北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第27232号原告罗锡兰，女，1967年5月3日出生。委托代理人杨立芬，北京市创然律师事务所律师。委托代理人李洋（罗锡兰之子），男，1990年1月27日出生，大兴区女子监狱工地职员。被告北京晨飞龙跃商贸有限公司，住所地北京市朝阳区花家地北里**楼**。法定代表人韩金虎，总经理。委托代理人张妍，女，1990年7月21日出生，北京市晨飞龙跃商贸有限公司法务。原告罗锡兰与被告北京晨飞龙跃商贸有限公司（以下简称晨飞龙跃公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。罗锡兰及其委托代理人杨立芬、李洋，晨飞龙跃公司之委托代理人张妍到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。罗锡兰诉称：我与李河江系夫妻关系。2012年9月25日，李河江经人介绍到晨飞龙跃公司作为第1包中标承包的北京市东向停车场工作，该停车场注册地位于朝阳区太阳宫乡十字路口村东坝河路，实际经营地位于北京市朝阳区霄云路霄云里8号胡同内。晨飞龙跃公司中标情况在中国采招网上（首都之窗—北京市交通执法总队网站上）有公示，显示北京市交通执法总队2012-2014年招标执法暂扣车辆停车场四个项目对外公开招标信息，晨飞龙跃公司作为第1包，中标承包了北京市东向停车场，因晨飞龙跃公司名称中有“晨飞龙跃”，故该停车场对外又称“晨飞龙跃”停车场或“龙跃”停车场，该停车场是用于停放违章事故车辆的停车场。晨飞龙跃公司安排李河江做驾驶员，月保底工资2100元，加班费和提成费及带班费（每月200元带班费）另行计算，每月工资3000元左右，以现金形式发放，晨飞龙跃公司没有和李河江签订书面劳动合同，也没有给李河江缴纳社会保险，晨飞龙跃公司只是在李河江入职后给李河江办理了贴有李河江照片并显示北京市交通执法总队暂扣车辆驾驶员（龙跃停车场）并盖有晨飞龙跃公司公章的工作证，编号为005。2014年2月26日上午9时左右，李河江上班后跟随北京市执法总队下属五大队（属朝阳区管片）一个周姓中队长，在北京市朝阳区地铁青年路B口附近执法，被执法人员查处的一个违法车辆司机王军打伤，后经朝阳区平房派出所处理并作笔录。之后，李河江感到全身不适被晨飞龙跃公司人员送往民航总医院抢救无效死亡，医院诊断为：外伤猝死。从事发至死亡期间经历两小时左右。我和儿子李洋接到晨飞龙跃公司电话从外地赶来，晨飞龙跃公司出资安置了我们家属的食宿。2014年3月19日，我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求依法确认李河江和晨飞龙跃公司存在劳动关系。本案在朝阳仲裁委开庭时，对方代理人对我向法庭出示的采招网上公示的晨飞龙跃公司中标承包北京市东向停车场的打印件及李河江的工作证等十份证据材料的真实性一概不予认可，且晨飞龙跃公司否认该停车场系其中标并承包，否认李河江与其存在劳动关系。我曾向仲裁委请求到朝阳刑侦、北京市交通执法总队及下属五大队调取李河江当日受伤死亡的工作报告以及李河江与晨飞龙跃公司存在劳动关系、晨飞龙跃公司中标并承包了上述停车场等相关档案材料，一直未果。故诉至法院要求：确认李河江与晨飞龙跃公司在2012年9月25日至2014年2月26日期间存在劳动关系。晨飞龙跃公司辩称：同意仲裁裁决，不同意罗锡兰的诉讼请求，李河江与我公司不存在劳动关系。经审理查明：罗锡兰与李河江系夫妻关系。罗锡兰主张李河江于2012年9月25日入职晨飞龙跃公司，担任代驾司机，双方未签订劳动合同，单位也没有为李河江缴纳社会保险；2014年2月26日李河江在配合北京交通执法总队第五大队执法人员查处非法运营车辆时，遭到一名非法运营车辆司机王军的殴打，后经抢救无效，于当日死亡。罗锡兰为证明李河江与晨飞龙跃公司存在劳动关系向法院提交了如下证据：1、交通执法总队2012年-2014年招标执法暂扣车辆停车场中标结果，显示第一包，北京东向停车场，中标人名称“北京晨飞龙跃商贸有限公司”，停车场地址：朝阳区太阳宫乡十字路口村东坝河路；2、北京市交通执法总队官方网站打印件，显示：晨飞龙跃停车场，地址为北，地址为北京市朝阳区太阳宫乡十字路口村东坝河路东向停车场就是晨飞龙跃停车场；3、李河江工作证；4、村民委员会证明；5、手机短信及电话短信；6、证人证言。晨飞龙跃公司对罗锡兰提交的上述证据的真实性均不认可，主张李河江并非其单位员工。案件审理中，经罗锡兰申请，本院向北京市朝阳区人民检察院调取“王军故意伤害案件”相关卷宗。其中，案外人李培忠在2014年7月7日的朝阳分局预审大队询问笔录中陈述其工作单位为“北京晨飞龙跃商贸有限公司”，从事业务管理工作，李河江为公司的临时代驾司机，自2011年下半年开始工作，晨飞龙跃公司是协助北京市执法总队的工作，总队查扣违法营运车辆后，由代驾司机将车开到公司的停车场暂停，李河江的工作就是驾驶暂扣车辆返回停车场，李河江与公司没有书面的合同，就是口头合同。检察院卷宗中还有2014年3月3日，晨飞龙跃公司出具的证明一份，内容为：“李河江于2010年4月至2010年12月、2011年1月至2011年8月7日、2012年1月至7月、2012年9月至11月、2013年1月4日志1月26日、2013年3月至2014年2月26日期间在我单位做计时工。我单位雇用李河江，经本人同意不上保险，以小时工计发工资，本人在工作中踏实肯干，没有不良记录，本人身体健康，在工作期间没有住院行为。”罗锡兰对法院调取的证据的真实性无异议，但对于李培忠关于李河江为临时工以及晨飞龙跃公司出具的证明中关于李河江为计时工的陈述不予认可，主张李河江就是晨飞龙跃公司的正式员工。晨飞龙跃公司对于法院调取的材料真实性无异议，但主张其单位没有叫“李培忠”的人，对于检察院卷宗中的“证明”认可系其公司出具。庭审中，晨飞龙跃公司认可与北京市交通执法总队存在承包“执法暂扣停车场”的协议，并称公司中标的停车场位置为：北京市朝阳区太阳宫乡十字路口村东坝河路，是用于停放执法暂扣车辆。2014年3月19日，罗锡兰以晨飞龙跃公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：确认李河江自2012年9月25日至2014年2月26日期间与晨飞龙跃公司存在劳动关系。2014年6月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第05094号仲裁裁决书，裁决：驳回罗锡兰的仲裁请求。罗锡兰不服仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有网站打印件、询问笔录、晨飞龙跃公司证明、京朝劳仲字（2014）第05094号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗锡兰为证明李河江与晨飞龙跃公司存在劳动关系向法院提交了北京市交通执法总队官方网站电子打印件、工作证，结合本院调取的北京市朝阳区人民检察院卷宗中的相关询问笔录、晨飞龙跃公司出具的证明等，本院认为上述证据足以认定李河江与晨飞龙跃公司存在劳动关系，晨飞龙跃公司虽不认可李河江为其公司员工，但未能提交相应证据，故本院对罗锡兰要求确认李河江自2012年9月25日至2014年2月26日期间与晨飞龙跃公司存在劳动关系的请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认李河江与被告北京晨飞龙跃商贸有限公司自二〇一二年九月二十五日至二〇一四年二月二十六日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告北京晨飞龙跃商贸有限公司负担（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王巍人民陪审员赵九生人民陪审员张淑云二〇一四年十一月十八日书记员 谢        青        云