四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2014）彭州民初字第2587号原告胡德均，男，1966年3月13日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。委托代理人邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。被告四川省成都市联达融资担保有限公司。住所地：四川省成都市温江区。法定代表人代守志，职务：董事长。被告成都联达纸业有限责任公司。住所地：四川省成都市崇州市。法定代表人代守志，职务：董事长。被告刘贵禄，男，1966年8月14日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。被告王蛟，男，1981年1月3日出生，汉族，农民，住四川省成都市温江区。被告代守志，男，1977年7月20日出生，汉族，农民，住四川省成都市温江区。委托代理人黄文全，四川致高守民律师事务所律师。被告肖宏英，女，1978年8月2日出生，汉族，农民，住四川省成都市温江区。被告徐江莉，女，1982年9月1日出生，汉族，农民，住四川省成都市温江区。原告胡德均诉被告四川省成都市联达融资担保有限公司、成都联达纸业有限责任公司、刘贵禄、王蛟、代守志、肖宏英、徐江莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理。依法组成合议庭于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告胡德均的委托代理人邓阳霖，被告刘贵禄到庭参加诉讼，被告四川省成都市联达融资担保有限公司、成都联达纸业有限责任公司、王蛟、代守志、肖宏英、徐江莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告胡德均诉称，被告四川省成都市联达融资担保有限公司于2014年4月17日向原告胡德均借款1000000元，约定于2014年6月16日归还，被告成都联达纸业有限责任公司、刘贵禄、王蛟、代守志作为担保人承担连带责任。同时，因该笔债务发生在被告代守志与被告肖宏英、被告王蛟与被告徐江莉夫妻关系存续期间，被告肖宏英、徐江莉应对该笔债务承担连带清偿责任。借款到期后，被告四川省成都市联达融资担保有限公司至今未归还借款，故原告起诉来院，请求依法判令被告四川省成都市联达融资担保有限公司立即归还原告借款1000000元及2014年5月17日至2014年8月16日止的利息60000元；2014年8月17日起的利息按月利率2%计算至付清借款之日止；被告成都联达纸业有限责任公司、刘贵禄、王蛟、代守志、肖宏英、徐江莉承担连带清偿责任。被告四川省成都市联达融资担保有限公司未进行答辩。被告成都联达纸业有限责任公司未进行答辩。被告王蛟未进行答辩。被告代守志未进行答辩。被告肖宏英未进行答辩。被告徐江莉未进行答辩。被告刘贵禄辩称，借款是事实，对本案借款承担连带保证责任无异议，请法院依法判决。原告胡德均为证明其诉讼主张向法庭举证如下：1、原、被告身份信息、工商登记信息。证明原、被告主体适格。2、借款协议1份。证明2014年4月17日，被告四川省成都市联达融资担保有限公司与原告签订借款协议，向原告借款1000000元，约定借款期限至2014年6月16日止，借款月利率2%，被告代守志、王蛟、刘贵禄对该借款承担连带保证责任，担保期限为借款到期后2年，并约定若四川省成都市联达融资担保有限公司未按约向原告偿清借款，被告应按日向原告支付1%的违约金，并约定其他相关事项的事实。3、收条1份。证明原告于借款当日按照借款协议约定向被告四川省成都市联达融资担保有限公司支付借款1000000元，其中转账支付965000元，现金支付35000元。4、转账凭证1份。证明原告按照合同约定通过其妻子段渝坪账户向被告四川省成都市联达融资担保有限公司支付借款的事实。5、保证函1份。证明被告成都联达纸业有限责任公司对该借款承担连带保证责任的事实。6、情况说明1份。证明段渝坪接受原告委托向借款人支付借款的事实。7、结婚登记审查处理表2份、结婚证1份、段渝坪的身份信息1份。证明被告代守志与被告肖宏英，被告王蛟与被告徐江莉，原告胡德均与段渝坪系夫妻关系的事实。经庭审举证、质证，被告刘贵禄对原告胡德均出示的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。本院认为上列证据具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，本院查明如下案件事实：2014年4月17日，被告四川省成都市联达融资担保有限公司、刘贵禄、王蛟、代守志与原告胡德均签订借款协议，协议约定：四川省成都市联达融资担保有限公司向胡德均借款金额1000000元，给付方式为转账和现金，指定转入王蛟在工商银行崇州支行帐户内；借款期限从2014年4月17日起至2014年6月16日，借款利率为月利率2%；借款到期一次性付清借款本息；代守志、王蛟、刘贵禄对本协议项下借款承担连带保证责任；逾期还款按逾期部分承担每日1%的违约金。协议当日，被告成都联达纸业有限责任公司向原告出具保证函，保证函载明：成都联达纸业有限责任公司对2014年4月17日向原告胡德均借款1000000元承担连带保证责任。原告胡德均于签订合同当日委托其妻子段渝坪向被告四川省成都市联达融资担保有限公司指定账户王蛟在工商银行崇州支行户内转账支付借款965000元，并给付现金35000元，四川省成都市联达融资担保有限公司于当日出具收条，收条载明：收到胡德均借款1000000元，其中转账965000元，现金35000元。借款到期后，被告四川省成都市联达融资担保有限公司至今未向原告归还借款及给付利息。另查明，被告王蛟、徐江莉于2005年12月22日在成都市温江区民政局登记结婚；被告代守志、肖宏英于2005年11月30日在成都市温江区民政局登记结婚；原告胡德均与段渝坪系夫妻关系。本院认为，原告胡德均与被告四川省成都市联达融资担保有限公司、刘贵禄、王蛟、代守志签订的借款协议，因系当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，应属有效协议。当事人均应按照协议约定履行各自的义务。原告依约向被告四川省成都市联达融资担保限公司给付了借款1000000元，被告四川省成都市联达融资担保有限公司未按照约定向原告归还借款1000000元及给付利息，属违约行为，应按照约定承担向原告归还借款1000000元及给付利息的违约责任。故本院对原告要求被告成都联达纸业有限责任公司归还借款1000000元的诉讼请求予以支持。对原告主张要求被告四川省成都市联达融资担保限公司按照月利率2%给付利息的诉讼请求，因约定的标准未超过中国人民银行同期同档次的贷款利率的四倍，本院予以支持，但应计算至本判决确定的履行期限届满之日止。因借款协议约定了被告刘贵禄、王蛟、代守志对该笔借款承担连带保证责任，被告刘贵禄、王蛟、代守志应对该借款承担连带清偿责任。同时，因被告成都联达纸业有限责任公司向原告出具保证函，同意对向原告胡德均借款1000000元承担连带保证责任，故应在其保证范围1000000元承担连带清偿责任。对原告要求被告肖宏英、徐江莉对该笔债务承担连带责任的诉讼请求，因认定夫妻共同债务的标准，一是夫妻有无共同举债的合意，即债务形成时是否经过夫妻双方的同意；二是债务是否用于夫妻家庭共同生活，即债务所带来的利益是否为夫妻所共享；从保证担保的性质来看，保证是以保证人的信用向债权人担保，当债务人不履行义务时保证人代为履行或赔偿的单务行为。若保证发生在夫妻关系存续期间，因一方提供保证所担保的债务并非用于夫妻共同生活，若保证未经保证人的配偶同意，因保证所产生的债务不应认定为夫妻共同债务。本案中，被告王蛟、代守志为该笔借款提供担保的行为虽然发生在代守志与肖宏英，王蛟与徐江莉夫妻关系存续期间，因担保的债务并非用于夫妻共同生活，原告也未向本院提供证据证明被告肖宏英，徐江莉有共同举债的合意，该担保债务应属被告王蛟、代守志的个人所负债务。因此，对于原告要求被告肖宏英、徐江莉对该笔债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告四川省成都市联达融资担保有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告借款1000000元及2014年5月17日至2014年8月16日止的利息60000元；2014年8月17日起的利息按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。二、刘贵禄、王蛟、代守志对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任。三、被告成都联达纸业有限责任公司对被告四川省成都市联达融资担保有限公司向原告胡德均借款1000000元承担连带清偿责任。四、驳回原告胡德均对被告肖宏英、被告徐江莉的诉讼请求。五、驳回原告胡德均的其他诉讼请求。案件受理费14340元，由被告四川省成都市联达融资担保有限公司负担（此款先由原告垫交，待被告四川省成都市联达融资担保有限公司归还借款时一并付给原告，被告成都联达纸业有限责任公司、刘贵禄、王蛟、代守志承担连带给付责任）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘海萍审 判 员  胡 剑人民陪审员  禹小波二〇一四年十一月二十八日书 记 员  钟 华