四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广法民终字第617号上诉人（原审原告）李红昌，男，汉族，生于1972年7月16日，西昌市安宁镇。委托代理人蒋世旺，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈利，女，汉族，生于1970年12月20日，住武胜县龙女镇。委托代理人赵忠，武胜县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）陈昌君，女，汉族，生于1974年5月13日，住冕宁县锦屏乡。上诉人李红昌因与被上诉人陈利、陈昌君房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2014）武胜民初字第1514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李红昌的委托代理人蒋世旺，被上诉人陈利及其委托代理人赵忠、被上诉人陈昌君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，陈利与陈昌君为姐妹关系，赵其君为其二人之母亲。2001年12月，赵其君在武胜县沿口镇清平街购得住房一套，2001年12月9日，赵其君与陈利、陈昌君等人就赡养问题达成一致意见，约定陈昌君与案外人黄世伟赡养赵其君，并享有对赵其君的上述房产的继承权。2003年将上述房屋登记在陈昌君名下（产权证号为‘武房权证2003字第5095-1号、土地使用权证为‘武胜国用（2003）字第0269号）。2008年12月，陈昌君与黄世伟离婚，协议本案争议房屋归赵其君所有，因先前达成的赡养协议情况发生变化，赵其君与第三人陈昌君又达成新的《生母赡养责任及房产遗赠继承协议》，约定由陈昌君赡养赵其君，在陈昌君尽了对赵其君的赡养义务后，享有对赵其君所有的本案争议房屋的遗赠继承权利，其他法定继承人无权继承。2009年7月4日，陈利与陈昌君签订的《房屋买卖协议》，约定陈昌君将位于武胜县沿口镇清平街四楼六号住房一套（144.4平方米）以10万元价格卖给陈利，已收款7万，并签订了由陈利办理所有过户手续的委托书。2012年1月1日，赵其君病逝。2013年4月24日，第三人陈昌君起诉至法院，要求依法判令被继承人赵其君所有的本案争议房屋由其继承。武胜县人民法院以（2013）武胜民初字第1798号民事判决书，判决本案争议房屋由陈昌君继承，并于2013年7月28日已生效。李红昌与陈昌君为夫妻关系，双方于2011年3月结婚。一审法院审理认为，2009年7月4日陈利与陈昌君签订了《房屋买卖协议》，约定陈昌君将位于武胜县沿口镇清平街四楼六号住房一套（144.4平方米）以10万元价格卖给陈利，陈利与陈昌君签订该《房屋买卖协议》时，李红昌既不是《房屋买卖协议》的合同当事人，也不是该买卖房屋的权利人。2008年12月11日，因陈昌君与案外人黄世伟离婚，协议本案争议房屋归赵其君所有，因先前达成的赡养协议情况发生变化，赵其君与陈昌君又达成新的《生母赡养责任及房产遗赠继承协议》，约定由陈昌君赡养赵其君，在陈昌君尽了对赵其君的赡养义务后，享有对赵其君所有的本案争议房屋的遗赠继承权利，其他法定继承人无权继承，根据该协议，本案争议的房屋应由陈昌君一人受赠与或遗嘱继承所得。2012年1月1日，赵其君病逝，2013年4月24日，陈昌君作为继承人诉至法院，要求依法判令被继承人赵其君所有的本案争议房屋由其继承。武胜县人民法院以（2013）武胜民初字第1798号民事判决书判决本案争议房屋由陈昌君继承，并于2013年7月28日已生效。根据赵其君与陈昌君在2008年达成新的《生母赡养责任及房产遗赠继承协议》的内容，武胜县人民法院（2013）武胜民初字第1798号民事判决书判决的本案争议的房屋由陈昌君继承，但是该继承取得的房屋不是法定继承取得，而是基于遗赠继承协议取得，即遗嘱或赠与取得，且确定地归陈昌君一人所有，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，本案争议房屋即使是在李红昌与陈昌君结婚后由陈昌君取得，亦不是夫妻共同财产，而是确定地归陈昌君一人所有，因此无论陈利与陈昌君签订《房屋买卖协议》时或是李红昌与陈昌君结婚后，陈昌君依法取得本案争议房屋所有权时，李红昌均不是本案争议房屋所有权人。李红昌诉称该房屋属陈昌君与其的共同财产的主张，不予采信。李红昌的诉讼主体资格不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，且陈昌君在签订《房屋买卖协议》后取得了房屋所有权，亦取得了处分权，故该《房屋买卖协议》合法有效，李红昌请求确认陈昌君与陈利签订的《房屋买卖协议》无效的主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告李红昌的诉讼请求。案件受理费2300元，由李红昌负担。宣判后，李红昌不服一审判决向本院提起上诉称，陈昌君签订案涉协议后，赵其君就坚决不同意，故陈昌君没有权利处分案涉房屋；陈利在遗产继承纠纷一案中放弃继承的行为，表示其放弃了《房屋买卖协议》的权利义务。结合陈昌君与赵其君签订的《生母赡养责任及房产遗赠继承协议》中约定“陈昌君如再婚，其再婚配偶（指丈夫）应当配合陈昌君做好赵其君的赡养工作及料理逝后事务”的内容来看，只要陈昌君再婚后其再婚配偶尽到赡养义务后就享有对案涉房屋的所有权，而李红昌与陈昌君结婚后一并赡养赵其君，并安排处理赵其君的生后事，故李红昌也按照该协议取得了案涉房屋的所有权。陈昌君与陈利签订的《房屋买卖协议》侵犯了李红昌的共有权。请求二审法院撤销原判，依法改判案涉《房屋买卖协议》无效。被上诉人陈利答辩称，案涉房屋的合法产权人至始至终都是陈昌君，其处分房屋是合法有效的。即使按照《生母赡养责任及房产遗赠继承协议》的约定，陈昌君在尽到赡养义务后，也是由其一人享有案涉房屋的继承权，且也有生效判决书确认。故陈利与陈昌君签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈昌君答辩称，案涉《房屋买卖协议》系无效协议，陈利参加遗产继承案件时就以书面形式放弃了对案涉房屋所享有的权利，该行为实际是对《房屋买卖协议》的撤销。签订该协议时，恰逢赵其君生病需要用钱，因为急需钱治病，所以才与陈利签订的《房屋买卖协议》，以明显低于市场价的价格将案涉房屋出售给陈利，故不适用善意取得，案涉协议应是无效协议。此外，按照《生母赡养责任及房产遗赠继承协议》的约定，李红昌在尽到赡养义务后，也享有对案涉房屋的所有权，而《房屋买卖协议》侵犯了李红昌的所有权，应属于无效协议。请求二审法院撤销原判，依法改判案涉《房屋买卖协议》无效。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，陈昌君与赵其君签订的《生母赡养责任及房产遗赠继承协议》合法有效，根据该协议的约定，陈昌君尽到对赵其君的赡养义务后，独自享有对赵其君所有财产的遗赠继承权利，武胜县人民法院也根据该协议作出了（2013）武胜民初字第1798号民事判决确认案涉房屋的所有权人为陈昌君。虽然该协议有“陈昌君如再婚，其再婚配偶（指丈夫）应当配合陈昌君做好赵其君的赡养工作及料理逝后事务”的约定，但不能就此推定李红昌在尽了赡养义务后就享有遗产继承的权利。陈昌君与陈利签订《房屋买卖协议》时，案涉房屋登记的权利主体为陈昌君，且事后陈昌君也按照《生母赡养责任及房产遗赠继承协议》取得了案涉房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，陈利与陈昌君签订的《房屋买卖协议》合法有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李红昌的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李红昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  周辉代理审判员  成琪代理审判员  蒋濒二〇一四年十一月十一日书 记 员  陈雪