云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云07民终159号上诉人（原审原告）李升福。被上诉人（原审被告）杨德聪。原审第三人华坪县新庄乡新庄村委会。法定代表人刘凤贵。上诉人李升福因与被上诉人杨德聪、原审第三人华坪县新庄乡新庄村委会排除妨碍纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华民初字第1684号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明的案件事实是:原、被告系居住在新庄乡新庄街上的邻居。1979年被告的父亲杨孝义因公负伤，2004年，新庄乡新庄村委会与其就工伤补偿事宜，经华坪县人民法院(2004)华民初字第604号民事调解书达成一致，协议将村委会的两间房屋(含村委会厨房)给杨孝义作为工伤补偿，并约定了村委会铁大门处杨孝义需留足6米宽的通道，不足的打倒村委会厨房留足6米。后经杨孝义与村委会协商，在杨孝义家修建新房屋时再打倒厨房退让出占用公共过道的部分。2005年，原告通过拍卖购得新庄村委会老办公楼，占地面积1118.3平方米，该块土地与杨孝义家房屋相邻。后杨孝义去世，所属两间房由被告杨德聪继承。2013年，被告在自己土地范围内修建洗澡间，洗澡间与原告围墙相邻，但未侵占原告的围墙。另为便于通行，被告在自己的房屋门前的水沟上搭建了水泥盖板，搭建部分的位置及水沟均属于村委会所有，为利于村民通行村委会对此未加以干涉。原告认为被告拒不打倒房屋退让出公共过道、靠近其围墙修建洗澡间、在门前水沟搭建水泥盖板的行为侵害其合法权益，故起诉要求被告排除妨害。原审法院认为:不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案中，原、被告应当从照顾历史与现实的基础上，互谅互让妥善处理双方公共过道等合理使用问题。本案中，首先，被告一家取得房屋所有权在先，且自取得房屋所有权以后一直按原貌管理使用，房屋及通道一直保持历史原状，且被告之父与新庄村委会口头协议，协商在杨家改建房屋时将打倒厨房留足公共通道6米，但杨家修建新房的条件尚未具备。原告购买房屋在后，应当尊重历史形成的通道状况及新庄村委会与杨孝义之间的约定，故原告要求被告拆除房屋27平方米作为公共过道的请求证据不足，不予支持;其次，被告修建的洗澡间确实与原告的围墙相邻，但未侵占原告的围墙，现被告已将原告墙上打的两个洞填平恢复原状，故原告的第二项诉讼请求不予支持;最后，被告搭建水泥盖板的位置和水沟属于集体所有，并未妨碍原告通行，原告对此无权主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告李升福的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李升福负担。原审判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求：撤销华坪县人民法院(2015)华民初字1684号民事判决，将本案发回华坪县人民法院重新审理;一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是:原审判决胡乱编造案件事实，事实不清，严重违反了“以证据为依据，以法律为准绳”的办案原则，不但损害了司法公正形象，而且大大降低了公众对司法的信任度、满意度。一、原判认定“经杨孝义与村委会协商，在杨孝义家修建新房时再打倒厨房退让出占用共公过道的部分”。但上诉人没有作这样的诉称，被上诉人及第三人也没有作这样的辩称及述称，上诉人提供的证据也不能证明这一事实，(2004)华民初字第604号调解书也没有上述内容。杨孝义已故，在无任何物证、书证及有效证人证言的情况下，原审判决得出的结论就是一审法官的主观臆断。原判认定“2013年，被告人在自己的土地范围内修建洗澡间，洗澡间与原告墙相邻，但未侵占原告的围墙。”上诉人认为被上诉人在建洗澡房时将建筑物搭建在上诉人的围墙上，侵犯了上诉人的合法权益。二、上诉人是本案适格的权利人，是法律意义上的“利害关系人”，有权主张本案的全部请求。(2004)华民初字第604号调解书第三项并不是附期限的民事法律行为。上诉人与第三人新庄村委会达成书面售房协议及补充协议，第三人将旧办公楼及附属土地作价出让给了上诉人，虽然协议未明确约定公共过道使用权随之转让给上诉人,但按交易习惯，第三人附属的相关权利义务随之转移给了上诉人，诉争的过道实属上诉人、被上诉人共同使用。上诉人主张被上诉人拆除占用公用过道是有事实及法律依据的。上诉人建房是严格按照“小城镇规划”、建房设计的图纸、宗地红线图所确定四至边界及被上诉人之父确认签字认可的边界及过道施工建房，上诉人并已取得了相应权属证。杨孝义对边界及公共过道认可，足以证明上诉人享有公用过道的主张权。被上诉人违法在上诉人门面前建人行水泥梯，虽然该行为占用的是公用面积，但人行水泥梯超出了其门前范围，影响了上诉人门面正常的经营活动、影响上诉人施工、造成雨季水沟堵塞、排水不畅，给上诉人门店埋下了安全隐患。被上诉人答辩称:原判认定事实清楚、正确，判决合理、合法，请求驳回上诉，维持(2015)华民初字第1684号民事判决。其主要理由是:一、答辩人与被答辩人先后从新庄村委会合法取得了现在各自居住使用的现有房屋，答辩人一家取得房屋所有权在先，且一直按原貌居住使用。为居住使用的安全考虑，答辩人一家在取得该房屋的所有权时，就与村委会承诺并约定，在答辩人一家改建该房屋时将原村委会厨房打倒留足公共通道6米。现答辩人一家还没条件改建该房屋，待有条件改建该房屋时，才能按此约定留足6米的公共通道。二、答辩人在属于自己的使用面积上修建洗澡间时并未侵占被答辩人的房屋及围墙，仅在被答辩人的围墙上打了两个洞用于通风，经被答辩人提出后，就已经及时将洞填平并已恢复了原状。三、答辩人为了出行方便，在属于集体所有的位置和水沟处搭建了一简易水泥盖板使用，也并未侵占和妨碍被答辩人对其房屋的使用。答辩人对被答辩人既没有侵权事实，也没实施任何妨碍被答辩人使用其房屋的行为。二审中，上诉人、被上诉人及原审第三人均没有提交新的证据。经二审审理查明，2004年12月7日，被上诉人杨孝义与原审第三人华坪县新庄村委会在华坪县人民法院主持调解下达成的（2004）华民初字第604号民事调解书约定“对于被告（即本案原审第三人）村委会铁大门处原告（即本案被上诉人之父杨孝义）必须留足6米宽的过道，该过道谁也不能占用，从檐坎脚向外量6米，不足的打倒村委会的厨房留足6米”。本院认为，本案上诉人李升福与被上诉人杨德聪现居住的房屋均是从原审第三人处取得，上诉人李升福从原审第三人华坪县新庄村委会处购得房屋后，原房屋所有人享有的相应合法权利即依法转让给上诉人李升福享有。因此，被上诉人之父杨孝义与原审第三人华坪县新庄村委会经人民法院院调解达成的应由杨孝义留足6米通道的权利，由房屋买受人李升福享有。被上诉人杨德聪作为继承人继承了杨孝义的房屋后，应履行相应义务。按照华坪县人民法院（2004）华民初字第604号民事调解书确定的内容履行留足6米通道的约定义务。所以，上诉人李升福要求被上诉人杨德聪留足6米通道的请求，有事实及法律依据，应予支持。而被上诉人杨德聪提出其与村委会达成口头协议，改建房屋时将原村委会厨房打倒留足公共通道6米的答辩主张，没有相应证据证实，本院不予采纳。而被上诉人杨德聪修建洗澡间及水泥盖板的行为，并没有侵害上诉人的土地使用权，上诉人李升福要求被上诉人拆除的请求，本院不予支持。原判认定部份事实错误，适用法律不当，判决结果不准确，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销华坪县人民法院（2015）华民初字第1684号民事判决即“驳回原告李升福的全部诉讼请求”；二、被上诉人杨德聪在本判决生效后一个月内在大门处留足6米宽的过道：从檐坎脚向外量6米，不足部份拆除厨房留足6米。三、驳回上诉人李升福的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人李升福负担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  高精红审判员  王琎煜二〇一六年五月三十一日书记员  杨向梅