陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终3634号上诉人（原审被告）陕西隆基物业管理有限公司，住所地西安市莲湖区莲湖路10号。法定代表人李淑芳，该公司执行董事兼总经理。委托代理人樊朝辉，陕西唐都律师事务所律师。委托代理人白丽君，女，1970年7月13日出生，汉族，陕西隆基物业管理有限公司员工，住西安市新城区。被上诉人（原审原告）石正梅，女，1951年8月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人黄芳，1982年11月13日出生，汉族，北京中公教育陕西分公司员工，住西安市莲湖区。上诉人陕西隆基物业管理有限公司（以下简称隆基物业公司）因与被上诉人石正梅违反安全保障义务责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第05665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隆基物业公司之委托代理人樊朝辉、白丽君，与被上诉人石正梅及其委托代理人黄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经原审法院审理查明，2015年8月22日早7:10左右，石正梅在隆基物业公司从事物业服务的摩尔公馆小区行走晨练，经过小区广场时，脚下被松动的地砖绊倒受伤，卧床休息未果于2015年8月24日被家人至西安医学院门诊检查，诊断为压缩性骨折，建议手术。2015年8月25日，被送往西安红会医院住院治疗，至8月28日出院。共住院3天，入院诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、骨质疏松症；3、××（2级，极高危组），陈旧性多发性腔隙性脑梗。出院诊断同入院诊断。住院医嘱要求留陪人。出院医嘱：1、休息为主，避免剧烈运动，腰背支具固定一月，下肢直腿抬高训练；2、出院后1.3.6.9.12月来医院定期门诊复查，不适随诊；3、继续积极抗骨质疏松、促骨愈合对症治疗。花费住院医疗费36715.19元，门诊医疗费444元，门诊前后托费984.96元，由石正梅支付。石正梅住院期间及出院后由护工护理。石正梅举证证人杨某证言，证明证人看见石正梅在隆基物业公司从事物业服务的摩尔公馆广场摔倒在地的事实，并主动将石正梅扶起，证人扶石正梅时看到石正梅脚下地砖存在松动事实。石正梅还举证事故地砖维修前及维修后的照片，说明事故地砖存在松动情形及隆基物业公司事后维修的事实。另查，石正梅摔伤的小区是其女儿黄芳2013年6月26日与出卖人陕西芳洲建设开发有限该公司签订隆基西城摩尔认购协议书购买的位于西安市莲湖区西二环南段18号《西城摩尔》1单元19层11903号房屋一套所在的小区，石正梅居住其女儿家期间发生的事故。石正梅女儿2014年3月5日与出卖人陕西芳洲建设开发有限该公司及隆基物业公司签订入伙通知书一份，通知黄芳当日办理交房、入住入伙手续，同日，黄芳收房并向隆基物业公司交纳第一笔2014年二季度物业费、190余元，维护费135.9元等费用，之后一直缴纳物业等费用居住至今。石正梅于2015年11月诉至西安市莲湖区人民法院称，2015年8月22日早7:10分出门，其在摩尔公馆小区内晨练，行走正起劲时，脚下被松动的地砖绊倒，经查此砖上面是活的，下边是空洞，一踩就翘，导致其重重摔倒在地，当时疼痛难忍，8月24日疼痛更加厉害，家人将其送至西安医学院检查，诊断为压缩性骨折，建议手术。8月25日，被送往西安红会医院住院治疗，至8月28日出院。出院后，继续在家接受治疗，带腰背支具，要求定期复查，继续服药。卧床休息。经与隆基物业公司协商未果。故诉至法院，请求判令：1、隆基物业公司赔偿住院医疗费36715.19元；2、赔偿医院门诊费、检查费及用药费合计444.00元；3、赔偿之具（前后托）984.96元；4、赔偿医院护理费及在家护理费合计6600.00元；5、赔偿精神损失费5000.00元；6、本案诉讼费由隆基物业公司承担。隆基物业公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但庭后接受一审法院询问时称，石正梅摔伤的摩尔公馆休闲广场系其公司从事物业服务的范围，石正梅受伤时未通知其公司确认现场，事后听石正梅女儿说过石正梅受伤的事实，对于石正梅举证的事故地砖的照片称其公司事后没有维修过，认可事故现场有监控录像事实，但因时间较长已被覆盖无法向法院提交，认为无法确认石正梅受伤系地砖松动所致，不应承担相关赔偿责任。原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。石正梅提交事故现场照片、证人证言，能够证明隆基物业公司从事物业服务的摩尔公馆小区的广场的一块地砖存在松动事实，隆基物业公司对此进行反驳，因隆基物业公司认可事故现场有监控录像事实，但称由于时间较长监控已经被覆盖，未向法院举证，对此，因隆基物业公司认可石正梅女儿在事故发生后不久于当年9月曾向物业反映过该事故事实，隆基物业公司称其未调取过监控不符合常理，且隆基物业公司未举证其反驳的石正梅举证的照片上的事故地砖系石正梅人为致其松动所拍的证据，故对此隆基物业公司承担不利法律后果，认定事故地砖存在松动的事实。《物业管理条例》第五十六条规定：物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。隆基物业公司对其从事物业服务的摩尔公馆小区依法负有相关设施设备的维修、养护、管理的安全保障义务。西城摩尔小区休闲广场的地砖出现活动状态，隆基物业公司对此未尽维修、养护、管理的职责,以致石正梅人身受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，故隆基物业公司应承担80%赔偿责任。石正梅称其经常在该事故广场走路晨练，并非偶尔经过事故广场地砖，自身对其锻炼的场所也有安全注意义务，因石正梅未尽到自身安全注意义务，故对其损失自行承担20%责任。石正梅的具体损失包括：1、医疗费38144.15元(含前后托固定器具费），有住院、门诊医疗费票据，予以支持。2、护理费，石正梅由护工护理，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每日100元，石正梅住院3天，护理费为300元。石正梅主张出院后的护理费，因出院医嘱未要求护理，其请求不予支持。3、石正梅主张的精神抚慰金，因石正梅未举证造成其伤残的证据，故其请求不予支持。综上，石正梅各项损失共计38444.15元。由隆基物业公司承担80%即30755.32元，石正梅自行承担20%即7688.83元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告陕西隆基物业管理有限公司赔偿原告石正梅各项损失共计30755.32元；二、驳回原告石正梅其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，被告承担834.4元。原告承担208.6元（原告已预交，被告在执行上述判决时一并支付原告）。宣判后，隆基物业公司不服，向本院提起上诉称，一、一审未经合法传唤即缺席审判，程序违法。被上诉人石正梅起诉时提供了上诉人两部电话，但是在一审开庭前却没有收到一审法院的任何通知。只是开庭后一审法院通过电话通知上诉人接受询问，造成上诉人开庭前对案件一无所知，无法应诉，一审缺席审理剥夺了上诉人的诉讼权利，程序严重违法。二、一审判决认定被上诉人受伤系因地砖松动，证据不足。一审判决以上诉人提供现场照片、证人证言，即认定摩尔公馆小区广场一块地砖松动，从而推定被上诉人因此块地砖受伤，证据不足。三、2015年9月2日被上诉人亲戚曾以查询快递为由查看物业公司的监控，并没有告知被上诉人受伤之事。其小区监控为实时监控，只能保持10天左右，由于被上诉人没有及时告知，导致8月22日监控被覆盖，其才无法举证，责任应由被上诉人承担。四、一审认定其未尽维护、养护、管理职责错误。《物业管理条例》第五十六条强调的是维修养护的“及时”，一审判决不考虑被上诉人受伤时间是早上7点，以及地砖是什么时候破损、破损的原因，就认定上诉人未尽职责，因果关系倒置。五、被上诉人住院3天医疗费高达38144.15元，明显超出正常范围，故请求撤销一审判决，在查清事实的基础上重新认定双方责任或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。石正梅辩称：一、上诉人在一审时未到庭原因与我们无关，我们向一审法院提交过一个电话号，没有通知到他们是法院的事情。二、我们的小区属于开放式小区任何人都可以到小区活动。那块砖表面看着是好的但是下面是空的，我踩到砖上的时候砖翘起来了把我摔倒了。我是在正常活动的时候摔倒的，杨某路过的时候看到我起不来就问了下我并将我扶起来。我摔倒的时候大概是在7：30左右不是上诉人所说的，杨某将我扶起来的时候大概已经7：50了。一审提供的照片是我女儿下班回家之后拍摄的。我在红会医院住了4天，手术费33000元，还有做各项检查的费用，出院的时候还有一个支架，有医院的凭证可以查证。其女儿是9月1日去物业公司调取的监控，据了解物业公司保留监控应该是15天，所以我女儿在9月1日查监控的时候应该是可以查到出事当天的监控的。其认可一审判决，希望二审法院维持原判。经审理查明，原审判决查明事实属实。一审审理中，一审法院向隆基物业公司工商注册地址邮寄送达了民事诉状、开庭传票等法律文书，隆基物业公司一审委托代理人承认是集团公司收到了法院的邮寄文书，其公司不在该地址办公，集团公司并未将这些文书转给其公司。二审审理中隆基物业公司认为石正梅医疗费中包括诊治其他疾病的费用，但其不就该主张申请司法鉴定，其提交一份石正梅的与骨折治疗无关的检查、药费清单，该清单上仅记载检查和用药的名称和金额，隆基物业公司未就该些检查、药费与骨折治疗无关的相关证据。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。一审中石正梅提供证据证实其在隆基物业公司所管理的摩尔公馆小区广场锻炼，被松动的一块地砖绊倒受伤，隆基物业公司作为该小区广场的管理者，对其管理的场地负有安全管理义务，但其未尽到安全保障义务，造成石正梅人身受到伤害，故应对石正梅的损害承担侵权责任。隆基物业公司对石正梅受伤一事提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故对隆基物业公司的主张本院不予采信。一审认定石正梅对事故的发生存在一定过错，就此减轻了隆基物业公司的赔偿责任，让隆基物业公司承担80%的赔偿责任并无不当。隆基物业公司认为石正梅在治疗中存在治疗与骨折无关的疾病，但其并未提供相应证据，故其该主张本院亦不予采信。隆基物业公司对一审认定的石正梅其他损失无异议，本院予以确认。关于隆基物业公司上诉称一审程序违法，经本院审查，一审法院程序合法，隆基物业公司的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1043元(陕西隆基物业管理有限公司预交)，由陕西隆基物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一六年五月十一日书 记 员  郑 瑜