山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终591号上诉人（原审被告）：日照锦华装饰工程有限公司，住所地日照市东港区黄海二路南、海滨三路东（锦华起点1号楼1单元）。法定代表人：李宗德，经理。委托代理人：张红亮，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：日照市东港区萨米特陶瓷销售中心，住所地日照市东港区江豪建材市场。经营者：孟令芳，女。委托代理人：江红，山东东方太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦玉华，男，日照锦华装饰工程有限公司职工。上诉人日照锦华装饰工程有限公司与被上诉人日照市东港区萨米特陶瓷销售中心、秦玉华买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。日照市东港区萨米特陶瓷销售中心（以下简称萨米特销售中心）一审诉称：2014年7月30日，日照锦华装饰工程有限公司（以下简称锦华装饰公司）、秦玉华承揽了五莲日月湖工程的样板间施工，因施工需要地板砖，由秦玉华到萨米特销售中心联系地板砖事宜，并达成如下口头协议：1、锦华装饰公司、秦玉华购买萨米特销售中心萨米特地板砖400方，规格为80cm×80cm，其中高档砖288片，价格为78元/片，计22464元；圈边11片，价格为98元/片，计1078元。瓷砖款共计23542元。2、瓷砖加工费1042元。3、锦华装饰公司、秦玉华使用地漏7个，每个65元，共455元。以上共计25039元。对达成的以上口头协议萨米特销售中心已履行完毕，但锦华装饰公司、秦玉华以其承揽的工程没有拨付为由，据不给付萨米特销售中心以上款项。请求依法判令锦华装饰公司、秦玉华支付萨米特销售中心货款25039元及自2015年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日的利息。锦华装饰公司、秦玉华一审未到庭应诉答辩。原审法院经审理查明：秦玉华系锦华装饰公司职工。2014年7月30日，秦玉华以锦华装饰公司的名义到萨米特销售中心处订购瓷砖、地漏若干，萨米特销售中心加工后送至锦华装饰公司的日月湖工地，由秦玉华签收确认，至今尚欠货款25039元未付。原审法院认为：锦华装饰公司向萨米特销售中心购买瓷砖、地漏，双方买卖合同关系成立并有效。现萨米特销售中心已将瓷砖、地漏交付锦华装饰公司，锦华装饰公司应及时履行付款义务。锦华装饰公司至今未全部付清货款，应当承担继续支付货款的义务并承担违约责任。对萨米特销售中心要求锦华装饰公司支付货款25039元及相应利息的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。秦玉华系锦华装饰公司职工，其签收确认瓷砖、地漏的行为系职务行为，该行为的后果应由锦华装饰公司承担。对萨米特销售中心要求秦玉华承担付款责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、日照锦华装饰工程有限公司于判决生效之日起3日内支付日照市东港区萨米特陶瓷销售中心货款25039元；二、日照锦华装饰工程有限公司于判决生效之日起3日内支付日照市东港区萨米特陶瓷销售中心货款利息，利息以本金25039元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月17日计算至判决确定的履行期限届满之日；三、驳回日照市东港区萨米特陶瓷销售中心要求秦玉华承担付款责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由日照锦华装饰工程有限公司负担。上诉人锦华装饰公司不服原审判决上诉称：上诉人和被上诉人不存在买卖关系，上诉人从未购买被上诉人的物品，也从未承揽五莲日月湖工程的样板间。秦玉华不是上诉人的员工，是山东锦华建设集团有限公司的员工，涉案工程是山东锦华建设集团有限公司承揽的。请求依法撤销原审判决，发回重审。被上诉人萨米特销售中心答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人秦玉华未陈述答辩意见。经审理查明：本院对原审查明的事实予以确认。在一审过程中，上诉人及被上诉人秦玉华均未到庭参加诉讼，但上诉人提交了一份追加日照市盛德置业有限公司为本案第三人的申请书，申请书事实与理由部分载明：“因本案地板砖是建设单位日照市盛德置业有限公司直接提供的材料，我公司只是现场接收，为使案件公正审理和查明事实，根据相关法律规定，特申请追加日照市盛德置业有限公司为本案第三人参与本案审理。”二审过程中，上诉人提交日照市盛德置业有限公司与山东锦华建设集团有限公司建筑装饰工程施工合同和秦玉华的社会保障资料各一份，证明被上诉人萨米特销售中心起诉的涉案工程不是上诉人，而是第三人山东锦华建设集团有限公司承揽的，与上诉人无关；日照市劳动保障局颁发的秦玉华职工养老保险手册，证明其工作单位以及社会保险等均是山东锦华建设集团有限公司，并非上诉人。被上诉人萨米特销售中心认为，秦玉华的职工养老保险手册载明的养老保险交纳到2010年12月，涉案纠纷发生在2014年；山东锦华建设集团有限公司与上诉人是关联企业，不排除秦玉华在上诉人处工作，但养老保险在山东锦华建设集团有限公司交纳；证明劳动关系的关键证据应当为工资发放证明，仅以养老保险手册不能证明秦玉华不是上诉人的职工，同样也不能证明秦玉华是山东锦华建设集团有限公司的职工。建筑装饰工程施工合同是虚假的，被上诉人萨米特销售中心的负责人与日照市盛德置业有限公司的法定代表人核实涉案工程由谁承揽，称是由上诉人承揽，对话过程进行了录音。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是，被上诉人萨米特销售中心与谁建立了买卖合同关系，谁应当承担给付货款的责任。被上诉人萨米特销售中心出售的地板砖等建筑材料由被上诉人秦玉华接收并在萨米特销售中心出具的销售清单上签字确认，该事实有秦玉华签字的销售清单予以证实，当事人双方亦没有异议，本院予以确认。争议的焦点是秦玉华接收地板砖时的买受人是谁。萨米特销售中心主张是上诉人，上诉人不认可，上诉人一审不到庭应诉，二审提交日照市盛德置业有限公司与山东锦华建设集团有限公司建筑装饰工程施工合同和秦玉华的社会保障资料各一份，主张秦玉华是山东锦华建设集团有限公司的职工，不是上诉人的职工，涉案工程是山东锦华建设集团有限公司承揽的。本院认为，上诉人二审提交的上述两份证据的真实性即使属实，也不能完全反驳萨米特销售中心主张其为本案买卖合同的买受人的事实。秦玉华的社会保障资料仅能证明其与山东锦华建设集团有限公司在一定期间存在劳动关系，该公司为其交纳社会保险的事实，不能必然得出其在接收萨米特销售中心的地板砖等建筑材料时代表山东锦华建设集团有限公司的行为的结论。同理，涉案工程如为山东锦华建设集团有限公司承揽，也不能必然得出本案买卖合同的买受人为该公司的结论。上诉人在一审时提交的追加第三人申请书，称“因本案地板砖是建设单位日照市盛德置业有限公司直接提供的材料，我公司只是现场接收”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，应该视为上诉人认可收到了萨米特销售中心出售的地板砖等建筑材料，因此，原审结合全案证据材料认定萨米特销售中心与上诉人成立了买卖合同关系，进而判令上诉人承担给付货款的义务，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人日照锦华装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年五月十日书 记 员  徐文娟