山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2014）岱民初字第1120号原告顾季华，男，1956年6月16日生，汉族，住曲阜市，居民。委托代理人钟爱梅，山东华林律师事务所律师。委托代理人刘志学，山东华林律师事务所律师。被告李道新，男，1976年1月19日生，汉族，住泰安市岱岳区。委托代理人徐传国，山东天东律师事务所律师。被告泰安市百禾食品有限公司。住所地，泰安市岱岳区下港镇赵峪村。法定代表人赵玉峰，任总经理。原告顾季华与被告李道新、泰安市百禾食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告顾季华的委托代理人钟爱梅、刘志学，被告李道新的委托代理人徐传国，被告泰安市百禾食品有限公司的法定代表人赵玉峰到庭参加诉讼；第二次开庭时原告顾季华的委托代理人刘志学，被告李道新的委托代理人徐传国，被告泰安市百禾食品有限公司的法定代表人赵玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾季华诉称，被告李道新于2012年1月8日向原告借款200000元，约定借款期限6个月，月息1.5分，并由被告泰安市百禾食品有限公司作为担保人为该笔借款提供担保。后被告李道新于2013年4月偿还借款100000元并支付半年利息后，至今未再偿还任何款项。被告李道新作为借款人应偿还下余借款本金100000元及约定利息，被告泰安市百禾食品有限公司作为保证人应对该债务承担连带清偿责任。请求判令两被告偿还借款本金100000元及自2012年7月9日至2014年5月20日期间的借款利息47050元；并赔偿自2014年5月20日起至法院确定还款之日的利息；诉讼费用由两被告承担。被告李道新辩称，原告所述与事实不符，我从未以个人名义向原告借款。我曾是泰安市百禾食品有限公司业务员，2011年8月在我与公司经理赵玉峰去曲阜原告处走访时，与原告商定由原告帮忙借款给公司使用，后来公司安排我我去原告处领款，我带着公司的委托书和借据向原告借款，我是经办人的身份，借据上加盖公司的公章，公司并为我担保过。我有证据证实借款系公司行为，且利息已付至2013年1月8日。被告泰安市百禾食品有限公司未经我同意在借据上添加的内容是无效的，泰安市百禾食品有限公司是实际的借款人。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告泰安市百禾食品有限公司辩称，被告李道新向原告借款我公司不知道，我公司与原告有业务关系，2012年底原告同我们讲后才知道是公司担保，考虑到与原告双方公司的发展，所以同意以公司名义进行担保，担保的字迹也是原告向被告李道新催要不还添加的。如判决我公司承担责任保留向被告李道新追偿的权利。要求公正处理。经审理查明，被告李道新原在被告泰安市百禾食品有限公司处代理业务。2012年1月8日被告李道新向原告借款200000元，并为原告出具借据，该借据中约定，“期限半年：2012年1月8号到2012年7月8号止，利息每月1.5分”，被告李道新作为借款人在借据借款人栏签字。2012年6月30日被告李道新在该借据左下方注明“2012年6月30日已付半年息，本金继续使用”；同时该借据右下方加盖有被告泰安市百禾食品有限公司印章，印章左方注明担保单位，右方注明同意担保，该公司经理赵玉峰并在下方签字，日期为2014年3月10日。借款到期后，被告李道新于2013年4月偿还原告借款本金100000元并支付借据所载的半年借款利息。2013年12月2日被告李道新为原告写下保证书，内容为“李道新原欠曲阜顾季华款定于2014年1月25号前还清本金及利息”，下方另注明“利息12月7号付清”。后两被告一直未偿还原告借款及利息。在本案审理过程中，被告李道新出具作为被告泰安市百禾食品有限公司委托代理人与华泰铝轮毂（泰安）有限公司签订的购销合同及本院（2013）岱民初字第2837号民事判决书，证实其当时为被告泰安市百禾食品有限公司的工作人员，另出具2012年1月7日加盖被告泰安市百禾食品有限公司印章的委托书一份，该委托书注明;“全权委托我公司员工李道新，前去曲阜圣美框木有限公司与顾季华办理贰拾万元的借款事项。借款用途：泰安市百禾食品有限公司归还员工李道新。本次借款的具体事项，利息，期限。由李道新全权沟通处理，所产生的各项费用由公司承担。还款时因泰安市百禾食品有限公司资金不到位，需李道新垫付的资金，泰安市百禾食品有限公司按总金额月息2分支付李道新利息”。对该委托书，原告称借款时被告李道新从未出具过，也未说明这一方面的内容，并称被告李道新向其借款时，要求被告泰安市百禾食品有限公司须加盖公章予以担保，被告李道新出具借据并加盖了被告泰安市百禾食品有限公司的公章后，才把款借给被告李道新。被告泰安市百禾食品有限公司则对该委托书提出异议，称未授权李道新向原告借款，并提出申请要求对委托书中加盖的泰安市百禾食品有限公司的公章与其公司公章是否一枚、打印的字迹与加盖公章的先后顺序、打印的字迹形成时间与公章加盖时间分别进行鉴定。经本院技术室受理，原、被告共同选定了鉴定机构，后因被告泰安市百禾食品有限公司嫌该机构收费高而单方另选机构，因本案其他方不同意，本院技术室遂作出退回委托司法鉴定的决定。被告泰安市百禾食品有限公司另称，其公司与原告公司有长期业务关系，且该公司所欠货款数额较大，不会委托被告李道新向其客户借款，该借款应系被告李道新个人借款。另查，2013年1月3日被告李道新通过李鸿仑在中国农业银行泰安市分行开立的卡号为62×××75的银行卡向原告顾季华开立的账号中转款18000元，作为被告李道新偿还原告的借款利息。经本院核实，该转款的事实存在。原告称需庭后进行核实，但原告未在本院规定的期限内将核实情况回复本院。以上事实，由原、被告陈述、户籍身份证明、营业执照、组织机构代码证、借据、保证书、购销合同、（2013）岱民初字第2837号民事判决书、委托书李鸿仑证言、金穗借记卡明细对账单查询通知单手机信息等证据证实。本院认为，被告李道新在向原告借款时虽系被告泰安市百禾食品有限公司的业务人员，其辩称在向原告借款时带着被告泰安市百禾食品有限公司的委托书和借据向原告借款，但原告对此不予认可，被告泰安市百禾食品有限公司也对该委托书提出异议，称未授权李道新向原告借款；在借据中被告李道新的身份是借款人，同时被告李道新在借据中注明“2012年6月30日已付半年息，本金继续使用”，之后于2013年4月偿还原告借款本金100000元，并述称2013年1月3日又通过李鸿仑的银行卡向原告转款18000元，作为偿还原告的借款利息；2013年12月2日被告李道新又为为原告写下保证书，对所欠原告借款本息的期限进行了约定；综上所述，被告李道新应为向原告借款的借款人。被告李道新辩称被告泰安市百禾食品有限公司是实际的借款人，但未提供其他证据证实，且原告也不认可被告泰安市百禾食品有限公司是实际的借款人，为此对被告李道新的上述辩称事实，本院不予认定。对被告李道新通过李鸿仑的银行卡向原告转款18000元作为偿还原告的借款利息的事实，因原告未在本院规定的期限内将核实情况回复本院，也未提供相反证据证实，该款项应认定为被告李道新偿还原告的利息。除已偿还原告借款100000元及半年利息（按借据所载为200000元借款本金计算至2012年7月8日的利息）外，被告李道新所欠原告借款本金100000元，事实清楚，原告要求被告李道新偿还，本院予以支持；原、被告双方约定的利率，不违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定的标准，原告要求被告李道新按约定利率支付2012年7月9日起的利息损失本院亦予以支持，但2013年1月3日通过李鸿仑向原告转账的18000元应自该部分利息损失中扣除。被告泰安市百禾食品有限公司辩称，被告李道新向原告借款其公司不知道，是在知道后，考虑到与原告双方公司的发展，所以才同意以公司名义进行担保。该被告所述担保的事实与原告所述一直，本院予以认定，被告泰安市百禾食品有限公司应对被告李道新所欠原告借款本息承担连带清偿责任。在庭审过程中被告泰安市百禾食品有限公司对被告李道新提供的委托书提出异议，称未授权李道新向原告借款，并提出申请要求对委托书中加盖的泰安市百禾食品有限公司的公章与其公司公章是否一枚、打印的字迹与加盖公章的先后顺序、打印的字迹形成时间与公章加盖时间分别进行鉴定。后因被告泰安市百禾食品有限公司原因致使技术室作出退回委托司法鉴定的决定，两被告对该委托书的争议，双方可另行处理。两被告的其他辩称理由欠妥，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条第一款第七项，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下；一、被告李道新偿还原告顾季华借款本金100000元。二、被告李道新支付原告顾季华借款的利息损失（均按借据约定的利率计算，其中以借款本金200000元为基数自2012年7月9日起计算至2013年4月30日、100000元为基数自2013年5月1日起计算至本判决确定付款之日止，并自前述计算的利息损失中扣除被告李道新于2013年1月3日支付的18000元利息）。三、综上两项限被告李道新于本判决生效后三日内履行完毕。四、被告泰安市百禾食品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告泰安市百禾食品有限公司承担连带责任后可依法向被告李道新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3391元由被告李道新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 勇代理审判员  杜敏芝人民陪审员  张广瑞二〇一四年十一月三日书 记 员  姚继林