浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2014）温乐行初字第48号原告江苏龙升幕墙工程有限公司。法定代表人郑志理，董事长。委托代理人胡涌海、纪苹芳，江苏柯兰律师事务所律师。被告乐清市住房和城乡建设规划局。法定代表人刘勇，局长。委托代理人赵林喜。委托代理人陈星兴，浙江天经律师事务所律师。第三人乐清市人民政府。法定代表人林亦俊，代市长。委托代理人管志勇，浙江择法律师事务所律师。原告江苏龙升幕墙工程有限公司诉被告乐清市住房和城乡建设规划局、第三人乐清市人民政府城建行政监督一案，于2014年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于4月2日受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告江苏龙升幕墙工程有限公司的特别授权委托代理人胡涌海、纪苹芳、被告乐清市住房和城乡建设规划局的特别授权委托代理人赵林喜、陈星兴、第三人乐清市人民政府的特别授权委托代理人管志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏龙升幕墙工程有限公司诉称，2013年10月11日，乐清市乐成中心城区开发建设管理委员会委托招标代理机构浙江浦发工程招标代理有限公司就联建项目进行网上公开招标，招标监督机构为被告下属的乐清市建设工程招投标管理站。原告按招标相应要求进行了投标，开标结果原告取得了第一中标候选人的资格。同年11月15日和17日，福建省五建装修装饰有限公司及项目负责人、深圳顺洲装饰设计工程有限公司分别对评标结果提出异议，认为原告拟派项目经理卫煊武在无锡市新区有在建项目，工程项目为无锡长江1号综合楼，该项目在网上仍处于招标中标公示阶段，实际工程未竣工验收，违反了招标文件P21（12）等规定，要求乐清市建设工程招投标管理站进行调查，并根据调查结果重新确定中标候选人的排次顺序。鉴于上述公司提出的异议，原告向管委会和招标管理站递交了由无锡市建设局、无锡市建筑安装管理处、无锡市人民政府新区管理委员会建设环保局盖章确认的相关证据，以证明卫煊武在无锡长江1号幕墙工程已于2014年4月14日竣工验收的的事实。但乐成中心城区开发建设管理委员会收到原告的证明后对此产生疑问，以长江1号业主未能提供竣工资料为由，取消了原告作为联建工程第一中标人的资格。对此，原告向乐清市建设工程招投标管理站递交了投诉状，并请求招标管理站及管委会通过多方听证的方式进行辩论，以求达到公正处理的结果。但被告对原告的申辩和要求未作任何答复，也未组织质证，于2014年3月10日作出乐住规建发（2014）113号文件，驳回了原告的投诉。原告认为，原告提供的证据资料足以证明原告主张的事实，且被告也派人到无锡市新城区人民政府档案馆调取了能证明相同事实的相关档案。但被告却以原告未在承诺规定的时间提供相关资料及与本案争议焦点不相关的理由，驳回了原告的投诉，严重侵犯了原告的合法权益。原告因此提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告于2014年3月10日作出的乐住规建发（2014）113号《关于乐清市1101工程、规划展示馆、城建档案馆、环境监测中心、食品药品检测中心联建项目幕墙工程招标投标活动投诉的处理意见》，并判令其重做。原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、招标公告，证明管委会为联建项目进行网上公开招标；2、中标候选人公示，证明原告为涉诉联建项目第一中标人并在网上进行了公示的事实；3、福建五建公司异议报告，证明福建五建公司认为原告拟派项目经理卫煊武在无锡新区有在建项目，要求取消原告第一中标人资格的事实；4、深圳顺洲公司异议报告，证明深圳顺洲公司也认为原告拟派项目经理卫煊武在无锡新区有在建项目，要求取消原告为第一中标人资格；5、竣工验收证明书，证明无锡新区长江1号幕墙工程已于2013年4月19日通过竣工验收的事实；6、卫煊武无在建项目说明，证明原告向被告管委会出具卫煊武无在建项目说明，无锡市建设局、无锡市建筑安装管理处、无锡市人民政府新区管理委员会建设环保局均盖章确认情况属实；7、被告管委会对异议的处理意见，证明管委会取消了原告第一中标人的资格的事实；8、原告对处理意见的投诉状，证明原告于2014年1月18日向被告下属的招投标管理站就管委会取消原告第一中标人资格的处理意见进行投诉的事实；9、请求撤销处理意见的申请书，证明2014年3月10日，原告向管委会及招标管理站发出要求撤销处理意见的申请书的事实；10、被告对原告投诉的最终处理意见，证明被告于2014年3月10日作出了不支持原告请求和主张的处理意见，该具体行政行为严重侵犯了原告的合法权益。被告乐清市住房和城乡建设规划局辩称，原告拟派的涉诉工程项目负责人卫煊武在无锡地区有在建工程，有利害关系人递交的书证和业主单位派员调查的依据予以证明，且原告提供的书证在工程验收落款时间上有矛盾，因此被告依法定行政监督权力，认为原告违反《招标文件》第21页（12）项的规定，并根据《工程建设项目招投标活动投诉处理办法》第五条、第十五条、第十六条、第二十条第一款的规定，支持招标单位取消原告作为第一中标候选人的资格，作出涉案处理意见。该处理意见事实清楚，程序合法。请求法院依法判决支持被告的涉案具体行政行为。被告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据：1、投诉书及附属证据，证明被告依职权履行法律监督职责的事实；2、施工招标文件、中标候选人公示、利害关系人对中标候选人结果的异议报告、原告提供的投诉书、竣工验收证明、关于一级建造师卫煊武同志在锡无在建项目的说明、关于无锡新区XDG（XQ）-2007-18号地块房地产开发项目（长江1号）幕墙工程单项竣工收单的情况说明、业主提供的调查经过、关于乐清市1101工程、规划展示馆、城建档案馆、环境监测中心、食品药品检测中心联建项目幕墙工程异议的处理意见；《关于对乐清市1101工程、规划展示馆、城建档案馆、环境监测中心、食品药品检测中心联建项目幕墙工程异议的处理意见》的说明、委托书等，证明原告存在违反招标文件相关规定条款、被告依法作出涉案具体行为的事实；3、被告自身取证的检测报告（玻璃幕墙分项工程质量验收记录、幕墙节能工程检验批／分项工程质量验收记录）等，证明原告拟派的项目负责人卫煊武在无锡有在建工程的事实、原告的抗辩与事实不符及原告的行为违背了招标文件的规定；4、涉案乐住规建发（2014）113号文件、送达回证，证明被告对原告的投诉作出涉案处理意见，该处理意见事实清楚、程序合法，并已送达给原告的事实；5、法律依据，证明被诉行政行为程序合法、法律依据充分。第三人乐清市人民政府述称，原告在参与涉案招标项目时，拟派项目经理卫煊武有未竣工验收的工程，且有隐瞒事实、弄虚作假等不诚信的违法违规的不良行为，违反了招标文件和招投标法律法规的规定。第三人的派出机构中心城区开发管理委员会取消原告的中标资格及被告作出驳回原告投诉的处理意见是正确的。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决予以驳回。第三人在本院指定的举证期限内，提供了下列证据：1、《浙江法制报》出具的调查报告及无锡市建设工程质量监督动态监管信息网页，证明2013年12月6日原告项目负责人卫煊武在无锡仍有在建项目、项目名称为长江1号幕墙工程的事实；2、房屋建筑工程和市政基础设施工程验收备案表，证明原告主张长江1号工程于2013年4月19日已经竣工验收不符合事实；3、检验报告，印证证据2的证明主张；4、招标文件，证明中心城区管委会取消原告中标资格有相应权力和依据；5、原告提交的投标文件，证明原告存在弄虚作假行为的事实；6、一级建造师临时执业证书人员查询及继续教育信息，证明原告卫煊武一级建造师临时执业注册有效期到2011年3月10日为止的事实；7、原告不良行为记录，以证明原告存在不良行为的事实；8、法治在线记者调查视频，印证原告证据1的真实性；9、建筑幕墙国家标准，以证明有关强制必检项目系国家强制性规定的事实；10、原告提供的无锡新区（2012）省建检中字第1WM055号检测报告，证明长江1号工程应从法律上认定至今尚未竣工验收的事实；11、江苏省建筑工程检测中心的报告，证明原告提供的证据10检测报告是虚假的事实；12、真实的（2012）省建检中字第1WM055号检测报告，以印证证据11的主张；13、吴江南玻璃公司发货清单，证明长江1号工程于2013年10月30日仍在施工、在招标日2013年11月13日并未竣工的事实。经当庭质证，被告和第三人对原告提供的证据1、3、4、7无异议；对证据5、6的真实性及合法性有异议，认为证据之间相互矛盾，不能证明原告的主张；对证据8、9的形式要件没有异议，但认为原告的投诉没有事实和法律依据；对证据10的真实性没有异议，但不认可原告的质证主张。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，确认该证据第1页投诉人是卫煊武，2-4页是龙升公司的投诉状，认为卫煊武和原告均已经进行了投诉，但处理意见只列卫煊武为投诉人，针对的却是原告；对证据2的真实性没有异议，但认为其中的说明可以证明长江1号工程已经验收，并且办理了退证手续，原告具备招投标资格；两份说明上的时间不同是笔误造成的，可以从工程造价等处可予印证，被告作为监管单位应对这两份证据进行认定；法制在线记者的情况说明是片面的，被告应当调查核实再认定；委托书可以证明被告行为违法；处理说明中提及原告口头承诺1星期提供材料没有依据；对证据3、4的真实性没有异议，但不认可被告的质证主张。第三人对被告提供的证据及其证明的主张没有异议。原告对第三人提供的证据1的合法性不予认可，认为浙江法制报不是监管单位，长江1号工程幕墙是否通过验收应当以验收资料为准；对证据2中有关长江1号幕墙工程的总施工面积没有异议，原告提供的证据可以证明该工程已经竣工验收；对证据3的真实性没有异议，认为该检测报告进一步证明原告承建的长江1号幕墙工程已于2013年4月19日通过验收的事实；对证据4的真实性无异议，第三人取消原告中标资格的理由是项目经理卫煊武有在建工程，至于卫煊武的建造师注册期、原告公司是否存在不良行为等问题不是本案被告作出具体行政行为的依据，与本案争议没有关联；认为证据5、6、7、10、11、12不属于本案行政行为作出的依据；对证据8相关视频的质证意见与证据1相同；对证据9无异议；认为证据13没有其他证据能印证其真实性，即使采购玻璃的单据真实，也不能证明就是用于长江1号幕墙工程。被告对第三人提供的证据及其证明的主张没有异议。结合上列证据及各方的质证意见，本院对本案主要争议认证如下：对双方没有争议的证据及其证明的事实，本院予以确认。第三人的派出机构乐成中心城区开发建设管理委员会以原告拟派项目负责人卫煊武有在建项目为由，取消了原告作为涉案联建工程第一中标人的资格。因此卫煊武有无在建项目，是本案争议的焦点，被告作出的涉案具体行政行为亦应依法对此作出认定和处理，与此没有关联的证据，本院不予确认。根据上述认证意见及到庭当事人的庭审陈述，本院查明：2013年10月11日，第三人乐清市人民政府的派出机构乐清乐成中心城区开发建设管理委员会（下简称管委会）作为项目业主发布招标公告，对乐清市1101工程、规划展示馆、城建档案馆、环境检测中心、食品药品检测中心联建项目的幕墙施工工程（下简称联建项目）公告招标，原告江苏龙升幕墙工程有限公司参与了投标。2013年11月13日，联建项目在乐清市公共资源交易中心开标，原告取得了第一中标候选人的资格并予公示。同年11月15日和17日，未中标单位福建省五建装修装饰有限公司和深圳市顺洲装饰设计工程有限公司分别向管委会提出评标异议报告，以原告拟任联建项目的负责人卫煊武在江苏省无锡市有在建项目，在建项目为无锡长江1号综合楼幕墙工程，违反了招标文件P21页（12）项及P65页关于“拟派项目负责人无在建工程”之承诺规定，要求管委会进行调查，并公布调查结果，重新确定中标候选人的名次。原告为此向管委会及被告乐清市住房和城乡建设规划局下属的乐清市建设工程招标投标管理站（以下简称招标管理站）递交了长江1号幕墙工程竣工验收证明书及经无锡市建设局确认的卫煊武在无锡没有在建项目的说明。管委会经审核认为，原告提供的竣工验收证明书上没有建设单位签字，所写的竣工日期为2013年4月19日与异议人提供的在无锡市建设工程质量监督动态监管系统上所显示的报监日期为2013年4月15日，通过时间为4月20日有矛盾；以及证明书上的建筑面积为33000平米与浙江法制在线记者在无锡市新区建筑工程安全安全质量监督站所了解到的长江1号幕墙工程于2013年4月19日已经竣工验收，面积为11000平米有矛盾。2013年12月9日，管委会与招标管理站、乐清市公共资源交易中心等部门组成调查小组到无锡，以“经过现场查看并询问无锡长江1号项目业主”、“业主提供不出该项目竣工验收资料”为由，“初步认定”原告拟派联建项目负责人卫煊武有在建未竣工验收工程，违反招标文件第12页（12）项的关于拟任项目负责人隐瞒在建项目将取消其投标资格或中标候选人资格的规定，并于2014年1月16日作处理意见，取消原告在联建项目中第一中标人候选人的资格。原告及卫煊武对此提出异议，并于2014年1月18日向被告投诉，要求恢复原告作为涉案联建工程第一中标候选人资格。被告受理后，于2014年2月19日派员赴无锡市人民政府新区管理委员会建设环保局，调取了长江1号幕墙工程的相关资料，其中工程竣工验收说明书记载幕墙面积为33000平米，开工日期为2012年10月10日，竣工日期和验收日期为2013年4月19日；赴无锡市建筑工程监督站新区分站，调取《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，查明该整体工程验收时间为2013年12月31日，幕墙竣工验收证明书两份，一份显示幕墙面积为11000平米，开工日期为2011年10月10日，竣工日期为2013年4月19日，竣工验收日期没有填写，另一份与无锡市人民政府新区管理委员会建设环保局留档的竣工验收说明书相同。被告认为，有关长江1号幕墙工程的竣工验收证明有矛盾，而长江1号房屋建筑和市政基础设施工程整体竣工验收时间为2013年12月31日，迟于涉案联建项目投标截止时间2013年11月13日，因此对其投诉主张不予支持。2014年3月10日，被告依照《招投标法》第五条和《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第（一）款的规定，作出乐住规建发（2014）113号《关于乐清市1101工程、规划展示馆、城建档案馆、环境监测中心、食品药品检测中心联建项目幕墙工程招标投标活动投诉的处理意见》，驳回原告拟派项目负责人卫煊武的投诉。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点在于原告拟派联建项目负责人卫煊武是否存在《招标文件》第21页（12）项规定的“已在其所在单位中标或承建的工程项目中担任负责人”的情形，如果有此情形，管委会取消原告中标候选人资格有事实根据，否则依据不足。被告受理涉案投诉后，调取了相关证据，其中《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》证明的是该整体工程的验收时间，而长江1号幕墙工程竣工验收说明书证明的是原告承建的幕墙工程的竣工时间，两者证明对象是不同的。被告不采信幕墙工程已于2013年4月19日竣工验收的证据，而以长江1号整体工程竣工验收时间为2013年12月31日，认定卫煊武在涉案联建项目投标截止日期后仍有在建工程，从而做出涉案处理意见，属于主要证据不足。且该涉案意见只列卫煊武而未列原告为投诉人，程序上也存在违法。因此原告要求撤销被告所做的涉案具体行政行为并要求重做的主张成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，判决如下：一、撤销被告乐清市住房和城乡规划建设局于2014年3月10日作出的乐住规建发（2014）113号《关于乐清市1101工程、规划展示馆、城建档案馆、环境监测中心、食品药品检测中心联建项目幕墙工程招标投标活动投诉的处理意见》。二、判令被告乐清市住房和城乡规划建设局于本判决生效后一个月内对原告江苏龙升幕墙工程有限公司的投诉重新作出处理意见。案件受理费50元，由被告乐清市住房和城乡规划建设局负担。如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  麻乐加代理审判员  卓晓平人民陪审员  赵志辉二〇一四年六月二十四日此件与原本核对无异书 记 员  黄海丹