江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第4480号上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路********。代表人原廷会。委托代理人宋冬生，江苏焯燃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙俊，女，汉族，1960年1月10日生。委托代理人王波，江苏致祥律师事务所律师。委托代理人陈美玲，江苏致祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李桂阳，男，汉族，1966年10月31日生。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人孙俊、李桂阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年7月31日，李桂阳驾驶苏A×××**号轿车行驶至本市栖霞区迈皋桥广场时，与孙俊骑行的电动自行车相撞，造成孙俊受伤及两车受损的交通事故。经交警七大队调查、勘验，认为李桂阳未确保安全行车而肇事，并据此认定李桂阳承担此次事故的全部责任。2014年7月4日孙俊诉至原审人民法院，要求平安保险公司及李桂阳赔偿其各项损失共计115141.14元。另查明，苏A×××**号车的车主系李桂阳，该车在平安保险公司投保了交强险和限额为20万元含不计免赔的商业三者险，本起交通事故发生于交强险和商业三者险保险期限内。本起事故致孙俊左锁骨骨折、左侧3-6肋骨骨折。事故当天，孙俊入住南京市鼓楼医院，同年8月2日行骨折复位固定术，同年8月8日出院，共住院8天。孙俊受伤治疗及住院共产生医疗费20221.44元（已扣除住院期间产生的伙食费160元，医疗费中含李桂阳垫付的12206.3元）。2013年12月26日，孙俊委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费（取内固定）进行鉴定。该所于2014年2月15日出具司法鉴定意见：被鉴定人孙俊四根肋骨骨折构成十级伤残；误工期限以伤后120日为宜、护理期限以伤后60日为宜、营养期限以伤后60日为宜；后续治疗费用（取内固定）以人民币捌仟圆左右为宜。孙俊为此支付鉴定费3080元。事故发生前，孙俊一直居住、生活在南京市。本起事故致孙俊电动自行车受损，为此支付拖车费60元、维修费870元。原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，孙俊因交通事故所致损害，依法有权获得赔偿。本起事故系李桂阳违反道路交通安全法律、法规所致，公安部门作出的交通事故责任认定书，与事实和法律规定相符，李桂阳承担本起事故的全部责任。本起事故于保险期间发生，平安保险公司作为苏A×××**号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定在责任限额内对本起交通事故的损害承担赔偿责任。又因苏A×××**号车投保了商业三者险，李桂阳在本次事故中负全责，故超出交强险责任限额的，由平安保险公司约定在商业三者险限额内代为赔付。超出保险范围的部分，由李桂阳承担赔偿责任。关于孙俊的各项费用，医疗费20221.44元（含被告李桂阳垫付的12206.3元）；住院伙食补助费支持160元（20元／天×8天）；营养费900元（15元／天×60天）；护理费3680元（70元／天×8天＋60元／天×52天）；误工费酌情支持5920元（1480元／月×4月）；交通费酌情支持300元；残疾赔偿金支持65076元（32538元／年×20年×10%）；精神损害抚慰金酌情支持5000元；财产损失支持修理费870元、拖车费60元；后续治疗费，孙俊因交通事故致左锁骨骨折，伤后住院行骨折复位固定术，现内固定在位，如需取出，参照本地区三／甲医院相关标准，结合鉴定意见，酌情支持8000元。上述各项费用共计110187.44元。李桂阳垫付款在本案中一并处理。平安保险公司在交强险责任限额内赔偿90906元。超出交强险责任限额的19281.44元，由平安保险公司在商业三者险限额内承担。李桂阳垫付款12206.3元，从平安保险公司给付孙俊的赔偿款中扣除后，直接支付给李桂阳。综上，平安保险公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿孙俊各项损失97981.14元，支付李桂阳垫付款12206.3元。原审法院据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十五日内赔偿孙俊各项损失97981.14元；二、平安保险公司于判决生效之日起十五日内支付李桂阳垫付款12206.3元；三、驳回孙俊对李桂阳的诉讼请求。宣判后，上诉人平安保险公司不服，向本院提出上诉称：原审认定医疗费应该扣除非医保费用，对孙俊后续治疗费不应该支持，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人孙俊辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李桂阳辩称同意平安保险公司意见。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，本起事故致孙俊锁骨骨折及4根肋骨骨折。事故当天，孙俊入住南京市鼓楼医院，同年8月2日行锁骨骨折复位固定术，以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费票据、费用清单、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票及各方当事人陈述等证据证实。经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审认定医疗费是否应扣除非医保费用；2、孙俊拆除内固定的后续治疗费是否应该支持？关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。孙俊受伤后，医院根据其伤情及治疗所需开具医嘱，作为患者对于医院所用药品是否属于医保范围无从选择和控制，且已实际支付相应费用，其支出的医疗费用属于其实际损失，赔偿义务人应当按责赔偿。平安保险公司未能提供证据证明孙俊所主张的医药费中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故对上诉人该上诉理由不予采信。关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，孙俊因交通事故受伤，造成其锁骨骨折、四根肋骨骨折，经医院治疗对其进行锁骨骨折复位固定术。后经司法鉴定四根肋骨骨折达到十级伤残等级，后续治疗费用（取内固定）以人民币捌仟圆左右为宜。孙俊伤后实施了锁骨骨折复位内固定术，在鉴定时，孙俊尚有内固定未取出，实际治疗并未终结，且锁骨骨折对其伤残等级认定并未有影响，在骨折愈合后再次进行取内固定手术是必然发生的，由此发生的医疗费属于孙俊因此次交通事故造成的损失，平安保险公司应予赔偿。上诉人该上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 丽审 判 员  路进良代理审判员  胡庆东二〇一四年十一月十日书 记 员  陈思羽