江苏省海门市人民法院行 政 判 决 书（2014）门行初字第0071号原告薛峰。委托代理人丁岳汉，江苏联创伟业律师事务所律师。被告如东县公安消防大队，住所地如东县掘港镇友谊西路**。代表人葛尹仲。委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。原告薛峰诉被告如东县公安消防大队消防行政处罚一案，本院于2014年4月23日立案受理后，于4月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于5月29日公开开庭审理了本案。原告薛峰的委托代理人丁岳汉，被告如东县公安消防大队代表人葛尹仲及其委托代理人徐卫琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告如东县公安消防大队于2013年12月24日对如东久久浴室作出东公（消）行罚决字（2013）0249号行政处罚决定书，认定如东久久浴室未经消防安全检查擅自营业，违反了《中华人民共和国消防法》第十五条的规定。依据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项之规定，作出责令停止营业，并处罚款人民币3万元的行政处罚。被告如东县公安消防大队在答辩期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：一、事实方面的证据：1、消防违法行为举报、投诉查处情况记录，证明被告接到举报后依法进行核查，发现原告存在未经消防安全检查进行营业的事实；2、薛峰、佘建的询问笔录，证明原告经营浴室没有经过消防安全检查就擅自营业的事实；3、如东县公安消防大队（2013）第2098号消防监督检查记录，证明被告进行消防安全监督检查发现原告违法行为，原告检查时在场事实；4、南通市如东工商行政管理局名称预先核准登记通知书，证明如东久久浴室经工商部门名称预先核准事实及负责人是薛峰的事实；5、行政处罚告知笔录，证明被告依据《中华人民共和国行政处罚法》规定履行了告知原告享有陈述、申辩、听证权利，原告放弃相关权利；6、现场照片4张，证明原告在从事营业；7、行政处罚审批表，证明原告未经消防安全检查擅自营业违反《中华人民共和国消防法》第十五条规定，依据该法第五十八条第一款第（五）项规定应给予处罚；8、东公（消）行罚决字（2013）0249号行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚内容、依据及告知原告相关救济权利事实；9、受案登记表，证明依据《中华人民共和国消防法》第四条规定，该案受理来源、案情及属被告管辖。10、集体议案记录，证明对原告作出行政处罚是经过集体讨论慎重决定；11、主体资格和身份材料，证明如东久久浴室负责人身份信息。12、提供白永峰、张伟、郭晓丹警官证和公安消防岗位资格证，证明该三人具有合法的执法资格。二、法律依据1、《中华人民共和国消防法》；2、《中华人民共和国行政处罚法》。原告薛峰诉称，原告租赁了原如东红久久洗浴中心，在没有进行改造、扩建以及变更用途的情况下开办了如东久久浴室。原如东红久久浴室经营多年，均通过了被告的安全消防检查。现被告却以未经安全检查为由对原告经营的如东久久浴室作出停业和罚款的行政处罚决定，该处罚决定在实体和程序上均有违法律规定。请求法院依法撤销被告作出的东公（消）行罚决字（2013）0249号行政处罚决定书。原告薛峰向法庭提供了以下证据：1、如东久久浴室工商登记信息，证明如东久久浴室已经进行了工商登记；2、东公（消）决字（2013）第0086号行政处罚决定书，证明如东久久浴室的营业场所曾因使用不合格的灭火器被处罚，如东久久浴室早就通过消防安全检查；3、如东红99商务休闲会所工商登记信息表，证明被告以如东红久久商务会所的营业情况来认定如东久久浴室正在营业，与事实不符。被告如东县公安消防大队辩称：一、原告经营的如东久久浴室在未经消防安全检查的情况下擅自进行营业，其行为违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，我大队对其作出的行政处罚，事实清楚；二、我大队在对如东久久浴室的违法行为进行调查过程中，严格按照法律、法规等规定的程序进行调查取证，被诉行政处罚证据充分、程序合法；三、被告对如东久久浴室作出的处罚决定，量罚适当。请求法院维持被诉行政处罚决定。经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：对于原告所举证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。被告所举证据均能证明案件客观事实，与本案有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。经审理查明，“如东久久浴室”原经营者为缪松林，经营场所位于如东县河口镇十里桥村**，性质为个体工商户，后于2013年11月19日注销。原告租赁原址开办浴室，南通市如东工商行政管理局于同日根据原告申请预先核准了“如东久久浴室”个体工商户字号。2013年11月27日，被告接到“如东久久浴室”存在消防安全违法行为举报后，进行了立案。11月28日，被告对现场进行检查后发现“如东久久浴室”未经消防安全检查擅自营业。12月13日，被告向原告作出了行政处罚告知，告知原告拟作出行政处罚决定的内容、依据及其所享有的陈述、申辩以及听证的权利。原告当场表示不进行申辩、陈述以及不要求听证。12月24日，被告依据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项的规定，作出东公（消）行罚决字（2013）0249号行政处罚决定书，决定给予“如东县久久浴室”责令停止营业，并处罚款人民币3万元。12月30日，被告向原告送达了上述行政处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条的规定，被告作为县级人民政府的公安机关消防机构，依法享有对于辖区内消防工作实施监督管理的职权。本案主要的争议焦点为：一、被诉行政处罚认定的事实是否清楚？被告在接到举报后，就“如东久久浴室”未经消防安全检查擅自营业的行为进行了立案调查，并通过询问、现场检查等调查方式，查明“如东久久浴室”确实存在上述违法行为。故被告所作出的行政处罚认定的事实清楚。原告关于“如东久久浴室”原经营业主缪松林经营时已通过消防安全检查，现经营场所及经营环境没有变化，而仅是经营业主变更为原告，无需再行消防安全检查的主张。本院认为，缪松林经营“如东久久浴室”已注销停业，原告经营“如东久久浴室”虽名号与之相同，但两者无承继关系，原告属重新营业，应当根据规定申请营业前的消防安全检查。对此，原告的主张，本院不予采纳。二、被诉行政处罚法律适用是否正确，量罚是否适当？《中华人民共和国消防法》第十五条规定，“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”原告所经营的“如东久久浴室”在未经消防安全检查的情况下擅自营业，违反了上述规定。该法第五十八条第一款第（五）项规定，“违反本法规定，有下列行为之一的，责令停止施工、停止使用或者停产停业，并处三万元以上三十万元以下罚款：……（五）公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求，擅自投入使用、营业的。”故被告作出的被诉行政处罚，法律适用正确，量罚适当。三、被诉行政处罚程序是否合法？被告在接到消防安全违法行为举报投诉后，及时指派执法人员进行实地核查，通过对原告等人的询问以及消防现场检查的方式，查明原告经营“如东久久浴室”确实存在消防安全违法行为。被告在拟作出行政处罚决定前，依法保障原告所享有的陈述、申辩以及申请听证的权利。故被告作出的被诉行政处罚的程序合法。原告关于告知笔录中不要求陈述、申辩和申请听证，违背其真实意思的主张，未有证据证明，本院不予采纳。原告关于三名执法人员没有执法资格证，被告执法主体不适格的主张，本院认为，被告三名执法人员所持有的警官证和公安消防资格岗位证书即为其人民警察身份和依法具有执行消防监督职务的资格凭证，三名执法人员具有相应的执法资格，故对原告的主张，本院不予采纳。综上，原告所经营的“如东久久浴室”未经消防安全检查擅自营业，其行为违反了消防法的规定，被告对此作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被诉行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告薛峰要求撤销被告如东县公安消防大队于2013年12月24日作出的东公（消）行罚决字（2013）0249行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告薛峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通西被闸支行营业部；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审 判 长  陈 冲代理审判员  林赛斌人民陪审员  孙 勇二〇一四年六月六日书 记 员  姜妮妮附相关法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。