江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第0841号原告奚红丽，教师。委托代理人韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。被告渠卫东，个体工商户。委托代理人宋晚霞，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托代理人史为舰，江苏钟鼓楼律师事务所律师。第三人任翠莲，农民。第三人邵长影，个体工商户。以上两第三人共同委托代理人刘平响，男。原告奚红丽诉被告渠卫东、第三人任翠莲、邵长影案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。依法组成合议庭，于2014年7月29日、10月16日公开开庭进行了审理。原告奚红丽及其委托代理人韩天辉，被告渠卫东的委托代理人宋晚霞，第三人任翠莲、邵长影的共同委托代理人刘平响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚红丽诉称：2012年8月14日，原告与第三人任翠莲、邵长影签订房屋买卖合同一份，约定第三人将其所有的位于丰县锦绣水岸小区17号楼3单元402室房屋一套以58万元（包含银行按揭贷款）的价格出卖给原告。合同签订后，原告支付了第三人全部购房款，并实际占有涉案房屋至今。因第三人任翠莲、邵长影欠渠卫东借款未还，渠卫东申请法院查封了涉案房屋，并进入执行程序。原告提出执行异议，被法院裁定驳回。原告认为，涉案房屋除银行按揭贷款以外的全部购房款已支付给任翠莲、邵长影，下余按揭贷款由原告以任翠莲的名义偿还，涉案房屋的实际所有人应为原告。现提起诉讼，要求判令停止对涉案房屋的执行，确认原告为涉案房屋的所有权人，并负担本案的诉讼费。被告渠卫东辩称：原告的两项诉讼请求均不能成立，理由如下：第一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》对涉案房屋能否查封的问题做了明确规定，本案中，人民法院依法对涉案房屋的查封有据可依，故法院所作出的查封裁定是正确的，原告要求停止对涉案房屋的执行于法无据，其请求不能获得支持；第二、原告要求确认其系涉案房屋的所有权人已缺乏法律依据，涉案房屋系第三人贷款购买，原告仅支付了部分房款，尚有部分银行按揭贷款没有还清，根据《担保法》第四十九条的规定，抵押期间，抵押人转让已办理抵押登记的标的物应当通知抵押权人，故设置抵押的房屋买卖应当是无效的，故原告无法取得涉案房屋的所有权，同时更为重要的是涉案房屋所有权未经过物权变更登记，也不符合《物权法》关于物权设立的法律规定。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告任翠莲、邵长影辩称：涉案房屋买卖合同系原告与答辩人真实意思表示，且原告已将除银行按揭贷款以外的全部房款支付完毕。请查明事实，依法判决。经审理查明：2012年8月14日，原告奚红丽与任翠莲、邵长影签订房屋买卖协议一份，约定奚红丽（乙方）购买任翠莲、邵长影（甲方）所有的登记在任翠莲名下的位于丰县锦绣水岸17号楼3单元402室房屋一套（产权证号：丰房权证私字第××号），房屋价款为伍拾捌万元，乙方在签订本协议时付给甲方叁拾捌万伍仟元，余下拾柒万捌仟元银行贷款由乙方以甲方名义继续归还银行，乙方支付甲方上述叁拾捌万伍仟元后双方即不存在任何经济纠纷，乙方就购买本合同项下的房屋向甲方的付款义务即全部履行完毕（房款收取方式，以甲方收条为凭证）。在乙方还清按揭贷款后，甲方应积极配合办理过户手续，因甲乙任何一方不配合所造成的损失由责任方赔偿守约方。余款还款时间为五年，费用乙方付。合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，原告奚红丽支付给任翠莲房款38.5万元，并接手以任翠莲的名义偿还涉案房屋在中国农业银行丰县支行按揭贷款的余额部分。第三人任翠莲将房屋钥匙、房产证、土地使用证、住宅质量保证书、住宅使用说明书、购房合同等交给奚红丽，奚红丽实际占用、使用该房屋至今。在此期间奚红丽一直以任翠莲的户名缴纳电费，以奚红丽户名缴纳物业费。现原告奚红丽已将涉案房屋按揭贷款偿还至2014年10月。又查明：涉案房屋2011年4月1日进行房屋登记，所有权人登记为任翠莲，2011年11月18日办理国有土地使用证，登记土地使用权人为任翠莲。另查明：在本院审理渠卫东诉任翠莲民间借贷纠纷一案中，渠卫东申请诉前保全，本院于2012年11月20日作出（2012）丰民诉保字第0356号民事裁定书，查封登记在任翠莲名下位于丰县锦绣水岸17-3-402室的房屋一套（产权证号：丰房权证私字第××号）。2013年5月23日，本院作出（2013）丰华民初字第0032号民事判决书，判决任翠莲于判决生效后十日内返还渠卫东借款本金326000元及利息。因义务人任翠莲未按上述判决指定的期限履行还款义务，权利人渠卫东向本院申请强制执行。执行程序中，奚红丽作为案外人向本院提出执行异议。2014年3月24日，本院作出（2014）丰执异字第0001号民事裁定书，裁定驳回异议人奚红丽的异议请求。异议人奚红丽不服该裁定，诉至本院。以上事实，有原被告及第三人陈述、原告提供的房屋买卖协议、收条，存款凭条、中国农业银行单笔交易信息、偿还按揭贷款明细记录、2014年2月7日问话笔录、（2014）丰执异字第0001号民事裁定书、奚红丽还款明细和本院调取的2012年9月18日、12月4日、2013年2月4日、3月4日还款记录、偿还银行按揭贷款明细记录等予以证实，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、原告要求停止对涉案房屋的执行，能否支持；2、原告要求确认其为涉案房屋的所有权人，能否支持。本院认为：《中华人民法院共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，奚红丽作为渠卫东诉任翠莲民间借贷纠纷一案的案外人，在渠卫东申请执行登记在债务人任翠莲名下的涉案房产时提出的停止执行异议之诉，由于原告奚红丽的诉请与据以执行的实体判决无关，故原告的起诉符合法律规定，至于该诉求能否支持，应以其对涉案房屋是否享有足以阻却强制执行的权利进行判断。《》第明确规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，奚红丽与任翠莲、邵长影于2012年8月14日签订房屋买卖协议，该协议约定第三人任翠莲、邵长影将涉案房屋出卖给原告，原告奚红丽在支付了合同约定的除按揭贷款以外的购房款38.5万元以后，实际占有涉案房屋，但未办理房屋过户登记手续。对此事实，各方当事人均无异议。因此，原告奚红丽并未支付涉案房屋全部价款，其并不享有阻却对涉案房屋执行的实体权利。现原告要求停止对涉案房屋的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告渠卫东提出涉案房屋已抵押给相关银行，房屋买卖协议无效的问题，《》第第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，因该条款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，因此，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意主张转让合同无效的，不足成立。二、原告要求确认其为涉案房屋的所有权人，能否支持的问题。《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”据此，原告奚红丽要求确认涉案房屋归其所有，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十七条、《》第、《》第之规定，判决如下：驳回原告奚红丽的诉讼请求。案件受理费9600元（原告已预交），由原告奚红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹 杰代理审判员  赵贵欣人民陪审员  王 敏二〇一四年十一月六日书 记 员  袁 媛