陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕07民终270号上诉人（原审原告）周旭胜，男，汉族，初中文化。委托代理人赵崇国，山西清泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）李明静，女，汉族，初中文化。被上诉人（原审被告）王善超，男，汉族，高中文化。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司。（以下简称财产保险青岛市市北第一支公司）负责人高青，系该公司总经理。委托代理人徐婧，陕西云昊律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人周旭胜因与被上诉人李明静、王善超和被上诉人财产保险青岛市市北第一支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2015）镇巴民初字第00411号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周旭胜及其委托代理人赵崇国，被上诉人李明静、财产保险青岛市市北第一支公司委托代理人徐婧到庭参加了诉讼，被上诉人王善超经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年1月18日11时30分，被告李明静驾驶鲁BN3R**小型轿车沿210国道由北向南行驶，当车行驶至陕西省镇巴县境内杨家河路段时，与对向行驶郭世红驾驶的晋M758**重型半挂牵引车发生碰撞，造成乘车人周旭胜受伤，两车受损的道路交通事故。原告受伤后被送往镇巴县人民医院住院治疗12���，经诊断为，腰部软组织挫伤，花去住院治疗费2966.18元（包括门诊费715.50元）。2015年1月28日镇巴县公安局交警大队作出公交认字（2015）06号道路交通事故认定书认定被告李明静承担本次事故的全部责任，郭世红、原告周旭胜在本次事故中无责任。被告李明静为原告周旭胜支付现金2000元。2015年3月29日山西清泽律师事务所委托山西省临猗司法鉴定中心对原告周旭胜车辆车损进行评估，该所作出临猗司法鉴定中心（2015）车鉴字第5号司法鉴定意见书鉴定意见为晋M758**重型半挂牵引车车损修复费用评估为17160，2014年4月28日又委托该鉴定中心对原告周旭胜的晋M758**重型半挂牵引车停运损失（台班费）进行鉴定，该所作出临猗司法鉴定中心（2015）车鉴字第6号司法鉴定意见书鉴定意见为晋M758**重型半挂牵引车停运损失每天评估为1300元至1400元。庭审中三被告未提出重新鉴定的请求。鲁BN3R**小型轿车系被告王善超所有，被告王善超在财产保险青岛市市北第一支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为PDZA201437020000132797，保险期限自2014年7月10日0时起至2015年7月9日24时止）和商业险（保险单号为PDAA201437020000107449，保险期限自2014年7月10日0时起至2015年7月9日24时止），事故发生时该车辆正在保险期限内。原审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵害公民身体权益，侵权人应当承担赔偿责任。本案被告李明静驾驶鲁BN3R**小型轿车在道路行驶中未确保安全车速，致使车辆侧滑导致事故发生，在此次事故中负全部责任。该肇事车辆鲁BN3R**小型轿车属被告王善超所有，并在财产保险青岛市市北第一支公司购买了交强险和商业险险种，故被告财产保险青岛市市北第一支公司应在交强险和商业险限额内予以赔偿。原、被告对交通事故的发生、住院治疗及费用、交通事故认定书均无异议，予以确认。在庭审中被告财产保险青岛市市北第一支公司辩称提出，1、原告诉请的住宿费不是正式发票不应认可，交通费过高，经审查，原告受伤后其家属到镇巴县护理以及原告出院后回山西所产生的费用是实际发生并客观存在的，应当按照合理的原则确认，故住宿费确定为200元，交通费根据实际情况确定为原告2015年1月18日发生交通事故，家属于2015年1月19日从山西至镇巴，原告出院后从镇巴至山西（二人）共计617元，属于合理支出，应予支持；2、营养费没有医嘱和证明不应认可，经审查原告住院病历及医嘱均未注明需要加强营养，故财产保险青岛市市北第一支公司的辩解理由成立，应予支持；3、误工费计算标准过高，经审查，原告的误工标准参照国家统计局公布的2014年分行业分岗���就业人员工资，交通运输、储蓄和邮政业为53866元÷365天12天=1770元；4、修车费无正式发票，仅以鉴定意见书的结论不应认可。经审查，原告提供的修理费用是以鉴定意见书确定的，但未提供其受损车辆修理的实际支出的正式票据，该鉴定意见书的真实性无疑，但不能真实反映该受损车辆修理支出的实际情况，故被告财产保险青岛市市北第一支公司的辩称理由成立，应予支持；5、原告的施救费5000元不应认可，因为受损车辆可以开回修理厂。经审查，原告提供的正式发票中有工时及材料费2200元、施救费2800元，并附有维修材料工价单附件，施救是客观真实存在的，原告在庭审中也陈述了自己在将受损车开出修理厂前，修理厂对该车进行了维修，故被告财产保险青岛市市北第一支公司的辩解理由不成立，不予支持。被告李明静、王善超提出，原告诉请的受损车辆的停运损失及鉴定费不真实，而属于原告故意扩大损失不应认可。经审查认为，原告的车辆受损是事实，因维修和处理事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予赔偿，但原告在处理该事故时，提出受损车辆的发动机在施救时损坏，不让保险公司定损以及不让修理厂拆修，致使该车辆停运94天，因此造成损失扩大，故二被告的辩解理由成立，根据受损车辆在本次事故中修理的合理期限和处理事故的需要，故停运损失确定10天较为适宜，每天的损失数额参照鉴定意见书的结论为1300元。被告财产保险青岛市市北第一支公司提出停运损失是免责条款，该公司在与被告王善超签订保险合同时对免责条款履行了提示义务不承担该项的赔偿责任，但未提供相应证据证实该公司履行了提示义务和明确说明义务，故被告财产保险青岛市市北第一支公司的辩解理由不��立，不予支持。被告李明静提出原告诉请的鉴定费13000元，其中车损鉴定费5000元，停运损失鉴定费4000元，鉴定机构实际支出费用4000元不应认可，因为车损不需要鉴定，保险公司可以对车辆的损失定损，是原告不同意定损，镇巴修理厂能够维修好该受损车辆的，是原告自做主张，将该受损车辆开回山西维修，属于扩大损失，只认可停运损失的鉴定费4000元，经审查认为，受损车辆经过修理并产生修理费用是必然的结果，原告虽对受损车辆需维修部分作出鉴定，但该鉴定意见只是对受损车辆维修费用的估算，不能以此替代实际修理后所产生的具体结果，该鉴定费不予支持。鉴定机构的差旅费和实际支出费用4000元，系非正式票据，根据相关规定，单位工作人员出差其差旅等费用应当由所在单位据实报销，故被告李明静辩称理由成立，应予支持。综上，结合原告的诉讼请��，本案原告的赔偿范围确定为：1、医疗费2966.18元；2、护理费840元（12天70元）；3、误工费1770元（53866元÷365天12天）；4、住院伙食补助费360元（12天30元）；4、；住宿费200元5、交通费617元；6、停运损失费13000元（10天1300元）；7、施救及维修费5000元；8、鉴定费4000元，以上费用共计28753.18元。根据交通事故认定书确定的责任和交强险、商业险保险合同的约定，被告财产保险青岛市市北第一支公司在交强险和商业险限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分由被告李明静予以赔偿。鉴定费由被告李明静承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第十九条、第二十条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审���人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司在交强险限额内赔偿原告周旭胜医疗费2966.18元、误工费1770元、护理费840元、交通费617元、住院伙食补助费360元、住宿费200元、施救及维修费2000元；在商业险限额内赔偿原告周旭胜施救及维修费3000元、停运损失费13000元，合计24753.18元。限判决生效后三十日内一次性付清；二、被告李明静赔偿原告周旭胜鉴定费4000元，减去被告李明静在原告周旭胜住院期间已支付的现金2000元，实际赔偿2000元。限判决生效后三十日内一次性付清；三、被告王善超不承担赔偿责任；四、驳回原告周旭胜的其它诉讼请求。上诉人周旭胜不服原判，上诉称，一、原审判决认定“修车费无正式发票，以鉴定意见书的结论不应认可”事实错误。鉴定意见书所做出的车损评估，可充分证实受损车辆的修车费用为17160元，受损车辆的修车费用是实际发生并客观存在的，原审法院认定没有正式的修车发票就不予支持，事实错误；二、原审法院判决上诉人受损车辆的停运损失确定为10天，适用法律错误，显失公平。三、原审法院判决以车损鉴定意见只是对受损车辆维修费用的估算为由，对该鉴定费不予支持适用法律错误，显失公平。被上诉人李明静答辩称，上诉人提出的修车费无正式发票，对车辆损失的鉴定费及94天的停运损失，被上诉人均不承担，同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人财产保险青岛市市北第一支公司答辩称，上诉人上诉提出的修车费，既然维修了就应该以实际支出费用为准，而非鉴定意见；停运损失，不在保险公司理赔范围，但原审判决认定10天的停运损失，保险公司愿意做出额外赔偿；车损鉴定费不在理赔范围。二审庭审中，上诉人提交了受损车辆晋M758**修理费发票两张，金额17160元。经审理查明，根据上诉人提供的受损车辆晋M758**修理费发票两张，金额17160元，该受损车辆的修理费认定为17160元（不包含该车在镇巴的施救及维修费用5000元），除上述事实外，原审法院认定的其他案件事实，本院依法予以确认。本院认为，一、关于车辆维修费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项之规定，被���诉人应该对上诉人维修车辆所支出的费用进行赔偿，上诉人在庭审中提交了相关修车费用正式发票，故上诉人要求被上诉人承担修车费的上诉请求成立，本院予以支持。二、关于停运损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定：因交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人的车辆受损停运是事实，但上诉人在处理事故时，对发动机不让保险公司定损，不在就近维修厂拆修，而到距离事故发生地较远的山西进行定损、维修，致使该车停运94天，造成损失扩大，原审依据该受损车辆在事故中修理的合理期限和处理事故的需要，确定10天的停运时间并无不当，上诉人上���称原审法院判决确定上诉人受损车辆停运10天适用法律错误，显失公平的上诉理由不能成立，本院不予支持；三、关于车损鉴定费，受损车辆需要维修并产生修理费是客观存在的事实，上诉人完全可以在车辆受损后根据实际情况，将车辆就近维修，让保险公司定损或者选择就近司法鉴定所进行鉴定，但上诉人选择将受损车辆开回山西定损、维修，属于扩大损失，且车辆维修费用依据实际修车发票确定，并未按车损鉴定意见确定，故对该车损鉴定费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持镇巴县人民法院（2015）镇巴民初字第00411号民事判决第二、三、四项；二、撤销镇巴县人民法院（2015）镇巴民初字第00411号民事判决第一项；三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司在交强险限额内赔偿上诉人周旭胜医疗费2966.18元、误工费1770元、护理费840元、交通费617元、住院伙食补助费360元、住宿费200元、施救及维修费2000元；在商业保险限额内赔偿上诉人周旭胜施救及维修费用20160元、停运损失费13000元，合计41913.18元。限判决生效后三十日内一次性付清。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费1300元，由上诉人周旭胜负担1000元，被上诉人李明静负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  鲁卫平代理审判员  李俊霞代理审判员  张菊红二〇一六��五月三日书 记 员  伍艳妮