宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初1481号原告：新乡新飞实业有限公司。住所地：河南省新乡市经济开发区太行北路*号。法定代表人：李国成，该公司总经理。委托代理人：贾宝贵，河南日诚律师事务所律师。被告：宁波杉杉物产有限公司（统一社会信用代码为91330212567010306N）。住所地：浙江省宁波市鄞州区聚才路**号。法定代表人：钱宏斌，该公司董事长。委托代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。第三人：天津滨海鑫盛货运代理有限公司（统一社会信用代码为91120116690663556C）。住所地：天津市天津港保税区通达广场*号A2-196。法定代表人：王淑文，该公司总经理。委托代理人：丁磊，该公司经理。原告新乡新飞实业有限公司（以下简称新飞公司）为与被告宁波杉杉物产有限公司（以下简称杉杉公司）买卖合同纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易审理。审理中，本院根据被告杉杉公司的申请，依法追加天津滨海鑫盛货运代理有限公司（以下简称鑫盛公司）为第三人参加诉讼。本案于2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告新飞公司的委托代理人贾宝贵，被告杉杉公司的委托代理人徐伟、邱叶到庭参加诉讼，第三人鑫盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新飞公司起诉称：2012年9月20日，原、被告签订《销售合同》一份，约定；原告向被告购买ABS132.50吨，每吨15600元，总价值2067000元；货物由供方送到指定地点汕头，运杂费由供方承担；需方在2012年9月21日前支付定金100000元，定金抵作最后一批货款，需方于货到25天内以现汇方式付清剩余货款。原告分四次共向被告付款2067000元，但被告并未向原告提供收货凭证证明其履行了交货义务。2014年12月18日，与本案合同有直接三角关系的需方宁波珊瑚海商贸有限公司起诉原告称未收到本案合同货物，要求原告返还其货款。原告于2015年4月1日向被告邮寄《询证调查函》，并多次与被告主管领导通电话，要求被告提供本案合同的收货凭证，以维护原告和被告双方的合法权益，但被告至今未提供，导致原告在与宁波珊瑚海商贸有限公司的诉讼中败诉。故请求依法判令被告返还原告货款2067000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自付款之日起计算至被告返还之日止）。审理中，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告之间的《销售合同》。被告杉杉公司答辩称：原告最后一次付款的日期为2012年11月2日，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效。被告已经通过第三人从天津提货并以海运、汽运的方式将货物送至原告指定地点，原告也已确认，被告已经履行了合同约定的所有义务。根据双方合同约定，原告方的付款方式为货到25天内付清，而原告已于2012年11月2日付清了涉案货款，足以证明被告已向原告交付了货物。因此，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。第三人鑫盛公司陈述称：第三人已根据被告的委托将涉诉货物送至被告指定的地点，也与被告结清了所有款项，双方之间的委托业务已结束。原告新飞公司为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：1.《销售合同》传真件一份、转账凭证三张，拟证明原、被告之间存在合同关系，原告已将2067000元货款支付给被告的事实。被告杉杉公司质证后认为：对真实性无异议。合同约定原告应于货到25天内以现汇方式付清货款，原告提供的付款凭证足以证明其已经收到了被告交付的货物；2.《询证调查函》、《请求协助函》各一份及邮寄面单两份，拟证明原告没收到货并多次要求被告提供收货凭证和要求其协助，但均未得到答复的事实。被告杉杉公司质证后认为：对函件的真实性无法确认，被告没有收到上述函件。被告杉杉公司为证明自己的主张，向本院举证及原告质证如下：1.《国内沿海集装箱货物运输协议》一份，拟证明原告与第三人就货物运输达成协议，约定涉诉货物由第三人进行运送的事实。原告新飞公司质证后认为：对真实性无异议，但与本案无关联性；2.天津大沽化工股份有限公司发货记录传真件一份，拟证明被告交付原告的货物分别于2012年9月15日、2012年9月19日从天津大沽化工股份有限公司发出，箱号分别为DFSU6178478、CCLU7250174、GESU5789597、BSIU9108349、CCLU6355484的事实。原告新飞公司质证后认为：对真实性无异议，但与本案无关联性；3.水路集装箱货物运单二份、送货委托书三份、拖车作业单二份、通知五份，拟证明分别在2012年9月16日、同年9月20日，涉诉货物中的53吨（箱号分别为DFSU6178478、CCLU7250174）、79.50吨（箱号分别为GESU5789597、BSIU9108349、CCLU6355484）通过水运、陆运方式被送至原告指定地点，原告于2012年10月9日向被告确认收到上述货物的事实。原告新飞公司质证后认为：对货物运单的真实性及关联性均有异议。送货委托书与拖车作业单也不能证明这些货物已经交付或者与本案有关系。通知上的内容是要求被告把货物送到汕头仓库，并不是收到货物的凭证；4.证明一份，拟证明第三人确认上述货物已经送至原告指定的地点，被告完成了交付货物义务的事实。原告新飞公司质证后认为：不能证明货物已送到收货人并经收货人签收的事实；5.宁波增值税发票一份，拟证明被告向原告开具了涉案合同项下的全额发票，原告方确认被告方已交货的事实。原告新飞公司质证后认为：对真实性无异议，但发票不能作为收货的凭证，被告应该提供签收货物的手续。6.天津滨海鑫盛货运代理有限公司结算单、记账回执各一份和发票五份，拟证明被告向第三人支付涉案合同项下货物运输代理费的事实，进一步证明涉案合同项下的货物已经交付的事实。原告新飞公司质证后认为：与本案无关，也不能证明被告已经交付涉案货物的事实；7.结算单两份，拟证明汕头市中海集装箱运输有限公司与汕头市鸿骏运输有限公司就涉案货物的运输已经结算完毕，进一步证明涉案合同项下的货物已经交付的事实。原告新飞公司质证后认为：与本案无关，也不能证明被告已经交付涉案货物的事实。第三人鑫盛公司未对上述证据发表质证意见，其向本院举证及原、被告质证如下：1.海运委托书、订舱信息、货物运单各一份、送货委托书两份、邮件查询信息、汕头港信息查询单各一份、出车证明两份。原告新飞公司质证后认为：与本案无关，也不能证明被告已经交付涉案货物的事实。被告杉杉公司质证后认为：可以证明涉案货物已经交付的事实；2.海运委托书、订舱信息、货物运单、送货委托书、邮件查询信息、汕头港信息查询单各一份和出车证明三份。原告新飞公司质证后认为：与本案无关，也不能证明被告已经交付涉案货物的事实。被告杉杉公司质证后认为：可以证明涉案货物已经交付的事实；3.证明、对账单、费用明细各一份、发票记账联两份、交通银行企业网上银行电子回执一份。原告新飞公司质证后认为：与本案无关，也不能证明被告已经交付涉案货物的事实。被告杉杉公司质证后认为：可以证明涉案货物已经交付的事实。本院对上述证据综合认证如下：原告新飞公司提供的证据1，被告杉杉公司对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；原告新飞公司提供的证据2，因原告新飞公司提供的邮政特快专递查询单已显示被告杉杉公司签收了信件，被告杉杉公司称未收到函件，但未提供反驳证据，故本院对该组证据予以认定；被告杉杉公司提供的证据1、2、5，原告新飞公司对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。对上述证据的关联性及证明力，应结合其他证据综合予以认定；被告杉杉公司提供的证据3，其中的通知，是由原告发送给被告的，原告亦未提供反驳证据，本院对该通知予以认定。该组证据可以相互印证，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；被告杉杉公司提供的证据4、6，系被告与本案有利害关系的第三人之间发生业务所产生的材料，不能单独认定其证据效力，应结合其他证据综合认定；被告杉杉公司提供的证据7，系案外人之间的业务结算，不能单独认定其证据效力，应结合其他证据综合认定；第三人鑫盛公司提供的证据，不能单独认定其证据效力，应结合其他证据综合认定。本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：2012年9月20日，原、被告签订《销售合同》一份，约定；原告新飞公司向被告杉杉公司购买ABS树脂132.50吨，每吨15600元，含税总金额2067000元；货物交付方式为由被告杉杉公司送到原告新飞公司指定地点汕头，运杂费由被告杉杉公司承担；验收方式为原告新飞公司需在收货地点对货物进行验收，并应在收到货物十个工作日内验收完毕；货款支付方式为原告新飞公司于2012年9月21日前以现汇方式支付定金100000元，定金抵作最后一批货款，余款于货到25天内以现汇方式付清等等。上述合同签订后，被告杉杉公司分别于2012年9月15日、2012年9月19日从天津大沽化工股份有限公司提取ABS树脂53吨和79.50吨，并委托第三人鑫盛公司运输。原告新飞公司指示被告杉杉公司将涉诉货物中的26.50吨送至汕头市龙盛仓库陈荣彬收，将其中的26.50吨送至汕头港护提路206号张经理收，将其中的79.50吨送至汕头光华路二十一号仓罗先生收，被告杉杉公司将上述送货地址告知了第三人鑫盛公司。第三人鑫盛公司委托中海集装箱运输股份有限公司以海运方式将上述货物运至汕头后，中海集装箱运输股份有限公司又委托汕头市泓骏运输有限公司送货，汕头市泓骏运输有限公司分别于2012年9月29日、同年9月30日、同年10月9日将上述货物送至指定地点。原告新飞公司于2012年10月9日向被告杉杉公司提供了关于上述货物收货地址的书面材料五份，并分别于2012年9月28日、同年10月23日、同年11月2日向被告杉杉公司支付了货款合计100000元、752388元、1214612元合计2067000元，被告杉杉公司于2013年6月3日向原告新飞公司开具了价税金额合计2067000元的增值税专用发票，原告新飞公司接受发票未提出异议。本院认为：原、被告之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。被告杉杉公司向原告新飞公司销售货物，负有向原告新飞公司交付货物的义务。货物签收凭证虽是可以证明货物交付的直接证据，但并非唯一证据。本案被告杉杉公司及第三人鑫盛公司虽未提供交付货物的签收凭证，但被告杉杉公司及第三人鑫盛公司提供的证据可以相互印证，证明汕头市泓骏运输有限公司已受托将涉诉货物运至了原告新飞公司指定的收货地点，且原告新飞公司在货物运至后根据合同约定向被告杉杉公司支付了全部货款，被告杉杉公司于交易结束半年多后向原告新飞公司开具了相应增值税专用发票，原告新飞公司接受了发票亦未提出任何异议，故本院有理由相信原告新飞公司已收到了涉诉货物的事实。被告杉杉公司已履行了其向原告新飞公司交付货物的义务，原告新飞公司的诉讼请求均缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告新乡新飞实业有限公司的诉讼请求。案件受理费23336元，减半收取11668元，由原告新乡新飞实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 涛二〇一六年五月十二日代书记员  徐巧娜