浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2013）金武商初字第623号原告：徐莉。委托代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。委托代理人：潘爱峰，浙江中义律师事务所律师。被告：潘方超。被告：金某。委托代理人：潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。原告徐莉为与被告潘方超、金某民间借贷纠纷一案，于2013年7月2日向本院提起诉讼，本院于同日预立案。本案转正式立案后，本院依法组成合议庭，于2013年11月15日、2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告徐莉及其委托代理人潘观春、被告潘方超（参加第二次庭审）、被告金某及其委托代理人潘伟萍（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告徐莉起诉称：2013年3月11日，被告潘方超以周转资金为由向原告提出借款200万元，被告潘方超出具给原告借条一份，约定借款期限至2013年4月11日止，逾期归还的违约金为日千分之三等；被告金某自愿为被告潘方超的该笔借款本息、违约责任等提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告潘方超未能归还借款本息，作为保证人的被告金某也未履行保证担保责任。另，原告为实现该笔债权而聘请律师支付了律师代理费90000元。请求判令：被告潘方超立即归还给原告借款本金200万元及支付逾期还款违约金100818元（该违约金已从2013年4月11日计算至2013年6月30日止，以后至清偿之日止的违约金也按月息18.67‰计算），并承担原告为实现该债权而支付的律师代理费90000元及诉讼费；由被告金某对被告潘方超的上述民事责任承担连带清偿责任。被告潘方超答辩称：收到原告转账支付的177万元借款事实，但是款项已归还。被告金某答辩称：2013年3月12日原告仅交付款项177万元，其在借条上签字的时候并不清楚打款的具体数额。另被告潘方超已经将该借款本息全部归还，因此金某无需承担连带责任。具体归还时间如下：2013年4月3日100万元，4月23日20万元，5月14日30万元，5月13日20万元，7月16日30万元，共计200万元。原告徐莉为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据：证据1、借条，证明被告潘方超向原告借款人民币200万元由被告金某提供连带责任保证担保的事实；被告潘方超对借条的真实性无异议。被告金某对借条的真实性无异议，提出借条系被告潘方超于2013年3月11日出具，而被告金某于2013年3月13日提供了保证担保。本院对借条的真实性予以认定。证据2、银行打款凭证二份、结算业务申请书一份，证明借款款项中177万元系通过银行转账支付的事实。被告潘方超无异议，被告金某对打款凭证的真实性无异议，对结算业务申请书的真实性有异议，认为存在涂改。本院认为被告金某虽对结算业务申请书的真实性提出异议，但因该结算业务申请书上盖有浙江武义农村合作银行的印章，事后原告也补充提交了电子缴税付款凭证（包含在证据4中），且被告潘方超、金某对收到过原告转账支付的借款177万元的事实均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对于原告的证明意图予以采信。证据3、委托合同及代理费发票，证明原告为实现债权支付的律师代理费90000元的事实。两被告均无异议，本院予以认定。证据4、银行转账凭证17份，证明原告除本案所涉的200万元及已诉到法院的另一案件的310万元借款外，原告还向被告汇款632万元的事实。被告潘方超对于2013年3月28日徐莉卡续存的22万元及2013年2月8日徐跃前卡续存的11万元有异议，对于其余证据真实性无异议。被告金某提出与其无关。本院对上述证据的真实性予以认定，2013年2月8日徐跃前卡续存的11万元、2013年3月28日徐莉卡续存的22万元仅能证明其当天有钱存入徐跃前、徐莉的账户，未能证明款项与本案被告潘方超存在关联性，另2013年3月12日的汇款110万元与证据2中结算业务申请书系同一笔。根据上述银行转账凭证能认定除本案所涉借款及另案已处理的310万元款项外：原告曾于2013年1月30日支付被告99万元，于1月31日支付被告170万元、2月1日支付30万元、2月8日支付190万元，共计489万元。被告金某为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：证据5、情况说明一份，证明本案所涉所有借款本息被告潘方超均已经归还的事实；证据6、银行转账凭证5份，证明借款已经全部还清的事实。证据7、存款明细查询一份，证明原告除证据6所涉款项外，还另外归还过332万元借款的事实。原告对情况说明真实性有异议，提出情况说明内容与事实不符，对于银行转账凭证、其对于银行出具打印部分内容无异议，但对于手写部分内容有异议，提出其并非用于归还本案所涉借款；对存款明细查询真实性无异议，提出其并非用于归还本案所涉借款。本院认为，情况说明系由被告潘方超出具，应系当事人陈述，其内容应有证据予以印证。对于银行转账凭证及存款明细查询的真实性予以认定，但是银行转账凭证上手写部分内容应系被告的主观表述，本院不予采信。综上，可以认定被告潘方超打入原告徐莉账户的款项如下：2013年3月4日100万元、3月5日50万元、3月11日100万元、2013年4月3日100万元，4月23日20万元，5月14日30万元，5月13日20万元，7月16日30万元，共计450万元。至于被告提出上述款项系归还本案借款的辩解，本院认为，原告徐莉提供的证据4能证明其与被告潘方超之间存在另外的借款关系，除本案所涉打入被告账户的177万元与另案的310万元外，原告还另行向被告潘方超账户打入的金额达到了489万元，以远远超过了被告潘方超在本案中提出的已归还的450万元，故被告潘方超提出上述款项系用于归还本案所涉借款的辩解依据不足，本院不予采信。但对于2013年7月16日支付的30万元，因原告在庭审过程中明确该款系经担保人金某的共同催讨，被告潘方超才得以归还。故对于原告虽提出该款系用于归还另案310万元借款的主张，本院未予采信。本院在审理另案的过程中未将上述30万元款项予以抵扣，故30万元款项可作为被告潘方超的还款在本案中予以抵扣。综上，本院认定本案事实如下：被告潘方超因资金周转困难于2013年3月11日向原告徐莉借款200万元。同日被告出具借条一份，写明：本人因经营周转向徐莉借款人民币200万元整，借款至2013年4月10日止，逾期归还借款的违约金为每日千分之三。2013年3月12日，原告徐莉通过银行转账的方式将177万元款项汇入了被告潘方超的账户。2013年3月13日，被告金某在借条上签字，对借款提供担保，写明：以上借款保证人金某确认无误，同意为上述借款承担连带责任保证，担保范围为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等。被告潘方超在被告金某及原告的催讨下，于2013年7月16日归还借款30万元。另原告为实现债权支付律师代理费用9万元。另查明，本案原告徐莉与被告潘方超之间存在多次的借贷关系。原告徐莉曾于2013年7月29日起诉本院要求被告潘方超归还其于2013年3月14日借款的110万元、3月28日借款的200万元。本院判决要求被告潘方超予以归还。本院认为，原告徐莉与被告潘方超之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告潘方超于2013年3月11日向原告徐莉提出借款200万元，原告徐莉于2013年3月12日通过银行转账实际交付借款本金177万元事实清楚。原告提出借款本金为200万元的主张，因其未能提供另外23万元的交付凭证，且两被告明确予以否认，被告潘方超在庭审过程中也明确双方未存在现金交付的情形，本院不予认定。上述款项被告理应按约及时予以归还，其逾期未还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。双方约定逾期还款违约金为每日千分之三，原告起诉时已按四倍利率进行了调整，本院予以确认。对于被告潘方超、金某提出借款已全部归还的辩解，未提供证据证明，且与本院查明事实不符，本院不予采信。被告金某自愿对上述借款提供连带责任保证担保，该保证合法有效。故原告徐莉合理的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：一、被告潘方超于本判决生效后七日内归还原告徐莉借款本金147万元并支付逾期还款违约金（从2013年4月11日至2013年7月16日起按借款本金177万元，2013年7月17日至本判决确定履行之日止按借款本金147万元均按月息18.67‰计算）；二、被告潘方超于本判决生效后七日内支付原告徐莉实现债权的律师代理费用9万元。三、被告金国友对上述借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任的范围内有权向被告潘方超追偿；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告徐莉的其他诉讼请求。案件受理费24326元，保全费5000元，合计29326元，由被告潘方超负担，被告金国友连带支付，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  葛一兰人民陪审员  朱志良人民陪审员  俞春信二〇一四年十一月七日代书 记员  陈晶俏