云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）弥民初字第471号 原告唐学刚，男，1971年10月4日生，汉族，初中文化，农民。 委托代理人蔡天德，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者，一般代理。 被告陈文昌，男，1970年6月22日生，汉族，初中文化，农民。 委托代理人邬仕月，云南群信律师事务所律师，一般代理。 委托代理人师水芹，女，1969年9月16日生，汉族，高中文化，农民，系被告陈文昌的妻子，特别授权代理人。 原告唐学刚诉被告陈文昌合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员王美红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐学刚及其委托代理人蔡天德，被告陈文昌及其委托代理人邬仕月、师水芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐学刚诉称，2008年6月30日，我与被告陈文昌协议并合伙买了一辆30座宇通客车，共同经营客运，该车落户时，以被告陈文昌的名字办理落户手续，协议约定共同投入成本，共同经营，平均分享收益，共担风险，该车营运路线是往返于弥渡与昆明之间，由于客车落户和挂靠客运公司都是以陈文昌的名字办理相关手续，客运公司只认可陈文昌，所以与客运公司办理一切业务手续都由陈文昌一人去办理，陈文昌去公司领取了2012年、2013年的运输收入款后，没有按实际收入所得利润和合伙协议中利润应平均享有的约定分配，后来我托人到客运公司复印出2013年代售票款收入账单后，才发现被告领款的实际收入，同时也才知道我的权益受到侵害，在协商无望的情况下，只有向人民法院提起诉讼，请人民法院判令被告支付给我合伙经营云Ｌ×××××宇通客车2012年应分得的利润70000元，2013年1至8月份应分得利润80000元，合计150000元，同时承担本案的全部诉讼费用。 被告陈文昌辩称，2008年，原被告双方确实向云Ｌ×××××车主共同购买了一辆30座客车，该车挂靠于云南大理交通运输集团，从事弥渡至昆明的客运业务，双方为此于2008年6月30日签订了《合伙购车经营协议书》。而我因持有客运资质，所以，按照大交集团的规定，只有我有权与其签订《车辆使用和班线承包经营合同》，我对大交集团负有合同责任，大交集团对该车拥有51%的产权，因此大交集团的例会、安全会议、日常事务均需要我参与以及处理，包括每天发车都由我及妻子负责，甚至与非法营运的人之间的争斗都由我以及妻子面对，我们曾多次被非法营运的人殴打。为经营该车，我及妻子花费了大量的时间、精力，再没有其他时间从事其他事务，而原告仅仅是资金投入后，不参与管理，每月坐享其成，他还可以安心地从事其他工作。因此，2013年10月，我提出要求享受资质费以及工资，双方为此发生争议，经过多次协商，于今年1月开始，我才享有资质费以及工资。自我们双方合伙后，每天都由我的妻子记录收入、支出（油费、过路费），每月月底由双方在一起结账，双方核对收支后，以当月的总收入扣除驾驶员工资、修理费、大交集团收取的所有费用（客运代理费以及工本费、班线金以及折旧费、费用、例检、停车费、卫生费、水费、保险费、GPS维护费、通讯费）以及当月产生的必须的支出，剩余的款项双方各分50%，自2008年以来，双方没有争议，因此双方没有留结账的原始记录，结账清单是日记月清，双方都没有保存，2012年的没有，2013年10月份后的都有。现在，原告起诉认为我侵害其利益，明显没有事实依据。综上所述，原告起诉明显没有事实依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告唐学刚向本院提供的证据如下：1、身份证复印件1份（复印件与原件无异），证明原告唐学刚的自然身份情况。2、合伙购车经营协议书1份（复印件与原件无异），证明云Ｌ×××××号宇通客车是双方出资购买，双方共同经营共担风险。3、2013年云南大理交通运输集团公司西部客运站代售票款复印件1份，证明被告实际从客运站领出的票款为2013年1月至8月弥渡到昆明570846元，昆明到弥渡376122元。4、2012年收支账本1本（复印件与原件无异），证明2012年被告实际分账给原告的金额为137836元。5、2013年收支账本1本（复印件与原件无异），证明2013年被告实际分账给原告的金额为121242元。6、原告自制的2013年1月至8月收支帐1份，证明2013年1月至8月被告实际应该支付给原告228500元。7、2013年8月至2014年9月弥渡客运站代售票款收入1份（经原告申请向弥渡客运站调取），证明2013年1月至8月被告的收入情况为弥渡方向打出金额570846元。8、昆明西部汽车客运站代售票款1份（经原告申请向昆明西部汽车客运站调取），证明2012年1月至12月昆明方向打出的款项483649元，2013年1月至8月昆明方向打出的款项376122元。9、光盘1片（通话录音），证明被告陈文昌妻子师水芹是管账的，他家是“吃”着一点账了，被告在电话中已认可2013年的账是在着的，就是不拿给法院。经质证，被告对证据1、2无异议，对证据3不认可真实性，因为没有公章。对证据4、5不认可真实性，是复抄的，是最近才做的，与本案无关，且没有被告签名，是原告自制的。对证据6不认可，证据来源是原告单方制作，没有被告签名，不认可证据三性。对证据7，认为与本案没有关联性，原告提到的是2012年到2013年的分配情况，后面的双方都有记录，以双方的记录为准，从2013年以后由于共同应对非法营运，车子都是统一核算平均分配的。证据8真实性予以认可。对证据9认为，录音是真实的，但内容是吵架的话，不是事实。被告陈文昌向本院提供的证据如下：10、陈文昌从业资格证复印件1份（复印件与原件无异），证明陈文昌的相关客运资质的证据，证号为5102311900622277X。11、陈文昌的机动车驾驶证及驾驶员准驾卡复印件各1份（复印件与原件无异），证明陈文昌的相关客运资质的证据，准驾车型A1A2。12、陈文昌的“两客一危”继续教育证复印件1份（复印件与原件无异），证明陈文昌的相关客运资质。13、2012年的车辆使用以及班线承包经营合同复印件1份（复印件与原件无异），证明陈文昌在大理交通运输集团公司的车辆使用以及班线承包经营合同。14、2013年的车辆使用以及班线承包经营合同复印件1份（复印件与原件无异），证明陈文昌在大理交通运输集团公司的车辆使用以及班线承包经营合同。15、2014年的车辆使用以及班线承办经营合同复印件1份（复印件与原件无异），证明陈文昌在大理交通运输集团公司的车辆使用以及班线承包经营合同。16、合伙经营购车协议书复印件1份（复印件与原件无异），证明车辆双方共同支付86万元，是支付给上一位车主，是含有车辆残值、班线费用。17、2014年9月弥渡分公司驾驶员代售票款结算表复印件1份，证明大理交通运输公司扣取费用的明细。经质证原告对证据10、11、12真实性无异议，但认为与本案没有关联性，只能证明被告个人的资质。证据13、14、15真实性、合法性无异议。证据16真实性无异议。证据17是复印件认为与本案没有关联，况且没有诉到2014年。本院认证认为，证据1、2、7、8、10、11、12、13、14、15、16客观真实，本院予以认可。证据3是复印件，但其与证据8中云Ｌ×××××号客车昆明到弥渡2013年1月至8月代售票款相吻合，予以认可。证据4、5、6是原告单方提供的证据，无其他证据相印证，不予认可。证据9与本案有一定的关联性，是真实的，但只能证明双方为分利润发生过争执，不能证明原告欲证明的方向，不予认可。证据17虽然是复印件，但与本案有关联性，能证实大理交通运输公司每月张贴驾驶员代售票款结算表，本院予以认可。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告唐学刚与被告陈文昌于2008年6月30日合伙购买了一辆30座宇通客车，车牌号为云Ｌ×××××，以被告陈文昌的资质挂靠于云南大理交通运输集团，经营弥渡到昆明之间的客运，双方签订了《合伙购车经营协议书》，约定了双方的权利义务。双方合伙后，每天都由被告陈文昌的妻子师水芹记录收入、支出，每月月底由双方在一起结账，双方核对收支后，以当月的总收入扣除油费、过路费、驾驶员工资、修理费、大交集团收取的所有费用（包括客运代理费以及工本费、班线金以及折旧费、费用、例检、停车费、卫生费、水费、保险费、GPS维护费、通讯费）以及当月产生的必须的支出，还有交强险、商业险费用，剩余的款项双方各分50%，对于车辆的营运收支，被告陈文昌妻子师水芹每天都记有流水账，客运站每月发布利润表，双方结账清单是日记月清，自2008年以来，双方没有争议。另查明2012年昆明到弥渡的代售票款为483649元，扣除每月停车费400元，为478849元。2013年1月至8月昆明到弥渡的代售票款为338510元，扣除每月停车费400元，即代售票款335310元，弥渡到昆明的代售票款为570846元。2013年8月至2014年9月弥渡到昆明的代售票款为753507元。 本院认为：原、被告从2008年6月30日开始建立合伙关系，属多年的合作伙伴，对经营事项理应建立一套合理而行之有效的管理方案，在经营过程中双方对合伙事项均有知情权，并应按双方签订的《合伙购车经营协议书》来履行义务，实现权利。作为利益双方，原被告对涉及自己利益的收入支出记账原始凭证都有妥善保管的义务，但双方对原始记账凭证都疏于保管，在经营过程中以日记月清的方式进行结算，导致本案原被告争议事实无法查清。庭审中原告主张被告应补偿其2012年及2013年1月至8月双方经营客车应分得的利润，虽然提供了相关证据，但只能证明2012年昆明到弥渡的代售票款为478849元，2013年1月至8月昆明到弥渡的代售票款为335310元，弥渡到昆明的代售票款为570846元，而不能证明云Ｌ×××××号客车在原告所主张的时间段内收入和支出的具体情况，双方应分配的利润无法查清。综上，原告未提供确实充分的证据证明其诉讼主张，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告唐学刚的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告唐学刚承担1650元（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员 ：王美红 二〇一四年十一月四日 书记员 ： 郑 玲