上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第15093号原告上海嘉柏服装科技有限公司。法定代表人柯信。委托代理人杨礼贵。委托代理人王菊。被告宋洋。原告上海嘉柏服装科技有限公司与被告宋洋劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海嘉柏服装科技有限公司的委托代理人王菊，被告宋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海嘉柏服装科技有限公司诉称，被告2014年5月仅上班几天，依合同约定，应按保底工资人民币（币种下同）2，500元作为计算基数，故原告应支付被告2014年5月份的出勤工资919.50元。被告自称受伤并向原告提出借款请求，公司从人性化角度考虑，于2014年5月14日汇入4，000元至被告工资卡，且考虑到被告为外来务工人员，可能缺少必要生活费来源，故原告全额发放了被告2014年4月的工资，并未将该借款从被告该月的工资中扣除。被告受伤后一直不办理请假手续，原告多次口头告知被告亲自来公司办理请假手续，但时至今日被告仍然未办理请假手续。公司再次出于人性化考虑，且为给被告创造安心养伤的环境，旷工等处理结果待其伤情痊愈后再送达被告。因被告一直未依照公司规定办理请假手续，故原告于2014年6月17日召开会议决定对被告依照旷工处理。因被告在原告处还有借款，故原告没有发放被告2014年5月的工资。被告为工资等事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2014年5月1日至同年5月12日期间的工资1，326.64元，仅同意支付被告5月1日至同年5月12日期间的工资919.50元；2、原告无须支付被告2014年5月13日至同年5月31日期间的病假工资1，044.73元；3、原告无须支付被告医疗费用17，241.82元。被告宋洋辩称，根据银行明细清单显示，其月平均工资为3，606.81元，仲裁据此计算被告2014年5月1日至5月12日期间的工资为1，326.64元，属正确。由于原告没有依法为被告缴纳社会保险费，致使被告2014年5月13日至6月5日期间产生的门诊及住院医疗费无法由医疗基金统筹支付。按照相关规定，由于用人单位原因致使劳动者无法享受医疗待遇的，用人单位应依法承担相应的责任，故原告应支付被告经医疗保险事业中心审核的本应属于医保基金承担的医疗费用17，241.82元。被告于2014年5月12日受伤，当晚在同事陪同下向车间主任口头请假，并于次日至仁济医院南院就诊，医院告知被告需要手术治疗，费用约2万余元，且车间主任于该日探望过被告，知晓被告需养伤3个月，原告也知晓被告的病情。由于原告没有为被告缴纳社保无法享受医疗待遇，故被告多处筹集手术费，无奈向原告借款4，000元。筹集到医疗费后，被告于2014年5月16日至同月22日期间住院手术治疗，并于出院后第一时间将医院开具的建议病休60天的病假单交给同事转交车间主任，故原告应当支付其病假工资。根据被告的工作年限，病假工资应按本人工资的60%计算。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。经审理查明，被告于2013年9月24日进入原告处从事缝纫工工作，双方签订了期限为2013年9月24日至2014年9月23日止的劳动合同。原告每月以银行转账方式支付被告工资，被告在原告处实际工作至2014年5月12日，之后未上班，原告支付被告至2014年4月的工资。2014年5月14日，被告向原告申请借款4，000元，并填写暂支单，暂支事由为受伤。同日，原告通过网银汇入被告账户4，000元，用途为“宋洋暂支医疗费”。被告于2014年5月13日因伤至上海交通大学医学院附属仁济医院南院骨科就诊。2014年5月16日至同年5月22日期间，被告在该院住院手术治疗。该院先后为被告开具了2014年5月22日至2014年7月21日、2014年7月21日至2014年8月20日期间的病情证明单，病情及诊断一栏分别记载为“左锁骨远端骨折”及“左锁骨远端骨折术后”。2014年5月13日至2014年6月5日期间，被告共计支出门诊及住院医药费用21，573.60元。2014年6月11日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2014年5月13日至2014年6月5日的医药费21，573.60元、2014年5月1日至2014年5月12日的工资1，720元、2014年5月13日至2014年5月31日的病假工资1，806元。该会于2014年7月10日作出闵劳人仲（2014）办字第3828号裁决，由原告支付被告2014年5月1日至同年5月12日期间的工资1，326.64元、2014年5月13日至同年5月31日期间的病假工资1，044.73元、医疗费用17，241.82元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2014年5月1日至同月12日期间，被告正常出勤8天。原告于2014年5月为被告缴纳了2014年5月及6月的上海市城镇社会保险（过渡三险）。就医疗费一节，原告于庭审中陈述，其对于闵行区医疗保险事务中心审核的被告发生的医药费中属于医保基金应承担的金额无异议，但其不同意支付被告该部分医疗费用，因为被告明知原告没有为其缴纳社保，但入职8个月都没有提出异议，故被告对此也存在过错。就病假工资一节，原告于庭审中陈述，公司仅收到过被告提供的第二份病情证明单，第一份病情证明单未收到过。且根据病情证明单显示，被告2014年5月13日至5月15日期间并无病假单，被告该期间没有上班也没有办理请假手续，根据公司规定连续3天不上班的可以解除劳动合同。另，被告于5月12日晚上十一点多告知车间主管其受伤，但并未请假，5月14日是车间主任办理的借款手续，车间主任当时称被告生病需要医疗费，并未告知被告是受伤，同月16日方才告知公司被告系受伤。被告对此则称，2014年5月12日，其下班途中为躲避一辆逆行的电瓶车而摔伤，当时仅感觉手臂有点麻，故未在意，也未至医院就诊。且被告认为电瓶车并未撞到被告，不属于交通事故，故未报警，但当天晚上被告在同事陪同下去向车间主管口头请假了。次日，被告感觉手臂疼痛，故至医院就诊，经诊断为左锁骨远端骨折且需手术，医疗费用需2万余元，因被告没有这么多钱，原告又称医保卡已办理尚未下发，故之后几天被告四处筹集医疗费，筹集到后才于5月16日住院手术治疗。另，被告的第一份病情证明单是让同事转交给公司的，第二份病情证明单是被告亲自交给公司的。以上事实，由仲裁裁决书、暂支单、银行明细清单、医疗费发票、病情证明单、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告正常出勤至2014年5月12日，原告支付被告工资至2014年4月。被告2014年5月1日至同年5月12日期间正常出勤8天，故原告应支付被告该期间出勤8天的工资。根据目前的举证情况，仲裁裁决参照银行明细清单所显示被告的月平均工资3，606.81元作为基数计算被告该期间的工资，并未高于法定标准，且被告亦要求按仲裁裁决履行，故本院对此予以确认，原告应按仲裁裁决支付被告2014年5月1日至2014年5月12日期间的工资1，326.64元。原告要求按照劳动合同约定的保底工资2，500元为标准支付被告该期间工资之主张，本院不予采纳。关于原告不同意支付被告2014年5月13日至同年5月31日期间的病假工资之请求，本院认为，根据被告提供的证据，可以确认被告2014年5月13日因伤就诊，经诊断为左锁骨远端骨折而于2014年5月16日至同年5月22日住院治疗。被告为证明其出院后的病假情况，向本院提供了病情证明单二份。原告虽对被告出院当天出具的病情证明单不予认可，但并未提供足以反驳的相反证据。本院认为，被告提供的病情证明单显示的病情及诊断与其住院治疗的病情一致，且被告手术后需一定时间的休息完全符合常理，故本院确认病情证明单的证明力，并据此认定被告上述期间停止工作治疗休息属于享受法定的医疗期。另，根据原告于2014年5月14日以受伤为由暂支被告4，000元之事实，并结合庭审陈述，足以确认被告于受伤当晚即向车间主任告知了其受伤的情况，原告对于被告受伤之事亦应当知晓。在此情况下，被告关于其受伤后即向原告请假之陈述，本院予以采信。综上，原告应当支付被告上述期间的病假工资。现仲裁裁决被告的病假工资并未高于法定标准，而被告亦要求按仲裁裁决履行，故本院对此予以确认。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告不同意支付被告医疗费用之请求，本院认为，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，由于用人单位未缴纳或未及时缴纳所造成的后果，由用人单位承担责任。本案中，由于原告未依法及时为被告缴纳社会保险费，导致被告2014年5月13日至同年6月5日期间所产生的门诊及住院医疗费用无法由医疗保险基金统筹支付，故本应由医疗保险基金统筹支付部分的医疗费用转由原告支付。现原告对于经闵行区医疗保险事务中心审核的被告上述期间产生的医疗费用中属于医保基金承担的金额为17，241.82元并无异议，故原告应支付被告该部分医疗费用。原告以医疗费名义暂支被告的4，000元，应从中予以剔除。综上，原告应支付被告医疗费用13，241.82元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告上海嘉柏服装科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋洋2014年5月1日至2014年5月12日期间的工资1，326.64元；二、原告上海嘉柏服装科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋洋2014年5月13日至同年5月31日期间的病假工资1，044.73元；三、原告上海嘉柏服装科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋洋医疗费用13，241.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海嘉柏服装科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一四年十一月十三日书记员  顾佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……