重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第02875号原告重庆宗马商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号17-5号，组织机构代码56563984-8。法定代表人钱全，总经理。委托代理人阎凯，重庆捷讯律师事务所律师。被告重庆市千帆汽车销售有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨东路西段28号荣华光彩大厦C栋第一层1、2号，组织机构代码56163890-1。法定代表人黄云明，董事长。委托代理人叶永棋，重庆联佳律师事务所律师。原告重庆宗马商贸有限公司诉被告重庆市千帆汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员陈黎担任审判长，与人民陪审员曹荣书、唐吉辉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆宗马商贸有限公司的委托代理人阎凯，被告重庆市千帆汽车销售有限公司的委托代理人叶永棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆宗马商贸有限公司诉称，原、被告自2011年1月起建立买卖合同关系，由原告向被告供应轮胎，被告支付货款。截止2012年10月22日，被告尚欠原告货款112692.5元未付。原告经催收不成，现起诉要求被告立即支付下欠的货款112692.5元及利息（自2013年1月1日起按同期人民银行贷款利率计算至付清欠款时止），并由被告承担本案诉讼费用。原告重庆宗马商贸有限公司为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、2011年度《经销合同》1份，证明原、被告间的合同关系，合同指定黄云明、黄景兰为被告指定收货人，并有权结算出具欠条。2、欠条3份（2012年3月14日、8月28日及8月31日出具），证明被告欠款金额98023元。3、发货单3份及快递送货单，证明原告向被告发货，共计金额14670元。4、2011年1月14日至2012年10月22日账目明细汇总材料，证明原告实际履行合同义务的情况。5、增值税发票3份（2份普通发票，1份专用发票），证明原、被告不仅签订了合同，且双方也实际履行了合同，被告支付过原告货款。6、传真件1份，证明被告收到2011年返利的收条，原、被告履行了合同义务，且原、被告截止2012年均有业务往来。7、2月份消费者促销明细表，证明被告收到2012年2月返利的情况，明细上有黄景兰签字及被告公司印单章，双方履行了合同义务。被告重庆市千帆汽车销售有限公司辩称，原告未向被告供货，被告不欠原告任何款项。原告诉讼请求不成立，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告重庆市千帆汽车销售有限公司未向本院举示证据材料。经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据1的真实性，被告没有异议，认为合同约定标的物为“马牌”轮胎，合同有效期自2011年1月1日起至2011年12月31日止，但原告实际在合同有效期内未向被告供应轮胎，包括“马牌”轮胎。第二、对原告举示证据2中加盖有黄云明个人发票专用章的欠条，被告认为即使专用章系真实的，但没有被告单位印章也仅证明系黄云明的个人行为，与本案被告无关。故不能证明本案事实。对其余2份欠条，被告均以系复印件为由，对真实性不予认可。第三、对原告举示证据3，被告以没有被告方签字确认为由，对真实性不予认可。第四、对原告举示证据4，被告以该部分材料系复印件为由，不同意质证，同时认为该部份材料不能证明与本案被告有任何关联。第五、对原告举示证据5，被告对真实性没有异议，但认为系原告单方开具的发票，不能证明被告欠原告货款的事实，不能证明与履行2011年双方所签订的经销合同有关联，不能证明与黄景兰、刘霞出具的欠条有关联。第六、对原告举示证据6、7，被告表示未发过传真件，对该份证据的真实性不予认可。对证据7促销明细中签字被告表示无法确认，故对真实性亦不予认可。经审理，本院对以下事实予以确认：1、2011年2月12日，原告重庆宗马商贸有限公司（甲方）与被告重庆市千帆汽车销售有限公司（乙方）签订《2011年经销合同》，约定原告授权被告为重庆市江津区马牌轮胎的指定独家零售商。由此可享受如下政策：1、以原告最低的《指定零售商批发价》进货；2、原告适时供给产品宣传资料、促销礼品；3、享受原告的各种促销政策；4、原告免费为被告制作店招；5、三包轮胎处理遵守中华人民共和国橡胶制品处理细则实施；6、班车免费送货，区县货运部发货。被告承诺：1、只在原告授权区域内销售轮胎，不串货，不越区。2、主动维护品牌形象，商品陈列、广告发布、招贴位置等符合原告的要求。付款方式及送货：被告定货后须先支付货款，原告款到发货；如果是原告班车或市内自有车辆送货，则货到付款。本协议有效期自2011年1月1日起至2011年12月31日止，生效之日起三个月内被告销售未达到12万元，本协议自动中止。协议后附合同附件1、合同附件2。附件1约定在6万元金额内，被告每月（上月的26日至本月25日）从原告进货的货款可以在当月月底（25日前）一次性结清（简称月结）。如被告连续三个月未完成《经销合同》所规定的销售数量；违反了《经销合同》中的其他条款及《经销合同》中止，原告有权中止月结，由被告立即结清货款。附件2规定原告给予被告5万元的信誉额度，在该额度内，被告最迟于2011年12月25日以前结清该额度的货款。附件还确认被告授权黄云明、黄景兰代收货物并出具欠条。2、由于原告认为被告尚有下欠货款未结清，故向本院提起诉讼，要求被告立即支付下欠的货款112692.5元及利息。审理中，原告举示的证据材料为：2012年3月14日，刘霞以借款人名义，向原告出具欠条，内容为：今江津千帆汽车销售有限公司欠重庆宗马商贸有限公司货款7050元，此款于2012年12月30日前结清。另注明：说明此笔为首创和维京轮胎的垫款。该份欠条另加盖了黄云明发票专用章字样的印章；2012年8月28日由刘霞出具的“账目核对确认单”，内容为刘霞以江津靓车一站名义向原告作出确认，认可截止到2012年8月28日，欠原告货款总金额80973元；2012年8月31日，刘霞又以欠款人名义向原告出具欠条，认可欠原告8月份货款1万元。此后，原告提交的送货单显示，原告分别于2012年9月5日交付了价值3120元的轮胎；2012年9月13日又交付了价值350元的轮胎；2012年9月14日交付了价值4300元的轮胎。发货单上标明收货人为江津靓车一站黄景兰，但均不是黄景兰签收货物。上述金额合计为105793元。为证明原、被告间的业务关系，原告还提交了2月份消费者促销明细表及传真的收条，2月份消费者促销明细表显示江津千帆返利1200元，该明细表有原告法定代表人钱全签名；收条内容为重庆千帆汽车销售有限公司出具给重庆宗马商贸有限公司收到2011年度销售返利明细，确认2011年度返利及季度返利共计20410万元。原告另提交的增值税发票3份（2份普通发票，1份专用发票）亦证明双方业务往来关系。审理中，被告除对原告提交合同及发票的真实性没有异议外，对其余证据的真实性均不予确认。被告认为，双方签订合同后，原告并未履行合同义务，未按约定向被告交付轮胎。3份增值税发票可以说明原、被告曾经发生过轮胎买卖关系，但不能证明与本案合同有任何联系。故不同意原告的诉讼请求。本院认为，原、被告所签订的《2011年经销合同》及附件是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。对原、被告合同履行情况的争议。根据双方合同约定，被告授权黄云明、黄景兰可以代收货物并出具欠条。合同期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止，有效期为1年。现原告向本院诉请判处的下欠货款均系2012年度发生。其中，三份欠条系由刘霞出具，而刘霞并非合同授权的收货人及货款结算人。另三份送货单虽注明收货人为黄景兰，但实际收货的签收人并非黄景兰。2012年3月14日金额为7050元的欠条虽加盖有黄云明个人的发票专用章，但该欠条出具的时间超过了合同有效期，并且没有以被告名义出具。故不能证明系被告下欠原告的货款。原告提交发票及2月份消费者促销明细表、收条可以证明原、被告在签订《2011年经销合同》后，在合同有效期内发生轮胎交易的事实。但原告提交的其余证据材料不足以证明双方在合同期满后，仍按照原双方合同约定履行，原、被告继续维持经销合同关系，并且在交易中另行授权刘霞代表被告经办合同相关事务的事实。因此，原告以被告为合同相对人，要求被告支付下欠货款的请求，理由不当、证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆宗马商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2554元，由原告负担（因原告已预交1277元，故由原告于本判决生效后7日内向本院补交1277元）。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 黎人民陪审员  唐吉辉人民陪审员  曹荣书二〇一四年十一月二十四日书 记 员  陈曼妮