广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第159号上诉人（一审原告）龙胜各族自治县龙胜镇日新村日新组。诉讼代表人蒋耀贤，该组组长。委托代理人邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）龙胜各族自治县人民政府，所在地址龙胜各族自治县龙胜镇古龙路3号。法定代表人王少荣，县长。委托代理人韦贤惠，龙胜各族自治县人民政府法制办主任。委托代理人杨建德，龙胜各族自治县林业局调处办主任。被上诉人（一审第三人）龙胜各族自治县龙胜镇日新村外寨组。诉讼代表人谭连明，该组组长。上诉人龙胜各族自治县龙胜镇日新村日新组因山林确权一案，不服龙胜各族自治县人民法院2014年8月25日作出的（2014）龙行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理了本案并依法组成合议庭，2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人龙胜各族自治县龙胜镇日新村日新组的诉讼代表人蒋耀贤及委托代理人邓光荣，被上诉人龙胜各族自治县人民政府的委托代理人韦贤惠、杨建德，被上诉人龙胜各族自治县龙胜镇日新村外寨组的诉讼代表人谭连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明，争执双��为龙胜镇日新村相邻的两个生产组。争议大花山的四至界限为：上凭沟，下凭足球场，左凭花山东面田角与茶山交界处直下至足球场，右凭足球场球门后干沟直上一株枫树上至田角。面积约3亩，争执山场内有松树、枫树、杂木树有部分山场及浸沟被填平做足球场。在“土改”、“合作化”、“四固定”时期没有确权。1981年林业“三定”时日新村民委召集各村民小组代表进行踩山划界，确定了外寨组与日新组的山场界线。并由龙胜县政府向双方颁发了《山界林权证》，双方所持的《山界林权证》所记载相邻界线相吻合。1985年实行联产承包责任制时，外寨组将争执地承包给村民谭建明（谭兆乾）户，并核发了《自留山证》，而日新组将争议山场承包给村民谭培贵户，也核发了《自留山证》。由于此地较偏远，外寨组曾于七十年代经营过，八十年代后，双方都没有到争执地进行开发经营。2009年龙胜县城北岸开发需征用此山场双方对各自所持的《山界林权证》记载的“花山东面田角下至浸沟”的界线理解不同而引发纠纷。2012年8月7日，第三人申请被告处理。被告于2014年1月7日作出行政裁决，将现足球场角（公厕方向足球场角）直上至水沟为界，依山座向左边归外寨组所有右边归日新组所有，第三人外寨组不服，向桂林市人民政府提出行政复议申请。桂林市人民政府于2014年5月21日作出市政复决字（2014）90号《行政复议决定书》，维持2014年1月7日龙胜县政府作出龙政处（2014）1号《处理决定书》，原告不服，于2014年6月10日向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销龙胜县政府于2014年1月7日作出龙政处（2014）1号《处理决定书》的具体行政行为，同时判决被告龙胜县政府重新作出具体行政行为。一审判决认为，根据《中华人民共和国土���管理法》第十六条第一、第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理，…………”、“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。对本案土地、山林所有权和使用权纠纷进行处理是龙胜县政府的法定职责。原告日新组与第三人外寨组争执的大花山山场的界线相邻，在“土改”、“合作化”、“四固定”时期没有确权。1981年林业“三定”时日新村民委召集各村民小组代表进行踩山划界，确定了外寨组与日新组的山场界线。并由龙胜县政府向双方都颁发了《山界林权证》，双方所持的《山界林权证》所记载相邻界线相吻合。只是花山东面实际存在两个田角，双方的证书都没有明确以哪个田角���分界线。在双方发生纠纷后，龙胜县政府主持调解仍不能解决的情况下，被告依据法律的授权，从有利于团结，有利于生产、有利于管理的原则，实事求是地考虑双方群众的利益，作出龙政处（2014）1号处理决定并无不当。综上所述，龙政处（2014）1号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告龙胜各族自治县人民政府于2014年1月7日作出的龙政处（2014）1号《处理决定书》。本案受理费50元，由原告龙胜各族自治县龙胜镇日新村日新组承担。一审判决后，上诉人龙胜各族自治县龙胜镇日新村日新组不服，提出上诉称，一、一审认定事实不清，证据不足。首先，一审判决在未查清上诉人和第三人争执的基本事实即争执的界线走向和双方界线相吻合”点”在哪里起始的情况下，就错误地维持被上诉人的错误《处理决定》。二、一审判决对被上诉人的具体行政行为的合法性未进行认真审查，导致错案发生。综上所述，一是一审判处对本案的事实认定不清，证据不足；二是没有对上诉人作出具体行政行为和合法性进行严格审查，从而导致错案。为此，恳求上级人民法院依法撤销一审判决，改判撤销龙政处（2014）1号行政处理决定。被上诉人龙胜各族自治县人民政府辩称，一、被答辩人称”一审认定事实不清，证据不足”，并以此为由提出上诉，其理由是不能成立的。争执双方是日新朽土地相邻的两生产组，在1952年分别进行了土地改革。”合作化”、”四固定”时没有进行调整。1981年林业”三定”时，经各生产队代表进行协商踩界，县人民政府给双方颁发了0148、0159号《山界林权证》。1985年实行联产承包责任制时，双方都将争议山场分别承包给农户，并都核发了《自留山证书》。2009年北岸开发需要征用此山场，双方对所持有的《山界林权证》上记栽的”花山东面田角松树下浸沟”的界线理解不同。花山东面田有两个田角，而《山界林权证》上并没有注明清楚以哪个田角作为分界限，因此引发纠纷。鉴于争执双方对分界限理解不一，县人民政府依法作出了龙政处（2014）1号处理决定书，明确了争执双方土地权属界限，这是县人民政府在职权范围内依法作出的具体行政行为。因此，被答辩人称”一审认定事实不清，证据不足”，并以此为由提出上诉，其理由是不能成立的。二、龙胜各族自治县人民法院一审审理程序是合法的。在庭审中，均严格按照行政诉讼举证责任倒置的原则，要求答辩人对作出具体行政行为的事实依据、调处程序、法律依据等方面进举证，在经过开庭审理等法定程序后，依法作出了（2014）龙行初字第2号《行政判决书》，其审理程序是完全合法的。三、龙政处（2014）1号处理决定书，认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，实体处理恰当。综上所述，龙胜各族自治县人民政府龙政处（2014）1号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，实体处理恰当，是一正确的具体行政行为。一审法院判决维持是正确的，上诉人的理由不充分，请求贵院驳回上诉，维持原判。被上诉人龙胜各族自治县龙胜镇日新村外寨组述称，被上诉人龙胜各族自治县人民政府龙政处（2014）1号处理决定书，认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，实体处理恰当。一审法院判决维持是正确的，上诉人的理由不充分，为此，请求人民法院驳回上诉人日新组的诉讼请求。经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人龙胜各族自治县人民政府作为国家行政机关，依法有权对辖区范围内的土地、山林所有权和使用权纠纷进行处理确权。上诉人龙胜各族自治县龙胜镇日新村日新组与被上诉人龙胜各族自治县龙胜镇日新村外寨组争执的大花山山场的界线相邻，在“土改”、“合作化”、“四固定”时期都没有确过权。1981年林业“三定”时日新村民委员会召集各村民小组代表进行踩山划界，确定了外寨组与日新组的山场界线。并由龙胜各族自治县人民政府向双方颁发了《山界林权证》。但是，由于双方当事人所持的《山界林权证》所记载相邻界线相吻合。并且在争执地花山东面实际存在两个田角，而双方的证书都没有明确以哪个田角为分界线。在双方发生纠纷后，���现场勘察、绘制权属界线图、进行调解，在调解无效的情况下，被上诉人龙胜各族自治县人民政府依法律的授权，根据本案的管业事实和客观实际，在尊重历史、考虑现状的情况下，遵循“三个有利于”的原则，将争执地分别划分确权归上诉人龙胜各族自治县龙胜镇日新村日新组和被上诉人龙胜各族自治县龙胜镇日新村外寨组，其实体处分适当，是正确的。本院应予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案收案件受理费50元，由上诉人龙胜各族自治县龙胜镇日新村日新组承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈桂良审 判 员  陶 明代理审判员  吕 明二〇一四年十一月十八日书 记 员  黎俊彤