wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7654号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李娜，女，1989年06月23日出生，住辽宁省本溪满族自治县小市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李娜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31733.18元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币31733.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
博爱县人民法院执 行 裁 定 书（2014）博执字第14—1号申请人杨兴海，男，1951年8月26日出生。被执行人张国富，男，1959年6月1日出生。本院依据已经发生法律效力的（2014）博民许初字第145号民事判决书，被执行人张国富至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张国富在中国农业银行博爱县许良支行的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕泽良审判员  赵利军审判员  王玉堂二〇一四年十一月十一日书记员  葛琳琳
湖南省新宁县人民法院行 政 裁 定 书(2014)宁行审字第105号申请执行人新宁县人口和计划生育局。法定代表人吉家桂，该局局长。被执行人陈德平，男，汉族，新宁县人。被执行人戴英梅，女，汉族，新宁县人。申请执行人新宁县人口和计划生育局于2014年11月27日向本院申请强制执行新高计生征字（2014年）第X186号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人新宁县人口和计划生育局申请执行被执行人陈德平、戴英梅，征收社会抚养费14400元。经审查，本院认为，申请执行人新宁县人口和计划生育局于2014年8月23日依法作出的新高计生征字（2014年）第X186号征收社会抚养费决定书证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第八十七条、第九十三条之规定，裁定如下：新宁县人口和计划生育局作出的新高计生征字（2014年）第X186号征收社会抚养费决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马小凤审判员  夏晓林审判员  虞淇钧二〇一四年十一月二十七日书记员  谢 青
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第1586号原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人鲁影萍，行长。委托代理人王艳。委托代理人孙佳玮。被告陶亚南，男，1982年7月7日出生，汉族，住安徽省。本院在审理原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行与被告陶亚南金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，本案案件受理费因原告申请撤诉，免予收取。审判员 何    敏二〇一四年十一月十九日书记员 王笑怡黄惠慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第19313号原告上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人顾新荣。委托代理人徐洪国，男。委托代理人李萌刚，男。被告许文高，住上海市闵行区虹梅南路***弄***号***室，余不详。原告上海鼎高物业管理有限公司与被告许文高物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理，依法适用小额标的诉讼程序进行审理。因原告未预交案件受理费且提出撤诉，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  彭雄辉二〇一四年十一月十日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2014)东三法民催字第12号申请人东莞市跨越物流有限公司，住所地：东莞市长安镇上沙社区华丽路52号。法定代表人胡海建，系该公司总经理。委托代理人周芳，系该公司出纳。委托代理人刘珊，系该公司出纳。申请人东莞市跨越物流有限公司因遗失东莞银行支票1张（票据号码为31XXXX14；出票日期为2014年8月4日;票面金额为人民币7257.90元；出票人为宏秀塑胶制品（东莞）有限公司；收款人为东莞市跨越物流有限公司；付款行系东莞银行凤岗支行），于2014年9月23日向本院申请公示催告。本院受理后于2014年9月25日向东莞银行凤岗支行发出停止支付通知书，并于2014年9月25日在《东莞日报》上刊登公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期已届满，无人向本院申报上述票据权利。申请人东莞市跨越物流有限公司于2014年11月26日向本院书面申请除权判决，要求宣告上述票据无效。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、票据号码为31XXXX14，出票日期为2014年8月4日，票面金额为人民币7257.90元，出票人为宏秀塑胶制品（东莞）有限公司，收款人为东莞市跨越物流有限公司，付款行系东莞银行凤岗支行的支票1张无效。二、自本判决公告之日起，申请人东莞市跨越物流有限公司有权向支付人请求支付。本案受理费100元，由申请人东莞市跨越物流有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨志斌审 判 员  钟丽丽代理审判员  黄小尘二〇一四年十一月二十七日书 记 员  陈燕文
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第8809号原告���业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告钟胜昔，男，1969年09月18日出生，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟胜昔信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钟胜昔系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30583.15元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30583.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也��示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省晋宁县人民法院执 行 裁 定 书（2014）晋法执字第543号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司晋宁县支行。被执行人程春。被执行人张恩。被执行人李利。申请执行人中国农业银行股份有限公司晋宁县支行与被执行人程春、张恩、李利金融借款合同纠纷一案，晋宁县人民法院于2014年6月24日作出的（2014）晋民初字第84号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2014年9月17日向本院申请执行。本案执行标的为30550元，执行费358.25元。在执行过程中查明，被执行人程春下落不明且无财产可供执行，被执行人张恩、李利无履行能力且无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：晋宁县人民法院（2014）晋法执字第543号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次申请人民法院执行。审判长  宋庭彬审判员  李雪飞审判员  普永云二〇一四年十一月二十八日书记员  马玉玫
博爱县人民法院执 行 裁 定 书（2014）博执字第799—2号申请人林翠红，女，1974年4月3日出生。被执行人任喜欢，女，1958年11月3日出生。本院依据已经发生法律效力的（2014）博民界初字第46号民事判决书，被执行人任喜欢至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人任喜欢在博爱县农村信用合作联社磨头信用社的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕泽良审判员  赵利军审判员  王玉堂二〇一四年十一月十一日书记员  葛琳琳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第19584号原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人郑晓冰。委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。被告张黎涛，男，1984年11月7日出生，汉族，住上海市闵行区。被告汤思磊，女，1985年7月27日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海深和平物业管理有限公司诉被告张黎涛、汤思磊物业服务合同纠纷一案，原告诉请要求判令被告支付拖欠的物业管理费人民币5,749.80元及自2013年6月1日起至判决生效之日止逾期交纳滞纳金。本院于2014年10月28日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海深和平物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陈龙二〇一四年十一月十日书记员  黄龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2014)丰民初字第09712号原告张立敏，男，1960年1月30日出生。委托代理人姜莲（原告之妻），女，1960年6月17日出生。被告承德爱心快运有限公司，住所地河北省承德双桥区牛圈子沟镇平房村。法定代表人王民，经理。被告承德爱心快运有限公司第一分公司，营业地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。负责人马金生，经理。原告张立敏与被告承德爱心快运有限公司(以下简称爱心快运公司)、被告承德爱心快运有限公司第一分公司(以下简称爱心快运一分公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲担任审判长，与人民陪审员王连弟、李金秋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立敏的委托代理人姜莲到庭参加诉讼，被告爱心快运公司、爱心快运一分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立敏诉称：原告于2013年9月6日、7日、10日、12日分4次给承德客户何×发货，客户指定被告运输并代收货款，被告的货站位于北京市××公路货物运输服务中心院内南区C×号。后原告依约发货。2013年9月22日，原告去货站取代收回来的货款时，货站已经关门停业，原来的座机号码已经停机，多次联系被告手机，被告以种种借口拖延支付，去货站找过几次未果。原告曾于2013年11月27日报过110，但被告无理推脱。现原告诉至法院，请求：1、判令二被告返还原告货款4512元；2、判令被告承担本案诉讼费用及公告费。被告爱心快运公司、爱心快运一分公司未到庭答辩。经审理查明：2013年9月6日，原告张立敏到被告爱心快运一分公司位于北京市××公路货物运输服务中心院内南区C×号的货站办理货运事宜，填写了被告爱心快运一分公司出具的货运单，货运单载明：”收货人：何×，交货方式：自提，代收货款1250元，结算方式：到付。”后张立敏于2013年9月7日、10日、12日用同样的方式通过被告爱心快运一分公司又向何×发了三次货，货款分别为：1016元、770元、1476元。2014年5月16日，何×出具证明，该证明载明：”张立敏于2013年6日、7日、10日、12日给我发了四次灯具，货收到后，我已将这4次货款共计4512元付给了爱心快运公司带回北京。”经本院当庭与何×电话核实，其认可上述证明是其真实意思表示。上述事实，有四张货运单客户联、证明、照片、名片、通话录音，以及原告的陈述在案佐证。本院认为：原告张立敏与被告爱心货运一分公司之间发生的公路货物运输合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。爱心快运一分公司作为承运人负有将货物安全送到目的地，并将收货人收货后支付的货款返还托运人的义务。现原告张立敏举证证明收货人已经收货并将货款4512元交予了承运人，但承运人未将货款返还托运人。鉴于爱心快运一分公司不具有法人资格，爱心快运一分公司对外签订的合同，对爱心快运公司直接产生法律效力，因合同所产生的民事责任由爱心快运公司承担。故对原告张立敏要求被告爱心快运公司支付货款4512元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告承德爱心快运有限公司于本判决生效之日起十日内支付张立敏货物价款四千五百一十二元。二、驳回原告张立敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，公告费五百六十元，由被告承德爱心快运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  王连弟人民陪审员  李金秋二〇一四年十一月十三日书 记 员  梁 英
广东省开平市人民法院行 政 裁 定 书（2014）江开法行初字第54号原告：刘文活，男，汉族，1963年2月21日出生，住址：广东省。被告：台山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省台山市台城东城大道92号。法定代表人：陈迺章，局长。委托代理人：赵湖滨，台山市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人:伍稳基，台山市人力资源和社会保障局科员。第三人：台山市金利达印刷包装有限公司，住所地：台山市台城仓下村委会塘梅岭。法定代表人：陈国思，总经理。委托代理人：伍炳健，台山市金利达印刷包装有限公司行政主管。原告刘文活诉被告台山市人力资源和社会保障局、第三人台山市金利达印刷包装有限公司社会保障行政确认一案，于2014年10月16日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月20日依法受理本案。并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审查认为台山市金利达印刷包装有限公司与本案的审理结果存在法律上的利害关系，依法追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理本案。原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告的委托代理人赵湖滨、伍稳基，第三人的委托代理人伍炳健到庭参加诉讼。后原告以邮寄方式向本院提交其于2014年11月20日书写的撤诉申请。本院认为：原告刘文活经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案在宣告判决或者裁定前，原告主动撤回本案诉讼的申请是其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项的规定，裁定如下：准许原告刘文活撤回起诉。本案已缴纳的受理费50元减半收取25元，由原告承担。审判长戚锦洪审 判 员  张永进代理审判员  黄婷婷二〇一四年十一月二十七日书 记 员  高万丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7676号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告马志福，男，1967年11月16日出生，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马志福信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马志福系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33770.39元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币33770.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2014）���民初字第773号原告秦树礼，男，1952年6月12日出生。被告杨爱荣，女，1974年1月28日出生。被告吴建新，男，1973年10月1日出生。本院在审理原告秦树礼与被告杨爱荣、吴建新买卖合同纠纷一案中，原告秦树礼于2014年11月7日以与二被告和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告秦树礼的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告秦树礼撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦树礼承担。审 判 长  王润通审 判 员  宋丽君人民陪审员  李志勇二〇一四年十一月十三日书 记 员  高 涛
葫芦岛市连山区人民法院刑 事 判 决 书（2014）连刑初字第00347号公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。被告人杨某某，男，19XX年出生于辽宁省葫芦岛市，身份证号码21********，汉族，六年文化，系农民，被捕前住葫芦岛市连山区XXXX。因本案于2014年6月20日被刑事拘留，同年7月3日被依法逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。辩护人朱水明，系辽宁义帆律师事务所律师。葫芦岛市连山区人民检察院以葫连检公诉刑诉（2014）第321号起诉书指控被告人杨XX犯故意伤害罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理���本案。葫芦岛市连山区人民检察院指派副检察长王文利、代理检察员王囡出庭支持公诉。被告人杨XX到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2014年5月19日10时许，在葫芦岛市连山区XXX村口处，被告人杨XX与同村村民王XX因种地发生纠纷，被告人杨XX用拳头将被害人王XX打伤。经法医鉴定，王XX口腔外伤致上颌左侧中切牙、侧切牙冠折脱落，其身体损伤程度为轻伤二级。经本院主持调解，被告人杨XX与被害人王XX达成赔偿和解协议：被告人赔偿被害人经济损失人民币12，000.00元，被害人王XX对被告人表示谅解，不再追究被告人杨XX的刑事责任和民事责任。上述事实，被告人杨XX在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王XX的陈述，住院病历，法医鉴定意见，赔偿协议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨XX故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故���伤害罪，公诉机关指控被告人杨XX的犯罪事实及罪名成立，公诉意见予以采纳。鉴于被告人杨XX当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。被告人辩护人提出对被告人杨XX从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第一条、第九条之规定，判决如下：被告人杨XX犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年6月20日起至2014年11月19日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提���上诉状正本一份，副本十份。审 判 长  李福山人民陪审员  孟凡星人民陪审员  王 爽二〇一四年十一月七日书 记 员  徐莉莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7693号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告韩艳东，男，1979年04月28日出生，住哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩艳东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩艳东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39754.49元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39754.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省萧县人民法院刑 事 判 决 书（2014）萧刑初字第00374号公诉机关安徽省萧县人民检察院。被告人赵某，男，1978年8月10日出生于安徽省萧县，汉族，小学文化程度，农民，住萧县。2014年7月11日因涉嫌犯故意伤害罪被萧县公安局刑事拘留，7月17日被萧县公安局取保候审，10月22日被萧县人民检察院取保候审，11月19日被本院取保候审。不在押萧县人民检察院以萧检刑诉（2014）280号起诉书指控被告人赵某犯故意伤害罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派代理检察员王春玲出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萧县人民检察院指控：2014年6月7日20时许，被告人赵某在其家门口处因琐事与其叔父赵某某发生争执，继而将赵某某打伤，经鉴定，赵某某左髋骨损伤程度符合轻伤二级。另查明：案发后，被告人赵某赔偿了被害人赵某某医疗费等经济损失，并取得其谅解。上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证《发破案经过》、《户籍证明》、《前科证明》、《现场勘查笔录、现场图及照片》、鉴定意见《萧县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书》、被害人赵堂耙的陈述、证人陈某某、徐某、赵某甲、李某某等人的证言等证据证实，足以认定。本院认为：被告人赵某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯刑律，构成故意伤害罪。萧县人民检察院指控被告人赵某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。案发后，被告人赵某能如实供述自己的犯罪事实，赔偿了被害人的经济损失并取得其谅解，予以从轻处罚。根据被告人赵某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十八条第一、三款、第四十一条、第六十一条之规定，判决如下：被告人赵某犯故意伤害罪，判处管制一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李景文二０一四年十一月二十五日书记员  潘哲汝
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第7636号原告上海绿洲物业管理有限公司。法定代表人范季龙。委托代理人陈易家。被告陆明。本院受理的原告上海绿洲物业管理有限公司诉被告陆明物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付物业管理服务费957.60元；2、被告支付滞纳金957.60元。本院于2014年10月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海绿洲物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费免予收取。代理审判员  钱宏兴二〇一四年十一月十四日书 记 员  余冠捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014��临刑执字第808号罪犯余立平，男，1988年9月18日出生，汉族，山西省运城市人，住芮城县风陵渡镇后北村新巷***号，初中文化。现在曲沃监狱服刑。山西省太原市迎泽区人民法院于2010年4月28日作出（2010）迎刑初字第84号刑事判决，认定被告人余立平犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金20000元（未缴纳，附贫困证明），刑期自2009年8月21日起至2017年8月20日止。2010年5月29日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2012年6月28日，本院作出（2012）临刑执字第394号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关曲沃监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2012年4月至2014年7月间获监狱表扬六次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯余立平悔改表现突出的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用��律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条、第十八条的规定，裁定如下：对罪犯余立平减去有期徒刑一年六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  毕速成代理审判员  闫秀仑人民陪审员  贾端平二〇一四年十一月七日书 记 员  樊 瑞
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2014)奉法民初字第04251号原告李俊，男，1981年1月23日出生，汉族。委托代理人李梦林，奉节县永安法律服务所法律服务工作者，有特别授权。被告重庆巨洋房地产开发有限公司,住所地奉节县永安镇夔州路207号，组织机构代码79073666-0。法定代表人张成平，执行董事。本院在审理原告李俊与被告重庆巨洋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告李俊于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李俊在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李俊提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李俊撤回对被告重庆巨洋房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李俊承担。审判员  唐华强二〇一四年十一月十三日书记员  刘山林
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7777号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王秀英，女，1985年05月11日出生，住城阳镇小崖头村XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王秀英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王秀英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35981.34元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币35981.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区灌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2014）灌执字第401-1号申请执行人广西灌阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人邓根志，该公司董事长。被执行人董俊。被执行人桂林市运鸿房地产开发有限公司。法定代表人董运光，该公司董事长。申请执行人广西灌阳农村商业银行股份有限公司与被执行人董俊、桂林市运鸿房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）灌民初字第108号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人董俊、桂林市运鸿房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行���作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：查封被执行人董俊在灌阳县千家洞花园公寓15栋102号房的房产，查封的期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 谢良豪审 判 员 卿秋生审 判 员 文东凌二〇一四年十一月二十一日代书记员 莫 屈
陕西省高陵县人民法院民 事 裁 定 书（2014）高民初字��01385号原告梁雯，女，1993年11月3日出生，汉族。被告王昭，男，26岁，汉族。本院在审理原告梁雯诉被告王昭民间借贷纠纷一案中，原告梁雯于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁雯撤回起诉。本案案件受理费25元由原告梁雯承担（原告已预交50元，本院退回25元）。代理审判员  李玉龙二〇一四年十一月四日书 记 员  车晓鹏
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2014）滕民初���第4729号原告王某，女，1976年3月27日出生，汉族，农民，住滕州市。被告朱某，男，1975年8月10日出生，汉族，农民，住滕州市。本院在审理原告王某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告张英于2014年11月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告朱某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王某撤回对被告朱某的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。审判员 张 琦二〇一四年十一月二十一日书记员 龙华周
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2014���沭胡民初字第00782号原告韩凤华，居民。委托代理人封必树。被告吕玉山，居民。本院在审理原告诉被告不当得利纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审 判 长  李长超人民陪审员  周建沂人民陪审员  马秀华二〇一四年十一月十一日书 记 员  蒋 希
吉林省乾安县人民法院刑 事 判 决 书(2014)乾刑初字第131号公诉机关吉林省乾安县人民检察院。被告人黄某某，吉林省乾安县人。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年7月18日被取保候审。被告人孙某某，吉林省乾安县人。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年7月18日被取保候审。乾安县人民检察院以乾检刑诉字（2014）第127号起诉书指控被告人黄某某、孙某某犯诈骗罪，于2014年11月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员周卫东出庭支持公诉，被告人黄某某、孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2009年9月至2013年6月间，乾安镇居民黄某某在自己有双重户口，且在农村有承包地的情况下，仍伙同其妻孙某某故意隐瞒事实，又用城镇户口申请低保，骗取低保金人民币19264元。案发后，二被告人主动到案。公诉机关向法庭提供了相关证据，并认为被告人黄某某、被告人孙某某之行为已构成诈骗罪，应依法判处。被告人黄某某、孙某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。经审理查明，2009年9月至2013年6月间，乾安镇居民黄某某在自己有双重户口，且在农村有承包地的情况下，仍伙同其妻孙某某故意隐瞒事实，又用城镇户口申请低保，骗取低保金人民币19264元。案发后，二被告人主动到案，并返还赃款人民币19264元。上述事实，被告人黄某某、孙某某在庭审过程中无异议，并有证人刘某某证言证实，农村低保对象审批表，证明，抓获经过，户籍证明，无前科劣迹证明，被告人黄某某、孙某某供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某、孙某某以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取国家资金人民币19264元，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某某、孙某某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，返还了全部赃款，可以从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人黄某某犯诈骗罪，单处罚金人民币5000元。二、被告人孙某某犯诈骗罪，单处罚金人民币5000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审判员  王忠喜二〇一四年十一月十九日书记员  付柯棋
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2014）萧民一初字第02655号-1号原告：房建杰，男，1992年5月7日出生，汉族，农民，小学文化，住安徽省萧县。委托代理人：张广连，萧县法律援助中心律师。被告：房振海，男，1952年6月18日出生，汉族，农民，文盲，住安徽省萧县。委托代理人：侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。本院在审理原告房建杰诉被告房振海健康权、身体权纠纷一案中，原告房建杰于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告房建杰的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告房建杰撤回起诉。本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告房建杰承担。审判员  孙启柱二〇一四年十一月十一日书记员  陈 晨
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2014）曹商初��第1101号原告：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段路东。法定代表人：贾复锋，该社理事长。委托代理人（特别授权代理）：董保政。被告：陈显锋。被告：李振立。被告：陈庆印。原告曹县农村信用合作联社与被告陈显锋、李振立、陈庆印金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告曹县农村信用合作联社委托代理人董保政到庭参加了诉讼，被告陈显锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告于2014年7月3日申请撤回对被告李振立、陈庆印的起诉，业经本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告曹县农村信用合作联社诉称：被告陈显锋于2011年3月21日借原告10万元用于进服装，被告李振立、陈庆印提供连带责任保证。被告陈显锋不按借款合同约定还款，��求被告陈显锋返还借款9.95万元并支付逾期利息，被告李振立、陈庆印负连带清偿责任。被告陈显锋未答辩，亦未提供证据。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.贷转存凭证（借款借据）；3.银行卡历史交易明细；4.被告陈显锋夫妇身份证、结婚证复印件；5.原告陈述案涉借款还款情况：借款利息付至2012年6月20日，2014年3月7日返还借款本金500元。经本院审查，原告提供的上述第1至4号证据均为书证，形式、内容合法，与本案事实相关，且能相互印证，本院认定为有效证据；原告陈述的案涉借款还款情况是原告自认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，还款的举证责任在被告，被告未提供证据证明其还款情况，应承担不举���的法律后果。经审理，本院认定以下法律事实：2011年3月21日，原告曹县农村信用合作联社下属分支机构曹县农村信用合作联社南李集分社（以下简称南李集分社）与被告陈显锋签订借款合同，约定：借款金额10万元，借款期限2011年3月21日至2013年3月20日，在该期限内，借款人可随借随还、循环使用，借款的支付、金额、期限、利率等以相关业务档案、凭证记载为准，借款用途进服装，还款方式为按月结息、到期日利随本清，借款人不按约定期限归还借款本金的违约责任为贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，南李集分社向被告陈显锋发放贷款10万元，借款月利率10.0130‰，借款期限自2011年3月21日至2012年3月20日。案涉借款利息付至2012年6月20日，借款到期后，被告陈显锋于2014年3月7日返还借款本金500元。原告于2014年6月30日诉至本院，请求被告陈显锋返还借款9.95万元并支付逾期利息（2012年6月21日至2014年3月7日的逾期利息按借款本金10万元、月利率13.0169‰计付，2014年3月7日以后的逾期利息按借款本金9.95万元、月利率13.0169‰计付至还清款之日）。本院认为：原告与被告陈显锋签订的借款合同，是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定完全履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”案涉借款利息付至2012年6月20日，借款到期后，��告陈显锋于2014年3月7日返还借款本金500元，未足额返还借款本金，违反了借款合同约定，应依法律规定和合同约定承担逾期还款的违约责任。原告与被告陈显锋对不按约定期限归还借款本金的违约责任的约定，应为对逾期利息的约定，逾期利息自2012年6月21日起按月利率13.0169‰（在借款期限内月利率10.0130‰的基础上上浮30%）计付至本判决指定的履行之日。综上，原告请求被告陈显锋返还借款9.95万元并支付逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈显锋于本判决生效后10日内返还原告曹县农村信用合作联社借款本金9.95万元并支付逾期利息（2012年6月21日至2014年3月7日的逾期利息起按借款本金10万元、月利率13.0169��计付，2014年3月7日以后的逾期利息按借款本金9.95万元、月利率13.0169‰计付至本判决指定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由被告陈显锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘奕增人民陪审员  步建珠人民陪审员  安呈冉二〇一四年十一月十九日书 记 员  张彦南附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。
河南省社旗县人民法院行 政 裁 定 书（2014）社行审字第84号申请执行人：社旗县人口和计划生育委员会。法定代表人：李大庆，任主任。被申请执行人：黑旭，男，1982年1月9日出生，汉族，农民，初中文化，身份证号：4113291982********，住城郊乡谭营村一组。被申请执行人：杨建慧，女，1984年7月5日出生，汉族，农民，初中文化，身份证号：4113291984********，住址同上，与黑旭系夫妻关系。申请执行人社旗县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行社计生征决字（2014）第713号《社会抚养费征收决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，该征收决定事实清楚，证据充分，申请执行人作出的征收决定，适用法律、法规正确，程序合法，应准予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：：对社计生征决字（2014）第713《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马 凯代理审判员  葛帅良人民陪审员  张保明二〇一四年十一月二十五日书 记 员  刘保强
湖北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂刑执字第789号罪犯熊兴，男，1985年9月10日出生，汉族，初中文化程度，农民。现在湖北省洪山监狱服刑。红安县人民法院��2006年4月1日作出（2006）红刑初字第12号刑事判决：被告人熊兴犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2005年9月6日至2017年9月5日止），并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。刑罚执行期间，本院于2009年4月21日作出（2009）鄂刑执字第474号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月；2011年7月20日作出（2011）鄂刑执字第638号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月；2012年11月8日作出（2012）鄂刑执字第840号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月（刑期至2015年2月5日止）。执行机关湖北省洪山监狱于2014年9月23日提出减刑建议书，于2014年10月8日报送本院审理。本院立案后将本案的有关情况在湖北省高级人民法院网予以公示。公示期间（2014年10月8日至12日），未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省洪山监狱提出，罪犯熊兴自上次裁定减刑以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将其刑罚减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯熊兴上次裁定减刑至本次提请减刑已间隔一年以上，在此期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获4次季度表扬。认定的依据有：减刑裁定书、湖北省洪山监狱呈报的对该罪犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该罪犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该罪犯减刑的意见。本院认为，罪犯熊兴自上次裁定减刑以来，能接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。根据《最高人民法院关于执行﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律��干问题的规定﹥有关问题的通知》（法（2013）201号）第二条的规定，本案原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效前作出，应当适用1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（以下简称1997年《规定》）。1997年《规定》第三条第一款规定，有期徒刑罪犯的减刑起始时间和间隔时间为：被判处五年以上有期徒刑的罪犯，一般在执行一年半以上方可减刑。两次减刑之间一般应当间隔一年以上；第二条规定，对有期徒刑罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的减刑幅度为：如果确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般一次减刑不超过一年有期徒刑；如果确有悔改表现并有立功表现，或者有重大立功表现的，一般一次减刑不超过两年有期徒刑。被判处十年以上有期徒刑的罪犯，如果悔改表现突出的，或者有立功表现的，��次减刑不得超过两年有期徒刑；如果悔改表现突出并有立功表现，或者有重大立功表现的，一次减刑不得超过三年有期徒刑。罪犯熊兴的减刑间隔期已过一年，依法可以减刑。罪犯熊兴在考核期内已获得4次季度表扬，执行机关建议将其刑罚减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利一年不变，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：将罪犯熊兴的刑罚减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐翠华代理审判员  邓泽民代理审判员  刘 宇二〇一四年十一月七日书 记 员  谭凤平
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2014）���东执字第01567号申请执行人陈亮，工作单位，江苏省东海县建设局二楼房管处档案室。被执行人张毅。申请执行人陈亮依据已经发生法律效力的东海县人民法院（2014）东东民初字第0776号民事判决书，于2014年7月28日向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人长期不在家中且无可供执行的财产，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：本院（2014）连东民初字第0776号民事判决书终结本次执行程序。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 高      翔执行员 刘勇执行员侍海洲二〇一四年十一月二十日书记员 冯      闪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7374号上海市普陀区人民法院民事裁定书(2014)普民二(商)初字第7374号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告叶志琳，男，1964年5月17日出生，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告叶志琳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告叶志琳其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币202647.51元(包括利息、滞纳金，计算至2014年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币202647.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十一月十四日书记员  汪 懿审判员  朱巧凤二〇一四年十一月十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民一(民)初字第3965号原告韩芳娟，女，1972年2月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海卖买提网络科技有限公司，住所地上海市。法定代表人占松林，职务董事长。委托代理人罗玲，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人商建刚，北京大成(上海)律师事务所律师。本院在审理原告韩芳娟与被告上海卖买提网络科技有限公司委托合同纠纷一案中，因原告韩芳娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费人民币700元(原告预付)，减半收取，计人民币350元，由原告韩芳娟负担。代理审判员 刘 佳二〇一四年十一月五日书 记 员 刘沉雅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2014)江宁民初字第2067号原告万昌银，男，1972年11月10日生，汉族，居民。委托代理人傅明华，江苏冠文律师事务所律师。被告殷召良，男，1963年9月13日生，汉族，居民。原告万昌银诉被告殷召良民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员钟诗蔚担任审判长，与人民陪审员马维坤、许彬组成合议庭，公开开庭进行审理。原告万昌银的委托代理人傅明华到庭参加诉讼，被告殷召良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万昌银诉称：2012年5月，被告殷召良向其借款50万元，经其多次索要，至今未还。现要求被告殷召良归还借款50万元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。被告殷召良未应诉。经审理查明：2012年5月8日，被告殷召良因经营需要向原告万昌银借款50万元，万昌银于当日向殷召良转账47.5万元，殷召良出具借条1份，载明借到万昌银现金50万元。殷召良至今未还款。上述事实，有借条、中国工商银行个人业务凭证及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。本院认为：合法的借贷关系应予保护。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告万昌银实际交付47.5万元，故本院按47.5万元认定借款本金；原告万昌银主张剩余2.5万元系现金给付，但未提交证据证明，故本院依法不予支持；原告万昌银主张利息计算方式，符合法律规定，本院依法予以支持。被告殷召良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告殷召良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万昌银支付借款本金47.5万元及利息（自2014年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告万昌银其他诉讼请求。本案应收案件受理费8850元，公告费600元，共计9450元，由原告万昌银负担472元，由被告殷召良负担8978（此款已由原告万昌银垫付，被告殷召良在给付上述款项时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当(按照不服本判决部分的上诉请求数额计算)向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。审 判 长  钟诗蔚人民陪审员  马维坤人民陪审员  许 彬二〇一四年十一月二十七日见习书记员  陶晶晶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第8146号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄传灿，男，1988年09月09日出生，住江西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄传灿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄传灿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39559.06元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39559.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民(知)初字第8361号原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇古城工业区。法定代表人钱实穆，董事长。委托代理人刘梦娇，女，北京太合麦田音乐文化发展有限公司职员。被告北京歌都娱乐有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路10号3F-003。法定代表人吴水渠，经理。被告北京乐家富国商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇陈留村路口中石油加油站西侧200米。法定代表人吴水渠，经理。委托代理人葛敏，女,该公司职员。原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司与被告北京歌都娱乐有限公司、北京乐家富国商业管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司于2014年11月20日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  党 刚人民陪审员  张国庆人民陪审员  侯本正二〇一四年十一月二十日书 记 员  刘雪飞
广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2014)穗中法行终字第1672号上诉人（原审原告）：杜汪朋，住广东省佛山市。委托代理人：线伯豪，住广东省广州市。被上诉人（原审被告）：广州市规划局，住所地广东省广州市。法定代表人：李明，职务：局长。委托代理人：王燕芬、王玫，该局工作人员。原审第三人：正佳企业集团有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：谢铁牛，董事长。委托代理人：黄蔚，该公司工作人员。上诉人杜汪朋因诉广州市规划局复函一案，不服广州市越秀区人民法院(2014)穗越法行初字第407号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院经审理查明：2014年3月5日，广州仲裁委员会向被告广州市规划局发出《关于协助调查[2013]穗仲案字第3470号案件所涉〈广州市商品房买卖合同（预售）〉解释问题的函》。被告收到上述调查函后于2014年4月1日向广州仲裁委员会发出穗规[2014]796号《广州市规划局关于对广州市商品房买卖合同（预售）解释问题的复函》，函复如下：一、《广州市商品房买卖合同（预售）》（以下简称“买卖合同”）第二十四条“关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”，其条款内容中没有提及“基础设施”的相关内容。对于条款内容中“共同设施及附属配套项目”一般应包含公共配套设施。本案的《买卖合同》第二十四条约定的《建设工程规划许可证》中规定的公共设施及附属配套项目应理解为《建设工程规划许可证》中的公建配套项目，而本案的《建设工程规划许可证》（穗规建证[2009]818号）及《建筑功能指标明细表》（穗规函[2009]6818号）中没有公建配套项目。电梯并非基础设施。二、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案处理意见建议参照上述规定执行。原审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”由于本案被告是收到广州仲裁委员会发出的《关于协助调查[2013]穗仲案字第3470号案件所涉〈广州市商品房买卖合同（预售）〉解释问题的函》而作出涉案的复函，该复函只是内部行文，并未设定权利义务，并非是可诉的具体行政行为。而且原告不是[2013]穗仲案字第3470号案件的当事人，其也不能提供充分的证据证实该复函对其权利义务造成了影响，其不具备适格的诉讼主体资格，故对其起诉依法应予驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告杜汪朋的起诉。上诉人杜汪朋不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不全面，特别是对上诉人提交的（2014）穗仲裁第733号仲裁书没有进行全面了解。（2013）穗仲案字第2406号裁决书的申请人与上诉人都是同一栋楼的业主，该申请人以同样的事实理由先申请仲裁，仲裁委没有引用被上诉人出具的涉案复函，该案申请人胜诉。仲裁委在上诉人的仲裁案中引用了被上诉人出具的涉案复函，结果导致上诉人败诉，证明涉案复函对上诉人的败诉产生了实际影响。虽然上诉人不是（2013）穗仲案字第3470号仲裁案的当事人，但该案申请人与上诉人也是同一栋楼。原审法院无视涉案复函的影响，却认为上诉人不能提供充分证据证实涉案复函对上诉人的权利义务造成影响，是对法律理解存在偏差。《中华人民共和国行政诉讼法》修改草案已规定抽象的行政行为均属可诉行政行为。因此，上诉请求裁定：1.撤销(2014)穗越法行初字第407号行政裁定书；2.确认被上诉人作出的穗规[2014]796号《广州市规划局关于对广州市商品房买卖合同（预售）解释问题的复函》无效；3.被上诉人赔偿上诉人仲裁费用3700元；4.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市规划局答辩称：同意原审裁定。原审第三人正佳企业集团有限公司述称：同意原审裁定。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，广州市仲裁委员会就《广州市商品房买卖合同（预售）》条款涉及的专业问题向被上诉人提出咨询，被上诉人向广州市仲裁委员会出具涉案复函针对咨询问题作出的解释、说明，并不具有强制执行力，广州市仲裁委员会仍然具有是否采纳该复函的决定权，该复函也没有为上诉人设定新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响。因此，涉案复函不属于可诉的具体行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓 军审 判 员  邹迎晖代理审判员  金 霞二〇一四年十一月十九日书 记 员  马曼莉
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民三(民)初字第1145号上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2014)嘉民三(民)初字第1145号原告任玉妹，女，1964年2月8日生，汉族，住浙江省永康市。被告李东亮，男，出生年月不详，住上海市嘉定区宝安公路3799弄A区42幢13号。被告杨明喜，男，出生年月不详，住上海市嘉定区宝安公路3799弄A区48幢13-14号。被告张三，男，出生年月不详，住住上海市嘉定区宝安公路3799弄A区48幢13-14号。被告梁广德，男，出生年月不详，住上海市嘉定区宝安公路3799弄A区48幢13-14号。本院在审理原告任玉妹与被告李东亮、杨明喜、张三、梁广德房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第四十四条之规定，裁定如下：准许原告任玉妹撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。代理审判员刘燕枫二○一四年十一月十一日书记员居晓雯代理审判员  刘燕枫二〇一四年十一月十一日书 记 员  居晓雯
河南省浚县人民法院刑 事 判 决 书浚刑初字第171号公诉机关浚县人民检察院。被告人尚××，男，1977年3月8日出生。因涉嫌玩忽职守罪，于2014年6月12日经浚县人民检察院决定，同日被浚县公安局取保候审；2014年9月22日经浚县人民法院决定，同日被浚县公安局取保候审。辩护人胡自平，浚县法律援助中心律师。浚县人民检察院以浚检公诉刑诉（2014）156号起诉书指控被告人尚××犯玩忽职守罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行审理。浚县人民检察院指派检察员张黎阳出庭支持公诉，被告人尚××及其辩护人胡自平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浚县人民检察院指控，2014年3月份，被告人尚××发现何一某在王庄镇宋堂村无证生产经营预制板，未按照《河南省安全生产条例》所规定对何一某的预制板厂予以制止，也未向上级人民政府有关部门报告，致使该厂继续非法生产经营。2014年5月13日该厂发生安全事故，两人触电死亡。为证实上述事实的成立，公诉机关提供了户籍证明等相关书证，证人何一某等人的证言，被告人尚××的供述及辩解，现场勘查笔录及辨认笔录等相关证据。公诉机关认为，被告人尚××作为王庄镇政府的工业办主任，严重不负责任，不认真履行职责，未对行政区域内无证进行生产的工厂予以制止，造成两人死亡的后果，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。庭审中，被告人尚××对起诉书指控的事实无异议。被告人尚××辩护人的辩护意见：尚××作为工业办主任，只是在监管上存在不当，其主观恶性较小；受害人的近亲属在事故发生后，已经得到了经济赔偿，并对尚××予以谅解，综合以上情节，建议对尚××免予刑事处罚。经审理查明，2014年3月份，被告人尚××发现何一某在王庄镇宋堂村无证生产经营预制板，但未按照《河南省安全生产条例》的规定对何一某的预制板厂予以制止，也未向上级人民政府有关部门报告，致使该厂继续非法生产经营。2014年5月13日该厂发生安全事故，导致该厂工人刘××、何××触电死亡。事故发生后，浚县供电公司已救助刘××、何××的近亲属，刘××、何××的近亲属对尚××予以谅解。认定上述事实的证据如下：1、被告人尚××的供述，证明尚××在工作中发现何一某无证经营预制板厂，但其未予以制止，也未向有关部门报告，后该厂继续无证生产经营。2014年5月13日该厂在生产过程中发生安全事故，导致两名工人触电死亡。2、证人何一某的证言，证明2014年5月13日下午大概两点十分左右，何一某经营的预制板厂中的工人，刘××（何一某的妻子）和何××（何一某的亲戚）在操作自备吊车时，不慎触碰到厂区上方的一万伏高压线，触电身亡。事故发生后自己和刘××的其他近亲属已得到浚县供电公司的救助，并对尚××进行谅解。证人郭×的证言，证明该厂今年5月13日发生事故后，王庄电管所到现场测量后，发现高压线离地面高度为5.8米，标准安全高度是6.5米。事故发生前，何一某也多次找所里，要求改线路。证人刘新×的证言，证明宋堂村的电工何留君说过高压线从何一某厂区上过，有安全隐患，想改造一下线路，何一某也曾找其说过，后来因为其他原因该段线路未进行改造。证人胡××的证言，证明尚×未向其报告王庄镇宋堂村何一某的预制板厂存有安全隐患的情况。证人刘××的证言，证明事故发生后，自己和何××的其他近亲属已得到浚县供电公司的救助，并对尚××予以谅解。抢救记录单及死亡证明，证明事故发生后，刘××、何××到医院抢救及抢救无效死亡的情况。浚县供电公司出具的情况说明，证明宋堂养殖厂何二×2005年出资建设了10kv专用线，2012年9月何一某将线路下跨越农田硬化加高，在该专用线路下建厂，后测量该线路对地距离为5.8米，依照电力设计技术规程，10kv线路对地安全距离居民区为6.5米，非居民区但有行人和车辆通过的为5.5米。浚县供电公司出具的对该起事故的处理经过及与死者家属签订的救助协议书，证明事故发生后，浚县供电公司对死者家属进行了救助，并与死者家属签订了协议，每户救助32万元。浚县工商行政管理局王庄工商所证明，证明何一某在宋堂村的预制板厂是一个经营性生产单位，虽未进行工商登记，但已经具备企业的实质要件。浚县王庄镇人民政府出具的王庄镇工业办职责说明，证明王庄镇企业办在本辖区内从事生产经营活动单位的安全生产及相关监督管理工作。到案证明，证明尚××被侦查机关传唤到案的情况。户籍证明，证明被告人尚××犯罪时，已达负完全刑事责任年龄。上述证据，经当庭举证质证，内容相互印证，能够证明公诉机关起诉书指控的该起犯罪事实成立，应予以确认。本院认为，被告人尚××作为王庄镇政府的工业办主任，严重不负责任，不认真履行职责，未对行政区域内无证进行生产的工厂予以制止，造成两人死亡的后果，其行为已构成玩忽职守罪。浚县人民检察院对被告人尚××的指控成立，本院予以支持。关于辩护人提出的“尚××作为工业办主任，只是在监管上存在不当，其主观恶性较小；受害人的近亲属在事故发生后，已经得到了经济赔偿，并对尚××予以谅解”的辩护意见，与事实相符，应予以采纳。被告人尚××的行为虽构成玩忽职守罪，但考虑其主观恶性较小，情节轻微，可对尚××免予刑事处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑其归案后的认罪态度和悔罪表现，经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：被告人尚××犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  付晨熙审 判 员  赵 慧人民陪审员  秦 剑二〇一四年十一月二日书 记 员  张 阳
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书（2014）湖执行字第1871号之一申请执行人薛娇彩，女，汉族，1977年3月8日出生，住厦门市湖里区。被执行人陈丽燕，女，汉族，1978年11月24日出生，住厦门市湖里区。被执行人刘德益，男，汉族，1978年3月10日出生，住厦门市湖里区。申请执行人薛娇彩与被执行人陈丽燕、刘德益民间借贷纠纷一案，厦门市湖里区人民法院于2014年7月7日作出的（2014）湖民初字第427号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月13日立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人陈丽燕名下招商银行厦门分行账户、厦门银行账户和被执行人刘德益名下农业银行厦门分行账户、厦门农商银行账户、招商银行厦门分��账户。除此之外，被执行人名下无可供执行的银行存款、房产及车辆。被执行人下落不明，其拆迁安置房尚未建设，本院已经发出协助执行通知书冻结被执行人丈夫刘德益拆迁过渡费，过渡费尚未到位，故本院依法终结本次执行程序，待发现其可供执行的财产线索时再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结厦门市湖里区人民法院作出的（2014）湖民初字第1120号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  欧 海代理审判员  唐雪阳代理审判员  林乐园二〇一四年十一月十七日书 记 员  龚晓星本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2013)辉民初字第1237–1号原审原告新乡焦煤富达矿有限公司。住所地：辉县市张村乡山前村。法定代表人荆随旺，系该公司董事长。委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人范涛，该公司职工，代理权限为特别授权。原审被告王少新，男，1953年10月14日出生，汉族，农民，住辉县。委托代理人张玉庆，河南恒升律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人秦俊英，女，1959年9月12日生，汉族，住辉县，代理权限为特别授权。原审原告新乡焦煤富达矿有限公司（以下简称原告）诉原审被告王少新（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告新乡焦煤富达矿有限公司诉称：原告是于2010年7月20日才成立。直到目前，一直处在停工停产，为将来复工复产作准备阶段。根据2011年4月25日河南省人民政府豫政[2011]42号《关于进一步明确兼并重组煤矿安全生产责任的通知》，河南煤业化工集团有限公司于2011年5月18日制定了河南煤业化工[2011]444号《河南煤业化工集团关于兼并重组煤矿人员管理的意见》中明确规定：兼并重组煤矿接收安置符合条件的人员需要与新重组企业签订劳动合同；要求年龄在45周岁以下；重新签订劳动合同前，应根据国家政策组织体检，对不能胜任人员要解除劳动关系。被告不符合条件，因此原告予以解除劳动关系。现要求法院裁决原告不应给被告补办养老、失业、医疗保险和缴纳社会保险金，不应向被告支付双倍工资和经济补偿金。被告王少新口头辩称：原告新乡焦煤富达矿有限公司是由辉县市山前富达矿改制过来，被告2009年2月即在山前富达矿从事井下电工工作。根据被告提供的证据以及原告在仲裁庭审中和起诉状的自认，原、被告双方自2009年至今始终存在劳动关系。原告所称其与被告解除劳动关系的依据系内部规定，与劳动法相违背。因此，原告与被告解除劳动关系系违法解除劳动关系，应当向被告支付赔偿金。被告自工作以来，原告来与其签订劳动合同，原告应当向被告支付双倍工资。在劳动关系存续期间，原告未向被告交纳过任何社会保险费用，原告应当予以补交。综上所述，原告的请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的仲裁请求。如果法院查明可以正常解除劳动合同，我要求原告支付经济补偿金。经审理查明，被告王少新于2009年2月到辉县市山前富达煤矿工作，从事井下电工工作，月平均工资1654.57元。辉县市山前富达煤矿未与被告签订劳动合同，也未为被告参加社会保险。2010年6月10日，河南新乡焦煤矿业投资有限公司与辉县市山前富达煤矿签订了关于成立新乡焦煤富达矿有限公司的合同书。2010年6月26日，原告新乡焦煤富达矿有限公司开始支付被告工资。2010年7月9日，原告新乡焦煤富达矿有限公司成立。但原告成立后，未与被告签订劳动合同，也未为被告参加社会保险，被告的工作岗位为井下电工。2011年7月，原告口头通知被告解除劳动关系。之后，被告王少新作为申诉人向辉县市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求作为被诉人的原告为其补办社会保险，补缴2009年2月至2011年7月的社会保险，并支付赔偿金6000元（月工资1500元）和2009年3月一2011年7月的双倍工资43500元。辉县市劳动争议仲裁委员会于2011年12月21日作出辉劳仲案字(2011)38号仲裁裁决书，裁决：1、被诉人从本裁决书生效之日起15日内为申诉人补办养老保险、失业保险、医疗保险，并按相应规定交纳被诉人应承担的社会保睑金（具体标准分别以辉县市社会保险事业管理局、辉县市失业保险中心、辉县市社会医疗保险中心的标准为准）。2、被诉人从本裁决书生效之日起15日内支付申诉人双倍工资14891.16元，经济补偿金4136.43元。3、双方解除劳动关系，终止工伤保险关系。4、驳回申诉人其他申诉请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，要求本院裁判其不应为被告补办养老、失业、医疗保险和缴纳社会保险金，不应向被告支付双倍工资和经济补偿金，被告坚持其仲裁请求。案经调解未果。2010年5月4日，河南省煤炭企业兼并重组领导小组根据《河南省人民政府关于批转河南省煤矿企业兼并重组实施意见的通知》（豫政[2010]32号）及其他相关文件精神下发了第一批重组小煤矿名单的通知（豫煤重组[2010]3号），辉县市山前富达煤矿被列入兼并重组名单。新乡市人民政府市长办公会议纪要[2010]13号要求原告兼并重组采取整体划拨方法，在2010年6月底完成煤炭资源重组工作。2011年4月，河南省煤炭企业兼并重组领导小组下发了全省煤炭企业兼并重组工作推进方案的通知和会议纪要。本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。而本案争议是在政府主导下原告进行兼并重组改制阶段引发，并非因原告自主改制引发。故原告的起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原审原告新乡焦煤富达矿有限公司的起诉。案件受理费10元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯桂冠代理审判员  申文凤人民陪审员  李 斌二〇一四年十一月二十日书 记 员  ＸＸ震
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2013)辉民初字第1255–1号原审原告新乡焦煤富达矿有限公司。住所地：辉县市张村乡山前村。法定代表人荆随旺，系该公司董事长。委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人范涛，该公司职工，代理权限为特别授权。原审被告李太，男，1961年12月24日出生，汉族，农民，住辉县。委托代理人张玉庆，河南恒升律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人秦俊英，女，1959年9月12日生，汉族，住辉县，代理权限为特别授权。原审原告新乡焦煤富达矿有限公司（以下简称原告）诉原审被告李太（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告新乡焦煤富达矿有限公司诉称：原告是于2010年7月20日才成立。直到目前，一直处在停工停产，为将来复工复产作准备阶段。根据2011年4月25日河南省人民政府豫政[2011]42号《关于进一步明确兼并重组煤矿安全生产责任的通知》，河南煤业化工集团有限公司于2011年5月18日制定了河南煤业化工[2011]444号《河南煤业化工集团关于兼并重组煤矿人员管理的意见》中明确规定：兼并重组煤矿接收安置符合条件的人员需要与新重组企业签订劳动合同；要求年龄在45周岁以下；重新签订劳动合同前，应根据国家政策组织体检，对不能胜任人员要解除劳动关系。被告不符合条件，因此原告予以解除劳动关系。现要求法院裁决原告不应给被告补办养老、失业、医疗保险和缴纳社会保险金，不应向被告支付双倍工资和经济补偿金。被告李太口头辩称：原告新乡焦煤富达矿有限公司是由辉县市山前富达矿改制过来，被告2003年5月即在山前富达矿从事水泵看护员、瓦斯检查员、安全副矿长工作。根据被告提供的证据以及原告在仲裁庭审中和起诉状的自认，原、被告双方自2003年至今始终存在劳动关系。原告所称其与被告解除劳动关系的依据系内部规定，与劳动法相违背。因此，原告与被告解除劳动关系系违法解除劳动关系，应当向被告支付赔偿金。被告自工作以来，原告来与其签订劳动合同，原告应当向被告支付双倍工资。在劳动关系存续期间，原告未向被告交纳过任何社会保险费用，原告应当予以补交。综上，原告的请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的仲裁请求。如果法院查明可以正常解除劳动合同，我要求原告支付经济补偿金。经审理查明，被告李太于2003年5月到辉县市山前富达煤矿工作，先后从事水泵看护员、瓦斯检查员、安全副矿长工作，月平均工资1524.11元，未签订劳动合同，也未参加社会保险。2010年6月10日，河南新乡焦煤矿业投资有限公司与辉县市山前富达煤矿签订了关于成立新乡焦煤富达矿有限公司的合同书。2010年6月26日，原告新乡市焦煤富达矿有限公司开始支付被告工资。2010年7月9原告新乡焦煤富达矿有限公司成立。原告成立后，未与被告签订劳动合同，也未给其缴纳社会保险，被告的工作岗位为水泵看护。2011年7月，原告口头通知被告解除劳动关系。之后，被告李太作为申诉人向辉县市劳动仲裁争议仲裁委员会申请仲裁，要求作为被申诉人的原告为其补办社会保险，补缴2003年5月至2011年7月的社会保险，并支付赔偿金28800元（月工资1800元）和2008年2月一2011年7月的双倍工资75600元。辉县市劳动争议仲裁委员会于2011年12月21日作出辉劳仲案字(2011)36号仲裁裁决书，裁决：1、被诉人从本裁决书生效之日起15日内为申诉人补办养老保险、失业保险、医疗保险，并按相应规定交纳被诉人应承担的社会保险金（具体标准分别以辉县市社会保险失业管理局、辉县市失业保险中心、辉县市社会医疗保险中心的标准为准）。2、被诉人从本裁决书生效之日起15日内支付申诉人双倍工资13716.96无，经济补偿金12954.94元。3、双方解除劳动关系，终止工伤保险关系。4、驳回申诉人其他申诉请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，要求本院裁决其不应给被告补办养老、失业、医疗保险和缴纳社会保险金，不应向被告支付双倍工资和经济补偿金，被告坚持其仲裁请求。案经调解未果。2010年5月4日，河南省煤炭企业兼并重组领导小组根据《河南省人民政府关于批转河南省煤矿企业兼并重组实施意见的通知》（豫政[2010]32号）及其他相关文件精神下发了第一批重组小煤矿名单的通知（豫煤重组[2010]3号），辉县市山前富达煤矿被列入兼并重组名单。新乡市人民政府市长办公会议纪要[2010]13号要求原告兼并重组采取整体划拨方法，在2010年6月底完成煤炭资源重组工作。2011年4月，河南省煤炭企业兼并重组领导小组下发了全省煤炭企业兼并重组工作推进方案的通知和会议纪要。本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。而本案争议是在政府主导下原告进行兼并重组改制阶段引发，并非因原告自主改制引发。故原告的起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原审原告新乡焦煤富达矿有限公司的起诉。案件受理费10元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯桂冠代理审判员  申文凤人民陪审员  李 斌二〇一四年十一月二十日书 记 员  ＸＸ震
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2013)辉民初字第1252–1号原审原告新乡焦煤富达矿有限公司。住所地：辉县市张村乡山前村。法定代表人荆随旺，系该公司董事长。委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人范涛，该公司职工，代理权限为特别授权。原审被告张清玉，男，1963年4月8日出生，汉族，农民，住辉县。委托代理人程竞博，河南恒升律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人秦俊英，女，1959年9月12日生，汉族，住辉县，代理权限为特别授权。原审原告新乡焦煤富达矿有限公司（以下简称原告）诉原审被告张清玉（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告新乡焦煤富达矿有限公司诉称：原告是于2010年7月20日才成立。直到目前，一直处在停工停产，为将来复工复产作准备阶段。根据2011年4月25日河南省人民政府豫政[2011]42号《关于进一步明确兼并重组煤矿安全生产责任的通知》，河南煤业化工集团有限公司于2011年5月18日制定了河南煤业化工[2011]444号《河南煤业化工集团关于兼并重组煤矿人员管理的意见》中明确规定：兼并重组煤矿接收安置符合条件的人员需要与新重组企业签订劳动合同；要求年龄在45周岁以下；重新签订劳动合同前，应根据国家政策组织体检，对不能胜任人员要解除劳动关系。被告不符合条件，因此原告予以解除劳动关系。现要求法院裁决原告不应给被告补办养老、失业、医疗保险和缴纳社会保险金，不应向被告支付双倍工资和经济补偿金。被告张清玉口头辩称：原告新乡焦煤富达矿有限公司是由辉县市山前富达矿改制过来，被告2009年9月即在山前富达矿从事瓦斯检查员、安全检查员工作。根据被告提供的证据以及原告在仲裁庭审中和起诉状的自认，原、被告双方自2009年至今始终存在劳动关系。原告所称其与被告解除劳动关系的依据系内部规定，与劳动法相违背。因此，原告与被告解除劳动关系系违法解除劳动关系，应当向被告支付赔偿金。被告自工作以来，原告来与其签订劳动合同，原告应当向被告支付双倍工资。在劳动关系存续期间，原告未向被告交纳过任何社会保险费用，原告应当予以补交。综上所述，原告的请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的仲裁请求。如果法院查明可以正常解除劳动合同，我要求原告支付经济补偿金。经审理查明，被告张清玉于2009年9月到辉县市山前富达煤矿工作，先后从事瓦斯检查员、安全检查员工作，月平均工资1422.25元，未签订劳动合同，也未参加社会保险。2010年6月10日，河南新乡焦煤矿业投资有限公司与辉县市山前富达煤矿签订了关于成立新乡焦煤富达矿有限公司的合同书。2010年6月26日，原告新乡市焦煤富达矿有限公司开始支付被告工资。2010年7月9原告新乡焦煤富达矿有限公司成立。原告成立后，未与被告签订劳动合同，也未给其缴纳社会保险，被告的工作岗位仍为安检员。2011年7月，原告口头通知被告解除劳动关系。之后，被告张清玉作为申诉人向辉县市劳动仲裁争议仲裁委员会申请仲裁，要求作为被申诉人的原告为其补办社会保险，补缴2009年9月至2011年7月的社会保险，并支付赔偿金3000元（月工资1500元）和2008年2月一2011年7月的双倍工资33000元。辉县市劳动争议仲裁委员会于2011年12月21日作出辉劳仲案字(2011)31号仲裁裁决书，裁决：1、被诉人从本裁决书生效之日起15日内为申诉人补办养老保险、失业保险、医疗保险，并按相应规定交纳被诉人应承担的社会保险金（具体标准分别以辉县市社会保险失业管理局、辉县市失业保险中心、辉县市社会医疗保险中心的标准为准）。2、被坼人从本裁决书生效之日起15日内支付申诉人双倍工资17066.98元，经济补偿金2844.5元。3、双方解除劳动关系，终止工伤保险关系。4、驳回申诉人其他申诉请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，要求本院裁决其不应给被告补办养老、失业、医疗保险和缴纳社会保险金，不应向被告支付双倍工资和经济补偿金，被告坚持其仲裁请求。案经调解未果。2010年5月4日，河南省煤炭企业兼并重组领导小组根据《河南省人民政府关于批转河南省煤矿企业兼并重组实施意见的通知》（豫政[2010]32号）及其他相关文件精神下发了第一批重组小煤矿名单的通知（豫煤重组[2010]3号），辉县市山前富达煤矿被列入兼并重组名单。新乡市人民政府市长办公会议纪要[2010]13号要求原告兼并重组采取整体划拨方法，在2010年6月底完成煤炭资源重组工作。2011年4月，河南省煤炭企业兼并重组领导小组下发了全省煤炭企业兼并重组工作推进方案的通知和会议纪要。本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。而本案争议是在政府主导下原告进行兼并重组改制阶段引发，并非因原告自主改制引发。故原告的起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原审原告新乡焦煤富达矿有限公司的起诉。案件受理费10元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯桂冠代理审判员  申文凤人民陪审员  李 斌二〇一四年十一月二十日书 记 员  ＸＸ震
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2013)辉民初字第1239–1号原审原告新乡焦煤富达矿有限公司。住所地：辉县市张村乡山前村。法定代表人荆随旺，系该公司董事长。委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人范涛，该公司职工，代理权限为特别授权。原审被告樊振俭，男，1957年4月19日出生，汉族，农民，住辉县。委托代理人程竞博，河南恒升律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人秦俊英，女，1959年9月12日生，汉族，住辉县，代理权限为特别授权。原审原告新乡焦煤富达矿有限公司（下简称原告）诉原审被告樊振俭（下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告是于2010年7月20日才成立。直到目前，一直处在停工停产，为将来复工复产作准备阶段。根据2011年4月25日河南省人民政府豫政[2011]42号《关于进一步明确兼并重组煤矿安全生产责任的通知》，河南煤业化工集团有限公司于2011年5月18日制定了河南煤业化工[2011]444号《河南煤业化工集团关于兼并重组煤矿人员管理的意见》中明确规定：兼并重组煤矿接收安置符合条件的人员需要与新重组企业签订劳动合同；要求年龄在45周岁以下；重新签订劳动合同前，应根据国家政策组织体检，对不能胜任人员要解除劳动关系。被告不符合条件，因此原告予以解除劳动关系。现要求法院裁决原告不应给被告补办养老、失业、医疗保险和缴纳社会保险金，不应向被告支付双倍工资和经济补偿金。被告樊振俭口头辩称：原告新乡焦煤富达矿有限公司是由辉县市山前富达矿改制过来，被告2000年3月即在山前富达矿从事把钩工工作。根据被告提供的证据以及原告在仲裁庭审中和起诉状的自认，原、被告双方自2003年至今始终存在劳动关系。原告所称其与被告解除劳动关系的依据系内部规定，与劳动法相违背。因此，原告与被告解除劳动关系系违法解除劳动关系，应当向被告支付赔偿金。被告自工作以来，原告未与其签订劳动合同，原告应当向被告支付双倍工资。在劳动关系存续期间，原告未向被告交纳过任何社会保险费用，原告应当予以补交。综上，原告的请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的仲裁请求。如果法院查明可以正常解除劳动合同，我要求原告支付经济补偿金。经审理查明，被告樊振俭于2000年3月到辉县市山前富达煤矿工作，从事把钩工工作，月平均工资1028.9元。辉县市山前富达煤矿未与被告签订劳动合同，也未为被告参加社会保险。2010年6月10日，河南新乡焦煤矿业投资有限公司与辉县市山前富达煤矿签订了关于成立新乡焦煤富达矿有限公司的合同书。2010年6月26日，原告新乡焦煤富达矿有限公司开始支付被告工资。2010年7月9日，原告新乡焦煤富达矿有限公司成立。但原告成立后，未与被告签订劳动合同，也未为被告参加社会保险，被告的工作岗位为把钩工。2011年7月，原告口头通知被告解除劳动关系。之后，被告樊振俭作为申诉人向辉县市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求作为被诉人的原告为其补办社会保险，补缴2000年3月至2011年7月的社会保险，并支付赔偿金27500元（月工资1250元）和2008年2月一2011年7月的双倍工资52500元。辉县市劳动争议仲裁委员会于2011年12月21日作出辉劳仲案字(2011)28号仲裁裁决书，裁决：1、被诉人从本裁决书生效之日起15日内为申诉人补办养老保险、失业保险、医疗保险，并按相应规定交纳被诉人应承担的社会保险佥（具体标准分别以辉县市社会保险事业管理局、辉县市失业保险中心、辉县市社会医疗保险中心的标准为准）。2、被诉人从本裁决书生效之日起15日内支付申诉人双倍工资11317.94元，经济补偿金11832.35元。3、双方解除劳动关系，终止工伤保险关系。4、驳回申诉人其他申诉请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，要求本院裁判其不应为被告补办养老、失业、医疗保险和缴纳社会保险金，不应向被告支付双倍工资和经济补偿金，被告坚持其仲裁请求。案经调解未果。2010年5月4日，河南省煤炭企业兼并重组领导小组根据《河南省人民政府关于批转河南省煤矿企业兼并重组实施意见的通知》（豫政[2010]32号）及其他相关文件精神下发了第一批重组小煤矿名单的通知（豫煤重组[2010]3号），辉县市山前富达煤矿被列入兼并重组名单。新乡市人民政府市长办公会议纪要[2010]13号要求原告兼并重组采取整体划拨方法，在2010年6月底完成煤炭资源重组工作。2011年4月，河南省煤炭企业兼并重组领导小组下发了全省煤炭企业兼并重组工作推进方案的通知和会议纪要。本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。而本案争议是在政府主导下原告进行兼并重组改制阶段引发，并非因原告自主改制引发。故原告的起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原审原告新乡焦煤富达矿有限公司的起诉。案件受理费10元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯桂冠代理审判员  申文凤人民陪审员  李 斌二〇一四年十一月二十日书 记 员  ＸＸ震
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）北新民初字第4609号原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行被告杨峰被告路玉红原告诉称，2011年3月3日，被告杨峰在原告处贷款人民币50000元，贷款到期日为2013年1月20日，由路玉红提供担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告未能按时偿还贷款本金及利息。现要求被告承担连带责任立即偿还原告贷款本金人民币50000元及相应利息罚息，并承担本案的一切诉讼费用。审理中，原告未能提供二被告实际明确的住址。本院认为，因原告未能提供二被告的准确住址，视为原告的起诉无明确被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行的起诉。案件受理费525元，免于收取。已收取525元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  洪晔二〇一四年十一月十三日书 记 员  李爽本案依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂蔡甸执字第00600-1号申请执行人王明才。被执行人张文龙。被执行人唐冲。被执行人中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地武汉市江汉区新华路南达大楼4楼。负责人林峰，该公司总经理。本院在执行（2014）鄂蔡甸民一初字第00161号民事判决书关于申请执行人王明才与被执行人张文龙、唐冲、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人唐冲、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部已履行完义务，经本院向金融机构查询银行存款，向房地产部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人所在地调查了解被执行人的财产状况和财产线索，发现被执行人张文龙确无财产可供执行。申请执行人对此无异议，且未能提供被执行人的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）鄂蔡甸民一初字第00161号民事判决书的本次执行程序。被执行人张文龙应当继续履行（2014）鄂蔡甸民一初字第00161号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 建 平审判员 欧阳世亮审判员 刘 远 江二〇一四年十一月三日书记员 何 晓 瑞
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2014）市立保字第201-1号申请人刘照明，男，1963年9月19日生，汉族，千佛山医院保安，住济南市。被申请人刘铁涛，男，住济南市，其他身份信息不详。申请人刘照明因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2014年11月20日向本院提出申请，要求查封被申请人刘铁涛所有的鲁A112**号车辆（保全价值10万元），并已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人刘照明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人刘铁涛所有的鲁A112**号车辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 王 岩二〇一四年十一月二十四日书 记 员 陈海燕附担保说明：案外人孙新美自愿以其所有的位于市中区西十里河街32号楼1-201（房产证号中061541，建筑面积84.34平方米）作为担保，如保全有误，自愿承担相应法律责任。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）围民初字第3254号原告马树彦，住河北省围场满族蒙古族自治县.委托代理人闫大伟，河北鸿鹏律师事务所律师。被告李振平，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告马树彦与被告李振平返还财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫大伟、被告李振平到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2013年3月17日，被告从我处借用新飞冰柜一台（型号：BC／BD-326HX）以及可耐展示柜一台（型号：SC-276），被告向我出具欠据一张，后经我多次索要，被告一直推脱不予返还。故诉至法院，要求被告返冰柜及展示柜，赔偿经济损失2000.00元，并承担本案诉讼费用。原告为支持其主张，向法庭提交下列证据：1、2013年3月17日，被告李振平向原告出具的欠具一张；2、四合永镇双雁啤酒城出具的关于其与李振平销售啤酒过程的证明；被告辩称，我与原告不认识，我在四合永开板面店��销售啤酒是总店老板和原告方签的合同，合同约定从2013年3月17日到2014年3月17日，如果我代理销售雪花啤酒够600件，冰柜和展示柜就归我所有。到2014年6月份我们在完成任务后，又多卖了三个月的。后来总店老板和别人签订了合同，我们就没和原告继续签，向原告要我们当时打的欠具，原告也没给我们。我已经卖了600多件，已经完成任务了，所以这两样东西归我所有。被告向法庭提交雪花啤酒终端销售推广协议一份用以证实其主张。经审理查明，原告经营的四合永镇双雁啤酒城与被告于2013年3月17日签订啤酒专销协议，双方在合同中约定，如果被告销售啤酒达到600件，原告方的促销品新飞冰柜及可耐展示柜各一台归被告所有；被告向原告出具欠据一张。在庭审中，原告承认被告在合同期间销售啤酒300余件。上述事实，有原、被告双方的陈述，及双方提供的欠据、���售协议、双雁啤酒城出具的证明予以证实，且与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。本院认为，原告马树彦与被告李振平返还财产纠纷一案，经公开开庭审理，原、被告之间的销售合同虽然仅有被告李振平一方的签字，但是从原告提供的证明可以看出原告在给被告送货并收取货款后，由其职工许立忠对被告销售的啤酒数量进行签字确认，如果像原告所说的双方不存在销售代理关系，原告在收取货款后的签字确认行为明显违背常理，因此，双方之间的销售代理关系存在，故对原告主张的经济损失，本院不予支持。且合同中记载的促销品名称与被告出具的欠据相符，合同中记载的相关事项与双方陈述吻合，故原告关于被告借用其冰柜及展示柜的主张不能成立，本院不予支持。被告主张其销售数量已经达到600件，促销品应归其所有，但被告未能提供相应证据证明自己的销售数量，故对其主张无法予以支持。在庭审中，原告承认被告方销售300余件，对此数量本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条、第一百三十四条（四）项之规定，判决如下：一、可耐展示柜一台（型号：SC-276）归被告李振平所有；二、被告李振平于本判决生效后十日内返还原告马树彦新飞冰柜一台（型号：BC／BD-326HX）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。代理审判员  徐俊杰二〇一四年十一月四日书 记 员  魏 兵
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2014）��法民初字第5754号原告河南绿都物业服务有限公司濮阳分公司。委托代理人刘巧红，系该公司职工。被告刘建，女，汉族。本院于2014年9月22日立案受理了原告河南绿都物业服务有限公司濮阳分公司诉被告刘建物业服务合同纠纷一案，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南绿都物业服务有限公司濮阳分公司撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告河南绿都物业服务有限公司濮阳分公司负担。审 判 长  李红权审 判 员  潘 慧人民陪审员  张艳英二〇一四年十一月十四日书 记 员  靳伟华
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第7808号原告上海惠乐物业有限公司。法定代表人贾晓霞，该公司总经理。委托代理人贺艳玲，上海久光律师事务所律师。委托代理人谢璇，上海久光律师事务所律师。被告何伟刚。本院受理的原告上海惠乐物业有限公司诉被告何伟刚物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业管理费人民币1891.47元；2、判令被告支付违约金人民币1891.47元。本院于2014年10月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海惠乐物业有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陶伟春二〇一四年十一月十八日书记员  卢岳峰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第8299号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄敏健，女，1980年09月24日出生，住永前路林溪小区22栋3单元302室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄敏健信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄敏健系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38905.66元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38905.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7627号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告朱琪，男，1977年12月30日出生，住南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱琪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱琪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41799.68元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币41799.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
青海省德令哈市人民法院执 行 裁 定 书（2014）德执字第61-1号申请执行人梁增中，男，汉族，1971年4月10日出生，打工人员，住德令哈市河西办事处甘南村，系受害者之夫。申请执行人梁广业，男，汉族，1995年3月19日出生，打工人员，住德令哈市东山村,受害者之长子。梁银业，男，汉族，2000年11月17日出生，学生,住德令哈市东山村,受害者之次子。申请人严寿行，男，汉族，1953年11月11日出生，住湟中县田家寨镇黄嵩台村，受害者之父。申请人梁菊贤，女，汉族，1955年10月3日出生，住湟中县田家寨镇黄嵩台村，受害者之母。被申请人郭延财，男，汉族，1977年3月10日出生，系肇事车辆青H028**号车辆司机及车主,住德令哈市柯鲁柯镇。本院在执行梁增中、梁广业、梁银业、严寿行、梁菊贤申请执行郭延财人身损害赔偿一案中，经查被执行人郭延财暂无履行能力，也无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2013）德民初字第393号民事判决书给付内容的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 成 谦审判员 赵 海 瑛审判员 哈斯巴根二〇一四年十一月十四日书记员 杨 雪 梅
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一(民)初字第475号原告柳某，女，1982年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市普陀区。被告刘某某，男，1978年12月14日出生，住台湾地区雲林县斗六市。原告柳某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳某到庭参加诉讼。被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柳某诉称：婚后不久被告即回台湾，后双方通过网络联系，因双方的地域、文化不同，沟通中被告经常用言语刺激原告，故原告不再理睬被告。嗣后，双方几个月联系一次。现夫妻感情已破裂，要求法院判令解除原、被告的婚姻关系。被告刘某某未答辩。经审理查明：原、被告于2012年3月经人介绍相识恋爱，2012年6月25日在安徽省民政厅登记结婚(原、被告均系再婚)，未生育子女。婚后不久被告即回台湾，后双方为生活琐事产生矛盾。2013年6月原告曾起诉法院要求与被告离婚，后撤回起诉。嗣后，双方关系未得到改善，原告于2014年1月再次起诉来院要求与被告离婚。上述事实，有原告陈述、结婚证等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告婚后不久被告即回台湾，后双方为生活琐事产生矛盾。2013年6月原告曾起诉法院要求与被告离婚，经审理息讼。嗣后，双方关系未得到改善，致夫妻感情彻底破裂，故对原告坚持要求离婚的诉讼请求，予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告柳某与被告刘某某离婚。本案受理费人民币200元，由原、被告各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在十五日内，被告在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔迈科审 判 员  芦玲凤人民陪审员  茆树兰二〇一四年十一月六日书 记 员  朱慧琴附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书(2014)吉农民督字第2517号申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社，地址：农安县。法定代表人：房艳锐。被申请人：张俊生，男性，42岁，1972年3月2日，汉族，地址：农安县。本院在审理申请人农安县农村信用合作联社新农信用社诉被申请人张俊生借款合同纠纷一案中，申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2014年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许申请人撤回申请。案件受理费100元由申请人负担。审判员  夏树忱二〇一四年十一月八日书记员  张 馨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7768号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告曹瑞杰，男，1983年07月23日出生，住归德镇翟庄6102号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹瑞杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹瑞杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30143.74元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30143.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)穗中法民一终字第6421号上诉人（原审原告）：吴伯安，住址：增城市。委托代理人：聂婉彬，广东金日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增航运输有限公司，住所地：增城市。法定代表人：黄建新，该公司经理。委托代理人：邱江琴，系该公司职员。第三人：增城市工交国有资产经营有限公司，住所地：增城市。法定代表人：邹志宏，该公司总经理。第三人：增城市国有资产监督管理委员会办公室，住所地：增城市。法定代表人：曾锦超，该办公室主任。上述两第三人共同委托代理人：刘力，广东增泰律师事务所律师。上诉人吴伯安与被上诉人广州市增航运输有限公司（以下简称增航公司）、第三人增城市工交国有资产经营有限公司（以下简称工交公司）、第三人增城市国有资产监督管理委员会办公室（以下简称增城市国资委）因医疗保险待遇纠纷一案，不服增城市人民法院(2014)穗增法民一初字第373号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴伯安的委托代理人聂婉彬、被上诉人增航公司的法定代表人黄建新及委托代理人邱江琴、第三人工交公司、增城市国资委的委托代理人刘力到庭参加诉讼。原审法院裁定：驳回吴伯安的起诉。吴伯安上诉称：一审判决提出“使用行政手段解决此类纠纷更为适宜。”而我们此前几年一直在走访行政部门要求解决职工医保问题，政府意见是通过处理增航公司的资产解决，而该司已转制为股份制企业，且资产已被查封，如没有法院判决执行就不能处理该司资产。人社局的答复则是：职工(包括退休职工)的医保应由所在公司负责购买。目前，职工的医保已由增航公司按月购买，而我们之前由本人自己垫付购买医保的资金却没返还给我们，国资办建议我们走法律途径解决。一审驳回我们的起诉，是违反法律规定的。综上，吴伯安上诉请求：撤销原审裁定，发回原审法院重新审理并支持我方一审诉讼请求。增航公司答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。工交公司、增城市国资委答辩称：我方同意吴伯安的上诉意见。本院二审经审理查明事实与原审裁定查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案中吴伯安与增航公司之间的医疗保险费纠纷是因原增城市航运总公司企业改制所引发的争议。经审查，涉案的原增城市航运总公司作为集体所有制企业，其改制是在政府主导下完成，不属于企业自主进行的改制。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，本案争议不属于人民法院民事案件受理范围。故一审驳回吴伯安的起诉，并无不当，对吴伯安的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  王 珺代理审判员  徐 满二〇一四年十一月十三日书 记 员  沈豪彦