山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第2081号上诉人（原审被告）中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地：河南省郑州市淮河中路六冶大厦**。法定代表人吴志刚，经理。委托代理人胡树皮。被上诉人（原审原告）程法安。委托代理人程广礼。委托代理人王广华，邹城英明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李海潮。上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2013）邹商初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2009年，被告六冶公司承包了山东兖矿轻合金有限公司的厂房建设施工工程。被告在对挤压四车间的施工过程中，遇到大面积岩石，2009年7月17日原告程法安（乙方）与中国有色金属工业第六冶金建设公司兖矿工程项目经理部（甲方）订立《挤压四车间石头开挖协议》，约定：由于甲方承建的兖矿轻合金有限公司挤压四车间设备基础工程施工过程中，遇到大面积岩石，考虑到乙方在岩石施工方面有当地的便利条件和施工能力，特委托乙方施工，双方就本工程施工一事，本着平等、互利的原则，商定如下协议：一、双方的责任和义务：1、甲方应提供合适的电源，由乙方配合实施。2、甲方应在施工前按施工方案对乙方进行安全技术交流。3、乙方应按照甲方要求的时间，安排足够的设备及人员进场作业……二、工程价款：1、根据实际开挖的岩石施工量，双方在《岩石工程量认证单》上签字确认，作为结算依据；结算时按每立方贰佰元整人民币计算。2、付款方式工程竣工业主各方验收合格后，甲方支付乙方全部施工款。三、其它事项：……原告程法安在协议上签字，中国六治兖矿工程项目经理部物资设备部在协议上盖章。工程完工后，被告已支付原告工程款。2009年11月14日，原告程法安（乙方）与中国有色金属工业第六冶金建设公司兖矿工程项目经理部土建二处（甲方）订立《挤压四车间石头开挖协议》，该份协议书除甲方名称与被告认可的其于2009年7月17日与原告订立的《挤压四车间石头开挖协议》甲方名称多出“土建二处”4个字外，其余包括名称和内容完全相同。程法安、李海潮在协议上签字。协议签订后，程法安带领工人进行施工。2009年11月30日、2009年12月21日，案外人山东兖矿轻合金有限公司（建设单位）、被告（施工单位）、案外人鑫诚建设监理咨询有限公司（监理单位）在编号分别为GCQZ-JYSSBJC-030、GCQZ-JYSSBJC-043的工程现场签证单上盖章签字对挤压四车间采用风镐人工破除结晶岩层工程进行确认，两份签证单确认工程量分别为140.342立方米和148.84立方米。原告就上述签证单确认的工程量按照协议约定的每立方200元向被告六冶公司索要工程款。被告六冶公司于2011年2月25日，通过中国工商银行向原告程法安汇款2万元。原审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是原告请求第二被告还款的事实依据是什么。虽然被告六冶公司不认可李海潮是其工作人员，但被告六冶公司认可其承包了山东兖矿轻合金有限公司挤压四车间工程，施工中曾将人工破除岩层工程分包给原告。在原告提交的由李海潮签字的《挤压四车间石头开挖协议》虽未有六冶公司的公章，但该协议的名称和内容与被告认可的其曾与原告订立的《挤压四车间石头开挖协议》完全相同，仅是甲方名称多出“土建二处”4个字。原告陈述订立该协议时，六冶公司的潘总、秦诚都告诉原告六冶公司不会拖欠其工程款，被告庭审中认可其单位有潘的和秦诚两员职员，建设单位的孙晖亦证实潘总（潘艾州）和秦诚都是六治公司在其单位工地的项目经理，分别是前期和后期的负责人。并且被告认可编号为GCQZ-JYSSBJC-030和编号为GCQ2-JYSSBJC-043的工程现场签证单上所涉挤压四车间36MN（一）铝挤压设备基础和挤压36MN（北跨）铝挤压机设备基础土方开挖过程中遇到的结晶岩层人工破除工程量是其公司的工程量；山东兖矿轻合金有限公司的技术人员孙晖作为建设单位的代表证实，在上述签证单所涉人工破除结晶岩层工程中，不仅见过程法安对结晶岩层进行施工，并且多次与程法安及监理对结晶岩破除时间进行讨论；而被告六治公司并未提交证据证明上述签证单上所涉及岩层破除工程是由其公司施工或是分包给其他单位，亦未提交证据证明如其所辩称的程法安是为分包单位提供个人劳务或者从事的是分包单位的职务行为等可能的情形；综上，被告李海潮在《挤压四车间石头开挖协议》上签字的行为系代表六冶公司签字。同时，被告六冶公司于2011年2月25日通过银行向原告汇款2万元的行为亦能证实其认可程法安对涉案工程进行了施工，而且，被告对原告多次向其单位索要工程款亦未否认，被告六冶公司应支付原告工程款37800元［（140.342＋148.84）×200元-2万元］。被告李海潮不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告程法安工程款37800元；二、驳回原告程法安对被告李海潮的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担（原告已垫付，被告付给原告）。宣判后，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司不服，向本院提起上诉称，本案所涉及的被上诉人程法安与被上诉人李海潮签订的协议，被上诉人李海潮签订协议的行为不代表上诉人，其行为与上诉人无关。李海潮不是上诉人的员工，上诉人没有授权其代表上诉人签订协议，上诉人对此份协议不知情。本案涉讼的工程已由上诉人项目部分包给河南省耐磨材料高新技术开发有限公司施工。上诉人与河南省耐磨材料高新技术开发有限公司于2009年10月21日签订施工协议书，上诉人将兖矿高性能大型工业铝挤压材项目挤压四车间一套36MN铝挤压机及辅机基础分包给其施工。2011年2月25日上诉人支付工程款2万元是上诉人项目部应河南省耐磨材料高新技术开发有限公司员工李海潮委托代为支付的款项。综上，上诉人不是本案适格的被告，一审法院判决上诉人承担责任，属于认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人程法安对上诉人的起诉。被上诉人程法安答辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，2009年7月17日上诉人与被上诉人程法安签订《挤压四车间石头开挖协议》，程法安积极组织人力、物力，保质、保量完成了人工破除工程量，上诉人与被上诉人程法安按协议结算完毕工程款。李海潮是上诉人工作人员负责土建，被上诉人程法安与李海潮签订协议时，上诉人项目部经理潘艾州和后期经理秦诚都告诉被上诉人不会拖欠其工程款，被上诉人才放心施工，并保质保量完成编号为GCQZ-JRSSBJC-030和编号为GCQZ-JRSSBJC-043的工程现场签证单上所涉挤压车间36MN（一）铝挤压设备基础和挤压36MN（北跨）铝挤压设备基础工程。被上诉人多次去上诉人公司追要工程款，2011年2月25日上诉人通过工商银行转帐给被上诉人2万元。上诉人诉称分包给河南省耐磨材料高新技术开发有限公司，被上诉人并不知情，与本案无关。被上诉人基于信赖，并有上诉人项目部经理承诺才与上诉人签订上述协议，上诉人在一审中并未提供任何证据证明分包给河南省耐磨材料高新技术开发公司事实。上诉人故意拖延给付被上诉人工程款。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人李海潮未作答辩。二审审理期间，上诉人提交了其与河南省耐磨材料高新技术开发有限公司签订的施工协议，并以此主张其将涉案工程交由河南省耐磨材料高新技术开发有限公司施工，与被上诉人程法安无直接关系；上诉人提交了河南省耐磨材料高新技术开发有限公司出具给上诉人的委托书，上诉人以该委托书主张河南省耐磨材料高新技术开发有限公司曾委托李海朝（潮）等三人去上诉人处结算、对账。经质证，被上诉人程法安对上诉人提交的施工协议不予认可并认为该施工协议中约定的是安装工程而程法安施工的是土建工程，与被上诉人无关，认为委托书系复印件，不予认可。二审经审理查明的其它事实与一审认定的事实相一致。本院认为，被上诉人程法安在一审提交的日期分别为2009年11月30日和2009年12月21日的工程现场鉴证单能够证实被上诉人实际施工了涉案人工破除结晶岩层工程，一审法院通过对发包方山东兖矿轻合金有限公司的代表孙晖的调查亦能证实该事实，上述鉴证单均加盖了中国有色金属六冶兖矿轻合金工程项目部的公章，并分别由时任项目部负责人潘艾州、秦诚签字，能够证实上诉人与被上诉人形成了事实上的施工合同关系。上诉人在二审期间提交了其与河南省耐磨材料高新技术开发有限公司签订的施工协议，并以此主张其将涉案工程交由河南省耐磨材料高新技术开发有限公司施工，与被上诉人程法安无直接关系。但上诉人并未举证证明其就涉案工程向河南省耐磨材料高新技术开发有限公司支付工程款的情况，且上诉人于2011年2月25日通过银行向被上诉人汇款2万元的行为亦能证实上诉人认可其与被上诉人之间的直接施工关系，故上诉人提交的上述协议不能证实其主张，上诉人在二审提交了河南省耐磨材料高新技术开发有限公司出具给上诉人的委托书，上诉人以该委托书主张河南省耐磨材料高新技术开发有限公司曾委托李海朝（潮）等三人去上诉人处结算、对账，但鉴于该委托书系复印件，且上诉人亦不能证实李海朝（潮）等结算、对账的内容是否与本案工程有关，故对该委托书本院依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745元，由上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱壮男审 判 员  张 杰代理审判员  马 斌二〇一四年十一月二十五日书 记 员  楚亭亭