山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一终字第2068号上诉人（原审被告）山东金源电子科技集团有限公司。法定代表人武汉儒，经理。上诉人（原审被告）临沂市金源典当有限责任公司。法定代表人武汉儒，经理。二上诉人委托代理人马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孟凡起（启），居民。原审被告李向阳，居民。上诉人山东金源电子科技集团有限公司、临沂市金源典当有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第2801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2003年1月份至2012年5月31日，被告李向阳任被告金源电子集团公司副总经理，同时兼任被告金源典当公司业务经理期间，于2011年3月25日向原告出具借据一张，载明：借据今借到孟凡起人民币（大写）壹佰万元整，小写：1，000，000元。借款期限壹年，至2012年3月24日止，利息为年20%。借款人保证按期归还本金和利息。本笔借款担保方式为连带责任保证方式，若借款人逾期不还或无力清偿时，担保人（单位）承担全部连带清偿责任，清偿内容包括：本金、利息、违约金以及实现债权的各项费用。担保期限为：自本笔借款到期之日起24个月内。若发生纠纷，借款人及担保人（单位）自愿接受依法强制执行。本借据复印件无效，转让或抵押本借据无效。后被告李向阳又分别于2011年8月29日、2011年9月30日、2012年3月6日向原告出具借据三张，金额分别为30万元、55万元、50万元，到期日分别为2012年8月29日、2013年9月30日、2013年3月6日，利息均为年息20%，其他内容均与第一次借据内容一致。被告李向阳分别在上述借据中签字予以确认。上述借据上并加盖有被告金源电子集团公司、金源典当公司的单位印章及法定代表人武汉儒个人私章。后被告李向阳从二被告公司离职。2013年5月30日，原告持上述借据诉至法院，要求三被告偿还借款235万元，并承担本案的诉讼、保全费用。庭审中，被告金源电子集团公司、金源典当公司经对上述四份借据质证，主张借据不真实，李向阳属于二被告公司的高管，收入可观，不需要这么多资金。结合原告向被告李向阳出具的借款对帐单，其中一笔借款，借款时间是2011年9月30日，到期日是2013年9月30日，说明借据载明的借款是借新还旧。2011年8月29日的借据是由2011年9月29日改成的，该笔借贷不符合交易习惯。2011年3月25日借款100万元，与原告签署的对帐单不吻合，说明该笔借款不真实。二被告公司从未给李向阳提供担保，借据中的两公司公章、武汉儒的私章与公司在公安局中的备案章有差异，借据中的公章是假的。被告金源电子集团公司、金源典当公司为证明其主张，向法庭提交：1、二被告公司营业执照和机构代码各一份，证实二被告身份；2、原告为被告李向阳出具的借款对帐单一份，载明：1、2009年9月23日，借款10万元，年息20%，已结清，支付利息1万元，本息结清；2、2010年3月24日借款100万元，年息20%，2010年9月28日付息10万元，2011年3月24日付息10万元，本息结清；3、2011年4月21日借款80万元，年息20%2011年11月4日支付利息8万元，2011年11月25日付本金40万元，2012年1月6日付本金15万元，2012年3月28日付本金20万元，2012年5月9日付本金20万元；4、2011年3月24日借款100万元，年息20%，2年，2011年10月14日付息10万元，2012年4月10日付息10万元；5、2011年8月29日借款30万元，年息20%；6、2011年9月30日借款55万元，年息20%，付息至2012年3月30日，付息5.5万元；7、2012年3月6日借款50万元，年息20%，至2013年4月30日止，尚欠孟凡启借款本金235万元，剩余利息未付。证实原告与被告李向阳借贷合作已4年多，原告已从被告李向阳处领取58.37万元，被告李向阳已付息至2013年4月30日，对账单落款时间为2013年4月30日，与另外10个原告的对帐单是同日，说明被告李向阳与原告始终在一起。3、二被告公司单位任命书及组织结构图一份，证明被告李向阳系二被告公司经理，掌握二被告公司所有客户群，有与原告一起放高利贷的条件；4、2013年5、6月考勤表二份，证明李向阳离开二被告公司的时间是2013年5月31日，该时间是被告李向阳知道二被告公司与政府签订征收营业楼协议的时间，也是原告起诉的时间；5、二被告公司关于严格加强担保贷款管理的决定一份，证明二被告公司对外担保有严格的规定，本案中没有二被告公司的审批手续，不符合对外担保的程序；6、董事会决议一份，证明该证据是二被告对外担保的样本，如果是被告李向阳偷盖印章，也因违法无效；7、法律摘抄一份，证明恶意串通损害第三者利益的合同无效，没有股东决议的对外担保无效。原告经质证，对证据1无异议，对证据2对帐单真实性无异议，主张被告能从被告李向阳处获得该对帐单，能够说明被告公司对该借款是知情的，该对帐单能够进一步证实原、告之间存在借款关系，从而否认了其答辩的原告与被告李向阳制造虚假的民间借贷。对证据3真实性无异议，但不能证实原告与被告李向阳一起放高利贷的事实；证据4与本案无关联；证据5属于被告公司内部文件，不能对抗对第三人，被告公司提供担保，即使没有履行审批手续，也应当承担担保责任；对证据6表示与本案无关联。公司对外担保，应当按公司法，由股东会、董事会做出决定，该规定属于管理性规定，违反该规定，担保仍然有效；对证据7，表示原告主张其与李向阳串通应有证据证实。本案也不存在借新还旧的情形，只是被告李向阳向原告借款到期后，双方结算利息，然后原告同意继续向被告李向阳借款，属于借款期限的延长。另查明，被告金源电子集团公司、金源典当公司庭审中申请对原告提交的上述两份借据进行鉴定，要求鉴定借据打字时间、签字时间及盖章时间是否与落款时间一致，涉案借据是否与其他案件借据在某一段时间形成，同时申请鉴定印章真假，以此来证明：1、如果打印时间、签字时间在落款时间之后，说明借据是假的，担保合同不存在，如果在之前，借据也不真实；2、如果盖章时间在落款时间之后，说明盖章与借据无关，被告公司免责，如果在落款时间之前，说明从合同先于主合同出现，担保合同不成立。二被告公司并提交第一类印章样本2份：1、申请人法人印章印模2个（现做的）；2、法定代表人印章印模2个（现做的），第二类同时期对比样本材料11份：1、2009年12月3日自备井报告一份；2、2009年4月8日财产保全申请书一张；3、2009年4月20日民事诉状一份；4、2009年5月6日报务承诺书一张；5、2009年11月9日法定代表人证明书一张；6、2010年7月17日授权委托书两张；7、2010年11月30日通知书一份；8、2011年5月24日、2011年1月1日、2011年12月6日、2011年10月24日诉讼材料5份；9、2012年7月23日、2012年3月5日、2012年8月6日诉讼材料4张；10、2012年3月6日诉讼材料4张；11、2012年7月18日收入证明及其他2张，第三类借据与对帐单复印件11张：1、胡希清借据2张；2、虞培广借据1张；3、胡发玉借据2张；4、孙继宗借据3张；5、高一建借据1张；6、胡发才借据1张；7、孟凡起借据1张；8、李汝来借据1张；9、刘刚借据1张；10、时艳芬借据1张；11、王秀兰借据1张。上述检材经原告质证，原告认为本案二被告公司公章使用的印迹油为非红色印泥油，现有技术无法鉴定出该两章印迹形成的时间，因此请求法院对二被告公司的此项鉴定要求不予同意。对于其他检材均为二被告公司自行制作，公章加盖时间无法确定，检材上载明的时间，原告不予认可。借据上打印字体，现有技术也不能鉴定形成时间。对于李向阳的签字时间，李向阳本人认可，二被告无权进行鉴定。二被告的鉴定申请系无理要求，请求法院不予准许。二被告公司对此主张非印油、印模与打印的字迹能否鉴定应由鉴定部门作出决定，检材中的盖章时间，是其材料落款时间，相关案件均在法院，时间可以落实。另外，本案的借据系原告提交证据，被告有权申请鉴定，包括李向阳书写的时间。法院于2013年12月30日委托西南政法大学司法鉴定中心对二被告公司申请的事项进行鉴定，在鉴定过程中，二被告公司对借据上的印章与公司印章进行了比对，认可涉案印章的真实性，向法院提出申请，撤回对印章真假的鉴定。该中心于2014年1月7日向法院寄来工作联系函一份，称经鉴定人对送检材为初步审查，检材样本虽经过质证，但样本的真实性并未通过原、被告一致认可，本中心无法将样本用于鉴定中。请贵院进一步提交经过质证并认可真实性的样本以供鉴定，否则本案不具备受理鉴定的条件，本中心将予以退回。2014年4月21日，该中心将卷退回，并附退案说明一份，内容：经多次联系，贵院最终确认并告知本中心无法提供符合要求的样本。限于样本条件，本中心对本次鉴定委托不予受理，特作退案处理。还查明，被告金源电子集团公司的法定代表人武汉儒任董事长兼总经理，其妻杜兆丽任副总经理，公司的公章起先由公司职工王红保管，后由杜兆丽保管。对借据的形成过程，原告主张每年借款快到期时，原告都要找李向阳要钱，李向阳就把利息算算，有时把利息付上，有时不付，然后其加上本金再借给被告李向阳，李向阳在自己的办公室里打出借据，让原告看一下，然后李向阳就通知其公司人员拿着借据找杜兆丽盖好章，再将借据交给原告，同时收回上一年度的借据。二被告公司对此不予认可，主张所有盖章均应登记，且经由法定代表人同意，借据上的章应系李向阳偷盖。原审法院认为，本案争议的焦点有二：一、原告与被告李向阳借款关系是否真实；二、被告公司担保是否成立且有效，应否承担责任。对于焦点一，根据被告李向阳为原告出具的借据、2013年4月30日双方借款对账单等证据，以及结合法院庭审调查，能够认定：被告李向阳任被告金源电子集团公司副总经理，同时兼任被告金源典当公司业务经理期间，长期与原告有借贷关系，2011年3月24日，其向原告借款100万元，年息20%，并于2011年3月25日向原告出具借据一张，2011年10月14日付息10万元，2012年4月10日付息10万元。后其又分别于2011年8月29日、2011年9月30日、2012年3月6日向原告借款30万元、55万元、50万元，年息为20%，并出具借据三张，其中2011年9月30日的借款付息至2012年3月30日，付息5.5万元。四份借据中均加盖有被告金源电子集团公司、金源典当公司单位印章及法定代表人武汉儒个人私章。至2013年4月30日止，尚欠孟凡启借款本金235万元，剩余利息未付。二被告公司一边主张被告李向阳不可能用这么多钱，双方系恶意串通，借款不真实，一边又主张借款系借新还旧，其不应承担责任，两者相互矛盾，不能自圆其说。二被告公司对于主张借款不真实，均系猜测，亦未能提交有关证据予以证实，理由不能成立。另外，从双方借款对帐单及借据中亦看不出双方存在借新还旧的情形，二被告公司上述两项抗辩理由，均不能成立，法院不予采信。二被告公司申请对借据的打字时间、签字时间及盖章时间是否与落款时间一致，涉案借据是否与其他案件借据在某一段时间形成进行鉴定，拟证明借据不真实，担保亦不成立。对于该问题，法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定时，因二被告公司所提交的检材均由其自行制作，原告不予认可，致使鉴定中心将委托退回，鉴定无法进行。对于借款的真实性，本案现有证据已经证实，只要借款实际发生，借贷关系就成立，既使没有借据，或借据有瑕疵，如二被告公司所言，打字时间、签字时间及盖章时间不一致，均不影响借款关系的成立，二被告公司拟通过鉴定，以此抗辩借款不真实，理由不能成立，法院不予采信。对于焦点二，担保能否成立且生效，二被告公司应否承担责任问题。原告所举借据中在担保人处均加盖有二被告公司单位公章及法定代表人武汉儒个人私章，对于该印章，二被告公司先期主张印章是假的，并要求鉴定，但在鉴定中又放弃鉴定，认可了印章的真实性。对于借据上的印章形成过程，原告主张系被告李向阳出具借据后找二被告公司法定代表人武汉儒妻子杜兆丽加盖，二被告公司主张系被告李向阳偷盖，双方均未提交有关证据予以证实，该问题无从查证。但不管是出于何种原因加盖，二被告公司的公章系由专人保管，被告李向阳作为二被告公司的副总经理及业务经理，出具的借据在担保人处加盖了二被告公司的单位公章，担保成立。至于担保效力，根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东人、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条有关董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任之规定，本案中没有证据证明上述担保行为经过二被告公司董事会或股东会决议，担保行为无效，但过错不在于原告，原告对此亦不知情，二被告公司应对原告的上述债权损失承担连带赔偿责任。综上所述，本案中双方借款关系真实，被告李向阳未按双方约定归还借款，应负有偿还本金及利息的责任。现被告李向阳离职，原告有理由相信其债权受到侵害，有权提前收回借款，二被告公司应对原告的上述债权损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条第一款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零八条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李向阳于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告孟凡起（启）借款235万元及利息（利率按双方约定年息20%计算，借款100万元的利息自2011年3月25日起，借款30万元的利息自2011年8月29日起，借款55万元的利息自2011年9月30日起，借款50万元的利息自2012年3月6日起，均至还清之日止）。二、被告山东金源电子科技集团有限公司、临沂市金源典当有限责任公司应对上述判决第一项债务承担连带赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，000元，保全费5000元，由三被告负担。上诉人山东金源电子科技集团有限公司、临沂市金源典当有限责任公司不服原审判决提出上诉称，原审判决在认定事实和适用法律方面均有错误，请求撤销原判并改判上诉人不承担责任。理由如下：一、原审判决不予受理上诉人的司法鉴定申请，程序错误，应予发回重审。本案争议的焦点之一是上诉人出具的担保是否其真实意思表示，对此，上诉人就印章真伪、形成时间等事项依法申请司法鉴定，诉讼程序中，上诉人放弃了印章真伪鉴定事项，但仍坚持其他项鉴定请求。对于所提鉴定申请，上诉人负有提供检材的义务。上诉人提交的其他案卷原始材料，具有不可更改性且经法院认证并归档，应作为有效检材予以采集。原审法院仅以被上诉人不予认可而未提交，同时也未通知上诉人另行提交而直接终止鉴定程序，程序不当。二、原审判决对于被上诉人与原审被告李向阳之间的债权主张的认定，缺少充分证据支持。首先，尽管债务人李向阳未到庭质证，即便其未否认的情况下，上诉人基于保证人的身份，因存在利害关系，仍有权利对其主张提出质疑和抗辩。上诉人提交的对帐单中，并没有被上诉人所主张的2011年3月25日的借款和2011年9月29日借据所载明的30万元借款。至于被上诉人所提供的2011年9月29日银行转帐18万元，金额和时间无法形成印证，只能视为双方之间其他业务往来。对于民间借款的认定，并不能仅凭欠条或借据，还应结合金额、支付凭证等综合认证。对于二百余万元的债务，原审判决仅凭借据这一孤证作认定，违反相关法律规定。三、原审判决未能认定被上诉人的债权系“借新还旧”的事实。被上诉人所主张的2011年3月25日借款，即使客观存在，也是由此前100万元借款所形成。尽管未经过实际资金过付，但双方之间就此前本息结算后重新出具借据，并消灭原债务的作法，有别于原有债务的协议延长，其法律实质属“借新还旧”。四、退一步讲，即便抛开担保印章加盖真实性及借新还旧的事实争议，即便将涉案债务视为延期，上诉人也不应承担担保责任。担保合同系债权人与保证人双方之间的合同关系，担保人仅对担保合同中约定的担保事项承担相应法律责任，并不受债务人与债权人间超出担保人意思表示之外的其他约定所拘束。本案中，涉案借据均载明“今借到人民币XXX元”并签署了“X年X月X日”，上诉人担保事项是被上诉人当时所出借的新增借款，而并非是对原有债务的追认。被上诉人并未履行借据中约定的出借义务，主债权尚未成立，担保责任无从谈起。在担保合同关系中，就新增借款或借款延期问题，作为合同相对人的债权人依法负有如实告知的缔约义务。在本案中，被上诉人未加以提示，以“今借到”虚构了债务性质，从而构成对上诉人的欺诈，上诉人有权撤销担保责任，并追究被上诉人由此给上诉人造成的损失。五、对于新增借款，同样不应判决由上诉人承担。被上诉人主张2011年9月30日出借55万元，全部以现金交付，没有任何佐证。而通过姜兴晓帐户于2012年3月6日出借款50万元，并未提供转帐凭证经法庭质证，且未由姜兴晓予以认可。2011年9月29日借据，即便上诉人盖章意思真实，担保事项也仅是针对9月29日发生借贷业务的担保。无论是债权人或是债务人均无权改变担保人的意思表示，将担保的新增债务变更为8月29日已发生债务的追认。六、被上诉人与原审被告李向阳之间存在恶意串通，转嫁借贷风险至上诉人承担之嫌。综上，请求二审法院对原审判决予以纠正。被上诉人孟凡起答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。一、上诉人为被上诉人提供担保，是否经过董事会或股东会决议，不影响上诉人为被上诉人担保的效力。公司法第十六条并未明确公司违反规定对外担保导致担保合同无效，且该条款不是效力性强制性规定，李向阳不是被上诉人的公司股东和实际控制人，即使上诉人为被上诉人提供担保时没有经过董事会或股东会决议，上诉人担保仍有效合法。上诉人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第4条“董事、经理违反《中华人民共和国公司》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者知道的外，债务人、担保应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”的规定，主张上诉人为被上诉人提供担保无效。2005年修订公司法时废止原公司法第六十条规定，该司法解释的该条款自然废止没有法律效力。二、上诉人主张借据中在担保人处加盖的上诉人公章是由李向阳偷盖的不成立，也与事实不符。1、上诉人没有证据证实上诉人的公章是由李向阳偷盖的，上诉人与李向阳有共同偿还借款的利益关系，都属于本案的原审被告，上诉人与李向阳双方对公章是偷盖的任何陈述，都属于自证其说，没有证据予以证实，其陈述不具有法律上的证明效力。2、李向阳作为上诉人两公司的经理，经营管理两公司是其职权所在，加盖两公司公章属于正常的业务范围，不需要偷盖两公司公章。3、上诉人涉及诉讼的借款担保有10多起案件，并且每起案件都有好几年的借款担保，为10多个人5、6年期间的借据偷盖公章，从客观事实上也讲不通。4、10多位被上诉人在原审中均陈述每次借款时，在李向阳办公室打印借据，由其他工作人员盖章。5、上诉人两公司的公章均有公司法定代表人武汉儒的妻子杜兆丽专人管理，不可能偷盖，并且本案涉及多份借据。三、本案李向阳贷款到期时重新出具借据，收回原来借据，属于借款期限延长，上诉人主张属于以新贷偿还旧贷理由不成立。本案借款的形成过程为，李向阳借款到期时，双方结算下利息，有时把利息（或部分利息）付上，有时不付，然后加上本金结算一个数额，由李向阳根据结算的数额重新出具借据，收回原借据。双方对本金、利息在到期时进行清结，然后由李向阳继续使用，该情形属于借款期限的延长。四、上诉人在原审中申请对公司公章鉴定其具体形成时间属于无理要求，原审不予准许正确。上诉人在原审中认可借据中两公司公章的真实性，李向阳也认可该借据的真实性，只要借据是真实的，上诉人在担保人处加盖公章应当承担担保责任。五、被上诉人已在原审中提供所有的借款资金的转帐凭证，证实借款是真实的。原审被告李向阳未到庭答辩。二审查明，被上诉人孟凡起于2013年4月30日为原审被告李向阳出具的借款对帐单一份，载明：1、2009年9月23日，借款10万元，年息20%，已结清，支付利息1万元，本息结清；2、2010年3月24日借款100万元，年息20%，2010年9月28日付息10万元，2011年3月24日付息10万元，本息结清；3、2011年4月21日借款80万元，年息20%2011年11月4日支付利息8万元，2011年11月25日付本金40万元，2012年1月6日付本金15万元，2012年3月28日付本金20万元，2012年5月9日付本金20万元；4、2011年3月24日借款100万元，年息20%，2年，2011年10月14日付息10万元，2012年4月10日付息10万元；5、2011年8月29日借款30万元，年息20%；6、2011年9月30日借款55万元，年息20%，付息至2012年3月30日，付息5.5万元；7、2012年3月6日借款50万元，年息20%，至2013年4月30日止，尚欠孟凡启借款本金235万元，剩余利息未付。其他事实认定同一审。本院认为，本案争议的焦点是上诉人山东金源电子科技集团有限公司、临沂市金源典当有限责任公司是否应对涉案债务承担连带责任。本案中，原审被告李向阳于2011年3月25日向被上诉人孟凡起借款100万元，2011年8月29日向孟凡起借款30万元，2012年3月6日向孟凡起借款50万元，2011年9月30日向孟凡起借款55万元，并出具借据四张，累计借款总额为235万元。由借据、对帐单及出借双方陈述予以证实，被上诉人孟凡起对部分借款亦提供打款凭证予以证明，借款事实清楚，本院予以确认。上诉人山东金源电子科技集团有限公司、临沂市金源典当有限责任公司在借据担保人处分别加盖公司及法定代表人印章，二上诉人在原审中申请对加盖印章的真实性进行鉴定，因对加盖印章的真实性予以认可，后又撤回鉴定申请。关于二上诉人的其他项鉴定申请，因未提供有效检材，导致鉴定不能，鉴定中心将委托退回。正如原审所述，二上诉人委托事项对借款的真实性不产生实质影响，原审法院终止该鉴定程序并无不当。关于二上诉人提供的担保是否有效，本案涉及的借据签订于2011年、2012年，故本案应适用2005年修订的公司法。该法第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款并未明确公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，另外，该条款不属于效力性强制性规定，且公司内部决议程序，不得约束第三人，因此，在2005年修订的公司法没有明确规定违反第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认，故本案二上诉人提供的担保有效。原审判决认定担保行为无效不当，应予纠正。二上诉人应承担保证责任，对其担保的债务承担连带清偿责任。二上诉人承担保证责任后，有权向原审被告李向阳追偿。关于上诉人主张被上诉人的债权系“借新还旧”，与事实不符。无论涉案借款是否是新增借款，已经债务人、担保人签章予以确认，因此并不违反法律规定。上诉人主张被上诉人与原审被告李向阳之间存在恶意串通，未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。二上诉人上诉理由部分成立，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持（2013）临兰民初字第2801号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、变更（2013）临兰民初字第2801号民事判决第二项为：上诉人山东金源电子科技集团有限公司、临沂市金源典当有限责任公司对（2013）临兰民初字第2801号民事判决第一项承担连带清偿责任。二审案件受理费21000元，由上诉人山东金源电子科技集团有限公司、上诉人临沂市金源典当有限责任公司均担。本判决为终审判决。审 判 长  葛志龙代理审判员  吴淑艳代理审判员  王玉波二〇一四年十一月十二日书 记 员  彭善浩