.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民事判决书（2016）新42民终361号上诉人（原审原告）：塔城市准达托运部。经营者：张海军，男，1968年11月25日出生，汉族，个体工商户，住塔城市。委托代理人（特别授权）：王秀云，塔城市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王文江，男，1968年1月8日出生，个体司机，住塔城市。被上诉人（原审被告）：新疆顺泰汽车运输有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济开发区中亚北路。法定代表人：王泽斐，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司，住所地：新疆吐鲁番市托克逊县友好路。法定代表人：惠文巢，该分公司总经理。委托代理人（特别授权）：祁栋贞，中国人民财产保险股份有限公司塔城地区分公司法务部主任。被上诉人（原审被告）：李国峰，男，1976年4月15日出生，汉族，个体司机，住塔城市。上诉人塔城市准达托运部（以下简称准达托运部）因与被上诉人王文江、新疆顺泰汽车运输有限责任公司（以下简称顺泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司（以下简称吐鲁番人保财险公司）、李国峰财产损害赔偿纠纷一案，不服塔城市人民法院（2014）塔民一初字第613号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，原告准达托运部与被告王文江签订货运合同，由被告王文江将货物从乌鲁木齐市运输至塔城地区额敏县、塔城市。2014年5月16日，被告王文江驾驶新GA-XXX号货车在克拉玛依与同车队的被告李国锋驾驶的新AX**、新AA**挂相撞，造成运输货物部分受损。经车辆承保单位吐鲁番人保财险公司现场清点，损坏的物品有：3208乳液、小桶助剂、马可波罗砖、顺辉砖、惠达砖、PVC管子、芳菲达F1164纸、芳菲达F129纸、茶几、电视柜、衣柜、板子、大理石、滑石粉、泡菜、木门、五金配件、1.2大理石、床垫、床头柜、防盗门四个、防水水泥，货物价值57975.8元。车上损坏物品还有大车篷布价值3520元，不是原告准达托运部所属物品。另外有一台变压器现存放在被告顺泰公司处，变压器是否损坏现不能查明。事故发生后，原告准达托运部雇佣某某等八人前往出事地点清运货物，共产生劳务费1600元。另查明：新AX**在被告吐鲁番人保财险公司投保交强险及第三者商业险，第三者商业险保险金额为200000元，新AAX**挂在被告吐鲁番人保财险公司投保交强险及第三者商业险，第三者商业险保险金额为100000元。新AX**、新AAX**挂车在事故中负全部责任。新AX**号车挂靠于被告顺泰公司运营。另在诉讼过程中，被告王文江以张海军为被告提起反诉。原告准达托运部诉至法院，请求被告向原告赔偿经济损失167848元，并承担本案的诉讼费用。原审认为，原告准达托运部与被告王文江之间存在公路货运合同关系，被告王文江将车辆挂靠于顺泰公司经营。原告准达托运部以王文江、顺泰公司为被告主体适格。被告王文江以被告李国锋为事故责任人、被告吐鲁番人保财险公司为事故责任方车辆承保公司为由，申请追加李国锋、吐鲁番人保财险公司为被告。本案存在多个法律关系，原告准达托运部虽未明确表示选择何种法律关系诉讼，但其主张由被告吐鲁番人保财险公司最终承担责任。经审查，本案可以确定最终赔偿义务人，故依法合并处理。按照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告吐鲁番人保财险公司作为负事故全部责任的车辆的交强险及商业第三者险的承保公司，原告准达托运部的损失57975.8元系被告吐鲁番人保财险公司认可的损失，在事故发生后现场清点所确认。原告亦认可该部分损失系交通事故造成，依法予以确认。该部分损失未超过保险限额，应当由被告吐鲁番人保财险公司承担赔偿责任。另现存放在被告顺泰公司院内的变压器一台，原告不能证明该变压器是否损坏，或者损坏的程度，当事人均未提出委托具有鉴定资质的专业机构对变压器的现状进行鉴定，根据现有证据无法认定该变压器是否存在损失，故在本案中对原告要求被告赔偿变压器损失的诉讼请求不予处理。原告主张的其他损失无确实有效证据证实，不予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》于2015年2月4日起施行，该解释对个体工商户作为当事人的规定作了修改，修改后在诉讼中，个体工商户有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。塔城地区中级人民法院将本案发回重审后，本案属未审结的案件，应当适用修改后的规定。故列塔城市准达托运部为原告。在此被告王文江再以张海军为被告提起反诉不符合法律规定的反诉的条件，对其提起的反诉不予受理，当事人可另案主张。综上，原告准达托运部的诉讼请求，依法部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番地区分公司于本判决生效之日起三十日内一次性向原告塔城市准达托运部赔偿57975.8元；二、驳回原告塔城市准达托运部的其他诉讼请求。受理费3658元，邮寄费230元，合计3888元，由被告王文江承担。塔城市准达托运部上诉称，原审对损失的认定有遗漏，对于托运的防盗门18个只认定6个、钢化玻璃餐桌只认定损失6900元，未认定差额2300元、防火水泥30袋，只认定19袋、磁砖损失85件，只认定7件、变压器不予认定属于认定事实错误，以上物品在《货运清单》上有记载，而且也交给了保险公司，保险公司也上传了该《货运清单》，上诉人将本次托运后造成的损失赔偿给了客户，上诉人应得到赔偿。上诉人在事故发生后，为了减少损失，雇人雇车前往事故现场，该2000元的损失实际损失存在，也应赔付。请求二审依法撤销原判，改判被上诉人赔偿损失136003元吐鲁番人保财险公司答辩称，事故发生后，我方第一时间查看，损失已列出，并不存在上诉中的物品，一审时上诉人也没有提出。货物的损失应当以当时定损为准，事故发生两年后，托运部称货物仍存在，不能确定就是在本次事故发生的损失，请求维持原判。王文江答辩称，货物的损失应当以保险公司定损为准。李国峰答辩称，货物的损失应当以保险公司定损为准。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人准达托运部为证实自己的主张，提交了《货运合同》、《货运交接清单》、《机动车保险财产损失确认书》以及已将损失物品赔偿给客户的《赔偿协议》，从上诉人出示的证据来看，双方对《货运合同》、《货运交接清单》、《机动车保险财产损失确认书》均无异议，只是对除《机动车保险财产损失确认书》确认以外的防盗门、变压器、钢化玻璃餐桌、防火水泥、磁砖的损失产生异议，本院认为，在事故发生后第一时间保险公司作了现场财产损失的确认书，该确认书中只记载防盗门4个、钢化玻璃餐桌、防火水泥、部分磁砖的损失情况，本案已经多次审理，上诉人也未提交对保险定损后仍存在的损失，与保险公司进行理赔协商的相关证据，只是要求二审法院去准达托运部查看托运部仍存放的本次事故造成的损失物品，对此请求，本院认为，虽然准达托运部存有类似物品，但其所提交的证据不能证实就是本次事故造成的损失的物品，准达托运部常年办理托运事项，类似物品也有托运，所以本院无法认定就是本次事故的损失，对此请求不予支持。庭审中，双方认可变压器被王文江运至顺泰公司，现仍在该公司存放，对于其是已经损害还是需要维修，双方均未举证，需要双方进一步举证证实，所以在本案中对变压器不作处理。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1249元，投递费180元，合计1429元由上诉人塔城市准达托运部负担。本判决为终审判决。审判长茹荷娅审判员巴图代理审判员刘静二O一六年五月二日书记员张莉