杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭西商初字第644号原告：杭州奔博科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇南阳坝社区。法定代表人：林长碧。委托代理人：唐锋，浙江浙元律师事务所律师。委托代理人：张松华，系该单位职员。被告：常州江南电力光伏科技有限公司，住所地江苏省常州市新**汉江西路**。法定代表人：刘宝华。被告：刘宝华。原告诉被告常州江南电力光伏科技有限公司（以下简称江南公司）、刘宝华买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法适用简易程序实行独任审判。因二被告无法联系，适用公告送达，本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐锋、张松华到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告江南公司间长期存在磁性流体密封件买卖合同关系，自2010年12月双方履行编号为20101130-0039的合同时，被告江南公司就一直拖欠货款不付，2013年5月，双方进行了对账，其中被告江南公司累计拖欠已开票货款达6202940元，未开票货款达32300元。被告刘宝华也对所欠款项进行了确认并承诺承担连带清偿责任。双方在履行编号为20110419-0014的合同和编号为20110516-0016的合同过程，因被告江南公司未支付相应货款，原告在完成产品后未予发货金额分别为600000元和1200000元，合计达1800000元，给原告造成了损失。之后二被告未归还上述货款，经原告多次催讨未果，现原告起诉至法院，诉讼请求：一、被告江南公司支付原告货款6202940元，支付逾期付款利息938558元（暂算至2014年1月31日，请求实际计算至被告付清全部欠款止）；二、被告刘宝华对第一项给付义务承担连带责任；三、被告江南公司支付货款32300元，支付逾期付款利息5207元（暂算至2014年1月31日，请求实际计算至被告付清全部欠款为止）；四、被告江南公司赔偿原告损失1800000元；五、二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，因原告关于第一、二、三项诉讼请求不明确，经本庭释明后，原告明确其诉讼请求为：一、被告江南公司支付原告货款6202940元，并支付截至2014年1月31日止的逾期付款利息938558元（具体计算方式详见当庭提交的利息计算过程和计算表），2014年2月1日至实际清偿之日止的逾期付款利息按照货款本金6202940元为基数和月利率5.125‰标准另行计付；二、被告刘宝华对第一项给付义务承担连带清偿责任；三、被告江南公司支付原告货款32300元，并支付截止2014年1月31日止的逾期付款利息5207元（具体计算方式详见当庭提交的利息计算过各和计算表），2014年2月1日至实际清偿之日止的逾期付款利息按照货款本金32300元为基数和月利率5.125‰标准另行计付。另庭审中，原告放弃第四项诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、杭州奔博科技有限公司销售合同11份（传真件），拟证明原告与被告江南公司间存在的买卖合同关系及被告江南公司应支付货款金额情况；2、杭州奔博科技有限公司与常州江南电力光伏科技有限公司对账单3张，拟证明原告与被告江南公司于2013年5月13日进行对账并对对账情况及结果盖章确认的事实；3、保证书，拟证明被告刘宝华对被告江南公司拖欠的货款6202940元进行确认及愿意对上述货款承担连带保证责任的事实。二被告未答辩，亦未提供证据。二被告未到庭，视为放弃对庭审中提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据经庭审质证，证据2、3均系原件，符合证据基本特征，予以确认。对于证据1，该证据虽系传真件，但本院结合存放于原告处传真前的原件及证据2中对账单显示的产品出货日期、型号、数量、单价、单位等情况，对该证据1的真实性予以确认。根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告江南公司间长期存在磁性流体密封件买卖合同关系，2013年5月13日，原告与被告江南公司共同出具杭州奔博科技有限公司与常州江南电力光伏科技有限公司对账单，其中载明：常州江南电力光伏科技有限公司未付货款金额6202940元，常州江南电力光伏科技有限公司未开票货款金额32300元，请常州江南电力光伏科技有限公司尽快归还以上货款。2013年5月14日，被告刘宝华与原告达成协议，其中约定：一、确认常州江南电力光伏科技有限公司欠原告货款6202940元；二、被告刘宝华保证常州江南电力光伏科技有限公司从2013年7月起每月至少支付20万元，直至付清为止。保证人刘宝华。本院认为：原告提供的杭州奔博科技有限公司销售合同、对账单及保证书有被告江南公司盖章及被告刘宝华签字确认，应系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。其中对账单确认被告江南公司尚未支付货款6202940元，被告江南公司法定代表人即本案被告刘宝华在保证书中对该事实予以确认，故对于原告要求被告江南公司支付货款6202940元，事实清楚，证据充分，予以支持。对于原告要求被告江南公司支付截至2014年1月31日止的逾期付款利息938558元，2014年2月1日至实际清偿之日止的逾期付款利息按照货款本金6202940元为基数和月利率5.125‰标准另行计付，本院分析如下：1、根据对账单显示，原告共收到被告江南公司货款合计5700000元，而截止2010年12月29日原告共向被告江南公司发货金额6068800元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……负担相同的，按照债务到期先后顺序抵充……”，故原告以截止2010年12月29日货款余额368800元作为第一笔利息损失计算基数，并不违反法律规定，另本院注意到原告出示的销售合同第七条均规定，“货款结算方式为合同签订后一周内买方支付30%预付款，余款货到验收合格后结清（时间为货到一个月内）”，故本院认为该货款的支付时间实际上并不明确，且在实际履行过程中也并无按合同约定履行，在对支付时间不能确定的情况下，买受人应当在收到标的物的同时支付货款，故原告以2010年12月29日作为该笔货款利息损失的起始日期，予以确认，对于逾期付款的利息损失计算标准月利率5.125‰，并不违反规定，予以确认；2、同理，按照上述分析意见对利息计算表中的第2、3、4、5、6、7、8项的利息损失计算基数、计算起始月份、计算标准，并不违反法律规定，予以确认。综上，对于原告的截止2014年1月31日该逾期付款利息损失938558元及2014年2月1日至实际清偿之日止的逾期付款利息按照货款本金6202940元为基数和月利率5.125‰标准另行计付之诉请，予以支持。对于原告要求被告刘宝华对被告江南公司的上述给付义务承担连带清偿责任，原告认为被告刘宝华承担的是连带责任保证，本院认为在保证书中，被告刘宝华作为江南公司法定代表人仅表示被告江南公司从2013年7月起每月至少支付20万元，但并未向原告表示，当被告江南公司不履行债务时，由被告刘宝华代为履行或者承担连带责任，故该保证合同并不成立，对于原告的该项诉请，不予支持。对于原告要求被告江南公司支付货款32300元，并支付截止2014年1月31日止的逾期付款利息5207元，2014年2月1日至实际清偿之日止的逾期付款利息按照货款本金32300元为基数和月利率5.125‰标准另行计付，并不违反规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、常州江南电力光伏科技有限公司支付杭州奔博科技有限公司货款6202940元，并支付截至2014年1月31日止的逾期付款利息938558元，2014年2月1日至实际清偿之日止的逾期付款利息按照货款本金6202940元为基数和月利率5.125‰标准另行计付；二、常州江南电力光伏科技有限公司支付杭州奔博科技有限公司货款32300元，并支付截至2014年1月31日止的逾期付款利息5207元，2014年2月1日至实际清偿之日止的逾期付款利息按照货款本金32300元为基数和月利率5.125‰标准另行计付；三、驳回杭州奔博科技有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74653元，由常州江南电力光伏科技有限公司负担，该款于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费560元，由常州江南电力光伏科技有限公司负担，该款于本判决生效之日起十日内径直交付给杭州奔博科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  陈如敢人民陪审员  周震生人民陪审员  郭爱萍二〇一四年十一月三日书 记 员  费帅帅