重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2562号上诉人（原审原告）：吴家中。委托代理人谢华。被上诉人（原审被告）：重庆保安集团合川区有限公司.法定代表人颜吉华，公司总经理。委托代理人文中武，重庆宸沛律师事务所律师。上诉人吴家中与被上诉人重庆保安集团合川区有限公司（以下简称保安集团公司）劳动合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年11月24日作出（2015）合法民初字第03813号民事判决，对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长、审判员赖生友(主审)、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年4月28日进行了询问，上诉人吴家中及其委托代理人谢华，被上诉人保安集团公司的委托代理人文中武到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明：重庆市保安服务公司合川分公司于2010年3月12日成立。2011年1月1日吴家中与重庆市保安服务公司合川分公司签订劳动合同书，约定劳动合同期限为2011年1月1日起至2013年12月31日止。保安集团公司于2011年9月27日经工商行政管理部门登记注册成立。保安集团公司公司成立后，吴家中与保安集团公司建立劳动关系，吴家中被保安集团公司派遣从事保安工作。2014年3月26日，吴家中向保安集团公司单位辞职，之后，吴家中未再到保安集团公司单位工作。2015年3月12日，吴家中向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、保安集团公司支付吴家中法定节假日加班工资1.2万元；2、保安集团公司支付给吴家中平时加班工资（即延长时间加班工资）1万元；3、保安集团公司支付吴家中年休假加班工资（即未休年休假工资）1500元。2015年4月27日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回吴家中的全部诉讼请求。吴家中不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，其诉请如前。一审庭审中，保安集团公司举示了吴家中2013年4月至2014年3月期间的工资表，工资表载明吴家中2013年4月至2014年3月期间的应发工资为：2580元、2040.40元、3030.50元、2999.60元、3091.20元、3144.76元、3599.20元、2968.80元、.2999.60元、2907.60元、2907.60元、3225元。保安集团公司举示的工资表其应发工资含有法定节日加班、未休年休假加班工资、综合加班费等项目。吴家中对保安集团公司工资表中的应发工资数额无异议，但提出保安集团公司发工资没有签工资表，是实行银行转帐，保安集团公司所发工资不含有法定节假日加班工资、未休年休假工资等。吴家中一审诉称：吴家中从2006年5月至2014年3月在保安集团公司公司任保安一职，吴家中系劳务派遣。签劳动合同时，保安集团公司没有书面告知派遣协议。该保安集团公司一直未向吴家中支付法定节假日加班工资，平时加班工资，也没有执行年休假。在仲裁庭审时，保安集团公司没有举示工时表、考勤表及劳务派遣协议，仲裁法第6条规定属于用人单位掌握管理的有关证据，用人单位应当提供；不提供，不利后果由用人单位承担，保安集团公司没有履行法定义务。吴家中是一位农民工，依照中华人民共和国劳动法、劳动合同法的规定，依法向合川区人民法院提起诉讼，请求：1、支付法定节假日加班工资1.2万元；2、平时加班工资1万元；3、年休假加班工资1200元。保安集团公司一审辩称：第一、保安集团公司没有安排吴家中在法定节假日进行加班。吴家中陈述没有事实依据。第二、保安集团公司没有安排吴家中平时进行加班。第三、保安集团公司已经安排吴家中进行了年休假。即使没有安排，保安集团公司支付了未休年休假的工资。一审法院认为,一、关于劳动关系问题。保安集团公司提出其于2011年9月27日经工商行政管理部门登记注册成立，保安集团公司成立后，吴家中才与保安集团公司建立劳动关系。现吴家中提出其于2006年与保安集团公司建立劳动关系，未有证据证明，故一审法院确认吴家中与保安集团公司于2011年9月27日建立劳动关系。二、关于法定节假日加班工资和延长时间加班工资问题。吴家中举示了2013年8月16日至9月15日，9月16日至10月15日，11月16日至12月15日考勤表和2013年12月16日至2014年1月15日排班表，证实其有法定节假日加班和平时延长时间加班的情形。吴家中举示的证据无任何签字和盖章，保安集团公司对此证据的真实性不认可，吴家中在无其他证据佐证的情况下，一审法院对该证据的真实性亦无法确认。现吴家中要求保安集团公司支付约1.2万元的法定节假日加班工资和1万元的延长时间加班工资，无证据证实，对此请求一审法院不予支持。三、关于未休年休假加班工资问题。保安集团公司未举示吴家中休带薪年休假的证据，应承担不利后果，保安集团公司应支付吴家中未休年休假工资。保安集团公司举示的已经支付吴家中未休年休假工资的工资表证据，因无吴家中的签名，在吴家中对该工资表不予认可的情况下，因该工资表载明每月支付吴家中未休年休假工资，该未休年休假工资的支付方式有违常理，故一审法院认为保安集团公司未支付吴家中未休年休假工资。吴家中2011年9月27日与保安集团公司建立劳动关系，之前在重庆市保安服务公司合川分公司上班，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条的规定，吴家中2012年、2013年应各享受5天的带薪年休假，2014年应享受1天的带薪年休假。吴家中2013年4月至2014年3月期间的应发工资为：2580元、2040.40元、3030.50元、2999.60元、3091.20元、3144.76元、3599.20元、2968.80元、.2999.60元、2907.60元、2907.60元、3225元。月平均工资为2957.86元，日平均工资为135.99元（2957.86÷21.75），保安集团公司应支付吴家中未休年休假工资2991.78元（135.99元×11×200%）。吴家中请求保安集团公司支付1200元的未休年休假工资，未超出法律规定范围，对此请求一审法院予以尊重并支持。吴家中于2014年3月26日辞职，于2015年3月12日申请仲裁，吴家中申请仲裁并未超过一年的仲裁时效，现保安集团公司提出吴家中要求支付未休年休假工资已超过仲裁时效的理由不成立，对此辩解意见，一审法院不予采纳。据此，依照〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉第二十七条和《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，判决如下：“一、由被告重庆保安集团合川区有限公司于本判决生效后五日内支付原告吴家中未休年休假工资1200元；二、驳回原告吴家中的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告重庆保安集团合川区有限公司承担。”吴家中不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、保安集团公司向吴家中支付法定节假日加班工资人民币1.2万元；2、保安集团公司向吴家中支付超时加班工资人民币1万元；3、补缴社会保险（2006年5月至2009年2月）。主要事实和理由：加班工资没有显示加班工时，工资表要全面显示该用人单位所有劳动者的工资，保安集团公司举示的工资表不属实。原判没有采信吴家中举示的排班表及考勤表，未支持法定年休假和超时加班工资，而该事实的举证责任在保安集团公司。保安集团公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉请。上诉人没有任何证据证实其有节假日加班以及超时加班的依据，因此上诉人上诉请求没有事实依据，依法驳回。补缴社会保险不属于法院管理范畴，依法予以驳回。本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴家中在诉讼中，请求保安集团公司支付其节假日加班工资人民币1.2万元、超时加班工资人民币1万元，吴家中应当就其存在节假日加班、超时加班，保安集团公司欠付其节假日加班工资人民币1.2万元、超时加班工资人民币1万元承担举证责任。吴家中举示的证据不能证明其存在节假日加班、超时加班，保安集团公司支付其节假日加班工资人民币1.2万元、超时加班工资人民币1万元，原判据此驳回其诉讼请求并无不当。吴家中上诉请求补缴社会保险（2006年5月至2009年2月），其该部分诉请在仲裁及一审诉讼中没有提出，属于二审中增加的诉请。本院审理中，保安集团公司不愿与吴家中调解处理该诉请，故本院对吴家中的该部分诉请不予审判。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴家中的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴家中负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年五月三十一日书 记 员  陈 胜