贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民初31号原告蔡云洪，福建省厦门市人，户籍地福建省厦门市思明区。委托代理人农黎波、彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司。住所地贵州省安顺市西秀区黄果树大街建博国际广场。诉讼代表人唐薇，贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托代理人曾云松，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告蔡云洪与被告贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司（以下简称“鼎城公司”）破产债权确认纠纷一案，我院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判长杨虹、审判员黄光美、审判员黎福伟组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蔡云洪未到庭，其委托代理人农黎波、彭洁茹，被告鼎城公司破产管理人之委托代理人曾云松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其系福建人，2000年与其夫朱国斌、兄弟朱国平、朱细武及侄唐国煌到安顺经商。2010年9月，被告开发的“建博国际广场”即将开盘销售，原告与上述几人打算购买四套房屋用于居住，为此通过其他关系认识了被告的法定代表人陈明，向其提出购房意愿，希望能在价格上有所优惠。后经协商，陈明提出可以每平方米2480至2680元的价格向原告等人出售四套房屋，总价为1854374元。原告及家人在2010年9月16日从唐国煌的账户中取出700000元、在周兰（系朱国平之妻）的账户取出1155000万元准备交付房款。2010年9月19日“建博国际广场”开盘，原告及唐国煌、周兰、朱细武来到鼎城公司，被告告知先交10000元定金，剩余房款在签订合同时交付。同年10月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的“建博国际广场”A幢1单元28+1层（跃层）1号房，价款为513729元。同时，唐国煌、周兰、朱细武也分别与被告签订了相应的购房合同，并于签约当天一次性支付了四套房屋的剩余房款，由被告向原告等四人出具了相应的《收款收据》。被告进入破产程序，原告向管理人申报了购房债权及违约金债权，但管理人以“申报债权人与鼎城公司之间不存在真实购房合同关系，未实际支付房款为由”对原告的债权不予认可，原告认为《商品房买卖合同》和《收款收据》已经充分证明原告购买商品房及付款的事实，管理人不予确认没有事实和法律依据，诉请人民法院判决：依法确认原告与被告于2010年10月9日签订的《商品房买卖合同》合法有效，由被告及时将诉争房屋交付原告，并确认原告享有对被告违约金债权70000元。庭审中，原告之代理人自愿放弃确认70000元违约金债权的诉讼请求。被告辩称：第一、原告与鼎城公司之间没有购房的意思表示，应是借贷关系。管理人审查原告申报债权提交的《商品房买卖合同》发现该合同没有编号；定金收据上经手人是甘国秀，备注有房号，购房款收据经手人为刘家秀，备注“现金支付”，未注明房号，该形式不符合正常的付款出票行为；而三十多万的交易采取现金形式不符合交易实际，陈明也否认原告交付现金的事实，称是以前向原告之夫朱国斌借款产生的利息，购房合同是以房抵债。管理人认为，根据民法通则第五十五条和合同法第一百三十条的规定，本案双方意思表示不真实，合同并未成立。第二、基于前述理由，其购房合同并未成立，违约金债权同样不能成立；另外，原告对违约金持随意和放任的态度，原告主张违约金债权70000元，但根据其陈述的理由和提交的计算公式应为71922.06元，其陈述也自相矛盾，诉讼目的足以让人怀疑。综上，管理人认为根据原告提交的材料不能认定其债权，请求法院依法判决。经审理查明：2010年9月原告及其夫朱国斌、兄弟朱国平、朱细武及侄唐国煌与鼎城公司法定代表人陈明协商购买“建博国际广场”商品房，后陈明同意以每平方米2480至2680元的价格出售4套住房给原告等人。2010年9月16日原告几人从唐国煌账户取出700000元，在周兰账户取出1155000元后，原告与唐国煌、周兰、朱细武（三人为另案原告）到鼎城公司售楼部交付房款，鼎城公司告知先交10000元购房定金，余款签订合同时再交，四人交付了10000元定金并由鼎城公司出具收款收据，经手人为甘国秀。同年10月9日，原告和唐国煌、周兰、朱细武及本案证人陈某某再次到鼎城公司交付剩余房款，并分别签订了《商品房买卖合同》，鼎城公司向四人出具了《收款收据》，经手人为刘家秀，并备注“现金交付”字样。嗣后，鼎城公司未在约定期限内交付房屋。鼎城公司于2014年3月5日经本院裁定进入破产程序。原告提交购房合同和收款收据向破产管理人申报债权，要求交付房屋及支付违约金70000元。管理人经审查，以原、被告之间不存在真实购房关系为由对其申报的购房债权不予确认，原告不服，致成本案诉讼。以上事实，有原告提交的户口本、结婚证、《商品房买卖合同》一份、《收款收据》两份、唐国煌及周兰“银行账户流水单”、陈某某证人证言及其购房合同和收款收据、被告提交的申报债权登记表在卷为凭，足以认定；对管理人提交的向陈明作的询问笔录，因其陈述前后矛盾且表述模糊，不予采信。本院认为：本案争议焦点为原告与鼎城公司之间的《商品房买卖合同》是否真实？第一、原告提交的合同、收据及申请出庭作证的证人均证实，已向被告鼎城公司以现金的方式交付了全部房款，被告抗辩称双方并非真实买卖合同关系，是以房抵债的合同，不认可双方合同的真实性，但其并未提交证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其应承担举证不能的责任；另经审查证人陈某某与被某某的《商品房买卖合同》和两张《收款收据》，与原告持有的购房合同、收款收据形式完全一致，并不存在被告管理人抗辩所称的合同无编号、备注不合常理的情形，其理由应属臆断，不予采信。本案《商品房买卖合同》又无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，根据同法第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，原被告之间的合同自2010年10月9日起生效。第二、庭审中管理人表示该房屋已经具备交付条件，同幢其他住户已经入住；其于庭后提交《关于蔡云洪、朱细武、周兰、唐国煌诉鼎城公司债权确认纠纷案所涉及房屋情况的说明》证实，本案诉争商品房“建博国际广场”A幢1单元28+1层(跃层)1号购买人为“蔡云洪、朱国斌”，未在鼎城公司销售部发现诉争房屋存在其他购房合同。因原被告之间购房合同真实有效，且原告已支付全部房款，履行完毕自身义务，合同义务现只存于被告一方，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。”的规定，破产管理人对于本案《商品房买卖合同》不享有解除的权利；又根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，原被告之间的合同真实有效，被告应履行相应义务；但因被告已进入破产程序，本案系债权确认纠纷，不能直接判决被告负担给付义务，故对原告要求被告及时交付诉争房屋的请求不予支持，应待其债权确认后由被告履行相应义务。综上，原被告之间商品房买卖合同真实有效，被告应继续履行合同，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告蔡云洪与被告贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司于2010年10月9日签订的《商品房买卖合同》有效；二、驳回原告蔡云洪的其他诉讼请求。案件受理费8937元，由被告贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 杨   虹审判员 黄 光 美审判员 黎 福 伟二〇一六年五月二十五日书记员 齐艳（代）