江苏省大丰市人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第2855号原告戴斌阳，男，汉族。委托代理人宋朋林，江苏省企业发展工程协会法律顾问。被告丁义荣，男，汉族。被告盐城市丹顶鹤沿海珍禽湿地保护中心，住所地盐城市亭湖区黄尖镇新洋港居委会望鹤路**。法定代表人王瑞成，盐城市丹顶鹤沿海珍禽湿地保护中心主任。被告江苏盐城国家级珍禽自然保护区管理处，住所地盐城市亭湖区黄尖镇新洋港居委会望鹤路**。法定代表人吴其江，江苏盐城国家级珍禽自然保护区管理处主任。原告戴斌阳与被告丁义荣、盐城市丹顶鹤沿海珍禽湿地保护中心（以下简称湿地保护中心）、江苏盐城国家级珍禽自然保护区管理处（以下简称保护区管理处）土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告戴斌阳及其委托代理人宋朋林到庭参加诉讼。被告丁义荣、湿地保护中心及保护区管理处的法定代表人经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴斌阳诉称，保护区管理处于2009年12月2日以授权书形式，授权给湿地保护中心与授权书中指定的丁义荣签订养殖承包协议，基于此，保护区管理处、湿地保护中心、丁义荣之间即形成一定的法律关系。保护区管理处以授权书的形式委托湿地保护中心签订合同，实际是以合法形式掩盖非法目的进而规避行政法规的强制性规定。被告丁义荣与原告之间所签订的《租赁合同》是一份完全违背原告真实意思表示所签订的协议，被告隐瞒了保护区本身违反了《中华人民共和国自然保护区条例》关于核心区禁止任何单位和个人进入的强制性规定，且隐瞒了至2012年12月31日后，鱼塘即彻底改变性质，坚决不得再养殖，必须退渔还湿，故原告与被告丁义荣之间及被告之间签订的养殖承包协议一律均应为无效协议。现请求依法确认被告之间及被告丁义荣与原告之间所签订的养殖承包协议无效；各被告共同向原告返还承包费97350元；各被告向原告返还合同保证金5000元；本案诉讼费用由各被告承担。被告丁义荣书面答辩称，我与保护区管理处于2009年12月30日订立的《协议》为有效合同，合同的法律效力已被（2013）大民初字第1495号及（2013）盐民终字第1657号民事判决书予以确认。原告自订立合同之日起已实际控制了合同约定的鱼塘，且至今一直控制在手中。鉴于原告与我之间的合同已履行完毕，故原告主张返还承包费无法律依据和合同依据。因原告自身已构成违约，故原告主张返还押金无依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告湿地保护中心与保护区管理处书面答辩称，保护区管理处委托湿地保护中心与丁义荣订立的土地承包《协议》（简称本包协议），不违反法律、行政法规的效力性强制规定，已由（2013）大民初字第1495号和（2013）盐民终字第1657号民事判决书确认合法有效。原、被告均应受上述判决书既判力的约束。同时，原告并非本包协议的当事人，与该协议并无直接利害关系，故其无权主张本包协议无效。原告与丁义荣签订的转包协议，与本包协议具有相同的历史背景和相似的沿革过程，而且，从原告的陈述及其在前案、本案中均将大丰市人民政府第83号市长会办纪要作为证据使用的情况看，原告对案涉湿地被划进保护区核心区的事实系明知，不存在意思表示不真实或者表意瑕疵的可能，故原告主张合同无效或可撤销均无依据。保护区管理处只向本包关系承包人丁义荣收取了承包费，保护区管理处及湿地保护中心均未收取过原告一分钱，故其要求湿地保护中心及保护区管理处返还承包费及保证金无事实和法律依据。本包协议与转包协议均约定承包期至2012年12月31日终止，承包期满后，本包关系承包人和次承包人应当返还湿地及附属不动产并承担违约责任，原告作为次承包人，要求湿地保护中心和保护区管理处赔偿其损失亦无依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，大丰市斗龙港北侧（含本案讼争土地）的土地使用权人为被告保护区管理处。2009年12月30日，保护区管理处授权湿地保护中心（甲方）与被告丁义荣（乙方）签订了《协议》一份，双方约定，为了筹集冬季丹顶鹤等国家珍禽越冬补饲资金，加强自然保护区的建设和管理，改善水禽栖息自然环境，照顾当地居民生活生产，维持大丰市有关单位原开发区域的现状，逐步优化环境。在乙方自愿承担各项税收及费用的前提下，经磋商，甲方同意乙方承包兴垦闸东8号、9号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号、28号、29号、30号、32号、33号、34号、36号、37号水面。承包期为2010年1月1日起至2012年12月31日结束。乙方在承包期限内，必须严格按照珍禽保护区管理处的要求，逐步恢复芦苇湿地，不得随意进行建筑与更改水面大小。甲方按照乙方承包面积3131.9亩计算承包费，每亩价格为260元，合计每年承包费为814294元，必须在交清当年承包费用后再进行生产。协议第7条约定，本协议期满后，乙方或其他人在承包范围内投资建设的围堤、涵洞、道路、水站、房屋等无偿交给甲方，一切产权为甲方所有，并迅速退出协议区域。合同对其它事项亦作了约定。签订协议后，被告丁义荣已分期向珍禽保护区管理处缴纳了2010年至2012年三年的承包金，并将协议中的26号湿地计费面积110亩转包给原告戴斌阳养殖，合同一年一签。原告戴斌阳均按其与丁义荣的约定向被告丁义荣缴纳了承包费，其中2012年2月28日签订的《租赁合同》载明，被告丁义荣（甲方）将取得承包经营权的部分鱼塘租赁给戴斌阳（乙方），租赁面积：110亩；地点：斗龙港北；租赁时间：租赁期限壹年，自2012年3月29日至2013年3月28日；租赁费385元／亩，总计肆万贰仟叁佰伍拾元。租赁费在签订合同时一次性缴清；租赁费中不含水资源费、工程水费及国家规定的其他一切税费；租赁期满前10天内，乙方必须将养殖的水产品清塘处理，并将各种生产设施修缮完毕交付甲方；如届期未移交，甲方有权自行收回，并视为塘中无资产损失，由此造成甲方的一切损失，均由乙方承担；合同签订时，乙方同时交纳30元／亩合同保证金；乙方不服从管理造成道路，进、排水等公用设施损坏的，甲方有权单方面动用保证金修复，合同期满后按实退还，不计息；合同对其它事项亦作了约定。被告丁义荣结转收取原告戴斌阳的保证金5000元。2012年11月27日，保护区管理处向原告戴斌阳等相关养殖户发出关于停止养殖、退渔还湿的通知，要求养殖业主在2012年12月31日前结清鱼塘，拆除所有人工设施，按合同做好鱼塘交接事宜并迅速撤离合同区域，但因原告拒绝交付涉案鱼塘而发生纠纷。被告保护区管理处于2013年6月24日以丁义荣和戴斌阳为被告向本院提起诉讼，请求法院判令丁义荣和戴斌阳立即向保护区管理处交还2012年12月30日《协议》范围内的26号湿地以及相应的围堤、涵洞、道路、房屋等全部附属设施，并向保护区管理处支付自2013年1月1日起至丁义荣、戴斌阳撤离承包区域之日止按385元／亩计算的逾期占有使用费以及承担案件的诉讼费用。本院于2013年9月12日作出（2013）大民初字第1495号民事判决书，判决：一、丁义荣、戴斌阳将位于大丰市兴垦闸东26号湿地（含塘口固定资产）返还给保护区管理处。二、丁义荣、戴斌阳赔偿保护区管理处自2013年1月1日至实际交还湿地之日按110亩每年260元／亩标准计算的湿地占用损失。戴斌阳不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2014年1月13日，该院作出（2013）盐民终字第1657号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告认为其与被告丁义荣签订的转包协议违背原告真实意思表示，且被告丁义荣刻意隐瞒重要事实，遂向本院提起诉讼，本院于2013年12月20日立案受理。审理中，原告申请追加湿地保护中心、保护区管理处为被告。另查，案涉鱼塘在移交珍禽保护区管理处之前就已经开挖而成，由原管理单位发包。2006年10月14日，大丰市人民政府对国家级盐城珍禽保护区土地调整进行会办，并形成市长办公会第83号会议纪要，该纪要明确，因海边滩涂自然状况和鸟类迁徙的变化，有必要对保护区的范围进行调整，适当增加保护区核心区的面积，增加保护区核心区土地23000亩，由市国土局会同滩涂局确定界址，现有土地移交保护区后，核心区范围内原有的承包经营关系不变。从2007年起，各项承包费上缴保护区管理处。2006年12月31日，被告保护区管理处领取含讼争土地在内的大丰市斗龙港北侧的土地使用权证。2009年12月2日，被告保护区管理处向湿地保护中心出具授权书一份，载明委托湿地保护中心与原承包人续签协议，期限严格控制在三年以内，且范围不得扩大，具体事宜由王瑞成同志负责等内容。上述事实，有当事人的陈述，保护区管理处授权湿地保护中心与丁义荣订立的协议、授权书、（2013）大民初字第1495号民事判决书、（2013）盐民终字第1657号民事判决书、被告丁义荣和原告戴斌阳之间的租赁合同、通知、大丰市市长办公会第83号会议纪要等证据在卷证实。本院认为，关于保护区管理处与丁义荣之间订立的《协议》以及被告丁义荣和原告戴斌阳之间签订的《租赁合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条的规定中“禁止任何人进入自然保护区的核心区”属于管理性规定而非效力性规定，且涉案鱼塘系在移交保护区管理处之前陆续开挖形成，并一直由原管理单位发包，后因2006年大丰市人民政府调整土地，将涉案鱼塘所在区域土地划归国家级盐城珍禽保护区范围内，在政府会办纪要中已明确核心区范围内原有的承包经营关系不变，因此，本案所涉鱼塘系后扩大进核心区，为该条例未明确规定的情形，系历史原因形成的特殊情况，并非在划入保护区之后形成，故原告主张该两份合同系无效合同，本院不予支持。被告保护区管理处授权湿地保护中心和丁义荣之间订立的租赁合同以及原告戴斌阳与被告丁义荣之间的转包合同约定的租赁期限均已届满，原告与被告丁义荣签订合同之后已实际养殖，已实现了租赁合同的目的。相对于原告而言，丁义荣已经履行了合同的主要义务，相对于丁义荣而言，保护区管理处亦履行了合同的主要义务，故原告主张要求三名被告共同返还承包费无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于原告就已经履行期满的合同主张要求被告共同返还原告合同保证金5000元，原告与被告丁义荣的合同约定，如原告不服从管理造成道路，进、排水等公用设施损坏的，丁义荣有权单方面动用保证金修复，合同期满后按实退还，不计息。现原告与被告丁义荣的合同期限已经届满，返还保证金的条件已经成就，被告丁义荣应当按照合同的约定返还原告保证金。该保证金为丁义荣收取，原告要求被告湿地保护中心、保护区管理处共同返还于法无据，本院不予支持。被告丁义荣、湿地保护中心、保护区管理处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对举证、质证权利的放弃，其后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁义荣于本判决生效后十日内返还原告戴斌阳合同保证金5000元。二、驳回原告戴斌阳的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，由原告戴斌阳负担2125元，被告丁义荣负担109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本9份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2234元（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21；附言说明：交盐城中级人民法院诉讼费）。审 判 长 朱  剑  媚代理审判员 徐    辉人民陪审员 程    艳二〇一四年六月十九日书 记 员 朱爱云（代）附件附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。