重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2270号上诉人（原审原告）张大洪。委托代理人尚炫佚，重庆互邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市渝兴交通运输公司，住所地重庆市渝中区白象街18号附3楼。法定代表人郭有才，经理委托代理人陈正富，该公司退休职工。委托代理人吕德丽，该公司退休职工。上诉人张大洪与被上诉人重庆市渝兴交通运输公司（下称渝兴公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第08648号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，1979年9月，张大洪进入重庆捆制打包站从事打包工作。从1985年底开始，张大洪未再到单位上班。1986年5月28日，重庆捆制打包站发出《关于外出人员必须迅速返站的通知》，通知要求外出的本站职工接到通知后于1986年6月10日前回站，逾期未返回者，根据有关政策处理。该通知上注明已将该通知通知张大洪。1986年9月15日，重庆捆制打包站召开站务会议并通过将张大洪除名的《决议》。1986年9月20日，重庆捆制打包站出具了《关于对工人除名的通知》（除（86）字第006号），以张大洪从1986年1月起至1986年9月连续旷工九个月为由将其除名。1992年1月23日，重庆市中区交通局作出了区交局企（1992）字第008号《关于同意重庆捆制打包站更名为“重庆市渝兴交通公司”的批复》。其后，重庆捆制打包站更名为重庆市渝兴交通公司。张大洪为补办养老保险手续，2004年2月18日，其经渝兴公司档案管理人员刘某经手从渝兴公司保存的档案中复印了（除（86）字第006号）《关于对工人除名的通知》，欲用于向社会保险经办机构申办养老保险手续。2015年7月7日张大洪向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认渝兴公司作出的除名通知无效。2015年7月9日，该委以张大洪的仲裁申请超过仲裁时效为由出具渝中劳仲不字（2015）第89号《不予受理案件通知书》，未予受理其仲裁申请。张大洪不服，乃以本案诉讼请求诉至法院。审理中，张大洪自认其因对前述除名通知不服，分别在2004年8月、2005年4月和2008年9月向渝兴公司提出异议要求处理，但该公司并未同意撤销除名通知。原审原告张大洪诉称，原告1979年9月进入被告处从事打包工作。1985年底，原告本人因病，××的小孩及单位效益不好不发工资的原因，原告待业在家未再到被告处上班。但被告却在1986年9月20日作出《关于对工人除名的通知》（除（86）字第006号），以原告连续旷工九个月为由将原告除名，一直未通知原告。直至2004年才让原告知道被除名的事情。原告收到该除名通知后，分别于2004年8月、2005年4月和2008年9月找过渝中区交通局、交通局企管科及被告协商撤销除名决定的问题未果。2015年7月7日，原告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年7月9日，该委出具了渝中劳仲不字（2015）第89号《不予受理案件通知书》。现原告起诉要求确认被告于1986年9月20日针对原告出具的《关于对工人除名的通知》（除（86）字第006号）为无效通知。原审被告渝兴公司辩称，原告张大洪于1979年9月参加工作，在被告处从事打包工作。1985年底，原告不请假就离开单位，旷工达数月之久。被告为了维护正常的生产工作秩序，加强企业管理、强化劳动纪律，于1986年5月28日召开站务会议，下发《关于外出人员必须迅速返站的通知》，要求本站职工接通知后于1986年6月10日前回站，逾期将根据有关政策作除名处理。被告当时即已经通知了原告，但原告拒不返回单位上班。1986年9月15日，被告企业行政办公室会议研究决定，对张大洪予以除名。原告无正当理由旷工达九个月，且接到通知后仍拒绝回来上班，根据国务院《企业职工奖惩条例》第十八条的规定对其予以除名，符合当时法律规定。被告经行政办公会议研究决定，对张大洪给予除名处分，除名通知当时即已送达张大洪本人，同时在单位张榜公布，并报上级主管部门市中区劳动局和市中区交通局。被告严格履行了《企业职工奖惩条例》关于给予职工行政处分的相关程序，除名程序合法有效。原告的起诉超过诉讼时效和仲裁时效，不受法律保护。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告张大洪举示的《关于对工人除名的通知》上有证人刘某的批注，批注载明“此复印件与原件相符（原件存档），经办人：刘某，2004.2.18”并加盖重庆市渝兴交通运输公司印章。且张大洪也自认在2004年11月19日，社保局工作人员曹生在该通知上批注：“同意张大洪同志从1993年3月份起补缴养老保险费，曹生，2004.11.9”。故法院认为，原告张大洪至少于2004年收到被告于1986年9月20日作出的《关于对工人除名的通知》（除（86）字第006号）。因此，张大洪最晚应当在2004年2月知道其权利被侵害。随后，张大洪也因对渝兴公司的除名通知不服，分别于2004年8月、2005年4月、2008年9月三次向该公司提出异议要求处理未果，故张大洪与渝兴公司之间因除名问题产生的争议在2004年即早已发生，且张大洪无证据证明仲裁时效在2008年9月后有中止、中断、延长的充分事由，而张大洪直至2015年7月7日才向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认渝兴公司作出的前述除名通知无效，其请求不仅超过了《中华人民共和国劳动法》规定的60日仲裁时效期间，也超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间，其请求已不受法律保护。故法院对张大洪的本案诉讼请求，依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张大洪的诉讼请求。宣判后，原审原告张大洪不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判，请求被上诉人依法缴纳上诉人的社会保险基金。事实和理由：一、一审法院在仲裁时效问题上认定错误。根据该案的实际情况看，上诉人是在2004年2月18日才收到被上诉人的除名通知。根据《民法通则》第137条关于时效的规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被告侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年，人民法院不予保护。该案即上诉人张大洪在2004年2月18日才知道其权利被侵害了，所以时效应从2004年2月18日之后计算，至今还没有20年期限，所以从时效问题上来看也没有超过法律规定的时间，故上诉人不应该存在时效过期的问题。一审法院在判决书中写道：张大洪最晚应当在2004年2月知道其权利被侵害。认为张大洪在仲裁的时效已过，但是并未说明上诉人在提请民事诉讼的时效问题，有意回避而且在最后一次开庭时指出：明确被上诉人指证上诉人超过民事诉讼时效的证据不足，无法证明。因此，上诉人认为和被上诉人的诉讼时效未超过《民法通则》关于诉讼时效的规定，一审法院在判决中确认了上诉人曾在2004年、2005年和2008年多次找过被上诉人单位要求处理该事，充分说明了上诉人对要求处理该事的态度和主动性。上诉人认为一审法院在适用仲裁时效和诉讼时效之间的法律规定上有错误的认识，请二审法院纠正。二、本案的相关事实，上诉人不属于旷工情况。上诉人张大洪是在1979年9月参加工作，一直是被上诉人单位的正式职工，由于被上诉人单位在过去80年代时出现单位经济不景气，长期没有业务可做，单位一直发不起工资，大部分职工都在家待工。这在上诉人单位多数职工可以证明。所以上诉人不存在是被上诉人所说的连续旷工的情况，而根据《条例》规定，单位应多次教育，经批评教育不改的情况下。实际上单位在这期间根本没有通知上诉人上班，也没有收到被上诉人通知，但谈不上多次教育，连续旷工的事实不成立。三、被上诉人对上诉人做出的旷工处理程序不合法，应依法予以撤销。四、关于本案按现行《劳动法》适用的问题。根据《劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照类型确定资金来源，实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。上诉人由于被上诉人单位的原因造成未为上诉人办理社会保险手续，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》的规定，上诉人有权要求被上诉人予以办理社保手续或予以赔偿。被上诉人渝兴公司答辩服从原判。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案上诉人张大洪请求确认渝兴公司于1986年9月20日对张大洪作出的《关于对工人除名的通知》（除（86）字第006号）无效，属劳动争议受案范畴，根据法律规定劳动争议必须经过仲裁前置程序，因此上诉人张大洪的该项请求需在知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁。审理中张大洪自认在2004年11月19日收到渝兴公司作出的除名通知，张大洪收到渝兴公司作出除名通知后分别于2004年8月、2005年4月、2008年9月三次向该公司提出异议要求处理未果，该事实足以证明双方的争议已经发生，在此张大洪就应知晓其权利是否受到侵害，但审理中张大洪未提供证据证实其在2008年9月后仲裁时效有中止、中断的法定情形，故张大洪于2015年7月7日才向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认渝兴公司作出的除名通知无效，上诉人的请求超过法律规定的仲裁时效期间，其请求不受法律保护，本院不予支持。综上，上诉人张大洪的上诉请求于法无据，依法不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张大洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年五月二十日书 记 员  张乾胜