广东省增城市人民法院民 事 判 决 书（2014）穗增法民三初字第384号原告：黄海英，女，1978年10月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托代理人：刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。委托代理人：李亚宾，广东潮宇律师事务所律师。被告：马伯忠，男，1967年4月9日出生，汉族，住广东省增城市，被告：马月存，男，1957年3月29日出生，汉族，住广东省增城市，被告：马汉云，男，1981年11月16日出生，汉族，住广东省增城市，上述三被告的共同委托代理人：刘力、姚志勇，广东增泰律师事务所律师、实习律师。第三人：邓金菊，女，1930年9月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县，第三人：马金娥，女，1956年1月4日出生，汉族，住湖南省祁阳县，第三人：黄海波，女，1982年5月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县，第三人：黄满云，女，1983年11月8日出生，汉族，住湖南省祁阳县，第三人：黄娟娟（曾用名黄秀英），女，1966年5月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县，上述五位第三人的共同委托代理人：黄银百，男，1990年8月21日出生，汉族，住湖南省祁阳县，第三人：黄银百，男，1990年8月21日出生，汉族，住湖南省祁阳县，原告黄海英诉被告马伯忠、马月存、马汉云、第三人邓金菊、马金娥、黄海波、黄满云、黄银百、黄娟娟土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢艳晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄海英及其委托代理人李亚宾、被告马伯忠、马月存、马汉云及其共同委托代理人刘力、姚志勇以及第三人邓金菊、马金娥、黄海波、黄满云、黄娟娟的共同委托代理人兼第三人黄银百到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海英诉称：2008年3月26日，黄常华、黄秀英与马伯忠、马月存、马国雄、马镜凡、马记良、马海球、马镜华签订了《租地合同》，共租用土地6.47亩，用于搭建鸡棚养鸡。其中分别租用马国雄的土地0.63亩（合同中为马雄、马厷），租用马月存的土地1.48亩（合同中为马纯），租用马伯忠的土地0.39亩（合同中为马忠），租用马镜凡（合同中为马丸、马繁）及马海球（合同中为马球）的土地共1.13亩，租用马记良的土地2亩（合同中为马良）、租用马镜华的土地0.84亩（合同中为马发、马华）。《租地合同》约定“甲方（即马伯忠、马月存、马国雄、马镜凡、马记良、马海球、马镜华）自愿将自家的责任地出租给乙方（即黄常华、黄秀英）使用，租地面积共6.47亩，租地期限从2008年3月26日至2014年3月26日止，租地期间如果遇到国家规划要征用土地时，甲乙双方出面向政府要回补偿乙方的厂棚和设施损失费，补偿费归乙方，土地征收费归甲方所有。”其中黄常华租用的是马伯忠、马月存、马国雄的土地，黄秀英租用的是马镜凡、马记良、马海球、马镜华的土地。2011年6月1日，黄常华（系黄海英的父亲）将向马伯忠、马月存、马国雄的土地及其地上搭建的鸡棚设施全部转让给黄海英，并在原《租地合同》上予以注明，黄海英的母亲马金娥作为见证人在合同上予以签名见证转让的事实。黄海英受让后，每年的土地租金都是由黄海英向马伯忠、马月存、马国雄直接支付。2012年1月12日，黄常华去世，其第一顺序继承人除黄海英外，还有黄常华的母亲邓金菊、妻子马金娥、儿子黄海波、儿子黄银百、女儿黄满云。为查清本案事实及避免遗漏本案的重要关系人，以上黄常华的第一顺序继承人，黄海英均列举为本案的第三人参加诉讼。2013年，因城市建设需要，黄海英租用的上述土地被增城市政府征收拆迁。受增城市人民政府荔城街道办事处委托，评估公司对马伯忠、马月存、马国雄的房屋、土地及其附属设施进行了资产评估，并制作了房地产评估结果明细表，马伯忠、马月存、马国雄的明细表编号分别为【粤国众联咨字[2013]ZYZCC0771号】、【粤国众联咨字[2013]ZYZCC0972号】、【粤国众联咨字[2013]ZYZCC0970号】。黄海英所租土地上的鸡棚等附属设施也被评估在了马伯忠、马月存的名下，合计257009元。马国雄名下没有黄海英的鸡棚等附属设施。其中马伯忠名下含黄海英鸡棚设施补偿款25819元，具体为第5项石棉瓦棚45.66平方米5479元、第13项挡土墙38.2立方米11460元、第15项石棉瓦棚74平方米8880元。其中马月存名下含有黄海英鸡棚设施补偿款231190元，具体为第15项石棉瓦棚1030.76平方米36077元、第20项水塔基地3.6立方米1080元、第21项挡土墙167.5立方米67000元、第22项水池1.36立方米408元、第23项水池1.16立方米325元、第24项围墙4.5平方米360元、第25项围墙66平方米3300元、第26项水泥地1148平方米120540元、第27项水泥涵管15米2100元。2013年7月份，增城市人民政府荔城街道办事处和马伯忠、马汉云分别签订了房屋征收安置补偿协议书（马月存家的拆迁补偿款签在了其儿子马汉云名下），并分别一次性支付马伯忠、马汉云所有房屋拆迁安置补偿款621652元和943378元，其中黄海英的鸡棚建筑物及其附属设施补偿款257009元也包含在内。但马伯忠、马月存、马汉云收到全部补偿款后，竟然见利忘义，迟迟不把属于黄海英鸡棚补偿款予以返还。为此，黄海英诉至法院，请求判令，一、马伯忠、马月存、马汉云共同返还黄海英鸡棚补偿款257009元及其利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至还清之日止）；二、本案全部诉讼费用由马伯忠、马月存、马汉云承担。被告马伯忠、马月存、马汉云共同辩称：一、黄海英提供租地合同的签名系伪造，黄海英不是该合同受让人，本案原告主体不适格。黄海英提供的租地合同存在造假行为。事实上，签订该租地合同的甲方并不是黄海英起诉状上提及的马国雄、马伯忠、马镜凡、马海球、马记良、马镜华。合同落款处显示甲方马球、马良等人签名，实质上是黄海英所伪造。合同中的签名并不是马伯忠、马月存、马汉云所签。此外，黄海英提供的租地合同中“此合同转让给黄年发2011年6月1日黄秀英”、‘‘此合同转让给我女儿黄海英，黄常华2011.6.1”、“见证人：马金娥’’对上述转让合同的意思表示，乙方从未告知甲方，甲方根本不知情。黄海英在未经甲方同意的情况下，企图以事后擅自添加转让合同之约定来达到其不可告人的目的，其实质是未经出租方的同意擅自将承租土地转租给第三方。根据《合同法》第224条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”以及《合同法》第51条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。’’即承租人只有在出租人同意或事后得到追认、取得处分权的情况下才能将租赁物转租给第三人，否则该转租合同无效。因此，黄海英既不是该合同的签订主体，也未经出租方的同意确认为该合同的受让人，仅仅因原承租人单方转租而获得“承租权”，这种转租行为是无效的。黄海英不是本案适格主体，即黄海英不具备原告的主体资格。二、马伯忠、马月存、马汉云与黄常华及黄秀英之间存在着事实上的租赁关系，黄海英提到的《租地合同》内容的第六款系单方伪造，马伯忠、马月存、马汉云不承认该条款的真实性及有效性。三、因有租地事实存在，不管存在政府是否征收的情况下，合同乙方应当且完全有条件可以继续履行直到合同期满，期满后合同乙方的“厂棚归甲方(马伯忠、马月存、马汉云)所有，乙方无权拆走和损坏"，因而，政府支付的补偿款与合同乙方没有任何法律关系。根据黄海英提供的租地合同，甲方将自家的责任地出租给乙方使用，乙方依约支付租地租金。对于甲乙双方而言，合同目的是乙方通过对土地使用来获得收益，甲方通过出租土地收取租金。事实上，该租地合同自签订至今，出租土地包括鸡棚一直置于乙方的控制下，并不存在妨碍乙方使用的任何情况，包括黄海英伪造提出的“政府征收行为”在内。据马伯忠、马月存、马汉云了解，政府发布的征收土地的相关政策文件，马伯忠、马月存、马汉云出租的土地不包括在政府征收范围之内。退一步说，即便政府有征收该土地的意向，但至今为止，政府对该土地实地拆迁工作并未启动，也未收到责令马伯忠、马月存、马汉云于何时对该土地的地上附着物予以清除的通知，因此，事实上根本不妨碍乙方继续使用该土地。合同约定的时间完全可以履行期满。退一步说，根据黄海英提供的伪造合同中的第六条规定的理解“乙方在租赁期间如遇到国家规划征收地时…”，该条款应理解为不可抗力因素导致合同无法继续履行的特别约定，本条意旨在当外界因素致使合同已达到无法履行程度时，为维护合同双方利益而设立的，换言之，只有合同在无法继续履行时才可适用。而事实上，该条款所指的政府征收这一不可抗力因素至今并未发生或并未达到导致合同无法履行的程度，因此，根据合同法中鼓励交易、诚实信用原则，在合同期内继续履行对双方都是可行的。且于经济利益而言，继续履行对双方均为有利的，则不宜单方解除、终止合同，避免土地空置造成资源浪费。除不可抗力因素致使合同的履行成为不可能外，一般应依合同法之诚实信用原则和鼓励交易原则不应支持随意解除、终止合同的行为。综上，黄海英诉讼主体不适格，黄海英的起诉无事实及法律依据，证据存在重大瑕疵。马伯忠、马月存、马汉云是否收到政府补偿款与黄海英之间没有法律上的利害关系。因此，黄海英的诉讼请求应予以驳回。马伯忠本人还提出以下答辩意见，在编号为粤国众联咨字第[2013]ZYZCC0772号《房地产评估结果明细表中》序号为5所列举的石棉瓦棚为黄海英主张的鸡棚范围，评估价格为5479元，《房地产评估结果明细表中》中所列的其他项目均不属于涉案鸡棚范围的建筑物，与黄海英无关，是马伯忠的个人财产。马月存本人还提出以下答辩意见，在编号为粤国众联咨字[2013]ZYZCC0972号《房地产评估结果明细表中》序号为15项的石棉瓦棚1030.76平方米中，黄海英只占900平方米，其余约130平方米的鸡棚不属于黄海英的，是马月存自行搭建的鸡棚；序号为23、26所列项目也是黄海英的；除此外《房地产评估结果明细表中》中所列的其他项目都属于马月存的财产。上述拆迁补偿款已转入马月存儿子马汉云名下账号。经审理查明：黄常华（已死亡，其户口于2012年2月13日被注销）与黄海英是父女关系。黄娟娟曾用名黄秀英。黄海英为证明与马伯忠、马月存、马国雄存在土地租赁关系，提交了2008年3月26日《租地合同》佐证。该合同记载以下内容“甲方：广东省增城市荔城街西瓜岭村马良等，乙方：湖南省永洲市祁阳县城关镇黄秀英、黄常华，经甲方双方协商同意、商定有关事项如下：一、甲方自愿将自家的责任地租给乙方使用，面积共6.47亩（其中马厷0.63亩、马纯1.48亩、马忠0.39亩、马丸马球共1.13亩，马良2亩、马发0.84亩）任乙方使用。二、乙方付给甲方租金每亩每年900元正，租期为陆年，在租期内由乙方自行安排使用，共租金每年伍仟捌佰元，在每年的农历贰月份付给甲方（第一年要加一年的押金，所以第一年共交11600元，到最后一年的租金就以第一年的押金5800元转过来作租金，到最后一年乙方不再交租金给甲方），租地时间从2008年3月26日至2014年3月26日止。……六、乙方在租期间如遇到国家规划征收地时，甲、乙双方出面向政府补偿乙方的厂棚和设施损失费、补偿费归乙方，土地征收费归甲方所有。……九、合同期满后，乙方的厂棚归甲方所有，乙方无权拆走和损坏，土地由甲方自己分开，其它设施和家具等由乙方自己处理。十、以上协议甲、乙双方签字日起生效，希双方共同遵照执行，一方违约，由违约方承担一切后果。”《租地合同》中上述所记载的内容是复印件，其中合同第二条约定中“租地时间从2008年3月26日至2014年3月26日”中的两个“26”是蓝色圆珠笔手写填充。《租地合同》中甲方落款处手写签署“马繁、球、月存、马良、马华、马雄、马忠”，乙方落款处手写签署“黄常华、黄秀英”，合同显示的签订日期为2008年3月26日。另该合同中“乙方”签名落款下一行手写记载“此合同转让给黄年发2011年6月1号黄秀英”，在合同最后面手写记载“此合同转让给我女儿黄海英。黄常华2011.6.1见证人：马金娥”。黄海英陈述，上述《租地合同》中甲方“马繁”是马镜凡、“球”是马海球、“月存”是马月存、“马良”是马记良、“马华”是马镜华、“马雄”是马国雄、“马忠”是马国忠，乙方“黄秀英”即是黄娟娟；黄海英承认其无法确认甲方签名是否真实，有可能是他人代签。马伯忠、马月存、马汉云对上述《租地合同》的真实不予认可，并表示其与马国雄并没有在该合同中签名，其确实与黄常华、黄秀英就马伯忠的0.39亩土地、马月存的1.48亩土地、马国雄的0.63亩的土地（以下简称涉案土地）存在事实上的租赁关系，但黄常华及黄秀英（即黄娟娟）将涉案土地转租给黄海英未经其同意。黄海英为证明其支付涉案土地租金给马伯忠、马月存、马国雄的事实，提供了2009年至2012年期间支付租金的《付租地款明细表》原件4份佐证。其中4份明细表中均分别记载有“马忠0.39亩、350元，马纯1.48亩、1330元，马雄0.63亩、567元”，每份明细表的“马纯”与“马忠”对应姓名及金额一行的后面的签收人为“马存”、“马忠”的名字。马伯忠、马月存、马汉云对上述4份明细表的真实性予以认可，并承认上述明细表中的签收人“马存”就是马月存，“马忠”就是马伯忠，还承认上述明细表所列的租金是黄海英所支付。庭审中，针对马伯忠、马月存、马汉云的答辩，黄海英作如下回应，黄海英与马伯忠、马月存的租赁合同尚在租赁期限内，涉案土地属于拆迁补偿范围，虽然地上附着物没有拆除，但马伯忠、马月存、马汉云已收取到政府支付的补偿款，故应将补偿款返给黄海英。本案审理过程中，黄海英陈述以下事实，1、黄海英与邓金菊、马金娥、黄海波、黄满云、黄银百、黄娟娟（曾用名黄秀英）是亲属关系，黄常华是其父亲，邓金菊是其奶奶，马金娥是其母亲，黄海波、黄满云、黄银百是其弟妹，黄娟娟是其姑姑，黄常华与黄娟娟是兄妹关系。2、涉案土地均位于增城市××西瓜××第四经济合作社内。3、《租地合同》的乙方是黄娟娟与黄常华，黄娟娟与黄常华签订《租地合同》后是分开使用承租的土地，黄常华实际租用的是马伯忠的土地0.39亩、马月存的土地1.48亩、马国雄的土地0.63亩的土地；2011年6月1日，黄常华将其承租的涉案土地转租给黄海英。4、黄常华于2008年3月26日向马伯忠、马月存、马国雄承租涉案土地后，在上述土地上出资搭建了鸡棚用于养鸡。5、2011年4月30日，因黄常华生病无法管理鸡场，故当时已交由黄海英负责管理，马伯忠、马月存向黄海英收取租金时，黄海英已提前告知马伯忠、马月存关于黄常华转租土地给黄海英的事情。6、2011年6月1日，黄常华将涉案土地转租给黄海英后，黄海英并没有对原建鸡棚进行加建或改建。7、黄海英使用的鸡棚都是黄常华出资搭建，与黄娟娟无关，且黄常华转让的鸡棚并不包括黄娟娟使用的部分。邓金菊、马金娥、黄海波、黄满云、黄银百、黄娟娟对黄海英上述陈述的事实均表示认可。另黄海英称，其从2013年9月就已搬离出涉案土地的鸡棚，因涉案土地被政府征收，且没有电可用。庭审中，马伯忠、马月存共同陈述以下事实，1、涉案土地位于增城市××西瓜××第四经济合作社内，涉案土地系西瓜岭村第四经济合作社分配给马伯忠、马月存、马国雄使用的。2、2008年3月26日，其与马国雄将涉案土地出租给黄常华使用。3、虽然涉案土地的租金是黄海英交纳，但黄常华派谁支付租金不重要，只要有人交纳租金即可。马月存称涉案土地上的鸡棚是黄常华与黄娟娟共同加建，加建的鸡棚是其所出租的土地范围内只有900平方米。马伯忠不清楚涉案土地的鸡棚是由谁出资搭建。因增城市挂绿湖水利工程核心区项目建设，涉案土地被征收。2013年4月2日，增城市人民政府荔城街道办事处委托广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司对涉案土地的附着物及马伯忠、马月存所属财产进行价值评估。广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司于2013年7月18日分别作出编号为粤国众联咨字【2013】ZYZCC0772号及编号为粤国众联咨字【2013】ZYZCC0972号两份《房地产评估结果明细表》。其中编号为粤国众联咨字【2013】ZYZCC0772号《房地产评估结果明细表》记载的权属人为马伯忠；编号为粤国众联咨字【2013】ZYZCC0972号《房地产评估结果明细表》记载的权属人是马月存。2013年7月22日，马伯忠（乙方）与增城市人民政府荔城街道办事处（甲方）签署《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，该协议书第五部分拆迁奖励第六条追加奖励第（二）款第1项约定，乙方在2013年8月15日前签订房屋拆迁补偿协议书并交出所有房屋，甲方一次性奖励乙方10万元；协议书第七部分其他条款第十三条其他约定事项约定房屋补偿款621652元拔入马伯忠建设银行帐号62×××80；上述协议约定的所有房屋拆迁安置补偿款621652元包括上述奖励款10万元在内。2013年7月25日，马汉云（乙方）与增城市人民政府荔城街道办事处（甲方）签署《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》；该协议书第五部分拆迁奖励第六条追加奖励第（二）款第1项约定，乙方在2013年8月15日前签订房屋拆迁补偿协议书并交出所有房屋，甲方一次性奖励乙方10万元；上述协议还约定甲方一次性支付给乙方所有房屋拆迁安置补偿款合共943378元；补偿款943378元已包含上述奖励款10万元在内。马伯忠称编号为粤国众联咨字【2013】ZYZCC0772号《房地产评估结果明细表》中序号为5，项目名称为附属物石棉瓦棚（评估价值共为5479元），属于其出租土地上的附着物，另外该评估表中其他所列项目均属马伯忠的财产。马伯忠承认已收到政府部门发放的上述拆迁补偿款。黄海英对马伯忠上述陈述及承认的事实予以确认。马月存称，编号为粤国众联咨字【2013】ZYZCC0972号《房地产评估结果明细表》中序号为15（项目名称为石棉瓦棚，1030.76平方米中的900平方米，评估价格每平方米35元，900平方米的评估价值为31500元）、序号为23（项目名称为水池，1.16立方米，评估价值325元）、序号为26（项目名称为水泥地，1148平方米，评估价值为120540元）属于其出租土地上的附着物。经核算，上述附着物的评估价值合计为152365元。马月存、马汉云均承认收到政府部门发放的《房地产评估结果明细表》中拆迁补偿款，且款项已划入马汉云名下银行账号。黄海英称，粤国众联咨字【2013】ZYZCC0972号《房地产评估结果明细表》中序号为21（项目名称为挡土墙，167.50立方米，评估单价400立方米，评估价值67000元）也是属于马月存出租土地上的附着物，应属黄海英的财产。为此，黄海英提供4张的现场照片予以证明，马月存、马汉云对于黄海英提供的现场照片真实性予以确认，认为从黄海英提供的照片来看，挡土墙的面积只有5立方米。黄海英称，其未将全部挡土墙拍下来，只能拍照一部分，应到现场实际丈量为准。庭审过后，黄海英提出以下书面说明，内容为其针对马月存粤国众联咨字【2013】ZYZCC0972号《房地产评估结果明细表》中序号为15项石棉瓦棚1030.76平方米、第21项挡土墙167.5立方米、第23项水池1.16立方米、第26项水泥地1148平方米，因证据不足，无法全部证实；现依据马月存在庭审中的认可部分，即对第15项石棉瓦棚900平方米、第21项中挡土墙5立方米、第23项水池1.16立方米和第26项1148平方米的数据没有异议，请求法院据此进行认定；对于其他证据不足，无法证实的诉讼请求，其不再进行测量评估或调查取证，自愿承担相应的诉讼风险。黄海英在起诉时将马国雄、马镜凡、马记良、马海球、马镜华均列为本案被告。庭审中，马国雄、马镜凡、马记良、马海球均到庭参加了诉讼。在庭审的法庭调查阶段，黄海英当庭表示其诉请与马国雄、马镜凡、马记良、马海球、马镜华无关，申请撤回了对马国雄、马镜凡、马记良、马海球、马镜华的起诉。另黄海英还表示，涉案土地上的鸡棚及其他附着物大部分都评估在马伯忠、马月存名下，马国雄只占很少一部分，故本案中其对马国雄所属部分土地附着物的拆迁补偿款不主张权利。庭审中，马国雄称，2008年3月26日，其0.63亩土地出租给黄常华使用，其不清楚涉案土地的鸡棚是否黄常华所建，其出租的涉案土地上只建了一间2平方米左右的厕所，其并未收到厕所的拆迁补偿款。本院认为：马伯忠、马月存、马国雄将增城市××西瓜××第四经济合作社的分配给其使用的涉案土地采取出租的方式流转给他人使用，故马伯忠、马月存、马国雄与涉案土地的承租人之间为土地租赁关系。本案中，马伯忠、马月存、马国雄虽然对《租地合同》的真实性不予认可，并主张《租地合同》中甲方的签名不真实，黄海英也表示无法确认甲方签名的真实性，故本院对该合同中甲方签名的真实性不予确认。即使对于《租地合同》中甲方签名的真实性不予确认，但根据庭审查明的事实来看，马伯忠、马月存实际出租土地的面积与《租地合同》及4份《付租地款明细表》中的记载一致，马伯忠、马月存在2009年至2012年期间收取的租金是按《租地合同》中记载的每年每亩900元的标准计算；另外，马伯忠、马月存、马国雄均承认于2008年3月26日将涉案土地出租给黄常华、黄娟娟使用，黄常华租赁使用涉案土地作经营养鸡场使用；马伯忠、马月存、马汉云的共同答辩作了如下陈述，因有租地事实存在，不管是否存在政府征收的情况，合同乙方应当且完全有条件可以履行直到合同期满，期满后合同乙方的厂棚归甲方（马伯忠、马月存）所有，乙方无权拆走和损坏。显然，马伯忠、马月存、马国雄与黄常华、黄娟娟之间就土地租赁期间与《租地合同》记载的租赁时间相吻合。综上，马伯忠、马月存、马国雄与黄常华之间的关于租地时间、租地面积、租金计收等实际履行与《租地合同》的记载一致，并已实际履行，故本院对于马伯忠、马月存、马国雄与黄常华之间存在土地租赁关系的事实予以确认。黄海英陈述，黄常华与黄娟娟共同向马伯忠、马月存、马国雄、马镜凡、马记良、马海球、马镜华租赁6.47亩土地（包括涉案土地在内），但黄常华与黄娟娟是分开使用上述土地，黄常华才是涉案土地实际租赁使用人，黄娟娟租赁使用的是马镜凡、马海球、马记良等人的土地，且涉案土地的鸡棚也是黄常华个人出资搭建，后黄常华于2011年6月1日将涉案土地的租赁权及鸡棚全部转让给黄海英，黄常华还在《租地合同》中签名确认，由马金娥作见证。邓金菊、马金娥、黄海波、黄满云、黄银百、黄娟娟对黄海英上述陈述的事实均表示确认，且不持异议。马伯忠、马月存抗辩主张黄常华将涉案土地转租给黄海英未征得其同意，该转租行为无效，故黄海英不具备原告主体资格。对此，本院认为，马伯忠、马月存在庭审中均承认涉案土地的租金是向黄海英收取，由此说明，马伯忠与马月存是知悉黄常华转租涉案土地给黄海英使用的事实，且在黄海英使用涉案土地期间马伯忠、马月存既没有向黄常华或黄海英提出异议，也没有提出解除与黄常华之间的租赁关系，故马伯忠、马月存、马汉云主张黄常华转租行为无效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。黄常华已死亡，黄海英与黄常华是父女关系，黄海英作为黄常华的法定继承人，无论是基于转租关系，还是基于继承关系，在邓金菊、马金娥、黄海波、黄满云、黄银百、黄娟娟对黄海英主张涉案鸡棚征收款等相关权利不持异议的情况下，黄海英均有权以其个人名义提起本案诉讼，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。综上，马伯忠、马月存、马汉云主张黄海英不具备原告主体资格的抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。2013年4月，在黄海英租赁使用涉案土地期间，涉案土地因增城市挂绿湖水利工程核心区项目建设被征收。马伯忠、马月存、马汉云共同辩称，涉案土地不在政府征收范围内，即使政府有征收意向，但至今未对涉案土地上的附着物进行拆迁，故不妨碍《租地合同》的乙方继续使用涉案土地，该合同完全可以履行至期满，期满后乙方的鸡棚归马伯忠、马月存所有，因而政府支付的补偿款与《租地合同》乙方没有任何关系。黄海英对马伯忠、马月存、马汉云上述辩称意见不予认同，认为涉案土地属于征收拆迁范围，且政府已将补偿款发放给马伯忠、马月存、马汉云，故应将拆迁补偿款退还给黄海英。庭审中，马伯忠、马月存、马汉云陈述，关于征收补偿的问题与增城市人民政府荔城街道办事处分别签订了《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，且马伯忠、马汉云分别签订的《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》中均约定马伯忠、马汉云在2013年8月15日前签订房屋拆迁补偿协议书并交出所有房屋，甲方一次性奖励乙方10万元。马伯忠、马月存、马汉云亦承认已收到所有房屋（含涉案土地上附着物）的拆迁补偿款（含上述奖励10万元）。由此可见，马伯忠、马月存、马汉云已向增城市人民政府荔城街道办事处承诺于2013年8月15日前将交出被征收拆迁的房屋，所交出房屋也包涉案土地上的附着建筑物。综上，马伯忠、马月存、马汉云共同辩称的事实不属实，从其庭审中的个人答辩意见及上述陈述的事实来看，马伯忠、马月存实际上已承认涉案土地属于拆迁补偿范围，故对于马伯忠、马月存、马汉云上述共同辩称的意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，马伯忠、马月存、马国雄将增城市××西瓜××第四经济合作社的分配给其使用的涉案土地采取出租的方式流转给黄常华使用，之后黄常华又将涉案土地的转租给黄海英，并将地上附着物（鸡棚）也全部转让给了黄海英，无论黄常华与黄海英之间对于涉案土地转租及地上附着物的转让是有偿还是无偿，在黄海英接受转租及受让后，黄海英已成为涉案土地上附着物的所有人。根据上述规定，在租赁期间，涉案土地被征收，涉案地上附着物拆迁补偿款应归黄海英所有，马伯忠、马月存、马汉云应将其收到的涉案土地上附着物部分的拆迁补偿款返还给黄海英。庭审中，马伯忠承认粤国众联咨字【2013】ZYZCC0772号《房地产评估结果明细表》中序号为5（项目名称为石棉瓦棚，45.66平方米）所记载的附属物属于其出租土地上的附着物，该项附着物的评估价值为5479元。马月存承认编号为粤国众联咨字【2013】ZYZCC0972号《房地产评估结果明细表》中下列记载的项目属于其出租土地上的附着物，1、序号为15，项目名称为石棉瓦棚，共1030.76平方米，其中900平方米属于涉案土地上的附着物，按评估单价每平方米35元计算，900平方米石棉瓦棚的评估价值为31500元；2、序号为21，项目名称为挡土墙，共167.50立方米，其中有5立方米属于涉案土地上的附着物，按评估单价每立方米400元计算，5立方米挡土墙的评估价值为2000元；3、序号为23，项目名称为水池，共1.16立方米，评估单价每立方米280元，评估价值325元；4、序号为26，项目名称为水泥地，共1148平方米，评估单价每平方米105元，评估价值为120540元；经核算，上述项目的评估价值合计为154365元。马伯忠、马月存、马汉云承认已收到上述拆迁补偿款，其中评估在马月存名下财产的拆迁补偿款已发放到马汉云名下的银行账户，黄海英对于马伯忠、马月存、马汉云上述确认的事实予以认可。综上，马伯忠、马月存作为土地出租人，收到政府下发的拆迁补偿款不予退还的行为，显属无理，故马伯忠、马月存应分别向黄海英返还涉案土地附着物的拆迁补偿款。因马月存的拆迁补偿款是直接由马汉云收取，故马月存与马汉云应共向黄海英承担返还拆迁补偿款的义务。综上，马伯忠返还5479元拆迁补偿款给黄海英，马月存、马汉云共同返还拆迁补偿款154365元给黄海英。对于黄海英主张的马伯忠、马月存、马汉云从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息的诉请，于法不悖，本院予以支持。对于黄海英提出的诉请金额中超出上述支持的部分，因黄海英未提供证据证明，并自愿承担相应的诉讼风险，故本院对此予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马伯忠应于本判决生效后十日内返还补偿款5479元给原告黄海英。二、被告马月存、马汉云应于本判决生效后十日内返还补偿154365元给原告黄海英。三、驳回原告黄海英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由原告黄海英负担975元，被告马伯忠负担55元，被告马月存、马汉云负担1550元。原告黄海英预交的受理费，本院不予退回，由被告马伯忠、马月存、马汉云在履行上述义务时一并迳付给原告黄海英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢艳晖二〇一四年六月十二日书记员  赵洁玲附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第二款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。