云南省香格里拉县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）香民初字第09号 原告:昆明鹰迪贸易有限公司（原昆明日日新配货中心、日日新批发部），住所：昆明市环城南路**云纺国际商厦写字楼******附**。 法定代表人：胡桂荣，系该公司总经理。 委托代理人：张谈生，云南何国辉律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杨辉，女，汉族，1978年8月13日生，湖南省邵东县人，家庭，家庭住址：邵东县div> 被告：贺实军，男，汉族，1973年7月17日生，湖南省邵阳县人，现住香格里拉县。 被告：香格里拉县永乐江超市有限责任公司，住所，住所：香格里拉县昌都路div> 法定代表人：贺实军，系该公司董事长。 委托代理人：李由，合发律师事务所律师。特别授权代理。 原告昆明鹰迪贸易有限公司诉被告杨辉、贺实军、香格里拉县永乐江超市有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，因无法与被告杨辉取得联系，本院于2014年3月5日在人民法院报上发出公告，依法向被告杨辉公告送达起诉书副本与开庭传票。公告期届满后，本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告昆明鹰迪贸易有限公司委托代理人张谈生，被告贺实军、香格里拉县永乐江超市有限责任公司委托代理人李由到庭参加了诉讼，被告杨辉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告昆明鹰迪贸易有限公司诉称：被告杨辉原为香格里拉县永乐茳购物广场的业主，被告贺实军与被告杨辉为夫妻关系，被告贺实军为原香格里拉县永乐茳购物广场的实际经营者。被告贺实军为原香格里拉县永乐江购物广场香巴拉大道店的业主。香格里拉县永乐茳购物广场和香格里拉县永乐江购物广场香巴拉大道店被注销后，被告贺实军将永乐江购物广场新店注册为香格里拉县永乐江超市有限责任公司。 2012年3月，原告与第一被告杨辉签订了《供货协议书》，合同约定原告向被告提供商品供被告在其超市进行销售，被告每月按销售数量结算货款给原告。被告2012年12月22日的《应付账款明细表》显示，至2012年10月31日，被告应付原告货款127844.16元。原告2013年4月31日对账单显示，至2013年3月30日，被告欠原告货款146462.65元。被告2013年3月29日给原告的《货款通知》中确认欠原告货款为141934.28元，并承诺所欠货款由新店负责承担。原告多次联系被告未果，故诉请法院维护原告的合法权益，判令三被告连带支付给原告货款141934.28元，并按同期银行贷款利息支付至付清货款前的利息。 被告杨辉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告贺实军、被告香格里拉县永乐江超市有限责任公司提交书面答辩意见，答辩如下：1、被告贺实军与被告杨辉现在不属于夫妻关系。2009年7月4日，双方自愿达成离婚协议，约定：“现位于香格里拉永乐江超市归女方所有，债权债务由女方承担”，并于2011年7月4日在昆明市西山区民政局领取了离婚证。2、被告贺实军不是香格里拉县永乐茳购物广场的业主和实际经营者，与原告也不存在合同关系。从原告提供的个体工商户登记信息上看，店名为“香格里拉县永乐茳购物广场”注册登记的业主为杨辉。自2009年7月份以来，双方感情已破裂，分居至离婚，被告贺实军从不过问香格里拉县永乐江超市的事情。因此，原告诉称“被告贺实军为原香格里拉县永乐江购物广场的实际经营者”没有事实上的依据。3、“香格里拉县永乐茳购物广场”与“香格里拉县永乐江购物广场香巴拉大道店”是两个不同的个体工商户，其个体工商户的“名称”、“经营者”、“注册号”及“住所;住所&rdquo同，原告在诉状中将两个店混在一起，模糊事实，有失公平。4、被告香格里拉县永乐江超市有限责任公司是2013年9月24日新成立的公司，是股份制企业。与香格里拉县永乐茳购物广场没有任何关系。被告贺实军并不是香格里拉县永乐茳购物广场的业主，因此根据我国法律，被告贺实军无权将其注销而设立登记新店。5、根据我国《民法通则》第36条的规定：“法人自成立时就具有民事权利能力和民事行为能力。”被告香格里拉县永乐江超市有限责任公司成立时间是2013年9月24日，而本案产生欠款纠纷的时间是2012年1月1日至2012年12月31日。因此，让被告香格里拉县永乐江超市有限责任公司承担成立前的民事责任没有法律上的依据。综上，被告贺实军与被告香格里拉县永乐江超市有限责任公司不是本案适格的诉讼主体，请求法院依法驳回原告要求二被告承担责任的诉讼请求。 原告昆明鹰迪贸易有限公司提交了如下证据： 2012年3月20日原告与签章为“香格里拉县永乐茳购物广场”签订的《日日新批发部供货协议书》，合同约定自2012年1月1日起至2012年12月31日由原告向“香格里拉县永乐茳购物广场”供货。 2012年12月22日签章为“香格里拉县永乐茳购物广场”出具的签头为永乐江超市应付账款明细表，记录自2012年1月1日至2012年10月31日欠付货款情况，截止2012年10月31日欠付货款127844.16元。 原告于2013年4月16日出具的“香格里拉永乐江对账单”，记录截止2013年3月30日所欠货款余额为141934.28元。 签章为“香格里拉县永乐江购物广场”，签头为永乐江购物广场的货款通知，内容为：“关于我公司金桥店所欠贵公司货款事宜，经公司决定，金桥店所欠贵公司货款由新店负责承担，我公司承诺在新店开业后支付所欠贵公司货款。所欠货款为141934.28元，在甲方开业3个月内支付，即2013年9月30日前支付完毕。新店发货前付5万元，开业1个月付1.5万元，开业2个月付3万元，开业3个月付清余款。” 个体工商户登记基本信息两份：一份为“香格里拉县永乐茳购物广场”，其登记的业主为杨辉，企业类型为个体工商户，其成立时间及核准时间均为2012年5月24日，现登记状态为注销;另一份为“香格里拉县永乐江购物广场香巴拉大道店”，其登记的业主为贺实军，企业类型为个体工商户，成立的时间是2008年7月31日，核准时间是2012年5月23日，经营期间从2009年6月9日至2013年6月9日，现登记状态为注销。 6、“香格里拉县永乐江超市有限责任公司”企业登记基本信息，企业类型为自然人出资有限责任公司，其成立及核准时间均为2013年9月24日，公司自然人股东有被告贺实军、杨芬，现登记状态为正常。 7、物流公司发货单及购销退货单共计九份,收货人有“永乐江”、“永乐茳”、“日日新”。 8、2012年11月21日香格里拉永乐江对账单，在回执栏中注明“我方含铺底总额127844.15元”，并落有“香格里拉县永乐茳购物广场”的签章。 9、2009年12月3日签章为“永乐江购物广场”与原告签订的《云南省永乐江商业有限公司商品（代）购销合同》，原告自2009年12月3日至2010年12月31日向签章为“永乐江购物广场”提供南峰、顺发、巧媳妇等家居用品。 被告贺实军、香格里拉县永乐江超市有限责任公司提交了如下证据： 被告贺实军身份证复印件和被告香格里拉县永乐江超市有限责任公司营业执照、组织机构代码证复印件，内容为二被告的身份情况。 离婚证及离婚协议书复印件，被告杨辉与被告贺实军于2011年7月11日离婚，离婚协议第三条第3项约定：“现位于香格里拉永乐江超市归女方所有，债权、债务由女方承担。” 经举证、质证：被告贺实军、被告香格里拉县永乐江超市有限责任公司对原告提交的第1、2、3项证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，其与被告香格里拉县永乐江超市有限责任公司无关，香格里拉县永乐茳购物广场登记的业主是杨辉，实际经营者也是杨辉；对原告提交的第4项证据提出公章是香格里拉县永乐江购物广场，签字是唐功福，与原告提交的第1项证据中香格里拉县永乐茳购物广场的签字都是一个人，应该是一家，但与被告贺实军注册登记的香格里拉县永乐江购物广场香巴拉大道店是不一样的，唐功富是被告杨辉的员工，被告杨辉与被告贺实军已离婚，注销后成立的新店应该理解为被告杨辉的新店，而不是被告贺实军的新店；对原告提交的第5、6项证据的真实性没有异议；对原告提交的第7、8项证据认为与两被告没有关联性，且不能证明原告的举证目的；对原告提交的第9项证据所要证明的内容不予认可，公章并不是香格里拉县永乐江购物广场香巴拉大道店，合同的相对方并不是被告贺实军的店，而是被告杨辉的店。原告昆明鹰迪贸易有限公司对被告贺实军、被告香格里拉县永乐江超市有限责任公司提交的第1项证据没有异议；对第2项证据所要证实的内容有异议，原、被告之间一直有业务往来，至于原、被告离婚这一事实原告并不清楚，被告杨辉与被告贺实军也没有提醒原告，原告认为这是恶意逃避债务。被告杨辉未到庭应诉，视为放弃举证权及对上述证据的质证权。 上述证据本院认定如下：原告昆明鹰迪贸易有限公司提交的第1、2、3、4、5、6、8项证据及被告贺实军、被告香格里拉县永乐江超市有限责任公司提交的第1、2项证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，予以认定。原告昆明鹰迪贸易有限公司提交的第7、9项证据与本案欠付货款141934.28元没有关联性，不予认定。 依据原、被告的陈述和有效证据，本院确认以下案件事实: 原告昆明鹰迪贸易有限公司于2012年3月20日与签章为“香格里拉县永乐茳购物广场”，地址为香格里拉慈池卡街**，代理人为唐功富签订了《日日新批发部供货协议书》，原告于2012年1月1日至2012年12月31日为其供货。2012年12月21日原告昆明鹰迪贸易有限公司与“香格里拉县永乐茳购物广场”对账确认欠货款总额127844.15元。之后双方又进行了几笔退货及供货，截止2013年3月31日原告昆明鹰迪贸易有限公司确认欠付货款余额为141934.28元。2013年3月29日，签章为“香格里拉县永乐江购物广场”向原告出具一份签头为“永乐江购物广场”的货款通知，通知内容为：“关于我公司金桥店所欠贵公司货款事宜，经公司决定，金桥店所欠贵公司货款由新店负责承担，我公司承诺在新店开业后支付所欠贵公司货款！”之后于2013年6月7日在此货款通知上又注明:“所欠货款为141934.28元，在甲方开业3个月内支付，即2013年9月30日前支付完；新店发货前付5万元，开业1个月付1.5万，开业2个月付3万元，开业3个月付清余款。” 另查明被告贺实军是“香格里拉县永乐江购物广场香巴拉大道店”的业主，企业类型为个体工商户，成立的时间是2008年7月31日，核准时间是2012年5月23日，经营期间从2009年6月9日至2013年6月9日，现登记状态为注销。被告杨辉是“香格里拉永乐茳购物广场”的业主，企业类型为个体工商户，其成立时间及核准时间均为2012年5月24日，现登记状态为注销。被告香格里拉县永乐江超市有限责任公司的企业类型为自然人出资有限责任公司，其成立及核准时间均为2013年9月24日，其股东有被告贺实军及另一名自然人股东杨芬，现登记状态为正常。被告杨辉与被告贺实军于2011年7月11日登记离婚。 本案争议的焦点：“永乐江购物广场货款通知”中所欠货款141934.28元应由谁承担？被告贺实军、被告香格里拉永乐江超市有限责任公司是否应承担连带责任？ 本院认为：第一，原告昆明鹰迪贸易有限公司与“香格里拉永乐茳购物广场”双方签订购销合同，原告为“香格里拉永乐茳购物广场”供货，“香格里拉永乐茳购物广场”按照约定进行结算，双方买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告昆明鹰迪贸易有限公司提交的三份对账单及货款通知相互吻合，能够证明原告与“香格里拉永乐茳购物广场”之间已对账确认欠付货款141934.28元。原告昆明鹰迪贸易有限公司提交的“永乐江购物广场货款通知”中注明欠付的货款由“新店”负责偿还，但“新店”为哪一个店在货款通知中并没有说明，原告也未提供相关证据证明“新店”的具体情况，故接受供货的“香格里拉永乐茳购物广场”应承担支付货款的责任。现“香格里拉永乐茳购物广场”已注销，其登记的业主被告杨辉应承担付款责任，被告杨辉应向原告昆明鹰迪贸易有限公司支付货款141934.28元。按照双方的约定该货款应予2013年9月30日前支付，现未支付，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告杨辉没有按约定支付货款，原告昆明鹰迪贸易有限公司有权要求其按照中国人民银行同期银行贷款利率承担利息，该项诉讼请求予以支持。第二，被告贺实军与被告杨辉已于2011年7月11日离婚，本案所欠货款发生于2012年1月1日至2013年3月30日，此期间“香格里拉永乐茳购物广场”不存在夫妻共同经营的情况。原告昆明鹰迪贸易有限公司要求被告贺实军、被告香格里拉永乐江超市有限责任公司承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨辉于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告昆明鹰迪贸易有限公司欠付的货款141934.28元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年9月30日至货款付清之日的利息。 被告贺实军、被告香格里拉永乐江超市有限责任公司不承担连带责任。 案件受理费依法征收3337.76元，由被告杨辉承担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 （此页无正文。） 审判长 张 晓 燕 审判员 斯那曲宗 审判员 马 国 琴 二〇一四年十一月二十四日 书记员 许 悦 莉