江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第3712号上诉人（原审原告）潘见波。委托代理人顾春秀，江苏朋德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）协信精密模具（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇北门路**。法定代表人吕绍玱，董事长。委托代理人陈万宝，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。委托代理人王倩，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。上诉人潘见波因经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第1891号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：潘见波于2003年10月3日进入协信精密模具（昆山）有限公司（以下简称协信公司）工作，双方签订了劳动合同。2003年10月3日潘见波的应征资料表备注：本人已熟知公司一切规章制度，并愿意自觉遵守，如有过犯，请按章处理。协信公司2003年版的《员工手册》规定，恶意恐吓他人或动手打人，一律违纪解除劳动关系论处。2014年版的《员工手册》规定，恶意恐吓他人或动手打人，严重违反公司规章制度，予以违纪解除劳动合同处理；在公司内有斗殴行为之双方，予以解除劳动合同。2014年3月28日下午潘见波与同事李中成因工作原因发生争执，并相互打架。2014年3月29日李中成向协信公司出具报告，主要内容为2014年3月28日下午我与潘见波因工作发生争执，潘见波语气不好，我也很生气，回了一句他妈的，潘见波说我骂他，拉住我的领口，用脚踹我，被其他人拉住，潘见波伸手打我脸，我没办法就咬住了潘见波的手，又被拉住了。我就下去，潘见波又下来，拿了一个加力杆拉住我，用钢管捅了我肚子和腰几下，他人过来拉住了潘见波。2014年3月30日协信公司以潘见波打人为由解除劳动合同。2014年4月4日陈亮出具报告，主要内容为2014年3月28日下午，我和李中成一起上楼，李中成去了研磨室，一会听很大争吵，我立马去研磨室，看到潘见波和李中成撕拉在一起，他们不停用脚踢对方，我马上上前阻止他们，潘见波可能要用手打李中成，被李中成咬住了，我们三个人拉开他们，我带李中成离开，听老卓说潘见波用钢管动手了，当时有很多人看到等。2014年3月31日下午，潘见波与同事李中成到当地派出所，称因工作上的问题双方发生了矛盾，潘见波称李中成发生矛盾，当时李中成咬了他手上一口，而李中成称当时咬人是因为潘见波拿棍子捅了他。单位的同事也到场，潘见波与李中成互相赔礼道歉后离开派出所。2014年3月31日下午，潘见波发短信给经理，主要内容为对于发生的事都怪我太冲动，经理说得对冲动是魔鬼，我现在家是后悔莫及，疼定思疼，深刻反醒！希望经理能念及十年相伴左右旧情，看可不可以高抬贵手将此事压一压，我保证以后绝对不会再犯类似事情等。2014年4月9日当地派出所对陈亮、袁卓进行了询问。陈亮陈述与出具报告内容一致；袁卓陈述，2014年3月28日下午，潘见波拿了一根水管在李中成肚上捅了一下。2014年4月16日潘见波向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求协信公司支付违法解除劳动合同赔偿金137274.90元。该委于2014年5月15日作出裁决：驳回潘见波的仲裁请求。潘见波不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。上述事实，由劳动合同书、应征资料表、报告、公安机关证明、询问笔录、仲裁庭审笔录、员工手册、仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。原审原告潘见波的诉讼请求为：协信公司支付违法解除劳动合同赔偿金137274.9元。原审法院认为：潘见波进入协信公司工作，依法建立了劳动关系。潘见波对协信公司提供的应征资料表，认为潘见波的应征资料表备注栏当时是空白的，内容是后来打上去，并申请证人出庭作证，证人陈述应征资料表上的备注栏没有内容的，如有的话证人不会签字，没有见过公司员工手册。协信公司提供的应征资料表有原件，潘见波反驳协信公司的证据，仅申请证人出庭作证，且证据单一，不足以否定协信公司提供的应征资料表，原审法院对协信公司提供的应征资料表予以认定，即潘见波应当知道协信公司2003年版的《员工手册》内容，协信公司的《员工手册》可以作为处理员工之依据。事件发生，李中成已向协信公司出具了报告，协信公司也已对事件作了初步了解，对潘见波作出解除劳动合同决定，而潘见波并没有提出异议，相反向经理求情，应当认定潘见波当时已承认了打架事实。事后，协信公司为防止事态扩大（双方打架又被开除），要求双方去派出所协调备案，双方陈述了部分事实，并相互道歉。在原审审理中，协信公司提供了证人证言、潘见波发给协信公司经理的短信能够证明上述事实，协信公司申请调取的情况说明、询问笔录，进一步印证了潘见波与同事打架之事实，潘见波对协信公司的证据提出异议，但又不能提供反驳证据予以证明，原审法院对协信公司提供的证据予以认定，潘见波认为没有打架之抗辩理由不成立，原审法院不予支持。协信公司根据事实，依据《员工手册》规定解除劳动合同之情形，对潘见波作出解除劳动合同符合法律规定，故潘见波要求协信公司支付违法解除劳动合同二倍赔偿金，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定判决：驳回潘见波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由潘见波负担。上诉人潘见波不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实有误。上诉人打架的事实不能成立。李中成和陈亮的书面报告以及派出所的询问笔录实质上属于证人证言，但证人均不出庭，导致上诉人无法质证，故不能作为认定案件事实的依据。被上诉人补充的派出所情况说明及询问笔录发生在2014年4月9日，上诉人被开除的时间是2014年3月31日，上述派出所情况说明及询问笔录是上诉人提出仲裁申请后才补充的，有非法证据之嫌，不能作为证据使用。事实上，2014年3月28日当天被上诉人并未报警，上诉人不可能存在打架行为。被上诉人未提供监控摄像，被上诉人未能充分举证证明上诉人有打架行为。被上诉人称上诉人知晓规章制度的事实不成立。被上诉人提供的应征员资料表弄虚作假，填表日期是被上诉人后补的，备注栏原来是空白的，是事后打印的，且主管及人事在2003年根本就未入职。即使应征员资料表备注栏是真实的，被上诉人也应提供2003年制定的员工手册印证，但被上诉人至今未能提供。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金137274.90元。被上诉人协信公司表示服从原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。二审查明，潘见波于劳动仲裁庭审中认可存在与李中成大声争吵并互相推搡的行为。本院认为：潘见波对因工作琐事与协信公司另一员工李中成发生争执并互相推搡的事实不持异议。本案中，潘见波与协信公司争议的焦点在于潘见波的行为是否违反员工手册的相关规定构成严重违纪。协信公司主张潘见波存在与李中成殴打的行为，为此，协信公司提供了争执另一方李中成及在场人陈亮出具的书面报告，协信公司并申请一审法院向当地派出所调查，根据派出所向陈亮、袁卓所作的询问笔录，潘见波与李中成存在扭打行为。结合事发后，潘见波、李中成一同至派出所协调处理纠纷及潘见波向其主管发送短信的内容，应认定潘见波与李中成因工作琐事争执、进而大声吵闹并伴有肢体冲突及扭打的事实。潘见波构成严重违纪。潘见波关于派出所情况说明及询问笔录属非法证据的主张不能成立。潘见波入职时填写的应征员资料表显示，潘见波已熟知协信公司一切规章制度，潘见波关于应征员资料表属虚假的主张难以成立。协信公司以潘见波打架为由决定解除劳动合同符合劳动合同法及员工手册的规定，协信公司属合法解除劳动合同，无需支付赔偿金。综上，潘见波的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘见波负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 宏审 判 员  祝春雄代理审判员  林李金（）二○一四年十一月八日书记员封雨婷