山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终859号上诉人（原审原告）赵忠，个体工商户。委托代理人娄立斌，山东纵观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）伊宪东，农民。被上诉人（原审被告）王开锋，农民。被上诉人（原审被告）王开荣，农民。三被上诉人委托代理人王远河，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刁广臣，农民。委托代理人聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）苏卫昌，农民。委托代理人陈仲红，山东信望律师事务所律师。上诉人赵忠因土地租赁合同纠纷一案不服肥城市人民法院（2014）肥民重字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人赵忠的委托代理人娄立斌，被上诉人伊宪东、王开锋、王开荣的委托代理人王远河、被上诉人苏卫昌的委托代理人陈仲红到庭参加诉讼。被上诉人刁广臣经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2003年8月1日，被告刁广臣与苏庄村委签订了《租赁土地合同》一份。合同约定：刁广臣租赁苏庄村委庄西原砖场土地37.5亩；合同期限20年，自2004年1月1日始至2023年12月30日止；租金每年3000元。除合同签订的土地外，苏庄村委法定代表人苏某口头同意将附近的20多亩坑洼地无偿由刁广臣使用。合同签订后，被告刁广臣与被告伊宪东、王开锋、王开荣、苏卫昌于2004年2月8日签订了协议书一份，协议约定：（该协议书是）苏庄砖厂土地及房屋租赁协议；同投资、同受益、同风险；如中途退股，概不退款。2006年4月1日，被告王开锋、王开荣与原告赵忠签订了《租赁合同》一份，合同约定：土地位置为苏庄窑厂西，南、北各到崖边，东到伊宪东杨树，约四、五亩地；租金每年2000元；期限15年。2006年5月1日，被告伊宪东与原告赵忠签订了《租赁合同》，合同约定：租赁地位置，大洼处，东到王开发崖边，北到苏伟昌崖边，南到伊宪东崖边；租金每年2000元；期限15年。以上两份合同，双方均未对土地面积进行测量。原告签订合同后，在上述土地上存放河沙至今。苏庄村委对上述转租合同知情，并予以认可。原告按照合同约定定期向被告王开锋、王开荣和伊宪东支付租金至2011年度。2010年9月17日苏庄村委与被告刁广臣协议解除了《租赁土地合同》。2010年10月1日苏庄村委与肥城东正工贸有限公司签订了《土地租赁合同》，将包括原告承租土地在内的共63亩土地租赁给了肥城东正工贸有限公司。原告与各被告、苏庄村委及肥城东正工贸有限公司就继续租赁事宜未能达成一致意见。2013年3月25日，原告与肥城德源化工有限公司签订租赁协议一份，欲将存放于涉案土地内的沙运至肥城德源化工有限公司在石横镇化工园区的院内。2013年4月，原告赵忠委托山东泰安华信价格事务所对河沙搬迁费用进行评估，该所于同月22日作出泰华信价鉴字（2013）第61号价格鉴定结论书，认为搬迁费用价格总值为2325340元，原告支付鉴定费10000元。原告于2013年5月27日诉来本院，要求五被告连带赔偿原告损失2325340元及鉴定费10000元。2014年8月3日，原告与山东鲁泰建材科技集团有限公司签订《运输协议》一份，约定由该公司将存放于涉案土地内的沙运至肥城德源化工有限公司；运输、装卸费用为2325340元；运输时间为2014年8月26日至2015年2月25日。2014年9月29日，原告通过中国银行向山东鲁泰建材科技集团有限公司付款220万元；同月30日，原告通过肥城市农村信用合作联社新城信用社付款125340元。案件审理过程中，本院对涉案土地进行了勘验，勘验中当事人不能准确表述刁广臣所签合同中37.5亩土地的四至范围，但称37.5亩地指的是能耕种的地，而河沙存放在西南方向的一个大坑内，现河沙仍存放于涉案土地内。以上事实，有租赁土地合同、租赁合同、租地合同、收条、租赁协议、价格鉴定结论书、鉴定费发票、运输协议、进账单、收据、协议书、证人证言及当事人陈述等证据证实。原审法院认为，被告刁广臣与苏庄村委于2003年8月1日签订的《租赁土地合同》是双方真实意思表示，不存在导致合同无效的情形，合法有效。该合同对37.5亩土地的范围没有明确约定，依据证人苏某的证言，37.5亩是指能耕种的土地，在交付土地时，口头将其他坑洼地免费交由被告使用，故其他坑洼地是基于被告取得37.5亩土地租赁权的基础上获得的使用、收益权，应当认定其他坑洼地与37.5亩土地均是合同的一部分，该合同的承包范围即现肥城东正工贸有限公司承包的土地范围，其中包括原告承租的部分。对于五被告是否是合伙关系，被告王开锋、王开荣、伊宪东坚持系合伙关系，被告刁广臣、苏卫昌坚持各自经营。庭审中被告王开锋、王开荣、伊宪东提交了合伙协议书，用以证明系合伙关系，但该证据与王开锋和王开荣、伊宪东分别与原告签订租赁合同的事实相矛盾，尤其是与伊宪东与原告签订的合同中“北到苏伟昌崖边，南到伊宪东崖边”的内容相矛盾，故该证据不能充分证明五被告是合伙关系。虽经本院要求当事人本人到庭说明情况，被告王开锋、刁广臣、苏卫昌仍拒绝到庭，故对五被告是否是合伙关系本院无法确认。但对于被告王开锋、王开荣、伊宪东与原告签订的两份租赁合同，如五被告系合伙关系，被告王开锋、王开荣、伊宪东虽没有提交证据证明将合伙土地转租给原告已取得被告刁广臣、苏卫昌的同意，但原告自2006年开始将河沙堆放于所租土地内，对此被告刁广臣、苏卫昌不可能不知情，其并没有予以阻止或作出反对意见，应视为默认；如五被告不是合伙关系，因出租人苏庄村委对被告王开锋、王开荣、伊宪东将土地转租给原告知情，且不反对，应视为取得了出租人的同意。综上，不论五被告是否是合伙关系，两份合同是双方真实意思表示，亦不存在导致合同无效的情形，合法有效。对于原告赔偿损失的诉讼请求，首先，对于被告与苏庄村委解除租赁合同后，原、被告之间的转租合同是否必然解除，法无明文规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。被告与苏庄村委解除合同后，原告得以依据民法的公平原则主张继续履行合同，或采取其他措施减少损失，现原告要求赔偿2325340元的损失，明显与上述法律规定相悖；其次，现河沙仍存放于涉案土地内，原告主张的损失并没有实际发生，且不必然发生，仍有其他可能性，故其依现有证据主张损失证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第一百一十九条、第二百二十四条之规定，判决：驳回原告赵忠的诉讼请求。案件受理费25480元由原告赵忠负担。上诉人赵忠不服原审判决上诉称，1、原审没有认定五被上诉人之间对苏庄村委土地的租赁系合伙关系明显错误。2、原审没有支持上诉人要求五被上诉人赔偿损失的请求明显错误，因为上诉人的经济损失包括搬迁费用损失，且该损失已经形成。请求二审法院撤销一审判决，予以改判，判决支持上诉人的诉讼请求。被上诉人伊宪东、王开锋、王开荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。被上诉人刁广臣未到庭亦未答辩。被上诉人苏卫昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，1、苏卫昌与其他四被上诉人不是合伙关系，对本案所争议的土地不承担任何法律责任。2、苏卫昌对本案所争议涉及的租赁合同和租赁协议均不是合同及协议的当事人，根据合同相对性原则，苏卫昌不应作为本案当事人。3、上诉人所诉赔偿损失，无事实和法律依据，不应赔偿。综上，驳回上诉人的上诉，维持原判。二审审理中，双方均未提交新的证据。本院经二审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院依据上诉人赵忠的河沙现仍存放于涉案土地内，上诉人主张的损失并没有实际发生，且不必然发生，仍有其他可能性，故其依现有证据主张损失证据不足，对其诉讼请求不予支持正确，本院予以支持。原审法院认定不论五被告是否是合伙关系，两份合同是双方真实意思表示，亦不存在导致合同无效的情形，合法有效正确，本院予以支持，上诉人可依据原审法院认为的依据民法的公平原则主张继续履行合同，或采取其他措施在减少损失的前提下，另行主张权利。上诉人的上诉理由均无证据和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25480元，由上诉人赵忠负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  吕学东审判员  于永刚二〇一六年五月十日书记员  张焕新