重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2015)垫法民初字第05508号原告史欢，男，1982年11月17日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。被告徐优碧，女，1977年12月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告重庆晨通农业发展有限公司，住所地重庆市垫江县永安镇三河村6社。法定代表人徐优碧，该公司负责人。被告重庆凯通塑料有限责任公司，住所地重庆市垫江县五洞镇卧龙村7社。法定代表人李忠立，该公司负责人。被告李靖源，男，1997年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告李晓瑜，男，1987年3月2日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被告李治明，男，1954年12月18日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被告徐权，男，1986年1月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人万能，重庆市垫江县桂溪法律服务所律师。原告史欢与被告徐优碧、重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李靖源、李晓瑜、李治明、徐权等民间借贷纠纷一案，本院2015年11月30日立案受理后，依法由审判员黄德彬担任审判长，与审判员李志刚、人民陪审员彭平组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告史欢及其诉讼代理人雷雨到庭参加了诉讼，被告徐优碧、重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李靖源、李晓瑜、李治明、徐权的共同诉讼代理人万能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史欢诉称，被告徐优碧分别于2014年11月16日、2015年2月20日、2015年4月29日在我处借款5万元、22万元、70万元，先后三次共向我借款计人民币97万元，并给我分别出具了借条三张，所有借款均由重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李靖源、李晓瑜、李治明、徐权进行了担保。但该借款经我多次催收后，被告仍未偿还。，故诉至法院，请求判令七被告连带偿还借款97万元及利息。被告徐优碧、重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李靖源、李晓瑜、李治明、徐权的共同诉讼代理人辨称：借款及担保情况属实，但被告徐优碧已分数次通过银行向原告史欢及案外人石某某打款等方式偿还了原告借款788900元，故只欠原告借款181100元；另该借款未约定利息，因此不同意支付原告方利息。原告史欢为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：1、2014年11月16日被告徐优碧向原告史欢书写并由被告重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李靖源、李晓瑜、李治明、徐权签字担保的借款5万元的借条及相应银行转帐凭据；2、2015年2月20日被告徐优碧向原告史欢书写并由被告重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李靖源、李晓瑜、李治明、徐权签字担保的借款22万元的借条及相应银行转帐凭据；3、2015年4月29日被告徐优碧向原告史欢书写并由被告重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李靖源、李晓瑜、李治明、徐权签字担保的借款70万元的借条及相应银行转帐凭据。原告史欢举示上列证据拟证明被告徐优碧向其借款97万元，并由重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李靖源、李晓瑜、李治明、徐权进行了连带共同保证的事实。被告徐优碧等在庭审中为了证明自己的抗辩事由，当庭举示了以下证据：1、徐优碧先后五次通过银行转账支付给史欢85900元的凭证；2、徐优碧先后11次通过银行转账支付给案外人石某某703000元的转账凭证，被告方举示的上列证据拟证明通过银行转账的方式已共向原告偿还了借款788900元，现只欠原告史欢借款仅为181100元的事实。原被告双方所举示的上列证据，经当庭质证并经本合议庭审查评议后认为：原告史欢所举示的证据1、证据2、证据3及被告方举示的证据1，其证据来源的合法性、证据内容的真实性、证据与本案的关联性等均得到了双方当事人的一致认可，故这部分证据可以作为本案的定案依据。被告方举示的证据2，因与本案无直接关联性，且被告当庭表示如原告方不认可，将另案处理。故该项证据在本案中本合议庭不予确认。根据上述已确认的证据，本合议庭确认以下法律事实：被告徐优碧于2014年11月16日、2015年2月20日、2015年4月29日，先后三次在原告处借款5万元、22万元、70万元，共计人民币97万元，并由被告徐优碧给原告分别出具借条三张，该三笔借款均由重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李靖源、李晓瑜、李治明、徐权在三张借条进行了加盖印章或签名担保，其中5万元的借款双方约定在2015年11月6日归还，另外的22万、70万元这两笔借款双方约定在2015年11月6日偿还。所有借款，双方均未在借条上约定利息。被告借款后，于2015年6月1日至2015年11月17日期间，先后五次通过重庆农村商业银行向史欢转账打款共计85900元。其余借款到期后，经原告多次催收，被告均未还款。针对上述事实，本合议庭认为：被告徐优碧经本案其他六被告的担保向原告史欢借款97万元的事实客观真实，双方因此而形成借贷关系并以借条方式形成书面合同，是双方当事人的真实意思表示，其借贷合同合法有效。原告史欢向被告徐优碧履行了出借资金义务后，被告徐优碧未按约定的期限偿还借款，属于该民间借贷合同中的主债务的不履行。应依法承担违约责任。被告重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李晓瑜、李治明、徐权以担保人的身份在借条上盖章或签字，应当认定为连带共同保证行为，其依法与原告形成的保证债务，合法生效，当借贷合同中的主债务不履行时，保证人应依法向债权人履行保证债务。被告李靖源为其母亲徐优碧2014年11月16日、2015年2月20日这两笔分别为5万元、22万元的借款提供担保时，未年满十八周岁，属限制民事行为能力人，其保证行为亦未得到法定代理人的追认，也无相关证据证明该其保证行为是为了被告李靖源本人的利益，因此该两笔借款中关于李靖源的保证条款无效，本合议庭对原告主张李靖源承担该两笔总计为27万的借款承担保证责任的诉求不予支持。由于原、被告双方未对97万元的借款明确约定借期内利息，故对原告史欢请求判令被告支付借款内利息的请求不予支持。被告徐优碧通过银行转账到原告史欢银行帐户上的8．59万元，应认定为已向原告史欢提前归还的借款本金，因此，被告徐优碧逾期未偿还原告的借款应当确定为88．41万元。被告徐优碧逾期未偿还原告借款的行为，造成了原告史欢资金利息损失，原告史欢要求被告按年利率6%支付逾期利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十二条第一款、第十四条、第十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十七条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、由被告徐优碧在本判决生效后十日内偿还原告史欢借款本金88．41万元及逾期利息（从2015年11月25日按年利率6%计算至付清时止）；二、由被告重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李晓瑜、李治明、徐权对上述88．41万元借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，被告李靖源对其中借款本金70万元及相应逾期利息承担连带清偿责任。如果被告徐优碧、重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李晓瑜、李治明、徐权、李靖源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，由被告徐优碧、重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李晓瑜、李治明、徐权、李靖源共同负担（原告史欢在立案时已预交13500元，由被告徐优碧重庆晨通农业发展有限公司、重庆凯通塑料有限责任公司、李晓瑜、李治明、徐权、李靖源共同直接支付给原告史欢13500元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄德彬审 判 员  李志刚人民陪审员  彭 平二〇一六年五月二十三日书 记 员  谭 垚