重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第02200号上诉人(原审原告)唐学富，男，1944年7月13日出生，汉族，初中文化，务农，住重庆市开县铁桥镇。委托代理人（特别授权）杜佳，重庆百君律师事务所律师。被上诉人(原审被告)谭德仁，男，1969年5月21日，汉族，初中文化，务农，住重庆市开县铁桥镇。委托代理人（特别授权）张冲，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。被上诉人(原审第三人)蔡金刚，男，1959年6月1日出生，汉族，初中文化，务农，住重庆市开县铁桥镇。上诉人唐学富因与被上诉人谭德仁、蔡金刚农村建房施工合同纠纷一案，不服重庆市开县人民法院(2015)开法民初字第03032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2011年12月10日，唐学富与谭德仁签订《房屋建筑承包合同》，约定“唐学富有建筑房屋1千多平方米，全承包给谭德仁建筑，包括基础设施，单价为620元/平方米；工期6个月；谭德仁进场首付15万元，其余工程款按进度80%，工完价清。”之后，在谭德仁建房的过程中，唐学富通过银行转账的方式向谭德仁支付了工程款40万元。2012年7月28日，谭德仁所承建的房屋，经验收后，由谭德仁交付给了唐学富。另查明，谭德仁承建唐学富房屋所用土地，系唐学富等人于2011年12月11日与开县铁桥镇三台村第一村民小组的11户村民，通过签订《土地使用一次性补偿协议》而来。协议约定“唐学富、唐世培等因建面粉加工厂，需占用三台村第一村民小组11户的耕地1.5亩，并由前者按面积给后者予以补偿。”庭审中，唐学富承认，谭德仁所建的房屋，经过唐学富、谭德仁及蔡金刚一起结算后，由唐学富向谭德仁出具了欠条。唐学富一审诉称，唐学富与他人因修建面粉加工厂，经村、镇协调，于2011年12月11日与重庆市开县铁桥镇三台村1组11户村民签订了1.5亩的土地租赁协议，取得了土地承租权。2011年12月10日，唐学富就取得的1.5亩土地与谭德仁签订了《房屋建筑承包合同》，约定将唐学富建筑房屋的1千多平方米承包给谭德仁建筑，承包方式为全承包（包括基础设施），单价620元/平方米。合同签订后，唐学富向谭德仁支付了15万元工程首付款。谭德仁施工期间，唐学富又支付了20万元工程款，并替谭德仁垫付了工人工资和材料款等共88566元。另外，唐学富向谭德仁支付了1万元现金。工程完工后，唐学富又向谭德仁支付了工程款5万元。此后，谭德仁一直逃避与唐学富进行结算，且趁唐学富生病住院期间，与蔡金刚恶意串通，骗取唐学富的工程款、侵占唐学富所建的房屋。现起诉要求法院就唐学富、谭德仁之间的《房屋建筑承包合同》工程进行结算；根据工程结算结果判令谭德仁及蔡金刚退还工程款或腾房；诉讼费由谭德仁承担。谭德仁一审辩称，2011年12月11日，11户村民与唐学富签订永久买卖协议是事实。2011年12月10日，唐学富、谭德仁签订《房屋建筑承包合同》是事实，该合同已履行完毕。2013年1月18日，唐学富、谭德仁及唐学富之子对房屋工程进行了测量，并移交了建好的房屋，且由唐学富向谭德仁出具了欠条一张。谭德仁未侵占唐学富的房屋，也不欠工程款，请求驳回唐学富的诉讼请求。蔡金刚一审辩称，上诉人唐学富骗取了11户的退耕地，其修建面粉厂无审批手续。唐学富将面粉厂1000多个平方米分割出278平方米给蔡金刚建住宅，现唐学富又称系蔡金刚造假。2012年3月3日，唐学富同意蔡金刚与建筑方分开结算。唐学富修建的面粉厂，实际建的是商品住宅，现已全部卖完，最后连厨房、厕所都处理给了蔡金刚。经算账，唐学富应退还被谭德仁3.31万元。如果要蔡金刚退房，就应退给蔡金刚几十万元的建设款。一审法院认为，本案唐学富请求对唐学富、谭德仁之间的《房屋建筑承包合同》工程进行结算，并根据工程结算结果判令谭德仁及蔡金刚退还工程款或腾房，对此主张所依据的事实，应由唐学富承担举证责任。但庭审中，唐学富又承认谭德仁所建的房屋，经过了唐学富、谭德仁及蔡金刚的一起结算，且结算后由唐学富向谭德仁出具了欠条。除此不利于己的陈述之外，唐学富又未提供充分有力的证据证明谭德仁或蔡金刚负有应向唐学富退还工程款或退房的事实，因此，唐学富提出的诉讼请求所依据的事实并不成立，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回唐学富的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由唐学富负担。上诉人唐学富不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，依法改判支持一审诉请。理由如下：1.一审中，被上诉人谭德仁当庭提出反诉，不符合规定，一审法院却当庭准予受理，但在判决书中又只字未提反诉的审理及判决，一审程序违法。2.一审认定事实不清，证据不充分。一审认定上诉人与被上诉人之间的《房屋建筑承包合同》已经结算，认定的理由和依据就是上诉人在一审中的陈述，并没有其他任何书面的证据予以证明就草率的予以认定，错误明显。上诉人举示的证据已能充分证明其作为投资人对厂房享有合法权益，而谭德仁侵占房屋并转让给案外人收取违法所得以及骗取上诉人工程款，已严重侵害上诉人合法权益。谭德仁没有证据证明双方已经进行结算，被上诉人蔡金刚也没有有效的证据证明上诉人同意合作建房以及确实支付了工程款。被上诉人谭德仁答辩称，一审开庭过程中其虽口头提出反诉，但并未提交反诉状，也无具体反诉请求，亦未缴纳费用，一审程序并无不当。一审是根据上诉人的诉请及证据是否充分、是否符合法律规定而作出的认定，上诉人认为一审事实不清的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人蔡金刚答辩称，上诉人唐学富要求其腾退的6间房屋系其自行建造，请求驳回上诉，维持原判。庭审过程中，当事人向本院提交了如下证据：被上诉人谭德仁向本院提交购房协议及房屋转让协议复印件各2份，拟证明唐学富已将房屋以商品房形式出售给案外人，表明唐学富认可房屋质量，经过了验收。被上诉人蔡金刚对前述证据无异议。上诉人唐学富质证认为，系复印件，对真实性不认可，即使有这么回事，也是唐学富对自己房屋的自由处分，与本案无关。本院认为，上述证据均系复印件，真实性无法确认，不予采信。被上诉人蔡金刚向本院提交了落款时间为2012年3月3日的合作建房协议1份、落款时间为2012年6月20日的面粉厂结算清单1份、抬头为“面粉厂蔡垫支”的清单1份、领款凭单1份、落款时间为2012年3月7日的房屋承包合同1份、落款时间为2013年3月10日抬头为“蔡金刚结算地板砖砖工工资”的清单1份，拟证明上诉人唐学富要求其腾退的6间房屋系其自行建造。被上诉人谭德仁对前述证据无异议。唐学富质证认为，合作建房协议、面粉厂结算清单、“面粉厂蔡垫支”清单、“蔡金刚结算地板砖砖工工资”清单上的签名均非其本人所签；房屋承包合同系蔡金刚和谭德仁所签，其未同意亦未事后追认；对领款凭单不清楚也不知情，不认可。因不认可前述证据的真实性，唐学富申请对其中落款时间为2012年3月3日的合作建房协议1份、落款时间为2012年6月20日的面粉厂结算清单1份、抬头为“面粉厂蔡垫支”的清单1份进行笔迹鉴定，以证明上述三份证据上的签名并非其本人所签。本院依法委托了重庆市弘正司法鉴定所对上述三份证据中“唐学富”署名字迹进行了鉴定，司法鉴定所的鉴定意见为上述三份证据中“唐学富”署名字迹均为唐学富本人书写。唐学富对鉴定结果有异议，向本院提出了重新鉴定申请。本院经审查后认为，唐学富的申请不符合重新鉴定的条件，不予重新鉴定，重庆市弘正司法鉴定所作出的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定方法科学，依据明确，结论准确，本院予以采信。对于蔡金刚所举证据，本院质证认为，合作建房协议、面粉厂结算清单、“面粉厂蔡垫支”清单经鉴定确认系唐学富本人签名，对该三份证据予以采信；对于房屋承包合同，作为合同相对方的谭德仁予以认可，且可与合作建房协议、面粉厂结算清单、“面粉厂蔡垫支”清单等证据及相关事实相印证，予以采信；对于领款凭单、抬头为“蔡金刚结算地板砖砖工工资”的清单，真实性无法确认，不予采信。本院经审理查明，2012年3月3日，被上诉人蔡金刚与上诉人唐学富、案外人唐世培共同签订了合作建房协议一份，在该协议中，双方对面粉厂的土地作出了分割：蔡金刚占厂房地面6间房面积共139平方，其余面积归唐学富、唐世培所有。2012年3月7日，蔡金刚与被上诉人谭德仁签订了房屋承包合同，合同约定由谭德仁承包修建蔡金刚占厂房地面6间房面积共计139平方、两楼共计278平方的房屋。2012年6月20日，蔡金刚向谭德仁支付了184478元的工程款。另查明，在69333元面粉厂占地补偿费用中，蔡金刚支付了11333元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人在一审中明确承认了其已与被上诉人谭德仁进行了结算并向谭德仁出具了金额为33000元欠条的事实，与谭德仁举示的欠条能相互印证，故上诉人主张与谭德仁进行结算并判令谭德仁退还工程款或腾房的诉请缺乏事实及法律依据，一审未予支持并无不当。关于蔡金刚所占有使用的6间房屋，经本院审理查明，该6间房屋系蔡金刚自行出资建造，所占用的土地亦系与唐学富、唐世培共同对面粉厂土地进行分割后取得，唐学富主张判令蔡金刚腾房的诉请同样缺乏事实及法律依据，一审未予支持亦无不当。关于上诉人提出一审程序违法的问题，经审查，谭德仁仅在庭审过程中口头提出，并未提交书面诉状，亦未明确具体诉求及缴纳案件受理费，一审未作审理并无不当。综上所述，一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人唐学富负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 超审 判 员  朱晓丽代理审判员  沈 平二〇一六年五月二十五日书 记 员  蹇佳莉