云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）昭阳民初字第554号原告付育，男，1988年5月10日出生汉族，重庆市合川市人，住重庆市合川市。委托代理人王汝雄，云南大韬律师事务所昭通分所律师（特别授权）。被告陈荣昌，男，1961年5月3日出生汉族，云南省昆明市官渡区人，居民，住云南省昆明市官渡区。委托代理人陈立，男，1988年11月8日出生回族，云南省昆明市官渡区人，居民，大专文化，住云南省昆明市官渡区(系陈荣昌之子)。被告沈宗意，男，1982年10月15日出生汉族，云南省宣威市人，个体工商户，住云南省昆明市西山区(系昆明西山区如意汽车租赁服务部之业主)。委托代理人张云春，云南民族法律服务所法律服务工作者（特别授权）。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（组织机构代码:74528576-8），住所地：云南省昆明市五华区金碧路广业大厦**及**。负责人李浩，该分公司总经理。委托代理人罗发华，云南滇东北律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（组织机构代码:79285565-5），住所地，住所地：云南省昆明市塘双路**iv>负责人李煜，该分公司总经理。委托代理人陈光辉，男，1994年2月18日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司员工，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。被告云南云安汽车租赁有限公司(组织机构代码:55013824-X)，住所地：云，住所地：云南省昆明市五华区龙泉镇岗头村办事处云南佳和康园住宅小区****商铺>法定代表人李世菊，该公司经理。委托代理人陈吉波，男，1984年6月17日出生汉族，云南省寻甸回族彝族自治县人，云南云安汽车租赁有限公司员工，高中文化，住云南省昆明市官渡区。（特别授权）。原告付育诉被告陈荣昌、沈宗意、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安公司”）、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“阳光公司”）、云南云安汽车租赁有限公司（以下简称“云安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年5月21日立案受理后，于2013年8月21日依原告申请追加阳光公司为被告参加本案诉讼，于2014年3月6日依职权追加云安公司为被告参加本案诉讼。原告于2013年8月21日申请追加陈大财为被告参加本案诉讼，2013年10月26日经昭通市公安局昭阳区公安分局在人口信息系统查询无此人信息，原告于2013年12月26日放弃追加申请。本院依法组成合议庭于2013年8月21日、2013年12月26日、2014年3月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告付育的委托代理人王汝雄、被告沈宗意的委托代理人张云春、被告平安公司的委托代理人罗发华到庭参加诉讼，被告陈荣昌经由本院邮寄送达传票未到庭应诉。第二次庭审原告付育的委托代理人王汝雄、被告沈宗意的委托代理人张云春、被告平安公司的委托代理人罗发华、被告阳光公司的委托代理人陈光辉到庭参加诉讼，被告陈荣昌经由本院邮寄送达传票未到庭应诉。第三次庭审各方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付育诉称，2012年12月18日原告搭乘云Ｌ×××**号小型普通客车沿渝昆高速由昆明驶往昭通方向，行驶至，与对向行驶的云Ａ×××**号车相撞，造成原告付育等人受伤，云Ｌ×××**号小型普通客车严重受损的交通事故。交警部门对本次交通事故做出道路交通事故责任认定书，认定云Ａ×××**号车驾驶员逃逸负本次事故全部责任。肇事车辆所有人为陈荣昌，发生事故时该车由被告沈宗意管理使用，该车辆发动机号表明该车投保于被告平安公司，但是所投保车辆车牌号并非云Ａ×××**号。原告伤情经广安世纪司法鉴定中心鉴定为伤残等级拾级，后续医疗费8500元。原告付育向本院提起诉讼，请求人民法院判令：1.被告赔偿原告99961.44元，其中残疾赔偿金10834元、住院伙食补助费1980元、护理费3300元、误工费7000元、营养费1650元、后续治疗费8500元、鉴定费1350元、医疗费30822.44元、交通费545元、车辆损失费29300元、拖车费300元、车辆施救费1800元、停车费1125元、精神抚慰金1500元；2.请求判令保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告共同承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。被告陈荣昌辩称：云Ａ×××**号车已租给被告云安公司，对本次交通事故发生并不知情，请求由被告云安公司与保险公司承担责任。被告沈宗意辩称：1.原告主张的各项损失请求法庭依法核实；2.租赁服务部已把车辆交付驾驶人，不可能控制事故的发生，已尽到审查义务，主观上并无过错，不应承担赔偿责任；3.依法应由直接责任人陈大财承担赔偿责任，且被告阳光公司应当在保险责任范围内承担连带赔偿责任。被告云安公司辩称：云Ａ×××**号车系从被告陈荣昌处租赁，但该车已被被告沈宗意的租赁服务部租用，且对本次事件并不知情，请求由沈宗意经营的租赁服务部和保险公司承担责任。被告平安公司辩称：1.对本次交通事故发生及原告的受伤情况无异议；2.云Ａ×××**号车并未在被告处投保任何险种，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告阳光公司辩称：云Ａ×××**号车驾驶员肇事逃逸，依法不应由保险公司承担赔偿。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告付育针对本次交通事故主张的各项损失如何认定？2.被告陈荣昌、沈宗意、平安公司、阳光公司、云安公司针对本次交通事故应如何承担赔偿责任？原告付育针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、付育《户口簿》（原件）一份，用以证明原告身份信息；二、付育《身份证》（原件）一份，用以证明原告身份信息；三、昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队《道路交通事故认定书（昭高公交认字[2012]第53069912012000114号》（原件）一份，用以证明本次事故情况及责任划分；四、《昭通市第一人民医院住院病案》（复印件）一份，用以证明原告受伤情况及治疗情况；五、《昭通市第一人民医院出院证》（原件）一份，用以证明原告受伤情况及治疗情况；六、昭通市第一人民医院《云南省医疗单位住院医疗收费收据》(原件)一份、昭通市第一人民医院《云南省医疗单位门诊收费收据》(原件)一份、《收款收据（No0146512）》（原件）一份、昭通市第一人民医院后勤服务总公司陪护中心《陪护中心预交款通知单》(原件)一份、《昭通市第一人民医院处方单》（原件）四份，用以证明原告受伤治疗所需相关费用；七、《广安世纪司法鉴定中心鉴定书（广世司鉴[2013]临鉴表370号》（原件）一份，用以证明原告伤残等级及后续所需相关费用情况；八、广安世纪司法鉴定中心《四川省广安市地方税务局通用机打发票发票联》（原件）一份，用以证明原告鉴定支出的相关费用；九、云南省地方税务局通用手工发票《发票联》（原件）两份、《交通事故或故障车辆施救费用协议书（No0002411）》（原件）一份、云南省地方税务局通用定额发票《发票联》（原件）六十三份，用以证明车辆损毁后支出的费用；十、机动车销售统一发票《发票联》（复印件）一份、中华人民共和国税收通用完税证（复印件）一份、车辆购置税完税证明（复印件）一份、云南云通司法鉴定中心《司法鉴定意见书（云通司鉴中心[2012]C02车鉴字第294号）》（复印件）一份，用以证明车辆损失的费用；十一、云南省地方税务局通用机打《发票联》（原件）四份，用以证明原告支出的交通费用；经质证，被告平安公司、陈荣昌、云安公司对原告付育提供的证据均无异议，但被告陈荣昌、云安公司认为对于车辆损失应按二手车计算且停车费不应承担，对于交通费中宾川－昆明的费用不予认可。被告阳光公司、沈宗意对原告提供的证据一、二、三、四、五、七、八无异议，对原告提供的证据六中昭通市第一人民医院的住院医疗收费收据和门诊收费收据无异议，但对昭通市第一人民医院的处方单和预交款通知单不予认可；且被告阳光公司认为其不应承担鉴定费用。被告沈宗意针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：一、沈宗意《居民身份证》（复印件）一份、《法定代表人身份证明》（原件）一份，用以证明当事人身份情况；二、《个体工商营业执照》（复印件）一份，用以证明昆明西山区如意汽车租赁服务部为合法经营；三、《税务登记证》（复印件）一份，用以证明昆明西山区如意汽车租赁服务部为合法经营；四、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（复印件）一份、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》（复印件）一份，用以证明肇事车辆已在被告阳光公司投保有交强险；五、《机动车车辆保险单（正本）》(复印件)一份，用以证明肇事车辆已在被告阳光公司投保有商业险；六、《阳光保险集团财产保险客户服务卡》（复印件）一份、《云南省地方税务局通用机打发票发票联》（复印件）一份，用以证明肇事车辆投保情况；七、《昆明如意租车行租赁合同》(复印件)一份、陈大财《中华人民共和国机动车行驶证》（复印件）一份、陈大财《居民身份证》（复印件）一份，用以证明租赁服务部已将车辆租给陈大财；八、《收条》（复印件）一份，用以证明在事故发生后，被告沈宗意所经营的昆明西山区如意汽车租赁服务部已向付开平支付14000元。经质证，被告陈荣昌、云安公司对被告沈宗意提供的证据均无异议。被告阳光公司对被告沈宗意提供的证据均无异议，但认为原告诉称云Ａ×××**号车为套牌车，本公司虽为该车号车辆承保，但不能证明所承保的车辆即肇事车辆。被告平安公司对被告提供的证据均无异议，但认为云Ａ×××**号车已在被告阳光公司投保，并未在本公司投保任何险种，且道路交通事故责任认定书并未认定该车为套牌车。原告付育对被告提供的证据一、二、三、四、五、六、八无异议，对被告提供的证据七属复印件，不符合证据三性要求，且租赁服务部存在过错未尽到审查义务，应当先由保险公司承担赔偿责任后，不足部分由租赁服务部承担责任。被告陈荣昌针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：《汽出租委托协议》(复印件)一份，用以证明发生事故时，肇事车辆已交由被告云安公司进行管理使用。经质证，被告平安公司、云安公司、阳光公司对被告陈荣昌提供的证据无异议。原告付育对被告提供的证据无异议，但认为车主陈荣昌将车辆委托被告云安公司出租，其行为本身属盈利性质，在委托出租后存在对车辆的审查不明的过错，故应当以被告云安公司、沈宗意承担连带责任。被告沈宗意在第三次庭审中未到庭应诉，视为其对本次庭审质证的诉讼权利的放弃。被告云安公司针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：《汽车租赁登记表》（复印件）一份，用以证明肇事车辆时如意车行从我车行调车使用过程中发生的交通事故，所以应该由如意车行来承担相应的责任。经质证，被告平安公司、阳光公司、陈荣昌对被告云安公司提供的证据无异议。原告付育对被告提供的证据无异议，但认为被告云安公司出租行为属盈利性质，且在出租车辆时审查不严格，故被告云安公司、沈宗意、陈荣昌应当在本次交通事故中承担连带赔偿责任。被告沈宗意在第三次庭审中未到庭应诉，视为其对本次庭审质证的诉讼权利的放弃。被告平安公司未向本院提交证据。被告阳光公司未向本院提交证据。鉴于各方当事人对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九、证据十无异议，对原告提供的证据六中的昭通市第一人民医院《云南省医疗单位住院医疗收费收据》(原件)一份、昭通市第一人民医院《云南省医疗单位门诊收费收据》(原件)一份无异议；对被告沈宗意提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八无异议；对被告陈荣昌提供的证据无异议；对被告云安公司提供的证据无异议；上述证据能够证明相关事实，本院予以采信。对原告付育提供的证据六中昭通市第一人民医院后勤服务总公司陪护中心《陪护中心预交款通知单》(原件)一份、《昭通市第一人民医院处方单》（原件）四份，结合原告病历所反映的伤情，被告沈宗意未能就治疗的必要性和合理性提供相反证据，被告的主张不能成立，本院对上述证据予以采信；对原告付育提供的证据六中的《收款收据（No0146512）》（原件）一份，因原告未能提供证据证明其需要配备残疾辅助器具，本院对该证据不予采信。对被告沈宗意提供的证据七系复印件，根据双方在庭审中的陈述能够相互印证云Ａ×××**号车已出租的事实；但是否出租陈大财因无法核实其相关身份信息，故不能证明实际承租人为陈大财。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年7月10日，被告陈荣昌之子陈立与被告云安公司签订《汽车出租委托协议》约定“将云Ａ×××**号车出租给被告云安公司；租期从2012年7月1日起至2013年7月1日止；租金为6万元，每月1号支付5000元。”2012年8月17日被告云安公司与被告沈宗意经营的昆明西山区如意汽车租赁服务部签订《汽车租赁登记表》约定“从2012年8月17日起，将云Ａ×××**号车从被告云安公司处承租，押金为10000元。”2012年12月11日被告沈宗意经营的昆明西山区如意汽车租赁服务部与“陈大财”签订《昆明如意租车行租赁合同》约定“将云Ａ×××**号车出租给陈大财；租期为25天；租金300元／天；押金为5000元。”。2012年12月18日原告搭乘云Ｌ×××**号小型普通客车沿渝昆高速由昆明驶往昭通方向，行驶至，与对向行驶的云Ａ×××**号车相撞，造成原告付育等人受伤，云Ｌ×××**号小型普通客车严重受损的交通事故。昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队作出《道路交通事故认定书（昭高公交认字[2012]第53069912012000114号》，认定云Ａ×××**号车驾驶员逃逸负本次事故全部责任。在交通事故发生时，肇事车辆所有人为陈荣昌；该车由昆明西山区如意汽车管理使用，经营者为被告沈宗意；并在被告阳光公司处投保有交强险和商业险。2013年1月16日被告沈宗意所经营的昆明西山区如意汽车租赁服务部已向付开平支付14000元，其中原告已领取5000元。2013年8月21日昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队五中队在交通管理综合应用平台查询，结果显示无公民身份证号为5321011982××××××××的驾驶人陈大财相关驾驶信息。2013年10月21日昭通市公安局昭阳分局苏家院派出所在其人口查询系统查询，结果显示无公民身份证号为5321011982××××××××的陈大财的身份信息。在交通事故发生后，原告在昭通市第一人民医院住院治疗33天，其伤情经广安世纪司法鉴定中心鉴定为伤残等级十级，后续医疗费8500元。原告付育向本院提起诉讼，请求人民法院判令：1.被告赔偿原告99961.44元，其中残疾赔偿金10834元、住院伙食补助费1980元、护理费3300元、误工费7000元、营养费1650元、后续治疗费8500元、鉴定费1350元、医疗费30822.44元、交通费545元、车辆损失费29300元、拖车费300元、车辆施救费1800元、停车费1125元、精神抚慰金1500元；2.请求判令保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告共同承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。本院认为，云Ａ×××**号车已投保交强险,被告阳光公司不能以驾驶人逃逸为由免除其在机动车强制保险责任限额范围内赔偿责任，但其可在赔偿范围内另案向侵权人主张追偿权。因本次交通事故的伤者已同时向本院起诉，故被告阳光公司应根据其各自的损失比例分别予以赔偿。云Ａ×××**号车虽投保有商业险，但根据中国保险监督管理委员会《关于阳光财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复（保监产险〔2006〕692号）》中《附件：阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条的规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。”，故被告阳光公司不负赔偿。被告陈荣昌、云安公司将云Ａ×××**号车出租给具有从事经营汽车租赁业务资质的公司和个体工商户，已尽到了合理审查义务，故不承担赔偿责任；被告沈宗意所经营的昆明西山区如意汽车租赁服务部将ASS819号车出租与身份信息、驾驶信息虚假的驾驶员，其未尽到合理的审查义务，对本次事故发生存在过错，故应对在超出机动车强制保险责任限额范围的损失承担赔偿责任。被告平安公司与云Ａ×××**号车的所有人、管理或使用人之间不具有保险利益。故对本次事故的各方当事人不负有法律责任。原告主张残疾赔偿金为10834元，因原告系农村居民且伤残等级为十级，根据《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准的的通知》中2012年农民人均纯收入5417元，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第3.6条及附录B的规定确定十级伤残赔偿指数为10%，并计算20年，即5417元×20年×10%＝10834元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张护理费为3300元，根据《昭通市第一人民医院病案》可知原告确需护理，但原告未向本院提交证据证明其实际支出的护理费用，故酌情考虑按护理人数为1人，标准为50元/天，住院期间33天计算，即50元/天×33天＝1650元，对超出部分本院不予支持。原告主张交通费为545元，根据原告的治疗过程可知其就医地点为昭通、重庆，故对昭通－昆明，昆明－昭通，宾川－昆明的车票，原告未能举证证明其往返目的，本院不予认可。本院确认交通费为200元，对超出部分本院不予支持。原告主张误工费为7000元，因原告系农村居民，根据《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准的的通知》中农、林、牧、渔业在岗职工平均工资23018，酌情确定按63元/天计算，计算事故发生之日至定残前一日共98天，即63元/天×98天＝6174元，对超出部分本院不予支持。原告主张医疗费为30822.44元，结合原告的医疗票据可确定医疗费为30894.56元，原告未主张部份视为其对民事权利的自由处分，本院予以确认。原告主张精神损害抚慰金为1500元，根据原告伤残等级考虑，本次事故未对其造成严重精神损害，本院不予支持。原告主张住院伙食补助费为1980元，根据《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准的的通知》中的云南省省级机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支标准50元/天，计算住院33天，即50元/天×33天＝1650元，对超出部分本院不予支持。原告主张后续治疗费为8500元，根据广安世纪司法鉴定中心《鉴定书》的鉴定结论可确定原告需后续治疗费8500元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费为1650元，因原告未能提供相关医疗机构意见加以证明，本院不予支持。原告主张财产损失为32525元，其中车辆损失费为29300元、拖车费为300元、车辆施救费为1800元、停车费为1125元，车辆损失费因原告未举证证明云Ｌ×××**号车无法修复需要重置，也未证明其为云Ｌ×××**号车的实际所有人，本院不予认可；停车费是云Ｌ×××**号车未进行修理而停放产生的费用，不属本次交通事故必要支出，本院不予认可；拖车费、车辆施救费是为救援云Ｌ×××**号而产生的合理必要支出，本院予以认可。本院确认财产损失为2100元，对超出部分本院不予支持。原告主张鉴定费为1350元，结合案件事实及票据，可确定原告因本次交通事故确已产生该项费用，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告在本次交通事故中各项损失为63280.44元。其中原告的残疾赔偿金10834元、护理费1650元、交通费200元、误工费6174元，与另案原告刘亨英的残疾赔偿金11974元、护理费1650元、误工费6174元，原告陈小军的残疾赔偿金21688元、护理费950元、误工费6174元，三者之和均未超过《机动车交通事故责任强制保险条款》中第八条规定的死亡伤残赔偿限额110000元，故原告的残疾赔偿金、护理费、误工费，应由被告阳光公司在死亡伤残赔偿限额范围内承担，即向原告理赔残疾赔偿金、护理费、误工费18858元。原告的医疗费30822.44元、住院伙食补助费1650元、后续治疗费8500元,与另案原告刘亨英的医疗费19791.92元、住院伙食补助费1650元、后续治疗费6000元，原告陈小军的医疗费12547.89元、住院伙食补助费950元、后续治疗费5500元，三者之和已超过《机动车交通事故责任强制保险条款》中第八条规定的医疗费用赔偿限额10000元，被告阳光公司应按照原告在该项范围内的损失之和40972.44元与三者在该在该项范围内的损失之和87412.25元的比列在医疗费用赔偿限额承担46.9%，即向原告理赔医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费4690元；超出医疗费用赔偿限额的部份36282.44元，被告沈宗意已经支付了5000元，还应赔偿原告31282.44元。原告的财产损失2100元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》中第八条规定的财产损失赔偿限额范围2000元，应由被告阳光公司在财产损失赔偿限额范围内承担；超出财产损失赔偿限额的部分100元，由被告沈宗意负责赔偿。原告的鉴定费1350元，由被告沈宗意负责赔偿。案件受理费2299元，原告应按照其未获支持的诉讼主张金额40131.36元与其诉讼主张金额99961.44元之间的比列，承担案件受理费的40.1%即921.9元；被告阳光公司与被告沈宗意应承担案件受理费的59.9%即1377.1元，其中被告阳光公司应按照其应赔偿金额25548元与己方和被告沈宗意赔偿金额之和63280.44之间的比例40.4%，承担案件受理费556.3元；被告沈宗意应按照其应赔偿金额37742.44元与己方和被告阳光公司赔偿金额之和63280.44元的比例59.6%，承担案件受理费820.8元；被告陈荣昌、被告平安公司、被告云安公司因不承担赔偿责任，故不承担案件受理费。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项、第十四条、第十五条第一款、第十八条第一款第一项与第二款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的释》第十七条第一款与第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款与第三款之规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告付育赔偿25548元；二、由被告沈宗意向原告付育赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、财产损失费32732.44元；上述费用限于本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕。三、驳回原告付育其它诉讼请求。四、驳回原告付育对被告陈荣昌、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司、云南云安汽车租赁有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费2299元，由原告付育负担921.9元，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司负担556.3元，被告沈宗意负担820.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长 张        森        泓审 判 员 任        皓        骏人民陪审员 罗芸二零一四年十一月十七日书记员马锐锋