浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙05民特3号申请人：无锡市天琅机械设备制造有限公司，住所地无锡市新区鸿山街道鸿祥路45号。法定代表人：华志强，该公司总经理。委托代理人：邹剑明，江苏法瞻律师事务所律师。委托代理人：许航，江苏法瞻律师事务所实习律师。被申请人：浙江天马停车设备有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇洋北村。法定代表人：范顺元，该公司总经理。委托代理人：吴素折，浙江泽汉律师事务所律师。申请人无锡市天琅机械设备制造有限公司（以下简称天琅公司）与被申请人浙江天马停车设备有限公司（以下简称天马公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年4月20日立案后进行了审查。现已审查终结。天琅公司请求：裁定撤销湖州仲裁委员会湖仲（2016）裁字第1121号仲裁裁决书。事实与理由：一、双方当事人签订的《设备供应合同协议书》（包括《立体车库波纹板成型设备》）约定天琅公司须按天马公司提供的图纸制作相关的设备，天马公司对天琅公司的制作过程有监制权，符合定作合同的特征，该合同应认定为定作合同。仲裁庭按合同名称确定合同性质为买卖合同属认定事实不清。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，如果定作物不符合要求，定作人可以要求修理修复、减少相应价款或者赔偿损失，故天马公司在设备不符合要求时，应要求天琅公司修理修复、减少相应价款或赔偿损失，而不是要求解除合同，仲裁庭裁决解除合同属于枉法裁判，侵犯了天琅公司的抗辩权以及合同利益。天琅公司按照天马公司图纸制作的设备并非通用产品，被退货后其他人并不需要。三、仲裁庭未对产品的质量进行鉴定即作出退货的裁决，属于程序违法。天马公司辩称，仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，不存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第六项的规定。一、双方签订的合同是设备供应合同，显然是买卖合同。双方签订合同的主观意思表示是天马公司向天琅公司采购设备，是以转移标的物的所有权为目的，合同标的并非天琅公司的制作过程。天琅公司仅凭双方对质量的特殊要求而出现的“加工”字样就认为该合同为买卖合同太过片面，关于质量的特殊要求只是买卖合同的部分内容。二、天琅公司的技术等问题导致交付的设备存在严重的质量问题，无法达到正常生产要求。经多次协调、多次调试，双方当事人于2016年9月13日达成协议，约定若不能满足合同要求，则按合同约定退货及赔偿，可见双方已经协商解除合同。该协议签订后，天琅公司多次上门调试，仍未能解决质量问题，该设备至今无法生产产品，仲裁裁决书根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，认定合同解除的法律责任由天琅公司承担属于适用法律正确。仲裁庭并无枉法行为，并未侵犯天琅公司的抗辩权和合同利益。综上，请求驳回天琅公司的申请。经审查查明：2017年3月29日，湖州仲裁委员会作出湖仲（2016）裁字第112号仲裁裁决书，裁决：一、解除天马公司与天琅公司签订的《设备供应合同协议书》；二、天琅公司向天马公司返还货款274500元，支付律师费20000元，合计294500元，于裁决书送达天琅公司之日起十日内付清。若逾期支付，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、天琅公司向天马公司支付利息损失（以应返还货款金额274500元为基数，按一年期银行贷款基准利率的130%，从2016年5月10日起至货款返还完毕止）。四、天琅公司应在裁决生效之日起一个月内自行拆回交付给天马公司的设备。五、本案仲裁受理费10444元，处理费1044元，财产保全费2520元，合计仲裁费用14008元，由天琅公司承担。因天马公司已预交，天琅公司应在裁决书送达其之日起十日内支付给天马公司，仲裁委员会不再向天马公司办理退费。天琅公司向本院提交如下证据：1.《设备供应合同协议书》一份，以证明双方当事人之间系定作合同关系以及合同对合同总价、付款方式、违约条款等作了相关约定的事实；2.设备图纸一份，以证明根据《设备供应合同协议书》的约定，天琅公司按照天马公司提供的图纸制作设备的事实。3.发票四张，以证明天琅公司已开具合同总价发票，交易已经完成的事实。仲裁裁决书未认定该事实。天马公司质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但不实现天琅公司的证明目的，该合同是买卖合同，其中提到的要求是商品的质量要求，不是定作要求。对证据2的真实性、合法性没有异议，但该图纸只能反映技术内容。对证据3的真实性、合法性没有异议，该证据能证明天马公司已经支付货款的事实，天琅公司退还货款后，天马公司可以把发票退还给天琅公司。本院经审查，天琅公司提交证据1、2系为了证明《设备供应合同协议书》系定作合同而非仲裁裁决书认定的买卖合同，提交证据3系为了证明交易已经完成的事实，《设备供应合同协议书》的性质认定属于认定事实和适用法律的问题，交易是否完成属于认定事实的问题，但认定事实和适用法律错误并非撤销仲裁裁决的法定理由，故天琅公司提交的三份证据与本案争议没有关联性，对该三份证据的效力，本院不予认定。天马公司未向本院提交证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据该条规定，撤销仲裁裁决的理由主要为程序事项以及违背社会公共利益。天琅公司申请撤销仲裁裁决的理由共两项：一、仲裁庭认定《设备供应合同协议书》为买卖合同而非定作合同，裁决解除该合同属枉法仲裁；二、仲裁庭未对产品的质量进行鉴定即作出退货的裁决，属于程序违法。关于第一项理由，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项所称的枉法裁决行为是指仲裁员在仲裁活动中故意违背事实和法律作出裁决的行为，构成枉法裁决的前提是仲裁员须具有故意的主观恶意。本案仲裁员系依据本案事实及在案证据作出裁决，天琅公司亦未举证证明本案仲裁员存在故意违背事实和法律作出裁决的行为，且天琅公司所主张的合同性质认定及合同是否应解除的问题属于事实认定和法律适用问题，而事实认定或法律适用错误并非撤销仲裁裁决的法定理由，故天琅公司的该项理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二项理由，天琅公司主张应对设备能否达到每分钟三片的效率进行鉴定，仲裁庭未进行鉴定属于程序违法。本院认为，天马公司仲裁时主张涉案设备存在尺寸偏差、液压模具不准、达不到每分钟三片的效率、锌层破坏、设备达不到合同要求和图纸要求等问题。设备能否达到每分钟三片的效率仅是设备存在的问题之一，且该问题并非必须经过鉴定才能检出。仲裁庭解除《设备供应合同协议书》的主要理由为天琅公司未在约定的期限内完成设备的调试，其设备不能满足合同约定的要求和天马公司购买该设备的生产目的，故对设备进行质量鉴定并非必经程序，仲裁程序未准予天琅公司的鉴定申请并无不当，仲裁程序并未违法，对天琅公司的该项理由，本院不予采纳。综上，申请人天琅公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人无锡市天琅机械设备制造有限公司要求撤销湖州仲裁委员会（2016）裁字第1121号仲裁裁决书的申请。申请费400元，由申请人无锡市天琅机械设备制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 晶代理审判员  周辰晨代理审判员  张美琴二〇一六年五月三十一日书 记 员  沈文婷