天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2015)和民一初字第1425号原告王志磊。委托代理人于兆刚，天津市西青区兆刚律政事务咨询服务中心法律工作者。被告刘晨。委托代理人刘姝瑾，天津瑞宇律师事务所律师。被告天津住宅建设发展集团有限公司，住所地天津市和平区马场道66号。法定代表人马骏，董事长。委托代理人祝杰，该公司法律事务部职员。原告王志磊与被告刘晨、天津住宅建设发展集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法由代理审判员许亚东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志磊及其委托代理人于兆刚，被告刘晨及其委托代理人刘姝瑾、被告天津住宅建设发展集团有限公司的委托代理人祝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志磊诉称，原告与被告刘晨系多年非常亲密的朋友关系。被告刘晨系被告天津住宅建设发展集团有限公司的专职会计。2014年6月中下旬，被告刘晨告知原告，其所在的被告天津住宅建设发展集团有限公司即将投标郑州国际机场航站楼扩建工程装饰装修项目，且已经内定中标，被告刘晨表示有能力通过人脉取得上述工程的部分施工项目，且有渠道借到工程资质，其邀请原告一起承建上述项目。被告刘晨表示在取得上述施工项目前，需要向被告天津住宅建设发展集团有限公司交付工程定金600000元，其仅有能力承担100000元，希望原告承担剩余500000元。待工程盈利后按照6：4比例分成。原告出于对被告刘晨极度信任，于2014年7月2日通过银行转账给被告刘晨500000元。2014年7月4日被告刘晨出具收条一张，内容为“已经收到原告定金500000元，三日内上交被告天津住宅集团，如到期无法取得工程施工人资格，如数退还定金给原告。原告向被告刘晨给付上述款项后，多次追问工程中标情况，被告刘晨均表示在平稳进行中。直到2015年8月，被告刘晨说中标单位不是被告天津住宅建设发展集团有限公司，原告要求其返还500000元定金时，被告刘晨表示上述款项已经交付给被告天津住宅建设发展集团有限公司，无法退回。经原告多次催要，均未果。故原告起诉来院，请求：1、被告刘晨向原告返还500000元；2、被告天津住宅建设发展集团有限公司对上述500000元承担连带返还责任；3、判令本案诉讼费由二被告共同承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告名下建设银行客户交易记录1页；2、被告刘晨出具的收条复印件1张；以上证据拟证明被告刘晨以承包工程为由不当得利收取原告50万，且被告住宅集团收取了该款项。被告刘晨辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，请法院驳回原告诉请。我并未给原告出具过收条。原、被告之间是居间介绍关系，原告本案中主张的500000元实际是与案外公司天津亚力工业气体有限公司构成民间借贷关系。因为我与该公司有经济往来，所以原告通过我与天津亚力工业气体有限公司形成民间借贷关系。具体情况是，原告听说我倒贷挣了点钱，就找到我，说他有500000元，想通过我挣点钱。我给亚力公司打电话，公司表示500000元太少，不会为原告单独签订合同。原告说他这500000元可以和我的钱混同在一起以一笔形式一同汇给亚力公司。我跟原告说合同是亚力公司和我签订，不是和原告签订，原告也表示同意。我也提到了如果有风险自担，原告也对此认可。所以原告将钱汇给了我，我将钱汇给了天津亚力工业气体有限公司。2014年7月28日我汇给原告利息46500元，2014年9月11日我汇给原告利息45000元。在此之后，亚力公司资金出现了问题，到期后本金就没还。我不是被告天津住宅建设发展集团有限公司的职员，我是其下属公司天津住宅集团总承包有限公司的职员，我在2015年12月辞职。这500000元也与天津住宅建设发展集团有限公司没有关系。被告为证实其主张，向本院提供如下证据：1、被告刘晨名下工商银行银行交易明细1份，拟证明被告刘晨与原告有多笔账目往来；2、银行保证金借款合同2份。被告天津住宅建设发展集团有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请法院驳回原告诉请。原告讲刘晨有权代表我公司收取工程定金，这是完全没有事实依据的。第一，刘晨不是我公司员工，且我公司也没有委托过自然人收取工程定金的事情发生。原告也没有提交任何证据或者授权委托书等予以证明。第二，原告提到的郑州机场的航站楼项目不是我公司的项目，我公司也未收到过500000元的款项，如何承担返还责任？综上，500000元与我公司没有任何关系。我公司不承担任何法律责任。未向本院提交证据。对于原告提供的建设银行客户交易记录1页，被告刘晨对真实性予以认可，故本院对该证据的真实性和本案的关联性予以采纳。对于原告提供的收条1张，因被告刘晨对其真实性不予认可，否认收款人处是自己的签字，原告亦未能提供该收条原件，也不要求笔迹鉴定，故本院对该证据的真实性不予确认。对于被告刘晨提供的两份证据，原告认为与本案无关，不发表质证意见。经本院核对该两份证据，对证据的真实性予以确认，但与本案无关联性。经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年7月2日，原告应被告刘晨要求，向被告刘晨名下的工商银行62×××63账户中汇入人民币500000元。被告刘晨于2014年7月28日汇给原告账户内46500元，2014年9月11日汇给原告账户内45000元。上述事实，有原、被告双方当庭陈述及提交的证据在案佐证，经质证及本院核实，予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。没有合法依据，取得不当的利益并造成他人损失的，属于不当得利，取得不当得利的人应将不当利益返还受损失的人。根据双方的诉辩观点，本案的争议焦点为被告刘晨占有的原告汇给其账户的500000元是否构成不当得利。首先，对于原告庭审中陈述的该500000元为被告刘晨要求原告交付的郑州国际机场航站楼扩建工程装饰装修项目的工程定金一节，因原告提供的收条为复印件，在刘晨予以否认的收款人处为其本人签名的情况下，无法证实该收条为被告刘晨所出具，故对于原告的陈述的该项事实，缺乏相应证据，本院不予采信。其次，关于本案的举证责任的分配问题。本案中，原告确将500000元汇至被告刘晨账户，被告刘晨称该500000元并非工程定金，而是原告通过被告刘晨借款给案外人天津亚力工业气体有限公司，其与原告之间是居间介绍关系。对被告刘晨的该意见，原告表示否认。根据举证责任分配原则，被告刘晨应对其占有原告财产的合法依据承担举证责任，被告刘晨提供的与案外人的借款合同中出借人只有被告刘晨，被告刘晨亦未能提供委托合同、居间合同等其他证据证明原告将500000元汇至其账户是通过其向案外人天津亚力工业气体有限公司借款，故被告刘晨未尽到举证义务，应承担相应的不利后果。第三，被告刘晨已经于2014年7月28日和9月11日分别汇给原告46500元和45000元。对于该两笔款项，原告称系与被告刘晨之前合作其应得到的收益，与500000元无关，但未向本院提供证据证明系之前的哪笔合作项目的收益，故以上两笔共计91500元，应视为被告刘晨已返还给原告的款项。第四，对于原告要求被告天津住宅建设发展集团有限公司承担连带返还责任的主张，因未能提供证据证明被告天津住宅建设发展集团有限公司占有了原告的合法财产，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘晨返还原告408500元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告刘晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担687元，由被告刘晨负担3713元。（本判决生效之日起十日内被告刘晨直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  许亚东二〇一六年五月六日书 记 员  张曾霞附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。