河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2014）嵩民七初字第12号原告：李元参，男，汉族，38岁，住河南省嵩县。委托代理人：张均甫，河南省嵩县车村镇司法所法律工作者。特别授权代理。被告：李保国，男，汉族，38岁，住河南省嵩县。委托代理人：吕振华，男，汉族，48岁，住河南省嵩县。一般代理。被告：程晓亮，又名程小亮，男，汉族，28岁，住河南省嵩县。委托代理人：郭宝才，嵩县148法律服务所法律工作者。一般代理。被告：韩再强，男，汉族，45岁，住河南省嵩县。原告李元参诉被告李保国、程晓亮、韩再强、程艳武健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理，原告李元参及其委托代理人张均甫，被告李保国及其委托代理人吕振华，被告程晓亮及其委托代理人郭宝才，被告韩再强均到庭参加诉讼。诉讼中原告申请撤回对被告程艳武的起诉，本院经审查该撤诉申请符合法律规定，予以准许。本案已审理终结。原告李元参诉称：2013年7月12日，原告李元参同被告李保国、程晓亮在为被告韩再强粉刷房屋时从工作架木上摔落，造成原告右腿骨粉碎性骨折。原告先后在嵩县第三人民医院、洛阳白马寺正骨医院住院治疗十多天，后出院在家疗养。依照医嘱，出院后八个月需做二次手术。如今原告已经是债台高筑，没有能力后续治疗。原告伤后至今，除被告程晓亮送去800元外，其他人不问不理，该纠纷经过嵩县车村镇社会法庭调解无果，特诉至法院。现原告请求判令三被告连带承担原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通食宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金各项损失共计51069元，并由各被告承担本案一切诉讼费用。被告李保国辩称：原告基于合伙事务关系让答辩人承担法律责任，没有法律依据。答辩人和原告一样都是受雇于房主韩再强，被告程晓亮在本次事故中有过错，且原告在施工中穿拖鞋工作也是造成伤害的原因。工作架倒塌是原告和程晓亮二人过失造成的，李保国不应负赔偿责任，应由雇主韩再强承担相应赔偿责任。因此不同意原告的诉讼请求。被告程晓亮辩称：原告是在从事雇佣活动中受伤的，其诉称在从事合伙事务中受伤于法无据。答辩人的劳务行为与原告受伤后果不存在因果关系，依法不应当承担相应赔偿责任。答辩人也从工作架上摔下，侥幸没有受伤，出于同情和人道主义首先想到救助原告并垫付800元入院费并事后探望。因此不同意原告的诉讼请求。被告韩再强辩称：被告粉刷房屋是由包工头李保国承包的，李元参受到损害应找李保国，搭好架木是李元参和李保国等人的责任和义务，原告李元参从架木上掉下来是他们自己疏忽造成的，李元参作为一名专业粉刷工人穿拖鞋进行工作，应对其自己违规作业造成的损害承担责任。因此不同意原告的诉讼请求。原告向本院提交下列证据：1、嵩县第三人民医院病例六页（复印件）；2、嵩县第三人民医院收费单据两张（复印件一张）；3、洛阳正骨医院病例十四页（复印件）；4、洛阳正骨医院收费单据一张计21784。47元；5、洛阳正骨医院挂号单五张，共计160元；6、洛阳正骨医院住院一日清单；7、证人申双健证言一份。被告李保国对原告李元参提交的证据1、2、3、4、5、6、7无异议。被告程晓亮对证据1、3有异议，认为上面主述内容和起诉内容不符，说明他已经在新农合报销过了。对证据7有异议，按照规定证人应当出庭作证，该证言不是证人真实意思表示，车费不在被告赔偿范围之间。对其他证据无异议。被告韩再强质证意见同程晓亮，认为他这些证据都是假的。被告韩再强向本院提交下列证据：1、宋某书面证言；2、王某书面证言；原告李元参对被告韩再强提交的证据有异议，认为这两份证言与本案无关联性，且证人没有出庭作证，不应被采信。被告李保国、程晓亮没有证据向本院提交。经对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1-6的住院收费票据是医疗机构出具的正规手续，虽部分系复印件，但该票据各被告均对其真实性无提出异议，本院予以采信。对于原告提供证据7，被告有异议且证人无正当理由未出庭作证，本院对其不予以采信。对被告韩再强提交的证据，原告有异议，且证人无正当理由未出庭作证，本院不予采纳。根据原告陈述和被告辩论意见及本院认定的证据，本院对本案事实认定如下：2013年7月，被告韩再强家新建房屋需墙壁粉刷，便找到同为嵩县木植街乡的村民李保国商议由其施工，约定按外墙粉刷每平方6元、内墙粉刷每平方2。5元的价格由李保国出工、韩再强管饭并包料的方式把房屋粉刷的工作承包给李保国。李保国在接到活以后，又找到原告李元参、被告程晓亮一起干活。2013年7月12日，原告李元参与被告李保国、程晓亮为被告韩再强粉刷房屋时，原告李元参不慎从工作架上摔落受伤。原告李元参经嵩县第三人民医院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折，并住院3天，花费医疗费675。1元。后原告李元参转入洛阳白马寺正骨医院手术治疗，住院14天，花费医疗费21784。47元及其门诊费160元。被告程晓亮支付800元给原告。另查明：原告李元参与被告李保国、程晓亮合伙共同从事为他人粉刷房屋工作，已持续一年有余并共同完成多起粉刷工作。在合伙期间，三人均没有取得任何从事粉刷职业所需营业执照和相关资质。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告李元参与被告李保国、程晓亮各自提供相应技术、劳动等，共同经营、共同劳动并平均分配劳动所得，符合松散型合伙的法律特征。根据法律及司法解释规定，合伙人利润共享，债务共担，同时应对合伙承担风险，全体合伙人对合伙债务承担连带责任。故本案原告在执行合伙事务时受伤，各合伙应当人依照法律规定承担相应的责任。本案中原告李元参、被告李保国、被告程晓亮提供劳务、技术按照被告韩再强的指示完成一定的工作任务，并由被告韩再强支付相应报酬，符合承揽合同的法律特征。被告李保国、程晓亮关于其与韩再强系雇佣关系的辩称意见，没有事实根据，本院不予采信。被告韩再强所建房屋粉刷工程的三承包人，均未依法取得村镇建筑工匠资格，不具备从事村镇房屋建筑活动的主体资格，其从事村镇房屋建筑活动违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定。被告韩再强不经审查就将自建房屋粉刷工程发包给无资质的李保国等人施工，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，工程发包人韩再强依法应承担相应的赔偿责任。故被告韩再强关于其不应承担赔偿责任的辩称意见于法无据，本院不予采纳。原告李元参作为成年人，在施工中对自己的人身安全未尽到足够的注意义务，存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告李元参自身对损害的发生也应承担一定的责任。参照《2013年河南省人身损害赔偿计算标准》和原告的诉讼请求以及各被告的答辩意见，本院确认李元参的损失为：1、医疗费22619。57元。2、误工费1139元（原告李元参共住院治疗17天，上年度农业职工平均工资为24457元，即每天67元，计算为1139元）；3、护理费1139元（原告李元参共住院治疗17天，参照误工费计算方法，67元×17天=1139元）。4、住院伙食补助费340元（按本地标准每人20元／天，共17天计算）。5、营养费170元（按本地标准每人10元／天，共17天计算）。以上款项共计25407。57元。因原告未向本院提交伤残鉴定意见，对原告请求被告赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金的本院不予支持。综合本案情况，原告李元参对损害的发生应承担相应的责任，应以30%为宜；被告李保国、程晓亮承担的赔偿责任，应分别以25%为宜；被告韩再强对承揽人的选任有过失，应当承担相应的赔偿责任，应以20%为宜。原告提供的交通费等其他单据不符合法律规定，本院不予支持。被告程晓亮已经支付给原告李元参的800元现金应在赔偿款额中扣除。依照根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告李保国于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李元参医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币25407。57元的25%，即6351。9元；二、被告程晓亮于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李元参医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币25407。57元的25%，即6351。9元，扣除程小亮已支付的800元，应赔偿人民币5551。9元；三、被告李保国、程晓亮对本判决判款第一、二项互负连带责任；四、被告韩再强于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李元参医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币25407。57元的20%，即5081。5元；五、原告李元参损失不足部分自负；六、驳回原告李元参的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，原告李元参承担300元，被告李保国、程小亮各承担100元，被告韩再强承担100元。原告预交不退，待执行时一并清结。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  鲍晓珂人民陪审员  宋建乾人民陪审员  吕双红二〇一四年六月二十三日书 记 员  付世勋