江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02399号上诉人（原审被告）昆山统一企业食品有限公司，住所地苏州市昆山市开发区青阳南路301号，组织机构代码60827541-6。法定代表人罗智先，该公司董事长。委托代理人汪贤、顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐海燕。委托代理人李军，江苏君中律师事务所律师。上诉人昆山统一企业食品有限公司（以下简称昆山统一公司）因劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：徐海燕于2000年8月进入昆山统一公司工作，双方签订了劳动合同。徐海燕先后从事品保、生产、仓库管理、资材课长工作，2010年7月1日任总务课长，主要工作内容为：警卫管理、食堂福利、对内管理（厂区绿化、下脚品管理、厂区卫生）及对外管理（公关、证照办理）。2010年12月13日双方签订劳动合同，合同期限自2011年1月1日至2013年12月31日止，徐海燕从事课主管工作，双方约定昆山统一公司根据工作需要，按照合理诚信原则依法变动徐海燕的工作岗位等。徐海燕的工资结构为岗位工资6600元、国家补贴、全勤奖、绩效奖金等。2012年8月17日昆山统一公司对徐海燕作出组织人令：徐海燕任昆山统一第一分厂管理组组长，以上溯自2012年8月15日生效。因昆山统一第一分厂处于筹建中，徐海燕在原工作地点继续上班。根据职务调整，徐海燕工资待遇按照管理组组长标准发放。昆山统一公司将徐海燕的岗位工资从6600元降至4888元（降薪1712元）。2012年11月26日昆山统一公司作出组织人令：管理部下脚品舞弊案中，总务课李中俊收受贿赂（后本人交回贿款），依据公司《员工手册》9.13.26规定予以违纪解除劳动合同；徐海燕因管理失职责任，予以记小过一支（公司奖惩委员会最终表决原由：直属主管，因管理缺失责任，予以连带处分）。徐海燕不服提出申诉，昆山统一公司奖惩委员会最终表决，给予徐海燕记小过一支（原由：直属主管，因管理缺失责任，予以连带处分）。2013年1月起，昆山统一公司将徐海燕岗位工资调整至5148元（差额1452元）。徐海燕认为其一直与昆山统一公司沟通，2013年4月11日徐海燕书面（邮寄）要求昆山统一公司恢复职务（待遇）。2013年5月13日徐海燕以昆山统一公司扣薪、变更劳动合同为由申请离职（离职单）。昆山统一公司同意徐海燕离职而不同意离职原因，徐海燕实际工作至2013年5月31日，昆山统一公司支付了徐海燕2013年5月份工资。徐海燕解除劳动合同前平均工资为8203.20元。嗣后，徐海燕向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昆山统一公司支付2012年8月15日至2013年5月31日期间违法扣薪25764元、解除劳动合同经济补偿金128700元。该委于2013年8月23日作出裁决：驳回徐海燕的仲裁请求。徐海燕不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。原审原告徐海燕的诉讼请求为：要求昆山统一公司支付2012年8月15日至2013年5月31日期间违法扣薪25764元（含绩效奖金）、解除劳动合同经济补偿金128700元。原审法院认为：徐海燕进入昆山统一公司工作，依法建立了劳动关系。劳动合同约定徐海燕岗位为课主管，规章制度规定任期内有违反公司管理规章，因直接责任公告处以大过（含）以上处罚者，上级主管可酌情给予降职位一级的处罚。昆山统一公司认为徐海燕作为总务课长，对下属李中俊的“小脚品”案应当承担责任，故给予记过和降职处分，薪资标准按照组长标准支付，不存在违法扣薪。李中俊收受贿赂（自认），徐海燕作为李中俊的主管，应当承担管理责任，即行政处罚（事实上已对徐海燕作出记过处分），而昆山统一公司对徐海燕予以连带处分（降职并降薪），没有事实和法律依据，且也有违公平原则，应当认定昆山统一公司对徐海燕作出降职降薪决定不符合劳动合同约定和规章制度规定及有关法律规定。同时，昆山统一公司给予徐海燕记小过一支，也不符合降职（降薪）情形，昆山统一公司无正当理由降低徐海燕职务、减少徐海燕的劳动报酬，侵犯了徐海燕的合法权益。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者有权单方解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。徐海燕以昆山统一公司降职降薪为由提出解除劳动合同并要求支付经济补偿，符合法律规定，昆山统一公司依法应当支付徐海燕解除劳动合同经济补偿金，自用工之日起计算，为13个月本人平均工资，昆山统一公司应支付徐海燕解除劳动合同经济补偿金106641.60元。根据上述认定，昆山统一公司应当支付徐海燕工资及绩效奖金差额。在审理中，徐海燕自愿放弃要求昆山统一公司支付绩效奖金差额之请求，符合法律规定，应予准许。工资差额按降薪前后的岗位工资计算，计15076元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第九十七条的规定，判决：一、昆山统一企业食品有限公司支付徐海燕自2012年8月15日至2013年5月31日期间工资差额15076元，于判决生效后十日内履行。二、昆山统一企业食品有限公司支付徐海燕解除劳动合同经济补偿金106641.60元，于判决生效后十日内履行。案件受理费10元，由昆山统一企业食品有限公司负担。上诉人昆山统一公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据公司的相关《管理职任免办法》第9.2.1条规定“任期内有违反公司管理规章，因直接责任公告处大过（含）以上处罚者，上级主管可酌情给予降职位一级的处罚”。李中俊利用职务之便收受贿赂，导致公司损失，作为李中俊的上级主管，徐海燕受到降职的处罚是有据可查，也符合公司规章制度。二、公司对徐海燕作出记过处分是根据规章制度作出的内部处分，而非一审法院认为的行政处罚。公司《管理职任免办法》中明确规定了主管降职位的情形，公司对徐海燕作出的降职降薪并不是连带处分，而是管理职任免的行为。所以，公司对徐海燕进行记过处分并降职降薪，完全可以并存。综上，一审认定事实有误，判决不当，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人徐海燕辩称，李中俊发生职务侵占事件，经公司调查与本人没有任何关系，公司所称的《管理职任免办法》从未向其公示过，且与《员工手册》规定不相符。请求二审法院维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。另二审期间，昆山统一公司向本院提交《管理职任免办法》员工点击阅读邮件记录，证明徐海燕于2011年1月27日阅读了该份文件。徐海燕则认为该文件从未向其公示过，对点击阅读邮件记录不予认可。本院认为：徐海燕与昆山统一公司在劳动关系存续期间，双方的权利义务受劳动合同、公司规章制度以及劳动法律法规的调整。本案中，徐海燕在担任昆山统一公司总务课长期间，其直属管理的员工李中俊因收受贿款被公司作出解除劳动合同的处理，徐海燕作为李中俊的直属主管，根据公司规章制度，公司有权对其作出降职的处罚。但昆山统一公司在对徐海燕降职处罚事隔数月之后，又再次以同一事实给予徐海燕记小过处分，属“一事二罚”，显属不当。徐海燕以昆山统一公司违法在先为由提出解除劳动合同，并主张经济补偿金的理由成立，原审判决昆山统一公司支付徐海燕经济补偿金并无不当，本院予以确认。徐海燕被降职处罚后的工资调整仍属企业的正当行为，徐海燕要求昆山统一公司支付其降职后的工资收入减少差额依据不足，原审判决昆山统一公司支付徐海燕工资差额15076元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3840号民事判决第一项：即昆山统一企业食品有限公司支付徐海燕自2012年8月15日至2013年5月31日期间工资差额15076元，于判决生效后十日内履行。二、维持江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3840号民事判决第二项：即昆山统一企业食品有限公司支付徐海燕解除劳动合同经济补偿金106641.60元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由昆山统一企业食品有限公司负担；二审案件受理费10元，由昆山统一企业食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二０一四年十一月十八日书 记 员  杨乐婷