云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2013）官民一初字第2431号原告陈美云，女，1961年5月7日生，汉族，现住福建省福州市仓山区。原告梁珠玉，女，1927年12月9日生，汉族，住址同上。原告林华盛，男，1985年4月20日生，汉族，福建省福州市人，住址同上。原告林文渊，女，1982年1月7日生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告林文铃，女，1983年11月24日生，汉族，住福建省福州市仓山区。五原告共同委托代理人夏璐，云南北川律师事务所律师，特别授权代理人。被告黄建民，男，1959年12月21日生，汉族，昆明市人，昭通市成城建设有限公司员工，住昆明市官渡区。委托代理人杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告李伟东，男，1949年6月14日生，汉族，云南省大理市人，桃李苑广东海鲜坊业主，个体工商户，住昆明市。被告李文英，女，1974年6月29日生，汉族，云南省大理市人，桃李苑广东海鲜坊实际经营者，住昆明市。被告李伟东、李文英共同委托代理人周新云，云南鼎新律师事务所律师，特别授权代理人。原告陈美云、梁珠玉、林华盛、林文渊、林文铃诉被告黄建民、李伟东、李文英生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2013年8月20日受理后，于2013年10月23日公开开庭进行审理。在案件审理过程中受害人林某于2013年11月2日死亡，本案中止诉讼，等待林某的继承人参加诉讼。本案恢复诉讼后，依法组成合议庭于2014年8月25日本院公开开庭进行审理。原告陈美云、林华盛、林文渊、林文铃及五原告共同委托的代理人夏露，被告黄建民及委托代理人杨华，被告李伟东、李文英委托的代理人周新云到庭参加了诉讼。本案经报批延长审限，现已审理终结。原告陈美云、梁珠玉、林华盛、林文渊、林文铃共同诉称：林某与被告黄建民系朋友。2011年12月16日晚，林某与被告黄建民在昆明市官渡区桃李苑广东海鲜坊参加两人共同的亲戚组织的聚餐。桃李苑广东海鲜坊登记业主为被告李伟东，实际经营业主为被告李文英。聚餐前及聚餐期间，被告黄建民大量饮酒。聚餐结束后，因被告黄建民饮酒过量，林某搀扶被告黄建民下楼。在下楼过程中，被告黄建民脚步踉跄，楼梯狭窄等原因，被告黄建民绊住了林某，被告黄建民摔下楼梯压在林某身上，致林某头部受伤，随即送至医院治疗。此后，林某辗转多家医院治疗。2012年8月20日治疗出院，经诊断原告因本次摔伤至创伤性重型颅脑损伤。2013年7月4日，经福建省福州市仓山区人民法院（2013）仓民特字第2号民事判决书判决宣告林某为无民事行为能力人。在治疗及康复期间，林某家属与三被告多次协商，被告黄建民在事故发生之初支付过2万元的款项后就对林某赔偿主张置之不理，协商事宜就此搁浅。2013年11月2日林某因感染性休克发生死亡。被告黄建民的侵权行为已经严重侵害到林某的合法权益，被告李伟东、李文英作为从事餐饮经营活动的自然人应在合理范围内对就餐人员提供安全保障义务。由于林某死亡其合法继承人请求判令被告黄建民、被告李文英、李伟东共同赔偿原告各项损失1,198,395.54元，并承担本案的诉讼费用。被告黄建民辩称：原告在诉状中的陈述与事实不符，被告并未过量饮酒，被告与林某均因楼梯滑而摔下，发生事故系餐馆没有尽到安全保障义务，被告黄建民已向林某支付了30,000元治疗费，且被告与林某均是受害者，所有损失应由餐馆依法承担侵权责任。被告李文英、李伟东辩称：林某受伤与二被告无关，对原告提出的赔偿金额我方不予认可，林某的死亡与饭店无关，林某摔伤致死不是饭店员工造成，酒水系客人自带，且我饭店的设施符合规定，饭店已尽到安全保障义务。对原告提出的赔偿金额应予以驳回。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。二、三被告是否应承担民事赔偿责任和双方当事人的责任划分。针对以上争议焦点，审理中五原告向本院提交如下证据。1、身份证、证明、结婚证、民事判决书、村民委员会证明、派出所证明各一份，欲证明林某与五位原告系亲属，其具有诉讼主体资格。经质证，被告黄建民对该组证据的真实性无异议。经质证，被告李文英、李伟东对该组证据的真实性无异议。2、工商登记信息卡、接处警登记表、现场照片、笔录各一份，以证实被告李伟东、李文英系昆明市官渡区桃李苑广东海鲜坊登记业主及实际经营者。经质证，被告黄建民对该组证据中的工商登记卡的真实性无异议，对接处警记录的内容不予认可，照片表示认可，可以看出餐厅楼梯不符合安全标准。对笔录真实性、合法性、证明目的均不予认可。经质证，被告李伟东、李文英对该组证据中接处警登记表无异议，认为照片系在房屋被拆除时照的不能反映当时的情况不予认可，对笔录和工商登记卡的真实性无异议。3、2011年12月17日至2012年5月3日中国人民解放军昆明总医院《出院证》；2012年5月17日至2012年5月20日昆明广福医院《出院证》、《出院小结》；2012年5月20日至2012年6月21日昆明医学院第二附属医院《住院证》、《出院证》、《诊断证明书》、《出院小结》；2012年7月30日至2012年7月30日至2012年8月6日昆明医学院第一附属医院《住院证》、《诊断证明书》、《CT报告单》、《出院证》；2012年8月7日至2012年8月20日昆明医学院第一附属医院《诊断证明书》、《出院证》；2012年9月27日至2013年2月23日昆明市第三人民医院《CT报告单》；2013年8月2日至2013年8月20日昆明市第三人民医院《病历》、《出院记录》、《出院证》，以证明事故中林某受伤的事实。2011年12月17日至2013年8月20日期间，辗转各医院接受治疗、复查。林某住院治疗212天，共计产生住院伙食补助费10,600元、营养费12,400元。经质证，被告黄建民对该组证据的真实性无异议。但认为林某系市医保参保人，市医保已对其理赔。且林某系自己不小心摔伤的并没有侵权人。经质证，被告李文英、李伟东对该组证据的真实性表示无异议。但林某系自己摔伤的，没有侵权事实的发生。4、住院医疗票据40张，以证明原告住院期间产生的医疗费用350,942.02元。经质证，被告黄建民对该组证据中经过医保支付的不应当向任何人主张，标注为自费的不属于必要医疗费用，附属第二医院没有通过医保自行医治不予认可，对其它的医疗费用真实性无异议。经质证，被告李文英、李伟东对该组证据的真实性无异议，但其中附属第二医院的住院治疗属于重复就医，林某受伤与被告无关。5、诊断证明书、药品购买单据7张，以证明原告根据医嘱自费购买相关辅助药品22,362.2元。经质证，被告黄伟民对该组证据的真实性无异议，但认为不属于合理费用，原告不应当主张。对京都城大药房购买的药品没有发票不予认可。经质证，被告李文英、李伟东对该组证据不予认可，没有按照医嘱在指定地点购买，不应得到支持。6、门诊收费收据2张，以证明原告因本次事故支出急救费用612元。经质证，被告黄伟民对该组证据的真实性无异议。经质证，被告李文英、李伟东对该组证据的真实性不予质证。7、陪护费收据6张，以证明原告住院期间支出护理费用15,500元。经质证，被告黄伟民对该组证据的真实性无异议，但其认为护理费过高。经质证，被告李文英、李伟东认为该组证据与其无关不予质证。8、医疗器械收费收据2张，原告住院期间购买医疗器械费用902元。经质证，被告黄建民对该组证据中的发票的真实性无异议，对收款收据不予认可，但被告认为医疗器械的使用没有医嘱证实系必须使用。经质证，被告李文英、李伟东认为该组证据与其无关不予质证。9、诊断证明书、针灸、推拿、理疗费收款收据、病例（针灸、推拿等病历），以证明原告根据医嘱支出针灸、推拿、理疗费用68,200元。经质证，被告黄建民对该组证据中的诊断证明书表示无异议，对收款收据、病历不予认可，病历本上没有医疗机构的名称，收费过高且不是必要支出。经质证，被告李文英、李伟东认为该组证据与其无关不予质证。10司法鉴定意见书（伤残等级评定），以证明原告经鉴定构成一级伤残，残疾赔偿金为561,100元，误工费29,133元。经质证，被告黄建民对该组证据的真实性无异议，对计算依据不予认可，且被告与林某系一同摔伤。经质证，被告李文英、李伟东对该组证据的真实性无异议。鉴定意见书中的案情摘要系本案确定责任的依据。11、司法意见鉴定书（护理依赖程序度），以证明原告经鉴定为一级护理依赖，原告定残后20年仍需护理费59,2160元。12、司法鉴定意见书（后期医疗费用评估），以证明原告后期医疗每年仍需要24,000元。经质证，被告黄建民对该两组证据的真实性无异议。经质证，被告李文英、李伟东对该两组证据的真实性无异议13、户口薄，亲属关系证明、身份证、司法鉴定意见书（劳动能力鉴定），以证明原告系福州市城镇居民，母亲87岁，无收入来源，需要子女赡养，原告此次事故后完全丧失劳动能力，被扶养人生活费共计15,494元。经质证，被告黄建民对该组证据的真实性表示无异议，但对计算标准有异议。经质证，被告李文英、李伟东对该组证据的真实性表示无异议14鉴定费发票2张，以证明原告进行相关司法鉴定费用2800元。经质证，被告黄建民对该组证据中的发票的真实性无异议，对收据不予认可。经质证，被告李文英、李伟东认为该组证据的与其并无关联，不予质证。15、交通费票据，以证明原告因伤产生的交通费用1000元。经质证，被告黄建民对该组证据的真实性无异议。经质证，被告李文英、李伟东认为该组证据与其无关联不予质证。16、营业执照、组织机构代码证、误工证明、居住证明、个人收入证明、工资表，以证明原告残疾赔偿金、被扶养人生活费应按福建省城镇标准计算，原告有固定工作收入，每月工资2000元。经质证，被告黄建民对该组证据的真实性无异议，但认为系利害关系人提供不能做为定案的依据使用。对于误工费计算标准不予认可，对林某的工资收入不予认可。经质证，被告李文英、李伟东认为该组证据与其无关联不予质证。17、医疗费发票，欲证实医疗费增加13,980.82元，急救费用增加955元。经质证，被告黄建民对该组证据中2013年11月1日的费用收据不予认可，2013年11月4日的费用收据对真实性认可，但该收据市医保部门已报销，个人只应支付2330元。抢救费发票不予认可，没有病历相互应证。经质证李文英、李伟东对该组证据的质证意见与被告黄建民一致。18、死亡证明一份，欲证实林某死亡系本次事故导致。经质证，被告黄建民对该证据的真实性无异议，但认为林某的死亡与事故受伤无关。经质证，被告李文英、李伟东对该证据的真实性无异议，但认为林某的死亡与事故无关。19、证人胡某、葛某出庭证言，以证实林长摔伤的事故经过。经质证，被告黄建民对证人证言无异议，认为该餐厅楼梯光线黑暗，且楼道也未设置安全警示标志。但黄建民并不认可证人陈述其醉酒的事实。经质证，被告李文英、李伟东对证人证言无异议，认为餐厅所用的设施系其从宾馆租用过来的，楼梯只供传菜，同时在楼梯内设置了安全警示标志。针对争议焦点，被告黄建民向本院提交如下证据：1、收条一份，欲证实林某之子林华盛于2012年11月21日收到被告黄建民支付的30,000元慰问款，被告黄建民已尽力了。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为黄建民支付30,000元是一种愧疚，且30,000元已用于治疗和抢救。经质证，被告李文英、李伟东认为该证据与其并无关联不予质证。2、王永军的证人证言，欲证实林某摔伤与黄建民无关，黄建民并不是林某伤亡的侵权人。酒店设施存在问题，酒店应对林某的伤亡承担责任。经质证，原告对证人证言无异议，同时证实酒店设施确实存在问题，酒店未尽安全保障义务。经质证，被告李文英、李伟东对证人证言无异议，认为证人在林某摔伤时并不在场，证人没有看到餐厅的安全警示标志并不代表没有设置。针对本案争议焦点，被告李文英、李伟东向本院提交如下证据：1、证明一份，欲证实二被告系父女关系。2、通知一份，欲证实桃李苑宾馆已被拆除。3、照片一组，欲证实餐厅在拆除过程中和拆除前楼梯状况，楼梯上有防滑条、扶手。4、消费清单，欲证实原告订的四桌不含酒水。5、证人证言一份，欲证实证人目睹了两个人从楼上摔下的全过程。经质证，五原告对证据1、2的真实性、合法性、证明目的无异议。对证据3照片不予认可，认为系事故发生后所拍，不能证实事故发生时的情况，不能免除其安全保障义务责任。对证据4不予认可，不是我们具体经手订餐。对证据5的真实性无异议，同时可以证实系黄建民将林某绊倒的。经质证，被告黄建民对证据1的真实性、合法性、证明力无异议。对证据2的真实性无异议，餐厅拆除是事实但这与本案无关。对证据3的真实性不予认可，不能反映事发时的情况，但照片中可以看出楼梯很陡、很窄、很滑，充分说明餐厅未尽到安全保障义务。对证据4的真实性不予认可，自带酒水与客人就餐摔伤无关，客人摔伤系其酒店没有尽到安全保障义务。对证据5证人证言不予认可，因证人未出庭作证。本院在听取双方当事人的举证、质证观点，运用证据规则对双方的证据进行综合分析后认为，原告提交的证据1能够证实原告的诉讼主体资格，本院依法予以确认。原告提交的证据2中的工商登记卡、接处警记录表，经三被告质证后对真实性无异议，且能够证实被告李文英、李伟东经营广东海鲜坊，死者林某在该餐厅就餐完毕与本案被告黄建民一起下楼时摔伤的事实。本院依法予以确认。原告提交的证据3、4、5、6、7、8、9、17系医院出具的急救费、医药费、理疗费、护理费、残疾辅助器具费共计47,0177.04元，有票据为证本院依法予以确认。证据5中金都城大药行销售清单及健之佳销售发票证据没有医嘱证实系必要支出，本院依法不予确认。证据9中2012年3月11日的理疗费收据没有医疗部门的签章，本院依法不予确认。证据10、11、12因林某在治疗过程死亡，鉴定意见书中的残疾赔偿金、后期医疗、护理费用均已不再产生，本院对该组证据依法不确认。原告提交的证据13，三被告对证据的真实性表示无异议，且能够证实林某的母亲已87岁高龄无固定收入来源需要子女赡养的事实，本院依法予以确认。证据14鉴定费发票2800元，该费用在林某死亡前所支出，本院依法予以确认。证据15交通费1000元，本院依法予以确认。证据16，能够证实死者林某工作地在本市。误工证明、收入证明、工资表能够证实林某死亡前有固定工作的事实。本院依法予以确认。证据18，三被告对真实性表示无异议，且能够证实林某已死亡的事实。证据19，三被告对证人证言无异议，能够证实死者林某用餐后从楼梯步行至1楼时摔伤的事实，同时证实餐厅当时并未放置安全警示标志，本院依法予以确认。被告黄建民提交的证据1，原告认可已收到款项并用于林某的救治，本院依法予以确认。证据2证人王永军与被告黄建民具有利害关系，且证人在林某摔伤时并未在场，故对证人证言本院依法不予确认。被告李文英、李伟东提交的证据1能够证实二被告系父女关系。本院依法予以确认。证据2，五原告及被告黄建民对证据的真实性表示无异议，能够证实桃李苑宾馆已被拆除的事实。证据3照片，本院认为该照片系事后所拍无法反映事故发生时餐厅状况，本院依法不予确认。证据4能够证产死者林某及黄建民在二被告经营的餐厅就餐的事实，本院依法予以确认。证据5，因证人未出庭接受法庭的质询，本院对其证言依法不予确认。通过双方诉辩及庭审，本院确认本案法庭事实如下：2011年12月16日晚，死者林某与被告黄建民参加亲戚在昆明市官渡区桃李苑广东海鲜坊举行聚餐，桃李苑广东海鲜坊系被告李伟东、李文英父女共同经营的餐饮场所。聚餐前被告黄建民大量饮酒，聚餐中黄建民又再次大量饮酒。死者林某也在聚餐时饮酒。聚餐结束后，死者林某与被告黄建民相互搀扶一起走出餐厅，餐厅服务员见状也并未提示死者及被告黄建民从电梯下楼。该餐厅有电梯及楼梯供客人上下，楼梯同时也供餐厅传菜用。楼道虽有防滑条等设施，但该楼道内未放置安全警示标志。由于死者及被告黄建民均饮过酒，两人又相互搀扶走出楼梯，在一楼距地面五六级台阶时，死者林某与被告黄建民相互绊住，林某先从楼梯上摔下，被告黄建民摔下压在了林某身上，林某头部受伤，随即送往医院治疗。被告李文英报警处理。日新派出所出警并制作笔录，报案人李文英向警方陈述了发生事故的经过。此后，林某因此次摔伤辗转多家医院进行治疗，并被诊断为创伤性重型颅脑损伤。2012年8月20日治疗出院。2013年7月4日经福建省福州市仓山区人民法院《2013年仓民特字第2号民事判决书判决宣告为无民事行为能力人。在治疗和康复期间被告黄建民给付了30,000元给原告用于林某的治疗，五原告与三被告之间经多次协商未果。2013年11月2日林某在康复过程中发生感染性休克死亡。五原告系林某的合法继承人，其认为被告黄建民、餐厅业主及实际经营人李文英、李伟东对林某的死亡未尽安全保障义务应当承担侵权责任为由向本院提起诉讼并提出前诉主张。本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十七条关于：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，本案被告黄建民在餐馆大量饮酒并邀约林某一同饮酒。在醉酒的情况下两人相互搀扶下楼摔倒，造成林某创伤性重型颅脑损伤至并发症导致死亡。被告李伟东经营的餐厅未提醒就餐人员安全下楼，也未在楼道内放置安全警示标志，其餐厅对林某的摔伤致死未尽安全保障义务，原告请求被告赔偿经济损失符合法律规定。原告要求的医疗费，依据《解释》第十九条关于：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任。医疗费赔偿数额，按照一审法庭辩论终地前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练秘必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以等实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，五原告提交的医疗费发票，经本院确认原告受伤产生的医疗费共计385,575.04元，（经医疗保险报销费187,373.98元，被告黄建民在林某受伤后为其垫付医疗费30,000元）。原告要求的理疗费，医院的医嘱证实死者林某在受伤后需要进行中医理疗、推拿、针灸、运动。中医诊疗部门加盖公章的收据与医嘱均证实林某在住院期限所产生的理疗费68,200元实属必要支出，本院予以确认。原告要求的护理费，依据《解释》第二十一条关于：“护理费根据护理人员的收入善和护理人数]护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算护理；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地摭从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数。护理期限应计算至受害人恢复生活处理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活处理能力的，可以根据其年龄、健康善等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，因林某受伤而成为无民事行为能力人，丧失劳动能力，其主张生活护理费15,500元，有医疗部门开具的票据为依据，且林某系颅脑损伤丧失劳动能力需要生活护理，该护理费用的支出实属必要且合理，本院依法予以确认。原告要求的残疾辅助器具费，依照《解释》第二十六条关于：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。根据林某受伤入院治疗期间的医生小结上说明，林某因颅脑损失导致神经损伤严重，吞咽困难并伴有咳痰需要吸痰器等残疾辅助器具的帮助才能辅助治疗，本院对该费用支出的902元依法予以确认。原告要求的交通费，依据《解释》第二十二条关于：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，原告主张1000元的交通费，本院认为，依据原告的伤情、住院治疗及主张权利产生必要交通费，故本院酌情确认原告的交通费为500元。原告主张的鉴定费2800元，原告向本院提供鉴定费发票，虽林某因伤死亡，本院认为，原告为主张权利，依法进行鉴定产生鉴定费符合法律规定，且有证据证实，故原告主张鉴定费2800元本院予以确认。原告主张的误工费用，依据《解释》第二十条关于：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。爱害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的平均工资计算。”之规定，原告主张林某受伤至死亡前一日的误工费为45867元，原告提供林某工作单位的营业执照、组织机构代码证、个人收入证明、工资表证实死者林某每月收入为2000元，林某于2013年11月2日死亡误工时间计算至林某死亡前一日即2013年11月1日，本院确认林某误工682天，故本院确认原告主张的林某的误工费为45,466元（2000元/月÷30天×682天）原告要求的营养费，依据《解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告主张营养费34,400元（50元/天×688天），本院认为依据林某住院天数682天的及治疗情况，林某需要加强营养，本院酌情支持原告主张的营养费为每天30元，故本院确认原告主张的营费为20,460元。原告要求的住院伙食补助费，依据《解释》第二十三条关于：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，原告向本院主张住院补助费10,600元（50元/天×212天），本院认为，依据原告提供的证据，可以证实林某住院治疗212天，原告主张住院伙食补助费10,600元符合法律规定，本院依法予以确认。原告要求的被扶养人生活费，依据《解释》第二十八条关于“被扶养人生活费扶养人丧失劳动能力程序，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人均为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，本案中原告主张死者林某母亲的被扶养人生活费15,494元系按照福建福州市城镇居民人均消费性支出标准计算不符合法律相关规定。本院认为，原告提交的证据能够证实死者林某母亲已87岁高龄，无收入来源，需要子女赡养。林某母亲的被扶养人生活费参照云南省城镇居民人均消费性支出15,156元，且林某母亲由六个子女扶养，故本院确认被扶养人梁珠玉的扶养费为12,630元（15,156元/年×5年÷6）。原告要求的死亡赔偿金，依据《解释》第二十九条关于：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，死者林某长期生活、居住地均为昆明市，原告主张的死亡赔偿金依照福建省城镇居民可支配收入标准计算显然不符合法律规定，本院对原告提出的死亡赔偿金计算标准不予支持。原告主张的死亡赔偿金应依照2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入23,236元×20年＝464,720元，本院依法予以确认。原告要求的丧葬费，依据《解释》第二十七条关于：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，原告要求的丧葬费22,540.5元系按照福建省福州市上一年度职工月工资标准以六个月为总额计算得出不符合法律规定，本院依法不予确认。原告提出的丧葬费应参照云南省在岗职工平均工资38,720元为标准计算，故本院确认原告主张的丧葬费为19,360元（即38,720元/年÷12月×6月）。原告要求的抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第一条关于：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”、第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求送信其赔偿相应的精神损害抚慰金”、第十条关于：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获得情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”之规定，本案中原告主张精神抚慰金30,000元，本院认为，林某创伤性重型颅脑损伤，右颞部硬膜外血肿，右颞枕部脑内血肿并颅内积气，左枕叶脑挫裂伤，右颞叶脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血，脑疝形成，颅底骨折，弥漫性轴索损伤，右颞骨骨折。经鉴定林某伤后为一级伤残，为无民事行为能力人，故本院酌情确认原告主张的精神抚慰金为10,000元。综上所述，本院依法确认原告主张的林某受伤后所产生的经济损失为医疗费198,201.06元（385,575.04元扣除医疗保险报销的187,373.98元、理疗费68,200元、护理费15,500元、残疾辅助器具费902元、交通费500元、鉴定费2800元、误工费45,466元、营养费20,460元、住院伙食补助费10,600元、被扶养人生活费12,630元、死亡赔偿金464,720元、丧葬费19,360元、精神抚慰金10,000元，共计869,339.06元。本院认为就本案的另一争议焦点三被告是否承担民事赔偿责任及责任划分问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条关于：“受害人对损害的发生也有过错，可以减轻侵害人的民事责任。”及《解释》第三条第二款关于“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，应当根据过失大小或者原因力比各自承担相应的赔偿责任。”之规定，本案死者林某在事故发生前大量饮酒，并在醉酒的情况下与同样醉酒的被告黄建民相互搀扶步行下楼，死者林某作为成年人明知自己过量饮酒脚步踉跄有安全隐患还主动搀扶过量饮酒的被告黄建民，其自身同样存在过错，即在本次事故中应承担主要责任。被告黄建民在醉酒状况下与同样饮酒过量的死者林某相互搀扶从餐厅传菜用楼道下行因脚步踉跄两人互相绊住，在下行过程中一同摔下，林某先于黄建民摔下头部着地，随后黄建民摔下压在林某身上，导致林某头部受伤造成创伤性重型颅脑损伤后导致死亡，被告黄建民在明知两人均饮酒过量的情况下步行下楼存在安全隐患仍为之，其在此次事故中应承担次要责任。又依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……”及《解释》第六条关于“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案被告李伟东系桃李苑广东海鲜坊的业主，林某与黄建民两人在其餐厅就餐饮酒过量其餐厅服务员未提醒二人乘坐电梯下楼。林某、黄建民步行下楼的楼道系该餐厅传菜用用楼道，楼道窄滑，且没有放置安全警示标志，其餐厅对前来就餐的林某及黄建民未尽安全保障义务，侵害其权益应承担侵权责任。被告李文英系李伟东之女，原告在本案中未提供证据证实李文英为实际经营者，本院认为被告李文英不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十四条第七款之规定，判决如下：一、由被告黄建民于本判决生效之日起二十日内赔偿原告陈美云、梁珠玉、林华盛、林文渊、林文铃因林某受伤、死亡所产生的经济损失共计869,339.06元的40%，即币347735.62元。扣除已支付的3万元，还应支付317735.62元被告李伟东赔偿上述款项869,339.06元的10%，即币86,933.9元。二、驳回原告陈美云、梁珠玉、林华盛、林文渊、林文铃的其他诉讼请求。案件受理费24,034元，由被告黄建民承担10000元，被告李伟东承担2017元，原告陈美云、梁珠玉、林华盛、林文渊、林文铃共同承担12017元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决元宝履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  顾珂语人民陪审员  高 瞻人民陪审员  徐 挺二〇一四年十一月十九日书 记 员  梅 浩