江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门工民初字第00232号 原告刘佩珍。 委托代理人徐斌。 委托代理人张**。 被告黄贤辉。 被告黄付和。 上述两被告的委托代理人顾海冰。 被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（组织机构代码69808970-4），住所地山东省聊城市振兴东路15号。 负责人管瑞岩。 委托代理人王辉。 原告刘佩珍与被告黄贤辉、黄付和、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由代理审判员施俊峰适用简易程序，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘佩珍的委托代理人徐斌，被告黄贤辉、黄付和的委托代理人顾海冰，被告人寿保险公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佩珍诉称，2012年12月3日，被告黄贤辉驾驶被告黄付和所有的牌号为“鲁P×××××”的小型普通客车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定被告黄贤辉负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告黄贤辉驾驶的小型普通客车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。现要求三被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失人民币413778.52元。 被告黄贤辉、黄付和辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保交强险、三者险（限额200000元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期限内。其愿意赔偿原告的合理损失。 被告人寿保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及 投保交强险、三者险（限额200000元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期限内。其愿意赔偿原告的合理损失。 经审理查明，2012年12月3日17时20分许，被告黄贤辉持证借用被告黄付和所有的牌号为“鲁P×××××”的小型普通客车沿海门市洋海线由南向北行驶至海门市三星交警中队北侧200米地段时，与前方同向的原告驾驶的电动自行车发生相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。2013年1月11日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄贤辉负事故主要责任，原告负事故次要责任。 原告于事故发生当日被送往海门市人民医院进行治疗，被诊断为：多发伤、右侧额叶挫伤性血肿、蛛网膜下腔出血、大脑镰旁硬膜下血肿、左额部头皮血肿、左侧第10肋骨骨折、两侧腰大肌、膈肌脚挫伤、两肾挫伤、肾周、包膜下血肿、后腹膜挫伤伴挫伤性血肿、L1-3左侧横突骨折、T12椎体骨折，于2012年12月5日行颅内血肿清除术＋去骨瓣减压术，2013年1月30日行人工颅骨修补术。原告于2013年2月23日出院。后原告因癫痫发作，于同年4月19日又入住海门市人民医院治疗，被诊断为：外伤性癫痫、颅内血肿术后，于当月22日出院。因癫痫发作，原告又于同年5月29日入住海门市人民医院治疗，被诊断为：外伤性癫痫、脑外伤术后、右肺中叶肺不张，于同年6月26日出院。 2013年10月8日，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤情作出如下鉴定结论：1、原告因交通事故致多发伤，现遗有右上肢肌力下降，构成交通事故七级伤残；遗有脑外伤后智能损害（轻度）、脑外伤后人格改变，日常生活活动能力中度障碍，构成交通事故八级伤残；十根肋骨骨折，构成交通事故九级伤残；胸12椎体爆裂性骨折，构成交通事故九级伤残；颅骨缺损行修补术后，构成交通事故十级伤残。2、原告伤后的休息期为受伤当日至评残日前一天为止；护理期为七个月，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人；营养时间为5个月。 事故发生后，被告黄贤辉为原告先行垫付相关费用人民币47500元，被告人寿保险公司为原告先行垫付相关费用人民币10000元。 另查明，被告黄贤辉驾驶的小型普通客车登记在被告黄付和名下。该车在被告人寿保险公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额200000元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期限内。 再查明，被告黄贤辉驾驶的小型普通客车的检验有限期至2013年11月。 上述事实，有道路交通事故认定书、保单、门诊病历、出院记录、医疗费收据、结账明细、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。 庭审中，三被告对原告主张的各项损失均有异议，本院现分述如下： 1、原告主张医疗费162670.70元，举证海门市人民医院门诊病历、医药费发票、用药明细、出院记录、海门市中医院门诊病历、医药费发票，南通大学附属医院门诊病历、医药费发票、南通市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、南通市精神卫生中心司法鉴定所精神疾病鉴定意见书。 经质证，被告黄贤辉、黄付和认为原告用于治疗癫痫病及肺不张的治疗费用与本次交通事故无关联性。故要求扣除治疗癫痫病、肺不张的医疗费用。被告人寿保险公司认为原告提供的住院记录不全，原告应提供入院记录。原告的癫痫病及肺不张是与本次交通事故无关联性，故其对原告主张的医药费不予认可。 本院认为，原告举证的证据已证明其主张医疗费的合理性及必要性。三被告对此有异议，并认为原告的外伤性癫痫及肺不张与本起事故无关联性，但未提供证据支持其主张，本院不予采信。根据原告提供的病历、出院记录及司法鉴定意见书，原告头部受伤严重，术后两个月不到查实患有外伤性癫痫，与交通事故的发生有直接关联。另根据鉴定意见书中（第4页）的摄片记载，原告“两肺挫伤伴胸腔积液，肺不张”，可见原告的肺不张亦是与交通事故的发生有直接关联。本院经审核认定原告的医疗费为162670.70元。 2、原告主张其他损失240元，举证海门人民医院惠人服务部收据及发票。经质证，三被告对原告主张的该项费用均不予认可。本院认为，原告举证的惠人服务部的21张票面金额为10元的发票，属于原告在住院期间因检查所发生的推车及租赁轮椅的费用，系因交通事故引发的合理损失，应予认定。但另有6张票面金额为5元的收据，虽该有惠人服务部的公章，但不是正规发票，本院不予认可。故本院认定其他损失为210元。该项费用应当计入医疗费中。 3、原告主张住院伙食补助费1980元，按照18元／天的标准计算110天，举证海门市人民医院出院记录。经质证，三被告要求由法院依法审核。本院经审核认为原告住院113天，住院伙食补助费为18元／天×113天=2034元。因原告主张住院伙食补助费按照1980元计算，本院以原告主张为准，认定原告的住院伙食补助费为1980元。 4、原告主张营养费1500元，按照10元／天的标准计算150 天，举证司法鉴定意见书。经质证，被告黄贤辉、黄付和要求由法院依法审核。被告人寿保险公司对该项费用不予认可。本院根据原告的伤情结合鉴定结论，认为原告的该项主张并无不当，应予支持。 5、原告主张护理费21934.58元，原告受伤后由其女儿范菊进行护理，住院期间按照范菊工资2711.53元／月的标准计算90天，另一护理人员按照60元／天的标准计算130天；出院后按照60元／天的标准计算100天。举证司法鉴定意见书、范菊2012年6月到11月的工资表、范菊的银行卡汇款明细表、江苏东隆三兴家纺有限公司营业执照复印件（加盖公司章）、江苏东隆三兴家纺有限公司为范菊出具的证明（证明其单位职员范菊因母亲发生交通事故，于2012年12月4日至2013年3月4日请假未来上班，请假期间工资停发）、户口本。 经质证，三被告要求由法院依法审核。 本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，原告主张住院90天由其女儿范菊护理符合社会常情，且原告举证了范菊所在单位的营业执照、证明、工资表，故本院对范菊护理原告这一事实予以认定。因原告主张的护理标准2711.53元／月并不高于江苏省纺织业在岗职工平均工资，故本院以原告主张为准。据此，本院认定原告的护理费为60元／天×113天＋2711.53元／月×3个月＋60元／天×（113天-90天）＋60元／天×（210天-113天）=22114.59元。因原告主张护理费按照21934.58元计算，本院以原告主张为准，认定原告的护理费为21934.58元。 6、原告主张误工费22958.23元，按照27207元／年的标准计算308天，举证海人社工认［2013］118号工伤认定书、光大纺织劳动合同书、南通市港闸区人民法院（2013）港行初字第0038号行政判决书、南通市中级人民法院（2014）通中行终字第0024号行政判决书、南通市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、南通市精神卫生中心鉴定所精神疾病鉴定意见书。 经质证，三被告均对误工费有异议，认为误工标准及期限过高。 本院认为，原告举证的证据可相互印证，证明原告是南通光大纺织有限公司的员工。且原告主站的误工标准27207元／年并不高于江苏省纺织业在岗职工的平均工资，本院予以认定。关于误工期限，本院根据原告伤情结合鉴定结论，认定原告的误工期限为308天。据此，本院认定原告的该项主张并无不当，本院予以支持。 7、原告主张残疾赔偿金299349.64元，按照城镇标准32538元／年标准计算20年，再乘以伤残系数为0.46，举证海人社工认［2013］118号工伤认定书、光大纺织劳动合同书、南通市港闸区人民法院（2013）港行初字第0038号行政判决书、南通市中级人民法院（2014）通中行终字第0024号行政判决书、南通市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、南通市精神卫生中心鉴定所精神疾病鉴定意见书。 经质证，被告黄贤辉、黄付和对计算年限及伤残系数无异议，认为应按照农村标准计算残疾赔偿金。被告人寿保险公司对计算年限无异议，认为应按照农村标准计算残疾赔偿金。对伤残等级有异议，其认为该份鉴定结论系原告单方委托鉴定，且伤情与鉴定结论不符。另三被告均提出对原告的伤残等级进行重新鉴定。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，如另一方当事人没有证据足以反驳而申请重新鉴定的，人民法院不予准许。三被告对鉴定意见申请重新鉴定，但是均未有证据足以反驳，故本院对三被告要求重新鉴定的申请不予支持。本院认为原告的伤情具有评残的病理基础，被评定为交通事故七级、八级、九级、九级及十级伤残并无不当，应予认定。关于残疾赔偿金的计算标准，原告举证的证据相互印证，证明其是南通光大纺织有限公司的员工，其收入来源于非农业，故应按照城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算为宜。根据鉴定结论，原告主张残疾赔偿金的金额并无不当。据此，本院认定原告的残疾赔偿金为32538元／年×20年×0.46=299349.60元。 8、原告主张精神损害抚慰金23000元，在交强险责任限额内优先赔偿。经质证，三被告认为数额偏高，具体由法院依法审核。本院根据被告黄贤辉在本起事故中责任、过错程度，损害结果，本地平均生活水平等因素综合考量，认可原告的精神损害抚慰金为23000元。原告主张主张精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿并无不当，应予支持。 9、原告主张交通费1905元，举证交通费发票。经质证，三被告认为交通费数额偏高，具体由法院依法审核。本院认为，原告举证的部分交通费发票与原告就医的实际情况并不相符。但交通费客观存在。故本院根据原告住院、出院、复诊、鉴定等需要，酌情认定原告的交通费为1500元。 10、原告主张鉴定费2810元，举证南通市第四人民医院收费收据、南通市第一人民医院收费收据。 经质证，被告黄贤辉、黄付和认为其应当按照事故责任比例承担鉴定费。被告人寿保险公司认为鉴定费不在保险公司理赔范围 本院认为，鉴定费是是原告为明确伤情的必要支出，且是诉前自行委托鉴定中产生，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失。故本院对原告的该项主张，予以认定。 11、原告主张车损费2000元，举证收据。经质证，三被告认为收据非正规发票，故对原告的该项主张不予认可。本院认为，原告举证的收据并非正规发票，且原告未举证该份收据与车损之间的关联性，故本预案对原告的该项主张，不予认可。 综上，本院认定原告的损失：医药费162880.70元、住院伙食补助费1980元、营养费1500元、护理费21934.58元、误工费22958.23元、残疾赔偿金299349.60元、精神损害抚慰金23000元、交通费1500元、鉴定费2810元，合计人民币537913.11元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险、三者险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，原告刘佩珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因被告黄付和在被告人寿保险公司投保了交强险、三者险（覆盖不计免赔特约险），故原告的合理损失人民币537913.11元，应首先由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失人民币120000元（含精神损害抚慰金23000元）；不足部分的损失人民币417913.11元，根据事故责任，应由被告黄贤辉承担80%的赔偿责任，即人民币334330.49元。因被告黄付和向被告人寿保险公司投保了三者险（覆盖不计免赔险），且损失金额超过了保险限额，故由被告人寿保险公司在三者险责任限额内替代赔偿原告损失人民币200000元。超过部分的损失人民币134330.49元，由被告黄贤辉承担。被告黄贤辉及人寿保险公司已为原告垫付的钱款从中予以扣除。原告要求被告黄付和承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告刘佩珍损失人民币120000元。该款与被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司先行为原告刘佩珍垫付的人民币10000元相抵，被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司尚需赔偿原告刘佩珍损失人民币110000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告刘佩珍损失人民币200000元。 综合上述一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司实际需支付原告刘佩珍损失人民币310000元（款汇：交通银行海门支行；户名：海门市人民法院执行款专户；帐号：383005626018150029774）。 三、被告黄贤辉赔偿原告刘佩珍损失人民币134330.49元。该款与被告黄贤辉先行为原告刘佩珍垫付的人民币47500元相抵，被告黄贤辉尚需赔偿原告刘佩珍损失人民币86830.49元（款汇：交通银行海门支行；户名：海门市人民法院执行款专户；帐号：383005626018150029774）。 以上钱款均于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回原告刘佩珍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1234.50元（已减半收取），由原告刘佩珍负担人民币20.50元，被告黄贤辉负担人民币259元，被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担人民币955元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2469元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 代理审判员  施俊峰 二〇一四年六月十日 书 记 员  赵 媛