湖南省沅江市人民法院民 事 判 决 书(2015)沅民二初字第444号原告陈涤新，男，1964年4月6日出生，汉族。原告张先科，男，1963年6月3日出生，汉族。两原告委托代理人胡剑兵，湖南跃海律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权出席法庭审理活动，有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解、和解，代为签收法律文书。被告龙长贵，男，1963年4月4日出生，汉族。被告张立珍（系被告龙长贵之妻），女，1964年11月15日出生，汉族。两被告委托代理人殷邵怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解、和解，代为签收法律文书。原告陈涤新、张先科与被告龙长贵、张立珍合伙协议纠纷一��，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张先科及两原告委托代理人胡剑兵，被告龙长贵、张立珍及两被告的委托代理人殷绍怀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告诉称：2011年11月12日，两原告与被告龙长贵签订《鱼类养殖合作协议》一份，协议约定了合作项目、合作规模、合作时间及承包费、投资与分配、责任分工等内容。其中投资约定为陈涤新投资100万元、张先科投资10万元、龙长贵投资20万元；分工约定为陈涤新负责资金到位，张先科负责品种选择、资金管理、分配及财务审核和技术指导，龙长贵负责日常工作安排、生产管理、安全管理、财务管理和各方面工作协调与接洽。2015年1月底，原、被告三人一致同意解除合作协议，并将鱼塘库存鱼进行了清塘结算，将剩余7年承包经营权交归原告陈涤新行使。2015年4月13日，三人就新世纪钓鱼场项目合伙经营3年期间的投资、收支、账目进行了清算，形成了一份《新世纪钓鱼岛基地承包三年来账务汇总情况决定作出如下结论》的文件。该结论显示，龙长贵应投资20万元，实际未进行投入，且在经营期间，挪用了合伙经营期间的经营资金30.891万元。该笔挪用资金，经原告多次催收，被告至今未还。原告认为，双方签订的合作协议及清算过程中形成的结论，均出于当事人真实意思表示，应为合法有效。被告挪用合伙资金，损害了两原告的合法权益，应在合伙协议解除后，及时归还。被告张立珍与被告龙长贵系夫妻关系，龙长贵挪用资金用于了家庭共同生活，应认定为夫妻共同债务，被告张立珍负有共同偿还的责任。遂诉至本院，提出如下诉讼请求：1，判决原、��告之间的合伙协议关系解除；2，两被告共同偿还合伙经营期间挪用的合伙资金20万元（该数额原为30.891万元，庭审中变更为现数额）；3，两被告负担本案诉讼费并赔偿原告律师代理费用。两被告辩称：一、原告所诉事实不实。具体表现在：1、原告诉称原告陈涤新投资1000000元、张先科投资100000元、被告龙长贵投资200000元不实。合伙协商时出资人只有陈涤新一人，出资总额只有100万元，张先科及龙长贵没有出资义务。利润分配只约定了陈涤新50%，其他两人各25%的内容，没有其他约定分配方式；2、原告称2015年1月底与被告解除合伙关系不实。当日只是进行了初步清算；3、龙长贵虽然签署了账务汇总结论文书，但并未同意解除合伙合同，且龙长贵没有承担亏损的义务；4、原告所诉被告挪用资金与客观事实不符，账目材料反映的挪用项目和资金，实质是经营过程中产生的亏损；5、本案是合伙协议纠纷，张立珍不是合伙人，作为被告参与诉讼主体不适格。二、本案原告提出的代理费用由被告负担，也没有依据。综上，原告的诉讼请求没有事实根据，依法不能成立。为维护被告的合法权益，请法院驳回原告诉讼请求。原告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：证据1，鱼类养殖合作协议一份，该证据拟证明两原告与被告龙长贵于2012年阴历正月28日形成合伙养鱼关系，各方间的权利义务在协议中进行了明确约定。证据2，新世纪钓鱼场项目投资明细表；证据3，新世纪钓鱼场项目收支明细表；证据4，新世纪钓��场账目汇总表；以上三份证据显示三合伙人经营三年期间的投入、支出及账务清算情况，可以证明被告龙长贵合伙经营期间挪用合伙资金308910元的事实。证据5，新世纪钓鱼岛基地承包三年来账务汇总情况决定作出如下结论一份，该结论证明三人在合伙清算后，决定在亏欠债务不能清偿到位或者不进行重新投资的情况下，解除三人之间的合伙协议，钓鱼岛项目由原告陈涤新一人独立经营的事实。各方经营期间形成的债务问题另行协商解决。证据6，两被告的户籍资料，证明两被告系夫妻关系。证据7，借条一份，内容为“今借到张先科承包鱼塘合作投资基金贰拾万元正”，证明被告负有缴纳合伙投资20万元的义务。证据8，欠条一份，来源为三人合伙清算后，龙长贵挪用公款，为便于陈涤新收款，由张先科出具20万欠条给陈涤新，再由龙长贵打20万欠条给张先科。该证据可以证明合伙关系在终止后，经过结算，被告龙长贵应交回合伙体合伙资金30余万元，协商后确认其承担亏损20万元并出具欠条确认，20万元欠款由张先科收回。被告为证明自己主张的事实，提供了以下证据：证据1、2012年3月18日，龙长贵与文建光签订的《安宁垸鱼塘租赁合同》一份，该证据证明原、被告三方合作养鱼的鱼塘来自被告租赁文建光鱼塘。证据2、文建光与沅江市城区水利管理站于2012年3月18日签订的《安宁垸鱼塘租赁合同》一份，该证据证明文建光自城区水利管理站租赁经营安宁垸���塘，有权出租鱼塘给被告龙长贵经营。证据3、新世纪钓鱼场账目汇总表；证据4、新世纪钓鱼场项目投资明细表；证据5、新世纪钓鱼场项目收支明细表；证据6、新世纪钓鱼岛基地承包三年来账务汇总情况决定作出如下结论一份。证据3、4、5、6证明三人经营鱼塘期间，有且只有原告陈涤新投入资金100万元，三年的投资、支出、收益及账目情况已经由各方进行了清算，形成了书面结论。证据7、在提供上述证据以外，为反驳原告证据1，提供司法鉴定意见书一份，该证据能够证明，原告证据1系一份部分伪造的证据，不能真实证明各方合伙经营期间的权利义务内容，即被告对合伙经营没有投入资金的义务。证据8、文建光2012年3月21日出具给被告的收条一份，内容为“今收到龙长贵20**年3月21日至2022年3月20日止鱼塘承包款贰拾万元整”。证明被告向张先科借支20万元用于了交付承包款，不存在以借支形式缴纳出资的事实。证据9、湖南大学出具的收取鉴定费8500元的条据一张，证明原告的行为导致被告提起鉴定，给其造成损失的事实。庭审质证阶段，各方对对方的证据审核后发表了如下质证意见，分述如下：一，被告对原告所举证据效力的质证意见对证据1，被告在庭前提出了存在瑕疵，不能认定证据1第1页内容真实性的意见，在原告不承认，坚称证据1不存在被告所称的不是同时形成的情况下，被告申请进行了司法鉴定，现司法鉴定结论表明：该证据没有合伙人三方签名的第一页，与第二页不是同一打印机打印而出，也不是同一时间形成的，明显不符合通常情况下合同文本形成的惯例，被告有理由确信该证据第一页是伪造的，对其证据效力请求不予确认；证据2、3、4，真实性没有异议，但被告认为其不是在全面清算的过程中形成的，存在片面性；证据5，真实性没异议，但是该结论是在被告误把伪造合同的内容当真实的情况下形成并认可的，违反了被告的真实意思表示，被告签名确认结论系被原告所欺骗，被告请求撤销其对该结论的认可。对证据6的效力没有异议。对证据7、8的真实性不持异议。但证据7所��款项并非借款充作投资款，而是内部借支用于支付三方承包鱼塘的承包费。有出租人收取款项的收条为证。证据8欠条是被逼迫出具，不是真实意思表示。二，原告对被告所举证据效力的质证意见对证据1不知情，且按照约定，是三方共同承包鱼塘，不是被告龙长贵一人先承包，再来与两原告合伙经营，因此对该证据的效力不予认可；对证据2、3、4、5、6、7、8、9真实性没异议，认可其证据效力。但需要说明的是，鉴定事项有两项，其中笔迹真伪鉴定一项内容证明原告所主张事实成立，证据9所证明的鉴定费用应各负一半。本院审核认为，原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8，被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9均系书证，各方对其内容的真实性均无异议，与案件处理有关联���本院对证据效力予以确认。被告提供的证据7系司法鉴定意见，各方均未提出质疑，本院对其证据效力予以确认。原告提供的证据1不符书证在形成过程中的一般惯例，原告且不能合理解释被告指出的疑点，高度存在被告指出的造伪可能，应认为该证据存在重大瑕疵，本院对该证据第一页书证内容的证据效力不予认可。对合伙协议内容中涉及第一页的部分，应以当事人的一致陈述内容进行认定。就原告证据5和被告证据6即新世纪钓鱼岛基地承包三年来账务汇总情况决定作出如下结论，各方虽对真实性没有异议，但对于该结论的签署时间由于书证上没有注明，故各方说法不一，原告称签署时间是2015年1月，被告则称签署时间在2015年4月13日，进行部分清算，形成其他清算单据后。结合结论文字表述内容，本院采信被告的陈述意见。本院结合法庭认定的证据及当事人陈述，确认案件事实如下：2011年11月12日，两原告与被告龙长贵签订《鱼类养殖合作协议》一份，协议约定：1，三人共同从事以垂钓、休闲渔业、特种鱼类养殖及其他种植业为一体的合作项目，合作规模为第一年总投入100万元；2，合作时间为10年，即自2012年阴历正月28日起至2021年正月二十九日止，十年总承包费为20万元；3，投资与分配为：陈涤新投资100万元，利润分配占50%。张先科投资10万元，利润分配25%。龙长贵不须现金投资，以其在当地的人脉资源、管理出资，利润分配占25%；4，分工约定为：陈涤新负责资金到位，张先科负责品种选择、资金管理、分配及财务审核和技术指导，龙长贵负责日常工作安排、生产管理、安全管理、财务管理和各方面工作协调与接洽。合伙协议履行过程中，因两原告对被告龙长贵的管理工作不满，认为存在龙长贵挪用合伙自2015年1月底开始，两原告与被告龙长贵三人就合伙经营三年过程中存在问题的处理进行协商并开始对共同经营三年期间的账务问题进行清算。2015年4月13日，三人就新世纪钓鱼场项目合伙经营3年期间的投资、收支、账目进行了最终清算，三方达成一致意见后，分别形成了《新世纪钓鱼场项目投资明细表》、《新世纪钓鱼场项目收支明细表》、《新世纪钓鱼场账目汇总表》等文件，三方均在前述文件上签名。前述文件主要内容为：新世纪钓鱼场三年来总投入为1022087元，用于生产总支出为441860元，剩余资本为580227元。三年来总收入170万元，总开支1464932元，利润235068元，在计提固定资产折旧30%后，利润实为102510元。内部各合伙人之间往来账目结算，龙长贵挪用合伙人资金、应收��款合计308910元。在此基础上，三方还形成了《新世纪钓鱼岛基地承包三年来账务汇总情况决定作出如下结论》的文件一份，该结论中记载了对合伙三年来问题处理的意见。主要内容为：1，合伙经营鱼塘的经营权属于合伙人共有，任何个人不得单独与案外人签订承包合同。2，三年经营过程中，投资均为陈涤新所出，而经营长期不善，经大股东陈涤新决定，自阴历2015年正月28日起，张先科、龙长贵不再继续参与承包经营。如果张先科、龙长贵能及时收回各自所负责的亏欠债务或重新投资，可继续参与承包经营。否则按弃权处理，鱼塘由陈涤新接管。3，自阴历2015年正月28日至2021年正月29日尚余的7年租赁期，如果张先科、龙长贵放弃承包资格，则原承包协议中张、龙两人所拥有的权利和应承担的义务移交陈涤新接管。此后，张、龙单独与文建光（三人合伙经营鱼塘的发��方）另行签订的鱼塘承包或租赁文书无法律效力，张、龙与外界发生的往来和问题与陈涤新无关。4，各方的债务问题共同协商解决。就三方结算过程中确认的龙长贵存在的挪用资金308910元问题，陈涤新安排由张先科负责收回，考虑龙长贵的实际情况，要求龙长贵归还20万元。2015年4月13日由龙长贵向张先科出具了一份欠条。内容为：“今欠到张先科人币贰拾万元正（200000）。（三年内归还，现以房产购置合同作抵，从2015.4.13起至2018年4月13日止，如逾期不还，按月息2分计算）”。其后由于龙长贵没有提供抵押财产，双方引发纠纷。原、被告合伙承包经营的鱼塘使用权属于沅江市城区水利管理站，该站于2012年3月18日与案外人文建光签订租赁合同，将鱼塘租赁给文建光经营，期限为2012年3月21日至2022年3月20日。三人合伙所办新世纪钓鱼场使用的鱼塘，由龙长贵出面于2012年3月18日与文建光签订鱼塘租赁合同租赁而来，期限同城区水利会出租期限。龙长贵支付给文建光的租赁费20万元，由陈涤新出资。为完善付款财务手续，龙长贵向张先科出具了借承包鱼塘合作投资基金贰拾万元的条据，该笔款项龙长贵支付给出租人文建光后，文建光向龙长贵出具了收取鱼池承包款贰拾万元的收条。原、被告签订的《鱼类养殖合作协议》由单面两页文字打印件装订组成，当事人仅在第二页签字，被告龙长贵质证期间认为，第一页未签字的内容，已被原告伪造，不是当事人签订合同时的原件，内容与约定内容不符。第二页被告的签字也存在不实的问题，为此被告申请进行两页文件形成时间的同一性及被告签名笔迹真伪鉴定。本院委托湖南大学司法鉴定中心进行司法鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2016年1月19日出具司法鉴定意见书，结论为：1，送检的标准日期为2011年11月12日的《鱼类养殖合作协议》前后两页内容不是同一时间段，不是同一台打印机打印形成。2，送检的标准日期为2011年11月12日的《鱼类养殖合作协议》上“龙长贵”的签名笔迹与所提供的样本上龙长贵的签名笔迹是同一人书写。本院认为，本案主要争议焦点为：第一，在含有大股东单方作出终止其他合伙人合伙资格决定的文件上签名是否可视为行为人已一致达成解除合伙关系的合意，合同业已被当事人协商解除？第二，合伙各方在2015年4月13日进行的算账行为应否视为合伙为解散所作的最终清算行为？如不能视为最终清算行为，清算过程中形成的阶段性结帐单据能否作为债权���务凭证认定？本院对前述争议焦点，评判如下：《新世纪钓鱼岛基地承包三年来账务汇总情况决定作出如下结论》（下简称结论），是一份合伙三方在对共同经营三年来的活动进行总结后作出的出于当事人真实意思表示的文件。结论中关于合同解除的内容，虽以大股东决定形式作出，但应认为是一方提出要求，另一方签字认可。被告在结论上签名的行为有别于在解除合同通知书上签字，结论文字表述有“此结论具有法律效力，各方不得违反违约，否则后果一切自负。三方亲笔签字生效”的内容，被告在认可上述内容后签字，应认为解除合同的决定是由一方提出，各方协商共同同意作出的，因此在合同已一致解除的情况下，被告再度提出合同不应解除的抗辩意见不能支持，合同应确认已被解除。各合伙人之间虽曾就经营三年以来的合伙账务问题进行过结算清理，但被告陈述，解除合同行为在后，部分清算行为在先，被告是在不知清算行为是为解除合同目的所作的情况下参与清算，清算过程中遗漏了其他事项，不具有客观完整性。结论中“如果张、龙两人所负责的亏欠债务能够回笼到位......仍可继续参与经营承包”的内容，也印证了这一事实。由此可见，合伙人之间所作的各项清算行为并非直接出于解除合同目的或合同已被解除后所作的对合伙事务的全面清算，而只是阶段性、部分性清算，清算形成的相关结论及凭据不足以作为确认债权债务成立的依据使用。由于合伙人没有进行最终清算，原告提供的证据仅是合伙事务已进行三年期间的部分算账结果，据此结果被告出具的20万元欠条也仅能作为合伙账务问题进行继续清算的依据，并非其对合伙负债承担责任的真实意思表示。被告是否承担亏损，以及承担亏损的实际金额仍有待于进一步进行结算，因此原告提出的被告出具欠条的20万元属于实欠债务的主张，不符合债的成立特征，为避免被告的合法利益因没有完整清算而受损，本院对原告要求被告归还20万元债务的主张不予支持。被告提出的因为原告滥用诉讼权利，给其造成一定经济损失如鉴定费应当赔付的意见，因其未就此提出反诉，本院不在本案中审理，被告可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一，原告陈涤新、张先科与被告龙长贵之间的鱼类养殖合伙协议于2015年4月13日解除；二，驳回原告张先科要求被告龙长贵、张立珍偿还20万元债务的诉讼请求。本案案件受理费5933元，由原告陈涤新、张先科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  郑学军审 判 员  刘生坚人民陪审员  刘海山二〇一六年五月二十七日代理书记员  钱 超附：【本案适用的法律法规】《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主���的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。