广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江开法民二初字第106号原告郑镜，男，1953年8月28日出生，汉族。原告郑文超，男，1979年8月14日出生，汉族。原告叶东辉，男，1969年8月24日出生，汉族。上述三原告的共同委托代理人谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。被告罗买胜，男，1950年1月15日出生，汉族。被告李平稳，男，1954年3月4日出生，汉族。被告谭仕荣，男，1954年7月11日出生，汉族。上述三被告的共同委托代理人许亮安，广东潭江律师事务所律师。上述三被告的共同委托代理人张秀莹，广东潭江律师事务所律师。原告郑镜、郑文超、叶东辉诉被告罗买胜、李平稳、谭仕荣买卖合同纠纷一案，本院2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月22日和2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告郑镜、叶东辉及郑镜、郑文超、叶东辉的共同委托代理人谢场兴和被告罗买胜、李平稳、谭仕荣的委托代理人许亮安、张秀莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑镜、郑文超、叶东辉诉称：2011年6月13日，原告郑镜、郑文超、叶东辉与被告罗买胜、李平稳、谭仕荣签订《砍伐桉木转让协议书》，约定以1745000元的价格将位于恩平市东城镇横槎村委会620亩及祝荷村委会306亩，合共926亩的桉树、松树、杂木转让给郑镜等三人砍伐。在该协议第五条还约定砍伐时间：甲方（罗买胜等三人）交砍伐证给乙方（郑镜等三人）时起至（180天）内砍伐完毕。超出砍伐时间，乙方要负责甲方的一切经济损失。协议签订后，郑镜等三人先后于2011年6月14日支付定金100000元，同年8月5日付款600000元，9月7日付款300000元，10月5日付款200000元，12月20日付款131000元，合共付款1331000元给罗买胜等三人。罗买胜等三人在2011年7月12日交付一份恩平市林业局（2011）采字第0114号《广东省商品林采伐许可证》，采伐地点东成村委横槎村风吹鹤眼、骑牛岭；采伐面积34.3公顷；采伐期限2011年7月12日至12月31日。另一份是2011年7月12日恩平市林业局第0115号《广东省商品林采伐许可证》，采伐地点东成村委祝荷村东风、新荷塘、乐来；采伐面积13.5公顷；采伐期限2011年7月12日至12月31日。依照《砍伐桉木转让协议书》约定，罗买胜等三人应当交付926亩林采伐许可证给郑镜等三人，可实际上罗买胜等三人只办理了两个采伐许可证，共717亩可砍伐面积，罗买胜等三人还欠209亩砍伐证至今未办理。2011年8月5日，原被告又签订《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》，约定一、郑镜等三人砍伐时不按《砍伐证》面积砍伐，应按罗买胜等三人承包926亩面积砍伐；三、如郑镜等三人不满926亩砍伐，罗买胜等三人则按比例每亩2000元计算减除有关面积款项。2011年10月20日，原被告签订的《关于恩平市东成镇横槎、祝荷村委会桉树砍伐补充协议》，砍伐至八成，经林业部门测量鉴定山图面积，如不满926亩，罗买胜等三人要按每亩2000元补回郑镜等三人，如超926亩，郑镜等三人要按每亩2000元补回罗买胜等三人，剩余欠款郑镜等三人要一次性结清给罗买胜等三人。2012年1月，江门市林业科学研究所出具的《林地林木面积调查报告》，证明（一）到2011年12月28日止，恩平市林业局（2011）采字第0114号《广东省商品林采伐许可证》红线范围内515亩，采伐迹地511.2亩，未采伐面积9.2亩，非采伐林地95.8亩；（二）到2011年12月28日止，恩平市林业局（2011）采字第0115号《广东省商品林采伐许可证》红线范围内202亩，采伐迹地170.7亩，未采伐面积35.1亩，非采伐林地104亩。由此可见，到2011年12月28日止，可供郑镜等三人采伐的许可证的采伐面积只有717亩，其中有35.1亩未采伐，另还有209亩未申领《广东省商品林采伐许可证》，属于非采伐林地。2014年1月2日，江门市中级人民法院作出了（2013）江中法民再字第28号《民事判决书》，判决撤销江门市中级人民法院（2012）江中法民一终字第314号《民事判决书》及开平市人民法院（2012）江开法民二初字第14号《民事判决书》。根据（2013）江中法民再字第28号《民事判决书》所确认的事实，（一）实际砍伐款为1256800元[1745000元－（926亩－681.9亩）×2000元]，郑镜等三人已交付价款1331000元，超出价款74200元。郑镜等三人请求法院判决罗买胜等三人立即退还多收购林价款74200元及利息14710.15元[74200×年利率7.93%×（2014年1月12日－2011年7月12日）]给郑镜等三人；（二）如今可砍伐的717亩林木中，还有35.1亩（717亩－681.9亩）未砍伐；由于罗买胜等三人的阻拦以及其2011年12月21日就已经向开平市法院提起民事诉讼，至今还有35.1亩林木未能砍伐；郑镜等三人要求法院判决罗买胜等三人按双方约定的每亩2000元的价格计算，赔偿未砍伐的35.1亩林木损失70200元给郑镜等三人；（三）由于罗买胜等三人于2011年7月12日只交付了两份《广东省商品林采伐许可证》，面积717亩，罗买胜等三人未按合同约定办理并交付926亩采伐证给郑镜等三人，实际少交209亩《广东省商品林采伐许可证》，属于违约行为，按照双方协议约定及违约处罚的对等原则，罗买胜等三人应向郑镜等三人支付违约金82868.5元{[（926亩－681.9亩）×2000元]×年利率7.93%×（2014年1月12日－2011年7月12日）}。综上所述，为维护郑镜等三人的合法权益和既得利益，根据江门市中级人民法院（2013）江中法民再字第28号《民事判决书》判决和现有证据材料，特向法院提起诉讼，请求判令：1、罗买胜等三人立即退还多收购林价款74200元及利息14710.15元[74200×年利率7.93%×（2014年1月12日－2011年7月12日）]给郑镜等三人；2、罗买胜等三人支付剩余未砍伐的35.1亩林木赔偿款70200元给郑镜等三人；三、罗买胜等三人向郑镜等三人支付违约金82868.5元{[（926亩－681.9亩）×2000元]×年利率7.93%×（2014年1月12日－2011年7月12日）}。原告郑镜、郑文超、叶东辉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、（2013）江中法民再字第28号《民事判决书》，证明江门中院（2013）江中法民再字第28号《民事判决书》判决，撤销江门中院（2012）江中法民一终字第314号《民事判决书》及开平法院（2012）江开法民二初字第14号《民事判决书》，判决确认：1、实际砍伐款为1256800元【1745000元-（926亩-681.9亩）*2000元】，郑镜等三人已交付价款1331000元，超出价款74200元；还有35.1亩未砍伐；根据违约处罚的对等原则，罗买胜等三人应向郑镜等三人支付违约金82868.5元的事实；2、2011年6月13日《砍伐桉木转让协议书》、2011年8月5日《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》、2011年10月20日《砍伐补充协议》两份、支付1331000元的凭证，《采伐证》，证明在2011年6月13日，原被告签订的《砍伐桉木转让协议书》第一条约定了转让可供砍伐的桉木面积合共926亩（其中：东城村委横槎村风吹鹤眼、骑牛岭620亩和祝荷村东风、新荷塘、乐来306亩）。两地所种有桉树、松树、杂树均属郑镜等三人砍伐。第五条砍伐时间：甲方（罗买胜等三人）交给砍伐证给乙方时起至（180天）之内。超出砍伐时间，乙方（郑镜等三人）要负责甲方的一切经济损失的事实；3、《林地林木面积调查报告》，证明到2011年12月28日止，可供郑镜等三人采伐的许可证的采伐面积只有717亩，其中有35.1亩未采伐，另还有209亩未申领《广东省商品林采伐许可证》，属于非采伐林地的事实；4、发票，证明郑镜等三人为了查明林地林木面积而委托江门市林业科学研究所调查出具的《林地林木面积调查报告》，费用为4000元，该费用在本案中没有主张要求罗买胜等三人支付。被告罗买胜、李平稳、谭仕荣答辩称：一、案件基本事实。2011年6月13日，原被告签订《砍伐桉木转让协议书》，罗买胜等三人将受让孔发叶等人承包位于恩平市东城镇横槎村委会山地合同面积620亩及祝荷村委会山地合同面积306亩，共926亩的桉树、松树及杂木，以1745000元的价格转让给郑镜等三人砍伐。2011年7月12日，罗买胜等三人依约将办理的两份《广东省商品林采伐许可证》（以下简称《采伐许可证》）交给郑镜等三人，其中砍伐横槎村委会《采伐许可证》载明采伐面积为34.3公顷即515亩，祝荷村委会《采伐许可证》载明采伐面积为13.5公顷即202亩。采伐期限从2011年7月12日至2011年12月31日。在罗买胜等三人将《采伐许可证》交给郑镜等三人后，原被告在2011年8月5日和2011年10月20日签订《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》（以下简称补充协议一）和《关于恩平市东城镇横槎、祝荷村委会桉树砍伐补充协议》（以下简称补充协议二）。补充协议一约定：罗买胜等三人不按《砍伐证》面积砍伐，按承包面积926亩砍伐；按926亩砍伐受到林业部门干涉的，由罗买胜等三人承担一切责任；郑镜等三人按承包面积926亩砍伐，若承包面积不足926亩的，按每亩2000元减除面积款项。补充协议二约定：经林业部门测量鉴定山图面积，如不满926亩，罗买胜等三人按每亩2000元补回给郑镜等三人；如超出926亩，郑镜等三人按每亩2000元补回给罗买胜等三人。罗买胜等三人将林木、《采伐许可证》交付给郑镜等三人砍伐，罗买胜等三人已完全履行了合同义务。2011年12月，郑镜等三人单方委托江门市林业科学研究所对涉案林地进行调查，出具《林地林木面积调查报告》，报告确认横槎村委会的林地面积为620亩，采伐许可证面积为512亩；祝荷村委会的山林面积为306亩，采伐许可证面积为202亩。截至2011年12月20日，郑镜等三人向罗买胜等三人支付转让款1331000元，尚欠414000元。为此，罗买胜等三人向开平市人民法院提起诉讼。案件经开平市人民法院一审、江门市中级人民法院（以下简称江门中院）二审及江门中院再审，确定了本案林地面积为926亩，采伐许可证面积717亩。二、郑镜等三人的诉讼请求没有事实根据和法律依据。郑镜等三人以江门中院再审判决的再审认为作为根据，对罗买胜等三人主张退回多收转让款74200元及利息；支付未砍伐35.1亩林木赔偿款70200元以及违约金82868.5元。郑镜等三人根据江门中院再审认为提出上述请求是错误的。（一）再审认为：双方经商议签订了补充协议一，约定不按《砍伐证》面积砍伐，按承包面积926亩砍伐，该条款因违反《中华人民共和国森林法》有关规定无效外，其余合同条款应为有效。再审上述认为是断章取义，违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的司法原则。再审还认为：双方约定砍伐面积为926亩，而获得许可证的《采伐许可证》面积为717亩，而郑镜等三人砍伐面积为681.9亩，实际砍伐款为1256800元[1745000－（926亩－681.9亩）×2000]，郑镜等三人已交付1331000元，超出价款74200元。再审认为是没有依据的。首先，罗买胜等三人交给郑镜等三人《采伐许可证》面积为717亩。在确定按山地合同面积926亩砍伐是无效的前提下，郑镜等三人应该以《采伐许可证》717亩为砍伐面积进行合法砍伐。至于郑镜等三人根据《采伐许可证》717亩实际砍伐了681.9亩，其未采伐面积的35.1亩与罗买胜等三人无关。其次，协议书约定以1745000元为对价，砍伐合同山地面积926亩的桉树、松木、杂木等。即平均亩单价为1884.45元（1745000÷926）。而再审认为不是以公平公正地以协议书平均亩单价计算砍伐款，即以无效协议约定每亩2000元计算实际砍伐款。再审认为的依据何在？再次，再审认为以郑镜等三人认为实际采伐681.9亩计算实际砍伐款，并认为郑镜等三人多交74200元给罗买胜等三人。既然再审认为按郑镜等三人实际砍伐面积计算实际砍伐款，那么，再审也应认为责令郑镜等三人将未采伐面积35.1亩及《采伐许可证》交付给罗买胜等三人，罗买胜等三人才有可能退回多收的转让款。而再审判决没有作出这样的认为。再审的认为公平、合理吗？从上述分析得出，郑镜等三人请求罗买胜等三人退回多收林木款74200元及利息14710.15元是毫无理由的。（二）罗买胜等三人只有在“经林业部门测量鉴定山图面积不满926亩”才存在赔偿责任的可能。因此，郑镜等三人请求罗买胜等三人承担赔偿责任没有事实根据。补充协议二约定：“……经林业部门测量鉴定山图面积，如不满926亩，罗买胜等三人按每亩2000元计算补回郑镜等三人……”，本案的事实证明，罗买胜等三人转让给郑镜等三人砍伐的林木，其山图面积为926亩，完全符合双方的约定。至于《采伐许可证》面积717亩或郑镜等三人认为实际砍伐面积681.9亩均不是双方约定请求赔偿的依据。由此可见，郑镜等三人请求罗买胜等三人承担赔偿责任是没有事实根据的。同样，罗买胜等三人不存在违约，无须向郑镜等三人承担违约责任。三、郑镜等三人尚未足额支付转让价款给罗买胜等三人，罗买胜等三人保留追究郑镜等三人的法律责任。如前所述，罗买胜等三人是以1745000元为对价，将受让孔发叶位于恩平市东城镇横槎村委会山地面积620亩与祝荷村委会的山地面积306亩所种的桉树、松树及杂木给三原告砍伐，亩平均单价为1884.45元。再审判决认为应以《采伐许可证》载明的717亩采伐面积作为合同履行面积，即郑镜等三人应付的转让款为1351150.65元（1745000÷926×717）。郑镜等三人已支付1331000元，尚欠罗买胜等三人转让款20150.65元（1351150.65元－1331000元）。为此，罗买胜等三人保留追究郑镜等三人尚欠转让款及违约责任的权利。被告罗买胜、李平稳、谭仕荣在举证期限内提供的证据有：1、《砍伐协议书》、《委托书》、《补充协议》，证明罗买胜等三人于2011年4月21日与孔发叶签订《砍伐协议书》、2011年7月17日签订《关于砍伐协议书补充协议》，孔发叶以146万元将其承包位于恩平市东城镇横槎村委会所属的山地合同面积620亩、祝荷村委会所属的山地合同面积306亩，共926亩，种有的桉树、松树、杂树转让给罗买胜等三人砍伐；2、开平市人民法院（2012）江开法民二初字第14号《民事判决书》、江门市中级人民法院（2012）江中法民一终字第314号《民事判决书》，证明开平市人民法院、江门市中级人民法院确认罗买胜等三人受让孔发叶位于恩平市东城镇横槎村委会及祝荷村委会合同山地面积共926亩种有桉树、松树、杂树转让给郑镜等三人砍伐；3、受理案件通知书，证明罗买胜等三人因江门市中级人民法院（2013）江中法民再字第28号《民事判决书》确定以《采伐许可证》采伐面积717亩计算转让山林面积，以合同山地面积926亩计算转让山林砍伐面积无效。因此，罗买胜等三人向恩平市人民法院提起诉讼，请求孔发叶退回转让款329524.84元（1460000-1460000÷926×717）给罗买胜等三人，该案件恩平市人民法院已立案受理。经过庭审质证，被告罗买胜等三人对原告郑镜等三人提供的证据1至证据4的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。对有争议的证据作如下认定：原告郑镜等三人对被告罗买胜等三人提供的证据1，认为无法确认其真实性且与本案无关。本院结合原被告提供的其他证据来看，《砍伐协议书》、《委托书》、《补充协议》能相互印证孔发叶将涉案林木转让给罗买胜等三人，罗买胜等三人合法取得采伐林木权，故本院对罗买胜等三人提供的证据1的真实性予以认定；郑镜等三人对罗买胜等三人提供的证据2，认为该两份判决应以江门市中级人民法院（2013）江中法民再字第28号民事判决书确认的事实为准。郑镜等三人没有对上述两判决书的真实性予以否认，本院确实也存在上述两份判决书，因此，本院对罗买胜等三人提供的证据2的真实性予以确认；原告郑镜等三人对被告罗买胜等三人提供的证据3，该证据与本案没有关联性，本院在此不作认定。经审理查明：2011年4月，罗买胜、李平稳、谭仕荣三人合伙通过签订合同受让取得恩平市东成镇横槎村民委员会所属的面积620亩山林地〔林权证号：恩府林证字（2010）第2007130041号〕和祝荷村民委员会所属面积306亩山林地〔林权证号：恩府林证字（2007）第2007130007号〕的林木采伐权。2011年6月13日，罗买胜、李平稳、谭仕荣与郑镜、郑文超、叶东辉签订一份《砍伐桉木转让协议书》，约定罗买胜等三人将其受让的横槎村民委员会面积620亩山地与祝荷村民委员会面积306亩山地所种的桉树、松木、杂木转让给郑镜等三人砍伐，转让总价格为1745000元；结算方式：合同签订后，郑镜等三人预付定金100000元给罗买胜等三人，罗买胜等三人办妥采伐证交给郑镜等三人，进场前郑镜等三人付首期款900000元给罗买胜等三人，郑镜等三人进场砍伐到三十天付款500000元给罗买胜等三人，剩余欠款在砍伐至八成时，郑镜等三人一次性付清给罗买胜等三人。如郑镜等三人不按期付款，要向罗买胜等三人交纳违约金（按每日加收应交的程序付款金额千分之五计）等。2011年8月5日，原被告双方又签订一份《关于〈砍伐协议书〉的补充协议》，约定“一、乙方（郑镜等三人）砍伐时不按《砍伐证》面积砍伐，应按甲方（罗买胜等三人）承包926亩面积砍伐。……三、如乙方不满926亩砍伐，甲方则按比例每亩贰仟元计算减除有关面积款项。……”同年10月20日，原被告双方再签订两份补充协议，约定“砍伐至八成，经林业部门测量监定山图面积，如不满926亩，甲方（罗买胜）要按每亩贰仟元人民币计补回乙方（郑镜），如超926亩，乙方要按每亩贰仟元人民币补回甲方。余剩欠款，乙方要一次性结清给甲方。如甲方欠乙方的金额，甲方要一次性付给乙方。（时间五天内付清）”，“乙方（郑镜）第二期欠款为人民币叁拾万元整定于2011年10月25日前付清给甲方（罗买胜）。”签订合同后，郑镜先后于2011年6月14日付款（定金）100000元、8月5日付款600000元、9月7日付款300000元、10月5日付款200000元、12月20日付款131000元，合共付款1331000元给罗买胜。2011年7月12日林业部门对本案涉讼的两块山林地核发了商品林采伐许可证，其中林权证号为2007130041的横槎村民委员会地名风吹鹤眼、骑牛岭山林地采伐面积为34.3公顷，林权证号为200713007的祝荷村民委员会地名乐来山林地采伐面积为13.5公顷，采伐期限均为2011年7月12日至12月31日。罗买胜等三人取得该采伐许可证后交付给郑镜等三人，郑镜等三人于2011年8月20日进场采伐林木。后罗买胜等三人向郑镜等三人催讨采伐林木价款余额未果，在2011年12月21日向本院提起诉讼，请求判令郑镜等三人向罗买胜等三人支付砍树款545000元并支付违约金210000元（上述违约金计算至2011年12月22日，余下的违约金计算至其还清为止）。此案受理后经过一审、二审和再审，江门市中级人民法院（2013）江中法民再字第28号案再审确认：罗买胜等三人与郑镜等三人签订的《砍伐桉木转让合同》面积926亩是指砍伐面积为926亩，而罗买胜等三人提供的《采伐许可证》许可采伐桉木面积为717亩，经江门市林业科学研究所鉴定，已采伐面积为（511.2亩+170.7亩）共681.9亩，未采伐面积为35.1亩，实际砍伐款为1256800元[1745000元－（926亩－681.9亩）×2000元]，郑镜等三人已交付价款1331000元，超出价款74200元=（1331000元－1256800元）。为此，判决：一、撤销本院（2012）江中法民一终字第314号民事判决及广东省开平市人民法院（2012）江开法民二初字第14号民事判决；二驳回罗买胜、李平稳、谭仕荣的诉讼请求。江门市中级人民法院（2013）江中法民再字第28号民事判决发生法律效力后，郑镜等三人根据该判决确定认的事实，认为罗买胜等三人应退还多收其购林款74200元、利息14710.15元[74200×年利率7.93%×（2014年1月12日－2011年7月12日）]、支付剩余未砍伐的35.1亩林木赔偿款70200元以及支付违约金82868.5元{[（926亩－681.9亩）×2000元]×年利率7.93%×（2014年1月12日－2011年7月12日）}给郑镜等三人。此款经原、被告双方协商无果，遂成诉讼。本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：罗买胜等三人应否退还购林款74200元、利息14710.15元[74200×年利率7.93%×（2014年1月12日－2011年7月12日）]、支付剩余未砍伐的35.1亩林木赔偿款70200元以及支付违约金82868.5元{[（926亩－681.9亩）×2000元]×年利率7.93%×（2014年1月12日－2011年7月12日）}给郑镜等三人。罗买胜等三人是否应退还购林款74200元及利息14710.15元[74200×年利率7.93%×（2014年1月12日－2011年7月12日）]的问题。从郑镜等三人提供的已发生法律效力的江门市中级人民法院（2013）江中法民再字第28号民事判决来看，该判决已确认双方约定的砍伐面积为926亩，获得许可的《采伐许可证》面积为717亩。再根据郑镜等三人与罗买胜等三人签订的《补充协议》约定：“如乙方（郑镜等三人）不满926亩砍伐，甲方（罗买胜等三人）则按比例每亩2000元计算减除有关面积款项。”罗买胜等三人应将砍伐面积为926亩的《采伐许可证》交给郑镜等三人砍伐林木，但罗买胜等三人向郑镜等三人仅提供717亩的《采伐许可证》，郑镜等三人实际已合法取得了717亩林木的砍伐权，应按717亩砍伐面积计算，因此，砍伐款应按双方约定的不满926亩，每亩2000元计算减除有关面积款项，所以，涉案林木砍伐款应为1327000元[1745000元－（926亩－717亩）×2000元]，郑镜等三人已支付砍伐款1331000元，罗买胜等三人多收价款4000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”罗买胜等三人应退回多收价款4000元给郑镜等三人。由于郑镜等三人是在2011年12月20日最后一次付款131000元给罗买胜等三人，罗买胜等三人因此而多收的4000元所造成郑镜等三人的利息损失，应以多收价款4000元为基数自2011年12月20日起至判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付，超出部分的利息本院不予支持。郑镜等三人主张按江门市中级人民法院（2013）江中法民再字第28号民事判决中认定的实际砍伐款为1256800元[1745000元－（926亩－681.9亩）×2000元]来计算，应退价款为74200元。该判决是对实际砍伐款的计算方法，而不是对应付款项的认定，更不是需履行的生效判项，因此，砍伐款应按合同的约定以及双方实际履行情况来处理。罗买胜等三人已将可砍伐面积为717亩的《采伐许可证》交给郑镜等三人，在此717亩范围内郑镜等三人可自主处分其砍伐权益（可全砍可不砍可小砍），因此，砍伐款应按《采伐许可证》上记载的砍伐面积来计算，而不是按郑镜等三人实际已砍伐面积来计算，因此，郑镜认为涉案林木砍伐款为1256800元[1745000元－（926亩－681.9亩）×2000元]，与事实不符，本院不予支持。关于罗买胜等三人应否支付剩余未砍伐的35.1亩林木赔偿款70200元给郑镜等三人的问题。郑镜等三人以受到罗买胜等三人的阻拦及在2011年12月21日（即合同履行期间）就已向法院提起诉讼为由，导致其还有35.1亩林木未能砍伐。罗买胜等三人对此予以否认，认为其尽管在合同履行期间已向法院提起诉讼，但没有申请法院对砍伐的林木进行财产保全，更没有阻止郑镜等三人进行砍伐的情形，只是对其拖欠砍伐款项提起诉讼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”和第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”郑镜等三人没有向本院提供有关罗买胜等三人阻止其砍伐林木的证据，且罗买胜等三人在2011年12月21日向本院提起对郑镜等三人的诉讼是基于认为郑镜等三人没有按合同付清砍伐款而引起，没有证据证明罗买胜等三人阻碍其砍伐林木。罗买胜等三人已提供717亩的《采伐许可证》给郑镜等三人，郑镜等三人在其717亩的范围内可合法砍伐，自主处分，郑镜等三人没砍伐35.1亩林木没有证据证明是罗买胜等三人阻拦所为，因此，对郑镜等三人主张罗买胜等三人赔偿因阻止而未砍伐的35.1亩林木赔偿款70200元，证据不足，本院不予支持。关于罗买胜等三人是否应支付违约金82868.50元给郑镜等三人的问题。郑镜等三人以罗买胜等三人没有按《砍伐桉木转让协议书》约定办理并交付926亩《采伐许可证》给其，实际少交209亩，属于违约行为，按照双方协议约定及违约处罚的对等原则，罗买胜等三人应向其支付违约金82868.50元{[（926亩－681.9亩）×2000元]×年利率7.93%×（2014年1月12日－2011年7月12日）}。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告双方在《补充协议》中约定：“如乙方（郑镜等三人）不满926亩砍伐，甲方（罗买胜等三人）则按比例每亩2000元计算减除有关面积款项。”该约定是属于补偿性违约金约定，郑镜等三人以罗买胜等三人实际少交209亩为由要求支付违约金，但该违约损失已在郑镜等三人主张的多付款项中扣除（该多付款项的计算方式就是按双方当事人的约定，不满926亩砍伐，则按每亩2000元计算减除有关面积款项），因此，郑镜等三人再主张该部分的违约损失，于法无据，本院不予支持。案经调解，无法达成协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗买胜、李平稳、谭仕荣应在本判决生效之日起十日内退还多收价款4000元及利息（以多收价款4000元为基数自2011年12月20日起至判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付）给原告郑镜、郑文超、叶东辉；二、驳回原告郑镜、郑文超、叶东辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4929元（原告郑镜、郑文超、叶东辉已交纳2465元），由原告郑镜、郑文超、叶东辉负担4829元，被告罗买胜、李平稳、谭仕荣负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁锦维审 判 员  梁治平代理审判员  黄文玲二〇一四年十一月八日书 记 员  郭雪银谭丽娜