重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第06345号上诉人（原审被告、反诉原告）重庆江北机械有限责任公司。法定代表人张剑鸣，董事长。委托代理人幸立，重庆公鸣律师事务所律师。委托代理人丁雷，重庆公鸣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆望江锻造有限责任公司。法定代表人郭光文，董事长。委托代理人田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。委托代理人胡江涛，重庆鸿卓律师事务所律师。上诉人重庆江北机械有限责任公司（下称江北公司）与被上诉人重庆望江锻造有限责任公司（下称望江公司）买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年4月4日作出（2013）碚法���初字第06284号民事判决，江北公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2014年9月29日进行了询问，江北公司的委托代理人幸立、丁雷，望江公司的委托代理人田维宏均参加了询问，本案现已审理终结。望江公司在一审中诉称：自2004年以来，望江公司一直按江北公司的相关要求向其提供某产品锻件毛坯。双方约定，合同货款的10%作为质保金，至交货之日起6个月后支付，余额实行滚动付款。但在实际履行过程中，江北公司经常拖欠望江公司货款，截止2012年12月31日，经双方确认的欠款金额为659308.35元。期间，望江公司多次去函催促付款，江北公司均没有支付，因协商未果，故起诉至法院要求江北公司立即给付货款659308.35元并从2013年1月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率加罚息计算资金占用损失费。本案的诉讼费用，由���北公司负担。江北公司在一审中辩称：欠望江公司货款659308.35元属实，因望江公司所供产品出现质量问题，而导致未付款。现只要求望江公司同意扣除因质量问题给我公司造成的损失，余款可立即给付。关于利息，因确认书并没有明确支付货款时间，且望江公司所供货物存在质量问题，请求法院驳回望江公司请求计付资金占用损失的请求。诉讼费由望江公司自行承担。江北公司在一审中反诉称：自2004年以来江北公司陆续向望江公司购买离心机主轴坯件。望江公司于2011年2月和2012年3月向江北公司提供的两批GKHI800A离心机主轴，存在质量问题，分别在哈尔滨大成生物科技有限公司和吉林天成玉米开发公司使用过程中断裂，造成主轴和相关机器部件损毁。使两家公司长期停产，给两家公司造成较大的经济损失，该损失由江北公司予以赔偿。同时江北公司��为处理两批离心机主轴之事耗费了大量人力、物力，也使江北公司无法收回两家公司的货款。由于望江公司提供的产品存在质量问题使江北公司蒙受了巨大的经济损失，故起诉来院要求望江公司赔偿因质量问题造成的损失517635.68元，并承担反诉费用。望江公司针对江北公司的反诉在一审中辩称：望江公司提供的产品系合格产品，出场均经过了严格检测。且江北公司在合同约定的期限内未对质量问题提出异议，至于江北公司的产品在使用过程中发生主轴断裂，不排除系其他原因所致；且即使毛坯产品存在质量问题，江北公司也不应让不合格的产品进入下一道工序，就扩大的损失江北公司没有事实和法律依据，且将所有损失及费用均主张由望江公司承担，不公平也不符合法律规定。请求法院驳回江北公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：江北公司因生���离心机需要，自2004年以来陆续向望江公司购买离心机主轴坯件用于离心机的生产，并于2011年1月17日双方签订《工业品买卖合同》，该合同约定GKHI1800主轴价格14985.8元（44864.4／3），并对其他部件价格进行了约定，该合同约定了质量标准，同时约定验收标准和验收期为六日。2012年1月4日，双方签订《工业品买卖合同》，该合同约定GKHI1800主轴价格17561.6元每根（122931.2／3），对其他部件价格进行了约定，同时在合同第二条第4项中约定供方产品质保期自产品在需方的用户使用一年内。合同签订后，望江公司分批于2011年2月和2012年3月向江北公司供货。另查明：江北公司购望江公司的锻件后，用于所生产的离心机销售给哈尔滨大成生物科技有限公司和吉林天成玉米开发有限公司，因GKHI1800主轴断裂而造成配件损失，江北公司派人赴二公司更换配件，期间产生差旅费��鉴定费、运输等费用。还查明：庭审中，望江公司认可离心机损坏的两根主轴毛坯件系其生产，同意赔偿两根主轴毛坯损失。本案在审理中调解，双方各持己见，协议未果。一审法院认为，望江公司、江北公司之间签订的采购合同，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，故合同有效。为此，望江公司要求江北公司立即给付货款659308.35元，江北公司认可欠付该笔货款属实，对于望江公司的该项诉讼请求应予支持。对要求给付的资金占用损失自对账的次日即2013年1月1日起算。关于江北公司反诉望江公司要求赔偿配件损失397997元、运费43368.18元、鉴定、检查费29318元、差旅费46952.5元等共计517635.68元的诉讼请求。该院认为，关于配件损失江北公司未举示有效的证据，该院不予认可，望江公司认可两根主轴毛坯件是其质量问题，同意赔偿。因主轴毛坯件价格为17561.6元，且江北公司收到毛坯后进行加工调试产生费用7326元，由望江公司赔偿42449.2元。鉴定和检查亦系其单方作出，关于鉴定费和检查费该院不予认可，江北公司对于配件损失可以有证据后另行起诉。关于差旅费46952.5元、运费43368.18元，望江公司认可两根主轴毛坯件是其质量问题，故江北公司派人去进行检测维修系合理费用，该院对于差旅费依据望江公司举示的证据结合证据上标注的时间和目的地，对发生在2012年10月31日的差旅费3124元、2012年12月5日的差旅费3430元、2012年10月10日发生的差旅费5967元、2012年11月20日发生的差旅费5969.5元、2012年12月7日发生的差旅费3508元、2012年11月17日产生的差旅费12624元，差旅费共计34622.5元予以认可。关于运费43368.18元，江北公司举示发票该院予以认可。综上，望江公司应该赔付江北公司的损失总额为120439.88元。关于望江公司主张的利息问题，望江公司认可两张主轴毛坯质量问题，其产生的损失为120439.88元，利息计算标准该院酌定应该以538868.47元（659308.35-120439.88元）为基数。利息计算时间应该以双方对账次日即2013年1月1日计算，本院酌定江北公司以538868.47元（659308.35-120439.88元）为基数，从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失费至本清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决：一、由江北公司在判决生效之日起十日内，付给望江公司货款659308.35元，并以538868.47元（659308.35-120439.88元）为基数，自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失费至本清时止；二、由望江公司在判决生效之日起十日内赔偿江北公司主轴毛坯损坏产生的损失费共计120439.88元；三、驳回望江公司的其他诉讼请求；四、驳回江北公司的其他诉讼请求。如果未按判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本诉受理费10393元，保全费4022元合计14413元，由江北公司负担。反诉费4488元，由望江公司负担1044元，由江北公司负担3444元。江北公司不服一审判决，提起上诉称：一审法院以鉴定和检查亦系单方作出为由，驳回鉴定、检查费的诉请没有法律依据根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员。协商不成的，由人民法院指定。”及第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，我方认为，关于双方协商选择鉴定机构的规定，是针对诉讼过程中的限制，但当事人在诉讼之前，实施鉴定，不受该规定的约束。对“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论”司法并未持否定态度。本案鉴定结论在诉讼前就产生，显然不属于《证据规则》所描述的单方鉴定行为。二、本案中，在诉前双方未能就质量责任界定达成一致的情况下，第三方的专业鉴定系区分责任的必要措施，鉴定费用是必要费用，理应由责任方承担。综上，望江公司之前否认质量问题拒绝赔偿，现为收回货款，在诉讼后自认质量问题，但不能否定江北公司之前鉴定的作用，请求二审法院依法改判支持江北公司要求望江公司赔偿鉴定、检查费29318元的反诉请求望江公司辩称：一审判决正确，应予维持。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：江北公司关于望江公司应赔偿其鉴定、检查费损失29318元的主张是否成立。本院认为，江北公司要求望江公司向其赔偿鉴定、检查费损失29318元的理由是其为了证明望江公司所供的两件毛坯存在质量问题而委托兵器工业西南地区理化检测中心检测所发生了29318元费用。但根据江北公司的举证，本院认为，首先，江北公司所举示的相关票据金额并未达到此金额；其次，从江北公司举示的2012年11月3日由重庆长安体翼科技咨询服务部开具的金额为3430元的检测费发票看，发票上并未注明检测内容，且开具单位也非检测单位兵器工业西南地区理化检测中心，故本院认为，该证据不能证明与本案具有关联性。至于江北公司举示的额外检测费申请，虽载明支付检测中心相关人员加班费1000元，但该申请系江北公司内部的二级单位自己书写，本院认为，该证据不能证明该金额为检测费的一部分。至于江北公司举示重庆红峰热处理厂出具的发票和销货清单欲证明一根主轴镀铬需3810元，1根主轴调质需2184元，以及一根主轴调质前车工费为1332元，本院认为，重庆红峰热处理厂出具的相关票据，不能证明与鉴定检测有关，且望江公司不予认可，本院亦不予认定。综上，江北公司要求望江公司赔偿其鉴定检查费29318元的上诉理由因证据不足，本院不予采纳。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4488元，由上诉人重庆江北机械有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 翎审判员 颜 菲审判员 张 毅二〇一四年十一月七日书记员 张天珍