山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）汾民初字第877号原告（反诉被告）田某，男，1987年6月11日生，汉族。委托代理人武艳花，山西绥民律师事务所律师。委托代理人刘丽芸，山西绥民律师事务所律师。被告（反诉原告）毋某，男，1970年2月28日生，汉族。委托代理人李某，男，1961年8月5日生，汉族。被告史某，男，1975年8月8日生，汉族。委托代理人李某。被告祁县某汽贸有限公司。法定代表人李策，该公司经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司。负责人温世民，该公司经理。委托代理人张继胜，山西和民律师事务所律师。委托代理人张华英，山西和民律师事务所律师。原告田某与被告史某、祁县某汽贸有限公司（以下简称祁县某公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司（以下简称太平洋财险万柏林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日受理，诉讼过程中，原告申请追加毋某为被告参加诉讼，被告毋某又对原告田某提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）田某委托代理人武艳花、刘丽芸，被告（反诉原告）毋某及与被告史某共同委托代理人李某，被告太平洋财险万柏林支公司委托代理人张继胜、张华英到庭参加诉讼，被告祁县某公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告（反诉被告）田某诉辩称：1.2013年8月15日零时45分，原告驾车于307国道连接线15KM＋800M处与被告史某所驾车辆发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交警队事故认定，田某、史某负同等责任。事故造成原告经济损失：医疗费887.54元，误工费818.5元，护理费415.8元，营养费120元，住院伙食补助费120元，鉴定费2300元，车损51790元，吊装费3000元，施救费1000元，交通费300元，共计60751.84元。请求各被告依责赔偿33706.84元，由被告太平洋财险万柏林支公司在交强险、三者险限额内赔偿，不足部分由被告毋某赔偿。2.对反诉原告的车损、鉴定费、吊装费、施救费及赔付货损及毁坏核桃苗损失均无异议，营运损失不认可。被告（反诉原告）毋某答辩并反诉称：1.答辩人为车辆的实际所有人，同意对原告合理损失承担相应的民事责任。原告损失未超保险限额，应由保险公司予以赔偿。对原告的医疗费、住院伙食补助费、车损、鉴定费、施救费无异议；对误工费、护理费、营养费、交通费持有异议，质证意见同保险公司。2.答辩人垫付原告的医疗费1万元应予返还。3.事故造成反诉原告损失有：车损55000元，鉴定费2500元，吊装费6500元，施救费3500元，赔付货损及毁坏核桃苗损失9760元，车辆两个多月停运损失4万元计117260元，核减应由田某车辆保险人在交强险限额内赔偿的2000元后，要求反诉被告田某依事故责任赔偿50%计57630元。被告史某辩称，答辩人为雇佣司机，应由实际车主毋某承担民事责任；在交警队毋某通过答辩人手交纳了事故押金1万元。被告祁县某公司缺席，提交书面答辩状辩称，事故车是毋某以分期付款方式向答辩人所购买，答辩人暂时保留车辆所有权，但对车辆不享有运营支配权也不获得运营利益，依法不承担民事责任；原告损失应由保险公司和责任人承担；请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告太平洋财险万柏林支公司辩称：对原告合理损失核保后同意在交强险、三者险限额内承担。对医疗费、住院伙食补助费、吊装费、施救费无异议，但交强险医疗限额已赔偿完毕；误工费应参照农林牧同行业标准计算；原告病情轻微，不同意赔付护理费和营养费；车损经答辩人定损为4万元，不认可司法鉴定，且司法鉴定未经保险公司书面同意，鉴定费不赔偿；交通费票据不规范，不认可。经审理查明，2013年8月15日零时45分，原告（反诉被告）田某驾驶自有的甘H×××××现代牌小客车与被告史某驾驶的、被告毋某以分期付款方式向被告祁县某公司购买的晋K×××××、晋K×××××挂货车于307国道连接线15KM＋800M路段发生碰撞，造成原告田某及其车辆乘坐人田某、秦某、周某四人受伤，双方车辆损坏，史某所驾车辆货损并压毁路旁部分核桃树苗的交通事故。经汾阳市交通警察大队事故认定，田某、史某负同等责任，乘车人周某、田某、秦某无责任。原告田某于事发当日至8月21日在汾阳市文峰街道社区卫生服务中心住院治疗，诊断为身体多处挫伤、擦伤。汾阳司法鉴定中心、平遥司法鉴定中心分别对原、被告双方的车辆进行了损失评估。又查，原告田某实际所有的甘H×××××现代牌小客车在中华联合财产保险公司包头中心支公司投保有交强险。被告毋某实际经营的晋K×××××、晋K×××××挂在被告太平洋财险万柏林支公司均投保有交强险和不计免赔第三者责任保险（其中主车限额500000元，挂车50000元）。周某、田某、秦某已向本院提起诉讼并调解结案，经原告田某同意，交强险医疗限额20000元已由田某、秦某、周某三人共同分享。本院所确认的上述事实，有各当事人提供的事故认定书，驾驶证，行车证，购车合同，保险单，出院证，医疗费、交通费、吊装费、施救费、鉴定费等损失票据，保险物损定损单等书证以及车损司法鉴定意见书和当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证、认证和本院审查，可以采信。本院认为：各方当事人对交通事故的基本事实及汾阳市交警队做出的事故责任认定均无异议，本院予以认定。双方争议焦点在于事故造成各方的合理损失。对原告田某损失本院确认如下：1.医疗费887.54元，住院伙食补助费120元，吊装费3000元，施救费1000元，被告无异议；2.营养费90元（6天×15元天），本院予以支持；3.误工费和护理费各416元（25293元年÷365天×6），本院均支持参照农林牧标准，原告主张误工费按运输业标准计算证据不足不予支持，被告主张不赔付护理费的意见本院不予采纳；4.交通费300元，属实际开支且在合理范围之内，本院予以支持；5.鉴定费2300元，属为查明事故损失支出的必要费用，保险公司应予承担；6.车损51790元，被告保险公司对车损提出异议但无相反证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故原告提供的汾阳司法鉴定中心所做的车损鉴定意见本院予以认定；综上原告田某损失共计60319.54元。此款由被告太平洋财险万柏林支公司在交强险限额内赔付误工费、护理费、交通费及车损计5132元；余款55187.54元由车辆的实际经营人被告毋某按事故责任承担50%的赔偿责任计款27593.77元，并由被告太平洋财险万柏林支公司在第三者责任险限额内赔付原告；故被告太平洋财险万柏林支公司赔付原告款为32725.77元，原告返还被告毋某垫付款10000元。反诉原告毋某损失确认如下：1.车损55000元，鉴定费2500元，吊装费6500元，施救费3500元，赔付货损及毁坏核桃苗损失9760元，反诉原告无异议；2.请求车辆两个多月停运损失4万元，无举证本院不予支持，上述损失计77260元。反诉原告毋某请求核减应由交强险赔付的2000元后由反诉被告田某承担50%的赔偿责任本院予以支持，故被告田某应赔偿款为37630元｛（77260元-2000元）÷2｝。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司赔付原告田某32725.77元；二、原告田某于收到上述保险赔付款时返还被告毋某垫付款10000元；三、反诉被告田某赔偿反诉原告毋某37630元；上述赔偿款分别于本判决生效后十五日内给付。四、其它之诉驳回。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，原告田某承担291元，被告毋某承担369元。反诉费738元，反诉原告毋某承担368元，反诉被告田某承担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。审判长  白艳玲审判员  郭汾生审判员  蔚建中二〇一四年六月十二日书记员  延 芳