上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2013）奉民三（民）初字第1569号原告魏伟。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告张则余。委托代理人王振南，上海申律律师事务所律师。被告严敏。委托代理人严正石（系被告严敏父亲），住上海市奉贤区。原告魏伟与被告张则余、严敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，并于2013年6月27日根据原告申请对两被告采取了财产保全措施。2013年9月26日，本案因案情复杂，转为适用普通程序，2013年12月25日，本案经批准延长审限，并于2014年4月30日、6月6日两次公开开庭进行了审理。原告魏伟的委托代理人汤卫忠、被告张则余的委托代理人王振南、被告严敏的委托代理人严正石均到庭参加了诉讼。原告魏伟到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告魏伟诉称，2012年5月8日，原告与被告张则余就购买坐落于上海市奉贤区房屋达成协议，被告张则余将房屋转让给原告，原告同日支付定金人民币（以下币种同）20，000元。2012年6月3日，原告与被告张则余签订《上海市房地产买卖合同》约定被告将诉争房屋转让给原告，被告于2012年6月15日前腾出房屋，6月15日，双方共同办理过户手续。后因被告张则余未履行交房及过户手续，原告于2012年6月向上海市奉贤区人民法院起诉，在案件审理过程中，经查，两被告于2012年6月3日签订了《上海市房地产买卖合同》约定被告张则余将诉争房屋出让被告严敏。而两被告系继母女关系，故两被告恶意签订的合同应为无效。原告遂诉至法院要求判令：1、两被告于2012年6月3日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、被告协助原告将诉争房屋产权变更登记至原告名下。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：两被告将诉争房屋交付原告并协助原告将诉争房屋产权变更登记至原告名下。原告魏伟针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：1、两被告签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：1403090）1份，旨在证明两被告就诉争房屋签订了买卖合同，约定了价款和付款时间，但没有证据证明实际履行的事实；2、《房屋状况及产权人信息》1份，旨在证明诉争房屋目前登记于被告严敏名下的事实；3、《常住人口登记表》、《婴儿出生证明书》各1份，旨在证明被告张则余与严正石系夫妻关系，被告严敏系被告张则余继女的事实；4、原告与被告张则余签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：1351223）1份，旨在证明被告张则余将诉争房屋转让给原告的事实；5、收条2份，旨在证明原告交付了房款的事实；6、（2012）奉民三（民）初字第2165号民事起诉状1份，旨在证明原告曾经起诉被告张则余，后因诉争房屋登记于被告严敏名下而撤诉的事实；7、2012年2月9日原告与被告张则余签订《上海市房地产买卖合同》、《收款收据》各1份，旨在证明原告与被告张则余于2012年2月9日已经签署房屋买卖合同，并支付了100，000元的事实。被告张则余辩称，两被告之间房屋买卖合同系真实意思表示，合法有效。原告与被告张则余之间并无房屋买卖关系，系被告张则余为他人借款做担保所签订的合同。被告张则余针对其辩称提交并当庭出示了下列证据：1、《收款收据》1份，旨在证明原告与被告张则余之间款项来往混乱的事实；2、证人沈煦明当庭证言，内容为：其听案外人胡雪芬和被告张则余说过，胡雪芬向原告借款，要求被告张则余用其房屋进行抵押，因此签订所谓的房屋买卖合同，这份合同不是真实的。被告严敏辩称，第一，被告严敏父亲与被告张则余已经解除夫妻关系；第二，诉争房屋系被告严敏父亲严正石与被告张则余夫妻关系存续期间的公改房，严正石与被告张则余有经济纠纷，被告严敏出资将诉争房屋一半产权购买过来；第三，诉争房屋在2012年5月12日已经在房地产交易中心备案，并递交了房屋权属证明。2012年6月3日办理了房屋产权过户手续，原告于6月3日签订的合同不合法，不同意原告的诉请。被告严敏针对其辩称提交并当庭出示了下列证据：1、（1995）奉民初字第1231号民事调解书、结婚登记证明及离婚证复印件各1份，旨在证明被告严敏父亲严正石与被告张则余夫妻关系已经解除的事实；2、金穗借记卡明细对账单1份，旨在证明被告严敏支付了被告张则余购房款的事实。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2没有异议；两被告对原告提供的证据3真实性无异议，但认为这仅证明当时情况，现严正石与被告张则余已经解除夫妻关系；两被告对原告提供的证据4有异议，认为该合同系用合法形式掩盖高利贷的事实；被告张则余对原告提供的证据5真实性无异议，但认为这不是房款及定金；被告张则余对原告提供的证据6无异议；被告张则余对原告提供的证据7真实性无异议；被告严敏对原告提供的证据5、6表示不清楚；对证据7不予认可。原告对被告张则余提供的证据1无异议，证据2有异议。被告严敏对被告张则余提供的证据1表示不清楚，证据2无异议。原告对被告严敏提供的证据1无异议，但认为被告张则余与严正石一直以夫妻名义共同生活，对证据2不认可；被告张则余对被告严敏提供的证据无异议。对上述证据，本院认证如下：确认原告提供的全部证据及被告张则余提供的证据1、被告严敏提供的证据1的真实性。对被告张则余提供的证据2鉴于证人所做证言均系听被告张则余或者胡雪芬所言，无其他证据印证，故对此证言本院难以采信。对被告严敏提供的证据2鉴于仅有入账记录，对该入账是否属于被告严敏支付房款一节事实则难以证实，故本院不予采信。基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：被告张则余系坐落于上海市奉贤区房屋登记所有权人。被告张则余与被告严敏父亲严正石原系夫妻关系，1995年8月25日，两人经本院调解离婚。2010年11月20日再次登记结婚，2011年10月11日离婚。2012年2月9日，原告与被告张则余签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：1351223，网上合同签订时间：2012年2月9日10时19分）约定，被告张则余将诉争房屋以150，000元出售给原告，合同对付款方式未进行约定。同日，被告张则余出具收款事项为“房款及其他”金额为100，000元的《收款收据》。2012年6月3日，两被告签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：1403090，网上合同签订时间：2012年5月12日08时58分）约定，被告严敏购买原告所有的诉争房屋，价格为180，000元，被告严敏于2012年5月12日前支付180，000元。6月3日，原告与被告张则余签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号为：1351223，网上合同签订时间：2012年6月3日19时36分）约定，原告以146，000元购买诉争房屋，2012年5月8日前支付20，000元作为定金，6月4日前支付116，000元，6月15日前支付10，000元。被告张则余分别出具了落款时间2012年5月8日、2012年6月3日的《收条》，内容分别为：今收到魏伟房屋定金20，000元、今收到魏伟116，000元。2012年6月20日，经核准，诉争房屋登记权利人变更为被告严敏。同年6月18日，原告诉至本院要求被告张则余协助将诉争房屋产权变更登记至原告名下，后撤诉。庭审过程中，被告严敏确认诉争房屋目前由其父亲严正石居住使用。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告诉称，两被告基于继母女关系恶意签订房屋买卖合同，但恶意串通的构成须有恶意串通的故意，恶意串通的行为，谋取不正当利益的目的及导致损害国家、集体、第三人利益。两被告之间曾经存在继母女身份关系并不能证明双方之间的交易即存有恶意，两被告基于真实意思表示签订的房屋买卖合同，合法有效，原告未提供其他证据证明，两被告恶意串通，故对原告要求确认两被告签订合同无效的诉请本院难以支持。诉争房屋现登记产权人为被告严敏且已经交付其使用，故对原告要求两被告交付房屋并协助办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（二）项、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告魏伟的全部诉讼请求。案件受理费人民币1，330元，诉讼保全费人民币1，110元，均由原告魏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 慧代理审判员 苏 姝人民陪审员 顾秀英二〇一四年六月二十二日书 记 员 陈 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……