云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）弥民初字第166号 原告李朝旺，男，1974年6月10日生，汉族，小学文化，农民。 原告李朝斌，男，1977年1月10日生，汉族，小学文化，农民。 原告李如华，男，1953年10月29日生，汉族，小学文化，农民。 原告洪树军，男，1976年11月8日生，白族，初中文化，农民。 共同委托代理人侯蔚霞，云南联名律师事务所律师。特别授权代理。 被告李朝生，男，1972年2月5日生，汉族，小学文化，农民。 被告陆秀莲，女，1944年10月5日生，汉族，小学文化，农民。 委托代理人邬仕月，云南群信律师事务所律师。一般代理。 原告李朝旺、李朝斌、李如华、洪树军诉被告李朝生、陆秀莲相邻通行纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭。双方当事人于2014年4月30日向本院提交了相关证据材料。2014年4月30日，本院依法公开审理了本案。原告李朝旺、李朝斌、洪树军及其共同委托代理人侯蔚霞，被告李朝生、被告陆秀莲及其委托代理人邬仕月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李朝旺、李朝斌、李如华、洪树军诉称：四原告与被告母子同村居住，相邻而居。被告家原有坐北朝南的老房子三间，原告李朝旺、李朝斌兄弟的房屋地基位于被告户房屋的西边，原告李如华、洪树军父子的石脚基础位于被告家房屋的西南边，被告家房屋的东边为村集体通道。2000年4月18日，经弥渡县人民政府批准，弥渡县土地管理局向李朝斌颁发了弥集建（换证）字第7332号集体土地建设用地使用证。原告李朝旺、李朝斌取得了现建盖房屋的土地使用证。为了解决通行问题，几原告与被告共同协商，于2006年10月9日在律师事务所达成了《协议书》，约定李朝生在2009年6月30日前拆除自己的三间房子，空出两米的路面，以便其他户的过路、建房，并保证不能在此路面上设置任何障碍，对于空出的路面以后需要修补，被告只负责出劳力，费用由原告方负责。对于被告空出路面及拆了三间房屋，几原告一次性付给被告拆迁补助误工石料费人民币（以下同）7000元。签下协议后，几原告支付给了李朝生7000元，正式与被告签订了《协议书》，解决了出路的问题，几原告才决定在被告户西面建盖房子和修建石脚基础。2012年原告李朝旺建房时，再次询问被告李朝生何时拆除老房子、空出两米的路面，被告李朝生答复说协议内容不变，只是因为被告家无力拆旧建新，所以老房子暂时不拆，让李朝旺家先借地建房。看在与被告家是亲戚的份上，考虑到被告家的实际困难，原告李朝旺家向其他三家人借路通行，建盖了现坐东朝西的房屋一幢。不料被告家背信弃义，违背协议，于2014年2月开始拆旧建新，在建盖新房子时，根本没有打算留出两米的通道，而是调整房向，在原协议约定留出两米通道的位置上深挖石脚基础。看到被告家违约，几原告多次找被告家协商，要求停止施工，空出路面，然而被告家不听劝阻，一意孤行，仍然不空出道路。为此，只有向人民法院提起诉讼，请求判令两被告立即停止施工、停止侵权、排除妨害，依《协议书》约定空出两米的通道，维护几原告及家人的正常通行权，判令两被告赔偿因其未按约定在2009年6月30日前空出路面给李朝旺家带来的损失3000元，并要求两被告承担本案诉讼费用、律师费用。 被告李朝生辩称：本案被告陆秀莲系我母亲，我父母共生育了三个儿子、两个女儿，我大哥早已过世。1991年，我与父母分家独立生活，我分得大路上的新房子三格（小平房）及地基。后我因犯强奸罪被判处有期徒刑12年，1999年刑满释放回家，当时分得的小平房已经倒塌，所以我就借住在母亲的房子内。2006年10月8日晚上，我和李朝旺、洪树军在李朝斌家喝酒，喝完酒后我们三人就玩叼三公，李朝旺也在旁边看着，我们一直玩到第二天早上六点多。当天晚上，我不仅把自己带的860元钱输光了，还欠了李朝斌、洪树军两人合计1700元，李朝旺、李朝斌、洪树军提出，把我居住的房屋土地归并给他们作为路面，他们补偿给我7000元钱。当时我提出房屋属于我的母亲，我只是借住，我无权处理。但原告方仍然坚持要归并，还承诺如果我的母亲知晓后不同意，补偿款就算做借款。为偿还债务和筹集玩牌的资金，我就答应了他们，并与他们到弥城找人写了《协议书》。签订协议后，李朝旺、李朝斌及洪树军将我所欠的1700元扣除后，支付给我了补偿款5300元。拿到钱后，我和李朝旺、李朝斌、洪树军又返回李朝斌家继续玩叼三公，我所得的补偿款5300元又全部输光。回家后，我不敢把已将房屋归并给李朝旺、李朝斌、洪树军一事告诉我的母亲和妻子。因害怕母亲和妻子知晓后骂我，我并独自外出打工。今年2月份，我母亲打电话给我，我才将事情告诉了我母亲。我认为，我与原告方签订的协议应该无效，请求法院驳回原告方的诉讼请求。 被告陆秀莲辩称：我共生育了三个儿子、两个女儿，本案被告李朝生是我的三子，长子早已过世。1991年，在我们夫妇的主持下，李朝生分家单过，李朝生分得了大路上的新房子（小平房）及地基，我们夫妇和李朝强住大路下的老房子。后因为儿子李朝生犯罪被依法判处有期徒刑，他服刑回家后，其分得的房子已经倒塌，所以他就与我在我的老房子居住。后来因他婚后对我百般刁难，甚至动手打我，致使我不能在自己的房屋居住。万般无奈之下，2001年，我就向人民法院起诉，要求其搬离我的房屋，归还属于我的房屋及土地。弥渡县人民法院以（2001）弥民初字第807号民事判决书确认了三格瓦房以及地基属于我所有，并要求李朝生限期6个月归还我的房屋以及土地。判决后，被告对我的态度有所收敛，在其妻子的劝说下，我同意给他们夫妇借住。但是，李朝生却染上赌博，经常与村里人打牌赌博，不管他的妻子儿女，由于赌博欠账太多，他就离家在外打工。今年年初，因我的房屋已经无法居住，只好拆旧建新，在此期间，原告方却说早在2006年李朝生就将房屋归并给他们了，用作他们的通行道路。我气愤之下打电话给李朝生，李朝生才告诉我，2006年他与李朝斌等人打牌赌博，输钱后，他就将我的房屋并给李朝斌、李朝旺、洪树军，钱已经被他全部输光了。综上所述，虽然李朝生与原告就房屋归并达成了协议，但李朝生并没有权利处分我的财产，原告与李朝生签订的《协议书》侵犯了我的财产所有权，其协议明显无效，原告依据协议所提的诉讼请求明显依法不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告方与被告李朝生签订的《协议书》是否有效，被告方是否应该在原房地基面积上空出两米路面作为原告方的通行路面。 针对以上争议，原告李朝旺、李朝斌、李如华、洪树军向本院提交了下列证据：1、原告李朝旺、李朝斌、李如华、洪树军的居民身份证复印件各1份，证明四原告的自然身份情况以及四人是本案适格原告。2、李如华户的居民户口薄复印件1份，证明洪树军系李如华的女婿。3、李朝斌户集体土地建设用地使用证1份，证明李朝斌于2000年4月18日取得了住宅用地的土地使用权，在该土地上建盖房屋属于合法建筑。4、弥渡县国土资源局的通知1份，证明李朝旺取得土地使用权后，因一直未建盖房屋，在2012年11月13日由弥渡县国土资源局发出通知，要求其必须于2015年11月14日前建好住宅。5、李如华户的宅基地使用证2本，证明李如华家于1987年12月30日取得了宅基地使用证，并于1992年在宅基地面积上砌了石脚。6、《协议书》1份，证明2006年1月9日，在协商一致后，李朝生与李朝旺、李朝斌、洪树军共同达成了协议书，约定李朝生于2009年6月30日前拆除3间房屋空出路面，作为本案几原告的通行路面。7、弥渡县弥城镇龙泉社区居民委员会出具的证明1份，证明从李朝生结婚后，一直居住在即争议房屋内。8、现场照片8张，欲证明2014年李朝生、陆秀莲拆旧建新时未按协议约定空出两米宽的路面，被告侵权事实客观存在。9、李枝茂户的宅基地使用证1份，欲证明李朝旺家2012年建房时，借用的房屋西边的土地有一部分是李枝茂家的宅基地。10、郭浩荣户的集体土地建设用地使用证1份，欲证明李朝旺家2012年建房时，借用的房屋西边的土地有一部分是郭浩荣家的宅基地。11、证人郭某到庭作证的证言，证明证人系李朝旺的邻居，李朝旺在建盖房屋时是向证人借自留地通行的。 被告李朝生对原告提供的证据的质证意见为：对证据7有异议，上面证明的内容不正确，我是4月份才回家的并不是3月份。对其他证据无异议。 被告陆秀莲对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、7、9、10无意见。证据6是无效的证据，因涉及的房屋房产是属于陆秀莲的，不属于李朝生，该协议书不合法。对证据8的证明方向有意见。证据11与本案无关联。 被告李朝生未向本院提交证据。 被告陆秀莲针对其答辩理由，向本院提交下列证据：12、分家纸约1份，证明本案争议的三格房屋使用权及地基使用权属于陆秀莲。13、弥渡县人民法院（2001）弥民初字第807号民事判决书、弥渡县人民法院（2002）法执字第16号执行通知书各1份，证明2001年，陆秀莲起诉至法院，要求李朝生返还房屋及地基，法院审理后判决本案争执的房产使用权及地基使用权属于陆秀莲，判决于2002年得到执行。14、建房协议1份，证明本次建房的建设方属于陆秀莲。15、现场照片5张，证明陆秀莲的房屋现状以及与相邻房屋的状况。 原告李朝旺、李朝斌、李如华、洪树军对被告陆秀莲提交的证据的质证意见为：证据12不予认可，因为从证据13中可以看出1994年陆秀莲家里又分过一次家，而被告提供的是1991年的分家纸约。对于证据13，从中可以看出李朝生享有其父亲李春的继承权，并不能证明该争议房产只属于陆秀莲。证据14、15无异议。 被告李朝生对被告陆秀莲提交的证据无异议。 本院依职权调取的证据有：16、现场勘验笔录、勘验草图各1份，证明争议现场的现状。 原、被告双方对证据16均无异议。 本院对上述证据认证为：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16客观真实，与本案有关联，均予以确认。 根据庭审和质证，结合当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告李朝旺、李朝斌、李如华、洪树军与被告李朝生、陆秀莲系同村人。李朝生系陆秀莲的三儿子，1991年与1994年，陆秀莲家各进行了一次分家，李朝生分到了三格新建盖的小平房，陆秀莲与其丈夫李春分到了现争议的三格瓦房及地基，1995年李春去世后，此三格瓦房及地基一直由陆秀莲管理、居住。李朝生因触犯刑法被判处有期徒刑，直到1999年11月才刑满释放回家，因其分得的三间小平房已倒塌，就与陆秀莲一起居住在三格瓦房里。2001年李朝生与陆秀莲对三格瓦房及地基的权属发生争议，陆秀莲起诉到弥渡县人民法院，经本院审理后做出判决，双方争议的三格瓦房及地基归陆秀莲所有和管理使用，并于2002年向李朝生发出执行通知书，要求李朝生把三格瓦房及地基归还陆秀莲。2006年10月9日，李朝生、李朝旺、李朝斌、洪树军在未与陆秀莲协商的情况下签订了一份《协议书》，协议约定李朝生在2009年6月30日前拆除三间瓦房、空出两米地面，作为李朝旺、李朝斌、洪树军三户的通行路面，李朝旺、李朝斌、洪树军三户一次性补偿给李朝生拆迁补助误工石料费7000元。协议签订后，三原告把7000元补助费交付给了李朝生。事后协议双方四人也未告知陆秀莲签订协议的事实。2014年，陆秀莲将三间瓦房拆除建盖新房。原告方对陆秀莲的建房行为提出了异议，认为陆秀莲违反了协议书的约定，要求陆秀莲在三间瓦房的地基上空出两米的路面供原告方通行。但陆秀莲认为李朝生与李朝斌、李朝旺、洪树军四人签订的《协议书》并未征得其同意，三间瓦房及地基是属于其所有，李朝生无权处分该三间瓦房及地基，李朝生与李朝斌、李朝旺、洪树军四人签订的《协议书》是无效的，拒绝空出两米路面供原告方通行。庭审中，因被告陆秀莲拒绝调解，调解未成。 本院认为：本案中，原告李朝旺、李朝斌、李如华、洪树军以李朝旺、李朝斌、洪树军与被告李朝生签订的《协议书》为依据，要求被告李朝生、陆秀莲在原陆秀莲居住的三间瓦房的面积上空出两米的通行道路。虽该案解决的是原告方的相邻通行问题，但实质上主要是审查该《协议书》是否有效及能否切实履行的问题。该《协议书》涉及的标的物即被告陆秀莲所居住的三间瓦房及地基，原属于陆秀莲及其丈夫李春所有，在李春去世后，作为合法继承人之一的李朝生并未主张过对李春的遗产份额进行继承，且在2001年弥渡县人民法院判决认定三间瓦房及地基属陆秀莲所有和管理使用后，李朝生也未提出过异议，因此该三间瓦房及地基实际所有人及管理、使用人应是陆秀莲。原告李朝旺、李朝斌、洪树军与被告李朝生在未征得陆秀莲同意也未告知陆秀莲的情况下，私自签订了《协议书》，处分了属陆秀莲所有的房屋及地基，该协议书未经陆秀莲追认，该协议属无效协议，因此原告方要求两被告依照《协议书》空出两米的通道的诉讼请求本院不予支持。原告方认为其是善意、有偿的签订协议，《协议书》应当有效的观点，因原告李朝旺、李朝斌、洪树军在与李朝生签订《协议书》前已知道该三间瓦房一直是被告陆秀莲在居住，且明知陆秀莲肯定享有房屋的部分所有权，不符合善意取得制度，故本院不予采信。关于原告方要求两被告赔偿因违约给李朝旺带来的损失3000元以及要求两被告承担本案律师费用的的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李朝旺、李朝斌、李如华、洪树军的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告李朝旺、李朝斌、李如华、洪树军承担（已交75元，剩余75元限期判决生效之日起15日内交清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长 ： 吴 霞 审 判 员 ：杨加武 人民陪审员 ：罗金娟 二〇一四年六月九日 书 记 员 ：王佳顺