山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0826民初317号原告中国农业银行股份有限公司微山县支行。负责人陈国，行长。委托代理人蔡同生。委托代理人龚和义。被告马静。被告孙秀美。被告段宝花，女，1954年2月9日出生，汉族，住微山县韩庄镇大黄庄村向阳路*号，身份证号码：3708261954********。被告陈征。原告中国农业银行股份有限公司微山县支行（以下简称微山农行）与被告马静、孙秀美、段宝花、陈征金融借款合同纠纷一案，于2016年1月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告微山农行的委托代理人蔡同生、龚和义，被告马静、孙秀美、陈征到庭参加了诉讼，被告段宝花经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告微山农行诉称，2013年4月9日被告马静与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告孙秀美、段宝花、陈征为其担保，以三户联保方式在原告处贷款50000元，授信期限为2年，正常利率9.00%，还款方式为定期还款方式，按年还款，按季结息，目前该笔借款已逾期。逾期的全部贷款形成了不良贷款，经原告多次向被告催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求判令1、被告马静偿还借款本金50000元及利息8620.96元（利息计算至2016年1月4日），其余利息计算至贷款清偿之日止；2、被告孙秀美、段宝花、陈征承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。原告微山农行为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；2、借款人及担保人身份证复印件一组；3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；4、记账凭证一份；5、利息清单一份；6、“三农”个人自助可循环借款补充协议一份；7、借款人的影像资料一份。证明被告马静在2013年4月9日向原告借款50000元，在两年期内可循环使用上述借款，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮50%确定，贷款最后到期日为2015年4月8日，该笔贷款于2013年4月9日发放给被告马静，截止2016年1月4日，该笔贷款未清偿的利息及罚息、复利总金额为8620.96元，被告孙秀美、段宝花、陈征为该借款提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。被告马静辩称，贷款是陈某甲和陈某乙拿我的身份证办理的，我只在记账凭证上签了字，其他证据中我的名字均不是我本人签的。并且借的钱被陈某甲和陈某乙使用了，我并没有使用，因此我不应当承担还款责任。被告孙秀美辩称，担保不属实，借款合同担保人一栏中我的名字不是我本人所签，手印也不是我的，我不应当承担担保责任。被告陈征辩称，担保不属实，借款合同担保人一栏中没有我的签字，我没有提供担保，我不应当承担责任。被告段宝花未到庭应诉，亦未作书面答辩。被告马静除认可记账凭证中其姓名是本人所签外，不认可其他证据中其姓名本人所签；被告孙秀美不认可原告提供的所有证据中其姓名是本人所签，手印也不是本人的。但均未提供相反证据加以证实，也未申请笔迹及手印鉴定。被告陈征认为原告提供的借款合同没有他的签字，他未提供担保。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明被告马静向原告借款50000元，被告孙秀美、段宝花提供担保的事实，被告陈征未在担保人一栏中签字，未提供担保的事实。被告段宝花未到庭应诉，应视其放弃质证的权利。经审理查明，结合当事人质证，本院对以下事实予以确认：2013年4月9日原告与被告马静、孙秀美、段宝花以三户联保的形式签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款人是被告马静，担保人是被告孙秀美、段宝花。合同约定被告马静在2013年4月9日向原告借款50000元，借款用途为养鱼，借款期限为2013年4月9日至2015年4月8日，在两年期内被告马静可循环使用上述借款。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮50%确定。该笔借款已于2013年4月9日发放给被告马静。截至2016年1月4日，该笔贷款未清偿的本金为50000元，利息及罚息、复利总金额为8620.96元。被告孙秀美、段宝花为该借款提供连带责任担保，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等实现债权的费用。并约定本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任。被告陈征仅在贷款业务申请表“担保人名称”一栏中签有其姓名，未在借款合同保证人一栏内签其姓名。借款发生后被告马静偿还过部分利息，截至2016年1月4日被告共欠原告本金50000元，利息、罚息共计8620.96元。起诉后，三被告对本金50000元及利息、罚息未足额偿还。该笔借款已逾期，三被告已经构成违约，虽经原告多次催要，三被告拒不履行还款义务，原告为维护其合法权益诉至本院，请求依法判如所请。本院认为，债务应当清偿。2013年4月9日被告马静、孙秀美、段宝花与原告签订的三户联保《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按合同履行。被告马静、孙秀美、段宝花不认可借款合同、贷款业务申请表中本人的姓名及手印的真实性，经本院予以释明后，拒不申请司法鉴定，亦未提供相反的证据反驳原告的证据，因此被告马静、孙秀美、段宝花的辩解依法不能成立，本院不予采纳。原告要求被告马静依照借款合同约定，偿还借款本金50000元，利息、罚息8620.96元（利息计算至2016年1月4日，其余利息按合同约定计算至借款清偿之日止），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持；借款到期后，被告马静未按借款合同约定足额偿还借款本息，被告孙秀美、段宝花作为担保人应当按照《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定，在本金50000元及其利息、罚息8620.96元（利息计算至2016年1月4日，其余利息按合同约定计算至借款清偿之日止），违约金和实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；原告的该项诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持；被告陈征未在《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人一栏中签名确认，与原告未形成担保合同关系，不能视为其为被告马静向原告的借款提供了担保，因此，原告要求被告陈征承担连带担保责任，于法无据，本院不予支持；在被告段宝花经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马静于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司微山县支行借款本金50000元，计算至2016年1月4日的利息、罚息8620.96元，其余利息按照合同约定计算至贷款还清之日止；二、被告孙秀美、段宝花对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告孙秀美、段宝花承担连带清偿责任后有权向被告马静追偿。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司微山县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由被告马静、孙秀美、段宝花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘贵芳人民陪审员  王延河人民陪审员  杨 华二〇一六年五月二十日书 记 员  鲍建臣