陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终538号上诉人（原审原告）薛青林，男，1964年4月29日出生，汉族,农民。委托代理人李旺学，陕西趋同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵建峰，男，1966年7月13日出生，汉族，农民。委托代理人贺军，陕西行天律师事务所律师。上诉人薛青林因与被上诉人赵建峰民间借贷纠纷一案，不服韩城市人民法院(2015)韩民初字第01631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2012年赵建峰给薛青林出具借条一份，载明“借条今借到薛青林人民币贰拾万元正（注：原文如此）。于2012年7月14号一次还清。借款人曹冬”。此后，双方为还款发生纠纷，原告遂诉至本院。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借条、借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。薛青林虽然提供了赵建峰出具的借条，但并未提供款项来源、交付方式、交付地点等相关事实的证据，并且由于其对借款的相关事实的陈述前后矛盾，加之赵建峰否认双方之间存在借贷法律关系，无法认定原、被告之间存在借贷法律关系，故原告请求判令被告返还借款20万元及利息的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。被告赵建峰关于曹冬借原告款的辩解由于证人未到庭，证言无法确认，故不予采信。为了保护自然人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告薛青林的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由原告薛青林负担。一审宣判后，薛青林不服，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。主要事实与理由：一审违法采信证据，没有对本案基本事实的分析认定，认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一、一审没有对事实进行当庭调查，导致事实认定错误。1、一审认定“2012年赵建峰给薛青林出具借条一份，载明：借条今借到薛青林人民币贰拾万元正（注：原文如此），于2012年7月14号一次还清。借款人曹冬”。完全是照搬上诉人举证原文，没有对原、被告当庭举证进行任何司法判断，也没有结合双方的当庭陈述，更没有对被上诉人给上诉人出具借据的原因，当时情况进行当庭调查，简单认定没有借款的事实。一个正常的成年人，在没有任何可以让人相信的理由下，会给另一个成年人白纸黑字书写一个借据？上诉人如果持有曹冬给自己打的借据，为什么还要被上诉人抄写两份？如果被上诉人仅是介绍人，又何必辛苦地抄写两份他人的借据呢？又何必抄写的两份借据各持一份？为什么抄写的两份借据又完全不一样的？本案事实是：被上诉人有意欺诈，故意将自己的名字写成他人名字，因为是村民好友，上诉人没有戒备。2、一审既然认定是被上诉人出具的借据，而且是被上诉人是亲笔书写，但其抗辩没有借款，那么被上诉人应当对自己抗辩的事实承担举证责任。被上诉人一审举出的抗辩事实证据恰能证明被上诉人借款的事实。被上诉人举出的三份证据充分印证了被上诉人借上诉人20万元的事实。被上诉人举出自己给曹冬转账10万元，用以证明上诉人借给曹冬的20万元内有自己10万元。这一事实和举证行为说明，曹冬借被上诉人10万元，而不是曹冬借上诉人10万元。结合双方当庭陈述和被上诉人给上诉人出具借据的行为，不难推断出被上诉人借上诉人20万元的事实。既然被上诉人认为是曹冬借的上诉人20万元，为什么还举证证明自己又借给曹冬10万元？为什么曹冬借被上诉人10万元，却要给上诉人出具借据？被上诉人声称自己是介绍人，曹冬还给上诉人出具了借据，那么，为什么不要求曹冬出庭作证，而只提供了一个无法核实的曹冬的证言？这些矛盾只能说明被上诉人在编造事实。3、一审认定矛盾重重。机械认定被上诉人只是书写了一个借据，没有借款事实，那么一审法院为什么还同时认定曹冬没有到庭，曹冬借原告款的事实不能成立，也不予采信。那么上诉人手持的借据既不能证明是被上诉人借款，也不能证明是曹冬借款，而借据又是被上诉人书写的，被上诉人对书写借据的理由又无法成立，难道这些事实还不能证明本案事实？二、本案证据认定错误，没有按照证据的举证原则和认定原则分析判断本案事实。上诉人一审中举出的借据充分证明被上诉人借款的事实。按照韩城当地的民间交易习惯，上诉人相信一个借据就能说明借款的事实，而且被上诉人也承认自己亲笔书写借据。但不承认借款事实，被上诉人应当对否认和抗辩的事实承担举证责任，但本案一审中被上诉人的抗辩理由和事实一审法院也没有支持。所以应认定本案借款事实成立。三、一审适用法律错误。一审适用《民法通则》第五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二条的规定驳回上诉人的诉讼请求是完全对法律的曲解。应以最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题第十六条的规定审理此集。一审没有审查和采纳韩城当地的交易方式，交易习惯，也没有对被上诉人不合理的解释说明做任何判断，就选择一条捷径，这是不负责任和没有查明本案事实的根本原因。综上，请二审查明事实，依法改判。赵建峰答辩称:1、一审认定事实清楚，认定上诉人提供的证据无法证明存在借贷法律关系是正确的。上诉人当庭提交的借条署名为曹冬，而上诉人的理由是都是本村村民，签名签错了，这不符合生活常识和习惯，作为一张20万元的借条，应当仔细审查是否合法有效，由于署名和理由的不成立，所以，一审认定借款事实不存在是正确的。2、一审适用法律正确。不论一审根据民间借贷或者司法解释第二条和第十六条，上诉人要对借贷关系的成立承担举证证明的责任，由于上诉人不能证明借贷关系的成立，所以，一审依据民间借贷司法解释判决适用法律正确。综上，应驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人为支持其主张，提供了四组证据。第一组：证据①赵建峰于2012年亲笔书写的借据一张；证据②上诉人2010年8月12在中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行开立的账号为607972001200625608的存折一本；证据③2012年6月14日上诉人在中国邮政储蓄银行韩城市支行开立的账号为607972001200625608的存折历史活期明细一份。证明目的：1、上诉人于2012年6月14日借给被上诉人20万元，被上诉人有意将借款人写成曹冬。2、上诉人于2012年6月14日从中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行开立的账号为607972001200625608的存折支取10万元的事实，印证上诉人所说的从邮政储蓄取款10万元借给被上诉人的事实。被上诉人质证意见：不应认定为新证据，一审他应该可以出示的。存折和本案没有任何关联。调取取款流水记录10万元和本案20万元没有关系，不能证明上诉人和被上诉人之间存在借贷的事实。第二组：证据④被上诉人赵建峰提供的署名曹冬的借据一份。（和薛青林提供的借据均系赵建峰书写，但赵建峰提供的借据加上了借款时间2012年6月14日。）证据⑤被上诉人赵建峰一审提供的银行个人活期明细查询一份。（被上诉人赵建峰于2012年6月16日存入10万元，随即又转给曹冬10万元的事实。）证明目的：1、被上诉人赵建峰2012年6月16日转账给曹冬10万元的事实发生在被上诉人赵建峰给上诉人薛青林书写20万元借条的事实之后。2、印证被上诉人没有与曹冬发生借款关系，而是被上诉人将钱借给曹冬，被上诉人在一审自认借给曹冬20万元有自己10万元。3、印证上诉人薛青林所陈述的2012年6月14日自己从邮政储蓄取款10万元借给被告的。被上诉人质证意见：结合第一组证据就是他借给曹冬10万元，我也借给曹冬10万元，我们和被上诉人之间不存在借贷关系，这也就是借条署名为什么是曹冬。第三组：证据⑥一审的庭审笔录7、8、9页。证明目的：1、被上诉人一审陈述辩解：他没有借原告20万元，而是曹冬借的，他是介绍人，上诉人当庭出示的借据确是他书写的，是因为上诉人找不到条子了，为要账，他模仿曹冬的笔迹写了两份的，原告一份，被告一份，条子上的2012年7月14日一次还清是他加上的。借给曹冬20万元有他10万元。2、被上诉人陈述不合常理，又相互矛盾。被上诉人质证意见：庭审笔录被上诉人的陈述回答了上诉人庭审的提问，并且和二审陈述一致。不能证明他们之间存在借贷关系。第四组：证据⑦证人樊红福的出庭证言。“薛青林和赵建峰都跟我是一个村的，薛青林说他有一点经济手续（当时他说10万元），找我说想调解一下，因为我是我们老年协会的会长，但我说再找些人，我年龄大了也不识字，然后在贾云龙的煤场办公室说他俩的经济手续，没有调解成，赵建峰说他没钱，薛青林随后说我还拿你老婆些钱，赵建峰说不要了。”证明目的：1、被上诉人在事后调解时承认借原告20万元的事实。2、被上诉人在调解时承认上诉人给被上诉人妻子庆丽出具了10万元的借据后，被上诉人才给上诉人出具了20万元的借据。被上诉人质证意见：证人证言不能证明上诉人陈述的借款20万元的事实。证人证言和上诉人陈述的借款20万元是相互矛盾的。本院认为，证据①④不能证明双方之间因具有借贷关系的合意而产生了借贷关系，故对其证明目的不予认可。证据②③能够证明上诉人薛青林在中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城支公司的账户在2012年6月14日支出过10万元，但不能证明该10万元到借给了赵建峰。证据⑤能够证明赵建峰的账户于2012年6月16日存入10万元，随即又转给曹冬的事实，但不能证明薛青林和赵建峰之间存在借贷关系。证据⑥属于一审庭审笔录的内容，被上诉人一审所做陈述与二审陈述并无出入，不能证明双方之间存在借贷关系。证据⑦证明双方曾经因债务关系调解过，对双方债务形成原因、数额等不能确定，不能证明双方之间存在20万元的债权债务关系。综上，对证据①②③④⑤⑥⑦的真实性予以确认，对关联性和证明目的不予认可，依法不予采信。二审审理查明事实与一审审理查明的相一致。本院认为，首先，上诉人薛青林没有证据能够证明是双方之间具有建立借贷关系的合意，也没有证据证明被上诉人赵建峰故意把借款人写成曹冬，其因疏忽大意和过于信任被上诉人而没有注意的辩称理由不能令人信服，故对其该项主张依法不予支持。其次，上诉人薛青林关于借条的形成过程和款项的交付过程的陈述，在2015年11月5日一审庭前谈话、一审庭审和二审中，前后三次并不一致，且没有作出合理的解释。故无法认定其交付给赵建峰20万元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定的是借款人以款项没有实际交付为由抗辩时的处理方式，而本案现有证据并不能证明双方当事人之间存在借贷的合意，赵建峰是借款人，故不具备适用该条规定的先决条件。综上所述，原审认定事实清楚，程序正当，判处正确。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人薛青林承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨耀武审 判 员  李 谦代理审判员  雷俊锋二〇一六年五月十一日书 记 员  武 剑