河北省安新县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0632民初120号原告臧大记，农民。委托代理人臧会青。委托代理人陈刚，河北红安律师事务所律师。被告李光，农民。被告李老安，农民。委托代理人李占国。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市。负责人张根群，该公司总经理。委托代理人李建振，保定市新市区建设南路法律服务所法律工作者。原告臧大记与被告李光、李老安、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回了对中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部的起诉，并申请追加中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊公司）作为本案被告，本院对原告的申请予以准许，并通知人保廊坊公司作为本案被告参加诉讼。原告臧大记及其委托代理人陈刚，被告人保廊坊公司的委托代理人李建振到庭参加诉讼，被告李光、李老安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告臧大记诉称，2015年10月21日11时40分许，李光驾驶冀R号货车由西向东行驶至保新公路安州路段时，与由北向南行驶的李老安驾驶的电动三轮车发生事故，导致乘坐电动三轮车的原告受伤。安新县交警大队对此事故调查后作出认定书，认定李光负事故主要责任，李老安负次要责任，原告无责任。交通事故导致原告多处受伤，事发后，原告到安新县医院住院治疗，医疗费用均由自己支付。李光驾驶的车辆在人保廊坊公司投有保险。诉请法院判令李光、李老安赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、财产损失等各项损失共计人民币28250.23元（含增加诉讼请求部分）；人保廊坊公司在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告李光、李老安负担。被告人保廊坊公司辩称，对事故认定书无异议，请依法核实事故车辆驾驶人员驾驶证、车辆行驶证，在上述两证合法有效前提下，对原告合理损失，首先在交强险限额内赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内按责任比例赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。被告李光未答辩。被告李老安未答辩。原告臧大记提交了下列证据：1、安新县交警大队出具的安公交认字[2015]第00305号道路交通事故认定书，证明交通事故的基本情况及责任认定结果。2、安新县医院于2015年10月21日出具的门诊收费票据4张，金额834.25元；于2015年11月18日出具的门诊收费票据1张，金额243元；于2015年11月30日出具的文印费收费票据1张，金额10元；于2016年1月28日出具的门诊收费票据两张，金额405元；于2016年3月2日出具的门诊收费票据一张，金额98元，项目显示为“子宫附件彩超费”。3、安新县医院疾病诊断书、住院病案、住院收费票据（金额：7944.98元）、病人费用清单、出院证明各一份，证明原告住院治疗及花费情况。4、保定法医医院门诊收费票据两张，金额计1315元，其中一张为检查费用票据715元，另一张为后期医疗费用评定票据600元。5、保定市法医鉴定中心于2016年2月24日出具的臧大记误工、护理、营养时限评定意见书一份，评定意见为臧大记护理期为30天，营养期为30天，休息期为30－90天。6、河北富昌再生资源利用有限公司营业执照、误工证明、工资条（2015年7月－9月）各一份，该公司与臧大记签订的劳动合同一份。主要内容为原告为该公司工作人员，月工资3000元，自2015年10月21日发生交通事故住院，请假三个月，期间停发工资。7、臧会青身份证、河北富昌再生资源利用有限公司误工证明、工资条（2015年7月－9月）各一份，该公司与臧会青签订的劳动合同一份。证明臧会青系该公司工作人员，月工资3400元，自2015年10月22日请假三个月，照料其母臧大记，期间停发工资。8、手机销售收据一张、损坏手机一部，收据显示客户名字为臧会青。被告人保廊坊公司对上述证据质证称，对事故认定书、疾病诊断书、住院病案、费用清单、出院证明无异议。对医疗费票据中的文印费、彩超费不认可。对后期治疗评定费不认可，属于间接损失。对误工费、护理费的证据不认可，没有组织机构代码证和法定代表人身份证明，误工证明及劳动合同没有法定代表人签字。工资条没有领取人签字。原告在病历中称务农，未提及在工厂工作，应按农林牧渔业标准计算误工费。护理费可参照2015年居民服务业标准计算。评定意见书所述病情与住院病案记录不符，病案显示第7肋骨骨折，评定意见书显示是第7、8肋骨陈旧性骨折，对“三期”鉴定结论有影响，对评定意见不认可。误工费、护理费均计算住院期间，营养费病案中未记载，故不认可。手机销售收据不是正规发票，且购买人不是原告，不应支持。被告人保廊坊公司提交了代抄单两份，证明冀R号货车的投保情况。原告对此无异议。诉讼中，本院依法调取了（2016）冀0632民初50号民事调解书一份，主要内容为李老安曾就其相关损失诉至本院并调解结案。原告质证称，对该调解书真实性无异议，但不应该损害原告的利益，依法处理。被告人保廊坊公司质证称对调解书无异议，交强险部分应扣除已经理赔的金额。被告李光、李老安未提交证据。经审理查明，2015年10月21日11时40分许，李光驾驶冀R号货车，行驶至保新公路安州路段时，与李老安驾驶的电动三轮车发生交通事故，致李老安及乘车人臧大记受伤，车辆受损。事发当日，原告臧大记即被送往安新县医院进行门诊治疗并转住院，被诊断为头部外伤，右颞叶脑挫裂伤，右侧第7肋骨骨折，第5、6肋骨骨折（？），L1左侧横突骨折，右眼泪道阻塞，于2015年11月7日出院，支出门诊医疗费834.25元、住院医疗费7944.98元。出院医嘱为：继续口服药物治疗，观察病情变化，不适随诊。2015年11月18日、2016年1月28日，原告到安新县医院复查，支出医疗费648元。原告因复印病历资料支出文印费10元。2015年11月4日，安新县交警大队作出安公交认字[2015]第00341号道路交通事故认定书，认定李光负事故的主要责任，李老安负次要责任，臧大记无责任。2016年2月24日，保定市法医鉴定中心作出误工、护理、营养时限评定意见书，评定意见为臧大记护理期为30天，营养期为30天，休息期为30－90天。原告支出鉴定费、检查费1315元。冀R号货车在人保大城公司投保了交强险，在人保廊坊公司投保了第三者责任保险，责任限额500000元，交强险的保险期间自2014年12月21日至2015年12月20日，第三者责任保险的保险期间自2015年3月22日至2016年3月21日。人保大城公司系人保廊坊公司下属的分支机构。李老安曾就其相关损失将李光、中国人民财产保险股份公司大城支公司（以下简称人保大城公司）诉至本院，后李老安撤回了对李光的起诉，并与人保大城公司达成调解协议，由该公司赔偿李老安医疗费3870元、护理费546元、住院伙食补助费650元、交通费350元、电动三轮车损失1900元，共计7316元。诉讼中，原告与被告李老安达成调解协议：由李老安赔偿原告损失2000元，原告今后不再就此交通事故追究李老安的任何责任。上述调解协议已经履行完毕。本院认为，原告提交的事故认定书、安新县医院疾病诊断书、住院病案、费用清单、住院票据、出院证明，人保廊坊公司提交的代抄单及本院调取的调解书内容真实，形式合法，与本案有关联性，且经到庭双方当事人相互质证均无异议，予以采信。李光驾驶冀R号货车与骑电动三轮车的李老安发生交通事故，致乘车的原告受伤，安新县交警大队认定李光负事故的主要责任，李老安负事故的次要责任，原告无责任。李光、李老安对原告的伤害后果均有过错，应按其过错程度承担赔偿责任，根据李光、李老安的过错程度，本院酌情确定李光承担70%的赔偿责任，李老安承担30%的赔偿责任。冀R号货车在人保大城公司投保了交强险，在人保廊坊公司投保了第三者责任保险，保险合同已经成立并且生效。在保险合同期间内，该车发生交通事故导致原告受到伤害，应由上述保险公司依法依约履行保险合同义务，在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告的损失。庭审中，人保廊坊公司明确表示，人保大城公司系其下属的分支机构，自愿代该公司承担相应的责任。人保廊坊公司该意思表示系其自愿承担义务，不违反法律规定，且原告对此亦无异议，故予以支持。原告要求人保廊坊公司在第三者责任保险限额内承担80%的赔偿责任，人保廊坊公司要求在第三者责任保险限额内承担60%的赔偿责任，双方均未提供证据证实需增加或减少责任比例，故对双方关于责任比例的主张均不予支持。人保廊坊公司在第三者责任保险限额内，应按照李光承担的责任比例（即70%），对原告超出交强险赔偿范围的部分承担70%的责任。关于原告请求的各项损失，认定如下：1、医疗费。原告在安新县医院共支出住院医疗费9427.23元，原告另支出文印费10元，属合理损失，均予以认定。原告另提交安新县医院2016年3月2日门诊收费票据一张，检查项目为“子宫附件彩超”，原告未提供证据证实该检查项目与原告伤情的关联性，且该费用发生的时间与原告出院时间相差近四个月，故不予认定。2、住院伙食补助费。原告实际住院17天，住院伙食补助费参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（每人每天补助100元）予以确定。原告的住院伙食补助费为100元17天＝1700元，予以认定。3、误工费、护理费。原告提交了河北富昌再生资源利用有限出公司的两份工资条，原告及其护理人员臧会青20**年7月－9月的工资均体现在一页中，不符合社会常理，故对该两证不予采信。但原告提交的公司营业执照、误工证明、劳动合同相互印证，能够证实臧大记及臧会青的工作单位及误工情况,故对上述证据予以采信。原告误工费、护理费标准可参照相同行业（制造业）年平均工资43863元（月工资3655元）计算。原告分别按3000元、3400元的标准主张误工费、护理费未超出上述平均工资，予以支持。结合保定市法医鉴定中心评定的护理期、休息期，原告的误工费为3000元3个月＝9000元，护理费为3400元1个月＝3400元，予以认定。人保廊坊公司辩称原告在病历中称务农，原告在病历中所述仅系医疗机构记载，并不具备法律上的自认效力，故对其该项抗辩不予采纳。4、营养费。原告医嘱中虽无加强营养的内容，但考虑原告伤情，酌情支持必要的营养费，标准为每天50元，保定市法医鉴定中心出具的评定意见书证明原告营养期为30天，营养费计算为50元30天＝1500元。5、交通费。原告因伤住院、出院、鉴定、复查，确需支出必要的交通费，本院酌情确定原告必要的交通费800元。6、鉴定费。原告支出鉴定、检查费共计1315元，予以认定。7、财产损失。原告提供的手机销售收据、损坏的手机尚不足以证实该手机系原告所有，亦无法证实该手机与本次交通事故的关联性，故对该项费用不予支持。被告人保廊坊公司辩称，评定意见书所述病情与住院病案记录不符，病案显示第7肋骨骨折，评定意见书显示第7、8肋骨陈旧性骨折，对评定意见书不认可。该评定意见书系经本院委托，由有资质的鉴定机构依法制作，人保廊坊公司虽不予认可但未能提供足够证据反驳该意见书，且原告病案中亦体现出第5、6肋骨骨折（？）的内容，上述内容在一定程度上显示出，医疗机构对肋骨骨折情况描述的不确定，鉴定机构依据检查情况对原告伤情作出进一步判断，符合客观实际和社会常理，且原告一根肋骨骨折亦或两根肋骨骨折，对评定意见书的结论并不会产生重大影响，故对人保廊坊公司的该项抗辩不予采纳。以上各项，原告请求的超出部分不予支持。人保廊坊公司另辩称诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。本案中，鉴定费系原告为确定其损失支出的必要、合理费用，人保廊坊公司未提交证据证明合同约定其对诉讼费等间接费用不承担，故对其上述抗辩不予采纳。综上，原告的各项损失为医疗费9437.23元（含文印费）、住院伙食补助费1700元、误工费9000元、护理费3400元、营养费1500元、交通费800元、鉴定费1315元，上述各项共计27152.23元。扣除人保大城公司已经在交强险医疗费用限额内赔偿李老安的4520元（医疗费3870元、住院伙食补助费650元），人保廊坊公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告5480元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费共计13200元。原告的其余损失8472.23元，由人保廊坊公司在第三者责任保险限额内赔偿原告70%即5930.56元。综上，人保廊坊公司共应赔偿原告各项损失共计24610.56元。关于李老安应承担的责任，因李老安与原告已经调解，故此处不再涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告臧大记各项损失共计人民币24610.56元，于本判决生效后五日内履行完毕。二、除调解确定的赔偿金额外，被告李老安在本案中不再承担民事赔偿责任。三、被告李光在本案中不承担民事赔偿责任。四、驳回原告臧大记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币506元，减半收取人民币253元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担人民币208元，由原告臧大记负担人民币45元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 王 东二〇一六年五月十七日书记员 杨宏超