海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）琼中民初字第405号原告熊军，男。原告王群雄，男。原告李日兴，男。三原告共同委托代理人邓力玮。被告王国繁，男。第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社。住所地：海南省琼中县红毛镇罗虾村。负责人柯运黄，该经济合作社组长。原告熊军、王群雄、李日兴诉被告王国繁、第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法适用简易程序由审判员王林独任审判，并于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告熊军、王群雄、李日兴及三原告共同委托代理人邓力玮，被告王国繁等到庭参加诉讼。第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告熊军、王群雄、李日兴诉称，2014年3月1日，被告王国繁找三原告协商转让其经营的沙场给三原告，该沙场属于第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社所有。被告提出其已与第三人协商好，可以转让给三原告使用，只要签订合同，三原告就正式拥有该河道采沙权，被告把原合同及相关的东西全部转交给三原告，并称三原告在该地区采沙如有村民无理妨碍施工，由被告协助解决。三原告在签订合同后把转让费全部交给被告，被告收取转让费后没有履行各项义务。2014年4月份三原告开工采沙遭到当地村民阻拦，三原告无法正常经营。根据《合同法》的有关规定，被告故意隐瞒事实真相，转让没有经过权属人的同意，被告属于故意隐瞒导致合同无法正常履行，转交程序有违反合同事项，被告属于无权处分，应该认定为合同无效。被告收取三原告的60000元转让费属于不当得利，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、三原告与被告签订的《合同权益转让协议》无效；二、被告返还60000元给三原告；三、诉讼费由被告负担。被告王国繁辩称，我于2012年承包第三人的沙场，由于办不到开采证，两年来只是用抽沙机抽少量河沙自用，多次修路及购买抽沙设备投入3万多元。由于没有抽到沙卖，白忙了两年。2014年2月份，陈群称能引进专业采沙队，后三原告来看沙场，我和陈群随后也赶到，三原告说他们有挖机、铲车、筛沙网、东风中转车等设备，要求转让给三原告开采，开采证及法律程序上的东西由他们负责办理，条件是投入大设备，成本较高，至少要有5年甚至10年的开采权。2014年2月底，陈群找我谈转让费是否为30000元、开采权是否为5年。我认为30000元都不够我的前期投入费用，再说琼中至乐东高速公路马上动工，到时沙子会不断涨价，如果转让费太低，我就自己开采或找人合作。我们五人再次勘查沙场后，约村组长柯运黄及一名副组长、一名村民、毛西村组长，由三原告做东吃饭，席间三原告说调设备来挖沙，村组长表示赞同。最后双方谈妥由我与第三人签订4年承包合同并由我一次性交4年承包金给第三人，由我负责两个中间介绍人的费用，沙场转让费4年60000元，三原告出设备采沙。签订合同第二天，三原告就开始采沙，每天估计收入6600元，开采至4月份初，收入相当不错。第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社述称，我村集体承包沙场给被告王国繁，被告王国繁将权益转让给三原告，是经过我村集体同意的。但我村集体不负责采沙许可证的办理，如有无证采沙及涉及环境保护问题，一概与我村集体无关。经审理查明，2014年3月1日，被告王国繁与第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社签订一份《河滩承包合同》，约定：第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社同意发包罗虾沙场给被告王国繁，承包期限为4年（2014年3月1日至2018年3月1日），承包金为每年1000元等条款。被告王国繁与第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社签订《河滩承包合同》当天，被告王国繁与原告熊军、王群雄、李日兴签订一份《合同权益转让协议》，约定：原告熊军、王群雄、李日兴同意代替被告王国繁接受《河滩承包合同》中其的权利与义务，转让《河滩承包合同》费为60000元等条款。《合同权益转让协议》签订当天，原告熊军、王群雄、李日兴将60000元交给被告王国繁。合同签订后，原告熊军、王群雄、李日兴未办理采沙许可证即进入罗虾沙场采沙，2014年4月19日停止采沙。2014年10月23日，原告熊军、王群雄、李日兴向本院起诉，请求判令其与被告王国繁签订的《合同权益转让协议》无效，并请求被告王国繁返还60000元，诉讼费由被告王国繁负担，引起本案纠纷。另查明，罗虾沙场位于海南省昌化江琼中县红毛镇罗虾村河段（上游至琼中县红毛镇毛西村河段，下游至琼中县红毛镇草会村河段）。第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社、被告王国繁均未办理罗虾沙场的《海南省河道采沙许可证》及《矿产资源开采许可证》，即第三人中县红毛镇罗虾经济合作社、被告王国繁均未取得罗虾沙场采矿权，原告熊军、王群雄、李日兴也未取得罗虾沙场采矿权。原告熊军、王群雄、李日兴向法庭提交的证据有：1、《身份证》三份，拟证明三原告的身份信息及诉讼主体适格；2、《合同权益转让协议》，拟证明转让手续；3、《河滩承包合同》，拟证明被告与第三人签订的合同。以上证据经庭审举证，被告无异议，第三人未到庭质证。本院认为，原告的以上证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告王国繁向法庭提交的证据有：《河滩红线图》，拟证明被告与三原告及第三人签订的合同都是合法有效的，有法律依据的。以上证据经庭审举证，原告有异议，第三人未到庭质证。本院认为，被告的以上证据只能证明被告与三原告存在签订《合同权益转让协议》的事实，但不能证明该合同是合法有效的，本院不予以采信。第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社未向法庭提交任何证据。本院认为，被告王国繁与第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社签订的《河滩承包合同》，该合同约定的是第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社将罗虾沙场发包给被告王国繁开采。被告王国繁与原告熊军、王群雄、李日兴签订《合同权益转让协议》，该协议约定的是被告王国繁将《河滩承包合同》的权利与义务转让给原告熊军、王群雄、李日兴。根据相关法律规定，河道内的沙石，均属矿产资源，矿产资源属国家所有。第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社在未经政府职能部门授权、许可的情况下，无权将在其经济合作社范围内的河道内的沙石发包给被告王国繁开采，故被告王国繁与第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社签订的《河滩承包合同》违反了法律强制性规定，应当认定为无效。因此，被告王国繁与原告熊军、王群雄、李日兴签订的《合同权益转让协议》，应当认定为无效。三原告请求法院判令其与被告王国繁签订的《合同权益转让协议》无效，符合法律的规定，本院予以支持。合同被确认为无效后，该合同取得的财产，依法应予以返还，所以原告熊军、王群雄、李日兴支付给被告王国繁的60000元转让费，被告王国繁应予以返还。三原告签订《合同权益转让协议》之后，生产采沙将近2个月，已获得利益。被告王国繁与第三人琼中县红毛镇罗虾经济合作社签订的《河滩承包合同》、被告王国繁与三原告签订的《合同权益转让协议》损害了国家利益，三原告取得的财产即采沙获得的利益应收归国家所有。鉴于三原告采沙所获得的利益无法估算，本院酌情认定为20000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：一、原告熊军、王群雄、李日兴与被告王国繁签订的《合同权益转让协议》无效。二、被告王国繁自本判决生效之日起十日内，一次性返还给原告熊军、王群雄、李日兴转让费60000元。三、原告熊军、王群雄、李日兴采沙取得的利益20000元予以收缴，归国家所有。如被告王国繁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告已预缴），由被告王国繁负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长 王 林二〇一四年十一月二十八日书记员 符传彤附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。