江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终237号上诉人（原审被告）郏勤。委托代理人陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。委托代理人陈子安，江苏苏源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陆玥婷。委托代理人郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。原审被告盛旦华。原审被告盛琦。原审被告张青琳。原审被告苏州乾生元食品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇东街95号。法定代表人盛旦华，该公司董事长。委托代理人王均安，该公司员工。原审被告潍坊坤泰房地产开发有限公司,住山东省昌乐县宝石城一路406号1号。法定代表人郏勤，该公司董事长。委托代理人陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。委托代理人侯文辉，该公司员工。上诉人郏勤因与被上诉人陆玥婷、原审被告盛旦华、盛琦、张青琳、苏州乾生元食品有限公司（以下简称乾生元公司）、潍坊坤泰房地产开发有限公司（以下简称坤泰公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中民初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人郏勤的委托代理人陈自忠、陈子安、被上诉人陆玥婷及其委托代理人郁翔、原审被告乾生元公司的委托代理人王均安、坤泰公司的委托代理人陈自忠、侯文辉，到庭参加诉讼。原审被告盛旦华、盛琦、张青琳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1、2013年2月24日，陆玥婷（甲方、出借方）与郏勤、盛旦华（乙方、借款方）、盛琦、张青琳、乾生元公司等（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，约定主要内容为：乙方向甲方借款500万元，借款期限为2013年2月25日至2013年3月26日；利息按照甲乙双方议定的利率进行结算，利随本清，利息由乙方归还借款时一并主动划付给甲方；乙方到期未能归还，逾期按借款余额每月议定利率的20%计收违约金；如乙方不履行合同条款时，其担保方要承担连带保证责任（包括：本金、利息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）。该《借款合同》抬头担保方一栏中虽明确坤泰公司为担保方，但合同尾部未加盖坤泰公司公章。陆玥婷仅提供以上合同复印件，郏勤、盛旦华、盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司对真实性予以认可。2013年2月25日，陆玥婷通过苏州银行转账支付郏勤500万元。2、2013年3月26日，陆玥婷（甲方、出借方）与郏勤、盛旦华（乙方、借款方）、盛琦、张青琳、乾生元公司等（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，约定主要内容为：乙方向甲方借款500万元，借款期限为2013年3月27日至2013年4月26日；利息按照甲乙双方议定的利率进行结算，利随本清，利息由乙方归还借款时一并主动划付给甲方；乙方到期未能归还，逾期按借款余额每月议定利率的20%计收违约金；如乙方不履行合同条款时，其担保方要承担连带保证责任（包括：本金、利息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）。该《借款合同》抬头担保方一栏中虽明确坤泰公司为担保方，但合同尾部未加盖坤泰公司印章。2013年3月25日，陆玥婷通过苏州银行转账支付郏勤500万元。2013年3月27日，郏勤、盛旦华以借款人身份，盛琦、张青琳、乾生元公司等以连带责任保证人身份，共同出具《借条》一份，明确：今由郏勤、盛旦华个人借陆玥婷个人人民币23.25万元，借期至2013年4月26日止，由盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司作为连带责任保证。该借条连带责任担保人一栏中未加盖坤泰公司公章。3、2013年5月30日，陆玥婷（甲方、出借方）与郏勤、盛旦华（乙方、借款方）、盛琦、张青琳、乾生元公司等（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，约定主要内容为：乙方向甲方借款500万元，借款期限为2013年6月5日至2013年6月20日；利息按照甲乙双方议定的利率进行结算，利随本清，利息由乙方归还借款时一并主动划付给甲方；乙方到期未能归还，逾期按借款余额每月议定利率的20%计收违约金；如乙方不履行合同条款时，其担保方要承担连带保证责任（包括：本金、利息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）。该《借款合同》抬头担保方一栏中虽明确坤泰公司为担保方，但合同尾部未加盖坤泰公司印章。2013年6月6日，陆玥婷通过苏州银行转账支付郏勤500万元。2013年6月5日，郏勤、盛旦华以借款人身份，盛琦、张青琳、乾生元公司等以连带责任保证人身份，共同出具《借条》一份，明确：今由郏勤、盛旦华个人借陆玥婷个人人民币12万元，借期至2013年6月20日止，由盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司作为连带责任保证。该借条连带责任担保人一栏中未加盖坤泰公司公章。4、2013年8月13日，陆玥婷（甲方、出借方）与郏勤、盛旦华（乙方、借款方）、盛琦、张青琳、乾生元公司等（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，约定主要内容为：乙方向甲方借款1000万元，借款日期为2013年8月14日，承诺还款日期为2013年9月12日；利率为每日千分之一点五，利息按照甲乙双方议定的利率进行结算，利随本清，利息由乙方归还借款时一并主动划付给甲方；乙方到期未能归还，逾期按借款余额每月议定利率的20%计收违约金；如乙方不履行合同条款时，其担保方要承担连带保证责任（包括：本金、利息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）。该《借款合同》抬头担保方一栏中虽明确坤泰公司为担保方，但合同尾部未加盖坤泰公司印章。该合同尾部以手写方式写明“注：本合同为2013年2月25日及6月6日借款的汇总及展期”。郏勤、盛旦华、盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司对该手写部分内容不予认可，认为是陆玥婷事后单方添加。5、2014年7月16日，陆玥婷（甲方、出借方）与郏勤、盛旦华（乙方、借款方）、盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司（丙方、担保方）签订《借款合同》一份，约定主要内容为：乙方向甲方借款1000万元，借款日期为2014年7月17日，承诺还款日期为2014年8月15日；利息按照甲乙双方议定的利率进行结算，利随本清，利息由乙方归还借款时一并主动划付给甲方；乙方到期未能归还，逾期按借款余额每月议定利率的20%计收违约金；如乙方不履行合同条款时，其担保方要承担连带保证责任；丙方保证范围是本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、鉴定费、保管费、税金、律师费、差旅费、过户费等）和乙方的所有其他应付费用。丙方的保证担保期限为根据本合同约定乙方的债务履行期限届满之日起两年。该合同丙方（担保方）一栏中加盖有坤泰公司公章。6、2014年7月17日，盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司等共同出具《担保书》一份，明确：一、本担保书为无条件、不可撤销的保证书，担保借款本金为人民币1000万元，担保的范围包括借款本金、利息以及出借人催收债务所发生的诉讼费、律师费等实现债权的费用；二、本保证人保证在接到出借人书面通知后十天内代为偿还债务人所欠的债务本息；三、本担保书在出借人同意债务人的债务延期还款时继续有效；四、债务人或第三方提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，出借人在就该物的担保实现债权前要求本保证人承担全部债务的保证责任时，本保证人应承担保证责任，不予抗辩；五、本担保书自签发之日起生效，本保证人的保证期间为主合同约定的债务人最后一期债务履行期届满之日起两年。7、2014年11月18日，郏勤、盛旦华、盛琦、张青琳、乾生元公司共同向陆玥婷出具《对账确认单》一份，明确：2013年2月25日郏勤、盛旦华向陆玥婷借款人民币500万元，2013年3月25日郏勤、盛旦华向陆玥婷借款500万元，截止2014年11月14日，共结欠本金1000万元；结欠利息661.55万元。由盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司作连带责任担保。该《对账确认单》担保人一栏中未加盖坤泰公司公章。8、郏勤转账支付陆玥婷账户的款项和日期为：2013年5月22日两次支付共计500万元；2013年6月20日112500元；2013年7月2日247500元；2013年7月15日187500元；2013年8月1日225000元；2013年8月14日307500元；2013年9月12日450000元；2013年10月23日480000元；2013年12月23日33750元；2014年1月15日9700元；2014年2月17日13000元；2014年2月28日两笔共计102750元；2014年3月14日13640元；2014年4月4日100000元；2014年4月24日88750元；2014年5月20日271500元；2014年6月4日100000元；2014年6月30日19200元；2014年7月31日80500元；2014年8月26日30000元；2014年11月5日49250元，以上共计7922040元。陆玥婷主张2013年5月22日收到的500万元，系郏勤归还2013年3月26日《借款合同》借款本金。郏勤、盛旦华、盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司认为2013年5月22日归还的500万元，是对2013年2月24日《借款合同》借款本金的还款，之后又于2013年5月30日签订《借款合同》用于转贷。9、庭审后，陆玥婷向原审法院表示，三份500万元《借款合同》签订时口头约定的利息是每天千分之一点五，考虑到约定的利息标准超过法定上限，本案中愿按年利率22.4%标准核算并主张利息。10、2015年3月3日，陆玥婷（甲方）与江苏五洲信友律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，明确：乙方接受甲方之委托，指派律师葛峰、郁翔为甲方与郏勤、盛旦华、盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司纠纷案的一审代理人，双方协商本案的律师费为15万元。2015年3月9日，陆玥婷支付江苏五洲信友律师事务所15万元。2015年3月13日，陆玥婷诉至原审法院，请求法院判决：1、郏勤、盛旦华共同归还陆玥婷借款本金1000万元及利息（以500万元为基数，从2013年2月25日起计算至实际还款之日止；另以500万元为基数，从2013年6月6日起计算至实际还款之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算，暂算至2015年3月5日为459万元）；2、郏勤、盛旦华共同支付陆玥婷律师费损失15万元；3、盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司对上述债务承担连带清偿责任；4、郏勤、盛旦华、盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司承担本案诉讼和保全费用。原审法院认为，自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，合同自款项实际交付时生效。根据陆玥婷与郏勤、盛旦华于2013年2月24日、2013年3月26日、2013年5月30日分别签订的三份《借款合同》以及陆玥婷先后于2013年2月25日、2013年3月25日、2013年6月6日分三次向郏勤交付各500万元，共计1500万元之事实，应认定陆玥婷与郏勤、盛旦华之间存在1500万元借款关系。庭审后，盛旦华、盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司主张陆玥婷于2013年3月25日向郏勤支付的500万元系陆玥婷向郏勤归还2013年2月8日的657.8万元借款，2013年3月26日《借款合同》系2013年2月24日《借款合同》的续借合同，因未提供证据证实，且与其庭审中之陈述内容不符，故原审法院不予采信。从2013年5月22日起，郏勤先后支付陆玥婷7922040元，其中2013年5月22日500万元，本案各方当事人对该500万元系归还借款本金并无异议，原审法院予以确认。虽2014年11月18日《对账确认单》明确郏勤、盛旦华结欠陆玥婷借款本金1000万元组成为2013年2月25日和2013年3月25日的两次500万元借款，但郏勤归还该500万元借款本金时，陆玥婷尚未与郏勤、盛旦华产生第三次500万元的借款关系，故该500万元不可能用于归还2013年6月6日的500万元借款，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，采信郏勤之主张，认定该500万元系用于归还2013年2月24日《借款合同》项下的借款本金。关于郏勤另行归还的2922040元，郏勤、盛旦华、盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司主张《借款合同》均未约定利息，故2922040元均应认定用于归还借款本金，原审法院结合本案现有证据，作出如下分析认定：首先，1500万元借款所对应的三份《借款合同》中均有利息按照议定的利率进行结算的约定，合同虽未明确约定利息计算标准，但法律并未禁止双方以口头方式约定利息。况且根据三份500万元《借款合同》约定，款项用于商业经营，故借款不约定利息不符合民间借贷市场交易习惯；其次，虽陆玥婷提供的2013年2月25日《借条》仅有复印件，郏勤、盛旦华、盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司对该复印件真实性不予认可，但陆玥婷提供的另外两份有原件的《借条》所载明的借款期均与2013年3月26日、2013年5月30日两份《借款合同》载明的还款日期一致，陆玥婷表示该两份《借条》载明的借款实为借款期内利息约定的解释，具有合理性，原审法院予以确认。通过该两份《借条》亦进一步证明借贷双方有超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准（以下简称四倍利率标准）高额利息约定的交易习惯，结合2014年11月18日《对账确认单》所载明的结欠利息数额，原审法院推定三笔500万元借款均约定了超过四倍利率标准的利息；最后，根据郏勤向陆玥婷转账交易明细看，部分款项明确为利息性质，进一步印证了借贷双方对借款有利息约定。综上分析，原审法院认定陆玥婷与郏勤、盛旦华1500万元借款存在利息约定，且约定利息标准超过四倍利率标准。就郏勤归还的2922040元，应首先按借款实际交付时四倍利率标准冲抵结欠的借款利息，剩余部分冲抵借款本金，诉讼中陆玥婷确认同意统一按年利率22.4%标准核算并主张利息，符合法律规定，原审法院予以确认。经原审法院核算，截止2014年11月5日，郏勤、盛旦华共结欠陆玥婷借款本金9278161.82元、利息1201612.71元，理应归还。郏勤、盛旦华还应支付从2014年11月6日起至实际偿付之日止按年利率22.4%标准计算的利息。盛琦、张青琳、乾生元公司以连带保证人身份在2014年11月18日《对账确认单》中签字盖章。虽《对账确认单》中对于结欠的借款本金及利息所相对应的《借款合同》表述存在错误，但郏勤、盛旦华实际结欠陆玥婷借款本金及利息在《对账确认单》明确的数额范围之内，盛琦、张青琳、乾生元公司在出具该《对账确认单》时对其所可能承担的保证数额和风险是明知的，故上述错误并未加重盛琦、张青琳、乾生元公司当时的预期风险和责任，应对郏勤、盛旦华实际结欠陆玥婷的上述债务承担连带清偿责任。关于坤泰公司是否应对郏勤、盛旦华结欠的上述债务承担连带保证责任的问题。坤泰公司认为，2014年7月17日《担保书》为2014年7月16日《借款合同》附件，而该《借款合同》并未实际履行，故《担保书》不发生法律效力。原审法院就此认为，综合2013年8月13日、2014年7月16日分别签订的两份《借款合同》、2014年11月18日《对账确认单》、郏勤为坤泰公司股东及法定代表人之特殊身份，并结合日常经验法则，应认定2014年7月16日《借款合同》是对郏勤、盛旦华之前结欠借款的展期，应认定该《借款合同》有效，《担保书》亦为有效，坤泰公司作为连带保证人应对郏勤、盛旦华结欠的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。坤泰公司认为陆玥婷和郏勤、盛旦华对2014年7月16日《借款合同》及《担保书》款项未向其说明是之前已发生的结欠款项，构成恶意隐瞒担保人，故坤泰公司应予免责，因郏勤为坤泰公司法定代表人，不可能不知晓该情况，故原审法院对坤泰公司该主张，不予采信。根据2014年7月16日《借款合同》以及2014年7月17日《担保书》内容，郏勤、盛旦华应承担陆玥婷因诉讼产生的律师费损失，陆玥婷已为本案诉讼支付律师费15万元，数额在相关规定范围之内，原审法院予以确认，郏勤、盛旦华理应支付，连带保证人盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司应承担连带清偿责任。综上，原审法院判决如下：一、郏勤、盛旦华于判决生效后十日内归还陆玥婷借款本金9278161.82元及支付相应利息（其中2014年11月5日之前结欠的利息为1201612.71元；以9278161.82元为计算基数，从2014年11月6日起，按年利率22.4%标准，计算至实际支付之日止）。二、郏勤、盛旦华于判决生效后十日内支付陆玥婷律师费损失150000元。三、盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司在判决第一项、第二项款项范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110240元、保全费5000元，公告费300元，合计115540元，由陆玥婷负担26788元，由郏勤、盛旦华、盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司共同负担88752元。宣判后，郏勤不服，向本院提起上诉称：1、2013年3月26日的借款合同是2013年2月25日借款的续借。2013年3月25日陆玥婷转给郏勤的500万元是陆玥婷归还郏勤此前的资金拆借，与本案借款本金无关。2、因双方在2013年8月14日前没有约定利息，应从2013年8月14日开始按年息22.4%计算利息，还款应当先还利息后还本金。综上，请求二审法院：依法改判郏勤归还陆玥婷1415459元。被上诉人陆玥婷答辩称：1、我方主张的1000万元借款是2013年2月25日的500万元和2013年6月5日的500万元，但除了该两笔借款之外，双方另有多笔借款发生，包括2013年3月25日的借款500万元。2、双方借款合同虽没有明确约定利息，但合同第二条利息清算，约定利息按照双方意定利息进行结算。从该条可以得出双方是约定利息的只是没有书面描述。从上诉人郏勤还款明细及我方提交的借条可以得出双方约定利息是日千分之1.5，且上诉人郏勤截止2013年10月14日总计归还11笔利息，与合同项下口头约定的利息和借条金额都是一致的。根据2014年11月18日双方签订的对账确认单，可以看出双方之间借款有利息约定。因此原审法院将已归还的款项先按年利率22.4%冲抵利息，再冲抵本金核算并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告乾生元公司答辩称，同意上诉人郏勤的上诉意见。原审被告坤泰公司答辩称，同意上诉人郏勤的上诉意见。原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，被上诉人陆玥婷自认在郏勤转账支付陆玥婷账户合计7922040元之外，上诉人郏勤2013年3月25日归还被上诉人陆玥婷22.5万元，2013年4月25日归还被上诉人陆玥婷23.25万元，2013年5月30日归还被上诉人陆玥婷25.5万元。二审中，被上诉人陆玥婷提交新的证据：第一组证据：苏州银行客户明细对账单。陆玥婷卡号尾号7942账户中2012年11月28日至2013年1月6日银行流水，证明除了原审查明的3笔500万元借款外，上诉人与被上诉人之间在2013年2月之前还有3笔借款往来，分别是2012年11月28日借给郏勤1000万元，2012年12月10日郏勤归还500万元，2012年12月11日郏勤归还500万元，2012年11月30日借给郏勤300万元，2012年12月17日借给郏勤350万元。郏勤于2013年2月8日归还657.8万元，其中650万元是本金，剩余为部分利息，657.8万元是郏勤向陆玥婷的还款而不是陆玥婷向郏勤的还款。第二组证据陆玥婷卡号尾号8625账户中2013年5月15日-2014年11月28日的银行流水和7份借条：1、2013年2月25日22.5万元。2、2013年3月27日23.25万元。3、2013年4月27日25.5万元。4、2013年5月31日24.75万元。5、2013年6月21日18.75万元。6、2013年7月3日22.5万元。7、2013年7月16日23.25万元。8、2013年8月15日45万元。9、2013年9月13日48万元。其中除了2013年8月14日的45万元借条是复印件，其余6份借条是原件，2013年3月27日的借条在原审已经提交。证明上诉人郏勤2013年2月25日-2013年10月14日期间均按照日利息千分之一点五按期归还利息，间接证明双方有利息约定，且上诉人也按约定足额履行。上诉人郏勤质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，该证据仅能反映陆玥婷和郏勤的资金往来。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，仅从借条内容不足以证明借条载明的数额就是归还利息。原审被告乾生元公司质证认为，对证据二中2013年8月14日的45万元的借条是复印件真实性有异议，其余证据真实性无异议，对证明目的不予认可。原审被告坤泰公司质证认为，对证据一、二的真实性无异议，证明目的不予认可。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、本案借款本金如何确定；二、本案借款利息如何认定。本院认为：关于争议焦点一、本案借款本金如何确定。上诉人郏勤对2013年2月25日、6月6日陆玥婷转账给郏勤合计1000万元为本案借款本金并无异议。上诉人郏勤对2013年3月25日陆玥婷转给郏勤的500万元提出异议，认为并非是陆玥婷交付2013年3月26日借款合同的500万元借款本金，而是陆玥婷归还此前向郏勤的借款。上诉人郏勤并提交了其于2013年2月8日转账给陆玥婷657.8万元的银行流水凭证。但上诉人郏勤没有提供任何证据证明陆玥婷向其借款的借贷合意。根据被上诉人陆玥婷二审补充的证据证明除本案中陆玥婷向郏勤汇款1500万元之外，陆玥婷还向郏勤汇款超过657.8万元。上诉人郏勤也承认本案借款前双方还存在其他往来，郏勤向陆玥婷汇款的行为因为没有证据证明存在借贷合意而不能认定为借款，上诉人郏勤主张2013年3月25日陆玥婷转给郏勤的500万元是还借款缺乏依据。2014年11月18日《对账确认单》中也已经明确2013年3月25日郏勤、盛旦华向陆玥婷借款500万元。原审法院认定2013年3月25日陆玥婷转给郏勤的500万元为借款本金正确。上诉人郏勤关于2013年3月25日500万元不应当认定为本案借款本金的上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二、本案借款利息如何认定。根据原审中及二审中被上诉人陆玥婷提交的借条，被上诉人陆玥婷自认该借条上的款项并未实际出借而是对方确认的利息。上诉人郏勤认可该借条的真实性，但认为款项并未实际出借，否认该借条上是利息的约定，但无法合理解释其为何连续有规律的向陆玥婷出具借条，在借条上的款项没有实际发生，上诉人郏勤不要求对方将借条收回销毁，还继续不断向对方出具借条，且大部分借条的金额及出具时间与上诉人郏勤的还款数额和时间也能够对应。综合双方的证据及陈述，本院认为该借条约定的借款实际是利息，并且双方在本案诉讼之前已经开始归还小额的利息。因双方在借期内口头约定了利息并实际履行，上诉人郏勤主张2013年8月14日才应当计算利息依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郏勤的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审中被上诉人陆玥婷的自认，本院对于借款本金及利息予以调整。经本院重新核算，截止2014年11月5日，郏勤、盛旦华共结欠陆玥婷借款本金8558539.66元、利息1100928.53元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中民初字第00053号民事判决第二项，即郏勤、盛旦华于本判决生效后十日内支付陆玥婷律师费损失150000元。二、维持江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中民初字第00053号民事判决第三项，即盛琦、张青琳、乾生元公司、坤泰公司在本判决第一项、第二项款项范围内承担连带清偿责任。三、变更江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中民初字第00053号民事判决第一项为：郏勤、盛旦华于本判决生效后十日内归还陆玥婷借款本金8558539.66元及支付相应利息（其中2014年11月5日之前结欠的利息为1100928.53元；以8558539.66元为计算基数，从2014年11月6日起，按年利率22.4%标准，计算至实际支付之日止）。四、驳回陆玥婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费110240元、保全费5000元，公告费300元，合计115540元，由陆玥婷负担38649元，由郏勤、盛旦华、盛琦、张青琳、苏州乾生元食品有限公司、潍坊坤泰房地产开发有限公司共同负担76891元。二审案件受理费55200元，由上诉人郏勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 蔚代理审判员  周杨明代理审判员  丁晓苏二〇一六年五月三十日书 记 员  徐 璩