黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)哈民二民终字第1162号上诉人（原审原告）韩立军，住黑龙江省木兰县。委托代理人张梦瑶，黑龙江松公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚祥泰，住哈尔滨市道里区。委托代理人张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。上诉人韩立军与被上诉人姚祥泰追索劳动报酬纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人韩立军及其委托代理人张梦瑶，被上诉人姚祥泰及其委托代理人张宏政参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2009年姚祥泰以企业法人名义投标取得哈肇东公路清河段第十标段的筑路工程。施工过程中，韩立军组织部分劳务人员并有偿提供设备参与施工。2010年8月26日姚祥泰为韩立军出具欠条一份，内容为：“欠韩立军叁拾柒万肆仟元（工程款）”。2010年10月23日，姚祥泰向韩立军出具协议一份，内容为：“姚祥泰浆（应为将）机械设备，东方红推土机两台、50铲车柳州一台，全部底（应为抵）给王若薇（应为威）共计374000元叁拾柒万肆仟元整”。韩立军在该协议签署“韩立军代笔”。嗣后，韩立军将上述协议中约定的设备全部拉走占为己有。至此，韩立军再未找姚祥泰索要欠款。姚祥泰未按欠据中约定的欠款数额给付韩立军。2014年5月8日，韩立军向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼。要求姚祥泰给付工资款374000元及43个月银行利息132676.50元，合计506676.50元。姚祥泰提出管辖权异议。2014年9月26日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2014）香民一初字第590-2号民事裁定书，将该案移送道里区人民法院审理。韩立军诉称：2009年姚祥泰承包哈肇公路第十标段工程，姚祥泰缺少工人，韩立军组织54名农民工给其干活，2010年8月26日工程完工。由于工程款未及时到位，姚祥泰只给付农民工一部分工资，尚欠374000元。姚祥泰将旧50铲车一台及不能使用的旧802推土机两台先放在韩立军处，待有钱给工人开完所欠的工资后，再取走上述三台车。至今姚祥泰没有给付农民工资。每逢年节农民工到韩立军家索要工资。因找不到姚祥泰本人，索要未果。请求判令姚祥泰给付工资款374000元及43个月银行利息132676.59元。合计506676.50元。姚祥泰辩称：姚祥泰不欠韩立军工人工资，为韩立军出具的欠据是中介费，如果真的欠工资请工人来法庭接受质询。姚祥泰已经用两台推土机及一台铲车抵中介费374000元，双方债权债务已经结清，即使该笔欠款真实合法有效，该案已超过诉讼时效期间，请求法院驳回韩立军的诉讼请求。原审判决认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外”、第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，2010年8月26日，姚祥泰为韩立军出具的欠据中约定欠款数额，与2010年10月23日，韩立军签署的协议中约定的机械设备的价值数额一致，且韩立军将机械设备全部实际占有。截止韩立军向人民法院主张权利之日止相隔三年零七个月之久，韩立军诉状中自认“找不到姚祥泰本人”，且无引起诉讼时效中断的法定事由，已超过了诉讼时效期间，故韩立军诉讼请求，不予支持。据此判决驳回韩立军的诉讼请求。案件受理费8867元，由韩立军负担。韩立军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、韩立军在姚祥泰出具欠据后，多次给姚祥泰打电话或到姚祥泰公司找姚祥泰索要欠款。姚祥泰不在公司时，韩立军要求其工作人员杨某某给姚祥泰打电话。姚祥泰均知道韩立军不间断的向其主张权利，只是以各种理由要求延迟给付。姚祥泰回哈尔滨后，韩立军通过公安机关调查姚祥泰住址及联系方式，多次向姚祥泰索要。因姚祥泰拒不给付，韩立军便向姚祥泰户籍所在地的香坊区人民法院起诉。后香坊区人民法院将本案移送道里区人民法院审理。可见，韩立军从未间断向姚祥泰主张权利。2、原审认定姚祥泰出具的2010年10月23日的《协议》为有效是错误，该协议并不生效，且内容与本案无关联性。一审仅凭其数额与欠款数额相一致就予以认定错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。姚祥泰辩称：韩立军所主张的是中介费，姚祥泰已用铲车顶抵给韩立军，韩立军也接受了，已实际履行完毕。写《欠条》时韩立军不让写中介费、才写工程款，姚祥泰与韩立军签《协议》时韩立军说欠条在他妻子手里，当时他俩闹离婚欠条不给韩立军，所以《欠条》没有收回。同意维持原判。二审诉讼中，韩立军向法庭举示如下证据：证据一、通河县哈肇公路指挥部出具的《收条》、通河县交通局运输局出具《票据购领证》及杨某某书写盖有六枚章说明。拟证明2009年10月5日至2010年8月15日期间杨某某在姚祥泰市政一公司哈肇公路通河至清河段（A10合同段）工作。杨某某于2012年8月15日将哈肇A10标段内页7袋21本交到通河县哈肇公路指挥部。五枚公章及姚祥泰个人名章现还在杨某某处保管。证据二、证人杨某某出庭证实。拟证明2010年10月至2012年期间杨某某在姚祥泰公司主管财务等工作。韩立军经常打电话找杨某某索要工程款，2012年10月韩立军找杨某某要姚祥泰欠其工程款。证据三、证人徐某某出庭证实。拟证明韩立军欠徐某某工资，韩立军说管姚祥泰要回钱再给徐某某开支，徐某某每年都和韩立军找姚祥泰要钱就是见不到人，有时找杨某某。最后一次要钱是2012年9月。证据四、证人王某甲出庭证实。2009年至2010年期间，在王某甲的撮合下，韩立军与姚祥泰参加通河路段投标中标。当时王某甲和姚祥泰、韩立军约定中介费是合同标的的5%，大概是1400万左右，中介费是70万元，通过韩立军代表姚祥泰给王某甲30万元，还差40万。在路修一定程度之后，韩立军代表姚祥泰找到王某甲想让王某甲找相关领导沟通资金能否及时到位，又给王某甲2万元、饭费6000元，共计32.6元，还欠37.4万元，在施工结束的时候，37.4万元没有给王某甲，韩立军说还没有结算，然后王某甲委托韩立军将设备押到韩立军处，今年6、7月份王某甲将设备拉走。姚祥泰质证意见：对证据二、证据三、证据四的真实性有异议。对证据一真实性无异议，工程竣工时间2010年9月末，但公章一直在杨某某手里保管，现在已经作废。在2009年开始到2012年8月15日所有账都在杨某某手里，由杨某某负责交到指挥部。姚祥泰向法庭举示如下证据：证据一、证人关某某出庭证实。拟证明王某甲给姚祥泰联系工程，要中介费70万元，因资金紧张先给30万元，还有40万元没给。证据二、证人王某乙出庭证实。拟证明王某乙在通河清河镇干活是项目经理，韩立军的活没干完就撤了。韩立军质证意见为：对证据一、证据二证明的内容与本案没有关联性。本院认证意见为：姚祥泰对杨某某及徐某某证言的真实性均存有异议。姚祥泰工程于2010年9月已结束，杨某某在工程结束后仍处理工程账目，属于工程后续工作。二份证据不具有直接证明与本案有关联的相关事实法律效力。在韩立军未提供证据其他合法有效证据的情况下，本院对杨某某、徐某某出具证言不予采信。王某甲证实姚祥泰欠中介费37.4万元与姚祥泰承认用设备顶抵中介费相吻合，故本院对该份证据予以采信。虽韩立军对姚祥泰举示的证据一有异议，但关某某证实内容与本案待证事实有关联性，故本院对上述证据予以采信。因韩立军对姚祥泰举示证据二有异议，在姚祥泰未提供其他证据佐证情况下，本院对该份证据不予采信。本院经审理查明事实与原审认定相同。另认定，2009年至2010年，在案外人王某甲的撮合下，韩立军与姚祥泰参加通河路段投标中标第10标段。姚祥泰、韩立军及王某甲约定，姚祥泰应给付王某甲中介费70万元，姚祥泰通过韩立军给王某甲中介费32.6万元。再认定，50型铲车一台及802型推土机两台韩立军已交给王某甲。2009年姚祥泰承包工程营业部设立通河县，杨某某负责该工程财务等工作，工程于2010年9月末结束，工程营业部于2010年10月解散。本院认为：本案争议焦点为韩立军主张权利是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明的当事人承担不利的后果”。本案中，韩立军依据2010年8月26姚祥泰为其出具欠条向姚祥泰主张工程款。对此姚祥泰抗辩该款是中介费，已用设备顶抵完毕。经审查，2009年姚祥泰承包工程工作场所设立在通河县，杨某某负责该工程财务等工作。该工程于2010年9月结束，同年10月设立在通河工作场所亦不存在，工作人员撤离工作场所。韩立军应依据上述法律规定对杨某某在此期间实施的职务行为负有举证责任，现韩立军未举示证据证明在该工程结束后至2012年9月期间，姚祥泰仍给杨某某支付工资的证据。故杨某某出庭证实2012年10月韩立军找杨某某要姚祥泰欠其工程款，不属职务行为。在姚祥泰对杨某某及徐某某证言的真实性存有异议前提下，韩立军又未提供其他合法有效证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外”，截止韩立军向人民法院主张权利之日止相隔三年零七个月之久，韩立军诉状中自认“找不到姚祥泰本人”，且无引起诉讼时效中断的法定事由，已超过了诉讼时效期间，故原审判决驳回韩立军的诉讼请求正确。现韩立军要求姚祥泰给付工程款的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8867元，由韩立军负担。本判决为终审判决。此页无正文。审 判 长 孙 云 龙代理审判员 端木繁辉代理审判员 孟 朋 卓二〇一六年五月三日书 记 员 王 梦 薇安娜