江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0305执异15号异议人曾润明。异议人赵勇。上述二异议人共同委托代理人张全科，重庆律师事务所所律师。申请执行人米永合。被执行人广安市广安区建筑公司。负责人雷德禄。本院在执行米永合与广安市广安区建筑公司工伤保险待遇纠纷一案中，曾润明、赵勇向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。异议人曾润明、赵勇称，一、（2016）苏0305执34号执行书所涉及执行标的是广安市广安区建筑公司承建的徐州市聚银置业有限公司开发的位于徐州市贾汪区的“桃园公馆”一期工程项目，系其与该项目实际施工人江乾志的纠纷。2014年2月15日，广安市广安区建筑公司与徐州市聚银置业有限公司就“桃园公馆”一期工程签订了《建设工程施工合同》，承建了该项目工程。其后，广安市广安区建筑公司与江乾志于2014年3月1日签订了（2014）03号《项目施工管理目标责任书》，由江乾志作为实际施工人具体承建“桃园公馆一期”项目工程。该《项目施工管理目标责任书》第三条承包方式及利润分配：“……2、该工程实行独立核算，乙方对本工程自主经营，自负盈亏，债权、债务自理，并承担与业务有关的全部风险、责任和义务。……”；第九条债权债务管理：“乙方在该工程建设中所发生飞一切债权债务几民事纠纷、经济责任和法律责任，由乙方负责解决并承担一切责任。……2、乙方所欠债务，当甲方认为必要时，在告知乙方后（乙方无条件配合）甲方有权利用工程款直接支付给债权人，……”。按照上述责任书的约定，江乾志��广安市广安区建筑公司名义与被申请人米永合发生了纠纷，米永合应以实际施工人江乾志及其承建的徐州市“桃园公馆一期”项目工程作为履行债务的标的，不应牵涉广安市广安区建筑公司，更不应波及该工程毫无关联的四川省阆中市的“万鑫国际”项目。建筑行业大多实行实际施工人“挂靠制”，名义上由有资质的建筑公司承建工程，但实际上每一个具体工程都是不同的实际施工人建设，其有着独立的专款账户、财务制度及专款用途。且这些专款主要用于农民工工资发放、相关工程税款的缴纳以及工程建设的材料款支付，事关农民工的生存保障、国家税款的流失与否、社会各方的和谐。在“挂靠制”还普遍存在于建筑行业的今天，只有将每个具体工程项目的资��独立出来，才能够做到“责权明晰”。故（2016）苏0305执34号执行裁定书的执行款系因徐州市“桃园公馆一期”项目工程产生的纠纷，只应在江乾志及该项目寻求利益的实现；而四川省阆中市的“万鑫国际”项目也只应作为与该工程纠纷利益的保证。二、被扣划的133210元系异议人曾润明、赵勇作为实际施工人应享有的阆中市“万鑫国际”项目工程款。2013年10月15日、2014年2月26日，广安市广安区建筑公司于阆中万鑫置业有限公司签订了三份《万鑫国际项目施工合同》，城建了“万鑫国际”1、2、3、4、5号楼商住楼及地下车库项目工程。2013年11月30日、2014年3月16日，2015年3月15日广安市广安区建筑公司于曾润明、赵勇签订了三份《项目施工管理目标责任书》，由曾润明、赵勇作为实际施工人具体承建“万鑫国际”一期1、2、3、4、5号商住楼及地下车库项目工程。“责任书”对工程承包范围、承包方式及利润分配、项目机构设置及管理、质量管理等进行了约定，其中，专门对财务管理进行了特别约定：“1、工程款全部进入甲方指定账户，另行开设专用账户--若需在项目所在地设立银行账户，由甲、乙双方共同监章管理，乙方向甲方交纳月银行专户保证金50000.00元（不计息），账户撤销时退还乙方。--2、工程款划拨后，乙方保证优先支付管理人员及民工工资，缴纳税金，然而按一定比例支付材料及设备租赁费用，乙方不得以任何理由拒付、拖欠民工及人员工资--8、乙方必须确保甲方支��到乙方项目管理财务的工程款全部用于本项目工程施工，必须专款专用。”为便于“万鑫国际”项目的结算往来，由异议人以广安市广安区建筑公司名义在中国农业银行阆中市七里分理处新开了账户2295。由以上约定可知：广安市广安区建筑公司名义上为施工人，但其承建的每一个工程均系独立实际施工人、独立账户、独立财务制度，对外产生的纠纷均以具体工程担保和实际施工人负责；而账户2295的款项实际系异议曾润明、赵勇所有。三、异议人作为实际施工人对阆中万鑫置业有限公司“万鑫国际”项目工程享有建设工程价款优先受偿权。《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包���在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款有限受偿。”2002年6月20日，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》），对人民法院适用本条规定处理有关建设工程价款有限受偿权的若干问题作了解释。该《批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”虽然，目前的法律没有界定，建设工程优先受偿权是一个什么性质的权利，但上述规定很清楚地表明：建设工程的���包人能够享有该项权利，且优先于抵押权和其他债权。而实际施工人也应该享有优先受偿权。《合同法》第二百八十六条的立法本意是为了解决长期存在的拖欠工程款的问题。在发包人拖欠的工程款中，相当一部分又是承包人应当支付的工人工资和其他劳动费用。如果承包人的工程价款不能兑现，则工人工资和其他劳动报酬将难以得到保障，有可能会形成社会不稳定因素。根据我国建筑业实际情况，近期出台的很多法律法规和司法解释都比较注重优先保护工人工资和其他劳动报酬。实际施工人对建设工程价款享有优先受偿权更符合我们的立法本意和实际情况。因为；1、发包人与名义上承包人之间发包合同约定的施工内容全部或部分是由实际施工人承担完成的，实际施工人实际履行了发包人与名义上承包人之间的施工合同，实际施工人与发包人已形成事实上的权利���务关系。2、实际施工人签订的相关建设工程合同虽因违反了法律法规或发包合同的约定系无效合同，但当它一旦付出劳动，则该劳动所体现的价值应当是合法的（应当得到法律上的支持），也无法适用法律规定的“双方返还”。可以说，实际施工人就其劳动价值所形成的债已转化为合法的债（否则也不会得到法律的保护）。所以，发包人对实际施工人付出的劳动应当付出对等的劳动价值。这也符合我国民法通则“平等、公平和等价有偿”的原则。3、实际施工人直接起诉发包人的，其法理基础与《合同法》所规定的代位权诉讼制度相通。在转包人、违法分包人怠于行使权利时，为及时维护自己的合法权益，实际施工人越过转包人、违法分包人，代位行使诉权。这种情况下，实际施工人当然也可以基于代位权，代位行使转包人、违法分包人的建设工程价款优先受偿权。既然异议人作为实际施工人对“万鑫国际”项目工程享有建设工程价款优先受偿权，那么根据其排他的优先性，自然优先于（2016）苏0305执34号执行通知书所涉债权。4、贵院2016年4月11日依据（2016）苏0305执34号执行通知书冻结广安市广安区建筑公司在中国农业银行阆中市七里分理处所开账户2295的133420元，存在瑕疵。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。贵院在本案的冻结执行程序上并未向广安市广安区建筑公司送达裁定及发出执行通知，使广安市广安区建筑公司丧失了相应抗辩的权利。故请求法院撤销（2016）苏0305执34号执行裁定书，将扣划的133120元也应返还至广安市广安区建筑公司在中国农业银行阆中市七里分理处所开账户2295；并责令申请执行人米永合赔偿其损失5000元，且对广安市广安区建筑公司名义的账户划扣执行款应以与被申请人发生实际纠纷的江乾志及其作为实际工人的“桃源国际”项目作为执行标的。曾润明、赵勇向本院提供以下证据用以证明其主张。桃园公馆一期工程建设工程施工合同复印件、项目施工管理目标责任书（2014年度）复印件、万鑫国际项目施工合同（1、2、3、4、5号楼、地下车库）复印件，项目施工管理目标责任书（1、2、3、4、5号楼、地下车库）复印件、阆地税（2016）49号税务事项通知书、扣划资金凭据各一份。申请执行人米永合称，1、���行裁定书没有违反法律规定；2、根据合同相对性原则，异议人可以向广安市广安区建筑公司主张工程款；3、异议人在本案中，不享有建设工程款优先受偿权。综上，请求法院驳回异议。本院查明，米永合与广安市广安区建筑公司工伤保险待遇纠纷一案，本院在2015年9月25日作出（2015）贾民初字第0501号民事判决书，判决内容如下：一、解除原告米永合与被告广安市广安区建筑公司之间的劳动关系；二、被告广安市广安区建筑公司于本判决生效后十日内给付原告米永合一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、双倍工资，共计131640元；三、驳回原告米永合的其他诉讼请求。上述判决书送达后，广安市广安区建筑公司提出上诉，2015年12月21日，徐州���中级人民法院作出（2015）徐民终字第04423号民事判决书，驳回了广安市广安区建筑公司的上诉。因广安市广安区建筑公司没有履行义务，米永合向本院申请执行，案件在执行过程中，本院作出（2016）苏0305执34号执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封、冻结、扣划被执行人广安市广安区建筑公司存款135017万元或同等价值的财产。并于2016年5月5日扣划了广安市广安区建筑公司在中国农业银行股份有限公司阆中七里河分理处账户内的银行存款133120元的银行存款。曾润明、赵勇遂向本院提出执行异议，要求本院撤销（2016）苏0305执34号执行裁定书，并将扣划的133120元返还至广安市广安区建筑公司在中国农业银行阆中市七里分理处所开账户2295内及责令米永合赔偿其损失5000元。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行���的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。本案中，本院作出的（2015）贾民初字第0501号民事判决书中，依法确认了广安市广安区建筑公司应给付米永合131640元，现本院扣划广安市广安区建筑公司名下的银行存款，符合法律规定。关于曾润明、赵勇提出的米永合应以实际施工人江乾志及其承建的徐州市“桃园公馆一期”项目工程作为履行债务的标的，不应牵涉广安市广安区建筑公司，更不应波及该工程毫无关联的四川省阆中市的“万鑫国际”项目的异议理由。因生效的判决书已明确确认广安市广安区建筑公司为本案的义务人，本院执行其名下的财产，并无不当。关于曾润明、赵���提出被本院扣划的133210元系其作为实际施工人应享有的阆中市“万鑫国际”项目工程款的异议理由。根据其提供的《万鑫国际项目施工合同》，可以确定该合同签订主体为发包人阆中万鑫国际置业有限公司（建设单位）与承包人广安市广安区建筑公司（施工单位），依据合同相对性原则，上述工程的工程款应归属承包人即本案的被执行人所有，其虽然提供证据证明其为该项目的实际施工人，因系其双方内部约定，对外不具有对抗第三人的效力，故本院依法不予支持。关于曾润明、赵勇提出作为实际施工人对阆中万鑫置业有限公司“万鑫国际”项目工程享有建设工程价款优先受偿权的异议理由。本院认为，建设工程优先受偿权的本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现，也就是说，建设工程优先受偿权只是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果，且本案中，本院亦没有对广安市广安区建筑公司所承建的建设工程采取执行措施，与建设工程优先受偿权无关，故对异议人提出的其享有建设工程价款优先受偿权的异议理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回曾润明、赵勇所提执行异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  梁宗海审判员  高 伟审判员  刘士忠二〇一六年五月三十日书记员  赵 田