贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2014）湄民初字第1641号原告邓传霞。被告孔亮昭。被告遵义万汇得矿业有限公司，住所地遵义市汇川区苏州路桑堤亚纳5栋2单元901号。法定代表人江洁，该公司董事长。委托代理人孔亮昭，该公司法律顾问，即本案被告孔亮昭。被告黄赐力。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地遵义市汇川区南京路德威3号楼2层。法定代表人张小东，该公司总经理。委托代理人赵伟，贵州乾锋律师事务所律师。原告邓传霞诉被告孔亮昭、遵义万汇得矿业有限公司（以下简称万汇得公司）、黄赐力、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员石声超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓传霞、被告孔亮昭、被告黄赐力、被告万汇得公司的委托代理人孔亮昭、被告人寿保险公司的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓传霞诉称，2014年7月21日，被告孔亮昭驾驶贵C**号小型轿车与被告黄赐力驾驶的贵CF**号二轮摩托车发生碰撞，造成乘坐贵CF**号二轮摩托车的我受伤，后我被送往湄潭县人民医院住院治疗16天，经诊断为外伤性头痛、多处皮肤挫伤以及1|冠折。被告的侵权行为给我造成了极大的经济损失，其中后续医疗费13900元、护理费1920元、误工费1488元、交通费800元、营养费240元、鉴定费772.44元、精神抚慰金5000元，共计24120.44元。后经湄潭县公安局交通警察大队多次调解，四被告均拒绝赔偿我的上述损失，为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求判令四被告连带赔偿我各项损失24120.44元，诉讼费由四被告承担。被���孔亮昭辩称，原告不应将我列为本案的被告，事故发生后，我反复向湄潭县交警队的办案人员解释不是我驾驶的贵C**号车辆，而是与我一同去贵州银行取钱的案外人曾金驾驶的，这有曾金在交警队的报案材料、事故现场的摄像记录等证明。事故发生后，原告的脸上有擦伤，被告黄赐力没有受伤，我征求原告邓传霞、被告黄赐力是否要报警，二人说不报，由于没有报警，我出于好意将原告送到医院检查、治疗，但原告住院16天过长，且在医院准备给原告的牙进行修复时，原告就擅自出院。我只是事故的目击证人和代表公司处理事故的管理者，真正的事故原因是被告黄赐力驾驶摩托车违章变道，并在包超贵C**号车辆时刮擦该车头部保险杠造成的，被告黄赐力应承担事故的全部责任。对于原告的损失，精神抚慰金不应该支持，后续治疗费过高。因为贵C**号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险范围内予以赔付，并在保险范围内返还我已经垫付的费用。被告万汇得公司辩称，发生事故时，是我公司驾驶员曾金开启左转向灯准备从60米大道转入麒龙一号路，被告黄赐力驾驶摩托车违章变道并包超到我公司车辆前面，该摩托车尾部刮擦我公司车辆头部的右保险杠后前行3米左右侧翻，造成原告从该摩托车上摔下，原告和被告黄赐力均未戴安全帽。本次交通事故系被告黄赐力违法行为所致，应该由被告黄赐力负全部责任，我公司车辆在行驶过程中无任何违章行为，所以不应该承担责任。原告所受伤没有达到伤残等级，精神损失费于法无据；原告主张的后续医疗费13900元过高，不符合实际，且鉴定意见存在很多问题，不应采信该鉴定意见，原告的后续治疗费可待实际发生后另行起诉。由于我公司的贵C**号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，被告人寿保险公司应该依法作出赔偿。原告未戴安全帽扩大的事故损失以及自动出院产生的损失应由原告自行承担。被告人寿保险公司辩称，对于原告的具体损失，后续治疗费过高，要求重新鉴定，且应该待实际发生后另行主张；护理费不应该产生，而且计算的标准过高，应该以居民服务业标准予以计算；误工费也应该按照居民服务业标准计算，原告也没有提供证据证明是从事的销售工作；交通费酌情考虑200元；营养费没有医嘱，不应支持；原告所受伤没有达到轻伤，精神抚慰金不应支持。原、被告发生交通事故后，未在48小时内向我公司报案，对湄潭县公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明无异议，该证明说明被告孔亮昭驾驶贵C**号车辆与其驾驶证准驾车型不符，应该属于无证驾驶，根据保险合同的约定，我公司对此不应承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄赐力辩称，发生交通事故时，是被告孔亮昭驾驶的贵C**号小型轿车，我驾驶贵CF**号二轮摩托车在虚线外超车，超越孔亮昭驾驶的贵C**号小型轿车已经成功并缓行，事故的发生主要是被告孔亮昭驾驶该车追尾造成的，交通事故发生后，我正要报警，被告孔亮昭就将肇事车辆移开，导致现场被破坏，进而导致交通警察部门无法进行责任认定，故被告孔亮昭应该承担赔偿责任，对原告主张的赔偿金额没有异议。经审理查明，2014年7月21日10时左右，被告孔亮昭驾驶贵C**号小型轿车由湄江镇马山路口往黄家坝方向行驶，行驶至茶城大道浙大小学十字路口处准备左转往麒龙一号路方向行驶时，与同向行驶的由被告黄赐力驾驶的贵CF**号二轮摩托车发生刮擦，致贵CF**号二轮摩托车上的乘客原告邓传��受伤的道路交通事故。因双方对事故原因各执一词，且在事故发生后未保护现场，导致湄潭县公安局交通警察大队无法查清本次交通事故的真实情况，无法进行责任认定，湄潭县公安局交通警察大队遂于2014年8月7日作出了道路交通事故证明，该证明载明：被告孔亮昭准驾车型为E类，被告黄赐力准驾车型为C1D类。事故发生后，原告邓传霞被送往湄潭县人民医院住院治疗16天，共花去医疗费6635.10元，该款全部由被告孔亮昭支付，经诊断为：1、外伤性头痛，2、多处皮肤挫伤，3、1|冠折；医嘱建议：休息，进一步治疗牙齿损伤，不适随诊。原告住院期间，被告孔亮昭还向其支付了500元生活费。原告所受损伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，原告在2014年7月21日机械性暴力（交通事故）所致多处皮肤挫伤、1+1冠折等诊断成立，原告邓传霞1+牙冠大部分缺损，需���1+RCT治疗及牙体缺损桩钉固定修复术+桩冠修复，费用需人民币陆佰元；1+1缺损需行烤瓷牙修复，每次需人民币壹仟柒佰元，每七年更换一次，每次摄片及复诊费用需人民币贰佰元左右。本次鉴定，原告还为此花去了检查费152.44元、病历复印费20元、鉴定费600元。另查明，原告邓传霞系农村户口，现年28岁。在庭审中，原告邓传霞陈述其从2009年至今一直在县城打工。被告孔亮昭驾驶的贵C**号小型轿车，所有人为被告遵义万汇得矿业有限公司，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险期内。发生交通事故时，被告孔亮昭没有取得与所驾车辆相符的驾驶资格，未有证据显示孔亮昭的驾驶行为系履职行为；被告黄赐力具有准驾资格。上述事实，有原、被告的陈述，原告的身份证、住院病案、出院记录、诊断证明书、住院费用清单、遵义��药高等专科学校法医司法鉴定所法医临床学司法鉴定意见书、道路交通事故证明、被告黄赐力的驾驶证、行驶证、保险单等证据载卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，驾驶人员驾驶机动车，必须取得相应的驾驶资格，遵守道路交通安全法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。就本案而言，交警部门虽然对事故责任未进行认定，但结合湄潭县公安交通警察大队的道路交通事故证明以及双方的陈述，本院对被告孔亮昭驾驶贵C**号小型轿车与被告黄赐力驾驶的贵CF**号二轮摩托车发生刮擦致原告邓传霞受伤这一事实予以确认。对于被告孔亮昭主张事发时是由案外人曾金驾驶的贵C**号小型轿车的抗辩意见，因未向本院提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予采信。由于交通事故发生后，未保护好现场，导致交警部门无法作出责任认定，结合被告孔亮昭准驾不符以及庭审查明的事实，本院认为由被告孔亮昭承担本次交通事故的主要责任，被告黄赐力承担次要责任较为公平，二者均应承担相应的民事侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告的后续医疗费部分，应参照我国的平均寿命予以计算，结合我国的具体情况，以75岁作为参照数据较为适宜，结合鉴定机构的鉴定意见以及原告的年龄，原告的后续医疗费应为13357.14元[600元+（1700元+200元）×（75-28）÷7=13357.14元]。对于原告的护理费，结合原告住院的天数，应为1260.8元（78.8元/天×16天=1260.8元）。对于原告的误工费，虽然原告陈述一直在县城打工，但并未提供证据证明其从���的具体工作，结合原告的户口性质，应以农林渔牧业标准予以计算，故原告的误工费应为1352.32元（30850元÷365天×16天=1352.32元）。对于原告的交通费，结合原告的住院、鉴定情况，本院酌情认定200元。对于原告主张的营养费，原告的住院医嘱中没有加强营养的建议，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告主张的鉴定费772.44元，其中检查费152.44元以及病历复印费20元，是提供鉴定材料所产生的费用，根据本案查明的事实以及鉴定的情况，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于原告主张的精神抚慰金5000元，原告所受伤并未定残，且能够通过后续治疗予以修复，消除其影响，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，原告本次交通事故的各项损失应为16942.7元（后续医疗费13357.14元+护理费1260.8元+误工费1352.32元+交通费200元+鉴定费772.44元=16942.7元）。因被告孔亮昭驾驶的贵C**号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，被告人寿保险公司不能因被告孔亮昭无证驾驶而免责，对被告人寿保险公司主张在交强险限额内拒绝赔偿的抗辩意见，本院不予采纳，故被告人寿保险公司应在机动车强制保险责任限额范围内向原告直接承担赔偿责任。按照交强险分项赔偿原则，被告人寿保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告邓传霞后续治疗费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告邓传霞误工费1352.32元、护理费1260.8元、交通费200元,共计2813.12元，两项合计赔偿原告邓传霞12813.12元。至于原告邓传霞超过交强险赔偿限额以及超出交强险赔偿项目的损失4129.58元（16942.7元-12813.12元=4129.58元），根据责任承担情况，由被告孔亮昭承担70%的责任，被告黄赐力承担30%的责任，即被告孔亮昭承担2890.71元（4129.58元×70%=2890.71元），被告黄赐力承担1238.87元（4129.58元×30%=1238.87元）。虽然贵C**号小型轿车在被告人寿保险公司投保了商业险，由于被告孔亮昭发生交通事故时准驾不符，属于无证驾驶，对被告人寿保险公司拒绝在商业险限额内赔偿的抗辩意见，本院予以采纳，故该部分损失应由被告孔亮昭自行承担；被告万汇得公司对其所有的贵C**号小型轿车管理不严，让未取得驾驶资格的被告孔亮昭驾驶该车上路，存在严重失职，对给原告造成的损失，被告万汇得公司应与被告孔亮昭承担连带赔偿责任。对原告要��被告黄赐力、被告人寿保险公司与被告孔亮昭、被告万汇得公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因被告黄赐力与被告孔亮昭并不构成共同侵权，而是按照各自的责任承担按份责任，被告人寿保险公司并不是直接侵权人，其承担责任是依据保险合同的约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于被告人寿保险公司要求对原告的后续治疗费进行重新鉴定的意见，被告人寿保险公司并未提供充分的证据证明重新鉴定的必要性，故对被告人寿保险公司的该意见本院不予支持。对被告人寿保险公司主张原告的后续治疗费应该待实际发生后另行主张的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故本院对被告人寿保险公司的该项抗辩意见不予采信。对被告孔亮昭要求被告人寿保险公司在保险范围内返还其垫付费用的主张，本院认为，该主张系另案法律关系，不属于本案的处理范畴，故本院对被告孔亮昭的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告邓传霞各项损失12813.12元；二、限被告孔亮昭在本判决生效后十五日内一次���赔偿原告邓传霞各项损失2890.71元，被告遵义万汇得矿业有限公司承担连带赔偿责任；三、限被告黄赐力在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告邓传霞各项损失1238.87元；四、驳回原告邓传霞的其余诉讼请求。本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告孔亮昭负担100元，由被告黄赐力负担50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石声超二���一四年十一月二十日书记员  孙兴旭