云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）文中行终字第32号上诉人裴德珍（一审原告），女，彝族，1941年8月15日生，云南省文山市人，退休教师，住文山市。被上诉人文山市人民政府（一审被告）。法定代表人李成明，市长。组织机构代码：01521272-7。委托代理人姜荣，文山市人民政府法制办主任，代理权限：特别授权代理。上诉人裴德珍与被上诉人一审被告文山市人民政府土地行政登记纠纷一案。不服文山市人民法院于2014年8月21日作出的（2014）文行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。一审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，1992年1月，原告的婆婆何良玉购买王玉芬原文山县兴隆街94号房屋，经原文山县土地管理局进行地籍调查核实，房屋占地面积37.89平方米并张榜公布，于1994年12月31日向原告之夫石竹笙（已故）颁发文国用（1994）字第01751号《国有土地使用证》，面积37.89平方米，四至界限：东至本宗地外墙脚止，西至本宗地外墙脚止，临空地，南至本宗地外墙脚止、邻吕琼珍家，北至本宗地外墙退0.2米处止。2000年10月，原文山旧城拆迁指挥部为能顺利拆迁，将石竹笙屋后空地一并列为有证面积进行测算纳入拆迁改造范围，原文山县地籍调查办公室出具了文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》，使用面积115平方米。石竹笙凭该证明到原文山县土地管理局缴纳了多出的77.11平方米的土地管理费115.70元。之后石竹笙申请办理土地使用证，2003年6月，原文山县人民政府为其颁发了文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》，面积111.55平方米。石竹笙以该证与《土地使用权证明》的面积不符，拒绝领证，并以该证向各有关部门反映，要求被告按照115平方米颁证。经被告核实，于2010年6月17日作出文政决字（2010）第1号行政处理决定书，决定：撤销该证并重新确权及退回已收取原告的土地管理费，原告未申请复议或向人民法院提起诉讼。后原告仍以《国有土地使用证明》向被告要求解决。被告于2014年1月8日作出文政行决字（2014）第1号《行政处理决定书》决定：1、撤销原文山县地籍调查办公室出具的文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》；2、由市国土资源局在本处理决定书生效后7日内退还向裴德珍之夫石竹笙（已死亡）收取的77.11平方米土地管理费人民币本金115.70元及利息69.71元，两项共计185.41元；3、对裴德珍户位于兴隆街94号房屋的土地使用权面积为37.89平方米，四至界限：东至本宗地外墙脚止、临兴隆街，南至本宗地外墙脚止、邻吕琼珍家，西至本宗地外墙脚止、临空地，北至本宗地外墙脚退0.2米处止；4、在本处理决定书生效后20日内，对裴德珍户颁发《国有土地使用证》。原告裴德珍不服，向文山州人民政府申请复议。文山州人民政府于2014年4月25日作出文政行复决字（2014）第10号《行政复议决定书》，维持文山市人民政府的处理决定。原告裴德珍不服，向一审法院提起诉讼，要求撤销被告于2014年1月8日作出文政行决字（2014）第1号《行政处理决定书》。一审法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，被告文山市人民政府是土地管理的行政部门，有权对本辖区内的土地进行管理。本案争议的兴隆街94号房屋的土地使用权面积应严格按照原土地权属来源依据和实际面积进行确权。原文山县地籍调查办公室出具的文籍证字（2000）第27号《国有土地使用权证明》与原告家实际使用面积不相符，并且以使用权证明为基础颁发的文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》已被撤销。被告本着有错必究的原则，撤销该《国有土地使用权证明》，属依法行政，且程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当，应当支持。原告要求撤销被告文山市人民政府文政行决字（2014）第1号《行政处理决定书》的请求无法律和事实依据，一审不予支持。为此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告裴德珍要求撤销文山市人民政府于2014年1月8日作出的文政行决字（2014）第1号《行政处理决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告裴德珍承担。上诉人裴德珍不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清，避重就轻，判决错误，应撤销文山市人民法院（2014）文行初字第11号《行政判决书》，依法改判，支持上诉人在一审的全部诉讼请求。理由：一是一审法院只认定上诉人原始取得的房屋占地面积37.89平方米是错误的，在2000年政府出具的文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》是115平方米，现在只认定37.89平方米，说明我房后的空地是77.11平方米，一审法院对空地却未作出说明，2003年6月，文山县人民政府颁发的文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》，面积111.55平方米，已交纳了相关手续费用，仅仅是因为面积与文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》的115平方米不符合而拒绝领证。二是文山市人民政府作出的行政行为程序错误，一审法院认可是错误的，2010年6月17日，作出文政行决字（2010）第1号行政处理决定书，撤销（2003）字第00904号《国有土地使用证》，2014年1月8日作出文政行决字（2014）第1号政处理决定书，撤销原文山县地籍调查办公室出具的文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》，从该两份处理决定书的时间来看，间隔了4年之久，并且没有先后顺序，文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》，是上诉人之夫石竹笙（已故）依据文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》申请得来的，文山市人民政府竟然先撤销文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》，后撤销文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》，其行为违反了先后顺序。三是一审法院所判决的依据仅凭本案争议的兴隆街94号房屋的土地使用权确认面积是错的，应按照原土地权属的依据和实际的面积进行确权，上诉人的房屋面积之所以会比最原始的多出来，是把上诉人原来无证的菜地加上去（77.11平方米）得的，有原文山县人民政府为了拆迁顺利进行地籍调查的证明予以证实。被上诉人文山市人民政府答辩称：上诉人裴德珍称一审法院认定事实不清，避重就轻，判决错误理由不能成立。理由，一是一审判决严格按照法律规定组织举证、质证，并对证据的合法性、客观性、关联性要件进行综合分析，结合本案事实对证据进行认证，程序合法。二是兴隆街94号房屋土地使用权在1980年时经原城关居委会主持调解达成协议，1993年原文山县土地管理局对该房屋进行地籍权属调查确认房屋实际占地面积为37.89平方米，原文山县人民政府于1994年12月31日颁发了文国用（1994）字第01751号《国有土地使用证》，确权颁证行为事实清楚，依据充分，且与本案事实相符。三是2000年10月，为能顺利拆迁改造旧城，原文山县土地管理局在落实产权工作中，由于工作人员审核不严，错误出具了文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》，将石竹笙（裴德珍之夫）房屋后面的空地一并列为面积进行测算纳入拆迁改造范围，导致原文山县人民政府为其错误颁发了文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》，使用面积为111.55平方米，因石竹笙（裴德珍之夫）对文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》111.55使用权面积有异议而拒绝领证，并以该证向有关部门反映，要求按照文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》115平方米颁证。四是2009年，原文山县人民法院在执行普兰英、马远荣、普丹、普亮申请执行石竹笙、裴德珍宅基地纠纷一案中，调查发现普兰英家（宗地号Ｂ-7-28）和石竹笙家（宗地号Ｂ-7-29）以及紧邻的吕琼珍家（宗地号Ｂ-7-30）位于兴隆街的争议宅基地在原确权时存在问题导致案件执行不能，向原文山县人民政府有关部门发出司法建议书，建议对普兰英家、石竹笙家和紧邻的吕琼珍家土地使用权按1980年城关居委会调解达成的三家协议并结合实际情况重新进行确权。2010年6月17日，原文山县人民政府经调查后依法作出文政行决字（2010）第1号行政处理决定书，撤销了石竹笙文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》，在法定期限内石竹笙没有申请复议，也没有向人民法院提起诉讼，该处理决定书发生法律效力。鉴于兴隆街94号裴德珍户土地使用权在1980年已经原城关居委会调解且颁证确权的事实，原文山县地籍调查办公室出具的文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》与裴德珍家实际使用面积不相符，以该使用权证明为依据颁发的文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》已被依法撤销。本着有错必纠的原则，撤销了该《土地使用权证明》属依法行政。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予以维持。一审被告文山市人民政府向一审法院提交证据材料为：1、土地房产证情况摘录，以证明卜桂芝家土地使用面积34平方米；2、文山县人民法院民事调解书[（1986）法民字第90号]，以证明卜桂芝卖房子给王玉芬；3、出卖房子协议书，以证明王玉芬卖房子给原告家；4、收款收据、契税收据，以证明原告家交纳了房产登记费和契税；5、家庭房产协议，以证明房产由原告之夫石竹笙继承而来；6、地籍调查表，以证明对兴隆街94号房屋进行地籍调查；7-8、土地使用权变更登记申请书，以证明土地使用权多次变更过；9、土地登记申请书，以证明石竹笙1994年申请土地登记；10、土地登记审批表，以证明经过审批；11、土地证[文国用（1994）字第01751号]，以证明已经向石竹笙颁发过土地使用证；12、国有土地使用权登记卡，以证明人民政府批准；13、收款收据，以证明石竹笙已交纳土地变更登记费；14、收入专用缴款单，以证明王玉芬已交纳土地收益金；15、土地使用权证明[文籍证字（2000）第27号]，以证明出具过错误的土地使用权证明；16、缴费通知书，以证明石竹笙交纳了多出的77.11平方米土地管理费；17、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表，以证明2003年对该宗地再次进行登记调查并经批准；18、文国用（2003）字第00904号《土地使用证》、文政行决字（2010）第1号《行政处理决定书》，以证明2003年人民政府向石竹笙颁发土地使用证，面积111.55平方米及已被撤销；19、文政行决字（2014）第1号《行政处理决定书》，以证明撤销原告持有的《国有土地使用权证》并确权兴隆街94号房屋土地使用面积37.89平方米；20、文政行复决字（2014）第10号《行政复议决定书》，以证明州人民政府维持了本处理决定。一审原告裴德珍向一审法院提交证据材料为：1、出卖房子协议书，以证明一审原告的房屋是合法的；2、《丈量房屋地基协议》、(1986)法民字第90号《民事调解书》、（92）4号《文山县房产登记公告》、契证文字第91号《房屋契证》，以证明一审原告家的四至界限是清楚的，全部使用面积113平方米的事实；3、土地复查费收据（石竹笙），以证明一审原告家申请复查并缴费，被告未复查，不给办证；4、地籍调查表（吕琼珍），以证明田家占一审原告家宅基地20公分；5、房产登记表（石竹笙），以证明一审原告家申请办理有关手续并经核准；6、国有土地使用证[文国用（2003）字第00904号]，以证明被告办证存在严重错误；7、土地管理费收据（石竹笙），以证明一审原告家有115平方米是合法的；8、文籍证字（2000）第27号《土地使用权证明》，以证明一审原告家原有113平方米，经拆迁办复查，一审原告猪圈后有两个平方米，共计115平方米；9、（No003800）号《文山县房产所有证》，以证明一审原告家的房屋四至界限无争议；10、法律文书四份：(2006)文民一初字第561号民事判决书、(2006)文民一初字第128号民事判决书、(2011)文中民再终字第14号民事裁定书、(2004)文行终字第24号行政判决书，以证明普兰英家原有105.8平方米，后办证126.72平方米；11、土地局答复三份：信访复字（2013）6号、2005年5月9日文山县国土资源局出具的答复、2005年10月9日文山县国土资源局出具的答复，以证明被告知错不改；12、行政处理决定书两份：文政行决字（2010）第1号《行政处理决定书》、文政行决字（2014）第1号《行政处理决定书》、13、文政行复决字（2014）第10号《行政复议决定书》，以证明处理决定书错误，不具备法律效力；14、（1998）文民二初字第209号《民事裁定书》，以证明一审原告家没有侵权；15、土地证附图两份（田、普两家），以证明土地局把一审原告家的宅基地划一部分给田、普两家。一审法院经审查认为：对一审原告所举1-15号证据，与被告所举1-20号证据，均证明了一审原告房屋的原始取得、政府为顺利拆迁旧城改造，错误出具《土地使用权证明》，发生纠纷经法院解决纠纷至法院执行发现问题，向一审被告提出司法建议，一审被告作出处理，撤销颁发给一审原告的文国用（2003）第00904号《国有土地使用证》，一审原告未申请复议或向人民法院提起诉讼及再次要求被告处理的客观事实，一审法院予以采信。上述证据已随案移送本院。经本院审查认为，一审法院对本案各方当事人提交证据材料的审核认定正确，本院予以确认。经审查，一审法院审判程序合法。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，文山市人民政府主体适格。1993年原文山县土地管理局对该房屋进行地籍权属调查确认房屋实际占地面积为37.89平方米，原文山县人民政府于1994年12月31日颁发了文国用（1994）字第01751号《国有土地使用证》，2003年6月，文山县人民政府依据原文山县地籍调查办公室错误出具文籍证字（2000）第27号《国有土地使用权证明》，在未撤销文国用（1994）字第01751号《国有土地使用证》的情况下就为其错误颁发了文国用（2003）字第00904号《国有土地使用证》，面积111.55平方米。后文山市人民政府经过调查核实，发现颁发给裴德珍的（2003）字第00904号《国有土地使用证》错误，文山市人民政府本着有错必究的原则，撤销该《国有土地使用权证》。现文山市人民政府依据相关事实作出文政行决字（2014）第1号《行政处理决定书》，撤销文籍证字（2000）第27号《国有土地使用权证明》并确认上诉人房屋实际占地面积为文国用（1994）字第01751号《国有土地使用证》确认的37.89平方米，该处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，应当支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果正确。上诉人认为一审判决认定事实不清楚，判决错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人裴德珍承担。本判决为终审判决。审判长 张 萍审判员 王要师审判员 彭新华二〇一四年十一月十二日书记员 王汉水