江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏02执复1号申请复议人（原异议人、申请执行人）无锡双鹰体育器材有限公司，住所地宜兴。法定代表人钱建群，该××董事长。委托代理人孙晓明。被执行人深圳市鹏德交通设施有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人谈伟光，该公司总经理。被执行人谈伟光。委托代理人蔡晓东（受深圳市鹏德交通设施有限公司、谈伟光共同授权委托），广东××律师事务所律师。申请复议人无锡双鹰体育器材有限公司（以下简称双鹰公司）因其与被执行人深圳市鹏德交通设施有限公司（以下简称鹏德公司）、谈伟光公司解散纠纷执行一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2015）宜执异字第00026号民事裁定，向本院提出执行复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明：2008年12月29日，宜兴法院受理原告孙晓明与被告双鹰公司、第三人鹏德公司、孙达公司解散纠纷一案。2009年6月22日，宜兴法院作出（2009）宜民二初字第0197号民事调解书，确认：一、三方一致确认双鹰公司办理减资至1008万元，将鹏德公司在双鹰公司的股份1592万元全额减持并退出双鹰公司。公司完成变更后，将双鹰公司归还孙晓���管理。┄四、三方确认，交接之前的债权、债务（期间以08年双鹰公司增资扩股至交接之日的债权、债务）谈伟光经手及授权的，由鹏德公司承担，与孙晓明无关。如在此期间由孙晓明经手及授权的债权债务由孙晓明承担，与鹏德公司无关。交接后新发生的债权债务由孙晓明自负，与鹏德公司无关。交接后，若孙晓明收到合作期间双鹰公司的债权，应在七日内支付给鹏德公司。2009年8月28日，双鹰公司经工商局核准变更到鹏德公司增资前的状况。2010年1月6日，原告孙晓明以鹏德公司、谈伟光为被告诉至宜兴法院，要求判令鹏德公司、谈伟光支付销售、调拨的货款、斯伯丁权利金共计905437.12元及新双鹰公司承担老双鹰公司资产1002047.07元。2011年6月18日，宜兴法院作出（2010）宜商初字第0114号民事裁定书，以孙晓明主体不适格为由驳回其起诉。2011年8���26日，宜兴法院立案受理了原告双鹰公司诉被告鹏德公司、谈伟光追偿权纠纷一案，因被告方提出管辖权异议，后移送至广东省深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）审理。原告双鹰公司请求两被告支付鹏德公司经营期间的债务587500元及利息。2012年3月28日，福田法院作出（2011）深福法民二初字第8353号民事判决，判令鹏德公司给付双鹰公司559368.91元及相应利息，并由谈伟光承担连带清偿责任。鹏德公司不服判决上诉至深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院），深圳中院审理后认为：涉案权利金的承担问题，属于各股东就标的公司的债务承担的约定范围，该约定已经为生效法律文书所确认，在履行中的争议，可以通过和解或强制执行程序解决，不能再行提起诉讼。如认为已发生法律效力的调解书确有违反法律情形的，可申请再审，但也不能另行起诉。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。故深圳中院作出裁定撤销福田法院民事判决，驳回双鹰公司的起诉。双鹰公司不服向广东省高级人民法院申请再审，该院审查后认为：本案争议内容已在宜兴法院（2009）宜民二初字第0197号民事调解书中得以处理，在得不到履行的情况下，双鹰公司可申请强制执行。二审认定双鹰公司再行提起本案诉讼违反一事不再理的原则，裁定驳回起诉，并无不当。2013年5月20日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民二申字第404号民事裁定：驳回双鹰公司再审申请。2015年5月8日，双鹰公司向宜兴法院申请执行，要求鹏德公司、谈伟光支付自2008年5月19日至2009年8月的权利金559368.91元、宜兴市财政局应收款122574元、锡山区文体局应收款39586元，宿迁市体育局应收款10000元，湖州江南咨询有限公司应收款13000元、销��调拨双鹰公司的产品717937.12元，合计1462466.03元。宜兴法院于2015年5月11日立案执行。2015年7月10日，宜兴法院作出（2015）宜执字第02892号民事裁定，以“当事人申请法院执行的生效法律文书应当具备权利义务主体明确、给付内容明确等法定条件。双鹰公司的申请，不符合法院受理执行案件的条件”为由驳回了双鹰公司的执行申请。为此，双鹰公司提出执行异议称：根据深圳中院的裁判意见，权利人应申请法院强制执行生效法律文书，通过执行程序厘清双方债务的具体数额，为此，双鹰公司以宜兴法院生效的民事调解书为执行依据申请强制执行，宜兴法院却以主体不明确、执行标的未经法院审理确认为由驳回执行申请，故请求撤销宜兴法院（2015）宜执字第02892号裁定。宜兴法院审查后认为，本案中，申请人提供的生效法律文书并未明确享有权利的主体和负有义务的主体，亦无明确支付确定数量的金钱、财物或履行法律文书指定的确定的行为等给付内容，该案不具有可执行性，法院裁定驳回双鹰公司执行申请并无不当。故作出（2015）宜执异字第00026号裁定：驳回双鹰公司执行异议。双鹰公司为此向本院提出执行复议称：宜兴法院应基于生效的民事调解书按深圳中院和广东高院的裁定意见进入执行程序，故复议请求撤销宜兴法院裁定，依法进入执行程序。鹏德公司、谈伟光则认为：双鹰公司依据民事调解书直接申请执行鹏德公司、谈伟光返还款项没有依据。民事调解书只确定了债权债务分担原则，双鹰公司需根据财务帐册及凭证全面进行清理，明确各股东应该承担的债务后，股东如不主动履行，另一方才有权申请强制执行。故目前宜兴法院所作裁定正确。本案争议焦点在于：双鹰公司能否根据民事调解书申请强制执行。本院认为，根据宜兴法院（2009）宜民二初字第0197号民事调解书第四条的内容，双鹰公司各股东明确了在不同股东实际控制期间相关债权债务分担的原则，但并没有具体明确各阶段债权债务明细。现双鹰公司向鹏德公司追偿在鹏德公司实际控制期间应承担的债务而依据上述民事调解书申请强制执行，鹏德公司则认为在没有清理的前提下无法确定债务、要求返还款项没有依据。因此，在当事人各方对债权债务的确定及履行产生争议的情况下，无法直接依据给付内容不明确的民事调解书进行强制执行。综上，宜兴法院裁定驳回双鹰公司的执行申请并无不当，双鹰公司提出的复议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回双鹰公司的复议请求，维持宜兴法院（2015）宜执异字第00026号民事裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙晓敏审 判 员  俞 彤代理审判员  杨 曦二〇一六年五月三十日书 记 员  张 萍本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内��上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼���第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。