湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2014)州民一终字第354号上诉人（原审原告）田大华农村土地承包经营户。代表人田大华，男，1974年3月12日出生，土家族，农民，湖南省永顺县人。委托代理人曾中，和田诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）田元妹农村土地承包经营户。代表人田元妹，女，1941年1月15日出生，土家族，农民，湖南省永顺县人。委托代理人姚红英，女，1970年3月26日出生，土家族，农民，湖南省永顺县人。原审第三人永顺县万坪镇岩洞村委会。法定代表人韩景华，该村委会主���。上诉人田大华农村土地承包经营户因与被上诉人田元妹农村土地承包经营户、原审第三人永顺县万坪镇岩洞村委会农村土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服永顺县人民法（2014）永民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。田大华农村土地承包经营户的代表人田大华及其委托代理人曾中、田元妹农村土地承包经营户的委托代理人姚红英到庭参加诉讼、原审第三人永顺县万坪镇岩洞村委会经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原判认定，原告田大华农村土地承包经营户与被告田元妹农村土地承包经营户同属永顺县万坪镇岩洞村村民。1980年，第一轮土地承包时，坝子河1.32亩责任田由田元妹农村土地承包经营户承包，岩爽坪1.68亩责任田由田大华农村土地承包经营户承包。1996年，田大华与田元妹户（田元妹之夫汪天固）经协商一致后，将两家土地互换耕作。2010年12月，被告提出将双方各自的责任田换回，原告不同意，双方遂起纠纷。在此期间，岩爽坪1.68亩责任田一直由田元妹农户耕种，坝子河1.32亩责任田一直由田大华农户耕种。双方发生纠纷后，原、被告均未耕种岩爽坪1.68亩责任田，该责任田由同村村民田桂花耕种；坝子河1.32亩责任田由田元妹农户耕种。原判认为：同一集体经济组织成员之间为耕作方便，就其承包的责任土地可以互换经营权或互换耕作。原、被告两家为了耕作方便，于1996年将各自的责任田互换耕种，系双方真实意思表示。因被告代表人田元妹的丈夫汪天固非永顺县万坪镇岩洞村集体经济组织的成员，在该集体经济组织内既不享有相应的民事权利也不承担相应的民事义务，故对其妻、子、女所承包的责任田无实际处分权，且原告关于土地互换协议是汪天固与其签订的经营权互换协议的主张与被告所提交的有效证据所证实的内容相悖，双方所履行的土地互换只能按实际耕种认定。原、被告双方自2010年12月换回各自的责任田（即坝子河1.32亩责任田还回田元妹农户，岩爽坪1.68亩责任田还回田大华农户）并实际耕种，村委会及村民小组成员均未提出异议，且已实际履行，与被告提交的证人证言所证实的内容相吻合，现原告要求被告返还上述互换的坝子河1.32亩责任田，不符合我国相关法律规定，依法应不予支持，故原告田大华农村土地承包经营户要求确认诉争土地享有的承包经营权及要求第三人与其补签土地承包合同的诉讼请求，该院不予支持。原告请求判决被告赔偿其经济损失50000元，因原告未向该院提供相关证据予以证实，故该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三��二条、三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田大华农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。宣判后，田大华农村土地承包经营户不服，向本院提起上诉称：1996年，田大华与田元妹之夫汪天固协商一致，两家的责任田互换，并约定永久互换，那么该协议的本意是经营管理权的互换，而一审法院却认定是互换耕作，这明显与事实不符。另外，一审认为签订协议的是汪天固，认为汪天固对诉争的责任田的处理没有得到田元妹的授权及事后没有得到田元妹的追认，这种认定是错误的，汪天固是这一家当家作主的人，他所签的字是代表这一家，并且两家已互换耕作多年，田元妹多年来一直没有提出异议，这本身就是一种默认的追认。一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院直接改判。被上诉人辩称：上诉人的要求无凭无据，请求维持原判。二审过程中，上诉人为支持自己的主张向本院提交了：证据一，即三张照有墓地的照片，拟证明被上诉人想用上诉人的土地作坟地，被上诉人拒绝后才发生的纠纷；证据二，即二张种有油菜的照片，拟证明上诉人与被上诉人之间流转费用；证据三，即分别刻有汪天固、张永兴、田元妹、马金莲名字的四张墓碑照片，拟证明中间人与参与的人已经去世了，被上诉人才将地取回；证据四、即四张房屋照片，拟证明汪天固是田元妹等人的一家之主。被上诉人质证认为：上诉人的���无凭无据，没有这回事，我们自己有很多地，上诉人提交的这些照片与本案没有关联性。本院经审查认为：田大华提交的十三张照片均与其要证明的事实没有关联性，本院不予采信。本院经审理查明，田大华与田元妹两家为承包地互换发生争议后，田大华向永顺县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2012年5月11日，永顺县农村土地承包仲裁委员会以（2012）第01号裁决书，裁决争议的坝子河1.32亩田由田元妹经营管理、岩爽坪1.68亩责任田由田大华承包经营管理。田大华不服，于2012年6月以田元妹的儿媳姚红英为被告向永顺县人民法院起诉，永顺县人民法院于2012年11月20日以（2012）永民初字第444号民事判决，判决驳回田大华的诉讼请求。2013年7月2日，本院经审理认为原判决程序违法（即被告主体不适格等），可能影响案件的公正处理，以（2013）州民一终字第66号民事裁定，撤销永顺县法院（2012）永民初字第444号民事判决，发回永顺县人民法院重审。之后，田大华撤诉。2014年1月，田大华以有新的证据为由，以田大华农村土地承包经营户为原告、以田元妹农村土地承包经营户为被告、以永顺县万坪镇岩洞村委会为第三人再次向永顺县人民法院起诉。本院经审理查明的其他事实与原判认定的基本事实一致，本院依法予以确认。本院认为，田大华承包经营户主张的是双方承包地已“永久”互换，而田元妹承包经营户否认“永久”互换，仅承认临时互换耕作，随时可以换回耕作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责���的当事人承担不利后果。”本案中，田大华承包经营户提交的落款人为“汪天固、田大华”、落款时间为“1996年7月19日”的一份证据，其中虽然有“永久互换”的表述，但汪天固已去世，其真实性无法核实，且汪天固不是田元妹承包经营户的权利主体，其无权对田元妹承包经营户的承包责任田进行处分，也没有证据表明田元妹承包经营户对这一“永久”互换行为进行了追认。万坪镇人民政府在处理双方纠纷时，田大华称程家康清楚“永久互换”的事实，但政府的工作人员找程家康核实时，程家康称其“不知道他们换田的事”。反而有更多的人证实争议双方是临时互换耕作的事实。田大华提交的其他证据，均与其主张的“永久互换”事实没有关联性。因此，田大华承包经营户主张“永久”互换事实的证据不充分，��院对其主张不予支持。综上所述，上诉人田大华的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田大华负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭志友审 判 员  彭继武审 判 员  龙少松二〇一四年十一月四日代理书记员  田娅蓝附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；