江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终44号上诉人（原审原告）王纯容。被上诉人（原审被告）无锡市锡山区市场监督管理局，住所地无锡市锡山区东亭春新东路8号。法定代表人胡小坚，该局局长。委托代理人黄凛，该局工作人员。委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。原审第三人锦江麦德龙现购自运有限公司无锡锡山商场，住所地无锡市锡山区沪宁高速公路7号道口东南侧。代表人PatriceLucienGilbertGenet,该商场营运总监。委托代理人于蕴蓉、袁臻，锦江麦德龙现购自运有限公司无锡锡山商场工作人员。上诉人王纯容与被上诉人无锡市锡山区市场监督管理局（以下简称锡山市监局）、原审第三人锦江麦德龙现购自运有限公司无锡锡山商场（以下简称麦德龙商场）不履行法定职责一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法行初字第00052号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：王纯容于2015年6月15日在麦德龙商场购买了6瓶沙城长城特酿5年解百纳干红，因发现产品外包装桶上标示原料与酒瓶上标示原料属于不同的食品添加剂，认为违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，遂于同年6月24日以邮寄方式向锡山市监局递交《消费者投诉、举报信》，要求锡山市监局依法组织调解、依法查处等。同年6月25日，锡山市监局收到《消费者投诉、举报信》后即予以受理，并于同日向王纯容发出《受理消费者投诉告知书》，告知其受理情况。随后，锡山质监局依法组织调解，于同年7月6日、7月9日分别拨打王纯容手机（号码为137××××8433）询问调解意见。同年7月13日，麦德龙商场向锡山市监局出具书面材料，明确“目前商场不接受调解”。同年7月13日，锡山市监局作出《终止消费者权益争议调解告知书》，依据“当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的”情形，决定终止调解，工作人员于次日通过单位电话（号码为8826×××2）致电王纯容向其告知“因锡山商场拒绝调解，本局决定终止调解”的情况。王纯容认为锡山市监局未终结调解或终止调解，也未向其告知不能按期终结调解或终止调解的理由，属于怠于履行法定职责，遂向法院提起行政诉讼。原审法院认为，王纯容作为消费者，在购买商品后，向有关行政职能部门即锡山市监局举报投诉，要求锡山市监局依法组织调解，因认为锡山市监局未终结调解或终止调解，也未向其告知理由，属怠于履行法定职责而提起行政诉讼，系本案适格原告。《食品安全法》第七十七条规定，县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门履行各自食品安全监督管理职责……。锡山市监局作为负有食品安全监督管理职责的行政机关，是本案适格被告。《处理投诉办法》第二十四条第（二）项规定，有下列情形之一的，终止调解：……（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的；……。本案中，锡山市监局于2015年6月25日收到王纯容举报后，即受理了其投诉，并依法告知王纯容。由于麦德龙商场拒绝调解，锡山市监局据此作出《终止消费者权益争议调解告知书》予以终止调解，并就终止调解的事项向王纯容本人进行了电话告知，事实清楚，适用法律正确。关于锡山市监局采用电话而非书面方式向王纯容告知这一事实，此种告知方式虽不尽妥当，但对王纯容的权利未产生实际影响，依法应予维持。王纯容主张锡山市监局怠于履行法定职责缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告王纯容的诉讼请求。上诉人王纯容上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条、三十四条的规定，被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，同时应当提供作出该行政行为的证据，且证据应当符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关规定。关于被上诉人工作人员次日通过单位电话致电本人告知事项这一节，原审法院查明事项与实际不符，有通话记录并不能证明被上诉人已经将“因第三人拒绝调解，被上诉人决定终止调解”的情况告知了本人。同时在一审庭审中上诉人多次要求被上诉人对告知内容提供合法有效证据，被上诉人直至一审判决后仍未提供，因此被上诉人应当承担举证不能的不利后果。请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人在原审中提出的全部诉讼请求。2、一、二审费用由被上诉人承担。被上诉人锡山市监局答辩称，1、我局已依法履行职责。2015年6月25日我局接到《消费者投诉、举报信》，请求我局依法组织调解。我局接到举报后，于2015年6月25日告知上诉人受理其投诉，于2015年7月14日告知上诉人终止调解。我局不存在上诉人所称不履行法定职责的情况。2、我局作出的处理决定合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条和《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定，我局通过挂号信向上诉人送达《受理消费者投诉告知书》，告知投诉人受理其投诉。我局受理后，依法组织调解，于2015年7月16日、2015年7月9日电话询问上诉人的调解意见，但因被投诉人向我局书面表示“商场不接受调解”，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第（二）项的规定，有下列情形之一的，终止调解：（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的，我局于2015年7月13日作出《终止消费者权益调解告知书》，决定终止调解。2015年7月14日，我局执法人员通过号码为88××××7的座机拨打了上诉人号码为137××××8433的手机后，电话告知上诉人终止调解。综上，我局接到上诉人的投诉后，已依法受理、调解、终止调解，且作出的行政处理均符合法律、法规、规章的规定，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人麦德龙商场陈述称，被上诉人之前和我们说过这个情况，上诉人和惠山商场也有类似纠纷，一样的商品，一样的原因，因为供应商是一个，我们以书面的形式告知锡山工商局不接受调解。请求驳回上诉，维持原判。原审被告锡山市监局向原审法院提供的证据有：1、《受理消费者投诉告知书》及送达记录；2、麦德龙商场出具的“商场不接受调解”的书面材料；3、《终止消费者权益争议调解告知书》；4、12315投诉系统受理单；5、中国电信股份有限公司无锡分公司业务登记单；6、行政处理告知记录。原审原告王纯容向原审法院提供的证据有：2015年6月25日锡山市监（2015）第010《受理消费者投诉告知书》。原审第三人麦德龙商场未向原审法院提供证据。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予处理，并告知投诉人不予受理的理由。本案中被上诉人于2015年6月25日收到上诉人的投诉后，当日受理并以书面形式向上诉人送达了《受理消费者投诉告知书》，2015年7月13日，原审第三人向被上诉人出具书面意见，称目前商场不接受调解。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第（二）项规定，当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的，终止调解，故被上诉人于同日作出《终止消费者权益调解告知书》，决定终止调解，并于2015年7月14日致电上诉人，告知终止调解的情况。从时间上来看，因原审第三人于2015年7月13日书面告知被上诉人不接受调解，被上诉人也于同日作出《终止消费者权益调解告知书》，故被上诉人在7月14日拨打上诉人电话理应是告知其终止调解的情况而非再次核查相关事实。被上诉人在收到上诉人的投诉后，在规定的期限内依法进行受理，在原审第三人拒绝调解的情况下，终止调解并告知上诉人，履行了相应的法定职责，符合法定程序，适用法律正确。综上一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王纯容负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱必友代理审判员  王 强代理审判员  崔晓萌二〇一六年五月四日书 记 员  吴頔敏