重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第02209号原告重庆市兴洪源建筑劳务有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇建设中路23号负1号1-1，组织机构代码68145983-6。法定代表人罗素洪，该公司总经理。委托代理人汪代刚，重庆星空律师事务所律师。被告重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8，组织机构代码20293400-4。法定代表人谢安华，该公司董事长。委托代理人邹俊，该公司职工。委托代理人孙仁华，该公司职工。原告重庆市兴洪源建筑劳务有限公司（以下简称兴洪源劳务公司）与被告重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称江都建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员赵兵、唐朝臣组成合议庭，适用普通程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告兴洪源劳务公司的委托代理人汪代刚，被告江都建设公司的委托代理人邹俊、孙仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴洪源劳务公司诉称：2011年，被告江都建设公司承包了重庆盛赢房地产开发有限公司开发的武隆XXX一期工程，同年6月12日，被告将该工程的劳务分包给了原告。2011年6月12日，双方签订了重庆武隆XXX一期工程3、4#楼《劳务扩大分包合同》，2011年6月14日，原告向被告交付了50万元的保证金。之后，原告按约进场施工。2011年9月1日，双方签订了《补充协议（一）》，该协议第二条第2款约定：保证金退还的时间为4#楼主体结构封顶后15日退还20万元。3#楼主体结构封顶后退还20万元，剩余10万元在3#楼综合验收及分户验收完成后15日退还，不计利息。期间，被告也没按约支付进度款。为了按时完工，原告自己筹集资金发放工人工资，支付了机械设备的费用。4#号楼主体结构封顶后，被告却告知3#楼并不存在，同时不仅不支付工程款，还拒绝退还原告所交付的50万元保证金。原告再无力筹集资金垫付费用，只能停工，但停工期间仍支付了相关费用，并产生了损失。2014年4月11日，原告筹集到资金后复工。现原告已经按照合同约定完成了劳务工程。被告却仍然拒绝支付劳务费。因此，原告起诉至人民法院：请求判令：1.被告立即组织验收重庆武隆XXX一期工程4#楼，与原告结算并支付劳务承包费3143100元；2.被告赔偿停工损失445280元；3.被告立即退还保证金500000元；4.被告支付至今占用费50000元；5.案件受理费由被告承担。被告江都建设公司答辩称：原告诉称的劳务费300多万元没有法律依据，被告已经按约支付进度款200万元；剩余工程款根据约定需在竣工验收及结算后支付，现工程尚未竣工验收，且系因开发商资金及手续不全未竣工验收，被告没有过错，因此给付条件不成就；原告停工并非由被告造成，且原告主张的停工时间为2012年3月，至今已经4年，其主张停工损失已经超过诉讼时效，而且原告在施工过程中也同意不主张停工损失；被告与原告签订的合同没有约定保证金，原告诉称的补充协议不属实，被告并未收到50万元的保证金；原告主张的资金占用费缺乏事实、法律依据，不能成立。因此，依法应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年被告江都建设公司承包了重庆盛赢房地产开发有限公司开发的武隆XXX一期工程的建设施工。2011年6月12日，江都建设公司（甲方）与被告兴洪源劳务公司签订《重庆市武隆XXX一期工程3、4#楼劳务扩大分包合同》，双方约定将甲方将位于武隆县XX镇XX村的“重庆武隆XXX一期工程”的土建劳务以分包的形式发包给乙方。该合同第五条“工程工期”载明：“1.合同工期为日历天（一百八十天、四号楼）。2.工期提前或延误：因甲方原因造成连续三天停工以上，工期顺延。如因甲方原因连续停工超出十天以上，需支付乙方损失费。乙方必须在约定的总工期时间内完成承包范围内的全部工作内容，否则视为违约。每提前（一）天奖励（500）元，每延误一天处罚违约金（500）元（不可抗力因素除外）。”该合同第七条“合同价款”约定：“1.承包方式：以图纸和实际面积依据重庆市定额及相关文件计算建筑面积，实际面积费用包干（综合单价）。2.综合单价按人民币（300）元/㎡（建筑面积计算）……。”该合同第八条“工程款支付”载明：“（1）乙方每月25日上报本月已完成的形象工程量，经甲方审核后，于次月的15日前按已完成形象进度工程量75%支付进度款。乙方上报给甲方每月完成的形象工程量须经项目部审核、签字、完善后才能作为工程款的付款依据。（2）：合同中的工作内容完成后，经相关职能部门综合验收合格10日后，工程完工符合合同约定的质量要求，乙方上报工程结算书。甲方收到乙方的工程结算书后30日内办理完工结算。余款在工程结算完成后，三个月内付至结算款总价85%，通过分户验收后10日内付足总款的97%：保修金按工程总价留足3%，保修期为二年，保修期满后，无质量问题，保修金在15日内退还给乙方（不计利息）。2、乙方在收取工程进度款时，应尽量提供材料发票和租赁发票，人工工资表（按190/㎡计算）。办理财务手续后，方能支付工程款项。”该合同第十条“甲方责任”载明：“1.甲方委托孙仁华同志驻现场项目负责人，全面负责工程生产、技术、材料供应等管理工作……。”以上合同，除双方加盖公章外，江都建设公司的委托代理人倪光辉、兴洪源劳务公司的委托代理人冉显恒分别在合同上签字。之后，原告进场施工。2011年9月1日，倪光辉以江都建设公司武隆XXX一期工程项目部（甲方）的名义与原告签订《补充协议（一）》，该协议内容为：“一、工程款支付：（1）：主体标准层第十层结构完工后15日内支付已完成形象工程量的50%，以后乙方每月25日上报本月已完成的形象工程量，经甲方审核后，于次月的15日前按已完形象进度工程量75%支付进度款……。二、工程履约、质量、进度、安全文明施工保证金：1.为了保证合同质量、进度安全文明的履约，乙方在签订合同时向甲方交纳保证金人民币（伍拾万元）、（小写：500000.00元整）。保证金不计息。2、保证金退还时间：（4号楼主体结构封顶后15日内退还20万元，3号楼主体结构封顶后15日内退还20万元，剩余10万元在3号楼综合验收及分户验收完成后15日内退还、不计利息）。4.甲方补贴乙方设备折旧补偿金伍万元（50000元）。三、本补充协议以主合同（重庆武隆XXX一期工程3#、4#楼劳务扩大分包合同）有不相符之处，以本补充协议为准。四、本补充协议有未尽之处，甲乙双方可共同友好协商解决，本补充协议一式四份，甲、乙双方各持弍份，双方签字（盖章）后即生效，具有同等法律效力。（注：3号楼在两个月内开工，如未开工，双方协商认定其乙方损失费）。”。该协议未加盖公章，在甲方项目负责人签字（盖章）处有“倪光辉”字样的签字，在乙方项目负责人签字（盖章）处有冉显恒的签字。2011年6月14日，倪光辉以重庆江都建设（集团）有限公司武隆XXX一期工程项目部的名义向原告出具收据一张，载明收款事由为保证金，收款方式为现金，金额为人民币50万元，经办人为倪光辉。2012年，前述工程在施工过程中因故停工。2014年4月5日，经武隆县XX镇人民调解委员会调解，原告（乙方）与重庆盛赢房地产开发有限公司（甲方）就前述工程达成人民调解协议，该协议约定：乙方在收到甲方代为江都公司支付乙方停工损失以及保证金后五日内组织人力恢复施工；乙方的劳务承包范围内的工作须在2014年7月25日前全部完成……。被告江都建设公司未参加前述调解。之后，原告于2014年4月11日组织复工。2015年9月24日，重庆盛赢房地产开发有限公司为原告出具证明，证明不3号楼主楼住宅部分不再建设，原告于2012年3月26日停工、2014年4月11日复工，以及原告承包的劳务工程部分现已全部完工等事实。2015年10月13日，原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，经确认被告已向原告支付了200万元的工程进度款，原告遂将其诉讼请求第一项变更为判令“被告立即组织验收重庆武隆XXX一期工程4#楼，与原告结算并支付劳务承包费1143100元”。以上事实，有原、被告双方的陈述，有原告提供的《重庆市武隆XXX一期工程3、4#楼劳务扩大分包合同》、《补充协议（一）》、收据、《人民调解协议书》，以及有被告提供的领条及打款明细、项目部印章等证据在案佐证。以上证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。原告兴洪源劳务公司与被告江都建设公司签订的《重庆市武隆XXX一期工程3、4#楼劳务扩大分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为：一、倪光辉以被告江都建设公司名义与被告兴洪源劳务公司签订《补充协议（一）》是否构成表见代理；二、原告兴洪源劳务公司的诉讼请求是否符合约定或法律规定。对此，本院作如下评判：一、倪光辉以被告江都建设公司名义与原告兴洪源劳务公司签订《补充协议（一）》是否构成表见代理。《中华人民共和国民法通则》第六十四条规定：“代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本院认为，原告提供的证据不能证明倪光辉系甲方该工程的实际项目负责人，也不能证明倪光辉就签订补充协议取得了被告的授权，因此可以确认倪光辉无权代理被告与原告签订补充协议。双方签订的《重庆市武隆XXX一期工程3、4#楼劳务扩大分包合同》明确约定，孙仁华系被告派驻现场的项目负责人，在此种情况下，并不能理所当然地认为倪光辉有权代理被告签订补充协议，即原告对倪光辉是否具有代理权负有合理注意及审查义务。因此，原告主张倪光辉的前述行为构成表见代理，证据、理由均不充分，本院不予采纳。二、原告兴洪源劳务公司的诉讼请求是否符合约定或法律规定。双方签订的《重庆市武隆XXX一期工程3、4#楼劳务扩大分包合同》第八条约定“合同中的工作内容完成后，经相关职能部门综合验收合格10日后，工程完工符合合同约定的质量要求，乙方上报工程结算书。甲方收到乙方的工程结算书后30日内办理完工结算”，但是双方对于“相关职能部门”和“综合验收”的具体内容约定不明确。原告虽提供了重庆盛赢房地产开发有限公司出具的证明，但该公司与被告存在利害关系，且不是前述合同当事人，故该证明不足以证明原告已全部履行了前述合同义务。综上，本院认为原、被告双方对竣工验收及结算事项约定不明，原告提供的证据不足以证明竣工验收、结算的条件已成就，故对原告主张由被告立即组织验收、结算并支付劳务承包费1143100元的请求不予支持。原告主张的保证金50万元属于倪光辉以被告江都建设公司名义与原告兴洪源劳务公司签订《补充协议（一）》中所约定的内容，且原告提供的证据不足以证明其已将该款支付给被告。因此，对原告主张被告立即退还保证金50万元的请求，不予支持。《重庆市武隆XXX一期工程3、4#楼劳务扩大分包合同》第八条约定：“乙方每月25日上报本月已完成的形象工程量，经甲方审核后，于次月的15日前按已完成形象进度工程量75%支付进度款。乙方上报给甲方每月完成的形象工程量须经项目部审核、签字、完善后才能作为工程款的付款依据。”根据该约定，被告支付进度款，系根据原告报送的每月工程量经审核后确定的。关于停工损失，原告主张的停工时间为2012年3月26日，但被告提供的证据显示，其已在此前支付工程进度款共计160万元，而被告提供的证据不足以证明该数额不符合约定且系导致其停工的客观原因。此外，原告提供的其与重庆盛赢房地产开发有限公司达成的人民调解协议表明，原告停工的原因主要系因被告拒绝向其退还50万元的保证金，而原告提供的证据不能证明被告负有该项义务。因此，本院认为原告提供的证据不足以证明其停工可归责与被告，故对其主张的停工损失，不予支持。原告提供的证据不足以证明被告未按约足额支付工程进度款，也不能证明其已全部完成《重庆市武隆XXX一期工程3、4#楼劳务扩大分包合同》所约定的合同义务，且不能明确其酌定为50000元的计算依据，因此其主张的资金占用费5万元证据、理由均不充分，本院不予支持。综合上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市兴洪源建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费23907元（原告已预交39907元），由原告重庆市兴洪源建筑劳务有限公司负担。已预交的案件受理费16000元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 华人民陪审员  唐朝臣人民陪审员  赵 兵二〇一六年五月十日书 记 员  钱 伟