杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）杭下民初字第733号 原告：杭州江南时代商业管理有限公司。 法定代表人：卢丹红。 委托代理人：张以婧。 被告：杭州永泽金属构件厂。 法定代表人：丁桂炎。 委托代理人：李培伟。 委托代理人：徐亦飞。 原告杭州江南时代商业管理有限公司（江南时代公司）为与被告杭州永泽金属构件厂（永泽构件厂）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年4月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员王晓芳独任审判，后又依法转为普通程序，组成合议庭，分别于2014年5月16日、10月9日两次公开开庭进行了审理。原告江南时代公司的委托代理人张以婧、被告永泽构件厂的委托代理人徐亦飞均到庭参加诉讼。原告江南时代公司与被告永泽构件厂自行申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告江南时代公司诉称，2013年2月17日原告与被告签订《影视厅屋面钢结构施工合同》一份，工程内容为江南时代影视厅屋面钢结构改建。合同签订后，原告按约支付相应款项，被告按合同规定时间进场施工。工程于2013年6月完工后，因工程存在质量问题，下雨时屋顶多处出现漏水现象。为了解该屋顶的质量情况，原告委托杭州绿都防水材料有限公司对影院屋顶结构，屋面彩钢瓦的安全性及质量进行检测鉴定，并出具鉴定报告。2013年9月26日杭州绿都防水材料有限公司出具质量检测鉴定报告。报告的结论为：根据实际施工完成情况与施工图对比，施工方严重偷工减料，屋面彩钢瓦厚度严重偏薄，导致瓦与瓦咬合不紧密，这是屋面漏水的主要原因。根据现场实地查看，桁结所有的焊缝不平整，焊接强度不够，不合格。原告多次要求被告对工程存在的质量问题进行整改，但被告置之不理。为解决影院屋顶的漏水问题，原告于2013年11月6日与杭州xxxx材料有限公司签订电影院屋顶防水合同一份，工程内容为对电影院屋顶面多处漏水做sbs柔性卷材热铺防水处理，工程费用为64900元，该防水工程已经完工。虽然现在影院的屋顶不再漏水，但桁架强度不够牢固的质量问题至今没有解决，安全隐患仍然存在。原告认为，合同签订后，双方应严格遵守，被告承接杭州江南时代影视厅屋面钢结构工程存在的质量问题至今没能得以解决，而影院又是公众的聚集地，房屋的建筑质量问题与人民的生命安全息息相关，为此原告诉讼来院请求判令：1.被告赔偿防水处理工程款64900元；2.被告对江南时代影视厅屋面钢结构桁架的焊缝重新进行焊接；3.被告承担本案的诉讼费用。 被告永泽构件厂辩称，一、原告的起诉违反了一事不再理的原则，违反法律规定，应当驳回起诉。原告起诉的相关事实已经由下城法院在（2013）杭下民初字第1388号案件中进行了审理，原告也在该案件中就同一事实、同一理由向法院提起了反诉，法院依法驳回了原告的诉请，原告上诉中院以后又向中院提交了本案的证据材料，现二审判决已生效，故原告本次起诉是违反法律规定的。二、原告的起诉事实没有依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。1.被告承接的工程已经完工并验收合格，且于2013年6月24日经原告确认合格，同意验收，该工程并不存在原告起诉的质量问题，该事实在（2013）杭下民初字第1388号案件中经法院进行了查明，并驳回了原告相应诉请。2.原被告双方约定的工程工期为一年，且留有5%的质保金，因此假设工程不符合合同约定，原告也可以要求被告履行保修义务，故本案原告的诉讼主张更加不能成立。三、原告提出的诉请第二项没有事实依据且不具有可操作性。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 在庭审中，原告江南时代公司为证明自己的主张向法院提交了如下证据： 1.影视厅屋面钢结构施工合同，用以证明原告与被告于2013年2月17日签订合同，被告负责承揽施工江南时代影视厅屋面钢结构改建工程。 2.质量检测鉴定报告，用以证明因屋顶漏水，原告委托杭州绿都防水材料有限公司进行鉴定，鉴定结论为被告负责施工的工程存在质量问题，不合格。 3.电影院屋顶防水合同，用以证明原告委托杭州xxxx材料有限公司对被告施工的影院屋顶进行防水处理，费用为64900元。 4.发票，用以证明原告向杭州xxxx材料有限公司支付工程款64900元的事实。 上述证据经向被告质证，本院认证如下：被告对证据1的真实性无异议，本院予以确认。被告对证据2的真实性、合法性以及关联性均有异议，认为该证据中出具报告的杭州绿都防水材料有限公司仅为建筑业企业，经营范围是房屋建筑防水施工，并非国家认可的鉴定机构，不具备鉴定资质，且该证据系原告单方委托，内容涉及的检测时间、结论均有问题，不能证明原告的待证事实。本院认为该份鉴定报告系原告单方委托，鉴定人也未到庭接受被告的质询，鉴定人使用的鉴定材料施工图等也未经双方当事人一致认定，现被告对该份鉴定结论提出异议，该份证据本院不予确认。被告对证据3、4的三性和证明对象均有异议，认为上述两份证据属于原告的单方行为，被告并不清楚，该证据最多只能证明原告与第三方签订了合同，开具了发票，并不能证明实际进行了施工且产生了相应费用。本院认为上述2份证据系书证，被告虽提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，故对上述证据的证明效力本院予以确认。 围绕着自己的答辩主张，被告永泽构件厂向法庭提交了如下证据： 1.（2013）杭下民初字第1388号民事判决书1份， 2.民事上诉状1份， 3.（2014）浙杭民终字第504号民事判决书1份， 证据1、2、3，用以证明原告违反一事不再理原则，无权另行起诉，另涉案工程经过审理，不存在质量问题的事实。 上述证据经向原告质证，本院认证如下：原告对证据1的真实性无异议，但认为该份判决书不能支持被告的主张。对证据2、3的三性无异议，但对证明对象有异议，认为该工程仍然存在重大安全隐患及质量问题，没有通过验收。本院认为上述证据具有真实性、合法性，对生效裁判文书确认的事实予以认定，在判决文书中已明确即使工程质量不符合合同约定，江南时代公司可以让永泽构件厂履行保修义务，故对原告的证明对象本院不予确认。 综合原被告双方的陈述以及上述有效证据，本院查明事实如下， 2013年2月17日，原告江南时代公司与被告永泽构件厂签订《影视厅屋面钢结构施工合同》一份，由永泽构件厂承接江南时代影视厅屋面钢结构改建工程，工程造价采用包干价定价方式，总造价为1150000元整。工期为30天，自2013年3月1日至2013年4月1日竣工验收。合同签订后三日内，江南时代公司支付不少于合同总价的30%备料款，计人民币345000元；永泽构件厂钢构件材料全部进入施工现场后，江南时代公司支付合同总价的30%进度款，所有钢结构、钢承板安装完之后，江南时代公司支付合同总价的15%进度款。钢结构、土建工程全部施工验收合格后，江南时代公司支付20%的工程款，余下5%作为工程保修金。合同中还对双方的违约责任做了约定。合同签订后，永泽构件厂于2013年3月16日进场，5月8日江南时代公司向永泽构件厂递交了工程联系单，要求增加工程量。永泽构件厂完成后于5月17日向江南时代公司提交了工程竣工验收报告单。江南时代公司工程项目负责人申某于6月24日在验收报告上签字称分项工程符合要求，合格，同意验收。现江南时代公司已将江南时代影视厅出租给第三方使用。江南时代公司已付工程款情况如下：3月25日付款200000元，4月9日付款220000元，另江南时代公司为永泽构件厂代付材料款259981.76元，共计679981.76元。工程联系单增加工程量计款：永泽构件厂主张12827元，江南时代公司认可12022元。2013年10月11日、11月2日，江南时代公司两次函告永泽构件厂，称屋顶存在漏水，要求永泽构件厂进行返修。后双方未能协商一致，2013年9月25日，永泽构件厂向本院提起诉讼，在诉讼过程中，江南时代公司提起反诉。2013年12月26日，本院作出（2013）杭下民初字第1388号民事判决书，判决结果为：江南时代公司于本判决生效之日起十日内向永泽构件厂支付工程款423939.14元；驳回永泽构件厂的其他诉讼请求；驳回杭州江南时代公司的反诉请求。宣判后，江南时代公司不服提出上诉，2014年6月19日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第504号民事判决书，驳回江南时代公司的上诉，维持原判。 另查明，2013年11月8日，江南时代公司与湖州xxxx材料有限公司签订了一份装饰装修施工合同，约定湖州xxxx材料有限公司为位于杭州市下城区石桥路456号a栋楼电影院屋顶面多处漏水做sbs柔性卷材热铺防水处理，价格为64900元。2014年4月10日，江南时代公司向湖州xxxx材料有限公司支付了64900元。 本院认为，原告江南时代公司和被告永泽构件厂之间所签订的《影视厅屋面钢结构施工合同》经双方签字、盖章确认，系当事人真实意思表示，该合同未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效。原被告双方在合同中约定的工程保修期为一年，且留有5%的质保金，根据合同约定，工程质量不符合合同规定，永泽构件厂负责无偿修理和返工。2013年10月11日、11月2日，江南时代公司两次函告永泽构件厂，称屋顶存在漏水，要求永泽构件厂进行返修，但永泽构件厂未能遵照建筑工程保修条例执行，未履行保修义务，江南时代公司可以另行委托其他单位保修，所造成的保修损失应当由永泽构件厂承担，原告要求被告赔偿防水处理工程款64900元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告对江南时代影视厅屋面钢结构桁架的焊缝重新进行焊接的诉讼请求，本院认为案涉工程已经江南时代公司验收合格并实际使用，江南时代公司也无有效证据证明影视厅屋面钢结构桁架的焊缝存在质量问题，需要重新进行焊接，故对该诉讼请求本院不予支持。本院作出（2013）杭下民初字第1388号民事判决与杭州市中级人民法院作出的（2014）浙杭民终字第504号民事判决中均明确即使涉案工程质量不符合合同约定，江南时代公司可以要求永泽构件厂履行保修义务，故本案原告有权诉讼，本案与（2013）杭下民初字第1388号案件、（2014）浙杭民终字第504号案件并非同一事实、同一理由，故不属于重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定，判决如下： 一、被告杭州永泽金属构件厂于判决生效之日起十日内支付原告杭州江南时代商业管理有限公司人民币64900元； 二、驳回原告杭州江南时代商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1423元（原告已预缴），由被告杭州永泽金属构件厂负担（限于判决生效之日起十日内履行完毕）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1423元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。 审 判 长  王晓芳 人民陪审员  郝照兰 人民陪审员  赵招娣 二〇一四年十一月四日 书 记 员  夏梦秋