江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2015)皋民初字第1063号原告赵正保委托代理人吴迪龙，江苏南通冠华律师事务所律师。被告陆云芳被告交运集团公司青岛城际快线分公司，住所地青岛市四方区德丰路10号。负责人刘建，总经理。委托代理人高峰，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。委托代理人侯梁栋，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。被告交运集团公司，住所地青岛市市北区延吉路100号。法定代表人刘永康，董事长。委托代理人高峰，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。委托代理人侯梁栋，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。原告赵正保与被告陆云芳、交运集团公司青岛城际快线分公司（以下简称青岛城际分公司）、交运集团公司客运线路经营权转让合同纠纷一案，本院2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵正保及其特别授权委托代理人吴迪龙，被告陆云芳，被告青岛城际分公司及被告交运集团公司的特别授权委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵正保诉称，案外人李启琳作为青岛城际分公司单位职工，从青岛城际分公司处以承包方式取得青岛至如皋的客运线路经营权，原告及顾海明与李启琳签订《协议书》一份，按照约定，李启琳将其承包的线路经营权转让给原告，原告支付了线路转让费人民币捌万元。后原告就《协议书》的合法性争议向青岛市四方区人民法院起诉，诉讼过程中，第二三被告经法院通知参加诉讼，因第二、三被告的追认，该线路经营权的转让由青岛四方区人民法院和青岛市中级人民法院判决确认有效。2004年2月4日，原告出资570000元并将款项缴纳给第二被告，将承包线路的营运车辆由鲁B981**舒驰客车更新为鲁U966**号安凯牌客车。然而，第二被告无视原告通过受让取得的线路经营权，将青岛至如皋的客运线路经营权、鲁U966**号安凯牌客车及经营的相关手续交给第一被告经营。对于被告的上述侵害原告客运线路、车辆经营权的行为，原告多次向第二、第三被告提出了维权要求，无果。2015年6月5日，原告通过如皋市公证处公正，再次向第二被告发出催告函，催促第二被告停止占用原告青岛至如皋公路客运线路承包经营权并承担占用线路的责任，未果。第一、二被告长期占用线路承包经营权，原告既无法参与原车辆鲁U966**的经营，也无法重新更新车辆进行经营，无法取得任何运营收益。原告认为，第一被告与第二被告恶意串通，导致原告无法取得受让线路，无法更新车辆经营，并给原告造成投资款失去合理收益等方面的巨大损失，三被告依法应承担损害赔偿责任。原告现诉至法院，要求判令：1、判令被告停止占用原告《青岛至如皋公路客运线路承包经营权》；2、判令被告赔偿其占用上述线路期间，原告投资的合理收益损失（暂算至起诉之日，至实际给付日部分另行计算）116.6万元（11年龄8个月）；3、被告相互承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。被告陆云芳辩称：1、原告所陈述的没有事实和依据，也不符合法律的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青岛城际分公司辩称，1、答辩人并没有占用原告的客运线路承包经营权。2、线路承包经营权系原告与案外人顾海明合伙内部事宜，答辩人不构成侵权，更不应当赔偿所谓的损失。3、答辩人与其他人不构成恶意串通。4、依据一事不再理原则，应依法驳回原告的诉讼请求。被告交运集团公司的答辩意见与青岛城际分公司意见一致。经审理查明：原告与案外人顾海明合伙共同出资经营青岛至如皋的客运线路。2003年10月10日，案外人李启琳（甲方）与原告赵正保、案外人顾海明（乙方）签订了协议书一份，大致内容为：甲方确认所承包的青岛交运集团一分公司青岛至如皋客运线路经营权转让给乙方，一次性转让金为人民币捌万元；乙方接受该客运线路经营权后承担该线路的权利与义务......2004年3月17日，案外人李启琳与青岛交运集团公司第一分公司签订客运车辆承包经营合同一份，约定车号鲁U966**的车辆经营权由李启琳承包，承包期限自2004年3月17日至2007年12月31日。2003年10月10日，原告及顾海明与案外人签订协议后，原告、顾海明双方经营一段时间后发生矛盾，2007年12月30日后赵正保将鲁U966**客车送至被告交运集团公司。另查，2005年原告赵正保以李启琳为被告、交运集团及顾海明为第三人在山东省青岛市四方人民法院提起诉讼要求确认2003年10月10日签订的转让协议无效、请求判令李启琳返还转让金80000元。2006年5月23日，青岛市四方人民法院（2005）四民初字第3178号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告对青岛市四方人民法院（2005）四民初字第3178号民事判决书不服上诉至青岛市中级人民法院，2006年10月12日，青岛市中级人民法院（2006）青民二终字第1234号民事判决书，判决驳回赵正保上诉，维持原判。2009年7月青岛交运集团起诉李启琳、赵正保、顾海明要求三被告立即给付原告承包经营费、养路费、检车费、车辆二级维护保养费、个人所得税、GPS通讯维护费共218410元、给付原告车辆保险费53927元、支付原告20000元违约滞纳金，合计292337元。青岛市四方区人民法院（2009）四商初字第688号民事判决书，判决：“赵正保、顾海明给付青岛交运公司承包经营费、养路费、检车费、车辆二级维护保养费、个人所得税、GPS通讯维护费共218410元；赵正保、顾海明给付青岛交运公司车辆保险费53927元；赵正保、顾海明支付原告青岛交运公司逾期付款滞纳金20000元；驳回原告对李启琳的诉讼请求。”赵正保不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，2011年2月28日，青岛市中级人民法院以（2011）青民二商终字第88号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2010年，原告赵正保又向本院起诉顾海明，本院于2011年5月3日以（2010）皋白民初字第0979号民事判决书判决：一、被告顾海明于判决生效后三十日内返还原告赵正保代垫购车款28.5万元。二、驳回原告赵正保的其他诉讼请求。顾海明不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2011年9月15日以（2011）通中民终字第0921号民事判决书判决：一、撤销如皋市人民法院（2010）皋白民初字第0979号民事判决书第一、二项。二、顾海明于本判决生效后三十日内返还赵正保代垫购车款22.5万元。三、驳回赵正保的其他诉讼请求。又查，原告曾于2013年9月27日向本院起诉被告陆云芳、被告交运集团公司清单城际快线分公司、被告交运集团公司、被告南通汽运实业集团有限公司如皋分公司、被告南通汽运实业集团有限公司，要求被告陆云芳支付原告车辆投资损失570000元，并承担原告自付款之日至实际还款之日即2013年9月4日的利息398886元；其余被告承担连带责任；诉讼费由被告负担。本院审理认为：1、原告与顾海明系事实上的合伙关系，顾海明与被告陆云芳系夫妻关系，从原告与顾海明合伙开始，到后来车辆经营，被告陆云芳一直参与，陆云芳的行为应视为代表顾海明，车辆经营中，原告与被告陆云芳为控制车辆，经营车辆发生纠纷，系合伙人内部事务，原告主张侵权赔偿，依据不足，本院不予支持。2、关于被告如皋分公司直接与被告陆云芳结算车票款问题，陆云芳与顾海明系夫妻关系，其行为代表合伙人之一顾海明，被告如皋分公司及快线分公司、交运集团公司并未截留或私吞鲁U966**客车的车票结算款，从而损害两合伙人的权益，故原告主张侵权赔偿，依据不足。至于陆云芳收受了车票款，原告如有依据可与顾海明在合伙人内部进行结算、分配。3、关于鲁U966**客车的易主问题，原告提供了快线分公司收取陆云芳易主费的复印件，未能提供原件，而被告快线分公司对鲁U966**客车易主的事实予以否认，且原告亦未能提供被告快线分公司实际易主的事实，及给原告造成损害的依据，故对原告这一主张本院不予支持。本院于2013年12月9日作出（2013）皋白民初字第0755号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告对上述判决结果不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为赵正保与顾海明系事实上的个人合伙关系，顾海明与陆云芳系夫妻关系，陆云芳一直参与案涉车辆的经营，陆云芳的行为视为代表顾海明参与合伙经营。赵正保为案涉车辆经营事宜与陆云芳发生纠纷，并多次发生诉讼，现赵正保为案涉车辆经营事宜与陆云芳发生纠纷，并多次发生诉讼，现赵正保主张陆云芳阻碍其参与经营车辆运营，导致其无法获得合伙经营的收益，此系合伙内部事务，赵正保主张陆云芳侵权没有依据，不予支持……于2014年7月25日作出（2014）通中民终字第0831号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查，被告青岛城际公司原名为交运集团公司青岛城际快线分公司。被告陆云芳与案外人顾海明系夫妻关系，双方于2005年11月16日补领结婚证。审理中，原告陈述其已就（2013）皋白民初字第0755号民事判决书、（2014）通中民终字第0831号民事判决书向江苏省高级人民法院申请再审。以上事实有当事人陈述，协议书、客运车辆承包经营合同、（2005）四民初字第3178号民事判决书、（2006）青民二终字第1234号民事判决书、（2011）青民二商终字第88号、（2013）皋白民初字第0755号民事判决书、（2014）通中民终字第0831号民事判决书等证据经庭审质证在卷佐证。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告认为被告陆云芳存在侵权行为，并主张停止侵权赔偿损失。本案原、被告均为（2013）皋白民初字第0755号案件的当事人；原告起诉的诉讼标的均系基于被告的侵权行为请求赔偿损失；本案的第二项诉讼请求与前诉诉讼请求具有一致性，而第一项诉讼请求的实质是否定前诉的裁判结果的。鉴于此，原告的起诉违反了一事不再理原则，本案应裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告赵正保的起诉。案件受理费15295元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  许夕坤审 判 员  邓黎明人民陪审员  章瑞祥二〇一六年五月九日见习书记员  葛洲花