广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法会民初字第791号原告中国银行股份有限公司江门新会支行。负责人黄仲舜，职务行长。委托代理人李炳权、梁仕宏职务职员。被告李永杰，男。被告李海安，男。被告冯嫣霞，女。被告李长明，女。原告中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“原告”）诉被告李永杰、被告李海安、被告冯嫣霞、被告李长明信用卡纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员柯铭培适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李炳权到庭参加诉讼，被告李永杰、被告李海安、被告冯嫣霞、被告李长明经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月13日，被告李永杰在原告处开立长城信用卡。同日，被告李永杰因贷款向原告申请办理“大额”贷款分期业务。被告李海安、被告李长明自愿为被告李永杰作贷款担保。经原告内部审核，原告于2012年11月23日与上述三被告分别签订《中银长城人民币信用卡“大额分期”业务借款协议书》以及《中银长城信用卡“大额分期”最高额保证合同》。合同签订后，原告依约向被告李永杰发放了贷款450000元。被告李永杰借款后利用信用卡透支还款。借款初期，被告李永杰仍能依约还款，但自2013年3月23日起便出现欠款现象，截至2014年7月23日止，累计透支人民币294429.41元，产生利息39049.11元、滞纳金41374.15元，合共欠款374852.67元。被告李永杰的信用卡透支后，原告曾多次用短信、电话及书面等多种方式通知被告李永杰依约偿还透支款项。虽经原告多次催讨，但被告李永杰仍不履行还款责任，被告李海安、被告冯嫣霞、被告李长明亦未履行连带还款责任，由此造成原告的损失。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求：1、判令被告李永杰立即偿还信用卡透支本金294429.41元及相应透支利息、滞纳金（暂计至2014年7月23日的利息为39049.11元、滞纳金为41374.15元；此后依法计算）给原告；2、判令被告李海安、被告冯嫣霞、被告李长明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。原告为证明其主张，在举证期限内向法庭提供如下证据：证据1．《信用卡申请表》1份，证明被告李永杰在原告处开立长城信用卡。证据2．《业务申请表》1份，证明被告李永杰、被告李海安在原告处办理贷款申请。证据3．《业务审批表》1份，证明原告已批准被告李永杰的贷款申请。证据4．《借款协议》1份，证明原告与被告李永杰的借款约定。证据5．《保证合同》1份，证明被告李海安、被告李长明自愿为被告李永杰的借款提供担保。证据6．《借款借据》1份，证明被告李永杰对借款的确认。证据7．《账户交易历史表》1份，证明被告李永杰持卡消费透支的具体情况。证据8．《身份证》复印件4份，证明各被告的身份情况。被告李永杰、被告李海安、被告冯嫣霞、被告李长明没有答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。被告李永杰、被告李海安、被告冯嫣霞、被告李长明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和举证、质证的诉讼权利。经审查，本院认为原告举证的证据1—证据8的来源合法、真实，能客观反映本案待证事实，本院予以采纳。经审理查明：2012年11月13日，被告李永杰填写《长城环球通白金信用卡申请表》一份，向原告申请信用卡一张，并表示同意接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束。其中，该合约有规定，持卡人非现金透支交易从交易记帐日至发卡人规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，免息还款期一般为20天至50天；持卡人在到期还款日期前偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日期前未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款的规定，持卡人应按本合约以及发卡方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记帐日起以实际欠款数余额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款数额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款数额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记帐日为准等。同日，被告李永杰填写《中国银行大额分期业务申请表》一份，向原告申请办理分期付款，信用卡分期需求金额450000元；分期期数为24期（一期为一个月）；分期手续费率为9%，分期手续费为40500元。被告李海安于当天在该表担保方式栏签名为上述金额和期限的借款提供连带责任的保证担保。原告经审核后向被告李永杰发放了卡号为：的信用卡一张，并于2012年11月23日批准其贷款申请，同意被告李永杰办理大额分期额度450000元。2012年11月26日，原告（甲方）与被告李永杰（乙方）签订编号为：2012年JXHDF字0203号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》一份，该协议约定：本业务适用于中银信用卡个人卡，包括中银白金卡、中银卡系列信用卡。该卡的具体使用细则等适用2012年11月13日乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡品种为“长城银联白金信用卡”，卡号为；甲方同意授予乙方该卡“大额分期”授信额度为450000元；授信额度有效期为24个月，自本协议生效日起算；本合同项下的信用卡“大额分期”额度用途为大额购物；甲方根据乙方需求，将乙方信用卡“大额分期”额度授信450000元，划至乙方指定的交易对象收款帐户（帐户名称：江门市顺横汽车贸易有限公司；开户行：中国工商银行江门新会第三支行；帐号：）；对于依据本协议发生的乙方对甲方的全部债务（乙方使用该信用卡消费、转帐、取现、办理分期业务等产生的本金、利息、手续费、滞纳金等所有乙方应向甲方支付的款项），由李海安提供最高额保证担保，并签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》；乙方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：未按甲方要求按时进行信用卡还款等；出现违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：将乙方信用卡已办理的分期付款提前结清、宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期等、终止或解除本合同，全部或部分终止解除双方之间的其他合同等。与此同时，原告与被告李海安、被告李长明签订编号为2012年BXHDF字0193号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定由被告李海安、被告李长明对上述“大额分期”额度授信本金450000元及以及基于该本金发生的利息、手续费、滞纳金提供最高额连带责任保证等。2012年11月27日，原告向被告李永杰发放了大额分期贷款450000元，并将款项划至被告李永杰指定的收款帐户（帐户名称：江门市顺横汽车贸易有限公司；开户行：中国工商银行江门新会第三支行；帐号：）。借款后，被告李永杰利用其开立的信用卡透支还款，但截至2014年7月23日止，被告李永杰已有多期未能按时还款，合共拖欠原告透支款374852.67元（包含本金294429.41元、利息39049.11元、滞纳金41374.15元）。被告李海安、被告冯嫣霞、被告李长明亦未履行其担保责任。原告遂于2014年8月18日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告李永杰立即偿还信用卡透支款本金294429.41元及相应透支利息、滞纳金（暂计至2014年7月23日的利息为39049.11元、滞纳金为41374.15元；此后依法计算）给原告；2、判令被告李海安、被告冯嫣霞、被告李长明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。本案诉讼过程中，被告李永杰于2014年9月8日向原告偿还了借款本金30000元，且因利息、滞纳金的金额已变更，原告遂于2014年11月3日变更其第1项诉讼请求为：判令被告李永杰立即偿还信用卡透支本金264429.41元、利息54431.27元（暂计至2014年10月23日）、滞纳金75699.74元（暂计至2014年9月23日）给原告。另查明，被告李永杰与被告冯嫣霞系夫妻关系；被告李海安与被告李长明之间系夫妻关系。本案债务发生于四被告各自夫妻关系存续期间。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告李永杰在原告处开立信用卡后，双方签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》是双方的真实意思表示，且合同关系明确，符合法律规定，为有效合同。该合同对双方当事人均具有法律约束力，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方当事人均应诚实、全面履行。本案中，根据合同约定，被告李永杰应对其所借款项在24个月内每月按期足额支付借款利息并到期偿还本金。但被告李永杰在借款后利用信用卡透支提现、消费以及偿还借款本息，免息还款期届满后未能履行依时还款的义务，导致其信用卡长期处于透支状态，其行为已明确表示不履行合同义务，实属违约，原告有权依约对分期付款提前结清，并要求被告李永杰清偿所欠透支款本息及滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《银行卡业务管理办法》第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。”、第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，被告李永杰因未依约还款，除应以日利率万分之五，按月计付复利外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。因此，原告诉请被告李永杰清偿借款本金264429.41元、相应利息（暂计至2014年10月23日的利息为54431.27元,此后依约计算）、滞纳金（暂计至2014年9月23日的滞纳金为75699.74元，此后依约计算）具有合同依据，且于法不悖，本院予以支持。关于被告李海安、被告李长明应否承担连带清偿责任问题。本院认为，原告与被告李海安、被告李长明签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，为效合同。该合同明确约定，由被告李海安、被告李长明为被告李永杰的“大额分期”业务借款提供最高额本金余额450000元以及基于该本金发生的利息、滞纳等在内的连带责任保证。因此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，在被告李永杰违约，导致分期付款提前结清，且被告李永杰未能清偿所欠原告的借款本息及滞纳金情况下，被告李海安、被告李长明应对被告李永杰拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任。关于被告冯嫣霞应否承担连带责任的问题。本院认为，被告冯嫣霞与被告李永杰是夫妻关系，本案债务发生于两人夫妻关系存续期间，且被告冯嫣霞在被告李永杰申领信用卡以及申请办理“大额分期”借款时向原告提供了其身份证、户口簿、结婚证，由此可确认两被告之间存在共同举债的合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”之规定，本院认定本案债务为被告李永杰与被告冯嫣霞的夫妻共同债务，被告冯嫣霞应承担连带清偿责任。被告李永杰、被告李海安、被告冯嫣霞、被告李长明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，缺席判决如下：一、限被告李永杰应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿透支款本金264429.41元给原告中国银行股份有限公司江门新会支行。二、限被告李永杰应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿透支款本金264429.41元的利息和滞纳金（按日万分之五计付利息并计收复利；按最低还款额未还款部分的5%计付滞纳金，均自信用卡欠款之日起计至还清款项之日止）给原告中国银行股份有限公司江门新会支行。三、被告李海安、被告李长明应对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。四、被告冯嫣霞应对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果被告李永杰、被告李海安、被告李长明、被告冯嫣霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取为3764元、财产保全费2394元，两款合共6158元（原告中国银行股份有限公司江门新会支行已预付）由被告李永杰、被告李海安、被告李长明、被告冯嫣霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  柯铭培二〇一四年十一月三日书记员  梁韶华