江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民初字第1852号原告厦门哈德新型建材有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市开发区兵希路**，组织机构代码79231088-2。代表人林景秋，该公司总经理。委托代理人宋汉斌，上海尤里卡律师事务所律师。委托代理人屈泉芳，上海尤里卡律师事务所律师。被告昆山市协达新型建材实业公司，住，住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山中路**织机构代码25125389-7。法定代表人祝月良，该公司总经理。委托代理人曹小林，江苏海联海律师事务所上海分所律师。委托代理人张宏，江苏海联海律师事务所律师。被告昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司，住所地，住所地江苏省昆山市萧林路**构代码73958309-9。法定代表人胡澄，该公司总经理。委托代理人许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。委托代理人沈好问，江苏沉浮律师事务所律师。原告厦门哈德新型建材有限公司昆山分公司（以下简称哈德公司）与被告昆山市协达新型建材实业公司（以下简称协达公司）、昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（以下简称同创公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐福灿独任审判，并于2014年7月9日、7月31日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，并于2014年8月18日、11月5日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人屈泉芳、宋汉斌、被告协达公司委托代理人张宏、被告同创公司委托代理人许雪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈德公司诉称：被告协达公司与原告于2010年8月25日签订租赁合同，约定原告于2010年6月1日至2012年5月30日承租被告协达公司位于马鞍山中路508号厂区北侧车间，面积共计700平方米。合同签订后，原告对车间进行了装修。合同到期后原告继续承租被告协达公司的车间，并按照约定交纳房租及水电费。直至2012年8月3日，被告协达公司通知因车间另有所用，故其将于2012年11月30日解除与原告的租赁合同，并要求原告在合同终止后一周内搬离车间。无奈之下，原告只能在租赁合同到期后，于2013年1月底搬离了被告协达公司的车间。后原告得知被告协达公司与被告同创公司已于2012年8月1日签订了《企业征收协议书》，被告协达公司纳入了拆迁范围内，其中就包括原告曾承租的车间，协议对拆迁补偿款作出了详细的约定。协议签订后，两被告也未向原告支付相应的拆迁补偿款，但两被告一直未予理会。两被告私自截留本应属于原告所有的拆迁补偿款，致使原告至今没有得到拆迁补偿款的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判令：两被告共同向原告支付各项拆迁补偿款1100000元；并由两被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确诉请为：1、判令被告协达公司基于租赁合同向原告支付拆迁补偿款1100000元，其中装修补偿主张148506元，企业停产、停业费、搬迁费由法院依法裁定；2、被告同创公司承担补充责任；3、两被告承担本案诉讼费用。被告协达公司辩称：原告起诉无事实依据，原告与被告协达公司签订的租赁合同第四条明确约定承租期间遇厂房拆迁的，因拆迁造成原告损失的，被告协达公司不承担赔偿责任，请求驳回原告诉请。被告同创公司辩称：依据相关法律规定，拆迁补偿仅补偿给被征收房屋所有权人，被告同创公司已经按照与被告协达公司征收协议支付了相应的补偿费用，原告要求被告同创公司承担补充责任无事实和法律依据。请求驳回对被告同创公司的起诉。经审理查明：2010年8月25日，原告与被告协达公司签订《租赁合同》一份，原告承租被告协达公司位于昆山市马鞍山中路508号厂区北侧车间，车间面积为700平米，合同约定租赁期限为2010年6月1日至2012年5月30日，并约定在承租期间，遇被告协达公司厂房拆迁，则因拆迁造成原告损失的，被告协达公司不予承担赔偿责任。同时约定如合同终止，在租赁期内原告增设的设施地面以上（不含水泥地坪）可拆除归原告所有，改造的应修复，不能修复的则应由双方协商解决。上述合同签订后，原告对承租场地进行了简单装修，双方均按合同约定履行，合同到期后，原告继续承租合同约定的承租场地，并按合同约定支付相应的租金至2012年12月31日，水电费支付至2012年12月31日。期间，2012年8月3日，被告协达公司向原告发出通知一份，载明：双方之前签订了贵公司（本案原告，下同）租赁我方（本案被告协达公司，下同）物业的合同，根据合同约定此合约至2012年5月30日到期。由于不可抗拒原因，我公司将于2012年11月30日之前收回此物业。到期后另有任用，故不能再续签租赁合同。贵公司租金已付至2012年11月30日，贵公司须在接到本通知后一周内支付至到期日尚余租金，到期不支付的则视为双方同意终止合同。贵公司应在合同终止后一周内交清租金及水电费后搬离，并移交。原告在该通知上盖章确认。原告实际于2013年3月搬离承租厂房，并支付机台搬运费29000元。另查明：2012年2月10日，被告同创公司委托评估公司对被告协达公司位于昆山市玉山镇马鞍山中路的房屋、装修附属物及设备进行了评估，并出具评估报告，其中关于本案原告所承租的厂房内办公室房屋装修估价结果显示评估价为148506元，另10号房仓库货物搬迁费用评估价为100000元。被告同创公司与被告协达公司于2012年8月1日签订了《企业征收协议书》，并已经支付拆迁补偿款10850000元，余款双方约定应在被告协达公司搬出原地址交出钥匙后一次性付清。以上事实由原告提供的租赁合同、发票、收款收据、银行转账凭证、企业征收协议书、昆山市房地产价格评估报告、搬运安装合同、现金存款凭证、增值税发票、报价单、工程结算单、报价清单等以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为：原告与被告协达公司之间的《租赁合同》合法有效，合同到期后，双方虽未再续签合同，但原告继续交纳租金，被告协达公司亦予以接受，故认定双方后续形成不定期租赁合同关系，其他约定以双方之前签订的《租赁合同》为准。庭审中，原告主张合同终止日为2012年12月31日，被告协达公司认为应为2012年11月30日，本院认为，被告协达公司实际收取租金截止日为2012年12月31日，且被告协达公司在通知中明确表示仅在原告不支付后期租金的情况下，才明确合同终止日为2012年11月30日，故本院认定合同终止日为2012年12月31日。合同终止后，双方应按合同约定履行各自权利和承担相应的义务。双方合同中约定，如遇被告协达公司厂房拆迁的，则因拆迁造成原告损失的，被告协达公司不予承担赔偿责任。故本院对原告要求被告协达公司承担企业停产、停业费、搬迁费的诉请不予支持。原告主张装修残值148506元，根据拆迁补偿评估报告显示，原告所承租厂房装修残值为补偿款148506元，该部分补偿，因原告与被告协达公司在租赁合同中未明确约定合同终止后该装修的归属，因该部分装修投入者为原告，故相应的拆迁补偿也理应归原告享有，故本院对原告要求被告协达公司支付148506元的装修补偿款的诉请予以支持。关于原告主张的10号仓库搬迁费100000元，原告未能举证证明10号仓库系由原告承租，且原告与被告协达公司合同约定因拆迁导致的原告损失，被告不予承担赔偿责任，故本院对原告该主张不予采纳。关于原告要求被告同创公司承担补充赔偿责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第二百一十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告昆山市协达新型建材实业公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门哈德新型建材有限公司昆山分公司房屋装修残值148506元。二、驳回原告厦门哈德新型建材有限公司昆山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费14700元，由原告厦门哈德新型建材有限公司昆山分公司负担12715元，被告昆山市协达新型建材实业公司负担1985元，被告昆山市协达新型建材实业公司负担部分，原告起诉时已预交，本院不再退还，由被告昆山市协达新型建材实业公司履行本判决时一并支付给原告厦门哈德新型建材有限公司昆山分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，农业银行苏州工业园区支行营业部；账号，10-550101040009599。审 判 长  徐福灿人民陪审员  俞菊花人民陪审员  章静安二〇一四年十一月八日书 记 员  许云翔第页共页