江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终344号上诉人（原审原告）：黄翠珍，女，住奉新县。委托代理人：詹名革，奉新县海华服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司，住所地奉新县冯川镇狮山东段应星花园二期204、206号。组织机构代码：55600344-2。负责人：袁向农，该公司经理。委托代理人：蔡小波，男，系该公司员工。被上诉人(原审被告):朱家禄，男，住奉新县。上诉人黄翠珍和中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称平安财保）与被上诉人朱家禄机动车交通事故责任纠纷一案，不服奉新县人民法院（2015）奉民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年5月13日上午，朱家禄驾驶赣CM42**号小轿车从奉新县防疫站前往商品大世界，大约9时30分许，行至奉新大道交叉路口左转弯上迎宾路时，将横过道路的行人黄翠珍撞伤，造成本起交通事故。本起交通事故经奉新县公安局交通警察大队作出奉公交认（201500513B）号交通事故认定书，认定朱家禄负事故全部责任。事故发生后，黄翠珍被送往奉新县人民医院住院治疗，住院121天。黄翠珍住院期间前50天系朱家禄雇请徐芳进行护理，其后由黄翠珍的丈夫涂发富进行护理。奉新民意司法鉴定中心于2015年10月21日对黄翠珍的伤势进行评定，黄翠珍本次损伤不能构成伤残，其护理期为60日，营养期为90日。朱家禄驾驶的赣CM42**号小轿车属于朱家禄所有，在平安财保处投保了交强险及不计免赔率商业三者险（责任限额为30万元），保险期间均从2015年2月17日至2016年2月16日，本起事故发生在保险期间内。在黄翠珍住院期间朱家禄向黄翠珍支付了住院医疗费24687.5元，支付了护理人员50天的护理费7050元，并赔偿了黄翠珍9000元。庭审过程中对本起事故的事故认定无异议；对朱家禄垫付了住院医疗费24687.5元及赔偿了9000元无异议。原审法院审理认为：奉新县交警大队作出的奉公交认（201500513B）交通事故认定书，双方均无异议，该认定书适用法律、法规正确、程序合法，予以确认。朱家禄负事故全部责任。朱家禄应对黄翠珍的损失承担全部民事赔偿责任。黄翠珍诉请出院后的医疗费1782.22元，黄翠珍的住院医疗费24687.5元已由朱家禄予以垫付，朱家禄提出该医疗费应在本案中一并处理。为减少诉累，黄翠珍的住院医疗费在本案中一并处理。根据朱家禄提供的黄翠珍住院时的医疗费发票、出院后的医疗费发票、用药清单及出院记录可以确定黄翠珍因本起事故共花费医疗费26469.72元。平安财保提出应扣除非医保用药部分的费用。该医疗费是本起事故造成黄翠珍的直接损失，平安财保无证据证明其已尽到提示、告知被保险人关于保险人可核减非医保用药数额的义务，故对平安财保提出的该异议不予采信。对黄翠珍的医疗费26469.72元予以支持。黄翠珍诉请误工费24003.36元。黄翠珍系农村户籍，在事故发生前在家带孙子，且未提供其他收入证据，无法证实其有经济收入，对黄翠珍诉请的误工费24003.36元不予采信。黄翠珍诉请护理费18382.32元。黄翠珍因本起事故造成右外踝骨骨折、右腓骨头骨折可疑，行动不便，住院121天，住院期间由人护理符合一般常理，其护理费应按上年度城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资25931元/年计算，黄翠珍的护理费应为8715.70元（25931元/年÷12个月÷30天121天）。黄翠珍诉请的住院伙食补助费6050元、营养费3630元符合法律规定，予以采信。黄翠珍诉请鉴定费800元。黄翠珍本次损伤未构成伤残，且鉴定结论未予采信，故对黄翠珍诉请的鉴定费800元不予支持。黄翠珍诉请交通费1000元。黄翠珍提供的560元交通费的正式票据，及550元交通费的证明，对黄翠珍提供的交通费560元的正式票据予以采信，黄翠珍提供的交通费证明无其他证据予以佐证不予支持。黄翠珍的交通费应为560元。综上黄翠珍的损失共计45425.42元（医疗费项36149.72元+伤残赔偿项9275.7元）。赣CM42**号小轿车在平安财保处投保了交强险，平安财保应先在交强险责任限额内先对黄翠珍理赔19275.7元（医疗费项10000元+伤残赔偿项9275.7元）。赣CM42**号小轿车在平安财保处投保了不计免赔率商业三者险，不足部分26149.72元（45425.42元-19275.7元）由平安财保在不计免赔率商业三者险责任限额内予以理赔。黄翠珍住院期间，朱家禄雇请徐芳护理黄翠珍50天，并且由朱家禄向徐芳支付了护理费7050元，而黄翠珍的护理费应按上年度城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资25931元/年计算，50天的护理费应为3601.53元（25931元/年÷12个月÷30天50天），多支付的护理费3448.47元（7050元-3601.53元）应由朱家禄自己承担。事故发生后朱家禄共向黄翠珍垫付了37289.03元（24687.5元+9000元+3601.53元）。黄翠珍在收到平安财保理赔款的同时应向朱家禄返还垫付款37289.03元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财保于判决生效之日起二十日内向黄翠珍理赔人民币四万五千四百二十五元四角二分（黄翠珍在收到平安财保理赔款的同时返还朱家禄垫付款人民币三万七千二百八十九元零三分）；二、驳回黄翠珍的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币一千一百九十一元减半收取，诉讼费人民币五百九十五元五角，由朱家禄负担人民币四百八十七元，由黄翠珍负担人民币一百零八元五角。黄翠珍及平安财保不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，黄翠珍上诉称：上诉人一直居住在冯川镇，未满60周岁，护理费一审法院计算错误，综上，请求二审法院依法撤销原审判决，按城镇居民赔偿标准，平安财保赔付上诉人经济损失计人民币40519.98元（其中误工费24003.36元、护理费18382.32元、鉴定费800元）。被上诉人平安财保答辩称：误工费是不应当支持的，没有提供误工证明，护理费是根据三期鉴定计算的，护理期应是60天。被上诉人朱家禄答辩称：请法院依法处理。平安财保上诉称：黄翠珍在江西奉新民意司法鉴定中心鉴定结果：护理期为60天，营养期为90天，故黄翠珍护理期应按照60天计算，营养期应按照90天计算，伙食费应按照63天计算。而一审判决护理、伙食、营养天数121天计算。综上，请二审法院予以改判，依法改判赔偿37417.64元，与一审判决45425.42元相差8007.78元。被上诉人黄翠珍答辩称：上诉人住院了121天，在一审已经提供了鉴定书，因此，护理期121天是正确的。被上诉人朱家禄答辩称：请法院依法处理。上诉人黄翠珍为支持其上诉理由成立，向本院提供了黄翠珍、涂发富一份结婚证，拟证明他们是夫妻关系，护理期间由涂发富护理，护理费应按城镇标准计算。经庭审质证，平安财保对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，护理人员是他人，不是他老公，只能证实涂发富与黄翠珍是夫妻关系，不一定就是涂发富护理的。上诉人平安财保为支持其上诉理由成立，向本院提供了一份医嘱，拟证明住院期间黄翠珍存在过度治疗和挂床的事实，实际治疗5月13日到7月16日，实际天数是63天。经庭审质证，黄翠珍对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，当时一直在医院打针治疗也一直住院。对黄翠珍和平安财保提供的证据，本院认证如下：黄翠珍提供的证据拟证明住院期间后期由其丈夫涂发富护理，护理费应按城镇标准计算，该事实原审法院已查明并按城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资标准计算护理费，平安财保提供的医嘱单拟证明黄翠珍过度治疗和挂床与黄翠珍所住医院的出院记录不符，且黄翠珍和平安财保提供的证据不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，因此，本院对黄翠珍和平安财保提供的证据不予确认。二审期间，被上诉人朱家禄未提供新的证据。本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，事故致黄翠珍右外踝骨折等并住院121天，黄翠珍在家看小孩及涂发富无固定收入来源，原审法院依据查明的事实认定黄翠珍的护理期、营养期均为121日及护理费按上年度城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资标准计算护理费，未确认黄翠珍误工费与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算”、第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”规定相符，于法有据，应予维持，因此，黄翠珍关于应按城镇居民标准判令平安财保多承担误工费、护理费等40519.98元的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持；同理，平安财保关于减少承担黄翠珍护理费、住院伙食补助费、营养费8007.78元的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1241元，由上诉人黄翠珍承担1191元（已缴交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司承担50元（已缴交）。本判决为终审判决。审 判 长  李福星审 判 员  刘建波代理审判员  赵 东二〇一六年五月十二日书 记 员  邢 康