四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2015)筠连民初字第144号原告熊文良，男，1963年7月25日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托代理人刘红，筠连景阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告筠连县大地煤业有限公司，住所地：四川省宜宾市筠连县巡司镇荷花村，组织机构代码：69227377-0。法定代表人应国勇，总经理。原告熊文良与被告筠连县大地煤业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。审理中，被告对原告提供的单方面委托鉴定的鉴定意见不服，向本院申请对原告房屋损坏程度与大地煤矿爆炸有无因果关系、因果关系比例大小以及房屋修复费用进行重新鉴定。2015年11月2日，西南交通大学建筑工程质量事故鉴定中心就该次委托鉴定向本院回函。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊文良的委托代理人刘红到庭参加了诉讼，被告筠连县大地煤业有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。原告熊文良诉称：2011年12月20日，被告下属煤矿筠连县巡司镇大地煤矿发生爆炸，造成原告房屋主体墙体、现浇混凝土楼板、现浇混凝土屋面板多处发生严重裂痕等房屋质量问题，事发后原告多次找被告协商，被告找到村组以及镇政府干部多次给原告做思想工作进行协调，并承诺一定会对原告房屋损坏造成的损失给予赔偿。在协商过程中，参与协调的村组干部要求原告对房屋损坏程度进行鉴定以便确定赔偿金额。2014年7月2日，原告委托宜宾新兴司法鉴定中心分别对原告房屋受损损坏程度和被损坏房屋修复费用及相关整改措施的建设费用进行鉴定，该鉴定中心分别做出宜新司鉴中心[2014]建鉴字第24号和宜新司鉴中心[2014]评鉴字第19号《司法鉴定意见书》，评定原告被损坏房屋的修复费用以及相关整改措施的建设费用为172961元，原告为此支付了鉴定费8000元。原告获得鉴定书后多次找被告协商无果，故向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告房屋损坏修复费用及相关整改措施的建设费用共计172961元、鉴定费8000元，共计180961元；2、本案诉讼费由被告承担。被告大地煤业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：1998年1月4日，原告熊文良经筠连县人民政府审批，在筠连县巡司镇礼义X村获得一块面积为134.4平方米的集体土地，并修建了住宅。2005年，原告在上述地块上重建了一栋房屋，该房屋正房为四例三间一楼一底砖混结构房屋，偏房为一层砖木结构小青瓦屋面房。筠连县巡司镇大地煤矿（以下简称大地煤矿）系被告筠连县大地煤业公司下属矿山。2011年12月20日，大地煤矿行政办公楼临时仓库内违规存放的4800公斤炸药发生自燃、自爆，致使原告房屋受损。因原、被告就房屋损害赔偿多次协商无果，原告于2014年7月2日委托具备建筑工程造价鉴定、建筑工程质量鉴定资质的宜宾新兴司法鉴定中心对原告房屋受损损坏程度进行鉴定。宜宾新兴司法鉴定中心于2014年7月9日做出宜新司鉴中心[2014]建鉴字第24号《司法鉴定意见书》，鉴定意见主要为：1、正房房前基础和左山墙基础出现轻微裂缝，其余未发现基础变形、沉降，大地煤矿炸药发生爆炸对原告房屋基础有轻微影响；2、房屋承重墙体出现裂缝，房屋墙面、屋面板出现裂缝；3、偏房墙体偏移、墙面裂缝；4、房屋正房无圈梁、无构造柱，屋面个别部位出现渗漏现象，个别部位墙体潮湿。2014年7月3日，原告委托宜宾新兴司法鉴定中心对原告房屋的修复费用及相关整改措施的建设费用进行鉴定。2014年7月16日，宜宾新兴司法鉴定中心依据宜新司鉴中心[2014]建鉴字第24号《司法鉴定意见书》做出了宜新司鉴中心[2014]评鉴字第19号《司法鉴定意见书》，鉴定意见主要为：委托人熊文良在筠连县巡司镇礼义荷花村X组被损坏房屋的修复费用及相关整改措施的建设费用为人民币172961元。原告为此支出了房屋损坏修复费用鉴定费8000元。因原、被告就损害赔偿协商处理无果，原告遂向本院提起诉讼。审理中，被告对该鉴定意见提出异议，申请对原告房屋损坏程度与大地煤矿爆炸有无因果关系、因果关系比例大小以及房屋修复费用进行重新鉴定。经双方选定由西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心进行鉴定。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心经现场查勘后于2015年11月2日向本院做出回函：由于该案发生时间为2011年，距今时间较长，且一般房屋裂缝产生的原因较为复杂。故现在已无法准确判断原告财产受损与发生的爆炸事故有无因果关系，也无法判断爆炸事故与原告财产受损的参与程度大小。另查明：1、原告的房屋系聘请不具备相应建房资质的农村建房施工队进行修建，2008年原告的房屋曾出现渗漏等质量问题；2、大地煤矿发生爆炸后，被告与因煤矿爆炸导致房屋受损的绝大多数住户均达成了赔偿协议；被告与原告周边住户达成的赔偿协议中，赔偿金额最高为30000元，最低为3000元；3、宜宾新兴司法鉴定中心做出的宜新司鉴中心[2014]建鉴字第24号、[2014]评鉴字第19号《司法鉴定意见书》均为根据原告的陈述及现场勘查得出，并未从鉴定技术角度确定损坏是否全部由此次煤矿爆炸产生或者有无陈旧性损坏；4、被告未在本院确定的期限内向本院回复是否继续对原告房屋受损所需修复费用进行重新鉴定，根据本院告知内容，视为被告放弃进行重新鉴定。上述事实有经过庭审质证的下列证据予以证实：1、原、被告的身份信息、被告工商登记信息；2、筠连县人民法院（2012）筠连刑初字第59号《刑事判决书》；3、集体土地登记审批表；4、宜宾新兴司法鉴定中心做出的宜新司鉴中心[2014]建鉴字第24号《司法鉴定意见书》、宜新司鉴中心[2014]评鉴字第19号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票1张；5、西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心向本院做出的《函》；6、大地煤矿12.20事故受损房屋以及室内财产等一次性赔偿领款签字表2份；7、本院调查笔录4份、电话笔录2份；8、庭审中原告的陈述。本院认为：公民的合法财产依法应当予以保护。本案中虽然原告提供的鉴定报告中并未对大地煤矿爆炸与原告房屋受损的因果关系比例大小进行评定，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心回函也表示因时间较长无法对因果关系进行评定，但结合大地煤矿爆炸的事实、本院（2012）筠连刑初字第59号《刑事判决书》认定的事实及被告与原告周边住户所达成的赔偿协议，足以证明大地煤矿发生爆炸与原告房屋受损之间存在一定的因果关系，被告应依法就其下属大地煤矿发生爆炸对原告房屋造成的损害承担相应的赔偿责任。对宜宾新兴司法鉴定中心做出的宜新司鉴中心[2014]建鉴字第24号、[2014]评鉴字第19号《司法鉴定意见书》，被告虽提出异议申请重新鉴定，但重新鉴定机构并未作出改变原鉴定结论的鉴定意见，被告也未提交其他任何证据反驳该两份鉴定意见书，故对该两份鉴定意见书本院予以采信。对于本案赔偿责任比例的划分，因该受损房屋系原告聘请农村建房施工队进行修建，其不具备相应建房施工资质，该房屋根据原告提交的两份鉴定报告也能确定并不符合相应质量标准和要求；且该房屋在大地煤矿发生爆炸以前就曾出现过渗漏等质量问题，在宜新司鉴中心[2014]建鉴字第24号《司法鉴定意见书》中也仅评定大地煤矿炸药爆炸对原告房屋基础有轻微影响。综合考虑上述各种因素并结合被告与原告周边住户所达成的赔偿协议，本院认为原告对其房屋的损坏应自行承担80%的责任，被告承担20%的责任。原告为鉴定支付的鉴定费8000元，系原告主张权利的合理开支，应作为损失予以计算。综上，被告应赔偿原告因大地煤矿炸药爆炸对原告房屋造成损坏的损失共计（172961元+8000元）×20%=36192.20元。据此，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：被告筠连县大地煤业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告熊文良因筠连县巡司镇大地煤矿炸药爆炸对原告房屋造成损坏的各项损失共计36192.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，由被告筠连县大地煤业有限公司承担920元，原告熊文良承担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人向人民法院申请执行的期限为两年。审 判 长  曾本胜代理审判员  蒲婉馨人民陪审员  田顺江二〇一六年五月十八日书 记 员  周光鸿