徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2014）铜郑民初字第524号原告王营地，农民。委托代理人闫庆东，1957年6月25日出生，汉族。被告卜凡强，农民。被告徐州兆通客运有限公司，住所地徐州市云龙区复兴路**。二被告委托代理人张雷，江苏永伦律师事务所律师。原告王营地诉被告卜凡强、徐州兆通客运有限公司（以下简称兆通公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王营地及其委托代理人闫庆东，被告卜凡强及被告委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王营地诉称，2013年3月9日13时许，原告王营地乘坐被告卜凡强驾驶的苏C×××**号829路公交客车由徐州行驶至S322省道20KM＋800M处时，与胡小非驾驶的苏C×××**号重型自卸车发生交通事故，造成原告脾脏受伤。交警部门认定胡小非负事故的全部责任。原告受伤后，被送至徐州市第四人民医院住院治疗，于3月25日出院。经鉴定，原告的损伤构成交通事故8级和10伤残。苏C×××**号829路公交客车所有人为被告兆通公司，根据运输合同，被告应当承担责任，但被告拒付相关费用。原告在城镇工作已满1年以上，应按城镇居民标准计算相关损害赔偿费用。现原告起诉要求被告赔偿原告医疗费38410.49元、误工费27326元、护理费1360元、营养费340元、住院伙食补助费306元、交通费882元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金207739元、鉴定费700元。被告卜凡强、兆通公司辩称，原告购票乘坐苏C×××**号客车及发生交通事故的情况属实，被告卜凡强与被告兆通公司之间是挂靠经营关系，双方约定苏C×××**号客车的事故赔偿由卜凡强承担。原告伤害是案外人胡小非造成，胡小非应承担事故的全部责任。被告兆通公司、卜凡强不承担事故的任何责任。另外，原告系农村居民，相关赔偿费用不能按照城镇居民标准计算。经审理查明，2013年3月9日11时许，原告购买车票后乘坐苏C×××**号829路公交客车。11时30分，被告卜凡强驾驶的公交客车沿S322省道由西向东行驶至20KM＋800M处时，与同方向行驶的胡小非驾驶的苏C×××**号重型自卸车发生交通事故，造成公交客车乘车人卜凡桂、乘客王营地受伤。2013年3月9日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定胡小非负事故的全部责任，卜凡强、卜凡桂、王营地无责任。原告受伤后，被送至铜山县第二人民医院治疗，支付医疗费774.38元。同日，原告转院至徐州市中心医院住院治疗，被诊断为闭合性腹部外伤、脾破裂、胰尾挫伤，于3月25日出院，支付住院医疗费37889.19元，门诊医疗费509.23元。该院出院记录载明出院医嘱：1.注意饮食、休息；2.定期复查血尿淀粉酶、血常规；3.不适随诊。3月26日，原告购买药品阿司匹林支付费用29.60元。4月1日，原告至徐州市中心医院治疗，支付医疗费475.70元。同日，原告购买药品健胃消食片支付费用16元。2013年11月，本院根据原告申请委托邳州市人民医院司法鉴定所对原告伤害进行伤残等级鉴定。12月2日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份，载明：“鉴定意见：被鉴定人王营地因车祸腹部损伤致脾切除，构成交通事故八级伤残；致胰腺修补，构成交通事故十级伤残。”原告共支付鉴定费701元。另查明，原告为农业户口。苏C×××**号客车登记车主为被告兆通公司。2013年1月1日，被告卜凡强与被告兆通公司签订全额抵押托管经营合同书1份，约定被告兆通公司拥有苏C×××**车辆的所有权，被告卜凡强通过“全额抵押，有偿使用的方式”取得车辆使用权，并有偿取得被告兆通公司客运班次的经营权；期限为1年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止；被告兆通公司为被告卜凡强有偿提供票据，联系年检等服务（费用被告卜凡强承担）；被告兆通公司应向被告卜凡强提供完备的车辆使用手续、线路运营手续，制定运营班线、班次、时刻表，规范班次运营，被告卜凡强应按照被告兆通公司批准的线路，班次、站点、时间运行；在托管经营期间发生的一切争议（含人身伤害、丢失旅客物品等）或事故（含一般违章、交通事故、车辆被盗、损坏、自燃等事故）造成的经济损失（包括赔偿费用与处理费用）均由被告被告卜凡强承担，被告兆通公司在事故或争议赔偿、处理过程中不承担任何经济责任，如被告兆通公司先行承担，则有权向被告卜凡强追偿，等等。事发后，被告卜凡强已支付原告费用12000元。以上事实，有道路交通事故认定书、出院记录、医疗费收据、司法鉴定意见书、原告及被告陈述等证据证明，本院予以确认。本案争议焦点：1.关于被告应否对原告伤害造成的损失承担责任问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”第二百九十三条规定：“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中，原告购买被告车票后乘坐苏C×××**号829路公交客车，与被告兆通公司形成了公路旅客运输合同关系；依据上述法律规定，被告兆通公司作为承运人负有安全运送乘客王营地至约定地点的义务，对乘客王营地在运输过程中产生的伤亡，被告兆通公司应承担赔偿责任。被告卜凡强通过与被告兆通公司签订全额抵押托管经营合同书的方式有偿取得被告兆通公司客运班次的经营权，对外仍以被告兆通公司的名义经营，其后果应由被告兆通公司承担。2.关于损害赔偿费用按城镇居民标准还是按农村居民标准计算问题。原告主张，2010年、2011年3月份、2012年上半年、2012年下半年，原告分别在常熟市达富电子厂、常熟市安博电子厂、苏州市伊利牛奶厂、无锡市电子仪表工业有限公司蠡园工场工作，损害赔偿费用应按城镇居民标准计算。为此，原告出示了员工住宿证、江苏银行的银行卡对帐单、中国邮政储蓄银行股份有限公司黄集镇支行账户交易明细、2013年4月23日徐州市铜山区黄集镇神洼村村民委员会证明、2014年6月30日徐州市铜山区黄集镇神洼村村民委员会证明各一份。员工住宿证载明“姓名：王营地，工号：81651-2，宿舍号：217-7#，无锡市电子仪表工业有限公司蠡园工场”。江苏银行的银行卡对帐单载明，姓名为王营地，主卡号为62×××96，并载明了2012年7月20日至12月21日的工资存入情况等。中国邮政储蓄银行股份有限公司黄集镇支行账户交易明细载明，姓名王营地，主卡号为62×××37，并载明了2011年2月15日至12月29在徐州市黄集镇支行及常熟市小义营业所存取款的情况等。2013年4月23日徐州市铜山区黄集镇神洼村村民委员会证明载明：王营地从2010年3月至今先后在常熟、无锡打工，无承包地，家中农活靠父母亲承担，只是逢年过节回家等。2014年6月30日徐州市铜山区黄集镇神洼村村民委员会证明载明：王营地从2010年3月一直在常熟、无锡打工，无承包地，家中农活靠父母亲承担，只是逢年过节回家等；该证明加注“王营地无承包地，2014.6.30.”字样处签有徐州市铜山区黄集镇农村经济服务中心印鉴。经质证，被告对员工住宿证的真实性提出异议；对银行卡对帐单的真实性无异议，但认为不能证明事故发生后停发工资及上班情况；对账户交易明细的真实性无异议，但认为账户交易明细所涉款项并未载明系工资款项，不能证明原告长期在城镇居住的主张。对2013年4月23日、2014年6月30日徐州市铜山区黄集镇神洼村村民委员会两份证明的形式真实性无异议，但认为不能反映原告真实的生活居住的情况，且村民委员会无权出具承包情况的证明。本院认为，1.原告出示的员工住宿证、银行卡对帐单相互印证，能够证明原告于2012年下半年在无锡市工作的事实。2.原告出示的账户交易明细并未载明交易款项的性质，且在常熟市的交易时间不能反映工资发放的特点，因而，仅凭账户交易明细不能证明原告于2011年在城镇工作的主张。3.原告出示的神洼村村民委员会证明，对于证明原告从2010年3月至2012年上半年在常熟、无锡打工的主张，系孤证，不足以证明原告上述主张。4.原告虽曾于2012年下半年在城镇打工，但据此不足认定原告上述打工行为系以长期生活为目的在城镇工作的行为；原告系农业户口，又不存在承包地被国家征用的情形，因此，原告损害赔偿费用包括误工费、营养费、残疾赔偿金宜按农村居民标准计算。根据原告伤情及医嘱等，本案原告主张的误工期限宜计算180天，住院伙食补助费宜按住院期间16天计算。护理费宜按每天40元1人计算。根据原告主张，护理费、营养费宜计算17天。残疾赔偿金宜自定残之日按20年计算。交通费本院根据原告持有被告兆通公司办理的公交免费乘车卡及原告就医地点等因素酌情支持。原告选择提起旅客运输合同纠纷诉讼，其关于精神损害抚慰金的请求无法律依据，本院不予支持。据此，本院确认原告存在如下损失：医疗费39694.10元、误工费6705.86元、护理费680元、营养费238元、住院伙食补助费288元、交通费300元、残疾赔偿金84307.60元。上述费用应扣除已付费用12000元。综上，原告与被告兆通公司达成的公路旅客运输合同不违反法律的强制性规定，为有效合同。被告兆通公司应对运输过程中乘客王营地的伤害所造成的损失承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐州兆通客运有限公司赔偿原告王营地各项损失120213.56元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由原告负担995元，由被告徐州兆通客运有限公司负担995元；鉴定费701元，由被告徐州兆通客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙 懋审 判 员  汪志敏人民陪审员  汪 河二〇一四年十一月十七日书 记 员  杜鑫泉