四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）达中民终字第617号上诉人（原审被告）张修成。委托代理人王文秋，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严波。委托代理人余江，达州市达川区法通法律服务所律师。原审被告王丕珍。原审被告张亚西。委托代理人赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。原审被告匡勇。委托代理人赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。上诉人张修成与被上诉人严波，原审被告王丕珍、张亚西、匡勇民间借贷纠纷一案，四川省达州市通川区人民法院于2011年6月30日作出（2011）通川民初字第685号民事判决，张修成不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年3月8日作出（2011）达中民终字第769号民事判决维持原判。张修成仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2013年7月31日作出（2013）川民提字第139号民事裁定，发回达州市通川区人民法院重审。达州市通川区人民法院重审后作出（2013）通川民初字第3796号民事判决，上诉人张修成不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人张修成及其委托代理人王文秋，被上诉人严波及其委托代理人余江，原审被告张亚西、匡勇的委托代理人赵清庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告张修成与被告王丕珍系夫妇关系，被告张亚西与被告匡勇系被告张修成、王丕珍的儿子和儿媳。被告张亚西在万源做铁矿生意需要资金，2008年2月28日，被告张亚西、张修成向原告严波借款100000元，并出具借条一张：“今借到严波人民币100000元（拾万元整）。还款日期六个月。付（应为“附”）房产证一份（户主为张修成）”。原告向被告支付借款100000元，被告张修成将其所有的位于西城大北街三圣宫4号房1-5-3号住房的房屋所有权证（达市贴权字第0810号）交予原告。逾期后，二被告未归还借款。2009年2月10日，原告严波以张亚西、张修成二人为被告要求偿还借款100000元提起诉讼，后撤回起诉。2009年4月30日，案外人刘江受原告委托向被告张亚西收现金2200元。2009年6月1日，被告张亚西仍需资金周转，由其父张修成出面向原告严波借款250000元，连同上次的借款100000元，向原告严波出具了借款金额为350000元的借条，内容为：今借到严波现金叁拾伍万元（小写35万元），月息0.008元，大写捌厘，若因国家利息调整可以周（同）步调整，借款期贰年，到期若未还本息，愿用大北街门市及门市租金一半为还款来源。借款人：张修成、王丕珍（代）。张修成作为借款人、被告张亚西和匡勇作为担保人在借条上签名。借款时，被告王丕珍并未在场，由被告张修成代为签署了王丕珍的名字。原告严波将原借款100000元的借条返还给被告张修成。2010年8月18日，原告的代理人余江向被告张修成、王丕珍、张亚西发去律师函，内容为：“受债权人严波先生委托授权，就你们与严波民间借贷及担保一事，因你们未按约定按月结息，特通知你于2010年8月30日前向债权人结清拖欠利息32000元，逾期，本律师将代委托人通过诉讼提前收回借款本金及利息，以维护当事人合法权益”。对该律师函，被告张亚西已签收。后原告多次催收无果，提起诉讼要求被告张修成、王丕珍偿还借款并按约定支付利息，由被告张亚西、匡勇承担连带清偿责任。诉讼中，被告张修成辩称是案外人刘江用匕首威胁所写的350000元借条，但被告张修成至今未向公安机关报案和提供相关证据佐证。被告张修成辩称借100000元的本金，一个季度的利息是42500元，两年期限的利息为340000元，被告张修成仍无证据证明350000元借款中有340000元的高利息。原审法院认为，被告张修成、张亚西先后两次在原告处借款而形成债务有相关书证佐证，予以确认，二被告据此应承担还款及担保责任。被告王丕珍辩解其不知道借款事情，出具借条时没有在场，未在借条上签字，因原告严波与被告张修成均认可被告王丕珍未在借条上签字，且该借款也未用于夫妻共同生活，故被告王丕珍的辩解理由成立，其不应承担偿还责任。关于案外人刘江于2009年4月30日在被告张亚西处收取2200元的问题，原告认可该款系刘江受其委托向被告收取的利息，且有刘江出具收据为证，对此予以确认。该事实进一步证实原告于2008年2月向被告张亚西、张修成父子借款100000元至2009年4月30日，共计1年零2个月时间收取利息仅为2200元，未超过银行同期贷款利率四倍。被告辩称100000元借款已由其子张亚西偿还，未提供任何证据证实，不予采信。被告张修成辩称借100000本金一个季度的利息是42500元，以此计算两年的利息是340000元，而不是350000元，并且从2008年2月28日借款100000元到2009年6月1日出具350000元的借条还不到二年时间，仅有1年零3个月，即使被告张修成所说一个季度的利息是42500元这一理由成立，100000元借款至2009年6月1日的利息是212500元，本息一共为312500元，与被告张修成辩称350000利息不符。同时，被告提供的律师函证明了原告曾向被告催收过本息，亦不能证明350000元借款中含有340000元的高额利息。故被告张修成该辩称理由不能成立，不予采信。被告张修成辩解是案外人刘江用匕首威胁而出具的350000元借条，因未提供证据佐证，其辩解理由不能成立，不予采信。原告按合同约定要求被告偿还借款本息符合法律规定，原告诉讼请求成立，予以支持。被告张亚西、匡勇在2009年6月1日的借条上作为担保人签名，没有约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，故被告张亚西、匡勇应对被告张修成的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、限被告张修成在本判决生效后五日内偿还原告严波借款350000元及利息（利息从2009年6月2日起按双方约定的月息8‰计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告张亚西、匡勇对被告张修成上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告严波对被告王丕珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，财产保全费1500元，合计4775元，由被告张修成承担。宣判后，张修成不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，被上诉人对款项来源，交付方式及组成部分前后陈述不一致，相互矛盾，不能合理排除；2、本案有证据证明350000元是由高利贷组成，不应得到支持；3、上诉人虽然在胁迫下书写了借条，但被上诉人并未将钱交与上诉人，借款虚假，不应归还，请求依法判决。被上诉人严波辩称：借款350000元属实，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张亚西辩称：对张修成出具的350000元借条不清楚，未收到过该款项，签字担保是被胁迫。二审中上诉人提交了如下证据：1、（2011）通川民初字第2733号民事判决书复印件一份；2、2010年4月2日刘江出具的收条复印件一份；3、2010年5月19日刘江出具的收条复印件一份；4、中国农业银行银行卡存款业务回单复印件十八份（共四页）。拟证明本案的350000元借款包括已经判决的200000元借款，被上诉人已经收取了利息98000元。被上诉人严波质证认为，上述证据与本案没有关联性。被上诉人严波提交了如下证据：1、坐落于达县南外花溪街的严波自有门市的产权证明及其租房协议；2、中国工商银行的80000元的取款记录；3、案外人严华的证明，证明案外人严华于2009年5月30日向被上诉人严波还款170000元。上诉人张修成质证认为，上述证据虚假，不能证明被上诉人严波向上诉人履行了350000元借款的给付义务。二审查明的其他案件事实与原审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人张修成、王丕珍于2009年6月1日向被上诉人严波出具的350000元借条是否受胁迫形成。上诉人张修成和原审被告张亚西对该借条上签名的真实性均无异议，对其主张应当承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人张修成没有提供证据证明其书写借条的行为系受胁迫形成，应当承担举证不能的不利后果，故上诉人张修成的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人张修成主张本案借款350000元包含张亚西、匡勇于2008年4月15日的借款200000元，是由高利贷组成的上诉理由。本院经审理认为，上诉人张修成提供的（2011）通川民初字第2733号民事判决书不能证明本案350000元借款包含了张亚西、匡勇的借款200000元，且银行存款回单所涉款项的收取人不是债权人，被上诉人严波亦不予认可，因此不能证明被上诉人严波收取了98000元利息，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3275元，由上诉人张修成负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 刘全明审判员 彭 军二〇一四年十一月十三日书记员 杜琼瑶