江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第423号上诉人（原审被告）宁波市镇海博强电子有限公司。住所地浙江省宁波市镇海区蟹浦镇庙后村路北侧。法定代表人卞保洋，该公司总经理。被上诉人（原审原告）常州市研特电子有限公司。住所地常州市武进区洛阳镇小留村。法定代表人陈志坚，该公司董事长。委托代理人王昕，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。上诉人宁波市镇海博强电子有限公司（以下简称博强公司）因与被上诉人常州市研特电子有限公司（以下简称研特公司）加工合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武横商初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。研特公司诉称：研特公司、博强公司之间素有业务往来，截至2012年10月，双方对账确认博强公司结欠研特公司加工款共计人民币117527元。该款经研特公司多次催要无果，故诉至法院，请求法院判令博强公司立即支付加工款117527元，并承担本案诉讼费用。博强公司一审辩称：1、研特公司、博强公司之间不存在加工合同关系，只有买卖合同关系，研特公司没有证据证明是出自博强公司处；2、研特公司、博强公司之间的纠纷已经一次性于（2012）甬镇商初字第1030号买卖合同案件中全部解决，研特公司的起诉违反一事不再理的原则；3、研特公司提交的对账单是研特公司偷盖的，背面是一张废纸，明显不合常理。请求法院驳回研特公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：研特公司为博强公司加工线缆，后双方于2012年10月对账，并形成对账单一份，确认博强公司结欠研特公司线缆加工款117527元，研特公司、博强公司均加盖公章予以确认。该款经研特公司催要未果，遂起诉来院，要求处理。原审法院认为：研特公司为博强公司加工线缆，双方承揽合同法律关系依法成立并有效，予以确认。研特公司主张博强公司结欠其加工款的金额为117527元，因双方以对账单的形式确认博强公司结欠研特公司加工款117527元，且有研特公司提交的送货清单、送货单、订单等证据予以佐证，对博强公司结欠研特公司加工款117527元的事实，予以确认。博强公司辩称双方不存在加工承揽合同的意见，原审法院认为，根据研特公司提交的对账单、加工订单及送货单等证据可以确认双方之间的加工承揽合同已经成立，博强公司亦未提交充分的反驳证据，故对该意见，不予支持。博强公司辩称研特公司提交的对账单系研特公司偷盖的意见，因未提交充分依据予以证明，故对该意见，不予支持。博强公司辩称研特公司起诉违反一事不再理的原则的意见，因双方在宁波市镇海区人民法院处理的是买卖合同纠纷，而本案研特公司起诉的请求权基础法律关系是加工承揽合同关系，且存在不同的对账单，故对该意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：博强公司于判决生效之日起十五日内支付研特公司人民币117527元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元，由博强公司负担。（该款已由研特公司预交，由博强公司给付上述价款时一并给付研特公司。）上诉人博强公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求撤销常州市武进区人民法院（2013）武商初字第312号民事判决，将案件发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由如下：1、本案的关键证据上诉人从未和研特公司有加工合同，更不会出现对账单。2、研特电子给上诉人生产HDMI头子，为什么上诉人有送货单。加工连一张送货单也没有，生产货物，给谁，对方律师当时在庭上说，上诉人不愿意签字，就给货了，这疑点很大。研特公司提交法院的所谓我公司为了加工送给他们的原材料的送货单上“常州（博强）”，而上诉人名称是宁波市镇海博强电子。两个公司名称不相符。3、上诉人和研特公司有合作往来，我公司把对账单、付款凭证，以及送货单在2014年6月12日开庭提交给一审承办法官。4、本案系一案二审，上诉人在2013年在镇海法院起诉研特公司，有质量问题，在镇海法院有备案，出现质量问题，经过协商双方达成协议，双方一切无涉。5、研特公司提供上诉人送货单，是研特公司产品质量问题，进行退货。当时在调解时，有产品生锈的图片、氧化测试报告都有，以及我客户质量问题报告书，都能证明。综上，没有合同，没有送货单，出现对账单，可信吗？对账单上的章不是很清楚，说明是在慌忙中偷盖上去的。研特公司二审辩称：上诉人上诉状陈述的内容没有事实与法律依据，且上诉人的陈述与一审陈述是矛盾的。上诉人上诉状中提到的事实与理由第二点关于送货单事宜，我们递交的送货单是上诉人为了给被上诉人加工HDMI头子寄送给我们的材料，而上诉人认为我们的送货单是他给我们的退货，这与事实是不符的。关于常州研特电子提供送货单线材“常州博强”上诉人以它的名字为宁波博强电子有限公司，两个公司名称不符来否认它向我们送货的事实，我们认为完全是断章取义。2014年6月12日开庭它已经向张法官提供了送货单、对账单等内容，这个送货单是之前诉讼中我们提供的。关于本案是一案二审是不符合事实的，在一审中被上诉人从宁波市镇海法院调取了一份开庭笔录，已经可以说明这不是一案二审，而是完全不同的两个法律关系。至于说我们是偷盖公章没有任何事实与法律依据。二审中，博强公司提交其2011年至2012年的记账凭证。内容：博强公司与研特公司买卖合同案件中，合同金额是387103元，实际开具发票金额387103元，实际付款是382603元。证明：我公司与研特公司之间的买卖合同款项已经结清了。研特公司对博强公司提交的证据的质证意见为：对买卖合同的事实我们没有异议。少付了4500元是在调解时我们让掉的。二审中，研特公司提交对账联四张，证明本案的诉讼金额的得来。博强公司对研特公司提交的证据的质证意见如下：一是它跟我们的送货单矛盾，时间上不一致，它的太早，我们七月份还在送货呢。二是这个是他公司自己单方面做的，我方不认可。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，上诉人与被上诉人均陈述：双方在买卖合同业务的标的物是HDMI头子，由研特公司卖给博强公司。博强公司陈述：退货单有HDMI线的原因是：线和头加工在一起了，因为质量不合格，所以一起退给他了。退货是与被上诉人公司员工王云宝联系的，具体数量按照送货单，不是我经手的，是仓库办理的。而在本案的加工合同中，研特公司陈述标的物是由博强公司将HDMI线邮给研特公司，研特公司自己提供HDMI头子，并加工好，后交付给博强公司。本院又查明：研特公司一审提交的0012634号的送货单载明：宁波博强电子有限公司送货单，客户名称：王永宝，送货日期：2012年3月19日，订单号：加工。品名规格：HDMI公头（单头），单位：条，数量：480／2米；需穿套管，焊带线路板头，单位：条，数量：346／4米；另提供带线路板镀金头1004个，外模模具二副。研特公司陈述：这张送货单清楚地载明了“加工”，且对加工提出了要求，还提供了模具两副，充分证明博强公司与研特公司存在加工关系的事实。王永宝即研特公司的车间主任王云宝，因为二者发音相似可能弄错了。博强公司陈述：上诉人公司确实有一个叫王云宝的，但一定没有一个叫王永宝的，因此，这个送货单不是我公司送货到研特公司的，而是我公司送货到其他人的。研特公司一审提交的中广视讯线缆技术有限公司送货单两张，编号为：03YFD0240，时间为2012年3月26日，收货单位：博强（常州），品名规格明细：30AWG1.3VOD：6.01.5M600PCS／箱＊10＋400PCS／箱单位：PCS，数量：6400，备注：备品20条。并加盖了珠海中广视讯线缆技术有限公司的仓库专用章。编号为：03YFD0191的送货单载明：时间为2012年3月21日，收货单位：博强，品名规格明细：30AWG1.4VOD：6.01.5M600PCS／箱＊20单位：PCS，数量：12000，并加了盖珠海有中广视讯线缆技术有限公司的仓库专用章。研特公司陈述这两张送货单就是博强公司指令第三方发货到研特公司来进行加工的，就是HDMI线。博强公司陈述：这个中广视讯线缆技术有限公司是我公司的供货商，但这个送货单上的收货单位是博强（常州），而不是常州研特公司，因此，不能证明研特公司的主张。研特公司一审提交法院的订单载明：TO：研特陈志坚。请帮忙加工HDMI线具体如下：2米×6000PCS，价格：6000PCS24箱／250米，6000×1.8元=10800元此价格，打好内模测试好，把头子用PE泊膜包好。必须100%检测。谢谢。宁波博强电子有限公司2012.1.15并加盖了博强公司的印章。研特公司陈述：该证据充分证明博强公司要求研特公司加工的事宜。博强公司陈述：该订单没有实际履行。2012年1月15日博强公司送货单载明：编号：0031805，客户：常州研特电子，订单号HDMI，品名规格：2米镀金，单位：PCS，数量：6000；内模：1付。研特公司一审时提交法院的韵达快运的物流结账联6张及其中5张的发件人联。这些物流底单的时间从2012年3月6日、3月10日、3月15日、3月19日、3月25日、4月14日，均为研特公司发给博强公司，共47件货物。研特公司一审提交法院：“宁波博强电子有限公司送货单”共8份，分别为：2012年1月15日是6000PCS，2012年2月25日6000PCS，2012年2月5日3750条，2012年3月5日3000PCS，2012年3月6日8000PCS，2012年3月19日1001条，镀金头1004个，2012年7月3日9000PCS，2012年7月8日4000个头子，4000个壳子。东顺物流有限公司货物托运单3份，分别为：2012年3月22日中线20件，2012年3月27日中线11件，2012年4月15日中线21件。中广视讯线缆技术有限公司送货单2份，分别为：2012年3月21日送货单12000PCS，2012年3月21日送货单6400PCS。2013年2月22日宁波市镇海区人民法院（2012）甬镇商初字第1030号案件的庭审笔录载明：博强公司对研特公司提起反诉，事实与理由：原、被告（即本案的博强公司与研特公司）双方素有业务往来，截至2012年8月1日，2012年8月3日发现被告方产品有质量问题，以及我公司书面形式发传真给被告，进行协商处理。客人样品也分别在10月19日是和24日寄回被告公司。被告在11月25日到原告处，被告当时未协商具体事项，并未查明原因，原告多次催促原因，至今未果。客人质量问题，也对我公司停止合作，不仅影响原告声誉，而且直接影响了原告业务，特要求被告给我公司带来的直接损失30000元。本院归纳本案二审的争议焦点为：博强公司与研特公司之间是否存在加工合同关系，如果存在，研特公司应当支付给博强公司的加工费应为多少。本院认为：博强公司与研特公司之间存在加工合同关系。理由如下：第一，从2012年1月15日博强公司发给研特公司的要求加工HDMI线的函件（该函件有博强公司加盖的印章）与当天博强公司送货给研特公司的送货单存在对应关系，可以证明双方之间建立了加工HDMI线的业务关系且博强公司已向研特公司提供了原材料。第二，从2012年3月19日博强公司编号为0012634的送货单上载明的加工HDMI，以及博强公司提供了外模模具，进一步证明了双方的加工业务开展情况。博强公司认为该送货单上的客户名称为：王永宝，该人不是研特公司的员工。本院认为，王永宝与王云宝发音存在一定程度的相似性。且博强公司陈述退货给研特公司时，是由王云宝收货的。据此，可以推定博强公司向研特公司邮寄货物时研特公司收货经办人员为王云宝。博强公司的抗辩理由不充分，本院不予采纳。第三，从中广视讯线缆技术有限公司送货单来看，可以证明博强公司指令第三方向研特公司交付加工的原材料。对此证据，博强公司认可中广视讯线缆技术有限公司是其供货商，但辩称该送货单上收货人为博强（常州），而不是常州研特公司，不能证明是中广视讯线缆技术有限公司送加工原材料给研特公司。本院认为，由于中广视讯线缆技术有限公司与博强公司之间存在业务往来，该原材料也是受博强公司指令发往常州研特公司，故送货单上标明博强（常州）符合商业习惯。对博强公司的该项辩称本院不予采纳。第四，研特公司向博强公司发货的快递物流结账联及发件人联，虽然没有博强公司签收的依据，但其中有一张发货的快递详情单与博强公司发给研特公司的加工订单对应，故可以认定其真实性，可以证明研特公司向博强公司交付了加工好后的货物。第五，双方的对账单足以证明双方的加工关系存在。该对账单载明了截至2012年10月博强公司欠研特公司线缆加工款117527元，上面有博强公司的盖章确认。博强公司主张该对账单上博强公司的印章系研特公司偷盖，但未能举证证明，故对其此主张本院不予采纳。第六，博强公司抗辩称其发货给研特公司是退买卖合同中存在质量问题的HDMI头子的理由不足。从2013年2月22日宁波市镇海区人民法院（2012）甬镇商初字第1030号案件的庭审笔录载明的内容：2012年8月博强公司声称发现研特公司提供的HDMI头子存在质量问题，向研特公司主张处理，其客户也于10月19日和24日将样品寄回研特公司处，可以得出在2012年8月之前博强公司与研特公司并未就HDMI头子存在质量问题进行协商和处理。而本案中博强公司发给研特公司的送货单的时间集中在2012年1月至3月，时间上矛盾。此外，从送货单上，多处载明货物名称为中线，单位为条，而不是HDMI头子，也能印证研特公司陈述的博强公司将线寄给研特公司，由研特公司加工，而与博强公司陈述的退存在质量问题的HDMI头子不符。基于上述理由，足以证明博强公司与研特公司之间存在加工线缆合同关系。关于博强公司欠研特公司加工款的数额，从加盖有博强公司印章的对账单可以看出，截至2012年10月博强公司欠研特公司的加工款为117527元。由于博强公司未主张及举证证明自己已支付了部分或全部加工款，则博强公司尚欠研特公司的加工款应为117527元。博强公司上诉称其与研特公司无加工关系，其发货给研特公司只是退还买卖合同中的线头，但并未提供证据予以充分证明，其主张无事实依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2651元，由上诉人博强公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 梅代理审判员  龙海阳代理审判员  钱 锦二〇一四年十一月十七日书 记 员  郭靓婕