四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0402民初793号原告应立本，男，1969年12月1日生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人曾六兵，四川徐绍刚律师事务所律师。被告杨伟，男，1964年8月31日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托代理人王赟，四川三才律师事务所律师。第三人攀枝花市天宝工贸有限公司，住所：四川省攀枝花钒钛园区。法定代表人应立本，执行董事。委托代理人刘夼，男，1973年9月11日生，汉族，攀枝花市天宝工贸有限公司员工，住四川省攀枝花市东区成才巷10号1栋3单元2号。原告应立本诉被告杨伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员陆太林适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，依法追加攀枝花市天宝工贸有限公司（简称天宝公司）为本案第三人参加诉讼。原告应立本委托代理人曾六兵、被告杨伟的委托代理人王赟、第三人天宝公司委托代理人刘夼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应立本诉称，2011年1月20日，原、被告双方签订了《投资协议》，载明：应立本经杨伟介绍在周军老选厂建铸造厂，厂房由应立本投资。产品供给铭喆公司，每吨按市场价优惠100元，建成后厂房和设备为应立本所有。2012年1月2日，双方签订了《买卖协议》，约定：应立本将上述铸造厂及设备折价40万元卖给杨伟，杨伟以铸造厂生产的钢球按市场价供应给应立本投资的铁精矿选厂使用直到把转让款40万元抵清为止。同年3月17日，应立本与会理县铭喆矿业有限责任公司对铸造厂转让前债权债务进行了结算。之后，应立本履行了协议义务，杨伟未按约定履行用生产的钢球抵偿铸造厂的转让款。现要求被告杨伟支付铸造厂转让款400000元，并承担本案诉讼费用。原告应立本为证明其诉讼请求所依据的事实,向本院提供以下证据,被告杨伟、第三人天宝公司进行了当庭质证,双方均发表了各自质证的意见:一、2011年11月20日，应立本、杨伟签订的《投资协议》一份，证明应立本投资建造铸造厂，厂房和设备归应立本所有。被告杨伟及第三人天宝公司质证认为该证据的真实性、合法性和关联性都予以认可。二、公司与应立本结算单复印件一份，证明应立本挂靠在会理县铭喆矿业有限责任公司从事生产，铸造厂在转让给杨伟前应立本与会理县铭喆矿业有限责任公司进行了债权债务的结算。杨伟质证认为该证据的真实性和合法性认可，但认为与案件没有关联；天宝公司质证认为证据是真实的。三、2012年1月2日，应立本、杨伟签订的《买卖协议》一份，证明应立本将铸造厂以40万元的价格转让给杨伟，并与杨伟约定用生产的钢球提供给应立本，按市场价格计算的货款冲抵转让款。被告杨伟及天宝公司质证认为该证据的真实性、合法性和关联性都予以认可。四、攀枝花市仁和区人民法院作出的（2013）仁和民初字第1265号民事判决书复印件一份，证明杨伟所称的程振洪交付给天宝公司的钢球用于抵偿铸造厂转让款的事实不成立，该民事判决书已生效。杨伟质证认为该证据是真实的，是法院没有调查清楚作出的判决，该民事判决书生效是事实。天宝公司质证认为该证据是真实的，也是生效判决文书。被告杨伟辩称，应立本与杨伟转让铸造厂并约定用铸造厂生产的钢球货款抵偿转让款是事实，杨伟的铸造厂负责人程振洪已用价值42万元的钢球运至天宝公司冲抵了转让款，杨伟已履行了约定义务，请求法院驳回应立本的诉讼请求。原告杨伟为证明其诉讼请求所依据的事实,向本院提供以下证据,原告应立本、第三人天宝公司进行了当庭质证,双方均发表了各自质证的意见:2013年5月22日，攀枝花市天宝工贸有限公司与程振洪签名的《攀枝花市天宝工贸有限公司原料采购结算单》复印件一份，证明杨伟的铸造厂负责人程振洪用价值42万多元的钢球贷款抵偿了转让款。应立本认为该证据是真实的，但不能证明是杨伟提供的钢球抵偿了转让款。程振洪依据该证据向攀枝花市仁和区人民法院起诉天宝公司，后经法院判决天宝公司向程振洪支付货款。天宝公司质证认为该证据是真实的。第三人天宝公司述称，应立本所述事实属实。天宝公司收到程振洪提供的钢球是事实，最初以为是杨伟用于抵偿转让款的，后来才知道钢球是程振洪个人的，所以天宝公司并未收到杨伟提供的抵偿转让款的钢球，杨伟应当向应立本支付铸造厂的转让款。本院根据当事人对上述证据的举证､质证及陈述意见,对本案原告应立本提交的上述证据如下认证:应立本提交的证据中《公司与应立本结算单》是应立本与案外人会理县铭喆矿业有限责任公司之间的结算，与本案没有关联，该证据的关联性本院不予以采信。至于应立本和杨伟提供的其他证据能够证明案件的基本事实，证据来源合法，与本案事实均有关联。其余的证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信。本院根据当事人举证､质证及陈述,对本案证据与案件事实的关联程度､本案证据之间的联系综合审查判断,审理查明以下事实:2011年1月20日，应立本与杨伟协商签订《投资协议》，协议的内容为：“应立本经杨介绍在周军老选厂（会理县通安镇）建造选厂，厂房设备由应立本投资，产品（钢球）供给铭喆公司每吨按市场优惠100元供给铭喆公司。建成后厂房跟设备为应立本所有”，双方在协议上签名并加盖指印。注：协议中的“铭喆公司”全称为会理县铭喆矿业有限责任公司；“杨”指杨伟。应立本建的铸造厂初期以会理县铭喆矿业有限责任公司的名义从事经营活动。2012年1月2日，应立本作为卖方、杨伟作为买方签订了《买卖协议》，其内容为：“经双方友好协商，卖方将在周军老选厂位置新建铸造厂及设备折价40万（肆拾万）卖给买方杨伟，买方以铸造厂生产钢球按市场价供应给卖方投资的铁精矿选厂使用直到把买卖款抵清为止”，双方在协议上签名并加盖指印。协议签订后，应立本依据协议将铸造厂交付给杨伟，杨伟未按照双方约定用铸造长生产的钢球交付应立本投资的铁精矿选厂使用抵偿转让款。2016年1月29日，应立本起诉来院，要求杨伟支付铸造厂转让款400000元，并承担诉讼费用。另查明，一、天宝公司法定代表人为原告应立本，双方在协议中称的“应立本投资的铁精矿选厂”即为天宝公司。二、2013年10月22日，攀枝花市仁和区人民法院受理原告程振洪诉天宝公司、会理县铭喆矿业有限责任公司买卖合同一案，2014年6月16日作出（2013）仁和民初字第1265号民事判决书，该判决书判决天宝公司在判决书生效后十五日内给付程振洪货款429686元。本院认为，应立本与杨伟签订的《投资协议》明确新建的铸造厂厂房和设备为应立本所有，应立本对自己所有的铸造厂拥有处分权。应立本与杨伟签订的《买卖协议》是双方真实意思的表示，该协议合法有效，合同当事人应严格按照协议约定履行自己的义务，应立本履行了交付铸造厂的义务后，杨伟应依据《买卖协议》约定以铸造厂生产的钢球按市场价供给应立本投资的铁精矿选厂使用抵偿转让款，杨伟未履行此义务，依法应承担违约责任。应立本要求杨伟支付铸造厂的转让款的请求，虽与《买卖协议》约定的履行方式不相符合，但杨伟未履行约定义务已长达四年多时间，违约行为在先，现应立本主张变更履行方式，由杨伟支付铸造厂转让款的请求，合情合理，且未造成杨伟因变更履行方式产生损失，故对应立本的诉讼请求，本院予以支持。杨伟主张铸造厂负责人程振洪已用价值42万余元的钢球运至天宝公司冲抵了转让款，杨伟已履行了约定义务，与本院查明事实不符，程振洪与天宝公司之间的买卖合同纠纷也经攀枝花市仁和区人民法院作出的生效民事判决书确认，并非是用于抵偿杨伟转让应立本铸造厂的转让款。此主张，本院不予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：杨伟于本判决生效后十日内一次性支付应立本转让款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元,减半收取3650元,由杨伟承担(此款已由应立本垫交，杨伟在履行上述给付义务时连同此款一并支付给应立本)｡如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陆太林二〇一六年五月三日书记员  李思琪