云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2014)官民再字第4号原告（原审原告）杨树，男，1964年11月7日生，汉族，昆明市人，住呈贡区。委托代理人：孙秀娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（原审被告）刘牛保，男，1956年2月15日生，汉族，住广西柳州市柳**。被告（原审被告）柳州市陈兴达种子有限公司住所地：广西柳州市鱼峰区乐群路**中鼎南园****。法定代表人：陈德庆，总经理。委托代理人：李美科,云南万成律师事务所律师，特别授权代理。原审原告杨树诉原审被告刘牛保、柳州市陈兴达种子有限公司产品销售者者纠纷一案，本院于2011年10月21作出（2010）官民一初字第3036号民事判决，已经发生法律效力。申请人杨树不服该判决，向昆明市中级人民法院申请再审。经昆明市中级人民法院审查后认为，杨树申请再审的事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，因此做出（2013）昆民申字第00076号民事裁定书，指令我院再审本案。我院另行组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告杨树及其委托代理人、被告柳州陈兴达种子公司（简称陈兴达公司）的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。被告刘牛保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树诉称：原告于2009年10月开始向官渡区小板桥种子市场内的个体工商户“鼎丰行”（业主为被告刘牛保）多次购买“全年四季油麦菜”种子，后原告将上述种子销售给种植企业和农户后，该种子不能正常生长，导致种植企业和农户遭受直接经济损失150000元。被告刘牛保本人到种植户处查看了油麦菜的生长情况，认可种子有质量问题并同意向种植户赔偿，但至今未实际赔偿。此批种子系被告陈兴达公司生产的。诉请判令两被告连带赔偿原告假冒伪劣种子造成的实际经济损失150000元，并承担本案诉讼费。原审认定本案如下法律事实：2009年10月28日至2010年4月4日，杨树向刘牛保购买“四季油麦菜”种子，刘牛保向杨树出具“送货单”及“发货清单”，杨树将所购“四季油麦菜”种子系从陈兴达公司所购买，另，刘牛保系昆明市官渡区鼎丰种子经营部业主。原审认为，本案中，原告杨树主张被告刘牛保所售之“四季油麦菜”种子存在质量问题，导致损害的发生，但原告杨树所提供的证据不能证明被告刘牛保所售之“四季油麦菜”种子存在质量问题，且原告杨树主张的具体损失不能确定。鉴于原告杨树所主张的损害不能确定，同时“四季油麦菜”种子的质量问题与损害的因果关系不能确定，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告杨树的诉讼请求。2012年8月15日，杨树向昆明市种子管理站申请对柳州市陈兴达种子有限公司生产、刘牛保经营的“全年四季油麦菜”、“全年四季油麻菜”进行田间小区种植鉴定。经过扦取鉴定样品，标称为“丰满牌”、品种名称为“全年四季油麦菜”、生产商为“陈兴达种子有限公司”的种子共九个批次，所有批次种子包装袋上纯度、净度二项指标标注值低于国家标准，水分指标标注值高于国家标准。根据《中华人民共和国种子法》第四十六条“质量低于国家种用标准”的规定，上述九个批次的种子为劣质种。并根据相关规定，当场决定不予进行田间小区种植鉴定。被告刘牛保辩称：被告系按照相关法律法规进行合法经营，所销售的“四季油麦菜”种子不存在任何质量问题。原告主张种子存在质量问题，没有任何有相关资质的鉴定部门予以认定，也没有任何相关证据证明因种质量问题而损失15万元，请求维持原审判决，驳回原告杨树的诉讼请求。被告陈兴达公司辩称：1、我公司仅是向被告刘牛保出售种子，与原告杨树不存在买卖合同关系；2、我公司不认可原告向刘牛保购买的种子就是刘牛保从我公司购得的；3、昆明市种子管理站对原告杨树送检的种子作出不予进行田间小区种植鉴定，未通知我公司到场固定检材，鉴定程序不合法，鉴定结论不真实，我公司不予认可；4、原告主张的损失是否存在、其范围如何确定，仅有其单方主张，对其索赔意见我公司不予认可。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告提交的证据进行了质证，认证，现评述如下：一、原告方举证情况如下：1、原告身份证与鼎丰行、陈兴达公司的工商登记卡片，欲证实原、被告双方的主体资格；2、送货单6份及发货清单5份，欲证实原告向被告刘牛保购买四季油麦菜种子86箱，每箱400袋，价值88080元，原告共付款80480元；3、证人周某、代某1、王某1、代某2、胡某、陈某、王某2、孙某证言，欲证实原告杨树系向被告刘牛保处购买种子，且种子存在质量问题，杨树对种植户进行赔偿的情形。4、存在质量问题的种子实物一份，欲证实种子是陈兴达公司生产的。5、收条，欲证实原告因种子质量问题赔偿种植户王双莲。被告陈兴达公司辩称：其与原告杨树不存在买卖合同关系，另外原告提交的存在质量问题的种子以及提交昆明市种子管理站进行鉴定的种子是否确系我公司出售给刘牛保无法确定。特别是其中生产包装袋上印制有我公司手机的种子，经与我公司出品的公司核对，我公司只在包装袋上印制座机电话。因此对原告据以主张权利的种子与本案的关联性不予认可，对原告的质证意见亦不予以认可。被告陈兴达公司提交如下证据材料：1、农作物种子经营许可证，欲证实公司具有合法经营种农作物种的经营资格。原告质证称陈兴达公司的经营范围是批发、零售，并无生产资质，因此其生产的任何产品都是假冒伪劣产品，应当与销售者被告杨树对购买人承担连带赔偿责任。2、被告认可的全年四季油麦菜种包装袋，欲证实被告陈兴达公司生产销售的全年四季油麦菜有人冒充。主要区别在于印制的电话与种子质量的约定存在明显差异。3、印制种子包装袋协议复印件一份，及印刷经营许可证复印件一份，欲证实印刷单位系潮安县阉埠松发彩印厂系合法经营。原告质证称此两份证据系复印件，不予质证，对被告陈兴达公司关于种子包装袋印刷情况的质证意见不予认可。对昆种（鉴）字[2012]004号《不予田间小区种植鉴定通知书》，被告陈兴达公司质证称：鉴定机构未通知我公司到场参加鉴定样本的固定，无法证实杨树提交鉴定的种子就是我公司生产并经由刘牛保出售给原告杨树的，因鉴定方法存在错误，因此对鉴定结论不予认可，申请对我公司生产的种子进行重新鉴定。原告杨树对被告陈兴达公司的质证意见称反驳称：鉴定期间昆明市种子管理站以特快专递形式向陈兴达公司及刘牛保发送书面通知，要求三方到场抽取鉴定样品进行育苗。被告陈兴达公司系以传真方式声称该批种子属假冒，因此不参与鉴定。本院认为，昆种（鉴）字[2012]004号《不予田间小区种植鉴定通知书》已明确鉴定中通知三方的过程，送达、取材、鉴定的过程并无不当，另本案时隔两年，已不具备重新鉴定的条件，因此对被告陈兴达公司的重新鉴定请求不予支持。另本案在原审及再审过程中，被告刘牛保均未向本院提交证据材料。本院在上述原、被告双方提交证据的基础上，确认本案如下法律事实：2009年10月28日至2010年4月4日，原告杨树向业主为被告刘牛保的“鼎丰行”购买四季油麦菜种子共86箱，货值88080元，共计付款80480元。2012年8月15日，原告杨树向昆明市种子管理站申请对柳州市陈兴达种子有限公司生产、刘牛保经营的“全年四季油麦菜”、“全年四季油麻菜”进行田间小区种植鉴定。经过扦取鉴定样品，标称为“丰满牌”、品种名称为“全年四季油麦菜”、生产商为“陈兴达种子有限公司”的种子共九个批次，所有批次种子包装袋上纯度、净度二项指标标注值低于国家标准，水分指标标注值高于国家标准。根据《中华人民共和国种子法》第四十六条“质量低于国家种用标准”不劣质种的规定，上述九个批次的种子为劣质种。昆明市种子管理站作出决定不予进行田间小区种植鉴定。本院认为：根据《中华人民共和国国家标准》（GB16715.5-2010）的规定，种子的纯度、净度及水份值应当为“纯度本案原告杨树向鼎丰行购买的“四季油麦菜”种子经鉴定为劣质种，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产本案中，原告杨树主张的损失包括了两部分，其中货款80480元应当由销售者即本案被告刘牛保退还。原告主张的其余损失系再次转售给农户，杨树向农户进行的赔偿，因本案原告未能举证说明此批种子投入种植的情况，以及种植后是歉收还是绝收的情况，因此对这部分损失无法确定。原告与农户之间达成的赔偿协议对本案被告刘牛保、陈兴达公司亦无约束力，故对原告主张的这部分损失，不予支持。本案被告刘牛保在对原告进行赔偿后，有权向生产者追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条以及《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条之规定，判决如下：一、撤销本院（2010）官民一初字第3036号民事判决书；二、由被告刘牛保于判决生效后十日内一次性赔偿原告杨树经济损失人民币80480元；三、原告杨树的其它经济损失不予支持。案件受理费3300元由被告刘牛保承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。本案申请执行的期限为判决生效后两年内。审 判 长  朱 蓉人民陪审员  方永春人民陪审员  李金昌二〇一四年六月九日书 记 员  刘 东