广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠金法民二初字第379号原告珠海文冠商品混凝土有限公司，住所地：珠海市金湾区。法定代表人张国明，董事长。委托代理人黄燕君，广东海云天律师事务所律师。委托代理人周锡章，广东海云天律师事务所律师助理。被告国基建设集团有限公司，住所地：太原市。法定代表人宫志敏，总经理。委托代理人陈广平，广东正鸿律师事务所律师。原告珠海文冠商品混凝土有限公司诉被告国基建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱全独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄燕君、周锡章，被告的委托代理人陈广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月6日，被告与原告签订了《珠海市商品混凝土购销合同》一份，约定由原告向被告承建的珠海市能动科技光学产业有限公司一期工程供应商品混凝土。工程地点为珠海高栏港经济区精细化工区。合同约定授权陈胜祥负责报料和现场签收单据，结算方式为月结80%，余款20%在次月15日内付清，即第一个月货款在第二个月15日前支付80%，余款20%在第三个月15日前结清，各月付款方式以此类推。合同还约定如因混凝土原料价格升、降时，购销合同所定混凝土供应价由甲乙双方按市场实际情况协调调整；若被告违反合同付款要求，原告有权暂停或终止混凝土供应，同时，被告应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向乙方支付违约金。2012年6月起至2013年7月止，原告依约向被告供应了混凝土11719方，货值3496370元。但被告仅支付了2，496，292.5元，尚欠货款1，000，077.5元未付，经原告多次催讨，被告拒不支付。原告遂起诉至法院，请求判令被告立即偿清所欠货款1，000，077.5元及至款项实际付清之日止的逾期付款违约金（按每日万分之五计，从2013年9月16日暂计至2014年10月31日止为205，516元）原告向法院提交的证据材料有：1.《珠海市商品混凝土购销合同》；2.2012年6月至2013年7月的《工程用砼结算单》及《混凝土送货单》；3.对账单；4.律师函；5.《调价通知函》。被告辩称，被告收取原告的货物实际价值为2，275，185元，不存在原告所主张的3，496，370元，因为被告一直与原告有合作关系，被告已经支付了货款2，496，292.5元，被告不拖欠原告货款，原告没有证据证明被告拖欠1，000，077.5元；2既然被告全额支付了货款，故无需承担逾期付款违约金；3、鉴于被告存在多付货款，被告将另案起诉原告要求原告返还多支付的款项，以及要求原告向被告交回混凝土验收的相关资料。被告没有向本院提交证据材料。经审理查明，2012年6月6日，原、被告双方签订《珠海市商品混凝土购销合同》一份，约定原告向被告供应混凝土。合同约定了不同强度等级的混凝土的单价如下：强度等级C15为245元／立方米，强度等级C20为255元／立方米，强度等级C25为265元／立方米，强度等级C30为275元／立方米，强度等级C35为290元／立方米，强度等级C40为305元／立方米；砂浆为300元／立方米。合同还约定：被告授权陈胜祥负责报料和现场签收单据；原被告每月结算一次，原告每月5日前向被告发出上月供应混凝土的凭证和结算确认书，被告应在收到结算确认书3个工作日内与原告核实并签字确认结算数量及金额，否则将视为被告同意原告发出的结算确认书；支付货款的方式为月结80%，余款20%在次月15日内付清（公式：第一个月货款在第二个月15日前支付80%，余款20%在第三个月15日前结清，第二个月货款在第三个月15日前支付80%，余款20%在第四个月15日前结清……），各月付款方式以此类推；如因混凝土原材料价格升、降时，购销合同所定混凝土供应价由原被告按市场实际情况协商调整；全部货款付清后，原告向被告交付混凝土所有的相关技术资料，如被告拖欠货款，原告有权不交付相关的验收资料；如被告违反合同付款要求，被告应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约向被告供应混凝土，2012年6月至2013年7月期间，双方形成多张《混凝土送货单》，每张《混凝土送货单》上均记载有时间、送货单位、送货地址、混凝土强度等级、本车装载量、累计数量、车到时间、卸料时间、完成卸料时间、质检员、需方代表签名等项目。在《混凝土送货单》的“需方代表签名”处签名的除了陈胜祥外，还有杜启彬、刘付伯祥、罗桂添、宋仁德、雷伟柱、方金龙、陈志生、覃信高和张艺夫九人（下简称“其他九人”）。除了陈胜祥的签名外，被告其他九人的签名均不予认可。原告认为，原告的送货具有连续性，例如2012年6月15日的送货，原告送了两车货，形成了两张送货单，第一张送货单是杜启彬签名，第二张送货单是陈胜祥签名，而第二张送货单的累计送货数量为16立方米，就是第一张和第二张送货单的送货数量之和，而陈胜祥在第二张送货单上签名确认了累计数量，实际就相当于确认了杜启彬的签名，由此可见，杜启彬也是被告认可的签收人之一，而其他八人的签名亦存在同样的情况。因此，除了其他九人的签名均具有确认送货数量的效力。为了核实原告的说法，本院逐一核对了涉案的《混凝土送货单》，发现其他九人的签名均存在同样的情况，即：在某一天的多张连续的送货单中，其他九人对前面的送货单进行了签名确认，而陈胜祥均对该天最后一张包含了累计送货数量的送货单进行了签名确认。经统计，由陈胜祥和其他九人签收的送货单记载的混凝土总量为11540立方米，对应的等级和方量见下表：强度等级总方量（立方米）C15649C20294C25293.5C305847.5C352159C402342M35砂浆4M30砂浆3C30微膨胀52C30P611C35微膨胀54合计11709又查明，原告提交的2张《调价通知函》显示，原告要求从2012年10月10日起，混凝土价格上调20元／立方米，从2012年10月15日起，混凝土价格再上调15元／立方米。上述《调价通知函》上没有被告的盖章确认，而被告在庭审时亦对该《调价通知函》不予认可，并称该《调价通知函》没有被告盖章确认，应当依照合同约定的单价履行。再查明，被告已向原告支付了混凝土货款2，496，292.5元。本院认为，原、被告双方签订的《珠海市商品混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告应当依约履行送货义务，被告应当依约履行付款义务。关于送货数量的问题，双方已经形成了多张《混凝土送货单》，送货单上除了陈胜祥的签名外，还有其他九人的签名。合同虽然约定被告仅授权陈胜祥对送货单进行签收，但其他九人的签收均被陈胜祥予以确认，因此，其他九人的签名同样具有确认送货数量的效力。被告辩称陈胜祥签名只是对送货单记载的本车装载量进行确认，并非对累计数量进行确认，本院认为，被告授权陈胜祥签收送货单，陈胜祥具有谨慎注意义务，应当核对送货单的每一项内容，送货单明确记载了累计数量，陈胜祥应当进行核对，现被告认为陈胜祥仅确认本车转载量，理据不足，本院不予采信。因此，本院确认原告的送货总方量为11709立方米。关于单价问题，原告主张曾经上调过单价，但合同约定调整单价需要双方协商，现原告无证据证明双方就调整单价达成过一致意见，因此，本院对原告的该主张不予采信。本院仍然依照合同约定确定各个强度等级的混凝土的单价。另外，原告的送货中包含M35砂浆和M30砂浆，因合同未对上述混凝土种类的单价作出约定，本院按砂浆的单价即300元／立方米计算；原告的送货中还包含种类为C30微膨胀、C30P6和C35微膨胀的混凝土，合同亦未对上述种类混凝土的单价进行约定，因此，本院参照对应的强度等级确定单价，即C30微膨胀和C30P6为275元／立方米、C35微膨胀为290元／立方米。综上，对应的混凝土强度等级、方量、单价及金额见下表：强度等级总方量（立方米）单价（元）总金额（元）C15649245159，005C2029425574，970C25293.526577，777.5C305847.52751，608，062.5C352159290626，110C402342305714，310M35砂浆43001200M30砂浆3300900C30微膨胀5227514，300C30P6112753025C35微膨胀5429015，660合计117093，295，320可见，原告送货的总金额为3，295，320元，扣减被告已经支付的货款2，496，292.5元，被告还应向原告支付的货款金额为799，027.5元。关于违约金的问题，原告主张按照每日万分之五的标准，从2013年9月16日起计算违约金。本院认为，原告最后一次送货时间为2013年7月23日，根据合同约定，第一个月货款在第二个月15日前支付80%，余款20%在第三个月15日前结清，因此，被告应当在2013年8月15前支付货款的80%，2013年9月15日前付清全部款项。而涉案货款全部形成在2013年7月23日之前，因此，被告应当在2013年9月15日前付清全部货款，现被告尚欠799，027.5元未付，原告要求从2013年9月16日起计算违约金符合合同约定。另外，合同约定按照每日万分之五的标准计算违约金，折合成年利率为18.25%，未超过同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海文冠商品混凝土有限公司支付货款人民币799，027.5元；二、被告国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海文冠商品混凝土有限公司支付违约金（计算方法：以人民币799，027.5元为基数，从2013年9月16日起，按照每日万分之五的标准计算至本判决判定的债务履行期限届满之日止）；三、驳回原告珠海文冠商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15，650元，因适用简易程序减半收取7825元，由原告珠海文冠商品混凝土有限公司负担1919元，由被告国基建设集团有限公司负担5906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员 朱 全二〇一四年十一月二十日书 记 员 傅美英