杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭拱半民初字第563号原告杭州华天沥青混凝土有限公司，住所地杭州市拱墅区半山镇石塘村。法定代表人华福根。委托代理人金明萱，特别授权代理。被告杭州市市政工程集团有限公司，住所地杭州市下城区环城北路292号。法定代表人郑旭晨。委托代理人施亮，特别授权代理。原告杭州华天沥青混凝土有限公司（以下简称杭州华天公司）为与被告杭州市市政工程集团有限公司（以下简称杭州市政公司）建筑工程分包合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告杭州华天公司的委托代理人金明萱、被告杭州市政公司的委托代理人施亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州华天公司诉称：2010年10月11日，原、被告双方先后签订建设工程分包合同两份，约定被告总包临半路秋石快速路道工程的部分沥青路面由原告分包施工，合同签订后，原告依约为被告完成了施工任务，经与被告结算合计应付原告沥青施工款6627360.6元，除被告已付款3130000元外，余欠3497360.6元迄今未付。为此，原告几经催要未果。以上事实由双方签订的合同及结算资料等书证佐证。原告认为，原被告双方签订的《建设工程分包合同》合法有效，约定的权利义务清楚明确，被告未如约支付工程价款，已损害原告权益，原告在协商未成的情况下特提起诉讼，请求判令：1、被告即时支付原告工程款3497360.6元；2、被告支付原告逾期付款损失费222885元；3、本案诉讼费由被告承担。原告杭州华天公司为证明上述事实及其主张，向本院提交如下证据：1、建设工程分包合同2份，证明原告与被告之间存在施工分包合同关系，且合法有效。2、补充合同2份及调价通知1份，证明ac-25沥青从2011年4月15日起已调价为280元／吨，ac-13沥青从2013年5月21日起已调价为430元／吨，ac-25／20沥青从2012年7月25日起已调价为300元／吨。3、结算书27份及2013年9月13日结算汇总单1份、2014年8月11日结算汇总单1份，证明原告为被告施工结束后，经结算材料及施工款共计6627360.6元的事实（其中2013年9月13日结算汇总单上2013年6月28日这一列中总价计算错误，1262195.80元应更正为1798885.6元）。被告杭州市政公司答辩称，我方与原告于2010年及2011年各签订《工程分包承包合同》一份，现工程施工已基本结束，但原告一直未就工程款事宜与我方进行账目核对，导致工程款迟迟未能结算。现原告仅依旧未经我方认可、且存在明显错误的账目，向我方追索工程款项，显然不当。恳请法院依法驳回原告诉请。被告杭州市政公司未向本院提交证据。对原告上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对证据1，被告对该两份合同本身无异议，但提出原告把两份合同内容涉及的账目混在一起，导致被告无法核对账目。本院经审查认为，该证据的真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据2，被告无异议，本院予以采信。对证据3，被告认为：（1）结算汇总单上的2013年7月2日、2012年9月26日、2013年6月28日三项工程款没有结算书；（2）结算书本身存在错误，与事实有误差；（3）结算书都是由原告自行制作打印，签收人都是工地上的施工人员，无法对价格和款项进行审核。原告称，对2013年7月2日、2012年9月26日、2013年6月28日三项工程款，加上2012年5月28日有结算单的铣刨费共计117476元，在2013年9月13日的结算书上经被告施工人员签名认可；且在2013年9月13日的结算汇总中列明该三项铣刨费用，并经被告施工人员及项目负责人签字确认。本院经审查认为：对2014年8月11日的结算汇总系原告单方面制作，其目的是对27张结算书的汇总，以便于查看，其本身不具有证据性质。对2013年9月13日的结算汇总及27份结算书，被告确认签字人“徐达万”、“赵一飞”确系被告项目负责人和现场施工人员，故本院对其真实性予以确认。对被告提出的款项数额的异议，系本案争议焦点，本院在下文一并予以论述。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2010年11月，杭州市政公司与杭州华天公司签订编号为2010021号《工程分承包合同》，约定由杭州华天公司分承包临半路工程的沥青混凝土施工内容，双方对承包内容、承包方式、施工工期、工程价款的单价和付款方式等内容作了约定。2011年12月，双方再次签订编号为2011018号《工程分承包合同》，约定由杭州华天公司分承包秋石快速路（320国道-余杭界）工程02标的沥青混凝土施工内容，双方亦对承包内容、承包方式、施工工期、工程价款的单价和付款方式等内容作了约定。后双方签订二份《补充合同》及一份《调价通知》，约定ac-25沥青从2011年4月15日起调价为280元／吨，ac-13沥青从2013年5月21日起调价为430元／吨，ac-25／20沥青从2012年7月25日起调价为300元／吨。原告按合同约定进行施工，并从2010年11月25日起陆续出具26份结算书和1份运费单据，被告确认该26份结算书上的“施工单位核实签证”栏目中签名确认人员确系被告公司的施工人员。2013年9月13日，原告出具《结算汇总》，该单证的“施工单位核实签证”栏载明：“以上总金额扣除沥青废料7339.40元。实际工程款为6090000元。赵一飞2013.9.17”、“审核：徐达万”。被告确认赵一飞为其现场施工人员，徐达万为项目负责人。两合同所涉工程已于2013年6月8日完工，原告自认被告已付款工程款3130000元，对此被告亦无异议。现原告主张被告尚欠工程余款3497360.60元，被告对该数额有异议，故成讼争。本院认为，本案争议焦点为工程款的实际数额。本院论证如下：1、对被告提出2013年9月13日《结算汇总》上的2013年7月2日、2012年9月26日、2013年6月28日三项工程款没有结算书，故不予认可；本院认为，综合审查26份结算单及2013年9月13日《结算汇总》，涉及铣刨结算的为三项，分别为2012年5月28日7346元（有结算单确认）、2013年7月2日10000元、2012年9月26日5000元，涉及乳化沥青一项为2013年6月28日95130元，四项合计117476元，该款与2013年9月13日的《结算书》中“其他”栏载明的“乳化沥青、铣刨117476元”完全吻合，且2013年9月13日的《结算书》由被告施工人员赵一飞签字确认。又，2013年7月2日、2012年9月26日、2013年6月28日三项工程款在2013年9月13日《结算汇总》上明确载明，亦由被告施工人员赵一飞和项目负责人徐达万签名确认，故本院认为被告提出该三项工程无结算单不予认可的主张与事实不符，不予采纳。2、对原告提出2013年9月13日《结算汇总》上的“2013-6-8”这一列的总价栏“1262195.80”有误，实际应为1798885.60元；错误原因是2013年6月8日的《结算书》中第八列“2013-5-27sma-13沥青拌合和料”单价应该为540元／吨，但当时打印错误，误写为54元／吨。本院经审查，认为原、被告双方在编号为2011018号《工程分承包合同》中明确约定，细粒式改性沥青砼sma-13单价540元／吨，且考察案涉工程的其余《结算单》中sma-13沥青拌和料的价格均为540元／吨，故本院认为原告提出2013年6月8日的《结算书》中第八列中sma-13沥青拌合和料单价54元／吨系笔误、实际应为540元／吨的主张，与事实相符，本院予以采纳。据此，2013年6月8日的《结算书》中第八列中sma-13沥青拌合和料总价应为596322元，即在原打印、计算的总价上应增加536689.80元。因2013年9月13日《结算汇总》上的“2013-6-8”这一列的总价系转抄于2013年6月8日《结算书》，故2013年6月8日《结算书》的错误造成2013年9月13日《结算汇总》在总额上缺少536689.80元。对2013年9月13日《结算汇总》确认的实际工程款为6090000元，已经过被告施工人员和工程项目负责人确认，本院予以采信，同时应增加由于原告笔误造成遗漏的536689.80元，故工程款总额为6626689.80元。3、对被告提出原告提供的《结算单》与事实不符的主张，本院认为被告应提供证据予以证明，现被告未对该主张举证证明，本院不予采纳。综上，本院确认案涉工程款总额为6626689.80元，扣除原、被告均认可的被告已付款3130000元，被告实际尚欠工程款3496689.80元。本院认为，原告杭州华天公司与被告杭州市政公司签订的两份《工程分承包合同》及《补充合同》符合法律、法规，是双方当事人真实意思的表示，依法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告杭州华天公司已按约履行合同义务，完成工程施工，被告杭州市政公司应当支付全部工程款，现尚欠3496689.80元未予支付，显属不当，应立即支付。同时，原告主张因被告逾期付款造成损失，应按总款项的95%减去已付的3130000元为本金计算，参照银行同期贷款利率，从2013年9月8日计算至2014年8月8日，本院认为该请求符合法律规定和客观实际，应予准许，故确定为174094元。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告杭州市市政工程集团有限公司支付原告杭州华天沥青混凝土有限公司工程款3496689.80元、赔偿损失174094元，二项合计3670783.80元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告杭州华天沥青混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36562元，由原告杭州华天沥青混凝土有限公司承担486元，由被告杭州市市政工程集团有限公司承担36076元，于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费36562元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件缴费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  缪 凌人民陪审员  张杭强人民陪审员  裘韵梅二〇一四年十一月十八日代书 记员  何红莲