铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2014)耀新民初字第00226号原告西安环球劳务派遣有限公司。住所地：西安市碑林区友谊西路***号。法定代表人赵彬旺，公司总经理。委托代理人安勤，陕西智冠律师事务所律师。委托代理人王宝军，公司经理。被告铜川瑞麦食品有限公司。住所地:铜川市新区南环路工业园区*号。法定代表人廖清圳，公司董事长。委托代理人曹倩余，公司法务专员。委托代理人文佳，公司人资主管。原告西安环球劳务派遣有限公司（以下简称环球公司）与被告铜川瑞麦食品有限公司（以下简称瑞麦公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告环球公司委托代理人安勤、王宝军，被告瑞麦公司委托代理人曹倩余、文佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告环球公司诉称，原、被告是多年劳务派遣合作的单位，2014年4月9日被告向原告发出了邀请招标通知书，要求原告继续对2014年度的劳务派遣进行合作，原告在收到被告的招标通知后，按照招标通知书的要求花费巨大的人力物力组建投标团队，认真调研市场，制作投标文件，并通过电子邮件的方式，与被告就有关业务事项进行沟通，同时按照被告要求交纳了2万元的保证金。2014年4月16日通过多家单位的激烈竞争，最后，被告单位总经理罗总当场宣布原告为本年度唯一的中标单位。2014年的劳务派遣期一年，价款为每人管理费230元，同时还给原告提供了本次中标后的合同文本。中标后，原告开始为被告招工，但被告又迟迟不与原告签订合同，原告多次催促均无结果后发现被告又开始组织新的招标会，原告无奈，现诉至法院，请求依法判决：一、被告与原告中标有效并按照中标条件履行；二、本案诉讼费由被告承担。原告环球公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、营业执照、机构代码证、资质证书，证明原告是合法的劳务派遣主体。被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。2、2014年4月10日文佳发来的竞标通知书、2014年4月14日文佳发来的竞标更改后的《劳务派遣协议》通知邮件，证明被告邀请原告参加2014年度的劳务派遣投标。被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。3、2014年4月15日原告发给被告的报价单，证明原告按照被告邀请招标的条件合法投标报价。被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。4、2014年4月22日原告发给被告的竞标议价事宜告知函及告知函附件2份，证明竞标成功后被告与原告曾进行过议价，原告也通知过对方执行竞标结果。被告对该证据真实性无异议，但对其目的不予认可，双方进行过议价单位达成一致，不能证明原告竞标成功。对该证据的证明目的本院不予采信。5、被告收取原告投标保证金收据，证明原告取得合法的投标资格。被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。6、2014年现场竞标录音，证明竞标当天被告当场宣布原告中标。被告认为这组证据已经超过法定举证期限，原告录制该音频资料未经过被告的同意，取得方式手段不合法，该音频资料内容中宣布中标的主体为“铜川总厂”，与被告无关。录音的内容不完整、不客观，故该证据不具有完整性、合法性、关联性要求，因此不予认可。被告的质证意见本院予以采纳，该证据本院不予确认。被告瑞麦公司辩称，一、此次竞价活动是被告组织的内部招标会，并非法律意义上的招标会，依据《招投标法》第三条之规定被告招标不属于依法必须招标的项目，不适用招投标法，被告事先以招标通知书方式明确告知了各参加单位，各参加单位也未提出异议。双方在该活动中的行为，均系在自愿基础上进行的谈判议价活动，被告因对原告在议价竞标中报价较其去年报价涨幅过高存有异议，并告知其情况进行了再次议价，双方仍处于议价谈判阶段，不存在中标一说。二、本次劳务公司招标议价活动，原告报价涨幅较去年过于偏高，针对原告的报价双方进行了四次议价程序，被告将第三次报价向旺旺集团总部核准未获同意后，第三次报价已经失效，原告不能据此主张中标，被告将第三次报价未获核准的讯息已告知原告，双方再次进行了议价程序。并且在本次竞价活动中，被告明确宣布对最终议价胜出者审定，实行综合考量，不只是依据各参加单位报价，还要考量各报价单位的实力及服务信誉，最终胜出要以被告的书面通知为准。三、被告与原告并未签订劳务派遣协议，不存在履行问题。被告在组织的招标竞价活动前，均向各参加单位发出了劳务派遣协议版本，并非仅向原告发出，事先明确告知各参加单位，议价中若报价者最终胜出后，被告将以书面方式进行通知，双方签订劳务派遣协议。在本次议价谈判活动中，被告并未向原告发出其胜出的书面通知，双方也并未签订劳务派遣协议，因此不存在依据协议履行问题。综上所述，原告起诉的事实与理由不成立，应当依法予以驳回。被告瑞麦公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:1、竞标通知邮件及附件，证明被告事先向各单位均发送了《招标通知书》、《劳务派遣协议》及《劳务派遣报价说明书》等附件。原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。2、招标通知书，证明被告已明确告知各竞标单位，被告的招投标活动不适用《中华人民共和国招投标法》。原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。3、劳务派遣报价说明书，证明被告已明确告知各竞标单位，若各单位在议价中最终胜出后，被告将以书面通知后，双方签订协议。原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。4、劳务派遣协议，证明被告已明确告知各竞标单位，若该单位在议价中最终胜出后，双方需签订的协议版本。原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。5、环球公司报价单，证明原告在被告竞标议价活动中的报价议价情况，其中4月16日三次报价，第四次报价于4月22日进行，说明双方仍处于议价谈判阶段，原告认为4月16日其已中标不成立。原告对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，是被告允许三次报价。原告无证据证明双方议价达成一致，被告证明目的予以确认。6、劳务派遣补充协议书，证明被告就双方将原劳务派遣协议期限予以延长进行协商。原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。7、商讨延期及报价议价邮件，证明被告就原告报价涨幅偏高希望再次进行协商。原告对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，但无证据反驳，该证据本院予以确认。8、原告针对被告商讨延期及报价议价邮件的回复邮件，证明原告就其报价被确认偏高后希望再次议价，并拒绝将原劳务派遣协议进行延期。原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。9、通知函，证明被告就劳务派遣竞标事宜未获核准，已通知原告办理押金退还事宜。原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2014年4月份，被告瑞麦公司因自身生产经营需要对劳务派遣部分进行公开招标，原告环球公司于2014年4月9日收到被告向其发出的邀请招标通知书及附件劳务派遣协议、劳务派遣报价说明书、劳务派遣报价单、劳务公司信息表，该招标通知书内容共分六条：一、招标单位；二、招标地址；三、招标时间；四、投标须知；五、评选办法；六、其他事项。招标通知书的第六条第一项载明，投标单位须于2014年4月16日9时前提供投标所需资料。被告瑞麦公司将组织评议会，参与竞标的单位需在竞标前交纳2万元的押标金（现金支付）,中标者该保证金转为合同履约保证金。履约保证金在合同到期后无息退还，未中标者议价后三天内退还押标金。招标通知书的第六条第四项载明：本招标活动不适用《中华人民共和国招投标法》。在附件劳务派遣报价说明书第三条中载明：在议价中最终胜出后，被告瑞麦公司将以书面方式进行通知，接到通知后与被告瑞麦公司签订劳务派遣协议。原告环球公司接到招标通知书后，2014年4月16日派员参加了被告瑞麦公司组织的招投标会，并按招标通知书的要求提交了投标所需资料及交纳了2万元押标金。2014年4月16日参加竞标的一共有三家单位，当天原告环球公司在被告瑞麦公司的竞标议价活动中三次报价，4月22日进行了第四次报价。另查明，原告环球公司与被告瑞麦公司于2013年4月26日签订了一份《劳务派遣协议》（原协议），协议有效期自2013年4月26日至2014年4月26日。2014年5月14日被告瑞麦公司发给原告环球公司电子邮件，商讨将原协议延期及就原告报价涨幅偏高希望再次进行协商。2014年5月16日原告环球公司针对被告商讨延期及报价议价回复被告瑞麦公司：如果被告瑞麦公司提供劳务派遣工住宿，原告同意在230元/人/月的基础上降价40元/人/月，但拒绝将原劳务派遣协议进行延期。2014年6月17日被告瑞麦公司通知原告环球公司3个工作日内办理押金退还事宜。上述事实，有当事人陈述、竞标通知邮件、招标通知书、劳务派遣协议、劳务派遣报价单、保证金收据、告知函及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告发出招标通知及相关资料是要约的意思表示，2014年4月16日竞标活动结束后，原告环球公司与被告瑞麦公司先后进行了四次议价，均未达成共识，原告的承诺未生效。被告瑞麦公司未向原告环球公司送达书面中标通知，也未与原告环球公司签订劳务派遣协议，原告环球公司提交的录音资料没有其他证据相互印证，没有形成有效的证据链，不能单独作为证据使用，被告瑞麦公司于2014年6月17日通知原告环球公司办理押金退还事宜。原告主张其中标有效并按照中标条件履行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告西安环球劳务派遣有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告西安环球劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张 梅代审 判员 杨 敏人民陪审员 王 秦二〇一四年十一月二十日书 记 员 赵青娟