江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0452号上诉人（原审被告）张郁春。委托代理人乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁步柱。委托代理人戚文学，江苏华天人律师事务所律师。上诉人张郁春因与被上诉人梁步柱买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人张郁春及其委托代理人乔鸿兵、被上诉人梁步柱及其委托代理人戚文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁步柱一审诉称：2012年11月14日之前，梁步柱、张郁春协商购买张郁春所在镇几处路段上的树木，价款计78000元。2012年11月14日，梁步柱支付张郁春树木预付款26000元，张郁春出具收条一张，内容为今收朝阳镇机耕路、茶园路段树木伐费贰万陆仟元。几日后，梁步柱到该地段准备砍伐树木时，发现该几处路段树木并不是张郁春所有，且该几处路段树木所有人也没有将树木出售给张郁春，张郁春无权处分该几处路段树木。为此，梁步柱多次找到张郁春理论，张郁春无法自圆其说又不愿意退钱。为维护梁步柱的合法权益，特诉至法院，请求判令解除梁步柱、张郁春之间的树木买卖合同，判令张郁春退还梁步柱货款26000元及利息，并承担本案的诉讼费用。张郁春一审辩称：双方之间曾于2012年10月份、11月份两次口头协商树木买卖一事，但均未形成书面买卖合同。张郁春确实收到26000元树木伐费，并先后出具收条两张给梁步柱，但已经于2013年3月初退还给梁步柱。原审法院经审理查明：梁步柱、张郁春经人介绍相识后，于2012年10月份，双方口头协商将张郁春所有的位于朝阳排淡河边的树木以165000元价格卖给梁步柱，梁步柱预先支付张郁春树木砍伐定金6000元，张郁春出具收条一张，内容为“今收到梁步柱树木砍伐定金陆仟元整注：朝阳大浦河扩容工程马山段），张郁春，2012、11、30。”收条载明的日期系笔误所致，收条实际形成日期为2012年10月份，朝阳大浦河扩容工程马山段树木即为双方口头协商的朝阳排淡河边树木。事后，因嫌价格约定过高，梁步柱并未实际砍伐树木。2012年11月份，张郁春再次致电梁步柱，打算将位于朝阳镇机耕路段即连云港西站附近和茶园路段两处树木卖给梁步柱，2012年11月14日，双方口头协商张郁春以78000元价格将上述两处树木卖给梁步柱，梁步柱预付树木伐费20000元，张郁春出具收条一张，内容为“（总价7.8万元柒万捌千元），今收到朝阳段树木伐费贰万陆仟元（26000）（2段）（朝阳段机耕路、茶园）（注南北三道）（两一排至瓦房铁道北都是三排），张郁春，2012，11，14”。该收条是在第一张收条作废的基础上形成。截至2012年12月20日，朝阳镇机耕路段即连云港西站和茶园路段树木已被卖与他人并砍伐完毕。梁步柱称2012年11月中旬到树木所在地伐树时被树木实际所有人告知张郁春并非树木所有人，也并未通过买卖获得树木所有权，于是2012年11月底-12月初，梁步柱致电张郁春要求其做出合理解释并要求返还预付伐费，张郁春一直未接电话，但并未提供证据证明，张郁春不予认可。张郁春称涉案两段树木是自己买别人的树木，梁步柱、张郁春双方曾口头约定待到砍伐证下来后梁步柱开始伐树，2012年12月中旬树木砍伐证下来，其通知梁步柱伐树，梁步柱以价格过高为由拒绝伐树，2012年12月20日左右，张郁春将树木卖给他人砍伐。但并未提供证据证明，梁步柱对其陈述也不予认可。但树木确实是2012年12月20日左右被他人买走并砍伐完毕。张郁春称2013年3月份的某天中午，其从中国邮政储蓄银行提出100000元现金后，开车驶往朝阳庙附近，在车上将其中的26000元退还给梁步柱，待要求梁步柱退还金额为26000元收条时，梁步柱以收条记载在本子上、若撕下将破坏本子的完整性为由不予退还，张郁春于是将收条划掉后开车走了，张郁春又称原本打算划掉的是26000元收条，结果错把6000元收条误认为26000元收条划掉了，26000元收条仍被梁步柱完好无损的持有。但未提供证据证明，梁步柱对其陈述也不予认可，且梁步柱认为张郁春庭审中陈述前后矛盾，不能自圆其说。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，梁步柱、张郁春双方虽未签订正式的买卖合同，但双方形成了实际的买卖合同关系，在双方就树木买卖达成一致意见，梁步柱支付树木预付款后，张郁春应当按照约定履行自己的合同义务，将其所有树木交由梁步柱砍伐，因截止2012年12月20日止，涉案地段树木已被他人砍伐完毕，双方当事人又无就替代履行达成一致意见，合同目的无法实现，故原审法院对梁步柱主张解除买卖合同的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，梁步柱预付树木伐费26000元，于张郁春来讲，持有该笔费用已无合同和法律依据，应当予以返还，关于张郁春称26000元于2013年3月份退还给梁步柱的辩解主张，其并未提供证据证明，梁步柱也不予认可，且张郁春关于划掉6000元欠条的陈述前后矛盾，故原审法院对其辩解主张不予采信。梁步柱要求张郁春返还26000元的诉求于法有据，原审法院依法予以支持。梁步柱要求张郁春承担自2012年11月14日起至张郁春返还款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因涉案地段树木砍伐完毕，合同目的不能实现，合同属履行不能，因履行不能系张郁春原因所致，张郁春应当赔偿梁步柱因此遭受的利息损失，故梁步柱关于利息的主张有法律和事实根据，原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条之规定，判决：张郁春于判决生效之日起十日内返还梁步柱树木预付款26000元及利息（利息自2012年11月14日起至判决确定的履行期限按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费450元，由张郁春承担。上诉人张郁春不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、张郁春与梁步柱曾有树木买卖的口头约定，并向梁步柱出具两份收条，一份6000元、一份26000元，后一份是在前一份作废的基础上形成，26000元收条形成后，梁步柱没有将6000元收条退还。2013年3月份的一天，张郁春从中国邮政储蓄银行提出100000元现金后，开车驶往朝阳庙附近，在车上将其中的26000元退还给梁步柱，张郁春误将6000元收条当作26000元的收条涂销，事实上6000元收条早已被26000元收条取代，原审法院没有查清6000元收条何时被划掉、什么原因划掉。2、原审法院判决张郁春自2012年11月14日承担利息错误。综上，请求二审法院改判或者发回重审。二审期间，张郁春提出对6000元收条何时被划掉申请鉴定。被上诉人梁步柱辩称：1、原审法院查明事实清楚，第一笔生意6000元定金条作废处理加上第二笔生意20000元预付款，张郁春重新出具26000元收条，张郁春没有归还26000元。2、关于利息问题，原审法院认定合法。利息起算点为2012年11月14日是给付已付款时间。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审归纳争议焦点为：张郁春是否应当返还梁步柱预付款26000元及利息。本院认为：梁步柱与张郁春口头约定树木买卖合同，就树木买卖达成一致意见，梁步柱支付树木预付款后，张郁春应当按照约定履行自己的合同义务。关于张郁春提出26000元已退还给梁步柱的上诉主张，张郁春称其于2013年3月的某天从中国邮政储蓄银行提出100000元现金后，在车上将其中的26000元退还给梁步柱，张郁春误将6000元收条当作26000元的收条涂销，但张郁春未能提供充分证据证明其上述主张，梁步柱对此也不予认可，且张郁春关于划掉6000元欠条的陈述前后矛盾，故本院对张郁春该上诉主张不予采纳。关于二审期间张郁春提出对6000元收条何时被划掉进行鉴定的申请。本院认为，6000元收条何时被划掉不足以证明张郁春已将26000元归还梁步柱，故本院对于张郁春的鉴定申请不予采纳。关于张郁春提出原审法院判决其自2012年11月14日承担利息错误的上诉主张，因涉案地段树木砍伐完毕，张郁春已不能履行合同主要债务，致使本案合同目的不能实现，故张郁春应当赔偿梁步柱因此遭受的利息损失，梁步柱要求张郁春承担自2012年11月14日起的利息有法律和事实根据，本院依法予以支持。综上，上诉人张郁春的上诉理由与请求不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人张郁春负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋审 判 员  王抒彦代理审判员  程 晨二〇一四年十一月二十日书 记 员  高亚威法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。