四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终385号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：德阳市东河区庐山南路***号。负责人：谭榜华，该公司经理。委托代理人：李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓正培，男，生于1963年7月21日，汉族，住三台县紫河镇。被上诉人（原审原告）：彭昌琼，女，生于1965年7月9日，汉族，住三台县紫河镇。二被上诉人之共同委托代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。原审被告：漆成勇，男，生于1966年4月30日，汉族，住中江县。委托代理人：周正，中江县凯江法律服务所法律工作者。原审被告：中江县吉祥运业有限公司。住所地：中江县辑庆镇下场场口。负责人：谢瑞文，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司因与被上诉人邓正培、彭昌琼、原审被告漆成勇、中江县吉祥运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院(2015)三民初字第3307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司的委托代理人李秀琼、被上诉人邓正培、彭昌琼及其共同委托代理人何良燕、原审被告漆成勇的委托代理人周正、中江县吉祥运业有限公司的负责人谢瑞文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2015年8月17日1时09分许，邓方刚驾驶川B17A**号本田牌普通二轮摩托车，从三台县城区方向往三台县潼川镇长坪方向行驶，行至省道205线347㎞处，与被告漆成勇驾驶的川F555**号东风牌重型自卸货车相撞，造成邓方刚当场死亡及车辆受损的交通事故。2015年9月2日，三台县公安局交警大队做出第﹙2015﹚第0431号道路交通事故认定书，确定：邓方刚承担此事故的主要责任，漆成勇承担此事故的次要责任。川F555**号东风牌重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司分别购买了第三者责任强制保险和1000000元的商业第三者责任保险并购买了不计免赔，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告已垫付丧葬费22848.50元。审理中，中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司同意赔偿原告精神抚慰金20000元，交通费800元，误工费900元。另查明：2013年3月30日至2015年6月，邓方刚在绵阳市涪城区长贵副食店从事销售工作，并在绵阳市城区租房居住生活且于2014年6月4日在三台县北坝镇樟树路名仕佳园购买住房一套。2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381元，农村居民人均生活消费支出为7110元，城镇全部单位就业人员平均工资为45697元。以上事实，有交通事故认定书、用工合同、绵阳市涪城区长贵副食店证明、三台县紫河镇明石沟村民委员会证明、商品房屋买卖合同、火化证、死亡证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、常住人口登记卡及当事人的陈述等证据在卷证实。原判认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，故原告有权就其亲属邓方刚因交通事故死亡造成的损失向侵害人主张赔偿权利。本案中，按交警部门查核的材料可以确定，邓方刚承担该起事故的主要责任，漆成勇承担该起事故的次要责任；综合双方在具体驾车中的过错程度，邓方刚承担60％的责任，漆成勇承担40％的责任较为适宜；邓方刚虽系农村居民，但事发前两年其在城镇工作并在城镇居住生活，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。审理中，中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司认可原告的精神抚慰金按20000元，交通费按800元，误工费按900元计算，不违反相关法律的规定，本院依法予以确认；被告漆成勇垫付的车辆鉴定费、死因鉴定费、酒精鉴定费、汽车修理费等与本案不属同一法律关系，故其要求在本案中予以品跌的要求不予支持，可另行起诉；原告未提供财产损失的证据，故对该诉求不予支持。现原告的各项损失确认如下：1、丧葬费22848.50元(45697元÷2)；2、死亡赔偿金487620元(24381元／年×20年)；3、处理事故误工费900元；4、交通费800元﹙酌定﹚；5、精神损害抚慰金20000元；共计532168.50元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业第三者的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿；被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定向原告赔偿110000元﹙死亡伤残赔偿限额为11000元﹚，交强险赔偿后不足部分532168.50元－110000元＝422168.50元，根据过错责任，即被告漆成勇应赔偿422168.50元×40％＝168867.40元，该部分赔偿应由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司按照商业第三者责任保险合同的约定予以承担，被告垫付的丧葬费22848.50元，应从保险公司赔付给原告的款中扣除，支付给漆成勇。据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交强险责任限额内及按交通事故商业第三者责任保险合同的约定向原告邓正培、彭昌琼赔偿因本次交通事故而产生的损失278867.40元，与付漆成勇垫付的20548.50元品迭后，实际应赔偿258318.90元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司支付漆成勇人民币22848.50元，扣除应承担的诉讼费2300元，实际应支付20548.50元。三、驳回原告其他诉讼请求。四、上述给付内容限于判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5616元减半收取2808元，由原告邓正培、彭昌琼共同负担508元，被告漆成勇负担2300元。一审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司不服，向本院上诉请求撤销原判，依法改判上诉人赔偿费用为143182.55元，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应当适用农村标准计算死亡赔偿，死者生前曾在绵阳务工和居住的证据不实，存在造假现象，死者生前在三台县城居住和务工并不属实；二、本次交通事故双方均系机动车，上诉人所承保车辆作为次责方对交强险不足部分仅应承担30%的责任。被上诉人邓正培、彭昌琼答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一审法院对原审原告方提交的证据进行了核实，对租房合同上的时间进行了说明，补合同不一定代表事实不存在，邓方刚生前在副食店务工和租房是客观事实，原审法院对副食店老板进行了询问。对于主次责任的认定也是正确的，保险公司承担40%的支付义务也没有超过次要责任范围，肇事机动车只有远光灯没有近光灯，才导致邓方刚看不清楚道路，导致事故发生。原审被告漆成勇答辩称，基本同意一审判决，也同意保险公司上诉意见，对死者的务工情况不清楚，一审法院要求垫付的费用，希望二审一并处理。原审被告中江县吉祥运业有限公司答辩称没有意见，依法判决。二审中，被上诉人提交了2016年三台县劳动监察大队的调查笔录和工资表，证明2015年6月、7月雇请邓方刚的公司拖欠邓方刚等工人工资的事实，证明邓方刚曾在三台工作的事实。中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司质证认为调查的单位与一审提供的单位不一致，笔录中只是说了姓邓的司机，没有具体名字，不能证明该司机就是邓方刚；对工资表真实性有异议，序号是乱的，没有经办人签字，不能反映工资表的月份，也不能反映单位名称，对调查笔录和工资表均不认可。漆成勇和中江县吉祥运业有限公司均同意中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司的质证意见。其他事实与一审查明的一致。本院认为：根据各方当事人的陈述及其他证据，现对本案争议焦点予以归纳并分析如下：一、本案死亡赔偿金是否适用城镇标准。经审理查明，邓方刚生前在绵阳涪城区长贵副食店工作，原审原告提供了相应的租房合同，原审法院亦对相关情况进行了调查，此外，原审原告还提供了邓方刚在三台县城购房的相关证据以及在城镇务工的证明材料，综合来看，原审原告所提供的证据虽然存在瑕疵，但能够形成证据链条，能够相互佐证，足以证明死者邓方刚生前在城镇务工生活的事实，故原判认为本案应当适用城镇标准计算死亡赔偿并无不妥。二、责任比例划分是否适当。根据三台县交通警察部门出具的事故责任认定书，本案死者邓方刚承担主要责任，漆成勇承担次责，综合本案事故发生的情况，原判认定漆成勇承担40%的责任并无明显不当，予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5483元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  兰大波审判员  田 苑审判员  赵 志二〇一六年五月二十三日书记员  杨 丽