安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书(2015)桐民二初字第00727号原告（反诉被告）：安徽省金地建筑工程有限公司，住所地安徽省桐城市商城E区1号。法定代表人：陈诚，该公司经理。委托代理人：徐庆彪，安徽正维律师事务所律师。委托代理人：王存合，建筑业，该公司职工。被告（反诉原告）：桐城市桐兴混凝土有限公司，住所地桐城市龙腾街道办事处向前村。法定代表人：都雄飞，该公司经理。委托代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。原告安徽省金地建筑工程有限公司诉被告桐城市桐兴混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年11月19日向本院提起诉讼,2015年12月18日，桐城市桐兴混凝土有限公司提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告安徽省金地建筑工程有限公司的委托代理人王存合、徐庆标，被告桐城市桐兴混凝土有限公司的委托代理人王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽省金地建筑工程有限公司诉称：2013年12月18日，原、被告签订商品混凝土购销合同一份，约定被告为原告承建的西环路王氏（王古明、王古庆）综合楼提供商品混凝土。2014年5月5日，桐城市建设工程质量监督站对王氏综合楼的监督检查中，发现质量问题，并下达了工程质量整改意见书。2014年6月13日，桐城市建设工程质量监督站对王氏综合楼的监督检查中又发现质量问题，并下达了工程质量整改意见书。原告及业主王古庆、王古明多次同被告交涉，要求被告采取措施帮助处理质量问题并赔偿损失，但被告一直不积极，至未能达成协议。2014年10月，王古明、王古庆向桐城市人民法院提起诉讼，要求原告对上述质量问题进行整改、加固，并承担一切费用，2015年6月1日，又变更诉讼请求，要求原告赔偿其过错逾期损失60万元。诉讼中，2014年11月24日，桐城市人民法院委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对上述质量问题进行了司法鉴定，鉴定结论为：“被测地下室顶梁裂缝主要由于混凝土收缩力或温度应力相叠加作用所造成。被测地下室顶梁裂缝数量较多，对结构耐久性和正常使用产生影响，应进行处理。”2015年6月9日，原告根据桐城市规划建筑设计院的加固方案对上述质量问题进行了加固处理，花去加固费用1.5万元，2015年8月7日，经桐城市人民法院调解，原告赔偿王古明、王古庆工程逾期损失40万元。由于该工程工期延误，造成原告资金利息损失22.5万元，钢管脚手架租金损失4万元，物料提升机租金损失6万元，工业临时用电安装费1万元，鉴定费0.8万元，诉讼费用0.369万元合计76.168万元。上述损失是由于被告提供不合格混凝土，又不积极采取措施而引起，被告必须予以赔偿，因双方协商未果，故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失76.168万元，诉讼费用由被告负担。被告桐城市桐兴混凝土有限公司辩称：被告公司销售给原告的商品混凝土是合格产品，本案原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼没有法律依据，请求依法予以驳回。反诉原告桐城市桐兴混凝土有限公司诉称：2013年12月18日，反诉被告与反诉原告签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同生效后，反诉原告按约向反诉被告提供商品混凝土，但反诉被告没有按合同约定向反诉原告支付货款，截止2014年5月1日，反诉被告尚欠反诉原告混凝土货款150910元。在反诉原告催收货款期间，反诉被告曾提出反诉原告所供应的商品混凝土存在产品质量问题，经抽样送检，反诉原告向反诉被告所供商品混凝土为合格产品。此后，反诉被告不仅继续拖欠反诉原告货款，而且对反诉原告提出了无理的诉求，为维护反诉原告的合法利益，反诉原告依法提起反诉，请求反诉被告给付货款150910元。反诉被告安徽省金地建筑工程有限公司辩称：对桐兴混凝土销售对账单王存合签字部分96820元承认属实。根据合同约定，因为原材料价格下调，混凝土价格也相应的下调，应该扣除1万元，剩下的5万元不是王存合签字，无法核实，核实后才能确认。原告安徽省金地建筑工程有限公司就其诉讼请求及陈述的事实与理由提交的证据材料为：1、商品混凝土购销合同、桐兴混凝土销售合同一份，证明原、被告于2013年12月18日签订混凝土购销合同一份，合同约定商品砼的验收以及商品砼生产之日起28天后混凝土抗压。报告结果为验收标准，如混凝土试块不合格。甲乙双方请共同认可的质检部门进行复检。同时证明王存合是原告的委托代表人，工地实际施工人。2、2014年5月13日桐城市建筑工程质量检测中心出具的不合格建筑工程材料，制品构件的控制报告两份，证明王古庆商业楼地下室墙柱、地下室顶梁混凝土强度不合格，5月5日该中心出具的报告一份，证明阀板强度不合格，5月29日的报告一份证明一层柱强度不合格，桐城市建设监理有限公司2014年5月5日出具的监理通知单一份，证明地下室、顶梁混凝土强度不合格，顶梁出现裂缝，监理公司要求暂停施工。3、桐城市建设工程质量监督站出具的工程质量整改意见书两份，证明质监站5月5日，6月13日工地现场检查发现工程存在地下室顶梁板、一层顶梁板多处出现U型裂缝，地下室顶梁板、一层柱砼强度推定值达不到实际要求，要求工地暂停施工，进行加固。4、安徽省建设工程质量第二监督检测站报告一份，证明地下室顶梁裂缝主要是混凝土收缩压力与温度压力相叠加作用造成的，对结构耐久性和正常使用产生影响，应进行处理。5、施工方案会签表一份，加固验收会签表一份，证明原告已经按照有关部门的要求对工程进行了加固处理。6、桐城市建设工程监督站2014年6月25日出具的通知一份，证明质监站通知如果对工程重新检测，需要业主方、建筑方、混凝土供应方共同签字盖章，同意申请复检才有效。7、桐兴混凝土公司委托书一份，证明2014年10月28日，桐兴公司才同意混凝土复检。8、桐城市人民法院民事调解书一份，证明由于混凝土不合格问题迟迟得不到解决，延误了工程工期14个月，业主方向法院起诉，原告被迫向业主方支付了工程延期损失40万元，并对工程进行了加固处理。9、建筑机械租赁合同一份，证明由于工程停工14个月，给原告造成了原料提升机租金损失6万元。10、钢管租赁合同一份，证明工程停工14个月造成原告钢管脚手架租金损失4万元。11、收据一张，证明原告为王古明综合楼支付了加固费1.5万元。12、工伤保险费发票一张，证明由于停工员工伤保险作废，须重新缴纳保险费，造成原告损失0.743275万元。13、鉴定费发票一张，证明因混凝土鉴定，原告支出鉴定费8000元。14、诉讼费收条一张，证明原告支付了业主诉讼费3690元。15、联系函两份、挂号信收据两份，证明原告多次就混凝土质量问题与被告沟通，被告一直没有回应导致工程迟迟不能复工。16、建筑工程施工合同一份，证明按照施工合同，原告已垫付资金110万元，由于工程停工，导致原告利息损失22.5万元。经庭审质证，被告（反诉原告）桐城市桐兴混凝土有限公司对原告（反诉被告）安徽省金地建筑工程有限公司提交的证据材料发表的质证意见为：对证1、4、5、7、8的三性无异议，被告不持异议；对证据2、3、6、9、10、11、12、13、14、16真实性不持异议，对证明目的有异议；对证据15真实性和证明目的有异议。被告桐城市桐兴混凝土有限公司就其辩称以及反诉请求、陈述的事实与理由提交的证据材料为：1、营业执照、组织机构代码证，证明被告单位基本情况。2、安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测报告一份，证明被告销售给原告的商品混凝土质量合格。3、商品混凝土购销合同一份，证明2013年12月18日反诉被告与原告签订了一份商品混凝土购销合同，主要内容是反诉被告向反诉原告购买一定数量的商品混凝土。4、混凝土销售对账单一份、送货单19份，证明截止于2014年5月1日，反诉被告尚欠反诉原告混凝土货款共计150910元。经庭审质证，原告（反诉被告）安徽省金地建筑工程有限公司对被告（反诉原告）桐城市桐兴混凝土有限公司提交的证据材料发表的质证意见为：对证1、3“三性”无异议，对证2、4的真实性三性无异议，对证明目的有异议，证据2，检测报告结论没有说被告的商品混凝土是合格产品，被测地下室顶梁裂缝主要是混凝土收缩应力造成的，而混凝土收缩应力是混凝土化学配比出现问题造成的，同时双方合同约定是以28天为生产检测值，但该检测是在一年后。证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，对账单没有按照合同进行价格调整，还是按照原价格计算价款的；送货单的真实性需要进行核实，因为没有公司工作人员和授权代表的签字。经庭审举证、质证，本院对原告以及反诉原告提供的证据认定如下：被告对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16真实性不持异议，本院予以认定，对证据15的真实性有异议，由于该材料系原告自书，且快递回执未有收件人签名，故对被告的质证意见予以采信。反诉原告的证据1、3，反诉被告不持异议，予以认定；反诉原告的证据2、4，反诉被告对真实性不持异议，对其真实性予以认定。经庭审举证、质证、认证，查明：2013年12月18日，原、被告签订商品混凝土购销合同一份，约定被告为原告承建的桐城市西环路王氏（王古明、王古庆）综合楼提供商品混凝土。双方约定了混凝土供应要求、价格以及混凝土结算和付款方式。同时约定商品混凝土验收标准，“1、商品砼的验收以商品砼生产之日起28天后混凝土抗压报告结果为验收标准，若无异议则视为混凝土质量合格。2、甲方在浇捣商品混凝土时，必须按照国家有关规定进行施工、振捣与养护，否则出现质量问题由甲方负责，乙方不承担任何责任。3、如商品混凝土试块不合格，甲、乙双方请共同认可的质检部门进行复检，如复检合格所发生的费用由甲方承担，如复检不合格，分清责任，是乙方质量所造成的，费用及后果由乙方承担。”合同签订后，被告依据原告工程的需求向原告提供商品混凝土。2014年5月5日，桐城市建设监理有限公司发出监理通知单，工程名称：王古庆、王古明商业楼。致：金地建司工程施工项目部。事由：关于该工程地下室顶模板拆除后发现G10-19框架梁出现多处裂纹。内容：1、对地下室顶梁全数就行检查，对框架梁出现裂纹部位进行标识；2、地下室顶梁、柱混凝土强度经抽测达不到设计要求，尽快联系法定检测单位进行检测；3、组织相关部门分析裂纹产生原因，拿出处理方案经相关部门认可后方可实施；4、暂停上部结构施工。2014年5月5日，桐城市建设工程质量监督站发出工程质量整改意见书。桐城市金地建筑工程有限公司：王古庆商业楼工程的基础部位，经我站2014年5月5日监督检查，发现存在以下质量问题：1、经抽测地下室顶梁、柱砼强度推定值达不到设计要求；2、地下室未提供经施工图审查结果审查合格的正式设计文件。处理意见：1、暂停施工；2、责令相关责任单位尽快提供经审查合格的正式设计文件；3、责令施工单位委托有相关资质的检测机构对地下室顶框架梁、剪刀墙柱进行法定检测，并根据检测结果拿出整改方案，经相关部门认可后执行。2014年6月13日，桐城市建设工程质量监督站发出工程质量整改意见书。桐城市金地建筑工程有限公司：王古明商业楼工程的主体结构部位，经我站2014年6月13日监督检查，发现存在以下质量问题：1、地下室顶梁板、一层顶梁板多处出现U形裂缝；2、经抽测地下室顶梁板、一层柱砼强度推定值达不到设计要求。处理意见：责令施工单位委任有相应资质的设计单位出具加固图纸并经审图机构审查合格；并委托有相应资质的加固施工单位进行加固，并拿出加固方案，经建设、监理、施工单位认可后，报我站核查。2014年5月5日、5月13日，桐城市建筑工程质量检测中心对王古庆商业楼地下室墙柱、筏板等混凝土抗压进行检测试验，并作出不合格建筑工程材料、制品、构件的控制报告。2014年10月，王古明、王古庆向本院提起诉讼，要求原告对上述质量问题进行整改、加固，并承担一切费用。2014年11月24日，本院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行司法鉴定，2015年2月23日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站对桐城市王古庆、王古明综合楼地下室顶梁、柱混凝土强度和地下室顶梁裂缝成因作出检测鉴定报告：被测地下室顶梁混凝土芯样试件抗压强度符合设计C30、C35要求；被测地下室顶梁裂缝主要由于混凝土收缩应力或与温度应力相叠加作用所造成。被测地下室顶梁裂缝数量较多，对结构耐久性和正常使用产生影响，应进行处理；建议有资质的单位根据本站报告提出具体处理方案。2015年6月1日，王古明、王古庆变更诉讼请求，要求原告赔偿其过错逾期损失60万元。2015年6月9日，原告根据桐城市规划建筑设计院的加固方案对上述质量问题进行了加固处理，花去加固费用1.5万元。2015年8月7日，经桐城市人民法院调解，原告赔偿王古明、王古庆工程逾期损失40万元，承担诉讼费用3690元。2015年11月19日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失76.168万元，其中加固费用1.5万元，原告赔偿王古明、王古庆工程逾期损失40万元，原告资金利息损失22.5万元，钢管脚手架租金损失4万元，物料提升机租金损失6万元，工业临时用电安装费1万元，鉴定费0.8万元，诉讼费用0.369万元合计76.168万元。2015年12月18日，被告桐城市桐兴混凝土有限公司提起反诉，要求安徽省金地建筑工程有限公司给付商品混凝土货款150910元。案在审理中，原告安徽省金地建筑工程有限公司尚欠被告桐城市桐兴混凝土有限公司商品混凝土货款142000元，双方予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、王古庆、王古明综合楼地下室顶梁裂缝主要由于混凝土收缩应力或与温度应力相叠加作用所造成，原告为此赔偿王古庆、王古明工程逾期损失40万元，承担诉讼费用3690元以及原告租赁费用损失等，被告是否应但承担赔偿责任。2、被告反诉原告清偿商品混凝土货款是否符合法律规定？一、王古庆、王古明综合楼地下室顶梁裂缝主要由于混凝土收缩应力或与温度应力相叠加作用所造成，原告为此赔偿王古庆、王古明工程逾期损失40万元，承担诉讼费用3690元以及原告租赁费用损失等，被告是否应但承担赔偿责任。我国《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原、被告在《商品混凝土购销合同》中约定，商品混凝土验收标准：商品砼的验收以商品砼生产之日起28天后混凝土抗压报告结果为验收标准，若无异议则视为混凝土质量合格。如商品混凝土试块不合格，甲乙双方请共同认可的质检部门进行复检，如复检合格所发生的费用由甲方承担；如复检不合格，分清责任，是乙方质量所造成的，费用及后果由乙方承担。业主王古明、王古庆发现工程存在质量问题后，桐城市建筑工程质量检测中心认为混凝土强度经抽测达不到设计要求，桐城市建设工程质量监督站发出工程质量整改意见书，要求工地暂停施工，责令施工单位委任有相应资质的设计单位出具加固图纸并经审图机构审查合格，并委托有相应资质的加固施工单位进行加固，并拿出加固方案，经建设、监理、施工单位认可后，报该站核查。由于原、被告双方对桐城市建筑工程质量检测中心认为混凝土强度经抽测达不到设计要求，双方均未请共同认可的质检部门进行复检，怠于复检，导致工程延期，原、被告双方均有过错。2014年10月，业主王古明、王古庆向本院提起诉讼，要求安徽省金地建筑工程有限公司赔偿业主损失76万元，案在审理中，本院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行司法鉴定，安徽省建筑工程质量第二监督检测站对桐城市业主王古庆、王古明综合楼地下室顶梁、柱混凝土强度和地下室顶梁裂缝成因作出检测鉴定报告：被测地下室顶梁混凝土芯样试件抗压强度符合设计C30、C35要求；被测地下室顶梁裂缝主要由于混凝土收缩应力或与温度应力相叠加作用所造成。被测地下室顶梁裂缝数量较多，对结构耐久性和正常使用产生影响，应进行处理。经本院主持调解，由原告安徽省金地建筑工程有限公司赔偿业主损失40万元，原告为此产生的加固费用1.5万元、租赁钢管脚手架租金损失4万元、物料提升机租金损失6万元、诉讼费用3690元。对此，原、被告双方均有过错，现原告要求被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院认为被告承担60%、原告承担40%为宜。对原告要求被告承担原告资金利息损失22.5万元、工业临时用电安装费1万元，鉴定费0.8万元，由于原告未有相关证据证明，本院不予支持。二、被告反诉原告清偿商品混凝土货款是否符合法律规定？出卖人应当按照约定的期限交付标的物。买受人应当按照约定的时间支付价款。原、被告在商品混凝土购销合同对付款方式约定：甲方商品砼浇筑按每日商品砼款付乙方80%，余下20%款在封顶一个日内付清。现双方已解除商品砼买卖合同，被告要求原告给付商品砼款14.2万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百三十八条、第一百五十九条的规定判决如下：一、被告（反诉原告）桐城市桐兴混凝土有限公司赔偿原告安徽省金地建筑工程有限公司（反诉被告）各项损失51.869万元的60%即31.1214万元。二、原告（反诉被告）安徽省金地建筑工程有限公司给付被告（反诉原告）桐城市桐兴混凝土有限公司商品混凝土款14.2万元。三、驳回原告安徽省金地建筑工程有限公司其他诉讼请求。上述（一）、（二）项两比，被告（反诉原告）桐城市桐兴混凝土有限公司应给付原告（反诉被告）安徽省金地建筑工程有限公司款16.9214万元，并于本判决生效后三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11417元、反诉费用3318元计14735元，由原告安徽省金地建筑工程有限公司负担10140元，被告桐城市桐兴混凝土有限公司负担4595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  王文忠审 判 员  刘亚飞人民陪审员  胡卫萍二〇一六年五月六日书 记 员  林长泓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。