山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱州郭民初字第206号原告孙焕荣（反诉被告），女，1940年1月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告李清源（反诉被告），男，1972年10月5日出生，汉族，农村居民，住黑龙江省延寿县。二原告共同委托代理人迟晓辉、郭春树，山东文景律师事务所律师。被告孙风玉，男，1973年3月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告牛粘樾，男，1962年11月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司住所地：烟台市莱山区迎春大街**。负责人谷水田，总经理。委托代理人车明林，系该公司职工。原告孙焕荣、李清源与被告孙风玉、牛粘樾、泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙俊娥独任审判，公开开庭进行了审理。原告李清源、原告孙焕荣与李清源共同的委托代理人迟晓辉、郭春树，被告牛粘樾及其委托代理人李学伟，被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人车明林到庭参加诉讼，被告孙风玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月4日9时40分许，孙发岐驾驶无牌号三轮摩托车与孙风玉驾驶的鲁YU32**号（车主为牛粘樾）轻型普通货车相撞，致孙发岐死亡，据莱州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定孙发岐负主责，车主牛粘樾在泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保全险，孙焕荣是孙发岐的配偶，李清源是孙发岐的继子，为维护原告的合法权益特具状诉请法院判令三被告赔偿原告死亡赔偿金138060元、丧葬费23193元、精神损害抚慰金10000元，共计人民币171253元，并由泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求为：被扶养人生活费44358元、交通费2425元、误工费697元、住、住宿费1200元神损害抚慰金增加到4万元。被告牛粘樾辩称，交通事故属实，被告对原告与死者的关系并不清楚，要求出示相关证据；原告主张的数额过高，应由法院依法裁决。并提出反诉，要求反诉被告孙焕荣、李清源赔偿修车费4100元、停车费200元、清障费50元；发生事故后反诉原告垫付医药费1713.95元、尸体运输费360元、尸体处理费1万元由反诉被告孙焕荣领取，这些费用应予以返还。被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，请求法院依法裁决。被告孙风玉未答辩，亦未提交书面答辩材料。经审理查明，2014年9月4日9时40分许，孙发岐未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌号三轮摩托车，由北向南左转弯时与沿朱诸路由东向西行的被告孙风玉驾驶的鲁YU32**号轻型普通货车相撞，造成两车损，致孙发岐、马开强伤，孙发岐抢救无效死亡。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定：孙发岐机动车未按规定登记的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”孙发岐未依法取得机动车驾驶证的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”孙发岐未按规定让行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：转弯的机动车让直行的车辆先行。”孙风玉未按照操作规范安全驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”孙风玉未保持安全车速的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”马开强无过错行为。孙发岐的违法行为相比孙风玉的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定孙发岐承担事故的主要责任，孙风玉承担事故的次要责任，马开强不负事故责任。原告提交莱州市交通警察大队道路交通事故认定书一份，经质证，被告牛粘樾与被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司均无异议。原告提交死亡注销证明一份、道路交通事故尸体检验报告复印件一份，证明孙发岐死亡的事实。经质证，被告牛粘樾对死亡注销证明真实性无异议，但对证明力有异议；对复印件不予质证。被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司对死亡注销证明真实性无异议，对道路交通事故尸体检验报告复印件请求法院核实。鲁YU32**号轻型普通货车的所有人为被告牛粘樾，该车辆在被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额20万元，投保了不计免赔特约险。保险期间均自2014年1月17日0时起至2015年1月16日24时止，事故发生时在保险期间。被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司提交交强险和商业险保险抄单各一份，经质证，其他各方当事人均无异议。被告牛粘樾提交机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单、商业保险条款各一份。经质证，被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司均无异议。被告孙风玉为被告牛粘樾雇佣的司机。二原告主张死者孙发岐生前于1983年10月开始与原告孙焕荣以夫妻名义在一起生活，当时孙焕荣带一九岁的儿子李清源与孙发岐、孙焕荣共同生活，孙发岐与李清源形成了抚养关系。孙焕荣与孙发岐未生育子女，孙发岐于1983年10月之前也未生育过子女。原告孙焕荣与死者孙发岐存在事实婚姻，原告孙焕荣为死者孙发岐的妻子，原告李清源为死者孙发岐的继子。死者孙发岐的亲生父亲夏某某于1995年3月死亡。死者孙发岐的亲生的母亲姜某某于1990年死亡。死者孙发岐的继父孙某某于1964年8月死亡。韩春香为孙发岐的继母，二原告主张死者孙发岐未受韩春香的抚养，不形成母子关系。本院依法调查韩春香本人，韩春香表示“我也认同我与孙发岐不存在母子关系，我不继承孙发岐的遗产，我不参与孙发岐交通事故的任何纠纷”。本院当庭出示了该调查笔录，经质证，原、被告双方均无异议。为证明二原告与死者的关系及二原告为死者仅有的两位第一顺序的继承人。二原告提交以下证据：1、黑龙江省延寿县中和镇万江村村委证明一份（加盖延寿县中和镇万江村民委员会公章、延寿县公安局中和派出所公章），证实原告孙焕荣与死者孙发岐在黑龙江省延寿县中和镇万江村从1983年10月开始以夫妻名义共同生活，并共同抚养孙焕荣当时只有9岁的儿子李清源；2、莱州市郭家店镇柳上村村委于2014年9月29日出具的证明一份（加盖莱州市郭家店镇柳上村村民委员会公章），证实死者孙发岐的亲生父亲夏某某于1995年3月死亡；3、莱州市郭家店镇柳上村村委于2014年10月8日出具的证明一份（加盖莱州市郭家店镇柳上村村民委员会公章、莱州市公安局郭家店派出所公章），证实死者孙发岐与原告孙焕荣于1999年3月8日入住莱州市郭家店镇柳上村，一直以夫妻名义共同居住，孙发岐与李清源形成抚养关系；4、莱州市郭家店镇柳上村村委于2014年10月10日出具的证明一份（加盖莱州市郭家店镇柳上村村民委员会公章、莱州市公安局郭家店派出所公章），证实死者孙发岐与原告孙焕荣共同生活以前孙发岐未婚，无子女，孙发岐与孙焕荣共同生活以后也未生育子女；5、提交莱州市郭家店镇元岭张家村村委证明两份（加盖莱州市郭家店镇元岭村村民委员会公章、莱州市公安局郭家店派出所公章），证实死者孙发岐的母亲姜某某于1990年死亡，继父孙某某于1964年8月死亡，死者孙发岐一直随母亲姜某某生活，与其继母韩春香未形成抚养关系；6、常住人口登记卡索引表一张、孙焕荣常住人口登记卡一张，死者孙发岐与原告孙焕荣的户口在同一处，孙焕荣的婚姻状况为丧偶，服务处所为郭家店镇柳上村，证明原告孙焕荣与死者孙发岐存在事实婚姻关系。经质证，被告牛粘樾发表如下质证意见：对户口簿真实性及证明力有异议，对黑龙江省延寿县中和镇万江村村委证明的真实性及证明力均不认可，对其他证据真实性无异议，但是对证明力均有异议，以上七份证据均无法证实原告孙焕荣与孙发岐是夫妻关系、孙发岐与李清源是父子关系，加盖公章处均没有经办人签字，不符合证据要件不应采信。被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司发表如下质证意见：由于地域的差距，对该组证据的真实性及合理合法性，请求法庭予以核实。原告主张死亡赔偿金138060元，孙发岐于1946年10月15日出生，于2014年9月4日死亡，死亡时67周岁。死亡赔偿金的计算方式为10620元／年×13年。原告主张被扶养人生活费44358元，被扶养人为原告孙焕荣，孙焕荣于1940年1月4日出生，74周岁。被扶养人生活费计算方式为7393元／年×6年。被告牛粘樾认为死者对孙焕荣没有扶养义务，死亡时已经超过60周岁，没有劳动能力和扶养能力；被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司认为被扶养人生活费关联到两原告主体问题，请求法院予以核实，其它部分意见同第一被告。原告主张丧葬费23193元，计算方式为46386元／年÷12个月／年×6个月。原告主张误工费697元，为李清源及夏某乙、杨某乙在处理交通事故期间的误工费，计算方式为28264元／年÷365天／年×3天×3。被告牛粘樾对误工费不予认可；被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司认为误工费按相关法律规定不在其司赔偿范围内。原告主张交通费2425元，原告提交交通费单据17张共计2425元，是二原告为处理孙发岐后事往返东北与莱州的车票。经质证，二被告对交通费单据真实性及证明力有异议，认为与本案无关，这些费用应包含在丧葬费中。原告主张住宿费1200元，主张在莱州市里住宿每天60元，住，住了20几天告提交住宿费单据60张共计1200元。经质证，被告牛粘樾对住宿费单据不认可，认为原告不是死者的妻子和继子，没有权利主张，即使法院认可，也不存在住宿费这一说，这些费用应包含在丧葬费中；被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司认为住宿费金额过高，票据全为定额发票，未见相应住宿明细单，请求法庭驳回该项请求。原告主张精神损害抚慰金40000元，主张依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，原告的请求具有法律依据。二被告均认为精神损害抚慰金没有法律依据，不予认可。反诉原告主张为孙发岐垫付医药费1713.95元。反诉原告提交门诊收费专用票据14张、莱州市人民医院门诊病人预缴金收据1张、退预缴金收据1张、就诊卡一张。经质证，反诉被告同意垫付的医药费按法律规定处理；被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司对门诊花费无异议，同意反诉被告的意见。反诉原告主张尸体运输费360元，提交车票3张计360元，证实运送尸体的花费。经质证，反诉被告及被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司对3张交通费单据不认可。反诉原告主张尸体处理费1万元由反诉被告孙焕荣领取，提交收条一张。经质证，反诉被告无异议，被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司对收条的真实性无异议。反诉原告主张清障费50元、停车费200元、车损4100元，提交清障费收据一张计50元；停车费收据一张计200元；维修结算单一张计4100元。经质证，反诉被告认为对清障费、修车费在二原告继承的遗产范围内承担责任而不应从本案的理赔款中扣除；对停车费没有加盖公章，不认可。被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司对停车费、清障费、修车费票据不予质证，被告车辆未在其公司投保机动车辆损失保险项目。上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据、本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。本院认为，孙发岐因交通事故抢救无效死亡。孙发岐的违法行为相比孙风玉的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，莱州市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定孙发岐承担事故的主要责任，孙风玉承担事故的次要责任，马开强不负事故责任。原、被告双方对莱州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书无异议，该责任认定结论本院予以采信。二原告主张为死者孙发岐的妻子、继子。被告牛粘樾与被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司虽有异议，但是没有提交反驳证据。本院认为二原告提交的证据能够证明孙发岐生前与原告孙焕荣存在事实婚姻，孙发岐与原告李清源形成抚养关系，二原告分别为死者孙发岐的妻子与继子，且孙发岐的亲生父母都已去世，继母韩春香表示其与孙发岐不存在母子关系其不参与该案，二原告为死者孙发岐仅有的两位第一顺序继承人，为本案的赔偿权利人。鲁YU32**号轻型普通货车的所有人为被告牛粘樾，该车辆在被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额20万元，投保了不计免赔特约险，事故发生时在保险期间。被告孙风玉为被告牛粘樾雇佣的司机，应由被告牛粘樾与被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担赔偿责任。本院认为，被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，在交强险限额外，依照商业保险合同承担赔偿责任。本院认为二被告在交强险限额外承担30%的责任较为适宜。原告主张死亡赔偿金138060元，死亡赔偿金的计算方式为10620元／年×13年=138060元。本院予以支持。原告主张丧葬费23193元，计算方式为46386元／年÷12个月／年×6个月。本院认为丧葬费按照山东省2013年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告计算方式正确，本院予以支持。原告主张被扶养人生活费44358元，被扶养人为原告孙焕荣。被告牛粘樾与泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司均有异议。本院认为，孙发岐死亡时已67周岁，且孙焕荣有成年儿子李清源，孙焕荣应由成年子女赡养，对原告主张的被扶养人生活费不予支持。原告主张误工费697元，为李清源及夏某乙、杨某乙在处理交通事故期间的误工费，计算方式为28264元／年÷365天／年×3天×3。本院认为原告办理丧葬事宜确实存在误工费，但是原告仅提交李清源一人的身份证明，未提交其他两人身份证明及误工天数的相关证据，二被告对误工费不认可，本院酌情支持原告误工费500元。原告主张交通费2425元，原告提交交通费单据17张共计2425元，是二原告为处理孙发岐后事往返东北与莱州的车票。二被告关于交通费应包含在丧葬费中的意见本院不予采纳，本院认为原告提交的车票的时间从2014年9月24日到10月21日，包括原告办理丧葬事宜和办理丧葬事宜之外事项支出的交通费，依照法律规定仅支持办理丧葬事宜支出的交通费，本院酌情支持交通费1000元。原告主张住宿费1200元，主张在莱州市里住宿每天60元，住，住了20几天告提交住宿费单据60张共计1200元。二被告均不认可。本院认为原告主张住宿费过高，酌情支持原告住宿费600元。原告主张精神损害抚慰金40000元。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合本案的案情，酌情支持原告精神损害抚慰金10000元。综上，原告孙焕荣、李清源主张的经济损失合理部分为：死亡赔偿金138060元、丧葬费23193元、误工费500元、交通费1000元、住宿费600元、精神损害抚慰金10000元，共计173353元。反诉原告主张为孙发岐垫付医药费1713.95元、垫付尸体运输费360元，反诉原告提交了相关证据，本院予以采信，该两项费用反诉被告应予以返还。该两项费用亦为二原告的经济损失。故原告孙焕荣、李清源的合理经济损失为：医疗费1713.95元、死亡赔偿金138060元、丧葬费23193元、误工费500元、交通费1360元（含牛粘樾垫付的尸体运输费360元）、住宿费600元、精神损害抚慰金10000元，共计175426.95元。反诉原告主张尸体处理费1万元由反诉被告孙焕荣领取，反诉被告无异议，本院予以采信，该1万元反诉被告应予以返还。二原告在交强险限额内的损失为：医疗费1713.95元、死亡赔偿金110000元，共计111713.95元。二原告在商业三者险限额内的损失为：死亡赔偿金28060元（138060元-110000元）、丧葬费23193元、误工费500元、交通费1360元（含牛粘樾垫付的尸体运输费360元）、住、住宿费600元计53713元。二原告剩余损失为：精神损害抚慰金10000元。由于本案涉及的交通事故除死者孙发岐外，还有一位伤者马开强，马开强为我院正在审理的（2014）郭民初字第204号案件的原告。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经查，马开强因此次交通事故造成的合理经济损失为：医疗费30463.25元、住院伙食补助费90元、护理费4654.60元、残疾赔偿金11682元、交通费300元、鉴定费1800元，共计48989.85元；其中交强险限额内的损失为：医疗费10000元、护理费4654.60元、残疾赔偿金11682元、交通费300元，共计26636.60元；商业险限额内的损失为：22353.25元（48989.85元-26636.60元）。被告孙风玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼是错误的。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙焕荣、李清源医疗费1463.17元｛10000×（1713.95÷（10000＋1713.95））=｝，在交强险限额内赔偿二原告其他损失95549.00元｛110000×（110000÷（16636.6＋110000））=｝，共计97012.17元。二、原告孙焕荣、李清源在交强险限额内的损失还有14701.78元（111713.95元-97012.17元=）放到商业险限额中。被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业险限额内赔偿二原告经济损失68414.78元（53713元＋14701.78元=）的30%，即20524.43元。三、被告牛粘樾赔偿原告孙焕荣、李清源剩余损失：精神损害抚慰金10000元的30%即3000元。四、反诉被告孙焕荣、李清源返还反诉原告牛粘樾垫付款12073.95元（1713.95元＋360元＋10000元=）。五、反诉被告孙焕荣、李清源在交强险限额内赔偿反诉原告牛粘樾修车费2000元，在交强险限额之外赔偿反诉原告剩余损失：修车费2100元（4100元-2000元）、清障费50元共计2150元的70%即1505元；共计3505元，反诉被告孙焕荣、李清源在继承死者孙发岐遗产范围内承担赔偿责任。六、驳回原告孙焕荣、李清源对被告孙风玉的诉讼请求。以上前五项，限被告及反诉被告于本判决生效后十日内付清。被告及反诉被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，由原告孙焕荣、李清源负担1200元、被告牛粘樾负担2630元，此款3830元原告孙焕荣、李清源已交纳本院3725元、被告牛粘樾已交纳本院105元，限被告牛粘樾于本判决书生效后七日内将应负担的2525元直接付给二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员  孙俊娥二〇一四年十一月十日书 记 员  江 柳-13-