安徽省涡阳县人民法院行 政 判 决 书(2016)皖1621行初22号原告孟献玲，女，1966年7月29日出生，安徽省涡阳人。委托代理人郭玉红，男，1963年2月21日出生，安徽省涡阳人，系孟献玲丈夫。被告涡阳县公安局，住所地安徽省涡阳县淮中大道125号，组织机构代码00317674-9。法定代表人黄卫国，该局局长。委托代理人周金韬，男，涡阳县公安局法制大队执法监督中队工作人员。委托代理人尹建胜，男，涡阳县公安局官路口派出所民警。原告孟献玲诉被告涡阳县公安局公安行政处罚一案，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于同年4月6日向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月10日公开开庭审理了本案。原告孟献玲及委托代理人郭玉红，被告委托代理人周金涛、尹建胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。涡阳县公安局于2015年12月10日作出涡公（官路口）行罚决字[2015]1597号公安行政处罚决定，该决定查明：2015年7月10日和2015年12月8日，孟献玲以滁州市交警没有及时出具道路交通事故认定书为由，越级到北京非正常上访，扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，给予孟献玲行政拘留十日处罚。原告孟献玲诉称,1、由于2014年4月28日我儿子在滁州市出车祸，近两年来我按《信访条例》规定的程序上访没有得到解决，我仅在北京中南海附近行走（寄信），没有采取任何过激的行为，没有越过警戒线，也没有与工作人员发生冲突，不存在扰乱正常工作秩序的行为，也不存在行政处罚的事实理由，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定的关于行政处罚的前提。2、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”涡阳县公安局位于涡阳，即使当事人存在违法行为，该行为发生在北京，应该由北京地区的公安机关作出处罚，涡阳县公安局无权作出处罚。综上，请求涡阳县人民法院依法撤销被告作出的涡公（官路口）行罚决字[2015]1597号公安行政处罚决定。原告向本院提供了如下证据：1、整付零寄交寄清单，证明原告去中南海寄信，其他地方寄信都被地方拦截了，只有中南海能寄出去，四天左右回执就回来；2、政府信息不存在告知书，证明北京警方没有移交给地方，我要求公开信息，北京警方讲信息不存在，地方警方为何拘留？被告涡阳县公安局辩称，2015年7月10日和2015年12月8日，孟献玲以滁州市交警没有及时出具道路交通事故认定书为由，越级到北京非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局发训诫书训诫。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予孟献玲行政拘留十日的处罚。本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告在诉状中的陈述与事实不符，其诉讼请求不能成立，请求涡阳县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于2016年4月21日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：第一组：程序部分1、行政处罚决定书,证明在调查事实清楚的基础上作出处罚及送达；2、受案登记表，证明依法受理；3、受案回执，证明已进行了受案告知；4、行政处罚告知笔录，证明履行告知程序；5、行政处罚审批表，证明已经过审批；6、执行回执，证明执行情况；7、通知被处罚人家属记录，证明通知情况。以上证据证明被告在办理该案时是严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规依法办案，即受案、告知、处罚、送达的程序严格依法办理，并无违法之处。第二组：实体部分8、对孟献玲询问笔录，“我到北京上访。我什么地方都去了。我被北京府右街派出所的人拉到一个大院的。后来县里来的人将我接回来的。上次是省里去人接的。派出所没有给我训诫。县里人给我讲过不让我单独去北京上访了”。证明孟献玲到北京上访去了很多地方且被省里、县里都接回过；9、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书2份，证明孟献玲两次到北京中南海周边非信访接待场所信访滞留且不听劝阻，被训诫；10、户籍证明，证明当事人身份；11、法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明依法处理的法律依据及涡阳公安局有管辖权。综上所述，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，给予孟献玲行政拘留十日处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。请涡阳县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。案经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：原告对被告举证的程序方面的3号证据提出异议，认为上面签名不是谢涛签的，怀疑公安机关造假；对其他证据无质证意见。本院认为，原告虽然对3号证据提出异议，但没有提供出其他证人证言或者证据推翻该证据，原告的异议理由本院不予采信。对被告举证的程序方面的2、3、4、5、6、7号证据予以认定。1号证据是本案被诉的行政行为，在此不作认证。但对被告举证该证据证明处罚决定书已送达的证明目的本院予以认定。原告对被告举证的实体方面的证据提出异议认为，训诫书不能证明原告有违法行为。训诫书应该由北京方给当事人，不知道被告怎么拿到手的，同时怀疑它的真实性，来源不合法的证据是不能作为定案依据的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，只有本人陈述没有其他证据的，不能作为定案依据。依据最高人民法院《关于行政诉证据若干问题的规定》第二十二条第(一)项、第二十三条、第二十六条之规定，涡阳县公安局应当出示原告在北京扰乱现场秩序的监控录音录像、现场国家工作人员的证人证言及被扰乱秩序的现场群众的证人证言。北京公安机关没有将该案移交涡阳公安局，涡阳公安局无权进行行政处罚，该行政处罚决定违法，请法院依法撤销。被告辩驳认为，北京市公安局西城分局训诫书移交联有北京市公安局印章和民警签字，是真实的。本院认为，被告举证的8、9、10号证据能够互相印证，证明原告两次到中南海周边非信访接待场所滞留的行为，且原告对其在中南海周边非信访接待场所滞留的行为也予以认可，本院予以认定。11号证据是被告有管辖权及对原告作出处罚的法律依据，本院予以认定。被告对原告举证的证据1的质证意见：原告到北京中南海周边寄信，恰恰证明了原告去中南海周边滞留上访；对证据2的质证意见：原告是要求北京警方公开信息，不是要求涡阳县公安局公开信息，所以北京公安局只能给原告提供信息不存在告知书。本院认为，原告举证的证据不能够推翻被告举证的证据，不能证明其没有在北京中南海周边滞留上访，对其举证的1、2号证据本院不予认定。经审理查明，孟献玲因儿子出交通事故，滁州市交警没有及时出具道路交通事故认定书，分别于2015年7月10日和2015年12月8日两次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以两次训诫。第二次被接回后，涡阳县公安局对孟献玲进京非访进行了立案、问话、审批、处罚前告知，在认定事实清楚的基础上，于2015年12月10日作出涡公（官路口）行罚决字[2015]第1597号公安行政处罚决定，以孟献玲扰乱公共场所秩序，给于其行政拘留10日处罚。孟献玲不服，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政行为。本院认为，中华人民共和国国务院《信访条例》第十八条规定：“信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，孟献玲反映滁州市交警没有及时出具道路交通事故认定书的问题，应当到相关的信访接待部门去，而其却于2015年7月10日及2015年12月8日两次到北京中南海周边滞留，其行为扰乱了公共场所秩序，应予以处罚。另外，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因孟献玲居住地是涡阳县，所以，涡阳县公安局有管辖权。涡阳县公安局对孟献玲进京非访进行了立案、问话、处罚前告知、审批，在认定事实清楚的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对孟献玲作出行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。孟献玲认为其行为不构成扰乱公共场所秩序，要求撤销涡阳县公安局作出的上述行政行为，因其所举证据不能够推翻被告的证据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孟献玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟献玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  蒿新云审 判 员  罗 梅人民陪审员  金 辉二〇一六年五月二十七日书 记 员  吴佳霖法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。