江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03361号上诉人（原审被告）陈健（曾用名陈彐岗）。上诉人（原审被告）陆晓兰。委托代理人张健。被上诉人（原审原告）陈向东。上诉人陈健、陆晓兰因民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太城民初字第0285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：陈健、陆晓兰于2013年2月1日、4月28日分别向陈向东出具借条两份，所载借款金额分别为30万元、10万元；同年5月7日、8月5日及2014年3月18日，陈健又分别向陈向东出具借条三份，所载借款金额分别为10万元、9万元、13万元。陈向东庭审中述称，其与陆晓兰系邻居，从小一起长大；陈健、陆晓兰以建造门面房或公司周转为由向其借款，部分借款以现金方式交付陈健、陆晓兰，部分借款是从陈向东妻子的银行账户直接汇至陈健；双方没有约定过利息，陈向东也没有拿到过利息；双方口头约定借款后2个月内归还，但陈健、陆晓兰一直未能归还。陈健的代理人庭审中称，其不清楚借款时双方之间是否约定了利息，陈健向陈向东实际分别借款275000元、90000元、88000元；另，陈健与陈向东约定，从2013年6月1日开始，每月利息为5万元，后因无力支付高额利息，陈健又分别于2013年8月5日、2014年3月18日向陈向东出具了借条，但陈健并未实际拿到两份借条所载的借款9万、13万元。原审庭审中，陈健为证明其于2013年9月15日归还了陈向东25000元，提供了当日的银行转账凭证两份。陈向东质证后认为，对此两份银行转账凭证的真实性没有异议，已收到该25000元，但该款系陈健因另有他用所借，与本案无关。原审法院另查明，陈健与陆晓兰于1999年1月6日办理结婚登记。以上事实，由陈向东提供的借条，陈健、陆晓兰提供的银行转账凭证、银行账户明细对账单以及当事人的陈述等证据佐证。原审原告陈向东的诉讼请求为：1、陈健、陆晓兰共同归还借款72万元；2、陈健、陆晓兰共同支付利息61276元（按银行贷款利率、自借款之日起计算至2014年6月5日止）；本案诉讼费用由陈健、陆晓兰承担。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护；且当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款本金。陈向东提供的五份借条所载的借款本金共计720000元，虽然陈健、陆晓兰辩称实际借款本金应为453000元，但陈健、陆晓兰未能提供相应证据予以佐证，故原审法院对陈健、陆晓兰的抗辩不予采纳。另陈向东对陈健、陆晓兰已归还25000元的事实予以认可，但认为该25000元系陈健偿还其他借款，与本案无关。原审法院认为，陈健归还该25000元发生于本案所涉的前四笔借款之后，陈向东未能提供证据证明其与陈健之间存在其他借贷关系，双方当事人在借条中亦未约定借款利息，故该25000元应系陈健对本案所涉借款本金的部分清偿。除该25000元外，陈健辩称其还已归还陈向东借款本金162000元，但没有提供证据予以证实，原审法院对此不予采信。扣除上述25000元后，本案借款本金应为695000元。关于利息。双方当事人在借条中未对借款利息进行约定，陈向东庭审中亦认可双方没有约定利息；同时，双方在借条中未对借款期限进行约定，陈向东可以催告陈健、陆晓兰在合理期限内归还借款，并可从权利主张之日起计算利息损失。故本案借款利息的起算日应为本案立案之日而非借款之日，利息的具体金额应为5405.56元（以695000元借款本金为基数、按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.6%、自2014年4月17日计算至2014年6月5日）。因本案所涉借款均发生在陈健与陆晓兰婚姻关系存续期间，依法应当按照夫妻共同债务处理，陆晓兰虽辩称其并未实际借款，且陈健的所有借款均没用于夫妻的共同家庭生活及生产经营，但其并未提供相关证据证实，故原审法院对陆晓兰的抗辩不予支持，其应对本案所涉借款及利息承担共同清偿责任。综上，陈健、陆晓兰应当共同归还陈向东借款本金695000元并支付利息5405.56元，陈向东诉讼请求中的超出部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈健、陆晓兰于判决生效之日起10日内共同归还陈向东借款本金695000元并支付利息5405.56元，合计700405.56元。案件受理费12332元、减半收取6166元，由陈向东负担638元，陈健、陆晓兰负担5528元。上诉人陈健、陆晓兰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、陈健出具的5张借条不是真实意思表示，实际借款共计453000元，至今已归还187000元，最后2张借条是在受到胁迫的情况下出具的，是虚假的借条；2、陆晓兰从未向陈向东借钱，陈健的借款不是用于家庭生活或生产经营，故陆晓兰不应承担还款责任；3、除了陈健认可的借款金额外，陈向东未提供资金来源的证据，且庭审中陈述前后矛盾，是虚假陈述；4、本案是非法高利贷借款，应当移送公安机关处理。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人陈向东辩称，陈健、陆晓兰的上诉理由没有事实依据，请求维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。另二审期间，陈健向本院提交了一份中国农业银行板桥支行的银行转账明细复印件，证明其分别于2013年4月10日、2013年5月31日、2013年10月20日以银行转账方式向陈向东还款15000元、20000元和10000元，共计45000元。陈向东对上述证据的真实性无异议，但认为该款项是偿还的其他借款，与本案无关，而陈向东对此并未举证证明。本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈向东向一审法院提供了陈健、陆晓兰出具的五份借条，证明陈健、陆晓兰向其借款共计720000元，陈健、陆晓兰上诉称实际向陈向东借款只有453000元，其既未提供证据证明，也与其出具的借条内容不符，本院不予采信。陈健在一审中提供两份银行转账凭证证明向陈向东支付25000元，二审中，陈健提供一份银行转账明细证明其分别于2013年4月10日、2013年5月31日、2013年10月20日向陈向东支付共计45000元，合计70000元，陈向东对上述证据的真实性均无异议，且确认已收到以上款项，但称这些款项系陈健偿还的其他借款，与本案无关。本院认为，陈健偿还的70000元均发生在上述借款期间，陈向东并未提供以上还款为归还其他借款的证据，故陈健偿还的70000元均应认定为归还本案的借款。扣除上述70000元后，陈健、陆晓兰尚有借款本金650000元未还，应予归还。除此以外，陈健还主张另有其他归还款项，但陈向东不予认可，陈健也未提供证据证明，本院不予采信。由于本案借款系发生在陈健和陆晓兰婚姻关系存续期间，且2013年2月1日和2013年4月28日的借条借款人处均有陆晓兰的签字，对其他借款陆晓兰并未提供证明未用于家庭生活及生产经营的证据，应属夫妻共同债务，故陆晓兰对上述借款均应承担共同还款责任。关于陈健所称2013年8月5日和2014年3月8日的两张借条是在受到胁迫的情况下出具，其未实际取得该借款的主张，陈向东不予认可，陈健并未提供相关证据证明，本院不予采信。陈健、陆晓兰认为本案系非法高利贷借款，应移送公安机关处理的主张，其也未提供相关证据证明，或提供向公安机关报案及立案处理的证据，本院对此亦不支持。综上，陈健、陆晓兰二审提出另归还陈向东45000元借款的上诉理由成立，本院予以采纳，陈健、陆晓兰的其它上诉理由缺乏证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：一、撤销江苏省太仓市人民法院（2014）太城民初字第0285号民事判决；二、陈健、陆晓兰于本判决生效之日起十日内归还陈向东借款本金650000元并支付利息（从2014年4月17日起至实际给付之日止，以650000元为基数，按中国人民银行公布的同期同挡贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12332元，减半收取6166元，由陈向东负担1000元，陈健、陆晓兰负担5166元；二审案件受理费12332元，由陈向东负担2332元，陈健、陆晓兰负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二０一四年十一月二十日书 记 员  姚栋财