北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第11515号原告林竹菊，女，汉族。被告北京市海淀区光华鼎力培训学校，住所地北京市海淀区海淀路**资源****。注册号：京海民民证字第0730094号。法定代表人武俊杰，总裁。委托代理人张丹今，北京市正平律师事务所律师。原告林竹菊与被告北京市海淀区光华鼎力培训学校（以下简称光华鼎力学校）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告林竹菊与被告光华鼎力学校之委托代理人张丹今到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林竹菊诉称，我自2007年7月至2013年7月19日期间在光华鼎力学校工作，从2008年1月开始任东城分校校长，2012年12月底调到总部，担任事业部主管。2012年2月我从景山街道退休，退休之前一直是我自己缴纳的养老保险，退休后我还继续在光华鼎力学校工作。2013年7月17日晚上，我和法定代表人的妻子、学校校长范萍通话，我们意见不同发生争辩。2013年7月18日，范萍发短信给我，说我太累了，让我休息一段。我从2013年7月19日开始在家休息。2013年8月1日，范萍发短信问我休息好了么？我没有回复。因之前我和同事联系，同事说我的工位已经没有了。2013年8月20日左右，范萍和我打电话，问想怎么样。我把我的想法都说了，她说我要是不想干了就去办离职，我不办理就不给我钱。我没有办理离职，我认为她应该给我解决问题，我不想离职。2013年9月，我爱人曾去学校找过范萍协商解决，未果。2013年10月底，我爱人又给范萍打电话也没有解决。2014年1月，我到北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求光华鼎力学校支付我2013年7月至2013年12月的工资和2007年到2012年2月的加班费。仲裁说我已经退休了，出具了2份不予受理通知书，让我到法院诉讼。就加班费我到海淀法院起诉劳动争议，因证据不足被法院判决驳回。我的工资标准应该是每月8000元。现起诉至法院要求光华鼎力学校：1、支付我2013年7月1日至2014年2月11日工资费用5万元。2、承担本案诉讼费。光华鼎力学校辩称，我单位不同意林竹菊的全部诉讼请求。林竹菊从2013年7月1日开始无故未到岗上班，未向我单位提供劳务，之后我单位多次向林竹菊发送上岗通知要求其上岗，未果。2013年10月24日，我单位通过公告方式与林竹菊解除劳务合同关系。鉴于林竹菊2013年7月之后未提供劳务，其要求劳务费没有法律依据。综上，我单位不同意支付林竹菊劳务费用。经审理查明，2007年7月，林竹菊到光华鼎力学校工作。2008年1月1日，双方签订劳动合同，期限自2008年1月1日至2013年12月31日。2012年2月10日，林竹菊达到法定退休年龄并办理了退休手续。此后，林竹菊继续为光华鼎力学校提供劳务。自2013年5月起，林竹菊的劳务报酬标准调整为每月8000元。林竹菊主张其向光华鼎力学校正常提供劳务至2013年7月18日，其分管外地，分别到唐山出差3天、2次到天津出差，到密云招生、到固安招生、到公主坟校区、到东城校区进行工作。因2013年7月18日光华鼎力学校通知其回家休息，故其于2013年7月19日停止工作。光华鼎力学校对此予以否认，称林竹菊自2013年7月1日起无故未到岗工作。林竹菊就其在2013年7月1日至2013年7月18日期间向光华鼎力学校提供了劳务提供如下证据：1、2013年7月18日、8月1日、8月12日其与范萍之间发送的短信记录。林竹菊称范萍系光华鼎力学校法定代表人武俊杰的妻子、光华鼎力学校校长，电话号码为×××。证明是范萍让她在家休息，她并非无故不上班。2、考勤表。证明我一直在光华鼎力学校工作。3、证人康永梅的证言。证人康永梅当庭陈述：我是林竹菊以前的同事，我们以前都在光华鼎力学校处工作，林竹菊在东城校区的时候我们是在一个部门，一起工作4、5年，后来林竹菊调到总部，我继续留在东城校区。林竹菊原来是我的领导。我是2013年9月28日从光华鼎力学校处离开的，因为光华鼎力学校出了一个调令，我觉得离家远就离职了。林竹菊从2013年7月19日没上班，是因为老板让她休息，考勤都在总部。我在东城校区，2013年7月14日、15日林竹菊还去我们东城校区开会。林竹菊的工资从2013年7月开始就一直没有给。范萍是光华鼎力学校总校校长，是法定代表人武俊杰的配偶。范萍的电话是×××。证人康永梅另提供报到通知书证明其曾系光华鼎力学校员工，并陈述其未与光华鼎力学校签订书面劳动合同。4、证人刘雪峰的证言。证人刘雪峰当庭陈述：我是林竹菊以前的同事，我们以前都在光华鼎力学校工作。我是2012年12月开始到光华鼎力学校工作的，2014年2月春节后辞职。我原来在总部工作，做讲师，负责给各个校区做讲座。2013年7月2日周二是固定开集团会，开完会之后新来的执行校长李谓直接将我安排到公主坟校区让我当天就去当副校长，我就去了公主坟校区。2013年7月1日有个学生是李谓介绍的，学生家长来公主坟校区反映对学校各方面不满意，所以2013年7月3日李谓就安排林竹菊来处理这个事，2013年7月3日早上林竹菊就来了，调查了情况。问了公主坟校区校长王磊，让王磊写事情经过和处理意见。处理完之后林竹菊给我们全体开会，告诉我们应该怎么接待家长等。公司规定每月15日发放上个月工资，每月20日发放上个月的提成。我们集团董事长是武俊杰，校长是范萍，他们两个是夫妻关系。林竹菊是2013年元旦调到总部的，在总部的职务是负责外地的总监。光华鼎力学校对上述证据质证意见为：1、对短信的真实性、合法性不予认可，短信不能体现具体身份，且短信系电子形式的证据，未经公证，短信内容只能体现沟通的过程，很多为林竹菊的单方陈述，不能证明她具体提供劳务的时间。2、对考勤表的真实性不予认可，考勤表应在我单位保存，不应在林竹菊处，且考勤表没有公章。3、对证人康咏梅证言的真实性和证明目的不予认可，证人与林竹菊一起工作4、5年，不排除他们之间存在个人感情。证人在东城分校工作，林竹菊在总部工作，证人无法证明林竹菊的出勤情况和工资支付情况。4、对证人刘雪峰证言的真实性和证明目的均不予认可，认可刘雪峰曾系光华鼎力学校的员工，但主张处理学生家长纠纷是在2013年6月下旬。林竹菊系总部人员，由总部进行考勤，外出应该提前登记。光华鼎力学校就其抗辩主张提供如下证据：1、2013年6月、7月考勤表。证明林竹菊在2013年7月起未到岗工作，根据规定应该是2013年7月由林竹菊确定2013年6月的考勤并签字，但由于林竹菊2013年7月均未到岗，故未对考勤表进行签字确认。2、2013年10月11日运通速递详情单2份，载明2013年10月11日，光华鼎力学校分别向北京市×区×号及北京市×区×号的地址邮寄报到通知书。显示收件人均为林竹菊，联系方式为×××／×××／×××。证明林竹菊在2013年7月1日旷工之后，我校于2013年7月28日曾经通过工作平台通知她上岗，2013年10月11日往林竹菊两个不同地址邮寄上岗通知，林竹菊没有收到，邮件被退回。3、报纸2份。2013年10月17日京华时报A39版显示公告，内容如下："林竹菊：我司于2013年7月28日要求你到岗上班，你至今未到岗，现再次通知你自登报之日起次日上午九点到北京市海淀区中关村大街19号，新中关大厦B座7层708报到上班，逾期未到岗上班，公司将按有关规章制度处理。特此通知。北京市海淀区光华鼎力培训学校。"2013年10月24日京华时报A40版显示公告，内容如下："林竹菊：我司于2013年7月28日和2013年10月17日两次通知你到岗上班，你至今未到岗上班，也未履行任何请假手续，根据《劳动合同法》的相关规定与相关规章制度，现公司郑重通知你于登报之日起正式解除劳动关系。特此公告。北京市海淀区光华鼎力培训学校。"光华鼎力学校用上述证据证明他校曾以邮寄及报纸公告的方式通知林竹菊上岗，林竹菊未到岗，故通过报纸公告的方式通知与林竹菊解除劳务合同关系。现双方劳务合同关系已经解除。4、（2014）海民初字第6773号民事判决书。证明双方签订劳动合同、入职时间等情况。林竹菊退休后双方转为劳务合同关系，该判决已经生效。林竹菊对上述证据的质证意见为：证据1真实性不认可。2013年7月18日我去公司报销过我到唐山出差的所有票据，2013年6月出差我都是手签的考勤。我是2012年12月底调动至总部，自2013年1月开始正式在总部上班。证据2真实性均不认可，我没有收到运通速递详情单，但认可快递单载明的地址分别为我身份证地址和实际居住地址，载明的手机号×××系我工作电话，但因光华鼎力学校让我休息，该手机不再使用。证据3真实性不予认可，我在光华鼎力学校处留的电话就是工作的电话和我爱人的电话，我认为他们可以找到我爱人，但他们没有通知，他们发公告我也没有看到。证据4真实性认可，该判决已生效。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、考勤表、退休证、运通速递详情单、报纸、证人证言、（2014）海民初字第6773号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，劳动者在其付出劳动后，享有获得报酬的权利。本案争议焦点在于林竹菊在2013年7月1日至2013年7月18日期间是否正常提供劳务。就此，林竹菊向法院提供了证人康永梅、证人刘雪峰的证言，上述证人证言均可以证实林竹菊在2013年7月向光华鼎力学校提供了劳务，现光华鼎力学校虽对证人证言的真实性不予认可，但其一，光华鼎力学校认可证人刘雪峰曾系其单位员工；其二，上述证人就林竹菊的职位、工作内容等方面的陈述能够彼此相互印证，可以证实林竹菊所持主张。同时，从林竹菊提供的与范萍的短信记录内容亦可认定，林竹菊系在与范萍发生争论后于2013年7月19日未上班。光华鼎力学校抗辩称林竹菊自2013年7月开始未上班，虽提交了考勤表，但考勤表未载有林竹菊的签字确认，故本院对该证据不予采信。有鉴于此，本院认定林竹菊在2013年7月1日至7月18日系正常提供劳务，光华鼎力学校应向林竹菊支付上述期间的劳务费4800元。林竹菊自2013年7月19日未再向光华鼎力学校提供劳务，光华鼎力学校在林竹菊手机号码不再使用的情况下，通过向林竹菊实际居住地和身份证载明的住址邮寄的方式和在报纸刊登公告的方式通知林竹菊到岗上班的行为并无不当；在林竹菊未到岗的情况下，光华鼎力学校于2013年10月24日通过在报纸刊登公告的方式与林竹菊解除双方的劳务合同关系并无不当，故林竹菊与光华鼎力学校之间的劳务合同关系已于2013年10月24日解除。就林竹菊主张的2013年7月19日之后的劳务费，因其在2013年7月19日之后未向光华鼎力学校提供劳务，故其上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京市海淀区光华鼎力培训学校于本判决生效后七日内支付林竹菊二〇一三年七月一日至二〇一三年七月十八日期间的劳务费人民币四千八百元；二、驳回林竹菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元，由林竹菊负担五百元，已交纳；由北京市海淀区光华鼎力培训学校负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 娜二〇一四年六月九日书 记 员 沙乃金