云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)施民一初字第306号 原告杨玉珍，女，1952年6月7日生，汉族，粮农，云南省施甸县人，住施甸县。 原告樊腾盈，男，1952年5月16日生，汉族，粮农，云南施甸县人，住施甸县。身份证码：533022195205160751。 委托代理人陈国松，施甸县姚关镇法律服务所法律工作者(一般授权)。 被告樊腾霄，男，1952年11月5日生，汉族，粮农，云南省施旬县人，住施甸县。 委托代理人何兴旭，施甸县求实法律服务所法律工作者(特别授权)。 第三人樊碧彩，女，1963年11月12日生，汉族，粮农，云南省施甸县人，住施甸县。 原告杨玉珍、樊腾盈与被告樊腾霄排除妨碍纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员段晓凡适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。本案在诉讼过程中，本院依职权追加了第三人樊碧彩参加诉讼。原告杨玉珍及其委托代理人陈国松、被告樊腾宵及其委托代理人何兴旭、第三人樊碧彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉珍、樊腾盈诉称，原、被告两家是家里头人，两家共用一块天井、共用一条通道。但被告在八年多前未得到原告家同意，强行在两家共用的天井上支砌了隔心墙，严重影响了原告家的生产生活和对天井的使用，而且被告还在原告家的正房后檐滴水上支砌了围墙，其行为既侵占了原告家的房檐滴水，还给原告家造成排水不便，下大雨时，后檐积水会渗透到房屋里，严重危及到原告家的生命财产安全。另外，被告于今年7月26日把石头堆放在原告家管理耕种的土地上，侵犯了原告家对土地的经营管理权。被告还在四年多前拆除了我修建的一个烤炉，在被告的院场下面，经常排放污水，影响了原告的正常生活。综上所述。请求法院依法判决：一、由被告拆除在原、被告共用天井上支砌的围墙；二、由被告拆除在原告后檐滴水上支砌的围墙，消除对原告排水的影响；三、由被告搬走堆放在原告土地上的石头，不能影响原告对土地的管理耕种；四、由被告改道处理好污水的排放，不能影响原告的生活；五、由被告赔偿给原告拆除烤炉的损失。 被告樊腾宵辩称，原、被告双方多年前曾是一块院落，共同使用一块天井，共用两道大门，但原告在另外的地方新修建房屋之后，在大约2000年搬离老宅之时，把共用的主大门的一边拆除，留下另外一边是摇摇欲坠。在拆除大门一边之后把大门旁边的2格猪圈拆除，直接导致一个封闭的院落变成了开放式的公共场所，没有任何的挡拦。原告上述行为的实施，侵犯共有财产的权利，在原告把大门的一边及猪圈拆除之后，其老宅处于闲置状态，为财产及家人的安全，被告两次主动邀约原告重建大门及围墙，但原告不同意，无奈之下，被告从生产生活安全的角度考虑，按各自房产对应当享受的天井面积进行了分割并修建了围墙。修建围墙不仅没有侵犯原告正当合法的权益，而且对各自的生产生活均没有不利的影响。 其次，原告已经将房产转让给了樊碧彩，其房产已经不属于原告，原告无权提起诉讼。而且原告在转让房屋时，被告应当享有优先购买权，但原告采用隐瞒的方式剥夺了被告的优先购买权。被告的围墙已经修建了八年多的时间，原告的起诉已经超出了两年诉讼时效的要求，应当予以驳回。对于原告要求赔偿烤炉损失的请求，原告的烤炉是修建在被告的自留地上，原告理应支付给被告土地使用费，原告搬至新家以后，烤炉处于闲置状态，被告要求原告拆除烤炉，但原告不予理会，被告才自行将其拆除，但拆除后烤炉的材料已经交由樊碧彩管理，被告并未占为私有。至于后檐滴水支砌墙体及堆放石头的问题，被告认为围墙和石头都是支砌和堆放在被告自己的自留地上，原告无权干涉。综上所述，原告的诉求没有任何理由与证据支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人樊碧彩陈述称，我和原告购买的房子，现在房子由我居住着，房子旁边以前属于原告的自留地现在由我耕种，被告支砌的石头侵占了我自留地的面积，被告家在后檐支砌的围墙，严重影响了我的正常生活，下雨时无法进去管理阴沟，雨水渗透进房屋里面，影响了我房屋的安全。被告在天井上支砌的围墙同样侵占了我的面积，请求法庭依法给予解决。 经审理查明：二原告系夫妻关系，与被告樊腾宵系堂兄弟。原、被告两家房屋相连，共同使用一块院场，共用两道大门通行。2000年，原告杨玉珍家另外重建了新宅，搬出了与被告樊腾宵家相连的老宅，将老宅转让给第三人樊碧彩管理使用，并由第三人樊碧彩一直居住至今，但一直未办理房屋过户手续。2005年被告樊腾宵将与第三人樊碧彩共同管理使用的院场进行了分割，在院场中间由北向南用空心砖支砌了围墙，使一块院场变成二块，分别由被告家和第三人樊碧彩管理使用，两家房屋由开放式的院落变成了两个相对独立的院落。第三人樊碧彩也在围墙下方、院场南边修建了大门。至此，樊碧彩家由南边通行，被告家由北边通行。院场围墙修建过后，被告樊腾宵又在位于原告房屋后檐滴水位置上修建了两堵围墙，其中第一堵围墙修建在两户后檐滴水分界处，第二堵修建在樊碧彩家的后檐滴水面积上，两堵墙均留有排水出口。第二堵围墙后面属于被告樊腾宵的自留第，被告在其地上堆放了一堆石头。在第二堵围墙修建的位置上，以前曾有原告杨玉珍家修建的烤炉一座，因常年未使用，被告樊腾宵并将其拆除，并将拆除下来的材料交由第三人樊碧彩保管。被告樊腾宵在其院场南边留有一条排水沟，排水沟排放的污水流淌到第三人樊碧彩通行的道路上。2014年8月21日，原告樊腾盈杨玉珍以房屋所有权人的身份提起诉讼，要求被告承担侵权责任。 上述事实，由原、被告提供的集体土地使用证、现场照片，证人证言以及开庭笔录在卷佐证，足以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、便于生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理载水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，对于原告要求被告拆除院场隔心墙的诉讼请求，虽然两户的集体土地建设用地使用权证上载明院场由两家共同管理使用，但随着时代发展、居住环境的变更，开放式的院场已经不适应现行的生产生活,会导致共用人在管理使用时经常发生矛盾，且被告樊腾宵分割的院场面积并未多占多用，也未给第三人樊碧彩的生活带来不便,反而更有利于两家的生产生活，故对于原告诉请拆除院场隔心墙的请求本院不予支持。 对于原告诉请要求被告拆除后檐滴水面积上的围墙的诉讼请求，因被告在原告后檐滴水面积上支砌围墙的行为，已影响该房屋的现行居住人樊碧彩对后檐排水沟的管理,应当依法予以拆除。 对于原告诉请要求被告搬走堆放的石头的请求，因被告堆放的石头在自己的自留地.上，并未影响到原告对其土地的管理使用，故本院不予支持。 对于原告要求被告赔偿烤炉损失的请求，因该烤炉原告已经不再使用，且占用了被告的部分土地面积，被告在拆除时已经将拆除下来的材料交由第三人樊碧彩保管,故本院对于该赔偿请求亦不予支持。 对于原告要求被告处理院场排水的请求,被告樊腾宵已经当庭表示愿意正确处理排水问题，故本院对该请求依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下: 一、由被告樊腾宵于本判决生效之日起20日内自行拆除支砌在原告杨玉珍、樊腾盈后檐滴水面积上的围墙。 二、由被告樊騰宵本于判决生效之日起20日内正确处理好,院场排水沟的污水排放流向，不能影响到第三人樊碧彩的通行及生产生活。 三驳回原告杨玉珍、樊腾盈的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费100元，由被告樊腾宵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本判决由请强制执行的期限为二年。 审判长  段晓凡 二〇一四年十一月十一日 书记员  杨相斌