重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2015)黔法民初字第02233号原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街23号。负责人：陈光越，系该分行行长。委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被告：简义德，男，1972年出生，土家族，住重庆市黔江区。被告；刘淑碧（系简义德妻子），女，1972年出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：重庆市黔江鹏达房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道文汇路419号。委托代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农行黔江分行）诉被告简义德、刘淑碧、重庆市黔江鹏达房地产开发有限公司(以下简称鹏达公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由本院审判员王敏担任审判长，与代理审判员敬也丁、人民陪审员何成芳组成合议庭，于2016年1月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行黔江分行委托代理人陈震、鹏达公司委托代理人张玉金到庭参加诉讼,被告简义德、刘淑碧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2005年12月27日，原、被告双方签订了《个人购房担保借款合同》,合同约定被告简义德向原告借款人民币95000元，用于向被告鹏达公司购买位于重庆市黔江区城西街道天城嘉苑B幢2单元7-2号的房屋，借款期限自2005年12月31日起至2017年12月30日止，还款方式为以每个月为一个还款周期，每期实行等额本息还款，借款利率为6.12%，逾期利率为9.18%，复利按中国人民银行规定计收。被告鹏达公司在该房屋设立抵押登记完成并将抵押登记权利证书交付给原告之前对该笔贷款承担连带保证责任。同时合同还对违约责任、权利义务等进行了约定。合同签订后，原告如约向被告简义德履行了贷款的发放义务，而被告简义德在履行部分还款责任后，至今已有36期分期款未还；而三被告至今也未将约定用于抵押的房屋向登记机关设立抵押登记，更未将抵押登记权利证书交付给原告。三被告的行为均构成违约。综上，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告已根据合同的约定向被告简义德如数发放了贷款，被告有义务应按照合同向原告承担清偿义务，被告刘淑碧作为该笔债务的共同债务人，应当对该笔贷款承担共同清偿责任；被告鹏达公司作为该笔贷款的阶段性担保人，在约定房屋未设立抵押登记并完成抵押登记权利证书交付给原告之前应对该笔贷款承担连带保证责任。因被告的行为构成根本性违约，且严重侵犯原告的合法权益，原告根据法律规定和合同约定宣布该笔贷款提前到期，要求立即收回所欠贷款本息。据此，为依法维护其合法权益，原告据相关法律规定诉至法院，请求依法判令：一、第一、第二被告立即清偿贷款本金55346.22元及资金利息（截止2015年3月29日利息8556.21元、逾期利息876.09元，复利397元；2015年3月30日起至清偿完毕之日止的利息、逾期利息、复利按合同约定计算，利随本清）；二、请求判令第三被告对本案贷款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告负担。原告为证明自己的主张提供如下证据：1.营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、负责人身份证明书；2.身份证、户口页（复印件）；3.个人购房贷款申请表（复印件）；4.个人购房担保借款合同（复印件）；5.借款凭证（复印件）；6.抵押贷款合同、抵押财产清单（复印件）；7.承诺书（复印件）；8.扣款通知（复印件）。被告简义德未向本院发表答辩意见和提交证据。被告刘淑碧未向本院发表答辩意见和提交证据。被告鹏达公司辩称：一是原告的所有证据并不能证明鹏达公司对第一、二被告的借款有偿还的义务；二是原告提供的抵押合同已经证明了本案的房屋办理了抵押登记的，说明鹏达公司已经履行了担保的责任。被告鹏达公司并未向本院提交证据以证明其抗辩事由。经审理查明：2005年12月27日，原告农行黔江分行与被告简义德签订了《个人购房担保借款合同》,合同约定被告简义德向原告借款人民币95000元，用于向被告鹏达公司购买位于重庆市黔江区城西街道天城嘉苑X幢X单元X-X号的房屋，借款期限自2005年12月31日起至2017年12月30日止，还款方式为以每个月为一个还款周期，每期实行等额本息还款，借款利率为年利率6.12%，逾期利率为年利率9.18%，复利按中国人民银行规定计收。被告鹏达公司在该房屋设立抵押登记完成并将抵押登记权利证书交付给原告之前对该笔贷款承担连带保证责任。同时合同还对违约责任、权利义务等进行了约定。该合同第十三条第三款约定“……借款人以本合同项下房屋做抵押的，由重庆市黔江鹏达房地产开发有公司提供阶段性保证担保。阶段性保证人自本合同签订之日起，至借款人取得房产证书，办妥正式的抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收执之日止，为借款人的债务承担连带保证责任……”。该诉争房屋至今未办理正式的抵押登记手续。另查明，被告简义德、刘淑碧尚欠原告农行黔江分行贷款本金55346.22元及截止2015年4月1日的利息8568.21元、逾期罚息879.09元、复利398元，原告将起诉之日即2015年4月2日明确为主张余下贷款全部提前到期的日期。原告在庭审中将2015年3月30日之后的利息明确为以余欠借款本金55346.22元为基数从2015年3月30日起至清偿完毕之日止以逾期罚息9.18%计算利息，并将截止到2015年4月1日的到期本金明确为28043.71元，未到期本金27302.51元。被告简义德、刘淑碧在购买诉争房屋时系夫妻关系。本院认为:原告与被告简义德签订的《个人购房担保借款合同》以及被告鹏达公司自愿为被告简义德购买的房屋在办理正式的抵押登记前承担连带保证责任，均系双方真实意思表示，合法有效，应受到法律的保护。合同双方在享受权利的同时也应承担相应的义务。被告刘淑碧、简义德在购买前述房屋时系夫妻关系，故也应对相应的债务共同清偿。根据《个人购房担保借款合同》约定，原告依约向被告简义德履行了贷款的发放义务，有借款凭证为证，本院依法予以认定。被告简义德应按照合同约定按时履行借款偿还义务。被告简义德在履行部分还款责任后，未再按期向原告偿还余下借款本金及利息，违反了双方合同约定。原告在诉讼中将起诉之日即2015年4月2日明确为《个人购房担保借款合同》约定的贷款本金提前到期之日，于法有据，本院依法予以认可。因此原告请求判令被告简义德立即偿还贷款本金55346.22元及截止2015年4月1日的资金利息（截止2015年4月1日的利息8568.21元、逾期罚息879.09元、复利398元），本息共计65191.52元，于法有据，本院依法予以支持；对原告主张将2015年3月30日之后的利息明确为以余欠借款本金55346.22元为基数从2015年3月30日起至清偿完毕之日止以逾期罚息9.18%计算利息的诉求，一是与原告计算至2015年4月1日的利息有重复部分，二是原告在2015年4月2日主张余欠借款本金全部提前到期的情况下，对余下借款本金按照逾期罚息即年利率9.18%计算利息的请求于法无据，故对原告的该部分主张，对以到期本金28043.71元从2015年4月2日起至清偿完毕之日止按年利率9.18%计算利息的请求，于法有据，本院依法予以支持；对未到期本金部分，就未到期本金27302.51元为基数从2015年4月2日起按照贷款合同期内的利率即年利率6.12%计算至清偿完毕之日止的请求，于法有据，其余部分，于法无据。另《个人购房担保借款合同》约定被告鹏达公司自合同签订之日起，至被告简义德取得房地产权利证书并办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续之日止对贷款承担连带保证责任，至今该诉争房屋也未能办理正式抵押登记，故被告鹏达公司仍然需为被告简义德的前述债务承担连带保证责任，故原告要求被告鹏达公司为被告简义德的前述债务承担连带保证责任的诉求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简义德、刘淑碧于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行贷款本金55346.22元及截止到2015年4月1日的资金利息9845.3元，共计65191.52元；从2015年4月2日起至清偿完毕之日止的利息，以到期本金28043.71元为基数按年利率9.18%计算利息,以未到期本金27302.51元为基数按年利率6.12%计算利息；二、被告重庆市黔江鹏达房地产开发有限公司对前述第一项款项向原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。案件受理费1184元，公告费560元，共计1744元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担44元，被告简义德、刘淑碧、重庆市黔江鹏达房地产开发有限公司共同负担1700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向本院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 敏代理审判员  敬也丁人民陪审员  何成芳二〇一六年五月九日书 记 员  王 双