上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2014）松行初字第72号原告张军凯。上海市食品药品监督管理局松江分局，住所地上海市松江区乐都西路1508号。法定代表人宋巧林，副书记（主持工作）。委托代理人陈龙，该局副局长。委托代理人谢海坚，该局法制科科长。原告张军凯不服被告上海市食品药品监督管理局松江分局（以下简称“区食药监局”）作出的举报处理情况答复，向本院提起诉讼。本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于同年9月23日公开开庭审理了本案。原告张军凯，被告区食药监局的委托代理人陈龙、谢海坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张军凯诉称：原告至上海市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）举报上海兰馨阿明食品有限公司（以下简称“兰馨阿明公司”）委托加工的阿明精选杏仁产品不符法定要求。市食药监局将案件转到被告处，被告对违法产品的基本情况未调查清楚就告知原告产品合法，包庇违法商家。原告举报的涉案产品生产日期为2013年1月8日、条形码为903406284019、产品名称为阿明精选杏仁，但被告给原告的答复书中却告知现场检查的产品为阿明扁桃仁。涉案产品阿明精选杏仁有多处违法行为：1、产品标签标示营养成分表中碳水化合物标示每100克／0克数据不符合国家食品安全标准，产品标签标示营养数值与产品实际营养数值严重不符，产品不符合科学营养常识和本身自然科学法则要求；2、产品包装正面印有原料美国进口而背面却标示原料产地广东省佛山。故原告起诉请求判令撤销被告于2014年4月11日制作的《关于对上海兰馨阿明食品有限公司经营食品涉嫌违反有关规定举报处理情况的答复》并重新立案处理。被告区食药监局辩称：1、被告主体适格、职权法定。被告接到市食药监局交办的原告举报信函，即至兰馨阿明公司进行调查。兰馨阿明公司位于上海市松江区九干路1300号6幢二层B区，属于被告监管区域，其经营阿明精选杏仁属于食品流通环节，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“《食品安全法》”）、《上海市实施﹤中华人民共和国食品安全法﹥办法》、《上海市人民政府关于本市食品安全监管职能调整有关事项的通知》、《上海市食品药品监督管理局、上海市质量技术监督局、上海市工商行政管理局关于本市食品、化妆品安全监管职能调整相关事项的公告》（2013年12月30日）及《上海市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》等法律规定，被告具有对该投诉举报进行查处的职权。根据《食品安全法》第八十条及《中华人民共和国食品安全法实施条例》第五十三规定，被告接受、答复、核实、处理市局交办的原告投诉举报属于被告职权范围。2、被告作出的答复事实清楚，证据确凿，适用法律正确。兰馨阿明公司承认2013年3月前曾委托天喔食品（集团）有限公司（以下简称“天喔公司”）生产加工过原告举报的“精选杏仁”，2013年3月之后进行改包装，将产品名称改为“扁桃仁”，2013年8月改为委托上海阿明食品生产有限公司（以下简称“阿明食品公司”）进行改包装沿用至今。被告于2014年3月3日现场查见的产品已属于委托阿明食品公司生产的改包装产品，原告举报投诉的“精选杏仁”产品属于2013年3月前委托天喔公司生产加工的产品。（一）关于包装原料的认定。原告反映的“阿明精选杏仁”包装正面标示“美国进口原料”，背面标示原料加工地为广东省佛山市。根据《食品标示管理规定》第七条、《卫生部关于﹤预包装食品标签通则﹥（GB7718-2011）问答》第四十四关于标准的产地的规定，“原料产地”可以理解为原料受委托加工企业的所在地域，“阿明精选杏仁”的原料为广东省佛山市南兴果仁制品有限公司从美国进口的去壳巴旦杏仁肉，经烘炒熟制、调味后加工而成，所以标示“原料产地：广东省佛山市”与实际相符。对于原告投诉举报的产品，包装正面标示“美国进口原料”的规定，根据《中华人民共和国广告法》应认定为广告宣传品，该产品包装正面标示“美国进口原料”可能涉嫌违反了《食品安全法》第五十四条第一款的规定，被告已于2014年8月29日将“阿明精选杏仁”正面标示“美国进口原料”的问题抄告上海市工商行政管理局松江分局，目前未收到处理意见和反馈。（二）关于营养成分表的相关认定。（1）根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.4的规定，能量和营养成分含量允许误差：蛋白质、碳水化合物应当≥80%标示值，能量、脂肪、钠应当≤120%标示值。（2）标签标示的“能量”值并不必然等于标签标示的蛋白质＊17＋脂肪＊37＋碳水化合物＊17，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第五十三条规定了判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据，同时根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.4的规定，能量实际值应当通过蛋白质、脂肪、碳水化合物等营养成分的实测值乘以各自折算系数相加而来，而不能仅通过标签标示的各营养成分数值乘以各自折算系数换算的数值来判定标示的能量值是否符合要求。同时，标签上的能量值应当是通过上述方式计算获得，并在允许的误差范围内进行标示。本案中，通过计算获得的能量实际值为2484KJ，标签标示的能量值为2850KJ。能量实际值2484KJ≤标示值2850KJ＊120%，在允许的误差范围内。3、被告作出举报处理情况的答复程序合法。被告收到市食药监局交办的原告举报信后于2014年3月3日至兰馨阿明公司进行现场检查，现场未查见原告反映的“阿明精选杏仁”产品。同年4月11日及6月18日分别制作了《关于对上海兰馨阿明食品有限公司经营食品违反有关规定举报处理情况的答复》，符合《食品药品投诉举报管理办法》规定。综上，被告作出的答复主体适格、事实清楚、证据确凿、执法程序合法，原告主张的事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告提供了以下证据：（一）证明有权作出被诉具体行政行为的依据：1、《食品安全法》第四条第三款、第五条第二款、第八十条；2、《上海市实施﹤中华人民共和国食品安全法﹥办法》第四条第六款；3、《上海市人民政府关于本市食品安全监管职能调整有关事项的通知》（沪府发（2013）94号）；4、《上海市食品药品监督管理局、上海市质量技术监督局、上海市工商行政管理局关于本市食品、化妆品安全监管职能调整相关事项的公告》（2013年12月30日）；5、《上海市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（沪府办发（2013）75号）；6、《中华人民共和国食品安全法实施条例》第五十三条。经质证，原告无异议。（二）证明被诉具体行政行为认定事实正确的证据：1、2014年3月3日被告对兰馨阿明公司进行检查的《现场检查笔录》；2、2014年3月3日被告对兰馨阿明公司制发的《询问（调查）通知书》；3、2014年3月4日被告对兰馨阿明公司的委托人周义生制作的《询问（调查）笔录》；4、兰馨阿明公司的企业法人营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件，食品流通许可证（副本）；5、供货商佛山南兴果仁制品有限公司企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、全国工业产品生产许可证；6、2012年12月17日供货商佛山南兴果仁制品有限公司提供的入境货物检验检疫证明、2013年1月3日卫生检测结果报告、2014年3月3日情况说明；7、“阿明精选杏仁”外包装复印件；8、天喔公司企业法人营业执照复印件、全国工业产品生产许可证；9、2012年11月28日天喔公司提供的食品生产加工企业接受委托加工食品报告表、2013年1月6日原料进厂验收记录、2013年1月8日生产单复印件及产品追溯表；10、阿明食品公司企业法人营业执照（副本）复印件、全国工业产品生产许可证（副本）复印件、食品生产许可证副页；11、2013年9月1日兰馨阿明公司提供的委托加工书复印件、代加工阿明包装库存表复印件、2013年8月6日包装改版审批；12、阿明食品公司出具的法定代表人身份证、委托书复印件及周义生身份证复印件；13、2014年8月25日被告出具的《执法抄告函》及邮政回执；14、2014年9月1日第三方意见；15、阿明杏仁精选产品检验报告；16、扁桃仁产品检验报告。经质证，原告对证据2、4、5、7、8、12无异议；对证据1的真实性无异议，但认为形式上不符合《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第32条规定；对证据3的真实性无异议，但对笔录第二页中关于2013年7月委托天喔公司加工，后于2013年3月进行改版不能理解；证据6中的入境货物检验检疫证明及情况说明中写的品名是去壳巴丹杏仁肉（为扁桃仁），但原告购买到的是杏仁，对卫生检测结果报告，认为是公司单方面制作，不予认可；对证据9中的报告表和原料进厂验收记录无异议，上面的品名记载的是美国巴丹木，是扁桃仁而不是杏仁，产品追溯表记录得不全，原告举报的产品是12月份生产的，但该追溯表未对该生产批次进行记载；对证据10中的企业法人营业执照和全国工业产品生产许可证无异议，但认为食品生产许可证的形式不合法；对证据11中的委托加工书及改版审批无异议，对库存表有异议，认为记载不明确；对证据13，原告投诉时间为2014年2月，但被告的执法抄报函为同年8月，根据《上海市实施﹤中华人民共和国食品安全法﹥办法》第46条规定，不属于其部门管辖的，应在2个工作日内书面通知并移交有权处理的部门，但被告严重超期；证据14不合法，不予认可；证据15、16，检测报告日期为2011年，而原告举报的产品是2013年生产的，故不予认可。被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：对于证据1，该程序规定是行政处罚法的规定，本案被告并未作出过行政处罚，故该笔录不适用此规定；对于证据3，2013年7月前产品均是由天喔公司生产，3月改版后仍由天喔公司生产；对证据6，原告举报的内容未涉及巴丹杏仁肉，故认为其质证意见与本案无关；对于证据10，该生产许可证发证机关为国家法定的行政机关，其准确性不应予以质疑；对于证据13、14，广告虚假宣传等应由工商管理局认定，被告不具有相关职责，且本案所涉产品包装并不涉及欺诈性行为。（三）证明被诉具体行政行为适用法律正确的依据：1、《食品标识管理规定》第七条；2、《卫生部关于﹤预包装食品标签通则﹥》（GB7718-2011问答）第四十四条；3、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条、第四十八条、第五十三条；4、《食品安全法》第五十四条第一款；5、《中华人民共和国广告法》第二条第二款；6、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（四）项、第九条；7、《食品营养成分基本术语》（GB／Z21922-2008）2.2.3条规定。经质证，原告对证据1、3、4、5、6、7无异议，认为证据2适用错误，“产地”是指食品的实际生产地址，而非原材料生产地。（四）证明被诉具体行政行为执法程序合法的法律依据和文本材料：法律依据：《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条。经质证，原告无异议。文本材料：1、2014年2月26日《上海市松江区食品安全委员会办公室投诉举报处理单》；2、2014年4月11日及6月18日被告向原告作出的《关于对上海兰馨阿明食品有限公司经营食品违反有关规定举报处理情况的答复》两份；3、原告提交的《申诉书》。经质证，原告对证据3无异议；对证据1，认为领导批示签名均为电脑打印非手写，且承办情况也是空白，故该证据违法，不予认可；对证据2，认为被告在答复书中查处的是阿明扁桃仁，而原告举报的是阿明杏仁，二者不一致，不予认可。被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：对证据1，举报处理单是被告的内部流转程序，证明被告在60天内对该举报情况作出了答复；对证据2，2013年3月后，阿明食品公司已进行改版，所有名称均写为扁桃仁。庭审中，原告提供如下证据：1、《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二十三条，证明被告应在7个工作日内立案并告知，但原告并未收到立案通知书；2、《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二十九条，证明被告未通知原告提供证据，也未给原告作笔录，直接就作出了认定阿明扁桃仁合法的决定，明显违法；3、2013年9月17日《上海市工商行政管理局普陀分局行政处罚决定书》、2013年12月23日《上海市工商行政管理局徐汇分局行政处罚决定书》、2014年5月13日《上海市浦东新区市场监督管理局行政处罚决定书》及2014年6月26日《上海市浦东新区市场监督管理局告知书》，证明上海市其他区的食药监分局针对阿明扁桃仁的情况均作出了处罚决定；4、2014年7月9日《杭州市上城区工商行政管理局行政处罚决定书》及樊城工商处字（2013）46号《襄阳市工商行政管理局樊城分局行政处罚决定书》，证明其他省市工商行政管理局对类似情况均作出了处罚决定；5、上海市浦东新区人民法院（2014）浦民（一）民初字第2937号《民事判决书》，证明法院认定将扁桃仁叫作杏仁系违法；6、《扁桃农业行业标准》第3.1条，证明扁桃仁不同于杏仁。经质证，被告对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但该三份处罚决定书均为被告的同级行政机关作出，均具有可诉性，且其中涉及的产品批次也不同，普陀区的行政处罚决定书认定的违法事实与本案事实不一致，故该三份处罚决定书不能作为证据使用；对证据4，原告未能提交原件，不能作为证据使用，杭州市上城区工商行政管理局与被告相比，是被告下一级的行政机关，且该份决定书也具有可诉性；对证据5、6的真实性无异议，但认为与本案无关。上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出具体行政行为时均合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据1、2、3、5、6，本院对其真实性予以确认，但与本案无关联性，本院不予采纳；原告提供的证据4系复印件，被告对其真实性不予认可，故本院不予采纳。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2014年2月23日，原告向市食药监局提交申诉书，举报其购买兰馨阿明公司生产销售的阿明精选杏仁产品营养成分数据不符合国家食品安全标准，营养标签数值与产品实际营养标签数值严重不符合中文标示，严重误导消费者并且致使特定人群食用后对身体造成严重危害；包装袋正面标示原料美国进口，而背面标示原料产地广东省佛山市。对于标示违法的食品销售行为，商家是明知的，应按照《食品安全法》的相关规定对其进行赔偿，故要求查处、退赔并给予书面回复。同年2月26日，被告接到市食药监局转交的上述投诉举报信函，遂于同年3月3日、4日至兰馨阿明公司进行调查。经查，该公司于2013年3月前委托天喔公司生产加工过原告举报的“精选杏仁”，2013年3月后进行改包装，将产品名称改为“扁桃仁”，2013年8月改为委托阿明食品公司并进行改包装至今沿用（原料供应商未变）。被告现场查见的产品系委托阿明食品公司生产的改包装产品，产品名称改为“扁桃仁”，净含量为218克，包装袋正面标示“美国进口原料”，背面标示原料加工地“广东省佛山市”。标示营养成分表为：能量2515KJNRV%30%，蛋白质23.1克，脂肪51.6克、碳水化合物7.0克，钠460毫克。原料为佛山市南兴果仁制品有限公司从美国进口的去壳巴旦杏仁肉，经烘炒熟制、调味后加工而成。原告举报反映的“阿明精选杏仁”包装袋复印件正面记载“美国进口原料”，背面原料产地记载为“广东省佛山市”。标示营养成分表各数值（100g）：能量2850千焦、蛋白质16.0克、脂肪56.2克、碳水化合物0克、钠418毫克。被告现场未查见原告举报的名称为“精选杏仁”的产品。上海市质量监督检验技术研究院于2011年10月27日出具的编号为WO1102117783的检验报告，显示各数值（100g）能量2484KJ、碳水化合物0.5克、蛋白质21.8克、脂肪52.9克、钠418毫克、膳食纤维18.44%。该研究院于2013年7月19日出具的编号为WO1306110487的检验报告，显示各数值（100g）能量2515KJ、蛋白质23.1克、脂肪51.6克、碳水化合物7克、钠365毫克。2014年4月11日、6月18日，被告两次就查处情况制作《关于对上海兰馨阿明食品有限公司经营食品违反有关规定举报处理情况的答复》并送达原告，告知其被告已对兰馨阿明公司进行现场调查，查见阿明精选扁桃仁的原料是佛山市南兴果仁制品有限公司从美国进口的去壳巴旦杏仁肉加工而成，原料为美国进口。该产品标示营养成分表数值符合规定，原告反映内容未查实，故未作进一步处置。原告不服被告于2014年4月11日作出的答复书，故起诉要求撤销。另查明：兰馨阿明公司注册地为上海市松江区九干路1300号6幢二层B区。2012年11月28日，兰馨阿明公司委托天喔公司加工食品，委托产品名称为炒货食品及坚果制品；2013年9月1日，兰馨阿明公司委托阿明食品公司制造“阿明”坚果炒货。再查明：被告向上海市工商行政管理局松江分局制作执法抄告函，就兰馨阿明公司委托天喔公司生产的阿明精选杏仁包装正面标示“美国进口原料”，涉嫌虚假宣传，根据《食品安全法》规定，抄告区工商分局。本院认为：一、关于被告作出答复的职权。《食品安全法》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《上海市人民政府关于本市食品安全监管职能调整有关事项的通知》（沪府发（2013）94号）规定，市政府颁发的政府规章及相关文件中涉及原由质量技术监督部门和工商行政管理部门承担的食品生产、流通环节安全监管职责，划转由食品药品监管部门承担。《上海市食品药品监督管理局、上海市质量技术监督局、上海市工商行政管理局关于本市食品、化妆品安全监管职能调整相关事项的公告》（2013年12月30日）规定，2014年1月1日起，本市原由质量技术监督部门承担的食品生产环节安全监管工作和化妆品生产监管工作、工商行政管理部门承担的食品流通环节安全监管工作，划转由食品药品监督管理部门承担。《上海市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（沪府办法（2013）75号）规定，将上海市工商行政管理局的流通环节食品安全监督管理职责划入新组建的上海市食品药品监督管理局。《食品安全法》第八十条及《食品安全法实施条例》第五十三条规定，县级以上食品药品监督管理部门接到投诉、举报，属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理。原告举报的“阿明精选杏仁”系兰馨阿明公司委托天喔公司加工生产的产品，兰馨阿明公司位于松江区九干路1300号6幢二层B区，属于被告监督管理的范围，故被告区食药监局具有对原告的举报投诉作出答复的法定职权。二、关于被告作出的答复所认定的事实和适用法律是否正确。（一）关于包装上产地的认定。根据《食品标识管理规定》第七条、《卫生部关于﹤预包装食品标签通则﹥（GB7718-2011）问答》第四十四条的规定，“原料产地”可以理解为原料受委托加工企业的所在地域，“阿明精选杏仁”的原料为广东省佛山市南兴果仁制品有限公司从美国进口的去壳巴旦杏仁肉，经烘炒熟制、调味后加工而成，所以标示“原料产地：广东省佛山市”与实际相符。从入境货物检验检疫证明及佛山南兴果仁制品有限公司出具的情况说明等证据证明了原料系来自美国。“原料”与“原料产地”并不是同一概念，故原告以该两处标示标签不一致为由，认为兰馨阿明公司存在违法行为，理由不成立。（二）关于营养成分表标示值的认定。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）6.4的规定，能量和营养成分含量允许误差范围：蛋白质、碳水化合物等营养成分≥80%标示值，能量、脂肪、钠等≤120%标示值。据此，原告举报的“阿明精选杏仁”包装袋上标示的营养成分表各数值和能量值均在允许误差范围内，符合规定。三、关于执法程序。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条规定，投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日全部办结。被告于2014年2月26日收到市食药监局转交的原告投诉举报信函，经调查核实后，于同年4月11日向原告作出了答复，程序并无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张军凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张军凯负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  周 轶人民陪审员  陈以平二〇一四年十一月二十日书 记 员  徐振经附：相关法律条文《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。