湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂随州中民一终字第00261号上诉人（原审原告）：雷某，男，1977年2月17日出生，汉族，湖北省广水市人，务工。委托代理人：殷忠生（代理权限：一般代理），广水市城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：方某，女，1980年12月20日出生，汉族，湖北省广水市人，务农。委托代理人：方军（代理权限：一般代理），湖北英哲律师事务所律师。上诉人雷某与被上诉人方某因离婚纠纷一案，不服广水市人民法院（2014）鄂广水民初字第00652号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月29日受理后，依法组成由审判员王迅担任审判长，代理审判员张欢、周鑫参加的合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人雷某及其委托代理人殷忠生、被上诉人方某及其委托代理人方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告雷某诉称：2005年原、被告经人介绍相识确定恋爱关系，2006年6月8日登记结婚，2008年4月3日生育一子雷志心。由于婚前缺乏了解，婚后才发现双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，被告从2008年起就多次提出离婚。2010年11月份原、被告在广东打工，被告将原告锁在出租屋内不让原告上班，要原告回家与其办理离婚手续，回家后经亲朋劝和。但随后被告仍我行我素，以各种方式与原告吵闹。2013年3月25日，原告起诉到法院，要求与被告离婚，后经法院判决不准离婚，希望被告能够珍惜机会改善双方关系，但被告不仅没有和好的表现，反而行为更加恶劣，导致双方关系毫无缓和，一直分居至今。故再次提起诉讼，请求判决原、被告离婚，雷志心由原告抚养，夫妻共同财产平均分割。原审被告方某辩称，我与雷某的感情没有破裂，不同意与原告雷某离婚；若雷某坚决要求离婚，儿子雷志心由被告抚养，由原告雷某给付抚养费。夫妻财产平分。原判认定，2005年原、被告经人介绍相识恋爱，2006年6月8日经婚姻登记机关登记结婚。2008年4月3日生育一子雷志心。婚后因双方的性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，在此期间，双方一度想通过离婚解决婚姻问题，后经家人劝说，两人和好。2011年2月，因双方的矛盾没有化解，双方分开打工、生活至今。2013年3月25日，原告雷某向法院起诉，要求和被告方某离婚，法院于2013年8月3日作出判决：不准予原、被告离婚。后双方夫妻关系仍然没有缓和，原告雷某于2014年3月12日再次向法院提起诉讼，要求与方某离婚，并支持原告的其他诉讼请求。原判另认定，方某在抚养雷志心期间外欠债务6500元，用于雷志心上学、治病。雷某在深圳一家公司工作，每月收入为2000元至3000元左右。原审法院认为，婚姻应建立在夫妻感情基础之上，婚后需要双方在日常生活中互谅互让，遇到困难共同克服，出现矛盾心平气和解决，婚姻才能长久。本案中，原、被告夫妻关系出现矛盾，虽经法院判决不准予双方离婚，但双方矛盾一直没有得到化解，现双方感情确已破裂。原告雷某要求离婚的诉讼请求，依法予以支持。原被告之子雷志心年龄尚小，衣食起居需人照顾，原、被告长年在外务工，照顾雷志心精力有限，而被告方某的父母愿意帮忙照看，为了雷志心健康成长，雷志心应跟随方某生活，雷某按其月平均收入2500元的25%承担抚养费，即625元。夫妻关系存续期间的债务6500元由雷某、方某共同偿还。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、准予雷某与方某离婚。二、雷志心随方某生活，由雷某于判决书生效之日起每月给付抚养费625元，直至雷志心年满18周岁。三、夫妻共同债务6500元由雷某、方某共同偿还。诉讼费500元由雷某负担。上诉人雷某不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律错误，请求改判雷志心随上诉人生活。理由是：上诉人有稳定的工作和收入来源，能够为孩子提供良好的生活学习条件，而被上诉人无正式稳定的工作和收入来源，无抚养条件；上诉人身体健康、品行端正，而被上诉人脾气暴躁，上诉人抚养有利于孩子健康成长；雷志心系男孩，随着年龄的增长，生理和心理问题越来越多，更需父亲的指导和帮助。二、原判认定夫妻共同债务6500元不知从何而来，请求二审撤销此项判决。上诉人为支持其上诉请求，二审期间，提交证据如下：证据一，上诉人大姐及大姐夫书面证明及身份证复印件；上诉人三姐书面证明及身份证复印件；上诉人四姐书面证明及身份证复印件，以上证据证明上述人均愿意帮助上诉人抚养雷志心。证据二、陈爽书面证明及身份证复印件，证明被上诉人与上诉人经常吵架，被上诉人脾气暴躁。证据三、广水市陈巷镇中心小学证明，证明雷志心不在该校读书。证据四、证人雷运华（上诉人二姐）出庭作证，证明其在2013年曾给过上诉人孩子费用20000元。证据五、证人雷建文（上诉人哥哥）出庭作证，证明其愿意帮助上诉人抚养雷志心。被上诉人方某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。对上诉人的证据，被上诉人质证认为证据一、五反映上诉人哥哥、姐姐愿意照顾小孩，但别人代替不了母爱；对于证据二，因证人未到庭，真实性无法确认；证据四中的证人是上诉人姐姐，对其真实性有异议；对证据三，被上诉人无异议。本院认为，上诉人的证据一、五反映上诉人哥哥、姐姐愿意照顾小孩，本院予以采信，作为判断当事人抚养能力的依据之一；对证据三，被上诉人无异议，本院予以采信；对于证据二，因证人未到庭，真实性无法确认，本院不予采信；证据四中的证人是上诉人姐姐，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。本院经审理查明，除原审认定“方某在抚养雷志心期间外欠债务6500元，用于雷志心上学、治病”外，其他事实无异议。本院认为，雷某与方某经人介绍相识恋爱结婚。婚初感情尚可，但生育儿子雷志心后，因性格不合，两人经常为家庭琐事发生争吵。雷某于2013年3月起诉离婚，经法院判决不准予离婚后，夫妻关系仍未改善，夫妻感情确已破裂。二审中，雷某与方某对解除婚姻关系均无异议，应予以准许。关于雷志心的抚养问题，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第四条规定：父方与母方抚养子女的条件基本相同，双方均要求子女与其共同生活，但子女单独随祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力帮助子女照顾孙子女或外孙子女的，可作为子女随父或母生活的优先条件予以考虑。本案中，上诉人雷某虽提供证据证实其有稳定的工作和收入，且其哥哥姐姐愿意帮助照顾雷志心，但雷某长年在深圳务工，没有充足的时间和精力照顾雷志心的学习和生活，且哥哥姐姐因为有各自的家庭，不能尽到全面的抚养责任；而方某在广水市工作，相对雷某其有较多的时间和精力照顾雷志心，且雷志心长期随其外祖父母生活，方某的父母也愿意继续照顾雷志心，结合双方的抚养能力和条件，孩子随其母亲生活能得到更好的照顾，更有利其健康成长，故原审判决雷志心随母亲方某生活恰当。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定”。据此，一审判决雷某按其月平均收入2500元的25%即625元承担抚养费，符合实际情况，应予支持。关于6500元的性质，虽方某无证据证实该6500元系共同债务，但现有证据能证实该6500元系方某为雷志心的学费及医疗费所支出的费用，且雷某并无证据证实其在方某抚养雷志心期间给过抚养费，故一审判决该6500元费用由雷志心父母双方分担并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，程序符合法律规定，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人雷某负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 迅代理审判员 周 鑫代理审判员 张 欢二〇一四年十一月二十一日书 记 员 朱玉玲