湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂江汉行初字第00106号原告武汉世纪威和光电有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路**。法定代表人黄上游，董事长。委托代理人李凯武，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路**。法定代表人刘志辉，局长。委托代理人陈琴，系该局工作人员。委托代理人金睿，系该局工作人员。第三人安桃英。原告武汉世纪威和光电有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于次月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李凯武，被告的委托代理人陈琴，第三人安桃英（以下简称“第三人”）到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告于2014年4月29日作出的武人社工险决字（2014）第0809号《认定工伤决定书》载明：本局于2014年3月21日受理安桃英提交的工伤认定申请。本局认定：2013年9月26日15时50分左右，武汉世纪威和光电有限公司员工安桃英在公司生产车间处理产品初道工序加工时货物突然倒塌，安桃英在躲避的过程中不慎摔倒受伤。武汉市普爱医院2013年10月28日出院记录诊断其左桡骨远端粉碎性骨折、左拇长伸肌腱损伤。本局认为：安桃英2013年9月26日15时50分左右所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，现认定为工伤。为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：一、证据材料：1、武人社工险决字（2014）第0809号《认定工伤决定书》；2、被告向原告送达认定工伤决定的《国内标准快递详情单》（编号为1007309337405）及邮件跟踪查询单；3、被告向第三人送达认定工伤决定的《送达回证》；以证据1-3共同证明被告作出的具体行政行为已送达劳动关系的双方当事人。4、《个人申请书》；5、第三人的身份证明；6、《工伤认定申请表》；7、原告的《企业信息咨询报告》；8、《劳动合同》；9、第三人的病历资料；10、第三人的个人社会保险险种查询表及户口本复印件；以证据4-10共同证明第三人向被告提出了工伤认定申请，还提交了相关材料以证明第三人与原告之间存在劳动关系且第三人在工作中受伤的事实。11、武汉市江汉社会保险管理处出具的《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；12、（2014）第062号《工伤认定申请受理通知书存根》；13、（2014）第60号《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》、《国内标准快递邮件详情单》（编号为1006913820205）及邮件跟踪查询单；14、原告出具的《关于安桃英工伤认定问题的说明》及其附件，包括《劳动合同》、第三人的身份证明；15、被告对第三人的调查笔录；以证据11-15共同证明被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请并对其工伤相关事宜开展调查。二、规范性文件依据：1、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权；2、国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条的规定，以证明本案被诉认定工伤决定适用法规正确、程序合法。原告诉称：一、第三人与原告之间应当作劳务关系处理，不应当认定为工伤。1、劳社部发（1999）8号通知指出，国家法定的企业职工退休年龄是女工人年满50周岁。第三人于1962年2月4日出生，在原告处工作时己满50周岁，己超过法定退休年龄。2、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”第三人在原告处工作时已经达到法定退休年龄，劳动关系应当依法终止。因此，第三人与原告之间的关系应当认定为劳务合同关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围，不能适用《工伤保险条例》进行调整。二、被告的具体行政行为超越法定职权。被告作出工伤认定所引用的法律依据是《工伤保险条例》，而适用《工伤保险条例》的前提是劳动关系的认定。原告与第三人之间是否构成劳动关系依法只能由劳动仲裁机构的生效仲裁裁决或法院的生效判决予以确定。被告和行政复议机关均没有认定劳动关系的职权，却径行作出劳动关系的认定，并以此为由进行工伤认定，显系超越法定职权。故原告诉请法院判决：1、依法撤销被告作出的武人社工险决字（2014）第0809号《认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、武人社工险决字（2014）第0809号《认定工伤决定书》，以证明被诉具体行政行为的内容；2、武政复决（2014）第183号《行政复议决定书》及送达回证，以证明行政复议机关维持了被诉认定工伤决定；3、第三人的身份证明；4、原告与第三人签订的《劳动合同》；以证据3、4共同证明：第三人于1962年2月4日出生，在2012年4月签订《劳动合同》时已经满50周岁，超过法定退休年龄；根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。被告口头答辩称：原告以第三人超过50岁否认与其建立的劳动关系，并以此主张撤销认定工伤决定没有事实和法律依据。目前第三人未办理退休手续，原告也未在工伤认定行政程序中提起劳动争议仲裁，而工伤认定职能部门有权在工伤认定行政程序中确认劳动关系。国家法律规定没有禁止超出50岁劳动者的劳动权益。故被告依法确认第三人与原告之间存在劳动关系及第三人因工受伤无误。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、适用法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人同意被告的答辩意见。第三人未提交证据证明其参诉意见。综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：1、被告提交的证据1-3能够证明被告作出的本案被诉工伤认定决定已依法送达原告和第三人的事实。被告提交的证据4-10能够证明第三人向被告提出工伤认定申请并提交相关材料的事实。被告提交的证据11-15能够证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请，向原告邮寄送达了《举证告知书》和第三人填写的《工伤认定申请表》，在原告举证后对相关事宜开展调查的事实。2、被告提交的规范性文件均为有效依据。3、原告的证据1、2能够证明被诉认定工伤决定经过行政复议予以维持的事实。原告的证据3、4能够证明第三人的身份情况及原告与第三人于2012年4月签订《劳动合同》的事实。经审理查明：第三人于1962年2月4日出生。2012年4月，第三人与原告签订了劳动合同，约定合同期限为2012年4月12日至2015年4月11日。2013年9月26日15时50分左右，第三人在原告生产车间处理产品初道工序加工时货物突然倒塌，第三人在躲避的过程中不慎摔倒受伤。武汉市普爱医院2013年10月28日出院记录诊断其左桡骨远端粉碎性骨折、左拇长伸肌腱损伤。2014年3月18日，第三人向武汉市江汉社会保险管理处提交了《个人申请书》及相关材料，以其在原告车间躲避突然倒塌的货物过程中不慎摔倒受伤为由，申请工伤认定。同月21日，被告受理了第三人提出的申请，并于同日向原告送达了《举证告知书》及第三人填写的《工伤认定申请表》。同年4月2日，原告向被告提交了《关于安桃英工伤认定问题的说明》及附件，主张第三人确系在工作场所摔倒受伤，但第三人在与原告签订《劳动合同》时已经到达法定退休年龄，原告与第三人不属于劳动关系而属于劳务合同关系。同月18日，被告对第三人进行调查，第三人陈述其于2002开始自行缴纳社保费，在受伤时尚未办理退休手续。同月29日，被告作出了武人社工险决字（2014）第0809号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告不服该决定，向武汉市人民政府申请行政复议。2014年8月11日，行政复议机关作出武政复决（2014）第183号《行政复议决定书》，维持了被诉认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起了行政诉讼。本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案争议的焦点是：1、在工伤认定行政程序中被告是否具有确认伤者与用人单位存在劳动关系的行政职权；2、被告认定原告与第三人存在劳动关系并适用《工伤保险条例》作出认定决定是否正确。对于争议的焦点1，根据《中华人民共和国》第和《》第、第的规定，被告作为劳动行政部门，在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。对于争议的焦点2，原告自认于2012年4月与第三人签订了《劳动合同》，约定合同期限为2012年4月12日至2015年4月11日及第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。第三人虽已到达退休年龄，但未办理退休手续，未享受退休养老待遇，故被告根据第三人在工伤认定行政程序中提交的证据材料认定原告与第三人存在劳动关系并适用《工伤保险条例》作出认定决定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到被告邮寄送达的《举证告知书》和第三人填写的《工伤认定申请表》后提交的证据材料不足以证明原告的主张，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本院对原告的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告武汉世纪威和光电有限公司要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2014年4月29日作出的武人社工险决字（2014）第0809号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出具体行政行为的诉讼请求。本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由原告武汉世纪威和光电有限公司负担（原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 俊人民陪审员  周汉云人民陪审员  杨德顺二〇一四年十一月二十七日书 记 员  曹 馨