云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）澜民初字第908号 原告（反诉被告）石某1，女，1973年5月4日生，拉祜族，云南省澜沧县人，农民，住澜沧县。 委托代理人罗俊荣，村民组织推荐公民代理人，男，1976年12月8日生，彝族，云南省景谷县人，农民，住景谷县，特别授权代理。 被告（反诉原告）石某2，女，1965年12月1日生，拉祜族，云南省澜沧县人，农民，住澜沧县。 委托代理人王老大（系被告石某2之子），男，1980年4月17日生，拉祜族，云南省澜沧县人，农民，住澜沧县，特别授权代理。 委托代理人杨正翔，云南众志律师事务所律师。特别授权代理。 原告石某1与被告石某2遗嘱继承纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石某1及委托代理人罗俊荣，被告石某2及委托代理人王老大、杨正翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1999年农村集体土地顺延承包时，石某3大(现已死亡)一户共有承包人六人，分别为石某3大、李妹(石某3大之妻)、罗小双(原告石某1之丈夫，现已死亡)、石素珍、石某1和罗理冲。被告石某2出嫁三十多年，不是原告一户土地承包人。在此之后死者石某3大一直和石某1共同生活并形成不可分离的家庭成员。在石某3大还能辨别是非和认识能力时，于201O年8月20日立下遗嘱，石某3大承包地“大蚌隔界”100亩并从中间小干箐分开，左边50亩由被告石某2承包经营，右边50亩由原告石某1承包经营。石某3大又于2011年7月27日立下遗嘱，把自己承包经营的涉及到糯扎渡水电站淹没区土地面积、林地、旱地、芒果地等由原、被告平均分配；房子归石某3大本人所有。上述遗嘱形成后，石某3大于2013年5月20日因病死亡，在石某3大死亡后被告于2013年6月14日创设一份公证遗嘱并侵占原告依法应得“大蚌隔界”旱地以中间小干箐分开右边50亩和其他财产。根据我国《继承法》规定遗嘱继承和立遗嘱是有时空条件的限制，立遗嘱须立遗嘱人尚在时所形成而非死后才立荒唐遗嘱。并有效遗嘱优于其他法定继承，但是作为农村土地承包经营权继承，仅限于本家庭成员中的共同承包人，被告石某2不应享有承包权。故原告向法院起诉，请求法院判令：1、石某3大于2010年8月24日和2011年7月27日分别立下的两份遗嘱为有效遗嘱，并按该遗嘱执行遗产；2、请依法确认2013年6月14日遗嘱为虚假不真实，属于无效遗嘱；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。 被告口头答辩和反诉称：本诉中原告所说与事实不符，石某3大死亡时间并非是5月20日，是6月24日，因此原告的请求无事实和法律依据，根据法律规定，被告提供的公证遗嘱属于有效遗嘱，因此，法院应给予确认并按被告所持有的遗嘱执行遗产继承。本案原、被告系同胞姊妹，其生父石某3大生前因家庭承包土地被征用取得补偿款，当时石某1耕种的土地均是石某3大户家庭承包地，承包合同书未分户。但公示补偿时，石某3大户承包地涉及的补偿分为石某3大户和石某1两户，并分别发放了补偿款。石某3大户三项补偿款总额为1576727元，由石某2代管。石某1户仅仅土地补偿款一项就有582664元，由其自己领取。在征地补偿时，石某1提出把所有石某3大户的补偿款全部集中后再共同分配。2011年7月28日，石某1以先行分一部分用于生活为由，从石某2处预先领出石某3大户安置费40000元(包括在1576727元中)。2012年，石某3大的全部女儿因征地补偿款纠纷诉至澜沧县人民法院。2013年6月24日晚，石某3大身故。澜沧县人民法院知晓此情况后，于2014年6月26日将石某3大户内转款40000元用于丧葬支出。2013年7月2日，因石某1再次要求，并从安葬费余款中领取了4000元(包括在1576727元中)。石某3大在身故前以立公证遗嘱：身故后全部个人私有财产(包括青苗费、安置费、土地费、搬迁补助及长效机制股份等)给石某2继承。2014年2月13日，原诉请法院要求解决的土地征用补偿纠纷达成调解，石某3大户全部补偿款为1576727元，扣除糯扎渡电站入长效后实际可支取的款项为1411571元，石素珍享有30万元，石妹享有27万元，石改妹享有26万元，石某2享有581571元。人民法院将其保全的90万元(丧葬支出4万元，余86万元)分给石素珍、石妹、石改妹；余款3万元及利息15569.4元共计45569.4元分给石某2。本案中，石某1已经单独取得了相应的征地补偿款，其所领取的上述两笔款项均为石某3大1576727元中的遗产份额，同时也是石某2581571元应得份额中的款项。石某1取得该款项为不当得利，应依法归还石某2所有。 综合各方诉辩主张，本案争议焦点为： 一、2013年6月14日在澜沧县司法局公证处所立的公证遗嘱的效力问题。 二、反诉被告石某1领取44000元是否属于不当得利。 为证明其主张，原告方向本院提供如下证据材料： 第一组、2010年8月20日财产继承遗嘱一份（原件），欲证明石某3大于2010年8月20日立下遗嘱，将其名下的部分财产进行遗嘱分配的事实。 该组证据经被告质证，对证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明本诉原告的待证事实。 本院认为，虽然该份遗嘱系代书遗嘱，但内容和形式未违反法律规定，本院予以采信。 第二组、财产继承遗嘱一份（复印件），欲证明遗嘱人石某3大于2011年7月27日立下遗嘱，把自己承包经营的涉及糯扎渡水电站淹没区土地面积、林地、旱地、芒果地等由原、被告平均分配，房子归石某3大本人所有的事实。 该组证据经被告质证，对证据的真实性无异议，对待证明目的不予认可，认为遗嘱形式不合法，该遗嘱未经过见证，石某2、石某1在遗嘱签字不符合法律规定，遗嘱无效。 本院认为，该份代书遗嘱虽系石某3大本人的真实意思表示，但因形式不合法，本院不予采信。 第三组、糯扎渡镇窑房坝村热水塘老寨村民小组长、村委会等干部证明一份，欲证明石某3大生前是在石某1家生活的事实。 该组证据经被告质证，对证据三性有异议，认为证明人的身份情况不明，是否存在证明人不清楚。证人应到庭作证。证明时间过久，无法证明后来发生事情。 本院认为，该组证据系单一证据，无其它证据加以证实，不能证明待证事实，本院不予采信。 第四组、公证书一份（复印件），欲证明公证遗嘱的时间与石某3大死亡的时间不一致，属于无效遗嘱。 该组证据经被告质证，对证据三性予以认可，对待证目的不予认可，死者石某3大在立公证遗嘱时并未死亡。 被告石某1对证据的三性予以认可，本院予以采信。 第五组、糯扎渡镇热水塘老寨、糯扎渡镇窑房坝村民委员会、糯扎渡镇派出所共同出具的死亡证明一份（复印件），欲证明死者石某3大死亡时间为2013年5月20日的事实。 该组证据经被告质证，对证据三性和待证目的均不予认可。认为死亡证明应由派出所或医院出具，且应属机打证明，并非由村民小组或村委会出具，形式不合法。 本院认为，本诉原告石某1在庭审中确认了其父石某3大死亡的时间为2013年农历5月20日，与本诉被告石某2陈述的其父石某3大死亡时间为2013年6月24日系同一日，故本院予以采信。 第六组、农村土地承包合同书一份，欲证明石某3大户的土地承包人是六人，即石某3大、李妹、罗小双、石素珍、石某1和罗理冲的事实。 该组证据经被告质证，对证据真实性无异议，但无法证实是原告所说的六人是承包人，只能证明石某3大是承包人。 本院认为，该份农村土地承包合同书只记载户主石某3大，但未载明具体承包经营权人，不能证明待证事实。 为证明其辩解主张，反诉原告石某2向本院提交七组证据，本院对本诉原告石某1已举证并经本诉被告石某2质证的第一、二、三组证据不再举证。对未举证的证据： 第四组、征地补偿款集体提留明细表一份，征地补偿明细表996、728、953、951、802期各一份，欲证明石某1已单独取得征地补偿款，不包括在其父石某3大户内的事实。 该组证据经反诉被告质证，对证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。 第五组、（2013）年普中民终字第481号民事调解书，收条、领条各一份，欲证明：1、普洱市中级人民法院已确定石某3大户全部征地补偿明细及总额为1576727元，实际可领取款项为1411571元；2、原、被告对款项分配达成协议，石某2应得581571元；3、石某1领取的44000元系石某3大名下的补偿款，且在石某2应得款项内的事实。 该组证据经反诉被告质证，对第1、2项证明内容予以认可，对第3项内容的真实性予以认可，但对欲证明内容不予认可。 因反诉被告对该组证据真实性予以认可，本院予以采信。 第六组、门诊病历、出院证、处方、存折转款记录各一份，欲证明死者石某3大在2013年6月14日办理公证遗嘱期间曾到医院住院治疗且未死亡和澜沧县法院曾于2013年6月26日转款40000元用于办理石某3大丧葬事宜的时间。 该组证据经反诉被告石某1质证，对证据的三性均不予认可，认为该组证据不能证明石某3大死亡时间是2014年6月24日。 本院认为，病历本和出院证系正规医院出具并加盖公章，被告无相反证据证明该组证据存在虚假性，故本院予以采信。 根据庭审调查、举证和质证，本院确认如下法律事实： 死者石某3大夫妇共同生育四姊妹（石某2、石素珍、石某1、石娜云），因糯扎渡电站建设，石某3大承包经营的土地部分被淹没，总获补偿款1576727元，扣除入股长效后实际可支配1411571元。为避免四个女儿在其身故后对其遗产发生争执，石某3大于2010年8月20日、2011年7月27日设立代书遗嘱两份和2013年6月14日设立公证遗嘱一份。2013年6月25日，石某3大病故。2014年8月29日，本诉原告石某1向本院起诉，请求法院判令：1、石某3大于2010年8月24日和2011年7月27日分别立下的2份遗嘱为有效遗嘱，并按该遗嘱执行遗产；2、请求依法确认2013年6月14日设立的遗嘱为无效遗嘱；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。之后，本诉被告石某2向本院提起反诉，要求石某1返还已领取的40000元安置费和丧葬支出余款4000元和承担本案的诉讼费用。 本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。石某3大在其生前立遗嘱处分个人财产，体现的是石某3大自身真实意思表示。本案双方争议的公证遗嘱的效力问题，根据庭审查明的事实，石某3大系2013年6月24日死亡，公证遗嘱公证的时间为2013年6月14日，该份遗嘱内容及形式符合法律规定，应属有效遗嘱，故本诉原告石某1请求确认2013年6月14日设立的遗嘱为无效遗嘱与事实不符，本院不予采纳。就反诉原告石某2主张要求石某1返还已领取的40000元安置费的主张，本院认为，虽然石某1于2011年7月28日领取其父石某3大名下的安置补助款40000元是事实，但领取该笔款项时权利人石某3大健在，应视为已经得石某3大本人同意。在2013年6月14日，石某3大到澜沧县司法局公证处进行遗嘱公证时，也未就该笔款项的归属进行公证，也未主张权利，直至其病故。现权利人石某3大已故，石某2主张要求石某1返还已领取的40000元安置费无事实依据，本院不予支持。关于反诉原告石某2主张石某3大死后丧葬支出费余额16000元四姊妹平分而被石某1领取的4000元款项而言，本院认为，平分丧葬费余款16000元系四姊妹共同协商达成，并已各自领取，石某2要求返还该笔款项无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回本诉原告石某1的诉讼请求； 二、驳回反诉原告石某2的诉讼请求。 案件受理费100元，由本诉原告石某1负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  李自强 审 判 员  郎志生 人民陪审员  何 葶 二〇一四年十一月十三日 书 记 员  罗双艳