广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民四终字第231号上诉人（原审原告）刘某某，女。上诉人（原审原告）刘某，男。法定代理人刘育官，男。上述上诉人共同委托代理人刘多林，男。上诉人（原审被告）惠州市惠阳伟建家庭用品制品厂。住所地：惠州市惠阳区沙田镇长龙岗工业区。负责人张韵。委托代理人唐秋红，广东日升律师事务所律师。上诉人（原审被告）香港中港控股有限公司。住所地：FLAT／RMP17／F.WORLTTECHE95HOWMINGSTREETKWRNTONCKE，系上诉人伟建厂的签约外方。委托代理人曹诗宜，系惠阳伟建家庭用品制品厂总经理。委托代理人唐秋红，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱永红，男。被上诉人（原审原告）梁雪群，女。上诉人刘某某、刘某、惠州市惠阳伟建家庭用品制品厂（以下简称伟建厂）、香港中港控股有限公司（以下简称中港控股公司）因与被上诉人朱永红、梁雪群工伤保险待遇纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法民三初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审意见2013年10月22日，原审原告刘某某、刘某、朱永红、梁雪群向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令被告支付原告丧葬补助金4640.35元／月×6个月=27841.98元；2、请求判令被告向原告支付一次性工亡补助金，上年度全国城镇居民人均可支配收入30226.71元／年×20年=604534.2元；3、请求判令被告向原告支付抚养费：女儿1854.83元×30%×12个月×11年=73451.40元、儿子1854.83元×30%×12个月×12年=80128.80元；4、请求判令被告向原告支付因此工伤所产生的交通费8129元，住宿费3000元，伙食费137天×45元／天=6045元，误工费137天×80元／天=10960元，共计28134元。5、请求判令被告向原告支付梁小送住院期间的工资伙食1050元，以上共计815095.38元。主要事实和理由：被告与原告因梁小送因工死亡保险待遇争议一案，经惠阳区劳动人事争议仲裁委员会审理裁决。第一，按《工伤保险条例》规定，应在仲裁之日起的上一年度标准计算工亡待遇。而仲裁委的计算标准是显失公平的。第二，因被告为推脱责任，隐瞒事故真相，不在规定时间内为工亡职工梁小送申请工伤认定，致使代理人为梁小送工亡申请工伤认定时产生的交通费、食宿费、误工费，按《工伤保险条例》规定，应该由用人单位承担，但裁决都以无法律依据为由，驳回请求是违法之决定。第三，仲裁裁决书中计算的月平均工资是错误的。在工资清单上显示2011年8月份梁小送上班时间和工资，并没有显示住院期间工资计算在内，仲裁委以收条显示收到梁小送2011年7-8月份所有离职工资包括住院期间的工资伙食在内为由，以缺乏事实依据而驳回请求是不符合事实的。但在没有任何证据证明被告履行了他们认为有效协议并支付19万元同时从工亡待遇中扣除。梁小送父母，朱永红、梁雪群在事故发生后委托刘多林、刘育官处理，于2011年9月21日与厂方协议赔偿。是被告违规。朱永红、梁雪群想独吞全部款项，而至函给被告并书面撤销委托。在惠阳劳人仲案字（2012）141号仲裁请求中，声明放弃他们主张梁小送工伤申请的权利。他们都是有完全民事行为能力之人，决定放弃是他自愿的，这已合法也合理的有效的放弃，且仲裁委员会认可了的。但他们出尔反尔。以被告追加申请人申请强行追加他们为本案共同申请人是违法的。被告伟建厂辩称，原告所有的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应当全部驳回。根据双方在仲裁时由被告提供的梁小送死亡赔偿协议书和赔偿协议书，这两份协议书均是原被告双方真实意思表示，且协议书的内容合法有效，双方就梁小送工亡事件的赔偿数额约定相当清楚，并且被告也按照该协议书履行了义务，即所有的工亡赔偿在法律上已经完结，原告再提起仲裁或者起诉，我方认为都是不合法的，都不应当得到法律的保护，请法院查明相关事实，依法驳回原告的诉讼请求。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：死者梁小送于2010年12月15日入职被告伟建厂工作，担任包装部普工。被告伟建厂未为梁小送购买社会保险。2011年8月9日13时15分梁小送乘坐其同事覃某驾驶的二轮摩托车上班，途至惠阳区沙田S356线118KM＋700M处摩托车失控倒地，致使梁小送严重受伤，后被送往惠州市惠阳区人民医院救治，经抢救无效于2011年8月13日死亡。2013年3月22日惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出惠阳人社工伤认字（2013）第0291号工伤认定决定书，认定梁小送此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。梁小送死亡前的月平均工资为1667.71元。另查明，被告伟建厂与原告朱永红、梁雪群、以及原告刘某某、刘某的法定代理人刘育官于2011年9月21日签订了一份赔偿协议书，该协议书显示的内容为被告伟建厂同意对职工因工死亡的工亡待遇进行一次性补偿，补偿待遇项目包括但不限于：丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、交通费等共计人民币190000元。原告朱永红、梁雪群、刘某某及刘某的法定代理人刘育官出具“收到伟建家庭用品厂关于梁小送交通意外调解赔偿款”字样的收条给被告伟建厂，款项共为190000元。又查明，被告伟建厂是“三来一补”企业，被告香港中港控股有限公司是被告伟建厂的签约外方。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案的争议焦点是：第一，被告伟建厂是否应当向各原告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金、梁小送家属处理本次事故的交通费、住宿费、伙食费、误工费以及梁小送住院期间的工资伙食等费用；第二，若被告伟建厂应承担责任，被告香港中港控股有限公司是否应当对上述费用承担连带责任。关于第一个焦点问题，根据惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字（2013）第0291号工伤认定决定书认定梁小送此次受到的伤害为工伤，应享受各项工伤保险待遇。被告伟建厂未依法为梁小送参加社会保险，根据《广东省工伤保险条例》五十七条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用”的规定，被告伟建厂应当向原告支付梁小送因工死亡的各项保险待遇。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条规定，被告伟建厂应当向各原告支付丧葬补助金14802元（2467元／月×6个月）、一次性工亡补助金382180元（19109元×20倍）、原告刘某某供养亲属抚恤金66041.32元（1667.71元／月×30%×12个月×11年）、原告刘某供养亲属抚恤金72045.07元（1667.71元／月×30%×12个月×12年），以上共计535068.39元。另外，原审法院查明双方曾经在交通事故发生后，工伤认定之前签订了一份赔偿协议。原告主张该协议无效；而被告伟建厂辩称，其已经就梁小送死亡的事项与原告达成赔偿协议，该协议是双方的真实意思，且被告伟建厂也按照该协议履行了义务。原审法院认为，工伤保险待遇国家有明确的规定，当事人一般是不能自由处分的，对于双方当事人达成工伤待遇的，需要具体判断该协议是否违反了法律的规定。本案双方当事人在劳动部门对死者梁小送作出工伤认定以前达成赔偿协议，该协议赔偿数额明显低于法律的规定，该份赔偿协议显失公平。因此，原审法院认为应按照工伤保险待遇计算原告应得的赔偿金额，扣除被告已经赔偿的部分，由被告补足原先双方协议低于工伤保险待遇的差额部分。原告在事故发生后共收到被告伟建厂的各项赔偿款共19万元在本案中应当予以扣减。综上，被告伟建厂应当向原告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、原告刘某某供养亲属抚恤金、原告刘某供养亲属抚恤金差额共计345068.39元（535068.39元-190000元）。原告朱永红、梁雪群作为死者梁小送的父母，有权主张梁小送的丧葬补助金和一次性工亡补助金，故原告朱永红、梁雪群合理的诉请请求，原审法院予以支持，而原告朱永红、梁雪群主张的供养亲属抚恤金，因朱永红、梁雪群在事发时未满60周岁，故该诉讼请求，原审法院不予支持。关于原告请求被告支付梁小送2011年8月9日至2011年8月13日住院期间伙食补助费，被告未提供证据证明已经支付该费用，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告伟建厂应当支付原告2011年8月9日至2011年8月13日梁小送住院期间伙食补助费105元（30元／天×70%×5天）。关于原告要求被告支付处理梁小送死亡事宜的交通费、住宿费、伙食费、误工费的请求，该项诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。被告伟建厂提交了收款人为刘育官、刘多林的收条，该收条显示收到了梁小送的所有离职工资。因此，原告请求被告支付死者梁小送住院期间工资的请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于第二个焦点问题，被告伟建厂是“三来一补”企业，被告香港中港控股有限公司是被告伟建厂的签约外方，即是外方投资者。因“三来一补”企业不具备对外独立承担民事权利义务的原因，应该由“三来一补”企业和外方投资者共同承担责任，因此，被告香港中港控股有限公司应当对被告伟建厂所应承担的上述费用承担连带赔偿责任。综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十七条、五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳伟建家庭用品制品厂在本判决生效之日起十日内向原告刘某某、刘某、朱永红、梁雪群支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、原告刘某某供养亲属抚恤金、原告刘某供养亲属抚恤金差额共计345068.39元、2011年8月9日至2011年8月13日梁小送住院期间伙食补助费105元，以上合计345173.4元。被告香港中港控股有限公司对以上赔偿款承担连带赔偿责任。二、驳回原告刘某某、刘某、朱永红、梁雪群的其他诉讼请求。本案属于劳动争议案件，免收案件受理费。当事人二审的意见上诉人刘某某、刘某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令伟建厂、中港控股公司支付刘某某、刘某丧葬补助金4640.35元／月×6个月=27841.98元；2、支付一次性工亡补助金30226.71元／年×20年=604534.2元；3、支付抚养费：女儿1854.83元×30%×12个月×11年=73451.40元、儿子1854.83元×30%×12个月×12年=80128.80元；4、支付因此工伤所产生的交通费8129元，住宿费3000元，伙食费137天×45元／天=6045元，误工费137天×80元／天=10960元；5、支付梁小送住院期间的工资伙食1050元；以上共计815095.38元。主要事实和理由是：一、同一判决出现两个上年度标准，上诉人认为2013年的工伤赔偿适用2010年之标准显失公平。二、一审判决有意回避月平均工资的计算请求，对小孩抚养费计算不公平，用人单位提供的工资表是做假的。三、从用人单位提供的工资表就清楚显示，梁小送生前2011年7月-8月份在厂上班时的工资共3794元，扣减收条上的离职工资2896元，还有有898元法院未判用人单位补足。四、上诉人请求用人单位支付的是梁小送工伤认定时发生的交通食宿、误工费，判决却以处理梁小送死亡事宜的费用请求用人单位负担缺乏法律依据为由而驳回请求为梁小送申请工伤认定时发生的费用。五、从用人单位提供的证据清单中写明原告收到的是“梁小送交通事故意外死亡调解赔偿款”，原审法院在没有证据的情况下判决交通事故意外死亡调解赔偿款就是工伤死亡赔偿款，并从工伤待遇中予以扣除不合理。上诉人中港控股公司、伟建厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判原判，驳回刘某某、刘某、朱永红、梁雪群的全部诉讼请求。事实和理由：一、惠阳伟建家庭用品制品厂与刘某某、刘某、朱永红、梁雪群就梁小送工亡赔偿事宜已通过自行协商方式解决，现双方已不存在任何争议，其签订的赔偿书合法有效且未被撤销。二、一审判决香港中港控股公司与伟建家庭用品厂连带承担赔偿责任是没有任何法律依据的。伟建家庭用品厂是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，故不应判决上诉人与伟建家庭用品厂承担连带赔偿责任。被上诉人朱永红、梁雪群答辩称：与刘某某、刘某意见一致。本院查明事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，死者梁小送的父母朱永红和梁雪群于2011年9月1日出具《授权委托书》，委托刘育官和刘多林办理梁小送有关工伤、交通事故索赔的代理人，委托权限为：“（1）工伤认定申请；（2）工伤申请仲裁；（3）工伤仲裁期间和解、领取赔偿款；（4）其他一切涉及工伤事宜；（5）交通事故一事起诉、和解、领取赔偿款；（6）其他一切涉及交通事故事宜。”该《授权委托书》于2011年9月9日在广东省新丰县公证处办理了公证。朱永红和梁雪群于2011年11月22日致函致伟建厂和刘育官、刘多林从即日起解除上述委托。《梁小送死亡赔偿协议书》第五、六、九条约定：“五、甲乙双方签订本协议后，乙方就此事保证梁小送的亲属不以任何形式、任何理由就梁小送死亡一事再向甲方要求其他任何费用。六、甲方履行付款义务后，此事的处理即告终结，乙方不得再以任何理由向甲方主张权利。此后因此事衍生的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。九、本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无其他争议，任何一方不得反悔。”本院判决理由和结果本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于涉案协议效力的问题。死者梁小送于2011年8月9日发生交通事故，于同年8月13日抢救无效死亡。刘育官、刘多林和朱永红作为死者梁小送的亲属（乙方）与梁小送生前的用人单位伟建厂（甲方）于2011年9月21日签订了《梁小送死亡赔偿协议书》，双方约定甲方一次性赔偿丧葬补助金等费用合计19万元给乙方，并约定乙方不得再以任何理由向甲方主张权利。上诉人刘某某、刘某辩称伟建厂隐瞒死者梁小送是因工死亡，死者家属是在不知道是工伤的情况下签订上述协议的，故该协议签订存在欺诈行为而无效。根据朱永红和梁雪群于2011年9月1日出具的《授权委托书》，明确列明了委托事项为处理梁小送有关工伤、交通事故索赔。由此推断，死者家属在签订赔偿协议之前是应当知道梁小送之死涉及工伤赔偿问题。故上诉人刘某某、刘某的辩解意见不成立，本院不予采纳。该协议为双方平等自愿协商之结果，为合法有效之协议。另外，根据《合同法》第五十四条和第五十五条的规定，享有撤销权的当事人在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内可以行使撤销权。本案中，双方于2011年9月21日签订赔偿协议书，若原审原告刘某某、刘某、朱永红、梁雪群认为该协议在赔偿数额上显失公平，则其应于2012年9月21日前主张撤销协议。但在此期间，原审原告并未提起撤销之诉，故即使原审原告依法享有撤销权，该撤销权亦因超过时效而归于消灭；而原审法院在原审原告未主张撤销涉案协议以及未依法行使释明权的情况下，超出当事人的诉讼请求，以显示公平为由，按撤销涉案赔偿协议的方式处理本案违反法律规定，本院予以纠正。关于伟建厂是否已履行涉案协议的问题。根据伟建厂提供的收条和银行转账记录，证实了伟建厂向刘育官、朱永红和梁雪群一共支付了19万元。上诉人刘某某、刘某称收条所列之款项为交通事故赔偿款，并非协议约定的赔偿款，故其认为伟建厂没有履行协议。本院认为，因交通事故而引发的人身损害赔偿的赔偿义务人除职务侵权以外，为直接侵权人。本案中，伟建厂并非交通事故的赔偿义务人，上诉人刘某某、刘某亦未举证证明其与伟建厂就交通事故人身损害达成过调解协议，伟建厂在没有任何法定事由和协议约定的情况下，替代侵权人支付19万的交通事故人身损害赔偿不符合常理，且上诉人刘某某、刘某在一审庭审期间表示没有收到过交通事故方面的赔偿，故其陈述前后矛盾，本院对上诉人刘某某、刘某的抗辩意见不予采纳。综上，结合涉案协议约定以及收条和银行转账记录，本院认定伟建厂已履行了双方于2011年9月21日签订了《梁小送死亡赔偿协议书》。关于伟建厂是否仍需按工伤待遇支付梁小送相关补偿金的问题。如前所述，双方于2011年9月21日签订的《梁小送死亡赔偿协议书》为合法有效的协议，且伟建厂已充分履行了协议义务，故各方当事人应当按照协议约定确定各自的权利义务。根据《梁小送死亡赔偿协议书》第五、六、九条的约定，原审原告不能再以任何理由、任何形式就梁小送的死亡向伟建厂主张任何权利。故原审原告诉请原审被告按工伤待遇支付相关的补偿金无理，本院不予支持。原审法院对此处理有误，本院予以纠正。另外，经本院多次调解，伟建厂同意除涉案协议已付的190000元外，自愿另行向原审原告支付补偿金180000元，本院予以照准。综上所述，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销惠阳区人民法院（2013）惠阳法民三初字第321号民事判决。二、驳回刘某某、刘某、朱永红、梁雪群的全部诉讼请求。三、惠州市惠阳伟建家庭用品制品厂于本判决发生法律效力之日起十五日内支付补偿金180000元给刘某某、刘某、朱永红、梁雪群。本案属于劳动争议案件，免收案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓文审 判 员  曾求凡代理审判员  张佳誉二〇一四年十一月五日书 记 员  吴芝仪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。