江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1325号上诉人（原审被告）昆山市德准精密模具有限公司，住所地昆山市玉山镇源苑路2号。法定代表人陆长根，董事长。委托代理人孙坚，上海润言（昆山）律师事务所律师。委托代理人阮佩琴，上海润言（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱育红。委托代理人冷少萍，江苏惟勤律师事务所律师。委托代理人**，江苏惟勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山龙鹰金属制品有限公司，住所地昆山市锦溪镇工业开发区锦发路西侧。法定代表人徐根生，董事长。被上诉人（原审被告）徐根生。上诉人昆山市德准精密模具有限公司（以下简称德准公司）因与被上诉人钱育红、昆山龙鹰金属制品有限公司（以下简称龙鹰公司）、徐根生民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本难，现已审理终结。原审法院审理查明：2010年4月9日、4月29日、5月10日，钱育红、龙鹰公司、徐根生签订借款合同三份，合同约定，龙鹰公司分别向钱育红借款300万元、200万元、100万元，借款期限都为一个月，借款利率分别为月利率2.8%、2.7%、2.8%，徐根生对上述三笔借款提供连带责任保证，保证范围为本金利息、违约金、实现债权的费用。签订合同当日钱育红个人将约定的出借款项汇给龙鹰公司。三份合同项下借款到期后，钱育红、龙鹰公司、徐根生分别于2010年5月10日、5月28日、6月10日续签借款合同三份，利息都为月利率2.7%，期限分别为三个月、六个月、六个月，徐根生对三份合同的借款进行连带责任担保，其他条款同前。借款到期后，钱育红、龙鹰公司、徐根生分别于2010年8月10日、11月28日、12月10日又续签借款合同三份，借款期限分别为五个月、六个月、四个月，徐根生对三份合同的借款进行连带责任担保，其他条款同前。借款到期后，钱育红、龙鹰公司、徐根生分别于2011年1月10日、2010年11月28日、2011年4月10日再次续签借款合同三份，借款期限分别都为六个月，徐根生对三份合同的借款进行连带责任担保，其他条款同前。2011年7月10日，钱育红、龙鹰公司、徐根生再次签订借款300万元的合同，合同约定借款期限为三个月，其他条款同前。2011年10月9日、10月28日，钱育红、龙鹰公司、徐根生再次签订续借合同，合同约定，龙鹰公司向钱育红借款300万元、100万元和200万元，借款期限都为五个月，利息为月2.7%，该三份借款合同抬头中出借方为“（昆山鑫旺典当有限公司）钱育红”，合同落款由钱育红签字，昆山鑫旺典当有限公司并未盖章。2010年4月29日至2012年3月21日间龙鹰公司共归还钱育红本金187066.67元，利息2381933.33元，合计2569000元。原审另查明：2010年4月30日，德准公司向钱育红出具最高额保证担保书，担保书载明“德准公司（保证人）自愿为龙鹰公司（债务人）向你借款所形成的债务提供保证担保，承担连带保证担保责任，特此出具本保证担保书，向你保证担保下列事项：一、保证担保额度：最高借权额度为人民币壹仟万元。二、保证担保期间：借权人自2010年5月1日起至2011年4月30日止，与债务人所形成的债权。三、保证担保范围：借权本金、利息、罚息、违约金等借权人实现借权的一切费用。四、本保证担保书约定的期间和最高余额内，借权人发放给债务人的借款无须逐笔办理保证担保手续。五、本保证担保的有效期间自债务人对借权人实际形成债务起至债务人还清结欠借权人全部借款本息及相关费用止”。2011年4月30日，德准公司向钱育红出具最高额保证担保书，担保期限为2011年5月1日至2012年4月30日，最高额保证担保书的其他内容同前。上述事实有钱育红提供的借款合同、银行转帐凭证、最高额保证担保书，龙鹰公司提供的汇款凭证及各方当事人在原审庭审中的陈述予以证实。原审原告钱育红的诉讼请求为：一、被告龙鹰公司归还借款600万元及利息（其中400万元，从2012年3月10日起；200万元，从2012年3月28日起，按同期银行贷款利率4倍，计算至实际支付之日止）；二、被告德准公司、徐根生对上述还款义务承担连带保证责任；三、诉讼费由三被告承担。原审法院认为：钱育红、龙鹰公司、徐根生签订的借款合同不违反法律规定，合法有效。虽然钱育红提供的最后三份合同台头上借款人中有“昆山鑫旺典当有限公司”字样，但所有的合同都没有该公司盖章，从借款合同的延续性可看，是原来钱育红与龙鹰公司、徐根生签订的借款合同的续签，款项也是由钱育红汇出的，龙鹰公司还款也是归还给钱育红个人，故龙鹰公司、徐根生、德准供公司称借款是与昆山鑫旺典当有限公司发生，原审法院不予采信。龙鹰公司对借款600万元无异议，原审法院予以确认。钱育红对龙鹰公司归还了2569000元无异议，原审法院予以确认。钱育红提供的十八份合同中都约定了利息，借款合同中约定月2.7%、2.8%的利息超过了法律规定范围，应调整至按同期贷款利率的四倍计算，因此，龙鹰公司归还的款项应是首先为归还利息，超过部分为归还本金。按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，至2012年12月3日，龙鹰公司应支付的利息为2381933.33元，龙鹰公司已支付的2569000元扣除应支付的利息，余款187066.67元应为支付的本金，钱育红认可归还了本金20万元，原审法院予以尊重，故龙鹰公司尚欠钱育红借款本金为580万元，钱育红要求归还该款的诉讼请求，原审法院予以支持。借款到期后，龙鹰公司未归还的本金580万元，按合同的约定应支付逾期付款利息，利息的计算钱育红主动调整至按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算符合法律规定，原审法院予以支持。徐根生对钱育红的借款作了连带责任保证担保，保证范围为本金利息、违约金、实现债权的费用，故徐根生应对龙鹰公司的借款本息承担连带清偿责任。对于龙鹰公司的借款，德准公司向钱育红出具了最高额保证担保书，明确了连带保证担保期限，保证范围为本金利息、违约金、实现债权的费用，故德准公司应对借款本息承担连带清偿责任。至于钱育红出借的第一笔借款300万元时间为2010年4月9日，虽不在德准公司2010年4月30日出具的最高额保证担保书约定的保证期间，但龙鹰公司在借款到期后又签订了续借借款合同，德准公司又于2011年4月30日出具了最高额保证担保书，且所有续借合同都在德准公司的保证担保期间内，故德准公司应对所有的借款承担保证担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告昆山龙鹰金属制品有限公司于判决生效后十日内归还原告钱育红借款580万元；支付利息（本金380万元，从2012年3月10日起计算；本金200万元，从2012年3月28日起计算；都计算到本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、被告徐根生、被告昆山市德准精密模具有限公司共同对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64732元，财产保全费5000元，二款合计69732元，由钱育红负担2324元，由三被告负担67408元。上诉人德准公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决查明认定事实所依据的证据，系钱育红在2013年10月17日庭审中当庭提供，德准公司要求给予质证时间，故当时德准公司并未对上述证据材料进行质证。后，原审法院并未另行组织开庭，亦未要求德准公司提供质证意见就直接判决，违反了法律规定。另外原审判决查明事实中的多处内容，与钱育红补充提供的证据不符，之所以出现错误，显然是因为对钱育红补充提供的证据未组织质证有关。钱育红并未提供证明其出借资金合法来源的证据。相反，根据原审中的各种证据可以证明，钱育红并非真正的债权人，实际债权人应为昆山鑫旺典当有限公司。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人钱育红答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人德准公司的上诉，维持原判。被上诉人龙鹰公司则未作答辩。被上诉人徐根生则未作答辩。二审查明事实除以下情况外其余查明事实与原审判决查明事实相一致。第一，龙鹰公司（甲方）与钱育红（乙方）、徐根生（丙方）于2010年4月28日签订200万元的《借款合同》，原审判决查明事实将日期表述为2010年4月29日系笔误。第二，龙鹰公司（甲方）与钱育红（乙方）、徐根生（丙方）于2010年11月22日续签200万元的《借款合同》，原审判决查明事实将日期表述为2010年11月28日系笔误。第三，龙鹰公司（甲方）与钱育红（乙方）、徐根生（丙方）于2011年4月28日续签100万元的《借款合同》，原审判决查明事实将日期表述为2011年4月10日系笔误。第四，龙鹰公司（甲方）与钱育红（乙方）、徐根生（丙方）于2011年4月28日续签200万元的《借款合同》，原审判决查明事实将日期表述为2010年11月28日系笔误。本院认为：钱育红与龙鹰公司签订三份共计借款标的额600万元《借款合同》后，钱育红以本人账户实际向龙鹰公司交付600万元出借款项，应认定钱育红与龙鹰公司之间600万元民间借贷合同关系生效。但《借款合同》约定借款利息均超过同期同类银行贷款基准利率四倍标准，故超过部分不予保护，龙鹰公司归还的款项首先冲抵结欠的四倍利率标准计算的利息，多余部分抵扣借款本金。现借款期限已到期，故龙鹰公司理应归还结欠的借款本金580万元并支付按四倍利率标准计算的相应期间的利息。徐根生、德准公司作为连带责任保证人，应对龙鹰公司结欠的借款本息承担连带清偿责任。龙鹰公司认为原审判决认定事实所依据的证据未经质证，经本院核实，原审法院在庭审过程中对双方当事人提供的证据予以出示，二审中亦对当事人提供的相关证据进一步组织质证。另外，本案所涉《借款合同》明确出借人为钱育红，款项实际支付人亦为钱育红，至于钱育红出借资金来源并不影响钱育红与龙鹰公司之间借款合同关系的效力。至于原审判决查明事实中有关于部分《借款合同》签订时间表述存在笔误，二审予以更正，但并不影响本案最终实体处理结果。综上所述，上诉人德准公司上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决最终处理结果并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64732元，由上诉人昆山市德准精密模具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 文审 判 员  祝春雄代理审判员  王小丰二〇一四年六月十日书 记 员  包 芳