山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第966号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司，住所地：安丘市健康街与建安路交叉口西北角，企业组织机构代码：86567527-7。负责人潘继祥，该公司经理。被上诉人（原审原告）安丘市路灯管理所，住所地：安丘市永安路**办公楼**，企业组织机构代码：05794821-4。法定代表人薛战国，该所所长。被上诉人（原审被告）郎东泽，居民。被上诉人（原审被告）青岛欧跃物流有限公司安丘分公司，住，住所地：安丘市石堆镇富东社区06国道东侧），企业组织机构代码：59928276-0。负责人李培国，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司因与被上诉人安丘市路灯管理所、郎东泽、青岛欧跃物流有限公司安丘分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第2320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审判决认定，2014年4月7日9时10分许，郎东泽驾驶车牌号为鲁V×××**（黑B×××**）号重型半挂牵引车，沿安丘市兴安路由北向南行驶，行驶至安丘市新安路与北环路口处时，为躲避其它车辆，车辆将路口西侧路灯、桥面护栏、绿化带、井屋子、水泥杆、光缆、树木等撞坏。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，郎东泽承担事故的全部责任。郎东泽驾驶的鲁鲁V×××**黑黑B×××**号重型半挂牵引车登记车主为青岛欧跃物流有限公司安丘分公司。鲁V鲁V×××**辆在中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年8月5日0时始至2014年8月4日24时止；该车辆同时在中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为50万元（并投保不计免赔险），保险期间自2013年8月5日0时始至2014年8月4日24时止。安丘市路灯管理所主张因本次交通事故造成的路灯杆损失为39000元。上述事实，有当事人陈述，安丘市路灯管理所提供的交通事故认定书、鲁V鲁V×××**行驶证复印件一份、郎东泽驾驶证复印件一份、肇事车辆鲁V鲁V×××**强险保单复印件一份、商业险保单复印件一份、涉案物品价格鉴定报告一份等证据在案为证。原审法院认为，郎东泽驾驶车辆发生单方事故致使安丘市路灯管理所负责管理的路灯杆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定郎东泽承担事故的全部责任，法院对此予以确认。中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司对安丘市路灯管理所主张的路灯杆损失39000元有异议，认为过高，并申请重新评估，但未在法院指定的期限内提交评估申请，亦未提供其他反驳证据，故对于中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司的上述抗辩理由，法院不予支持。安丘市路灯管理所提供的山东省涉案物品价格认定书，系真实合法有效的证据，予以采信，其主张的路灯杆损失39000元，法院予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司辩称郎东泽、及青岛欧跃物流有限公司安丘分公司系事故发生后四十八小时后报案，按照商业险合同约定，保险公司增加50%的免赔率。该项属于保险公司免责条款，中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司并未提供相关证据证明其对投保人尽了明确说明与提示义务，视为该条款未生效，保险公司不能因此减免赔偿比例。中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司辩称诉讼费不属于赔偿范围，但法院经审查判决其承担赔偿责任，其作为败诉方承担部分诉讼费符合《诉讼费用收费办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”之规定。因此，对中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司的上述辩解意见，法院不予采信。因郎东泽驾驶的鲁V鲁V×××**辆在中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司投保机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于安丘市路灯管理所的损失，应由中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司首先在机动车第三者责任强制保险财产限额2000元内赔偿，因该次事故还造成大桥、绿化带、井屋子、水泥杆、光缆、树木等损失，其中造成的大桥损失已另案起诉处理，因此，为兼顾公平，保留相应赔偿份额，法院酌定由中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿路灯杆损失1000元。对安丘市路灯管理所因本案交通事故导致的超出交强险以外的路灯杆损失38000元，因本案肇事车辆同时在中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及青岛欧跃物流有限公司安丘分公司与中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对安丘市路灯管理所的该部分损失，应由中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司承担100%的赔偿责任，计款38000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险责任限额内赔偿原告安丘市路灯管理所路灯杆损失1000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在商业险合同限额内赔偿原告安丘市路灯管理所路灯杆损失38000元；三、驳回原告安丘市路灯管理所的其他诉讼请求；上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取388元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司不服，上诉称：1、根据机动车第三者责任保险条款第二十二条“出险时，若保险机动车还有其他保障相同的保险存在，不论是否由被保险人或其他人以其名义投保，也不论该保险赔偿与否，保险人按赔偿限额的比例分摊赔偿责任”的规定，该起事故超出交强险分项限额的赔偿责任，应由主车鲁V鲁V×××**业三者险的赔偿限额与挂车鲁G鲁G×××**车在中国太平洋财产保险股份有限公司青岛中心支公司投有商业三者险，保单号：AQID640ZH913E004023Y，保险期限：2013年9月6日至2014年9月5日）的商业三者险的赔偿限额按照两者比例予以分摊。2、根据保险车辆鲁V×鲁V××***13年11月30日的两份批单（保单号为AJING58CTP13B003029J的批单号为BJING58CTP13B0002871，保单号为AJING58ZH913B001133C的批单号为BJING58ZH913B000284C）约定，本保单鲁V×鲁V×××**鲁G×鲁G×××**的动力牵引车，牵引其他车辆发生保险事故造成车损或第三者损失时，保险人不负责赔偿责任。该起事故发生时，鲁V**鲁V×××**的无动力挂车号牌为黑B**黑B×××**单上约定的鲁G×**鲁G×××**×××黑B×××**并未投保任何交强险或者商业三者险，根据机动车第三者责任保险条款第七条第（四）项第5条“拖带其它未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车），或被其他未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车拖带，保险人不负责赔偿”的规定，上诉人对于被上诉人的损失，在商业三者险范围内不应当承担任何赔偿责任。3、根据机动车第三者责任保险条款第八条，诉讼费以及未经保险人事先书面同意的鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。原审法院判决上诉人承担诉讼费用，存在明显错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人安丘市路灯管理所、郎东泽、青岛欧跃物流有限公司安丘分公司未予答辩。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，当事人对原审认定的交通事故发生经过、责任的认定、被上诉人因涉案交通事故造成的损失数额本身，均未提出上诉，本院直接予以确认。二审当事人争议的焦点问题如下：1、承保挂车鲁G×××**鲁G×××**司应否在商业三者险赔偿限额内对本案被上诉人安丘市路灯管理所的损失承担赔偿责任；2、上诉人应否承担鲁V×××**号鲁V×××**赔偿责任；3、上诉人应否负担原审诉讼费用。关于第一个争议焦点。保险公司对其承保车辆承担保险责任的前提是被保险车辆为事故车辆。而本案交通事故发生时，鲁V×××**号鲁V×××**车为黑B×××**黑B×××**××挂，鲁G×××**挂非本鲁G×××**诉人要求承保鲁鲁G×××**业险鲁G×××**三者险赔偿限额内对本案被上诉人安丘市路灯管理所的损失承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。无论是保险车辆鲁V鲁V×××**约定的鲁V×××**×号车为鲁G鲁V×××**挂车的鲁G×××**其他车辆发生保险事故造成车损或第三者损失时，保险人不负责赔偿责任。”还是商业险保险条款约定的“拖带其它未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车），或被其他未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车拖带，保险人不负责赔偿”，均属于保险公司免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而本案中，上诉人并未提供相关证据证明其对投保人尽了明确说明与提示义务，应视为免责条款未生效，且我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条已明确规定“挂车不投保交强险”，该免责条款亦与法律规定相悖，上诉人不能因此免责。原审判决上诉人在商业险赔偿范围内赔偿被上诉人安丘市路灯管理所的损失，适用法律及处理结果正确。关于第三个争议焦点。被上诉人安丘市路灯管理所向原审法院起诉要求上诉人承担赔偿责任，经审理，原审判决亦确认上诉人应向安丘市路灯管理所承担赔偿责任。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，原审判决确定作为败诉方的上诉人承担诉讼费用，依据充分。故，上诉人关于其不应负担原审诉讼费用的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  崔 旭代理审判员  丁 颖二〇一四年十一月二十六日书 记 员  罗佳佳