广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）江中法民四初字第9号原告：江门市长优实业有限公司，住所地：江门市。法定代表人：田吉平。委托代理人：谭健强。被告：深圳市联科实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：张杰。委托代理人：方念伯。被告：吴合年，住址：湖北省英山县。被告：涂兰珍，住址：湖北省英山县。被告：张少文，住址：广州市越秀区。被告：林少松，住址：广州市东山区。被告：林学捷。被告：金华耀。原告江门市长优实业有限公司（以下简称长优公司）诉被告深圳市联科实业有限公司（以下简称联科公司）、吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告长优公司的委托代理人谭健强、被告联科公司的委托代理人方念伯到庭参加诉讼。被告吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长优公司诉称：长优公司与联科公司一直有业务往来关系，长优公司根据联科公司的要求，按照《销售合同》的约定，向某公司供应氢氧化镍等产品，结算限期为月结60天，并按照双方签署的《合作协议》执行。经长优公司与联科公司对账，联科公司确认截止至2013年2月累计拖欠长优公司货款6414867.65元。根据长优公司与联科公司、深圳市辰合投资控股有限公司（以下简称辰合公司）签订的《债权债务处理协议》，长优公司与联科公司、辰合公司、深圳市三俊电池有限公司（以下简称三俊公司）、深圳市柏某实业有限公司（以下简称柏某公司）、深圳市东方华联科技有限公司（以下简称东方公司）、吴合年、涂兰珍签订的《担保协议》，吴合年、涂兰珍出具的《个人无限连带责任担保书》，吴合年、黄某甲、王某甲出具的《保证担保函》，三俊公司出具的《保证担保函》，张少文、林少松、林学捷、金华耀共同出具的《保证担保函》有关担保责任的约定，联科公司、辰合公司、三俊公司、柏某公司、东方公司、吴合年、涂兰珍、黄某甲、王某甲、张少文、林少松、林学捷、金华耀都应该向长优公司连带清偿联科公司拖欠的人民币6414867.65元及利息。经长优公司多次催促联科公司支付货款，要求辰合公司、三俊公司、柏某公司、东方公司、吴合年、涂兰珍、黄某甲、王某甲、张少文、林少松、林学捷、金华耀按照担保约定承担连带清偿责任，但均无果。长优公司认为，全部被告拖欠货款的行为已构成违约，损害了长优公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》的规定，特起诉请求：1、判令联科公司立即向长优公司支付货款人民币6414867.65元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年3月1日起计至联科公司全部清偿欠款之日止，暂计至2013年5月10日为人民币68852.91元）；2、判令辰合公司、三俊公司、柏某公司、东方公司、吴合年、涂兰珍、黄某甲、王某甲、张少文、林少松、林学捷、金华耀向长优公司连带清偿联科公司拖欠的上述款项；3、判令联科公司、辰合公司、三俊公司、柏某公司、东方公司、吴合年、涂兰珍、黄某甲、王某甲、张少文、林少松、林学捷、金华耀承担本案诉讼费用。2014年6月28日，长优公司向本院提交《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更为：1、判令联科公司立即向长优公司支付货款人民币6414867.65元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年3月1日起计至联科公司全部清偿欠款之日止，暂计至2013年5月10日为人民币68852.91元）；2、判令吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀向长优公司连带清偿联科公司拖欠的6414867.65元及利息；3、判令联科公司、吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀承担本案诉讼费用。同时，长优公司向本院提出撤回对深圳市辰合投资控股有限公司、深圳市三俊电池有限公司、深圳市柏某实业有限公司、深圳市东方华联科技有限公司、黄某甲、王某甲等六被告的起诉。本院经审查，于2014年7月3日作出（2013）江中法民四初字第9-1号民事裁定书，准许长优公司撤回对深圳市辰合投资控股有限公司、深圳市三俊电池有限公司、深圳市柏某实业有限公司、深圳市东方华联科技有限公司、黄某甲、王某甲等六被告的起诉。原告长优公司对其陈述提供的证据有：长优公司的《企业法人营业执照》复印件，证明长优公司具有本案诉讼主体资格；2、联科公司的企业登记基本信息，证明其具有本案诉讼主体资格；3、辰合公司的《企业法人营业执照》复印件、法定代表人身份证复印件，证明其具有本案诉讼主体资格；4、三俊公司的《企业法人营业执照》复印件，证明其具有本案诉讼主体资格；5、柏某公司的《企业法人营业执照》复印件、法定代表人身份证复印件，证明其具有本案诉讼主体资格；6、东方公司的《企业法人营业执照》复印件，证明其具有本案诉讼主体资格；7、吴合年、涂兰珍的身份证复印件、结婚证复印件，证明其具有本案诉讼主体资格；8、张少文、林少松、林学捷、金华耀、黄某甲、王某甲身份证复印件，证明张少文、林少松、林学捷、金华耀、黄某甲、王某甲有本案诉讼主体资格；9、《销售合同》两份、《合作协议》一份、《对账单》一份，证明长优公司与联科公司的业务往来、履行情况以及对欠款的确认。10、《债权债务处理协议》、《担保协议》、《个人无限连带责任担保书》、《保证担保函》三份，证明根据长优公司与各被告有关担保责任的约定。被告联科公司答辩称：联科公司拖欠长优公司的货款6414867.65元是事实，由于电子市场不景气，包括保证人在内均已资不抵债，已致无法偿还货款。联科公司在举证期限内无提交证据。被告吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀在举证期限内无提交证据和答辩意见。根据双方当事人提交的现有证据并经庭审质证，结合长优公司的诉讼请求和联科公司在诉讼过程中的抗辩陈述，本院查明以下案件事实：长优公司与联科公司一直有业务往来关系，2012年10月10日，长优公司与联科公司签订《合作协议》，内容有：联科公司确认2012年9月1日前共欠长优公司货款4750667.65元，双方约定从2012年10月10日开始，联科公司每月应偿还30万元等等；另约定2012年10月10日以后再发生业务往来的货款结算期限等……；解决合同纠纷方式：（1）、友好协商；（2）、供方所在地人民法院提起诉讼……等等。2012年11月1日、2012年11月21日，长优公司与联科公司签订二份《销售合同》，该《销售合同》对产品规格、价格及验收标准、交货日期等等进行了约定，二份《销售合同》的总交易金额为2886000元。2013年2-3月，长优公司与联科公司出具《深圳市联科实业有限公司对账单》，联科公司确认截止至2013年2月累计拖欠长优公司货款6414867.65元。上述款项没有约定还款期限。2012年2月21日，张少文、林学捷、林少松、金华耀共同向长优公司出具《保证担保函》，内容是：“一、我张少文、林学捷、林少松、金华耀自愿为深圳市联科实业有限公司欠江门市长优实业有限公司的所有货款承担连带保证责任。二、一旦主债务人深圳市联科实业有限公司无法偿还江门市长优实业有限公司的到期货款，江门市长优实业有限公司可以要求深圳市联科实业有限公司履行债务，亦可以要求我张少文、林学捷、林少松、金华耀承担连带保证责任，偿还深圳市联科实业有限公司欠江门市长优实业有限公司的货款。三、保证担保期间为：从2012年2月21日至2013年2月20日止。2012年8月27日，吴合年、涂兰珍共同向长优公司出具《个人无限连带责任担保书》，内容是：“兹有（下述债务人）深圳市联科实业有限公司，共欠贵公司货款4750667.65元人民币。为维护贵公司的合法权益，下述两名担保人：吴合年（身份证号码：××）及配偶涂兰珍（身份证号码××）愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式就上述债务共同向贵公司提供不可撤销的连带责任担保……”。2012年9月18日，吴合年、涂兰珍作为担保人之一，与长优公司签署《担保协议》，约定：如债权人（即长优公司）继续与债务人（即联科公司）保持供应关系，债权人向债务人在2012年9月1日以后新发生的债务，各担保人承担连带保证责任。本院认为：本案是买卖合同纠纷。林学捷、金华耀为香港居民，本案纠纷属于涉港纠纷，应参照涉外案件进行处理。长优公司根据与联科公司签订《合作协议》的约定，选择在本院起诉，各被告在答辩期间并没有提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”的规定和第二款关于“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，本院对本案有管辖权。根据最高人民法院［法释（2007）14号］《关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十一条的规定，涉港案件的当事人没有选择处理合同争议应适用的法律的，适用与合同有密切联系的国家或地区的法律。双方当事人均没有选择处理合同争议应适用的法律，而本案的买卖合同的签订地、履行地在中国内地，故中国内地是与合同有最密切联系地，应适用中国内地法律作为准据法。结合本案查明的事实以及双方的诉辩陈述，本案具体分析如下：2012年10月10日，长优公司与联科公司签订《合作协议》，确认联科公司2012年9月1日前共欠长优公司货款4750667.65元。之后，2012年11月1日、2012年11月21日，双方又发生交易，金额为2886000元。2013年2-3月，长优公司与联科公司对账，联科公司确认截止至2013年2月累计拖欠长优公司货款6414867.65元。诉讼中，联科公司确认上述欠款6414867.65元仍未清偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补偿措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，联科公司应支付拖欠的货款给长优公司，对于长优公司主张的利息，属于联科公司违约造成的长优公司的损失，联科公司亦应支付，利息的计算按中国人民银行同期贷款基准利率计算。2012年10月10日，虽然长优公司与联科公司在《合作协议》中对4750667.65元货款的偿还时间进行了约定，但双方在2013年2-3月又进行对账，确认欠款数额6414867.65元（含上述4750667.65元），而上述对账没有对6414867.65元的偿还时间进行约定，属于双方当事人对所有欠款达成了新的合意，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，长优公司没有证据证明其在2013年3月1日已向某公司主张权利，因此，长优公司要求从2013年3月1日开始计算利息的主张理据不足，本院不予采纳。2013年5月10日，长优公司通过诉讼的方式，向某公司主张权利，因此，其利息的计算应以中国人民银行同期贷款基准利率从2013年5月10日起算，计算至本判决确定的清偿之日期止。关于吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀的保证责任问题。2012年8月27日、2012年9月18日，吴合年、涂兰珍分别出具《个人无限连带责任担保书》、《担保协议》，2012年2月21日，张少文、林学捷、林少松、金华耀共同出具《保证担保函》，均承诺对联科公司拖欠长优公司的货款承担连带清偿责任，上述《个人无限连带责任担保书》、《担保协议》、保证担保函》是当事人的真实意思表示，内容合法，吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀又放弃对上述证据质证的权利，应确认吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀分别与长优公司之间成立了保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，长优公司请求吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀对联科公司拖欠长优公司的6414867.65元及利息的欠款承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀在承担保证责任后，有权向债务人联科公司追偿。吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、深圳市联科实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内清还欠款本金6414867.65元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率从2013年5月10日开始计算至本判决确定的清偿之日止）给江门市长优实业有限公司；二、吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀对上述欠款承担连带清偿责任；吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀承担连带清偿责任后，有权向深圳市联科实业有限公司追偿；三、驳回江门市长优实业有限公司的其他诉讼请求。如果深圳市联科实业有限公司、吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62186元，由江深圳市联科实业有限公司、吴合年、涂兰珍、张少文、林少松、林学捷、金华耀共同负担。如不服本判决，江门市长优实业有限公司、深圳市联科实业有限公司、吴合年、涂兰珍、张少文、林少松可在判决书送达之日起十五日内、林学捷、金华耀可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省高级人民法院预交相应部分的案件受理费（交纳案件受理费收款单位名称：代收广东省高级人民法院诉讼费；开户行：中国农业银行股份有限公司广州创展中心支行；帐号：44×××65）。在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费，又未提出司法援助申请，或者申请司法援助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马健文审 判 员  黄国坚代理审判员  张媛花二〇一四年十一月八日书 记 员  邓少洪林银仲