昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法北民初字第485号原告：李云彪，男，汉族，1960年9月19日出生，住昆明市东川区。委托代理人：李能杰，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：杨晓宇,云南事兴律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：赵迎春，男，汉族，1965年1月28日出生，住昆明市五华区。委托代理人：栾全富，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。原告李云彪诉被告赵迎春民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告李云彪的委托代理人李能杰、杨晓宇及被告赵迎春的委托代理人栾全富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云彪起诉称:2002年开始被告因生活需要，多次向原告借款，累计借款人民币36850元。原告一直向被告催要，但被告拒不还款。直到2014年4月21日被告依然承认借款事实。但被告至今未还款，故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告借款人民币36850元；二、被告按约定支付逾期利息，从约定还款之日起至还清之日止；三、被告承担本案诉讼费。被告赵迎春答辩称：一、原告有五张借条，五张借条中的款项是否都相互包含无法确定；二、所借款项系因赌博而发生，且款项部分已经超过诉讼时效；三、从赌债产生后，原告一直居住在被告父母房屋内至今已十多年。原告李云彪为证明其诉讼主张，提交了下列证据：一、《接处警登记表》，欲证明：1、被告赵迎春身份；2、被告赵迎春在2014年4月21日自认欠原告李云彪近人民币40000元的债；3、将丰宁小区28幢6单元401室交给原告无偿居住是原告借钱给被告的一个条件。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该报案系在原告侵占了被告父母的房屋拒不搬离的情况下被告向派出所报案，并且在接处警登记上所述的人民币40000元的债，是本息利滚利得出的数额，该份证据亦不能作为认定被告自认借款人民币40000元债务的依据。二、《借条》（2002年1月28日）一份、《借条》（2007年3月19日）一份、《借款协议》（2009年10月5日）一份、《借条》（2010年4月10日一份）、《借条》（2011年10月26日）一份，欲证明：1、被告在2002年至2011年期间陆续向原告借款共计人民币36850元；2、2009年10月5日被告自愿无偿将丰宁小区28幢6单元401室抵押给原告使用，直到还清借款。经质证，被告对《借条》（2002年1月28日）的真实性不予认可，认为该证据无原件，双方也未办理过抵押登记，且已过诉讼时效；对《借条》（2007年3月19日）的真实性不予认可，认为双方约定不明，且已过诉讼时效；对《借款协议》（2009年10月5日）的真实性无异议，但认为该协议书只有一方当事人的签字，且已过诉讼时效；对《借条》（2010年4月10日）的真实性予以认可；对《借条》（2011年10月26日）的真实性无异议，但已过诉讼时效。三、《民事判决书》，欲证明被告在2014年4月21日自认欠原告近4万元的债。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为判决书中载明的事实系从接处警登记表摘录的，在公安机关所做的陈述系双方的个人陈述，原告并未认可人民币40000元的债务。被告赵迎春未提交证据。本院认为：原告提交的证据一及证据三形式符合法律规定，被告对该证据的真实性也无异议，故本院对该证据真实性依法予以确认。原告提交的证据二中的《借条》（2002年1月28日），被告对其真实性有异议，且原告无法提供原件，故本院对该证据不予认可。关于原告提交的其他证据以及原、被告双方对证据内容的分歧，本院将综合评述。经审理本院确认以下法律事实：被告赵迎春多次向原告李云彪借款，2009年10月5日原被告双方签订借款协议确认原告借款人民币30000元给被告，约定被告每月支付原告人民币1000元的利息，如两年内未还清，则不再收取利息，原告在庭审中承认当时仅交付人民币29000元的事实。2010年4月10日，被告向原告借款人民币850元，双方未约定还款期限。2011年10月26日，被告向原告借款人民币1000元，约定三个月归还。后原告一直向被告催要借款，被告拒不还款。2014年4月21日被告向派出所报警且在接处警登记表中承认其尚欠原告近人民币40000元欠款的事实。至今被告未还款，故原告诉至本院，请求判令被告承担还款责任。本院认为，本案当事人双方的争议焦点为：原、被告之间是否存在借款关系、利息及逾期利息该如何计算？原告主张的部分借款是否超过了法定的诉讼时效？关于原、被告之间是否存在借款关系，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告向原告出具的《借条》（2002年1月28日）中写明的借款人民币5000元，被告对其真实性不予认可且认为已过诉讼时效，因原告无法提供该借条原件，故本院对该笔借款不予支持；对原告主张被告在2007年3月19日的书证中写明借款人民币1000元的问题，被告对真实性不予认可，认为双方约定不明，且已过诉讼时效，本院认为从该份书证载明的内容看，该笔借款涉及案外人权益，不宜在本案中处理，原告可另行起诉；对被告向原告出具的《借款协议》（2009年10月5日）中写明的借款人民币30000元、《借条》（2010年4月10日）中写明的借款人民币850元，被告对两份证据的真实性无异议，但认为系双方的赌债并未实际交付，对此被告未提交相应证据反驳原告的主张，故被告应当承担举证不能的不利法律后果，另原告主张《借款协议》（2009年10月5日）中仅有被告方签字而无原告方签字，本院认为原告认可该借款协议且该借款协议系债务人（被告）本人亲笔书写签字后交给原告的，虽证据形式上有瑕疵，但不影响双方借贷关系的成立，且2014年4月21日被告向派出所报警并在接处警登记表中其承认尚欠原告近人民币40000元欠款，原告在庭审中自认《借款协议》（2009年10月5日）中写明的借款人民币30000元当时实际交付人民币29000元，故本院对原、被告之间的上述两笔借款关系予以确认，对借款本金依法确定为人民币29850元。关于原告主张的借款利息的计算，《借款协议》（2009年10月5日）中双方约定“被告每月给原告人民币1000元的利息，如两年内还不清，也不再收取利息”，因双方约定的利息计算标准超过国家有关限制借款利率的规定，故被告应该按照借款协议中的约定以银行同期贷款利率四倍标准承担两年（2009年10月5日至2011年10月4日止）的利息。关于原告主张的逾期利息，原被告双方在《借条》（2010年4月10日）中虽未约定逾期还款利息，但被告未按期归还原告借款必然给原告带来了利息损失，故本院对原告要求被告按照银行同期贷款利率标准承担该笔借款逾期还款利息损失的诉请予以支持。关于原告主张2011年11月26日被告借款人民币1000元是否超过法定诉讼时效的问题，因双方对该笔借款约定还款期限为三个月，通过本院查明的事实，被告向原告承诺的还款时间应为2012年1月26日，该笔借款计算诉讼时效的起算时间应为2012年1月27日，而原告向本院起诉主张权利的时间为2014年8月13日，且原告未提交证据证实该笔借款存在诉讼时效中断的事实，故原告主张的该笔借款已超过两年法定诉讼时效期限，对该笔借款本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告赵迎春于本判决生效之日归还原告李云彪借款人民币29000元，并支付该款项以银行同期贷款利率四倍标准计算的两年利息（2009年10月5日至2011年10月4日止）；二、被告赵迎春于本判决生效之日归还原告李云彪借款人民币850元，并支付该款项自2014年8月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期还款利息；三、驳回原告李云彪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币721元，由被告赵迎春承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李忠楠审 判 员  杨 艳人民陪审员  周晓田二〇一四年十一月十日书 记 员  王文婷