缮印份院长    庭长承办人庭长校对签名合议庭成员校对签名书记员校对签名湖北省武汉市洪山区人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂洪山行初字第00169号原告陈哲义。被告武汉市洪山区人民政府狮子山街办事处，住所地武汉市洪山区狮子山街特1号。法定代表人燕来宾，该街办事处主任。委托代理人张建平，该办事处党工委委员、武装部长。一般代理。委托代理人彭晓刚，北京京师（武汉）律师事务所律师。执业证号：14201201510791693,一般代理。第三人陈利华，女，1970年8月15日出生，汉族，身份证住址武汉市硚口区电车村**号*楼*号,现无固定住址。身份证号4201111970********。第三人陈玉华，女，1968年2月12日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区卓刀泉***号,现无固定住址。身份证号4201061968********。第三人陈哲华，男，1964年5月1日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区狮子山王家湾**号,现无固定住址,身份证号4201061964********。共同委托代理人陈哲义，男，1963年2月4日出生，汉族，身份���住址武汉市洪山区狮子山街王家湾****号,现住址洪山区狮子山北路**号南湖玫瑰湾**栋10A。身份证号4201061963********。特别授权。原告陈哲义因认为被告武汉市洪山区人民政府狮子山街办事处（以下简称洪山区政府狮子山街办事处）不履行生活困难救助法定职责一案，于2015年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月10日立案后，于2015年12月18日向被告洪山区政府狮子山街办事处送达起诉状副本及应诉通知书等相关材料。因陈利华、陈玉华、陈哲华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告陈哲义，被告洪山区政府狮子山街办事处委托代理人彭晓刚、张建平，第三人陈利华、陈玉华及共同委托代理人陈哲义到庭参加诉讼。第三人陈哲华经本院合��传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告陈哲义向被告洪山区政府狮子山街办事处提交《关于临时生活困难救助的诉求》，被告于2015年10月30日作出《关于陈哲义等人申请困难救助的核查报告》，其内容为认定申请人陈哲义、陈哲华、陈玉华不符合临时救助政策；陈利华的户籍地是武汉市硚口区荣华街，应在户籍地与低保所在地申请临时救助。原告陈哲义诉称：其位于洪山区狮子山街王家湾10号的房屋于2014年10月16日凌晨2：30分被非法强拆，原告自2014年10月22日以来多次向被告、武汉市洪山区信访局、武汉市洪山区人民政府陈新垓区长、黎东辉区委书记反映其房屋被强拆，要求被告依法协助公安机关立案查处原告房屋被非法强拆的相关责任人员，并依法履行“生活困难救助”的职责，但被告至今并未依法协助公安机关立案查处违法拆除原告房屋行为的相关单位及人员，也未依法履行其申请“生活困难救助”的职责，已构成行政不作为。因此原告提起行政诉讼要求法院：1、确认被告未履行“生活困难救助”职责的行政不作为违法并责令被告及时履行“生活困难救助”的职责；2、诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提供以下证据：证据1、户籍关系证明（附当事人身份证）、委托书复印件各一份。证据2、武房权证洪字第号《房屋所有权证》（附地址说明）、营业执照副本复印件各一份。证据3、照片复印件3张。证据4、2014年10月27日洪山区狮子山街派出所《受案回执》复印件一份。证据5、2015年1月27日洪山区人民政府办公室的《回复》复印件一份。上述证据证明涉案房屋没有经过征收、安置补偿，遭到非法拆迁。证据6、《信访送达回执》及《信访事项程序性受理告知书》复印件各一份。证明7、邮寄强拆情况反映、生活困难救助申请等EMS快递单6张复印件。证据8、2016年1月7日武汉市洪山区城市管理委员会《关于陈哲义反映公司被迫搬迁问题的处理意见书》复印件一份。证据9、2015年10月9日《非法强拆情况反映》一份。证据10、《关于临时生活困难救助的诉求》。证据11、2015年10月30日被告社会事务科作出的《关于陈哲义等人申请困难救助的核查报告》复印件一份。上述证据证明被告没有依法履行临时困难救助的法定职责。原告向被告等相关职能部门通过信访递交了临时困难申请，同时说明被告参与了涉案房屋的非法拆迁以及原告诉求的具体内容。被告作出的调查核实报告是征收之前原告等人的生活情况，不是原告申请救助后的实际调查情况。被告洪山区政府狮子山街办事处辩称：被告收到原告邮寄的申请困难救助材料后，按照办理困难临时救助流程安排原告以及其他申请人填写了《武汉市居民家庭经济状况核对授权书》，并对这四户进行了经济状况核对，发现陈哲义的家庭有两套住房、汽车登记、工商登记；陈哲华的家庭有工商登记；陈玉华的家庭有工商登记，均不符合临时救助政策。而陈利华的户籍地为武汉市硚口区荣华街，按照法律及政策规定应在户籍地申请困难救助。被告认为该四户既不属于最低生活保障范围，也不属于享受临时困难救助范围，认为原告不符合困难救助条件，作出了书面情况说明并向原告邮寄送达。原告要求被告协助公安机关对其诉称的强拆行为破案，不属于被告的职权范围，且被告也已通过信访回复的形式向原告说明。综上，被告认为原告诉称被告行政不作为缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了以下证据及依据：证据1、《关于陈哲义等人申请困难救助的核查报告》以及邮寄凭证一份。证明被告履行了法定职责，受理了原告等人困难补助申请并核实后，认为原告等人不符合救助条件，按照法律规定向申请人书面说明了情况。证据2、《核对结果报告》三份。证明原告在内的三户均不符合困难救助条件。证据3、关于陈利华在“武汉市社会救助信息综合管理系统”中的查询页面一份。证明陈利华的户籍地为武汉市硚口区荣华街，应在户籍地申请困难救助。经庭审质证，原告对被告证据1的真实性无异议，但认为该报告是对强拆之前的情况进行的核查，与相关法律法规不符，没有对强拆的事实调查核实。对证据2、3的真实性、关联性、合法性均不予认可。被告对原告证据1至证据5的真实性无异议但对关联性、证明目的有异议，认为被区政府非法拆迁的事实不成立，原告曾以政府不作为��义起诉，一审二审均败诉，后又以非法拆迁的名义起诉，一审被驳回，且房屋被拆除并不必然符合困难救助的条件。对证据6、7、8无异议，对证据9、10、11有异议，均为单方说明，不是证据，对关联性有异议，仅能证明其向街道部门反映过，但不能证明其是事实情况符合临时困难救助条件，被告认为其按照法律规定不符合相关救助条件。第三人对原告的证据均无异议，对被告证据的质证意见同原告的质证意见。根据双方当事人的举证质证意见，本院对以上证据材料作如下认证：被告对原告的证据6、7、8无异议，本院予以采纳，但该证据以及原告的证据1至证据5，不能证明被告参与了涉案房屋的非法拆迁及被告没有对原告履行临时困难救助的职责；原告证据9因系原告自行出具的“情况说明”，不符合诉讼证据的要求，本院不予采纳；原告证据10中吴桂芳的“关于临时生活困难救助的诉求”，没有其他证据印证，不能证明吴桂芳曾向被告提交过该诉求申请；原告证据11同被告证据1，能够证明被告收到原告陈哲义、第三人陈哲华、陈玉华、陈利华的《临时生活困难救助的诉求》申请后，于2015年10月30日作出核查报告；被告证据2能够证明其委托洪山区居民家庭经济状况核对中心对陈哲义、陈哲华、陈玉华家庭的经济状况进行了核对以及核对的具体结果；被告证据3能够证明被告经过武汉市社会救助信息综合管理系统核查陈利华的身份证号，显示其居住地属硚口区荣华街荣西社区居委会。经审理查明，原告陈哲义于2015年10月10日向被告邮寄“困难救助诉求”、“受案回执”��“关系证明”、“授权书”等资料。其中陈哲义的《关于临时生活困难救助的诉求》要求被告依法履行“临时生活困难救助”的法定职责，主要内容为，请求政府救助其女儿的助学贷款（期限3年）：1.50万元/学期6学期=9.00万元，生活费1.50万元/学期6学期=9.00万元，救助其住房生活补助贷款（期限3年），300，000元整，救助其公司重新开业补助贷款（期限3年）6，000，000元整；陈哲华的《关于临时生活困难救助的诉求》主要内容为，请求政府救助其儿子的助学贷款（期限3年）：1.50万元/学期6学期=9.00万元，生活费1.50万元/学期6学期=9.00万元，救助其住房生活补助贷款300，000元整；陈玉华的《关于临时生活困难救助的诉求》主要内容为，请求政府救助其女儿的助学贷款：1.50万元/学期6学期=9.00万元，生活费1.50万元/学期6学期=9.00万元，救助其住房生活补助贷款300，000元整；陈利华的《关于临时生活困难救助的诉求》主要内容为，请求政府救助其女儿的助学贷款：1.50万元/学期6学期=9.00万元，生活费1.50万元/学期6学期=9.00万元，救助其住房生活补助贷款300，000元整。被告接到陈哲义、陈哲华、陈玉华、陈利华的生活困难救助申请后，按照办理困难临时救助流程要求原告陈哲义等人填写了《武汉市居民家庭经济状况核对授权书》随后对其进行了经济状况核对，于2015年10月30日作出《关于陈哲义等人申请困难救助的核查报告》，主要意见为：根据《洪山区困难群众临时救助实施细则》中的规定，享受临时救助政策的困难家庭应是在最低生活保障制度以外，因特殊原因造成基本生活暂时困难的城乡边缘户（家庭月人均收入高于最低生活保障标准150%），而拥有2套以���（含2套）住房（含有产权和无产权），或经3年内有新建、新购住房，且人均拥有建筑面积超过当地规定的最低标准（城镇为16平方米）的；拥有机动车辆（人功能性补偿代步车和两轮电动代步车辆除外）、船舶、工程机械以及拥有大型农机具的；拥有商业门面、店铺或者拥有企业、注册公司等情形的认定为超出最低生活保障标准，不予申办最低生活保障，所以也不符合临时救助政策，陈哲义的家庭有两套住房，汽车登记，工商登记；陈哲华的家庭有工商登记；陈玉华的家庭有工商登记，陈利华的户籍地是武汉市硚口区荣华街，应在户籍地与低保所在地申请临时救助，其于三个家庭均不符合临时救助政策。被告于2015年12月9日向原告陈哲义等人送达了上述《核查报告》。原告不服，遂诉至本院。庭审中，原告明确其诉讼请求为要求确认被告没有依法履行生活困难的救助处理的行为违法。本院认为，按照《社会救助暂行办法》第四条、《湖北省社会救助实施办法》第六条的规定，乡镇人民政府、街道办事处负责基层社会救助的申请受理、调查核实工作。本案被告武汉市洪山区人民政府狮子山街办事处具备对本辖区的社会救助事务工作受理、调查审核的职责。根据《社会救助暂行办法》第四十七条、《湖北省社会救助实施办法》第四十四条的规定，国家对因火灾、交通事故等意外事件，等原因，导致基本生活暂时出现严重困难的家庭；或因生活必需支出突然增加超出家庭承受能力，导致基本生活暂时出现严重困难的最低生活保障家庭，以及遭遇县级以上人民政府规定的其他特殊困难的家庭，应给予临时救助。本案中，原告陈哲义向被告提出的申请属于临时救助申请，���告对原告的申请所作的《关于陈哲义等人申请困难救助的核查报告》，并未对原告是否属于除不予申办最低生活保障外，能否获得其他救助类型作出审查判断。该《核查报告》不够全面，不符合上述法规的规定，应予撤销。故原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第一百零二条的规定，判决如下：一、撤销被告武汉市洪山区人民政府狮子山街办事处于2015年10月30日作出的《关于陈哲义等人申请困难救助的核查报告》。二、责令被告武汉市洪山区人民政府狮子山街办事处于本判决生效之日起15日内对原告陈哲义的申请重新作出处理。本案诉讼费50元，由被告武汉市洪山区人民政府狮子山街办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长熊刚审判员李芳人民陪审员常晓云二〇一六年五月十三日书记员陈英