上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民二(商)初字第1287号原告顾夕洋，男，1979年11月14日出生，汉族，住江苏省。委托代理人王金长，上海力帆律师事务所律师。被告盛纪平，男，1975年3月31日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海渤溯展览设计服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人盛纪平，总经理。以上两名被告的共同委托代理人李文一，上海市金茂律师事务所律师。以上两名被告的共同委托代理人施嘉恒，上海市金茂律师事务所律师。原告顾夕洋与被告盛纪平、被告上海渤溯展览设计服务有限公司(以下简称“渤溯公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱巧凤独任审判，并于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告顾夕洋及其委托代理人王金长，两被告的委托代理人李文一到庭参加诉讼。审理中，双方一致同意延长简易程序适用期间三个月。本案现已审理终结。原告顾夕洋诉称，原告与被告盛纪平系朋友关系，因被告渤溯公司经营需要，多次向原告借款。其中，2014年1月14日前多次借款共计人民币259万元(以下币种同)、2014年3月20日借款33万元、2014年3月5日借款15万元。前两笔借款均由被告盛纪平提供被告渤溯公司等额支票一张，承诺借款到期后，原告可凭支票支取款项。借款到期后，经原告多次催要，被告盛纪平归还部分。2015年11月13日，被告盛纪平在出具一张250万元的借条后，便不再还款。现原告诉至本院，请求判令：1、要求两被告归还借款人民币250万元；2、诉讼费由两被告承担。审理中,原告变更诉请1、要求被告盛纪平归还借款人民币250万元。原告为证明其诉称事实，向本院提交下列证据材料：1、中国银行支票两张(金额分别为259万元和33万元)，证明因向原告借款，被告渤溯公司出具支票用于债务到期支付；2、2014年3月5日中国农业银行转账凭证，证明原告向被告盛纪平转账15万元；3、欠条，证明被告盛纪平借款250万元的事实；4、被告渤溯公司的公司账册照片，证明借款用于公司经营。5、原告与被告盛纪平短信记录，内容是被告盛纪平承认借款事实，被告盛纪平多次约谈原告，会面后被告盛纪平有归还意向。6、借记卡账户历史明细清单，证明被告曾经还款35万元。被告盛纪平辩称，不同意原告诉请。仅存在15万元的借款事实，原告没有交付过剩余235万元的借款，欠条是被告在原告的威胁下才出具的，原告仅提供借条，没有提供转账凭证等实际交付证据，应当依法驳回诉请。两被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对于证据1-3、5、6的真实性无异议，但对部分证据的证明内容有异议。证据1是被告盛纪平向原告借款提供的担保，但被告盛纪平至今没有拿到原告的借款；证据3是被告盛纪平仅仅收到250万元中的15万元。截止日是2015年11月1日，被告盛纪平至今未还是因为没有收到剩余款项，且欠条出具才几个月，欠条中写明逐年还清，故借款偿还条件不成就；对于证据4真实性不认可，因为原告不能提供原件，且原告所述不属实；证据5中原告发送的“我打电话问问桩基老板……”指的是德富路的工程。11月13日8点短信，是因为原告胁迫被告写了欠条后，已经交付了欠条被告不想再得罪原告；证据6是德富路桩基工程款，从该证据看出原告经常使用跨行汇款，原告现在主张现金支付是违反交易习惯的。被告为证明其辩称事实，向本院提交下列证据材料：1、2015年11月30日原告发送给被告短信记录，证明原告多次威胁被告，多次找到被告发包方和领导，威胁工程事宜，欠条也是在此情况下出具的；2、加工定作合同和合作协议(定作方浙江万汇建设集团有限公司、姚杰均是被告挂靠的，承揽方嘉兴市得盛管桩有限公司、陈才明均是原告挂靠的)，证明35万元是桩基工程款与本案无关。原、被告分别挂靠其他公司开展工程业务，实际工程是原、被告进行的。3、2015年12月28日打高办日常接待记录，证明被告签订欠条是受胁迫，被告为此向上海市嘉定公安分局刑侦支队下属的部门报案。4、支付清单、存款交易明细对账单、中国银行支票存根、中信银行支票等，证明自2012年开始被告总计向原告支付款项390多万元。被告在2012年曾经向原告借款100万元，但早已经还清。原告还一直催讨，要求被告归还借款利息。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对于证据1-3的真实性无异议，但对证据的证明内容有异议。证据1是因为原告发现欠条上没有写明还款日期、没有约定利息，原告很气愤，被告写完就走了，原告不承认逐年还清；证据2中工程款都是两家挂靠公司间结算，嘉兴市得盛管桩有限公司出具发票给浙江万汇建设集团有限公司，浙江万汇建设集团有限公司将款项打给嘉兴市得盛管桩有限公司，中间不经过私人账户。证据3中被告是在接到原告起诉状后才去报案的，从内容看也是经济纠纷，不能说明欠条是受胁迫的。对证据4中除中信银行支票的三性均不认可，其余真实性无异议，原告曾经在2012年4、5月份借款给被告，被告当场开支票给原告，支票到期日原告就去承兑了，2012年的借款已经结清了，与本案的250万元无关。本案的250万元和2012年的借款100万元无关。经审理查明，原、被告之间原系多年朋友关系，曾有业务合作和借款往来。2014年3月5日，原告转账15万元至被告盛纪平的银行账户。2015年2月15日和2月16日，被告盛纪平通过尾号为5089的账号分7笔向原告的工行账号转账还款35万元。2015年11月10日，被告盛纪平短信，内容为“账上钱还没到，能否拖2天，我明天忙完后天找你谈谈。”2015年11月13日13：23，被告盛纪平与原告短信联系，内容为“4：30广灵二路水电路”。原告回复好的。20：07，被告盛纪平又发送短信，内容为“小顾，就冲你今天的表现，我事后想想我认你这个兄弟，10万我认的，大米钱我付，社保不用你再还。”“你不接电话？不认？”原告回复称“我现在有事。”被告又回复称“好，反正看你还是认你这个兄弟想来想去，我好转了不会亏你。”2015年11月13日，被告盛纪平出具《欠条》，内容为“本人盛纪平欠顾夕洋人民币贰佰伍拾万元整，截止时间为2015年11月1日。此笔款项至截止日起逐年还清，不计利息。”原告因被告出具欠条后仍未还款，遂于2015年12月15日诉至法院。审理中，原告称被告盛纪平从2012年年初就向原告借款，到2012年底一次性结清，所以从2013年起才会逐笔借给被告。本案的借款是2013年年初开始借款，没有出具借条但是被告每次出具支票，到2013年年底被告将之前的支票收回，出具一张金额为259万元的支票。后，被告又向原告借款33万元，被告又出具33万元的支票，转账的15万元没有出具支票。被告盛纪平在2016年2月26日的庭审中称“仅存在15万元的借款，原告没有交付过剩余235万元的借款”。2016年3月9日被告又向本院陈述称被告在2012年曾经向原告借款100万元，但早已经还清，之后又还了390万元。虽然只借了100万元，实际已经归还了390多万元，早已还清，原告依然威胁被告要求归还250万元的钱款。另外，原告提供的35万元的划款的确是归还借款，不是支付工程款。另，2012年12月14日至12月31日期间，被告渤溯公司向原告开具多张中国银行支票，原告均已承兑。2014年1月24日，被告渤溯公司向原告出具一张金额为100万元的中国银行支票，支票存根用途处写明还借款，原告也已经承兑。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供欠条、短信记录等证据证明自己的主张。一般情况下，民间借贷关系成立，最重要的证据是债权凭证。被告抗辩称欠条是受胁迫出具的，且原告未交付欠条中的款项。本院认为，其一，被告证明欠条受胁迫的证据不充分，被告提供报案证明，但报案并不必然证明是受胁迫，更何况报案时间不是在欠条出具后的合理时间内，而是在出具欠条后的一个多月并且是原告已经起诉被告的情况下。从欠条出具后的双方往来短信内容来看并不能证明被告有关欠条受胁迫的说法。其二，被告对于250万元的借款未收到这节事实，前后说法矛盾，之前仅认可有转账凭证的15万元是借款，其余表示未收到，后又表示这250万元借条是原告胁迫被告出具，为2012年借款100万元的利息。被告提供的归还原告390多万元的还款凭证均为欠条出具之前，并不能由此否定被告还欠原告借款的事实。综上，在被告未能就其出具250万元的欠条及两张支票却没有收到款项的事实作出合理说明的情况下，本院对于被告的抗辩理由本院不予采信。原告提供了欠条、也提供了证明借款能力的借记卡账户历史明细清单等证据，并对欠条中欠款数额的形成作出了合理解释，本院对于原告主张的借款事实予以认定。对于欠条中写明“逐年还清”，仅是被告盛纪平的单方承诺，现原告要求被告盛纪平返还借款本金的主张，并无不当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告盛纪平应于本判决生效之日起十日内归还原告顾夕洋借款本金人民币250万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币26800元(原告预付)，减半收取计人民币13400元，由被告盛纪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一六年五月二十五日书记员  薛 融附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。