云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民二初字第466号原告：昆明清洋建材销售有限公司。住所：昆明市烟草**路远洋风景小区****。法定代表人：林银俤，总经理。委托代理人：王珮，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。(未到庭)委托代理人：万丽波，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明官房建筑安装经营有限公司。住所;'>住所：昆明市关上宝海路**v>法定代表人：徐春红，总经理。委托代理人：徐朝、蒋文军，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。第三人：林国强，男1975年10月21日生，汉族，住昆明市。委托代理人：林银俤，男，1968年6月7日生，汉族，住昆明市。原告昆明清洋建材销售有限公司诉被告昆明官房建筑安装经营有限公司债权转让纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员原媛适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人林银俤及委托代理人万丽波，被告的委托代理人蒋文军、徐朝、第三人林国强的委托代理人林银俤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：昆明闽榕建材有限公司（以下简称闽榕公司）于2010年2月前向被告承建的昆明中央丽城工地供应铸铁管件，被告欠闽榕公司货款为219620.56元。2010年4月8日，闽榕公司与原告签订了《债权转让协议》，闽榕公司将被告所欠货款219620.56元作为债权转让给原告。闽榕公司将债权转让一事告知被告，同时告知被告由原告继续向其供货，被告表示同意。原告与被告于2010年4月12日签订《采购合同书》，由原告承接闽榕公司业务继续向被告供货。原告与被告在《采购合同书》第H条款（货款支付方式）对之前欠闽榕公司的货款作出明确约定：待中央丽城二期工程完工需方（被告）应当把之前的提货未付的款项结清。该未付款项即为闽榕公司转让给原告的债权货款。后闽榕公司注销登记。闽榕公司法定代表人为：林国强，公司原股东为：林国强、林银俤。闽榕公司与原告系全部股东、人员、机构合一的公司，两公司的股东均为林国强、林银俤。原告对闽榕公司与被告之间形成的买卖合同关系具有承接性。2012年9月5日，原告委托云南入世律师事务所向被告发律师函，催促被告及时支付所欠货款611464.06元，所欠货款中包含闽榕公司转让的债权货款219620.56元。由于被告拖延付款，原告于2013年1月将闽榕公司转让的债权与被告欠原告货款一并向法院起诉。经官渡区人民法院、昆明市中级人民法院两级法院审理，昆明市中级人民法院作出（2014）昆民四终字第62号判决：对原告与闽榕公司的债权装让效力予以确认，认定应支付在转让债权货款，但认为原告、闽榕公司的债权转让合同关系与原告、被告之间的买卖合同关系不是同一法律关系，对于债权转让合同关系原告可以另案主张。为此，原告向法院起诉，请求判令：1、由被告向原告支付原告昆明闽榕建材有限公司转让债权货款219620.56元以及占用利息20000元（自2012年9月6日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率加收50%计算）；2、由被告承担原告实现债权所支付的诉讼代理费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：闽榕公司与原告的债权转让协议被告没有见过，闽榕和原告也没有告知过被告，所以原告不具备起诉被告的主体资格；其本案原告的起诉已经超过诉讼时效；对于昆明中院的判决原告是断章取义，错误理解。原告针对其诉请向本院提供了如下证据：1、债权转让协议1份及附件，欲证明昆明闽榕建材有限公司原为被告的供货商，2010年4月8日，昆明闽榕建材有限公司将被告所欠货款219620.56元作为债权转让给了原告；2、工商登记卡片2份，欲证明昆明闽榕建材有限公司已被注销，闽榕公司与原告股东均为林国强，林银俤；3、《采购合同书》1份，欲证明闽榕公司与原告签订债权转让协议后，2010年4月12日签订了《采购合同书》，第H条款（货款支付方式）对之前欠闽榕公司的货款作出明确约定：待中央丽城二期工程完工需方（被告）应当把之前的提货未付的款项结清。该未付款项即为闽榕公司转让给原告的债权货款；4、采购入库单十二份，经双方对账后，被告尚欠闽榕公司219620.56元；5、《律师催告函》，证明原告于2012年9月5日向被告催款，其中包括闽榕公司转让给原告的债权219620.56元；6、《送货清单》，《采购入库单》12份，证明这是被告方在另案中提交过的证据，被告要求原告在闽榕公司供货的单据上加盖原告的财务章，可以认为被告确认了闽榕公司转让债权给原告的行为。7、（2013）官民二初字第64号、（2014）昆民四终字第62号民事判决书，证明原告于2013年1月将闽榕公司转让的债权与被告欠原告货款一并向法院起诉。昆明市中级人民法院作出（2014）昆民四终字第62号民事判决书，对原告与闽榕公司债权转让效力予以确认，但认为与买卖合同不是同一法律关系，原告应以债权转让合同关系另案起诉。8、代理协议、代理费发票，证明原告为实现债权支付律师费10000元。经质证，被告对原告所举证据2无异议，对证据1不认可，认为从来没有通知过被告，被告也没见过该份协议；证据3真实性无异议，但认为与本案无关；证据4不认可，闽榕公司提供的是假冒产品，我方一直拒付货款；证据5不能证明包含闽榕的债权；证据6对原告的证明目的不认可，原告盖章是其单方行为；证据7中，原告对二审判决理解错误；证据8不予认可。经质证，第三人对原告所举证据无异议。被告对其辩解向本院提交了如下证据：1、（2013）官民二初字第64号、（2014）昆民四终字第62号民事判决书，证明双方签订的买卖合同纠纷已经终审判决，且履行完毕；二审判决并未否定一审判决对债权转让认定的意见，该债权转让不成立，原告不具备诉讼主体资格，且已过诉讼时效。2、原告于2013年1月5日起诉的起诉状；3、原告的证据清单；4、债权转让协议；5、律师催告函；以上几份证据证明原告从未以书面方式告知过被告债权转让的情况，且在2013年1月5日之前也未向被告主张过闽榕公司的货款。经质证，原告对被告所举证据真实性无异议，但对证明内容不认可，证明内容应当是我方主张的内容。经质证，第三人对被告所举证据质证意见与原告一致。本院认为，原告所举证据1无证据证实已通知被告，不符合《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，故本院不予确认。证据2真实合法，本院依法予以确认。证据3、4、5、6、8不能证明被告的主张，本院不予认可；证据7真实性本院依法予以确认，但不能证明原告的主张。对被告所举证据，本院认为均真实合法，且能证明被告的主张，本院依法予以采信。综上所述，本院确认以下法律事实：2010年4月8日昆明闽榕建材有限公司与原告签订了《债权转让协议》，闽榕公司将被告所欠货款219620.56元作为债权转让给原告。但原告并未提交证据证实已将债权转让告知被告。后原告与被告于2010年4月12日签订《采购合同书》，也未在合同中明确闽榕公司转让债权的情况，后闽榕公司注销登记。虽然闽榕公司与原告的股东均为林国强、林银俤，但仍是独立的法人。2012年9月5日，原告委托云南入世律师事务所向被告发律师函，催促被告及时支付所欠货款611464.06元，函中也并未明确所欠货款中包含闽榕公司转让的债权货款219620.56元。原告于2013年1月将闽榕公司转让的债权与被告欠原告货款一并向法院起诉。经官渡区人民法院、昆明市中级人民法院两级法院审理，昆明市中级人民法院作出的（2014）昆民四终字第62号判决中认为原告、闽榕公司的债权转让合同关系与原告、被告之间的买卖合同关系不是同一法律关系，一审不应一并处理，原告可以另行起诉。原告认为其一直在向被告主张权利，但其主张未明确针对被告对闽榕公司的欠款。本院认为：原告与昆明闽榕建材有限公司签订了《债权转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，原告未提交证据证实已将债权转让告知了被告，应当承担举证不能的责任。昆明市中级人民法院作出的（2014）昆民四终字第62号判决中认为原告、闽榕公司的债权转让合同关系与原告、被告之间的买卖合同关系不是同一法律关系，一审不应一并处理，并不是对原告与闽榕公司债权转让行为的确认。原告在2010年4月8日与闽榕公司签订协议后，直到2012年9月5日向被告发出律师函以及2013年1月5日向法院起诉时，均已过诉讼时效。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告昆明清洋建材销售有限公司的诉讼请求。案件受理费5044元，减半收取2522，由原告承担，剩余2522元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 原 媛二〇一四年十一月十七日书记员 彭俊豪