上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民三（民）初字第408号原告杨有明，住上海市。委托代理人王琳（系原告妻子），住址同原告。委托代理人徐永林，上海申之春律师事务所律师。被告中国旅行社总社（上海）有限公司，住所地上海市。法定代表人林寿，董事长。委托代理刘金城，该公司员工。委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。原告杨有明诉被告中国旅行社总社（上海）有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由代理审判员刘文娟独任审判，于2014年8月29日公开开庭进行��审理。原告杨有明及其委托代理人王琳、徐永林，被告中国旅行社总社（上海）有限公司的委托代理人邱加化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨有明诉称，原告和妻子王琳于2013年4月10日与被告签订上海市出境旅游合同及协议，参加泰澳6晚7日游，团费人民币7，560元（以下币种如无特别说明，均为人民币），另付小费420元。4月18日下午从上海出发，4月21日上午8时从酒店出发时被告领队王瑾不见身影，9时15分乘快艇前往中心岛。因原告与妻子排在队伍尾部，登艇后原告只能乘坐快艇头部椅子上。在快艇行驶中发生意外，原告从椅子上摔倒，伤到腰部，不能动弹，由游艇工作人员联系救护车送到医院。中午11时许经医院诊疗，诊断为T12椎体压缩性骨折（约50%）即住院，医院要求预付20，000泰铢，被告不愿支付，原告只能自己支付押金5，000元。第二天原告打电话给被告要求返沪治疗，此时被告领队已随团离去，晚上被告答复乘飞机需拆除座位等费用太大，在医院住院费用也大，待明天另找一处治疗，希望原告妻子留泰国照顾，原告只能接受被告安排。4月23日出院，院方结账，原告支付8，165元，后由被告安排入住当地度假村。5月6日，原告去医院复诊，支付830元。一直到5月12日晚由泰方送原告夫妻到机场，5月13日晨返沪。返沪后，原告在中山医院治疗花费1，197.40元。原告与被告就赔偿问题多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告在上海的医疗费1，197.40元、在泰国的医疗费差价562元；2、被告返还原告旅行团费7，560元；3、被告赔偿原告残疾赔偿金166，633.80元（43，851元×19×20%）、营养费3，600元（40元／天×90天）、护理费5，460元（1，820元／月×3个月）、交通费500元、住院伙食补助费440元（20元／天×22天）、鉴定费2，000元；4、诉讼费由被告承担。被告中国旅行社总社（上海）有限公司辩称，原告在泰国旅行乘坐快艇时由于快艇颠簸造成意外，不是被告的过错导致的，出团之前被告进行过安全告知，导游告知过年长者不能坐在快艇头部，事后被告也积极进行了救助，原告作为有完全民事行为能力人，有保障自身安全的责任，本次事故的损失不能全部由旅行社承担。原告主张在上海的医疗费1，197.40元，其中1，065.90元原告已经获得了保险理赔，不应再次赔偿，认可差额部分系原告的实际支出。原告主张在泰国的医疗费差价562元，是由于兑换的汇率差价导致的，当时原告与导游进行兑换，回国后被告已经向原告给付了在泰国的医疗费，兑换差价相应的损失不是被告的原因，对该部分费用不予认可。被告对于残疾赔偿金的计算标准无异议，认可营养费30元／天、护理费1，200���／月，认可在泰国期间住院三天的住院伙食补助费，交通费由法院酌定。被告对原告作为主体主张返还原告及妻子两人团费无异议，但本次团本身就是优惠团，原告的签证等费用都已发生，团队机票已支付不能退票，被告同意返还没有发生的交通费和住宿费共1，050元（525元×2人），不同意全部返还旅行团费。经审理查明，2013年4月10日，原告与被告签订上海市出境旅游合同，甲方为杨有明、王琳（旅游者或团体），乙方为被告（组团旅行社），约定人数2人，团费总价为7，560元。行程附件载明：线路名称泰澳6晚7天，领队王瑾，4月18日出发，回程4月24日，其中4月21日行程为芭提雅，早餐后，搭乘快艇前往格兰岛＋白沙湾……，在境外当地相关注意事项中载明“乘船或乘快艇时，请务必遵守配合船长和导游的安排，以保持船身平衡，请务必穿好救生衣。快艇行驶中，速度快、风浪大、会有颠簸，切勿站立、走动、拍照，抓牢扶手！以免摔倒或摔伤，上下船时请留意头部，别把头和手伸出船或快艇外。”在出境旅游安全告知书中也有此类告知，原告及妻子王琳等游客在告知书上签字。2013年4月18日，原告与妻子王琳随团自上海出发开始旅游行程。4月21日上午，原告根据预定行程，在被告的安排下乘坐快艇，原告就坐于快艇前排座位，地接社导游亦在快艇上。快艇行驶途中，原告从椅子上摔倒在快艇上，经导游呼叫救护车，原告随即被送往泰国当地医院治疗，诊断为T12压缩性骨折。4月23日，原告出院并支付医疗费。后被告将原告转入当地度假村休养，原告妻子王琳陪护。5月12日，原告及妻子搭乘飞机回国，在泰国休养期间的住宿费和回上海的机票由地接社支付。因双方就赔偿问题未达成一致，原告诉讼来院，提出如上诉请。又��明，2013年6月6日至9月9日，原告数次至复旦大学附属中山医院（以下简称中山医院）就诊，支出医疗费1，183.40元。2014年4月30日，原告在中山医院就诊支出医疗费14元。2013年7、8月，原告收到被告给付的在泰国期间的医疗费40，477泰铢折合人民币8，433元，并出具收据。另查明，原告在本次旅游前购买天安人寿旅游意外伤害保险，2013年10月，保险公司就原告2013年6月6日至9月9日在中山医院的医疗费进行保险理赔，给付原告1，065.90元。本案在诉前调解中，经原告申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告进行伤残评定及营养、护理、休息期限评定，该中心于2014年6月10日作出法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨有明因故受伤致T12粉碎性骨折（累及中柱）构成九级伤残；伤后可予以休息150天，营养90天，护理90天。原告支付鉴定费2，000元。上述事实���有原、被告当庭陈述，原告提供的上海市出境旅游合同及附件、治疗总结、医疗费收据、门急诊病史录、放射学诊断报告、司法鉴定意见书、发票、保险单据，被告提供的出境旅游安全告知书、收据等证据为证，并经庭审质证属实，依法应予确认。审理中，被告表示，对于已发生的原告在泰国的医疗费40，477泰铢、休养期间的住宿费和回上海的机票54，490泰铢，考虑到原告受伤情况，被告作为对原告的补偿，不要求原告按责承担。因双方各执己见，致调解不成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订上海市出境旅游合同，双方的旅游合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。本案争议焦点在于：1、被告在履行旅游合同中是否构成违约；2、如果构成违约，被告应承担的违约责任范围。关于被��在履行旅游合同中是否构成违约，本院认为，原、被告缔结的是由旅行社提供综合性旅游服务，旅游者一方支付总价金的旅游合同，被告作为旅行社，应当提供符合保障人身、财产安全要求的旅行服务。在旅行中，原告乘坐快艇时就坐于快艇前排座位，该位置系快艇内设置的座位，理应供乘客安全乘坐，即使导游告知过年长者不得坐在快艇头部，但原告登艇时因排队靠后只有前排座位，对此导游应及时协调安排，或进一步作出安全提醒、采取必要的安全措施等，而实际原告就坐于前排座位后，导游并未采取相应措施，被告在履行安全保障义务方面存在一定的不足，对此应承担相应的违约责任。在出行前，被告已向原告进行了必要的安全告知和提醒，原告在乘坐快艇时亦有导游陪同，且原告摔到后导游及时呼叫救护车，提供了必要的救助，在这些方面被告履行了相应的安全保障义务，不存在违约。应该看到，快艇行驶速度较快，受风浪等自然因素影响，难免产生颠簸，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对此应有足够的认识，并负有审慎的注意义务，在乘坐快艇时应增强安全意识，抓牢扶手，降低发生危险的可能性。关于被告应承担违约责任的赔偿范围，本院根据原告主张的损失，分项计算如下：1、医疗费。原告在中山医院就诊支出医疗费1，197.40元，虽然其中1，065.90元原告已获得意外伤害保险理赔，但该赔偿是基于原告与保险公司之间的保险合同关系，不能成为被告免除赔偿责任的理由，故对于医疗费1，197.40元，原告仍有权基于旅游合同关系要求被告赔偿。关于原告主张在泰国的医疗费差价562元，原告对此未提供相应的证据，根据原告陈述，该金额系与当地导游进行货币兑换的汇率差价，原告当时未提出异议，且���告回国后已收到被告给付的泰国期间的医疗费，故即使存在汇率差价，也不应属于赔偿范围，对原告该项请求不予支持。2、原告主张残疾赔偿金166，633.80元（43，851元×19×20%），被告对此无异议，本院予以确认。3、营养费。鉴定意见营养期为90天，结合原告伤情，本院确定营养费为2，700元（30元／天×90天）。4、护理费。鉴定意见护理期为90天，本院结合原告伤情及目前本市护工市场的情况，确定护理费标准为40元／天，共计3，600元（40元／天×90天）。5、交通费。交通费应当以正式票据为凭，原告主张交通费500元并未提供相应的证据，本院难以认可。6、住院伙食补助费。原告在中山医院未住院治疗，鉴于被告认可原告在泰国期间住院三天的住院伙食补助费20元／天，本院予以准许，住院伙食补助费60元（20元／天×3天）可作为赔偿范围。对于原告在泰国期间的医疗费、休养期间的住宿费及回程机票费，被告作为对原告的补偿，不要求原告承担，本院对此不作处理。以上原告各项损失计174，191.20元，本院综合考量被告履行合同的情况、违约情节及原告自身的因素等，酌情确定被告应赔偿原告损失105，000元。关于返还团费，根据庭审查明的事实，原告与妻子已参加了2013年4月18日至4月20日的行程，团费中签证费用已实际发生，机票系团队特价机票，按航空行业惯例不可签转、改期或退票，且被告对于另发生的回程机票也不要求原告承担，本院结合团费金额、旅游行程及原告受伤情况，酌情确定被告应返还原告两人的团费2，000元（1，000元×2人）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条第一款之规定，判决如下：一、被告中国旅行社总社（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨有明损失人民币105，000元；二、被告中国旅行社总社（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨有明团费人民币2，000元；三、原告杨有明其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费人民币2，000元，由被告中国旅行社总社（上海）有限公司承担。案件受理费人民币4，067元，减半收取计人民币2，033.50元，由原告杨有明承担人民币808.50元，被告中国旅行社总社（上海）有限公司承担人民币1，225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘文娟二〇一四年十一月十四日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。……