云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2014）官刑一初字第465号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人宁勇，男，生于1986年5月1日，小学文化，云南省宣威市人，家住宣威市。被告人宁勇因涉嫌犯抢夺罪，于2014年4月21日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕，现羁押于官渡区看守所。辩护人陶乃增，云南行动律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2014）306号起诉书指控被告人宁勇犯抢夺罪，于2014年9月19日向本院提起公诉，并提交了量刑建议书，本院已依法向被告人进行送达。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派代理检察员王洁、王秋霞、黄铝出席法庭支持公诉，被告人宁勇及辩护人陶乃增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2014年4月18日13时许，被告人宁勇在本市官渡区园小区益家人超市门口，趁被害人邵某不备将其黑色台铃电动车抢走。后经鉴定，被抢的电动车价值人民币3460元。公诉机关认为，被告人宁勇抢夺他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，应当以抢夺罪追究被告人的刑事责任。庭审中，被告人宁勇辩解其没有抢被害人的车，该车是其在58同城上看到有人卖车，4月18日在土桥村购买所得，其的行为不构成抢夺罪。辩护人认为，本案事实不清、证据不足，受害人指认被告人宁勇为抢夺人时，宁勇已经与受害人在派出所见面，被害人是先见到被告人后，再进行指认，属于有针对性的指认，无法客观判定抢夺人就是宁勇；受害人的第一次询问笔录存在事后补做笔录的嫌疑，笔录形成的时间，在失主邵某签字栏及办案民警签字栏均存在时间被修改的痕迹；笔录行文内容存在不合逻辑的地方，更像回忆录；受害人的陈述中存在漏洞，对于坐在电动车上的人如何能够确定这个人的身高，受害人明显在说假话。本案存在取证不足的问题，车子被抢后存在明显的运行轨迹，公安机关没有调取被抢电动车运行轨迹所显示时段的监控;本案证据之间无法印证，被告人不承认抢夺电动车，失主先入为主认定宁勇抢夺，并且车子从宁勇手里查获，但宁勇自始至终一概否认，本案存在重大疑问，不能以车子在宁勇手里，就此认定就是宁勇所为。综上，公诉机关指控被告人宁勇犯抢夺罪，事实不清，证据不足，不足以定罪量刑，应无罪释放。经审理查明：2014年4月18日13时许，被告人宁勇在本市官渡区园小区益家人超市门口，趁被害人邵某不备将其黑色台铃电动车抢走。4月20日13时许，民警在盘龙区附近抓获被告人宁勇，并从宁勇处缴获涉案黑色台铃电动车。经鉴定，被抢的电动车价值人民币3460元，涉案电动车已发还邵某。上述事实有下列证据予以证实：1、被告人宁勇供述及辩解证实：我住在昆明市官渡区，2014年4月17日我从58同城网站上看见有人要出售电动车，18时我打电话联系对方，我们谈好之后就约定在世纪城靠广福路的大门口相遇，过了20多分钟，那人告诉我他已经到了，我就打了一辆电动车从家里出来，到了之后，我就在那里看车，我觉得可以买，就拿了2860元给他，他就把电动车给了我，还给了我电动车发票、合格证和一张身份证复印件，交易完之后，我就骑车回家，把车放到家里。电动车我确定是2014年4月17日下午购买的。宁勇供述其骑电动车去过的地方有：4月18日中午我把电动车骑到家门口进行清洗，洗了10分钟左右，我就把电动车推进家里，当天就没有骑过了；4月19日白天我没有骑过电动车，晚上21时许，我骑电动车到小××××附近接的小姨妹，大概10多分钟之后就回到我家了；4月20日11时许，骑电动车从家里骑到金星小区送我媳妇上班，12时许，买车的打电话给我，我们就约好在白云路淘宝城那里碰面，之后我就被抓了。卖电动车给我的那个人的联系电话我删除了，因为当时买过来的时候就没有电了，我再打电话给他，就打不通，我有点生气，就把通话记录删掉了。我当时用我的一个新电话号码跟他联系的，号码是多少我记不得。2、被害邵某欣报案报告及陈述证实：2014年4月18日12时30分左右我带小孩昆明官渡区庄园小区益家人超市门口停车准备买东西，我到益家人超市买雪糕，电动车没上锁，钥匙在电动车上没有拔，刚走开一米左右就回头看了一眼，就发现我电动车上坐着一个男子，我就大叫“你坐在我的车上干什么”，然后我伸手去拉车，那个男子看了我一眼，就骑着车跑了，我没有拉住，我就报了警。抢走电动车的男子身高有165CM左右，身材中等，头发有点长，上身穿米黄色夹克，下身穿黑色裤子，他回头的时候我看了他一眼，我能认出他的样子。我被抢的电动车买了之后就装过GPS定位系统，所以这辆车被抢之后我通过GPS定位找到了这辆车的大体位置，然后我跟着警察找到了GPS显示位置后，发现了抢我电动车的男子，我仔细观察之后发现抢我电动车的男子旁边的电动车就是我的，然后警察把这个人抓了才找到我的电动车。当时这个抢我电动车的男子骑着电动车准备跑的时候我刚好拽住，这个男子回头被我看的一清二楚，之后通过GPS找到电动车的大体位置之后我一眼就认出了这个人。我被抢的电动车是我姐赵某敏于2013年12月13日购买的，之后就由我一直保管。辨认邵某欣的辨认笔录及照片证实邵某欣辨认出4号照片上的男子（宁勇）就是2014年4月18日抢走其电动车的男子。3、证吴某龙（官渡区庄园8-A1号）证言证实：2014年4月18日13时许，我在我家店里，听到有一个中年妇女在喊，我出来看到这个叫着的女人拉着一辆电动车，电动车上坐着一个男的准备骑电动车走。因为我自己的电动车也被偷过，我看到这种情况（那个女的喊的是“你骑我的电动车干吗”）就准备帮这个妇女抓小偷，但是偷车的人骑着电动车甩开那个女的之后，就骑电动车跑了，我也没有拦住。4、证浦某桃证言证实：我是宁勇的媳妇，我和宁勇住一起，是住小××镇镇金色池塘旁，有一天我回家见家里有一辆黑色台铃电动车，我问他是哪里来的，他说是从58同城上购买的，具体是哪天什么时间我记不得了。他没有和我说哪天购买的这辆电动车。5、证陈某辉证言证实邵某欣有一辆黑色台铃电动车，买了之后就没有换过。2014年4月18日那天邵某欣回来后跟我说她的车被人抢了，之前也就是4月17日我是见过她家的车还在着的。她的车之前没有被盗过，这辆车一直都放在她家由她使用。6、证孟某敏证言证实：我在2014年4月份卖过一辆电动车，是一辆很小的红色锡特电动车，因为那辆电动车很老了，原车主卖给我的时候手续齐全，行车证上面的时间是2009年，我骑着嫌太小太慢了。我是通过58同城卖的，我在58同城上发布我要卖车的信息并留了我的电话，之后就有人联系我，我就骑车去给他看，就卖了，当时卖了750元人民币。卖给了一个大概35岁左右的男子，身高168公分左右，偏瘦，宣某人。卖车的地方是在潘家湾公交车站台，时间大概是17时左右。我在58同城上只卖过一次电动车。我的号156××××58877从2009年开始用，一直到现在没有换过号码。辨认孟某敏的辨认笔录及照片证实孟某敏对民警提供的12张照片（其中7号照片中的男子为宁勇）进行辨认，其指出照片中的男子都不是于2014年4月份通过58同城买我的红色锡特电动车的人。7、被告人宁勇指认其购买的黑色台铃牌电动车及车架号、电机号照片、指认其随身携带的电动车发票、合格证和身份证复印件。8、普通发票真伪鉴定书及告知记录证实：经鉴定，从被告人宁勇处扣押的电动车发票系假发票。9、价格鉴定意见书及告知记录证实：涉案台铃牌电动车价格为3460元。10、扣押笔录、决定书及清单证实：从被告人宁勇处扣押电动自行车一辆、电动车发票一张、电动车合格证、身份证复印件一张。11、发还清单证实：该辆台铃牌电动车已发还被害邵某欣。12、调取证据清单证实：民警调取了涉案台铃牌电动车GPS定位轨迹。13、抓获经过证实：4月18日13时许，受害邵某欣官渡区庄园益家人超市门口被一名男子抢走一辆黑色台铃电动车（车赵某敏），民警与受害人核实情况，受害人反映，被抢电动车上装有GPS装置，GPS轨迹显示电动车被抢后骑到小板桥新村内一直未动。4月20日12时许，发现被抢电动车的GPS轨迹向北市区移动，民警与受害人追踪电动车轨迹，13时许盘龙区口附近邵某欣发现被抢电动车停在路边，电动车上的男子正是4月18日抢走电动车的人，民警将该名男子控制，经核查，骑电动车的男子为宁勇。14、官渡公安分局晓东派出所出具情况说明证实：一、电动车GPS定位轨迹图说明：1、轨迹图第一页为2014年4月18日13时至14时，涉案电动车初始位置为十二棵橡树庄园附近，结束位置为官渡区小板桥土桥村附近；2、第二页为2014年4月18日14时至15时，涉案电动车初始位置为土桥村附近，结束位置为官渡区珥季路附近；3、第三页为2014年4月18日15时至2014年4月20日11时，涉案电动车初始位置官渡区珥季路附近，结束位置雨龙路官渡区法院附近；4、第四、五、六页为2014年4月20日11时至17时，涉案电动车初始位置雨龙路官渡区法院附近，结束位置官渡区晓东村附近；5、第七页为2014年4月20日17时至4月24日11时，电动车未动，定位系统显示出错（提供轨迹图的公司员工自述）。二、轨迹图分析。15、官渡公安分局晓东派出所出具情况说明证实：被告人宁勇供称自己所骑的涉案电动车为2014年4月17日11时至13时期间通过58同城网获得联系电话后联系卖家购买所得。一、通话记录分析：宁勇所使用137××××26866于2014年4月17日期间共通话16次，其中打出（主叫）7次，打入（被叫）7次，不区分2次。通话对方号码共七个，分别为159××××1860015****×66066138××××1513315****×38000158××××23977183××××88066156××××58877（自孟某敏），这七个号码均未有人能够证实卖过电动车给被告人宁勇。其183××××88066为停机，于2014年4月17日至4月21日通话频度为1次，即宁勇在此期间与该号码只通话一次。二、通话清单所处基站位置说明，被告人宁勇所用号137××××26866在事发前后（2014年4月18日12时至14时期间）通话基站位置与案发地相近。基站位置与被抢电动车的轨迹有重合地。基站位置与犯罪嫌疑人自述的在家洗衣服相驳。16、官渡公安分局晓东派出所出具情况说明证实：在办理宁勇涉嫌抢夺案中，由受害邵某欣报至我所，出警民警对现场走访及我所立案侦查对案发现场走访调查。益家人超市无对外的摄像头，益家人超市门口旁的水果摊无摄像头，案发地为小区外路边，其他店铺门口装有的摄像头角度及位置也不可能有案发当时的监控录像。故而整个案发过程无监控录像，能找到的证实案发过程时间地点的证人只吴某龙。17、户口证明：证实被告人宁勇的基本身份情况。上列证据经当庭举证、质证，本院认为，上述证据取证程序合法，内容客观真实，证据间能够相互印证。本院认为，被告人宁勇无视国家法律，以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪。公诉机关起诉指控被告人宁勇犯抢夺罪，指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。对于被告人宁勇的辩解及辩护人的辩护意见，本院评判如下：在本案中，被告人宁勇被抓获时，当场查获被害人被抢电动车；对宁勇抢夺电动车过程的描述，有被害邵某欣的陈述与目击证吴某龙的证言相互印证邵某欣亦指认出宁勇就是抢其电动车的男子。关于被告人宁勇辩解意见，首先，宁勇供述购买电动车的时间、地点前后矛盾；其次，宁勇在侦查阶段一致供述该电动车购于4月17日，此时间先于案发时间，此时该电动车正由被害人正常使用。宁勇的手机通话记录及证孟某敏证言亦不能证实其购买过该电动车；宁勇对涉案电动车使用情况的供称与该车的GPS轨迹图所示不符，故被告人宁勇称电动车是其购买所得的辩解无证据支持。关于辩护人的辩护意见，本院认为，被害邵某欣的三次询问均由公安机关依法提取，询问笔录的制作符合法律规定，其三次陈述均稳定一致，并经庭审质证予以认定；被害邵某欣陈述被抢过程中，其拉住电动车时清楚地看到对方的相貌。后民警邵某欣根据GPS轨迹追踪电动车过程中邵某欣发现宁勇就是抢其电动车的男子，抓获宁勇并查获被抢电动车。综上，现有证据能够证实宁勇抢夺被害人电动车的事实，对宁勇的辩解及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。对于公诉机关提出建议法院对宁勇判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。据此，根据被告人宁勇的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，判决如下：被告人宁勇犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月21日起至2015年4月20日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 彭 毅人民陪审员 刘 伟人民陪审员 孙耀新二〇一四年十一月二十日书 记 员 张 志