云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）景民一初字第129号 原告李颜君（曾用名李永芳），女，1966年1月3日出生，哈尼族，云南省景洪市人。 委托代理人丁承中，云南省普洱市思茅区南屏镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告朱祥云，男，1963年12月27日出生，汉族，云南省景洪市人。 被告朱益民，男，1988年5月11日出生，基诺族，云南省景洪市人。 共同委托代理人魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 原告李颜君诉被告朱祥云、朱益民民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告李颜君及其委托代理人丁承中、被告朱祥云、朱益民的共同委托代理人魏涛到庭参加了诉讼。本案经批准延长审限六个月。现已审理终结。 原告李颜君诉称，2011年7月12日，被告朱祥云的妻子吴七珍向原告李颜君借款30000元。经原告李颜君多次向被告朱祥云、朱益民追要，二被告以派出所未确认借条是否属吴七珍出具为由拒绝还款。为此，原告李颜君根据《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国继承法》之规定诉至法院，请求被告朱祥云限期10日内向原告李颜君返还借款30000元，并由被告朱祥云、朱益民在继承吴七珍遗产的范围内承担连带赔偿责任。 被告朱祥云、朱益民辩称，原告李颜君虽然具有一定的经济收入能力，但并非高收入行业者，不具备一次性大额贷款、无息放贷的经济实力；借条虽是吴七珍生前书写的原件，但从借条的书写时间与存放地点分析，吴七珍书写私人借条是为了报复被告朱祥云，借款并非实际发生；被告朱祥云与吴七珍没有家庭共同投资的经济实体，并未用于家庭共同开支，虽然借条时间发生在婚姻关系存续期间，但不应当认定为夫妻共同债务或家庭共同债务。综上所述，请求人民法院驳回原告李颜君的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告李颜君与吴七珍之间是否存在真实的借贷关系；2、被告朱祥云、朱益民是否应承担责任或如何承担责任。 原告李颜君为证明其主张，向法院提交了以下证据： 1.借条1份，欲证明吴七珍于2011年7月12日向原告李颜君借款30000元，至今尚未偿还的事实。 2.户口证明1份，欲证明李永芬与李颜君属于同一个人。 经质证，被告朱祥云、朱益民对原告李颜君提交的证据1属于吴七珍出具的事实无异议，但对借款是否真实发生有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明借款的发生。 被告朱祥云、朱益民对其答辩理由，向本院提交以下证据： 1.户口簿1份，欲证明被告的主体资格及被告朱祥云、朱益民与吴七珍的关系。 2.遗书1份，欲证明吴七珍书写私人借条是吴七珍为报复被告朱祥云而故意书写的虚假借条，并非已经客观真实发生的民间借贷。 3.情况说明1份，欲证明原告李颜君的借条原件在景洪市勐养派出所。 4.①借条对比表、②被告书面陈词各1份，欲证明吴七珍自2011年1月至2011年9月书写的借条共计16笔，金额合计482500元，均属于编造的事实。 5.走访调查笔录1份，欲证明借条中的债权人均属于吴七珍的亲戚，且经济并不宽裕。 经质证，原告李颜君对被告朱祥云、朱益民提交的证据1无异议；对证据2的真实性予以认可，但不认可其证明内容；对证据3的真实性予以认可，但不认可其证明内容；对证据4的关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，被告朱祥云、朱益民对原告李颜君提交的证据2无异议；原告李颜君对被告朱祥云、朱益民提交的证据1无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告李颜君提交的证据1，印鉴齐全，来源真实、合法，且被告朱祥云、朱益民均对借条属于吴七珍亲笔书写的事实无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告朱祥云、朱益民提交的证据2，印鉴齐全，来源真实、合法，但不能直接证明吴七珍为报复被告朱祥云而故意书写虚假借条的事实，本院仅对该证据的真实性、合法性予以采信。被告朱祥云、朱益民提交的证据3，印鉴齐全，来源真实、合法，但情况说明中的内容与本案无关联，本院对该证据不予采信。被告朱祥云、朱益民提交的证据4.①、②均属被告单方制作，且仅罗列了原告李颜君与吴七珍的关系、借款的时间、金额及还款时间，不能直接证明借条属编造的观点，本院对该证据的证明内容不予采信。被告朱祥云、朱益民提交的证据5，因证人未到庭接受质询，且调查记录中的内容与本案并无关联性，本院对该证据的关联性不予采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认以下法律事实： 2011年7月12日，吴七珍以开办洗车场和购买房屋为由向原告李颜君借款，并出具借条一份，内容为“今借到李永芬现金30000元，大写：叁万元正（注9月28日还）；借款人：吴七珍。”2011年10月17日，吴七珍自杀身亡，经原告李颜君多次向被告朱祥云、朱益民追要，但被告朱祥云、朱益民以不存在借款的事实为由拒绝，双方为此产生纠纷，原告李颜君诉至本院。 另查明，李永芬与李颜君属于同一个人。吴七珍向原告李颜君出具借条的时间发生在吴七珍与被告朱祥云婚姻关系存续期间。吴七珍死亡后，作为丈夫的被告朱祥云与作为儿子的被告朱益民，均未明确表示自愿放弃继承权。 本院认为，关于原告李颜君与吴七珍之间是否存在真实的借贷关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，本案中，原告李颜君与吴七珍于2011年7月12日成立的借条，自成立时借贷关系已经成立并发生法律效力。被告朱祥云、朱益民认为借条属于吴七珍为报复而编造及不存在借款的事实，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。 关于被告朱祥云、朱益民是否应承担责任或如何承担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，本案中，吴七珍在与被告朱祥云婚姻关系存续期间以个人名义所借款项，应当属于夫妻共同债务，虽然借款人吴七珍已经死亡，但被告朱祥云仍负有偿还的义务，原告李颜君诉请被告朱祥云偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱祥云辩称上述借款不属于夫妻共同债务，但未举证证明本案债务属于债权人与债务人明确约定的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，本院对其辩解不予采信。 根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿承担偿还的不在此限。”之规定，本案中，被告朱祥云、朱益民均作为第一顺序继承人，对吴七珍的遗产享有继承的权利和清偿债务的义务，鉴于被告朱祥云、朱益民均未明确表示自愿放弃继承权，则被告朱祥云、朱益民应当在继承吴七珍的遗产范围内对吴七珍身前所负债务承担清偿责任，原告李颜君诉请被告朱祥云、朱益民在继承遗产的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告朱祥云于本判决生效之日起十日内，向原告李颜君偿还借款30000元。 二、被告朱祥云、朱益民在其继承吴七珍的遗产范围内对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费550元，由被告朱祥云、朱益民负担。 如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  虞 兵 审 判 员  邓 洁 人民陪审员  刘晓洁 二〇一四年十一月六日 书 记 员  李 文