山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2015）薛民初字第1922号原告朱启宽，农民。委托代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。委托代理人逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民委员会，住所地：枣庄高新区兴仁街道办事处东谷山村。法定代表人李宪龙，村主任。委托代理人付强，山东金尊律师事务所律师。第三人枣庄兴晟鹿业有限责任公司，住所地：枣庄高新区兴仁街道办事处东谷山村。法定代表人赵建国，总经理。原告朱启宽与被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民委员会（以下简称东谷山村委会）、第三人枣庄兴晟鹿业有限责任公司（以下简称兴晟鹿业公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱启宽及委托代理人陈旭峰、逯见涛，被告东谷山村委会的委托代理人付强到庭参加诉讼，第三人兴晟鹿业公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱启宽诉称，其系枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民。2003年7月，被告东谷山村委会提出为了加快实现政府提出的三转工程，促进农村发展，合理地使用土地，使部分土地流转，经有关领导部门同意，被告决定将该村原三队大沟西二级地个人承包地实行反租倒包。2003年7月12日，原、被告达成土地反租倒包协议。协议约定：村民将土���反租倒包给被告，期限二十五年，转让土地款每年每亩800元整，由被告一次性付清。《农村土地承包经营权流转管理办法》第9、10、11、12、13条规定，农村土地承包经营权流转受让方应当具有农业经营能力，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实施再流转，应当取得原承包方的同意，受让方应当依照有关法律、法规的规定保护土地，禁止改变流转土地的农业用途。被告在与其签订协议书后，未经其同意的情况下，与第三人兴晟鹿业公司签订承包经营协议，违法转包并允许第三人在涉案土地上建造民房、经营饭店等，改变土地用途，该行为不仅违反协议约定，更是严重的违法行为，严重违背了其签订协议书的初衷。其为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院查明事实，依法判令：1、解除原、被告签订的承包地反租倒包协议书；2、被告及第三人返还承包地、恢复原状；3、诉讼费由被告承担。被告东谷山村委会辩称，一、协议书系原、被告双方真实意思的表示，符合《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》的规定，不违反法律的强制性规定，合法有效；二、被告不存在原告诉状中所称违法转包及允许第三人建造民房改变土地用途的行为。被告根本不存在违法转包等行为，原告提交的证据也不能证实被告有上述行为。第三人兴晟鹿业公司经营范围主要是养殖业，属于农业，因此，第三人也不存在改变土地用途的行为；三、被告全面、充分的履行了协议书约定的义务。根据法律规定及协议书约定，被告主要义务是支付租金，根据被告提交的证据及原告自认，能够证实被告已经全面、充分的履行了合同义务，因此，被告不存在任何违约行为。根据《中华人民共和国合同法》合同相对性原则，原告要求解除合同没有任何依据。综上所述，被告不存在任何违约行为，原告要求解除合同没有任何事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人兴晟鹿业公司未作答辩。经审理本院认定，原告朱启宽系枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民，1998年采用家庭联产承包方式承包了被告东谷山村委会农村集体耕地一宗，并取得了农村土地承包经营权证，承包期限自1998年11月26日至2028年11月26日。2003年7月12日，被告东谷山村委会与原告签订协议书，载明“为了加快实现政府提出的三转工程，促进农村发展，合理地使用土地，使部分土地流转，经有关领导部门同意，村委会决定将原三队大沟西二级地个人承��地实行反租倒包，经协商达成如下协议：一、凡订立此协议者，必须自愿，一经签订不得反悔，如反悔加倍赔偿甲方经济损失；二、转让土地款每年每亩800元整，由村委会一次付清；三、本协议承包期限为二十五年，到期由村委会收归集体所有；四、在转租倒包期间承租人有权在政府许可下自主经营，原承包人不得干涉”。协议书签订后，原告将其承包的其中1.2亩耕地租赁（转包）给被告，被告每年向原告支付土地承包金直至2015年。2003年9月，被告东谷山村委会将从原告等村民处反租及本村其他合计30亩土地发包给第三人兴晟鹿业公司用于养殖经营。双方为此签订承包经营协议一份，约定了第三人只能将承包土地用于养殖梅花鹿、肉牛、肉羊等，承包期限为25年（自2003年9月1日起至2028年8月31日止）、第三人按土地等级向��告交纳承包金等内容。另查明，第三人兴晟鹿业公司与被告东谷山村委会签订承包经营协议后，从事了一段时间的养殖经营，后第三人未再继续进行经营。现诉争的承包地内已建起大量非农用房屋。上述事实，由原告提交的农村土地承包经营权证、反租倒包协议书、承包经营协议、照片等证据，被告提供的记账凭证、证明等证据，结合原、被告的当庭陈述及质证意见予以证明。本院认为，原告系被告村民，其以家庭联产承包方式承包了被告村民集体所有的农村集体土地并取得了农村土地承包经营权证，原告系诉争土地的用益物权人，其有权依照农村土地承包法的规定将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。原告与被告东谷山村委会签订的协议书，从双方约定的权利义务上看，该协议书系反租倒包协议，即由被告将原告承包的土地通过租赁形式集中到集体，进行统一规划和布局，再将土地的使用权承包给农业经营大户或者从事农业经营的公司，该协议书系原、被告双方真实意思表示，原告亦从被告处领取了承包金，对该协议书的效力本院予以确认。根据法律规定，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地；依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。农村土地流转过程中不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；未经依法批准，不得将承包地用于非农建设；国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。被告将诉争的土地集中后转租给第三人兴晟鹿业公司从事养殖经营后，承包地内现已建造了大量产权不明的非农业用房，已客观、实际地改���了诉争耕地的用途，且截至庭审结束，被告及第三人均未向本院提供证据证明诉争土地已办理土地用途改变的土地变更登记手续，被告对原告承包的耕地未能尽到其应尽的法定义务，给原告承包的耕地造成实质性损害，构成根本违约，故原告要求解除与被告签订的反租倒包协议书及要求被告返还承包地的诉请于法有据，本院予以支持。本案系农村土地承包合同纠纷，原告要求第三人返还承包地的诉请违反合同相对性原则，本院依法不予支持。对原告要求被告及第三人对承包地恢复原状的诉请，本院认为，对承包地恢复原状的相对人应为实际侵权人即非农业用房的实际建造者，由于原、被告均未提供证据明确的证明诉争承包地内非农业用房的实际建造者系第三人，而承包地恢复原状的法律后果涉及到非农业用房的实际建造者的利益，无论这些建筑物的合法性如何，��应按相关法定程序进行认定和处置，故不宜在本案中一并予以处理，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十条、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告朱启宽与被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民委员会之间签订的反租倒包协议书；二、被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民委员会于本判决生效后十日内将原告朱启宽的承包地返还给原告朱启宽；三、驳回原告朱启宽的其他诉讼请求。案件受理费300元，公告费34元，均由被告枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处东谷山村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  殷延增审判员  滕 龙审判员  张 琪二〇一六年五月十二日书记员  胡安敏