杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）杭西商初字第2066号 原告：杭州市西湖区昆仑小额贷款有限公司。 法定代表人：叶健。 委托代理人：王永皓。 委托代理人：陈南。 被告：黄树梅。 委托代理人：唐成勇。 被告：邹春丽。 被告：黄晶。 委托代理人：唐成勇。 被告：富德荣。 被告：程炳金。 被告：金维爱。 被告富德荣、程炳金、金维爱共同委托代理人：吴伟。 被告：朱文。 被告：浙江天诚电力载波技术有限公司。 法定代表人：黄树梅。 委托代理人：唐成勇。 原告杭州市西湖区昆仑小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告黄树梅、邹春丽、黄晶、富德荣、程炳金、金维爱、朱文、浙江天诚电力载波技术有限公司（以下简称天诚公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2014年3月13日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王永皓及陈南，被告黄晶、黄树梅、天诚公司共同委托代理人唐成勇，被告富德荣、程炳金、金维爱共同委托代理人吴伟到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月5日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈南，被告黄晶、黄树梅、天诚公司共同委托代理人唐成勇，被告富德荣、程炳金、金维爱共同委托代理人吴伟到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：2012年12月28日，原告与被告黄树梅签订《借款合同》（合同号：杭昆贷2012年借字第152号）1份，其中约定：被告黄树梅向原告借款1000000元，借款期限为2012年12月28日至2013年6月27日，借款月利率为16.67‰，借款到期后借款本金一次性归还，贷款利息按月支付。 同日，原告与被告天诚公司、朱文签订《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第038号），其中约定：被告天诚公司、朱文自愿为被告黄树梅与原告之间的《借款合同》（合同号：杭昆贷2012年借字第152号）项下债务向原告提供连带责任保证。同时，原告与被告富德荣、程炳金、金维爱签订《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第037号），其中约定：被告富德荣、程炳金、金维爱自愿为被告黄树梅与原告之间的《借款合同》（合同号：杭昆贷2012年借字第152号）项下债务向原告提供连带责任保证。 合同签订后，原告依约于2012年12月28日向被告黄树梅发放了贷款1000000元。上述《借款合同》到期后，被告黄树梅未依约返还借款本金及利息、罚金，被告邹春丽、黄晶、富德荣、程炳金、金维爱、朱文、天诚公司也未履行担保义务。故请求判令：1、被告黄树梅向原告偿还借款1000000元，支付2013年7月21日至2013年9月10日止的利息41667元，此后的利息按《借款合同》约定计算至实际支付之日（按照借款本金1000000元和月利率25‰）；2、被告黄树梅支付原告律师代理费2万元；3、被告邹春丽、黄晶、富德荣、程炳金、金维爱、朱文、天诚公司对于被告黄树梅应承担的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由八被告共同承担。 被告黄晶、黄树梅、天诚公司共同答辩称：1、对案涉1000000元借款无异议；2、双方当时签订《借款合同》及《保证合同》时均系空白合同，且当时双方约定借款月利率为1.5%，而《借款合同》上的月利率为16.67‰，故对《借款合同》上的利率约定有异议；3、对被告黄晶、天诚公司提供的担保无异议；4、案涉1000000元借款到期后，被告黄树梅未返还。 被告富德荣、程炳金、金维爱共同答辩称：1、被告富德荣、程炳金、金维爱为被告黄树梅于2013年1月10日的借款1000000元向原告提供担保，2013年1月10日，原告的工作人员分别至被告富德荣、程炳金、金维爱的工作单位，分别向被告富德荣、程炳金、金维爱提供六、七份空白《保证合同》，由被告富德荣、程炳金、金维爱在签字盖章处签字，并承诺双方签字完成会将《保证合同》交予保证人保存；2、《保证合同》签订后，原告并未将签署完毕的《保证合同》交由保证人保存，而是违背被告富德荣、程炳金、金维爱的意愿，根据被告黄晶、黄树梅、天诚公司的借款情况分别作为被告黄晶、黄树梅、天诚公司向原告借款的担保文件，其中《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第037号）系上述六、七份空白《保证合同》中的1份，对于该《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第037号）上的被告富德荣、程炳金及金维爱的签名真实性无异议，但该份《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第037号）并非为案涉1000000元借款提供担保，实际上是为《借款合同》（合同号：杭昆贷2013年借字第001号）项下的债务向原告提供担保；3、《借款合同》中的利息约定过高，应按月利率16.67‰标准计算，请求法院酌情予以调整。 被告邹春丽、朱文未作答辩。 原告提供了下列证据材料： 1、《借款合同》（合同号：杭昆贷2012年借字第152号），拟证明原告与被告黄树梅之间借款关系的事实； 2、《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第038号）及《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第037号）各1份，拟证明被告朱文、天诚公司、富德荣、程炳金、金维爱向原告提供连带责任保证的事实； 3、借款借据、收条、电子银行交易回单各1份，拟证明原告向被告黄树梅发放贷款1000000元的事实； 4、《承担共同还款责任承诺书》2份，拟证明被告黄晶、邹春丽向原告提供连带责任保证的事实； 5、发票及打款凭证各1份，拟证明原告为本案支出律师代理费的事实； 6、《借款合同》（合同号：杭昆贷2012年借字第056、057、058号）、《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第017、018、019、020、021、022号），拟证明被告黄晶、黄树梅、天诚公司于2012年6月29日向原告借款3000000元，借款期限自2012年6月29日至2012年12月28日，被告富德荣、程炳金、金维爱为该3000000元借款提供担保，该3000000元借款于2012年12月28日到期后，被告黄晶、黄树梅、天诚公司对该3000000元进行转贷，原告要求被告富德荣、程炳金、金维爱继续为该3000000元借款提供担保及被告富德荣、程炳金、金维爱同意为该3000000元继续提供担保并签名的事实。 被告黄晶、黄树梅、天诚公司提供了下列证据材料： 1、2012年12月27日银行汇款凭证1份，拟证明原告于2012年12月28日向被告黄晶、黄树梅、天诚公司出借3000000元时，被告黄晶、黄树梅、天诚公司已于2012年12月27日根据原告要求向原告支付利息13335.99元（庭审中被告黄晶、黄树梅、天诚公司之委托代理人唐成勇对利息计算标准及起止时间均表示不清楚）； 2、2013年1月9日银行汇款凭证1份，拟证明被告天诚公司于2013年1月9日向原告还款1000000元，而原告又于2013年1月10日向被告黄树梅出借1000000元，说明该1000000元系转贷款项； 3、2013年2月20日、3月20日、4月18日、5月20日、6月20日、6月26日、7月19日之银行汇款凭证，拟证明被告天诚公司与被告黄树梅分别于上述时间就《借款合同》（合同号：杭昆贷2013年借字第001号）项下借款1000000元及相应利息向原告归还借款本金及利息427029.9元。 其他被告均未提交证据材料。 被告邹春丽、朱文均未到庭，视为放弃质证的权利。原、被告提交的证据经庭审质证。双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下： 一、原告提供的证据 1、对于证据1-5，被告黄晶、黄树梅、天诚公司对证据三性无异议，但认为签订《借款合同》及《保证合同》时均为空白合同；2、被告富德荣、程炳金及金维爱对于证据2中的《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第037号）上被告富德荣、程炳金及金维爱签名真实性无异议，但认为在当时签名时该份《保证合同》系空白合同，故对内容真实性有异议，对原告提供的其余证据不质证；3、对于证据6，被告黄晶、黄树梅、天诚公司对签名真实性无异议，但认为在当时签名时该《借款合同》及《保证合同》均系空白合同，被告富德荣、程炳金及金维爱对签名真实性无异议，同样认为该《保证合同》签名均系同一时间形成且在当时签名时均系空白合同。 本院认为，证据1-6均系原件，被告均未提供证据证明在签名时上述《借款合同》及《保证合同》均系空白合同，被告应承担该举证不利的法律后果，证据1-6均与本案具有关联性，符合证据的基本特征，予以认定。 二、被告黄晶、黄树梅、天诚公司提供的证据 1、对于证据1，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，该利息13335.99元系被告黄晶、黄树梅、天诚公司向原告借款3000000元在2012年12月20日至2012年12月27日止的利息；2、对于证据2，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，并非转贷，系新贷款；3、对于证据3，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，该427029.9元系被告黄晶、黄树梅、天诚公司向原告支付4000000元借款于2013年1月21日至2013年7月19日的利息；4、被告富德荣、程炳金、金维爱对原告提供的证据均无异议。 本院认为，证据1显示被告天诚公司于2012年12月27日向原告支付款项13335.99元，被告黄晶、黄树梅、天诚公司对该款项13335.99元的支付用途未能作出合理说明，结合原告与被告黄晶、黄树梅、天诚公司存在3000000元借款（借款期限为2012年6月29日至2012年12月28日）及《借款合同》中约定的利息支付时间为每月20日的事实，对该13335.99元款项系被告黄晶、黄树梅、天诚公司向原告支付该3000000元借款的利息（2012年12月20日至2012年12月27日止）的陈述，予以确认。证据2仅能说明被告天诚公司于2013年1月9日向原告还款1000000元的事实，该事实与本案不具有关联性，在本案中不予认定。证据3显示被告天诚公司、黄树梅分别于2013年2月20日、3月20日、4月18日、5月20日、6月20日、6月26日、7月19日向原告归还相应款项的事实，结合原告与被告黄晶、黄树梅、天诚公司存在4000000元借款情况及《借款合同》中约定的利息支付时间为每月20日之情况，本院确认被告天诚公司、黄树梅向原告归还的427029.9元款项应系支付利息，故对于证据3的证明目的不予确认。 根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 2012年6月29日，原告分别与被告黄晶、黄树梅、天诚公司签订《借款合同》（合同号：杭昆贷2012年借字第056、057、058号），其中约定：贷款人为原告，借款人分别为被告黄晶、黄树梅、天诚公司；被告黄晶、黄树梅、天诚公司分别向原告借款1000000元；借款期限均为2012年6月29日至2012年12月28日；借款月利率均为16.67‰，借款到期后借款本金一次性归还，借款利息按月结息，结息日为每月20日；被告黄晶、黄树梅、天诚公司未按本合同约定期限归还借款本金，从逾期之日起，在本合同约定的借款利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 2012年6月29日，原告又与被告富德荣、程炳金、金维爱签订《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第018、020、022号），其中约定：被告富德荣、程炳金、金维爱自愿为被告黄晶、黄树梅、天诚公司与原告之间的《借款合同》（合同号：杭昆贷2012年借字第056、057、058号）项下债务向原告提供连带责任保证；保证范围为《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。 2012年6月29日，原告又与被告天诚公司签订《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第019号），其中约定：被告天诚公司自愿为被告黄晶与原告之间的《借款合同》（合同号：杭昆贷2012年借字第057号）项下债务向原告提供连带责任保证；保证范围为《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。 2012年6月29日，原告又与被告天诚公司签订《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第017号），其中约定：被告天诚公司自愿为被告黄树梅与原告之间的《借款合同》（合同号：杭昆贷2012年借字第056号）项下债务向原告提供连带责任保证；保证范围为《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。 2012年6月29日，原告又与被告黄树梅、黄晶签订《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第021号），其中约定：被告黄树梅、黄晶自愿为被告天诚公司与原告之间的《借款合同》（合同号：杭昆贷2012年借字第058号）项下债务向原告提供连带责任保证；保证范围为《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。 2012年12月28日，原告与被告黄树梅签订《借款合同》（合同号：杭昆贷2012年借字第152号）1份，其中约定：贷款人为原告，借款人为被告黄树梅；被告黄树梅向原告借款1000000元；借款期限为2012年12月28日至2013年6月27日；借款月利率为16.67‰，借款到期后借款本金一次性归还，借款利息按月结息，结息日为每月20日；被告黄树梅未按本合同约定期限归还借款本金，从逾期之日起，在本合同约定的借款利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 同日，原告与被告天诚公司、朱文签订《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第038号），其中约定：被告天诚公司、朱文自愿为被告黄树梅与原告之间的《借款合同》（合同号：杭昆贷2012年借字第152号）项下债务向原告提供连带责任保证；保证范围为《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同时，原告与被告富德荣、程炳金、金维爱签订《保证合同》（合同号：杭昆贷2012年保字第037号），其中约定：被告富德荣、程炳金、金维爱自愿为被告黄树梅与原告之间的《借款合同》（合同号：杭昆贷2012年借字第152号）项下债务向原告提供连带责任保证；保证范围为《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。 合同签订后，原告依约于2012年12月28日向被告黄树梅发放了贷款1000000元。上述《借款合同》到期后，被告黄树梅未依约返还借款本金及利息、罚金，被告邹春丽、黄晶、富德荣、程炳金、金维爱、朱文、天诚公司也未履行担保义务。 本院认为：原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《承担共同还款责任承诺书》均系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均有约束力。被告黄树梅未按照合同约定履行返还借款本金及支付利息的义务，已构成违约，故原告要求被告黄树梅归还借款1000000元合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告黄树梅支付2013年7月21日至2013年9月10日止的利息41667元，此后的利息按《借款合同》约定计算至实际支付之日（按照借款本金1000000元和月利率25‰），本院经审查，该利率主张标准过高，月利率25‰酌情调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准计算，故对于原告要求被告支付2013年7月21日至2013年9月10日止的利息经核算应为31733.33元及2013年9月11日至实际支付之日止的利息（按照借款本金1000000元和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准），予以支持。对于原告要求被告支付律师代理费2万元的主张，本院结合原告出借数额及利息主张情况，酌情予以支持。另关于原告要求被告邹春丽、黄晶、富德荣、程炳金、金维爱、朱文、天诚公司承担连带清偿责任的主张，并不违反法律规定，予以支持。被告邹春丽、朱文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄树梅于本判决生效之日起十日内归还杭州市西湖区昆仑小额贷款有限公司借款1000000元，并支付2013年7月21日至2013年9月10日止的利息31733.33元，2013年9月11日至实际支付之日止的利息（按照借款本金1000000元和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍标准）另行计算； 二、黄树梅于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区昆仑小额贷款有限公司律师代理费20000元； 三、邹春丽、黄晶、富德荣、程炳金、金维爱、朱文、天诚公司对第一、二项的债务承担连带清偿责任； 四、驳回杭州市西湖区昆仑小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14356元，财产保全费5000元，合计19356元，由杭州市西湖区昆仑小额贷款有限公司负担135元；由黄树梅负担19221元，该款于本判决生效之日起十日内交纳至本院，邹春丽、黄晶、富德荣、程炳金、金维爱、朱文、天诚公司对上述诉讼费用承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。 审判长 陈如敢人民陪审员陈慧兰人民陪审员李跃年 二〇一四年六月十八日 书记员 赖                 芳