北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第06106号原告张威，男，1971年10月12日出生。委托代理人张健，北京市博安律师事务所律师。被告廖伟，男，1973年9月23日出生。被告廖忠维，男，1940年4月14日出生。二被告委托代理人王涛，北京市景运律师事务所律师。原告张威与被告廖伟、被告廖忠维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告张威及其委托代理人张健、二被告廖伟和廖忠维的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张威诉称：我与廖伟系同事，廖伟因生意周转出问题，向本人借款50万元，期限三个月，另一被告廖忠维提供担保，2013年6月19日在廖忠维家二被告向我出具了借条和收条。被告未按承诺期限还款，本人多次催要未果。现诉至法院，请求：1.廖伟偿还本金50万元；2.廖伟承担自2013年9月19日至还款日的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。3.廖忠维对上述债务承担无限连带责任；4.诉讼费由二被告承担。被告廖伟、廖忠维辩称：不认可原告诉讼请求，原告的事实和理由没有说明原告曾借款给被告，原告与廖伟不存在真实的借贷关系。约定由房产作抵押，但并无相关手续，担保人应当免除责任。已经过了6个月的诉讼时效，所以廖忠维的担保责任应当免除。经审理查明：2012年12月28日张威向廖伟出借15万元，2013年4月15日廖伟偿还张威本金10万元。2013年6月19日，张威向廖伟出借16万元。同日廖伟向张威出具借条及收条各一份，借条上载明：“今从张威处借款大写人民币伍拾万元整（小写：500000.00元），借款三个月，到期归还，以个人名下房产作为借款抵押。若到期不能归还，按千分之五（5‰）天息作为罚息。借款人：廖伟（身份证×××）。担保人廖忠维。身份证×××。2013年6月19日。”收条上载明：“今收到张威给我（廖伟）人民币大写伍拾万元整（小写：500000.00元）。借款人：廖伟（身份证×××）。担保人廖忠维。身份证×××。2013年6月19日。”上述借条及收条的借款人处除廖伟的签名外，并捺有指印，担保人处除廖忠维的签名外，并捺有指印。2013年8月30日，张威向廖伟出借15万元。2013年11月6日，张威就还款一事向廖伟发送短信。2014年2月22日，张威向廖忠维主张保证责任。2014年1月22日、2014年3月4日廖忠维分别给付张威4000元、3500元，但对该两笔款项系归还利息还是本金双方各执一词。另查：廖伟在本院2014年4月3日的谈话笔录中陈述：“我做项目，需要用钱，张威是我同事，知道这件事情后说要借钱给我。2012年12月26日至28日之间借给我15万，我打了借条，在钱到之前就打了借条，月利30%计算，借款三个月，还款20万，是按照利率加5000元的好处得出来的。2013年4月还了10万，还剩18万，因为逾期的利息也算在内了。2013年6月19日，借给我16万，月利30%，加上之前欠的18万，34万到9月份还，是50万。2013年8月，又借给我15万，月利30%，2013年10月还。每次借钱都打了借条。现我认为原告的诉求不合理，应按法律规定的标准计算利率，本金同意还。”双方对上述陈述表示认可，但廖伟未向法庭提供借条。张威主张2013年8月30日的借款15万亦包含在2013年6月19日的借条金额50万元中，还款期限亦为2013年9月18日，但未进一步举证。上述事实，有借条、收条、短信书面内容、视听资料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据张威提供的证据及双方陈述，能够证明张威与廖伟之间存在借贷关系，并约定利息，廖伟应当按照约定的期限将合法的借款及利息返还张威，并对未按约定期限返还的借款向张威支付合法的逾期利息。关于第一笔借款15万元，双方均认可廖伟已经归还本金10万元，廖伟亦认可2013年6月19日的借条中包含剩余的本金5万元，故该借条中的借款本金应为第一笔借款的剩余本金5万元与第二笔借款的本金16万元，共计21万元。关于第三笔借款15万元，因双方均认可存在该笔借款，故本院对该笔借款的真实性予以确认。关于第三笔借款的还款期限，根据张威提交的短信内容，能够证明张威于2013年11月6日催告廖伟还款，廖伟应在合理期限内归还。关于廖忠维给付张威的7500元，因其给付不足以清偿全部债务，且双方就先给付利息还是本金一项没有约定，故该7500元应属利息。关于廖忠维应否承担保证责任及何种责任，因房产抵押并未办理登记，故该抵押无效。因廖忠维认可其在2013年6月19日借条及收条上的签名，且双方就廖忠维承担何种保证责任并无约定，故廖忠维应当承担连带保证责任。关于保证责任范围，根据张威及廖伟的陈述，能够认定2013年6月19日的借条金额50万元中包含第一笔借款的剩余本金5万元及第二笔借款的本金16万元，故廖忠维应对上述本金及利息的偿还承担连带保证责任，其承担连带清偿责任后，有权向廖伟追偿。关于廖忠维的保证责任是否已过诉讼时效，因2013年6月19日的借条约定借款期限三个月，故届满之日应为2013年9月18日，保证期间应为该日起六个月。因张威于2014年2月22日向廖忠维主张保证责任，且廖忠维于2014年1月22日、2014年3月4日分别给付张威4000元、3500元，表明张威已于六个月的保证期间内向廖忠维主张保证责任，故并未超过法定诉讼时效期间，对廖忠维该项辩称本院不予采纳。关于借款利息及逾期还款利息的利率，根据我国相关法律规定，民间借贷的利率不得超出银行同类贷款利率的四倍，月30%的利息计算标准已超出上述规定，故本院对银行同类贷款利率四倍范围内的利息部分予以支持，超出部分不予支持。原被告其他主张与辩称，均缺乏事实与法律依据，本院均不予认定及采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、第三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、廖伟于本判决生效之日起十日内返还张威借款三十六万元及利息（利息分为以下部分：以十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一二年十二月二十九日起至二〇一三年四月十五日止；以五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二〇一三年四月十六日起至款项实际还清之日止；以十六万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二〇一三年六月二十日起至款项实际还清之日止，扣除已经给付的七千五百元；以十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二〇一三年八月三十一日起至款项实际还清之日止）。二、廖忠维对廖伟返还张威借款二十一万元及利息（利息以二十一万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二〇一三年六月二十日起至款项实际还清之日止，扣除已经给付的七千五百元）的给付义务承担连带清偿责任。三、廖忠维承担连带清偿责任后，有权向廖伟进行追偿。四、驳回张威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由被告廖伟、廖忠维共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  齐婵娟二〇一四年六月十六日书 记 员  胡萍萍