广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民三终字第705号上诉人（原审被告）：钟毓麟，男，汉族，1979年12月7日出生，住广东省鹤山市共和镇来苏村民委员会和安村**号，公民身份号码：4407251979********。委托代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄新福，男，汉族，1979年9月2日出生，住广东省江门市蓬江区杜阮镇龙榜村民委员会学山村**号，公民身份号码：4407821979********。委托代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市建设三路10号2楼。负责人：罗志宏，该公司总经理。上诉人钟毓麟因与被上诉人黄新福、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“太平洋财保江门支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法鹤民初字第192号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年4月12日13时50分许，黄得源驾驶搭乘梁健荣、曾海峰的粤J777**号轿车沿共和行政大道由共和高速出入口往共和铁岗工业区方向行驶至X561线8KM路段时，与沿X561线由新会大泽往共和方向行驶由钟毓麟驾驶的粤JY23**号中型自卸货车发生碰撞，造成黄得源、梁健荣、曾海峰受伤，两车辆损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，2013年5月9日作出第2013F00023号《道路交通事故认定书》，认定：黄得源承担此事故的主要责任，钟毓麟承担此事故的次要责任，梁健荣、曾海峰不承担此事故的责任。黄德源驾驶的事故车辆粤J777**号轿车的车主为黄新福。事故发生后，黄新福垫付了曾海峰、黄得源、梁健荣的医疗费。另查明：钟毓麟驾驶的事故车辆粤JY23**号中型自卸货车在太平洋财保江门支公司处购买了交强险，没有购买第三者责任险，发生事故时在保险期间内。原审法院经审理认为：鹤山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，2013年5月9日作出第2013F00023号《交通事故认定书》，认定：黄得源承担此事故的主要责任，钟毓麟承担此事故的次要责任，梁健荣、曾海峰不承担此事故的责任。该责任认定事实清楚，证据充分，该院予以确认。该院核定黄新福的损失如下：1、垫付曾海峰医疗费1844.95元、黄得源医疗费964元、梁健荣医疗费173.2元，合共2982.15元。黄新福提供鹤山市共和镇卫生院出具的6张收费收据、江门市中心医院出具的2张收费收据及江门市蓬江区白石正骨医院出具的收费收据予以证明。上述医疗费共2982.15元，有病历、医疗费发票、用药清单等予以证明，故该院对垫付三伤者的医疗费合共2982.15元予以确认。2、肇事拆检费412元，黄新福提供鹤山市大众汽车维修中心有限公司出具的发票予以证明，该院予以确认。3、车损价格鉴定费2400元，黄新福提供江门市南方价格鉴证有限公司出具的发票予以证明，该院予以确认。4、停车费、拖车费、清障费825元，黄新福提供鹤山市交通安全服务中心出具的发票予以证明，该院予以确认。5、拖车、拆检费200元，黄新福提供鹤山市交通安全服务中心出具的发票予以证明，该院予以确认。6、维修及配件费49221元，事故车辆粤J777**号轿车经有资质的第三方鉴定机构江门市南方价格鉴证有限公司鉴定，出具南方鉴字2013年第HL2013700190号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告，结果为：1、修复项目价值为11350元；2、更换零件价值为37871元；合共49221元，有广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及结论明细表予以证明，该院予以采信。事故车辆粤J777**号轿车已维修完毕，黄新福提供江门市蓬江区新艺汽车修理厂出具的2张维修发票及蓬江区新艺汽车配件经营部出具的4张汽车配件发票予以证明，该院予以确认。属于医疗费用赔偿限额项下的有：垫付曾海峰医疗费1844.95元、黄得源医疗费964元、梁健荣医疗费173.2元，合共2982.15元。这些医疗费用虽然不是由其本人主张，而是由车主黄新福主张，车主黄新福诉称与这三个伤者是朋友关系，考虑到诉讼负累问题，既然费用已经由黄新福垫付，这些损失黄新福有权主张。该数额没有超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，太平洋财保江门支公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔付黄新福2982.15元。属于财产损失赔偿限额项下的有：肇事拆检费412元、车损价格鉴定费2400元、停车费、拖车费、清障费825元、拖车、拆检费200元、维修及配件费49221元，合共53058元，该数额超出交强险财产损失赔偿限额2000元，则太平洋财保江门支公司应在财产损失限额内赔偿黄新福2000元。余下51058元（53058元-2000元）。依照规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。钟毓麟驾驶的事故车辆粤JY23**号中型自卸货车在太平洋财保江门支公司处购买了交强险，故太平洋财保江门支公司应在交强险赔偿限额内赔付黄新福4982.15元（医疗赔偿限额内2982.15元＋财产损失赔偿限额内2000元）。余下损失51058元，根据事故责任划分，钟毓麟承担此事故次要责任，应由钟毓麟赔偿黄新福15317.4元（51058元×30%）。综述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付4982.15元（医疗赔偿限额内2982.15元＋财产损失赔偿限额内2000元）给黄新福。二、钟毓麟应于判决生效之日起十日赔偿15317.4元给黄新福。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153.7元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。上诉人钟毓麟不服原审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清。首先，本案中黄新福不是本次交通事故的当事人，也没有提供任何证据证明曾海峰、黄得源、梁健荣等人的医疗费由其支付，一审法院仅以诉讼负累的考虑就将黄新福做为医疗费的主张权利人是错误的。本案伤者是否还有未主张的医疗费，伤者是否治疗终结，医疗费是否有其他垫付人，均处于未查清的状态。其次，本案中黄新福修复车辆自始自终都没有联系过钟毓麟对事故车辆进行定损，而是私自委托鉴定所进行鉴定后自行修复车辆。黄新福的行为对钟毓麟的权益构成了重大侵害，存在明显的不公平行为，使钟毓麟在车辆维修过程中无法主张自己的权益。而且黄新福提供的车辆修复证据也存在明显瑕疵。例如，重复两次的拆检费票据，而事故车辆是不可能有两次拆检的，还比如本次维修的机构提供的维修发票落款是蓬江区新艺汽车修理厂，而配件提供方是蓬江区新艺汽车配件经营部。二者很明显是关联企业。存在利用关联企业虚增维修价格的可能。而一审法院对钟毓麟提出的上述质疑均未予以查清。综上所述，请求撤销原审判决；一、二审诉讼费由黄新福承担。被上诉人黄新福答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。二、1、黄新福完全有向钟毓麟主张曾海峰、黄得源、梁健荣的医疗费的权利。首先，从黄新福持有该三名伤者的病历、医疗费收费收据、用药清单的原件可以确认，黄新福已向上述三人垫付了因本次交通事故受伤产生的医疗费。退一步来说，如果黄新福未实际向该三名伤者垫付医疗费，该三明伤者怎会将病历等原件交付给黄新福呢？因此，钟毓麟的上述理由是毫无事实依据的。2、黄新福主张的车辆维修及因事故产生的肇事拆检费、停车费、拖车费等费用均是有依据及符合法律规定的。事故发生后，钟毓麟在黄新福多次催告下仍拒绝与黄新福协商车辆和伤员的赔偿问题，无余之下，黄新福只能自行委托有资质的车辆评估机构对车辆进行定损，并垫付了全部相关费用。一审庭审中，钟毓麟对车辆定损结果和相关费用持异议，但却不能举证证明其主张。根据“谁主张，谁举证”的原则，钟毓麟应承担举证不能的责任。因此，应确认黄新福车辆损失的相关费用是实际产生，并已由黄新福垫付。3、对于钟毓麟认为黄新福的车辆修复证据存在瑕疵的问题，黄新福认为，在本案一审庭审中黄新福己作出详细解释，二审法院可参考一审庭审笔录意见。三、综合上述意见，黄新福恳请二审法院依法驳回钟毓麟的上诉请求，以维护黄新福的合法权益。被上诉人太平洋财保江门支公司未作答辩。二审期间，当事人均未提供新证据。本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕钟毓麟的上诉请求进行审理。结合已查明的事实和现有证据显示，本案黄新福提供了因案涉交通事故受伤的曾海峰、黄得源、梁健荣共计2982.15元的医疗费发票，并有病历、医疗费发票、用药清单等予以证明，鉴于黄新福系案涉粤J777**号车辆车主且上述相关凭证为其所持有，现黄新福主张其已垫付的医疗费费用理据充分，原审法院作出黄新福有权在交强险有责医疗费用赔偿限额内主张的认定并无不当。黄新福在案涉交通事故发生后及时报案，之后，在本案双方就所涉车辆修理项目未能达成一致的情况下，为了尽快修复受损车辆，黄新福委托具有法定资质的评估机构江门市南方价格鉴证有限公司对粤J777**号小型轿车进行保险损失的评估鉴定并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上述评估鉴定机构出具鉴定报告后，钟毓麟未能提供对鉴定报告中有关存疑修复项目的相关反驳证据，同时，江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定程序符合法律规定，且经过鉴定作出的车辆损失鉴定结论书及明细表详细列出了修理、换件及修复项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，在一审当中黄新福提供的有关发票进一步予以印证。同时钟毓麟亦无证据证实黄新福提供的有关修配发票并非因案涉交通事故而产生，其应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费307.4元，由钟毓麟负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁宇俊审 判 员  徐 闯代理审判员  梁智坚二〇一四年十一月二十七日书 记 员  陈惠玲