浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初507号原告王华琴委托代理人（特别授权代理）王竹青，浙江震天律师事务所律师。被告绍兴市越发置业有限公司，住所地绍兴市越城区越发大厦2601-2604。法定代表人钱福海，董事长。委托代理人（特别授权代理）倪伟明，浙江中行律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）虞越峰，男，1967年12月12日出生，汉族，住绍兴县钱清镇白马山村白马山***号。系公司副总。原告王华琴与被告绍兴市越发置业有限公司（以下简称越发公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王竹青、被告越发公司委托代理人倪伟明、虞越峰到庭参加诉讼。本案双方当事人申请庭外和解两个月，现已审理终结。原告王华琴诉称：2013年下半年，原告因看到被告宣传的商机无限的“越发轻纺贸易中心”之巨幅广告，前去被告展示服务中心咨询与洽谈，被告负责人员明确告知被告所出租的房屋系商铺，且租户对承租的房屋享有同中国轻纺城市场相同的优先续租权。原告等租户正是相信了其宣传的如此“高大上”的轻纺贸易中心才愿意支付被告如此高昂的租金与物业管理费。在签约时，原告等租户根本没时间看被告提供的格式合同，在从众心理以及对被告的信任下，纷纷签约，并在签约当天一次性付清了全部款项。被告并未如约交房，2015年新年过后，被告所谓的越发轻纺贸易中心仍未开业，连通104国道的道路一直未予开通，原告等租户找被告反映情况，被告承诺以顺延或者其他手段进行补偿。2015年11月，被告在没有任何前兆的情况下，在全部店铺门上张贴《2016年越发仓储招租公告》，并要求老租户在2015年12月15日前决定是否续租并重新签订合同，如果不告知则视为放弃优先续租权。对于租金则进行了大幅度下调。原告等租户得知后，纷纷向被告询问情况，被告知贸易中心开办不了，道路短时间内也开通不了，故只能下调租金。原告认为，被告用虚假宣传、编织谎言等欺诈原告等租户，显属合同法的欺诈情形，原告等租户知道该欺诈情形后有权请求撤销合同。退一步讲，如像被告所谓的订立的只是仓储合同，那么请法院委托评估，是否属于显失公平，如显失公平，也请法院撤销合同。故诉至法院，请求判令：一、撤销原、被告之间签订的《房屋租赁合同》及附随合同；二、被告立即向原告返还已收取的租金、物业管理费、保证金等款项合计人民币335335元，并赔偿自起诉至日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；三、本案诉讼费用由被告承担。被告越发公司辩称：1、被告行为不构成欺诈。被告发布的巨幅广告不存在欺诈的情形。宣传手册并没有交给原告等承租人，不是双方签订房屋租赁合同的必备文件，没有合同约束力。2、本案合同未显失公平。3、退一步讲，即便存在该等撤销事由，原告也超过行使撤销权的一年除斥期间，故原告的诉讼请求应予驳回。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、房屋租赁合同（一期）1份，要求证明原、被告之间签订租赁合同并就租金、物业费、保证金等进行约定的事实。被告质证认为，对真实性无异议，关联性有异议。2、越发轻纺贸易中心的宣传册复印件1份，要求证明被告宣传出租的房屋具有商业性质且有道路与104国道相连等事实。被告质证认为，对真实性无异议，关联性有异议，该手册是土地变性后转让使用权配套制作的，故手册中出现了“准现房租售”的字样，由于后来没有实际实施，故在2013年8月后就不再使用。原、被告签订租赁合同是在2013年12月。“准现房租售”下面有二行文字（略），可见这些原告都是以同一本手册原件复制后使用的，被告有理由怀疑原告在签订合同时是否真的见过这份手册。示意图中原先就有站前大道。手册效果图中一个示意图标红色字样的“越发仓储”。手册的最末有一句话，仅供参考，本手册不构成合同要约。3、被告张贴的公告1份，要求证明被告突然通知才知晓其欺诈的事实。被告质证认为，与原告要证明对象没有关联。租金多少是市场行为，只要是市场认可都是可以的。不是原告所称的原因导致公告中下降租金标准。4、录音材料1份，要求证明被告对相关事实进行认可。被告质证认为，经向被告法定代人核实，录音是有的，对话地点并不是市场办公室，而在越发机械五楼会议室，那儿的保安视频有记录。录音记录第一句话听不清楚，即便说了这句话也是因为承租时状况很火爆，出现了同一间仓储用房多人争抢，这句话针对的是当时有点失控的场面，并不是收的租金标准高。录音中提到打擦边球的说法，需要完整的加以理解。针对的是原来想转让长期使用权这个设想，在营销时提出贸易中心这样的说法，在那时候确实有点打擦边球，问题在出租时这个手册停止使用了，这个说法不再延用。录音中提到贸易中心的说法，针对当时特定情况，此前有过设想，之后没有使用。针对视频，视频中原告想证明仓储没有使用，视频中很多房间有布帘挂着，上了锁，看不清。即便没有使用只能说明拍摄的时间点没有使用，不能推断承租两年没有使用。5、网页打印件8份（2016年2月25日上午8：30下载），要求证明吉屋网、同城网、搜房网、百度广告宣传的轻纺贸易中心宣传出租房屋类型是商铺。被告质证认为，被告从未与搜房网等网站签订过任何合同，也未发生过经济往来；没有委托搜房网等发布广告，只能说明搜房网等自行收集自行发布的。6、仓储租赁合同打印件3页，要求证明本案轻纺贸易中心隔壁相同地段、相同类似仓储条件远比被告的优秀，大车可以进出，但那里的价格远远比被告租赁的要优惠。被告质证认为，大桥头5、6、7、8号仓储用房位于越州工贸园区大桥西侧边上，租赁物为彩钢板搭建，属于临时简易房（棚），面积为10平方米左右，每间租金每年7000元，折合每平方米每年700元，加上综合服务费、卫生治安服务费等，费用更高。而从建筑物格局、环境、档次等方面看，案涉仓储用房的租金比原告提交的租赁合同中载明的租赁物的租金高也是十分正常的。被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、规划设计条件书1份（复印件），要求证明涉案的房屋规划用地是仓储，西至规划道路有站前大道的事实。原告质证认为，该证据系复印件，对真实性无法确认。2、竣工验收备案表1份（复印件），要求证明涉案的房屋规划用地是仓储，出租的时候是现房，竣工验收时间是2014年1月24日的事实。原告质证认为，该证据系复印件，假设是真实的，也不能证明被告出租给原告的房子是现房。3、镜党发（2014）19号文件1份、复函1份、回复1份（均系复印件），要求证明当时政府有规划道路，没有完成是拆迁的原因的事实。原告质证认为，对真实性无法确认，假设是真的，恰恰可以证明被告在规划立项之前，即认为这个道路列入规划，并将房屋出租给原告。4、仓储用房租赁合同4份（复印件），要求证明与同类的仓储用房相比，被告的仓储用房租赁金额是合理的事实。原告质证认为，租赁房屋与柯东的房子没有可比性，请求法庭对涉案房屋以仓储为条件的租赁价格进行评估。本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据，被告对真实性均没有异议，本院对证据的真实性依法予以确认；被告提供的证据均系复印件，原告对其真实性存在异议，故不予确认。经审理认定：原、被告双方于2013年12月24日签订《房屋租赁合同（一期）》1份，载明双方经协商，就租用仓储用房的有关事宜达成协议，原告向被告租赁第一层1002、1003、1004、1005库房4间；租赁期限两年；房屋土地用途为仓储用地，原告承租后如改变用途，与被告无涉。合同还对租金及其支付方式、违约责任等事项作出明确约定。现原告以双方签订合同时存在欺诈、显失公平为由主张撤销前述合同，遂成讼。本院认为，原、被告双方之间的房屋租赁合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现原告以被告在宣传和签订合同时言明租赁房屋的用途为商铺，被告存在欺诈为由，要求撤销合同，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的证据内容显示，宣传资料应属于要约邀请，不构成合同正式内容；通话记录内容尚不能达到被告存在欺诈行为的证明目的，而原、被告双方签署的租赁合同开宗明义，“甲乙双方经协商，就租用仓储用房的有关事宜达成如下协议”，并在房屋的用途一条中明确约定为仓储用房，说明原告在签订合同之时已明了租赁房屋的用途为仓储，原告以被告存在欺诈为由撤销合同的依据不足，本院不予支持。关于原告认为被告收取租金过高有显失公平之虞，要求对租赁房屋的租赁价格进行评估并确认是否存在显失公平的主张。法律规定，撤销权人行使撤销权的除斥期间是一年，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故原告对租赁合同的撤销权已消灭，对其诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王华琴的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3165元，由原告王华琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  俞颖尔二〇一六年五月六日书 记 员  严莺飞附引用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。