昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民一初字第402号原告张才勇，男，汉族，1979年9月3日生，云南省曲靖市人，现住云南省曲靖市罗平县。委托代理人罗文明、黄斌，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明天润源物业服务有限公司。住所地：昆明市高新区云南软件园**。法定代表人蒋宇行，总经理。委托代理人叶攀、徐博，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告张才勇诉被告昆明天润源物业服务有限公司劳动争议一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员吴辉适用简易程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告张才勇的委托代理人罗文明，被告昆明天润源物业服务有限公司的委托代理人叶攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张才勇诉称：原告于2011年11月1日到被告处从事保安工作，被告一直未与原告签订劳动合同也未购买社会保险及发放加班工资。现原告因不服昆明高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）高新劳人仲字第21号《仲裁裁决书》故诉至法院请求判令：一、确认原告与被告2011年11月1日至2014年3月18日存在事实劳动关系；二、由被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资人民币19800元（2011年12月1日至2012年10月31日，1800×11=19800元）；三、由被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金人民币4426.75元；四、依法判决被告向原告支付2014年3月份工资人民币1080元；五、由被告向原告支付2013年年终奖金人民币1150元；六、由被告向原告支付加班工资人民币26210.8元。被告昆明天润源物业服务有限公司答辩称：1、对原告主张的2011年11月1日至2014年3月18日期间与被告存在劳动关系的事实予以认可；2、原告主张因未订立书面劳动合同而要求被告支付二倍工资已过仲裁时效，依法不应予以支持，并且原告适用的工资计算基数错误；3、原告离职解除劳动关系前12个月平均工资为1720.54元，其在被告处工作时间不足2年6个月，经济补偿应为4301.35元，而非原告计算的4426.75元；4、原告主张被告应支付3月份工资1080元属于增加的诉讼请求，应当先行仲裁且原告计算错误，原告2014年实际在职时间只有五天故2014年3月份工资应为395元；5、年终奖金并非法律强制规定，答辩人亦未制定规章制度对此不予确认，原告此项主张没有依据；6、答辩人严格按照法定工作时间进行排班，基层岗位每天工作时间为8小时，每周工作5天，在制定排班表并向当班工作人员公示时均盖有公章予以确认，原告不存在所谓的周末加班及节假日加班情形，其加班工资的主张没有依据。原告张才勇为支持自己的诉讼主张，举证如下：一、身份证。证明原告的诉讼主体资格。二、登记卡片。证明被告的诉讼主体资格。三、工作牌、员工培训签到表、会议签到表。证明原告在被告处秩序维持部任队员职务，双方存在事实劳动关系。四、客户交易明细清单。证明原告与被告存在事实劳动关系；证明原告在被告处工作期间每月领取的实际劳动报酬，应作为计算双倍工资、经济补偿金等费用的依据。五、排班表。证明原告在被告处上班期间存在加班的事实，被告应支付原告加班工资。六、交易凭条。证明被告已经向公司其他员工支付2013年度年终奖，原告2013年度全年正常工作，被告应支付原告年终奖。七、仲裁裁决书。证明被告已经认可2011年11月1日至2014年3月18日与原告存在事实劳动关系；证明本案已经劳动仲裁，程序合法。经质证，被告对证据一、二的三性及证明目的认可；对证据三、证据四证明存在事实劳动关系认可，对原告提交的明细表2012年9月份起始至2014年6月份截止，不能作为原告计算双倍工资的依据；对证据五的三性及证明目的不认可，没有原件没有签章；对证据六的三性及证明目的不认可，认为年终奖不应该得到支持；对证据七的三性认可，原告要证明的存在事实劳动关系认可，原告要证明经过前置程序认可，但认为原告请求2014年3月份工资未经过仲裁前置程序。本院认为，对证据一、二、三、四、六、七符合证据的形式要件，本院予以采信；对证据五不符合证据的形式要件，本院不予采信。至于能否支持原告的观点，将在后文结合法律规定一并评述。被告昆明天润源物业服务有限公司为支持自己的抗辩主张，举证如下：一、昆明天润源物业服务有限公司工资核算表。证明原告对二倍工资的主张已过仲裁时效；证明原告适用的二倍工资计算基数错误。二、排班表。证明被告严格按照法律规定安排原告的工作时间，不存在加班情形。原告质证后认为，对证据一的三性认可，但对证明内容不认可，双方是口头约定工资为1800元，不足部分由被告以现金方式向原告支付，而且没有签过字；对证据二的三性及证明内容均不认可。本院认为，被告提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法对证据真实性予以确认，对证据是否与本案有关联性及是否能证明被告观点，将另行评述。结合原、被告诉辩主张以及对证据的分析、认定，本院确定以下事实：原告系在劳动年龄内且有劳动能力的自然人，被告是经合法登记依法成立的单位。原告于2011年11月1日到被告处从事保安工作，2014年3月18日原告离职，双方劳动关系终止。劳动关系存续期间，被告没有与原告签订劳动合同，也没有为其缴纳社会保险。双方的劳动争议经昆明高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，现原告方不服该劳动争议诉至法院。本院认为，第一、原、被告对双方在2011年11月1日至2014年3月18日期间存在事实劳动关系均无异议，本院予以确认。第二、就本案的时效来看，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的（三）项的规定，本案的劳动争议发生之日为双方劳动关系终止之日即2014年3月18日。原告已在法律规定的一年的期限内申请劳动仲裁，故本案原告的各项请求均未超过仲裁期限。被告与原告建立劳动关系后应当按照法律的规定及时与原告订立书面劳动合同。因被告与原告建立劳动关系后未在法律规定的一个月内与原告订立书面劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，在2011年12月1日至2012年10月31日期间向原告每月支付二倍的工资。因劳动关系存续期间原告的正常工资已经领取，则被告应当向原告支付的二倍工资的差额为16636元。自2012年11月1日起，因被告自用工之日起超过一年未与原告订立书面劳动合同，应视为双方已经订立了无固定期限的劳动合同。第三、对于经济补偿金，因被告在劳动关系存续期间未为原告缴纳社会保险，故本案即使是原告主动离职，被告也应当按照原告的工作年限及离职前一年的平均工资向原告支付经济补偿金。审理中已查明，原告离职前一年的月平均工资为1720.54元。对于原告认为其提交的《零售客户交易明细清单》中2013年5月10日网上银行转入的600元应计算在平均工资内，本院认为，因此笔交易并未注明为工资，无法确定来源，故对其主张本院不予采信。则经济补偿金为1720.54×2.5=4301.35元。第四，对于原告主张的2014年3月的工资1080元，该请求虽然未经过劳动仲裁，但该请求与原告要求支付加班工资等请求均属于要求被告支付工资的争议，根据最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，该请求应当合并审理。对于原告2014年3月的工资，本案参照原告离职前一年的月平均工资标准计算支付1720.54÷21×12=983.17元。第五，关于原告要求被告支付2013年年终奖金的请求。庭审中，被告称原告提供的证据无法证明双方对年终奖的发放有约定，且年终奖的发放并非强制性规定。单位对年终奖的发放根据员工的职位、表现有其管理权限，故本院对该项请求不予支持。第六，对于加班工资，应由原告举证证明存在加班的事实。因原告提交的证据不足以证明其主张，故对其要求被告支付加班工资的请求，本院不予支持。对于（2014）高新劳人仲字第21号仲裁裁决书中裁决由被告为原告补缴社会保险的内容，因劳动者与用人单位同样负有向国家缴纳社会保险费的义务，在费用的缴纳方面不单纯表现为民事关系，双方形成的法律关系中体现的不是平等主体之间的争议，该裁决内容不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，故在本案中不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第三十八条第三款、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告张才勇与被告昆明天润源物业服务有限公司在2011年11月1日至2013年3月18日期间存在事实劳动关系；二、被告昆明天润源物业服务有限公司于本判决生效后十五日内向原告张才勇支付双倍工资差额人民币16636元，支付解除劳动关系的经济补偿金人民币4301.35元，支付2014年3月份工资人民币983.17元，合计人民币21920.52元；三、驳回原告张才勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 吴 辉二〇一四年十一月十二日书记员 李春梅