重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终987号上诉人（原审被告）：周小平，男，1977年11月19日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春雷，男，1973年6月9日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托代理人：王春银（系王春雷之），男，1968年6月10日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托代理人：龚治龙，重庆市涪陵区焦石法律服务所法律工作者。上诉人周小平与被上诉人王春雷财产损害赔偿纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年12月9日作出（2015）涪法民初字第06801号民事判决。周小平对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王春雷与周小平同住于XX街道办事处XX小区。2015年5月21日晚上，周小平因其母亲过生，在王春雷居住房屋楼下空地燃放烟花，致王春雷家发生火灾。经重庆市涪陵区公安消防支队火灾事故认定书认定，火灾烧毁住宅家用电器和家具等物品，过火面积40平方米，火灾直接财产损失53422元，无人员伤亡。起火原因认定如下：2015年5月21日20时45分许，王春雷位于重庆市涪陵区XX街道办事处XX小区１栋7－2的住宅发生火灾，起火部位位于王春雷住宅客厅沙发处，起火点为沙发靠阳台一侧处，起火原因排除人为纵火、雷击、电气故障引发火灾，不排除外来火源引发火灾的可能。火灾发生后，王春雷于火灾发生次日驾车从广东回来涪陵处理房屋烧毁事宜，并为此花去油费过路费2019元。王春雷于2015年9月29日诉至原审法院，请求判令周小平赔偿其财产损失53422元，并承担本案的诉讼费用。周小平辩称：被告主体不适格，不是周小平自己办的寿宴，烟花也不是其购买，烟花是周小平之母叫人燃放。王春雷发生火灾也不是周小平母亲办寿宴的烟花造成的。损失数额不应该由消防部门来认定，应由相关的鉴定机构来鉴定。本案是财物损失，王春雷往返的费用不应该由周小平承担，不属于财产赔偿范围之列。一审法院审理认为，本案的争议焦点：被告主体是否适格，王春雷房屋烧毁是否系周小平母亲办寿宴放烟花导致；王春雷财物损失数额。首先，周小平辩称寿宴系其母亲办理，而非周小平办理。本案中王春雷与周小平居住于同一小区，周小平母亲过生办理寿宴也在该小区，王春雷提供的涪陵区白涛街道人民调解委员会证实材料证明：“周小平因其母亲过生日，在王春雷居住的房屋楼下空地燃放烟花，王春雷家里遂发生火灾”。王春雷的房屋燃烧与周小平放烟花行为之间有因果关系具高度盖然性。其次，王春雷提供的收据发票证明了其被烧毁的财物价值54030元，经重庆市涪陵区公安消防支队火灾认定书认定其火灾直接财产损失53422元，两组证据能互相印证，故对王春雷主张的其财产损失为53422元予以支持。第三，火灾发生后，王春雷驾车从广东回涪陵处理房屋烧毁事宜，为此花去过路费和油费2019元，因该花费与火灾事故的发生有直接因果关系，予以支持，但自行驾车并非唯一交通方式，且费用过高，酌定交通费为1000元，王春雷主张从广东回涪陵参加开庭324.5元交通费，不予支持。王春雷的财产损失共计54422元。综上，王春雷住宅发生火灾，系因周小平给其母亲办寿宴时燃放烟花所致，周小平具有过错，应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周小平在本判决生效后十日内赔偿王春雷损失54422元；二、驳回王春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1136元，减半收取568元，由周小平负担。周小平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由是：一审法院认定下列事实错误。1、认定上诉人为本案赔偿义务主体错误；2、认定被上诉人家发生火灾是燃放烟花所致错误；3、认定财产损失数额53422元和交通费1000元错误。一审仅以上诉人参加杜志民委员会组织的调解就认定上诉人系本案赔偿义务主体于法无据。一审法院仅以重庆市涪陵区公安消防支队火灾事故认定起火原因“不排除外来火源引发火灾可能”推定火源是燃放烟花所致。“外来火源”因素是有多方面，燃放烟花不是唯一因素，更不是燃放烟花时房屋就燃烧发生火灾。况且在燃放烟花前就有人亲眼看见被上诉人家冒烟失火，这点一审法院未采信。被上诉人房屋室内起火原因不清。被上诉人家在七楼，在一楼坝子燃放烟花，能否飞到七楼？被上诉人屋子内是否有人居住？如无人居住，哪么窗子为何开启？如有人居住，就有其他外来火源因素存在！认定直接损失的依据不具合法、合理性。重庆市涪陵区公安消防支队认定的财产损失53422元的基础来源于被上诉人提供的购买物品收据，一审将其作为两组证据互相印证错误。被上诉人王春雷答辩称：就本案起火原因及损失物品价值有重庆市涪陵区公安消防支队火灾事故认定书确认。在火灾发生后，周小平在涪陵区白涛街道新立村村民调解委员会、涪陵区白涛街道人民调解委员会调解时，均承认赔偿被上诉人的损失15000元，其为其母办寿宴时安排人员燃放烟花致被上诉人家起火，其为侵权人，应由其承担侵权责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。驳回上诉维持原判。本院二审中，上诉人周小平申请石巧凤出庭作证，拟证明：事发当日，其在楼下看周小平办理母亲寿宴请的乐队表演，还没有开始放烟花时就看见被上诉人家厨房在冒烟，时间是当晚8点左右。被上诉人王春雷质证认为：证人石巧凤的证实不属实。其证实与其他证据相矛盾，其证实不能否定公安消防支队出具的火灾事故认定书，该证言不应采信。本院审查认为，石巧凤的证人证言与重庆市涪陵区公安消防支队出具的火灾事故认定书相矛盾，且与其他证人证言相矛盾，与周小平本人在公安消防支队的陈述也无吻合，本院不予采信。本院审理中，依法委托原审法院调取重庆市涪陵区公安消防支队询问张光珍、周小平笔录，火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、现场图及现场照片，经上诉人及被上诉人质证，双方均无异议，本院予以确认。本院二审查明：周小平在重庆市涪陵区公安消防支队询问笔录中陈述：2015年5月21日，王春雷住宅发生火灾后，其组织人员将火扑灭。当天是其在楼下为其母六十寿辰庆典燃放烟花，放完后，王春雷住宅隔壁发现其住宅起火，立刻打电话通知楼下的人，其得知后组织十几人上楼灭火将火扑灭。本院查明的其他事实与一审法院查明相同。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，其提交证据不能证明其主张，应承担对自己不利的法律后果。本案中，上诉人虽举示了石巧凤的证言，但其证言不能推翻公安消防机构出具的火灾事故认定书及其公安消防机构对上诉人本人询问笔录。从本案的具体情况判断，周小平为其母办寿宴，燃放烟花后，被上诉人王春雷的房屋即发生火灾，该火灾责任经公安消防机构认定：起火部位位于王春雷住宅客厅沙发处，起火点为沙发靠阳台一侧处，起火原因排除人为纵火、雷击、电气故障引发火灾，不排除外来火源引发火灾的可能。王春雷的房屋起火与周小平燃放烟花行为之间具有高度盖然性，从民事证据优势原则判断，可以认定王春雷房屋起火系周小平燃放烟花所致。关于周小平提出本案损失金额不应由公安消防机构确认的问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。第三款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。从前述法律规定来看，认定火灾原因及认定火灾损失，是公安消防机构的法定职权。本案中重庆市涪陵区公安消防支队火灾认定书认定王春雷家火灾直接财产损失53422元。而周小平对此并未在法定期限内向重庆市涪陵区公安消防支队的上级部门申请复核，周小平亦未提出充分证据否定，故本案重庆市涪陵区公安消防支队所作的火灾事故认定书可以作为定案证据。一审法院依据该认定书确认的损失数额认定王春雷家损失并无不当。关于周小平提出其主体不适格的问题。周小平提出是其母生日宴会，是其母自行安排燃放烟花所致，不应由其承担责任。经查，事发当晚，虽是周小平之母寿宴，但该宴会的活动均由周小平一手操办，且在事发后公安消防机构的询问及其后由调解委员会组织的调解中，周小平均承认予以赔偿，只是双方因赔偿数额不同而未达成一致。周小平为其母操办寿宴符合民间风俗，一审法院认定其安排人燃放烟花符合常理，且其在公安消防机构询问中亦承认是其安排燃放，认定其为侵权责任人并无不当。王春雷在家中起火后为处理该事故从广州返还涪陵，其请求按自行驾车产生的费用计付赔偿，一审法院确定按1000元作为交通费合理，本院予以认可。综上所述，上诉人周小平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136元，由上诉人周小平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 勇审 判 员 蔡 伟代理审判员 杨 洋二〇一六年五月二十五日书 记 员 徐玲巧