南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）江宁江民初字第94号原告施纯，男，1982年10月10日生，汉族。委托代理人庄生贵，江苏苏源律师事务所律师。被告南京六六顺农业生态园有限公司，组织机构代码75411567－2，住所地在南京市江宁区江宁街道陆郎。法定代表人季蒙，该公司执行董事。被告南京兴丰农业生态有限公司，住所地在南京市江宁区江宁街道陆郎社区。法定代表人任杰峰，该公司执行董事。委托代理人周婷，女，1992年1月1日生。原告施纯与被告南京六六顺农业生态园有限公司（以下简称六六顺公司）、南京兴丰农业生态有限公司（以下简称兴丰公司）民间借贷、债权人代位权纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行审理。原告施纯及其委托代理人庄生贵、被告六六顺公司的法定代表人季蒙、被告兴丰公司的委托代理人周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施纯诉称，2010年3月，被告六六顺公司以经营困难为由向其借款100万元，其分数次向六六顺公司交付现金100万元，双方约定月息为5%。此后，六六顺公司仅归还借款利息75000元。2013年1月，六六顺公司将其全部经营资产以4600万元转让给被告兴丰公司，双方约定分期归还。因六六顺公司怠于行使其到期债权，致其借款不能收回。现要求：1、被告六六顺公司返还借款100万元，并承担逾期还款利息（自2010年5月15日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；2、被告兴丰公司对被告六六顺公司该债务承担连带清偿责任。被告六六顺公司辩称，其与原告施纯之间并无借贷关系，施纯主张的借款，是季蒙、冯德宝个人行为，与其公司无关，其只是应施纯要求在借据上加盖单位公章，且施纯主张的每笔借款实际都已之前扣除利息，故不同意返还。被告兴丰公司辩称，其与被告六六顺公司签订的收购协议中并没有包含原告施纯主张的该笔债务，其已按约支付完全部款项，施纯主张的借款已超过诉讼时效，其不同意承担连带清偿责任。经审理查明，2010年3月，被告六六顺公司以经营困难为由向原告施纯借款。其中由六六顺公司股东冯德宝经手，于2010年3月18日借款190000元，同年3月23日借款200000元，共借得借款本金390000元；由六六顺公司法定代表人季蒙经手，于2010年4月1日借款118000元，同年5月14日借款341225元，同年6月10日借款80000元，共借得借款本金539225元；总共借得借款本金为929225元。此后，六六顺公司更换借据，并分别于2010年3月18日，向施纯出具借条1份，载明“今借到施纯人民币贰拾万元整，用期六个月，至2010年9月18日归还”，冯德宝也在借条上签字确认；2010年6月17日，出具借据1份，载明“今借到施纯人民币共计伍拾万元整，借期止2010年8月15日”，季蒙、冯德宝作为经手人在借据上签字确认；2010年7月1日，出具借据1份，载明“今借到施纯人民币叁拾万元整，于今年7月31日前归还”，季蒙在借据上作为法定代表人签字确认；六六顺公司共计向施纯出具数额为100万元的借款借据。此后，六六顺公司由季蒙经手分别于2010年4月28日归还借款12000元、同年5月31日归还借款12000元、同年6月17日归还借款38800元、同年6月24日归还借款15000元、同年7月31日归还借款59800元、2012年1月20日归还借款30000元、同年4月28日归还借款10000元、同年5月3日归还借款5000元、同年6月2日归还借款30000元，共计归还借款212600元。2010年9月16日，六六顺公司因无钱归还利息，季蒙、冯德宝向施纯出具欠条1份，载明欠施纯人民币陆万元整。2013年12月20日，六六顺公司法定代表人季蒙在施纯出具的借款总数额为929225元的交付记录明细上签字确认，并载明“施纯交付给本公司（冯德宝、季蒙分别经手）借款，经核实数目属实，本公司为此出具了借款借据，且承诺月息为5%”。另查明，2013年1月6日，六六顺公司与兴丰公司签订资产收购协议，双方约定由六六顺公司将其全部资产以4600万元的价格转让给兴丰公司，六六顺公司向兴丰公司借款2163万元冲抵此价款的第一批款项，兴丰公司将资产转让款分批按时支付：第一批，2013年1月6日前已支付人民币约2163万元；第二批，在六六顺公司完成双方约定生效条件后七日内兴丰公司支付1000万元；第三批，2013年7月31日，兴丰公司支付800万元；第四批，2014年1月31日前付清余款。审理中，六六顺公司确认，双方口头约定季蒙经手的借款约定月息为6%，冯德宝经手的借款，约定月息为5%。六六顺公司辩称，施纯主张的借款系由季蒙与冯德宝个人行为，并由季蒙与冯德宝个人出具了借条，并非其公司借款，但未提供证据证实。六六顺公司另辩称，2012年1月至同年6月季蒙归还的借款系归还借款本金，并非借款利息，且共计归还借款28万余元，但未提供证据证实。施纯也予以否认。兴丰公司辩称，其已按约支付完所有款项，亦未提供证据证实。因双方坚持诉、辩意见，致调解未成。上述事实，有借条、借据、银行交易明细、借款交付记录、付款明细资产收购协议（复印件）及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告施纯与被告六六顺公司之间的借贷关系并不违反我国法律的强制性规定，应认定合法有效。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际贷款数额返还借款并计算利息。本案中六六顺公司虽然向施纯出具了共计100万元的借据，但六六顺公司实际借款本金为929225元，故施纯要求六六顺公司返还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以部分支持。因六六顺公司在向施纯借款时双方口头约定季蒙经手的借款月息为5%，冯德宝经手的借款月息为6%，该利息的约定超出法律许可同期银行贷款利率四倍的范围，对于超出的部分利息，本院不予支持。因双方未约定还款方式，根据先还息后还本的原则，六六顺公司已归还的款项，应视为归还的利息，剩余部分，可认定归还借款本金。施纯主张因六六顺公司怠于行使其到债权，故其行使代位权，并要求兴丰公司对六六顺公司该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因其与六六顺公司之间的借贷关系与其代位权之诉，系两个不同的法律关系，在该案件中不能一并主张。故对其该诉请，本院不予支持。六六顺公司抗辩称，其与施纯之间并不存在借贷关系，系季蒙、冯德宝个人行为，但从六六顺公司向施纯出具的借条、借据以及作为六六顺公司的法定代表人季蒙出具的说明，足以认定该款项实际系由六六顺公司所借。故该抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。六六顺公司抗辩称，由季蒙经手归还的借款中75000元系归还的借款本金，因双方未约定还款方式，根据先还息后还本的原则，应认定归还的系借款利息，故该抗辩由不能成立，本院不予采纳。对于六六顺公司抗辩称，2010年9月16日已归还借款60000元，因该笔借款并未实际归还，本院不予采纳。兴丰公司抗辩称，施纯主张的借款，已超过诉讼时效，因2013年12月20日，作为六六顺公司的法定代表人季蒙在施纯出具的交付款项的明细上对借款数额予以确认，故施纯主张的借款，并未超过诉讼时效，且作为债务人六六顺公司也未就诉讼时效进行抗辩，故兴丰公司该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京六六顺农业生态园有限公司欠原告施纯借款929225元，承担逾期还款利息449016.31元（以929225元为基数，计算至2014年1月20日止，以后的利息按同期银行半年贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）合计1378241.31元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告施纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27600元，财产保全费5000元，合计32600元，由原告施纯负担15396元，被告南京六六顺农业生态园有限公司负担17204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：101059010********）。审 判 长  秦俊华人民陪审员  朱光葆人民陪审员  徐 莉二〇一四年六月二十六日见习书记员  张重亚