广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法杏民初字第744号原告佛山市顺德区港文金属制品有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇齐龙路东5号，组织机构代码：76730289-9。法定代表人张慈良，总经理。委托代理人王志昌，广东道邦律师事务所律师。被告麦敬效。委托代理人陈伟朝，广东聚理律师事务所律师。委托代理人林培晓，广东聚理律师事务所律师。原告佛山市顺德区港文金属制品有限公司（以下简称“港文金属制品公司”）诉被告麦敬效买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，于2014年10月15日、11月18日公开开庭进行了审理，原告港文金属制品公司的委托代理人王志昌，被告麦敬效的委托代理人陈伟朝到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告诉称，原、被告从2012年开始有业务往来，由原告供应机场椅给被告。2012年6月-9月期间，原告供应机场椅合计货值为90580元。原告供货后，被告分三次向原告支付了货款共22000元，剩余货款经原告多次催讨，被告均未能支付，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告麦敬效立即向原告港文金属制品公司支付货款68580元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。被告答辩称，1.被告实际欠原告的货款金额为22540元，并非诉讼请求的金额；2.原告诉请的利息无依据，不应支持。诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见如下：1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；被告对其真实性、合法性、关联性无异议。2.订单、送货凭单三十八份，送货清单一份，证明2011年11月13日、2012年6月至9月期间原告多次向被告供应机场椅共90580元，被告分别于2012年8月15日、2012年8月27日、2013年2月6日分别支付了13000元、4000元、5000元，尚欠货款68580元未支付；被告对其真实性、合法性无异议，但认为原告提供的送货单显示于2011年11月13日及2012年6月1日至7月20日期间发生的货款共42930元已经结清；另外，2012年6月25日单号为763号的送货凭证与以往的交易不一致，应以实际发生货款金额计算。3.中国农业银行取款凭条、易某某的身份证复印件及其出具的证明各一份，证明被告于2012年7月20日转账支付给原告的货款242750元，实际是某家具厂于2014年7月向被告购机场椅的货款；该货装货地点是原告厂内，是被告向原告订货后再转卖给某家具厂，该笔款项与本案中主张的货款并无关联。被告对中国农业银行取款凭条的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，被告在2012年确实与某家具厂发生过交易并收取了相关货款，但该笔货款是分多次收取的，并非一次性收取，且该笔交易与本案无关。在诉讼中，被告提供了银行卡取款凭条复印件一份、银行转账证明一份，证明被告于2012年7月20日向原告的法定代表人配偶覃某某转账支付了货款242750元，被告已经对2012年7月20日之前的货款结算完毕。原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本案的原告为港文金属制品有限公司，但上述银行转账款项的收款人为覃某某，与本案无关。结合当事人的陈述，本院上述证据作如下认定：1.对原告提供的证据1、2，被告提供的银行卡取款凭条、银行转账证明，因双方对其真实性均无异议，且符合证据的形式要件，来源合法，故本院对上述证据的真实性予以确认；2.对原告提供的证据3中的中国农业银行取款凭条，因其来源合法，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对该组证据中的易某某的身份证复印件因未能提供原件核对，故本院对其真实性不予确认，对易某某出具的证明，因其未能出庭作证，且被告对其真实性有异议，故本院对其真实性不予确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：原、被告双方自2011年年底开始存在生意往来，由被告向原告购买机场椅，双方未签订书面的买卖合同。合同期间，双方均确认存在现金和转账支付货款的行为，期间，双方也未能对往来货款进行对账。原告遂于2014年9月3日向本院提起诉讼，要求被告支付2011年12月13日的货款1700元，支付2012年6月-9月的尚欠货款66880元。另查，原告提供送货单反映2011年12月13日的货款为1700元；2012年6月1日-7月19日的货款为41230元；2012年7月21日-9月30日的货款为44540元，上述货款合计为87470元。原告在诉讼中确认被告于2012年8月15日、8月27日及2013年2月6日共支付货款22000元。另查，被告于2012年7月20日通过其个人账户向覃某某支付的货款242750元，原告确认收取该款。另查，被告在诉讼中确认其于2012年期间与“某家具厂”存在同类业务往来，共收取了“某家具厂”货款245750元。另查，案外人李炳南于2012年7月20日向被告账户内转账支付了货款245750元。本院认为，原、被告对双方之间存在买卖机场椅的合同关系均予以确认，期间货款金额为87470元。诉讼中，被告提出2012年7月20日前的货款已于2012年7月20日支付完毕的抗辩，针对被告的抗辩，本院作如下分析：一、被告在支付2012年7月20日的货款后，双方未能对账确认该货款的发生时间段，亦未能及时收回相应的送货单；二、被告确认其与“某家具厂”存在买卖关系，且其货款为245750元，该款已经收取，结合原告提供的案外人李炳南的取款凭条，该款应于2012年7月20日收取；三、原、被告在诉讼中均确认“某家具厂”的货款与本案无关；且被告向原告转账支付的时间亦为2012年7月20日，金额基本一致；四、原告提供的送货单注明有三联，作为收货人应持有一联，被告认为其于2012年7月20日支付的242750元属双方之间在2012年7月20日期间发生的货款，而并非被告购买原告货物，再转卖给“某家具厂”的货款。其可以提供2012年7月20日之前的送货单，以证实其与原告之间在2012年7月20日之前的货款达242750元，但被告在诉讼中未能举证。综上，本院对被告主张2012年7月20日之前的货款已支付的抗辩理由不予支持。根据双方确认的期间往来货款金额，扣除原告自认被告于2012年8月15日、8月27日及2013年2月6日共支付货款22000元，本院确认被告尚应向原告支付货款为65470元，对于超出部分，本院不予支持。被告在原告就涉案货款提起诉讼后，仍未能及时履行货款给付义务，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院对原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算其利息损失至实际清偿之日止的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告麦敬效应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区港文金属制品有限公司支付货款65470元及利息（以货款65470元为基数，从2014年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区港文金属制品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为757.25元（已由原告佛山市顺德区港文金属制品有限公司预缴），由被告麦敬效负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  朱士伟二〇一四年十一月二十五日书记员  苏惠敏