福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第1306号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地莆田市荔城区东圳东路**邮政大楼**，组织机构代码证代码66688792-0。法定代表人程忠明，总经理。委托代理人范晓丹、张辉，北京德恒（福州）律师事务所律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）黄金地，男，1986年9月26日出生，汉族，住莆田市秀屿区。委托代理人陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师，委托权限特别代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人黄金地保险合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第3101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日、11月12日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保公司的委托代理人范晓丹、被上诉人黄金地的委托代理人陈洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年2月14日，黄金地将其所有的闽B666**雷克萨斯小型普通客车向人寿财保公司投保机动车损失保险等险别，并约定不计免赔率，其中机动车损失保险的保险金额为454230元（人民币，下同），保险期限自2014年2月15日零时起至2015年2月14日二十四时止。2014年4月10日4时许，黄金地驾驶闽B666**车途经秀屿区笏石镇秀屿大道大坵红绿灯路段时，不慎撞到路边路灯及绿化带，造成车辆受损。经莆田市公安局笏石派出所认定，黄金地负本事故的全部责任。经福建中信司法鉴定所鉴定评估，黄金地车辆损失金额216762元；黄金地另支出鉴定评估费7100元、吊车费1200元、拖车费800元，共计225862元。因索赔未果，致诉讼，请求法院判令：人寿财保公司赔偿给黄金地保险金226462元及该款自起诉之日起至判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。原审法院认为，黄金地与人寿财保公司之间形成的保险合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。黄金地投保的车辆在保险期间内发生交通事故，人寿财保公司应当依照保险合同的约定承担理赔责任。黄金地的车辆损失金额为216762元，其为查明和确定保险车辆的损失程度支出鉴定费用7100元，为防止、减少保险车辆的损失支出吊车费1200元、拖车费800元，以上损失共计225862元，有《福建中信司法鉴定所鉴定评估意见书》、车损鉴定评估费发票、吊车费发票、拖车费发票予以证实。人寿财保公司辩称黄金地的诉求无事实及法律依据、黄金地提交的鉴定书不能作为认定涉案车辆损失的依据，法院认为黄金地提交的鉴定意见书鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，内容客观真实，相比人寿财保公司提交的鉴定意见书更具有证明力，可作为确定本案车损数额的依据，人寿财保公司的辩解理由不能成立，法院不予采纳。黄金地要求人寿财保公司支付本案保险金自起诉之日起至判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，予以支持。黄金地请求人寿财保公司赔偿鉴定差旅费600元依据不足，不予支持。在本案审理过程中，人寿财保公司要求对事故车辆闽B666**更换的受损配件进行证据保全，并表示在庭审后一周内与法院联系到维修厂核实是否存在保全的必要及应采取的保全措施，但其至今未与法院联系，故其申请证据保全的理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：人寿财保公司应在判决生效之日起五日内支付给黄金地保险金225862元及该款自2014年4月30日起至本判决指定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4697元，由人寿财保公司负担。一审宣判后，人寿财保公司不服，向本院提起上诉。上诉人人寿财保公司上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误。一、莆田市公安局笏石派出所出具的《道路交通事故认定书》不能作为认定涉案交通事故事实的依据，该事故认定书的认定主体、认定程序均不具有合法性，该份事故认定不仅无编号，且非公安机关交通管理部门特定人员作出，加盖的公章也不是公安机关交通管理部门的道路交通事故专用章，其证明力明显错误。二、《福建中信司法鉴定所车辆检验鉴定评估意见书》（以下简称中信鉴定书）不能作为认定涉案车辆损失的依据。本案中信鉴定书的鉴定程序违法，笏石派出所无权就本案交通事故车辆损失委托鉴定，且车辆鉴定委托时间是事故发生七天之后，早已超过公安部规定的三日时限。中信鉴定书项下项目配件部分未见损失，其损失的真实性、更换的必要性、合理性均无法确定，不能作为认定涉案车辆损失的依据。三、原审判决认定被上诉人提交的《通话记录》的真实性，明显错误，该份证据系被上诉人单方制作，其真实性无法确定，不能作为定案的依据。四、原审判决认定被上诉人应承担被上诉人利息损失无事实及法律依据，上诉人无法及时理赔系被上诉人原因造成的，被上诉人要求上诉人支付未及时理赔造成的损失无事实依据。上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄金地辩称，一、笏石派出所出具的交通事故认定书具备法定和必备的要素，行政主体合法，具有法律效力，上诉人主张笏石派出所没有行政主体资格没有相关证据证明，派出所、交警大队都是秀屿区公安分局的下属单位，由哪个部门行使管理职权，是公安内部的事宜。二、中信司法鉴定所作出的鉴定意见委托主体合法，鉴定资质合法，鉴定依据充足，合法有效，应当予以采信，该鉴定意见足以证明车辆损失程度且可以做为本案定案依据。三、关于利息问题。上诉人在接到理赔报案后，对本案的事故原因以种种原因质疑，滞于履行理赔义务，按照保险法规定，上诉人应当支付保险金，且应当赔偿被保险人因此所遭受的损失，故原审判决利息有法定依据。故上诉无理，应当予以驳回。本院在二审审理过程中，上诉人人寿财保公司对原审查明的事实存有如下异议：1、对事故认定的真实性有异议，认为笏石派出所无权作出责任认定；2、对福建中信司法鉴定所的委托资质和评估资质有异议；3、对车辆损失项目和金额有异议；对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人黄金地对原审查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认；对上诉人有异议的事实，本院将结合本案的争议焦点予以分析认定。二审期间，上诉人人寿财保公司向本院提供《莆田市12345政务服务平台莆田市公安局关于“交通事故认定的法定主体”的回复》一份，欲证明莆田市公安局笏石派出所出具的《道路交通事故认定书》不能作为认定涉案交通事故事实的依据。被上诉人黄金地质证认为，该证据超过举证期限，不予质证。附条件质证：真实性无法确定，该答复意见不是正式公文，不具备法定效力，县级公安交通管理部门也可以委托派出所行使交通管理职责，从实践情况来看，也有派出所出具交通事故认定书的情况。本院经审查认为，上诉人提供的证据系电脑输出件，没有任何单位的盖章确认，真实性无法确定，不予采信。被上诉人黄金地向本院提供以下证据：证据1、委托书一份，欲证明莆田市笏石派出所有出具委托书。证据2、维修清单一份，欲证明本案车辆维修费是215062元。证据3、说明书、组织机构代码证代码、主体信用查询单各一份，欲证明秀屿区埭头辉煌汽车服务中心和秀屿区埭头琦煌汽车装潢经营部是一套人马两块牌子，是同一个业主，在同一个地方。因为辉煌汽车服务中心没有营业执照，没有印章，所以用秀屿区埭头琦煌汽车装潢经营部的印章。上诉人人寿财保公司质证认为，关于证据一，没有原件，真实性无法确认，派出所没有委托权限，故委托是无效的；关于证据二、对维修清单的真实性、合法性、关联性均有异议，1、维修清单是秀屿区埭头琦煌汽车装潢经营部出具的，与被上诉人所述的车辆维修点不一致，其出具的清单无法律效力，与本案无关；2、维修清单载明的项目是否在该店维修无法确认，且载明的项目是否实际更换无法体现，维修清单是单方制作，可随时修改，故无法体现车辆真实损失，为查明涉案车辆的实际损失，被上诉人应提供更换的配件证明实际受损并且实际维修；3、根据上诉人所述，辉煌汽车服务中心未办理营业职照，其是否有维修的资质无法确定，且被上诉人提供的维修清单并非实际修理点所出具，无关联性。关于证据三，对说明书、组织机构代码证代码、主体信用查询单的真实性、合法性、关联性均有异议，汽车经营部并非车辆的维修店，其与被上诉人所述的修理厂不一致，与本案无关。本院经审查认为，关于证据一，委托书上有福建中信司法鉴定所的盖章确认，在委托单位一栏有莆田市公安局笏石派出所的印章，与一审鉴定报告上载明的委托人一致，故对该证据的真实性予以采信。关于证据二，维修清单的维修项目与鉴定报告上的项目吻合，金额未超过鉴定报告的评估金额，可以与鉴定报告相印证，足以证明本案涉案车辆的维修费用为215062元。关于证据三，其中组织机构代码证载明琦煌汽车装潢经营部的负责人是林琦煌，林琦煌书面向法庭说明情况，且上诉人没有证据推翻维修清单和福建中信司法鉴定所出具的鉴定报告的真实性，故对琦煌汽车装潢经营部盖章出具的维修清单，本院予以采信。综上，本院认为，一、从上诉人向笏石派出所调取的事故照片来看，可以证明笏石派出所在发生事故后第一时间到达现场，且交通道路事故认定书上有笏石派出所的盖章确认，可以证明车辆发生交通事故的情况，上诉人也没有证据证明《道路交通事故认定书》被依法撤销，故该事故认定书合法有效，可以作为本案认定事实的依据。二、鉴定报告是笏石派出所委托福建中信司法鉴定所进行评估，并非被上诉人单方委托，该鉴定程序合法有效，具有客观性，且上诉人没有有效证据加以反驳，故对该鉴定报告予以采信。被上诉人二审提供的维修清单的维修项目与该鉴定报告的内容相符，金额未超过鉴定报告的结论，可以认定本案车辆损失为215062元。三、上诉人对被上诉人提交的《通话记录》的真实性表示异议，应当承担相应的举证责任，但其未提供被上诉人的报案录音等证据予以证实，应当承担不利的法律后果，故该主张缺乏事实和法律依据，不予采信。四、上诉人主张因被上诉人原因致上诉人无法及时理赔，对该主张负有举证责任，但上诉人没有提供相应的证据予以证明，应承担不利的法律后果。被上诉人要求上诉人支付本案保险金自起诉之日起至判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。因被上诉人二审期间提供维修清单证实车辆实际损失为215062元，故本院对一审判决金额予以变更。上诉人的其他上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：变更莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第3101号民事判决为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应在判决生效之日起五日内支付给被上诉人黄金地保险金人民币二十一万五千零六十二元及该款自二〇一四年四月三十日起至本判决指定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。本案一审案件受理费人民币4697元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担人民币4472.4元，被上诉人黄金地负担人民币224.6元；二审案件受理费人民币4697元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担人民币4472.4元，被上诉人黄金地负担人民币224.6元。本判决为终审判决。审 判 长  郑金萍代理审判员  郑荔琼代理审判员  黄 生二〇一四年十一月十四日书 记 员  韩美燕附：本案相关的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；