江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2015)昆民初字第4918号原告昆山皇家花园物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市北门路388号。法定代表人谢乐群，该公司总经理。委托代理人缪莹，江苏众勋律师事务所律师。被告朱桃林。被告朱梅勇。被告叶荣华。被告沈小兰。被告李振兰。被告陈宗林。被告陈志青。被告张业龙。被告沈建青。被告段云杰。被告谢娟。被告肖樱惠。被告王宇。被告潘晓瑜。被告吴斌。被告吴燕萍。被告顾忆文。被告卞从志。被告杨友梅。被告雷泉英。被告朱梓雯。被告娄海燕。被告吴鹏。被告郭亚玲。委托代理人李晓斌，上海凯凯律师事务所律师。代理上述24位被告。第三人昆山世贸联华商业经营管理有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇城北北门路88号。法定代表人徐美芳。委托代理人仇兆辉，该公司员工。原告昆山皇家花园物业管理有限公司与被告朱桃林等24人、第三人昆山世贸联华商业经营管理有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告昆山皇家花园物业管理有限公司委托代理人缪莹，被告委托代理人李晓斌，第三人昆山世贸联华商业经营管理有限公司委托代理人仇兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山皇家花园物业管理有限公司诉称：2015年12月3日，原告收到昆山市人民法院（2015）昆执异字第00034号执行裁定书，原告认为该裁定书驳回原告的执行异议，缺乏事实和法律依据。被告所申请执行的财产中观光电梯为原告所有，而不属于被执行人昆山世贸联华商业经营管理有限公司。原告提供的《设备买卖合同》、《设备安装合同》、《合同技术规格表》、发票、宁波银行网上银行交易凭证、昆山温莎堡假日广场有限公司为原告代付观光电梯工程部分款项的记账凭证、收款收据、都充分证明观光电梯系原告与江南嘉捷电梯股份有限公司签订合同，并出资建造，是原告的合法财产，与第三人无关。请求法院判令：一、确认2015年5月6日昆山市人民法院作出(2015)昆执字第0771-0788号民事裁定书裁定查封昆山世贸联华商业经营管理有限公司观光电梯为原告所有，并停止对该财产的执行。二、诉讼费由被告承担。被告朱桃林等24人辩称：一、原告在本案中请求确认电梯为其所有，但在执行程序中原告所提出的异议包括了电梯和钢梯两项财产，显然原告认可了钢梯属于世贸公司所有，而仅仅对电梯提出异议；二、原告是温莎堡广场的物业服务公司，温莎堡广场业态改造工程，这个业态改造工程是政府批复的，但是在第三人即世贸公司认为是消防改造工程，那么被告在以下的陈述简称为改造工程，这个改造工程的业主是温莎堡公司，整个工程的造价在250万元左右，电梯只是这一项工程的其中的设施之一，这个电梯安装在温莎堡广场，工程款也是温莎堡公司支付的，那么电梯的买卖合同及安装合同以及付款发票原件均在世贸公司即第三人处，温莎堡公司在前面案件审理中明确表态对世贸公司主张包括电梯在内的改造工程的所有权没有异议，故电梯的所有权应该属于世贸公司；三、原告为公司与世贸公司、华懋公司、温莎堡公司是四块牌子一套班子，一个老板，老板就是香港人谢乐民，原告的法定代表人谢乐群是谢乐民的亲弟弟，四家公司人格混同。综上，被告认为昆山法院执行裁定正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人述称：没有意见，同意原告诉请。经审理查明：朱桃林等24人与昆山世贸联华商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷案件执行过程中，本院于2015年5月6日出具（2015）昆执字第0771-0788号执行裁定书，依法查封位于昆山市温莎堡广场内的消防钢梯及观光电梯各一部。昆山皇家花园物业管理有限公司向本院提出异议。本院于2015年11月17日出具（2015）昆执异字第00034号执行裁定书，驳回昆山皇家花园物业管理有限公司提出的执行异议申请。昆山皇家花园物业管理有限公司不服，向本院提起诉讼。昆山皇家花园物业管理有限公司为证明自己的主张向本院提供设备买卖合同一份，该合同甲方为昆山皇家花园物业管理有限公司，乙方为江南嘉捷电梯股份有限公司，合同签订于2013年8月21日，约定甲方采购乙方M300无机房观光电梯一台，价格为227000元，自合同签订起7日内支付30%的预付款68100元，设备自工厂起运前16个工作日支付70%提货款158900元。同日，双方签订设备安装合同，约定M300无机房观光电梯安装费33000元。该合同有附件1合同技术规格表，附件2土建布置图。该两份合同凡是打印有昆山皇家花园物业管理有限公司和盖有昆山皇家花园物业管理有限公司公章的地方均有用白纸贴住又撕掉的痕迹（附件无贴住撕掉痕迹）。2013年8月23日，昆山皇家花园物业管理有限公司支付江南嘉捷电梯股份有限公司68100元。2013年9月17日，江南嘉捷电梯股份有限公司开具金额为68100元的增值税普通发票，发票抬头为昆山皇家花园物业管理有限公司。2013年9月27日，昆山温莎堡假日广场有限公司支付江南嘉捷电梯股份有限公司175400元，江南嘉捷电梯股份有限公司于2013年10月8日开具金额为158900元的电梯增值税普通发票，发票抬头为昆山皇家花园物业管理有限公司，于2013年9月17日开具金额16500元的安装费发票，发票抬头为昆山皇家花园物业管理有限公司。昆山皇家花园物业管理有限公司还向本院提交了上海竟囿钢结构网架工程有限公司于2013年8月22日和2013年9月11日分别开具金额162000元的建筑业统一发票，工程项目为昆山温莎堡广场改建升降机工程安装费，付款凭证显示昆山皇家花园物业管理有限公司于2013年8月26日支付上海竟囿钢结构网架工程有限公司广场改建工程款162000元，昆山温莎堡假日广场有限公司于2013年9月18日支付上海竟囿钢结构网架工程有限公司升降机款162000元。但该324000元并无对应合同，昆山皇家花园物业管理有限公司解释原因在于“原告并没有和上海竞囿钢结构网架工程有限公司签订合同，原告的部分工程是包含在第三人的总的工程里的一部分，因此原告与第三人内部进行过沟通，划分了双方的工程明细，由第三人与上海竞囿钢结构网架工程有限公司进行总的工程管理工作，原告仅对与第三人确定的工程部分负责付款。”昆山皇家花园物业管理有限公司向本院提交昆山世贸联华商业经营管理有限公司（甲方）与昆山皇家花园物业管理有限公司（乙方）签订的协议一份，约定甲方经营管理的北门路388号华懋大厦1#楼2F、3F物业场地，由于国家消防验收规范的改变，因此需要进行消防调整并进行消防工程改造。乙方作为该处物业的物业管理公司，也应该承担消防改造的部分义务，即负有投资观光电梯及其附属工程（产权归属于乙方所有）。由于工程具有特殊的整体性连续性，乙方委托甲方负责现场工程管理工作，乙方负责工程款支付。该协议无落款日期。本院庭审中询问昆山皇家花园物业管理有限公司顾德明的身份，其回答“顾德明是华懋公司专门负责工程质量把关的工作人员。”询问为何在原被告及第三人提交的合同中，顾德明有时代表原告，有时代表第三人，其回答“我们为了节省成本，凡是由有关工程需要把关的相关事宜，公司之间会有一些人员的借用情况，这样可以省去另外外聘其他工程人员的一些费用”。上述事实有（2015）昆执异字第00034号执行裁定书、设备买卖合同、设备安装合同、付款凭证若干、发票若干、协议以及当事人陈述等在案予以佐证。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于》第二十五条第一款第（五）项规定：“对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中昆山皇家花园物业管理有限公司虽然提供了设备买卖合同、设备安装合同、付款凭证、发票等证据证明其为观光电梯的所有权人，但是综合各项证据以及本院庭审中各方代理人的陈述，合同与付款不能一一对应，有时付款方也并非昆山皇家花园物业管理有限公司，部分合同和发票原件甚至保存在昆山世贸联华商业经营管理有限公司处，且昆山皇家花园物业管理有限公司、昆山世贸联华商业经营管理有限公司与昆山温莎堡假日广场有限公司之间账目混乱，人员亦相互交叉，综上，上述证据无法证明昆山皇家花园物业管理有限公司系涉案观光电梯的所有权人。故对昆山皇家花园物业管理有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告昆山皇家花园物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5200元，由原告昆山皇家花园物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  王甜甜人民陪审员  汤永兴人民陪审员  周 萍二〇一六年五月十一日书 记 员  陈 翩