北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第7436号原告北京倍耐特新型建材厂，住所地北京市顺义区杨镇三街环湖路6号，组织机构代码67742749-5。投资人聂晓旭，经理。被告赵勇，男，1971年5月2日出生，汉族，河北省张家口市康保县*号村民，住河北省张家口市高新区X。原告北京倍耐特新型建材厂（以下简称倍耐特建材厂）与被告赵勇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告倍耐特建材厂之投资人聂晓旭、被告赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倍耐特建材厂诉称：原、被告原是雇佣关系，被告在原告处打临时工，有活干的时候就来一天或者半天，原告也会根据被告所付出的劳动给予计件，到月底的时候会把被告叫过来结算一次。但是在2013年12月，由于被告未按照工作流程及程序干活，导致自身受伤，原告同时也为了被告能够及时更好的治疗，给被告垫付了所有的医药费，之后被告找到原告要求给予适当的补偿，虽然双方不存在劳动关系，但是被告毕竟是在原告处受的伤。后被告以此名义将原告告到劳动仲裁委员会，由于被告不是原告员工，同时原告在管理上也未能及时完善，给被告以可乘之机。所以原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告自2013年7月5日至2014年3月5日与原告不存在劳动关系；2.原告无需支付被告2013年8月5日至2013年12月14日双倍工资差额6132元；3.被告承担本案诉讼费用。被告赵勇辩称：原告是具有营业执照的适格用人单位，在用工过程中适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及其它相关法律法规。仲裁庭审中，双方均认可未解除劳动关系。仲裁庭审中，被告提交了双方签名捺指印的协议予以证实。2013年12月，被告在原告单位工作期间因工作原因受伤，受伤后，原告委派其工作人员联系了北京市顺义区医院为被告治疗伤病，有相关住院病历为证。对于工作期限，根据证据规则，原告应当承担举证责任，而原告在仲裁庭审中没有提供相关证据予以证实其主张，仲裁庭支持了被告的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，判决双方自2013年7月5日至2014年3月5日存在劳动关系，既有事实依据，又有法律依据。原告在仲裁中提供的工资支出凭单和2013年度工资表，均系伪造，支出凭单上领款人处的签名不是被告本人所签。工资表中除了聂晓旭、被告和王占山以外，其余人都不是原告单位工人。杨海忠是被告住院期间原告派的护理人员，是原告工人，但工资表中没有杨海忠。因此，这两份证据不应采信。被告月平均工资5100元，签字领取工资的工资表原告应该保存，原告应该按照每月5100元支付未签订劳动合同双倍工资差额。劳动关系与雇佣关系的本质区别是用工方是否有营业执照。本案中，原告是有营业执照的，至于工作方式和时间以及工资给付方式不影响劳动关系的成立。原告滥用诉权，恶意诉讼，给被告增加诉累，现被告提起反诉，反诉请求是：委托有资质的鉴定机构鉴定被告的伤残等级、误工期、后续治疗费，并依法判令原告赔偿被告经济损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法支持被告的反诉请求。经审理查明：赵勇向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认自2013年7月5日至2014年3月5日与倍耐特建材厂存在劳动关系；2.倍耐特建材厂支付2013年8月5日至2013年12月14日未签订书面劳动合同双倍工资差额26000元。顺义仲裁委于2014年4月17日作出京顺劳仲字（2014）第1582号裁决书：1.赵勇自2013年7月5日至2014年3月5日与倍耐特建材厂存在劳动关系；2.倍耐特建材厂支付赵勇2013年8月5日至2013年12月14日未签订劳动合同二倍工资差额6132元；3.驳回赵勇的其他申请请求。倍耐特建材厂不服仲裁裁决，持其辩称理由诉至法院。赵勇在本院庭审中表示不认可仲裁裁决，但未在法律规定时间内向法院提起诉讼。赵勇主张自2013年7月5日入职倍耐特建材厂，未约定每月工资数额，签字领取现金，领取时间不固定，2013年7月5日���2013年12月30日一共领取过工资26000元。庭审中，赵勇要求确认自2013年7月5日至2014年6月13日与倍耐特建材厂存在劳动关系。为证明其主张，赵勇提交协议和住院病历予以证明。协议内容为：“赵勇，2013年12月在倍耐特建材厂务工期间，因个人不慎左大臂骨折。此后我厂全部负担了其住院、治疗、检查的费用。后经双方协商同意，我厂补偿给赵勇现金15000元整，作为误工补偿，此后赵勇因此伤再发生的额外费用，我厂不再负责，双方就此事不再进行任何交涉。在赵勇身体恢复到满足其工作岗位条件时，如其同意，我厂愿积极接受其参加工作。双方签字：赵勇，聂晓旭。2014年1月8日”。住院病历显示赵勇2013年12月14日至2013年12月25日在北京市顺义区医院住院治疗。倍耐特建材厂对协议和住院病历真实性予以认可，但主张赵勇在其单位工作期间为2013年11月20日至2013���11月29日，之后离厂，2013年12月5日再次入职，工资标准为每日50元，不记录考勤。倍耐特建材厂提交支出凭单和工资表为证，同时主张支出凭单可以证明工资标准和入职时间。工资表显示赵勇11月实发工资500元，备注标明临时（20日至29日）。支出凭单显示赵勇工资（2013年11月20日至2013年11月29日离厂）500元，领款人有赵勇签字。赵勇称工资表中除了聂晓旭、王占山、赵勇是倍耐特建材厂员工，其余人员以及工资数额都是伪造的，领取工资都有签字，但倍耐特建材厂提交的工资表并没有其签字；其受伤住院期间，倍耐特建材厂委派杨海忠照顾，但工资表中并没有杨海忠；对支出凭单不予认可，称并非其本人所签。经本院释明，赵勇对支出凭单上的签字表示不申请笔迹鉴定。另，倍耐特建材厂与赵勇均认可双方没有签订劳动合同，赵勇提供实际劳动��2013年12月14日受伤当日，双方未协商解除事宜。对于仲裁裁决的以北京市最低工资标准为基数计算未签订劳动合同二倍工资差额，倍耐特建材厂表示无异议，赵勇则认为应以5100元为计算基数。上述事实，有双方当事人的陈述、协议、住院病历、仲裁裁决书、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定本案事实的依据。本院认为：倍耐特建材厂主张双方并非劳动关系而是雇佣关系。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，赵勇在倍耐特建材厂工作，但倍耐特建材厂未提交招用记录、考勤记录和劳务雇佣合同等证据证明双方不存在劳动关系而是雇佣关系。关于用工起始时间，虽然倍耐特建材厂主张支出凭证可以证明入职时间和工资标准，但是在赵勇对支出凭证不予认可且没有赵勇签字确认的情况下，对于倍耐特建材厂提出的赵勇2013年11月20日入职的主张，本院不予采信，对于赵勇要求确认自2013年7月5日至2014年3月5日与倍耐特建材厂存在劳动关系的主张，本院予以支持。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现倍耐特建材厂与赵勇均认可双方没有签订劳动合同，因此，倍耐特建材厂应当支付赵勇2013年8月5日至2013年12月14日未签订劳动合同二倍工资差额。赵勇虽不认可以北京市最低工资标准为基数计算未签订劳动合同二倍工资差额，但其在法律规定的期间内未向法院提起诉讼，视为其认可仲裁裁决。关于赵勇要求确认与倍耐特建材厂自2014年3月6日至2014年6月13日期间存在劳动关系，以及委托有资质的鉴定机构鉴定其伤残等级、误工期、后续治疗费，并依法判令倍耐特建材厂赔偿其经济损失的主张，因未经过劳动仲裁前置程序，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原���北京倍耐特新型建材厂与被告赵勇自二○一三年七月五日至二○一四年三月五日存在劳动关系；二、原告北京倍耐特新型建材厂支付被告赵勇二○一三年八月五日至二○一三年十二月十四日未签订劳动合同二倍工资差额六千一百三十二元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京倍耐特新型建材厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京倍耐特新型建材厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳���诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 敏人民陪审员  孙春霞人民陪审员  刘长禄二〇一四年十一月二日书 记 员  张宏阳