福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2014）思民初字第11387号原告傅高峰，男，1968年3月5日出生，汉族，住四川省合江县。委托代理人黄龙水，福建蓝鹏（厦门）律师事务所律师。被告厦门市房屋修建工程公司，住所地福建省厦门市思明区汇文路57号三楼，组织机构代码：15498436-4。法定代表人陈睿武，总经理。委托代理人李清白。被告杨兴利，男，1958年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托代理人唐志良，福建联合信实律师事务所律师。被告谢德色，男，1975年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告傅高峰因与被告厦门市房屋修建工程公司（以下简称“房屋修建公司”）、杨兴利、谢德色劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员杨杰适用简易程序于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告傅高峰及委托代理人黄龙水、被告房屋修建公司委托代理人李清白、被告杨兴利委托代理人唐志良、被告谢德色到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅高峰诉称，被告房屋修建公司承包厦门电业机电服务有限公司工程的劳务部分的业务，并分包给被告杨兴利和谢德色（现工程项目尚未完工）。原告于2011年12月1日接受被告杨兴利和谢德色的聘请，进入上述工程项目负责现场施工管理的工作，双方约定月工资为12000元、原告负责代为垫付工人工资及其他材料款。三被告至今尚拖欠原告自2011年12月1日起至2013年12月31日期间的工资300000元。原告多次要求三被告结算劳务报酬，双方经多次协商未果。原告迫于无奈，于2013年11月28日向厦门市人力资源和社会保障局投诉，要求三被告支付劳务报酬，三被告至今未向原告支付劳务报酬。原告经与被告谢德色协商，谢德色于2014年1月18日出具《证明》，证实原告在2011年12月1日至2013年12月31日期间在厦门电业机电服务有限公司工程处工作的事实。三被告依法不支付劳务报酬的行为已严重违反了相关法律规定，且严重损害了原告的合法权益，对此应承担相应的法律责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、三被告连带向原告支付2011年12月1日至2013年12月31日期间的劳务报酬300000元；2、三被告连带向原告支付代垫费用99758.7元；前述两项共计399758.7元；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。被告房屋修建公司辩称，首先，房屋修建公司与原告不存在劳动关系，因此没有支付劳务报酬的义务。房屋修建公司在涉诉之前根本不认识原告，从未与原告签订劳动合同，双方没有建立起劳动关系。房屋修建公司对本案另一被告谢德色出具的《证明》、原告提交的《工程施工劳务分包合同》的真实性不予认可。房屋修建公司系公有集体企业，聘请员工时需经过严格的招聘程序，被告谢德色只是房屋修建公司的项目经理而非人事部门管理人，无权单方面聘用员工，故房屋修建公司不承认与原告存在劳动关系。其次，经房屋修建公司核实，原告在被告处没有上班、考勤及工资领取等相关资料，因此原告要求房屋修建公司偿付其在厦门电业机电服务有限公司现场施工管理的工资、社会保险费用、经济补偿金是没有事实和法律依据的。第三，房屋修建公司的财务支出受到财务部门的严格监管，报销所用发票必须是国家统一监制的发票，不符合规定要求的发票，一概不予报销；购买物品的发票，必须有购货单位全称、品名、数量、单价和金额，还需收款单位的财务章，但原告所提交的收款收据未经房屋修建公司财务部门的签字盖章，是无法通过财务部门审核的，故原告对这些收款收据不予认可。因此，原告诉称的代垫费用是没有法律依据的。第四，自原告向法院起诉以来，房屋修建公司、厦门市劳动争议仲裁委员会、法院都已采取各项行动争取及时有效的解决该纠纷，但原告无故缺席仲裁调解及庭外调解、经房屋修建公司邀请后不提交有关纠纷的书面材料等，严重影响房屋修建公司的正常工作，房屋修建公司已采取行动以便促成纠纷的解决，但原告无故拖延，不利后果应由原告承担。并且，原告应被告房屋修建公司之约于2014年7月10日到被告处，表态只要求房屋修建公司替原告拿到99758.7元的代垫费用，其他劳动关系和劳务报酬与原告无关。故原告要求房屋修建公司偿还劳务报酬和代垫费用没有事实根据。最后，房屋修建公司认为厦劳仲案（2014）260号《裁决书》及厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6304号《民事判决书》是依据客观事实作出的，合理有据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨兴利辩称，首先，原告在起诉状中所作陈述与客观事实不符，被告杨兴利未参与分包厦门电业机电服务有限公司工程劳务，也未与被告谢德色共同聘请原告担任现场施工管理，更不存在拖欠原告劳务报酬与代垫费用的事实。第二，原告称其自2011年12月1日受本案另一被告房屋修建公司的聘请担任现场管理，后又转称其受被告谢德色和杨兴利的聘请，此举前后矛盾，被告杨兴利不承认聘请过原告。第三，原告称其自2011年12月1日起至2013年12月31日从未领取过报酬，但在此期间还垫付了10万元，明显不合常理。综上，原告将被告杨兴利列为共同被告并要求杨兴利对支付劳务报酬和代垫费用承担连带责任，没有事实和法律依据，属于恶意诉讼，故请求法院驳回原告对被告杨兴利的全部诉讼请求。被告谢德色辩称，原告所称的工资和发票是事实，对此没有异议，同意原告的诉讼请求。原告提交《工程施工劳务分包合同》欲证明被告房屋修建公司承包厦门电业机电服务有限公司工程，被告谢德色为其项目经理。被告房屋修建公司对该合同的真实性不予认可，没有签字盖章，是未生效的合同。被告杨兴利质证认为，合同的真实性、合法性、关联性无法确认，杨兴利与该合同无关，杨兴利也没有参与该合同项下的劳务分包，同时该合同在原告的手里不合常理，应当在房屋修建公司处。被告谢德色对该证据的真实性无异议。原告提交谢德色于2011年12月1日出具的《证明》一份，欲证明谢德色确认原告自2011年12月1日起任职电业机电服务有限公司工程的现场施工管理，月工资为12000元的事实。被告房屋修建公司对该份证明不予认可，认为2011年12月1日谢德色聘请原告作为机电工程负责人，工资由谁支取、由谁承担，与其无关。被告杨兴利对该份证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是否为谢德色所写不清楚，即便是其所写，也与杨兴利无关，杨兴利没有参与厦门机电劳务工程分包，不存在拖欠原告劳务报酬及代垫费用的事实，时间跨度过大，连续两年的时间没有拿到钱还有代垫费用。该份证明属于恶意串通的证据，意图通过诉讼从其他人身上谋取不正当利益。被告谢德色对该证据的真实性及证明对象无异议。原告提交被告杨兴利、谢德色于2013年8月13日签订的《协议》一份，欲证明杨兴利、谢德色共同承包被告房屋修建公司所承接的厦门电业机电服务有限公司工程的事实。被告房屋修建公司质证认为对该份协议的真实性不予认可，不清楚。被告杨兴利质证认为该份协议的真实性、合法性、关联性均有异议。杨兴利没有参与相关的工程劳务分包，也不存在拖欠劳务报酬的情形，也根本无法体现原告所要证明的内容，仅是相关费用的结算，无法体现分包。被告谢德色对协议的真实性无异议。原告提交收款收据、销货单、发票等欲证明原告代垫费用9975.7元的事实。被告房屋修建公司对该份证据的真实性不予认可。被告杨兴利对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为都是手写的，非正规发票，偶尔有正规的发票也不是原告的名字，不是真实的，也无法体现关联性。被告谢德色对该份证据的真实性无异议。原告提交《收件回执单》及《投诉状》各一份，欲证明原告于2013年11月28日向厦门市人力资源和社会保障局投诉要求被告支付工资的事实。被告房屋修建公司对投诉情况的真实性无异议，对原告的陈述不予认可。被告杨兴利对收件回执单及投诉状的形式真实性无异议，认为根据原告自己所书写的投诉状可见，原告受聘于被告房屋修建公司，后原告又称受聘于杨兴利、谢德色，前后矛盾。内容不具有真实性。被告谢德色对该份证据的真实性无异议。被告房屋修建公司提交谢德色于2011年12月1日和2014年1月18日出具的《证明》各一份，欲证明原告提交的证明是虚假的。原告对该证明的真实性无异议，都是谢德色出具给原告的证明，证明了原告的入职时间，从证明的表面看，二份证明并不冲突，入职时间都是2011年12月1日，入职岗位是电业工程处。杨兴利质证认为二份证明中的陈述前后矛盾，所以是虚假的，是恶意串通。谢德色质证认可二份证明都是其所书写，刚开始是其聘请傅高峰，后杨兴利与谢德色合伙，所以才会出具两份证明。被告房屋修建公司提交其与谢德色签订的《项目工程内部承包协议书》一份，证明房屋修建公司与谢德色之间的承包协议情况，与原告无关。原告质证认为该份证据的真实性无异议，原告作为该工程的现场施工管理，有权获得相应的劳务报酬。杨兴利质证认为该证据与其无关，承包的乙方是谢德色，签订时间体现的是2012年1月5日。谢德色认可项目工程内部承包协议书是其签订，对真实性无异议。被告房屋修建公司提交多份支付票据，欲证明其与谢德色之间已经按照分包协议支付了相应的款项，均是按照谢德色的指令转账支付的，票据上均有谢德色签名。原告对真实性无异议，但是认为属于三被告之间的款项往来，原告并不知情。杨兴利认为收款人是与本案无关的公司名称，不清楚款项的性质，且没有杨兴利的签名，与被告杨兴利无关。谢德色认可款项均已经支付，但是支付给了被告杨兴利。被告谢德色提交其与杨兴利于2013年8月13日签订的《协议》一份，欲证明其与杨兴利之间是合伙关系。原告对该份证据的真实性无异议。房屋修建公司表示不清楚。杨兴利对于该协议的真实性、合法性均有异议，且不能证明谢德色的主张，即便协议是真实的，签订时间是2013年8月13日，内容是关于合作的，而不是关于合伙的，谢德色自认的2011年12月1日聘请原告的行为与杨兴利无关。经审理查明，2012年1月5日，房屋修建公司与谢德色就厦门电业机电服务有限公司工程签订《项目工程内部承包协议书》，工程内容为维修改造、装修改造，工期自2012年1月1日至2012年12月31日止。谢德色雇请原告担任电业机电服务有限公司工程的现场施工管理，月工资为12000元。谢德色对原告称自2011年12月1日至2013年12月31日期间未向其支付劳务报酬300000元和该期间原告代垫费用99758.7元的主张没有异议。房屋修建公司和杨兴利对原告的上述主张不予认可。谢德色主张是其与杨兴利共同雇请的原告，杨兴利对此不予认可。房屋修建公司主张其已依照与谢德色的分包协议支付了相应款项，并提供相关发票予以证明。谢德色在发票背面均有签名认可，并确认房屋修建公司已支付了全部工程款。2013年11月28日，原告以房屋修建公司不支付劳动报酬为由，向厦门市劳动保障投诉中心投诉。2014年1月13日原告以房屋修建公司作为被申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年3月25日厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2014）0260号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁，以其与房屋修建公司存在事实劳动关系、房屋修建公司不支付劳动报酬为由，向本院提起诉讼。本院于2014年4月10日以劳动争议一案立案受理，本院经审理认为原告与房屋修建公司不存在劳动关系，并于2014年6月10日作出（2014）思民初字第6305号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，后于2014年9月30日提出撤回上诉申请，厦门市中级人民法院同日作出同意原告撤诉的民事裁定书。另查明，谢德色于2011年12月1日出具的《证明》的主要内容为：“本人谢德色请傅高峰作为电业机电服务有限公司工程现场施工管理，月工资为人民币壹万贰仟元整，从2011年12月1日起”。谢德色于2014年1月18日出具的《证明》的主要内容为：“本人谢德色经与股东杨兴利协商，聘请傅高峰作为对厦门电业机电服务有限公司所承接工程的材料调动、工人安排及现场施工管理。拟定月工资人民币壹万贰仟元整，从2011年12月1日起至2013年12月31日止”。该《证明》落款处未有杨兴利签名。以上事实，有原、被告提交的《证明》、收款收据、厦门市劳动保障投诉中心《投诉状》、《项目工程内部承包协议书》、支付凭证、《协议》、厦门市劳动争议仲裁委员会厦劳仲案（2014）0260号裁决书、本院（2014）思民初字第6305号民事判决书、厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第2375号民事裁定书以及双方当事人的庭审陈述为证。本院认为，谢德色雇请原告担任工程现场施工管理，且谢德色对原告的诉讼请求及各项证据均无异议，因而原告要求谢德色支付劳务报酬和代垫费用的请求，本院予以支持。原告提供的由谢德色出具的落款时间为2014年1月18日的《证明》，虽内容载明谢德色与杨兴利经协商后聘请原告，但落款处仅有谢德色的签名，为谢德色单方陈述，杨兴利对该《证明》也不予认可，因而无法证明谢德色与杨兴利共同聘请原告的事实。虽然谢德色与杨兴利于2013年8月13日签有《协议》，但该协议只是谢德色与杨兴利之间合作约定，并未体现杨兴利应向原告支付报酬，且杨兴利对原告主张的劳务报酬和代垫费用并不认可，原告诉请杨兴利对支付劳务报酬和代垫费用承担连带责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。房屋修建公司已经按照与谢德色分包协议的约定支付了全部工程款，履行了相关支付义务，谢德色对该事实亦予确认，因而原告要求房屋修建公司对支付劳务报酬和代垫费用承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谢德色应于本判决生效之日起十日内向原告傅高峰支付自2011年12月1日至2013年12月31日期间的劳务报酬共计300000元；二、被告谢德色应于本判决生效之日起十日内向原告傅高峰支付代垫费用99758.7元；三、驳回原告傅高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3648元，由被告谢德色负担。款项应于本判决生效之日起七日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员杨杰二〇一四年十一月十二日书记员王丽娟附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。