河北省唐山市古冶区人民法院民 事 判 决 书（2013）古民初字第1058号原告（反诉被告）：唐山市汇丰炼焦制气有限公司，住所地河北省唐山市古冶区大庄坨乡大庄坨村。法定代表人：郑志文，该公司董事长。委托代理人：张凤国，该公司法律顾问。委托代理人：李延胜，该公司法律顾问。被告（反诉原告）：山西亚乐士环保技术股份有限公司（原名山西亚乐士环保技术有限公司），住所地山西省太原市晋中开发区王杜村。法定代表人：王旭峰，该公司董事长。委托代理人：陈东升，该公司副总工程师。委托代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。原告（反诉被告）唐山市汇丰炼焦制气有限公司（以下简称汇丰炼焦公司）诉被告（反诉原告）山西亚乐士环保技术股份有限公司（以下简称亚乐士环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、李健参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。2013年8月1日本院依据汇丰炼焦公司申请和提供的担保，对亚乐士环保公司的财产予以保全。2013年9月1日亚乐士环保公司提起反诉。2013年8月18日汇丰炼焦公司提出鉴定申请，同年9月1日亚乐士环保公司也提出司法鉴定申请，2014年8月28日鉴定机构做出鉴定意见书。2014年10月9日公开开庭进行了审理。汇丰炼焦公司的委托代理人张凤国、李延胜，亚乐士环保公司的委托代理人陈东升、冯永继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汇丰炼焦公司诉称，2010年7月，我公司与亚乐士环保公司签订了《买卖合同》及《荒煤气自动放散点火装置技术协议》，由我公司出资1000002元购买了亚乐士环保公司研制的荒煤气自动放散点火装置，以减少煤气排放时产生的污染，改善大气环境，减轻工人的劳动强度。合同约定：由亚乐士环保公司负责运输装置配件至我公司，并负责安装调试，直至达到合同约定的技术标准。亚乐士环保公司承诺：该装置安装在焦炉上面的多腐蚀性气体、粉尘区域，在停电或荒煤气疏导系统出现故障时，能使煤气自动放散点火系统在雨雪、冰冻、高温、积水、强腐蚀性气体等恶劣环境条件下均能够正常工作。合同签订后，亚乐士环保公司于2011年7月28日和29日分两次将设备运至我公司，并组织人员进行安装。到2011年8月12日安装完毕进行调试。然而，让我们失望的是，尽管经过亚乐士环保公司无数次的调试和实验，该设备一直未能达到其承诺的技术要求和效果，不仅造成了我公司其他设备的损坏，也使我公司因排污不达标而遭到环保部门的处罚。尽管亚乐士环保公司按照合同的约定和我方的通知多次到场修理、调试、更换配件，但该设备至今仍未达到其承诺的技术水准，无法正常使用，严重影响了我公司的生产和发展，并造成了相应的经济损失。综上所述，我公司与亚乐士环保公司签订合同购买其环保设备，其目的是使我公司的生产达到环保要求，延长焦炉铁件的使用寿命，使之在一定程度上降低生产成本，从而产生较好的经济效益和社会效益。而由于亚乐士环保公司提供的设备有瑕疵，导致合同目的无法实现，给我公司造成了巨大的经济损失，亚乐士环保公司依法于理均应承担相应的责任。为维护我公司的合法权益，向法院起诉，要求依法判令解除我公司与亚乐士环保公司签订的《买卖合同》，返还我公司已付货款600000元，赔偿我公司因此造成的各项经济损失544550.00元，亚乐士环保公司承担本案的诉讼费用。被告（反诉原告）亚乐士环保公司辩称，一、我公司已依约履行与汇丰炼焦公司签订的买卖合同，以及履行了合同中约定的义务，我公司提供的设备不存在瑕疵。二、汇丰炼焦公司所谓的环保不达标、其他设备损坏与我公司提供的设备无任何关系，其所谓的损失应由汇丰炼焦公司自行承担。三、汇丰炼焦公司未支付合同款的行为已经构成违约，故我公司要求汇丰炼焦公司支付剩余的合同款。被告（反诉原告）亚乐士环保公司反诉称，2010年7月，我公司与汇丰炼焦公司签订《买卖合同》及《荒煤气自动放散点火装置技术协议》，约定汇丰炼焦公司向我公司购买荒煤气自动放散点火装置六套，合同总价为1000002元。合同签订后，我公司已依约履行合同义务，但汇丰炼焦公司在支付了60万元合同款后，就以种种理由拒绝向我公司支付剩余合同款，汇丰炼焦公司的行为显然已构成违约。为了维护我公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决：1、请求依法判令汇丰炼焦公司向我公司支付合同款400002元及利息35209.17元（利息暂算至2013年9月1日，以后应计算至汇丰炼焦公司实际给付之日）；2、请求依法判令汇丰炼焦公司承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）汇丰炼焦公司辩称，亚乐士环保公司所诉依法不应得到支持。2010年7月，我公司与亚乐士环保公司签订了《买卖合同》及《荒煤气自动放散点火装置技术协议》，由我公司出资1000002元购买由亚乐士环保公司研制的荒煤气自动放散点火装置。合同约定：由亚乐士环保公司负责运输装置配件至我公司，并负责安装调试，直至达到合同约定的技术标准。合同签订后，亚乐士环保公司将设备运至我公司，并于2011年8月12日安装完毕进行调试。然而，尽管经过亚乐士环保公司无数次的调试和实验，该设备一直未能达到其承诺的技术要求和效果，至今无法正常使用。我公司与亚乐士环保公司签订的《买卖合同》第九条约定：结算方式和期限：合同签订5个工作日支付合同总额的30%，设备制作完毕，甲方派专家验收后再支付合同总额的30%，卖方组织发货并且派施工人员进驻现场进行安装，安装调试合格后再支付合同总额的30%，留合同总额的10%作为质保金，质保期满后，无质量异议一次性付清。我公司按照上述约定，已经支付了亚乐士环保公司货款60万元，而由于亚乐士环保公司至今未能按照合同的约定将该设备调试合格，要求我公司支付其余货款是毫无道理的。不仅如此，由于亚乐士环保公司提供的设备有瑕疵，导致合同目的无法实现，给我公司造成了巨大的经济损失，我公司向法院起诉，要求依法判令解除双方签订的《买卖合同》，由亚乐士环保公司返还我公司已付货款60万元，并赔偿我公司因此造成的各项经济损失。据此，亚乐士环保公司给付货款的反诉请求依法应予驳回。本案在审理过程中，围绕着一、汇丰炼焦公司与亚乐士环保公司于2010年7月8日签订的关于荒煤气自动放散点火装置的买卖合同是否符合合同解除的条件或情形；二、如果该买卖合同达到合同解除的条件，原告要求返还货款、赔偿损失的具体数额是多少，是否有事实和法律依据。三、汇丰炼焦公司是否构成违约，如果构成违约，亚乐士环保公司要求汇丰炼焦公司支付剩余合同价款及利息的具体数额是多少，有无事实和法律依据等焦点问题，进行举证质证。第一个焦点问题，汇丰炼焦公司提交如下证据：一、2010年7月8日汇丰炼焦公司与亚乐士环保公司签订的买卖合同，亚乐士环保公司出售给汇丰炼焦公司6套荒煤气自动放散点火装置，总价款1000002元。二、同日双方签订焦炉荒煤气自动点火装置技术协议书，证明购买该设备的目的是为了解决荒煤气输导系统出现故障时荒煤气放散问题，亚乐士环保公司将该设备运到汇丰炼焦公司进行安装调试时并未达到上述约定的要求，经亚乐士环保公司多次实验调试和更换配件，但该设备至今无法正常使用，无法实现合同目的，因此我公司要求解除合同，退货退款。亚乐士环保公司对买卖合同及技术协议的真实性没有异议，但对证明目的有异议，亚乐士环保公司认为已经履行了合同义务，已经达到了合同目的。经庭审质证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。三、2012年4月13日，汇丰炼焦公司致亚乐士环保公司荒煤气放散系统存在问题的通知，证明亚乐士环保公司提供的设备存在问题，没有达到承诺的技术标准，要求亚乐士环保公司解决上述问题的事实。四、2012年6月7日汇丰炼焦公司发给亚乐士环保公司的通知，证明亚乐士环保公司的荒煤气自动放散点火系统存在问题，汇丰炼焦公司向亚乐士环保公司告知的事实。五、亚乐士环保公司于2012年6月7日发给汇丰炼焦公司的传真件，证明因亚乐士环保公司提供的设备存在问题，双方进行商榷的事实。六、《唐山汇丰荒煤气放散会议纪要》，证明2012年6月15日，汇丰炼焦公司与亚乐士环保公司召开座谈会，共同研究荒煤气自动放散点火系统存在问题的解决方案。七、2012年8月10日，亚乐士环保公司发给汇丰炼焦公司的传真件，证明亚乐士环保公司承诺负责解决其所供设备存在的问题。八、2012年8月30日汇丰炼焦公司发给亚乐士环保公司的关于汇丰焦化荒煤气自动点火放散故障的反馈，证明因亚乐士环保公司提供的设备存在问题，双方进行技术商榷的事实。九、2013年3月28日汇丰炼焦公司致亚乐士环保公司对山西亚乐士环保技术有限公司传真件的回复，证明因亚乐士环保公司提供的设备存在问题双方进行技术商榷的事实。十、2013年4月12日亚乐士环保公司致汇丰炼焦公司的唐山汇丰炼焦制气有限公司荒煤气自动放散装置问题分析及处理方案，证明亚乐士环保公司就其所供设备存在问题提出解决方案的事实。十一、汇丰炼焦公司于2013年4月25日对亚乐士环保公司传真件的回复，证明由于亚乐士环保公司提供的设备存在问题，汇丰炼焦公司与亚乐士环保公司商榷相关技术问题及解决方案的事实。十二、汇丰炼焦公司与亚乐士环保公司签订的售后工作确认单，证明亚乐士环保公司提供设备存在的问题仍未得到有效解决，而且给汇丰炼焦公司造成其他财产损失的事实。十三、汇丰炼焦公司于2013年6月4日给亚乐士环保公司的通知，证明因亚乐士环保公司提供的设备存在问题双方进协商处理的事实。十四、汇丰炼焦公司与亚乐士环保公司于2012年4月18日签订的《工矿产品购销合同》。十五、配件款44550元收据一张，证明由于亚乐士环保公司所供设备存在质量问题，维修时更换配件造成损失的事实。亚乐士环保公司的质证意见：对证据三不予认可，没有看到过；证据八、九、十三亚乐士环保公司没有找到相关材料，没有收到过。证据四、五、六、十、十一、十二是双方往来函中所发的，对真实性没有异议，对汇丰炼焦公司的证明目的不予认可，双方签订的合同就是六套荒煤气自动放散点火装置，正如河北省科技鉴定中心在鉴定书中所述，亚乐士环保公司安装的点火装置在合同约定的工况下能解决放散管放散的环境污染问题，所以我们的设备不存在质量问题和技术不达标问题。对证据七没有异议。对证据十四和十五的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。汇丰炼焦公司、亚乐士环保公司均申请对涉案设备是否符合双方签订的技术协议以及是否存在质量问题申请司法鉴定，唐山市中级人民法院对外委托唐山市产品质量监督检验所进行该项鉴定。鉴定单位出具关于汇丰炼焦公司与亚乐士环保公司买卖合同纠纷案的技术鉴定报告（司法鉴定2013006号），结论为1、亚乐士环保公司为汇丰炼焦公司炼焦炉设计、制造、安装的荒煤气自动放散点火装置未能解决系统停电或风机故障停机时集气管压力大幅上升造成的上升管打开冒火问题，不满足汇丰炼焦公司与亚乐士环保公司签订的《荒煤气自动放散点火装置技术协议》中解决上升管打开冒火现象的规定要求。2、亚乐士环保公司对荒煤气自动放散点火装置在安装位置设计上未充分考虑炼焦炉现场工艺状况，防火隔热措施不完善，存在设计质量问题。亚乐士环保公司对鉴定报告的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为唐山市产品质量监督检验所不具备鉴定资格，其出具的司法鉴定报告违反了《河北省司法鉴定管理条例》第八条、第十三条、第二十八条第三款的规定，这份鉴定书无效，并向河北省司法厅进行了举报，河北省司法厅正式出具了一份函件。因此，上述鉴定不具备法律效力，并提出重新鉴定申请。汇丰炼焦公司有异议，认为河北省司法厅出具的证明不能对抗河北省高级人民法院纳入审核批准的鉴定人名录，省司法厅为被告出具的上述证明超越了权限范围，所以唐山市产品质量监督检验所出具的鉴定报告合法有效。本院经审查认为，鉴定单位针对亚乐士环保公司提出的重新鉴定申请，向法院提供了鉴定机构和鉴定人员情况说明、鉴定人员资格证，并做出书面答复“我单位是以唐山产品质量监督检验所的名义向法院系统申请并经河北省高级人民法院审核批准，进入河北省法院系统对外委托专业机构、破产管理人名册，对社会承担各类产、商品质量司法检验鉴定的工作，本次鉴定是受唐山市中级人民法院的委托而进行的，出具的报告符合法院系统司法鉴定管理部门的要求，应为合法有效。异议人对此如有异议，可向中级人法院司法鉴定管理部门查询。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予以准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条第一款第（四）项，根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十二条，法医、物证、声像资料三类鉴定的专业机构名册从司法行政管理部门编制的名册中选录编制。其他类别的专业机构、专家名册由相关行业协会或主管部门推荐，按照公开、公平、择优的原则选录编制。本案中双方就涉案标的物是否符合技术协议、是否存在质量问题进行鉴定，本院按照鉴定程序经由唐山市中级人民法院对外委托，程序合法。亚乐士环保公司提出的重新鉴定申请理据不足，本院予以驳回，对该鉴定结论予以确认。另外，2013年3月11日本院组织双方就鉴定材料进行质证时，亚乐士环保公司除对证据三荒煤气放散系统存在问题的通知不予认可外，对其他的往来函件均表示收到过或承认是自己发给汇丰炼焦公司的，与当庭陈述相互矛盾，汇丰炼焦公司提交的上述三至十五组证据相互印证，足以说明双方因涉案设备存在质量问题就如何解决进行过协商，对汇丰炼焦公司上述三至十五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第二个焦点问题，汇丰炼焦公司提出已经过质证的第十四、十五组证据也证明汇丰炼焦公司损失情况，还提交唐山市环境保护局等部门做出的行政处罚决定书等证据：十六、2012年4月24日唐山市环境保护局作出的唐环改字（2012）008号《责令改正违法行为决定书》。十七、唐山市环境保护局作出的唐环罚告（听）字（2012）008号《行政处罚事先（听证）告知书》。十八、唐山市环境保护局作出的唐环罚字（2012）008号《行政处罚决定书》及2012年6月20日汇丰炼焦公司交纳罚款10万元票据。十九、唐山市环境保护局作出的唐环改字（2013）020号《责令改正违法行为决定书》。二十、唐山市环境保护局作出的唐环罚告（听）字（2013）020号《行政处罚事先（听证）告知书》。二十一、唐山市环境保护局作出的唐环罚字（2013）020号《行政处罚决定书》及2013年4月1日汇丰炼焦公司交纳罚款5万元票据。二十二、唐山市环境保护局古冶区分局作出的古环罚告（2012）020号《行政处罚事先告知书》、古环听告（2012）020号《行政处罚听证告知书》、古环罚字（2012）020号行政处罚决定书及汇丰炼焦公司交纳罚款10万元票据复印件。二十三、唐山市环境保护局古冶区分局作出的古环罚字（2013）004号《行政处罚决定书》及汇丰炼焦公司交纳罚款30万元票据复印件。二十四、唐山市环境保护局古冶区分局作出的古环罚字（2013）005号《行政处罚决定书》及汇丰炼焦公司交纳罚款30万元票据复印件。以上证据证明因该设备存在质量问题，被环保部门处罚，我公司损失65万元，要求亚乐士环保公司赔偿544550元。亚乐士环保公司的质证意见：对证据十六、十七、十八处罚决定书及缴费罚款单的真实性没有异议，缴费罚款单金额为10万元，没有写交费目的，不能证明缴费罚款与处罚决定是一回事，且处罚决定中的处罚内容与本案没有直接的关联性。证据十九、二十、二十一与原件核对一致，但认为该证据与本案没有关联性，处罚的理由有原料露天堆放、焦炉未采取有效措施，并未写明几号炉，故与本案没有关联性。证据二十二、二十三、二十四没有原件不予认可。汇丰炼焦公司排污不达标、其他设备损坏与该荒煤气自动放散装置是否存在因果关系以及汇丰炼焦公司的损失情况等，经河北省科技咨询服务中心鉴定结论为：1、亚乐士环保公司作为火炬生产厂家，只是按合同为汇丰炼焦公司提供并安装了6套12个集气管荒煤气放散点火装置。该放散点火装置不能解决停电、引风机停机造成的上升管煤气压力升高、荒煤气的排放污染问题。2、双方的买卖合同和技术协议中，供需双方明确约定的仅是提供和解决符合合同技术指标要求的集气管荒煤气自动放散点火装置。对于是否解决、由谁负责解决停电、引风机故障等由引风机造成的上升管煤气压力升高、煤气排放污染问题，界定不明晰。3、由于停电、引风机故障等由引风机停机的情况下荒煤气无组织排放严重污染环境，汇丰炼焦公司被唐山市环境保护局和唐山市环境保护局古冶区分局共计罚款七次，累计金额65万元；其中完全因荒煤气无组织排放严重污染环境被罚款四次，金额合计为40万元；包含其他原因合并处罚三次，金额合计25万元。同时烧毁设备价值44550元。亚乐士环保公司对该鉴定意见书中结论第三点有异议。提出在举证过程中汇丰炼焦公司提交的证据二十二、二十三、二十四，我们看不出交了多少钱，汇丰炼焦公司提交的证据只能证明金额15万元，当庭未能提供鉴定书中附的票据原件。所以通过举证、质证可以看出鉴定结论第三点是错误的，与本案没有关系，不是汇丰炼焦公司诉请的依据。汇丰炼焦公司提出该鉴定意见书第三条证实我公司被环保部门罚款、同时烧毁设备的事实。同时对鉴定意见书第二条有异议，要求鉴定单位进行答复，2014年9月28日该鉴定单位做出了回复，最终维持该鉴定意见不变。汇丰炼焦公司质证意见：一、双方所签订的技术协议明确约定汇丰炼焦公司购买亚乐士环保公司提供环保设备的目的就是要解决汇丰炼焦公司生产焦炉因荒煤气输导系统故障引起的焦炉机械管上升带来的系列问题，而荒煤气输导系统的故障只有在停电或风机出现故障导致风机停止运转这种情况下造成，所以双方对应由谁来负责解决这一问题约定是很清楚的。二、亚乐士环保公司于2014年4月12日致汇丰炼焦公司的传真件中明确承诺，在停电和风机故障时在上升管打开之前12个荒煤气放散管能够全部打开，并自动点火成功，亚乐士环保公司予以认同并承诺实现，这一承诺也明确了解决这一问题的责任在亚乐士环保公司；三、唐山市产品质量监督检验所于2014年1月6日做出的关于本案的技术报告鉴定结论是亚乐士环保公司为汇丰炼焦公司炼焦炉设计制造安装的荒煤气自动点火装置未能解决系统停电或风机故障停机时机械管压力大幅上升造成的上升管打开冒火，不能满足双方签订的技术协议中解决上升管打开冒火现象的规定要求。综上，河北省科技咨询服务有限公司关于本案技术鉴定结论第二条的表述是错误的。亚乐士环保公司质证意见：对鉴定的答复我们部分认可部分不认可。鉴定结论第二条“双方……散点火装置”我们认可，对后面的“对于是否解决由谁负责解决停电、引风机故障等由引风机停机造成的上升管煤气压力升高，煤气排放污染问题，界定不明晰”不认可，因为我们认为界定是清楚的，不是我们技术协议里解决的内容。当时设备安装完毕是经过双方验收的，验收是在引风机不停电的情况下进行的验收，这一点也说明，引风机没有停机的情况下，所以说这个问题是解决了的。如果合同要解决停电、停机等情况，那么就应该在停电、停机的情况下验收。事后的往来函件是双方出现了新问题，我们从未承诺解决以后的问题是不收钱的。经庭审质证，汇丰炼焦公司提交的十六至二十四组证据均为被环保部门处罚的材料。河北省科技咨询服务中心对汇丰炼焦公司提出的异议作出书面答复“…招标文件、投标文件、买卖合同、技术协议中对此问题约定不明晰…”从鉴定单位的答复意见中看，其并未考虑双方的往来函件等相关材料。技术协议签订的目的，结合往来函件中双方就涉案设备在停电、风机停机状态下部分放散管点不着火的问题协商制定改造方案，亚乐士环保公司多次派人调试、整改，并承诺实现，足以证实应当由亚乐士环保公司负责解决涉案设备停电、停机等故障。另外，该鉴定结论“3…汇丰炼焦公司完全因荒煤气无组织排放严重污染环境被罚款40万元，同时烧毁设备价值44550元”，但汇丰炼焦公司当庭提交的行政处罚材料中，只有唐环改字（2012）008号行政处罚决定书与缴纳罚款10万元的票据相互印证，本院予以采信。第三个焦点问题，亚乐士环保公司提交如下证据：一、双方签订的买卖合同；二、技术协议；三、1号、2号单机试运转调试记录；1号、2号系统试运转调试表；交工技术文件移交证书；焦炉荒煤气自动放散工段交工资料核查表；证明合同签订后，亚乐士环保公司依约分别对汇丰炼焦公司1号2号自动点火装置进行安装、调试。双方多次对1号2号焦炉荒煤气自动点火装置进行单机、系统试运转调试，结果均显示正常，并由汇丰炼焦公司签字认可，其后，双方正式办理了设备交工手续，亚乐士环保公司依约履行与汇丰炼焦公司所签订的买卖合同及技术协议约定的义务，亚乐士环保公司并不存在瑕疵以及达不到技术要求的情况。四、中国人民银行支付系统专用凭证、上海浦东发展银行贷记通知，证明汇丰炼焦公司在支付了60万元合同款后，就以种种理由拒绝向亚乐士环保公司支付剩余合同款，汇丰炼焦公司行为显然构成违约。汇丰炼焦公司对亚乐士提交的一至三组证据的真实性均没有异议，对证明目的有异议，单机、系统运转调试记录等证实了对该设备进行了分项运转调试，并非是总体验收，部分调试是无法代替总体验收的结果，而且在上述运转的调试表中也没有点火是否成功的表述，其中有一项是空载自动试验是以模拟的情况下实施的，只是调试了压力上下限制，使阀门管制。由于当时焦炉不具备放散条件，亚乐士环保公司没有申请做点火实验，而是根据现场实际情况修改了程序，而没有进行点火试验。这组证据中的交工技术文件移交证书、焦炉荒煤气自动放散工段交工资料核查表只是证明了移交文件的目录没有实际意义。所以第三组证据无法证实亚乐士环保公司的主张。对证据四没有异议，我们确实支付了60万元。经庭审质证，本院对亚乐士提交的一至四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2010年7月8日汇丰炼焦公司与亚乐士环保公司签订买卖合同，约定亚乐士环保公司出售给汇丰炼焦公司6套荒煤气自动放散点火装置，总价款1000002元；同日双方签订焦炉荒煤气自动点火装置技术协议书。亚乐士环保公司将该设备运到汇丰炼焦公司，汇丰炼焦公司于2010年7月20日支付货款300000元，2011年7月26日支付货款300000元。该设备安装调试后曾因1号、2号焦炉自动放散点火故障问题，双方曾多次进行沟通解决。2012年4月18日汇丰炼焦公司以44550元的价格向亚乐士环保公司购买涉案设备因损坏所需配件。2012年4月至2013年3月期间，汇丰炼焦公司曾因“1号、2号焦炉炉顶未采取有效措施烟尘无组织排放、焦炉未采取有效措施，烟尘无组织排放。”等原因，多次被唐山市环境保护局等部门罚款。双方均对该荒煤气自动散点火装置是否存在质量问题、是否符合双方于2010年7月8日签订的技术协议进行鉴定。经由唐山市中级人民法院对外委托，唐山市产品质量监督检验所进行质量鉴定，2014年1月6日出具司法鉴定2013006号技术鉴定结论，1、亚乐士环保公司为汇丰炼焦公司炼焦炉设计、制造、安装的荒煤气自动放散点火装置未能解决系统停电或风机故障停机时集气管压力大幅上升造成的上升管打开冒火问题，不满足汇丰炼焦公司与亚乐士环保公司签订的《荒煤气自动放散点火装置技术协议》中解决上升管打开冒火现象的规定要求。2、亚乐士环保公司对荒煤气自动放散点火装置在安装位置设计上未充分考虑炼焦炉现场工艺状况，防火隔热措施不完善，存在设计质量问题。另外，亚乐士环保公司对汇丰炼焦公司排污不达标、其他设备损坏与该荒煤气自动放散装置是否存在因果关系申请鉴定。汇丰炼焦公司对该荒煤气自动散装置存在质量问题所造成的损失进行评估。河北省科技咨询服务中心于2014年8月28日作出冀科咨鉴字（2014）第017号鉴定意见书，结论为：1、亚乐士环保公司作为火炬生产厂家，只是按合同为汇丰炼焦公司提供并安装了6套12个集气管荒煤气放散点火装置。该放散点火装置不能解决停电、引风机停机造成的上升管煤气压力升高、荒煤气的排放污染问题。2、双方的买卖合同和技术协议中，供需双方明确约定的仅是提供和解决符合合同技术指标要求的集气管荒煤气自动放散点火装置。对于是否解决、由谁负责解决停电、引风机故障等由引风机造成的上升管煤气压力升高、煤气排放污染问题，界定不明晰。3、由于停电、引风机故障等由引风机停机的情况下荒煤气无组织排放严重污染环境，汇丰炼焦公司被唐山市环境保护局和唐山市环境保护局古冶区分局共计罚款七次，累计金额65万元；其中完全因荒煤气无组织排放严重污染环境被罚款四次，金额合计为40万元；包含其他原因合并处罚三次，金额合计25万元。同时烧毁设备价值44550元。本院认为，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中涉案焦炉荒煤气自动点火装置经唐山市产品质量监督检验所进行鉴定，该装置不满足汇丰炼焦公司与亚乐士环保公司签订的《荒煤气自动放散点火装置技术协议》中解决上升管打开冒火现象的规定要求，该装置存在设计质量问题。汇丰炼焦公司与亚乐士环保公司在多次协商解决处理后，该装置仍不能满足双方约定的要求，不能实现汇丰炼焦公司签订合同的目的。因此对汇丰炼焦公司要求解除其与亚乐士环保公司于2010年7月8日签订的关于焦炉荒煤气自动点火装置买卖合同及技术协议书并返还设备款600000元的诉讼请求，予以支持。同时该涉案设备应返还亚乐士环保公司。亚乐士环保公司提出该荒煤气自动放散点火装置在合同约定的工况下解决放散管的环境污染问题，不存在质量问题的抗辩理由，理据不足，不予采信。河北省科技咨询服务中心对汇丰炼焦公司排污不达标、其他设备损坏与该荒煤气自动放散装置是否存在因果关系以及汇丰炼焦公司的损失情况等进行鉴定，双方签订技术协议的目的结合往来函件，能够证实汇丰炼焦公司排污不达标被环保部门处罚、其他设备损坏与该荒煤气自动放散装置之间存在因果关系，该鉴定结论认定汇丰炼焦公司完全因荒煤气无组织排放严重污染环境被罚款40万元，但汇丰炼焦公司当庭提交的行政处罚材料中，只有唐环改字（2012）008号行政处罚决定书与缴纳罚款10万元的票据相互印证，因此对汇丰炼焦公司要求亚乐士环保公司赔偿损失144550元（罚款10万元＋损坏配件44550元）的诉讼请求，予以支持。其他被处罚决定书因未提交缴纳罚款的票据原件或被处罚的原因包含其他内容，本院不予支持。亚乐士环保公司以“双方所签买卖合同及技术协议并不解决因引风机停机，焦炉内荒煤气持续生成，导致集气管内压力急剧上升从而引起上升管顶部泄放装置打开造成的环境污染问题”为由进行抗辩，理据不足，不予采信。对亚乐士环保公司主张汇丰炼焦公司违约，并要求汇丰炼焦公司给付剩余货款400002元及利息的反诉请求，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）唐山市汇丰炼焦制气有限公司与被告（反诉原告）山西亚乐士环保技术股份有限公司于2010年7月8日签订的关于焦炉荒煤气自动点火装置买卖合同及技术协议书。二、被告（反诉原告）山西亚乐士环保技术股份有限公司返还原告（反诉被告）唐山市汇丰炼焦制气有限公司焦炉荒煤气自动点火装置设备款人民币600000元。三、被告（反诉原告）山西亚乐士环保技术股份有限公司赔付原告（反诉被告）唐山市汇丰炼焦制气有限公司损失人民币144550元。四、被告（反诉原告）山西亚乐士环保技术股份有限公司于本判决生效后十日内自行取回该6套荒煤气自动放散点火装置。五、驳回原告（反诉被告）唐山市汇丰炼焦制气有限公司其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）山西亚乐士环保技术股份有限公司的反诉请求。上述二、三判项合计人民币744550元，于本判决生效后十日内履行。如果亚乐士环保公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15100元，由亚乐士环保公司负担9823元，由汇丰炼焦公司负担5277元。保全费人民币5000元，由亚乐士环保公司负担3102元，由汇丰炼焦公司负担1898元。反诉费人民币3914元，由亚乐士环保公司负担。唐山市产品质量监督检验所收取的鉴定费20000元、河北省科技咨询服务中心收取的鉴定费50000元，合计人民币70000元，由亚乐士环保公司负担56503元，由汇丰炼焦公司负担13497元。（其中汇丰炼焦公司已交纳40000元、亚乐士环保公司已交纳30000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 赵 彩 虹审判员 么 伟 利审判员 李  健二〇一四年十一月十二日书记员 欧阳丽梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。