北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第11503号原告北京依索建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡城市广场**公寓**G。法定代表人唐先军，总经理。委托代理人杨四龙，北京崇学律师事务所律师。委托代理人蔡建军，男，1966年6月17日出生，北京依索建筑材料有限公司经理。被告北京市民政工业总公司，，住所地北京市西城区西直门外南路**法定代表人姜武，经理。被告北京市定福庄园艺场，，住所地北京市朝阳区定福庄法定代表人段永全，场长。被告北京市民政工业总公司与被告北京市定福庄园艺场之共同委托代理人徐荣祥，北京简明律师事务所律师。原告北京依索建筑材料有限公司（以下简称原告）与被告北京市民政工业总公司（以下简称民政工业总公司）、被告北京市定福庄园艺场（以下简称定福庄园艺场）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯蓓丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人唐先军及委托代理人杨四龙、蔡建军，民政工业总公司与定福庄园艺场之共同委托代理人徐荣祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年2月1日我公司与定福庄园艺场签订《（厂房、场地）租赁合同》，约定定福庄园艺场将民政工业总公司所属并授权经营的位于北京市朝阳区定福庄东路甲×号（×号院），面积5.7亩场地，65平方米房屋场地（厂房）（以下简称租赁标的）出租给我公司作为生产经营使用。租用时间为5年，即2005年2月1日至2010年1月31日止。同时双方约定年租金为76000元，其他费用每月由我公司交给定福庄园艺场门卫费50元，年合计600元。水电费按表计算，水2.5元／吨，电1.2元／度，交款期限为每半年一交，即2月1日，8月1日各交年租金的50%，交到定福庄园艺场财务科，水电费按月交。双方还约定，厂房需建设、维修、装修，需提交图纸给定福庄园艺场，经定福庄园艺场同意才可施工，否则视为违约；此外，水电费、排污费、治安费、房产税、管理费及其他与使用厂房场地有关的费用应由原告在每月的20日至30日交纳给定福庄园艺场财务科。双方在《（厂房、场地）租赁合同》中还约定了其他事项。上述合同到期后，双方于2010年2月又续签了上述合同，对租金等费用进行了适当调整。上述合同签署后，自2005年起，我公司依据该合同第三条的规定并经定福庄园艺场的同意开始陆续建造厂房和办公用房，截止2013年底已经建造的房屋面积为2257.89平方米。目前这些房屋都在使用期限内。随着房地产市场行情的看涨，定福庄园艺场和民政工业总公司以停水、停电为手段，无理要求我公司大幅度提高租金，在此同时，我公司要求按照双方合同的规定适当提高租金情况下优先承租，但定福庄园艺场和民政工业总公司置之不理，反而要求侵占我公司所建造的合法占有使用权的厂房和办公用房，并对我公司实施了停水、停电等行为，造成我公司生产经营不能进行，给我公司造成了巨大经济损失，对于该经济损失，我公司根据本案的情况保留诉讼的权利。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、确认租赁标的内我公司所建房屋建筑物2257.89平米所有权归我公司所有；2、民政工业总公司与定福庄园艺场排除妨碍，保障租赁标的内的房屋建筑物正常使用，要求民政工业总公司与定福庄园艺场提供正常的供水、供电协助义务。定福庄园艺场辩称：第一，位于北京市朝阳区定福庄东路**的土地系国有划拨用地，总面积337539.51平方米，使用权人为民政工业总公司，该公司授权我方对该地块进行经营管理并出租部分土地。原告自2000年左右开始租赁我方经营管理的租赁标的并支付租金。根据双方于2010年2月1日最终签订的《（厂房、场地）租赁合同》约定，双方的租赁合同在2012年1月31日届满终止。根据《（厂房、场地）租赁合同》第六条约定，租赁合同届满如未续约，承租人应将租赁场地及添附物一并无偿交付给我方。现原告要求确认其在该土地上自建房屋的所有权没有合同依据和法律依据。第二，原告和我方的租赁合同早在2012年1月31日届满终止，双方当事人的租赁合同合法有效，双方当事人均应遵守，且合同约定的我方应当履行的义务均已经执行完毕。合同到期后，原告不但拖延腾退土地房屋，现要求我方继续为其供水、供电，没有合同依据和法律依据。第三，根据法律规定，非财产所有人在使用他人的财产增添附属物，财产所有权人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成的，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有权人，造成财产所有权人损失的，应负责赔偿。承租人经出租人同意，可以对租赁物改善或增设他物，未经同意的，出租人可以要求承租人恢复原状或赔偿损失。故我方已经另行起诉原告，要求其拆除租赁标的上的添附物并将租赁标的返还我方。第四，原告有关于合同无效的主张不成立，且合同已经届满终止，原告的合同权利均已执行完毕。综上，原告的请求没有事实依据和法律依据。民政工业总公司辩称：我公司的答辩意见同定福庄园艺场的答辩意见。经审理查明：北京市朝阳区定福庄路东侧使用面积为337539.51平方米的土地使用者为民政工业总公司，用途为农用地工业（其中工业用地为9957.90平方米），使用权类型为划拨。民政工业总公司出具情况说明，大致内容为：北京市定福庄园艺场是我公司直属福利企业，其位于朝阳区定福庄东路甲1号507亩土地使用权归我公司所有，由我公司授权委托该场进行使用、管理。1998年，由于洪涝灾害严重，定福庄园艺场果树等全部被淹死，大部分土地处于荒芜状态，杂草丛生，存在严重火灾隐患。后来，定福庄园艺场处于严重亏损状态，为此，被迫对其部分土地进行临时性出租，以解决残疾职工就业、保障其生活来源，维护首都安定、和谐及减少社会矛盾冲突等问题。我公司委托该单位对定福庄507亩土地承担使用、管理职责。2010年2月1日，原告与定福庄园艺场签订《（厂房、场地）租赁合同》，约定原告向定福庄园艺场承租租赁标的用于生产经营，租赁期间为2010年2月1日起至2012年1月31日止。合同签订后，双方在合同期间均履行了各自义务，合同期限届满后，双方未续签租赁合同。2011年10月13日，定福庄园艺场、原告对租赁标的进行了测量，确认原告自建房时间为2004年1月4日，翻建时间为2009年1月5日，承租方自建面积为2257.89平方米，翻建面积为65平方米。2012年1月6日，民政工业总公司向定福庄园艺场出具《北京市民政工业总公司关于责成北京市定福庄园艺场收回出租场地的通知》，内容为：目前，你场出租土地上承租户多而复杂，且存在严重的防火安全隐患；同时，总公司所属部分福利企业因无生产场地，而在外租用场地进行生产经营。为保障残疾职工的劳动及生活权益，提高土地收益，总公司经理办公会研究决定：责成你场收回出租场地，由总公司进行整体规划建设，以解决系统内部分福利企业在外租地经营问题，并彻底消除你场多年以来存在的安全隐患，具体办法如下：凡是租赁合同到期的，你场不得与承租户续租，应要求承租户履行租赁合同相关条款规定，按期迁出园艺场；对租赁合同未到期的以及签订的不定期租赁合同，你场应根据租赁合同中的相关条款和法律规定，正式通知、要求承租户限期迁出，并退还承租方押金及剩余租金；凡属不予配合的承租户，你场应及时上报总公司，并通过法律途径予以解决；承租户清理完毕之前，场地仍由你场履行经营管理职责。2013年3月18日，定福庄园艺场向原告邮寄送达了《租赁合同到期场地腾退告知书》，要求原告自该通知下发之日起一个月内腾退租赁标的，否则其将随时采取断水、断电、断路等一系列强制措施收回租赁标的。快递详情单显示该告知书被拒收，原告表示没有收到该告知书。审理中，原告称其要求确认租赁标的上建造的房屋归其所有，理由是这些房屋是定福庄园艺场同意其在租赁标的上建造的，而且经过了测量。对此，定福庄园艺场称原告建房时并没有经过其批准，对房屋面积的测量不能说明其对原告所建房屋合法性的认可。经询，原告称建房时经过定福庄园艺场的同意，也向定福庄园艺场提交过建房的图纸，但未能就此举证。定福庄园艺场则对此予以否认，并表示从未收到过原告的建房图纸。原告称定福庄园艺场与民政工业总公司于2012年2月即开始对其采取停水、停电措施，并要求民政工业总公司与定福庄园艺场排除妨碍，保障租赁标的内的房屋建筑物正常使用，要求民政工业总公司与定福庄园艺场提供正常的供水、供电协助义务。对此，民政工业总公司与定福庄园艺场共同辩称其是在向原告送达了《租赁合同到期场地腾退告知书》后，从2013年6月才对租赁标的的房屋采取停水、停电措施。另查，在定福庄园艺场诉原告租赁合同纠纷一案中，定福庄园艺场起诉要求原告腾退租赁标的，该案审理中，原告提出反诉，要求确认双方签订的《（厂房、场地）租赁合同》无效。本院作出（2014）朝民初字第06776号民事判决，确认《（厂房、场地）租赁合同》有效并判决原告腾退租赁标的。经询，原告表示其对该判决不服，已经提出上诉。以上事实，有《土地使用权证》、《情况说明》、示意图、《租赁合同到期场地腾退告知书》、照片、邮寄回执单、民事判决书、庭审笔录及当事人当庭陈述等相关证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，租赁标的的土地使用者为民政工业总公司，民政工业总公司同意由定福庄园艺场经营管理租赁标的，故定福庄园艺场有权对租赁标的进行管理。虽然原告称租赁标的内的房屋系其所建且建房时通过了定福庄园艺场的批准，但其未能就此举证证明，即使租赁标的内的房屋系原告出资所建，也不能证明原告就是房屋的所有权人，故对于原告要求确认租赁标的内所建房屋归其所有的请求本院不予支持。因原告与定福庄园艺场签订的《（厂房、场地）租赁合同》已经到期且双方未续签合同，双方租赁法律关系已经终止，故原告要求定福庄园艺场与民政工业总公司排除妨碍并提供正常供水、供电协助义务的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京依索建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京依索建筑材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  侯蓓丽二〇一四年六月二十四日书 记 员  李 杨