天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2013）辰民初字第4434号原告（反诉被告）天津市东狮油墨制造有限公司，住所地北辰区西堤头镇刘快庄村。法定代表人刘春良，经理。委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。被告（反诉原告）北京龙之彩贸易有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路134号院4号楼15层1818室。法定代表人赵芳芳，总经理。委托代理人苗林，该公司职员。被告天津龙之彩印刷物资有限公司，住所地天津市东丽区货场路八号东方红印刷厂院内202室。法定代表人酆桂兰，经理。原告天津市东狮油墨制造有限公司与被告北京龙之彩贸易有限公司（以下简称“北京龙之彩公司”）、天津龙之彩印刷物资有限公司（以下简称“天津龙之彩公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘春良、委托代理人邢永忠，被告北京龙之彩公司法定代表人赵芳芳、委托代理人苗林到庭参加了诉讼。被告天津龙之彩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市东狮油墨制造有限公司诉称，原告与被告北京龙之彩公司系长期业务关系，被告购买原告的油墨产品。原告负责送货，货到付款。经双方对账，被告共欠原告货款95013元，后被告于2013年6月7日给付2万元，11月6日给付1万元，尚欠原告货款65013元。经原告催要未果，故呈诉。请求依法判令被告北京龙之彩公司：1、给付所欠原告货款65013元；2、支付原告延期付款利息计算至全部货款付清时止（至起诉时计算8个月为2600元）；3、承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告认为合同履行过程中，原告受北京龙之彩公司指示，为天津龙之彩公司开具增值税发票，故申请追加天津龙之彩公司为本案被告，要求其对被告北京龙之彩公司付款义务承担连带给付责任。针对被告的反诉请求，原告辩称，被告的反诉诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告在反诉部分中陈述的两笔货款已经在本诉提交的对账单中记载，被告并没有对具体收到的什么货物进行证明，请求驳回被告的反诉诉讼请求。为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：证据一、对账单。证明双方经过对账，北京龙之彩公司尚欠原告货款95013元；证据二、发票。证明所供应的货物数量和金额；证据三、送货单。证明原告给被告送的所有货物；证据四、进账单。证明被告付款的情况。被告北京龙之彩公司针对原告本诉辩称，原告的诉请缺乏事实与法律依据，被告不予认可。原、被告不存在长期且稳定的买卖关系，没签订过买卖合同，也没有关于迟延付款利息的约定。双方只存在一次性买卖交易，原告向被告出售过6万元的油墨，2012年4月13日原告交付油墨，同时被告收到了原告的增值税发票，被告应向原告支付6万元的油墨款。被告于2012年4月12日以北京银行承兑汇票的方式给付原告货款51690元，2012年6月14日以青岛银行承兑汇票方式给付原告货款2万元。2012年4月13日后，双方未再发生新的买卖合同关系。故请求法院驳回原告的本诉诉讼请求。针对原告追加天津龙之彩公司的主张，被告北京龙之彩公司辩称，一、不同意原告追加的诉讼请求，因为不是同一个法律关系；二、二被告系两个主体，没有证据证实二被告存在连带给付义务的法律依据。根据合同法的规定及一份合同一诉的基本法理，原告该主张是缺乏事实和法律依据。被告北京龙之彩公司认为，原、被告2012年4月13日存在一次性买卖的事实，原告向被告交付了6万元的油墨，被告分两次支付给原告油墨款共计71690元，双方此后无任何买卖关系。原告承诺多付的油墨款11690元于2012年12月31日前返还被告，但至今未返还，故提起反诉。请求依法判令原告：1、退还被告多支付的货款11690元；2、支付迟延返还货款利息（自2012年6月15日至实际退还之日止，标准按银行同期贷款利率计算）；3、承担反诉费。为支持其主张，被告北京龙之彩在庭审中提交了如下证据：证据一、天津增值税专用发票（发票号03923045）。证明双方存在一次性买卖合同关系；证据二、银行承兑汇票（票号20042167）。证明被告已向原告支付货款51690元；证据三、证明材料。证明原告收到被告银行承兑汇票；证据四、银行承兑汇票。证明原告收到被告银行承兑汇票2万元。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据一认为没有双方公章或法定代表人签字确认，真实性、关联性、合法性及证明目均不予认可。其中的对账单，复印件上没有公章，而为了达到诉讼目的，原告自行加盖了公章，对真实性、合法性、关联性无法确认；第三份证据，未提供原件，对于真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。客户往来明细单，是单方证据，真实性、合法性、关联性无法确认，其中往来明细单没有给复印，也没有被告法定代表人的签字，因此对合法性、关联性、真实性不予认可；对证据二真实性、合法性、关联性不予认可；对证据三、系原告单方出具的销售清单，对于真实性、合法性、关联性不予认可。被告并没有原告所陈述的林有、董明昊、王美阳、张浩、海伟等工作人员，被告已经提交了社保中心的社保清单；对证据四、只对北京龙之彩公司付款的两笔银行承兑汇票真实性、合法性予以认可，但证明目的不认可。该证据恰恰证实北京龙之彩公司已经履行了付款义务，而且还多支付了11690元。其他付款被告没有得到授权，无法确认，应由天津龙之彩公司的人员予以认可。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据真实性均无异议，发票是原告开具的，款已收到，但不同意证明目的，只是往来业务中的一部分。被告天津龙之彩公司在答辩期内未提交书面答辩状。经审理查明，原告与被告北京龙之彩公司系口头洽谈的买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同。原告供货后，被告支付部分货款，经2013年3月13日双方以传真形式对账，确认北京龙之彩公司尚欠原告货款95013元。此后被告天津龙之彩公司先后付给原告3万，尚欠原告65013元。另查，本案合同履行过程中，除2012年4月13日，原告为北京龙之彩公司开具6万元增值税发票，北京龙之彩公司付款71690元之外，其余货款均为天津龙之彩公司给付，发票亦开具给天津龙之彩公司。双方对此均无异议。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录证实。本院认为，本案争议焦点为涉案买卖合同的主体问题、合同的内容和履行问题。本院认为，原告对此负主要的举证义务，被告认可双方存在一次性的买卖合同，因此亦应对本案买卖合同的内容、履行，承担部分举证责任。首先，对原告提交的送货单，被告辩称未加盖公章、无法定代表人签字，真实性不予认可。被告既陈述公司工作人员均参加社保，送货单上的签字人均不在被告社保人员名册，不是被告工作人员之意见，同时，又认可法定代表人赵芳芳及委托代理人苗林不参加社保，自相矛盾，有悖于常理，不能证明其主张，即不能推翻送货单的真实性。第二、原告提交的对账单，系传真件原件，具备证据效力，被告认为该对账单系复印件之意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。第三、原告已经举出送货单、对账单、付款凭证、增值税发票等证据证明原、被告买卖合同履行的全过程，而被告对其认可的一次交易方式，也不能充分证明履行的情况，被告不能完成证明责任。综上，原告提交的对账单载明了原告供货的数量、价款、被告付款数额，与原告提交送货单、增值税发票、付款凭证相互佐证，形成证据链条，足以证明北京龙之彩公司是本案买卖合同的主体、双方存在多次买卖合同关系及欠款的事实。该买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。故对原告要求北京龙之彩公司给付欠款65013元的诉讼请求，本院依法予以支持。如前所述，原、被告之间的买卖合同关系，并非被告反诉陈述的一次性买卖合同，被告多付货款的主张不能成立。故对被告的反诉诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张北京龙之彩公司支付利息一节。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告该主张，本院依法予以支持。逾期利息应自最后一次对账的次日2013年3月14日起算为宜，标准为人民银行同期贷款利率。关于原告要求天津龙之彩公司对北京龙之彩欠款及利息承担连带给付责任一节。本院认为，买卖合同具有相对性，原告认可天津龙之彩公司不是本案买卖合同的主体，其要求天津龙之彩公司承担连带责任缺乏法律依据。故对原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京龙之彩贸易有限公司于本判决书生效后五日内给付所欠原告天津市东狮油墨制造有限公司货款65013元；二、被告北京龙之彩公司于本判决书生效后五日内支付原告逾期还款利息（以本金65013元，按人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年3月14日开始计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回被告反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费1490元、保全费696元，反诉部分案件受理费46元，合计2232元，由被告北京龙之彩公司担负（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢立国代理审判员  刘 彬人民陪审员  吴淑英二〇一四年十一月十四日书 记 员  霍菲菲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。