江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2014）张商初字第0085号原告南京曼卡特科技有限公司，住所地南京市沿江工业开发区新华路148号－95。法定代表人黄子秀，该公司董事长。委托代理人朱博锋，江苏真释律师事务所律师。被告张家港市民联机械厂，住所地张家港市南丰镇民联村。负责人黄永才，该厂厂长。委托代理人刘海，江苏国瑞律师事务所律师。委托代理人朱光辉，江苏国瑞律师事务所律师。原告南京曼卡特科技有限公司（以下简称曼卡特科技公司）与被告张家港市民联机械厂（以下简称民联机械厂）定作合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由代理审判员朱婷婷独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，分别于2014年4月24日、2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱博锋三次均到庭参加诉讼，被告委托代理人刘海到庭参加了第一、二次诉讼，被告委托代理人朱光辉到庭参加了第三次诉讼。本案自2014年4月11日至2014年4月24日因庭外和解扣除审限，自2014年6月12日至2014年10月7日因鉴定扣除审限。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月15日，原、被告签订《产品定作合同》，合同约定由被告为原告定作ML双头倒角机和ML350全自动切割机各一台，合同总价为95000元，定金为15000元。合同签订后，原告依约支付了定金。2013年2月22日，原告至被告处查看设备时，被告称ML双头倒角机无法交货，双方于是约定将该项机器的订单取消，只履行ML350全自动切割机的合同，合同价款变更为60000元，当日原告通过网上银行将剩余货款45000元支付给被告，并通知被告将机器运送至原告处安装调试。然而，当上述机器运送至原告后，被告工作人员来原告处调试了两次，均未成功，反而将原告的锯片弄还。被告工作人员称回公司拿锯片来补偿，并承诺与工程师沟通后再来公司调试。然而直至起诉之日，原告多次致电被告，并三次通过快递发函要求被告至原告处对机器进行调试，被告均以种种理由拖延，致使该机器目前尚在原告处闲置，根本无法使用，原告购买机器的合同目的根本无法实现。为此，请求法院判令被告返还货款60000元，赔偿损失100000元；诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告向被告购买机器，在被告处进行了调试，双方均在现场调试合格后，由原告支付了全部货款，被告托运发货至原告，同时被告也派人到原告处向原告的员工传授了机器的操作方法，后被告的员工再次到原告处，也未发现机器无法运行的情况，被告按照合同履行了约定的义务，无违约的情形。2、现原告诉请要求返还货款和赔偿损失，没有事实与法律依据，原告应当举证双方合同关系存在无效或解除、终止的情形，被告并不存在上述情形。3、对于鉴定费，我方认为鉴定是原告单方申请的鉴定，由于机器交付时符合原告的要求，原告验收合格，在原告使用过程中该机器已人为拆改过，所以鉴定不具备条件，也没有鉴定的必要，所以鉴定费我方不予认可。综上，请法庭依法驳回原告的诉请。经审理查明，2013年1月15日，曼卡特科技公司（甲方）与民联机械厂（乙方）签订《产品定作合同》，约定民联机械厂为曼卡特科技公司生产ML-双头倒角机、ML-350切割机各1台，ML-双头倒角机价款为30000元，ML-350切割机价款为65000元，总计价款95000元；合同签订后，甲方应在2天内预付15000元，余款在验收合格后一次性付清；交货前甲方到乙方工厂共同验收产品，或确认试模样品，如对产品或试模样品有异议，甲方应于验收之日以书面形式通知乙方，否则视为验收合格；产品自验收交货后一年内，凡属产品制造质量问题，由乙方负责保修，但不承担其他连带责任，其他原因引起的修理、维护则由乙方承担。合同签订后，曼卡特科技公司于2013年1月17日支付民联机械厂15000元。2013年2月22日，曼卡特科技公司派员工至民联机械厂验收产品，进行开机运转，但因曼卡特科技公司未带原料，没有进行切割。双方于当日签订情况说明1份，原合同中的倒角机取消，只履行1台切割机，价款改为60000元，曼卡特科技公司并于2013年2月22日付清余款45000元，民联机械厂即将1台ML-350切割机运送至曼卡特科技公司。2013年7月10日，曼卡特科技公司发函给张家港市质量技术监督局，称民联机械厂交付切割机后派人进行调试，但两次调试无用，之后就不接电话或推托，造成其经济损失，要求有关部门协调。曼卡特科技公司又分别于2013年7月30日及8月9日发函给民联机械厂，称设备无法使用，要求民联机械厂派人维修。民联机械厂未回函，也未派人维修。曼卡特科技公司于2014年1月13日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告曼卡特科技公司增加诉讼请求，要求解除双方签订的《产品定作合同》。曼卡特科技公司为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、2013年1月15日签订的《产品定作合同》，证明原告向被告购买机器的情形。2、2013年2月22日原、被告双方出具的情况说明，证明原、被告双方所签合同的标的发生变更，只履行切割机，价格为60000元。3、付款凭证两份（分别为2013年1月17日15000元及2013年2月22日45000元），证明原告已经履行了付款义务。4、原告出具的情况说明一份，证明原告于2013年7月10日向张家港市质量监督局投诉的事实。5、维修通知函及EMS送达单两份（分别为2013年7月20日及2013年8月9日），证明原告向被告书面催告，要求被告至原告处维修设备。6、被告公司ML350机器的技术参数网页截图（补充提供）。被告民联机械厂对原告曼卡特科技公司提供的上述证据的质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，要说明的是合同第七条约定交货前由原告到被告工厂共同验收，第五条约定原告在签订本合同后的两日内支付价款15000元，余款在验收合格后一次性付清，说明被告是严格按照合同约定来履行相关义务的，原告的付款行为也应当视为验收合格的行为，所以不存在原告诉称的机器问题。2、对证据2、3的真实性无异议。3、对证据4认为并不能证实原告已向张家港质监局进行了投诉，张家港质监局也未与被告接触过，更未提及过原告所说的产品问题。4、对证据5的真实性无异议，但不存在原告诉称的机器问题，不需要维修。经我方的员工去原告处查看后，未发现机器有问题，符合原告的要求。5、对证据6原告网上查到的图片上的机器以及参数与本案设备没有关系，不是同一种设备。图片上的设备不是我公司的设备，原告查询到的网页不是我公司的网页，我们工厂没有生产过图片上那款设备。本案在审理过程中，原告曼卡特科技公司申请其员工徐宝余作为证人到庭进行作证，徐宝余称签订合同时告知了其要求的使用性能，把切割好的样品交给民联机械厂看，就要达到这个要求，民联机械厂称能做的。交货时，在没有装锯片的情况下只是开出来让电机转了下，也没有进行切割，因为当时其未带原料。后来民联机械厂到我们公司进行现场调试，调试了两次。民联机械厂说夹具不行，要回单位重新做个夹具，过了10天左右，民联机械厂去我单位了，还是不能运行，系统也不行，最后我们买了4片锯片试机，坏了2片，调试的人员称搞不好，让重新找人做。该套设备从来没有使用过，我们在8、9月份重新买了台设备。曼卡特科技公司认为证人作为合同的参与人，对合同的订立及实际履行情况比较清楚，其陈述也是客观准确的，目前民联机械厂所提供的设备仍然不能使用，显然达不到合同的目的。民联机械厂则认为证人是原告的工作人员，与原告本身存在利害关系，其证言不应当完全采信；证人本身是合同订立时的经办人，其证言证实到先付款再验收，与其签署的合同是相矛盾的，该证人存在虚假陈述；在验收时，证实到只看见机器运转，就认为机器符合他们的要求，而不进行实物的试验，这样的行为也是有违商业交易习惯和社会生活的常理。综上，该证人证言并不能起到原告的证明作用。本案在审理过程中，被告民联机械厂称，签订合同时曼卡特科技公司只带来一根50MM的样管，要求定购ML-350切割机，没有说明要求同时切割多根管材，ML-350切割机只能在50MM范围内进行切割，如同时切割多根管材，且管材的管径超过50MM，ML-350切割机就不能达到曼卡特科技公司同时切割多根管材的要求。原告曼卡特科技公司则称购买设备是为了提高产能，要求切割的尽量多，不可能只是同时切割一两根管材。曼卡特科技公司分别于2014年2月25日及3月12日向本院提出申请，要求委托专业机构对ML-350切割机应当具有的使用性能进行鉴定，在第二次庭审时仍坚持要求对ML-350切割机进行质量鉴定，并于2014年6月9日又向本院提交鉴定申请，本院于2014年6月12日委托浙江联合应用科学研究院进行鉴定。民联机械厂则对曼卡特科技公司的鉴定申请提出异议，认为设备交付时完好、正常使用，现已交付一年，在此期间是否保管妥当、是否维护保养、是否完好无损等均无法确定，现在检测是否正常使用不具备条件；设备是根据曼卡特科技公司要求定作的非标产品，交货时已验收，合格后才付清余款，完全符合曼卡特科技公司的要求，而曼卡特科技公司现在提出超出合同范围的要求显然不符合实际，其申请产品应当具备的使用性能，因该设备是定制的非标产品，无法类比，对该设备的鉴定标准尚不确定。综上，曼卡特科技公司的申请不符合合同约定，不符合客观实际，不具备条件，也无任何实际意义。2014年8月4日，浙江联合应用科学研究院向本院出具《关于受鉴设备维护调试、开机切割方案的函》，要求设备制造方在2014年9月1日前完成设备的维护调试。本院告知民联机械厂后，民联机械厂再次提出异议，认为根据现场查看曼卡特科技公司收到设备后已进行过生产，并非无法生产，而今曼卡特科技公司对设备保管不当，零部件更换或损坏，如要对设备鉴定及开机，应由曼卡特科技公司对设备恢复原状。2014年9月16日，浙江联合应用科学研究院向本院出具《关于终止质量鉴定的函》。本案在审理过程中，根据合同关于产品自验收交货后1年内，凡属产品制造质量问题，由民联机械厂负责保修的约定，本院征询曼卡特科技公司是否向民联机械厂主张对设备进行修理，曼卡特科技公司认为在保修期间多次发函给民联机械厂要求进行维修，但民联机械厂置之不理，至今切割机一直未正常使用，为了保持工厂生产，已经购买其他产品，要求解除合同、退货、退款。本院认为，曼卡特科技公司与民联机械厂签订的《产品定作合同》是双方当事人的真实意思表示，双方之间的定作合同关系合法有效，双方均应全面履行合同义务。合同签订后，曼卡特科技公司分别在合同签订后支付定金15000元，并在交货前至民联机械厂对民联机械厂生产的ML-350切割机进行开机运转后，付清了余款45000元，民联机械厂即履行了交付ML-350切割机的义务。现曼卡特科技公司认为其要求民联机械厂生产的ML-350切割机能同时切割多根管材，并不是只能切割一两根管材，民联机械厂则认为签订合同时曼卡特科技公司仅带了一根管材，并未告知要求同时切割多根管材，ML-350切割机只能在50MM管径范围内进行切割。本院对此认为双方签订的《产品定作合同》并未对切割机的使用性能进行明确约定，曼卡特科技公司也没有证据证明已告知民联机械厂其要求同时切割多根管材的使用目的，虽然曼卡特科技公司经办人徐宝余称已告知民联机械厂所要求的使用性能，但徐宝余当时仅带了一根样管，故不能证实已告知民联机械厂要求同时切割多根管材。合同对质量问题仅作了在一年保修期内由民联机械厂负责保修的约定，而曼卡特科技公司在庭审中明确表示不向民联机械厂主张修理。《产品定作合同》中关于ML-350切割机部分双方均已实际履行完毕，现曼卡特科技公司要求解除合同、退货、退款，并要求民联机械厂赔偿损失，不符合合同约定，也没有法律依据，本院对曼卡特科技公司的上述诉讼请求不予支持。曼卡特科技公司要求民联机械厂承担鉴定费，也没有理由，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告南京曼卡特科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1550元，财产保全费620元，合计2170元由原告南京曼卡特科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州市园区支行，帐号55×××99。审 判 长  倪礼祥人民陪审员  张春华人民陪审员  张惠良二〇一四年十一月十一日书 记 员  贝 宇本案援引法律条款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。