北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第8886号上诉人（原审原告）宋×1，女，1960年8月7日出生。委托代理人张焱峰，北京市法鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋×2（兼徐×之委托代理人），女，1955年7月6日出生。被上诉人（原审被告）娄×1，男，1956年7月2日出生。被上诉人（原审被告）娄×2，女，1980年10月25日出生。被上诉人（原审被告）娄×3（兼徐×之委托代理人），男，1982年8月27日出生。被上诉人（原审被告）徐×，女，1983年9月2日出生。上诉人宋×1因析产继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第27844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋×1在原审法院起诉称：宋×3与王×系夫妻，生育二女，长女宋×2，次女宋×1。宋×2与娄×1系夫妻，生育一女娄×2，一子娄×3。娄×3与徐×系夫妻。宋×3于1990年11月29日去世，王×于2012年7月26日去世，二人均未留遗嘱。因路拓宽，宋×3和王×在北京市海淀区一处宅院被拆迁，王×于2000年9月21日递交了《海淀区私有房屋建房申请表（农）》，申请在村委会新批给自己的一块宅基地上建房（即329号宅院）；2001年8月20日，王×取得《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》，于2001年9月20日取得《海淀区农村私有房屋临时施工许可证》，随即在该宅基地新建北房5间、东房3间、西房3间、南房3间。2006年该地拆迁，拆迁人口为王×、宋×2、娄×1、娄×3、徐×、娄×2，拆迁利益均被宋×2全家人据为已有。王×于2012年去世后，上述宅院拆迁利益一直未进行分割，且协商未果。我系被继承人的法定继承人，有继承遗产的权利，且329号院落建房有我的出资，含有我的利益，故诉至法院。现诉讼请求：1、依法分割北京市海淀区329号全部拆迁利益，其中我方要求分得800000元（分割款项含拆迁补偿款、拆迁补助款两项共计2791773.80元及安置房的货币补偿，具体每项数额无法区分，故要求分得800000元）；2、本案诉讼费由宋×2、娄×1、娄×3、徐×、娄×2负担。宋×2、娄×1、娄×2、娄×3、徐×在原审法院答辩称：不同意宋×1的诉请。宋×2母亲是残疾人，父亲也是残疾人。宋×1称其出资盖房，要求其出示证据，我方不认可其出资建房，其也从没有对父母尽到过赡养义务。宋×3于1990年去世，宋×1未出丧葬费，王×去世时，其仅出资2000元。父母生前及去世后的费用均是我方承担的。院落从2006年被拆迁后，我方搬到回迁房，宋×1与我方就不再来往，期间其也没有探望过老人，没有尽过赡养义务，均是我方履行赡养义务，照顾王×的日常生活起居。2006年年底，宋×1经常向我主张老人的钱，双方遂产生矛盾。自2006年拆迁至今宋×1从未向我提起过分割拆迁利益的事情。父亲的劳龄款，我和宋×1平均分配了，后其要求分割母亲的钱，但当时母亲尚在世，我就没有同意分割。2013年分王×的劳龄钱，宋×1与我方发生矛盾，故其才起诉。王×与宋×3在1985年至1986年已经将其原有宅基地出卖他人，根据法律规定，农村村民只能有一份宅基地，如出卖，另行申请宅基地将不予批准。娄×1与宋×2结婚后，1979年，二人另批宅基地一块为57号，当时宋×1年仅19岁，刚高中毕业，三年后即结婚搬离57号院，修建房屋其没有出资出力。现329号宅基地，是因为修路占用了57号宅基地，故另批的，审批文件中申请人误写为王×。2006年329号宅基地被拆迁，实际安置人是宋×2、娄×1，王×仅是挂靠，不是实际拥有宅基地。因此329号拆迁利益与王×无关。329号宅基地所建房屋均由娄×1、宋×2夫妻出资建盖，亦与王×无关。故我方要求驳回宋×1的全部诉请。原审法院经审理查明：宋×3与王×系夫妻，生有二女，长女宋×2，次女宋×1。宋×2与娄×1系夫妻，生育子女二人，女娄×2，子娄×3，娄×3与徐×系夫妻。宋×3于1990年11月28日去世，王×于2012年7月26日去世，二人均未留有口头或书面遗嘱。位于北京市海淀区某宅院（无门牌号）系宋×3祖遗产，1969年，宋×3、王×建盖北房3间（土坯房）；1970年左右宋×3、王×建房1间；1979年，因修路大队收回原有宅基地，新批宅基地57号院落，同年建盖北房4间（砖瓦房）；1985年左右，北房4间被翻建为北房5间，另新建西房4间、东房6间（含车库2间），无批示；2000年左右因修路，原57号院落被收回，新批宅基地329号院落，2001年经王×申请，批准建盖北房5间、西房3间、东房3间、南房3间，实际建盖成二层楼房，含北房10间、东房8间、西房8间、南房6间。2006年因建设占地，329号院落被拆迁，2006年7月，院落内所有房屋均被拆除。被拆迁人为王×，户主为王×、宋×2，被安置人包括王×、宋×2、娄×1、娄×3、徐×，宋×2领取了补偿款、补助费共计2791773.8元，并用该款的部分款额购买了三套安置房，使用每人60平米的优惠房指标，现三套安置房均已交付。回迁房系商品房，总面积322.67平米，分别为：一、位于北京市海淀区**地块**团住宅**团**楼**，由娄×3购买，建筑面积98.32平方米，单价为每平方米5635.98元，总房价款为468688元；二、位于北京市海、位于北京市海淀区**地块**团住宅**团**楼**，建筑面积98.32平方米，单价为每平方米4121.47元，总房价款为342741元；三、位于北京市海淀区九组团9-、位于北京市海淀区**团**住宅楼**6.03平方米，单价为每平方米4188.28元，总房价款为436419元。其中300平方米的价格系优惠价，超出的22.67平方米系按照当时的商品房价格6000元每平方米购买。宋×2主张购买安置房时未使用王×的优惠指标，未提交证据。庭审中，经宋×1申请，法院委托鉴定机构对上述三套回迁房现值进行鉴定，其中位于北京市海淀区V-1号地块园9组团住宅九组团9-01#楼704室市场总价为3999900元，单价为40682元每平方米；位于北京市海淀区V-1号地块9组团住；位于北京市海淀区**地块**团住宅**团**楼**市场总价为3999900元市海淀区九组团9-3#住宅楼0901室市场；位于北京市海淀区**团**住宅楼**市场总价为5047700元id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>就1979年57号院落建北房4间出资出力情况，宋×1主张系宋×3、王×、宋×1、宋×2出资出力所建，宋×2主张系其与娄×1出资出力所建；双方就各自主张均未提交证据。就1985年建房情况，宋×1主张系宋×3、王×、宋×1、宋×2出资出力所建，宋×2主张系其与娄×1出资出力所建；双方就各自主张均未提交证据。就2001年建房情况，宋×1主张系由宋×2、娄×1使用原宅院拆迁款及存款建盖房屋，未提交证据；宋×2则主张该宅基地系批给自己，审批申请人写的王×，系笔误，系宋×2与娄×1共同出资出力建盖，并提交北京市海淀区经济合作社出具的证明，称“2000年修路57号宅院被占用，村里另批329号宅基地给宋×2、娄×1，当时负责办理村宅基地审批的人误将户主宋×2写成王×，在329号宅院拆迁时，王×挂靠在宋×2一家的拆迁协议中”。宋×3、王×生前均一直与宋×2、娄×1共同居住生活，王×系聋哑人，自2006年至去世，一直居住在安置房内，宋×1偶尔看望。宋×11978年底高中毕业，后参加工作，1982年结婚搬离57号院。宋×21968年参加工作，1979年3月结婚，结婚后娄×1搬至57号院居住。原审法院判决认为：公民的财产权利及继承权利受法律保护。本案中，位于北京市海淀区涉案某宅院位置及房屋建盖情况历经数次变化。2，位于北京市海淀区涉案某宅院位置及房屋建盖情况历经数次变化院落。2001年经王×申请，批准建盖北房5间、西房3间、东房3间、南房3间，并实际建盖成二层楼房，含北房10间、东房8间、西房8间、南房6间，本次建房系宋×2、娄×1出资出力所建，但系王×作为申请人申请，故建成之后房产应属于家庭共有财产，其中宋×2、娄×1占有较大份额。宋×2主张审批手续存在笔误，并提交北京市海淀区经济合作社开具证明一份，但该证明的效力不能对抗乡镇有关部门对宅院房屋建盖的审批手续，故法院对宋×2的该项抗辩不予采信。2006年因建设占地，329号院落被拆迁，被拆迁人为王×，户主为王×、宋×2，被安置人包括王×、宋×2、娄×1、娄×3、徐×，故该院落原有房屋利益转化为相应的补偿款、补助款亦应属于家庭共有财产，即属于王×、宋×2、娄×1、娄×3、徐×共同所有，相应的宋×2、娄×1亦占有较大份额；利用该款购买的三套安置房，使用每人60平米的优惠房指标，亦应属于家庭共有即王×、宋×2、娄×1、娄×3、徐×共同所有，其中宋×2、娄×1占有较大份额。2012年王×去世，生前未留有口头或书面遗嘱，故其所留遗产应由其继承人宋×2、宋×1共同继承，因王×生前一直随宋×2居住生活，宋×2对王×尽到了较多的赡养义务，分割遗产时应该多分。就宋×1要求分割329号院所得所有补偿款、补助费一节，因拆迁时用该款一部分购买了安置回迁房，现宋×1一并要求分割安置回迁房利益，故购房款应从总额中予以扣除，宋×1不得重复主张。因王×自拆迁后至2012年去世前一直与宋×2共同居住生活，生活上必定有所花费，上述补偿款、补助费至王×去世时是否尚留有一定数额及具体的数额，宋×1未提交证据予以证明，故其要求分割上述款项，无事实及法律依据，法院不予支持。就宋×1要求分割329号宅院拆迁所购三套安置房利益一节，329号宅院补偿款、补助费当时未在权利人之间予以分割，购房所用款项系329号宅院补偿款、补助费，且使用了王×60平米的购房优惠指标，故现三套安置房含有王×一定的财产份额，宋×1有权予以分割，宋×2主张购买安置房未使用王×优惠指标，未提交证据，法院不予采信。就宋×1具体可分得的数额，法院综合王×对原有院落房屋利益所占份额情况、当年购房花费情况、使用优惠指标情况、现房屋价值情况、继承人对被继承人王×所尽赡养义务情况，酌情予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、宋×2于本判决生效后十五日内给付宋×1人民币十万元。二、驳回宋×1其他诉讼请求。如宋×2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。判决后，宋×1不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，诉费由被上诉人承担。上诉理由为：1、一审认定涉案二层小楼以及拆迁利益为家庭共有财产，但在分配时未进行平等分割有误；2、拆迁款购买的三套住房，王×应享有60平米的产权，该部分应作为遗产由我和宋×2共同继承；3、购房后剩余的拆迁款，王×所占份额，也应当作为遗产分割。宋×2、娄×1、娄×3、娄×2、徐×亦不同意一审判决，但未提出上诉；并且均不同意宋×1的上诉请求，认为王×在拆迁中只是挂靠户，不享有安置房利益。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述、协议书、建房审批表、鉴定意见书、货币补偿协议、商品房预售合同等证据材料在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。故本院围绕宋×1上诉请求的范围进行审理。本案争议焦点为，原审法院所确定的宋×1在329号院落拆迁利益中应享有份额是否适当。根据查明事实，位于北京市海淀区涉案某宅院位置及房屋建盖情况历经数次变化。在，位于北京市海淀区涉案某宅院位置及房屋建盖情况历经数次变化001年经王×申请建房，本次建房系宋×2、娄×1出资出力所建，但系王×作为申请人申请，故建成之后房产应属于家庭共有财产，原审法院根据实际情况确定宋×2、娄×1占有较大份额并无不当。2006年329号院落被拆迁，该院落原有房屋利益转化为相应的补偿款、补助款亦应属于家庭共有财产，宋×2、娄×1亦占有较大份额；利用拆迁款项购买的三套安置房，使用了王×的优惠购房指标。上述优惠购房指标，是一种可以以优惠价格购买相应面积安置房的资格，具有财产性质，应当作为王×的遗产进行处理。由于王×生前未留有遗嘱，故其所留遗产应由其继承人宋×2、宋×1共同继承。就宋×1对于相关拆迁利益经析产、继承可分得的数额，原审法院综合考虑涉案宅院此前的位置变迁、具体建房情况及宋×2、宋×1、王×等人在其中的贡献及份额，以及拆迁中优惠购房指标使用情况、现房屋价值、王×自拆迁后至去世前一直与宋×2共同居住生活存在花费，继承人对被继承人王×所尽赡养义务的多少等因素，酌情判定的数额并无不当。综上所述，原审法院判决正确，应予维持。宋×1的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，无法成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二万九千一百三十四元，由宋×1负担二万八千零九十元（其中二千一百五十元已交纳，剩余二万五千九百四十元，于本判决生效后七日内交纳）；由宋×2、娄×1、娄×3、娄×2、徐×负担一千零四十四元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二万九千一百三十四元，由宋×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李 军代理审判员 杨 磊代理审判员 刘福春二〇一四年十一月十九日书 记 员 武 霞