浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）绍嵊商初字第810号 原告：沈刚。 委托代理人（特别授权代理）：陈余峰。 被告：嵊州鑫峰物流有限公司。 法定代表人：裘伟峰。 委托代理人（特别授权代理）：金满江。 原告沈刚与被告嵊州鑫峰物流有限公司（以下简称鑫峰物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2013年10月29日向本院起诉。本院于同日受理后，先适用简易程序于2013年11月20日公开开庭审理了本案。因案情复杂，本案于2014年1月16日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。又于2014年5月13日、11月26日公开开庭审理了本案。原告沈刚及其委托代理人陈余峰、被告鑫峰物流公司的委托代理人金满江庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈刚起诉称：2012年2月21日，被告和原告签订合同并建立起货物运输业务关系。双方在合同中明确约定合同有效期自2012年2月21日起至2013年2月22日止。运输费为45天一结算等相关内容。原告按照合同约定的事项依约履行。至2012年8月初，双方终止合同履行并对账核实被告欠原告运输费1050000元，止2013年2月22日被告已分期给付407000元，仍欠原告643000元。现请求法院依法判令被告给付运输款643000元及支付该款利息（自2013年10月10日起至判决确定给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 被告鑫峰物流公司答辩称：1.双方签订过运输合同事实，但合同签订以后，原、被告之间至今未对账确认，即双方是否存在欠款不清楚。2.原告在诉状中陈述至2013年2月22日止已给付运输款407000元，但被告之后又支付了387000元。综上，被告方认为原告所诉的诉讼请求事实不清，证据不足。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据材料有： 1.货物运输合同一份，证实原、被告之间签订运输合同，且合同已履行的事实。 2.对账单7页，证实原、被告争议的运输款已经双方对账确认的事实。 3.录音光盘及录音整理资料一份，前两个是电话录音，后一个是现场录音，证实原告向被告多次主张权利，被告承认未付清运输款的事实。 4.证明书一份，证实被告承认未付运输款643000元的事实。 被告鑫峰物流公司质证认为，对证据1的真实性没有异议。证据2不能证实原告为被告进行运输的事实。该证据是原告单方制作，未经被告确认，不能作为证据使用。证明书属于证人证言，按照证据规则规定，证人应出庭作证。证人是否是被告公司的员工还是股东，身份不清，故该证据不具有证明效力。对录音资料的真实性没有异议，但不能证实被告欠原告运输款的事实。录音资料里面只有原告自己的陈述，没有被告公司法定代表人的承认，因而不能证实原、被告之间欠运输款的事实。应磊的声音对不对不清楚。 5.继续发生业务的原始凭证，证实合同终止后，因被告的要求，双方继续发生业务关系。 被告质证认为，原告当庭提供的证据与本案没有关联性，不能证实被告委托原告运输的事实。 6.通话记录清单一组，应磊的手机号码是138××××3889，这是2013年6-10月五个月原告与应磊手机联系的通话记录，双方发生业务都由应磊联系。 被告质证认为，这些通话记录是否与应磊通话被告不清楚，而且与哪个应磊通话被告也不清楚。 7.银行账单二份，证明原告在农行和农村合作银行各开设了一个账户。 被告质证认为，对汇款被告是承认的。 8.彩色照片2张，一张是裘伟峰、一张是应磊，两张照片留存在原告的手机里。证实应磊是被告的工作人员。 被告质证认为，对照片的来源有异议，而且该照片也不能证实应磊在被告公司上班。 9.手机微信截图一份，内容是鑫峰物流公司工作人员正在开会的场景，照片由应磊拍摄并配发了一段文字，然后通过微信传给原告。证明应磊是鑫峰物流公司员工。 被告质证认为，微信有转发功能，而且文字由应磊配发，不能证实应磊是被告公司的工作人员。 被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据材料有： 10.银行交易凭证若干份，证明被告在2013年2月22日后又陆续支付给原告运输款387000元的事实。 原告质证认为，对证据真实性没有异议，原告方在起诉以前确实收到了被告支付的387000元，及被告公司法定代表人以现金方式支付的20000元，合计收到407000元。 为查明案件事实，根据双方当事人的庭审陈述，本院依职权调取了以下证据： 11.户籍证明一份，证明在嵊州市崇仁镇范围内名字叫应磊的只有一人。 原告质证认为没有异议。 被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但无法证实应磊是被告公司的工作人员。 12.本院（2014）绍嵊崇商初字第61号、89号两案的有关证据等材料。 原告质证认为没有异议。 被告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，同时可以证明应磊也是在做货物运输生意。但不能证实应磊是被告公司的员工。 13.浙江省农村信用社（合作银行）转账凭条二份。原告陈述被告通过银行汇款方式支付的运输费均由应磊操作。根据这一线索，本院在被告提供的汇款依据中随机抽取2013年7月2日、7月3日两份汇款依据向银行作了查询，发现两份转账凭条上的客户确认栏均有应磊签名。从而证明在被告支付给原告的387000元运输费中有部分由应磊操作的事实。 原告质证认为没有异议。 被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但应磊代裘伟峰办理汇款手续不能证实应磊是被告公司的工作人员。 本院认证认为：（一）原告提供的证据1即货物运输合同，经被告质证无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。（二）原告提供的证据2即对账单7页，其实是原告单方制作的记账凭证，缺乏作为证据的必要形式。故本院不予认定。（三）原告提供的证据3即电话录音，经被告质证对其真实性、合法性和关联性未提出异议，故本院对该证据三性予以认定。但其内容缺乏独立的证明力，应结合其它证据对本案基本事实作出分析认定。（四）原告提供的证据4即“证明书”，有应磊的签名、捺印，被告未对其真实性和合法性提出异议，故本院对该证据的真实性和合法性予以认定。至于该证据与本案的关联性，将结合其它证据在后文说理部分另行分析认定。（五）原告提供的证据5即合同期满后继续发生业务的原始凭证，是原告单方制作的记账凭证，缺乏作为证据的必要形式。但对其它证据可以起到印证作用。（六）原告提供的证据6即通话记录清单，对其本身的真实性、合法性本院予以认定，至于其与本案的关联性，将结合其它证据在后文说理部分另行分析认定。（七）原告提供的证据7即原告的银行账单二份，经被告质证无异议，故本院予以认定。（八）原告提供的证据8、9即手机照片与手机微信截图，经被告质证对其真实性和合法性未提出异议，故本院对其真实性和合法性予以认定，至于其与本案的关联性，将结合其它证据在后文说理部分另行分析认定。（九）关于被告提供的证据10即被告陆续支付给原告运输款387000元的银行凭证。虽然部分凭证已经退色，难以辨认汇款金额和时间，但原告对被告通过银行汇款支付运输费387000元的事实没有异议，故本院对被告通过银行汇款方式支付给原告运输费387000元的事实予以认定。但被告的举证目的是在2013年2月22日后被告又向原告支付了387000元运输费，这是针对原告诉状中的一句表述“止2013年2月22日被告分期已给付款40.7万元”而举证，原告在庭审确认“至起诉以前，被告方支付了40.7万元”，从而纠正了诉状中的错误表述。（十）证据11、12、13是为查明案件事实，由本院依职权调查取得，经质证，双方当事人对其真实性和合法性均无异议，至于与本案的关联性，将结合其它证据在后文说理部分另行分析认定。 本院经审理查明：2012年2月21日，原告沈刚与被告鑫峰物流公司签订“货物运输合同”一份，合同约定：被告根据原告的需要和要求，承接原告从嵊州运往全国的货物运输业务；运输费45天一结；合同有效期自2012年2月21日起至2013年2月22日止。合同签订后双方建立起货物运输业务关系。2013年10月10日，应磊出具“证明书”一份，载明：至2013年10月10日为止，已付沈刚运输费人民币387000元，还需支付人民币643000元，分4个月付清。 被告陈述：应磊是崇仁人，裘伟峰也是崇仁人，他们是朋友关系，平时经常在一起。本院查明在崇仁镇范围内名叫应磊的只有一人。 原告陈述：应磊当时的手机号码是138××××3889，通常有运输业务时都由应磊与原告电话联系。原告与该手机联系频繁。在本院已经审结的（2014）绍嵊崇商初字第61号、89号案件中，案由是运输合同纠纷，被告均是应磊，主要证据上注明的应磊手机号码是138××××3889。至本案起诉前，被告已付运输费407000元，其中，通过银行汇款387000元，现金支付20000元。 经本院向嵊州农村合作银行查询，被告于2013年7月2日、7月3日向原告两次银行转账汇款，在转账凭条上的客户确认栏上均有应磊签名。 本院认为，原告沈刚与被告鑫峰物流公司于2012年2月21日签订的“货物运输合同”，双方意思表示真实、明确，内容不违反有关法律规定，应认定合法有效。合同双方当事人均应全面履行合同。本案双方当事人争议的焦点是：被告应付原告的运输费到底有否付清，如果没有付清，还欠多少。这一争议焦点在本案中集中体现在如何认定应磊于2013年10月10日出具的“证明书”与本案的关联性问题上。 原告提供应磊出具的“证明书”主张被告欠付原告运输费的金额，但被告否认应磊为其公司的职员。在审理案件时本院注意到以下几个事实：①被告法定代表人裘伟峰在与原告通话中多次提到“小应”，告知原告结账找小应；②被告提供证据主张的已付款金额与应磊在“证明书”中载明的已付款金额一致；③应磊和裘伟峰是朋友关系，在崇仁镇范围内名叫应磊的只有一人；④原告陈述应磊当时的手机号码是138××××3889，双方联系频繁，在本院已经审结的（2014）绍嵊崇商初字第61号、89号两个案件中，主要证据上注明的应磊手机号码是138××××3889。⑤在被告通过银行转账方式向原告支付运输费中，有部分由应磊持裘伟峰的银行卡或者存折到银行操作。原告指称与原告发生业务联系的是应磊的手机138××××3889，其他人向本院起诉应磊时注明应磊的手机号码也是138××××3889，据此基本可以确认应磊当时的手机号码就是138××××3889。被告承认其法定代表人裘伟峰与应磊是朋友，平时经常在一起，应磊帮裘伟峰做一些事。原告与应磊手机联系频繁，时间跨度较长，结合原告提供的证据5，以及原告是江西省人等情况，基本可以确认原告与应磊之间的手机联系是业务联系。裘伟峰在电话中叫原告与“小应”联系结账，应磊出具的“证明书”中载明的已付款金额与被告提供证据主张的已付款金额完全一致，结合被告承认应磊帮裘伟峰做一些事等事实，基本可以确认裘伟峰在电话中多次提到的“小应”就是应磊。前面这些证据综合起来分析仅是基本可以确认相应事实，尚有猜测的成分，但当把前面这些证据与证据13综合起来分析，则可完全确认相关事实。众所周知，银行卡或者存折都设置了密码，裘伟峰能够放心地把自己设置了密码的银行卡或者存折交给应磊去银行办理交易业务，而且不止一次，这种行为不是裘伟峰与应磊只是普通朋友关系所能理解，只有把应磊理解为裘伟峰开办的鑫峰物流公司的职员，前面列举的一系列事实和现象才能顺理成章。综上所述，本院认为本案收集的相关证据已经能够形成完整的证据链，从而证明应磊是被告鑫峰物流公司的职员。既然应磊是被告鑫峰物流公司的职员，那么其于2013年10月10日出具的“证明书”实质上就是一份结算单。 原、被告双方对通过银行汇款方式支付运输费387000元陈述一致，原告关于被告以现金方式支付运输费20000元的陈述构成自认，且对至本案起诉前被告已付运输费407000元的事实又确认无误，由此可以认定“证明书”中载明的已付运输费387000元没有包括用现金方式支付的20000元。故在欠付运输费金额中应当扣除这20000元。托运人应当支付运输费用。“证明书”约定4个月内付清，现双方约定的付款期限已经届满，被告逾期支付运输费用，已构成违约，并对原告造成了相应的利息损失，该利息损失应由被告赔偿，但利息的起算日期应是2014年2月10日。故对原告的诉讼请求中合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、嵊州鑫峰物流有限公司应支付沈刚运输费623000元，并赔偿该款自2014年2月10日起至付清日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算的利息损失。款限本判决生效后十日内付清。 二、驳回沈刚的其余诉讼请求。 若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11002元，由嵊州鑫峰物流有限公司负担（限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费计11002元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。 审 判 长  商红军 人民陪审员  王国金 人民陪审员  金以康 二〇一四年十一月二十七日 书 记 员  方群英 附页 1.《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 2.第二百九十二条：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 3．第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 4．第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违返合同可能造成的损失。 5.第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。