江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）盐商终字第0309号 上诉人（原审被告）钱文彬，居民。 委托代理人肖红军。 被上诉人（原审原告）江苏建湖农村商业银行股份有限公司。 法定代表人李一平，该公司董事长。 委托代理人王学辉，江苏唯博律师事务所律师。 原审被告刘军。 原审被告夏咸东。 上诉人钱文彬因与被上诉人江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）、原审被告刘军、夏咸东金融借款合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建商初字第0220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建湖农商行一审中诉称：2010年3月19日，刘军向其下属单位上冈支行借款9万元，约定月利率9.07125‰，钱文彬、夏咸东为该笔借款提供连带担保。借款到期后，三人未履行还款和保证义务，故请求法院判令刘军偿还借款本金9万元及约定利息，钱文彬、夏咸东负连带清偿责任。 钱文彬一审中辩称：担保人的担保时效已过，不应承担保证责任。请求驳回建湖农商行对钱文彬的诉讼请求。 原审被告刘军、夏咸东一审中未作答辩，亦未提交证据。 原审法院经审理查明：2010年3月，原建湖县农村信用合作联社（以下简称建湖信用社）的分支机构上冈信用社与刘军、钱文彬、夏咸东签订《最高额个人担保借款合同》1份，合同主要内容为：借款人刘军，担保人钱文彬、夏咸东；担保人自愿为借款人自2010年3月19日起至2011年3月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币10万元的借款提供担保，上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间；在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2011年3月10日，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；在合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。2010年3月19日，刘军向上冈信用社出具金额为9万元的借款借据1份，借据中约定，贷款到期日为2011年3月10日，月利率9.07125‰。借款到期后，刘军、钱文彬、夏咸东未履行还款和保证义务，建湖农商行追要无着，遂向法院提起诉讼。 原审法院另查明，原建湖信用社于2010年12月28日变更为建湖农商行。同日，建湖信用社的分支机构上冈信用社变更为建湖农商行的分支机构上冈支行。 原审法院再查明，建湖农商行于2013年3月6日向原审法院院诉讼服务中心申请调解。 原审法院认为：原建湖信用社的分支机构上冈信用社与刘军、钱文彬、夏咸东签订的最高额个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原建湖信用社变更为建湖农商行，其权利和义务应由建湖农商行承继。建湖农商行主张的权利符合法律规定。刘军未按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。钱文彬、夏咸东作为保证人应某承担连带清偿责任，故对建湖农商行的诉讼请求予以支持。钱文彬的辩称无事实和法律依据，故对其辩称不予采信。刘军、夏咸东未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、刘军偿还建湖农商行借款本金9万元，承担该款自2010年3月19日起至判决确定给付之日止按月利率9.07125‰计算的利息，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、钱文彬、夏咸东对上述第一项负连带清偿责任。案件受理费2050元，由刘军、钱文彬、夏咸东负担。 上诉人钱文彬不服原审判决，向本院提起上诉称：根据借款合同的约定，钱文彬提供担保的期间为2年，即担保期间的最后届满日为2013年3月10日，而建湖农商行是在2013年3月27日向原审法院提起诉讼，故钱文彬提供担保的期间已过，就不应再承担担保责任。原审法院判决钱文彬承担担保责任的主要理由是建湖农商行于2013年3月6日向原审法院诉讼服务中心提起过诉讼，但这并非事实，因为该案并未在诉讼服务中心调解立案过，钱文彬也从未接到过该诉讼服务中心的传票或者电话，同时，该诉讼服务中心也未有关于本案调解立案的记录。由此，原审法院认定建湖农商行曾在2013年3月6日提起诉讼的依据不足。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判钱文彬不承担保证责任；一、二审诉讼费用由建湖农商行承担。 被上诉人建湖农商行答辩称：根据原审法院的办案程序，一般的民事案件都要到诉讼服务中心先行调解，调解不成的再立案。调解时电话通知，如果通知不到就不再调解，不再调解的话就会加盖诉讼服务中心的章印，由当事人拿着盖有章印的材料去立案。诉讼服务中心的章印由该中心主任保管，必须由其本人盖章。盖过章之后一般会登记，有时候也有可能不登记。就本案而言，有三名被告，其中主债务人刘军在诉讼中经法院的传票传唤都未到庭，所以诉讼服务中心组织调解时，打不通电话或者打通了也不来也是正常的，没有调解记录也是正常的。钱文彬上诉认为建湖农商行没有将诉讼材料交到诉讼服务中心，这是不可能的，没有将诉讼材料交至诉讼服务中心，诉讼服务中心是不可能盖章的。故建湖农商行在保证期限内主张了权利，不存在超过保证期间的问题。综上，请求驳回钱文彬的上诉请求，维持原审判决。 本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点是：建湖农商行在2013年3月6日有无就本案向原审法院诉讼服务中心申请调解过？本案在原审中的立案时间为2013年3月27日，钱文彬能否据此认为建湖农商行在保证期间内未向其主张过保证责任，其应当被免除保证责任？ 本院认为：建湖农商行原审中递交的民事起诉状的右上角加盖有建湖县人民法院诉讼服务中心章印，并注明时间为2013年3月6日。钱文彬上诉认为本案从未在原审法院的诉讼服务中心调解过，其也从未收到过该中心的传票或电话，而该中心也没有关于本案的调解立案的记录；本案的立案时间为2013年3月27日，根据案涉《最高额个人担保借款合同》的约定，钱文彬的保证期间届满日为2013年3月10日，建湖农商行未在该担保期间内向其主张过担保责任，保证期间业已届满，其应当被免除担保责任。对此，钱文斌对于原审法院诉讼服务中心章印的真实性并无异议，只是认为原审法院诉讼服务中心并未通知其就本案进行调解，该诉讼服务中心也并未组织各方当事人进行调解。事实上，建湖农商行在原审中的起诉状的右上角加盖有原审法院诉讼服务中心的章印，足以证明建湖农商行在2013年3月6日将诉讼材料递交至原审法院的诉讼服务中心，而上诉人钱文彬也并未提供相应的证据否定该事实。建湖农商行在2013年3月6日向原审法院递交了诉讼材料，应当视为其在当日通过诉讼的手段向原审各被告主张了债权，即建湖农商行在保证期间内已向钱文彬主张了保证责任，保证期间由此而中断。至于原审法院诉讼服务中心有无通知各方当事人就本案进行调解，实质上并不能影响建湖农商行向原审各被告主张债权的事实。由此，钱文彬的上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2050元，由上诉人钱文彬承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周永军 代理审判员  钟红梅 代理审判员  李呈蕴 二〇一四年十一月十二日 书 记 员  吴云甲 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。