浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2014）舟定民初字第232号原告夏振华，浙江龙文机械有限责任公司职工。委托代理人孙剑刚，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，地址浙江省舟山市定海区兴舟大道529号3楼。负责人包明海，该公司总经理。委托代理人尹丽侠，该公司职工。委托代理人何奇军，该公司职工。被告郝玉林，职业不详。被告陈福明，职业不详。被告杭州辉宏运输有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石桥路456号G座402室。法定代表人王光生，职务不详。原告夏振华为与被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华财保舟山公司）、郝玉林、杭州辉宏运输有限公司（以下简称辉宏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经原告申请，本院追加陈福明为本案的被告，并于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告夏振华的委托代理人孙剑刚、被告中华财保舟山公司的委托代理人尹丽侠到庭参加了诉讼。被告郝玉林、陈福明、辉宏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告夏振华诉称：2012年12月23日，被告郝玉林驾驶的浙A×××××货车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。现原告因伤致残，损失如下：医疗费105671.71元、住院伙食补助费1050元（35天×30元）、护理费43200元（180天×120元×2人）、营养费9000元（180天×50元）、交通费2500元、误工费45784.45元（按每月4100元计算335天）、残疾赔偿金370939.80元（37851元×20年×49%）、精神损害抚慰金40000元、鉴定费5027.40元、财产损失3550元（衣裤鞋及眼镜损失1000元、电动自行车损失2550元），共计626723.36元。经查，肇事货车为被告辉宏公司所有，实为挂靠于该公司，投保于被告中华财保舟山公司，被告陈福明是被告郝玉林的雇主。现原告起诉要求被告中华财保舟山公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内先予赔偿，剩余部分的50%由被告郝玉林、陈福明和辉宏公司连带赔偿，被告中华财保舟山公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿。被告中华财保舟山公司辩称：对事故事实、责任认定无异议。事发时，浙A×××××号车在本被告处投保有交强险、责任限额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔险。原告的合理损失可在交强险责任限额范围内分项予赔偿，超出部分在商业三者险内按事故责任比例承担30%，并扣除免赔率5%。事故发生后，本被告已为原告垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理。原告的损失方面，医疗费，应根据保险条款的约定按医保规范审核，本被告不赔偿非医保及外购用药；住院伙食补助费，实际住院天数为32天；护理费，认可按住院期间每天70元至80元，出院后每天50元的标准计算；营养费，认可每天30元；误工费，对误工时间有异议，劳动合同与工资单载明的月工资金额相互矛盾；交通费，原告提供的票据与门诊治疗时间不符，要求酌情考虑；残疾赔偿金，应按农村标准计算，残疾赔偿系数认可46%；精神损害抚慰金，认可10000元至15000元；财产损失，原告主张衣裤鞋损失，依据不足，配镜的费用与交通事故无关，电动自行车损失经定损，为金额1700元；鉴定费，不属于保险赔偿范围。被告郝玉林未作答辩。被告陈福明未作答辩。被告辉宏公司未作答辩。经审理查明：2012年12月23日17时28分许，原告夏振华驾驶电动自行车沿舟山市定海区翁洲大道由东往西行驶途经翁洲大道建胜林家地段时，与被告郝玉林停放在翁洲大道北侧慢车道内的浙A×××××号重型厢式货车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损。交警认定，原告驾驶电动自行车未在非机动车道内行驶且驾车未确保安全，应承担事故的主要责任；被告郝玉林在道路上未按规定停放机动车，应承担事故的次要责任。原告受伤后，即被送至舟山医院救治，被诊断为“多发伤、急性重型开放性颅脑损伤、右侧颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿、蛛网膜下腔出血、右侧额颞骨多发骨折、左侧3-5肋骨骨折”等。原告因伤于2012年12月23日至2013年1月7日、2013年3月27日至同年4月10日、2013年4月17日至同年4月20日分别住院15天、14天和3天，共花费住院医疗费85018.63元。住院期间因治疗需要，原告外购神经节苷脂钠注射液，花费共计8160元。出院后，原告陆续进行门诊治疗，期间赴上海、温州、宁波就医各一次。原告总计花费门诊医疗费11713.30元。2013年7月23日，经舟山市第二人民医院司法鉴定所鉴定，原告的脑挫裂伤致轻度精神障碍，与车祸系直接因果关系，评定为道路交通事故九级伤残；同年11月5日，经舟山市普陀东港医院司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故致重型开放性颅脑损伤，左眼视神经挫伤，临床经开颅手术，目前遗留癫痫大发作六个月一次以上，左眼失明，已构成交通事故一项十级、一项七级及一项八级伤残；评定其护理时间180日、营养时间180日、病休时间至评残前一日较为合理（均包括三次住院时间）。原告共计花费鉴定费5027.40元。另查明：1、本案事故造成原告所有的电动自行车受损。该车于2007年购买，买价为2550元。事故发生后，被告中华财保舟山公司对该车核损为1700元。事故发生后，原告因配镜花费780元。2、原告户籍所在地舟山市××街道桥头施社区管理委员会于2013年11月18日出具证明，载明原告所在队组的水田，在1997年建造卫生院等时被国家征用。2012年7月31日，原告与浙江龙文机械有限责任公司签订劳动合同书，载明劳动合同的期限为2012年7月31日至2015年7月31日，月工资为2671.50元。2013年6月14日，浙江龙文机械有限责任公司出具证明，载明原告于2008年6月起在该公司从事车工工作，其工资为计件工资，每月4100元。2012年1月至12月，该公司发放给原告的工资均按计件工资计算，实发工资除2012年2月为3484.17元外，其余月份从4186.74元到4604.81元不等。3、2012年12月24日，被告郝玉林接受交警部门询问时，陈述“浙A×××××号重型厢式货车是挂靠在杭州辉宏运输有限公司的，车主是陈福明，是舟山恒奋物流有限公司的老板”。4、浙A×××××号重型厢式货车登记所有人为被告辉宏公司。该车于本案事故发生时在被告中华财保舟山公司投保有交强险及责任限额为500000元的商业三者险。被保险人为被告陈福明。商业三者险条款载明，保险人不负责赔偿精神损害赔偿、诉讼费用及其他相关费用；保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；保险人在根据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负次要责任的免赔率为5%；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。本案交通事故发生后，被告中华财保舟山公司已垫付医疗费10000元。经审查，原告花费的医疗费中，非医保用药的金额为25487.20元。上述事实，由原告举证的道路交通事故认定书、出院小结、门诊病历、住院收费收据、用药清单、门诊收费收据、浙江增值税普通发票、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、配镜单、发票、劳动合同书、由浙江龙文机械有限责任公司出具的证明、工资发放单、由舟山市定海区双桥街道桥头施社区管理委员会出具的证明、收款收据、询问笔录，被告中华财保舟山公司举证的保单代抄单、保险条款、抢救费支付（垫付）通知书、银行回单、机动车辆保险财产损失情况确认书，以及原告与被告中华财保舟山公司的陈述等证据予证明，本院予以确认。原告尚举证了交通费票据及车辆通行费发票，以证明其交通费损失。本院对该组证据的形式真实性予确认，但其中部分票据与就医时间不符，具体损失金额根据原告就医的实际予确定。本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故对原告要求被告中华财保舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。本案事故责任由交警部门依法作出认定，本院予以确认。超出交强险的部分，依照机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任之规定，结合事故责任、事故具体事实，原告提出的赔偿责任比例较为合理，本院予以采纳，即机动车一方与原告各承担50%。关于被告郝玉林、陈福明及被告辉宏公司的责任问题。被告郝玉林于事故发生的第二天接受交警部门询问时的陈述可信度较高，同时，肇事车辆登记于辉宏公司名下，由被告陈福明投保等，符合我国目前货运市场上，无营运资质的实际营运人将营运车辆挂靠于有资质的物流企业名下从事道路运输经营活动的普遍做法，原告关于被告陈福明雇佣被告郝玉林从事运输，肇事机动车挂靠于被告辉宏公司经营的陈述，可采信。故原告要求被告陈福明与被告辉宏公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告郝玉林承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。又，肇事机动车在被告中华财保舟山公司投保了商业三者险，故该被告应根据商业三者险保险条款的约定进行赔偿。原告的损失，本院审核如下：1、医疗费，凭据计算，共104891.93元（含非医保用药25487.20元）。2、住院伙食补助费，原告住院32天，其主张每天30元，合理，本院予以支持，故该项损失为960元。3、护理费，护理时间根据鉴定意见，认定为180天；原告主张每天120元，尚在目前舟山地区护理市场收费的合理范围内，可支持；原告主张二人护理，依据不足，本院不予支持，故该项损失确定为21600元。4、营养费，根据鉴定意见，原告主张9000元，尚属合理，本院予以支持。5、误工费，误工时间根据鉴定意见，应计算至定残前一日，原告于2013年7月23日已被定残，故其误工时间应自事故发生之日计算至2013年7月22日，为212天；计算标准方面，在原告的书面劳动合同书载明的工资标准与实际工资发放情况不一致的情形下，应以实际收入情况确定，事故发生前一年，原告平均每月的实际收入已超过4100元，其主张按每月4100元计算，并无不妥，本院予支持。故该项损失应为28973.33元（4100元÷30天×212天）。6、交通费，根据就医实际，本院酌情考虑1000元。7、残疾赔偿金，原告长期从事非农业工作，收入并非来源土地，结合其住所地所在的社区出具的证明，原告主张按城镇标准计算，可支持；根据原告的伤残等级，被告中华财保舟山公司提出的残疾赔偿系数符合规定，本院予以采纳，即为46%（以七级伤残40%为基数，八到十级伤残每项增加附加指数2%）；结合原告于定残日的年龄情况，该项损失应为348229.20元（37851元×20年×46%）。8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度及事故双方过错程度等事实，原告主张40000元过高，本院酌情确定20000元。9、鉴定费共计5027.40元，应作为原告的损失予以计算。10、财产损失，电动自行车损失金额方面，较原告举证的购买票据，被告中华财保舟山公司于事故发生后经核损制作的损失情况确认书对损失情况更具证明力，故本院以后者为据，确定该项损失为1700元；眼镜及衣裤鞋等其他财产损失，本院综合考虑，酌情确定1000元，故财产损失共计2700元。上述损失中，医疗费10000元（为非医保用药10000元），精神损害抚慰金、残疾赔偿金中的90000元，财产损失2000元，共计122000元，由被告中华财保舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告。剩余损失中除不属于商业三者险保险赔偿范围的非医保用药15487.20元和鉴定费5027.40元外，其余共计399867.26元，按本院确定的赔偿责任比例，由被告陈福明和辉宏公司连带赔偿199933.63元。被告中华财保舟山公司根据保险合同的约定，扣除5%的免赔率，在189936.95元范围内进行理赔，剩余9996.68元由被告陈福明和辉宏公司连带赔偿。非医保用药和鉴定费共20514.60元，按本院确定的赔偿责任比例，由被告陈福明和辉宏公司连带赔偿10257.30元。综上，该两被告共应连带赔偿20253.98元。另，被告中华财保舟山公司垫付的10000元可在赔偿款中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告夏振华医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金和财产损失共计122000元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔付原告夏振华医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金共计189936.95元；上述合计311936.95元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿的301936.95元于本判决生效之日起十日内付清；2、被告陈福明和被告杭州辉宏运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告夏振华医疗费、鉴定费共计20253.98元；3、驳回原告夏振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6765元，由原告夏振华负担752元，被告陈福明与被告杭州辉宏运输有限公司连带负担6013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  沈妙军代理审判员  马钧钧人民陪审员  龚晓音二〇一四年十一月二十八日书 记 员  於航燕