新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)新02执异字4号异议人：董继明，男，汉族。委托代理人：马榕，新疆鼎信旭业律师事务所律师。申请执行人：克拉玛依博达建筑安装有限责任公司，住所地：克拉玛依市友谊路16号。组织机构代码：78175051-6。法定代表人：刘同举，该公司董事长。委托代理人：陈建昇，北京国研律师事务所律师。委托代理人：邬宝江，男，汉族。被执行人：克拉玛依龙盛特种水泥有限公司，住所地：新疆塔城地区托里县准噶尔非公园区，法定代表人：董继明。委托代理人：张岗，男，汉族。委托代理人：赵磊，新疆万和律师事务所律师。本院在执行克拉玛依博达建筑安装有限责任公司（以下称博达建安公司）与克拉玛依龙盛特种水泥有限公司（以下称龙盛公司）房屋租赁合同纠纷一案中，董继明提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人董继明称：申请人认为，龙盛公司系独立法人企业，董继明是该公司的投资股东，按照公司规定的股东有限责任，不能直接将独立法人的公司责任追加为股东责任。申请人依据民事诉讼法第二百二十七条规定及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百六十四条、第四百六十五条规定，提出执行异议，请求贵院审查改正错误裁定。理由如下：一、贵院依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百七十三条“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。”做出(2015)克中执字第33-1号《执行裁定书》，追加董继明为本案被执行人，明显属于适用法律错误。其他组织是指：1、依法登记领取营业执照但不具备法人资格的个人独资企业、合伙企业、乡镇企业、接到企业及中外合作经营企业、外资企业；2、商业银行、政策性银行和非银行金融机构等法人经依法设立并领取营业执照的分支机构，3、社团法人经依法设成立的分支机构、代表机构。龙盛公司是经注册的独立法人单位，不属于其他组织，充分反映出你院执法人员混淆企业法人与其他组织基本法律概念。二、龙盛公司是经过注册的有限责任公司，已经在名称中声明了“有限公司”，应当适用《公司法》有关规定，你院(2015)克中民一初字第33-1号《执行裁定书》适用《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”按照无限责任的经营实体要求龙盛公司，明显属于适用法律错误。三、按照《公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；”董继明作为龙盛公司的股东，以其认缴的出资额为限承担有限责任，(2015)克中民一初字第33-1号《执行裁定书》要求董继明承担无限责任没有法律根据。综上，贵院2015年5月27日做出(2015)克中执字第33—1号《执行裁定书》，是错误裁定，依据该裁定扣押董继明新J22**号奔驰G55车和新AJA9**号雷克萨斯车属于错误行为，要求贵院立即撤销该错误裁定。法院追加董继明为共同被执行人第一次适用《个人独资企业法》，第二次适用《公司法》第64条（和63条内容相同），适用法律均是实体法律，执行生效文书中执行依据是生效文书，可能存在程序发生变化问题，最高院对执行中需要做出改正问题做了一系列程序法律规定，法院只能依据程序法规定对程序问题做出规定和审查，不能跨越职权适用实体法律对未经审判的问题通过实体法律审查，否则就是间接剥夺了当事人的权利，如果涉及实体问题，应该进行执行异议之诉，适用实体法对程序问题做出裁定违反法律程序。龙盛公司在天盾公司持股38.3%，出资金额是2650万元，是有财产可供执行，法院执行中不执行合法有效财产，直接将案外人追加为共同被执行人不符合法律规定，同时法院在追加董继明适用民诉法473条，这个解释是对执行程序时的补充，只有龙盛公司没有财产可供执行的情况下，才能追加一并执行。因此追加董继明作为共同被执行人不合法。龙盛公司系独立企业法人，董继明是该公司的投资股东，按照公司规定的股东有限责任，不能直接将独立法人的公司责任追加为股东责任。法院依据该裁定扣押董继明新J22**号奔驰G55车和新AJA9**号雷克萨斯车是错误行为，故依据民事诉讼法第二百二十七条规定及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、第四百六十五条的规定，提出执行异议，请求法院审查改正裁定。本院查明，本院在执行博达建安公司申请执行龙盛公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明龙盛公司于2005年6月成立，注册资本500万元，其中董继明出资400万元，彭成和出资100万元，龙盛公司从事水泥生产和销售，公司的生产场地和设备位于新疆塔城地区托里县柳树沟。龙盛公司为开展相关生产和生活需要，建成了职工、干部宿舍、食堂、浴室、锅炉房、空压机房、地磅房、门卫和车库、东门卫室和地磅房、水井房、厕所、铁艺围墙、电缆沟、水管线、水井高压线路、电机井、暖气沟上下水沟、堆煤场、电子衡基础、五级旋风预热器等设施。2006年11月，董继明新增投资1700万元，龙盛公司变更注册资本为2200万元。2007年1月，龙盛公司变更注册资本为3200万元，董继明投资增至3l00万元，彭成和仍为100万元。2007年8月，龙盛公司变更为董继明为股东的一人有限责任公司。2005年l2月，董继明出资300万元，彭成路出资50万元成立克拉玛依龙盛特种水泥托里有限公司。2007年1月，龙盛公司再次增加注册资本1000万元，使克拉玛依龙盛特种水泥托里有限公司注册资本增加至3000万元。2008年8月克拉玛依龙盛特种水泥托里有限公司变更为新疆天盾特种水泥有限公司。2009年3月，董继明以货币和实物投资的方式，向其为法定代表人的新疆天盾特种水泥有限公司增加注册资本39112990元，其中货币600万元，实物价值33112990元。出资的实物有房屋、建筑物及构筑物和机器设备共20项，包括一号职工宿舍、二号职工宿舍、中层干部宿舍、职工食堂、职工浴室、锅炉房、空压机房、地磅房、门卫和车库、东门卫室和地磅房、水井房、厕所、铁艺围墙、电缆沟、水管线、水井高压线路、电机井、暖气沟上下水沟、堆煤场、电子衡基础(五级旋风预热器)等。龙盛公司及新疆天盾特种水泥有限公司从事水泥生产均在新疆塔城地区托里县柳树沟同一场地。现龙盛公司已无实物财产可供执行。本院于2015年5月27日作出(2015)克中执字第33-1号执行裁定书，追加董继明为案件被执行人，并于2015年6月9日扣押了董继明名下的新J222**号奔驰越野车，2015年8月17日扣押了董继明名下新AJA9**号雷克萨斯越野车。董继明提出异议，本院做出（2015）克中执异字第8号执行裁定书后，董继明提出复议，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年3月14日做出（2016）新执复11号裁定书，裁定：撤销克拉玛依市中级人民法院（2015）克中执异字第8号执行裁定书；本案发回克拉玛依市中级人民法院重新审查。本院认为：2005年6月龙盛公司成立后，于2007年8月，龙盛公司变更为董继明为股东的一人有限责任公司（公司登记明确注明为自然人独资）。作为一人股东，应依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。2009年3月董继明作为龙盛公司股东，将龙盛公司资产合计20项资产以其个人名义以实物形式投入到新疆天盾特种水泥有限公司（以下称天盾公司），其后并陆续以龙盛公司和个人名义向天盾公司出资，在天盾公司的注册登记中，虽然记载有龙盛公司出资和董继明个人出资，但龙盛公司的构成是董继明为自然人股东的一人有限责任公司，其实质是将一人股东资产（也是公司资产）转移出资，董继明作为龙盛公司唯一股东转移龙盛公司资产损害债权人合法权益，造成龙盛公司除对天盾公司享有的股权外无其他财产可供执行的局面。龙盛公司为一人有限责任公司，龙盛公司并不能证明还存在公司资产和股东个人资产之分，根据2013年修订的《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本院(2015)克中执字第33-1号执行裁定书，依据《中华人民共和国个人独资企业法》追加董继明为被执行人，在法律适用方面存在不当，应予以纠正，公司法明确规定有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，本院(2015)克中执字第33-1号执行裁定书追加龙盛公司一人股东董继明为被执行人，由其在出资额范围内承担公司责任，执行行为和追加结果并无错误，依照执行裁定书扣押董继明名下的车辆亦符合法律规定。异议人董继明提出的执行异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。审判长  张建军审判员  班达力审判员  李佳美二〇一六年五月五日书记员  熊雪娇