福建省永泰县人民法院行 政 判 决 书（2014）樟行初字第8号原告张镜波，男，1958年3月1日出生，汉族，福建省永泰县人，农民，住永泰县。委托代理人张云，男，1980年2月10日出生，住址同上，系原告张镜波长子。被告永泰县国土资源局，住所地：永泰县。法定代表人廖可嵩，局长。委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。原告张镜波诉被告永泰县国土资源局不履行信息公开法定职责一案，于2014年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月2日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告张镜波，被告永泰县国土资源局的委托代理人余健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月6日，原告张镜波通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料；《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》的听证会公告、听证告知书、听证申请文书、听证会笔录、听证审签表、申请参加听证人员的签字决议文件。被告于2013年12月20日作出樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》告知原告张镜波，主要内容为：经查，张镜波的长子张云曾在5月7日向我局申请政府信息公开，内容是有关界竹口水电站相关材料（包括征地批文、征地红线图及申报材料），我局已于5月21日对其进行了答复，并于6月7日由其本人签字领走。5月24日你的三子张泳也向我局申请政府信息公开，内容也是有关界竹口水电站相关材料（包括征地批文、征地红线图及申报材料），并且该答复件经你的长子张云于6月21日签字代表其弟领走。此次，你所申请的政府信息公开内容与你的长子、三子所申请的内容一致，对于重复相同内容的政府信息公开申请，我局不再受理。被告于2014年4月10日向本院提供了以下证据及依据：1、樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》、《信函收据》复印件，证明被告于2013年12月20日作出樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》，以挂号信函邮寄送达给原告；原告与张云、张泳系父子关系，原告的申请属于重复申请，被告不予受理符合法律规定。2、《政府信息公开申请书》、申请表（张镜波）复印件，证明2013年12月6日，原告向被告申请公开以下信息：（1）原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料；（2）《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》听证公告、告知书、申请文书、笔录、审签表、申请参加人员签字决议文件。3、《政府信息公开答复书》、申请表（张云）复印件，证明原告长子张云2013年5月7日申请政府信息公开，被告2013年5月21日作出公开答复书，张云于2013年6月7日签收。4、《政府信息公开答复书》、申请表（张泳）复印件，证明原告三子张泳于2013年5月24日申请政府信息公开，被告于2013年6月6日作出公开答复书，张云于2013年6月21日代为签收。5、张镜波、林吓蝉授权委托书复印件，证明原告夫妻授权张云、张泳全权代表原告夫妻处理名下房产及土地赔偿的一切事宜。6、国土资函（2012）936号、闽政文（2012）489号复印件，证明永泰县界竹口水电站建设用地343.5387公顷，经国务院批准，国土资源部于2012年11月28日以国土资函（2012）936号、福建省人民政府于2012年12月31日以闽政文（2012）489号批复同意征收（使用）。7、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条；国办发（2008）36号第五条第（十三）项；2、国办发（2010）5号第二条第二款。原告诉称：原告系永泰县赤锡乡赤锡村村民，曾在此拥有合法房屋及土地。2012年9月7日，相关部门对原告房屋及菜地所在地块的土地进行征地拆迁，并非法占用原告120多平方米的土地。至2013年4月25日，被告所耕种的400多平方米的菜地被完全占用。原告家属多次向征地拆迁实施单位赤锡乡人民政府索要征地拆迁的相关法律手续，均遭到拒绝。为核实征地拆迁的合法性，原告长子张云于2013年5月7日依法向被告申请政府信息公开，请求公开“（闽政文（2012）489号）等六份文件的一书四方案、征地范围……。”的信息，但被告并未依法予以公开。2013年5月24日与2013年8月13日，原告的三子张泳向被告申请公开“申请人房屋所在地块及承包土地上征地批文（包括征地红线图）及其申报材料”与“《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会的听证会公告……”等政府信息，被告依然未依法进行公开。原告的长子张云也向被告申请该条政府信息公开。被告向原告的两个儿子作出的《政府信息公开答复书》均根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定拒不公开政府信息，答复书声称“相关批复及批后公告等材料，已在我县政府信息网络上公开，你可在我县政府信息网上查询。”原告的两个儿子是在多次查询永泰县人民政府官方网站均无果的情况下，才向被告申请政府信息公开。而且，原告的长子张云向省市各部门申请上述信息，从所得到的《政府信息公开告知书》均指明上述政府信息公开的申请应该由编制机关即被告受理。2013年12月30日，原告收到被告于2013年12月20日作出的樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》，对原告的政府信息公开申请不予受理。原告认为该告知书存在如下违法之处：第一，根据《信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，原告的政府信息公开申请的受理单位应为被告，但被告却对原告的申请请求不予受理。第二，原告的两个儿子确实多次向被告申请信息公开，但被告均根据《信息公开条例》第十四条的规定不予提供其所申请的文件是没有法律依据的，原告的两个儿子所申请的政府信息并非机密文件，而是源于生产、生活的需要而申请的。第三，被告称：“此次，你所申请的政府信息公开内容与你长子、三子所申请的内容一致，对于重复相同内容的政府信息公开申请，我局不再受理。”但被告从未向原告的两个儿子公开过他们所申请的文件，并不属于重复申请。原告认为被告作出樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》的具体行政行为侵犯了原告的合法权益。原告向福州市国土资源局提出行政复议，福州市国土资源局于2014年3月12日作出樟国土资复决（2014）6号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》。原告不服向法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告不适当履行政府信息公开法定职责的行为违法，并责令其立即公开原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料以及《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》的听证会公告、听证告知书、听证申请文书、听证会笔录、听证审签表、申请参加听证人员的签字决议文件。2、本案诉讼费用由被告承担。原告在起诉时，提供了以下证据：1、《居民身份证》复印件，证明原告具有诉讼主体资格。2、原告房屋产权及土地证明复印件，证明原告与本案有利害关系，具有诉讼主体资格。3、《政府信息公开答复书》、《申请表》、《邮寄单》复印件，证明原告依法向被告申请政府信息公开。4、樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》及邮件封面复印件，证明被告于2013年12月20日作出被诉的具体行政行为。5、《受理回执》、《政府信息公开答复书》，证明原告长子张云于2013年5月7日向被告申请公开六份文件批复的相关申报材料，但被告并未予以公开。6、《申请信息公开申请书》及邮寄单复印件，证明原告长子张云于2013年5月27日向被告申请公开房屋所在地块及承包土地上征地批文（包括征地红线图）及其申报材料的政府信息，但被告未依法作出答复。7、福建省人民政府办公厅向张云作出的《政府信息公开告知书》复印件及福建省国土资源厅向张云作出的《非本机关政府信息告知书》复印件二份，证明原告长子张云向福建省政府及福建省国土厅申请三份批复所涉及的一书四方案材料，两部门均指明被告是受理机关。张云向被告申请这几项政府信息，被告均未依法公开。8、原告三子张泳向永泰县国土资源局申请信息公开的申请表及被告作出的《政府信息公开答复书》复印件各一份，证明原告三子张泳分别于2013年5月、8月两次向被告申请政府信息公开，但被告均未依法予以公开。9、被告作出的樟国土资用（2013）23号《关于永泰县界竹口水电站建设项目征地补偿安置方案的通告》复印件，证明被告在几次答复中均声称：“项目用地的相关批复及批后公告等材料，已在我县政府信息网络上公开，您可在我县政府信息网上查询。”被告2013年12月30日才生成发布的通告，让原告家属5月份去哪里查询。10、福州市国土资源局作出的榕国土资复决（2014）6号《行政复议决定书》及邮件封面复印件七张，证明原告在法定时效内向法院提起行政诉讼。被告辩称：一、原告申请公开征地批文、申报材料、听证材料等，其长子张云、三子张泳已经申请并得到被告书面答复，被告可以不再给予受理。国务院办公厅国办发（2008）36号关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第五条第（十三）项规定：对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请，行政机关可以不重复答复。2013年12月6日，原告向被告申请公开以下信息：1、原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料；2、《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》听证公告、告知书、申请文书、笔录、审签表、申请参加人员签字决议文件。上述申请内容，与其长子张云于2013年5月7日、三子张泳于2013年5月24日申请内容相同。被告曾于2013年5月21日对张云申请作出《政府信息公开答复书》，张云于2013年6月7日签收；又于2013年6月6日对张泳作出《政府信息公开答复书》，张云于2013年6月21日代为签收。原告向被告申请信息公开时，还提供原告夫妻对于长子张云、三子张泳的授权书，授权书写明张云、张泳全权代表原告夫妻处理名下房产及土地赔偿的一切事宜。2013年12月20日，被告作出樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》，以挂号信函邮寄送达原告。原告与张云、张泳系父子关系，原告的申请属于重复申请，被告不予受理符合法律规定。二、征地申报材料、听证材料，系被告内部管理信息和过程性信息，不属于政府信息公开的范围，被告没有公开的义务。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”听证材料、征地申报材料，系被告在日常工作中制作、获取的内部管理信息，处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，被告没有公开的义务。属于上述项目用地相关批复、批后公告等材料，被告已书面告知政府信息获取方式和途径，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定。综上，被告作出的樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，应驳回原告的诉讼请求。经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，对其合法性不予认可，认为原告及两个儿子多次依法向被告申请政府信息公开，但被告从未依法作出答复并公开过任何文件，被告所提供的获取信息的方式和途径让原告长子张云查不到任何信息。对证据2、5的真实性、合法性无异议。对证据3中的《申请表》的真实性及合法性无异议，对《政府信息公开答复书》无异议，但对其合法性不予认可，认为被告作出的该答复并不合法，张云于2013年5月7日依法向被告申请公开六份文件，被告于2013年6月7日以张云所申请的文件涉密为由未予公开。张云是在向福建省人民政府及福建省国土资源厅依申请公开，上述两个单位作出答复，指明上述文件的制作及受理单位均是被告。张云向被告申请政府信息公开，不涉及秘密，这些信息被告理应主动公开，且根据被告提供的方式和途径根本查询不到所需要的信息。对证据4的《申请表》的真实性、合法性无异议，对答复书的真实性无异议，但对其合法性不予认可。被告又是以涉密及与申请人的生产、生活、科研无关为由不予公开。原告的房屋和土地因界竹口水电站项目而征拆，严重影响到原告生产、生活。界竹口水电站涉及到的批复多达六个以上，原告想核实一下自身房屋及土地对应的是哪一份具体批复，但被告只是笼统地称是大樟溪界竹口水电站项目用地，等同于没有答复。答复书中提及的“相关批复及批后公告等材料，已在我县政府信息网上公开。闽政文（2012）489号批复是省政府于2012年12月31日作出的，榕政地（2013）46号批复是2013年12月30日才在政府网上发布通告。由于在界竹口水电站项目的征地拆迁过程中被告从未依照《公告办法》的规定进行过公告，又未依照《政府信息公开条例》的规定主动、及时地公开信息。原告及家属被迫无奈，只能选择以邮寄形式书面向被告申请政府信息公开，但被告从未依法进行答复并公开相应文件。对证据6国土资函（2012）936号、闽政文（2012）489号两份批复的真实性无异议，但对其合法性及关联性不予认可。原告申请的是房屋及土地所在地块的征地批复及相关申报材料，但界竹口水电站涉及的批复多达六个以上，原告的长子张云通过一系列的诉讼基本查清，国土资函（2012）936号、闽政文（2012）489号两份批复所对应的是位于本村溪尾埕的承包地，被告于2013年12月30日才公布相关通告，并且未依照法律规定在涉及拆迁的村组内公布，说明被告的违法之处。被告对原告提供的证据1、2、4、10无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告属于重复申请，并非依法申请，原告的申请与其两个儿子张云、张泳申请属于重复，被告已经对原告两个儿子的申请作出答复；对证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告是依法作出的答复，申请的文件其中一部分是不能提供的，一部分可以公开的已经告知获取途径，已对原告两个儿子依法作出答复；对证据6的真实性无异议，但对证明对象有异议，福州市国土资源局榕国土资复决（2013）6号《行政复议决定书》，确认被告已依法履行答复义务，原告于5月27日向被告提出的申请（5月28日寄出），属于重复申请，可以不予答复。对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，该两份文件是建议向被告查询，并没有说明被告是受理机关，同时张云所申请的信息，被告已经作出答复，不必重复答复。对证据8的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告已经依法予以答复，申请的文件其中一部分是不能提供的，且已经告知理由，一部分可以公开的已经告知获取途径，已对原告两个儿子依法作出答复。对证据9的真实性无异议，但对证明对象有异议，（1）两个通告是属于主动公开的政府信息，既可以在公示栏公示，也可以在网络上公示，不能以在网络上查询不到就说明没有公开；（2）关于信息公开只要告知查询途径，就可以认定为尽到了公开的义务；（3）原告申请公开的目的是为了获取政府信息，根据原告提供的该组证据说明原告已经实现了其目的。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提交的证据1、2、4、10无异议，本院予以确认。本院确认原告提交的证据真实性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告对被告提交的证据2、5无异议，本院予以确认。本院确认被告提交的证据真实性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年12月6日，原告张镜波通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料以及《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》的听证会公告、听证告知书、听证申请文书、听证会笔录、听证审签表、申请参加听证人员的签字决议文件。被告于2013年12月20日作出樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》告知原告张镜波，主要内容为：“经查，张镜波的长子张云曾在5月7日向我局申请政府信息公开，内容是有关界竹口水电站相关材料（包括征地批文、征地红线图及申报材料），我局已于5月21日对其进行了答复，并于6月7日由其本人签字领走。5月24日你的三子张泳也向我局申请政府信息公开，内容也是有关界竹口水电站相关材料（包括征地批文、征地红线图及申报材料），并且该答复件经你的长子张云于6月21日签字代表其弟领走。此次，你所申请的政府信息公开内容与你的长子、三子所申请的内容一致，对于重复相同内容的政府信息公开申请，我局不再受理。”原告收到该《不予受理告知书》后，于2014年1月3日向福州市国土资源局申请行政复议。福州市国土资源局经审理，于2014年3月12日作出榕国土资复决（2014）6号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》。原告收到后，不服该《行政复议决定书》，于2014年3月28日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国》第规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；……。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内日予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限，最长不得超过15个工作日。”国务院办公厅《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第五条第（十三）项规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”2013年12月6日，原告请求被告公开《界竹口水电站项目用地征地补偿标准和安置方案听证会》的听证会公告、听证告知书、听证申请文书、听证会笔录、听证审签表、申请参加听证人员的签字决议文件以及原告房屋所在地块及承包土地上拟建设项目的征地批文（包括征地红线图）及其申报材料等信息，虽然该申请内容与其长子张云于2013年5月7日，三子张泳于2013年5月24日向被告申请公开的信息内容相同。但原告对该政府信息属于首次向被告提出公开申请，并非就同一内容反复向被告提出公开申请，被告应予受理，被告不予受理是不当的；且原告张镜波及妻子对于长子张云、三子张泳的授权委托书，仅表明张云、张泳全权代表原告张镜波夫妻处理名下房产及土地赔偿的一切事宜，并不包含政府信息公开申请内容。综上，被告于2013年12月20日向原告作出的樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》于法无据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告永泰县国土资源局于2013年12月20日作出的樟国土资信告（2013）31号《不予受理告知书》。二、责令被告永泰县国土资源局在判决生效后15个工作日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告永泰县国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈宜贤人民陪审员  王德海人民陪审员  李吾樟二〇一四年六月十八日书 记 员  陈 静