武汉海事法院民 事 判 决 书（2014）武海法商字第00619号原告：鄂州市农村信用合作联社新庙信用社。住所地：鄂州市碧石渡镇市场旁。组织机构代码：55701779-0。代表人：吕水全。委托代理人：翁新明，湖北长捷律师事务所律师。委托代理人：汪杰。被告：鄂州市永和运业有限公司。住所地：湖北省鄂州市鄂城区南塔路南塔小区**栋*单元*层*户。组织机构代码：77075604-X。被告：王焱忠。委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师。被告：王春槐。被告：王永利。被告：李刚。原告鄂州市信用合作联社新庙信用社（以下简称“新庙信用社”）因与被告鄂州市永和运业有限公司（以下简称“永和运业”）、王焱忠、王春槐、王永利、李刚船舶抵押借款合同纠纷，于2014年5月9日诉讼至本院。因被告住所地均在本院管辖区域，本院根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定取得本案管辖权。同年5月12日，本院立案受理，由审判员许泽民独任审理。因被告永和运业、王永利、李刚离开登记住所地下落不明，本院通过《人民法院报》向其公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知及开庭传票。因本案依法不宜适用简易程序继续审理，7月15日本院裁定本案转为普通程序，由审判员许泽民担任审判长，与审判员熊文波、皮伟宁组成合议庭。本案已于2014年10月10日进行了公开开庭审理，原告新庙信用社委托代理人翁新明、汪杰，被告王焱忠委托代理人刘丽燕到庭参加了诉讼，被告永和运业、王春槐、王永利、李刚经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新庙信用社诉称，2006年12月22日，被告永和运业因业务周转需要，与原告新庙信用社签订了一份《法人客户抵押借款合同》，约定永和运业向新庙信用社借款人民币（以下均为人民币）160万元；借款期限为12个月，自2006年12月22日起至2007年12月21日止；月利率9.9‰；以被告王焱忠所有的“豫宛货1086”号船舶作抵押。2007年12月19日，被告李刚、王永利与原告新庙信用社签订《法人客户保证借款合同》，约定由被告李刚、王永利为该笔贷款提供连带保证。同年9月3日，被告王焱忠与原告新庙信用社签订《法人客户最高额抵押合同》，约定以“豫宛货1086”号船舶作最高贷款额325万元的抵押，并于9月4日办理了船舶抵押登记。同日，被告永和运业与原告新庙信用社签订了一份《法人客户抵押借款合同》，约定借款本金210万元，月利率7.8‰。11月27日，被告王春槐与与原告新庙信用社签订《法人客户抵押借款合同》，约定王春槐以其所有的位于鄂州市泽林镇成海村一组的自有房屋为被告永和运业向原告新庙信用社借款作抵押，抵押权利价值为35万元。12月3日，被告李刚、王永利与原告新庙信用社签订《法人客户保证借款合同》，约定由被告李刚、王永利为该笔贷款提供连带保证。原告新庙信用社发放上述借款后，被告永和运业陆续偿还了部分本金及利息，余款至今未还，至2013年12月4日，150万元借款本金尚欠1446800元，210万元借款本金尚欠196万元，共计3406800元。原告新庙信用社诉请法院判令被告立即偿还借款本金3406800元及利息（按借款合同约定月利率7.8‰计算利息至还清之日止）；负担本案诉讼费用。诉讼中，原告新庙信用社明确具体诉请为：1、判令被告永和运业偿还尚欠借款本金3406800元及至2014年10月10日的利息2344974.42元（其中，210万元借款欠付本金196万元，利息1275528.80元；150万元借款欠付本金1446800元，利息1069445.62元；均按合同约定月利率7.8‰计算）；2、判令被告李刚、被告王永利对被告永和运业的上述偿还义务承担连带保证责任；3、判令被告王焱忠在抵押物价值范围内承担325万元的担保责任；4、判令被告王春槐在抵押物价值范围内承担210万元借款中的35万本金及相应利息227773元的担保责任；5、由被告负担本案诉讼费用。被告王焱忠辩称，双方在进行抵押登记时已确定了受偿期，现已过受偿期，被告王焱忠不应再承担抵押担保责任及其他任何法律责任。被告永和运业、被告王春槐、被告王永利、被告李刚未应诉答辩。原告新庙信用社为支持其诉请，提交如下证据材料：1、原告新庙信用社的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》复印件；法定代表人的的公民身份证。证明：原告的诉讼主体资格。2、被告永和运业的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》复印件；被告王焱忠、王春槐、王永利、李刚的公民身份证。证明：五被告的诉讼主体资格。3、2006年12月22日，被告永和运业作为借款人、被告王焱忠作为抵押人与原告新庙信用社签订了一份《法人客户抵押借款合同》（编号：新庙信用社2006年1222007号）。证明：被告永和运业向原告新庙信用社借款150万元用于周转；被告王焱忠以其所有的“豫宛货1086”号船舶作抵押担保等内容。4、2007年12月19日，被告王永利、被告李刚分别与原告新庙信用社签订《法人客户保证借款合同》，编号分别为新庙信用社2007年1219003号、1219004号。证明：被告李刚、王永利为被告永和运业向原告新庙信用社借款150万元提供连带保证。5、2007年9月3日，被告永和运业作为借款人、被告王焱忠作为抵押人与原告新庙信用社签订一份《法人客户抵押借款合同》（编号：新庙信用社2007年0903001号）。证明：被告永和运业向原告新庙信用社借款210万元用于船舶；被告王焱忠以其所有的“豫宛货1086”号船舶作抵押担保等内容。6、2007年9月3日，被告王焱忠作为抵押人与原告新庙信用社签订一份《法人客户最高额抵押合同》。证明：“豫宛货1086”号船舶担保的主合同为借款人与新庙信用社在2007年9月3日至2008年9月2日期间内签订的所有借款合同；担保的主债权最高余额为325万元。7、2007年9月4日，河南省南阳市地方海事局签发的“豫宛货1086”号《船舶抵押权登记证书》，登记号码为DY2512070001。证明：原告新庙信用社取得了《船舶抵押权登记证书》。8、2007年11月27日，被告王春槐作为抵押人、被告永和运业作为借款人与原告新庙信用社签订一份《法人客户抵押借款合同》（编号：新庙信用社2007年0903002号）；及抵押物的所有权证及他项权证。证明：被告王春槐以位于鄂州市泽林镇成海村一组的自有房屋为被告永和运业向原告新庙信用社借款210万元提供35万元担保。9、2007年12月3日，被告李刚、被告王永利分别与原告新庙信用社签订《法人客户保证借款合同》，编号分别为新庙信用社2007年0903003号、0903004号。证明：被告李刚、王永利为被告永和运业向原告新庙信用社借款210万元提供连带保证。10、2006年12月28日的150万借据、银行借款凭证及交易传票各1份；2007年12月2日的210万借据、银行借款凭证及交易传票各1份。证明：原告新庙信用社已将案涉款项交付被告永和运业。11、还款表格2份，还款凭证4份。证明：被告永和运业偿还借款情况，其中150万元本金尚欠1446800元，210万本金尚欠196万元。被告王焱忠质证意见：对证据1、证据6、证据7无异议；对证据2组中王焱忠的公民身份证无异议，其他证据材料的不清楚；证据3不是王焱忠本人签字，但知道该份合同；证据5不是王焱忠签名；对证据4、证据8、证据9不清楚，均不是王焱忠签字；证据10两份借据的签字均不是王焱忠所签，是由先前的款项转贷过来，对借款凭证及交易传票中的款项是否已经转入被告永和运业的账户不清楚；证据11，对还款情况不清楚。本院认证意见：被告王焱忠质证对上述对证据1、证据6、证据7无异议，本院予以认定；被告王焱忠质证提出证据3、证据5、证据8、证据9、证据10非王焱忠本人签字，但对证据的真实性未予否认，且相互印证，可以认定；对证据2、证据4、证据11予以认定。被告王焱忠为支持其主张，提交如下证据材料：1、“豫宛货1086”号船舶抵押登记证书；2、2012年9月30日王焱忠与陆国文签订的借款合同一份。证明：案涉抵押物受偿期届满后，王焱忠对抵押物作了其他处理。原告新庙信用社质证对船舶抵押登记证书真实性无异议，对借款合同的三性均不认可，认为与本案无关，真实性也无法核实，即使真实也无效。本院认证意见：原告新庙信用社质证对证据1船舶抵押登记证书真实性无异议，予以认定；证据2为复印件，不能确定其真实性，且与本案无关联，不予认定。被告永和运业、被告王春槐、被告王永利、被告李刚未提交证据。经审理查明，2006年12月22日，被告永和运业作为借款人、被告王焱忠作为抵押人与原告新庙信用社签订了一份《法人客户抵押借款合同》（编号：新庙信用社2006年1222007号），约定永和运业向新庙信用社借款150万元用于周转；借款期限为12个月，自2006年12月22日起至2007年12月21日止；月利率9.9‰；以王焱忠所有的船舶作抵押担保。合同期限届满前，2007年12月19日，被告永和运业与原告新庙信用社办理续贷手续。同日，被告永和运业作为借款人，被告王永利作为保证人与原告新庙信用社签订《法人客户保证借款合同》（编号：新庙信用社2007年1219003号），约定永和运业向新庙信用社借款150万元用于周转；借款期限为11个月，自2007年12月22日起至2008年12月21日止；月利率7.8‰，每月20日结息，借款到期后利随本清；被告王永利为该笔贷款提供连带责任保证，保证范围为合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为借款到期之次日起两年。该合同约定经三方签字盖章生效，至合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止。同日，被告李刚亦为被告永和运业的上述150万元借款向原告新庙信用社提供连带责任保证，并与原告新庙信用社、被告永和运业共同签订了《法人客户保证借款合同》（编号：新庙信用社2007年1219004号），合同约定内容与新庙信用社2007年1219003号《法人客户保证借款合同》一致。2007年9月3日，被告永和运业作为借款人、被告王焱忠作为抵押人又与原告新庙信用社签订一份《法人客户抵押借款合同》（编号：新庙信用社2007年0903001号），约定永和运业向新庙信用社借款210万元用于船舶；借款期限为12个月，自2007年9月3日起至2008年9月2日止；月利率7.8‰，每月20日结息，借款到期后利随本清；王焱忠以其所有的“豫宛货1086”号船舶作抵押担保。同日，被告王焱忠作为抵押人与原告新庙信用社签订一份《法人客户最高额抵押合同》，约定“豫宛货1086”号船舶担保的主合同为借款人永和运业与新庙信用社在2007年9月3日至2008年9月2日期间内签订的所有借款合同；担保的主债权最高额为325万元；担保范围为合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和所有其他应付费用。次日，双方在河南省南阳市地方海事局办理了“豫宛货1086”号船舶抵押登记，登记号码为DY2512070001，原告新庙信用社取得了《船舶抵押权登记证书》。该登记证书载明担保债权受偿期限为2007年9月9日至2010年9月3日。同年12月3日，被告李刚、被告王永利分别与原告新庙信用社签订《法人客户保证借款合同》，编号分别为新庙信用社2007年0903003号、0903004号。两份合同分别约定被告李刚、王永利为被告永和运业向原告新庙信用社借款210万元提供连带保证责任。保证范围为合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为借款到期之次日起两年。因“豫宛货1086”号船舶抵押担保的主债权最高额325万元不足以担保原告新庙信用社出借给被告永和运业借款360万元。同年11月27日，被告王春槐作为抵押人、被告永和运业作为借款人与原告新庙信用社签订《法人客户抵押借款合同》（编号：新庙信用社2007年0903002号），约定被告王春槐以位于鄂州市泽林镇成海村一组的自有房屋（所有权证号：鄂城私字第××号）为被告永和运业向原告新庙信用社借款提供35万元抵押担保；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和所有其他应付费用。其后，被告王春槐在鄂州市房产管理局办理了房屋他项权证，登记房屋他项权人为原告新庙信用社。另查明，2012年6月30日，被告永和运业最后一次偿还新庙信用社2007年1219003号《法人客户保证借款合同》项下借款2321.05元，150万借款本金尚欠1446800元，利息按合同约定月利率7.8‰计算至2014年10月10日，计1069445.62元。2013年12月4日，被告永和运业最后一次偿还新庙信用社2007年0903001号《法人客户抵押借款合同》项下的借款1万元，210万借款本金尚欠196万元，利息按合同约定月利率7.8‰计算至2014年10月10日，计1275528.80元。其后，被告李刚、被告王永利未履行连带保证责任，被告王焱忠、被告王春槐作为抵押人亦未履行抵押的担保责任。本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告新庙信用社与被告永和运业之间有关借款、与被告王焱忠有关船舶抵押、与被告李刚、被告王永利有关借款保证，以及与被告王春槐有关房产借款抵押的约定均为平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受合同法律、担保法律和物权法律规定的调整。因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》。依据查明的案件事实，原告新庙信用社为涉案借款的出借人，被告永和运业为借款人，被告王焱忠为以船舶作借款抵押担保的抵押人，被告李刚、被告王永利为借款保证人，被告王春槐为以房产作借款担保的抵押人。原告新庙信用社与各方签订的《法人客户抵押借款合同》、《法人客户保证借款合同》、《法人客户最高额抵押合同》等均系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告新庙信用社已依约向被告永和运业发放借款，被告永和运业在合同期满后至今未全面履行偿还借款本息义务，其中，150万借款本金尚欠1446800元，210万元借款本金尚欠196万元。被告永和运业拖欠本息多年未偿清，已构成违约，原告新庙信用社诉请其偿还尚欠本金，以及至本案开庭之日的相应利息，符合法律规定，本院予以保护。被告王焱忠以其所有的“豫宛货1086”号船舶作抵押，担保被告永和运业与原告新庙信用社在2007年9月3日至2008年9月2日期间内签订的所有借款合同的履行，并在登记机关办理了“豫宛货1086”号船舶抵押登记，该船舶抵押权合法有效。涉案150万元和210万元两笔借款属“豫宛货1086”号船舶抵押担保的范围。虽原告新庙信用社与被告永和运业约定借款偿还期限分别为2008年12月21日、2008年9月2日，但被告永和运业在偿还期届满后一直陆续偿还，其中150万元借款最后一次偿还时间为2012年6月30日，210万元借款最后一次偿还时间为2013年12月4日，原告新庙信用社于2014年5月9日提起诉讼，未超出法律规定的两年诉讼期间。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭；《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。涉案《船舶抵押权登记证书》载明担保债权受偿期限为2007年9月9日至2010年9月3日，该内容与法律规定不符，被告王焱忠主张“豫宛货1086”号船舶抵押担保的债权已过受偿期，其不应承担抵押担保责任的抗辩，本院不予支持。被告王焱忠应对被告永和运业尚欠的借款本息等费用，在“豫宛货1086”号船舶价值范围内承担最高额325万元的连带清偿责任。被告李刚、被告王永利为涉案两笔借款的连带责任保证人，其分别与原告新庙信用社签订的《法人客户保证借款合同》约定保证期间为借款到期之次日起两年。因原告新庙信用社未在合同约定的保证期间要求被告李刚、被告王永利承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告李刚、被告王永利的保证责任应予免除。原告新庙信用社诉请判令被告李刚、被告王永利为涉案两笔借款的承担连带清偿责任，本院不予支持。被告王春槐以其所有的房产作抵押，为被告永和运业向原告新庙信用社借款360万元提供35万元抵押担保，担保范围依据其与原告新庙信用社签订的《法人客户抵押借款合同》的约定，包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和所有其他应付费用。因此，被告王春槐依法应在抵押房屋价值范围内承担35万元及相应利息责任。原告新庙信用社诉请判令被告王春槐在抵押物价值范围内承担210万元借款中的35万本金及相应利息227773元的担保责任，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零二条、第二百零三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鄂州市永和运业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告鄂州市信用合作联社新庙信用社借款3406800元及至2014年10月10日止欠付的利息2344974.42元（其中，210万元借款欠付本金196万元、利息1275528.80元；150万元借款欠付本金1446800元、利息1069445.62元，均按合同约定月利率7.8‰计算）；二、被告王焱忠在“豫宛货1086”号船舶价值范围内对上述第一项给付承担最高额325万元的连带清偿责任；三、被告王春槐在抵押房屋价值范围内对上述第一项中的210万元借款及相应利息的给付承担35万元借款和利息227773元的连带清偿责任；四、驳回原告鄂州市信用合作联社新庙信用社对被告李刚、被告王永利的诉讼请求。本案案件受理费49324元，由被告鄂州市永和运业有限公司负担，在履行第一项支付义务径付原告鄂州市信用合作联社新庙信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，双方当事人在本判决送达之日起十五日内向湖北省高级人民法院提起上诉。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  许泽民审判员  熊文波审判员  皮伟宁二〇一四年十一月十日书记员  王培林