成都市成华区人民法院行 政 判 决 书（2014）成华行初字第6号原告贾枫。原告贾延波。委托代理人杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。被告成都市成华工商行政管理局。法定代表人易丹，局长。委托代理人龚艳，该局工作人员。委托代理人朱健，该局工作人员。原告贾枫、贾延波诉被告成都市成华工商行政管理局（以下简称：成华工商局）工商登记一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。庭审中原告的委托代理人杨光全，被告的委托代理人龚艳、朱健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：被告成华工商局于2008年6月25日作出《公司设立登记审核表》，核准设立登记了“成都信达丰投资咨询有限公司”。原告贾枫、贾延波诉称，2013年11月初，原告为了成立新的公司，到成都市锦江区工商局办理注册登记时，被告知原告因此前成立的“成都信达丰投资咨询有限公司”未年检而被吊销了营业执照，原告已列入了“工商局企业信用黑名单”，不能新成立公司。原告十分奇怪，从未成立过该公司，怎么成了该公司的股东和法定代表人，当即委托律师到工商局查档发现2008年6月24日被人利用原告的身份证复印件成立了“成都信达丰投资咨询有限公司”，注册资本10万，股东为二原告，工商局已核发了营业执照（注册号为：），但办理工商登记的全部资料上，原告的签名全部系伪造，均不是二原告的签名，且原告也从未委托过他人代办成立该公司。原告在查清情况后，委托律师向被告反映了该情况，并要求被告立即撤销违法登记成立的“成都信达丰投资咨询有限公司”，但被告拒绝。为维护原告权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提出了以下证据：证据1、登记颁证及归档；证据2、网上查询的成都信达丰投资咨询有限公司信息；证据3、文书鉴定意见书；证据4、鉴定费发票。被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，鉴定意见书只能说明签名系虚假，不能说明登记未尽到了审慎、合理的审查义务，登记行为没有任何过错。被告成华工商局辩称，被告于2008年6月25日设立登记时，材料齐全，作出登记行为已尽到了审慎、合理的审查义务，登记行为没有任何过错。应依法驳回原告的诉讼请求，且鉴定费也不应当由被告承担。被告为证明其行政行为合法，向法庭提交了下列证据材料：证据1、公司设立登记审核表；证据2、受理通知书；证据3、企业名称预先核准通知书；证据4、公司设立登记申请书；证据5、企业登记颁证及归档记录表；证据6、成都信达丰投资咨询有限公司股东名录；证据7、成都信达丰投资咨询有限公司董事、监事、经理情况；证据8、成都信达丰投资咨询有限公司法定代表人登记表；证据9、指定代表或共同委托代理人的证明；证据10、成都信达丰投资咨询有限公司股东会决议；证据11、成都信达丰投资咨询有限公司章程；证据12、成都信达丰投资咨询有限公司到位承诺书；证据13、办公场所租赁协议；出租方：成都东方广益投资有限公司。承租方：成都信达丰投资咨询有限公司；证据14、成都东方广益投资有限公司土地使用权证明；证据15、原告身份证明；证据16、企业名称预先核准申请书；证据17、成都市工商企业名称信息查询报告书。对于被告提交的以上证据，原告认为工商局作出的登记行为，并不是原告申请的，相关材料签名全部是伪造的，原告完全不知道成立了此公司。本院对原、被告提交的证据材料本身的真实性予以确认，但经鉴定，2008年6月24日《成都信达丰投资咨询有限公司股东会议决议》股东签字处的“贾延波”、“贾枫”签名字迹并非由原告贾枫、贾延波本人书写，故本院确认该材料为虚假材料。经审理查明，2008年6月25日，被告成华工商局根据公司设立登记申请书、成都信达丰投资咨询有限公司股东会议决议等材料，依照相关法律法规核准设立登记了“成都信达丰投资咨询有限公司”。2013年12月25日，原告向本院提起诉讼，称2013年11月初，原告为成立新公司，在成都市锦江工商行政管理局注册登记时被告知原告此前成立了成都信达丰投资咨询有限公司，该公司因未年检被吊销营业执照，原告已经列入了黑名单，不能成立新公司。后原告经过调查发现被人利用了身份证复印件成立了成都信达丰投资咨询有限公司，公司股东为二原告。原告认为在办理该公司工商登记时提交的材料的签名系未伪造，并申请被告撤销该登记，由于被告拒绝撤销，诉至法院要求撤销该工商设立登记。诉讼过程中，原告提起笔迹真伪鉴定申请，要求对2008年6月24日《成都信达丰投资咨询有限公司股东会议决议》上股东签字处的“贾延波”、“贾枫”签名字迹是否原告本人书写进行真伪鉴定。2014年1月23日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2014）文鉴0014号《文书鉴定意见书》，鉴定结论为“2008年6月24日《成都信达丰投资咨询有限公司股东会议决议》股东签字处的“贾延波”、“贾枫”签名字迹，分别不是贾延波、贾枫本人书写”，鉴定费用为10000元。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六、七、八条之规定，被告成华工商局具有作出公司设立登记的职权。根据双方诉辩意见及庭审讨论，本案存在以下两个争议焦点：1、被告于2008年6月25日作出的设立登记行为是否应撤销的问题；2、鉴定费的承担问题。对于第一个争议焦点，本院认为，根据鉴定结论来看，在申请设立成都信达丰投资咨询有限公司过程中向被告提交的《成都信达丰投资咨询有限公司股东会议决议》上股东签字处的“贾延波”、“贾枫”分别不是原告贾延波、贾枫本人所签，故可以认定该《股东会议决议》为虚假材料；同时，被告并未举出原告在设立登记明知伪造股东会决议的情况和原告在设立登记后从事过相关管理和经营活动的证据。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一、二款的规定，被告作出的设立登记行为理应被撤销。对于第二个争议焦点，本院认为，该鉴定系原告为证明《股东会决议》上“贾延波”“贾枫”非原告本人书写而提起，伪造“贾延波”“贾枫”签字的并非被告成华工商局，且成华工商局在进行工商变更登记时已尽到合理审慎的审查义务，故鉴定费并非由于被告的行为而产生，被告并无过错，则不应当承担因此而产生的鉴定费用。此外，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，诉讼中产生的鉴定费由鉴定申请人向鉴定机构支付，法院并非代为收取。综上，本院认为，该鉴定费用应先由原告承担，之后可以找过错方予以追偿，鉴定费用在本案中不予处理。据此，依照《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一、二款之规定，判决如下：撤销被告成都市成华工商行政管理局于2008年6月25日作出的核准设立登记“成都信达丰投资咨询有限公司”的行政行为。案件受理费50元，由被告成都市成华工商行政管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  向峥荣人民陪审员  顾理宏人民陪审员  尹汉昌二〇一四年六月十三日书 记 员  冷 湘附：相关法律法规《中华人民共和国公司登记管理条例》第六条国家工商行政管理总局负责下列公司的登记：（一）国务院国有资产监督管理机构履行出资人职责的公司以及该公司投资设立并持有50%以上股份的公司；（二）外商投资的公司；（三）依照法律、行政法规或者国务院决定的规定，应当由国家工商行政管理总局登记的公司；（四）国家工商行政管理总局规定应当由其登记的其他公司。第七条省、自治区、直辖市工商行政管理局负责本辖区内下列公司的登记：（一）省、自治区、直辖市人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的公司以及该公司投资设立并持有50%以上股份的公司；（二）省、自治区、直辖市工商行政管理局规定由其登记的自然人投资设立的公司；（三）依照法律、行政法规或者国务院决定的规定，应当由省、自治区、直辖市工商行政管理局登记的公司；（四）国家工商行政管理总局授权登记的其他公司。第八条设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》以虚假材料获取公司登记的问题因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。