四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1126民初234号原告：王年华，女，汉族，四川省夹江县人，住四川省夹江县漹城镇。原告：董兴强，男，汉族，四川省夹江县人，住四川省夹江县漹城镇。二原告委托代理人（特别授权）：曾健，四川乐嘉律师事务所律师。被告：李学东，男，汉族，四川省夹江县人，住四川省眉山市东坡区。委托代理人（特别授权）：宋秀兰，夹江县迎春法律服务所法律工作者。原告王年华、董兴强与被告李学东房屋租赁纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员张南川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王年华、董兴强的特别授权委托代理人曾健，被告李学东及其特别授权委托代理人宋秀兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2010年1月2日，被告与二原告签订房屋租赁合同，租用二原告共同所有的位于夹江县邓扁路第一层至第五层房屋，租期从2010年4月1日起至2025年3月30日止，租金为第一年35万元，第二年起每年34万元，并保持14年不变，付款方式为先租后用，需先交清当年房租后才能使用。第一年每半年交一次房租，第二年起每年4月1日前应付清当年房租。合同签订后，被告接收该租赁房屋与他人共同开设了北海道足浴休闲中心。2014年12月14日，被告向二原告提出解除租赁协议，并将其在北海道休闲中心的股权和经营资产转让给了他人，由接受方与二原告另行订立新的租赁协议，并书面承诺在2015年3月20日前代表原北海道股东补偿二原告10万元。承诺期满后，被告并未兑现付款承诺，为维护二原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告立即支付补偿款人民币10万元；本案诉讼费用由被告承担。被告李学东辩称：1、被告向二原告承诺补偿10万元是一个赠与行为，现因财产没有转移，故该赠与行为是可以撤销的，现被告不同意赠与二原告10万元。2、被告在转租房屋时是取得了二原告同意的，并且二原告也同意在被告收到了全部转让费后再补偿10万元，故该补偿是有前置条件的。现被告并没有收到全部转让款，故该补偿条件并未成就。3、被告在租房期间为二原告垫付了26万元的消防费，双方对该消防费进行了约定，在每年支付房租时予以抵扣，截止2014年已抵扣104000元，尚余156000元未抵扣。综上，被告不应支付二原告10万元补偿款，请求驳回二原告的诉讼请求。被告李学东申请证人兰树全出庭作证，兰树全到庭陈述称：自己系原北海道股东之一，与被告李学东系上下级关系。2014年12月14日上午，原被告双方签声明的时候自己在场，被告李学东对于支付10万元是不情愿的，但如果不支付，二原告就不同意被告转租这个房子。后来双方口头说好了，等李学东的转让费全部收回来后才支付这10万元。经审理查明：2010年1月2日，原告王年华、董兴强（甲方）与被告李学东（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方自愿将位于夹江县漹城镇邓扁路第一层至第五层房屋租赁给乙方使用（包括楼下15间门市约200平方米和第二楼、第三楼、第四楼、第五楼整幢，四楼、五楼共计四套住房除外）。房屋租赁期为十五年，即从2010年4月1日至2025年3月30日止。租赁价格是第一年租金为叁拾伍万元整（小写：350000.00元），其中含肆万元（小写：40000.00元）楼下门市补偿费。从第二年起即2011年4月1日至2025年3月30日每年租价均为叁拾肆万元整，且一定十四年不变。付款方式为先租后用，当年先交清房租后使用。在租赁期内，甲方不得擅自转让乙方经营场所的房屋产权，乙方也不得擅自转租房屋和转让经营权。之后，双方还签订了《补充协议》一份，针对所租赁房屋新安装的消防设施系统的出资等事项进行了约定，并约定安装费、材料费等全部由二原告承担，但该费用由被告李学东先行垫支，尔后十年内逐年从房租中扣回。上述合同及补充协议均有原被告双方签名及捺印。截止2014年，垫付的消防费已扣除104000元，尚余156000元。2014年5月9日，被告李学东将所承租经营的“北海道商务会所”的经营资产和经营权转让给税志红、严廷木，转让价格为200万元，转让经营权的有效期为2014年5月6日至2025年3月30日。转让费分期支付，其中签订协议当日支付20万元，5月10日另支付10万元，2014年6月1日前支付70万元并将本年度6月1日至来年3月30日30万房租和库房及低值易耗品按进价一并支付，剩余100万余款在本年度12月30日前全部付清。李学东为房东垫付的消防费260000元，根据李学东与房东的约定在每年交房租时扣除26000元，截止2014年，垫付的消防费已扣除104000元，未来6年还应扣房东156000元，今后从交房租中扣除后归税志红、严廷木所有。同年11月10日，再次签订补充协议一份，对剩余100万转让款的支付进行了约定。2015年1月13日，被告李学东与接受转让方再次签订补充协议，约定：同意将剩余100万的付款时间延至2015年5月30日前，但李学东向房东承诺在本年度3月30日前支付的10万元由受转让方先代为垫付。……2014年12月3日，被告李学东向夹江县工商行政管理局申请了对夹江县北海道商务休闲会所的注销登记。夹江县工商行政管理局于当日办理了该注销登记。2014年12月14日，被告李学东向二原告出具声明一份，载明“本人因患糖尿病多年并引发了多种并发症……在征得王年华、董兴强二房东的同意后，经与原来的夹江北海道股东协商，决定将我们的股份和经营资产一起转让与罗建华和李彩虹等新的股东。为此特声明以下几条：第一、我于2010年1月2日与王年华、董兴强夫妇签订的房屋租赁合同废止。新的租赁合同由王年华、董兴强夫妇与新股东自行签订，与本人无关。第二、从新合同签订以后所发生的一切债权债务概与我李学东本人无关。第三、在2015年3月30日前，本人代表原北海道股东承诺补偿王年华、董兴强二人人民币十万元（100000元）”，声明人处有被告李学东签名捺印，原告王年华、董兴强也在该声明上签名捺印。至今，被告李学东仍未支付该声明上所载10万元，二原告于是起诉来院，提出前述诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、原被告身份证复印件、房屋租赁合同、声明、转让合同、补充协议两份、北海道商务休闲会所营业执照、消防通道补充协议等证据在卷佐证。本院认为：二原告与被告李学东签订了房屋租赁合同，后因被告李学东转让经营权，在征得了二原告同意后，将经营权转让，并由接受转让方与二原告重新签订房屋租赁合同，则二原告与被告李学东之间的房屋租赁合同已经终止。在该租赁合同终止后，被告李学东自愿向二原告承诺支付10万元作为补偿，该承诺是双方真实意思表示，并不违反法律的规定，本院予以认可。虽然被告李学东与他人所签订的补充协议中提到了因为剩余100万转让费需延期支付，其承诺向二原告支付的10万元由受转让方先代为垫付，但该约定并不代表向二原告支付10万元是附有前置条件，且二原告并未在该协议上签名，该协议只是被告与他人之间的内部约定，并不能对抗二原告。关于兰树全的证人证言，因兰树全系原北海道的股东之一，且与被告李学东系上下级关系，故在没有其他证据对其证言进行佐证的情况下，对于兰树全的证人证言，本院不予采信。关于被告李学东主张还有156000元垫付消防款未抵扣，二原告尚欠其156000元，根据李学东与税志红、严廷木所签订的转让协议，对该未抵扣的消防款已经进行了约定，未抵扣的消防款在未来6年经抵扣后归税志红、严廷木所有，故对于被告李学东该主张，本院不予认可。根据原被告双方的陈述，该10万元补偿款的性质并非是被告李学东无偿赠与给二原告，而是为了让二原告同意自己提前解除双方的房屋租赁合同，从而将房屋转租，故该10万元并不具有无偿赠与的性质，故对被告李学东主张向二原告支付10万元系赠与行为的主张，本院不予采信。综上，对被告李学东的答辩意见，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李学东在本判决生效后十日内支付原告王年华、董兴强人民币100000元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告李学东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  张南川二〇一六年五月十七日书记员  张雅鸳