天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨塘民初字第4654号原告朱浩瑞，男。委托代理人黄杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道**。法定代表人孙增光，董事长。委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。原告朱浩瑞与被告天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由审判员梁凯江独任审判，于2014年9月2日、2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告朱浩瑞的委托代理人黄杰、被告城投公司的委托代理人张智军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月22日，原与被告签订了关于坐落于在东岸名仕花园XXXX室房屋的《东壹区商品房认购协议》。认购协议就该预购房屋的基本情况、签订《天津市商品房买卖合同》的时间、定金及定金罚则等作了明确约定。认购协议签订的当时，原告即交纳了20000元的订约定金，以保证双方能顺利签订买卖合同。在约定的签订买卖合同截止日期2011年12月29日，因被告未能及时准备好合同，即便在原告已交付80000元房款的情况下，被告未能同原告如期签订买卖合同。后，原告在被告承诺再优惠的情况下于2012年1月5日交纳剩余房款及其他税费款等时，但被告仍以买卖合同未准备好为由而推迟了买卖合同的签订。在此之后，原告多次要求签订合同、交付房屋时，被告均以各种理由推托买卖合同的签订。致使原告签订认购协议时的购房目的完全落空，其行为构成根本违约。故起诉。请求依法判令：1、解除双方签署的《东壹区商品房认购协议》；2、被告双倍返还原告交纳的20000元订约定金；3、被告返还原告交纳的房款1288285元、其他费用52410.55元，共计1340695.55元；4、被告向原告支付上述已付款1340695.55元的同期银行贷款利息197694.85元（暂计算至2014年5月15日，该日期后至被告付清款项前的利息依该方式计算）；5、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、解除双方签署的《东壹区商品房认购协议》；2、被告双倍返还原告交纳的40000元订约定金；3、被告返还原告交纳的1288285元房款及其他费用52410.55元，共计1340695.55元；4、被告向原告支付已付款1340695.55元的同期银行贷款利息222317.71元（暂计算至2014年9月2日，该日期后至被告付清款项前的利息依该方式计算）；5、诉讼费由被告承担。原告针对其主张，提供如下证据：1、《东壹区商品房认购协议》，证明1、双方就涉案房屋签订了协议；2、双方约定了20000元定金；3、被告应当依照认购协议在2011年12月29日同原告签订天津市商品房买卖合同；2、持卡人存根联1张，证明原告于2011年12月22日向被告交付定金20000元；3、持卡人存根联3张，证明1、原告于2011年12月29日交纳房款80000元，于2012年1月5日交纳房款及税费1208285元，同日交纳房款52410.55元，总共交付购房款及税费1340695.55元；4、收据2张，证明被告收到原告已付购房款1308285元及登记费52410.55元；5、公证书及附件1-9，共12页，证明被告在网上公布涉案的小区于2013年3月31日交房，但至今被告没有同原告签订买卖合同；6、2014年5月6日，被告向小区业主出具的相关证明，证明被告截至2014年5月6日仍不能向业主交付房屋。被告城投公司辩称，被告认为原告所说的双方没有签订买卖合同一节不是事实，双方签订商品房认购协议后，双方又于2012年1月5日签订了房管局备案的《天津市商品房买卖合同》，之后被告代原告交纳了相关的契税、商品房住宅维修基金等，并为原告开具了不动产统一发票。按照房屋买卖的规定不签订商品房买卖合同是不能够开具统一发票，也不可能交纳契税及住宅基金，所以原告说没有签订合同是不成立的。在买卖合同第5条双方约定了：被告逾期交房双方按照第一款约定追究被告的违约责任，其中包括合同继续履行、被告给付原告逾期交房的利息及违约金，所以原告提出因没有签订合同而主张退房退款没有事实依据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告城投公司针对其陈述，提供如下证据：1、《天津市商品房买卖合同》，证明双方就涉案房屋存在买卖合同关系；2、销售不动产统一发票，付款人是原告，付款金额1308285元，证明原告依据合同约定交付全部房款；3、契税完税证1张、维修基金收款收据1张、行政事业性收费统一票证1张，证明被告代收原告的相关费用，并交给相关政府部门，已经履行了交纳义务；4、天津市房屋登记证明，证明交纳税费后已经进行了初始登记，房管局档案中涉案房屋已经变更为原告名下。2014年9月2日，原告对被告提供的《天津市商品房买卖合同》中“朱浩瑞”的签字及手指印模是否为朱浩瑞本人的签字与印模申请鉴定。2014年10月21日，本院委托的天津市中胜物证司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为2012年1月5日签署的《天津市商品房买卖合同》一册中，“朱浩瑞”签名字迹均是朱浩瑞所书写。“朱浩瑞”签名字迹上的指印纹线模糊不清，不具备鉴定条件。原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，经被告质证均无异议，上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力予以认定。原告提供的证据五，经被告质证不予认可，提出交房日期应以买卖合同约定的日期为准。基于原告提供的证据五与买卖合同约定的交房日期不符，故对此证据的证明效力不予认定。原告提供的证据六，经被告质证提出因此证据系复印件，不发表质证意见。因被告对此证据未提出异议，此证据可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据一，经原告质证提出未见过此合同，对其真实性不予认可。基于司法鉴定所的鉴定意见，此合同确系原告朱浩瑞本人所签订，故对此证据的证明效力予以认定。被告提供的证据二、证据三，经原告质证没有异议。上述证据可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据四，经原告质证提出在买卖合同真实性没有确定之前，对此证据登记内容有异议。基于买卖合同具备真实性，且证据四系由相关行政管理部门出具，对其证明效力予以认定。天津市中胜物证司法鉴定所出具鉴定意见书，经原告质证提出不同意此鉴定结果。经被告质证没有异议。鉴于天津市中胜物证司法鉴定所系字迹鉴定的专业机构，具备相应的资质，其出具的鉴定意见书具备真实性、合法性，对其证明效力予以认定。依据原、被告当庭陈述和原、被告提供的证据及本院对证据的认定查明，2011年12月22日，原告朱浩瑞与被告城投公司签订《东壹区商品房认购协议》，约定商品房坐落东岸名仕花园XXX号，建筑面积131.45平方米，总房款1391793元，原告同意签订本协议时一次性向被告支付定金20000元，付款方式原告应于签订本协议后七日内，即2011年12月29日前向被告支付全部总房款，一次性付款优惠5%，双方签约《天津市商品房买卖合同》期限为2011年12月29日，本协议自原、被告签署《天津市商品房买卖合同》之日起自动失效。协议签订当日，原告如约交纳定金20000元，后原告又于2011年12月29日交付购房款80000元、于2012年1月5日分两笔交付购房款及其他款项1260695.55元。至此原告共向被告交付购房款1308285元、其他款项52410.55元。2012年1月5日，原告朱浩瑞与被告城投公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定商品方坐落塘沽四号路北侧东岸名仕花园6号楼1-1501，房屋总价款1308285元，交房日期为2013年11月30日前，不能履行合同的予以延期，双方互不追究责任等内容。2012年4月16日，天津市国土资源和房屋管理局下发天津市房屋登记证明，证明塘沽新港四号路北侧东岸名仕花园6号楼1-1501号房屋权利人为朱浩瑞。届时，被告未能履行交房义务。故成讼。本院认为，原、被告签订的认购协议，系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对双方当事均具有法律约束力。2012年1月5日，双方依据认购协议签订了《天津市商品房买卖合同》，依据认购协议第十条约定认购协议自原、被告签署《天津市商品房买卖合同》之日起自动失效。现原告依据已经失效的认购协议主张其权利，没有事实依据，且与买卖合同约定相悖，故原告的主张不予支持。原、被告双方应依据《天津市商品房买卖合同》的约定主张其权利，履行其义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告朱浩瑞的诉讼请求。案件受理费19006元，减半收取9503元，由原告负担（已交付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  梁凯江二〇一四年十一月十九日书记员  李 姗