浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0825民初00653号原告：缪露，女。委托代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。被告：滕芸，女。委托代理人：江皎，浙江迅行律师事务所律师。被告：陈思，女。原告缪露为与被告滕芸、陈思民间借贷纠纷一案，于2016年3月10日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告缪露及其委托代理人叶波、被告滕芸的委托代理人江皎到庭参加诉讼，被告陈思经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪露起诉称，原告与二被告系朋友关系。2013年12月18日、2014年3月4日、4月4日、6月3日、7月15日被告滕芸因经营需要，分别向原告借款5万元、3万元、5万元、7万元、10万元，共计30万元，并出具借条3份，均约定由被告陈思为三笔借款承担连带保证责任，若发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖及出借人因此支出的诉讼费、律师费等一切费用由借款人负担，且被告陈思作为保证人对上述费用承担连带保证责任。嗣后，被告滕芸分别向原告归还了借款2.91万元、9.4万元及利息0.6万元。由于案涉借款均未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。为此，原告诉至本院，要求1、请求依法判令被告滕芸归还原告借款本金10.52万元及赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起至款还清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付），息随本清；2、判令被告陈思对上述借款的本金及利息损失承担连带保证责任；3、请求依法判令二被告支付原告为实现债权支出的律师代理费0.4万元；本案的诉讼费用由二被告承担。被告滕芸答辩称，1.原告起诉被告滕芸借款的总数额为22万元，其中借款3万、5万与事实不符，借款未约定利息，且被告已分别归还借款计22.99万元；已超出了还款数额0.39万元，原告应当返还被告滕芸。2.本案原告在第一次起诉后，因被告已归还了借款10万元原告才撤诉，现原告的诉讼请求，存在虚假诉讼。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔偿被告滕芸的律师费用0.65万元。原告缪露为证明其主张向本院提供如下证据：1.借条原件3份，证明被告滕芸于2013年12月18日、2014年6月3日、7月15日分别向原告借款5万元、7万元、10万元，共计22万元，均约定由被告陈思承担连带保证责任的事实；2.委托代理合同及发票各1份，证明原告为实现本案债权所支付的律师代理费4000元的事实;被告滕芸为证明其主张向本院提供如下证据：3.原告缪露于2014年5月6日、2015年1月21日分别向被告滕芸出具的收条各1份，证明原告缪露分三笔收到被告滕芸归还的18万元的事实;4.银行转账凭条19笔共5页，证明被告滕芸分19笔陆续归还原告缪露共计4.99万元的事实;5.中国银行、农业银行交易明细清单2份共9页，与证据4相印证，证明被告滕芸陆续归还原告4.99万元的事实;6.律师代理合同及律师费发票2份，证明因原告方虚假诉讼，被告滕芸支付律师代理费0.65万元的事实;7.银行卡号2份共1页，证明被告滕芸还款的账户系原告缪露所提供的账号，与被告滕芸的中行、农行所汇给原告的账户系一致的事实。被告陈思未作答辩，亦未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告滕芸提出如下质证意见：对证据1、2真实性均无异议。对证据1认为案涉款项均已还清。对被告滕芸提供的证据，原告缪露提出如下质证意见：对证据3、4、5、6的真实性均无异议。但对证明对象均有异议，对证据3认为其中2014年5月6日的收条中8万元，是被告归还其于2014年3月4日、4月4日分别向原告借款3万元、5万元，计8万元，该8万元是另外的二笔借款，与本案无关；非被告所主张归还的案涉借款本金;对2015年1月21日的10万元收条，其中包括0.6万元利息，该0.6万元属于被告自愿给付的利息，不能抵扣借款的本金。关于证据4认为对被告已归还2.91万元的还款无异议。但对被告提供给的打款记录发生在2014年6月3日之前，其亦承认在该时间段之前只借到原告5万元，现又说归还了22.99万元，明显不符合常理。对证据5认为被告提供的农行交易明细清单中只是说明了被告卡中的消费情况，虽然原告在农行的卡中收到过相应款项，但因原告是经营服装店的，被告到原告店中有消费，清单中明细也载明了系消费的款项，而并非还款。对证据6认为对被告的主张有异议，涉案借条中约定的是因出借人（原告）支出的律师费由被告承担；被告称本案原告存在虚假诉讼，原告是否存在虚假诉讼并非以被告所述为准；本案原告在上次诉讼中撤诉系因所诉款项系总账，未在起诉状中将之前的债权债务陈述清楚才撤诉的，故被告不能以此要求原告承担律师代理费用。对证据7请法庭核实真实性，若与相关还款记录一致，予以认可，另被告所称手机终端的支付，认为不能证明就是还款。本院认证认为，因被告陈思未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原、被告所举证据进行当庭质证的权利。对原告提供的证据1.2的真实性被告滕芸均无异议，本院予以认定。被告认为案涉款项均已还清。对证据3.4.5.6的真实性原告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；至于证据的证明对象，本院将结合本案的其他证据综合分析。对证据7即银行卡号原告有异议，本院亦将结合其他证据予以综合认定。根据上述证据结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2013年12月18日、2014年6月3日、7月15日被告滕芸因经营需要，分别向原告借款5万元、7万元、10万元，共计22万元，并出具借条，约定由被告陈思对该三笔借款承担连带保证责任，若发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖及出借人因此支出的诉讼费、律师费等一切费用由借款人负担，且被告陈思作为保证人对上述费用承担连带保证责任。借款后，被告滕芸于2013年12月25日至2014年11月4日分别通过银行转账向原告支付了款项计4.99万元;2015年1月21日又支付了款项计9.4万元，共计14.39万元;并支付了利息0.6万元。嗣后，被告滕芸未履行还款义务，被告陈思也未履行担保还款义务。至今尚欠原告借款本金7.61万元及自诉之日起至款还清之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付的利息损失。另查明，本案原告为了实现债权所支付的律师代理费用为0.4万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告滕芸向原告借款22万元，并由被告陈思对该22万元提供连带责任保证担保事实。双方之间形成民间借贷关系。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。借款后，被告滕芸仅归还了部分借款及利息，被告陈思也未履行担保还款义务，均已构成违约，应承担归还借款及担保还款的民事责任。被告滕芸主张案涉借款已归还及借款的总数额为22万元，并已归还了借款计22.99万元；超出了还款数额0.39万元，要求原告返还被告滕芸，驳回原告的诉讼请求，并由原告赔偿被告滕芸的律师费用0.65万元。本院认为，1.被告滕芸提供的原告于2014年5月6日出具的收条中的8万元，该收条中明确载明收到滕芸8万元现金（3月4日3万元、4月4日5万元），原告缪露认为被告滕芸归还的8万元是一次性还的，被告滕芸未否认，应视为系归还3月4日的借款3万元、4月4日的借款5万元，属另外的二笔借款;2.结合原、被告发生的第一笔借款时间为2013年12月18日，借款仅为5万元，而被告滕芸提供的收条中归还的款项为8万元，又否认不属支付利息，在双方发生借款仅为5万元的情形下，被告滕芸则归还原告借款8万元，明显不符合常理;3.被告滕芸对其提供收条中的款项8万元和借条上所载明的借款数额与还款数额不相一致，均不能作出合理的解释。4.被告滕芸认为涉案借款已归还，但借条原件仍由原告持有，且借条上也未记载归还借款的记录；对此，被告亦未能作出合理的解释。5.被告滕芸认为其于2015年1月21日支付的10万元，系归还原告借款本金10万元，并非属归还借款本金9.4万元;结合该收条中明确载明收到10万元(含利息0.6万元)，涉案借款虽未约定利息，但收条中明确载明含利息0.6万元，该0.6万元的利息为被告自愿给付，故应作为支付利息，不能折抵借款的本金，本院认定其中9.4万元属归还案涉借款本金。综上，被告滕芸认为原告于2014年5月6日出具的收条中的8万元，属归还涉案讼争的借款本金，但其未提供相关书面依据予以佐证，本院不予采纳，其归还的该8万元与本案借款无关联性，所提供的2014年5月6日原告出具的收条不能证明其归还的该8万元系本案所涉借款。2013年12月18日、6月3日、7月15日，被告滕芸分别向原告借款5万元、7万元、10万元，计22万元，故认定本案借款为22万元。除被告滕芸己归还14.39万元外，尚欠7.61万元借款被告滕芸未归还，被告陈思亦未承担连带还款责任，故二被告应承担相应的民事责任。由于案涉借款均未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。原告要求被告滕芸归还借款及支付自2016年3月10日起至款还清之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付的利息损失，支付为实现债权所支付的律师代理费用，并要求被告陈思承担连带还款责任之诉讼请求，其合理部分，于法有据，本院予以支持。被告滕芸主张涉案借款已归还，要求驳回原告的诉讼请求的相关抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕芸归还原告缪露借款7.61万元及支付自2016年3月10日起至履行完毕之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失;并支付为实现债权所支付的律师代理费0.4万元，被告陈思对上述借款及利息等费用承担连带还款责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告缪露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，减半收取1159元，由原告缪露负担300元，被告滕芸、陈思负担859元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  陈雄平二〇一六年五月三十一日书记员  何 丹