三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书(2016)琼0271民初1586号原告吴芬芳。委托代理人王兵，海南瑞来律师事务所律师。被告三亚鹿回头旅游开发区有限公司。法定代表人陈冬青，该公司经理。委托代理人王进，海南邦威律师事务所律师。委托代理人徐俊，海南邦威律师事务所实习律师。原告吴芬芳与被告三亚鹿回头旅游开发区有限公司（以下简称“鹿回头公司”）劳动合同纠纷一案,本院于2016年1月20日立案受理。受理后依法由审判员柴华独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告吴芬芳的委托代理人王兵和被告三亚鹿回头旅游开发区有限公司的委托代理人王进、徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2014年5月26日与被告签订《劳动合同书》，根据约定，原告担任被告公司室内设计师的职务，每月工资为15000元，合同期限从2014年5月26日至2015年12月31日止。之后，原告进入被告公司工作，但由于原告怀孕，于2015年7月16日生育小孩李泓*。根据我国相关法律规定，原告应享有98天的产假，如果难产的再增加15天。由于原告为高龄产妇，加上是剖腹产，因此产假应当为115天，即从2015年7月16日至11月3日。但是被告只给予原告产假，却违法扣除了原告在产假期间的工资。被告的该行为违反了法律的相关规定。因被告已向原告支付了约三十天的产假工资，现原告只主张83天的工资41500元。原告休完产假后于2015年11月3日上班，但被告以各种理由将原告解聘，时间为2015年11月30日，原告从开始上班到最终离开被告公司只有27天，但这27天的工资，被告至今没有支付，因此，被告应向原告支付27天的工资13050元。根据法律的相关规定，被告解除劳动合同应当提前一个月通知原告，但从原告恢复上班后，就立即解除与原告的劳动关系，属于违法解除劳动关系的行为，应当支付经济赔偿金45000元。之后，原告向三亚市劳动仲裁委申请仲裁，裁决结果为：1、确认双方存在劳动合同关系；2、被告支付原告的工资3500元；3、驳回了原告的其他仲裁请求。由于原告不服该仲裁裁决书，特向法院提起诉讼，请求：1、确认原被告于2014年5月26日至2015年11月30日期间存在劳动合同关系；2、被告支付原告的产假工资41500元；3、被告支付原告的工资13050元；4、被告支付经济赔偿金45000元；5、诉讼费由被告承担。被告三亚鹿回头旅游开发区有限公司辩称：1、原告属于违法生育，我公司无需向其支付产假工资。吴芬芳属于违法生育二胎，依法不应享受带薪产假待遇。从吴芬芳伪造准生证的事实可以确认吴芬芳生育二胎根本未获得合法批准，属于违法生育。根据《海南省人口与计划生育条例》第五十五条的规定“机关、社会团体、企业事业组织工作人员违反本条例规定生育子女的，生育费自理，产假不发工资”，吴芬芳无权享受带薪产假的待遇。2、产假工资属于生育保险待遇范畴，而吴芬芳系因自身非法生育导致无法取得生育保险待遇，原告无法取得生育津贴完全系其自身过错导致的，被告并无任何责任，原告应自行承担其违法生育行为导致的相应法律后果。3、原被告解除劳动关系完全符合法律规定，无需向其支付经济赔偿金。双方解除劳动关系根本不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的情况。因原告提交了伪造的生育服务证，还签署了《保证书》以打消被告的顾虑，意图欺诈被告从而取得其不应享有的产假相关待遇，而并非是患病、非因公负伤、不能胜任工作或是客观情况重大变化中的任何一种。原告提供伪造的生育服务证的行为严重违反了我公司的规章制度及劳动纪律，在公司内部造成了极其严重的恶劣影响。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，我公司有权解除劳动合同。4、原告在出示伪造的生育服务证时已自愿向我公司出具《保证书》承诺其出示的准生证真实合法，否则我公司有权给予相应处罚。《保证书》系其自愿签署，其中内容是其真实的意思表示，亦未违反国家的法律规定，现我公司行使因双方自愿约定而赋予我方的处罚权利，与原告解除劳动合同有着充分的法律事实依据。经审理查明：2014年5月26日，原告吴芬芳入职鹿回头公司担任室内设计师。双方签订了书面劳动合同，合同期为2014年5月26日至2015年12月31日。试用期月工资为12000元，转正后月工资15000元。原告于2015年7月11日至11月2日期间休产假，2015年11月3日回到被告处上班。2015年11月30日，被告以原告“多次违反公司规定和国家相关法律法规”等原因，书面通知解除与原告的劳动关系，并要求原告办理离职手续。之后，原告就被告的上述行为，向三亚市仲裁委申请仲裁，请求：1、鹿回头公司支付产假工资41500元；2、鹿回头公司支付2015年11月3日至11月30日工资13050元；3、鹿回头公司支付违法解除劳动合同的赔偿金60000元；4、确认双方自2014年5月26日至2015年11月30日期间存在劳动关系。三亚仲裁委于2015年12月31日作出三劳人仲裁字〔2015〕第1031号仲裁裁决书，裁决：一、2014年5月26日至2015年11月30日期间，吴芬芳与鹿回头公司存在劳动关系；二、鹿回头公司在裁决书生效之日起5日内支付吴芬芳2015年11月3日至11月30日工资3500元；三、驳回吴芬芳的其他仲裁请求。吴芬芳不服该裁决，起诉至本院。另查，被告已按合法产假支付原告2015年7月11日至31日期间的工资，由于原告未提交合法生育的材料，被告未发放2015年8月1日至11月2日产假期间及2015年11月3日至30日工作期间的工资。原告认可其向被告提交的《准生证》是伪造的，其本人生育二胎未经过合法批准。以上事实，有当事人提供的三劳人仲裁字〔2015〕第1031号仲裁裁决书、劳动合同书、保证书、生育服务证、解雇通知书、工资交易记录单及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：关于双方于2014年5月26日至2015年11月30日存在劳动合同关系的诉求，由于双方对此均无异议，原告当庭愿意放弃该项诉求，本院予以准许。关于被告应否支付产假工资的问题。本案中，原告生育二胎没有得到相关计划生育部门的批准，未取得合法有效的《准生证》，是属于违法生育二胎的行为。根据《海南省人口与计划生育条例》第五十五条的规定“机关、社会团体、企业事业组织工作人员违反本条例规定生育子女的，生育费自理，产假不发工资”，故原告在生育二胎休产假期间，不应享受产假工资的待遇。原告的该项请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于被告是否应支付2015年11月3日至11月30日27天工资的问题。原告于2015年11月3日休完产假回来上班，被告于11月30日与原告解除劳动合同，在此期间原告付出了劳动，被告应当支付相应的工资。庭审中，被告认可在此期间未发放工资的事实，因此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，原告的该项请求，本院予以支持。具体数额为：15000元÷30天×27天=13500元。由于原告仅主张13050元，对于该项数额，本院予以照准。关于被告是否应支付经济赔偿金的问题。本案中，原告吴芬芳曾向鹿回头公司出具一份《保证书》，承诺其是合法生育二胎，所出示的证件真实合法，如有不实，愿意承担公司的相应处罚。从这份《保证书》可以看出，双方对于违法生育二胎所应承担的责任已经做了约定，并且是真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，该《保证书》应当认定有效。因此，被告在查实原告确属违法生育二胎后，对原告作出了解除劳动合同的处罚，是符合双方的意思表示的，原告应当承担相应的处罚后果。因此，被告解除劳动合同的行为，属于合法解除，原告的该项请求没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：1、被告三亚鹿回头旅游开发区有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴芬芳2015年11月3日至11月30日的工资13050元；2、驳回原告吴芬芳的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预缴5元），减半收取，由原告吴芬芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。                                                                    审判员    柴  华                                                                   二〇一六年五月三日书记员  徐闻悦附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条 劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。