上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第1768号原告北京淘礼网科技股份有限公司。法定代表人高翔。委托代理人刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托代理人叶萍，上海刘春雷律师事务所律师。被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司。法定代表人ANTHONYCOUSE。委托代理人任宏，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人陆旭霞，上海市君悦律师事务所律师。原告北京淘礼网科技股份有限公司与被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘春雷、被告的委托代理人任宏、陆旭霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京淘礼网科技股份有限公司诉称：2011年3月18日，原告与被告的行政秘书徐晓岚（代表公司专事行政、后勤及办公用品采购等业务）签订《现金券／卡类销售合同》，约定被告以439万元（人民币，下同）的采购价向原告订购面值520万元的现金券／卡，原告应于2011年3月25日在位于上海市浦东新区花园石桥路XXX号的仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心（以下简称仲量联行东亚银行物业中心）交货。据此，原告于2011年3月21日，分别向上海克莉丝汀食品有限公司（以下简称克莉丝汀公司）采购20元面值现金券235，000张、100元面值现金券1，000张、200元面值现金券1，000张，向上海福腾实业有限公司采购宜芝多20元面值现金券10，000张。2011年3月25日，原告业务负责人在被告办公地将前述现金券送交徐晓岚，徐晓岚在《淘礼网面包现金券到货签收单》上亲笔签收并加盖仲量联行东亚银行物业中心印章。2011年3月31日，原告接上海市公安局浦东新区分局通知，徐晓岚因涉嫌合同诈骗被刑拘。次日，原告即向克莉丝汀等发函，要求即刻停止兑付被徐晓岚骗去的现金券／卡。后上海市检察院第一分院以徐晓岚涉嫌合同诈骗犯罪向上海市第一中级人民法院提起公诉，上海市第一中级人民法院经审理查明：2008年底，徐晓岚进入仲量联行东亚银行物业中心工作，担任秘书职务，负责行政、后勤及办公用品采购等事务。2010年9月至2011年3月，徐晓岚以仲量联行东亚银行物业中心的名义，虚构公司需要采购代金券，先后与多家单位及个人签订代金券销售合同，共计骗取价值25，041，358.30元财物，同时于生效判决书中认定：原告被骗取面值为520万元的现金券，尚未收取的货款为439万元。2014年4月15日，上海市第一中级人民法院执行庭主持受害各方最后确定了最终退赔方案，原告将获得刑事退赔赃物，共计2，261，896.49元。原告认为，徐晓岚骗取原告的现金券／卡，已严重侵害原告的财产权益，该侵权的发生，被告具有不可推卸的责任。主要表现在：（1）被告印章管理混乱。一方面，被告存在多枚印章，除公章外，还确有“仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心专用章”，虽后来其曾内部发文通知慎用该印章，但原告等被害人无从知晓；另一方面，徐晓岚直接指使被告员工朱艳艳另行刻制“仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心专用章”，两枚印章同时存在并使用。（2）被告办公场所、电话、传真等设施管理存在重大疏漏，导致徐晓岚利用办公场地、办公电话及传真，与原告等受害人商谈业务、传达合同及订单；（3）被告合同签订及管理存在重大漏洞，徐晓岚曾在较长时期内，多次代表被告采购现金券等办公用品，被告对员工的职务及业务行为缺乏有效监管。正是被告存在诸多过错，才使徐晓岚在被告办公地，毫无顾忌地利用办公设施实施诈骗，使原告等受害人对徐晓岚代表被告履行职务、开展业务深信无疑，为此造成巨大损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告应当赔偿原告损失。故诉至法院，请求判令被告：（1）赔偿原告货款损失2，954，886.84元；（2）赔偿原告利息损失（以2，954，886.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月25日起计算至判决生效之日止）；（3）负担诉讼费。被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司辩称：原告陈述的事实是徐晓岚构成合同诈骗，与被告无关，被告不存在过错，相反，原告在此过程中没有尽到谨慎义务，存在明显过错。原告的损失计算不当，不应以销售价值而应以向克莉丝汀公司购买购物卡的金额计算损失。经审理查明：2008年底，徐晓岚进入被告名下仲量联行东亚银行物业中心工作，担任秘书职务，负责行政、后勤及办公用品采购等事务。2011年3月，徐晓岚冒用仲量联行东亚银行物业中心名义，与原告签订《现金券／卡类销售合同》一份，约定仲量联行东亚银行物业中心向原告采购现金券／卡，每月最少采购量为500万元克莉丝汀券，50万元其他现金券类，超出部分按实结算；交货地点为浦东新区花园石桥路XXX号；交货时间为每月下单之后2个工作日内；联系人为徐晓岚（为原告指定的唯一合法订货和签收代表人，签字并加盖公章）；联系方式为XXXXXXXX＊820；原告同意，被告在严格遵守合同所有条款的前提下可享有的货款信用额度（即被告对原告的最高赊销额度）为450万元。合同上加盖“仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心专用章”。2011年3月18日，徐晓岚通过电子邮箱“Tracy.Xu@ap.jll.com”向原告工作人员发送电子邮件，向原告采购面值520万元的克莉丝汀及宜芝多现金券，并将加盖“仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心专用章”的采购单通过电子邮件发送给原告工作人员。审理中，被告确认@ap.jll.com为其企业邮箱后缀名。2011年3月25日，徐晓岚签收了原告交付的价值439万元克莉丝汀及宜芝多现金券，《淘礼网面包现金券到货签收单》上同时加盖了“仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心专用章”。2011年3月30日，徐晓岚为逃避债务向上海市浦东新区塘桥派出所报案，谎称其住处巨额现金被窃，在公安机关调查过程中，供述了冒用仲量联行东亚银行物业中心名义对外诈骗的事实。2012年3月27日，上海市第一中级人民法院作出（2011）沪一中刑初字第235号刑事判决书，认定徐晓岚犯合同诈骗罪，追缴徐晓岚合同诈骗违法所得25，041，358.30元。该刑事判决书认定事实包括：2011年3月，徐晓岚冒用仲量联行东亚银行物业中心名义，与原告签订购销合同，收取合同金额439万元代金券后低价抛售套取现金，至案发，徐晓岚尚未支付货款439万元。该刑事判决书第一组证据第4项徐晓岚供述，徐晓岚对外签订合同使用的“仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心专用章”，是仲量联行东亚银行物业中心于2009年3月至2010年上半年期间用于公司内部使用，后来公司发文通知慎用。2014年4月15日，上海市第一中级人民法院召集原告等受害人谈话，对追缴的徐晓岚的违法所得进行分配，本案原告得107张面值500元联华OK卡，退回206元；得款2，208，602.26元。审理中，原告确认已于2014年4月15日收到退回的价值53，294元的联华OK卡，2014年4月24日收到退款2，208，602.26元。另查，2013年3月16日，原告曾向仲量联行东亚银行物业中心发函，称其已基于《现金券／卡类销售合同》无效向克莉丝汀公司提起诉讼，并将视克莉丝汀案判决结果决定向被告索赔金额。审理中，原告称其对克莉丝汀公司的诉讼已经败诉。以上事实，由原告提交的《现金券／卡类销售合同》、《淘礼网面包现金券到货签收单》、《谈话笔录》、（2011）沪一中刑初字第235号《刑事判决书》、《公证书》及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告行为构成侵权，应当举证证明被告行为符合侵权行为的构成要件。但综合本案事实，原告并未提供充分、确实的证据对此加以证明。原告提出《现金券／卡类销售合同》加盖的“仲量联行东亚银行金融大厦物业管理中心专用章”，是仲量联行东亚银行物业中心于2009年3月至2010年上半年期间于公司内部使用，后公司发文通知慎用，但被告对此予以否认，本院注意到，原告提出的该节事实系刑事判决书“证据部分”中徐晓岚的供述，判决并未认定该事实，原告也未提供其他证据予以证明，故对该事实本院不予采信，原告以此主张被告对印章管理混乱，本院不予支持。本院另注意到，徐晓岚冒用仲量联行东亚银行物业中心签订的《现金券／卡类销售合同》中载明徐晓岚为仲量联行东亚银行物业中心指定的唯一合法订货和签收代表人，即徐晓岚在实施对外诈骗行为时，有意避开公司的监管。本院认为，徐晓岚虽原系被告公司工作人员，但徐晓岚所从事的诈骗犯罪行为已超出其正常的履行职务范围，被告对此难以预见。此外，本案中，原告提出的被告疏于监管导致徐晓岚对原告进行诈骗等均属于侵权法上的不作为，不作为构成侵权行为的前提是被告负有法律上的作为义务，原告提出被告应对企业邮箱进行严格监管、注意工作人员的消费情况是否与收入相符等已超过公司通常的注意义务范围，属于对被告的过分苛责。综上本院认为，原告主张被告行为构成侵权的主张不成立，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京淘礼网科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费30，439元，减半收取计15，219.50元，由原告北京淘礼网科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 杨 巍二〇一四年六月十七日书 记 员 陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。