山西省忻州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）忻中民终字第697号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司。（以下简称太平洋保险公司） 负责人阎镭，该公司经理。 委托代理人卫索实，男，山西锋镐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）王加权，男，1974年9月10日出生，汉族。 委托代理人梁昌伟，男，山西九原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）田智慧，男，1972年3月15日出生，汉族，宁武县凤凰镇庄旺村人，个体养车户。 委托代理人王少敏，1970年12月12日出生，汉族。（系田智慧姑父） 原审被告张国栋，男，1972年9月12日出生，汉族，忻州市忻府区董村镇令归村人，司机。 原审被告山西煤销集团晋煤物流忻州有限公司。（以下简称晋煤物流公司） 法定代表人王X光，该公司经理。 委托代理人兰晓锋，男，该公司法律顾问。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司、王加权因机动车交通事故责任纠纷一案，宁武县人民法院于2013年8月20日作出（2013）宁民初字第48号民事判决，太平洋保险公司不服提起上诉。本院于2013年12月16日作出（2013）忻中民终字第721号民事裁定书，发回宁武县人民法院重审。2014年6月27日，宁武县人民法院作出（2014）宁民初字第39号民事判决，判后，太平洋保险公司及王加权不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人卫索实、上诉人王加权及其委托代理人梁昌伟、被上诉人田智慧的委托代理人王少敏、晋煤物流公司的委托代理人兰晓锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，田智慧自养的北方奔驰自卸货车是无牌车辆，2012年8月受雇于杨满林从事倒土渣土方工程。2012年9月30日，王加权作为买受人与山西煤销集团晋煤物流忻州有限公司作为出卖人签订购车协议，王加权以分期付款方式购买晋H4X6X0、HN5XX挂重型半挂牵引车，车辆总价为457500元，在付清全款之前出卖人保留所有权，买受人王加权享有使用权。王加权雇佣张国栋拉煤为业，该车辆晋H4X6X0在中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司投有交强险12.2万元，投有三者险100万元，晋HN5XX挂在中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司投有交强险12.2万元，投有三者险5万元，保险期限是2012年9月27日零时至2013年9月26日24时。2012年11月14日15时许，田智慧的司机田金贵驾驶田智慧车辆去修理厂，张国栋驾驶王加权自养的晋H4X6X0、HN5XX挂重型半挂牵引车，从内蒙运煤到河北，当两车行至大忻线162KM＋100M弯道处，张国栋驾驶车辆超车时占道行驶，与迎面驶来由田金贵驾驶的未保持安全车速的车辆相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故。事故后，田智慧车辆由其送往宁武顺发汽修厂修理，王加权所养的晋H4X6X0、HN5XX挂重型半挂牵引车的被宁武县公安局交通警察大队扣留在宁武顺发汽修厂。2012年11月28日，宁武县公安局交通警察大队第（123028）号交通事故认定书认定，张国栋应负此次事故的主要责任，田金贵应负此次事故的次要责任。2012年12月27日，田智慧提供一支存折191834.77元作为保全担保向宁武县人民法院提出依法查封、扣押王加权的车辆晋H4X6X0、HN5XX挂重型半挂牵引车的诉讼保全申请。2013年1月9日，宁武县人民法院作出（2013）宁民初字第6号民事裁定书，裁定查封、扣押涉案车辆晋H4X6X0、HN5XX挂重型半挂牵引车。2013年3月21日，山西煤销集团晋煤物流忻州有限公司、张国栋提出复议申请，2013年5月16日，宁武县人民法院作出（2013）宁民复字第1号复议决定书，驳回申请，维持原裁定。田智慧自养无牌北奔自卸货车车损明细共计59485元，该车在发生交通事故之前从事土方工程倒土渣，月收入约30100元，日收入约1000元，营运损失从2012年11月14日起至2012年12月27日止，共43天。 原审法院认为，宁武县公安局交通警察大队第（123028）号交通事故认定书认定：张国栋应负此次事故的主要责任，田金贵应负此次事故的次要责任，符合有关法律规定，故予以认定。由于本诉被告张国栋系本诉被告王加权的司机，属于雇佣关系，故由雇主王加权代张国栋承担侵权责任。王加权自养的晋H4X6X0在中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司投有交强险12.2万元，投有三者险100万元，晋HN5XX挂在中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司投有交强险12.2万元，投有三者险5万元，保险期限是2012年9月27日零时至2013年9月26日24时，予以认定，故王加权的赔偿数额由中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司在保险责任限额内予以赔付。本诉原告田智慧自养无牌北奔自卸货车车损明细共计59485元，有汽配修理明细单予以佐证，故予以认可，由中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司在交强险内赔偿本诉原告田智慧车损4000元，剩余55485元，按照王加权事故责任划分70%的责任酌情支持田智慧车损38839.5元（55485元X70%），由中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司在第三者商业责任险限额内予以赔偿。二者合计42839.5元。本诉原告田智慧自养无牌北奔自卸货车在发生交通事故之前从事土方工程倒土渣，月收入约30100元，日收入约1000元，有本诉原告陈述，证人杨满林、田金贵、李新亮的证言予以佐证，按照王加权事故责任划分70%的责任酌情支持田智慧营运损失24080元（43天×800元×70%），由王加权予以赔偿。山西煤销集团晋煤物流有限公司晋H4X6X0、HN5XX挂重型半挂牵引车系王加权分期付款购买，有晋煤物流忻州有限公司车辆分期付款协议书予以佐证，予以认可，故山西煤销集团晋煤物流有限公司不承担赔偿责任。对于反诉原告王加权提出的营运损失，宁武县公安局交通警察大队扣留，法院是依据本诉原告田智慧诉讼保全申请依法做出查封、扣押裁定，均是依法履行职务行为，且反诉原告王加权为防止损失扩大可提供担保将涉案车辆依法取出，故不予支持。反诉原告王加权提出的车损请求，未提供相关证据予以证明，故不予支持。反诉原告王加权提出的货物损失请求是由于反诉原告王加权不积极转移货物（煤）造成，反诉原告应自行承担，故不予支持。据相关法律规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司在交强险内赔偿本诉原告田智慧车损4000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿本诉原告田智慧车损38839.5元，合计42839.5元。二、本诉被告王加权赔偿本诉原告田智慧营运损失24080元。三、驳回反诉原告王加权（本诉被告）反诉请求。 判后，上诉人太平洋保险公司、王加权不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。 上诉人太平洋保险公司上诉称：被上诉人田智慧不能证明其主体资格，且不能证明修复的车辆为本次事故车辆。即使上诉人应当赔偿田智慧的车损，其车损也不应为59485元。在重审过程中被上诉人并未提交新的证据，故一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判上诉人不承担责任。 上诉人王加权上诉称：一审法院程序违法，违法扣押上诉人正在合法运营的车辆，请求二审法院依法予以解除。由于被上诉人的错误申请保全行为给上诉人造成了惨重的经济损失，对此因错误的扣押行为给上诉人带来的损失予以赔偿。在事故过程中造成上诉人车辆受损和货物损失，被上诉人应当赔偿损失。一审法院支持被上诉人营运损失24080元，这一判决极其错误，无牌车辆不能上路，对此损失不应当支持。 被上诉人田智慧答辩称：关于主体问题，有事故认定书予以认定，车辆是在保险公司指定的汽修厂修理，有相关证据佐证。保全是依照法律规定申请和保全的，不存在错误。至于货物损失是上诉人自己不卸货造成的，与被上诉人无关。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点主要为：一、被上诉人田智慧的主体资格问题及车辆修理的事实；二、被上诉人田智慧车辆损失数额的认定；三、王加权因事故导致的财产损失及营运损失是否应当支持；四、田智慧车辆营运损失是否应当支持。针对第一个焦点问题，根据宁武县公安局交通警察大队交通事故认定书记载以及本案在重审过程中宁武县法院对宁武顺发汽修厂人员及肇事司机田金贵的询问笔录，可以认定田智慧作为无牌北奔自卸货车的所有人参加诉讼的主体是适格的。针对第二个焦点问题，上诉人主张其修理费用不全是由本次事故造成以及修理费用偏高、没有核减残值问题，因不能向本院提交相关证据予以证明，本院不予支持。针对第三个焦点问题，王加权主张其车辆修理费的主张，对此损失反诉被告应当承担30%的赔偿责任，但是王加权未向本院提供修理凭证或者鉴定，王加权要求赔偿其车辆损失的证据不足，原审法院驳回该请求是适当的。关于反诉货物损失问题，系事故发生后交警部门扣押车辆时载货，其减少货物损失的义务应当由王加权自己承担，且未履行货物减损义务，原审驳回其要求赔偿货物损失请求是适当的。关于反诉原告以保全错误为由要求反诉被告承担相关损失问题，其属于因民事诉讼引起的民事法律关系，依照相关规定属于一个独立的诉求，此诉成立的前提条件是给付之诉的裁判发生法律效力，保全错误赔偿之诉是给付之诉普通程序的后置救济程序，前后两诉分别审理，不能合并审理。原审原判论述部分中关于保全措施的论述不作为本案判决的依据，对此王加权可以依法另行主张权利。关于第四个焦点问题，营运损失属于可得利益，田智慧虽系事故发生以前的无证运营，但并不影响田智慧对事故发生后的可得利益依法主张权利。故本院对原审判令赔偿田智慧营运损失的判决不予变更。至于事故发生前田智慧无证运营问题，上诉人可向有关部门申请查处。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费9184元，由中国太平洋财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担871元，因上诉人王加权部分上诉请求不属于本案审理范围，上诉费由王加权负担315元，退还上诉人王加权7998元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 梁晓峰 审判员 梁晓莉 二〇一四年十一月十二日 书记员 陈一勤