北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2014)二中民（商）再终字第07032号上诉人（一审被告）北京君盛混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区来广营北路沙子营村南（北京市和平炼油厂）东平房。法定代表人蔡文杰，董事长。委托代理人周佃亮，男，北京君盛混凝土制品有限公司经理助理，住单位宿舍。委托代理人杨伟，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）中国建设银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区西四环南路54号。负责人秦伶华，行长。委托代理人郝瀚，北京市善邦律师事务所律师。委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）寇奋明，男，1953年8月8日出生。被上诉人（一审被告）北京荣希建业建设机械有限公司，住所地北京市宣武区马连道北街3号（鼎鑫祥8506室）。法定代表人:袁少晖，总经理中国建设银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）与寇奋明、北京荣希建业建设机械有限公司（以下简称荣希公司）借款合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2009年8月10日作出（2009）丰民初字第11106号民事判决。该判决发生法律效力后，寇奋明向北京市高级人民法院提出申诉。北京市高级人民法院于2012年12月4日作出（2012）高民监字第4695号民事裁定，指令北京市丰台区人民法院再审本案。北京市丰台区人民法院再审后，依法追加北京君盛混凝土制品有限公司（以下简称君盛混凝土公司）为本案被告，并于2013年12月17日作出（2013）丰民再初字第03353号民事判决。君盛混凝土公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。君盛混凝土公司之委托代理人周佃亮、杨伟、建行丰台支行之委托代理人郝瀚到庭参加诉讼，寇奋明、荣希公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审期间，建行丰台支行诉称：我行按合同约定向寇奋明发放贷款92.4万元，现寇奋明拖欠借款本金23.740208万元及相应利息。荣希公司未按合同约定承担连带保证责任，该贷款由君盛混凝土公司使用，故要求寇奋明，君盛混凝土公司共同偿还贷款，荣希公司承担连带责任。寇奋明辩称：签订借款合同时我在公司任股东，是公司以我个人名义贷款购买汽车，银行与公司一起让我在空白贷款合同上签的名，具体贷款数额期限我不清楚，该款由公司使用，欠款应由公司偿还，现该贷款已过诉讼时效。君盛混凝土公司辩称：因寇奋明有北京户口，并在我公司任股东，故我公司分别以丁应科、杨进玉、武成林的名义向建行丰台支行借款各46.2万元，总计184.8万元。借款期限、利率、违约责任，依合同约定。我公司借款后依合同约定，分别通过荣希公司及建行丰台支行信贷员毛学民偿还以丁应科、杨进玉、武成林、寇奋明4人名义贷款本息共计328.531401万元，建行丰台支行收到该款后进行拆分，分别打入寇奋明等4人还款账户。现建行丰台支行所计算的还款数额与我公司给付荣希公司、毛学民转交的还款数额存在差异。我公司不应作为本案被告，故不同意建行丰台支行的诉讼请求。荣希公司未答辩。一审法院审理查明：寇奋明任君盛混凝土公司股东期间，该公司以寇奋明的名义于2003年5月27日与建行丰台支行签订借款合同，合同约定借款为46.2万元，用于从荣希公司购买星马牌搅拌车，同时，君盛混泥土公司以同样方式分别以股东武成林，杨进玉，丁应科（另案处理）的名义向建行丰台支行借款各46.2万元，总计184.8万元，借款期限、利率及违约责任依原审合同约定。合同签订后建行丰台支行未按合同约定的数额向君盛混凝土公司贷款，而是将46.2万元增加一倍即92.4万元向君盛混凝土公司贷款，君盛混凝土公司在贷款期满后分别通过荣希公司及建行丰台支行工作人员毛学民偿还以寇奋明等4人名义贷款本息共计328.531401万元，建行丰台支行确认收到贷款本金249.6915.54万元。建行丰台支行收到荣希公司、毛学民转交的君盛混凝土公司还款后将其拆分，分别打入寇奋明等4人的还款账户。经建行丰台支行确认现寇奋明拖欠借款本金23.740208万元及截止到2009年3月4日的借款利息15.353696万元，自2009年3月5日起至欠款还清日止的利息及罚息。2013年7月27日，君盛混凝土公司为寇奋明、杨进玉等4人出具承诺书，载明：关于你四人与中国建设银行股份有限公司借款纠纷一案，希你们积极配合该案诉讼，同时我公司承诺，如该案判决结果败诉，其银行还款全部由我公司承担。一审法院审理认为：建行丰台支行与寇奋明、荣希公司之间签订的借款合同，保证合同等系三方当事人真实意思表示，未违反有关法律规定，应为有效。寇奋明任君盛混凝土公司股东期间，君盛混凝土公司以其名义贷款，该贷款全部由公司支配，使用，故君盛混凝土公司应按建行丰台支行实际发放贷款数额全部偿还。现君盛混凝土公司未全面履行归还借款本金及相关利息的义务，应承担相应违约责任。君盛混凝土公司辩称通过荣希公司、毛学民转交还款数额与建行丰台支行实际收到还款数额存在差异，应另案解决。寇奋明以贷款已过时效抗辩不予采纳。建行丰台支行在该项贷款发放过程中，未认真审查寇奋明个人贷款用途的真实性，并超过合同约定的数额发放贷款，知悉君盛混凝土公司使用该款并打算以寇奋明名义还款未提出异议，工作中存在瑕疵。荣希公司知悉君盛混凝土公司为实际贷款人，且以寇奋明个人名义提供担保，在保证期内未依合同约定履行清偿债务义务，故建行丰台支行要求荣希公司承担连带保证责任的请求。法院予以支持。荣希公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，北京市丰台区人民法院于2013年12月17日作出（2013）丰民再初字第03353号民事判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第11106号民事判决。二、北京君盛混凝土制品有限公司于判决生效之日起十日内返还中国建设银行股份有限公司北京丰台支行借款本金二十三万七千四百零二元零八分。三、北京君盛混凝土制品有限公司于判决生效之日起十日内给付中国建设银行股份有限公司北京丰台支行截止到二○○九年三月四日的借款利息十五万三千五百三十六元九角六分。四、北京君盛混凝土制品有限公司于判决生效之日起十日内给付中国建设银行股份有限公司北京丰台支行相应利息及罚息（自二○○九年三月五日起至欠款还清日止，按中国人民银行最新颁布的贷款逾期利率执行）。五、北京荣希建业建设机械有限公司对北京君盛混凝土制品有限公司的上述债务承担连带保证责任。六、北京荣希建业建设机械有限公司承担保证责任后，有权向北京君盛混凝土制品有限公司追偿。判决后，君盛混凝土公司不服，向本院提出上诉。君盛混凝土公司上诉称：君盛混凝土公司与本案没有关系，不应作为本案被告，并且本案已过诉讼时效，建行丰台支行未在2008年5月25日前向寇奋明主张权利，已超过二年的诉讼时效，要求二审改判，驳回建行丰台支行对君盛混凝土公司的诉讼请求。建行丰台支行、寇奋明同意一审判决。荣希公司未答辩。本院二审查明的事实与一审查明一致。上述事实，有君盛混凝土公司承诺书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据本案查明的事实，君盛混凝土公司借用寇奋明等人的名义向建行丰台支行贷款，贷款全部由君盛混凝土公司实际使用，并且实际贷款数额超出了以寇奋明等人名义签订的书面借款合同约定的数额，君盛混凝土公司还向寇奋明等人承诺，银行贷款全部由公司承担，因此，君盛混凝土公司与建行丰台支行之间形成事实上的借款合同关系，君盛混凝土公司应当作为本案被告参加诉讼，并应当承担偿还借款本金及利息的义务。君盛混凝土公司上诉主张其不应作为本案被告的意见，不符合实际借款事实，本院不予采纳。本案一审审理过程中，君盛混凝土公司并未提出诉讼时效抗辩，并且君盛公司在2013年还向寇奋明等人承诺承担偿还贷款责任，因此对于君盛混凝土公司上诉主张建行丰台支行的请求已过诉讼时效的意见，本院不予支持。综上，君盛混凝土公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6922元，由中国建设银行股份有限公司北京丰台支行负担3461元（已交纳），由北京君盛混凝土制品有限公司负担3461元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费6922元，由北京君盛混凝土制品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  吴 宏审 判 员  马宏敏代理审判员  白 洁二〇一四年十一月六日书 记 员  刘 杉