湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终1467号上诉人（原审被告、反诉原告）朱利辉。委托代理人刘文化，长沙市湖湘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）张丽萍。委托代理人蒋柯。上诉人朱利辉因与被上诉人张丽萍借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02586号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2004年4月8日，张丽萍与朱利辉签订《借款合同》，朱利辉向张丽萍出借200000元，借款期限为3个月，自2014年4月8日起至2014年7月7日止，利息为2%；如张丽萍未在2014年7月7日前向朱利辉全额归还借款，张丽萍自愿向朱利辉支付同期中国人民银行贷款利率的3.9倍利息；张丽萍提供位于长沙市天心区XXX号XX房作为本次借款的抵押，被担保的主债权数额为200000元。同日，张丽萍收到了朱利辉出借的借款200000元，并与朱利辉签订《一般抵押权合同》，约定：位于长沙市天心区XXX号XX房担保的主债权数额为200000元，张丽萍履行债务的期限为6个月，自2014年4月8日起至2014年10月7日止。2014年4月9日，张丽萍与朱利辉办理了位于长沙市天心区XXX号XX房的抵押权登记手续。此后，张丽萍继续向朱利辉借款，朱利辉在2014年4月11日通过转账的方式又借给张丽萍50000元。2014年4月17日，朱利辉向张丽萍出借现金30000元，张丽萍向朱利辉写了借条：“今借朱利辉现金30000元，月息六分”。张丽萍向朱利辉当场交付了黄金65克、玉圈一个作为该借款的质押。2014年9月3日，张丽萍按照朱利辉的要求，以转账的方式向朱利辉指定账户支付了250000元借款，朱利辉向张丽萍打了“今收张丽萍现金250000元的收条”，并向张丽萍返还了2014年4月8日张丽萍书写的借条。此后，朱利辉未协助张丽萍办理解除位于长沙市天心区XXX号栋XX房的抵押权登记手续，朱利辉则认为张丽萍未偿还借款本金，均诉至该院。原审法院认为：张丽萍与朱利辉争议的焦点：张丽萍是否返还了借款250000元。张丽萍称其按照朱利辉的要求，将应偿还给朱利辉的借款转账支付给他人，朱利辉随即给张丽萍书写了收取现金250000元的借条并将收取的张丽萍书写的借条返还给张丽萍。朱利辉则称其给张丽萍打了一张收取现金250000元的收条并交付借条后，张丽萍借故离开，然后消失不见，张丽萍也没有向朱利辉转账250000元，故张丽萍并没有偿还朱利辉250000元借款。综合双方的举证和陈述意见，张丽萍所述转账还款的日期与朱利辉打收条的日期一致，且朱利辉借款给张丽萍时，与张丽萍签订规范的书面合同，具有较好的法律意识，朱利辉应该认识到其未收到张丽萍借款时，将收条和借条交付张丽萍时可能产生的法律后果，故朱利辉陈述张丽萍收到收条和借条后离开，未偿还借款250000元，有违常理。张丽萍关于已按朱利辉要求转账支付借款250000元的陈述更为可信，该院对张丽萍的陈述意见予以采纳，对朱利辉的陈述意见不予采纳。张丽萍在2014年4月8日的借款约定了利息，并约定了最终的还款期限为2014年10月7日，张丽萍在还款期限内偿还了该200000元借款本金，但未偿还利息。该院根据双方的约定，核定张丽萍还应偿还该200000元的利息为6667元。朱利辉另转账借给张丽萍的50000元，未约定利息，应视为不支付利息。由于张丽萍与朱利辉为2014年4月8日的借款设定的抵押房产担保的主债权数额仅为200000元，故张丽萍支付了朱利辉200000元借款后，张丽萍要求解除其与朱利辉签订的《一般抵押权合同》的诉讼请求符合双方的约定，该院予以支持，朱利辉应协助张丽萍办理被抵押房产的解除抵押手续。张丽萍在2014年4月17日的借款30000元约定了利息，但该利息过高，该院依法按每月2%的标准核定自2014年4月起至2015年11月止的利息为12000元（30000元×0.02×20），并继续支付此后的利息，直至张丽萍全部偿还30000元借款本金之日止。朱利辉要求张丽萍支付违约金25000元的反诉请求无事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、解除张丽萍与朱利辉之间的《一般抵押权合同》；二、由朱利辉于判决生效后五日内协助张丽萍办理位于长沙市天心区下XXX号栋XX房房屋抵押权注销登记手续；三、由张丽萍于判决生效后五日内支付朱利辉2014年4月8日的借款利息6667元；四、由张丽萍于判决生效后五日内支付朱利辉2014年4月17日的借款30000元及截至2015年11月30日的利息12000元，并按月利息2%的标准支付此后的利息，直至张丽萍全部偿还前述借款本金之日止（朱利辉应同时负有返还张丽萍质押物的义务）；五、驳回张丽萍的其他诉讼请求；六、驳回朱利辉的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费80元；反诉受理费7430元，减半收取3715元，合计3795元，张丽萍承担400元，朱利辉承担3395元。上诉人朱利辉不服，向本院提起上诉称：一、一审部分事实不清。一审庭审调查中，张丽萍回答还款是银行转账，收款人不是朱利辉，也没有朱利辉要求指定转账第三人的付款委托手续，且张丽萍提供的转账凭证明细的付款人并非张丽萍，两笔转账金额分别为199950元和50000元，并非250000元，故一审认定事实不清，张丽萍没有归还过朱利辉的借款本金250000元。二、一审认定判决错误。张丽萍当庭承认分三次共计向朱利辉借款280000元，债权债务关系明确。张丽萍虽然提供了朱利辉收到现金250000元的收条及退还的借条，但不能举证说明250000元现金的来源，便改口辩称银行转账，如果是转付给第三人，张丽萍一定会要朱利辉在现金收条上注明转账给第三人的姓名、银行账号，一审法院不采信借款合同约定的还款期限，不支持违约金的认定也是错误的。请求二审法院支持朱利辉的上诉请求。被上诉人张丽萍答辩如下：2014年4月份张丽萍因赌博借款25万元，后来又用金器质押借款3万元。25万元借款有房产抵押，为归还借款，家人想把房子卖掉，朱利辉和张丽萍之子在德政园的房地局见面，并在附近工商银行转款，朱利辉给了两个收款账号，工商银行一次只能转20万元，后又到建设银行转账5万元。转款后，协商解除房屋抵押，朱利辉要利息8万元，张丽萍之子不同意，双方都散了，当时朱利辉没有归还借条，也没有出具收款收据。后来晚上张丽萍之子到了朱利辉的门面，让她写收条，还款日期是2014年的9月3日。朱利辉提供的银行卡都是她本人提供的，25万元张丽萍已经还了，利息按照法律规定支付，高出部分不支付。请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，一、在借贷关系中，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有证明借贷事实已实际发生的证据效力；出借人向借款人出具的还款收条具有证明借款人已将所借款项归还给出借人，出借人收到款项的证据效力。本案中，朱利辉称其给张丽萍出具250000元的现金收条并交还借条后，张丽萍借故离开，张丽萍没有向朱利辉归还250000元借款。本院认为，首先，朱利辉借款给张丽萍时，与张丽萍签订了规范的书面合同，具有较好的法律意识，朱利辉应当认识到在未收到还款的情况下，将收条和借条交付张丽萍可能产生的法律后果。其次，在本案二审中，朱利辉陈述与张丽萍之间并非熟悉的朋友，双方是因为张丽萍需要借款而经人介绍认识，而将收条和借条交付给张丽萍时，朱利辉已经知道张丽萍身负其他大额债务。故综合双方的举证和陈述意见，朱利辉陈述张丽萍收到收条和借条后离开，未偿还借款250000元，有违常理。再结合张丽萍在朱利辉交付收条和借条的同日，通过其儿子转账支付250000元，虽然款项并非直接转入朱利辉的帐户，但从朱利辉交还借条和出具收条的行为来看，张丽萍关于是按朱利辉要求转账支付借款250000元的陈述更为可信，原审法院对张丽萍的陈述意见予以采信正确，本院予以确认。至于朱利辉所称实际转账249950元还有50元为手续费的陈述，从朱利辉将借条和收条交付给张丽萍，而未要张丽萍再出具50元借条的行为可以看出，朱利辉认可张丽萍已完成归还250000元借款的义务。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用、出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，一审法院已按每月2%的标准计算张丽萍应支付给朱利辉的借款利息，朱利辉又另行主张超过部分的违约金违反上述法律规定，本院不予支持。综上，对朱利辉的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3795元，由上诉人朱利辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  姜 文代理审判员  刘忠二二〇一六年五月二十六日书 记 员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。