安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0181民初691号原告：永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市徽州大道773号恒生阳光城8幢办公1006室，组织机构代码56218538-5。负责人：郝笑龙，该公司总经理。委托代理人：琚泽军、王海峡，该公司员工。被告：卢荣华，男，汉族。被告：上海林夕包装材料有限公司，住所地上海市顾戴路3318号1号楼210室，组织机构代码09380197-3。被告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道1085号C座401室，组织机构代码56804144-6。负责人：陈强，该公司总经理。委托代理人：杭丹，上海斐航律师事务所律师。委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。原告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称永诚财险合肥公司）诉被告卢荣华、上海林夕包装材料有限公司（以下简称林夕公司）、长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险上海公司）保险人代位求偿权纠纷一案。本院受理后依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理，原告永诚财险合肥公司的委托代理人琚泽军、王海峡，被告长安保险上海公司的委托代理人张翔翔到庭参加诉讼。被告卢荣华、林夕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永诚财险合肥公司诉称：2015年9月9日10时30分，被告卢荣华驾驶林夕公司所有的沪DE77**号重型货车沿芜合高速行驶至66KM+300M处时，与李兴标驾驶的皖AX1F**号小型客车、丁亚驾驶的皖AHT0**号奔驰车、瞿劲松驾驶的皖N250**号客车连续发生碰撞，致四车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告卢荣华负事故全部责任，丁亚、瞿劲松、李兴标无责任。事故造成丁亚驾驶的皖AHT0**号奔驰车受损，皖AHT0**号奔驰车的登记所有人为安徽诺斯利新能源科技有限公司，在原告处投保了车辆损失险，保险限额为920000元，并投保不计免赔。事故发生后，皖AHT0**号所有人安徽诺斯利新能源科技有限公司提起诉讼要求原告赔偿车损理赔款610200元，后经合肥市包河区人民法院主持调解，原告于2016年1月14日赔偿安徽诺斯利新能源科技有限公司车损理赔款475000元，同时安徽诺斯利新能源科技有限公司将向致害人请求赔偿的权利转让给原告。沪DE77**号重型货车在被告长安保险上海公司投保交强险及不计免赔商业三责险50万元。由于各被告对原告的索赔不予理睬，为维护原告自身的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：1、被告卢荣华、林夕公司支付原告保险垫付款475000元，被告长安保险上海公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告长安保险上海公司辩称：1、对本起事故的基本事实、责任划分应当以事故认定书为准；2、对事故车辆公司的投保情况，应当由被告卢荣华、林夕公司举证；3、原告诉请475000元金额过高，受损车辆经我公司定损为450000元，我公司愿意按照定损金额赔付。经庭审举证，原告永诚财险合肥公司为支持自己的主张提供的证据有：1、被告卢荣华、林夕公司查询信息，证明被告卢荣华、林夕公司身份情况。2、转账单，证明原告已向原告的被保险人赔付保险理赔款。3、权益转让书，原告依法获得代位求偿权。4、民事调解书，原告依法向原告的被保险人赔付的法律依据。5、沪DE77**交强险、商业险保险单，证明被告林夕公司在被告长安保险上海公司处投保的情况。6、合肥市包河区人民法院传票、诉状等，证明原告的被保险人向原告主张理赔事宜的证明。7、皖AHT0**号车辆证，证明原告的被保险人的驾驶、行驶资质符合。8、皖AHT0**号车商业险保单，证明皖AHT0**号小型轿车在原告处的投保情况。9、事故认定书，证明被告长安保险上海公司投保的沪DE77**号车负事故全责，原告的被保险人无责。10、皖AHT0**号车评估报告，证明皖AHT0**号车的损失评估情况。11、皖AHT0**评估费发票，证明皖AHT0**号车的损失评估费用情况。经质证，被告长安保险上海公司的质证意见为：对证据1、2、3、6、8、9无异议；对证据4，该民事调解书是原告与安徽诺斯利新能源科技有限公司之间的调解，对我们保险公司不产生法律效力。对证据5，回去核实后给法庭答复；对证据7，与本案没有关联性；对证据10，定损金额明显过高，该评估报告在证据4民事调解书中是没有采纳的，调解金额不是按照评估金额赔付的；对证据11，与本案没有关联性。被告卢荣华、林夕公司、长安保险上海公司均未提交证据。经庭审举证、质证，本院对原告永诚财险合肥公司的证据认证如下：被告长安保险上海公司对原告的证据1、2、3、6、8、9无异议，故对原告证据1、2、3、6、8、9予以认定；证据4系经合肥市包河区人民法院主持调解达成的具有法律效力的调解书，故对证据4的真实性予以认定；对证据5，被告未提出相反的证据，故予以认定；对证据7、11的真实性予以认定；被告提出定损金额明显过高，但未提出证据证明，故对原告证据10予以认定。经审理查明：2015年9月9日10时30分，被告卢荣华驾驶林夕公司所有的沪DE77**号重型货车沿芜合高速行驶至66KM+300M处时，与李兴标驾驶的皖AX1F**号小型客车、丁亚驾驶的皖AHT0**号奔驰车、瞿劲松驾驶的皖N250**号客车连续发生碰撞，致四车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告卢荣华负事故全部责任，丁亚、瞿劲松、李兴标无责任。事故造成丁亚驾驶的皖AHT0**号奔驰车受损，皖AHT0**号奔驰车的登记所有人为安徽诺斯利新能源科技有限公司，在永诚财险合肥公司投保了限额920000元不计免赔车辆损失险。2015年10月14日经安徽中平价格评估有限公司评估（中平评估[34PG01201500111]号），因本次事故造成皖AHT0**号车车辆维修费用为599200元；用去评估费11000元。事故发生后，皖AHT0**号所有人安徽诺斯利新能源科技有限公司以保险纠纷为由向合肥市包河区人民法院提起诉讼，要求永诚财险合肥公司赔偿车损理赔款610200元，2015年12月21日，经合肥市包河区人民法院主持调解，双方达成调解协议，永诚财险合肥公司于2016年1月21日前赔偿安徽诺斯利新能源科技有限公司车损理赔款475000元。后永诚财险合肥公司于2016年1月14日将475000元车损理赔款支付给安徽诺斯利新能源科技有限公司。2015年12月14日，安徽诺斯利新能源科技有限公司出具权益转让书，将475000元为限的追偿权益转让给永诚财险合肥公司。另查明，沪DE77**号重型货车在被告长安保险上海公司投保交强险及限额50万元不计免赔商业三责险。本院认为：本案中被告卢荣华负事故的全部责任，故被告林夕公司应对皖AHT0**号车的损失承担赔偿责任；被告长安保险上海公司应在保险范围内承担赔偿责任。皖AHT0**号车经评估车辆维修费用为599200元，经合肥市包河区人民法院主持调解，永诚财险合肥公司于2016年1月21日前赔偿安徽诺斯利新能源科技有限公司车损理赔款475000元，其数额不超过评估限额，被告也未提供证据证明安徽中平价格评估有限公司的中平评估[34PG01201500111]号评估报告存在不合理性。对被告辩称定损金额为450000元，没有提供经被保险人确认的定损单，故对其该意见，本院不予采纳。对被告辩称本起交通事故是多方事故，另有两车在无责限额内有100元的赔付，应当将其他的无责方列为被告要求赔付，因无责任的皖AX1F**号小型客车、皖N250**号客车均不同程度受损，且未明确赔偿数额，应对交强险部分予以适当预留，故对被告的该意见亦不予采纳。综上，原告作为皖AHT0**号车车辆损失险的保险人，在保险赔偿后依法取得代位求偿权；被告林夕公司作为承担全部责任的沪DE77**号重型货车的所有人，应对车损理赔款475000元承担给付责任，卢荣华承担连带给付责任，被告长安保险上海公司应在保险范围内承担475000元给付责任；故卢荣华、林夕公司不再承担给付责任。据此，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内给付原告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司475000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。案件受理费4215元，被告林夕公司、卢荣华承担500元，被告长安保险上海公司承担3715元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘荣军二〇一六年五月五日书记员  秦 禹附相关法律规定：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。