广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)穗中法仲审字第251号申请人（仲裁申请人）：徐小丽。委托代理人:汤群,广东中天律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：叶惠友。委托代理人：钟铁蕙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：谢昕，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被申请人（仲裁被申请人）：潘延信。委托代理人：张久丽，广东合盛律师事务所律师。申请人徐小丽因与被申请人叶惠友、潘延信房屋买卖合同纠纷一案，不服广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲案字第334号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人徐小丽申请撤销仲裁裁决的理由：仲裁裁决所依据的《房屋买卖合同》和《售楼收款收据》是伪造的。第一，潘延信并没有签订《房屋买卖合同》和《售楼收款收据》，该两份文件落款处的笔迹、指模与潘延信的笔迹和指模明显不同，这些材料实际是叶惠友及其同伙伪造的。第二，《鉴定意见》的结论不正确，无法证明《房屋买卖合同》和《收楼收款收据》落款处的笔迹和指模出自潘延信。首先，笔迹鉴定程序违法，提取的样本不符合规定。鉴定机构曾要求提供不同时期的样本，由于叶惠友反对，徐小丽提供的部分样本没有被采纳，这种情况下鉴定机构作出的结论既不真实，也不客观。其次，对于指模部分，徐小丽指出了8处样本与检材不一致的情况，一般外行人都能看出多处不一致之处，鉴定机构却认为一致，不符合客观情况。最后，徐小丽申请重新鉴定，却遭仲裁庭拒绝。第三，叶惠友的代理律师张某向广州市海珠区政法委的肖先生承认85.5万元的《房屋买卖合同》及《售房收款收据》都是叶惠友一伙伪造的。2013年8月2日下午15时16分，徐小丽与海珠区政法委信访接待人肖先生通电话22分钟，肖先生告知，叶惠友的代理律师张某承认案涉85.5万元的《房屋买卖合同》和《售楼收款收据》上徐小丽和潘延信的签名、指模都是叶惠友他们自己书写和加盖的。第四，仲裁裁决存在大量错误。主要存在下列问题：叶惠友的代理律师在仲裁庭上明确提出以房抵债，案外人要将债权转让给叶惠友，但却未提供以房抵债的证据；债务数额为819074元，房款为855000元，二者并不一致，不能以房抵债；房屋交易价格明显低于市场价格，徐小丽与潘延信都不认可。徐小丽的案涉房屋房产证已满五年，因是唯一住房，销售时无需交税，为何要与叶惠友签订两份合同？叶惠友称是为了避税而签订《存量房买卖合同》及《房屋买卖合同》，并承认两份合同都是真实的，说明《存量房买卖合同》是为欺诈而签；仲裁庭及叶惠友都认可《售楼收款收据》中的售楼款85.5万元，并未认可交易价格30.5万元，证明这既非叶惠友的真实意思，更不是各方的真实意思表示；认定《房屋买卖合同》及《售楼收款收据》及潘延信收到85.5万元的事实没有依据；叶惠友隐瞒了其与叶某甲、叶某乙、何某是一家人，恶意串通，欺骗潘延信以明显低于市场的价格签订房屋买卖合同；代理人林某从未向徐小丽告知过房屋交易的情况及价格；叶惠友恶意占有的房产证上注明房屋市场价格为128万元，其在2011年3月以涉案房屋向中国银行抵押借款80万元；徐小丽与潘延信为夫妻关系不能说明徐小丽已收到售房款，《售楼收款收据》的签名及指模不是徐小丽的。徐小丽在本案审理过程中补充称：第一，仲裁裁决所依据的证据是伪造的。叶惠友在仲裁过程中提交的《房屋买卖合同》和《售楼收款收据》都是伪造的，该两份材料落款处显示为徐小丽和潘延信的签名及指模并非该二人所为。第二，叶惠友隐瞒了足以影响公正裁决的证据。叶惠友在仲裁庭审中作了虚假陈述，向仲裁庭隐瞒了有关以房抵债的证据，而该债务实际是高利贷。第三，仲裁员在仲裁该案时枉法裁决。徐小丽在仲裁过程中提交了大量有关潘延信与案外人叶某甲借款的证据，而该借款实际是非法的高利贷，仲裁庭未作审查认定，构成枉法裁决。第四，裁决违背了社会公共利益。仲裁裁决实际保护了非法的高利贷和虚假债务。被申请人叶惠友辩称：第一，经广东天正司法鉴定中心鉴定，案涉《房屋买卖合同》和《售楼收款收据》中的签名和指模都出自潘延信，徐小丽认为该材料中潘延信的签名和指模系伪造没有依据，《房屋买卖合同》和《售楼收款收据》是真实有效的。第二，鉴定程序合法，徐小丽认为鉴定程序违法无事实和法律依据。首先，双方在2013年10月18日的庭审中都明确表示由于无法共同确定鉴定样本，同意由鉴定机构确定鉴定的签名样本并采集潘延信的指模，事实上双方对样本的采集程序均无异议，也符合司法部2010年颁布的关于笔迹鉴定规范的规定，因此鉴定结论是客观真实的。其次，徐小丽对指模部分的鉴定结论提出异议，依据的仅是其个人的主观判断，无证据推翻鉴定结论。徐小丽关于重新鉴定的申请不符合法定的重新鉴定的条件。第三，徐小丽声称叶惠友的代理律师向海珠区政法委的肖先生承认伪造证据没有任何事实和法律依据，其也没有提交任何证据予以证明。第四，徐小丽主张的关于仲裁裁决书存在错误的问题，不是撤销仲裁裁决的理由。徐小丽主张叶惠友隐瞒证据，作虚假陈述以及裁决违背社会公共利益的问题，也没有任何证据证明。被申请人潘延信辩称：首先，仲裁庭枉法裁决，应撤销该仲裁裁决。潘延信是直接经办人，徐小丽不了解情况。本案从始至终是案外人设计的圈套，是从潘延信向案外人叶某甲借款1万元开始的。叶某甲发现潘延信有房产，提议其借高利贷。叶某甲伪造了收款收据及85.5万元的《房屋买卖合同》，潘延信始终处于被动的地位。其次，叶惠友隐瞒了与潘延信有关借款的证据，虚构借款事实和金额及其几个亲戚开设高利贷公司的事实。最后，裁决违背了社会公共利益。本案是高利贷公司设计圈套，所有的委托公证书、房屋买卖合同及借贷合同等都没有交给潘延信，都在叶某甲手中并被其随意篡改。仲裁庭认定本案是因借贷引起的房屋买卖纠纷，潘延信实际只借贷了6万元，房屋过户时其已不欠任何款项，反而是叶某甲欠潘延信的款项。但当时叶惠友不结算，多次要求潘延信签借款合同，按超出法定利率数十倍计算利息和复利。经审理查明：徐小丽依据2011年1月20日的《存量房买卖合同》中的仲裁条款，于2013年2月28日向广州仲裁委员会提起仲裁申请，请求撤销该《存量房买卖合同》、叶惠友向其支付逾期付款违约金等。广州仲裁委员会受理并经开庭审理后，于2014年4月30日作出（2013）穗仲案字第334号仲裁裁决。叶惠友在仲裁过程中向仲裁庭提交了《房屋买卖合同》和《售楼收款收据》，拟证明案涉房屋的实际交易价格及其已付清房款，上述两份材料落款处显示有徐小丽和潘延信的签名及指模。徐小丽在仲裁过程中认为上述《房屋买卖合同》和《售楼收款收据》落款处显示为“徐小丽”的签名及指模均非其本人所为，并请求对上述材料落款处显示为“潘延信”的签名和指模的真伪进行鉴定。叶惠友在仲裁庭审及本案审理过程中称，上述证据中显示为徐小丽的签名是由潘延信代为签署的，因徐小丽与潘延信为夫妻关系，构成表见代理。潘延信在仲裁庭审及本案审理过程中均否认其代徐小丽在上述《房屋买卖合同》及《售楼收款收据》上签名并按指模。仲裁庭在仲裁过程中同意了徐小丽的上述鉴定申请，委托广东天正司法鉴定中心进行了笔迹及指模鉴定，鉴定结果是《房屋买卖合同》及《售楼收款收据》落款处的“潘延信”签名笔迹与潘延信签名笔迹样本是同一人书写，落款处中签名为“潘延信”处的指印与潘延信的右手食指指印是同一手指所留。另查明：诉争各方在仲裁过程中都向仲裁庭提交了有关潘延信与案外人存在借款关系的证据材料，仲裁庭认为本案审理的是房屋买卖合同纠纷，由于诉争各方提交的有关潘延信与案外人借款的证据的主体涉及案外人，有关借款的法律关系并非本案的审理范围，若对这些涉及案外人利益的争议进行判断，将超出仲裁庭的管辖权，也将损害可能涉及这些争议的非《存量房买卖合同》当事人的程序利益，故对有关借款的事实和证据不予审理。对于《售楼收款收据》显示潘延信、徐小丽已收到叶惠友支付的购房款855000元的问题，叶惠友在本案审理过程中解释称，案涉房屋的总价款是855000元，其已向卖方实际支付现金35669元，另向潘延信支付税费257元，余下819074元是按以房抵债形式抵销了。徐小丽和潘延信认为所谓债务实际是非法的高利贷，且潘延信与叶惠友之间不存在借款关系，只是与案外人叶某甲、叶某乙存在高利贷借款关系。徐小丽对案涉仲裁裁决不服，现以裁决所依据的证据是伪造的、叶惠友隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员枉法裁决以及裁决违背了社会公共利益为由向本院申请予以撤销。徐小丽为证明其上述主张，提交了房产证、房地产产权情况表、离婚证、有关潘延信的病历材料、潘延信贷款及收款明细情况表、通话记录等证据。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。故徐小丽在本案中提及的有关仲裁裁决认定事实错误的问题，因不是应予撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不作审查和认定。本案只审查徐小丽提出的有关仲裁裁决所依据的证据是伪造的、叶惠友隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员在仲裁该案时枉法裁决行为以及裁决违背社会公共利益的主张是否成立的问题。关于仲裁裁决所依据的证据是否系伪造的问题。徐小丽主张叶惠友在仲裁过程中提交的《房屋买卖合同》和《售楼收款收据》是伪造的，该两份材料上显示为徐小丽和潘延信的签名及指模并非该二人所为。首先，关于潘延信的签名及指模问题。仲裁庭在仲裁过程中已委托广东天正司法鉴定中心进行了笔迹及指模鉴定，鉴定结果是《房屋买卖合同》及《售楼收款收据》落款处的“潘延信”签名笔迹与潘延信签名笔迹样本是同一人书写，落款处中签名为“潘延信”处的指印与潘延信的右手食指指印是同一手指所留。徐小丽虽对该鉴定结论提出质疑，但其在本案中提交的证据及主张不足以推翻该鉴定结论，故徐小丽关于上述证据材料中显示为潘延信的签名及指模为伪造的主张依据不足，本院不予采纳。其次，关于徐小丽的签名及指模问题。叶惠友在仲裁庭审及本案审理过程中均确认上述《房屋买卖合同》及《售楼收款收据》落款处显示为徐小丽的签名及指模均非徐小丽本人所为，虽然叶惠友主张是由潘延信代为签署的，但潘延信明确予以否认。而且即使确是由潘延信代徐小丽签署的，现也无证据显示徐小丽曾作出过追认的意思表示。虽然徐小丽的的仲裁请求是撤销案涉《存量房买卖合同》，但由于《存量房买卖合同》与《房屋买卖合同》实际处理的是同一房屋买卖交易事宜，且仲裁庭也依据案涉《售楼收款收据》驳回了徐小丽关于支付逾期付款违约金的仲裁请求，故徐小丽现以裁决所依据的证据是伪造的为由主张撤销（2013）穗仲案字第334号仲裁裁决的理由成立，本院依法予以支持。因徐小丽以裁决所依据的证据系伪造为由主张撤销仲裁裁决的理由成立，故对于徐小丽另主张的关于叶惠友隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员枉法裁决及裁决违背社会公共利益的问题，本院不再作审查和认定。综上所述，徐小丽以裁决所根据的证据是伪造的为由主张撤销仲裁裁决的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项的规定，裁定如下：撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第334号仲裁裁决。案件申请费400元，由被申请人叶惠友负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐玉宝审 判 员  官润之代理审判员  罗 毅二〇一六年五月五日书 记 员  刘合安王嘉宝