云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）寻民初字第506号原告徐国顺，男，汉族，1970年11月19日生，初中文化，农民，住寻甸回族自治县。委托代理人牛兴龙，寻甸县万家法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告彭修达（曾用名李正洪、徐有），男，汉族，1954年8月12日生，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。被告寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处建设社区居民委员会海子屯村第十二居民小组，以下简称海子屯十二居民小组。住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处建设社区居民委会海子屯村。负责人：徐朝洪，男，1976年5月17日生，住寻甸回族彝族自治县。系海子屯十二居民小组组长。原告徐国顺诉被告彭修达、海子屯十二居民小组土地承包经营权纠纷一案，本院2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告徐国顺及其委托代理人牛兴龙、被告彭修达、海子屯十二居民小组负责人徐朝洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国顺诉称：我与被告彭修达系同村人。1993年8月，被告彭修达租用我家地名为小粪塘的承包地用于养鱼，约定每年的租金为580元。当时被告彭修达租用的土地之中，还包含其他农户的土地。租金支付了1年后，被告彭修达将这些租用的土地以入股的方式转换为建房用地，在这些土地上已经建盖了房子。后因被告彭修达对土地入股的寻甸天宇炊具厂经营管理不善，负债外出没有音讯，土地入股的事情就一直摆到现在。2013年10月30日，被告方把该块土地的经营权有偿出让给云南桓兴建筑工程有限公司，但属于我的土地出让款及青苗补偿费并未分发给我。我曾于2014年2月17日向法院起诉，后因起诉的被告主体不适格，我又撤回起诉。被告方擅自转让土地的行为，严重侵害我的合法权益。为此向法院起诉,请求判令被告方：1、共同偿还我地名为小粪塘0.58亩承包地的补偿款50000元、耕种收益损失款17400元、青苗补助款1000元，合计68400元。2、本案的诉讼费由被告方承担。被告彭修达辩称：原告起诉的不是事实.原告是于1993年用自己的土地入股我所办的天宇炊具厂，并非租用土地。原告徐国顺入股的土地地名不是小粪塘，真实的地名是下大沟（大沟桥）。土地下户时原告徐国顺在地名为小粪塘的地块上并没有分得承包地。原告徐国顺用土地入股寻甸天宇炊具厂时，我们就说清楚入股土地是为参股就业人员规划每户建房用地0.60亩。1995年，原告提出地名为大沟桥（也叫下大沟）的土地不好耕种，我就安排原告在蔡云安家入股的地名为小粪塘的土地上耕种了1年，土地的面积为0.6415亩。之后，寻甸县天宇炊具厂养殖中心委托蔡某耕种管理原告调换出的大沟桥0.58亩土地，1996年，原告又从蔡某耕管的手里要走了地名为大沟桥0.58亩土地。原告的这一行为，已实际上收回了农田参股的地名为下大沟(大沟桥)的土地。1997年原告用地名为下大沟（大沟桥）的土地又私自与马建云的地名为上机耕地调换。2013年10月30日，经过县、仁德街道办事处、建设社区各级领导商讨，批准对地名为小粪塘的土地经营权有偿流转给云南桓兴建筑工程有限公司，并由各参股农户在出让协议上签名按印。综上所述，原告的诉讼请求毫无事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告海子屯十二居民小组辩称：十二居民小组不具备法人资格，不是适格的诉讼主体。原告徐国顺和被告彭修达的入股协议与十二居民小组没有关系。海子屯十二居民小组的部分村民与云南桓兴建筑有限公司土地转让协议与十二居民小组无关。请法院驳回原告对我方的诉讼请求。原告徐国顺为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、农村土地承包经营权证复印件1份、农村土地承包合同书复印件1份。证实该证书和合同上已载明地名为小粪塘的0.50亩土地，四至界限为入徐有，该土地是村集体发包给原告，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31止。被告彭修达认为经营权证书与农业承包合同不真实，不予认可。被告海子屯十二居民小组认为该组证据不清楚，未发表质证意见。本院认为，该证据系寻甸县人民政府颁发，来源合法、真实，本院对其真实性、合法性予以确认，但对其关联性，因无其他证据相互印证，本院对该证据不作为定案的依据。2、入股协议书复印件1份、准备建房用地情况复印件1份、土地经营权转让协议1份、海子屯第十二居民小组参股农户同意转让参股土地签名表复印件1份、海子屯十二组土地使用权转让款兑付花名册复印件1份。证实原告承包的地名为小粪塘的土地面积实际为0.58亩，被告方将该土地经营权转让给云南桓兴建筑工程有限公司，原告未领到该土地的补偿款。被告彭修达对该组无异议，予以认可。被告海子屯第十二居民小组对该组证据无异议，但认为农户签字确认参股农田和土地经营权转让协议是农户的自发行为，海子屯居民十二小组并不知道此事，村组的负责人并没有在入股协议和土地经营权转让协议上签字。本院认为，对于证据入股协议书与建房准备用地情况，是原告徐国顺与被告彭修达协商一致的意思表示，本院对该证据所证明的事实予以确认。对证据土地经营权转让协议和签名表、转让款兑付花名册，是村民自治的行为表示，本院对该证据所证明的事实予以确认。被告彭修达为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、寻甸天宇炊具厂股份制分厂各股东入股章约复印件1份。证实农田参股的所有农户都进行参股土地面积的确认盖章，名册上没有签字盖章的农户被视为无农田参股。原告对该证据的真实性、合法性及关联性都不予认可。本院认为，该入股章约是双方协商一致的真实意思表示，本院对该证据所证明的事实，予以确认。2、准备建设用地情况复印件1份。证明原告徐国顺入股土地的地名为大沟桥(下大沟)0.58亩,寻甸县天宇炊具厂规定入股人员每户的建房用地面积0.60亩,原告土地入股的不足面积为13.33平方米。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，原被告均提供该份证据，虽证明的方向不同，但双方对土地入股的事实无异议，本院对该证据所证明的事实予以确认。3、云南天宇有限责任公司寻甸农牧产品技术开发公司农田入股章约复印件1份。证实原告离开入股企业后，就没有资格在入股企业有建房用地计划。原告徐国顺认为入股章约上的名字虽然是自己所签，但大沟桥的地名及土地面积并不是自己的签字，对该证据不予认可。本院认为，该证据是双方协商一致的意思表示，本院对该证据所证明的事实予以确认。4、海子屯蔡云安小粪塘责任田面积复印件1份。证明农田参股后，按照政府的要求没有建筑物的土地要进行复耕，为此被告请求相关部门对入股但未有建筑物的土地利用卫星定位系统GPS测量仪进行测量绘制的平面图。原告徐国顺曾于1995年在此块地耕种过1年。原告对该证据有异议，认为与本案无关联性，不予认可。本院对该证据所证实的事实予以确认，但不能完全证明被告的主张。5、蔡某、马建云、鲁朝刚、马某的书面证言各1份。蔡某的证言证实1995年原告徐国顺参股后，用地名为下大沟（大沟桥）入股的田调换其他土地耕种。寻甸天宇炊具厂养殖中心委托蔡某耕种管理地名为下大沟这块土地，蔡某在此块土地上种了1季大春作物和1季小春作物，之后原告徐国顺从蔡某手里收回该土地。马建云的证言证实原告徐国顺在1997年用下大沟（大沟桥）0.58亩的承包土地与马建云的上机耕地调换后，并一直耕种管理这块土地。鲁朝刚的证言证实1995年原告徐国顺在蔡云安家的田地里耕种了1年，原告提出调换其他田块，寻甸县天宇炊具厂养殖中心就指定原告在小粪塘农田参股的0.6415亩土地上进行耕种。马某的证言证实原告在下大沟这块土地是从马玉德家换过来的，1994年用土地入股的方式加入寻甸天宇炊具厂养殖中心建房，因为原告在养殖中心就业，不能盖房子，1997年，原告徐国顺又将该块土地调换给马建云，马建云用上机耕片0.5亩、下大沟0.26亩与原告徐国顺下大沟0.5亩的土地进行调换，所换的这块土地和马某家的土地相连。原告对上述蔡某、马建云、鲁朝刚、马某的书面证言有异议，认为与被告彭修达有利害关系，不予认可。本院认为，蔡某、马建云、鲁朝刚、马某的书面证言，综合其他证据，能够相互印证案件事实，本院予以采信。6、关于徐国顺农田参股事项认证书1份。证实原告在土地分下户时，在小粪塘没有分得土地，并且原告在农田参股时土地的地名为下大沟（大沟桥），不是小粪塘。原告认为被告方不符合出具证据的主体资格，不予认可。本院认为，承包土地的发包方为海子屯十二居民小组或建设社区居民委员会，虽然证人以前是村组干部，但是没有出庭作证，该证人签章的证明材料证明力较小，本院对该证据不予采信。7、被告彭修达为证明自己的主张，申请证人蔡某出庭作证。证明彭修达叫蔡某耕种管理下大沟（大沟桥）这块土地，面积为0.58亩，蔡某耕种管理了1年后，原告徐国顺就要回去自己耕种管理了。原告对该证言无异议。本院认为，证人蔡某的证言能够与其他证据相互印证案件事实，本院对该证言予以采信。8、被告彭修达为证明自己的主张，申请证人马某出庭作证。证明2004年以前，原告徐国顺的土地与马某家相邻，地名为娃娃坟。2004年，马建云用机耕地调换徐国顺的娃娃坟的土地（也叫下大沟），马建云家在上大沟的土地0.26亩也并给徐国顺。原告对该证言无异议。本院认为，证人马某的证言，能够与其他证据相互印证本案的案件事实，本院对该证言予以采信。被告海子屯十二居民小组未向法庭提交证据。庭审中，为查明案件事实，本院依法调取了以下证据：1、本院向仁德街道办事处农业综合服务中心调取的农村土地承包经营权证补换发情况汇总表1份。2、向马建云、马玉德所作的询问笔录2份及马玉德和徐国顺提交的协议各1份。上述证据证明原告的农业承包经营权证书换发的时间及记载的地块、面积；询问笔录及协议证明原告徐国顺和马巧凤（马玉德之妻）、马建云调换土地的经过。原告对上述证据无异议。被告彭修达认为该协议是事后补签的，调地换地的具体内容和地名只有马玉德和原告徐国顺清楚。被告海子屯十二居民小组对上述证据无异议。本院对该组证据所证明的事实予以确认。经审理，本院确认以下法律事实：原告徐国顺与被告彭修达系同村人。被告彭修达于1993年5月22日在原寻甸县创办寻甸天宇炊具厂。1993年10月22日，原告徐国顺把地名为小海的土地0.58亩（四至界限不详），采取用土地入股的方式加入寻甸天宇炊具厂,该厂出具一份准备建房用地情况(也称协议书),参与土地入股的农户人员在该协议上签字盖章,并载明入股土地的亩积、建房用地亩积、实际入股的土地亩积。其中，原告徐国顺入股土地的亩积为0.58亩。1996年，蔡某受被告彭修达的委托耕种管理地名为下大沟的入股土地，1年后被原告徐国顺收回自己耕种。1997年至1998年期间，原告徐国顺用地名为娃娃坟的0.534亩和马巧凤（马玉德之妻）的地名为娃娃坟的0.534亩的土地进行调换。2004年原告徐国顺又用地名为娃娃坟(也叫下大沟)的0.55亩和马建云的地名为海田上片（也叫机耕地）0.5亩、熟田上大沟0.23亩的土地进行调换。原被告双方认可上述土地入股、调地换地的事实。2007年农业部门换发新的农业承包经营权证，原告所持户名为徐国顺的农业承包经营权证，编号为农地承包权证（2007）第010412095号上载明地名为小粪塘的土地（原告用小海入股的土地地名变更为小粪塘）亩积0.50亩，四至界限入徐有（彭修达）。原告徐国顺所持有新的土地承包经营权证书上，并未记载原告在娃娃坟、下大沟、机耕地（海田上片）、熟田上大沟有土地。2013年10月30日，寻甸县仁德街道办事处建设社区居民委会海子屯第十二居民小组将涉及地名小海耕作区的35家农户与云南桓兴建筑工程有限公司达成土地经营权转让协议，约定将1994年经城关乡人民政府批准后，以土地入股方式参与云南天宇有限公司(寻甸天宇炊具厂)经营水产养殖后闲置的土地有偿出让给云南桓兴建筑工程有限公司。约定土地部分按每亩62850元计算，青苗补偿费按每亩1500元计算。所有款项由云南桓兴建筑工程有限公司交建设居委会分别兑付给相关农户及云南天宇有限公司。原告徐国顺未在该协议上签印，转让款兑付花名册也未载明原告的名字，被告彭修达在该协议上签字按印。原告曾于2014年2月17日向法院起诉，后因起诉的被告主体不适格，又撤回起诉。2014年3月26日原告以地名为小粪塘的土地补偿款应属于自己所有为由，诉至本院，要求被告方支付原告的土地补偿款、耕种收益损失及青苗补偿费68400元。本案争议的焦点：原告是否真实存在有土地被被告方出让给云南桓兴建筑工程有限公司，被告是否应将土地补偿款及相关费用支付给原告？本院认为，农村的土地属于农民集体所有,村民对承包责任田只有经营管理、耕作的权利义务。1994年原告徐国顺采用土地入股的方式入股到被告彭修达所设立的云南天宇有限公司（寻甸天宇炊具厂）,后原告徐国顺从蔡某手中收回地名为下大沟的土地,自己进行耕种管理。1997年至2004年,原告徐国顺与马巧凤、马建云进行土地调换。2007年7月31日，寻甸县农业部门换发新的农业承包经营权证，原告徐国顺所持有的农业承包经营权证书载明所争议的土地地名为小粪塘，亩积为0.50亩，四至界限为入徐有（彭修达）。原告徐国顺所入股的土地亩积（0.58亩）与农业承包经营权证书所载明的土地地名为小粪塘的土地亩积（0.50亩）不相符，四至界限不清楚。经本院实地查勘，所争议的土地已变成一片用于养殖的渔塘，已看不出双方所争议土地的原貌及四至界限。原告徐国顺多次调地换地，但新换发的土地承包经营权证书上并未记载原告在娃娃坟、下大沟、海田上片（机耕地）、熟田上大沟享有土地，说明不了原告有土地被出让。且双方所争议地名为小粪塘的土地，自1994以后原告徐国顺并未进行实际性耕种管理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并未提供充分的证据证明原告有土地被被告方出让。所以，根据法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）第二条之规定，判决如下：驳回原告徐国顺对被告彭修达、寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处建设社区居民委员会海子屯第十二居民小组的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元,由原告徐国顺负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。代理审判员  李宏伟二〇一四年六月十六日书 记 员  王艳芳