湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2014）芙民(未)初字第36号原告吴某，男，汉族。委托代理人肖霞，湖南华硕律师事务所律师。委托代理人肖堃，湖南华硕律师事务所律师。被告盛某，男，汉族。法定代理人盛某某(盛某的父亲)，男，汉族。委托代理人高湘粤，湖南百信律师事务所律师。原告吴某诉被告盛某生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2014年8月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员杨宜担任审判长，与人民陪审员喻方芳、蔡厚成组成合议庭，于2014年10月21日、2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人肖霞、肖堃，被告盛某及其法定代理人盛某某、委托代理人高湘粤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某诉称：吴某系某教师，盛某原系该校初三学生。2013年12月3日上午，吴某因为卫生问题对盛某批评教育，盛某不但不接受批评教育，反而对吴某进行辱骂。在盛某的班主任对其批评教育时，盛某将吴某打伤。经鉴定，吴某经鉴定评定为八级伤残。之后，吴某又诊断为脑挫裂伤所致精神障碍。因盛某系未成年人，吴某多次与盛某的法定监护人盛某某协商未果。请求法院判决：1、盛某赔偿吴某住院医疗费68960.8元、后续治疗费10000元、西药费11752.4元、门诊费1039.7元、护理费57397元、住院伙食补助费2910元、交通费6000元、伤残赔偿金173028元、精神损害抚慰金220000元、营养费32550元、女儿托管费6170元、鉴定费及相关费用11001元、抚养费23180.4元、误工费(配偶年终奖)46000元，共计669989.3元。2、盛某承担本案诉讼费。被告盛某辩称：一、本案发生时间不是在正常的授课过程中，原被告之间没有教育和受教育、管理和被管理关系，双方并不相识，盛某、证人证实，吴某滥用教职工身份、超越职权、强迫未成年人盛某劳动、并且教育方式粗暴、有侮辱未成年人人格的言行，才导致盛某情绪失控，吴某违反了相关法律规定，自己应承担部分责任。学校教务处主任、班主任到场后没有及时平息矛盾、没有采取适当防范措施防止伤害事件，也没有做好保护两人人身不受侵害的安全保障工作，学校应承担部分责任。二、盛某打人固然不对，但案发时盛某只是一个未满15岁的孩子，且父母很早离异，其身心发育并未成熟，而他当时所面对的是心智成熟且肩负教书育人职责的教师及教育机构的不公平、不道德、不合理的行为，况且吴某所受伤不是盛某的拳击直接造成，而是倒地后摔到地板上撞击间接形成，其结果不是盛某所能预见得到的，有一定程度的意外成分，因此，本案的责任由盛某、吴某、学校分别承担有一定的合理性，不应将全部或大部分责任判由盛某承担。三、本案存在两种法律关系竞合的问题，即吴某与学校之间的劳动或人事关系，及其与盛某和学校之间的侵权责任关系，吴某仅依据前一法律关系就可取得全部赔偿或补偿。且事实上吴某可能已将医疗发票交社保或商业保险公司报销，医疗费已经得到了补偿。四、关于损失事实应当依据法律和证据确定。1、住院医疗费仅见预交收据，无发票和医疗费清单印证，不能证明医疗事实；吴某鉴定时隐瞒博爱医院康复治疗事实，鉴定书没有将博爱康复医院病历作为鉴定依据，故在湘雅医院出院之后所进行的治疗均应属后续治疗，应以10000元包干。西药费没有病历印证。2、护理费太高。护理期限和护理人数均缺乏依据，配偶是否实际陪护没有证据证明。吴某鉴定时隐瞒博爱医院康复治疗事实，鉴定书没有将博爱康复医院病历作为鉴定依据，仅针对前面两次住院共计24天的陪护情况作出鉴定结论，同理，在12月27日第二次住院后的康复期间发生的陪护也应属后续治疗行为，不应再单独计算。吴某的陪护天数只能计算24天。3、住院伙食标准过高；交通费没有票据证实应不予认定；营养费的计算标准和天数没有依据；托管费没有法律依据。4、伤残赔偿金没有异议。5、误工费只能计算本人的，配偶的误工损失不能作为依据。6、精神损害抚慰金太高，须依法确定。且本案情况特殊，其损害结果是因为人格改变，伤残类型就是精神损害，如再申请精神损害抚慰金是重复请求。五、盛某垫付了60000元，该部分款应从实际认定的赔偿款中扣除。经庭审双方当事人举证、质证，本院认证，确认以下证据材料可以作为本案的证据：病历及发票、司法鉴定意见书、受案登记表、询问笔录、证明等。经审理认定的上述证据，可证明如下事实：2013年12月3日9时30分，某1108班的学生盛某与同学去学校新科技楼二楼上厕所。此时走过来的吴某老师发现厕所有点脏，便叫盛某和同学将厕所地板拖干净。其他同学按吴某的要求前去打扫，盛某不想拖地欲离去，吴某拉住盛某不让其离开，盛某便骂吴某，双方发生争执。吴某要求盛某道歉，盛某不从，两人一同来到校医务室，吴某打电话叫来学校教务处谢主任，盛某的班主任朱老师接到谢主任电话也赶到医务室，在朱老师与吴某、盛某交谈了解事情经过时，盛某突然朝吴某面部打了一拳，吴某往后倒在地上。吴某自2013年12月3日至12月6日在湖南旺旺医院住院治疗。主要诊断：重型颅脑损伤，此次住院花费医疗费17395.7元。2013年12月6日至12月27日在中南大学湘雅医院住院治疗，出院诊断：重型颅脑损伤。出院医嘱：1、出院转康复医院继续康复治疗；2、带药治疗；3、不适随诊。此次住院花费住院费67854.67元。2013年12月27日至2014年3月7日在湘雅博爱康复医院住院治疗。出院诊断：1、重型颅脑外伤：双侧额叶及右侧颞叶脑挫伤并出血，右额部硬膜下积液，左侧额骨骨折。2、慢性中耳炎。3、陈旧性右上肺结核。出院医嘱：1、注意休息，加强营养。2、定期复查颅脑CT、血常规、肝肾功能等。3、口服药物改善脑循环、脑代谢。4、不适随诊。此次住院花费30960.8元。吴某系某教师，于2003年6月5日生育女儿吴牧菌。盛某某系盛某的父亲，盛某某已垫付60000元给吴某。2014年6月9日，湘雅二医院司法鉴定中心根据湖南华硕律师事务所的委托，对吴某精神状态及因果关系进行鉴定。该中心于2014年6月24日作出湘雅二医院司法鉴定中心[2014]精鉴字第263号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人吴某目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍。此次鉴定花费2300元。2014年5月13日，湘雅二医院司法鉴定中心根据吴某的委托，对吴某的伤残程度、后期治疗费用、误工时间及护理期限及人数进行鉴定，该中心于2014年7月4日作出湘雅二医院司法鉴定中心[2014]临鉴字第596号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、吴某本次损伤评定为八级。2、吴某本次损伤后期治疗费预计约1万元。3、吴某本次损伤误工时间10个月，住院期间2人护理，出院后1人护理3个月。此次鉴定花费1400元。2014年9月29日，盛某向本院就如下事项申请重新鉴定：1、对吴某目前精神状态是否存在精神障碍或人格改变；2、如存在精神障碍或人格改变，与2013年12月3日所受伤害及其幼年时期所受外伤(造成右眼失明)之间的因果关系；3、伤残程度、后期治疗费、误工时间、护理期限及人数。2016年4月7日，盛某撤回重新鉴定申请,该次鉴定花费6400元,交通费329元。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中盛某将吴某打伤，应对吴某的损害后果承担赔偿责任。盛某辩称1、吴某、学校存在过错，应自己承担部分责任。2、吴某头部倒地非盛某直接导致，而是意外事件。3、吴某可能已通过工伤程序获得赔偿或补偿。经审查认为：1、吴某虽然不是盛某的班主任和任课老师，但作为盛某就读学校的老师，有对盛某教育的职责，且在对盛某的教育过程中，吴某没有辱骂或体罚盛某，其行为并无不当。盛某在公安机关的陈述中亦认可吴某对其没有打骂行为。同时学校领导及盛某的班主任在处理本次事件时亦没有过错，不应为盛某殴打他人导致的损失承担赔偿责任。2、吴某头部受伤系盛某拳击直接倒地所致，而非意外事件。3、本案系侵权损害赔偿纠纷，与吴某与学校因劳动关系可能发生的工伤赔偿不是同一法律关系，亦不存在竞合关系。吴某是否已通过工伤途径获得赔偿或补偿，不是确认盛某应承担责任大小的依据。综上，对盛某提出吴某、学校存在过错，应承担部分赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。因盛某系限制民事行为能力人，应由其承担的赔偿责任由其监护人盛某某承担。根据相关证据及规定,吴某的损失计算如下：医疗费：住院费用和后续治疗费有相关票据和鉴定报告证明，予以确认，共计126211.17元。鉴定报告作出的时间在吴某经过博爱医院治疗之后，后续治疗费的评定依据是吴某鉴定时的伤情恢复状况，故盛某称吴某在博爱医院的治疗花费应认定为后续治疗费没有依据；2、残疾赔偿金：吴某系城镇户籍，应按湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算为173028元(28838元×20年×30%)；3、护理费：根据相关标准及鉴定报告计算为19460元[(140元×94天)+(70元×90天)]，盛某称吴某的护理天数只应计算24天的理由不成立；4、住院伙食补助费：根据相关标准计算为5640元(60元×94天)；5、交通费：根据吴某住院情况酌情确定1000元；6、营养费：酌情确定800元；7、被扶养人生活费：吴牧菌的抚养费17550.9元[(18-12)岁×19501元×30%÷2人]8、其他：鉴定费用（含交通费329元）共计10429元，有票据证明，予以支持。上述损失共计354119.07元。吴某因本次事故构成八级伤残，必定给其及家人带来精神痛苦，酌情考虑精神抚害抚慰金15000元。盛某称吴某所受伤害为精神损害，主张精神损害抚慰金系重复主张没有法律依据。吴某提供的西药费据因无病历相印证，本院不予支持。吴某主张的配偶的年终奖以及女儿的托管费没有法律依据，本不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，第三十五条，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款，第九条第（三）项、第十条的规定，判决如下：一、盛某某在本判决生效之日起五日内赔偿吴某各项损失共计354119.07元，扣除已支付的60000元，实际应赔偿294119.07元；二、盛某某在本判决生效之日起五日内赔偿吴某精神损害抚慰金15000元；三、驳回吴某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3588元，由盛某某负担2000元，吴某负担1588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 宜人民陪审员  蔡厚成人民陪审员  喻方芳二〇一六年五月二十日书 记 员  黄子钰