重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1949号上诉人（原审原告）陈丹。被上诉人（原审被告）重庆市渝中区房屋管理局，住所地重庆市渝中区民生路345号新力大厦5楼。法定代表人江洋，局长。被上诉人（原审被告）重庆市渝中区房屋管理局解放碑房管所，住所地重庆市渝中区民权路7号8楼、棉花街18号13楼。法定代表人刘伟，所长。二被上诉人共同委托代理人陈丽，重庆索通律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人况小莉，重庆索通律师事务所律师。上诉人陈丹因与被上诉人重庆市渝中区房屋管理局（以下简称渝中区房管局）、重庆市渝中区房屋管理局解放碑房管所（以下简称解放碑房管所）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2015年11月5日作出的(2015)中区法民初字第03235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2004年11月23日，重庆市渝中区房地产管理局望龙门房管所（甲方）与重庆小洞天（集团）建设旅馆分公司（乙方）签订《关于长江旅馆解危工程的协议》，载明：解放东路2号房屋属甲方产权，乙方租用。屋面椽木部分腐烂、虫蛀、漏雨严重，且随时有垮塌危险，严重影响正常使用。经双方协商，达成协议，内容为：一、工程名称：屋面解危改造工程；二、工程地址：重庆市渝中区解放东路2号（长江旅馆）；三、工程解危内容：屋面全面拆换。为解决甲方解危资金不足，甲方在拆换屋面时在其上加层，加层面积为330平方米；……六、乙方责任：……3、加层330平方米建筑面积中的80平方米房屋使用权无偿归乙方，并由甲方为乙方办妥租约关系。2007年10月25日，重庆市渝中区人民法院判决陈永文从2004年8月9日起至2009年8月8日止对长江旅馆享有承包经营权，重庆小洞天饮食（集团）有限公司长江旅馆不服判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，被判决驳回上诉，维持原判。重庆小洞天饮食（集团）有限公司出具证明载明“根据《关于长江旅馆解危工程的协议》第六款第四条‘乙方按规定向甲方缴纳住宅房租（此80平方米）。若乙方不使用该房则不交房租，并保留房屋使用权’。该条款中80平方米住宅，系在该协议签订前，由望龙门房管所所长周鸣放召集旅馆分公司经理钱德威和集团公司经理杨继寿研究决定，补偿给长江旅馆承包人陈永文所有，与签约乙方无关”。2008年4月30日，作为陈永文女儿的陈丹，依据上述协议和证明取得重庆市公有房屋住宅租约，约定将解放东路X号X号房屋（建筑面积11.1平方米）和X号房屋（建筑面积11.4平方米）出租给陈丹，每月租金合计29.8元。2010年3月，原望龙门房管所合并为解放碑房管所。2011年4月25日，重庆市渝中区综合行政执法局向解放碑房管所作出《责令限期整改通知书》，载明：“你单位在渝中区解放东路2号房屋大修解危时，新增建筑物未办理建设工程规划许可证，违反了《重庆市城乡规划条例》第四十四条第一款的规定，现责令你单位于2011年4月27日前改正以上违法行为”。2011年5月4日，解放碑房管所在《重庆晨报》刊登《关于撤销解放东路2号直管公房房屋租赁证的通告》，决定自通告发布之日起撤销针对新增房屋所颁发的公有房屋租赁证。2011年5月10日，重庆市渝中区综合行政执法局向解放碑房管所作出处罚决定，责令解放碑房管所于2011年5月16日12时前自行拆除新增的违章建筑，恢原样。此后，该房屋被拆除。2013年4月20日，陈丹向渝中区政府提出房屋行政裁决申请，要求解放碑房管所和重庆市渝中区房屋管理局对其被拆除的房屋进行安置并重新订立租赁合同。2013年5月6日，渝中区政府作出不予受理决定。陈丹对此不服，向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼。渝中区人民法院经审理认为，陈丹原承租的房屋系违章建筑，解放碑房管所并未合法取得该房屋的所有权，陈丹持有的公有房屋租赁证亦被撤销，故陈丹与解放碑房管所不具有合法租赁关系，陈丹不属于拆迁当事人。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条和《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定，申请人或者被申请人不是拆迁当事人，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请，故渝中区政府作出《不予受理决定书》并无不当，因此判决驳回陈丹的诉讼请求。陈丹不服该行政判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，被判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，侵权责任的构成需要有侵权行为、损害事实及二者之间的因果关系三个基本构成要件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房管所（甲方）与重庆小洞天（集团）建设旅馆分公司（乙方）签订《关于长江旅馆解危工程的协议》，约定加层中80平方米房屋使用权无偿归乙方，该协议的双方系房管所与重庆小洞天（集团）建设旅馆分公司，重庆小洞天饮食（集团）有限公司出具证明载明《关于长江旅馆解危工程的协议》约定的80平方米房屋系补偿给陈永文所有，系重庆小洞天饮食（集团）有限公司将重庆小洞天（集团）建设旅馆分公司关于协议的权利让渡给陈永文，在该民事法律关系中房管所并无侵权行为，对陈永文和陈丹均不构成侵权。其后，陈丹据此与房管所签订重庆市公有房屋住宅租约，双方形成租赁合同关系，陈丹认为所承租的房屋存在权利瑕疵，也亦属合同法律关系而非侵权法律关系，且陈丹庭审中并未举示其主张的40万元损失的相关证据，故一审法院对其请求不予支持。但鉴于庭审中解放碑房管所同意基于人道主义自愿补偿54900元，一审法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、重庆市渝中区房屋管理局解放碑房管所在本判决生效之日起十日内补偿陈丹54900元；二、驳回陈丹的其他诉讼请求。上诉人陈丹提起上诉称：请求撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿其损失40万元。主要事实和理由：本案《关于长江旅馆解危工程的协议》是基于二被上诉人侵权行为的处理结果，是给上诉人造成的损失所达成的赔偿协议。该协议的基础是基于侵权关系而得来。当时，被上诉人解放碑房管所为了实施解危工程，要占用上诉人所经营的“长江旅馆”，导致“长江旅馆”停业长达8个月，给上诉人造成了营业损失、租金损失、设施设备损失等，为了赔偿上诉人的损失，所以才签订了该协议。在双方就侵权赔偿达成一致意见后，上诉人并不知道被上诉人赔偿的房屋居然是违章建筑。被上诉人拿给上诉人的租约证上加盖有重庆市渝中区房屋管理局的印章，足以让上诉人相信该房屋系合法建筑，直到2013年该承租房屋片区拆迁才知道违章建筑的情况。既然被上诉人赔偿的房屋是违章建筑，那么说明被上诉人赔偿没有得到兑现，上诉人至今也未得到被上诉人的任何赔偿。关于损失40万元，其计算依据就是参照承租房屋所在片区拆迁补偿标准。二被上诉人共同答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本案属于合同关系而非侵权法律关系。重庆小洞天饮食（集团）有限公司将其根据《关于长江旅馆解危工程的协议》无偿获得的80平方米房屋的使用权所为补偿让渡给陈永文，在此民事法律关系中，被上诉人无侵权行为。陈丹与被上诉人解放碑房管所签订了重庆市公有房屋住宅租约，双方当事人之间形成租赁合同关系，即使承租的房屋存在权利瑕疵，也属于合同关系而非侵权关系。上诉人没有提供其损失40万元的证据，应当承担举证不能的责任。被上诉人解放碑房管所可以根据清退政策的相关规定向上诉人补偿54900元。本院二审审理中，上诉人举示廖兴容的房屋拆迁安置协议书以及文德利的安置房屋手续办理通知单复印件各一份，拟证明，该两人与上诉人情况一致，但拆迁时是按照拆迁安置协议进行补偿的。二上诉人质证后认为该两份证据不属于新证据，均属于复印件对其真实性不予认可且与本案无关。本院二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提交证据予以证明。本案中，上诉人认为《关于长江旅馆解危工程的协议》系渝中区房管局（原望龙门房管所）因实施了侵权行为给上诉人造成了损失而达成的赔偿协议，而上诉人陈丹并非该协议的相对人，上诉人亦未提交相应证据佐证其观点，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。从现有证据来看，只能证明陈丹基于重庆小洞天（集团）建设旅馆分公司让渡给其父亲陈永文的协议权利与房管所订立了重庆市公有房屋住宅租约，陈丹与解放碑房管所之间形成租赁合同关系。上诉人并未举示充分证据证明本案侵权法律关系的存在，应当承担不利的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，陈丹的上诉请求不能成立。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人陈丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕代理审判员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一六年五月二十四日书 记 员  杨 静