湖南省江永县人民法院行 政 裁 定 书(2015)江永法行初字第23号原告江永县潇浦镇消江村蒲家自然村。地址：江永县潇浦镇永明中路蒲家东巷。诉讼代表人蒲秋成，居民。诉讼代表人蒲迪湘，居民。诉讼代表人蒲久桢，农民。诉讼代表人蒲芳盛，农民。诉讼代表人蒲辉，农民。被告江永县人民政府，住所地江永县潇浦镇千家峒路027号。法定代表人唐德荣，县长。诉讼代表人杨建文，系江永县国土资源局局长。委托代理人义建强，系江永县国土资源局法律顾问，一般授权代理。委托代理人蒋少平，江永县人民政府法制办副主任。一般授权代理。第三人江永县商业事物管理办公室，住所地江永县潇浦镇四方井商业小区。法定代表人卢恩华，该办主任。委托代理人文亚农，系江永县商业事物管理办公室副主任。原告江永县潇浦镇消江村蒲家自然村（以下简称蒲家村）诉江永县人民政府（以下简称县政府）土地行政确认一案，于2015年11月23日提起诉讼。本院受理后，于2015年11月24日依法向被告县政府送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书。于2015年12月15日追加已破产企业江永县饮食服务公司（以下简称饮食公司）的主管部门江永县商业事物管理办公室（以下简称商业办）为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员周祥洛担任审判长，审判员眭建国、人民陪审员蒋汉文参加的合议庭，分别于2016年4月19日、4月28日、5月17日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人蒲秋成、蒲迪湘、蒲芳盛、蒲久桢、蒲辉，被告诉讼代表人杨建文及委托代理人义建强、蒋少平，第三人法定代表人卢恩华及委托代理人文亚农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县政府于1998年10月为原江永县饮食公司颁发了永国用（1998）字第076号《国有土地使用证》。该证载明，土地使用者为饮食公司，地址为五一路，图号为96.50-34.00,96.50-34.25,地号为7-24，用途为商服业用地，面积为3334.45㎡，四至为：东临五一路至自墙止；南临消浦街至自墙止；西临红楼夜总会至自墙止；北临小巷至自墙止。被告县政府在法定期限内提供了据以作出行政确认行为的全部证据及所依据的规范性文件如下：1、所有权人为饮食公司的房屋所有权证存根复印件8份，编号分别为第1514、1515、1516、1517、1518、1519、1520、1522号，建筑面积分别为134.88㎡、259.57㎡、369㎡、369㎡、365.61㎡、244.97㎡、848.96㎡、290.07㎡。2、永国用（1998）字第076号《国有土地使用证》及附图复印件。原告蒲家村诉称，原告有继承祖业门楼、祠堂房屋宅基地一块，面积1500㎡，座落在江永县潇浦镇永明中路四方井路段老东正街旁，东抵城墙（县永明中路），南抵东正街（现潇浦街），西抵蒲家巷（与原乡村师范学校相隔），北抵蒲家东巷。历史以来，该房屋宅基地一直都是原告共同共有的集体宅基地。1998年10月10日，被告在原告不知情的情形下，登记颁发了包括原告的宅基地在内，并未加盖被告公章的永国用（1998）字第076号《国有土地使用证》给原饮食公司炒房地产，改变了原告宅基地的性质，侵害了原告的集体宅基地合法权益。故，根据《国家赔偿法》第4条（三项）、《物权法》第21条之规定，请求：①撤销永国用永国用（1998）字第076号《国有土地使用证》；②判令被告返还原告房屋宅基地；③诉讼费由被告承担。在2016年4月28日开庭过程中，原告申请增加诉讼内容，要求赔偿宅基地上原祠堂等附属物财产损失500万元。另，2016年5月12日。原告提出申请，要求对永国用（2000）字第259号《国有土地使用证》一并撤销。原告蒲家村为支持诉讼主张，在法定期限内提供如下证据：1、消江村村委会证明，拟证明：诉讼代表人的合法身份。2、村民推荐书及诉讼委托书，拟证明：蒲秋成等五人系经蒲家村村民推举的合法诉讼代表人。3、国有土地使用证复印件[永国用（1998）字第076],拟证明：被告错颁发国有土地使用证，将原告的房屋宅基地划给了饮食公司的具体行政行为客观存在。4、县人委（64）会财字第21号拨房文件复印件，拟证明：饮食公司借用该文件占用了祠堂、门楼房地产，颁发国有土地使用证后，拆除了宅基地上的附属物。5、蒲家门楼祠堂立体图复印件，拟证明：宅基地上存在的房屋等附属物。6、蒲家门楼祠堂平面图及土地四抵复印件，拟证明：门楼、祠堂等建筑所占土地及四抵情况。7、蒲家村本族城内村庄平面图复印件，拟证明：蒲家门楼、祠堂与原师范学校之间是有巷道相隔的，并未连在一起。8、建造祠堂门楼捐金名单及先祖建祠堂门楼记录复印件，拟证明：祠堂门楼是蒲氏祖先捐金建造，系蒲家村的遗产。9、唐麟祥证明复印件，拟证明：原师范学校有前、中、后三栋房屋，与蒲家祠堂相隔一条通道。10、王裕降证明复印件，拟证明：1953年至1960年期间县委机关设在原师范学校内，县委小灶（食堂）设在蒲家祠堂内。11、王杨威复印件，拟证明：饮食公司1964年占用了蒲家祠堂开职工食堂，后又拆除了门楼建造了临街饮食门市和照相馆。12、江永县志复印件，拟证明：建国初期，县委机关设立在原师范学校内。13、民国时期永明县城区图复印件，拟证明:蒲家门楼、祠堂和原师范学校相隔一条通道。14、《中南区关于城市产权的几项原则决定》复印件，拟证明：祠堂由当地政府监督充分用于公益事业。15、最高法院法研字第7995号《关于处理祠堂房产权问题的批复》复印件，拟证明：祠堂不宜收为国有，也不能确定为一人所有，而应指定适当人代管。16、祠堂权属判决案例,拟证明：祠堂不能收为国有。17、蒲侠强证明复印件,拟证明：1970年村民要求饮食公司返还祠堂遭拒绝。18、中共中央（61）432号文件《中共中央关于坚决纠正平调错误、彻底退赔的规定》一份,拟证明：由于共产风平调的土地房屋要彻底退赔。19、《协议书》复印件，拟证明：饮食公司和消江行政村的赞助欺诈协议，与蒲家自然村无关。20、消江村村委会证明复印件，拟证明：饮食公司用金钱贿赂拉拢一、二、三、七组个别村民签订协议的事实。原告蒲家村于5月17日开庭前又补充提交了如下证据：21、永国用（2000）字第259号《国有土地使用证》复印件，拟证明：该证与（1998）字第076号《国有土地使用证》同一事实重复发证。22、蒲能仔、蒲侠强的证明，拟证明：1970年下半年曾向饮食公司要求退还祠堂用于消江大队办学校。23、蒲清泉的证明。拟证明：饮食公司杨经理要求蒲清泉爱人协助做工作，不能退回祠堂。24、蒲代英、蒲辉的证明，拟证明：1978年因村里办喜事房屋困难，向饮食公司要求退还祠堂给村民办喜事。25、蒲辉的证明，拟证明：1978年12月向饮食服务公司要求退还祠堂给村民办喜事。26、周天如的证明，拟证明：1978年12月看见蒲家村村民向饮食公司要求退还祠堂。被告县政府辩称，一、原告主体不适格。我国土地法律法规明确了土地所有制只有国家和集体所有，本案原告消江蒲家自然村既不能代表村集体也不能代表组集体，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告蒲家自然村并不是法律规定的其他组织，原告的诉讼主体不适格，应依法驳回起诉。二、本案诉讼标的为永国用（1998）字第076号《国有土地使用证》，该证的持有人为原饮食公司，由于国有企业改制后，原饮食公司的相关资料已移交给了商业办。原告在本诉讼之前对该争执土地曾提起过民事诉讼，在诉讼过程中永国用（1998）字第076号《国有土地使用证》被原市法院认定为有效证据，且原民事判决是生效的判决，依据《行政诉讼法》第29条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第3条第九项的规定，被告认为案件的处理结果与商业办有利害关系，可以通知商业办作为第三人参加诉讼，通过第三人提交的事实证据能确定永国用（1998）字第076号《国有土地使用证》已为生效的判决所羁束。依法裁定驳回原告的起诉。第三人商业办未作出书面陈述，在庭审中口头陈述同意被告的答辩观点。第三人商业办为支持自己主张在开庭前提供了如下证据：1、江永县人民法院（2001）永民初字第26号民事判决书，拟证明：该争议地使用权、经营权属于饮食公司。2、永州市中级人民法院（2001）永中民一终字第301号民事判决书，拟证明：江永县人民法院（2001）永民初字第26号判决是正确有效的。3、江永县人民法院（2000）永行初字第7号行政裁定书，拟证明：该争议地使用权属于饮食公司。4、永州市中级人民法院（2000）永中行终字第47号行政裁定书，拟证明：该争议地的裁决维持江永县人民法院（2000）永行初字第7号裁定的效力，是有效的。5、永州市中级人民法院（2002）永中立民监字第116号驳回申诉通知书，拟证明:该争议地的手续齐全，不存在争议，维持原判。6、消江村一、二、三、七组蒲迪湘等人签字的协议及证据复印件，拟证明：此争议地已与原告达成协议。在庭审质证中，原告蒲家村的诉讼代表人对被告及第三人提供的证据发表质证意见如下：1、被告提供的证据均是复印件，没有提交原件核对，且对于房屋产权证存根，没有提交登记发证的依据、产权来源、地籍图纸及账册表卡等登记必须的相关档案资料供核对，对于土地使用证，没有提供土地登记申请、土地权属来源证明、地上附着物权属说明、土地登记审批表、土地登记簿、土地证书等等相关的档案原件供核对，因此，被告所提供的证据是不真实的、不合法的、是伪造的假证，原告不予认可。2、被告提交的8份房屋产权证复印件中，其中第1514号所指向的房屋座落于原电影院旁边，完全不属于第76号土地使用证的范围，与原告的宅基地没有关联。第1520号所指向的房屋，就是饮食公司侵占原告祠堂左旁的宅基地空坪所建，侵占原告宅基地424.48㎡，其余6份产权证所指向的房屋均在第76号土地使用证范围内，但不在原告的祠堂、门楼宅基地范围内，与原告宅基地没有关联。除第1514号外，其余7份房屋产权证所指的房屋占地总面积为1834.45㎡，也就是说第三人的房屋产权证只能证明其所有的建筑占地面积只有1834.45㎡是在第76号土地使用范围内，其中还包括了上述所讲的侵占宅基地的424.48㎡在内，而第76号使用证上的使用面积有3334.45㎡，显然，第76号土地使用证是将本不属于饮食公司而应属于原告所有的宅基地1500㎡也一并算作第三人的，办证给了饮食公司。总之，被告提供的8份房屋产权证所指向的房屋的占地只有424.48㎡，与本案诉讼要求返还的宅基地有关联，其余均没有关联，不予认可。3、原告的祠堂解放后仍一直保存完好，直到1999年11月28日才被第三人动工拆除，而第三人拆除的依据就是1998年的第76号土地使用证，将祠堂所占的宅基地归入了第三人的土地使用范围。原告对第三人的证据认为，证据1、2，民事的一审、二审判决没有对祠堂、门楼的权属作出判决，民事诉讼与本案的行政诉讼没有关联性。证据3、4，一审、二审的行政裁定只是证明当时的起诉不属于法院的受案范围。证据5是中院驳回原告要求再审的请求，与本案无关。证据6，对关联性有异议，此协议与原告自然村无关，与本案没有关联性，签订协议的对象是行政村，即使原告本村参加签字的人员也未取得其他的村民授权，是个人行为，所以该协议是无效的。被告县政府的委托代理人对原告及第三人提供的证据发表以下质证意见：对原告的证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议，诉讼代表人蒲迪湘、蒲秋成的户口并不在蒲家自然村内。对证据2的合法性、关联性有异议，被推荐的代表应是本组织的成员才能有效。对证据3，“三性”都无异议，但对证明目的有异议。对证据5、6、7、8的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，与本案没有关联。对证据9、10、11，因未提供原件核对，目前仅提供了复印件，故“三性”均有异议，若能提供原件核对，对真实性则无异议，但证据来源是否合法有待调查核实，与本案没有关联。对证据12、13的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。对证据14、15、16是法院审理案件的依据，不能作为证据使用，并且报纸上的新闻报道案例对本案审理没有拘束力，我国不是判例法国家，且与本案没有关联性。对证据17，认为是复印件，没有原件核对，“三性”均有异议。对证据18，认为系党内文件，政策法律都是逐步修改的，当时的政策只适用当时，与本案没有关联性。对证据19，若能与原件核对无异的话，“三性”均无异议，但并不同意原告的证明目的。对证据20，无原件核对，真实性无法考证，与本案没有关联。对第三人商业办提供的证据被告表示赞成第三人的证明意见，且强调，2001年的民事诉讼的过程中，原告已经知晓了(1998)字第76号国土证，民事判决是以2000年的行政审判为前提的。第三人商业办对原告蒲家村提供的证据意见是：完全赞同被告的质证意见。对被告提供的证据，第三人认为是真实的，没有异议。经庭审质证，本院对证据确认如下：原告的证据1、2，系消江村出具的证明，推荐书及蒲家村村民的委托书，内容真实、来源合法，与本案有关联，本院确认为有效证据。证据3，被告、第三人均无异议，本院确认为有效证据。证据4，系江永县委文件，与本案有关联，本院确认为有效证据。证据5、6、7、8来源于蒲家族谱，与本案有关联性，本院确认为有效证据。证据9、10、11经与保存于（2001）永民初字第26号卷宗内的原件核对无异，且证明的内容与本案有一定的关联，本院确认为有效证据。证据12、13，系来源于江永县志，是真实、合法的，但与本案不存在关联性，本院不确认为有效证据。证据14，系1950年由中南军政委员会公布施行的关于城市房产权的决定，只能说明当时的政策对祠堂、庙宗等由政府代管用于公益事业，随着时间的推移，政策也会发生变化，该证据的内容与本案不具有直接关联性，本院不确认为有效证据。证据15，系最高人民法院1957年4月29日对如何处理祠堂房产权问题的批复，此类批复仅仅是当时最高法院对下级法院在审理该类案件时的一个指导意见而已，与本案不具备关联性，本院不确认为有效证据。证据16，系2007年4月的1篇新闻报道，报道内容与本案无关联性，且判例并不是我国法的渊源，本院不确认为有效证据。证据17，系蒲侠强的证明，该证据证明内容不明确无法达成证明的目的，且证明人亲自参加了“协议”的签订，“补偿费”的分配，之后又出具该“证明”，真实意思不清，又未能出庭作证，本院不确认为有效证据。证据18，系党内秘密文件，政策法律都在不断改变完善，54年前的政策只适用于当时的社会形势和社会发展环境，况且该文件是“纠正平调错误”也就是说纠正的是在发文时间“1961年6月19日”之前存在的错误，因此，该证据与本案不具备关联性，本院不确认为有效证据。对证据19，虽然无原件核对，但经第三人证实、原告也认可，当时确认签订了该“协议”，反映的是客观事实，虽然形式有瑕疵，但符合“三性”要求，本院确认为有效证据。证据20，经与原告核对无异，本院确认为有效证据。对于原告于2016年5月17日补充提交的证据，本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法院调查中提供”的规定，原告未申请延期举证，则提供证据的截止时间应为2016年4月19日第一次开庭前。但考虑到被告及第三人均对原告的补充证据当庭进行了质证发表了质证意见，本院作如下认证：对证据21即永国用（2000）字第259号《国有土地使用证》复印件，因无原件核对，真实性无法判断，但基于原、被告及第三人的认可，本院确认被告为饮食公司于2000年12月颁发的永国用（2000）字第259号《国有土地使用证》这一行为事实。对证据22、23、24、25即蒲能仔、蒲侠强、蒲清泉、蒲代英、蒲辉等人的证言，第一蒲辉本人就是本案的原告诉讼代表人之一，第二其他证人系属原告集团中的成员，与本案有利害关系，第三依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条“当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件”的规定，该几位证人的证言，均不符合要求，基于上述理由，本院不确认为有效证据。对证据26，是周天如的证言，该证据的内容属传来证据、没有其他证据相印证，亦不符合证人证言类证据的基本要求，本院不确认为有效证据。对被告县政府提交的第三人的8份房屋产权证存根复印件和永国用（1998）字第076号《国有土地使用证》复印件，一是不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条对于证据的要求，即“（一）提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章；”二是未提供原件供法庭及对方当事人核对，故本院对其真实性不予评判。但是，原告提起本次诉讼的对象是永国用（1998）字第076号《国有土地使用证》，并且在质证时认可被告发证的事实，因此本院确认被告于1998年10月为饮食公司颁发了永国用（1998）字第076号《国有土地使用证的具体行政行为客观存在。对第三人商业办提供的证据，本院认为，证据1、2、3、4、5系本院及永州市中级人民法院作出的判决、裁定、通知，是已生效的法律文书，具有法律意义上的羁束力，与本案有关联的事实已得到确认，本案可直接采纳。对证据6中的“协议”，与原告提供的证据19完全一致，只是双方的证明目的不同，该证据虽然无原件核对、形式上存在瑕疵，但内容原、被告认可真实，来源亦合法，与本案有一定关联，本院确认为有效证据。经庭审调查，结合永州市中级人民法院已生效的（2000）永中行终字第47号行政裁定、（2001）永中民一终字第301号民事判决所确认的事实，确认本案事实如下：1964年原江永县人民委员会以（64）会财字第21号文件，将“县委会原属老房子的中二栋、八角楼、后栋拨给饮食服务公司总店（后为江永县饮食公司）”，饮食公司接管后，分别于1964年、1965年共投资58582.39元对旧房进行了部分拆除和兴建了临街房屋。1988年江永县地产管理局为饮食公司所有和使用的房屋进行了核准登记，颁发了《房屋所有权证书》。1998年8月27日县委、政府下发永办（1998）9号文件，确定饮食公司四方井地段为重点改造地段。1998年10月颁发了永国用（1998）字第076号《国有土地使用证》给饮食公司，地址为五一路，图号为96.50-34.00,96.50-34.25，地号7-24，其四抵为东临五一路至自墙止，南临消浦街至自墙止，西临红楼夜总会至自墙止，北临小巷至自墙止。使用面积为叁仟叁佰拾肆点肆伍平方米。2000年5月15日，蒲家村村民蒲代万、蒲秋成等17人以县政府于1964年10月违法将蒲家村祠堂收归公产房，划拨给饮食服务公司，侵害了起诉人的合法权益为由提起行政诉讼，要求县政府返还祠堂。经一审、二审审理，法院认为，祠堂的划拨是当时历史的形成，属落实政策的范畴，应由有关部门解决，不属于法院受案范围。遂裁定对蒲代万等17人的起诉，不予受理。在饮食公司改造施工过程中，蒲代万、蒲秋成等人以施工地块权属有争议尚未解决为由，阻止施工。2001年1月6日，饮食公司以蒲秋成等17人为被告提起财产损害赔偿诉讼，该案经二审，永州市中级人民法院于2001年9月11日作出（2001）永中民一终字第301号民事判决。2003年5月20日永州市中院以（2002）永中立民监字第16号《驳回申诉通知书》驳回了蒲秋成等17人针对第301号民事判决书的申诉申请。2015年11月23日蒲家村以永国用（1998）字第076号《国有土地使用证》改变宅基地性质，侵害了原告的集体宅基地合法权益为由提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。被告为饮食公司颁证的行政行为对蒲家村产生实际影响，因此，蒲家村是本案的适格主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”在2001年的饮食公司诉蒲秋成等17人财产损害赔偿纠纷案诉讼过程中，原告就已知被告为饮食公司颁发永国用（1998）字第076号《国有土地使用证》的行政行为，且（2001）永中民一终字第301号民事判决中也确认了被告于1998年10月为饮食公司颁证的事实，但原告直到2015年11月才针对该行政行为提起诉讼，原告的起诉已超过法定起诉期限。原告于2016年4月28日庭审中增加要求被告赔偿地上附着物损失500万元的诉讼请求，又于2016年5月12日提出撤销永国用（2000）字第259号《国有土地使用证》的诉讼请求，但均未提出增加诉讼请求的正当理由，不符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，本院不予审理。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告江永县潇浦镇消江村蒲家自然村的起诉。本案案件受理费50元，由原告江永县潇浦镇消江村蒲家自然村负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  周祥洛审 判 员  眭建国人民陪审员  蒋汉文二〇一六年五月二十日书 记 员  陈 晔附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。