江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终1442号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，该公司总经理。委托代理人顾登来，江苏名仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王文林。委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）严培军。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月15日13时28分许，严培军驾驶小型轿车苏E×××××沿苏州市××中区文曲路出来由西向南转弯时，疏于观察，与驾驶电动自行车正常直行的王文林发生碰撞，致王文林受伤，车辆损坏。经交警部门认定，严培军负事故全部责任，王文林无责任。事发后，王文林即被送至苏州市吴中区人民医院住院治疗，经诊断，王文林左胫骨平台骨折，左半月板体部损伤，左髌骨陈旧性骨折，左股骨内侧髁陈旧性骨折，高血压、糖尿病。入院后行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，并于2014年4月13日出院。2015年4月21日，王文林再次入院，行左胫骨平台骨折内固定取出术，于同年4月30日出院。该年6月12日，由处理涉案交通事故的交警部门委托苏州同济司法鉴定所对王文林的损害程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行司法鉴定。经鉴定，王文林因涉案交通事故导致左膝部损伤，遗留左膝关节功能障碍，构成十级伤残，建议涉案交通事故损伤参与度为50%，其误工期限为十个月，护理期限为伤后一人护理3个月，补充营养3个月。王文林为此支付鉴定费3270元。因交通事故双方当事人未能就赔偿事宜协商一致，故王文林遂向原审法院提起诉讼。另查明，严培军驾驶的事故车辆苏E×××××轿车在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州公司）处投保了交强险和第三者责任商业险（保额为人民币50万元加不计免赔险种），涉案交通事故发生在保险期限内。事发后，严培军垫付了22500元，平安保险苏州公司先予赔付了10000元。诉讼中，原审被告方对于王文林提供的病历、出院记录、用药清单、医疗费用票据及司法鉴定意见书无异议，并对王文林主张的赔偿金额中医疗费62118.16元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、鉴定费3720元、财产损失350元无异议，对于交通费、精神损害抚慰金请求法院予以酌定，对于其他赔偿项目及其金额则持有异议。由于以上当事人双方确认一致的赔偿项目及其金额与法不悖，故予以确认。就双方争议的赔偿项目及其金额，原审法院依法对此予以核实。对于王文林主张的护理费，因王文林未能提供相应的护理费用发票，故原审法院参照司法鉴定意见确认的护理人数及其护理期限，依每天100元的通常标准核算为9000元；王文林主张的残疾辅助器具费255元，原审被告虽以“未有医嘱”为由提出异议，但依病历记载可知，王文林因涉案交通事故导致左胫骨平台骨折，左半月板体部损伤，且构成残级，使用残疾辅助器具（拐杖）合乎情理，故应予确认；对于误工损失及残疾赔偿金，王文林在庭审中提供了2012年12月24日及2014年1月1日王文林与苏州市吴中市场发展有限公司城区管理所签订的二份“摊位租赁合同”，用以证明其于2012年12月起在苏州市从事鲜花经营业务，故在涉案交通事故发生之前已经在本市工作生活满一年以上。虽然原审被告方对该二份“摊位租赁合同”的真实性提出异议，但鉴于原审被告方未能提供相应反证，故原审法院对王文林的陈述予以采信。因此，王文林提出依本省城镇居民人均可支配收入核算其误工损失以及参照城镇居民标准核算残疾赔偿金的主张不违反法律规定，应当予以采纳，结合司法鉴定意见确定的误工期限、伤残等级以及50%的损害参与度，经核算，王文林主张的误工损失30541.67元及残疾赔偿金25759.5元，不违反法律规定，故应予确认；王文林因涉案交通事故而住院治疗，故必然会产生一定的交通费用。同时，鉴于王文林因涉案交通事故导致伤残，故其主张精神损害抚慰金符合法律规定，至于其具体金额，原审法院综合本案实际情况酌定交通费为600元，精神损害抚慰金为3000元。据此，王文林因涉案交通事故所造成的经济损失为：医疗费62118.16元，住院伙食补助费2000元，误工费30541.67元，护理费9000元，营养费4500元，交通费600元，残疾辅助器具费255元，鉴定费3720元，残疾赔偿金25759.5元，精神抚慰金3000元，财产损失350元，共计人民币141394.33元。审理中，原审法院曾组织双方进行调解，但因意见分歧较大，故调解未成。原审原告王文林的诉讼请求为：请求法院判令严培军、平安保险苏州公司赔偿王文林医疗费62373.16元，住院伙食补助费2000元，误工费30541.67元，护理费10800元，营养费4500元，交通费800元，残疾辅助器具费255元，鉴定费3720元，残疾赔偿金25759.5元，精神抚慰金5000元，财产损失350元，共计人民币146099.33元，并负担本案诉讼费用。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿。本案中，事故车辆苏E×××××小型轿车在平安保险苏州公司投保了交强险，故应由平安保险苏州公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。因此，平安保险苏州公司应当赔偿王文林损失人民币79506.17元，扣除先予赔付的10000元，平安保险苏州公司还应赔偿69506.17元。对于不属交强险赔偿范围内的鉴定费3270元以及超出交强险责任限额的损失58618.16元，则应由交通事故当事人严培军与王文林之间按责承担。根据交警部门的事故责任认定，严培军负全责，故上述损失应由严培军全额承担。又因事故车辆苏E×××××小型轿车在平安保险苏州公司处投保了第三者责任商业险（保额为人民币50万元加不计免赔险种），故平安保险苏州公司应当在第三者责任商业险责任范围内承担赔偿责任。经核，平安保险苏州公司应承担的赔偿金额为58618.16元。由此，严培军还应承担3270元的赔偿责任。由于严培军已经垫付的25500元，故严培军的赔偿义务已经履行，至于严培军多支付的赔偿款，王文林应当予以返还。考虑到履行的经济性，原审法院认为由平安保险苏州公司代为王文林给付为妥。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付王文林各项赔偿款共计人民币108894.33元。二、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付严培军人民币19230元。案件受理费减半收取为人民币484元，由严培军负担。上诉人平安保险苏州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审时王文林提交了营业执照以及租赁合同，但事后上诉人安排工作人员前往核实，月浜农贸市场内并无经营鲜花的摊位，故王文林提供的租赁合同存在明显疑点，上诉人已将调查结果及相关意见邮寄一审法院，但原审法院未再开庭质证，也未核实，故原审法院程序上及事实认定上均存在明显错误，故请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人王文林答辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人严培军未作答辩。本院查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于误工损失及残疾赔偿金，王文林在一审庭审中提供了其与苏州市吴中市场发展有限公司城区管理所签订的二份“摊位租赁合同”原件，上诉人认为经其核实，王文林的租赁合同存疑，但上诉人仅提供了其调查人员的调查报告，且该调查报告未有调查员签字，也无法看出调查员调查了哪几家商户具体情况，亦未向苏州市吴中市场发展有限公司城区管理所进行调查对王文林的租赁合同进行核实，现上诉人仅凭其陈述，认为王文林提供的租赁合同为虚假，不足以推翻王文林所提供的证据。综上，上诉人昆山人保上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费968元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾平审 判 员  孙毅代理审判员  陈斌二〇一六年五月九日书 记 员  闻艺