山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第856��上诉人（原审被告）杨永丰。上诉人（原审被告）李成艳。委托代理人刘小军。被上诉人（原审原告）刘娜。委托代理人腾祖峰。上诉人杨永丰、李成艳因与被上诉人刘娜民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐乔民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，杨永丰、李成艳系夫妻关系，两人于2012年2月7日在昌乐县民政局办理结婚登记。2012年4月1日、4月11日、6月28日、2013年6月10日，杨永丰先后五次从原告刘娜处借得现金各5万元、5万元、5万元、5万元、4万元，共计24万元。上述五次借款，杨永丰均给刘娜出具借条。后经刘娜多次催要拒不偿还该借款。上述事实，有当事人的陈述、借条在案证实。原审法院认为，杨永丰累计共向刘娜借款24万元，有杨永丰给刘娜���具的五份借条为证，双方借贷事实清楚，证据确实充分，依法应当偿还。该债务系杨永丰、李成艳夫妻关系存续期间所负，应视为夫妻共同债务。刘娜向李成艳主张偿还，于法有据，予以支持。对于杨永丰关于该借款实际又给案外人闫继斌使用，应由闫继斌负责向刘娜偿还的辩称，因杨永丰并未提供出充分证据加以证明，且刘娜不认可，属另一法律关系，故不予采信。李成艳拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨永丰、李成艳于判决生效后三日内偿还原告刘娜借款24万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费1770元，由杨永丰、李成艳负担。宣判后，杨永丰、李成艳不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不当。1、本案中上诉人未使用该借款，不是债务人，利息都是实际使用人闫继斌偿还，且很多次都是通过银行转账，被上诉人诉前未向上诉人主张还款，而是一直向闫继斌要求偿还，并强行扣押了闫继斌的车辆即手表等，被上诉人对谁是债务人是明知的，上诉人不应承担还款责任。2、原审认定的欠款数额不对，闫继斌已经偿还大部分的欠款。3、本案漏列借条中签名的闫继斌，应追加其为本案被告一并参加诉讼，原审程序不当。综上，请求二审法院查清事实，依法改判被上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人刘娜答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审调查过程中，上诉人杨永丰对涉案借条均系由其出具的事实予以认可，但关于借款经过，上诉人杨永丰称本案实际是闫继斌用款，被上诉人刘娜同闫继斌不认识，通过上诉人杨永丰向刘娜借款，上诉人杨永丰借出款项后给闫继斌使用，被上诉人刘娜也目睹了上诉人杨永丰把钱交给了闫继斌，因此借款应由实际用款人闫继斌偿还，并提供了其与刘娜的通话录音一份，证明在通话中被上诉人刘娜对实际用款人为闫继斌是认可的，被上诉人对录音的真实性无异议，但认为录音不完整，并反驳称款项是上诉人杨永丰所借，应由上诉人杨永丰还，至于上诉人杨永丰借钱后给谁用与被上诉人无关。关于借款数额，上诉人先称只有前两笔系真实出借，共计10万元，后期借���均是利息，被上诉人不予认可，上诉人未能提供反驳证据；后上诉人杨永丰到庭陈述前两笔借款10万元，闫继斌偿还后未收回借条，后闫继斌又从刘娜处借款10万元，其分别为刘娜出具了2012年4月11日、6月28日的借条，对于2013年6月10日的借条是利息，但称利息怎么算出的不清楚，是刘娜让其出具的。关于还款，上诉人杨永丰先称其替闫继斌还款70000元，后又称其替闫继斌还款72000元，虽提交了录音，但该录音中无本案借款的具体还款数额的陈述，且上诉人未提供其他有效证据证明，被上诉人不予认可。闫继斌到庭陈述称，本案借款实际由其用款，由上诉人杨永丰出具了借条，并称只有2012年4月1日的两笔借款10万元其收到了，后期的借条均是利息条，借款后其偿还了72000元，但也未提供证据证明，被上诉人均不予认可；闫继斌还称其向被上诉人丈夫刘磊的账户还款2000元��提供了刘磊给其账号的短信及银行转账凭证，被上诉人认可该事实，并同意将2000元从本案借款中予以扣除。本院查明的其他事实与原审基本一致。本院认为，上诉人杨永丰作为借条的出具人，其对借条的真实性均无异议，本院予以确认。本案争议焦点有三个：一是本案借款人及还款责任人的认定；二是原审是否存在漏列当事人的程序问题；三是本案借款本金及欠付款数额的认定。关于第一个争议焦点，上诉人对涉案借条的真实性无异议，结合上诉人杨永丰关于借款经过的陈述，应当认定本案的借款人为上诉人杨永丰，上诉人杨永丰应基于借贷合同关系，对被上诉人履行还款义务。至于上诉人杨永丰所称的其借款后实际由闫继斌使用，虽然闫继斌予以认可，但关于款项的使用在上诉人与闫继斌之间产生新的法律关系，上诉人作为借款主体，其将款项用于何处并不���响上诉人向其债权人的还款义务，原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。上诉人关于本案借款的实际债务人为闫继斌的上诉意见无法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，闫继斌虽在涉案2012年4月1日借款5万元的一张借条、2013年6月10日借款4万元借条中作为担保人签字，但未约定保证方式，被上诉人作为债权人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，其可以要求债务人履行债务、也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，本案中被上诉人只起诉上诉人，符合法律规定，上诉人关于本案漏列被告闫继斌的主张不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，借条系具有处分性质的私文书证，被上诉人持上诉人杨永丰出具的五份借条向杨永丰主张权利，上诉人杨永丰对借条的真实性无异议，虽提出抗辩主张，但未提供反驳证据，故本案借条能够作为认定上诉人与被上诉人借贷债权债务关系的有效证据，原审据此对借款本金作出的认定并无不当，本院予以支持。上诉人先称前两笔共计10万元是实际借款，后三笔借条实际为利息条，但未就利息如何计算作出合理解释；之后又称2012年4月1日两笔借款10万元已经偿还未收回借条，2012年4月11日5万元、6月28日5万元的借款是真实的，2013年6月10日借款4万实际为利息。被上诉人予以否认，并称借款为无息借款，因上诉人主张的基本事实前后不一致，上诉人本人陈述与闫继斌的陈述亦不一致，上诉人就其抗辩主张未提供充分证据证明，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。关于还款，二审中，被上诉人认可担保人闫继斌还款2000元，故该款应予以扣除，本院以此核定欠款数额为238000元。上诉人先主张其曾还款7万元，后又主张其还款72000元，被上诉人不予认可，上诉人未充分提供证据证明，本院不予支持。另，本案系民间借贷纠纷，至于上诉人所述的车辆及手表的问题，与本案非系同一法律关系，可由实际权利人另行主张权利，本案中不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省昌乐县人民法院（2013）乐乔民初字第247号民事判决；二、杨永丰、李成艳于本判决生效后十日内偿还刘娜借款238000元；三、驳回刘娜的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，诉讼保全费1770元，共计6670元，由杨永丰、李成艳负担6614元，刘娜负担56元。二审案件受理费4900元，由杨永丰、李成艳负担4859元，刘娜负担41元。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  侯延峰审判员  李 萍二〇一四年十一月十九日书记员  罗佳佳