广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法崖民初字第102号原告周晃英诉讼代理人李玉萍被告李树昌诉讼代理人李瑞群诉讼代理人李碧翠原告周晃英诉被告李树昌相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由审判员曾国亮适用简易程序独任审判，于同年7月14日公开开庭进行了审理。在审理过程中，由于案情复杂，依法适用普通程序由审判员吴文兴担任审判长，与审判员苏达昶、审判员曾国亮组成合议庭，并于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告周晃英及其诉讼代理人李玉萍、被告李树昌的诉讼代理人李瑞群、李碧翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晃英起诉认为：一、李光荣房屋与李国盛房屋之间有一条2.5米宽的巷一直通到原告屋，该巷是江门市新会区崖门镇甜水中心队规划屋地时定下，位于该巷两侧的屋地绝大多数都可以从另外的路或巷道通行，由于门口田（土名）约80平方米屋地是被告购买，建成猪舍，铺盖水泥路与被告房屋相连相通，以及建围墙、门楼。在此期间中心队曾经开过两次处理讨论通巷事宜的社员大会，始终没有解决侵占巷道的事情。时移世易，原告修建房屋出租，原先房屋设计只有一个门口出入，出于安全，原告房屋在鱼塘边另外开一个门口作为走火通道，但巷道被被告围巷使用，原告跟被告商量通巷，被告说知道这样做不合法，说占了就是自己的为由不理。二、李丽仙房屋与何秀房屋之间有一条2.5米宽的巷一直通到李社恩屋，位于该巷两侧的屋地绝大多数都可以从另外的路或巷通行，只有李光祥和原告的房屋必经这条巷，由于李光祥两房屋相通，只铺盖够自己出入的巷道，原告后期才建的房屋，所以未铺盖水圳（即水渠）。在2011年2月初原告与被告商量铺盖水圳事宜，为居住环境，生活便利，双方同意此事，被告叫原告雇人铺盖，所需费用到时两人各半，但被告计划在水圳砌化粪池，泥水工说这里不够位置，被告就所反悔凑钱铺盖水圳，于是原告就自己出资铺盖水泥板。在2012年被告对原告房屋出租不满，砸烂原告铺盖的一块水泥板，原告想着不影响住户出入，就没追究，2014年3月11日，被告李树昌两父子砸烂原告铺盖的水泥，导致原告房屋无路出入，当天治安队的人来调解，被告说下雨会溅湿房屋的墙身，不允许原告在被告房屋的石脚上铺盖水泥板。第二天，原告到信访室上访此事，警务区的人来调解，被告承认砸烂水泥板，要被告修建，到第三天调解员来通知原告，被告不愿意修建，调解员说下大雨再来，于是同年3月27日下大雨，信访室、城管的人来调查，第二天原告去听取答复都是没有解决处理此事。据此诉请法院判令：1、责令被告立即拆除堵塞巷道设施（包括自架设水管）及其门楼、车房，畅通巷道（恢复原状）；2、责令被告铺盖水泥板，畅通巷道；3、责令被告承担本案的一切诉讼费用。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、《A4纸质彩色照片》电脑打印件一张、《纸质彩照》电脑打印件十一张，用以证明：被告填了生产队的鱼塘，让我房屋的污水不能排出。2、《证明》、《过塑的现金收入凭证》原件各一份，用以证明：甜水中心队一号的房屋是原告所有。李社恩于1996年1月23日支付屋地款（门口田原圹基）500元，甜水中心队将门口田圹基的土地卖给李社恩。3、《光盘》一张、《1996年3月17日崖门崖西甜中心队第二次社员大会》复印件一份、《甜水中心队分屋地规划图纸》复印件一份，用以证明：开社员会确定分屋时我方的房屋是有巷的，但被告将该巷填了。该图纸是我自己画的。被告李树昌答辩称：关于原告的请求，我方不认同。1、我方于1994年11月经中心队领导同意购买了门前的39平方米的地，有收据为证。2、根据我方的土地证证明，被告的房屋北面为水渠，作为通水道，但原告强行修建为巷道，所以原告诉讼请求不合理。3、无论原告败诉或胜诉，本案的诉讼费用由原告承担，还要赔偿我方的精神及时间损失。被告李树昌对其陈述在举证期限内提供的证据有：《现金收入凭证》原件一份，用以证明：原告称的巷不是巷来的，是我方于1994年11月1日向甜水中心队购买的土地。《集体土地建设用地使用证》原件一份，用以证明：李树昌于1988年购买了甜水中心队土地206平方米，于1990年办理土地证，并在此建有98平方米的房屋，东至鱼塘，南至鱼塘，西至空地，北至水圳（即水渠）。经庭审质证、辩证，对原告提供的证据1，因在该组证据未能充分证明原告的待证事实，且待证事实与诉求不存在直接关系，故本院对上述证据的关联性不予确认。对于原告提供的证据2。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法律规定登记。...”房屋的权属应以房屋管理部门的登记、确认为准。该组证据中的《证明》并非由相关职能部门出具，也没有经相关职能部门的确认，且没有其他证据予以佐证，未能证明讼争房屋的权属；而《过塑的现金收入凭证》既没有详细说明所购土地的地址、面积等情况，及没有加盖相关部门的印章，又没有其他证据予以佐证，未能证明原告诉称的位于江门市新会区崖门镇甜水中心队的土地由周晃英购买。因此，该组证据未能证明原告的待证事实，本院对该证据的关联性不予确认。对于原告提供的证据3，因该组证据未能全面反映原告的待证内容，且该组证据中的《甜水中心队分屋地规划图纸》为原告自行绘制，未能提供其他证据对该规划图纸予以佐证，因此，对该证据3的关联性本院不予确认。对于被告提供的证据1，因该证据既没有详细说明所购土地的地址、面积等情况，及没有加盖相关部门的印章，又没有其他证据予以佐证，因此，该组证据未能证明被告的待证事实，本院对该证据的关联性不予确认。对于被告提供的证据2，原告虽然提出反对意见，但未能提供相关证据予以证实，且该证据中的《集体土地建设用地使用证》是由政府职能部门颁发的，亦无影响其真实性的因素，故本院对该证据的真实性及证明效力予以确认。综合原、被告双方的陈述以及本院采信的证据，本院查明如下事实：座落在江门市新会区崖门镇甜水中心队1号的房屋，周晃英认为是李社恩所有。2000年左右，在甜水中心队1号房屋旁新建有一间两层半房屋，至今未办有产权证，周晃英认为该新建房屋为其所有（以下简称该房屋为“两层半房屋”）。该房屋屋后为鱼塘，西北面为李树昌房屋，两房屋相距约40厘米。上述两层半房屋的北面及李树昌房屋的北面有一条共同的水渠。周晃英在李树昌房屋北面的用于排水的水渠上铺盖水泥板，李树昌认为周晃英未经其同意的情况下在该水渠上铺盖水泥板，影响排水，下雨会浸湿其房屋的底墙，危及其房屋的安全，遂将该水泥板拆除。李树昌在其房屋前的土地上建造了门楼、车房，该门楼、车房与李树昌房屋门前相连接。周晃英因出租上述那间两层半房屋，需要在该两层半房屋改走火通道。周晃英认为李树昌建造的门楼、车房及架设的水管堵塞巷道，并认为李树昌拆除上述水渠上铺盖水泥板侵犯了其权益，遂于2014年5月23日向本院提起诉讼。本案审理过程中，本院组织双方当事人到上述房屋现场查看。本院认为：本案是相邻损害防免关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条规定：“未经乡级人民政府批准，任何单位和个人不得擅自在村庄、集镇规划区内的街道、广场、市场和车站等场所修建临时建筑物、构筑物和其他设施。”周晃英在未经村民组织及相关职能部门同意、且李树昌反对的情况下，即在李树昌房屋北面用于排水的水渠上铺盖水泥板等设施，其铺设行为缺乏合法性、合理性，并影响到相邻权人李树昌的合法权益。因此，对于原告周晃英诉请要求李树昌铺设水泥板，本院不予支持。李树昌自行将上述水泥板拆除的行为缺乏理性，容易激化与相邻方的矛盾，不值得提倡。对于原告诉请要求被告李树昌拆除门楼、车房、水管的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案在审理过程中，本院组织双方当事人到上述讼争的房屋现场查看。经现场查看，在周晃英称为其所有的那间两层半房屋的门前有一较宽通道，该通道足以满足该房屋的日常通行；而李树昌所建造的门楼、车房与周晃英房屋不在同一条巷道上，且两者距离较远；此外，对于周晃英诉称堵塞巷道的水管，被告在庭审中否认有铺设水管，周晃英未能明确表达其所诉称的水管的实际座落位置，也未能充分举证证明其所诉称的水管堵塞巷道，周晃英应举证不能的不利后果。周晃英称其因房屋出租，需要在上述两层半房屋的屋后改走火通道，据此而诉请判令李树昌将上述门楼、车房及架设的水管拆除，但周晃英未能提供证据证明上述门楼、车房的正常使用可能会危及到该房屋安全及影响该房屋的正常使用，也未能提供证据证明上述房屋因改走火通道而必须拆除李树昌的门楼、车房，且周晃英未能举证证明其为上述房屋的所有人，应承担举证不能的责任。因此，原告诉请要求被告李树昌拆除门楼、车房、架设的水管，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告周晃英的诉讼请求。案件受理费100元由原告周晃英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审判长  吴文兴审判员  苏达昶审判员  曾国亮二〇一四年十一月十三日书记员  余健强