广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2014）汕城法田民初字第69号原告：叶心木，男，汉族，1997年生，住广东省汕尾市城区。法定代理人：叶汉申，男，汉族，1966年生，住广东省汕尾市城区。系叶心木之父亲。法定代理人：余素英，女，汉族，1970年生，住广东省汕尾市城区。系叶心木之母亲。委托代理人：林义富，男，汉族，1962年生，住广东省汕尾市城区。系原告所在村委会推荐的代理人。被告一：林悦龙，男，汉族，1975年生，住广东省汕尾市红海湾区。被告二：汕尾市汽车运输总公司（下称汕尾汽运公司）。住所地：汕尾市区汕尾大道北荷包岭汽车总站。法定代表人：曾庆能，该公司总经理。委托代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。被告三：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（下称鼎和保险公司）。住所地：广州市天河区天河东路。负责人：冯远征，该公司总经理。委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。原告叶心木诉被告林悦龙、汕尾市汽车运输总公司、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林义富、被告二的委托代理人邱忠田、被告三的委托代理人耿洁媛到庭参加诉讼，被告一林悦龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月23日，原告乘坐梁建生驾驶的二轮摩托车，途经S241线捷胜路口时与被告林悦龙驾驶的粤N017**号专线客车发生碰撞，造成原告致伤。同日，原告被送往汕尾逸挥医院抢救治疗，经该院诊断为：一、重型颅脑损伤：1、弥漫性轴索损伤；2、双侧顶部及左颞部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、双顶骨骨折；5、左侧上颌窦骨折；二、双肺挫伤；三、全身多处软组织挫伤；四、左侧髋臼线样骨折。同年9月26日，汕尾市红海湾交警大队作出事故认定：认定被告林悦龙在第一次碰撞负主要责任，梁建生负次要责任。第二次碰撞被告林悦龙负全部责任，陈德武无责任，原告是二轮摩托车乘坐人员不负本次交通事故责任。在治疗过程中，由于汕尾逸挥医院对原告脑伤无法作出明确诊断，2013年1月30日往广东三九医院进行脑伤检查，次日返回汕尾逸挥医院。原告在该院治疗161天未见伤情好转，经该院同意，于2013年3月4日转送中山孙逸仙医院进行治疗，经该院诊断为：脑外伤后遗症。后因原告经济困难无法支付医疗费，同年3月23日出院，住院19天，同时该院嘱咐原告出院后门诊随诊、营养神经、记忆训练、康复治疗、出院带药。2013年11月20日，由原告的法定代理人与汕尾汽运公司签订一份协议书，双方对赔偿数额及相关权利义务进行约定，但汕尾汽运公司并没有履行该义务。2014年5月3日原告因伤情复发往汕尾逸挥医院复查治疗。同年7月18日，由汕尾市红海湾交警大队委托惠州市第二人民医院法医精神司法鉴定所对原告智能和精神状态进行鉴定，该所于同年8月14日作出鉴定，评定为：1、脑外伤所致精神障碍--脑挫裂伤后综合症；2、脑外伤所致智能损害，目前为边缘智力状态。2014年8月23日，由汕尾市红海湾交警大队委托广东同济司法鉴定所对原告伤残等级、营养期、护理期进行评定。该所于同日作出鉴定，评定为：1、被鉴定人叶心木的伤残等级评定为八级；2、营养期评定为180天，护理期评定为180天（受伤后初期60日为二人护理，后期120日为一人护理）。原告虽经治疗，但至今却形成残疾，造成原告终生的精神痛苦。被告林悦龙是该肇事客车的驾驶员，被告汕尾汽运公司是该肇事客车的所有人和实际支配人，被告鼎和保险公司是该肇事客车的承保人。依照法律的规定，被告鼎和保险公司应当在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额承担赔偿责任，不足部分由被告林悦龙和汕尾汽运公司承担连带赔偿责任。综上事实，原告因本次交通事故造成的经济损失如下：1、医疗费112183.75元（在汕尾逸挥医院住院161天，用去医疗费98109.60元＋医院抢救自购白蛋白5400元＋中山孙逸仙医院住院19天用去医疗费6872.18元＋广东三九医院用去医疗费1548.47元＋惠州市第二人民医院治疗费253.50元）；2、护理费21732.40元（32598.70元／年÷12个月÷30日×60日×2人＝10866.20元＋32598.70元／年÷12个月÷30日×120日×1人＝10866.20元）；3、伙食补助费18000元（100元／日×180日＝18000元）；4、营养费15000元；5、残疾赔偿金195592.20元（32598.70元／年×20年×30%＝195592.20元）；6、精神损害抚慰金20000元；7、鉴定费4700元。以上七项共计387208.35元，由交强险先予赔偿120000元，不足部分267208.35元，按7：3比例分担，即原告应承担80162.50元，实应赔偿的数额共计为人民币307045.85元。现特向贵院起诉，请求判令：1、三被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失人民币307045.85元，由被告鼎和保险公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告林悦龙、汕尾汽运公司承担连带赔偿责任；2、被告鼎和公司在交强险责任范围内对原告精神损害抚慰金优先予以赔偿；3、被告承担本案一切诉讼费用。被告一在答辩期限内没有提出书面答辩。被告二在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一、我公司与鼎和保险公司签订的道路客运承运人责任保险投保单，该投保单均明确表明，交通工具类型包括：小型客车（13座及以下），中型客车（14-29座），大型客车（30座及以上）等。而本案投保的客车核定是19座位的，根据公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1、准驾车型及代号规定，提有B1驾驶证的人员可以驾驶本案投保车型。而本案的驾驶员林悦龙持有驾驶证是A2，依照该规定，本案驾驶员林悦龙驾驶上述车型，完全符合该规定，也符合双方保单的约定，鼎和保险公司提出本案驾驶员林悦龙持有A2的驾驶证不能驾驶上述19座位的车型的主张，依法无据。二、本案签订的《责任保险单》，除了《保险合同》免责条款不产生效力之外，其它条款是合法有效的，依法成立的。在本案中，双方签订的《责任保险单》内容均明确表明，投保客车核定的座位是19人、交付的保费也是19人、出险理赔也是19人，不存在本案投保的客车是30座位以上的大型客车，事后，鼎和保险公司也没有向我公司提示过被保险类型的客车驾驶资格的问题，在《保险合同》免责条款中，保险公司对此也没有作出提示和明确说明，依据《保险法》第十七条的规定，该《保险合同》的免责条款不产生效力。因此，鼎和保险公司理应按《责任保险单》约定的表现责任限额内对本案造成的损失承担赔偿责任。鼎和保险公司以《保险合同》免责条款为由，提出不予赔偿的抗辩理由，依法不成立。三、对于原告要求赔偿的数额部分存在偏高，请法院依法予以调整。被告三在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称，一、鼎和保险公司具有法定的免责事由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，公安机关交通管理部门核发的机动车行驶证所载车辆类型，应当是据以认定车辆类型唯一有效的标准。根据2005年12月5日国务院法制办公室《关于对﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复（国法秘函436号）一，驾驶与驾驶证准驾驶车型不符的机动车，属于交通违法行为。本案中，驾驶员林悦龙的驾驶证载明，其驾驶证类型为A2，其准驾车型依照《机动车驾驶证申领和使用规定》附件：《准驾车型及代号》的规定，是包括重型、中型全挂、半挂汽车列车及以下车型。而粤N017**号牌车辆的行驶证载明，该车的车辆类型核定为大型普通客车。可见，持有A2驾驶证的林悦龙，没有驾驶大型普通客车的资质，其驾驶大型普通客车的行为，已经构成交通违法，对道路交通安全也构成重大威胁，如果过错方仍能获得保险的理赔，将会严重影响社会秩序，背离保险设置的初衷。二、鼎和保险公司具有约定的免责事由。我司与汕尾汽运公司订立保险合同时，已经将该保险类型的保险条款随附在合同后一并交给汕尾汽运公司，且在投保单上以黑体加粗字体向该司进行了提示。根据双方的保险条款第六条第一款第（七）项规定，无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失和责任，保险人不负责赔偿。可见，对于驾驶人员无驾驶资格保险人可免责的内容双方已有了明确约定。三、原告提出的护理费、营养费和精神抚慰金数额过高，由法院依法认定。原告向本院提供了如下证据及证明目的：证据1：原告及其父母的身份证和户口本，证明原告及其监护人的基本情况；证据2：汕尾市城区香洲街道东兴社区的证明（加盖汕尾市公安局城区分局中区派出所的意见）、汕尾市城区香洲街道逸夫学校的证明和毕业证书，证明原告自2010年10月至今在汕尾市区居住生活；证据3：协议书，证明原告与汕尾汽运公司于2013年11月20日签订了赔偿协议书，汽运公司没有履行；证据4：汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队交通事故认定书，证明原告是二轮摩托车的乘客，无责任；证据5：机动车交通事故责任强制保险单和第三者责任保险单（机动车车辆保险单），证明鼎和公司是该肇事车的保险人；证据6：汕尾逸挥医院的门诊病历、疾病证明书、出院小结、诊断报告书、中山大学孙逸仙纪念医院的疾病证明书、入院记录、出院记录、广东三九脑科医院的诊断报告单，证明原告伤残的情况、入院时间、出院时间；证据7：汕尾逸挥医院的住院收费收据、处方笺、住院费用明细表、中山大学孙逸仙纪念医院的住院收费收据、住院明细项目汇总表、广东三九脑科医院的门诊发票联、惠州市第二人民医院收费票据，证明原告在治疗期间已用去医疗费112183.75元；证据8：惠州市第二人民医院法医精神司法鉴定所和广东同济司法鉴定所发票联，证明原告已支付鉴定费4700元；证据9：惠州市第二人民医院法医精神司法鉴定所、广东同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告经评定为：a、八级伤残；b、营养期为180日，护理期为180日（受伤后前期60日为二人护理，后期120日为一人护理）。被告二对原告提供的证据没有异议。被告三对原告提供的证据3的真实性没有异议，关联性有异议，其认为该协议书并没有鼎和保险公司的参与，且赔偿数额与原告请求的不一致，对其它证据没有异议。被告一没有提供证据。被告二向本院提供了如下证据及证明目的：证据1：机动车交通事故责任强制保险单、机动车车辆保险单，证明粤N017**的客车由鼎和保险公司承保；证据2：道路客运承运人责任保险投保单、行驶证，证明该投保单已明确表明：交通工具类型包括：小型客车（13座及以下），中型客车（14-29座），大型客车（30座及以上）等，以及证明本案投保的客车核定是19座位的。原告对被告二提供的证据没有异议。被告三对被告二提供的证据1没有异议，对证据2的真实性、关联性无异议，证明目的有异议，其认为，鼎和保险公司在投保中核定人数是为了核定保费，而不是认定交通工具的类型，交通工具的类型应该以行驶证为准。被告三向本院提供了如下证据及证明目的：证据1：林悦龙机动车驾驶证、粤N017**机动车行驶证，证明林悦龙所持驾驶证准驾车型为A2，粤N017**的车辆类型为大型普通客车，林悦龙不具有驾驶大型普通客车的资格；证据2：客运承运人责任保险单、投保单、道路客运承运人责任保险条款，证明汕尾汽运公司在投保时，鼎和保险公司已向其告知且已经知悉保险条款中关于无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶客运车辆造成损失时，保险公司可予免责的内容。原告对被告三提供的证据1、2的真实性没有异议，证明目的有异议，其认为，证据1投保客车核定为19座位，驾驶员持有A2驾驶证，符合公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1，也符合本案投保单所约定的车型；证据2证明目的与事实不符，本案不是乘客险，是第三者责任险，该投保单表明19-29座位属中型客车，只能证明持有A2驾驶证的驾驶员符合双方的约定和法律的规定；证明目的依法不成立，鼎和保险公司在投保单里面已经明确约定19-29座位是中型客车，而现在却以行驶证注明的车型来请求免责，这说明保险公司不单没有明确提示说明保险合同里面的条款内容的含义，而且是有意对投保人进行误导。被告二对被告三提供的证据1、2的真实性没有异议，证明目的有异议，其认为，证据1根据公安部有关规定，只要持有B2驾驶证就能驾驶19座位的客车，而且投保人和保险人在投保单中已经明确约定19-29座位是中型客车，所以被告一属于有效驾驶；对证据2的质证意见与原告的相同。本院对原、被告提供的证据作出如下认定：对原告提供的证据：证据3，被告二没有异议，被告三对真实性没有异议，关联性有异议，从该协议书的签订方、内容和履行的情况来看，对本案当事人都不具有约束力，因此，不作为本案认定的证据；证据1、2、4、5、6、7、8、9，被告二和被告三没有异议，本院予以采信。被告一经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。对被告二提供的证据：证据1、2，原告和被告三对真实性、关联性没有异议，予以采信。对被告三提供的证据：证据1、2，原告和被告二对真实性没有异议，予以采信。经审理查明，2012年9月23日18时20分，原告乘坐梁建生驾驶的二轮摩托车，途经S241线从捷胜路口驶出时与被告一驾驶的从汕尾市区驶往遮浪的粤N017**号专线客车发生碰撞，造成原告受伤。同日，原告被送往汕尾逸挥基金医院抢救治疗，经该院诊断为：一、重型颅脑损伤：1、弥漫性轴索损伤；2、双侧顶部及左颞部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、双顶骨骨折；5、左侧上颌窦骨折；二、双肺挫伤；三、全身多处软组织挫伤；四、左侧髋臼线样骨折。2012年9月26日，汕尾市公安局交通警察支队红海湾交警大队作出交通事故认定书，认定被告一在这次碰撞中负事故主要责任，梁建生负事故次要责任，原告是二轮摩托车乘坐人员不负本次交通事故责任。在治疗过程中，汕尾逸挥基金医院为了对原告脑伤作出明确诊断，于2013年1月30日将原告送往广东三九脑科医院进行脑伤检查（花去检查费和药费共计1548.47元），次日返回汕尾逸挥基金医院继续住院治疗。原告在该院住院治疗161天，花去医疗费98109.60元，并且在抢救原告期间，凭该院的处方笺到汕尾市城区医药有限公司健民第二十三药店购买白蛋白花去5400元。经汕尾逸挥基金医院同意，原告于2013年3月4日转送中山大学孙逸仙纪念医院进行治疗，经该院诊断为脑外伤后遗症。原告在该院住院治疗19天，花去医疗费6872.18元，2013年3月23日出院，医嘱：门诊随诊、营养神经、记忆训练、康复治疗、出院带药。2014年5月3日原告伤情复发前往汕尾逸挥基金医院门诊复查治疗。2014年7月18日，汕尾市公安局交通警察支队红海湾交警大队委托惠州市第二人民医院法医精神病司法鉴定所对原告智能和精神状态进行鉴定，该所于同年8月14日作出惠市二院精鉴所（2014）精鉴字第171号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、脑外伤所致精神障碍--脑挫裂伤后综合症；2、脑外伤所致智能损害，目前为边缘智力状态。原告花去治疗费253.50元，鉴定费3200元。2014年8月23日，汕尾市公安局交通警察支队红海湾交警大队委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、营养期、护理期进行评定，该所于同日作出粤同济司鉴所（2014）临鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告的伤残等级评定为八（）级；2、营养期评定为180天，护理期评定为180天（受伤后初期60日为二人护理，后期120日为一人护理）。被告二是粤N017**号客车的所有人，并以该车向被告三投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔，赔偿限额人民币1000000元）和道路客运承运人责任保险。保险期间均自2012年8月5日零时起至2013年8月4日24时止。被告一已于2009年5月4日取得准驾车型A2的驾驶资格，是被告二雇请的司机。原告于2010年10月23日随父母到汕尾市区香洲街道东兴社区居住至现。本院认为，汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队作出的交通事故责任认定书，认定被告一在这次碰撞中负事故主要责任，梁建生负事故次要责任，原告是二轮摩托车乘坐人员不负本次交通事故责任，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且原、被告均没有异议，本院予以确认。关于被告一持有A2驾驶证驾驶粤N017**号客车是否属“无有效驾驶执照”的问题：1、被告二与被告三所签订的道路客运承运人责任保险投保单上明确注明，中型客车（14-29座）、大型客车（30座及以上），粤N017**号客车核定载人数19人，根据双方的约定，该客车属于中型客车的范围；2、粤N017**号客车的行驶证上载明车辆类型为大型普通客车，同时又载明核定载人数19人，根据公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1准驾车型及代号的规定，持有B1及以上A3、A2、A1驾驶证的可以驾驶10人以上19人（包含本数）以下的城市公共汽车（中型载客汽车），据此，在保险人与投保人之间存在着对粤N017**号客车是大型客车还是中型客车的争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以理解。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，所以，被告一持有A2驾驶证驾驶粤N017**号客车是有效驾驶；3、汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队作出的交通事故责任认定书中也没有认定被告一是属于“无有效驾驶执照”的情形。综上，可以认定被告一持有A2驾驶证驾驶粤N017**号客车是有效驾驶。因此，被告三抗辩的免责事由不成立，应当承担保险限额内的赔偿责任。原告基于交通事故责任认定书的认定，要求被告除去交强险120000元外承担本次交通事故70%的赔偿责任，其余的30%由其本人承担，被告没有异议，本院予以支持。关于被告一和被告二是否应承担连带赔偿责任的问题。被告一在本次交通事故中负主要责任，属于从事雇佣活动中存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告一和被告二应当承担连带赔偿责任。关于赔偿项目及数额的问题。1、医疗费112183.75元，原告提供了证据7，被告没有异议，予以支持；2、护理费21732.40元，被告认为偏高，由法院依法认定，原告就该请求提供了证据2和证据9，被告对该证据没有异议，所以，原告护理费的请求，予以支持；3、住院伙食补助费18000元，原告提供了证据6，被告没有异议，予以支持；4、营养费15000元，被告认为偏高，由法院依法认定，原告提供的证据6疾病证明书和证据9粤同济司鉴所（2014）临鉴字第120号司法鉴定意见书均证明原告需加强营养，原告请求的数额，在其医疗费15%的范围内，予以支持；5、残疾赔偿金195592.20元，原告提供了证据2和证据9，被告没有异议，予以支持，6、精神损害抚慰金20000元，被告认为偏高，由法院依法认定，从原告提供的证据6和证据9中可以看出，该交通事故对原告的身体和精神都造成了严重的伤害，其请求数额适中，予以支持；7、鉴定费4700元，原告提供了证据8，被告没有异议，予以支持。对于原告起诉的第2点请求，由于该请求事项已被其第1点请求事项所涵盖，因此，本院不作出判项。关于责任承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的赔偿金先由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告三在其承保的商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告一和被告二承担连带赔偿责任。本案中，原告因本次交通事故造成的经济损失共计387208.35元，由被告三在其承保的交强险责任限额范围内先予赔偿120000元，剩余的267208.35元，由被告承担70%即187045.85元，该赔偿数额由被告三在其承保的商业三者险赔偿限额1000000元范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告一和被告二承担连带赔偿责任。被告一经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告三鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额人民币120000元的范围内对原告叶心木的赔偿金人民币307045.35元先予赔付，不足部分由被告三在其承保的商业第三者责任险赔偿限额人民币1000000元范围内予以赔付，仍有不足的，由被告一和被告二承担连带赔偿责任。二、以上赔付义务，赔偿义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。本案受理费人民币5905.68元由被告三负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  叶辅斌人民陪审员  褚 铭人民陪审员  余德界二〇一四年十一月二十五日书 记 员  陈锡潮