昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2014）呈行初字第26号原告太平财产保险有限公司云南分公司。住所地：昆明市白龙路**滇高商务大厦**。组织机构代码证号：79988651-8。法定代表人付正宇，该公司总经理。委托代理人黄薪竹、胡登昕（实习），云南和律丰律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所地：呈。住所地：呈贡区锦绣大街**市级行政中心**楼**码证号：55010015-3。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。第三人杨丽芝，女，汉族，1972年1月3日生。云南省晋宁县人。农民。住址：云南省晋宁县。第三人陈悦，女，汉族，1993年11月24日生。云南省晋宁县人。农民。住址：云南省晋宁县。第三人陈某，男，汉族，2002年6月17日生。云南省晋宁县人。住址：云南省晋宁县小海办事处。身份证号：5301222002********。（法定代理人第三人杨丽芝，女，汉族，1972年1月3日生。云南省晋宁县人。农民。住址：云南省晋宁县。）第三人陈文祥，男，汉族，1948年7月9日生。云南省晋宁县人。农民。住址：云南省晋宁县。第三人尹琼英，女，汉族，1948年5月29日生。云南省晋宁县人。农民。住址：云南省晋宁县。第三人陈文祥、尹琼英共同委托代理人郭树林，男，汉族，1963年3月12日生。云南省晋宁县人。农民。住址：云南省晋宁县晋城镇小海村委会**。身份证：5301221963********。系第三人尹琼英表弟。特别授权代理。（杨丽芝系死者陈冬明妻子，陈悦、陈某系陈冬明子女，陈文祥、尹琼英系陈冬明父母）原告太平财产保险有限公司云南分公司（以下简称太平财保云南分公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2014年6月11日作出的第14020192号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员段学英组成合议庭，同年11月13日公开开庭进行审理。原告太平财保云南分公司委托代理人黄薪竹、胡登昕（实习），被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人杨丽芝、陈悦、陈文祥、尹琼英，陈文祥、尹琼英委托代理人郭树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月23日，被告受理审查太平财保云南分公司为职工陈冬明死亡一事申报的工伤相关材料后同意受理该工伤认定申请。被告经审查用人单位和职工亲属提供的工伤有关材料，并开展调查工作。查明：陈冬明于2012年5月进入太平财保云南分公司晋宁营销服务部工作，担任副经理职务，分管理赔工作。2014年2月25日8时左右，陈冬明开车从晋宁晋城住地前往晋宁营销服务部上班，18时许其妻子多次电话联系陈冬明手机，均无人接听，其同事在上班期间也多次电话联系均联系不上。陈冬明妻子询问单位同事确认其当天未到单位上班后，联系亲人四处寻找。2014年2月26日0时许，陈冬明之弟在上蒜镇三多新村环湖路边发现陈冬明所驾驶的车停靠在路边（车头朝向方向、距单位3公里左右），陈冬明在车内死亡。凌晨2时16分左右，上蒜派出所接到报警后赶到现场，见其身体僵硬无呼吸，体表无外伤，无搏斗痕迹，随身物品及车内物品，车辆完好，家属对陈冬明死因无异议，未进行尸检，以疾病死亡原因予以火化。被告在查明事实的基础上，认为陈冬明在上班途中突发疾病死亡的情形不符合认定为工伤的法定要件，依程序于2014年6月11日作出第14020192号“不予认定或者视同工伤”的认定结论，并按规定送达了《不予认定工伤决定书》。原告不服，故起诉要求撤销被告于2014年6月11日作出第14020192号“不予认定或者视同工伤”的认定结论。原告太平财保云南分公司诉称：一、诉讼请求：1、请求法院判决确认被告2014年6月11日作出的《不予认定工伤决定书》（编号14020192）违法并依法撤销。2、请求法院判令被告重新作出具体行政行为，认定原告员工陈冬明死亡为工伤。3、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。二、事实和理由：陈冬明于2012年5月进入原告公司工作，任公司晋宁销售服务部副经理职务，从事理赔、现场查勘及销售等工作。2014年2月25日，陈冬车明上班过程中失联。至2014年2月26日0时许，陈冬明的弟弟陈冬华在环湖路晋城至昆阳余家海坡头发现陈冬明驾驶的汽车，车头朝向昆阳方向，车门锁闭，陈冬明坐在驾驶位上，其弟弟陈冬华打碎副驾驶位车门玻璃进到车内发现陈冬明已经死亡。陈冬明遗体于2014年2月26日进行火化。据此，原告向被告申请认定陈冬明死亡为工伤。被告于2014年6月11日作出编号为14020192号的《不予认定工伤决定书》。原告于2014年6月11日原告向昆明市人民政府法制办申请行政复议，2014年8月11日昆明市人民政府法制办作出云昆行政复决字（2014）第20号行政复议决定书，复议维持被告决定。被告作出的14020192号《不予认定工伤决定书》，查明事实不清，证据不足，适用法律错误。第一、被告根本未查清陈冬明死亡时间是在上班途中还是在上班时间，在没有充分证据的情况下，被告及认定陈冬明是在上班途中死亡，显然证据严重不足，其据此作出的行政行为错误。第二、陈冬明在所驾驶车辆内死亡，显然不能轻易推定为不在工作时间、工作地点。因陈冬明所从事工作岗位、工作内容的特殊性，工作地点和工作时间均有不固定性。被告并没有查清陈冬明是否在工作时间、工作地点履行岗位工作，即认定陈冬明是在上班途中死亡，显然证据不足。因陈冬明从事工作的特殊性，应认定为在工作时间、工作岗位。第三，适用法律错误，被告适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定，对陈冬明死亡不予工伤认定错误。陈冬明死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项在工作时间工作地点突发疾病死亡的情形，应视同为工伤。综上所述，被告作出《不予工伤认定决定书》具体行政行为证据不足，认定事实不清、适用法律错误，应当撤销。请求法院依法作出判决，支持原告的诉请。被告昆明人社局于2014年11月5日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：答辩请求：1.请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；2、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；3、本案诉讼费用由原告承担。一、本案的基本事实。2014年4月23日，我局受理审查太平财保云南分公司为职工陈冬明死亡一事申报的工伤相关材料后同意受理该工伤认定申请。我局经审查用人单位和职工亲属提供的工伤有关材料，并开展调查工作。查明：陈冬明于2012年5月进入太平财保云南分公司晋宁营销服务部工作担任副经理职务，分管理赔工作。2014年2月25日8时左右，陈冬明开车从晋宁晋城住地前往晋宁营销部上班，18时许陈冬明妻子多次电话联系陈冬明手机，均无人接听，其同事在上班期间也多次电话联系均联系不上。陈冬明妻子询问单位同事确认其当天未到单位上班后，联系亲人四处寻找。2014年2月26日0时许，陈冬明之弟在上蒜镇三多新村环湖路边发现陈冬明所驾驶的云Ａ×××**斯柯达轿车停靠在路边（车头朝向昆阳方向、距单位3公里左右），陈冬明在车内死亡。凌晨2时16分左右，上蒜派出所接到报警后赶到现场，见其身体僵硬无呼吸，体表无外伤，无搏斗痕迹，随身物品及车内物品，车辆完好，家属对陈冬明死因无异议，未进行尸检，以疾病死亡原因予以火化。我局在查明事实的基础上，认为陈冬明在上班途中突发疾病死亡的情形不符合认定为工伤的法定要件，依程序于2014年6月11日作出“不予认定或者视同工伤”的认定结论，并按规定送达了《不予认定工伤决定书》。二、作出工伤认定结论的理由。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。认定工伤必须严格依照《工伤保险条例》规定的法定要件来进行，不符合法定条件或缺乏法定条件的依法不予认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条、十五条以条例列举的方式规定应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。本案中，陈冬明在上班途中突发疾病死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”及其他应认定工伤的规定，不予认定为工伤。三、原告所述理由不能认定为工伤。（一）根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定。职工在上下班途中必须受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害，而非其他意外事故、刑事案件、疾病等因素导致的伤害。适用本条规定必须经交通管理部门出具事故责任认定书确认事故责任后才能认定是否属于工伤。根据查明事实，陈冬明在上班途中未发生交通事故及其他意外事故，其死亡原因推定为疾病死亡，因此陈冬明死亡情形仅仅符合本条法律规定的其中一项要件“上下班途中”，但不符合“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”法定要件。（二）陈冬明在上班途中突发疾病死亡的情形也不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的”的法定要件，不应视同为工伤。该条规定中所称的“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事的工作岗位。“突发疾病”是指上班期间突发任何种类的疾病，实际情况中，一般多为心脏病、脑出血、心肌梗塞等突发性疾病。“48小时之内”是指从医疗机构的初次抢救时间开始计算。本案陈冬明在上班途中突发疾病，尚未进入工作岗位，不是在工作过程中突发疾病，因此不符合该条视同工伤的法定要件。（三）我局作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿。1、陈冬明妻子证实陈冬明于2014年2月25日8时多从家出发到单位上班（其上班时间为9点）但单位同事9点多因其未到岗，打电话给陈冬明准备给他交办相关工作，但他没有接电话开始失联到亲属在环湖东路找到陈冬明，并且亲属认可其是突发疾病死亡等事实，可以合理推定陈冬明在上班途中突发疾病死亡。2、原告认为陈冬明所从事的工作岗位、工作时间有不固定性，因此其死亡属于工伤是错误的。虽然陈冬明的工作性质需要有时候外出查勘现场，但是也必须在有工作需要的时候才外出。且外出查勘现场主要是同事李吉荣的工作，同时有几个案子李吉荣忙不过来时，才会通知陈冬明外出查勘现场。当天陈冬明尚未到单位上班，还未获得安排外出的事宜。其单位同事也证明陈冬明是上班途中非外出查勘现场。综上所述，我局对陈冬明作出编号：14020192号不予工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉请，维持我局依法作出的原具体行政行为。第三人杨丽芝、陈悦、陈某、陈文祥、尹琼英陈述称：陈冬明工作为理赔，早上从家里出发去上班，在上班途中失联，应该为突发疾病死亡，因为工作的特殊性，必须认定为工伤。被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》。证明被告根据法律法规的授权，具有执法主体及权限。第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、申请书、杨丽芝身份证明、结婚证；6、营业执照；7、疾病死亡证明、火化证；8事故调查报告、情况说明；9、李吉荣、耿纯勇、杜茂兰、陈悦、陈冬华证词及身份证明；10、公安证明；11、调查笔录3份；12、认定工伤决定书；编号14020192。证明我局作出认定决定的事实依据，于2014年6月11日对陈冬明作出“不予认定或视同工伤”的工伤认定结论。第三组证据：13、《工伤认定申请表》、14、送达回证；15、授权委托书2份；证明我局执法程序的合法性。第四组证据：16、《工伤保险条例》；17、《工伤认定办法》；证明我局根据《条例》第十四条、十五条作出工伤认定决定；以及工伤认定程序依据的法律依据。原告太平财保云南分公司对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》）的真实、合法及关联性予以认可。对第二组证据除李吉荣证词、李吉荣和耿纯勇的调查笔录的真实性不予认可外，其余证据的真实、合法及关联性均予以认可，只是不认可被告证明目的。对第三组证据（13、《工伤认定申请表》；14、送达回证；15、授权委托书2份）的真实、合法及关联性予以认可。对第四组证据（16、《工伤保险条例》；17、《工伤认定办法》）的真实、合法及关联性予以认可。第三人杨丽芝、陈悦、陈某、陈文祥、尹琼英对被告昆明人社局提交的四组证据材料的真实、合法及关联性予以认可。原告太平财保云南分公司向本院提交证据材料有：1、晋宁县太平保险公司理赔查勘岗工作职责；2、杜茂兰情况说明及费用清单；3、李吉荣情况说明，耿纯勇情况说明及身份证明；4、晋宁周兴汽修厂出具的证明、情况说明及营业执照；5、照片7张；证明被告作出的具体行政行为无事实依据。被告昆明人社局对原告提交的所有证据的真实、合法及关联性均不予认可。第三人杨丽芝、陈悦、陈某、陈文祥、尹琼英对原告提交的所有证据的真实、合法及关联性予以认可。第三人杨丽芝、陈悦、陈某、陈文祥、尹琼英没有向本院提交证据。经庭审质证，本院认为，对被告提交的第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通[2009]41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通[2009]130号文件《补充通知》）因属于国家机关依职权制作的公文，符合证据有效要件，本院对第一组证据的真实、合法及关联性予以确认。原告对第二组证据除李吉荣证词、李吉荣和耿纯勇的调查笔录的真实性不予认可外，其余证据的真实、合法及关联性均予以认可，只是不认可被告证明目的。经审查，证据4-7符合证据有效要件，本院依法对被告提交的证据（4、《工伤认定申请表》；5、申请书、杨丽芝身份证明、结婚证；6、营业执照；7、疾病死亡证明、火化证；）的真实、合法及关联性予以认可，对证据8-11（事故调查报告、情况说明、李吉荣、耿纯勇、杜茂兰、陈悦、陈冬华证词及身份证明、公安证明、调查笔录3份）本院将结合认证。上述证据中，事故调查报告、情况说明系原告公司出具，与李吉荣、耿纯勇、杜茂兰、陈悦、陈冬华证词、3份调查笔录及公安证明相互印证，已经形成证据链，可以证明：1、2014年2月25日上午公司还没有安排陈冬明外出工作，2、原告根据证人证言推断称陈冬明系在开车上班途中，突发疾病死亡，3、原告及第三人对陈冬明死亡属于突发疾病死亡无异议等事实。综上，被告称陈冬明系在上班途中突发疾病死亡的观点有事实依据，所以本院对证据8-11（事故调查报告、情况说明、李吉荣、耿纯勇、杜茂兰、陈悦、陈冬华证词及身份证明、公安证明、调查笔录3份）的真实、合法及关联性予以确认，对证据12、认定工伤决定书（编号14020192）的认证将在下文评判。原告对第三组证据（13、《工伤认定申请表》；14、送达回证；15、授权委托书2份）及第四组证据（16、《工伤保险条例》；17、《工伤认定办法》）的真实、合法及关联性予以认可。经审查，符合证据要件，本院对被告提交的第三组证据（13、《工伤认定申请表》；14、送达回证；15、授权委托书2份）及第四组证据（16、《工伤保险条例》；17、《工伤认定办法》）的真实、合法及关联性予以确认。被告昆明人社局对原告提交的所有证据的真实、合法及关联性均不予认可。第三人杨丽芝、陈悦、陈某、陈文祥、尹琼英对原告提交的所有证据的真实、合法及关联性予以认可。本院认为，证据1、晋宁县太平保险公司理赔查勘岗工作职责系原告出具，证明力较低，与上述有效证据印证，可以证明陈冬明分管理赔查勘工作的事实；证据2、杜茂兰情况说明及费用清单只能证明公司补助陈冬明油料费的事实；证据3-5（李吉荣情况说明，耿纯勇情况说明及身份证明、晋宁周兴汽修厂出具的证明、情况说明及营业执照、照片7张；），本院认为，李吉荣与耿纯勇因与原告存在利害关系，李吉荣与耿纯勇也未能出庭作证，故情况说明证明力也相对低于被告的调查笔录，上述三份证据综合只能证明在2014年2月25日之前陈冬明有负责理赔勘验的工作，而不能证明陈冬明在2014年2月25日有外出工作的事实。原告提交所有证据均不能证明原告称陈冬明系在工作时间、工作地点因工作原因死亡的事实，因而不能证明原告所称被告作出的具体行政行为无事实依据。本院根据上述有效证据认定以下事实：陈冬明系太平财保云南分公司晋宁营销服务部副经理，分管理赔工作。2014年2月25日8时左右，陈冬明开车从晋宁晋城住地前往公司上班，18时左右，陈冬明妻子多次电话联系陈冬明手机，均无人接听，其同事在上班期间也多次电话联系均联系不上。陈冬明妻子询问单位同事确认其当天未到单位上班后，联系亲人四处寻找。2014年2月26日0时许，陈冬明之弟在上蒜镇三多新村环湖路边发现陈冬明所驾驶的车停靠在路边，陈冬明在车内死亡。凌晨2时16分左右，上蒜派出所接到报警后赶到现场，见其身体僵硬无呼吸，体表无外伤，无搏斗痕迹，随身物品及车内物品，车辆完好，家属对陈冬明死因无异议，未进行尸检，以疾病死亡原因予以火化。2014年4月23日，被告受理审查太平财保云南分公司为职工陈冬明死亡一事申报的工伤相关材料后同意受理该工伤认定申请。被告经审查用人单位和职工亲属提供的工伤有关材料，并开展调查工作。被告在查明事实的基础上，认为陈冬明在上班途中突发疾病死亡的情形不符合认定为工伤的法定要件，依程序于2014年6月11日作出第14020192号“不予认定或者视同工伤”的认定结论，并按规定送达了《不予认定工伤决定书》。庭审辩论中，本案当事人围绕争议焦点：1、陈冬明死亡情形是否符合工伤认定要件，是否依法应认定为工伤；2、原告的诉请是否有事实及法律依据，是否应得到支持，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告太平财保云南分公司认为：陈冬明死亡情形符合工伤认定要件，举证责任由被告承担，陈冬明死亡时间被告无法证明，被告今天提交的证据没有证明被告查明的事实。原告的诉请是有事实及法律依据，应得到支持，根据我方提交的证据来看，被告作出的调查是有矛盾的地方，被告所提交的证据不应该予以采纳，我方提交的证据可以证明我方观点。被告昆明人社局认为：陈冬明死亡情形不符合工伤认定要件，不应依法应认定为工伤，我方认定是根据原告及第三人提交的证据来认定，今天他们又不认可，只能说明当初他们提交的证据是虚假的，陈冬明死亡时间和原因不是被告责任，是公安部门的事，但是第三人家属没有查明事实就将遗体火化，责任不应由被告承担。原告的诉请没有有事实及法律依据，不应得到支持。原告当时在工伤认定阶段就提交过证据，现在又推翻，是不应该得到支持的。第三人杨丽芝、陈悦、陈某、陈文祥、尹琼英认为：被告适用法律错误，陈冬明死亡时间系在上班时间，死亡情形是符合工伤认定要件，应认定为工伤，原告的诉请是有事实及法律依据，应得到支持。本院认为：原告太平财保云南分公司作为死者陈冬明的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限，本院依法对此予以确认。第三人杨丽芝、陈悦、陈某、陈文祥、尹琼英系被告作出认定工伤决定的劳动者的亲属，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼，本院对第三人杨丽芝、陈悦、陈某、陈文祥、尹琼英的主体资格予以确认。根据《工伤保险条例》的规定，职工所受伤害应当与履行工作职责有必然联系。《工伤保险条例》第十四条、十五条以条例列举的方式规定应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，受伤职工必须符合其中一项的法定情形又没有第十六条禁止性情形才能认定为工伤或视同工伤。陈冬明于2014年2月25日上午在上班途中突发疾病死亡的情形不符合认定为工伤的法定要件，被告在查明事实的基础上，依程序作出不予认定或者视同工伤的认定结论，有事实及法律依据，本院依法予以支持，原告太平财保云南分公司请求撤销被告昆明人社局对陈冬明死亡情形作出的第14020192号不予工伤认定决定的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、五十三条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，第十五条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告太平财产保险有限公司云南分公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的第14020192号不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴辉审 判 员  邓宗斌人民陪审员  段学英二〇一四年十一月二十八日书 记 员  李 艳