重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民初字第00631号原告：重庆桦泉商贸有限公司，住所地重庆市万州区五桥街道民安村8组，组织机构代码69394537-2。法定代表人：王宇，该公司总经理。委托代理人：王令，重庆广普律师事务所律师，特别授权。委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师，特别授权。被告：重庆綦江西南水泥有限公司，住所地重庆市綦江区永城镇温泉村，组织机构代码75306797-1。法定代表人：方均，该公司总裁。委托代理人：陈瑜，重庆言实律师事务所律师，一般代理。原告重庆桦泉商贸有限公司（下简称“桦泉商贸公司”）与被告重庆綦江西南水泥有限公司（下简称“綦江水泥公司”）委托合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员唐舒楠、人民陪审员丁庆生组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告重庆桦泉商贸有限公司的委托代理人王令、符萍，被告重庆綦江西南水泥有限公司的委托代理人陈瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桦泉商贸公司诉称，2009年12月21日，原告（原重庆华川投资有限公司）与被告（原重庆科华建材（集团）有限公司）签订《合作协议书》，约定被告委托原告做渝黔铁路工程项目水泥投标和供货工作，双方互为独家代理，均不得与第三方合作。2009年12月23日，被告向原告签发授权委托书。原告为此向被告交纳了保证金100万元。合同签订后，原告按约履行了义务，被告亦中标成为渝黔铁路工程项目水泥供应商。但该工程施工后，被告拒不履行合同义务，给原告造成了巨大的经济损失。现原告起诉来院，请求判令：1.被告立即向原告返还保证金30万元；2.被告立即向原告赔偿利息损失，2009年12月23日至2011年9月14日期间，以100万元为基数按月利率2.4%计算，2011年9月15日起至付清时止，以30万元为基数按月利率2.4%计算；3.被告立即向原告赔偿其他经济损失290万元；4.被告负担本案全部诉讼费用。原告桦泉商贸公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《合作协议书》一份，证明双方于2009年12月21日签订协议对双方的权利义务进行约定，根据合同总则和第四条第一款，认为被告取消原告的供货资格，违反了独家代理条款，构成违约。被告对该证据的真实性无异议，但只能证明原告违约。2、《授权委托书》一份，证明原告向被告缴纳100万元保证金后，被告委托原告参加渝黔铁路投标事宜，双方是独家委托。被告对该证据的真实性无异议，但认为只能证明原告系水泥代理商的身份。3、2013年7月30日的《律师函》一份，证明被告已在渝黔铁路项目水泥供应环节中标，但其违反独家委托的约定未让原告供货。被告对该证据的真实性无异议，但认为该函件只是对原告发送的律师函的一个回应，并不表明已中标。4、（2013）綦法民初字第05085号民事判决书以及生效证明各一份，证明双方签订的《合作协议书》和《授权委托书》已经法院生效判决确认有效，且原告于2009年12月21日向被告缴纳了100万元保证金。被告对该组证据的真实性及证明内容均无异议。5、2014年8月25日的《结算证明》，证明原告为履行《合作协议书》，向吉庆公司借款100万元用以缴纳保证金，原告为此先后向吉庆公司支付借款利息504000元、252000元。被告对该证据的真实性不予确认，但认为该证据超过举证期限提交，且与本案无关联，不能达到原告的证明目的。6、2011年9月14日的《收款收据》一份，证明被告应返还保证金30万元。被告对该证据的真实性及证明内容均无异议。被告綦江水泥公司答辩称，2009年12月21日，原、被告签订了《合作协议书》，并约定了相关权利义务。同年12月23日，被告向原告签署授权委托书，正式授权原告独家以被告名义参加渝黔铁路工程项目水泥招标和供货服务事宜。同时，原告也向被告交付了100万元保证金。之后，原告并未按委托去了解相关信息，也未向被告提供参考意见。2011年9月14日，原告以资金困难为由，向被告申请退还了70万元的保证金，并承诺在渝黔高铁项目启动前补足100万元的保证金。但原告并未补足保证金，也未在招投标中为被告提供任何帮助。直到2013年8月底，原告才起诉请求确认《合作协议书》有效，因招标已结束，被告多次通知原告领取剩余的30万元保证金，但原告一直以遭受所谓巨额损失为由拒绝领取。故应是原告自己违约。另外，被告愿意退还30万元保证金，但不应支付利息损失，因为保证金未退完是原告造成的。原告的其他经济损失没有依据。被告不应承担诉讼费。综上，请求依法判决。被告綦江水泥公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《合作协议书》一份，证明原告的义务内容，原告未按协议第二条、第三条第二款约定去了解招标信息、与业主方沟通，以帮助被告中标。原告对该证据的真实性无异议，但否认被告的证明目的，并认为原告在招投标过程中做了大量工作，只是很多工作无法通过载体呈现。2、《退款申请》一份，证明原告因资金困难，于2011年9月14日申请退还保证金70万元，并承诺于渝黔高铁项目启动前补足保证金100万元，该部分不应计算利息。原告对该证据的真实性无异议，但否认被告的证明目的，认为因高铁项目一直未启动，为补充公司资金流动性，才申请退还部分保证金。3、电子转账凭证一份，证明被告已按原告申请于2011年9月14日退还原告保证金70万元。原告对该证据的真实性及证明内容均无异议。4、渝黔高铁土建3标、6标、8标招标公告各一份，证明原告不符合渝黔高铁水泥投标代理商资格。原告对3标、8标招标公告的真实性无异议，但否认被告的证明目的，认为渝黔高铁各个标段招标代理商的限制条件并不一致。原告对6标招标公告的真实性不予确认，且未发表其他质证意见。5、原告的营业执照复印件一份，证明原告不符合渝黔高铁水泥投标代理商资格。原告对该证据的真实性无异议，但认为有限责任公司可以通过增资达到相关招标标准，原告的年销售能力也符合相关标准。6、《回函》、特快详情单各一份，证明被告已通知原告领取30万元保证金，是原告自己未办理，被告不应支付利息。原告认为其未收到该回函。7、回执查询一份，证明原告已于2014年1月19日收到《回函》。原告对该证据的真实性无异议，但坚持未收到该回函，并认为不是被告单方要求就可以退还原告保证金的。8、《关于渝黔高铁投标的情况说明》一份，证明被告从招标方了解到的原告违约的相关情况，另外，被告中标系通过自身运作获得，与原告无关。原告对该证据的真实性不予认可，认为此系别搞单方陈述，没有其他证据证明。根据原、被告举示的证据，以及双方庭审的陈述，本院确认以下事实：原告更名前名称为重庆华川投资有限公司，被告更名前名称为重庆科华建材（集团）有限公司。2009年12月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议书》，约定：“经友好协商，就乙方在渝黔铁路工程项目提供水泥投标和供货服务事宜达成如下协议：一、总则。……甲方委托乙方为甲方在渝黔铁路工程项目提供投标代理服务及相关工作。……乙方不得以任何方式与第二家水泥生产厂家合作参与上述包件的投标工作。二、服务的范围、方式。甲方负责购买本协议中招标文件并按招标的要求制作标书参加投标。乙方须及时了解招标的信息、数据并做好与业主、招标方、用料方的沟通，为甲方投标提供有效的参考意见，并通过有效的公关工作促成甲方在本项目中标。三、双方的权利和义务。……2、乙方负责协调渝黔铁路工程项目相关部门关系并向甲方提供有效的投标参考意见，通过有效公关工作保证甲方中标，并做好中标后的供货服务工作。四、违约责任。1、甲乙双方在本协议约定的渝黔铁路项目的招标过程中，均为独家代理，如果乙方同时为其他水泥厂家提供相同服务的，乙方应向甲方支付违约金。反之，如甲方在本协议包件中同时选择其他客户提供相关代理服务人，甲方应向乙方支付违约金。……”同年12月23日，被告向原告出具《授权委托书》，委托原告独家以被告名义参加渝黔铁路工程项目水泥投标和供货服务事宜。随后，原告向被告支付了100万元保证金。2011年9月14日，原告以资金周转困难为由，向被告申请退还保证金70万元，并承诺在渝黔高铁项目启动前补足100万元保证金。同日，被告退还原告70万元，并向原告出具30万元保证金的收款收据。2013年7月30日，重庆言实律师事务所受被告委托向原告发出《律师函》，该函陈述，原告并未按合同约定，为被告提供有效的投标参考信息，也未采取有效手段促成被告中标；被告中标系其通过自身实力取得，与原告无关；原告无理由享受被告中标的任何权利。同年9月24日，重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第05085号民事判决书确认原、被告于2009年12月21日签订的《合作协议书》有效，该判决于2013年10月12日生效。2014年1月12日，被告向原告《回函》，请原告派员到被告公司退还保证金。EMS回执查询显示该回函于同年1月19日妥投。另查明，原告的注册资本为三百万元。被告举示的渝黔铁路土建3标、6标、8标三份招标公告，均有“代理商注册资金达到1000万元人民币及以上，近两年年均综合销售收入达到5000万元及以上”的要求。审理中，原告陈述：100万元保证金是履约保证金，于2009年12月22日汇出；若合同正常履行，该保证金就冲抵货款，且不需要支付利息；要求继续履行合同，认为合同处于被告持续违约的状态。同时，原告认为其他经济损失290万元包含房租、工资、公关招待等费用，但无法提供相关证据，且金额是财务估算的数据。被告陈述：100万元保证金于2009年12月23日收到；原告未按约履行义务，中标是被告自身努力获得，现渝黔高铁整个招标已经结束，合同事实上已终止；合同关于招投标的部分已无法履行，合同关于供应水泥的部分被告也不愿履行；被告中得渝黔铁路6标段一个2000吨袋装P425水泥的包件，但该包件的中标与原告无关；被告愿意不附条件的退还原告30万元保证金。另外，关于双方是何法律关系的问题。原告认为双方是联合投标和独家销售代理的关系；被告认为双方是附条件的销售代理关系，原告要负责协调被告中标后才能取得代理权。2014年10月15日，原告向本院申请调查取证，申请调取：1.被告在渝黔铁路工程项目水泥供货的中标情况；2.被告在渝黔铁路工程项目中的水泥累计销售数量。因其调查取证申请目的不明确、关联性不强，本院未同意该调查取证申请。本院认为，原、被告于2009年12月21日签订的《合作协议书》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同履行各自的义务。原告认为其按约履行了合同义务，为被告在渝黔铁路工程项目招投标中提供了投标代理服务并促成被告中标，但原告未举示证据证明其提供了何种服务，且还申请本院调取被告的中标情况，可见原告对被告在渝黔高铁项目的招投标相关情况并不了解，这与原告陈述的按约履行投标代理服务是矛盾的，故本院对原告的上述主张不予采信。原告基于《合作协议书》向被告支付履约保证金100万元，原告支付该保证金的目的是为了担保该协议书的履行，故被告没有向原告支付该100万元保证金利息损失的义务。2011年9月14日原告向被告申请退还了其中70万元保证金，并承诺在渝黔高铁项目启动前补足100万元保证金。可见被告退还保证金70万元、保留30万元的目的也是在等待渝黔高铁项目启动，并非是该保证金已符合退还条件，或双方存在违约行为。同时，双方当事人基于诉争协议发生纠纷后，原告并未要求过被告退还剩余保证金，相反，被告曾向原告去函请其派员领取保证金，但原告未予理会。因此，原告请求被告支付30万元保证金的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。尽管原告要求继续履行合同与其要求被告退还履约保证金，存在法律逻辑上的矛盾，但被告愿意不附条件的退还原告30万元保证金，对此本院予以尊重。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告认为其诉请的其他经济损失包含房租、工资、公关招待等费用，但未举示证据证明上述费用的产生及金额，且原告又陈述该金额是财务估算的数据。故因缺乏事实和法律依据，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆綦江西南水泥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆桦泉商贸有限公司退还保证金30万元；二、驳回原告重庆桦泉商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38800元，由原告重庆桦泉商贸有限公司负担35800元，由被告重庆綦江西南水泥有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  严永鸿代理审判员  唐舒楠人民陪审员  丁庆生二〇一四年十一月二十四日书 记 员  谢 静