江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)盐民终字第3798号上诉人(原审被告)金干。上诉人(原审被告)岳寿权。两上诉人共同委托代理人黄权，江苏兴时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王晖。原审被告刘彩霞。原审被告耿永生。上诉人金干、岳寿权因与被上诉人王晖、原审被告刘彩霞、耿永生民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2013)都潘民初字第0445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，王晖与刘彩霞、金干之间曾多次发生借款往来。2012年6月26日经三方结账，金干、刘彩霞共同出具借条一份，载明借到王晖人民币169万元；2012年7月3日，王晖通过银行转账方式汇给刘彩霞人民币57万元；2012年7月4日，金干、刘彩霞又共同出具借条一份，载明借到王晖人民币50万元；2013年5月13日，金干、刘彩霞又共同出具借条一份，载明借王晖人民币33万元。2013年5月14日，金干、刘彩霞共同出具还款承诺一份，载明：合计借款257.5万元，前三个月还款127.5万元，后三个月还款130万元。如到期不还，则追加拖欠款的所有利息，按银行同期利息三倍。后刘彩霞、金干未予偿还。王晖于2013年9月诉至一审法院。在一审庭审中，王晖提供了其与金干、刘彩霞的谈话视频一份，主要内容为王晖、金干、刘彩霞就三方借款的具体情况进行核实，三方的陈述主要内容可以印证王晖与刘彩霞、金干之间在近几年来多次发生借贷关系的事实，王晖陈述上述视频于2013年9月14日晚十时左右在滨海某茶社录制。岳寿权提供了其与王晖的电话录音3段，主要内容是双方关于金干与王晖之间经济往来的谈话，其中王晖曾三次提到：金干对王晖说借款的事不能告诉其丈夫岳寿权，否则家就毁了等内容。岳寿权亦提供了其与王洪友的电话录音2段，其中王洪友提到王晖与刘彩霞有串通嫌疑。岳寿权陈述上述电话录音系2013年8月份录制的。对三份借条合计金额为252万元与还款计划中金额257.5万元相差5.5万元，王晖陈述252万元借款自2012年11月28日至2013年5月14日期间的利息5.5万元，在出具还款计划时一并计入借款本金。一审法院另查明：刘彩霞与耿永生于2009年12月25日登记结婚；金干与岳寿权于1986年2月16日以夫妻名义同居生活，于2010年6月11日补办结婚登记，于2013年9月17日办理了离婚登记，双方在离婚协议中对财产作如下约定：位于盐马路碧水豪苑60号的房屋，该房产因经营已抵押给银行，贷款500万元。该房屋属于女方份额归男方所有，银行贷款由男方归还；除上述欠银行贷款外，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。一审法院经审理认为，债务应当清偿。王晖与刘彩霞、金干之间曾多次发生借贷往来，后经三方结算，刘彩霞、金干作为共同借款人向王晖出具借据以及还款计划，可以认定双方之间债权债务关系成立。金干辩称其并非实际借款人，还款计划上签名不是其真实意思表示，王晖与刘彩霞有串通的嫌疑，但其未能提交充分的证据证明其是受王晖、刘彩霞欺诈、胁迫或者乘人之危，或在违背自己真实意思情况下出具的借据及还款计划，亦未有充分证据证明王晖与刘彩霞之间恶意串通，故对金干的此辩称不予采信。现王晖要求刘彩霞、金干共同偿还借款并承担约定利息的诉讼请求，应予支持。王晖自认还款计划中本金金额中含有5.5万元利息，故借款本金应按252万元计算。上述债务发生在刘彩霞、耿永生以及金干、岳寿权夫妻关系存续期间，刘彩霞、耿永生未提供该债务非夫妻共同债务的相关证据，故耿永生应与刘彩霞共同偿还上述债务。岳寿权辩称金干借款其不知情，亦未用于家庭生活及经营，其虽提供了几段与王晖的通话录音，但该通话录音不足以证明该笔债务非夫妻共同债务，对其辩称理由不予采信。岳寿权与金干虽协议离婚，且离婚协议约定：确认无夫妻共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。但该离婚协议中的约定不能对抗债权人，故对王晖要求岳寿权承担还款责任的请求予以支持。综上，一审法院遂判决：一、金干、刘彩霞归还王晖人民币252万元，承担约定利息5.5万元。并承担本金122万元自2013年8月15日起、本金130万元自2013年11月15日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕。二、耿永生对刘彩霞的上述还款责任负共同偿还责任。三、岳寿权对金干的上述还款责任负共同偿还责任。四、驳回王晖的其他诉讼请求。案件受理费18700元，财产保全费5000元，公告费600元，合计24300元，由金干、岳寿权、刘彩霞、耿永生负担。上诉人岳寿权、金干不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审认定金干与王晖多次发生经济往来没有任何事实依据。对50万元借款，王晖称是2012年7月3日汇款，次日出具的借条。庭审王晖却提供57万元汇款凭证，与其主张的50万元不符。王晖仅提供了汇给刘彩霞57万元的银行凭证，剩余款项如何支付，未提供出现金支付凭证。王晖自认收到金干20万元还款，该款项应当抵充本金，而一审判决未予抵充。2.案涉169万、50万元两张借条内容是刘彩霞所写，且刘彩霞签名在前，可以推断王晖是把刘彩霞作为主债务人的，而王晖出示的40万利息就是刘彩霞单独出具的。2013年5月13日，被上诉人在169万和50万元借款尚未偿还的情况下，又向金干借款33万元，而第二天却要金干出具还款计划。王晖出借三笔借款无利息，无还款期限，也无担保措施，不符合常理的民间借贷交易习惯。3.开始金干介绍王晖与刘彩霞认识，并为他们之间的小额借款提供担保。王晖与刘彩霞熟悉后就直接发生借贷。期间因金干儿子和王晖混在一起吸毒，欠了王晖很多债。王晖向岳寿权讨要被拒，就威胁金干，金干爱子心切就向刘彩霞借了部分钱。刘彩霞丧失还债能力后，王晖就逼着要求刘彩霞提供担保，金干就从最初介绍人变为担保人，后变成借款人。4.对账时，王晖没有出示借条，金干予以否认，而刘彩霞均予认可，王晖与刘彩霞有串通嫌疑。5.上诉人岳寿权有别墅、有公司及资产，可以获得稳定的巨额贷款，没有必要去借高利贷。王晖所称的借款没有夫妻共同合意，未用于夫妻共同生产、生活，岳寿权也没有分享到利益。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王晖的诉讼请求。被上诉人王晖答辩称：1.被上诉人提供了借条、还款计划、银行转账流水单、证人证言及视频录像等证据，在视频中，金干和刘彩霞对借款是无异议的，金干表示所有借款是答辩人交给金干，金干交给刘彩霞的。2.2012年7月4日的50万元借条，是前期多份借条合并时，因刘彩霞承诺次月归还50万元，是依据还款金额分开出具的，并不是当时的实际借款金额，该事实有金干在视频中的陈述予以证实。3.案涉219万元的借条截止日期是2012年7月4日，被上诉人在一审中也明确说明2013年5月13日的33万元借条是之前借款往来补打的。4.刘彩霞单独出具的40万元的利息是169万元和50万元借款从实际出借之日至结账之日的利息，上诉人所说的金干的归还的利息是偿还的219万元借款自2012年12月至2013年4月这5个月期间的利息。5.被上诉人和金干在2010年通过金干儿子认识的，金干一直都在打理经营轮胎门市，有一定的经济能力，其在所有借款上写明用于经营周转，口头明确约定是2分利息。被上诉人于2010年就经营自己的商贸公司、数码耗材经营部，借款中有大部分资金是向朋友借的。原审被告刘彩霞、耿永生未作答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：关于案涉借贷关系是否成立问题。案涉的3张借据系王晖与刘彩霞、金干三方结账形成，各方均签字确认，对款项交付，王晖也进行了说明，即有57万元的汇款，其余款项以现金形式多次给付。对此，王晖提供了银行汇款凭证、录像视频资料等证据。案涉借条系金干与刘彩霞共同向王晖出具，金干、刘彩霞系共同借款人。在录像视频资料中，金干认可其收到王晖部分借款，亦认可王晖直接向刘彩霞交付了款项，故王晖向金干、刘彩霞交付款项事实存在，一审认定借贷关系成立有事实依据。两上诉人称金干开始是王晖与刘彩霞借款的介绍人，后变为刘彩霞借款担保人，最后结账成为借款人，对此未能提供证据证明。且即使两上诉人所述属实，上诉人金干在借条上签名的行为，亦可认定为债务加入，一审判决其偿还借款亦无不当。关于还款事实是否成立及是否应抵扣本金问题。对上诉人金干还款20万元的事实，王晖予以认可，称系偿还按照月利率2%计算的借款利息。经审查，该利息计算未违反有关法律规定。两上诉人称该20万元应冲抵借款本金没有法律依据，本院不予支持。关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。案涉借款发生在金干与岳寿权夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两上诉人并未举证证明债权人与债务人对案涉借款明确约定为金干个人债务，或者能够证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定情形。上诉人岳寿权虽称对金干借款不知情，金干所借款未用于家庭生活及经营，但亦未能举证证明其该主张，故一审认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27400元，由上诉人岳寿权、金干负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞静云代理审判员  杨汉勇代理审判员  张 雷二〇一六年五月三十一日书 记 员  张 欣