四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2015)筠连民初字第1120号原告鲁松明，男，1969年12月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。委托代理人杨学恒，筠连县景阳法律服务所法律工作者。特别授权。被告威宁县庆刚煤矿，住所地：贵州省威宁县炉山镇明河村。代表人管庆刚，矿长。委托代理人朱旭阳，贵州青蓝紫律师事务所律师。特别授权。委托代理人陇康，贵州省浩锐律师事务所律师。被告胡志强，男,1972年3月出生，汉族，农民，住云南省昭通市彝良县。原告鲁松明与被告威宁县庆刚煤矿民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）筠连民初字第558号民事判决书后，被告威宁县庆刚煤矿不服提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民终字第252号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2015年8月3日立案受理后，依法通知了胡志强作为本案被告参加诉讼。因证据涉及到公安机关正在侦办的案件，本案依法另行组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告鲁松明及其委托代理人杨学恒、被告威宁县庆刚煤矿的委托代理人朱旭阳、陇康，被告胡志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁松明诉称：2013年2月19日，被告威宁县庆刚煤矿的投资人管庆刚与被告胡志强签订了股份转让协议，管庆刚将煤矿的股权全部转让给被告胡志强，由被告胡志强经营。次日，被告威宁县庆刚煤矿与原告签订借款协议，并于当日由被告威宁县庆刚煤矿向原告出具书面借条借款780000元，约定月利率3%，并按月支付利息。借条和借款协议均系原告与被告威宁县庆刚煤矿真实意思的表示，不违反相关法律、法规。根据借款协议约定，被告威宁县庆刚煤矿在不能按月支付利息，本金不能随时随地偿还原告的情况下，由原告所在地的人民法院管辖。现被告威宁县庆刚煤矿已违反借款协议中按月支付利息的约定，未支付利息的时间已长达一年，被告威宁县庆刚煤矿的行为已违约，故原告诉请人民法院依法判令:被告威宁县庆刚煤矿偿还原告借款本金780000元及支付原告从2013年2月20日起至还款之日止按月利率3%计算的利息。被告威宁县庆刚煤矿辩称：1、2013年2月19日，被告威宁县庆刚煤矿的法定代表人管庆刚与被告胡志强签订了股份转让协议是事实，但是该转让协议是附条件的，2013年2月20日，该协议尚未生效。被告威宁县庆刚煤矿的投资人管庆刚在2013年3月13日才委托被告胡志强全权处理被告威宁县庆刚煤矿的一切事务，委托期限自2013年3月14日至2014年3月14日止；2、2013年2月20日，原告鲁松明与被告威宁县庆刚煤矿签订借款协议以及出具借条时，被告胡志强不是煤矿的负责人，未取得被告威宁县庆刚煤矿的授权，也并没有持有被告威宁县庆刚煤矿的公章，公章是2013年3月13日出具全权委托书后才交给被告胡志强的；3、该笔借款的借条和借款协议是被告胡志强于2013年七、八月份书写时加盖的公章，该协议以及借条都是虚假的，该案借款系被告胡志强的个人借款，被告威宁县庆刚煤矿投资人管庆刚至今未收到原告的借款。根据合同法的规定，民间借贷应当自借款人收到款项为准，被告胡志强无权代表被告威宁县庆刚煤矿向原告借款。综上，请求判决驳回原告要求被告威宁县庆刚煤矿承担借款偿还责任的诉讼请求。被告胡志强辩称：1、2013年2月19日签订股份转让协议的当天，被告胡志强就已经成为被告威宁县庆刚煤矿的实际负责人，第二天，管庆刚即把被告威宁县庆刚煤矿的公章交给了被告胡志强。之后，被告胡志强分三次向管庆刚支付了1500万元股份转让金，管庆刚向被告胡志强出具了收条；2、被告威宁县庆刚煤矿与原告签订借款协议并出具借条是事实，被告胡志强在借款协议和借条中都是以经手人名义签的名字，该笔款原告以银行转账的方式转入500000元到被告胡志强的个人账户，另外280000元是以现金的形式交付的，该笔借款是被告威宁县庆刚煤矿的借款，不是被告胡志强的个人借款；3、请求法院驳回原告要求被告胡志强承担连带偿还责任的诉讼请求。经审理查明：2013年2月20日，被告胡志强与原告签订借款协议一份，协议载明：甲方威宁县庆刚煤矿全权负责人胡志强乙方鲁松明甲方于2013年2月向乙方借款柒拾捌万元整（￥780000.00元），约定利息为3%，经双方约定：甲方不能按月支付乙方利息，本金不能随时随地偿还乙方的情况下，乙方在其居所所在地的人民法院提起诉讼解决。产生的相关费用由甲方全部承担。甲方威宁县庆刚煤矿（加盖了被告威宁县庆刚煤矿公章）乙方鲁松明（捺手印）2013年2月20日。同日，被告胡志强以被告威宁县庆刚煤矿的名义向原告出具了借款780000元的借条，借条载明了借款金额780000元（其中280000元为现金，500000元为转账），利息按月利率3%计算。借条上借款单位处被告威宁县庆刚煤矿加盖了公章，被告胡志强以经手人名义在借条上签名捺印。借款后，被告威宁县庆刚煤矿未按约定向原告支付利息，也未偿还本金，经原告催收未果，故酿成诉讼。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告威宁县庆刚煤矿偿还原告借款本金780000元，并支付自2013年2月20日起至还清借款之日止按3%的月利率计算的利息，被告胡志强对上述款项承担连带偿还责任。另查明：一、被告威宁县庆刚煤矿系个人独资企业，投资人为管庆刚。2013年2月19日，管庆刚（甲方）与被告胡志强（乙方）签订股权转让协议约定：1、全权转让，即：甲方将威宁县庆刚煤矿百分之百的股份一次转让给乙方，由乙方独立生产和经营；2、总股份价款：威宁县庆刚煤矿的所有资产（……）估价为人民币5300万元；3、付款方式：（1）协议签订完毕，待甲方将煤矿的所有资产清点给乙方后，乙方首付甲方人民币500万元；……；（6）缴款方式以现金或转账方式直接打入甲方指定账户；……；15、本协议一式二份，由甲乙双方各执一份，自双方签字盖章后生效。甲方的法人代表管庆刚签字捺印，乙方胡志强签字捺印。被告胡志强先后三次向管庆刚支付1500万元，管庆刚出具了收条；二、被告威宁县庆刚煤矿对本案所涉借款协议、借条上加盖的被告威宁县庆刚煤矿印章的真实性无异议；三、2013年3月13日，被告威宁县煤矿的投资人管庆刚向被告胡志强出具全权委托书，委托被告胡志强全权处理被告威宁县庆刚煤矿的一切事务，委托期限自2013年3月14日至2014年3月14日止。二被告均认可办理移交公章等手续时，没有书面的移交登记清册。上述事实有下列证据予以证实：1、原、被告身份信息；2、借条及借款协议；3、股份转让协议；4、中国工商银行股份有限公司威宁支行转款凭证；5、威宁县公安局对胡志强所作的讯问笔录以及询问笔录和胡志强所作情况说明、宜宾市中级人民法院的调查笔录、筠连县人民法院的询问笔录、威宁县公安局对管某、罗某的询问笔录；6；全权委托书；7、中国农业银行银行卡存款凭条以及三份收条；8、原、被告的庭审陈述。本院认为：原告鲁松明与被告威宁县庆刚煤矿订立的借款协议以及被告威宁县庆刚煤矿向原告出具的借条上均加盖了被告威宁县庆刚煤矿的公章，系双方真实意思的表示，能够证明被告威宁县庆刚煤矿向原告借款780000元的事实，原告要求被告威宁县庆刚煤矿承担偿还本金780000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告威宁县庆刚煤矿辩称被告胡志强在签订借款协议和出具借条时，不是被告威宁县庆刚煤矿的负责人，在2013年2月20日时，被告胡志强未持有被告威宁县庆刚煤矿的公章，也未取得被告威宁县庆刚煤矿投资人管庆刚的授权，被告胡志强无权代表被告威宁县庆刚煤矿向外借款，被告胡志强向原告鲁松明的借款系被告胡志强的个人借款，且被告威宁县庆刚煤矿至今未收到过原告的借款，故被告威宁县庆刚煤矿不承担偿还原告借款的责任的意见，虽被告威宁县庆刚煤矿提交了证人证言来证明被告胡志强在2013年2月20日未持有公章，但原、被告提交的股份转让协议以及二被告均认可管庆刚先后三次收到被告胡志强的股份转让款1500万元的事实，能够认定签订股份转让协议后，被告胡志强已经成为被告威宁县庆刚煤矿的实际负责人；借款协议以及借条上的时间均为2013年2月20日，而二被告认可在办理移交公章等手续时，没有书面的移交登记清册，故被告威宁县庆刚煤矿提供的现有证据，不足以推翻被告胡志强在签订转让协议后即持有公章的事实，因此，对被告威宁县庆刚煤矿的该辩解意见，本院不予支持。对原告要求被告威宁县庆刚煤矿从2013年2月20日起按月利率3%计算至还清借款之日止的利息的请求，该约定利息过高，不符合法律规定，本院酌定支持从2013年2月20日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息。原告主张被告胡志强承担连带还款责任的请求，因借款协议以及借条中均没有被告胡志强承担连带还款责任的约定，且该情形也不属于承担连带责任的法定情形，故本院对该请求不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告威宁县庆刚煤矿在本判决生效后十日内返还原告鲁松明借款本金780000元，并支付以本金780000元自2013年2月20日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息；二、驳回原告鲁松明的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告威宁县庆刚煤矿承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本判决生效后，若一方当事人未按判决内容履行义务的,另一方当事人申请执行的期限为二年。审 判 长  王绍举代理审判员  刘 俊代理审判员  袁 静二〇一六年五月十九日书 记 员  李 旭