乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书(2014)水行初字第81号原告：新疆伟达电梯有限公司。法定代表人：蒋伟东，总经理。委托代理人：李万忠，新疆昌年律师事务所律师。委托代理人：冯晓燕，新疆伟达电梯有限公司职员。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。法定代表人：朱文智，女，局长。委托代理人：伊恕一，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。第三人：马永忠。委托代理人：郭晓琴，新疆众望律师事务所律师。原告新疆伟达电梯有限公司（以下简称伟达公司）与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）、第三人马永忠劳动和社会保障行政确认一案，原告伟达公司2014年9月11日向本院提交起诉状，经本院审查补充材料后，本院于2014年9月24日受理了本案，于2014年9月25日向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日对本案公开开庭进行了审理。原告伟达公司的委托代理人李万忠、被告乌市人社局的委托代理人伊恕一、第三人马永忠及其委托代理人郭晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌市人社局于2014年4月30日作出编号为乌人社工伤字第20140881号《认定工伤决定书》，决定对第三人马永忠认定为工伤。《认定工伤决定书》的具体内容为：2013年4月20日9时15分许，普工马永忠在单位承建的位于九家湾的马德里春天二期16号楼工作时从高处摔下，致使其胸腰受伤。2013年5月23日新疆医科大学第一附属医院出院诊断为：1、高处坠落伤；2、胸腰段骨折并脱位截瘫；3、胸腰段脊髓损伤T12（ADIA分级A级）；4、双下肢运动感觉功能障碍；5、膀胱直肠功能障碍；6、生活自理能力障碍。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告乌市人社局于2014年9月26日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、工伤认定申请表，证明第三人于2013年4月20日发生事故伤害，于2014年3月13日提交申请，根据《工伤保险条例》第17条规定，在申请时效内申请。证据2、2013年5月23日新疆医科大学第一附属医院住院病案首页及入院记录，证明第三人的受伤部位。证据3、乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）劳动人事争议仲裁委员会乌高（新）劳仲[2014]第056号仲裁裁决书及送达回执,证明第三人与原告存在劳动关系及第三人系工作原因受伤。证据4、众望律师事务所授权委托书、委托代理合同及身份证复印件，证明第三人委托手续证明。证据5、马永忠的询问笔录，证明第三人发生事故的过程事实。证据6、工伤认定期限举证通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第19条、新疆维吾尔自治区实施《工伤保险条例》办法14条规定，依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，由原告承担举证责任。证据7、受理通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第18条的规定，受理第三人工伤认定申请。证据8、送达回证、国内特快专递邮件详情单，证明被告在有效时间内送达工伤认定决定书。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定是被告作出被诉具体行政行为适用的法律依据。原告伟达公司诉称，第三人非我单位员工，第三人于2013年4月20日9点15分（非工作时间）到达我方的施工工地，违规操作发生事故受伤。2013年7月，第三人以方便治疗为由，请求我方为其办理社保。我方认为被告乌人社工伤字第20140881号认定工伤决定书无事实依据，法律适用错误，提出诉讼请求：依法撤销被告作出的乌人社工伤第20140881号《认定工伤决定书》。原告伟达公司针对其诉讼请求提交以下证据：证据1、公司的规章管理制度，证明根据规章管理制度中的考勤规定，原告伟达公司的上班时间是早上10点，故第三人非工作时间到达施工现场。证据2、陈某某证人证言，证明2013年4月20日第三人在非工作时间发生的事故伤害。被告乌市人社局辩称，2014年3月13日，第三人的代理人向我局提交工伤认定申请材料称：第三人于2013年4月20日9时15分许在单位工作时从高处摔下，致使其胸腰受伤。我局当日向第三人开具了《工伤认定申请受理通知书》，由第三人的代理人陈平平签收。2014年3月17日我局依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，由原告单位工作人员王静签收，原告逾期未答辩。经查：2013年4月20日9时15分许，普工马永忠在单位承建的位于九家湾的马德里春天二期16号楼工作时从高处摔下，致使其胸腰受伤。我局认为，第三人与原告的劳动关系成立。第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件，我局作出认定第三人为工伤的行政决定，并于2014年5月29日将该决定邮寄送达至原告。我局受理第三人工伤认定申请后，原告无视举证义务，放弃举证权利，因此应该承担举证不能的不利后果，对原告在诉讼中提出的理由，我局不予支持。我局作出第三人受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，请人民法院依法予以维持。第三人马永忠述称，我方认为被告作出的乌人社工伤字第20140881号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律，法规依据正确。原告认为我不是原告方的员工是不对的，我已经申请了仲裁，仲裁委已经确认了双方之间存在劳动关系。原告认为发生事故的时间是非工作时间，我到达的地方是原告的施工范围，在2014年4月15日，我开始进行电梯调试工作。原告要求我早上9点15分到达现场，在开电梯时，我不小心掉下电梯，我提前到达施工地点是因为原告方的要求。原告说我违规操作，但这一点不影响工伤认定。2013年7月在我治疗期间，原告给我办理了社保，是原告方主动为我办理的。要是不承认双方之间的劳动关系，就不可能主动办理社保，我方认为，原告只是在拖延时间，请人民法院依法裁决。第三人马永忠对其述称提交以下证据：养老保险缴费单，证明发生事故后，原告于2013年7月为第三人购买社保，双方之间存在劳动关系。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告伟达公司对被告乌市人社局提交证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该工伤认定申请表是第三人单方提供的。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为第三人是在原告的施工工地中受伤后送往医院治疗的。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为从原告对施工现场的监理处了解，第三人受伤时间是4月份，原告方要求是10点整才能进入工地，且第三人不存在电梯调试的资质。对证据4的真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据5的真实性、合法性、关联性均认可，认为马永忠确实是在施工现场发生的事故伤害，但第三人不具有对电梯调试的资质、不具备相关高危工作的资质证书。对证据6、7、8的真实性、合法性认可，关联性不认可。原告伟达公司对被告乌市人社局适用的法律依据关联性不认可。第三人马永忠对被告乌市人社局提交所有证据的真实性、合法性、关联性均认可，对被告乌市人社局适用的法律依据认可。被告乌市人社局对原告伟达公司提交证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为第三人是否违反单位的规章制度，并不影响《工伤保险条例》中认定工伤的条件，且《工伤保险条例》对受伤职工的过错是无过错责任原则。对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，认为证人陈某某的证言可以证明马永忠是在工作时发生的事故伤害。第三人马永忠对原告伟达公司提交证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为第三人不是办公室的文职人员，公司也没有叫其学习该规章制度，该规章制度对第三人不适用，如果第三人到办公室是要求10点钟上班，但到工地是要求9点30分以前上班。对证据2证人陈某某的证言中除了上班时间是10点外，其余都认可，是原告要求9点30到达工地的。原告伟达公司对第三人马永忠提交证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为在发生事故时，双方之间并无劳动关系。被告乌市人社局对第三人马永忠提交证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院综合全案情况审查对被告乌市人社局提交全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对原告伟达公司提交证据1单位规章制度的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认，对证据2陈某某证言真实性、合法性、关联性予以确认。对第三人马永忠提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实：2013年2月18日，第三人马永忠到原告伟达公司从事维保工作。原告伟达公司承接了位于乌鲁木齐市九家湾马德里春天二期的电梯安装和维护工程。2013年4月20日9时15分许，第三人马永忠在对该工程16号楼电梯进行调试过程中，从一楼电梯井口坠落受伤。2013年5月23日，经新疆医科大学第一附属医院出院诊断为：1、高处坠落伤；2、胸腰段骨折并脱位截瘫；3、胸腰段脊髓损伤T12（ADIA分级A级）；4、双下肢运动感觉功能障碍；5、膀胱直肠功能障碍；6、生活自理能力障碍。2014年3月13日，第三人马永忠向被告乌市人社局提交工伤认定申请，被告乌市人社局于当日向第三人马永忠出具《工伤认定申请受理通知书》，并于2014年3月17日向原告伟达公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，由原告伟达公司工作人员王静签收。原告伟达公司逾期未答辩。2014年4月30日，被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20140881号《认定工伤决定书》，认定第三人马永忠为工伤。原告伟达公司对工伤认定决定不服，于2014年6月30日向新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2014年8月26日作出新人社复决字[2014]54号《行政复议决定书》，维持被告乌市人社局作出的认定马永忠受伤为工伤的具体行政行为。原告伟达公司不服，遂向我院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”原告伟达公司认可第三人马永忠在其施工现场受伤的事实，但称第三人马永忠非原告单位的工作人员，而生效的仲裁裁决书已经确认了双方之间存在劳动关系，故对其辩称本院不予采信。原告伟达公司认为第三人马永忠发生事故的时间是2013年4月20日9时15分，非原告单位的工作时间，本院对其诉称不予采信，其理由为，第三人马永忠发生事故的地点是原告伟达公司的施工现场，并非原告伟达公司的办公场所，且第三人马永忠是在履行原告伟达公司安排的工作任务中受伤，确系因工作原因受到的事故伤害，第三人马永忠履行工作职责的期间应当认定为工作时间。《最高人民法院》第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。原告伟达公司在被告乌市人社局认定工伤程序中及行政诉讼程序中，均未提交证据证明第三人马永忠是非工作原因造成的事故伤害，应当承担举证不能的不利后果。故本院认定第三人马永忠在2013年4月20日受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。被告乌市人社局作出认定第三人马永忠受伤为工伤的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告伟达公司要求撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20140881号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2014年4月30日作出的认定第三人马永忠为工伤的具体行政行为。案件受理费50元（原告新疆伟达电梯有限公司已预交），由原告新疆伟达电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王彩虹人民陪审员  宋 旭人民陪审员  韦 国二〇一四年十一月六日书 记 员  彭 雪