云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第65号上诉人（原审原告）昆明苏净工贸有限公司住所：昆明市官渡区小板桥镇云溪村委会林家围村。法定代表人朱红波，经理。委托代理人毛盾，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）昆明中华涂料有限责任公司住所：昆明市经开区洛羊街道办事处王家营。法定代表人李建才，董事长。委托代理人董晓宇，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人王智，男，汉族，1946年1月29日出生，住云南省昆明市盘龙区，系昆明中华涂料有限责任公司员工，代理权限为特别授权代理。上诉人昆明苏净工贸有限公司（以下简称苏净工贸）因与被上诉人昆明中华涂料有限责任公司（以下简称中华涂料）委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在案件审理过程中，经双方当事人申请给予一个月的时间进行庭外调解，本院依法扣除审限一个月，同时，经依法报请延长审限一个月。本案现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：2010年12月30日，苏净工贸与昆明铁路局（昆明材料供应段）签订油漆买卖合同，合同有效期为2010年12月10日至2011年12月10日。2011年3月23日，苏净工贸参加昆明铁路局物资设备招标办公室于2011年3月18日组织的昆明铁路局昆明材料供应段2011年第一批运营物资-客车车辆用油漆《KTYW2011-001》A02包项目招标采购活动后中标，中标价为人民币1574637元。2011年9月22日，中华涂料出具授权委托书，授权苏净工贸为中华涂料“在昆明铁路局中华牌油漆销售的唯一代理”，授权委托书声明保证产品质量符合要求并进行必要的售后服务，授权有效期为“2011年9月22日至2013年9月21日”。2011年7月至11月期间，苏净工贸通过昆明市官渡区万峰建材经营部业主王国书向中华涂料采购过“中华牌”涂料。2012年2月18日，中华涂料参加昆明铁路局物资招标办组织的2012年第一批运营物资（KTYW2012-001-A02普通油漆）项目邀请谈判采购活动后中标。2013年3月20日，中华涂料向苏净工贸发出关于撤销昆明苏净工贸有限公司代理权限通知，通知“我公司2011年9月22日授权给贵公司用于昆明铁路局用漆招标的授权委托书，但因贵公司从授权之日起从未向我公司购买中华牌系列产品供昆明铁路局使用，从而影响到我公司产品进入昆明铁路局。经我公司研究现撤销给予你公司的代理权限。”2013年10月10日，昆明铁路局材料供应段出具证明“在2011年9月21日以前，一直在使用昆明中华涂料有限责任公司生产的中华牌油漆。”现双方发生纠纷，苏净工贸诉至原审法院，请求判令：一、由中华涂料赔偿其擅自解除委托代理合同给苏净工贸造成的损失1060008.8元；二、本案诉讼费由中华涂料承担。原审法院认为，对于第一个争议焦点：“苏净工贸、中华涂料之间存在何种法律关系？”苏净工贸主张双方存在委托合同关系，中华涂料主张双方存在民事代理关系。原审法院认为：委托合同与民事代理存在紧密联系，民事代理分为委托代理、法定代理和指定代理，代理属于对外关系，委托属于对内关系；代理是指被代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义同第三人独立为民事法律行为，由此产生的法律效果直接归属于被代理人的法律制度；委托合同则是一方委托他方处理一定事务，他方接受委托的协议，受托人可以以委托人的名义活动，也可以以自己的名义活动。本案中，中华涂料出具授权委托书的行为虽然是单方行为，但是苏净工贸持有该委托书的行为表示其愿意接受委托，双方对此达成了合意，双方之间产生了委托合同关系。对于第二个争议焦点：“苏净工贸是否存在损失？如果存在，是否应当由中华涂料承担赔偿责任？”第一，苏净工贸认为中华涂料在授权之后，又参加昆明铁路局2012年组织的招标活动从而导致其丧失中标机会，之后，中华涂料又撤销其作为唯一代理的授权，中华涂料的行为给其造成了巨大损失。原审法院认为，从中华涂料出具的授权委托书看，中华涂料授权苏净工贸为“昆明铁路局中华牌油漆销售的唯一代理”，双方并未对中华涂料是否参加昆明铁路局的招标活动进行限制，因此，苏净工贸认为中华涂料违反授权参加昆明铁路局招标活动的主张不成立。第二，苏净工贸认为中华涂料授权其为“昆明铁路局中华牌油漆销售的唯一代理”，该授权不但排除其他人向昆明铁路局销售中华牌油漆，也排除中华涂料本人向昆明铁路局销售。原审法院认为，从民事代理的法律制度看，民事代理表示代理人能够以被代理人的名义或者以自己的名义与第三人之间为民事行为，行为后果归属于被代理人，被代理人授权代理人为一定行为，并不排除被代理人本人为一定行为；“唯一代理”意味着中华涂料不得再授权其他人向昆明铁路局供应中华牌油漆，但不排除中华涂料向昆明铁路局供应中华牌油漆。第三，苏净工贸未举证证明其已获得或一定能获得昆明铁路局2012年组织的招标活动的中标机会，因此苏净工贸认为中华涂料中标导致其丧失中标机会的主张不成立。第四，苏净工贸认为，其一直与昆明铁路局存在业务往来，中华涂料参加招标导致其丧失了中标的机会，因此，中华涂料与昆明铁路局进行交易所产生的利润就是苏净工贸所遭受的损失，并要求原审法院向昆明铁路局调取相应的交易凭证。原审法院认为，苏净工贸于2011年参与昆明铁路的招标活动并中标的事实不能证明其在2012年昆明铁路局组织的招标活动中必然中标，因此，苏净工贸要求调取的交易记录与本案没有必然联系，原审法院不予调取，苏净工贸的主张不成立。第五，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”苏净工贸认为，中华涂料撤销授权的行为属于解除委托合同的行为，该行为导致苏净工贸产生损失，中华涂料应当承担赔偿责任。原审法院认为，中华涂料撤销授权的行为发生于2013年3月20日，中华涂料中标的时间发生于2012年2月10日，因此，苏净工贸认为中华涂料解除委托合同的行为导致其损失的主张不成立。综上，苏净工贸主张的损失不存在，苏净工贸要求中华涂料承担赔偿责任没有事实与法律依据。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十八条的规定，判决如下：驳回苏净工贸的诉讼请求。案件受理费人民币14340元，由苏净工贸承担。原审判决宣判后，原审原告苏净工贸不服，向本院提起上诉，请求撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第914号民事判决书，依法改判支持苏净工贸原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由中华涂料承担。主要上诉事实和理由是：一、原审法院判决存在程序违法。1、原审中苏净工贸申请原审法院向昆明铁路局调取中华涂料向昆明铁路局昆明材料供应段销售“中华牌”油漆的明细及金额，该证据直接涉及苏净工贸诉请是否能得到支持的争议焦点，对于苏净工贸无法调取的该部分证据，原审法院以与本案没有必然联系为由拒绝调取违背法律规定，属于程序违法；2、原审中中华涂料举证期限届满之日为2013年10月9日，原审法院对于中华涂料逾期举证的行为进行纵容明显违背诉讼法关于举证的相关规定；3、原审驳回苏净工贸要求对履行委托合同后苏净工贸可以获得的商业利益进行司法鉴定的行为违背民事诉讼法的规定。二、原审法院判决驳回苏净工贸诉讼请求的评判理由错误。1、根据中华涂料向苏净工贸出具的委托书，本案当事人双方法律关系应认定为委托合同；2、根据委托书的记载，昆明铁路局在2011年9月22日至2013年9月21日期间运营物资采购招投标商业行为只能由苏净工贸实施；3、中华涂料明知“制造商和其代理商在同一包件中同时投标的”不具有投标资格，仍然进行投标造成苏净工贸丧失商业机会属于违约；4、原审判决以“中华涂料撤销授权的行为发生在其中标之后，因此，中华涂料撤销授权的行为没有导致苏净工贸的损失”的评判理由曲解合同法第四百一十条的规定。根据合同法该条规定，不论中华涂料何时解除委托合同，除不可归责于中华涂料的事由外，苏净工贸依法有权获得赔偿。综上，原审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院查明事实依法改判。针对苏净工贸的上诉，中华涂料答辩称：原审法院决定不同意上诉人调取销售明细没有违反相关法律规定，根据原审庭审调查，授权委托书不能排除中华涂料向昆明铁路局供应中华牌油漆，苏净工贸也不能证明其一定能获得2012年昆明铁路局组织的招投标活动的中标机会，因此，苏净工贸申请调取的证据与本案定案证据无关；其次，原审法院做出决定后，苏净工贸并未对决定在法定期限内提起复议，上诉人在二审主张的理由不能成立，针对对方陈述举证期限已过的问题，中华涂料在一审中提交了延期举证申请书，并且当庭原审法院已经对我方进行训诫，我方举证没有违反法律规定；原审中上诉人向法院申请鉴定，是否启动鉴定由法院决定，原审法院并不违反审理程序；原审法院认定双方形成委托合同关系，在委托代理中，委托合同是代理权产生或形成的最基础的法律关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，上诉人苏净工贸对原审法院已经认定的案件事实无异议。被上诉人中华涂料对原审法院认定的案件事实有异议，其认为原审法院认定“2011年7月至11月期间，苏净工贸通过昆明市官渡区万峰建材经营部业主王国书向中华涂料采购过‘中华牌’涂料”系事实认定错误。本院认为，被上诉人中华涂料认为原审认定案件事实错误部分系本案争议焦点问题，本院将在下文予以综合评述。综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案中双方当事人形成何种法律关系？2、本案中中华涂料在向苏净工贸出具授权书后又向昆明铁路局进行投标中标是否构成违约？3、苏净工贸本案是否存在损失及该损失是否应由中华涂料承担赔偿责任？针对第一个争议焦点。本案中，2011年9月22日，中华涂料出具《授权委托书》，授权苏净工贸为中华涂料“在昆明铁路局中华牌油漆销售的唯一代理”，《授权委托书》声明保证产品质量符合要求并进行必要的售后服务，授权有效期为“2011年9月22日至2013年9月21日”。本院认为，该份授权书系双方当事人真实意思表示，双方之间形成委托合同关系。针对第二个争议焦点。从中华涂料出具的授权委托书来看，中华涂料授权苏净工贸为“昆明铁路局中华牌油漆销售的唯一代理”，该授权书意思即为“昆明铁路局在2011年9月22日至2013年9月21日期间运营物资采购的招投标商业行为只能由苏净工贸实施，苏净工贸为该期间中华牌油漆在昆明铁路局的唯一销售商，该独家销售代理授权系严格排他性的专有权，既排除了生产商的供货销售，亦排除其他第三方在该期间内向昆明铁路局针对中华牌油漆进行销售供货。故本院认为，中华涂料在授权书授权期限内参加昆明铁路局2012年组织的招投标活动系违反授权委托书的约定，中华涂料构成违约，原审法院认定“唯一代理”并未排除中华涂料向昆明铁路局供应中华牌油漆错误，本院二审予以纠正。针对第三个争议焦点。苏净工贸认为中华涂料在向其授权后，又参加昆明铁路局2012年组织的招标活动从而导致其丧失中标机会，之后，中华涂料又撤销其作为唯一代理的授权，中华涂料的行为给其造成了巨大损失。对此本院认为，如前所述，虽然中华涂料在出具授权后向昆明铁路局的投标构成违约，但二审中苏净工贸明确表示认可在授权期限（2011年9月22日至2013年9月21日）内中华涂料与昆明铁路局之间的合作均是发生于《邀请谈判采购文件》之后，该文件已经详细注明应邀人资质为生产厂家且注册资本800万元以上，苏净工贸对此均无异议，苏净工贸虽然主张代理商也可参与昆明铁路局的招投标活动，但其对此并未举证予以证明，故本案中苏净工贸并未举证证明其已获得或一定获得昆明铁路局组织的2012年招投标活动的中标机会，苏净工贸以中华涂料参加2012年招投标活动剥夺了苏净工贸商业机会为由主张损失无相应依据，本院不予支持。另，本案中中华涂料虽然于2013年3月20日撤销了对苏净工贸的授权，但苏净工贸并未举证证明假如授权并未撤销其后一定获得昆明铁路局的商业中标机会，同时其亦未举证证明获得商业机会后的利润损失，故苏净工贸以此为由主张损失无相应依据，本院二审不予支持。综上所述，本院认为：上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实部分错误，但所作判决并无不当，本院二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由昆明苏净工贸有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一四年六月二十六日书 记 员  罗 冉