广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2014）江蓬法棠民初字第443号原告：周幸坚，男，1963年9月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告：刘务莲，女，1967年2月9日出生，汉族，户籍登记地址江门市蓬江区。被告：谢寻知，男，1977年12月14日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：洪计友，男，1969年8月10日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：谭慧如，女，1968年9月13日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告周幸坚、刘务莲诉被告谢寻知、洪计友、谭慧如、陈务本排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于2014年6月18日向本院申请撤回对陈务本的起诉，本院裁定准许撤诉。本院于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告周幸坚、刘务莲，被告谢寻知、洪计友、谭慧如���庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2013年6月擅自将原告的住宅楼的楼间通道围堵起来，并在通道上架设栏杆，对住宅楼住户的车辆实行强行收取停车固位费每月200元。在2013年10月至同年11月被告分别收取原告的固位费400元。原告认为，被告假造育德东苑小区业主筹备委员会的名号，擅自围堵蓬江区建德街15幢、育德街16幢、18幢的楼间通道，架设栏杆，圈地收费，违反了国家有关法律法规，侵犯了原告的物业共有权、经济权益及原告的道路通行权。故向法院起诉，请求判令：1、被告排除建德街15幢、育德街16幢、18幢的楼间通道的障碍物；2、被告返还原告的停车固位费400元；3、本案的诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供的证据有：1、周幸坚、刘务莲身份证复印件一份；2、江门市城乡规划局《关于市民来访咨询原告规范情况的答复》资料一���；3、江门日报关于《旧居民区升级为封闭式小区》资料一份；4、江门市蓬江区住房和城乡局管理股《关于查询业主委员会备案的回复》资料一份；5、江门市蓬江区物价局《关于育德东苑小区是否办理停车保管服务收费许可证问题的回复》资料一份；6、《收据》二张；7、江门市新城派出所对洪计友的《询问笔录》复印件一份；8、育德社区居委会《致育德东苑小区全体业主的倡议书》资料一份；9、原告结婚证一份。原告在举证期限外提供的证据有：1、（2014）江蓬法行初字第49号行政判决书复印件一份；2、江门市城市综合管理局《关于江诉转函（2014）52号办理情况的复函》复印件一份。三被告共同答辩称：一、育德东苑是由业主自发倡议成立业主委员会自治管理的小区，在成立小区前期的民意调查中，大多数业主同意成立封闭小区，业主的民意也得到区政府、���市街道办、区公安分局等各级政府和单位的大力支持，蓬江区公安分局根据蓬江区委区政府“创文”的工作要求，将其定为安全文明小区，并由社区民警谢寻知协助、监督创建。经征询业主意见，编制《建设和管理方案》并公示，收集业主意见并修改《建设和管理方案》并公示等程序，最后于2013年6月在育德东苑小区内召开首届业主大会，由业主投票通过了育德东苑的《建设和管理方案》。整个过程是在环市街道办社会事务办和育德居委会指导下严格按照江门市住建局的要求进行，派出所也对投票进行了监督，育德东苑《建设和管理方案》内容合法，程序合法。小区“首届业主大会筹备会”依据经业主表决通过的《建设和管理方案》，在小区管理区域内增设门禁、围墙、停车位等设施，聘请保安进行管理，是合法合规，符合民意的。二、谭慧如、洪计友等人是“首届业主大会筹备组”成员，谭慧如还负责小区建设管理的财务工作，包括收取小区有关管理费用。谢寻知是新城派出所育德社区的社区民警。上述人员依法和依据《建设和管理方案》建设和管理育德东苑的行为是合法职务行为，不是个人行为。三、育德东苑《建设和管理方案》依程序经2次的征求意见与修改，最后业主大会，由业主投票才获得通过，充分体现了对广大业主共有权的尊重，充分反映了广大业主如何建设和自治的民意，最大程度维护了广大业主的合法权益。“首届业主大会筹备组”按照该方案规定，在业主共有的小区范围内增设门禁、围墙、停车位等设施，聘请保安日常管理，改变了原来小区外来人员随意出入，车辆乱停乱放，治安环境混乱的局面，使小区环境整洁优美，车辆出入有序，治安发案下降，业主物业升值，从根本��维护了包括原告在内的广大业主的正当权益。四、育德东苑是居民自治小区，居民自己管理自己，没有聘请物业管理企业进行商业化管理。《建设和管理方案》规定了小区停车位的使用管理方法和收费标准，固定位每月200元，临时位每月30元，后经大多数业主车主同意，改为统一每个停车位每月160元。其为维护小区基本管理的正常运转而进行的服务收费行为是居民自治的重要内容之一，其收费标准也符合蓬江区物业服务管理收费政府指导价范围。五、业主应当遵守法律、法规以及管理规约。原告周幸坚曾在2013年9月28日业主车主召开的小区车位管理方案征询大会上公开发言表示，用市场化“价高者得”的方法进行小区车位管理。其后来通过自愿报名，公开抽签的方式获得一个固定车位，其占用了小区的公共资源，享受了小区的停车服务，因此也必须履行按照规���缴交停车费的义务。三被告在举证期限内共同向本院提交证据有：1、召开业主大会的资料（包括成立业主委员会倡议书一份及相关照片10张）；2、业主大会通过的《建设和管理方案》一份；3、业主投票结果复印件（该复印件经江门市新城派出所核对与原件无异）一份；4、原告周幸坚投票复印件（该复印件经江门市新城派出所核对与原件无异）一份；5、业主大会筹备组名单复印件（该复印件经江门市新城派出所核对与原件无异）一份；6、谭慧如工作职责证明一份；7、业主车主会议的照片及决议复印件（该复印件经江门市新城派出所核对与原件无异）各一份；8、周幸坚开会照片一份；9、业主车主对停车费投票签名单复印件（该复印件经江门市新城派出所核对与原件无异）一份；10、江门市规划局提供的《育德东苑规划图》复印件（该复印件经江门市新城派出所��对与原件无异）一份；11、江门市育德东苑建设成果图片一份。案经审理查明：原告周幸坚、刘务莲是夫妻关系，居住在江门市蓬江区建德街15幢404房，是江门市蓬江区育德东苑小区（下简称东苑小区）的业主。2013年6月，为配合江门市蓬江区安全文明小区建设，东苑小区由社区民警谢寻知牵头，并在当地社区配合和组织下，东苑小区经全体业主投票决定，成立东苑小区首次业主大会筹备组，在东苑小区实行小区管理，并对小区内停放的车辆统一进行收费管理。东苑小区在建德街15幢、育德街16幢、18幢的楼间部份通道口设置有路障和栏杆，主要供车辆进出，另在部分通道口设置有铁门，主要供行人进出。洪计友、谭慧如是东苑小区业主大会筹备组的成员，其中谭慧如负责财务工作，并负责收取物业费、车辆管理费等工作。周幸坚作为该小区的业主，其因在东苑小��内取得固定车位曾向该小区筹备组交纳停车固位费400元，上述款项由谭慧如经手收取。后原告以上述铁门、路障、栏杆妨碍其通行及应退还停车固位费为由，向本院提起诉讼。本院认为：原告以被告设置障碍物侵害其物权行使为由提起诉讼，故本案属排除妨害纠纷。原、被告双方对建德街15幢、育德街16幢、18幢的楼间部分通道口设置有路障、栏杆以及部分通道口设置有铁门的事实并无争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：1、三被告是否有在建德街15幢、育德街16幢、18幢楼间通道上设置铁门、路障、栏杆及上述设施是否妨碍原告的正常通行；2、三被告是否应向原告返还400元。一、关于被告谢寻知、洪计友、谭慧如有否在建德街15幢、育德街16幢、18幢楼间通道上设置铁门、路障、栏杆的问题。原告主张，是三被告假借东苑小区业主筹备委员会的名义设置铁门、路障和栏杆，三被告对此予以否认。经查，涉案的铁门、路障和栏杆是东苑小区为配合蓬江区安全文明小区建设，成立小区管理后，依据《建设和管理方案》而设置，被告谢寻知是基于社区民警的身份而作为成立东苑小区的牵头人，被告洪计友、谭慧如虽是东苑小区业主大会筹备组的成员之一，但不能等同于是三被告个人自行设置涉案的铁门、路障和栏杆。根据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。故原告对自己主张三被告设置涉案铁门、路障和栏杆的事实负有举证责任。而原告所举的证据均不能证明涉案铁门、路障和栏杆是由三被告个人自行设置的，对此，应由原告承担举证不能的责任。本院对原告主张的上述事实不予认定。此外，众所周知，在小区的进出口上合理设置铁门、路障和栏杆通常是不会妨碍该小��业主的进出的，反而有利于该小区业主的人身和财产安全，东苑小区也不应是例外。东苑小区在建德街15幢、育德街16幢、18幢的楼间通道上设置铁门、路障和栏杆后，小区的各个出入口有专人管理，并没有妨碍二原告及其车辆的正常通行，因此，原告称涉案的铁门、路障、栏杆影响其通行的主张没有事实依据。综上，原告请求三被告拆除涉案铁门、路障和栏杆的理由不能成立，本院不予支持。二、关于被告谢寻知、洪计友、谭慧如是否应向原告返还固定车位费400元的问题。原告主张是三被告假借东苑小区业主大会筹备组的名义向其收取固定的车位费400元。而被告主张是东苑小区业主大会筹备组向原告收取固定车位费400元。本案原告提供的《召开业主大会资料》、《建设和管理方案》、《业主投票结果》、《业主大会筹备组名单公示》、《筹备组成员的证明》以及���院（2014）江蓬法行初字第493号行政判决书等证据证实东苑小区业主大会筹备组是小区绝大部分业主决定设立，并经东苑小区业主全体投票通过的小区管理机构。其职能是在业主大会成立前负责东苑小区的日常管理工作，而谭慧如则是该筹备组成员，负责财务工作。因此，谭慧如经手向原告收取的固定车位费400元属于履行职务即代表筹备组向原告收取固定车位费400元的行为，而不属于谭慧如个人行为，而谢寻知、洪计友二被告并没有向原告收取固定停车费。综上，原告请求谢寻知、洪计友、谭慧如返还固定车位费400元理由同样不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告周幸坚、刘务莲全部诉讼请求。本案受理费共150元，由原告周幸坚、刘务莲共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  梁 珊审 判 员  王文锋代理审判员  吴翠青二〇一四年十一月二十三日书 记 员  王 静