南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鼓民初字第6069号 原告章壮富，男，汉族，1965年12月11日生，，住南京市玄武区。 委托代理人韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。 委托代理人张婷，江苏蓝海律师事务所律师。 被告江苏省聚峰建设集团有限公司南京分公司，组织机构代码72606470-8，住所地南京市。 负责人王世君，。 委托代理人李为民，。 委托代理人盛小平，。 被告江苏省聚峰建设集团有限公司，组织机构代码71152283-3，住所地江苏省南通市南通经济技术开发区内。 法定代表人王世君，。 委托代理人李为民，。 委托代理人盛小平，。 第三人顾晓峰，男，汉族，1974年5月8日生，，，住江苏省通州市，现住南京市秦淮区。 委托代理人胡为春，江苏省苏恒律师事务所律师。 原告章壮富与被告江苏省聚峰建设集团有限公司南京分公司（以下简称聚峰南京分公司）、江苏省聚峰建设集团有限公司（以下简称聚峰公司）、第三人顾晓峰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章壮富及其委托代理人韩龙，被告聚峰南京分公司、聚峰公司共同的委托代理人李为民、盛小平，第三人顾晓峰的委托代理人胡为春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章壮富诉称：2007年12月原告与被告聚峰南京分公司签订了一份《承包协议》，约定原告自2008年1月起承包被告聚峰南京分公司的装潢部，即承包被告方承接的苏果超市装修改造工程项目。第三人顾晓峰原是被告方聚峰南京分公司的项目经理，违法将该工程分包，应与两被告承担连带责任。协议签订后，原告按照被告方的要求组织人员进行施工，并通过了苏果超市有限公司组织的竣工验收。但自2009年以来，由原告承包施工的六个苏果超市装修改造工程项目（包括：盘金华府社区店、石门坎购物广场、兴隆大街社区店、铁匠营社区店、句容帕缇亚平价店、梅山购物广场），被告方与第三人却拖延支付原告工程款。2011年5月28日，经原告与第三人对账确认，被告方与第三人拖欠的工程款数额为1456005元，至2014年8月31日按4倍银行利率计算的利息为1614964元；另外应当退还原告保证金40万元，至2014年8月31日按4倍银行利率计算的利息349812元；以上合计3820781元，被告方与第三人至今未与原告结算支付。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院，请求判令两被告与第三人向原告连带支付上述款项3820781元，并承担本案诉讼费用。 被告聚峰南京分公司、聚峰公司辩称：原告所称的工程项目确由被告方承接，有关苏果超市装修工程已交付使用，工程款已全部结清，被告方并没有将工程发包给原告，双方之间没有合同关系。第三人与被告方之间系挂靠关系，被告方曾聘第三人为项目经理，时间自2008年8月至2011年8月，涉案工程系由第三人组织人员施工。根据被告方的统计，被告方已将苏果超市项目的工程款全部支付第三人，第三人、原告之间的纠纷与被告方无关。被告方与原告并未订立过合同，对于第三人冒用被告聚峰南京分公司的名义与其合伙人即原告签订的承包协议，被告方不予认可，该协议使用的印章系第三人私刻。被告聚峰南京分公司的负责人是王世君而非第三人，且苏果超市项目的负责人也非第三人，故第三人的行为不能代表被告方。另外，第三人向原告出具了借条，则原告与第三人之间系民间借贷关系。综上，原告方所主张的工程欠款与被告方无关，请求驳回原告对被告方的诉讼请求。 第三人顾晓峰诉称：由于第三人没有相应的施工资质，故第三人曾挂靠在被告方进行施工，但第三人不是被告聚峰南京分公司的负责人。第三人曾刻过聚峰南京分公司一部的公章，以项目部的名义对外往来，一部就等同于项目部。被告方虽没有明确授权，但在会议上有口头协议，项目部对外工程的资料、与工程有关的函件需要盖章时就用一部的公章，经济责任由第三人承担。原告所称的六个苏果超市工程系第三人承接后挂靠在被告方施工，后由第三人分包给原告施工，根据双方结算，第三人未支付工程款数额为1456005元，对此第三人也按照原告要求书写了1837000元的借条。但在后来原告委托张红林等人向第三人收款时，第三人已经按其要求开具了五张共计1637000元的支票并交付张红林，再加上后来支付的20万，已经付清原告1837000元，第三人并不拖欠原告款项。故请求驳回原告对第三人的诉讼请求。 经审理查明： （一）第三人从被告方处承接工程及双方签订合同等情况 原告章壮富、第三人顾晓峰与被告聚峰南京分公司、聚峰公司之间，均无劳动合同关系。 2006年3月29日，第三人顾晓峰以聚峰公司南京公司（壹部）的名义（乙方），与被告聚峰公司（甲方）签订了一份《江苏省聚峰建设集团有限公司经营考核责任书》（以下简称《顾晓峰承包合同》），约定双方本着“深化企业内部改革，强化企业管理”的精神，经协商一致，聚峰公司南京公司（壹部）由第三人负责经营；公司聘任第三人为聚峰公司南京公司经理兼壹部经理，主管壹部工作；承包人自负盈亏，并对所承包项目的债权债务包括所有民工工资负全部责任，工程竣工结算后，业主付款到位，除甲方的管理费、保修金外，其余的费用可以与乙方结算；承包期限为两年，自2008年1月1日起至2009年12月31日，承包经营期满前一月双方商量是否再续订经营考核责任书；承包期满并且所经营的工程项目保修期满后失效等等。 上述合同签订后，第三人顾晓峰开始以被告聚峰南京分公司的名义对外承接工程，包括第三人后来以被告聚峰公司的名义承接的由苏果超市有限公司发包的多处苏果超市内部装修工程（以下简称苏果装修工程），被告方则配合提供相应的资质证书、银行账户、工程款结算等事项。 （二）原告从第三人处承接工程及双方签订合同等情况 2007年12月25日，第三人以被告聚峰南京分公司的名义（甲方），和原告（乙方）签订了一份《承包协议》（以下简称《章壮富分包协议》），约定乙方承包甲方装潢部，甲方提供乙方开拓市场所需的各类资质证书，必要时协助乙方承接工程项目；承包期内的债权、债务由乙方负责，与甲方无关；承包方式为独立核算、自负盈亏，按总价的7%上缴公司管理费（管理费中包含营业税金、城建税和附加税），结算时根据实际发生的工作量据实结算。管理费于每年的6月30日和12月30日分两次上交；承包期限为三年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止等等。在该协议上，第三人加盖了被告聚峰南京公司的印章。 《章壮富分包协议》签订后，原告即与第三人以被告方的名义进行施工。在第三人承接苏果超市有限公司的有关装修工程后，原告组织人员进行了施工，其中包括涉案工程即六个苏果超市装修改造工程项目（盘金华府社区店、石门坎购物广场、兴隆大街社区店、铁匠营社区店、句容帕缇亚平价店、梅山购物广场）。涉案工程均已竣工交付使用，当事人亦确认发包方已将全部工程款付给被告方。其中原告已通过被告方、第三人实际领取了部分工程款，但尚有部分款项未付清。 2010年9月1日被告聚峰公司与原告签订了一份《聚峰公司经营考核责任书》（以下简称《章壮富承包合同》），约定被告聚峰公司同意由原告负责承包管理聚峰公司的南京第一工程部，承包期限为2010年9月1日至2012年8月31日；原告按实际完成施工产值的2.5%上缴管理费；原告向总公司交纳十万元保证金；承包期满并且经营的工程项目保修期满后失效等等，其他内容与《顾晓峰承包合同》基本相同。 2010年10月6日第三人又以被告聚峰南京分公司及聚峰南京分公司一部的名义作为发包方，与作为承包方的原告章壮富签订了一份《江苏省聚峰建设集团有限公司内部合作协议书》（以下简称《章壮富分包协议2》），约定为全面履行聚峰公司与苏果超市有限公司签订的有关苏果超市装饰改造工程《建设施工合同》，现由原告负责承包施工；承包人自负盈亏，并对所承包项目的债权债务包括所有民工工资负全部责任，工程竣工结算后，业主付款到位，除甲方的管理费、保修金外，其余的费用可以与乙方结算；公司不得占用承包人工程款，如占用承担由此引发的一切损失；承包方自愿拿出工程造价2%（在第一笔工程款中扣除）给发包方，作为合同期限履约保证金，合同期圆满履约，发包方将保证金及时退还承包方，承包期限为一年；双方签字盖章保证金到账后生效等等。在该《章壮富分包协议2》上，第三人加盖了“聚峰南京分公司”及“聚峰南京分公司一部”的公章。经被告方申请鉴定，南京金陵司法鉴定书于2012年12月曾出具一份鉴定意见书，认为上述合同中“聚峰南京分公司”的印文与样本印文（2008年6月23日聚峰南京分公司在建设银行网上银行企业客户服务系统账户授权书、账户归集确认书），非同一枚印章盖印。被告方于2013年12月向公安机关报案，称第三人私刻其公章，南通市公安局开发区分局已对此立案侦查。 （三）涉案工程施工等基本情况 原告在本案中主张的是六个苏果超市室内装饰装修及水电安装等工程。对于涉案工程的施工情况，原告提供了相应的施工合同、工程签证单、单位工程竣工验收证明书等证据加以证明，其中施工合同双方当事人为苏果超市有限公司与被告聚峰公司；工程签证单的施工负责人处加盖的是“聚峰公司苏果超市工程项目部”，并由原告安排的工作人员签名；单位工程竣工验收证明书中加盖的被告聚峰公司的印章。该六个苏果超市工程具体施工情况如下： 1、盘金华府社区店室内装饰装修及水电安装工程，工程地点在南京市六合区盘金华府社区，建筑面积约9050平方米，原告是实际施工人，2009年12月开工，2010年1月竣工；合同价款为623164元，预付款373800元；结算金额为948927元。 2、石门坎购物广场室内装饰装修工程，工程地点在南京市秦淮区，建筑面积约16000平方米，原告是实际施工人，2010年3月开工，2010年4月竣工；合同价款为1375456元，预付款825200元；结算金额为2169515元。 3、兴隆大街社区店室内装饰装修及水电安装工程，工程地点在南京市建邺区，建筑面积约3000平方米，原告是实际施工人，2010年4月开工，2010年5月竣工；合同价款为641737元，预付款385000元；结算金额为970412元。 4、铁匠营社区店室内装饰装修及水电安装工程，工程地点在南京市玄武区铁匠营社区，建筑面积约5450平方米，原告是实际施工人，2010年3月开工，2010年4月竣工；合同价款为1049783元，预付款630000元；结算金额为1462666元。 5、句容帕缇亚平价店装修改造工程，工程地点在镇江市句容市人民路，建筑面积约9000平方米，原告是实际施工人，2010年6月开工，2010年7月竣工；合同价款为345081元，预付款206000元；结算金额为747920元。 6、梅山购物广场装修及水电安装工程，工程地点在南京市雨花台区口，建筑面积约9112平方米，原告是实际施工组织者，2010年7月开工，2010年9月竣工；被告方投标价格为2159456元，预付款1295400元；结算金额为2926950元。 （四）涉案工程结算及保证金等情况 原告章壮富对涉案六个苏果超市工程施工情况及工程款统计后认为，苏果超市有限公司已支付被告聚峰公司的全部工程结算款项合计9226389元，扣除被告聚峰公司已经付给原告的工程款5580543元，以及第三人付给原告的工程款2419841元（=2375000＋44231+510＋100），再加上其他应付款230000元（=60000＋170000），最后被告方及第三人应给付原告的工程款余额为1456005元（=9226389-5580543－2419841＋230000）。 2010年11月16日在被告聚峰公司经营部盛小平的见证下，第三人顾晓峰以聚峰南京分公司一部的名义，和以“苏果超市项目部”名义的原告章壮富签订了一份《协议书》，内容为：“兹有苏果超市工程项目部承接淮南假日广场即铜陵金山路项目，经双方协商同意，来往结算由江苏聚峰总公司和章壮富直接结算（按总公司同章壮富协议执行）。在此两项工程以外的工程款来往，苏果打入总公司后，为加快资金流转、减少中间手续，由分公司直接向总公司申请，公司扣除管理费和税收后，余款打入项目部章壮富卡上。另财务结算两项工程之前的工程项目，所有的债权债务均有南京分公司一部顾晓峰和项目部章壮富负责，双方承诺，如有发生一切债务等责任均由双方承担，与总公司无关。” 2011年5月28日原告与第三人对涉案合同的工程款进行了对账并签署了《对账单》，其内容为：“1、盘金华府预付款373800元；2、石门坎购物广场预付款825200元，兴隆大街预付款385000元，铁匠营预付款630000元，合计1840200元；3、句容预付款206000元，梅山预付款1295400元，合计1501400元；以上（1、2、3项）工程预付款合计3715400元，打入总公司账号；4、章壮富已收顾晓峰款合计2375000元；5、石门坎开发票税金44230.72元；6、开外进证车旅费510元＋转账手续费100元＋质保金32400元；7、未付余款合计：3715400元－（2375000元＋44230.72元＋510元＋100元＋32400元）＝1263159.28元＋60000元（投标保证金）＝1323159.28元－37154元＋170000元；（注：此款未扣管理费，已扣除的质保金32400元由章壮富提供手续给总公司后，质保金款打入章壮富卡内）；8、投标保证金不收管理费。”原告方的代表李义生、第三人的代表施海霞在上述《对账单》上签字。第三人对以上《对账单》中未付工程款的数额为1456005元不持异议。 为承接上述工程，原告向被告方交纳了10万元的合同保证金，后增加至20万元，2012年12月被告方又以私刻公章可能造成其损失为由留置原告20万元作为保证金。以上40万元保证金，被告方至今未退还原告。原告认为该40万元保证金应予退还，且该保证金并不包括有关工程的质保金，该款其将另行主张。被告方表示收取该40万元属实，可以退还保证金，如果办完手续后可以退还，但和本案无关。 （五）原告催要工程款及本案争议等情况 2011年5月28日《对账单》签署后，原告向第三人催要工程款，第三人表示会尽快还清款项。 原告提供了一份资金申请表以证明被告方对原告实际施工等情况知晓，在该申请表中，第三人请求被告方扣除管理费后将工程结算款汇入原告账户内。被告方经营部审核后提起公司领导批准，最后由被告方财务部办理具体付款事宜。被告方、第三人对此证据的真实性无异议，但认为系另外工程材料，与本案无关。 2011年6月第三人顾晓峰向原告出具了一份《借条》及《承诺》，称2011年6月4日借章壮富人民币1837000元整，承诺于2011年10月30日前归还此款，到期不还按照每月百分之五计算违约金。但到期后第三人并没有还款。 2011年12月11日第三人再次向原告出具承诺书，称第三人欠原告所有款项在2011年11月（注：应为12月）12日中午12点前归还50万元，余款在2011年12月20日前全部结清，如不能结清，第三人承担由此造成的原告一切损失。但到期后，第三人仍未还款。之后，原告遂多次催要工程款，均未果。 2011年12月18日原告章壮富出具书面《协议书》，主要内容为原告委托余天发在2011年12月18日至2012年1月18日将顾晓峰所欠章壮富的借款（壹佰捌拾叁万柒仟元整）全部要回，并打入章壮富姓名的指定卡内到账后，章壮富给付余天发现金贰拾万零贰仟元整。 2011年12月19日章壮富、余天发又与张红林签订了一份《授权委托书协议》，其内容与前述《协议书》基本相同，委托期限为2011年11月19日至2012年1月10日。 经余天发、张红林向第三人顾晓峰催要上述欠款，第三人向张红林、余天发交付了2012年1月2日至10日共5张工商银行转账支票，支票金额合计1637000元，出票人为南京珠峰建筑工程有限公司（第三人为该公司法定代表人），支票存根上的用途均注明为“还章壮富款”，支票编号、出票日期、金额分别为： ①.支票票号02561831，2012年1月2日，453300元； ②．支票票号02561832，2012年1月5日，40万元； ③．支票票号01786260,2012年1月6日，183700元； ④．支票票号01786262,2012年1月8日，30万元； ⑤．支票票号02561828，2012年1月10日，30万元。 张红林在2011年11月25日至2012年1月9日期间，就收到上述五张支票一事向第三人出具了五张小收条和一张总收条，在五张小收条中称分别收到顾晓峰支票（票号……）换现金（金额分别等同支票上金额）；而在总收条中言明收到以上五张支票，合计1637000元，另加上顾晓峰已汇给章壮富20万元，合计1837000元整。 对于第三人所称的2011年11月、12月分两次共支付原告20万元款项的事实，原告章壮富不持异议。 （六）诉讼及本院调查情况 由于原、被告及第三人为工程款支付等问题协商处理未果，致产生矛盾。2012年4月原告曾另案诉至本院，要求被告方支付工程款1837000元并赔偿损失等。2013年9月由于对第三人有无向原告委托催款人付清工程款等事实存在争议等原因，原告对该案撤诉。2013年10月，原告再次向本院起诉，要求被告方及第三人连带支付工程款余款1456005元、保证金40万元及有关银行利息损失等共计3820781元。 本案审理期间，经本院联系，余天发、张红林向本院陈述了曾于2012年1月9日持第三人交付的五张支票原件到银行取款转账，但被银行工作人员告知支票账户中没有款项，无法支取转账，张红林没有领取支票中的任何款项，因为在支票出票日后十日内必须取款，过期即失效，故保留支票原件，现提交法院以备核查。根据原告申请，本院对以上五张支票所对应的银行账户进行了查询，结果为五张支票的银行账户内在有效期内并无充分款项可供支取转账。 第三人对以上五张支票原件的真实性不持异议，但坚持认为已付清余款。第三人另提交了张红林等人收取其款项的领款凭条等证据材料复印件。原告对该证据的真实性不予认可，且认为该证据反映的款项往来与本案无关，不能证明第三人的观点。 审理中，被告认为其已将工程款全部支付第三人，第三人与原告工程款结算与其无关。被告方提供了付款统计及付款明细说明等证据材料，认为其已经将涉案工程款（六个苏果超市工程）全部支付第三人，并不拖欠工程款。原告对此不予认可，认为被告的证据材料不能证明其主张，且被告方应对第三人拖欠原告的工程款承担连带责任。 因当事人意见分歧较大，致本案未能调解解决。 以上事实，有双方当事人陈述；原告提供的《顾晓峰承包合同》、《章壮富分包协议》、涉案苏果超市工程合同、施工情况统计表、《章壮富承包协议》、《章壮富分包协议2》、《协议书》、《对账单》、借条、承诺、授权委托书协议、资金申请单、工商银行转账支票、收条等证据；被告提供的鉴定意见书、借条、承诺、第三人说明等证据；第三人提供的借条、承诺、收条、合同等证据；本院调查的银行账户等材料以及本案开庭笔录等予以证实。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。装饰装修施工合同是承包人进行装饰装修施工，发包人支付价款的合同。根据我国《建筑法》的规定，各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动系建筑活动；从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益。本案所涉六个苏果超市装饰装修施工属于建筑活动，应当遵守我国《建筑法》等法律法规的规定。我国《建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人；禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。我国《合同法》规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，第三人并无相应施工资质而以被告方名义承接工程，双方之间系挂靠关系。第三人在承接涉案六个苏果超市装饰装修施工合同之后，借用被告方的施工资质与发包方订立协议，并将涉案工程违法分包给不具有施工资质的原告个人进行施工，违反了法律法规的强制性规定，符合我国《合同法》第五十二条第五项规定的合同无效情形，故第三人以被告方的名义与原告订立的涉案工程分包协议，以及原、被告之间订立的分包协议，均为无效合同。 根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已经竣工并交付业主使用，故原告可参照合同约定要求支付工程价款。根据2011年5月28日原告与第三人签署的《对账单》的内容，以及第三人事后书写字据确认的数额，第三人拖欠原告工程款余款的数额为1456005元，本院对此予以确认。虽然此后第三人向原告出具过《借条》，但双方并无真实借款合意，亦无实际交付借款的事实，且第三人也在此后的承诺书中写明为欠款，故双方之间仍为拖欠工程款所引发的债权债务关系。被告方认为原告与第三人系借款关系、原告主张债权与其无关的抗辩理由，无事实依据，不符合法律规定，本院不予采纳。原告要求支付工程款余款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但该1456005元欠款中应扣除第三人此后支付的20万元款项。 关于第三人是否付清《对账单》中所列1456005元工程款余款的问题。本案第三人作为负有履行付款义务的一方当事人，应当对其付款事实承担证明责任。第三人提供的原告委托代理人张红林出具的收到五张支票的收条，可以证明第三人曾开具并交付支票，但该事实的成立并不表示其已经实际付清欠款，在账户金额不足、支票尚未变现的情况下，被告的付款义务并未最终履行。事实上，根据原告提供的承诺书、第三人向张红林出具的五张支票原件等证据，结合本院向张红林、余天发等人调查核实情况，以及本院向银行调取的五张支票对应账户的资金余额情况，可以确认第三人指定的支票付款账户并无对应资金，该支票应为空头支票，现原告方已经将五张支票的原件提交本院，第三人并未提供其已付清余款的其他证据，故应承担举证不能的不利后果。对第三人认为其已经付清余款的抗辩，本院不予采纳。因此，第三人应当承担继续付款等民事责任。原告要求第三人支付工程款余款的银行利息，属于原告的法定孳息损失，符合法律规定，本院予以支持，但计算标准应自2011年5月29日至2014年8月31日按照银行同期贷款利率计算。原告要求按照四倍银行贷款利率计算的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 关于被告方应否承担连带责任的问题。根据规定，建设工程挂靠人以被挂靠人名义订立施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。本案中，对于第三人借用其名义、资质承接工程并违法分包给原告施工的事实，被告方明知并予以配合；对被告及第三人之间系违法借用资质的挂靠关系，被告亦予认可，故被告应对第三人因该挂靠工程所产生的对外债务承担连带责任。原告要求被告聚峰南京分公司与第三人承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告聚峰南京分公司系被告聚峰公司的分支机构，被告聚峰公司应当对被告聚峰南京分公司的债务承担补充清偿责任。被告方在承担付款责任之后，可依法另行向第三人主张权利。对于被告方收取原告的涉案40万元保证金，被告方应当退还，第三人作为挂靠人亦应与被告方承担连带责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告江苏省聚峰建设集团有限公司南京分公司、第三人顾晓峰于本判决生效之日起五日内一次性连带支付原告章壮富工程款1256005元、保证金40万元合计1656005元，并支付该款自2011年5月29日起至2014年8月31日止按照银行同期贷款利率所计算的利息。 二、被告江苏省聚峰建设集团有限公司对被告江苏省聚峰建设集团有限公司南京分公司的上述第一项债务承担补充清偿责任。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45996元，由原告章壮富负担17996元，被告江苏省聚峰建设集团有限公司南京分公司、江苏省聚峰建设集团有限公司、第三人顾晓峰共同负担28000元（原告已预交45996元，故两被告及第三人在给付上述款项时一并将该28000元给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杨向涛 代理审判员  张广鲁 人民陪审员  吴文军 二〇一四年十一月五日 见习书记员  李 璐