云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）昭阳民初字第137号原告符炳轩，男，1962年12月13X），四川省渠县人，初中文化，个四川省渠县组28号。委托代理人张宏图，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被告梅廷义，男，1964年7月217），云南省昭通市昭阳区，小学文化，昭阳区街39号。被告昭通市梅氏制鬓有限责任公司（注册号：53060010000-8042），住所地昭通市昭阳区西城和平6社（昭阳区一中旁）。法定代表人杨学珍，该公司经理。委托代理人王波，云南言广律师事务所律师（特别授权）。原告符炳轩诉被告梅廷义、昭通市梅氏制鬓有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告符炳轩之委托代理人张宏图，被告梅廷义、被告昭通市梅氏制鬓有限责任公司之委托代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符炳轩诉称，被告昭通市制鬓有限责任公司系自然人出资有限责任公司，从事猪鬃采购，水洗加工，被告梅廷义系该公司实际管理、经营者。梅廷义于2008年以昭通市制鬓有限责任公司的名义向我收购猪鬃，所收猪鬃全部用作制鬃厂的原材料，因拖欠我货款，梅廷义于2012年12月20日，写下借条一张，说明借到我人民币181600元，在2013年12月30日之前全部还清，在此期间，经我多次上门催要无果。因此特起诉至法院，请求：1、判令二被告连带偿还原告现金181600元；2、被告承担本案诉讼费用。被告梅廷义辩称，买猪鬃是我的个人行为，与公司无关。公司是几个股东的我买股东在前，公司成立在后。钱不是借我的钱。之前打的欠猪鬃款的欠条在原告手里面，这批猪鬃总价值在四十多万，扣除我所支付的250000元。剩余181600元他们叫我打成借条。原告退还回来的猪鬃现在还在我的仓库里面放着的，共九吨零点，总价值在二十多万元。公司是八个人的股东，是2010年3月4号成立的。被告昭通市制鬓有限责任公司辩称，原告与公司借贷不真实存在的，是买卖关系。被告梅廷义只是公司的业务员，他的个人行为并不能代表公司，所以被告梅廷义在外面打下的借条与公司无关，他们的买卖形成时间是在2008年，公司成立的时间是2010年3月4号，2012年形成的借条，无公司的签章，请求人民法院驳回原告对我们的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、二被告是否应连带赔偿原告181600元猪鬃款；2、本案的法律关系是属于民间借贷，还是属于买卖合同。原告符炳轩针对其诉讼主张向本院提交以下证据：1、《身份证》1份，证明原告的主体资格；2、2012年12月20日《借条》1份，金额181600元，证明被告梅延义向原告借款181600元，在2013年12月之前全部还清；3、《私营企业登记基本信息》1份，证明昭通市梅氏制鬓有限责任公司基本登记信息，住所：昭通市昭阳区西城和平6社（昭阳区一中旁），法定代表人：杨学珍131××××39333933；4、2008年10月22日《欠条》1份，金额346000元，证实181600元产生的原因（欠条的原件在打了181600的借条后，欠条的原件就还给了被告梅廷义了，扣除126000元，还剩220000元，2009年被告又支付了40000元）；5、金某人金大碧出庭作证，欲证实证人了解本案有关情况，在2008年3、4月份，梅廷义向原告收购猪鬃，当时确认了所收购猪鬃的数量，价值30万元，但是没有付款，之后由证人押车，送到昭通市梅氏制鬓有限公司，该笔货款后面支付了一部分，余款梅廷义以借款的形式向原告出具了借条一份，梅廷义收购猪鬃的行为是代表昭通市梅氏制鬓有限公司收购猪鬃的行为。经质证，被告梅廷义对原告提交的1号证据认为无异议，是真实的；对2号证据认为字是原告写的，我的名字是我签的，欠条的内容是符炳轩的儿子符德静书写的，原告没有借我钱；对3号证据认为无异议；对4号证据认为欠条是真实的，欠条的原件是原告持有；对5号证据认为买卖猪鬃是事实，款是我打的，开始打的款是在2007年的元旦打了200000元。除去80000元的老帐，在2009年要过年的那几天我打了40000元，是30多吨，11000元/吨。总的货款是340000元。经质证，被告昭通市制鬓有限责任公司对原告提交的1号证据认为无异议；对2号证据认为真实性无异议，但内容不是真实的；对3号证据认为无异议，成立时间2010年3月4日，公司名下有两个股东；对4号证据认为真实性无异议，从欠条上看，是梅廷义个人与原告发生的买卖关系，与公司无关；对5号证据认为因证人与原告是夫妻，证言是真实的，原告是与梅廷义发生买卖关系，因为公司是2010年3月4日成立的。被告梅廷义、昭通市制鬓有限责任公司对其答辩理由未向本院提交证据证明。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告符炳轩提交的1、2、3、4号证据被告梅廷义均无异议，该证据具有证明力，本院予以采信。5号证据证人证言，能够证明原告符炳轩与被告梅廷义买卖猪鬃，被告梅廷义支付了部分货款，余款被告梅廷义以借款的形式向原告出具了一份《借条》的事实。对上述证据能够证明的事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告梅廷义于2008年向原告符炳轩收购猪鬃，2008年10月22日被告梅廷义出具《欠条》一张，内容为：今欠猪毛款346000元，从中扣126000元，还欠220000元。后梅廷义还款40000元。梅廷义遂于2012年12月20日向原告符炳轩出具《借条》一张，内容为：今借到符炳轩人民币181600元，在2013年12月之前全部还清。2010年3月4日昭通市制鬓有限责任公司成立，法定代表人：杨学珍。原告于2014年1月13日以多次上门催要未果为由起诉来院，请求：1、判令二被告连带偿还原告现金181600元；2、被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，根据原、被告双方争议的法律关系的性质，以及被告梅廷义向原告符炳轩收购猪鬃的事实，双方系买卖关系，本案案由应定为买卖合同纠纷。被告梅廷义向原告符炳轩收购猪鬃，下欠的货款被告梅廷义出具了《欠条》，之后被告支付了部分货款，尚下欠货款181600元被告梅廷义以借款的形式出具了《借条》，原、被告双方无争议，本院予以确认。梅廷义是以个人名义收购猪鬃，其所出具的《欠条》和《借条》上均为梅廷义，不是昭通市制鬓有限责任公司，故梅廷义应承担继续履行支付货款的义务。原告主张梅廷义以昭通市制鬓有限责任公司的名义向其收购猪鬃，被告梅廷义和被告昭通市制鬓有限责任公司均不予认可。原告对此主张亦未举证证明，其主张依法不能成立，对其此主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款:”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告梅廷义给付所欠原告符炳轩的货款181600元（限本判决发生法律效力之日起10日内履行）；二、驳回原告符炳轩对被告昭通市梅氏制鬓有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元，由被告梅廷义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙杰代理审判员  郑勇人民陪审员  罗芸二〇一四年六月二十日书 记 员  马雷