重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终408号上诉人忠县坤昊建材有限公司(原审被告)。法定代表人罗建松，该公司董事长。委托代理人田胜、郑涛，重庆悦诚律师事务所律师。被上诉人潘淑英（原审原告），女，1961年10月9日出生，汉族。委托代理人谭明，重庆兴忠律师事务所律师。被上诉人唐亮（原审被告）,男,汉族,1969年1月27日出生。上诉人忠县坤昊建材有���公司（以下简称坤昊建司）因与被上诉人潘淑英、唐亮民间借贷纠纷一案，不服忠县人民法院(2015)忠法民初字第03455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告潘淑英一审起诉称，为坤昊建司生产经营需要，时任坤昊建司法定代表人的唐亮以坤昊建司名义于2013年10月18日向原审原告借款600000元、于2013年11月25日向原审原告借款100000元，并就利息进行了约定。坤昊建司于2014年8月先后向原审原告还款300000元、200000元，此为对第一笔借款的偿还，应先计算利息再计算归还的本金，即第一笔借款尚欠本金275239元。后原审原告多次催收剩余借款未果，现起诉至原审法院，要求坤昊建司偿还尚欠借款本金275239元及利息、坤昊建司和唐亮共同偿还借款100000元的本金及利息，并由坤昊建司、唐亮承担本案诉讼费用���原审被告坤昊建司一审答辩称，原审原告原系坤昊建司财务管理人员，唐亮原系坤昊建司法定代表人。唐亮以坤昊建司名义借款不属实，讼争借款并非用于坤昊建司经营，原审原告与坤昊建司不存在借贷关系。讼争两笔借款约定的利息过高、超出法律规定，且唐亮在卸任坤昊建司法定代表人时明确表示讼争借款为唐亮个人借款且已偿还完毕。若原审原告诉称收到还款属实，则应为归还的本金。坤昊建司请求驳回原审原告对坤昊建司的诉讼请求。原审被告唐亮一审答辩称，原审原告诉称的借款金额及利息约定属实，借款均用于公司经营开支。自己在2013年11月25日签订借款协议时，因人在南京、未携带公司印章，故借款协议上未能加盖坤昊建司印章，其收到借款后即打款给坤昊建司筹建组用于公司开支。坤昊建司曾向原审原告还款500000元，后因公��资金紧张未继续偿还。唐亮认为应由坤昊建司承担还款责任，请求驳回原审原告要求其个人承担还款责任的诉讼请求。原审法院经审理对本案事实认定如下：潘淑英与唐亮是经朋友介绍认识的老乡，两人有多次经济往来。坤昊建司于2013年5月23日成立，唐亮担任法定代表人，2015年8月12日坤昊建司法定代表人由唐亮变更为罗建松。原审原告曾于2014年上半年在坤昊建司从事财务相关工作。2013年10月18日，唐亮向原审原告出具借条一张，借条载明“今借到潘淑英个人款人民币陆拾万元整（600000）用于重庆忠县坤昊建材有限公司供电局安装变压器、配电箱费用，从2013年10月18日起，每月利息18000元，此款是由潘淑英向胡筱萍代借，如需收回本金提前一个月通知本人或公司好作还款计划。”借条尾部“身份证”栏写有唐亮公民身份号码，“借款人”栏有唐��签名和坤昊建司印章。同日，原审原告向唐亮银行账户打款500000元，唐亮出具说明一份，说明载明“忠县坤昊建材有限公司今借潘淑英人民币陆拾万元整（600000.00），其中打卡伍拾万元整（500000.00），收取现金壹拾万元整（100000.00）双方约定，每月利息在次月18日前支付。特此说明！”庭审中，原审原告陈述此借条在2013年10月18日出具时没有加盖坤昊建司印章，借条上坤昊建司的印章系后来唐亮补盖。原审原告陈述，在南京的工商银行向唐亮转账500000元，另外100000元系自己和丈夫、儿子凑齐后在南京自己家中以现金方式交付给唐亮。唐亮亦陈述在原审原告家中收取现金100000元。2013年11月25日，以坤昊建司为甲方、潘淑英为乙方形成借款协议一份，协议载明“由于甲方资金比较紧张，特向乙方借款玖万叁仟伍佰元整（93500.00），此款用于甲方支付建设厂房沙石料款，借���从2013年11月25日起到2014年5月25日止，到期归还。利息每月支付3000.00元。乙方将款打卡后，经甲方法人代表签字或盖章即生效。”协议内容下方“甲方”处为打印体“忠县坤昊建材有限公司”，“法人代表签字”处有唐亮签名，“乙方”处空白、无潘淑英签字。同日，原审原告向唐亮银行账户打款93500元。借款协议所涉的借款本金实为93500元。庭审中，原审原告、被告坤昊建司、唐亮均表示除本案讼争借款外，原审原告与坤昊建司无其他经济往来。原审法院另查明，2014年8月1日，坤昊建司向潘淑英银行账户打款300000元。2014年8月8日，坤昊建司向潘淑英银行账户打款200000元。此两笔款项系对讼争的600000元借款的偿还。原审法院对本案中讼争两笔借款应由谁承担还款责任，结合当事人举证、质证以及庭审陈述认定如下：600000元借款的借条载明借款用��为“用于重庆忠县坤昊建材有限公司供电局安装变压器、配电箱费用”，“借款人”处有唐亮签字和坤昊建司印章，潘淑英向唐亮交付了借款。出具此借条时，唐亮系坤昊建司的法定代表人，且借条盖有坤昊建司印章，故唐亮借款并签字应为唐亮履行坤昊建司法定代表人职务的行为，借贷关系发生在原审原告与坤昊建司之间。对原审原告要求由坤昊建司对此笔借款尚欠的本息承担偿还责任的主张，本院予以支持。对坤昊建司辩称其与原审原告不存在借贷关系的意见，原审法院不予采纳。就此笔借款，坤昊建司于2014年8月1日还款300000元、于2014年8月8日还款200000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，经原审原告代理人当庭核算，600000元借款尚欠的本金为273692.80元。原审原告与唐亮有多次经济往来，坤昊建司举证的收条不能证明系唐亮对本案讼争借款的还款，对坤昊建司辩称借款已偿还完毕的意见，原审法院不予采纳。对原审原告要求坤昊建司偿还尚欠的借款本金273692.8元并从2014年8月9日起按照年利率24%支付利息的主张，原审法院予以支持。签订于2013年11月25日的借款协议，虽载明了借款用途，但仅有唐亮个人签名、无坤昊建司印章，且原审原告系打款至唐亮个人账户。签订借款协议后，坤昊建司始终未在此协议上加盖印章予以追认。原审原告、唐亮亦未向本院提交证据证明此笔借款系用于坤昊建司生产经营。唐亮作为借款收取人，应对此笔借款承担还款责任。对原审原告要求由坤昊建司和唐亮共同偿还此笔借款的主张，原审法院不予支持。借款协议所涉的借款本金实为93500元。对原审原告陈述唐亮承诺向其报销6500元车船费，此笔借款本金应为100000元的主张原审法院不予支持。对此笔借款，唐亮未向原审法院提交任何证据证明偿还过借款。借款协议中双方约定的利率超过法律规定保护的范围，原审法院认定唐亮应按照年利率24%支付利息。综上，一审法院判决如下：“一、被告忠县坤昊建材有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告潘淑英尚欠的借款本金273692.80元，并自2014年8月9日起按年利率24%支付利息至借款偿清之日止。二、被告唐亮在本判决生效后十五日内偿还原告潘淑英借款本金93500元，并自2013年11月25日起按年利率24%支付利息至借款偿清之日止。三、驳回原告潘淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取4352元，诉讼保全费2520元，由原告潘淑英负担948元，���告忠县坤昊建材有限公司负担5056元，被告唐亮负担868元。”上诉人忠县坤昊建材有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决的第一项判决内容，依法改判驳回被上诉人潘淑英主张上诉人偿还借款本金及利息的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定的两项案件基本事实错误，主要表现在：（1）600000元借贷关系发生在潘淑英与坤昊公司之间，因为2013年10月18日唐亮向潘淑英出具借条所称的600000元系直接或间接进入唐亮个人账户，自始至终没有进入坤昊公司银行账户，且被上诉人唐亮在退出坤昊公司时，于2015年9月1日专门就其个人债权债务向公司出具《声明》一份，该《声明》载明：2015年9月1日以前唐亮本人以忠县坤昊建材有限责任公司法人签字或盖忠县坤昊建材有限责任公司公章的债权债务中��是没有经过公司账户的，一律属于唐亮个人借贷行为，与忠县坤昊建材有限责任公司无关；（2）上诉人举示的380000元收条足以证明被上诉人唐亮已将本案讼争的600000元借款偿还完毕。被上诉人潘淑英在本案中认为600000元借款在2014年8月7日之后仍余本金273692.8元。按照原借条所约定的三分月息计算，至380000元收条出具之日——2015年8月22日本金及利息共计376327元，与380000元基本接近。另外，该38万元与被上诉人潘淑英所认为的是偿还其另外两笔借款截止2015年8月22日本金及利息近65万元相比，数额差异较大，且潘淑英所称的其他两笔借款——2013年8月7日20万元、2014年4月15日20万元本身不具有真实性，两张借条上或出借人或借款人与转账凭证上不一致，具体数据也不一致。3、一审判决违反法定调查取证程序，偏向性明显，缺乏居中裁决公平性。被上诉人潘淑英二���答辩称：本案潘淑英一审已经举证证明本案所涉60万元借款是发生在坤昊建司与潘淑英之间的，本案中所涉的38万元与本案无关。上诉人坤昊建司在一审中举示的收条是复印件，不是唐亮交给公司的，而是上诉人坤昊建司在案外人处复印的，是另外的法律关系。4、上诉人坤昊建司认为一审程序违法也是不成立的。法院依职权调取记录符合法律规定。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人忠县坤昊建材有限公司二审向本院提交了以下证据：1、开立账户申请书（复印件）及公司账户开设至今的银行交易明细，用以证明自坤昊公司银行账户开设至今，被上诉人唐亮作为公司股东，没有按照股东出资协议及公司章程的约定履行其出资义务，反而不断从公司向外转款，本案其对外借款并投入公司实际是履行其出资义务行为。2、唐亮出具的声明（复印件）��用以证明唐亮在退出坤昊公司时，专门就其个人债权债务向公司声明：“2015年9月1日前，唐亮以忠县坤昊建材有限责任公司法人身份签字或盖忠县坤昊建材有限公司公章的债权债务中没有经过公司账户的，一律属于其个人借贷行为，与坤昊公司无关。”而本案讼争的借款产生于2013年10月18日，且该款项从未进入公司账户，所以应当认定为唐亮本人个人债务，与上诉人坤昊建司无关。3、证人石建明出庭作证的证言，用以证明本案中的38万元是还60万元的借款，也证明60万元已经偿还完毕。被上诉人潘淑英质证认为：1、对开立账户申请书（复印件）及公司账户开设至今的银行交易明细其真实性无异议，但不能达到上诉人忠县坤昊建材有限公司的证明目的。却能印证原告的借款虽转账给唐亮，没有给公司，但实际是用于公司经营的，坤昊建司是2013年5月23日成立的。账户开���申请是2013年9月份，从明细上看，2014年1月6日之前没有交易记录，借款发生在2013年10月，因公司没有专门会计，而且处在建设过程中，借款直接用于了经营。2、唐亮出具的声明（复印件）不真实,不清楚是否唐亮所写。2015年8月12日唐亮的法人身份已经转给了罗建松，在这过程中，唐亮与公司股东或法人之间的约定不能对抗债权人，因此不能达到上诉人的证明目的。3、石建民是公司股东，与公司有直接利害关系，其证言不具有真实性，且在上诉人不断诱导发问下，证人也没有明确表示38万元与本案60万元有关。因此不能达到上诉人的证明目的。本院对上述二审中上诉人忠县坤昊建材有限公司提交的证据认证意见为：1、开立账户申请书（复印件）及公司账户开设至今的银行交易明细由于来源合法，本院仅对其真实性予以确认。2、唐亮出具的声明（复印件），由于无法��实，本院不予采信。3、证人石建明出庭作证的证言前后存在矛盾，且与本案上诉人有利害关系，本院对其证言不予采信、本院二审查明事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为：1、本案所涉60万元借款是否发生在潘淑英与忠县坤昊建材有限公司之间？2、忠县坤昊建材有限公司举示的收条所载款项38万元是否系归还本案所涉60万元借款的款项？3、一审法院依职权调取证据是否明显不当？关于本案所涉60万元借款是否发生在潘淑英与忠县坤昊建材有限公司之间的问题，本院认为该60万元借款应认定为发生在潘淑英与忠县坤昊建材有限公司之间。理由如下：60万元借款的借条载明借款用途为“用于重庆忠县坤昊建材有限公司供电局安装变压器、配电箱��用”，“借款人”处有唐亮签字和坤昊建司印章，潘淑英向唐亮交付了借款。出具此借条时，唐亮系坤昊建司的法定代表人，且借条盖有坤昊建司印章，故唐亮借款并签字应为唐亮履行坤昊建司法定代表人职务的行为，且本案中一审法院依职权调取的证据也能佐证借贷关系发生在潘淑英与坤昊建司之间。因此，对上诉人忠县坤昊建材有限公司认为本案所涉60万元系潘淑英与唐亮个人之间借款的主张，本院不予支持。关于忠县坤昊建材有限公司举示的收条所载38万元款项是否系归还本案所涉60万元借款的款项的问题。本院认为，忠县坤昊建材有限公司举示的收条所载38万元款项不能认定为系归还本案所涉60万元借款的款项。理由如下：唐亮一审针对忠县坤昊建材有限公司举示的38万元收条质证时认为380000元是唐亮自己的钱，是针对唐亮与潘淑英的其他个人借款所作的还款，不是对本案讼争借款的还款，且本案中有潘淑英提供的证据能够证明唐亮与潘淑英之间有其他经济往来。因此，本院对上诉人忠县坤昊建材有限公司认为收条所载38万元款项是归还本案所涉60万元借款款项的主张，本院不予支持。关于一审法院依职权调取证据的行为是否恰当的问题。本案所涉60万元款项性质原审当事人争议很大,一审法院为查清案件事实，提高诉讼效率，减少当事人诉累，依职权调取证据的行为并没有损害上诉人忠县坤昊建材有限公司的利益。故结合本案案情，本院认为一审法院依职权调取证据的行为并无明显不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5405元由上诉人忠县坤昊建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李先华审 判 员  向 亮代理审判员  杨尚海二〇一六年五月十六日书 记 员  陈 冉