北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第6596号原告姚有生，男，1953年12月16日出生。原告邱正坤，女，1939年3月21日出生。原告张世文，男，1941年11月13日出生。原告柏学勇，男，1984年12月18日出生。原告姚京川，女，1989年8月18日出生。上列五原告之共同委托代理人刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。被告孙继全，男，1970年6月3日出生，现羁押于北京市未成年犯管教所。原告姚有生、邱正坤、张世文、柏学勇、姚京川诉被告孙继全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚京川及五原告之共同委托代理人刘琳琳到庭参加诉讼。被告孙继全因犯过失致人死亡罪现羁押于北京市未成年犯管教所，本院于2014年5月27日询问了被告孙继全的答辩意见与质证意见。本案现已审理终结。原告姚有生、邱正坤、张世文、柏学勇、姚京川共同诉称：原告姚有生与张必英系夫妻关系，原告邱正坤与原告张世文系张必英之父母，原告柏学勇与原告姚京川系张必英之子女。2013年6月21日21时许，被告孙继全在北京市顺义区大孙各庄镇王户庄村北口牌楼下西侧路边等候其妻子，适有张必英下班后骑电动三轮车经过此处，被告孙继全使用右手拉拽行驶中的电动三轮车右车把，致使车辆侧翻，张必英摔倒在地，后张必英因重度颅脑损伤当场死亡。2013年12月2日，北京市顺义区人民法院作出（2013）顺刑初字第957号刑事判决认定被告孙继全犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑五年。被告孙继全未能赔偿原告方因此事故造成的合理损失，为维护原告方的合法权益，故诉至法院，要求被告孙继全赔偿医疗费240元、死亡赔偿金920278.34元（含原告张世文的被扶养人生活费70066.67元和原告邱正坤的被扶养人生活费43791.67元）、处理丧葬事宜的误工费6000元（200元／人／天×15天×2人）、交通费5000元、丧葬费用12493元、精神损害抚慰金60000元（庭审中，经本院当庭释明《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款之规定后，原告方申请撤回关于精神损害抚慰金的诉讼请求）并负担案件受理费。被告孙继全辩称：对于北京市顺义区人民法院作出（2013）顺刑初字第957号刑事判决没有异议，该刑事判决已经发生法律效力。张必英生前居住在农村（即北京市顺义区大孙各庄村老公庄村），因此，对于原告方的合理损失应当按照农村居民的标准核算。我同意依法赔偿原告方因此事故造成的合理损失，但是，我的经济负担能力有限，我一定好好表现争取早日出狱并尽可能从经济补偿原告方的合理损失。经审理查明：被告孙继全于2013年6月21日21时许，在北京市顺义区大孙各庄镇王户庄村北口牌楼下西侧路边等候其妻子，恰有张必英（身份证号码×××）下班后骑电动自行车经过此处，被告孙继全误将张必英认成其妻子，被告孙继全向张必英喊叫妻子的名字，但对方未应答，被告孙继全为使电动车停下，在张必英骑车经过其身旁时，使用右手拉拽行驶中的电动三轮车右车把，致使车辆侧翻，张必英摔倒在地。被告孙继全上前查看发现倒地女子不是其妻子，因害怕承担责任，被告孙继全遂骑自行车逃离现场。经鉴定，张必英符合摔跤致重度颅脑损伤死亡。被告孙继全后被查获。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2013）915号起诉书指控被告孙继全过失致人死亡罪，于2013年10月11日向本院提起公诉，本院经审理后作出（2013）顺刑初字第957号刑事判决，判决结果如下：被告人孙继全犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月25日起至2018年6月24日止）。本院（2013）顺刑初字第957号刑事判决现已发生法律效力。原告姚有生系张必英之夫，原告张世文与原告邱正坤系张必英之父母，原告柏学勇与原告姚京川系张必英之子女（原告柏学勇系张必英与其前夫之子；原告姚京川系张必英与原告姚有生之女）。张必英的户籍为非农业户口，其户口簿载明的服务处所为金蓝服装厂。原告方就张必英生前所从事的职业情况还提交了张必英与北京金蓝服装有限公司于2012年7月31日签订的《劳务协议书》一份，该《劳务协议书》显示张必英生前在北京金蓝服装有限公司从事缝纫工人工作。户籍证明显示，原告张世文与原告邱正坤的户籍为城镇居民。原告张世文与原告邱正坤生育子女的情况如下：张必英（2013年6月21日去世）、张必科（身份证号码×××）、张然（2004年6月23日去世）、张超（身份证号码×××）。原告方主张赔偿的死亡赔偿金（含原告张世文与原告邱正坤的被扶养人生活费）920278.34元的具体计算公式如下：40321元／年（2013年北京市城镇居民可支配收入）×20年＋26275元／年（2013年北京市城镇居民人均消费性支出）×8年÷3＋26275元／年（2013年北京市城镇居民人均消费性支出）×5年÷3人=806420元＋70066.67元＋43791.67元=920278.34元。原告方就其主张的医疗费240元提交了顺义区医院出具的北京市救护车收费专用收据（编号为02227268；金额为170元）和北京市医疗急救收费专用收据（编号为02301520；金额为70元）予以证实。张必英的遗体于2013年7月12日火化，原告方就其主张的丧葬费12493元提交了北京市顺义区殡仪馆出具的发票、专用收据及北京广盛诚殡葬服务站出具的收费收据予以证实。上述事实，有双方当事人陈述、（2013）顺刑初字第957号民事判决书、医疗费票据、户籍证明、亲属关系证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是间接受害人，即受害人近亲属。受害人之配偶、父母以及子女作为受害人的近亲属均系适格赔偿权利主体，其有向赔偿义务人主张并获得合理赔偿的权利。原告姚有生、张世文、邱正坤、柏学勇、姚京川分别作为受害人张必英之配偶、父母、子女，为本案中适格的赔偿权利人。被告孙继全因其过错行为导致张必英死亡的后果，应当依法赔偿原告方因此事故造成的合理损失。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款之规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。又鉴于本院（2013）顺刑初字第957号刑事判决现已发生法律效力。经本院当庭向原告方释明上述司法解释后，原告方申请撤回关于精神损害抚慰金的诉讼请求，系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，本院不持异议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条之规定，医疗费、死亡赔偿金（含原告张世文与原告邱正坤的被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费均属于原告方因此事故造成合理损失的范围；对于原告方上述诸项合理损失，本院根据原告方提交的证据材料以及有关法律规定予以核算；原告方诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持；根据《最高人民法院民事审判第一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民一他字第25号］的精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人张必英的户籍为非农业户口，且其生前在北京金蓝服装有限公司从事缝纫工人工作（即从事非农业劳动）。原告方要求按照2013年度北京市城镇居民可支配收入和城镇居民人均消费性支出标准核算其死亡赔偿金的合理损失，并无不当，应予支持。被告孙继全以张必英生前居住地为农村为由主张按照农村居民的相关标准核算原告方的上述合理损失依据不足，本院不予采信；经过庭审质证，本院审核确认原告方因此事故造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费240元、死亡赔偿金920278.34元（含原告张世文的被扶养人生活费70066.67元和原告邱正坤的被扶养人生活费43791.67元）、处理丧葬事宜的误工费4500元、交通费3000元、丧葬费用12493元；以上合计为940511.34元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：一、被告孙继全赔偿原告姚有生、张世文、邱正坤、柏学勇、姚京川医疗费、死亡赔偿金（含原告张世文与原告邱正坤的被扶养人生活费）、处理丧葬事宜的误工费、交通费、丧葬费用合计九十四万零五百一十一元三角四分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告姚有生、张世文、邱正坤、柏学勇、姚京川的其他诉讼请求。如果被告孙继全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千六百二十元，由原告姚有生、张世文、邱正坤、柏学勇、姚京川共同负担二十元，由被告孙继全负担六千六百元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂长江二〇一四年六月十日书记员  张 萍