江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏02行终46号上诉人（原审原告）薛进森。被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。法定代表人周文栋，该局局长。委托代理人洪雅，该局副局长。委托代理人冯福宁，该局工作人员。上诉人薛进森与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障其他行政行为一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨行初字第00060号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审裁定认定事实如下：原审原告薛进森于1990年7月至1994年12月缴纳个人养老保险款项，代理收款单位为“人保无锡保险公司营业部”。原审原告薛进森退休时间为2008年9月。2015年3月12日，原审原告薛进森向原审被告市人社局以书面信件形式反映：其1990年7月至1994年12月缴纳的养老保险，为政府部门强制缴纳的养老保险，现原无锡市劳动和社会保障局(以下简称原市劳动局)认定其属商业保险，该认定错误，希望支付其2006至2008年的养老金，支付被降低了的社会保险待遇。原审被告市人社局于2015年4月9日向薛进森作出《告知书》，内容为：其反映的问题，原市劳动局已于2006年5月9日出具了书面答复，同年7月经无锡市人民政府复查。根据国务院《信访条例》有关规定，您此次来信没有新的诉求，我局不再重复答复。原审原告薛进森不服，诉至本院。另查明，原市劳动局于2006年5月9日向薛进森作出信访答复，认为其在1990年7月至1994年12月间缴纳的由人保无锡分公司出具缴费凭证的养老金保险，属于由该公司承保的商业保险，并不是由社会保险经办机构办理的社会保险，目前，国家和省没有规定可以将参加商业保险的年限计入社会保险缴费年限。无锡市人民政府于2006年7月11日作出《关于薛进森同志信访事项的复查意见》，认为原市劳动局的信访答复意见事实清楚、依据充分、适用法律法规正确。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原审原告薛进森向原审被告人社局用书信形式反映情况，请求确认其1990年7月至1994年12月缴纳的养老保险基金，属政府强制执行的正常的社会保险，其于2006年即主张该诉求，已经原市劳动局书面信访答复予以告知，无锡市人民政府亦作出复查意见。原审被告市人社局经核实有关情况，认为此次来信没有新的诉求，不再重复答复。该《告知书》对原审原告薛进森的合法权益不产生实际影响，答复并无不当，现原审原告薛进森主张该诉求，已经超过法定起诉期限。关于原审原告薛进森请求判令原审被告市人社局依法支付被克扣的2007年与2008年的社会保险待遇，支付其被降低的社会保险待遇的差额的诉讼请求，本案中原审原告薛进森于2008年9月退休，应当知道其1990年7月至1994年12月缴纳的养老保险费，是否计入其缴纳的社会保险，其至2015年5月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原审原告薛进森的起诉。上诉人薛进森上诉称，被上诉人在养老保险问题上实行双重标准，把上诉人由省、市政府发文强制缴纳的养老保险基金认定为商业保险的具体行政行为明显不当。无锡市滨湖区人民法院在审理过程中违反《行政诉讼法》第二条、第三条、第四条、第六条、第八条、第十二条第十款、第三十四条、第七十三条的规定。被上诉人没有对94年前，省、市政府关于个体工商户养老保险政策认定为商业保险的行政行为进行举证。被上诉人违法克扣07年、08年两年的养老金及历年来被降低了的调资基数，对上诉人权益产生严重影响。请求：1、撤销一审裁定，重新审理。2、依法驳回被上诉人把省、市人民政府发文强制全市个体工商户缴纳的养老保险基金认定为商业保险的违法行政行为。被上诉人市人社局答辩称，1、上诉人的诉讼请求超过法定期限。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，上诉人从2008年9月办理退休手续，其对我局行政行为应当自2008年9月起知道并计算起诉期限，至今已经远远超过5年的起诉期限。2、上诉人的被诉主体错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《社会保险费征缴暂行条例》第十六条规定，上诉人在原审中的第一、二项诉讼请求，属于社会保险待遇支付范畴，被诉主体均为社会保险经办机构，我局不是适格主体。3、上诉人的诉讼请求没有法律依据。从上诉人的诉状中可知，其在1990年7月至1994年12月间缴纳的由中国人民保险公司无锡分公司出具缴费凭证的养老金保险，承保人为中国人民保险公司无锡分公司，并不是社会保险经办机构办理的社会保险。经查询社保系统，社会保险经办机构也没有收到上诉人所主张的“90年7月至94年12月缴纳的养老保险费”。目前，国家和省没有两者交费年限可以合并计算的规定。上诉人认为其该期间的缴费未获取应有的权利，应该由承保人主张，而非本机关。本局也非上诉人举证的市政府文件的执行机关。综上，上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、无锡市社会保险基金管理中心出具的《证明》；2、个人缴费明细。原审原告薛进森向原审法院提供的证据有：1、《无锡市个体经营者养老金保险暂行办法》、中国人民保险公司无锡分公司养老金保险缴款凭证；2、锡政发[1988]132号《关于建立无锡市社会统筹保险事业管理处的通知》；3、《城乡个体工商户管理暂行条例》；4、关于走访无锡市劳动和社会保障局、无锡市劳动局经过情况的汇报；5、中国老年人权益保障读本、老年政策法规咨询手册；6、营业执照；7、个体经营税务登记证；8、缴税鉴定书、税收缴款书；9、《告知书》、回信；10、《关于薛进森同志信访事项的复查意见》；11、写给市人社局局领导的信；12、职工退休养老证、职工养老保险手册、无锡市社会保险缴费卡、江苏银行存折交易记录。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中上诉人于2008年9月退休，在退休时其应当知道1990年-1994年缴纳的费用是否记入社会保险年限以及市人社局是否克扣了其2007年和2008年的养老金，因此上诉人最晚应于2010年9月提起行政诉讼，其至2015年5月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限且无正当理由。综上一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邱必友代理审判员  王 强代理审判员  崔晓萌二〇一六年五月四日书 记 员  吴頔敏