浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1474号上诉人（原审被告）：施建微。委托代理人：李磊。被上诉人（原审原告）：倪海峰。委托代理人：周建。被上诉人（原审被告）：浙江森安消防科技有限公司。法定代表人：施星微。被上诉人（原审被告）：施星微。被上诉人（原审被告）：倪利敏。被上诉人（原审被告）：温州市柏成汽配有限公司。法定代表人：赵玉丰。上诉人施建微因与被上诉人倪海峰、原审被告浙江森安消防科技有限公司（以下简称森安公司）、施星微、倪利敏、温州市柏成汽配有限公司（以下简称柏成公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐商初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2010年2月3日，施星微通过张逸天介绍向倪海峰借款。当日，施星微向倪海峰出具金额为600万元的借据，约定由森安公司、施星微、施建微作为共同借款人在借据上签名。施星微在借款人一栏书写“浙江森安消防科技有限公司”并加盖森安公司的公章，施星微、施建微另外在借款人一栏分别签上其本人的名字并按指印。双方未约定借款时间及利息。借据出具后，倪海峰通过浙江博海电子有限公司（以下简称博海公司）账户汇入施星微指定的柏成公司账户600万元。之后，经倪海峰催讨，森安公司、施建微、施星微拖欠未还。另查明，施星微与施建微为姐妹关系，均为森安公司股东。施建微与倪利敏为夫妻关系。倪利敏系柏成公司股东。倪海峰于2013年6月28日向浙江省乐清市人民法院起诉，请求判令：1、森安公司、施星微、施建微、倪利敏、柏成公司共同偿还倪海峰借款人民币600万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决确定履行之日止）。2、本案诉讼费由森安公司、施星微、施建微、倪利敏、柏成公司共同负担。森安公司、施星微、施建微答辩称：1、森安公司、施星微、施建微、倪利敏、柏成公司没有共同向倪海峰借款。2、倪海峰未借款给森安公司、施星微、施建微，也没有向森安公司、施星微、施建微交付600万元。3、倪海峰提供的借据与施星微、施建微无关。施星微是作为法定代表人、施建微作为股东在借据上签名，其两人签字是代表公司的职务行为，与其个人无关。4、出具借据后，倪海峰没有将600万元借款交付给森安公司、施星微、施建微。事后森安公司、施星微、施建微多次向倪海峰催要借据，但倪海峰没有归还借据。5、博海公司与柏成公司之间是否存在其他关系或有款项往来，与本案无关。请求法院驳回倪海峰的诉讼请求。倪利敏答辩称：1、倪利敏未向倪海峰借款，也未收到该600万元款项。2、倪海峰诉称的借款与倪利敏无关。倪利敏作为柏成公司股东，从未听说柏成公司曾向倪海峰借款。柏成公司答辩称：1、与倪海峰不存在借贷关系，倘若有款项往来也非借贷。经柏成公司向离职财务人员了解，如果存在这件事情，资金也已通过博海公司指定的账号转出去了。应该是博海公司在温州稠州商业银行的借贷。企业为骗取贷款用途，借款人一般均会编造贷款用途与借贷客户的《购销合同》，再由贷款银行直接将贷款发放到供应方的账户走账。该笔汇款应该是当时博海公司向温州稠州银行的贷款，经人介绍将贷款放到柏成公司账户，一般款项会当天或次日即转回给还贷款单位了。2、倪海峰提到关于森安公司与施星微、施建微、倪利敏等人的借款事宜与柏成公司不相干。柏成公司与森安公司是两个不同的主体，柏成公司与施星微没有往来，双方不存在业务往来或债权债务转让的情形。3、倪海峰如有借给柏成公司这么多钱，三年来从来未向柏成公司主张还款，不符合逻辑。原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。森安公司、施星微、施建微向倪海峰借款600万元，有森安公司、施星微、施建微出具的借据及汇款凭证为凭，其债权债务关系事实清楚，森安公司、施星微、施建微应按约定的时间归还借款本金。对该笔借款双方未约定借款利息，视为不支付利息。未约定还款日期，倪海峰可以催告森安公司、施星微、施建微在合理的期限内还款，经催讨森安公司、施星微、施建微拖欠未还，其行为违约，应承担相应的违约责任（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）。倪利敏与施建微系夫妻关系，该借款发生在两夫妻共同生活期间，为夫妻共同债务，应由倪利敏、施建微共同承担。倪海峰称柏成公司为本案的共同借款人要求承担共同还款责任依据不足，不予认定。施星微、施建微辩称其在借据上签字是代表森安公司的职务行为，其两人不是实际借款人。原审法院认为，当事人在借据借款人一栏签名，若无特别备注应认定为实际借款人。本案涉及的借据中森安公司作为借款人已由施星微代为注明公司名称并盖章，完全符合借据格式的形式要求，施星微、施微建微作为法定代表人和股东没有必要再在借据人一栏签名并盖章；该600万元借款最终并未汇入森安公司，现有的证据也不能证明该款为森安公司所用，施星微、施建微的辩称依据不足，不予采信。森安公司、施星微、施建微、倪利敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年1月20日判决：一、森安公司、施星微、施建微、倪利敏应偿还倪海峰借款本金600万元及利息（自2013年6月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后五日内交原审法院民二庭转付。二、驳回倪海峰对柏成公司的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53800元、申请财产保全费5000元，共计58800元，由森安公司、施星微、施建微、倪利敏负担。上诉人施建微不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、施建微是作为森安公司的股东在借据上的签名，并不是作为借款人签名；2、博海公司汇入柏成公司的600万元并非受施星微指示，与本案无关；3、森安公司、施星微、施建微与倪海峰在本案之前并不认识，本案借款不属实，倪海峰也从未催讨过；4、原审法院程序违法，审理不公正，原审法院对施星微、施建微、倪利敏所做的谈话笔录记录不全面、不准确。被上诉人倪海峰在二审中答辩称：1、施建微作为完全民事行为能力人，其应该知道在借据借款人一栏上签字就是作为借款人签字的；2、施建微就索要借条的说法言之不详，也没有依据否认600万元的款项往来；3、原审程序合法，当事人在谈话笔录上签了名就代表对谈话笔录内容的认可。原审被告施星微在二审中陈述：1、本案借款是倪海峰的弟弟张逸天要我帮他借的，借款人是森安公司，我和施建微都是以森安公司股东的身份签字的；2、借据项下款项并未实际交付，我不认识倪海峰，我向张逸天索要借据时他以暂时躲避倪海峰追债为由推脱，后来我多次追讨，倪海峰不再愿意归还借据；3、如果本案借款存在，倪海峰不可能还为我的案外300万元借款提供担保，本案借款金额巨大却没有利息支付也不合常理。原审被告森安公司在二审中陈述：1、施星微、施建微在借据上签字是履行股东职务，不是作为借款人；2、借据项下600万元并未实际交付；3、如果本案借款存在，倪海峰不可能还为施建微的案外300万元借款提供担保，本案借款金额巨大却没有利息支付也不合常理。原审被告柏成公司在二审中陈述：1、柏成公司收到的600万元在倪海峰的博海公司财务人员的指示下开本票给了乐清市雷博装饰材料有限公司，乐清市雷博装饰材料有限公司的法定代表人黄信铭因涉嫌非法集资现关押在乐清看守所；2、该600万元款项是稠州银行夏经理借我公司走一下账，稠州银行夏经理是倪海峰的亲戚，我公司和博海公司、乐清市雷博装饰材料有限公司都不认识也都没有往来，我公司只是帮夏经理过一下贷款。原审被告倪利敏在二审中未作陈述。在二审审理期间，施建微提供了一份录音及文字材料，拟证明倪海峰承认施建微不是借款人，倪海峰认为该些材料已过举证期限，不属于二审新证据，录音内容也不能证明施建微与本案借款无关。本院认为，该些材料不能证明其待证事实，不予采信。另，依施建微申请，本院工作人员前往乐清市看守所向黄信铭了解本案相关情况，黄信铭表示乐清市雷博装饰材料有限公司是他经营的，但对本案600万元款项没有印象。经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。施建微对其在诉争借据上签名的真实性没有异议，应认定施建微在借据的借款人一栏签名系其真实意思表示。其关于自己是作为森安公司的股东身份在借据上签名的上诉理由，缺乏其他证据的印证，本院不予支持。关于施建微二审中对原审法院制作的谈话笔录提出的异议，本院认为当事人在谈话笔录上签字，即应视为对相关谈话内容的认可，施建微作为完全民事行为能力人在原审法院2013年12月3日制作的谈话笔录上签字，应认定系其真实意思表示，其在二审中对该谈话笔录部分内容提出的异议，本院不予支持。原审法院结合该谈话笔录内容以及其他事实，认可诉争借据与博海公司汇付给柏成公司的600万元之间的关联性，推定本案借据项下600万元已汇入施星微、施建微指定的柏成公司账户，符合原审判决所依据的证据高度盖然性原则，施建微二审提供的材料以及案外人黄信铭的陈述在缺乏其他证据印证的情况下，均不足以推翻上述关联性，故施建微关于本案借据项下款项并未实际交付的上诉理由，不予采信。综上，施建微的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人施建微负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  陈学箭代理审判员  何星亮二〇一四年十一月二十六日代书 记员  方如意