北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第5801号原告天津市中力神盾电子科技有限公司，住所地天津市南开区天津大学新园村15-5-301（科技园）。法定代表人孙巍巍，总经理。委托代理人韩笑天，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人周华华，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人赵焕菲，国家工商行政管理总局商标评审委员会评审审查员。第三人天津威图电气设备有限公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区28-114二楼。法定代表人朱丰永，经理。委托代理人马东晓，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人李海娟，北京市中伦律师事务所律师。原告天津市中力神盾电子科技有限公司(简称中力神盾公司)不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第68912号关于第9208382号“CPMR100T”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知天津威图电气设备有限公司(简称威图电气公司)作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告中力神盾公司的委托代理人韩笑天、周华华，被告商标评审委员会的委托代理人赵焕菲，第三人威图电气公司的的法定代表人朱丰永及委托代理人马晓东、李海娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告中力神盾公司所提无效宣告申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。中力神盾公司提及的诚实信用原则其宗旨已体现在2001年《商标法》其他具体条款中，因此，商标评审委员会将适用2001年《商标法》的具体条款对本案进行审理。中力神盾公司称第9208382号“CPMR100T”商标（简称诉争商标）的注册构成了2001年《商标法》第十一条第一款第(一)项所指之情形。商标评审委员会认为，中力神盾公司提交的在案证据不足以证明诉争商标“CPMR100T”在诉争商标申请日前已成为其核定使用商品上的通用型号。故诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第十一条第一款第(一)项所指之情形。关于中力神盾公司请求认定第5185911号“CPMR”商标（简称引证商标）为避雷针、避雷器商品上的驰名商标，由于在案缺乏诉争商标申请日前使用引证商标商品的销售数量、金额等经济数据以及商品的行销覆盖范围、市场占有率、行业排名情况、获奖记录等证据，因此仅凭在案证据尚不足以证明引证商标在诉争商标申请日前已经是驰名商标。综上，诉争商标未违反2001年《商标法》第十三条第二款之规定。诉争商标与引证商标虽然在商标文字构成、整体外观等方面较为接近，构成近似商标，但鉴于诉争商标核定使用的电开关、信号灯、电涌保护器等商品与引证商标核定使用的避雷针、避雷器等商品在功能用途、销售场所、消费群体等方面差异较为明显，不属于类似商品，两商标在以上商品上共存于市场，并不易导致相关消费公众对商品来源产生混淆和误认。故，诉争商标与引证商标未构成使用于类似商品上的近似商标。2001年《商标法》第三十一条规定的“他人已经使用并有一定影响的商标”系指在先使用的未注册商标，中力神盾公司提交在案的证据不足以证明其在诉争商标申请日前其已将与诉争商标相同或近似的商标在先使用在与诉争商标核定使用的商品相同或类似的商品上并在相关公众中产生了一定的影响，故诉争商标的注册，亦未构成以不正当手段抢先注册中力神盾公司在先使用并有一定影响的商标的情形。关于中力神盾公司请求依据2001年《商标法》第四十一条第一款规定，撤销争议标注册之主张，商标评审委员会认为，该条款涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或者是妨碍商标注册管理秩序的行为，中力神盾公司未能提交充分证据诉争商标的注册存在上述情形，故诉争商标未构成2001年《商标法》第四十一条第一款规定的情形。综上，中力神盾公司无效宣告理由不成立，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告中力神盾公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标在外观上极为近似，核定使用的商品也十分类似，构成在类似商品上使用的近似商标。二、引证商标已在同行业中具有较高的知名度，属于业内驰名商标，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第十三条第二款之规定。三、在诉争商标申请日之前，原告已经将与诉争商标相同的标志在先使用于相同商品上，并作为产品型号使用多年，因此第三人威图电气公司抢先注册诉争商标的行为，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。第三人威图电气公司同意被告商标评审委员会的答辩意见。本院经审理查明如下事实：诉争商标为第9208382号“CPMR100T”商标（见附图），其申请日为2011年3月14日，核准注册日为2012年3月28日，核定使用商品为第9类：电涌保护器、电开关、配电箱（电）、计算机周边设备、数量显示器、信号灯、信号遥控电力设备、计量仪器。注册人为威图电气公司，即本案第三人。引证商标为第5185911号“CPMR”商标（见附图），其申请日为2006年3月2日，商标专用期限自2009年3月28日至2019年3月27日，核定使用商品为第9类：避雷器、避雷针、电站自动化装置、高压防爆配电装置、工业操作遥控电器设备、整流用电力装置、自动旋转栅门、远距离电点火装置、用于计算器操作仪器的机械装置、铁道岔遥控电力设备。注册人为中力神盾公司，即本案原告。中力神盾公司于2014年7月18日对诉争商标提出无效宣告请求。主要理由为：一、中力神盾公司与天津市中力防雷技术有限公司同属于一个法定代表人孙巍巍。这两家公司的主要业务是防雷领域产品的设计、生产、销售。经过多年的不懈努力中力防雷、中力神盾已经成为行业的佼佼者，旗下的著名品牌中力防雷、CPM、CPMR、CPM-R都已经是行业知名度较高的品牌。二、诉争商标与引证商标属于类似商品上的近似商标，且诉争商标申请较晚，应予以撤销。三、威图电气公司将中力神盾公司在相同产品上作为产品型号已经使用多年的内容作为商标注册具有主观恶意，其注册的商标应予以撤销。四、诉争商标的注册有违2001年《商标法》第十一条的规定。五、威图电气公司抢注中力神盾公司已经使用并具有一定影响的商标，具有抢注的主观恶意。六、中力神盾公司的引证商标已经被相关公众所熟知，应被认定为避雷器、避雷针商品上的驰名商标。综上，请求撤销诉争商标，并认定引证商标为电涌保护器、电阻器商品上的驰名商标。中力神盾公司向商标评审委员会提交了以下主要证据(均为复印件)：1、中力神盾公司主体资格证明；2、中力神盾公司引证商标信息；3、诉争商标信息；4、商标使用许可合同；5、威图电气公司企业及产品介绍及商标申请资料；6、中力神盾公司企业宣传资料；7、中力神盾公司产品销售合同、发票；8、中力神盾公司获得高新企业证书；9、中力神盾公司所获荣誉。威图电气公司答辩的主要理由：一、威图电气公司是一家致力于生产电涌保护器与配电箱体等多个系列产品的公司，经过长期宣传使用，威图电气公司及其诉争商标在相关行业领域内已具有一定的行业影响力。二、诉争商标与引证商标在各自指定使用的商品不构成类似商品，威图电气公司注册诉争商标并不具有恶意。三、引证商标并未达到相关公众所熟知的驰名商标的程度。威图电气公司向商标评审委员会提交了以下主要证据(均为复印件)：1、威图电气公司外观设计专利证书、实用新型专利证书；2、威图电气公司“CPMR”系列商标商标证；3、威图电气公司产品各项认证证书及购买的产品责任险；4、威图电气公司业务覆盖区域统计表及部分财税发票；5、威图电气公司“CPMR”系列产品2005年至2014年部分销售合同及对应发票；6、诉争商标、引证商标的商标信息；7、“关于避雷针、避雷器与电涌保护器区别讨论会”文件。针对中力神盾公司的无效宣告请求，商标评审委员会于2015年9月28日作出被诉裁定，对诉争商标予以维持。本案审理期间，原告向本院提交国家标准、行业协会证明、百度百科搜索结果、销售合同及发票、杂志广告等3组新证据，证明诉争商标与引证商标指定使用的商品类似，引证商标具有一定知名度，第三人威图电气公司注册诉争商标存在明显恶意。经查，GB/T21714.4-2015/IEC62305-4：2010号雷电防护国家标准，第四部分建筑物内电气和电子系统中，3.16注明：浪涌保护器又称电涌保护器、防雷器、防雷保安器、避雷器等。2011年1月10日，全国雷电防护标准化技术委员会出具说明，说明：“浪涌保护器是一种用于抑制雷电浪涌过电流、过电压的设备，其英文名称为Surgeprotectivedevice，简称SPD，在国内，其中文名称为避雷器、浪涌保护器、防雷保安器和电涌保护器等不同称呼。因此，这些产品均是用于雷电防护的同一种产品。另查，百度百科“浪涌保护器”的词条解释为：“浪涌保护器（电涌保护器）（简称SPD），对间接雷电和直接雷电影响或其他瞬时过压的电涌进行保护”。上述事实有被诉裁定、争议商标、引证商标的商标档案、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于本案的商标法法律适用问题。2013年8月30日修正的商标法（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据上述规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。二、诉争商标申请注册是否违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告中力神盾公司认为引证商标应被认定为驰名商标，但其提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请日之前，“CPMR”商标经中力神盾公司宣传和使用在第9类“避雷针、避雷器”商品上已经达到驰名程度。因此，诉争商标并未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定，原告中力神盾公司的相关主张，本院不予支持。三、争议商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。依据2001年《商标法》第二十八条规定可知，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。首先，原告中力神盾公司在无效宣告申请书中明确提出了诉争商标与引证商标属于类似商品上近似商标的主张，被诉裁定中也就此进行了评述，因此诉争商标是否违反2001年《商标法》第二十八条规定属于本案审理范围。第三人关于原告在无效宣告请求中未涉及2001年《商标法》第二十八条，该条款不属于本案审理范围的主张不能成立，本院不予支持。其次，本案中诉争商标由字母和数字组合“CPMR100T”构成，引证商标由字母组合“CPMR”构成，诉争商标完整包含引证商标，因此应认定诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的“电涌保护器”商品与引证商标核定使用的“避雷针、避雷器”商品虽然在《类似商品和服务区分表》中分属不同群组，但两种商品均为抑制浪涌过电流、过电压的设备,在最新的国家标准中也明确表述为同一种商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均相同或相近，应认定为相同或类似商品。因此，诉争商标在“电涌保护器”商品上与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反2001年《商标法》第二十八条的规定，诉争商标“电涌保护器”商品上的注册应予撤销。诉争商标核定使用的“电开关、配电箱（电）、计算机周边设备、数量显示器、信号灯、信号遥控电力设备、计量仪器”等商品，与引证商标核定使用的“避雷针、避雷器”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面不相近，不属于类似商品，诉争商标在上述商品上的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。四、诉争商标的注册申请是否违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。2001年《商标法》第三十一条规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。原告中力神盾公司未提交充分证据证明在诉争商标注册申请日之前，将“CPMR”作为商标在先使用在“电涌保护器、电开关、配电箱（电）、计算机周边设备、数量显示器、信号灯、信号遥控电力设备、计量仪器”等商品上，并已具有一定知名度，故原告关于诉争商标属于以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的商标的主张，本院不予支持。综上，诉争商标在“电涌保护器”商品上与引证商标构成类似商品上的近似商标，原告的起诉理由部分成立。被诉裁定主要证据不足、适用法律有误，本院依法予以撤销。鉴于本案对商品类似的认定主要基于原告在诉讼期间新提交的证据，因此本案诉讼费用应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2015]第68912号关于第9208382号“CPMR100T”商标无效宣告请求裁定。二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告天津市中力神盾电子科技有限公司针对第9208382号“CPMR100T”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告天津市中力神盾电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭灵东人民陪审员  李新平二〇一六年五月五日法官 助理  苏 璇书 记 员  李益晨书 记 员  高 阳附图：诉争商标引证商标