山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临商终字第1141号上诉人（原审被告）：韩某某，男，汉族，临沂佳德木业有限公司经理。委托代理人：马开丽，女，1978年8月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：杜杰，男，汉族，居民。委托代理人：姜玉英，山东衡正源律师事务所律师。原审被告：临沂佳德木业有限公司（以下简称佳德公司）。法定代表人：韩某某，经理。原审被告：临沂市森茂木业有限公司（以下简称森茂公司）。法定代表人：赵某某，经理。原审被告：赵某某，男，汉族，临沂市森茂木业有限公司经理。委托代理人：颜丙勤，男，1963年9月25日出生，汉族，居民。原审被告：临沂亚森豪德木业有限公司（以下简称亚森公司）。法定代表人：胡某某，经理。原审被告：胡某某，男，汉族，临沂亚森豪德木业有限公司经理。上诉人韩某某因债权转让合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2011年5月16日，被告佳德公司与山东临沂兰山农村合作银行义堂支行（以下简称义堂支行）签订了编号为（兰山合行义堂支行）流借字（2011）年第283号《流动资金借款合同》。合同约定，被告佳德公司向义堂支行借款人民币200万元用于购杂木，期限自2011年5月16日起至2012年5月15日止，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮120%确定，利息按月支付，结息日为每月的第20日。同日，义堂支行分别与被告韩某某、森茂公司、赵某某、亚森公司、胡某某签订编号为（兰山合行义堂支行）保字（2011）年第71号《保证合同》。合同约定，被告韩某某、森茂公司、赵某某、亚森公司、胡某某自愿为被告佳德公司的借款200万元提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、逾期利息、诉讼费用等，保证期限为借款到期后二年内。《流动资金借款合同》、《保证合同》签订后，义堂支行依约履行了合同义务，支付给被告佳德公司人民币200万元。被告佳德公司在借款凭证上签字盖章确认。借款凭证载明的借款利率为月息11.5683‰。该笔借款到期后，被告佳德公司未全部偿还借款本息，被告韩某某、森茂公司、赵某某、亚森公司、胡某某亦未履行保证责任。2012年4月17日，义堂支行作为原告向原审法院提起诉讼，要求被告佳德公司、韩某某、森茂公司、赵某某、亚森公司、胡某某偿还剩余借款本金及利息，后因义堂支行的法定代表人及其委托代理人均未按规定的时间到庭参加诉讼，原审法院于2012年10月15日作出（2012）临兰商初字第1216号民事裁定书，裁定按撤诉处理。另查明，2012年8月30日，原告杜杰与义堂支行签订（临兰）农信债转字（2012）第2号《债权转让协议》，并附《债权转让明细表》一份。协议约定，义堂支行将其享有的被告佳德公司债权及其附属权利转让给原告，按转让标的中约定的债权总额的100%计算转让价款，共计人民币2145023.65元，具体金额以交接时实际结欠金额为准；自协议签订之日起三日内，原告将全部转让价款一次支付给义堂支行，转让价款支付给义堂支行后，义堂支行将享有的主从债权全部转让给原告，转让价款实际支付后三日内，义堂支行将债权凭证、主从合同及相关资料移交原告，并按照法定形式将债权转让事宜通知债务人；还约定，如发生纠纷，由义堂支行所在地人民法院管辖等。《债权转让协议》签订后，截止2012年8月31日，被告佳德公司尚欠义堂支行借款本金1967413.7元、利息151127.61元未偿还。原告于2012年8月31日从其名下的账户（账号916020901016200448748）分两次转账共计2118541.31元给付义堂支行，其中支付债权本金1967413.7元，支付债权利息151127.61元。原告杜杰在该笔债权的贷款还款记账凭证中予以签字确认。同日，原告还给付义堂支行诉讼费用27800元。以上原告共计给付义堂支行2146341.31元。后因原告要求六被告偿还其代为偿还的借款本金及利息未果，原告诉讼来院，要求被告偿还本金1970000元及利息、逾期利息等。还查明，2013年1月7日，义堂支行分别向被告佳德公司、韩某某、森茂公司、赵某某、亚森公司、胡某某邮寄送达债权转让通知书。同年1月26日，《沂蒙晚报》刊出山东临沂兰山农村合作银行债权转让公告，载明：临沂佳德木业有限公司于2011年5月16日在兰山合行义堂支行借款200万元，到期日2012年5月15日，由临沂亚森豪德木业有限公司、临沂市森茂木业有限公司、韩某某、胡某某、赵某某提供连带责任担保。山东临沂兰山农村合作银行将上述不良贷款债权230万元转让于杜杰，现通知上述不良贷款相关当事人债权转让的事实。原审法院认为，义堂支行与被告佳德公司、韩某某、森茂公司、赵某某、亚森公司、胡某某签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，以及义堂支行与原告杜杰签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，为有效合同，对此予以认定。双方当事人均享有合同约定的权利并应严格履行合同约定的义务。被告赵某某、亚森公司、胡某某经传票传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。《流动资金借款合同》、《保证合同》签订后，义堂支行依约履行了合同义务，支付给被告佳德公司借款200万元。该笔借款到期后，被告佳德公司作为借款人未全部履行还款义务，被告韩某某、森茂公司、赵某某、亚森公司、胡某某做为被告佳德公司的保证人亦未履行保证义务，系被告违约，应当承担合同约定的违约责任。义堂支行作为债权人，享有要求被告佳德公司偿还借款本金及利息权利，并享有要求被告韩某某、森茂公司、赵某某、亚森公司、胡某某承担保证责任的权利。2012年8月30日，义堂支行作为债权人将其享有的权利转让给原告，并以邮寄、公告的方式通知六被告，符合法律规定。原告做为受让人同时取得与债权有关的从权利，并于同年8月31日向义堂支行支付的转让款2146341.31元，其中被告佳德公司欠义堂支行的借款本金1967413.7元、利息151127.61元，应由原告享有。原告据此要求被告佳德公司偿还借款本金1967413.7元及利息151127.61元，理由正当，予以支持。对于逾期利息，被告佳德公司应以原告偿还的本金额1967413.7元，按中国人民银行规定的同期银行基准贷款利率向原告支付。因原告做为受让人同时取得与债权有关的从权利，故被告韩某某、森茂公司、赵某某、亚森公司、胡某某应向原告承担上述款项的保证责任。被告佳德公司、韩某某、森茂公司的答辩主张，理由不当，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂佳德木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杜杰借款本金1967413.7元、利息151127.61元，并支付逾期利息（以1967413.7元为基数，自2012年8月31日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期银行基准贷款利率计算）。二、被告韩某某、被告临沂市森茂木业有限公司、被告赵某某、被告临沂亚森豪德木业有限公司、被告胡某某对本判决第一项承担连带清偿责任。三、被告韩某某、被告临沂市森茂木业有限公司、被告赵某某、被告临沂亚森豪德木业有限公司、被告胡某某承担连带清偿责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告临沂佳德木业有限公司追偿的权利。四、驳回原告杜杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22530元、财产保全费5000元，共计27530元由六被告共同负担。上诉人韩某某不服原审判决上诉称，一、被上诉人杜杰未取得诉权，不是适格的诉讼主体。本案债权转让未通知债务人，也未通知上诉人，对上诉人不产生约束力，上诉人不应承担责任。被上诉人杜杰于2013年1月7日诉讼至原审法院，而其提交的关于债权转让事项已邮寄通知债务人的证据，可以看出邮件发出的时间是2013年1月7日，且未提供邮寄回执。上诉人也未收到任何通知，说明被上诉人在诉讼前并未通知债务人及上诉人，故其并未取得诉权，即未取得针对上诉人诉讼的主体资格。二、上诉人不应再承担任何责任。义堂支行在债权即将得到清偿时，无正当理由拒不出庭，存在严重过错的前提下，义堂支行仍将债权转让，被上诉人要求上诉人承担责任，于法无据，于理不通。义堂支行诉佳德公司、韩某某等金融借款合同纠纷一案中，义堂支行查封了佳德公司的全部财产，且是第一顺序查封，原审法院通知义堂支行于2012年10月9日开庭，因其无正当理由拒不出庭，原审法院按其撤诉处理。随即原审法院对查封的财产解除了查封，致使轮候查封的工商银行成为第一顺序查封。如义堂支行按时参加诉讼，其债权就能得到清偿，上诉人也无需再承担责任。义堂支行在债权即将得到清偿时，无正当理由拒不出庭，存在严重过错，后又将债权转让，再要求上诉人来承担责任，于法无据，于理不通。三、债权转让协议系义堂支行与杜杰恶意串通形成的，佳德公司于2012年9月28日被拍卖后，义堂支行仍然向原审法院执行局递交了支取230万元的申请书，也证明了其在2012年9月28日前并未进行债权转让。如杜杰所称双方于2012年8月30日进行了债权转让，义堂支行也不会在佳德公司被拍卖后递交支取款项的申请，与杜杰主张的债权转让的时间相互矛盾。以此可以证明双方恶意串通，本案所涉及的债权转让是虚假的，侵害了上诉人的合法权益。杜杰在庭审中提交了贷款还款记账凭证，以此来证明其已代佳德公司偿还完毕。本案的诉讼主体是杜杰，其应当提交还款时银行出据的还款单据，而不是出示义堂支行的账本去证明款已偿还完毕，由此可以看出，双方恶意串通。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审，且一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杜杰以原审认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。原审被告赵某某答辩称，我方不承担担保责任，本案的债权转让通知书未收到，说明被上诉人与义堂运行存在恶意串通行为，未尽到告知的义务，对此债权转让协议不予认可。原审被告佳德公司、森茂公司、亚森公司、胡某某未到庭、未答辩。本院经审理查明，2012年4月17日，义堂支行作为原告向原审法院提起诉讼，要求佳德公司、韩某某、森茂公司、赵某某、亚森公司、胡某某偿还剩余借款本金及利息。同日，原审法院作出（2012）临兰商保字第1216‐294号民事裁定书，查封了佳德公司的土地使用权及机械设备等财产。因涉及中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行向原审法院申请执行佳德公司，义堂支行于2012年8月26日向原审法院提交情况说明一份，要求原审法院在优先保证对佳德公司230万元债权的情况下，同意对佳德公司进行拍卖。临沂宏大拍卖行于2012年9月28日对佳德公司的财产进行了拍卖并成交。因义堂支行在本案诉讼程序中未在2012年10月9日的开庭时间到庭，原审法院于2012年10月15日作出（2012）临兰商初字第1216号民事裁定书，裁定按撤诉处理并解除了对佳德公司财产的查封，并于2012年12月26日作出（2012）临兰执字第1689、1690号裁定书，将佳德公司财产裁定给买受人所有，所得款项清偿了中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行的债权，而义堂支行的债权并未实现。其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题在于：一、义堂支行、杜杰签订的债权转让协议是否有效；二、因佳德公司的财产被解封致使义堂支行的债权未得到清偿，保证人是否应予免责。关于焦点问题一，本院认为，经查证，2011年5月16日，佳德公司与义堂支行签订了编号为（兰山合行义堂支行）流借字（2011）年第283号《流动资金借款合同》，约定，佳德公司向义堂支行借款人民币200万元。同日，义堂支行分别与韩某某、森茂公司、赵某某、亚森公司、胡某某签订编号为（兰山合行义堂支行）保字（2011）年第71号《保证合同》。合同约定，韩某某、森茂公司、赵某某、亚森公司、胡某某自愿为佳德公司的借款200万元提供连带责任保证。据此，义堂支行享有有效的债权，也是其债权转让的根本前提。对于该债权是否具有可让与性，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”但义堂支行享有的债权并不具有上述法律规定的不得转让的情形，且义堂支行与杜杰就债权转让达成的合意，也不具有合同法第五十二条规定的合同无效的情形之一，符合法律规定的债权转让的构成要件。故义堂支行与杜杰签订的（临兰）农信债转字（2012）第2号《债权转让协议》，均系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。上诉人韩某某关于义堂支行、杜杰存在恶意串通签订债权转让协议的上诉理由，未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。关于焦点问题二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，义堂支行作为债权人于2012年8月30日将其享有的权利转让给被上诉人杜杰，并以邮寄、公告的方式通知债务人，符合上述法律规定，由此被上诉人杜杰作为受让人同时取得与债权有关的从权利，有权要求债务人承担相应的民事责任。2012年4月17日，义堂支行作为原告向原审法院提起诉讼，要求佳德公司、韩某某、森茂公司、赵某某、亚森公司、胡某某偿还剩余借款本金及利息，后因义堂支行未按规定的时间到庭参加诉讼，原审法院于2012年10月15日作出（2012）临兰商初字第1216号民事裁定书，裁定按撤诉处理，并解除了对佳德公司财产的查封。上诉人韩某某由此主张义堂支行在债权即将得到清偿时，无正当理由拒不出庭，存在严重过错，上诉人再承担责任于法无据。本院认为，财产保全是指遇有有关的财产可能被转移、隐匿、毁灭等情形，从而可能造成对利害关系人权益的损害或可能使人民法院将来的判决难以执行或不能执行时，根据当事人的申请，对有关财产采取保护措施的制度。财产保全的意义主要在于维护当事人的合法权益以及保证法院裁决能得到真正的实现。本案中，由于义堂支行未按规定的时间到庭参加诉讼，原审法院作出的撤诉裁定及解除财产保全的查封符合相关法律规定，即便佳德公司由于财产被解封，无法对义堂支行的债权履行清偿义务，但不能由此认定义堂支行的债权灭失。上诉人韩某某还应对其担保的债权承担连带清偿义务。综上，原审认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22530元，由上诉人韩某某负担。本判决为终审判决。审判长  李言涛审判员  肖 峰审判员  李大军二〇一四年六月二十日书记员  刘晓光