上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第10033号原告江为民，男，1955年3月2日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托代理人余红举，上海市千方律师事务所律师。委托代理人余杨，上海市千方律师事务所律师。被告上海麒翔投资咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人李斐然，总经理。委托代理人吴翟，上海公誉律师事务所律师。被告上海银行股份有限公司奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人吴祖亮，行长。委托代理人杜爱武，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人薛健，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告上海银行股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人金煜，董事长。委托代理人杜爱武，上海邦信阳中建中��律师事务所律师。委托代理人薛健，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告江为民与被告上海麒翔投资咨询有限公司(以下简称麒翔公司)、上海银行股份有限公司(以下简称上海银行)金融委托理财合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余红举、被告麒翔公司委托代理人吴翟、被告上海银行委托代理人杜爱武到庭参加诉讼。同年12月23日，上海银行向本院提出要求变更诉讼主体为上海银行股份有限公司奉贤支行(以下简称上海银行奉贤支行)。之后，本院依法追加上海银行奉贤支行为本案被告，于2016年1月13日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人余红举、被告麒翔公司委托代理人吴翟、被告上海银行、上海银行奉贤支行委托代理人杜爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是上海银行私人银行优质客户。从2011年开始，上海银行江海路支行一直推荐原告购买上海银行的相关理财产品，并为相关产品出具本金担保的《承诺书》。2014年9月初，上海银行江海路支行行长钱某某向原告推荐一款上海银行为私人银行优质客户定制发行的理财产品，希望原告购买2,000万元，帮银行完成指标。原告向钱某某询问该产品是否是上海银行的自有理财产品，钱某某说是的，同以前做的理财产品一样，由银行出具承诺书，如本金发生损失，由上海银行承担全部赔偿责任。在此情况下，原告同意认购2,000万元。2014年9月17日，钱某某亲自拿着《麒翔集合资产管理计划资产管理合同》(合同编号：麒翔资管字XXXXXXX号)到原告公司(上海南方国际购物中心集团有限公司)让原告签字，并告知原告，合同需寄回总行盖章后再给原告。《麒翔集合资产管理计划资产管理合同》约定：“资产管理利益分配日”指资产管理计划终止日后10个工作日内的任意一日；本资产管理计划期限为1年，自资产管理计划成立日起开始计算，预期到期日2015年9月20日；本资产管理计划项下受益人的年预期收益率为6.8%;除不可抗力因素外，受托人保证资产管理受益人未来的实际收益不低于预期资产管理收益或/和预期资产管理收益一致；受托人承诺以受益人的最大利益为宗旨处理本资产管理计划的资产管理事务并谨慎管理资产管理财产，承诺资产管理资金不受损失，亦承诺资产管理资金的到期收益；原告认购的资产管理单位数量为2,000万份，对应资产管理资金金额为2,000万元。2014年9月18日，钱某某和上海银行江海路支行的客户经理郎某开车，接原告公司财务李某和公司纪委书记、财务总监黄某去江海路支行。到达后，由钱某某和郎某陪同到指定柜面办理该��财产品事宜。从原告账户中转出2,000万元至被告麒翔公司在上海银行账户内。嗣后，钱某某将盖好麒翔公司公章和法人章的《麒翔集合资产管理计划资产管理合同》送至原告公司。合同落款日“2014年9月19日”。2014年9月30日，江为民又购买了一款上海银行慧财理财产品，金额1,100万元。同日，钱某某将《承诺书》送至原告公司。《承诺书》记载：江为民先生：您在我行购买的“麒翔资管字XXXXXXX号”和“慧财8号PBXXXXMXXX期A”理财产品均为保本型理财产品，如上述产品在到期兑付时发生本金损失，损失部分由我行承担，特此承诺。落款“上海银行奉贤江海路支行”、日期“2014年9月30日”、钱某某本人签字，加盖“上海银行江海路支行签证章(1)”。2015年9月20日，合同到期，被告麒翔公司对上述资产管理本金和收益未作任何说明，经原告多方了解，被告麒翔公司根本无能力支付到期的资产管理本金及收益。2015年3月5日，上海银行江海路支行注销。江海路支行是上海银行的分支机构。故原告起诉要求判令：1、被告麒翔公司归还原告资产管理本金2,000万元；2、被告麒翔公司支付原告资产收益136万元；3、被告上海银行对第一项诉请的本金部分承担连带偿还责任。对依法追加的被告上海银行奉贤支行，原告要求其与被告上海银行共同承担连带偿还责任。被告麒翔公司辩称，麒翔公司从没有发行过任何理财产品。原告也从未与麒翔公司接洽过，麒翔公司没有看到过《麒翔集合资产管理计划资产管理合同》。保本理财产品与麒翔公司没有任何关联性。当时麒翔公司缺乏资金，上海银行江海路支行行长钱某某说可以帮麒翔公司借到一笔钱，但是需要利用公司操作，所以问公司把公章和法人章要过去。钱某某用麒翔公司的公章签了多少合同，麒翔公司不知情。《麒翔集合资产管理计划资产管理合同》上的公章和法人章是麒翔公司的，但《管理计划说明书》上法人“沈某某”签字，经与本人核实系伪造。麒翔公司确实收到了原告2,000万汇款。如果法院查实原告和麒翔公司只签订了这一份合同，没有其他合同，那么麒翔公司愿意履行原告诉请内容。至于诉争合同是借款合同还是理财合同，尊重法院判决。综上，麒翔公司从未和原告、被告上海银行有任何形式的串通，麒翔公司仅是从事了一个简单的民事借款行为，尽管麒翔公司将公章、法人章交给他人是一个很不合理的行为，但是在急缺现金的情况下，这种做法是可以理解的。但麒翔公司的法定代表人从未在任何合同上签过字。麒翔公司愿意还钱。被告上海银行奉贤支行辩称，不同意原告诉请：一、原告和麒翔公司在本案中存在明显过错。银行非该合同的当事��，从未向江为民推介过系争资管合同。该合同中未出现银行抬头或加盖银行的任何印章。银行并不收取合同款项。江为民诉讼中自认其获取系争资管合同及签订合同地点均非在银行经营场所。故没有任何理由使人相信或误解为是银行所售的理财产品。系争资管合同与银行理财产品有明显不同。江为民此前曾多次购买银行正规发售的理财产品。其在购买理财产品过程中还有其公司专业财务人员协助把关，故对麒翔公司所谓的“产品”与银行无关具备足够的辨别能力。本案中，系争资管合同不仅明显与银行正规理财产品不同，甚至多处出现文字错误、矛盾、缺页等差错。江为民均未尽合理注意义务。系争资管合同约定，应当于合同生效后2天内交付款项，而本案系争的2,000万元在签订资管合同前即已转帐，与合同约定并不相符。故2,000万元并不能明确认定为合同款。即使2,000万元能认定为合同款，江为民在合同尚未订立即已交付合同款的行为亦未尽到足够的审慎义务。麒翔公司的注册资本仅为3万元，股东系自然人，其经营范围不包含资产管理或委托理财等资质。这些在互联网上随时都能公开查询到。而江为民对麒翔公司的资信能力、资产状况等并未事先作基本的调查及预判，具有明显过错。系争资管合同中约定江为民有权向麒翔公司查询与其资产管理财产相关的信息，但江为民从未行使该项权利和义务，自己放弃和丧失了及时掌握财产流向的权利。麒翔公司在江为民转账2,000万元当日，在资管合同约定的推介期尚未届满的情况下，当即转走了该笔款项，具有明显恶意。二、系争的承诺书并未成立保证合同。银行无需就本案系争的资管合同承担保证责任。1、承诺书缺乏保证合同成立要件。承诺书中称江为民在“我行”购买“麒翔资��字XXXXXXX号”产品，对该“产品”承诺保本。但实际上，上海银行从未销售过该款所谓“产品”。江为民实际亦未在银行购买过该特定的“产品”。在未写明具体合同名称及合同标的金额的情况下，亦无法明确指向系江为民与麒翔公司所签署的资管合同。在主债权不存在的情况下，保证合同承诺亦缺乏合同成立的必要前提。系争承诺书对于担保的数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间均未作约定。该承诺不具备保证合同成立要件。上海银行从未授权钱某某个人或上海银行江海路支行向江为民出具系争承诺书。银行的分支机构在未获授权的情况下无权对外出具保证承诺。钱某某私自出具承诺书系其个人行为，不具备表见代理外观。无法代表上海银行。系争承诺书中“麒翔资管字XXXXXXX号”所谓的产品，非上海银行所售的理财产品，银���为非本行产品对外出具保本承诺与常理不符。承诺书所加盖的印章字样为“上海银行江海路支行签证章(1)”，该章为银行内部使用，不会用于对外出具的保证承诺，银行对该承诺书所盖的印章的真实性存疑。钱某某曾向公安机关承认，系争承诺书为其私自出具，即江为民在明知上海银行不向客户出具类似保证承诺的情况下，通过其大客户的身份向钱某某个人施压，通过非正常途径取得了所谓的承诺书。钱某某自述，该承诺书的交付方式为其本人至南方国际财务科办公室交给相关人员，并非在上海银行的营业场所。江为民作为有丰富经验的金融消费者，多次购买银行正规发售的理财产品。熟悉银行运作流程和规范，应具备足够的注意义务，其明知或者应当知道钱某某的行为无法代表单位意志。三、系争承诺书的主合同为“麒翔资管字XXXXXXX号”所谓的产品，该产品实���并不存在。退一步，即使该产品指向本案系争资管合同中的资产管理计划，该资管计划亦未成立。本案系争资产管理计划为“集合”资产管理计划而非“单一”资产管理计划，其对委托人及资金有最低限额的要求。该资管合同第4.1条约定资产管理单位的认购价格为1元，委托人最低认购500万份资产管理单位；第5.1条约定，资管计划的成立条件之一为“已签署《资金资产管理合同》并交付资产管理资金的委托人不少于两名”；资管计划说明书中还约定，资产管理计划的成立条件为资管资金规模不低于1亿元。若推介期满未达到上述条件，资管合同第5.3条约定，资管计划不成立。据被告麒翔公司诉讼期间的陈述，除本案系争的资管合同外，其未与任何单位或个人签订过资产管理合同，故该集合资产管理计划并未达到委托人数的最低成立要求。我行诉讼中提供的证据可证明，资管合同中约定的资管账户中，除江为民所转金额外，其余进出额均小于5万元。故该集合资产管理计划亦未达到成立的最低资金要求。因此，依照合同的约定，麒翔公司的该资管计划并未成立。资管计划未成立，系争承诺书所担保的主合同未成立，作为从合同的保证合同自然亦不产生法律效力。四、因资管合同所约定的资管计划未达到委托人数及委托金额的最低成立要求而未成立。既然资产管理计划未成立，亦无法适用资产管理计划中关于资产管理期限一年、年预期收益率6.8%等约定。资管合同第5.3条约定，资管计划不成立，受托人应于推介期届满后5个工作日内返还委托人已缴付的款项并加计银行同期活期存款利息。资管合同第3.2条还约定，资管计划推介期为2014年9月17日至2014年9月19日。因此，麒翔公司对江为民所负的2,000万元债务的履行期届满之日应为2014年9月26日。麒翔公司应于该日其返还江为民2,000万元，并加计银行同期活期存款利息。此为江为民向麒翔公司所主张的债权请求权基础。江为民与麒翔公司签订系争资管合同的当日即为资管合同计划的推介期届满之日。江为民作为合同当事人，对于资管计划是否具备成立条件完全可以向合同相对方当即进行核实。这既是江为民的合同权利亦是其合同义务，况且作为一笔2,000万元之巨的款项，江为民更应尽到合同审慎义务。对于该笔债务的履行期届满之日应当是明知的。如果所谓的承诺书属实，保证期间也已经于2015年3月26日届满。综上，被告上海银行奉贤支行无需承担保证责任。此外，被告申请对2014年7月9日、9月30日、11月28日三份《承诺书》中加盖的“上海银行江海路支行签证章(1)”的真伪、形成时间、与文字的形成先后时间等进行鉴定。被告上海银行辩称，上海银行股份有限公司不应作为本案诉讼主体参加诉讼。上海银行江海路支行于2015年3月5日注销，其业务依据《上海银监局关于同意上海银行股份有限公司江海路支行终止营业的批复》，由上海银行奉贤支行接收。因此，原江海路支行负有的债权债务均由奉贤支行承继。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第48条的规定，“其他组织”可以作为民事诉讼主体的当事人。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第52条的规定，“其他组织”包括“依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”。上海银行奉贤支行系经上海银监局批准设立的，领取营业执照的商业银行分支机构，在管理架构上隶属于上海银行市南分行，因此上海银行奉贤支行属于可以作为民事诉讼当事人的其他组织，具有独立���民事诉讼主体资格。商业银行总行下属分支机构众多，遍布全国各地。如果所有涉及分支机构债权债务的纠纷都将总行作为诉讼主体，将使总行陷入海量的诉讼案件中。故审判实践中，对于涉及商业银行分支机构债权债务的诉讼，不应将商业银行总行作为诉讼主体。在当事人选择法人为被告，而不以法人的分支机构为被告的情况下，要以法人的分支机构的责任能力大小以及是否有特殊法律规定区别处理。法人的分支机构如果具有较强的偿付能力，或者是有特殊的法律规定的，应当以法人的分支机构为被告，而不能以法人为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第124条规定：企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼，但是商业银行、保险公司的分支机构提��保证的除外。因此，作为依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构承担民事责任时，只能以该分支机构作为被告。这是因为这些分支机构一般均拥有相当数额、规模的资产，承担民事责任的能力很强。其总公司往往设在北京、上海等地。分公司遍布全国各地，分公司有偿付能力，如仍以总公司为被告，既不方便当事人参加诉讼，也不便于法院审判。即使原告坚持以总公司为被告，人民法院也不应予准许。上海银行奉贤支行作为商业银行分支机构，具有较强的偿付能力，同时本案也符合担保法司法解释规定的情形。因此，上海银行股份有限公司不应作为被告参加诉讼。经审理查明，原告江为民系上海银行私人银行客户。与上海银行签订《远程交易服务协议》。该协议所称的“远程交易”，指江为民通过与上海银行约定的交易联络电话方式或上海银行财富顾问上门接受委托的方式，向上海银行发出交易指令，上海银行通过交易确认电话向江为民核实身份信息及交易信息后，使用相关系统为江为民办理仅限于其本人账户下的上海银行“慧财”系列人民币封闭式理财产品的交易。2014年5月27日，江为民通过电话，以远程交易方式向上海银行认购“慧财”私享1号，WPBXXXXXXMXXX期A，人民币理财产品，金额3,030万元。上海银行与客户本人沟通确认身份和购买信息后，由上海银行通过电子邮件方式将《业务受理单》、《上海银行“慧财”人民币理财产品协议书》、《上海银行“慧财”人民币私享系列理财产品风险揭示书》、《上海银行“慧财”人民币私享系列1号理财产品报价单》、银行账户资产详单等材料发送给江为民。江为民在上述材料上签字后，以传真方式回传，完成认购交易。2014年7月9日，江为民以上述同样方式认购上海银行“慧财”私享1号，WPBXXXXXXYXXXA期A，人民币理财产品，金额2,130万元。同日，上海银行江海路支行行长钱某某向江为民出具《承诺书》，内容：“您在我行购买的‘慧财私享1号WPBXXXXXXYXXXA’理财产品为保本型理财产品，如该产品在到期兑付时发生本金损失，损失部分由我行承担”。落款“上海银行奉贤江海路支行”，加盖“上海银行江海路支行签证章(1)”，并钱某某本人签字。2014年9月初，钱某某到原告公司向原告推介麒翔集合资产管理计划，称该产品为上海银行理财产品。原告同意认购2,000万元，并在《麒翔集合资产管理计划资产管理合同》(合同编号：麒翔资管字XXXXXXX号)、《麒翔集合资产管理计划认购风险申明书》上签字。《麒翔集合资产管理计划资产管理合同》内容：“资产管理利益分配日”指资产管理计划终止日后10个工作日内任意一日；本资产管理计划期限为1年，自资产管理计划成立日起开始计算，预期到期日2015年9月20日；本资产管理计划项下受益人的年预期收益率为6.8%；除不可抗力因素外，受托人保证资产管理受益人未来的实际收益不低于预期资产管理收益或/和预期资产管理收益一致；受托人承诺以受益人的最大利益为宗旨处理本资产管理计划的资产管理事务并谨慎管理资产管理财产，承诺资产管理资金不受损失，亦承诺资产管理资金的到期收益；原告认购的资产管理单位数量为2,000万份，对应资产管理资金金额为2,000万元。……2、委托人为有效运用资金，基于对受托人的信任，将自己合法拥有的资金委托给受托人，由受托人按照本合同的约定为受益人的利益管理运用和处分资产管理财产……3.1本资产管理计划的募集总规模预计为人民币1亿元，以本资产管理计划成立时受托人实际募集的资产管理计划资金金额为��。3.2本资产管理计划的推介期为2014年9月17日至2014年9月19日，受托人可以根据发行情况宣布推介期提前届满或延长……4.2委托人应于本合同生效之日后2个工作日内将资产管理资金交付至资产管理财产专户。5.1本资产管理计划于下列条件全部满足之日(资产管理计划成立日)成立：(1)交易文件均有效签署并生效；(2)已签署《资金资产管理合同》并交付资产管理资金的委托人不少于两名且资产管理计划资金规模不低于1,000万元；(3)推介期届满或受托人按照本合同第5.2款的约定宣布推介期提前结束。5.2在推介期内，如果本合同第5.1条第(1)-(3)项约定的条件全部成立，则受托人有权宣布本资产管理计划的推介期提前结束，本资产管理计划成立。5.3……本资产管理计划不成立的，受托人应于推介期届满后5个工作日内返还委托人已缴付的款项并加计银行同期活期存款利息……5.4本资产管理计划成立即生效……6.2本资产管理计划期限为1年，自资产管理计划成立日起开始计算，预期到期日2015年9月20日……9.1.1本资产管理计划项下受益人的年预期收益率为6.8%……。2014年9月18日，钱某某接原告公司财务李某至上海银行江海路支行办理转账。从江为民的上海银行账户中转出2,000万元直接汇至被告麒翔公司账户。嗣后，钱某某将加盖好“上海麒翔投资咨询有限公司”公章、“沈某某”法人章的《麒翔集合资产管理计划资产管理合同》、《麒翔集合资产管理计划认购风险申明书》送至原告处。2014年9月30日，江为民通过电话，以远程交易方式向上海银行认购“慧财”私享1号(WPBXXXXXXMXXXA期)，人民币理财产品，金额1,100万元。同日，钱某某到江为民公司，将《承诺书》交给其公司财务。《承诺书》内容：“江为民先生：您在我行购买的‘麒翔资管字XXXXXXX号’和‘慧财8号PBXXXXMXXX期A’理财产品均为保本型理财产品，如上述两款产品在到期兑付时发生本金损失，损失部分由我行承担，特此承诺”。落款“上海银行奉贤江海路支行”，加盖“上海银行江海路支行签证章(1)”，并钱某某本人签字。落款日期“2014年9月30日”。另查明，2014年11月28日，江为民通过电话，以远程交易方式向上海银行购买“慧财”私享1号(WXXXXXXYXXXC期)，人民币理财产品，金额3,500万元。同日，钱某某向江为民出具《承诺书》，内容：“江为民先生：您在我行购买的‘慧财8号PBXXXXYXXX期C’理财产品为保本型理财产品，如该产品在到期兑付时发生本金损失，损失部分由我行承担”。落款“上海银行奉贤江海路支行”，加盖“上海银行江海路支行签证章(1)”，并钱某某本人签字。2015年1月21日,江为民通过电话，以远程交易方式向上海银行购买“慧财”私享1号(WXXXXXXMXXXC期)，人民币理财产品，金额1,400万元。“慧财”私享1号(WXXXXXXMXXXC期)，人民币理财产品，金额1,000万元。2015年1月23日，钱某某向江为民出具《承诺书》，内容：“江为民先生：您在我行购买的‘慧财私享1号(WXXXXXXMXXXC期)’和‘慧财私享1号(XXXXMXXX期C)’理财产品为保本型理财产品，如上述产品在到期兑付时发生本金损失，损失部分由我行承担”。落款“上海银行奉贤江海路支行”，加盖“上海银行江海路支行签证章(1)”，并钱某某本人签字。2015年2月12日，上海银监局同意上海银行江海路支行终止营业。该支行的原业务由上海银行奉贤支行接收。2015年3月5日，上海银行江海路支行登记注销。2015年5月13日，江为民通过电话，以远程交易方式向上海银行购买“慧财”私享1号(WXXXXXXMXXXC期)，人民币理财产品，金额1,000万元。2015年7月15日，江为民通过电话，以远程交易方式向上海银行购买“慧财”私享1号(WXXXXXXMXXXC期)，人民币理财产品，金额2,440万元。2015年9月20日，《麒翔集合资产管理计划资产管理合同》到期，被告麒翔公司未支付到期的资产管理本金及收益。2015年9月23日，上海南方国际购物中心集团有限公司财务李某向上海市公安局奉贤分局报案，控告钱某某合同诈骗。2015年9月23日、9月24日，奉贤经侦支队询问钱某某。钱某某称：2014年，我时任上海银行江海路支行行长。当时认识一个叫霍某某的人，自称做投资理财业务。霍当时称其手头有款类似私募的理财产品，年化利率6.8%，投资一年，问我能不能代销，并承诺以后给江海路支行拉点业务。因为与南方国际一直有业务往来，相互认识，我就以上海银行江海路支行行长身份去向他们老板江为民介绍、推荐这款理财产品，称这个产品是上海银行的产品。江为民认购了2,000万元。该2,000万元从江为民的个人账户直接打款到麒翔公司。当时我跟江为民说我们银行的这款产品就是这样的。之后这笔钱从麒翔公司转出，应该是转到霍个人账上，这点我不确定。2014年9月30日的《承诺书》是我本人制作的。上面的“上海银行江海路支行签证章”是真实的，确实是当时上海银行江海路支行所用。本来应由会计主管保管。碰到会计主管调休等情况，由我保管。这个签证章涉及的业务全部是账户划转等内部使用。2015年10月19日，奉贤经侦支队询问上海银行奉贤支行营业部客户经理郎某。郎某称：2015年4月，我从上海银行江海路支行调到奉贤支行营业部工作。江为民是南方国际的老板，是上海银行私人银行签约客户。具体银行业务、客户维护工作都是由当时的行长钱某某负责介绍沟通、安排办理的。2015年11月16日，上海市公安局奉贤分局经审查认为无犯罪事实，出具《不予立案通知书》。上述事实，有原告提供的《麒翔集合资产管理计划资产管理合同》(合同编号：麒翔资管字XXXXXXX号)、银行汇款凭证、上海银行业务受理单、承诺书、奉贤经侦支队询问笔录、上海市公安局奉贤分局不予立案通知书、上海银行江海路支行工商机读资料、被告提供的《远程交易服务协议》、远程交易业务流转单、业务受理单、上海银行“慧财”人民币理财产品协议书、理财产品风险揭示书及产品报价单等证据证实。本院认为，原告与被告麒翔公司签订的《麒翔集合资产管理计划资产管理合同》真实有效,并依法成立。被告麒翔公司确认收到原告款项2,000万元，且同意归还。故原告诉请被告麒翔公司归还2,000万元并支付136万元利息，于法有据，本院予以支持。本案争议焦点：上海银行奉贤支行是否应当承担连带清偿责任。本院认为，“��翔资管字XXXXXXX号”理财产品不是上海银行发售的理财产品。故钱某某以上海银行江海路支行名义作出的保本承诺，并非职务行为。但钱某某以上海银行江海路支行行长身份向江为民推介“麒翔资管字XXXXXXX号”理财产品时称该产品为上海银行理财产品，并以上海银行江海路支行名义对“麒翔资管字XXXXXXX号”作出保本承诺。钱某某作出的保本承诺具有表见代理的外观表象。首先，江为民是上海银行私人银行签约客户。具体的银行业务以及客户维护工作都由江海路支行行长钱某某负责沟通。江为民多次购买上海银行“慧财”理财产品。2014年7月9日，在江为民购买了2,130万元上海银行“慧财”私享1号理财产品当天，钱某某即向江为民出具盖有“上海银行江海路支行签证章(1)”的《承诺书》，承诺该理财产品为保本型理财产品，如该产品在到期兑付时发生本金损失，损失部分由上海银行奉贤江海路支行承担。上述行为使江为民相信，就其在上海银行的理财事宜，钱某某有权以上海银行江海路支行名义作承诺。根据江为民与上海银行签订的《远程交易服务协议》，江为民并不需亲自到上海银行营业场所办理相关理财产品购买业务，其可以通过“远程交易”，指令上海银行为其办理。该“远程交易”还包括上海银行财富顾问上门接受委托的方式。故2014年9月初，当钱某某以上海银行江海路支行行长身份上门到原告公司向原告推介麒翔集合资产管理计划，并称上述产品系上海银行产品，要求江为民帮助完成银行指标。同时承诺同以前做的理财产品一样，由银行出具承诺书，如发生本金损失，由银行承担全部赔偿责任，并钱某某和江海路支行客户经理郎某开车接原告公司财务到上海银行江海路支行办理转款事宜时，江为民完全有理由相信钱��某向其推介的“麒翔资管字XXXXXXX号”就是上海银行的理财产品。2014年9月30日，江为民又向上海银行认购1,100万元“慧财”私享1号(WPBXXXXXXMXXXA期)。同日，钱某某到江为民公司，将《承诺书》交给其公司财务，向江为民承诺：“您在我行购买的‘麒翔资管字XXXXXXX号’和‘慧财8号PBXXXXMXXX期A’理财产品均为保本型理财产品，如上述两款产品在到期兑付时发生本金损失，损失部分由我行承担，特此承诺”。落款“上海银行奉贤江海路支行”，加盖“上海银行江海路支行签证章(1)”，并钱某某本人签字。这使江为民更加确信“麒翔资管字XXXXXXX号”是上海银行的理财产品。该产品与“慧财8号PBXXXXMXXX期A”理财产品一样，均由上海银行江海路支行行长钱某某以上海银行江海路支行名义作出保本承诺。此后，在2014年11月、2015年1月，江为民又多次购买上海银行理财产品。钱某某均以上海银行江海路支行的名义出具《承诺书》，对本金进行保本承诺。钱某某的上述行为有令江为民相信钱某某有代理权的客观事由存在。其次，江为民曾向钱某某提出过“麒翔资管字XXXXXXX号”的交易方式为何与以往不同，得到钱某某的答复是我们银行的这款产品就是这样的。基于钱某某的特殊身份，江为民完全有理由相信钱某某的解释，其主观无过错。钱某某的上述行为符合表见代理的构成要件，构成表见代理。鉴于上海银行江海路支行已登记注销，该支行的原业务由上海银行奉贤支行接收。故被告上海银行奉贤支行应当对钱某某的行为后果承担责任。原告要求被告上海银行奉贤支行对2,000万元承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告上海银行奉贤支行申请对2014年7月9日、9月30日、11月28日三份《承诺书》中加盖的“上海银行江海路支行签证章(1)”进行鉴定。本院认为，钱某某构成表见代理。故对被告上海银行奉贤支行上述鉴定申请，本院不予采纳。关于上海银行股份有限公司是否应当承担连带清偿责任。本院认为，根据担保法司法解释第124条规定，企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将企业法人作为共同被告参加诉讼。但是商业银行、保险公司的分支机构提供保证的除外。为体现商业银行、政策性银行以及非银行金融机构的分支机构的特殊性，修改后的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第52条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：….(六)依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。在《最高法院民事诉讼法司法解释理解与适用��中特别提出：在确定诉讼主体资格时，要注意法律、司法解释特别的规定：即依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构承担民事责任时，只能以该分支机构为被告。这是因为这些分支机构一般均拥有相当数额、规模的资产，承担民事责任能力很强。分公司有偿付能力，如仍以总公司为被告，既不便于当事人参加诉讼，也不便于法院审判。即使原告坚持以总公司为被告，人民法院也应不予准许。故原告要求被告上海银行承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告上海麒翔投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江为民2,000万元。二、被告上海麒翔投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江为民利息136���元。三、被告上海银行股份有限公司奉贤支行对本判决第一项债务2,000万元承担连带清偿责任。四、驳回原告江为民对被告上海银行股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148,600元，由被告上海麒翔投资咨询有限公司、上海银行股份有限公司奉贤支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙海虹审 判 员  王 嵘人民陪审员  金梨贞二〇一六年五月二十四日书 记 员  李润青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定���期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。