浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1755号上诉人（原审原告）：肖锡娒。委托代理人（特别授权代理）：庞越、李ＸＸ。被上诉人（原审被告）：贾长胜。被上诉人（原审被告）：金胜影。委托代理人（特别授权代理）：许君鞅。上诉人肖锡娒为与被上诉人贾长胜、金胜影民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年4月14日，贾长胜向肖锡娒出具借条1份，载明“今借肖锡娒人民币陆万伍仟伍佰元整”。2010年6月22日，贾长胜向肖锡娒出具借条1份，载明“今借肖锡娒人民币壹万壹仟伍佰元整”。2010年6月25日，贾长胜向肖锡娒出具借条1份，载明“今借肖锡娒人民币伍万元整”。2010年7月15日，贾长胜向肖锡娒出具借条1份，载明“今借肖锡娒人民币肆万伍仟伍佰元整”。2010年7月21日，贾长胜向肖锡娒出具借条1份，载明“今借肖锡娒人民币壹万壹仟伍佰元整”。2010年7月23日，贾长胜向肖锡娒出具借条1份，载明“今借肖锡娒人民币拾万元整”。原审法院另查明：贾长胜与金胜影于2009年2月19日办理结婚登记手续，2010年4月19日生育儿子，双方从2011年2月起感情不和分居。2009年6月21日，贾长胜与浙江万均置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，购置位于杭州市江干区九月庭院1幢2单元1002室商品房一套，合同约定房屋总价款为1249423元。2011年11月，金胜影向温州市瓯海区人民法院起诉要求与贾长胜离婚，后撤诉。后再次起诉，温州市瓯海区人民法院以（2012）温瓯三民初字第378号民事判决书判决贾长胜与金胜影离婚，认定位于杭州市江干区九月庭院1幢2单元1002室的房产为夫妻共同财产，判决其所有权及相应的土地使用权均归贾长胜所有，贾长胜应当补偿金胜影款项278210元。温州市中级人民法院以（2013）浙温民终字第1250号判决书维持原判。（2012）温瓯三民初字第378号案诉讼过程中，肖锡娒均曾以证人身份出庭，拟证明贾长胜向浙江万均置业有限公司购置的房产房款系肖锡娒实际支付。且贾长胜提供现金取款凭证、转账凭证、汇款单等证明肖锡娒通过以现金存入贾长胜账户以及银行转账方式实际支付房款的事实。（2012）温瓯三民初字第378号、（2013）浙温民终字第1250号离婚案件诉讼过程中，肖锡娒及贾长胜均并未提出本案所涉借款。原审法院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，贾长胜具有相应的民事权利能力和民事行为能力人，其向肖锡娒出具借条，该借条与肖锡娒提供的转账凭证均一一对应，可反映借款已经实际交付，且贾长胜也确认其曾向肖锡娒借款，故应当认定肖锡娒与贾长胜之间存在合法有效的借款关系，作为借款人贾长胜理应归还借款，故对肖锡娒要求贾长胜归还借款本金的诉请，原审法院予以支持。关于肖锡娒要求金胜影承担共同还款责任的诉请，原审法院认为，涉案借款虽发生于贾长胜与金胜影的婚姻存续期间，但金胜影对该笔借款并不知情，且借款时间集中于2010年4月至2010年7月，在2011年至2013年期间进行的离婚诉讼过程中，双方并未曾提及本案所涉借款，而肖锡娒作为证人曾出庭作证，其也并未提及该笔借款。此外，肖锡娒仅向法院提交了贾长胜个人签字的借款协议，既未提交证据证明贾长胜的负债用于家庭共同生活、经营中，也未提交证据证明金胜影曾事后对该笔债务予以追认，应当认定该笔借款系贾长胜的个人债务，故对肖锡娒要求金胜影归还借款及利息等诉请，原审法院依法不予支持。据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第八条、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、贾长胜于判决生效后十日内归还肖锡娒借款本金284000元；二、驳回肖锡娒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费2780元，由贾长胜负担。肖锡娒不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误。1、涉案借款产生于贾长胜与金胜影婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》司法解释（二）第二十四条及省高院的相关规定，应当认定为夫妻共同债务，由贾长胜、金胜影共同清偿。2、金胜影在一审庭审中认可其与贾长胜从2010年4月17日开始在杭州龙翔做生意，其从那时开始有近一年的时间在家生养孩子。贾长胜与金胜影刚结婚，没有资金积累，而在龙翔做生意需要租店铺、进货，故贾长胜向其父亲肖锡娒借款284000元用于服装生意在情理之中。金胜影有一年的时间在家生养孩子，家庭生活开支全部来源于贾长胜，而贾长胜的经济来源则是借款经营的服装店。案涉借款的最终用途系用于家庭开支，金胜影称其对该债务不知情，与客观事实不符，该284000元债务应认定为夫妻共同债务，原审判决认定金胜影对案涉债务不知情错误。3、肖锡娒在贾长胜与金胜影离婚案件出庭作证时虽未提及案涉债务，但不能因此而否定该债务的客观存在。肖锡娒在离婚案件中作为证人回答的问题主要是围绕房款的支付情况，没有人向其提问有否出借款项给贾长胜，肖锡娒在客观上没有机会向法院阐述案涉284000元借款的事实，原审法院据此否认案涉债务的存在错误。4、根据《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，案涉借款是否用于贾长胜与金胜影家庭共同生活、经营，举证责任在贾长胜、金胜影，原审法院将举证责任分配给肖锡娒，要求肖锡娒承担举证不能的不利后果错误。5、金胜影是否追认债务，不影响债务的成立。债务的事后追认作为共同债务成立的条件，是普通民间借贷案件的审理原则，本案是基于婚姻法的规定，并非当事人约定。6、肖锡娒只要求贾长胜、金胜影归还借款，并未要求其支付利息，法院的相关表述不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判贾长胜、金胜影共同偿还借款284000元，一、二审诉讼费用由贾长胜、金胜影承担。被上诉人贾长胜答辩称：贾长胜向父亲肖锡娒所借案涉款项用于支付龙翔摊位租金、进货和金胜影生孩子、做阑尾炎手术及与金胜影共同生活的开支，是贾长胜与金胜影共同的开销。被上诉人金胜影答辩称：案涉借款由贾长胜一人书写借条给其父亲肖锡娒。贾长胜称借款用于服装经营，但金胜影未参与经营，对借款是否用于经营无从知晓，认定该借款属于夫妻共同债务缺乏依据。肖锡娒作为债权人未完成案涉债务系夫妻共同债务的举证。在贾长胜与金胜影的离婚诉讼中，肖锡娒作为证人出庭，称其为贾长胜、金胜影支付过100000元购房款，还支付过100000余元按揭款。若本案债务真实发生，肖锡娒在贾长胜与金胜影的离婚诉讼中就应提出来，但肖锡娒在贾长胜与金胜影长达两年的离婚诉讼期间，从未提出有284000元的债权。本案诉讼是肖锡娒与贾长胜不满贾长胜与金胜影的离婚判决结果，恶意串通，伪造借条，将借款时间提前至离婚诉讼之前，欲让金胜影共同承担284000元的还款责任，系虚假诉讼，金胜影不应对此承担责任。请求二审法院维持原判。各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：案涉284000元款项发生的时间，即肖锡娒向其子贾长胜六次打款的时间（2010年4月14日至2010年7月23日）虽在贾长胜与金胜影婚姻关系存续期间，且贾长胜亦认可该些款项的性质为借款，对肖锡娒据以起诉的借条无异议，但该六份借条均未经金胜影签字确认。贾长胜与金胜影从2011年2月起分居，金胜影于同年11月提起第一次离婚诉讼，后又提起第二次离婚诉讼。金胜影在离婚诉讼中诉请分割房产，贾长胜称房产系其父肖锡娒所购，双方无财产可分割，并申请其父肖锡娒作为证人，在离婚诉讼的一、二审诉讼中均出庭说明相关款项的支付情况。在离婚诉讼已涉及财产分割，且贾长胜系针对一审判决的经济补偿部分不服而提起上诉，而案涉六份借条又未经金胜影签字确认的情况下，贾长胜及其父肖锡娒在离婚诉讼的一、二审诉讼中均未提及本案所涉284000元款项，即其所称夫妻共同债务，与一般生活常理不符。因肖锡娒、贾长胜均未能进一步举证证明金胜影对案涉款项的发生知情，且该284000元均系用于贾长胜与金胜影家庭共同生活、经营，故原审法院未予采信肖锡娒、贾长胜关于该些款项系贾长胜与金胜影的夫妻共同债务的主张并无不当。肖锡娒的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元，由肖锡娒负担。本判决为终审判决。审判长  王依群审判员  张 敏审判员  黄江平二〇一四年十一月三日书记员  韩 斐