云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）弥民初字第27号 原告杨国荣，男，1969年11月23日生，汉族，初中文化，农民。 原告杨永兴，男，1941年9月2日生，汉族，小学文 化，农民，住址同上。系原告杨国荣之父。 共同委托代理人蔡天德，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权代理。 被告杨永泽，男，1962年8月17日生，汉族，初中文化，农民。 委托代理人刘洪升，云南兴宾律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。 被告樊利花，女，1965年5月16日生，汉族，文盲，农民，住址。系杨永泽之妻。 原告杨国荣、杨永兴诉被告杨永泽、樊利花物权保护纠纷一案，本院于2014年1月6日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨国荣及其他们的共同特别授权代理人蔡天德，被告杨永泽及其特别授权代理人刘洪升，被告樊利花到庭参加诉讼。双方当事人于开庭之日提交了各自的证据。本案现已审理终结。 原告杨国荣、杨永兴诉称：原告杨永兴和杨国荣系父子关系，被告杨永泽系杨永兴胞弟，樊利花系杨永泽妻子。1988年，原告杨永兴经过申请批得宅基地一块，宅基地使用证号为“弥证字924号”，1989年建盖坐北朝南主房四间，1998年，原告杨国荣又在此地基上建盖畜厩、灶房，至今已建盖使用18年时间。2013年8月，原告家拆除建于1989年和1998年的老房子、建盖新房子施工过程中，被告杨永泽、樊利花以原告1989年占着他家土地为由，不准原告施工，致使原告家无法施工。在协商无望的情况下，只有向人民法院提起民事诉讼，1、判令二被告停止侵权，不再阻拦原告拆旧房盖新房的施工;2、判令二被告多次阻拦而停工的损失费1000元。 被告杨永泽、樊利花辩称：原告方于2013年11月4日起诉，法院受理过，法院已经驳回诉讼请求。原告又对同一事实不是上诉而是起诉，我方认为原告方的诉求违背民诉法一事一理原则，应予以驳回。原告杨永兴未出庭，诉请是否是杨永兴的真实意思表示不清楚。本案是土地使用权争议，土地使用权争议应由政府处理。被告方等广大村民向国土资源局递交了控诉书，国土资源局也在处理中。被告不构成侵权，不承担侵权责任。原告杨永兴和被告杨永泽是同胞兄弟，本应合情合理合法解决双方之间的争议，不应多次对簿公堂。原告诉请不成立，请求法院依法裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告现拆房的土地使用权属于原告还是被告？被告是否实施过侵权行为，是否应当停止侵害并赔偿原告相应损失？ 针对诉讼请求，原告杨国荣、杨永兴向本院提交以下证据：1、与原件核对无异的原告杨国荣的身份证复印件1份，证实本人的身份；2、与原件核对无异的原告杨永兴的身份证复印件1份，证实本人的身份；3、与原件核对无异的杨国荣家的户口册1份，证实原告杨永兴和原告杨国荣系父子关系，户主为杨国荣；4、与原件核对无异的**兴户的宅基地使用证1份，证实**兴户于1988年12月7日经批准取得宅基地一块，人口5人，面积0.225亩，东至徐忠权户滴水，西至李国良户滴水，南至自留地，北至路；5、与原件核对无异的李官营村三组证明1份，欲证实：1988年，李官营村村民杨永兴办理宅基地使用证时，办理宅基地使用证的机关把“杨永兴”误写成“**兴”，其实“**兴”和“杨永兴”系同一人。双海社区居民委员会盖章证实：“情况属实，请予更正”；6、云南省弥渡县人民法院（2013）弥民初字第575号民事判决书原件1份，证实该院已认定“**兴”和“杨永兴”系同一人，1988年杨永兴批得宅基地的使用权，1998年杨国荣建盖猪厩，2013年9月，杨国荣拆除1998年建盖的猪厩和厨房准备重建，被告樊利花进行阻止；7、发生争议现场照片原件2张，证实争议现场的东至情况;8、与原件核对无异的杨国平户口册1份，证实杨国平属于另一户，和杨国荣不是同一户口。 被告杨永泽、樊利花对二原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、8无异议，对证据4有异议，认为批准使用土地时间和建房时间同为1988年12月7日，不符合常理，对证据5有异议，认为形式要件不合法，对证据6有异议，认为不足以确认原告方主张的证明方向，对证据7有异议，认为虽然是在现场照的，但不足以证实原告的诉求。 被告杨永泽、樊利花针对其答辩理由，向本院提交下列证据：9、云南省弥渡县人民法院（2013）弥民初字第575号民事判决书原件1份，欲证实一事再诉，属于一事二理的情形；10、控诉状原件1份，欲证明杨永泽等村民对杨国荣及其弟擅自在杨永泽户的自留地建盖房屋的违法行为联名提出书面控诉，国土资源局已经受理的事实；11、证人李某、方某、张某、杨某和雷某的到庭作证的证言。其中，证人李某证实，划分自留地时，本人当李官营村三组组长，杨永泽家的自留地在徐忠权家东边，没盖房时是杨永泽家的地。证人方某证实，杨永兴家在杨永泽家自留地上盖房子时，他们的父母还在世，当哥的杨永兴先该房子，农村习惯大的先盖是优先的，当时允许先盖后补偿或换地，后来就开始产生纠纷了。证人张某证实，2013年9月份，李官营村的五个组长参加解决过一次，这一次是杨永泽家找我们，解决遗留土地问题，因房头钱补偿数额上有差距，没有达成协议。第二次大概在同年的10月份，他们两家说不需要用钱补偿，杨永兴家盖好新房子搬出去后把老房子留给杨永泽家，因归并时间分歧未达成协议。证人杨某的证言与证人张某的证言基本一致。证人雷某的证言，证实本人参加调解过一次，未达成协议。 原告杨国荣对二被告提供的证据的质证意见为：原告杨国荣认为证据9真实性、合法性无异议，但对证明方向有异议，证据10形式要件不合法，是当事人杨永泽自己写的，不能作为证据使用，证据11中李某证实杨永兴家有五人的自留地真实，其他不认可；对证人方某的证言不认可；对张某的证言，调解是事实，没有达成协议也是事实。归并是指老房子的事，不涉及到土地。对杨某的证言同对张某的证言质证意见，对雷某的证言，是证明老房子的归并问题。 在诉讼过程中，本院依职权调取有：12、现场照片4张及现场草图1份，原告的质证意见为，照片的真实性无异议，其中涉及争议现场的只有一张第三张，现场勘验草图无异议，东西方向尺寸把杨国平的量到一起了。被告的质证意见为，照片反应的是涉及本案的地块和建筑物，现场勘验草图，所建房屋应是杨国荣，没有墙的部分应是杨国平的地，与实际情况不符。 本院对上述经质证的证据认证为：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12中相互印证的内容予以确认，不能够相互印证、与本案无关的内容不予确认。证据10与本案无关联，不予确认。 根据庭审、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告杨永兴和原告杨国荣系父子关系，原告杨永兴和被告杨永泽系兄弟关系，被告杨永泽和被告樊利花系夫妻关系。原被告双方曾因换地并房经村组干部多次调解未果，双方结下积怨。1988年12月7日，原告杨永兴经批地取得宅基地一块，面积0.225亩，东至徐忠权户滴水，西至李国良户滴水，南至自留地，北至路。原告杨永兴于1989年建盖坐北朝南主房四间，1998年，原告杨国荣在该地上建盖猪厩和厨房，至今已建盖使用多年。2013年8月，原告家拆除1989年和1998年建盖的老房子时，被告樊利花进行阻止。2013年11月4日，二原告向本院起诉，要求被告杨永泽停止侵权，不再阻拦原告拆旧房建新房的施工，并赔偿因多次阻拦而停工的损失费1000元。因根据在案证据证明被告杨永泽没有实施过阻止原告方施工的侵权行为，故判决驳回原告杨永兴、杨国荣的诉讼请求。2014年1月6日二原告再次起诉来院，请求被告杨永泽、樊利花停止侵权，赔偿损失费1000元，审理中，因双方当事人各持己见，故调解未成。 本院认为：原告杨永兴、杨国荣的宅基地使用证合法有效，受法律保护，原告方拆旧盖新的行为合法正当。被告樊利花的干预、阻止的行为，违反法律规定应予制止，原告诉请合法，本院予以支持；损失费1000元只有诉讼主张没有相应证据加以佐证，本院不予支持。原告对杨永泽的起诉属重复起诉，违反法律规定，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告樊利花停止对原告杨永兴、杨国荣拆旧房建新房行为的干涉、阻拦。 二、驳回原告杨国荣、杨永兴的其他诉讼请求。 案件受理费100元，原告杨国荣、杨永兴承担50元（已交），被告杨永泽、樊利花承担50元（限期判决生效之日起10内交清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判长  白志强 审判员  王美红 审判员  杨加武 二〇一四年六月十九日 书记员  郑 玲