北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行（知）终字第2717号上诉人（原审原告）夏华荣，男，1945年9月29日出生。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人裴志红，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。上诉人夏华荣因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2995号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人夏华荣，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院经审理查明：本申请系第200810188356.7号名称为“无曲轴发动机”的发明专利申请，申请人为夏华荣，申请日为2008年12月25日，优先权日为2008年3月21日，公开日为2009年9月23日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2011年5月25日驳回了本申请，其理由是：权利要求1-4不具备2001年《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的权利要求第1-4项、说明书第1-14页、说明书附图第1-9页、说明书摘要及摘要附图。驳回决定中引用了下述两篇对比文件：对比文件1、CN1940267A，公开日为：2007年4月4日；对比文件2、CN2343357Y，公告日为：1999年10月13日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种无曲轴发动机，包括有机体（6），位于机体（6）顶端的气缸盖（5）和位于机体（6）内的气缸（7），气缸（7）内设置有与连杆（2）的一端相连的活塞（1），其特征在于，机体（6）固定在底座（9）上，在底座（9）的中间位置设置有主轴（4），与主轴（4）连接的有横杆（3），在横杆（3）上以主轴（4）的中心线为对称的位置或适当的位置上分别固定设置有固定销（8），在固定销（8）上活动连接着1-2个连杆（2）的另一端或1-2个拉杆（15）的一端，或1个连杆（2）的另一端和1个拉杆（15）的一端，拉杆（15）的另一端连接着液压或气压机构（13），液压或气压机构（13）的工作介质（19）通过管道系统（20）进入到喷咀23和管接头24中，起动机构（17）起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构（18）连接在横杆（3）或主轴（4）上，所述的主轴（4）上连接有1个以上的横杆（3）。2.根据权利要求1所述的无曲轴发动机，其特征在于，所述气缸（7）的中心线在活塞（1）位于气缸盖（5）一端的止点位置时，与横杆（3）的中心线的垂线成INCLUDEPICTURE"..／..／CodeDocument／yz0000048038470／1／CodeDocument／×××.tif"＊MERGEFORMAT角相交，角所在的范围是：与此同时，连杆（2）的中心线与气缸（7）的中心线成β角相交，β角所在的范围是：0°≤β＜15°。3.一种无曲轴发动机，包括有机体（6），位于机体（6）顶端的气缸盖（5）和位于机体（6）内的气缸（7），气缸（7）内设置有与连杆（2）的一端相连的活塞（1），其特征在于，机体（6）固定在底座（9）上，在底座（9）的中间位置设置有主轴（4），与主轴（4）连接的有横杆（3），在横杆（3）上以主轴（4）的中心线为对称的位置或适当的位置上分别固定设置有固定销（8），在固定销（8）上活动连接着1-2个连杆（2）的另一端或1-2个拉杆（15）的一端，或1个连杆（2）的另一端和1个拉杆（15）的一端，拉杆（15）的另一端连接着液压或气压机构（13），液压或气压机构（13）的工作介质（19）通过管道系统（20）推动叶轮（21）和固定叶轮（21）的轴（22）做圆周旋转，起动机构（17）起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构（18）连接在横杆（3）或主轴（4）上，所述的主轴（4）上连接有1个以上的横杆（3），所述管道系统（20）上连接有1个以上固定叶轮（21）的轴（22），所述的轴（22）上固定安装有1个以上的叶轮（21）。4.根据权利要求3所述的无曲轴发动机，其特征在于，所述气缸（7）的中心线在活塞（1）位于气缸盖（5）一端的止点位置时，与横杆（3）的中心线的垂线成角相交，角所在的范围是：与此同时，连杆（2）的中心线与气缸（7）的中心线成β角相交，β角所在的范围是：0°≤β＜15°。”驳回决定认为：独立权利要求1包括两个技术方案A和B，其中的技术方案A与对比文件1相比，其区别在于，技术方案A中横杆和连杆的连接为固定销而对比文件1为固定套；起动机构起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构连接在横杆或主轴上。上述区别技术特征部分是本领域的公知常识，部分被对比文件2公开，且对比文件2给出了将其应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。因此，技术方案A不具有突出的实质性特点，从而不具备创造性。权利要求1的技术方案B与对比文件1相比，其区别在于，技术方案B中横杆和连杆、拉杆的连接为固定销；起动机构起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构连接在横杆或主轴上；液压或气压机构的工作介质通过管道系统进入到喷咀和管接头中。上述区别技术特征部分是本领域的公知常识，部分被对比文件2公开，且对比文件2给出了将其应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。因此，技术方案B不具有突出的实质性特点，从而不具备创造性。独立权利要求3包括两个技术方案C和D，其中的技术方案C的保护范围与权利要求1中技术方案A的保护范围相同，参见权利要求1中对技术方案A的评述，因此技术方案C同样不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3的技术方案D与对比文件1相比，其区别在于，技术方案D以固定销活动连接着连杆或拉杆而对比文件1中为固定套或活动连接件；起动机构起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构连接在横杆或主轴上；液压或气压机构的工作介质通过管道系统推动叶轮和固定叶轮的轴做圆周旋转，所述管道系统上连接有1个以上固定叶轮的轴，所述的轴上固定安装有1个以上的叶轮。上述区别技术特征中，部分特征是本领域的公知常识，部分特征被对比文件2公开，且对比文件2给出了将其应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到技术方案D对本领域技术人员来说是显而易见的。技术方案D不具有突出的实质性特点，从而不具备创造性。从属权利要求2和4的附加技术特征被对比文件1公开，在其引用的权利要求不具有创造性时，所述从属权利要求2、4也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。夏华荣对上述驳回决定不服，于2011年9月9日向专利复审委员会申请复审，未提交修改文件。夏华荣在复审请求书中主要陈述的相关权利要求具备创造性的理由为：（a）固定销与固定套虽是相同的构件，但连接不同的零部件并且在各自的发动机上的安装位置不同；（b）对比文件没有公开功率输出机构向外输出工作介质动力的一些具体部件（例如管道系统、喷嘴、管接头等）。经形式审查合格，专利复审委员会于2012年5月7日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，对比文件1中记载了固定在横杆3上的固定套8上活动连接着连杆，且固定套8是相对于主轴4对称设置于横杆3上的。对于本领域技术人员来说“液压或气压机构的工作介质通过管道系统进入到喷咀和管接头中，起动机构起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构”，这都是本领域中公知的与发动机相关的设备，将上述设备安装于发动机的合理部位使得结构紧凑这也是本领域的公知常识，因而坚持原驳回决定。专利复审委员会于2013年4月15日向夏华荣发出复审通知书，指出：独立权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别在于：液压或气压机构的工作介质通过管道系统进入到喷咀和管接头中；起动机构起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构连接在横杆或主轴上。上述区别技术特征属于本领域的公知常识或者是本领域技术人员容易想到的，因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。独立权利要求3的技术方案与对比文件1相比，其区别在于：液压或气压机构的工作介质通过管道系统推动叶轮和固定叶轮的轴做圆周旋转，所述管道系统上连接有1个以上固定叶轮的轴，所述的轴上固定安装有1个以上的叶轮；起动机构起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构连接在横杆或主轴上。上述区别技术特征属于本领域的公知常识或者是本领域技术人员容易想到的，因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求3所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2和4的附加技术特征被对比文件1公开，在其引用的权利要求不具有创造性时，所述从属权利要求不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。夏华荣于2013年5月16日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书，将从属权利要求2、4的附加技术特征补入相应的独立权利要求1、3中，坚持认为本申请的权利要求具备创造性。夏华荣在意见陈述书中罗列了对比文件的撰写缺陷，认为：（1）本申请和对比文件双方相应的权利要求应该和权利要求、说明书应该和说明书、说明书附图应该和说明书附图一一对应来对比、辩驳，不能用说明书、说明书附图中局部次要的内容来批驳对方的权利要求；（2）本申请的权利要求与对比文件1相比结构不同、效率更高。夏华荣修改后的权利要求书如下：“1.一种无曲轴发动机，包括有机体（6），位于机体（6）顶端的气缸盖（5）和位于机体（6）内的气缸（7），气缸（7）内设置有与连杆（2）的一端相连的活塞（1），其特征在于，机体（6）固定在底座（9）上，在底座（9）的中间位置设置有主轴（4），与主轴（4）连接的有横杆（3），在横杆（3）上以主轴（4）的中心线为对称的位置或适当的位置上分别固定设置有固定销（8），在固定销（8）上活动连接着1-2个连杆（2）的另一端或1-2个拉杆（15）的一端，或1个连杆（2）的另一端和1个拉杆（15）的一端，拉杆（15）的另一端连接着液压或气压机构（13），液压或气压机构（13）的工作介质（19）通过管道系统（20）进入到喷咀23和管接头24中，起动机构（17）起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构（18）连接在横杆（3）或主轴（4）上，所述的主轴（4）上连接有1个以上的横杆（3）。所述气缸（7）的中心线在活塞（1）位于气缸盖（5）一端的止点位置时，与横杆（3）的中心线的垂线成角相交，角所在的范围是：与此同时，连杆（2）的中心线与气缸（7）的中心线成β角相交，β角所在的范围是：0°≤β＜15°。2.一种无曲轴发动机，包括有机体（6），位于机体（6）顶端的气缸盖（5）和位于机体（6）内的气缸（7），气缸（7）内设置有与连杆（2）的一端相连的活塞（1），其特征在于，机体（6）固定在底座（9）上，在底座（9）的中间位置设置有主轴（4），与主轴（4）连接的有横杆（3），在横杆（3）上以主轴（4）的中心线为对称的位置或适当的位置上分别固定设置有固定销（8），在固定销（8）上活动连接着1-2个连杆（2）的另一端或1-2个拉杆（15）的一端，或1个连杆（2）的另一端和1个拉杆（15）的一端，拉杆（15）的另一端连接着液压或气压机构（13），液压或气压机构（13）的工作介质（19）通过管道系统（20）推动叶轮（21）和固定叶轮（21）的轴（22）做圆周旋转，起动机构（17）起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构（18）连接在横杆（3）或主轴（4）上，所述的主轴（4）上连接有1个以上的横杆（3），所述管道系统（20）上连接有1个以上固定叶轮（21）的轴（22），所述的轴（22）上固定安装有1个以上的叶轮（21）。所述气缸（7）的中心线在活塞（1）位于气缸盖（5）一端的止点位置时，与横杆（3）的中心线的垂线成角相交，角所在的范围是：与此同时，连杆（2）的中心线与气缸（7）的中心线成β角相交，β角所在的范围是：0°≤β＜15°。”2013年9月5日，专利复审委员会作出第57176号复审决定书（简称第57176号决定）。专利复审委员会在该决定认为：本申请的权利要求1和2均不符合2001年《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定，理由如下：（1）独立权利要求1请求保护一种无曲轴发动机。对比文件1（CN1940267A）公开了一种无曲轴发动机，并具体公开了如下技术特征（参见该对比文件的说明书第4-13页、附图1～12、权利要求1-10）：包括有机体6，位于机体6顶端的气缸盖5和位于机体6内的气缸7，气缸7内设置有与连杆2的一端相连的活塞1，机体6固定在底座9上，在底座9的中间位置设置有主轴4，与主轴4连接的有横杆3，在横杆3上以主轴4的中心线为对称的位置或适当的位置上分别固定设置有固定套8（相当于本申请的固定销，两者具有相同的功能、均是活动连接连杆和／或拉杆端部），在固定套8上活动连接着1-2个连杆2的另一端（详见附图1-1～附图6）或1-2个拉杆16的一端（详见附图7、9、11左侧），或在固定套8上活动连接着1个连杆2的另一端和1个拉杆15的一端（详见附图9、11的右侧），拉杆的另一端连接着液压或气压机构13、18，所述的主轴4上连接有1个以上的横杆3（详见附图1-2、2-2、3-2、8、10、12），所述气缸7的中心线在活塞1位于气缸盖5一端的止点位置时，与横杆3的中心线的垂线成Ψ角相交，Ψ角所在的范围是：0°≤Ψ＜30°（该范围落在‘0°≤Ψ＜45°’范围之内），与此同时，连杆2的中心线与气缸7的中心线成β角相交，β角所在的范围是：0°≤β＜15°（详见对比文件1的权利要求4、8、10）。权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别在于：液压或气压机构的工作介质通过管道系统进入到喷咀和管接头中；起动机构起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构连接在横杆或主轴上。基于上述区别技术特征，权利要求1的技术方案相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：控制进排气和燃料供给以及如何利用液压或气压机构的压力流体。对本领域技术人员来说，通过管道系统使液压或气压机构的压力流体进入到喷咀和管接头中是本领域技术人员为了利用液压或气压机构的压力流体而经常采用的技术手段，无需付出创造性劳动；用起动机构起动发动机，发动机的进、排气和燃料供给的控制机构与曲轴输出机构连接、以动态控制进、排气和燃料供给量或时间等均是本领域的公知常识，而本申请由于以横杆和主轴输出机构替代传统发动机的曲轴输出机构，本领域技术人员在设置上述控制机构时，容易想到将其与横杆或主轴相连接，而无需付出创造性的劳动。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步。（2）独立权利要求2请求保护一种无曲轴发动机。对比文件1（CN1940267A）公开了一种无曲轴发动机，并具体公开了如下技术特征（参见该对比文件的说明书第4-13页、附图1～12、权利要求1-10）：包括有机体6，位于机体6顶端的气缸盖5和位于机体6内的气缸7，气缸7内设置有与连杆2的一端相连的活塞1，机体6固定在底座9上，在底座9的中间位置设置有主轴4，与主轴4连接的有横杆3，在横杆3上以主轴4的中心线为对称的位置或适当的位置上分别固定设置有固定套8（相当于本申请的固定销，两者具有相同的功能、均是活动连接连杆和／或拉杆端部），在固定套8上活动连接着1-2个连杆2的另一端（详见附图1-1～附图6）或1-2个拉杆16的一端（详见附图7、9、11左侧），或在固定套8上活动连接着1个连杆2的另一端和1个拉杆15的一端（详见附图9、11的右侧），拉杆的另一端连接着液压或气压机构13、18；所述的主轴4上连接有1个以上的横杆3（详见附图1-2、2-2、3-2、8、10、12），所述气缸7的中心线在活塞1位于气缸盖5一端的止点位置时，与横杆3的中心线的垂线成Ψ角相交，Ψ角所在的范围是：0°≤Ψ＜30°（该范围落在‘0°≤Ψ＜45°’范围之内），与此同时，连杆2的中心线与气缸7的中心线成β角相交，β角所在的范围是：0°≤β＜15°（详见对比文件1的权利要求4、8、10）。权利要求2的技术方案与对比文件1相比，其区别在于：液压或气压机构的工作介质通过管道系统推动叶轮和固定叶轮的轴做圆周旋转，所述管道系统上连接有1个以上固定叶轮的轴，所述的轴上固定安装有1个以上的叶轮；起动机构起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构连接在横杆或主轴上。基于上述区别技术特征，权利要求2的技术方案相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：控制进排气和燃料供给以及如何利用液压或气压机构的压力流体。对本领域技术人员来说，为了利用液压或气压机构的工作介质的压力能，而将所述工作介质通过管道系统推动叶轮和固定叶轮的轴做圆周旋转是本领域的常规技术手段，至于管道系统上连接有1个以上固定叶轮的轴，及在所述的轴上固定安装有1个以上的叶轮只是本领域技术人员在根据压力能的大小以及流体流量等实际因素而对输出轴的数量和作功级的数量进行的一种常规选择，也无需付出创造性劳动；用起动机构起动发动机，发动机的进、排气和燃料供给的控制机构与曲轴输出机构连接、以动态控制进、排气和燃料供给量或时间等均是本领域的公知常识，而本申请由于以横杆和主轴输出机构替代传统发动机的曲轴输出机构，本领域技术人员在设置上述控制机构时，容易想到将其与横杆或主轴相连接，而无需付出创造性的劳动。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求2所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。夏华荣认为，（1）本申请和对比文件双方相应的权利要求应该和权利要求、说明书应该和说明书、说明书附图应该和说明书附图一一对应来对比、辩驳，不能用说明书、说明书附图中局部次要的内容来批驳对方的权利要求；（2）本申请的权利要求与对比文件1相比结构不同、效率更高。对此，专利复审委员会认为，（1）无论是对比文件1的权利要求，还是其说明书或说明书附图，对于本申请而言，它们均属于本申请的申请日以前已有的技术。根据审查指南第二部分关于创造性判断的规定，在判断发明是否具备创造性时所引用的对比文件可以是一份，也可以是数份；所引用的内容可以是每份对比文件的全部内容，也可以是其中的部分内容。引用对比文件判断发明创造性时，应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所述技术领域的技术人员来说，隐含的且可以直接地、毫无疑义地确定的技术内容，其中能够从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征也属于公开的内容。审查创造性时，可以将一份或多份现有技术中的不同的技术内容组合在一起对要求保护的发明进行评价。具体到本案而言，可以用对比文件1的权利要求书和说明书记载的内容以及从说明书附图中直接地、毫无疑义地确定的内容来评价本申请权利要求所要求保护的发明的创造性。（2）夏华荣在意见陈述书中还罗列了对比文件的撰写缺陷并指出本申请与对比文件结构不同，具有结构简单、效率更高的优点。对此，专利复审委员会认为，一项专利申请要求保护的技术方案与申请日以前已有的技术相比存在结构上的不同，但若这种不同是本领域技术人员的公知常识和／或常规技术手段，或者该已有技术同时又给出相应的技术启示促使本领域技术人员将该区别技术特征与该已有技术相结合、使本领域的技术人员在不花费创造性劳动的基础上就能获得该权利要求保护的技术方案，并取得相应的技术效果，则该权利要求请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。就本申请而言，如前所述，权利要求1、2要求保护的技术方案与对比文件1相比虽然存在区别技术特征，但对于本领域技术人员来说，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1、2所要求保护的技术方案是显而易见的，因此权利要求1、2不具备创造性。并且，需要指出的是，夏华荣所述的本申请效率更高等效果也是本领域技术人员可以预期的，并非意料不到的技术效果。对于夏华荣指出的对比文件1中存在的缺陷，专利复审委员会认为，其并不影响本领域技术人员对其所公开的技术内容的理解。因此，夏华荣的陈述意见不具备说服力。综上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2011年5月25日对本申请作出的驳回决定。夏华荣不服并提起诉讼，请求撤销第57176号决定。北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《专利法》进行审理。在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步。在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求2所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说亦是显而易见的，因此权利要求2所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会第57176号决定。夏华荣不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第57176号决定。其主要上诉理由为：一、国家知识产权局将本申请权利要求1删改成技术方案A、B，将权利要求3删改成技术方案C、D违反了相关法律规定。二、本申请权利要求1、2具备创造性。专利复审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有有申请文本、当事人在行政程序中提交的材料、第57176号决定及笔录等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案应适用2001年《专利法》进行审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案系发明专利申请驳回复审行政纠纷案件，法院仅对专利复审委员会作出的第57176号决定进行审查，至于国家知识产权局将本申请划分为A、B、C、D四个技术方案是否恰当，并非本案的审理范围，故夏华荣关于国家知识产权局将本申请权利要求1删改成技术方案A、B，将权利要求3删改成技术方案C、D违反了相关法律规定的上诉主张，本院不予评述。2001年《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。本案中，权利要求1请求保护一种无曲轴发动机。对比文件1公开了一种无曲轴发动机，并具体公开了如下技术特征：包括有机体6，位于机体6顶端的气缸盖5和位于机体6内的气缸7，气缸7内设置有与连杆2的一端相连的活塞1，机体6固定在底座9上，在底座9的中间位置设置有主轴4，与主轴4连接的有横杆3，在横杆3上以主轴4的中心线为对称的位置或适当的位置上分别固定设置有固定套8，在固定套8上活动连接着1-2个连杆2的另一端或1-2个拉杆16的一端，或在固定套8上活动连接着1个连杆2的另一端和1个拉杆15的一端，拉杆的另一端连接着液压或气压机构13、18，所述的主轴4上连接有1个以上的横杆3，所述气缸7的中心线在活塞1位于气缸盖5一端的止点位置时，与横杆3的中心线的垂线成Ψ角相交，Ψ角所在的范围是：0°≤Ψ＜30°（该范围落在‘0°≤Ψ＜45°’范围之内），与此同时，连杆2的中心线与气缸7的中心线成β角相交，β角所在的范围是：0°≤β＜15°。权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别在于：（1）液压或气压机构的工作介质通过管道系统进入到喷咀和管接头中；（2）起动机构起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构连接在横杆或主轴上。基于上述区别技术特征，权利要求1的技术方案相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：控制进、排气和燃料供给以及如何利用液压或气压机构的压力流体。对本领域技术人员来说，通过管道系统使液压或气压机构的压力流体进入到喷咀和管接头中是本领域技术人员为了利用液压或气压机构的压力流体而经常采用的技术手段，无需付出创造性劳动；用起动机构起动发动机，发动机的进、排气和燃料供给的控制机构与曲轴输出机构连接、以动态控制进、排气和燃料供给量或时间等均是本领域的公知常识，而本申请由于以横杆和主轴输出机构替代传统发动机的曲轴输出机构，本领域技术人员在设置上述控制机构时，容易想到将其与横杆或主轴相连接，而无需付出创造性的劳动。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2请求保护一种无曲轴发动机。对比文件1公开了一种无曲轴发动机，并具体公开了如下技术特征：包括有机体6，位于机体6顶端的气缸盖5和位于机体6内的气缸7，气缸7内设置有与连杆2的一端相连的活塞1，机体6固定在底座9上，在底座9的中间位置设置有主轴4，与主轴4连接的有横杆3，在横杆3上以主轴4的中心线为对称的位置或适当的位置上分别固定设置有固定套8，在固定套8上活动连接着1-2个连杆2的另一端或1-2个拉杆16的一端，或在固定套8上活动连接着1个连杆2的另一端和1个拉杆15的一端，拉杆的另一端连接着液压或气压机构13、18；所述的主轴4上连接有1个以上的横杆3，所述气缸7的中心线在活塞1位于气缸盖5一端的止点位置时，与横杆3的中心线的垂线成Ψ角相交，Ψ角所在的范围是：0°≤Ψ＜30°（该范围落在‘0°≤Ψ＜45°’范围之内），与此同时，连杆2的中心线与气缸7的中心线成β角相交，β角所在的范围是：0°≤β＜15°。权利要求2的技术方案与对比文件1相比，其区别在于：（1）液压或气压机构的工作介质通过管道系统推动叶轮和固定叶轮的轴做圆周旋转，所述管道系统上连接有1个以上固定叶轮的轴，所述的轴上固定安装有1个以上的叶轮；（2）起动机构起动发动机，进、排气和燃料供给的控制机构连接在横杆或主轴上。基于上述区别技术特征，权利要求2的技术方案相对于对比文件1实际要解决的技术问题是：控制进排气和燃料供给以及如何利用液压或气压机构的压力流体。对本领域技术人员来说，为了利用液压或气压机构的工作介质的压力能，而将所述工作介质通过管道系统推动叶轮和固定叶轮的轴做圆周旋转是本领域的常规技术手段，至于管道系统上连接有1个以上固定叶轮的轴，及在所述的轴上固定安装有1个以上的叶轮只是本领域技术人员在根据压力能的大小以及流体流量等实际因素而对输出轴的数量和作功级的数量进行的一种常规选择，也无需付出创造性劳动；用起动机构起动发动机，发动机的进、排气和燃料供给的控制机构与曲轴输出机构连接、以动态控制进、排气和燃料供给量或时间等均是本领域的公知常识，而本申请由于以横杆和主轴输出机构替代传统发动机的曲轴输出机构，本领域技术人员在设置上述控制机构时，容易想到将其与横杆或主轴相连接，而无需付出创造性的劳动。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求2所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。夏华荣关于本申请权利要求1、2具有创造性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，夏华荣的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由夏华荣负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂代理审判员  袁相军代理审判员  钟 鸣二〇一四年十一月十四日法官助理李海山书 记 员  王颖慧