江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初594号原告刘树荣，男，1976年2月3日生，汉族，住常熟市。委托代理人周红芳，江苏华元民信律师事务所律师。被告苏建峰，男，1969年6月6日生，汉族，住常熟市。委托代理人潘立微，江苏正和正律师事务所律师。委托代理人向文滔，湖南一星（株洲）律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。负责人王晓勇，总经理。委托代理人杨蓉，江苏少平律师事务所律师。原告刘树荣与被告苏建峰、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由审判员朱益虎适用简易程序于2016年2月19日、5月4日两次公开开庭进行了审理，原告刘树荣的委托代理人周红芳、被告苏建峰的委托代理人潘立微、向文滔、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的委托代理人杨蓉到庭加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树荣诉称：原告因交通事故受伤造成损失：住院伙食补助费2586元、营养费4500元、护理费17520元、误工费21770元、残疾赔偿金412152元、被扶养人生活费246498元、精神损害抚慰金30000元、车损1000元、拐杖费100元、交通费1547元、鉴定费2520元、日用品费150元、假肢费64000元、住宿费2080元、假肢后续更换费555000元、假肢后续维护费222000元、硅胶套后续更换费170000元，合计1753423元，要求被告依法赔偿1424938.4元。庭审中，原告放弃要求被告赔偿拐杖费100元及日用品费150元的诉讼请求，并明确住院伙食补助费为3150元、残疾赔偿金为446076元、被扶养人生活费为279619.2元、交通费1995元、住宿费3750元、价值后需更换费336231元、价值后续维护费54170.55元、硅胶套后续更换费228000元。被告苏建峰辩称：根据国标《机动车运行安全技术条件》，而根据鉴定报告本案原告所驾驶的车辆最高设计车速为60公里每小时，应属国家标准机动车范畴中的普通摩托车，即使将原告车辆列为非机动车，那原告所驾车辆也是不符合《电动自行车通用技术条件》的有关要求，即原告所驾车辆不属于电动自行车范畴。本案交通事故认定书并未全面采集事故发生当时的证据，对原告是否存在酒驾、超速未收集证据，且案发时视频也未固定，虽被告未让直行车辆先行确实存在一定的过错，但被告车辆转弯车速较慢，且非正面相撞，应可判断原告存在超速，法院应在查明事实的基础上划分各方对事故的过错责任。对于原告主张的损失营养费4500元、鉴定费2520元、车损1000元无异议，对其他赔偿项目金额均提出了异议。被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称：对于事故经过及认定没有异议，愿在保险范围内依法承担责任。保险公司已预付了1万元，本案有两名伤者，交强险应预留份额。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明：2015年4月14日20时18分许，苏建峰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市海虞镇香州路由北往南行至新吴路路口左转弯时，与由南向北行驶的刘树荣所驾驶的常熟×××备电动车（车上乘载许志云）相撞，造成刘树荣、许志云不同程度受伤，二车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2015年6月3日作出道路交通事故认定书，认为苏建峰夜间驾车行至设有交通信号灯控制的交叉路口，对路口情况疏于观察，转弯时未让直行车辆先行，是造成该事故的主要原因，刘树荣夜间驾驶事故后经检验不符合国标且乘载一名十二周岁以上人员的电动车行至交叉路口，对路口情况疏于观察，遇情况采取措施不及，是造成该事故的一个原因，认定苏建峰负该事故的主要责任、刘树荣负次要责任、许志云不负责任。刘树荣受伤后即至常熟市中医院急诊治疗，第二日又转至苏州大学附属第一医院住院治疗，被诊断为：失血性休克，股骨下端开放性骨折（右），开放性髌骨骨折（右），腓骨开放性骨折（右），腓总神经损害（右），行开放性骨折清创术、大腿截肢术（右大腿开放性截肢术）、下肢清创术（右），于2015年5月19日出院，花费医疗费合计147454.49元（含急救车费）。刘树荣的父亲刘天柱（1950年9月5日生）与母亲杨枚（1953年7月23日生）共生育三个子女，分别是刘树洋、刘树荣、刘彩云。刘树荣与其妻子许志云于2002年3月26日生育女儿刘某1，2005年7月27日生育儿子刘某2。2015年9月14日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为刘树荣因车祸致右股骨下端、髌骨、腓骨开放性骨折、腓总神经损害行截肢术，目前遗留右大腿自中下端以远缺失构成五级伤残；刘树荣的误工期限为自受伤之日起至伤残鉴定前一日止；护理期为一人护理四月；营养期限为三个月。为此，刘树荣用去鉴定费2520元。苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为苏建峰。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保有交强险、商业三责险、不计免赔（M）覆盖A/B，保险期间均自2014年7月8日17时起至2015年7月8日17时止，事故发生在保险期内。商业三责险保险责任限额为50万元。2015年6月1日，常熟市公安局交通警察大队车管所对刘树荣所驾的电动车出具鉴定报告，鉴定结论为该车不符合国标《电动自行车通用技术条件》的有关要求。刘树荣曾于2015年6月10日向本院起诉要求赔偿因交通事故造成的先期费用，2015年8月21日本院作出（2015）熟海民初字第00370号民事判决书，认定刘树荣医药费147454.49元，判决中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内赔偿刘树荣因交通事故造成的医疗费共计10000元；苏建峰赔偿刘树荣因交通事故造成的医疗费共计103090.87元，扣除诉前已支付的48500元，余款54590.87元，履行方式：苏建峰支付刘树荣3466.34元；苏建峰返还紫金财产保险股份有限公司51124.53元案件受理费减半收取260元，诉讼保全费670元，合计人民币930元，由刘树荣负担232.50元，由苏建峰负担697.50元。苏建峰不服判决提起上诉，2016年1月5日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第05427号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。审理中，许志云表示不需要中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司为其预留份额。苏建峰申请对刘树荣现已安装的假肢是否属于普通适用型假肢及普通适用型价值价格进行鉴定，同时苏建峰申请对已安装的假肢使用周期、年限、维修保养费用进行鉴定。2016年3月16日，江苏省伤残人康复中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为刘树荣右大腿截肢，截肢残端皮肤过敏，残端见一条形手术疤痕一处，残肢较长，肌力较弱，并伴有较为严重的残肢痛；根据刘树荣的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给刘树荣生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，由于站立时稳定性较差，建议安装普通适用型大腿假肢，价格为37359元，此假肢的使用年限为四年，每年维护费用为产品总造价的5%；由于刘树荣截肢残端皮肤过敏，建议配置大腿硅胶套，价格为6000元，此硅胶套的使用年限为一年，无维修费；由于刘树荣为初次安装假肢，为了能更好地适用及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，康复训练住宿费用为120元/天；刘树荣配置假肢的使用年限建议为当地人均寿命。为此产生鉴定费2500元。庭审中，刘树荣要求交强险与商业三责险一并处理，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，同时刘树荣表示要求本案一次性处理，对于假肢的使用年限按江苏省人均寿命77岁计算，由于一次性处理引起将来假肢更换等价格上涨的后果由刘树荣自己承担。上述事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书、（2015）苏中民终字第05427号民事判决书及本院的庭审笔录等证据证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任，故超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有超出部分的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故发生后，交警部门作出的苏建峰负该事故的主要责任、刘树荣负次要责任、许志云不负责任的认定并无不当，本院予以采信。刘树荣所驾驶的车辆经鉴定虽不符合国标《电动自行车通用技术条件》的有关要求，但相关鉴定报告并未明确界定上述车辆符合机动车的相关特征。同时，交警兼具道路交通事故处理和车辆管理的职责，在本起事故处理过程中，交警部门出具的道路交通事故认定书亦明确引用非机动车适用的相关法律条款。由此，苏建峰主张刘树荣所驾驶车辆为机动车，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（一）项规定，绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行。事发当时，左转弯信号灯与相对方向的直行信号灯均为绿灯，苏建峰为左转弯车辆，应礼让刘树荣所驾驶的直行车辆通行。至于事发路口的直行信号灯与左转弯信号灯显示是否违背相关法律规定，并非本案审理范围，本案不予理涉。此外，苏建峰主张刘树荣事发当时为醉驾及超速行驶，但并未提供证据证实，本院不予采信。苏建峰所驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保有交强险、商业三责险、不计免赔（M）覆盖A/B，交通事故发生在保险期内，故被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司按照75%的责任比例在限额范围内赔偿。至于原告所主张的赔偿费用，应按照规定的相关项目和标准进行计算。关于住院伙食补助费，原告因交通事故受伤住院33天，同时安装假肢康复训练需住院30天，合计63天，标准按每天50元计算，故住院伙食补助费为3150元。关于营养费，结合鉴定意见，营养期为三个月，营养费标准按每天50元计算，故营养费为4500元。关于护理费，结合鉴定意见，护理期为一人护理四个月，护理费标准本院酌定按每天每人100元计算，故护理费为12000元。关于误工费，刘树荣因伤致残持续误工，同时结合鉴定意见，误工期五个月，原告主张误工费按每月4354元计算，对此原告提供了苏州鲨鱼世家服饰有限公司的劳动合同书及证明、银行交易记录，且原告主张的该标准并未超出江苏省分细行业在岗职工平均工资，故本院对原告主张的误工费主张予以支持，误工费为21770元。关于残疾赔偿金，原告因交通事故受伤构成五级伤残，原告于2014年4月9日就在苏州市公安局登记了暂住信息，现主张残疾赔偿金446076元，符合规定，本院予以确认。另关于被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。刘树荣因本起事故受伤时，其父亲刘天柱已满64周岁，其扶养年限为16年；其母杨枚为61周岁，扶养年限为19年，两人扶养年限合计为35年，且由刘树荣及另两个扶养人扶养，故刘天柱、杨枚的被扶养人生活应计算为174762元（24966元/年*35年*0.6/3）。事故发生时，刘树荣之女刘某1已满13周岁，其被扶养年限应为5年，刘树荣之子刘某2已满9周岁，其被扶养年限应为9年，两人扶养年限合计为14年，且由刘树荣及另一抚养人抚养，故刘某1、刘某2的被扶养人生活费应计算为104857.2元（24966元/年*14年*0.6/2）。四名被扶养人的被扶养人生活费合计为279619.2元。根据最高人民法院规定被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为725695.2元。关于精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤构成五级伤残，其主张精神损害抚慰金30000元，并无不当，本院予以支持。关于车损，原告因交通事故导致车损1000元，对此原告提供了修理费发票，被告亦无异议，本院予以认定。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，结合本案的具体情况，本院认定948元。关于鉴定费，该费用系交通事故而产生的合理损失，应列入本案赔偿范围，故原告主张鉴定费2520元本院予以支持。关于假肢费，本院根据司法鉴定意见书，普通适用型大腿价值的价格为37359元，同时由于由于刘树荣截肢残端皮肤过敏，建议配置大腿硅胶套，价格为6000元，此硅胶套的使用年限为一年，无维修费，故假肢费为43359元；。关于住宿费，根据司法鉴定意见，刘树荣为初次安装假肢，为了能更好地适用及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，康复训练住宿费用为120元/天，住宿费为3600元，另两被告对原告在本次诉讼中进行鉴定产生的住宿费150元，故住宿费合计为3750元。关于假肢后续更换费，根据司法鉴定意见，假肢使用年限为4年，刘树荣于2015年7月30日安装假肢，安装时刘树荣年龄为39周岁，根据江苏省人均寿命77周岁计算，合计需要更换9次，故假肢后续更换费为37359元*9=336231元。关于假肢后续维护费，根据司法鉴定意见，每年维护费为产品总造价的5%，即37359元*5%=1868元，根据江苏省人均寿命77周岁计算合计29年需要维护，故假肢后续维护费为54172元。关于硅胶套后续更换费，由于刘树荣截肢残端皮肤过敏，建议配置大腿硅胶套，价格为6000元，此硅胶套的使用年限为一年，无维修费，刘树荣安装假肢时年龄为39周岁，根据江苏省人均寿命77周岁计算，合计更换硅胶套38次，故硅胶套后续更换费为228000元。综上所述，原告刘树荣因交通事故造成的损失为:住院伙食补助费3150元、营养费4500元、护理费12000元、误工费21770元、残疾赔偿金725695.2元、精神损害抚慰金30000元、车损1000元、交通费948元、鉴定费2520元、假肢费43359元、住宿费3750元、假肢后续更换费336231元、假肢后续维护费54172元、硅胶套后续更换费228000元，合计1467095.2元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有住院伙食补助费3150元、营养费4500元，合计7650元，交强险赔偿限额为1万元已在上次诉讼中支付完毕，故超过限额7650元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费12000元、交通费948元、误工费21770元、残疾赔偿金725695.2元、精神损害抚慰金30000元、住宿费3750元、假肢费43359元、假肢后续更换费336231元、假肢后续维护费54172元、硅胶套后续更焕费228000元，合计1455925.2元，交强险赔偿限额11万元，超出限额1345925.2元，属于财产损失赔偿限额下的有车损1000元，在财产损失赔偿限额2000元范围内。故被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告刘树荣111000元。超过交强险部分7650元、1345925.2元及鉴定费2520元，合计1356095.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司按75%进行赔偿为1017071.4元，超商业第三者责任保险限额50万元，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在商业三责险范围内赔偿50万元，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险及商业三责险范围内合计赔偿原告刘树荣611000元。被告苏建峰应赔偿原告刘树荣517071.4元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告刘树荣因交通事故造成的损失611000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告刘树荣指定账户或汇入常熟市人民法院后转交，常熟市人民法院开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。二、被告苏建峰赔偿原告刘树荣因交通事故造成的损失517071.4元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告刘树荣指定账户或汇入常熟市人民法院后转交，常熟市人民法院开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘树荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3762元，鉴定费2500元，合计6262元，由原告刘树荣负担1565.5元，被告苏建峰负担4696.5元（被告苏建峰已预交了鉴定费2500元，被告还需交纳2196.5元，原告同意其预交的案件受理费剩余部分2196.5元由被告苏建峰向其直接支付，本院不再退还，由被告苏建峰在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  朱益虎二〇一六年五月五日书记员  周文洁