云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第288号原告刘昌正，男，1975年6月29日出生，汉族，重庆市人，农民，住重庆市潼南县。委托代理人张全萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告湖南省第三工程有限公司，住所湘潭市岳塘区书院路**。法定代表人谈毅。被告刘卫德，男，1959年3月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县，现下落不明。被告王翠仙，女，1972年1月14日出生，汉族，昆明市人，，住云南省昆明市官渡区原告刘昌正诉被告湖南省第三工程有限公司、刘卫德、王翠仙装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张全萍、被告王翠仙到庭参加诉讼，被告湖南省第三工程有限公司、被告刘卫德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告刘昌正诉称：原告与被告湖南省第三工程有限公司驻昆明分公司（未登记）于2009年9月24日签订《单包工程协议》，该协议得到被告王翠仙的同意，并经其亲笔签名确认。协议约定：由原告向被告湖南省第三工程有限公司名下的昆明分公司承包位于大板桥安居工程十一栋的外装修、屋面及各户主的室内装修；单价、工程款结算以及其他事宜在合同中有明确约定。工程完工后，原告多次与几被告协商支付工程尾款，但都被几被告拒绝。无奈之下，原告于2010年1月30日向官渡区人民法院起诉被告王翠仙，起诉至法院后，因各种原因，原告于2010年4月21日向法院提出撤诉。撤诉后，原告又多次向被告索要工程尾款，但几被告还是以各种理由加以拒绝。另原告与被告湖南省第三工程有限公司下属昆明分公司于2010年6月9日进行各户主工程款的结算，并制作了《大板桥移民安置房装修工程统计表》，该表上有被告湖南省第三工程有限公司昆明分公司和被告刘卫德签章签字确认。原告认为自己按照协议的约定已完成了协议中的工程，但各被告不按协议的约定履行支付工程款的义务已构成违约，同时也侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令三被告支付原告工程尾款6809.72元；2、由三被告承担本案诉讼费。被告湖南省第三工程有限公司庭后提交书面答辩状辩称：一、被告湖南省第三工程有限公司与原告不存在任何合同关系，未与原告签订过《单包工协议》。被告湖南省第三工程有限公司未在云南省设立过昆明分公司，也从未授权过任何人以湖南省第三工程有限公司昆明分公司名义在昆明开展业务；二、被告湖南省第三工程有限公司至今未成立过昆明分公司，系被告刘卫德未经授权以此名义从事经营活动。根据法律规定，未经登记即以公司名义从事经营活动的行为，视为行为人的非公司行为，应由刘卫德对相对人承担责任；三、本案已过诉讼时效，同时根据《单包工协议》第二条约定，应由房东支付工程款。被告刘卫德缺席无答辩。被告王翠仙辩称：原告起诉的事实及理由不属实，涉案的单包工协议书我们没有签订过，当时我们在租房子住，刘昌正说为我们贴砖要签订合同，他拿了张白纸叫我们签了字。之后，刘昌正也没有实际测量过贴砖的面积，但是该支付的工程款我们支付了，我总共支付了刘昌正2.2万元，已经不拖欠工程款了。原告针对其主张向本院提交证据如下：1.单包工协议书，欲证明原告与被告湖南省第三工程有限公司、被告刘卫德就被告王翠仙的房屋内外装饰装修达成协议，并约定该装修工程的单价、完工时间及付款方式，最终由三方签字确认；2.装修工程量统计表，欲证明原告按照协议内容履行完装修义务，并经过被告结算工程量及工程款，最终确认工程总款及已付工程款，现尚欠工程款6809.72元。经质证，被告王翠仙对原告提交的证据1的真实性无异议，确认单包工协议上王翠仙的签名系其本人签名，但认为系在一张白纸上签字，内容系事后形成；对证据2不予认可，认为载明的工程量没有做过，也没有测量过，不能证明原告的证明目的，自己住房二层没有贴地砖，不存在贴砖的工程量，并且只有一个卫生间，第四层并没有卧室、卫生间。被告湖南省第三工程有限公司、被告刘卫德缺席无质证。被告王翠仙针对其主张向本院提交证据材料如下：3.收条1张，欲证明被告王翠仙已经向原告刘昌正支付工程款22000元；4.房屋施工单包工合同书、施工安全承诺书、资质证书一份，欲证明被告湖南省第三工程有限公司昆明分公司享有建房资质，被告王翠仙与该公司存在过建房合同关系。经质证，原告对被告王翠仙提交的证据3的真实性无异议，确认原告收到了款项22000元，并认可“刘正”的签名就是刘昌正的签名；对证据4中资质证书予以认可，对房屋施工单包工合同书、施工安全承诺书不清楚。被告湖南省第三工程有限公司、刘卫德未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：被告湖南省第三工程有限公司、刘卫德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自行放弃质证权利。原告提交的证据1、2的签字、印章具有连续性，且庭审中《单包工协议》所涉及房东认可工程的客观施工，故本院对其真实性予以确认并采证。原告对被告王翠仙提交的证据3中有“刘正”签名的收条的真实性无异议，本院予以确认并采证；被告王翠仙提交的证据4中“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”印章及“刘卫德”签字与原告提交的证据1、2具有相似性，被告刘卫德未到庭质证系自行放弃权利，本院认定相应印章及签名的同一性，并予以采证，被告王翠仙提供的“资质证书”是被告湖南省第三工程有限公司的资质证书，本院予以采证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2009年4月6日，被告刘卫德以乙方“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”名义与被告王翠仙签订《房屋施工单包工合同书》。合同约定由“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”以单包工方式承包甲方（即被告王翠仙）位于官渡区住宅建设，承包范围为以甲方提供的施工图为依据，所属该项目基础混凝土垫层以上的全部土建、装修、水电安装及防水工程。基础土方回填，由甲方运土至工作场地。土方平整，夯实由乙方负责，单包工单价为按实际面积每平方米200元，实行包干。次日，被告刘卫德以“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”名义与昆明官渡区大板桥镇村民委员会签订《施工安全承诺书》。2009年9月24日，被告刘卫德以“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”名义与原告刘昌正签订《单包工协议》，主要内容为：“根据大板桥工地情况所需现与原包工头罗林协商，并经各位房东同意，为了按时完成屋面及外装工程任务，经双方多次协商，乙方同意单独承包屋面、室外装修及室内装修工程，为明确双方的责任和义务，特签订如下合同条款。一、甲方同意将大板桥安居工程十一栋的外装修、屋面及室内装修承包给乙方施工。单价屋面贴瓦及外墙砖每平方米22元（不带搬运材料），室内地板及所有贴砖每平方米15.5元，带材料搬运及废渣清理等属于该项目之内的其它事项。以上单价均不除门、窗洞口（注：墙砖超过200mm×300mm，地砖超过600mm×600mm的均加两元）；二、工程款的结算，乙方安排人员进场三天后，由房东负责支付部份生活费，生活费的支付不能超过所做的工程量的50%，其余工程款待工程竣工经房东验收合格后，由房东直接支付给乙方，甲方只配合结算工程量和工资款；三、本协议签订后，双方及房东必须经严格按照本协议之约定履行其职责及义务，如乙方在09年10月3日前不能完成所承包的工程量，由此所造成的一切损失和责任由乙方承担。如因其它工种施工及下雨等不可抗拒因素造成的后果则由甲方承担……”该协议落款处有“房东：丁三、李灿文、李晶、刘坤、刘珊珊、刘映波、王翠仙、李建昆、李长云”等签字内容。本案庭审中，被告王翠仙确认上述签名“王翠仙”是其本人所签。2010年6月9日，被告刘卫德在户名为王翠仙的《大板桥移民安置房装修工程量统计表》上签署“工程量已确认”，并加盖“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”印章。该统计表结论为：工程款总计28809.72元，已付工程款总计22000.00元，剩余尾款（未付）6809.72元。本案争议焦点如下：一、本案双方当事人在涉案建设工程施工合同关系中的地位；二、涉案《单包工协议》的效力；三、原告要求三被告连带支付工程款的诉请是否有依据。关于争议焦点一，本案中，被告刘卫德以“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”名义分别与被告王翠仙等人以及原告刘昌正签订建设工程施工合同，涉及的工程项目为同一项目，即被告王翠仙等人的住宅建设。其中与被告王翠仙签订的《房屋施工单包工合同书》中，被告王翠仙属于发包方，“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”属于承包方。而在与原告刘昌正签订的《单包工协议》中，“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”属于发包方，原告刘昌正属于承包方。就两份施工合同的施工内容而言，《房屋施工单包工合同书》中约定的施工范围为以施工图为依据的基础混凝土垫层以上全部土建、装修、水电安装及防水工程，《单包工协议》约定的施工范围为外装修、屋面及室内装修。就《单包工协议》约定施工内容是否包含于《房屋施工单包工合同书》约定施工内容的问题而言，被告王翠仙主张《单包工协议》约定的外装修、屋面及室内装修已一并发包给“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”施工，原告刘昌正则称不清楚，而被告湖南省第三工程有限公司、刘卫德未到庭对此问题做出陈述及举证。本院根据上述两份合同对施工内容的约定（《房屋施工单包工合同书》中明确约定施工范围包括装修）以及《单包工协议》中对发包人身份的约定（即约定相应施工由“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”承包给原告刘昌正施工），本院认定涉案《单包工协议》约定的施工内容属于《房屋施工单包工合同书》项下同一施工项目的分包。至于《单包工协议》中关于“乙方安排人员进场三天后，由房东负责支付部份生活费，生活费的支付不能超过所做的工程量的50%，其余工程款待工程竣工经房东验收合格后，由房东直接支付给乙方，甲方只配合结算工程量和工资款”的约定，属于对工程款支付方式的特殊约定，并不改变发包人身份的认定。此外，对于上述《房屋施工单包工合同书》、《单包工协议》中所列“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”，原告刘昌正主张并未进行工商登记，被告湖南省第三工程有限公司主张未曾成立昆明分公司。被告刘卫德作为签订合同的具体行为人未到庭针对“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”是否属于合法企业分支机构以及其签订合同是否经湖南省第三工程有限公司授权做出主张及举证。基于此情况，本院确认被告刘卫德系以他人（“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”）名义签订涉案合同，且被告刘卫德未提供湖南省第三工程有限公司授权依据，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，被告刘卫德以“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”名义签订的《房屋施工单包工合同书》、《单包工协议》对被告湖南省第三工程有限公司不发生法律效力，被告刘卫德作为无权代理人成为该合同的当事人一方，应按照合同约定向相对人履行合同义务。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，被告刘卫德以“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”名义将涉案工程分包给不具有施工资质的原告刘昌正施工，双方所签订《单包工协议》依法无效。同时，涉案《单包工协议》虽无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告刘昌正所进行施工已实际交付使用，被告刘卫德应当按照约定支付原告工程款项。关于争议焦点三，根据原告刘昌正所提供证据，2010年6月9日，被告刘卫德以“湖南省第三工程有限公司昆明分公司”名义对被告王翠仙住宅建设装修施工出具《大板桥移民安置房装修工程量统计表》，确认工程款总计28809.72元，已支付工程款22000.00元，工程尾款为6809.72元。相应工程量统计表属于被告刘卫德与原告刘昌正之间的结算，对原告刘昌正及被告刘卫德具有法律约束力。原告刘昌正与被告刘卫德所签订《单包工协议》中虽约定由房东直接支付工程款，但《单包工协议》中约定工程量及工程款结算方式应为三方结算或确认。被告刘卫德确认的《大板桥移民安置房装修工程量统计表》未经被告王翠仙确认，其结算结果对被告王翠仙不具有约束力。据此，被告刘卫德应当按照工程量统计表结算结果支付原告工程尾款6809.72元。对原告刘昌正要求被告湖南省第三工程有限公司、被告王翠仙承担连带付款义务的诉请，因缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。至于被告刘卫德与被告王翠仙之间的工程款支付问题可另行处理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘卫德于本判决生效之日起十日内支付原告刘昌正工程尾款6809.72元；二、原告刘昌正的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘卫德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 涛审 判 员  颜芬芬代理审判员  曾惠祥二〇一四年十一月二十七日书 记 员  王 诚