辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）辽民二终字第00200号上诉人（原审原告）：李桂东。委托代理人：范广志，崔东旭，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连圣达科健集团有限公司。法定代表人：宋淑芳，该公司董事长。委托代理人：崔相春，孙广军，该公司职员。被上诉人（原审被告）：尚成敏。被上诉人（原审被告）：袁宪国。委托代理人：崔高振，辽宁省海城市海洲法律服务所法律工作者。上诉人李桂东因与被上诉人大连圣达科健集团有限公司（以下简称大连圣达公司）、尚成敏、袁宪国买卖合同纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（2013）鞍民三初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张秀军担任审判长并主审，审判员刘敏、审判员苏本营参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年1月1日，大连圣达公司（甲方）与宗骏美馨庄园二期项目4栋11层和18层项目部承包负责人尚成敏（乙方）签订《宗骏美馨庄园项目分包协议书》一份。主要内容为：一、项目部承包人不能再对外分包工程，经营过程中的一切财产与工程结算均属个人所有，并承担本项目约定的一切法律责任；三、尚成敏在集团公司的监督下独立经营管理。该项目是尚成敏与开发单位联系承包，施工过程中的一切事务由尚成敏与开发单位接洽……；七、工程价款的结算和支付：1、大连圣达公司按工程总造价的7.5%收取税费。大连圣达公司收到建设单位支付的工程进度款，扣除大连圣达公司应收的费和各项税金后，于转帐支票款项到帐后3天内支付给尚成敏（该款项已包含但不限于尚成敏工资、务工人员工资、大连圣达公司应缴纳社会保险费、机械费、材料费等全部费用）……；5、建设单位支付的工程款双方均不得挪用，所得款项全部用于本项目开支，以保障工程进度的顺利进行。如大连圣达公司挪用此项目工程款，影响尚成敏工程进度和工期，尚成敏有保留向大连圣达公司索赔的权利；十五（二）尚成敏的权利和义务：3、尚成敏对承包的施工工程自负盈亏，施工或所发生的材料价款、工人工资、对外债务等一切费用均由尚成敏承担，由此产生的法律责任由尚成敏承担；十六法律责任：3、尚成敏无特别授权书以大连圣达公司名义对外私自签订合同、协议，私刻、私盖印章的，属个人行为，涉及到经济赔偿的，由尚成敏自行承担。尚成敏应赔偿由此给大连圣达公司造成的所有损失。2011年2月23日，宗骏公司（甲方）与大连圣达公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份。主要内容：工程名称：宗骏美馨庄园二期项目工程4栋11层和4栋18层（约5.6万平方米）；工程内容：桩基础、土建、电气、给排水、消防、智能化、设备采购、小区硬绿化、红线内所有配套工程等全部施工内容宗骏将场地清平交于大连圣达公司施工至交钥匙具备进户标准，建筑总面积约5.6万平方米；工程地点：海城市西柳镇4栋11层和4栋18层；合同价款金额约5000万元，以审定后工程决算为准。2011年5月14日，尚成敏（甲方）与李桂东（乙方）、袁宪国（担保方）签订《钢材购销合同书》一份。主要内容：一、供货品种：根据尚成敏要求，李桂东为尚成敏提供建筑螺纹钢和线材。二、质量要求：李桂东严格按尚成敏要求提供钢材，到现场后尚成敏检测（按国家标准）合格后由现场主管或保管员签字生效（既合格），如出现质量不合格，李桂东应立即将货退出现场和换货（所产生一切费用由李桂东负责）。五、付款方式：所供螺纹钢、线材按现场主管或保管员签收为准到卸车后尚成敏付货款的百分之五十（螺纹钢和线材），剩余百分之五十货款一个月还清，每吨加收200元（人民币），逾期未还每月每吨加收300元（人民币）。六、违约责任：双方严格按照合同内容执行，若有一方违约所产生的一切费用都由另一方负责。合同落款处有尚成敏、袁宪国的签字。2011年5月18日，大连圣达公司作为委托单位出具授权委托书一份，内容为：1、委托沈阳分公司经理刘旭东对海城西柳宗骏美馨庄园二期项目实施全面监督管理。2、委托尚成敏任该项目负责人，履行施工现场工程技术、质量、安全生产、文明施工、施工管理人员、机械调配、民工工资核算、工程进度合同履行的权利与义务和工程款结算竣工验收。收支工程款和办理工程竣工验收时须持有大连圣达公司工程技术副总经理王者庆和财务负责人郝春苓签字，并持有大连圣达公司的财务专用章和发票。注：上述授权在实施进程中，如有与授权有悖之处，由大连圣达公司协调解决。2012年6月1日，尚成敏、刘旭东给李桂东出具欠条一份。内容为：截止2012年6月1日，大连圣达公司欠李桂东钢筋款各项损失赔偿款及违约金560万元。欠条上有欠款人尚成敏、刘旭东的签字，同时亦加盖了大连圣达公司、大连圣达西柳美馨庄园项目部的印章。2012年6月1日，尚成敏、刘旭东给李桂东出具一份授权委托书。内容为：大连圣达公司并大连圣达公司西柳美馨庄园项目部自愿委托辽宁宗峻地产开发有限公司，对西柳美馨庄园二、四期工程结算后，扣除560万元工程款直接给付李桂东，以支付我公司及项目部对李桂东的欠款。该授权委托书下方有尚成敏、刘旭东的签字，同时亦加盖了大连圣达公司、大连圣达西柳美馨庄园项目部的印章。庭审中，李桂东提供了34张出库单，预证明从2011年5月16日至同年10月18日，李桂东陆续向西柳美馨庄园项目部的工地提供钢材1300.5535吨，累计货款为7，409，046元。同时，李桂东提供了2011年5月17日至同年7月28日的11张收款收据，预证明大连圣达公司作为付款单位共计向收款人李桂东支付货款合计3，302，350元。李桂东亦提供了一张2012年6月22日付款单位是宗骏公司，收款单位是大连圣达公司，收款事由为支付李桂东钢筋款560万元的专用收款收据，该收据上加盖了大连圣达公司的财务专用章。另查：经大连圣达公司提出书面司法鉴定申请，原审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心于2014年1月10日作出司法鉴定意见书一份。主要内容为：1、2012年6月1日《授权委托书》中“大连圣达科建集团有限公司”印章印文与样本2005年2月1日《刻制印章登记表》原件中“大连圣达科建集团有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。2、2012年6月1日《欠条》中“大连圣达科建集团有限公司”印章印文与样本2005年2月1日《刻制印章登记表》原件中“大连圣达科建集团有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。3、2012年6月22日《专用收款收据（0077719）》中“大连圣达科建集团有限公司财务专用章”印章印文与样本2005年2月1日《刻制印章登记表》原件及《生产加工单（加工单号：审134920）》原件中“大连圣达科建集团有限公司财务专用章”印章印文均不是同一枚印章所盖印。又查：尚成敏因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2012年8月23日被海城市公安局刑事拘留，2012年9月12日经海城市人民检察院批准逮捕，于2013年12月29日经海城市人民法院一审判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10万元。现该案处于二审上诉期间，尚成敏于2014年2月22日被取保候审。李桂东诉称：大连圣达公司承包辽宁宗骏地产开发有限公司（以下简称宗骏公司）在海城西柳宗骏美馨庄园二期工程。大连圣达公司授权委托刘旭东对该项目实施全面监督管理，授权尚成敏为该项目负责人，履行施工现场工程技术、质量、安全生产、文明施工、施工管理人员、机械调配、民工工资核算、工程进度合同履行的权利与义务和工程款结算竣工验收。嗣后，尚成敏与李桂东于2011年5月14日签订《钢材购销合同书》。双方约定了供货品种、质量要求、供货方式、价格制定、付款方式、违约责任、合同及生效方式，袁宪国提供担保（详见合同书）。合同签订后，李桂东如约向大连圣达公司、尚成敏、袁宪国提供钢材累计货款7，598，256元人民币，经尚成敏及项目经理刘旭东同意已给付货款4，088，256元人民币，尚欠货款351万元人民币及违约金至今未付。大连圣达公司委托尚成敏负责此项目的现场施工，李桂东如约如数的给其送质量保证的钢材，大连圣达公司、尚成敏、袁宪国亦应按时如数给付货款，按合同约定应承担相应的违约金。故请求法院依法判令大连圣达公司、尚成敏、袁宪国连带承担给付义务，共同给付尚欠李桂东货款（钢筋款）351万元及违约赔偿金209万元，合计560万元，并承担诉讼费用。袁宪国辩称：一、袁宪国与李桂东之间没有直接的购销合同关系，但存在担保关系。二、袁宪国的保证期间己过，依法应解除保证责任。根据《钢材购销合同书》第五条付款方式的规定，李桂东提供的供货小票记载，其最后一次供货是2011年10月18日，故尚成敏债务履行期届满日应为2011年11月17日。依照《担保法》第二十五条、第二十六条规定，一般保证或连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和条款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。可见，袁宪国在本案中的保证责任期间应是2011年11月18日至2012年5月17日，而李桂东要求袁宪国承担保证责任的时间是2012年11月28日，已超过了保证期间，袁宪国的保证责任依法已经免除。三、2012年6月12日的欠条即为李桂东同意尚成敏继续拖欠该笔货款，对此欠条袁宪国并不知情。依照《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。李桂东与尚成敏未经袁宪国书面同意，变更了主合同的关键条款，依法袁宪国的保证责任已经免除。综上，请求法院依法驳回李桂东对袁宪国的诉讼请求。大连圣达公司对李桂东的答辩：李桂东与大连圣达公司不存在买卖合同关系，不是买卖合同的相对主体。李桂东提供的钢材购销合同书及欠条等其它证据都是虚假的，事实与理由如下：一、尚成敏是签订并履行合同的主体。1、李桂东提供钢材购销合同的买方是尚成敏个人，不是大连圣达公司。大连圣达公司未加盖公章，亦未授权尚成敏签订合同。李桂东提供的授权委托书也明确说明尚成敏没有代表公司签订合同的权利。2、李桂东在诉状中称尚成敏已给付货款4，088，256元。大连圣达公司从未向李桂东支付过货款，也从未接收过李桂东的钢材。二、李桂东提供的2012年6月1日的欠条数额不确定，帐目不清，没有结算证据，只能证明是尚成敏和刘旭东个人欠款，不能证明欠款人是大连圣达公司。虽然该欠条上多了几个印章，但印章是假的，李桂东提供的2012年6月1日授权委托书上大连圣达公司的印章也是假的。因此，大连圣达公司要求对2012年6月1日欠条和授权委托书上大连圣达公司的印章真伪申请鉴定。三、钢材购销合同不能证明是为西柳美馨庄园二期工程提供钢材，也未注明送货人及地点。依照合同第四条、第五条的约定，每吨加价600-700元，违反常规，显失公平。虽然李桂东、尚成敏、袁宪国三人予以认可，但无法律依据任意加价，证明该合同不具有真实性，对大连圣达公司没有约束力。四、美馨庄园二期工程的发包方宗骏公司未履行与大连圣达公司签订的美馨庄园二期工程施工合同支付工程款的约定（在发包人拨付承包人工程款时，承包人须由法人单位出具合法《建筑业统一发票》），将所有工程款通过材料抵扣和个人帐户直接给付尚成敏，而尚成敏为了私自领取工程款与发包方宗骏公司相互勾结，私刻大连圣达公司公章和财务专用章，将发包方拨付的工程款全部私下发放，大连圣达公司还垫付了7，512，253.14元的钢材款。同时，因尚成敏不能按时发放民工工资，导致其因拒付民工工资被捕，该案由海城市人民法院正在审理。由于发包方将工程款直接支付给了尚成敏，所有的材料款、人工费、分包工程款等都是由尚成敏支付的。因此，李桂东应当向尚成敏主张权利。综上，李桂东的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回李桂东的诉讼请求。大连圣达公司对袁宪国的答辩：一、袁宪国在其答辩状中称其做为尚成敏的担保人在合同上签字，证明签订合同时其明知合同的买受方是尚成敏，不是大连圣达公司。二、袁宪国与大连圣达公司之间既无法律关系，又无担保协议，袁宪国只能为尚成敏个人提供担保，不能为大连圣达公司提供担保。证明钢材购销合同的主体是尚成敏。三、针对钢材购销合同第四条、第五条加价的规定，袁宪国在合同上签字，证明其与尚成敏之间存在恶意串通行为，损害了买受人的利益。四、本案未过保证期间，袁宪国应当依法承担保证责任。综上，本案钢材购销合同的买卖双方是李桂东和尚成敏，在尚成敏不偿付货款的情况下，袁宪国作为保证人应当依法承担保证责任。原审法院认为：李桂东与尚成敏及袁宪国三方签订的《钢材购销合同书》合法有效。大连圣达公司将承包宗骏公司位于海城西柳宗骏美馨庄园二期项目4栋11层和18层的工程分包给尚成敏的事实依法存在。依据大连圣达公司与尚成敏签订的《宗骏美馨庄园项目分包协议书》的规定，尚成敏对承包施工的工程独立经营管理，自负盈亏，经营过程中的一切财产与工程结算均属个人所有。施工中所发生的材料价款、工人工资、对外债务等一切费用均由尚成敏承担，由此产生的法律责任亦由尚成敏承担。同时约定尚成敏无特别授权书以大连圣达公司的名义对外私自签订合同、协议，私刻、私盖印章，属个人行为，涉及到经济赔偿的，由尚成敏自行承担，并赔偿由此给大连圣达公司造成的所有损失。本案中，李桂东提供的2011年5月14日《钢材购销合同书》的签订主体是李桂东与尚成敏和袁宪国三方，合同中无大连圣达公司的盖章确认。虽然李桂东提供了由尚成敏、案外人刘旭东签字确认并加盖了大连圣达公司印章的2012年6月1日的欠条及授权委托书，预以证明大连圣达公司应对尚欠的货款及违约金承担给付责任，但根据大连圣达公司申请原审法院委托鉴定机构作出的文检鉴定结论证实2012年6月1日的欠条及授权委托书中大连圣达公司的印章与调取的大连圣达公司在公安机关备案的样本印章不一致，故李桂东提供的2012年6月1日欠条及授权委托书中大连圣达公司的印章不真实。结合2011年5月18日大连圣达公司作为委托单位给尚成敏出具授权委托的内容，及前述大连圣达公司与尚成敏签订《宗骏美馨庄园项目分包协议书》的相关规定，尚成敏无权代表大连圣达公司就本案诉争的工程对外签订买卖合同，大连圣达公司与李桂东之间不存在法律上的买卖合同关系。对此，李桂东作为买卖合同的相对人亦应当承担举证责任，不仅应当证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其在合同缔结与履行过程中尽到了合理的注意义务，且善意无过失地相信行为人具有代理权。故尚成敏与李桂东签订买卖合同的行为不构成表见代理，根据合同相对性原则，尚成敏与李桂东之间的买卖关系依法存在。关于李桂东提供的34张出库单和11张收款收据，只能证明李桂东向尚成敏实际供货的数量和金额以及尚成敏已给付部分货款的事实，不能以此证明李桂东与大连圣达公司之间存在买卖关系。虽然收款收据上记载的付款单位是大连圣达公司，但大连圣达公司对此不予认可，且该收款收据只是李桂东的单方记帐凭据，并无大连圣达公司的盖章确认。故对李桂东提出大连圣达公司给付尚欠货款351万元及违约金209万元的诉讼请求，因无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于李桂东请求尚成敏给付尚欠货款351万元及违约金209万元的诉讼主张。鉴于双方签订的钢材购销合同中未约定货物的单价、数量、及总价款，依据李桂东提供的34张出库单记载的货物数量及单价、金额，累计李桂东供货数量为1300.5535吨，总货款为7，409，046元。同时，根据李桂东提供的11张收款收据记载，其已收到的货款为3，302，350元，至此尚欠货款应为4，106，696元。但基于李桂东请求给付的尚欠货款351万元及违约赔偿金209万元是依据2012年6月1日欠条中记载的内容而来，且尚成敏对该欠条中尚欠钢筋款各项损失赔偿款及违约金560万元予以认可，故对李桂东提出的此项诉讼请求，证据充分，原审法院予以支持。关于李桂东请求袁宪国对尚欠的货款351万元及违约金209万元承担连带给付责任的诉讼主张。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。案涉的《钢材购销合同书》中未约定担保人尚成敏的保证方式及保证期间，依据合同第五条付款方式的规定，所供螺纹钢、线材按现场主管或保管员签收为准到卸车后尚成敏付货款的百分之五十，剩余百分之五十货款一个月还清。因李桂东最后一次供货是在2011年10月18日，按照合同约定，尚成敏债务履行期届满日应为2011年11月17日，故袁宪国承担的保证责任期间应从2011年11月17日起开始计算六个月至2012年5月17日止，期间李桂东未向袁宪国要求承担保证责任，且李桂东向法院提起诉讼的时间为2012年11月29日，故袁宪国的保证责任期间已过，依法应予免除保证责任。对李桂东提出的此项诉讼请求，因无法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据是事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、尚成敏于本判决生效后十日内给付李桂东各项损失赔偿款及违约金合计560万元；二、驳回李桂东的其他诉讼请求。如果尚成敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34，880元，由尚成敏负担。因此款李桂东已垫付，尚成敏在履行本判决给付义务时，加付34，880元给李桂东。鉴定费40，000元，由尚成敏负担。因此款大连圣达公司已垫付，尚成敏在履行本判决给付义务时，加付40，000元给大连圣达公司。李桂东不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决尚成敏是个人行为、大连圣达公司无需承担法律责任是事实查明不清、适用法律错误，二审法院应给予纠正。1、案涉建设工程的建设单位只能为大连圣达公司，招投标档案、城建、监理、土地、房产部门的相关施工档案至今仍为大连圣达公司，原审判决认定的施工方已转让为尚成敏，没有事实及法律依据。2011年2月，宗骏公司与大连圣达公司经过招投标及备案手续签订了《建设工程施工合同》，约定由后者建设施工完成包括案涉工程在内的宗骏庄园二期项目房产开发建设，依据我国建筑法、招投标法、合同法等法律规定，建设工程的施工单位只能为经过招投标并备案等法律规定，建设工程的施工单位只能为经过招投标并备案的有资质的施工企业来完成，同时严禁转包和肢解分包，现大连圣达公司主张其工程已通过合同的方式转包给了尚成敏个人，应由尚成敏个人对外承担欠款责任，显然于法无据。首先，大连圣达公司与尚成敏签订的转包协议是严重违反法律强制性规定的，原审判决认定其转包有效，显然适用法律错误。其次，转包协议是其双方的内部约定，在与李桂东签订钢材买卖协议时，并未向李桂东出示，反而，其出示的内容是加盖有大连圣达公司公章的委托书和收款单，同时在一系列宣传、备案、监理等材料上，施工单位均是以大连圣达公司名义对外，李桂东作为善意相对方，有理由相信各城建、土地、房产部门公示的备案信息是合法有效的，即有理由相信大连圣达公司是真正的施工单位，李桂东向大连圣达公司供货，该公司出具了加盖公章的收款收据，即应由该公司承担法律责任。2、大连圣达公司应对尚成敏的行为承担法律后果。大连圣达公司作为中标的施工单位，违反法律强制性规定将案涉工程非法转包给尚成敏个人，并将公司资质、帐号、监理档案、备案手续等任意借用给尚成敏个人使用，并从中收取高额的管理费用。就此，大连圣达公司有义务对尚成敏的行为负有监管之义务，尚成敏是否购进了钢材、是否对外签订合同、在施工过程中是否使用、伪造过大连圣达公司的公章，大连圣达公司既然收取了管理费，就应负有监管责任，如其放任管理，且从中受益，大连圣达公司应对尚成敏的行为承担连带责任。况且，李桂东提供的钢材实际已由大连圣达公司开发使用，应由其承担付款义务。3、本案中公章的真伪与否，不能改变大连圣达公司作为义务主体承担责任。本案中，有三组加盖了大连圣达公司印鉴定书面材料足以表明尚成敏是在履行大连圣达公司的职务行为：一是委托任命书；二是欠条；三是收款收据。李桂东作为善意相对人，面对以上一组组确凿的公章、财务专用章，均符合项目的备案主体，其完全有理由相信上述公章是真实的，李桂东没有能力也没有义务鉴定以上公章的真伪，即便是没有公章、只有尚成敏、刘旭东的口头说明：尚成敏系项目负责人，也已经足让李桂东合理信赖尚成敏是在履行职务行为。因此，以上书面材料已足够证明尚成敏是职务行为，李桂东是在与大连圣达公司履行合同。此外，虽然原审鉴定了以上公章系伪造，但公章却并非是李桂东伪造的，因此只存在两种可能，一是大连圣达公司伪造的，提供给尚成敏使用；二是尚成敏伪造的，大连圣达公司或默许、或监管不利未察觉。其无论是哪种情形，大连圣达公司均难逃法律责任，该公司违法转包首先即面临巨大的法律风险，其收取管理费的行为又表明其有管理义务，现风险出现，大连圣达公司又主张免责，显然不能自圆其说。4、大连圣达公司与尚成敏之间涉嫌恶意串通，其双方故意以自然人名义对外订立合同、转嫁风险，并故意使用虚假公章，逃避法律责任。本案并非个案，仍有其他法院受理了与本案性质完全相同的诉讼案件，尚成敏、大连圣达公司涉嫌一直以此办法逃避法律责任。二、一审判决认定袁宪国保证责任免除是错误的。此案中李桂东在起诉前多次找袁宪国索要钢材款，袁宪国也多次出面帮助李桂东与尚成敏协调偿还钢材款事宜，并要求尚成敏授权辽宁宗骏集团公司直接向李桂东支付上述欠款。由此证明袁宪国没有超过保证期间，为此，袁宪国应承担保证责任。综上所述，李桂东认为一审判决程序违法，认定事实错误，导致错误的判决结果。请求：由大连圣达公司承担连带偿还560万元义务；袁宪国承担保证还款责任；一、二审诉讼费由尚成敏、大连圣达公司、袁宪国承担。大连圣达公司答辩称：大连圣达公司认为一审法院的判决适用法律正确，不同意李桂东的上诉请求。李桂东所述的理实与理由1、2、3说明同一个问题，由大连圣达公司承担连带责任，但李桂东提出的理由与本案无关，也无法律依据，从一审判决及李桂东与大连圣达公司提供的证据可以认定：l、李桂东提供的“钢材购销合同书”的签订主体是李桂东与尚成敏和袁宪国三方，合同中没有大连圣达公司的盖章确认。因此，大连圣达公司与李桂东不存在法律上的买卖合同关系，不是买卖合同的相对主体。尚成敏是签订合同和履行合同的主体。2、虽然大连圣达公司将其承包的“宗骏美馨庄园二期工程”分包给尚成敏，但依据2011年1月1日大连圣达公司与尚成敏签订的《宗骏美馨庄园项目分包协议书》的规定，尚成敏对承包施工的工程独立经营管理，自负盈亏，经营过程中所发生的材料价款、工人工资、对外债务等一切费用均由尚成敏承担。同时约定尚成敏无特别授权书以大连圣达公司的名义对外私自签订合同、协议，私刻、私盖印章，属个人行为，涉及到经济赔偿的，由尚成敏自行承担，并赔偿由此造成的所有损失。因此，尚成敏在无特别授权书情况下私自与李桂东签订的“钢材购销合同书”及产生的经济纠纷系尚成敏个人行为，应由尚成敏个人承担责任，与大连圣达公司无关。3、并且，尚成敏与发包方相互勾结，私刻大连圣达公司公章和财务专用章，辽宁宗骏公司直接将工程款（含以房、以车抵款）5335万元拨付给尚成敏，大连圣达公司在此二期工程中不但没有受益，并且还垫付了751万元钢材款。而且，尚成敏因不能按时发放民工工资，被司法机关以拒不支付劳动者报酬罪羁押。4、李桂东在一审提供了由尚成敏，案外人刘旭东签字确认并加盖了大连圣达公司印章的2012年6月1日的欠条及授权委托书，欲证明大连圣达公司应对尚成敏欠款承担给付责任，但大连圣达公司根本没有出具过该欠条及授权委托书，上面的印章根本就是伪造的，为此大连圣达公司申请法院委托鉴定机构进行印章鉴定，鉴定结论证实了2012年6月1日的欠条及授权委托书中大连圣达公司的印章与调取的大连圣达公司在公安机关备案的样本印章不一致，一审法院也因此判定该印章不真实，这就更加确定了李桂东提供的2012年6月1日欠条及授权委托书中大连圣达公司的印章系伪造的，证明大连圣达公司与李桂东不存在买卖合同关系。结合2011年5月18日大连圣达公司作为委托单位给尚成敏出具授权委托的内容及大连圣达公司与尚成敏签订《宗骏美馨庄园项目分包协议书》的相关规定，充分证明尚成敏无权代表大连圣达公司就本案诉争的工程对外签订买卖合同，因此，大连圣达公司与李桂东之间不存在法律上买卖合同关系。对此，李桂东作为买卖合同的相对人亦应当承担举证责任，不仅应当证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其在合同缔结与履行过程中尽到了合理的注意义务，且善意无过失地相信行为人具有代理权，因此，尚成敏与李桂东签订买卖合同的行为不构成表见代理。在一审法院也判定尚成敏与李桂东签订买卖合同的行为不构成表见代理，根据合同相对性原则，尚成敏与李桂东之间的买卖关系依法存在。对此，大连圣达公司完全同意一审判决。5、李桂东怀疑2012年6月1日欠条上的假印章是大连圣达公司所为，真是无稽之谈，枉加猜测！大连圣达公司在对尚成敏的分包协议书及授权委托中对尚成敏个人所承担的责任义务和授权范围写得清清楚楚，而且该“钢材购销合同书”从签订到出库单、收款收据上都没有大连圣达公司的盖章确认，大连圣达公司根本就没有收到李桂东供货钢材。在之前的2012年元月12日，尚成敏、刘旭东也给李桂东出具过欠条，该欠条与李桂东一审提供的2012年元月12日和2012年6月1日欠条系同一证据，该欠条已经明确注明欠款单位是尚成敏、刘旭东，证明此钢材购销业务是李桂东与尚成敏之间的关系，与大连圣达公司无关。从两个欠条对比来看，大连圣达公司怎么可能刻一个假印章盖在第二个欠条上。因此，2012年6月1日欠条上加盖的假大连圣达公司印章就是李桂东或者是尚成敏私刻的，企图将该债务责任嫁祸给大连圣达公司，该假印章的使用进一步证明该供货主体即为尚成敏与李桂东之间合同关系。6、李桂东在一审中提供了2011年5月18日大连圣达公司对尚成敏“授权委托书”，说明李桂东是知道大连圣达公司对尚成敏的授权范围的，明知尚成敏没有代表大连圣达公司对外签订合同的权利而与其签订合同，只能更加证明是李桂东与尚成敏个人之间的合同关系，尚成敏是该合同的签订主体，与大连圣达公司无关。7、根据辽宁宗骏地产开发有限公司与海城市西柳建筑有限公司于2012年4月24日签订的“解除合同协议书”。可以证明：海城市西柳建筑有限公司（袁宪国）于2011年7月11日与辽宁宗骏公司签订总包协议，合同编号为：20110101002，宗骏·美馨庄园四期项目工程建设工程施工合同协议书，并已实际施工履行，后由于资金不足，又于2012年4月24日解除，该“解除合同协议书”盖有西柳建筑公司（袁宪国）公章及尚成敏、刘旭东的签字，这说明尚成敏、刘旭东、袁宪国为西柳建筑公司四期工程施工，而且“钢材购销合同书”和欠条上签字均为尚成敏、刘旭东，保证人为袁宪国。因此，说明此钢材是为四期工程供应。综上，李桂东的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院的判决完全正确，因此，请求二审法院驳回李桂东的诉讼请求，维持原审判决。袁宪国答辩称：一、原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，应予维持。I、袁宪国与李桂东存在的担保合同是依据李桂东与尚成敏签订的《钢材购销合同书》而形成的，该合同第五条付款方式约定：“所供螺纹钢、线材按现场主管或保管员签收为准，货到卸车后甲方（尚成敏）付货款的百分之五十，剩余百分之五十货款一个月还清。”根据李桂东提供的供货小票记载，李桂东的最后一次供货是2011年10月18日。那么，尚成敏的债务履行期届满日应该是2011年11月17日，我国《担保法》第二十五条、第二十六条规定：一般保证或连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和条款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。可见袁宪国在本案中的保证责任期间应是2011年11月18日至2012年5月17日，而李桂东要求袁宪国承担保证责任的时间是2012年11月28日，早已超过了保证期间，袁宪国的保证责任依法已经免除。2、李桂东与尚成敏变更了主合同，未取得袁宪国书面同意，依法袁宪国不再承担保证责任。李桂东于2012年6月12日接受尚成敏欠条一张，内容为：“2012年12月止宗骏美馨庄园二期工程，大连圣达公司施工进钢筋货款欠人民币叁佰五拾壹万元整”。欠条上未注明还款日期，即使说李桂东同意尚成敏继续拖欠这笔货款。这是对双方签订的本案的主合同《钢材购销合同﹥第五条“货到卸车后甲方（尚成敏）付货款的百分之五十，剩余百分之五十货款一个月还清”的关键条款的重要变更。尽管这是尚成敏打的欠条，但李桂东己接收，并于11个月后的2012年11月28日据此欠条提起诉讼。可见李桂东对这一变更是认同的。而这一重要变更，袁宪国并不知情，更未取得袁宪国书面同意。我国《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。李桂东与尚成敏未经袁宪国书面同意变更了主合同的关键条款。依法袁宪国不再承担保证责任。二、李桂东在上诉书中称其多次找袁宪国索要钢材款，没有证据，也不是事实。事实是在尚成敏欠其钢材款债权到期后，李桂东一直自己与尚成敏讨要欠款，只是当长期讨要未果（大约是在2012年6月份），李桂东才找到袁宪国，让袁宪国在其与尚成敏之间进行调停，商讨给付钢材欠款的办法。而这时，早已过了袁宪国对主债务履行的保证期。袁宪国的行为只是以朋友的身份帮助李桂东讨要货款，与保证责任无关。综上，李桂东既未在法定保证期间内向袁宪国主张权利，又未经袁宪国书面同意与债务人变更了主合同条款。依照法律规定，保证责任已经免除，不应再承担保证责任，故鞍山市中级人民法院（2013）鞍民三初字第13号民事判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，应予维持。因此，请求二审法院驳回李桂东对袁宪国的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为：李桂东与尚成敏签订买卖钢材合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定买卖合同有效正确。一审法院认定担保合同有效亦正确。关于李桂东主张大连圣达公司应承担责任问题。由于买卖合同签订主体是李桂东和尚成敏，袁宪国是担保人。大连圣达公司不是买卖合同签订主体，根据合同相对性原则，大连圣达公司不应承担责任。李桂东还主张尚成敏已构成对大连圣达公司表见代理。本案事实是大连圣达公司与尚成敏签订了建筑承包协议，明确约定尚成敏对承包工程自负盈亏，施工或所发生的材料款、对外债务等一切费用均由尚成敏承担。虽然，李桂东提供了大连圣达公司于2011年5月18日授权委托书是真实的，但这份授权委托书是在李桂东与尚成敏双方签订买卖合同以后出具的，授权的时间也是在签订买卖合同之后，说明在签订买卖合同时尚成敏未给李桂东出具授权委托书，李桂东在签订买卖合同时也未认为合同主体相对方是大连圣达公司。嗣后，尚成敏给李桂东出具的2012年6月1日授权委托书和欠条、2012年6月22日收款收据上加盖的大连圣达公司公章经鉴定均不是大连圣达公司公章，由于加盖的大连圣达公司公章是伪造的，李桂东疏于审查，其有过错，故不符合合同法表见代理构成要件。因此，李桂东主张本案尚成敏构成对大连圣达公司表见代理理由不充分，不予支持。另外，李桂东主张尚成敏与大连圣达公司签订的建筑承包合同属于非法转包合同无效、大连圣达公司应承担连带责任问题。由于本案是买卖法律关系，大连圣达公司与尚成敏之间的建筑承包关系是否有效，产生何结果不属于本案审理范围，本案也不能依据建筑承包协议的效力确认大连圣达公司承担连带责任。因此，李桂东此节上诉理由不成立，不予支持。关于一审法院判决免除袁宪国担保责任问题。由于袁宪国为尚成敏担保未约定担保期限，按照担保法规定，担保期限6个月，一审法院认定李桂东未在担保期限内主张权利，已过保证期限。李桂东二审期间未提供向担保人袁宪国主张权利的证据，故李桂东主张担保人袁宪国承担担保责任理由不充分，不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34880元，由李桂东负担。本判决为终审判决。审判长  张秀军审判员  刘 敏审判员  苏本营二〇一四年十一月二十六日书记员  白 曦