山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第522号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人潘国波，总经理。委托代理人倪海兰，山东齐邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南华诺海利运输有限公司，住所地济南市。法定代表人白栋桦，经理。委托代理人张旭，女，1987年11月2日出生，汉族，该单位职工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人济南华诺海利运输有限公司（以下简称华诺海利公司）保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第2476号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2010年，中国重汽集团济南商用车有限公司（济南鹏程天翼物流有限公司）在太平洋保险公司投保了车架号为AJ041836、发动机号为101117047937车的交强险及商业保险。交强险的保险期间为2010年12月3日至2010年12月21日，商业投保险种为机动车损失险为15万元，第三者责任险为10万元，不计免赔，保险期间自2010年12月3日至2010年12月21日，指定索赔权益人为华诺海利公司。2010年12月9日，驾驶员朱福才驾驶被保险车辆（临时车牌号为鲁H86102号）在国道210线1514KM＋100M处（四川宜汉县境内）与彭宇驾驶的川S42050车发生交通事故，造成两车受损；经四川省宜汉县公安局交通警察大队认定，朱福才负主要责任。事故发生后，华诺海利公司通知了太平洋保险公司，华诺海利公司对受损车辆鲁H86102车辆在四川达州市进行了维修，其中更换配件费用人民币43162元，配件运输费12000元，工时及材料费2900元。2013年11月，太平洋保险公司为出险车辆行了估损，估价为9580元，华诺海利公司对此不予认可。济南鹏程天翼物流有限公司曾因该车向太平洋保险公司提出索赔，太平洋保险公司于2012年10月26日出具过证明，后因索赔主体错误，法院于2013年2月28日裁定驳回了济南鹏程天翼物流有限公司的起诉。庭审后，太平洋保险公司申请对涉案车辆车损进行鉴定，因涉案车辆已出售，无法进行鉴定。原审法院认为，中国重汽集团济南商用车有限公司（济南鹏程天翼物流有限公司）在太平洋保险公司处投保了车架号为AJ041836、发动机号为101117047937车的交强险及商业保险，交强险保险期间为2010年12月3日至2010年12月21日；商业投保险种为机动车损失险为15万元；第三者责任险为10万元，不计免赔，保险期间自2010年12月3日至2010年12月21日；指定索赔权益人为华诺海利公司，在保险期内发生车损，对于涉案车辆的索赔，投保人在出险后的两年内一直索赔，虽然投保人的索赔因索赔主体错误被人民法院于2013年2月28日裁定驳回，但华诺海利公司在济南鹏程天翼物流有限公司被裁定驳回起诉后，于2013年10月30日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效；本案中，索赔的是投保车辆本身造成的车损，并未涉及到第三方车损及其它权利，太平洋保险公司应按约定对涉案车辆的车损在承保额内进行赔偿，华诺海利公司要求太平洋保险公司赔付车损（包括配件费、运输费及工时材料费）理由正当，应予支持，太平洋保险公司虽称自己定损额应为9580元，由于太平洋保险公司在事故发生后未及时确定损失，该数额也不是事发时所定，因此，对于太平洋保险公司所称的车损额，不予采信。太平洋保险公司在庭审后要求对涉案车辆车损进行鉴定，因该车已被销售，要求无法实现，太平洋公司应承担相应的民事法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司赔付原告济南华诺海利运输有限公司人民币58060元，于判决生效后十日内履行。案件受理费用1260元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人太平洋保险公司不服原审判决上诉称，1、涉案保险合同的保险期限为2010年12月3日至2010年12月21日，也就是说因本保险合同产生的争议应在2012年12月21日前提起诉讼或通过其他方式主张，但对方在此期间并未采取任何方式主张权利。虽然涉案保险合同的投保人济南鹏程天翼物流有限公司曾于2013年年初向历下区人民法院就本次争议提起过诉讼，但也已超过两年诉讼时效，所以济南鹏程天翼物流有限公司的诉讼不产生时效中断的效力；2、涉案交通事故发生后，我方即委托当地太平洋保险公司派员到现场查勘并收集了车辆受损情况的材料，一审认定我方事发后未及时与对方确定损失是错误的。另，我方于2011年8月23日估损，一审法院却错误的将定损时间认定为2013年l1月；3、一审法院适用法律错误。根据法律规定和双方保险合同约定，机动车损坏以修复为原则，从我方提交的涉案车辆受损照片可以明显看出涉案车辆的受损部位为驾驶室，受损程度为凹陷，这类损坏可以通过修复恢复原状，无需更换。一审法院在对方未提交任何证据证明涉案车辆受损部位需要更换的情况下即认定需要更换是错误的；涉案车辆的受损部位在事故发生地即可通过修复恢复原状，对方所支出的济南到四川的配件运输费、工时及材料费不合法不合理，法院不应支持；4、事发后，我方己对涉案车辆定损，但对方不认可，就车辆损失双方无法达成共识，对方应当认识到法院需要通过鉴定方式确定车辆损失，在此情况下，对方将车辆销售，故对方应承担无法鉴定的不利法律后果；5、案外人彭宇承担涉案交通事故的次要责任，根据法律规定，对于华诺海利公司的损失，首先应由彭宇所驾车辆的交强险承保保险公司在交强险财产限额范围内赔偿，其次由彭宇或承保商业三者险的保险公司根据次要责任予以承担，我方只需在车损险责任限额内承担剩余（主要责任）合法合理损失即可。一审法院不加区分责任即认定我方承担全部赔偿责任缺乏依据。综上，请求二审法院撤销或改判山东省济南市历下区人民法院作出的（2013）历商初字第2476号民事判决书，上诉费用由对方承担。被上诉人华诺海利公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另，一审期间，太平洋保险公司提交的涉案车辆估损单载明，估损日期2011年8月23日，打印时间2013年11月28日。但该估损单没有修理厂、被保险人和第三者签章确认，仅加盖了太平洋保险公司公章。太平洋保险公司主张其公司在事故发生后于2011年8月及时估损并将该估损报告送达给投保人，但未能提供向投保人送达的证据。本院认为，涉案车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业保险、且在保险期间内发生交通事故的事实清楚，双方均无异议。华诺海利公司在涉案事故发生后即向太平洋保险公司报案，太平洋保险公司亦认可其在接到报案后委托当地保险公司派员到现场查勘。故原审判决认定因投保人在出险后不断索赔的行为和曾以济南鹏程天翼物流有限公司名义就涉案车损赔偿向太平洋保险公司提起诉讼的行为均构成诉讼时效中断、本案华诺海利公司起诉时未超诉讼时效正确。太平洋保险公司所称华诺海利公司在两年诉讼时效期间内未向其主张权利的上诉理由与事实不符，不能成立。太平洋保险公司提交的涉案车辆估损单主张车损数额为9580元，但该估损清单系保险公司单方制作，未经修理厂确认，亦不能证明已向投保人送达，华诺海利公司对此不予认可且主张没有收到过，故原审法院对太平洋保险公司所主张的9580元车损数额不予采信并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故太平洋保险公司主张华诺海利公司的涉案车辆损失，应先由其他事故责任人承担相应责任后，其在剩余损失数额范围内赔偿的上诉理由于法无据，不能成立。太平洋保险公司主张涉案车辆部分受损部位无需更换配件，但未能提供证据证实。且华诺海利公司已对受损车辆进行了维修，并提交了相关发票等证据，原审法院据此判令太平洋保险公司在其承保数额内赔偿涉案车辆损失并无不当。综上，上诉人太平洋保险公司上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1260元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 萍审 判 员  宋海东代理审判员  李 婷二〇一四年十一月二十日书 记 员  张天则