福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第2423号 原告郭丽梅，女，汉族，1982年10月13日出生，住福州市晋安区。 委托代理人王岚生、史颖仪，福建合伦律师事务所律师。 被告陈陆勇，男，汉族，1982年3月17日出生，住福州市鼓楼区。 委托代理人黄茂顶，福建远见律师事务所律师。 原告郭丽梅与被告陈陆勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭丽梅的委托代理人王岚生、史颖仪，被告陈陆勇的委托代理人黄茂顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭丽梅诉称，原、被告曾为夫妻关系。婚姻关系存续期间，2012年12月19日，被告因个人发展需要，向原告借款50万元人民币，并约定按月息1.5%计算利息，原告向母亲借款给被告，被告出具借条为证。2014年3月5日，被告以急需资金周转为由再次向原告借款50万元，承诺于2014年5月6日前归还借款，原告同意后再次向母亲借款给被告，被告出具欠条一份为凭。至此，被告共计向原告借款人民币100万元，至今未能还本付息。现原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款100万元人民币并支付利息（以50万元借款本金为基数按月利率1.5%从2012年12月19日起计至实际还款之日止），暂计至起诉之日（2014年5月30日）为13万元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告陈陆勇辩称，被告与阮陈斌是朋友关系。2012年12月阮陈斌向被告借款50万元。被告与原告商量向原告母亲借款50万元后出借给阮陈斌。被告收到原告母亲借款50万元即转款给阮陈斌。被告本应出具借条给原告母亲，但原告提出借条出具给原告即可，因此被告向原告出具《借条》一份。随着被告与原告在共同生活中性格越来越不和，感情裂缝越来越大，双方同意协议离婚。在2014年3月6日离婚当天，原告要求被告就上述50万元再次进行确认，并要求被告从离婚当天起至2014年5月6日前还清上述借款，被告向原告出具欠条一份。2014年4月，原告向阮陈斌提出被告借给其50万元直接向原告还款，阮陈斌表示同意。2014年7月份，原告再次向阮陈斌提出该款由案外人直接还给原告母亲，阮陈斌表示同意并出具向原告母亲林某出具50万元借条一份。综上，被告向原告承担50万元的债务，原告已同意由阮陈斌向原告母亲偿还，被告不再有还款义务。2014年3月6日欠条仅是对2012年12月借款再次确认，原告没有向被告出借50万元事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： A1.借条，证明被告向原告借款50万元，利息按月息1.5%计算；A2.欠条，证明被告向原告借款50万元，约定于2014年5月6日前还清；A3.离婚证，离婚协议书，证明原、被告离婚后，约定各自债务各自承担。 被告向本院提交如下证据： B1.中国银行结算业务申请书，证明陈陆勇2012年12月19日将50万元借给阮陈斌；B2.招商银行转账汇款业务回单，证明阮陈斌向郭丽梅、陈陆勇转款支付利息，被告向原告借款50万元的债务已经发生转移，应由阮陈斌承担，与被告无关；B3.新线存款历史交易明细清单，证明原告母亲林某在2012年12月18日转账50万元给被告陈陆勇；B4.新线存款历史交易明细清单，证明2013年12月之前，阮陈斌支付被告陈陆勇部分利息。 本院依法传唤原告的母亲林某出庭作证，以查清原告借款款项来源。 经庭审质证：被告对证据A1的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该债务已经转移，应由阮陈斌偿还，与被告无关；对证据A2的真实性、合法性和证明对象均有异议，该证据是对50万元确认的事实；对证据A3的真实性和证明对象均无异议。 原告对证据B1的真实性无异议，对证明对象有异议，结合证据B3，两笔的汇款人和收款人的账户不一致，无法确认是否为同一笔汇款；对证据B2，原告认为仅能证明三方的经济往来，不能证明是50万元借款的利息，与本案没有关联性，即便是50万元借款的利息，也仅能证明陈陆勇和阮陈斌之间的借贷关系，不能否认原、被告的借贷关系；对证据B3的完整性无法确认，被告主张2012年12月18日转账的汇款人是林某，无证据证明；对证据B4，被告称是阮陈斌支付给被告的部分利息，为何不能提交全部利息支付情况？该证据也不能证明是利息，且有几笔与7500元不能对应。如果钱是林某借给阮陈斌的，阮陈斌为何将利息转账给被告，且没有被告取出利息支付给原告和林某的记录。 原、被告就证人证言发表质证意见。原告认为证人证实了其给陈陆勇的钱是通过转账，给郭丽梅的钱是通过现金给的，两者不矛盾。转账给陈陆勇的50万元是借给陈陆勇的老板的，有借条为证。证人给郭丽梅的钱是做生意的现金。被告没有什么经济来源，家庭主要靠原告家里支持。原被告借款成立。被告认为，一、证人与原告是母女关系，证言不具证明力；二、证人陈述借款如何支付，存在前后矛盾；三、证人称家里常备大额现金，不符合生活常理；四、证人对原被告之间的事一概不知。故证人证言不可采信。 本院对证据认证如下： 证据A1-A3经被告质证，对其真实性无异议，且有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。对证据B1、B2、B4，原告对其真实性没有提出异议，且有银行盖章的原件予以核对，故本院确认其真实性。证据B3原件有银行盖章，但2012年12月18日转账记录后“林某”三个字为手写，本院不予采信，对该证据体现的其他信息，本院予以采信。 关于证人证言，本院认为，其一，证人林某主动陈述的情节较少，大部分是对原告发问内容的确认。其二，证人林某的陈述存在不合理之处。根据原告陈述，林某经常给原告郭丽梅钱，但庭审中，原告询问证人是否有给郭丽梅钱，给了多少，证人在没有指明时间的情况下，确认给了50万左右；又如在询问其是否有给郭丽梅钱时，称“要多少给多少”，却不知款项用途；再如林某称其给郭丽梅约100万元现金，却没有任何提款凭证。其三，证人林某的陈述与原告郭丽梅的陈述在细节上存在矛盾。如郭丽梅称借款时向林某说明了是被告陈陆勇要和他老板投资做生意，林某则称原告没有告知借款用途。其四，证人林某与原告郭丽梅系母女，存在利害关系。综上，对证人证言，本院不予采信。 根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：原告郭丽梅与被告陈陆勇曾系夫妻关系，于2014年3月6日协议离婚，并到民政局办理离婚登记手续。现原告郭丽梅持1张借条原件、1张欠条原件，要求被告陈陆勇返还借款本金100万元并支付利息。落款日期为2012年12月19日的借条载明“因陈陆勇进来手头不便，而向郭丽梅借款，借款期间按一分半的利息按月结算。共结款人民币50万元整，大写：伍拾万元整人民币”，被告陈陆勇在上述借条“借款人”后签名捺印。2014年3月6日，原、被告协议离婚当日，原告郭丽梅手写欠条一张，载明“本人陈陆勇，男，352228198203170014，地址福州市鼓楼区梅峰路180号保福公寓7座308室。由于急需用钱特向郭丽梅借款人民币伍拾万元整，今日起至2014年5月6日前还清所有欠款。立此为据”，被告陈陆勇在上述欠条“借款人”后签名捺印。2012年12月18日，被告陈陆勇收到一笔银行转账款项50万元，2012年12月19日，被告陈陆勇向案外人阮陈斌转账492500元。2013年4月至8月，阮陈斌每月向被告陈陆勇转账7500元。2013年4月15日，阮陈斌向郭丽梅转账31500元。2014年4月15日，阮陈斌向郭丽梅转账3000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（三）第十六条规定，夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。本案2012年12月19日的借款，被告向原告出具了借条，并确认收到原告母亲林某支付款项50万元，原、被告之间借贷关系成立，各方当事人均应严格履行合同约定的义务。 本案争议的焦点有：一、2012年12月19日借款是否发生债权债务转移；二、原、被告之间是否存在2014年3月6日50万元的借贷事实。 本院对争议焦点分析如下： 关于2012年12月19日的借款，被告认为已发生债权债务转移，原告已同意由案外人阮陈斌向原告母亲林某偿还，应由阮陈斌向林某还本付息。原告则认为阮陈斌与林某之间系本案之外的借贷关系，与本案无关。本院认为，债权的转移须由原债权人与新债权人达成协议，债务的转移须由原债务人和新债务人达成协议，而且必须经原债权人同意。结合本案，被告提交的证据仅能证明阮陈斌与原、被告之间存在款项往来，不能证明郭丽梅与林某之间已经达成债权转移协议，也不能证明郭丽梅同意该债务由阮陈斌承担，故被告关于债权债务已发生转移的主张不能成立。该笔借款借贷双方未约定还款期限，属于不定期债务，原告可随时催告后要求被告返还借款，故对原告要求被告偿还借款本金50万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于2014年3月6日的欠条，原告认为系另一笔50万元借款，被告则认为该欠条仅是对2012年12月借款再次确认，原告没有再向被告出借50万元的事实。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定，“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。原告作为债权人行使债权请求权，主张合同权利的发生，应对双方之间存在借贷关系以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任。结合本案，被告虽然承认欠条上签名的真实性，但认为该欠条仅是对2012年12月借款的确认，对再次收到50万元的事实予以否定，原告应提供相应的其他证据对借款已交付的事实予以佐证。原告称款项通过现金支付，但无证据支持，且该笔借款存在以下疑点：第一，在第一次庭审中，原告陈述原、被告和孩子一起住在宾馆中，所以两次借款都在宾馆中支付给被告，但在2014年10月9日上午接受法庭询问时，原告本人陈述第一次借款在鹤林景秀园支付；第二，原告称款项来源于其母亲林某，林某分多次交付给原告，但林某无任何提款凭证；第三，原告郭丽梅在接受法庭询问时，一开始称林某分多次把钱送至酒店，后又称林某大概只有一次送到酒店，有一笔是原告自己开车去拿的，但具体金额记不清；第四，原、被告于2014年3月6日协议离婚，离婚当日原告出借50万元款项给被告不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 因原告提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了50万元借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。综上，根据现有证据，本院认定2014年3月6日原、被告之间50万元借贷关系不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 被告陈陆勇于本判决生效之日起十日内偿还原告郭丽梅借款本金人民币50万元及相应利息（按月利率1.5%，以50万元为本金从2012年12月19日计算至款项还清之日止）； 驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费14970元，由原告郭丽梅承担7400元，由被告陈陆勇承担7570元；保全费5000元，由原、被告各承担2500元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄昌杰 代理审判员  吴旭华 人民陪审员  杨金华 二〇一四年十一月十四日 书 记 员  黄 萍