四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2015)大英民初字885号原告四川省特丽达实业有限公司，住所地：资阳经济技术开发区安岳工业园（安岳县石桥铺镇），组织机构代码：72747190-3。法定代理人戴青松，公司董事长。特别授权代理人赵昕，四川中一律师事务所律师。委托代理人高金林，四川中一律师事务所律师。被告四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号10栋1层1号，组织机构代码：62160166-9。法定代表人赵平，公司董事长。委托代理人章邦胜，公司员工。委托代理人刘伟，四川祥裕律师事务所律师。被告中电西南进出口公司，住所地：成都市青羊区太升北路28号5楼，组织机构代码：20182857-6。法定代表人丁彪，公司总经理。委托代理人熊雄，公司员工。原告四川省特丽达实业有限公司诉被告四川华西建筑装饰工程有限公司、中电西南进出口公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，四川华西建筑装饰工程有限公司在法定期间提出管辖异议。本院经审查，依法作出裁定，驳回四川华西建筑装饰工程有限公司的管辖异议申请。四川华西建筑装饰工程有限公司不服提起上诉，遂宁市中级人民法院作出（2015）遂中民终字第458号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川省特丽达实业有限公司（下称特丽达公司）的特别授权代理人赵昕、被告四川华西建筑装饰工程有限公司（下称华西公司）委托代理人刘伟、章邦胜，被告中电西南进出口公司（下称中电公司）的委托代理人熊雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特丽达公司诉称：2013年11月20日，原告与被告华西公司签订《建筑装饰工程分包合同纠纷》，约定将被告承揽的大英县“两场一馆”的金属屋面项目分包给原告。大英县“两场一馆”项目是被告中电公司作为总承包方承建的。被告中电公司将部分项目分包给被告华西公司。原告按照约定完成了全部合同义务，被告接受了原告移交的项目。2014年1月2日，被告华西公司与原告办理结算，确认原告完成的工程价款为3681890.7元。被告支付了部分款项，余款1512640元经原告多次催收未果。请求人民法院判令被告立即支付工程款1512640元及资金损失42万元（自2014年3月2日起按照人民银行同期贷款利率的4倍结计算至实际付清日止），判令被告华西公司、中电公司承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费。被告华西公司辩称：工程项目未进行验收合格，双方未结算，对原告主张的工程量不予认可；原告完成的工程存在质量问题以及存在施工超期等违约情形，应承担违约责任；华西公司出具的《委托付款函》不能作为确定双方债权债务的依据；原告应提供符合规定的发票；原告主张的损失无事实、法律依据。被告中电公司辩称：原告与被告华西公司签订合同，与中电公司未签订合同，中电公司不是适格被告。被告华西公司从中电公司承包体育馆、射击馆，中电公司已按合同约定向华西公司足额支付相应工程款。请求驳回原告对中电公司的所有诉求。经审理查明：2013年6月20日，中电公司作为甲方、华西公司作为乙方签订《大英县体育中心射击馆屋面及幕墙工程承包合同》。合同约定：甲方将其总承包的大英县体育中心射击馆屋面及幕墙安装工程分包给乙方，具体分包内容：玻璃幕墙、防火玻璃幕墙、铝百叶、玻璃雨棚、铝单板、铝镁锰板屋面、采光顶屋面。合同对承包方式、价款支付以及双方的权利和义务进行了详细约定。2013年11月15日，中电公司作为发包人、华西公司作为承包人签订《建设工程施工合同》。合同约定：中电公司将大英县“两馆一场”体育馆的金属屋面及幕墙装饰分包给华西公司。具体承包范围：玻璃幕墙、金属幕墙、防火玻璃幕墙、铝百叶、铝单板、铝镁锰板屋面、采光顶屋面。合同对承包方式、合同工期、质量标准、价款支付以及双方的权利和义务等进行了详细约定。2013年11月20日，华西公司作为甲方、特丽达公司作为乙方签订《建筑装饰工程分包合同》。合同主要内容：工程名称：大英县“两场一馆”体育馆。分包方式：包工包料。工程总量暂定9000平方米，单价370元/㎡，工程量据实结算。双方还对质量要求、双方的权利义务、违约责任、竣工验收等事项进行了详细约定。合同签订后，特丽达公司按约定施工，完成合同约定施工内容。华西公司亦支付了部分款项。2015年2月11日，中电公司向大英县文化产业园区去函一份。该函载明：“大英县文化产业园区：在园区的大力支持下，我司2014年7月18日完成体育馆和射击馆的竣工验收，2015年1月30日完成广场的竣工验收，2015年2月6日完成体育馆、射击馆和广场的整体移交。今鉴于我司目前情况，特委托园区代表我司支付该项目各分包商和供货商款项，园区所代付款项目自动从园区应付我司的回购款中扣除。每次支付金额经我司根据分包合同（含相应的补充协议）约定并核定结算金额后，我司向园区出函申请委托支付给各分包商，请予以办理为谢。”2015年4月17日，华西公司向大英县文化产业园区出具《委托付款函》。该函载明：“大英县文化产业园区：我公司从中电西南进出口公司承接了大英县“两馆一场”体育馆工程，鉴于中电西南进出口公司向贵单位出具了《大英两馆一场项目委托支付函》，委托贵单位代中电西南进出口公司支付包括我司在内的分包商工程款；因我司在该项目中欠分包商四川省特丽达实业有限公司金属屋面工程款，为此我公司特委托贵单位将中电西南进出口公司支付我公司工程款中的1502640.00元，代我公司支付给金属屋面分包商四川省特丽达实业有限公司。此款为我公司与四川省特丽达实业公司该项目结算未支付尾款部分，请予以办理为谢。”另查明：2014年7月18日，大英县体育中心体育馆经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位等组织验收，验收结论为合格，在竣工验收报告中各分部工程质量评定结果均为合格。上述事实有原告提交的分包合同、工作联系函、确认单、情况说明，委托支付款函以及被告华西建筑公司提交的函、签收簿、会议纪要和被告中电公司提交建设工程施工合同、付款凭证、竣工验收报告等书面证据和双方当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为：华西公司与中电公司签订《建设工程施工合同》后，又与特丽达公司签订《建筑装饰工程分包合同》，将其从中电公司处承包的大英县“两馆一场”体育馆的金属屋面安装项目分包给特丽达公司承建，系双方真实意思表示，且未违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告特丽达公司履行了合同义务，依法享有收取工程价款的权利。对本案的争议焦点归纳分析如下：一、关于原告主张的工程款的具体金额以及支付条件是否成就的问题。被告华西公司抗辩涉诉工程未进行竣工验收，双方亦未结算，且对原告主张的工程量不予认可。关于竣工验收问题。在原告与被告华西公司签订的《建筑装饰工程分包合同》中约定“乙方工程完工只做单项验收，乙方书面通知甲方完工后，甲方应在接到乙方通知七日内组织验收结束。如超过七日拖延不验收，则为甲方、监理等单位默认工程施工合格。”但原、被告均为提交证据证明单项验收的情况。而由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位等组成的验收组织于2014年7月18日对涉案工程进行验收，验收结论为合格，在验收报告中明确载明建筑屋面工程、建筑装饰装修工程等分部工程质量均为合格。关于结算问题，2015年4月17日，华西公司向大英县文化产业园区出具的《委托付款函》中明确载明：“委托贵单位将中电西南进出口公司支付我公司工程款中的1502640.00元，代我公司支付给金属屋面分包商四川省特丽达实业有限公司。此款为我公司与四川省特丽达实业公司该项目结算未支付尾款部分。”故被告华西建筑公司关于涉案工程未竣工验收、双方未结算的抗辩理由不成立。关于具体的工程款数额。原告诉状中主张的金额为1512640元，庭审中陈述为1521890.7元，但其提交的由被告华西公司向大英县文化产业园区出具的《委托付款函》原件中记载的金额为1502640.00元，且在该函中载有“此款为我公司与四川省特丽达实业公司该项目结算未支付尾款部分”字样，故对本案被告下欠原告工程款金额确认为1502640.00元。二、关于本案承担给付工程款义务的主体问题。原告要求二被告承担连带责任，但原告与被告华西公司签订合同，未与被告中电公司签订合同，根据合同相对性原则，原告仅与被告华西公司存在合同关系，而与被告中电公司不存在合同关系。故本案中给付工程款义务的主体应是被告华西公司，原告要求被告中电公司承担连带责任的诉讼请求无法律依据和合同依据，不予支持。原告还主张了被告逾期付款资金损失（违约金）42万元，并要求自2014年3月2日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际付清日止。双方在虽合同中约定按照工程进度支付相应额度工程款：1.工程开工、人员设备进场所有檩条进场，安装至30%后5日内付至工程款基数的25%，暂扣人工费保证金2.5%。2.主要材料进场报验合格、檩条安装100%、屋面铝镁锰板完全进场，屋面铝镁安装5%后5日内拨付工程款基数的40%。3.所有屋面板安装完成，拨付工程款基数的20%。4.工程竣工验收合格，在60天内支付余下全部工程款。但原告未提供证据证明材料进场时间、工程具体安装进度时间以及单项验收合格的时间，而涉案工程最后竣工验收的时间为2014年7月18日，故原告主张的资金损失以双方合同中约定的竣工验收合格逾期60日（即2014年9月16日）为起点。又双方未约定逾期付款资金利息给计算标准，故利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。被告华西公司虽还抗辩涉案工程存在超期、原告未开具符合规定的发票等违约情形，但其未提起反诉，故在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告四川华西建筑装饰工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告四川省特丽达实业有限公司工程款1502640.00元及资金利息（自2014年9月16日起至付清日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告四川省特丽达实业有限公司其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22193元，管辖异议申请费100元，合计22293元，由被告四川华西建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  何雪峰代理审判员  袁 林代理审判员  黄拉拉二〇一六年五月九日书 记 员  黎红李