北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第4602号原告王昱，男，1952年9月21日出生。委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人许友，男，1984年10月13日出生，北京杨梅律师事务所实习律师。被告北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街**。法定代表人蒙克勤，董事长。委托代理人马瑞民，男，1973年10月18日出生。委托代理人孙永，男，1975年4月24日出生。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼负责人王钢，总经理。委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。原告王昱与被告北京八方达客运有限责任公司（以下简称：八方达公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员万盈适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昱的委托代理人李勇极、许友、被告八方达公司的委托代理人马瑞民、孙永、被告中华联合保险的委托代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昱诉称：2013年12月6日8时20分，在北京市大兴区新安里与新居里南北街团河路交叉口北处，被告八方达公司所雇司机吕占刚驾驶车牌号为京G421**的大客车由东向北右转时，将由南向北骑三轮车的我撞倒，造成我受伤。北京市公安局大兴分局交通支队下达的第4929527号《道路交通事故认定书》认定，吕占刚负全部责任，我无责任。我的伤情经中国中医科学院广安门医院南区诊断为：胸12压缩骨折。我于2013年12月6日至2013年12月26日于该院住院治疗了21天，医嘱我住院期间及出院后一个月需人陪护，需加强营养。北京中正司法鉴定所鉴定我的伤残赔偿指数为10%。经了解，吕占刚系被告八方达公司所雇佣，事故发生之时系履行职务行为。被告八方达公司系肇事车辆实际车主，肇事车辆在被告中华联合保险处投有保险，就我的合理损失，双方协商未达成一致。现为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告八方达公司赔偿我各项损失共计106969.9元，其中包括误工费10500元、护理费4200元、住院伙食补助费1000元、营养费4000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金76609.9元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元、复印费160元；2、被告中华联合保险在交强险及第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。被告八方达公司辩称：车牌号为京G421**的肇事车辆是我公司所有，车辆驾驶人吕占刚也是我公司所雇员工，事故发生时系其履行职务行为。该车辆在被告中华联合保险处投保了交强险及商业三者险30万（不计免赔）。对本次事故发生的时间、地、地点以及责任认定无异议同意承担本案的鉴定费、复印费以及诉讼费。事发后我公司为原告王昱垫付费用共计47344.67元，包括住院费用43905.63元、门诊费用109.04元、急救车费用100元以及原告住院期间的护理费3230元。被告中华联合保险辩称：对原告王昱陈述的事故发生经过以及交警队的责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。对于原告的合理损失我公司同意在保险限额内进行合理的赔付。认为原告主张的护理费及营养费需要提供相应医嘱；原告主张的精神损害抚慰金过高；原告主张的伤残赔偿金应由法院根据原告的户口性质依法判决；原告主张的交通费认可与原告就诊复查相关联的；误工费不认可，因为原告已经达到法定退休年龄；复印费不认可，因为该费用属于诉讼成本；鉴定费及诉讼费不属于保险责任，故不同意承担。经审理查明：2013年12月6日8时20分，在北京市大兴区新安里与新居里南北街团河路交叉口北处，被告八方达公司所雇司机吕占刚驾驶车牌号为京G421**的大客车由东向北右转弯时，与由南向北骑三轮车的原告王昱相撞，造成两车受损，原告王昱受伤。北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，认定此次事故吕占刚负全部责任，王昱无责任。事故发生当天，原告王昱被送往中国中医科学院广安门医院南区就诊，并于2013年12月6日至2013年12月26日于该院住院治疗，被诊断为：胸12压缩骨折。出院医嘱：节饮食、调情志、继续功能锻炼。出院当天中国中医科学院广安门医院南区出具的诊断证明书载明：住院后仍需陪护1个月，营养需加强2月。2014年3月21日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人王昱的伤残程度属X级（伤残赔偿指数10%）。原告王昱系非农业户口，庭审中其向法庭提交了居民户口簿。另查明：车牌号为京G421**的肇事车辆的车主为被告八方达公司。该车辆在被告中华联合保险处投保了交强险及商业三者险，交强险有责责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险限额为300000元，覆盖不计免赔险。事故发生后，被告八方达公司为原告王昱垫付费用共计47344.67元，包括住院费用43905.63元、门诊费用109.04元、急救车费用100元以及原告住院期间的护理费3230元。上述事实，有当事人当庭陈述、原告提交的交通事故认定书、诊断证明书及病历、鉴定意见书及鉴定费票据、户口本复印件、复印费发票、被告提交的保单、住院费票据、救护车票据、护理协议以及护理发票等在案佐证。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队认定此次事故吕占刚负全部责任，本院认为北京市公安局大兴分局交通支队出具的事故认定书，责任认定结论符合法律规定，本院予以采信。因事故发生时吕占刚系履行职务行为，故应当由被告八方达公司承担相应的赔偿责任。车牌号为京G421**的车辆在被告中华联合保险投保了交强险及保险限额为300000元的第三者责任保险，故被告中华联合保险应在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任；超出保险公司赔偿的部分，由被告八方达公司承担赔偿责任。对于原告的合理损失：住院伙食补助费，根据原告的住院天数20天，按照每日50元，计算为1000元。营养费，根据原告提交的诊断证明书载明住院后营养需加强2个月，按照每日50元，计算为3000元。护理费，根据原告提交的诊断证明书载明住院后仍需陪护1个月，本院予以确认。其中，原告住院期间的护理费已由被告八方达公司垫付，出院后的护理费由本院根据护理期限及参照一般护工的标准核算为1000元。交通费，原告虽未提供相应证据证明其发生的交通费用，但考虑原告住院及复查确需交通成本，对于原告产生的交通费予以酌定为100元。残疾赔偿金，原告为非农户口，其残疾赔偿金本院依法核算为76609.9元。精神损害抚慰金一项，原告主张的费用过高，本院依据原告的伤情及治疗情况，酌定为5000元。误工费，因原告王昱在交通事故发生时已经超过法定退休年龄，其向法庭陈述没有工作且未提交相关证据证明其因误工减少的收入，故本院不予支持。鉴定费，根据原告提供的北京中正司法鉴定所出具的发票2000元，于法有据，本院予以认可。复印费，根据原告提供的北京中正司法鉴定所出具的证明以及北京神州兴旺复印社出具的发票160元，可视为原告为做伤残鉴定花费的合理支出，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告王昱住院伙食补助费一千元、营养费三千元、护理费一千元、交通费一百元、残疾赔偿金七万六千六百零九元九角、精神损害抚慰金五千元，以上共计八万六千七百零九元九角（于本判决生效后十五日内给付）；二、被告北京八方达客运有限责任公司赔付原告王昱鉴定费二千元、复印费一百六十元，以上共计二千一百六十元（于本判决生效后十五日内给付）；三、驳回原告王昱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百二十五元，由原告王昱负担二百一十五元（已交纳），由被告北京八方达客运有限责任公司负担一千零一十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  万盈二〇一四年六月五日书 记 员  张红