内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书(2016）内2221民初455号原告刘海浩，男，1990年5月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区科右前旗。委托代理人王云芳，内蒙古奥斯律师事务所律师。原告陈喜超，男，1986年8月2日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市。被告孙立福，男，1973年8月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。被告梁永娟，女，1978年9月23日出���，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。原告刘海浩、陈喜超与被告孙立福、梁永娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由科右前旗人民法院审判员包青山担任审判长，与审判员李宝德、张纯东组成合议庭，于2016年4月18日依法公开开庭进行了审理，原告刘海浩及其委托代理人王云芳、原告陈喜超、被告梁永娟到庭参加诉讼，被告孙立福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2016年5月5日第二次公开开庭进行了审理，原告刘海浩及其委托代理人王云芳、原告陈喜超、被告孙立福、梁永娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海浩诉称，我和原告陈喜超与被告孙立福、梁永娟双方于2014年9月25日签订TMR饲料搅拌机租赁合同，依据合同约定，原告��海浩、陈喜超将自己的TMR设备租赁给被告，租赁期限三年，此期间被告使用原告提供农标普瑞纳（吉林）公司（嘉吉饲料）所生产的饲料（以下简称嘉吉饲料）。合同签订后，双方正常履行，可是，2015年11月起，被告不再使用原告提供的饲料，开始使用其他厂家的饲料，严重违背合同的约定，原告多次找被告协商未果，无奈之下，具状起诉，依据合同第八条规定，要求被告返还TMR设备，并赔偿经济损失185000元。原告陈喜超诉称，我的诉讼请求及事实理由与原告刘海浩相同。被告孙立福辩称，我不同意原告的诉讼请求，是饲料出现质量问题，原告方先违约的。被告梁永娟辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意返还机器，也不同意赔偿经济损失。他们的合同写着饲料要根据市场行情调价，其他饲料都已经降价了，他没有降价才不用他们的饲料。所用的饲料质量出现问题，有的已经发霉变质了，期间我找过原告方谈过。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、在履行合同期间究竟是哪一方违约的；2、被告主张原告提供的饲料发霉变质是否属实；3、原告主张赔偿经济损失185000元和返还TMR设备的依据是否合理。原告刘海浩为支持自己的主张，向法庭提供了下列证据：1、原、被告双方（原告方是甲方、被告方是乙方）于2014年9月25日签订的《TMR饲料搅拌机租赁合同》一份［具体内容为：甲方：陈喜超、刘海浩。乙方：孙立福、梁永娟。甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》规定：以公平合理、自愿的原则，特签订TMR设备租赁合同，并��定如下条款，共同遵守执行。一、1、甲方根据乙方选定的设备向乙方购进租给乙方使用。2、甲方根据与乙方生产厂家签订的设备订货合同规定于2014年交货，由供货单位直接发运给乙方，到货后相关费用由乙方承担，乙方在收到设备后须向甲方开回收据，确认收货。3、设备的验收、安装、调试、使用、保养维修等管理费用由乙方自行负责。4、设备在租赁期所有权属于甲方，乙方只享有设备的使用权。乙方不得转让、租借或者财产抵押，未经甲方同意不得在设备上增加或拆除任何部件。甲方有权核查设备的使用和完好情况。二、设备租赁期为：2014年9月25日至2017年9月30日，共计36个月。三、乙方牛场在租赁甲方TMR设备期间内必须全部使用农标普瑞纳（吉林）公司（嘉吉饲料）所生产的饲料，如乙方认为饲料质量问题，到有资质部门化验。因饲料质量问题造成乙方损失由饲料公司负责。四、乙方在3年内完成使用2000吨饲料后，且每月不低于60吨，该TMR设备所有权归乙方所有，本合同自行解除。五、发货方式：乙方必须在每月发料前三天向甲方提供饲料品种、数量，并同时向饲料公司账户汇入足够货款，用于发货。六、饲料到牛场内现行价格：（1812）2830元／吨、（1810）2770元／吨、（1820）2550元／吨、（1512）2830元／吨、（1312）2795元／吨、（1116）2450元／吨、（1216）3150元／吨，如果饲料公司价格变动（涨价、降价），乙方使用饲料在现有品种价格基础上也随之变动。七、甲方义务：1、向乙方及时供应嘉吉饲料产品，并保证产品质量。2、并向乙方牛场提供应有服务。八、违约责任：如乙方在合同期内中途变更使用其它厂家饲料，或在三年期内未能达到2000吨销量，甲方有权拿回TMR设备。另外乙方按TMR设备进价185000元（以发票为准）���偿甲方经济损失。九、因履行本合同所发生的一切争议，由双方协商解决。协商不成的交当地人民法院诉讼解决。十、本合同一式两份、签字后生效。甲方：陈喜超、刘海浩。乙方：孙立福、梁永娟。2014年9月25日。］用于证明双方租赁搅拌机及双方的权利义务及违约责任等事实；2、被告孙立福出具的证明一份，证明被告方在2014年9月25日至2015年10月30日之间使用688.5吨嘉吉饲料，2015年11月13日之后再也没有使用过嘉吉饲料，履行合同期间被告方违约的事实；3、嘉吉饲料（吉林）有限公司出具的东北区奶牛料价格调整文件一份，证明2015年10月26日起调整价格，具体调整方案为：1、吉林内牛产品除1820及9111外，其他所有奶牛产品价格下调50元／吨。抚顺奶牛产品除9111外，1850及1650下调100元／吨，其他所有奶牛产品价格下调50元／吨。哈尔滨奶牛产品除9111外，其他所有奶牛产品价格下调50元／吨。以上证据经当庭质证，被告梁永娟对证据1、2无异议；被告孙立福对证据3无异议，被告梁永娟未对证据3质证。本庭对以上三份证据予以采信。被告孙立福为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、2016年5月5日拍摄的被告方经营的养牛场存放饲料场所的照片五张，证明被告方存放饲料方式离地通风不应变质的事实；2、为进货存款明细单，证明每月进货不积压饲料的事实；3、公主岭禾丰反刍饲料有限责任公司出具的两份提货单，证明乳汁优饲料在2015年10月28日较前一个月即2015年9月23日价格下调60元／吨的事实；4、证人张金成的出庭证言，证明在2015年被告家所用的原告方提供的牛饲料曾经有发霉的事实；5、证人张铁东的出庭证言，证明在2015年被告家所用的原告方提供的牛饲料曾经发霉、长毛的事实。以上证据经原告刘海浩、陈喜超当庭质证，对证据1认为照片证明不了当时存放饲料的情况；对证据2认为进货明细单反应不了被告方不积压饲料的事实；对证据3认为其他公司饲料降价与本案无关；对证据4认为证人张金成的证言说的是冬天发生的事，说是不知道哪里进的饲料，对证据5认为证人张铁东的证言说是不记得什么时间发生的事，饲料拿来时就发板发硬是过期并且原告方给调换了。另外认为被告方是两位证人的老板，其证言的真实性应受到质疑。本庭对以上证据的真实性予以确认，但认为不能证明原告方在嘉吉饲料价格上和质量上有违约责任。经审理查明，原告刘海浩、陈喜超与被告孙立福、梁永娟双方于2014年9月25日签订TMR饲料搅拌机租赁合同［内容为：甲方：陈喜超、刘海浩。乙方：孙立福、梁永娟。甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》规定：以公平合理、自愿的原则，特签订TMR设备租赁合同，并确定如下条款，共同遵守执行。一、1、甲方根据乙方选定的设备向乙方购进租给乙方使用。2、甲方根据与乙方生产厂家签订的设备订货合同规定于2014年交货，由供货单位直接发运给乙方，到货后相关费用由乙方承担，乙方在收到设备后须向甲方开回收据，确认收货。3、设备的验收、安装、调试、使用、保养维修等管理费用由乙方自行负责。4、设备在租赁期所有权属于甲方，乙方只享有设备的使用权。乙方不得转让、租借或者财产抵押，未经甲方同意不得在设备上增加或拆除任何部件。甲方有权核查设备的使用和完好情况。二、设备租赁期为：2014年9月25日至2017年9月30日，共计36个月。三、乙方牛场在租赁甲方TMR设备期间内必须全部使用农标普瑞纳（吉林）公司（嘉吉饲料）所生产的饲料，如乙方认为饲料质量问题，到有资质部门化验。因饲料质量问题造成乙方损失由饲料公司负责。四、乙方在3年内完成使用2000吨饲料后，且每月不低于60吨，该TMR设备所有权归乙方所有，本合同自行解除。五、发货方式：乙方必须在每月发料前三天向甲方提供饲料品种、数量，并同时向饲料公司账户汇入足够货款，用于发货。六、饲料到牛场内现行价格：（1812）2830元／吨、（1810）2770元／吨、（1820）2550元／吨、（1512）2830元／吨、（1312）2795元／吨、（1116）2450元／吨、（1216）3150元／吨，如果饲料公司价格变动（涨价、降价），乙方使用饲料在现有品种价格基础上也随之变动。七、甲方义务：1、向乙方及时供应嘉吉饲料产品，并保证产品质量。2、并向乙方牛场提供应有服务。八、违约责任：如乙方在合同期内中途变更使用其它厂家饲料，或在三年期内未能达到2000吨销量，甲方有权拿回TMR设备。另外乙方按TMR设备进价185000元（以发票为准）赔偿甲方经济损失。九、因履行本合同所发生的一切争议，由双方协商解决。协商不成的交当地人民法院诉讼解决。十、本合同一式两份、签字后生效。甲方：陈喜超、刘海浩。乙方：孙立福、梁永娟。2014年9月25日。］，依据合同约定，原告刘海浩、陈喜超将自己的TMR设备租赁给被告孙立福、梁永娟，租赁期限三年，此期间被告孙立福、梁永娟所经营的养牛场使用原告刘海浩、陈喜超所提供的嘉吉饲料。合同签订后，双方正常履行，从2014年9月25日至2015年10月30日止被告孙立福、梁永娟共使用嘉吉饲料688.5吨，在被告孙立福、梁永娟使用原告刘海浩、陈喜超提供的嘉吉饲料过程中，被告方认为嘉吉饲料有变质发霉现象发生，原告刘海浩、陈喜超认为属于过期而为被告孙立福、梁永娟调换12袋嘉吉饲料，此后，在2015年10月26日，原告刘海浩、陈喜超所提供的嘉吉饲料除1820型号饲料外，其他型号饲料均下调了价格。2015年11月13日之后因在饲料发霉和价格下调种类两方面意见不一致，被告孙立福、梁永娟明确表示不再使用原告刘海浩、陈喜超提供的饲料，原告刘海浩、陈喜超多次找被告孙立福、梁永娟协商未果，故诉至本院，请求被告孙立福、梁永娟返还TMR饲料搅拌机一台，并赔偿经济损失185000元。本院认为，原告刘海浩、陈喜超与被告孙立福、梁永娟之间属于融资租赁合同纠纷，在履行合同期间，原告刘海浩、陈喜超作为出租人交付给承租人即被告孙立福、梁永娟的租赁物TMR饲料搅拌机的所有权仍属于二原告，原告刘海浩、陈喜超要求被告孙立福、梁永娟在约定的期限内购买2000吨第三方农标普瑞纳（吉林）公司所生产的嘉吉饲料作为条件应视为收取租金的一种方式；原告方所提供的嘉禾饲料（用量最多的1820型号饲料）价格随着其他饲料市场价格降价而下调的决定权没在原告方一方，原告刘海浩、陈喜超并没有违约；另外，虽然有原告方提供的饲料虽然有曾经发霉变质的事实，但被告方同意调换并未对被告方造成损失；被告方以嘉禾饲料未降价及饲料发霉而明确表示停止使用嘉禾饲料，致使双方所签订的TMR饲料搅拌机合同不能正常履行，属于被告方违约，依法应承担违约赔偿责任，由于合同未能完全履行，被告孙立福、梁永娟并没有取得租赁物TMR饲料搅拌机的所有权，故本院对二原告关于返还TMR饲料搅拌机的请求予以支持；原、被告约定的赔偿违约经济损失185000元过高，显失公平；被告方已经使用了原告方提供的嘉吉饲料688.5吨，使用数量已经达到了双方约定的三分之一；被告方从2015年11月13日停止使用嘉吉饲料之日至今仍然在使用TMR饲料搅拌机；原告方收回TMR饲料搅拌机可以另行租赁，基于以上实际情况，本院确定被告孙立福、梁永娟按约定185000元标准的16.67%（2015年11月13日至2016年5月13日计6个月，6个月占36个月比例为16.67%）即30833元赔偿经济损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百三��七条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告孙立福、梁永娟返还原告刘海浩、陈喜超共同所有的TMR饲料搅拌机一台；二、被告孙立福、梁永娟赔偿原告刘海浩、陈喜超经济损失30833元。以上判决于本判决生效之日起10日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费4000元，由被告孙立福、梁永娟负担667元，由原告刘海浩、陈喜超负担3333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。审判长  包青山审判员  李宝德审判员  张纯东二〇一六年五月五日书记员  赵守泽