内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书(2016)内0781民初86号原告满洲里市口岸大厦业主委员会，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人周立新，代理主任。委托代理人徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。委托代理人刘国强，男，1965年4月26日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。被告中国移动通信集团内蒙古有限公司满洲里市分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人敖玉琴，负责人。委托代理人徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。委托代理人王丽娟，副总经理。被告中国电信股份有限公司满洲里分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人谢本福，经理。委托代理人张树青，该公司线路中心主任。被告中国联合网络通信有限公司满洲里市分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人王晓华，经理。委托代理人陈玉林，内蒙古铁通律师事务所律师。委托代理人高旭，中国联合网络通信有限公司呼伦贝尔市分公司法律顾问。被告中移铁通有限公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人史文彬，总经理。委托代理人王进生，内蒙古博园律师事务所律师。委托代理人张辉，该公司经理。被告内蒙古广播电视台网络集团有限公司满洲里分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人白晓东，总经理。委托代理人边疆，该公司副总经理。原告满洲里市口岸大厦业主委员会（以下简称口岸业委）诉被告中国移动通信集团内蒙古有限公司满洲里市分公司（以下简称移动公司）、中国电信股份有限公司满洲里分公司（以下简称电信公司）、中国联合网络通信有限公司满洲里市分公司（以下简称联通公司）、中移铁通有限公司呼伦贝尔分公司（以下简称铁通公司）、内蒙古广播电视台网络集团有限公司满洲里分公司（以下简称广电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定组成由审判员吴晓丹担任审判长、审判员孙宗丽、陈莹婷参加的合议庭，于2016年2月22日、4月28日公开开庭进行了审理。原告口岸业委法定代表人周立新及其委托代理人徐立春、刘国强，被告移动公司委托代理人徐梅芬、王丽娟，被告电信公司委托代理人张树青，被告联通公司委托代理人陈玉林、高旭，被告铁通公司委托代理人张辉、王进生，被告广电公司委托代理人边疆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告口岸业委诉称，口岸国际大厦位于满洲里市三道街，2008年竣工交付使用。自2008年至今五被告陆续将自身的线束覆盖了口岸国际大厦。2013年口岸国际大厦全体业主成立了口岸大厦业主委员会，并在满洲里市房屋土地管理部门备案。2015年4月20日19时18分，满洲里市口岸国际大厦内的电缆井发生火灾。火灾烧毁了口岸大厦内的电缆线、电表、电表箱、通讯线路及全体业主的用电设备等物品，共计造成了1700000元的重大经济损失。因损失过大口岸国际大厦的全体业主无法承担维修费用，满洲里市人民政府为解决群众的实际困难，暂时垫付了该笔维修费用。2015年6月21日，满洲里市公安消防特勤大队作出满公消火认字（2015）第2号火灾事故认定书认定起火原因如下：起火时间为2015年4月20日19时18分许，起火部位为满洲里市口岸国际大厦九层西侧管道井内西侧线束及用电设备附近；有证据能够排除人为放火、遗留火种原因引起火灾，不能排除线束及用电设备故障引发火灾事故的可能。后经调查核实，进入口岸国际大厦内的线束分别归五被告所有，而五被告的线路捆绑在一起，无法确认是五被告中哪一家的线束起火，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，诉请：一、五被告连带赔偿原告经济损失1700000元；二、诉讼费由五被告承担。被告移动公司辩称，被告主要为口岸大厦提供手机信号覆盖业务，信号覆盖方式采用室分基站。2015年4月20日19时18分许，满洲里市口岸大厦九层西侧管道井起火，经满洲里市公安消防特勤大队对起火原因认定：起火部位为满洲里市口岸国际大厦九层西侧管道井内线束及用电设备附近；能够排除人为放火、遗留火种原因引起火灾，不能排除线束及用电设备故障引发火灾事故的可能。火灾事故发生在大厦九层西侧管道井内线束及用电设备附近，但九层管道井内仅有被告用于通信信号覆盖的馈线及光缆，均为无源线缆，因此被告对火灾的发生不承担责任。而管道井内的其他电缆、电表箱、业主用电均属有源设备。被告在口岸大厦分基站设备放置于28、29层西侧竖井内，事故地点9层管道井内无被告任何设备。另在日常运行中，设备均有空开、保险、防雷等保护措施且被告对设备、线路例行检查、维护时，未发现任何异常现象。综上，火灾事故的发生与被告无关。被告电信公司辩称，被告在口岸大厦提供光纤宽带覆盖业务，有源通信设备分别安装在11层、15层、22层、24层设备型号为华为MA5626，设备为50赫兹220V，额定电流1.0A，用电量每月20度左右，相当于一个25W的电灯泡，引接的电源线均采用4平方铜芯电缆，设备箱内均有空开等保护措施，不存在超负荷现象，不存在安全隐患。竖井内所布放的网线和家庭室内所使用网线相同，均为8芯铜塑线，不带市电。诉讼方确认着火点起因是9层，而被告的设备安装最低层为13层，应不承担任何责任。被告联通公司辩称，被告主要为口岸大厦提供手机信号覆盖业务，有源通信设备分别安装在28层、20层和13层（庭审被告变更答辩为被告经江苏省邮电设计院设计图确定，被告主机安装在28层，在20层和18层有RU辅助设备是带电源），设备型号为华为RRU3824，设备为50赫兹220V，额定电流3.0A，引接的电源线均采用4平方铜芯电缆，同时电源是在第28层引入到20层及13层，设备箱内均有空开、防雷等保护措施，不存在超负荷现象，不存在安全隐患。竖井内所布放的是传输光缆馈线，均为8芯铜无源线缆。诉讼方确认着火点起因是9层，而被告的设备安装最低层为11层，不应承担任何责任。另消防部门排除人为放火和遗留火种的证据是根据9层业主和服务员、装修人员的笔录排除的这两个原因，被告认为不正确，9层的业主、服务员都接触过电源，而且9层正在装修，9层是开放的宾馆，如何排除其他人没有到此处，对消防部门责任认定排除人为放火及遗留火种不认可。且私接电源的目的是为了省电不走自家电表，电表的负荷不够总跳闸，所以会私接电源。当时9层正在装修，有装修工人正在装修，纸箱子是否是当天放进去的，说不定纸箱当中就有遗留烟头。火灾勘验笔录第五页显示着火层管道井里发现私接的电源及插排堆放纸箱易燃物，被告认为应当将9层的业主列为本案被告。被告铁通公司辩称，2015年4月20日19时18分的火灾及火灾所造成的损失与被告没有任何因果关系。2006年被告与开发商签订通信协议书，通过开发商合法进入布线，所布线路为没有电源的网线，一根线路上下贯通，而本案原告在诉状中陈述的是2008年后线束覆盖了口岸大厦。且满洲里市公安消防特勤大队的相关笔录以及材料，证实本案的原告根本就没有尽到作为业主委员会的管理责任，没有履行自己应当履行的义务，作为业主委员会首先职责是相关物业公司为大厦进行管理，为大厦的业主提供服务，被告在庭审前到现场调查从业主委员会成立到现在没有物业对大厦进行管理，楼道成了垃圾场，存在火灾隐患。9、10、11、14这些楼层均开设宾馆并且人员流动频繁，事发当天9层宾馆里有客人6人，而且有三个房间正在装修，在9楼的着火点管道井内存放着轮胎、纸箱等易燃物品，这些物品的存放就是因为管理不善而造成的，作为本案的原告业主委员会有不可推卸的责任。原告向法庭起诉损失170万元，该损失计算没有任何法律和事实依据，因为火灾事故认定书所认定的直接损失是148686元，根据相关法律规定，原告的损失数额应以消防大队认定的损失数额为依据，因为物品已经损失没有任何认定机构对该损失物品进行鉴定。综上应依法驳回原告对被告的诉请。被告广电公司辩称，被告主要为口岸大厦提供有线电视业务，口岸大厦有线电视信号源由被告于2008年2月接入该大厦，线路由地下室进入该层管道井并引至5层弱电管井，该信号源属于无源信号。大厦内部线路以及器件、放大器等均由开发商建筑单位自行施工，并要求自行维护不需要被告进行施工及维护。起火点为9层，被告设备安装最高为5层，故被告不应承担赔偿责任。原告口岸业委为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：一，关于责任主体及责任认定的问题。证据一，满洲里市业主委员会成立备案表复印件一份（原件在社区保存），证明原告的诉讼主体资格；证据二，火灾事故认定书、技术鉴定报告、现场照片、火灾事故认定说明记录复印件各一份（合计26页），证明起火原因确定是线束和用电设备，但不确定起火的设备是五被告的哪家所有；证据三，影像资料、四层管道井照片九张及李锁军、周玉娥等询问笔录复印件各一份，证明9层管道井西侧左、右边是线束，中间是用电设备，照片中显示由消防人员从9层管道井内拿出5-6个变压器及电源，因五被告管道井内各种线束安装混乱，存在安全隐患；证据四，联通公司电子复制版收费明细、供电局抄表员朱秀梅与业主杨国忠录音、供电局调取的缴纳电费的明细各一份，证明联通公司在9楼有电表，收费时间是2015年1月至4月，火灾发生时联通公司在1-4月份有电费发生，并且电表当时在9楼，此证据可证明联通公司在口岸大厦有用电情况，如果联通公司不认为在9楼被告联通公司应说明电表安装在几楼；证据五，火灾现场勘验笔录复印件一份及照片复印件一张，证明9层以外楼层着火是因为五被告没有封堵线缆孔洞造成的，如果缆线孔洞进行封堵9层以上及以下的楼层就不会发生着火现象也不会造成损失；证据六，海关社区居委会出具的证明一份，证明原告对管道井没有维护的义务及消防设施；证据七，专家辅助人李秀英，陈述变压器和稳压器的性质基本一致，但变压器可以变不同的伏数，稳压器只能是固定的伏数，九层装修使用电钻等设备如果机器自带就不需要另外配置稳压器、变压器等。二，关于财产损失的问题。证据八，施工预结算书、满洲里市口岸大厦安装合同、北区街道办事处海关社区证明各一份，证明因火灾造成电缆等维修费1700000元。五被告认为，一，原告关于责任主体及责任认定的问题证据一系复印件，不发表质证意见；对证据二、五中火灾事故认定书、技术鉴定报告、现场照片、火灾事故认定说明记录、现场勘验笔录复印件及照片的真实性没有异议，但火灾事故认定书说明不排除线束和用电设备故障引发本起火灾事故的可能，不具有排他性，且对仅依据两人的口供就排除人为起火、遗留火种的认定不认可。另在9层管道井内发现私接的电源设备如电源插排，在管道井内存放了不应该存放的橡胶轮胎以及有泡沫纸箱等易燃物品，原告及9层业主未尽到管理职责。根据高层民用建筑设计防火规范等相关法律法规规定，孔洞的封堵义务应当由建设单位及施工单位来进行，同时该组证据证明原告对本起火灾事故的发生及扩大存在了重大过错，因为原告作为物业管理人对物业所存在的缆洞未封堵、防火栓没有水以及9层竖井内私拉、乱接电源、存放易燃物品还有9层业主违法装修的施工行为未进行有效的监督管理，未履行相应的职责才导致本起火灾事故的发生及扩大；证据三中原告自行录像、照片不认可，无法证明本案原告的主张。另李锁军、周玉娥陈述与实际不符，五被告在9层没有用电设备，除被告广电公司认为线路到5层外，另四被告认可在9层有网线；被告联通公司认为证据四系复印件，且证据未显示9层字样。另对证据录音不认可，录音中对象不明确，且是杨国忠一直在说电表在9层；其他被告不发表质证意见；被告移动公司、联通公司、铁通公司对证据四真实性不认可，该社区没有资格也没有权利出具此证明，同时在口岸大厦没有物业管理的情况下，原告作为各业主的代表就应该有职责对业主及物业进行监督及管理，而本案原告没有尽到监督管理之责，被告电信公司、广电公司对证据四不发表质证意见；证据五的证人不具备专门知识，不能证明原告所要证明的目的，且证人开庭时应当在开庭前7日提交申请，不符合程序；二，关于原告提交的财产损失证据不认可，预结算书只是施工单位的单方编制且没有有资质的工程造价单位盖章，也未经审核，无法证明其客观真实性，安装施工合同系原告与案外人签订，被告对上述协议书的形成过程及内容不清楚，原告未提供证据证明该协议书已经全部、实际履行，且其第一条第二项下的施工项目中部分施工内容超出了本次火灾发生后应修复的施工内容，被告认为原告应提供有资质的鉴定机构对火灾现场进行鉴定后所出具的评估鉴定报告来认定其实际损失，现原告无法提供该证据，只能以消防部门统计的148686元认定原告的经济损失，其次对于海关社区出具的证明不予认可，海关社区只是居民的自制组织并非原告的上级管理单位，也并非价格评估机构，其所出具的该证明没有任何证明效力，超越其职权范围。对于两个存根维修款显示的是原告将维修款交给海关社区，更不符合常理因为该施工项目是由陕西秦辉有限公司满洲里电力安装分公司来完成的，相关的费用也应该交给该公司，而且在其诉状中原告也陈述该笔费用是由满洲里市政府垫付的，由此可见原告的主张与其证据相互矛盾，损失评定并不是受损失方与第三方所签订的施工合同作为认定，不能证明原告方火灾中实际损失。被告移动公司为证明其答辩主张，向本院提交下列证据：证据一，满洲里口岸国际大厦移动公司室内基站设备、线路分布说明一份（共11页），证明被告移动公司有源设备分布在满洲里口岸国际大厦28层、19层、12层、5层、4层西侧竖井内，9层竖井无任何有源设备，9层竖井仅有通往4层、5层有源设备（RRU）的光缆及电源线以及通往9层的分布系统主馈线（8分之7属于信号线）共五根线缆，其中光缆、馈线属无源器件而且其传输的是通讯信号，无可燃性，4、5层有源设备（华为DRRU3151-FAEDC）为直流用电设备，最大输出功率20瓦，该设备电源线分别由28层（睿智元RZY-DHJ-5M4000）直流分布单元直接引入，直流供电48伏，RRU最大功率时供电电流约为0.5A而2×4平方电源线可达30A，超过RRU工作时最大电流，安全系数高，另外RRU供电方式是直流远供分配单元，具有保护功能，因此结论为RRU设备、供电电缆绝不会起火；证据二，被告工作人员于2016年1月19日拍摄照片六张，证明口岸大厦内业主私接电源线及裸露电源线的情况随处可见，导致一系列安全隐患的存在，满洲里市消防特勤大队针对影响消防安全的问题发出整改公告，上述证据证明了原告对涉案建筑物及全体业主未尽到监督管理之责，甚至在火灾发生后也未进行整改，导致安全隐患继续存在；证据三，业主协议书、房屋租赁合同各一份，证明中国移动通信集团内蒙古有限公司呼伦贝尔分公司经与满洲里市口岸国际大酒店协商后，由移动分公司在满洲里市口岸国际大酒店所属的房产内包括满洲里市口岸国际大厦安装移动通讯设备。房屋租赁合同根据前期双方的业主协议书，被告租赁了满洲里市口岸国际大酒店所属的相关房屋用于安放移动设备，租期为10年，自2011年1月1日起-2020年12月31日止，上述证据证明被告安置在满洲里市口岸大厦移动设备是合法安装、合法使用的，满洲里市口岸国际大酒店是满洲里市国际口岸大厦的开发单位；证据四，被告基站小区退服说明一份，证明火灾事故发生时，被告位于满洲里市口岸国际大厦的基站正常运转，由此证明火灾不是被告线束引起，被告线束着火是被其他线束、设备所引燃。原告质证称，认为证据一、四系被告单方制作，无法核实真实性，在火灾现场已经烧毁，对被告的自述不认可；证据二是火灾后的事情与火灾没有关联性；证据三不能证明其使用安装线束的合法性，因为口岸国际大酒店也没有权利让被告安装使用线束，不符合法律规定。被告电信公司、联通公司、铁通公司、广电公司，认为证据三与其没有关系，但认为原告的管理确实存在安全隐患。被告电信公司为证明其答辩主张，向本院提交下列证据：证据一，被告电信公司上级部门呼和浩特电信公司验收并出具工程验收证书复印件一份、设备箱分布图纸一份；证据二，华为MA5626说明书一份、口岸大厦用户使用分布图一份，证明电信公司的设备分布在15、18、22、24层，以图纸依据为准，在消防部门的陈述是工作人员根据记忆说的。原告对证据一、二不认可，认为没有权威部门认定，是被告自述的，现场已经烧毁；被告联通公司无异议；被告移动公司、铁通公司、广电公司认为与其无关，不发表意见。被告联通公司为证明其答辩主张，向本院提交下列证据：证据一，江苏省邮电设计院2009年5月对满洲里口岸大厦3G室内覆盖图三张复印件（证据原件在呼和浩特），证明被告陈述与在消防部门陈述一致，第一张1-13层机器是RRU1弱电井放在了13层，第二张是14-20层，设备放在20层，第三张21-28层，设备放置28层。另2G是建设楼是安装的，2009年安装的3G设备，后2G设备作废，移动公司在4-5层有设备，路过9层的线束是带电线束。原告认为被告施工是2009年，后对线路进行改造，对证据不认可；被告移动公司认为，火灾事故认定说明记录第三页下半部分对八层管道井的勘察倒数第七行，明确写明地面联通信号放大设备被烧毁，8层是有源设备，跟其主张的13层以下没设备不相符；被告电信公司无异议；被告铁通公司、广电公司认为与原告没有关系不发表质证意见。被告铁通公司为证明其答辩答辩主张，向本院提交下列证据：证据一，2006年6月31日被告铁通公司与满洲里市口岸大厦签订的通信网络协议书一份，证明铁通公司进入口岸大厦布线，按照开发商布线，有效期为五年；证据二，现场拍摄照片两张，证明原告的业主委员会对大厦管理混乱，因为在这个大厦里边4、9、10、11、12、13、14层都是私人宾馆，而且9层露西宾馆中有本案原告代理人杨国忠房产，而9楼的露西宾馆当时有三个房间正在装修，管道井内有插排、轮胎、纸箱，排除不了9楼业主使用不当导致的，消防部门无法确定起火原因，根据民诉法相关规定作为本案原告应当承担证据不利的后果。原告认为证据一真实性没有异议，合同已在2011年到期；证据二真实性没有异议，排除使用不当，露西宾馆确实有3个房间正在装修，最大的用电设备是800瓦的气泵，不可能引起火灾，在装修、着火的整个过程中任何房间没有停电情况，发现烟的时候电梯还在运行，9层的配电井里有23块电表，22块是9层露西宾馆的，还有一块是五被告谁使用不确定，插座是从多出来的电表拉出来的，电线还是国家规定不让使用的花线，电表是谁的就是谁的，具体使用者不清楚，从电表箱拉出来后就插在了线束里面；被告移动公司对证据一不发表质证意见，对证据二认可；被告电信公司、联通公司没有意见；被告广电公司不发表意见。被告广电公司为证明其答辩答辩主张，向本院提交下列证据：证据一，口岸大厦拓扑意图、电缆使用说明书及参数各一份、照片两张，证明广电公司线缆就到口岸大厦的5层，进入的是无源电缆。原告对此证据不认可，在8层就有广电公司的设备，是白色的带棱的，而且在火灾过程中爆炸了；被告移动公司、铁通公司，不发表意见；被告电信公司，没有意见；被告联通公司认为此证据与广电公司的陈国清在消防部门陈述不一致。法院依职权调取（一）呼伦贝尔市公安消防支队满洲里大队满公消火认字[2015]第004号火灾事故卷宗，原告对于火灾的起火原因无异议，但对卷宗中火灾损失统计表中的损失数额不予认可，应按照资产评估报告中的数额予以赔偿；被告认为应按火灾损失统计表的财产损失确定损失；（二）满洲里市供电局提供的口岸大厦9层电表、户名以及相应用电缴费证明4页及满洲里市供电局抄表员朱艳梅的询问笔录一份，原告认为，可以证明联通公司在口岸大厦9层管道井安装并使用电表，此证据与原告提交的联通公司电费信息及证人朱艳梅通话录音相吻合；被告联通公司称其在9层没有电表、用电设备，设备在13层-28层，在有用电设备的楼层供电局才给安装电表，被告联通公司无权自己安装，证据中看不出是在9层。反而能证明杨国忠的旅店在9层，22块电表都是杨国忠家的，谁在9层住谁家电表就在哪层。被告联通公司认为证人证言应当庭接受质询，被告的设备不在9层，联通公司并不清楚为什么供电局将电表安装在9层，应该是设备在哪层电表就在哪层，并且有电表不能证明起火原因是这块表，被告用的是36、12伏弱电，杨国忠家旅店装修并使用220伏，要求追加电业局为本案被告；其他被告不发表质证意见；（三）满洲里市消防大队郝军海参谋做的询问笔录一份，原认为此笔录可以证明已鉴定的用电设备不会引起火灾，故可以确定五被告的线束起火；被告移动公司认为真实性没有异议，但应鉴定线束的阻燃性，以排除本起火灾事故系被告线束起火所导致。被告电信公司认为竖井内只有网线没有其他线束。被告联通公司、铁通公司认为火灾鉴定人员应出庭，且对火灾排除的遗留火种和人为纵火排除不认可。广电公司认为口岸大厦5层以上与其没有关系；（四）现场勘验笔录一份，原告认为被告陈述不真实，在火灾现场是有用电设备的，被告联通公司在9层有电表，并且联通公司自认其在9层有线束。五被告认可勘验笔录中的陈述；（五）海关社区调取的满洲里市口岸大厦业主委员会备案表一份。原告没有异议；五被告对真实性没有异议，但是原告作为诉讼主体需要业主大会的授权。且本次火灾业主委员会懈怠履行义务。经庭审质证，一、原告提交的证据一、二、四、五、八与法院依职权在相关职能部门调取的材料核对一致，予以采信；证据三、六、七并不能体现原告所要证明的问题，不予采信。二、关于五被告所提交的关于用电设备及线束证据，经过现场勘查无法确定五被告所证明的线路及设备安装情况与火灾事故发生之前实际安装情况是否一致，且被告在消防部门所做的陈述与在法院的陈述及举证不相符，故本院不予采信。三、法院调取的证据能够能够客观体现口岸国际大厦火灾及电表等相关的情况，本院予以采信。经审理查明，满洲里市口岸国际大厦系满洲里市口岸国际公司于2007年10月10日竣工验收，于2007年10月17日经满洲里市消防特勤大队出具建筑工程消防验收意见书，同意交付使用。满洲里市口岸国际大厦业主委员会于2013年5月2日成立。2015年4月20日19时18分，满洲里市口岸国际大厦九层西侧管道井内西侧线束及用电设备附近部位起火。满洲里市公安消防特勤大队经现场勘验、询问及对火灾现场残留物所做的技术鉴定后，作出满公消火认字[2015]第2号火灾事故认定书，认定起火原因为有证据能够排除人为放火、遗留火种原因引起火灾，不能排除线束及用电设备故障引发火灾事故的可能。火灾烧毁电缆线、电表、电表箱、通讯线路及用电设备等物品，无人员伤亡，直接财产损失为148686元。2015年6月11日满洲里市口岸大厦业主委员会与山西秦辉实业有限公司满洲里电力安装分公司签订电气改造安装施工合同，约定工程造价为1700000元，此工程款由满洲里市人民政府经北区街道办事处海关社区居委会垫付1200000元。现满洲里市口岸大厦业主委员会以五被告将其线束覆盖到满洲里市口岸国际大厦，五被告的线路捆绑在一起，五被告疏于管理自身的线路为由，请求五被告对原告的损失承担连带赔偿责任。本院认为，火灾事故调查是一项公共管理职能，未经法律及行政法规授权，任何单位不得行使该项职能。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条、公安部《火灾事故调查规定》第五条规定，火灾事故调查和处理的法定机构是公安消防机构。满洲里市消防特勤大队经过询问、现场勘验、火灾痕迹物证技术鉴定等火灾事故调查，未能排除亦未明确系线束及用电设备故障引发火灾事故，本案无据确定此次火灾的起火原因是否系线束及用电设备故障引发，根据火灾事故认定书无法认定此次火灾事故的责任方，故本院无法认定原告的损失与五被告间有直接因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》并未将火灾事故的归责原则予以特别规定，该案并非特殊侵权行为，故应按照一般侵权行为和过错归责原则予以处理。即没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以五被告疏于管理自身线路造成火灾给原告造成经济损失，要求五被告赔偿经济损失的理由，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条的之规定，判决如下：驳回原告满洲里市口岸大厦业主委员会的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告满洲里市口岸大厦业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  吴晓丹审判员  孙宗丽审判员  陈莹婷二〇一六年五月三日书记员  赵笠群附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国侵权责任法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。