湖北省武汉市江汉区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）鄂江汉行初字第00012号 原告曾某某。 委托代理人罗长京（系原告曾某某之子）。 委托代理人李宁，北京圣运律师事务所律师。 被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。 法定代表人景新华，男，区长。 委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。 委托代理人齐澍晗，女，系该单位工作人员。 第三人武汉市雄伟五交化有限责任公司，住所地武汉市硚口区武胜路83号。 法定代表人刁亚新，男，董事长。 原告曾某某（以下简称“原告”）不服被告武汉市硚口区人民政府（以下简称“被告”）政府信息公开行政答复，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，武汉市中级人民法院于2013年12月30日以（2014）鄂武汉中行初字第00006号行政裁定指定该案由本院管辖。本院于2014年2月17日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。原告曾某某及其委托代理人罗长京，被告的委托代理人陈晖、齐澍晗，第三人武汉市雄伟五交化有限责任公司（以下简称“第三人”）的法定代表人刁亚新到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告诉称：在原告不知情的情况下其拥有的座落于武汉市武胜路＊＊＊号的房屋（以下简称“讼争房屋”）被拆除。为核实原告拆迁补偿的合法性问题，原告于2013年10月30日向被告提交了《政府信息公开申请书》，要求被告依法公开上述房产的房屋征收补偿协议。被告于2013年11月20日作出硚政信息公开（答）（2013）6号《政府信息公开申请答复书》，称“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”。原告于2013年11月25日向被告提交《政府信息公开申请答复书之异议》及相关资料，说明原告拥有上述房屋产权的事实。但被告收到后依然未公开原告所申请的信息。原告认为，被告应当按照法律规定全面准确履行其法定职责，但在原告提供了相应资料证明原告与申请公开的政府信息具有利害关系的情况下，被告仍然不公开该信息的行为严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。故原告诉请法院判决：1、依法确认被告不适当履行公开政府信息法定职责的行为违法；2、责令被告重新作出政府信息公开行为，立即按原告的申请公开政府信息的全部内容。 原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、落款时间为2013年10月28日的《政府信息公开申请书》及《政府信息公开申请表（公民）》复印件，以证明原告向被告提出了政府信息公开申请；2、硚政信息公开（答）（2013）6号《政府信息公开申请答复书》，以证明被告未履行其职责；3、落款时间为2013年11月25日的《政府信息公开申请答复书之异议》及附件武汉市人民政府武政复决（2013）第49号《行政复议决定书》；4、《关于曾某某拆迁补偿信访事项复查意见书》；5、《申请报告》及《关于请求解决“金三角”项目遗留拆迁户曾某某相关问题的请求》复印件；6、武汉市硚口区人民政府汉中街办事处出具的《网上信访事项答复意见书》网上打印件；7、武汉市硚口区人民政府汉中街办事处出具的《承诺书》和中共武汉市硚口区委汉中街工作委员会汉中工委会议纪要（2012）第3号《会议纪要》；8、武汉市人民政府武政复决（2013）第49号《行政复议决定书》；以上证据4-8共同证明讼争房屋是原告依法享有的拆迁补偿安置房屋，虽然目前该房屋登记在第三人名下，但实际由原告享有产权，原告申请公开的政府信息与原告生活具有直接关系；9、《房屋租赁合同》，以证明讼争房屋实际上由原告占有、使用。 被告书面答辩称：原告要求获取讼争房屋征收补偿协议的政府信息公开申请，被告已于2013年10月31日收悉。经查，讼争房屋的所有权人为本案第三人而非原告，原告声称其拥有该房屋产权的说法与客观事实不符。故此，被告于2013年11月20日作出硚政信息公开（答）（2013）6号《政府信息公开申请答复书》及同年12月18日作出《信息公开答复异议的回复》，明确告知原告其要求公开的相关房屋的征收补偿协议与其生产、生活等特殊需要无关，对其提出的政府信息公开申请不予公开。综上，被告已在法定期限内依法对原告的政府信息公开申请作出答复，并无任何不当；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予全部驳回。 为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据： 一、证据材料：1、武房权证硚字第＊＊＊＊号《房屋所有权证》及硚国用（2011）第＊＊＊＊号《国有土地使用证》，以证明讼争房屋的所有权人为本案第三人而非原告，原告的诉称与客观事实不符；2、硚政信息公开（答）（2013）6号《政府信息公开申请答复书》；3、国内标准快递详情单（编号为：1022093100605）；4、《信息公开答复异议的回复》；5、国内标准快递详情单（编号为：1088302523405）；以证据2-5共同证明被告已在法定期限内依法对原告提出的政府信息公开申请作出答复。 二、规范性文件依据：1、国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，以证明被告具有作出本案被诉政府信息公开行政答复的行政职权；2、国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条，国办发（2008）36号《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十三条、第十四条的规定，以证明本案被诉政府信息公开行政答复适用法规正确、程序合法。 第三人口头发表参诉意见认为：第三人已将讼争房屋卖与武汉市硚口区国有资产经营有限公司，并不清楚原、被告之间的争议。 第三人提交以下证据证明其参诉意见：1、武汉光谷联合产权交易所出具的NO：00780047《挂牌项目信息反馈函》；2、鄂光谷联交鉴字（2010）48号《产权交易鉴证书》；以上证据1-2共同证明讼争房屋在武汉光谷联合产权交易所挂牌交易，由武汉市硚口国有资产经营有限公司竞得；3、《收条》2份，以证明武汉市硚口国有资产经营有限公司收到了第三人交付的讼争房屋的国有土地使用证、房屋产权证及钥匙。 综合原告、被告、第三人的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告的证据1及第三人的证据能够证明第三人享有讼争房屋的房屋所有权和国有土地使用权；该房屋已被武汉市硚口区国有资产公司竞拍获得，但目前没有办理相关产权过户登记手续。二、被告的证据2-5及原告的证据1-3能够证明被告收到原告提出的政府信息公开申请后予以答复的事实。三、被告提交的规范性文件均为有效依据。四、根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第五章“房地产权属登记管理”的规定，原告的证据4-9不能证明原告合法享有讼争房屋的物权。 经审理查明：2013年10月30日，原告以邮寄方式向被告提交了《政府信息公开申请书》及《政府信息公开申请表（公民）》，要求被告书面公开座落于武汉市硚口区武胜路＊＊＊号房屋的征收补偿协议。次日，被告收到该申请。次月20日，被告作出并邮寄给原告硚政信息公开（答）（2013）6号《政府信息公开申请答复书》，答复意见为：“你所申请公开的上述信息内容与你的生产、生活、科研等特殊需要无关，故依据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发（2008）36号）‘行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供’的规定，现决定不予提供”。原告收到该答复书后，于同年11月25日书写《政府信息公开申请答复书之异议》。同年12月3日，被告收到该异议书。同月18日，被告作出《信息公开答复异议的回复》，告知原告：其要求公开的相关房屋的征收补偿协议与其生产、生活等特殊需要无关，其来函所提之异议依法不能成立；原告在来函中再次要求被告公开相关信息，系向被告就同一内容反复提出公开申请的行为，被告依法不予重复答复。次日，被告将该回复邮寄原告。原告收到该回复后仍不服，依法提起本案行政诉讼。 另查明，第三人享有讼争房屋的房屋所有权和国有土地使用权。武汉光谷联合产权交易所鄂光谷联交鉴字（2010）48号《产权交易鉴定书》载明：第三人所有的讼争房屋经武汉光谷联合产权交易所挂牌交易，由武汉市硚口区国有资产经营有限公司竞得，双方合同签署日期为2010年7月14日。目前讼争房屋未办理相关产权过户登记手续。第三人亦未就讼争房屋签署过房屋征收补偿协议。 本院认为：一、根据国务院令第492号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告对申请公开的政府信息负有根据情况分别作出答复的行政职责。二、本案中，当事人对讼争房屋的产权登记在第三人名下及第三人未就讼争房屋签署过房屋征收补偿协议的事实无异议。因原告的证据不能证明其合法享有讼争房屋的物权，故被告依据国办发（2008）36号《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十三条、第十四条的规定作出本案被诉政府信息公开行政答复并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告曾某某的诉讼请求。 本案受理费50元、其他诉讼费用46元，合计96元由原告曾某某负担（此款原告已预付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  夏 俊 人民陪审员  杨汉荣 人民陪审员  周汉云 二〇一四年六月九日 书 记 员  曹 馨