重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1821号上诉人(原审原告):王大章。上诉人（原审原告）：邹开福。二上诉人委托代理人：田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张官学。被上诉人（原审被告）;重庆熙林房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗80号17-B2。法定代表人:伍林，该公司董事长。上诉人王大章、邹开福与张官学、重庆熙林房地产开发有限公司（以下简称“熙林公司”）借款合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2015年7月17日作出(2015)渡法民初字第00903号民事判决，王大章、邹开福不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2012年7月17日王大章、邹开福作为出借人，张官学作为借款人，熙林公司作为担保单位，三方签署《借条》一张。该《借条》约定：1、借款人张官学于2012年7月17日向邹开福、王大章借款120万元；2、借款110万元打入张官学提供的银行账号（户名：张凌霞，账号：工行62×××ＸＸ和62×××ＸＸ；户名：李杰，账号：工行62×××ＸＸ），借款10万元以现金方式提交给张官学指定收款人王华云；3、以上借款自2012年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；4、借款人张官学承诺于2015年1月30日归还所有本金和利息，还款打入指定账户（户名：王大章，开户行：工行622208310000144XXXX）；5、由熙林公司提供担保，担保单位承诺到期张官学未归还本金及利息，担保单位承担连带清偿责任，直至清偿所有款项。《借条》签订后，2012年8月4日王大章通过其银行账户向指定账户（户名：李杰，账号：工行62×××ＸＸ）转账40万元；2012年8月6日王大章通过其银行账户向指定账户（户名：张凌霞，账号：工行62×××ＸＸ）转账20万元；2012年8月20日王大章通过其银行账户向指定账户（户名：张凌霞，账号：工行62×××ＸＸ）转账30万元；2012年9月20日王大章通过其银行账户向指定账户（户名：张凌霞，账号：工行62×××ＸＸ）转账10万元；2012年10月14日王大章通过其银行账户向指定账户（户名：张凌霞，账号：工行62×××ＸＸ）转账10万元。借款到期后，张官学未按期归还借款，期间也未支付任何利息。担保单位熙林公司也未履行相应的保证责任。王大章、邹开福一审诉称，与王大章、邹开福、张官学系朋友关系。2012年7月17日，张官学因承包工程项目急需资金与王大章、邹开福签订借款协议。协议约定借款金额120万元，利息为中国人民银行同期贷款利率四倍，还款期限为2015年1月30日，熙林公司为张官学提供担保。协议签订后，王大章、邹开福按约定将款项汇至张官学指定的账户。借款到期后，王大章、邹开福要求张官学、熙林公司按约定支付本金及利息，但张官学、熙林公司均以资金紧张为由推诿，双方几经协商未果。现请法院判令：一、张官学归还王大章、邹开福借款本金120万元并支付合同约定利息；二、熙林公司对上述债务承担连带清偿责任；三、张官学、熙林公司承担本案的诉讼费用。张官学、熙林公司一审未到庭无答辩意见。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的借款合同对各方当事人都具有约束力。王大章、邹开福与张官学、熙林公司于2012年7月17日签署的《借条》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法，应为有效，王大章、邹开福与张官学之间已经形成了借款合同关系。熙林公司作为担保单位，与王大章、邹开福就该借款形成了保证合同关系，且为连带保证责任。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。王大章、邹开福依约向张官学履行了出借借款的义务，张官学理应按时足额归还借款本息，熙林公司对上述债务负有连带清偿的责任。张官学、熙林公司未到庭，也未举示任何证据，该院根据举证责任规定，对张官学、熙林公司未履行相应还款义务的事实予以确认。因此对王大章、邹开福要求张官学归还借款本息的主张，于法有据，该院予以认可，但根据该院查明的事实，确认本金110万元，利息以110万元为基数从2012年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计收至本息清结为止。熙林公司作为保证人，对张官学的上述债务负有连带清偿的责任。张官学、熙林公司经一审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、张官学于判决生效后十日内归还王大章、邹开福借款本金110万元并支付利息（以110万元为基数从2012年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计收至本息清结为止）；二、熙林公司就张官学的上述债务负有向王大章、邹开福连带清偿的责任；三、驳回王大章、邹开福的其他诉讼请求。本案案件受理费元15600元，公告费600元，由张官学、熙林公司负担（此款王大章、邹开福已预交，张官学、熙林公司于本判决生效之日起十日内支付给王大章、邹开福）。宣判后，王大章、邹开福不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项，改判由张官学、熙林公司归还上诉人借款本金120万元及以120万元为基数，自2012年7月17日起至实际付清本金及利息之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。其主要事实和理由如下:上诉人实际支付被上诉人140万元，原审法院没有查清2012年7月17日上诉人王大章通过其银行账户向被上诉人指定账户转账30万元和2012年8月17日被上诉人向上诉人还款20万元的事实，故认定事实不清；被上诉人未进行答辩。审理中，上诉人举示了中国工商银行综合户历史明细查询结果，该清单显示，2012年7月17日，王大章在工商银行31×××ＸＸ的账户向张凌霞，账号：工行62×××ＸＸ转入300050元，（王大章陈述该金额中有50元手续费，实际转账金额30万元）；2012年8月17日622280219113116XXXX账户向王大章31×××ＸＸ账户转款20万元。王大章自认在2012年8月17日收到被上诉人还款20万元，是被上诉人通过李杰的622280219113116XXXX账户向上诉人王大章支付的。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉人争议的主要问题是借款金额和实际欠款金额。一审认定上诉人王大章、邹开福向被上诉人张官学转款110万元，故实际借款金额为110万元。审理中王大章、邹开福又举示了中国工商银行的的交易明细，该交易明细显示除上述110万元的转款外，2012年7月17日王大章在工商银行31×××ＸＸ的账户向张凌霞，账号：工行62×××ＸＸ转入300050元（50元手续费），王大章自认在2012年8月17日收到被上诉人还款20万元，冲抵后，被上诉人张官学实际欠付上诉人120万元。该金额与上诉人王大章、邹开福举示的张官学作为借款人，熙林公司作为担保人签字盖章的《借条》载明的出借金额120万元吻合。故本院予以确认。根据上诉人二审中举示的证据，本院对原审判决确认的借款金额予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第00903号民事判决第一项、第二项；二、由张官学于本判决生效后十日内归还王大章、邹开福借款本金120万元并支付利息（以120万元为基数，从2012年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计收至本息结清为止）；三、重庆熙林房地产开发有限公司对张官学的上述债务承担连带清偿的责任。一审案件受理费15600元，公告费600元；二审案件受理费15600元，均由被上诉人张官学、重庆熙林房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  邓筱茜二〇一六年五月十九日书 记 员  陈黎黎