云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民一终字第45号上诉人（原审被告）龚美贤，女，1961年12月18日生，傣族，住梁河县。被上诉人（原审原告）罗美芳，女，1940年5月26日生，汉族，住梁河县。委托代理人鲁晓映，男，1967年6月27日生，汉族，住梁河县，系罗美芳之子。特别授权代理。上诉人龚美贤因与被上诉人罗美芳相邻关系纠纷一案，不服梁河县人民法院（2013）梁民一初字第85号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月26日受理后依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人龚美贤，被上诉人罗美芳及其代理人鲁晓映到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实为：罗美芳家西面与龚美贤家东面相邻，相邻之间有一不规则的阴沟滴水位，宽处有0.8米，窄处有0.53米。1998年龚美贤在相邻阴沟位南面砌墙一面，后在阴沟内用石棉瓦搭建了一简易厕所并使用至今。2006年，龚美贤在相邻阴沟位中段用钢架铁皮建盖了厨房，其出檐及排水所装卷槽紧贴罗美芳家房屋西面外墙，并在简易厕所至钢架铁皮顶厨房之间的阴沟上封盖了一层水泥预制板。后双方因该阴沟位的排水等问题发生纠纷，经振兴社区及梁河县国土部门帮助解决未果。原审法院认为，双方提供的土地使用权证宗地图对诉争阴沟位的表述不一致，且宗地图上未注明属于何人预留，与实际阴沟位情况又不相符，故无法确认诉争阴沟位属于双方预留或单独预留。阴沟位的归属系土地权属争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，此争议应由政府相关职能部门处理，但不论该阴沟位属于双方预留或单独预留，均不应随意堵塞或影响相邻权利人的利益，均应为相邻权利人提供必要的通行、排水便利。龚美贤在双方相邻之间的通道南面砌砖墙后用石棉瓦建盖简易厕所阻碍了罗美芳作为相邻人的通行，使用水泥预制板封盖阴沟影响了罗美芳的排水通畅，应予以排除。龚美贤建盖在通道中段的钢架铁皮顶厨房的出檐部分紧贴罗美芳的房屋墙壁，雨季雨水冲刷确会影响墙体稳定，龚美贤虽采取了一些措施，但仍应对出檐部分进行处理，拆除紧贴罗美芳墙面的部分。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第八十七条的规定，判决：一、龚美贤于判决生效之日起十五日内拆除建盖在双方房屋相邻阴沟内南面的砖墙及搭建的石棉瓦简易厕所；拆除封盖在南面简易厕所至钢架铁皮顶厨房之间的阴沟内的水泥预制板；二、龚美贤于判决生效之日起十五日内拆除钢架铁皮顶厨房靠近罗美芳房屋墙面出檐部分0.2米；三、驳回罗美芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由罗美芳负担50元，龚美贤负担50元。原审判决宣判后，龚美贤不服，向本院提出上诉，要求依法改判，驳回罗美芳对龚美贤的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人罗美芳负担。其主要理由为：1、梁集用字第X号土地使用证上载明上诉人与被上诉人土地相邻界限为“鲁永昌家围墙外角为界”，据《土地登记办法》第十六条，《物权权》第十七条的规定，诉争阴沟位的土地使用权人为上诉人龚美贤；2、上诉人在自有阴沟位上建盖厕所未影响被上诉人家排水；3、上诉人在阴沟底层打起水泥防护板并在阴沟两端安装了排水通道口，然后才在距阴沟50公分处盖上水泥板，不但不影响阴沟排水，相反保护了双方的墙角地基；4、上诉人在自家屋檐下安装了水槽，下雨时两家的屋檐水就顺着水槽流入阴沟，不但没有损害被上诉人利益反而保护被上诉人的山墙墙体免受雨水侵蚀；5、据《物权法》第三十九条、《民法通则》的规定，上诉人在自有土地上搭建构筑物，且搭建的构筑物未侵害被上诉人权益，而是为相邻权利人排水提供便利，相邻关系一方可能会使相邻权利人的权利受限，但这种限制是必要、合理的，相邻权利人对于轻微妨害有容忍义务。被上诉人罗美芳答辩请求驳回上诉，维持原判。其理由为，1、梁集用字X号土地使用证并非土地证，而是一份临时使用的土地登记表，上载四至界限违反常理，被上诉人家建房在先，并办土地使用证，土地证宗地图标明被上诉人在与上诉人相邻一边的阴沟位上留有0.4米，而上诉人建房时却未留足自己的0.4米阴沟位；2、原审认定上诉人的行为侵害被上诉人的权益是事实，被上诉人不认可上诉人的上诉理由；3、上诉人以牺牲他人利益来实现其不动产经济利益最大化，给别人造成妨害还要求别人容忍的主张违背法律精神。针对原审认定的事实，上诉人认为，原审认定“阴沟宽处有0.8米，窄处仅有0.53米”与事实不符，宽处应有0.9米，窄处应有0.6米，紧邻沟边的有0.8米；对原审认定“龚美贤在双方相邻之间的通道南面砌砖墙后用石棉瓦建盖简易厕所阻碍了罗美芳作为相邻人的通行，使用水泥预制板封盖阴沟影响了罗美芳的排水通畅，应予以排除”有异议，上诉人的作法是为了防盗，预制板是防止罗美芳家果树落叶堵塞；对原审认定“龚美贤建盖在通道中段的钢架铁皮顶厨房的出檐部分紧贴罗美芳的房屋墙壁，雨季雨水冲刷确会影响墙体稳定”有异议，上诉人已安置排水槽，不会造成雨水冲刷，不会影响墙体稳定；对原审认定的其余事实无异议。被上诉人对原审认定的事实无异议。对双方均无异议的原审认定的事实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人的行为是否阻碍了被上诉人的通行，影响了被上诉人家排水通畅及墙体稳定；2、上诉人应否拆除双方相邻阴沟内南面的砖墙及搭建的石棉瓦简易厕所，应否拆除封盖在南面简易厕所至钢架铁皮顶厨房之间阴沟内的水泥预制板，应否拆除钢架铁皮顶厨房靠近罗美芳房屋墙面出檐部分0.2米。上诉人为证明其主张提交照片3张，欲证明罗美芳家的墙体出檐已经影响上诉人家的墙体，并出现破裂，同时欲证明双方相邻的阴沟滴水位是上诉人预留。经质证，被上诉人不予认可。二审中，被上诉人未提交证据。根据以上举证质证，本院认为，上诉人所举照片的真实性予以确认，可以证明拍摄现场情况，但其欲证明被上诉人墙体出檐影响上诉人家墙体的观点与本案无关，其欲证明双方相邻阴沟滴水位是其预留的主张仍不充分，本院均不予采信。原审对双方当事人在原审所举证据的分析评判得当，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。双方当事人均主张诉争阴沟位系其预留，但均未提供充分证据证明，阴沟位的归属问题属于土地权属争议，原审对阴沟位问题的评判得当，双方可依法向人民政府申请处理。但不论阴沟位的权属系何方享有，均不得妨害相邻权利人的合法利益。原审认定“龚美贤建盖在通道中段的钢架铁皮顶厨房的出檐部分紧贴罗美芳的房屋墙壁，雨季雨水冲刷确会影响墙体稳定”准确，本院予以支持，上诉人虽采取了一些措施，但仍不能完全排除对墙体的侵害，上诉人仍应拆除紧贴被上诉人墙面的部分。原审原告罗美芳未举证证明其通行诉争阴沟位的必要性，原审认定“龚美贤在双方房屋相邻之间的通道南面砌砖墙后用石棉瓦搭建简易厕所，阻碍了罗美芳的通行”不当，本院予以纠正；但简易厕所上的石棉瓦面紧贴罗美芳家的房屋墙壁，在雨季雨水冲刷时仍会侵害罗美芳家的房屋墙面，故龚美贤仍应拆除简易厕所上石棉瓦紧邻罗美芳家墙面的部分。经二审现场查看，封盖阴沟位的水泥预制板并未影响罗美芳家的排水通畅，原审对此认定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。综上，原审认定事实部分不清，实体处理不当，本院予以查清后改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持梁河县人民法院（2013）梁民一初字第85号民事判决第二项；二、撤销梁河县人民法院（2013）梁民一初字第85号民事判决第一、三项；三、上诉人龚美贤于本判决送达之日起十五日内拆除建盖在双方相邻阴沟上的简易厕所上的紧邻被上诉人罗美芳家墙面的石棉瓦部分0.2米；四、驳回上诉人龚美贤的其他上诉请求；五、驳回原审原告罗美芳的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由上诉人龚美贤负担50元，被上诉人罗美芳负担50元；二审案件受理费100元，由上诉人龚美贤负担50元，被上诉人罗美芳负担50元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向梁河县人民法院申请强制执行。审判长  向明阳审判员  张静玲审判员  李江润二〇一四年六月十六日书记员  杨永卿附：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。