苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江震民初字第01140号原告张学乔。委托代理人王森，浙江常益律师事务所律师。委托代理人许熙艳。被告李祖勇。被告上海保申集装箱储运有限公司，住所地上海市浦东欧高路**。法定代表人程进安，总经理。上述两被告的共同委托代理人陈峰，上海韩明志律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市外高桥支公司，住，住所地上海市华京路****/div>负责人黄子羿，经理。委托代理人李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告张学乔诉被告李祖勇、上海保申集装箱储运有限公司（以下简称保申公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市外高桥支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由审判员韩长安适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告张学乔及其委托代理人王森，被告李祖勇、保申公司的共同委托代理人陈峰，被告人保公司的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学乔诉称：2012年5月31日14时5分左右，被告李祖勇驾驶牌号为沪A×××**重型半挂牵引车及牌号沪A×××**重型平板半挂车沿苏州市吴江区震泽镇八都松日大道由北向南行驶至318国道116KM＋470M处左转弯往东时，遇原告张学乔驾驶的赣赣J×××**三轮摩托车沿318国道由东往西行驶至该地点，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。交警部门出具道路交通事故认定书认定，被告李祖勇负事故主要责任，原告张学乔负事故次要责任。被告保申公司为沪沪A×××**型半挂牵引车及沪沪A×××**型平板半挂车的所有人，并在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），未投保第三者责任商业保险。原告因本次交通事故花去大量医疗费，并构成三个十级伤残。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告256559.13元（医疗费59772.06元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、护理费7317元、误工费25609.50元、交通费1191.70元、残疾赔偿金105982.80元、被扶养人生活费50467.69元、精神损害抚慰金7000元、停车费660元、车损5000元，鉴定费3600元，以上金额共计269300.75元，扣除原告应承担的责任比例）；2、被告人保公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先予以赔偿）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告李祖勇、保申公司共同辩称：李祖勇是保申公司驾驶员，发生事故时李祖勇是履行保申公司职务行为。事故后，保申公司已垫付给原告50000元。对于超过交强险限额部分的损失，应该按照70%的比例承担赔偿责任。被告人保公司辩称：对于事故事实的认定及责任认定均没有异议。我方同意在交强险限额范围内承担赔偿责任。医疗费部分应扣除非医保用药。经审理查明，2012年5月31日14时5分左右，被告李祖勇驾驶牌号为沪A沪A×××**半挂牵引车及沪A沪A×××**平板半挂车沿苏州市吴江区震泽镇八都松日大道由北向南行驶至318国道116KM＋470M处左转弯往东时，遇原告张学乔驾驶的赣J×赣J×××**摩托车沿318国道由东往西行驶至该地点，两车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。交警部门出具道路交通事故认定书认定，被告李祖勇负事故主要责任，原告张学乔负事故次要责任。原告受伤后即被送往医院治疗。2013年7月16日，浙江商检司法鉴定所湖州分所出具鉴定意见书对原告的伤情作出评定，鉴定意见为：1、张学乔神经功能障碍致日常生活能力轻度受限的伤残评定为十级；张口受限的伤残评定为十级；右膝关节活动功能受限的伤残评定为十级。2、张学乔伤后误工损失日建议为210日；伤后的护理期建议为60日；伤后的营养期限建议为60日。另查，沪A×沪A×××**挂牵引车及沪A×沪A×××**板半挂车的行驶证登记车主均为被告保申公司，两车均在被告人保公司投保了交强险，本次事故发生保险期间内。庭审中，原告与被告李祖勇、保申公司一致确认：发生本次事故时，被告李祖勇系履行被告保申公司的职务行为；事故后，被告保申公司通过李祖勇垫付给原告50000元。以上事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、李祖勇的驾驶证复印件、苏沪A**沪A×××**牵引车及牌号沪A**沪A×××**半挂车两车的行驶证复印件、交强险保单复印件以及当事人的当庭陈述等证据证明。对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合到庭当事人的质证意见，依法审核如下：1、医疗费。原告主张59772.06元，提交医药费票据原件12张，费用清单原件2份，病历卡原件3本，出院小结原件2份，检查报告单原件7张和诊断证明书原件1张。被告人保公司对于上述证据的真实性没有异议，具体金额请法院审核。被告保申公司和被告李祖勇认为对超过交强险范围的医疗费部分，其只愿意承担70%。本院经审核后认定原告医疗费损失为59772.06元。2、住院伙食补助费。原告主张900元（30天＊30元／天）。被告李祖勇、保申公司、人保公司对于天数没有异议，认可18元／天。本院认为18元／天的住院伙食费标准在合理范围之内，因此，认定原告住院伙食补助费为540元。3、营养费。原告主张1800元（60天＊30元／天），提交司法鉴定意见书原件1份。被告李祖勇、保申公司、人保公司对于期限没有异议，认可18元／天。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，30元／天的补充营养费标准在合理范围之内。故本院认定原告的营养费损失为1800元。4、护理费。原告主张7317元，参照浙江省在岗职工平均工资标准121.95元／天，共计算60天。被告李祖勇、保申公司、人保公司对于期限没有异议，认可45元／天。本院认为，根据原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，50元／天的护理费标准在合理范围内，本院认定原告的护理费为3000元。5、误工费。原告主张25609.50元，按照浙江省在岗职工平均工资标准121.95元／天，共计算210天，并提交湖州市南浔旧馆砂洗厂出具的工资证明原件1份，证明的内容为：本厂职工张学乔几年来在我厂开车运衣服4年，每月工资报酬大约在4500元左右，情况属实，特此证明。被告李祖勇、保申公司、人保公司对误工期限没有异议，但是对于原告提交的工资证明真实性有异议，要求原告提交劳动合同、工资发放记录等证据予以佐证，认可原告误工损失标准为50元／天。本院认为，原告提交的证明不能证明其误工损失标准以及因误工减少的收入损失，结合被告的庭审意见，本院确定原告误工损失标准为50元／天，故认定原告误工费为10500元。6、交通费。原告主张1191.70元，提供交通费发票原件若干张。被告李祖勇、保申公司、人保公司认为，原告主张的金额过高，认可400元，对于原告提交的票据请法院审核其关联性。本院认为，交通费用系实际产生的损失，结合原告伤情、就诊地点及就诊次数，本院酌情认定原告交通费为500元。7、残疾赔偿金。残疾赔偿金部分。原告主张105982.80元，按2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元／年，共计算20年再乘以伤残系数14%。提供鉴定报告原件1份、派出所和居委会出具的证明1份、房东的身份证件以及房产证复印件。被告李祖勇、保申公司、人保公司对上述证据真实性没有异议，但是认为原告应提供其暂住证，以证明其居住信息。原告为农村户口，残疾赔偿金应按照江苏省农村标准予以赔偿，伤残系数应为12%。本院认为，原告提交的证据可以证实原告经常居住在浙江城镇。因此，原告主张以浙江省城镇标准计算此部分损失符合法律规定，对此本院予以支持。原告因本次交通事故造成三个十级伤残，因此，伤残系数应为12%。故本院认定原告残疾赔偿金部分损失为90842.40元（37851＊20＊12%）。被扶养人生活费部分。原告主张50467.69元（23257元／年＊31年＊14%＊50%），提交家庭成员情况调查表原件1份和户口信息1份，被扶养人有原告的父亲张某甲（出生日期为1946年3月15日）、母亲蔡某（出生日期为1948年10月7日），扶养义务人是原告及其姐姐；被扶养人还有原告的女儿张某乙（出生日期1996年12月19日），扶养义务人是原告及其配偶。计算标准为2013年浙江城镇居民人均消费支出23257元／年。被告李祖勇、保申公司、人保公司对上述证据真实性没有异议，但是认为被扶养人为农村户口，相应的赔偿标准应按江苏省农村标准计算。本院认为，因受害人张学乔经常居住在浙江城镇，因此原告主张此部分损失按浙江城镇标准计算不违反法律规定，对此本院予以支持。至原告定残之日（2013年7月16日），原告父亲张某甲67周岁，需被扶养13年；原告母亲蔡某64周岁，需被扶养16年；共有2个扶养义务人。原告女儿张某乙16岁，需被扶养2年，共有2个扶养义务人。因原告的被扶养人有数人，根据规定，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故本案被扶养人生活费应为40467.18元（23257元／年＊29年＊12%＊50%）。综上，原告的残疾赔偿金损失金额为131309.58元。8、精神损害抚慰金。原告主张7000元。被告李祖勇、保申公司、人保公司认为金额过高，应按照事故责任比例计算，认可4200元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任，并结合受诉法院所在地的平均生活水平等因素来确定，本院认定原告的精神损害抚慰金为4200元。9、财产损失。原告主张停车费660元，提交停车费收据原件1份660元；主张车损5000元，当时保险公司将车辆定全损，提交购车发票原件1张。被告李祖勇、保申公司、人保公司对车损5000元没有异议，认为原告应提交车辆修理费发票；对停车费不予认可。被告人保公司提交定损单1份，原告对此无异议。本院认为，停车费非系本次事故造成的直接损失，原告主张此项损失无法律依据，本院不予支持。对于原告主张的车损部分，双方一致认可车损5000元，且有被告人保公司提交的定损单予以佐证，故对原告的主张，本院予以支持。因此，本院认定原告的财产损失为5000元。10、鉴定费。原告主张为3600元，提交鉴定费发票原件2份。被告人保公司认为不承担鉴定费用部分损失。被告李祖勇、保申公司对真实性没有异议，认为应按责任比例承担，愿意承担70%。本院对鉴定费3600元予以认定。综上，本院依法认定原告的损失为59772.06元、住院伙食补助费540元、营养费1800元，小计62112.06元；护理费3000元、误工费10500元、交通费500元、残疾赔偿金131309.58元、精神损害抚慰金为4200元，小计149509.58元；财产损失5000元；总计216621.64元。另有鉴定费3600元。本院认为，公民的健康权和合法财产权受法律保护，原告因交通事故受伤、财产受损，赔偿义务人理应予以赔偿。庭审中，被告保申公司表示李祖勇系履行保申公司的职务行为，愿承担被告李祖勇应当承担的责任，原告张学乔对此亦无异议，本院应予准许。因沪A×**沪A×××**引车及牌号沪A×**沪A×××**挂车两车均在被告人保公司投保了交强险，故被告人保公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定先在交强险赔偿限额范围内对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项下限额2000元。因此，被告人保公司应在交强险范围内赔偿原告张学乔各项损失共计173509.58元。原告超出交强险范围的损失部分43112.06元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因本次事故发生在机动车之间，被告李祖勇负事故主要责任，故本院确定被告李祖勇承担70%的赔偿责任即30178.44元（43112.06＊70%）。因被告李祖勇系履行被告保申公司的职务行为，故该赔偿义务应由被告保申公司承担。本案案件受理费减半收取841元，由原告张学乔承担212元，被告保申公司负担629元。司法鉴定费3600元，由原告张学乔负担1080元，由被告保申公司负担2520元。因此，被告保申公司共应赔偿原告张学乔各项损失共计33327.44元（30178.44＋629＋2520）。事故后，被告保申公司已给付原告张学乔的50000元赔偿款已超过其应当承担的责任范围，为了结算方便，超出部分16672.56元视为替被告人保公司垫付，应由被告人保公司返还给被告保申公司。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市外高桥支公司在交强险范围内赔偿原告张学乔医疗费等各项损失173509.58元，其中给付原告张学乔156837.02元，返还被告上海保申集装箱储运有限公司16672.56元，均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告张学乔指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告上海保申集装箱储运有限公司赔偿原告张学乔医疗费等各项损失33327.44元，在其已给付原告张学乔的50000元中直接扣除（已履行）。三、驳回原告张学乔的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取841元，由原告张学乔承担212元，被告上海保申集装箱储运有限公司负担629元。被告上海保申集装箱储运有限公司负担部分原告张学乔已预交，本院不再退回，从被告上海保申集装箱储运有限公司已给付原告张学乔的50000元款项中扣除（已履行）。鉴定费3600元，由原告张学乔负担1080元，被告上海保申集装箱储运有限公司负担2520元。被告上海保申集装箱储运有限公司负担之数，从被告上海保申集装箱储运有限公司已给付原告张学乔的50000元款项中扣除（已履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10-5501010********；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。审判员  韩长安二〇一四年十一月二十六日书记员  陈 烨