济南市槐荫区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）槐行初字第26号 原告郑荣华，女，1929年1月2日出生，汉族，无业，住济南市天桥区堤口路****楼****。 委托代理人杨富琴（原告之女），1952年12月18日出生，汉族，济南运输公司退休职工，住济南市天桥区胜利庄路**楼****。 被告济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市市中区经七路**。 法定代表人刘胜凯，局长。 委托代理人于建波，男，济南市房屋产权登记中心工作人员。 委托代理人王艳，女，济南市槐荫区住房保障和房产管理局工作人员。 第三人马卫国，男，1953年8月18日出生，汉族，济南市液压件厂退休职工，住址，住址济南市市中区信义庄西街**济南市袁柳小区**楼****。 委托代理人孔祥英（第三人马卫国之妻），1954年10月23日出生，汉族，住址济，住址济南市南市市中区信义庄西街**袁柳小区1号楼1单元202室。 第三人济南市槐荫区城建物业公司，，住所地济南市张庄路** 法定代表人商西利，经理。 委托代理人杨慧萍，女，该单位副经理。 委托代理人赵庆珍，女，该单位副经理。 原告郑荣华认为被告济南市住房保障和房产管理局（简称市房管局）于2001年10月29日为第三人马卫国颁发的济房权证槐字第**5401号房屋所有权证侵犯了其合法权益，于2014年8月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年8月22日向市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因马卫国、济南市槐荫区城建物业公司（简称城建物业公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告郑荣华委托代理人杨富琴，市房管局委托代理人于建波、王艳，第三人马卫国委托代理人孔祥英，第三人城建物业公司委托代理人杨慧萍、赵庆珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市房管局于2001年10月29日为第三人城建物业公司、马卫国办理了坐落于槐荫区西市场小区2-6-202室的房屋转移登记手续，并向马卫国颁发了济房权证槐字第**5401号房屋所有权证。被告市房管局于2013年9月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、市房产管理局确权发证复审、审批表，证明该局颁发该房产证的具体时间是2001年10月29日；2、山东省济南市服务业通用发票，证明办证时的收费情况；3、济南市房地产转让登记申请审批书，4、契税、纳税申报审批表，5、（济房）房地产买卖契字32131号房地产买卖契约，6、房屋结算移交协议书，7、协议书，8、房屋分户平面图，9、身份证复印件，3-9号证据是办理房屋买卖所必须的材料，证明该局办理房屋登记符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定；10、《城市房屋权属登记管理办法》，证明其具体行政行为有法律依据。 原告郑荣华诉称，因拆迁郑荣华所有的北大槐树街182号房屋，拆迁办于1991年12月20日分别与郑荣华和原租赁户孟桂兰签订拆迁补偿协议和拆迁安置协议，拆迁安置协议确定将孟桂兰安置于涉案的槐荫区西市场小区2-6-202室。此前的1986年，经槐荫区房屋仲裁约定，孟桂兰去世后，安置房屋交由郑荣华使用并可进行产权交换。但孟桂兰去世后，其女刘秀云私自将房屋租赁权转让给马卫国。郑荣华找到拆迁办，拆迁办向其出具证明材料，并向区房管局和城建物业公司发出通知，表示郑荣华可以主张保留产权，符合产权调换政策。但城建物业公司在涉案房屋办理产权调换过程中与马卫国签订房地产买卖契约。郑荣华起诉要求该买卖契约无效，法院予以支持。请求法院判决撤销市房管局为马卫国颁发的济房权证槐字第**5401号房屋所有权证。原告郑荣华向本院提供了山东省济南市中级人民法院（2014）济中民一终字第192号民事判决书复印件一份，证明城建物业公司与马卫国的买卖协议无效，所以马卫国的房产证也无效。 被告市房管局辩称，2001年10月29日，我局根据城建物业公司、马卫国提交的济南市房地产转让登记申请审批书、契税、纳税申报审批表、房地产买卖契约、房屋结算移交协议书、协议书、房屋分户平面图等资料，办理了坐落于槐荫区西市场小区2-6-202室房屋转移登记手续，并为马卫国颁发济房权证槐字第**5401号房屋所有权证。上述房屋登记行为符合《城市房屋权属登记管理办法》的有关规定，程序合法，依据充分，并无不当。申请人在申请办理上述房屋登记时，并未向我局反映有关争议，对于(2014)济民一终字第192号民事判决书及其认定的相关事实，我局并不知情，在办理房屋登记时已完全尽到合理审慎的审查职责。因此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人马卫国述称，物业公司贴出通知后，原告并没有去办理买房。我们买的房子，有买房发票，房产证不应该撤销。如果知道有这事，我们就不会买这个房子。 第三人城建物业公司述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告的意见。庭审中，城建物业公司提交了(2014)济民一终字第192号民事判决书原件，与郑荣华所提交该民事判决书复印件核对一致。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：郑荣华、马卫国和城建物业公司对市房管局提交的证据没有异议；市房管局在核对原件后对郑荣华提交的证据没有异议；马卫国对郑荣华所提交的证据提出异议，认为其买房是合法的；城建物业公司对郑荣华所提交证据的内容提出异议，表示不认可这份判决书。本院认为，市房管局和郑荣华所提交的证据，均真实、合法且与本案具有关联性，当事人之间未提出合理异议，符合行政诉讼证据的特征，具有证明力，可以作为本案行政诉讼证据使用。 经审理查明，2001年7月19日，城建物业公司和马卫国分别作为转让方和受让方，向市房管局提出对坐落于槐荫区西市场小区2-6-202室房屋的转移登记申请，并提交了济南市房地产转让登记申请审批书、契税、纳税申报审批表、房地产买卖契约、房屋结算移交协议书、协议书、房屋分户平面图等资料，经初审、复审和审批后，市房管局（原济南市房产管理局）于2001年10月29日为双方办理了该房屋的转移登记手续，并为马卫国颁发济房权证槐字第**5401号房屋所有权证。郑荣华对上述登记和颁证行为不服，遂向本院提起行政诉讼。 另外查明，郑荣华与城建物业公司、马卫国及济南市槐荫区拆迁办公室房屋买卖合同一案，本院作出（2011）槐民重字第10号民事判决书，判决城建物业公司与马卫国于2001年9月15日就买卖槐荫区西市场小区2号楼6-202室房屋签订的（济房）房地产买卖契字32131号房地产买卖契约无效。马卫国和城建物业公司上诉后，山东省济南市中级人民法院于2014年5月28日作出（2014）济中民一终字第192号民事判决书，认定马卫国和城建物业公司对涉案房屋存有争议、郑荣华申请产权调换是明知的，双方所签订的房地产买卖契约侵犯了郑荣华的合法权益，并判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《城市房地产权属登记管理办法》（1997年10月27日建设部令第57号发布，2001年8月15日根据《建设部关于修改＜城市房地产权属登记管理办法＞的决定》修正）第八条第三款规定：“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。”本案中，市房管局作为济南市房地产行政主管部门，就其行政区域内的房屋为城建物业公司和马卫国办理转移登记手续并向马卫国颁发房屋所有权证的行为属于其法定职权，具备本案行政主体资格。 《城市房地产权属登记管理办法》第十七条第二款规定：“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”第二十三条规定：“有下列情形之一的，登记机关应当作出不予登记的决定：……（三）法律、法规规定的其他情形。”本案中，市房管局为城建物业公司和马卫国办理房屋转移登记并向马卫国颁发房屋所有权证的主要事实依据为双方签订的（济房）房地产买卖契字32131号房地产买卖契约，该买卖契约已经被本院（2011）槐民重字第10号民事判决书山东省济南市中级人民法院（2014）济中民一终字第192号民事判决书确认无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，可以认定市房管局的具体行政行为属于主要证据不足。另外，《济南市房屋登记条例》（2009年1月8日公布）第二十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当撤销房屋登记并记载于房屋登记薄：……（二）取得房屋权利的来源依据被依法撤销的；……”本案案情亦符合上述规定中房屋登记机构撤销房屋登记并记载于房屋登记薄的条件。因此，市房管局为城建物业公司和马卫国办理房屋转移登记并向马卫国颁发房屋所有权证的行为应予撤销。郑荣华请求撤销市房管局为马卫国颁发的济房权证槐字第**5401号房屋所有权证，符合法律规定，本院予以支持。市房管局在其具体行为过程中，符合相关法律法规程序，尽到了相应的合理审慎的审查职责，导致本案纠纷出现的责任应由马卫国和城建物业公司承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下： 撤销被告济南市住房保障和房产管理局就槐荫区西市场小区2-6-202室房屋于2001年10月29日为第三人马卫国、第三人济南市槐荫区城建物业公司办理的转移登记行为及向第三人马卫国颁发的济房权证槐字第**5401号房屋所有权证。 案件受理费50元，由第三人马卫国、济南市槐荫区城建物业公司各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张志涛 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  渠 浩 二〇一四年十一月五日 书 记 员  孙 鸽