辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第1382号上诉人（原审原告、反诉被告）：姜某甲，无职业。上诉人（原审原告、反诉被告）：姜某乙，现在瓦房店市文兰办事处鸿福家园。上诉人（原审原告、反诉被告）：姜某丙，系瓦房店市中心医院医生，现在瓦房店市文圣街165号。三上诉人共同委托代理人：姜桂芙，现在瓦房店市文圣街161号。上诉人（原审原告、反诉被告）：姜桂芙，现在瓦房店市文圣街161号。四上诉人共同委托代理人：卫茂升，系辽宁华府律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汪某，无职业。委托代理人：杨宁，系辽宁昌信律师事务所律师。上诉人姜某甲、姜某乙、姜桂芙、姜某丙因与被上诉人汪某继承纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四上诉人的共同委托代理人卫茂升及上诉人姜桂芙，被上诉人汪某的委托代理人杨宁到庭参加了庭审。本案现已审理终结。一审原告（反诉被告）姜某甲、姜某乙、姜桂芙、姜某丙诉称，四原告母亲祁国英于2000年8月21日去世，父亲姜长海和被告汪某于2001年3月14日登记再婚，父亲姜长海于2013年8月10日去世。父母亲生前留有房产一处位于瓦房店市文兰办事处长征小区3幢4-5室，房照号为××号。在该房楼下还有一个小厦子约10平方米左右。父亲姜长海生前留有一份遗嘱，由四原告继承房产应有份额。并将丧葬费、抚恤金做了分配，父亲姜长海去世后，四原告与被告多次协商房产和丧葬费、抚恤金继承问题遭到被告拒绝。故诉到法院，请求依法判令四原告继承父母留下的遗产，诉讼费由被告汪某承担。一审被告（反诉原告）汪某辩称，原告（反诉被告）主张丧葬费我们同意。原告（反诉被告）主张分劈瓦房店市文兰办事处长征小区3幢4-5室及抚恤金21800元我们不同意。反诉要求该房及抚恤金21800元全部归被告（反诉原告）所有。一审法院经审理查明，被告（反诉原告）汪某与四原告（反诉被告）姜某甲、姜某乙、姜桂芙、姜某丙系继母与继子女关系。四原告（反诉被告）父亲姜长海于2013年8月10日去世。四原告（反诉被告）母亲祁国英于2000年8月21日去世。姜长海与祁国英于××××年××月结婚，婚后生育原告（反诉被告）姜某甲、姜某乙、姜桂英，后二人于1961年11月20日在复县人民法院离婚。离婚后，二人又同居，并于1963年生育原告（反诉被告）姜某丙。一直到2000年祁国英去世时，姜长海与祁国英均在一起共同生活，但二人没有补办结婚手续。1999年，姜长海购买位于瓦房店市文兰办事处长征小区3幢4-5室房屋。××××年××月××日，姜长海与被告（反诉原告）汪某结婚，二人于2001年3月22日对双方婚前财产进行公证，约定，姜长海婚前财产位于瓦房店市文兰办事处长征小区3幢4-5室属姜长海所有等内容。2013年5月姜长海得病住院，××××年××月××日，原告（反诉被告）姜某丙按照其和姜长海对话内容打印了一份遗嘱，内容为“我的病情比较严重，治疗费很高，儿女花费已经很多，为了以后治疗及后事，做如下安排：一、我的后老伴与我结婚十余年，我走后她与我四个儿女一起继承我的那部分房产，丧葬费对后老伴法定那部分由她继承，以此感激她对我的照顾。二、我治疗的钱大部分已由我的儿女付出，我仅支出一小部分。我走后我的四个儿女及后老伴继承我的部分房产。原先结发妻子的40%由我的四个儿女继承。三、我的后事由我的儿女负责操办，丧葬费的部分由他们领取支配。姜长海”遗嘱下面姜长海按手印。并有调解员李忠信签字。2013年8月4日，姜长海自书了一份遗嘱，内容为“我已是80出头的人了。自××××年××月××日与续妻汪某登记（见婚姻登记证）结婚，已经十余年了。十几年的实践证明，她为人忠厚老实，一心一意服侍我，而且还减轻了儿女的负担。为解除日后的后顾之忧，特立遗嘱如下：一、住房：现有61.74平方米，由汪某继承而且（只）自有。楼房座落五一路一段99#2-4-2。为产权房。楼房证号为199913970号。二、家中一切包括图书、家具等均由汪某继承。三、过去的一切承诺均作废（包括刚结婚时公证书）其它继承无效。遗嘱为最高法律界定界线。此遗嘱为我自述自书。立遗嘱人姜长海2013年8月4日于家中，见证人刘双元2013年8.4，见证人徐家华2013.8.4”遗嘱上有两位邻居刘双元徐家华作为见证人在上面签字。另查，姜长海去世后，有四原告（反诉被告）负担丧葬费。姜长海单位给付姜长海去世后一次性抚恤金21800元及丧葬费13700元。被告（反诉原告）汪某同意丧葬费13700元归四原告（反诉被告）所有。一审法院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产。现原告（反诉被告）、被告（反诉原告）分别提供了2份遗嘱，原告（反诉原告）提供的遗嘱系打印的遗嘱，被告（反诉原告）提供的遗嘱系姜长海亲笔书写，且写遗嘱时间在原告（反诉被告）提供的遗嘱时间之后，故应以被告（反诉原告）提供的遗嘱为准。四原告（反诉被告）父母姜长海与祁国英离婚后，没有再婚，一直在一起生活，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（一）》第五条、第六条之规定，二人属事实婚姻关系。因为祁国英先于姜春海死亡，在祁国英死亡时，姜长海依据双方的事实婚姻关系，应继承分得祁国英的遗产份额，即姜长海享有瓦房店市文兰办事处长征小区3幢4-5室的房屋的60％份额，四原告（反诉被告）应继承分得祁国英的遗产份额为享有瓦房店市文兰办事处长征小区3幢4-5室房屋的40％份额。现二人均死亡，按姜长海所立遗嘱规定，四原告（反诉被告）只能继承属于祁国英的遗产份额。该房屋楼下的小厦子亦应按照该份额分劈。丧葬费13700元被告（反诉原告）汪某同意归四原告（反诉被告）所有，一审法院予以照准。死亡抚恤金不能象分割遗产一样，采取均等分割方法，而应优先照顾死者生前对其进行扶养并丧失生活来源的近亲属。四原告（反诉被告）现均有劳动能力，被告（反诉原告）汪某现在年龄已高，丧失劳动能力，故应当多分遗产，故一审法院酌定抚恤金21800元全部归被告（反诉原告）汪某所有。综上所述，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）合理的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第42条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条、第六条之规定，判决如下：一、坐落于瓦房店市文兰办事处长征小区****房屋（房照号为××号）原告（反诉被告）姜某甲、姜某乙、姜桂芙、姜某丙享有40％份额，被告（反诉原告）汪某享有60％份额。二、坐、坐落于瓦房店市文兰办事处长征小区****的房屋（房照号为××号下的小厦子原告（反诉被告）姜某甲、姜某乙、姜桂芙、姜某丙享有40％份额，被告（反诉原告）汪某享有60％份额。三、丧葬费13700元归原告（反诉被告）姜某甲、姜某乙、姜桂芙、姜某丙所有。抚恤金21800元归被告（反诉原告）汪某所有。四、驳回原告（反诉被告）姜某甲、姜某乙、姜桂芙、姜某丙、被告（反诉原告）汪某其他诉讼请求。案件受理费5958元，反诉费2689元，合计8647元，由原告（反诉被告）承担5958元，被告（反诉原告）汪某承担2689元。一审宣判后，上诉人姜某甲、姜某乙、姜桂芙、姜某丙不服原审判决，向本院提起上诉，主张案涉房屋与汪某无法律上的利害关系，2001年3月22日的公证书仍具备法律效力，四上诉人享有案涉房屋及楼下小厦子100%的份额；2013年8月4日的《遗嘱》内容相矛盾，疑点很多，不符合法律程序，与事实相违背，故不应采信，请求二审法院依法撤销原审判决，改判四上诉人享有坐落于瓦房店市文兰办事处长征小区3幢4-5室的房屋（房照号为××号）及楼下小厦子100%的份额，姜长海抚恤金21800元由四上诉人享有其中五分之四，丧葬费13700元归四上诉人所有。被上诉人汪某服从一审判决。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被继承人姜长海对于其身故后的财产处分，立有内容相抵触的两份遗嘱，另有2001年3月22日的婚前财产公证书其中涉及到房产及身故后的居住安排，上述三份证据均有姜长海本人签字，且内容各不相同，遂引起巨大争议。本案的争议焦点为应采信哪份证据作为本案遗产分割的依据。2001年3月22日的婚前财产公证书系对双方婚前财产状况的公证，形式上并非遗嘱，其中“女方仍回原住处”的约定系对姜长海故去后汪某居所的约定，不能认定为系汪某对姜长海故去后其继承权的放弃，故不能作为本案遗产分割的依据。2013年8月4日姜长海的自书遗嘱与××××年××月××日遗嘱的内容亦存在抵触，根据《中华人民共和国继承法》第二十条之规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，因此，一审法院采信2013年8月4日姜长海的自书遗嘱作为本案遗产分割的依据，符合法律规定，本院予以确认。2013年8月4日的遗嘱中处分的房产系姜长海与前妻祁国英的夫妻共同财产，姜长海对自己所占份额的处分应认定为有效，对祁国英所占份额的处分无效，故一审法院依据该份遗嘱分割姜长海所占份额，适用法定继承分割祁国英所占份额符合法律规定，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5958元，由上诉人姜某甲、姜某乙、姜桂芙、姜某丙负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 彬审 判 员  刘 杰代理审判员  王鹏程二〇一四年十一月三日书 记 员  陈彩虹