宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法商初字第1220号原告：浙江达威拉链有限公司。住所地：义乌市稠城镇金绣路**号。法定代表人：黄潮海，该公司执行董事。委托代理人：黄壹麒，该公司职员。委托代理人：朱琳凤，广东佳思特律师事务所律师。被告：宁波一格国际物流有限公司。住所地：宁波市江东区福明路***号（5-2）。法定代表人：张国栋，该公司总经理。委托代理人：郎雁平，该公司职员。原告浙江达威拉链有限公司（以下简称达威公司）与被告宁波一格国际物流有限公司（以下简称一格公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2016年3月2日组成合议庭，转为按普通程序审理。本案在审理过程中，达威公司于2016年2月2日提出财产保全申请，要求查封/冻结一格公司银行存款178851.25元或等值其他财产，本院于同日裁定予以准许。本案于2016年1月5日、5月13日两次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告达威公司委托代理人黄壹麒、朱琳凤（第二次开庭未到），被告一格公司法定代表人张国栋（第二次开庭未到）及委托代理人郎雁平到庭参加诉讼。原告达威公司起诉称：2014年12月，巴西客户VERNALHA&CADDAHLTDA公司（以下简称VCL公司）向达威公司订购一批拉链，FOB价格为41080美元。2015年1月21日，达威公司将上述货物交付给一格公司承运，一格公司向其签发了以“EGOInt’lLogistics（Group）Co，Ltd”为抬头的正本提单一式三份，提单编号NBYG1501165，托运人为达威公司，收货人为VCL公司，集装箱号为FCIU3222784，起运港宁波，目的港巴西巴拉那瓜。上述货物于2015年3月运抵目的港后，达威公司仅收到VCL公司支付的前期款项14034.61美元，尚有尾款27045.39美元未收到，为此，达威公司始终未提供正本提单放货，但一格公司在知悉达威公司拒绝放货的情况下，仍将货柜清空并由VCL公司提走全部货物，导致达威公司遭受货款损失。现诉至法院，请求判令被告一格公司赔偿原告达威公司损失27045.39美元（折合人民币173055.34元，按起诉之日汇率6.39折算），并支付该款自货物到港日起至实际赔偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告一格公司答辩称：一格公司按约将涉案货物运抵目的港后，一直无人提取。为避免产生高额滞箱费，一格公司将货物拆箱后留置在码头仓库。据一格公司了解，达威公司就货款事宜一直在与VCL公司协商，其不能仅凭空箱返还即主站涉案货物被无单放货。请求驳回达威公司的诉讼请求。原告达威公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1、编号为NBYG1501165的正本提单一式三份，用以证明原、被告间的海上货物运输合同关系；2、费用确认单、网银回执、代理运费发票，用以证明达威公司已支付代理费用；3、装箱单、出口货物报关单、商业发票，用以证明涉案货物的价值为41080美元；4、集装箱流转动态查询记录；5、律师函、邮寄凭证、邮件妥投证明；证4、5用以证明在达威公司仍持有正本提单的情况下，一格公司擅自拆箱并放货，达威公司为此与一格公司进行交涉但未果；6、汇入汇款通知书、进账单、活期明细查询记录，用以证明达威公司已收到部分货款14034.61美元，尚有27045.39美元未收回；7、无船承运义务经营者名单及备案提单格式，用以证明一格公司具备无船承运人资质。被告一格公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：一、达威公司与VCL公司间的往来邮件；二、货物照片及视频。证一、二用以证明涉案货物仍在一格公司的控制之下。经当庭质证，对达威公司提供的证据，一格公司质证认为，证1、2、3、5、6均无异议，但涉案货物的价值应以报关单记载为准；证4集装箱流转动态记录不清楚达威公司在何处查询，该证据与本案无关。对一格公司提供的证据，达威公司质证认为，证一电子邮件不予认可，该邮件未经公证，往来双方不明，内容也无法核实；证二照片及视频的证据“三性”不予认可，不能证明与涉案货物有关，也不能证明涉案货物未被提走。本院经审查认为，达威公司提供的证据1、2、3、5、6，一格公司均无异议，本院直接予以确认；证4集装箱流转动态记录，一格公司虽不予认可，但其在庭审中确认涉案集装箱货物已被拆箱，本院对该节事实予以确认。一格公司提供的证一电子邮件，达威公司不予认可，本院不予认定；证二照片及视频系一格公司自行制作，视为其单方陈述。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年12月份，巴西客户VCL公司向达威公司订购一批拉链，价格FOB宁波，商业发票记载的货值是41080美元。VCL公司于同年12月10日向达威公司支付了前期货款14034.61美元。达威公司将上述货物交一格公司承运，一格公司于2015年1月21日向达威公司签发了编号为NBYG1501165的正本提单一式三份，记载的托运人为达威公司，收货人与通知方均为VCL公司，船名航次为TUBULV.01504S，装货港为宁波，卸货港为巴西的巴拉那瓜，集装箱号为FCIU3222784，运输条款CY-CY，运费到付。涉案货物于同年1月23日通关放行，出口报关单记载的货物总价为40804.50美元。达威公司另于同年1月28日向一格公司支付支付代理运费人民币4189元。涉案货物于2015年3月8日运抵目的港卸货，一格公司确认该货物已被拆箱。达威公司于同年11月26日向一格公司发送律师函，内称因客户未支付剩余货款，达威公司明确要求一格公司不得向客户放货，但实际上货物已被一格公司在无正本提单的情况下放行，为避免损失扩大，要求一格公司赔偿达威公司货款损失26990.33美元，逾期未足额赔偿的，自发函之日起承担达威公司利息损失等，一格公司未予同意，遂纠纷成讼。另查明：一格公司已在我国交通运输部门办理了无船承运业务经营资格登记，涉案提单系使用其备案提单格式。本院认为：达威公司向一格公司实际交付了货物，系涉案运输合同的实际托运人，一格公司以自己名义签发提单，系涉案货物运输合同的承运人，双方之间的海上货物运输合同关系成立且依法有效。涉案货物的交接方式是“场至场”，承运人在目的港交付整箱货物是其合同义务，一格公司当庭确认货物已在目的港拆箱，其虽声称货物目前仍在目的港仓库内，但未能提供相应的证据予以证明，本院有理由确信达威公司诉称无单放货的事实成立，一格公司应对达威公司因无单放货进而丧失货物控制权而遭受的经济损失予以赔偿。达威公司主张货物价值为41080美元，本院以出口报关单记载的40804.50美元为准，扣除达威公司自认已收到的货款14034.61美元，货款损失为26769.89美元；达威公司主张汇率按起诉之日即2015年12月3日美元兑人民币汇率中间价1：6.3886折算，折合人民币171022.11元，一格公司未作相应抗辩，本院予以支持。至于利息，达威公司主张自货物到港之日起计算，但未证明该日期系贸易合同所约定的付款日期，本院亦按达威公司起诉之日即2015年12月3日起算。综上，达威公司诉请有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国海商法》第七十一条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告宁波一格国际物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙江达威拉链有限公司货款损失人民币171022.11元，并支付该款自2015年12月3日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3880元，财产保全申请费1410元，均由被告宁波一格国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费3880元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户。账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。审 判 长  钱兵兵代理审判员  马 娟代理审判员  夏淇波二〇一六年五月十三日代书 记员  朱丹莹附页：《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。