湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民三终字第05607号上诉人（原审被告）邵阳县光大建筑劳务有限公司，住所地湖南省邵阳县塘渡口镇邵新街。法定代表人吕海东，公司董事长。委托代理人吕海飞，男，系该公司职工。被上诉人（原审原告）张伯利，系浏阳市北盛镇利发钢管租赁部业主。委托代理人廖作先、滕艳芳，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李实。被上诉人（原审被告）游敏。上诉人邵阳县光大建筑劳务有限公司（以下简称邵阳光大公司）因与被上诉人张伯利、李实、游敏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出（2014）长县民初字第898号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张伯利系个体工商户，登记字号为浏阳市北盛镇利发钢管租赁部工商登记，主要经营钢管、扣件出租。2013年4月14日，张伯利以浏阳市北盛镇利发钢管租赁部（甲方）的名义与邵阳光大公司（乙方）签订建设器材租赁合同。约定：乙方为承建恒大翡翠华庭工程租用甲方建筑器材；乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以收发货单据为准；甲方可为乙方代办运输，装卸和运输费用由乙方自理；租期自2013年4月14日开始，租赁期届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；钢架管每天每米租金0.009元，扣件每天每套租金0.004元，早拆头每天每根0.02元；租金按租用天数计算，乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至缴清之日止。合同尾部甲方加盖浏阳市北盛镇利发钢管租赁部印章，乙方由经办人李实签字，加盖邵阳光大公司恒大翡翠华庭项目部印章。合同签订后，甲方根据乙方需求从2013年4月14日开始向乙方提供架管、扣件等建筑器材。2014年3月11日，经张伯利与李实结算，尚欠张伯利租金106815.10元、运费及装卸费共7222元未付，剩余架管1759.75米和扣件4713套未退还。张伯利一审请求判令：1、邵阳光大公司、李实和游敏连带支付2014年6月25日前的租金110492.24元、运费及卸车费7222元；2、邵阳光大公司、李实和游敏返还未归还的租赁物钢架管1759.75米、扣件4713套；3、邵阳光大公司、李实和游敏按日2‰标准连带支付自2013年5月1日至付款日止的逾期付款违约金；4、邵阳光大公司、李实和游敏连带支付律师代理费20000元；5、邵阳光大公司、李实和游敏承担本案诉讼费用。另查明，1、邵阳光大公司于2014年3月31日向长沙县工商局提出分公司登记申请书。该申请书尾部以及附送的邵阳光大公司章程、股东会决议、邵阳光大公司长沙分公司负责人任命决定、办公场所使用证明、企业经营场所备案申请书、营业执照复印件中均加盖编号为4305000005639的邵阳光大公司行政公章。分公司登记的经办人为吕海飞，系邵阳光大公司的股东之一。2、邵阳光大公司2011年12月2日在邵阳县工商局登记备案的变更登记申请书、股东出资信息、法定代表人信息、董事及监事信息、公司年检报告书中均加盖编号为4305000005639的邵阳光大公司行政公章。3、2012年9月10日，邵阳光大公司与中建五局第三建设有限公司长沙分公司（以下简称中建五局）签订长沙恒大翡翠华庭二期主体及配套工程劳务分包合同。约定中建五局将该工程中8、9号栋及地下室施工作业分包给邵阳光大公司；承包方式为固定单价，包人工、部分材料、包除垂直运输机械、砼输送泵外的施工机具设备等；邵阳光大公司明确游敏为项目经理及现场总负责人。该份合同尾部承包人栏有邵阳光大公司法定代表人吕海东及游敏签字，并加盖编号为4305000005639的邵阳光大公司行政公章。4、邵阳光大公司提供的邵阳市公安局印章准刻证证实邵阳光大公司于2014年4月8日备案的行政公章编号为4305000041128，本次诉讼中邵阳光大公司提供的授权委托书及法定代表人身份证明书加盖了此公章。5、2012年8月3日，游敏与邵阳光大公司签订工程承包转让协议。约定：邵阳光大公司将恒大翡翠华庭二期8、9号楼劳务分包工程承包权全部转让给游敏；游敏付给邵阳光大公司50万元；邵阳光大公司派一名员工驻留工地一个月，负责协助游敏与中建五局项目部交接。协议尾部转让方有邵阳光大公司法定代表人吕海东签字并加盖编号为4305000005639的邵阳光大公司行政公章。6、李实系游敏雇请的项目部管理人员，其根据游敏的安排签订建筑器材租赁合同。原审法院认为，关于邵阳光大公司应否承担民事责任问题。1、从游敏的身份看，邵阳光大公司与中建五局签订的劳务分包合同中明确约定游敏为恒大翡翠华庭项目经理及现场总负责人，并且在该份合同的尾部有邵阳光大公司的盖章、法定代表人吕海东及游敏的签字；2、从游敏的行为内容看，邵阳光大公司与中建五局的劳务分包合同约定除垂直运输机械和砼输送泵由中建五局提供外，其他机具设备均由邵阳光大公司提供。因此，游敏作为项目经理及现场总负责人安排管理人员李实对外租赁建筑器材，属于其项目分包的职责范围；3、从邵阳光大公司恒大翡翠华庭项目部的印章来源看，虽然邵阳光大公司提出该印章系游敏私刻，但没有举证证实。而游敏能够说明该印章系邵阳光大公司委派此项目的施工员黄玉杰提供，后被收回。印章来源清晰，具有较高的可信度；4、从劳务分包项目的付款看，邵阳光大公司向中建五局出具有书面付款委托书，将应付款项直接支付给劳务分包项目的各班组。说明邵阳光大公司履行了对工程项目及工程款支付的管理监督职责；5、从邵阳光大公司的行政公章使用看，工商登记资料显示，在2011年12月2日至2014年3月31日期间，邵阳光大公司有使用编号为4305000005639行政公章的行为，与劳务分包合同、与游敏的转包协议、付款委托书等证据加盖的印章一致。上述事实可以证明邵阳光大公司对外开展公司行为过程中有同时使用两个编号行政公章的情况。以上事实和理由，足以认定游敏安排管理人员李实以邵阳光大公司恒大翡翠华庭项目部名义签订建设器材租赁合同的行为系履行项目经理职务的行为，其民事责任应当由邵阳光大公司承担。邵阳光大公司与游敏之间系内部承包合同关系，其权利义务关系应另谋途径解决。本案建筑器材租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行。浏阳市北盛镇利发钢管租赁部系个体工商户，其合同权利由其经营业主张伯利享有。双方租赁关系终止后，经经办人李实确认的2014年3月11日前的租金106815.10元、运费及装卸费7222元应当予以支付，剩余租赁物架管1759.75米和扣件4713套应当予以返还。张伯利另要求支付2014年3月12日至2014年6月25日期间未返还租赁物的租金3677.11元，其计算依据和标准符合合同约定，原审法院予以支持。关于违约金的计算，张伯利主张违约金具有合同约定依据，但其以日2‰的标准计算过高，原审法院酌情调整为按中国人民银行同期贷款基准年利率6.31%的4倍计算，折算月利率为2.1%。因双方约定租金按月支付，故违约金应当以每月租金欠款金额为基数分段计算。在租金总数额确定的情况下，根据张伯利提供的每月应付租金清单，分段计算至2014年6月25日的违约金为：2013年4月租金1508.71元从2013年5月1日开始的违约金为444.62元（租金1508.71元×421天÷30天×2.1%，以下计算方法一致）；2013年5月租金8365.06元的违约金为2283.66元；2013年6月租金11873.48元的违约金为2992.17元；2013年7月租金12538.08元的违约金为2887.52元；2013年8月租金12835.28元的违约金为2677.44元；2013年9月租金12830.92元的违约金为2407.08元；2013年10月租金13478.18元的违约金为2236.03元；2013年11月租金13043.40元的违约金为1889.99元；2013年12月租金12258.58元的违约金为1510.26元；2014年1月租金3842.29元的违约金为389.99元；2014年2月租金971.32元的违约金为79.55元；2014年3月租金1075.39元的违约金为64.74元；2014年4月租金1040.7元的违约金为40.8元；2014年5月租金1075.48元的违约金为18.82元；以上违约金共计19922.67元。在2014年6月26日之后的违约金，应当以总租金110492.21为基数，按月利率2.1%计算至付款日。张伯利还要求邵阳光大公司、李实、游敏支付律师代理费20000元，因没有约定的事实依据和法律依据，原审法院不予支持。因游敏的行为系职务行为，李实系游敏聘请的管理人员，故张伯利要求游敏、李实承担民事责任的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、限邵阳光大公司在本判决生效后七日内给付张伯利建筑器材租金110492.21元、运费及装卸费用7222元，共计117714.21元；二、限邵阳光大公司在本判决生效后七日内支付张伯利2014年6月25日前的逾期付款违约金19922.67元，并以租金总额110492.21为基数按月利率2.1%支付自2014年6月26日开始至付款日止的违约金；三、限邵阳光大公司在本判决生效后七日内返还张伯利租赁架管1759.75米、扣件4713套；四、驳回张伯利的其他诉讼请求。本案受理费4527元，由张伯利负担527元，邵阳光大公司负担4000元。上诉人邵阳光大公司不服该判决，上诉称，一、一审法官有意回避了本案的核心问题，完全依据其个人情感断案；二、一审多次在法官办公室开庭，随意性大，且在没有通知上诉人的情况下，非法冻结了上诉人公司的账户，没有按照正当程序审理；三、对本案证据的采纳不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供的证据应当提供原件或原物”之规定；四、法官依职权调查的证据，应该当庭予以宣读和质证，而一审法院法官没有依正常程序质证，而是直接写入判决书；五、本案认定事实、适用法律均有错误，本案中租赁合同责任应由签订者游敏、李实承担，另外，关于印章来源问题，项目上的尤高、尤杰、谢传进等相关人员和中建五局的管理人员蔡贤斌等都能证实系游敏私刻且多次使用；六、一审法院直接依据尚未查实的《劳务分包合同》认定，恒大翡翠华庭项目的8、9栋劳务系上诉人承包。综上，一审判决事实不清，证据不足，程序非法，故请求二审法院依法撤销原审判决第一、二、三项，发回重审或改判，并判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张伯利辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、判决书格式是法官书写习惯；一审经过三、四次开庭，其中只有一次是因为没有审判庭了才在办公室开的；财产保全我们也提供了担保，并没有违反法律规定；证据也经过三、四次质证，程序合法。中建五局将劳务分包给了上诉人，双方签订了劳务分包协议，合同中授权游敏作为项目经理、李实作为材料管理员，李实与张伯利签订的租赁合同的行为属于表见代理，租赁合同也加盖了上诉人项目部的公章，故其法律效果应由上诉人承担。二、上诉人的工商登记资料上的公章与上诉人和中建五局签订的合同上的公章是一致的，游敏提供的委托付款委托书也有上诉人的行政公章及其法定代表人的签字。由此可见，上诉人实际承建了涉诉工程。与张伯利签订的租赁合同所产生的责任，应由上诉人承担。故请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人李实、游敏未向本院提交答辩意见。本院二审查明的事实与一审认定的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为邵阳光大公司是否应承担涉案《建筑器材租赁合同》的权利义务。首先，邵阳光大公司于2011年12月2日在邵阳县工商局登记备案的变更登记申请书等文件，以及于2014年3月31日向长沙县工商局提交的分公司登记申请书以及附送的相关文件，均加盖编号为4305000005639的邵阳光大公司行政公章。由此可见，邵阳光大公司在2011年12月2日至2014年3月31日期间有使用编号为4305000005639行政公章的行为。以邵阳光大公司名义与中建五局于2012年9月10日所签订的《劳务分包合同》上加盖的邵阳光大公司的印章编号也是4305000005639，与邵阳光大公司使用该印章的时间相符合，可以认定该《劳务分包合同》系邵阳光大公司的真实意思表示，即邵阳光大公司承包了长沙恒大翡翠华庭二期（3-5#、8-10#及地下室）主体及配套工程的劳务，并委托委派游敏为项目经理。邵阳光大公司辩称该《劳务分包合同》为虚假合同，但并未提供相反证据予以证明，故本院不予支持。其次，游敏作为项目经理有权代表邵阳光大公司安排管理人员和对外签订合同，故游敏委派李实以项目部的名义与张伯利签订涉案《建筑器材租赁合同》及对建筑器材租金等费用进行结算的行为属于职务行为，有关《建筑器材租赁合同》的权利义务应由邵阳光大公司承担。另，原审法院审理程序合法，原审判决所依据的证据材料已经于庭审过程中经出庭当事人质证；财产保全程序合法，并未限制当事人诉讼权利的行使。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4527元，由上诉人邵阳县光大建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  詹支粮审 判 员  王 勇代理审判员  黄 琦二〇一四年十一月二十日书 记 员  金新贵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。