云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)丽中民一终字第161号上诉人（原审原告）甘仲清，男，现年48岁，汉族，小学文化，四川省威远县人，采煤工，住四川省威远县。上诉人（原审被告）华坪县中心镇炭山坪煤矿。负责人宋高明，职务矿长。上诉人甘仲清因与上诉人华坪县中心镇炭山坪煤矿劳动争议纠纷一案，不服华坪县人民法院（2014）华民初字第245号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告于2011年3月到被告华坪县中心镇炭山坪煤矿工作，原告在工作期间感觉胸部不适，经云南省疾病预防控制中心诊断，2012年7月19日被诊断为矽肺一期。2012年10月26日丽江市人力资源和社会保障局丽工认[2012]772号认定工伤决定书认定为工伤。2013年4月26日经丽江市劳动能力鉴定委员会丽劳鉴办[2013]41号劳动能力鉴定审批通知鉴定为肆级伤残。2013年6月27日原告向华坪县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，华坪县劳动争议仲裁委员会作出华劳仲裁字(2013)72号仲裁裁决书，裁决：1、依据丽劳社办(2009)10号文件第二条第二款规定：“用人单位没有工资总额的以参保地企业职工上年平均工资作为农民工受伤后享受工伤待遇的本人工资”。裁定甘仲清受伤前月平均工资为2949元；2、原告甘仲清与被告华坪县中心镇炭山坪煤矿解除劳动关系，一次性领取长期待遇；3、按照因工四级伤残标准，双方当事人到工伤保险经办机构办理领取：一次性伤残补助金、一次性长期待遇、治疗工伤的费用和康复费用、因工致残劳动能力鉴定所需费用；4、由华坪县中心镇炭山坪煤矿按照因工四级标准一次性支付给甘仲清：康复期工资26541元、交通费、住宿费780元、解除劳动关系经济补偿金5898元，以上合计33219元。裁决书发生法律效力后，由华坪县炭山坪煤矿一次性支付给甘仲清33219元。原告甘仲清2013年8月15日收到该仲裁裁决后不服，于2013年8月26日起诉来院。原审法院认为：根据《中华人民共和国职业病防治法》规定，职业病病人依法享受国家规定的职业病待遇，其诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。《工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，四级伤残为本人工资的75%”。本案原告甘仲清被确诊为职业病，伤残等级为肆级伤残，原则上应保留原、被告之间的劳动关系，但鉴于原告户籍不在参加工伤保险统筹地区，原告起诉时要求按一次性支付标准支付，且庭审时，原告明确要求解除原、被告之间的劳动关系，根据《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十三条、第十五条之规定，准予解除原、被告之间的劳动关系，按一次性支付标准支付原告的长期待遇。华劳仲裁字(2013)72号仲裁裁决书将“一次性伤残补助金、一次性长期待遇、治疗工伤的费用和康复费用、因工致残劳动能力鉴定所需费用”裁定双方当事人到工伤保险经办机构办理领取。而本案中，被告华坪县中心镇炭山坪煤矿虽称为甘仲清缴纳了社会保险费用，但两次庭审中，被告均末提交其为甘仲清缴纳了社会保险费用的相关证据。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，故甘仲清应依法享受的由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性长期待遇等费用应由被告华坪县中心镇炭山坪煤矿承担。本案中，被告甘仲清主张其月平均工资为6000元，依据丽劳社办(2009)10号文件第二款规定“用人单位没有工资总额的以参保地企业职工上年平均工资作为农民工受伤后享受工伤待遇的本人工资”。2012年执行的年月社平工资是2949元，故认定甘仲清受伤前年月社平工资是2949元。被告华坪县中心镇炭山坪煤矿按相关规定应支付给原告的工伤保险待遇为：一次性伤残补助金61929元（2949元／月×21个月）、一次性长期待遇248812元（3242元／月×86个月一30000元）、康复期工资26541元（2949元／月×9个月）、医疗费902元、交通费480元、食宿费酌情认定300元、解除劳动关系经济补偿金5898元，以上合计344862元。对原告根据《云南省煤炭安全事故伤亡赔偿暂行规定》，要求被告赔偿其一次性伤残赔偿金272328元的诉讼请求，因《云南省煤炭安全事故伤亡赔偿暂行规定》针对的是煤矿安全事故，该规定所称事故伤亡人员，是指与煤矿企业存在劳动关系（包括事实劳动关系），因煤矿安全事故造成伤亡的从业人员。而本案原告的工伤待遇是患有职业病，不是因煤炭安全事故引起，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告补买2011年3月至双方解除劳动关系时止各项社会保险的诉讼请求，因医疗保险、养老保险、失业保险是需要用人单位和个人同时缴纳，原告未提交证据证实其已缴纳了相应的保险费用，要求被告为其缴纳各项保险费用，无事实依据，对其诉请不予支持。原告提出的异地安置费无事实及法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条、第六十二条第二款、《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十三条、第十五条及《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告甘仲清与被告华坪县中心镇炭山坪煤矿的劳动关系。二、限被告华坪县中心镇炭山坪煤矿在本判决发生法律效力后十日内支付原告甘仲清一次性伤残补助金61929元、一次性长期待遇248812元、康复期工资26541元、医疗费902元、交通费480元、食宿费酌情认定300元、解除劳动关系经济补偿金5898元，以上合计344862元。三、驳回原告甘仲清的其他诉讼请求。案件受理费11941元决定免缴。原审判决宣判后，上诉人甘仲清不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二、三项，改判被上诉人一次性支付上诉人的各项费用共计814140元。其主要上诉理由是：一、原判认为职业病不属于工伤安全事故而不适用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》，系适用法律错误。上诉人认为职业病属于工伤安全事故当中的一种，原审法院的判决和认识于法无据，明显违反公序良俗、公平正义的法律原则。加强煤矿安全监察，落实煤矿企业的安全生产责任，保障事故伤亡人员或者家属获得赔偿，防止和减少煤矿安全事故，是《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》的立法目的。而职业病是由于煤矿企业长期没有落实安全生产责任、没有采取安全生产措施、长期没有加强和重视煤矿安全监察职责导致的，是更加严重的煤矿安全事故。同等伤残级别的职业病和工伤相比，职业病需要更多的治疗费用，给职工带来的创伤及后果更加严重。原判的结果势必会造成后果轻的占便宜、后果重的吃亏这种本末倒置赔偿现象，显然不符合劳动法的精神。在程序上，职业病与其他工伤一样都进行了工伤认定和伤残鉴定，两者显然没有区别。《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》中没有任何条款排除了职业病的适用。二、社会保险法明确规定了用人单位到社保部门办理社会保险登记后，由其在职工工资中代扣代缴社会保险费用。原判既已认定了双方的劳动关系，在上诉人明确提出要求被上诉人补买2011年3月起至双方劳动关系解除时止的各种社会保险的请求，原判不支持的理由严重违反社会保险法的规定。三、上诉人的工资收入及领取记录是由用人单位在保管。而且煤矿工人的工资收入绝对高于丽江市的职工平均工资，被上诉人为减少赔偿的非法目的，故意不提供上诉人的工资领取记录，理应承担不利的后果，上诉人也请了工友出庭作证证明工资收入，原判却没有采信。四、上诉人是四川省威远县人，从仲裁到诉讼，来回华坪、丽江、昆明数十次，食宿交通费达七八干元，判决只有780元，与实际支出严重不符。上诉人华坪县中心镇炭山坪煤矿认为，原判认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，维持仲裁裁决。其主要理由是：一、煤矿已经为甘仲清办理了工伤保险，但原判以没有证据不予认定。上诉人提交了盖有华坪县人力资源和社会保障局公章的《劳动用工情况变化登记花名册》以及2011年3月15日缴纳工伤保险费60000元的完税凭证，原判对此没有认定。二、由于原判没有认定上诉人为甘仲清办理了工伤保险的事实，错误的适用了《工伤保险条例》，将应该由社保基金支付的赔偿义务全部转嫁给了上诉人。在二审中，两上诉人既没有对对方的上诉请求提出书面答辩，也没有提交新的证据。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者因工受伤或患职业病，被依法确定为工伤的，依据其劳动能力伤残等级，可以依法享受《工伤保险条例》规定的各项工伤保险待遇。如果未按《工伤保险条例》的规定参加工伤保险而发生职工工伤的，由用人单位按规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，并无证据证实上诉人华坪县中心镇炭山坪煤矿为上诉人甘仲清办理了工伤保险手续，因此，上诉人甘仲清因患职业病导致工伤及肆级劳动能力伤残所应享受的各项工伤保险待遇即：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性长期待遇、康复期工资、解除劳动合同经济补偿金、医疗费、交通费、食宿费等应当由上诉人华坪县中心镇炭山坪煤矿承担，原判计算的上诉人甘仲清的上述费用为344862元，符合法律规定，本院予以确认。现上诉人甘仲清提出其所患职业病属《云南省煤炭安全事故伤亡赔偿暂行规定》中的煤矿安全事故的范畴，应按该规定计算一次性伤残赔偿金的上诉请求，因本案上诉人甘仲清的工伤是患职业病导致，不是因煤炭安全事故引起，不应适用该规定，原判对此问题的认定正确，上诉人甘仲清的请求，本院不予支持。上诉人甘仲清要求上诉人华坪县中心镇炭山坪煤矿为其补交2011年3月至解除劳动关系时止的各项社会保险的上诉请求，因上诉人甘仲清并没有提交证据证实其主张的社会保险可以在社保经办机构进行补缴的事实，对此上诉请求，本院不予支持。上诉人甘仲清提出应按每月6000元的工资标准计算其各项费用的上诉请求，仲裁裁决依据丽劳社办（2009）10号文件的规定认定上诉人甘仲清的月平均工资，适用法规正确，上诉人的上诉请求，本院不予采信。上诉人甘仲清认为原判认定的交通、住宿等费用与实际不符的主张，本院不予采纳。上诉人华坪县中心镇炭山坪煤矿提出其提交的《劳动用工情况变化登记花名册》以及2011年3月15日缴纳工伤保险费60000元的完税凭证，能证实其已为甘仲清办理了工伤保险的上诉理由，因《劳动用工情况变化登记花名册》仅能证明其用工情况，并不能必然证明其已为甘仲清办理工伤保险的事实，对上诉人华坪县中心镇炭山坪煤矿的此项上诉请求，本院不予采纳。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人甘仲清和上诉人华坪县中心镇炭山坪煤矿的上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  何树兰审判员  胡强胜审判员  普丽仙二〇一四年十一月十九日书记员  杨向梅