昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2013）盘法民二初字第69号原告：昆明市新迎枫蓝国际小区业主委员会地址：昆明市二环东路枫蓝国际小区。负责人：金应伟，该委员会主任。委托代理人：王岱、张蓉，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南宏澳投资有限公司地址：昆明市经开区经开路3号科技创新园2A12-12室。法定代表人：苏绍景，该公司执行董事。委托代理人：田阳、赵朝振，云南泓旷律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南宏业基础工程有限公司地址：昆明市西山区碧鸡镇长坡工业园。法定代表人：蒋伟，该公司总经理。委托代理人：崇徐，云南多思律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明市新迎枫蓝国际小区业主委员会（以下简称枫蓝国际业委会）诉被告云南宏澳投资有限公司（以下简称宏澳公司）、云南宏业基础工程有限公司（以下简称宏业公司）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王岱、张蓉，被告宏澳公司委托代理人田阳、赵朝振，被告宏业公司委托代理人崇徐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告枫蓝国际业委会诉称：金恒财富广场是被告云南宏澳投资有限公司开发的工程，由被告云南宏业基础工程有限公司施工，施工工程紧邻原告枫蓝国际小区，该工程从2012年开始进行基坑支护工程中，因打桩等施工行为，致使原告小区公共道路塌陷以及小区煤气管道等相应公共设施受损，给小区的居住生活造成严重安全隐患。为此，小区多次强烈要求被告停止施工并对给小区造成的损害进行及时修复。然而，被告均置之不理，继续施工。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益并给原告的居住安全造成严重危害，应依法承担修复损害、赔礼道歉并赔偿经济损失等侵权责任。故诉至法院，请求：1、判令二被告立即修复因违法施工造成毁坏的原告小区公共道路、公共设施、小区内E座楼房主体结构与中心车库两者之间的连接口位置变形损害部分；2、判令二被告共同承担公证费3000元；3、判令二被告承担本案诉讼费。被告宏澳公司辩称：金恒财富广场确实与原告小区相邻，被告宏澳公司作为该项目前期开发的主体，对于因项目基坑施工致原告小区的道路、公用设施等损坏有不可推卸的责任，愿意在能力及责任范围内承担除被告宏业公司责任以外的其他相关施工单位施工给原告小区造成的相应损失。被告宏业公司辩称：被告宏业公司确系金恒财富广场桩基础工程的施工方，施工合同是与被告宏澳公司签订的。两被告在合同中约定打桩过程中对周边的影响以及责任应当由发包方被告宏澳公司承担。因此，即使桩基工程的施工系原告小区存在损害的原因之一，被告宏业公司也不应该承担修复责任，应当由发包方被告宏澳公司来承担。经原告申请，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对枫蓝国际小区3幢号楼房主体结构与中心车库两者之间的连接口位置变形的原因及由此产生的建筑物损害程度，损害部分的修复方案和修复费用进行评估；对枫蓝国际小区受损的公共道路、公用卫生间、围栏、消防管道、煤气管道、挡土墙及安防系统等公用设施及小区绿化景观部分的损害原因及损害程度，修复方案和修复费用进行评估。云南鼎丰司法鉴定中心出具了【2013】云鼎鉴司字第639号《司法鉴定意见书》，作出如下鉴定意见：1、被鉴定3幢号楼房主体结构与中心车库两者之间的连接口位置变形的原因系由于金恒财富广场基坑支护影响所致。由此产生的建筑物损害程度为一般受损。对损害部分的修复方案在意见书第九部分进行了阐述。修复费用为37762.38元；2、被鉴定枫蓝国际小区受损的公共道路、公用卫生间、围栏、消防管道、煤气管道、挡土墙及安防系统等公用设施及小区绿化景观部分的损害原因系由于金恒财富广场基坑开挖、基坑支护、基础桩基础施工震动和地下水位下降影响所致，其中基坑开挖、基坑支护和地下水位下降占损害原因比例的70%，基础桩基础施工震动占损害原因比例的30%。损害程度为严重受损。修复费用为670011.87元。本院认为，该《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，内容真实客观，两被告对该鉴定意见有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，因此，本院对该鉴定书的真实性、合法性、关联性予以确认。两被告未向本庭提交证据。综上所述，本院确认以下案件事实：原告昆明市新迎枫蓝国际小区业主委员会所在小区枫蓝国际始建于2007年初，其西南方向与金恒财富广场相邻。被告云南宏澳投资有限公司在对金恒财富广场开发建设过程中，于2012年委托被告云南宏业基础工程有限公司对金恒财富广场桩基工程进行施工，其签订的合同中约定由被告宏澳公司协调周边建筑物及设施的保护工作，并承担相应费用；宏澳公司同时委托了相关单位对其他建设工程施工项目进行了施工。在施工过程中，枫蓝国际小区3幢号楼房主体结构与中心车库两者之间的连接口由于金恒财富广场基坑支护工程的施工导致变形，需修复费用37762.38元；小区内公共道路、公用卫生间、围栏、消防管道、煤气管道、挡土墙及安防系统等公用设施及小区绿化景观部分由于金恒财富广场基坑开挖、基坑支护、基础桩基础施工震动严重受损，其中基坑开挖、基坑支护和地下水位下降占损害原因比例的70%，基础桩基础施工震动占损害原因比例的30%，修复需费用670011.87元。被告宏澳公司为此对原告小区部分受损位置进行了暂时的修复处理。现原告诉至本院要求两被告承担上述受损的修复义务并承担因证据保全支出的公证费用。诉讼中本院依法告知了原告由被告进行修复可能导致实际难以执行的法律后果，原告仍坚持其诉讼请求。本院认为：被告宏澳公司对原告小区受损事实与原因并无异议，也愿意承担责任内的修复义务，本院对此予以确认。因此，本案存在的争议是：一、被告宏业公司是否应当承担修复义务及两被告应当承担的修复义务的责任范围？二、两被告是否应当承担原告因保全证据支出的公证费用？对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”及鉴定报告认定的事实，原告小区因相邻金恒财富广场建筑施工导致小区公共道路、公用卫生间、围栏、消防管道、煤气管道、挡土墙及安防系统等公用设施及小区绿化景观部分受损，其有权要求实施损害行为方履行修复义务，也就是原告的诉讼请求有理有据，应当予以支持。而根据《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款规定：“施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。”本案中，由于被告宏业公司在原告小区西南方向进行桩基工程的施工，造成原告小区公共道路、公用卫生间、围栏等相关设施受损，经鉴定确定了其施工行为与原告小区受损存在因果关系。因此，被告宏业公司应当承担其施工行为造成的原告小区受损部分的修复义务。被告宏业公司答辩认为其仅是施工方，根据其与发包方即被告宏澳公司签订的合同中约定由被告宏澳公司协调周边建筑物及设施的保护工作，并承担相应费用，其不应当承担本案的修复义务。本院认为，该约定仅是两被告之间的合同约定，根据合同相对性原则，不能约束原告，原告仍有权向其主张权利；并且本案系因侵权行为产生的纠纷，被告宏业公司提出的答辩理由系另一法律关系，如其确认为根据两被告的合同约定应当由被告宏澳公司承担相应费用，可另案解决。至于两被告之间修复责任的范围划分，根据已查清的案件事实和鉴定机构出具的鉴定意见，可以认定原告小区3幢号楼房主体结构与中心车库两者之间的连接口位置的受损部分的修复义务应当由被告宏澳公司承担；小区受损的公共道路、公用卫生间、围栏、消防管道、煤气管道、挡土墙及安防系统等公用设施及小区绿化景观部分的修复义务由被告宏澳公司与被告宏业公司共同承担，其中修复所需费用由被告宏澳公司承担70%，被告宏业公司承担30%。对于具体的修复方式，因考虑到实际履行，本院为充分保护当事人的合法权益，认为应由被告将相应费用支付给原告为宜。对于第二个争议焦点，本院认为，该费用并非两被告侵权行为直接导致的结果，不应当由两被告承担。因此，对该诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、被告宏澳公司于本判决生效之日起15日内向原告支付枫蓝国际小区3幢号楼房主体结构与中心车库两者之间的连接口位置的受损部分修复费用37762.38元；二、被告宏澳公司、被告宏业公司于本判决生效之日起15日内共同向原告支付枫蓝国际小区受损的公共道路、公用卫生间、围栏、消防管道、煤气管道、挡土墙及安防系统等公用设施及小区绿化景观部分的修复费用共计670011.87元。该费用由被告宏澳公司承担70%，被告宏业公司承担30%，即被告宏澳公司承担469008.31元，被告宏业公司承担201003.56元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，鉴定费50000元，由被告宏澳公司承担35150元，被告宏业公司承担15000元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  江 丽人民陪审员  黎艳玲人民陪审员  何 伟二〇一四年六月三十日书 记 员  李 艳