江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03101号上诉人（原审原告）阮宝根。上诉人（原审被告）苏州市地产开发经营有限公司，住所地苏州市姑苏区干将西路******。法定代表人郦明，董事长。委托代理人孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州第一建筑集团有限公司，住所地苏，住所地苏州市锦帆路**v>法定代表人武全勇，董事长。委托代理人张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。上诉人阮宝根与上诉人苏州市地产开发经营有限公司（以下简称地产开发公司）以及被上诉人苏州第一建筑集团有限公司（以下简称第一建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，阮宝根与地产开发公司均不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：阮宝根系养蜂人。2011年3月，阮宝根将蜜蜂箱置于苏州市长吴路友联公园东侧的空地上放养蜜蜂。2011年3月16日，苏州一建五分公司沧浪中学项目部在该空地上张贴告示，内容为：“敬告各位菜农：本块菜地三天后本公司进场进行施工，请各位菜农自行处理所种植的蔬菜、蜜蜂箱，逾期后果自负”。2011年3月19日上午10时左右，阮宝根发现自己放置在长吴路空地上的蜜蜂及蜂箱被掩埋，遂报警。友新派出所民警赶至现场后，一名叫陆华明的人自称是和园别墅的工地负责人，所属单位是地产开发公司，向民警陈述称施工时把阮宝根的蜂箱破坏了，当作垃圾拖走。但双方就赔偿事宜未能达成一致。2012年8月22日，江苏正文人律师事务所丁兴山律师接受阮宝根委托，向第一建筑公司邮寄律师函，要求第一建筑公司接函后迅速处理此事，但第一建筑公司未予以处理，阮宝根诉至法院。另查明：苏州市友联公园东侧面积为3566.40平方米的土地所有权人系地产开发公司。2004年4月30日，苏州市规划局向该公司颁发建设工程规划许可证，同意地产开发公司按送审图及变更设计建造别墅五幢及传达室。2011年3月17日，地产开发公，地产开发公司）与第一建筑公司（作为承包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为友联行政中心东侧地块住宅--和园，工程地点为友联行政中心东侧地块，其中合同中约定：“发包人按专用条款约定的内容和时间完成以下工作：（1）办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件……”。2011年5月20日，苏州市住房和城乡建设局地产开发公司颁发了建筑工程施工许可证，施工单位为第一建筑公司。又查明：苏州一建五分公司隶属于第一建筑公司，2011年5月5日被申请注销。一审审理中，阮宝根申请要求对12箱蜜蜂的损失价值进行评估，但因其未能提供进货单等证据材料，故鉴定程序无法启动。一审审理中，地产开发公，地产开发公司对报警记录中陆华明的身份不予认可011年职工缴费工资申报花名册和社会保险费结算表予以佐证，第一建筑公司对此无异议，阮宝根对其关联性有异议。一审审理中，一审法院工作人员至苏州市畜牧兽医站咨询，该兽医站科长沈某陈述：“崭新的蜂箱（包括继箱及里面的东西）一套价格在130-150元，满箱蜜蜂如在油菜花期到来时（大约每年3月10日左右）价格在1000-1500元左右（包含能产生的蜂蜜、蜂王浆），如过了花期，一箱蜂在500-600元左右”。以上事实，由阮宝根提供的告示、现场照片、报警记录、律师函及邮寄凭证、第一建筑公司提供的《建设工程施工合同》、地产开发公、地产开发公司提供的国有土地使用权证、施工许可证、一审法院对沈某所作的询问笔录及当事人陈述等证据予以证实。原审原告阮宝根的诉讼请求为：1、判令第一建筑公司赔偿经济损失12万元；2、判令地产开发公司对阮宝根的财产损害承担连带赔偿责任。原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。本案中，地产开发公，地产开发公司对陆华明的身份不予认可应证据予以佐证，但该证据均系其自行制作，难以证明陆华明并非本单位员工，也不能排除陆华明与地产开发公司可能存在的其他法律关系；一审法院工作人员曾电话联系陆华明，陆华明称当时自己确受地产开发公司雇佣平整涉案土地，双方未签订施工合同，陆华明在施工时破坏了阮宝根的几个蜂箱，但不愿意出庭作证，表示此事与己无关，应由地产开发公司承担责任；且第一建筑公司也提供了双方签订的《建设工程施工合同》证明平整土地的义务在地产开发公司；综上，一审法院认为地产开发公司提供的证据材料在证明效力上不及中立第三方制作的报警记录，故对地产开发公司的该辩解意见不予采纳，地产开发公，地产开发公司应当对阮宝根的损失进行赔偿筑公司提出阮宝根诉请超过诉讼时效的意见，经查，阮宝根于2012年10月已向原苏州市沧浪区人民法院提起诉讼，故对该抗辩意见不予采纳。另外，苏州一建五分公司隶属于第一建筑公司，其现已注销，相应的法律责任由第一建筑公司承担。本案中，苏州一建五分公司沧浪中学项目部张贴了告示，阮宝根未提供证据证明苏州一建五分公司实施了侵害其蜜蜂及蜂箱的行为，故对阮宝根要求第一建筑公司承担赔偿责任的诉请不予支持。阮宝根未经地产开发公司允许将自己所有的蜜蜂及蜂箱放置在该公司所有的土地上，阮宝根对自己所有的财物未尽到妥善保管的义务，自身也应当承担一定的责任。综合考虑当事人的过错程度、各项因素对造成阮宝根损害后果的原因力程度，一审法院酌定对于阮宝根的损失由地产开发公司承担80%的赔偿责任。对于阮宝根的损失数额，因其未提供任何证据证明自己的实际损失，遭受损失的具体数额在庭审中也难以确定，故一审法院根据案件的实际情况，结合证人苏州市畜牧兽医站科长沈某的证言，酌定阮宝根的损失为15000元，由地产开发公司承担80%的赔偿责任即12000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决：地产开发公：地产开发公司于判决生效之日起10日内赔偿阮宝根财产损失12000元的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由阮宝根负担2430元，地产开发公，地产开发公司负担270元>上诉人阮宝根不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、第一建筑公司实施了具体的侵权行为，而一审判决对此没有认定，属认定事实错误；2、一审判决对财产损失的价值认定错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。上诉人地产开发公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、阮宝根未经土地使用权人或工地施工方的同意，擅自置箱养蜂，其因违法行为遭受的损失理应自行承担；2、一审判决没有查明第一建筑公司实施了具体的侵权行为，实属错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回阮宝根对地产开发公司的诉讼请求。第一建筑公司答辩称：1、阮宝根未经地产开发公司及我公司同意擅自置箱养蜂，在公告后又不及时搬离，主观上具有过错，理应自行承担后果，且主张的蜂箱数量和财产价值无证据支持，不应得到支持；2、我公司没有实施侵权行为，我公司是受地产开发公司委托进场施工，由此产生的后果应当由地产开发公司承担。请求驳回上诉，维持原判。一审法院查明的事实，均有相应的证据支持，本院亦予以确认。地产开发公司在二审中提交第一建筑公司制作的《土建结算书》1份，证明涉案土地平整土地、垃圾处理、拆除围墙等项目都由第一建筑公司负责实施并作为结算依据向地产开发公司收取工程款。经质证，阮宝根对《土建结算书》的真实性、关联性均有异议；第一建筑公司对《土建结算书》的真实性无异议，但认为平整土地、垃圾处理、拆除围墙等项目均不包括对涉案蜂箱的处置。本院经审查认为，对《土建结算书》的真实性予以认定，其证明力将在本院认为部分予以综合认定。二审另查明：涉案《建设工程施工合同》第三部分专用条款8.1（1）载明施工场地具备施工条件的要求及完成的时间：已具备。第一建筑公司制作了《土建结算书》对涉案土地包括平整土地、垃圾处理、拆除围墙等在内的项目进行结算并向地产开发公司主张相应的工程款。本院认为：本案中的现有证据证明涉案告示系由苏州一建五分公司沧浪中学项目部张贴。第一建筑公司辩称上述告示是受地产开发公司的委托才张贴的，但并未提供证据支持，且地产开发公司又予以否认，故本院对第一建筑公司的上述主张不予采信。第一建筑公司制作《土建结算书》对涉案土地包括平整土地、垃圾处理、拆除围墙等在内的项目进行结算并向地产开发公司主张相应工程款，结合《建设工程施工合同》第三部分专用条款8.1（1）项关于施工场地已具备施工条件的内容，已形成完整的证据链条证明第一建筑公司下属单位即苏州一建五分公司在对涉案土地进行平整土地、垃圾处理、拆除围墙施工时损坏了阮宝根的蜜蜂及蜂箱，理应承担相应的赔偿责任。因苏州一建五分公司隶属于第一建筑公司，其现已注销，故相应的法律责任由第一建筑公司承担。原审法院判令地产开发公司对阮宝根的损失进行赔偿，属认定错误，应予纠正。阮宝根未经地产开发公司、第一建筑公司允许将自己所有的蜜蜂及蜂箱放置在涉案土地上，其对自己所有的财物未尽到妥善保管的义务，自身存在一定的过错，对其损失也应当承担一定的责任。综合考虑当事人的过错程度、各项因素对造成阮宝根损害后果的原因力程度，本院酌定对于阮宝根的损失由第一建筑公司承担80%的赔偿责任。对于阮宝根的损失数额，因阮宝根未提供任何证据证明自己的实际损失，其遭受损失的具体数额也难以确定，故原审法院根据案件的实际情况，结合证人苏州市畜牧兽医站科长沈某的证言，酌定阮宝根的损失为15000元并无不当。综上，上诉人阮宝根、地产开发公、地产开发公司关于第一建筑公司承担赔偿责任的上诉理由本院予以采信根、地产开发公、地产开发公司的其他上诉理由均不能成立持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、判决如下：一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第1189号民事判决；二、苏州第一建筑集团有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿阮宝根财产损失12000元；三、驳回阮宝根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由阮宝根负担2430元，苏州第一建筑集团有限公司负担270元；二审案件受理费5400元，由阮宝根负担2700元，苏州第一建筑集团有限公司负担2700元。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  叶 刚审判员  任小明二〇一四年十一月六日书记员  杨颖颖