青岛海事法院民 事 判 决 书(2015)青海法海事初字第84号原告：袁军辉，男，汉族，住山东省荣成市。委托代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。委托代理人：马坤，荣成成山法律服务所法律工作者。被告：王景蕴，男，汉族，住山东省荣成市。委托代理人：王荣广，山东德平律师事务所律师。原告袁军辉与被告王景蕴海上人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁军辉及其委托代理人王军强、马坤、被告王景蕴的委托代理人王荣广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁军辉诉称，自2014年1月1日,原告受雇于被告在其经营的“鲁荣渔51707”号渔船从事船员工作，双方约定年工资为45000元。2014年8月26日上午10时许，原告在“鲁荣渔51707”号渔船整理开丝，因手上有油就到厨房向厨师李承昌要瓢洗手，厨师李承昌不给，双方发生争执，李承昌左手拿菜刀将原告砍伤，造成原告右手不全离断伤。原告因此在山东省文登整骨医院治疗两次，共住院88天。现原告已构成终身残疾。原告在工作中受到侵害，被告应当承担赔偿责任。故请求判令被告赔偿原告住院伙食补助费2640元、残疾赔偿金139688元、误工费22140元、护理费7350元、后续治疗费10000元、交通费1000元、鉴定费1600元、精神抚慰金5000元、工资28198元，共计217676元，被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求作如下变更：住院伙食补助费8800元、残疾赔偿金34922元、误工费12915元、护理费9240元、鉴定费2000元、精神抚慰金1000元，共计68877元。被告王景蕴辩称，一、原被告之间不存在雇佣关系，所以原告主张在工作中受到伤害应由被告赔偿不成立。二、原告受到的伤害是因为与厨师李承昌个人之间因琐事发生的，是李承昌个人造成的，李承昌的个人行为与履行职务无关，且他们之间已经就赔偿问题达成一致，原告无权要求被告承担赔偿责任。对原告变更后的护理费的计算有异议，护理费不应按照城镇居民收入计算，应该按照农村标准计算。对变更后的其他诉讼请求的计算没有异议。原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、荣成市公安局出具的治安调解协议书，证明原告在被告所属的渔船工作时与李承昌发生争执，李承昌将其砍伤。2、山东省文登整骨医院住院病历，证明原告受伤情况。3、威海恒源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告伤残等级为七级、误工时间180天、护理时间70天及后续治疗费用1万元。4、鉴定费收据，证明原告支付鉴定费1600元。5、原告的户口簿，证明原告系农业户口，应按照农业标准予以赔偿。6、护理人员的身份证及户口簿复印件，证明原告的护理人袁武（原告的表哥）的身份情况及其非农户口，应当按照青岛市城镇居民可支配收入的标准计算其护理费。7、交通费票据，证明原告花费交通费1000元，但是原告的单据丢失。被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是“原告系被告的船员”这个陈述与事实不符。对证据2的真实性没有异议，但是根据病历的记载原告自述是被机器挤伤右手，与本案无关联。对证据3有异议，鉴定时间过短，明显不足3个月，鉴定的伤残等级过高，原告的伤情不需要再次手术、康复治疗，后续治疗费用需以原告实际发生的为准。对证据4、5没有异议。对证据6护理人员的身份有异议，通常情况应该由原告的父母进行护理，而不是由表亲去护理。根据被告了解是由原告的母亲护理。对证据7交通费因为没有相关证据不同意赔偿。本院依据原告的申请委托青岛青大司法鉴定所出具法医鉴定意见书一份。原被告对该证据没有异议。本院依据原被告的申请向龙须岛边防派出所调取案卷材料一宗。原告袁军辉对上述材料的质证意见为，从对王景蕴调查笔录中的第三页，被告在回答公安机关询问原告及李承昌体貌特征的内容，完全可以认定原告就是在被告所属的“鲁荣渔51708”船上干船员。被告王景蕴对上述材料的质证意见为，龙须岛边防派出所的询问笔录中被告没有明确承认原告系被告雇员的陈述，且当时龙须岛边防派出所调查的重点是案件发生的经过，并不是身份关系，所以被告对有些措辞没有太注意。李承昌的询问笔录中有跟原告在同一条船上工作的陈述，但是因为以前他们确实在一条船上工作过，所以他们对原被告间的关系并不清楚，不能以此来证实原被告间的关系。原告两次的记录均陈述在“鲁荣渔51708”号船上出事没有陈述其系被告的雇员。所以整个卷宗中没有证据显示原被告是雇佣关系。本院认为，原告提供的证据4、5，被告没有异议，原被告对青岛青大司法鉴定所出具法医鉴定意见书及向龙须岛边防派出所调取的案卷材料均无异议，上述证据具有真实性，与本案案件事实具有关联性，证据来源及形式合法，本院认定为有效证据。原告提供的证据1是公安机关依据职权出具的，记载的内容依据充分，具有真实性，本院认定为有效证据。虽然原告在就医时自述是被机器挤伤右手，明显与公安机关的询问笔录、治安调解书中原告因打架受伤不符，原告解释为获取保险理赔作出的虚假陈述，可信度较高，故原告提供的证据2除被机器挤伤右手以外的内容，本院认定为有效证据。原告提供的证据3与青岛青大司法鉴定所出具法医鉴定意见书一致的部分，本院认定为有效证据，不一致的部分本院认定为无效证据。原告提供的证据6，被告虽对护理人的身份有异议，但是没有提供证据反驳，本院认定为有效证据。依据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，本院认定如下事实：2014年8月26日上午10时许，原告在“鲁荣渔51708”号渔船与厨师李承昌因用水发生争执，原告右手受伤。原告遂到成山三院诊治。同日，11时41分，荣成市公安局龙须岛边防派出所接到被告王景蕴的报警，王景蕴称，“我的鲁荣渔51707号渔船上的船员李承昌用菜刀将袁军辉的右手砍伤，要报案”；“李承昌，男，50岁左右，身高1.76米左右，中等身材，长脸，分头，烟台人，在“鲁荣渔51707”号渔船上负责做饭。袁军辉，男，24岁左右，身高1.8米左右，偏胖，圆脸，短发，成山镇马家疃村人，在“鲁荣渔51707”号船上干船员”。同日11时53分，荣成市公安局龙须岛边防派出所对李承昌进行询问，李承昌称，今天（2014年8月26日）快11点的时候，在荣成市成山镇龙须岛水产码头，我在“鲁荣渔51708”号渔船上厨房里做饭，一个姓“袁”的船员站在厨房门口跟我要水瓢，我说：“自己拿，没有人伺候。”姓“袁”的船员生气把整桶水倒在盆里了，我说：“你看你这个人，把水都倒了怎么引水。”姓“袁”的船员就骂我几句，我也骂他，接着姓“袁”的船员拿着一个小铁盆举起来要打我，当时我在切菜，我左手拿着菜刀，姓“袁”的船员举着盆子要砸我的头，我没有把菜刀放下直接抬起左手就挡，姓“袁”的船员铁盆砸在我的头上，我左手拿的菜刀划在姓“袁”的船员右手上，当时姓“袁”的船员右手就流血了。姓“袁”的船员捂着手就走了。李承昌在回答为什么用拿菜刀的左手去挡时称，“我当时正在与姓“袁”的船员吵嘴，我是抬着头对着姓“袁”的船员看着他，我左手还在菜板上剁蒜泥，铁盆是放在菜板上的，姓“袁”的船员从菜板上拿起铁盆就朝我的头上砸，当时铁盆放的位置在我的左手边，我也就随手用左手抬起来去挡，我没有反应过来自己手里还拿着菜刀，我是自然而然的就抬手去挡了”。同日13时40分，荣成市公安局龙须岛边防派出所对袁军辉进行询问，袁军辉称，“今天（2014年8月26日）10点多，在龙须岛水产码头“鲁荣渔51708”号渔船上，当时我在船上想洗手，就跟厨房的大师傅李承昌要水瓢，李承昌说：“你小子不会自己拿啊，又不是没有手。”我听了后挺生气的，也不用水瓢了就抱起水桶往脸盆里倒。李承昌就开始骂我，嫌我把水都倒光了。我站起来朝厨房里走，我右手从桌子上拿起一个小盆子，我举着盆子想吓唬吓唬李承昌，李承昌转身抬起刀来，刀的一角划在我的手上，盆子掉下来掉在李承昌身上，我就赶紧打电话给船长了”。同日荣成市公安局龙须岛边防派出所主持李承昌与袁军辉的父亲袁洪合进行调解，被告王景蕴作为见证人在场。当日荣成市公安局龙须岛边防派出所出具了治安调解协议书，主要事实写明：2014年8月26日上午10时许鲁荣渔51707号渔船船员李承昌与袁军辉因在船上用水一事发生争执，袁军辉举起一个小铁盆朝李承昌身上砸，李承昌用左手拿着菜刀来挡的过程中，造成袁军辉右手受伤。经调解，双方自愿达成如下协议：1、李承昌支付袁军辉在此次争执过程中右手被划伤的治疗费、误工费和护理费等费用。2、袁军辉放弃追究李承昌行政、刑事、民事法律责任的权利，不再需要公安机关进一步处理，此事了解，事后无究。袁洪合作为袁军辉的代表、被告王景蕴作为见证人及李承昌均在该调解协议书上签字。原被告均认可原告及李承昌是“鲁荣渔51708”号渔船船员，原告是在“鲁荣渔51708”号渔船上受伤，公安机关调查时误将船名号陈述为“鲁荣渔51707”。2014年8月26日下午原告到山东省文登整骨医院住院治疗。原告住院时称，机器挤伤右手致流血，疼痛，活动受限1小时。2014年9月22日原告出院，共住院27天。2014年10月30日原告再次到山东省文登整骨医院住院治疗。2014年12月30日，原告出院，共住院61天。2015年3月11日，原告袁军辉委托威海恒源司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2015年3月18日，威海恒源司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见为：1、被鉴定人袁军辉符合七级伤残。2、被鉴定人袁军辉其误工时间为180日。3、被鉴定人袁军辉住院治疗期间及出院后需1人护理70天。4、被鉴定人袁军辉后续治疗费用约需壹万元（10000元）或者以实际发生为准。2016年1月26日，青岛青大司法鉴定所出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人袁军辉因外伤致右手损伤为十级伤残。2、被鉴定人袁军辉误工期限建议为90-120天，护理期限建议为实际住院天数即88天，护理人数建议为1人。3、被鉴定人袁军辉后续治疗费建议按医嘱以实际发生为准。诉讼中，原告袁军辉主张自2014年1月1日经被告雇佣成为船员，双方约定年工资为45000元。被告主张以李承昌的工资支付原告医疗费53000元左右。原被告均认可原告的误工期限为105天。本院认为，2014年8月26日11时，被告王景蕴向公安机关报案时承认原告袁军辉是其船员。公安机关调解时，被告王景蕴作为见证人在场，并在调解协议书中见证人处签名，其对公安机关认定原告是其船员没有异议，现被告王景蕴否认原告是在其雇佣期间受伤，与事实不符，本院不予采信。原告袁军辉在“鲁荣渔51708”号渔船上提供劳务过程中因用水发生纠纷遭受损害，雇主王景蕴负有赔偿责任。原告袁军辉在与李承昌对骂中拿起一铁盆击打李承昌头部，李承昌在挡时手中的菜刀划伤原告，原告袁军辉对自身损害负有一定过错，综合，事情的起因、发生的过程及过错，应当减轻被告30%的赔偿责任。2014年8月26日，荣成市公安局龙须岛边防派出所主持李承昌与袁军辉的父亲袁洪合达成的调解协议，确定了李承昌承担赔偿责任，但没有涉及赔偿的数额，当天也无法确定损失数额，且没有证据证明袁洪合取得袁军辉的授权参与调解也没有证据证明原告袁军辉追认该调解协议。李承昌没有全面履行赔偿义务，原告袁军辉向雇主被告王景蕴主张赔偿53000元医疗费以外的其他损失，符合法律规定，本院予以支持。被告王景蕴对护理费以外的诉讼请求的计算没有异议，本院予以认可。关于护理费。本案原告主张住院期间由其表哥袁武护理，被告虽有异议，但没有提供相应的证据，本院认定原告住院期间由袁武护理，袁武是城镇居民，故原告主站护理费按2014年青岛城镇居民人均可支配收入38294元计算88天为9240元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条、之规定，判决如下：一、被告王景蕴赔偿原告袁军辉伙食补助费6160元。二、被告王景蕴赔偿原告袁军辉伤残赔偿金24445.40元。三、被告王景蕴赔偿原告袁军辉误工费9040.50元。四、被告王景蕴赔偿原告袁军辉护理费6468元。五、被告王景蕴赔偿原告袁军辉鉴定费1400元。六、被告王景蕴赔偿原告袁军辉精神抚慰金700元。上述款项共计48213.90元，被告王景蕴于本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回原告袁军辉对被告王景蕴的其他诉讼请求本案案件受理费1522元，原告袁军辉负担456.60元，被告王景蕴负担1065.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  马卫东人民陪审员  毕重文人民陪审员  闵永贞二〇一六年五月十九日书 记 员  龙宁宁