徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第2296号原告胡建春，徐州电视台记者。被告宋奕辉，泉山区政府职工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人牛旭，总经理。委托代理人张伟，男，1982年7月21日生，汉族。被告唐骏，1984年2月20日胜，徐州西尼科有限公司职工。委托代理人宋奕辉，男。原告胡建春诉被告宋奕辉、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由代理审判员张红梅独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告胡建春、被告太平洋财险徐州支公司的委托代理人张伟、被告唐骏的委托代理人暨被告宋奕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡建春诉称，原告系苏C×××**号车辆所有人。太平洋财险徐州支公司是肇事车辆苏C×××**号保险人、唐骏系该车所有人。2014年4月13日21时50分许，案外人袁明宇驾驶原告车辆同宋奕辉驾驶的苏C×××**号轿车在工农路由北向南行驶至湖滨一小门口时发生交通事故，事故造成原告车辆损害。事故经泉山交警大队处理，宋奕辉负全部责任。事故发生后，原告车辆进行维修，后同被告协商赔付事宜，但被告拒绝赔付。原告于2014年5月22日在泉山区法院将宋奕辉驾驶的车辆进行财产保全，被告拒绝赔偿，故原告诉至本院，请求判令被告赔偿车辆损失3400元、停车费240元、认证费120元、交通费500元，案件受理费、保全费由被告承担。被告宋奕辉、唐骏共同辩称，不承认事故认定书上认定的肇事逃逸，在收到事故认定书后，宋奕辉提起行政复议，后因原告已提起民事诉讼，公安机关不受理复议申请。对于事故责任问题，因时间过久不想再推敲了，可以承担事故全部责任。但是在赔偿问题上有异议，车辆损失没有原告诉请的那么多，认证费属于不必要的开支，真正的认证可以交给保险公司，不同意承担认证费，交通费500元不合理，在没有人员受伤的情况下，这种交通费不应当产生。停车费用如果实际产生可以承担合理部分。唐骏对这件事故不了解，不应当承担任何责任。被告太平洋财险徐州支公司辩称，被告车辆驾驶员系逃逸，故保险公司商业险不予赔偿，在驾驶证行驶证有效的情况下，我公司仅在交强险2000元范围内承担原告的合理合法的损失，对于原告主张的其他费用，属于间接损失，保险公司不承担，也不承担本案诉讼费。本院经审理查明，2014年4月13日21时至22时，被告宋奕辉驾驶苏C×××**号小型轿车沿工农路由北向南行驶至湖滨一小门口处右转弯时，与案外人袁明宇起步的苏C×××**号小型轿车发生刮擦事故，致车辆受损。事故发生后，被告宋奕辉与袁明宇就赔偿问题进行协商，因协商不成，袁明宇一方报警。在交警人员到来之前，宋奕辉自行离开事故现场，并将其车辆留在现场。徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队经过对事故现场勘查以及对宋奕辉、袁明宇等人调查询问后，认为宋奕辉驾驶机动车上道路行驶，右转弯时未按规定让行正常行驶的车辆，且出事故后，弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十七条第一款“车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。……”之规定，认定：宋奕辉的违法行为是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任，袁明宇无责任。袁明宇驾驶的苏C×××**号小型轿车系原告胡建春所有，事故发生后被送至徐州市泉山区灯塔停车场停放12天，原告支出停车费240元。事故发生后，经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队委托，徐州市价格认证中心于2014年4月24日对苏C×××**号轿车车损进行评估，并出具徐价证交字（2014）第655号车损评估鉴定书，评估结论为：该车碰撞，修理项目及更换配件需花费材料费2314元、工时费1100元，扣残4元，总计3410元。胡建春支付评估鉴定费120元。后胡建春将该车送至徐州市海荧汽车销售维修有限公司进行修理，修理项目同鉴定评估项目，并支付维修费用3400元。另，宋奕辉所驾驶的苏C×××**号小型轿车登记所有人为唐骏，该车在太平洋财险徐州支公司投保交强险和保险金额为10万元的不计免赔商业三者险，保险期间自2013年4月20日0时起至2014年4月19日24时止。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，赔偿义务人应当按照道路交通安全法等法律法规进行赔偿。本案交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，宋奕辉负事故的全部责任，当事人各方对事故责任划分无异议，故被告宋奕辉应依法对原告的损失承担赔偿责任。由于宋奕辉所驾驶事故车辆苏C×××**号小型轿车已在太平洋财险徐州支公司投保有机动车交强险及保险金额为10万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，故原告的损失应由太平洋财险徐州支公司在交强险财产损失限额（2000元）内直接向胡建春承担赔偿责任，超出部分，由太平洋财险徐州支公司根据商业三者险合同约定予以赔偿。对于太平洋财险徐州支公司辩称被告车辆驾驶员宋奕辉系逃逸，故保险公司商业险不予赔偿的意见。本院认为，本案交通事故未造成人身伤亡，且财产损失较为轻微，虽被告宋奕辉在未与事故另一方当事人就事实及损害赔偿问题协商一致的情况下，明知对方已报警处理仍自行离开显属不当，但根据保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条第（一）款约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为；……”，根据原、被告的举证质证以及本院在徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队调取的事故处理材料，没有证据证实宋奕辉存在故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的行为，故太平洋财险徐州支公司关于责任免除的答辩意见不成立，其应当根据商业三者险合同约定赔偿原告胡建春的相关损失。关于原告主张的车辆损失3400元、评估费120元，有相应的评估鉴定书、修理清单、修理费发票、评估费收据予以证实，本院予以支持，其中车辆损失由太平洋财险徐州支公司予以赔偿，评估费应由被告宋奕辉赔偿；因原告车辆属于非营运性车辆，故其主张的交通费500元属于替代性交通工具的费用，属于财产损失的范畴，考虑到费用支出的合理性，本院酌定支持其300元；关于原告主张的停车费240元，有相应的收据予以证实，本院予以支持。以上交通费、停车费属于因本次交通事故产生的间接财产损失，不属于商业三者险保险范围，应由被告宋奕辉个人承担。另，原告胡建春仅以被告唐骏系事故车辆苏C×××**号小型轿车所有人为由要求其承担责任，未举证证明唐骏对损害的发生存在过错，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告胡建春车辆维修费3400元；二、本判决生效后十日内，被告宋奕辉赔偿原告胡建春评估费120元、交通费300元、停车费240元，合计660元；三、驳回原告胡建春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费75元，合计125元，由被告宋奕辉负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 蒙代理审判员  张红梅人民陪审员  宋 珂二〇一四年十一月二十四日书 记 员  杨 雪