青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第10570号原告刘玉红。委托代理人张向明，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人江梦洁，山东亚和太律师事务所律师。被告青岛澳华投资发展有限公司。法定代表人李萌，职务董事长。委托代理人张泽清。委托代理人谢钰鑫，德衡律师集团事务所律师。原告刘玉红与被告青岛澳华投资发展有限公司（以下简称被告澳华公司）租赁合同纠纷一案，原告于2014年4月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告刘玉红的委托代理人张向明，被告澳华公司的委托代理人张泽清、谢钰鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月24日，原、被告签订《合同书》一份，约定原告向被告购买其开发的金街购物广场项目地下负二层KS2-272号商铺使用权，销售价款总计313600元。合同约定商铺交付时间为2012年5月1日前。原告按照约定支付了全部价款。但被告屡次拖延交付时间，至今未能交付商铺。原告有权依法解除双方签订的《销售合同》，并要求被告立即返还收取的全部合同价款，并赔偿原告的经济损失。原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原、被告就金街购物广场KS2-272号商铺签订的《金街购物广场商铺销售合同书》；二、被告返还原告商铺价款313600元及利息，利息自付款之日起至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算；三、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，合同第九条明确约定因不可抗力或政府原因导致商铺交付时间延误的，不在被告逾期交房的违约责任范畴。而市南区政府、市南区人防办未履行建设单位行政审批职责，至今未完成建设审批手续，是导致金街购物广场至今未能办理验收、未能交付店铺、未能开业的主要原因，被告依约不应当承担违约责任。市南区人防办就通过法律途径解决上访业户反映的私自变更规划、延期交铺等相关问题，已经向青岛市中级人民法院对被告提起诉讼。综上，被告认为原告的诉请有违合同第九条约定，请求法院依法中止或者驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年12月24日，原、被告签订《金街购物广场商铺销售合同书》一份，约定：原告向被告购买青岛市东海路人员掩蔽工程即金街购物广场负一层KS2-272号商铺五十年使用权，五十年使用权起始日为被告交付原告该商铺之日；金街购物广场2009年12月底主体完工，2012年5月1日前被告将竣工验收合格的五星级装修标准商铺交付原告使用，待被告可以确定准确的交付期限后，正式以书面方式通知原告，并以此日期为最终约定交付日期；被告如未按最终约定交付日期将商铺交付原告，则按同期银行借款利率支付原告逾期违约金；但因不可抗力或政府原因导致延误的，不在此限。合同签订后，原告向被告支付涉案商铺总价款共计313600元。被告至今未将竣工验收合格的商铺交付给原告。原告称，合同约定了商铺的交付时间，但被告至今未交付涉案商铺，导致合同目的无法实现，被告的行为构成根本违约，原告有权要求解除合同，并承担赔偿责任；原告要求被告支付商铺价款利息损失的计算方式为：自原告付款之日起至被告实际偿还之日止，该诉请并非合同约定的逾期违约金。被告称，合同约定的是商铺预计交付时间，商铺五十年使用权的起始日为被告交付之日，因政府原因导致的交付延误，被告不应承担责任；因被告仅为涉案工程的投资单位，并非被告存在过错，因此，被告不同意解除合同及承担赔偿责任，原告所称的合同目的不能实现的说法不能成立。2008年12月5日，青岛东海路至漳州路地下商业街工程（即青岛市东海路人员掩蔽工程）取得青岛市规划局出具的《建设项目选址意见书》，建设单位为青岛市市南区人民政府。金街购物广场为上述工程的南段部分，被告系金街购物广场的投资建设方及经营管理方。被告提交民事起诉状、开庭传票、《关于处理金街部分商铺业户信访事件有关情况的汇报》，证明市南区人防办就通过法律途径解决上访业户反映的私自变更规划、延期交铺等问题，已经于2013年2月28日向青岛市中级人民法院起诉被告，并将《关于处理金街部分商铺业户信访事件有关情况的汇报》作为证据提交给中级法院，目前该案正在审理过程中。被告提交2008年12月5日《建设项目选址意见书》、2009年1月6日山东省人防办出具的《开工报告》，证明市南区人民政府、市南区人防办系东海路人员掩蔽工程（含金街购物广场）的建设单位，负责办理该工程的规划、人防、消防等审批手续。被告提交青岛市城市管理行政执法局出具的《责令停止违法建设通知书》、《行政处罚决定书》、《行政处罚告知书》，证明市南区政府、市南区人防办未履行建设单位关于规划和人防审批手续的职责，致使东海路人员掩蔽工程（含金街购物广场）被责令停止建设，市南区人防办被青岛市人防办、青岛市城管执法局给予行政处罚。被告提交2010年6月17日《关于东海路人员掩蔽工程建设有关情况的报告》、2009年11月9日《关于对市南区人防重点工程安全检查情况的通报》，证明东海路人员掩蔽工程（南区）金街购物广场41100平方米建筑面积和施工建设，业经市、区人防办批准，市人防办批复同意原批准地下一层的方案变更为地下两层，方案经专家及相关部门论证评审后实施，两层设计变更方案经逐级上报，最终通过国家人防办的审批；金街购物广场变更后的施工图设计文件二次通过国家人防办制定的总参施工图设计文件审查中心的审查，市南区人防办上报市人防办后即符合行政审批手续的要求，市南区人防办未履行建设单位关于人防审批手续的职责，导致人防审批手续至今未完成。被告提交《审查意见书》、《基坑工程设计评审报告》、《发文登记簿》，证明2009年金街购物广场项目就完成了变更开工报告的条件，但市南区人防办未履行建设单位办理建设审批手续的职责，导致人防审批手续至今未完成。对于被告提交的上述证据，原告综合发表质证意见：对原告的证据真实性均无异议，对证明事项有异议。原告称被告违约，被告将提供证据予以证明被告并没有违约。被告提交追加第三人申请书一份，称因市南投资公司与本案原告签订《债权转让协议书》收购涉案商铺，侵害了被告的合法权益，与本案有重大利害关系；市南区政府系涉案工程规划审批的建设单位，市南区人防办系涉案工程的建设单位，因其未履行相关审批手续的职责，导致涉案工程至今不能验收、商铺至今不能交付、商场至今不能开业，因此，被告申请追加青岛市南投资有限公司、青岛市市南区人民政府、青岛市市**人民防空办公室作为本案无独立请求权的第三人。被告提交中止审理申请书一份，称因市南区人防办与被告之间就涉案工程的纠纷正在青岛市中级人民法院审理过程中，该案的审理结果对本案有重要影响，申请中止本案的审理。上述事实，有合同、收据、请示、报告、请示、意见书、登记簿、决定书、告知书、通知、协议及当事人当庭陈述等证据在案为凭，本案所涉及的全部证据均已经本院庭审质证及审核。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告于2011年12月24日签订的《合同书》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，该合同是合法有效的。依据合同第八条约定，被告承诺于2012年5月1日前将竣工验收合格的精装修商铺交付原告使用。本院认为，被告与原告签订涉案商铺的出售合同，原告的主要合同义务为交纳商铺款项，被告的主要合同义务为按照约定期限交付商铺。原告已经按照合同约定履行了交付商铺款的义务，被告亦应完成按期交付商铺的义务。现被告在合同中明确约定了交付日期为2012年5月1日，因此，被告应确保其投资建设的金街购物广场项目在该日期前通过竣工验收并装修完毕，并且，被告有义务及时提交符合行政审批部门要求的相关材料，采取积极措施履行合同义务、确保涉案工程通过竣工验收。被告称其负责的技术设计方案施工图变更文件已经通过批准，而涉案工程二层开工报告的审批应由区人防办完成的答辩意见，本院认为，被告作为金街购物广场的投资建设方，在项目设计方案发生变更的情况下，应重新设计施工图纸并确保施工图纸符合审批要求，在重新获得审批手续的情况下进行施工建设。但被告在涉案工程原一层设计方案变更为两层后，并且未得到行政主管部门完全批准的情况下，按照两层的设计方案施工建设，致使涉案工程至今未能获得规划审批手续，涉案商铺未能交付，被告作为涉案工程的实际建设单位，具有不可推卸的责任。综上，被告未按照合同约定将涉案商铺交付给原告，应承担相应的违约责任。被告提交的证据系涉案工程立项、设计变更、审批手续等建设过程中的相关文件及函件，但被告提交的证据未证明不存在违约行为，亦未证明其不应承担违约责任。现被告将金街购物广场未能竣工验收的合同责任归结为因相关行政部门的行为所导致，本院不予采信。依据合同约定，2012年5月1日前被告将精装修商铺交付原告，准确交付日期被告以书面方式通知原告。依照上述约定，2012年5月1日应为被告交付商铺的最后期限，被告有权在此期限内选择具体交付日期并书面通知原告，但在此期限内，被告并未确保涉案商铺通过竣工验收并符合交付条件，亦未书面通知原告交付事宜，被告违反了合同约定。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告承认涉案工程现未通过规划审批，现涉案商铺无法确定具体交付日期。被告无法履行交付商铺的合同义务，原告购买涉案商铺的合同目的无法实现，综上，原告要求解除双方于2011年12月24日就金街购物广场KS2-272号商铺签订的《合同书》的请求，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原、被告之间的合同已经解除，被告应于本判决生效之日起十日内返还原告已付的商铺款313600元。原告要求被告支付上述商铺款的利息，自付款之日起至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算的请求，本院认为，因合同约定商铺交付日期为2012年5月1日，综合本案案情，被告应自2012年5月2日起向原告支付商铺款的利息至本判决生效之日止，以涉案商铺款313600元为标准，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告提交的追加青岛市南投资有限公司、青岛市市南区人民政府、青岛市市南区人民防空办公室作为本案无独立请求权第三人的申请以及中止本案审理的申请，本院认为，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。另，依据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同约定的义务，当事人以外的第三人不能主张合同权利，亦不负担合同义务。合同规定由当事人承担的义务不应对第三人产生拘束力。本案中，原、被告系《合同书》的合同当事人，本案涉及纠纷系基于该合同权利义务的履行状况而产生，被告申请追加的市南投资公司、市南区政府、市**人防办并非该合同当事人，既不享有合同权利，更未承担任何合同义务；被告与市南区人防办之间的纠纷，与本案原、被告之间的纠纷并非基于同一法律关系，该纠纷的处理结果亦不影响本案的审理结果，综上，被告申请追加第三人及中止本案审理，于法无据，本院不予采信。案经合议庭评议，审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、原告刘玉红与被告青岛澳华投资发展有限公司于2011年12月24日就金街购物广场KS2-272号商铺签订的《合同书》解除。二、被告青岛澳华投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘玉红商铺款313600元。三、被告青岛澳华投资发展有限公司向原告刘玉红支付上述商铺款的利息，自2012年5月2日起至本判决生效之日止，以涉案商铺款313600元为标准，按中国人民银行同期贷款利率计算。四、驳回原告刘玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6004元，由被告负担。因上述费用，原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  许 枫人民陪审员  于桂珍人民陪审员  王晓菊二〇一四年六月六日书 记 员  刘成荫