新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2015)奇民一初字第915号原告：袁宗之，男，汉族。被告：焦利荣，男，汉族。被告：轩来荣，男，汉族。被告：轩会想，女，汉族。原告袁宗之与被告焦利荣、轩来荣、轩会想返还原物纠纷一案，经（2015）昌中民一再终字第4号民事裁定书裁定发回本院重审，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告袁宗之、被告焦利荣到庭参加诉讼，被告轩来荣经本院依法公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，被告轩会想经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告袁宗之诉称：由于奇台县人民检察院违法扣押其全部财产，造成原告的生活十分困难。2002年之前原告欠被告焦利荣3000元，后又借被告焦利荣10000元，共计13000元（用房产做抵押）。当时约定“还钱收回房屋”。随后原告为便于控告和上访就搬迁到乌鲁木齐市租房居住，故焦利荣也没有找到原告。因原告手中没有钱，也没有主动联系被告焦利荣，被告焦利荣就把原告的房子卖给了被告轩来荣。被告轩来荣又把房子转给了被告轩会想。2015年4月，房子拆迁后，被告轩会想领取了拆迁补偿款339199.28元。现原告诉至法院请求判令：被告轩会想返回房屋拆迁补偿款339199元（原一审原告的诉讼请求为返还房屋及产权证）。被告焦利荣辩称：原告所说的事情和被告焦利荣无关。被告焦利荣没有给原告借过钱，是被告焦利荣借别人的钱买的原告的房子。被告焦利荣把房子卖给被告轩来荣时还和被告轩来荣签订了房屋买卖合同。2010年、2011年、2012年原告在奇台县开醋厂，原告说不在奇台不属实。被告轩来荣曾经找原告给房屋办过户手续，原告不给办理。后来被告轩来荣、轩会想与原告之间的事情被告焦利荣也不清楚。到2011年的时候原告找到被告焦利荣要求要回房子。被告轩来荣、轩会想未到庭亦未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。原告袁宗之为证实其主张提供如下证据：房屋产权证书存根一份。拟证实：位于奇台县解放西街满城西二巷五区184号房屋的所有权人是原告。被告焦利荣对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。（2014）昌中民申字第102号民事裁定书一份。拟证实：原、被告之间的纠纷经昌吉州中级人民法院裁定再审。被告焦利荣对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。3、（2015）昌中民一再终字第4号民事裁定书一份。拟证实：原、被告之间的纠纷案件经昌吉州中级人民法院裁定撤销原一、二审裁判，发回奇台县人民法院重审。被告焦利荣对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。4、房屋征收补偿协议书一份。拟证实：本案讼争房屋的所有权人为原告，但房屋拆迁补偿款由被告轩会想领走。被告焦利荣对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。5、民事诉状一份、（2014）奇民二初字第593号民事判决书一份。拟证实：被告轩会想用伪造的合同领取了房屋拆迁款。被告焦利荣对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。6、票据一组。拟证实：原告因原、被告之间的纠纷支出的公告费。被告焦利荣对该证据不认可，认为与房屋买卖之间没有关系。对该组证据，系原告支出的相关诉讼费用，故本院对其来源的真实性予以确认。7、借条复印件一份。拟证实：原告和被告焦利荣的关系是借贷关系。被告焦利荣对该证据不认可，认为被告与原告之间不存在借款的事情。对该证据，系原告自书的借条，且由作为借款人的原告持有，有悖常理，被告对此亦不认可，故本院对该证据的真实性在本案中不予确定。被告焦利荣为其抗辩提供如下证据：1、被告焦利荣自书的说明一份。拟证实：被告焦利荣是向原告购买的房屋。原告对该证据不认可，认为是被告自己写的事情经过。对该证据，系被告焦利荣的书面陈述，本院对其来源的真实性予以确认。2、房屋买卖合同复印件一份。拟证实：被告焦利荣将房屋以10500元卖给被告轩来荣并将产权证交付给轩来荣。原告对该证据不认可，认为该合同是无效的合同。对该证据，系被告焦利荣与被告轩来荣之间签订的房屋买卖合同，因被告轩来荣未到庭，故本院对其真实性在本案中不予确认。被告轩来荣、轩会想未向本院提供证据，视为对举证权利的放弃。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：本案诉争的房屋原位于奇台县某处。2012年6月，原告袁宗之将被告焦利荣、轩来荣起诉到我院，要求被告返还房屋及产权证，提供的主要证据是房屋所有权证存根一张，袁宗之自书的日期为2003年7月12日借条一张。原告袁宗之称其在2003年前后向被告焦利荣借款13000元，并向被告焦利荣出具了借条，同时约定原告将自己的房屋产权证抵押给被告焦利荣，待其还清借款时收回产权证和房屋。而被告焦利荣辩解其是在2001年向原告购买的房屋，双方签订了买卖合同，被告焦利荣给原告袁宗之给了13000元的房款，原告袁宗之也承诺给被告焦利荣过户，但到第二年找不到原告袁宗之了。2003年被告焦利荣将该房屋以10500元的价格卖给了被告轩来荣，并将房产证、土地使用证都交给了被告轩来荣。2005年被告轩来荣将该房屋转让给其女儿即被告轩会想，同时将房产证、土地使用证交给被告轩会想。该案经我院审理后驳回了原告袁宗之的诉讼请求，原告不服提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2014）昌中民一终字第27号民事判决书维持原审判决。袁宗之申诉后，昌吉州中院作出（2015）昌中民一再终字第4号民事裁定书裁定撤销（2013）奇民一初字第413号民事判决书、（2014）昌中民一终字第27号民事判决书，发回奇台法院院重审。发回重审后，原告袁宗之申请追加轩会想为被告，并变更诉讼请求为要求返还房屋征收补偿款339199元。因该房屋在2015年6月左右就已经被拆迁了。另查明，2013年7月，轩会想以袁宗之为被告诉至我院，要求袁宗之尽快协助轩会想办理房屋过户手续。在该案中，轩会想提供了房屋所有权证及国有土地使用证。房屋所有权证办理的日期是2000年5月，登记的所有权人为袁宗芝（即是本案案原告），产别性质为私有，土木结构，面积为113.77平方米，用途为住宅。国有土地使用证办理的日期是2000年10月，登记的土地使用者为袁宗之，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用面积为202.9平方米。轩会想还提供了给奇台县房管所交纳存量房屋交易费和房屋所有权登记费的票据，三份公证的证人证言，用来证明该房屋是轩会想购买的，而且在2005年轩会想找到袁宗之要求办理过户手续的事实。在该案中，袁宗之对该房屋已经由轩来荣等人进行过翻修的事实表示知情。该案经我院审理后支持了原告轩会想的诉讼请求，被告袁宗之不服提出上诉，昌吉州中院作出（2014）昌中民二终字第383号民事裁定书撤销一审判决，发回奇台法院重审。另查明，2015年本案讼争房屋经奇台县政府部门决定拆迁，2015年4月，轩会想与奇台县住房和城乡建设局签订房屋征收补偿协议书，在该协议中写明的房屋建筑结构为砖混、砖木结构。征收补偿款为339199.28元（包括一套置换房屋和现金109579元）。轩会想已经领取征收补偿款的现金是109579元。置换房屋尚未进行处理。本院认为：本案中原告袁宗之的诉讼请求为要求被告轩会想返还房屋征收补偿款339199元，依据的是轩会想与奇台县住房和城乡建设局签订的房屋征收补偿协议书和房产证存根一份，且原告称其与被告焦利荣之间是借贷关系，并提供一张借条用以证明其主张，对该借条，被告焦利荣并不认可。同时借条一般是借款人向出借人出具用以证明借款事实的存在，但原告作为借款人持有借条原件显然与常理相悖，原告也没有其他证据或事实能证明原告所说的借贷事实存在或与被告焦利荣之间有借贷的合意，故本院对原告陈述其与被告焦利荣之间是借贷关系不予确认。另，原告与被告焦利荣之间的房屋买卖关系是否成立。房产证和土地使用证是证明房屋所有权人对房屋进行处分的合法凭证，这些凭证的交付按照当时的交易习惯即认为是当事人对其权利的合法转移。原告在将本案讼争房屋交与被告焦利荣的同时将该房屋的产权证及土地使用证一并交付于被告焦利荣，并从被告焦利荣处取得相应的价款，原告的该行为可视为是将该房屋出卖给了被告焦利荣，只是未及时办理房屋的过户手续。在2005年轩会想起诉袁宗之要求袁宗之协助办理房屋过户手续的案件中，通过庭审查明，在此之前原告对房屋经被告焦利荣、轩来荣、轩会想之间进行转让的情况已经知道，但其并未向本案的三被告就房屋的权属问题提出任何异议，原告此时也对该房屋经过被告翻修的情况已经知情，但原告也未提出过任何异议。从本案讼争房屋流转的过程可以认定原告与被告焦利荣之间的房屋买卖关系成立。原告将本案讼争的房屋卖给被告焦利荣后，被告焦利荣有权对该房屋进行处理，被告轩会想最后取得该房屋有合法依据，现原告向被告轩会想主张返还房屋拆迁补偿款无法律和事实依据。综上，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实证据不足，应由其承担相应的不利法律后果，本案经合议庭评议，并报经本院审判委员会第七次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁宗之的诉讼请求。本案案件受理费6388元，公告费500元，合计6888元，由原告袁宗之承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  李小云审 判 员  郭秀梅人民陪审员  王振祥二〇一六年五月三日书 记 员  陈玉婷