浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2013）台温溪商初字第312号原告：温岭市三正机电配件有限公司。法定代表人：高林君。委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。被告：温岭市木田机电有限公司。法定代表人：卢昌标。委托代理人：潘丽君，北京市中银律师事务所台州分所。委托代理人：林永能，北京市中银律师事务所台州分所。原告温岭市三正机电配件有限公司为与被告温岭市木田机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法由审判员马招财适用简易程序于2013年7月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2013年9月16日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2013年10月29日第二次公开开庭进行了审理。因本案涉及票据较多，需要银行查询等原因，于2013年12月25日申请延长审理期限六个月。本案于2014年6月4日第三次公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人王都尉、被告的特别授权委托代理人潘丽君均到庭参加诉讼，原告法定代表人高林君第二次开庭审理到庭参加诉讼，但因身体不适，经法庭许可中途退庭而中止审理，并参加第三次诉讼。被告的法定代表人卢昌标到庭参加了第二次、第三次诉讼，被告的特别授权委托代理人林永能到庭参加了第三次诉讼。本案现已审理终结。原告温岭市三正机电配件有限公司起诉称：原告与被告温岭市木田机电有限公司素有买卖发电机配件业务。自2010年3月29日起至2012年12月21日止，原告共销售给被告发电机配件款2609735元，期间被告陆续支付货款1700000元，余款909735元经原告多次催讨至今未付。现原告温岭市三正机电配件有限公司起诉请求判令被告温岭市木田机电有限公司支付电机配件款909735元及自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款逾期利息的标准计算的利息。原告温岭市三正机电配件有限公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、原告的组织机构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及被告组织机构代码证、公司基本情况各一份，用以证明原、被告双方的主体资格。2、增值税发票30张及温岭市国家税务局税源管理二科出具的清单一份，用以证明1、双方在2010年3月29日至2012年12月21日止期间共发生货物交易额2609735元，被告已付款170万元，尚欠909735元及被告已收取了原告的上述增值税发票，并作出了税务抵扣的事实。3、发货清单25本及发票若干（原告于庭审结束后拿回原件，后未能提供），用以佐证交易金额为2609735元的事实。本院根据原告方的申请，依法调取了九份被告出具给原告的承兑汇票及背书情况。本院经审查，予以准许，并依法调取了八份承兑汇票及背书等相关情况。被告答辩称：原告诉请不实。双方自2008年来开始买卖机电配件业务共发生交易金额300多万元，自2010年3月29日起，实际交易金额为206万元，原告诉请的标的只是对自2008年来发生交易金额的部分确认。被告自2010年3月29日起共支付给原告货款2454700元，加上退货1040945.50元，共计2559645.50元。原告单凭增值税发票不能作为债权凭证，其尚未完全履行诉请标的2609735元的发货义务，故要求依法驳回原告的诉讼请求。被告温岭市木田机电有限公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、原告方出具的出库单十二张及被告方出具的入库单七份，共同佐证李永江、张和平、李国发、金定贵系原告方员工的事实。2、案外人邵通、胡华共同出具的证明及温岭市三正机电配件有限公司出具的结账委托书各一份，用以证明二案外人于2013年2月28日代原告从被告处领取货款60000元的事实。3、付款凭证十二份（其中2012年8月20日与2012年12月27日的转账系在同一张证明内），用以证明被告分12笔向原告支付货款904700元的事实。4、退货清单三十一份，用以证明被告于2011年、2012年两年内向原告退货共计104945.50元，并由原告员工在退货单签字确认的事实。5、发货及退货清单三份，用以证明原告委托张宗清（即案外人胡华）与被告结账，自2010年3月29日后双方共发生交易货款2060000元，被告已全部付清货款，双方账目已结清的事实。6、浙江温岭农村合作银行大溪支行出具的承兑汇票签发登记薄两份及浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行出具的承兑汇票证明一份、承兑汇票一份及苏州宝田承兑汇票收条凭证一份，用以证明被告通过承兑汇票的方式共11次支付给原告货款1700000元的事实。根据原、被告的举证，经双方当事人的质证，本院认证如下：一、原告提交的证据1，因被告无异议，且系相应有权机关出具，其证明力本院予以认定，能够证明原告所待证的事实。二、原告提交的证据2、3，被告对增值税发票的真实性及已税务抵扣的事实无异议，但对证据2的证明对象及证据3有异议，认为双方的货款结算是以被告方另行出具的入库清单作为结账依据，原告仅凭增值税发票不能证明其已完全履行交易金额2609735元的发货义务。对此，本院对证据2的真实性及已税务抵扣的事实予以确认，证据3因无被告方签字确认而不具有证明力。对于双方的实际交易金额，有待于在本院认为部分加以认定。三、被告提交的证据1，原告对此有异议，认为被告方出示的出库单不是原告公司的出库单，且出、入库单上的签名均不是原告方的员工。本院认为，因原告予以否认，且被告未能提供相关的证据证明李永江、张和平、李国发、金定贵系原告方员工及系原告方出库单的事实，故其证明力本院不予确认。四、被告提交的证据2、3，原告对其中金定贵签收的6000元凭证的真实性有异议，认为金定贵不是原告方员工。因被告举证不能证明金定贵系原告方员工，故金定贵签收的6000元凭证的证明力本院不予确认。原告对其中2011年9月19日编号为01429247的200000元现金支票存根上“高林君”的签名有异议，但被告承认存根上的签名确不是原告法定代表人高林君所签，但该支票系直接开具给高林君本人，而高林君在庭审中抗辩收到后第二天以现金的形式返还给被告，本院认为，原告法定代表人高林君在庭审中未否认收到现金支票，仅抗辩收到后第二天以现金的形式返还，对其收到200000元现金支票的事实，本院予以确认。其他相关凭证因原告对真实性无异议，且来源合法，其证明力本院予以确认，能够证实被告分11笔共向原告支付货款898700元的事实。五、被告提交的证据4，因被告有异议，认为退货单上的签名不是其员工所签，本院认为因原告对证据4真实性予以否认，且被告也举证不能证实退货单上的签名员工系原告职工。故其证明力本院不予确认。六、被告提交的证据5，原告对委托张宗清与被告结账的事实无异议，但其未交与受托人具体的发货清单及明细，故对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为该证据无法反映原、被告已结清账目及自2010年3月29日共发生交易金额为2060000元的事实，故其证明力本院不予确认。七、被告提交的证据6，原告对收到苏州宝田承兑汇票100000元的事实无异议，但对温岭农村合作银行及浙江泰隆商业银行大溪支行的10份承兑汇票，原告是否已收到有异议，应以原告有否背书行为为据。即使已背书的，其收到货款已包含在原告自认的170万元里。对于2010年1月29日温岭农村合作银行出具的承兑汇票一份，系支付前期双方的货款，与本案缺乏关联性。原告对本院依申请调取的六份温岭农村合作银行出具的承兑汇票背书的真实性有异议，认为承兑汇票背书的盖章非其公司法定代表人与财务印鉴，并要求申请鉴定。本院认为，对于2010年1月29日温岭农村合作银行出具的承兑汇票一份，系发生在本案诉争的交易之前，与本案缺乏关联性，其证明力本院不予采信，至于浙江泰隆商业银行温岭大溪支行于2011年4月25日出具的10万元的承兑汇票，因被告举证不能，对该证据的证明力本院不予采信。原告对浙江泰隆商业银行大溪支行出具的两份承兑汇票及苏州宝田承兑汇票10万的事实无异议，本院予以确认。至于温岭农村合作银行出具的六份承兑汇票，原告对印鉴的真实性有异议并要求鉴定，本院认为，该承兑汇票确系温岭农村合作银行出具，其来源合法，且从流转形式来看，原告已完成承兑汇票的背书，故其证明力本院予以确认，至于其印鉴是否真实，系涉嫌承兑汇票诈骗，应告知原告向公安机关报案处理。故证据6能够证实原告共收到被告以承兑汇票的方式支付货款1450000元的事实。综上，本院认定的案件事实如下：卢昌标系被告温岭市木田机电有限公司的法定代表人，也系台州博翔机电有限公司的法定代表人。原告温岭市三正机电配件有限公司与卢昌标经营的两家企业有电机配件业务往来。自2010年3月29日起至2012年12月21日止，原告的发货均已台州博翔机电的名义与被告进行交易，共销售给被告货款2609735元，并陆续开具增值税发票31份，而被告均以进行税务抵扣。期间被告以现金、转账及承兑汇票的方式支付给原告货款2348700元，尚余261035元至今未付。本院认为：原、被告之间按当地的交易习惯发生的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，受国家的法律保护。被告应当按约及时履行。鉴于双方未约定履行期限，原告可以催告被告在合理的期限内履行，逾期应承担违约责任。根据本案实际，应将起诉之日视为合同履行之日，逾期违约损失应从起诉之日（即2013年6月24日）起计算至判决确定的履行之日止为妥。原告主张其仅收到被告170万元的货款，但未能举证具体收款的时间、笔数、金额，且与本案查明的事实不符，对此本院不予采信。其抗辩收到200000元现金支票第二天以现金的形式返还给被告，因举证不能，本院不予采信。根据双方的交易习惯，原告提供的增值税发票虽属于间接证据，但确系双方买卖的结算凭证，通常习惯以真实的买卖交易为基础，且增值税发票出具后，被告已进行实际的税务抵扣，而被告提供不出税务发票与实际交易相分离的证据，故对被告抗辩原告仅凭增值税发票尚不能证明其已完全履行发货2609735元的义务，本院不予支持。据此，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款的规定，判决如下：被告温岭市木田机电有限公司于本判决生效后十日内支付给原告温岭市三正机电配件有限公司货款261035元，并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率按本金261035元自2013年6月24日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12897元，由原告温岭市三正机电配件有限公司负担7681元，由被告温岭市木田机电有限公司负担5216元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12897元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审 判 长  马招财人民陪审员  赵守德人民陪审员  赵春莲二〇一四年六月二十三日书 记 员  颜颖越