山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第585号上诉人（原审被告）：魏某某，男，汉族。委托代理人：童超。被上诉人（原审原告）：临沂申达装饰材料有限公司。法定代表人：申某某，经理。被上诉人（原审原告）：胡凡云，女，汉族，居民。委托代理人：田卫卫，山东沂州律师事务所律师。原审被告：临沂市兰山区银雀山街道福瑞贝贝幼儿园（以下简称三路福瑞贝贝幼儿园）。负责人：魏某某，园长。上诉人魏某某因承揽合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第29民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，胡凡云与临沂申达装饰材料有限公司（以下简称申达装饰公司）的法定代表人申某某系夫妻关系。2011年，福瑞贝贝幼儿园欲在其位于兰山区临西三路的幼儿园内铺装塑胶地板，申达装饰公司作为乙方签订了施工协议两份，主要内容为：乙方为福瑞贝贝幼儿园（三路）铺装ck1934号与lg92301号系列塑胶地板，单价分别为每平方米60元、73元，施工面积约为2000平方米，合同签订日幼儿园给付甲方总价款的30%，剩余部分每月付一万元，直至付清。该协议仅由申某某签名并加盖了申达装饰公司公章交给三路福瑞贝贝幼儿园。三路福瑞贝贝幼儿园收到协议后未提出异议，申某某组织施工，为三路福瑞贝贝幼儿园铺装了协议中约定的塑胶地板。后经核算，总价款为190785.6元。2013年3月28日，三路福瑞贝贝幼儿园原法定代表人郭芙蓉与现任法定代表人魏某某签订协议一份，约定由魏某某接收三路福瑞贝贝幼儿园的全部资产，幼儿园的4123954元债务亦由魏某某负担。2013年4月19日，三路福瑞贝贝幼儿园以债权人为胡凡云为申某某出具加盖三路福瑞贝贝幼儿园公章的欠条一张，申达装饰公司始知幼儿园已变更法定代表人。欠条主要内容为：“临沂市兰山区银雀山街道福瑞贝贝幼儿园尚欠胡凡云室内地胶款89269元，自2013年5月起，每月25日付款4000元，直至付清。”后幼儿园又分三次给付申达装饰公司及胡凡云120**元工程款，余款77269元至今未付。2014年1月3日，申达装饰公司、胡凡云向原审法院提起民事诉讼，要求三路福瑞贝贝幼儿园、魏某某偿付其工程款77269元及起诉后的利息，诉讼费由临沂市兰山区银雀山街道福瑞贝贝幼儿园与魏某某负担。另查明，三路福瑞贝贝幼儿园的民办非企业单位登记证书记载该单位为“个体”性质，法定代表人已变更为魏某某。还查明，福瑞贝贝幼儿园对三路幼儿园进行装修前，申达装饰公司还对福瑞贝贝幼儿园位于河东区的幼儿园铺装了塑胶地板，价款为48483.82元。此前，福瑞贝贝幼儿园的原法定代表人预付了申达装饰公司6万元工程款。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书行使订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。本案中，申达装饰公司向三路福瑞贝贝幼儿园提交了其自己已签名盖章的铺装塑胶地板施工协议，后申达装饰公司法定代表人申某某组织施工，为三路福瑞贝贝幼儿园安装了协议中约定的塑胶地板，应认定申达装饰公司履行完了合同义务，三路福瑞贝贝幼儿园未提出异议，应视为已接受。依据上述规定，本案承揽合同已成立。参照三路福瑞贝贝幼儿园系个体的性质，本案承揽合同的相对人应为三路福瑞贝贝幼儿园的负责人与申达装饰公司。故虽然胡凡云持有欠条，但与本案无利害关系，并非本案适格当事人。魏某某与前任交接后，债务已转移于魏某某，申达装饰公司知道后未提出异议且收取了三路福瑞贝贝幼儿园后期付款，应视为已同意了幼儿园的债务转移。临沂市兰山区银雀山街道福瑞贝贝幼儿园在申达装饰公司于河东幼儿园施工前已预付6万元，而河东幼儿园的工程款仅为48483.82元，参照市场交易习惯，应理解河东幼儿园的工程款已支付完毕，剩余款项应已转移至三路福瑞贝贝幼儿园的工程内。魏某某欠申达装饰公司工程款89269元的事实，有幼儿园为申达装饰公司出具的欠条为证，扣除后期支付的12000元，魏某某未付工程款应为77269元。故申达装饰公司要求魏某某偿付其工程款77269元及利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第八十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、魏某某于判决生效后十日内偿付临沂申达装饰材料有限公司工程款77269元及利息（利率按同期贷款基准利率计算，自2014年1月3日直至付清之日止）；二、驳回胡凡云的其他诉讼请求。案件受理费1732元，由魏某某负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人魏某某不服一审判决上诉称：一、被上诉人所诉与事实不符，其诉讼请求依法不能成立。三路福瑞贝贝幼儿园在2014年3月28日改制，三路福瑞贝贝幼儿园名下的人、财、物一并交接给新法人即上诉人经营。其中债务由原幼儿园会计李广斌负责制作明细并交接给魏某某。2013年4月19日李广斌没有交接时擅自给胡凡云出具欠条一份，载明“欠胡凡云款项89269元”，后幼儿园分三次支付给被上诉人12000元。至2013年6月14日李广斌交账时上诉人发现诉争的款项系其他外欠账，被上诉人法定代表人申某某也认可其中的48483.82工程款是河东分园款项，不是三路幼儿园的款项，故不应由上诉人承担还款责任。二、原审判决认定事实无证据支持，裁决错误。被上诉人申达公司2010年与三路福瑞贝贝幼儿园签订装修合同，同年7月开始施工，由三路幼儿园预付给被上诉人申达公司6万元。三路幼儿园干完活后申达公司又与原法人联系到河东幼儿园干了小活，6万元的工程款是三路福瑞贝贝幼儿园的预付款，原审法院认定该款项系河东分园的工程款是错误的。三、施工协议及欠条都是三路幼儿园盖章，上诉人没有签字认可，该工程的施工及付款均是三路幼儿园单位行为，与上诉人无关。原审判决上诉人承担偿还工程款责任错误。故请求二审法院依法撤销原判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人申达装饰公司答辩称：上诉人接手三路福瑞贝贝幼儿园后给答辩人出具的欠条属实，上诉人也陆续偿还了12000元，本案债权债务关系明确，上诉人没有证据证明已经还款，就应当承担欠条确定的还款义务。一、上诉人称涉案款项中部分系原幼儿园会计李广斌私自掺入了其他外债，即使属实，也属于幼儿园内部交接管理问题，不能对抗涉案欠条确定的债权。且上诉人于2013年3月28日接手幼儿园，涉案欠条在2013年4月19日出具，在该欠条出具后，上诉人分三次偿还了部分款项，说明其对该债务是认可的。河东幼儿园工程款已经履行完毕，与本案无关，欠条中的89269元不包括河东幼儿园的48483.82元。二、如果上诉人认为6万元预付款是三路幼儿园预付的，应提交证据证实。三、因三路幼儿园不是独立法人，属于个体经营，应由上诉人承担幼儿园的债务，上诉人该项上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人胡凡云答辩意见同被上诉人申达装饰公司。二审查明事实与一审一致。本院认为，被上诉人申达装饰公司提供了其签名盖章的施工协议，并为上诉人魏某某经营的三路福瑞贝贝幼儿园进行铺装塑胶地板，双方之间承揽合同成立，被上诉人申达装饰公司依据三路福瑞贝贝幼儿园出具的欠条要求上诉人支付工程款，符合法律规定及合同约定，应予支持。因三路福瑞贝贝幼儿园为非企业单位，系个体经营，上诉人作为三路福瑞贝贝幼儿园负责人及实际经营者，应对幼儿园的债务承担清偿责任，对上诉人以该债务系幼儿园单位行为为由要求不承担偿付责任的上诉理由本院不予支持。上诉人主张该工程款中涉及河东福瑞贝贝幼儿园的工程款48483.82元不应由其承担，因涉案欠条系上诉人接收三路福瑞贝贝幼儿园后出具，在出具该欠条后上诉人亦实际支付被上诉人工程款12000元，故对上诉人要求不支付工程款的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1732元，由上诉人魏某某负担。本判决为终审判决。审判长  李大军审判员  张念国审判员  姚玉蕊二〇一四年六月二十四日书记员  张 晓