云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）富木民初字第56号 原告胡某某。 委托代理人胡忠义，云南玉泉律师事务所律师，特别授权代理。 被告胡某。 委托代理人缪礼兵，云南君山律师事务所律师，特别授权代理。 原告胡某某与被告胡某排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由代理审判员罗用适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人胡忠义，被告胡某及其委托代理人缪礼兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某某诉称，原、被告系堂兄弟关系，2007年原告因欠被告500.00元钱无法偿还，就同意被告在原告位于木央镇木兄坪村委会木兄坪村小组的地块名为麻力树的承包地（农地承包权证（2007）第28121801014号）上建三间房屋以抵债。被告建好房屋后，就借用房屋周边的承包地空地种菜。后因原告自己需要使用该承包地空地，自2010年开始不断与被告沟通，希望被告将该承包地空地交回原告使用，但被告一直不予理睬，甚至贴出宗地出售的广告想擅自出售该承包地土地。现原告方以被告侵犯原告的合法权益向人民法院起诉，请求：1、请求判令被告立即停止侵害并返还属于原告合法享有承包权的土地空地；2、本案诉讼费由被告承担。 被告胡某辩称，一、原告所述不是事实，2001年，原告将位于木央镇木兄坪村委会木兄坪村小组的地块名为麻力树的石崖子荒地共整片土地六格转让给被告，被告及其证人炸石头平整六格地基用了近一年时间，在平整整块地基过程中，原告自始自终没有对该片土地提出异议，根据证人的证言，当时是整片地六格地基一起平整的。被告用所炸整块地地基的石头建了三格房子，当时该房子是独家村。2003年被告在第四格地基上建水池，2005年在第五格地基上建了政府示范村沼气工程和猪圈，2011年被告又在第6格地基上建水池。原告在被告平整整片土地地基、建房、建水池的时候还来帮忙。被告在2002年就已建房并于当年办理集体土地使用证，原告称2007年以地抵债是自相矛盾。二、原告当时是整块土地一并转让给被告的，现在原告的起诉违反了诚实信用原则。三、本案已过诉讼时效。本案中，被告从2001年就开始炸石头、平整地基、修建政府示范村沼气工程到现在已将近10多年，原告的起诉已经超过诉讼时效。四、原告的集体土地证是在2002年办的，被告的承包土地证是在2007年办的，被告的集体土地办证在先，因此，法庭应当认可被告的集体土地证，驳回原告的诉讼请求。 综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1、原告对其所主张的土地空地部分是否依法享有土地承包经营权？2、本案是否已过诉讼时效？ 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1号证据：原告身份证明，复印件1份（共1页），以证实原告的诉讼主体适格。 2号证据：《农村土地承包经营权证》，复印件3份（共3页），以证实原告对所诉的土地依法享有承包经营权，被告强占并使用该地块的行为侵犯了原告的合法权益。 3号证据：木央镇木兄坪村委会出具的《证明》原件一份（共1页），以证实土地承包经营权证上的承包方代表胡发啟与本案原告胡某某系同一人。 4号证据：《照片》四张（共4页），以证实被告在原告承包地上建房、种菜，拒不将土地返还给原告使用，并张贴出告示欲将原告承包地对外出售的侵权事实。 经质证，被告对原告所提交的1号证据无异议；对2号证据真实性不清楚，待证事实有异议，认为这块地原告已经转让给被告，只是原告没有协助被告进行过户和变更登记；对3号证据认为应该以土地承包证上的字为主；对4号证据的真实性无异议，待证事实有异议，认为建房是事实，种菜不是事实，这三块地已经用于建沼气和水池。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1号证据：被告身份证明，复印件1份（共1页），以证实被告的基本信息。 2号证据：《中华人民共和国集体土地使用证》，复印件4份（共4页），以证实2002年被告已经对平整的土地进行办证登记，同时证明原告的土地承包经营权证是违法的。 3号证据：《照片》一组，以证实自2001年以来，被告对向原告转让来的整片土地（共六格）先后建房、建水池、建政府沼气池工程及猪圈的事实。 经质证，原告对被告所提交的1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，对关联性有异议，认为本案中原告所诉的空地部分与此证不重合，此证只包含房屋，没有指空地，原告要求归还的是空地，此证与本案无关；对3号证据真实性无异议，关联性有异议，原告诉请的是空地。 原告胡某某申请证人胡某珍、胡某伟出庭作证。 证人胡某珍证实：我是原告的亲姐，是被告的堂姐。我家跟被告家相隔一公里左右。本案所涉的这块空地是归原告所有，只是暂时由被告使用，也听被告的媳妇说过的。被告家是什么建的房子我不清楚。 经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，认为证人跟原告有利害关系，证言不客观真实，证人家跟被告家离那么近，竟然不知道被告家是什么时候建的房，不符合常理。 证人胡某伟证实：我与原告是父子关系。我小的时候对这块地的情况不清楚，我是听我父亲说的，现在我们要收回这块空地。 经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，认为证人跟原告有利害关系，证言不客观真实。 被告胡某申请证人胡某富、胡某坤、蒙某祥出庭作证。 证人胡某富证实：我跟原、被告都是堂兄弟关系。当时被告跟原告买了这块地，原告不只卖给原告，还卖给其他家了。被告房子所在的整块地盘都是我们帮炸的。被告2002年建房子，以及后来炸水池原告都一直都没有来阻止过，那块地栽不成东西。 经质证，被告对证人证言无异议。原告对证人证言有异议，认为与本案无关，原告的诉求是返还空地。 证人胡某坤证实：我跟原、被告都是堂兄弟关系。被告在争议地上炸屋基、建盖房子、建水池、建沼气池原告都一直没有阻止过。 经质证，被告对证人证言无异议。原告对证人证言有异议，认为与本案无关，原告的诉求是返还空地。 证人蒙某祥证实：我跟原、被告没有任何关系。被告的水窖是包给我做的。水窖的位置在被告的房子旁边，修建的时候原告没有来阻止过。 经质证，被告对证人证言无异议。原告对证人证言有异议，认为与本案无关，原告的诉求是返还空地。 为查明案情，本院依职权到本案争议地（木央镇木兄坪村委会木兄坪小组）进行实地调查和勘验，并制作了《现场勘验笔录》，绘制了《现场勘验图》。经现场调查核实，本案争议空地包含在原告的农村土地承包经营权证名为“麻力树”的地块范围内。该地块的四至为：东至水塘、南至水塘、西至杨银祥家地、北至大路（木兄坪街中间大路）。被告在该空地上建有猪圈、水池、沼气池、空余部分用做菜地。另根据实际丈量，被告的房屋占地面积为101.76平方米。被告的《中华人民共和国集团土地使用证》上标明被告的住宅使用权面积为84.94平方米，超出面积为16.86平方米。原告进一步明确其诉讼请求为：判令被告对属于原告合法享有土地承包经营权的土地空地（即除了被告房屋所占面积101.76平方米以外的空地部分）立即停止侵占、返还该空地并排除妨害。 经质证，原、被告对本院依职权制作的《现场勘验笔录》和绘制的《现场勘验图》无异议。 经过庭审、举证和质证，本院认证如下： 原告所提交的1号证据来源合法，与本案有关联性，且被告无异议，依法予以采信；2、3号证据来源合法，与本案有关联性，与本院依职权到现场调取的《现场勘验笔录》和绘制《现场勘验图》相互印证，可以证实原告对争议地享有承包经营权；4号证据来源合法，与本案有关联性，被告对其真实性无异议，本院采信其真实性。 被告所提交的1号证据来源合法，与本案有关联性，且被告无异议，依法予以采信；2、3号证据来源合法，与本案有关联性，被告对其真实性无异议，本院采信其真实性； 证人胡某珍、胡某伟的证言与原告提交的2、3号证据以及本院依职权到现场调取的《现场勘验笔录》和绘制《现场勘验图》相互印证，可以证实原告对争议地享有承包经营权；证人胡某富、胡某坤、蒙某祥的证言部分能够相互印证，被告也认可，可以证实2002年以来，被告在争议地上炸屋基、建盖房子、建水池、建沼气池原告没有来阻止过。 本院依职权制作的《现场勘验笔录》和绘制的《现场勘验图》来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，依法予以采信。 经过庭审，举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2001年，原、被告以口头转让并实际交付的形式将原告位于木央镇木兄坪村委会木兄坪小组的包含在原告《农村土地承包经营权证》范围内的被告房屋所在地和本案争议空地一并转让给被告，转让费为500.00元。此后，发包方没有与被告签订新的承包合同，也没有解除与原告的承包合同及变更相关的经营权证书。被告从2001年开始就在该转让地块上修炸屋基，后来相继在该地块上修建房屋、水池、沼气池、猪圈。2002年12月30日被告取得《中华人民共和国集体土地使用证》，该证载明：被告拥有位于睦伦乡木兄坪村委会木兄坪村小组的住宅用地84.94平方米（2002年未拆乡并镇木兄坪村委会属于睦伦乡，2006年拆乡并镇后木兄坪村委会并入木央镇），后经本院到实地丈量被告的房屋占地面积为101.76平方米，超出16.82平方米。原告将其诉讼请求进一步明确为：判令被告对属于原告合法享有土地承包经营权的土地空地（即除了被告房屋所占面积101.76平方米以外的空地部分）立即停止侵占、返还该空地并排除妨害。原告主张当时转让的只是住宅用地，空地部分并未转让，现原告认为被告侵占其依法享有承包经营权的土地空地。遂诉至本院，提出上列诉讼请求。 本院认为，首先，原告对所诉空地部分是否享有土地承包经营权的问题。本案中原、被告以口头转让并实际交付的形式将原告位于木央镇木兄坪村委会木兄坪小组的包含在原告《农村土地承包经营权证》范围内的本案争议空地转让给被告。此后，发包方没有与被告签订新的承包合同，也没有解除与原告的承包合同及变更相关的经营权证书。庭审中，被告方也没有提供证据证明该转让行为经得发包方的同意或者发包方无法定理由不同意或拖延表态。另被告在并未取得相关证件的情况下擅自在该空地上建猪圈、水池、沼气池，改变土地的农业用途，原告对于被告的修建行为没有阻止过。原、被告之间的转让行为因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之强制性规定而无效。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原、被告对于该无效转让合同的缔结均存在过错，均为明知不可为而为之，应当各自承担相应的责任。对合同无效给一方或者双方造成的经济损失，双方可以另案加以解决。本案争议空地虽然一直在原告的农村土地承包经营权证范围内，但实际由被告管理使用，原告主张被告立即停止侵占、返还该空地并排除妨害的诉请，本院予以支持。其次，本案是否已过诉讼时效的问题。被告提出本案已过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。本案中原告的诉请是对其农村土地承包经营权（用益物权）提出的物权请求权，不应受诉讼时效的限制。故被告的辩解理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 被告胡某于判决生效后三十日内拆除在本案争议空地上所建的猪圈、水池、沼气池及铲除菜地上的农作物并返还该土地空地给原告管理使用。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告胡某负担。该笔费用原告已垫支，被告应负担部分，待被告履行义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 代理审判员 罗 用 二〇一四年六月四日 书 记 员 杜寿宽