浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第686号上诉人（原审被告）：许铭。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行。负责人：许德明。委托代理人：李晓强。被上诉人（原审被告）：钱海飞。被上诉人（原审被告）：王彩英。被上诉人（原审被告）：盛竹宣。上诉人许铭为与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行（以下简称邮储银行金华市分行）、钱海飞、王彩英、盛竹宣金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2011年11月16日，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行（甲方）与钱海飞（乙方）签订了一份编号为330701211111319852的《个人额度借款合同》，约定：甲方向乙方提供可以循环使用的借款额度75万元；借款额度有效期为5年，即自2011年11月15日至2016年11月15日；合同项下所有贷款仅限于借款人生产经营使用；贷款利率如采用固定利率，则在借款期限内该利率保持不变，利率在《个人额度借款支用单》中约定，乙方单笔借款逾期的，罚息利率也为固定利率，罚息利率水平以该笔借款所对应的支用单为准；合同项下担保方式为抵押担保；乙方未按时还清借款本息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利，且甲方有权宣布全部贷款提前到期、要求乙方立即全部清偿、处分抵押财产、以法律手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由乙方承担。合同还对其他相关权利义务进行了约定。王彩英作为共同借款人在该借款合同上签字予以确认。同日，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行（甲方）与许铭（乙方）签订编号为330701311110686755的《个人额度借款最高额抵押合同》一份，约定：为保障甲方债权实现，乙方愿意为钱海飞与甲方签订的编号为330701211111319852的《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额抵押担保；乙方以登记在其名下的坐落于金华市丹溪路487号商7幢3-202室房屋（金房权证婺字第**，金华市国用（2006）第7-91337号）设定最高额抵押；被担保的债权范围：钱海飞在借款额度有效期间内，即2011年11月15日至2016年11月15日之间支用但尚未结清的借款本金（最高不超过75万元）、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押权与额度借款合同项下的借款同时存在，额度借款清偿完毕后，抵押权才消灭。合同还对其他相关权利义务进行了约定。同日，盛竹宣作为抵押物共有人在该抵押合同上签字予以确认。2011年12月9日，双方办理了相应的抵押物登记手续。2011年12月12日，钱海飞向中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行贷款75万元，后于2012年12月6日还清全部借款本息。2012年7月11日，中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行更名为邮储银行金华市分行即本案原告。2012年12月7日，钱海飞向邮储银行金华市分行申请贷款75万元，双方签订编号为330701112120578628的《个人额度借款支用单》一份，约定：钱海飞申请支用借款金额75万元；借款期限12个月；借款用途为进玻璃；按月付息，放款日的每月对日为结息日，到期一次性还本；贷款利率采用固定利率即年利率7.8%，在借款期限内，利率保持不变；罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积，贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍。根据该支用单约定，罚息利率为11.7%。同日，王彩英作为共同借款人在该支用单上签字予以确认。同日，邮储银行金华市分行按约将75万元贷款发放至钱海飞开立于其处的账号为60×××04的账户。后钱海飞仅支付部分借款利息，截止2013年12月31日，钱海飞尚欠邮储银行金华市分行借款本金75万元、利息（包括罚息）10568.23元。另查明，钱海飞、王彩英系夫妻，于2006年4月19日登记结婚。许铭、盛竹宣系夫妻，于1995年12月17日登记结婚。邮储银行金华市分行为实现本案债权聘请律师代理诉讼支付律师代理费38000元。邮储银行金华市分行于2014年1月4日向原审法院起诉，请求判令：1、钱海飞、王彩英归还借款本金75万元及利息10568.23元（利息已算至2013年12月31日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）；2、钱海飞、王彩英支付邮储银行金华市分行实现债权费用（律师代理费）38000元；3、邮储银行金华市分行对许铭、盛竹宣所有的坐落于金华市丹溪路487号婺江新村商7幢3-202室的房产（金房房权证婺字第**，华市国用（2006）第7-91337号）享有优先受偿权；4、案件诉讼费由许铭、钱海飞、王彩英、盛竹宣承担。钱海飞、王彩英、许铭、盛竹宣在原审中均未作答辩。原审法院审理认为：贷款人中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行与各被告签订的《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》、《个人额度借款最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行现已更名为邮储银行金华市分行即本案原告，其权利和义务理应由更名后的原告享有和承担。邮储银行金华市分行已按约履行合同义务，但钱海飞于2012年12月7日借款后未按合同约定按时全面履行还款义务，邮储银行金华市分行要求钱海飞立即清偿借款本息的诉讼请求合法有据，依法予以支持。王彩英作为共同借款人在贷款人与钱海飞签订的个人额度借款合同、借款支用单上签字确认，应对钱海飞的上述债务承担共同还款责任。许铭以登记在其名下的坐落于金华市丹溪路487号商7幢3-202室房屋为钱海飞的上述借款本息提供最高额抵押，盛竹宣作为抵押物共有人在最高额抵押合同上签字确认，并已办理抵押登记手续，邮储银行金华市分行依约对该抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。根据贷款人与钱海飞、王彩英、许铭、盛竹宣就实现债权费用的负担所作的约定，邮储银行金华市分行为实现债权的合理费用应由钱海飞、王彩英、许铭、盛竹宣承担。邮储银行金华市分行支付的律师代理费未超出浙江省物价局、浙江省司法厅浙价服（2011）212号《关于制定律师服务收费标准的通知》规定的合理范围，依法予以支持。钱海飞、王彩英、许铭、盛竹宣经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉权的放弃，依法缺席判决，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第一款之规定，判决：一、钱海飞、王彩英于判决生效之日起七日内共同归还邮储银行金华市分行借款本金75万元、利息10568.23元，共计760568.23元（利息已计算至2013年12月31日，此后按年利率11.7%计算至判决确定履行之日止）；二、钱海飞、王彩英于判决生效之日起七日内共同支付邮储银行金华市分行为实现本案债权支付的律师代理费38000元；三、邮储蓄银行金华市分行对登记在许铭名下的坐落于金华市丹溪路487号商7幢3-202室房屋折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11786元，减半收取5893元，由钱海飞、王彩英共同负担，限于判决生效之日起七日内交纳。上诉人许铭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：许铭确实为钱海飞、王彩英向邮储银行金华市分行借款75万元提供抵押担保，但许铭依法不承担担保责任。理由如下：一、许铭提供抵押担保的时间是2011年11月16日，当时邮储银行金华市分行借款给钱海飞的期限为一年。第二年，钱海飞、王彩英按约归还了借款本息。之后，钱海飞、王彩英又向邮储银行金华市分行再借款75万元，许铭根本不知道，也没有签字认可，故对该次借款许铭不承担担保责任。二、钱海飞、王彩英在第二次借款到期未还后，邮储银行金华市分行主管工作人员曾到许铭家中催款，当时钱海飞还在金华，有足以清偿借款的资产，许铭和盛竹宣还向其提供资产的详细情况，并陪同其一起到钱海飞资产所在地实地查看，要求邮储银行金华市分行对其资产进行保全，并及时向法院起诉。但邮储银行金华市分行不置可否，不闻不问，以致造成一个月后钱海飞、王彩英转移全部资产（包括奔驰500汽车一辆价值130多万、奥迪A6一辆价值40多万、钢化玻璃设备价值80多万等其他玻璃存品）。综上，即使许铭有提供抵押担保，其也已尽到担保义务，依法不承担担保责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。邮储银行金华市分行在二审中答辩称：一、邮储银行金华市分行与许铭、盛竹宣所签的《个人额度借款最高额抵押合同》中约定的担保范围为，钱海飞在借款额度有效期间内，即2011年11月15日至2016年11月15日期间支用但尚未结清的借款本金（最高不超过75万元）、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押权与额度借款合同项下的借款同时存在，额度借款清偿完毕后，抵押权才消灭。钱海飞第二次借款的时间在许铭和盛竹宣担保的债权范围内，所以抵押合同对这笔债权是有效的，而且邮储银行金华市分行在发放第二次75万元贷款时，还让许铭本人提供其抵押的房产有否被法院查封的信息，许铭也提供了抵押房产未被保全的信息，所以许铭称对该笔借款不知情不是事实。二、许铭所称的第二点上诉理由，也不影响本案的借款合同及抵押合同的效力。综上，许铭的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钱海飞、王彩英、盛竹宣二审中均未作答辩。二审中，钱海飞、王彩英、许铭、盛竹宣，均未向本院提供新的证据。邮储银行金华市分行向本院提供：房屋权属登记信息查询申请表复印件一份，用以证明：许铭在2012年12月6日向金华市房管登记机关查询本案抵押房产是否被查封的信息，从而说明许铭对第二次放款是知情的。许铭对邮储银行金华市分行提供的证据发表如下意见：申请表中“许铭”的签名是我签的，但当时是我老婆叫我签的，具体查询也不是我去查询的。钱海飞、王彩英、盛竹宣未对证据发表意见。对邮储银行金华市分行提供的证据，本院认为，许铭对查询申请表中其签名的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：许铭与邮储银行金华市分行于2011年11月16日签订的《个人额度借款最高额抵押合同》约定，许铭以登记在其名下的坐落于金华市丹溪路487号商7幢3-202室房屋为钱海飞与邮储银行金华市分行签订的编号为330701211111319852的《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额抵押担保，担保范围为：钱海飞在借款额度有效期间内，即2011年11月15日至2016年11月15日之间支用但尚未结清的借款本金（最高不超过75万元）、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和邮储银行金华市分行为实现债权及抵押权而发生的一切费用。盛竹宣作为抵押物共有人亦在最高额抵押合同上签字确认，双方并已办理抵押登记手续，该抵押合同合法有效。现钱海飞对于其于2012年12月7日向邮储银行金华市分行支用的75万元借款本息未按约归还，该借款在许铭提供的抵押担保范围之内，故邮储银行金华市分行有权对该抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。现许铭以对借款不知情以及邮储银行金华市分行未及时对钱海飞的财产采取保全措施为由主张免除担保责任，依据不足，本院不予采信。综上，许铭的上诉理由证据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11786元，由上诉人许铭负担。本判决为终审判决。审 判 长 高耘审判员金莹审判员张淑英二〇一四年六月十七日代书记员 梁     昊     婷