南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓民初字第7836号原告孙美芳，女，汉族，1955年8月23日生。被告南京飞雪投资管理有限公司，住所地南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园1094号。法定代表人郑传兵，该公司总经理。委托代理人辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。委托代理人贾辰源，江苏永润律师事务所律师。原告孙美芳诉被告南京飞雪投资管理有限公司（以下简称飞雪公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙美芳、被告飞雪公司的委托代理人贾辰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙美芳诉称:2013年7月14日，原、被告签订了《商业房屋租赁合同》，约定由被告承租原告位于本市鼓楼区汉中门大街8号1103号商铺，租赁期限为10年，双方对于租金标准、违约责任等均进行了约定。但被告自2014年5月11日起未支付租金，原告多次催要未果，现诉至法院，请求判令被告继续履行双方签订的租赁合同，支付2014年5月11日至2016年2月10日期间的租金52786.74元（2014年按照总房价的7%标准，2015年按照总房价的7.25%标准）。被告飞雪公司辩称：1、原告未将案涉商铺交付被告，被告也没有实际占有使用案涉商铺；2、虽然双方于2013年签订租赁合同，但截至2014年9月，因案涉商铺所在区域存在物业管理问题，水电无法正常使用，被告也未能按照约定使用案涉商铺。综上，被告认为原告提供的租赁物不符合约定，被告无须向原告支付租金，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本市鼓楼区汉中门大街8号1103号商铺，即原门牌号为本市鼓楼区汉中门大街2号1103号商铺，系原告向开发商南京东晟实业发展有限公司购买，原告以424416元的价格购买涉案商铺。该小区尚未成立业主委员会，但自2015年4月起开始成立了筹备组。南京金居物业管理有限公司（以下简称金居公司）系开发商聘请的前期物业企业，对小区住宅物业提供物业管理服务。而案涉商铺所在的临街商业裙楼的相关业主，根据开发商的安排，自2007年起委托南京魅杰商业管理有限公司（后更名为南京新美即商业管理有限公司，以下简称新美即公司）统一进行经营管理，2011年底合同期限届满后未续签合同，部分业主曾委托其他公司进行管理。之后，商铺业主和新美即公司以及金居公司为商铺交接、拖欠水、电费等问题产生纠纷。2013年7月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《商业房屋租赁合同》，约定出租房屋坐落于本市鼓楼区汉中门大街8号1103号商铺，该商铺建筑面积为25.42平方米（具体以房产证为准）；该商铺开发商销售总价为424416元；租赁期限为10年，即2013年11月10日至2023年11月9日止，自甲方将商铺移交给乙方之日起至2013年11月10日止作为乙方装修期间，不计算租金；租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还；租金标准按商铺开发商出售总价（具体价格凭业主提供的开发商出具的购买发票为准）为基数，第一年为总价的7%计算租金，以后每年增加0.25%，即7.25%、7.5%、7.75%、8%、8.25%、8.5%、8.75%、9%、9.25%；租金支付方式为按季度支付，租金提前10天支付，合同签订后，乙方按约定时间向甲方指定账户汇入租金；租赁期内，由乙方自行对商铺进行物业管理，享有管理权力；甲方确保租赁物所有公共设施设备、公共通道处于正常运行和可使用状态，否则甲方应免收乙方租赁费用，此种状况持续或累计时间达30日的，乙方有权解除合同并追究甲方违约责任；乙方保证在租赁期内按照合同约定使用租赁物，按时支付租金等；租赁期限内乙方未按合同规定交纳租金，每逾期一天按年租金的0.5%向甲方支付违约金等等。合同签订后，被告按照合同约定标准向原告支付租金至2014年5月10日。2013年7月起，被告陆续与该区域的有关商铺业主签订了租赁合同，在业主协助下开始控制使用临街商铺，并曾对案涉商铺进行安装玻璃隔断等装修施工，亦按照约定向有关部分业主支付了部分租金。2014年8月之后，案涉商铺所在街道的物业管理办公室对金居公司的物业服务行为进行了指导，要求其进行整改并履行前期物业公司相应职责。2014年10月在街道有关部门联合监督下，金居公司代表有关业主收回了临街停车场等部位的管理权，但因新美即公司亦为商铺业主，故仍有部分区域由新美即公司自行管理或出租经营。此后，金居公司陆续控制相应物业的公共设施等，并对水、电、消防等设施进行了修复。因被告自2014年5月11日起未支付案涉商铺租金，原告催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。审理中，双方一致确定被告未向原告支付案涉商铺的保证金。被告陈述原告未向被告交付案涉商铺，但亦未向原告主张解除合同。经本院现场调查并与被告工作人员核实，案涉商铺所在的一楼临街商铺中，水、电、消防等基本可以正常使用，2013年起该商铺基本处于空置状态，2013年底被告开始入住商铺，有进入商铺的钥匙，几百户业主中尚有17家左右业主未与被告签订合同，由于新美即公司不配合等原因，现在一楼仍在空置状态，2014年底与金居公司办理了有关商铺及水电设备移交手续等等。因双方当事人分歧较大，致本案调解未果。上述事实，有双方当事人陈述、发票、《商业房屋租赁合同》、照片、指导意见书、公开信等证据为证，予以证实。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订的《商业房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于案涉商铺是否交付的问题。根据本院查明的事实，被告自2013年底开始进入案涉商铺所在的临街商业房屋，并实际向包括原告在内的部分业主支付了一定期限的房屋租金，在签订书面合同之后双方当事人均未解除合同，本院现场查看过程期间，被告亦实际控制使用相关商铺，因此，综合本案事实，应认定案涉商铺专有部分在签订合同之后已经实际交付被告，而共有部分因故未能全部交付及使用，构成不适当履行。2014年底之前，案涉商铺专有部分及相关共有部分已经移交由业主等控制使用，应视为交付。被告对其陈述的案涉商铺未实际交付的抗辩主张，未提供充分的证据证明，与本院查明的上述事实不符，本院不予采信。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按照约定支付租金，应当承担继续履行等违约责任。但在合同订立之后至2014年年底期间，由于业主意见不一致、公共设施交接维修等问题，被告虽然对于案涉商铺建筑物区分所有权中的专有部分可以使用，但对于共有部分尚不能充分使用，故对于该期间租金，被告可不予支付。自2015年以来，案涉商铺专有部分及相关共有部分已经交付，可以正常使用，故被告应当按照约定支付租金。对原告主张的2015年1月1日至2016年2月10日期间的租金，本院予以支持，应计算为34345.72元（=424416×7.25%+424416×7.5%÷365×41）。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告孙美芳与被告南京飞雪投资管理有限公司继续履行双方于2013年7月14日签订的《商业房屋租赁合同》。二、被告南京飞雪投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙美芳2015年1月1日起至2016年2月10日止的租金34345.72元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，由原告孙美芳负担790，被告南京飞雪投资管理有限公司负担662元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内加付此款）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张广鲁人民陪审员  房金亮人民陪审员  董 彬二〇一六年五月三十日见习书记员  王 婷