新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四初字第110号原告：王根壮，男，1962年10月21日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市经济技术开发区。委托代理人：靳吉东，新疆农林牧律师事务所律师被告：张燕华，女，1972年6月26日出生，汉族，无固定职业，住四川省巴中市巴州区。委托代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。被告：江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：吴国平，该公司董事长委托代理人：张占强新疆仕诚律师事务所律师。被告：新疆国瑞房地产开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：吴立宏，该公司总经理委托代理人：茅虎兵，男，1951年6月15日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告王根壮与被告张燕华、被告江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称扬州建工）、被告新疆国瑞房地产开发有限责任公司（以下简称国瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案，原告王根壮及委托代理人靳吉东、被告张燕华的委托代理人刘峰、被告扬州建工的委托代理人张占强、被告国瑞公司法定代表人吴立宏及委托代理人茅虎兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王根壮诉称：2013年9月至2014年4月27日，我在张燕华承包的水塔山济困医院棚户区改造水墨清苑项目中，承包了11号楼、13号楼、B区车库土方施工业务并提供相关设备，共产生各项劳务费8254192.39元，经多次催要，被告仅支付45万元，下欠7878342.39元未支付，故请求判令被告张燕华给付土方工程款7878342.39元，被告扬州建工、被告国瑞公司承担连带给付责任。被告张燕华辩称：该工程是国瑞公司开发，我和原告王根壮之间确实签订了合同，我是代表扬州建工，是职务行为。我和扬州建工签订了项目责任书，内部承包了涉案工程，该工程已停工清场，我也未和扬州建工进行结算，经初步统计扬州建工还欠我工程款3000多万元，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。被告扬州建工辩称：原告王根壮向该工程承包人张燕华主张权利我公司无异议，张燕华并不是我公司的工作人员，水墨清苑工程虽然由我公司、国瑞公司与其签订了建设工程施工合同，但具体系由国瑞公司将该工程分成四个标段分别给了三个自然人，张燕华作为独立施工人，与我公司之间不是行政隶属关系，也未有劳动合同关系。并不是内部承包关系，其自行承揽了三、四标段的施工任务。依照法律规定，张燕华是实际施工人并直接与原告构成合同法律关系，由此相应的法律后果应当由被告张燕华承担。请求驳回原告要求我公司承担连带责任的诉讼请求。被告国瑞公司辩称：本案是原告王根壮和被告张燕华之间直接签订的工程施工合同，我和原告之间没有任何合同法律关系，原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。我方虽然和扬州建工签订了合同，且将工程直接交给了三个自然人具体施工，张燕华与我公司之间并不是内部承包关系。我公司在与张燕华的合同中已给张燕华多支付了100多万元的工程款，为此也已将张燕华等诉到了法院。原告与张燕华之间订立合同并作出允诺，应该由张燕华自行承担合同责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理查明：一、被告国瑞公司系水塔山济困医院棚户区改造项目—水墨清苑小区的开发主体。2013年4月5日，被告国瑞公司与被告扬州建工签订了《水塔山济困医院棚户区改造项目建设工程施工合同》，约定被告国瑞公司将水塔山济困医院棚户区改造项目1#-15#号楼、B区地下车库、C区地下车库、沿街地下车库、会所发包于被告扬州建工施工。二、被告国瑞公司将该棚户区改造工程分解成四个工程标段，2013年7月16日、9月7日，被告扬州建工与被告张燕华分别签订两份《项目管理目标责任书》，被告张燕华承揽了其中的三、四标段工程（7#楼、8#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼、B区地下车库、C区地下车库、会所）。承揽该部分工程后自行组织施工队伍开始施工。三、2013年9月11日、11月10日，被告张燕华与原告王根壮签订了《合同书》，约定由原告王根壮承揽被告张燕华承揽施工的三、四标段中的11号楼、13号楼、会所及B区车库的土方开完、运输等工程。原告王根壮施工后经与被告张燕华进行了结算，2014年6月1日，被告张燕华在《乌鲁木齐市水塔山济困医院棚户区改造工程·水墨清苑江苏扬州建工集团102项目部三标、四标段基坑土方、免爆量（王根壮老板）》结算表上签字予以确认，原告王根壮完成的土方工程费用总计8254192.39元，除被告张燕华陆续支付45万元外，尚欠7804192.39元未予支付。四、被告张燕华所承揽施工的三、四标段因其与被告扬州建工、被告国瑞公司间发生纠纷未能全部实施完成，并已退出施工现场。被告国瑞公司委托新疆丰源工程造价咨询管理有限公司针对被告张燕华所承揽的工程施工内容所出具的《概（预）算书》，工程价款为1615万余元，对此，被告张燕华不予认可。被告张燕华退出施工后，也未就其所承揽施工的工程与被告国瑞公司、扬州建工进行最终的工程费用结算。被告张燕华本人非被告扬州建工、被告国瑞公司的工作人员，无劳动合同关系。认定以上事实有《水塔山济困医院棚户区改造项目建设工程施工合同》、《项目管理目标责任书》、《乌鲁木齐市水塔山济困医院棚户区改造工程·水墨清苑江苏扬州建工集团102项目部三标、四标段基坑土方、免爆量（王根壮老板）》结算表、公证文书、法庭审理笔录证据在卷为证。本院认为：一、民事法律关系是确认当事人是否承担相应的民事责任的前提。合同相对性原则是确认合同主体各方权利义务的基本原则。本案原告王根壮诉求被告张燕华等诸被告给付拖欠的工程劳务款，并要求扬州建工及国瑞公司对被告张燕华所欠债务承担连带给付责任。而被告各方对此诉求意见截然相反。张燕华对此欠款数额不持异议，但认为自己是职务行为，应当有扬州建工及国瑞公司付款。而被告扬州建工及国瑞公司截然反对。因此，本案核心争议可归纳为：被告扬州建工及国瑞公司在此案中是否应当对王根壮与张燕华的合同债务承担连带给付责任。根据诉辩各方各自的主张及所提交的证据来看，本案基本事实是被告张燕华以独立施工人的身份在自主承揽了水塔山济困医院棚户区改造项目三、四标段的部分工程后，又与原告王根壮自主签订了施工合同书，将其承揽工程三、四标段中的11号楼、13号楼、会所以及B区车库的土方开挖等部分工程交给王根壮施工。且王根壮也根据与被告张燕华的合同约定，组织进行了具体的土方开挖、运输施工。由此，基于原告王根壮与被告张燕华的合同约定及实际施工行为，原告王根壮与被告张燕华之间的债权债务关系成立。至于被告国瑞公司与被告扬州建工是否对被告张燕华的合同债务是否承担连带给付义务，应当审查并根据被告张燕华与被告扬州建工及被告国瑞公司之间的法律关系及合同责任来综合判定。从已查明的本案事实看，水塔山济困医院棚户区改造项目的建设方、施工方为被告国瑞公司与被告扬州建工。被告国瑞公司将该棚户区改造工程分解成四个工程标段，并由被告扬州建工与被告张燕华签订了《项目管理目标责任书》，被告张燕华自行组织施工力量进行了施工作业。之后，被告张燕华与原告王根壮签订了施工《合同书》，约定由原告王根壮承揽被告张燕华承揽施工的三、四标段中的11号楼、13号楼、会所及B区车库的土方开挖等工程。由以上事实可知，张燕华作为独立施工人，自主承揽工程后，通过订立合同书、转移部分工程给施工人王根壮施工，该行为系合同双方独立、自主的民事行为，该行为与被告国瑞公司、被告扬州建工之间并无关联。二、根据被告张燕华与扬州建工、被告国瑞公司之间签订的《项目管理目标责任书》来看，被告张燕华作为该工程三、四标段的实际施工人，其与被告扬州建工、被告国瑞之间既无任何行政隶属管理关系，亦无任何劳动关系，双方均为独立承担民事责任的合同主体，并不是内部承包关系。合同双方之间基于平等的民事主体之间的关系，应当独立承担合同的民事责任。被告张燕华称自己与原告王根壮签订承揽合同系扬州建工授权的职务行为，对此，被告张燕华并未出示相应的证据予以佐证，被告扬州建工亦不予认可。被告张燕华以自己的名义承揽工程后，又与他人签订合同，根据合同的相对性原则，被告张燕华与原告王根壮之间的约定，具有相对独立性。原告王根壮亦无权越过合同相对人张燕华一方，主张其他人对其债权承担连带给付责任。纵观本案事实，张燕华与王根壮双方的合同权利义务应当受到该合同的约束。被告张燕华与原告王根壮之间的合同终止履行后，双方已对合同履行情况进行了结算，该债务应当由被告张燕华负责清偿，该结算行为与被告扬州建工及被告国瑞公司无关。被告张燕华承揽了工程后将其中部分工程转交给原告王根壮施工的行为亦并不能成为王根壮要求被告扬州建工、被告国瑞公司承担合同后果的根据或理由，故原告王根壮要求被告扬州建工、被告国瑞公司对被告张燕华的合同债务承担连带给付责任，没有相应的法律依据。本院审理中，被告张燕华明确表示对拖欠原告王根壮的施工费用数额无异议，本院对该欠款数额予以确认。王根壮越过合同相对人，直接诉求被告扬州建工及被告国瑞公司给付欠款、并要求其对张燕华所享有的债权承担连带给付责任，突破了当事人之间的民事法律关系界限，违反了合同相对性原则，故该项诉讼请求应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张燕华给付原告王根壮土方工程款7804192.39元；二、驳回原告王根壮要求江苏扬州建工建设集团有限公司承担连带责任的诉讼请求；三、驳回原告王根壮要求新疆国瑞房地产开发有限责任公司连带责任的诉讼请求。上述应付款项合计7804192.39元，被告张燕华应于本判决生效后十五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的7878342.39元，给付标的7804192.39元，占请求标的的99%，应收案件受理费66948.4元（王根壮已预交），由张燕华负担99%计66278元，由王根壮负担1%计670.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院（如上诉期满后七日内，仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  李 健审 判 员  王 宏人民陪审员  梁红卫二〇一四年十一月二十八日书 记 员  胡江林