河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）承民终字第01833号上诉人（原审原告）胡艳霞。委托代理人郭瑞民（系胡艳霞丈夫）。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。法定代表人姜跃利。委托代理人杨昌勇，河北天诤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常皓。被上诉人（原审被告）承德广播电视台。法定代表人梁世杰。委托代理人张国庆，承德广播电视台车队队长。上诉人胡艳霞、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人常皓、承德广播电视台机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人胡艳霞、太平洋保险公司不服河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第1025号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人胡艳霞及其委托代理人郭瑞民，上诉人太平洋保险公司的委托代理人杨昌勇，被上诉人常皓，被上诉人承德广播电视台的委托代理人张国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明认定的事实：本案的无争议事实为：2013年6月25日8时20分许，被告常皓驾驶冀HD09**号轿车由东向西行驶至承德市双桥区丽正门大街山庄宾馆前，车辆与人行横道上的原告胡艳霞相撞，造成原告受伤的交通事故。此次事故经承德市交通警察支队认定被告常皓负全责，原告无责任。原告受伤后在承德市中心医院住院治疗。被告常皓系被告承德广播电视台司机，其驾驶的冀HD09**号轿车的所有权人为被告承德广播电视台，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，保险期间自2012年7月19日到2013年7月18日。事故发生后，被告常皓为原告胡艳霞垫付了21000.00元的医疗费用。本案的争议焦点为：1、被告太平洋保险公司除应在交强险限额内赔偿原告的各项损失，是否还应在第三者商业责任险内予以赔偿。2、原告受伤后造成的经济损失的范围和具体数额应是多少。针对本案第一个争议焦点，原告的观点为：被告太平洋保险公司应对事故承担全部责任，我同意被告广播电视台的意见，被告常皓是出于人道主义抢救伤员，这个不属于保险公司免责的条款。根据最高院的司法解释，在交强险内没有赔偿的部分，上了三者险的，就要在三者险限额内赔偿。被告太平洋保险公司的观点为：我公司认为不应在三者险限额内赔偿，根据承德市交警大队的事故认定书，由于此次事故无现场，故交警队认定被告常皓负有全责。原告在过横道时，是否有闯红灯的行为，交警无法认定。发生事故时，我们不否定救人第一，根据交通法规定，救人时，司机应该标出事故发生地的范围和伤者所处的位置，以便交警对责任进行划分，但本案被告常皓没有履行此义务，就加重了保险公司的责任，这是不公平的。被告常皓的观点为：我认为自己的做法没有错误，事情很突然，我想的就是救人第一。被告承德广播电视台的观点为：我们单位在保险公司正常投保，所以必须由保险公司负责赔偿。针对本案第二个争议焦点，原告所举证据为：证据1原告主张的23087.01元的医疗费（包括被告常皓垫付的21000.00元）票据（以法庭调查时的医疗费数额为准），包括承德市中心医院急诊科挂号费9.00元，时间为2013年6月26日；承德市中心医院挂号费8.00元；承德附属医院检查费330.00元、35.50元；承德市中心医院票据23张，还有2张外购的发票，两项共计22704.51元。证据2承德市中心医院住院病例，该病例首页写明了原告入院时间是2013年6月26日，出院时间为8月2日，住院38天。因原告第一天住院是在承德附属医院，后38天在承德市中心医院，所以原告住院39天，护理费每天60.00元，共计2340.00元，住院伙食补助费每天50.00元，共计1950.00元。承德市中心医院住院病例中提到原告应加强营养，所以原告的住院营养费计算为39天×20.00元／天=780.00元。证据3司法鉴定意见书、证据4承德县茂盛苗木收入证明、证据5原告停发工资的证明，以上证据证明原告误工天数从受伤之日起到伤残评定日止为10个月，原告每月的工资为3400.00元，因此原告误工费为3400.00元／月×10个月=34000.00元。证据6交通费票据41张，证明原告的交通费为751.00元。证7鉴定费发票3张，证明鉴定费950.00元。原告主张伤残赔偿金为45160.00元，依据的是统计局2014年5月27日发布的标准；主张精神损害抚慰金10000.00元。原告提供证据8承德市中心医院出院记录中的出院医嘱第4项，证明原告需要加强营养、专人陪护，证明原告的出院护理费为18000.00元；出院营养费按10个月计算每个月600.00元，共计6000.00元。证据9户口本，证明原告为城镇户口。原告另主张继续治疗费用59000.00元。被告太平洋保险公司的质证意见为：对证据1医疗费收据真实性无异议，数额以原告当庭核实的为准。对护理的天数不认可，我公司只认可60.00元每天按照37天计算，对于原告在承德附属医院的住院1天我公司不认可。对住院伙食补助费也是认可37天的补助费，每天50.00元。对证据2的真实性无异议，对证据3司法鉴定结论不认可。根据病理记载，受伤最严重的是右足，但最严重的部位没有构成残疾，反而轻微的部位构成残疾，鉴定结论我公司不认同。对证据4收入证明有异议，原告已达到退休年龄，没有提供用人单位的营业执照，是否具有用工资质无法体现。也没有提供相应的纳税凭证。对证据5停发工资证明真实性也不认可。对交通费我公司认为原告主张数额过高，请法庭酌定为200.00元。对营养费认可37天，每天20.00元计算。对证据7鉴定费发票没有异议，被告常皓也愿意承担该项费用。对证据8出院记录真实性无异议。对伤残赔偿金不认可，原告按照新标准计算是不合理的，新的赔偿标准应该是在每年的7月1日之后才开始实施。对精神抚慰金全部不认可，认为原告达不到伤残的程度。对继续治疗费和出院护理、出院营养费都不认可。对证据9真实性认可，但是胡艳霞的职业为工人，单位是承德市化纤厂，也就是说原告是承德市纺织厂的退休工人，且年满55岁应该领取养老保险，其不存在误工损失的问题。被告常皓的质证意见为：同被告太平洋保险公司的质证意见。被告承德广播电视台的质证意见为：同被告太平洋保险公司的质证意见。以上证据，本院经审查后认为：原告的1号证据具有真实性，因此，本院认定原告的医疗费数额为23087.01元（包括被告常皓为其垫付的21000.00元）。原告的2号证据具有真实性，但是仅能证明原告实际住院37天，因此，应认定原告的住院伙食补助费为37天×50.00元／天=1850.00元，护理费为37天×60.00元／元=2220.00元，因2号证据住院病例中长期医嘱单记载原告为普食，故本院对原告主张的住院期间的营养费780.00元不予认定。原告的3号证据具有真实性，可以证明原告的伤残等级为十级，结合原告受伤的时间及评残的时间，可以确定原告的误工天数为10个月，但4、5号证据不能充分证明原告的月收入为3400.00元，原告主张的工作单位是承德县茂盛苗木有限公司，因此，根据2013年度农、林、牧、渔业收入标准每年13564.00元计算，原告的月平均收入为1130.00元，误工费应计算为1130.00元／月×10个月=11300.00元。原告的6号证据不能充分证实交通费数额为751.00元，结合原告住院天数及家庭住址与医院的实际距离，本院酌情认定原告的交通费为500.00元。原告的7号证据具有真实性，因此应认定原告的鉴定费数额为950.00元。原告主张伤残赔偿金45160.00元没有法律依据，伤残赔偿金应计算为20543.00元／年×20年×0.1=41086.00元，其主张的精神损害抚慰金10000.00元数额过高，故本院认定原告的精神损害抚慰金为5000.00元。原告的8号证据承德市中心医院出院记录具有真实性，可以证明原告出院后需要加强营养、专人陪护，但其主张的出院营养费及护理费数额过高且没有法律依据，故本院认定原告的出院期间的护理费为（100天-原告住院37天=63天）×60.00元／天=3780.00元，营养费数额为63天×20.00元／天=1260.00元。原告的9号证据具有真实性，本院予以认定，可以证明原告为城镇户口。原告另外主张的继续治疗费用59000.00元，因该项费用没有实际发生，故本院不予认定。综上所述，原告的以上各项实际经济损失为：医疗费23087.01元（其中包括被告常皓垫付的21000.00元）、住院伙食补助费1850.00元、护理费2220.00元＋3780.00元=6000.00元、营养费1260.00元、误工费11300.00元、交通费500.00元、鉴定费950.00元、伤残赔偿金41086.00元、精神损害抚慰金5000.00元，共计91033.01元。原审法院认为：公民人身权利受法律保护，被告常皓违反道路交通安全法的有关规定，违规驾驶与原告胡艳霞发生碰撞，致使原告身体多处受伤，负事故的全部责任，应对原告承担侵权责任。事故发生后，被告常皓为原告胡艳霞垫付了21000.00元的医疗费用，其驾驶的所有权人为被告承德广播电视台的车牌号为HD09**轿车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，此次事故发生在保险期间内，因此应从被告常皓为原告胡艳霞垫付的21000.00元医疗费中扣除被告常皓应向原告胡艳霞赔偿的950.00元的鉴定费，由被告太平洋保险公司在交强险分项限额范围内给付被告常皓垫付的医疗费3852.99元，在第三者商业责任险范围内给付被告常皓垫付的医疗费16197.01元，共计20050.00元。被告太平洋保险公司在交强险分项限额范围内赔偿原告医疗费3037.01元（23087.01元-20050.00元）、住院伙食补助费1850.00元、护理费6000.00元、营养费1260.00元、误工费11300.00元、交通费500.00元、伤残赔偿金41086.00元、精神损害抚慰金5000.00元，共计70033.01元。对于被告太平洋保险公司所主张的被告常皓在事故发生后没有保护好现场导致其承担全责，被告常皓的做法加重了被告太平洋保险公司的责任，被告太平洋保险公司在第三者商业责任险范围内拒绝承担赔偿责任的理由，缺乏法律依据，且不属于保险合同的免责条款，因此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告胡艳霞医疗费3037.01元、住院伙食补助费1850.00元、营养费1260.00元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费11300.00元、交通费500.00元、伤残赔偿金41086.00元、精神损害抚慰金5000.00元，上述款项共计70033.01元，被告于本判决生效后十日内付清。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内给付被告常皓垫付的医疗费3852.99元，在第三者商业责任险范围内给付被告常皓垫付的医疗费16197.01元，共计20050.00元，此款被告于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告胡艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2140.00元，由被告常皓负担。上诉人胡艳霞不服一审判决提起上诉称：1、上诉人住院天数为37天是错误的，实际住院天数是38天。自2013年6月26日至2013年8月2日。2、上诉人住院伙食补助费应为38天X50元=760.00元，而不是原判认定的1850元。3、上诉人住院营养费应为38天X20元=760元，依法应予以认定，因为上诉人的医嘱为加强营养。被上诉人在一审中也是同意认定的。上诉人出院营养费应为l0个月X600元（每月30天X20元）=6000元，而不是一审认定的1260.00元。4、上诉人的住院护理费应为38天X60元=2280元。出院护理费应为l0个月X1800元（每月30天X60元）=18000元。而不是一审认定的合计6000元。5、上诉人的住院误工费38X（3400元÷21.5天）=6009元，出院误工费有充分证据证实应为l0个月X3400元=34000元，而不是一审认定的每月1130元。原审依据2013年度农、林、牧、渔业收入标准每年13564.00元计算原告的月收入是错误的。如果依据此项标准，每年的收入也是错误的。6、上诉人的伤残赔偿金应为22580元X20年Xl0%=45160.00元，而不是原审认定的41086.00元。因为河北省统计局2014年2月25日发布的城镇居民人均可支配收入为22580元，依法应当依据权威机构发布的标准计算伤残赔偿金。综上所述，原审认定赔偿事实错误，侵害了上诉人的合法权利，请求二审法院主持公道，支持上诉人的诉讼请求。上诉人保险公司不服一审判决提起上诉称：一、一审法院认定胡艳霞部分经济损失不合理。一审法院判决上诉人承担胡艳霞的出院后护理费不合理，根据胡艳霞提供的病例及医嘱，无任何证据证明出院后需要专人护理。2、胡艳霞系承德市化纤厂工人，已经达到退休年龄，享有退休金，不应存在误工费。二、一审法院判决上诉人在第三者商业险内承担全部责任或部分责任不合理。本案被上诉人常皓驾驶车辆发生事故后未保护第一现场，造成交警队在查勘时无法确认胡艳霞是否有过错，故对于超过交强险的各项经济损失，被上诉人常皓应承担部分过错责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，必然导致判决结果错误，请二审法院依法撤销一审判决，并予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人常皓答辩称：保险公司上诉主张我没有保护现场，我不认可，因为出现事故后应该以救人为主，为了救人所以没有保护现场。原审判决认定事实清楚，我要求维持原判。被上诉人承德广播电视台答辩称：常皓驾驶单位所有的车辆在履行职务行为过程中发生交通事故，该事故给胡艳霞造成的损失应当由保险公司承担。因为我单位所有的车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。本院认为，通过一、二审法院的审理，本院对下列事实进行确认：㈠2013年6月25日8时20分许，常皓驾驶冀HD09**号轿车由东向西行驶至承德市双桥区丽正门大街山庄宾馆前，车辆与人行横道上的行人胡艳霞相撞，造成胡艳霞受伤的交通事故。㈡经承德市公安交通警察支队认定：“常皓负全部责任，胡艳霞无责任。”㈢胡艳霞受伤后在承德市中心医院住院治疗。诊断为：“右侧锁骨肩峰端骨折。2、左足2、3、4、5、趾骨近端骨折。3、右侧前肩软组织擦伤。4、额颞部软组织损伤。5、右眼钝挫伤。6、胸部闭合性损伤，右3、4肋骨骨折。”㈣经一审法院委托承德市司法医学鉴定中心鉴定：“胡艳霞的伤残等级属十级。”㈤常皓驾驶的冀HD09**号轿车的所有权人为承德广播电视台，该车在太平洋保险公司投保了交强险、第三者商业责任险和不计免赔险（保险期间自2012年7月19日到2013年7月18日）。㈥发生交通事故后，常皓为胡艳霞垫付医疗费21000.00元。一审法院依据上述主要事实和证据，对胡艳霞因交通事故受伤发生的医疗费（包括常皓垫付的21000.00元）、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金和精神损害抚慰金，分别给予合理认定，客观公正。判决太平洋保险公司在交强险和第三者商业责任险限额范围内承担赔偿责任，有事实依据和法律依据。对于常皓为胡艳霞垫付医疗费，由太平洋保险公司支付给常皓，减少了当事人的诉累，且不损害各方当事人的合法权利。上诉人胡艳霞主张一审法院对其住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费和伤残赔偿金的数额，认定有误，应当给予核实并进行追加判决的理由不能成立，本院不予支持。上诉人太平洋保险公司主张一审法院认定胡艳霞部分经济损失不合理，在第三者商业险限额范围内承担全部赔偿责任不合理，应当予以改判的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费4280.00元，由上诉人胡艳霞负担2140.00元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担2140.00元。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  张 甫审判员  常淑英二〇一四年十一月二十五日书记员  薛 飞