河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第1998号原告沈倩，女，1974年12月30日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托代理人李艳霞，河南龙健律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。负责人张林，总经理。委托代理人刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。本院于2014年9月28日立案受理原告沈倩诉被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财险扬州支公司）财产保险合同纠纷一案（后沈倩于2014年10月7日申请撤回对人保财险新乡分公司的起诉），依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈倩的委托代理人李艳霞，被告人寿财险扬州支公司的委托代理人刘国滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈倩诉称，2014年8月14日，曹治琳驾驶沈倩的豫Ｇ×××××号小轿车由新胡线原庄路口驶出左转弯时，驶入公路左侧，与相对方向行驶的时宏涛驾驶的豫Ａ×××××号小轿车相撞，造成时宏涛受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经新乡县公安局交通警察大队【2014】第20140912号事故认定书认定，曹治琳负事故全部责任。后经调解，双方于2014年9月5日达成赔偿协议，曹治琳一次性赔偿时宏涛医疗费、车损、施救费、评估费、拆检费等各项损失共计63477元，曹治琳的车损及施救费自行负担。自己履行赔偿义务后，因在被告人寿财险扬州支公司处投保第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）和机动车损失险及不计免赔率特别约定，自己随即向保险公司提出理赔申请，但其一拖再拖。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告在商业三者险范围内支付原告赔付第三人的各项损失61087元；2、被告在机动车损失险范围内支付原告的车损、施救费共计16577元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告人寿财险扬州支公司辩称，如果曹治琳的驾驶证和被保险车辆的行驶证经过合法检验，保险公司同意在法律规定及保险合同约定范围内赔偿原告沈倩的合法损失，但不承担诉讼费、评估费等间接损失，同时还应扣除对方车辆所投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）应承担的份额。原告沈倩向本院提交的证据材料有：1、2014年9月5日新乡县公安局交通警察大队第20140912号道路交通事故认定书（简易程序）1份，证明事故经过、当事人的责任划分及调解情况。2、2011年8月10日转让协议1份，证明沈倩是豫Ｇ×××××车实际所有人。3、机动车行驶证（复印件）2份、驾驶证（复印件）1份，分别证明双方车辆及驾驶人员情况。4、机动车保险单1份，证明车辆投保情况。5、2014年8月28日新乡县价格事务所新发改认损字[2014]第364号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份，证明豫Ａ×××××车估损总值为55037元。6、新乡县价格事务所2014年8月28日发票1张、新乡市捷达搬运队发票10张、新乡市红旗区顺达尔汽车修理厂发票50张，分别证明评估费2050元、施救费1000元、拆检费5000元。7、2014年9月5日新乡县公安交通警察大队第20140912号交通事故损害赔偿凭证1份，证明沈倩方已完全履行调解协议。8、2014年9月3日新乡市兴发价格评估有限公司新价认损字[2014]第1113号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份、新乡市红旗区顺达尔汽车修理厂发票若干张156张，共同证明豫Ｇ×××××车估损总值及修理花费15577元。9、新乡县七里营宇通搬运队发票10张，证明施救费1000元。被告人寿财险扬州支公司未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告人寿财险扬州支公司对原告沈倩提交的证据1无异议，但主张其不应承担赔偿费用中的医疗费、评估费及拆检费。对证据2请求人民法院核实。对证据3有异议，认为其系复印件，不予质证。对证据4无异议。对证据5、8有异议，认为其未扣除残值，进行评估时也未通知保险公司参加。对证据6、9中的评估费票据的真实性无异议，但主张该费用不应由其承担；对拆检费票据、施救费票据有异议，认为其未显示付款单位及开票日期，不在保险赔偿范围。对证据7的真实性无异议，但主张部分费用不应由保险公司承担。经庭审质证，原告沈倩提交的证据1系公安交警部门依法出具，足以证明相关事实，故本院予以认证。证据2客观真实、形式合法，故本院予以认证。证据3客观真实，形式上虽为复印件，但能与其他证据相印证，故本院也予以认证。证据4客观真实、形式合法，且被告人寿财险扬州支公司也无异议，故本院予以认证。证据5、8均系鉴定机构依法出具，足以证明相关事实，人寿财险扬州支公司虽有异议，但未提交相应证据证明，故本院均予以认证。证据6、9客观真实、形式合法，人寿财险扬州支公司虽有异议，但未提交相应证据证明，故本院均予以认证。证据7客观真实、形式合法，足以证明相关事实，故本院也予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2011年8月10日，王伟泽与沈倩签订协议，约定将其所有的豫Ｇ×××××号桑塔纳牌轿车转让给沈倩，价款为32000元。后豫Ｇ×××××车在人保财险新乡分公司投保交强险，保险期间自2013年9月10日零时起至2014年9月9日二十四时止，在人寿财险扬州支公司投保商业三者险（保险金额为500000元）、机动车损失险（保险金额为67320元）及不计免赔率特别约定，保险期间自2013年9月3日零时起至2014年9月2日二十四时止。2014年8月14日21时10分许，曹治琳驾驶该车由新胡线原庄路口驶出左转弯时，驶入公路左侧，与相对方向行驶的时宏涛驾驶的豫Ａ×××××号轩逸牌轿车相撞，造成时宏涛受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，时宏涛在新乡医学院第三附属医院门诊治疗，花去医疗费390元。同年9月5日，新乡县公安局交通警察大队作出第20140912号道路交通事故认定书（简易程序），认定曹治琳承担事故全部责任。2014年8月28日，新乡县价格事务所作出新发改认损字[2014]第364号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定豫Ａ×××××车估损总值为55037元，并有评估费2050元、施救费1000元、拆检费5000元。同年9月3日，新乡市兴发价格评估有限公司作出新价认损字[2014]第1113号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定豫Ｇ×××××车估损总值为15577元，并有施救费1000元。后经新乡县公安局交通警察大队调解，曹治琳赔偿时宏涛医疗费、车损、现场施救费、评估费、拆检费等费用共计63477元，并已履行完毕。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。沈倩分别与人保财险新乡分公司、人寿财险扬州支公司签订车辆保险合同，为其所有的豫Ｇ×××××车投保交强险、商业三者险（保险金额为500000元）、机动车损失险（保险金额为67320元）及不计免赔率特别约定，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。后曹治琳驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，导致第三人人身、车辆受损，经公安交警部门认定承担事故全部责任，故人保财险新乡分公司、人寿财险扬州支公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，第三人时宏涛的医疗费390元及车辆的受损数额55037元并未超出交强险及商业三者险的赔偿费用项目和保险限额，故该费用应由人保财险新乡分公司、人寿财险扬州支公司平安财险新乡支公司分别承担2390元和53037元。因沈倩在本案诉讼期间申请撤回对人保财险新乡分公司的起诉，故本案对相关费用不再处理。相关评估费2050元、施救费1000元、拆检费5000元分别系为确定车辆损失程度和减少其损失数额而支出的合理的、必要的费用，且该费用也未在商业三者险条款中列入保险公司免赔的费用项目，故也应由人寿财险扬州支公司承担。同时，人寿财险扬州支公司还应当依照车辆损失险的约定，根据豫Ｇ×××××车的损失数额向沈倩赔偿保险金，但应扣除豫Ａ×××××车投保交强险所应承担的份额，即15577元－100元＝15477元，本院予以支持。相关施救费1000元同样系为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故也应由人寿财险扬州支公司承担。人寿财险扬州支公司辩称相关车辆损失估价鉴定结论程序违法，没有通知其参加车辆定损,但从本案现已查明的事实来看，上述车辆损失鉴定系公安交警部门在处理本次事故时依法委托有关机构所做，人寿财险扬州支公司要求在此阶段参与鉴定缺乏明确法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内分别在第三者责任商业保险和机动车损失险限额内赔偿沈倩61087元和16477元，共计77564元；二、驳回沈倩的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，由中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司承担。为简便手续，沈倩预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一四年十一月二十九日书 记 员  刘啸风