上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第43616号原告李麟祥，男，1983年12月17日生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。被告新疆善好生物技术股份有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市。法定代表人郑俊武，董事长。委托代理人王守海，男。委托代理人李云云，女。原告李麟祥诉被告新疆善好生物技术股份有限公司(以下简称新疆善好公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行审理。后本案依法适用普通程序，由审判员沈肖伟、代理审判员孙杨、人民陪审员周伟德组成合议庭，由审判员沈肖伟担任审判长，于2016年4月13日公开开庭进行审理。原告李麟祥、被告新疆善好公司委托代理人王守海、李云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李麟祥诉称，原告因生活所需于2015年7月、8月购买被告在天猫商城开办的“源原善好旗舰店”内销售的“42度浓香型善好玛咔酒”共计15件，其中7月28日购买1件，8月3日购买10件，8月6日购买4件，共计付款人民币7,470元，所购产品由新疆厚拾生物科技有限责任公司(以下简称新疆厚拾公司)生产。原告收货后发现该酒存在以下问题：1、该产品配料表中添加有玛咖，但没有按照卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》标注出食用限量和不适宜人群，违反《食品安全法》对于标签、标识的规定，未尽到警示说明义务；2、该产品是礼盒密封包装，封口处贴有防伪码，不损坏防伪码看不到里面的生产日期，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等相关规定；3、该产品在包装上印有中国有机食品字样且配有图形，经查询该产品并未获得有机认证，属于假冒有机食品；4、伪造ISO9001质量体系认证标识。可见，该产品属于不符合食品安全标准产品，故原告向法院起诉，请求：1、判令被告退还货款人民币7,470元；2、判令被告赔偿原告十倍货款人民币74,700元。被告新疆善好公司辩称，原告在被告处购买玛咖酒的时间、件数和价格是对的，但原告陈述问题与事实不符，案涉玛咖酒属于露酒而非玛咖粉，根据相关国家标准，露酒不需要标注不适宜人群，玛咖酒中的玛咖通过浸泡提取，生产工艺与玛咖粉有区别，并不适用原告所述的卫生部公告，原告也没有证据证明玛咖入酒损害人体健康，其要求退还货款无事实依据。案涉玛咖酒生产日期的标注方式并不违反相关规定，防伪码只会造成消费者查看生产日期的不便，但不存在违反预包装食品标签强制性规定的情形，也不会损害消费者权益，况且酒精度高于10度的酒不会过保质期。被告子公司于2013年11月18日取得有机产品认证证书，有效期至2015年10月16日，而案涉玛咖酒生产日期为2015年1月10日，不存在原告诉称的未获有机食品认证的情况。案涉玛咖酒经过国家机构检验，认定产品质量合格，也在相关部门进行备案，完全符合质量安全生产标准，未造成原告人身、财产及其他损害，原告主张十倍赔偿缺乏依据。案涉玛咖酒是被告委托新疆厚拾公司加工，产品外包装由被告提供，有关标识根据被告及被告子公司已取得的证书进行标识，不存在伪造国家证书的情形，更不存在恶意欺骗消费者的情形。原告仅以包装瑕疵及是否有认证证书为由，指责被告销售的玛咖酒存在质量问题，对人体有伤害，缺乏事实和法律依据。经审理查明，被告在浙江天猫公司运营的的网络交易平台上开设“源原善好旗舰店”销售玛咖酒等商品。2015年7月28日、2015年8月3日、2015年8月6日，原告分别从“源原善好旗舰店”购买“善好玛咔酒”1件、10件、4件，累计支付货款人民币7,470元。该玛咖酒外包装注明“酒精：42%VOL，净含量：125ml×6，原料：纯酿酒、玛咔、枸杞、红枣，执行标准：GB/T27588-2011，生产许可证号：QSXXXXXXXXXXXX，生产日期：见内盒盖或瓶盖，生产厂家：新疆厚拾公司，开发商：新疆善好公司”等内容，还有“中国有机产品”、“ISO9001”文字和图形，条形码下方有“过度饮酒，影响健康”提示语。外包装封口处贴有防伪码，打开包装封口需撕开防伪码。原告认为，被告销售的玛咖酒存在假冒有机食品、伪造质量体系认证标识以及生产日期标识不符合规定、未标注玛咖粉食用限量等情况，属于不符合食品安全标准食品，故向法院起诉，要求判如所请。还查明，被告于2014年12月委托新疆厚拾公司按照GB/T27588-2011露酒标准生产“善好玛咔酒”，产品包装物(需由新疆厚拾公司审核)和原料由被告提供，新疆厚拾公司负责提供泡制设备、调酒设备等。新疆厚拾公司于2014年4月取得其他酒(配制酒)食品生产许可证，许可证号QSXXXXXXXXXXXX。被告为案外人新疆玛咔药用资源科技有限公司(以下简称新疆玛咔公司)的投资人之一，后者于2014年10月17日取得玛咖植物生产有机产品认证证书，有效期至2015年10月16日。被告于2014年4月8日取得质量管理体系认证证书，有效期至2017年4月7日。经在国家认证认可监督管理委员会信息中心网站查询，新疆厚拾公司取得的质量管理体系认证证书(编号02011Q20706R0M)以及中国食品农产品相关认证证书(编号W11H20037R0M)已于2014年5月25日到期失效。另查明，卫生部于2011年5月18日发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告(2011年第13号)》(以下简称《公告》)，其中规定：批准玛咖粉作为新资源食品；新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定；玛咖粉以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成；玛咖食用量≤25克／天；婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，添加玛咖粉的食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。以上事实，由原告提供的发票、网络订单、网络交易快照、产品图片、质量管理体系认证信息查询结果、中国食品农产品认证信息系统查询结果，被告提供的质量管理体系认证证书、食品委托加工备案申请书、委托加工协议公证书、检定证书、校准证书、新疆厚拾公司食品生产许可证、新疆玛咔公司有机产品认证证书、新疆玛咔公司的企业工商公示信息，以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，且标签应当标明生产日期。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.7.1规定预包装食品应当清晰标示生产日期和保质期，如日期标示采用“见包装某部位”的形式，应标示所在包装物的具体位置。被告以“见内盒盖或瓶盖”的形式标示生产日期，并不违反上述规定，但因为在外包装封口加贴防伪码，确实会对消费者查看产品日期造成不便，考虑到案涉产品酒精度为42度，根据《预包装饮料酒标签通则》5.2的规定可免除标示保质期，从被告委托新疆厚拾公司生产的时间以及原告实际购买的时间来看，案涉产品外包装上的瑕疵并不会导致严重危害消费者人身安全，故原告此项主张，本院不予采纳。新食品原料是指在我国无传统食用习惯的动物、植物和微生物，从动物、植物和微生物中分离的成分，原有结构发生改变的食品成分，以及其他新研制的食品原料。新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。根据《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条的规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。案涉产品中含有玛咖，虽然生产工艺为浸泡，但本质上仍然属于经过国家卫生计生委安全性审查后的新食品原料，用于生产食品时应当按照《公告》的要求，在产品标签标识中标注不适宜人群和食用限量，以防止对特定人群的身体健康造成危害。但是，被告销售的案涉产品并未按照规定标注不适宜人群和食用限量，显然可能会对特定人群身体造成伤害，应视为不符合食品安全标准。虽然被告拥有质量体系管理认证证书，其子公司拥有有机产品认证证书，但实际生产案涉产品的新疆厚拾公司，其质量体系管理认证证书、中国食品农产品相关认证证书已经过期失效，违反《有机产品认证管理办法》第三十五条的相关规定，即未获得有机产品认证的，任何单位和个人不得在产品、产品最小销售包装及其标签上标注含有“有机”、“ORGANIC”等字样且可能误导公众认为该产品为有机产品的文字表述和图案。被告既是生产案涉产品的委托方，也是产品外包装物的提供方，却未尽到产品标注标示的法定义务，应为原告办理退货手续并依法予以十倍赔偿。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，判决如下：一、被告新疆善好生物技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李麟祥货款人民币7,470元，原告李麟祥同时将涉案产品“善好玛咔酒”15件退还被告新疆善好生物技术股份有限公司，如原告李麟祥届时不能退回，则以每件“善好玛咔酒”人民币498元的价格折抵应退货款；二、被告新疆善好生物技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李麟祥人民币74,700元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,854元，由被告新疆善好生物技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈肖伟代理审判员  孙 杨人民陪审员  周伟德二〇一六年五月九日书 记 员  张 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条……生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。