广东省清远市中级人民法院（民事判决书）稿纸核稿2016年月日拟稿2016年月日（2016）粤18民终457号上诉人（原审被告）：黄卫清，男，1970年5月15日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：刘伟珍，女，1964年12月20日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人的共同委托代理人：周威宇，广东德培律师事务所律师。上诉人的共同委托代理人：罗婷婷，广东德培律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈少芳，女，1986年10月4日出生，汉族，住清远市清新区。委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。原审被告：梁友彩，女，1981年7月26日出生，汉族，住阳山县。上诉人刘伟珍、黄卫清因与被上诉人陈少芳民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）请城法民三初字第530号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年12月28日陈少芳与梁友彩、刘伟珍签订一份《借款合同》，合同约定：乙方（梁友彩）向甲方（陈少芳）借款人民币32万元，丙方（刘伟珍）为该借款作担保人，借款期限从2014年12月28日起至2015年2月21日止，利息为月息3%计算。同日，梁友彩立具《收据》给陈少芳收执，确认收到陈少芳人民币32万元，刘伟珍亦在《收据》上签名作担保人。此外，在庭审中，陈少芳陈述该款以现金形式支付给梁友彩，并提供一张其在2014年12月28日在中国工商银行取款32万元的凭证。梁友彩和刘伟珍亦在该凭证上签名确认。另查明，梁友彩与黄卫清是夫妻关系，双方于2008年6月5日在清远市清城区民政局登记结婚。另陈少芳在庭审后向原审法院递交书面意见，同意借款利息调整为按月息2%计算。原审法院认为，梁友彩向陈少芳借款人民币32万元，有双方签订的《借款合同》，梁友彩立具的《收据》和陈少芳取款的银行凭证佐证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。梁友彩借款后，理应依约将款项归还给陈少芳，现由于梁友彩没有按约定时间还款，其行为已构成违约，陈少芳起诉要求其归还本金32万元，并按月息2%（合同约定为3%）计付利息，合法合理，原审法院予以支持。刘伟珍作为该借款的担保人，且亦未超过担保期限，依法应承担连带清偿责任。此外，由于黄卫清与梁友彩是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的有关规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，夫妻应承担共同偿还责任，对刘伟珍、黄卫清在庭审中辩称该借款并没有实际发生，是陈少芳为了规避与他人借款产生的高利贷行为而与梁友彩签订了《借款合同》，但刘伟珍、黄卫清对其辩解并没有提供证据佐证，且刘伟珍、黄卫清均是具有完全民事行为能力的公民，其与陈少芳签订《借款合同》，立具《收据》给陈少芳收执，亦在陈少芳的银行取款凭证上签名予以确认，应当明白其行为带来的后果，刘伟珍自愿从事的民事行为，应承担相应的法律责任，故此对刘伟珍、黄卫清的辩解由于刘伟珍、黄卫清没有任何证据佐证，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2015年10月20日作出（2015）清城法民三初字第530号民事判决：一、梁友彩、黄卫清应于本判决生效之日起15日内共同向陈少芳归还借款本金人民币32万元及该款利息（利息从2014年12月2日起按月息2%计算至还清本金之日止）；二、刘伟珍对上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费3626元，由梁友彩、黄卫清、刘伟珍负担。宣判后，刘伟珍、黄卫清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）清城法民三初字第530号民事判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决故意隐瞒上诉人的口头答辩及故意隐瞒已经查明的事实，依法剥夺上诉人的法定辩论权利，原审法官认定事实却有错误，应予以纠正。二、原审法官错误认定32万元的借款关系成立，导致判决错误。被上诉人主张的32万元借款本质上是案外人之间的违法高利贷利息结存，无实际本金，也没有实际交付。被上诉人所称的现金交付不符合市场交易习惯。针对上诉人刘伟珍、黄卫清的上诉，被上诉人陈少芳答辩称：一、一审判决认定事实清楚，答辩人与被答辩人借贷关系明确，合法有效。被答辩人承认《借款合同》、《收据》和《凭证》上签名是真实的，如果被答辩人没有收取过该笔借款，被答辩人在《借款合同》等重要证据签名，这不符合日常生活的原则，且答辩人提供的银行《取款凭证》和对账单更加证实答辩人与被答辩人之间存在合法的借贷关系的。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的无理上诉。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人刘伟珍和黄卫清在一审时口头答辩称：《借款合同》不真实，涉案《借款合同》实际是案外人与原告的关系，因为利息没有到位，做成原、被告的借款合同，即形式上是真实的，实际上是违法的不存在的，所有被告没有借到原告的任何借款。一审法院在判决书对上诉人的答辩意见未予以反映。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：涉案借款是否真实存在，被上诉人陈少芳是否向被上诉人梁友彩实际支付涉案借款。根据双方签订的《借款合同》以及梁友彩出具的《收据》的内容，双方于2014年12月28日达成借款32万元的合意，且在当天梁友彩确认其已经收到了该32万元的借款。同时通过陈少芳提交的中国工商银行的交易流水和取款凭证，证实其于借款合同签名当天（2014年12月28日）一次性从银行取出32万元。且该取款凭证上有梁友彩、刘伟珍的签名及指模。上诉人刘伟珍亦确认在《借款合同》、《收据》以及取款凭证上“刘伟珍”的签名是其本人签名。上述证据形成完整的证据链，证实双方的借贷关系真实存在，被上诉人陈少芳已向上诉人支付了涉案32万元的借款。对上诉人上诉认为涉案借款并没有真实发生，而是案外人之间的违法高额借款利息的意见，因上诉人对其该项意见，仅有其本人陈述，而并未就其该项意见提交相关证据予以证实，且上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓其在《收据》及取款凭证上签名的法律后果，因此，对上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。另外，一审法院在判决书遗漏中被上诉人的口头答辩意见，存在不当，本院予以纠正。综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3636元，由上诉人刘伟珍、黄卫清负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文代理审判员  王 凯代理审判员  禹 莉二〇一六年五月三十日书 记 员  何 叶广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终457号上诉人（原审被告）：黄卫清，男，汉族。上诉人（原审被告）：刘伟珍，女，汉族。两上诉人的共同委托代理人：周威宇，广东德培律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：罗婷婷，广东德培律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈少芳，女，汉族。委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。原审被告：梁友彩，女，汉族。上诉人刘伟珍、黄卫清因与被上诉人陈少芳、原审被告梁彩友民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第530号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年12月28日陈少芳与梁友彩、刘伟珍签订一份《借款合同》，合同约定：乙方（梁友彩）向甲方（陈少芳）借款人民币32万元，丙方（刘伟珍）为该借款作担保人，借款期限从2014年12月28日起至2015年2月21日止，利息为月息3%计算。同日，梁友彩立具《收据》给陈少芳收执，确认收到陈少芳人民币32万元，刘伟珍亦在《收据》上签名作担保人。此外，在庭审中，陈少芳陈述该款以现金形式支付给梁友彩，并提供一张其在2014年12月28日在中国工商银行取款32万元的凭证。梁友彩和刘伟珍亦在该凭证上签名确认。另查明，梁友彩与黄卫清是夫妻关系，双方于2008年6月5日在清远市清城区民政局登记结婚。另陈少芳在庭审后向原审法院递交书面意见，同意借款利息调整为按月息2%计算。原审法院认为，梁友彩向陈少芳借款人民币32万元，有双方签订的《借款合同》，梁友彩立具的《收据》和陈少芳取款的银行凭证佐证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。梁友彩借款后，理应依约将款项归还给陈少芳，现由于梁友彩没有按约定时间还款，其行为已构成违约，陈少芳起诉要求其归还本金32万元，并按月息2%（合同约定为3%）计付利息，合法合理，原审法院予以支持。刘伟珍作为该借款的担保人，且亦未超过担保期限，依法应承担连带清偿责任。此外，由于黄卫清与梁友彩是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的有关规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，夫妻应承担共同偿还责任，对刘伟珍、黄卫清在庭审中辩称该借款并没有实际发生，是陈少芳为了规避与他人借款产生的高利贷行为而与梁友彩签订了《借款合同》，但刘伟珍、黄卫清对其辩解并没有提供证据佐证，且刘伟珍、黄卫清均是具有完全民事行为能力的公民，其与陈少芳签订《借款合同》，立具《收据》给陈少芳收执，亦在陈少芳的银行取款凭证上签名予以确认，应当明白其行为带来的后果，刘伟珍自愿从事的民事行为，应承担相应的法律责任，故此对刘伟珍、黄卫清的辩解由于刘伟珍、黄卫清没有任何证据佐证，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2015年10月20日作出（2015）清城法民三初字第530号民事判决：一、梁友彩、黄卫清应于本判决生效之日起15日内共同向陈少芳归还借款本金人民币32万元及该款利息（利息从2014年12月2日起按月息2%计算至还清本金之日止）；二、刘伟珍对上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费3626元，由梁友彩、黄卫清、刘伟珍负担。宣判后，刘伟珍、黄卫清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）清城法民三初字第530号民事判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决故意隐瞒上诉人的口头答辩及故意隐瞒已经查明的事实，依法剥夺上诉人的法定辩论权利，原审法官认定事实确有错误，应予以纠正。二、原审法官错误认定32万元的借款关系成立，导致判决错误。被上诉人主张的32万元借款本质上是案外人之间的违法高利贷利息结存，无实际本金，也没有实际交付。被上诉人所称的现金交付不符合市场交易习惯。针对上诉人刘伟珍、黄卫清的上诉，被上诉人陈少芳答辩称：一、一审判决认定事实清楚，答辩人与被答辩人借贷关系明确，合法有效。被答辩人承认《借款合同》、《收据》和《凭证》上签名是真实的，如果被答辩人没有收取过该笔借款，被答辩人在《借款合同》等重要证据签名，这不符合日常生活的原则，且答辩人提供的银行《取款凭证》和对账单更加证实答辩人与被答辩人之间存在合法的借贷关系的。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的无理上诉。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人刘伟珍和黄卫清在一审时口头答辩称：《借款合同》不真实，涉案《借款合同》实际是案外人与原告的关系，因为利息没有到位，做成原、被告的借款合同，即形式上是真实的，实际上是违法的不存在的，所以被告没有借到原告的任何借款。一审法院在判决书对上诉人的答辩意见未予以反映。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：涉案借款是否真实存在，被上诉人陈少芳是否向被上诉人梁友彩实际支付涉案借款。根据双方签订的《借款合同》以及梁友彩出具的《收据》的内容，双方于2014年12月28日达成借款32万元的合意，且在当天梁友彩确认其已经收到了该32万元的借款。同时通过陈少芳提交的中国工商银行的交易流水和取款凭证，证实其于借款合同签名当天（2014年12月28日）一次性从银行取出32万元。且该取款凭证上有梁友彩、刘伟珍的签名及指模。上诉人刘伟珍亦确认在《借款合同》、《收据》以及取款凭证上“刘伟珍”的签名是其本人签名。上述证据形成完整的证据链，证实双方的借贷关系真实存在，被上诉人陈少芳已向上诉人支付了涉案32万元的借款。对上诉人上诉认为涉案借款并没有真实发生，而是案外人之间的违法高额借款利息的意见，因上诉人对其该项意见，仅有其本人陈述，而并未就其该项意见提交相关证据予以证实，且上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓其在《收据》及取款凭证上签名的法律后果，因此，对上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。另外，一审法院在判决书遗漏中被上诉人的口头答辩意见，存在不当，本院予以纠正。综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3636元，由上诉人刘伟珍、黄卫清负担。本判决为终审判决。审判长肖惠文代理审判员王凯代理审判员禹莉二〇一六年五月三十日书记员何叶