湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂竹溪民初字第00577号原告徐红。委托代理人龚孝江，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。被告张光亿。被告陈新敏。被告襄阳青林顺达物流有限公司法定代表人：李大明。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司企业非法人：水冰，该公司经理。委托代理人王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人冯少华。代理权限为一般代理。被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司代表人：庄有才。委托代理人朱琦，湖北首义律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。原告徐红与被告张光亿、陈新敏、襄阳青林顺达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员谌德武适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告徐红于2014年9月11日申请追加鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司为本案被告，本院于2014年9月12日依法追加鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司为本案被告。同时因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，依法由审判员谌德武担任审判长并主审，与审判员吴燕、人民陪审员胡显安共同组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告徐红及其委托代理人龚孝江，被告陈新敏，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司的委托代理人冯少华、王敬锋，被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人朱琦到庭参加诉讼，被告张光亿、被告襄阳青林顺达物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红诉称：2013年9月13日16时许，被告张光亿驾驶的鄂F1N0**号重型罐式货车在竹山驶往十堰城区的途中与原告驾驶的鄂C1T1**号小型轿车发生碰撞致使原告及车上人员受伤、车辆受损，经郧县公安局交通警察大队认定张光亿负事故的主要责任，原告负次要责任。张光亿驾驶车辆属陈新敏所有，并挂靠在被告襄阳青林顺达物流有限公司名下，该公司在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司购买有交强险和商业险。同时原告的车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司投有机动车损失险，故请求依法判令被告张光亿、陈新敏、襄阳青林顺达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司共同赔偿原告各项经济损失34230.66元。由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，超过部分由张光亿、陈新敏、襄阳青林顺达物流有限公司赔偿并承担连带责任。对原告自己负担的部分由被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在其保险范围内承担赔偿责任。原告徐红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、郧县公安局交通警察大队郧公交认字（2013）第21209021号道路交通事故认定书一份。拟证明事故发生的事实经过及张光亿负事故的主要责任、徐红负事故的次要责任的事实。证据二、十堰市太和医院病历、DX检查报告、病情证明书各一份。拟证明原告伤情、住院治疗14天及医嘱建议休息2周的事实。证据三、十堰市太和医院门诊收费票据3份，拟证明原告花费医疗费431元的事实。证据四、车辆施救费票据2份、维修费票据2份、定损单1份。拟证明原告所持有车辆花费车辆施救费1500元，车辆维修费37773元，共计39273元的事实。证据五、交通费票据14份、住宿费票据14份、餐饮费票据11份。拟证明原告因本次交通事故为自己和本车其他受伤人员花费交通费2560元、住宿费1148元、餐饮费827元，共计4535元的事实。证据六、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司承保的保险单2份。拟证明原告车辆在鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司购买有交强险和车辆损失险。被告陈新敏辩称：对原告起诉的事实无异议。对于赔偿，只要保险公司能承受的我都无异议，对原告变更的诉请应符合法律规定。被告陈新敏为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、保险单复印件2份。拟证明鄂F1N0**号重型罐式货车（挂靠于襄阳青林顺达物流有限公司）在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司投保有交强险和商业险（不计免赔），事故发生在保险期间内。证据二、X光线门诊票据1份。拟证明陈新敏为原告徐红支付医疗费100元。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司辩称：对本起交通事故的基本事实和襄阳青林顺达物流有限公司在我公司投保交强险和第三责任险的事实无异议，我公司将以保险条款按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用予以赔偿，对车辆损失按照定损额理赔，同时此次交通事故属于多车、多人、发生交通事故造成第三人损害的情形，在保险责任限额内，应依据本起事故的损失总额按比例理赔。被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司辩称：本案与本公司无关，原告徐红系车上人员本公司不在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司均未向本院提交支持其抗辩理由的证据。被告张光亿、被告襄阳青林顺达物流有限公司本院经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。经庭审质证，原告徐红对被告陈新敏提交的证据一、二无异议；被告陈新敏、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司对原告提交的证据一、证据二、证据六、证据三中的一张十堰市太和医院开具的金额为380元的发票、证据四中施救费票据无异议；被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司对原告提交的证据六无异议，对原告徐红提供的其他证据以及被告陈新敏提交的所有证据认为此案与其公司无关，不发表具体质证意见。对上述证据，本院依法予以采信。被告陈新敏、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司对原告提交的证据三中由十堰市太和医院出具的一张金额为22.40元的发票及一张金额为28.60元的发票、证据四中修理费票据、证据五有异议，认为证据三中上述两份发票无相印的医嘱证明；证据四中修理费与赔偿清单不符，应按保险公司核定定损数额赔偿车辆损失；证据五不能证明原告的交通费损失，住宿费、餐饮费发票属间接损失，与本案无关。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三中由十堰市太和医院出具的一张金额为22.40元的发票，系原告在本次事故中受伤所必要的药物治疗，故应予采信；对金额为28.60元的发票，因该发票注明为“呼吸内科”字样，不能排除治疗与交通事故无关疾病的合理怀疑，故对该发票不予采信；证据四中车辆损失两张正式发票金额34600元低于原告实际支出金额，与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司定损的数额一致，故应依法予以采信，对超出发票部分的损失不予采信；对证据五原告交通费及处理事故的费用，因原告确有花费，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司协商确定1500元，因此该项费用可酌定为1500元。经审理查明：被告张光亿系被告陈新敏雇请的司机，陈新敏将其管理的鄂F1N0**号重型罐式货车挂靠、登记在被告襄阳青林顺达物流有限公司名下（庭审中，陈新敏认可该车由其全权负责）。2013年9月13日16时许，被告张光亿驾驶的鄂F1N0**号重型罐式货车在竹山驶往十堰城区的途中与原告驾驶的鄂C1T1**号小型轿车（车主为原告丈夫汤学明）发生碰撞，造成原告及C1T167号车上所载人员王启珍、王玉琴、王兰香受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后经门诊治疗，花费医疗费502.40元，医嘱建议休息二周。本次事故经十堰市郧县公安局交通警察大队认定，张光亿负本次事故的主要责任，原告徐红负次要责任。被告襄阳青林顺达物流有限公司为鄂F1N0**号重型罐式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司投有责任限额122000元的机动车交通事故强制保险和责任限额500000元的第三者责任保险，鄂C1T1**号小型轿车在被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司处投有赔偿限额为90800元的机动车损失险、赔偿限额为10000元的车上人员责任险（司机）和赔偿限额为10000元／座的车上人员责任险（乘客4座），该事故发生在保险期内。鄂C1T1**号车上乘员王启珍、王玉琴、王兰香分别对原告徐红及上述被告另案起诉。另三案经本院合并审理认定除鉴定费外王启珍的医疗费为34179.75元，其他人身损失89347.87元；王玉琴的医疗费为94430.98元，其他人身损失63345.05元；王兰香的医疗费为19107.31元，其他人身损失6836.44元。被告陈新敏为原告支付医疗费100元。另查明，湖北省2013年度批发和零售业在岗职工年均工资为30599.00元。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告徐红因交通事故导致人身损害和车辆损失，被告张光亿应当按责任大小承担赔偿责任。因被告张光亿所驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司投保有交强险和商业第三者责任险，依据机动车交通事故责任强制保险对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿的规定，故保险人被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内按各被侵权人以比例予以赔偿。被告张光亿受雇于被告陈新敏，其从事雇佣活动对他人造成的损害，应由雇主陈新敏承担责任。陈新敏将车辆挂靠于襄阳青林顺达物流有限公司名下，襄阳青林顺达物流有限公司应承担连带责任。因被告张光亿所驾驶的车辆由襄阳青林顺达物流有限公司在中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故交强险赔偿后陈新敏因应担的部分，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司根据商业保险合同按多个受害人的的比例予以赔偿。仍不足部分由陈新敏、襄阳青林顺达物流有限公司负担连带赔偿责任。对徐红自己应承担的部分，因原告徐红所驾驶的车辆在被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司投保有商业险，其承担责任的部分以约应当由承保机构对其损失予以理赔后，余额由徐红承担。根据原告的诉请并结合本院查明的事实，参照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院对此次事故给原告徐红造成的损失认定如下：1、医疗费502.40元；2、误工费1173.66元（30599元÷365天×14天）；3、交通费及处理事故费用1500元；4、车辆损失36100元（施救费1500元＋维修费34600元）。共计39276.06元。徐红从事卫生行业，其要求按批发零售业计算误工费属放弃权利，应予准许。本次交通事故中按比例分配徐红的交强险医疗费的赔偿数额为34元，按比例分配交强险赔偿其他人身损失1813.17元。在交强险内赔偿徐红财产损失2000元。对交强险赔付后徐红医疗费余额468.40元，其他人身损失余额860.49元，车辆损失余额34100元，计35446.89元，根据交通管理部门对本次交通事故作出的责任认定，本院确定被告张光亿承担百分之七十的责任，计24812.82元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司在第三者责任险限额内赔偿。原告徐红承担百分之三十的责任，计10634.07元由鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车损失险和车上人员责任险（司机）限额内赔偿。陈新敏垫付的医疗费100元，由徐红直接退还给陈新敏。徐红所驾车辆虽然在鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司投有交强险，但其与王启珍、王玉琴、王兰香均是该车车上人员，不在本车交强险的赔偿之列，其要求鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内承担赔偿责任的请求本院不予支持。被告张光亿、襄阳青林顺达物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、徐红因本次交通事故所造成的各项损失共计39276.06元。由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市樊城支公司在交强险限额内赔偿3847.17元，在第三者责任险限额内赔偿24812.82元。由鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车损失险和车上人员责任险（司机）限额内赔偿10629.32元。二、徐红退回陈新敏垫付的医疗费100元。三、驳回徐红对张光亿的诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十日内付清。逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由徐红负担235元，由陈新敏负担547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账户号：17245601040000333-1；通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知。审 判 长  谌德武审 判 员  吴 燕人民陪审员  胡显安二〇一四年十一月二十六日书 记 员  曾 鹏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。