上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民三(民)初字第996号原告刘A，住上海市。原告刘B，住上海市。两原告共同委托代理人袁永斌，上海红三权律师事务所律师。被告翁XX，住上海市。被告刘C，住上海市。被告刘D，住上海市。被告桂XX，住上海市。被告刘D、桂XX共同委托代理人桂明华（系刘D的丈夫、桂XX的父亲），住上海市。被告司XX，住上海市。委托代理人刘C（系司XX母亲），年籍详上。被告陈XX，住上海市。委托代理人刘E（系陈XX母亲），年籍详下。被告刘E，女，1957年4月16日出生，汉族，户籍地和住址同陈XX。原告刘A、刘B诉被告翁XX、刘C、刘D、桂XX、司XX、陈XX、刘E分家析产纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法由审判员姚晓菁独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行审理。经原、被告合意，延长本案适用简易程序审理期限。原告刘A、刘B及其委托代理人袁永斌，被告翁XX、刘C（暨被告司XX的委托代理人），被告刘D、桂XX的委托代理人桂明华，被告刘E（暨被告陈XX的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘A、刘B诉称，本市静安区成都北路XX弄XX号-XX号二层东前楼房屋（以下简称系争房屋）系公房，承租人为被告翁XX，共有在册户籍原、被告9人。2015年静安区政府对静安区67号地块进行旧区改造，系争房屋也在被改造征收范围内。由于系争房屋建筑面积只有33.88平方米，在册户籍应安置人口8人（被告刘E未被列入安置人口），属于居住困难，列为托底保障范围，享受托底保障补贴。但是在原告不知情、被告也没有事先与原告协商的情况下，被告翁XX在征收补偿协议上签字并伪造了两原告的签名达成征收补偿协议，并获得了所有征收补偿利益。直到原告刘A从他人口中得知，被告刘C已在偷偷变卖产权调换所得房屋，才知此事。原告认为，按照相关法律规定原告应当有权平均享受征收安置补偿利益，其中原告刘B系大龄未婚青年应当适当多分，被告已侵害了原告的合法权益，故起诉要求：1、请求依法分割系争房屋征收补偿利益，将安置所得的本市普陀区阳光水岸苑真南路XX弄XX号XX室（以下简称“阳光水岸苑房屋”，价值人民币916,757.33元，以下币种同）判归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。被告翁XX、刘C、刘D、桂XX、司XX、陈XX、刘E辩称，不同意原告诉请。一、原告所称伪造签名签订征收补偿协议，是与原告多次协商未果，原告迟迟不肯签协议，征收部门即将强迁，迫于无奈才由被告翁XX代表全体子女签订征收补偿协议，关于协议是否有效，（2015）静行初字第210号案件已作出判决；二、被告翁XX是独居老人，没地方居住。安置的两套房子，被告翁XX打算全部卖掉，重新在离市区近的地方买一套房子居住，剩下的钱一部分作为养老费用，另一部分给各个子女平均分配，但是原告刘A不同意。被告翁XX委托刘C变卖嘉定区海上名豪苑一期嘉涛路XX弄XX号XXX室（以下简称海上名豪苑房屋），为交易方便海上名豪苑房屋做在刘C一人名下，实际是大家的，众子女（包括原告）是知晓并同意的，不存在原告所称被告偷偷变卖安置房屋。三、原告曾获得过动迁安置补偿款，现原告居住的房屋和提供保全担保的房屋都是被告翁XX已故丈夫的中山北路XX弄建民村XX号XX室房屋（以下简称“中山北路房屋”）动迁分得的房屋。中山北路房屋在2007年动迁时，原告私自变更产权所有人，并且转移给原告刘A的妻子，原告已经完全享受了中山北路房屋的动迁利益。原告刘B自称大龄青年，被告的几个子女也都是大龄青年，没有相关国家政策规定大龄青年应该多分配征收补偿款。恳请法院充分保障老年人的合法权益。经审理查明，被告翁XX系原告刘A、被告刘C、刘D、刘E的母亲；原告刘B为原告刘A的女儿，被告桂XX为被告刘D的女儿，被告司XX为被告刘C的女儿，被告陈XX为被告刘E的女儿。系争房屋居住面积22平方米，承租人系被告翁XX。2012年10月19日，静安区人民政府以静府房征［2012］1号文批准上述房屋列入静安区67街坊旧城区改建房屋征收范围。征收时系争房屋内常住户口有原、被告九人，实际由被告翁XX及其弟弟（案外人）居住，经认定，除被告刘E外的其余八人符合居住困难人口条件。2015年6月24日，征收部门出具沪静府房征补﹝2015﹞63号房屋征收补偿决定书。2015年8月7日，征收部门与被告翁XX签订了编号为J21－0226－XX的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收补偿协议”），双方约定：系争房屋（换算）建筑面积33.88平方米，价值补偿款计1,550,890.24元，居住困难补贴385,109.76元,其他补贴、奖励费用共1,049,660.00元，包括：搬家费600元、过渡费补贴9,000元、家用设施移装费2,400元、旧城区改建补贴271,040元、签约奖励88,880元、未见证面积补贴80,000元、装潢补贴16,940元、产权调换自行购房补贴580,800元。被告翁XX选择房屋产权调换，征收部门提供产权调换房屋为：1、海上名豪苑房屋，建筑面积135.38平方米，房屋总价2,041,706.39元；2、阳光水岸苑房屋，建筑面积61.05平方米，房屋总价916,757.33元。协议中，被告翁XX代签了两原告的名字，其余为被告本人签名。2015年10月8日，刘A、刘B向本院提起确认房屋征收补偿协议无效一案，本院依法通知翁XX等六人作为第三人参加诉讼。本院审理后认为，依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。房屋征收部门与翁XX签订协议，符合签约主体要求。刘A、刘B系公有房屋同住人，其在协议上是否签名并不影响协议的效力，故刘A、刘B以翁XX擅自签名主张协议无效的理由不能成立。本院于2015年11月20日作出（2015）静行初字第210号行政判决，驳回刘A、刘B的诉讼请求。该判决已生效。征收补偿协议生效后，经房屋征收部门结算，在征收补偿协议约定外，额外增加发放按时搬迁奖50,000元，系争房屋征收补偿利益目前共计3,035,660元。2015年11月13日，海上名豪苑房屋经被告协商登记在被告刘C一人名下，由被告刘C出面办理出售手续；阳光水岸苑房屋由被告翁XX办理了进户手续。原告起诉后向本院申请保全，查封了海上名豪苑房屋。根据（2008）普民（行）初字第20号、（2009）沪二中民（行）终字第11号民事判决及在案证据又查明，1987年2月7日，上海市静安区糖业烟酒公司（以下简称静安区烟糖公司）因系争房屋人口九人居住困难，向刘茅宁（被告翁XX的丈夫）增配了中山北路房屋。同年4月1日，静安区烟糖公司收取了中山北路房屋的购房款2,680.65元并出具了收款收据，该笔购房款由刘A和妻子余惠利共同出资。同年4月21日，静安区烟糖公司与刘茅宁签订了《卖房协议》。自此，刘A、余惠利夫妇便居住在中山北路房屋内，并持有《卖房协议》及购房款的收款收据原件。1989年11月9日，余惠利将户口从系争房屋迁至中山北路房屋。1992年3月28日刘茅宁去世后，刘A、余惠利、刘B继续居住在中山北路房屋内。2003年10月10日，中山北路房屋被列入拆迁范围，中山北路房屋至拆迁时未办理过房屋产权登记手续。2006年8月8日，翁XX、刘E、刘D、刘C与刘A共同出具了二份《证明》，内容分别为“80年代中后期，由于家庭人口的增长，住房明显拥挤，这是（时）正逢刘A的父亲（刘茅宁）的单位（静安区烟糖公司）有一批照顾困难户的住房出售，刘茅宁因此被列入照顾范围。当时，由刘A、余惠利共同出资买下了位于中山北路XX弄XX号XX室的住房。所以，（虽然刘茅宁已于1992年3月28号去世）中山北路XX弄XX号XX室的住房应属于刘A、余惠利共同拥有。”及“坐落于中山北路XX弄XX号XX室的房屋，经房屋共有人根据家庭实际情况。共同协商协议如下：翁XX、刘E、刘D、刘C不做动迁安置。”2007年7月，拆迁人与被拆迁人余惠利等签订了《拆迁协议》，拆迁人应当支付给被拆迁人余惠利等货币补偿款计181,844.64元，搬家补助费500元、设备迁移费1,270元。中山北路房屋动迁货币补偿报批单显示，房屋为私房，建筑面积33.79平方米，户主余惠利、居住人口刘A、刘B，共有人翁XX、刘雅珍、刘E、刘C，该户应补偿金额181,844.64元，一次性补贴18,184.46元，三费款5,770元，合计205,799.10元。在册人口一人，核入二人，核定人口三人，用江桥房源安置。同年10月，购房款结算单显示，余惠利等购买配套商品房本市金园一路XX弄XX号XX室（建筑面积101.54平方米，房款426,468元）、金园一路XX弄XX号XX室（建筑面积58.72平方米，房款229,008元），代扣205,799.10元、自付90,000元、帮困359,676.90元。根据现金付款单，余惠利实际支付4万元，5万元用帮困金抵付。2009年6月，上述二套配套商品房均登记在余惠利名下。上述事实有原、被告庭审陈述，原告提交的征收补偿协议、结算单、户籍信息摘录、（2015）静行初字第210号行政判决书、（2009）沪二中民（行）终字第11号民事判决书，被告提交的住户调配通知单、静安区烟糖公司收款收据、卖房协议、购房款结算单、建民村地块改造动迁货币补偿报批单、房屋征收补偿决定书，本院调取的（2008）普民（行）初字第20号案件材料及民事判决书等为证，经查证属实，依法予以确认。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，根据静安区67街坊征收政策，两原告及被告翁XX、刘C、刘D、桂XX、司XX、陈XX被认定为居住困难人口，因此，该八人有权分得系争房屋的征收补偿利益。房屋征收时，征收补偿款中与装潢、搬迁、设施移装等有关的奖励补贴费用，应归实际在系争房屋中居住的被征收人享有，原告不应分得。其余征收补偿利益在分割时，应综合考量系争房屋承租及实际居住状况、家庭居住保障均衡等各项因素，遵循公平公正、着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则进行处理。被告翁XX为系争房屋承租人及房屋实际使用人，已是耄耋之年，在本市他处无房，征收补偿利益应首先满足被告翁XX解决住房、生活等问题的需求，在征收补偿利益分配时应当多分。两原告在系争房屋征收时，已长期不在系争房屋实际居住；中山北路房屋动迁时，动迁部门已将两原告核定为安置人口，根据三人的人口结构安置了二套配套商品房，原告家庭仅支付少量钱款，故两原告在中山北路房屋动迁时已享受到动迁利益，至于二套配套商品房均登记在案外人余惠利名下，是原告家庭内部对财产的安排，不影响相关事实的认定；中山北路房屋动迁时，拆迁人根据原告提交的书面证明，认定翁XX、刘E、刘D、刘C放弃了动迁安置，故拆迁人仅对原告家庭进行了安置，原告家庭客观上因翁XX、刘E、刘D、刘C的放弃而独享中山北路房屋的动迁利益。综合上述因素，从家庭居住保障均衡角度出发，两原告在系争房屋征收补偿利益分配时应予少分。原告刘B主张作为大龄未婚青年应当多分征收补偿利益，于法无据，本院不予支持。被告翁XX作为承租人及房屋实际居住人，从解决住房、生活等需求出发对安置房屋的安排，其余被告均同意；原告家庭拥有二套房屋，居住已得到保障，居住并不困难，再要求取得阳光水岸苑房屋，本院不予支持。根据前述分配原则和综合考量因素，本院酌定两原告分得征收补偿款484,000元。其余征收补偿利益归被告翁XX、刘C、刘D、桂XX、司XX、陈XX共有，诸被告之间的征收补偿利益无需法院处理，本院予以准许。两原告可得款项，由诸被告共同给付。本院需要指出，政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，本是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，原、被告作为亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待居住变迁的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦，让老年人安度晚年。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款，《上海市老年人权益保障条例》第十七条第六款的规定，判决如下：一、被告翁XX、刘C、刘D、桂XX、司XX、陈XX应于本判决生效之日起十日内向原告刘A、刘B支付人民币484,000元；二、原告刘A、刘B的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费人民币5,000元，由原告刘A、刘B共同承担人民币2,300元，被告翁XX、刘C、刘D、桂XX、司XX、陈XX共同承担人民币2,700元。案件受理费人民币31,085元，减半收取计人民币15,542.50元，由原告刘A、刘B共同承担人民币2,478元，被告翁XX、刘C、刘D、桂XX、司XX、陈XX共同承担人民币13,064.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚晓菁二〇一六年五月十日书记员  方 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《上海市老年人权益保障条例》第十七条……征收老年人享有份额的住房，应当依法保障老年人的权利。