山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民一终字第474号上诉人（原审被告）滨州市金河房地产开发有限公司。法定代表人胡南平，该公司董事长。委托代理人邵利水。委托代理人胡爱民，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州众诚建筑配套工程有限公司。法定代表人陈盈芳，该公司董事长。上诉人滨州市金河房地产开发有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滨州市金河房地产开发有限公司（以下简称滨州金河公司）的委托代理人胡爱民到庭参加诉讼，被上诉人杭州众诚建筑配套工程有限公司（以下简称杭州众诚公司）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，滨州金河公司因与浙江天业建设有限公司、杭州众诚公司建设工程施工合同纠纷一案，于2011年11月28日向滨州市滨城区人民法院起诉，要求浙江天业建设有限公司、杭州众诚公司承担违约责任并赔偿滨州金河公司损失，在审理过程中，滨州市滨城区人民法院根据滨州金河公司提出的保全申请，于2012年3月14日作出裁定：冻结杭州众诚公司债权210万元。同日发出协助执行通知书，冻结了杭州众诚公司在杭州市上城区人民法院应领取的执行款210万元。2012年11月20日，滨州市滨城区人民法院作出了（2011）滨民二初字第188号民事判决书。滨州金河公司不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院。2013年9月4日，滨州市中级人民法院作出（2013）滨中民四终字第144号民事判决书，判决驳回滨州金河公司对杭州众诚公司的诉讼请求。2013年9月29日，滨州市滨城区人民法院对杭州众诚公司在杭州市上城区人民法院应领取的执行款210万元予以解除冻结。杭州众诚公司所有的210万元被冻结564天。另查明，浙江天业建设有限公司因建筑工程分包合同纠纷起诉杭州众诚公司，该案已在滨州市滨城区人民法院审理。2012年3月14日至2013年9月29日期间的中国人民银行发布的同期基准贷款利率（一年至三年）如下：2011年7月7日调整为6.65%、2012年6月8日调整为6.40%、2012年7月6日调整为6.15%。原审法院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全遭受的损失。当事人应当正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身诉讼的风险即案件的胜诉与否进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。本案中在滨州金河公司与杭州众诚公司的建设工程施工合同纠纷一案中提起财产保全申请，其目的本身是为了保证将来生效判决的执行。其诉讼的合法性和合理性是财产保全的前提和基础，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来确认，而（2013）滨中民四终字第144号民事判决书最终判决驳回滨州金河公司对杭州众诚公司的诉讼请求，故滨州金河公司属于申请财产保全错误，依法应向杭州众诚公司承担赔偿责任，此亦是滨州金河公司理应承担的诉讼风险。因滨州金河公司的错误申请财产保全行为导致杭州众诚公司的210万元执行款被冻结，对杭州众诚公司造成了一定损失，该损失赔偿应参照中国人民银行发布的同期基准贷款利率计算的相应利息，即2100000元×（6.65%÷360）元／天×85天＋2100000元×（6.40%÷360）元／天×28天＋2100000元×（6.15%÷360）元／天×451天=205222.50元。关于滨州金河公司辩称浙江天业建设有限公司与杭州众诚公司建筑工程分包合同纠纷一案与本案有关联，本案应中止诉讼，待另一案件审结后再恢复审理，滨州金河公司没有提供证据以证明上述案件与本案有关联性，对滨州金河公司该主张不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、滨州金河公司于本判决生效之日起十日内赔偿杭州众诚公司因诉讼中财产保全错误造成的经济损失205222.50元；二、驳回杭州众诚公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5031元，由杭州众诚公司负担653元，滨州金河公司负担4378元。宣判后，滨州金河公司不服上诉称，1、原审法院认为上诉人没有提供证据证明本案符合中止诉讼的情形，属认定事实错误。上诉人保全被上诉人财产的起因系上诉人与被上诉人及浙江天业建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在庭审中，上诉人已就本案产生的原因及过程作了详细陈述，并提交了申请书，要求本案待浙江天业建设有限公司与被上诉人建筑工程分包合同纠纷一案有了结论后，再予以审理。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，应当中止审理。2、即使因上诉人的错误申请财产保全行为给被上诉人造成损失，也不应当参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，仅规定申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在庭审过程中，被上诉人仅仅举证证实了法院的判决结果和申请保全的时间及解除保全的时间，并未对其损失情况进行举证。在被上诉人没有任何证据证实其损失的情况下，原审法院认定该损失赔偿应参照中国人民银行发布的同期基准贷款利率计算相应利息，并作为判决的标准，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。被上诉人杭州众诚公司提交书面意见辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人依据生效判决提出主张，上诉人在原审中的诉请被驳回，上诉人在原审中对被上诉人的财产申请保全错误，由此给被上诉人造成的损失客观存在，是有法律依据的。2、上诉人在原审及上诉请求中以被上诉人与浙江天业建设有限公司建筑工程分包合同纠纷与本案存在关联为由，要求本案中止诉讼，没有事实和法律依据，另案纠纷不影响上诉人过错及被上诉人损失的确认。况且，在上诉人上诉期间，被上诉人与浙江天业建设有限公司建筑工程分包合同纠纷一案已经由滨城区法院作出了判决，驳回了浙江天业建设有限公司的诉请，该案中也存在浙江天业建设有限公司对被上诉人财产的保全，被上诉人同样保留相关诉讼权利。3、因上诉人错误财产保全给被上诉人造成的损失远远不止一审确定的金额。被上诉人作为一家建筑劳务服务机构，参与众多建筑工程的劳务承包，由于上诉人的错误保全，导致被上诉人资金紧张，不得已放弃更多业务，从民间以高于银行贷款利息的借款维持公司经营。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据诉辩双方的主张，对本案争议的焦点问题分析评判如下：第一，对于本案应否中止诉讼问题。滨州金河公司诉浙江天业建设有限公司、杭州众诚公司建设工程施工合同纠纷一案已经一、二审法院审理，判决已经发生法律效力，本案系杭州众诚公司认为上述案件中存在保全错误而对滨州金河公司提起的财产保全赔偿之诉，而浙江天业建设有限公司诉杭州众诚公司一案系建设工程施工合同纠纷，与本案属于不同类型的案件，该案的审理结果对本案并无影响，本案亦无须以该案的审理结果为依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，上诉人认为本案应当中止诉讼无法律依据。第二，对于损失的计算问题。财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、保全的对象是否属于权属有争议的标的物、被申请人是否存在损失、是否为了保证判决的执行等因素予以考虑。在起诉浙江天业建设有限公司、杭州众诚公司建设工程施工合同纠纷一案中，滨州金河公司申请保全了杭州众诚公司的债权210万元，该案经滨州市滨城区人民法院一审，滨州金河公司不服一审判决提起上诉，本院审理后作出了（2013）滨中民四终字144号民事判决，认定滨州金河公司与浙江天业建设有限公司合同中约定的违约责任仅对浙江天业建设有限公司具有约束力，对杭州众诚公司不具有约束力，滨州金河公司主张杭州众诚公司承担违约责任缺乏依据。从本院上述终审判决的内容来看，杭州众诚公司与滨州金河公司之间并不存在建设工程施工合同关系，生效判决并未判令杭州众诚公司承担责任，故滨州金河公司申请保全错误，对于因此给杭州众诚公司造成的损失应当予以赔偿。因采取保全措施，使杭州众诚公司不能领取执行款210万元，并对该款项进行自由处分，一审法院参照2012年3月14日至2013年9月29日期间中国人民银行发布的同期基准贷款利率（一年至三年）计算杭州众诚公司的损失公平合理，并无不当。综上，上诉人滨州金河公司的上诉请求法律依据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5031元，由上诉人滨州市金河房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李添珍审 判 员  孙兴春代理审判员  刘连义二〇一四年十一月十四日书 记 员  张 智