广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2014）右民二初字第26号原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行，住所地百色市中山二路。负责人邱卫红，该行行长。委托代理人诸葛从养，该行信贷部职员。委托代理人黄典春，广西中名律师事务所律师。被告梁兆芳，女，1971年3月28日出生，汉族，住百色市右江区。被告梁兆静，女，1968年12月1日出生，壮族，现住百色市右江区。委托代理人覃明，广西凌盛律师事务所律师。委托代理人奚秀奉，广西凌盛律师事务所实习律师。被告梁永祥，男，1965年2月2日出生，壮族，工人，住百色市右江区。原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行与被告梁兆芳、梁兆静、梁永祥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员张远提担任审判长，审判员何江、人民陪审员任荃婴参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。书记员邹懿担任法庭记录。原告的委托代理人黄典春、诸葛从养，被告梁兆静的委托代理人覃明、奚秀奉，被告梁永祥到庭参加诉讼，被告梁兆芳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、证据副本等诉讼文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行诉称，被告梁兆芳向原告借款500000元，借款期限为2012年8月24日至2014年8月24日，被告梁兆静、梁永祥自愿为借款人提供连带责任保证。在合同履行期间，借款人自2013年8月25日起不按合同约定还本付息，经原告多次催促，被告仍不理睬，至今尚欠借款本金272578.99元。特提起诉讼，请求人民法院判决：被告梁兆芳偿还原告借款本金272578.99元及利息（从2013年8月25日起按月以22.5‰的利率计算复利，直到本息付清之日止），被告梁兆静、梁永祥承担连带清偿责任；三被告连带支付原告实现债权的费用（律师费）12766元并承担本案的诉讼费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、情况说明、企业营业执照、企业机构代码、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告的主体资格，在筹备的时候已经放款，但当时没有取得法人资格，就以广西北部湾银行微贷中心的名义放款；2、个人贷款凭证，证明原告已按合同约定向被告足额发放贷款；3、个人借款／担保合同（含还款计划表），证明：（1）被告与原告有借贷合同关系；（2）原告与被告之间的相关条款的约定情况；（3）担保人的情况及担保方式；（4）还款计划约定：4、收据，证明原告因此所支付的律师费。被告梁兆芳未答辩，亦未提供证据。被告梁兆静答辩称，一是原告未尽到对借款人的资信进行严格审查的法定义务，在贷款的发放上违法，合同无效。原告在没有对梁兆芳的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查的情况下发放贷款，违反法律规定。《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”中国人民银行《贷款通则》第二十四条第二项借款人有下列情形之一者，不得对其发放贷款：其中第（一）点规定：“不具备本通则第四章第十七条所规定的资格和条件的；”第十七条第（二）项规定：“除自然人和不需要经过工商部门核准登记的事业法人外，应当经过工商部门办理年检手续。”依据原告提供的《个人借款／担保合同》第三十七条的约定，原告发放的贷款种类是“个人经营贷款”，用途是“购进家电”，即梁兆芳属于进行家电经营的个体工商户。但是，原告没有对梁兆芳是否经过工商部门办理年检手续、其经营的情况、偿还能力等依法进行严格审查，违反《商业银行法》和《贷款通则》的规定违法放贷。依据《合同法》第五十二条和第五十六条的规定合同自始无效，梁兆静不应承担保证责任。二是原告在贷款发放过程中存在过错以及在借款人违约情况下没有采取必要的补救措施，应该减轻保证人的责任。如果合同有效，也如上所述，原告在发放贷款的过程中存在对贷款人审查不严。对于保证人是否有承担连带保证的能力，也审查不严，两保证人只是工薪人员，每个月的收入为2000多元，对于50万元的贷款明显没有偿还能力，原告作为专业的商业银行在放贷中有过错。另外，原告应当在梁兆芳未按期还款的情况下采取必要的补救措施、减少损失。例如查明梁兆芳在别的银行有无存款记录，能否申请采取冻结、扣押的方式来偿还欠款。再一方面被告梁兆芳借款的用途是购进家电，根据贷款通则第三十一条：贷款人对借款人具有贷后检查的义务，贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。但是，原告却忽略对被告梁兆芳的监督义务，而是等到被告梁兆芳不能按期偿还贷款三个月之久后，才起诉追究梁兆静的担保责任。梁兆静作为一般的公民，对保证条款的具体规定以及需要承担的责任并不一定真正的理解，她为梁兆芳提供保证是出于帮助的心里。而在签订担保合同时，梁兆静并没有对其进行解释清楚相关的责任义务，这对于保证人来说有失公平。综上所述，请求法院驳回对梁兆静的诉讼请求或者依法减轻保证责任。被告梁永祥同意梁兆静的答辩意见。被告梁兆静、梁永祥未提供证据。经过开庭质证，被告梁兆静的委托代理人及被告梁永祥对原告提供的证据质证认为，对证据1的企业营业执照、企业机构代码、法定代表人身份证明、身份证复印件无异议，对情况说明有异议，应发放书面通知给借款人和担保人。对证据2无异议，对证据3，证实原告没有履行自己的法定义务和合同的约定义务，保证人不应该承担责任。对证据4不是正规的发票，只是服务性质的收据，应该有正式的发票为证。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。对被告梁兆静的委托代理人及被告梁永祥有异议的证据，本院认为，原告提供的证据除律师费收据不具有合法性外，其他证据具备客观性、关联性和合法性，且能证明其证明目的，可作为本案定案依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁兆芳经本院送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告于2012年10月22日挂牌成立，在成立前，百色的微小贷款业务均由广西北部湾银行股份有限公司中小企业信贷中心（以下简称北部湾小贷中心）签订贷款合同并发放贷款。原告成立具备民事主体资格后，相关贷款事宜即移交原告处理。2012年8月22日，被告梁兆芳、梁兆静、梁永祥与北部湾小贷中心签订个人借款担保合同。该合同约定：被告梁兆芳向北部湾小贷中心借款500000元；借款期限为2012年8月24日至2014年8月24日，借款期限内年利率为18%，借款逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%；还款方式为分24期等额还款；借款人连续三个月或累计六期未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期；被告梁兆静、梁永祥作为担保人自愿为借款人提供连带保证责任。合同签订后，贷款方依约发放了借款。在合同履行期间，借款人自2013年8月25日起不按合同约定还本付息，尚欠借款本金272578.99元未归还，原告多次催讨未果成讼。本院认为，本案有三个争议焦点：一是原、被告双方签订的《广西北部湾银行个人借款担保合同》是否有效；二是相关的担保人是否承担担保责任；三是相关担保人提出减轻担保责任的理由是否成立。关于第一个争议焦点，本院认为，原告对借款人和担保人是否尽到审查义务为管理性规定，不影响合同的效力，且被告梁兆芳、梁兆静、梁永祥与北部湾小贷中心签订的个人借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。各方均应按合同约定履行义务。关于第二个争议焦点，本院认为，既然合同合法有效，被告梁兆芳不仅应当依法、依约全部归还贷款并承担未依约还款的违约责任，而且被告梁兆静、梁永祥作为连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。原告诉请除请求支付律师费法律依据不充分外，其他诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告梁兆静、梁永祥以原告对贷款没有依法审查并缺乏保证能力认为合同无效不承担保证责任或要求减轻保证责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁兆芳支付原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行欠款272578.99元；并从2013年8月25日起至本判决生效之日止按合同约定支付该款利息和罚息；二、被告梁兆静、梁永祥对上述债务承担连带责任；三、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5580元，公告费700元，两项共计6280元，由被告梁兆芳、梁兆静、梁永祥负担。上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张远提审 判 员  何 江人民陪审员  任荃婴二〇一四年六月十九日书 记 员  邹 懿