江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第2265号原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司，住所地：南昌市西湖区象山南路134号，组织机构代码：85837673-8。负责人：邹健，该公司总经理，委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601200710898378。委托代理人：余波，江西锦成律师事务所实习律师，实习证号：36011407110073。被告：江西恒茂房地产开发有限公司南昌分公司，住所地：南昌市西湖区广场南路385号，组织机构代码：73639854-1。法定代表人：周永辉，该公司总经理。委托代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200410386211。被告：周海春，男，1980年3月1日出生，汉族，高中文化程度，现住南昌市东湖区。原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司（下称人保西湖公司）诉被告江西恒茂房地产开发有限公司南昌分公司（下称恒茂南昌公司）、周海春房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保西湖公司的委托代理人余香成、余波，被告恒茂南昌公司的委托代理人胡晓晟，被告周海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保西湖公司诉称：2012年6月28日，原告与被告恒茂南昌公司签订了一份《租赁合同》，合同约定：被告恒茂南昌公司将其所有的位于南昌市广场南路205号恒茂国际华城G区160号房屋出租给原告使用，租赁期限自2012年7月1日至2017年6月30日止，共计五年，租金按月支付，每月固定租金13360元，自本合同签署之日起三日内原告向被告恒茂南昌公司交纳租赁保证金（相当于三个月固定租金）40080元，2012年12月6日，被告恒茂南昌公司将上述租赁合同的权利义务转让给被告周海春，并与原告三方共同签署了一份《租赁补充协议》，协议约定：原告交纳给被告恒茂南昌公司的40080元租赁保证金由被告恒茂南昌公司直接交给被告周海春用于冲抵三个月的房租，合同履行期间内，被告周海春声称从未收到被告恒茂南昌公司交的租赁保证金，不存在冲抵租金问题，故原告仍然按照《租赁合同》约定按月支付了固定租金。2014年4月3日，涉案租赁物再次转让给了案外第三人邓琼，且承租人也变更为案外第三人中国人民财产保险股份有限公司南昌市昌北支公司，但截止2014年3月止，原告已向两被告多支付固定租赁金40080元，故两被告收取的租赁保证金40080元应依法予以退还，因协商不成，原告不得已诉至法院，请求：一、依法判令两被告共同返还原告租赁保证金40080元；二、本案诉讼费由两被告共同承担。原告提交了如下证据：证据一、原告的执照和组织机构代码复印件及被告恒茂南昌公司企业公示信息及组织机构代码复印件、被告周海春的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体身份。证据二、租赁合同和租赁补充协议各一份，证明原告与两被告的房屋租赁合同关系，原告每月支付固定租金13360元并支付租赁保证金40080元。证据三、职工借款审批单及租赁保证金银行转款凭证，证明原告已支付被1租赁保证金40080元。证据四、被告周海春于2013年11月25日出具的收到租赁保证金40080元的《收条》一张及2012年10月14日至2013年12月的房屋租金202873元（2012年10月14日至10月30日房租7571元、2012年11月至12月房租26720元、2013年1月至6月房租80160元、2013年7月至12月房租是88422元）支付凭证，证明：1、租赁保证金40080元并未冲抵三个月的租金，两被告应依法返还租赁保证金40080元，否则构成不当得利；2、本案的诉讼时效应当从2013年11月25日开始计算至2015年11月25日，本案并没有超过诉讼时效。被告恒茂南昌公司辩称：一、恒茂南昌公司已经按照约定租赁保证金支付给周海春，原告再向恒茂南昌公司要求返还没有法律依据。根据原告、恒茂南昌公司、周海春签订的《租赁补充协议》第三条的约定，恒茂南昌公司已经于2012年12月13日就将租赁保证金40080元用现金方式支付给了周海春，周海春也出具了收条。并且在2012年12月20日，恒茂南昌公司还将原告多支付的租金退还给了原告，这些事实足以证明恒茂南昌公司没有扣留租赁保证金，并且依约履行了补充协议，现在原告要求恒茂南昌公司与周海春共同返还租赁保证金没有事实依据，也不符合三方签订的《租赁补充协议》。二、原告起诉已经超过法定的二年诉讼时效。三方签订《租赁补充协议》的时间为2012年12月6日，并且答辩人于2012年12月20日还将原告多支付的租金退还原告，而根据原告诉状中的称述：“合同履行期间，被告周海春声称从未收到被告恒茂南昌公司交的租赁保证金，不存在冲抵租金问题（即使周海春隐瞒真相，谎称没有收到恒茂南昌公司退还的租赁保证金，那么原告也应该向恒茂南昌公司求证事实，或者向恒茂南昌公司主张租赁保证金），而原告一直拖延到2015年10月13日才向人民法院提起诉讼，本身也已经超过了法定的二年诉讼时效。综上所述，恒茂南昌公司认为本案中，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，并且恒茂南昌公司也已经按照约定将租赁保证金支付给了周海春，因此原告要求恒茂南昌公司承担共同返还义务没有法律依据，请求法院予以驳回。被告恒茂南昌公司提交了如下证据：证据一、租赁补充协议一份，证明三方关于租赁保证金约定由被1直接退还给被2。证据二、2012年12月13日收条一张及财务现金收款凭证一张，证明我方已经将40080元的租赁保证金按照约定支付给了周海春。证据三、2012年12月20日由招商打印的付款回单一份，证明我方将7571元租金退还给了原告。被告周海春辩称：原告诉状所陈述的我与原告签订租赁补充协议是事实，但我后来又与原告重新签订了一份协议，是对租赁补充协议的更改，大概的更改内容是把保证金更改为租金，原告说与恒茂南昌公司之间是公对公的协议，不能把保证金直接退还给我，当时原告说会把钱直接支付给我，现在原告又说我收到了恒茂南昌公司的现金，但事实上我没有收到原告的保证金，我怎么可能把保证金退给原告。被告周海春未提交证据。经审理查明，2012年6月28日，原告与被告恒茂南昌公司签订了一份《租赁合同》，合同约定：被告恒茂南昌公司将其所有的位于南昌市广场南路205号恒茂国际华城G区160号房屋出租给原告使用，租赁期限自2012年7月1日至2017年6月30日止；每月租金13360元，按月支付；另原告交给被告恒茂南昌公司租赁保证金40080元（三个月租金）。2012年12月6日，被告恒茂南昌公司将上述租赁合同的权利义务转让给被告周海春，并与原告三方共同签署了一份《租赁补充协议》，协议约定：原告交纳给被告恒茂南昌公司的40080元租赁保证金由被告恒茂南昌公司直接交给被告周海春用于冲抵三个月的房租。根据《租赁补充协议》约定，恒茂南昌公司于2012年12月13日将租赁保证金40080元用现金方式支付给了周海春，周海春出具了收条，并在付款申请单上签名确认。之后因被告周海春称未收到被告恒茂南昌公司交给的租赁保证金，不存在冲抵租金；而原告方因内部员工变动，在未经查实的情况下，仍按月支付了租金给周海春。2013年11月25日，被告周海春再次出具收条给原告，载明收到租赁保证金40080元。2014年4月3日，涉案租赁物再次转让给了案外第三人邓琼，且承租人也变更为案外第三人中国人民财产保险股份有限公司南昌市昌北支公司。因原告方审计时发现多支付租赁金40080元，在要求被告退还未果的情况下，诉至法院，提出如前之诉。本院认为：原告与被告恒茂南昌公司签订的《租赁合同》及原告与被告恒茂南昌公司、被告周海春签订的《租赁补充协议》系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。因被告恒茂南昌公司已依协议将租赁保证金40080元交给被告周海春，故其在本案中不应承担责任。被告周海春收到租赁保证金40080元后又重复收取原告三个月租金，以致酿成纠纷，应负全部责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零八条，之规定，判决如下：一、被告周海春在本判决生效之日起十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司租赁保证金40080元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费800元，由被告周海春承担，限随上述款一并偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长 罗 雯人民陪审员 饶 骁人民陪审员 孙 莉二〇一六年五月十二日书 记 员 甘文婷速 录 员 黄前琴