广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2406号上诉人（原审被告）李杰。委托代理人邢志忠，广东广和律师事务所律师。委托代理人林丽敏。被上诉人（原审原告）王良超。委托代理人唐绍斌，广东王芬律师事务所律师。上诉人李杰因与被上诉人王良超劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告称其与被告系分包关系，被告接到工程，将工程部分劳务分包给原告处理，原告应被告要求召集人员按照双方约定的工程量、价格进行劳务服务。被告对此不予认可，称原、被告不是分包关系，原告只是带班及代发工资。原告提交了一份《工程量统计表》，该统计表上注明了疏港六标、深圳机场、疏港五标、铁路桥的工程作业名称及工程量的详细数据，原、被告均在该统计表上签名。落款时间为2014年1月24日。原告提交了一份《李杰与王良超结算（期中）》表，该结算表对已发生的工程量及被告已支付的相关费用进行了核算。内容为：“厦深铁路45000元”；“机场市政工程一标110000元，已付11万，还应付183717-110000=73717元”；“疏港五标、疏港六标243000元，疏港五标147.35t×700=103147元，疏港六标137.461t×65%×800=71479.72元”；“共支付王良超贰拾万元正（200，000元），厦深铁路、机场已结清”；“厦深铁路、机场余款包括在20万内”。原、被告均在该结算表上签名。落款时间为2014年1月24日。原告称虽在该结算表上有“共支付王良超贰拾万元正（200，000元）”字样，但实际上该20万元系在签订该结算表时被告未支付给原告的款项。签订结算当时原告有私人事情急着回家，且被告口头承诺会支付给原告，原告才在该统计结算表上签名的。被告主张该20万元在结算时已付清。原告另提交了一份《李杰与王良超结算（第二次）》表，该结算表对已发生的工程量及被告已支付的相关费用进行了核算。该结算表注明被告欠原告“共计848068元，扣除黄师傅停车费2847元，还余845221元”。原告称该结算表系被告书写，被告对此予以认可。原告在庭审中自认被告在2014年1月24日结算时已向其支付款项如下：厦深铁路45000元、机场市政工程一标11万元、疏港五、六标工程243000元。被告对此无异议。被告提交的银行《汇款收据》显示，被告于2014年1月25日向原告转账2万元、于2014年1月27日向原告转账15万元。原告对此无异议。原告当庭确认，在2014年1月24日结算后，被告另向其支付1万元现金。被告提交的银行明细显示，账号62×××58于2014年1月28日向原告账户内汇入5万元，该账号曾多次向原告账户内转账，其中于2013年7月18日向原告账户内转账4万元、2013年7月31日向原告账户内转账2万元，上述时间及金额在双方的结算表中有明确记载。王良超向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告支付原告劳务款217221元；2、被告赔偿原告逾期付款利息2676元（按银行同期同档次贷款利率计算，从2014年1月25日起至实际还款之日止，暂计至2014年4月11日为2676元）；3、本案诉讼费由被告承担。原审认为，原、被告均确认涉案《工程量统计表》、结算表等证据的真实性，上述文件系双方真实意思表示，对原、被告均有约束力，双方均应依约履行。在上述文件的表述中未出现原、被告外的其他第三人，签署者仅为原、被告。被告主张原告系带班及代发工资，未提交任何相关证据予以证明，故原审法院对被告的抗辩主张不予采信。原、被告双方确认以下案件事实：2014年1月24日结算时，被告应付原告845221元，已付“厦深铁路”劳务费45000元、“机场市政工程一标”劳务费110000元、“疏港五标”及“疏港六标”劳务费243000元、2014年1月24日结算后被告另支付1万元现金。对双方无异议的上述案件事实，原审法院予以确认。上述结算日期之后，被告提交的银行柜员机客户凭单显示，被告于2014年1月25日，向原告账户内存入2万元。被告于2014年1月27日向原告账户内转账15万元。原告对上述金额予以确认，但主张在其诉讼请求中已予以扣减，被告主张尚未扣减。根据被告提交的银行明细显示，账号62×××58于2014年1月28日向原告账户内汇入5万元，该账号曾多次向原告账户内转入款项，支付时间、金额与双方的对账单载明的款项可以印证，原告主张该5万元系被告支付，属于对己方不利的自认，系对自身权利义务的合法处分，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于，《李杰与王良超结算（期中）》载明的“共支付王良超贰拾万元正（200，000元），厦深铁路、机场已结清”中的20万元在签订结算时被告是否已支付的问题。原告主张当时被告尚未支付该款项，因被告承诺支付，原告着急回家，故作上述书写；被告则主张当时已付清该款项。第一、涉案《李杰与王良超结算（期中）》上关于机场的工程款计算一项载明：“厦深铁路”已付45000元，尚有15600元未付，“机场”已付11万，还应付73717元；同时在落款部分载明：“共支付王良超贰拾万元正（200，000元），厦深铁路、机场已结清”“厦深铁路、机场余款包括在20万内”，上述内容相互矛盾，若争议的20万元款项在签订结算时已付清，双方不应再做上述注明。第二、被告于2014年1月28日向原告账户内汇入5万元，但被告在答辩及庭审中从未提及该5万元，与常理不符。加上被告在2014年1月27日向原告账户内转入15万元，总金额亦为20万元，与原告的该主张可以相互佐证。第三、从现有证据来看，被告亦无在结算前集中支付过20万元的记录。第四、被告作为付款方，对已付款项有举证义务，但被告对已付的具体金额，在答辩及庭审中前后多次表述不一致，与常理不符。综上，对原告2014年1月24日结算单中注明的“共支付王良超贰拾万元正（200，000元），厦深铁路、机场已结清”中的20万元在结算时尚未支付的主张，原审法院予以采信，对被告的该抗辩主张，原审法院不予采信。综上，结合原、被告提交的结算单、汇款凭证等证据及庭审查明的事实，经计算，被告尚欠原告劳务费217221元（845221元－45000元－110000元-243000元-15万元-5万元-2万元-1万元现金）。原告要求被告偿还上述款项，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因原、被告并未明确约定支付款项的期限，但被告迟延付款，原告有权自立案之日（2014年4月18日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李杰应于本判决生效之日起十日内向原告王良超支付217221元及利息（利息以217221元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月18日起计至本判决确定的应还款之日止）；二、驳回原告王良超的其他诉讼请求。本案案件受理费4599元（原告已预交），原审法院收取2299.5元，原告负担140元，被告负担2159.5元。上诉人李杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由是：（一）一审判决对工程总价款认定数额错误。一审判决认定工程款数额为845221元，而实际双方确认的工程款数额为748874.12元。没有双方签字的结算单虽是上诉人书写，但双方对该结算单内容并没有确认，不能作为认定工程款的依据，一审判决依据一份双方没有签字的结算单确认工程款数额，显然证据不足。（二）一审对认定事实的关键证据没有调取。因上诉人与被上诉人合作时间长，项目较多，付款比较零散，被上诉人收款账户较多等原因，对一些以现金直接存入被上诉人账号的款项，上诉人已不能提供证据。而被上诉人接收款项的账户明细是本案重要证据，一审时上诉人已申请法院调取被上诉人邮政储蓄62×××26账户明细，因该账户是被上诉人在老家开立，且被上诉人提供给法庭的该账户明细上的银行印章模糊，不足为信，该账户明细是本案的重要证据，上诉人单方无法调取，申请法院调取上述证据。（三）上诉人与被上诉人约定发包方给钱后才结算费用，现发包方没有付清上诉人的费用，所以支付给被上诉人款项的条件不成立。被上诉人王良超答辩称，（一）工程款数额所依据的工程结算单是由上诉人本人所写，由被上诉人所认可，上诉人却以没有签名为由认为不能作为工程款的依据是很荒谬的。（二）被上诉人积极承认在合作工程建设过程中所有来往金额，即便上诉人没有提及也主动自认。（三）双方没有关于付款的前提约定，被上诉人是劳务工，工人每个月都要支取工资，不可能等到上诉人追到款项后才付工资。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，针对上诉人李杰主张一审判决认定工程款数额为845221元依据不足的问题，本院查看一审庭审笔录记载，李杰代理人当庭陈述对于被上诉人王良超举证的第二次结算单“总金额845221元无异议”。二审时，李杰以系其一审代理律师所为不予认可。李杰同时以王良超原审时提交的邮储银行62×××26账户明细单上的印章模糊为由申请本院调查取证。本院二审调查时，王良超陈述由于李杰对上述明细单提出异议，故其又前往相关银行调取明细单一份，该份单据邮储银行印章清晰，经李杰当庭质证确认其真实性且与前述原审明细单内容一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷，本院总结本案争议焦点为：（一）原审认定涉案工程结算总金额为845221元是否正确。（二）上诉人主张其已经支付相关款项是否有事实依据。有关原审认定工程款欠款问题。双方于一审庭审当庭确认欠款总金额为845221元，现上诉人以系其代理律师所为不予认可，本院对此意见不予采纳，而且，计算该金额的第二次结算单由上诉人所书写，上诉人并未提交证据证明其是在受胁迫或重大误解情形下书写该单据，同时亦没有提交反证证明单据内容与事实不符，现仅以其没有签字确认为由否认该份单据系其真实意思表示依据不足，本院不予采信。关于上诉人主张其已经支付相关款项是否有事实依据的问题。本院二审查明，上诉人对其所主张的被上诉人收款账户明细真实性已予确认，上诉人对此未能指出并证实其已经支付部分工程款的事实，应当承担举证不能的法律责任，原审对此认定正确，本院予以维持。此外，上诉人还提出其不具备支付被上诉人工程款的条件是因发包方未付款给上诉人。本院认为，涉案结算单等文件的相对方仅为本案当事人双方，上诉人并未举证证明其已与被上诉人达成合意向其支付工程款的前提是必须收到发包方的款项，而被上诉人对此亦予以否认，因此，上诉人对此上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人李杰的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。对于双方未提出异议的原审判决认定的其他事项，本院不再审查。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4599元，由上诉人李杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 虹代理审判员  陈云峰代理审判员  刘 燕二〇一四年十一月六日书 记 员  邓 懿