湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂恩施中民终字第00923号上诉人（原审原告）恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司，住所地：湖北省巴东县绿葱坡镇枣子坪龙潭河，组织机构代码56549794-X。法定代表人陈方进，该公司董事长。被上诉人（原审被告）刘阳庆，农民。委托代理人（特别授权）李杰锋。委托代理人（特别授权）姚苏。上诉人恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司为与被上诉人刘阳庆确认劳动关系纠纷一案，不服巴东县人民法院（2014）鄂巴东民初字第00838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司诉称：原、被告劳动关系确认一案，被告向巴东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，巴东县劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月22日作出巴劳人仲字（2014）20号仲裁裁决书，认为原告对被告的劳动具有管理和支配关系，认定原、被告之间存在劳动关系。原告单位于2014年6月6日收到该裁决书。原告认为，该裁决书认定事实不清、裁决错误，原告与被告之间不存在任何形式上的劳动管理关系，从原告经营的煤矿从业人员查询记录发现，被告不存在在原告经营的煤矿做工的事实，而巴东县劳动人事争议仲裁委员会认定原告对被告的劳动行为具有管理和支配关系，具有紧密的人身和经济依赖性，明显缺乏事实和法律依据。因此原告请求法院确认原、被告之间不存在劳动关系。原审被告刘阳庆辩称：巴东县劳动人事争议仲裁委员会巴劳人仲字（2014）20号仲裁裁决书，认定的事实清楚，证据确实充分，仲裁程序合法，裁决结论正确。被告刘阳庆从2006年11月到巴东县龙潭河煤矿有限公司三号井从事井下采煤工作，2010年至2012年在原告单位担任井下安全员职务，月固定工资4500元，双方没有签订劳动合同。2011年4月18日矿长姜某甲带被告到巴东县疾控中心作职业健康检查，但原告单位未将检查结果口头或者书面通知被告。2012年6月原告取消了被告的安全员职务，将被告换至井下采煤。2012年年底，被告因经常感觉缺乏力气、胸闷、咳嗽而回家。2013年5月，原告单位停止了生产。2013年12月29日，被告到巴东县疾病预防控制中心复查，被诊断为“疑似职业病”，后巴东县疾病预防控制中心开具介绍信建议被告至恩施州疾病预防控制中心进行职业病诊断。原、被告之间存在劳动关系，原告否定双方劳动关系成立没有证据。综上，请求人民法院依法确认原、被告之间的劳动关系成立，驳回原告的诉讼请求。原审查明，原告恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司于2011年1月11日依法成立。被告刘阳庆自2006年11月起即在恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司成立之前的当地其他煤矿工作，恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司成立后，被告刘阳庆于2011年1月到恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司做工，主要从事井下安全员工作，双方未签订书面劳动合同。2011年4月18日，被告刘阳庆参加了原告组织的职业病健康体检，经巴东县疾病预防控制中心检查，体检结果为“疑似矽肺”。2012年8月，被告刘阳庆离开原告单位。2013年3月29日，被告到巴东县疾病预防控制中心体检复查，结果为“疑似煤工尘肺”。同年12月31日，巴东县疾病预防控制中心给被告刘阳庆开具介绍信，认为被告刘阳庆在该中心体检为“疑似煤工尘肺”，建议被告刘阳庆到恩施州疾病预防控制中心确诊。另查明，被告刘阳庆在原告单位工作期间，被告的劳动工资由原告统一核算并发放，原告单位对被告进行了健康体检、安全培训，提供了劳动生产、生活条件，实施了安全生产管理，被告的劳动行为受原告规章制度管理和约束。诉讼过程中，被告刘阳庆申请由原告恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司提供2011年5月至2012年5月工资发放记录、2012年5月至8月入井检身记录和2012年原告职工花名册，但原告单位未提供。原审认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否形成了劳动关系或事实劳动关系。从本案查明的事实看，原告恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司于2011年1月11日依法成立后，被告刘阳庆自2011年1月即进入原告单位工作直至2012年8月。被告刘阳庆在原告单位工作期间，于2011年4月18日参加了原告单位组织的职业健康体检。上述事实，有被告刘阳庆提供的建始县某某乡某某村村民委员会证明，矿工龚某甲、王某甲、李某甲、雷某甲、陈某甲的证明，煤矿出入井检身记录，2012年8月巴东县龙潭河煤矿摩托车存放登记表，陈某甲机动车驾驶证、行驶证，巴东县疾病预防控制中心职业健康体检人员名单，巴东县疾病预防控制中心介绍信等证据证实，证据充分，足以认定。被告刘阳庆在原告单位工作期间，双方虽然未签订书面劳动合同，但原告单位为被告刘阳庆进行了健康体检、安全培训，提供了劳动生产和生活条件，实施了安全生产管理，被告刘阳庆的劳动行为受原告单位规章制度的管理和约束，原告单位并给被告刘阳庆支付了劳动报酬。原告单位是依法成立的企业法人，具有合法用工主体资格。被告刘阳庆系完全民事行为能力人，亦具有劳动者的主体资格。被告刘阳庆提供的劳动是原告单位业务的组成部分。因此，被告刘阳庆的劳动行为完全符合劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的确认劳动关系的条件，双方当事人已构成了劳动法意义上的权利义务关系，故双方存在事实劳动关系。原告诉称其与被告之间不存在劳动关系的理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司与被告刘阳庆之间自2011年1月起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司负担。恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司不服一审判决上诉称：上诉人认为与被上诉人之间不存在任何形式上的劳动管理关系，从上诉人经营的煤矿从业人员查询发现，被上诉人一直不存在在上诉人处煤矿做工的事实，而一审判决却认为上诉人对被上诉人的劳动行为具有管理和支配关系，认为上诉人具有合法的用工主体资格，且向被上诉人支付了劳动报酬，一审判决的上述认定缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人刘阳庆未向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，确定双方是否存在劳动关系不仅应审查双方当事人所举证据，还应根据相关法律规定合理分配双方当事人的举证责任。本案中被上诉人刘阳庆对其在上诉人处务工的事实不仅举有建始县某某乡某某村村民委员会证明、龚某甲、王某甲、李某甲、雷某甲、陈某甲等人的书面证言，还申请调取了王某甲、雷某甲在仲裁庭审中的出庭证言，在双方尚未签订劳动合同的情况下，被上诉人刘阳庆通过举出相应见证人的证言来证实其主张并无不当。而其进行职业病诊断的相关材料以及所举的煤矿出入井检身记录复印件也从侧面证实其长期在上诉人处采煤的事实，综合以上的证据，能够证实双方之间存在劳动关系。相反上诉人恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司否认双方之间存在劳动关系，其并未举出工资支付凭证、考勤记录、入井检身记录等证据来证实该主张，一审综合双方当事人的举证情况，合理分配举证责任后综合认定双方劳动关系成立并无不妥。综上，上诉人恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人恩施州巴东县龙潭河煤矿有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  向 蕾审 判 员  吴 卫代理审判员  韩艳芳二〇一四年十一月二十日书 记 员  刘继红