云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）红中民一终字第386号上诉人（原审原告）张小东，男，1972年11月5日生，汉族，个体户，住云南省昆明市官渡区。委托代理人王保福，弥勒市弥阳镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南省弥勒市铝制品有限责任公司。住所地：弥勒市弥阳镇吉山南路**。法定代表人杨茂顺，系该公司经理。上诉人张小东因与被上诉人云南省弥勒市铝制品有限责任公司保证合同纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2014）弥民二初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：1996年9月12日，原工行弥勒支行与原昆红公司、原弥勒县铝制品厂签订《中国工商银行流动资金借款合同》，约定：原昆红公司向原工行弥勒支行借款人民币70万元，借款期限自1996年9月12日至1997年5月17日止，月利率为9.24‰；原弥勒县铝制品厂作为保证方，当借款方不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息的责任，必要时可以从保证方的存款账户内扣收贷款本息等。同日，原弥勒县铝制品厂又在《贷款担保意向书》上签字、盖章确认，并承诺：“如借款单位不能按期归还银行贷款，由我厂承担偿还贷款本息责任，必要时可以从我厂账户扣收。”1996年8月28日，原弥勒县铝制品厂变更为云南省弥勒县铝制品有限责任公司。1996年9月13日，原工行弥勒支行按约定将借款70万元支付给原昆红公司。还款期限届满后，原昆红公司于1999年4月19日、1999年12月2日、2000年10月30日先后三次偿还原工行弥勒支行本金共计人民币16万元，尚欠本金人民币54万元。1999年11月10日，原工行弥勒支行向原昆红公司、弥勒市铝制品有限责任公司发出贷款到（逾）期通知书，原昆红公司、弥勒市铝制品有限责任公司均在贷款到（逾）期通知书上盖公章和签名确认。2000年7月6日、2001年3月12日、2002年3月31日、2002年6月31日、2002年9月31日、2002年12月31日、2003年3月31日、2003年6月31日、2003年10月31日、2004年3月24日、2004年6月31日、2004年9月21日、2004年12月31日、2005年3月24日，原工行弥勒支行分别向原昆红公司发出贷款到（逾）期通知书，原昆红公司均在贷款到（逾）期通知书上加盖公章和签名确认或签名确认。2002年12月，原工行弥勒支行向弥勒县铝制品有限责任公司发出《中国工商银行红河州分行督促履行保证责任通知书》，弥勒县铝制品有限责任公司收到该通知书后在该通知书回执上加盖公章和签字后交给原工行弥勒支行收执。2005年8月11日，中国工商银行云南省分行与中国东方资产管理公司签订《债权转让协议》，由原工行弥勒支行将上述债权转移给中国东方资产管理公司。2005年8月12日，中国工商银行云南省分行与中国东方资产管理公司成都办事处在云南日报新周末版上发出《债权转让通知书暨债务催收联合公告》，中国工商银行云南省分行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国东方资产管理公司成都办事处，中国工商银行云南省分行特公告通知各借款人和担保人，从公告之日起即向中国东方资产管理公司成都办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2007年8月10日，中国东方资产管理公司在云南日报新周末版发出债权催收公告，要求各借款人及其担保人履行合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2009年8月6日、2011年8月2日，中国东方资产管理公司先后两次在云南经济日报发出债权催收公告，要求借款人及担保人向该公司按合同约定履行相应的还款义务和担保责任。2012年3月22日，中国东方资产管理公司与张小东签订《债权转让协议》，由中国东方资产管理公司将上述债权转移给张小东。另查明，原昆红公司已不存在。原审法院经审理认为，原工行弥勒支行与原昆红公司、原弥勒县铝制品厂订立的《中国工商银行流动资金借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该合同已明确原弥勒县铝制品厂承担连带保证责任，但未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故弥勒县铝制品厂承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日即1997年5月17日起至1997年11月17日止的六个月内。本案中张小东并未提供证据证明其在上述保证期间内，已向保证人主张过保证责任，故保证人的保证责任已免除。本案原债权人即原工行弥勒支行，因在上述保证期间内未向弥勒县铝制品厂主张过保证责任，故本案保证合同的诉讼时效从保证期间的最后一天即1997年11月17日起算至1999年11月17日止的两年。虽然弥勒县铝制品厂在原工行弥勒支行于1999年11月10日向原昆红公司发出的贷款到（逾）期通知书上盖公章和签名确认，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证责任诉讼时效不中断”的规定，本案虽主债务诉讼时效中断，但保证债务的诉讼时效没有中断，因此，张小东现在起诉要求弥勒县铝制品有限责任公司承担保证责任已超过了诉讼时效。综上所述，张小东要求弥勒县铝制品有限责任公司承担连带保证责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“驳回张小东的诉讼请求。案件受理费11364元，由张小东负担”。宣判后，张小东不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人承担保证责任。主要理由如下：1、原审判决适用法律不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条规定“保证人对已超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”。原工行弥勒支行、原弥勒县昆红公司、原弥勒县铝制品厂三方共同订立的《中国工商银行流动资金借款合同》第八条第三款规定：借款方应按合同规定的时间还款，如借款方需要将借款延期，应在借款到期前5日内向银行提出申请，有保证方的还由保证方签署同意延长担保期限，经贷款方审查同意后办理延期手续……。借款期限届满前5日内，昆红公司并未向工行申请延期，铝制品厂也未向工行提出解除或终止保证的异议，直到起诉时才以超过诉讼时效为抗辩理由，该抗辩理由依法不能成立。2、2002年12月，工行向被上诉人发出《中国工商银行红河州分行督促履行保证责任书》，被上诉人收到该通知书后在回执上加盖公章和签字后交给工行。通知书主要内容为原铝制品厂承担连带责任，截止2002年9月21日，尚欠本金54万元，利息473683.82元，同时通知被上诉人尽快筹措资金履行保证责任等。被上诉人接到该通知书后，并未对工行要求其履行保证责任的问题提出任何异议。现被上诉人以超过诉讼时效为抗辩的理由同样不能成立。3、在整个债权转让的过程中，均依法律的规定及程序在有影响的刊物登报公告，被上诉人也未提出任何异议。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人云南省弥勒市铝制品有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本案的争议焦点是：被上诉人云南省弥勒市铝制品有限责任公司是否应承担保证责任？本院认为，1996年9月12日，原昆红公司向原工商银行弥勒支行借款70万元，借款期限为1996年9月12日至1997年5月17日；弥勒县铝制品厂作为保证人承担保证责任，三方共同签订了《中国工商银行流动资金借款合同》。该合同是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方在合同中未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，弥勒县铝制品厂应对主债务承担连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内即1999年11月17日，若债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原工商银行弥勒支行在保证期间未要求弥勒县铝制品有限责任公司承担保证责任，则保证人的保证责任已免除。后原工商银行弥勒支行于2002年12月向弥勒县铝制品有限责任公司发出《中国工商银行红河州分行督促履行保证责任通知书》，要求其履行保证责任，弥勒县铝制品有限责任公司签收了该通知书。弥勒县铝制品有限责任公司签收该通知书的行为，视为其对已经超过诉讼时效期间的债务同意继续履行保证责任，则保证责任的诉讼时效应重新计算，即从2002年12月至2004年12月。但在此期间，债权人未向弥勒县铝制品有限责任公司主张保证责任。上诉人认为债权人于2005年8月12日、2007年8月10日、2009年8月6日、2011年8月2日、2012年4月6日均在《云南经济日报》上刊登债权转让通知书暨债务催收公告，保证人未提出异议，视为保证人同意承担保证责任。本案中，上诉人采用登报公告的方式要求保证人承担保证责任，而登报公告的方式须在穷尽一切手段后均不能告知的情况下采用。弥勒县铝制品有限责任公司至今仍然存在，也，也有固定的住所地，无证据证实其同意承担保证责任上诉人认为保证人应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22728元，由上诉人张小东负担。本判决为终审判决。审判长  王丽仙审判员  高 健审判员  许莲芳二〇一四年十一月四日书记员  董 祎