wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭萧执民字第10383号之三申请执行人赵再先与被执行人应国培、杭州嘉豪房地产有限公司股权转让纠纷一案，本院于2015年7月22日作出的（2015）杭萧瓜商初字第395号民事判决书，已经发生法律效力。权利人赵再先于2015年9月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2015）杭萧执民字第10383号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  凌诗卉二〇一六年五月三十日书 记 员  朱剑英
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0111民初1784号原告：重庆安易居物业管理有限公司（组织机构代码77177960-6），住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙华大道龙华商厦1单元1-3。法定代表人：苟建军，经理。委托代理人：任娟，女，汉族，公司员工。被告：向美，男，汉族，1985年12月24日出生。本院在审理重庆安易居物业管理有限公司与向美物业服务合同纠纷一案中，原告重庆安易居物业管理有限公司于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆安易居物业管理有限公司撤回对被告向美的起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆安易居物业管理有限公司负担。代理审判员  奉继规二〇一六年五月九日书 记 员  李天全
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0602民初469号原告：王某甲，住白山市。被告：王某乙，职业和住址不详。原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某甲到庭参加诉讼，被告王某乙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2003年4月7日在江源区民政局登记结婚，婚后无子女、无财产。被告于2003年10月份离家出走，多年来原告多次寻找无果。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令原、被告离婚。被告未答辩。经审理查明：原、被告于2003年4月7日在江源区民政局登记结婚，婚后未生育子女。被告现下落不明。上述案件事实，有经过庭审质证的原告提供的结婚证、被告户籍所在地村民委员会和公安机关出具的证实材料、以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。综上所述，本院认为，被告无故出走，未尽家庭义务，以致家庭长期处于非正常状态，与原告的夫妻关系名存实亡。现原告起诉离婚，可视为感情确已破裂，故准予离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二、三款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：原告王某甲与被告王某乙离婚。案件受理费300元，由原告王某甲承担。公告费560元，由原告王某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判长  王慧斌审判员  马恩鹏审判员  张建军二〇一六年五月二十七日书记员  张婷婷
重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝04民辖终38号上诉人(原审被告)：重庆怡豪房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝北区。法定代表人：彭力，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：肖倩,女，土家族，1983年7月1日出生，住重庆市酉阳县。上诉人重庆怡豪房地产开发有限公司与被上诉人肖倩商品房销售合同纠纷一案，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2016年3月10日作出(2016)渝0242民初435号民事裁定，驳回重庆怡豪房地产开发有限公司对本案提出的管辖权异议。重庆怡豪房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。重庆怡豪房地产开发有限公司向本院提起上诉称：本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人重庆怡豪房地产开发有限公司住所地在重庆市渝北区，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为：从肖倩向一审法院起诉的请求、事实及理由分析，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案重庆怡豪房地产开发有限公司出卖的商品房位于重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇城北新区怡豪国际公寓，故合同履行地在重庆市酉阳土家族苗族自治县，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。重庆怡豪房地产开发有限公司的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  冉景红审 判 员  刘 萍代理审判员  王秀丽二〇一六年五月十九日书 记 员  米贤川
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2015)和民一初字第0814号原告朱洪燕。被告天津市馨悦诚物业服务有限公司，住所地天津市和平区庆善大街与福安大街交口西北侧金茂广场1-1-2601。法定代表人李春雨。被告李春雨。原告朱洪燕与被告天津市馨悦诚物业服务有限公司、李春雨民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱洪燕到庭参加诉讼，被告天津市馨悦诚物业服务有限公司、李春雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱洪燕诉称，2013年10月，原告应聘到被告公司任职，入职后不久，被告公司负责人李春雨就向原告借款20000元，此后从11月22日至2014年2月14日又向原告借款13000元，答应很快归还，但始终未归还，甚至恶语相加，后因原告向被告李春雨索要借款而发生争执，为此曾报警处理，原告在民警处理问题时，对与被告的谈话进行了录音，虽被告承认向原告借款33000元并承诺尽快偿还，但至今未还。在本案诉讼期间的2016年4月19日，我又与被告李春雨通过电话联系，并进行了录音，我找李春雨要求他还清欠款33000元，李春雨仍然承认，并表示如果还了33000元，其他事儿就不能再追究，但其至今仍未偿还。故请求法院依法判令：1、二被告共同偿还原告借款33000元；2、本案诉讼受理费由被告负担。为支持其的主张，提交了如下证据材料：1、被告天津市馨悦诚物业服务有限公司市场主体基本信息及公司法定代表人登记表、企业名称变更核准通知书，拟证明被告天津市馨悦诚物业服务有限公司系由原天津市馨悦诚家政服务有限公司变更企业名称而来的事实；2、借条，拟证明二被告向原告借款20000元，被告李春雨为借款人，公司保证偿还的事实；3、2014年5月24日原告与被告李春雨及处警民警谈话录音整理材料及录音光盘，拟证明被告李春雨承认借款33000元，并承诺尽快偿还的事实；4、2016年4月19日原告与被告李春雨手机131××××8150通话录音整理材料及录音光盘，拟证明被告李春雨再次承认33000元借款的事实；5、申请法院向天津市公安局和平分局南市派出所调取2014年5月24日接警记录，拟证明双方曾经该派出所解决过借款纠纷，原告证据3是在该所录制的事实。被告天津市馨悦诚物业服务有限公司、李春雨经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩。经审理查明，被告天津市馨悦诚物业服务有限公司系于2009年4月28日经工商行政管理部门核准由原天津市馨悦诚家政服务有限公司变更企业法人名称为现名称的，被告李春雨系该公司法定代表人。2013年10月，原告入职被告天津市馨悦诚物业服务有限公司工作。当月24日，被告李春雨以还款人名义向原告借款20000元，并给原告出具内容为“2013年10月24日借朱洪燕20000元钱，作为公司周转，公司保证还”的借条，并在该借条上盖有被告前身天津市馨悦诚家政服务有限公司公章。2014年5月24日，因原告向被告李春雨索要33000元借款发生争执，原告报警，在天津市公安局和平分局南市派出所接警处理过程中，原告对双方及民警的谈话内容进行了录音，录音内容显示被告李春雨承认向原告共计实际借款33000元的事实，并表示尽快返还原告上述借款，但至原告来院诉讼时仍未偿还。在本案诉讼过程中，原告于2016年4月19日与被告李春雨手机131××××8150接通向其催要借款，并对通话内容进行了录音，录音内容显示被告李春雨仍承认借款33000元的事实，并同意还款，但其至今仍未偿还。上述事实，有原告当庭陈述及提交的证据和本院依原告申请向天津市公安局和平分局南市派出所调取的证据证实，经审查核实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的争议属于民间借贷合同关系，其双方的借款行为系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合同依法成立、有效，本案查明的事实表明原告履行了提供借款的义务，被告收到借款后，依法负有返还义务。虽被告李春雨作为被告天津市馨悦诚物业服务有限公司法定代理人在其出具的借条上将借款人盖上了其前身天津市馨悦诚家政服务有限公司的公章，根据民法通则“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，因被告天津市馨悦诚物业服务有限公司在向原告借款时，已由其前身变更为现法人名称，被告天津市馨悦诚物业服务有限公司应为实际借款人，依法对此借款应承担偿还责任，同时，根据借条落款被告李春雨作为还款人，依约定应承担连带还款义务。故原告要求二被告承担共同返还33000元借款的请求，依法应予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉的行为，应视为其对依法享有的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，缺席判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李春雨、天津市馨悦诚物业服务有限公司一次性返还原告朱洪燕借款33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费625元，由被告李春雨、天津市馨悦诚物业服务有限公司连带负担（于本判决生效之日起十日内，直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杜博懿人民陪审员  于桂珍人民陪审员  李奎刚二〇一六年五月十三日书 记 员  岳宇峰附：本裁判文书所依据的具体法律条文内容《中华人民共和国民法通则》第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十二条法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹措资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1003民初1438号原告中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌西路1号。负责人徐扬，该行行长。委托代理人冯玉彬，该行员工。委托代理人王新齐，该行员工。被告林芳。被告扬州亿祥投资担保有限公司，住江苏省高邮市经济开发区兴业路8号。法定代表人谢金明。原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州工行）与被告林芳、扬州亿祥投资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2016年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告扬州工行委托代理人王新齐到庭参加诉讼。被告林芳、扬州亿祥投资担保有限公司经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告扬州工行诉称，被告林芳于2010年7月16日向原告申请办理钢材市场分期信用卡，受理后，原告按约履行了义务，但被告林芳开卡使用后，于2014年9月25日开始逾期，欠本金199189.69元。被告扬州亿祥投资担保有限公司作为担保人自愿承担连带还款义务。原告多次催要，被告仍未履行义务。原告请求法院判决两被告连带偿还欠款199189.69元和从逾期付款次日起按牡丹信用卡合约规定的逾期利息及滞纳金计算标准算至实际还款之日止的利息、滞纳金。原告为支持自己的主张，除当庭陈述外，还提供了牡丹卡领用合约、工行工银信用卡申请表、身份证复印件、个人薪资证明、分期付款业务申请书、发卡/调额授信推荐函、信用卡新发卡/额度调整授信分级审批单、分期付款确认书、个人信用信息基础数据库查询授权书、个人客户信用报告、牡丹卡开户凭证、牡丹卡卡片信息查询表、牡丹卡账户余额查询、交易清单证据。被告林芳、扬州亿祥投资担保有限公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：1、2010年7月，林芳按牡丹信用卡领卡合约向原告申请办理分期业务信用卡，原告经审核，为其办理了授信金额为20万元，分24期付款的牡丹卡。林芳申请时，扬州亿祥投资担保有限公司向原告出具担保承诺函，承诺为林芳在牡丹信用卡项下的透支本金20万元、手续费及可能发生的滞纳金、超限费等全部债务提供连带责任保证担保。2、林芳向原告出具的牡丹卡分期付款确认书第3项记载，在分期付款约定期间，如累积两次没有归还信用卡账户的最低还款额，原告有权取消分期付款业务，将未扣款项全部计入林芳账户并按规定计收利息和相关费用。3、开卡使用后，林芳尚能按约还款，2014年9月25日开始逾期，欠本金199189.69元。牡丹信用卡领用合约规定的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了年利率24%。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，均应严格按合同履行义务。原告接受林芳的办卡申请并让其开卡使用，双方分期付款信用卡合同成立并生效。林芳应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需承担违约责任。林芳从2014年9月25日开始逾期，原告要求林芳归还本金199189.69元和支付从2014年9月26日起的利息、滞纳金，符合法律规定，依法应予支持，但牡丹卡领用合约的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了年利率24%，超过部分本院依法不予支持。扬州亿祥投资担保有限公司出具担保承诺函，依法应与林芳共同偿还原告借款本金及利息、滞纳金。扬州亿祥投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告林芳追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行支付借款本金199189.69元及利息、滞纳金（利息、滞纳金自2014年9月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告扬州亿祥投资担保有限公司对被告林芳的上述债务承担连带清偿责任；三、被告扬州亿祥投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告林芳追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5081元，由被告林芳、扬州亿祥投资担保有限公司共同负担（原告同意其预交案件受理费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  胡珍玉人民陪审员  袁 遥人民陪审员  杜道放二〇一六年五月二十七日书 记 员  张一云
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书鲁08**执621号申请执行人：汶上县农村信用合作联社，组织机构代码：16632508-3。被执行人：杜纪纲，男，汉族，1970年出生，农民，现住汶上县。被执行人：苑立虎，男，汉族，1986年出生，农民，现住汶上县。被执行人：苑尚国，男，汉族，1964年出生，农民，现住汶上县。被执行人：周广波，男，汉族，1981年出生，农民，现住汶上县。汶上县农村信用合作联社诉杜纪纲、苑立虎、苑尚国、周广波金融借款合同纠纷一案，申请执行人汶上县农村信用合作联社于2016年3月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人汶上县农村信用合作联社诉被执行人杜纪纲、苑立虎、苑尚国、周广波金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  隋泉章审判员  李继国审判员  高 峰二〇一六年五月十七日书记员  张宣英
南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1302民初982号原告南充市军帆商场管理有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。法定代表人杨斌，总经理。委托代理人林凤英，女，1991年2月生，汉族，住四川省成都市青白江区，系原告公司员工。委托代理人张友义，广东启仁律师事务所律师。被告深圳市蓝缇儿服饰有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人朱茜露。原告南充市军帆商场管理有限公司诉被告深圳市蓝缇儿服饰有限公司合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员段萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南充市军帆商场管理有限公司的委托代理人张友义到庭参加了诉讼，被告深圳市蓝缇儿服饰有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月10日，原告与被告磋商签订《品牌服饰代销协议》，约定由被告向原告授权临时代销被告提供的“蓝缇儿”品牌服饰。原告向被告支付人民币50,000元作为代销货品销售授权保证金，协议自2015年4月1日开始至2015年8月31日结束，并约定协议履行完毕后5日内被告全额退还上述保证金，即在2015年9月4日前返还。原告如约向被告支付了50,000元保证金，并在合同约定的被告方商场所在地四川省南充市顺庆区中国海宁南充皮草城代销被告方提供的品牌服饰。原告按照协议约定全面履行了义务。但合同期限届满后，被告拒不按照协议约定向原告返还保证金人民币50,000元。原告多次与被告接洽，商谈退还保证金事宜，但被告一直拖延推诿。因协议第15条明确约定，若因协议发生纠纷的，任何一方可向商场所在地即原告所在地人民法院提起诉讼。为此，特起诉请求判令：1、被告退还原告保证金人民币50,000元；2、被告支付原告利息858元（从2015年9月5日起计算至起诉之日，并按中国人民银行同期贷款利率付至清偿之日）；3、被告承担诉讼费用。被告未答辩也未提供证据。经审理查明，2015年4月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《品牌服饰代销协议》，约定：乙方在四川省南充市中国海宁南充皮草城代销由甲方提供的蓝缇儿品牌服饰的产品，乙方支付伍万元作为代销货品销售授权保证金，协议履行完毕后5日内由甲方全额退还给乙方。协议自2015年4月1日开始，至2015年8月31日结束，结束时，乙方需将所有代销货品核算结清完毕，甲乙双方按实际代销结账。乙方应将剩余货物返回甲方，同时甲方按约定将保证金返还乙方。若因本协议发生纠纷的，由双方协商或调解解决，不愿协商、调解或协商、调解不成的，任何一方可向商场所在地人民法院提起诉讼解决。协议签订后，原告于2015年4月13日向被告给付了保证金50,000元。后原告在其经营的顺庆区中国海宁南充皮草城代销由被告提供的蓝缇儿品牌服饰，其间分别于2015年6月27日和8月5日向被告返还销售货款3,366.70元和19,251.85元。合同期限届满后，原告将未销售的货物返还给被告。后因被告未向原告退还保证金50,000元，原告遂起诉要求被告退还保证金，并承担资金占用利息。本院认为，原、被告签订的《品牌服饰代销协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规，应认定为合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。现合同期限届满，原告已按约履行了义务，被告理应按约承担返还保证金的义务。因《品牌服饰代销协议》中约定了保证金的返还期限为2015年9月4日前，被告在此期限届至时未返还，给原告造成了资金占用损失，被告应承担赔偿该项损失的义务，故原告要求被告从2015年9月5日起承担利息的请求于法有据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳市蓝缇儿服饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南充市军帆商场管理有限公司退还保证金人民币50,000元；二、被告深圳市蓝缇儿服饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南充市军帆商场管理有限公司支付利息，计算方法为：以本金50,000元为基数，从2015年9月5日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率0.5%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费536元，由被告深圳市蓝缇儿服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 段 萍二〇一六年五月二十七日书记员 伍春林
广东省肇庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤12刑更第1694号罪犯王大兴，男，1979年11月10日出生，汉族，出生地贵州省毕节市，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。广东省中山市中级人民法院于2011年12月19日作出(2011)中中法刑一初字第109号刑事判决，以被告人王大兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。判决生效后，交付执行。因罪犯王大兴在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年7月9日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2024年1月16日。执行机关广东省四会监狱因罪犯王大兴在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月12日提出建议减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王大兴在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖22次；2014年9月获得表扬；2015年2月获得记功；2015年4月获得表扬；2015年4月被评为改造积极分子；2015年10月获得表扬；2015年12月获得记功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王大兴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，属严重暴力犯，对其减刑幅度依法从严掌握。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯王大兴予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱杏花审 判 员  文翠芳代理审判员  苏振业二〇一六年五月十一日书 记 员  李睿良
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0105刑初569号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人宋军，男，1973年6月26日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因犯盗窃罪，于1996年3月被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯脱逃罪，于1996年11月被原永川市人民法院判处有期徒刑一年，与前罪所判处的有期徒刑二年六个月并罚，决定执行有期徒刑二年十个月；因犯贩卖毒品罪，于2012年6月被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年1月刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年4月被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年8月刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年1月被重庆市江北区人民法院判处拘役六个月，2014年7月刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年6月16日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年12月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月14日被刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2016〕523号起诉书指控被告人宋军犯盗窃罪，于2016年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员张超出庭支持公诉，被告人宋军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年4月10日9时40分许，被告人宋军在重庆市江北区建新北路泰兴电脑城附近，趁被害人邓某行走不备，扒走邓某放在上衣左侧口袋内的一部价值3510元的iPhone6Plus型手机，后予以销赃。2016年4月13日，被告人宋军被捉获归案。公诉机关当庭举示了相关证据，据此认为被告人宋军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪；系累犯，提请对宋军依法判处。被告人宋军对起诉书指控的事实和罪名均无异议。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。被告人宋军到案后如实供述了上述事实。另查明，被告人宋军因犯盗窃罪，于1996年3月被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯脱逃罪，于1996年11月被原永川市人民法院判处有期徒刑一年，与前罪所判处的有期徒刑二年六个月并罚，决定执行有期徒刑二年十个月；因犯贩卖毒品罪，于2012年6月被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年1月刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年4月被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年8月刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年1月被重庆市江北区人民法院判处拘役六个月，2014年7月刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年6月16日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年12月25日刑满释放。上述事实，被告人宋军在庭审中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被害人邓某的陈述、被告人宋军的供述、辨认笔录、指认现场笔录及照片、被盗手机的手机盒照片、重庆市江北区价格认证中心价格认定结论书、重庆市江北区人民法院（2015）江法刑初字第00568号刑事判决书、刑满释放证明书、到案经过、刑事办案说明、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋军以非法占有为目的，扒窃他人价值3510元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人宋军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑的盗窃罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人宋军到案后能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。根据被告人宋军犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人宋军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月14日起至2017年2月12日止。刑期折抵一日。）二、责令被告人宋军退赔被害人邓某经济损失的3510元。上述罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  李万飞二〇一六年五月二十七日书 记 员  汪琳琳
贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0324民初1030号原告陈传华。被告陈跃。原告陈传华诉被告陈跃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈传华到庭参加了诉讼，被告陈跃经本院依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因急需资金周转，于2012年8月28日向我借了8万元现金，双方没有约定还款期限，现经多次催收无果，为了保护自己的合法权益，向法院起诉，请求法院判决被告偿还8万元借款，并承担本案的诉讼费。原告为证明自己的主张，向法庭提交了借条1份，证明被告借款8万元的事实。被告未到庭参加诉讼，也未提交任何证据。上述证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的借条符合证据三性，本院予以采信。经审理查明，原、被告系邻居关系。2012年8月28日，被告因栽种苗木缺少资金，向原告借款8万元，未约定还款期限。原告多次向被告催还借款无果，故诉来本院。本院认为，被告陈跃向原告陈传华借款8万元属于合法的民间借贷法律关系。原告要求被告偿还借款8万元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院对原告请求被告偿还8万元借款的主张依法予以支持。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告陈跃偿还原告陈传华借款8万元，限于判决生效后十日内履行。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈跃承���。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  周毅二〇一六年五月二十七日书记员  叶敏
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0825民初2613号原告屈某。被告李某。原告屈某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员王经栋适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告屈某到庭参加了诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完结。原告诉称，2014年11月24日被告向原告借款人民币80000元，约定月利率为1.5%，三个月清利，原告多次催要，被告于2015年7月份付利息8000元，本金未付，原告诉至法院，请求判令被告给原告偿还借款人民币80000元及利息。由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：借据一支，证明2014年11月24日被告李某向原告屈某借款80000元，月息1.5%。被告李某未到庭亦未向法庭提交任何书面答辩材料及证据。本院对原告所举的证据作如下认定，对原告所举借据一支，系原始票据，内容真实，形式来源合法，与本案有因果关系，本院予以确认。根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实，2014年11月24日被告李某向原告借款人民币80000元，立有借据一支，后经原告催要被告偿还利息8000元，原告诉至法院，本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，被告李某于2014年11月24日向原告借款80000元,事实清楚，有被告李某出具的借据一支在案佐证，可以证明双方借贷关系的事实存在，故对原告请求被告偿还本金人民币80000元的请求，本院予以支持。对于原告请求月利率按1.5%计息未超出法律保护的范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干的问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李某于本判决生效后五日内偿还原告屈某人民币80000元及利息（月利率按1.5%计息，从2014年11月24日起至兑现完毕时止，兑付时减去已付利息8000元）。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。(此页无正文)审判员  王经栋二〇一六年五月二十七日书记员  杨 春
重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2015)中区法行初字第00040号原告赵泽红，女，1971年7月9日出生，汉族，住址：重庆市巴南区。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。委托代理人刘曦，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄博，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员。第三人重庆市南岸区燕梅洗脚城，住所地：重庆市南岸区珊瑚村***号31-5。负责人何燕春。原告赵泽红要求被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称区人力社保局）履行法定职责一案，于2015年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月6日立案后依法向被告区人力社保局送达了起诉书副本及应诉通知书。因重庆市南岸区燕梅洗脚城（以下简称燕梅洗脚城）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。原告赵泽红，被告区人力社保局的委托代理人刘曦、黄博到庭参加诉讼。第三人燕梅洗脚城经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵泽红于2014年11月13日向被告区人力社保局递交了《申请书》，要求被告区人力社保局对被申请人燕梅洗脚城未足额为原告赵泽红缴纳2009年8月至2013年10月期间的社会保险费进行查处并作出处理决定书。原告赵泽红诉称，原告于2009年8月17日应聘到燕梅洗脚担任浴足技师工作。由于燕梅洗脚未足额为原告缴纳社会保险费，原告于2014年8月20日向重庆市南岸区人力社保局书面投诉。同年10月20日，重庆市南岸区社会保险局作出回复，以原告目前的参保地在渝中区社会保险局为由，要求原告向现参保地社会保险局申请办理相关补缴业务。同年11月13日，原告又向被告邮寄了书面申请书，但被告至今没有给原告任何回复。因此，请求人民法院判令被告履行法定职责，对原告的申请作出处理决定书。原告赵泽红向本院提供了以下证据：1、申请书及挂号信收据，拟证明原告于2014年11月13日向被告邮寄了申请书。2、南岸区社会保险局回复，拟证明南岸区社会保险局答复原告，到渝中区社会保险局申请处理。被告区人力社保局辩称，一、根据《重庆市劳动保障监察条例》第二十二条例规定，“以口头、信函、电子邮件等方式投诉的，投诉人应当自投诉之日起十个工作日内进行身份和投诉内容确认”。采用上述方式投诉，并到被告确认的：第一，被告会依法告知投诉人应当提供的相关材料，如投诉人应当提供反映劳动关系（包括事实劳动关系）存在、劳动保障合法权益受到侵害等与投诉事项相关的证据材料。第二，被告会根据投诉人有效身份证件核对身份证复印件是否真实，投诉者是否为当事人本人。第三，确认投诉后，投诉人需填写案件投诉登记表。原告并未到被告确认其身份和投诉内容，根据原告信函中所提供材料也无法确认投诉人身份和投诉内容。据此，原告单纯的寄送信函行为不能启动劳动监察投诉受理的行政程序，自然不存在被告未依法履职的事实。二、根据原告申请书中提供的被申请人单位信息查询到，被申请单位重庆市南岸区燕梅洗脚城的经营场所和工商登记注册地址均在南岸区。根据《劳动监察条例》第十三条规定，用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。据此，原告相关投诉应向南岸区劳动监察机构提出。由于原告的申请书中未载明原告电话信息，被告无法将查实情况及相关法律条文及时告知原告。综上所述，原告所称被告未履行法定职责不成立。被告区人力社保局在举证期限内向本院提供了以下证据及依据：1、《投诉》、南岸区人力社保局《告知单》、南岸区社会保险局《告知单》、《关于赵泽红申请补缴社会保险事项的回复》、个体工商户管理登记卡。证明以上证据都是原告邮寄给被告的附件。2、渝中区社会保险局出具的单位参保登记信息证明材料；证明南岸区燕梅洗脚城于2007年在南岸区工商登记注册。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据合法、真实，与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明：2014年8月20日，赵泽红向重庆市南岸区人力社保局递交《投诉》，要求对其在南岸区燕梅洗脚城工作期间，燕梅洗脚城未足额为其缴纳社会保险费的行为进行查处和作出处理决定书。此后，该局告知赵泽红已将其投诉转重庆市南岸区社会保险局依法处理。2014年10月20日，重庆市南岸区社会保险局向赵泽红作出《关于赵泽红申请补缴社会保险事项的回复》载明，“鉴于你目前参保地是在渝中区社会保险局，因此，你应当向现参保地社会保险局申请办理相关补缴业务”。2014年11月13日，赵泽红通过挂号信的方式向区人力社保局邮寄《申请书》，要求对其于2009年8月至2013年10月在燕梅洗脚城工作期间，燕梅洗脚城未足额为其缴纳社会保险费的行为进行查处和作出处理决定书。被告区人力社保局于2014年11月4日收到该《申请书》。2015年3月6日，赵泽红以区人力社保局未对其投诉作出处理为由，向本院提起行政诉讼。另查明，2015年4月10日，区人力社保局针对原告赵泽红的投诉作出渝中人社监不受[2015]2号《不予受理决定书》并邮寄送达给赵泽红。本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第十条规定，被告渝中区人力社保局系本辖区劳动保障行政部门，对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉进行处理是其法定职责。根据劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，劳动保障行政部门对符合条件的投诉应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处；同时对不符合受理条件的投诉，应针对不同情况作出相应的处理。本案被告区人力社保局在收到原告赵泽红的投诉至其提起诉讼，未对其投诉作出相应的处理，违反了上述规定，原告赵泽红认为被告区人力社保局行政不作为的理由成立。鉴于被告区人力社保局已在本案审理期间针对原告赵泽红的投诉作出了渝中人社监不受[2015]2号《不予受理决定书》，判决被告区人力社保局履行法定职责没有实际意义，故依法应当确认被告区人力社保局未在法定期限内对原告赵泽红的投诉作出处理的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定，判决如下：被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局未在法定期限内履行法定职责的行为违法。本案案件受理费50元，由被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈代伟审 判 员  叶 伟人民陪审员  曾炎一二〇一五年五月二十七日书 记 员  骆 云
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初3879号原告唐义强，男，1969年5月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被告荆世勇，男，1968年8月1日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人文中武，重庆宸沛律师事务所律师。被告梁英，女，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人文中武，重庆宸沛律师事务所律师。原告唐义强与被告荆世勇、梁英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘春云独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐义强，被告荆世勇、梁英共同的委托代理人文中武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐义强诉称，被告荆世勇与梁英系夫妻关系。2014年4月26日，被告荆世勇、梁英向其借款80万元，约定每月支付利息16000元，于2015年4月25日还清借款。被告借款后仅支付了8个月的利息，自2015年1月起未支付利息。借款到期后，原告多次要求被告还款未果，故向法院起诉，提出如下诉讼请求：判令被告荆世勇、梁英立即偿还原告借款80万元，并自2015年1月1日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止。被告荆世勇、梁英辩称，其向原告借款属实，但重庆市合川区川洲桃片有限公司不是借款人，只是借款的证明人。经审理查明，2014年4月26日，被告荆世勇、梁英因经营需要资金向原告唐义强借款。同日，原告唐义强通过其账户向被告梁英转账30万元，另通过黄某某的账户向被告梁英转账50万元。被告荆世勇、梁英向原告唐义强出具借条一份，该借条载明“今借到唐义强现金捌拾万元整（小写：800000.00元），借款期限壹年，每月付利息壹万陆仟元整（小写：16000.00元）于2015年4月25日还清。如遇特殊情况需还清借款可提前告知。”被告荆世勇、梁英在借条“借款人”处签字捺印，重庆市合川区川洲桃片有限公司在借条中加盖公章。被告荆世勇、梁英借款后，已按照月利率2%向原告支付了8个月的利息，后未再向原告偿还本息。上述事实，有当事人陈述、借条、银行转账回单等证据为证，经审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告荆世勇、梁英向原告唐义强借款，原告唐义强履行了给付借款的义务，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。原被告双方对借款期限进行了约定，被告应按约定的时间返还借款，现双方约定的借款期限已届满，故对于原告唐义强要求被告荆世勇、梁英返还借款本金80万元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定借款利息为月利率2%，该约定的利率符合法律规定，本院予以确认。根据本院查明的事实，被告借款后已按照月利率2%向原告支付了8个月的利息即已支付利息至2014年12月25日，故对于原告要求被告自2015年1月1日起向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告荆世勇、梁英应以80万元为基数，自2015年1月1日起按照月利率2%向原告唐义强支付利息至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告荆世勇、梁英于本判决生效后七日内向原告唐义强返还借款本金80万元并支付利息（利息以80万元为基数，从2015年1月1日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半交纳5400元，由被告荆世勇、梁英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  刘春云二〇一六年五月二十六日书 记 员  李思瑶
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1003民初1434号原告中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌西路1号。负责人徐扬，该行行长。委托代理人冯玉彬，该行员工。委托代理人王新齐，该行员工。被告李瑜。被告扬州中亿投资担保有限公司，住所地在扬州市维扬路108号。法定代表人林森。原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州工行）与被告李瑜、扬州中亿投资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2016年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告扬州工行委托代理人王新齐到庭参加诉讼。被告李瑜、扬州中亿投资担保有限公司经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告扬州工行诉称，被告李瑜于2010年1月8日向原告申请办理钢材市场分期业务信用卡，受理后，原告按约履行了义务，但被告李瑜开卡使用后，于2013年12月25日开始逾期，欠本金113063.47元。被告扬州中亿投资担保有限公司作为担保人自愿承担连带还款义务。原告多次催要，被告仍未履行义务。原告请求法院判决两被告连带偿还欠款113063.47元和从逾期付款次日起按牡丹信用卡合约规定的逾期利息及滞纳金计算标准算至实际还款之日止的利息。原告为支持自己的主张，除当庭陈述外，还提供了牡丹卡领用合约、信用卡业务合作协议、工行工银信用卡申请表、身份证复印件、税务登记证、组织机构代码证、个人薪资证明、营业执照复印件、担保承诺函、发卡/调额授信推荐函、信用卡新发卡/额度调整授信分级审批单、牡丹卡开户凭证、牡丹卡卡片信息查询表、牡丹卡账户余额查询、交易清单等证据。被告李瑜、扬州中亿投资担保有限公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：1、2010年1月，李瑜按牡丹信用卡领卡合约向原告申请办理信用卡，原告经审核，为其办理了授信金额为20万元，分24期付款的牡丹卡。李瑜申请时，扬州中亿投资担保有限公司向原告出具担保承诺函，承诺为李瑜在牡丹信用卡项下的透支本金10万元、手续费及可能发生的滞纳金、超限费等全部债务提供连带责任保证担保。开卡使用后，李瑜尚能按约还款，2013年12月25日开始逾期，欠本金113063.47元。牡丹信用卡领用合约规定的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了年利率24%。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，均应严格按合同履行义务。原告接受李瑜的办卡申请并让其开卡使用，双方分期付款信用卡合同成立并生效。李瑜应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需承担违约责任。李瑜从2013年12月25日开始逾期，原告要求李瑜归还本金113063.47元和支付从2013年12月26日起的利息，符合法律规定，依法应予支持，但牡丹卡领用合约的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了年利率24%，超过部分本院依法不予支持。扬州中亿投资担保有限公司出具担保承诺函，依法应与李瑜在10万元范围内共同偿还原告借款本金及利息、滞纳金。扬州中亿投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告李瑜追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行支付借款本金113063.47元及利息、滞纳金（利息、滞纳金自2013年12月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告扬州中亿投资担保有限公司对被告李瑜的上述债务在10万元范围内承担连带清偿责任；三、被告扬州中亿投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告李瑜追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，由被告李瑜、扬州中亿投资担保有限公司共同负担（原告同意其预交案件受理费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  胡珍玉人民陪审员  袁 遥人民陪审员  杜道放二〇一六年五月二十七日书 记 员  张一云
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0118民初2131号原告吕国文，女，1956年7月27日出生。被告朱琳，男，1990年8月4日出生。被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，营业场所河北省承德市双桥区东环路北福隆小区2号商业楼。负责人ＸＸＸ，总经理。委托代理人孙文超，男，1983年10月15日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司，营业场所河北省承德市兴隆县兴隆镇团结西街。负责人马存军，经理。委托代理人李云周，北京声驰律师事务所律师。委托代理人刘蕾，北京声驰律师事务所律师。原告吕国文与被告朱琳、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华联合财险承德支公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司（以下简称人民财险兴隆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕国文及被告中华联合财险承德支公司之委托代理人孙文超、被告人民财险兴隆支公司之委托代理人李云周到庭参加了诉讼。被告朱琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕国文诉称：2015年11月17日16时，我由东向西步行至北京市密云区密兴路大城子检查站时，适遇被告朱琳雇佣司机詹X驾驶的重型货车由东向西行驶中与案外人李X驾驶的小轿车发生交通事故后，詹X驾驶的车辆继续向前行驶，我因躲闪不及而受伤。该事故经密云区交通管理部门认定，詹X负事故全部责任，李X及我无责任。事发后我被送往医院进行治疗。事故车辆在被告中华联合财险承德支公司和被告人民财险兴隆支公司投保了车辆保险。现我就损失赔偿问题诉至法院，要求：1、判令被告赔偿我医疗费19222.59元、住院伙食补助费1200元、护理费9000元、误工费18000元、营养费2000元及交通费2000元。2、诉讼费由被告负担。被告朱琳未出庭亦未提交答辩状。被告中华联合财险承德支公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险限额内对原告吕国文合理、合法的经济损失进行赔偿，但因本次交通事故还造成案外人李华福受伤，要求预留交强险份额，同时李华福驾驶车辆所投保的交强险保险公司还应在无责限额内承担吕国文的相应赔偿责任。我公司不同意承担诉讼费。被告人民财险兴隆支公司辩称：事故车辆在我公司投保了100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司同意由被告中华联合财险承德支公司在交强险限额内先行赔付，剩余部分由我公司在商业三者险限额内再行赔付，且我公司不同意预留份额，亦不同意承担诉讼费。经审理查明：2015年11月17日16时许，在北京市密云区密兴路大城子检查站处，司机詹X驾驶“福田”牌重型自卸货车由东向西行驶，与案外人李X驾驶的小轿车发生交通事故，李华福等受伤，两车接触后，重型自卸货车继续向前，此时由东向西站立的原告吕国文因躲闪不及，致其身体受伤。经北京市密云区交通管理部门认定，詹X承担此事故全部责任，李华福无责任，吕国文亦无责任。事故发生后，吕国文在密云区医院进行治疗，其伤经诊断为右侧第9、10肋骨骨折、胸部软组织损伤、脑震荡、腹部闭合性损伤等，累计住院24天。吕国文为治伤自行支付医疗费19222.59元。另查一，事故车辆在被告中华联合财险承德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人民财险兴隆支公司投保了100万元不计免赔的第三者责任商业保险，事故发生均在保险期间内。另查二：吕国文居住于北京市密云区X镇X村，户别为农业家庭户口。吕国文在村内从事劳动，2015年度被本村村委会轮选负责环卫工作，月收入3000元。诉讼过程中，被告朱琳到庭承认司机詹X确由其雇佣，同意对本次交通事故承担侵权责任，并提出其为吕国文治伤共垫付医疗费250元、救护车费382元、住院押金2000元及现金3000元，吕国文对其垫付数额表示认可，吕国文及其余二被告均同意在本案中一并解决。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、救护车发票、保险单、行驶证、驾驶证等证据在案佐证。本院认为：机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因被告朱琳雇佣司机詹X在行车过程中未确保行车安全，导致此事故发生，造成原告吕国文及另一机动车驾驶人李华福等受伤，北京市密云县公安局交通大队认定，詹X负事故全部责任，李华福无责任，吕国文无责任，本院予以确认。雇员在从事劳务过程中造成他人损害的，由雇主承担侵权责任。诉讼中，朱琳承认詹X系其雇佣司机，故朱琳应承担侵权责任。本案中，涉案事故车辆已在被告中华联合财险承德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及在被告人民财险兴隆支公司投保了100万元的第三者责任商业保险，故上述二保险公司应分别在交强险和商业三者险限额内赔付吕国文因此次事故造成的合理经济损失。本次交通事故造成吕国文及李华福等人受伤，其他伤者尚未起诉，伤情及损失尚无法确定，故对中华联合财险承德支公司提出预留交强险份额的答辩意见，本院不予采纳。就中华联合财险承德支公司提出要求李华福驾驶车辆的交强险保险公司承担无责赔偿限额的意见，可另诉解决，本案不予涉及。吕国文要求的医疗费，本院依据其提交的医疗费票据予以确定；吕国文要求的住院伙食补助费符合法律规定，且数额合理，本院予以支持；吕国文要求的营养费、护理费和交通费符合法律规定，但数额较高，本院结合其伤情、当地生活水平、就医次数等情况予以酌定；吕国文要求的误工费符合规定，但数额较高，本院依法结合其伤情、年龄、当地收入水平及实际劳动情况等予以酌定。朱琳为吕国文垫付的费用和给付的现金应从其损失中扣除。朱琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决书生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告吕国文医疗费八千零八十元、营养费七百二十元、住院伙食补助费一千二百元、误工费九千六百元、护理费四千五百六十元、交通费一千一百八十二元，以上合计二万五千三百四十二元（其中被告朱琳共垫付五千六百三十二元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司于本判决书生效之日起十日内，在第三者商业责任保险范围内给付原告吕国文医疗费一万一千三百九十二元五角九分。三、驳回原告吕国文之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百四十元（原告吕国文已预交），由原告吕国文负担一百八十一元，已交纳；由被告朱琳负担三百五十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈乐二〇一六年五月二十七日书 记 员  李郦
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1326民初2126号原告路保富，男，1951年11月12日生，汉族，居民，住平邑县。被告李兆廷，男，1973年1月20日生，汉族，居民，住平邑县。被告李义臣，男，1944年12月8日生，汉族，居民，住平邑县。被告李兆庆，男，1967年9月8日生，汉族，居民，住平邑县。原告路保富与被告李兆廷、李义臣、李兆庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王静独任审判，公开开庭进行了审理。原告路保富及被告李兆廷、李义臣、李兆庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路保富诉称，我与三被告是同村，1995年1月28日被告李兆廷欠我瓜干款、油款共计660元。1999年1月30日，被告李义臣、李兆庆、李兆廷向我借现金5900元，并约定按银行利息计息。该两笔欠款后经原告多次催要，三被告至今未支付，故请求法院判令被告李兆廷支付货款660元及利息，判令被告李义臣、李兆庆、李兆廷支付借款5900元及利息，诉讼费用由三被告承担。被告李兆廷辩称，原告所诉660元的货款属实，但我曾卖给原告的煤炭，用煤炭款抵消了该货款。原告所诉5900元借款，我没有签字，也不是我借的该款，不应由我偿还。且上述两笔欠款时间太长了，已经过了诉讼时效。综上，法院不应支持原告的诉讼请求。被告李义臣辩称，5900元不是借款，是运费，已于1999年年底还清，当时原告说欠条丢失，而且这么多年原告没有找我索要过该借款，诉讼时效已过，不应支持原告的诉讼请求。被告李兆庆辩称，同被告李义臣答辩意见。经审理查明，1995年1月28日年被告李兆廷欠原告路保富货款660元，并书写证明条一份，双方未约定还款日期及欠款利息。1999年1月30日被告李义臣向原告借款5900元，由被告之子李兆庆给原告书写欠款条一份，并在欠款人处签字“李义臣、李兆庆、李兆停”，双方约定该借款按银行利息计息，但未约定还款日期。在庭审中原告路保富、被告李义臣、李兆庆均认可该借条是被告李义臣授权被告李兆庆书写并代被告李义臣签字，且被告李兆庆自愿在该欠款条上署名承担还款义务。上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、举证、质证所认定，材料均在卷佐证。本院认为，1999年1月30日的欠款条，系被告李兆庆书写签字并经被告李义臣授权代其签字，该欠款条是被告李义臣、李兆庆的真实意思表示，原告要求被告李义臣、李兆庆归还该借款，合法有据，本院依法予以支持。因该欠款条上“李兆停”的签字非李兆廷本人书写，且被告李兆廷不认可存在该借款，故原告要求被告李兆廷归还上述借款，本院不予支持。因双方在借款时约定了借款利息，被告李义臣、李兆庆应自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告利息。1995年1月28日的证明条可以证实被告李兆廷欠原告货款660元，本院对此予以确认。但该欠款已超过二十年诉讼时效，人民法院不予保护。原告要求被告李兆廷偿付货款660元及利息，本院依法不予支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十七条，之规定，判决如下：一、被告李义臣、李兆庆于本判决生效后十日内偿付原告路保富借款5900元，并自1999年1月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。二、驳回原告路保富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告李义臣、李兆庆负担25元，由原告路保富负担3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王静二〇一六年五月二十七日书记员  孙超
江苏省苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0509执794号申请人刘洋，汉族号码23102319821,被执行人林军，汉族号码231023272029x,被执行人唐雄飞，汉族号码3205201132573,原告刘洋与被告林军、魏灵龙、唐雄飞民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江民初字第01512号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告林军于本判决生效后十日内返还原告刘洋借款本金80��元并支付逾期利息（自2015年6月24日起按中国人民同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。二、被告魏灵龙、唐雄飞对被告林军的上述还款义务承担连带清偿义务。如果被告林军、魏灵龙、唐雄飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告刘洋承担2000元，由被告林军、魏灵龙、唐雄飞负担11800元，被告林军、魏灵龙、唐雄飞负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告林军，原告林军已预交的诉讼费用11800元本院不再退还。”因被告林军、魏灵龙、唐雄飞未履行法律文书所确定的义务，权利人刘洋于2016年1月15日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为897152.32元，执行费11372.00元。本��立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人魏灵龙名下有车牌号为苏e×××××、唐雄飞名下有车牌号为苏e×××××的小型汽车，本院均已依法查封（查封期限自2016年2月17日至2018年2月16日），申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本���提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。上述车辆本院均为轮候查封，且下落不明，无法变现受偿。；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七���第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江民初字第01512号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李建波审 判 员  庾勤泉代理审判员  陆亮亮二〇一六年五月二十六日书 记 员  王 平
重庆市垫江县人民法院行 政 裁 定 书(2016)渝0231行审47号申请执行人重庆市垫江县交通综合执法大队，住所地重庆市垫江县桂阳街道，组织机构代码75926065-3。负责人左永权，该大队副大队长。委托代理人廖小东，重庆市垫江县交通综合执法大队安全法制科工作人员。被执行人蒋天印，男，1972年12月9日出生，汉族，农民，住重庆市。申请执行人重庆市垫江县交通综合执法大队于2016年4月21日向本院申请强制执行（2015）垫交综罚书字第070号重庆市交通行政管理行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2016年5月19日以该处罚决定主要事实不清为由，向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人重庆市垫江县交通综合执法大队对被执行人蒋天印作出的（2015）垫交综罚书字第070号重庆市交通行政管理行政处罚决定，于2016年4月21日向本院申请强制执行时，该行政处罚决定未送达被执行人蒋天印。申请人自愿撤回执行申请，符合法律规定。据此，裁定如下：准许申请执行人重庆市垫江县交通综合执法大队撤回对（2015）垫交综罚书字第070号重庆市交通行政管理行政处罚决定的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄德彬审判员  李志刚审判员  陈建华二〇一六年五月二十五日书记员  谭 垚
西藏自治区拉萨市城关区人民法院刑 事 判 决 书(2016)藏0102刑初144号公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。被告人洛珠热旦，男性，1989年2月16日出生于西藏自治区那曲县，藏族，大专文化程度，工作单位西藏自治区那曲地区双湖县公安局，捕前住西藏自治区拉萨市。因涉嫌交通肇事罪，于2016年1月25日向拉萨市公安局交通警察支队事故调处大队投案自首未被羁押，于2016年2月2日被拉萨市公安局依法取保候审，本院于2016年5月13日对其继续取保候审。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）143号起诉书指控被告人洛珠热旦犯交通肇事罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指派检察员聂坤勇出庭支持公诉，被告人洛珠热旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2016年1月25日凌晨3时10分许，被告人洛珠热旦醉酒驾驶藏AR3X**号小型普通客车，沿拉萨市某路段由西向东行驶，当行驶至本市某办事处门前路段时，因遇紧急情况采取措施不当，导致车辆失控驶上人行横道上，将在该人行横道上睡觉的尼某某某碾压后，车辆仰翻于道路中。被害人尼某某某经西藏军区总医院抢救无效，于2016年1月25日死亡。（属院前死亡）经拉萨市公安司法鉴定中心鉴定，洛珠热旦血液样品中乙醇浓度为173.5mg/100m1；被害人尼某某某系闭合性颅脑损伤死亡。经拉萨市公安局交通警察支队事故调处大队道路交通事故认定书认定，洛珠热旦负此次事故的全部责任。公诉机关认为被告人洛珠热旦的犯罪行为构成交通肇事罪，鉴于被告人洛珠热旦具有自首情节、并与被害人家属达成赔偿协议等量刑情节，建议判处被告人洛珠热旦有期徒刑六个月至一年六个月，并适用缓刑。本院另查明，被告人洛珠热旦于2016年1月25日主动向拉萨市公安局交通警察支队事故调处大队投案并如实供述其犯罪事实。案发后，被告人洛珠热旦积极拨打110、120报警及救助电话，并主动与被害人家属旦某某某达成赔偿协议，由被告人洛珠热旦先后几次总计赔偿被害人家属18.4万元人民币，已履行完毕。据此被害人家属出具收条、谅解书，并请求人民法院免予追究其法律责任。上述事实，被告人洛珠热旦在开庭审理中亦无异议，且有证人久某、白某某某、洛某某某的证言、常住人口基本信息、委托书及户籍信息、归案经过、受案登记表、扣押物品清单、酒精含量检测记录表及测试照片、抽取静脉血照片、乙醇含量检验报告及告知书、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、道路交通事故现场照片、车辆痕迹勘查笔录及补充勘查笔录，照片、道路交通事故调查报告、道路交通事故视听材料目录、道路交通事故责前听证会笔录、道路交通事故认定书、道路交通事故赔偿协议书、被告人洛珠热旦血样（尿样）提取登记表及车辆返还凭证、尸体检验鉴定委托书、乙醇含量检验委托书及检验报告、居民死亡医学证明书、法医学尸体检验鉴定书、尸体处理通知书、丧葬费收条、谅解书等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人洛珠热旦违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已触犯刑法构成交通肇事罪，应予以惩处。鉴于被告人洛珠热旦具有以下量刑情节：1、被告人洛珠热旦主动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚；2、案发后，被告人洛珠热旦主动拨打“120”急救电话具有救助被害人的行为，可酌情对其从轻处罚；3、被告人洛珠热旦与被害人家属达成赔偿协议，并获得被害人家属的谅解，可酌情对其从轻处罚。综合上述量刑情节及被告人洛珠热旦的犯罪事实、犯罪的性质及社会危害程度，对其适用缓刑确实不致再危害社会，故本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控被告人洛珠热旦犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑建议适当，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定判决如下：被告人洛珠热旦犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区拉萨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 强巴旦增二〇一六年五月二十七日书记员 格桑玉珍
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初3728号原告：重庆西信物业管理有限公司（组织机构代码76265042-1），住所地重庆市渝北区洪湖西路18号。法定代表人：刘有军，董事长。委托代理人：程富宏，男，1964年12月11日出生，汉族，系公司员工。被告：陈驰，男，1990年3月23日出生，汉族。原告重庆西信物业管理有限公司（以下简称西信公司）诉被告陈驰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法由审判员刘红姿适用小额诉讼程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人程富宏到庭参加诉讼，被告陈驰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月原告与被告委托人大足双桥经开区某社区小区业主委员会签订了《物业服务合同》，根据合同约定，原告按照物业管理服务要求和标准给予被告服务，被告在享受物管服务的同时也应该按照合同约定按时缴纳物业服务费，但被告从2014年1月1日至2014年6月30日拒不缴纳物业服务费。经原告多次催收未果，现起诉来院，请求人民法院依法判决：1、被告立即支付原告物业管理费、公摊电费384元，滞纳金100元，共计484元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告自愿放弃对滞纳金100元的主张。被告未作答辩。审理中，原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：1，营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。2，物业管理服务合同2份，证明原告与小区业主委员会签订了合同，并按照合同约定进入小区服务，合同约定了收费的标准为住宅0.5元/㎡/月，公摊电费每月每户5元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院对其予以采信，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：原告系具有资质从事物业管理的企业法人。2012年6月26日，原告（乙方）和重庆市双桥经开区某小区业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》一份，合同第十八条约定了服务期限为：2012年7月1日至2013年6月30日止，为期1年。合同第六条约定了物业管理费：多层住宅按每月每平方米0.5元收取，商业物业按每月每平方米0.9元收取。合同第七条约定：共用的专项设备运行的能源消耗按每月每户5元收取。合同第二十五条约定：业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告随即进入该小区从事物业服务。合同到期后，原告与小区业主委员会签订了第二份《物业管理服务合同》，将服务期限延长至2014年6月30日，收费标准未发生变化。被告系该小区业主，其住房位于该小区，建筑面积118.51平方米，从2014年1月1日至2014年6月30日被告未缴纳物业费和公摊电费。根据原告从事物业的时间、被告的住房面积及合同约定，被告欠缴物业费和公摊电费如下：2014年1月1日至2014年6月30日物业管理费为118.51平方米×0.5元/平方米×6个月＝355.53元，公摊电费5元/月×6个月＝30元，共计385.53元。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。支付物业管理费是业主基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。小区业主委员会与原告签订的二份《物业服务合同》均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对小区所有业主具有约束力。根据合同的约定，原告作为被告居住小区的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，被告作为该小区的业主理应按照合同的约定向原告支付相应的物业服务费和公摊电费。经核实，被告所欠的物业管理费为355.53元、公摊电费为30元，合计385.53元。原告要求被告支付物业管理费、公摊电费共计384元的诉讼请求，属于原告自愿处分其权利，未损害被告的利益，本院予以支持；原告在庭审中自愿放弃对滞纳金100元的主张，属于原告自愿处分其权利，未损害被告的利益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，缺席判决如下：限被告陈驰于本判决生效后十日内向原告重庆西信物业管理有限公司支付2014年1月1日至2014年6月30日期间物业管理费、公摊电费共计384元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告陈驰负担。本判决为终审判决。审判员  刘红姿二〇一六年五月二十六日书记员  蔡安庆
成都市青羊区人民法院行 政 裁 定 书(2016)川0105行初1号原告先冰。委托代理人余明全，四川原石律师事务所律师。被告成都市公安局交通管理局。法定代表人李文胜，该局局长。委托代理人莫子轩，该支队工作人员，特别授权。原告先冰认为被告成都市公安局交通管理局（以下简称市交管局）不履行政监督法定职责，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2012年8月18日18时左右发生交通事故，致重型颅脑损伤，当场昏迷，生命垂危，被送入双流县第一人民医院抢救。事故发生后，公安机关于2012年8月18日22时延迟到达事故现场，并在原告不在场的情况下，制作虚假的现场勘查笔录，违法作出《道路交通事故认定书》（第224775号），于2012年10月29日责令在医院接受治疗且意识不清的原告限期到公安机关制作询问笔录，并违法制作询问笔录，于2012年11月20日再次责令住院抢救且意识未完全恢复的原告到公安机关制作询问笔录，于2012年11月21日违法制作《道路交通事故认定书》（成公交六认字[2012]第00345号），于2013年12月3日违法制作《道路交通事故认定书》（成公交认字[2013]第00345-1号），于2014年1月13日违法制作《道路交通事故认定复核结论》（成公交复字[2013]第13203号），公安机关屡次制作法律文书，制作虚假的法律文书，篡改、删除已制作的法律文书。被告作为国家行政监督机关，对公安机关的违法行为不履行行政监督职责，导致原告身体、精神损害，故请求法院判决：1、确认被告对成都市公安局交通管理局事故预防处理处、成都市公安局交通管理局第六分局屡次制作法律文书，制作虚假的法律文书，篡改、删除已制作的法律文书的违法行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；2、确认被告对公安机关于2012年8月18日22时左右才迟延到达交通事故现场进行勘查，并制作虚假的现场勘查笔录的违法行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；3、确认被告对公安机关于2012年8月18日违法制作《道路交通事故认定书》（第224775号）的行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；4、确认被告对公安机关于2012年10月29日责令在医院接受治疗且意识不清的原告限期到公安机关制作询问笔录并违法制作询问笔录的行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；5、确认被告对公安机关于2012年11月20日再次责令住院抢救且意识未完全恢复的原告到公安机关制作询问笔录的违法行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；6、确认被告对公安机关于2012年11月21日违法制作《道路交通事故认定书》（成公交六认字[2012]第00345号）的行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；7、确认被告对公安机关于2013年12月3日违法制作《道路交通事故认定书》（成公交认字[2013]第00345-1号）的行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；8、确认被告对公安机关于2014年1月13日违法制作《道路交通事故认定复核结论》（成公交复字[2013]第13203号）的行为不履行行政监督职责的不作为行为违法；9、确认被告对公安机关的违法行为不履行行政监督职责，导致原告身体、精神损害，其不作为行为违法。被告辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限；二、被告已履行法定职责。本院认为，被告作为市级公安机关交通管理部门，具有管理本市道路交通安全的法定职责。原告认为被告不履行行政监督职责而提起本案诉讼，实际是对被告及其下属机构在处理原告所涉道路交通事故的过程中作出的多个程序性行为和行政行为不服，并认为被告应实施监督予以纠正而未纠正。对此，本院认为，被告对自己及其下属机构履职过程中的行为进行监督并纠正错误行为，属一种内部管理行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告先冰的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 祥审 判 员  霍 颖人民陪审员  陈祥凤二〇一六年五月××日书 记 员  王盈盈
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0113民初880号原告：双城市农业生产资料公司信通经营门市部，地址：哈尔滨市双城区。负责人：夏元波被告：王强，现住哈尔滨市双城区。被告：闫春林，现住哈尔滨市双城区。原告双城市农业生产资料公司信通经营门市部与被告王强、闫春林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行审理。原告双城市农业生产资料公司信通经营门市部的负责人夏元波到庭参加诉讼，被告王强、闫春林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告王强于2010年4月2日在原告处赊购4,088.00元的化肥，与原告签订赊购合同一份，约定于2010年12月31日前还款，从签订合同之日起按月利率1%支付利息，逾期不还，加收日万分之五的违约金。2015年4月1日，被告以在原告处赊购3,595.00元的化肥，给原告出具欠据一张，约定2015年7月中旬还款，逾期按月利率1%支付利息，被告闫春林作为担保人。期限届满后，被告未还款，故原告诉至人民法院，要求被告给付化肥款7,683.00元及利息。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据１、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证复印件各一份，意在证明原告的诉讼主体资格。证据2、欠据一张，意在证明被告王强欠原告化肥款4,088.00元的事实。证据3、赊购合同书一份，意在证明对4,088.00元化肥款逾期不还作出了利息和违约金的约定。证据4、销售单一份，意在证明被告王强欠原告化肥款3,595.00元的事实。被告未答辩、未出庭、亦未向本院提交证据。因被告未出庭，不能对原告举示的证据进行质证。本院认为，被告在接到起诉状副本及举证通知书后,未向本院提出任何反驳意见,也未向本院提交对自已有利的证据,原告举示的证据能够证明原告的诉讼主体资格以及被告拖欠原化肥款的事实，本院对证据1、2、3、4予以采信。经审理查明：被告王强于2010年4月2日在原告处赊购4,088.00元的化肥，与原告签订赊购合同一份，约定于2010年12月31日前还款，从签订合同之日起按月利率1%支付利息，逾期不还，加收日万分之五的违约金。2015年4月1日，被告王强在原告处赊购3,595.00元的化肥，给原告出具欠据一张，约定2015年7月中旬还款，逾期按月利率1%支付利息，被告闫春林作为担保人。期限届满后，被告未还款。本院认为，原告与被告王强买卖合同关系事实清楚，权利义务明确，被告王强应给付原告化肥款，被告闫春林作为保证人，应承担连带责任，对原告的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方对利息的约定可视为迟延给付化肥款的损失赔偿，违约金与赔偿损失不能同时并用，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告王强给付原告双城市农业生产资料公司信通经营门市部化肥款4,088.00元；二、被告王强给付原告双城市农业生产资料公司信通经营门市部利息，以4,088.00为本金，从2010年4月2日起至判决确定的自动履行期内实际给付日止，按月利率1%计算利息；三、被告王强给付原告双城市农业生产资料公司信通经营门市部化肥款3,595.00元；四、被告王强给付原告双城市农业生产资料公司信通经营门市部利息，以3,595.00为本金，从2015年7月21日起至判决确定的自动履行期内实际给付日止，按月利率1%计算利息；以上一至四项于判决生效后十日内履行完毕。五、被告闫春林对以上三、四项承担连带责任。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费67.00元减半收取33.50元由被告闫春林、王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为判决履行期满后二年内。代理审判员 张 顺二〇一六年五月二十七日书 记 员 曹素华
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书黑08**民初190号原告桦南县农村信用合作联社。被告范凤和，男。原告桦南县农村信用合作联社与被告范凤和金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人孙启波到庭参加了诉讼，被告范凤和经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桦南县农村信用合作联社诉称，被告于2014年11月8日，在桦南县农村信用合作联社贷款20000元，种植玉米，并签订了贷款合同。当时约定月利率为9.39‰，还款日期为2015年11月7日。逾期后，原告多次索要，被告均以种种理由推托，至今未予偿还。无奈，原告起诉，要求被告立即偿还贷款本金及至能给付之日的利息。被告范凤和未到庭也未提出答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、被告的身份证复印件一份。证明范凤和为本案的当事人身份及其身份信息。证据二、农户互保借款合同及粮食补贴资金质押担保合同一份。证明被告范凤和与桦南县农村信用合作联社签订了质押担保等借款合同。证据三、重组借款凭证一份。证明被告范凤和通过重组在桦南县农村信用合作联社于2014年11月8日贷款50000元，约定月利率为9.39‰，还款日期为2015年11月7日，背书为2015年11月8日还款本金30000元、利息3429.67元，尚欠20000元。被告未出庭，亦未予以质证。经审查本院认为，原告提供的上述证据客观、真实，且相互关联，能够起到证明本案事实的作用，应予以采信。被告未出庭，也没有向本庭提供证据。根据以上证据分析，结合当事人的陈述，归纳本案基本事实如下：被告于2013年1月17日，与原告桦南县农村信用合作联社签订了金融借款合同，并于2014年11月8日经过重组，在桦南县农村信用合作联社借款50000元，同时约定月利率为9.39‰，还款日期为2015年11月7日。2015年11月8日，被告偿还借款本金30000元及利息3429.67元，尚欠20000元至今未付。原告为索要尾欠款本金20000元及至今的利息诉讼来院。本院认为，被告与原告签订了金融借款合同，所签订的合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，具有法律约束力。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告依照合同的约定履行了支付金钱的义务，被告没有按照合同的约定及时全面的履行还款义务，是一种违约行为。应负相应的法律责任。原告的诉讼主张合理，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告范凤和于本判决生效后五日内一次性偿还原告桦南县农村信用合作联社借款本金20000元及按借款合同约定给付相应的利息（利息计算至给付之日）。案件受理费300元，由被告范凤和负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  刘国华人民陪审员  张立鸿人民陪审员  张秋波二〇一六年五月二十七日书 记 员  李 婧
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0281民初928号原告：黄立军，个体工商户。委托代理人：王祖芬，余姚市姚南法律服务所法律工作者。被告：孙曙辉，职业不明。被告：袁微，职业不明。原告黄立军为与被告孙曙辉、袁微买卖合同纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉，请求判令两被告共同支付原告货款178800元。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：2014年8月8日之前，两被告向原告购买钢碗产品。截止2014年8月8日，两被告尚欠原告货款178800元，对该款，两被告向原告出具了欠条1份，欠条载明款在2015年1月、6月及2016年1月底各支付50000元，余款在2016年6月底前付清。两被告出具欠条后未向原告付款。以上事实由原告提交的由两被告出具的欠条予以证明。本院认为：原、被告之间买卖关系合法有效。被告未能按约向原告支付货款，现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙曙辉、袁微共同支付原告黄立军货款178800元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费3876元，由被告孙曙辉、袁微共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  楼全民人民陪审员  张瑞安人民陪审员  崔仁夫二〇一六年五月二十七日代书 记员  郑淑旖
天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书(2016)津0225民初4753号原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行（原天津市蓟县农村信用合作联社上仓信用社），住所地天津市蓟县上仓镇。负责人魏文杰，支行行长。委托代理人叶建国，该行客户经理。被告李桂萍。被告韩秀军。原���天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行（以下简称上仓支行）与被告李桂萍、韩秀军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员张德阔独任审判，公开开庭进行了审理。原告上仓支行的委托代理人叶建国到庭参加了诉讼，被告李桂萍、韩秀军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上仓支行诉称，2009年12月23日，被告李桂萍从原告处借款80000元,并由被告韩秀军提供连带保证担保，约定还款日期为2010年12月22日。借款到期后，二被告未按约偿还借款本息。故要求二被告立即偿还借款本金80000元及利息，并承担诉讼费用。原告上仓支行向本院提交以下证据予以证明：借款借据1份、借款合同书1份、农户贷款担保书1份、被告李桂萍于2014年10月30日签字的逾期��款催收通知书1份、被告韩秀军于2015年4月22日签字的履行连带责任保证通知书1份、欠息证明1份、天津农商银行证明1份。被告李桂萍、韩秀军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了答辩和质证的权利。被告李桂萍、韩秀军未向本院提交证据。本院经依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。经审理查明，2009年12月23日，原告与二被告签订《保证担保借款合同》，合同约定：被告李桂萍向原告借款80000元，借款期限自2009年12月23日至2010年12月22日止，贷款利率为9.735‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清，违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原合同利率1.5倍计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，被告韩秀军在保证人处签字。同日，原告按约发放贷款80000元。借款期限届满后，二被告未按约履行还款付息义务。2014年10月30日，原告向被告李桂萍送达了逾期贷款催收通知书1份，被告李桂萍在回执上进行了签收。2015年4月22日，原告向被告韩秀军送达了履行连带责任保证通知书1份，被告韩秀军在通知书上签字，表示继续承担担保责任。截至2011年12月20日，被告李桂萍尚欠原告借款本金80000元，利息23571.68元。后被告李桂萍未归还借款本息，被告韩秀军亦未履行担保责任。另查，原告于2010年6月30日由原名称“天津市蓟县农村信用合作联社上仓信用社”更名为“天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行”。上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案佐证。本院认为，原告与二被告签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告李桂萍并未按时偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故被告李桂萍应承担偿还所欠借款本金80000元及利息的民事责任。因被告李桂萍在借款合同到期后未归还原告全部借款本金和利息，故被告韩秀军应依约对被告李桂萍的上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、��二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告李桂萍给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行借款本金80000元。二、本判决生效之日起三日内，被告李桂萍给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行自2009年12月23日至2011年12月20日的借款利息23571.68元及自2011年12月21日至本判决确定给付之日止按本金80000元计算的借款利息（按双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。三、被告韩秀军对被告李桂萍的上述给付事项承担连带保证责任。如果被告李桂萍、韩秀军未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由被告李桂萍负担，被告韩秀军承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张德阔二〇一六年五月二十七日书记员  咸西康本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合��是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。6、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0726民初439号原告史洪叶，男，1967年11月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。被告宝喜，男，1968年3月12日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。被告韩哈斯，女，1969年8月15日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。被告达呼尔巴乙拉，男，1962年9月28日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。原告史洪叶诉被告宝喜、韩哈斯、达呼尔巴乙拉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。依法由审判员德钦于2016年5月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史洪叶，被告宝喜（亦是被告韩哈斯的委托代理人）、达呼尔巴乙拉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史洪叶诉称，被告宝喜、韩哈斯于2015年11月22日向原告借款155000元，并由被告达呼尔巴乙拉提供了担保。但借款到期，被告宝喜、韩哈斯未按约定还款，经原告多次催要，但至今未还，现原告诉至法院要求被告偿还借款本金155000元及利息18000元，合计173000元并承担本案诉讼费用。被告宝喜、韩哈斯辩称，对于借款的事实无异议，同意还款。被告达呼尔巴乙拉辩称，对于借款事实与担保的事实无异议，希望原告放宽还款期限。经审理查明，被告宝喜、韩哈斯于2015年11月22日向原告史洪叶借款155000元，约定于2015年12月13日偿还借款，同时借款时由被告达呼尔巴乙拉提供了担保。借款时原、被告双方未约定借期内利率，亦未约定逾期利率。原告史洪叶诉讼请求为要求被告给付借款本金155000元及利息18000元（自2015年11月22日起至2016年4月25日止按月利率3分计算）。另查明，被告宝喜与被告韩哈斯系夫妻关系。被告达呼尔巴乙拉的汉文名为双喜。原告史洪叶提供如下证据证实自己的诉讼主张：被告于2015年11月22日书写的欠条，证明被告宝喜、韩哈斯向原告借款及借款时由被告达呼尔巴乙拉提供担保的事实。被告宝喜、韩哈斯、达呼尔巴乙拉对原告史洪叶提供的证据无异议。因原告史洪叶提供的上述证据，能够证实被告宝喜、韩哈斯向原告史洪叶借款及借款时由被告达呼尔巴乙拉提供担保的事实，且三被告均无异议，故本院予以采信。被告宝喜、韩哈斯、达呼尔巴乙拉未提供任何证据。本院认为，被告宝喜、韩哈斯于2015年11月22日向原告史洪叶借款155000元，事实清楚，证据充分，故本院对原告史洪叶要求被告宝喜、韩哈斯偿还借款本金155000的诉讼请求予以支持。因原、被告双方未约定利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定的年利率6%，故本院对原告史洪叶主张的借款利息3414元〔自2015年12月13日起至2016年4月25日止,155000元（本金）6%（利率）÷365134天〕予以支持，超出部分不予支持。原告史洪叶要求被告达呼尔巴乙拉偿还借款的诉请，因在保证期间内，原告史洪叶可以要求保证人达呼尔巴乙拉承担保证责任，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告宝喜、韩哈斯于本判决生效后十日内偿还原告史洪叶借款本金155000元及利息3414元，合计158414元。二、被告达呼尔巴乙拉对上述借款承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元减半收取，原告史洪叶负担150元，由被告宝喜、韩哈斯负担1730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 德  钦二〇一六年五月二十七日书记员 格日乐图附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
内蒙古自治区兴和县人民法院民 事 判 决 书(2016)内0924民初354号原告：李国飞，男，汉族，1988年11月8日生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托代理人孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，地址：安徽省蚌埠市。负责人：钱振波。原告李国飞诉被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告李国飞及其委托代理人孙彩霞到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司经传唤未到庭，本院依法对本案进行缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告诉称：2016年03月01日，李国飞所有的蒙J698**的柳工CLG5260JQZ20汽车起重机发生了火灾，事故发生在保险期间内，因被告在“责任免除”第六条条款中拒赔，但是根据法律规定和法律条文相违背，故诉至人民法院，经查明蒙J698**号车实际所有人为李国飞并在被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司投保了车辆损失险、自燃损失险、不计免赔险等险种。被告应在其责任范围内对原告因该次事故造成的损失承担全部赔偿责任。故根据《民事诉讼法》的相关规定诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，判令被告赔偿原告车辆损失164068元、鉴定费2000元，共计166068元。被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司未出庭未答辩。经审理查明：2016年1月28日，原告李国飞为其所有的蒙J698**号柳工牌起重车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司投保了机动车损失险、自燃损失险及不计免赔等险种。保险期间自2016年1月29日至2017年1月28日。2016年03月01日，原告李国飞所有的蒙J698**号起重车辆发生了火灾，内蒙古兴和县消防中队出动消防车一辆、七名消防战士赶赴现场，40多分钟后明火被完全打灭。该消防中队出具火灾事故认定书对起火原因等予以认定：“起火时间为2016年3月1日23时，起火场所位于旧城区南脑包桥头加油站东南400米处，起火部位位于一辆车牌号为蒙J698**的柳工牌吊车驾驶室及驾驶室右后侧，起火原因为不排除遗留火种，电器线路故障。”之后，原告向被告保险公司报险并申请理赔，被告保险公司于2016年3月8日以该车辆未按规定进行年检，作出机动车辆保险拒赔通知书。为此，双方发生争执。由本院委托乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司对原告受损车辆进行价格鉴定，该车辆受损价格为164068元，原告支付鉴定费2000元。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：原告李国飞身份证、蒙J698**车车辆行驶证、保单、拒赔通知书、火灾事故认定书、火灾证明、鉴定报告、鉴定费发票。以上证据经过法庭质证，真实有效，本院予以采信。本院认为：《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”原告李国飞与被告保险公司签订的机动车损失险、自燃损失险保险合同系双方当事人的真实意思表示，即保险合同符合法律规定，属有效合同。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中约定有关于保险人责任免除条款的，保险人应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，此处的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因被告保险公司向原告李国飞提供的是格式条款，保险公司就应对责任免除条款作出足以引起李国飞注意的提示。就本案而言，李国飞为其车辆投保时，保险公司应明确向李国飞说明“投车辆损失险，车辆未年检车辆发生受损，保险公司不赔”，现被告保险公司给原告的保单上并没有车辆未年检属于保险人免责事由的约定，且车辆未年检与车辆受损不具有直接的因果关系。因此，被告保险公司以受损车辆未年检保险公司不予赔付抗辩原告的赔偿请求，本院不予支持。本院委托乌兰察布市兴发旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定原告所有的蒙J698**的柳工牌起重车辆受损价格为164068元，该鉴定报告的鉴定机构具有国家相关部门颁发的鉴定评估机构核准证书，鉴定人员具有涉及物品价格鉴定资质证书，其鉴定程序合法，故该鉴定结论报告应认定为有效证据，本院予以采纳。原告支付鉴定费2000元，依据保险法相关规定，应由保险公司承担。故原告李国飞要求被告保险公司赔偿车辆损失164068元、鉴定费2000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司应赔偿原告李国飞车辆损失164068元、鉴定费2000元，共计166068元。款于本判决生效后即给付。案件受理费3621元由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 ：谢守河审 判 员 ：李泽雄人民陪审员 ： 罗 铎二〇一六年五月二十七日书 记 员 ：苏晓健附《民法》条文：《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0802民初269号原告龙秀玲（曾用名龙颖）。委托代理人陈强，甘肃胜友律师事务所律师（特别代理）。被告朱小勇。被告贾小杰。被告平凉市世博伟业商贸有限公司（以下简称世博伟业商贸公司）。法定代表人曹国新，该公司董事长。委托代理人崔峰，该公司经理助理（特别代理）。原告龙秀玲诉被告朱小勇、贾小杰、世博伟业商贸公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙秀玲的委托代理人陈强，被告朱小勇、贾小杰，被告世博伟业商贸公司的委托代理人崔峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙秀玲诉称，2014年12月20日，被告朱小勇以在平凉世博伟业家居市场联系经营用房为名，向原告收取17280元。之后由于原、被告之间的矛盾等原因，原告未能与世博伟业家居市场签订营业房租赁合同，于是向被告朱小勇索要上述款项，被告朱小勇、贾小杰与被告世博伟业商贸公司草签合同，称已将部分款项交付世博伟业商贸公司，不能返还。现起诉要求：1、三被告返还17280元，并承担相应的利息；诉讼费由被告承担。原告龙秀玲提供的证据有：收款收据一张，证明原告缴纳了房租和租赁房屋的面积。被告朱小勇、贾小杰辩称，2014年底由于市场搬迁，我们一共有30多人要进入世博营业，我们30多人经商议通过交定金的方式集体进入新市场经营，商议每户交5000元定金，当时约定如反悔，5000元不予退还。同时又与世博商议只要我们租赁面积达到10000㎡左右，就由世博先用这些钱修楼宇间的交通桥、广告牌等附属设施。我们分配铺面的方式是进行抓阄，共抓阄两次，一次决定抓阄的次序，第二次按照前一次抓阄的结果分房，分到房之后按照各自抓到的面积向世博缴纳房租。之后我们都入住世博经营了，只有龙秀玲、李军惠等人因自己的铺面位置不好不愿意入住，后来我们与世博伟业商议给这四人调换了铺面，但四个人还是不同意入住。导致租赁面积达不到与世博伟业的约定面积，租赁费用优惠会被取消，广告牌优先使用也被停止，我们收的租赁费没法结算。我们不存在不当得利，四个原告不进入市场经营影响了我们营业，违背了事前达成的协议，应该赔偿我们的损失，而且原告交钱也是自愿缴纳的，没有人强迫，现在不同意退还原告的钱。被告贾小杰出示的证据有：1、四原告在抓阄分配房屋时的签字确认书。证明我们分配房屋的问题，上面的龙颖就是龙秀玲。2、世博伟业2015年3月30日的通知单。证明因原告不入住，世博伟业公司对我们进行了催告。3、缴纳给世博伟业60万元的交款回执。被告世博伟业商贸公司辩称，我公司只收取了贾小杰缴纳的费用，我们查出来的只有几万块钱，别人的都没有收取，公司是把铺面出租给陶瓷协会了，公司后来给四个原告调换了铺面，但是四个原告还是不入住，留给四原告的铺面仍然空着。给我公司造成了很多损失，公司后续还要和陶瓷协会商量这个事情。我公司没有收四原告的钱，不予退还。被告世博伟业商贸公司未提供证据。经庭审质证，被告朱小勇、贾小杰对原告提供收款收据一张及金额无异议，应予采信。原告对被告朱小勇、贾小杰提供的证据1，四原告在抓阄分配房屋时的签字确认书无异议，应予采信。对证据2，世博伟业2015年3月30日的通知单。因无原告签字，不能证明向原告送达催收单据，对该证据不予采信。对证据3，原告认为12月14日两笔的打款金额是50026元，卡号、次序号都是相同的，但收款单位是世博伟业无异议。经本院审查，对该证据的真实性应予采信。依据原、被告双方的陈述、答辩、质证及本院对证据认证，现查明本案以下事实：2014年原、被告共30多人经协商准备集体入住平凉世博伟业家居市场经营。对愿意入住的商户每户收取了5000元，并约定如反悔，5000元不予退还。当时原告交了5000元。同时以上经营户又与世博伟业商贸公��协商，只要以上经营户租赁面积达到10000㎡左右，世博先用这笔租赁费修建楼宇间的交通桥、广告牌等附属设施。在与世博伟业商贸公司商定后，以上经营户以抓阄方式分别确定了分配铺面的次序和房号。然后由各经营户按照各自的房间面积向世博缴纳房租。现除原告龙秀玲、李军惠、张东升等人之外的经营户全部已入住世博经营。原告龙秀玲因为自己的铺面位置不好不愿意入住，因双方协商未果，遂引起诉讼。本院认为，首先，关于本案的法律关系问题。本案应为房屋租赁法律关系，而非不当得利。因原、被告30多人共同协商与世博伟业商贸公司集体签订房屋租赁协议，事先是由30多人自愿、共同协商的，委托被告朱小勇、贾小杰等人集体与世博伟业商贸公司签订房屋租赁协议。原告与具体签订的承办人之间是委托法律关系，因被告收取原告5000元，有合同基础及合法依据，故不属于不当得利法律关系；其次，被告收取原告的5000元，当时约定如有反悔，不予退还，说明该5000元为定金性质。在经过30多人经营户以抓阄方式分别确定了分配铺面的次序和房号后，其他经营户已全部入住经营，原告不愿入住经营，系违约行为，按照约定被告收取原告的5000元，不应退还；再次，被告世博伟业商贸公司既未与原告直接商议签订房屋租赁协议，也未直接收取原告的5000元，故对原告要求被告世博伟业商贸公司的起诉予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条（三）项之规定，判决如下：一、被告朱小勇、贾小杰应退还原告12280元。二、驳回原告龙秀玲的其他诉讼请求。（以上执行内容限判决生效后十日内履行完毕）案件受理费232元，减半收取116元，原告龙秀玲承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人及代理人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员  张军海二〇一六年五月二十七日书记员  郝 剑