江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）熟辛民初字第00458号 原告龚健。 被告顾宇。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路**。 负责人李晓敏，总经理。 委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。 原告龚健诉被告顾宇、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，并由审判员姜壮志适用简易程序于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告龚健、被告顾宇、被告保险公司委托代理人时文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚健诉称：2013年7月31日17时50分许，被告顾宇驾驶苏E×××××“福克斯牌”小型轿车在辛庄镇繁荣路由南往北行驶至繁荣路与227省道交叉路口处时，与在227省道由西往东直行的原告龚健驾驶备案牌0251710“贝贝佳美”电动自行车发生相撞，事故致原告龚健受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，因交警部门对何方当事人违反交通信号灯通行这一事实无法查明，故仅出具事故证明而未作出事故认定。事故车辆苏E×××××“福克斯牌”小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。2013年9月23日，原告已就事故发生后至2013年8月12日期间的医疗费用向法院起诉，经判决确认被告顾宇负事故的全部责任，并由二被告赔偿原告已发生的医疗费22645.15元。之后，原告进一步治疗花费部分医疗费。现因二被告未及时赔偿原告损失，故请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金、手机修理费、电动车修理费和停车费等合计113858.63元。庭审中，原告放弃要求被告赔偿停车费50元，并变更诉讼请求为要求被告赔偿原告各项损失合计113808.63元。 被告顾宇辩称：对于发生交通事故造成原告受伤的事实无异议，其驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，应由被告保险公司在保险范围内赔偿原告的合理损失。 被告保险公司辩称：对于发生交通事故造成原告受伤的事实无异议，因交警部门未作出具体的事故责任认定，原告与被告顾宇之间的事故责任由法院依法认定。被告顾宇驾驶的事故车辆在其处投保了交强险和商业险，其愿意在交强险范围内先行赔偿。 经审理查明：2013年7月31日17时50分许，被告顾宇驾驶苏E×××××“福克斯牌”小型轿车在辛庄镇繁荣路由南往北行驶至繁荣路与227省道交叉路口处时，与在227省道由西往东直行的原告龚健驾驶备案牌0251710“贝贝佳美”电动自行车发生相撞，事故致原告龚健受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2013年8月20日出具熟公交证字（2013）第Y07099号《道路交通事故证明》载明，事故地为有交通信号灯控制的交叉路口，事发时是何方当事人违反信号灯通行这一事实无法查明（仅有当事人陈述，无其它证据佐证），而这一事实的查明是决定当事人是否存在过错及责任大小的关键，因此根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定制作事故证明，载明已经查实的事实，未作出相应事故责任认定。 另查明：被告顾宇系其驾驶的苏E×××××“福克斯牌”小型轿车的登记车主，其为该车在被告保险公司处投保了保险期限自2013年5月28日零时起至2014年5月28日二十四时止交强险和保险期限自2013年5月28日12时起至2014年5月28日12时止商业第三者责任保险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元，且附加不计免赔条款。2013年9月23日，原告龚健就其自事故发生起至2013年8月12日24时止所花费的医疗费向本院起诉（案号为﹤2013﹥熟辛民初字第0523号），经本院判决确认自事故发生起至2013年8月12日24时止原告共花费医疗费22645.15元，并判决被告保险公司予以赔偿，因被告顾宇已付原告10287元，故该款由被告保险公司在赔偿原告时予以扣除并直接支付被告顾宇。 再查明：2014年7月31日，原告再次至常熟市第一人民医院住院治疗，入院诊断为左锁骨内固定残留，之后于2014年8月5日行骨折内固定取出术，并于同年8月7日出院。2014年8月25日，常熟市公安局交通巡逻警察大队委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告损伤进行了鉴定，该所于同年9月11日出具常一医司鉴所（2014）临鉴字第418号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告龚健因交通事故致左锁骨远端骨折，目前遗留左肩关节功能障碍，其损伤已构成道路交通事故十级伤残；建议其误工期限为伤后120日；伤后两次住院时予以2人护理，出院后共60日予以1人护理；伤后共60日给予营养支持。原告为此花费鉴定费2520元。 庭审中，原告主张医疗费5771.81元（原告提供常熟市医疗机构通用门诊病历卡、出院小结、出院记录、费用明细清单和江苏省医疗住院收费收据各1份、江苏省医疗门诊收费票据9份、常熟市第一人民医院门﹤急﹥诊医药费收费收据2份、挂号费诊疗费收据2份和常熟市辛庄卫生院门﹤急﹥诊医药费收费收据1份，证明原告在2013年8月12日24时之后另行花费医疗费5771.81元）、住院伙食补助费378元（18元／天×21天）、营养费600元（60天×10元／天）、护理费5100元（根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见，原告伤后住院期间的护理费21天×50元／天×2人＋出院后的护理费：60天×50元／天×1人=5100元）、误工费10097.47元（提供《劳动合同书》和个人所得税完税证明各1份、银行卡分户账明细清单5页、工芸冲压﹤苏州﹥有限公司工资条9份，证明事故发生前原告一直在工芸冲压﹤苏州﹥有限公司工作，发生事故前三个月的平均工资为3748.37元，发生事故后每月发放基本工资1224元，根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告的误工期限应为伤后120日，故计算为10097.47元）、残疾赔偿金65076元（根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，按2013年度城镇居民人均可支配收入32538元×10%×20年）、被扶养人生活费17315.35元（提供《结婚证》和出生医学证明各1份，证明原告于2013年×月×日生育儿子龚某某，其被扶养人生活费为：20371元／年×10%×17年／2人＝17315.35元）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元（提交常熟中油常生石油有限公司发票2份）和财产损失1550元（提交简易案件处理单2份、常熟市朝阳电动自行车厂出具的发票1份和常熟市虞山镇星蜂通讯器材商店出具的发票9份，证明因本起事故造成原告发生手机修理费850元和电动车修理费700元）。 经质证，被告对原告主张的残疾赔偿金、营养费和财产损失不持异议。对其他费用提出异议认为，关于医疗费，因原告提交法庭的常熟市辛庄卫生院门（急）诊医药费收费收据上并无原告姓名，且未有相应病历予以佐证，故对该项费用20元不予认可，被告保险公司另提出要求扣除非医保用药部分费用1448.54元，但未提供相应证据佐证；关于住院伙食补助费，原告实际住院的天数应为19天，认可按照18元／天的标准进行计算；关于护理费，对于《司法鉴定意见书》中确定的护理期限及人数没有异议，但认可按40元／天的标准进行计算；关于误工费，对于《司法鉴定意见书》中确定的误工期限没有异议，但具体数额由法院依法认定；关于被扶养人生活费，因原告儿子出生于事故发生之后，故不予认可；关于精神损害抚慰金，由法院依法认定；关于交通费，认可200元。 上述事实，有原告提交的《道路交通事故证明》、常熟市医疗机构通用门诊病历卡、医疗费票据、费用清单、《司法鉴定意见书》、《劳动合同书》、工资单、个人所得税完税证明、出生医学证明和本院（2013）熟辛民初字第0523号民事判决书，以及本案庭审笔录等证据在卷予以证实。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据相应法律规定本院依法推定被告顾宇负事故的全部责任。因被告顾宇驾驶的事故车辆已向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且已投保不计免赔条款，被告保险公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，对于原告损失中超过交强险责任限额的部分，由被告承担全部赔偿责任，仍由被告保险公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内先行赔偿，对于仍有超出的部分应由被告顾宇予以赔偿。 至于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合最高人民法院相关司法解释的规定进行审核认定。 1、关于医疗费：原告主张5771.81元，因原告未能举证证明其提交的常熟市辛庄卫生院门（急）诊医药费收费收据上所记载费用20元系其因治疗本起交通事故造成损伤所花费，故应予扣除。对于被告保险公司提出应扣除非医保范围药费的意见，因其未能提供证据证明原告花费的医疗费中属非医保用药费用的明细和可替代药品的明细，故该抗辩意见本院不予采纳。该项本院认定为5751.81元。 2、关于住院伙食补助费：原告主张378元，其住院天数应为19天，按每天18元的标准予以计算，本院认定为342元。 3、关于营养费：原告主张600元，被告不持异议，本院予以认定。 4、关于护理费：原告主张5100元，《司法鉴定意见书》中关于护理期限及人数的意见本院予以采信，按照50元／天的标准予以计算，该项费用本院认定为4900元。 5、关于误工费：原告主张10097.47元，《司法鉴定意见书》中关于误工期限的意见本院予以采信，但根据原告当庭所作陈述，原告在2013年11月份已开始正常工作，故不应计算误工费；原告对其陈述的2013年8月1日和8月9日存入其个人账户的5882.03元系工作单位发放的2013年7月份的工资和奖金的主张，未提供相应证据予以佐证，本院不予采信，原告主张2013年8月份期间的误工费本院不予支持；根据原告提供的证据可以证实其在事故发生前三个月的平均工资为3748.37元／月，扣除2013年9月和10月份发放的工资1224元，该项费用本院认定为5048.74元。 6、关于残疾赔偿金：原告主张82391.35元，对于其中的残疾赔偿金65076元，被告不持异议，本院予以认定；对于其中的被扶养人生活费17315.35元，根据相关规定本院亦予以认定。故该项费用本院认定为82391.35元。 7、关于精神损害抚慰金：原告主张5000元，符合相关法律规定，本院予以认定。 8、关于交通费：原告主张400元，依据原告受伤后就医、鉴定等实际应发生的费用计算，本院予以认定。 9、关于财产损失：原告主张1550元，被告不持异议，本院予以认定。 综上所述，原告损失合计105983.90元。上述损失，属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费和营养费合计6693.81元，因在本院（2013）熟辛民初字第0523号案件中被告保险公司已在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告1万元，故本案上述费用均超过责任限额；属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费和交通费合计97740.09元，未超过责任限额；属于交强险规定的财产损失赔偿限额项下的有1550元，未超过责任限额。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿99290.09元（包括精神损害抚慰金5000元）。对于超过交强险责任限额部分6693.81元，因该金额未超过被告保险公司的商业第三者责任险金额50万元，且被告顾宇已投保不计免赔，故均应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。 综上，被告保险公司合计赔偿原告105983.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告龚健105983.90元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号73×××17）。 二、驳回原告龚健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取485元、鉴定费2520元，合计诉讼费3005元，原告负担其中的34元，由被告顾宇负担其中的2971元（原告同意其预交的诉讼费中剩余部分2971元由被告顾宇向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审判员  姜壮志 二〇一四年十一月十七日 书记员  缪 璐