北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第20105号原告（反诉被告）芜湖市华强混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区湾里街道金湾工业园。法定代表人刘桂芝，经理。委托代理人叶春年，男，1963年1月14日出生。委托代理人陈森国，北京市威正律师事务所律师。被告（反诉原告）中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼。法定代表人刘荣耀，董事长。委托代理人吴金玉，女，1981年12月18日出生，中铁建工集团有限公司深圳分公司职员。原告芜湖市华强混凝土有限公司（以下简称芜湖华强公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芜湖华强公司的委托代理人叶春年、陈森国，被告中铁建工集团的委托代理人吴金玉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）芜湖华强公司诉称：2011年5月，原告与被告签订《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告的“芜湖美加印象R10地块二期工程B区项目”提供商品混凝土。合同签订后，原告依约履行了供货义务，自2011年5月起至2012年6月底，共向被告供货20953立方米，总货款7739162元。被告在对2012年3月之前的供货进行对账后，共向原告支付货款5112700元，尚余2012年4月至6月三个月的供货量未核对，目前尚欠原告2626462元未支付。因2012年6月以后，被告即无故拒绝原告继续供货，且拒绝与原告核对供货量，原告于2012年11月1日向被告发送催款函，被告仍置之不理，原告认为被告的行为已构成严重违约，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告拖欠货款2626462元；2、被告向原告支付违约金52530元、逾期付款利息169322元（自2012年11月1日起计算至2013年10月20日，按中国人民银行1-3年期贷款基准利率6.65%计算暂计为169322元，2013年10月20日之后至实际付清之日的利息另行计算，利率按中国人民银行同期贷款利率执行）；3、被告向原告支付实现债权的费用10万元（包括但不限于律师费、交通费等）；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告（反诉原告）中铁建工集团答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求。原告的主张与事实不符，被告已向原告付清全部货款，因此也不存在逾期付款利息。关于违约金及原告主张的实现债权的费用，合同中对此没有约定，且被告也并不存在违约行为，因此也不同意支付。同时，合同第七条明确约定“在付款前原告应给被告开具商品砼销售发票，被告凭原告的商品销售发票付款”，但合同签订后，原告并未依约向被告开具发票，并以停止供货相威胁要求被告先行付款，被告由于工期紧张，外加施工当地的芜湖市混凝土行业协会规定，施工项目的混凝土供应商一经确定就不能更换，迫于压力，不得不先行付款，截至目前已向原告付款7739162元，但原告未向被告开具任何发票。后经被告多次追讨，原告于2012年6月25日向被告出具书面承诺，承诺在2012年7月2日之前将所欠发票金额中的400万元发票开齐，否则每延迟一天支付违约金1万元，剩余发票在2012年8月31日前开齐，否则所有货款被告不予支付。然而，原告在作出上述承诺后，仍然没有履行。因此被告认为原告在合同履行中存在违约，应当向被告开具相应发票并按照承诺向被告支付违约金，故提出反诉，请求判令：1、被反诉人立即向反诉人开具金额为7739162元的商品砼销售发票；2、被反诉人向反诉人支付未开发票违约金545万元（自2012年7月3日起暂计算至2014年1月2日，按每日1万元计算）；3、被反诉人承担本案全部诉讼费用。反诉被告芜湖华强公司对反诉辩称：不同意反诉请求。本案项目总货款是7739162元，反诉人已支付的货款数额是5112700元，被反诉人已向反诉人开具了相应发票，且开票总金额为5133471元。其余部分是因为反诉人尚未支付该部分货款，所以没有开具。双方在其他项目还有业务关系，反诉人提到的承诺函与本案项目无关，因此也不存在未开发票违约金。经审理查明：2011年，芜湖华强公司（供方）与中铁建工集团（需方）签订《商品混凝土购销合同》，合同约定，经双方友好协商，同意由供方向需方芜湖美加印象（R10地块）二期工程B区项目（以下简称美加印象二期）提供商品混凝土；自供方开始向需方供应商品砼之日起，供需双方于每月的25号对供货数量进行核对，双方以实际核对确认数量为准，在付款前供方给需方开具商品砼销售发票，需方凭供方的商品销售发票付款；需方应在供方开具发票后，按当月所供混凝土金额的70%支付货款，并于主体封顶后半年内均付剩余货款；供方允许需方对付款安排中各种应付货款支付有30天的宽限期，在宽限期内供方不追究需方延迟付款的任何责任；如供方单方面提出终止供货，除承担给需方造成的经济损失外，应向需方支付未供货货款总额2%的违约金，反之由于需方单方面提出终止供货合同，给供方造成损失由需方同等赔偿给供方。合同签订后，芜湖华强公司于2011年5月至2012年6月期间向中铁建工集团供应混凝土20953立方米，货款总金额7739162元。中铁建工集团分别于2011年11月24日支付80万元、2011年12月13日支付60万元、2011年12月16日支付90万元、2012年1月13日支付100万元、2012年3月26日支付35万元、2012年4月25日支付35万元、2012年5月18日支付50万元、2012年6月26日支付61.27万元，共计5112700元，芜湖华强公司均向中铁建工集团出具了收款收据，收款事由均注明为“砼款（美加印象二期）”。现芜湖华强公司主张因剩余货款中铁建工集团始终未付，故来院起诉。中铁建工集团提起反诉。本案审理过程中，中铁建工集团主张，除上述5112700元外，其还分别于2012年4月27日、2012年5月18日、2012年5月31日、2012年6月15日向芜湖华强公司支付95万元、90万元、50万元、95万元，共计330万元，并向本院提供芜湖华强公司出具的四份收款收据及相应银行支付凭证用以证明，四份收款收据的收款事由分别注明为“砼款（美加印象）”、“砼款（美加印象一期）”、“砼款（美加印象一期）”、“砼款”。芜湖华强公司对上述收款收据及相应银行支付凭证的真实性予以认可，但主张除本案涉及的美加印象二期项目外，其与中铁建工集团及其所属的深圳分公司就美加印象一期和澳然天成东区工程亦签订过两份《商品混凝土购销合同》，上述330万元系中铁建工集团针对美加印象一期的付款，与本案无关。另查：针对美加印象一期和澳然天成东区两个项目，芜湖华强公司曾在安徽省芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖中院）起诉中铁建工集团，后双方达成和解，芜湖中院出具了（2012）芜中民二初字第00017号民事调解书，调解协议内容有：“一、截止2011年12月3日，被告（即中铁建工集团）欠原告（即芜湖华强公司）货款13918954.5元，此款被告于2012年元月9日给付原告350万元；2012年元月20日前给付原告100万元；2012年3月底前给付原告300万元；2012年4月底前给付原告300万元，余款3418954.5元于2012年5月底前付清…三、原告于2012年3月底被告付款300万元前向被告开具全部已付款的发票，其余发票在每次付款前开具”等内容。此后中铁建工集团按照调解协议的约定，在2012年1月20日前向芜湖华强公司支付了前两笔款项即350万元和100万元。2012年2月24日，芜湖华强公司与安徽集成投资咨询有限公司（以下简称安徽集成公司）签订债权转让协议，约定芜湖华强公司将其对中铁建工集团的债权9418954.5元予以转让。2012年2月28日，安徽集成公司又将该债权转让给丁安风。2012年4月13日，芜湖华强公司派员工将债权转让的通知送至中铁建工集团深圳分公司第四工程处芜湖华强项目经理部，交由一资料员转交。2012年5月28日，丁安风向芜湖中院申请强制执行，芜湖中院于2012年6月4日作出（2012）芜中执字第00130号执行裁定，确认丁安风为该案申请执行人，并于2012年6月15日从中铁建工集团处扣划9780856元。中铁建工集团于2012年6月19日向芜湖中院提出书面异议，主张其还分别于2012年4月27日支付95万元、2012年5月18日支付90万元、2012年5月31日支付50万元、2012年6月15日支付95万元，共计330万元，芜湖中院扣划数额已超出调解协议约定数额。针对中铁建工集团上述异议，芜湖中院于2012年7月11日作出（2012）芜中执异字第00012号执行裁定书，认为“中铁建工集团该四次付款均发生在芜湖华强公司于2012年4月13日债权转让之后，对于本案申请执行人来说，不发生实际效果；且中铁建工集团四次付款的数额与民事调解协议约定的付款数额也不相符合…本院对此四次付款计330万元，应当确认为是中铁建工集团对芜湖华强公司的后续供货的相应付款。芜湖华强公司应按照调解书的要求向中铁建工集团开具已经付款的全部发票。综上，中铁建工集团依民事调解协议约定，至2012年3月31日前已经付款600万元，尚欠债务应为7918954.5元，中铁建工集团提出扣划执行的异议理由，本院对于扣划数额多出的部分，应据实予以返还”，故裁定“改正本院2012年6月15日对异议人中铁建工集团作出的扣划行为，具体数额由案件承办人据实计算”。中铁建工集团不服该裁定，向安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）申请复议，安徽高院于2012年9月28日作出（2012）皖执复字第00023号执行裁定书，认为“丁安风通过受让取得了芜湖华强公司转让的债权…芜湖华强公司将债权转让通知送达中铁建工集团项目经理部即视为履行了通知的义务，为此，执行法院依法裁定丁安风为本案的申请执行人，中铁建工集团只能向丁安风履行债务。对于在2012年4月27日至6月15日期间，中铁建工集团分四次向芜湖华强公司付款共计330万元一节，因该付款行为均发生在芜湖华强公司转让债权之后，同时该四次付款的数额与民事调解协议约定的付款数额不相符合，其向芜湖华强公司付款，应视为其与芜湖华强公司之间存在新的权利义务关系，应另案处理”，故裁定“驳回中铁建工集团的复议申请”。又查：2012年6月25日，芜湖华强公司向中铁建工集团出具《承诺书》一份，内容为：“本公司承诺在2012年7月2日之前，将所欠剩余发票金额中的400万左右的混凝土发票开齐，否则延迟一天处罚人民币1万元，剩余发票在2012年8月31日前开齐。如果发票未开齐，所有货款不予支付”。本案审理过程中，芜湖华强公司主张该份《承诺书》是针对美加印象一期出具，与本案无关。同时，芜湖华强公司向本院提供混凝土销售发票存根共54张，开票日期为2011年11月15日、2012年1月9日、2012年1月13日、2012年5月17日、2012年5月18日，发票金额共计5133471元。中铁建工集团对上述发票存根的真实性予以认可，但主张系芜湖华强公司对美加印象一期付款所开发票，与本案无关。上述事实，有原告（反诉被告）芜湖华强公司提供的商品混凝土购销合同、供货付款明细表、催款通知书及特快专递详情单、委托合同、发票存根，被告（反诉原告）中铁建工集团提供的收款收据及相应付款凭证、（2012）芜中民二初字第00017号民事调解书、（2012）芜中执异字第00012号执行裁定书、（2012）皖执复字第00023号执行裁定书、承诺书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：芜湖华强公司与中铁建工集团签订的商品混凝土购销合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。双方应依约履行各自义务。关于芜湖华强公司要求中铁建工集团支付尚欠货款2626462元的诉讼请求，本院认为，本案涉及项目为美加印象二期，双方对该项目供货总金额7739162元以及已付款数额中的5112700元均无异议，争议焦点在于中铁建工集团于2012年4月27日至2012年6月15日期间支付的四笔款项共330万元是否应认定为本案项目已付款。对此本院认为，虽然芜湖华强公司针对该四笔付款出具的四份收款收据上注明的收款事由分别为“砼款（美加印象）”、“砼款（美加印象一期）”、“砼款（美加印象一期）”、“砼款”，但是，由于芜湖中院和安徽高院相关执行裁定书中已认定该四笔货款“应当确认为是中铁建工集团对芜湖华强公司的后续供货的相应付款”、“应视为中铁建工集团与芜湖华强公司之间存在新的权利义务关系，应另案处理”，故本院据此对该四笔款项认定为本案项目已付款，故芜湖华强公司要求中铁建工集团支付美加印象二期货款并支付违约金、逾期付款利息、实现债权的费用的诉讼请求依据不足，本院不予支持。双方就美加印象一期等其他项目的结算事宜应另行解决。关于中铁建工集团要求芜湖华强公司开具7739162元的商品砼销售发票的反诉请求，本院认为，本案仅涉及美加印象二期项目，芜湖华强公司在本案中提供的发票存根（总金额为5133471元）上并未注明系针对哪一项目开具，中铁建工集团关于上述发票均系针对美加印象一期所开具的辩称理由本院不予采信，因双方均认可美加印象二期项目总货款为7739162元，故芜湖华强公司在本案项目中尚欠发票金额应为2605691元，双方就其他项目的开具发票事宜应另行解决。故中铁建工集团该部分反诉请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于中铁建工集团要求芜湖华强公司支付未开发票违约金545万元的反诉请求，本院认为，本案仅涉及美加印象二期项目，而双方就美加印象一期和澳然天成项目的付款及开具发票事宜系在芜湖中院另案解决，芜湖中院出具的（2012）芜中民二初字第00017号民事调解书中亦体现了芜湖华强公司应向中铁建工集团开具发票等相关内容，因此，中铁建工集团提供的芜湖华强公司出具的《承诺书》不能认定系针对本案涉及的美加印象二期项目所出具，其依据该承诺书要求芜湖华强公司在本案中支付违约金依据不足，故该部分反诉请求本院不予支持。双方就其他项目是否存在未开发票违约金等事宜应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定，判决如下：一、芜湖市华强混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向中铁建工集团有限公司开具金额为二百六十万五千六百九十一元的商品混凝土销售发票；二、驳回芜湖市华强混凝土有限公司的诉讼请求；三、驳回中铁建工集团有限公司的其他反诉请求。案件受理费三万零三百八十七元，由芜湖市华强混凝土有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费二万四千九百七十五元，由芜湖市华强混凝土有限公司负担七十元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由中铁建工集团有限公司负担二万四千九百零五元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 俞凯欣人民陪审员徐茹英人民陪审员李利芳二〇一四年六月五日书记员 许        无        忌