重庆市大足区人民法院民 � � � 判 决 书(2016)渝0111民初1524号原告：杨柱英，女，1970年9月19日出生,住重庆市大足区。原告：李从元，男，1942年12月4日出生，住重庆市大足区。原告：李洋，男，1993年2月4日出生，住重庆市大足区。原告：李情，女，1992年1月19日出生，住重庆市大足区。以上四原告共同委托代理人：肖朝彬，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：陈厚煊，男，1984年7月21日出生，住重庆市合川区。被告：重庆博川运业发展有限公司（组织机构代码75005135-X），住所地重庆市合川区上什字东路159号。法定代表人：徐森，经理。委托代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（组织机构代码90364189-6），住所地重���市合川区将军路20号。代表人：彭建川，总经理。委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：杨显应，男，1963年4月21生，住重庆市大足区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司（统一社会信用代码915002255656065870），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道268号东城汽车站1号裙楼单元3-3。代表人：晏彬，总经理。委托代理人：杨剑波，男，1987年11月26生，住重庆市大足区。系公司员工。被告：张定勇，男，1973年11月11生，住重庆市合川区。原告杨柱英、李从元、李洋、李情诉被告陈厚煊、重庆博川运业发展有限公司（以下简称运业公司）、中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称人保公司）、杨显应、中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称太保公司）、张定勇机动车交通责任事故纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员钟骁适用简易程序独任审判，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告杨柱英、李从元、李洋、李情共同的特别授权委托代理人肖朝彬，原告杨柱英，李洋，李情，被告陈厚煊，运业公司的特别授权委托代理人郑祥敏，人保公司的特别授权委托代理人李红江，杨显应，太保公司的特别授权委托代理人杨剑波到庭参加诉讼。后经本院查明张定勇为本案肇事车辆实际车主，本院依职权追加张定勇作为本案被告参加诉讼，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨柱英、李从元、李洋、李情共同的特别授权委托代理人肖朝彬，原告杨柱英，被告陈厚煊，人保公司的特别授权委托代理人李红江，杨显应，太保公司的特别授权委托代理人杨剑波，张定勇到庭参加诉讼。运业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告诉称：2015年11月19日下午14时26分，被告陈厚煊驾驶牵引车牵引挂车，沿铜龙路由大足区万古镇往龙水镇方向行驶，在通过石马红绿灯路口后遇同向前方杨显应驾驶小型面包车左转弯，采取措施不当，造成同向驾驶摩托车的李行中当场死亡、车辆受损的交通事故。后经公安机关认定本次事故中陈厚煊承担全部责任，李行中、杨显应无责任。牵引车和挂车的实际车主为张定勇，登记车主为运业公司，二车均在人保公司投保。小型面包车的车主为杨显应，该车在太保公司投保。事故发生后，原、被告各方就赔偿事宜未达成协议，故来法院起诉，请求判令：一、��告陈厚煊、运业公司、杨显应、张定勇赔偿四原告因交通事故致李行中死亡产生的损失共计753042元（具体损失为：1、死亡赔偿金：25147元/年×20年=502940元,2、丧葬费：28426元,3、交通费：4000元，4、误工费：80元/天×5天×4人=1600元，5、精神损害抚慰金：60000元，6、遗体整容费：8991元，7、被扶养人生活费：18279元/年×8年=146232元，8、摩托车修理费：853元），对上述损失首先由人保公司和太保公司在各自承保范围内赔偿；二、本案诉讼费由六被告共同负担。被告陈厚煊答辩称：对四原告诉称的事实无异议。请法院依法确定赔偿责任。被告运业公司答辩称：对四原告诉称的事实无异议。牵引车在人保公司投保了交强险和限额为200万元的第三者责任商业险、不计免赔险，挂车在人保公司投保了限额为10万元的第三者责任商业险、不计免赔险。四原告主张的精神抚慰金过高，且精神抚慰金应在交强险范围内优先赔偿。运业公司于2015年11月20日赔偿四原告3万元。被告人保公司答辩称：对本案交通事故的发生和事故导致李行中死亡的事实无异议。对事故责任的划分，以陈厚煊陈述为准。牵引车在人保公司投保了交强险和限额为200万元的第三者责任商业险、不计免赔险，挂车未在人保公司投保任何保险。四原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民标准计算。陈厚煊因本案交通事故将被追究刑事责任，四原告不能主张精神抚慰金。人保公司不承担诉讼费。被告杨显应答辩称：事故发生时，杨显应驾驶的小型面包车与死者李行中驾驶的车辆没有接触。同时，道路交通事故认定书认定杨显应不承担责任。故杨显应不承担赔偿责任。被告太保公司答辩称：其答辩意见与杨显应的答辩意见���致。被告张定勇答辩称：其答辩意见与运业公司的答辩意见一致，但提出运业公司答辩称赔偿了四原告3万元，实际是张定勇支付的，收条是张定勇交给运业公司的。经审理查明：2015年11月19日14时26分，被告陈厚煊驾驶重型半挂牵引车（营业货车）牵引重型专项作业半挂车，沿铜龙路，从大足区万古镇往龙水镇方向行驶，在快速通过石马红绿灯路口后行至石马镇中石油加油站路段时，遇同向前方被告杨显应驾驶小型面包车左转弯，避让时采取措施不当，致使车辆行驶至左侧道路并与相向行驶的李行中驾驶的普通二轮摩托车刮撞，造成李行中当场死亡和车辆受损的道路交通事故。经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队勘查现场后于2015年12月27日作出的渝公交认字[2015]第00155号道路交通事故认定书，认定陈厚煊的行为违反了《中华人民共和国道路��通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，陈厚煊承担此次事故的全部责任，李行中、杨显应不承担责任。同时查明以下事实：1、原告杨柱英系死者李行中生前妻子，原告李洋、李情系死者李行中和杨柱英的婚生子女。2、死者李行中及其父亲李从元均系农村居民户口，死者李行中出生于1969年11月26日（死亡时年满46周岁），李从元出生于1942年12月4日（事故发生时已年满73周岁）。四原告举示了大足区宝兴镇黄桥村民委员会出具的亲属关系证明3份、大足区棠香街道红星社区居民��员会出具的居住证明、登记在李行中和杨柱英名下的房屋产权证、重庆澄海物业管理有限公司出具的居住证明、经营者为李行中的个体工商户营业执照、税务登记证、委托代理电信业务合同等证据，拟证明：李行中系李从元和赵本容（已去世）的独子；2008年起李从元随李行中居住在李行中和杨柱英所有的房屋至今；李行中生前经营电信业务代理店。四原告据此要求诉请赔偿的死亡赔偿金和被扶养人李从元的生活费按照其主张的标准计赔。3、被告运业公司为重型半挂牵引车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任商业险，两险的保险期限均为从2015年5月8日零时起至2016年5月7日二十四时止；第三者责任商业险的保险金额为200万元，并购买了不计免赔险。双方订立的保险合同约定了：人保公司不负责赔偿诉讼费。运业公司为重型专项作业半挂车在人保公司��保了限额为10万元的第三者责任商业险和不计免赔险，保险期限均为从2015年5月8日十时起至2016年5月8日十时止。被告杨显应为小型面包车在太保公司投保了交强险，保险期限为2014年12月5日零时起至2015年12月4日二十四时止。4、肇事车辆即重型半挂牵引车和重型专项作业半挂车的实际车主为被告张定勇，登记车主为被告运业公司，该车系张定勇挂靠在运业公司从事道路运输经营活动。陈厚煊系张定勇雇佣的驾驶重型半挂牵引车和重型专项作业半挂车的驾驶员。事故发生时，陈厚煊拥有准驾车型为A2的驾驶证，有效期至2025年1月25日。5、四原告举示9张遗体整容费发票，拟证明四原告在丧葬中花费遗体整容费8991元。6、四原告举示1张摩托车修理费发票，拟证明事发后对李行中驾驶的普通二轮摩托车进行维修花费853元。7、事故发生后，运业公司向四原告支付了赔偿款30000元。各方当事人经协商赔偿未果，原告诉讼于法院，请求法院支持其提出的诉讼请求。审理中，四原告陈述，杨柱英、李洋、李情没有固定收入，李从元每月有老年保90元。人保公司提出：1、四原告主张的整容费应包含在丧葬费中，不能单独主张；2、四原告举示的摩托车修理费发票不真实，只认可人保公司定损的191元；3、计算被扶养人生活费时应当扣除李从元每月领取的老年保90元；4、交通费过高，由法院酌情主张；5、误工费按3人3天每天80元的标准计算，共720元；5、牵引车属于营业客车、挂车属于特种车辆，肇事司机陈厚煊不具有驾驶前述车辆的有效资格证件，按牵引车的第三者责任商业险条款，应免除人保公司在牵引车的第三者责任商业险范围内的赔偿责任；6、牵引车牵引未投保交强险��挂车，按牵引车的第三者责任商业险条款，应免除人保公司在牵引车的第三者责任商业险范围内的赔偿责任。运业公司提出：1、关于各项费用的计算，同意人保公司的意见；2、牵引车交强险和第三者责任商业险保单中显示该车为营业货车，挂车的行驶证显示该车为重型专项作业半挂车，陈厚煊具有A2驾驶证，可以驾驶前述车辆，同时《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保交强险，不能免除人保公司在第三者责任商业险范围内的赔偿责任。上述事实，有经庭审质证的身份证复印件、户籍页、亲属关系证明、结婚证、房产证、居住证明、营业执照、税务登记证、委托代理电信业务合同、交通事故认定书、摩擦车修理发票、整容费发票、挂靠合同、收条、交强险和第三者责任商业险保险单及其保险条款、行驶证和驾驶证���印件等证据证实，足以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。李行中因本案交通事故死亡，相关责任人应当对四原告就此次事故造成的损失承担赔偿责任。关于四原告主张的损失，本院作如下确认并予以支持：1、死亡赔偿金。死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案死者李行中死亡时年满46周岁，其虽系农村居民，但四原告举示了证据证明死者李行中死亡时已在其所有的位于大足区棠香街道南环西路139号翠堤华府2幢2-2-43房屋里连续居住一年以上，其在大足区石马镇太平6组经营电信业务代理店，有正当的生活来源，已经脱离农村劳动收入作为主要收入来源,故可以��照城镇居民标准计赔死亡赔偿金。四原告主张按502940元（25147元/年X20年）计赔，系对其自身权利处分，本院予以确认。因被扶养人生活费计入死亡赔偿金，本案中四原告主张被扶养人仅有死者李行中的父亲李从元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。按照司法实践，如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇，且其被扶养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费也应该按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。事发时，李从元年满73周岁，其虽系农村居民，��四原告举示了证据证明李从元已随死者李行中在大足区棠香街道房屋里连续居住一年以上，故可以按照城镇居民标准计赔被扶养人生活费。同时四原告陈述，李从元每月有老年保90元的收入。在计算被扶养人生活费时应予扣除。四原告主张被扶养人李从元的生活费按每年18279元，系对其自身权利处分，本院予以确认，故被扶养生活为120393元（18279元/年X7年-90元/月X12月X7年）以上死亡赔偿金共计为623333元。因此对人保公司提出按农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的辩解，本院不予支持。2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。四原告主张按28426元计算丧葬费，系对其自身权利处分，本院予以确认。3、交通费。因四原告未举示相关交通费票据且未陈述因处理死者李行中丧葬事宜往返时间���点，本院对四原告因处理死者李行中丧葬事宜的交通费酌定为600元。4、误工费。误工费根据四原告的收入状况和因处理死者李行中丧葬事宜的误工时间确定。因李从元年满73周岁，四原告未举示证据证明李从元有工作收入，以及四原告陈述四原告均无固定收入。故本院酌定误工费按3人3天每天80元计算，共计720元。5、精神抚慰金。关于人保公司提出陈厚煊因本案交通事故将要承担刑事责任，四原告不应主张精神抚慰金的辩解，经查，至本案宣判时没有刑事判决书确定陈厚煊的刑事责任，故对该辩解本院不予支持。本案交通事故造成李行中死亡，确已给四原告造成精神损害，四原告应当获取赔偿精神损害抚慰金。本院根据双方当事人的过错程度和本地生活水平等因素，酌情确认精神损害抚慰金为50000元。6、整容费。关于四原告举示9张��票主张8991元遗体整容费的问题。本院认为，整容费应包含在丧葬费项下，不能单独主张。故对四原告的该项诉讼请求本院不予支持，对人保公司提出整容费应包含在丧葬费中，不能单独主张的辩解，本院予以支持。8、摩托车修理费。关于四原告举示1张修理费发票主张853元修理费的问题。因人保公司对修理费发票载明金额的真实性有异议，且四原告未举示修车材料工时清单，本院对四原告的该项诉讼请求不予支持。人保公司根据定损单提出修理费为191元的辩解。经查，人保公司举示的定损单载明的车牌号，并非死者李行中驾驶的普通二轮摩托车，故对人保公司的该辩解本院亦不予以支持。综上，本次事故给四原告造成的损失共计为703079元，均属死亡伤残赔偿限额项下的损失。关于各方的责任,本院作如下确认：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，陈厚煊驾驶不符合安全技术性能的机动车，遇同向前方杨显应驾驶的机动车左转弯时，避让措施不当，刮撞死者李行中驾驶的机动车，导致本案交通事故。故本案交通事故发生的原因，不但在于陈厚煊驾驶的机动车不符合安全技术性能，而且在于杨显应驾驶的机动车左转弯导致陈厚煊采取避让措施不当。正是陈厚煊和杨显应各自行为间接结合导致了本案交通事故的发生。因此，对于四原告因此次交通事故的损失，陈厚煊和杨显应应按各自责任大小承担赔偿责任。同时，本案属于机动车之间发生的交通事故。2015年12月27日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字[2015]第00155号道路交通事故认定书，认定陈厚煊承担此次事故的全部责任，李行中、杨显应不承担此次事故的责任。本院对该交通事故认定书予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限��范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2008年2月1日实施的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定，在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元；无责任财产损失赔偿限额100元。本案中，重型半挂牵引车在人保公司���保了交强险和限额为200万元的第三者责任商业险、不计免赔险，重型专项作业半挂车在人保公司投保了限额为10万元的第三者责任商业险和不计免赔险，小型面包车在太保公司投保了交强险。本案交通事故发生在前述车辆的保险期限。按上述规定，因陈厚煊承担此次事故的全部责任，李行中、杨显应不承担此次事故的责任，在重型半挂牵引车和小型面包车的交强险责任限额范围内，人保公司应在死亡伤残赔偿限额项下承担赔偿责任，太保公司应在无责任死亡伤残赔偿限额项下承担赔偿责任；对于不足部分，应由人保公司根据重型半挂牵引车和重型专项作业半挂车的商业险保险合同在商业险责任限额内对四原告承担赔偿责任；仍有不足的，应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此对杨显应和太保公司提出事发时杨显应所驾的机动车与死者李行中驾驶机动车没有接触且交通事故认定书认定杨显应无责任，杨显应不应承担赔偿责任的辩解，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，事发时，陈厚煊受张定勇雇佣驾驶重型半挂牵引车和重型专项作业半挂车，且两车系张定勇购买并挂靠在运业公司从事道路运输经营活动，故人保公司在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任后，仍有不足的，应由张定勇和运业公司承��连带责任。综上，本次事故给四原告造成的死亡伤残赔偿限额项下的损失703079元，首先由人保公司在交强险责任限额范围内的死亡伤残赔偿限额项下直接赔偿四原告110000元，太保公司在交强险责任限额范围内的无责任死亡伤残赔偿限额项下直接赔偿四原告11000元。对于交强险赔偿不足的部分损失，由人保公司根据重型半挂牵引车和重型专项作业半挂车的商业险保险合同在商业险责任限额内对四原告承担赔偿责任。关于人保公司提出陈厚煊不具有驾驶肇事车辆的有效资格证件以及牵引车牵引未投保交强险的挂车，应免除其在牵引车的第三者责任商业险范围内赔偿责任的辩解。经查，事发时，陈厚煊具有有效的准驾车型为A2的驾驶证，具有驾驶重型半挂牵引车和重型专项作业半挂车的资格。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保交强险。故本院对人保公司的辩解不予支持。因此，人保公司还应在第三者责任商业险限额内赔偿四原告582079万。事故发生后，四原告已收取运业公司给付现金30000元，该费用应予以扣除，故人保公司应在第三者责任商业险限额内赔偿四原告552079元。关于张定勇提出运业公司支付的30000元现金实际是由张定勇支付的辩解。经查，运业公司向本院提交了四原告出具的收到30000元的收条，张定勇未提交证据证实，故本院对张定勇的此项辩解不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿给原告杨柱英、李从元、李洋、李情经济损失110000元，在机动车第三者责任商业险限额内赔偿给原告杨柱英、李从元、李洋、李情经济损失552079元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任���制保险无责任死亡伤残赔偿限额项下赔偿给原告杨柱英、李从元、李洋、李情经济损失11000元；三、驳回原告杨柱英、李从元、李洋、李情的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2083元（已减半），由原告杨柱英、李从元、李洋、李情共同负担222元，由被告陈厚煊、重庆博川运业发展有限公司共同负担1831元，由杨显应负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员 钟 骁二〇一六年五月二十六日书 记 员 周雪彤