四川省攀枝花市东区人民法院行 政 判 决 书(2016)川0402行初10号原告王长斌，男，1972年12月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托代理人潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者。被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。法定代表人刘忠杰，该局局长。委托代理人赖勇，男，1979年11月16日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，住四川省攀枝花市东区。委托代理人刘应勇，男，1977年9月22日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局工作人员，住四川省攀枝花市西区。第三人攀枝花市西区市容环境卫生管理局，住所地：攀枝花西区陶家渡东路202号。法定代表人李泰聪，该局局长。委托代理人李洪玉，女，1972年6月21日出生，攀枝花市西区市容环境卫生管理局办公室工作人员，住攀枝花市西区。原告王长斌诉被告攀枝花市人力资源和社会保障局（简称：市人社局），第三人攀枝花市西区市容环境卫生管理局（简称：西区环卫局）不服工伤行政确认一案，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理并于2016年1月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告王长斌及委托代理人潘伟英，被告市人社局的委托代理人赖勇、刘应勇，第三人西区环卫局的委托代理人李洪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年7月17日作出攀人社不予认字（2015）C01号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认为王长斌受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不同意认定为工伤。原告王长斌诉称，2015年1月13日，原告所在单位的车队队长刘某在分配工作时强调了劳动纪律，并要求大家严格遵守。原告认为队长把矛头指向大家，而不批评经常违反劳动纪律的个别职工，有失公平，不能服众，就向刘建议，工作中要一视同仁，不能偏袒。然而一名叫刘斌的员工突然站起来骂原告，随后便动手打原告，把原告的左手掌第三、四节掌骨打成骨折。原告自始至终没有还击，也没有与刘发生抓扯。原告伤后住院9天，出院后遵医嘱休息了一个月，期间原告的用人单位一直给原告发放工资到3月19日，其做法足以证明原告的用人单位是按工伤待遇对待原告被打之事。原告是因工作原因被人暴力致伤，符合因工受伤的要件。被告认为原告受到的伤害不是工伤，显失公平。现请求人民法院，依法撤销被告市人社局作出的攀人社不予认字（2015）C01号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，确认原告是因工受伤。由被告承担本案诉讼费。原告王长斌向本院提交了下列证据：1、《劳动合同书》，证明原告与第三人存在劳动关系；2、住院病案首页、出院记录、入院记录、放射科诊断报告书、《出院证明书》，证明原告的伤情；3、《司法意见鉴定书》、《攀枝花市不予认定工伤决定书》（攀人社不予认字【2015】C01号）、送达说明，证明原告是在法定期限内提起的行政诉讼；4、证人李祖平当庭证言，证明原告受伤经过。被告市人社局质证认为，对原告出示的证据的真实性、合法性没有异议，但证明内容不能证明关联性。第三人西区环卫局质证认为，没有异议。被告市人社局辩称，一、工伤认定程序合法。2015年6月25日，原告王长斌向被告提交了以第三人西区环卫局为用人单位的工伤认定申请。收到申请后，被告于2015年7月1日向原告的用人单位送达了工伤认定举证告知书，用人单位于2015年7月8日提交了书面答辩意见及相关证据材料。2015年7月17日，被告作出攀人社不予认字（2015）C01号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，于2015年7月28日和29日分别送达给原告王长斌和第三人西区环卫局。二、不予认定工伤事实清楚。根据原告王长斌和第三人西区环卫局提供的材料证明，2015年1月13日早上9时许，西区环卫局车队队长刘某在单位车库处给员工分配工作。分配完工作，员工王长斌认为刘某分配的工作偏袒了刘斌，便在那发泄自己的不满，后刘斌与其发生口角争执，二人继而引发抓扯打架，致使王长斌受伤。这证明王长斌与刘斌的打架是属于双方个人行为，与用人单位西区环卫局无关。三、本案的争议焦点。王长斌被人打伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形。劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函【2006】497号）规定：“‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系”。本案中，王长斌与同事刘斌在开会时，王长斌认为刘某分配的工作偏袒了刘斌，便在那发泄自己的不满，后刘斌与其发生口角争执，二人继而引发抓扯打架，致使王长斌受伤。王长斌受伤与履行工作职责不具有因果关系。理由如下：第一，王长斌被同事致伤，伤害后果为双方口角后被刘斌打伤造成，伤害的发生与王长斌发泄自己的不满及与刘斌对骂有直接因果关系。王长斌在队长安排工作时发泄不满并对同事指桑骂槐，并不是履行自己工作职责，因此由此导致伤害，当然不是在履行自己工作职责。第二、王长斌受伤虽起因于安排工作，但双方从发生口角进而到相互殴打，是造成伤害发生的真正原因。王长斌与刘斌的对骂行为，切断了工作与伤害之间的因果关系，即履行工作职责与其最终伤害之间不具备因果关系。第三、对安排工作不满，当场发泄至口角、打架方式处理是被社会价值所否定的行为，也是违反劳动纪律的行为，将该行为所产生的伤害不作为履行工作职责产生的后果，符合工伤保险的立法宗旨。综上，被告作出的攀人社不予认字（2015）C01号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、程序证据：《工伤认定申请表》、《攀枝花市不予认定工伤决定书》（攀人社不予认字【2015】C01号）、攀枝花市人力资源和社会保障局《工伤认定（举证）告知书》、对刘斌的《调查核实笔录》，证明被告对原告作出的不予工伤认定行政程序合法。二、事实证据：1、《介绍信》、《工伤认定答辩书》、攀西检公诉刑不诉（2015）2号《不起诉决定书》；2、王长斌的身份证明、王长斌工伤事故经过；3、钟连军、李祖平二人证人证言和身份证明；4、攀枝花市第二人民医院住院病案资料，证明被告对王长斌的伤进行调查核实后，认为原告的伤不符合《工伤保险条例》第十四条第三项、第十五条规定的情形，不属于工伤。三、法律依据：劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函【2006】497号）；《工伤保险条例》第十四条第三项、第十五条；《工伤认定办法》。证明被告作出不予工伤认定决定适用法律法规正确。原告王长斌质证认为，对被告出示的程序证据中《工伤认定申请表》、《工伤认定（举证）告知书》三性没有异议；《攀枝花市不予认定工伤决定书》，被告作出的不予工伤认定错误；对事实证据中《不起诉决定书》三性没有异议，但并不能证明原告就放弃工伤认定；对刘斌的调查核实笔录不予认可，被告没有对原告和其他在场职工进行调查取证；对王长斌的身份证明、王长斌工伤事故经过没有异议；对钟连军、李祖平二人证人证言不予认可；对攀枝花市第二人民医院住院病案资料没有异议；被告对法律法规的适用不正确。第三人西区环卫局质证认为，对被告的证据没有异议，原告的伤不应认定为工伤。第三人西区环卫局述称，原告的伤不应认定为工伤，被告作出的不予认定工伤决定是正确的。第三人西区环卫局无其他证据提交。经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据内容真实、形式合法，存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力。本院予以采信。经审理查明，2015年1月13日早上9时许，第三人西区环卫局车队队长刘某在单位车库处给员工分配工作。分配完工作，原告王长斌认为刘某分配的工作偏袒了刘斌，便在那发泄自己的不满，后刘斌与其发生口角争执，二人继而引发抓扯打架，致使王长斌受伤。随后，原告王长斌来到攀枝花市第二人民医院治疗，被诊断为：左手第3、4掌骨骨折。2015年6月25日，原告王长斌向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年7月17日作出攀人社不予认字（2015）C01号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认为王长斌受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不同意认定为工伤。本院认为，原告王长斌接受工作安排时，认为车队队长分配的工作偏袒他人，与他人发生口角争执，继而引发抓扯打架，致其关系性质转变为个人之间的纠纷，与“因履行工作职责”无法律上的因果关系，其受伤不属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，不应认定为工伤。被告市人社局于2015年7月17日作出的攀人社不予认字（2015）C01号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告王长斌的诉讼请求。案件受理费50元，由王长斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判长 潘 钧审判员 蔡 琳审判员 詹武军二〇一六年五月十二日书记员 杨 昕