苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初68号原告张东旭。委托代理人杨静、姚虹伶，江苏尔雅律师事务所律师。被告王凤艳。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告张东旭与被告王凤艳、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称被告人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员丁亦辛适用简易程序独任审判，并于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告张东旭及其委托代理人杨静、姚虹伶，被告王凤艳，被告人保苏州公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东旭诉称，2015年4月19日24时49分时许，被告王凤艳驾驶苏E×××××号小型轿车行驶至相城区227省道富元路段时，与原告张东旭驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤及车辆损坏。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的道路交通事故认定书认定，原告张东旭与被告王凤艳负同等责任。原告的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，其损伤程度构成十级伤残，误工期8个月，护理期3个月，营养期3个月。苏E×××××号小型轿车在被告人保苏州公司投保了交强险、商业险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令原告因本次交通事故造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计190101.63元，由被告人保苏州公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告王凤艳赔偿70%；被告承担本案诉讼费。被告王凤艳辩称，对事故经过、责任认定无异议，原告的诉讼请求在质证时发表意见。被告人保苏州公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险范围内承担责任。原告的诉讼请求在质证时发表意见。经审理查明，2015年4月19日24时49分，被告王凤艳驾驶苏E×××××小型轿车行驶至苏州市相城区××省道富元路口时，与张东旭驾驶的电动自行车相撞，致两车不同程度受损，原告张东旭受伤。此次事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队勘查，于2015年4月27日作出编号为1500761号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告张东旭与被告王凤艳负事故同等责任。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该所于2015年12月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张东旭因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人张东旭的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。（上述期限均包括二期取内固定术之所需）。原告张东旭对此垫付鉴定费3560.52元。被告人保苏州公司对伤残等级提出异议，理由是：根据原告伤情，属于较轻的蛛网膜下腔出血。住院治疗期间，蛛血就能被吸收，头痛等症状会随之消失，根据原告的就诊记录可以证明伤者后来就没有因头痛等症状复诊的记录，而至鉴定时，所描述的头痛症状并非鉴定时的客观症状，因此鉴定时所依据的事实不客观，根据临床实践，原告构不成十级伤残。本院就被告人保苏州公司的异议向苏州同济司法鉴定所发出征询函，该所出具书面函明确：“首先，被鉴定人张东旭因车祸致头部，CT示蛛网膜下腔出血，存在导致精神功能障碍的损伤基础。其次，2015年12月10日，苏州市广济医院司法鉴定所[2015]精鉴字第1316号《精神医学司法鉴定意见书》鉴定意见记载：神经功能障碍（精神症样综合征）。根据张东旭的伤情，结合精神医学司法鉴定意见，我们认为其符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.）条之规定，评定其为十级伤残，并无不妥。”。另查，苏E×××××小型轿车车主为被告王凤艳，事故发生时，该车在被告人保苏州公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为500000元），本次事故发生在保险期限内。原告张东旭收到被告王凤艳预付款12000元、垫付医疗费1859元。以上事实，由原告张东旭提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件、鉴定意见书、鉴定机构答复函、鉴定费发票等材料及当事人陈述予以证实。原告张东旭主张，其于事故发生当天2015年4月19日入住苏州市相城人民医院至同年4月27日出院，出院后经过复诊，现治疗尚未终结，发生医疗费23208.73元，为此提供门诊病历1本、出院记录1份、医疗费发票4页；原告住院8天，按每天50元计算住院伙食补助费为400元；根据鉴定结论，主张营养期限90天，按每天50元计算营养费为4500元；原告伤后90天需1人护理，住院期间支付护理费1386元，出院后81天按120元/天计算，护理费共计11106元；原告因看病就医以及家属从河南老家到苏州照顾花费交通费800元，对此无证据提供；原告系苏州市相城区陆慕甘业祥家具二店的员工，月收入6800元，按此标准计算8个月的误工费为54400元，提供劳动协议书、误工证明、工资明细表、营业执照各1份；原告自2014年4月2日起，一直租房居住在苏州市相城区，现其构成十级伤残，按江苏省2014年城镇居民人均可支配收入34346元计算20年残疾赔偿金的10%为68692元，提供租房协议复印件、泰元社区居民委员会证明各1份；原告父亲张振方于2011年去世，原告母亲田清敏（1959年9月15日出生）、女儿张蕾蕾（2012年9月15日出生）需要抚养，按江苏省2014年城镇居民人均消费性支出23476元/年计算分别计算20年、15年的被抚养人生活费46952元，为此提供户口本、出生医学证明、离婚证、方城县公安局小景庄村委会盖章的证明、户口证明各1份；另主张精神损害抚慰金5000元；鉴定费3560.52元，提供鉴定费发票。经质证，被告人保苏州公司认为，对医疗费根据票据计算。住院伙食补助费、营养费无异议。护理费认可80元/天计算90天。交通费认可300元。鉴定费金额无异议，我公司不赔偿。误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费均不认可。被告王凤艳认为鉴定费应由保险公司承担，其他意见同被告人保苏州公司一致。另提供医疗费发票3张，主张原告抢救时其垫付的医疗费859元，该部分票据由被告王凤艳持有，除此外另行支付原告医疗费1000元、预付款12000元。原告张东旭及被告人保苏州公司对被告王凤艳垫付、预付款项均无异议。本院认为，根据原、被告提供的就医证据，经核准，认定医疗费为24067.73元（其中原告张东旭支付22208.73元，被告王凤艳支付1859元）。虽被告对司法鉴定意见书的伤残等级有异议，但未提供相应的证据证实其主张，本院结合苏州同济司法鉴定所出具的函，认定该鉴定意见合法有效，予以认定。原告张东旭主张住院伙食补助费400元、营养费4500元，均未超出可予准许的范围且被告方对此也均无异议，本院予以认定。原告护理期为一人护理三个月，住院期间（2015年4月19日至2015年4月27日）的护理费1386元，有相应的票据为凭，本院予以认定，余时间81天，本院酌情参照本地护工劳务报酬标准，按每人每天100元计算为8100元，故护理费为9486元；根据原告提供的证据，可以认定事故发生时原告系苏州市相城区陆慕甘业祥家具二店的员工，苏州市相城区陆慕甘业祥家具二店的经营范围为批发、零售：家具。原告提供的工资明细表无法证明其最近三年的平均收入状况，故本院按2014年度江苏省批发和零售业平均工资57307元计算8个月的误工费为38204.67元。根据原告提供的证据，可以认定事故发生时，原告已经在苏州居住一年以上，现原告构成十级伤残，残疾赔偿金按江苏省2014年城镇居民人均可支配收入34346元赔偿20年的10%为68692元；原告母亲田清敏（1959年9月15日出生）需要扶养20年，原告女儿张蕾蕾（2012年9月15日出生）需要扶养15年，结合原告伤残等级，被扶养人生活费以1、1/2份额按2014年江苏省城镇居民人均生活消费支出23476元分别计算20年、15年的10%的被扶养人生活费为46952元，根据相关规定，被扶养人生活费将计入残疾赔偿金中。根据原告看病就医地点和次数，本院酌情认定交通费300元。本次事故原告与被告王凤艳负事故同等责任，可以视为原告存在一般过失，在确定受害人的精神抚慰金数额时可不再考虑过失相抵，故认定精神损害抚慰金5000元。根据原告提供的证据，可以认定鉴定费3560.52元。综上，本院认定在本案中原告张东旭的损失为：医疗费24067.73元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费9486元、误工费38204.67元、残疾赔偿金115644元（包含被抚养人生活费46952元）、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3560.52元，以上合计201162.92元。综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告人保苏州公司投保机动车交通事故责任强制保险，原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计28967.73元在医疗费用责任赔偿限额10000元内赔偿10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计168634.67在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，故被告人保苏州公司在交强险范围内赔偿120000元（包括精神损害抚慰金5000元）。对超过限额部分为人民币81162.92元（包括鉴定费3560.52元），本次事故发生在机动车与非机动车之间，原告张东旭与被告王凤艳负事故同等责任，机动车一方应承担65%的赔偿责任。而苏E×××××小型轿车在被告人保苏州公司投保了第三者责任商业保险500000元及不计免赔率，故被告人寿苏州公司依保险合同承担赔偿责任，即赔偿52755.90元，被告人保苏州公司认为鉴定费不应由其承担，但其未提供任何依据证明自己的主张，而原告张东旭因伤进行鉴定发生的鉴定费用系合理损失，故应由被告人保苏州公司依保险合同赔偿。故被告人保苏州公司共应赔偿人民币172755.90元。因原告的损失均已在保险范围内赔偿，故被告王凤艳无须再承担赔偿责任，其预付、垫付的13859元可自被告人保苏州公司承担的赔偿款中迳行返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告张东旭人民币172755.90元。二、原告张东旭应返还被告王凤艳人民币13859元。综合上述第一、第二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告张东旭人民币158896.90元，支付被告王凤艳人民币13859元，上述均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告张东旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币674元，由原告张东旭负担236元，被告王凤艳负担438元（被告王凤艳负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告王凤艳于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一六年五月二十七日书记员  张璐娴