安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖15民终794号上诉人（原审原告）：孙越。被上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司六安分行。法定代表人：纪小岗，该分行行长。上诉人孙越因与被上诉人中国工商银行股份有限公司六安分行（简称工行六安分行）劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初898号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审中孙越诉称：原告孙越系工行六安分行寿县支行职工。根据《中国工商银行员工内部退养管理办法》（工银发（2001）64号）的规定，在平等自愿、协商一致的前提下，2001年7月10日原告与被告签订了《员工内部退养协议》。根据《中国工商银行员工内部退养管理办法》第11条“如遇国家政策性调整工资，内部退养人员按照在职员工标准调整档案工资，退养金比照退休人员标准调整”；第13条“内部退养人员按照在职员工的缴费条件，继续参加基本养老、医疗、失业等社会保险。如遇国家政策性调整工资，在调整内部退养人员档案工资的同时，相应调整社会保险费缴费基数”；第14条规定国家政策性调整工资，在调整内部退养人员档案工资的同时，相应调整住房公积金基数。被告与原告签订退养协议后至2003年底均能按照协议的约定履行合同义务。原告2015年经过查询发现，被告竟然从2005年起违反协议单方取消原告档案工资与在职职工同步调整的规定，不再履行双方签订的退养协议中关于养老金、住房公积金以调整后的档案工资为缴费基数的规定，截止到2015年12月底，被告应按照调整后的档案工资为原告缴纳而未按档案工资少缴纳的养老金已经达到48194元，住房公积金为47091元。原告认为，合同应当履行，被告违背诚信原则，在合同未变更的情况下，其擅自变更合同义务，改变并减少原告的养老金、住房公积金的缴费基数，损害了原告的合法权益。经交涉无果，原告特申请依法仲裁，在仲裁庭不予受理的情况下起诉，请求判令被告履行与原告签订的员工内部退养协议，补交2004年元月到2015年12月单位应当缴纳而少缴纳的职工养老金48194元，职工住房公积金47091元。原审中工行六安分行辩称：一、本案原告的诉请没有请求权基础，按照劳动争议程序，应先仲裁后诉讼，同时诉请中对于所谓的要求少缴纳的社保的问题，应当通过到劳动部门仲裁或反映方式处理；二、原告所在的寿县支行在诉前已经划分给淮南管理，不在六安支行管理内，原告的请求成立与否，应向淮南分行主张；三、工行对职工合法待遇到位，原告在本案中各种要求不成立，原告在2001年办理退养手续，享受相关待遇是政策性产物，后续待遇调整也是按政策调整，总行分别出台相关文件，将相关社保，住房公积金基数按退养金为基数，取消档案工资，变成岗位工资，职务津贴等工资，不存在档案工资调整问题。原告诉称岗位工资没调整问题是政策的原因；四，原告称岗位基数差别问题，养老社保基数按员工上年平均工资基数，在岗的比离职的基数高是正常的，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院查明：孙越系工行六安分行寿县支行职工。2001年7月10日，孙越（乙方）与工行六安分行（甲方）签订了《中国工商银行六安分行员工内部退养协议》。该协议约定：为明确双方权利义务，根据《中国工商银行员工内部退养管理办法》（工银发［2001]64号）及有关规定，甲、乙双方在平等自愿的原则下经协商一致，就乙方内部退养事宜订立以下协议：一、甲方的权利和义务：1、甲方按国家规定，为乙方缴纳应由单位承担的住房公积金、基本养老保险、医疗保险等费用，代扣缴乙方应承担部分并按规定计入个人账户；2、甲方按规定足额发放退养费，同时终止乙方退养前所享受的工资、津贴、资金等工资性待遇；3、甲方按照在职员工报销医药费的办法、标准为乙方报销医药费；4、乙方达到法定退休年龄后，甲方负责为乙方办理正式退休手续，同时终止乙方在退养期间所享受退养待遇。二、乙方的权利和义务：1、根据工银发［2001]64号文件及有关规定，乙方在退养期间享受内部退养人员有关待遇；2、乙方应遵守甲方的各项规章制度、接受甲方的管理;3、乙方两年内不能在金融同业中从事工作;4、乙方不得以甲方名义在行处从事经营活动。三、协议的解除:乙方在退养期间出现下列情形之一时，甲方有权解除本协议：1、乙方严重违反本协议或者中国工商银行的规章制度；2、乙方被依法追究刑事责任，或者被劳动教养；3、乙方出境定居；4、乙方调动工作的；5、法律法规规定的其他情形。在上述情形之下，一经甲方书面通知对方，即解除本协议。四、其他事项本协议经双方签章后生效，本协议期限为生效之日起至乙方达到法定退休年龄之日止。同时原、被告达成《劳动合同条款变更书》经双方协商同意，对1998年7月30日签订的劳动合同条款作如下变更：经乙方自愿申请，甲方批准，自2000年10月1日至2016年上述《劳动合同书》中有关工作权利义务、工资与福利待遇等条款由甲乙双方签订的《中国工商银行六安分行员工内部退养协议书》有关规定所代替，《劳动合同书》的内容与双方签订的《中国工商银行六安分行员工内部退养协议书》相抵触的，以后者为准。本变更书自双方签字之日起生效。原告孙越填报了《内部退养人员退养费待遇审批表》。2005元1月1日，工商银行施行《中国工商银行员工内部退养管理办法（修订）》（工银发「2004」226号），该办法第12条“内退人员的养老、医疗、失业等各种社会保险应以退养费为缴费基数，足额计提和缴纳。退养费缴费基数每年调整一次”；第17条“内退人员的住房公积金以应发退养费为基数，按当地政策规定的比例按时足额缴纳，具体缴纳比例需报总行审批。住房公积金缴费基数每年调整一次”；第23条“本办法自2005年1月1日起施行。《中国工商银行员工内部退养管理办法》（工银发「2000」88号）、《中国工商银行员工内部退养管理办法》（工银发「2001」64号）、《中国工商银行员工内部退养管理办法》（工银发「2002」110号）同时废止”。为此，孙越在2016年1月29日向六安市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该会以不符合受理条件，决定不予受理。孙越诉诸法院。原审法院认为：孙越的请求实质属于企业内部自主决定事项，不属于人民法院民事案件主管范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定：驳回原告孙越的起诉。孙越上诉称：一、上诉人与被上诉人之间签订的《内部退养协议》属于劳动合同的范畴。依法成立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。上诉人起诉涉及的养老保险金、住房公积金属于社会保险，属于劳动争议，人民法院应当受理；二、根据《中国工商银行员工内部退养管理办法》第十一、十三、十四条规定：如遇国家政策调整工资，内部退养人员按照在职员工标准调整档案工资，退休金比照退休人员标准调整；内部退养人员按照在职员工的缴费条件，继续参加基本养老、医疗、失业等社会保险，如遇国家政策调整工资，在调整内部退养人员档案工资的同时，相应的调整社会保险费、住房公积金缴费基数。被上诉人自2004年起单方违反协议取消上诉人档案工资与在职职工同步调整的规定，少缴养老金48194元和职工住房公积金47091元；三、被上诉人在诉讼中拒不提供与上诉人数年来职工档案工资或者工资增幅的证据，人民法院应当采纳上诉人提供的证据，作出对被上诉人不利的判决。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院经审查认为：《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第十条规定，缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。具体到本案中，社会保险经办机构是社会保险费征缴的法定机构，工商银行六安分行为孙越缴纳的社会保险费的核定，是履行社会保险经办机构的行政职责，也是社会保险经办机构的法定义务。是否调整孙越社会保险费的缴费基数及缴费数额，系社会保险经办机构的职责权限范围。孙越若认为社会保险经办机核定其社会保险费的缴费基数及缴费数额有误，系行政法律关系调整范围。《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”，故孙越要求工行六安分行支付其少缴住房公积金47091元的请求，不属于人民法院劳动争议纠纷审理的范围，故对该请求，不予支持。综上所述，孙越请求工行六安分行补缴社会养老保险金及住房公积金的差额的诉讼请求，均不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。孙越上诉理由不能成立，不予采纳。原审法院裁定驳回孙越的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  童竹平审 判 员  张德兵代理审判员  魏 晋二〇一六年五月十日书 记 员  郝先春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。