昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2014)五法民一初字第00046号原告：周家巧（曾用名周开巧），女，汉族，1973年11月2日出生，住云南省昆明市官渡区。原告：钱文云，男，汉族，1994年4月12日出生，住云南省鲁甸县。原告：钱某1（曾用名钱某3），男，汉族，1997年12月3日出生，住云南省昆明市官渡区。法定代理人：周家巧，女，汉族，1973年11月2日出生，住云南省昆明市官渡区。原告：钱某2，女，汉族，2005年5月13日出生，住云南省昆明市官渡区。法定代理人：周家巧，女，汉族，1973年11月2日出生，住云南省昆明市官渡区。四原告共同委托代理人：吴凯、尹朝辉，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被告：李孟桂，男，汉族，1987年8月10日出生，住广东省廉江市。被告：曹佰政，男，汉族，1965年2月19日出生，住广东省廉江市。被告：广州市前通运输有限公司。住所：广东省广州市白云区太和镇太源村茶山路段丰和货运市场**209商铺。被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司。住所：广州市天河区珠江新城华明路****。负责人：陈勇，总经理。委托代理人：孙未鹏、许园园，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。原告周家巧、钱文云、钱某1、钱某2诉被告李孟桂、广州市前通运输有限公司（以下简称前通公司）、紫金财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，经原告申请，本院依法追加了曹佰政为被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周家巧、钱文云及四原告的共同委托代理人吴凯、尹朝辉，被告李孟桂，被告曹佰政，被告保险公司的委托代理人许园园到庭参加诉讼。被告前通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月19日16时10分许，李孟桂驾驶的粤Ａ×××**号重型仓栅式货车与钱平驾驶的云Ａ×××**号二轮摩托车在昆明市二环北路由东向西行至小屯立交桥，在下桥匝道东向西右转驶入二环西路底层道路时，因李孟桂所驾车制动性能不合格，车头前部碰撞钱平所驾车辆后部，致钱平连人带车倒地受伤，经抢救无效于当日死亡，两车不同程度受损。经交警认定，此事故由李孟桂承担全部责任。因李孟桂受雇于被告曹佰政，车辆的所有人为被告前通公司，该车已向被告保险公司投保交强险及商业三者险。现诉至法院，请求判令：一、被告李孟桂、曹佰政、前通公司连带赔偿原告损失599448.4元（医疗费5161.9元，丧葬费22540.5元，死亡赔偿金421500元，被抚养人生活费90246元，交通、住宿和餐饮费10000元、精神损害赔偿金50000）；二、由被告保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿，不足部分在商业三者险的赔偿限额内赔偿；三、由被告承担本案全部诉讼费。被告李孟桂辩称：对发生交通事故的事实及交警的责任认定均无异议，但肇事车辆已购买了保险，应由被告保险公司承担赔偿责任。被告曹佰政辩称：肇事车辆系我出资购买后挂靠于被告前通公司名下，因车辆已经购买了交强险及限额为50万元的商业三者险，应由被告保险公司赔偿。原告的赔偿金额应按照农村居民的标准计算。因被告保险公司未与我签订保险合同，合同免责条款对我没有约束力。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），我方愿意按照法律规定在保险限额内承担赔偿责任。被告前通公司未到庭，也未提交书面答辩意见。审理中，原告提交了以下证据：一、道路交通事故认定书、车辆技术检验鉴定，证明发生交通事故的事实，因李孟桂所驾车辆制动性能不符合标准，交警认定由李孟桂承担全部责任。二、住院费用明细表，、住院费用明细表生了医疗费5161.9元；三、尸检报告，证明钱平因此次交通事故死亡；四、户口簿，证明钱平与原告的身份关系及被抚养人的情况；五、居住证明2份、租房合同，学藉证明，证明钱平生前与妻子及子女在昆明居住多年，以打工为生以及子女的就读情况。被告李孟桂、曹佰政、保险公司的质证意见一致，对证据一至四的真实性及证明内容均无异议；对证据五的真实性及证明内容均不予认可，认为没有房产证佐证，且出租人应出庭接受质询，学藉证明的形式也不符合相关要求。本院认为原告提交的证据符合证据的形式要件，对真实性均予确认。对原告的主张，将在后面结合法律规定一并予以评述。被告曹佰政提交了以下证据：一、服务承诺合同，证明肇事车辆系曹佰政出资购买后挂靠于被告前通公司名下经营；二、发票、保险单，证明肇事车辆的保险系被告曹佰政出资购买；三、医疗费发票、收条，证明被告曹佰政为死者垫付的医疗费以及支付给原告的现金。经质证，原告对证据一的真实性及挂靠关系不持异议；对证据二的真实性无异议，认为没有保险合同，免责条款无效；对证据三的真实性无异议，但认为该医疗费系原告支付后将票据交给被告曹佰政，但未收到款。被告李孟桂、保险公司对证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为，被告提交的证据真实合法，本院予以采信。被告保险公司提交了车辆投保单，证明被告保险公司与被告前通公司订立了商业第三者险保险合同且生效，前通公司已经盖章认可该保险条款的免除责任并同意该条款；根据条款的约定，因车辆安全技术不合格，被告保险公司不负责赔偿。经质证，原告、被告李孟桂及被告曹佰政对证据的真实性无异议，证明内容不予认可。被告李孟桂、前通公司无证据提交。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：一、2013年10月19日16时10分，在昆明市二环西路底层与小屯立交桥下桥匝道交叉路口，李孟桂驾驶的粤Ａ×××**号“欧曼”牌重型仓栅式货车（该车检验合格至2014年4月）车头前部碰撞钱平所驾车辆后部，致钱平连车倒地受伤，经医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度受损。经交警认定，此事故发生的原因是：李孟桂驾驶制动系性能不符合技术标准，具有安全隐患的机动车在道路上行驶所致，并据此确定由李孟桂承担事故的全部责任，钱平不承担事故责任。二、事故发生后，因抢救钱平产生了急救费360元、门诊费1610.8元及住院费5161.9元，合计7132.7元，该费用的票据由曹佰政持有。2013年10月24日，原告与曹佰政口头约定由曹佰政支付原告丧葬费35000元，曹佰政当即支付了29500元并向原告出具了5500元的欠条，后曹佰政通过银行转账方式向原告支付了5500元。另，事故发生后，李孟桂以现金形式支付给原告3000元。三、钱平，死亡时年满42周岁。钱平与妻子周家巧育有钱文云（已成年）、钱某1（15岁）、钱某2（8岁）。四、李孟桂驾驶的粤Ａ×××**号车辆登记的车主为被告前通公司，该车在被告保险公司处投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险的有效期间内。本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。钱平因交通事故死亡，其父母、配偶、子女均有权就钱平死亡造成的人身和财产损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，故本院确认本次事故的损失由被告李孟桂承担100%的赔偿责任。审理中已查明，被告李孟桂受雇于被告曹佰政，在从事雇佣活动过程中发生交通事故，李孟桂驾驶的车辆挂靠于被告前通公司名下进行经营，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，李孟桂的赔偿责任应由其雇主即被告曹佰政承担。又根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告前通公司应与被告曹佰政承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案的损失应由被告保险公司先在交强险的有责限额内予以赔偿，不足部分再根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再由确定的责任人承担。对于被告保险公司认为此次事故是因肇事车辆制动性能不符合技术标准所致，属于免赔事由的辩解，本院认为粤Ａ×××**号车辆的行驶证上已经明确载明该车检验合格至2014年4月，即肇事车辆在发生交通事故前已经按照相关管理部门的要求进行了检验。结合被告保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》，本次事故不存在保险条款中约定的免责事由的情形，故对被告保险公司的该辩解本院不予采信。至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定作出如下认定：1、医疗费。因抢救钱平产生的医疗费为7132.7元，其中360元的急救费各方当事人均认可系被告李孟桂支付，本院予以确认。对于住院费5161.9元，原告及被告曹佰政均认可该费用系原告支付后将票据交付给被告曹佰政，但对被告曹佰政是否将医疗费支付给原告存在争议。对此本院认为，根据日常的交易习惯，交款人通常持有交费凭证。现医疗费票据由被告曹佰政持有，原告对自己交付凭证后未收到款项的主张未举证证明，本院不予采信，故对原告主张的医疗费本院不予保护；2、丧葬费22540.5元。原告的该主张合法有据，本院予以保护；3、死亡赔偿金421500元。原告提交的证据能够证明钱平生前在昆明居住生活的事实，故死亡赔偿金应参照城镇居民的标准计算。原告的该主张合法有据，本院予以保护。4、被抚养人生活费。钱平死亡时其子女钱某1、钱某2尚未成年，还需抚养。原告已举证证明钱某1、钱某2均在城镇就读，故本院结合被抚养人的年龄及抚养义务人的人数，确定钱某1的被抚养人生活费为13884×3÷2＝20826元；确定钱某2的被抚养人生活费为13884×10÷2＝69420元。本院保护的抚养费共计90246元，并将该费用并入死亡赔偿金中一并保护。5、交通、住宿和餐饮费10、住宿和餐饮费10000元葬事宜产生的交通费已包含于原告主张的丧葬费中，本院不再重复保护。审理中已查明，钱平生前与其亲属在昆明生活居住，考虑到原告因处理交通事故产生交通费亦属合理，本院酌情保护200元，但对原告主张的住宿费不予保护。对原告主张的餐饮费没有法律依据，本院不予保护。6、精神损害赔偿金。鉴于此次事故造成钱平死亡的严重后果，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，酌情保护精神损害抚慰金30000元。综上，本院共计保护了原告的损失564486.5元（丧葬费22540.5元、死亡赔偿金511746元、交通费200元、精神损害抚慰金30000元）。上述费用应由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付110000元（含精神损害抚慰金30000元），在商业第三者责任险的赔偿限额内支付454486.5元。对于被告李孟桂前期支付的急救费360元及被告曹佰政垫付的医疗费，可另行向被告保险公司理赔；对于被告李孟桂前期支付给原告的3000元及被告曹佰政前期支付给原告的35000元，其也可另行要求原告返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付原告周家巧、钱文云、钱某1、钱某2人民币110000元；二、由被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险的赔偿限额内支付原告周家巧、钱文云、钱某1、钱某2人民币454486.5元；三、驳回原告周家巧、钱文云、钱某1、钱某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9794元，由被告李孟桂、曹佰政、广州市前通运输有限公司连带承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李韵桃审 判 员  李 静人民陪审员  张 银二〇一四年六月十二日书 记 员  李海鹏