云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2014﹚腊民一初字第259号 原告李贵华，男，1968年2月7日出生，汉族，住勐腊县。 原告依旺养，女，1970年2月13日出生，傣族，住勐腊县。 二原告共同委托代理人范明德，男，1955年8月14日出生，汉族，勐腊县司法局退休干部，住勐腊县。特别授权代理。 被告王德明，男，1963年3月14日出生，汉族，勐腊县宝石商务酒店经营者，住勐腊县。 委托代理人李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 原告李贵华、依旺养与被告王德明公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由审判员王磊独任审理。2014年9月23日本院依法公开开庭审理本案，二原告及其委托代理人范明德、被告王德明委托代理人李红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告共同诉称，2014年2月11日凌某2时许，二原告之子李某与王某、巴某、蔡本云、米敢等人分别在勐腊县碧海云天KTV包房、金都商贸城旁4号包浆豆腐两处饮用大量啤酒和白酒以后，王某支付100元让勐腊县宝石商务酒店值班保安段加顺在该酒店开了6312号客房。随后几人于2时30分将已处于醉酒状态的李某、巴某送入宝石商务酒店6312号房间，并将房门关上后离开。凌某4时9分许，金都商贸城保安王泽民在巡逻中发现李某躺在6312号房间窗台下的水泥地板上，并立即报警。经公安机关的初步现场及尸表勘察，勐腊县宝石商务酒店6312号房间的窗户为开启，在窗台下二楼琉璃瓦有破损痕迹，李某为高空坠落死亡。勐腊县宝石商务酒店6312号客房设在该酒店三楼，属于标准客房。按照国家住建部GB500XX-2001《住宅设计规范》“窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面、地面的净高低于0.90M，应设置防护设施”的规定，李某入住的6312号房间，属于窗外没有阳台或平台的外窗，窗台距楼面净高度虽然达到0.90M，但是窗户中央茶几左右两侧的椅子高度，明显降低了窗台距离楼面净高度，导致李某高空坠落死亡的罪魁祸首是摆放在窗户下的椅子。被告应该对6312号房间的窗户安装安全防护设施，以保障顾客的人身及财产安全，但是被告并没有安装，存在严重的安全隐患。被告明知该客房未安装防护栏，还安排处于醉酒状态的顾客入住该客房。被告在客房醒目位置又没有设置警示标志，提醒入住顾客注意人身财产安全。被告的值班人员、保安人员和电子监控形同虚设，监控视频无人观察，李某入住酒店及坠楼死亡的过程无记录。从李某、巴某入住酒店直到金都商贸城保安人员王泽民在巡逻中发现李某躺在该酒店6312号客房窗下水泥地板上，被告酒店自始至终无人值班。事发后，被告酒店服务人员既不到现场查看，又没有参与报警和参与施救。综上所述，被告未尽合理范围内的安全保障义务，与李某死亡有直接的因果关系。为维护二原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿二原告因李某死亡产生的丧葬费24498.50元（48997元／年÷2）、死亡赔偿金464720元（23236元／年×20年），合计489218.50元的80%，即391374.80元，精神损害抚慰金50000元，合计441374.80元，并承担本案诉讼费。 被告王德明辩称，李某的死因不明，没有科学的鉴定结论证实其为高空坠落死亡。根据二原告提交的证据，李某的尸体是在宝石商务酒店楼下西侧空地上发现的。公安机关只对尸体进行尸表检查，并没有对尸体进行解剖。检查时只是未发现存在暴力致死的痕迹，故未立为刑事案件侦查。排除了暴力他杀的可能，但其死亡原因存在多种可能，比如酒精中毒、本身疾病引发、毒品过量等因素均可能引发死亡。如果是高空坠落死亡也可能存在多种情形，比如不小心或故意等等。二原告并无充分证据证明李某是因为什么原因死亡，即然不能确定李某的死因，那就无权要求酒店管理责任人赔偿。被告经营的酒店是经过工商、税务、公安、消防等相关部门核准登记，依法取得工商营业执照、税务登记、特种行业许可证、消防安全检查合格证等，是合法经营的酒店。二原告诉称房间内窗户中央的椅子，明显降低了窗台距离地面的高度，椅子是导致李某高空坠落死亡的罪魁祸首，这完全是强词夺理。房间内的茶几和椅子是用来方便旅客喝茶用的，并不是用来踩、爬上窗台的。也没有法律规定禁止在房间窗台旁放置桌椅板凳。二原告诉称被告应该对6312号客房窗户安装防护栏，这只是二原告的单方想法，事实上该房间窗台到地面的距离已经超过了0.90M，依法不需要设置防护栏。依据《消防法》第60条第1款第6项规定：“人员密集场所在门窗上设置影响逃生和灭火救援的障碍物的，要责令改正，处5000元以上50000元以下的罚款。”也就是说，根据《消防法》规定被告经营的酒店房间窗户是不允许设置防护窗的。被告经营的酒店的软件也设施是达标的，被告还专门制定了勐腊县宝石商务酒店行业突发公共事件应急预案，设置了专门机构，配备了总经理、值班人、保安、勤杂工等人员。还在酒店总台，走廊、房间、卫生间等醒目位置，都贴有注意人身安全、关好门窗、小心地滑等温馨提示。并在每个房间的电视屏幕上有滚动式的入住须知、珍爱生命，远离危险等提示。每个房间的房头柜上都配有书面入住须知。这些都证明了被告在管理范围内己尽到了安全保障义务。被告值班机制是晚上24点至次日凌某8点，由保安人员在总台值班。李某入住时，保安（值班人员）是在岗值班的，值班人员要求出示身份证登记，但由于李某当时已呈醉酒状态，在搀扶人员再三要求下，出于同情，先入住再登记，并无不当。但入住后其他人员也不拿身份证来登记，工作人员也没有办法。当李某尸体被发现时已经死亡，并已报警，需保护现场，不存在参与施救和现场查看的问题。被告己经协助公安机关保护现场，提供监控资料、积极配合公安机关的调查。并且尸体是在楼外发现，不是在房内。楼外的安全是由物管负责，并非被告的管理义务。综上所述，李某的死因不明，无证据证明是被告的过错造成，为此，请人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议： 被告对李某的死亡是否存在过错、是否应承担赔偿责任？ 针对以上争议，二原告向本院提交以下证据： 1、勐腊县公安局刑事科学技术室的现场勘查照片19份（复印件，与原件核对无异），欲证明经公安机关现场勘查、拍摄涉案客房、窗户、椅子摆设位置及周围环境的事实。 2、照片2份（复印件，与原件核对无异），欲证明死者李某入住宝石商务酒店6312号客房的床位、椅子正常摆设时的位置。 3、勐腊县公安局刑事侦查大队于2014年2月12日出具证明1份（复印件，加盖勐腊县刑事侦查大队印章）、2014年8月18日出具证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明公安机关接到报案后，对涉案情况经过调查后作出李某系高空坠落死亡结论的事实。 4、火化证1份（复印件，与原件核对无异），欲证明李某高空坠落死亡后，二原告对遗体进行火化处理的事实。 5、巴某、王某、米敢的证人证言各1份（复印件，与原件核对无异），欲证明李某入住宝石商务酒店及事发前与证人在一起活动的事实。 6、勐腊县勐捧糖业有限责任公司出具证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明李某生前系勐捧糖业有限责任公司的职工及收入状况的事实。 7、常住人口登记卡3份、临时居民身份证1份（复印件，与原件核对无异），欲证明李某身份情况及二原告系李某父母的事实。 经质证，被告王德明对二原告提供的证据1真实性无异议，但不能证实二原告的观点。证据2照片是案发后拍摄，椅子位置是有所挪动的，椅子原来摆放在茶几旁边，而不是在窗台旁边，对椅子的位置不认可，但椅子的摆放是不会降低窗台到地面的高度。证据3中提到死者是高空坠落死亡缺乏科学依据，公安机关并没有对尸体进行解剖，只是对尸表进行了检查，结果是非暴力死亡，但不能因此认定死者就是高空坠落死亡。证据4无异议。证据5证人证言有不实之处，证言中提到法院已经对本案立案，但落款日期在起诉状落款日期之前，明显是二原告写好了让证人签字；证人证言提到酒店没有服务人员值班，事实上酒店是有保安值班，保安同时也兼职服务工作，并不存在工作人员脱岗的情况。当时保安提出要李某出示身份证登记，但是陪同人员说李某已经酒醉，先入住再登记，但是后来李某及其陪同人员没有来登记。证据6真实性不予认可，既然是单位出证就应该有单位负责人的签名，不符合单位出证的有效形式，证据7无异议。 8、经二原告申请，本院传唤证人巴某（男，1992年2月27日出生，傣族，景洪鼎盛投资公司职工，身份证登记地址为勐腊县勐满农场职工医院****，住景洪市。）出庭作证称，原告提供的证据5中署名为巴某的证人证言系二原告代理人写好，证人看了以后才签字的。那天证人、李某、王某、米敢、蔡本云在碧海云天及豆腐摊喝了很多酒，证人已经喝醉了，但李某是否喝醉，证人就不清楚了。在去勐腊县宝石商务酒店开房间的时候，有一名保安在值班，是王某办理的手续，当时证人去上卫生间了，保安是否让王某出示身份证登记证人不知道，但是保安没有要求证人登记。等开好房间后，证人与李某住进了酒店。入住后证人与李某就休息了，等到第二天警察打开房间门时，证人才知道李某坠楼了。 9、经二原告申请，本院传唤证人王某（男，1992年12月23日出生，哈尼族，从事工程监理，身份证登记地址勐腊县大卡村委会么等新寨**，现住勐腊县。）出庭作证称，原告提供的证据5中署名为王某的证人证言是证人陈述后，二原告代理人写的。事发当天在勐腊县宝石商务酒店开房间时，由于李某与巴某没有带身份证，所以证人拿自己的身份证去询问保安是否需要登记，保安说不用了。房费是证人支付的，后来房间门打不开，还是保安帮忙打开的。进房间的时候李某已经头晕了，但是还能走路，所以证人与李某是相互搭着肩膀进去的。进入房间后，李某说要休息了，所以证人与几个朋友就走了。 二原告申请证人出庭作证欲证明事发当天是证人王某在被告经营酒店给李某、巴某开房休息及酒店保安在开房时既没有登记也没有出具发票的事实。 经质证，被告认为证人证言能够证明二原告出具的证据5是原告代理人所写后拿给证人签字，是二原告凭自己需要所写，并没有如实陈述事实。证人巴某陈述开房时去上卫生间了，那证人巴某是不可能知道保安没有要求证人王某出具身份证，其在公安机关的笔录中陈述当天李某与证人巴某都酒醉了，否则无须五个人一起送去酒店。事发后公安机关到现场时证人巴某都还在睡觉。证人王某的证言也有不实之处，当天酒店保安要求出示身份证进行登记，但是李某等人说李某已经酒醉，先开房再来登记，但后来也没有登记。 被告王德明对其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、个体工商户营业执照、税务登记证各1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告是依法办理个体工商户营业执照、税务登记证，是合法经营的个体工商户的事实。 2、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告经营的宝石商务酒店的房屋、门窗、通道、设备设施等均是符合消防安全要求的。因消防法规定，酒店不能安装防盗笼等。 3、特种行业许可证1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告经营旅客住宿业务是经公安机关批准并办理了特种行业许可证的事实。 4、加盖有勐腊县建设局房地产管理股印章的证明1份（复印件，加盖勐腊县宝石商务酒店印章），欲证明被告用于经营酒店的房屋，包括李某当天入住的房间是属于商品房，是被告合法购买来，并非自己设计。 5、绿宝石饭店、宝石商务酒店行业突发公共事件应急预案1份（复印件，加盖勐腊县宝石商务酒店印章），欲证明被告经营的酒店建立了完整的突发公共事件应急预案，制度建全、措施得当，相应应急人员齐全，事发后酒店人员积极配合公安机关调查的事实。 6、勐腊县宝石商务酒店员工花名册1份、2月份值班表3份（复印件，加盖勐腊县宝石商务酒店印章），欲证明被告经营的酒店人员备案完善，机构完整，案发时人员都在岗，不存在脱岗问题。 7、勐腊县宝石商务酒店的入住须知1份（复印件，加盖勐腊县宝石商务酒店印章），欲证明被告在每个房间、总台都配有旅客入住须知，告知旅客注意安全，保管好财务，珍爱生命等注意事项，已尽告知义务。 8照片18份（复印件，加盖勐腊县宝石商务酒店印章），欲证明被告经营的酒店内房间摆设合理，不存在降低窗台距离导致李某高空坠落的问题；在房间、卫生间、床头柜、楼梯间等醒目位置均放置及张贴温馨提示，在每个房间的电视屏幕上方都有滚动式的播放注意安全、关爱生命、远离毒品等温馨提示及告知，被告在管理范围内已经尽安全告知义务。 经质证，二原告对被告提供的证据1、证据2、证据3，的真实性不予认可，发证机关处盖有勐腊县宝石商务酒店印章，发证机关不可能是勐腊县宝石商务酒店。证据4系复印件，不能作为证据使用，该证明没有勐腊县宝石商务酒店法定代表人签章，不予认可。证据5不予认可，该证据虽然加盖勐腊县宝石商务酒店印章，但是没有法定代表人签名，该证据中提到的都是饭店管理而不是酒店的管理。证据6没有勐腊县宝石商务酒店法定代表人签名，不予认可。证据7中没有向顾客提示酒店未安装防护栏，请旅客注意安全的提示，不予认可。证据8来源不合法，不予认可，也不能证实被告观点，该证据倒数第二张照片与原告提交的第二组证据是相吻合的，能够相互印证。 9、经被告申请，本院传唤证人贺某（男，1975年3月13日出生，汉族，勐腊县宝石商务酒店总监，身身份证登记地址为湖南省邵东县两市塘街道办事处解放路****，住勐腊县宝石商务酒店1207房）出庭作证称，证人系勐腊县宝石商务酒店总监，勐腊县宝石商务酒店在客人入住时都必须出示身份证进行登记，事发后证人也向当天值班保安段加顺了解，其要求出示身份证，但是遭到了李某等人的辱骂。从酒店的监控可以看出李某是被两人搀扶着进入房间的，虽然监控是无声的，但也可以看出保安段加顺在总台和房间门口都要求出示身份证，但是遭到了李某等人的辱骂。因没有根据相关规定进行登记，公安机关还对酒店进行了相应处罚。另外勐腊县宝石商务酒店在总台、电梯、房间里都粘贴有入住须知，在房门背后及电视上还有安全提示。勐腊县宝石商务酒店房间的窗台到地面的距离已经超过了0.90M，窗户在没有入住前都是关闭的，窗台下距离墙面20公分还放有两个凳子，是给客人提供喝茶、休息用的。事发时是物业保安王泽云发现后报的警。勐腊县宝石商务酒店的保安只是负责酒店内的管理，不负责酒店外的管理。事发后勐腊县宝石商务酒店保安打电话给证人，证人凌某4点20到现场时120急救车已经到场，但李某也已经死亡。 被告申请证人出庭欲证实李某当天因酒醉是由2人搀扶入住酒店，证人巴某、王某在说谎。当天酒店保安段加顺在岗，并要求李某等人出示证件，但遭到李某等人的辱骂。事发后酒店人员马上启动应急预案，报警并保护现场。在没有人入住时，酒店窗户是关闭的，椅子也是摆放在左边窗户下，而事发后房间的椅子倒在了窗户右边。酒店房间内到处都有安全提示，包括房间的指南、电视屏幕。 经质证，二原告认为，证人贺某与酒店存在利害关系，对其陈述的真实性不认可。李某与酒店建立了服务与被服务的关系。李某当天入住时已是凌某，不可能打开电视，也就看不到电视屏幕上的安全提示。安全提示必须放在醒目的位置，但证人陈述安全提示是在门背后。因为没有按要求进行入住登记，酒店还被公安关机进行了行政处罚。当天报警的并不是酒店保安而是物业的保安，酒店人员到场时120急救车已经到场，酒店人员并没有进行急救只是保护现场而已。 本院认为，二原告提交的证据1、证据2、证据3系公安机关依法对现场勘察时所拍摄的照片及出具的证明，来源合法，可相互印证证实2014年2月11日李某被发现在勐腊县金都商贸城宝石商务酒店楼下西侧空地上高空坠落死亡的事实，本院予以采信。证据4内容真实，且被告质证无异议，可证实李某因死亡被火化的事实，本院予以采信。证据5虽系二原告代理人书写后由证人签名，但其与证据8、证据9相互印证证实2014年2月11日凌某2时许，李某、巴某、蔡本云、米敢、王某大量饮酒后，王某支付100元在勐腊县宝石商务酒店开了房间给李某、巴某入住的事实，本院予以采信。证据6系李某的工作单位出具的相关证明，可证实李某系勐腊县勐捧糖业有限责任公司职工，本院予以采信。证据7来源合法，且被告质证无异议，可证实二原告与李某的身份关系及李某系城镇居民的事实，本院予以采信。被告提交的证据1、证据2、证据3系经过了工商、税务、消防机关的依法核准登记颁发的相关证书，可相互印证证实被告的经营资格，本院予以采信；二原告虽然对其真实性不予认可，但并未提交证据予以反驳，其异议不能成立。证据4因无其他证据可相互印证其真实性，本院不予采信。证据5系加盖有勐腊县宝石商务酒店印章的绿宝石饭店、宝石商务酒店的行业突发公共事件应急预案，可证实被告经营的酒店制定了相关的突发情况应急预案，本院予以采信；虽二原告不认可，但其并未提供相关证据予以反驳。证据6可证实被告经营的勐腊县宝石商务酒店的员工及值班人员名单，本院予以采信。证据7、证据8中前12张照片系被告自行拍照所得，因二原告不予认可，无法核实其真实性，本院不予采信；证据8中的后6张照片系经公安机关侦查后拍摄的照片，可证实本案事故发生后勐腊县宝石商务酒店6312号房间的现场格局，本院予以采信。证据9系证人证言，该证人证言仅可证实被告经营的勐腊县宝石商务酒店因未按照规定进行入住登记，被公安机关给予了相应处罚及物业保安王泽云发现李某躺在6312号房间窗台下的水泥地上后报警，并告知勐腊县宝石商务酒店的值班保安段加顺的事实，本院予以采信；但其他事实，因无相关证据可相互印证，无法核实其真实性，本院不予采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2014年2月11日凌某2时许，李某、巴某、蔡本云、米敢、王某大量饮酒以后，王某支付100元在勐腊县宝石商务酒店开了房间给醉酒的李某、巴某入住。凌某4时09分金都商贸城物业保安王泽云在巡逻过程中，发现李某躺在6312号房间窗台下的水泥地板上后立即报警，并告知了勐腊县宝石商务酒店的值班保安段加顺，段加顺打电话告知勐腊县宝石商务酒店的总监贺某。经公安机关的现场勘察及尸表勘察，李某为高空坠落死亡。李某生于1992年10月6日，生前系勐腊县勐捧糖业有限责任公司职工，属于城镇居民，李贵华、依旺养系其父母。 王德明系勐腊县宝石商务酒店的经营者。李某坠落时，勐腊县宝石商务酒店的6312号房间窗台距离地面的高度为0.92M，窗台上未安装防护设施，在窗台下方放有椅子，窗户旁也未张贴安全提示。 根据上述事实，本院认为，关于被告对李某的死亡是否存在过错、是否应承担赔偿责任的问题。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为勐腊县宝石商务酒店的经营管理者，应在经营过程中充分履行安全保障义务，在合理限度内确保酒店入住旅客的人身安全，避免因设施、管理、服务瑕疵而引发的人身伤害。虽然该酒店窗台的设置高度符合中华人民共和国住房和城乡建设部《住宅设计规定》的要求，但窗台下摆放有一张椅子，存在一定安全隐患，而窗台旁并未张贴有安全提示，勐腊县宝石商务酒店作为一家盈利性质的酒店，应当设置符合人性化和醒目的安全提示，故被告作为酒店的经营者未尽到合理限度范围内的安全保障义务，需要承担相应的民事责任。虽李某因何从房间坠楼无法查清，但综合本案实际情况看，窗台距离地面高度为0.92M，通常情况并不会导致旅客坠落，李某从窗台上坠落与其醉酒有直接因果关系，故其本身存在过错，且该过错要远大于被告。结合李某与被告的过错程度，确认由二原告承担90%的责任，被告承担10%的责任。关于二原告主张的各项诉讼请求是否合法合理的问题。丧葬费可根据2013年度国有经济单位在岗职工平均工资48997元/年计算，二原告主张的24498.50元丧葬费，未超过其有权主张的权利范围内，本院予以支持。死亡赔偿金因死者李某系城镇居民，可参照2013年度城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元/年计算，二原告主张的464720元死亡赔偿金，未超过其有权主张的权利范围内，本院予以支持。因本案的发生，死者李某存在主要过错，对二原告主张的50000元精神抚慰金，本院不予支持。本院确认二原告因李某的死亡产生的损失为489218.50元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 一、被告王德明于本判决生效之日起10日内向原告李贵华、依旺养赔偿因李福来死亡产生的丧葬费24498.50元、死亡赔偿金464720元，合计489218.50元的10%，即48921.85元。 二、驳回原告李贵华、依旺养的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2707元，因本案适用简易程序审理，减半 收取1354元，由原告李贵华、依旺养负担1204元，被告王德明负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的义务人不自动履行判决义务的，享有权利的权利人可在义务履行期满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员 王 磊 二O一四年十一月十二日 书记员 罗庆花