上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第1527号原告徐银华，男，1952年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市，现住上海市闵行区。委托代理人殷忠平。委托代理人于秀平，上海好济律师事务所律师。被告徐银富，男，1959年5月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托代理人顾伟康，上海市亚太长城律师事务所律师。委托代理人吴琼，上海市亚太长城律师事务所律师。原告徐银华与被告徐银富用益物权确认纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理。依法由审判员陈洁适用简易程序分别于2015年10月10日、2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告徐银华的委托代理人殷忠平、于秀平，被告徐银富的委托代理人顾伟康、吴琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐银华诉称，2001年8月19日，徐某某、徐银富经与上海市卢湾区土地发展中心(以下简称卢湾区土地发展中心)达成《房屋拆迁安置协议》，将其居住于斜土路XXX弄XXX号拆迁。协议约定：徐某某、赵某某及原告被安置位于闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室、36号402室两套房(以下分别简称101室房屋及402室房屋)，被告获得货币化安置款人民币(下同)50,000元。2001年8月26日，经与徐某某和赵某某立据约定，原告支付超面积款10,000元后，101室拆迁安置房安置原告全家。因原告户口在办理中，暂用徐某某名字为该房承租人。2010年1月29日徐某某去世后，该房承租人变更为赵某某。2004年6月25日，被告在原告毫不知情的情况下，违法以与该房毫无关系的第三人徐小某为户主，并将自己和徐某某的户口一并违法迁入该房。被告更在原告毫不知情的情况下，采用欺骗手段入住该房。原告于2010年7月4日在得知被告所作出的违法行为时及时向被告交涉，被告却拒不搬出，强行占用该房至今，给原告造成了巨大损失。现原告为维护自身合法权益，诉诸法院要求判令：1、确认原告对闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室的使用权；2、被告赔偿原告经济损失46,400元。诉讼中，原告撤回了上述第2项诉请。被告徐银富辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称与事实不一致：1、安置协议并不是原告与有关部门达成，安置的房屋并没有原告的份额，安置对象是三人，即被告、徐某某及赵某某，并不包括原告。2、动迁协议后面手写补充的内容即便真实，只是一个内部的说法。是家庭内部考虑原告系知青的情况，让原告临时住住的。3、房屋现状实际是被告使用，原告占用，原告系无理占用。经审理查明，斜土路XXX弄XXX号房屋为公有住房。原告徐银华、被告徐银富与案外人徐某乙、徐某丙、徐某甲均系案外人徐某某、赵某某生育的子女。2001年，卢湾区土地发展中心取得房屋拆迁许可，成为上述房屋所在地块的拆迁人，上海市卢湾区房屋动拆迁有限公司(以下简称卢湾区房屋动拆迁有限公司)系房屋所在地块的拆迁实施单位。在房屋拆迁过程中，因拆迁双方未能就斜土路XXX弄XXX号房屋达成拆迁补偿安置协议，卢湾区土地发展中心于2001年7月3日向案外人上海市卢湾区房屋土地管理局(以下简称卢湾区房管局)申请裁决。该局经查明，被申请人徐某某居住的斜土路XXX弄XXX号旧式里弄公房属拆迁范围。房屋租赁人徐某某，租赁部位底层统间13.3平方米、底层阁6.5平方米，核定居住面积19.8平方米。本处持户口簿2本，在册人口共计5人，即一本户籍户主：赵某某、(夫)徐某某、(女婿)杨某某；一本户主：徐银富、(子)徐小某。核定安置人口2人(核出杨某某、徐银富、徐小某)。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》之规定，核定该户政策安置居住面积14平方米，根据《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》之规定，核定该户政策安置四级地段建筑面积36.59平方米，五级地段建筑面积42.69平方米或货币化安置款92,206.8元。拆迁过程中，申请人曾提供闵行区莲花新村XXX号XXX室，建筑面积55.32平方米二室一厅全独用新工房作为被申请人户的安置房屋或货币化安置方案，但被申请人户不接受上述房屋或货币化安置方案，双方未达成协议。裁决过程中，申请人要求将被申请人户裁决至闵行区绿梅二村XXX号XXX室建筑面积59.13平方米二室一厅全独用新工房(五级地段现房)内。2001年7月30日，卢湾区房管局作出了“被申请人徐某某户在接到本裁决书之日起五日内搬迁至闵行区绿梅二村XXX号XXX室建筑面积59.13平方米二室一厅全独用新工房(五级地段现房)内”的房屋拆迁裁决书。2001年8月，徐某某及徐银富分别向拆迁公司提出动迁居民补助、减免申请。具体内容记载为，该户徐某某老夫妻俩退休，另知青(子女)退休回沪居住，家庭经济困难，提出申请要求减免，经领导同意减免超面积款105,554元。另徐银富因工作单位效益较差，经济条件较困难，货币化安置一次性补助18,650元。2001年8月19日，徐某某、徐银富作为代表(签约乙方)与拆迁人(签约甲方)签订了《拆迁补偿安置协议》，并签署了结算表等材料。协议主要内容为：乙方安置人口为徐某某、赵某某、徐银富3人，安置建筑面积五级42.69平方米。甲方提供101室房屋及402室房屋，合计建筑面积112.31平方米。另外，协议还约定：1)、经双方协商同意徐某某、赵某某及包括正在办理的回沪知青安置2套房，乙方应支付甲方超面积款10,000元。2)、徐银富要求货币化安置款为50,000元。另外，徐银富(签约乙方)还于2001年8月31日就货币化安置单独与拆迁人(签约甲方)签订过《上海市房屋拆迁货币化安置协议》1份，记载：乙方原居住斜土路XXX弄XXX号房屋，乙方货币化安置款额为30,240元。嗣后，被拆迁户将上述房屋交被拆迁人拆除，且在被拆迁户享受超面积款减免105,554元，由原告向拆迁人支付了剩余超面积款10,000元后，拆迁人交付了相应安置房。徐银富根据《上海市房屋拆迁货币化安置清单》确定的自行安置费30,240元、动迁所得的搬场费等其他各项费用1,110元及申请到的一次性补助18,650元，获得货币化安置款50,000元。2001年8月31日，动迁单位卢湾区房屋动拆迁有限公司出具了《住房调配单》，明确斜土路XXX弄XXX号房屋因“628”基地动迁，调配101室房屋，新配房人员为徐某某；调配402室房屋，新配房人员为赵某某。之后，徐某某取得了101室房屋的租用居住公房凭证；赵某某取得了402室房屋的租用居住公房凭证。接收房屋后，徐某某、赵某某俩人居住于402室房屋内，原告一家三口居住于101室房屋内，后因原告配偶回安徽看病，故原告于2002年12月将101室房屋出租给他人。2004年3月，被告徐银富提出父母居住的402室房屋房型不好，打算出售后置换，且提出让父母临时居住至101室房屋内。2004年6月25日，徐某某、徐银富、徐小某3人户口一同迁入101室房屋。原告清退租客后，父母于2005年5月1日搬入了101室房屋居住。2006年徐银富让其儿子徐小某搬入101室房屋，与两位老人一起居住。2006年6月3日，赵某某与案外人朱某就402室房屋签订了买卖合同，约定402室房屋的出售价为37万元。2006年7月28日，赵某某在中国银行开设的帐户内划入29万元。在房屋买卖过程中，徐银富是买卖房屋的经办人，赵某某的上述银行卡由徐银富保管。2006年8月1日，徐银富在中国银行开设的帐户内划入29万元。2010年1月29日，徐某某死亡。原告及其配偶搬入101室房屋与母亲一起居住，当时原告要求被告儿子徐小某搬走，双方为此发生争执后报警，报警后徐小某仍未搬走。2011年3月22日，赵某某死亡。被告儿子徐小某搬走，但把其居住的一间房间门锁住。2013年8月28日，原告徐银华与案外人徐某乙、徐某丙、徐某甲以徐银富曾以父母拥有的402室房屋的房型不好，劝说父母将房屋出售后重新购买房屋，并于2006年6月以母亲赵某某的名义将上述房屋出售，徐银富独占售房款，侵犯了诸原告的合法继承权为由，诉至本院要求依法继承父母遗留的房产出售款计37万元。2014年3月27日，本院(2013)闵民一(民)初字第14233号民事判决书认为，徐银富在出售402室房屋时，父母均健在，徐银华等虽认为应将全部售房款作为遗产，但徐银华等没有提供其他证据来证明售房款全部在徐银富处，故法院确认徐银富处只有29万元售房款。而徐银富提供的现有证据尚不足以证明被继承人已经将售房款赠与给了徐银富，故法院亦未采信徐银富已接受售房款赠与的辩称意见。徐银华等提供的遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，且该遗嘱并没有损害到徐银富的利益，故确认该遗嘱合法有效。因此在扣除购买墓地费用计31,088元及徐银富操办父亲徐某某葬礼的支出后，法院酌情确定本案中可供分割的遗产为235,912元，应按遗嘱的约定由双方继承。据此作出了“徐银富于判决生效之日起十日内向徐银华、徐某乙、徐某丙、徐某甲各支付47,182.40元”的民事判决。另查明，2001年8月26日形成的盖有案外人徐某某、赵某某印章的《立据》记载，兹有402室居民徐某某、赵某某，因原住卢湾区斜土路XXX弄XXX号平民村被拆迁，经卢湾区房屋动拆迁有限公司分配安置两套房屋(402室房屋、101室房屋)，其中一套101室房屋分配安置下放知青长子徐银华全家。因徐银华全家户口正在办理中，所以本人同意暂时借用我徐某某的名字落户于101室暂时承租人。2011年3月2日形成的盖有案外人赵某某印章的《立据》记载，兹有101室居民赵某某，原住卢湾区斜土路XXX弄XXX号被拆迁，卢湾区房屋动拆迁有限公司于2001年8月19日分配安置两套房屋(402室房屋、101室房屋)，其中一套101室是安置分配下放知青长子徐银华全家。因徐银华的户口在办理中，当时是借用我老伴徐某某的名字落户于101室为临时承租人。现因我老伴徐某某于2010年元月29日去世，所以我(徐银华母亲)本人同意暂时借用我的名字赵某某落户于101室为临时承租人。上述2份《立据》下方均有证明人徐某甲、徐某丙、徐某乙的签字。现原告诉诸法院要求判如所请。本案审理过程中，应原告申请，证人徐某甲、徐某乙、徐某丙出庭作证，证人徐某甲述称：当初听其父母说，动迁只能分配一套房屋，但考虑到知青的情况，就分配了两套。由于原告没有退休，户口无法回到上海，所以两套房屋调配时在父母名下各登记一套。父母没有钱支付动迁的超面积款，所以其借了13,000元给原告。在其女儿上大学要交学费时，其打电话给父亲后，父亲还了钱，那时原告确实没钱。2001年8月26日的立据在动迁后没多久在101室房屋内写的，是因为父亲说房屋是因为考虑到原告知青的情况才照顾的，房屋是属于原告的，立据上的内容是原告写的，见证人是我们三姐妹。父母都不识字，父亲只上了一年的学，父母会写自己的名字，当时父母说有盖章就可以了，所以就没有签字。写立据时被告没有到场是因为被告与父母和兄弟姐妹都不来往。被告厂里已经安置了房屋。第二份立据也是原告写的，也在101室。父亲去世后，被告不管母亲，原告提出由其照顾母亲，我们都同意。不知道什么时候被告到101室把原告打的头破血流，这时候被告说这个房子是他的，母亲发现情况不对，就把三个女儿再叫回来再写了份立据。老房子动迁后，101室房屋先拿到，在402室房屋拿到后父母搬到了402室，原告就将101室房屋出租。后来出租的房屋收回，装修完成后父母又住到了101室，402室被被告卖掉了。证人徐某乙述称，父亲会签自己的名字，母亲不会写字。父母说动迁是因为照顾知青，所以101室房屋是原告的。2011年的这份立据是因为父亲去世后，被告与原告曾打架，所以母亲召集我们在101室开家庭会议并且立据证明这个房子是给原告的。立据上的内容都是原告写的。这之前有无立据不知道。证人徐某丙述称，父亲去世后被告打原告，叫原告滚出去。因为分到两套房屋是考虑到原告知青的因素，母亲想把这套房屋给哥哥，就在立据时把我们叫过去见证，就这一次立据。母亲是81岁，糖尿病过世。经质证，原告对证人的证词没有异议。被告认为证人与被告关系不好，有利害关系，而且这1万元是父亲付的。以上事实，由原告提供的旨在证明系争房屋经由拆迁安置原告全家、被告经其要求已取得货币化安置的《房屋拆迁安置协议》，旨在证明作为系争房屋承租人的母亲赵某某，已将凭证交原告持有，原告对系争房屋享有居住权的《租用居住公房凭证》，原告系下放知青的户籍证明、《学生证》及知青乘车证，旨在证明被告已就斜土路XXX弄XXX号房屋拆迁取得货币化安置款30,240元的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，旨在证明原告配偶殷忠平于2002年12月将房屋出租于案外人并收取租金、进一步证明原告为系争房屋实际使用权人的《房屋租赁合同》，旨在证明被告于2004年6月25日违法将自己和被告儿子户籍迁入系争房屋的户口迁移信息，旨在证明原告与被告及家人间的亲属关系的户籍证明，旨在证明原告为支付安置房超面积款及进房费向妹妹借款1.3万元的借条，旨在证明系争房屋由父母处分给原告的《立据》二份，旨在证明被告认同402室房屋为父母共同财产、所剩101室房屋就不存在使用权为其父母的《民事上诉状》，旨在证明被告及被告儿子已从动迁安置人员中核查除去的《房屋拆迁裁决书》，原告权利受到侵犯而报警的《案件接报回执单》，旨在证明斜土路XXX弄XXX号房屋的拆迁范围、安置对象及安置方式、规定选择了货币化安置的居民不再提供临时过渡房和不发放过渡费、原告符合未在当地结婚的农村插队和市郊农场的知识青年的条件属于安置范围的《居民书》，原告系知识青年身份的档案材料，通过法院开具调查令调取的、旨在证明被告没有任何委托手续的情况下一手办理了被告及其儿子户口迁入系争房屋的《户口迁移证》，旨在证明系争房屋是原告的《遗嘱》，旨在证明402室房屋出售款通过遗嘱继承诉讼由5个子女平分的《民事判决书》，被告提供的旨在证明被告、被告儿子及被告父亲于2004年一起迁入系争房屋、被告母亲于2006年从402室迁入系争房屋的《户口簿》，三位证人的证词以及原、被告的当庭陈述等为证。上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，本案中原告徐银华与被告徐银富对101室房屋是否具有使用权为本案争议焦点。本院认为，原告徐银华对101室房屋具有使用权，被告徐银富对上述房屋没有使用权。具体理由为：卢湾区房管局作出的房屋拆迁裁决书的查明部分记载，“房屋租赁人徐某某，租赁部位底层统间13.3平方米、底层阁6.5平方米，核定居住面积19.8平方米。本处持户口簿2本，在册人口共计5人，即一本户籍户主：赵某某、(夫)徐某某、(女婿)杨某某；一本户主：徐银富、(子)徐小某。核定安置人口2人(核出杨某某、徐银富、徐小某)”，在上述裁决书中明确记载了包括徐银富在内的三人已被核出的情况，说明在动拆迁审核过程中被告已被认定为核出人口而不再属于安置人口范围。而之后由徐某某、徐银富作为代表与拆迁人签订的《拆迁补偿安置协议》记载的“徐某某、赵某某及包括正在办理的回沪知青安置2套房，徐银富要求货币化安置款为50,000元”的内容，则明晰了在此次动迁中徐某某、赵某某及原告三人取得房屋安置，徐银富取得货币化安置。因此徐银富对此次动迁中取得的101室房屋并不具有使用权。而且父母的《立据》更是确认了分配安置2套房屋中101室房屋为安置下放知青长子徐银华全家，并且说明了由于徐银华户口正在办理中，故暂时借用父亲的名字为房屋承租人，而房屋实际承租人应为原告的情况。最后，结合在接收房屋后，402室房屋由父母俩人居住，101室房屋由原告一家三口居住，而且之后原告一家即使未居住101室房屋亦由原告出租的事实，与之前动迁安置分配方案中确定由原告及父母取得房屋安置及通过立据显示的安置人一致表示101室房屋由原告居住使用的事实相印证。因此，原告之诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：原告徐银华对位于上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号XXX室房屋有使用权。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告徐银富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈洁二〇一六年五月十一日书记员  刘阳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。