河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书（2014）冀民二初字第1140号原告：河北易德利橡胶制品有限责任公司。委托代理人：吴广宁。委托代理人：谢文宝。被告：安徽德系重工科技有限公司。委托代理人：章宏业，安徽省马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。原告河北易德利橡胶制品有限责任公司与被告安徽德系重工科技有限公司因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。原告河北易德利橡胶制品有限责任公司法定代表人苏秀平的委托代理人吴广宁、谢文宝，被告安徽德系重工科技有限公司法定代表人吴善普的委托代理人章宏业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河北易德利橡胶制品有限责任公司诉称：2012年3月27日，原告与被告签订波纹钢板滚压成型机和三辊液压波纹卷管机及数显四辊液压波纹钢板起弧机设备采购合同。同年10月7日，双方签订数显四辊整管滚压成型机买卖合同。第一份合同约定：原告向被告购买波纹钢板滚压成型机，规格型号26道次和三辊液压波纹卷管机，型号4㎜及三辊液压波纹卷管机，型号8.5㎜，价款共计230万元。被告负责安装、调试等并达到技术协议书的质量要求。交货地点为原告车间。付款方式为：合同签订后原告预付总货款的20%，45天内付总货款的20%进度款，59天设备验收合格后发货前预付总货款的30%，设备在原告车间调试合格并生产出合格产品后付总款的20%，余款为设备保证金两年内付清。设备质保：易损件一年内免费更换，液压系统保修一年，西门子电器控制系统保修期一年，模具保质期三年内，质量符合相关规定和技术协议要求。违约责任：货物如发现设备故障应保换、保修，如被告不履行合同给原告造成损失，应按合同金额5%按天计算违约金。第二份合同约定，原告向被告订购数显四辊整管滚压成型机一台，价款190000元，质量要求达到设计要求和国家有关标准；原告预付定金50000元，款到后被告25天内将货物送到原告处。同时双方对违约责任也作了约定。第一份合同签订后，原告已向被告支付合同总价款的70%，被告将设备运至原告处并安装完毕。运行过程中陆续出现质量问题，设备不符合合同质量要求。被告多次派人维修，多次出现问题。原告曾致函被告要求更换或解除合同退货，被告一再保证维修好设备。近期被告又派人来原告处维修，但仍不能达到质量技术要求，波纹钢板滚压成型机液压减速器链断，链条无法传动，液压电机无力，该成型机无法工作，三辊液压波纹卷管机液压系统升降无力。被告设备质量问题给原告造成巨额损失，原告多次督促被告维修，尽量减少双方损失，但被告总是以修理为由推拖回避，被告的行为违背了相关法律规定。第二份合同签订后原告向被告支付定金50000元，被告迟迟不送货，经原告多次催告被告仍未履行。根据相关法律规定，双方应解除合同，且被告应双倍返还定金。综上，请求法院依法判令：1、解除与被告于2012年3月27日签订的设备采购合同、退货，同时由被告返还货款165.5万元并承担违约责任；2、解除与被告于2012年10月7日签订的买卖合同，判令被告双倍返还定金100000元。被告安徽德系重工科技有限公司辩称：1、原告诉请解除2012年3月27日合同不符合法定及双方约定的解除条件。原告要求解除2012年10月7日合同的主张不应得到支持，也不适用定金罚则，被告已将机床交付原告，但原告未按约定履行付款义务，致使被告将机床拉回，被告履行的是相关抗辩权；2、原告在诉状中所说的合同约定内容属实，但其所述被告交付机床存在质量问题不实，应提供相关证据证实。双方在2012年3月27日合同第二条约定：“设备验收合格后发货前付总款30%”，且原告支付了该款项，说明被告交付的机床合格；3、2012年3月27日双方签订的合同中约定易损件、液压系统、西门子电器控制系统质量保修期限为一年，原告在质保期内没有提出质量异议，视为该机床符合质量约定。原告在超过质保期外要求被告进行售后服务，被告之所以不愿配合是因为原告未按约定支付剩余价款；4、即使原告主张的质量问题存在，也不足以导致合同解除，因上述质量问题可以维修，应维护合同的严肃性和交易的稳定性；5、机床在原告场地内已进行相应调试，并生产出合格产品，对此被告有照片及现场视频为证；6、依合同约定，被告交付机床时原告应付价款161万元，原告之所以多支付45000元是因被告产品没有质量问题；7、如果被告交付的机床在正常使用过程中陆续出现质量问题，为何原告一直未提或行使诉讼权利，直到2014年6月份原告才提质量异议？显然原告起诉不符合事实；8、原告支付的50000元是预付款，不是定金，不适用定金罚则。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、双方于2012年3月27日签订的设备采购合同中被告向原告提供的产品是否存在质量问题？原告要求与被告解除该合同、向被告退货，并要求被告返还货款165.5万元及承担违约责任的事实及依据是什么？2、双方于2012年10月7日签订的买卖合同是否实际履行？原告要求解除与被告签订的该合同，并由被告双倍返还定金100000元的事实及依据是什么？围绕第一个争议焦点，原告陈述主张：2012年3月27日，原告与被告签订了设备采购合同，总价款230万元，约定7日内原告预付合同总价款20%，59日设备验收合格后发货前预付总价款30%，设备在原告车间调试合格并生产出合格产品后付总价款20%，总价款5%自设备调试好之日起半年内支付，剩余5%自设备调试、生产合格产品后二年内付清，原告付至90%时被告开全额发票。双方约定的质保期：易损件一年内免费更换，液压系统保修期一年，西门子电器系统保修期一年，模具保修期三年。被告于预付款支付之日起59日内发货，二天到货，交货地点为原告车间。被告逾期交货一天向原告支付20000元的违约金，以此累加。合同签订后，原告向被告付款到总价款的70%即164.5万元。被告于2012年9月中旬至10月上旬将产品送至原告厂区并安装调试。调试完约10天，整管成型机生产产品波距、波深未达标准，被告派人维修1个月。2013年3月起弧机触光屏数据不稳，被告派人维修5天。2013年3月下旬液压马达过热动力不足，被告派人维修。2013年7月液压马达电机头出现问题，被告发来配件，原告自己更换，几天后发电机响声异常，原告多次联系被告，被告均推拖未予维修，此后与被告联系不上。2013年12月9日，原告向被告发去质量异议函，被告未答复。现设备无法运行，长期闲置，至2014年6月17日，在多次联系被告未果的情况下原告向被告发去退货函：被告提供的液压马达、链条传动不合理存在设计缺陷，液压马达工作半小时机器过热就需停顿，链条经常断裂；合同约定整管机生长线为26道，被告提供产品实际为23道，至今未安装完整。鉴于以上质量问题，原告要求解除与被告签订的该设备采购合同，原告向被告退货，并由被告返还原告价款164.5万元，被告按合同约定承担违约责任。围绕第一个争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、2012年3月27日原告与被告签订的设备采购合同一份；证据二、2012年3月27日被告为原告出具的10000元预付款收条一张，2012年4月11日被告为原告出具的48.5万元收据一张，2012年5月28日被告为原告出具40万元承兑汇票收据一张，2012年5月28日50000元农行结算单一份，2012年6月27日被告为原告出具的68万元电汇现金收据一份；证据三、照片7张，证实被告提供的三辊液压波纹卷管机不合格，波纹钢板滚压成型机链条断裂。被告对原告提供该证据发表质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性均无异议，但原告主张的质量问题均系单方陈述，没有相应证据证实；对证据二中涉及付款162.5万元证据无异议；对证据三真实性、合法性、关联性无异议，但无法达到原告证明目的，不能证实被告产品存在质量问题，链条是易损件，可以更换，质保期为一年，现已超过质保期限，该理由不能成为解除合同的条件。围绕第一个争议焦点，被告陈述意见除答辩意见外，另补充：被告交货时间不是2012年9月份，是2012年7月份。围绕第一个争议焦点，被告提供的证据有：照片12张及现场调试并生产出合格产品的视频，证明被告交付产品符合质量约定，没有质量问题。原告对被告提供该证据发表质证意见为：对照片的真实性无异议，对证明目的有异议；该视频没有标注录像时间，也没有原、被告公司人员，不能证明录像中设备是该案诉争设备。围绕第二个争议焦点，原告陈述主张：2012年10月7日双方签订的买卖合同已履行，原告于2012年10月11日向被告支付定金50000元，被告至今未向原告提供设备，违反了合同约定，应向原告双倍返还定金100000元。围绕第二个争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、2012年10月7日原告与被告签订的买卖合同一份；证据二、2012年10月11日被告为原告出具的50000元定金收条一张。被告对原告提供的该证据发表质证意见为：证据一、证据二均系复印件，对两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。围绕第二个争议焦点，被告陈述意见同答辩意见。围绕第二个争议焦点，被告提供的证据：2012年10月3日的买卖合同。本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供2012年3月27日设备采购合同及原告向被告支付价款162.5万元的5份收据或结算单无异议，予以确认。对原告提供2012年10月7日的买卖合同及50000元定金收条，被告虽以均系复印件为由持有异议，但被告对2012年10月7日与原告签订买卖合同的事实无异议，且其提供2012年10月3日买卖合同文本与原告提供2012年10月7日买卖合同复印件载明主条款内容一致，但被告提供的该合同文本上没有原告盖章，故应依法确认原告提供2012年10月7日买卖合同文本合法有效。被告对收到原告50000元款项的事实无异议，只是认为收到的该50000元系预付款，但未提供相关证据证实，故依法确认原告提供的50000元定金收条真实、合法、有效。对原、被告提供的照片及视频，因对方均持有相关异议，故均不予确认。本院经审理查明：2012年3月27日，原告与被告签订设备采购合同一份，双方约定原告从被告处购买波纹钢板滚压成型机、三辊液压波纹卷管机及数显四辊液压波纹钢板起弧机，总价款230万元。付款方式为：合同签订之日起7天内，原告以承兑预付总价款的20%，45天内付总价款20%进度款，59天设备验收合格后发货前预付总价款的30%，设备在原告车间调试合格并生产出合格产品后，付总价款的20%。余款为设备保证金，总价款的5%自设备调试好之日起半年内支付，剩余5%自设备调试生产合格产品后两年内付清。原告付至90%，被告开具全额发票。设备质保：易损件一年内免费更换，液压系统保修期一年，西门子电器控制系统保修期一年，模具保质期三年内。发货时间：预付款支付之日起59天内发货，两天到货。交货地点：原告车间。逾期交货被告每天支付原告违约金20000元，以此累加。违约责任：货物如发现设备故障应按保修条例包修包换，如被告不履行合同给原告造成损失，按合同金额的5%以天计算违约金。该合同签订后，原告于2012年3月27日向被告预付款10000元；2012年4月11日，原告以承兑汇票方式向被告付款48.5万元；2012年5月28日原告通过银行承兑向被告付款40万元，2012年5月28日原告通过电汇向被告付款50000元；2012年6月27日，原告以现金电汇方式向被告付款68万元，以上原告就该合同共向被告付款162.5万元。2012年10月7日，原告与被告签订买卖合同一份，双方约定原告向被告订购数显四辊整管滚压成型机一台，价格及结算方式为：整机金额190000元。合同签订后原告向被告预付定金50000元，到账后被告即安排生产。25天内货物送到原告场地。被告现场开具17%增值税发票，原告再向被告支付价款130000元，剩余价款10000元一年内付清。责任履行：被告每迟延一天交货，原告将扣除被告全款的1%，原告未履行支付价款义务时，货物所有权属于被告所有。2012年10月11日，原告向被告支付设备定金50000元，被告未向原告交付成型机。双方因上述两份合同履行事宜发生纠纷，原告诉至本院，请求依法判令解除与被告2012年3月27日签订的设备采购合同，向被告退货，由被告返还货款165.5万元，按合同约定承担相应违约责任；同时判令解除与被告2012年10月7日签订的买卖合同，由被告双倍返还定金100000元。本院认为：根据原告与被告于2012年3月27日签订的设备采购合同、原告向被告支付价款的收据或结算单及双方当事人陈述，原告共向被告支付价款162.5万元及被告已向原告交付采购设备事实清楚，该合同处于实际履行的状态。双方各执一词、各抒己见，均无有效证据证实系谁最先违约，原告提供的现场照片亦不能证实被告提供的设备有严重质量问题，设备在正常使用过程中存在的问题可以通过双方协商，以被告维修的方式解决，故该合同不具备解除的法定条件，原告要求解除双方于2012年3月27日签订的设备采购合同、向被告退货，由被告返还货款165.5万元并承担违约责任的主张依法不予支持。因双方于2012年10月7日签订买卖合同后，原告向被告支付设备定金50000元，被告一直未向原告交货，故原告要求解除该买卖合同的主张成立，应予支持。法律规定：“…收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”据此被告应就该份合同向原告承担双倍返还定金的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、一百一十五条之规定，判决如下：一、驳回原告河北易德利橡胶制品有限责任公司要求解除与被告安徽德系重工科技有限公司于2012年3月27日签订的设备采购合同，及向被告退货，并要求被告返还货款165.5万元且承担违约责任的诉讼请求；二、依法解除2012年10月7日原告河北易德利橡胶制品有限责任公司与被告安徽德系重工科技有限公司签订的买卖合同；被告安徽德系重工科技有限公司于判决生效之日起三日内，向原告河北易德利橡胶制品有限责任公司双倍返还定金100000元。案件受理费20595元，由原告负担18295元，被告负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  王凤计审 判 员  李春密人民陪审员  王爱荣二〇一四年十一月六日书 记 员  郝彦华