山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民四商终字第91号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区文化广场花苑**楼**。负责人：杜厚民，该公司总经理。委托代理人：李桂芝，女，1986年2月9日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：皮士平。委托代理人：李昊。上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦财保枣庄支公司）因与被上诉人皮士平保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年1月15日18时22分许，皮士平驾驶鲁D×××**号小型轿车沿枣庄市光明大道由东向西行驶至会展中心路口处与由西向东行驶至事故地点掉头的朱永文驾驶的鲁D×××**号小型轿车发生事故，致两车损坏、朱永文受伤。该事故经枣庄市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队认定：皮士平负事故的全部责任，朱永文无责任。鲁D×××**号小型轿车品牌型号为梅赛德斯一奔驰牌BJ7302L，登记车主为皮士平。2013年11月15日，该车辆由皮士平作为被保险人在安邦财保枣庄支公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。机动车商业保险承保险种包括机动车损失保险（家庭自用汽车损失保险条款）、第三者责任险等，并投保了不计免赔。第三者责任险保险金额为50万元，机动车损失保险保险金额为455220元，本次事故发生在保险期间内。本次事故造成案外人朱永文车辆损失11942元，医疗费、交通费、误工费等损失4400元，该部分损失已由原告对朱永文进行了赔偿并将相关证据材料提交给安邦财保枣庄支公司，安邦财保枣庄支公司已审核并予以认可。本次事故造成鲁D×××**号车辆严重受损，经该院委托，枣庄市方正旧机动车鉴定评估有限责任公司对车辆损失进行了鉴定。经鉴定，扣除残值后该车辆损失评估价格总额为317715元。原告为此支出鉴定评估费5000元。皮士平、安邦财保枣庄支公司因赔偿问题发生纠纷，原告诉至该院。庭审中，原告要求安邦财保枣庄支公司承担以下赔偿责任：对于第三者车辆损失11942元在交强险财产赔付限额内赔付2000元，剩余部分在商业三者险限额内予以赔付；第三者人身伤害损失（医疗费、交通费、误工费等）4400元在交强险医疗及伤残赔偿项下予以赔偿；本车车辆维修费317715元、施救费600元、车损评估费5000元，共计323315元，在车辆损失险范围内予以赔偿。原审法院认为，本案双方之间的保险合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告名下的鲁D×××**号车辆在安邦财保枣庄支公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险，被保险车辆与案外第三人发生交通事故，原告承担事故的全部责任，对于给第三人造成的财产损失及医疗费、误工费等损失，应由安邦财保枣庄支公司在交强险赔偿责任限额项下承担赔偿责任，对超过交强险部分，由安邦财保枣庄支公司在第三者责任保险（包括不计免赔）赔偿限额内承担赔偿责任。对于本案事故给第三人造成的车辆损失11942元，医疗费、交通费、误工费等损失4400元的事实安邦财保枣庄支公司予以认可，该部分损失已由原告对第三人进行了赔偿并将相关证据材料提交给安邦财保枣庄支公司，因此对于该部分损失，应由安邦财保枣庄支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元及医疗费、误工费等损失4400元，在第三者责任险保险责任限额内赔偿原告财产损失9942元。本案交通事故致原告车辆毁损，该车辆损失经评估鉴定，扣除残值后损失评估价格总额为317715元，原告为此支出鉴定费5000元。上述评估的损失总额未超过机动车损失保险责任限额，安邦财保枣庄支公司应在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。对于施救费、鉴定费，属于处理本案交通事故及事后处理赔偿问题过程中支出的必要合理的费用，应属于保险公司赔偿范围。安邦财保枣庄支公司关于按照该车折旧后实际价值进行赔付、残值车辆归保险公司所有的辩称，以及车辆损失险应在扣除对方车辆交强险财产赔偿无责任限额100元后予以赔偿、鉴定费用不属于保险公司赔偿范围的辩称，因没有提供相关的事实及法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险赔偿限额项下给付原告皮士平赔偿款人民币6400元，于判决生效后十日内付清；二、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在第三者责任险赔偿限额内给付原告皮士平赔偿款人民币9942元，于判决生效后十日内付清；三、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告皮士平赔偿款人民币323315元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6395元，由被告安邦财保枣庄支公司负担。上诉人安邦财保枣庄支公司不服原判上诉称：一、原审适用法律错误。根据保险法第五十九条之规定，原审判决的323315元已经超过了涉案车辆的实际价值，上诉人实际赔付后受损的标的车辆鲁D×××**号应当归上诉人；二、双方订立的保险合同中已经明确约定上诉人不承担鉴定费，车辆损失应当扣除对方交强险赔付限额100元，被上诉人对此是明知的，且该约定符合法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判；上诉费用由被上诉人负担。被上诉人皮士平答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人实际赔付被上诉人后，如何认定涉案车辆的权利归属；二、上诉人是否应当承担本案的鉴定费用；三、是否应当扣除对方交强险的限额100元。关于焦点一，上诉人主张根据《中华人民共和国保险法》第五十九条：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”之规定，涉案车辆的全部权利归上诉人所有。本院认为，根据一审中鉴定机构的鉴定结论，涉案车辆扣除残值后的价格为317715元。一审据此判令上诉人在车损险项下赔付被上诉人317715元，并无不当，本院予以确认。根据双方订立的保险合同，涉案车损险保险金额为455220元，即上诉人应当向被上诉人赔付的保险金并未超过该保险金额。因此，本案并不符合《中华人民共和国保险法》第五十九条规定的情形，上诉人实际向被上诉人赔付后，涉案车辆的实际权利仍归属被上诉人。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，上诉人主张根据双方订立的保险合同条款，其不应承担鉴定费。本院认为，上诉人根据免责条款主张不承担鉴定费，但其并未举证证明其已经就该免责条款向被上诉人尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款对被上诉人不生效，上诉人据此抗辩不承担鉴定费的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点三，上诉人的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人安邦财险枣庄支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6395元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莹审 判 员  高言成代理审判员  单 伟二〇一四年十一月二十七日书 记 员  高文娜