昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2014）呈行初字第27号原告伍贤青，男，汉族，1953年4月7日生，四川省泸州市龙马潭区人，系昆明市官渡区新利达家具厂业主。现住址：昆明市官渡区。委托代理人汪成进，四川蜀光律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街**昆明市委**楼**，组织机构代码证号：55010015-3。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。第三人商绍珍，女，汉族，1957年9月29日生，四川省泸县人，居民，家庭住址：四川省泸县。委托代理人曾月江，男，汉族，1953年5月27日生，四川省泸县人，居民，家庭住址。系商绍珍丈夫。特别授权代理。委托代理人唐先胜，泸州市龙马潭区罗汉律服务所法律工作者。一般授权代理。原告伍贤青（昆明市官渡区新利达家具厂业主）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2014年6月30日作出的第14030247号认定工伤决定，于2014年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月27日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员张建组成合议庭。于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告伍贤青委托代理人汪成进，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人商绍珍的委托代理人曾月江、唐先胜到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告昆明人社局于2014年5月7日受理商绍珍提出的工伤认定申请后，经调查认定昆明市官渡区新利达家具厂员工商绍珍在厂内操作冷压机过程中被机器轧伤右手，经成都军区昆明总医院医治诊断为右手前臂挤压伤、右手拇短肌腱断裂及右手腕皮肤撕脱伤。商绍珍受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤法定条件，于同年6月30日作出第14030247号认定工伤决定，对商绍珍受伤情形认定为工伤，并按规定将认定工伤决定书送达各方当事人。原告伍贤青起诉称：一、商绍珍与原告之间不存在劳动关系。虽然两级法院已经作出存在劳动关系的判决，但原告至今不服，正在申诉。二、即便存在劳动关系，也不应认定为工伤。1、商绍珍属于非因工作原因受到伤害。原告从未安排过商绍珍的工作，也未向其发放过工资。根据商绍珍及其丈夫曾月江在官渡区法院法庭上的陈述，当天是曾月江为多得计件工资而让商绍珍帮忙操作冷压机才导致商绍珍受伤，属于其擅自行为造成，只能后果自负。2、关于“补偿协议”中所提上班、员工等内容，以及为其垫付医疗费问题。协议是原告起草，因只有初小文化而无法审查，因此，并不代表商绍珍就是原告的员工。3、商绍珍已超过法定退休年龄，不能认定为工伤。商绍珍在2012年12月16日受伤时已满56周岁，根据下列规定也不能认定为工伤;(1)2007年7月5日最高人民法院行政庭针对重庆市高级人民法院《关于离退休人员与现在工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉一案的请示》作出的（2007）行他字第6号答复：“根据《工伤保险条例》第二条、第六十一条等有关规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理”。（2）2010年3月17日最高法院行政审判庭针对山东高级法院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因公伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示》作出的（2010）行他字第10号答复：“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用〈工伤保险条例〉的有关规定进行工伤认定”。该答复的前提仍然是用人单位已经为离退休职工缴纳了工伤保险，且工伤保险劳动部门予以接受的情形，否则两个答复矛盾。（3）国务院法制办公室回复福建省政府法制办《关于重新进入劳动生产领域的退休人员能否享受工伤保险待遇的请示》作出的国法秘函〔2005〕310号复函：“离退休专业技术人员受聘工作期间，因工作发生职业伤害的，应由聘用单位参照工伤保险的相关待遇标准妥善处理；因工作发生职业伤害与聘用单位发生争议的，可通过民事诉讼处理；与聘用单位之间因履行聘用合同发生争议的，可通过人事或劳动争议仲裁渠道解决。有条件的聘用单位在符合有关规定的情况下，可为聘请的离退休专业技术人员购买聘期内的人身意外伤害保险”。该答复意见是离退休人员因工作发生伤害通过民事诉讼解决，而非通过工伤保险或劳动争议途径解决。（4）《社会保险法》与《工伤保险例规》规定，达到退休年龄不再享受工伤保险待遇。《社会保险法》第四十条规定：工伤职工符合领取基本养老保险金条件的，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。《工伤保险条例》第三十五第一款第三项规定：工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，达到法定退休年龄的劳动者存在不同的情况，有享受退休待遇的，又延长退休年龄的，也有不能享受退休金的，更有城镇居民和农民工之分。无论何种情形，达到退休年龄符合领取基本养老金的职工就不再享受工伤待遇。（5）云南省云政发（2003）185号贯彻《工伤保险条例》实施办法二十二条规定：“本实施办法不适用于用人单位聘用的离、退休人员以及实习学生”；云南省人民政府云政发（2011）255号《实施〈工伤保险条例〉办法》第四十八条规定：“本办法所称职工，是指与用人单位存在劳动关系的各种用工形式、各种用工期限的城乡劳动者及外来务工人员。不包括用人单位聘用的离、退休人员以及实习学生”。可见用人单位聘用超过法定退休年龄的人员因工作受到事故伤害的，不适用《工伤保险条例》的规定，但用人单位已经为其缴纳了工伤保险费的除外。本案中原告没有为商绍珍缴纳工伤保险费用。依据上述规定，当然不能适用工伤保险条例的规定认定工伤。现起诉起诉请求人民法院依法判决：1、撤销被告于2014年6月30日作出的第14030247号认定工伤决定。2、责令被告依法重新作出工伤认定决定，并认定商绍珍不属于工伤。3、本案诉讼费由被告承担。被告昆明人社局于2014年11月5日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：请求人民法院依法判决：一、驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案的基本事实。2014年5月7日，我局受理受伤职工商绍珍提出的工伤认定申请后，向用人单位昆明市官渡区新利达家具厂下发了用人单位举证通知书，要求该单位就商绍珍所受伤害是否属于工伤进行举证。我局经依法调查核实查明：2012年12月16日9时30分左右，昆明市官渡区新利达家具厂员工商绍珍在厂内操作冷压机被机器轧伤右手，被送往成都军区昆明总医院救治，诊断结论为：1、右手前臂挤压伤；2、右手拇短肌腱断裂；3、右手手腕皮肤撕脱伤。之后，原告与商绍珍夫妇签订《伤残协议》，由原告补偿商绍珍18，000元。2013年7月29日，商绍珍就劳动争议提出仲裁及诉讼。人民法院两审判决确认商绍珍与原告存在事实劳动关系。我局在查明事实基础上依法认为商绍珍受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤条件，依程序于2014年6月30日作出认定为工伤的认定结论，并按规定将认定结论送达了当事人。二、作出认定工伤决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或者患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。工伤保险制度从法律上规定了工伤认定程序的申请时限、受理条件、认定要件等，必须严格按照工伤保险条例第十四条、第十五条规定的工伤认定条件来进行认定，符合法定要件的应当认定为工伤。本案商绍珍在厂内操作冷压机过程中被机器轧伤右手的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）关于《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”规定中的“工作时间”，是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间；“工作场所”是指覆盖因工作而需要在场或前往并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案商绍珍作为家具厂职工，在厂内工作过程中受伤，其受伤地点在其工作区域，即“工作场所”；且是在工作时间受伤，原因是因工作过程中被冷压机轧伤右手，属于“工作原因”。（二）商绍珍与昆明市官渡区新利达家具厂存在事实劳动关系，这已经（2014）昆民二终字第269号终审判决予以确认。商绍珍系原告职工。我局依照生效判决确认商绍珍与用人单位存在事实劳动关系，并作为工伤认定申请的受理相关要件，符合法律规定。（三）我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿。根据商绍珍与原告签订的《伤残协议》，要件明确商绍珍是在厂内工作过程中受伤。该协议经（2014）昆民二终字第269号终审判决予以采信确认。另据相关证人证言及原告自认，可以印证商绍珍在工作过程中受伤。“工作原因”是指职工出于工作目的而非私人目的，其受到事故伤害与单位工作目的和工作任务有关联性。本案商绍珍作为原告员工，其受伤时所做工作属于用人单位业务组成部分，商绍珍为了完成用人单位的工作目的而非私人目的受到伤害。符合认定工伤的核心要素—“工作原因”。（四）用人单位负有的举证义务。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案在工伤认定程序中，我局依法向用人单位发出举证通知书，充分保证用人单位的陈述、申辩权利，但用人单位未提交有效证据推翻我局认定事实。用人单位应承担举证不力的不利后果。（五）商绍珍虽然超过法定退休年龄，但其并未办理过退休登记并享受退休待遇，其与用人单位存在的是事实劳动关系而非劳务关系，依然适用《工伤保险条例》对其进行工伤认定。法定退休年龄是保护劳动者的休息权利并非剥夺劳动者的劳动权。劳动者在没有享受退休待遇的前提下，为用人单位提供劳动的，双方依然存在劳动关系，应得到受到工作害时的保护。综上所述，我局作出的第14030247号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的原具体行政行为。第三人商绍珍陈述称：一、原告主体不适格。第14030247号认定工伤决定是对昆明市官渡区新利达家具厂的工人商绍珍的受伤事故作出上述认定。其用工主体是该厂。针对该行政行为的诉讼主体是该企业。而伍贤青作为业主以自然人身份提起行政诉讼，主体不适格。二、昆明人社局作出的认定工伤决定书，程序合法，认定事实清楚，运用法律正确，应当依法维持。第三人商绍珍自2006年伍贤青在昆明开办家具厂起，就随丈夫曾月江在该厂从事木工工作，与丈夫在同一班组工作。该厂实行的是班组计件制，工资发放直接由班组负责人曾月江领取，其他班组也一样。2008年6月2日，昆明市官渡区新利达家具厂正式注册成立。用工方在商绍珍夫妇工作期间，因未参加社保，每年只为职工买一份意外伤害商业保险（原告在官渡法院审理的法庭质证已予认可）。商绍珍受伤后，用工方以欺诈方式与商绍珍的丈夫签了一份伤残协议。两审法院在劳动争议案件审理判决中已认定商绍珍与用人单位自2008年6月2起存在事实劳动关系。商绍珍到退休年龄时，用人单位未给其办理退休手续和基本养老保险，仍继续用工，属于延续了劳动关系。前述两审判决并未确认双方劳动关系的终止日期。因此，被告昆明人社局据此作出的认定工伤决定应予维持。三、原告滥用诉权，无力缠诉，浪费国家的审判资源，加重了第三人的诉讼负担，应予驳回。由于工伤争议从劳动关系确认、工伤认定及工伤赔偿程序较多，原告不顾事实，不依据法律而对其诉权加以滥用，致使弱势的受害人商绍珍在经济上和精力上难以承受。商绍珍自2012年12月16日受伤至今两年了，不仅得不到赔偿，从泸州往返昆明已多次，还不知道何时结束事了，而用单位每次之诉都是老调重弹。请依法裁定驳回原告所诉，维持被告昆明人社局作出的认定工伤决定。被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号补充通知，证明被告具有执法主体资格及权限。第二组证据：4、《工伤认定申请表》，5、申请书、商绍珍和曾月江的身份证复印件，6、诊断证明书及病历，7、用人单位工商登记卡片，8、仲裁不予受理通知书、劳动争议一、二审民事判决书，9、相关执法人员对王焱明、王波的调查笔录，10、单位答辩意见，11、伤残协议，12、第14030247号认定工伤决定书，要证明被告依据调查认定的事实于2014年6月30日对商绍珍作出“认定为工伤”结论的事实。第三组证据：13、工伤认定申请表（同第二组证据），14、补正材料通知书，15、工伤认定申请受理决定书，16、用人单位举证通知书，17、送达回证，要证明被告执法程序合法的事实。第四组证据：18、工伤保险条例，19、工伤认定办法，要证明被告作出的工伤认定结论有相应法律依据以及工伤认定程序有法律依据的事实。原告伍贤青对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对被告提交的第一组证据材料（1、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第四条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号补充通知）的真实、合法及关联性均予认可，对被告的执法主体资格无异议；对第二组事实认定证据（4、《工伤认定申请表》，5、申请书、商绍珍和曾月江的身份证复印件，6、诊断证明书及病历，7、用人单位工商登记卡片，8、仲裁不予受理通知书、劳动争议一、二审民事判决书，9、相关执法人员对王焱明、王波的调查笔录，10、单位答辩意见，11、伤残协议，12、第14030247号认定工伤决定书）的真实、合法及关联性没有异议，但不认可被告主张的事实，因商绍珍不是原告的职工而是职工曾月江的家属，尽管其受到事故伤害，但其受伤情形依法不属于工伤；对第三组证据（13、工伤认定申请表（同第二组证据），14、补正材料通知书，15、工伤认定申请受理决定书，16、用人单位举证通知书，17、送达回证）的真实、合法及关联性无异议，但其中王焱明、王波不是原告员工，对其调查笔录的真实、合法性不予认可；对第四组证据（18、工伤保险条例，19、工伤认定办法）的真实、合法及关联性认可，但不能证明被告主张的事实。第三人商绍珍对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对四组全部证据材料的真实、合法及关联性均予认可，其中王焱明、王波虽然不是原告的职工，但是系第三人的朋友曾到医院看望过商绍珍，知道相应案件事实，其证言可以印证相关案件事实。原告伍贤青提交以下证据证明所主张的事实：1、负责人身份证明、营业执照及组织机构代码证复印件，以及第14030247号认定工伤决定书，证明原告享有起诉权利的事实。2、应当适用的法律法规（2007年7月5日最高人民法院行政庭针对重庆市高级人民法院《关于离退休人员与现在工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉一案的请示》作出的（2007）行他字第6号答复；2010年3月17日最高法院行政审判庭针对山东高级法院报送的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因公伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示》作出的（2010）行他字第10号答复；国务院法制办公室回复福建省政府法制办《关于重新进入劳动生产领域的退休人员能否享受工伤保险待遇的请示》作出的国法秘函〔2005〕310号复函；《社会保险法》与《工伤保险例规》相关规定；云南省云政发（2003）185号贯彻《工伤保险条例》实施办法二十二条规定；云南省人民政府云政发（2011）255号《实施〈工伤保险条例〉办法》第四十八条规定），要证明被告事实认定及法律适用均属错误的事实。3、南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆行初字第13号行政判决书，要证明职工超过退休年龄而受到伤害的不能认定为工伤的事实。被告昆明人社局对原告伍贤青提交的证据质证认为：对原告负责人身份证明、营业执照及组织机构代码证复印件，以及第14030247号认定工伤决定书的真实、合法及关联性无异议，但不能证明原告的目的；对原告主张应当适用的法律法规的真实、合法及关联性无异议，但不能证明原告主张的事实，相反可以证明被告主张的观点，即职工必须办理退休登记手续，而第三人商绍珍不属于已办理退休登记的职工，但其在工作中受伤情形仍应依法认定构成工伤，故被告作出的认定工伤决定合法；对原告提交的南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆行初字第13号行政判决书的真实、合法及关联性不予认可，因我国法律是成文法，不适用判例，不能有效证明原告主张的事实。第三人商绍珍对原告伍贤青提交的证据质证认为：具体同意被告的质证意见，第三人与原告的劳动关系，已经相关人民法院劳动争议案件判决审理确认，原告再行否认是无理的。从工伤保险条例等法律法规的立法本意讲，同样保护未购买工伤社会保险的职工所受工伤的合法权益。第三人商绍珍提交以下证据证明相应事实：1、商绍珍身份证复印件，2、（2013）官民三初字第421号、（2014）昆民二终字第269号民事判决书，3、昆明官渡区新利达家具厂工商登记卡片，要证明被告作出的认定工伤决定有事实法律依据并且程序合法的事实。原告伍贤青对第三人商绍珍提交的证据质证认为:对其真实、合法及关联性没有异议，但对民事判决书内容的真实性不认可，即便双方存在劳动关系，也不能证明被告作出的认定工伤决定具有合法性的事实。另外，第三人退休之后与原告之间就没有劳动关系，相应民事判决不能作为认定工伤的依据。被告昆明人社局对第三人商绍珍提交的证据质证认为:对其真实、合法及关联性没有异议，对证明目的也无异议。本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：1、第三人商绍珍于2012年12月16日受伤时，与原告伍贤青之间是否存在劳动关系。2、商绍珍前述受伤情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，是否构成工伤。3、被告作出的第14030247号认定工伤决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法。4、原告的诉讼请求有无事实法律依据，应否支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，由被告昆明人社局对其认定商绍珍受伤情形符合法定工伤构成要件的相关事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。依据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因伍贤青系昆明市官渡区新利达家具厂业主，是商绍珍的用人单位，应承担否认商绍珍工伤构成相应事实的举证责任。本院结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用论证：1、关于商绍珍受伤时与原告伍贤青之间是否存在劳动关系问题。原告伍贤青认为商绍珍受伤时与原告之间不存在劳动关系；被告昆明人社局和第三人商绍珍认为商绍珍受伤时与原告之间存在劳动关系。本院认为，原告伍贤青作为昆明市官渡区新利达家具厂的业主兼劳动者商绍珍的用人单位（雇主），否认商绍珍在2012年12月16日上午9时30分许在该家具厂内操作冷压机被轧伤时存在劳动关系的事实，其一方面未提交有效证据加以证实，另一方面，原告在本案庭审过程中也认可相关人民法院审理作出的（2013）官民三初字第421号、（2014）昆民二终字第269号生效民事判决书已确认商绍珍与伍贤青开办的昆明市官渡区新利达家具厂存在劳动关系的事实，尽管原告不服该事实认定，但所提准备申诉而不能作为认定依据的主张明显缺乏法律依据，故本院依法对原告伍贤青认为商绍珍受伤时与其不存在劳动关系的事实不予采信。被告提交的昆明市官渡区人民法院（2013）官民三初字第421号民事判决书、昆明市中级人民法院（2014）昆民二终字第269号民事判决书、第三人商绍珍委托代理人向王焱明、王波作出的调查笔录，以及解放军昆明总医院出具的门诊入院记录、住院病案、治疗及诊断证明等证据材料，具备证据的真实、合法及关联性，相互印证可证明以下事实：2012年12月16日上午，原告伍贤青开办的昆明市官渡区新利达家具厂员工商绍珍在工作中操作冷压机时不慎被机器轧伤右手，随即被送往解放军昆明总医院治疗，经诊断其伤情为右手前臂挤压伤、右手拇短肌腱断裂、右手腕皮肤撕脱伤。本院依法对此予以确认。此外，各方当事人在庭审中均认可原告伍贤青曾为商绍珍购买过人身意外伤害商业保险，从侧面也可印证商绍珍在原告伍贤青开办的昆明市官渡区新利达家具厂工作以及原告为商绍珍购买人身意外伤害商业保险等事实客观存在。故本院依法确认第三人商绍珍2012年12月16日上午工作过程中被冷压机轧伤右手时与原告伍贤青之间存在事实劳动关系的事实。2、关于商绍珍前述受伤情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件以及是否构成工伤问题。原告伍贤青认为商绍珍在超过法定退休年龄时所受伤害情形不符合工伤保险条例规定的工伤构成要件而不构成工伤；被告昆明人社局及第三人商绍珍认为劳动者商绍珍在与原告伍贤青存在劳动关系前提下在工作过程中被机器轧伤右手情形符合工伤保险条例规定的工伤构成要件而构成工伤。本院认为，基于前述事实认证确认情况，结合相关法律法规规定评判，国务院《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”、第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下简称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下简称职工）缴纳工伤社会保险。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”、第四条第三款规定：“职工发生工伤时，用人单位应当采取措施使工伤职工得到及时救治”、第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”第十四条第（一）项规定：“职工有下列请行之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列行之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”；涉案劳动者商绍珍系原告伍贤青雇佣的雇工，为完成用人单位工作任务操作冷压机过程中被机器轧伤右手，其受伤情形符合工伤保险条例第十四条第（一）项规定的工伤构成要件，同时也不存在该条例第十六条规定的禁止认定工伤情形，故其所受伤害应依法认定为工伤。本院依法确认商绍珍受伤情形符合工伤保险条例规定的工伤构成要件而构成工伤的事实。通观工伤保险条例和其他相关法律法规，并无“超过法定退休年龄的职工或者雇工在工作场所、工作时间、因工作因素造成伤害不得认定为工伤”的规定，原告伍贤青提交的最高人民法院（2007）行他字第6号《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现在工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉问题的答复》明确：“离退休人员受聘于现在工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理”、国务院国法秘函〔2005〕310号《〈关于重新进入劳动生产领域的离退休人员能否享受工伤保险待遇的请示〉的复函》明确：“离退休专业技术人员受聘工作期间，因工作发生职业伤害的，应由聘用单位参照工伤保险的相关待遇标准妥善处理；因工作发生职业伤害与聘用单位发生争议的，可通过民事诉讼处理；与聘用单位之间因履行聘用合同发生争议的，可通过人事或劳动争议仲裁渠道解决。有条件的聘用单位在符合有关规定的情况下，可为聘请的离退休专业技术人员购买聘期内的人身意外伤害保险”，通过前述答复可看出，离退休人员受聘于现工作单位、在受聘期间因工作受到事故伤害的，均应依照工伤保险条例的有关规定进行工伤认定，具体执行标准的本质区别在于：在现工作单位已为其缴纳工伤保险费前提下，离退休人员所受伤害损失，以统筹缴纳的工伤社会保险基金予以赔付补偿；在现工作单位没有为其缴纳工伤保险费前提下，离退休人员所受伤害损失，则应依法由用人单位以自有资金或聘期内购买的人身意外伤害保险理赔金予以赔偿。而作为遭受工伤事故伤害的离退休人员，有权自由选择工伤保险社会保障赔偿、雇佣劳动过程中人身损害民事赔偿或者商业人身意外伤害保险理赔等不同的维权渠道方式，鉴于社会经济发展现状及物质保障能力状况，遵循其实际遭受损失“填平补齐”的原则，在最终的实际赔偿中扣减之前已经获取的前述其他渠道属性的赔偿款项；反之，如果其依据前述某项标准实际获得的赔偿款项不足以补偿所受损失的，工伤离退休人员还可依法行使除此之外的赔偿请求权利，以获得充分必要的赔偿。基于上述法律适用理解，因本案原告伍贤青并未依法为雇员商绍珍购买缴纳雇佣期间的工伤社会保险费用，应参照工伤保险条例相关工伤构成要件规定，对商绍珍受伤情形作出工伤认定并依法进行对应赔偿或补偿。故本院认为原告伍贤青所谓的“商绍珍超过法定55岁退休年龄情况下因工作因素造成伤害不应认定工伤及作出赔偿”的辩解观点，显然有悖于每一个人的劳动权利及劳动生命健康保障权利严格受法律保护保障的基本原则，故本院不予采信及支持。3、关于被告作出的第14030247号认定工伤决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法问题。原告伍贤青认为被告作出的第14030247号认定工伤决定无事实及法律依据而应予撤销；被告昆明人社局及第三人商绍珍认为被告作出的第14030247号认定工伤决定有事实及法律依据而应予维持。本院认为，基于前述两项事实认定和法律适用论证，本院依法确认被告昆明人社局作出的第14030247号认定工伤决定有相应事实及法律依据。被告提交的工伤认定申请受理决定书、举证通知书、商绍珍住院治疗诊断病案资料等证据具有真实、合法及关联性，可有效证明其执法程序符合相应法律程序规定的事实，本院依法确认被告作出的第14030247号认定工伤决定执法程序合法。4、关于原告的诉讼请求有无事实法律依据及应否支持问题。原告伍贤青认为其诉讼请求有事实法律依据并应得到支持；被告昆明人社局及第三人商绍珍认为原告的诉讼请求无事实法律依据而应予驳回。综前所述，本院认为，原告所举证据不能有效否定商绍珍在工作过程中受伤情形构成工伤的事实，其具体适用法律法规意见明显违反法律规定原则精神，进而导致其请求撤销关于商绍珍受伤情形构成工伤的第14030247号认定工伤决定的诉讼请也没有相应法律依据。本院依法确认原告伍贤青的诉请缺乏事实法律依据而不应支持。综上所述，本院确认以下事实：2012年12月16日上午，原告伍贤青开办的昆明市官渡区新利达家具厂员工商绍珍在工作过程中操作冷压机时不慎被机器轧伤右手，随后被送往成都军区昆明总医院医治；经该医院诊断商绍珍伤情为：1、右手前臂挤压伤；2、右手拇短肌腱断裂；3、右手手腕皮肤撕脱伤。第三人商绍珍在该厂工作期间，原告伍贤青未依法为商绍珍等员工购买缴纳工伤社会保险费用而只购买了人身意外伤害商业保险。原告与第三人曾于2013年6月25日协商签订《伤残协议》，约定由原告支付第三人营养、误工及伤残费合计人民币18，000元。被告昆明人社局依据查明事实，认为商绍珍受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的法定条件，依程序于2014年6月30日作出第14030247号认定工伤决定，认定商绍珍所受伤害为工伤。原告伍贤青不服，请求撤销而于2014年9月23日诉诸来院。庭审辩论中，本案当事人围绕争议的商绍珍受伤时是否与原告伍贤青存在劳动关系、商绍珍受伤情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件及是否构成工伤、被告作出的认定工伤决定有无事实法律依据及执法程序是否合法，以及原告的诉讼请求有无事实法律依据及应否支持等焦点问题，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告伍贤青认为与商绍珍之间不存在劳动关系，商绍珍受伤情形依法不构成工伤，被告作出的认定工伤决定无事实法律依据，并请求支持原告的诉讼请求；被告昆明人社局及第三人商绍珍认为商绍珍受伤时与原告之间存在劳动关系，商绍珍受伤情形与工作因素有关而依法构成工伤，被告作出的认定工伤决定有事实法律依据而应维持，并请求驳回原告的诉讼请求。本院认为：原告伍贤青（昆明市官渡区新利达家具厂业主）作为涉案用人单位，对被告昆明人社局作出的工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利，原告诉讼主体资格符合法律规定。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；用人单位伍贤青开办的昆明市官渡区新利达家具厂住所地在昆明市区域内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者商绍珍工作中被机器轧伤，相关工伤认定及赔偿依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告伍贤青，第三人商绍珍对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故本院依法确认被告昆明人社局行政主体资格适格，具有本案工伤认定执法权限。第三人商绍珍系被诉工伤认定决定涉及的受伤劳动者，与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。原告伍贤青主张被告昆明人社局认定工伤决定没有事实依据的抗辩事实不成立，原告请求撤销被告对商绍珍受伤情形作出的第14030247号认定工伤决定的诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。劳动者商绍珍与用人单位伍贤青之间存在劳动关系期间，于2012年12月16日上午在工作过程中因操作冷压机不慎被轧伤右手情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的认定工伤规定，同时，也不具有《工伤保险条例》第十六条规定的禁止认定工伤情节，故商绍珍受伤情形符合法定工伤构成要件而应认定构成工伤。被告昆明人社局据此作出认定商绍珍受伤情形为工伤的本案第14030247号认定工伤决定，证据较为充分，事实认定清楚，法律适用准确适当，执法程序符合法律规定，依法应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”、第五十四条第（一）项规定：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款、第五十四条第（一）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第一条、第二条、第四条第三款、第五条，第十条第一款、第十四条第（一）项、第十六条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告伍贤青请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2014年6月30日作出的第14030247号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伍贤青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴辉审 判 员  邓宗斌人民陪审员  张 建二〇一四年十一月二十八日书 记 员  李 艳