重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0119民初2234号原告重庆迅港物流有限公司，住所地重庆市南川区南城街道兴南居委，组织机构代码68621332-5。法庭代表人李正友，重庆迅港物流有限公司总经理。委托代理人韦济强，重庆华升律师事务所律师。委托代理人夏卿，重庆华升律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重庆市南川区东城街道南大街83号。负责人史剑锋，中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司总经理。委托代理人刘强，中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司员工。委托代理人许江林，重庆融益律师事务所律师。本院于2016年3月28日立案受理了原告重庆迅港物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司财产保险合同纠纷一案，于2016年5月11日、5月24日依法由代理审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆迅港物流有限公司的委托代理人韦济强、夏卿，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司的委托代理人许江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆迅港物流有限公司诉称，2014年5月18日，驾驶员朱红川受雇驾驶渝GAXX**号车行经包茂高速公路进城方向1591KM+778M处时，因点火抽烟轧车行道分界线行驶，追尾撞击胡红军驾驶的粤BUXX**号牵引车牵引的粤BXX**号挂车左侧尾部，随后，渝GAXX**号、粤BUXX**号牵引车分别撞击公路两侧防护栏，粤BHW**号挂车及所载集装箱侧翻，侧翻后的集装箱挤压粤BUXX**号牵引车驾驶室左侧，造成朱红川受伤、胡红军死亡，路产及两车受损的道路交通事故。经交警现场勘查，并作出《交通事故责任认定书》，认定朱红川承担此次事故主要责任，胡红军承担次要责任。此次交通事故造成了原告各项财产损失，装卸搬运服务费6858元、停车保管清洁费2000元、公路路产赔偿费8360元、有形动产经营性租赁费3700元、事故修理材料及工时费77000元、施救费19600元，共计117518元。根据原、被告双方签订的保险合同的约定，被告应承担70%的赔偿责任，应向原告支付82262.6元。现原告要求依法判令被告立即向其支付保险赔偿款82262.6元，并承担本案的诉讼费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司辩称，一、原告陈述的发生交通事故及对事故责任的划分属实；二、对原告陈述的装卸搬运费6858以及事故修理材料及工时费77000元的金额无异议；三、对原告陈述的停车保管清洁费2000元以及有形动产经营性租赁费3700元有异议，并不属于保险责任中应当赔偿的费用；四、对原告陈述的施救费19600元有异议，不能证明该笔施救费的施救对象，不属于必要合理的费用；五、对原告陈述的路产损失8360元金额无异议，但应当先扣除对方车辆在交强险范围内赔偿的2000元财产损失保险金以及被告应在交强险范围内向原告赔偿的2000元财产损失保险金外，再按照责任比例赔付；六、原告的投保车辆渝GAXX**存在超载行为，被告对车损险部分应当免赔，对三者险部分应当加扣10%的超载免赔率。经本院审理查明，2014年4月7日，原告就渝GAXX**号车辆向被告投保了交强险、车辆损失险（保险赔偿限额为285000元，含不计免赔）、第三者商业责任险（保险赔偿限额为1000000元，含不计免赔），保险期间自2014年4月8日00时起至2015年4月7日24时止。车辆损失险第六条约定“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限”。第三者责任保险第六条约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。2015年10月11日，重庆市巴南区人民法院就本案原告诉案外人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2015）巴法民初字第02521号民事判决书，该判决书审理查明部分载明了“2014年5月18日，驾驶员朱红川受雇驾驶渝GAXX**号车行经包茂高速公路进城方向1591KM+778M处时，因点火抽烟轧车行道分界线行驶，追尾撞击胡红军驾驶的粤BUXX**号牵引车牵引的粤BXX**号挂车左侧尾部，随后，渝GAXX**号、粤BUXX**号牵引车分别撞击公路两侧防护栏，粤BXX**号挂车及所载集装箱侧翻，侧翻后的集装箱挤压粤BUXX**号牵引车驾驶室左侧，造成朱红川受伤、胡红军死亡，路产及两车受损的道路交通事故。经交警现场勘查，并作出《交通事故责任认定书》，认定朱红川承担此次事故主要责任，胡红军承担次要责任。2014年6月30日，渝GAXX**号车产生公路路产赔偿费8360元、现场施救费19600元，装卸搬运服务费6858元、有形动产经营性租赁费3700元。2014年7月29日，渝GA23**号车在重庆典玉汽车服务维修有限公司产生事故修理材料及工时费77000元。……”的内容。该判决书的本院认为部分载明了“……根据本案交通事故发生的原因力、作用及过错，结合重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队八大队经现场勘验后认定朱红川应承担事故主要责任，胡红军承担次要责任，本院综合审查认定朱红川应承担本案交通事故70%的民事责任，胡红军一方应自行承担30%的民事责任。……”庭审中，原告自认本案交通事故发生后，对方车辆在交强险范围内向其赔付了2000元财产损失，并对被告提出的关于路产损失8360元应当先扣除对方车辆在交强险范围内赔偿的2000元财产损失保险金以及被告应在交强险范围内向原告赔偿的2000元财产损失保险金外，再按照责任比例赔付的计算方法予以认可，同时放弃了对停车保管清洁费2000元的诉讼请求，因此，请求依法判令被告立即向其支付保险赔偿款79462.6元以及承担本案的诉讼费。上述事实，有原、被告双方的陈述和辩解，原告提交的《神行车保系列产品保险单（正本）》、《道路交通事故认定书》、有形动产经营性租赁费发票、事故修理材料及工时费发票、公路路产赔偿费发票、装卸搬运费发票、（2015）巴法民初字第02521号民事判决书、《机动车辆估损单》、《机动车辆估损清单》、《行政处理决定书》各一份、现场施救费发票两张以及被告提供的《机动车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》、（2015）渝五中法少民终字第05085号民事调解书各一份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原、被告双方当事人签订的保险合同合法有效，双方应按照合同的约定履行自己的权利和义务。因渝GA23**号车辆向被告投保了交强险、车损险及第三者商业责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在车损险及第三者商业责任险范围内根据保险合同约定进行赔偿。虽然被告提交了其对驾驶员朱红川的调查笔录，驾驶员朱红川在笔录中口述本案事故发生时渝GAXX**号车辆的载货量约为32吨，但《交通事故认定书》中并无超载认定，被告也未提交渝GAXX**号车辆在发生交通事故时实际载货量的证据，本院对渝GAXX**号车辆在事故发生时是否存在超载的行为无法准确判断，故对被告提出的原告的投保车辆渝GAXX**存在超载行为，被告对车损险部分应当免赔，对三者险部分应当加扣10%的超载免赔率的辩解理由不予采纳。根据（2015）巴法民初字第02521号民事判决书能够确定原告因本案交通事故受损后的经济损失为：1、公路路产赔偿费8360元；2、现场施救费19600元；3、装卸搬运服务费6858元；4、有形动产经营性租赁费3700元；5、事故修理材料及工时费77000元。由于原、被告双方当事人对公路路产赔偿费的金额8360元以及计算方法无异议，根据（2015）巴法民初字第02521号民事判决书关于“朱红川应承担本案交通事故70%的民事责任，胡红军一方应自行承担30%的民事责任”的责任划分，被告应先在交强险范围内向原告赔偿2000元，超出交强险的损失扣除案外人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险范围内已向原告支付的财产损失保险金2000后，被告在第三者商业责任险范围内向原告赔偿3052元〔（8360－2000×2）×70%＝3052〕，亦对被告提出的对原告陈述的路产损失8360元金额无异议，但应当先扣除对方车辆在交强险范围内赔偿的2000元财产损失保险金以及被告应在交强险范围内向原告赔偿的2000元财产损失保险金外，再按照责任比例赔付的辩解理由予以采纳。由于原、被告双方当事人对装卸搬运服务费的金额6858元及事故修理材料及工时费的金额77000元无异议，而装卸搬运服务费、事故修理材料及工时费均属于车损险的范围，被告应在车损险范围内赔偿原告58700.6元〔（77000＋6858）×70%＝58700.6〕。虽然被告认为现场施救费19600元不能确定施救对象及有形动产经营性租赁费3700元不能确定租赁对象，对上述两笔费用提出异议，但现场施救费以及有形动产经营性租赁费均经过重庆市巴南区人民法院的生效判决予以确定，且被告未提出相反的证据予以推翻，因此，被告应在车损险范围内赔偿原告16310元〔（19600＋3700）×70%＝16310〕，亦对被告提出的对原告陈述的有形动产经营性租赁费3700元有异议，并不属于保险责任中应当赔偿的费用以及对原告陈述的施救费19600元有异议，不能证明该笔施救费的施救对象，不属于必要合理费用的辩解理由不予采纳。综上，被告应在交强险、车损险及第三者商业责任险范围内向原告支付保险赔偿款80062.6元，原告要求被告立即向其支付保险赔偿款79462.6元符合法律的规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条之规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司在交强险、车损险、第三者商业责任险范围内向原告重庆迅港物流有限公司支付保险赔偿款79462.6元。该款限本判决生效后立即履行。本案案件受理费减半交纳930元（原告重庆迅港物流有限公司已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司负担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆迅港物流有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  孙琳二〇一六年五月二十四日书 记 员  张攀