苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初653号原告章心苗。委托代理人吴新玉，江苏能成律师事务所律师。委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。被告陈亚江。被告钱素霞。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，职务总经理。委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。委托代理人刘媛，江苏胡文祥律师事务所实习律师。原告章心苗诉被告陈亚江、被告钱素霞、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称被告人保苏州分公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2016年3月7日、4月13日两次公开开庭进行了审理。原告章心苗的委托代理人吴新玉、被告陈亚江、被告人保苏州分公司的委托代理人胡文祥、刘媛均到庭参加诉讼。被告钱素霞第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告章心苗诉称，2015年9月20日7时3分左右，被告陈亚江驾驶车主为被告钱素霞的苏E×××××小型轿车沿嘉元路由东向西行驶至采莲路路口处，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤。该事故经交警部门调查后无法查明事故责任，故出具道路交通事故证明。原告事发后经送医治疗，现已康复，其所受伤经鉴定机构鉴定认为构成九级伤残，误工期限自受伤之日起至定残前一日止，营养期限两个月，护理期限一个半月。因双方无法就赔偿事宜达成一致，现诉讼来院，请求判令被告方赔偿原告各项损失共计280564.87元，其中，被告人保苏州分公司在交强险范围内优先赔付，超出交强险部分全部由被告人保苏州分公司在商业险范围内承担责任，超出上述保险范围的赔偿由被告陈亚江、被告钱素霞承担连带赔偿责任，另外诉讼费用由被告承担。被告陈亚江、被告钱素霞共同辩称，对事故的发生没有异议，但认为是对方闯红灯，我方没有闯红灯，没有责任；我方投保了交强险及商业三责险50万元及不计免赔险，应由保险公司予以赔付；事发后，我方垫付原告医药费16750.74元，还为原告垫付护理费2772元，要求予以一并处理。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生没有异议，但是对责任我方认为原告承担全部责任；事故车辆在我司投保了交强险及商业三责险50万元及不计免赔险，愿意依法承担赔偿责任；对于具体损失，原告未提供误工证明，误工费不支持，医疗费需要扣除护理费票据924元，非医保部分扣除20%，其他主张过高。经审理查明，2015年9月20日7时3分许，被告陈亚江驾驶苏E×××××小型轿车沿相城区嘉元路由东向西行驶至采莲路路口处，与驾驶电动车沿采莲路由北向南行驶的原告章心苗相撞，造成原告受伤、两车受损。苏州市公安局相城分局交通警察大队调查后认为“鉴于苏州市相城区元和街道嘉元路采莲路路口由交通信号灯控制，现无法查证该起事故是陈亚江车行至路口时违反交通信号灯造成，还是章心苗驾车行至路口时违反交通信号灯造成”，故于2015年10月9日出具《道路交通事故证明》。原告受伤后经先后两次住院治疗，××情达临床稳定状态后，委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度等进行鉴定。该鉴定机构于2015年12月30日作出鉴定意见书，载明结论为：“1、被鉴定人章心苗因交通事故致双侧多发肋骨骨折构成九级伤残；2、误工期限为受伤之日起至定残前一日止；护理期为一人护理一个半月；营养期为二个月”。原告章心苗为此支付鉴定费2520元。另查，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告钱素霞，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险、商业第三者责任保险500000元及不计免赔险，事发时上述保险均处于保险期间内。以上事实有原告举证的道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据附卷佐证。本案审理中，被告陈亚江认为，当时是沿着嘉元路由东向西过采莲路路口直行时还是绿灯，是原告闯红灯，因此事故责任应由原告方承担，并为此举证事发之后，原告已经被送到医院后，被告用手机拍的事故现场照片一组。本院为查明本案事故的事实，向交警部门调取了事故现场图、现场照片及询问笔录1份。经质证，双方当事人对证据真实性均无异议。原告认为，上述证据并不能证明原告闯红灯，应该由被告承担全部责任。被告陈亚江坚持认为是原告闯红灯。被告人保苏州分公司认为原告过路时闯红灯，应承担事故责任。另外，关于被告人保苏州分公司对于商业三责险的免责条款是否尽到了提示和明确说明义务，原告认为，商业三责险中的免责条款等属于格式条款，保险公司没有证据证明购买时进行了释明，并经被告签字确认，因此该条款为无效条款。被告陈亚江、被告钱素霞认为，买保险的时候没有和我们解释过保险条款中的责任免除部分。被告人保苏州分公司认为，两个保单证明均有重要提示的记载，起到了明确说明的作用，责任免除部分都是加黑加粗，尽到提示作用；当时要求投保人签过投保单，但是现在找不到了。本案争议焦点：一、关于原告损失的核定：原告章心苗主张因本次交通事故的损失为：1、医疗费7865.41元，为此举证门诊病历1本、出院记录原件2份、住院费用清单1份、医疗费发票11小张、服务费发票1张。2、住院伙食补助费1150元，按照每天50元计算23天。3、营养费3000元，按照每天50元计算60天。4、护理费5400元，按照每天120元标准计算45天。5、误工费9409.86元，要求按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算100天。6、残疾赔偿金148692元，要求按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准37173元计算20年，再乘以伤残系数0.2，为此举证原告的暂住信息一份，证明原告事发前在苏州居住生活一年以上。7、被扶养人生活费89877.6元，按照江苏省城镇居民人均消费性支出24966元计算原告母亲常前莲（1954年11月16日生）、女儿章晨希（2012年4月19日生）、女儿章诗雨（2014年3月24日生）三人的被扶养人生活费，其各另有一名扶养义务人，为此举证村委会证明1份、户口页5张、出生医院证明复印件2份。8、精神损害抚慰金10000元。9、鉴定费2520元。10、交通费1000元，没有交通费票据。11、车损1600元，提供定损单及维修费发票。12、施救费50元，提供施救费发票1份。经质证，被告陈亚江、被告钱素霞、被告人保苏州分公司认为，1、对于医疗费票据真实性没有异议，被告陈亚江为原告还垫付了部分医疗费及护理费，为此举证住院医药费收据1张、住院费用清单1张及服务费发票1张。但原告的医疗费金额中应扣除924元护理费，在此基础上再扣除20%非医保用药。2、住院伙食补助认可23天，每天按40元标准计算。3、营养费认可60天，每天按40元标准计算。4、护理费认可45天，每天按60元标准计算。5、误工费没有依据不认可。6、残疾赔偿金，原告提供的信息不能证明其在苏州连续生活居住满１年，不足以证明残疾赔偿金使用城镇标准，残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。7、被扶养人生活费也按照农村标准。8、精神抚慰金不认可。9、鉴定费不承担。10、交通费没有票据不认可，救护车的费用已在医疗费中体现。11、车损不承担。12、施救费，票据日期不符，不认可。本院认为，1、对于医疗费，原告举证的正规医疗费票据经核算为6941.41，本院予以认定。对于原告举证的924元服务费发票，不是医疗费，不应计入医疗费金额中，本院在认定护理费时一并处理。对于被告陈亚江垫付的医疗费16750.74元，本院予以认定。对于另外一张2772元的服务费发票也在认定护理费时一并处理。综上，本院认定医疗费23692.15元。对于被告人保苏州分公司的扣除非医保用药的辩解，由于被告没有举证证明属于非医保用药的具体明细以及相应的医保范围内替代用药，故本院对此辩解不予采信。2、住院伙食补助费，认定按照每天50元计算23天为1150元。3、营养费，认定按照每天50元计算60天为3000元。4、护理费，原告及被告陈亚江分别举证了两张服务费票据，金额为3696元，但根据鉴定结论本院可酌情按照每天100元标准支持原告共计45天的护理费，计人民币4500元，并在此认定其中被告陈亚江承担了2772元。5、误工费，由于原告没有举证证明其伤前有固定收入，故本院参照苏州地区最新最低月工资标准1820元，以原告认可的误工期限100天，认定误工费6067元。6、残疾赔偿金，虽然原告举证的2009年至2015年3月期间的暂住信息在2015年1月29日曾有主动注销的记录，但并不影响原告自2009年起长期、固定在苏州市生活居住的事实，故本院据此按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准37173元计算20年，再乘以伤残系数0.2，认定残疾赔偿金148692元。7、对于被扶养人生活费，根据原告举证的证据可以证实原告共有其母和两个女儿共三个扶养人，其中其母常前莲计算19年，女儿章晨希计算15年，女儿章诗雨计算17年，均各有两名扶养义务人，按照江苏省城镇居民人均消费性支出标准认定为89877.6元。并根据相关规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，综合认定残疾赔偿金238569.6元（包括被扶养人生活费）。8、精神损害抚慰金，本院依据原告伤情以及双方过错程度酌情认定10000元，并在交强险范围内优先赔付。9、鉴定费2520元，有相应票据予以证明，本院予以认定。由于被告人保苏州分公司未能举证证明其商业三责险的免责条款对于投保人等尽到了明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。故该鉴定费可以在商业三责险中一并赔付。10、交通费，本院酌情认定为300元。11、车损1600元，有定损单及维修费发票等予以证明，本院予以认定。12、施救费50元，有相应票据予以证明，予以认定，该费用不属于交强险赔付范围，但可在商业三责险中赔付。综上，原告在本次交通事故中的损失为：医疗费23692.15元、住院伙食补助费1150元、营养费3000元、护理费4500元、误工费6067元、残疾赔偿金238569.6元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、鉴定费2520元、车损1600元、施救费50元，合计291448.75元。二、对于三被告承担责任的范围及方式。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中的事故发生在机动车与非机动车之间，现在的证据不能证明作为非机动车一方的原告存在过错，故原告的损失应在机动车交强险范围内优先赔付，不足的由机动车一方承担全部赔偿责任。被告人保苏州分公司承保了苏E×××××号车的交强险，故原告损失中的医疗费、营养费、住院伙食补助费等在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金10000元）；车损1600元在交强险财产损害赔偿限额范围内赔偿1600元。故被告人保苏州分公司在交强险内共计赔偿原告121600元。交强险赔偿不足的部分计169848.75元，由苏E×××××号车一方全部承担，由于该车在被告人保苏州分公司处投保了商业三责险内500000元及不计免赔险，故被告人保苏州分公司应在商业三责险范围内赔偿原告各项损失人民币169848.75元。综上被告人保苏州分公司合计应赔偿原告291448.75元。被告陈亚江、被告钱素霞除了本案诉讼费外无须再承担其他赔偿责任。被告陈亚江已经预付原告的款项共计19522.74元，应予返还，为避免讼累，此款直接从被告人保苏州分公司的赔付款中扣除后返还被告陈亚江。被告钱素霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、答辩等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告章心苗各项损失人民币291448.75元。二、原告章心苗返还被告陈亚江人民币19522.74元。上述第一、二项，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告章心苗人民币271926.01元，支付被告陈亚江19522.74元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告章心苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币860元，由被告陈亚江、被告钱素霞负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一六年五月三十日书记员  姚丽君