广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第211号上诉人（原审被告）惠州市今普电子科技有限公司。法定代表人**平，总经理。委托代理人宦均，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞亚细金属有限公司。法定代表人陈爱莲。委托代理人李水先，该公司职员。委托代理人张良飞，广东赋诚律师事务所律师。上诉人惠州市今普电子科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法园民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审诉辩意见原告东莞亚细金属有限公司诉称：2013年4月，被告向原告订购原材料电镀锌钢卷，约定结算方式为货到后45天付款。原告按订单交货，货款共计122470.2元，按约定被告应在2013年5月24日付款，但被告收货后经原告多次催收一直未付，后被告于2013年10月18日向原告开具金额为122470.2元的支票，但却是空头支票无法兑付，被告上述行为严重侵害了原告的合法权益。请求：判令被告向原告支付货款122470.2元及逾期付款利息3986元（从2013年5月25日起至2013年12月9日止，按年利率6%计算）、开具空头支票的赔偿金2449元（按支票金额的2%计算），合共128905.2元；本案诉讼费由被告承担。被告惠州市今普电子科技有限公司辩称：原告未按合同约定如期交货，且其提供的货物有生锈、氧化、刮损的问题，不符合合同约定，应承担违约责任，相应价款应在货款总额中扣减。被告已向法院申请对原告提供的不合格部分货物进行质量鉴定。一审查明的事实原审查明：2013年3月29日，被告向原告发出订购单，要求订购电镀锌铁片（SECC）一批，总金额为128500元，交货日期为2013年4月2日，付款方式为货到45天支票；被告并对货物的各项数据及质量作了明确要求。原告回复被告，除交货日期改为4月9日外，其余条款均予以接受。原告如期送货并由被告签收货物后，双方于同年6月3日对2013年4月份发生的货款进行对账，确认货款总额为122470.2元。2013年10月18日被告向原告开出金额为122470.2元的支票用于支付上述货款，而原告于同月24日到银行承兑该支票时被退票，理由为出票人账户余额不足以支付票据款项。被告在庭前提供未经原告确认的“不合格产品说明”，认为原告提供的4000公斤总金额26800元的电解板质量不合格，向原审申请对该部分货物进行质量鉴定，并抗辩对该部分货款予以拒付。原告主张被告接收货物后一直未提出质量抗辩，且不确认被告提出质量异议的货物系其提供。一审裁判结果和理由原审认为：被告于2013年3月29日向原告发出要约，原告承诺并更改供货的履行期限，被告对该新要约未明确提出异议，后原告按约履行供货义务，双方买卖合同成立。被告辩称原告逾期供货，与事实不符，不予采纳。原、被告在2013年6月3日对账，双方确认货款为122470.2元，后被告于同年10月18日向原告开出同等金额的支票，但因账户余额不足以支付票据款项被银行退票，从被告上述行为可以看出被告已在履行付款义务，且其并未向原审提供此前有向原告主张产品质量异议的相关证据，原告亦否认被告辩称的“4000公斤总金额26800元的电解板”系其产品，故被告关于原告提供的部分产品质量不合格的抗辩不成立，其要求对该部分产品进行质量鉴定的申请没有依据，不予准许。被告拖欠原告货款122470.2元，应及时予以清偿。原告主张被告从2013年5月25日起按银行同期同类年贷款利率6%计付逾期付款的利息，因双方在2013年6月3日对账时未明确约定付款期限，故原告可要求被告从起诉日即2013年12月10日起至付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付逾期付款的利息。原告另主张按票面金额的2%计算被告开出空头支票的赔偿金，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告惠州市今普电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告东莞亚细金属有限公司支付货款122470.2元及利息（从2013年12月10日起至付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付）。二、驳回原告东莞亚细金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，由被告惠州市今普电子科技有限公司负担。二审诉辩意见上诉人惠州市今普电子科技有限公司上诉称：一审判决存在严重的程序错误与适用法律错误。一、一审判决未进行质量鉴定，属严重的程序错误。双方在买卖合同中对产品质量标准进行了明确的质量约定，但被上诉人所交付产品存在的缺陷是隐蔽性的，也就是说这种质量问题在交付的当时无法发现，只有交付后放置一段时间，才能慢慢发现是否生锈和氧化，现在产品已出现了生锈和氧化，是严重的质量不合格。对质量是否合格，在双方争执不下的情况下，进行质量鉴定查明真相是起码的司法程序，但一审剥夺了上诉人这一程序上的权利，是违背《民事诉讼法》的严重程序错误。二、一审以双方已对帐为由而认为质量合格，是适用法律错误。上诉人于2013年6月3日对2013年4月份发生的货款对帐并不代表质量合格，如上所述，被上诉人所交付的产品是否会氧化生锈，只有放置一段时间才能慢慢显现和发现，所以，尽管对帐，也不代表质量合格，只是表示如果质量合格才应该是这个货款金额。假设货款已全部支付给了卖方，在质量不合格的情况下卖方也应该退还已收取的货款，更何况上诉人对26800元的货物因为质量问题已经拒付了呢所以，此种情况下，应查明是否存在质量问题，而不应主观认为对帐了就没有质量问题而迳行判决。上诉请求：撤销原判，改判上诉人仅需向被上诉人支付货款95670.2元（122470.2元-26800元），或者将本案发回重审。被上诉人东莞亚细金属有限公司答辩要求维持原判。二审查明的事实本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审裁判结果和理由本院认为：被上诉人东莞亚细金属有限公司根据上诉人惠州市今普电子科技有限公司的订购单向上诉人供应电镀锌铁片，双方形成了合法有效的买卖合同关系。经对账上诉人结欠被上诉人货款122470.2元，为此上诉人开具金额为122470.2元的支票给被上诉人用于支付货款。上诉人是出票人，也是票据债务人。根据《中华人民共和国票据法》第四条的规定，票据出票人应当按照票据记载的事项承担票据责任即向持票人支付票据金额的义务。由于涉案支票被银行退票，故上诉人应向被上诉人支付支票金额122470.2元及相应的逾期付款利息。本案二审争议的焦点是，被上诉人提供给上诉人的电解板是否存在质量问题。经查，被上诉人向原审法院起诉主张票据权利之前，上诉人并未向被上诉人提及产品质量问题；上诉人在诉讼期间提出4000公斤总金额26800元的电解板存在质量瑕疵，而被上诉人否认系其提供的产品，由于上诉人无法举证证明该产品确系被上诉人所供，双方对交易的产品没有取样封存，故原审没有采纳上诉人的鉴定申请并无不当。综上，上诉人上诉提出被上诉人所供产品中部分存在质量问题，证据不足，不予采信，其请求扣减货款26800元，即仅需向被上诉人支付货款95670.2元，或者将本案发回重审，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2749元，由上诉人惠州市今普电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  陈金升代理审判员  张斯姝二〇一四年十一月十日书 记 员  徐静华附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。