内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 判 决 书〔2016〕内0625民初689号原告苏勇，男，汉族，1962年4月11日出生，无职业。被告项敏丽，女，汉族，1982年5月19日出生，内蒙古广电网络集团有限责任公司杭锦旗分公司职工。被告徐兆礼，男，汉族，1981年12月31日出生，杭锦旗食品药品监督管理局职工。被告孙大海，男，汉族，1982年2月21日出生，杭锦旗人武部职工。原告苏勇与被告项敏丽、徐兆礼、孙大海民间借贷纠纷一案，于2016年3月31日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本案依法由审判员王燕平适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行审理，原告苏勇、被告徐兆礼到庭参加诉讼，被告项敏丽、孙大海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告苏勇诉称，2015年2月9日，被告项敏丽因做买卖需要资金，向原告苏勇借款40000元，约定了利息。被告徐兆礼、孙大海为连带责任担保人。现原告诉至人民法院，请求依法判决：一、三被告向原告偿还借款本金40000元及借款利息7200元（按银行利率4倍，从2015年7月至2016年3月）；二、三被告承担诉讼期间利息及诉讼费用。被告徐兆礼辩称，1.免除担保人徐兆礼的民事责任；2.本案所有相关诉讼费用由责任方承担。项敏丽和孙大海是夫妻关系，根据2001年修正版《婚姻法》第十七条第一款第一项、第二项、第五项的规定，夫妻的婚姻关系存续期间财产归夫妻共同所有，债务为共同债务，也就是说项敏丽的借款是自己给自己担保。且担保人徐兆礼与债权人苏勇至今并不相识，签订借款协议时是与一位女士签订，我当时未查看该女士的身份证明，误以为此女士就是苏勇本人，借款协议上可见借款人苏勇签名并非本人签名捺印。债权人多次进行借款，而苏勇并没有考察过项敏丽的借款用途，再次放贷，存在过错，而他们并没有告诉担保人相关事实，担保人认为涉嫌违反合同法、担保法的相关规定，他们没有对担保人说清楚，存在欺诈情况。项敏丽让自己担保的时候，说过几个月就还，且当时担保人对项敏丽不太了解才为其提供担保的。借款协议只是协议并没有形成收据，如果成立合同，担保人要求查看一下债权人的收据，转账凭据等。请法庭公正判决驳回原告诉讼请求，并由责任方承担诉讼费用。被告项敏丽、孙大海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。庭审中，原告苏勇为证明上述借款事实，出示证据借款协议原件一张，拟证明本案借款事实。被告徐兆礼质证称对自己的签名真实性认可，对证据不予质证。被告徐兆礼出示两份证据：证据一、项敏丽和孙大海的结婚复印件一份，拟证明项敏丽和孙大海是夫妻关系，应共同承担借款。原告苏勇质证称对真实性认可，对证明问题不认可。证据二借款协议一份，拟证明项敏丽和孙大海在短时间内多次借款，原告苏勇没有对项敏丽的偿还能力和借款用途核实就进行借款，自身存在过错。且在徐兆礼做担保时，他们没有向徐兆礼说明之前他们有过借款，且未偿还完毕，未对徐兆礼进行告知。原告苏勇质证称对真实性认可，对证明问题不认可。被告项敏丽、孙大海未向我院提交证据。经审查，本院认为原告苏勇出示的借款协议，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告徐兆礼出示的证据一，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。被告徐兆礼出示的证据二，与本案待证事实不相关联，本院不予采信。根据当事人的举证、质证、庭审核实及本院对证据的认证意见，本院确认事实如下：1.2015年2月9日，被告项敏丽向原告苏勇借款40000元，约定借款月利率为2.5%，约定借款期间为2015年2月9日至2016年2月9日。被告徐兆礼、孙大海为借款连带责任担保人。2.被告项敏丽、孙大海为夫妻关系，本案借款发生在项敏丽、孙大海婚姻关系存续期间。3.借款后，项敏丽向原告支付了4个月的利息，即从2015年2月9日至2015年6月9日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。民间借贷合同属于实践性合同，本案中，原告提供借款协议用以证明借款事实的存在，陈述借款交付方式为现金支付。鄂尔多斯地区民间借贷中确也存在现金交付的情况。根据庭审核实，被告徐兆礼陈述段女士（原告苏勇的妻子段维丽）曾在借款协议签订后给自己打电话，要求自己催促项敏丽偿还借款利息，后徐兆礼打电话催促项敏丽还款。被告项敏丽、孙大海未到我院对借款事实进行抗辩。根据以上庭审查明，本院对被告项敏丽向原告苏勇借款40000元的事实予以确认。被告徐兆礼抗辩称债权人和主债务人对自己存在欺诈情况，而根据庭审核实，被告徐兆礼在借款协议上签名是本人亲笔书写，签名时知晓借款协议内容，自愿为项敏丽担保。故本院认定被告徐兆礼作为项敏丽借款担保人，担保合法有效，被告徐兆礼应承担连带保证责任。本案借款发生在被告项敏丽、孙大海婚姻关系存续期间，应视为共同债务，应由被告项敏丽、孙大海共同向原告苏勇偿还。原、被告约定借款月利率为2.5%，原告苏勇请求被告从2015年7月1日至2016年3月31日的借款利息按照2%计算，符合法律规定，共计借款利息7200元。起诉之日至本判决确定的还款之日期间的借款利息，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告项敏丽、孙大海于本判决生效后五日内向原告苏勇偿还借款本金40000元；二、被告项敏丽、孙大海于本判决生效后五日内向原告苏勇偿还借款利息7200元及后期利息（以借款本金40000元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年4月1日开始计算至本判决确定的给付之日）；三、被告徐兆礼对本判决第一、第二项所确定的借款本息承担连带清偿责任。如被告项敏丽、孙大海未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王燕平二〇一六年五月十日书记员  王 晶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。