浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉平新商初字第6号原告（反诉被告）：平湖市恒利来旅游用品有限公司。法定代表人：陶玉付。委托代理人：王建平。被告（反诉原告）：平湖市新秀箱包营销有限公司。法定代表人：施继红。委托代理人：盛新铭。原告（反诉被告）平湖市恒利来旅游用品有限公司（以下简称恒利来公司）与被告（反诉原告）平湖市新秀箱包营销有限公司（以下简称新秀公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日受理，依法由侯剑平适用简易程序审理。新秀公司于2014年1月6日提起反诉，本院决定受理反诉，并与本诉一并审理，于2014年2月28日与2014年5月9日公开开庭进行了审理，其中，双方申请庭外和解，和解期间从2014年2月29日与2014年5月8日止。原告的委托代理人王建平与被告的委托代理人盛新铭两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告素有箱包的购销业务，2012年8月17日至2012年10月17日共签订六份合同，上述合同项下的货物，原告均按被告要求交付，且开具增值税发票。但被告仅支付原告366979.60元，尚欠货款341596.98元至今未付。现原告诉讼请求：判令被告支付原告货款341596.98元并赔偿原告逾期付款损失（自2013年9月22日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算，暂计算至2013年12月20日为7173.54元）。在庭审中，原告将诉讼请求341596.98元变更为341596.92元。被告新秀公司辩称，对新秀公司尚欠恒利来公司货款341596.92元的事实无异议，但原告的箱包存在质量问题。新秀公司反诉称，恒利来公司生产的箱包存在质量问题，请求判令恒利来公司立即赔偿新秀公司各类损失367776.15元。恒利来公司针对新秀公司反诉辩称：恒利来公司生产的箱包无质量问题，不应承担赔偿责任。为了证明自己的主张，原告恒利来公司进行了举证：证据1、《货物购销合同》（编号WHL120661）1份，证明被告向原告采购0641GE箱包443套，对产品规格、单价、总金额、交货日期、付款方式、验收标准、违约等事项作了约定。证据2、对应增值税发票（复印件）2份，证明原告于2013年2月3日将前述合同项下金额为151550.50元的增值税发票开具给了被告。证据3、《货物购销合同》（编号WHL120671）1份，证明被告向原告采购CH001-090NEW箱包250套，对产品规格、单价、总金额、交货日期、付款方式、验收标准、违约责任等事项作了约定。证据4、对应增值税发票（复印件）1份，证明原告于2013年2月3日将前述合同项下金额为57212.50元的增值税专用发票开具给了被告。证据5、《货物购销合同》（编号WHL120672B）1份，证明被告向原告采购CH001-090NEW箱包150套、0641GE箱包80套，对产品规格、单价、总金额、交货日期、付款方式、验收标准、违约责任等事项作了约定。证据6、对应增值税发票（复印件）1份，证明原告于2013年2月3日将前述合同项下金额为61695.50元的增值税发票开具给了被告。证据7、《货物购销合同》（编号WHL120672-2）1份，证明被告向原告采购0641GE箱包107套，对产品规格、单价、总金额、交货日期、付款方式、验收标准、违约责任等事项作了约定。证据8、对应增值税发票（复印件）1份，证明原告于2013年2月3日将前述合同项下金额为36604.70元的增值税发票开具给了被告。证据9、《货物购销合同》（编号WHL120812）1份，证明被告向原告采购0641GE箱包590套，对产品规格、单价、总金额、交货日期、付款方式、验收标准、违约责任等事项作了约定。证据10、对应增值税发票（复印件）1份，证明原告于2013年2月3日将前述合同项下金额为70333元的增值税发票开具给了被告。证据11、《货物购销合同》（编号WHL120810）1份，证明被告向原告采购0641GE箱包886套，对产品规格、单价、总金额、交货日期、付款方式、验收标准、违约责任等事项作了约定。证据12、对应增值税发票（复印件）4份，证明原告于2013年8月22日将前述合同项下金额为366979.60元的增值税发票开具给了被告。证据13、进账通知单1份，证明被告于2013年3月11日向原告支付货款281348.11元。前面6份合同总金额为744375.60元。被告另外还付过12万元，总共付了402778.61元。被告新秀公司质证认为：无异议。为了证明自己的主张，反诉原告新秀公司进行了举证：证据1、货物购销合同4份，证明反诉原告与反诉被告恒利来公司产生质量问题的4个合同，其中，2012年10月17日中的一份合同（编号120801-1）因为同样的质量问题验收不合格，货物已全部退回反诉原告新秀公司处；其他三份合同货物已经交付给国外客户。证据2、订单2份，证明反诉原告新秀公司向反诉被告定购的箱包是用于出口德国的，反诉原告与德国客户之间的合同关系。证据3、邮件7份，证明反诉被告恒利来公司的货物质量存在问题。证据4、检测报告1份，证明反诉被告恒利来公司所供箱包霉变，且发霉的原因是面料的原因。证据5、报关单2份，证明反诉被告恒利来公司生产的货物因质量问题被退回。证据6、增值税发票（复印件）、费用确认书与电子转账凭证各1份，证明货物退回造成反诉原告向物流公司支付了退回来的运费等相关费用42677元。反诉被告恒利来公司质证认为：对证据1无异议；对证据2、证据5与证据6的真实性无异议，但其与本案无关联；证据3的7份邮件并不能证明货物本身发霉是由于面辅料的原因，并且恒利来公司与新秀公司约定的质量标准和新秀公司与其外国客户约定的质量标准是不同的，退货结果也是根据新秀公司的外国客户做的测试结果来决定的，这是新秀公司和其客户之间的往来，与原告没有关联性；证据4检测报告形成于中国境外，需要经相应中国使领馆进行认证才具有证据效力。经审核，反诉原告新秀公司提供的证据2、证据3、证据5与证据6均为新秀公司与其客户的业务往来，与本案存在一定关联，但其对反诉被告恒利来公司生产的箱包质量不合格的证明力较弱，反诉原告新秀公司提供的证据4检测报告形成于中国境外，该检测报告未经中国驻该国使领馆的认证，本院不予认定。原告恒利来公司提供的证据与反诉原告新秀公司提供的证据1，内容真实合法，符合证据要件，对方当事人亦无异议，故本院对上述证据予以认定。经审理查明：原告与被告素有箱包的购销业务，2012年8月17日至2012年10月17日共签订六份合同，合同均约定：验收标准为由采购方派员到供货方按实样进行验收并出具验收报告；付款方式及期限为供货方出货后，采购方凭供货方出具的发票及缴款书和装箱单在30天内付清货款。上述合同项下的货物，原告均按被告新秀公司要求交付并经被告新秀公司验收合格，且于2013年8月22日前开具增值税专用发票给被告新秀公司。被告新秀公司仅支付原告366979.60元，尚欠货款341596.92元。被告新秀公司认为国外退回一个集装箱货柜箱包是原告生产的箱包面料质量不过关导致，一直未付上述欠款。本院认为，当事人应按合同约定履行义务。被告新秀公司对尚欠原告货款341596.92元的事实予以确认，原告恒利来公司主张的逾期付款利息损失的计算标准与计算期间未超法律规定与合同约定，本院对原告的诉讼请求予以支持。本案反诉的争议焦点在于箱包是否存在面料发霉与箱包轮子装配错误的质量问题。双方签订的货物购销合同均约定的验收标准为：由采购方派员到供货方按实样进行验收并出具验收报告。本案中，新秀公司拥有与箱包相关的丰富知识，箱包轮子装配错误无需经过专业检测工具即可发现。采购方新秀公司在箱包出口前，已经派员对箱包进行验收后方装船出口，表明装运前的箱包没有外观瑕疵，符合合同要求。新秀公司提出司法鉴定申请，恒利来公司认为新秀公司超出举证期限提出司法鉴定申请以拖延诉讼时间。箱包面料发霉不仅与箱包面料质量相关，而且与箱包的储存与运输的温度、湿度、环境等因素密切相关，发霉的影响因素较多，因箱包储存与运输的环境发生变化，无法进行司法鉴定，新秀公司提供的证据尚不足以证明箱包面料质量不合格导致箱包面料发霉并最终退货，故本院对新秀公司的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）平湖市新秀箱包营销有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）平湖市恒利来旅游用品有限公司341596.92元及逾期付款利息损失（以341596.92元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2013年9月22日起计算至本判决确定的履行日止）；二、驳回被告（反诉原告）平湖市新秀箱包营销有限公司本案反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6532元，减半收取3266元，财产保全费2320元，反诉受理费6816元，减半收取3408元，共计诉讼费8994元，由被告（反诉原告）平湖市新秀箱包营销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  侯剑平二〇一四年六月十六日书记员  朱 力