贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终696号上诉人（原审被告）贵州金沙贡茶茶业有限公司。组织机构代码05330309-9。住所地：金沙县鼓场街道旭华路***号。法定代表人邵志青，该公司总经理。委托代理人（特别授权）袁泽勇，贵州恒发律师事务所律师。委托代理人（特别授权）朱阳，贵州恒发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金沙县振兴龙井茶业有限公司。组织机构代码56503594-8。住所地：贵州省毕节地区金沙县岚头镇三桥村。法定代表人黄淑芳。委托代理人邵小红，男，1956年8月18日生，汉族，住浙江省武义县，系该公司工作人员。上诉人贵州金沙贡茶茶业有限公司与被上诉人金沙县振兴龙井茶业有限公司企业兼并合同纠纷一案，金沙县人民法院于2015年3月23日作出（2015）黔金民商初字第4号民事判决，贵州金沙贡茶茶业有限公司不服上诉，本院以（2015）黔毕中民商终字第45号民事裁定书裁定发回重审。金沙县人民法院重审后于2015年12月11日作出（2015）黔金民商初字第84号民事判决，贵州金沙贡茶茶业有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:我方与被告于2012年8月30日签订《企业重组协议》，约定我方将所有的茶园基地9300亩，汽车二辆及办公用品的所有权、经营权与收益权作价308万元转让给被告。转让后，被告尚欠我方34万元转让款未支付，从2013年1月1日计息至2014年12月1日止共计78，200.00元（以前有口头约定以月息1%计算）；转让后，我方工作人员邵小红、谢伟明为被告方做工工资每人每月5，000.00元，共计31，000.00元；我方支付的汽车修理费1，700.00元，化肥装运费5，690.00元原告尚未支付；厂房平基工程费80，000.00元被告也未支付，共计541，870.00元。请求依法判决：一、判令被告立即支付原告欠款541，870.00元；二、本案诉讼费由被告承担。原审被告辩称：被告不应支付原告34万元转让款，理由是协议约定原告交付的茶园基地是9300亩，但原告实际交付的只有7405.4亩。如果34万元转让款不应支付的话，那从2013年1月1日到2014年12月1日的利息都不应当支付。在2012年8月转让以后，邵小红与谢伟明并没有在我公司上班，不存在工资未支付问题。产生的汽车修理费、化肥装运费与厂房平基费都是在企业重组协议以前，与我方无关。原审查明：2012年8月30日，原、被告双方签订了《企业重组协议》，协议约定：“一、确定企业重组日为2012年8月30日。二、甲方的资产：茶园基地9300亩、汽车二辆。三、双方约定乙方支付308万元转让款获得甲方资产（包括办公用品）的所有权、经营权及收益权。双方于2012年8月31日之前做好相关资产的交接手续。七、甲方有义务协助乙方2012年底前完成茶园基地建设10000亩，争取15000亩，并于2013年3月前通过政府验收。”协议中，原、被告未对违约后双方之间的责任进行明确约定。原告按照协议约定将协议中的资产转让并交付给被告后，被告给付了部分转让款，至今尚欠34万元转让款未支付。由于被告一直未付以上转让款，故诉至本院请求支持其如前诉请。庭审中，被告对所欠原告34万元转让款无异议，但认为原告所交付的茶园面积不足，应按照比例不予支付。原审认为：原、被告双方签订《企业重组协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。原告向被告交付资产后，被告不能及时按约支付价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告至今尚有部分转让款未支付已构成违约，庭审中被告对所欠原告转让款34万元无异议。在原被告双方签订《企业重组协议》之前，被告已实地考察过原告的茶园基地，茶园基地的面积并没有改变。虽然被告提出茶园面积不足，要求按比例支付的辩解理由，根据第二条“甲方的资产：茶园基地9300亩、汽车二辆。”第三条“双方约定乙方支付308万元转让款获得甲方资产（包括办公用品）的所有权、经营权及收益权。双方于2012年8月31日之前做好相关资产的交接手续。”以及第七条“甲方有义务协助乙方2012年底前完成茶园基地建设10000亩，争取15000亩，并于2013年3月前通过政府验收。”可以看出，茶园基地并不是按亩数计算单价，308万元包括了所有资产的所有权、经营权、收益权，该价额并不随着茶园亩数的增加而增加，也不随着茶园亩数的减少而减少。因此，对原告要求被告返还34万元转让款的诉请本院予以支持。对被告的辩解理由，本院不予采纳。关于原告要求被告按月息1%的利率从2013年1月1日起至2014年12月1日止的利息的诉请，经查，原、被告签订的《企业重组协议》对逾期付款违约损失并未明确约定，由于被告已经违约，给原告造成了经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告理应赔偿原告的损失，由此，被告应从原告主张权利之日即2015年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息较为合理。关于原告提出的汽车修理费、化肥装运费、工人工资、厂房平基工程费等诉讼请求，没有在《企业重组协议》中予以约定，对该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、由被告贵州金沙贡茶茶业有限公司在本判决生效后30日内支付原告金沙县振兴龙井茶业有限公司34万元转让款，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月5日起计付利息至34万元转让款付清时止。二、驳回原告金沙县振兴龙井茶业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币9，220.00元，由被告贵州金沙贡茶茶业有限公司负担。贵州金沙贡茶茶业有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决并改判上诉人不支付转让款给被上诉人，一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，对诉讼双方责任划分错误，判决有失公正。2012年8月13日，上诉人与被上诉人签订了《企业重组协议》，双方约定被上诉人资产为茶园基地1万亩，汽车两辆，转让款330万元。该合同签订后，因被上诉人自认为预估的茶园基地数量不足，而且上诉人亦未实地考察，被上诉人又于2012年8月30日与上诉人再次签订了《企业重组协议》，该协议约定被上诉人资产为茶园基地9300亩，汽车两辆，转让款308万元。因当时条件有限，上诉人并未实际丈量茶园基地亩数，仅以被上诉人预估的亩数签订协议，且双方口头约定以相关单位验收报告为准。签订合同后上诉人到金沙县农牧局调查才知被上诉人所有的茶园基地仅有7405.4亩，这与签订协议时约定的数量严重不符，上诉人就此事与被上诉人多次协商但无进展，上诉人才一直未支付转让余款34万元。被上诉人履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，上诉人才未支付相关款项给被上诉人。被上诉人应对其资产有详细的掌握了解，估算不可能存在如此大的误差，被上诉人的欺瞒行为导致被上诉人未完成合同义务交付9300亩土地给上诉人，上诉人不应将34万元的转让余款支付给被上诉人，上诉人也不应承担利息的违约责任。被上诉人未予答辩。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：2012年8月30日双方当事人签订的《企业重组协议》约定的转让标的物是什么，上诉人不支付转让费余款34万元的抗辩理由能否成立。本院认为：关于2012年8月30日双方当事人签订的《企业重组协议》约定的合同标的物是什么，上诉人不支付转让费余款34万元的抗辩理由能否成立。根据2012年8月30日双方当事人签订的《企业重组协议》“一、确定企业重组日为2012年8月30日。二、甲方的资产：茶园基地9300亩、汽车二辆。三、双方约定乙方支付308万元转让款获得甲方资产（包括办公用品）的所有权、经营权及收益权。双方于2012年8月31日之前做好相关资产的交接手续”，“七、甲方有义务协助乙方2012年底前完成茶园基地建设10000亩，争取15000亩，并于2013年3月前通过政府验收”的约定，结合双方一、二审陈述（上诉人上诉称签订合同时，被上诉人原有的茶园基地为9300亩系被上诉人预估的，上诉人未实际丈量亩数。被上诉人二审庭审时诉称转让标的物包括了被上诉人所有的金沙县全部茶园基地），可以确认双方《企业重组协议》约定转让的是被上诉人所有的位于金沙县××茶园基地、汽车二辆（包括办公用品）的所有权、经营权、收益权。即被上诉人转让的是其所有的茶园基地整体。而在涉案合同实际履行过程中，被上诉人已将合同标的物交付给上诉人，被上诉人已完成了其合同交付义务，因此上诉人也应向被上诉人支付相应的合同价款。其次，被上诉人所有的茶园基地为9300亩系双方在签订合同时预估的（根据上诉人的上诉状陈述内容，可以理解为被上诉人预估茶园基地的总面积后上诉人认可，上诉人上诉称其未实际丈量基地亩数，则上诉人在签订合同时存在疏忽大意，如果因此导致合同达不到其预期目的，上诉人对此应自行承担相应的责任），不是经过专业机构评估测量得出的数据，茶园基地面积如果达不到双方预估的9300亩并不构成被上诉人的违约行为，且如上所述转让标的物是茶园基地整体，则上诉人以转让标的物面积不足要求按照比例抵消部分价款的主张也不能成立，故上诉人不能以转让标的物面积不足9300亩作为其拒付剩余转让价款的抗辩理由，一审法院未支持上诉人拒付转让费余款34万元的抗辩理由有事实和法律依据，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，220.00元，由上诉人贵州金沙贡茶茶业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一六年五月十八日书记员 谢贤聪