云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2014）会民初字第1528号原告会泽银鑫矿业有限公司。住所地：会泽县鲁纳乡雨沐村。法定代表人潘祖良，系该公司董事长。委托代理人肖明尧，云南明尧律师事务所律师，特别授权代理。被告宁功任，男，1965年9月8日生，汉族，云南省会泽县人，住会泽县。委托代理人代文荣，金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告会泽银鑫矿业有限公司诉被告宁功任确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告会泽银鑫矿业有限公司的委托代理人肖明尧、被告宁功任及其委托代理人代文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会泽银鑫矿业有限公司诉称，被告申请确认劳动关系一案，经会泽县劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）3号裁决书，该裁决书于2014年5月31日送达原告，原告认为裁决书存在明显错误，故向人民法院提起诉讼。一、呈贡银鑫保鲜冷冻厂是原雨碌煤矿的竞买人，它与会泽县银鑫矿业有限公司之间存在怎样的法律承继关系是需要证据来证明的，被告想当然地申请确认与原告会泽银鑫矿业有限公司存在劳动关系，属对象错误。二、呈贡银鑫保鲜冷冻厂是从雨碌乡人民政府竞买原雨碌煤矿的采矿权，因此呈贡银鑫保鲜冷冻厂与原雨碌煤矿不存在变更、承继关系。综上所述，原告认为原被告之间并不存在劳动关系，故请求人民法院依法确认原告与被告不存在劳动关系。被告宁功任辩称，呈贡银鑫保鲜冷冻厂与会泽银鑫矿业有限公司的关系与本案无关，呈贡银鑫保鲜冷冻厂是用竞买的方式取得采矿权，原雨碌煤矿是合法变更为会泽银鑫矿业有限公司，根据相关法律规定存在承继关系。被告自1999年8月至2012年10月期间一直在该煤矿上班，原雨碌煤矿在登记时把被告的名字中“任”误写成“仁”，但身份证号码是一个，“宁功仁”与“宁功任”系同一人。综合原告与被告的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、呈贡银鑫保鲜冷冻厂与原雨碌煤矿、会泽银鑫矿业有限公司是什么关系？2、原告会泽银鑫矿业有限公司与被告宁功任之间是否存在劳动关系？针对本案的争议焦点，原告会泽银鑫矿业有限公司向本院提交了以下证据：第一组：企业法人营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明书一份，欲证实原告的基本情况；第二组：送达回证复印件一份、会泽县劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件一份，欲证实该案经会泽县劳动人事争议仲裁委员会裁决，现原告根据我国相关法律规定向人民法院依法提起诉讼；第三组：会泽县雨碌煤矿采矿权转让合同书、会政办发[2012]111号文件、雨碌乡人民政府雨政发［2011］6号文件各一份，欲证实原会泽县雨碌煤矿是由雨碌乡人民政府关闭，呈贡银鑫保鲜冷冻厂以竞买的方式取得该矿采矿权，故原告与原雨碌煤矿不存在承继关系。通过质证，被告宁功任对原告提交的第一组、第二组证据无意见，对第三组证据的真实性无意见，但提出雨碌乡政府无权转让煤矿，故认为该组证据不具备合法性、关联性。被告宁功任向本院提交了以下证据：第一组：会泽县煤炭管理局证明一份，欲证实被告与原告之间存在劳动关系；第二组：情况说明一份，欲证实被告在原雨碌煤矿工作13年零2个月，与原告存在劳动关系；第**：证人（代某、宁某）书面证言两份，欲证实宁功任在雨碌煤矿工作多年，是井下原煤生产工人；第四组：劳动合同签订名册复印件一份，欲证实被告与原告存在劳动关系；第五组：单位参保人员工伤缴费申报表复印件一份，欲证实被告与原告存在劳动关系；第六组：仲裁裁决书一份，欲证实经仲裁裁决确认被告与原告之间存在劳动关系；第七组：私营企业登记基本信息一份，欲证实原告的主体资格适格。通过质证，原告会泽银鑫矿业有限公司认为，被告提交的第一组证据中，煤管局的证明不具有真实性，其不能证实宁功任在原雨碌煤矿工作及工作时间，与第二组证据相矛盾；第二组的情况说明只是转述宁功任的单方陈述，不具有客观性；第三组的真实性及来源不明，不能作为证据使用，劳动合同签订名册、工伤缴费申报表中无宁某的名字；第四组的真实性无异议，它证明了2010年2月至2012年2月期间被告与原告没有劳动关系，是与雨碌煤矿签订的；第五组的真实性无异议，但该缴费表只是2007年的，不能证明原被告存在劳动关系；第六组的真实性无意见；第七组中，呈贡银鑫保鲜冷冻厂是会泽银鑫矿业有限公司的出资人，确认被告与原告存在劳动关系主体上是错误的。综合原被告所举证据，通过庭审质证，本院认为，原告所举第一、二、三组证据，其来源形式合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院依法予以采信。被告提交的证据中，原告对第六组无意见，对第一组的真实性、对第二组的客观性提出异议，对第四、五、七组的证明内容提出意见，但本院认为，被告的以上证据，其来源形式合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明本案事实，故对被告提交的第一、二、四、五、六、七组证据，本院依法予以采信。对第三组证据，因证人代某、宁某无正当理由未出庭作证接受质询，无法确定真伪，故对被告提交的第三组证据不予确认。根据庭审中原、被告陈述，举证，质证，本院确认如下法律事实：原会泽县雨碌煤矿系乡属集体企业，因为政策原因需改变经营关系，会泽县雨碌乡人民政府于2011年4月1日公开挂牌竞卖该煤矿资产，呈贡银鑫保鲜冷冻厂竞得成交，双方于2011年4月3日签订了《会泽县雨碌煤矿采矿权转让合同书》。原会泽县雨碌煤矿企业性质由集体企业变更为私营企业，并于2011年5月25日在私营企业登记基本信息中名称变更为“会泽银鑫矿业有限公司”。被告宁功任在该煤矿工作，其中1999年8月至2011年8月从事煤矿井下工作，2011年8月至2012年8月从事地面工作，并与原会泽县雨碌煤矿签订有2010年2月16日至2012年2月15日为期两年的劳动合同。煤矿竞卖后，宁功任继续在该煤矿工作。2012年9月，根据煤炭相关产业政策要求，会泽县人民政府办公室以会政办发［2012］111号文件要求关闭该煤矿，并要求妥善遣散从业人员。后宁功任向会泽县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与会泽银鑫矿业有限公司存在劳动关系，2014年5月21日，会泽县劳动人事争议仲裁委员会以会劳人仲案［2014］3号裁决书裁决宁功任2011年5月至2012年9月与会泽银鑫矿业有限公司存在劳动关系。会泽银鑫矿业有限公司对该裁决不服，于2014年6月13日向本院提起诉讼，要求确认其与宁功任不存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系，用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。会泽银鑫矿业有限公司是呈贡银鑫保鲜冷冻厂通过公开竞买取得原雨碌煤矿采矿权后，名称由原“会泽县雨碌煤矿有限公司”变更而来，其是具备法人资格的经济组织，符合劳动合同中的用人单位主体资格。呈贡银鑫保鲜冷冻厂出资竞买，其只是会泽银鑫矿业有限公司的股东，故对原告提出的“被告想当然地申请确认与原告会泽银鑫矿业有限公司存在劳动关系，属对象错误”的理由不予支持。本案中，从被告提供的会泽县工商行政管理局出具的私营企业登记基本信息可以看出，2001年3月28日成立的“会泽县雨碌煤矿”于2011年5月17日名称变更登记为“会泽县雨碌煤矿有限公司”，“会泽县雨碌煤矿有限公司”于2011年5月25日名称变更登记为“会泽银鑫矿业有限公司”，在此过程中，该企业只是在经营范围、注册资本、法定代表人、企业类型、住所、股东、投资人等事项上发生了变更。《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”2011年5月，煤矿通过竞卖变更为私营企业，更名为“会泽银鑫矿业有限公司”，而被告宁功任于1999年8月就在该煤矿工作，且与原会泽县雨碌煤矿签订有2010年2月16日至2012年2月15日为期两年的劳动合同，更名后，原被告双方均未提出过解除或重新签订劳动合同，应认定为原劳动合同继续履行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”。2012年2月15日后，双方未重新签订新的劳动合同，被告宁功任继续在该煤矿工作，原告会泽银鑫矿业有限公司未提异议，直至2012年9月该煤矿被依法关闭，此期间，应视为双方均同意以原条件继续履行劳动合同。综上所述，2011年5月至2012年9月期间，原告会泽银鑫矿业有限公司与被告宁功任之间存在着劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定:“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”劳社部发［2005］12号文件第二条规定，用人单位对工资支付凭证或记录、考勤记录等有关凭证有举证责任。原会泽县雨碌煤矿劳动合同签订名册中，被告姓名登记为“宁功仁”，虽然原告对“宁功仁”与“宁功任”是否同一个人提出质疑，但原告未提供其职工名册、工资表等相关材料进行质证，应当承担举证不能的责任，本院对其质疑不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、第三十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：原告会泽银鑫矿业有限公司自2011年5月至2012年9月期间与被告宁功任存在劳动关系。案件受理费人民币10元，免予交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王绍英人民陪审员  陆会坤人民陪审员  杜玉春二〇一四年十一月六日书 记 员  李 帅