海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民一终字第1810号上诉人（原审原告）：邓麒瑞。委托代理人：李香明，海南肖明德律师事务所律师.被上诉人（原审被告）：海口龙华群生得亿商行。业主：林英群。委托代理人：孔令师，海口龙华群生得亿商行职员。上诉人邓麒瑞因与被上诉人海口龙华群生得亿商行（以下简称得亿商行）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员曲洁担任审判长，审判员张莲凤、代理审判员杨曦参加的合议庭，分别于2014年11月3日及11月20日公开开庭进行了审理。上诉人邓麒瑞及其委托代理人李香明，被上诉人得亿商行的委托代理人孔令师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：得亿商行系于2011年6月30日在海南省海口市工商行政管理局金龙工商所登记成立的个体工商户。邓麒瑞为证明其与得亿商行间存在劳动关系所提交的工作牌上的签章为海南宜欣商业管理有限公司，其上载明的单位为马里奥得亿。邓麒瑞用以证明得亿商行收取工作押金300元的往来凭证是由海南宜欣商业管理有限公司于2008年8月9日出具的。2014年2月19日，邓麒瑞就与得亿商行间的劳动争议向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。其仲裁请求与诉讼请求相同。2014年3月6日，该仲裁委作出海龙劳仲裁书（2013）196号《仲裁裁决书》，驳回邓麒瑞的全部仲裁请求。邓麒瑞不服上述仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。邓麒瑞在原审的诉讼请求为：1、确认邓麒瑞与得亿商行自2011年1月至2012年12月14日存在劳动关系；2、得亿商行为邓麒瑞补缴2011年1月至2012年12月的社会保险费；3、得亿商行向邓麒瑞经济补偿金2400元（1200元／月×2个月）；4、得亿商行向邓麒瑞支付不签订劳动合同的二倍工资差额13200元（1200元／月×12个月）；4、得亿商行返还邓麒瑞工作押金300元。原审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓麒瑞就其与得亿商行间存在劳动关系的事实负有举证责任，由于邓麒瑞所提供的工作牌及往来凭证加盖的是海南宜欣商业管理有限公司而非得亿商行的公章，且其上未显示得亿商行的相关信息，得亿商行亦不予认可，故不足以证明双方间存在劳动关系，邓麒瑞应对此承担举证不能的不利法律后果。综上，邓麒瑞的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回邓麒瑞的诉讼请求。本案受理费5元，由邓麒瑞负担。上诉人邓麒瑞不服原审上述民事判决，向本院上诉称：在原审诉讼过程中，上诉人提交了工作牌、押金收据等证据证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，而且对工作牌和押金收条盖海南宜欣商业管理有限公司章而非被上诉人公章一事做了理由充分的解释。在海口宜欣商业广场经营的商家均归宜欣商业广场统一管理，所以押金是由宜欣的物业收取的，工作牌同样由宜欣商业广场发放。在上诉人工作期间，上诉人工作安排、工资发放等均由被上诉人管理。本案中，上诉人为证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系已尽到自己的举证义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原审法院无视上述特别条款，机械适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于举证责任的一般规定，适用法律错误。应由被上诉人对解除劳动合同和计算劳动者工作年限等事项承担举证责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。请求：1、撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第976号民事判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。被上诉人得亿商行针对邓麒瑞的上诉理由答辩称：一、本案的焦点是“双方是否存在劳动关系”，按法律规定，上诉人对此应负举证责任。一审已查明，上诉人的证据材料所证明的内容与本案的事实不符，所有证据均未显示被上诉人的相关信息，故该证据与被上诉人没有任何关系，更不能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人应负举证不能的法律责任。二、上诉人称“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限而发生劳动争议的，用人单位负举证责任”，这必须要在双方确已存在劳动关系的前提下方能适用，而本案中，上诉人与被上诉人根本不存在劳动关系，因此，被上诉人无须亦无法履行以上法定义务。三、海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会及一审法院均以“没有事实根据”为由，驳回上诉人的请求，可谓事实清楚，适用法律准确，裁判得当，而上诉人在没有新的证据的情况下，复制式的照搬一审理由提起上诉，只能视为一种缠讼，不应也不会得到二审法院的支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回，维持原判。二审期间，邓麒瑞申请证人刘五玲出庭作证。刘五玲原系宜欣商业广场二层亨奴女装专柜的营业员，其陈述其于2011年6月13日到宜欣商业广场二层亨奴女装专柜上班时，邓麒瑞当时在商场二层马里奥得亿专柜工作。其向法庭出示了其在宜欣商业广场二层亨奴女装专柜上班时的工作牌，工作牌由海南宜欣商业管理有限公司盖章，单位栏载明为亨奴女装。工作牌上有刘五玲工作照。经质证，得亿商行认为证人不是得亿商行的员工，不能证明得亿商行与邓麒瑞是否存在劳动关系；证人与邓麒瑞的住所相同，两人的关系非同一般；证人在另一个专柜工作，而专柜之间有竞争，双方有利害关系，证人证言不应采纳。，本院调取了得亿商行向海南宜欣商业管理有限公司租赁宜欣商业广场二层B区B26号专柜的租赁合同三份，经质证，邓麒瑞对该证据无异议，得亿商行代理人称对此不清楚，不发表质证意见。因该证据系本院依职权向海南宜欣商业管理有限公司调取，并由该公司盖章确认，本院对该证据的真实性予以确认。关于证人证言，因证人原系宜欣商业广场二层亨奴女装专柜的营业员，其陈述其于2011年6月13日到宜欣商业广场二层亨奴女装专柜上班时，邓麒瑞当时在商场二层马里奥得亿专柜工作。其向法庭出示了其在宜欣商业广场二层亨奴女装专柜上班时的工作牌，工作牌由海南宜欣商业管理有限公司盖章，单位栏载明为亨奴女装。该证言有本院调取的得亿商行与海南宜欣商业管理有限公司签订的租赁合同相佐证，能证明得亿商行与邓麒瑞存在劳动关系，本院对证人证言予以采信。被上诉人得亿商行在二审中未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，得亿商行向海南宜欣商业管理有限公司租赁宜欣商业广场二层B区B26号专柜销售马里奥得亿品牌服装，租赁合同注明专柜店招为马里奥得亿。合同约定宜欣商业广场实行统一管理，统一工装，为维持专柜形象，专柜服务人员佩戴海南宜欣商业管理有限公司识别证。邓麒瑞在原审提交的工作牌上有邓麒瑞的工作照。本院认为：本案的争议焦点为：一、得亿商行与邓麒瑞是否存在劳动关系；二、得亿商行是否应当为邓麒瑞补缴2011年1月至2012年12月的社会保险费并向邓麒瑞支付双倍工资差额、经济补偿金及退还邓麒瑞的工作押金300元。一、关于得亿商行与邓麒瑞是否存在劳动关系问题。原审中，邓麒瑞为证明其与得亿商行存在劳动关系，提交了其佩戴的由海南宜欣商业管理有限公司盖章，单位栏载明为马里奥得亿的工作牌，该工作牌上有邓麒瑞工作照。虽然得亿商行否认邓麒瑞为该商行员工，但根据二审查明的事实，得亿商行向海南宜欣商业管理有限公司租赁宜欣商业广场专柜销售马里奥得亿品牌服装，租赁合同注明专柜店招为马里奥得亿。合同约定宜欣商业广场实行统一管理，统一工装，为维持专柜形象，专柜服务人员佩戴海南宜欣商业管理有限公司识别证。租赁合同的上述约定与邓麒瑞的主张及提交的工作牌载明的内容、证人证言相吻合。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条关于“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”的规定，足以认定邓麒瑞系得亿商行宜欣商业广场马里奥得亿专柜服务人员。得亿商行与邓麒瑞虽没有签订书面劳动合同，但双方已形成事实上的劳动关系。二、关于得亿商行是否应当向邓麒瑞支付双倍工资差额、经济补偿金及退还邓麒瑞的工作押金300元问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。得亿商行没有提供《员工花名册》、工资发放记录证实邓麒瑞的入职时间，对此应承担法律上的不利后果，本院按邓麒瑞的自述，确定其入职时间为2011年1月。虽然邓麒瑞陈述其工作收入为每月1200元加提成，但其仅主张月工资1200元计算，未超过2011年海南统计年鉴公布的服务行业从业人员劳动报酬，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，邓麒瑞在得亿商行处工作期间，得亿商行未与邓麒瑞签订书面劳动合同，应在劳动关系确立期满一个月之后即2011年2月开始至2011年12月向邓麒瑞支付双倍工资，得亿商行应向邓麒瑞支付双倍工资差额为13200元（1200元×11个月）。邓麒瑞主张得亿商行向其支付不签订劳动合同的双倍工资差额13200元有事实和法律依据，本院予以支持。邓麒瑞因得亿商行未为其缴纳社会保险费，单方离职与得亿商行解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，得亿商行还应向邓麒瑞支付经济补偿金2400元（1200元×2个月）。关于邓麒瑞主张得亿商行为其补缴2011年1月至2012年12月的社会保险费问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，故邓麒瑞要求得亿商行为其补缴社保费用的诉请，不属于法院的受案范围，本院不予审查。至于得亿商行是否应当退还邓麒瑞的工作押金300元的问题，因邓麒瑞主张其将押金交付给海南宜欣商业管理有限公司，故其要求得亿商行返还无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第976号民事判决；确认邓麒瑞与海口龙华群生得亿商行自2011年1月至2012年12月14日期间存在劳动关系；三、限海口龙华群生得亿商行于本判决生效之日起三日内支付未与邓麒瑞签订劳动合同的双倍工资差额13200元及经济补偿金2400元给邓麒瑞；四、驳回邓麒瑞的其他诉讼请求。一、二审案件受理费20元，由被上诉人海口龙华群生得亿商行负担。本判决为终审判决。审 判 长  曲 洁审 判 员  张莲凤代理审判员  杨 曦二〇一四年十一月二十日书 记 员  吴淑立