江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0982民初559号原告刘花珍（系受害人陈国群之妻），女，1978年10月10日出生，汉族，湖北省红安县人，打工，家住樟树市。原告陈某甲（系受害人陈国群之子），男，1998年8月6日出生，汉族，樟树市人，现租住樟树市。法定代理人刘花珍（系原告陈某甲之母），基本情况同上。委托代理人陈建群（系受害人陈国群之兄），男，系樟树市。代理权限为特别授权代理。委托代理人姜国敏，江西药都律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告熊海清，男，1972年2月24日出生，汉族，樟树市人，农民，家住樟树市。被告熊海平（系被告熊海清之兄），男，1970年2月7日出生，汉族，樟树市人，家住樟树市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市。代表人高立南，该公司总经理。委托代理人吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告刘花珍、陈某甲（下称上列原告）诉被告熊海清、熊海平、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称太平洋财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘花珍及其与原告陈某甲的共同委托代理人陈建群、姜国敏，被告熊海清，被告熊海平，太平洋财保宜春公司委托代理人吴瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上列原告诉称：2016年3月4日17时30分许,被告熊海清驾驶车牌号码为赣C95***的小车由樟树市城区往本市临江镇方向行驶，行至清宜线15KM+500M处右转弯时，因未确保行车安全，与后面同方向正常行驶、由受害人陈国群驾驶、车牌号码为赣C16***的二轮摩托车相撞，造成受害人陈国群受伤，经抢救无效死亡的道路交通事故。交警部门认定，被告熊海清负此事故的主要责任，受害人陈国群负次要责任。被告熊海平系涉案肇事车辆的车主，并为该车在太平洋财保宜春公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。请求调解或者判令由被告熊海清、熊海平共同赔偿上列原告的近亲属陈国群因涉案交通事故受伤后抢救无效死亡造成的损失共计人民币635756.76元；太平洋财保宜春公司在上述保险的赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；诉讼费由上列被告负担。被告熊海清辩称：1、对上列原告所述的道路交通事故及交警部门的责任划分均无异议。2、我通过垫付受害人陈国群的医疗费、租床费和另行支付赔偿款的形式，共向上列原告支付赔偿款413846.80元，要求在本案中一并处理。3、我驾驶的涉案肇事车辆在太平洋财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，上列原告的合理损失应由该保险公司在上述两个险种的赔偿限额内先行赔偿，不足部分由我负责赔偿。被告熊海平辩称：1、同意被告熊海清的上述答辩意见。2、我系被告熊海清驾驶的涉案肇事车辆的车主，被告熊海清系向我借用该车而发生涉案交通事故的，我出借车辆无过错，依法不应承担上列原告损失的赔偿责任。太平洋财保宜春公司辩称：1、我公司应审核被告熊海清的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证，在该两证合法有效的前提下，我公司才在保险赔偿限额内向上列原告承担赔偿责任；因我公司承保的机动车在涉案交通事故中负主要责任，根据保险合同约定，我公司对于交强险赔偿之外的上列原告的损失，只能承担70%的赔偿责任。2、关于上列原告的损失：医疗费应当核减受害人陈国群医疗费中的非医保用药费用并由被告熊海清、熊海平负责赔偿；误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费均过高，依法应当核减；租床费不属于我公司的赔偿范围；因上列原告未提交合法有效的票据，受害人陈国群住院期间的交通费不予认可；被扶养人生活费应当按农村居民人均年生活消费支出标准计算；处理丧葬事宜人员的误工费、交通费均过高，依法应当核减；精神损害抚慰金应当按照事故责任比例核减，以计算3万元为宜。3、我公司不承担诉讼费。经审理查明:2016年3月4日17时30分许,被告熊海清驾驶被告熊海平所有、车牌号码为赣C95***的小车由樟树市城区往本市临江镇方向行驶，行至清宜线15KM+500M处右转弯时，因未确保行车安全，与后面同方向正常行驶、由受害人陈国群无证驾驶、无牌（当时套用车牌号码为赣C16***的车牌）的二轮摩托车相撞，致使发生受害人陈国群受重伤的道路交通事故。同年3月16日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2016】第038号道路交通事故认定书，认定被告熊海清负此事故的主要责任，受害人陈国群负次要责任。事故发生后，受害人陈国群随即被送往樟树市人民医院住院治疗。医院诊断为：1、创伤性特重型开放性颅脑损伤；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤。受害人陈国群因伤势严重，根据医院的建议，于次日转至中国人民解放军第九四医院继续住院治疗。受害人陈国群因抢救无效，于同年3月11日19时30分死亡。受害人陈国群经上述治疗共花费医疗费148703.80元；受害人陈国群在中国人民解放军第九四医院住院期间，其护理人员因护理需要，还花费租床费143元；上述医疗费和租床费均由被告熊海清支付；此外，被告熊海清还于同年3月19日支付上列原告赔偿款265000元。另查明：受害人陈国群出生于1973年11月9日，系非农业家庭户口，涉案交通事故发生前系打工人员。受害人陈国群住院期间由其亲属轮流护理，护理人员系自由职业者。原告刘花珍、陈某甲依次系受害人陈国群之妻、之子；原告陈某甲出生于1998年8月6日，系农业家庭户口，自2014年9月开始在江西省樟树中学就读高中至今，并租房住于樟树市城区，尚需要抚养。又查明：被告熊海清系被告熊海平之弟，其因借用涉案肇事车辆而发生涉案交通事故，被告熊海平出借车辆时并无过错。2015年6月23日，被告熊海平为涉案肇事车辆在太平洋财保宜春公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均自2015年7月13日零时起至2016年7月12日24时止。上述事实，有上列原告提交的身份证、户口本、结婚证、关系和就读证明、学籍信息、道路交通事故认定书、被告熊海清的驾驶证和涉案肇事车辆的行驶证、保险单、出院记录、出院证明书、死亡通知书、死亡小结、医疗费收据和医嘱清单、床位费票据，熊海清提交的驾驶证和涉案肇事车辆的行驶证、保险单、出院记录、出院证明书、死亡通知书、死亡小结、医疗费收据和医嘱清单、床位费票据、支付赔偿款收据，太平洋财保宜春公司提交的机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车第三者责任保险条款以及各方当事人的陈述等予以证实，足以认定。本院认为，原告刘花珍、陈某甲均系受害人陈国群的近亲属，对于受害人陈国群因涉案交通事故受伤后抢救无效死亡造成的损失，依法均享有赔偿请求权。被告熊海清和受害人陈国群违反道路交通安全法律驾驶车辆发生涉案交通事故，交警部门确认其依次负此事故的主要责任、次要责任的认定事实清楚、程序合法、责任划分准确，且各方当事人均无异议，本院予以确认。根据被告熊海清和受害人陈国群的违法行为及其与涉案交通事故损害后果的因果关系，本院确认被告熊海清和受害人陈国群对本案损害后果依次承担70%、30%的赔偿责任；上列原告请求由被告熊海清承担本案事故80%的赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告熊海清系涉案肇事车辆的驾驶人和使用人，对于上列原告的合理损失依法应当承担相应的赔偿责任；被告熊海平虽系涉案肇事车辆的车主，但其出借该车辆给被告熊海清使用并无过错，依法不应承担上列原告损失的赔偿责任；上列原告要求被告熊海平与被告熊海清共同承担其赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。太平洋财保宜春公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故该公司依法依约应当在该两个险种的赔偿限额内向上列原告承担赔偿责任；上列原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；太平洋财保宜春公司未提交证据证明受害人陈国群的医疗费中存在非医保用药费用，在本院指定的举证期间也未申请进行鉴定，其关于不承担非医保用药费用的主张缺乏事实依据，本院不予支持；该保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告熊海平签订的保险合同约定，本院予以支持；受害人陈国群在医院抢救期间，其护理人员因护理需要发生的租床费系合理的住宿费损失，属于法定的赔偿项目，故本院对于太平洋财保宜春公司关于不负责赔偿此项损失的主张不予支持。关于上列原告的损失金额，根据其提交的证据、被告方的质证意见以及有关法律规定，认定如下：1、医疗费148703.80元、租床费143元、丧葬费23649.50元、死亡赔偿金53万元（26500元/年20年），上列原告有相应证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费、护理费。太平洋财保宜春公司对于上列原告计算此两项损失无异议，但认为其主张的赔偿标准均过高，依法应当核减。经审查，其异议成立，本院予以采信。关于误工费的计算标准，因上列原告未提交证据证明受害人陈国群生前的具体工作及收入情况，但根据该受害人的年龄和家庭情况，其应当具有劳动能力并在从事一定的工作，该项损失的计算标准可以参照我省私营单位在岗职工的平均工资确定，即确定为84元/天；关于护理费的计算标准，上列原告也未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照我省与护理相近行业职工的收入标准计算，即确定为72元/天。故确认其误工费、护理费依次为588元（84元/天7天）、504元（72元/天7天）。3、住院伙食补助费、营养费。太平洋财保宜春公司对于上列原告计算此两项损失也无异议，但认为其主张的赔偿标准均过高，依法应当核减。经审查，其异议部分成立，本院予以部分采信。关于营养费，上列原告请求的计算标准和时间均合理合法，本院予以采信；关于住院伙食补助费，上列原告请求的标准过高，依法应当核减，故结合其实际，确认其此两项损失均为210元（30元/天7天）。4、受害人陈国群住院期间的交通费。太平洋财保宜春公司对于上列原告计算此项损失有异议，认为其未提交有效票据而不应当计算。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。虽然上列原告未提交相应的交通费票据证明其此项损失的存在和数额，但发生此项损失是必然的，本院对其此项请求应予支持。根据其实际需要，故酌定其此项损失为1000元。5、被扶养人生活费。太平洋财保宜春公司对于上列原告计算此项损失无异议，但认为其主张按城镇居民人均消费性支出计算证据不足，应当按照农村居民人均年消费支出标准计算。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。被扶养人即原告陈某甲虽系农业家庭户口，但其至涉案交通事故发生前已经在樟树市城区就读和居住一年以上，依法可以参照城镇居民人均消费性支出标准计算；但其请求的时间偏长，依法应当据实核减。故结合原告陈某甲的年龄等，确认其此项损失为3485.83元（16732元/年÷12月/年5月÷2）。6、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费。太平洋财保宜春公司对于上列原告计算此两项损失无异议，但认为其主张的数额过高，依法应当核减。经审查，其异议成立，本院予以采信。根据相关标准，结合其实际，酌定其此项损失共为4100元。7、精神损害抚慰金。上列原告的近亲属陈国群因涉案交通事故受伤后抢救无效死亡，给上列原告的精神造成损害是必然的，其请求于法有据，本院予以支持。但结合其损害后果、侵权人和受害人本人的责任以及我省的经济发展水平等，故酌定其此项损失为3万元。综上，上列原告的损失共计742594.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十四条、第二十七至二十九条之规定，判决如下：一、确认原告刘花珍、陈某甲因其近亲属陈国群受伤后抢救无效死亡造成的损失为：医疗费148703.80元、误工费588元、护理费504元、住院伙食补助费和营养费各210元、住院期间的交通费1000元、租床费143元、丧葬费23649.50元、死亡赔偿金533485.83元（含被扶养人生活费3485.83元）、处理丧葬事宜人员的误工费和交通费共计4100元、精神损害抚慰金3万元，合计人民币742594.13元。二、上述损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿12万元（含精神损害抚慰金3万元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿435815.89元，合计555815.89元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；原告刘花珍、陈某甲在上述保险赔偿款到位后10日内，通过本院返还被告熊海清垫付的赔偿款413846.80元。三、驳回原告刘花珍、陈某甲要求被告熊海平承担赔偿责任的诉讼请求。四、驳回原告刘花珍、陈某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币10157元，由原告刘花珍、陈某甲负担1277元，被告熊海清负担8880元（在上述返还款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  涂 睿审 判 员  杨 妍代理审判员  尧豫楠二〇一六年五月二十四日书 记 员  余惠娟