江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初3880号原告李敏。委托代理人姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。被告常惠忠。委托代理人杨蓉，江苏少平律师事务所律师。被告江苏常盛钢结构工程有限公司，住所地常熟市支塘镇（任阳）蒋巷村。法定代表人常惠忠，董事长。委托代理人杨蓉，江苏少平律师事务所律师。委托代理人徐峰，公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。负责人王晓勇，总经理。委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。委托代理人崔承倩，江苏少平律师事务所律师。原告李敏诉被告常惠忠、江苏常盛钢结构工程有限公司（以下简称常盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，依法由审判员王鸣燕适用简易程序审理，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托代理人姚建东、被告常惠忠的委托代理人杨蓉、被告常盛公司的委托代理人杨蓉、徐峰、被告保险公司的委托代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏诉称：2014年11月6日7时20分，被告常惠忠驾驶苏E小客车行驶至富春江右转弯时与崔华芳驾驶的常熟06电动自行车（后乘坐原告李敏）相撞，致崔华芳与李敏受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告常惠忠负事故的全部责任。原告之伤经鉴定构成十级伤残。故向法院起诉，要求被告赔偿原告各项损失合计166934.58元，诉讼费由被告承担。被告常惠忠、常盛公司辩称：被告公司为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任；被告常惠忠驾驶车辆系履行职务行为，责任由常盛公司承担；案发后常盛公司为原告垫付了60000多元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，事故致两人受伤，要求为另一伤者预留份额；我公司愿意在保险范围内承担责任；2015年4月24日、5月22日原告的门诊收费票据无相应的病历记载，应予扣除，且要求扣除20%的非医保用药；其他在质证中发表意见。经审理查明：2014年11月6日7时20分，被告常惠忠驾驶苏E小客车行驶至富春江右转弯时与崔华芳驾驶的常熟06电动自行车（后乘坐原告李敏）相撞，致崔华芳与李敏受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2014年11月10日出具道路交通事故认定书，认定常惠忠应负该事故的全部责任。原告受伤后被送往常熟东南医院门诊，后又被送往常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为腰2椎体压缩性腰椎骨折，于2014年11月12日行后路椎弓根螺钉内固定术，至2014年11月20日出院。2015年11月20日原告又入住该院，于2015年11月24日行取内固定术，于2015年11月30日出院。后原告又至该院进行门诊治疗。前后共花去医疗费56926.35元。苏州同济司法鉴定所根据江苏俞晓华律师事务所的委托，对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定。2016年3月16日，该所作出苏同司鉴所（2016）临鉴字第1042号司法鉴定意见书：1、被鉴定人李敏因交通事故致L2压缩性骨折遗留腰部功能障碍构成十级伤残。3、被鉴定人李敏的误工期限为十个月；护理期为1人护理三个月；营养期为三个月。为此原告花去鉴定费2520元。另查明：苏E小客车的登记车主为被告常盛公司，事发时驾驶员系常惠忠，其正在执行职务。常盛公司为该车在被告保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的第三者责任险及不计免陪条款，事故发生在保险期限内。事故后，被告常盛公司为原告垫付人民币60976.67元（含电动自行车车损450元）。再查明：原告李敏事发前系江苏金辰针纺织有限公司职工，其2013年12月至2014年10月的月平均工资为3114.26元。李敏与栗成坤系夫妻关系，于年月日生育女儿栗某。李俊华（年月日生）与韩翠芳（年月日生）系夫妻关系，共生育女儿李小丽、李敏、李艳红、儿子李长虎。庭审中，原告将损失确定为医疗费56926.35元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费10800元、误工费32976元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费34952.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车损费450元、鉴定费2520元，合计223970.75元。被告保险公司对医疗费坚持答辩意见；对精神损害抚慰金没有异议；对原告主张的误工费，认为按照1800元/月计算；护理费按照60元/天计算；残疾赔偿金按照农村标准计算；住院伙食补助费按照30元/天计算，计算24天；营养费按照30元/天计算，计算90天，但认为住院伙食补助费与营养费有相似性，不应重复计算；被扶养人生活费按照农村标准计算，原告女儿计算8年，母亲计算18年、父亲计算18年；交通费认可200元；车损非李敏的损失，不予认可；对鉴定费不予认可。被告常盛公司及常惠忠对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金无异议；对车损，认为其已赔付450元，无异议；对原告主张的误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费同意保险公司意见；对鉴定费认为由保险公司承担。因双方意见不一致调解未成。以上事实，由身份证、驾驶证、行驶证、营业执照、组织机构代码证、工商登记资料、保单、道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、利辛县公安局出具的证明、利辛县纪王场乡向阳新村村委会出具的证明、出生医学证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、工资表、存款历史交易明细清单及本院庭审笔录等证据为证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定常惠忠负事故的全部责任，并无不当，本院予以确认。因事发时常惠忠正在执行公司职务，其赔偿责任依法由被告常盛公司承担。至于原告李敏在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原被告的意见进行认定。原、被告双方对精神损害抚慰金5000元无异议，且原告的主张符合法律规定，本院予以认定。关于医疗费，原告主张56926.35元，为此提供了相关的医疗费票据。被告对原告主张的2015年4月24日、5月22日的医疗费各10元提出异议，认为无相应的病历相佐证，对上述医疗费20元不予认可。本院经审查，对被告的意见予以采纳。被告认为应扣除20%的非医保用药，无事实依据，本院不予采纳。故本院认定原告的医疗费为56906.35元。关于误工费，原告主张32976元（3297.6元/月*10个月）。根据原告提供的交易明细清单及其单位制作的工资表，本院认定工资按照原告事发前11个月的平均工资计算，时间为10个月。故本院认定原告的误工费为31142.6元（3114.26元/月*10个月）。关于护理费，原告主张10800元（120元/天*90天），根据法医鉴定意见，原告的护理时间为1人护理90天，标准按照每天100元计算。故本院认定护理费为9000元。关于营养费、住院伙食补助费，原告主张营养费4500元（50元/天*90天）、住院伙食补助费1200元（50元/天*24天）。被告保险公司认为原告住院期间的营养费与住院伙食补助费系重复计算，本院对被告保险公司的意见予以采纳。本院对原告的营养费、住院伙食补助费认定为4500元。关于交通费，原告主张300元，本院根据原告的病情及就医次数，认定为300元（含急救车费60元）。关于残疾赔偿金，原告主张74346元。被告认为标准应按照农村标准计算。因原告事发时已连续在常熟工作居住满一年，残疾赔偿金标准应按照城镇标准计算，故对被告的辩解，本院不予采信。本院认定原告的残疾赔偿金为74346元。关于被扶养人生活费，原告主张34952.4元（女儿计算9年计11234.7元，父亲计算19年计11858.85元，母亲计算19年计11858.85元）。被告认为应按照农村标准计算，且女儿应计算8年、父母各应计算18年。对此本院认为，原告定残时，其女儿为10周岁，应计算8年，其父母均为62周岁，各应计算18年。故原告的被扶养人生活费本院认定为32455.8元（24966元/年*8年*10%＋24966元/年*10年*10%÷2）。对于残疾赔偿金，按规定除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算。故残疾赔偿金本院认定为106801.8元。关于鉴定费，原告主张2520元。原告提供了相应的鉴定费票据，本院予以认定。关于车损，原告主张450元。被告保险公司对此有异议，认为车辆并非原告所有，不予认可。因常熟0480476电动自行车的车主并非原告，且事发时亦非原告在驾驶，故对原告主张车损450元的主张，本院不予采纳。综上，原告李敏因交通事故造成的损失为医疗费56906.35元、护理费9000元、营养费、住院伙食补助费4500元、误工费31142.6元、交通费300元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）106801.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计216170.75元。因本次交通事故造成崔华芳受伤，应为其预留50%的份额。原告在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费56906.35元、营养费、住院伙食补助费4500元，合计61406.35元，交强险赔偿限额为5000元，故超过责任限额56406.35元；在交强险死亡伤残限额项下的有护理费9000元、误工费31142.6元、交通费300元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）106801.8元、精神损害抚慰金5000元，合计152244.4元，交强险责任限额为55000元，超过责任限额97244.4元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告60000元。超过交强险限额的56406.35元、97244.4元及鉴定费2520元，合计156170.75元，在商业三者险范围内，由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿。故被告保险公司应在交强险及商业险范围赔偿原告李敏216170.75元。被告常盛公司诉前垫付的60976.67元，扣除其支付的常熟0480476电动自行车的修理费450元外，余款60526.67元在被告保险公司赔偿原告李敏的款项中予以扣除，再由被告保险公司返还给被告常盛公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告李敏因交通事故造成的各项损失216170.75元，扣除被告江苏常盛钢结构工程有限公司诉前垫付的60526.67元，余款人民币155644.08元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079，并注明案号）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告江苏常盛钢结构工程有限公司人民币60526.67元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079，并注明案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币617元，由被告江苏常盛钢结构工程有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。审判员  王鸣燕二〇一六年五月十六日书记员  夏 芸