广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民五终字第3385号上诉人（原审被告）：广州南建土木工程有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：林炳秋，职务：董事长。委托代理人：陈滨宏、卢聪，均为广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市乾基实业有限公司，住所地：广东省从化市。法定代表人：郑楚辉，职务：总经理。委托代理人：李松涛、陆延冰，均为广东正大联合律师事务所律师。上诉人广州南建土木工程有限公司因与被上诉人广州市乾基实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2012）穗从法房初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年9月21日，广州市乾基实业有限公司（以下简称乾基公司）、广州南建土木工程有限公司（以下简称南建公司）双方订立《建设工程施工合同》，合同第一条约定：“工程名称：望谷•御泉项目低层住宅区建筑安装工程。工程地点：广州市从化市温泉镇温泉村沙岗地段。工程内容：总建筑面积为63156.74㎡。（以实际的建筑面积为准，下同），地上建筑面积为41882.08㎡。低层住宅结构为地下一层（部分二层）、地上**，共**住宅及相应的设备用房。”合同第二条，工程承包范围、内容和方式：“（一）承包范围、内容：按招标文件、设计图纸及议标记录等相关资料确定本工程的承包范围及内容如下。（二）承包方式：根据招标文件、议标记录、设计图纸、图纸会审记录、变更文件等相关资料，以定额计价税后总价上或下浮方式确定工程总造价，按包工、包材料、包工期、包文明施工、包各系统调试及联合调试、包招标范围内工程竣工验收通过、包发包人另行发包的各专业工程总承包管理和配合服务、包移交、包结算、包资料整理。（三）合同工期：1、合同总工期：313天（日历天）。2、开工日期：2010年9月22日。3、竣工日期：2011年7月30日。4、节点工期：保证自工程开工之日起45天（日历天）内完成天然基础形式的10000㎡建筑面积主结构封顶：自工程开工之日起60天（日历天）内，完成天然基础形式的25000㎡建筑面积主体结构封顶。”第九条约定：“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。”第二部分通用条款，第三十二条第1项约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。”第四部分，补充条款，第二十八条第2项约定：“工程竣工验收合格且竣工资料已备案，承包人方能提出竣工结算申请，按发包人结算资料要求并附上完整的工程竣工结算书原件，有效的结算资料，包括完整的施工合同及协议、发包人确认的工程联系单、变更通知单、现场签证单、图纸会审记录、工程竣工验收报告等，完整的工程竣工图原件一套、结算书及结算计量过程电子文档（光盘）一套。2012年1月11日，乾基公司、南建公司双方签订《望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程补充协议》，第三条第8项约定：“2012年3月31日前完成节能、防雷、水电安全功能检测等所有施工资料及与之有关的验收工作，并报送从化市城建档案馆审查，于2012年4月10日取得资料合格证。”第四条约定：“乙方（本案南建公司）必须配合甲方的竣工备案工作，并按时完成甲方（本案乾基公司）提出的要求。”第九条约定：“原合同的暂定价10740.0万元经协商后变更为暂定价5800.0万元，承包范围变更为南区低层住宅区88户（即H01-H18、B01-B45、E01-E25），并取消原合同承包范围中的外立面装修工程、屋面装修工程门窗工程和栏杆工程，竣工日期以本补充协议的约定为准，以上工程的经济损失双方在结算时友好协商，另南区74户由于工期延长引起的外墙脚手架停滞费由甲方承担，双方互不追究责任。”第十条约定：“原合同中的总建筑面积63156.74㎡相应变更以南区低层住宅区88户的实际建筑面积为准。”2012年4月16日，陈汉生以南建公司名义与乾基公司签订《望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程补充协议二》。合同第一条约定：“乙方（南建公司）须在本协议约定时间节点内完成所有约定事项，在乙方完全按照本协议执行的情况下，甲方（乾基公司）同意按经广州建成工程造价咨询事物所有限公司审定乙方负责施工的工程预算造价和暂定预算之外的变更及签证共5800万元的85%（含甲方已支付乙方的款项）支付工程进度款。”合同第六条约定：“本协议是2010年9月21日双方签订的《建设工程施工合同》（合同编号为KK2010-038）的补充协议，具有同等的法律效力，原合同与本补充协议条款不一致时，以本补充协议的约定为准，其他未尽事宜以原合同的条款内容为准。”2012年4月16日，南建公司单位的工程管理人员陈汉生签名确认南坡别墅初验资料欠缺如下等资料，分别为：基础部分：1、E、B、H户型差工程验收记录、纪要。2、E、B、H户型差工程质量验收登记表。3、E、B、H户型差检测及抽样检测资料。主体部分：1、E、B、H户型差商品混凝土合格证等质量文件。2、E、B、H户型差预拌砂浆合格证等质量文件。屋面部分：1、E、B、H户型差淋水试验记录。未提交水电部分，未提交装饰装修部分，未提交节能部分，未提交分户验收资料。4月7日初步验收存在的问题现场验收情况：详见附件1-2。2、需补资料清单：详见附件1-1。3、会议共同确定的竣工验收时间节点：a、南建公司需4月15日前将所有资料收集并装订成册，4月16日前交从化市建设局质监站备案。并于4月18日--19日安排相关职能部门到南坡别墅现场进行竣工验收，4月16日前完成分户验收及相关工程资料。b、于4月25日前南建公司（包括本部和现场施工项目部）将需提交从化建设局办理工程备案的资料给乾基公司办理竣工备案。c、南建公司现场工程整改需于4月16日前完成，并由乾基公司组织验收。d、防雷验收，砂浆及混凝土质量保证文件需下周三（4月11日）之前完成。e、南建公司指定聂锐作为现场负责人对接验收及工程整改的工作。f、乾基公司配合将有关资料进行整理，并监督验收资料的完整性。2012年4月7日对南坡低层住宅E型、B型、H型检查未完成情况检查时间：2012年4月7日10：00至11：30参加人员：广州市乾基实业有限公司：梁汝强，从化市工程建设监理有限公司：伍学经（总监）、列柔彬，广州市恒茂建设监理有限公司：尤建军，广州南建土木工程有限公司：陈汉阳、胡强、陈伟新、卢文林。经检查现场广州南建土木工程有限公司未完成项目：1、部分B型入户外梯明显下沉需处理。2、各栋的花池、露台、阳台、厨房、卫生间、未全部完成防水及水泥砂浆保护层。3、部分天面、立管漏渗水的处理。4、所有B型飘板的面层批荡和滴水线未完成。5、对B型入户梯的步级错位处理（约6户）。6、室内给排水管的试压、水等验收。7、各户车库地台水泥砂找平批荡。8、各户室内外质量问题的整改。以上所列未完成的项目，广州南建土木工程有限公司承诺在以下时间内完成：2012年4月15日前完成以下项目：1、部分B型入户外梯明显下沉需处理，完成时间。2、施工完成各栋花池、露台、阳台、厨房、卫生间等未完成部分的防水。3、部分天面、立管漏水渗水的处理。4、所有B型飘板的面层批荡和滴水线未完成。5、工程防雷工程验收完毕。2012年4月30日前完成以下项目：6、室内给排水管的试压、水等验收。7、各户车库地台水泥砂找平批荡。2012年5月10日前完成以下项目：8、各户室内外质量问题的整改（提交分段交付验收的计划）。另查明，乾基公司已支付工程款项合计50485178.5元，已开具发票工程款项为42556019元，未开具发票的金额为7929159.50元，具体未开发票付款时间及金额分别为：2012年1月12日，300000元，支票号码：09297508；2012年1月12日，2000000元，支票号码：09297509；2012年1月12日，310000元，支票号码：09297510；2012年1月12日，1100000元，支票号码：09297506；2012年1月12日，770000元，支票号码：09297507；2012年3月30日，300000元，支票号码01223811；2012年4月1日，400000元，支票号码：01223812；2012年5月18日，60450元，支票号码：01223823；2012年5月21日，74370元，支票号码：01223824；2012年5月25日，276199元，支票号码：07970104；2012年6月11日，157000元，支票号码：07970109；2012年6月12日，78887.50元，结算单及支票号码：21768632；2012年8月13日，137542元，支票号码：07970124；2010年9月14日代缴劳动保险金1701792元，乾基公司已扣回1080601元，尚余621191元；2010年9月26日代缴安全施工措施费2239200元，乾基公司已扣回895680元，尚余1343520元。2012年4月24日，南建公司承建的住宅楼工程166幢（自编望谷御泉），通过竣工验收，工程项目名称包括有地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、建筑屋面、建筑给水、排水及采暖、建筑电气、建筑节能工程，验收建筑面积为28976.28平方米。2012年3月30日工作联系函说明案外人河源市天虹装饰有限公司、东莞市大荣幕墙工程有限公司已提供一套完整的关于望谷·御泉南侧低层住宅区工程资料，其中包括铝合金型材、玻璃节能、玻璃露点、门窗三性物理检测、外装饰面砖粘结强度抗拉拔实验报告原件各两份。2012年8月15日，乾基公司向原审法院提起本案诉讼，以南建公司在履约过程中一而再再而三严重违约为由，请求：1、判令南建公司履行给付欠缺的工程资料【具体为：1、建筑节能工程施工质量验收备案登记证（核对原件，提交复印件）；2、建设工程竣工验收档案认可书（核对原件，提交复印件）；3、单位工程施工安全评价书（核对原件，提交复印件）；4、预拌砂浆使用报告（提供原件）、预拌砂浆购销合同、有效发票、厂家的产品检测报告肯出厂合格证书（核对原件，提供复印件）；5、工程质量保修书（提供原件）；6、已按合同支付工程款的证明（建设单位、施工单位双方法人签字并加盖公章），工程款支付清单及相应发票（均提供原件）；7、建筑主体和附属工程的纳税情况证明（核对原件，提供复印件）；8、建设工程质量验收情况记录表的整改回复单（提供原件）；9、办理施工报建时未提交的“工伤保险凭证”（核对原件，提供复印件）】给乾基公司的义务；2、判令南建公司履行将欠缺的已收工程款的合法有效的发票给付乾基公司义务；3、判令南建公司承担本案诉讼费用。南建公司在原审答辩认为：一、其仅是涉案工程项目名义上的施工单位，本工程全部施工活动均是由乾基公司组织下，由相关单位承担实际施工任务，相关工程资料并未由南建公司持有；涉案工程竣工备案资料不能完善的原因在于乾基公司对工程的施工组织管理中存在问题；二、涉案工程的工程款支付、发票问题，仍有待乾基公司提供相应履行合同支付义务的凭证，南建公司仅仅承担的是配合义务，请求驳回乾基公司针对南建公司的全部诉讼请求。案经原审法院审理和主持调解，乾基公司、南建公司双方各持己见。原审法院认为：本案的争议焦点主要是：第一、9项工程资料的交付的认定问题。第二、开具已收工程款的发票认定问题。乾基公司与南建公司双方签订的《望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程施工合同》、《望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程补充协议一》、《望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程补充协议二》是双方当事人的真实意思表示，合同无违反国家法律、法规的规定，是有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的责任，以保障另一方当事人的合法权益。本案在审理过程中，南建公司提出《补充协议二》没有盖章，不代表公司行为。原审法院认为，陈汉生在签订《补充协议二》的过程中，是以南建公司名义进行签订协议的，根据乾基公司提供授权委托书、申请表、工程联系单等证据均可以相互印证陈汉生是工程项目的负责人员。根据我国《民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，其签订《补充协议二》以及在望谷·御泉项目工程的经营活动所产生的权利、义务应由南建公司承担。《建设工程施工合同》第二部分通用条款第三十二条第1项约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。”《补充协议一》第三条第8项约定：“2012年3月31日前完成节能、防雷、水电安全功能检测等所有施工资料及与之有关的验收工作，并报送从化市城建档案馆审查，于2012年4月10日取得资料合格证”。第四条约定：“乙方（南建公司）必须配合甲方（乾基公司）的竣工备案工作，并按时完成甲方提出的要求”。合同签订后，南建公司单位的工程管理人员陈汉生签名确认。南坡别墅初验欠缺资料及整改措施等与工程相关项目内容。2012年4月24日，南建公司承接望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程竣工验收，既然南建公司承接的工程已通过验收，南建公司应当按照双方在合同中约定内容履行义务，并按建设行政主管部门规定应提交的资料，即乾基公司诉讼请求主张：1、建筑节能工程施工质量验收备案登记证（核对原件，提交复印件）。2、建设工程竣工验收档案认可书（核对原件，提交复印件）。3、单位工程施工安全评价书（核对原件，提交复印件）。4、预拌砂浆使用报告（提供原件）、预拌砂浆购销合同、有效发票、厂家的产品检测报告肯出厂合格证书（核对原件，提供复印件）。5、工程质量保修书（提供原件）。6、已按合同支付工程款的证明（建设单位、施工单位双方法人签字并加盖公章），工程款支付清单及相应发票（均提供原件）。7、建筑主体和附属工程的纳税情况证明（核对原件，提供复印件）。8、建设工程质量验收情况记录表的整改回复单（提供原件）。另外关于办理施工报建时未提供“工伤保险凭证”的认定问题，原审法院认为工伤保险是南建公司承包工程应当为建筑工人提供的保险保障，乾基公司已先行为南建公司代为支付了劳保金，其工伤保险凭证应由南建公司单位保管。本案在审理过程中，南建公司未能提供证实乾基公司已收到工伤保险凭证，南建公司应履行义务将该凭证经审核原件后，提交复印件给乾基公司建档备案。南建公司承包望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程，在施工过程中，至于乾基公司所发包给案外人东莞市大荣幕墙工程有限公司，河源市天虹装饰有限公司的装饰工程属于按合同约定的专业分包工程，经查实，案外人已将完整的工程资料提供给南建公司。因此，并不影响南建公司所承接工程经过竣工验收后应当向乾基公司主张所提交资料清单的文件。南建公司在施工过程中，分解或支解工程给他人完成是南建公司对工程量实行内部操作管理的一种方式，基于工程设计，图纸审核，工程项目等已通过有关部门竣工验收。所以，应提交的资料还是由南建公司直接对乾基公司负责，并按合同约定承担义务。综上所述，南建公司抗辩不予提交资料给乾基公司的理据不充分，不予采纳。关于开具工程款发票的认定问题，根据乾基公司所提供的工程款支付凭证，并结合乾基公司举证的工作联系单、托管通知书、借款申请、付款申请、借款审批单、委托书、实业单位往来结算票据等系列付款证据，可以相互印证乾基公司已支付工程款50485178.5元给南建公司，南建公司已开具已收工程款42556019元的发票给乾基公司。南建公司在庭审中抗辩认为已支付款项难以判别是否属于该案工程款的理据不足，不予支持，南建公司应按财务结算管理制度开具尚欠工程款7929159.50元的收款发票给乾基公司。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，原审法院于2013年8月2日作出判决：一、南建公司应当在本判决发生法律效力之日起10日内提交建筑节能工程施工质量验收备案登记证复印件（核对原件）、建设工程验收档案认可书复印件（核对原件）、单位工程施工安全评价书复印件（核对原件）、预拌砂浆使用报告（原件）、预拌砂浆购销合同、有效发票、厂家的产品检测报告和出厂合格证书复印件（核对原件）、工程质量保修书原件、工程款已按合同支付的证明（建设单位、施工单位双方法人签字并加盖公章）及工程款支付清单及相应发票的原件、建筑主体和附属工程的纳税情况证明复印件（核对原件）、建设工程质量验收情况记录表的整改回复单原件、办理施工报建时提交的“工伤保险凭证”复印件（核对原件）给乾基公司；二、南建公司应当在本判决发生法律效力之日起10日内开具已收工程款7929159.50元的发票（行业类别：建筑）给乾基公司。本案受理费200元，由南建公司负担。判后，上诉人南建公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉理由如下：一、本案争议焦点应为乾基公司所主张的九项工程资料是否具备交付条件、是否存在阻碍资料编制及交付的情形以及其责任，以此判断乾基公司的诉请事项是否成立，原审判决无视上述争议焦点，未能认真审查南建公司所提出的抗辩理由及证据，作出判决不当。二、原审判决属查明事实不清，错误认定及遗漏重大案件事实，导致错判，具体包括：（一）南建公司仅为涉案工程项目名义上的施工单位，并未参与项目的实际施工组织，也未持有工程施工资料，根据广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法民一终字第5526、5527号生效民事判决书、以及从化市人民法院作出的（2013）穗从法民一初字第703、746、838、852号生效民事判决书中，均己查明认定陈汉生为实际施工人挂靠南建公司承担涉案工程项目的施工任务，有关工程施工活动由陈汉生组织及实施，南建公司实属乾基公司和实际施工人陈汉生为解决工程报建手续而共同挂靠的施工单位。此一事实，在签署《施工合同》专用条款第七条的内容中也有反映，可充分反映乾基公司清楚知道并同意挂靠的事实。原审法院在本案审理过程中，既未追加实际施工人参加本案诉讼以厘清争议问题，也未对挂靠施工的事实予以查明；根据生效民事判决查明的工程挂靠事实，应认定南建公司与乾基公司就涉案施工项目订立的施工合同为无效合同，且对南建公司无约束力；（二）原审判决已确认涉案工程项目存在多家施工主体，即涉案工程项目部分工程内容由乾基公司直接发包由东莞市大荣幕墙工程有限公司、河源市天虹装饰有限公司等第三方另行承包施工，但在案件处理时却未能考虑其他施工单位所应承担的竣工资料交付及编制义务，严重违背工程施工过程事实。以乾基公司请求的第6项“工程款已按合同支付证明”及第7项“建筑主体和附属工程的纳税情况证明”为例，对于乾基公司是否向相关施工单位支付足额工程款，以及其他施工单位是否依法纳税，南建公司从何知情要求南建公司就整个项目出具上述说明文件显然有违多家施工单位共同施工的基本事实，也并非南建公司的合同义务；（三）原审判决遗漏查明涉案工程项目存在多项待整改项的事实，其错误判决将导致乾基公司免于履行，并产生严重的安全隐患。南建公司向原审法院提交一份由从化市建设工程质量监督站对涉案工程项目进行质量监督验收后作出的《建设工程质量验收情况记录表》，所列五项工程质量问题均为乾基公司另行委托施工的工程内容，根据南建公司提交的项目现状相片反映，其质量问题至今并未作出任何整改，即已交付购房小业主使用。乾基公司本已有严重违法，原审判决居然无视工程质量隐患尚未消除的事实，判决要求南建公司出具《建设工程质量验收情况记录表的整改回复单》，等同于要求南建公司配合乾基公司伪造整改合格的证明文件以逃避整改责任；（四）乾基公司长期拖延涉案工程项目工程结算，致使工程竣工交付至今己近二年，大量工程进度款、结算款均未支付，其要求南建公司开具工程款己按合同约定支付的证明文件，明显无视工程款支付严重不足的客观事实。三、原审判决对导致工程竣工资料无法完成编制或提交政府部门备案审查的具体原因未予查明、草率下判，判决结果不公正。乾基公司诉请的工程资料均为因乾基公司原因导致无法编制形成或无法通过政府部门的验收，具体表现在：（一）乾基公司未能提供本工程设计施工图的审核结果，导致工程档案无法报请城建档案馆验收；（二）乾基公司作为发包人，在报请从化建设工程质量监督站对涉案工程进行质量监督时，隐瞒地下室施工三层的事实，致使实际施工面积与报请政府监督完工面积差异巨大。对于未经质监站履行监督责任的施工面积，南建公司作为施工单位无法编制竣工资料。由于乾基公司未将部分工程内容报经政府工程质量监督部门办理质量监督手续，所形成的工程内容属违章建筑工程，实际违章建筑面积与批准建设面积的差异，直接影响了取得规划、消防验收等专项验收手续，故整体竣工验收备案应等待政府规划部门依法处罚并消除违法事项后方可办理。由此可见，迟延工程竣工验收备案手续的责任仍在于乾基公司，不应由南建公司来承担违法责任；（三）从化市建设工程质量监督站所指出的整改事项，并非南建公司作为名义施工单位所承担的施工范围，属于乾基公司另行委托其他施工单位承包的施工范围，且相应工程质量瑕疵至今未完成整改。乾基公司要求南建公司出具整改回复单、施工安全评价书属违法行为。本案中，南建公司提供由从化市建设工程质量监督站出具的《建设工程质量验收情况记录表》，反映了从化市工程质监站对于涉案工程项目的初步验收意见。该证据中，从化市工程质监站明确指出涉案工程项目存在5项需整改事项，其中第1、2、5项明显属于门窗工程和护栏工程的施工内容，即为乾基公司另行委托其他施工单位承担的工程内容，有关整改工作必须由乾基公司直接发包的施工单位完成，并形成整改回复单。鉴于乾基公司至今仍未能完成整改提供有关整改情况及从化市建设工程质量监督站重新验收的结果，为此，乾基公司不应要求南建公司出具虚假的《整改回复单》及工程安全评价合格等资料。四、“工伤保险凭证”属于工程报建资料之一，并非工程竣工资料归档内容，涉案工程项目早已完成报建手续，乾基公司要求南建公司交付该项文件既无事实依据，也无法律依据。乾基公司主张“工伤保险凭证”为工程报建时未提交的资料，但自始至终未能提交证据予以证明。同时，乾基公司也确认该份文件不属于工程竣工资料，不影响工程竣工档案的编制及报验、移交等事项，原审判决判令南建公司交付该份文件错误。五、原审判决第二项不属于人民法院受理及审查的范围。有关发票问题属于政府税务主管部门的行政管理范畴，应依行政程序处理，不宜由人民法院受案审理，司法实践中，对于相关涉税诉请也均以不予受理或驳回起诉等作为处理结果。为此，南建公司上诉请求：1、依法判决撤销原审判决主文第-项、第二项，改判驳回乾基公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由乾基公司依法承担。被上诉人乾基公司答辩称：一、南建公司与我司签订的《望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程建设工程施工合同》及补充协议合法有效，作为施工总承包人，依照法律规定和合同约定，南建公司均须履行提交工程资料归档备案的义务；依照合同以及法律的规定，南建公司作为施工总承包人应对分包工程的施工承担责任，包括应将相关竣工资料一并移交我司；本案所涉工程己通过实体竣工验收，但南建公司一直未能按照合同约定和法律规定提交竣工资料，南建公司拒绝提供工程资料的责任和后果应由南建公司承担。二、依照合同约定和法律规定，南建公司应当向我司开具已收工程款发票。三、关于南建公司提出的被挂靠实际施工单位的问题，我司认为是南建公司企图推卸责任，在本案中南建公司作为总承包人，依照法律规定及合同约定，具有总承包人应承担的义务，合同约定南建公司应当在工程竣工验收后提交相关的工程竣工验收备案相关资料及归档资料给我司，这是合同约定南建公司的责任和义务，法律规定作为总承包人也有这方面的义务。四、关于生效判决认定工程挂靠的事实，与本案没有任何直接的关系。在本案中南建公司无权要求认定合同无效，本案审理的是依照合同及法律规定提交相关竣工备案材料的事由，双方签订的施工合同是合法有效的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，南建公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，南建公司与乾基公司于2010年9月21日签订的《望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程建设工程施工合同》专用条款第7条约定：“项目经理姓名：陈汉生，职务：项目经理”。专用条款第26.3条第2款约定：“承包人须在发包人支付进度款前一日，提供等额有效发票给发包人，否则发包人有权拒绝支付”。补充条款第24.2条约定：“总承包管理模式规定：承包人负责对分包单位进行总承包管理，承包人按国家有关规定，对分包工程进度、质量、安全管理等负相应的总承包责任，否则，将视为违约”。第24.3条约定“1、本工程实行施工总承包管理，承包人对发包人另行发包的专业工程进行总承包管理与配合服务工作。……3、承包人对发包人另行发包的相关专业工程进行总承包管理与配合服务工作包括但不限于以下工作内容：（1）项目总进度计划管理和协调；（2）信息管理；（3）公共临时设施管理；（4）公共文明施工和安全生产设施管理；（5）现场综合管理；（6）总体协调配合；（7）提供标高基准点、平面控制轴线、墨线；提供施工工作面；（8）成品保护；（9）办理项目竣工验收、竣工结算、竣工资料和竣工备案及其它管理工作”。《望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程补充协议》第四条约定“乙方（南建公司）必须配合甲方（乾基公司）的竣工备案工作，并按时完成甲方提出的要求”，第五条约定“乙方不得以任何行使影响其他施工队的施工，同时按甲方要求完成分包工程资料整理与汇总”。2012年4月24日由建设单位乾基公司、总承包施工单位南建公司、监理单位、设计单位、勘察单位五方盖章确认的涉案工程《建设工程竣工验收报告》“工程概况”一栏，载明施工图审查单位为从化市安厦建设工程施工图咨询有限公司，资质证号为19013；“工程质量评定”一栏载明分部工程项目名称“建筑节能”同意验收，共6项，经审查符合要求6项；“工程验收结论及备注”一栏载明施工安全评价“合格”。原审期间，乾基公司向原审法院提交《关于南建需提交办理工程竣工验收备案资料的情况说明》，其中对于《建设工程资料验收情况记录表的整改回复单》备注说明“南建公司不履行整改义务，我司已另聘施工队进行整改，并向从化市建设工程质量安全监督站做了回复”。二审期间，乾基公司撤回要求南建公司提供《建设工程质量验收情况记录表的整改回复单》原件的请求。二审期间，南建公司提交了：（2013）穗中法民一终字第5526、5527号民事判决书、（2013）穗从法民一初字第703、838号民事判决书、（2013）穗从法民一初字第746、852号民事判决书。用以证明上述判决书查明涉案工程项目是由陈汉生挂靠南建公司施工，且（2013）穗从法民一初字第703、838号民事判决书第八页“从化市法院向钟志杏调查，进场施工时涉案工程项目只有乾基公司及陈汉生两个主体，当时钟志杏没有被挂靠作为涉案项目施工人”，可以反映南建公司仅仅是挂靠单位，而且在本案中不仅仅是陈汉生挂靠南建公司，乾基公司一方也同意陈汉生的挂靠行为。乾基公司质证认为，上述生效判决书，不能证明南建公司所要证明的内容，（2013）穗从法民一初字第703、838号民事判决第八页查明事实，是引用当时法院向钟志杏调查笔录，这些内容只是钟志杏个人陈述情况，没有其他证据予以佐证，而且钟志杏是由南建公司施工代表陈汉生找回来的施工人员，不知道南建公司与乾基公司之间的关系这很正常，仅凭钟志杏的口述，不能证明当时的实际情况。本院认为：南建公司与乾基公司签订的《望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程施工合同》、《望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程补充协议一》、《望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程补充协议二》是双方当事人的真实意思表示，在上述合同中陈汉生系南建公司指定的涉案项目的项目经理以及委托代理人，并无充分证据证明上述合同系陈汉生借用南建公司的名义与乾基公司签订，或乾基公司与陈汉生为解决工程报建手续而共同借用南建公司名义，南建公司二审提交的民事判决书亦无确认存在上述事实，故南建公司在本案二审主张其与乾基公司签订的上述建设工程施工合同应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”建设工程施工合同认定为无效的意见，依据不足，本院不予采纳。根据双方合同约定，南建公司作为涉案工程的总承包人，在工程具备竣工验收条件时，负有向发包人即乾基公司提供完整竣工资料以及就乾基公司发包的分包工程进行总承包管理及资料整理的义务。涉案工程已于2012年4月24日经建设单位乾基公司、总承包施工单位南建公司等五单位办理竣工验收，为此，原审法院判令南建公司应当按照双方合同约定履行义务，向乾基公司交付相应竣工资料，事实清楚，依据充分。南建公司辩称涉案工程中有部分工程由乾基公司发包给案外人施工，故对案外人施工部分的工程资料不应由其提供的问题。依照双方合同约定，南建公司的承包方式为包发人另行发包的各专业工程总承包管理和配合服务、包移交、包结算、包资料整理，南建公司对乾基公司另行发包的相关专业工程进行总承包管理与配合服务工作包括但不限于以下工作内容：……（9）办理项目竣工验收、竣工结算、竣工资料和竣工备案及其它管理工作。因此，南建公司对乾基公司发包给案外人的工程负有资料整理并向乾基公司提交完整竣工资料的义务，且南建公司事实上已收到案外人河源市天虹装饰有限公司、东莞市大荣幕墙工程有限公司提供的分包工程完整的工程资料，《建设工程竣工验收报告》亦确认施工安全评价为“合格”，为此，南建公司上述抗辩不成立，本院不予采纳。南建公司辩称乾基公司至今未能提供涉案工程设计施工图的审核结果的问题。乾基公司、南建公司等五单位共同签署确认的《建设工程竣工验收报告》记载有涉案工程的施工图审查单位，且载明涉案工程已经各方竣工验收通过。在涉案工程完工并已验收通过的情况下，现南建公司辩称工程的施工图未经审查，未能提供充分证据予以证明，亦未能对报告中的记载予以合理解释，故本院对其辩称不予采信。其以此为由拒绝向乾基公司提供相关竣工资料，理据不足，本院不予支持。依照《望谷·御泉项目低层住宅区建筑安装工程补充协议二》第一条的约定，在南建公司完全按照协议执行的情况下，乾基公司同意按工程预算造价和暂定预算之外的变更及签证共5800万元的85%（含乾基公司已支付南建公司的款项）支付工程进度款，乾基公司已支付工程款合计为50485178.5元，符合双方关于工程款支付的合同约定。南建公司辩称乾基公司工程款支付严重不足，与事实不符，其据此抗辩无法开具已按合同支付工程款的证明、工程款支付清单及相应发票，显属无理，本院不予支持。“工伤保险凭证”是南建公司承包工程应为建筑工人提供的保险凭证，涉案工程已由乾基公司向劳保部门代付了劳保金，故工伤保险凭证应由南建公司持有。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。基于南建公司与乾基公司之间的建设工程施工合同关系，南建公司负有遵循诚实信用原则协助乾基公司的合同附随义务。乾基公司为完善涉案工程备案资料的需要，请求南建公司配合提供其司持有的“工伤保险凭证”的复印件（核对原件），合理有据，原审判决予以支持并无不当，本院予以维持。关于开具工程款发票的问题。因双方合同中已约定了南建公司负有就所收取工程款开具发票的义务，故原审依据双方合同约定，判令南建公司履行该义务，处理并无不当。至于南建公司在开具工程款发票方面存在的问题是否同时应由行政主管部门依行政程序处理，不在本案审查范围之内。鉴于乾基公司二审期间撤回要求南建公司提供《建设工程质量验收情况记录表的整改回复单》原件的请求，属于乾基公司自行处分其诉讼权利和民事权利，符合法律规定，本院予以准许。综上，审查原审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人南建公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。鉴于被上诉人乾基公司二审撤回了要求南建公司提供《建设工程质量验收情况记录表的整改回复单》原件的请求，二审据此对原审判决第一项予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、维持广东省从化市人民法院（2012）穗从法房初字第225号民事判决第二项及诉讼费负担的决定；二、变更广东省从化市人民法院（2012）穗从法房初字第225号民事判决第一项为：广州南建土木工程有限公司应当在本判决发生法律效力之日起10日内提交建筑节能工程施工质量验收备案登记证复印件（核对原件）、建设工程验收档案认可书复印件（核对原件）、单位工程施工安全评价书复印件（核对原件）、预拌砂浆使用报告（原件）、预拌砂浆购销合同、有效发票、厂家的产品检测报告和出厂合格证书复印件（核对原件）、工程质量保修书原件、工程款已按合同支付的证明（建设单位、施工单位双方法人签字并加盖公章）及工程款支付清单及相应发票的原件、建筑主体和附属工程的纳税情况证明复印件（核对原件）、“工伤保险凭证”复印件（核对原件）给广州市乾基实业有限公司。本案二审受理费200元，由上诉人广州南建土木工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  谭红玉审判员  黄 嵩二〇一四年六月十七日书记员  张 坤