云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）玉红民一初字第1414号原告高万林，男，1965年10月19日生，汉族，农民，住玉溪市红塔区。原告魏丽华，女，1978年1月1日生，汉族，农民，住址同上。上述二原告共同委托代理人殷永福，云南华信律师事务所律师，一般代理。被告周玉华，女，1975年3月14日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。委托代理人赵学华，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李卓奚，云南新海天律师事务所实习律师，特别授权代理。被告沈晓明，男，1982年8月13日生，汉族，住玉溪市红塔区。被告玉溪市红塔区春和街道办事处孙井社区居民委员会第一居民小组。负责人朱云学，组长。原告高万林、魏丽华与被告周玉华、沈晓明、玉溪市红塔区春和街道办事处孙井社区居民委员会第一居民小组（以下简称孙井一组）生命权纠纷一案，本院2014年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告高万林、魏丽华及其共同委托代理人殷永福，被告周玉华及其委托代理人赵学华、李卓奚，被告孙井一组的负责人朱云学到庭参加诉讼，被告沈晓明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高万林、魏丽华诉称，2013年11月，被告周玉华、沈晓明向孙井一组租赁土地栽种蔬菜，并在所租土地上开挖了面积近两亩的蓄水池，水深2.7米左右。2014年8月2日夜里下暴雨，蓄水池积水后更深，水塘周围泥土更松软，该蓄水池周围没有采取防护、围栏及禁止入内的任何措施，也没有在周围及附近设置明显的警示标牌及相关警示用语等。2014年8月3日14时30分许，二原告的女儿魏某2路过该水塘时，因泥土松动不慎滑入水塘溺亡。事发后，孙井居委会通知蓄水池的开挖者被告周玉华协商处理该事，但经几次协商，双方未能达成一致意见。因天气炎热，二原告女儿的尸体不宜继续停放路边，双方商谈好将尸体送太平间做防腐冷冻处理，周玉华同意承担由此产生的全部费用。后经有关部门多次组织双方协商，周玉华才支付了45000元的丧葬费用。二原告的外公身体一直硬朗，得知魏某2死亡的消息后称要去看魏某2，在家门口喘不上气，死在了大门口。二原告认为，周玉华来孙井一组租田栽种蔬菜，未经集体同意改变土地现状，私自开挖蓄水池，造成了安全隐患，且未设置警示标识，也没有尽到提醒义务及应有的监管责任，对魏某2溺水死亡的后果应承担全部民事赔偿责任。被告孙井一组作为土地的所有者、管理者和土地出租方，对周玉华开挖蓄水池形成安全隐患未尽到管理职责，对魏某2溺水身亡也存在过错，应与周玉华承担连带赔偿责任。被告沈晓明与周玉华共同经营蔬菜基地，也应与周玉华承担连带赔偿责任。请求人民法院判令三被告连带赔偿二原告因魏某2溺亡造成的死亡赔偿金122820元、殡葬服务费9128元、丧葬费45000元、精神抚慰金50000元，共计226948元，扣除被告周玉华已支付的丧葬费45000元，三被告还应支付181948元。被告周玉华辩称，一、事发地点的水塘位于米左右的机耕路旁边，距离机耕路5-6米，并有1米的排水沟渠相隔，该地段属于农田区域，平时都是栽种农田的成年人才经过，且该水塘属于灌溉农田所挖的蓄水池，并非儿童游玩场所，也不是公共场所。二原告诉称魏某2路过此水塘时因泥土松动不慎滑入水塘不是事实，水塘周围没有通畅的道路可以通行，魏某2不可能是路过时不慎滑入水塘。二、2014年8月3日正值学生放暑假期间，二原告作为魏某2的监护人，应对其进行监护、看管，但二原告非但没有进行看管，反而放任魏某2在外面玩耍，至案发时也没有在身边照看，是本案发生的根本原因，二原告对魏某2的死亡具有严重过错。三、魏某2系10周岁的限制民事行为能力人，系在读四年级学生，在学校教育、家庭教育中均会被告知水边危险的安全知识，其应当能够认知去水边玩耍可能产生的危险，但其仍到水塘边玩耍，也是本案发生的一个重要原因。四、二原告主张的殡葬服务费不属于法定赔偿项目，不应得到支持，二原告对本案的发生具有过错，可以减少或免除精神抚慰金，且周玉华在事发后已经支付了45000元给二原告，不应再承担其他费用。综上，请求人民法院驳回二原告过分的诉讼请求。被告孙井一组辩称，孙井一组于2013年11月1日将土地出租给周玉华使用，该土地系小组104户340人所有的责任田，居民自愿由小组统一集中流转，并非集体所有的土地，土地租金收益由全体居民按土地份额分配，小组未提留任何费用。孙井一组是为帮助居民提高收益，无偿为居民做好服务工作，小组没有资金向承租方或其他方做出任何支付或赔偿。出租前，该土地是平整的，没有蓄水池或其他安全隐患设施，周玉华为了方便生产，于2014年1月初私自开挖蓄水池。在了解此情况后，玉溪市红塔区春和街道农业综合服务中心、社区土地管理、安全、农业负责人及孙井一组组长、统计员等分别于2014年1月20日至4月30日期间多次督促周玉华填埋蓄水池或安装防护网、警示牌等安全设施。但周玉华置之不理，至溺水事故发生前，该蓄水池一直没有填埋，也没有安装任何防护设施。土地出租后，承租方享有土地的使用权、经营权、管理权，孙井一组没有权利和义务来操作实施一切安全措施，但已尽到监督管理责任。此外，在双方签订的土地承包合同中明确了发生安全事故由周玉华全权承担责任。二原告的女儿魏某2溺水事故发生后，孙井一组积极参与协商，尽力配合有关部门处理此事。二原告主张由孙井一组与周玉华承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，请求人民法院驳回二原告对孙井一组的诉讼请求。被告沈晓明经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃其答辩权利。原告高万林、魏丽华针对其诉讼请求，举证如下：1、二原告的身份证、常住人口登记卡复印件，以证明原告及被溺水人的基本情况，二原告是本案适格主体；2、云南省农村土地承包经营权转包（出租）合同、现场照片五张、接待报警案件三联单（回执）、人民调解告知书、魏某2的注销证明，以证明被告的基本情况及本案被告适格，导致溺水的现场情况，涉事水池没有设置任何安全防护措施和警示标志，并证明事发后原告及时报警并要求调解的情况；3、协议书、收据、收条，以证明周玉华与原告约定殡葬服务费由周玉华承担，殡葬服务费共计9128元，并证明原告方收到周玉华45000元丧葬费；4、刘仕祥的注销证明，以证明二原告的外公刘仕祥得知魏某2死亡后因气而亡的情况；5、证人魏某1、张某的出庭证言，以证明涉案蓄水池旁的机耕路是村民必经道路，从机耕路到水池仅三米左右的距离，水池边无安全措施，周围也没有警示牌。经庭审质证，被告周玉华对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据的真实性无异议，提出周玉华开挖蓄水池是根据协议内容进行的，并非私自开挖，接待报警案件三联单中记录了魏某2是玩耍时落水；对第3组证据的真实性无异议，但殡葬服务费因二原告拖延安葬，费用过高，不予认可；对第4组证据不予认可，认为与本案无关；对证人魏某1、张某的出庭证言无异议，认为机耕路与蓄水池所在土地有排水沟相隔，排水沟距离蓄水池三四米远，魏某2不可能从水沟上滑下水池。被告孙井一组经质证同意被告周玉华的质证意见。被告周玉华针对其答辩主张，举证如下：1、周玉华的身份证复印件，以证明被告的诉讼主体身份；2、离婚证、离婚协议书复印件各一份，以证明因本案产生的侵权债务系被告周玉华离婚后的个人债务，与被告沈晓明无关；3、照片复印件三份、照片七张，以证明本案涉案蓄水池的实际位置及周边的环境情况；4、接待报警案件三联单（回执），以证明魏某2系与其堂姐魏娇在蓄水池玩耍时溺亡；5、云南省农村土地承包经营权转包（出租）合同，以证明周玉华在其承包的土地上建盖房屋及开挖水池系双方约定的合法行为；6、收条，以证明周玉华已垫付赔偿款45000元。经质证，二原告对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据的真实性无异议，对关联性有异议，周玉华与沈晓明于2014年8月19日离婚，而本案发生于2014年8月3日，为二人婚姻关系存续期间；对第3组证据不予认可，部分照片为复印件且照片的拍摄情况并不清楚；对第4组证据的真实性、合法性无异议；对第5组证据的证明目的有异议，该证据能够证明孙井一组对魏某2的死亡是有责任的；对第6组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，所收款项为丧葬费。被告孙井一组对被告周玉华所举第1、2、3、4、5、6组证据均无异议。被告孙井一组针对其答辩主张，举证如下：1、云南省农村土地承包经营权转包（出租）合同，以证明孙井一组与周玉华签订土地承包经营权转包合同的情况；2、玉溪市红塔区春和街道农业综合服务中心及孙井社区居民委员会出具的情况说明各一份，以证明孙井一组及相关部门督促周玉华填埋蓄水池的事实；3、照片三份，以证明蓄水池的现场情况及魏某2溺水的位置。经质证，二原告对第1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据合同内容，孙井一组在本案中是有责任的，合同双方对责任的约定与二原告无关；对第2组证据不予认可，认为情况说明不是合法的证据形式，且孙井一组督促周玉华填埋蓄水池，但是否实施填埋并没有确认；对第3组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为机耕路边的排水沟是有盖板的。被告周玉华对被告孙井一组所举第1、2、3组证据均无异议。被告沈晓明在本案审理过程中，未提交相关证据材料。为查明案件事实，本院向玉溪市公安局红塔分局春和派出所调取了被询问人为魏娇、周玉华的询问笔录各一份。经庭审质证，二原告及被告周玉华、被告孙井一组对公安机关的询问笔录均无异议。被告沈晓明经合法传唤拒不到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，二原告所举第1组证据能够真实反映二原告身份情况及与魏某2的关系，予以采信；人民调解告知书、魏某2的注销证明、收据、收条均真实合法，能证明本案事实，本院予以采信；二原告所举协议书经双方签名捺印，系双方真实意思表示，本院采信其真实性，但协议内容仅涉及“相关费用由周玉华承担”，并未明确费用的金额等重要事项；原告所举第4组证据与本案无关，不予采信；证人魏某1、张某的出庭证言，本院结合公安机关的询问笔录及本案其他证据采信其中相互印证及具有证明力的部分。被告周玉华所举证据身份证、离婚证、离婚协议复印件真实合法，与本案有关联，收条能够客观反映周玉华垫付费用情况，本院均予以采信。被告孙井一组所举两份情况说明内容客观真实，且被告周玉华明确认可相关人员曾经督促其填埋蓄水池或增设安全防护措施，本院予以确认。原、被告均作为证据提交的云南省农村土地承包经营权转包（出租）合同真实合法，与本案有关联，能够证明孙井一组与周玉华间土地流转情况，本院予以采信；原、被告所举现场照片能够真实反映事发蓄水池及周边情况，予以采信；二原告及周玉华所举接待报警案件三联单（回执）及本院依法向公安机关调取的二份询问笔录系案发后公安机关处理本案及对案件当事人和相关证人进行询问形成的书证，其证据来源合法，与案件相关联，能客观反映案件事实，本院予以采信。综合庭审及质证，本院认定本案法律事实如下，2013年10月2日，被告孙井一组与被告周玉华签订《云南省农村土地承包经营权转包（出租）合同》，孙井一组将该组全体居民承包经营的位于红塔区春和街道办事处孙井社区居委会一组的77.6亩土地承包经营权统一出租给周玉华从事种植业生产经营，并在合同中约定孙井一组配合周玉华在承租农田内建盖生产用房和两个生产用水塘，发生任何安全事故由周玉华承担，孙井一组不承担任何连带责任。合同签订后，周玉华于2013年年底开始在其承租的土地上开挖蓄水池，蓄水池于2014年4月正式投入使用。在了解到周玉华开挖水池后，红塔区春和街道农业综合服务中心、红塔区春和街道办事处孙井社区居委会于2014年1月分别要求周玉华填埋蓄水池或增设安全设施，被告孙井一组多次到现场查看，督促周玉华加强安全管理，填埋蓄水池或增设安全防护措施。但周玉华一直未填埋蓄水池，也没有在水池周围设置防护围栏或其他防护措施，也未设置安全警示标志，该蓄水池无人看守。2014年8月3日，二原告之女魏某2（已死亡）和与其年龄差不多的堂姐及一名比其年龄更小的伙伴在上述蓄水池边玩耍，期间发生了魏某2溺水死亡的事件。事发后，孙井一组参与了救援。2014年8月4日，周玉华、高万林签订《协议书》，内容为：“由周玉华负责将“孩子”死者送去太平间，相关费用由周玉华承担，直至尽快将事情解决后，由高万林将孩子尽快下葬。周玉华要求尽快解决该事情”。经结算，殡葬服务、材料、冰费28天共计9128元。后二原告与被告周玉华经相关部门组织多次协商赔偿事宜，未能达成赔偿协议。周玉华于2014年8月26日向原告高万林垫付了45000元。2014年10月14日，二原告诉至本院，请求判令被告周玉华、沈晓明、孙井一组连带赔偿其因魏某2死亡造成的死亡赔偿金122820元、殡葬服务费9128元、丧葬费45000元、精神抚慰金50000元，合计226948元，扣除已支付的丧葬费45000元，还应支付181948元。另查明，周玉华与沈晓明于2014年3月26日登记结婚，于2014年8月19日办理了离婚登记手续，周玉华自述沈晓明在二人婚姻关系存续期间未参与其向孙井一组承租土地上种植业的生产经营管理。魏某2所居住的距离发生事故的蓄水池600余米，从可经一条宽约4米的机耕路通往蓄水池处，机耕路靠蓄水池一侧的排水沟宽1米多，蓄水池附近的排水沟上有大约2米宽的盖板，从排水沟边沿至蓄水池边沿的距离约为5米。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告周玉华与被告孙井一组签订土地转包合同后，为方便生产经营，在承租的土地范围内开挖蓄水池，该蓄水池虽位于周玉华所承租土地范围内，但土地旁边的机耕路可供人正常通行，机耕路与周玉华承租的土地虽有宽1米多的排水沟相隔，但机耕路旁的排水沟设置了一段盖板，且从排水沟至蓄水池距离并不远，存在极大的安全隐患。经孙井一组及相关部门督促，周玉华未填埋蓄水池，至本案事发时也未在蓄水池周围设置安全防护措施及警示标志，且未安排人员对蓄水池进行看守管理，致使魏某2到蓄水池边玩耍不慎掉入水池溺水死亡，由此给二原告造成的经济损失，应承担民事赔偿责任。原告高万林、魏丽华之女魏某2事发时年满10周岁，为小学三年级学生，虽系限制民事行为能力人，但其文化水平和学校的安全教育足以让其认知在蓄水池周围玩耍可能存在的风险；此外，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第三款规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。二原告作为魏某2的法定监护人，让魏某2脱离监护，擅自与均为限制民事行为能力人或无民事行为能力人的同伴到水边玩耍，导致死亡结果发生，对魏某2未尽到人身安全方面的教育、管理义务。因此，对魏某2擅自到蓄水池周边玩耍导致死亡的结果，魏某2本人及二原告均有一定责任。综上，结合本案中各自的过错程度及其过错与损害后果的因果关系分析，对于魏某2死亡造成的损失由被告周玉华承担65%的民事赔偿责任，由魏某2本人及二原告承担35%的责任。被告孙井一组作为涉案蓄水池所在土地的出租方，事发时不是土地及蓄水池的管理人，且在知道周玉华开挖蓄水池后，多次督促周玉华填埋蓄水池或增设安全防护措施，已经尽到了合理范围内的监督和管理责任，对魏某2的死者后果不应承担责任，二原告主张由孙井一组与周玉华承担连带赔偿责任无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告沈晓明系周玉华承租土地且开挖蓄水池后与周玉华登记结婚，且周玉华明确表示沈晓明未参与其涉诉蓄水池所在土地、设施及种植业的经营管理，二原告也未举证证明沈晓明系蓄水池的管理人，故二原告请求由沈晓明与周玉华承担连带赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。关于二原告因魏某2死亡造成的损失问题。参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，二原告的损失本院认定如下：1、死亡赔偿金：魏某2系农村居民，其死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村人均纯收入标准，计算二十年，认定为6141元/年×20年=122820元；2、丧葬费：二原告主张丧葬费为周玉华已经垫付的45000元，根据本案查明的事实，双方并未就丧葬费单独达成协议，也无证据证实周玉华所垫付费用45000元为丧葬费，因此，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，认定为48997元/年÷12月×6月=24498.50元；3、殡葬服务费：二原告主张殡葬服务费应由周玉华全部承担，但经审查，双方就殡葬服务事宜所签订的《协议书》未明确相关的服务期限及金额，但殡葬服务费9128元为已实际发生的合理费用，且有收费单位票据为凭，予以认定。二原告上述三项损失共计156446.50元。二原告主张赔偿的精神抚慰金符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，但请求过高，本院结合二原告所受精神损害的程度酌情认定15000元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告周玉华于判决生效后二十日内赔偿原告高万林、魏丽华死亡赔偿金、丧葬费、殡葬服务费共计101690元，赔偿原告高万林、魏丽华精神抚慰金15000元，合计116690元，扣除被告周玉华已垫付的45000元，还应支付71690元；二、驳回原告高万林、魏丽华对被告沈晓明的诉讼请求；三、驳回原告高万林、魏丽华对被告玉溪市红塔区春和街道办事处孙井社区居民委员会第一居民小组的诉讼请求；四、驳回原告高万林、魏丽华的其他诉讼请求。案件受理费1969元，由原告高万林、魏丽华负担957元，由被告周玉华负担1012元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  岳艾茜二〇一四年十一月二十七日书记员  李 旭