江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太浏民初字第0249号 原告陈某。 委托代理人李玉龙，江苏众谊律师事务所律师。 被告李某。 被告孙某。 原告陈某与被告李某、孙某转继承纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理。本案在审理过程中，因被告李某、孙某下落不明，本案于2014年6月18日转为普通程序。本院依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人李玉龙到庭参加诉讼，被告李某、孙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈某诉称：原告与被继承人孙保国于××××年××月××日在上海宝山区登记结婚，夫妻两人于2009年4月1日共同出资购买了太仓市浮桥镇新港中路2-1号4幢105室房产一套，房屋总价为305221元，首付61221元，银行按揭贷款244000元，分144个月偿还。银行贷款合同约定从2009年5月23日开始，贷款人每月将2155.06元还至银行。孙保国于2009年11月18日去世后，贷款一直由原告偿还。另查两被告也为房产合法继承人，原告多次和被告孙家协商处置房产事宜，但两被告不作任何回复。现原告收入微薄，无力偿还贷款，且自己无权单方处置房屋，维持房屋共有状态势必对原告造成巨大损失。由于分割遗产势必影响到房屋的价值和效用，原告愿意支付两被告补偿款，故诉至法院，起诉要求判令：1.请求法院确认位于太仓市浮桥镇新港中路2-1号4幢105室房屋所有权归属原告（相应银行贷款由原告偿还），原告分别支付两被告补偿款11904元；2.诉讼费用被告承担。 被告李某未作答辩。 被告孙某未作答辩。 经审理查明：2009年4月1日原告陈某与案外人孙保国与苏州元亨投资发展有限公司签订《商品房买卖合同》一份，双方共同购买了位于太仓市浮桥镇新港路与沪浮璜路交汇处的华东国际塑化城小区（现名称为港城之家小区）第4幢1单元105室商品房一套，该商品房建筑面积为124.58平方米，其中套内建筑面积111.48平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积13.10平方米。该商品房单价为2450元／平方米，总金额305221元。合同约定的付款方式及期限为签订合同时付房款的20%计人民币61221元整，余款244000元由买受人签订合同5个工作日到银行签字办理按揭贷款。后案外人孙保国与中国建设银行太仓市新区分理处签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，因购买上述房产向银行贷款本金244000元，借款期限为144个月（即2009年4月23日至2021年4月23日）。关于还款方式约定为委托扣款方式，即借款人指定委托扣款账户为：开户名孙保国，账号：62×××82。还款方法为每一个月归还本息金额为2155.06元，自2009年5月起每月23日前存入银行委托扣款账户。原告陈某与案外人孙保国在本合同借款人及抵押人处均签字。2009年4月23日中国建设银行太仓新区支行依约发放了贷款。后原告陈某与案外人孙保国即按约进行还款。 另查明：1.原告陈某与案外人孙保国于××××年××月××日在上海市宝山区民政局登记结婚。2009年11月18日案外人孙保国因病去世，并于2009年11月20日死亡注销户口。2.2014年4月16日安徽省淮南市公安局田家庵分居洞山派出所出具证明，证明被告李某与孙保国系母子关系。3.2001年7月9日案外人孙保国与其前妻傅咏红在上海市浦东新区社会发展局办理离婚时，在离婚协议书关于子女抚养的条款中记载：婚后两人共生育一女孙某，1984年6月21日出生，17岁，由男方抚养，一切费用均由男方承担。4.案外人孙保国去世后至本案开庭审理时，上述涉案房屋的银行贷款一直由原告进行归还。5.2010年3月30日太仓市房产管理部门向原告陈某及案外人孙保国颁发了房屋所有权证，该证记载坐落于太仓市浮桥镇新港中路2-1号4幢105室房屋（建筑面积124.58平方米，套内建筑面积111.48平方米，证号太房权证浮桥字第××号）为原告陈某与案外人孙保国按份共有。 庭审中，1.原告陈某陈述称案外人孙保国的父亲早年已去世，其合法继承人仅有二被告及原告共三人，孙保国去世时未留任何遗嘱。2.依原告申请，本院于2014年7月24日委托江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司对位于太仓市浮桥镇新港中路2-1号4幢105室住宅用房地产市场价值进行评估。2014年8月22日该房地产土地资产评估事务所出具房地产估价报告，对上述房屋以及室内二次装修于价值时点2014年7月24日的估价总价值为人民币41.06万元（其中涉案房产评估市值37.66万元，室内二次装修评估市值3.4万元）。3.原告陈述称涉案房屋购买后系其出资装修，共计花费约50000元，但现在拿不出自己装修时的相关材料。4.原告陈述称对于本案房地产评估所支出的评估费3500元及本案相关诉讼费用由其自行承担，本院予以确认。 上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、房屋所有权证、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人借款支付凭证、死亡证明、户口注销证明、家庭成员关系证明、自愿离婚协议书、结婚证、银行还款凭证、房地产估价报告以及当事人陈述等予以证实。 本院认为：原告陈某与死者孙保国原系夫妻关系，双方于2009年4月1日共同购买的位于太仓市浮桥镇新港中路2-1号4幢105室房屋应属于夫妻共同财产。孙保国去世后，该房屋的一半应归原告陈某所有，另一半系被继承人孙保国的遗产。因被继承人孙保国生前未立任何遗嘱，故其遗产应按法定继承依法进行分割。原告陈某及二被告均系被继承人孙保国的法定继承人，对其遗产享有继承权。本案中，原告陈某作为被继承人孙保国的配偶，对被继承的遗产依照继承法享有2／3的份额，在该被继承遗产中占有较大的比例。另，被继承人孙保国去世后，涉案房屋的银行贷款也一直由原告陈某在继续偿还。因被继承的遗产系房屋，属不宜分割的遗产，故依法可以采取折价、适当补偿或者共有等方法予以处理。现原告要求由其取得房屋和偿还该房贷款，并对两被告予以折价补偿，有利于该房屋的利用，对原告该项请求本院予以支持。对于原告陈某应给予其他继承人即二被告财产折价款金额的问题，原告陈述称被继承人孙保国可以用来继承的财产即首付款的一半、孙保国去世前已经归还的6个月（即2009年5月至2009年10月）银行贷款，经折算两项可继承的财产占房产价值的11.7%，现房产总价值为41.06万元，故原告应支付二被告每人1.6万元。本院认为，原告未提供证据证明装修系被继承人去世后所进行，故本院推定装修的投入系原告与被继承人共同出资完成，该部门财产也应依照法定继承依法分割。被继承人孙保国去世后，原告陈某与两被告依法有权继承孙保国在涉案房屋所占的财产份额，原告明确被继承人去世后涉案房屋的银行贷款由其承担偿还责任，本院综合考虑涉案房屋的首付款61221元、被继承人孙保国去世时已经归还银行的6个月银行贷款以及推定为原告与被继承人为涉案房屋的装修投入，经折算上述三项财产价值占房产总价值的份额为17.4535%，经本院核算，原告应分别支付两被告财产折价款23888元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位于太仓市浮桥镇新港中路2-1号4幢105室房屋（证号太房权证浮桥字第××号）归原告陈某所有，该房屋所欠银行贷款由原告陈某负责偿还。 二、原告陈某于本判决生效之日起10日内各支付被告李某、孙某继承款23888元。 上述款项直接给付被告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5878元，由原告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审 判 长  张永生 审 判 员  王云超 人民陪审员  毛林林 二〇一四年十一月四日 书 记 员  沈玉兰