福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第1061号上诉人（原审原告）林瑞仁，男，1962年10月29日出生，汉族，农民，住龙海市。委托代理人庄华阳，福建天衡律师事务所律师。委托代理人张婕娟。被上诉人（原审被告）陈良青，男，1969年12月4日出生，汉族，农民，住龙海市。委托代理人江建农，福建闽隆律师事务所律师。上诉人林瑞仁因与被上诉人陈良青土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2013）龙民初字第6722号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人林瑞仁及其委托代理人庄华阳、张婕娟、被上诉人陈良青的委托代理人江建农到庭参加诉讼、本案现已审理终结。原审判决查明，1999年，农村土地承包期间原告林瑞仁一家8人，以原告林瑞仁为户主，承包了址在龙海市紫泥镇溪霞村第12村民小组的三块水田，小地名：埭尾、庵仔码后、门口秧苗田，合计面积3.68亩，土地承包经营权证号N0084283。耕地承包合同书编号LH06110533，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。其中埭尾土地1.5亩，四至东至埭仔、西至岸、南至和太、北至倭炉。2003年12月30日，原告林瑞仁与被告陈良青签订一份《土地转包协议》约定，“经双方协商决定，甲方同意将向溪霞村承包畏里围埭尾段水田转包给乙方取土制机砖，订立协议条款如下：一、甲方畏里围埭尾段水田东8.2米、西8米、南120米、北116米，折实面积1.5亩，转包给乙方取土制机砖及种养。时间自协议成效日起。二、乙方补给甲方取土费每亩为人民币3000元，面积1.5亩，折合人民币4500元。三、乙方只负责交转包面积三金、水费（自行与溪霞村委会结算）。四、转包期至2028年12月31日终止。协议签订后，被告陈良青按协议交付原告林瑞仁4500元。原告林瑞仁按协议将承包土地交付被告陈良青使用。被告陈良青与溪霞村委会结清2003年-2004年度农业税。诉讼前，涉案土地被告陈良青用于鱼塘养殖。审理中，被告陈良青对涉案土地进行复耕，并播种了水稻。原审判决认为，1999年间，原告林瑞仁一家取得土地承包经营权证，其土地承包经营权合法有效，土地承包经营权受法律保护。原告林瑞仁与被告陈良青约定的农村土地承包经营权转包关系，是土地承包经营权流转的一种形式，虽然原、被告在协议书中约定“转包给乙方取土制机砖及种养”，但原告林瑞仁未提供证据证明被告陈良青对涉案土地取土制机砖的事实和涉案土地是基本农田规划区即耕地保护区。故原告林瑞仁提出双方签订《土地转包协议》违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”的诉称，缺乏证据证明，不予采信；从现场勘察和双方当事人一致陈述可以认定被告陈良青对涉案土地经营水产养殖。根据《中华人民共和国农业法》第二条本法所称农业，是指种植业、林业、畜牧业和渔业等产业，包括与其直接相关的产前、产中、产后服务。因此，被告陈良青在涉案土地上经营水产养殖，未改变土地的农业用途；故原告林瑞仁提出双方签订《土地转包协议》违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的诉称不予支持；原告林瑞仁认为双方签订《土地转包协议》行为，未经发包方同意和未经全体承包人同意，该协议无效的诉称，不符合法律规定，不予支持；审理中，被告陈良青对涉案土地进行复耕，并播种了水稻的行为，未违反法律强制性规定。综上所述，原、被告签订的《土地转包协议》是当事人真实意思表示，依法确认有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告林瑞仁的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国农业法》第二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告林瑞仁诉讼请求。一审宣判后，林瑞仁不服，提起上诉。上诉人林瑞仁上诉称：1、被上诉人长期在讼争地采土制机砖，近二年将讼争地用于鱼塘养殖，讼争地系基本农田，《土地转包协议》的约定违反了法律强制性规定，系无效。原审判决认定有效错误。2、被上诉人在举证期限届满后提交的证据，原审判决予以采纳并据此作出认定，违反法定程序。请求二审撤销原审判决，改判确认上诉人与被上诉人签订的《土地转包协议》无效，改判被上诉人返还上诉人土地1.5亩。被上诉人陈良青答辩称：1、上诉人没有证据证明被上诉人在讼争土地取土制砖，上诉人认为讼争土地系基本农田同样缺乏依据，被上诉人在转包期间并没有违反法律禁止性规定的情形，不存在转包合同无效的情形。2、被上诉人的举证、质证均在法律规定的程序范围内，上诉人在原审均未提出异议，现主张缺乏依据。本案土地复耕是在诉讼中进行的，客观存在，不存在违反程序问题。原审判决正确，请求维持。经二审审理查明，上诉人林瑞仁除对原审查明的事实“被告陈良青与溪霞村委会结清2003年-2004年度农业税。诉讼前，涉案土地被告陈良青用于鱼塘养殖。审理中，被告陈良青对涉案土地进行复耕，并播种了水稻”有异议外，对其它查明的事实没有异议，被上诉人陈良青对原审查明的事实没有异议。本院对双方没有异议的事实部分，予以确认。针对上诉人林瑞仁所提的异议部分，本院作分析认定如下：上诉人林瑞仁认为，原审认定被上诉人陈良青与溪霞村委会结清2003年-2004年度农业税。诉讼前，涉案土地被上诉人陈良青用于鱼塘养殖不属实；原审认定审理中被告陈良青对涉案土地进行复耕，并播种了水稻属虚假的。原审认定上述事实的依据有：上诉人林瑞仁主张被上诉人陈良青将讼争土地改成鱼塘的陈述，上诉人林瑞仁提交的村委会证明，证实被上诉人陈良青挖土改成鱼塘的事实，包括其上诉状也陈述被上诉人近二年在鱼塘养殖。同时，被上诉人陈良青提交村委会出具的证明证实被上诉人陈良青结清讼争土地2003年-2004年的农业税任务，上诉人林瑞仁在原审质证未提出异议；由被上诉人陈良青提交的村委会的证明及照片，证实被上诉人在诉讼期间，将讼争土地复耕。上诉人林瑞仁对上述事实虽有提出异议，仅主张是逾期举证。上诉人林瑞仁未提供相关证据来否认被上诉人陈良青提供的证据，故现提出异议，不予以支持。本院认为，上诉人林瑞仁将其以家庭方式承包的土地，以土地经营权流转方式，与被上诉人陈良青签订了土地转包协议，该协议虽约定讼争地用于取土制机砖及种养，但从现有证据可以证实被上诉人系将讼争地用于鱼塘养殖，在诉讼中，又将讼争地复耕，没有改变农业用途，故未违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。上诉人林瑞仁主张被上诉人取土制机砖以及讼争地属基本农田，未能提供证据证实，故上诉人林瑞仁上诉主张土地转包协议无效的理由不能成立。关于原审有无违反法定程序，采纳逾期举证的证据，被上诉人陈良青是在诉讼期间，在讼争地改种植水稻，属新发生的事实，原审对此证据予以质证并无不当，故上诉人林瑞仁上诉提出原审违反程序的理由不能成立。综上，上诉人林瑞仁的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人林瑞仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶小铭审 判 员  陈永泉代理审判员  谢旭耀二〇一四年十一月四日书 记 员  卢 杰附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。