wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴利民初字第744号原告吴宗江，男，回族，生于1963年11月14日出生，初中文化，农民。被告马志云，男，回族，45岁，初中文化，农民。原告吴宗江与被告马志云民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，本案依法由审判员马存福适用简易程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告吴宗江到庭参加诉讼，被告马志云经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告马志云于2012年7月11日中午到我家中，以急需用钱为由向我借钱，本来要借30000元，最后我给凑了28000元，我觉得他家庭困难，又离婚，我让他找了个担保人，他让他哥哥马志林作担保，他哥哥给我打了电话，我和马志林认识，马志林在马五牛场上班，我才把钱借给他的。过半年我去找马志林要钱，马志林说，最近买了一些草，说是这些事弄完之后给我处理，过了一个多月以后，我给马志云打电话，他再也没接电话，之后我和儿子一起去找马志云，和马志云一起去马五牛场去找他哥哥马志林，去了以后，马志林嫌我们去马五牛场丢他人了，当时拿牛场的工具打我儿子，还以牛场防疫为由，把我车扣在牛场，马志林不承认担保，后来我向马志云要钱，但马志云以他哥哥住院为由不给我还钱，所以我起诉至法院，请求：1、责令被告偿还原告欠款28000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告马志云经合法传唤未到庭，未进行答辩。原告出示证据：借条一张（原件），借条载明“借条今借到吴宗江现金贰万八仟元整（28000元）马志云2012.7.11”。证明被告马志云向原告吴宗江借款的事实。被告马志云经合法传唤未到庭，未质证。经本院审查，原告出示的证据借条一张，符合证据的三性，被告经合法传唤未到庭，放弃质证权利，本院对该证据予以确认。经审理查明，2012年7月11日，被告马志云向原告吴宗江借钱28000元并打下借条一张。经原告多次催要，被告马志云均以种种借口推拖，至今未还。上述事实，有原告的陈述及借条予以佐证。本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，被告马志云借原告吴宗江28000元现金应履行还款义务，本院对原告的诉求予以支持。被告马志云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为其放弃抗辩的权利，本院可依据原告的陈述及其提供的证据依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》、第二百零六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：被告马志云偿还原告吴宗江借款28000元，于判决生效后十日内偿还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取为250元，由被告马志云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  马存福二〇一四年六月十六日书记员  金义华
江西省九江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2014)九中行初字第89号 原告马城根、马城东诉被告江西省共青城市人民政府、被告江西省共青城市城乡建设和交通运输局、第三人江西省共青林果有限公司土地行政征收纠纷一案，属于本院管辖的第一审行政案件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，裁定如下： 本案指定星子县人民法院审理。 二〇一四年六月十二日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0531号原告顾闯。委托代理人林新富。被告吴成立。委托代理人臧其颂。原告顾闯诉被告吴成立机动车责任事故纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王洪娟适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行审理。原告顾闯及其委托代理人林新富、被告吴成立的委托代理人臧其颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾闯诉称，2013年12月2日凌晨1时左右，在宿迁市区运河路与项王路交叉路口，被告吴成立驾驶三轮机动车与原告驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车相撞，致使原被告受伤，车辆受损。事故经交警部门处理，被告吴成立未按照交通信号灯通行承担事故主要责任，原告准驾车型不符、遇情况采取措施不当、未确保安全驾驶承担次要责任。现就相关损失诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告各项费用合计21642元；二、被告承担诉讼费用。原告明确赔偿明细如下：1、医疗费12796元；2、误工费4395元（59.4×74天）；3、护理费4395元（59.4×74天）；4、营养费740元；5、交通费200元；6、住院伙食补助费252元（18元／天×14天）。被告吴成立辩称，电动三轮车虽然交警部门认定为机动车，但是不能领证、上牌、购买交强险，其纳入机动车管理范围仅仅是在行政领域，在民事赔偿方面不能按照机动车处理，因此我方应该按照非机动车承担60%的责任。经审理查明的事实与原告陈述基本一致。本院认为，公民的人身权利受法律保护。原告与被告发生交通事故，致原告受伤，由此产生的合理费用应予赔偿。关于赔偿责任比例，应当根据事故双方的车辆性质结合事故责任进行确定。本案中虽然公安机关交通管理部门在确定交通事故责任时，将被告驾驶的电动三轮车定性为机动车，但考虑到电动三轮车无法投保交强险，一般在确定赔偿责任比例时将其视为非机动车更为适当。但是本案中，被告吴成立闯红灯，存在重大过错，不应该参照非机动车减轻其责任。因此，对于原告的损失，被告吴成立承担70%赔偿责任，但是对于原告主张被告吴成立在交强险限额内承担全部赔偿责任的请求，本院不予支持。经过举证、质证及法庭认证，原告的损失如下：1、医疗费12796元。经宿迁市第二医院诊断，原告的伤情为“右锁骨骨折”“Ta椎体骨折”“急性颅脑外伤”“腹、腰部外伤”等，住院14天，共花费医疗费12796元，有相关票据、出院记录、用药明细在卷佐证，足以证实；2、误工费4395元（59.4×74天）。诊断证明书载明“卧板床休息贰月、加强营养、专人护理”，原告主张误工费4395元（59.4×74天）不违反相关法律法规，本院依法予以支持；3、护理费4395元（59.4×74天）。由于医嘱建议“专人护理”，原告主张护理费59.4元／天计算74天，本院依法予以支持；4、营养费740元。结合原告的伤情，其主张营养费740元，不违反相关法律法规，本院依法予以照准；5、住院伙食补助费252元。原告住院14天主张住院伙食补助费252元，本院依法予以照准；6、交通费200元。原告住院14天，主张交通费200元，本院依法予以支持。上述费用合计22778元，被告吴成立应承担60%即15945元（22778＊0.7）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴成立赔偿原告顾闯医疗费、误工费等各项损失合计15945元；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理200元，由被告吴成立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。代理审判员  王洪娟二〇一四年六月四日书 记 员  朱立申
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0324号上诉人（原审原告）昆山典轩服饰拉链有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇苇城北路135号。法定代表人张凤，该公司总经理。委托代理人郭志刚，江苏鹿鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨海县益盛服装厂，住所地江苏省滨海县八巨镇八巨新城工商路4号楼2层商铺。负责人杨栩，该厂业主厂长。被上诉人（原审被告）杨栩。上诉人昆山典轩服饰拉链有限公司（以下简称典轩服饰）与被上诉人滨海县益盛服装厂（以下简称益盛服装厂）、杨栩买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆巴商初字第0027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。典轩服饰一审诉称：益盛服装厂多次从典轩服饰购买拉链货物，典轩服饰根据双方的约定如期发货，至今益盛服装厂尚欠典轩服饰货款本金15351.12元，益盛服装厂以各种理由推托拒付。鉴于合同约定在典轩服饰所在地法院起诉，为维护典轩服饰合法权益，故诉至法院请求判令：益盛服装厂偿付货款本金15351.12元，逾期付款利息580.3元，合计15931.4元；益盛服装厂承担本案诉讼费。益盛服装厂一审未作答辩。杨栩一审未作答辩。原审法院经审理查明：2012年6月17日，典轩服饰作为卖方，益盛服装厂作为买方，双方签订《拉链供销合同》一份，该合同约定：品名为塑钢开口右插拉链，拉头DALH，黑色，长度为9.75〞-16.75〞，数量18471pcs，单价0.83109306，合计含税金额为15351.12元；产品备注：按确认样；付款条件为30天，发货日期为2012年6月21日至2012年7月8日，收货地点为盐城滨海，运输方式为物流，运费由卖方承担，买方未清偿或支票本票未兑现前，货物所有权属卖方所有；如履行中发生争议，协商不成向卖方所在地人民法院起诉。合同签订后，典轩服饰根据合同约定通过昆山申通杨光快递有限公司向益盛服装厂发送货物包裹。庭审中，典轩服饰为证实其已向被告送货15351.12元之事实，向法院提交了快递凭证八份，每份均包括：签收人处显示为“草签”的《申通快递详情单（结账联）》一份、典轩服饰自制的盖有昆山申通杨光快递有限公司公章的但签收人一栏空白的《典轩服饰送货单》一份和快递送达跟踪查询单一份。原审法院另查明：益盛服装厂系个人独资企业，该非法人企业由杨栩个人投资开设。原审法院认为：典轩服饰、益盛服装厂双方签订的买卖合同合法有效，受法律保护。本案中，典轩服饰以物流方式将货物包裹送至益盛服装厂的做法，符合双方约定，并无不妥。至于益盛服装厂结欠典轩服饰货款，典轩服饰主张15351.12元。本案双方并未约定以快递公司在送货单上加盖公章的方式确认典轩服饰发送的货物数量、货值等的相关细节；其次，《申通快递详情单（结账联）》签收人一栏均为“草签”，故无法确定典轩服饰上述包裹内的货物确为益盛服装厂收取；再者，本案也再无其他依据可以证实典轩服饰确实向益盛服装厂送达的货物价值达15351.12元。由此，典轩服饰所提供的证据不足以证实其履行了《拉链供销合同》约定的交货义务，故对其要求益盛服装厂偿付货款及利息之主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回典轩服饰关于要求益盛服装厂、杨栩支付货款15351.12元并偿付逾期付款利息580.3元和本案诉讼费用由益盛服装厂、杨栩负担的诉讼请求。案件受理费234元，公告费690元，合计924元，由典轩服饰自行负担。典轩服饰不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、典轩公司如约履行了交货义务。一审庭审中，典轩服饰向法庭提供了购销合同、物流快递单、发货清单、快递查询等证据。典轩服饰确实向益盛服装厂发货，而且益盛服装厂有收货的事实。关于向益盛服装厂发送货物的数量，典轩服饰提供了无利害关系第三人物流公司盖章认可的发货数量的证据。2、本案关于举证责任的分配。典轩服饰完成了举证责任。鉴于合同约定的运输方式为“物流”，典轩服饰将货物交给物流公司后，典轩服饰完成了货物交付的义务。益盛服装厂应该对是否收到货物承担举证责任。本案益盛服装厂放弃举证，应该承担不利的后果。综上所述，根据典轩服饰的现有证据，结合“高度盖然性”等事实认定规则，足以认定典轩服饰按照合同约定履行了交货义务，益盛服装厂理应按照合同的约定支付相应货款，恳请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。二审查明的事实与一审一致。本院认为：典轩服饰与益盛服装厂签订买卖合同后，典轩服饰有无向益盛服装厂交付合同项下的货物是本案的争议焦点。典轩服饰向法院提交了申通快递详情单、快递送达跟踪查询单上未体现益盛服装厂已签收了本案项下的货物。益盛服装厂在一审、二审中均未到庭参加诉讼，根据谁主张谁举证原则，作为原告的典轩服饰应提供充足的证据来证明自己已履行了交货义务。对此原审法院根据现有的证据驳回典轩服饰的诉讼请求并无不当。综上，典轩服饰上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费234元，由上诉人典轩服饰负担。本判决为终审判决。审 判 长  骆利群审 判 员  孙鲁江代理审判员  李晓琼二〇一四年六月十六日书 记 员  王勤芳
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）自民保字第22-4号 申请人四川泰丰集团有限公司。住所地自贡市汇东新区丹桂街东段泰丰大厦1区27层。 法定代表人宋元刚，董事长。 被申请人四川玻璃股份有限公司。住所地自贡市川玻路28号。 法定代表人黄英豪，董事长。 申请人四川泰丰集团有限公司因与被申请人四川玻璃股份有限公司的欠款纠纷，于2014年3月31日向本院提出诉前保全申请，2014年4月2日提出保全变更申请，本院于2014年4月3日作出对被申请人四川玻璃股份有限公司的财产采取诉前保全措施的裁定，2014年4月29日本案进入诉讼程序。2014年6月17日申请人四川泰丰集团有限公司提出财产保全担保物的变更申请，因申请人提供的财产已被抵押，不宜进行财产保全担保物的变更。2014年6月19日申请人四川泰丰集团有限公司再次提出财产保全担保物的变更申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对申请人四川泰丰集团有限公司的房屋（房屋所有权证号：自房权证20**字第06*******号、自房权证20**字第06*******号）予以查封； 二、解除对申请人四川泰丰集团有限公司的房屋（房屋所有权证号：自房权证20**字第09*******号）的查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  赵龙跃 审判员  阮志辉 审判员  张 艳 二〇一四年六月十九日 书记员  黄 毅
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）扎鲁刑初字第66号 公诉机关扎鲁特旗人民检察院。 被告人吉某，男，1964年10月5日出生，蒙古族，农民，初中文化。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2013年6月16日被扎鲁特旗森林公安局取保候审。 扎鲁特旗人民检察院以扎检刑诉（2014）38号起诉书指控被告人吉某犯非法占用农用地罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。扎鲁特旗人民检察院指派检察员白斯琴高娃出庭支持公诉，被告人吉某到庭参加诉讼。现已审理终结。 扎鲁特旗人民检察院指控，2013年5月25日至6月7日期间，被告人吉某将自家承包的219亩榆树林地，未经林业主管部门批准擅自将榆树全部连根铲掉后翻耙土地，种植135亩农作物。 案发后，被告人吉某被抓获归案。 公诉机关认为，被告人吉某违反森林法规，以获利为目的，非法占用林地，种植农作物，占用林地面积135亩，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。 公诉机关当庭出示了下列证据： 1.接受刑事案件登记表、立案登记表，能够证明案件来源及经法定程序立案侦查； 2.证人阿某、朝某证言及被告人供述，能够证明2013年5月25日至6月7日期间，被告人吉某将自家承包的219亩榆树林地，未经林业主管部门批准擅自将榆树全部铲掉后种植135亩绿豆的经过； 3、现场勘查笔录、现场勘查图、现场照片，能够证明被告人将219亩榆树林地非法采伐的位置、四至、亩数及种植绿豆情况； 4、林地承包合同书，能够证明被告人吉某从同村村民额某手中承包370亩林地的事实； 5、扎鲁特旗森林公安局提供的限期恢复原状说明、照片，能够证明2014年春季，被告人将被毁的219亩林地恢复林地情况； 6、户籍证明，能够证明被告人的自然情况； 7、取保候审文书，能够证明被告人被采取强制措施的情况。 以上证据经当庭质证，被告人均无异议，证据来源合法，内容客观真实，与本案密切关系，全部予以采信。 经审理查明，被告人吉某1997年从同村村民额某手中承包了位于查布嘎图苏木敖伦花嘎查东5华里处的370亩人工榆树林地，于2013年5月25日至6月7日期间，被告人吉某未经林业主管部门批准，用自己家的铲车擅自将承包林地中的219亩榆树林全部连根铲掉后运到林地南侧堆起来，又用链轨车翻耙土地后，种植了135亩农作物（绿豆）。于2014年春季被告人将非法占用的219亩农用地补栽了行距30米、株距1米的一年生杨树6行，共4200棵（林地间种植了农作物）。 公诉机关建议对被告人判处三至五年有期徒刑。 被告人希望对其从轻处罚。 本院认为，被告人吉某违反土地管理法和森林法规，以获利为目的，擅自开垦林地219亩，并在其中135亩林地种植农作物，改变林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人到案后如实供述案件事实，并将被毁坏林地进行补栽，有悔罪表现。综合考虑被告人的认罪态度及悔罪表现，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吉某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2015年8月9日止，所处罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杨玉宝 审 判 员  陈光飞 人民陪审员  王艳祥 二〇一四年六月十日 书 记 员  王东伟 适用《中华人民共和国刑法》法条： 第三百四十二条违反规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浙舟商终字第49号 上诉人（原审原告）缪伟海。 委托代理人（特别授权代理）缪燕萍。 被上诉人（原审被告）缪科技。 原审第三人缪科平。 原审第三人孙燕红。 上诉人缪伟海为与被上诉人缪科技、原审第三人缪科平、孙燕红债权人撤销权纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2013）舟普商初字第345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2014年5月29日，本院依法公开审理本案，上诉人缪伟海及其委托代理人缪燕萍，被上诉人缪科技、原审第三人孙燕红到庭就证据质证、案件事实、法律适用阐述自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2008年，被告缪科技因内部承包舟山中昌房地产有限公司（以下简称中昌公司）工程的便利获得新城颐景园7幢2003室、8幢2203室的房源。在与中昌公司签订购房合同后，被告缪科技并未及时支付房款，而是由上海世方建筑工程有限公司代付按揭贷款。2009年，中昌公司要求被告缪科技支付房款。同年11月及12月，由第三人孙燕红、缪科平支付了7幢2003室、8幢2203室的首付款及其他款项。2011年1月份，由第三人孙燕红出资以被告缪科技名义办理两套房产的交接手续，并由孙燕红支付了房屋差价款、住宅维修基金、煤气初装费契税等款项。2011年3月份，由第三人孙燕红代缪科技提前一次性归还按揭贷款528658.19元及支付贷款利息1315.77元。2011年4月份，由第三人支付房屋过户的相关税费并与缪科技办理了房屋过户手续。另查明，经（2012）舟普民初字第452号民事判决书判决认定，被告缪科技需向原告缪伟海归还款项人民币197000元。该判决经生效执行后，因缪科技无财产可供执行而未果。原告曾于2012年3月诉至法院行使债权人撤销权。因当时其与缪科技之间的债权未经确认而被裁定驳回起诉。原告在明确债权人身份后，于2013年4月又诉至法院。 原审法院认为，本案的争议焦点是被告缪科技将新城颐景园8幢2203室的房产转让给第三人缪科平、孙燕红的行为是否存在可撤销的情形。现原告虽认同8幢2203室房产的相关款项由第三人出面支付，但认为第三人是代缪科技出面支付，相关款项的资金来源于缪科技挪用合伙期间的工程款，故房屋转让行为系无偿转让的行为。但原告未提供证据以证明自己的主张。而第三人不仅提供了购房各阶段支付各类款项的交付凭证，也对购房的资金来源作出说明并提供相关凭证。故8幢2203室房产的转让手续虽在2011年4月份完成，但第三人在2009年11月份至2011年4月份期间，已就获取8幢2203室的房产而支付了相应的对价。故缪科技将涉案房产转让给第三人的行为并不存在可撤销情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告缪伟海的诉讼请求。案件受理费80元，由原告缪伟海负担。 宣判后，缪伟海不服上述判决，向本院上诉称：一、上诉人缪伟海在2007年内部承包了上海世方公司承建的檀东二期工程，工程需要垫资，上诉人借款200多万元，由被上诉人缪科技负责现场管理。施工期间被上诉人缪科技管理混乱造成工程亏损，2009年初被上诉人私自挪用64万、19.7万和24万。上诉人多次催讨无果。被上诉人为避免房产被执行将涉案2套房产无偿转让给本案第三人。原审法院（2012）舟普民初字第452号民事判决已判令被上诉人缪科技归还19.7万元，（2013）舟普商初字第58号合伙纠纷案件判被上诉人缪科技支付上诉人合伙款763472元并支付相应的利息，也判令上诉人和被上诉人缪科技对合伙体的欠款各自承担一半。以上判决已经生效。本案一审审理事实不清。中昌公司与被上诉人缪科技签订购房合同，发票开给被上诉人缪科技，被上诉人支付两套房款。施工时缪科技一无所有，支付两套房产80余万元均是被上诉人挪用工程款。第三人代替被上诉人缪科技支付房款依据不足，第三人为证明其向中昌公司购房，故意将8幢2203室首付款250603元、上海世方公司28013.84元分别汇入中昌公司和上海世方公司，因第三人没有与中昌公司签订购房合同，农行进账单表明两公司又将2笔汇款返回到第三人户头，法院认定8幢2203室购房款由第三人支付没有事实依据。第三人缪科平2009年12月贷款20万元。庄军波汇款20万元不能证明是支付7幢2003室的首付。中昌公司和王静证明没有证据。 被上诉人缪科技未作答辩。 原审第三人缪科平未作答辩。 原审第三人孙燕红未作答辩。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院依上诉人缪伟海的申请，向工商银行调取了涉案两处房产首付款支付的银行现金交款单及客户存款对账单。 上诉人质证后认为该两笔首付款均由缪科技支付，对原审第三人孙燕红关于现金交款单由其本人填写的陈述，认为缪科技不可能本人出面，是由孙燕红出面操作的。 被上诉人质证后对该证据无异议，但认为该两笔首付款均非其本人支付。 原审第三人孙燕红质证后认为该两笔首付款由其本人支付，现金交款单上的内容系其本人填写，购房款是农业银行取出来工商银行存进去的，因为中昌公司开户在工商银行。 原审第三人缪科平经本院合法传唤未到庭接受询问，视为放弃质证的权利。 本院审查后，结合本案原审第三人提供的农业银行明细账等全案证据，确认该证据对上诉人主张的该两笔购房款源于缪科技的依据不足。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人缪科技将新城颐景园8幢2203室的房产转让给原审第三人缪科平、孙燕红的行为是否系无偿转让。上诉人缪伟海主张涉案两套房产买卖只是由孙燕红出面、而购房款均源于被上诉人缪科技，认为被上诉人缪科技在与其合伙过程中挪用了合伙体的款项，而缪科技又不能解释清楚将挪用款项用于何处，所以认为缪科技将挪用的款项用于购买涉案的两套房产了，故其主张涉案两套房产系无偿转让给原审第三人，但上诉人未提供证据证明该主张，其本人也明确没有证据证明购房款源于缪科技。关于涉案房产首付款250603元、附加款项28013.84元是由被上诉人缪科技支付还是原审第三人支付一节，原审第三人提供的银行明细与首付款、附加款项支付的现金交款单等证据能够相互印证，上诉人也未否认该两笔款项系第三人出面汇款，其关于该两笔款项系源于被上诉人的主张无相应证据予以证实，本院依法不予支持。而原审第三人提供了购房各阶段支付各类款项的交付凭证，也对购房的资金来源作出说明并提供相关凭证，原审认定原审第三人已就获取8幢2203室的房产而支付了相应的对价并无不当。上诉人缪伟海关于涉案房产系无偿转让的主张依据不足，应承担不利后果，其上诉请求无相应事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人缪伟海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  熊俊杰 审 判 员  徐显锋 代理审判员  刘燕波 二〇一四年六月三日 代书 记员  钱 静
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑高民申二字第242号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省二龙山农场。法定代表人：冯玉斌，该农场场长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：代飞。原审被告：齐齐哈尔鹤翔通用航空有限责任公司。法定代表人：于鹏，该公司董事长。再审申请人黑龙江省二龙山农场（以下简称二龙山农场）因与被申请人代飞、原审被告齐齐哈尔鹤翔通用航空有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2013）黑中民终字第325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，二龙山农场的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条第一款之规定，裁定如下：指令黑河市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  刘东兴代理审判员  赵敬贤代理审判员  赵洪波二〇一四年六月二十日书 记 员  刘丽佳
河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）石行初字第00044号原告河北省鹿泉市铜冶镇岭底村第二村民小组。地址:河北省鹿泉市铜冶镇岭底村。负责人王立波。委托代理人刘桂芹，北京中尚律师事务所律师。被告河北省鹿泉市人民政府。住址:鹿泉市镇宁路6号。法定代表人郑巍,市长。委托代理人张更辉，鹿泉市国土资源局工作人员。委托代理人胡小之，鹿泉市国土资源局法律顾问。原告河北省鹿泉市铜冶镇岭底村第二村民小组请求撤销被告于2013年9月5日作出的《不予受理决定书》、并判令被告限期受理原告的确权申请。于2014年3月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，2014年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告负责人王立波及委托代理人刘桂芹、被告的委托代理人张更辉、胡小之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年7月18日向被告邮寄了土地确权申请，请求将鹿泉市铜冶镇岭底村苹果园及周边100多亩土地的所有权确权给原告，被告拒收了原告的申请。原告于2013年7月26日向鹿泉市国土资源局邮寄了土地确权申请，鹿泉市国土资源局收到原告的申请后，于2013年8月1日作出“告知函”，告知原告所提交的材料不符合《土地权属争议调查处理办法》第十条、第十一条的规定,但未告知原告哪里不符合规定,也未给原告补充材料的内容及时间。根据《土地权属争议调查处理办法》第十条的规定，被告应依法受理原告的申请，并进行实质性审查,且原告提出确权申请时提交了相关证据。所以，被告作出的《不予受理决定》事实不清,请求法院依法撤销，维护原告的合法权益。原告向本院提交的证据：1、不予受理决定书；2、信封复印件及挂号信查询单；3、委托手续；4、鹿泉市国土资源局告知函；5、申请土地确权提交文件清单；6、确权申请书；7、确权申请提交的证据清单。被告河北省鹿泉市人民政府辨称，原告对外不享有民事权利和承担民事义务的资格,不具有原告诉讼主体资格。1998年《村民委员会组织法》第十条规定：“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组,小组长由村民小组会议推选"。从法律地位上村民小组只是村民委员会的一个组成部分,其行使权力,履行义务只能由村民委员会行使,诉讼权利也只能由村民委员会行使。2013年7月18日王立波等向鹿泉市政府递交的土地权属争议调查处理申请，不符合土地权属争议调查处理的受案范围。鹿泉市国土资源局曾于2010年8月3日收到北京市中尚律师事务所寄来的《律师事务所(函)》。该函中刘桂芹、杜立杰两位律师受王立波委托,请求对位于鹿泉市铜冶镇岭底村苹果园及周边100亩集体土地权属进行调查处理,并将该土地所有权确权给鹿泉市铜冶镇岭底村第二村民小组集体所有,鹿泉市国土资源局根据《土地权属争议调查处理办法》(国土资源部第17号令)第十条的规定:“申请调查处理土地权属争议的,应当符合下列条件:(一)申请人与争议的土地有直接利害关系。”原告与争议的地块并没有直接的利害关系,申请事项不符合法律规定。经调查，该地块于2008年1月23日经河北省政府批准征收为国有土地（征地文号，冀政征函【2008】0146号），该土地已属于国有土地。鹿泉市国土资源局在2010年8月就原告反映的问题答复过原告，原告又于2013年8月以同一事由向鹿泉市政府再次提出申请，按照《土地管理法》及《土地权属争议调查处理办法》第十条的规定,该土地己属于国有土地,原告与该争议的土地没有法律上的利害关系，基于以上事实和法律规定,答辩人作出的《不予受理决定书》符合法律规定。本案涉及土地权属争议,实为土地补偿费分割纠纷。根据法律规定土地补偿费应归村集体经济组织所有。《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。《土地管理法》第四十九条和《村民委员会组织法》第二十四条的规定，土地补偿费归村集体所有,由集体经济组织的代表村民委员会行使职权,而不是由村民小组行使。综上,答辩人作出的《不予受理决定》符合法律规定,原告不具有诉讼主体资格,请求法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交的证据：1、北京中尚律师事务所【2013】第B356号函；2、石国土资复字【2013】第25号行政复议决定书；3、冀政征函【2008】0146号征地批复；4、2006年12月15日《征地协议》；5、征地权属情况汇总表及宗地图；6、编号为C13018520090016号关于石家庄市亿城房地产开发有限公司受让土地的批复；7、编号为C13018520090016号国有建设用地使用权出让合同；8、鹿泉市政府《不予受理决定书》；9、相关法律、法规条款。经审理查明，原告于2013年7月18日以邮政特快专递的方式向被告鹿泉市人民政府邮寄了《土地权属争议调查处理申请》，负责人为王立波。请求对位于鹿泉市铜冶镇岭底村苹果园及周边100亩土地权属进行调查处理，并将该土地所有权确权给铜冶镇岭底村第二村民小组集体所有。被告以原告提交的土地权属争议调查申请材料不符合《土地权属争议调查处理办法》第十一条、第十二条的规定，以及原告反映的土地已被河北省人民政府批准征收为由，于2013年9月5日作出《不予受理决定书》。原告认为，被告受理原告的申请后应该进行实质性审查,且其提交确权申请时，已向被告提交了有直接利害关系证据,根据《土地权属争议调查处理办法》第十条的规定，被告应依法受理原告的申请，据此，诉至本院，请求依法撤销被告作出的不予受理决定，维护原告的合法权益。另查明，2006年12月15日，鹿泉市国土资源局与鹿泉市铜冶镇岭底村村民委员会签订了《征地协议》，该协议就征地位置、数量、类别、征地补偿、付款方式及土地交付都作了明确的规定，并已实际履行，2008年1月23日经河北省人民政府批准，同意将本案争议的土地征收为国有（征地批准文号：冀政征函【2008】0146号）。2009年5月12日，鹿泉市国土资源局将该土地挂牌出让给石家庄亿城房地产有限公司，用于城镇住宅开发项目。本院认为，原告以鹿泉市铜冶镇岭底村第二村民小组的名义，请求被告鹿泉市人民政府将鹿泉市铜冶镇岭底村苹果园及周边100多亩土地的所有权确权给其所有。因该村民小组不属于行政村内由村民组成的自治组织，不是一级集体经济组织，对本行政村内归村集体所有的土地不具有管理权，对外不享有民事权利和承担民事义务的资格。况且，其请求确权的土地已于2008年1月23日被河北省人民政府批准征为国有土地，被征收土地的所有权××铜冶镇岭底村村民委员会无异议，原告与所涉土地无法律上的利害关系，现请求将该土地确权给其所有于法无据，其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告河北省鹿泉市铜冶镇岭底村第二村民小组的诉讼请求。案件受理费50元由原告鹿泉市铜冶镇岭底村第二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  彭建章审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一四年六月九日书记员  张丛青
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑监民监字第29号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：张丽坤，女，1965年5月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市新开社区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张绍志，男，1969年4月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市东平社区。申诉人张丽坤因与被申诉人张绍志房屋所有权确认纠纷一案，佳木斯市中级人民法院于2011年5月15日作出（2010）佳民一终字第327号民事判决，已经发生法律效力。张丽坤不服，向检察机关申诉。2014年4月18日，黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2014]23000000039号民事抗诉书，以终审判决认定的基本事实缺乏证据证明为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案指令佳木斯市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  罗林成代理审判员  王革滨代理审判员  李雪松二〇一四年六月二十三日书 记 员  贾向莹
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0963号原告侯明斗。被告朱彬。被告大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。原告侯明斗与被告朱彬、大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（下称大地财保）机动车责任事故纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯明斗、被告朱彬及被告大地财保委托代理人蔡小卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯明斗诉称，2013年8月8日，被告朱彬驾驶苏N×××××号轿车与原告在市区黄河路与卫生路交叉口发生交通事故，致使原告受伤住院22天，车辆受损。此次事故经交警事故大队认定被告朱彬承担全部责任。被告朱彬所驾驶车辆在被告大地财保处投保了交强险。因原告损失与二被告未能达成一致意见，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费15611元、营养费1120元、住院伙食补助费396元、误工费9984.8元、护理费6160元、停车费、施救费140元、修车费650元、交通费220元，上述费用首先由被告保险公司在保险范围内承担，其余由被告朱彬承担；2、本案诉讼费由被告承担。被告朱彬辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意承担停车费100元和诉讼费。被告朱彬已经垫付4000元。被告朱彬同意承担10%的非医保用药，同意扣除20%的不计免陪率。被告大地财保辩称，对事故事实、责任认定及投保事实无异议，愿意在交强险范围内承担合理费用。被告朱彬所驾驶车辆在被告大地财保投保商业三者险50万，未投保不计免陪，商业险部分应扣除20%不计免赔率。对原告主张的医疗费总额无异议，但对原告提供的金额为13876.20元医疗费发票复印件，因系复印件盖章无法核对其真实性不予认可，同时医疗费应扣除10%非医保用药。综上，被告大地财保愿意在交强险范围内赔偿原告医疗费1859.8元、营养费300元、住院伙补396元、误工费9968元（89元／天＊112天）、护理2750元（55元／天＊50天）、施救费40元、车损650元、交通费220元。经审理查明，2013年8月8日9点，原告驾驶电动自行车与被告朱彬驾驶苏N×××××轿车相撞，本起事故经宿迁市公安局交通警察巡逻支队事故处理大队认定，被告朱彬承担全部责任。被告朱彬所驾驶车辆在被告大地财保投保交强险及商业三者险50万，无不计免陪，事故发生在保险期间。事故发生后，被告朱彬向原告垫付4000元费用。以上事实，有事故认定书、医疗费发票、住院费用清单、出院记录、诊断证明、修理费发票、停车费发票、施救费发票及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，其损失应获赔偿。原告的损失有：1、医疗费15611元，有医疗费发票、用药明细佐证，本院予以认定。原告将医疗费发票中金额为13876.20元的发票原件丢失，但其提供了加盖有医院盖章且与原件核对无误的复印件，该笔费用被告应予赔偿。2、原告下列损失即营养费300元、住院伙补396元、误工费9968元（89元／天＊112天）、护理2750元（55元／天＊50天）、施救费40元、车损650元、交通费220元，原被告均无异议，本院予以确认。原告上述损失，首先由被告大地财保在交强险范围内承担23628元（10000元＋9968元＋2750元＋40元＋650元＋220元）。被告朱彬承担事故全部责任，其所驾驶车辆在被告大地财保投保商业三者险50万，未投保不计免陪，其愿意承担10%的非医保用药，故超出交强险损失，由被告大地财保在商业三者险范围内承担4484.5元［（5611元＋300元＋396元）＊80%-5611元＊10%］，被告朱彬应在保险范围外赔偿承担1822.5元。因被告朱彬已经垫付4000元，故扣除其应承担的1822.5元、停车费100元及诉讼费200元后，原告应返还朱彬款1877.5元，此款由被告大地财保从赔偿原告的款项中扣除代为支付于被告朱彬。综上，被告大地财保应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告28112.5元，扣除代为向被告朱彬支付1877.5元后，还应支付原告26235元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告侯明斗26235元；二、被告大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱彬1877.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。代理审判员 杨 超二〇一四年六月四日书 记 员 朱立申标的款账户：侯明斗，中国工商银行，卡号6222081116000961938朱彬，中国建设银行，卡号6217001340000840697第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0454号原告肖利平。被告陈凯。被告朱宏侠。原告肖利平诉被告陈凯、朱宏侠民间借贷纠纷一案，本院2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告肖利平、被告陈凯到庭参加诉讼，被告朱宏侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖利平诉称：2012年10月19日，被告陈凯从原告处借款120000元，并出具借条一张，载明借期为半年，被告应于2013年4月15日归还，并约定了利息。二被告系夫妻关系，借款行为发生夫妻关系存续期间。现经原告多次催要，二被告以种种理由拖延，至今未还。现诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款120000元及利息（自2013年4月15日起，按月息2%计算）。被告陈凯辩称：借款属实，但是现在没有能力偿还。该款是之前多笔借款的合计，2013年4月15日之前的利息都已经付清，是按照月息3%的标准支付的。在2013年4月15日之后还偿还了利息2800元。希望将之前支付的超过法律规定的利息从本金中扣除。被告朱宏侠未作答辩（庭后提交书面说明，称陈凯在庭审中的相关陈述其认可，但是对于陈凯的相关借款行为其并不清楚）。经审理查明：2010年至2012年期间，被告陈凯分四次向原告肖利平借款合计12万元。2012年10月19日，被告陈凯向原告出具了12万元借条一份，载明：“借条今借到肖利平现金拾贰万元整（120000.00），借期半年于2013年4月15日准时归还。月息3%（之前帐全清。从12年10月15日）陈凯2012.10.19”。后因被告未按期偿还借款，被告陈凯于2013年7月再次向原告出具了12万元借条一份。期间，被告陈凯按照月息3%的标准向原告支付利息至2013年4月15日，并在此之后又向原告支付利息2800元。其余款项经原告索要后二被告至今未付，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：二被告系夫妻关系，双方于2013年6月3日办理离婚登记，但至今仍居住在一起。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，对于四次借款的具体发生日期，原被告双方均已记不清楚。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告肖利平与被告陈凯之间的借贷关系合法有效，被告陈凯应及时履行还款义务。因被告陈凯未能按时偿还借款，故本院对原告要求其偿还借款本金12万元的主张依法予以支持。关于利息。原被告双方在借条上明确约定为月息3%，该标准明显高于中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍。现原告主张按照月息2%的标准计算2013年4月15日以后的逾期付款利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。但是，本院认为，借款人按约偿还借款本息后，又以约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为由请求返还的，不予支持。借款人尚未按约偿还借款本息，在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，应予支持。故在本案中，被告陈凯要求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息部分冲抵本息的主张应予以支持。关于该部分超付利息的数额。双方一致认可被告已按照月息3%的标准支付利息至2013年4月15日，对此本院予以确认。据此，2012年10月15日至2013年4月15日，被告陈凯支付给原告的利息总额为21600元【120000元＊3%＊6个月】，而按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算出的利息应为14560元【182天＊6%／360＊120000元＊4】。在此期间，被告陈凯已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分的利息为7040元【21600元-14560元】。对于2012年10月15日之前的被告陈凯已付利息的数额，因原被告均不能说明具体的借款时间，同时又是分四次借款，故无法明确计算出被告陈凯2012年10月15日之前支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分利息的具体数额，结合原被告陈述的借款时间跨度、每次借款的数额及相应时间段内的中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，本院酌定被告陈凯2012年10月15日之前支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分利息的数额为4000元。综上，被告陈凯2013年4月15日之前支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分利息的数额11040元【7040元＋4000元】。同时，基于被告陈凯在2013年4月15日后仅向原告支付了2800元利息，而未还的利息数额远超上述超付的利息，故上述超付的利息应先用于抵扣未付的利息。关于被告朱宏侠的责任问题。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：（1）出借人与借款人明确约定为个人债务的；（2）夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；（3）出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。而夫妻共同债务既包括生活性债务，如扶养子女、赡养老人、医疗疾病、建造房屋、购置家用物品等引起的债务，也包括经营性债务，即夫妻一方或双方出于共同生活的目的，从事经营活动所负的债务。本案中，虽然陈凯和朱宏侠已于2013年6月办理离婚登记，但是被告陈凯向肖利平借款的行为发生在其和被告朱宏侠的婚姻存续期间，现被告朱宏侠虽然称其对于陈凯的相关借款行为并不清楚，但是其并未提供证据证明本案所涉的债务符合上述可以认定该债务为陈凯一方个人债务的情形。故本院对原告肖利平要求被告朱宏侠和被告陈凯承担共同还款责任的主张依法予以支持。本案调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈凯、朱宏侠于本判决生效之日起十日内共同给付原告肖利平借款本金120000元及逾期付款利息【以120000元为基数，自2013年4月16日起按照月息2%的标准计算至本判决确定的履行之日止，并从中扣减13840元（11040元＋2800元），余款部分为逾期付款利息】。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告陈凯、朱宏侠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈金龙人民陪审员  陈玉侠人民陪审员  高爱银二〇一四年六月六日书 记 员  陈书琴第5页／共6页
湖北省武穴市人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂武穴刑初字第00092号公诉机关武穴市人民检察院。被告人郭希金，男，1972年3月1日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，驾驶员，住武穴市。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年1月13日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕，现羁押于武穴市看守所。武穴市人民检察院以武检刑诉[2014]51号起诉书指控被告人郭希金犯交通肇事罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员吴吟佳出庭支持公诉，被告人郭希金到庭参加诉讼。现已审理终结。武穴市人民检察院指控，被告人郭希金违反交通运输管理法规，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究被告人郭希金的刑事责任，并提供了相关的证据。被告人郭希金对公诉机关指控的犯罪事实和证据当庭均无异议。经审理查明，2014年1月13日下午5时32分许，被告人郭希金驾驶具有安全隐患的鄂Ｊ×××××号牌中型自卸货车由武穴城区团山路往刊江大道方向某，当车行至东磁红绿灯西侧路口时，遇被害人郭某骑人力两轮自行车在其右侧同向某。郭希金在该路口右转弯时，因操作不当，与郭某骑行的自行车发生碰撞，造成郭某当场死亡的重大交通事故。经交警部门认定，被告人郭希金负本次事故的全部责任。案发后，被告人郭希金主动到公安机关投案。本案审理期间，被害人郭某的亲属与被告人郭希金自愿达成和解，由郭希金赔偿被害人亲属14万元，取得了被害人亲属的谅解。本院主持制作了和解协议书。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、交通事故现场图;2、武穴市公安局交警大队交通事故认定书、证明;3、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书、尸检报告;4、和解协议书、收条;5、被告人供述及户籍证明。本院认为，被告人郭希金违反交通运输管理法规，而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人郭希金的罪名成立。被告人郭希金犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，量刑时依法从轻处罚；被告人郭希金当庭自愿认罪，民事部分已积极赔偿并取得了被害人亲属的谅解，量刑时均酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条之规定，判决如下：被告人郭希金犯交通肇事罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月13日起至2014年6月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋 刚审 判 员  伍 菁人民陪审员  戴晓敏二〇一四年六月九日书 记 员  陈 媛
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民三终字第377号上诉人（原审被告）吴贵清，现住赤峰市。委托代理人侯卫东，住赤峰市。被上诉人（原审原告）徐国维，现住赤峰市。委托代理人徐金旺，个体工商户，现住赤峰市。上诉人吴贵清因与被上诉人徐国维生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭审理了本案，上诉人吴贵清及其委托代理人侯卫东，被上诉人徐国维及其委托代理人徐金旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2013年12月3日16时至17时期间，因原告徐国维锯树搬石头问题，原、被告双方发生争吵继而发生撕打，被告吴贵清将原告徐国维殴打致伤。原告徐国维于2013年12月3日21时被送至赤峰松山医院住院6天，支付医疗费5245.03元。经诊断为：“右季肋区软组织挫伤、头外伤综合反应、左足背软组织伤”。原审认为，自然人享有生命健康权，他人由于过错侵害自然人身体的，应当依法承担相应的民事责任。根据本案查明的法律事实，原、被告因锯树搬石头问题发生争吵撕打，被告将原告殴打致伤，属人身侵权行为，被告吴贵清应当对原告徐国维因此遭受的身体损害承担民事赔偿责任。被告吴贵清未实施加害行为的抗辩理由因未提供证据予以证明，其抗辩理由不能成立。对原告徐国维主张的医疗费，该费用均有相应的医疗机构出具的收款凭证和病历诊断相互印证、彼此联系，能够证实该费用已经实际发生和存在，且该费用的产生与原告因本案损害事件造成的身体损害之间具有法律上的因果关系，故本院对该费用予以支持；对原告徐国维主张的交通费，因其未能提供正式的交通费票据，根据原告徐国维就诊的时间、地点、次数等具体情况，本院酌情予以认定；对原告徐国维主张的住院伙食补助费，参照自治区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准区内40元/天予以计算，原告在住院期间的伙食补助费应为240元（6天×40元/天），本院对此予以支持；对原告主张的护理费，按照居民服务和其他服务业即每天91.6元计算，原告在住院期间的护理费应为549.6元（6天×91.6元/天），本院予以支持；对原告主张的营养费，因病历中医嘱为“普食”，故该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：一、被告吴贵清于判决生效后十日内，赔偿原告徐国维医疗费5245.03元、伙食补助费护理费240元、护理费549.64元、交通费100元，合计人民币6134.66元。三、驳回原告徐国维的其他诉讼请求。宣判后，上诉人吴贵清不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，予以改判。理由如下：原审认定上诉人殴打被上诉人徐国维的事实不清，证据不足，派出所所作的证人的询问笔录都不能证实是上诉人吴贵清殴打了被上诉人徐国维，证人吴某某的询问笔录也是虚假的，首先，吴某某是被上诉人妻子的亲弟弟，而上诉人和吴某某是远亲，而且两家素有矛盾，吴某某的证言偏向其姐夫徐国维。其次，从吴某某家的后面厨房的窗户根本看不见事发地点。再次，事发时已经天黑，根本看不见外面的情况。最后，吴某某说看见吴贵清把徐国维给推倒了，后两人又厮扒到一起，后又好几个人给拉开了。但是拉架的人却没有人证实。因此吴某某的询问笔录不能作为认定案件事实的证据使用。而且邹武、吴爱民能够证实我们双方只是争吵，没有发生厮打。被上诉人徐国维答辩服判。二审期间，上诉人向本庭提供了吴某某的录音一份，证明吴某某没有看见上诉人殴打被上诉人。被上诉人质证认为听不清录音的声音，也分不清是谁说的。本院经审查认为，上诉人提供的录音资料，被上诉人不认可系吴某某所说，上诉人又无其他证据佐证视听资料中声音为吴某某，因此对该录音资料本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人吴贵清上诉提出并未殴打被上诉人徐国维，并就此提供了一份与吴某某的谈话录音，证实吴某某并未看到上诉人吴贵清殴打了被上诉人徐国维。但对该录音被上诉人并不认可系吴某某所说，上诉人又无其他证据佐证，且吴某某在公安机关所作的询问笔录系在纠纷发生后的第一时间所记录，该份询问笔录与被上诉人提交的诊断书、住院病历及收费单据之间能够形成证据链条。因此对上诉人的上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  宋宇航代理审判员  张欢欢二〇一四年六月十六日书 记 员  冯 玲
广东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）粤高法民二申字第704号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孔肇明，男，汉族，1972年7月15日出生，住广东省高要市白诸镇。 委托代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢越明，男，汉族，1982年9月12日出生，住广东省肇庆市端州区。 一审被告：莫启斌，男，汉族、1978年12月14日出生，住广东省高要市白诸镇。 一审被告：陈玉兴，男，汉族、1967年1月20日出生，住广东省肇庆市端州区。 一审第三人：周述坚，男，汉族，1976年5月2日出生，住广东省肇庆市公正路。 一审第三人：肇庆市龙辉房地产开发有限公司。住所地：广东省肇庆市康乐南路。 法定代表人：叶效成。 再审申请人孔肇明因与被申请人谢越明、一审被告莫启斌、陈玉兴、一审第三人周述坚、肇庆市龙辉房地产开发有限公司（以下简称龙辉公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民一终字第282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孔肇明申请再审称：一、二审法院以借据推定本案借款事实的存在，与事实相悖，且莫启斌、孔肇明对借据提出异议的情况下，仍确认借据的效力是不当的，谢越明应举证证明借据的合法性。谢越明确认没有将80万元借款交给莫启斌，涉案的借据既非来之谢越明直接出借现金给莫启斌，且也没有证据证实周述坚与莫启斌之间有债权债务关系，即谢越明主张其债权是因债权转让而来亦不能成立，一、二审法院没有对有关债权转让的事实进行审查是错误的。由于莫启斌不负有对的还款义务，作为担保人孔肇明当然不承担连带清偿责任。一、二审法院免除谢越明的进一步的举证责任，而加重莫启斌、孔肇明的举证责任，显失公平违反法律规定。为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出再审申请，请求撤销二审判决，对本案进行再审改判驳回谢越明的诉讼请求或发回重审。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的焦点问题在于涉案借据的效力及举证责任的分配问题。 关于涉案借据的效力问题。涉案《借据》内容为：莫启斌作为借款人，孔肇明、陈玉兴作为作为担保人于2011年11月9日、2011年11月24日分别向谢越明两次各借款40万元。对于借据的形成，各方当事人陈述不一致，无法相互印证，莫启斌、孔肇明均否认收到谢越明的借款，但确认两张借据是其本人签名。据此，二审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，采信该借据作为证据并无不妥。本案中，虽然莫启斌、孔肇明虽对借款事实予以否认，但没有提供相反证据足以推翻《借据》效力，故此二审法院确认借据的效力亦无不妥。 关于举证责任的分配问题。谢越明为证明其主张提交了涉案的借据。涉案借据内容显示，谢越明是债权人，莫启斌是债务人，孔肇明、陈玉兴是担保人，且莫启斌、孔肇明承认借据上的签名是他们亲笔书写，故此，二审法院认为本案的借贷关系，谢越明已基本完成了主张事买的举证责任恰当。而莫启斌、孔肇明否认涉案借款事实的存在，二审法院认定莫启斌、孔肇明应承担反驳谢越明诉讼请求的举证责任，并无不当。 综上，孔肇明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回孔肇明的再审申请。 审 判 长  张 磊 代理审判员  陈康秀 代理审判员  郑华平 二〇一四年六月二十日
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）茂中法立民终字第46号上诉人（原审被告）邓汉平。被上诉人（原审原告）陈亚锋。原审被告邱坤杰。原审被告邓秀梅。原审被告谢炳南。原审被告谢孔华。上诉人邓汉平因与被上诉人陈亚锋、原审被告邱坤杰、邓秀梅、谢炳南、谢孔华凭样品买卖合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2013）茂高法新民初字第124号民事判决，向本院提出上诉。在审查本案过程中，上诉人邓汉平以其与被上诉人陈亚锋达成和解协议为由，于2014年4月30日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人邓汉平撤回上诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百六十九条、第一百七十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人邓汉平撤回上诉。原判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本案的案件受理费1808元，减半收取904元，由上诉人邓汉平负担。本裁定为终审裁定。审判长  徐金信审判员  黄鸿恩审判员  欧卫慧二〇一四年六月九日书记员  谭 冰
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）石大民保字第124号 申请人王万平，男，汉族，1973年2月5日出生，住内蒙古阿拉善盟阿善左旗。 被申请人候学祥，男，汉族，1965年4月12日出生，住大武口区。 申请人王万平与被申请人候学祥申请财产保全一案，申请人王万平于2014年6月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人候学祥所有的位于大武口＊＊＊号（房权证号：D200＊＊＊＊＊＊-＊号）房屋一套予以保全（保全标的：33.9万元）。担保人宁夏银峰房地产开发有限公司自愿以公司所有的宁BL＊＊＊＊号“丰田陆地巡洋舰”小型越野车一辆为财产保全提供担保。 经审查，本院认为申请人王万平的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人候学祥所有的位于大武口＊＊＊号（房权证号：D200＊＊＊＊＊＊-＊号）房屋一套予以查封； 二、对担保人宁夏银峰房地产开发有限公司所有的宁BL＊＊＊＊号“丰田陆地巡洋舰”小型越野车一辆予以查封。 申请人王万平应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止 裁定的执行。 审判员 舒 宁 二〇一四年六月十日 书记员 谢卓言
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初43438号                         原告：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区洋河东路10号1-1，统一社会信用代码915001056761339111。      负责人：刘江鹏，行长。      委托诉讼代理人：张明兴，重庆志和智律师事务所律师。      被告：高朝霞，女，1981年8月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。                      案由：信用卡纠纷                  原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（以下简称重庆农商行江北支行）与被告高朝霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行江北支行的委托诉讼代理人张明兴到庭参加诉讼，被告高朝霞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：一、判令被告归还欠款本金8991.61元，支付截至2018年12月10日的利息646.96元、违约金1371.36元，并支付2018年12月11日起的利息、复利、违约金至付清之日止（利息以应付未付本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按照日息万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低10元）。二、本案诉讼费由被告负担。                  被告高朝霞申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2014年6月19日                                              截至日期              2018年12月10日                                              欠款金额              本金              8991.61元              利息              646.96元                  违约金              1371.36元                                              其他                                本院认为，重庆农商行江北支行与高朝霞签订的《重庆农村商业银行江渝个人卡申请表》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。截至2018年12月10日，高朝霞尚欠透支本金8991.61元、利息646.96元，故重庆农商行江支行就前述款项要求高朝霞予以支付的诉讼请求，本院予以支持。此外，重庆农商行江北支行还有权要求高朝霞支付自2018年12月11日起至欠款结清之日止按双方约定计算的相应利息、复利。对重庆农商行江北支行要求高朝霞支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，重庆农商行江北支行主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告高朝霞于本判决生效之日起十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行尚欠透支本金8991.61元，并支付截至2018年12月10日的利息646.96元以及从2018年12月11日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；                        二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费75.24元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行负担25.24元、被告高朝霞负担50元，公告费300元由被告高朝霞负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长   毛 亚 男                                   审  判  员    郭 雪 妍                                      审  判  员   邹    涛                        二〇一九年十一月十九日            法 官 助 理    甘   觅        书  记  员     潘  利
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城开民初字第0082号原告包旭。委托代理人陆春侠、苏良梅，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告丁国峰。被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州三路22号帝和豪庭1幢A座二楼A。负责人冼胤州。原告包旭诉被告丁国峰、安盛天平汽车保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称天平保险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆春侠、被告丁国峰到庭参加诉讼。被告天平保险肇庆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与本案事故死者杨书勤系夫妻关系。2013年12月11日，丁国峰驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车沿苏249线由北向南行驶至与宿迁市区发展大道南延段交叉路口时，撞到由东向西横过马路的杨书勤，致杨书勤受伤，车辆损坏，后杨书勤经医院抢救无效死亡。事发前，苏N×××××号车已在天平保险肇庆公司投保了交强险。原告认为，此次交通事故给死者家人造成巨大的经济损失和难以弥补的精神伤害，丁国峰负本起事故全部责任，应赔偿原告全部损失。天平保险肇庆公司应在交强险范围内承担赔偿责任。综上，请求判令二被告赔偿原告医疗费33077.86元、丧葬费22993元、死亡赔偿金170828元、精神损害抚慰金30000元，合计256898.86元。被告丁国峰辩称：我和原告达成过协议书，也给过75000元。被告天平保险肇庆公司书面答辩称：1、本次事故中丁国峰驾驶的苏N×××××号车辆在我公司仅投保交强险，本次事故发生在保险期限内。2、被告丁国峰无证驾驶苏N×××××号二轮摩托车，故对于本次造成原告的损失我公司不承担赔偿责任。假使我公司要赔付，也仅在交强险有责医疗费及有责死亡伤残限额内赔付原告120000元并保留对被告丁国峰、丁成香的追偿权。3、应核实死者杨书勤的父母是否健在，杨书勤是否有儿女，儿女是否健在。如其父母及有儿女且也都健在，需核实父母及儿女是否放弃权益。经审理查明：本案交通事故及保险情况与原告所述一致。另查明：事故发生后，死者被送往宿迁市钟吾医院抢救，支出医疗费33077.86元。2013年12月20日，被告丁国峰与死者家属签订《协议书》，并已履行全部赔偿义务。2014年3月28日，本院作出（2014）宿城刑初字第0145号刑事判决书，判决“被告人丁国峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年”。死者和原告的三个女儿包东梅、包梅娟、包秀娟，以书面形式向本院声明本案相关赔偿金归原告所有。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、尸检报告、苏N×××××号摩托车保险单、医疗费发票、声明，被告丁国峰提交的协议书、收条、欠条，本院生效刑事判决书等证据证实。本院认为：丁国峰驾驶机动车发生交通事故，致使原告亲属杨书勤死亡，负事故全部责任，除承担本院确定的刑事责任外，还应承担民事赔偿责任。原告因亲属杨书勤死亡所产生的损失有：1、医疗费33077.86元；2、丧葬费22993元；3、死亡赔偿金12202元／年＊14年=170828元。以上损失，由天平保险肇庆公司在交强险责任限额范围内赔偿原告保险金12万元。丁国峰与死者家属达成赔偿协议并已履行赔付义务，故其在本案中不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告包旭赔偿保险金12万元；二、驳回原告包旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  朱培文人民陪审员  王新权人民陪审员  索铁生二〇一四年六月十四日书 记 员  朱文举
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城商初字第0023号原告王潜。委托代理人王海峰，江苏苏扬律师事务所律师。被告江苏中菀建设有限公司，住所地宿迁市经济开发区成宇大厦A1108室。法定代表人张庭芳，总经理。委托代理人金云艳，江苏大楚律师事务所律师。被告李先喜。委托代理人姜林。原告王潜诉被告江苏中菀建设有限公司（下称中菀公司）、李先喜租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，本院适用简易程序，由审判员毛晓梅独任审判于2014年1月28日公开开庭进行了审理。后该案依法组成合议庭于2014年4月16日、6月10日再次公开开庭进行了审理。原告王潜及委托代理人王海峰（第一次、第二次到庭），被告中菀公司的委托代理人金云艳、被告李先喜（第一次到庭）及委托代理人姜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王潜诉称，2012年6月1日，原告与被告中菀公司、被告李先喜达成洋河酒厂钢管扣件租赁合同，约定：钢管每天租价0.012元／米／天、扣件0.008元／天，损失价格赔偿钢管15元／米，扣件5元／只，钢管、扣件数量按实际使用量计算等。合同签订后，原告按照合同履行合同义务，但被告没有按合同中支付租金及足额返还钢管及扣件。到目前为止，共产生钢管扣件租金256731.47元，被告已经支付租金200000元，尚欠56731.47元租金、钢管8132.3米、扣件15564只、插管82只。另按照双方合同第四条约定：钢管折价121984.5元、扣件77820元，插管328元。由于被告多次拒绝支付尚欠租金及返还尚欠的钢管、扣件。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令判决被告支付尚欠租金56731.47元，并返还尚欠钢管8132.3米、扣件15564只、插管82只（钢管折价121984.5元、扣件折价77820元、插管328元）。被告中菀公司辩称，原告诉讼主体不适格，无法律依据。1、双方不存在租赁合同关系，也不存在其他债权债务关系。租赁合同是原告与被告李先喜签订的，也是由被告李先喜履行的。我公司也从未支付过租金。2、我公司从未委托被告李先喜签订过租赁合同。租赁物使用地点是洋河酒厂1号厂房，我公司从未承建过1号厂房。被告李先喜不是我公司的职工，因此原告主张被告李先喜履行的是我公司的职务行为，也无法律和事实依据。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告李先喜辩称，合同上的项目部印章是被告中菀公司盖的，已支付的租金是我支付的。原告应向被告中菀公司主张，谁盖章谁付钱。经审理查明，被告中菀公司承建洋河酒厂厂房工程。原告从事钢管租赁业务。2012年6月21日，原告（甲方）、被告李先喜（乙方）签订《宿迁市恒发钢管扣件出租站租赁合同》，约定乙方向甲方租赁钢管及扣件。具体钢管1-6米，每天租金未0.012元／米／天，扣件0.008元／只／天；乙方在归还甲方租赁物时，必须是甲方所租品种规格原物，钢管弯曲乙方需要调整。扣件归还时，如损坏或缺丝，按价赔偿，钢管15元／米，扣件5元／只。被告李先喜合同首部在乙方签名。在合同尾部乙方处被告李先喜签名并留下自己的身份证号码及居住地点，同时加盖“江苏中菀建设有限公司左宝甫项目部”印章。自2012年6月21日开始，被告李先喜陆续从原告的租赁站领取钢管、扣件，每次领取的租赁物的规格、数量、品种均由被告李先喜本人签字确认。截至2013年11月30日，被告李先喜已支付原告租金200000元。尚欠租金56731.47元，另有钢管8132.3米未归还、扣件15564只未归还、插管82只未归还。现原告认为被告李先喜系被告公司员工，履行的是公司职务行为，要求被告李先喜及中菀公司承担给付义务，诉至本院。本案的争议焦点：涉案租赁合同的相对方是否为被告中菀公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告中菀公司之间存在租赁合同关系，被告中菀公司应承担给付货款义务证据不足，不予支持。理由如下：1、原告未能提供证据被告李先喜系被告中菀公司的员工及担任何种职务。被告中菀公司对于李先喜的身份亦不予认可。故原告主张被告李先喜履行被告中菀公司职务行为证据不足，不予支持。2、被告李先喜的行为不构成表见代理。（1）原告与被告李先喜签订租赁合同时，无授权委托书。对此原告及被告李先喜对于该事实均予认可。故被告李先喜的行为不能认定为被告的委托行为。（2）原告与被告李先喜签订上述合同时，主观上未能进到审慎义务，故不构成表见代理。虽然，租赁合同的尾部的乙方加盖了“江苏中菀建设有限公司左宝甫项目部”印章。在对合同签订的相对方进行审核时，原告称“我只认公章”；对被告李先喜的身份或工作内容显然认识不够。而从合同签订及履行的过程来看，洽谈由被告李先喜与原告联系，被告李先喜在第一次庭审中称“我是以个人名义与原告洽谈的”；而此后的合同履行由被告李先喜到租赁站领取；已付租金由被告李先喜个人支付。故与原告存在租赁合同关系的相对方应为被告李先喜个人，不是被告中菀公司。鉴于原告及被告李先喜对于未付租金及未归还的租赁物均无异议，本院予以确认。对于不能返还的租赁物，租赁合同中已明确约定了赔偿标准。本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李先喜于本判决生效之日起十日内支付原告王潜租赁费56731.47元及返还钢管8123.3米、扣件15564只、插管82只（如被告不能归还上述租赁物，则折价赔偿钢管121984.5元、扣件77820元、插管328元）；二、驳回原告对被告江苏中菀建设有限公司的诉讼请求。案件受理费1218元，由被告李先喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1218元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  刘芳芳人民陪审员  朱丽丽人民陪审员  孙 艳二〇一四年六月二十日书 记 员  王南南第页／共页
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）辽阳民再终字第16号上诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：辽阳市白塔区东兴街道办事处。法定代表人：陈刚，系该办事处主任。委托代理人：于雪梅。被上诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：辽阳双联离心机公司。法定代表人：朱启国。上诉人辽阳市白塔区东兴街道办事处与被上诉人辽阳双联离心机公司租赁合同纠纷一案，前由辽阳市文圣区人民法院于2012年3月19日作出（2011）辽阳文圣民二初字第104号民事判决。辽阳双联离心机公司不服，提起上诉。本院于2012年5月28日作出（2012）辽阳民一终字第341号民事判决，驳回上诉，维持原判。辽阳双联离心机公司向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年8月5日作出（2012）辽审四民申字第994号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年11月25日作出（2013）辽阳民再字第30号民事裁定书，本案发回辽阳市文圣区人民法院重审。辽阳市文圣区人民法院于2014年5月22日作出（2013）辽阳文圣民再初字第7号民事裁定书，驳回辽阳市白塔区东兴街道办事处的起诉。辽阳市白塔区东兴街道办事处不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽阳市白塔区东兴街道办事处委托代理人于雪梅、被上诉人辽阳双联离心机公司法定代表人朱启国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（2013）辽阳文圣民再初字第7号民事裁定书查明，本案标的物为坐落于辽阳市北新华路109号的场地及厂房，该处原为辽阳市太子河区太子河乡下属企业辽阳市耐酸件厂（原名太子河公社耐酸件厂）厂址。1993年，原辽阳市太子河区太子河乡工业公司与原辽阳制药机械总厂制定章程，以该处为经营场所，联合成立双联公司。此后，工商部门依原辽阳制药机械总厂配件厂的申请，对其变更登记，变更后企业名称为辽阳双联离心机公司，地址为辽阳市北新华路109号，企业性质为股份合作制，但没有太子河乡资本入股及联合经营的内容。1997年，原辽阳市太子河乡人民政府与辽阳制药机械股份有限公司（原辽阳制药机械总厂改制后名称）双方签订《租赁经营合同书》，约定原联营章程终止，太子河乡将该标的物租赁给双联公司，租期3年，1997年租金3万元，1998年、1999年租金各6万元。此后被告双联公司继续使用租赁物并履行了部分租金。2000年1月4日，辽阳市人民政府印发《辽阳市行政区划局部调整方案》。同年5月23日，辽阳市国有资产管理局作出《关于原太子河乡资产、债权债务划分的意见》。原太子河乡被撤销，其不动产按属地划分。2001年5月28日，辽阳市文圣区东兴街道办事处以辽阳制药机械股份有限公司及双联公司为被申请人向辽阳仲裁委员会申请仲裁，请求：1、付清1998年8月份至申请时止租金16万元，并按合同支付违约金；2、返还租赁的厂房、场地、3.5KV电源及设备。2002年12月30日，辽阳仲裁委员会作出辽仲裁字（2001）第9号裁决，主要内容：1、解除租赁关系，双联公司将租赁物倒出；2、双联公司给付申请人租金16万元并支付逾期付款违约金30759元；3、仲裁费用由双联公司承担。双联公司不服仲裁裁决，向辽阳市中级人民法院申请撤销。2003年11月5日，辽阳市国有资产经营有限责任公司、辽阳市文圣区东兴街道办事处、辽阳制药机械股份有限公司和被告双联公司四方签署《和解协议书》，主要内容：1、鉴于双联公司占地已列入市动迁规划，同意按拆迁收入的36%支付给东兴街道办事处，64%用于安置职工和偿还国有资产公司股权及债权。2、双联公司支付东兴街道办事处1998年8月至1999年底租金8.5万元。2000年至2003年四年视为租赁继续，因占地面积减少按每年5万元计算，合计28.5万元，从64%动迁收入扣除，直接转付东兴办事处。3、拆迁时的职工利益问题，按现有政策处理。4、双联公司撤回撤销仲裁裁决的申请、东兴办事处申请该裁决不执行。2003年11月21日，辽阳市中级人民法院准许双联公司撤回撤销仲裁裁决的申请。至原告起诉时，本案标的物仍由被告双联公司使用。2011年11月，辽阳市人民政府印发《辽阳市行政区划局部调整方案》，原文圣区东兴街道办事处（不含河东创业队）划入辽阳市白塔区。同年，辽阳市政府对老城区整体改造的拆迁范围含该争议标的物。东兴办事处向双联公司请求返还租赁物并给付拖欠租金未果，遂诉至本院。原审法院重审认为，《中华人民共和国仲裁法》规定，仲裁裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。本案中，当事人之争议经过仲裁，仲裁裁决作出后，双联公司向法院申请撤销，当事人因而达成2003年的和解协议，双联公司撤回申请，则辽仲裁字（2001）第9号仲裁裁决应为有效，原告的起诉与生效仲裁裁决系基于同一纠纷，本院不予受理。经调解无效，经本院2014年第9次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国仲裁法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告辽阳市白塔区东兴街道办事处的起诉。一审案件受理费7400元，退还原告辽阳市白塔区东兴街道办事处。辽阳市白塔区东兴街道办事处上诉称，根据《仲裁法》第九条二项规定，裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。上诉人与被上诉人在四方协议中重新明确了租赁时间、租金、特别明确了不再执行（2001）第9号裁决书，所以上诉人诉讼并无不当。如果按照法院的裁定，被上诉人可以无限期的占有上诉人的厂房、场地，可以不付租金，因为上诉人无权请求其返还，上诉人也不能要求执行裁决书，因为双方不仅已经约定不执行，而且裁决书的执行内容已经因新的协议发生变化，无法执行。综上，请求二审法院依法公正下判，维护上诉人的合法权益。被上诉人辽阳双联离心机公司辩称，2001年5月上诉人就本案纠纷向辽阳市仲裁院申请仲裁，市仲裁作出辽仲裁字（2001）第9号仲裁裁决书。该裁决未经法院裁定撤销或者不予执行，上诉人就同一纠纷再次向人民法院起诉，人民法院不应受理。上诉人本次的诉讼请求，解除租赁关系、倒出租赁场所、给付租金与（2001）第9号仲裁裁决的内容一致，为同一纠纷，原审法院依法裁定驳回起诉是正确的。本次审理查明的事实与原审基本一致。本院认为，上诉人辽阳市白塔区东兴街道办事处就本案所主张的诉讼请求已经过仲裁裁决，且该仲裁裁决并没有经法院依法裁定撤销或者不予执行，故上诉人就同一纠纷再次向法院起诉，法院应不予受理，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张双方在和解协议中重新约定了租赁时间及租金，也明确了不执行（2001）第9号裁决书，但双方对和解协议内容的约定，并不能否定该仲裁裁决的效力，故其上诉理由不成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚庆武审判员  石维武审判员  朱薇薇二〇一四年六月二十五日书记员  丁 哲
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城埠民初字第0388号原告杨秀华。委托代理人陈福利。被告韩成义。原告杨秀华诉被告韩成义民间借贷纠纷一案，原告书面向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请对被告撤回起诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告对被告撤回起诉。案件受理费减半收取562元，由原告自行负担。代理审判员  刘旭二〇一四年六月十日书 记 员  董伟
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）宿城民初字第1302号原告江苏德顺纺织有限公司，住所地黄河南路566号恒力（宿迁）工业园。法定代表人沈小春，董事长。委托代理人王孝荣。被告郑春香。本院在审理原告江苏德顺纺织有限公司诉被告郑春香劳动争议纠纷一案中，原告于2014年6月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郑春香的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏德顺纺织有限公司撤回对被告郑春香的起诉。案件受理费减半收取5元，由原告江苏德顺纺织有限公司负担。审判员 周 磊二〇一四年六月二十四日书记员 沙恒金第2页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0799号原告王卫东。原告杜枫楸。被告肖冬利。委托代理人席建，男，1976年7月10日出生，汉族。原告王卫东、杜枫秋诉被告肖东利民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。二原告及被告肖东利的委托代理人席建到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案于2014年6月20日再次公开开庭进行了审理。二原告到庭参加诉讼，被告肖东利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：被告分别于2009年10月20日、2010年11月20日、2011年2月23日分三次向原告合计借款200000元并出具借条三张。后归还20000元，余款虽经原告多次索要无果。现请求判令被告1、立即归还借款180000元；2、支付借款利息（自借款之日起按照月息三分计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费被告承担。被告肖东利辩称：原告主张已经超过诉讼时效，本金属实，确实少原告180000元，利息不同意支付。本院经审理查明：二原告系夫妻关系。2009年10月20日、2010年11月20日、2011年2月23日，被告肖东利分三次向二原告合计借款200000元，借期均为一年，并出具三张借条交原告持有。其中，2009年10月20日借条中载明的借款100000元，约定月息三分。另外两张借条借款金额分别为50000元。另查明，上述款项出借后，被告以每张借条载明的金额为本金，按照月息三分给付二原告利息至2011年8月20日止，合计共支付利息88500元。再查明，2012年9月20日，被告已经偿还原告借款本金20000元。本院认为：合法的债权债务受法律保护。原告现持被告出具的借条向其主张偿还借款本息于法有据，应予支持。对于借款本金，原告主张180000元，被告也予认可，本院予以支持。对于借款利息，虽然被告于2010年11月20日及2011年2月23日向原告出具的借条上未约定借款利息，但根据原被告双方庭审陈述，被告自借款之日起已经按照月息三分支付原告借款利息至2011年8月20日，故本院对于原告主张该两张借条口头约定月息三分予以采信。但因上述借款利息的约定违反国家关于限制利率的规定，故本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支持原告利息请求。对于被告按照月息三分已经支付的借款利息，应从上述借款利息中扣除。被告辩称不支付利息无事实及法律依据，本院不予采信。对于被告辩称原告主张已经超过诉讼时效，本院认为，根据原被告庭审陈述，被告至2011年8月20日前还给付二原告借款利息，且2012年9月20日还偿还原告借款本金20000元，该付息及还本的行为引起诉讼时效中断的效力。原告于2014年4月10日向本院提起诉讼，符合法律规定。被告上述辩解意见于法无据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告肖东利于本判决生效后十日内偿还原告王卫东、杜枫秋借款本金180000元及利息（1、以100000元为本金，自2009年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2012年9月20日止；2、以50000元为本金，自2010年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2012年9月20日止；3、以50000元为本金，自2011年2月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2012年9月20日止；4、以180000元为本金，自2012年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止；5、上述利息应扣除被告已经给付的88500元利息）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周 磊人民陪审员  陈玉侠人民陪审员  张寿华二〇一四年六月二十日书 记 员  沙恒金法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第4页／共4页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑高民申三字第73号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘汉生，男，1956年3月28日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省洪河农场。住所地：黑龙江省同江市。法定代表人：俄立生，该农场场长。委托代理人：李树雨，男，1972年3月27日出生，汉族。委托代理人：白景贤，黑龙江红旗律师事务所律师。再审申请人刘汉生因与被申请人黑龙江省洪河农场（以下简称洪河农场）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2013）垦民终字第95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘汉生申请再审称，其不应缴纳承包费，原审判决认定的事实不清，请求依法改判。洪河农场提交意见称，刘汉生的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院认为，刘汉生分别于2010年、2011年在洪河农场第三管理区耕种土地817.20亩，虽然双方当时未签订书面合同，但刘汉生已实际进行耕种，双方之间的土地承包关系成立，刘汉生应当缴纳土地承包费用。刘汉生称其与洪河农场签订书面合同，但未能举示相关合同证明其对争议土地具有使用权，亦未能举证其他证据证实其不必交纳承包费，故洪河农场在原审主张按照经职工代表大会讨论确定的标准收取承包费有事实依据，原审判决并无不当。综上，刘汉生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回刘汉生的再审申请。审 判 长  于世伟代理审判员  牟红滨代理审判员  冯 涛二〇一四年六月二十日书 记 员  李楠楠
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0002号原告蒋厚成。被告杨德强。被告刘玉兰。本院在审理原告蒋厚成诉被告杨德强、刘玉兰民间借贷纠纷一案中，原告蒋厚成于2014年6月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告蒋厚成对被告杨德强、刘玉兰撤回起诉。案件受理费减半收取650元，由原告蒋厚成自行负担。审 判 长  沈金龙人民陪审员  高爱银人民陪审员  陈玉侠二〇一四年六月四日书 记 员  陈书琴
呼和浩特市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）新民保字第85号 申请人田岗要，男，38岁，汉族，住呼和浩特市新城区。 被申请人张永梅，女，40岁，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。 被申请人杨永华，男，42岁，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。 2012年12月13日被申请人向申请人借款共计13万元。借款到期后申请人多次催要，被申请人至今未还。为了保护申请人的合法权益不受损害，申请人于2014年6月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款13万元人民币或查封、扣押其等值财产。申请人向本院提供了担保。 经审查，本院认为申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张永梅、杨永华银行存款13万元人民币或查封、扣押其等值财产。 二、查封担保人田丽芳所有的用于担保的房屋代码为：＊＊＊＊＊号房屋的产权过户手续。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉；逾期不起诉，本院将解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。 审判员  武玉亮 二〇一四年六月九日 书记员  朱明海
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民初字第804号原告：张某某，女，1989年5月生于青铜峡市，汉族，高中文化，农民。被告：贝某某，男，1987年3月生于青铜峡市，汉族，初中文化，个体工商户。本院在审理原告张某某与被告贝某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年6月10日向本院提交申请，撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费减半收取100元，由原告张某某负担。审判员  龚廷明二〇一四年六月十日书记员  丁 芳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0528号原告吴成立。委托代理人臧其颂。被告顾闯。委托代理人林新富。原告吴成立诉被告顾闯机动车责任事故纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王洪娟适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行审理。原告吴成立的委托代理人臧其颂、被告顾闯及其委托代理人林新富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴成立诉称，2013年12月2日凌晨1时左右，在宿迁市区运河路与项王路交叉路口，原告吴成立驾驶三轮机动车与被告顾闯驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车相撞，致使原告受伤。事故经交警部门处理，原告吴成立未按照交通信号灯通行承担事故主要责任，被告准驾车型不符、遇情况采取措施不当、未确保安全驾驶承担次要责任。现就相关损失诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告各项费用合计38700元；二、被告承担诉讼费用。原告明确赔偿明细如下：1、医疗费79263元；2、营养费310元；3、住院伙食补助费558元（18元／天×31天）4、交通费500元；5、停车施救费270元；6、检测费100元。被告吴成立辩称，原告闯红灯，应承担事故全部责任。我有驾驶证，后来并证的，我同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。经审理查明的事实与原告陈述基本一致。本院认为，公民的人身权利受法律保护。原告与被告发生交通事故，致原告受伤，由此产生的合理费用应予赔偿。因被告车辆未投保交强险，因此在交强险范围内应由被告承担全部赔偿责任，超出交强险范围的应按照责任比例分别承担责任。关于超出交强险部分损失的赔偿责任划分，应当根据事故双方的车辆性质结合事故责任进行确定。本案中虽然公安机关交通管理部门在确定交通事故责任时，将原告驾驶的电动三轮车定性为机动车，考虑到电动三轮车无法投保交强险，故在确定赔偿责任比例时将其视为非机动车更为适当。但是原告吴成立闯红灯，存在重大过错，不应该参照非机动车减轻其责任。因此，对于原告交强险外的损失，被告顾闯承担30%赔偿责任。经过举证、质证及法庭认证，原告的损失如下：1、医疗费79263元。经宿迁市人民医院诊断，原告的伤情为“特重型颅脑损伤”“弥漫性脑肿胀、脑疝”等，住院31天，花费医疗费79263元，有相关票据、出院记录、用药明细在卷佐证，足以证实；2、营养费310元；3、住院伙食补助费558元（18元／天×31天）；4、交通费400元。原告住院31天，本院酌定交通费400元；5、停车施救费270元。有宿迁市道路清障122施救中心提供的发票在卷佐证，本院依法予以确认；6、检测费100元。上述费用合计80901元，其中交强险限额内的为10400元（10000＋400），因此被告应承担31550元【10400＋（80901-10400）＊0.3】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告顾闯于本判决生效后三日内赔偿原告吴成立医疗费、营养费等各项损失合计31550元；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理200元，由被告顾闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。代理审判员  王洪娟二〇一四年六月四日书 记 员  朱立申
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿中民辖终字第0046号上诉人（原审被告）：江苏苏亚建设安装有限公司。法定代表人：陈书亚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨会平。原审被告：江苏苏亚建设安装有限公司宿迁分公司，（嘉兴路东）。负责人：施银巧，该公司总经理。上诉人江苏苏亚建设安装有限公司（以下简称苏亚建设）因与被上诉人杨会平，原审被告江苏苏亚建设安装有限公司宿迁分公司承揽合同纠纷一案，不服宿迁市沭阳县人民法院（2014）沭民辖初字第0009号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查认为，本案系合同纠纷。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中的另一被告江苏苏亚建设安装有限公司宿迁分公司的住所地位于沭阳县慈溪路30号。沭阳法院作为江苏苏亚建设安装有限公司宿迁分公司住所地法院，对本案有管辖权。江苏苏亚建设安装有限公司对管辖权提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定驳回江苏苏亚建设安装有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人苏亚建设不服一审裁定上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对法人提起的民事诉讼，由被告所在地的人民法院管辖。上诉人住所地在盐城市亭湖区，本案应由被告住所地的盐城市亭湖区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案的原审被告江苏苏亚建设安装有限公司宿迁分公司的住所地位于沭阳县境内。沭阳法院作为江苏苏亚建设安装有限公司宿迁分公司住所地法院，对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈泽环审 判 员  谢朝晖代理审判员  杨 艳二〇一四年六月十日书 记 员  王梓萌第1页／共3页
中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）苏中知民初字第0239号原告菲尼萨公司（FinisarCorporation），住所地美国加利福尼亚州桑尼维尔市。法定代表人埃坦·格特尔（EitanGertel），首席执行官。委托代理人郝传鑫。被告苏州旭创科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州工业园区星湖街328号创意产业园12-A3。法定代表人刘圣，总经理。委托代理人钱涛，江苏合展兆丰律师事务所律师。原告菲尼萨公司与被告苏州旭创科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告菲尼萨公司于2014年5月29日以双方达成和解为由向本院申请撤回对被告苏州旭创科技有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告菲尼萨公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违背法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告菲尼萨公司撤回起诉。案件受理费8880元，减半收取为4440元，证据保全费1000元，合计5440元，由原告菲尼萨公司负担。审 判 长  庄敬重代理审判员  浦智华代理审判员  柯爱艳二〇一四年六月三日书 记 员  朱雯俊附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1650号上诉人（原审原告）常熟市皇家玛堡服饰有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇安定李家浜路2号。法定代表人吴世祥，执行董事。委托代理人杨龙，江苏海容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭金宝。上诉人常熟市皇家玛堡服饰有限公司因与被上诉人郭金宝劳动争议一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。原审法院审理查明，郭金宝于2013年3月6日起在常熟市皇家玛堡服饰有限公司工作，负责在后道打钮扣。入职时双方约定，郭金宝试用期为一个月，试用期工资为2250元，之后工资随着工龄增长而逐渐上涨，至郭金宝离职前涨为2500元／月。郭金宝在常熟市皇家玛堡服饰有限公司工作期间，从3月到7月的实发工资分别为1575元、2450元、2549元、2500元、1500元。郭金宝于2013年8月12日提出离职，其7月份部分工资和8月份的工资未发放。原审另查明：2013年9月4日，郭金宝向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求常熟市皇家玛堡服饰有限公司支付其2013年7月和8月的工资2379元，以及因未订立书面劳动合同双倍工资11378元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2013年11月1日作出了常劳人仲案字（2013）第642号仲裁裁决书，裁决常熟市皇家玛堡服饰有限公司支付郭金宝工资2000元、未订立书面劳动合同双倍工资10591元，驳回郭金宝的其他仲裁请求。常熟市皇家玛堡服饰有限公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起民事诉讼。以上事实，有仲裁申请书、仲裁裁决书及庭审笔录等证据在卷佐证。原审原告常熟市皇家玛堡服饰有限公司在原审中的诉讼请求为：常熟市皇家玛堡服饰有限公司不支付郭金宝工资2000元及二倍工资10591元，诉讼费由郭金宝承担。原审法院认为，劳动者有依法获取劳动报酬的权利。郭金宝在常熟市皇家玛堡服饰有限公司工作，常熟市皇家玛堡服饰有限公司应按时足额支付其工资。郭金宝对仲裁裁决的其2013年7月剩余工资和8月份的工资共计2000元无异议，但常熟市皇家玛堡服饰有限公司认为郭金宝2013年7月剩余工资和8月份的工资虽应为2000元，但是应该扣除郭金宝与孙焕5个月的食宿费1000元。原审法院认为，常熟市皇家玛堡服饰有限公司没有提供证据证明双方约定了郭金宝的工资应扣除食宿费，故对常熟市皇家玛堡服饰有限公司陈述的应扣除食宿费的主张不予采信，常熟市皇家玛堡服饰有限公司应当支付郭金宝工资共计2000元。另，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日起每月向劳动者支付二倍工资。郭金宝于2013年3月6日起在常熟市皇家玛堡服饰有限公司工作，则常熟市皇家玛堡服饰有限公司应当在一个月与郭金宝签订书面劳动合同，但其未与郭金宝签订，则应当自2013年4月6日起向郭金宝支付未签书面劳动合同的二倍工资。至于常熟市皇家玛堡服饰有限公司主张的郭金宝的妻子孙焕与常熟市皇家玛堡服饰有限公司签订的“员工入职协议”就推定为其代理郭金宝所为，故郭金宝也签订了劳动合同的意见，原审法院认为，劳动合同具有人身专属性，郭金宝妻子孙焕的入职协议不能推定为郭金宝的入职协议，孙焕本身也在常熟市皇家玛堡服饰有限公司工作，且郭金宝亦不认可其妻子的入职协议即是郭金宝的协议，故原审法院认定常熟市皇家玛堡服饰有限公司未与郭金宝签订书面劳动合同，常熟市皇家玛堡服饰有限公司应当向郭金宝支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，计为10591元（2450＊25／30＋2549＋2500＋1500＋2000）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决：一、常熟市皇家玛堡服饰有限公司给付郭金宝工资人民币2000元、支付郭金宝未签订书面劳动合同二倍工资差额10591元，合计人民币12591元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回常熟市皇家玛堡服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由常熟市皇家玛堡服饰有限公司负担。宣判后，常熟市皇家玛堡服饰有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人2013年7月剩余公司及8月工资虽应为2000元，但应扣除被上诉人5个月的食宿费1000元。上诉人虽未与被上诉人签订劳动合同，但和他签订过“员工入职协议”。该协议是被上诉人之妻孙焕代签的，被上诉人本人也是知情的，孙焕的代签行为是表见代理。综上，请求二审撤销原判并依法改判。被上诉人郭金宝则辩称请求维持原判。本院查明，常熟市皇家玛堡服饰有限公司在原审中提供的“员工入职协议”，抬头“员工姓名”为“孙焕”、文末“员工签名”为“孙焕”。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。关于上诉人主张的食宿费抵扣问题，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当承担相应的举证责任，然上诉人没有提供证据证明双方约定了被上诉人的工资应扣除食宿费，其关于食宿费抵扣之上诉主张，本院不予支持。被上诉人与上诉人发生劳动关系后，上诉人作为用工单位应当与劳动者签订书面劳动合同，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应向劳动者支付二倍工资。本案中，上诉人主张被上诉人之妻孙焕代理被上诉人与上诉人签订了“员工入职协议”，然从该协议抬头来看，“员工姓名”为“孙焕”，不能证实该份协议与被上诉人有关；从该协议签名来看，被上诉人亦不认可为其妻孙焕的亲笔签名。故上诉人以“员工入职协议”主张双方签署过劳动合同的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采信。原审认定上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人常熟市皇家玛堡服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡燕芳审 判 员  祝春雄代理审判员  林李金二〇一四年六月十九日书 记 员  韦婷婷
内蒙古鄂托克旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）鄂法刑初字第98号 公诉机关内蒙古鄂托克旗人民检察院。 被告人白某某，2014年1月6日因涉嫌包庇罪被鄂托克旗公安局刑事拘留，同年1月13日被鄂托克旗公安局取保候审，现在家中。 鄂托克旗人民检察院以鄂检刑诉（2014）124号起诉书指控被告人白某某犯窝藏罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院于2014年6月3日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄂托克旗人民检察院指派检察员苏丽红、哈斯图娜勒出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2013年8月4日，李某某（已判决）在鄂托克旗棋盘井镇阳光网吧门前因发生口角，用刀将曹某某捅伤，经鄂托克旗公安局物证鉴定室鉴定：曹某某的损失程度为重伤。案发后，被告人白某某明知李某某捅伤了他人还带领其到乌拉特前旗等地躲藏。针对上述事实公诉机关当庭提供了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述及辩解等证据。公诉机关认为被告人白某某明知李某某捅伤了他人，而帮助其逃匿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以窝藏罪追究其刑事责任。 经审理查明与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实有报案材料、被害人陈述、被告人归案情况说明、证人证言、鉴定文件、书证、诊断书、户籍证明、被告人供述及辩解等证据予以证实，并经当庭举证、质证，证据来源清楚、收集程序合法，所证内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，被告人白某某明知李某某捅伤他人，而帮助其逃匿的行为，已构成窝藏罪，应依法惩处。案发后，被告人如实供书自己的罪行，可依法从轻处罚；被告人白某某犯罪情节较轻并有悔罪表现，可依法宣告缓刑。鄂托克旗人民检察院指控的犯罪事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人白某某犯窝藏罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 阿日古娜 二〇一四年六月十日 书记员 鲍 梅 兰 法条链接 《中华人民共和国刑法》 第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。 犯前款罪，事前同谋的，以共同犯罪论处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黔高民申字第226号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：易金会，女，1962年2月5日出生，汉族，住威宁县草海镇龙凤村明星组。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李阳芝，女，1939年8月4日出生，汉族，住威宁县草海镇菜园路96号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵军，男，1978年6月18日出生，汉族，住威宁县草海镇菜园路98号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵红，女，1968年1月15日出生，汉族，住威宁县草海镇文化路180号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵建宁，男，1975年12月21日出生，汉族，住威宁县草海镇菜园路96号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵亚非，女，1970年5月24日出生，汉族，住威宁县草海镇人民南路5附2号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵海燕，女，1957年5月24日出生，汉族，住威宁县草海镇建设东路21-20号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵燕，女，1966年5月10日出生，汉族，住威宁县草海镇菜园路96号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵燕兰，女，1959年5月12日出生，汉族，住威宁县草海镇龙凤村明星组。再审申请人易金会因与被申请人李阳芝等8人承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院作出的（2013）黔毕中民终字第997号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。易金会申请再审称：一、第一轮土地承包时，整个家庭以李阳芝为户主，共8人承包了责任田。1989年八被申请人转为非农业户口后，自愿交回了承包地。1994年1月1日，第二轮土地延包时，龙凤村明星组将本案争议的土地发包给赵华、易金会一家3口承包经营，1998年10月1日才发放承包经营证书，但因1998年6月易金会之夫赵华因车祸去世，同年10月25日龙凤村明星组进行土地承包登记时土地承包登记表上的名字才登记为易金会。土地承包登记表只是备案所需。同期龙凤村委会也向本组村民发放了土地承包经营权证，上述事实有龙凤村村民委员会出具的证明三份、亢绍荣土地承包经营权证复印件一份等新证据证实。二、一审法院所说李阳芝等7人无稳定的经济来源说法欠妥。申请人陆续给了赵军8000多元，也给了赵燕兰12000多元，上述事实有新证据给予赵军的8000元单据为证。据此，易金会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定申请再审。本院认为：关于新证据的问题。易金会在再审审查中向本院提交了龙凤村村民委员会出具的证明三份，其中2013年8月23日出具的两份证明易金会在二审中已经向法院提交，另一份证明是2014年3月20日二审判决已生效后龙凤村村民委员会才出具，该证明性质上属证人证言，不是原审庭审结束前已客观存在的证据。其提交的亢绍荣土地承包证系他人的土地权属证明，提交的8000元单据上只有数额，没有载明该款项是与本案土地征收补偿费用相关的款项，上述两份证据与本案并无关联性，且也不属于原审庭审结束前因客观原因无法取得的证据。因此，易金会提交的证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据。易金会在再审申请中向本院申请调取证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第九条的规定，人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行，易金会在再审申请中向本院提出调取证据的申请不属于申请再审应当受理的范畴。综上，易金会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回易金会的再审申请。审 判 长  王凌武代理审判员  龙怀亮代理审判员  张 宇二〇一四年六月十六日书 记 员  李思影
贵州省兴义市人民法院行 政 裁 定 书（2014）黔义行初字第7号原告陈浩，男，1970年3月20日生。委托代理人谭化虎，贵州年成律师事务所律师（特别授权代理）。被告兴义市人民政府。法定代表人王天洋，市长。本院在审理原告陈浩不服被告兴义市人民政府行政强制执行决定一案中，原告陈浩于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈浩在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内就自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告陈浩撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈浩承担。审判员 刘 丹二〇一四年六月十六日书记员 舒其琪