昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第4075号原告：云南普尼斯工程机械有限公司住所：昆明市西山区大渔村居委会小渔居民小组昆明毅人建材市场6号货场组织机构代码：55514287-0法定代表人：何永红委托代理人：冉前，男，汉族，1989年7月3日生，身份证住址：重庆市丰都县，系原告公司工作人员，特别授权代理。委托代理人：杨阳，女，彝族，1989年8月30日生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县，系原告公司工作人员，一般授权代理。被告：吴京檩，男，汉族，1993年6月6日生，身份证住址：四川省攀枝花市仁和区。委托代理人：龚贵联，四川谦亨律师事务所律师，一般授权代理。被告：吴德平，男，汉族，1968年3月12日生，身份证住址：四川省攀枝花市仁和区。委托代理人：龚贵联，四川谦亨律师事务所律师，一般授权代理。原告云南普尼斯工程机械有限公司诉被告吴京檩、被告吴德平分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行审理，2014年10月14日进行了补充质证。原告委托代理人冉前、杨阳，被告吴京檩、被告吴德平及两被告共同委托代理人龚贵联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年2月27日，原告与被告吴京檩签订了《云南普尼斯工程机械有限公司合同》。合同约定，原告以总价528977元（裸机价436500元，费用59685元，利息32972元）以分期付款的形式出售给被告ZY80型挖掘机一台（出厂编号：1006194-005），约定先支付首付款156185元，其余货款自2012年7月27日到2014年6月27日分24期付清，每期付款15533元。合同生效后，原告履行了全部义务，但被告一直未按约履行付款义务。至今，合同已到期，被告已欠逾期款多达几十万元，经原告多次催收，被告均拒绝支付，已构成严重违约。根据合同约定，原告于2014年4月11日解除合同并收回挖掘机。现原告要求被告承担合同约定的自被告提机之日（2012年2月27日）起到原告收回挖掘机之日止共763天的使用费用，每天按800元计算，共计610400元。扣除被告已支付的236201元货款，还需支付原告使用费374199元。被告吴德平为被告吴京檩提供担保，与原告签订了担保书，应承担连带责任。故诉至法院请求判令：一、两被告支付使用费374199元；二、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告吴京檩、被告吴德平辩称：1、原告起诉要求两被告支付挖掘机使用费用，毫无法律和事实依据。原告和被告吴京檩是协议终止合同的，并不是原告行使约定解除权终止合同。法律规定分期买卖合同中只有在延期付款超过总价款五分之一以上卖方才能解除合同，本案中，案涉挖掘机价款为436500元，五分之一为87300元，而合同约定每月支付15333元，因此合同约定逾期两月付款原告可以解除合同是违法的，原告没有约定解除权，原告依据此约定向被告主张使用费毫无法律依据。由于挖掘机出现较多、较大的质量问题，原告没有法定解除权，事实上也没有行使法定解除权。2、原告与被告之间由于挖掘机质量问题和付款问题，双方无法履行合同，原告在2014年3月第一次起诉被告吴京檩后，被告吴京檩和原告工作人员姚文俊于2014年4月9日达成了解除合同的口头协议，约定原告拉回挖掘机后，互相不追究责任、不再补差价，并由姚文俊回公司向被告吴京檩出具终止合同通知，并由原告收回挖掘机。2014年4月11日，原告工作人员常为民到攀枝花将挖掘机收回，并向被告吴京檩出具了加盖有原告印章的《合同终止通知》，被告吴京檩认为双方已经协商解除合同，相互不再追究责任。3、使用费用应按使用的时间和云南省建设施工机械台班费用的标准计算，被告吴京檩使用了案涉挖掘机大约4000小时，即500个台班，到2014年3月31日前，共使用了489个台班，根据《云南省施工机械台班费用计价办法》，斗容量为0.6立方米的履带式单斗挖掘机的折旧费及大修费等每台班为171.74元，489个台班共计大约85000元。2014年4月1日后实行《云南省建设工程造价计价规则及机械仪器仪表台班费用定额》，2014年4月1日到原告收回挖掘机之日有11个台班，按该标准斗容量为0.35立方米的履带式单斗液压挖掘机的折旧费及检修费等每台班为238.81元，斗容量为0.6立方米的履带式单斗液压挖掘机的折旧费及检修费等每台班为403.77元，11个台班约为3100元，故总的折旧费及检修费等共计不足90000元。即使500个台班都按238.81元每台班计算，折旧费等也才大约120000元，按403.77元每台班计算折旧费等也才大约200000元。被告吴京檩已支付了20多万元，足以冲抵，故不存在向原告支付使用费的问题。原告就其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、《买卖合同》、工程机械贷款明细表（附件1）、还款计划书（附件2）、签收单、还款明细、客户告知书各一份，欲证明：1、合同系原、被告真实意思表示，内容合法，已成立并生效；2、合同总金额为528977元，其中机械价款436500元，代收费用59685元，分期付款利息32792元，还款时间为2012年7月至2014年6月每月27日，每期付款为15533元；3、原告已将挖掘机交付给被告吴京檩，但被告吴京檩未按合同约定履行付款义务，截止到2014年4月11日，被告吴京檩所欠逾期未付货款246177元，已构成违约，根据合同约定，被告吴京檩应承担因其违约行为导致解除合同后所产生的使用费。经质证，被告吴京檩、被告吴德平对《买卖合同》真实性予以认可，但认为合同7-3条是无效条款，因为该条约定违反法律规定，因此原告没有单方解除合同的权利，原告也没有主张过约定解除权。对于工程机械贷款明细表，其认为管理费、保证金、调查费没有发生，保险费也只是发生了一部分。对于还款计划书、签收单、还款明细、客服告知书无异议，但对还款明细里的利息部分的计算有异议。2、担保书一份，欲证明被告吴德平应承担连带清偿责任。经质证，被告吴京檩、被告吴德平认可担保书是吴德平本人所签，但被告吴德平认为其签担保书时并不清楚担保书的内容。3、合格证一份，欲证明案涉挖掘机符合质量标准。经质证，被告吴京檩、被告吴德平对该证据不予认可，认为合格证是假的，合格证中厂址的英文拼写有错误，且产品名称只是一个型号，和案涉挖掘机并不相符，合格证上也没有防伪编码，加盖的印章也没有防伪的标记。4、保险单二份，欲证明保险费已实际产生一部分。经质证，被告吴京檩、被告吴德平对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为利宝保险有限公司的保险单中的编号为000193，并不是完整的编号，中国太平洋财产保险股份有限公司的保险单中的发动机号和案涉挖掘机的发动机号不符。对此，原告陈述：利宝保险有限公司的保险单中的编号不完整可能是保险公司打错了，但确实是案涉的挖掘机，中国太平洋财产保险股份有限公司的保险单中只是发动机号不一致，车架号是一致的，如发生保险事故，是并不影响理赔的，因为这两份保险单都已过期，所以原告没有去变更。5、录音一份，欲证明原告委托代理人冉前打电话询问过中国太平洋财产保险股份有限公司客服，机械发动机号打印错误并不影响保险事故的理赔。经质证，被告吴京檩、被告吴德平对该证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，其认为原告并不能证明是投保时保险公司将信息登记错误的，同时可能存在其他的挖掘机的发动机号与保险单一致的情况，这样原告就可以以一份保险单主张是为两台挖掘机购买了保险。6、服务报告十八份，欲证明原告已提供了维修服务，案涉挖掘机并未出现严重影响质量问题的故障，且出现的故障都已全部解决。经质证，被告吴京檩、被告吴德平对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为2013年5月18日之后原告就未再履行保修义务，其中5、6、7、9、10、12、16、17页服务报告上的客户意见处都写了需要尽快解决遗留问题，说明服务不及时，影响被告正常使用，且挖掘机质量存在问题，小毛病很多。原告陈述：2013年5月18日之后原告确实没有再提供维修服务，是因为被告吴京檩违约在先，所以原告停止了提供维修服务。被告吴京檩、被告吴德平就其答辩主张向本院提交了下列证据：1、（2014）西法民初字第1923号案件传票一份、原告向本院申请调取的（2014）西法民初字第1923号案件庭审笔录一份，欲证明合同解除的经过，且原告并不认为《合同终止通知》是解除合同通知书。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为庭审笔录并不能证明合同解除的过程，传票只能证明开庭时间。2、通话记录，短信记录一份，欲证明终止合同和原告收回挖掘机的经过，是被告吴京檩主动让原告收回挖掘机的，被告吴京檩一直认为双方已解除合同。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为这只是往来通话的记录，并没有通话的内容，不能证明被告欲证明的事实。3、通话录音一份，欲证明1、原告工作人员姚文俊与被告吴京檩达成过解除合同协议，是原告工作人员姚文俊让出具的《合同终止通知》，事后姚文俊及原告公司均在回避解除合同一事；2、案涉挖掘机使用了4000小时即500台班，原告继续起诉被告是因为案涉挖掘机已使用了4000小时，已经不值钱了。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，其认为并不能从通话内容中体现出是和姚文俊协商解除合同的，这些都是被告吴京檩的单方陈述，原告工作人员的陈述也没有确认和被告吴京檩协商解除合同，《合同终止通知》是原告以公司名义出具的，是具备法律效力的，在通话录音中被告说原告提供的挖掘机存在质量问题和没有提供售后服务是不属实的。4、《合同终止通知》两份，欲证明两份《合同终止通知》为原告分别向被告吴京檩和案外人钱友兵出具的，在原告向钱友兵出具的《合同终止通知》中有记载钱友兵在返还挖掘机后还应承担所有应付款及费用，而在原告向被告吴京檩出具的《合同终止通知》中并无此记载，这使被告吴京檩相信原告出具《合同终止通知》就是双方终止合同，互相不补差价。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对向钱友兵出具的《合同终止通知》的关联性不予认可，因为钱友兵与本案并无关系，但原告认可两份《合同终止通知》均为其出具的。5、《云南省施工机械台班费用计算办法》、《云南省建设工程造价计价规则及机械仪器仪表台班费用定额》各一份，欲证明按最新标准计算，被告吴京檩也仅需支付211500元（500台班×403元=211500元）折旧费和大修费，使用费就是折旧费和大修费加上一定的利润，因此被告吴京檩不需要再支付使用费。经质证，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为折旧费和大修理费和原告主张的使用费没有关系，且原告已经放弃了对折旧费的追偿。6、重庆茗森工程机械有限公司宣传资料、网上打印资料各一份，欲证明被告吴京檩所购买的挖掘机的斗容量是0.4立方米。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，其认可被告吴京檩购买的挖掘机的斗容量确实是0.4立方米的。本院认为：原告提交的证据1系书证原件，来源合法形式完备，且均为被告吴京檩本人所签，故应予确认。原告提供的证据2，被告吴德平虽认为其出具担保书时并不清楚担保书的内容，但认可是其本人签字的，故应予确认。原告提供的证据3系书证原件，虽被告认为合格证是假的，但该合格证中的发动机号和底盘编号均与案涉挖掘机一致，在无相反的证据的情况下，应予确认。原告提供的证据4中的利宝保险有限公司的保险单中的编号与案涉挖掘机编号并不一致，且保险单上并无其他信息可证明此保险单与本案的关系，故在本案中不作确认。中国太平洋财产保险股份有限公司的保险单中的被保险的机械设备的发动机号为45057与案涉挖掘机的发动机号并不一致，并不能确定是为案涉挖掘机所购买的保险，故在本案中不作确认。原告提供的证据5为电话录音，并无其他证据在案佐证，也不能仅凭该份录音就确定原告提供的证据4中的中国太平洋财产保险股份有限公司的保险单为原告为案涉挖掘机所购买的保险，故在本案中不作确认。原告提供的证据6为书证原件，来源合法形式完备，且被告并无异议，应予确认。被告吴京檩、被告吴德平提供的证据1，来源合法，形式完备，且原告并无异议，故应予确认。被告吴京檩、被告吴德平提供的证据2为通话记录和短信记录，因只反映有过往来通话，并不能确定具体内容与本案有关，故在本案中不作确认。被告吴京檩、被告吴德平提供的证据3是原、被告双方就本案所涉纠纷在本案立案前双方协商的通话录音，被告提交该证据是为了证明原告与被告吴京檩已协商一致解除合同原告收回挖掘机后，被告吴京檩无需在支付其他费用，但该录音仅为双方对案涉纠纷各自的陈述，并没有达成一致，不能证明被告欲证明的事实，但鉴于原、被告均对双方就案涉纠纷之前通过电话谈过无异议，故本院仅原告与被告吴京檩就案涉纠纷通过电话协商过这一事实予以确认。被告吴京檩、被告吴德平提供的证据4中钱友兵的《合同终止通知》与本案并无关系，故在本案中不作确认，吴京檩的《合同终止通知》为书证原件，且原告认可该通知确为其向被告吴京檩出具的，故应予确认。被告吴京檩、被告吴德平提供的证据5，与本案待证事实无直接必然联系，故在本案中不作确认。被告吴京檩、被告吴德平提供的证据6，因原告并无异议，且双方一致认可案涉挖掘机的斗容量为0.4立方米，故应予确认。经审理，本院确认以下法律事实：2012年2月27日，原告与被告吴京檩签订了《云南普尼斯工程机械有限公司合同》（合同编号为：YNPNS/12/05），合同中约定：被告吴京檩向原告购买挖掘机一台，商品名称及型号为：振宇全液压履带式挖掘机/ZY80-8（发动机号：C1924，底盘编号：1006194-005），总价款为436500元。付款方式为：银行按揭贷款，具体为机价首付款96500元，买方承诺由卖方代收费用59685元，合计首付款为156185元。向银行贷款340000元，分24期付清，每期15533元。另立还款计划书为合同附件2。买方应在2012年2月27日前支付首付款至卖方指定的银行账户，买方只有在付清首期货款和代收费用后方可提货。提货时间为2012年2月27日，地点为昆明市西山区大渔居委会小渔居民小组昆明毅人建材市场**货场。质量条款和售后服务方责任为：卖方保证合同所述商品的质量、规格符合相关国家标准或厂方标准。若因买方未遵照操作手册使用；或是买方私自使用非厂家的零配件，导致的任何商品故障，均由买方自行负责，售后服务方不提供任何保修期，且不承担因此而造成的损失。自交货之日起向买方提供24个月或3000小时（先到为准）属机械质量故障之免费保修期（服务区域仅限于云南省、四川省、重庆市、贵州），卖方和售后服务方的保修责任仅限于提供修复商品所需的材料和劳务，而不承担其它间接损失。违约责任为：买方不能按照约定日期付款及按时向银行还款，则买方承担日利率为3‰的逾期利息；买方承担相应的违约金（违约金以未支付货款的日万分之五计算）；当逾期两个月未能支付所欠货款，卖方有权解除合同收回该合同中的设备，并要求买方支付使用费用（使用费用以3000元/天计算）；若买方违约，买方应承担卖方收回该设备而产生的拖车费、运输费等相关费用；若买方未按合同规定及时付清款项，则售后服务方有权停止一切售后服务，直至买方按合同规定及时付清货款为止。合同中还约定，如果付款方式为银行按揭，买方必须配合担保公司或银行在15日内将该合同转为银行按揭贷款。如果买方不能达到银行条件或其它导致不能转为银行按揭贷款的，应支付卖方违约金伍万元整。买方按揭贷款办理不成，合同2-1条关于银行按揭的约定自动失效，付款方式转为分期付款，其费用按附件1执行，保证金转为违约金。贷款按还款计划书（附件2）执行。附件1为工程机械贷款明细表，其中载明：机械售价为436500元，贷款金额为340000元，首付金额为96500元，代收费用有管理费13600元，保证金17000元，保险费13968元，调查费2000元，印花税17元，抵押登记费600元，GPS费4000元，运费8500元，代收费用合计为59685元，合计首付为156185元。附件2为还款计划书，其中载明：贷款总额为340000元，年息9%，贷款期限24个月，起贷日期：2012年2月27日，月还款15533元，累计利息32792元，累计本息372792元，还款日期为2012年7月27日到2014年6月27日，每月23号还款。同时，原告向被告吴京檩出具了客户告知书。另，2012年2月27日，被告吴德平向原告出具了担保书，其中载明：被告吴德平同意就原告与被告吴京檩订立的合同及其所有附件（合同编号：YNPNS/12/05）项下被告吴京檩对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证的范围为被告吴京檩在合同项下应向原告支付的全部租金、费用、延付利息及罚息之和。原告与被告吴京檩签订合同后，被告吴京檩向原告支付了首付款80000元，原告向被告吴京檩交付了案涉挖掘机，并由被告吴京檩向原告出具了签收单。货物交付后，被告吴京檩在2012年3月28日至2013年5月29日期间分10次共计向原告支付了货款156201元，至此被告吴京檩共支付货款236201元。原告在2012年3月5日至2013年5月18日期间，为被告吴京檩提供了多次维修服务。2014年4月11日原告向被告吴京檩出具了《合同终止通知》，其中载明：就原告与被告吴京檩于2012年2月27日签订的《云南普尼斯工程机械有限公司合同》（合同号为YNPNS/12/05），根据合同中第七条的相关规定，由于吴京檩没有履行相应的责任，已违反了买方在合同中的义务。卖方现根据合同的规定，通知如下：1、终止合同；2、收回合同中的设备（设备编号：RARZYF000193,发动机号：C1924）。对此被告吴京檩、被告吴德平陈述：双方是协商解除合同的，由原告收回案涉挖掘机，被告吴京檩不再向原告支付费用，并且原告在2014年4月11日已将挖掘机收回。在原告向被告吴京檩出具《合同终止通知》，收回挖掘机后，原告与被告就案涉纠纷通过电话协商过。对此原告陈述：原告确实在2014年4月11日收回了案涉挖掘机，但原告是根据合同约定和法律规定解除合同的，并没有承诺过原告收回挖掘机后，被告吴京檩不需要再支付费用，另现原告主张的使用费为案涉挖掘机交付之日即2012年2月27日至原告与被告吴京檩解除合同之日即2014年4月11日，共计763天的，计算的标准为每天800元，且被告吴京檩已支付的236201元货款应在使用费用中予以扣除。本院认为：原告与被告吴京檩之间签订了《云南普尼斯工程机械有限公司合同》是当事人的真实意思表示，且并未违反法律的强制性规定，应属合法有效，合同双方应严格按合同约定履行合同。虽然案涉合同中约定付款方式为按揭贷款，但实际上原告与被告吴京檩并未按合同约定办理按揭贷款，且合同中约定按揭贷款办理不成的，付款发生转为分期付款，据此付款方式应为分期付款，故原告与被告吴京檩之间存在的为分期付款买卖合同关系。对于原告主张的使用费用，本院认为：要确定原告能否要求被告吴京檩支付使用费，首先需要确定原告与被告吴京檩签订的合同是否已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告与被告吴京檩签订的《云南普尼斯工程机械有限公司合同》中约定：“当逾期两个月未能支付所欠货款，卖方有权解除合同收回该合同中的设备，并要求买方支付使用费用（使用费用以3000元/天计算）”，被告吴京檩在2013年5月29日以后就未再支付过任何货款，至2014年4月11日原告发出《合同终止通知》时，已逾期超过两个月未付款，合同约定的解除条件已经成就，故原告可以解除合同，且原告在2014年4月11日向被告吴京檩出具了《合同终止通知》，通知被告吴京檩终止合同，并要求返还案涉挖掘机。被告吴京檩也已于2014年4月11日收到了该通知，并将案涉挖掘机返还了原告，故原告与被告吴京檩签订的《云南普尼斯工程机械有限公司合同》已于2014年4月11日解除。对于被告提出的合同中约定的解除合同的条款违背了分期付款买卖合同法定解除权的相关规定，应属无效的抗辩，本院认为：合同是双方当事人意思表示一致的结果，应充分尊重当事人的意思自治，在双方约定未违反法律强制性规定的情况下，应以当事人的约定为先，而法定解除权与合同约定解除权均有相应法律规定，两者并不冲突，因此在案涉合同中关于解除合同的约定未违反强制性规定的情况下，应为有效，故被告的抗辩理由不能成立。现原告与被告吴京檩签订的合同已解除，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”的规定，原告可要求被告吴京檩支付案涉挖掘机的使用费用。对于被告提出的原告与被告吴京檩之间是协商解除合同，原告收回挖掘机，被告吴京檩不需再支付其他任何费用的抗辩，本院认为，被告虽主张解除合同时双方已协商一致被告吴京檩不要再支付任何费用，但就此被告并未提交证据加以证明，故该辩解并不能成立。同时，即便如被告所述，双方当事人是协商解除合同，在合同解除后原告也有权按照约定要求被告吴京檩支付其占有案涉挖掘机期间的使用费用，对于应支付的使用费用的数额的问题，被告提出的应按台班费的标准和使用的小时数来计算使用费的辩解，本院认为：案涉合同中已对使用费应如何计算作出了明确的约定，即按3000元每天的标准来计算使用费用，即合同中已约定使用费为按天计算，现原告主张的使用费为按800元每天的标准来计算，原告主张的标准过高，本院综合案件具体情况，酌情调整为按550元每天的标准计算，计算的起止时间应为提货次日即2012年2月28日起至解除合同收回案涉挖掘机前一日即2014年4月11日止共计773天，原告现主张的为763天，故以原告主张的763天计算，据此，被告吴京檩应支付的使用费共计为419650元（550元/天×763天=419650元）。另，原告陈述被告吴京檩已支付的货款236201元应作为使用费用予以扣除，故原告主张的被告吴京檩尚需支付使用费用183449元（419650元-236201元=183449元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告吴德平应承担的责任，被告吴德平提出的其出具担保书时并不清楚担保书的内容的抗辩，本院认为：被告吴德平认可担保书确为其本人签字出具的，其作为完全民事行为能力人，对其在担保书上签名的行为所产生的责任应当是知晓的，且应当对其行为所产生的法律后果承担相应的法律责任，故其抗辩理由不能成立。被告吴德平向原告出具了担保书，在担保书中被告吴德平同意为被告吴京檩与原告签订的合同及其所有附件项下被告吴京檩对原告所负债务提供连带责任担保，担保的范围为：被告吴京檩在合同项下应向原告支付的全部租金、费用、延付利息及罚息之和，被告吴京檩应向原告支付的使用费应属于担保范围内，故被告吴德平应对被告吴京檩应支付的使用费承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告吴京檩于判决生效后十日内支付原告云南普尼斯工程机械有限公司使用费183449元。二、由被告吴德平对被告吴京檩在上述第一项中确定的债务承担连带责任。三、驳回原告云南普尼斯工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费6913元（原告已预交），退还原告云南普尼斯工程机械有限公司3456.50元，剩余3456.50元由原告承担1762元，被告吴京檩、被告吴德平承担1694.50元，被告吴京檩、被告吴德平承担部分于判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。代理审判员  杨辉二〇一四年十一月十一日书 记 员  岳萌