浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）丽景商初字第171号原告刘传栋。被告雷萍。被告柳慧春。被告钟美钗。原告刘传栋诉被告雷萍、柳慧春、钟美钗民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，并依法由审判员叶汝群适用简易程序于2014年6月4日进行了公开开庭审理。原告刘传栋、被告柳慧春到庭参加诉讼，被告雷萍、钟美钗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告刘传栋起诉称，2013年3月19日，被告雷萍以做生意缺乏资金为由，向原告借款：叁万元人民币整即30000元，出具借条，并约定月利息1.5%，按月支付自2013年12月20日后，被告一直没有按约定及时支付利息。借款逾期后，原告要求被告结清借款本息。然而，被告以生意做大，资金仍紧张为由，要求原告宽限时间，一直未予结清原告借款。综上，原告根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼：1、请求判令被告雷萍、柳慧春向原告归还借款本金及利息总计人民币31800元（其中本金30000元，利息按其约定之月利息1.5%计算从2013年12月20日起计算至起诉之日共计1800元，利息计算到本金归还之日止）；2、判令被告钟美钗对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告柳慧春答辩称，一、对法院向雷萍送达传票的程序是否存在问题，我这里有一份雷萍单位的声明：截至目前，法院工作人员所有有关雷萍的诉讼资料送达，每次都是将诉讼资料留置在单位雷萍的办公桌上，并拍摄照片后离开。因雷萍一直未回单位，雷萍的电话一直处于关机状态，无法联系，我们也无法向雷萍传达。声明说明法院没有把传票送达到当事人雷萍。因此，本人认为法院不能随意扩大对法律规定的理解，向雷萍的单位送达不能等同向雷萍本人送达，尤其是雷萍已不在单位上班的情况下，更不能将转送传达的义务转嫁到雷萍单位身上。因此，这一做法有违法律规定。二、请法院对当事人借款的真实性、合法性进行认定。因被告雷萍未到庭诉讼，本人对借款、还款又不知情，借条的真实性、合法性难以确定。三、即使借款属实，也属雷萍的个人债务。我提交的与雷萍一起赌博的周某和钟某的谈话录音就讲到三人赌博的相关事情。从2014年4月起景宁县法院立案受理的雷萍借贷案件已有30多起，诉讼标的额近200万元，同时也有起诉周某和钟某的大量案件。四、法院适用法律时要遵循立法本意，不能死套《婚姻法解释二》第二十四条规定，作机械审判。雷萍长期赌博，借款发生时被告家庭共同生活无其他大额款项支出等，其借款显然不属于夫妻共同债务。人民法院应当发挥司法的能动性，结合相关的经验法则，生活常理予以灵活掌握，正确分配诉辩双方的举证责任。债权人应该就雷萍的借款是因“夫妻共同生活所负的债务”承担举证责任。《婚姻法》第41条规定夫妻共同债务是因夫妻共同生活所负的债务，因此不是因夫妻共同生活所负的债务，不应认定为夫妻共同债务。五、希望法院从事实出发，合理审判，发挥法的真正作用。我和雷萍虽然在2003年结婚，但在2009年之前一直分居，本人于2009年9月调回景宁工作后，双方因感情不和时常吵架，后来于2011年起雷萍就搬到一楼住，双方开始分居生活。2013年12月办理了离婚手续。我们已经不是一个利益共同体。从雷萍已审结的案子可以看出，雷萍都没到庭，可见其与债权人才是利益共同体。如果法律不加以规范，将会出现更多的恶意放贷人和恶意举债人。本案原告刘传栋一共四次借款给雷萍，共计12万元，且只有借条，没有借款凭证，借条上也没约定利息，明显有悖常理。这种赌债如果都要我连带清偿，明显违反法律的公平和正义。综上所述，请法庭依法驳回债权人对本人的诉讼请求。被告雷萍、钟美钗未进行答辩。原告为证明其诉称事实，向本院提供的证据有：1、身份证复印件。用以证明原、被告的主体身份情况。2、借条复印件。用以证明2013年3月19日被告雷萍向原告借款30000元，被告钟美钗为担保人等事实。被告柳慧春为证明其辩称事实，向本院提供的证据有：一、“情况说明”、“通知”、“证明”、“请假单”复印件，证明雷萍请假未上班，送达程序有问题等事实。二、信用卡催款通知书。用以证明雷萍的借款不是用于家庭开支，借贷是恶意的借贷。三、要求法院调查的申请书。用以证明被告柳慧春向法院提出调查申请的事实。四、谈话录音资料（书面材料和光盘）一份，被告柳慧春与案外人钟某、周某的谈话录音，用以证明雷萍长期赌博，与周某、钟某相互赌博的事实。被告雷萍、钟美钗未向本院提交证据。被告雷萍、钟美钗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。原告提供的证据，经庭审质证，被告柳慧春的质证意见为：证据1有异议，对刘传栋不认识，对雷萍、钟美钗的身份无异议；证据2有异议，无法确定借条的真实性。被告柳慧春提供的证据，经庭审质证，原告的质证意见为：对证据一、三无异议；对证据二有异议，与本案缺乏关联性；对证据四有异议，录音内容不合法，不真实，该录音中的周某说该录音内容有取舍。本院根据庭审质证意见，经审查，原告提交的证据1为身份关系的证明材料，符合证据三性，本院依法予以认定；证据2，被告柳慧春有异议，但未提供证据予以反驳，结合庭审情况，该证据可以证明原告已向被告雷萍支付借款30000元的事实。被告柳慧春提交的证据一中的“证明”、“请假单”虽属复印件，但其内容与事实相符，可以证明被告雷萍现仍属单位在职人员，民间借贷系列案件发生后雷萍曾多次回单位办理请假手续的事实，该组证据中的“情况说明”、“通知”与被告柳慧春提交的该组证据中“请假单”的有关内容相矛盾，且“情况说明”应属于证言性质，该证据形式也不符合证据规则的有关规定，对该组证据中的“情况说明”、“通知”本院不予认定；对证据二、三，该两组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；对证据四，无其他证据予以佐证，不能证明待证事实，本院不予认定。经审理，本院认定以下案件事实：2013年3月19日，被告雷萍向原告借款人民币30000元，并向原告出具了借条，担保人为钟美钗，借条中未写明借款利息。另查明，被告雷萍、柳慧春于2003年1月20日登记结婚，后于2013年12月3日协议离婚。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告刘传栋与被告雷萍之间的借款行为未违反国家法律法规的强制性规定，应认定该借贷行为合法有效。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告雷萍借款后未按约归还借款，其行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。因此，对原告要求被告雷萍归还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告雷萍的借款行为发生在与被告柳慧春夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故，被告雷萍的上述借款应认定为与被告柳慧春的夫妻共同债务，柳慧春对上述债务负有连带清偿义务。被告钟美钗自愿为被告雷萍的上述债务提供担保，现被告雷萍未依约归还借款，被告钟美钗依法应承担相应担保责任。故对原告要求被告钟美钗对被告雷萍的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。对原告提出被告雷萍已按月利率1.5%的标准支付了8个月利息，要求被告雷萍支付后续利息的主张，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷萍于本判决生效之日起十日内归还原告刘传栋借款本金人民币30000元；二、被告柳慧春对上述债务承担连带清偿责任；三、被告钟美钗对被告雷萍上述债务的清偿承担连带保证责任；四、被告钟美钗承担保证责任后有权向债务人雷萍、柳慧春追偿；五、驳回原告刘传栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费596元，减半收取298元；由被告雷萍、柳慧春、钟美钗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 叶汝群二〇一四年六月十一日代书记员 雷丽燕