黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑10民终480号上诉人（原审被告）汪连家男，1976年4月28日出生，满族，住所地宁安市江南朝鲜族满族乡。委托代理人王晓舸,黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。被上诉人（原审原告）姬翠忠，男，1963年12月27日出生，汉族，住所地宁安市江南朝鲜族满族乡。上诉人汪连家与被上诉人姬翠忠返还原物纠纷一案，宁安市人民法院于2015年10月13日作出（2015）宁民初字第166号民事判决后，上诉人汪连家不服原审判决向本院提出上诉，本院于2016年1月25日以（2016）黑10民终50号民事裁定书撤销原审判决，发回宁安法院重审。宁安法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。黑龙江省宁安市人民法院于2016年4月8日作出（2016）黑1084民初313号民事判决，上诉人汪连家不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。被上诉人（原审原告）姬翠忠在原审中诉称：被告汪连家自2011年耕种原告承包的土地3.14垧，至2016年已耕种6年，却不向原告交纳承包费，累计拖欠原告承包费37680元（6年×3.14公顷×2000元/公顷）。经原告多次索要，被告拒不给付。现原告要求被告返还3.14公顷的土地，并给付6年的土地损失37680元。诉讼费由被告承担。上诉人（原审被告）汪连家在原审中辩称：该土地是畜牧场的，被告父亲汪玉林是畜牧场的防疫员，因畜牧场没给被告父亲防疫员的补助费，用这块地抵顶了。被告结婚后分家，被告父亲就把这块地给被告了。被告种的是3垧地。请求依法驳回原告诉请，1.原告没有该土地的使用权无权向被告主张权利；2.该案件很有可能是土地争议，法院应驳回诉请，由县级人民政府进行土地确权。原审认定：2010年12月23日，原告姬翠忠等六人承包了宁安市江南朝鲜族满族乡人民政府施业区内的164垧耕地，承包期自2011年1月至2080年12月。2012年8月20日，其他五名合伙人退出合伙，权利义务归原告享有和承担。2015年7月14日，宁安市林业调查规划设计队根据黑龙江省林业总局东京城林业局新城施业区林相图对畜牧场（原名畜牧科）、江南乡31林班、28林班分界线，畜牧场职工徐国龄、汪连家、赵广新的三宗地块GPS卫星定位仪现地定位，结论为被告汪连家耕种的31432平方米耕地，地块位置在江南乡和畜牧场分界线东属江南乡31林班内（边界线以宁安市林业调查规划设计队出具的证明中第二宗地GPS坐标为准）。原告支出勘测费1800元。在原告等人承包前，即由被告汪连家耕种，双方争议的地块由被告耕种至今，被告没有向原告交纳过承包费。2011年至今，双方争议的地块每垧地每年承包费约2000元。原审认为：原告姬翠忠等六人承包的宁安市江南朝鲜族满族乡施业区内的164垧耕地中的31432平方米耕地，原告等六人对该林地享有使用权。其他五人与原告解除合伙关系，原告便独自享有该31432平方米耕地的使用权。被告汪连家虽耕种该诉争林地多年，但自原告对该林地享有使用权后，被告即对该争议地块没有使用权，如欲继续耕种该地块，被告应与原告签订承包合同，方可耕种该林地。现被告不认可与原告有承包林地关系，还强行耕种该诉争土地，是对原告的林地使用权的侵害。原告要求被告返还该诉争林地3.14公顷，符合事实及法律规定，本院予以支持。在庭审中，被告认可每公顷林地每年的承包价格为2000元。故，原告要求被告给付2011年至2016年的林地承包费37680元，符合法律规定，本院予以支持。被告认为其耕种的林地所有权为宁安市畜牧场，是畜牧场将该地块给其父亲防疫工作的补助，应属权属争议，应由人民政府处理，但没有提供相应的证据证明。况且，林地主管部门宁安市林业局对争议林地作出了权属说明，即该争议地块在江南乡政府施业区内（边界线以宁安市林业调查规划设计队出具的证明中第二宗地GPS坐标为准）。所以被告的辩解不符合事实，本院不予采纳。原告在庭审中放弃对汪玉林的起诉，是对自己权利的处分，合议庭予以准许。该案立案案由为农村土地承包合同纠纷，根据双方争议的焦点问题，及原告的诉讼请求，本案案由应为返还原物纠纷。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项、第六项的规定，判决如下：被告汪连家于本判决发生法律效力之日返还原告姬翠忠承包的宁安市江南朝鲜族满族乡人民政府的林地3.14公顷（边界线以宁安市林业调查规划设计队出具的证明中第二宗地GPS坐标为准），并给付2011年至2016年度的林地损失款37680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，林地勘测费1800元，合计2542元，由被告汪连家负担。宣判后，原审被告汪连家不服，向本院提起上诉。上诉人汪连家上诉称：上诉人耕种的土地不在江南乡的林地范围内。一审判决认定涉案土地属于江南乡的范围依据的是宁安市林业调查规划设计队出具的证明，该队没有鉴定资质，一审判决认定该证据违法，以司法权代替行政裁决权。一审判决认定证人的证言违法。证人证实上诉人耕种的土地是1972、1973年开垦的畜牧场的撂荒地。根据国家农村土地政策第二轮土地承包前农民开垦的撂荒地归个人承包，而且可以继承。因此，一审判决没有阐述证人证言是违法的。并且，这也足以认定该土地应归上诉人。一审判决认定被上诉人与江南乡签订的承包合同有效系违法的。被上诉人举证的合同有效期自2011年1月至2080年12月，而（2012）宁民初字第148号判决书中认定刘微同江南乡签订的承包合同有效。该两份合同承包的地块是一块，有效期相同，那么证明有一份合同是假的。被上诉人姬翠忠答辩称：坚持一审的诉讼请求及起诉的理由。通过听取双方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点为：1.被上诉人与江南乡签订的涉诉土地的承包合同是否有效；2.涉诉耕地是否属于江南乡的林地范围，是否为被上诉人所承包。二审中，上诉人与被上诉人均未提供新证据。根据当事人当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。本院人为：关于诉争土地是否在江南乡林地范围的问题。原审法院根据被上诉人在一审中提供的证据一即合同书、划拨书、证据四宁安市林业局出具的情况说明及宁安市林业调查规划设计队出具的现场勘验调查证明认定该诉争土地在江南乡林地范围内，属于被上诉人的承包土地范围并无不当。二审中，上诉人虽称宁安市林业调查规划设计队及其鉴定人员无鉴定资质，该现场勘验调查证明不应予以采信，但并未举证证实其主张，故上诉人的该项上诉理由不成立。另，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第（一）（二）款：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。上诉人如认为双方当事人对于争议的耕地权属及四址有争议应当向所在地行政主管部门主张权利。现上诉人在本案民事案件中主张，因该主张不属于人民法院民事审理范围，本院无法支持其上诉请求，其上诉理由不成立。关于被上诉人与江南乡签订的涉诉土地的承包合同是否有效的问题。本案中，被上诉人姬翠忠与刘微等六人与江南朝鲜族满族乡人民政府签订了《荒山荒地承包合同书》，承包了宁安市江南朝鲜族满族乡施业区内的土地168公顷，承包期自2011年1月至2080年12月。该合同合法有效，予以确认。被上诉人作为该土地的承包人，享有占有、使用、收益等权利。上诉人由于土地被侵占以及土地承包费问题与被上诉人产生纠纷，故本案应按土地侵权纠纷处理。上诉人在被上诉人与江南朝鲜族满族乡人民政府签订承包合同前就在此耕地上耕种，并在被上诉人与江南乡政府签订承包合同后耕种状态一直持续，事实上构成了对被上诉人土地使用权的一种侵权。被上诉人有权对承包土地要求返还，亦有权主张在上诉人对土地进行耕种期间所产生的实际损失，原审据此判决支持被上诉人的各项请求并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费742元，由上诉人汪连家负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 波代理审判员  李慧宇代理审判员  高玉林二〇一六年五月三十一日书 记 员  刘 鸿