中华人民共和国广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2011）东二法民四初字第142号原告：许春成，男，1966年9月30日出生，新加坡共和国国籍，现住中华人民共和国广东省东莞市东城区，委托代理人：祈胜举，广东大洲律师事务所律师。被告：东莞市伟豪木艺制品有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市大岭山镇外经第六工业区。法定代表人：叶日发。被告：叶日发，男，汉族，1955年1月10日出生，住中华人民共和国广东省东莞市莞城区，被告：陆艳，女，汉族，1985年7月3日出生，住中华人民共和国湖南省道县，委托代理人：吴小伍，广东省东莞市长安镇法律服务所法律工作者。委托代理人：杨瑾，东莞市长安镇法律服务所工作人员。被告：陈祈，男，1958年1月20日出生，中华人民共和国台湾居民，B）。被告：赖天斌，男，1959年9月11日出生，中华人民共和国台湾居民，住中华人民共和国台湾台中市，委托代理人：温东强，广东林德律师事务所律师。委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。第三人：文志兰，女，汉族，1981年9月10日出生，住中华人民共和国湖南省株洲县，原告许春成以追偿权纠纷为案由向本院起诉被告东莞市伟豪木艺制品有限公司（下称伟豪公司）、叶日发、陆艳、陈祈、赖天斌。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二十四条的规定行使管辖权立案受理本案后，依法组成合议庭审理本案，于2013年6月18日组织证据交换。原告及其委托代理人祁胜举、被告陆艳的原委托代理人于发运（被告陆艳于2014年5月13日撤销对于发运的授权）、被告赖天斌的委托代理人周秋军参加了该次证据交换。原告于2013年12月2日向本院申请追加文志兰作为第三人参加诉讼，本院依法准许了原告的前述申请。本院于2014年5月14日公开开庭审理本案。原告的委托代理人祁胜举、被告陆艳及其委托代理人吴小伍、被告赖天斌的委托代理人温东强到庭参加该次庭审。被告伟豪公司、叶日发、陈祈、第三人文志兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告伟豪公司欠付东莞丽利涂料有限公司（下称东莞丽利公司）2007年6月至2008年4月的货款。被告陈祈向东莞丽利公司出具承诺书，表示对上述期间的货款向东莞丽利公司承担连带保证责任。2007年10月4日，原告出具承诺书，表示对被告伟豪公司于2007年6月至同年12月期间欠付东莞丽利公司的货款承担连带保证责任。2008年1月11日，东莞丽利公司、原告及被告伟豪公司、陈祈、赖天斌签订了债务清偿确认书确认：被告伟豪公司截止2008年1月11日欠付东莞丽利公司2007年度货款人民币1624777.47元；被告陈祈及原告为被告伟豪公司向东莞丽利公司承担连带保证责任；被告赖天斌向原告提供反担保。2008年5月，被告伟豪公司的实际控制人被告陈祈卷款逃逸。东莞丽利公司诉请法院判令：被告伟豪公司支付货款人民币1164696.56元及逾期付款违约金；原告及被告陈祈、赖天斌对被告伟豪公司的前述债务承担连带责任。2008年12月13日，中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院对该案一审判决：被告伟豪公司向东莞丽利公司支付货款人民币1134696.56元及逾期付款违约金；被告陈祈对被告伟豪公司的前述债务承担连带责任；原告在货款人民币851159.47元及相应逾期付款违约金的范围内对被告伟豪公司的前述债务向东莞丽利公司承担连带责任。原告于该案中曾向该法院主张一并处理被告赖天斌向原告提供的反担保责任。该法院认为原告的前述主张涉及另一个法律关系，未支持原告的前述主张。东莞丽利公司不服该案一审判决，上诉于中华人民共和国广东省高级人民法院。2009年8月18日，原告与东莞丽利公司经协商达成和解协议约定，原告于2009年8月15日前向东莞丽利公司支付124438.52美元作为原告为被告伟豪公司向东莞丽利公司履行的保证责任。2009年8月31日，东莞丽利公司向原告出具收据，确认东莞丽利公司收到原告汇付的货款124438.52美元（按当时美元兑人民币1：6.83的汇价折合为人民币851159.47元）。2009年9月2日，中华人民共和国广东省高级人民法院以当事人庭外和解为由裁定准许东莞丽利公司撤回上诉。原告已履行了保证责任，有权向债务人被告伟豪公司及反担保人被告赖天斌追偿，并有权向共同保证人被告陈祈追偿被告陈祈应承担的债务份额。被告伟豪公司已停止生产经营，并被吊销营业执照。被告伟豪公司停止生产经营前，其登记的股东是被告叶日发、陆艳，其实际控制人是被告陈祈。被告陈祈抽逃了被告伟豪公司的财产。被告叶日发、陆艳没有对被告伟豪公司履行出资义务，没有向被告伟豪公司的原股东支付股权转让款。被告叶日发、陆艳、陈祈怠于履行清算义务人的责任导致被告陈祈抽逃被告伟豪公司的财产、被告伟豪公司的账册及重要文件灭失而无法清算被告伟豪公司。被告叶日发、陆艳、陈祈应对被告伟豪公司的债务承担连带责任。司法鉴定的结果显示，备案于中华人民共和国广东省东莞市工商行政管理局的股权转让合同上的签名及指模不是被告陆艳的签名和指模。因此，被告伟豪公司的原股东第三人文志兰应对被告伟豪公司的债务承担连带责任。据此，原告诉请法院判令：1.被告伟豪公司支付人民币851159.47元及逾期付款利息（从2009年9月1日起按中华人民共和国人民银行规定同期贷款利率计至还清款项之日，暂计逾期付款利息为人民币90000元）；2.被告叶日发、陆艳、陈祈、赖天斌及第三人对被告伟豪公司的前述债务承担连带责任；3.五被告及第三人承担本案的诉讼费用。原告提交的证据有：承诺书复印件2份、债务清偿确认书、（2008）东中法民四初字第163号民事判决书、（2009）粤高法民四终字第249号民事裁定书、和解协议、收据、企业机读档案登记资料、股东会决议、章程、股权转让合同。被告伟豪公司、叶日发、陈祈及第三人没有答辩，也没有提交任何证据。被告陆艳辩称：1.被告陆艳不是被告伟豪公司的股东，对被告陆艳成为被告伟豪公司的股东不知情。经司法鉴定，原告提交的股权转让合同中“陆艳”字样的签名和相关指模不真实。2.即使被告陆艳是被告伟豪公司的股东，公司股东承担公司债务也是有法定条件的。原告没有提供证据证实被告陆艳存有清算过错或怠于清算的情形。3.原告保全了被告陆艳的财产，被告陆艳保留因此追究原告责任的权利。被告陆艳没有提交任何证据。被告赖天斌辩称：1.本案是追偿权纠纷。被告赖天斌是反担保人，不是主债务人。被告赖天斌与原告形成的法律关系不应在本案中审理。2.被告向东莞丽利公司付款的金额是被告与东莞丽利公司自行和解约定的付款金额，不是法院判决认定的金额，不一定在原告为被告伟豪公司向东莞丽利公司提供的保证范围内，没有经反担保人被告赖天斌的同意。原告保证的范围应是被告伟豪公司欠付东莞丽利公司2007年6月至同年12月的货款。3.被告赖天斌提供反担保的保证期间为从2009年9月16日起计6个月，原告起诉要求被告赖天斌承担反担保责任的时间超过了保证期间，被告赖天斌的反担保责任应免除。4.如被告赖天斌应承担反担保责任，则五被告应按均等份额承担原告主张的债务。被告赖天斌没有提交任何证据。经审理查明：2008年1月11日，东莞丽利公司、原告及被告伟豪公司、陈祈、赖天斌签订了债务清偿确认书，约定：被告陈祈是被告伟豪公司的“实际投资人”；截至2008年1月11日，被告伟豪公司尚欠东莞丽利公司2007年度发生的货款合计人民币1624777.47元；原告为被告伟豪公司欠付东莞丽利公司的前述货款提供担保，“担保期限”至被告伟豪公司向东莞丽利公司清偿完毕前述货款之日止；被告伟豪公司分别于2008年1月16日及同年2月7日前向东莞丽利公司支付10000美元及20000美元，原告于2008年1月24日前在被告伟豪公司的货款中支付70000美元给东莞丽利公司，剩余货款的付款计划再行协商；被告赖天斌为原告提供连带责任形式的反担保；原告的承诺书复印件及被告陈祈的承诺书复印件均为该确认书的附件，是该确认书“不可分割的一部分”；该确认书的签订地点为中华人民共和国广东省东莞市大岭山镇等。原告主张被告伟豪公司、陈祈共同于债务清偿确认书的“乙方签章”栏签章。原告提交了2份承诺书复印件。一份承诺书为被告陈祈出具，内容为被告陈祈愿意为被告伟豪公司欠付丽利工业（上海）涂料有限公司（下称上海丽利公司）的“每期货款”承担连带保证责任。另一份承诺书为原告于2007年4月10日出具，内容为原告愿意为被告伟豪公司欠付上海丽利公司2007年6月至同年12月期间的货款合计约人民币1800000元承担连带保证责任。原告主张，2份承诺书早于债务清偿确认书形成，多方因签订债务清偿确认书而将2份承诺书列为了债务清偿确认书的附件。尚没有证据显示，原告与被告赖天斌约定了反担保的保证期间。中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院曾立案（2008）东中法民四初字第163号，受理东莞丽利公司及上海丽利公司诉原告及被告伟豪公司、陈祈、赖天斌买卖合同纠纷一案，并于2008年12月13日对该案作出判决。（2008）东中法民四初字第163号判决内容有：采信前述2份承诺书、债务清偿确认书；东莞丽利公司、原告及被告伟豪公司、陈祈、赖天斌于2008年1月11日签订了债务清偿确认书；上海丽利公司表示该案所涉的债权均属于东莞丽利公司；原告曾主张于该案中一并处理被告赖天斌向原告提供的反担保，因原告该主张涉及另一个法律关系，该法律关系不能与该案合并审理，故不支持原告该主张；被告伟豪公司、陈祈应向东莞丽利公司支付货款人民币1134696.56元及相应的逾期付款违约金，原告应对被告伟豪公司前述债务中的货款人民币851159.47元及逾期付款违约金（从2008年7月3日起按中华人民共和国人民银行同期贷款利率计至清偿货款之日止）向东莞丽利公司承担连带清偿责任等。东莞丽利公司不服该判决，上诉于中华人民共和国广东省高级人民法院。原告与东莞丽利公司于2009年8月18日（即该案二审期间）签订了和解协议，约定：该和解协议是原告与东莞丽利公司对该案达成的和解；原告于2009年9月15日前向东莞丽利公司支付124438.52美元，以解决原告与东莞丽利公司于该案所涉的争议；东莞丽利公司于收到原告付款后5个工作日内提出撤回上诉的申请等。东莞丽利公司出具收据确认其于2009年8月31日收到原告汇付的124438.52美元。中华人民共和国广东省高级人民法院于2009年9月2日作出（2009）粤高法民四终字第249号民事裁定书，列明东莞丽利公司以其与原告达成庭外和解为由申请撤回上诉，裁定准许东莞丽利公司撤回上诉的申请。由于东莞丽利公司撤回对该案的上诉，故中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院对该案作出的一审判决[即（2008）东中法民四初字第163号民事判决]发生法律效力。前述债务清偿确认书及2份承诺书已经生效判决确认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，前述债务清偿确认书及2份承诺书应予采信。本院向中华人民共和国广东省东莞市工商行政管理局调取了被告伟豪公司的商业登记资料。该资料显示：被告伟豪公司于2003年10月8日成立，于2011年10月26日因逾期未年检被吊销营业执照；被告伟豪公司注册资本为人民币1500000元，其成立时登记的股东为叶国良及被告叶日发；东莞市东大会计师事务所于2003年9月25日出具验资报告，确认被告伟豪公司于2003年9月24日已收到股东以货币出资形式足额交付的注册资金人民币1500000元；叶国良将其持有被告伟豪公司的股权分别转让给周惠及被告叶日发，被告伟豪公司的股东于2004年8月30日因此变更登记为周惠及被告叶日发；周惠将其持有被告伟豪公司的股权转让第三人，被告伟豪公司的股东于2007年3月20日因此变更登记为第三人及被告叶日发；第三人将其持有的被告伟豪公司的股权转让给被告陆艳，被告伟豪公司的股东于2008年5月14日因此变更登记为被告叶日发、陆艳等；被告叶日发、陆艳是被告伟豪公司被吊销营业执照前登记的股东等。尚没有证据显示被告伟豪公司被吊销营业执照后曾依法进行清算。被告赖天斌主张被告陈祈实际出资被告伟豪公司。被告伟豪公司的商业登记资料中有落款署名为“文志兰”及“陆艳”的股权转让合同。该合同的内容为：第三人将其持有被告伟豪公司20%的股权作价人民币300000元转让给被告陆艳等。该合同中，“文志兰”及“陆艳”的署名上分别加盖有指模。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对该合同进行质证的权利，故第三人签署了该合同。被告陆艳主张该合同“陆艳”字样的署名及其上加盖的指模不真实，并对此申请了司法鉴定。本院委托广东康怡司法鉴定中心进行司法鉴定。广东康怡司法鉴定中心出具了2份司法鉴定意见书，鉴定意见为：该合同“陆艳”字样的署名不是被告陆艳书写，该合同“陆艳”字样署名上加盖的指模不是被告陆艳的指模。除该合同外，被告伟豪公司的商业登记资料中没有其他有“陆艳”字样署名的资料。该合同是相关国家工商行政管理部门将被告伟豪公司的股东由第三人变更为被告陆艳的主要依据。据此，虽然被告伟豪公司的商业登记资料显示，被告陆艳受让了第三人于被告伟豪公司的股权而成为被告伟豪公司的股东，但由于股权转让合同不真实，而且尚没有其他证据显示被告陆艳从第三人处受让了被告伟豪公司的股权，故被告陆艳不是被告伟豪公司的股东，第三人仍是被告伟豪公司的股东。被告伟豪公司的商业登记资料中有一份核准日期为2008年5月26日的《东莞市伟豪木艺制品有限公司董事会成员、监事会成员、经理情况》（下称情况），该情况附有被告陆艳的身份证复印件，并加盖有“此复印件与原件相符”的印章。前述情形显示相关国家工商行政管理部门在变更登记被告伟豪公司相关信息时曾核查被告陆艳的身份证原件。被告陆艳于2013年9月25日的鉴定笔录中表示：被告陆艳曾与被告伟豪公司的“老板之一”被告陈祈同居，当时不知被告陈祈是被告伟豪公司的“老板”，以为被告陈祈是被告伟豪公司的员工；被告陆艳不清楚其身份证复印件为何备案于被告伟豪公司的商业登记资料中；被告陈祈曾让一个名叫“阿霞”的人取走被告陆艳的身份证复印件使用，但没有说明具体用途等。原告主张被告陈祈抽逃被告伟豪公司的资产，但没有对此提供任何证据加以证实，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对此应承担举证不能的法律责任。另查明，根据原告的申请，本院于2012年4月9日作出（2011）东二法民四初字第142-1号民事裁定书，裁定对被告叶日发、陆艳、陈祈、赖天斌价值人民币700000元的财产实施保全措施，并根据原告提供的财产保全线索，于2012年5月11日查封了被告陆艳名下牌号为M3QY66的车辆。被告陆艳购买该车辆的税前价格为人民币112317.95元。以上事实，有承诺书复印件2份、债务清偿确认书、（2008）东中法民四初字第163号民事判决书、（2009）粤高法民四终字第249号民事裁定书、和解协议、收据、企业机读档案登记资料、被告伟豪公司的商业登记资料、司法鉴定意见书等及原告、被告陆艳、被告赖天斌的陈述附卷为证。本院认为：虽然原告以追偿权纠纷为案由起诉五被告及第三人，但本案涉及多个法律关系。一、被告伟豪公司对案涉债务应否承担民事责任的认定。其一，被告伟豪公司对东莞丽利公司负有债务，原告为被告伟豪公司的部分债务向东莞丽利公司提供连带保证，原告主张其已履行了前述保证责任，原告为新加坡共和国国籍，故原告与被告伟豪公司于本案所涉的争议为涉外追偿权纠纷。尚没有证据显示原告与被告伟豪公司为解决该争议约定了法律适用，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，该争议应适用与相关保证合同有最密切联系地的法律。由于被告伟豪公司的住所地、相关保证合同关系形成地等均在中华人民共和国，中华人民共和国是与相关保证合同有最密切联系地，故该争议应适用中华人民共和国的法律。其二，已有发生法律效力的判决确定，原告应为被告伟豪公司向东莞丽利公司支付人民币851159.47元及逾期付款违约金（从2008年7月3日起按中华人民共和国人民银行同期贷款利率计至清偿货款之日止）。原告按其与东莞丽利公司的约定于2009年8月31日向东莞丽利公司支付了124438.52美元，以了结在前述生效判决所涉案件中原告为被告伟豪公司向东莞丽利公司承担的保证责任。按中国人民银行于原告向东莞丽利公司交付款项当日（即2009年8月31日）公布的美元兑人民币的汇率中间价1：6.8312计算，前述124438.52美元折合为人民币850064.42元，该金额低于前述生效判决确定的原告应向东莞丽利公司付款的金额，故原告向东莞丽利公司支付的前述款项没有超出原告为被告伟豪公司向东莞丽利公司承担保证责任的范围。原告向被告伟豪公司的债权人——东莞丽利公司履行了保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告伟豪公司追偿。被告伟豪公司应向原告偿付人民币850064.42元，并应从原告履行保证责任次日（即2009年9月1日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款利息至付清前述款项之日止。除逾期付款利息外原告主张被告支付851159.47元，超出本院认定的被告伟豪公司应承担付款责任的金额，对超出部分本院依法不予支持。二、关于被告赖天斌对案涉债务应否承担民事责任的认定。其一，原告为被告伟豪公司向东莞丽利公司提供连带保证担保，被告赖天斌为此向原告提供连带保证方式的反担保，原告已向东莞丽利公司履行了保证责任，原告主张被告赖天斌承担反担保责任，原告为新加坡共和国国籍，被告赖天斌为中华人民共和国台湾居民，故原告与被告赖天斌于本案所涉的争议为涉外、涉台保证合同关系。尚没有证据显示原告与被告赖天斌约定了解决该争议的法律适用，故依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与该保证合同有最密切联系地的法律。由于该保证合同关系的形成地等均在中华人民共和国，中华人民共和国是与该保证合同有最密切联系地，故本案应适用中华人民共和国的法律。其二，在原告、被告伟豪公司、被告赖天斌于本案形成的法律关系中，原告因为被告伟豪公司向东莞丽利公司承担了保证责任而与被告伟豪公司形成了债权债务关系，被告赖天斌为前述债权债务关系向原告提供保证担保，故原告与被告赖天斌形成的保证合同是前述原告与被告伟豪公司形成的债务债务关系的从合同。因此，依照《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第十八条第二款的规定，原告可于本案中一并向被告伟豪公司主张追偿权及要求被告赖天斌承担保证责任。被告赖天斌主张本案不能合并审理其与原告形成的保证合同关系，本院依法不予支持。其三，首先，尚没有证据显示原告与被告赖天斌就反担保约定了保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原告有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告赖天斌承担连带保证方式的反担保责任。其次，由于被告伟豪公司欠付原告的主债务源于原告履行了被告伟豪公司欠付东莞丽利公司的到期债务，而且依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告于其承担保证责任后即有权向被告伟豪公司追偿，故在原告与被告赖天斌因反担保形成的保证合同关系中，保证期间应从原告为被告伟豪公司向东莞丽利公司履行保证责任之日（即2009年8月31日）起计算。尚没有证据显示原告于2009年8月31日起6个月内向被告赖天斌主张连带保证方式的反担保责任，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告赖天斌免除对原告的反担保责任。再次，原告以其在（2008）东中法民四初字第163号东莞丽利公司及上海丽利公司诉原告及被告伟豪公司、陈祈、赖天斌买卖合同纠纷一案中向被告赖天斌主张反担保责任为由，主张反担保所涉的保证期间没有经过。由于原告在该案中向被告赖天斌主张反担保责任早于原告为被告伟豪公司向东莞丽利公司承担保证责任，即原告在该案中向被告赖天斌主张反担保责任时反担保所涉的保证期间尚未起算，故本院对原告的前述主张不予支持。三、关于被告叶日发、陆艳、陈祈及第三人对案涉债务应否承担民事责任的认定。其一，原告以被告叶日发、陆艳及第三人怠于清算被告伟豪公司导致被告伟豪公司已无法清算等为由主张被告叶日发、陆艳及第三人承担案涉债务，原告为新加坡共和国国籍，故原告与被告叶日发、陆艳及第三人于本案所涉的争议为涉外清算责任纠纷。原告以多个法律关系主张被告陈祈承担案涉债务。其中，原告以被告陈祈是被告伟豪公司的实际控制人、被告陈祈怠于清算被告伟豪公司导致被告伟豪公司已无法清算为由主张被告陈祈承担案涉债务，原告为新加坡共和国国籍，被告陈祈为中华人民共和国台湾居民，故原告与被告陈祈于本案所涉的争议之一为涉外、涉台清算责任纠纷。原告主张按前述法律关系要求被告叶日发、陆艳、陈祈及第三人承担的是侵权责任，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，前述争议应适用侵权行为地法律。由于被告伟豪公司注册成立于中华人民共和国，即被告叶日发、陆艳、陈祈及第三人如应清算被告伟豪公司应在被告伟豪公司的住所地进行，故原告主张的侵权行为地在中华人民共和国，该争议应适用中华人民共和国的法律。其二，被告伟豪公司于2011年10月26日被吊销营业执照，属于《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项规定的公司解散的事由。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，被告伟豪公司的股东有依法及时清算被告伟豪公司的义务。本院已查明，被告叶日发及第三人是被告伟豪公司的股东。由于尚没有证据显示被告叶日发及第三人从被告伟豪公司出现解散事由之日（即2011年10月26日）起至法庭辩论终结前清算被告伟豪公司，即被告叶日发、第三人怠于履行清算被告伟豪公司的义务，而且尚没有证据显示仍具有财务账册、重要文件等可依法清算被告伟豪公司的条件，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，原告主张被告叶日发、第三人连带清偿被告伟豪公司的前述债务，本院依法予以支持。其三，本院已查明被告陆艳不是被告伟豪公司的股东，被告陆艳没有清算被告伟豪公司的法定义务，因此，原告以被告陆艳是被告伟豪公司的股东、被告陆艳怠于履行清算被告伟豪公司的义务等为由主张被告陆艳连带清偿被告伟豪公司的前述债务，本院依法不予支持。其四，被告赖天斌主张被告陈祈实际出资被告伟豪公司。原告主张被告陈祈是被告伟豪公司的实际控制人。由于被告陈祈于债务清偿确认书中确认其是被告伟豪公司的“实际投资人”，而且被告陈祈曾为被告伟豪公司的债务对外提供保证担保，曾与被告伟豪公司作为一方当事人在债务清偿确认书的“乙方签章”栏签章，加之被告伟豪公司的股东被告叶日发及第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为其放弃对被告陈祈与被告伟豪公司的关系进行抗辩的权利，故依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（三）项的规定，被告陈祈是被告伟豪公司的实际控制人。被告伟豪公司于2011年10月26日出现解散的事由，尚没有证据显示截至法庭辩论终结前被告伟豪公司已依法清算，尚没有证据显示仍具有财务账册、重要文件等可依法清算被告伟豪公司的条件，被告陈祈作为被告伟豪公司的实际控制人对被告伟豪公司出现前述不能清算的情形负有责任，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第三款的规定，原告主张被告陈祈承担被告伟豪公司的前述债务，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第十八条第二款、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条、第二百一十六条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、被告东莞市伟豪木艺制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内偿付人民币850064.42元及支付逾期付款利息（从2009年9月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清前述款项之日止）给原告许春成。二、被告叶日发、陈祈及第三人文志兰对被告东莞市伟豪木艺制品有限公司判项一的债务向原告许春成承担连带清偿责任。三、驳回原告许春成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13212元，由原告许春成负担人民币211元，由被告东莞市伟豪木艺制品有限公司、叶日发、陈祈及第三人文志兰共同负担人民币132001元。本案司法鉴定费人民币8400元，由于相关国家工商行政管理部门在变更登记被告东莞市伟豪木艺制品有限公司股东时曾核查被告陆艳的身份证原件，即被告陆艳没有妥善保管或使用其身份证原件，而且第三人文志兰于相关国家工商行政管理部门据以变更登记被告东莞市伟豪木艺制品有限公司股东的股权转让合同中署名，加之原告许春成是基于相关国家工商行政管理部门的登记，以被告陆艳是被告东莞市伟豪木艺制品有限公司股东对被告陆艳提起诉讼的，故应由被告陆艳负担人民币4200元，应由第三人文志兰负担人民币4200元。原告许春成申请保全被告叶日发、陆艳、陈祈、赖天斌价值人民币700000元的财产，本院实际保全财产的价值约为人民币112317.95元，依照国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第十四条第（二）项的规定，本案财产保全费人民币1082元，由被告叶日发、陈祈共同负担。如原告许春成于本案终审前提供其他财产保全的线索，本院另行对被告叶日发、陆艳、陈祈、赖天斌的其他财产实施保全措施的，则财产保全费须按本院实际保全财产的价值计。如不服本判决，被告东莞市伟豪木艺制品有限公司、叶日发、陆艳及第三人文志兰可在判决书送达之日起十五日内，原告许春成及被告陈祈、赖天斌可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长 陈 莹审 判 员 吕 宏代理审判员 谭 茗二〇一四年六月十九日书 记 员 吴振滨附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。《中华人民共和国担保法》第四条第一款反担保适用本法担保的规定。第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。第二百一十六条第（三）项实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二十四条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条第一款下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第十四条第（二）项申请保全措施的，根据实际保全的财产数额按照下列标准交纳：财产数额不超过1000元或者不涉及财产数额的，每件交纳30元；超过1000元至10万元的部分，按照1%交纳；超过10万元的部分，按照0.5％交纳。但是，当事人申请保全措施交纳的费用最多不超过5000元。