云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2014）马民初字第378号原告郑应江，男，1971年9月16日生，汉族，云南省马关县人，家住。被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司。负责人雷作鹏，职务：副总经理。公司地址：文山市开化北路227号。委托代理人张琼文，阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司职工，特别授权。原告郑应江与被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，依法由审判员梅有恩适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告郑应江、被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司特别授权委托代理人张琼文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑应江诉称，2014年4月19日，我驾驶我所有的云Ｈ×××**号轻型载货汽车由雨波村方向驶往马八路方向，23时10分，当车行驶至马八线岔雨波村委会K0+80M处时，车辆驶离路面翻下路坎肇事，造成我受伤、车辆受损的交通事故。经马关县公安局交通警察大队认定，我负此次事故的全部责任；经被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司保险代理人和汽车修理厂核定，我的车需要修理费35347元；我的车在被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司投保第三者责任险、机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险、不计免赔特约条款，保险期限自2013年6月26日起至2014年6月25日止；被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司作为云Ｈ×××**号车辆的保险人，应承担该车辆的保险责任，为此，请求人民法院依法判决被告赔偿我车辆修理费人民币35347元。被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司辩称，对于原告陈述的车辆保险没有异议，但原告初始登记时间为2010年7月1日，原告以45900元的新车购置价进行的投保，车辆的实际价值为31854.6元，按照保险条例按折旧率为一个月0.9％的折旧计算，修理费超过新车购置价的80％就不在进行修理，应做报废车辆处理，原告的云Ｈ×××**号车辆的修理费已经超过了车辆实际价格，所以，该车应做报废处理。本案在审理过程中，双方当事人对以下事实明确表示无异议：1、2014年4月19日，原告郑应江驾驶云Ｈ×××**号轻型载货汽车由雨波村方向驶往马八路方向，23时10分，当车行驶至马八线岔雨波村委会K0+80M处时，车辆驶离路面翻下路坎肇事，造成云Ｈ×××**号车辆受损的交通事故；2、案经马关县公安局交通警察大队认定，原告郑应江负此次事故的全部责任；3、经被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司保险代理人和公司指定的马关速达汽车修理厂核定，云Ｈ×××**号车辆需要修理费35347元；4、云Ｈ×××**号车在阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司投保第三者责任险、机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险、不计免赔特约条款，保险期限自2013年6月26日起至2014年6月25日止；5、云Ｈ×××**号车于2010年7月16日购买时新车购置价是68000元。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本案在庭审过程中，双方当事人争议的焦点是：1、云Ｈ×××**号车辆的实际价值是以投保时核定该机动车辆损失险责任限额45900元的限额计算，还是应以投保时的新车购置价格45900元折旧该车辆已使用的月份计算？2、原告郑应江要求被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司支付35347元的车辆修理费能否支持？针对以上争议，原告郑应江向本院提供以下证据：（1）车辆销售发票1份，用以证明该车购买时的价格是68000元，保险凭证上所载的45900元是已经折旧后车辆的实际价值；（2）保险单2份，用以证明云Ｈ×××**号车辆于2013年6月25日在被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司投保时，保险公司核定的责任赔偿限额为45900元。经质证，被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司对原告提供的上列证据的真实性均无异议，但认为，2013年该款车的新车价格应是45900元，原告主张的修理费已超过该车实际价值的80％，应不再修理。被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司针对其主张，向本院提供了保险报案代抄单1份，用以证明保险信息载明了云Ｈ×××**号车辆的新车购置价为45900元，现车辆实际价值为31854.6元。经质证，原告郑应江对该证据的真实性没有意见，但对证明观点有意见。通过对上述证据的质证，本院认为，因原、被告对上列证据的真实性均无异议，本院对原告提供的车辆销售发票、保险单的真实性和证明观点本院予以采信，对被告提供的保险报案代抄单的真实性予以采信，但对证明观点本院不予采信，因保险合同订立后，联保险单上已明确载明该车的新车购置价为45900元的同时，在机动车辆损失险责任限额中又以该车机动车辆损失险责任限额45900元的限额对该车辆进行承保，且原告是按45900元的限额缴纳的保险费，被告在保险报案代抄单中载明该车辆的实际价值为31854.6元，保险报案代抄单是保险公司单方行为，不是保险合同，应以双方签订的保险合同即保险单为准；按保险条款规定，保险合同中的车辆实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，其他类的车辆月折旧按0.9％计算，不足一月的，不计折旧，该车于2010年7月16日以68000元的价格购买后，至2013年6月25日承保时共使用35个月，承保时折旧35个月后该车的实际价值为46580元，被告以该车新车购置价45900元及机动车辆损失险责任限额45900元对该车进行承保，已经低于按照保险条款规定计算折旧后的价值，承保时双方约定的该车的实际价值也就应当按保险单上载明的车辆损失险责任限额45900元计算，故本院予以认定云Ｈ×××**号车辆在2013年6月25日投保时双方确定的该车的实际价值应是45900元。2014年4月19日，云Ｈ×××**号车辆发生交通事故时，该车自2013年6月25日投保时起至发生事故时止使用了9个月，折旧9个月后该车的实际价值应是42182.1元，而该车经核定需修理费35347元并未超过该车辆的实际价值，被告主张修理费超过车辆实际价值的80％就不在修理于法无据，本院依法不予支持。云Ｈ×××**号车在被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司所投商业险中投有不计免赔险，故本院予以确认该车此次交通事故造成车辆损失35347元应由被告在责任限额内全部承担。通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实是：2014年4月19日，原告郑应江驾驶云Ｈ×××**号轻型载货汽车由雨波村方向驶往马八路方向，23时10分，当车行驶至马八线岔雨波村委会K0+80M处时，车辆驶离路面翻下路坎肇事，造成云Ｈ×××**号车辆受损的交通事故；经马关县公安局交通警察大队认定，原告郑应江负此次事故的全部责任；经被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司保险代理人和公司指定的马关速达汽车修理厂核定，云Ｈ×××**号车辆需修理费35347元；被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司于2013年6月25以车的实际价值45900元承保了第三者责任险、机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险、不计免赔险，保险期限自2013年6月26日起至2014年6月25日止；云Ｈ×××**号车在2010年7月16日购买时的新车购置价是68000元。被告指定马关速达汽车修理厂对车辆修理费进行核定后未对车辆进行维修，为此，原告向本院起诉，要求法院判决被告赔偿车辆修理费35347元。本院认为，云Ｈ×××**号车辆于2013年6月25日在被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司投保商业险，被告收取了相应的保费后对该车辆承保了第三者责任险、机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险、不计免赔险，该保险合同订立是双方在平等、自愿的基础上协商一致签订的，合法有效，应受法律的保护；根据法律规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，云Ｈ×××**号车辆发生交通事故时该车的实际价值为42182.1元，需修理费35347元，修理费在车辆的实际价值范围内，所以，对于原告请求被告赔偿车辆修理费人民币35347元的主张，本院依法予以支持；被告主张云Ｈ×××**号车辆修理费超过车辆实际价值的80％不在修理于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第二款的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告郑应江云Ｈ×××**号车辆修理费人民币35347元。案件受理费680元，减半收取340元由被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  梅有恩二〇一四年六月十六日书记员  王 琰