广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终2357号上诉人（原审原告）：广州市天湖旅游出租汽车有限公司。法定代表人：郑榕彬，总经理。委托代理人：谢文波，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邹炽兴。上诉人广州市天湖旅游出租汽车有限公司（以下简称天湖公司）因与被上诉人邹炽兴承包合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2015)穗云法民二初字第2032号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人邹炽兴��本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年11月13日，天湖公司（甲方，发包方）与邹炽兴（乙方，承包方）签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》（字号：2013-10-08-02；合同编号：Z4F45），约定：甲方聘用乙方从事出租汽车营运服务并向乙方提供具备营运资格的出租汽车，乙方服从甲方管理，按照物价管理部门有关承包费限价的规定交纳承包费和其他费用，超收自留、欠收自补，承包期满将车辆及其附件（含相关证件）返还给甲方；车辆由1名司机承包，乙方必须具有行业主管部门规定的营运服务资格；承包车辆为出租汽车一辆，车牌号码为粤A×××××，经营权号20132227；承包期从2013年11月13日起至2018年10月9日止；乙方向甲方缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成，基准价以外的承包费是指按政府物价部门分规定甲方可在基准价基础上增加收取的相关费用，含企业为司机参加社会保险的实际支出、企业为司机缴纳住房公积金的实际支出和企业向司机支付工资的实际支出；从2013年11月13日至2018年10月9日，每月承包费基准价6800元；基准价以外的承包费包括每月企业为司机参加社会保险的实际支出；每月企业为司机缴纳住房公积金的实际支出；每月企业向司机支付工资的实际支出；合同期限内，如遇政府部门调整承包费有关基准价或社会保险等相关标准，本合同约定的承包费亦根据政府规定作相应调整；甲方应向乙方提供税控机发票和色带，并按物价部门规定收取费用；乙方需另行支付个人所得税、应个人缴纳的社会保险费用和住房公积金、车辆清洗消毒费、椅套清洗费等；乙方缴交承包费和其它税费的时间为当月5号前，如遇节假日顺延，甲方收款后应出具收款凭证；签订合同时，乙方应向甲方一次性缴交合同保证金10000元及安全互助金2000元；乙方如约履行合同至合同期满，甲乙双方对承包费和其他费用进行结算后，乙方已履行合同和已处理完交通事故及赔偿责任、交通违法、营运违章及其他债权债务等的，甲方应于合同期满之日起60日内如数退回合同保证金和安全互助金；甲方在合同成立当天内将承包车辆一次性交付乙方，自交付时乙方取得承包车辆使用权；乙方可要求甲方办理营运证照、保险等有关手续，代缴各项税费；乙方不按时缴交本合同约定的款项，按违约期限每日加收延付金额5%的逾期利息；乙方拖欠应付款（含乙方向甲方借款期满的）累计达人民币5000元以上或过期15天未缴交承包费的，甲方可单方面解除合同，收回车辆使用权和各种证照，取消乙方的经营资格并不予退回合同保证金，同时解除劳动关系；行使解除权时应提前30日通知对方，过错方应根据过错责任大小赔偿对方损失；本合同自双方签字之日起成立，自甲方向乙方移交符合营运资格的车辆之日起生效。在该合同所附的“企业和司机承担税、费明细表”中列明：企业为司机参加社会保险的实际支出、企业为司机缴纳住房公积金的实际支出、企业向司机支付工资的实际支出、个人所得税、车辆消毒清洗费、个人应缴纳的社保费用、个人应缴纳的住房公积金等费用由司机承担。签订合同后，天湖公司将号牌为粤A×××××的出租车交付给邹炽兴使用，邹炽兴与另一司机欧某共同营运。2015年6月30日，邹炽兴未办理离职手续将涉案车辆、车钥匙及相关证件拿回公司后退出营运。2015年7月3日，天湖公司委托广东导正律师事务所向邹炽兴发出律师函，要求邹炽兴在收函三日内回天湖公司处继续履行合同或处理解约事宜，并告知邹炽兴告因双方承包合同关系尚未终止，邹炽兴仍须缴纳承包费，若逾期缴纳，每逾期一日加收5%的违约金直至双方合同关系终止之日止。该律师函于2015年7月3日以EMS快递方式向邹炽兴的身份证地址寄出，2015年7月4日由邹炽兴签收。天湖公司为证实邹炽兴尚欠2015年6月承包费1840元的事实，提交了收款收据及“粤A×××××欠费明细表”，收款收据显示邹炽兴已缴纳2015年6月社保费355.56元+772.72元=1128.28元，2015年5月承包费99元+301元=400元；“粤A×××××欠费明细表”显示邹炽兴拖欠2015年6月承包费1840元，2015年7月个人所得税10元、社保费1205.92元、承包费6050.18元，备注栏显示“7月社保调整1180.3元／人”。天湖公司原审诉讼请求为：1.邹炽兴支付天湖公司2015年6月至9月每月3400元的承包费13600元，2015年7月社保费1113.08元，2015年7-9月车辆清洁消毒费22.5元／月×3个月=67.5元，2015年7月份个人所得税10元，综上合计14790.58元，自2015年7月5日起开始按每日5%计算逾期利息至还清之日止；2.该案诉讼费由邹炽兴承担。原审法院认为：天湖公司与邹炽兴之间签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。天湖公司签订合同后将涉案的粤A×××××出租车交付邹炽兴及另一司机运营，故邹炽兴每月承包费应为6800元÷2=3400元。根据天湖公司提交的“粤A×××××欠费明细表”，邹炽兴拖欠2015年6月为承包费1840元；因2015年7月社保调整为1180.3元／人，根据邹炽兴以往缴交社保费记录，邹炽兴2015年7月社保费应为1180.3元。因邹炽兴已于2015年6月30日将涉案车辆及营运证件交还公司，故天湖公司要求邹炽兴支付2015年7-9月车辆清洁消毒费22.5元／月×3个月=67.5元，2015年7月份个人所得税10元，无事实依据，原审法院不予支持。依合同约定，承包方要求提前终止合同的，应提前30天提出书面申请。该案中，邹炽兴未依合同约定提前30天提出书面申请，采取直接交还车辆及营运证件的行为，该行为可视为邹炽兴提出申请终止合同的意思表示，该行为时间为申请终止合同的时间，故其仍应依合同承担提出申请后30天承包费。而邹炽兴交还车辆及营运证件予天湖公司，则视为其放弃提出申请后30天的营运权。故天湖公司要求邹炽兴支付自车辆交还之日起,即2015年6月30日至2015年7月29日期间的承包费的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。综上，邹炽兴拖欠天湖公司2015年6月承包费1840元，2015年7月社保费1180.3元，2015年7月按该月31天平均计算该月承包费为3180.64元（3400元÷31天×29天），以上合计6200.94元。依合同约定当月承包费和其他税费缴交时间为当月5号前，故邹炽兴应支付逾期付款利息。依合同约定，不按时缴交本合同约定的款项，按违约期限每日加收延付金额5%的逾期利息，但合同约定的违约金明显过高，应调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自逾期支付日计算至实际给付之日，天湖公司主张自2015年7月5日起开始计算逾期利息的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。邹炽兴经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，邹炽兴向天湖公司支付承包费及其他综合费用6200.94元及逾期付款利息（利息以6200.94元为本金，自2015年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；二、驳回天湖公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由天湖公司负担548元，邹炽兴负担119元。上述费用天湖公司已预交，天湖公司同意由邹炽兴在履行判决时将其应承担费用直接向天湖公司给付。判后，天湖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定2015年7月份欠承包费数额与事实不符。从天湖公司提供的收款收据中，2015年7月份邹炽兴没有按照合同全额缴交承包费，累计欠费为6050.18元。邹炽兴作为合同签订人，是合同的责任主体，应该对整台车的承包费负全部的经济责任。二、原审法院以逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算适用司法解释不当。本案是合同纠纷，不是民间借贷，既然原审法院认定合同合法有效，且邹炽兴在与天湖公司签订合同时也没有对双方约定的逾期利息提出异议，应按照合同约定的每日逾期利息5%履行，原审法院不应主动调整逾期利息。综上，天湖公司上诉请求：1.改判原审判决第一项，将赔偿数额变更为9128.6元（社保1205.92元、个人所得税10元、车辆清洁消毒费22.5元，承包费2015年6月1840元、7月6050.18元，共9128.6元），将逾期利息变更为以9128.6元为本金按照合同规定的每日5%自2015年6月5日计算至清偿之日止；2.邹炽兴承担本案一、二审诉讼费。被上诉人邹炽兴经本院���法传唤未到庭应诉，亦无提交答辩意见。经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点在于邹炽兴应向天湖公司支付多少承包费及其他综合费用。首先，根据双方合同约定，承包方要求提前终止合同的，应当提前30天提出书面申请。而本案中，邹炽兴未依合同约定提前30天提出书面申请，采取直接交还车辆及营运证件的行为，该行为可视为邹炽兴提出申请终止合同的意思表示，该行为时间为申请终止合同的时间。原审法院认定邹炽兴仍应依合同承担提出申请后30天承包费，支付自车辆交还之日起,即2015年6月30日至2015年7月29日期间的承包费。邹炽兴对此并未提出上诉，系对其自身权利的处分，并无违反法律规定，本院予以认可。至于上述期间的承包费如何计算的问题。虽然天湖公司主张邹炽兴作为合同的签订人，应当承担整台车的承包费，但是天湖公司明确表示涉案车辆由邹炽兴与另一名驾驶员（对班司机）共同营运，另外一名驾驶员虽然没有与天湖公司签订承包合同，但有驾驶员管理制度，且有向天湖公司缴纳相应的承包费。由此可知，涉案车辆是由两名驾驶员共同承包，每名驾驶员每月的承包费各为3400元。在二审庭询中，天湖公司再次确认对班司机仍在使用涉案车辆并单独缴交承包费的事实。综上，若要邹炽兴承担整台车的承包费，则天湖公司对涉案车辆将会双重收取承包费，不符合公平等价原则。原审法院将2015年7月份的承包费按该月31天平均计算，得出7月份的承包费为3180.64元（3400元÷31天×29天）并无不当，本院予以维持。由于天湖公司提交的“粤A×××××欠费明细表”显示2015年7月社保调整为1180.3元／人，原审法院根据上述证据以及邹炽兴以往缴交社保费记录，认定邹炽兴2015年7月份的社保费为1180.3元并无不当，本院予以维持。又因为邹炽兴已于2015年6月30日返还涉案车辆，故天湖公司要求邹炽兴支付2015年7-9月份车辆清洁消毒费22.5元／月×3个月=67.5元及2015年7月份个人所得税10元无事实依据，原审法院不予支持合理合法，本院予以维持。综上，邹炽兴应向天湖公司支付2015年6月份的承包费1840元，2015年7月份的承包费3180.64元及2015年7月份的社保费1180.3元，以上合计6200.94元。原审法院认定正确，本院予以维持。至于逾期利息如何计算的问题。虽然承包合同约定若不按时缴交本合同约定的款项，按违约期限每日加收延付金额5%的逾期利息，但该逾期利息的计付标准明显过高，不符合公平原则，且天湖公司没有证据证明其因邹炽兴拖欠承包费而遭受的实际损失，故原审法院将逾期利息的计付标��调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍并无不当。天湖公司在上诉状中请求逾期利息从2015年6月5日起开始计算超出一审诉讼请求范围，本院不予支持。原审法院依据天湖公司一审的诉讼请求判定邹炽兴以6200.94元为本金，自2015年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息直至清偿之日合理合法，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人天湖公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119元，由上诉人广州市天湖旅游出租汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一六年五月十六日书 记 员  谢佩君蔡嘉瑜