浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙杭行终字第368号上诉人（原审原告）来渭贤。被上诉人（原审被告）浙江省住房和城乡建设厅。法定代表人谈月明。委托代理人吴毅峰、郑赫。被上诉人（原审第三人）广宇集团股份有限公司。法定代表人王轶磊。委托代理人邵晓萍。上诉人来渭贤为与浙江省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）房屋登记行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第88号行政判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人来渭贤，被上诉人省住建厅的委托代理人吴毅峰、郑赫，被上诉人广宇集团股份有限公司（以下简称广宇集团）的委托代理人邵晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月30日，省住建厅经审查后，对来渭贤提出的行政复议申请作出浙建复决（2014）42号不予受理行政复议申请决定，认为：来渭贤提交的（2012）杭上民初字第1021号《民事判决书》仅证明来渭贤对建国南苑×幢×单元××室、3幢1单元701室、18幢1单元第八间营业房等三处房产享有继承权及确定了相应的继承份额，并不能证明来渭贤与杭州市住房保障和房产管理局为建国南苑18幢2单元705室徐国庆户办理房屋所有权证的具体行政行为存在利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理来渭贤的行政复议申请。来渭贤诉称，杭州市住房保障和房产管理局在建国南苑18幢无初始登记、无产权总证的情况下，为该幢2单元705室徐国庆户办理房屋所有权证的具体行政行为程序违法，其与该具体行政行为存在法律上的利害关系，省住建厅的不予受理决定违法。诉请判令：撤销省住建厅作出的浙建复决（2014）42号不予受理行政复议申请决定，并责令予以受理。原审法院认定事实如下：2014年7月3日，来渭贤向省住建厅提出行政复议申请，要求确认杭州市住房保障和房产管理局在建国南苑18幢无初始登记、无产权总证的情况下，为个别住户办理转移登记行政行为违法，并提交了相关的材料。省住建厅经审查后，认为来渭贤的复议请求不明确，分别作出浙建复补（2014）4号、浙建复补（2014）5号《补正行政复议申请通知书》，并送达来渭贤。2014年7月23日，经来渭贤最终补正明确其提出的复议请求为：要求确认杭州市住房保障和房产管理局为建国南苑18幢2单元705室徐国庆户办理房屋所有权证的具体行政行为违法。2014年7月30日，省住建厅经审查后作出浙建复决（2014）42号不予受理行政复议申请决定。来渭贤不服，诉至原审法院。另查明，2002年9月5日，杭州市住房保障和房产管理局向徐国庆核发了杭房权证上移字第××号房屋所有权证，载明：房屋坐落于杭州市建国南苑18幢2单元705室，建筑面积34.93平方米。2013年9月10日，杭州市上城区人民法院就来渭贤提起的继承纠纷案作出（2012）杭上民初字第1021号民事判决，其中明确建国南苑18幢1单元第八间营业房由来渭贤等共同继承，来渭贤享有5／20的份额。2014年3月19日，杭州市中级人民法院维持该判决。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是复议机关受理行政复议申请的前提条件。利害关系应当是直接的、可预见到的关系。现有生效判决明确来渭贤对建国南苑18幢1单元第八间营业房享有5／20的份额，而杭州市住房保障和房产管理局系为建国南苑18幢2单元705室徐国庆办理房屋所有权登记。省住建厅在来渭贤提供的证据并不能证明其与该具体行政行为存在法律上的利害关系的情况下，适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出浙建复决（2014）42号不予受理决定，结论并无不当。综上，省住建厅作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，来渭贤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回来渭贤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由来渭贤负担。宣判后，来渭贤不服，向本院上诉称：一、（2014）杭西行初字第88号行政判决书，无视上诉人在一审递交经质证的证据，违反了法律的基本原则，合法性、真实性和关联性。二、本市建国南苑18幢是经规划批准的一幢商住楼，从法律上来讲是一个共有客体特定的建筑物，只要有人和物的联合，都会产生共有关系，从而有法律规定建筑物区分所有权的利害关系，民法和行政法也是如此，广宇集团通过杭州市规划局信访传递上诉人一个证据信息，建国南苑18幢2单元705室徐国庆办理了房屋所有权登记，然而18幢1单元第八间营业房却没有产权。安置单位是同一个广宇集团，却有两种不同的命运。作为行政诉讼案件，被上诉人有责任举证说明问题和举证规范性文件来解释，但是上诉人在行政判决书看不到被上诉人所承担的举证责任，所以杭州市住房保障和房产管理局办理建国南苑18幢2单元705室徐国庆登记房屋所有权的具体行政行为与上诉人有法律上的利害关系。三、（2014）杭西行初字第88号行政判决书第二个问题写到：生效判决书涉及到上诉人在建国南苑18幢1单元第八间营业房享有5／20的权利份额，这是一个无可争辩的事实，但行政判决书却否定了上诉人与建国南苑18幢2单元705室徐国庆房产登记的利害关系，两个判决不同的结论。综上所述，上诉人与本案存在合法性、真实性、关联性，有着法律上的利害关系，请求：一、依法撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第88号行政判决书；二、依法撤销浙建复决（2014）42号不予受理行政复议申请决定并责令受理；三、案件受理费由被上诉人承担。被上诉人省住建厅答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院就上诉人来渭贤诉省住建厅不予受理行政复议申请一案，作出（2014）杭西行初字第88号行政判决，认定省住建厅作出的不予受理决定并无不当，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依据最高人民法院有关司法解释判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。（一）上诉人提交的材料不能证明上诉人与杭州市住房保障和房产管理局为建国南苑18幢2单元705室徐国庆办理房屋所有权登记的行为具有法律上的利害关系。（二）上诉人关注的建国南苑18幢1单元第八间营业用房房屋所有权登记问题，应当向房屋登记机构申请登记，由房屋登记机构依法处理。被上诉人广宇集团答辩称：一、广宇集团对建国南路58号的拆迁符合当时的《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，广宇集团已经根据拆迁协议的约定对被拆迁人完成了安置用房的交付。二、关于房屋产权证的办理，上诉人上访时，房管部门和土管部门已明确表示只要房屋的所有产权人一起到房管局去申办，房屋所有权证或者土地使用权证都是可以办理出来的。三、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，复议机关受理行政复议申请的前提条件是申请人与具体行政行为有利害关系，利害关系应该是直接的、可预见的，而上诉人提供的证据并不能证明其与该具体行政行为存在法律上的利害关系，所以被上诉人作出的不予受理决定并无不当。综上，请求法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中各方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，各方以原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确为争议焦点展开了质证和辩论。经审查，原判对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”本案中，来渭贤向省住建厅申请行政复议，要求确认杭州市住房保障和房产管理局为建国南苑18幢2单元705室徐国庆户办理房屋所有权证的具体行政行为违法。来渭贤在申请复议时向省住建厅提供了（2012）杭上民初字第1021号民事判决书、（2013）浙杭民终字第3181号民事判决书等材料，以证明其与申请复议的行政行为具有法律上的利害关系。上述两份判决书明确了来渭贤对建国南苑18幢1单元第八间营业房享有5／20的份额，但杭州市住房保障和房产管理局为建国南苑18幢2单元705室徐国庆户办理房屋所有权证的行政行为，并不影响来渭贤上述权利的行使。据此，来渭贤提供的证据不足以证明其与申请复议的行政行为具有法律上的利害关系。省住建厅经审查后，作出浙建复决（2014）42号不予受理行政复议申请决定，符合法律规定。行政程序上，省住建厅在来渭贤进行补正后，于5个工作日内作出不予受理决定，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人来渭贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴宇龙代理审判员  李希芝代理审判员  廖珍珠二〇一四年十一月二十一日书 记 员  金 玲