成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0104民初717号原告陈宗生，男，1974年8月15日出生，汉族，住四川省彭山县。原告袁淑彬，女，1952年2月16日出生，汉族，住四川省彭山县。二原告共同委托代理人李冬冬，四川法奥律师事务所律师。被告舒平，男，1961年2月14日出生，汉族，住成都市锦江区。原告陈宗生、袁淑彬与被告舒平企业租赁经营合同纠纷一案,本院于2016年2月16日受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序独任审判，于2016年4月11日、4月25日公开开庭进行了审理。原告陈宗生、袁淑彬的委托代理人李冬冬，被告舒平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，根据原告的申请，本院对被告的财产采取了保全措施。原告陈宗生、袁淑彬诉称，柞水宗生医院为普通合伙制企业，由二原告投资组建，法定代表人与执行事务合伙人均为陈宗生。2013年8月31日，原、被告签订《柞水宗生医院托管合同》（简称合同），约定将柞水宗生医院的经营权租赁给被告，由被告向原告支付租赁费，自主经营、自行承担一切费用。合同约定“托管费”第一年免费，第二年30万元，以后每年按照40万元支付；保证金共计20万元，两年内分两次付清。现合同签订超两年零5个月，被告未按约定支付保证金和托管费用。原告故诉至法院，请求判令被告支付合同保证金20万元（合同保证金应在合同生效十日内交纳5万元，余额15万元两年内交清。但合同签订后，被告却未按约定交纳）、租金即托管费用70万元（以下均称托管费，时间为2015年1月1日至2016年12月31日，即2015年、2016年两年的托管费）、房租18万元（托管期内，医院经营的一切费用应由被告承担。根据《柞水对账单》载明的内容，三年的房租为18万元，原告在本案中主张2013年7月至2016年7月三年的房租，共计18万元）、违约金21万元（被告已连续两年未向原告支付相应费用，故应向原告支付尚欠托管费用70万元30%的违约金，即21万元），共计129万元（对陈宗生从被告处领取的现金13.5万元、被告代支的法院执行款15674元予以认可，同意抵扣；对其他费用支出的票据不予认可，对其他费用不同意抵扣）。本案诉讼费由被告承担。被告舒平辩称，不同意向原告支付房租18万元，因原告无证据证明被告应向其支付房租；违约金不同意支付。保证金及托管费同意按合同约定支付。事实情况是：合同签订后，被告支付了部分款项。托管费70万元确实应支付，但因经济原因，被告无力支付。在签订合同时，柞水宗生医院的执业许可证已过期，其后，原告在被告处借款办理了新的执业许可证。借款共计13.5万元，该款应予抵扣。同时，被告垫付了桶装水费6000元、屋顶防水5500元、法院执行款15674元、门房费5万元、救护车修理费6000元、自来水公司管道费9500元、消防梯修理及验收费78500元、办证费46万元，上述费用均应抵扣。经审理查明，柞水宗生医院为普通合伙制企业，合伙人为二原告，现法定代表人与执行事务合伙人均为陈宗生，主要负责人为被告。2013年8月31日，陈宗生代表柞水宗生医院（甲方）与被告（乙方）签订《柞水宗生医院托管合同》，约定：甲方将其所有的柞水宗生医院的经营管理权托管给乙方，包括医院现有的医疗设备的使用权及医疗、预防、保健、康复业务的经营权。托管期限为九年，从2014年1月1日至2022年12月31日止。托管费用第一年免除，第二年叁拾万元，第三年至第九年每年肆拾万元整。托管费交纳方式为从托管期限的起始日起开始到第二年该日的前一天为一个托管年度，每个托管年度开始的30日内乙方向甲方全额支付当年度的托管费用（第一年除外）。从合同生效日起，乙方在托管期内享有对柞水宗生医院的经营管理权及收益权。乙方向甲方交纳保证金总额二十万元，其中合同生效后10日内向甲方交纳5万元，余额15万元二年内交清。托管期内乙方应及时办理医院相关证照的年检、换证等，甲方予以配合，费用由乙方承担，若因乙方的原因导致相关的证照过期，吊销或处罚等，费用由乙方承担，乙方赔偿由此给甲方造成的损失。托管期内，医院经营的一切费用均由乙方承担。乙方应按期交托管保证金和托管费。乙方在一个托管年度内拖延一个月不交托管费的，视为乙方违约，乙方除应补齐相关费用外，并按当年度托管费用的百分之三十向甲方支付违约金，否则甲方有权单方解除合同。原告自述在《柞水宗生医院托管合同》签订后双方制作了《柞水对账单》一份，载明应收款项包括三年房租18万元、保证金（第一期）5万元、坡上住房押金1500元、第2年度托管费30万元，共计531500元；应抵扣款项包括乙方预付4.5万元（办证期间发生的，陈写了借条）、乙方垫付门卫3个月工资3700元、乙方垫付医疗结算软件费用3000元、乙方垫付（宗生医院）发光字4000元、乙方转账支付房租9万元、乙方垫付法院执行款15674元，共计161374元；争议事项（各承担50%），所产生费用可在应补交的15万保证金中冲抵，即门卫室报建费用、消防报建费用、自来水公司改建管道的费用、水票款6000元、屋顶防水5500元。被告未在上述《柞水对账单》上签字确认。原告表示认可上述应抵扣款项161374元，但需有真实票据相对应。同时认可抵扣水票款6000元、屋顶防水5500元。陈宗生曾于2013年11月22日向被告出具《借条》一份，载明借到被告现金5000元；于2013年11月23日向被告出具《收条》一份，载明收到被告现金1万元，在今后的款项中冲抵；于2013年12月29日向被告出具《借条》一份，载明借到被告现金2万元；于2014年1月9日向被告出具《借条》一份，载明借到被告现金1万元；于2014年1月16日向被告出具《收条》一份，载明收到被告9万元，系宗生医院房屋部分租金。上述款项共计13.5万元。被告代支法院执行款15674元。被告支付门卫3个月工资3700元。原告在本案中认可抵扣原告陈宗生从被告借到及收到的现金13.5万元及被告代支的法院执行款15674元。另查明，陈宗生代表医院与柞水县自来水公司签订《房屋租赁合同》租赁了现在的办公房屋，房租为每年六万元，2013年7月25日，原告支付了2013年7月至2016年7月的房租18万元。上述事实，有原告提交的二原告的身份证、被告常住人口详细信息、柞水宗生医院企业信息、医疗机构执业许可证、合伙企业营业执照、《柞水宗生医院托管合同》《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》、《收据》、《柞水对账单》，被告提交的原告向其出具的《借条》、《收条》，以及证明被告代支了法院执行款15674元的《执行裁定书》、《现金缴款单》，证明支付门卫3个月工资3700元的《收条》等证据以及原、被告的陈述在案为证。关于原告提交的《柞水对账单》，被告不予认可，但该《柞水对账单》中所载明的应收款项与应抵扣款项内容能够与合同约定以及被告提交的部分证据相互印证，且原告也认可了应抵扣款项存在的事实，属于原告自认的内容，故本院认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其予以采纳。对于被告提交的证明支付门卫3个月工资3700元的《收条》，其能够与原告提交的《柞水对账单》中的应抵扣款项中的内容相互印证，故本院对其予以采纳，对被告拟证明的事实予以确认。对于被告提交的证明其他支出的相关救护车费用、防水工程款支出、门房建设支出、消防建设支出、办证及验收费用支出、工资性损失款等证据，原告不予认可，被告也无其他相关证据证明双方已就该部分款项达成抵扣的一致意见，故该批证据不符合证据的合法性与关联性特征，本院对其不予采纳。本院认为，陈宗生与被告于2013年8月31日签订的《柞水宗生医院托管合同》是当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按约履行各自的义务。现原告已事实上将柞水宗生医院交被告经营管理，则被告理应支付相应的费用。根据上述合同约定，被告应向原告支付2015年1月1日至2016年12月31日即第二年和第三年两年的托管费共计70万元，以及保证金20万元，被告对该两笔费用并无异议，本院予以确认。关于原告主张的房租款。原告提交证据证明其已向出租方支付2013年7月至2016年7月的房租18万元，再结合原告出具的《柞水对账单》中载明的应收款项中包括三年房租18万元、应抵扣款项中载明被告转账支付房租9万元以及被告提交的陈宗生出具的载明收到房租款9万元的《收条》等证据，可以证明被告系认可应支付房租款的，故被告辩称认为支付房租没有依据，理由不成立。关于房租的具体金额，本院综合考虑双方合同系从2014年1月1日开始计算托管期限，以及一年房租为6万元等具体情况，认定自2014年1月1日起至2016年7月止，被告应支付的房租款为15.5元（6万/年÷12个月×31个月）。关于原告主张的违约金。双方合同中有关于“乙方在一个托管年度内拖延一个月不交托管费的，视为乙方违约，乙方除应补齐相关费用外，并按当年度托管费用的百分之三十向甲方支付违约金……”的约定，被告未按约支付托管费，已构成违约，原告主张违约金，具有事实与法律依据。关于违约金的金额，被告认为约定标准过高，本院综合考虑双方合同履行情况，以及存在相关应抵扣费用等事实，对原告主张的违约金酌情确定为2万元。故，本院认定被告应向原告支付的费用包括托管费70万元、保证金20万元、房租款15.5元、违约金2万元，共计107.5万元。关于应抵扣的款项，被告认可《柞水对账单》中的应抵扣款项161374元，并表示要求有真实票据对应。本院综合审查应抵扣款项，认定其中的“乙方预付4.5万元（办证期间发生的，陈写了借条）”与“乙方转账支付房租9万元”的内容能够与被告提交的陈宗生出具的《收条》与《借条》证据内容相印证；“乙方垫付门卫3个月工资3700元”的内容能够与被告提交的证明支付门卫3个月工资3700元的《收条》证据内容相印证；“乙方垫付法院执行款15674元”的内容能够与被告提交的证明被告代支了法院执行款15674元的《执行裁定书》、《现金缴款单》证据内容相印证。即应抵扣款项内容中除“医疗结算软件费用3000元”“乙方垫付（宗生医院）发光字4000元”的大部分项目都能够有证据支持，再结合原告认可应抵扣款项的陈述以及考虑上述两项开支具有一定合理性等因素，本院认定《柞水对账单》中的应抵扣款项161374元属于本案中应抵扣的内容，本院对该笔抵扣款予以认定。同时，原告认可《柞水对账单》“争议事项”中的水票款6000元、屋顶防水款5500元的支出，该事实属于原告的自认，本院予以确认。故本院可认定的抵扣款为172874元。综上，结合本院认定的被告应向原告支付的款项107.5万元、及应抵扣款项172874元两项内容，被告还应向原告支付902126元。关于被告在本案中主张抵扣的其他款项，因未经双方认定，故本案不作抵扣，双方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：被告舒平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宗生、袁淑彬支付尚欠托管费70万元（2015年1月1日起至2016年12月31日止）、保证金20万元、房租款15.5元（2014年1月1日起至2016年7月止）、违约金2万元，共计107.5万元。扣除应抵扣款项172874元，实际应支付902126元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，财产保全费5000元，共计12260元，由原告陈宗生、袁淑彬承担3686元，被告舒平承担8574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨琴二〇一六年五月二十三日书记员  高娜附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。