重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0107民初5225号原告：重庆市汽车运输（集团）有限公司一分公司，住所地:重庆市南岸区南坪街道江南大道15号,组织机构代码:90293480-6。负责人：袁伟，该公司经理。委托代理人：许立，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：吴小理，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆润祺物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街16号5-6,组织机构代码:67869283-X。法定代表人：方怡，该公司董事长。委托代理人：顾乃峰，该公司总经理。原告重庆市汽车运输（集团）有限公司一分公司（以下简称“重汽公司”）与被告重庆润祺物流有限公司（以下简称“润祺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理审判员田风友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重汽公司的委托代理许立、吴小理，被告润祺公司的委托代理人顾乃峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重汽公司诉称：2013年6月26日，原、被告双方签订《华泰汽车集团商品车运输协议》，约定原告重汽公司承担被告润祺公司在中国境内约定区域的运输任务。协议签订后，原告重汽公司依约履行了运输任务。2015年12月31日，经原、被告对账后确认被告润祺公司尚欠原告重汽公司运费538765.44元未支付。原告重汽多次向被告润祺公司催收未果，现起诉要求：被告润祺公司支付原告重汽公司运费538765.44元，从2014年2月28日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金占用利息，暂计算至2016年2月26日为48488.88元，共计587254.22元。被告润祺公司辩称，原告重汽公司只运输到2014年2月11日，而双方约定的合同截止期为2014年3月30日，原告违约在先；对账确认尚欠原告重汽公司运费538765.44元未支付属实，但原告违约在先，要求运费按七折计算；因原告重汽公司违约在先，且被告润祺公司通过帮原告重汽公司运输车辆的方式冲抵本案运费，故不应支付原告重汽公司资金占用利息。经审理查明，2013年6月26日，原告重汽公司（乙方）与被告润祺公司（甲方）签订《华泰汽车集团商品车运输协议》，主要约定：1、作为甲方指定的商品车运输承运商，乙方承担甲方在中华人民共和国境内约定区域的运输任务；2、运费＝运价×台数×公里数；3、运费每月结算一次。甲方在每月10日前将乙方上个月份的《华泰汽车销售有限公司整车发货单》进行汇总并与乙方进行核对，确认无误后通知乙方开具发票，乙方应在每月20日前将发票寄给甲方基地整车物流科，每月20日基地整车物流科将各物流公司开具的发票填制报销单报送集团财务审核，甲方财务应于每月27日前审核入账，入账后次月15日前结清运费；4、乙方应按照甲方提出并经乙方确认的运输计划执行运输，确保在规定的时间到达指定地点，除不可抗力因素外，乙方未及时抵达装运地点或为及时运抵交货地点，乙方应赔偿因此给甲方造成的全部损失；5、合同有效期为自2013年4月1日至2014年3月30日；6、与本协议有关的一切争议，双方应首先友好协商以求解决，经协商未能解决的，任何一方可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2015年12月31日，原、被告对账并制作了《对账确认书》，确认截止2014年2月28日，被告润祺公司尚欠原告重汽公司运费715824.44元未支付，扣减2014年12月31日至2015年11月16日期间支付或冲抵各项的费用合计177059元，被告润祺公司尚欠原告重汽公司538765.44元运费未支付。另查明，原告重汽公司在庭审中陈述：因被告润祺公司未按约定在入账后次月15日前结清运费，而双方对账确认截止2014年2月28日被告润祺公司仍尚欠原告重汽公司运费715824.44元未支付，故原告重汽公司要求被告润祺公司以538765.44元为基数，从2014年3月15日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金占用利息,自愿放弃对账单中已扣减177059元的资金占用利息及2014年3月15日前运费的资金占用利息；被告润祺公司在庭审中辩称原告重汽公司违约在先，并提交《重庆润祺（山东荣成）2014年1-2月挂账表》、运输发票来证实原告重汽公司履行最后一次运输任务的时间为2014年2月11日。以上事实，有原告重汽公司提交的《华泰汽车集团商品车运输协议》、《对账确认书》，被告润祺公司提交的《重庆润祺（山东荣成）2014年1-2月挂账表》、运输发票及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告重汽公司与被告润祺公司之间的运输合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。原告重汽公司履行了运输义务后，被告润祺公司应依约支付运费；经审理查明，被告润祺公司尚欠原告重汽公司运费538765.44元未支付，故原告重汽公司要求被告润祺公司支付运费538765.44元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告润祺公司未按约定结算运费，已构成违约，应承担违约责任；原、被告对账确认截止2014年2月28日被告润祺公司仍尚欠原告重汽公司运费715824.44元未支付，现原告重汽公司自愿以538765.44元为基数计算资金占用利息，放弃计算177059元（715824.44元-538765.44元）的资金占用利息，符合法律规定，本院予以尊重；由于被告润祺公司自认原告重汽公司履行最后一次运输义务的时间为2014年2月11日，应按照约定于2014年3月15日前付清原告重汽公司最后一次运输产生的费用，现原告重汽公司自愿放弃2014年3月15日前运费的资金占用利息，符合法律规定，本院予以尊重；虽然原、被告在《华泰汽车集团商品车运输协议》中未约定逾期付款的违约责任，但考虑到被告润祺公司未依约付款确实给原告重汽公司造成资金占用损失，本院认为被告润祺公司应赔偿原告重汽公司资金占用利息，具体标准按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜；综上，被告润祺公司应支付原告重汽公司以538765.44元为基数，从2014年3月16日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息。关于原告重汽公司请求超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告润祺公司辩称原告重汽公司只运输到2014年2月11日，而双方约定的合同截止期为2014年3月30日，原告违约在先的意见，由于原、被告在《华泰汽车集团商品车运输协议》中约定乙方（原告重汽公司）应按照甲方（被告润祺公司）提出并经乙方确认的运输计划执行运输，且被告润祺公司未举证证实原告重汽公司未按2014年2月12日至2014年3月30日期间双方确认的运输计划履行运输义务，故对被告润祺公司该项辩称意见，本院不予采纳。关于被告润祺公司辩称要求运费按七折计算及不应支付原告重汽公司资金占用利息的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆润祺物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市汽车运输（集团）有限公司一分公司运费538765.44元；二、被告重庆润祺物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市汽车运输（集团）有限公司一分公司资金占用利息，资金占用利息以538765.44元为基数，从2014年3月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告原告重庆市汽车运输（集团）有限公司一分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9672元，减半收取为4836元，由被告重庆润祺物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  田风友二〇一六年五月十日书 记 员  贾雅婷