四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1724民初2725号原告唐坤尚，男，生于1938年6月27日，汉族，农村居民。委托代理人唐定华，男，生于1962年3月29日，汉族，、系原告唐坤尚之子。委托代理人欧远飞，大竹县法律援助中心律师。被告蔡兴洪，男，生于1974年3月13日，汉族。被告大竹县永恒汽车运输有限责任公司。住所地大竹县竹阳镇竹海路东段***号。法定代表人张路，董事长。委托代理人夏忠贵，男，生于1952年8月2日，汉族，系该公司员工。被告余永国，男，生于1954年10月2日，汉族。委托代理人张友国，四川虹信律师事务所律师。被告达州市腾飞运输服务有限责任公司。住所地达州市通川区健民路*号。法定代表人唐尚坤，经理。委托代理人刘耀贵，男，生于1953年6月12日，汉族。被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司。地址达州市南外新西街*号盐业大厦*楼。负责人车国力，经理。委托代理人曾秋实，男，生于1990年1月21日，汉族，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司。住所地大竹县竹阳镇竹海路东段***号。负责人夏炳权，经理。委托代理人曾秋实，男，生于1990年1月21日，汉族，该公司员工。原告唐坤尚与被告蔡兴洪、大竹县永恒汽车运输有限责任公司、余永国、达州市腾飞运输服务有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称太平洋财保达州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司（以下简称太平洋财保大竹公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月23日立案受理后，依法由审判员谢济平适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐定华和欧远飞，被告蔡兴洪，被告达州市腾飞运输服务有限责任公司委托代理人刘耀贵，被告余永国及其委托代理人张友国，被告太平洋财保达州公司、大竹公司的委托代理人曾秋实到庭参加了诉讼，被告大竹县永恒汽车运输有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月11日，被告蔡兴洪驾驶川SCXX**小型面包车从大竹县团坝镇至黄滩乡方向行驶，当行至大竹县团坝镇新生村6组地段（卢家弯）时，与被告余永国驾驶的川SXXX**中型自卸货车相撞，致乘坐川SCXX**小型面包车的原告等人受伤，双车受损，造成道路交通事故。经大竹县公安局交通警察大队认定被告蔡兴洪、余永国负同等责任。原告受伤后在大竹县人民医院住院治疗65天，诊断为颈部脊椎损伤，颈椎间盘突出，脑挫伤，颅底骨折等。2015年5月13日，原告之伤经达州竹民司法鉴定所鉴定为五级伤残，全部护理依赖。川SCXX**小型面包车、川SXXX**中型自卸货车挂靠被告运输公司，在被告保险公司投保了交强险和商业险。现请求判决被告赔偿原告残疾赔偿金26409元（8803元/年×5年×60%）、精神抚慰金30000元、护理费34100元（155天×110元/天×2人）、住院期间伙食补助费1300元（65天×20元/天）、误工费9300元（155天×60元/天）、营养费1300元（65天×20元/天）、护理依赖费219000元（60元/天×365天×100%×10年）、交通费2000元、鉴定费1400元，合计324809元。被告蔡兴洪辩称，1、发生交通事故的事实无异议；2、原告的请求过高，不应支持；3、垫支了原告的医药费、护理费等要求纳入本案处理。被告大竹县永恒汽车运输有限责任公司未作答辩。被告太平洋财保大竹公司辩称，对原告请求有异议，鉴定费、诉讼费不属于理赔范围，请求依法处理。被告余永国、达州市腾飞运输服务有限责任公司辩称，首先同意被告蔡兴洪的辩称意见，其次，被告余永国持有的驾驶证准驾车型是因年龄原因由A2降为C1，并不是没有驾驶技能；第三，即使是准驾不符，保险公司也对保险合同的免责条款没有尽到告知义务，故应当承担赔偿责任。被告太平洋财保达州公司辩称，首先对原告的请求有异议；其次，川SXXX**中型自卸货车投保时，被告太平洋财保达州公司履行了免责条款的告知义务，且准驾不符不能驾驶相应车辆是众所周知的事，因此，对被告余永国承担的责任，被告太平洋财保达州公司不应承担赔偿责任；即使判决承担交强险赔偿责任，也有权向被告余永国及挂靠公司进行追偿。审理查明，2015年5月11日11时30分，被告蔡兴洪驾驶川SCXX**小型面包车从大竹县团坝镇至黄滩乡方向行驶，当行至大竹县团坝镇新生村6组地段（卢家弯）时，与被告余永国驾驶的川SXXX**中型自卸货车相撞，致乘坐川SCXX**小型面包车的原告等人受伤，双车受损，造成道路交通事故。原告受伤后当天在大竹县人民医院住院治疗，至2015年7月15日出院住院65天，出院诊断为：1、颈4-5脊髓损伤；2、颈3-6椎间盘膨出伴椎管狭窄；3、脑挫裂伤；4、颅底骨折；5、头皮挫伤、肿块等。出院医嘱为：休息叁月，加强营养，护理1-2人等。2015年5月13日，大竹县公安局交通警察大队作出第5117244201500708号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定此次事故由被告蔡兴洪、余永国承担同等责任。2015年10月31日，达州竹民司法鉴定所出具达竹司鉴所（2015）临鉴字第203号《司法鉴定书》，确定原告之伤的伤残等级为五级伤残、护理依赖为完全护理依赖。原告支付鉴定费1400元。并查，1、川SCXX**小型面包车的实际车主为被告蔡兴洪，挂靠被告大竹县永恒汽车运输有限责任公司经营，在被告太平洋财保大竹公司投保了交强险、第三者商业责任险（责任限额100万元，并不计免赔）、道路客运承运人责任险（每次事故每座赔偿限额50万元、每次事故赔偿及累计赔偿限额350万元，并不计免赔），保险期间为2014年12月17日0时至2015年12月17日0时。事故发生时，被告蔡兴洪持机动车驾驶证（B2）及经营性道路旅客运输资格证。2、川SXXX**号中型自卸货车实际车主为被告余永国，挂靠被告达州市腾飞运输服务有限责任公司，在被告太平洋财保达州公司投保了交强险、第三者商业责任险（责任限额30万元，并不计免赔）,保险期间均从2015年1月30日0时至2016年1月30日0时止，在《神行车保系列产品保单》第八条“投保人声明”处，被告余永国签了名，被告达州市腾飞运输服务有限责任公司加盖了公章，该“投保人声明”具有对保险条款尤其是免除保险责任的条款完全理解并接受的内容。事故发生时，被告余永国持有机动车驾驶证，准驾车型为C1（1980年11月18日初始领证，2014年10月2日因年满60周岁由A2降为C1）。3、原告住院期间的医药费用89095.9元由被告蔡兴洪、余永国共同支付（各支付50%）；4、原告住院期间由医院护工杨化龙、原告之子唐定泽（农村居民）护理；被告蔡兴洪、余永国按各50%比例支付了杨化龙的护理费7150元（110元/天×65天）；5、2015年7月13日，原告之子唐定泽向被告蔡兴洪、余永国分别出具《收条》，收到被告蔡兴洪、余永国各支付的护理费、生活费4400元，共计8800元，并注明：护理时间为三个月，即2015年7月14日至10月14日。2016年3月23日,原告起诉来院。审理中，被告蔡兴洪、余永国与被告太平洋财保达州公司、大竹支公司对医药费自费部分达成协议：对医药费89095.9元按18%剔除自费药品，即16037.26元（89095.9元×18%）保险公司不予赔偿。上述事实，有当事人的陈述、身份证明情况，大竹县公安局交警大队作出第5117244201500708号《道路交通事故认定书》（简易程序），达州竹民司法鉴定所达竹司鉴所出具达竹司鉴所（2015）临鉴字第203号《司法鉴定书》，原告住院病历、诊断证明书、鉴定费票据及《领条》、《收条》，被告蔡兴洪的《驾驶证》及《经营性道路旅客运输资格证》，被告余永国的《驾驶证》，川SCXX**小型面包车和川SXXX**号中型自卸货车的《行驶证》及投保的保险单，证人证言等证据在卷佐证，并经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，一、公民的健康权受到侵害，公民有权要求赔偿。被告蔡兴洪驾驶川SCXX**小型面包车与被告余永国驾驶的川SXXX**中型自卸货车相撞，致乘坐川SCXX**小型面包车的原告受伤，原告有权请求侵权人承担赔偿责任。大竹县公安局交通警察大队作出第5117244201500708号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定此次事故由被告蔡兴洪、余永国承担同等责任，客观、恰当，本院予以采信，并确定被告蔡兴洪、余永国对原告因本次交通事故造成的损失各承担50%的赔偿责任。川SCXX**小型面包车挂靠被告大竹县永恒汽车运输有限责任公司经营，川SXXX**号中型自卸货车挂靠被告达州市腾飞运输服务有限责任公司经营，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告大竹县永恒汽车运输有限责任公司对被告蔡兴洪承担的责任负连带责任，被告达州市腾飞运输服务有限责任公司对被告余永国承担的责任负连带责任。二、根据查明的事实，结合相关法律规定，本院确定原告请求的赔偿范围及金额为：1、残疾赔偿金。、根据达州竹民司法鉴定所出具达竹司鉴所（2015）临鉴字第203号《司法鉴定书》的鉴定结论，原告之伤的伤残等级为五级伤残。对此，原、被告均没有提出异议，本院予以确认；、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”；第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。原告系农村居民，应按照四川省2014年度全省农村居民人均纯收入8803元的标准，原告生于1938年6月27日，2015年10月31日定残时已满77周岁，其残疾赔偿金计算年限为5年，因此，原告主张的残疾赔偿金为8803元/年×5年×60%＝26409元，符合法律规定，本院予以支持。2、精神抚慰金。因原告之伤构成5级伤残，其主张精神抚慰金30000元（50000元×60%），符合法律规定，本院予以支持。3、护理费问题。、住院期间的护理费。虽然医嘱没有确定原告住院期间的护理人数，但原告出院医嘱明确了原告出院休息叁月期间的护理人数为1-2人，结合原告出院后评定为5级伤残并完全护理依赖的鉴定及原告住院期间由护工杨化龙及原告之子唐定泽共同护理的事实，原告主张受伤住院期间护理人数为2人的请求并无不当，本院予以支持，据此，原告住院期间的护理天数为130天（65天/人×2人）；对护理费标准，因原告住院护理人员杨化龙为医院护工，故按80元/天计算住院期间的护理费，原告之子唐定泽系农村居民，护理费按60元/天计算，故原告住院期间护理费为9100元(5200元+3900元）；原告主张2人均110元/天计算护理费的请求，本院不予支持；、出院后休息期间的护理费。原告出院医嘱有休息叁月，护理1-2人的内容，故原告主张出院休息期间的护理人数为2人没有超过医嘱范围，本院予以支持，原告医嘱休息期间的护理时间为180天（90天×2）；对护理费的计算标准，原告主张按110元/天计算，明显过高，根据原告的户籍性质为农村居民的情况，本院确定按60元/天计算，即院外休息期间的护理费为10800元（180天×60元/天）；、护理依赖的护理费。根据达州竹民司法鉴定所出具达竹司鉴所（2015）临鉴字第203号《司法鉴定书》，确定原告之伤的护理依赖为完全护理依赖，故应当计算评残后的护理费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第二十一条第三款关于受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别的规定，因原告生于1938年6月27日，评残并确定护理依赖程度时已年满77周岁，本院确定原告护理依赖的护理费赔付期限3年，如期满后仍需护理，可另行主张；因原告的护理依赖程度为完全护理依赖，护理依赖赔付比例为100%，故原告护理依赖的护理费为65700元（365天×60元/天×3年×100%）。以上护理费共计85600元（9100元+10800元+65700元）。4、住院期间伙食补助费。原告主张以住院时间65天，按20元/天计算，为1300元属合理范畴，本院予以支持；5、营养费。因原告出院医嘱载明了加强营养，故原告主张营养费的请求，本院予以支持，其金额为1300元（65天×20元/天）。6、误工费。因原告生于1938年6月27日，2015年5月11日发生本次交通事故时已经年满76周岁，属于丧失劳动能力的老年人范围，且原告没有提供充分证据证明其未丧失劳动能力，并因损害而导致其误工收入减少，故原告主张的误工费9300元的请求，本院不予支持。7、医疗费。原告住院期间的医药费用89095.9元，由被告蔡兴洪、余永国共同支付（各支付50%）；对此,原、被告均没有提出异议，本院予以确认；同时，被告蔡兴洪、余永国与被告太平洋财保达州公司、大竹支公司对医药费达成协议剔除自费部分，即医药费89095.9元按18%剔除自费药品费用16037.26元（89095.9元×18%）由被告蔡兴洪、余永国自行各承担50%，即8018.63元（16037.26元×50%），剩余医药费73058.64元纳入本案处理。8、交通费。原告户籍地大竹县团坝镇中元村，因本次交通事故在大竹县人民医院住院时间65天，交通费为必然产生的费用，根据本案实际情况及原告提供的证据，本院酌情认定交通费500元，原告主张交通费2000元过高，本院不予支持。9、鉴定费。原告主张的鉴定费1400元，有鉴定机构出具的票据为据，本院予以支持；以上共计219567.64元。三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险、商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第十八条第（一）项规定：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。川SXXX**号中型自卸货车实际车主为被告余永国，挂靠被告达州市腾飞运输服务有限责任公司，在被告太平洋财保达州公司投保了交强险、第三者商业责任险（责任限额30万元，并不计免赔）,事故发生保险期内，但被告余永国持有的机动车驾驶证准驾车型为C1（2014年10月2日因年满60周岁由A2降为C1），不能驾驶中型货车，属于准驾不符，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款关于驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的规定，视为驾驶人未取得相应的驾驶资格；原告对于被告余永国驾驶的川SXXX**号中型自卸货车属于第三人，故原告要求被告太平洋财保达州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，并优先赔偿精神抚慰金的请求，符合法律规定，本院予以支持，同时，被告太平洋财保达州公司在赔偿范围内有向侵权人余永国主张追偿的权利，对此，被告达州市腾飞运输服务有限责任公司承担连带责任。对超过交强险部分，虽然川SXXX**号中型自卸货车也投保了第三者责任险，但因被告余永国准驾不符，视为驾驶人未取得相应的驾驶资格，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，根据保险合同的约定，被告太平洋财保达州公司不予赔偿，由被告余永国、达州市腾飞运输服务有限责任公司按责任比例连带赔偿。对被告余永国、达州市腾飞运输服务有限责任公司辩称的被告太平洋财保达州公司未尽到免责条款告知义务，应承担赔偿责任的主张。因在川SXXX**号中型自卸货车投保时，在具有免责条款已经完全理解并接受内容的《神行车保系列产品保单》第八条投保人声明处，被告余永国签了名，被告达州市腾飞运输服务有限责任公司加盖了公章，表明被告余永国、达州市腾飞运输服务有限责任公司对该保险的免责条款内容是明知的，应当确定被告太平洋财保达州公司已经尽到了告知义务；故被告余永国、达州市腾飞运输服务有限责任公司以被告太平洋财保达州公司未尽到告知义务，要求被告太平洋财保达州公司承担责任的意见，理由不充分，本院不予采纳。因川SCXX**小型面包车在被告太平洋财保大竹公司投保了道路客运承运人责任险（每次事故每座赔偿限额50万元、每次事故赔偿及累计赔偿限额350万元，并不计免赔），事故发生在保险期间，驾驶人被告蔡兴洪证照齐全，原告是车上的乘客，故原告因本次交通事故造成的损失应由被告太平洋财保大竹公司按照道路客运承运人责任保险条款的约定进行赔偿，超出或不属于道路客运承运人责任保险赔偿的部分应由被告蔡兴洪、大竹县永恒汽车运输有限责任公司连带赔偿。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费等。川SXXX**号中型自卸货车投保了交强险，本案交强险医疗费限额为10000元，故被告太平洋财保达州公司赔偿10000元；前述应纳入该限额项下赔偿的医药费73058.64元、住院期间伙食补助费1300元、营养费1300元，合计75658.64元，超过交强险医疗费责任限额部分65658.64元（75658.64元-10000元），根据本院确定的责任比例，由被告蔡兴洪、被告余永国各赔偿50%，即32829.32元（65658.64元×50%）。2、死亡伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等，应当纳入该限额赔偿的为上述费用的残疾赔偿金26409元、精神抚慰金30000元、护理费85600元、交通费500元，合计142509元，超过责任限额，故被告太平洋财保达州公司只赔偿110000元（含精神抚慰金30000元），剩余32509元，根据本院确定的责任比例，由被告蔡兴洪、被告余永国各赔偿50%，即：16254.5元(32509元×50%)。以上被告蔡兴洪、余永国对超出川SXXX**号中型自卸货车投保交强险责任限额的原告损失各承担49083.82元(32829.32元+16254.5元）。3、川SCXX**小型面包车在被告太平洋财保大竹公司投保了道路客运承运人责任险（每次事故每座赔偿限额50万元、每次事故赔偿及累计赔偿限额350万元，并不计免赔），被告蔡兴洪承担49083.82元属于道路客运承运人责任保险的赔偿范围，且未超出50万元/座的赔偿限额，根据该保险合同约定由被告太平洋财保大竹公司全额赔偿。4、对被告蔡兴洪、余永国支付的医药费问题。原告的医药费89095.9元全部由被告蔡兴洪、余永国按各50%共同支付，剔除自费药品16037.26元（89095.9元×18%）后剩余医药费为73058.64元，由于被告余永国所有的川SXXX**号中型自卸货车投保了交强险，故其中的医疗费限额为10000元由被告太平洋财保达州公司直接赔付给被告余永国；超出交强险剩余医药费63058.64元（73058.64元-10000元），按本院确定的责任比例，由被告蔡兴洪、余永国承担31529.32元（63058.64元×50%）。因被告蔡兴洪所有的川SCXX**小型面包车在被告太平洋财保大竹公司投保了道路客运承运人责任险，其承担的医药费31529.32元既是该责任险赔偿范围，又在责任限额内，故被告蔡兴洪承担的医药费31529.32元由被告太平洋财保大竹公司赔偿；被告余永国驾驶川SXXX**号中型自卸货车虽然投保了第三者责任险，但其准驾不符，被告太平洋大竹公司依保险合同约定不予赔偿，故被告余永国承担的31529.32元由其自行承担。5、对被告蔡兴洪、余永国支付的护理费问题。、被告蔡兴洪、余永国按各50%的比例支付了原告住院期间护理费7150元和医嘱的护理费用8800元，共计15950元，其中支付给护工杨化龙7150元是按110元/天的标准计算，因本院确定的杨化龙的护理费计算标准为80元/天，计5200元（65天×80元/天），超出部分1950元（7150元-5200元）为被告蔡兴洪、余永国与杨化龙之间协商的结果，由被告蔡兴洪、余永国按责任比例自行承担。、由于护理费属于交强险死亡伤残赔偿项目，本次交通事故的护理费与残疾赔偿金、精神抚慰金等项目共计142509元，被告太平洋财保达州公司只赔偿110000元（含精神抚慰金30000元），超过责任限额32509元，故原告住院和医嘱休息期间的护理费19900元纳入超额部分，根据责任比例，由被告蔡兴洪、余永国各承担9950元（19900元×50%）；、因被告蔡兴洪、余永国均已各支付了原告住院期间的护理费2600元（5200元×50%）、原告医嘱休息期间的护理费4400元（8800元×50%），合计7000元，故被告余永国承担的护理费9950元应当扣减7000元，扣减后还应承担2950元（9950元-7000元）；被告蔡兴洪所有的川SCXX**小型面包车在被告太平洋财保大竹公司投保了道路客运承运人责任险，且被告蔡兴洪承担的9950元在责任限额内，故由被告太平洋财保大竹公司赔偿，其中赔付被告蔡兴洪7000元，赔偿原告2950元。6、前述被告余永国承担的超交强险责任限额为49083.82元(32829.32元+16254.5元），因被告余永国已经支付了医药费31529.32元（63058.64元×50%）和护理费7000元（2600元+4400元），合计38529.32元，故应从中予以扣减，剩余10554.5元（49083.82元-38529.32元）由被告余永国赔偿。7、鉴定费1400元。原告支付的鉴定费鉴定费1400元属于举证支出的合理费用，不属于保险条款约定的赔偿范围，按本院确定的民事责任承担比例，由被告蔡兴洪、余永国各承担700元。8、诉讼费。根据《道路客运承运人责任保险条款》第四条约定:“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”。因被告蔡兴洪所有的川SCXX**小型面包车在被告太平洋财保大竹公司投保了道路客运承运人责任险，故应由被告蔡兴洪负担的诉讼费，由被告太平洋财保大竹公司赔偿。综上所述，1、被告太平洋财保达州公司在交强险责任限额内共计赔偿120000元（含精神抚慰金30000元），其中赔偿原告110000元，赔付被告余永国医药费10000元；2、被告太平洋财保大竹公司赔偿49083.82元，其中赔付被告蔡兴洪38529.32元（医药费31529.32元+护理费7000元），赔偿原告10554.5元（49083.82元-38529.32元）；3、被告余永国赔偿原告11254.5元（10554.5元+700元），被告蔡兴洪赔偿原告700元；4、上述1-3项款项相抵后，被告太平洋财保达州公司赔偿原告120000元（110000元+10000元），被告余永国赔偿原告1254.5元（11254.5元-10000元），被告太平洋财保大竹公司赔偿原告11254.5元（10554.5元+700元），赔付被告蔡兴洪37829.32元（38529.32元-700元）；5、因被告蔡兴洪因已经履行了赔偿义务，故被告大竹县永恒汽车运输有限责任公司不再承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告唐坤尚120000元，并在赔偿后有权向被告余永国、达州市腾飞运输服务有限责任公司进行追偿；二、被告余永国赔偿原告唐坤尚1254.5元，被告达州市腾飞运输服务有限责任公司承担连带责任；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司道路客运承运人责任险限额内共计赔偿49083.82元，其中赔偿原告唐坤尚11254.5元；赔付被告蔡兴洪37829.32元。四、上述款项限本判决生效后三十日内付清；五、驳回原告唐坤尚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元（原告唐坤尚预交3100元，被告余永国预交500元，被告蔡兴洪预交500元），由被告余永国、达州市腾飞运输服务有限责任公司共同负担2050元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大竹支公司负担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  谢济平二〇一六年五月三十日书记员  黄登伟