四川省仁寿县人民法院行 政 判 决 书（2014）仁寿行初字第13号原告叶建生，男，生于1956年9月12日，汉族，城镇居民。委托代理人李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。被告仁寿县人民政府。法定代表人秦彪，县长。委托代理人唐莉，仁寿县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人刘子林，四川力恒律师事务所律师。第三人李蜀丽，女，生于1978年12月17日，汉族，城镇居民。委托代理人李玉洁，四川典杨律师事务所律师。委托代理人李贤明（系李玉洁之父），男，生于1948年6月15日，汉族，城镇居民。第三人王大勇，男，生于1976年9月3日，汉族，城镇居民。委托代理人艾柏杨，四川典杨律师事务所律师。委托代理人李贤明（系王大勇之岳父），男，生于1948年6月15日，汉族，城镇居民。原告叶建生诉被告仁寿县人民政府、第三人李蜀丽、王大勇房屋登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告叶建生的委托代理人李晓明，被告仁寿县人民政府法定代表人秦彪的委托代理人唐莉、刘子林，第三人李蜀丽的委托代理人李玉洁、李贤明，第三人王大勇的委托代理人艾柏杨、李贤明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告仁寿县人民政府于2010年3月22日向第三人李蜀丽、王大勇颁发了仁房权证监证第0099973共有房屋所有权证。原告叶建生不服起诉称，原告于1999年12月16日向何述章购买了仁寿县文林镇建设路三段泰富商城底层两间门市，面积为42.5平方米，并办理了国有土地使用权证。两间门市在仁寿县文林镇江家坝社区居委会登记的门牌号为44、46号，原告自2000年起至2009年5月一直实际出租管理44、46号门市。第三人李蜀丽于2004年5月购买了何敏军在泰富商城的四间门市，面积为244.83平方米，2009年5月，李蜀丽以其购买的门市包含了原告的44、46号门市为由与原告发生纠纷。2010年3月，第三人李蜀丽向仁寿县房管局申请办理共有登记时，仁寿县文林镇江家坝社区居委会出具了一份错误的房屋坐落证明，导致被告将原告购买的44、46号门市错误的登记在第三人李蜀丽、王大勇的名下。为此，请求撤销被告于2010年3月22日向第三人李蜀丽、王大勇颁发的仁房权证监证第0099973共有房屋所有权证。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供了以下几组证据。第一组证据：仁寿县文林镇江家坝社区居委会门牌编码登记表。拟证明原告购买的门市编码号为44、46号；第二组证据：门市买卖协议及收据。拟证明争议的门市系向何述章购买的；第三组证据：仁国用（2001）字第0252号及（2010）第11334号国有土地使用权证。拟证明购买的门市已经办理了土地使用权证；第四组证据：李蜀丽与何敏军的门市买卖协议及仁国用（2001）字第4207号国有土地使用权证、仁房权证文林镇字第R-01083034113号房屋所有权证。拟证明第三人购买的门市并非原告购买的门市；第五组证据：仁寿县国土资源局集资建房出让土地使用权登记表。拟证明原告购买的门市系C-13号，与何敏军出卖给李蜀丽的C-5号不是同一门市；第六组证据：仁寿县文林镇江家坝社区居委会出具的房屋坐落证明及更正声明。拟证明坐落在文林镇建设路三段44、46号门市系原告所有。被告仁寿县人民政府对原告提交的第一组证据的真实性、合法性均有异议，认为与向房管部门提交的坐落证明有冲突。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明原告购买的门市就是登记的门市。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。对第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。对第五组证据的关联性有异议。对第六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为生效民事判决认定的事实冲突。第三人李蜀丽、王大勇对原告提交的证据均有异议，认为房屋登记应以登记机关的登记为准，对于门牌号和社区居委会出具的证明，均不能证明争议门市的所有权，原告提交的证据不能推定行政机关颁证错误。经质证，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。被告仁寿县人民政府答辩称，一、被告的颁证行为并无不当。（一）本案所涉及的登记行为包括转移登记和变更登记，被告所属的登记机关仁寿县房地产管理局在登记过程中所依据的材料齐全，均无缺漏，完全符合《房屋登记办法》的有关规定；（二）登记机关对申请人提交的登记材料进行了必要的审查，在确认其真实、合法、有效的基础上，才进行的转移登记和变更登记；（三）申请人提交的主要登记材料，已由眉山市中级人民法院（2013）眉民终字第136号和（2013）眉民终字第414号《民事判决书》查明和确认。二、原告的起诉不具备起诉条件。（一）根据眉山市中级人民法院（2013）眉民终字第136号和（2013）眉民终字第414号《民事判决书》认定的事实，原告和第三人所购买的门市位置并不重合，且生效判决已经依法判决驳回了原告对C幢44、46号两间门市主张权利的诉讼请求。根据生效判决既判力的法理原则，既然原告不是C幢44**两间门市的权利人，那么被告无论将该门市颁证给谁，都与原告无利害关系。原、被告之间不构成行政行为相对关系，被告给第三人的颁证行为，不构成对原告合法权益的侵犯；（二）原告的诉讼请求是撤销被告为第三人颁发的房屋所有权证上的46号，该请求文理不通，存在语法错误，请求事项不明确具体，也不符合起诉条件。综上所述，原告的起诉及请求缺乏事实依据和法律依据，挑战了生效判决书的权威性，因而不能成立。被告的颁证行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。为支持自己的抗辩主张，被告向本院提交了以下几组证据。第一组证据：房屋登记资料四套。拟证明初始登记、转移登记、两次变更登记的证据确凿，程序合法；第二组证据：本院（2011）仁寿民初字第957号民事判决书、四川省眉山市中级人民法院（2013）眉民终字第136民事判决书、本院（2009）仁寿民初字第1307号民事判决书、四川省眉山市中级人民法院（2013）眉民终字第414号民事判决书。拟证明争议的门市已经经生效民事判决书确认，原告与本案涉及的门市无任何关系。原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，但对最后一次变更登记内容的合法性有异议，认为在第三人李蜀丽申请共有登记时，社区居委会出具了错误的房屋坐落证明，且在增加王大勇为共有人后的房屋所有权证登记的地号，与何敏军转移登记给李蜀丽的房屋所有权证登记的地号不一致。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为所有裁判文书均未确定争议门市的归属。第三人李蜀丽、王大勇对被告提交的证据无异议。经质证，本院对被告提交的第一组证据中的初始登记、转移登记、第一次变更登记的真实性、合法性、关联性予以采信，对办理共有登记时所采用的坐落证明的真实性、合法性不予采信。对被告提交的第二组证据的三性予以采信。第三人李蜀丽、王大勇陈述称，一、原告在2009年因与李建明房屋租赁纠纷时就应当知道了被告的颁证行为，在四年之后提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。二、第三人于2008年5月28日购买了何敏军位于仁寿县文林镇金马路泰富商城的房产，依法取得了国有土地使用权证及房屋所有权证。此外，争议的门市经生效民事判决确认属第三人李蜀丽所有。三、被告颁发房屋产权证书只是进行形式审查，只要符合形式要件，就可以颁证，而不考究实质。江家坝社区居委会的证明并非登记审查要件，原告也没有证据证明居委会的证明是错误的，故仁寿县人民政府的具体行政行为是合法的。四、原告主张的门市面积为42.5平方米，而泰富商城并不存在对应面积为42.5平方米的门市，第三人的房屋所有权证书与土地使用权证书登记的地号是一致的，故被告的颁证行为未侵害原告的权益。五、原告与何述章之间的买卖合同已经不能履行，原告尚未取得门市所有权，其对何述章仅享有债权，可以要求其返还购房款、支付违约金等，而不能对依法取得房屋所有权的第三人主张权利。为支持自己的陈述主张，第三人向本院提交了一份《关于叶建生购买门市的情况说明》。拟证明原告与第三人购买何述章门市的情况。原告对第三人提交的证据有异议，认为该份情况说明来源不明，与本案不具关联性，不能作为证据使用。被告对第三人提交的证据无异议。经质证，本院对第三人提交的证据的真实性不予采信。本案争议的焦点：1、原告的主体资格是否适格，2、原告的起诉是否超过起诉期限，3、本案是否受生效民事判决的羁束，4、被告第二次变更登记是否合法。综合原告的诉请、被告的答辩及第三人的陈述，结合庭审的举证、质证、法庭辩论，本案根据有效证据，对案件事实作如下认定：1999年12月16日，原告购买了何述章在文林镇金马路泰富商城的门市两间，面积为42.5平方米，2001年1月15日，何述章办理了仁国用（2001）字第252号国有土地使用权证，土地使用权人叶建生，坐落建设路三段泰富商城，地号为A-03-025-（32）。在支付了款项后，何述章将泰富商城C幢44、46号门市交付给原告，原告管理使用该门市至2009年4月30日。2010年9月13日，原告到仁寿县国土资源局办理了变更登记，土地使用权人为叶建生、廖慧明（叶建生之妻），证号为仁国用（2010）第11334号。2008年3月10日，第三人李蜀丽何敏军（何述章之子）签订了《门市买卖协议书》，购买了位于文林镇金马路泰富商城112.3平方米的门市，原房屋所有权证号为R-01083034113，土地使用权证号为仁国用（2001）字第1207号，地号为A-03-025-52。同日，仁寿县房地产管理局办理了转移登记，证号为仁房权证监证字第0**9049号。2008年3月24日，李蜀丽向仁寿县房地产管理局申请变更登记，变更后的证号为仁房权证监证字第0**9175号。2010年3月15日，李蜀丽向仁寿县房地产管理局申请共有登记，在此过程中，由李贤明（李蜀丽之父）带领江家坝社区工作人员到建设路三段泰富商城指定了门市坐落位置（C幢46号），江家坝社区居委会根据李贤明的指定，向仁寿县房地产管理局出具了房屋坐落证明，证明李蜀丽的房屋坐落于文林镇建设路三段46号，面积112.3平方米，房屋权属证号0**9175。2010年3月22日，仁寿县房地产管理局为李蜀丽办理了变更登记，变更后的证号为仁房权证监证字第0**9973号，该证房屋坐落为文林镇建设路三段46号。自2009年5月起，原告与第三人李蜀丽因文林镇建设路三段44、46号的门市所有权发生争议，在民事诉讼中，因第三人李蜀丽于2010年3月办理的共有登记产权证上坐落明确为文林镇建设路三段46号，原告确权请求被法院驳回。本院认为，关于第一个争议的焦点，原告与第三人因坐落在文林镇建设路三段44、46号的门市所有权产生争议，被告将争议的门市登记在第三人名下，原告与该登记行为有法律上的利害关系，其在本案中的原告主体资格适格。关于第二个争议焦点，原告在与第三人确权民事诉讼中知道被告将争议的门市登记在第三人名下后，于2010年8月3日向本院立案庭递交了行政诉状，因此，原告的起诉未超过起诉期限。关于第三个争议的焦点，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条规定，公民、法人或者其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受下列情形的影响：（一）房屋灭失；（二）房屋登记行为已被登记机构改变；（三）生效法律文书将房屋权属证书、房屋登记簿或者房屋登记证明作为定案证据采用。因此，本案涉及的行政诉讼不受已经生效的民事裁判文书的效力所羁束。关于第四个争议的焦点，被告在第三人李蜀丽申请办理共有登记时，该门市因权属发生争议且在民事诉讼过程中，权属证书记载的坐落位置系第三人李蜀丽的父亲李贤明带领文林镇江家坝社区居委会工作人员指定的位置，文林镇江家坝社区居委会于2010年7月14日出具了更正声明，该声明的内容为：“我社区居委会于2010年3月15日出具的房屋坐落证明，因当时仅凭记忆出具，故有误差。事实是，建设路三段44号、46号门牌系叶建生所有”。因此，被告在办理变更登记过程中未能尽到合理的审慎审查义务，且第三人向被告提供的坐落证明已经由文林镇江家坝社区居委会进行了更正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：撤销被告仁寿县人民政府于2010年3月22日颁发给第三人李蜀丽、王大勇的仁房权证监证字第0**9973号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告仁寿县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。审 判 长  余 剑审 判 员  廖 恺人民陪审员  邹文东二〇一四年十一月二十四日书 记 员  颜 利