温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2013）温鹿商初字第3699号原告：谢卫国。委托代理人：黄宇辉，浙江人民联合律师事务所律师。被告：谢仁兴。委托代理人：纪智慧，浙ＸＸ鸟律师事务所律师。被告：谢树声。委托代理人：韩笑，北京国纲华辰（温州）律师事务所律师。委托代理人：冯思兵，北京国纲华辰（温州）律师事务所律师。被告：洞头金海岸大酒店开发有限公司，住所地：洞头县沿港大道288号。法定代表人：谢仁兴，董事长。委托代理人：郑效军，浙ＸＸ鸟律师事务所律师。原告谢卫国与被告谢仁兴、谢树声、洞头金海岸大酒店开发有限公司（以下简称：金海岸公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，被告金海岸公司于2013年12月5日对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告金海岸公司对管辖权提出的异议。被告金海岸公司不服，向温州市中级人民法院提起上诉。2014年1月21日，温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年12月17日，被告谢仁兴向本院提起反诉，请求撤销谢卫国与金海岸公司签订的《还款协议书》中关于“按照原价回购乙方百分之五十股权”的约定。2014年2月18日，被告谢仁兴向本院申请撤回反诉。同月19日，本院依法裁定准予撤回反诉。同年3月6日，被告金海岸公司向本院提起反诉，要求谢卫国按照约定将金海岸公司于2013年2月5日支付给谢卫国的项目投资款1000万元用于偿还金海岸公司担保的银行贷款。同年3月24日，本院依法裁定不予受理金海岸公司的反诉请求。金海岸公司不服，向温州市中级人民法院提起上诉。同年5月7日，温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，分别于2014年3月28日、5月9日、10月23日公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢卫国诉称：原告与被告谢仁兴原系浙江亿鸿置业投资有限公司（以下简称：亿鸿公司）的股东，出资额均为1000万元，各自享有公司的50%股权。在亿鸿公司的发展过程中，原告陆续以借款的形式向亿鸿公司投资累计达1.31亿元。2012年12月11日，原告分别与被告谢仁兴、谢树声签订《股权转让协议》，将45%股权作价900万元转让给被告谢仁兴，将5%股权作价100万元转让给被告谢树声。在股权转让的同时，原、被告就原告投入亿鸿公司1.31亿元的投资借款签订《还款协议书》，亿鸿公司承诺在2012年12月20日前还1000万元，2013年3月20日前还2000万元，2013年6月30日前还6600万元，2013年7月31日前还2000万元，2013年11月30日前还1500万元，共计1.31亿元。为保证亿鸿公司能按期履行还款义务，原、被告特别在违约条款中设置了股权回购的条件，即亿鸿公司如逾期还款超过3个月，原告有权要求按照原价回购原属自己的50%股权，同时亿鸿公司还需承担从《还款协议书》签订之日起至股权回购完成后，原告的各项贷款（总金额不超过1.31亿元）的银行利息。在《股权转让协议》和《还款协议书》签订后，原告亦已经办理了股权变更登记手续，将相应比例的股权份额转让给了被告谢仁兴、谢树声，但是亿鸿公司并未按照《还款协议书》的约定按期足额归还投资款，仅于2012年12月14日还1000万元，2013年1月23日还990万，2013年2月5日还1000万，2013年8月23日还500万，2013年9月18日还920万，共计4410万元。综上所述，亿鸿公司未按约履行还款义务，原告有权按约回购原属自己的50%股权，并要求亿鸿公司支付原告的各项贷款利息。现请求：一、确认《还款协议书》中股权回购条款合法有效，原告有权以900万元回购被告谢仁兴45%股份，有权以100万元回购被告谢树声5%股份。二、判令被告谢仁兴、谢树声、金海岸公司履行股权回购后协助办理股权变更登记的义务。三、判令被告金海岸公司支付原告的各项贷款利息（以1.31亿元为基数，自2012年12月18日起至股权变更登记手续完成之日止，按实际贷款利率计算）。原告谢卫国向本院提交了如下证据：1.原告与被告谢仁兴、谢树声签订的《股权转让协议》、变更登记情况复印件，证明原告已将其在金海岸公司的45%的股权作价900万元转让给被告谢仁兴、5%的股权作价100万元转让给被告谢树声，并办理了登记手续。2.《还款协议书》，证明原告就回收1.31亿元投资款的事项与被告约定分期还款计划以及股权回购条件等事实。3.银行贷款利息清单及凭证，证明从2012年12月18日起至2013年12月原告需向银行支付的利息金额。4.房屋买卖合同复印件一份，证明被告支付的款项中有500万元是用于购买谢卫国之子谢启晨名下房屋的事实。5.本院依据原告申请，准许证人田志胜出庭作证。证人在庭审中陈述：原告曾向银行贷款1800万元，由案外人吴笑海提供担保。到期后，原告无力还款，吴笑海亦不愿再提供担保。因吴笑海与谢仁兴系朋友，原告遂与吴笑海、谢仁兴、证人共同到谢仁兴家中商议，原告要求谢仁兴提前支付应付的1000万元给原告，由原告归还这笔贷款。还款后，原告再向银行借款，由证人提供担保。商议时谢仁兴没有明确表示同意，但应该是同意的。事后，谢仁兴给了谢卫国1000万元。谢卫国向银行还款后，由证人提供担保再次贷款，并将贷得的1000万元交给证人。此后，谢卫国曾两次要求证人归还该1000万元，谢仁兴也曾告诉证人，谢卫国未向银行归还金海岸公司担保的贷款。被告谢仁兴答辩称：一、《还款协议书》的相对方为原告与被告金海岸公司，而被告谢仁兴系被告金海岸公司董事长兼法定代表人，在《还款协议书》上的签名系履行职务行为。被告金海岸公司对《还款协议书》中各项约定的实际履行系对被告谢仁兴签字职务行为的认可。根据《还款协议书》的约定，实际返还投资款的履行主体为被告金海岸公司，原告对此并未提出任何异议并予以认可。由此可知，《还款协议书》合同主体系原告与被告金海岸公司，被告谢仁兴作为被告主体不适格。二、《还款协议书》中回购条款擅自处分被告谢仁兴的权利，属于无权处分行为。被告谢仁兴不予追认，关于谢仁兴的协议无效；回购条款的约定还侵害了被告谢树声作为股东的优先购买权，应属无效。三、2012年12月10日，原告谢卫国与谢启晨、谢兰芬、谢光辉、陈汝、温州查理鞋业有限公司（以下简称：查理鞋业）签订《债权转让协议》。该协议约定，原告谢卫国与谢启晨、谢兰芬、谢光辉、陈汝将其对被告金海岸公司共计3360万元的债权转让给查理鞋业。《还款协议书》约定，被告金海岸公司于2013年11月30日前向原告谢卫国还清1.31亿元。而属于查理鞋业的3360万元债权包含在《还款协议书》约定的1.31亿元中。原告在未得到授权的情况下，对该3360万元债权的处分属于无权代理。被告谢仁兴向本院提交如下证据：1.《债权转让协议》，证明在还款协议书签订之前，原告已将部分债权转让给查理鞋业的事实。2.《还款协议书》、被告金海岸公司企业登记信息复印件，证明《还款协议书》中乙方为被告金海岸公司，《还款协议书》中被告谢仁兴签名系代表公司履行法定代表人职务行为。3.被告金海岸公司还款凭证，证明《还款协议书》实际履行主体系被告金海岸公司的事实。4.本案起诉状复印件，证明原告谢卫国认可《还款协议书》中乙方主体为金海岸公司的事实。5.本院依据被告申请，准许证人张大炎出庭作证。证人张大炎陈述称：证人系被告谢仁兴创办的温州帝邦鞋业有限公司（以下简称帝邦鞋业）的财务人员。原告未将被告金海岸公司支付的1000万元用于偿还约定的银行贷款，被告谢仁兴与原告发生争吵。证人还与查理鞋业的财务进行了对账。6.本院依据被告申请，准许证人张兆兰出庭作证。证人张兆兰陈述称：证人是南门街道的工作人员，与原告、被告谢仁兴均认识。2013年3月份左右，证人多次作为中间人为原告与被告谢仁兴的纠纷进行调解。当时被告谢仁兴要求原告将在田志胜处的1000万元要回来，但原告表示要不回来。被告谢树声答辩称：一、《还款协议书》的合同主体是谢卫国与金海岸公司，《股权回购协议书》的主体才是股东。谢仁兴与谢树声并非《还款协议书》的合同主体。原告与金海岸公司在《还款协议书》中约定，若金海岸公司违约，原告有权回购股权，该约定无效。金海岸公司无权处分股东的股权。原告在履行还款协议中存在违约行为，金海岸公司不存在违约，无需承担违约责任。二、《还款协议书》中股权回购条款，损害了谢树声的优先购买权，属无效条款。三、原告将其在金海岸公司50%的股权转让给谢树声和谢仁兴的目的，是撤回对金海岸公司的投资款，以缓解其自身及查理鞋业资金周转问题，如原告请求回购股权，应当以《股权回购协议书》的约定作为回购依据。原告与谢仁兴创立金海岸公司，除了两位股东认缴的注册资本各1000万元之外，两位股东按各自股权比例陆续以借款的名义投入投资款到公司。原告转让股权前，其投入的投资额达1.31亿元。2012年，原告经营的查理鞋业及其他关联公司资金周转发生困难，原告欲撤回投资款。谢仁兴考虑到金海岸公司为原告及其公司在各家银行担保金额达1.751亿元，为了维护金海岸公司的权益、约束谢卫国对撤回投资款的使用，双方于2012年12月18日签订了《还款协议书》，约定了原告必须将撤回的投资款用于偿还金海岸公司及帝邦鞋业为其担保的银行贷款，并约定了违约责任，涉及到股权回购事项。但因《还款协议书》对双方权利义务约定不明，且尚有5%的股权系转让给谢树声，原告与谢仁兴、谢树声协商了股权回购事宜，并签订《股权回购协议书》。在签订时间上，《股权回购协议书》与《还款协议书》显示的时间是在同一天。事实上，《股权回购协议书》签订在后，《还款协议书》签订在前。如今原告主张回购股权，其请求权的依据和具体约定应当是《股权回购协议书》。在本案中原告提起诉讼，其目的是既想撤回投资款，又想以绝对低价取得金海岸公司50%股权，有违诚实信用原则，不符商业道德。四、原告未履行《股权回购协议书》第二条约定的股权回购前投入投资款的义务，谢卫国尚不享有股权回购请求权，谢树声享有先履行抗辩权。要求驳回原告的诉讼请求。被告谢树声向本院提交《还款协议书》复印件、被告金海岸公司企业登记信息复印件、《股权回购协议书》复印件，证明被告谢树声并未在《还款协议书》中签字，并非适格主体；《还款协议书》中回购条款侵害被告谢树声的优先购买权；若原告回购股权，应根据《股权回购协议书》的约定先履行付款义务。被告金海岸公司答辩称：一、原告的行为已构成违约，被告金海岸公司享有先履行抗辩权。原告未向被告金海岸公司出具指定还款账户的书面说明，给被告金海岸公司的还款带来不可确定性；原告未按约将被告返还的款项用于偿还相对应的银行贷款，擅自将款项挪作他用，变更了返还投资款的用途。被告金海岸公司有权拒绝原告的继续履行要求。二、在被告金海岸公司未构成违约的情况下，原告无权要求被告承担原告的银行贷款利息。《还款协议书》第三条约定：“如乙方向金融机构申请固定资产贷款因故未能到位而导致逾期偿还借款的，则乙方无需承担相应利息”。即使被告金海岸公司需要向原告支付利息，也只需按《还款协议书》第三条约定的“甲方在该期间内就未偿还部分向银行贷款的利息”支付，原告在诉讼请求中直接以1.31亿元为最高额贷款金额基数计算贷款利率，与《还款协议书》的约定不符。三、股权回购所指的股权应该是法律意义上的合法股权，包括股权项下所有的权利义务，原告要求以1000万元回购被告金海岸公司50%的股权不合法：1.公司股权的法定内容包括了公司债权和债务。股权转让后，被告金海岸公司股权发生了变动，应以变动后的股权价值计算回购款；2.1000万元和1.31亿元是被告金海岸公司股权项下的不可分割的内容，即1.41亿元才是金海岸公司50%股权的转让款。四、原告要求被告金海岸公司按照实际支付的转让款回购50%的股权属于诉讼请求不明确，对不明确的诉讼请求应当予以驳回。被告金海岸公司向本院提交如下证据：1.《还款协议书》及还款凭证，证明被告已经依约履行了2013年2月5日前的3990万元的付款义务。2.被告金海岸公司担保凭证（附情况表）、银行催款通知书、逾期通知书、工商银行的起诉状、建设银行的起诉状，证明原告擅自变更被告支付的1000万元的用途，没有按约向银行还款。3.查理鞋业财务对账单传真复印件，结合证人张大炎、张兆兰的证言，证明原告擅自变更被告支付的1000万元用途，违约在先的事实。4.询证函、中国银行客户专用回单、贷款转存凭证（借款借据）、建设银行客户专用回单、转账支票、进账单、保证合同、建设银行客户专用回单、公司基本情况表、对账单，证明2013年2月5日被告谢仁兴支付给原告1000万元之后，原告将1000万元归还由吴笑海的北达实业公司担保的银行贷款，重新贷款后给了北达实业公司700万元、田志胜的正运公司1000万元，合计1700万元，均没有用于归还约定的贷款。5.被告金海岸公司提供的资产负债表、工程费用支付单、银行债务偿付情况表、借据及协议书、《通知》，证明股权转让后，被告金海岸公司的股权价值已经发生了变化。对于原、被告提供的上述证据，本院认为：原、被告对《股权转让协议》、《还款协议书》均无异议，上述协议可以证明原、被告之间关于股权转让的约定，本院予以采用。原、被告对《债权转让协议》的真实性无异议，该协议可以证明《还款协议书》要求金海岸公司偿还的1.31亿元包含了查理鞋业的债权3360万元，本院予以采用。三被告对原告提供的银行贷款利息清单及凭证的真实性、合法性无异议，但被告谢仁兴、金海岸公司认为被告方没有违约，因被告金海岸公司固定资产贷款未到位，不需要支付利息。即使要求被告方支付利息，对于三个月宽限期内利息、因原告自己原因造成的未及时归还贷款所产生利息、以贷还贷产生的利息等不应由被告方承担。被告谢树声认为原告提供的部分凭证是集利公司、查理鞋业、查理尚品公司贷款产生的利息，原告未提供证据证明与本案1.31亿元的关系。且被告金海岸公司未违约，无需支付利息。本院认为，原告提供的证据尚不足以证明甲方支出了1.31亿元本金的相应利息，本院不予采用。三被告对原告提供的房屋买卖合同的真实性无异议，但认为合同的主体并非本案的当事人，该份证据与本案不具有关联性。本院认为，房屋买卖合同系谢仁兴之妻庄娴与谢卫国之子谢启晨所签，合同中的付款账户是空白，付款时间与本案讼争款项的付款时间不同，付款义务人也不是被告金海岸公司，因此本案讼争的500万元付款用途应以付款人的意思表示认定，金海岸公司付款的表示是履行《还款协议书》，不是购房款。因此，该证据不能证明被告金海岸公司2013年4月24日所付的500万元系支付购房款，本院不予采用。被告方对证人田志胜的证言的真实性有异议，本院认为，首先，证人田志胜与原告具有利害关系，其次，证人田志胜在庭审中亦称谢仁兴没有明确表示同意将该1000万元挪作他用，故本院认为证人田志胜的证言不能证明被告谢仁兴同意原告将其支付的1000万元挪作他用。但证人田志胜的证言可证明被告谢仁兴要求原告将该1000万元从证人处取回的事实，本院予以采用。被告谢树声、金海岸公司对被告谢仁兴提供的证据三性均无异议。原告对被告谢仁兴提供的付款凭证的真实性无异议，对付款金额总计10110万元无异议，但认为2012年12月12日支付的1000万是股权转让款，2013年4月24日支付的500万元系购买谢启晨房产的购房款。从被告付款的情况看，被告金海岸公司违反了还款协议书约定的付款时间，已构成违约。本院认为，该项证据可以证明被告方履行《还款协议书》的情况，本院予以采用。原告对被告谢仁兴提供的起诉状复印件的证明对象有异议，本院认为，被告谢仁兴提供的是本案的原告起诉状，本院对此作为当事人的陈述予以采用。原告对证人张大炎证言的真实性有异议，对证人张兆兰的证言的关联性有异议，本院认为，证人张大炎、张兆兰的证言与原、被告在庭审中的陈述以及证人田志胜的证言可以相互印证，证明被告谢仁兴多次要求原告从田志胜处取回挪作他用的1000万元的事实，本院予以采用。被告谢仁兴、金海岸公司对被告谢树声提供的证据三性均无异议。原告对被告谢树声提供的《股权回购协议书》的真实性无异议，但认为《股权回购协议书》是双方不存在违约行为的前提下对原告回购股权的约定，与本案不具有关联性。本院认为，《股权回购协议书》的落款时间为2012年12月18日，与《还款协议书》的落款时间一致，其内容为原告回购股权应履行的义务，故《股权回购协议书》与本案具有关联性，本院予以采用。被告谢仁兴、谢树声对被告金海岸公司提供的证据三性均无异议。原告对被告金海岸公司提供的汇款凭证的真实性无异议，但认为其中有1000万元系支付股权转让款，500万元系支付购房款。本院认为，该项证据可以证明被告方在2013年2月5日前已按约归还投资款2990万元、股权转让款1000万元的事实，与原告起诉主张的事实一致，本院予以采用。原告对被告金海岸公司提供的证据2的真实性无异议，本院认为，该项证据可以证明原告收到被告于2012年2月5日支付的1000万元后未用于归还被告方提供担保的银行贷款的事实，本院予以采用。原告对被告金海岸公司提供的对账单的真实性表示异议，本院认为，该对账单系复印件，且没有对账双方的落款签字，不具备证据形式，本院不予采用。原告对于被告金海岸公司提供的询证函、中国银行客户专用回单、贷款转存凭证（借款借据）；建设银行客户专用回单、转账支票、进账单、保证合同；建设银行客户专用回单、公司基本情况表、对账单无异议，本院予以采用。原告对被告金海岸公司提供的资产负债表、工程费用支付单、银行债务偿付情况表、借据及协议书、《通知》的真实性、关联性有异议，本院认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采用。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告谢卫国与被告谢仁兴系朋友关系，被告谢仁兴与被告谢树声系父子关系。2004年1月2日，谢卫国与谢仁兴共同投资创办了亿鸿公司，公司的注册资本为2000万元，谢卫国与谢仁兴各享有50％的股权。公司的一般经营项目为房地产投资、基础建筑设备设施投资、旅游业投资、餐饮业投资、洞头三盘渡假村地块房地产开发、销售。公司成立后，因经营需要，原告与被告谢仁兴多次按投资比例以借款的形式投入资金。计算至2012年12月11日，原告与被告谢仁兴各投入借款1.31亿元。其中部分款项系以原告经营的查理鞋业的名义和以被告谢仁兴经营的帝邦鞋业的名义贷款所得。查理鞋业与帝邦鞋业彼此为对方的银行贷款提供担保。截止至2012年12月11日，查理鞋业为帝邦鞋业提供了5000万元担保，帝邦鞋业及亿鸿公司为查理鞋业提供了1.85亿元担保。2012年，查理鞋业的经营发生困难，原告谢卫国欲退出亿鸿公司。同年12月11日，原告分别与被告谢仁兴、谢树声签订《股权转让协议》，将其享有的对亿鸿公司的45％股权作价900万元转让给谢仁兴，5％股权作价100万元转让给谢树声，约定受让方于2012年12月11日前将股权转让款以现金方式一次性交付给出让方。2012年12月12日，双方办理了股权变更手续，谢卫国名下的股权变更登记至谢仁兴、谢树声的名下。变更后，亿鸿公司的登记股东为谢仁兴（出资额1900万元，股权比例95%）、谢树声（出资额100万元，股权比例5%）。同日，被告谢仁兴、谢树声向原告支付了股权转让款1000万元，履行了《股权转让协议》约定的付款义务。《股权转让协议》签订的同时，为了偿还原告以借款形式投入亿鸿公司的1.31亿元，原、被告进行了协商。2012年12月18日，谢卫国作为甲方，亿鸿公司作为乙方，双方正式签订了《还款协议书》，约定：乙方确保在2012年12月20日前还1000万元，2013年3月20日前还2000万元，2013年6月30日前还6600万元，2013年7月31日前还2000万元，2013年11月30日前还1500万元，共计还清1.31亿元；乙方在约定的还款期限内，每偿还一批次的借款，均应该将款项按照甲方指定的方式进行支付（甲方每次单独向乙方出具指定还款账户的书面说明）；甲方收到乙方归还的借款后，应当将该款项用于偿还相对应的银行贷款，未经乙方同意不得擅自变更款项用途；如乙方未能按照本协议第一条约定的时间偿还借款，逾期时间在3个月之内的，甲方在该期间就未偿还部分向银行贷款的利息由乙方承担；如乙方向金融机构申请固定资产贷款因故未能到位而导致逾期偿还借款的，则乙方无需承担相应利息；如逾期时间超过3个月，甲方有权要求按照原价回购原乙方50％的股权份额，乙方的股东无条件予以配合，同时乙方还需承担从本协议签订之日起至股权回购完成后，甲方的各项贷款（总金额不超过1.31亿人民币）的银行利息。原告谢卫国在协议的甲方落款处签名，被告谢仁兴得到被告谢树声的同意后于2012年12月18日在协议的乙方落款处签名。双方在庭审过程中一致承认：《还款协议书》中“相对应的银行贷款”是指查理鞋业为借款人，亿鸿公司或帝邦公司为担保人的银行贷款。同日，即2012年12月18日，原告谢卫国作为甲方，被告谢仁兴作为乙方，被告谢树声作为丙方，三方共同签订《股权回购协议书》一份，约定：股权回购的期限为五年，自2012年12月10日起开始计算。甲方如在回购期限内向乙、丙方申请回购，需按照回购的股份比例对应注册资金平价向乙方、丙方支付回购转让款。除平价支付转让款外，甲方还应当根据该公司当期财务账册上反映的投资额，按照回购的股权份额投入相应的投资款，并按照回购股权比例承担在该期间内（2012年12月10日至回购发生当天），公司的各项投资资金成本（即相应的银行贷款利息，如有向私人借款，则按实际支付的利息为准）。《还款协议书》签订后，原告一直没有按“甲方每次单独向乙方出具指定还款账户的书面说明”的约定向被告出具指定还款账户的书面说明，每次还款的还款账户均由原告与被告谢仁兴口头协商确定。被告亿鸿公司分别于2012年12月14日、2013年1月23日归还1000万元、990万元，原告谢卫国得款后按约归还了相对应的银行贷款。2013年2月5日，被告亿鸿公司又还款1000万元，原告得款后未按约将该1000万元用于偿还亿鸿公司或帝邦鞋业提供担保的银行贷款，而是用于偿还案外人提供担保的银行贷款。谢仁兴得知后多次要求谢卫国将该1000万元用于偿还双方指定的银行贷款，但无果。此后，被告方不再与原告协商还款账户，而是根据双方签订《还款协议书》时约定的还款用途，直接向查理鞋业在银行贷款的还款账户汇付款项。其中2013年4月24日汇款500万元，8月23日汇款500万元，9月18日汇款920万元。原告向本院起诉后，被告方又分别于2013年12月10日、2014年2月28日汇款1700.01万元，2500万元。计算至2014年10月22日，被告合计向原告还款9110.01万元。在庭审过程中，原告谢卫国明确表示要求回购股权，但不同意将被告亿鸿公司返还的款项再投入到公司。另查明：亿鸿公司于2013年10月23日更名为洞头金海岸大酒店有限公司，又于同年11月7日更名为洞头金海岸大酒店开发有限公司。本案的争议焦点为：一、《还款协议书》对被告谢仁兴、谢树声是否具有约束力；二、被告金海岸公司未按《还款协议书》约定的方式和时间还款是否属于违约行为，是否应承担违约责任；三、被告谢卫国是否有权按转让价1000万元回购金海岸公司50%的股权。关于争议焦点一，被告谢仁兴认为，《还款协议书》的合同相对方为原告与被告金海岸公司，被告谢仁兴系代表被告金海岸公司在《还款协议书》上签名。被告谢树声认为，其没有在《还款协议书》上签名。该两被告均认为《还款协议书》对其不具有约束力。本院认为：被告谢仁兴对其在《还款协议书》上签字的事实没有异议，可认定谢仁兴对《还款协议书》中关于股权回购的约定是知悉并同意的。尽管《还款协议书》载明的合同签订人为谢卫国与金海岸公司，但《还款协议书》的约定涉及到了股东的利益，应认定谢仁兴的签字既代表了金海岸公司又代表了其个人。谢仁兴称其签字只代表公司不代表个人，涉及到其个人利益的约定无效，该主张显属无理，本院不予采纳。关于谢树声的辩称，本院认为：2012年12月11日至12月18日期间，围绕原告谢卫国退出金海岸公司事宜，原告谢卫国与被告谢仁兴、谢树声及金海岸公司之间签订了一系列合同，包括《股权转让协议》、《还款协议书》、《股权回购协议》。三份协议的时间相连，内容相关。谢仁兴在庭审中承认，其在签订《还款协议书》之前已告知谢树声《还款协议书》的内容并得到谢树声同意。结合被告谢树声是被告谢仁兴的儿子，原告谢卫国出让股权后，金海岸公司的股东仅有谢仁兴和谢树声，金海岸公司已开始履行义务的事实，可以推断出三份协议书均为谢卫国、谢仁兴、谢树声三人协商一致的结果，反映了三人的真实意思表示。被告谢树声以其没有在《还款协议书》上签字为由认为《还款协议书》的约定对其不具有约束力，其辩称本院不予采纳。综上，本院认为，《还款协议书》反应了当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，依法有效，受法律保护。被告谢仁兴、谢树声应受《还款协议书》的约束。原告主张《还款协议书》中的股权回购条款合法有效，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，被告金海岸公司认为：原告的行为已构成违约，被告金海岸公司享有先履行抗辩权。原告未按约将被告返还的款项用于偿还相对应的银行贷款，擅自将款项挪作他用，变更了返还投资款的用途。被告金海岸公司有权拒绝原告的继续履行要求。本院认为：《还款协议书》已经明确约定，原告收到被告金海岸公司归还的借款后，应当将该款项用于偿还金海岸公司或帝邦公司提供担保的银行贷款，未经金海岸公司同意不得擅自变更款项用途。从中可以看出，原告在《还款协议书》中的地位并非纯粹的债权人，其对收到的款项没有自由支配的权利，有义务按约定用途使用款项。原、被告签订《还款协议书》的目的除了退还原告的投资款外，还包括减轻金海岸公司及帝邦公司对查理鞋业的担保责任。2013年2月5日，原告收到被告金海岸公司支付的1000万元后，没有将其用于偿还相对应的银行贷款，而是用于偿还案外人提供担保的银行贷款，使金海岸公司还款后还可能继续承担保证责任，违反了双方签订《还款协议书》的目的，损害了金海岸公司的利益。金海岸公司为保护自己的权益，要求原告将该1000万元用于偿还双方指定的银行贷款，无果后停止付款，合乎情理。此后，虽然金海岸公司不再按《还款协议书》约定的方式和时间还款，但该公司根据双方签订《还款协议书》时约定的还款用途，直接向查理鞋业在银行贷款的还款账户汇付款项，总金额达6120.01万元，可见该公司属于《还款协议书》的守约方而非违约方。原告认为被告金海岸公司违约，要求其承担违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三，被告方认为：公司股权的法定内容包括了公司债权和债务。股权转让后，被告金海岸公司股权发生了变动，应以变动后的股权价值计算回购价。原告未履行《股权回购协议书》第二条约定的股权回购前投入投资款的义务，谢卫国尚不享有股权回购请求权，被告方享有先履行抗辩权。本院认为：金海岸公司的经营项目包括房地产投资、餐饮业投资、洞头三盘渡假村地块房地产开发、销售等，需要大量资金投入。原告与被告谢仁兴在经营金海岸公司的过程中，除按公司章程规定各出资1000万元外，还根据公司需要多次以借款的形式向金海岸公司投入资金，且每次投入资金的数额均相同，原、被告签订的《股权回购协议》亦约定，若原告要求回购股权，除了支付转让款以外，还应当根据该公司当期财务账册上反映的投资额，按照回购的股权份额投入相应的投资款，并按比例承担该期间内公司的各项投资资金成本，由此可见，以借款的形式向金海岸公司投入资金是该公司股东应履行的义务。现原告要求按转让价回购股权，但在本院组织的调解过程中以及庭审过程中明确表示只愿意以1000万元回购金海岸50%的股权，不同意将金海岸公司退还给原告的投资借款再次投入到金海岸公司，其请求既不符合情理，又缺乏依据，本院不予支持。即使《股权回购协议》不适用于本案，因原告主张回购的前提是被告金海岸公司违约，而被告金海岸公司不存在违约行为，原告的主张亦不能成立，本院不予支持。关于被告谢树声主张的优先购买权问题，因本院未支持原告的回购请求，不涉及到优先购买权问题，故对谢树声的该项主张，本院不作赘述。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认甲方为原告谢卫国，乙方为被告洞头金海岸大酒店开发有限公司的《还款协议书》第三条第一款中的股权回购条款合法有效；二、驳回原告谢卫国的其他诉讼请求。本案受理费63200元，保全费5000元，合计68200元，由原告谢卫国负担68100元，被告谢仁兴、谢树声、洞头金海岸大酒店开发有限公司共同负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈 默代理审判员  董一怡人民陪审员  朱汉阳二〇一四年十一月十三日书 记 员  伍碧韶