wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2014）新民初字第487号原告苗雪，女，1985年11月4日出生。委托代理人秦瑞敏，女，1968年7月19日出生。委托代理人周现伟，河南言明律师事务所律师。被告苗晓武，男，1966年8月15日出生。委托代理人刘海锋，新郑市新华法律服务所法律工作者。原告苗雪诉被告苗晓武占有物返还纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗雪及其委托代理人秦瑞敏、周现伟，被告苗晓武的委托代理人刘海锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月16日下午1时许，被告苗晓武强行进入原告苗雪房屋（位于薛庄村安置房**楼******），将房门损坏并把箱子和生活用品搬入原告的房屋。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求被告停止侵害、搬离原告房屋，并赔偿原告经济损失10000元，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、交纳安置房款收据复印件（经法庭质证后原告取走原件）、钥匙领取单复印件（经法庭质证后原告取走原件）、8号楼一单元一层西户房号价格表复印件（经法庭质证后原告取走原件）证实8号楼一单元一层西户房屋所有人是苗雪。2、四张照片证实原告所有房屋内的箱子和生活用品系被告所放。3、证人刘书亮、候东坡的证言证实苗晓武将箱子及生活用品强行搬进原告苗雪的涉案房屋内。上述证据经过庭审质证，被告对证据1中的交纳安置房款收据和钥匙领取单真实性没有异议，但交款人和领取人是苗二屯，苗二屯与本案无关，对证据1中的房号价格表有异议，认为该证据没有公章；对证据2有异议，认为证据2拍照时间与双方争执时间不一致，且照片中的物品与被告无关；对证据3有异议，认为证据3中的证人与原告是亲属关系，且没有到庭作证，其证言不能作为本案证据使用。被告辩称，薛庄村安置房8号楼1单元1楼西户房屋的所有人是被告父亲苗大申，并不是原告的房屋，被告没有在原告的屋内放任何东西，更没有把原告的房门损坏，被告没有侵害原告的任何权利，原告的所诉不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、苗大申的证言、安置社区8、9号楼平面图、换房协议书证实8号楼一单元一楼西户房屋的所有人是苗大申。被告向本院申请证人苗麦囤出庭作证。证人苗麦囤证实8号楼一单元一楼西户房屋的所有人是苗大申，但不能证实交纳涉案房屋房款人就是苗大申。上述证据经过庭审质证，原告对上述证据有异议，认为上述证据不能证实8号楼一单元一楼西户房屋的所有人就是苗大申。经审理查明，因苗雪房屋位于国投河南新能开发有限公司煤田上部需要搬迁，国投河南新能开发有限公司和苗雪签订压煤村庄搬迁安置补偿协议，该协议约定苗雪可得补偿费共计85203.52元。薛庄村安置房建成后，原告苗雪捏得9号楼一单元602室，苗大申（系原告苗雪的爷爷、被告苗晓武的父亲）捏得9号楼三单元101室，苗麦囤（系原告苗雪的大伯、被告苗晓武的大哥）捏得8号楼一单元102室，后经私下调整原告苗雪由9号楼一单元602室调整到8号楼一单元102室。2012年4月25日，原告苗雪委托其父亲苗二屯把8号楼一单元一层西户及北-4地下室房款118396.28元交到国投河南新能开发有限公司财务室，并领取8号楼一单元一层西户及北-4地下室钥匙。后原告苗雪与被告苗晓武因房屋所有权和使用权发生纠纷，原告诉至本院，并请求本院判令被告停止侵害、搬离原告房屋，并赔偿原告经济损失10000元，本案诉讼费由被告承担。另查，2014年1月16，原告苗雪向“110”报警，新郑市公安局城郊派出所接指令后迅速赶到现场，经了解得知是苗雪和其叔苗晓武因城关乡薛庄新社区8号楼一套房屋的归属权和使用权发生争吵，并告知双方到法院解决处理。上述事实，有交纳安置房款收据、钥匙领取单、8号楼一单元一层西户房号价格表、接处警登记表、安置社区平面图、压煤村庄搬迁安置补偿协议、新郑市公安局城郊派出所情况说明及原、被告的陈述等证据予以佐证。本院认为，原告苗雪虽然没有捏到8号楼一单元一层西户房号，但经私下调整原告得到8号楼一单元一层西户房号，且已交纳8号楼一单元一层西户房款，并得到房屋钥匙，故8号楼一单元一层西户房屋应依法归原告所有，属原告的个人合法财产，其依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。依据有关法律规定，公民个人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。原告要求被告停止侵害、搬离原告房屋的诉请，因原告向本院提交的证据不能证明被告侵权的事实，对原告的上述诉请本院不予支持。原告要求被告赔偿原告经济损失10000元的诉请，因原告未向本院提交证据予以证实，对原告的上述诉请本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苗雪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苗雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用后将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘红欣人民陪审员  闫有强人民陪审员  吴俊萍二〇一四年六月十九日书 记 员  鲁 莎
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2014）湖吴知初字第119号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：王化鹏。委托代理人：王利民。被告：湖州嘉年华娱乐有限公司。法定代表人：王建平。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告湖州嘉年华娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告湖州嘉年华娱乐有限公司的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  戴立新代理审判员  柴 赟人民陪审员  周希强二〇一四年六月九日书 记 员  何燕萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第15735号原告窦XX，男，1950年11月3日生，汉族，住上海市浦东新区上南路****。原告杨XX，女，1954年10月5日生，汉族，住上，住上海市浦东新区上南路****div>上列两原告的共同委托代理人张XX，上海XX律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人翟XX，上海XX律师事务所律师。被告窦X祥，男，1983年1月7日生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区高境二村**>原告窦XX、杨XX诉被告窦X祥所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告窦XX、杨XX的共同委托代理人张XX、翟XX，被告窦X祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦XX、杨XX诉称，原告窦XX、杨XX系夫妻关系，是被告窦X祥的父母。原、被告于2014年4月2日经上海市浦东新区人民法院诉前调解签订了一份《协定书》，约定原告窦XX、杨XX自愿放弃对上海市黄浦区淮海中路XX号公有住房的承租权并将户籍自该房屋迁出，该房屋由被告窦X祥租赁居住，而被告窦X祥自愿放弃其对上海市浦东新区上南路XX号301室房屋所享有的产权份额，该房屋产权归原告窦XX、杨XX共同所有，被告协助两原告办理该房屋产权变更登记手续。协议签订后，两原告将户籍自上海市黄浦区淮海中路**公有住房迁出，并已申请办理了该房屋承租人变更手续，但之后被告窦X祥却至今未协助两原告办理上海市浦东新区上南路XX号301室房屋产权变更登记手续，故两原告诉请法院要求上海市浦东新区上南路XX号301室房屋产权归原告窦XX、杨XX共同所有，被告窦X祥协助两原告办理上海市浦东新区上南路XX号301室房屋产权变更登记手续。被告窦X祥辩称，对原告所述双方签订《协定书》之事实无异议，但协议签订后两原告从未联系被告办理上海市浦东新区上南路XX号301室房屋产权变更登记手续，现两原告系恶意诉讼，故不同意两原告的诉讼请求。经审理查明，原告窦XX、杨XX系夫妻关系，是被告窦X祥的父母。系争上海市浦东新区上南路XX号301室房屋系两原告于2005年出资人民币68万元所购买，该房屋产权登记在原、被告三人名下。上海市黄浦区淮海中路XX号为公有房屋，承租人原为原告窦XX的父亲窦XX（已于2010年12月去世），而原、被告户户籍原均在该房屋内。014年4月2日，原、被告经上海市浦东新区人民法院诉前调解签订了一份《协定书》，约定原告窦XX、杨XX自愿放弃对上海市黄浦区淮海中路XX号公有住房的居住权并将户户籍自该房屋迁出，房屋改由被告窦X祥租赁居住，而被告窦X祥自愿放弃其对上海市浦东新区上南路XX号301室房屋所享有的产权份额，该房屋产权归原告窦XX、杨XX共同所有，被告窦X祥并于同月5日协助两原告办理该房屋产权变更登记手续。协议签订后，两原告将户户籍自上海市黄浦区淮海中路**公有住房迁出，已申请办理了该房屋承租人变更为被告窦X祥的登记手续，但之后被告窦X祥却至今未协助两原告办理上海市浦东新区上南路XX号301室房屋产权变更登记手续，故现原告诉请法院要求被告协助原告窦XX、杨XX办理上海市浦东新区上南路XX号301室房屋产权变更登记手续。上述事实，由原告窦XX、杨XX提供的原、被告签订的《协定书》、上海市浦东新区上南路XX号301室房屋的上海市房地产权证、上海市黄浦区淮海中路XX号的户口户口簿及租用公房凭证，窦X祥提供的手机通讯详细、房屋买卖合同、租赁合同、被告妻子的退工手册、死亡证明等证据所证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告窦X祥与原告窦XX、杨XX所签订的关于上海市浦东新区上南路XX号301室房屋产权变更的协议书系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，故该协议合法有效。原、被告理应按合同约定履行各自的义务。依该协议约定，原告窦XX、杨XX放弃对上海市黄浦区淮海中路XX号公有住房的居住权，该房屋归被告窦X祥租赁居住，被告窦X祥放弃对上海市浦东新区上南路XX号301室房屋所享有的产权份额，该房屋产权归原告窦XX、杨XX共同所有。现原告窦XX、杨XX已按该协议约定将户籍户籍自上海市黄浦区淮海中路**公有住房迁出，办理了该房屋承租人变更为被告窦X祥的申请手续，但被告窦X祥却至今未协助两原告办理上海市浦东新区上南路XX号301室房屋产权变更登记手续，显已侵犯原告窦XX、杨XX的合法权益。故原告窦XX、杨XX依法要求被告窦X祥协助办理上海市浦东新区上南路XX号301室房屋产权变更登记手续依法有据。因此，本院对原告窦XX、杨XX的诉讼请求依法予以支持。被告窦X祥辩称两原告系恶意诉讼而不同意原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条第一款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区上南路XX号301室房屋产权归原告窦XX、杨XX共同所有；二、被告窦X祥于本判决生效之日起十五日内协助原告窦XX、杨XX办理上海市浦东新区上南路XX号301室房屋产权变更登记手续，将该房屋产权人变更登记为原告窦XX、杨XX，相关契税由原告窦XX、杨XX负担。案件受理费人民币30，800元，减半收取计人民币15，400元，由原告窦XX、杨XX负担人民币7，700元，被告窦X祥负担人民币7，700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙开暋二〇一四年六月十八日书记员  叶 菲附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
河北省滦南县人民法院民 事 裁 定 书（2014）倴民初字第472号原告：郭印，农民。被告：张彩顺，农民。委托代理人周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为委托代理人鲁亚萍，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为被告（追加）：张树新，农民。被告（追加）：张义胜，农民。被告（追加）：张磊，农民。被告（追加）：张存军，农民。被告（追加）：张毅，农民。被告（追加）：张存在，农民。被告（追加）：解秋林，农民。被告（追加）：薛珊林，农民。被告（追加）：张存生，农民。本院在审理原告郭印与被告张彩顺、张树新、张义胜、张磊、张存军、张毅、张存在、解秋林、薛珊林、张存生劳动合同纠纷一案中，原告于二0一四年六月二十六日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十五条之之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费62元由原告负担（已交纳）。审判长  宋宝平审判员  任作新审判员  姚振宇二〇一四年六月二十六日书记员  田 山
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民初字第1166号原告徐州捷捷运输有限公司。委托代理人孟重，该公司职工。委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。被告汪妍杏。被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司。委托代理人李新洲，该公司工作人员。委托代理人王洪中，该公司法律顾问。被告董亮。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人于葳，该公司经理。委托代理人夏振，该公司法律顾问。原告徐州捷捷运输有限公司与被告汪妍杏、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保新沂支公司）、董亮、中国人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员汪洪宝适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告开庭前自愿申请撤回对被告汪妍杏的起诉，本院予以准许。原告委托代理人毛峰，被告人保新沂支公司委托代理人王洪中，被告董亮委托代理人纪传波，被告人寿保险徐州公司的委托代理人夏振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐州捷捷运输有限公司诉称：2013年9月2日，驾驶人汪海江驾驶苏C×××**号重型半挂牵引车（挂车号：苏C×××**）由南向北行驶至京沪高速公路（上海至北京）906KM＋600M处，在右侧行车道行驶过程中与其前方同车道内遇情况减速的由驾驶人尤周平驾驶的苏苏C×××**重型半挂牵引车（挂车号：苏苏C×××**尾部发生碰撞，致使苏C苏C×××**型半挂牵引车（挂车号：苏C苏C×××**其前方由被告董亮驾驶的因故障停于应急车道的苏C×苏C×××**仓栅式货车发生刮擦，然后苏C×苏C×××**半挂牵引车（挂车号：苏C×苏C×××**苏C**苏C×××**栅式货车尾部发生碰撞，致使苏C**苏C×××**式货车与高速公路右侧护栏发生碰撞，事故造成苏C**苏C×××**挂牵引车（挂车号：苏C**苏C×××**汪海江当场死亡，三车损坏。事后，扬州市公安局交通巡逻警察大队高速公路二大队作出事故认定：死者汪海江负事故的主要责任，董亮、尤周平共同承担次要责任。死者汪海江驾驶的车辆登记于被告汪妍杏名下，在被告人保新沂支公司投保。苏C×**苏C×××**式货车登记车主为被告董亮，在被告人寿保险徐州公司投保，事故发生在保险期限内。因被告至今未能赔付，故提起诉讼，要求被告赔偿各项损失合计24260元，本案诉讼费用由被告承担。被告人保新沂支公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，对原告的财产损失我公司同意在交强险和商业三责险范围内进行赔偿，但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告董亮辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，我已为肇事车辆投保了交强险和商业三责险，原告损失应由保险公司赔偿。被告人寿保险徐州公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，被告董亮的车辆在我公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三责险，我公司同意在保险限额内对原告损失进行赔偿，但因该起事故同时造成三车损坏，且我公司交强险限额已赔偿了汪妍杏车损1000元，本案中仅剩下1000元。经审理查明：2013年9月2日，驾驶人汪海江驾驶苏C×**苏C×××**牵引车（挂车号：苏C×**苏C×××**行驶至京沪高速公路（上海至北京）906KM＋600M处，在右侧行车道行驶过程中与其前方同车道内遇情况减速的由驾驶人尤周平驾驶的苏C××**苏C×××**引车（挂车号：苏C××**苏C×××**撞，致使苏C×××**苏C×××**车（挂车号：苏C×××**苏C×××**告董亮驾驶的因故障停于应急车道的苏C×××**号苏C×××**生刮擦，然后苏C×××**号苏C×××**（挂车号：苏C×××**苏C×××**××号重苏C×××**部发生碰撞，致使苏苏C×××**型苏C×××**速公路右侧护栏发生碰撞，事故造成苏苏C×××**重苏C×××**挂车号：苏苏C×××**苏C×××**死亡，三车损坏。事后，扬州市公安局交通巡逻警察大队高速公路二大队作出事故认定：死者汪海江负事故的主要责任，董亮、尤周平共同承担次要责任。死者汪海江驾驶的车辆登记于被告汪妍杏名下，在被告人保新沂支公司投保了交强险及主车50万元商业三责险（投保不计免赔）、挂车5万元商业三责险（投保不计免赔）。被告董亮驾驶的车辆在被告人寿保险徐州公司投保了交强险及30万元商业三责险（投保不计免赔），事故发生在保险期限内。尤周平驾驶的车辆为原告所有，尤周平系原告聘用的驾驶员。事故发生后，由人保财险扬州分公司对原告车辆定损，认定其车损为16000元。另查明，人寿保险徐州公司交强险限额已经赔偿汪妍杏财产损失1000元，在商业三责险范围内赔偿汪妍杏16874.55元。人保新沂支公司交强险限额已经赔偿董亮财产损失1000元，在商业三责险范围内赔偿29371.30元。以上事实有原告提供的人保财险扬州分公司车损定损单、维修发票，本院（2013）宝民初字第2334号和2513号民事判决书两份、被告驾驶证、行驶证、交强险和商业三责险保单以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民和法人的财产权受法律保护，原告因交通事故造成损失，依法有权获得赔偿。综上，本院确认原告因交通事故造成的财产损失为：车损16000元，停车费2760元，合计18760元。对原告主张驳运费、装卸费，因证据不足，故本院不予支持。原告上述损失，首先由被告人保新沂支公司和人寿财保徐州公司在交强险限额范围内进行赔偿，超出部分根据事故责任，原告承担15%，被告人保财险新沂支公司在商业三责险范围内承担70%，人寿保险徐州公司在商业三责险范围内承担15%。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司在交强险限额范围内赔偿原告财产损失1000元，在商业三责险范围内赔偿原告11732元（16760元×70%），合计12732元，于本判决生效之日起十日内给付原告；二、被告中国人寿保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告财产损失1000元，在商业三责险范围内赔偿原告2514元（16760元×15%），合计3514元，于本判决生效之日起十日内给付原告；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费410元，减半收取205元，由被告人保新沂支公司负担155元，被告人寿保险徐州公司负担50元（此款已由原告垫付，两被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费410元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11080209090********）。审判员  汪洪宝二〇一四年六月四日书记员  万晓青
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第2681号原告马桂牛。被告褚珺。原告马桂牛与被告褚珺民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。先适用简易程序，后因被告公告送达，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马桂牛到庭参加诉讼，被告褚珺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告马桂牛诉称，被告褚珺于2013年7月13日以商业投资为由向原告借款13.6万元，承诺于2013年11月20日将所有欠款以及由此发生的所有费用归还，因届时未还，双方又重新签订了借款协议，被告言明2013年12月10日前归还。但时至今日，被告分文未还。原告故诉至本院请求判令被告立即归还借款13.6万元。被告褚珺未作答辩。经审理查明，2013年7月，被告向原告提出借款要求，因原告没有借款能力，在被告一再催促下，原告分别向中国农业银行贷款3万元、中国建设银行贷款3.6万元、中国工商银行贷款2万元、光大银行贷款2万元、平安银行信用卡透支3万元，共计13.6万元。被告在拿到上述款项后，向原告出具借条一张，承诺2013年11月20日前归还所有欠款以及相关费用、利息等。因至期被告未能还款，双方又签订借款协议一份，被告承诺2013年12月10日归还本金13.6万元以及相应银行利息，但至期被告仍未还款。以上事实，由借条、借款协议以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。原告向被告交付了借款，被告向原告出具了借条，双方间的借贷关系成立并生效。被告在借款期限届满后未按时归还借款，显属不当，故本院依法支持原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，由此造成的不利后果应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告褚珺于本判决生效之日起十日内归还原告马桂牛借款13.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，020元，由被告褚珺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈会川人民陪审员  吴梅芳人民陪审员  吴林芳二〇一四年六月九日书 记 员  周云菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第12247号罪犯周文勇，男，1971年5月7日出生，汉族，云南省楚雄市人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于二00一年十二月十九日作出（2001）楚中刑初字第114号刑事附带民事判决，以被告人周文勇犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，上诉人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二00二年四月四日以（2001）云高刑终字第327号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，没有故意犯罪，于二00四年四月二十日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第1635号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二00六年七月二十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第3754号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二00八年九月十九日、二0一0年十月二十二日、二0一二年四月二十三日、二0一三年五月十六日经本院四次裁定共减刑六年零八个月。执行机关云南省第二监狱于二0一四年五月三十日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理,现已审理终结。执行机关以罪犯周文勇在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯周文勇在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周文勇刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯周文勇准予减去有期徒刑一年（刑期自2006年7月20日起至2018年3月19日止）。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年六月二十日书 记 员  柏天文
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民初字第0593号原告张某甲。委托代理人李华，江苏李华律师事务所律师。委托代理人侯焕然，江苏李华律师事务所实习律师。被告杨某。委托代理人周东辉、黄静，江苏健行律师事务所律师。原告张某甲与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐文新独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲诉称，原、被告于2014年2月20日经法院调解离婚。同日，在被告律师的主持和被告再三要求下，原、被告签订协议一份，约定将位于南通市崇川区文峰街道星火村某组XX号房屋产权赠与给女儿张某乙，并约定该房屋如遇国家政策拆迁，原告相关的拆迁权益自愿赠与女儿张某乙。后经咨询，原告将上述房屋赠与他人后，原告将不能再获得宅基地，原告又无其他房屋居住。现要求撤销原、被告于2014年2月20日签订的协议。被告杨某辩称，被告主体不适格。虽然协议系原、被告签订，但该协议是对女儿张某乙的赠与，被告未从中获利。根据离婚纠纷案件的调解笔录，原、被告的上述赠与行为系双方真实意思表示。尽管协议没有在民事调解书中体现，但结合法院的调解笔录，该协议系双方离婚协议的一部分，对原、被告具有法律约束力。案涉房屋系原、被告及女儿张某乙共同共有，没有违反法律强制性规定。原告已将案涉房屋的土地使用证交付给张某乙，并且由张某乙居住，案涉房屋的财产权利已经转移给张某乙，赠与合同已经生效。原、被告离婚时协议约定该房屋归张某乙所有，实际上是一种父母双方共同作出的单方面赠与行为，是发生在特定关系的当事人之间的一种有目的、具有一定道德义务性质的赠与行为。协议中关于赠与的相关内容本身属于不可撤销的赠与，房屋亦实际转移。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于1996年秋天自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女张某乙，2014年2月20日经本院调解离婚。2002年1月7日，原告张某甲申请建房，住址南通市文峰街道星火村某组，土地性质为集体，常住人口为张某甲、杨某、张某乙。后经批准，同意该户拆除全部老房后，原地翻建楼房80×2=160平方米，该户3人，使用宅基地133平方米。之后，张某甲取得村民建房规划许可证，建设地址星火村某组，建筑面积160平方米。2004年3月24日，张某甲取得集体土地建设用地使用证，地址文峰街道星火村某组，用地面积133平方米。目前，上述南通市崇川区民房建设申报审批表、村民建房规划许可证、集体土地用地使用证原件均在被告杨某及张某乙处。2013年12月27日，原告张某甲诉至本院，要求与被告杨某离婚。2014年2月20日，本院组织原、被告进行调解。在本院调解笔录中，原、被告一致确认坐落于南通市崇川区文峰街道星火村某组XX号房屋系原、被告及张某乙共同所有，原、被告一致同意上述房屋中属于原、被告各自的权利份额赠与女儿张某乙，拆迁后属于原、被告各自的产权份额归女儿张某乙。同日，原告张某甲（甲方）与被告杨某（乙方）签订协议一份，原件在本院（2014）崇民初字第0061号案件卷宗内。该协议载明：“关于甲方与乙方离婚一案，已由南通市崇川区人民法院立案审理，案号为（2014）崇民初字第0061号，案件在审理过程中，甲、乙方就南通市崇川区文峰街道星火村某组XX号的房屋达成如下一致协议后，甲、乙双方同意离婚，其余内容同调解书所载。一、甲、乙双方将其各自享有的南通市崇川区文峰街道星火村某组XX号的房屋［建房审批表崇字（2003）第023号、集体土地建设用地使用证号为崇川集建（2004）字第021109027号］产权赠予给婚生女张某乙所有，乙方享有该房屋的居住权。二、协议第一项所载房屋如遇国家政策性拆迁，甲、乙双方同意将属于各自名下的拆迁权益自愿赠予给女儿张某乙，同时双方共同承诺，如遇拆迁所需的文件、签字，双方均须尽配合义务。三、协议第一项所载房屋内所有的家具、电器，甲、乙双方同意放弃分割，均自愿赠予给婚生女张某乙，该房屋在拆迁前的租赁权益甲、乙双方均自愿赠予给婚生女张某乙。”目前，被告杨某携女儿张某乙居住在上述房屋内，原告张某甲在外租房居住。2014年4月10日，原告张某甲诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原告提供的民事调解书、协议、民房建设申报审批表、集体土地建设用地使用证、用地许可证，被告提供的民房建设申报审批表、规划许可证、集体土地建设用地使用证及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，案涉原、被告所建房屋系原、被告及其女儿张某乙的家庭共同财产。在原、被告离婚纠纷一案中，原、被告经本院调解自愿离婚。在离婚纠纷一案的调解笔录中，原、被告自愿将案涉房屋中各自的份额赠与女儿张某乙，虽然在民事调解书中没有体现，但是在签订民事调解书的同时，双方另行签订了协议一份，该协议系原、被告因离婚就财产分割达成的协议，应属于离婚协议的一部分，对原、被告双方具有法律约束力。经审理，本院未发现原、被告订立该协议时存在欺诈、胁迫等情形，原告主张撤销该协议，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、第九条的规定，判决如下：驳回原告张某甲的诉讼请求。案件受理费人民币40元（已减半），由原告张某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审判员  唐文新二〇一四年六月三日书记员  陆馨玲
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商初字第0283号原告泰州劲松新型建材有限公司，住所地江苏省泰州经济开发区民营科技园姜寺路北侧。法定代表人吴琼，董事长。委托代理人陆志勇（特别授权），江苏朱德华律师事务所律师。被告印金林，男，1965年6月4日生，汉族。原告泰州劲松新型建材有限公司与被告印金林买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员虞峰独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人陆志勇到庭参加诉讼，被告印金林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告购买加气砖，因资金不足请求分期付款。原告同意了被告的请求。2013年4月28日，被告出具欠条给原告，确认欠原告货款293000元。同日，被告又出具还款计划一份，约定于2013年4月30日前还款100000元，余款于2013年7月30日前全部结清。嗣后，被告未能还款，原告催要无着，故诉至法院，请求判令被告立即给付原告货款293000元，并支付逾期付款的利息（从约定还款日开始分别按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日）；被告承担本案诉讼费。被告未答辩，亦未提交反驳证据。经审理查明，被告向原告赊购加气砖。2013年4月28日，被告出具欠条给原告，载明欠到原告加气砖款计人民币293000元。同日，被告又出具还款计划一份，约定于2013年4月30日前还款100000元，余款于2013年7月30日全部结清。嗣后，被告未按约还款。原告催要无着遂诉至本院。上述事实有欠条、还款计划及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，原被告间口头买卖合同依法成立。原告供货后，被告出具了欠条、还款计划，被告应当按约给付原告货款。被告至今未付款违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，应承担本案的全部责任。原告要求被告立即给付货款293000元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告印金林于本判决生效后十日内给付原告泰州劲松新型建材有限公司货款人民币293000元，并支付逾期付款的利息（自2013年5月1日按100000元起算；自2013年8月1日起按293000元起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付款之日）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2925元，由被告负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：收款单位：泰州市财政局；开户银行：中国农业银行泰州市海陵支行；账号：2011010********；编码：112001）。审判员 虞 峰二〇一四年六月二十日书记员 韩洪鹏附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条  买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条  买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2014）武前商初字第179号原告段昌海，男，1969年1月4日生，汉族，常州市人。委托代理人费小强，江苏日月泰律师事务所律师。被告陆丽，女，1973年3月4日生，汉族，常州市人。委托代理人鲍静，系常州市牛塘化工厂有限公司文员。被告常州高力紧固件有限公司。法定代表人秦婷婷。原告段昌海与被告陆丽、常州高力紧固件有限公司民间借货纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾海斌独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告段昌海的委托代理人费小强到庭参加诉讼。被告陆丽、常州高力紧固件有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告段昌海诉称，2013年8月21日，被告陆丽向原告要求借款640000元并约定了利息标准、借款时间等，同时由被告常州高力紧固件有限公司提供担保。为此，三方签订了抵押借款合同并依法进行了公证和抵押登记。后，原告委托第三方向被告陆丽指定的账户汇款640000元履行了出借义务。借款期限届满后，借款人被告陆丽未能还款。为此，原告现向法院起诉，请求判令被告陆丽立即归还借款640000元并支付至还款日止的利息（利率为年息24%，截止2014年5月29日利息为128000元），要求对被告常州高力紧固件有限公司所有的青洋中路1号西1109号、1110号两处房产进行折价、拍卖、变卖，原告对所得价款在被告陆丽应承担的债务范围内优先受偿。被告陆丽、常州高力紧固件有限公司未有答辩。经审理查明，原、被告于2013年8月21日订立抵押借款合同一份，原告为出借方，被告陆丽为借款方，被告常州高力紧固件有限公司为担保方，合同约定被告陆丽向原告借款640000元，借款时间为2013年8月21日至2013年10月20日，借款利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，共计25600元，借款支付方式为合同签订后两个工作日内原告将640000元以转账的方式一次性支付，抵押物为被告常州高力紧固件有限公司所有的坐落在常州市青洋中路1号西1109和青洋中路1号西1110的两处房产，双方并约定了违约责任等；同日，原、被告就上述抵押借款合同在江苏省常州市常州公证处进行了公证。同年8月23日，双方就上述用于抵押的房产办理了抵押登记，原告取得了常房他证字第002589**房屋他项权证。2013年8月29日，被告陆丽向原告出具委托书一份，委托原告将出借的款项640000元汇入倪银飞6228460410017292116的银行账户，同日，原告委托常州市牛塘化工厂有限公司向倪银飞的上述银行账户汇入了款项640000元。借款到期后，被告陆丽未能还款。为此，原告向本院起诉，要求处理。上述事实，有原告提供的抵押借款合同一份、（2013）常常证民内字第10465号公证书一份、原告出具的委托书一份、被告陆丽出具的委托书一份、农业银行转账凭证一份、常州市牛塘化工厂有限公司出具的情况说明一份、被告常州高力紧固件有限公司的房屋所有权证、土地使用证、房屋他项权证等证据为证。本院认为，原、被告间订立的抵押借款合同真实有效，合同订立后，原告按合同约定履行了款项出借义务，双方也按合同约定就用于抵押的财产办理了抵押登记。借款到期后，被告陆丽未能还款，违反了合同的约定，现原告要求其归还借款640000元并按约定的利率承担利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告常州高力紧固件有限公司为上述借款提供了抵押担保，依照法律规定，在债务人不履行债务时，债权人有权以用于抵押的财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告陆丽、常州高力紧固件有限公司经本院合法传唤不到庭，系对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆丽归还原告段昌海借款本金640000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍承担借款自2013年8月29日起至款项归还之日止的利息，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。二、如被告陆丽不能清偿上述债务，则原告段昌海有权以被告常州高力紧固件有限公司所有的用于抵押的坐落在常州市青洋中路1号西1109和青洋中路1号西1110的两处房产以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。案件受理费5740元（已减半收取），由被告陆丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  顾海斌二〇一四年六月三十日书记员  蒋燕芬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第07591号原告北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街**亿方大厦****。法定代表人倪平，董事长。委托代理人杨海峰，男，1982年5月24日出生。被告北京天盛建筑工程有限公司，住所地，住所地北京市西城区阜外万明园**华明商务中心**iv>法定代表人祖长海，经理。委托代理人高振礼，男，1961年9月10日出生。原告北京亿方物业管理有限责任公司（以下简称亿方物业公司）与被告北京天盛建筑工程有限公司（以下简称天盛建筑公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李冬冬独任审判，公开开庭进行了审理。原告亿方物业公司的委托代理人杨海峰与被告天盛公司的委托代理人高振礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿方物业公司诉称：被告单位职工住在我公司管理的丰台区蒲黄榆三里5号楼，被告2013年1月1日至2013年12月31日未按照北京市相关规定按时交纳物业费2259.11元。现诉至法院，要求被告承担物业费2259.11元，并要求被告承担诉讼费。被告天盛建筑公司辩称：签订房屋委托代管合同的单位早已经不在了，应该和现在的公司签订新的合同。不应该继续由原产权单位交付，产权人已变更。经审理查明：1995年5月，北京市第一轻工业总公司供销公司（后名称变更为北京市一轻供销公司）作为甲方与北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司第一房屋管理处（后名称变更为亿方物业公司）作为乙方签订《房屋委托代管合同》，该合同约定：“甲方将自有房产蒲黄榆三里5#楼，建筑面积477平方米，9套。上述房屋在商定的期限内委托乙方管理。双方议定条件如下：一、房屋的产权、分配权和调配权属甲方所有。甲方住户发生迁入、迁出、换房、过户等变动时，应先征得甲方同意，并由甲方按规定开出有关证明通知乙方，办理相应的变动手续。凡是产权不发生转移的，费用仍由甲方交纳。二、甲方如将房屋出售或以其它方式转移所有权，须提前一个月书面通知乙方，并及时妥善地同乙方办理有关的权利、义务移交手续。三、甲方于每年4月1日至10月30日以前以的付款方式向乙方支付以下各项费用：供暖费5533.20元，房屋维修费2404.28元，小区设施费954元，以上各项费用共计8891.28元。付款地址为西城区三里河三区15#楼。……十一、本合同自签订之日起生效，有效期长年。十二、上述费用如市政府有新规定，将按新规定做相应调整，届时由乙方出具调整后的变动通知单，作为合同的附件，具有同等法律效力。通知单回执由甲方在十五日之日返回乙方，逾期未返，视为认可。十三、本合同未尽事宜，由双方按市政府有关规定协商解决。”该代管合同签订后，亿方物业公司一直为合同约定的房屋提供物业服务管理至今。2000年4月，北京市一轻供销公司将《房屋委托代管合同》中约定的7套房屋按成本价分别出售给陈久媛、王同庆、张新维、张德顺、赵春亮、任永瑞、刘进源。其中，张新维于2011年11月15日去世，现房屋仍登记在张新维名下。另查，北京市一轻供销公司于2006年经北京市工商行政管理局崇文分局核准注销，该公司债权债务由天盛建筑公司承继。庭审中，亿方物业公司主张依据《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》、《关于物业服务业务征收营业税问题的通知》、《关于调整委托清运垃圾费及垃圾消纳场管理收费标准的通知》、《北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准》，涉案房屋2013年期间的物业服务费为每建筑平米每年5.23元，垃圾清运费每户每年30元。上述事实，有《房屋委托代管合同》、（2013）丰民初字第13371号判决书、北京市丰台区房屋管理局查询结果单、注销核准通知书、企业名称变更核准单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。亿方物业公司与北京市第一轻工业总公司供销公司签订的《房屋委托代管合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。北京市第一轻工业总公司即北京市一轻供销公司注销后，其债权债务由天盛建筑公司承继，故《房屋委托代管合同》的权利义务应由天盛建筑公司承继。亿方物业公司按照合同约定为代管的房屋提供了物业服务，天盛建筑公司亦应按照合同约定向亿方物业公司支付相应的物业费。根据《关于按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费缴纳问题的通知》（京建物（2006）30号）的规定：“《北京市物业服务收费管理办法（试行）》（以下简称办法）实施前，按房改政策出售公有住宅的单位、购买安居（康居）住宅的职工所在单位和房改、安居（康居）购房人，仍应按照《办法》实施前物业服务费用水平各自承担相应的物业服务费用缴纳义务，即物业服务收费水平和物业服务费用缴纳责任主体维持不变。其中，按房改政策出售公有住宅的单位、购买安居（康居）住宅的职工所在单位和房改、安居（康居）购房人对物业服务费用缴纳责任主体另有约定的，按照约定执行。”《关于按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费缴纳问题的通知》是北京市建设委员会和北京市发展和改革委员会针对《物业收费办法（试行）》中按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费交纳问题，为规范本市物业服务收费行为、保障业主和物业管理企业的合法权益而发布的，适用于北京市行政区域内的物业服务收费管理，北京市行政区域内的有关单位都应遵照执行。本案中，北京市一轻供销公司出售房屋时间在《办法》实施之前，且出售时又未与购房人对物业服务费用交纳责任主体另有约定，按照上述相关规定，天盛建筑公司仍应承担交纳物业服务费的义务。因此，对天盛建筑公司该项抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京天盛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京亿方物业管理有限责任公司物业费二千二百五十九元一角一分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京天盛建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。代理审判员  李冬冬二〇一四年六月十七日书 记 员  张颖洁
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）温鹿西商初字第108号原告：浙江xxx律师事务所。负责人：xxx。委托代理人：章仁义。委托代理人：戴中聚。被告：浙江xxx房地产开发有限公司。法定代表人：周xxx。原告浙江xxx律师事务所（以下简称xxx律所）因与被告浙江xxx房地产开发有限公司（以下简称xxx公司）诉讼代理合同纠纷，于2014年1月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告xxx律所的委托代理人章仁义到庭参加诉讼，被告xxx公司法定代表人周xxx经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告xxx律所诉称：原、被告存在法律服务委托合同关系。2013年4月27日，被告因主张民事权利将起诉客户王玲香、李建平两宗商品房销售合同纠纷而委托原告担任诉讼代理人，双方签订《法律服务委托合同书》，约定律师费为12万元（合同书中约定为15万元，后应被告要求减少为12万元），并约定发生争议由原告所在地人民法院管辖。原告接受委托后根据约定指派xxx、陈霄律师办理该民事诉讼案件，听取了被告陈述和提供的相关材料后整理准备了案件资料，经被告确认后向温州市鹿城区法院起诉。案件审理过程中，被告以案件和解为由，委托原告于2013年9月25日向法院递交申请书申请撤回起诉，法院裁定予以准许。但被告却未在约定2013年5月7日之前履行付款义务，后经原告多次催讨仍未支付，故起诉请求判令：1、被告支付律师代理费12万元；2、被告支付原告逾期付款利息（自2013年5月8日起按日万分之二计付至实际履行之日止）原告在举证期限内向本院提供的证据有：1.原告执业许可证、组织机构代码复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的营业执照复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3.委托合同、法律增值税发票各一份，证明双方关于律师代理费（费）的约定情况的事实；4.温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第910号、918号民事裁定书一各一份，证明原告依约履行完委托事宜，被告应付律师费12万元的事实。被告xxx公司未作答辩，亦未向本院提供证据。本院认为，原告提供的证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，本院认定事实如下：2013年4月27日，xxx公司温州分公司与原告签订《法律服务委托合同书》，约定：1、原告接受xxx公司温州分公司委托为其与王玲香、李建平两户解除房屋买卖民事诉讼案件一审程序提供法律服务。2、xxx公司温州分公司应于签订合同之日起十日内一次性支付律师费15万元（后原告自愿减少为12万元）。3、如发生争议由原告所在地人民法院管辖。此后，原告作为本案被告的代理人，分别向本院起诉王玲香、李建平，本院已经依法受理，案号分别为（2013）温鹿民初字第910号、第918号。该两案在诉讼过程中，本案被告以双方和解为由申请撤诉。本院于2013年9月25日分别裁定予以准许。但被告一直未支付约定的律师费，遂引起本案诉讼。本院认为：原告与被告xxx公司的温州分公司已经形成了委托合同。该委托合同合法有效，受法律保护。原告已经按照上述合同的约定，完成了委托事务，被告xxx公司的温州分公司作为委托人应当向其支付约定的报酬，逾期支付并应支付约定的迟延履行违约金。xxx公司温州分公司系被告设立的分公司，但其不具有法人资格，其民事责任依法应由被告承担。因此，原告要求被告支付律师费及违约金的请求，符合双方约定及法律相关规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告浙江xxx房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江xxx律师事务所律师费12万元及其违约金（按日万分之二，自2013年5月8日起计算至本判决确定的履行之日止）。如果被告浙江xxx房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费420元，由被告浙江xxx房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长 吴将斌人民陪审员温胜洁人民陪审员邵建海二〇一四年六月十七日书记员 谢        尚        泽
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院原告赵广富与被告韩晓雨买卖合同纠纷一案民 事 裁 定 书（2014）前民诉中保字第68号原告赵广富，男，1974年3月4日生，汉族，个体，被告韩晓雨，男，1977年7月29日生，汉族，个体，本院在审理原告赵广富与被告韩晓雨申请诉中财产保全纠纷一案中，原告赵广富于2014年6月12日向本院提出财产保全申请，要求对被告韩晓雨在中国建设银行松原市镜湖支行的帐号（62270008980********）内存款3000元予以冻结。原告已向本院提供了担保。经审查，本院认为，原告赵广富的申请符合法律规定，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告韩晓雨在中国建设银行松原市镜湖支行的帐号（62270008980********）内存款3000元，冻结期限为六个月。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  葛连华二〇一四年六月十十七日书 记 员  陈 静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第12606号罪犯韦洪飞，男,1986年4月4日出生，布依族，贵州省贵阳县人，初中文化,现在云南省第二监狱服刑。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二00五年八月二十八日作出（2005）德刑一初字第853号刑事判决，以被告人韦洪飞犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二00五年十一月八日以（2005）云高刑终字第2382号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二00七年十二月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第201号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二0一0年二月二十五日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第676号裁定书减为有期徒刑十九年零一个月，剥夺政治权利期限改为七年；二0一二年四月二十三日、二0一三年五月十六日经本院二次裁定共减刑二年零十个月。。执行机关云南省第二监狱于二○一四年五月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯韦洪飞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯韦洪飞在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次。被评为二0一三年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯奖惩审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯韦洪飞在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯韦洪飞减去有期徒刑一年(刑期自2010年2月25日起至2025年5月24日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年六月二十日书 记 员  柏天文
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2014）肇端法民四初字第190号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆分行，住所地：肇庆市端州区和平路**。负责人：贺春林，该分行行长。委托代理人：欧君妮、梁滨，该行办事员。被告：林玉琼，女，1968年12月10日出生，汉族，身份证登记住址：广东省肇庆市端州区。原告中国农业银行股份有限公司肇庆分行诉被告林玉琼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员伍世强独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司肇庆分行的委托代理人欧君妮到庭参加了诉讼，被告林玉琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2008年10月28日向原告申请领取信用卡，被告使用该信用卡透支，没有按申领信用卡章程还清透支本息给原告。截至2014年2月28日止，被告累计拖欠原告透支款本金14877.56元、利息3280.04元、滞纳金789.30元（暂计至2014年2月28日），合计共18946.90元。虽经我行多次催收，被告仍拒不归还透支款本息及相关费用。为了维护我行的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即还清原告信用卡透支款本金14877.56元、利息3280.04元、滞纳金789.30元（暂计至2014年2月28日），合计共18946.90元。此后的利息按中国人民银行的规定计算至付清透支款本金及利息之日止。2、因本案引起的一切诉讼费用由被告人承担。被告林玉琼没有到庭参加诉讼，也没有答辩意见。经审理查明：2008年10月28日，被告林玉琼向中国农业银行肇庆分行申请开立银联标准卡普卡，中国农业银行肇庆分行于2013年11月4日同意被告开办金穗信用卡，并向被告派发信用卡。从2008年11月28日起，被告开始使用该卡通过在商户消费及在ATM柜员机上取款等方式进行透支，但并没有按照申领信用卡章程向中国农业银行肇庆分行还本付息。2009年1月13日，中国银行业监督管理委员会批复同意中国农业银行改制为股份有限公司。中国农业银行肇庆分行名称变更为中国农业银行股份有限公司肇庆分行。2013年11月1日，被告还款0.03元后就没有再向原告还本付息。截至2014年2月28日止，被告累计拖欠原告透支款本金14877.56元、利息3280.04元、滞纳金789.30元，合计共18946.90元仍没有归还。经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼。另查明：根据《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还款部分的支付滞纳金；持卡人使用授信额度取现及转帐的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；持卡人分期付款未按期偿还欠款的，发卡行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。本院认为：本案为信用卡纠纷。被告林玉琼经本院传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据，因被告没有到庭对原告提供的证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。根据原告提供的信用卡申请表和信用卡领用合约，该申请表和信用卡领用合约是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性和禁止性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照合同履行各自的义务。被告从从2008年11月28日起，通过在商户消费及在ATM柜员机上取款等方式进行透支，并没有按照申领信用卡章程向原告还本付息，显属违约，被告应按该申请表和信用卡领用合约的约定向原告支付透支本息和滞纳金。由于被告于2013年11月1日，还款0.03元后就没有再向原告还本付息，截至2014年2月28日止，被告累计拖欠原告透支款本金14877.56元、利息3280.04元、滞纳金789.30元，合计共18946.90元，因此，原告要求被告偿还案涉信用卡所产生的透支本息、滞纳金的诉讼请求理据充分，本院予以支持。对于2014年2月28日之后的利息则应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算。被告林玉琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林玉琼应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆分行清偿信用卡透支款本金14877.56元、利息3280.04元、滞纳金789.30元，合计18946.90元［上述利息已计算至2014年2月28日，之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至本判决确定的还款之日止］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民274元，因适用简易程序减半收取137元，由被告林玉琼负担。原告中国农业银行股份有限公司肇庆分行已付上述费用本院不予退回，被告应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍世强二〇一四年六月三十日书记员  叶圣桃第页共页
浙江省富阳市人民法院民 事 裁 定 书（2014）杭富新商初字第445号原告：许颖琦。被告：陈大明。被告：王立军。本院在审理原告许颖琦诉被告陈大明、王立军民间借贷纠纷一案中，原告许颖琦以已庭外协商解决为由于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告许颖琦向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告许颖琦撤回起诉。本案受理费366元，减半收取183元，由原告许颖琦负担。代理审判员  潘剑丽二〇一四年六月十一日代书 记员  章欣瑜
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第823号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：花旗银行（CITIBANK，N.A.）。住所地：美利坚合众国南达科他州苏福尔市明尼哈哈郡第60东北大街**。代表人：NaveedSultan。委托代理人：金赛波，北京市通商律师事务所律师。委托代理人：苑超，北京市通商律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北海宇能科技发展有限公司。住。住所地：中华人民共和国广西壮族自治区北海市香港路工业园区综合楼**/div>法定代表人：陈丽娜。委托代理人：陈霞，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托代理人：常英姿，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行。住所地。住所地：中华人民共和国广西壮族自治区南宁市青秀区古城路**iv>代表人：杨展鹏。委托代理人：韦晓蔚。委托代理人：宿健颖。被申请人（一审第三人）：中国银行股份有限公司北海分行。住所地：。住所地：中华人民共和国广西壮族自治区北海市北海大道国际金融大厦v>代表人：苏建华。委托代理人：苏珊珊。委托代理人：何海璇。一审被告（二审上诉人）：美国宇能科技集团（USAUNIVERSALPOWER，INC.）。住所地：9300FlairDrive，Suite108ELMonte，California91731，USA。代表人：吴振海（BillWu）。再审申请人花旗银行因与被申请人北海宇能科技发展有限公司（以下简称北海宇能）、中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称中国银行广西分行）、中国银行股份有限公司北海分行（以下简称中国银行北海分行）以及一审被告美国宇能科技集团（以下简称美国宇能）信用证欺诈纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2013）桂民四终字第40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。花旗银行向本院申请再审称：1、二审判决对于美国宇能存在信用证欺诈行为的认定缺乏证据证明。北海宇能与美国宇能之间签订并履行的是2010年5月6日合同，美国宇能已经实际发货至北海港。二审判决认定案涉基础合同是2010年6月15日合同、美国宇能恶意不交付货物有误。2、中国银行广西分行在到单通知和SWIFT电文中对案涉信用证进行了承兑，二审判决认定中国银行广西分行不存在承兑行为有误。3、花旗银行是善意并已经支付对价的第三人，应受法律保护，二审判决认定花旗银行不是善意第三人有误。4、二审判决未对一审法院应北海宇能申请发出的信用证止付令违反法定程序问题作出认定。综上，请求依法对本案进行再审。北海宇能提交书面意见称：1、北海宇能与美国宇能签订的2010年6月15日合同系案涉信用证项下的基础交易合同，该合同已经为双方实际履行且经生效仲裁裁决和本案一、二审判决所确认。2、二审判决以美国宇能故意提交记载内容虚假的单据及恶意不交付货物的行为认定其构成信用证欺诈，有充分的事实和法律依据。3、花旗银行不是善意第三人，本案不存在信用证欺诈例外的例外情形，二审判决终止支付信用证项下款项是正确的。请求驳回美国宇能的再审申请。中国银行广西分行提交书面意见称：1、二审判决认定美国宇能存在信用证欺诈证据确实、充分。案涉信用证项下的基础合同是2010年6月15日合同，美国宇能提供虚假提单和恶意不交货行为构成信用证欺诈。2、花旗银行对受益人美国宇能融资不属于信用证项下应受法律保护的善意情形。中国银行广西分行在案涉信用证项下没有承兑行为，案涉信用证除开证行外没有其他指定银行，中国银行广西分行到期付款责任针对的是受益人美国宇能，没有义务向第三人付款。3、二审判决生效后，案涉信用证已经作闭卷处理，开证行的付款责任已经解除，北海宇能的保证金亦已退回。请求驳回美国宇能的再审申请。本院认为，根据已经查明的事实，北海宇能申请开立的案涉信用证所对应的基础合同是北海宇能和美国宇能2010年6月15日签订的订货合同，案涉信用证所载明的商品数量、总价和所应提交的单据均与该合同的内容相同。美国宇能接受了该信用证并提交了信用证项下要求的全部单据。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的已经生效的（2011）中国贸仲京裁字第0367号裁决书亦认定案涉信用证对应的基础合同是2010年6月15日合同。一、二审判决认定2010年6月15日合同是案涉信用证项下的基础合同有充分的事实依据，花旗银行关于案涉基础合同应为2010年5月6日合同的再审申请理由，与事实不符，不能成立。美国宇能在将案涉基础合同约定的货物装船并取得正本提单、装箱单等信用证要求的全部单据后，并未实际将货物发出，北海宇能未能收到货物。一、二审判决根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条的规定，认定美国宇能的上述行为构成了信用证欺诈，有充分的事实依据。至于美国宇能在案涉信用证载明的最迟装船日期之后又重新发货进行补救的行为并不影响对其此前行为构成信用证欺诈的认定。花旗银行称美国宇能不存在恶意不交付货物的行为、不构成信用证欺诈的再审申请理由不能成立。案涉信用证为延期付款信用证。根据UCP600第二条对信用证类型和承付的规定及相关实践，承兑是针对承兑信用证项下汇票的承兑。而本案开证行开立的延期付款信用证所要求的单据并不包含汇票。花旗银行亦未提交证据证明案涉信用证项下要求的单据包含汇票以及开征行已经对汇票进行承兑。故其关于中国银行广西分行对案涉信用证进行了承兑的主张缺乏事实依据。中国银行广西分行在发给花旗银行的SWIFT电文中虽然使用了“ACCEPT”一词，但因该信用证项下要求的单据并不包含汇票，故该电文中“ACCEPT”的涵义应当理解为是接受单据并承诺到期付款，而不是对汇票的承兑。一、二审法院对开证行的行为不构成承兑的认定，有相关事实和法律依据，并无不当。花旗银行关于中国银行广西分行在案涉到单通知和SWIFT电文中对案涉信用证进行了承兑的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。美国宇能构成信用证欺诈，开证行中国银行广西分行得以此拒绝支付信用证项下的款项。美国宇能认为其系应受保护的善意并支付了对价的第三人，中国银行广西分行不能拒绝付款。因此，本案还应对是否存在信用证欺诈例外的例外情形进行审查。根据已经查明的事实，案涉信用证的付款人为开证行本身，该信用证既非保兑信用证，亦非可议付信用证。中国银行广西分行在向花旗银行发出的SWIFT电文中仅承诺接受单据并到期付款，并未对花旗银行作出其他任何授权和指定。花旗银行未得到开证行的任何授权和指定，不是案涉信用证的议付行或保兑行，开证行亦不存在承兑行为，因此，本案不存在最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十条规定的信用证欺诈例外的例外的四种情形，案涉信用证应当终止支付。一、二审判决对此所作的认定是正确的。花旗银行依据其与受益人美国宇能之间的协议，从美国宇能处受让取得的权利并不能优于美国宇能本身，在美国宇能实施了信用证欺诈行为的情况下，开证行得以此为由拒绝美国宇能及其权利的受让人花旗银行的付款请求。花旗银行关于其系应受法律保护的善意第三人的主张缺乏法律依据，一、二审判决未支持其主张并无不当。一、二审法院认定美国宇能构成信用证欺诈并判令开证行中国银行广西分行终止支付案涉信用证项下的款项，有相关事实和法律依据。花旗银行关于一、二审判决存在错误应予再审的理由均不能成立。综上，花旗银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回花旗银行的再审申请。审 判 长  任雪峰代理审判员  成明珠代理审判员  朱 科二〇一四年六月二十七日书 记 员  丁 一
海门市人民法院民 事 裁 定 书（2014）门执字第0040号申请执行人胡冬生被执行人樊建新申请执行人胡冬生与被执行人樊建新民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案执行。本案的执行依据是本院生效的（2013）门开民初字第0529号民事判决书，执行标的为被执行人樊建新应归还申请执行人的借款人民币5万元及迟延履行期间的债务利息，应承担的案件受理费人民币525元及申请执行费人民币665元。本案在执行过程中，本院于2014年1月6日和2014年1月7日分别对被执行人樊建新名下的牌号为苏FRQ0**（已设定抵押，并已扣押于本院）和苏F155**的小型汽车予以了轮候查封。另查明，被执行人名下无银行存款，也无房产登记记录。申请执行人胡冬生也不能提供其他可供执行的财产线索，并表示本案可终结本次执行程序。本院认为，被执行人除被本院轮候查封的车辆外在短期内确无其他财产可供执行，申请执行人据此表示本案可终结本次执行程序，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结本院（2013）门开民初字第0529号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在发现被执行人有其他可供执行的财产线索时，可向本院提供原执行依据、本执行裁定书、恢复执行申请书申请恢复执行。如申请执行人不服本裁定，可在收到本裁定书的次日起十日内，向本院提出书面异议。审 判 长  徐 德审 判 员  董景松代理审判员  韩朱锋二〇一四年六月四日书 记 员  李 兵
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2014）云刑初字第856号公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。被告人杨某，女，1985年1月18日出生于贵州省贵阳市，汉族，中专文化，无业，2014年4月13日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市云岩区公安分局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。辩护人汪新秀，贵州跃华律师事务所律师。贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）565号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院检察员马加利出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人汪新秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2014年4月12日16时许，被告人杨某在本市中华中路时代广场商场内周大生珠宝专柜，趁营业员宋某某不备，将一枚型号AU750钻石戒指盗走，经贵阳市云岩区物价局鉴定：该戒子价值人民币3000元。庭审中，被告人杨某对起诉指控的事实无异议。被告人的辩护人提出杨某的家属积极退赃，有悔罪表现，请求从轻处罚的辩护意见。上述事实，有经庭审举证质证的被告人杨某的供述及户籍证明，被害人陈述，证人证言，抓获经过，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币3000元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人杨某犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人杨某认罪态度较好，具有悔罪表现，酌情从轻处罚。被告人家属积极退赔被害人损失，取得谅解，酌情对被告人从轻处罚。被告人的辩护人提出，被告人积极退赃，有悔罪表现，请求从轻处罚的辩护意见与事实相符，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑拘役四个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月13日起至2014年8月12日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 高 辉人民陪审员 彭 丹人民障审员黄春生二〇一四年六月二十三日书 记 员 李月文
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）溧天民初字第179号原告戴忠。委托代理人刘刚平。被告溧阳市富润煜鑫实业有限公司，住所地溧阳市戴埠镇河西中小机械园区，组织机构代码：55123275-6。法定代表人汪国忠，该公司总经理。原告戴忠诉被告溧阳市富润煜鑫实业有限公司（以下简称富润公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王春伟独任审判，于2014年6月6日进行了公开开庭审理。原告戴忠委托代理人刘刚平到庭参加诉讼，被告富润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月至2013年4月，原告等8人应被告要求为被告从事水电安装工作，期间由原告等8人的带班长陶兴负责制作记工表，并交由被告公司工作人员核对后签字确认。根据记工表结算，被告共欠原告工资6480元，原告多次向被告催要，被告至今未能支付，故原告诉至法院，要求判令被告立即支付工资款人民币6480元，并承担本案的诉讼费用。被告富润公司未作答辩。经审理查明，2013年3月至4月，被告富润公司通知原告戴忠等人为其1号、3号厂房建设从事水电安装及维修工作，期间由原告等人带班长陶兴负责制作记工表以作为工资结算凭证。2013年4月27日，陶兴与被告富润公司就记工表进行了核对，并由被告富润公司的工作人员夷双友在记工表上签字予以确认。根据记工表结算，被告共欠原告工资人民币6480元。后被告未能支付上述款项，经原告多次催要未果，故诉至本院，要求判令被告富润公司立即支付工资款人民币6480元，并承担本案的诉讼费用。以上事实，由原告提供的记工表及原告委托代理人的庭审陈述、证人证言附卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。原告为被告从事水电安装及维修工作，被告理应向原告支付相应报酬。经双方结算，被告确认尚欠原告工资款人民币6480元，该款项被告至今未能支付是事实，对此，被告应予支付。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告溧阳市富润煜鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴忠工资款人民币6480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已由原告预交），由被告溧阳市富润煜鑫实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费50元。凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可通过银行汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭（户名：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户，户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。代理审判员  王春伟二〇一四年六月九日书 记 员  卢婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第08840号原告北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街**亿方大厦****。法定代表人倪平，董事长。委托代理人杨海峰，男，1982年5月24日出生。被告北京兴时尚商贸中心，住所地，住所地北京市通州区马驹桥镇姚村油食品厂院内）。法定代表人费守源，副总经理。委托代理人王宏伟，北京市国联律师事务所律师。原告北京亿方物业管理有限责任公司（以下简称亿方物业公司）与被告北京兴时尚商贸中心（以下简称商贸中心）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李冬冬独任审判，公开开庭进行了审理。原告亿方物业公司的委托代理人杨海峰与被告商贸中心的委托代理人王宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿方物业公司诉称：被告单位职工住在我公司管理的丰台区蒲黄榆四里17号楼，被告2005年11月15日至2010年3月15日未按照北京市相关规定按时交纳供暖费7620元。现诉至法院，请求被告承担供暖费7620元，并承担本案诉讼费。被告商贸中心辩称：不同意原告诉讼请求。任惠英不是我单位职工，以前是北京市面粉三厂（以下简称面粉三厂）的职工，相关费用应由面粉三厂支付。任惠英保险关系于2009年6月转到我单位。经审理查明：亿方物业公司为任惠英居住的丰台区蒲黄榆17号楼房屋供暖。该房屋建筑面积50.8平米，供热收费标准为建筑面积每平米30元。该房屋2005年11月15日至2010年3月15日期间的供暖费尚未交纳，共计7620元。另查，任惠英于2001年在北京市面粉三厂退休。商贸中心称，因面粉三厂破产，退休职工任惠英保险关系需要去处，所以任惠英保险关系于2009年6月份转到其公司。任惠英的医疗保险手册记载工作单位为北京兴时尚商贸中心，生效日期为2009年6月1日。再查，面粉三厂于2010年10月11日宣告破产，北京市第二中级人民法院于2010年12月17日作出（2010）二中民破字第19899-4号民事裁定书，裁定终结面粉三厂的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。上述事实，有房屋查询结果单、供暖形式证明、退休审批表、医疗保险手册、（2010）二中民破字第19899-4号民事裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：亿方物业公司为任惠英居住的房屋提供供热服务，任惠英亦接受了供热服务，双方已经形成事实上的供热关系。依照北京市人民政府有关规定，本案供热期间的采暖费应由职工所在单位交纳。本案中，面粉三厂破产后，原职工任惠英被商贸中心接收，故2009年6月之后供暖费应由商贸中心承担。对于之前的供暖费，系任惠英在面粉三厂工作期间形成，现面粉三厂已经破产，亿方物业公司并未提供相应的证据证明该部分欠费应由商贸中心承担，故对2009年6月之前的供暖费，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京兴时尚商贸中心于本判决生效后十日内给付原告北京亿方物业管理有限责任公司供暖费一千五百二十四元。二、驳回原告北京亿方物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告北京亿方物业管理有限责任公司负担二十元（已交纳），被告北京兴时尚商贸中心负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。代理审判员  李冬冬二〇一四年六月十六日书 记 员  张颖洁
陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民初字第01115号原告陕西中昊友鹏工程机械有限公司，住所地宝鸡市金台区卧龙寺陈仓大道，组织机构代码79079682-3。法定代表人李劼，任公司经理。委托代理人李有兵，该公司员工，特别授权。被告于清平，男，生于1978年7月29日，汉族，住陕西省宁强县燕子砭镇木槽沟村**。原告陕西中昊友鹏工程机械有限公司诉被告于清平买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，依法由审判员周瑾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西中昊友鹏工程机械有限公司的委托代理人李有兵到庭参加诉讼，被告于清平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陕西中昊友鹏工程机械有限公司诉称，2013年1月8日，原、被告订立工程机械买卖合同，约定被告向原告购买徐工LW300K型装载机一台，总价款196000元（不含运费）；货款58800元、运费12000元、分期付款费用11858元（保证金9800元、担保金1372元、手续费686元），合计82658元，被告于2013年1月30日之前支付原告；余款137200元及利息，自2013年2月5日起至2014年1月5日止分12个月付清，每月5日支付分期款11869元。合同签订后，原告依约经装载机交付被告，被告支付货款146000元后，自2013年6月起拖欠分期款至今。现请求法院判令：1、解除原、被告于2013年1月8日订立的工程机械买卖合同，被告返还装载机。2、除已支付货款146000元折抵装载机使用费外，再支付原告装载机使用费100000元（自2013年1月9日起暂算至2014年4月17日）。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、工程机械买卖合同，证明原、被告之间的买卖关系及双方约定的权利义务关系。2、产品保修协议、售后服务卡、主动服务传递卡，证明原告于2013年1月8日将装载机交付给被告的事实。3、关于被告于清平付款明细表，证明被告已经支付的货款及托欠货款的事实。被告于清平未到庭应诉、未答辩，也未向本院提交证据。经过对原告的陈述及对原告证据的质证、认证，本院查明如下事实：2013年1月8日原告陕西中昊友鹏工程机械有限公司与被告于清平订立工程机械买卖合同，合同第五条约定：“乙方（以下乙方均指被告）向甲方（以下甲方均指原告）购买徐工LW300K型装载机一台，融资总价款196000元（不含运杂费）；首付30%58800元、融资70%137200元，融资期限12个月，年利率6.95%，保证金5%9800元，手续费0.5%686元，担保金1%1372元，月租金11869元。被告应从2013年2月5日起按月支付租金11869元，并认可徐工租赁公司各项政策、制度。乙方提车时应该付款总计82658元。”合同第六条约定：“机械所有权自乙方付清全部货款时转移，此前机械所有权属甲方，乙方未按约定时间支付价款或违反上款约定时，甲方有权行使对该机械的所有权，在不事先通知乙方的情况下将机械暂时收回（甲方因收回机械产生的费用，由乙方按20000元承担），或采取任何手段停止该机械的运行，乙方或与乙方有关的第三人因此遭受的损失由乙方承担。”合同第七条约定：“乙方累计两次未按约定时间支付到期货款，甲方有权要求乙方立即付清全部货款或解除合同；甲方解除本合同收回机械的，乙方按每日1500元的标准自机械交付之日起至本合同解除之日止，向甲方支付使用费，甲方因收回机械产生的费用，由乙方按20000元承担。”合同签订后，原告在2013年1月8日向被告于清平交付了装载机，被告在2013年1月12日支付46000元，在2013年3月8日、3月25日、5月15日、6月21日分别支付10000元，在2013年8月28日、10月11日、2014年1月5日又分别支付20000元，以上被告于清平共计支付146000元货款，之后被告再没有支付货款，故原告诉至本院请求判令：1、解除原、被告于2013年1月8日订立的工程机械买卖合同，被告返还装载机。2、除已支付货款146000元折抵装载机使用费外，再支付原告装载机使用费100000元（自2013年1月9日起暂算至2014年4月17日）。本院认为，原、被告之间签订的工程机械买卖合同出自双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应该按照合同严格履行。原告在2014年1月8日向被告交付了装载机，被告应该如约向原告支付货款。依据原、被告双方签订的买卖合同第七条约定：“乙方累计两次未按约定时间支付到期货款，甲方有权要求乙方立即付清全部货款或解除合同；甲方解除本合同收回机械的，乙方按每日1500元的标准自机械交付之日起至本合同解除之日止，向甲方支付使用费，甲方因收回机械产生的费用，由乙方按20000元承担。”现被告累计两次未按照约定时间付款，原告要求解除合同，本院依法支持。解除合同后原告按照买卖合同的约定要求收回机械，本院依法准许。依据原、被告双方买卖合同的约定，被告按每日1500元的标准自机械交付之日起至本合同解除之日止，向原告支付使用费，从2013年1月9日装载机交付之次日至2014年4月17日（原告请求至2014年4月17日）共计463天，费用合计694500元，原告现请求了共计246000元（即被告已经付给原告的146000元货款和原告请求被告再支付的100000元使用费），没有违反合同与法律规定，本院依法准许。截至目前，被告于清平已经支付了146000元货款，依据合同及原告的请求此146000元折抵为装载机的使用费，原告请求被告再支付100000元装载机的使用费，本院依法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告陕西中昊友鹏工程机械有限公司与被告于清平于2013年1月8日订立的工程机械买卖合同，被告于清平在判决生效后十日内日返还装载机。二、被告于清平除在判决生效后十日内再支付原告陕西中昊友鹏工程机械有限公司装载机使用费100000元（自2013年1月9日起至2014年4月17日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2400元，诉讼保全申请费2020元，由被告于清平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员 周 瑾二〇一四年六月二十四日书记员 杨若嘉
贵州省遵义县人民法院民 事 判 决 书（2014）遵县法民初字第1551号原告钟承敏，女。原告张忠碧，女。原告袁永常，男。原告袁永俊，男。原告袁永露，女。原告钟承敏、张忠碧、袁永常、袁永俊、袁永露共同委托代理人陈晓玉，女。上列五原告共同委托代理人袁永常。被告何鑫，男。被告太平财产保险有限公司遵义中心支公司。负责人郑锐，该公司副总经理。委托代理人周洪，公司员工。原告钟承敏、张忠碧、袁永常、袁永俊、袁永露诉被告何鑫、太平财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称太平保险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁永常和委托代理人陈晓玉，被告何鑫，太平保险遵义支公司委托代理人周洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟承敏、张忠碧、袁永常、袁永俊、袁永露诉称：2013年8月13日，被告何鑫驾驶贵CY13**号小型轿车从遵义往南白方向行驶，在遵南大道遵南加油站路段处与袁正明驾驶的二轮摩托车相撞，造成袁正明受伤经遵义县人民医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经遵义县交警大队认定：何鑫负事故主要责任，袁正明负事故次要责任。贵CY13**号小型轿车已在太平保险遵义支公司投保。原告多次找被告协商赔偿事宜无果，为维护原告的合法权益，特起诉请求判决被告赔偿原告因交通事故致人死亡造成的损失共计362938.7元，诉讼费由被告承担。被告何鑫辩称：本案交通事故的事实我没有异议，原告起诉的赔款要求法院依法判决保险公司支付。被告太平保险遵义支公司辩称：对交通事故事实和责任分担不持异议，我公司不应承担诉讼费、鉴定费。事故责任各方已达成赔偿协议，精神抚慰金已包括在死亡赔偿金内，因何鑫涉嫌交通肇事刑事犯罪取保候审，所以我公司不承担精神抚慰金。经审理查明，2013年8月13日，何鑫持证驾驶贵CY13**号小型轿车从遵义往南白方向行驶，在遵南大道遵南加油站路段处与袁正明（男，1965年11月9日出生）持证驾驶的贵CEC4**号普通二轮摩托车相撞，造成袁正明受伤，两车损坏，袁正明经遵义县人民医院抢救无效于2013年8月19日死亡的交通事故。该事故经遵义县交警大队认定：何鑫负事故主要责任，袁正明负事故次要责任。袁正明在遵义县人民医院抢救期间花医疗费9万余元，其自行支付了7200元，其余均由何鑫垫付。2013年8月22日，何鑫支付袁正明家属5万元。2013年11月7日，经遵义县南白片区交通事故人民调解委员会调解，何鑫与袁正明的家属钟承敏、袁永常达成如下协议：一、何鑫为了表示对袁正明家属的同情和歉意自愿补偿死者家属7万元，包括之前支付的5万元，余下的2万元在今后的医疗费理赔款里支付，以上7万元属于何鑫的个人赠与行为。二、袁正明家属就袁正明的赔偿除上述的7万元外按国家相关的标准给予赔偿，双方共同到保险公司办理理赔。三、医疗费全部由何鑫自愿承担。2014年4月20日，袁正明的家属出具刑事谅解书给何鑫，请求司法机关不再追究何鑫的刑事责任。另查明，袁正明生前居住在遵义县三岔镇庆远社区居民委员会，其亲属有母亲张忠碧、妻子钟承敏、长子袁永常、次子袁永俊、三女袁永露，均属于遵义县三岔镇庆远居九组农业户口，住所均在遵义县三岔镇街上。张忠碧有三个子女。贵CY13**号小型轿车已在太平保险遵义支公司投保交强险和商业险第三者责任保险（保险金额30万元，不计免赔率），本案事故发生在保险期间。何鑫与原告在保险公司理赔过程中，因对精神抚慰金和张忠碧的扶养费的认定持异议，未达成理赔协议。何鑫已将其垫付袁正明的医疗费票据原件交到保险公司，双方自行结算理赔医疗费。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、户口簿、遵义县三岔镇庆远社区居民委员会及三岔派出所证明、何鑫提供的医疗费发票、调解协议书、刑事谅解书、收条，保险公司提供的保险条款等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：何鑫驾车与袁正明骑摩托车相撞，造成袁正明受伤经抢救无效死亡，何鑫负事故主要责任，袁正明负事故次要责任的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本院对原告主张的损失认定为：1、死亡赔偿金374000元（18700.51元／年×20年），袁正明虽然属于农业户口，但其经常居住地在城镇，应按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发（2010）23号）第四条的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，本案被扶养人张忠碧生活费为20975元（12585元／年×5年÷3人）。张忠碧虽然是农业户口，但其居住在城镇，应按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费。因此，本案的死亡赔偿金数额为394975元。2、丧葬费21366.5元；3、处理丧葬事宜误工费等损失酌情认定2000元；4、精神抚慰金酌情认定30000元；共计损失448341.5元。由于何鑫驾驶的贵CY13**号小型轿车已在太平保险遵义支公司投保交强险和商业险第三者责任保险，本案认定的损失未超过保险限额，应当先由太平保险遵义支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿110000元；剩余部分338341.5元由何鑫承担主要责任即赔偿70%，由太平保险遵义支公司在商业险第三者责任保险限额范围内予以赔偿236839.05元。其余部分由原告自行承担。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司遵义中心支公司在判决生效后二十日内赔偿原告钟承敏、张忠碧、袁永常、袁永俊、袁永露损失346839.05元；二、驳回原告钟承敏、张忠碧、袁永常、袁永俊、袁永露的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1060元，由被告何鑫负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  唐敏二〇一四年六月九日书记员  刘波
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民初字第2470号原告刘某某，女，汉族，1968年10月27日出生，住晋江市。委托代理人张金利，福建求信律师事务所律师。委托代理人戴春燕，福建求信律师事务所实习律师。被告姚某某，男，汉族，1969年9月25日出生，户籍地晋江市，现住南安市。本院于2014年5月6日立案受理原告刘某某诉被告姚某某离婚纠纷一案，原告刘某某于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某某以其欲与被告姚某某进行庭外和解为由向本院提出撤诉申请，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘某某撤回起诉。本案受理费245元，因适用简易程序减半收取为123元，由原告刘某某负担。审判员  黄振东二〇一四年六月十一日书记员  常 娟
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2014）台玉商初字第274号原告：中国农业银行股份有限公司玉环县支行。代表人：郑荣伟。委托代理人：徐文辉、俞飞燕。被告：徐文琴。原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行为与被告徐文琴信用卡纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行的委托代理人徐文辉到庭参加诉讼；被告徐文琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行诉称：2008年12月29日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡。贷记卡领用合约规定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5％支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告经审查批准后，申领了卡号为40×××66的金穗贷记卡一张。被告使用该卡进行了消费透支，截至2013年2月27日，被告共欠透支本息及其它款项合计达6222.61元（其中贷款本金5135.22元、利息790.40元、滞纳金296.99元）。故起诉要求判令被告偿还原告金穗信用卡（贷记卡）计至2013年2月27日的透支本息合计人民币6222.61元（其中贷款本金5135.22元、利息790.40元、滞纳金296.99元），以及自2013年2月28日起至透支款项实际偿还之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息。被告徐文琴未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。诉讼中，原告提供了以下证据：1、原告营业执照副本复印件、金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的主体资格。2、被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格。3、金穗贷记卡申请表复印件、领用合约复印件、章程复印件各一份，证明被告向原告申领金穗贷记卡及相关权利、义务约定的事实。4、催收资料详细信息复印件、帐户交易历史记录复印件各一份，证明截止2013年2月27日，被告消费透支的记录及金额。对原告提供的上述证据，由于被告徐文琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。本院认为，被告向原告申领信用卡，在信用卡账户不足以支付取现或消费金额时进行透支，原、被告之间实际成立借款合同关系。被告透支后，应按合同约定履行偿还透支款本金、利息、滞纳金等义务。因此，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告徐文琴于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行金穗贷记卡本息共计人民币6222.61元（其中本金5135.22元、利息790.40元、滞纳金296.99元），并继续支付自2013年2月28日起至本判决确定给付之日止的利息（按双方的金穗卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，由被告徐文琴负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：台州市农行开发区支行］。审 判 长  陈巧峰人民陪审员  李美顺人民陪审员  陈长金二〇一四年六月二十五日代理书记员  洪金玉
湖北省赤壁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）鄂赤壁民调确字第00982号 申请人杨立 申请人贺森 本院在审理申请人杨立、贺森申请确认调解协议一案中，申请人杨立于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许申请人撤诉。 审判员  童仁义 二〇一四年六月十六日 书记员  吴晓珂
江苏省赣榆县人民法院民 事 判 决 书（2014）赣城民初字第00310号原告庞敬学，居民。委托代理人相入亮。被告徐德胜，居民。被告潘雪峰，居民。被告杨绪民，居民，赣榆县城头镇塔林村。原告庞敬学诉被告徐德胜、潘雪峰、杨绪民民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员李虎适用简易程序独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行了审理，原告庞敬学及其委托代理人相入亮到庭参加诉讼，被告徐德胜、潘雪峰、杨绪民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞敬学诉称，2012年11月29日，第一、二被告因资金周转向原告借款50000元，亲笔书写借条一张交由原告持有，第三被告为其担保。借条约定了还款时间、利息及违约金。借款到期后，原告多次向三被告追讨，三被告互相推诿，拖延至今未还。原告现诉至法院，请求判令三被告连带偿还借款50000元及利息、违约金，并承担本案诉讼费用。被告徐德胜、潘雪峰、杨绪民均未作答辩。经审理查明，2012年11月29日，被告徐德胜、潘雪峰向原告庞敬学借款50000元，被告杨绪民为借款提供担保。三人共同在原告提供的格式借据上填写借款数额、借款期限、借款人姓名、担保人姓名及借款日期。借据中约定借款期限至2012年12月28日，若到期不还，自借款到期之日起按中国农村商业银行贷款利息四倍计算利息，违约金按20%计算，担保人担保至借款还清为止，但对担保人的担保方式未作明确约定。原告以借款到期后三被告未能还款为由提起诉讼。庭审中，原告自愿要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算借款利息，并自愿放弃违约金的诉讼主张。以上事实有借据及原告的陈述等证据在卷作证，上述证据经开庭审查可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐德胜、潘雪峰向原告庞敬学借款50000元，有借据为证，双方债权债务关系明确，二被告应按约定期限偿还借款。二被告到期未能还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告杨绪民自愿为借款提供担保，依法应承担相应的保证责任，借据中未明确约定保证方式及保证期间，其应按连带责任保证承担保证责任，保证期间应自借款到期之日起两年，原告要求被告杨绪民承担保证责任不超法定期限。借据约定的利率过高，原告自愿要求按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算借款利息，不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告自愿放弃违约金的诉讼主张是对其自身权益的处分，本院予以准许。综上，原告要求三被告连带偿还借款50000元及利息的诉讼请求成立，依法应予以支持。被告徐德胜、潘雪峰、杨绪民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐德胜、潘雪峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告庞敬学借款50000元及利息（利息自2012年11月29日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。被告杨绪民对上述借款及利息承担连带偿还责任。案件受理费1050元，由被告徐德胜、潘雪峰、杨绪民负担（原告已预交，由三被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1050元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：44×××94。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 李 虎二〇一四年六月七日书记员 翟海尧法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗荔法民二初字第95号原告：雷某，男，汉族，1976年7月2日出生，身份证住址：江西省丰城市。被告：姚某，男，汉族，1967年10月19日出生，户籍地址：广东省东莞市。原告雷某诉被告姚某装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告雷某到庭参加了诉讼，被告姚某经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在广州世贸服装城施工，帮被告在广州市站前路广州市世贸服装城装修档口做天花、木工等其他工程。工程数量属实，因被告失踪联系不到，被告欠原告工程款28800元整。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币28800元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。原告就其陈述的事实向本院提供以下证据：1.欠条，证明被告欠原告工程款28800元。被告既无提交答辩意见和证据材料，亦没有出庭对原告的证据进行质证。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据。经审理查明：2013年10月26日，被告在上面载有：“木工工组雷某装修费用：（2282-2283）档，11500元；2323-2325档，8000元；2317-2319档，9000元；加班补助：5300元；总计：叁万叁仟捌佰元整（33800元）已付伍仟元整；余款：28800元贰万捌仟捌佰元整；证明人：纪权球”等内容的纸条下方，写上“艺涛装饰公司：以上的数款全为正确，合计：欠雷某（木工）总数贰万捌仟捌佰元正。备（之后收尾工的款后算）。承诺在这档支的款即刻结清，特此为据”等内容，被告在欠款人处签名。后原告催收未果，故成诉。庭审中，原告陈述，原、被告双方口头约定被告将位于广州市站前路世贸服装城服装档口的木工装修工程发包给原告，被告按完成工程量的进度来付款，全部款项于所有工程完成被告验收合格后付清，原告于2013年9月7日施工完毕，该档口已于2013年9月投入使用，原告认为投入使用应视为已经验收。另，原告称尽管被告在欠条上“承诺在这档支的款即刻结清”，即收到货款后再向原告支付工程款，但原告并不同意。本院认为：原、被告之间的装修装饰合同关系，有欠条为凭，依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。尽管欠条上被告称收到货款后再向原告支付工程款，但原告并不同意，且涉案工程已投入使用，故原告现起诉要求被告支付款项28800元，依法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚某于本判决发生法律效力之日向原告雷某清偿款项28800元。如被告姚某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费520元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  戴峰奋代理审判员  邓咏诗人民陪审员  温锡文二〇一四年六月十八日书 记 员  何 毅
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）亭民初字第0098号原告袁春霞，女，1963年10月27日生，汉族，居民。被告杨树林，女，1966年4月5日生，汉族，居民。原告袁春霞与被告杨树林民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用普通程序，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告袁春霞到庭参加诉讼，被告杨树林经公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁春霞诉称：被告因经营需要向原告借款3万元，并出具借条一份，未明确借款还款期和借款利息。后被告未能及时还款，原告多次催要无果。目前被告因逃避债务下落不明。现请求法院判决：被告向原告偿还借款3万元并承担从起诉之日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。被告杨树林未作答辩。经审理查明：被告杨树林向原告袁春霞借款3万元，并于2011年9月30日出具借条一份，载明：“今借袁春霞人民币叁万元整”。借条出具后，被告杨树林未偿还借款，原告袁春霞催要无果，遂诉至本院。以上事实，有原告的袁春霞当庭陈述、借条等证据予以证实，本院依法予以确认。本案在审理过程中，因被告杨树林未到庭，致调解未果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨树林向原告袁春霞借款3万元，并出具借条，双方借贷关系成立，且合法有效，双方应按约定履行各自的义务。被告杨树林借款后，未能偿还借款，应承担相应的民事责任。故原告袁春霞要求被告杨树林偿还借款3万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的问题，借款时，原、被告并未明确约定借款利息，现原告袁春霞要求被告杨树林偿付主张权利之日起算的利息，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告袁春霞要求被告杨树林承担从起诉之日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨树林应于本判决生效之日起十日内偿还原告袁春霞借款3万元，并承担从2014年1月3日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计人民币1150元，由被告杨树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹炜萍代理审判员  马 静人民陪审员  刘 江二〇一四年六月十三日书 记 员  郭红雷附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深宝法刑初字第1312号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人韦某，男，1970年1月14日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区三五乡古灯村民委下古炼村**，因涉嫌盗窃罪，于2013年12月30日被羁押，于同日被刑事拘留，于2014年1月10日被逮捕。现押于宝安区看守所。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）2592号起诉书指控被告人韦某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派检察员王卓出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年12月30日9时许，被告人韦某来到深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区和通路综合市场伺机扒窃。韦某见被害人杜某抱着小孩在菜摊上挑菜，其上衣左边口袋里有一部手机，遂悄悄行至杜某身后，趁其不备，伸手将杜某口袋内的一部OPPO牌手机盗走。韦某得手后准备逃离时，被治安队员当场抓获，并缴获被盗手机。经物价部门鉴定，被害人杜某被盗的OPPO手机价值人民币140元。上述事实，有当庭质证的涉案手机1部，抓获经过、被告人身份信息，证人袁某的证言，被害人杜某的陈述，被告人韦某的供述与辩解，涉案财产价格鉴证结论书，勘验检查笔录、辨认笔录等证据予以证实，证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，被告人韦某无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃公私财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人韦某已经着手实施犯罪，因其意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，依法予以从轻处罚。被告人韦某归案能如实交待自己的犯罪事实，有较好的悔罪态度，本院予以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条条三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2013年12月30日至2014年6月29日），并处罚金人民币一千元，罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈 庆 涵人民陪审员 林 长 福人民陪审员 陈 文 伦二〇一四年六月十八日书记 员代 盼   盼书 记 员 龙浩（兼）本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第11817号罪犯杨发昌，男,1972年12月10日出生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化,现在云南省第二监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于二○○六年九月四日作出（2006）保中刑初字第377号刑事判决,以被告人杨发昌犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○六年十月三十日以（2006）云高刑复字第477号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○九年二月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第850号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一一年四月二十日经云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第971号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一三年五月十六日经本院以（2013）昆刑执字第7533号裁定书减刑一年。执行机关云南省第二监狱于二○一四年五月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨发昌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯杨发昌在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯杨发昌在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯杨发昌减去有期徒刑十一个月(刑期自2011年4月20日起至2028年9月19日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年六月二十日书 记 员  柏天文