四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)绵民终字第1958号上诉人（原审原告）：彭福银，男，汉族，生于1951年9月22日，住绵阳市涪城区。委托代理人：胥彬，王树波，四川思博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金平，男，汉族，生于1973年3月29日，住绵阳市涪城区。被上诉人（原审被告）：罗小琴，女，汉族，生于1973年9月24日，系四川省阆中市。委托代理人：张继先，四川求实法律事务所律师。上诉人彭福银因与被上诉人李金平、罗小琴民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第253号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭福银及其委托代理人胥彬、王树波与被上诉人罗小琴分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2012年11月10日，李金平向彭福银出具《借条》一张，载明“今借到彭叔人民币500000元整，大写伍拾万元整，借款人：李金平”。同日，李金平向彭福银出具《借款承诺书》一份，主要载明“借款时间2012年11月10日－2013年11月9日，利息按月息2%计算，并在借款之日暂付一个季度利息30000元；如不能按时还款，本人承诺愿意接受加倍付息，并承担1%罚金和一切经济损失及相关法律责任”等内容。该《借款承诺书》上还载明，2012年11月9日至2013年11月9日的借款利息已经分四次支付完毕。2013年9月17日，李金平又向彭福银出具《借条》一张，载明“今借到彭叔人民币300000元整，叁拾万元整，借款人：李金平”。同日，李金平向原告彭福银出具《借款承诺书》一份，主要载明“借款时间2013年9月17日至2013年12月16日，利息按月息2%计算，并在借款之日一次性付清借款利息18000元；本人以自己的房产证（涪房字第2009001**号）作为借款人抵押凭证，交由出借人代为保管；如不能按时还款，本人承诺愿意接受加倍付息，并承担1%罚金和一切经济损失及相关法律责任”等内容。2013年9月28日，李金平再次向彭福银出具《借条》一张，载明“今借到彭叔人民币300000元整，叁拾万元整，借款人：李金平”。同日，李金平向彭福银出具《借款承诺书》一份，主要载明“借款时间2013年9月28日至2013年12月28日，利息按月息2%计算，并在借款之日一次性付清借款利息18000元（9月28日支付利息1500元）；本人以自己的房产证（涪房字第2009001**号）作为借款人抵押凭证，交由出借人代为保管；如不能按时还款，本人承诺愿意接受加倍付息，并承担1%罚金和一切经济损失及相关法律责任”等内容。彭福银以李金平未按时清偿借款本息为由，于2014年12月24日起诉至一审法院，李金平、罗小琴偿还借款1100000元及按月利率2%计算的利息、承担违约金11000元，并承担诉讼费。一审庭审中，关于2012年11月10日的借款50万元的款项来源、交付方式等问题，彭福银声称系在其子彭海涛的银行账户上取款26万元，并向朋友袁本华借款20万元，交与被告李金平，系现金交付。为佐证主张，彭福银提交了其子彭海涛2012年11月10日在绵阳市商业银行030500018301账户取款26万元的取款凭据一份，并申请证人袁本华出庭作证，证人袁本华证实，其自有资金10万元，并在其妹妹处借款10万元，凑够20万元交与给彭福银，彭福银将该款借给李金平的事实。彭福银还声称，2012年11月10日向李金平支付的现金为50万元，李金平收取50万元现金后，于当天支付3万元利息给彭福银。关于2013年9月17日的借款30万元的款项来源、交付方式等问题，彭福银声称系双方于2010年4月起至2013年9月的多笔借款，因李金平总是借多还少，经双方于2013年9月17日进行结算，李金平还下欠30万元借款本金未偿还，故于2013年9月17日出具了借款金额为30万元的《借条》一张。关于2013年9月28日的借款30万元的款项来源、交付方式等问题，彭福银先是声称“在2013年9月27日他又借了一笔是30万元，这30万是新的借款，我是取我儿子账上的钱”，后变更说辞，称仍系2010年4月起至2013年9月的多笔借款的汇总，是2013年9月17日尚未到期，但2013年9月28日到期了的多笔借款的汇总。彭福银还提交了和李金平就催收借款相互之间发的短信（打印件），合议庭要求其提供电子文档的原件时，彭福银声称虽然发信息后就将短信内容打印了，但手机掉厕所毁坏了。彭福银称，没有关于“2010年4月起至2013年9月多笔借款”的借款凭据等证据。一审庭审中，对罗小琴关于“彭福银三番五次借钱给李金平，怎么从来没有给我说过？怎么从来没有向我催收过？”的质疑，彭福银声称曾经向罗小琴催收过，罗小琴予以否认。另查明，李金平于2014年12月8日，因吸食冰毒，被绵阳市公安局涪城分局给予拘留5日的行政处罚。李金平和被告罗小琴于1999年结婚，现尚处于婚姻关系存续期间。二审中，彭福银提供了自己书写的借款明细、李素琼和彭海涛的银行对账单、视频及视频说明、短信记录、情况说明等，拟证实两笔借款600000元的资金来源、李金平认可借款600000元的事实并在想办法还款。罗小琴质证称，《情况说明》不是李金平写的；视频资料不清楚，不予质证；银行对账单应在一审提交，不不予质证；借款收取利息明细是上诉人自己写的，不予认可；从短信内容看，上诉人和李金平是串通好了的。我们在一审中要求上诉人提供银行转款凭据，但上诉人没有提交，且对300000元借款说了三个版本。以上事实，有当事人的当庭陈述、银行取款凭据、证人证言、《借条》原件3份、《借款承诺书》原件3份、《行政处罚决定书》、《询问笔录》等证据在卷佐证，足以认定。原判认为：李金平未到庭参加诉讼。彭福银和罗小琴之间的主要争议焦点为借贷事实是否真实发生？彭福银主张，借贷事实真实发生；罗小琴主张，无借贷事实，并辩称彭福银应当知晓李金平在吸毒，若借贷事实存在，也不应当受法律保护。关于2012年11月10日的借款50万元，彭福银能提供李金平出具的《借条》原件及《借款承诺书》原件，并能提交其子彭海涛于借款当日在绵阳市商业银行的取款凭据，证明其中26万元的借款的款项来源；另外的20万元，彭福银申请的证人袁本华出庭作证，证实该20万元来源于证人袁本华。再结合《借款承诺书》中关于“在借款之日暂付一个季度利息30000元”的记载，基本能证明彭福银在2012年11月10日向李金平支付借款47万元的事实。故予以确认，2012年11月10日的借贷事实真实存在。但实际借款金额应为47万元，而不是50万元。关于2013年9月17日的借款30万元，彭福银提供的《借条》及《借款承诺书》，仅能证明其和李金平之间的借款合同成立，不能提供其他证据证明其向李金平支付了出借款项。对2013年9月17日的《借条》及《借款承诺书》，彭福银解释为系2010年4月起至2013年9月的多笔借款，因李金平总是借多还少，经双方于2013年9月17日进行结算而形成。首先，从形式要件来看，无论《借条》还是《借款承诺书》，均没有结算的意思表示；其次，若彭福银的解释为真实，则2012年11月10日的借款47万元应当包含在2013年9月17日的结算之内，但截止2013年9月17日，2012年11月10日的借款47万元尚未到还款期限，根本无需结算；再次，彭福银不能提供2010年4月起至2013年9月“多笔借款”的借款凭据。故予以确认2013年9月17日的借贷事实不存在。关于2013年9月28日的借款30万元，彭福银提供的《借条》及《借款承诺书》，同样仅能证明其和李金平之间的借款合同成立，不能提供其他证据证明其向李金平支付了出借款项。彭福银在庭审中的两次解释，相互矛盾，不能自圆其说。故予以确认2013年9月28日的借贷事实不存在。综上，彭福银主张的2012年11月10日的借贷事实成立，但出借金额应当为47万元。彭福银要求李金平按照双方约定的借款利率为月利率2%支付借款利息，超过了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”规定的民间借贷利率的上限，应当按照“银行同类贷款利率的四倍”计算。另外，利息的支付起算时间应当为2013年11月10日。同时，“银行同类贷款利率的四倍”应当包含了彭福银主张的利息、罚金在内，故对彭福银要求李金平承担借款总金额1%的罚金即违约金的诉求，不予支持。彭福银主张的2013年9月17日的借款30万元、2013年9月28日的借款30万元，借贷事实不成立，对彭福银要求李金平归还该两笔借款本息的诉求，不予支持。罗小琴和李金平1999年结婚，现尚处于婚姻关系存续期间。彭福银要求罗小琴承担共同还款责任，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，遂判决：一、李金平、罗小琴自本判决生效之日起十日内向彭福银偿还借款47万元，并承担从2013年11月10日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算的借款利息；如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回彭福银的其他诉讼请求。本案收取案件受理费14700元，由彭福银承担7350元，李金平、罗小琴共同承担7350元。宣判后，彭福银不服判决，向本院提出上诉称：上诉人收到一审判决后，经仔细回忆与被上诉人的借款情况，发现了自己与被上诉人的借款有相关笔记记录，能够全面反映与被上诉人的借款情况。从2010年4月开始，被上诉人多次以买汽车、生意周转等理由，多次向上诉人借款，少的100000元，多的200000元，每次均是现金支付。因上诉人有公司，每天有上万或者几万的现金流量。在2011年12月及2012年1月、2月进行了汇总，被上诉人出具了相关借款凭证，以支付的利息上诉人做了相关的记录。考虑到诉讼时效的问题，对于其余的借款在2013年9月17日和2013年9月28日进行了一次汇总，形成了相应的《借条》、《借款承诺书》，被上诉人收回了原来的借款凭证。新证据笔记记录与《借条》、《借款承诺书》相互映证，能够证实两个300000元借款的事实存在。二审应适用新的司法解释，应按月利率2%计算借款期内和逾期的利息。请求在原判决基础上认定两笔300000元借款事实成立，判决由被上诉人偿还，并偿还全部借款从借款之日起至款还清日止，按月利率2%计算的利息。罗小琴答辩称：我不知道李金平借钱，我没有在借条上签字。上诉人在李金平没有还第一次借款时，又借第二次、第三次钱给李金平不符合常理。李金平在吸毒，我搬出去住了。上诉人是知道李金平在吸毒。本院认为：双方争执的问题：1.2013年9月17日、9月28日的两笔各300000元的借款是否成立。上诉人提供的银行对账单仅能证实资金情况，借款收取利息明细是其自己书写，真实性不能确定；视频及视频说明、短信记录、情况说明等，因李金平拒绝到庭，且无相应的旁证予以佐证，罗小琴称情况说明不是李金平书写，短信记录系打印件，故视频及视频说明、短信记录、情况说明等的真实性不能确定；审理中，上诉人称两笔借款是对李金平从2010年4月起的多次借款的汇总，但没有提供相应的证据予以证实，其陈述不足以采信。民间借贷关系以资金实际交付而成立，原判决以上诉人不能提供已实际履行了支付出借款义务的证据为由，判决不予支持上诉人主张偿还2013年9月17日、9月28日两笔各300000元借款的诉讼请求符合法律规定。2.利率的问题。本案本系2014年12月24日一审法院受理，原判决适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决支持按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息符合法律规定。上诉人要求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按月利率2%计算利息不符合法律规定，不能获得支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由彭福银承担。本判决为终审判决。审 判 长  伍 静审 判 员  廖小军代理审判员  胡义昕二〇一六年五月十日书 记 员  郧咏宏