安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终742号上诉人(一审被告)：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽省淮北相山区龙湖工业区，组织机构代码15082446X。法定代表人：周显慈，该公司总经理。委托代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：尹俊美，女，1970年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省泗县泗城镇三湾村小高庄，公民身份号码3422251970********。委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。一审被告：江帆，男，1969年10月11日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区长江东路***号，公民身份号码3424251969********。上诉人淮北淮海建设工程有限责任公司（以下简称淮海建设公司）因与被上诉人尹俊美、一审被告江帆民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年2月25日作出的（2015）泗民一初字第03250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、审判员李军组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人淮海建设公司的委托代理人秦秀珍，被上诉人尹俊美的委托代理人闫志义，一审被告江帆到庭参加诉讼。现已审理终结。尹俊美一审诉称：淮海建设公司泗州华府项目部负责人陈伟，在2014年5月19日以淮海建设公司名义向其借款60万元，约定利率3％，借款期限3个月。此笔借款由江帆担保。到期后，经多次催要未果。请求：1、淮海建设公司偿还本金60万元及利息。2、江帆对借款本息承担连带清偿责任。3、淮海建设公司及江帆承担诉讼费用。淮海建设公司一审辩称：一、尹俊美起诉淮海建设公司主体不适格，其公司不应该偿还陈伟个人借款，公司也不知道陈伟把这笔借款用在何地方，公司也没有授权陈伟向任何人借款。二、陈伟向公司承诺过，公司泗州华府项目部的公章只用于签订劳务合同、材料供应合同、技术资料签证等。三、公章超出使用范围，所产生的纠纷由陈伟个人承担，与公司无关。江帆一审辩称：其是泗县宏鑫房地产开发公司在泗州华府小区的工地负责人，陈伟在承建案涉工程时委托其借钱用于工程。在其帮助下，陈伟以公司的名义向尹俊美借了60万元，借款是事实。一审法院认定：淮海建设公司在2013年下半年承建泗县泗州华府小区项目工程，此工程由项目部陈伟具体负责。江帆是泗县宏鑫房地产开发公司泗州华府小区工地负责人，陈伟因工程需要通过江帆介绍向尹俊美借款60万元，借款约定月利率3％，借期为3个月，签订《借款协议书》，由江帆提供担保。《借款协议书》签订后，尹俊美丈夫朱宇于2014年5月19日向陈伟指定的蒋琦红账户汇款41万元，通过尹俊美丈夫朱宇现金交付19万元，蒋琦红总计收到60万元。借款到期后尹俊美向淮海建设公司及朱宇多次催要未果，尹俊美要求判如所请。另查明：2013年11月15日陈伟在淮海建设公司的授权下，负责泗州华府工程投标活动，陈伟代表公司在2013年11月14日和蒋琦红签订居间协议书一份，此协议书主要内容是：蒋琦红帮助淮海建设公司中标泗州华府工程，淮海建设公司付给姜琦红130万元的居间费。后淮海建设公司中标8栋楼的建设工程。一审法院认为：淮海建设公司经陈伟向尹俊美借款，有借款合同，有借条、有汇款凭据，证人证言、有担保人的认可等证据予以证明。本案中，虽然《借款协议书》和借条上没有淮海建设公司印章，但陈伟借款的时间，是履行职务期间，其借款行为是职务行为，而且所借款项，直接支付给相对方，用在了公司事务上，故此，此笔借款应认定为公司借款。尹俊美关于借款利息的诉讼请求应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按照月利率2％计算利息。江帆系此笔借款的保证人，应对此笔借款承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、淮海建设公司在判决书生效后十日内偿还尹俊美借款60万元及利息。（利息自2014年5月19日起按照月利率2％计算至借款实际付清之日止。）二、江帆对上述借款及利息承担连带清偿责任。诉讼费9800元，财产保全费3520元合计12320元由江帆、淮海建设公司负担。淮海建设公司上诉称：其公司对案涉借款不知情。《借款协议书》中虽有其公司案涉项目部字样，但并无其公司项目部印章。而且款项也汇入案外人蒋琦红账户，因此，案涉借款是陈伟和尹俊美的个人借款。与其公司无关。请求撤销一审判决，改判驳回对其公司的诉讼请求。尹俊美二审答辩称：一审法院认定事实清楚，借款人陈伟是淮海建设公司副总经理及项目部负责人。陈伟在借款时也出具了授权书，所借款项也用于了工程。陈伟的行为系履行职务行为。况且淮海建设公司已经把整个案涉工程的所有债权接手，对于所涉债务也应予以承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。江帆二审中陈述：案涉借款时陈伟以淮海建设公司名义所借，而且用在了工程上，淮海建设公司应当承担还款责任。二审中，尹俊美提供判决书一份、调解书二份，以证明淮海建设公司接管了案涉工程，并对陈伟负责期间产生的相关欠款进行了偿还。淮海建设公司质证认为：真实性无异议，但与本案无关联性。即使上述法律文书认定了陈伟部分工程行为，但涉及的均是材料费本案是居间费用。江帆对该证据的质证意见为：无异议。本院对上述证据的认证意见为：上述法律文书来源合法、真实，且能够证明淮海建设公司对陈伟负责该工程期间所欠相关款项进行了清偿。本院对该组证据的真实性及证明效力予以认定。当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见亦与一审一致。经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：2013年11月15日，淮北淮海公司出具一份《法定代表人授权委托书》：“授权淮北淮海公司的副经理陈伟为我单位代理人，有权在“亚非·泗州华府”施工中，以我单位名义执行与招标人协商、签订合同书及执行一切与此有关事项”。同日，陈伟以淮海建设公司名义与蒋琦红签订《居间协议书》，约定：“1、蒋琦红接受淮海建设公司委托，就泗县宏鑫房地产开发有限公司泗州华府工程项目，引荐淮海建设公司与开发商直接洽谈，并提供相关重要信息。2、居间成功指泗县宏鑫房地产开发有限公司与淮海建设公司达成初步意向，并向泗县宏鑫房地产开发有限公司缴纳履约保证金50万元。3、本项目居间报酬为工程施工合同金额1%，共计130万元”。陈伟在该合同签字并加盖“淮北淮海建设工程有限责任公司泗州华府项目部”印章。归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉借款行为系陈伟个人行为还是职务行为，进而判断淮海建设公司是否应偿还案涉借款。本院认为：尹俊美主张陈伟的借款行为系职务行为，淮海建设公司应偿还案涉借款。淮海建设公司对此不予认可。审理认为，淮海建设公司出具的《授权委托书》载明了陈伟为其公司副总经理，并有权在案涉工程以淮海建设公司名义执行与招标人协商、签订合同书及一切与此有关事项。案已查明，陈伟与蒋琦红签订《居间协议书》，约定由蒋琦红帮助淮海建设公司取得案涉工程的中标，故履行《居间协议书》应属于陈伟的授权范围。而陈伟向尹俊美借款出示了授权委托书，亦在《借款协议书》载明借款主体为淮北淮海建设工程有限责任公司泗州华府项目部，且根据尹俊美提供的汇款凭证及一审法院对蒋琦红所做问话笔录，尹俊美已依照陈伟指示将借款汇入蒋琦红账户。该款用于履行陈伟与蒋琦红签订《居间协议书》，属于淮海建设公司《授权委托书》中授权范围。因此，陈伟关于本案的借款系履行其职责，属于职务行为范畴。故，淮海建设公司关于案涉借款系陈伟个人借款，与其公司无关的上诉理由，本院不予支持。因该项目部不具有独立法人资格，系淮海建设公司设立的下属机构，故案涉借款行为，应由淮北淮海公司承担相应的民事责任。综上，淮海建设公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人淮北淮海建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿青审判员  张奥审判员  李军二〇一六年五月二十六日书记员  孙雷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。