浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2013）嘉盐商初字第728号原某：步建卫。委托代理人：朱峰，浙江天鸿律师事务所律师。被告：陈祖毫。委托代理人：周勇。原某步建卫为与被告陈祖毫民间借贷纠纷一案，于2013年7月19日向本院起诉。后因本案争议较大，本案依法转为普通程序，并由审判员郭扬担任审判长，与代理审判员曾怀东、人民陪审员胡张明组成合议庭，于2013年12月20日、2014年3月11日、2014年5月14日三次公开开庭进行了审理。原某步建卫及其委托代理人朱峰、被告陈祖毫及其委托代理人周勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某步建卫起诉称：2011年8月13日，被告以需要购买运输车为理由向原某借款人民币200000元，原某同意后将200000元借给被告，被告同时出具借条，借条写明被告向原某借款人民币200000元，利息按年息2分计算。原来约定半年就归还，期限到后，但被告借款至今未还款。原某向被告多次催讨欠款。被告一直躲避不还，后来原某在2012年6月又找到被告，被告当时诉说了很多理由后，归还了10000元利息，并出具了还款收条。而后剩余的余款原某多次去索要都被被告以种种理由推迟还款，但至今时间已经过了近两年了。原某补充案件事实：原、被告于2012年5月3日前后，被告再次以出具借条形式确认了尚欠原某200000元借款的事实。故请求法院依法判令：1、被告立即归还原某借款200000元，支付利息80000元（按本金200000元，年利息20%，自2011年8月13日起暂计算至2013年7月19日），扣除2012年6月1日归还的利息款10000元，共计归还本息270000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告陈祖毫答辩称：原某起诉不符合客观事实，原某没有出借款项给被告，被告更未向原某借款。2012年6月1日，原、被告书写了一份收条，被告并未写借条给原某。原某在2012年9月11日第一次起诉被告时和本案起诉时，原某的起诉书中均称被告在2011年8月13日同时出具借条。而本案庭审中，原某又说是被告在2012年5月3日左右出具了借条。原某的陈述自相矛盾。在（2012）嘉盐商初字第816号案件审理过程中，原某曾当庭陈述被告在2011年8月13日出具借条给原某。被告在当时是予以否认的，并陈述原某出示的借条，除被告签名外均是添加的。后经司法鉴定，借条上的正文文字是后来添加的，形成时间晚于被告的签名和2012年6月1日收条字迹书写形成。而原某收到司法鉴定意见书后即撤回了对被告的起诉。另外，原某也未出示借款的来源。综上，请求法院依法驳回原某的诉讼请求。诉讼中，原某为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、借条一份，证明被告以出具借条的形式确认向原某借款200000元的事实；2、电话录音一份，证明原某曾向被告催讨借款，被告未予否认并表示日后协商的事实；3、证人高某的证言一份，证明被告因购车需要向原某借款200000元的事实；4、证人顾某、储某、蒋某的证言各一份，证明原某出借给被告的200000元系来源于该三人，系原某向该三人借款后再出借给被告的事实；5、结婚证两本及金穗借记卡明细对账单一份，证明证人蒋某与宋亚群系夫妻关系；原某曾经于2012年6月15日、2013年6月14日分别向证人蒋某妻子宋亚群支付利息7000元，合计支付利息14000元的事实；6、浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明借条系被告签名的，借条是真实的事实。被告质证认为：对原某提供的证据1的真实性、合法性不予确认。对原某提供的证据2、3、4、5的真实性、合法性及与本案的关联性也均不予确认。对证据6，该证据仅能证明借条上签名系被告所书写，但不能证明该借条是否真实。具体而言，证据1除被告签名外均系添加的，并经鉴定认定借条主文文字系2012年6月1日同一时间形成。证据2无法以原存储载体播放，也无法听清楚。证据4中三位证人与原某间不是亲戚关系就是朋友关系，存在利害关系，证言均不可采信；进一步，上述证人证言也只能证明原某曾向三位证人合计借款180000元的事实，无法证明该180000元就是原某出借给被告的200000元借款中的一部分。本院认证认为：对原某提供的证据1，仅能认定被告的签名真实，对该证据的证明力将在说理部分进一步予以阐述；对原某提供的证据2，因该录音无法以原存储载体播放，故对该证据的真实性不予认定；对原某提供的证据3，该证人在原、被告书写借条时的现场仅待了2、3分钟，就能准确陈述原、被告书写借条情形、借条上写了被告向原某借款200000元用于购车以及利息二分。但其对2012年5月3日、同年5月4日当日发生的其它事情一概记不清楚，以至于连天气情况也无法准确陈述。因该证人证言明显违反生活常理，故对该证人证言的真实性不予认定；对原某提供的证据4，因该三位证人均与原某存在利害关系，且即使原某确实向该三位证人借款合计180000元，也无法证明该款项实际用于向被告出具诉争借款的事实，故对该证据的真实性及与本案的关联性均不予认定；对原某提供的证据5，结合对证据4的认定，对该证据的真实性及与本案的关联性均不予认定；对原某提供的证据6的真实性及与本案的关联性，本院予以认定。诉讼中，被告为反驳原某的主张，向本院提供了以下证据：1、司法鉴定意见书一份，证明原某出示的借条系其事后添加及形成时间的事实；2、收条一份，证明原某于2012年6月1日收到被告10000元的事实；3、民事裁定书一份，证明原某曾就本案诉争事实向海盐县人民法院起诉后又撤诉的事实；4、气象报告证明一份，证明2012年5月1日至同年5月5日间的天气情况，以进一步证明证人高某的证言不真实这一事实；5、行驶证一份、证明二份及新线存款历史交易明细清单一份，证明被告购车时间为2011年10月10日至11日，购车款来源于被告向其亲戚周利平借来，该货车后来登记挂靠于海盐县亿辰装饰材料厂的事实。原某质证认为：对被告提供的证据1，因该鉴定程序不符合我国法律规定且其鉴定依据存在缺陷，原某也曾申请鉴定人出庭，但鉴定人并未出庭，故该鉴定意见书不能作为定案依据；对被告提供的证据2的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，但该证据应证明被告向原某归还借款利息10000元的事实；对被告提供的证据3的真实性没有异议；对被告提供的证据4的真实性没有异议，其能与证人高某的证言互相印证；对被告提供的证据5的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议。本院认证认为：对被告提供的证据1，因该司法鉴定意见书是在（2012）嘉盐商初字第816号案中依法形成的，故对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，但不应单独以该鉴定意见作为认定事实的依据；对被告提供证据2的真实性、合法性及与本案的关联性，因原某均无异议，故对该证据予以认定；对被告提供的证据3，因该证据系生效法律文书，故本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；对被告提供的证据4，因该证据系客观事实，故对其真实性予以认定；对被告提供的证据5，因其真实性无法认定，且该证据也与本案无关联性，故对该证据不予认定。为查明事实，本院出示证据如下：1、民事起诉状一份，该证据来源于（2012）嘉盐商初字第816号案，原某曾于2012年9月11日就本案诉争事实向本院起诉被告，该民事起诉状载明：2011年8月13日，被告以需要购买车的理由向原某借款人民币200000元，原某同意后将200000元借给被告，被告同时出具借条；2、开庭笔录一份，该证据来源于（2012）嘉盐商初字第816号案。原某质证认为：对本院调取的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。被告质证认为：对本院调取的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。本院认证认为：对本院调取的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。本院经审理，确认案件的相关事实如下：原某在一份经裁剪后的纸张上部书写了“借条，今有陈祖毫向步建卫借款人民币贰拾万元整（购车用）利息按年息贰分计算，借款日期2011年8月13日起。”在该借条下方斜向有被告亲笔签名“陈祖豪”字样。2012年6月1日，被告交付10000元给原某，原、被告双方在收条上签字确认该事实。该收条载明“今收到陈祖豪人民币壹万元整（10000元）”。2012年9月11日，原某曾就本案诉争事实起诉被告，其在民事起诉状中载明“要求被告立即归还原某借款200000元。支付利息43333元。共计243333元。”事实与理由还载明“2011年8月13日，被告以需要购买车的理由向原某借款人民币200000元，原某同意后将200000元借给被告，被告同时出具借条”。2013年2月27日，本院作出（2012）嘉盐商初字第816号民事裁定书，裁定准许原某步建卫撤回对被告陈祖豪的起诉。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。首先，在（2012）嘉盐商初字第816号案件审理过程中，本院曾依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为借条落款被告署名字迹与2012年6月1日的收条被告署名字迹系同期形成，借条正文内容字迹应晚于落款被告署名字迹、2012年6月1日收条被告署名字迹书写形成。原某在本案审理过程中，否定了前案民事起诉状所述、庭审调查的陈述以及本案民事起诉状中所述的借条系2011年8月13日出具的事实，认为借条系2012年5月3日左右出具。在本案中，借条是证明原、被告双方是否存在借贷合意以及借贷关系是否实际发生的直接证据，原某前后矛盾的陈述以及被告对借条真实性的一贯否认，使得借条的效力受到减损。其次，原某并未提供付款凭证，仅陈述于2011年8月13日以现金方式交付被告借款200000元，但被告对此予以否认。对于借款200000元的来源，原某陈述借款中的180000元来源于向他人举借的款项，借款中仅20000元为其自有。更为关键的是，原某在庭审中陈述在2011年上半年持续与被告参与赌博，其因赌博共输给被告及他人330000元，而且330000元均来源于原某向他人所借款项。被告也认可双方参与赌博的事实，但认为原某在赌博过程中直接输给他2、3万元，并认为收条载明的10000元即为归还原某输掉的赌资。另，2011年2月，原、被告曾因参与赌博均被公安机关行政拘留。综上，本院认为，本案涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告步建卫对被告陈祖毫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  郭 扬代理审判员  曾怀东人民陪审员  胡张明二〇一四年六月五日书 记 员  王 元