浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍越商初字第895号原告：夏福增。委托代理人：张英。委托代理人：宋丹丹。被告：绍兴正大利针纺有限公司。法定代表人：陈学塘。诉讼代表人：浙江大公律师事务所。管理人负责人：李旺荣，该所主任。委托代理人：孙孟强。原告夏福增为与被告绍兴正大利针纺有限公司（以下简称正大利公司）破产债权确认纠纷一案，于2014年7月4日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员张爱萍担任审判长、与人民陪审员钟海炎和陶蔚娜组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张英、被告委托代理人孙孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年2月12日，案外人陈国锋、温州市峰利制造有限公司向原告借款200万元，担保人为陈秀丽；2010年3月1日，陈国锋、温州市峰利织造有限公司向原告借款1800万元，担保人为陈秀丽；2010年3月9日，陈国锋、温州市峰利织造有限公司向原告借款600万元，担保人为陈秀丽；2010年11月29日，陈学塘、温州市龙菲尔布业有限公司向原告借款100万元。借款协议签订后，原告通过王爱萍、王祥毅等账号汇到陈秀丽账户人民币2624万元整。2011年3月20日，陈学塘和被告共同出具承诺函一份，被告公司股东出具股东会决议一份，确认对原告和案外人姜国联的4898万元借款本息承担连带担保责任（其中向原告借款2700万元，向姜国联借款1250万元，原告和姜国联的借款利息合计为948万元），担保期限为2年。2012年3月15日，绍兴市越城区人民法院立案受理了正大利公司破产清算一案，指定浙江大公律师事务所为破产管理人，现正在破产清算中。2012年8月29日，原告向破产管理人提出申请，要求申报2700万元债权。同年9月7日，破产管理人书面通知原告，以陈学塘个人借款涉嫌刑事犯罪为由，对原告申报的2700万元债权不予认定，随后原告于2012年11月5日向法院起诉确认破产债权，法院于2012年11月14日以原告所主张的借款人陈学塘的刑事程序尚未终结为由作出驳回起诉的裁定。后2013年11月12日温州市中级人民法院对陈学塘等人作出（2013）浙温刑初字第94、181号刑事判决书，现该判决书已经发生法律效力。为此，原告再次向法院提起诉讼，并认为原告申报的2700万元债权中仅100万元系陈学塘和其他公司借款，其余均系他人或其他公司所借，均非陈学塘个人借款。又原告申报的2700万元及利息系被告自愿为此提供无限连带担保，且该担保已经被告股东会决议确认，故被告应对上述借款本息承担连带担保责任，破产管理人作出的不予认可上述债权的通知缺乏法律依据。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：依法确认原告对被告享有的债权数额为3348万元（其中本金2700万元，利息648万元）；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求为：确认原告对被告享有的债权数额为40395432元，其中本金2700万元，2011年3月21日前利息648万元，自2011年3月21日起至2012年3月15日止的利息以本金2700万元按银行同期贷款利率四倍计6915432元，合计40395432元。被告辩称：1、对原告主张的本金2700万元，应该根据借款协议、借条、款项支付凭据等确认；2、原告主张的债权已经被法院认定为非法吸收公众存款罪，因此利息应该按照银行同期贷款利率计算至破产裁定受理日；3、被告在本案中作为担保人，因此由法院认定担保效力，并据此对原告债权进行确认。综上，请求法院依法判决。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：证据1、2010年2月12日借条及汇款转账凭证复印件各1份，证明案外人陈国锋等向原告借款200万元，原告通过王爱萍的账户向担保人陈秀丽账户汇入186万元，其余款项以现金形式交付的事实。被告质证认为借条并不涉及被告，故不予确定。证据2、2010年3月1日借条及汇款转账凭证复印件各1份，证明案外人陈国锋等向原告借款1800万元，原告通过王爱萍账户向担保人陈秀丽账户汇入1174万元，还有600万元是2009年积欠的借款，26万元以现金形式支付的事实。被告质证认为真实性无法确认，借条和汇款凭证中的金额不一致，应根据汇款凭证认定借款数额。证据3、2010年3月9日借条及汇款转账凭证各1份，证明案外人陈国锋等向原告借款600万元，原告通过案外人的账户向担保人郭海波农行账户汇入300万元和264万元，其余36万是现金形式支付。被告质证认为真实性无法确认，金额应以汇款凭证为准。证据4、2010年11月29日借条及20万和80万的汇款凭证各1份，证明案外人陈学塘等向原告借款100万元，原告通过王爱萍的农行账户向陈秀丽账户汇入20万元，通过原告妻子的侄子账户汇入陈秀丽农行卡80万元，时间均为2010年11月29日。被告质证认为真实性无法确定，转出账户并非原告。证据5、承诺函及股东会决议书各1份，证明结合原告提供的前面4组证据，案外人陈国锋等向原告借款2600万元，以及案外人陈学塘等合计向原告和案外人姜国联借款本息4898万元整，并提供连带担保责任；同时根据承诺书内容可以证明案外人陈学塘等人向原告和姜国联借款利息计付到2011年3月20日止，并承诺在承诺书出具3个月内付清，如不付清，按银行同期贷款利率四倍支付，并承担连带担保责任，担保期限自2011年3月20日至2013年3月19日止。被告经质证对真实性无异议，但认为利息应当按照银行基准利率计算，同时被告无需承担担保责任。证据6、通知书2份，证明结合承诺书，原告和案外人姜国联借给陈学塘的借款数额分别为：原告本金2700万元，利息648万；姜国联本金2500万元，利息300万元，合计4898万元。被告经质证对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告是单独向管理人申报，还是管理人根据二人的申报材料将其拆分后出具的本通知书，需要核实。证据7、绍兴市越城区法院（2012）绍越商初字第2272号民事裁定书复印件1份，温州市中级人民法院（2013）浙温刑初字第94号、181号刑事判决书复印件1份，浙江省高级人民法院（2013）浙刑二终字第145号刑事裁定书复印件1份，证明：1、原告所起诉的债权人的主债务人涉及的非吸犯罪已经法院判决，原告有权提起诉讼；2、温州市中级人民法院判决书第28页对原告和姜国联出借给陈国峰等人的款项认定为非吸，且本金是3950万元的事实。被告经质证对真实性无异议，认为原告主张的债权被法院认定为非吸，因此被告无需承担担保责任。证据8、姜国联和夏福增的声明暨承诺书各1份，证明证据5“承诺书”中所涉的4898万元借款本息中，原告出借的本金为2700万元，利息为648万元；姜国联出借的本金为1250万元，利息为300万元的事实。被告经质证对真实性无异议。被告未向本院提供证据。本院认证认为：证据7为生效法律文书，本院予以认定。证据1-4，虽被告不予认可，但结合证据7中“温州市中级人民法院（2013）浙温刑初字第94号、181号刑事判决书”认定的陈学塘、陈国锋、陈秀丽非法吸收公众存款的事实认定，本院对证据1-4及原告要求证明的其与姜国联合计借款本金为3950万元的事实予以认定。证据5、6、8，本院对真实性予以确认，证据5结合证据8，本院对原告向陈学塘等人出借本金为2700万元的事实予以确认，同时被告正大利公司提供担保的债权本金为2700万元。经审理查明：2010年2月12日，案外人陈国锋、温州市峰利制造有限公司向原告借款200万元，担保人为陈秀丽；2010年3月1日，陈国锋、温州市峰利织造有限公司向原告借款1800万元，担保人为陈秀丽；2010年3月9日，陈国锋、温州市峰利织造有限公司向原告借款600万元，担保人为陈秀丽；2010年11月29日，陈学塘、温州市龙菲尔布业有限公司向原告借款100万元。上述借款合计2700万元。2011年3月20日，被告出具承诺函，截至2011年3月20日，陈学塘、陈国锋、陈秀丽共计欠夏福增、姜国联借款本息4898万元，现正大利公司自愿为上述债务向夏福增、姜国联就借款本息及债权人为实现债权而产生的一切费用提供无限连带担保，担保期限自2011年3月20日起至2013年3月19日止。特此承诺。如以上债务在承诺函出具之日起三个月内结清，则不另计息。如未结清，则按四倍银行同期贷款利率计算。正大利公司股东对上述担保事宜表示一致同意。2012年5月2日，本院裁定受理案外人对正大利公司破产清算的申请。2012年11月14日，原告曾诉至本院要求确认破产债权，本院以借款人涉嫌犯罪已由司法机关处理，但司法程序尚未终结为由驳回原告的起诉。2013年11月12日，温州市中级人民法院在（2013）浙温刑初字第94号、181号刑事判决书认定陈学塘、陈国锋、陈秀丽为筹集资金用于生产经营及支付前期借款本息，以高额利息为诱饵，向包括原告在内的47名不特定人员吸收存款的行为构成非法吸收公众存款罪（其中向本案原告及姜国联借款本金为3950万元）。现原告再次诉至本院，请求依法解决。同时查明：2014年11月15日，原告夏福增和案外人姜国联分别出具书面声明暨承诺书，确认就担保函中涉及的4898万元本息中，夏福增出借的本金为2700万元，利息648万元；姜国联出借本金为1250万元，利息300万元。本院认为，本案所涉的借款行为已被生效法律文书确认为系陈学塘、陈国锋和陈秀丽等人实施的犯罪行为，故该借款合同因违反我国法律强制性规定而应认定为无效。依据法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告正大利公司和陈秀丽均为借款合同的担保人，因借款合同违反法律规定而被认定为无效，故担保合同亦无效。而陈学塘系正大利公司的法定代表人、陈国锋系正大利公司股东、陈秀丽系陈学塘女儿，陈秀丽和被告正大利公司明知借款人的借款行为构成犯罪，仍提供保证担保，存在过错，故该二担保人依法应对债务人不能清偿部分的三分之一承担民事责任。两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。现原告要求确认其对被告正大利公司享有的债权数额为借款本金2700万元的三分之一的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于该债权本金的利息计算标准。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十二条规定，民间借贷被认定无效后，借款人应当返还出借人借款本金。无过错的出借人要求借款人赔偿资金占用期间的损失的，法院可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以支持。因被告正大利公司系上述借款的连带责任保证人，故对被告辩称的应按照银行同期贷款利率计算资金占用期间损失的主张，本院予以确认。原告主张的要求按照银行同期贷款利率的四倍标准计算利息的诉请，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告辩称的正大利公司不存在过错，故无需承担民事责任的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、第十九条之规定，判决如下：一、确认原告夏福增对被告绍兴正大利针纺有限公司享有的债权为本金2700万元和该资金在占用期间损失之和的三分之一（其中200万元自2010年2月13日起、1800万元自2010年3月2日起、600万元自2010年3月10日起、100万元自2010年11月30日起均计算至2012年3月15日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回原告夏福增的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告绍兴正大利针纺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 员  张爱萍人民陪审员  钟海炎人民陪审员  陶蔚娜二〇一四年十一月十九日书 记 员  徐丹艳本案引用的法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十二条民间借贷被认定无效后，借款人应当返还出借人借款本金。无过错的出借人要求借款人赔偿资金占用期间的损失的，法院可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以支持。