山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2013）阳商初字第628号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地，阳谷县北环路6号。负责人：郑磊，行长。委托代理人：尹倩，女，1989年11月13日出生，汉族，该行法律顾问，住阳谷县。委托代理人：南方，男，1979年1月11日，汉族，该行法律顾问，住聊城市。被告：孙金光，男，1966年10月8日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被告：王玉环，女，1968年11月10日出生，汉族，职业、住址同上，系被告孙金光之妻。以上两被告共同委托代理人：孙伟东，男，1975年9月15日出生，汉族，住阳谷县。被告：孙召庆，男，1962年3月7日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。委托代理人：陈立奇，阳谷县中心法律服务所法律工作者。被告：赵恩才，男，1966年6月14日出生，汉族，阳谷县村民，现住阳谷县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告孙金光、王玉环、孙召庆、赵恩才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹倩、南方，被告孙金光及其与被告王玉环的共同委托代理人孙伟东，被告孙召庆及其委托代理人陈立奇以及被告赵恩才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月16日，被告孙金光、孙召庆、赵恩才三人组成联保小组向我行提出“好借好还”农户联保贷款额度申请。我行与上述三被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定，联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2011年8月13日，被告孙金光在结清上次贷款后，再次向我行提出贷款申请。后我行与被告孙金光签订《小额联保借款合同》，我行向被告孙金光提供借款80000元，借款期限为2011年8月17日至2012年8月17日。借款期限内，被告偿还了部分借款本金及利息。借款逾期后，我行多次催收，被告孙金光均推拖不还，其余被告也拒绝偿还。请求判令被告孙金光、王玉环偿还借款本金76216.90元及利息，其余被告承担连带保证责任。被告孙金光辩称，我与原告之间的借款合同不成立。因为我与孙召庆、赵恩才三人在2010年向原告申请过小额贷款，办理了相关手续后，原告工作人员孟娟就让我们回去等消息，但后来一直没放款。2011年元月份，孟娟找我催要借款利息时，我才知道贷款批了，但是我并没有收到该笔借款。2011年8月份，孟娟多次找我要求办转贷手续，我不同意。后来是在其找贺广进、闫某、刘某担保，并承诺办理转贷后不用我还款的情况下，才去办的转贷手续。前后两次我均未收到借款，我也没有还过款。我虽与原告签订了借款合同，但原告并没有履行放款义务，所以借款合同不成立，我没有还款义务。被告王玉环辩称，因孙金光并未收到借款，贷款合同不成立。且其贷款我不知情，不应承担共同还款义务。被告孙召庆辩称，借款合同因被告孙金光未收到借款属于无效合同。主合同无效，担保合同也无效。我不应承担连带保证责任。被告赵恩才辩称，我和孙金光、孙召庆组成联保小组属实。因孙金光没有收到贷款，所以我不应承担保证责任。经审理本院认定，被告孙金光、王玉环系夫妻关系。2010年9月27日，被告孙金光、孙召庆、赵恩才三人组成联保小组向原告申请“好借好还”农户联保贷款额度。同年10月16日，原告（甲方）与被告孙金光、孙召庆、赵恩才三人（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，约定：第一条乙方成员共三人自愿成立联保小组。第二条从2010年10月16日起至2012年10月16日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均应承担连带保证责任。第六条（二）保证期间从借款之日起至借款到期后两年。原告在甲方盖章栏加盖了个人信贷业务专用章，被告孙金光、孙召庆、赵恩才在乙方签字栏签名、按手印。同日，原告与被告孙金光签订了《小额联保借款合同》。约定：甲方（原告）通过乙方（被告孙金光）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名孙金光；账号×××06；贷款金额捌万元整；年利率15.84%；期限12个月；贷款用途为进鸡苗饲料。还款方式等额本息还款法：每月等额归还贷款本息。合同还对甲乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。原告于当日出具个人贷款（手工）借据，借据显示：借款人孙金光；放款账号户名孙金光；放款账号×××06；借款金额捌万元；借款期限12个月（从2010年10月至2011年10月）；年利率15.84%。被告孙金光在该借据上签名、按手印确认。原告提供的账号活期明细查询单显示：户名孙金光，账号×××06，2010年10月16日放款80000元，次日折取80000元。2011年8月13日，被告孙金光向原告递交《农户／商户联保小额贷款申请表》，向原告申请贷款8万元，用途为进饲料；同时承诺严格按照用途使用借款，按期足额偿还贷款本息。并由其家人（被告王玉环）为借款人提供连带责任担保。被告孙金光在该表申请人处签名、按手印，被告王玉环在申请人配偶处签名、按手印。同年8月17日，原告与被告孙金光签订《小额联保借款合同》。约定，甲方（原告）通过乙方（被告孙金光）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名孙金光；账号×××48；贷款金额捌万元整；年利率15.84%；期限12个月；贷款用途为进饲料。还款方式：借款前六个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告于当日出具个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，被告孙金光分别在上面签名、按手印确认。借据和放款单显示：借款人孙金光,放款账号户名孙金光,放款账号×××48,借款金额捌万元,借款期限从2011年8月17日至2012年8月17日,年利率15.84%。原告提供的账户明细查询单中显示：户名孙金光，账号×××48，2011年8月16日现转81090元、扣款81056元，2011年8月17日放款80000元，折取80000元。原告提供的客户贷款台帐显示：该笔借款自2011年9月17日—2013年3月8日期间，偿还借款本金500元、利息5442.30元。借款到期后，原告多次向被告催收，被告孙金光于2013年3月7日给原告出具了保证书，内容为：“我叫孙金光，于2011年6月18日在邮政银行贷款8万元（本金），我保证在2013年4月7日前还清”。另查明，被告孙金光2011年8月17日向原告借款80000元，系用于偿还其在2010年10月16日向原告所借的80000元，该笔借款实为借新还旧。庭审中，原、被告对2011年8月17日的借款80000元系“借新还旧”的事实均予以认可。原告于2013年7月26日诉至本院，要求被告孙金光、王玉环偿还借款本金76216.90元及利息，其余被告承担连带保证责任。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告孙金光、王玉环偿还借款本金79500元及利息，其余被告承担连带保证责任。上述事实，原告提供了下列证据予以证明:1、“好借好还”农户联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、农户/商户联保小额贷款申请表、小额联保借款合同两份、个人贷款（手工）借据两份、个人贷款放款单两份、账户明细查询单两份、客户贷款台帐。证明被告孙金光、孙召庆、赵恩才三人组成联保小组申请贷款、被告孙金光借款80000元且借款已发放到其账户内、被告孙金光2011年8月17日所借80000元用于偿还其在2010年10月16日的借款以及被告王玉环签字同意为孙金光提供连带责任担保的事实。经质证，被告孙金光、孙召庆、赵恩才对原告提供的“好借好还”农户联保贷款额度申请表和小额贷款联保协议书中其本人的签名和手印均予以认可，对三人组成联保小组向原告申请借款的事实亦予以认可。但称，签名时申请表和协议书内容是空白的，当时孙金光申请的借款额度是60000元，而非80000元。被告孙金光对原告提供的农户/商户联保小额贷款申请表上其本人及其妻子王玉环的签名和手印、小额联保借款合同（两份）和个人贷款借据（两份）上其本人的签名和手印均予以认可。但称：签字时内容均为空白，且本人并未在原告处开立账户，没有收到该笔借款。后来办理转贷时，是原告工作人员孟娟承诺不让其还款，才同意办的转贷手续，办理完后就把存款折交给了孟娟。2、申请借款时四被告提供的身份证复印件以及被告孙金光、王玉环的户口登记卡，证明四被告的身份情况。被告对此均无异议。3、被告孙金光出具的保证书。证明向被告孙金光催收借款时，其书面保证在2013年4月7日前还清借款。被告孙金光对该证据无异议，称是原告工作人员向其催款时其本人所写。4、照片四张，显示：2011年8月17日，被告孙金光在原告处办理贷款时签字确认、原告工作人员向其交付存款折的情况。证明是被告孙金光本人在原告处办理的借款手续，借款已发放到存款折中，存款折已交到其本人手中。被告孙金光认可照片中的人是其本人。但称：虽然拍照时存款折在其手中，但拍完以后就把存款折交给了原告工作人员孟娟。5、2012年2月3日对被告赵恩才的录音资料，其中有赵恩才认可其与孙金光、孙召庆三人向原告借的款项让他人使用的内容，证明原告已经按照合同约定向三人发放了贷款，三人却将款项借给他人使用的事实。经质证，被告赵恩才称：录音时间应该是在2013年农历12月，原告提供的录音内容不完整，并且当时所说的话都是原告工作人员孟娟让这样说的，该录音内容不真实。被告孙金光认为：原告提供的录音证据不符合证据规则的规定，不是合法的录音证据。被录音人陈述的录音时间与录音资料显示的时间也不一致，该录音资料无论从形式还是内容上均不能与原告提供的其他证据相印证。被告孙召庆对录音资料的真实性无异议。但认为：该证据仅对赵恩才发生效力，对其他人没有效力，不能证明其本人的行为。既然原告认可本案借款系借新还旧，那么按照担保法的规定，担保人不应再承担保证责任。被告孙金光对其辩称的“并未收到第一笔借款。后来办转贷手续是孟娟找贺广进、闫某、刘某担保，并承诺办理转贷后不用我还款的情况下，才去办的转贷手续”的事实，提供证人闫某、刘某出庭作证。证人闫某、刘某均称“当时去找孙金光，只是劝他在转贷约的手续上签字，后来孙金光签了字。对其他情况不清楚”。原告认为：证人并未证明被告孙金光没有收到借款，并且证人证言证明了办理转贷手续是被告孙金光的真实意思表示。另，被告孙金光对原告陈述的“该笔借款自2011年9月17日—2013年3月8日期间，偿还借款本金500元、利息5442.30元。”的事实不予认可，称自己从未还过款。被告孙召庆、赵恩才未提交证据。本院认为，本案争议焦点为：一、被告孙金光是否向原告借款，应否承担还款责任；二、被告王玉环应否承担共同还款责任；三、被告孙召庆、赵恩才应否承担保证责任。关于焦点一，原告提供的贷款申请、借款合同、借款借据等证据上均有被告孙金光本人的签名、手印，被告孙金光对其本人签名、手印也予以认可，且账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故应认定原告与被告孙金光之间存在债权、债务关系。虽然在借款到期后办理了“借新还旧”，但该行为并不违反法律、行政法规的有关规定，故被告孙金光向原告借款8万元的事实清楚，证据确凿，其依法应承担还款责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告孙金光应支付原告相应利息。被告孙金光虽辩称“当时是在空白手续上签字，并未收到借款，不应承担还款责任”，但其后来又在原告处办理了“借新还旧”，并在原告向其催款时出具了还款保证书，其行为显然与其陈述不一致。因被告孙金光对其辩称不能提供相关证据证明，故其辩称理由不能成立，本院对其辩称不予支持。至于款项借出后，让他人使用借款，是其对自己民事权利的自行处分，与原告无关，原告向其主张权利并无不当。现被告孙金光尚欠原告借款本金79500元及利息，其对所欠款项理应承担偿还责任。关于焦点二，被告王玉环与被告孙金光系夫妻关系，其自愿在被告孙金光向原告递交的《农户/商户联保小额贷款申请表》上签名按手印，同意为被告孙金光向原告借款提供连带责任担保，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。原告要求其二人共同承担还款责任，本院依法予以支持。对被告王玉环“其贷款我不知情，不应承担共同还款义务。”的辩称，本院不予采纳。关于焦点三，被告孙金光、孙召庆、赵恩才与原告签订《小额贷款联保协议书》，自愿组成联保小组，为原告自2010年10月16日起至2012年10月16日止向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。本案中，被告孙召庆、赵恩才自愿为被告孙金光在原告处的借款提供连带责任保证，因二人是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定应当认定为连带共同保证。因原、被告对本案所涉80000元借款系借新还旧的事实均予以认可，且该笔贷款与旧贷均由被告孙召庆、赵恩才提供连带责任保证，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，被告孙召庆、赵恩才依法应当承担保证责任。在合同约定的保证期间内，在被告孙金光未能按约定全部履行还款义务的情形下，被告孙召庆、赵恩才作为共同保证人应相互承担连带清偿责任。二被告承担还款责任后，依法享有向被告孙金光追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙金光、王玉环于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金79500元及应付利息（应付利息扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。二、被告孙召庆、赵恩才对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告孙召庆、赵恩才承担还款责任后，依法享有向被告孙金光追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  叶 威审 判 员  楚晓宏人民陪审员  侯典科二〇一四年六月二十六日书 记 员  李盛楠