天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民三终字第286号上诉人（原审原告）汪信男。委托代理人王玉青，天津击水律师事务所律师。委托代理人焦志军，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙野。委托代理人孙文全（孙野之父）。被上诉人（原审被告）李昕泽。委托代理人李振山（李昕泽之父）。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**进步道**。代表人黄智，总经理。上诉人汪信男因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2014）丽民初字第2672号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人汪信男的委托代理人王玉青，被上诉人孙野的委托代理人孙文全，被上诉人李昕泽的委托代理人李振山到庭参加了诉讼。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中国人寿天津分公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年1月28日19时许，孙野驾驶津N792**号中华牌小客车，沿天津市东丽区津塘二线由西向东以每小时80公里的速度行驶至魏王庄村附近，超越前方车辆的过程中，车辆驶入对向车道后，发现对向车道内有来车，孙野在驾驶车辆躲闪过程中，车辆失控，其车辆左侧后部及右侧先后与路边的路灯杆及行道树接触，造成乘车人李昕泽与汪信男受伤、车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，孙野承担事故全部责任，汪信男及李昕泽不承担事故责任。事故发生后，汪信男被送到天津市东丽医院及天津医科大学总医院治疗。经诊断，汪信男伤情为：急性颅脑损伤、左侧颞叶血肿、弥漫性轴索损伤、双侧肩胛骨骨折、左侧多发肋骨骨折、肋挫伤、眼外伤、复视、下肢静脉炎。汪信男在天津医科大学总医院自行支付医疗费27789.74元。孙野在天津医科大学总医院为汪信男垫付住院押金20000元。汪信男在天津市东丽医院发生的医疗费均由孙野垫付。孙野还为汪信男垫付护理费500元。案件审理过程中，汪信男申请进行伤残等级鉴定，后因故撤回该申请。另查，事故车津N792**号中华牌小客车所有人系李昕泽，孙野借用该车出行发生交通事故。该车在中国人寿天津分公司投保车上人员责任险（乘客）（限额40000元、每座10000元）。现汪信男诉请：1、二被上诉人与原审被告共同赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费及租房总计62008.97元；2、上述损失由中国人寿天津分公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任后，不足部分由孙野与李昕泽共同承担赔偿责任。关于医疗费，汪信男提供医疗机构医疗费票据予以佐证。孙野虽对汪信男部分治疗情况有异议，但未提供证据予以佐证。原审法院对汪信男提供的上述证据予以采信，并据此认定汪信男自行支付医疗费27789.74元。关于住院伙食补助费，考虑汪信男住院治疗75日的实际情况，原审法院认定汪信男住院伙食补助费3750元。关于营养费，考虑汪信男伤情，原审法院酌情认定汪信男90日的营养费2250元。关于误工费，汪信男提供医疗机构出具的建休证明予以佐证，对此予以采信，并依据居民服务及其他服务业标准酌情认定汪信男105日的误工费8215.2元。关于护理费，汪信男主张住院前4日由护工进行护理，发生护理费500元，其后71日及出院后30日由汪信男家属护理。汪信男提供陪伴证及护理费票据予以佐证，原审法院予以采信并认定汪信男住院前4日的护工护理费500元。考虑汪信男住院治疗及出院医嘱情况，原审法院依据居民服务及其他服务业标准酌情认定汪信男住院后71日及出院后30日的护理费7902.24元。综上，汪信男护理费总额为8402.24元。关于交通费，汪信男提供的交通费票据不能证明与本案的关联性，不予采信，但考虑汪信男实际就医治疗情况，酌情认定汪信男交通费300元。关于住宿费，汪信男主张其家属在汪信男住院期间对其进行护理，发生住宿费2640元。汪信男此项主张不符合法律规定，不予支持。关于租房费，汪信男此项请求没有法律依据，不予支持。关于后续治疗及其他损失，汪信男可待其发生后另行主张权利。综上，汪信男的合理经济损失为：医疗费27789.74元、住院伙食补助费3750元、营养费2250元、误工费8215.2元、护理费8402.24元、交通费300元。原审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，予以采纳。孙野作为事故车借用人及侵权人应按照事故责任比例赔偿汪信男合理经济损失。李昕泽在本次事故中不承担事故责任，亦无需承担赔偿责任。由于事故车在中国人寿天津分公司投保车上人员责任险（乘客），中国人寿天津分公司应在保险责任限额内向汪信男赔偿保险金。中国人寿天津分公司赔付不足部分，由孙野按照事故责任比例承担赔偿责任。孙野为汪信男垫付的医疗费用由孙野自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司在车上人员责任险限额内赔偿原告汪信男医疗费10000元。二、被告孙野赔偿原告汪信男医疗费17789.74元、住院伙食补助费3750元、营养费2250元、误工费8215.2元、护理费8402.24元、交通费300元，总计40707.18元。折抵被告孙野垫付护理费500元，被告孙野实际赔偿原告汪信男40207.18元。履行办法：被告于本判决生效后10日内将款交本院转原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告汪信男其他诉讼请求。案件受理费减半收取658元，由被告孙野负担。”原审判决宣判后，汪信男不服，向本院提出上诉。请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判孙野与李昕泽共同赔偿护理费13457.94元、营养费4280元、住宿费2640元、租房费1200元（与一审判决差额为10925.70元）。主要理由：1、根据上诉人的伤情，应认定二人护理，原审认定一人不当；2、根据上诉人的伤情，原审仅认定出院后15天的营养期过短；3、由于上诉人的父母均在外地，在天津照顾上诉人，确需支付住宿费和租房费。被上诉人孙野辩称，不同意汪信男的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李昕泽辩称，不同意汪信男的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审被告中国人寿天津分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院审理查明的案件事实与原审法院查明的一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：第一、原审判决认定的护理费、营养费数额是否准确；第二、住宿费、租房费是否应由上诉人承担；第三、被上诉人李昕泽与孙野是否应承担共同赔偿责任。对此，本院分析认定如下：1、关于护理费，上诉人对原审法院认定的护理期限和标准无异议，但认为根据上诉人的伤情应确定二人护理。对此，二被上诉人不予认可，上诉人亦未提供充分证据证实，故本院不予支持；2、关于营养费，上诉人对原审法院认定的营养费标准无异议，但认为根据上诉人的伤情，应确定出院后100天的营养期限。对此，上诉人2014年4月14日出院，2014年5月13日提起诉讼，期间共计29天，原审法院根据伤情和期间，综合酌定出院后15天的营养期限应属适当，且上诉人亦未能提供充分证据证实其主张，故本院不予支持；3、关于住宿费和租房费，上诉人虽主张该费用系出院后的实际支出，但对此缺乏相应的法律依据，故本院不予支持；4、关于李昕泽与孙野是否应承担共同赔偿责任的问题，上诉人虽主张李昕泽将自己所有的机动车交与孙野驾驶，没有尽到安全保障义务存在过错，亦应承担赔偿责任。但孙野具有相应的驾驶资格，李昕泽将车交与孙野驾驶并无法定过错，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73元，由上诉人汪信男承担。本判决为终审判决。审 判 长 李静代理审判员胡浩代理审判员 刘   爱   民二〇一四年十一月十三日书 记 员 张       振速 录 员 刘   宏   玫