广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）潮湘法民二初字第204号原告：刘作信，男，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：苏旭辉，广东新佳律师事务所律师。委托代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。被告：陈莉莉，女，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：林顺平，广东尚策律师事务所律师。被告：许镇锋，男，汉族，住潮州市湘桥区。原告刘作信诉被告陈莉莉、许镇锋加工合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，由本院审判员翁仕芳适用简易程序，于2014年11月14日公开开庭进行了审理，原告刘作信的委托代理人苏旭辉、被告陈莉莉及其委托代理人林顺��、被告许镇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘作信诉称：前原告为被告加工礼服，2014年1月28日被告陈莉莉立下《欠条》确认：至2013年6月止，结欠刘作信加工工款人民币共计66624元正。被告陈莉莉、许镇锋系夫妻关系，又共同经营企业，对于由被告陈莉莉立据确认结欠原告的加工款，应由两被告共同负清偿责任。请求判令被告陈莉莉、许镇锋付还尚欠原告加工款人民币66624元整及该款自起诉之日起至付清欠款之日止的利息损失。原告刘作信为其起诉的事实提供了如下证据：1、原告刘作信身份证复印件。证明原告刘作信诉讼主体资格。2、人口信息查询资料。证明被告陈莉莉、许镇锋身份情况。3、结婚证复印件。证明被告陈莉莉、许镇锋系夫妻关系。4、《欠条》。证明被告陈莉莉立据确认结欠原告加工款人民币66624元。5、成品入（出）库单。证��被告许镇锋参与夫妻共同经营事实。被告陈莉莉辩称：其系意大利那不勒斯FEDERICAFALLERICOUTURESRL有限公司的潮州代理人，不是企业经营人，也不是刘作信的债务人。刘作信持有的《欠条》不是陈莉莉的真实意思表示，刘作信伙同邱钰冲为栽赃胁迫其违背真实意思表示立下《欠条》，侵犯了其合法权益。刘作信持以胁迫方法取得的《欠条》，虚构其夫妻“共同经营企业”的事实，请求其夫妻“共同负清偿责任”，违反法律。请求依法撤销刘作信以胁迫手段获取的《欠条》，驳回刘作信的诉讼请求，保护其合法权益。被告陈莉莉为其辩称的事实提供了如下证据：1、被告陈莉莉居民身份证复印件。证明被告陈莉莉的诉讼主体资格。2、委托书及译文。证明被告陈莉莉是意大利公司的业务代理人。3、佣金发票、汇款单及译文。证明被告是赚取委托人公司佣金的业务代���人。4、银行交易明细清单。证明被告陈莉莉于2013年10月16日通过银行代理委托人公司将加工款人民币2万元汇入（2014）潮湘法民二初字第205号加工合同纠纷案的原告邱钰冲账户，邱钰冲持有的《欠条》没有退减该2万元，《欠条》不是被告陈莉莉的真实意思表示，由此及彼，本案原告刘作信与邱钰冲同时取得的《欠条》也不是被告陈莉莉的真实意思表示。5、委托人公司的刘作信结算表。证明委托人公司是原告加工合同的对方当事人，被告只是委托人公司的业务代理人，不是原告的债务人。6、委托人公司、被告与潮州市潮越晚礼服有限公司业务往来的纸质电子邮件。证明被告是委托人公司的业务代理人。7、委托人公司、被告与潮州圣格丽工厂业务往来的纸质电子邮件。证明被告是委托人公司的业务代理人。被告许镇锋辩称：刘作信系意大利那不勒斯FEDERICAFALLERICOUTURESRL有限公司的承揽人，其妻子是该公司的潮州代理人。刘作信虚构其夫妻“共同经营企业”的事实，请求其“共同负清偿责任”太不道德。刘作信持有的2014年1月28日《欠条》是刘作信伙同邱钰冲胁迫其妻子违背真实意思表示所立，其行为违反法律，侵犯了其夫妻合法权益。请求依法确认刘作信以胁迫手段获取的《欠条》无效，驳回刘作信的诉讼请求，保护其合法权益。被告许镇锋没有提供证据。经开庭质证，被告陈莉莉对原告刘作信提供的证据的质证意见是：1、对证据1-3无异议。2、对证据4有异议。这是刘作信与邱钰冲串同上门要胁陈莉莉写下《欠条》，因为陈莉莉是代理意大利公司（下称“委托人公司”）在潮州放单，这笔债务是委托人公司所欠下的。3、对证据5有异议。该出库单无法证明陈莉莉、许镇锋夫妻二人共同经营公司。上面的签名虽然是许镇锋所签，但当日是因陈莉莉没空，许镇锋作为其丈夫代陈莉莉所签的。被告许镇锋对原告刘作信提供的证据的质证意见是：出库单是其代陈莉莉签的，对其他证据其没有异议。原告刘作信对被告陈莉莉提供的证据的质证意见是：1、对证据1无异议。2、对证据2有异议。（1）该证据是中华人民共和国之外来自意大利的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，来自我国之外的证据，应由中国驻该国使领馆认证，该份证据来源不合法。（2）该份委托书与本案无关联性，无法证明委托事项与原告所主张的事实有关联性，同时也无法确认这份所谓的委托书有授权委托的真实意思表示。3、对证据3有异议。按照中国的相关税法规定，如果有收取佣金的话，开具发票的主体应该是陈莉莉。4、对证据4有异议。该证据无法证明陈莉莉所要证明的内容。虽然陈莉莉称在2013年10月16日有付还邱钰冲2万元，但无法证明陈莉莉是代意大利公司付还邱钰冲加工款，也无法证明结欠不是陈莉莉的意思表示。5、对证据5有异议。结算表是陈莉莉单方制作的，相当于是其口头陈述。如果被告主张的结算单属实，其证据也是域外证据，需要经过认证。原告一直只是与被告夫妻发生加工承揽关系，并没有与所谓的意大利公司发生加工承揽关系，被告证明其是代理人而不是债务人不成立。6、对证据6、7有异议。这些证据与本案没有关联性，无法证明被告是意大利公司的业务代理人。经审理查明：刘作信开办服装工场，为陈莉莉加工晚礼服，双方于2014年1月28日对加工款进行结算，陈莉莉立下《欠条》，确认“至2013年6月止，结欠刘作信加工工款人民币共计66624元正”，陈莉莉在结算的《欠条》上签名确认后，《欠条》交由刘作信收执，后陈莉莉没有���款，刘作信遂于2014年8月20日诉诸本院。陈莉莉与许镇锋于2007年登记结婚，系夫妻关系。另外，刘作信起诉陈莉莉、许镇锋共同经营企业，陈莉莉、许镇锋均予以否认，许镇锋陈述2013年4月10日的成品入（出）库单是因为陈莉莉没空而由其代签。陈莉莉、许镇锋称陈莉莉系意大利那不勒斯FEDERICAFALLERICOUTURESRL有限公司的潮州代理人，但没有提供该公司与刘作信发生加工合同关系的依据。陈莉莉、许镇锋提出刘作信持有的《欠条》是刘作信伙同邱钰冲为栽赃胁迫陈莉莉违背真实意思表示立下的，没有提供依据，刘作信予以否认该事实。本院认为：刘作信为陈莉莉加工晚礼服，有结算的《欠条》为据，双方的加工合同关系明确，加工行为合法、有效，应受法律保护。陈莉莉没有及时付还加工款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，陈莉莉应负本案纠纷的责任，其所欠加工款应予偿还刘作信，并支付利息。许镇锋与陈莉莉系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，许镇锋应当对其与陈莉莉婚姻关系存续期间陈莉莉以个人名义所负债务承担共同清偿责任。对于陈莉莉、许镇锋辩称陈莉莉系意大利那不勒斯FEDERICAFALLERICOUTURESRL有限公司的潮州代理人，不是企业经营人，也不是原告刘作信的债务人，经查，本案加工晚礼服业务���陈莉莉联系刘作信的，结算的《欠条》也是由陈莉莉签名确认的，而陈莉莉、许镇锋提出陈莉莉是意大利那不勒斯FEDERICAFALLERICOUTURESRL有限公司的潮州代理人，但没有提供该公司与刘作信发生加工合同关系的依据，因此陈莉莉应当对所欠刘作信的加工款承担还款责任，其所提意见不能成立，不予采纳。提出刘作信持有的《欠条》不是陈莉莉的真实意思表示，刘作信伙同邱钰冲为栽赃胁迫陈莉莉违背真实意思表示立下《欠条》，经查，其所提意见没有提供依据，刘作信对此予以否认，故依据不足，本院不予采纳。提出刘作信虚构其夫妻“共同经营企业”的事实，经查，刘作信起诉陈莉莉、许镇锋共同经营企业，陈莉莉、许镇锋均予以否认，刘作信仅依据许镇锋于2013年4月10日在成品入（出）库单上签名而认定陈莉莉、许镇锋夫妻共同经营企业依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告陈莉莉、许镇锋应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘作信加工款人民币66624元并支付利息（自起诉之日即2014年8月20日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币733元，由被告陈莉莉负担。上述受理费已由原告刘作信垫付，被告陈莉莉负担的受理费人民币733元应于本判决生效之日起五日内迳付还原告刘作信。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  翁仕芳二〇一四年十一月十七日书记员  宋佳瑜