新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民二初字第１２００号原告：新疆天光建设机械有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：邱志江，该公司董事长。委托代理人：霍静，新疆鼎信旭业律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：刘铁超，男，回族，1971年6月出生，该公司员工，住乌鲁木齐市，一般授权代理。被告：张利民，男，汉族，1974年8月出生，住新疆奇台县，。被告：王翠萍（被告张利民的配偶），女，汉族，1975年6月出生，住新疆奇台县。共同委托代理人：李潇漪，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师，特别授权代理。共同委托代理人：马林凤，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所实习律师，一般授权代理。原告新疆天光建设机械有限公司与被告张利民、王翠萍追偿权纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月19日、4月19日公开开庭进行了审理。原告新疆天光建设机械有限公司的委托代理人霍静、刘铁超，被告张利民、王翠萍的共同委托代理人李潇漪、马林凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆天光建设机械有限公司诉称：2009年5月25日，原告、被告与出租人成都神钢建机融资租赁有限公司签订编号为LXB-23-090070的《融资租赁合同》、《买卖合同》。约定，出租人购买承租人（被告）选择的出卖人（原告）销售的型号为SK350LC-8，机号为：YC11-C1055的神钢牌液压挖掘机作为租赁物，被告作为承租人分期向出租人支付租金。合同第23条约定，原告对被告履行本合同并对被告基于本合同所付全部债务承担连带保证责任。但协议签订后，被告未按融资租赁合同约定支付租金，致使原告承担了向出租人还款的连带给付责任，现原告依法向被告追偿，请求判令：1、被告支付原告代其垫付的租金、调整金、罚息、购买金合计333356.77元；2、请求判令被告偿付原告垫付租金的利息34775.65元；3、被告支付原告律师代理费10000元并由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉请，提供如下证据：证据一、公证书（含融资租赁合同一份、有关调整金的协议一份、协议书一份、买卖合同书一份）证明：1、2009年5月25日，原告、被告及成都神钢建机融资租赁有限公司，签订《融资租赁合同》。出租人为成都神钢建机租赁有限公司，承租人为张利民、王翠萍，原告作为出卖人兼保证人，被告张利民以融资租赁方式租赁SK350LC-8的挖掘机。融资租赁合同第23条约定如被告未及时向成都神钢建机融资租赁有限公司付款时，由原告方承担连带保证责任。被告对公证书（含融资租赁合同一份，有关调整金协议一份，承担保证的承诺函一份，买卖合同一份）的三性均认可。被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。证据二、证明及对账单一份，证明：被告张利民未按时向融资租赁公司支付租金，原告作为担保人替被告垫付租金、罚息、调整金等费用426344.44元。被告对证明及对账单三性均认可，无异议，但认为原告虽有垫付事实，但被告已通过现金及承兑汇票方式向原告支付完毕原告所有垫付费用。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。证据三、收据8张，证明：2009年4月22日，被告给付原告70000元；2009年4月30日，被告给付原告100000元；2009年8月13日，被告给付原告42430元；2009年10月5日，被告给付原告30000元；2009年12月18日，被告给付原告42746.5元；2010年3月4日，被告给付原告20000元；2010年3月16日，被告给付原告22700元。合计327876.5元。因被告购买了型号350和460的挖掘机各一台，460挖掘机的账目核对清楚后，被告超付了2898.28元，双方均同意折抵至350挖掘机上，合计数额为330774.78元。被告对收据8张的三性均认可，无异议，但表示被告还支付了其他费用，原告未出示。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。证据四、收条一张及支票领用单一张，证明：被告共收到原告退款315292.69元。其中2010年5月10日被告交付一张金额为315292.69元的承兑，但当时给被告退了280767.69元，原告还给被告退了退款贴息7305元，转付配件款27220元。原告对收条的三性均不认可，认为是复印件。原告对支票领用单的三性均不认可，支票领用单系原告单方出具的，签字也不是被告所签。证据五,银行往来凭证及两张收据,证明:被告张利民于2009年4月30日通过银行转账支付20万元,原告已向被告出具10万元的收据,另一笔10万元入到被告张利民弟弟张跟明的账上了,折抵了张跟明的机款,当时被告是认可的.被告对收据的真实性不予认可,表示张利民支付的机款不能折抵到张跟明的机子上去,没有张利民的同意.对银行往来凭证的真实性认可,无异议。本院对该组证据的真实性确认，关联性不予确认。被告张利民、王翠萍共同辩称：我方应向原告支付相应费用1882750.22元，但实际已付2476428.14元，向原告超付了593677.92元。因此，被告并不欠付原告费用，请求依法驳回对原告的诉讼请求。被告张利民、王翠萍提供如下证据：证据一、2009年7月13日的收据一张，证实：被告支付原告5万元；同日，董文亮出具了收条一张，金额5万元，证实：被告向原告员工董文亮又支付5万元，原告对2009年7月13日的收据表示认可，对收条不认可，认为收据和收条上载明的金额实际系同一笔钱，该笔钱是董文亮从被告处收取后向原告交付的。原告对该组证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。证据二、2010年5月18日董文亮出具的收条一张，证实，被告向原告员工董文亮支付5万元；原告对2010年5月18日董文亮出具的收条不认可，认为该笔钱未入公司账。原告对该组证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。证据三、2010年5月10日收据一张，证实：被告向原告支付315292.69元；原告对2010年5月10日收据的真实性认可，但认为，该笔账实际只入账了5万元，有280767.69元又退给了被告。原告对该组证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。证据四、2010年5月10日收据一张，证实：被告向原告支付5万元；原告对2010年5月10日的收据的真实性认可。原告对该组证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。证据五、2009年4月30日转账凭证一张，证实：被告向原告公司转款200000元；原告对2009年4月30日的转账凭证的真实性认可，当时我公司确实收到20万元,其中一笔10万元,我公司已经向原告出具了收据,另一笔10万元入到被告张利民的弟弟张跟明的名下了,折抵了张跟明的机款了。原告对该组证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。证据六、2011年4月29日董文亮出具的收条一张，证实：被告向原告员工董文亮支付10万元；原告对2011年4月29日董文亮的收条三性均不认可，不能确定是否是董文亮亲自书写，原告公司未收到该笔款项。原告对该组证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。证据七、2012年1月13日冯敏出具的收条一张，证实：原告员工冯敏收到被告交付的111742元；1月12日，孙新华出具的收条一张，证实被告向原告职员孙新华支付350、460两型号的挖掘机月供款111742元。上述所有证据，证实被告除原告认可的外，还合计支付原告1038776.69元。原告对1月12日孙新华出具的收条三性均不认可，对2012年1月13日冯敏出具的收条三性均不认可。原告对该组证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。证据八、收条一份，证明：原告公司职员董文亮收到被告承兑贴息7305元。原告对收条的三性均不认可。原告对该组证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明：2009年5月25日，原告、被告张利民、成都神钢建机融资租赁公司（以下简称成都神钢公司）签订《买卖合同书》、《融资租赁合同》及《协议书》，承租人为被告，出租人为成都神钢公司，出卖人兼连带保证人为原告。约定，被告张利民以融资租赁的方式购买原告销售的神钢牌液压挖掘机一台，机型：SK350LC-8，主机编号：YC11-C1055，裸机单价1600530元，被告张利民作为承租人需支付初始租金240530元，剩余租金1520697.60元分36个月付清，每期租金42241.60元，租期自2009年6月19日起至2012年5月18日，租赁期限结束后回购金500元，逾期返还或逾期购买租赁物时的赔偿金额200元。原告对被告基于本合同项下所负的全部债务对出租人成都神钢公司提供连带保证责任。保证责任范围为，承租人在本合同项下对出租人的所有债务，包括支付各种费用及赔偿金、逾期支付赔偿金、租金及规定违约金的债务。合同签订后，被告张利民从原告公司提走挖掘机一台。被告张利民的配偶王翠萍在分期支付租金的协议书上签字确认。庭审中，原告与两被告均表示，两被告需向原告及成都神钢公司共计支付1882750.22元，其中首付款为344529.08元，租金1520697.60元，调整金5776.08元，罚息9847.46元，购买金500元，赔偿金1400元。双方均认可，两被告已向成都神钢公司支付1106876.67元。因被告迟延付款，原告替被告陆续向成都神钢公司垫付426344.44元，其中租金422416元，罚息584.45元、调整金1444.02元、购买金500元、赔偿金1400元。另查1,合同履行期间,被告张利民于2009年4月22日支付原告7万元，2009年4月30日支付20万元(农业银行汇款)，2009年7月13日支付5万元,2009年8月13日支付42430元，2009年10月5日支付3万元，2009年12月18日支付42746.5元，2010年3月4日支付2万元，2010年3月16日支付22700元，2010年5月10日分两笔共支付原告365292.69元(5月18日退还被告280767.69元),2010年5月18日支付原告职员董文亮5万元，2011年4月29日支付原告职员董文亮10万元，2012年1月12日，被告支付原告职员孙新华111742元。被告还支付原告承兑贴息7305元。上述合计,被告张利民支付原告831448.5元。另查2,因被告张利民以融资租赁方式在原告处还购买了一台型号为460的挖掘机,双方在核对该机的账目后,在该机中被告张利民超付的2898.28元同意折抵到本案中。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，向两被告主张租金329428.3元,调整金1444.02元,罚息584.45元,购买金500元,赔偿金1400元。第二项、第三项诉请未变更。本院认为：现原告作为连带担保人以履行担保义务后向被告行使追偿权，故，本案为追偿权纠纷。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于，被告向原告支付了多少款项，是否已经支付完毕。对此，本院认为，经双方对账确认，双方均无争议的是两被告需向原告及成都神钢公司共计支付1882750.22元，现两被告已向成都神钢公司支付1106876.67元，且成都神钢公司的租赁款在原告的垫付下，已全部付清。双方有争议的是：1、2009年4月30日被告支付多少金额，根据被告提供的汇款凭证及原告提供的收据及陈述，双方均表示被告支付原告20万元，但原告将其中10万元折抵到被告弟弟张跟明的机款中，庭审中，被告明确表示否认，且原告未提供证据证实被告当时明确表示同意，因此，原告无权将被告支付的款项折抵到张跟明名下，应视为被告支付了20万元；2、2009年7月13日的款项，因当日，原告及原告职员董文亮均向被告出示了5万元的收据及收条各一份，该笔金额系一笔款项还是两笔款项，对此，本院认为，该笔金额应为一笔款项，金额5万元。理由：原告陈述董文亮收到被告交付的款项后，董文亮向其出具收条一份，此后，董文亮将机款交至原告公司，原告出具收据一份，才形成一张收据和一张收条，根据原告出示的2010年5月10日的两张收据，在同日，被告连续支付两笔款项下，原告向被告出具的都是收据，并非收条，且庭审中，双方陈述，在另一台机子中（460）也存在同日支付两笔款以上的情形，但原告开具的都是收据，并不存在原告职员开具收条的情形，因此，从双方的交易习惯及日常逻辑而言，原告陈述更具合理性及客观性。3、2010年5月18日被告是否收到原告退还的280767.69元，对此，本院认为，原告出具的收条原件已经载明被告张利民收到退款280767.69元，被告张利民表示不予认可，经本院释明，被告张利民未申请笔迹鉴定，因此，被告抗辩意见不予采纳，其已经收到原告退款；4、2012年元月12日及元月13日的收条（金额111742元），原告陈述元月12日的收条是公司副总孙兴华收取后，让财务部长冯敏入账，属一笔款额，被告认为，属两笔款项。对此，本院认为，元月12日原告公司职员孙兴华出具的系收条，收条中并未明确具体款项，而元月13日的记载，并非收条，而是一种对入账明细的说明，且两份内容书写在一张纸上，仅是落款日期不同，按照日常逻辑，如系两笔不同款项，则分别载明款项及金额，且均以收条形式出现，且出现在同一张纸上的概率较低，因此，本院认为，原告陈述更加符合情理及常理，因此，该笔款项亦系一笔款项。综上，根据，庭审查明事实，被告共计需向原告及成都神钢公司合计支付1882750.22元，因两被告已向成都神钢公司支付1106876.67元，且被告单独支付原告831448.5元及型号为460挖掘机超付的2898.28元，据此两项数额，被告已超额支付应属原告款项，因此，现原告主张其替被告垫付款项后，行使追偿权的证据不足，故，原告的诉讼请求，本案依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆天光建设机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6971.99元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王国亮人民陪审员  刘 雯人民陪审员  张成胜二〇一六年五月十一日书 记 员  潘泓翰书 记 员  马天华