浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽民终字第159号上诉人（原审被告）：潘昌寿。委托代理人：王小明，浙江君问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈子法。委托代理人：吴起仁，松阳县长虹法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：叶方金。上诉人潘昌寿为与被上诉人陈子法、叶方金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2013）丽松民初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月18日公开开庭进行了审理，上诉人潘昌寿的委托代理人王小明、被上诉人陈子法及其委托代理人吴起仁到庭参加诉讼，被上诉人叶方金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，被告潘昌寿承揽了被告叶方金位于松阳县水南街道新溪小区的在建房屋钉夹子板工程，双方未签订书面合同。原告陈子法受被告潘昌寿雇佣到被告叶方金建房处钉夹子板，2012年12月14日上午，原告在门厅钉夹子板锯木料时，被手提电锯割伤左手手腕部位，当日即被送入松阳县人民医院住院治疗，于2013年3月14日出院，2013年7月2日再次入松阳县人民医院行手术治疗，于2013年7月22日出院。2013年8月7日，受原告委托，丽水天平司法鉴定所对原告伤情做出鉴定意见：1、被鉴定人陈子法左腕部不全离断伤，左桡、尺动脉离断，左中神经、尺神经离断伴挫伤，左姆长屈肌腱、左掌长屈肌腱断伤，左2-5指深、浅肌腱离断，桡侧腕长屈肌腱、尺侧腕屈肌腱离断，左桡骨不全骨折及后遗症（左手五指关节活动受限）与2012年12月14日外伤之间存在直接因果关系；2、遗留左手五指活动功能受限，构成人体损伤十级残疾；3、评定误工期限从受伤之日至评残前一天止（即2012年12月14日至2013年7月30日止）；4、评定住院期间需他人陪护，每天一人陪护。事故发生后，被告潘昌寿、叶方金分别预付了原告18100元、10068.55元。原审法院认为，原告陈子法受被告潘昌寿雇佣从事钉夹子板工作，双方形成了劳务关系，根据有关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，对原告陈子法在钉夹子板锯木料时被手提电锯锯伤的行为，被告潘昌寿应承担相应的赔偿责任，而原告陈子法作为完全民事行为能力人，在作业时对自身安全没有尽到应有的注意义务，存在一定过错，对其自身损害后果应承担相应的责任，被告叶方金选任无资质的被告潘昌寿承揽施工，其作为定作人亦有选任过失，依法应承担相应的民事赔偿责任。综合考虑各方当事人的过错程度，并结合本案实际情况，酌情认定原告陈子法受伤造成的合理损失由被告潘昌寿承担60%的责任，被告叶方金承担10%的责任，其余损失由原告陈子法自行承担。因两被告之间非共同实施侵权，故依法不应承担连带责任。原告已在新型农村合作医疗中核销的部分医疗费，系其与有关社会保险机构之间的关系，被告潘昌寿抗辩该部分医疗费应予扣除，没有法律依据，不予支持。对于赔偿项目和费用，核定如下：医疗费46386.54元、护理费12081.3元（110天×109.83元／天）、误工费25041.24元（228天×109.83元／天）、住院伙食补助费3300元（110天×109.83元／天）、残疾赔偿金29104元（20年×14552元／年×10%）、鉴定费2180元、交通费110元，以上合计118203.08元。另，结合原、被告过错程度、本地的收入水平及对原告造成的损害后果等因素，酌情认定精神损害抚慰金为2100元。故原告诉求的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告潘昌寿赔偿原告陈子法医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失70921.85元、精神损害抚慰金1800元，合计赔偿72721.85元（含已支付的18100元），限本判决生效之日起十日内付清；二、被告叶方金赔偿原告陈子法医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失11820.3元、精神损害抚慰金300元，合计赔偿12120.3元（含已支付的10068.55元），限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告陈子法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元，由原告陈子法负担640.5元，被告潘昌寿负担1281元，被告叶方金负担213.5元。上诉人潘昌寿不服原审判决，上诉称，一、上诉人对于被上诉人陈子法的受伤没有任何过错。1、被上诉人一审时自认，其从事木工手艺已有十多年，对于用手持电锯锯一段木料这样简单的事宜，陈子法完全有足够的经验和技能知道该怎么做，该注意哪些危险。如果出现什么差错，依据日常经验法则完全可以推断，这绝对是陈子法自己在操作时疏忽大意所导致，责任完全在于其自身。2、虽然在形式上被上诉人陈子法是受雇于上诉人，而建筑模板行业的工作特点是各木工之间既相互配合，又各负其责。陈子法作为一个老木工，做什么事基本是其自行决定，特别是在导致其受伤的锯木料行为中，上诉人并没有作任何指示，也就是不存在指示方面的过错。3、被上诉人陈子法致伤时使用的手持电锯是上诉人所有的，但该电锯系上诉人向正规商家购买，是合法合规的产品，不存在任何质量瑕疵。其实在一审过程中，也并无任何当事人对此提出相反证据。二、上诉人没有过错，依法不应对被上诉人陈子法的损害后果承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条明确规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上面上诉人已经分析，对于上诉人陈子法的受伤，上诉人没有任何过错。上诉人依法就根本无须对被上诉人陈子法的损害后果承担民事赔偿责任。三、被上诉人陈子法提供的医疗费中，有25825.83元业经农医保审核报销，该笔数额理应从其损失总额中扣减。本案是一起侵权责任纠纷，而侵权责任纠纷中的损害赔偿适用的是损益相抵原则。在被上诉人陈子法提供的医疗费中，有25825.83元业经农医保审核报销，也就是陈子法自身对此笔数额的医疗费，在实际上并没有造成损失。鉴于此，上诉人认为被上诉人陈子法的总损失应扣减该笔数额。请求撤销原审判决第一项及上诉人诉讼费负担部分，该案驳回被上诉人陈子法对上诉人的全部诉讼请求，并判令其承担相应的一、二审诉讼费用。被上诉人陈子法答辩称，陈子法受伤是由于上诉人在承揽叶方金房屋模板工程之后，雇佣陈子法进行木工模板工作，陈子法在锯木板时受到伤害，电锯是上诉人提供的，每天工资是170元，事实存在雇佣情形。在劳务过程中受伤，应由上诉人承担赔偿责任。故上诉人的上诉请求不能成立。农医保报销的问题，农医保的费用是被上诉人缴纳的，受益人是被上诉人，不应扣减。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人叶方金未作答辩。二审期间各方当事人均未提交证据。经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人陈子法为上诉人潘昌寿所承揽的工程从事钉夹子板工作，双方形成个人劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到伤害，应根据提供劳务一方与接受劳务一方各自过错承担相应的责任。原审法院根据被上诉人陈子法系在为上诉人潘昌寿提供劳务过程中受伤的事实，并结合被上诉人陈子法在提供劳务过程中对自身安全未尽到应有的注意义务，判决确定双方承担的责任比例并无不妥，应予维持。对于被上诉人陈子法已在新型农村合作医疗中核销的25825.83元医疗费是否予以扣减的问题，因被上诉人陈子法在新型农村合作医疗中核销医疗费，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻。综上，上诉人潘昌寿的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2140元，由上诉人潘昌寿负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洋审 判 员  苏伟清代理审判员  应利静二〇一四年六月十八日代书 记员  何 锦