广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠城法民三初字第17号原告：梁高科，女。委托代理人：尚建民，系广东海埠律师事务所律师。委托代理人：袁晓霞。第一被告：惠州市明珠商业广场有限公司，地址：惠州市。法定代表人：刘文敏。第二被告：惠州市东江物业开发有限公司，地址：惠州市。法定代表人：刘卜齐。两被告诉讼代理人：刘彬、桂三猛，广东卓凡律师事务所律师。原告梁高科诉被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告梁高科的委托代理人尚建民到庭参加诉讼，两被告委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告梁高科诉称，2007年5月24日，原告与被告一签订《委托统一经营合同》，约定由被告一代理原告统一经营原告购买的位于惠州市麦地东路1号东江明珠商业裙楼第1.2幢一层1013号商铺，期限从2007年5月24日起至2017年5月23日，经营收益由被告一每月按约定金额人民币8575元支付给原告，如果被告在规定时间内没有按时将收益支付给原告，被告则按每月统一经营收益的日5‰支付违约金。同时被告二为被告一提供担保承诺：如被告一不能按《委托统一经营合同》的约定履行义务，由被告二（即担保人）按月向原告支付实际购房款总价8％的统一经营收益金，有关事宜按《委托统一经营合同》执行。合同签订后，被告一即统一经营该商铺，自2007年5月24日至今一直拖欠原告统一经营收益金。原告曾于2010年1月30日、2011年6月22日、2013年4月3日提起诉讼，惠州市惠城区人民法院分别于2010年8月16日、2012年4月5日、2013年7月9日做出判决，分别判令被告支付2007年11月9日起至2009年12月23日止、2009年12月24日起至2011年6月14日止、2011年6月15日起至2013年3月5日止的统一经营收益金及违约金。被告在法院作出有效判决后，拒不执行判决。原告已全部向惠州市惠城区人民法院申请了强制执行，法院已受理。鉴于被告多次失信，违约行为恶劣，原告就被告拖欠的自2013年3月6日起至2014年2月5日止共计11个月的统一经营收益金向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告支付统一收益金人民币94325元（经营收益每月人民币8575元，自2013年3月6日至2014年2月5日，合计11个月，即8575＊11=94325元）；2、判令被告支付违约金人民币5225元（以统一收益金94325元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率从2013年3月6日暂计至2014年2月5日，后续违约金计至实际付款日），以上两项共计人民币99550元；3、被告承担本案诉讼费用。两被告答辩称，依据双方《委托经营合同》的约定，被答辩人每月仅有权按其已支付首期款的比例即50%收取相应的统一经营收益金4287.5元。被答辩人违约在先，未依约付清购房款，却要求我方按付清房款的比例支付统一经营收益金，是不公平合理的请求。为此，请求法院驳回被答辩人不合理的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，2007年5月24日，原告与第一被告签订编号为NO.0000838号《委托统一经营合同》，约定：原告将位于惠州市麦地东路1号东江明珠花园第1.2幢一层1013号商铺委托第一被告统一招商经营，期限从2007年5月24日起至2017年5月23日止，统一经营收益按每月8575元计算，由第一被告负责把每月统一经营收益纳税后于次月30号前自动付至原告帐户。如第一被告在规定的时间内没有按时将统一经营收益支付给原告，第一被告按每月统一经营收益的每日5‰支付原告违约金。对此，第二被告惠州市东江物业开发有限公司出具《担保书》，承诺愿为第一被告提供保证担保，如第一被告不能按《委托统一经营合同》的约定履行义务，由第二被告按月向原告支付实际购房总价8％的统一经营收益金。合同签定后，第一被告一直拖欠原告统一经营收益金。原告曾向本院提起诉讼，本院作出（2010）惠城法民一初字第729号民事判决书，判令被告支付2007年10月24日起至2009年12月23日止的统一收益金231525元及违约金，被告不服提起上诉，惠州市中院做出（2010）惠中法民一终字第1521号民事判决书，维持原判。本院做出（2011）惠城法民三初字第49号判决书，判令被告支付2009年12月24日至2011年6月14日止的统一收益金154350元及违约金。本院作出（2013）惠城法民三初字第29号民事判决书，判令被告支付2011年6月15日至2013年3月5日止的统一收益金180075元及违约金。因上述判决义务两被告均没有履行，原告已就上述判决内容向本院申请强制执行【案号分别为（2011）惠城法执字第1435号、（2013）惠城法执字第597号、（2013）惠城法执字第1509号】，现正在执行中。为此，原告以两被告违约为由诉至本院，就被告拖欠的自2013年3月6日起至2014年2月5日止共计11个月的统一经营收益金及违约金向本院提起诉讼。另查，2007年6月15日，原告向第一被告支付购房首期款646194元。2008年6月3日，第一被告给原告发出《东江明珠花园办理房产证缴费通知书》，要求原告于2008年6月30日之前向第一被告缴办证费用。2008年6月6日，第一被告给原告发出《通知》，告知原告：“因国家金融调控政策，港澳人士不能办理商铺按揭贷款，原告应于2008年6月15日前办理一次性付款手续。”2008年6月11日原告与第一被告就支付余款及办证问题达成协议：“第一被告于2008年8月15日前办理有关房产证后，原告在15日内一次性付清余款，第一被告在收到余款当天将房产证交付给原告。”同日，原告向第一被告缴交了办证费用3480元，第一被告一直未办理房产证。原告于2010年2月22日起诉至我院，要求第一被告办理房产证及支付违约金。本院作出（2010）惠城法民一初字第728号民事判决书，判决本案第一被告为原告办理东江明珠花园第第1.2幢一层1013号商铺的房产证，并支付违约金。本案第一被告上诉至惠州市中院，惠州市中院（2010）惠中法民一终字第1222号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。裁决理由和结果本院认为，原告与第一被告所签订的《委托统一经营合同》是在双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，系具有完全民事行为能力的当事人真实意思表示。且该合同内容未违反国家法律的强制性规定，本院对其合法性予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行相应义务。《委托统一经营合同》签订后，第一被告应按照合同约定足额向原告支付统一经营收益金，现第一被告一直拖欠原告经营收益金，已构成违约，依法应当承担民事责任。对被告答辩称，根据《委托统一经营合同》第七条约定：“如果原告未能办下按揭、延误办理按揭手续，则被告应支付的统一经营收益金按实际所缴纳的首期款比例支付。”在实际履行中，由于国家信贷政策的变化，双方已于2008年6月11日就办理房产证及余款支付达成一致协议，变更了原《委托统一经营合同》的约定，原告未支付剩余款项不属《委托统一经营合同》第七条约定的情形。同时，因被告一直未给原告办理到房产证，原告按照双方于2008年6月11日签订的协议中约定在办理完房产证后再补交剩余房款并没有违约。原告于2014年4月份在案件执行过程中办理完房产证后及时在执行款项中申请扣除仍欠被告的剩余购房款。因此，被告以原告未付清剩余房款为由不支付原告经营收益金没有依据，对于被告的答辩意见本院不予采纳。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。对于原告起诉要求支付违约金，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。因原告与第一被告签订《委托统一经营合同》，第二被告惠州市东江物业开发有限公司不是该合同的相对方，原告要求第二被告共同承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、第一被告惠州市明珠商业广场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁高科支付统一经营收益金人民币94325元（2013年3月6日至2014年2月5日共计11个月），并支付违约金（从2013年3月6日起至清偿之日以实欠金额为本金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告梁高科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2289元，由被告惠州市明珠商业广场有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  方国平代理审判员  杨 璐代理审判员  蒋海霞二〇一四年十一月五日书 记 员  黄玉玲