上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第10448号原告聂德松，男，住安徽省巢湖市。委托代理人王燕，上海欧森律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，注册地上海市静安区。法定代表人吴军，总经理。委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人刘娜，上海市凌云永然律师事务所律师。原告聂德松诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李腾独任审理。本院于2015年12月9日公开开庭对本案进行审理。原告聂德松委托代理人王燕、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘娜到庭参加诉讼。本院于2016年1月21日组织双方当事人进行调查，原告聂德松委托代理人王燕、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人汤红梅到庭参加调查。因被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司申请就系争车辆的维修费用进行评估，经双方同意，本院于2016年2月29日向上海市高级人民法院提出选定评估机构的申请，上海市高级人民法院于2016年2月29日委托上海达智资产评估有限公司对系争车辆的维修费用进行评估。上海达智资产评估有限公司于2016年3月10日出具《上海市高级人民法院委托司法鉴定报告》。本院于2016年4月8日第二次公开开庭审理本案，原告聂德松委托代理人王燕、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人汤红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂德松诉称，案外人上海临港南汇新城经济发展有限公司曾为车辆在被告处投保了不计免赔率车辆损失险，被保险人为上海临港南汇新城经济发展有限公司，保险限额为人民币290,797元(以下币种相同)，保险期限为2015年3月5日至2016年3月4日。被告于2015年4月30日起通过批单将被保险人、投保人、行驶证车主名称等项目的登记名称由案外人上海临港南汇新城经济发展有限公司变更为原告，牌照号码由沪N变为皖A，其他条件不变。后原告于2015年8月10日驾驶车牌为皖A的车辆在外环(S20)78Ｋ路段发生两车追尾的交通事故，造成原告车辆受损。上海市公安局交通警察总队机动支队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》(以下简称事故认定书)，认定原告对该起事故负全部责任。上述事故发生后，原告及时通知了被告，经被告定损后确认了维修项目，认为维修价格应为16,660元，但原告认为该价格无法进行维修，因此要求被告提高维修价格，但被告不予认可。原告遂依据被告确认的定损项目委托上海道路交通事故物损评估中心进行物损评估，评估意见书显示直接物质损失为28,780元。原告为此支付物损评估费860元。原告据此要求被告按照评估价格即28,780元进行理赔，但被告拒绝理赔。原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，保险事故发生在保险期间内，被告理应赔偿。被告逃避保险及合同责任的行为严重损害了原告的合法权利，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告保险理赔款28,780元；2、被告支付物损评估费860元；3、本案诉讼费由被告承担。原告聂德松为证明其主张，提供如下证据材料：证据1、《机动车辆保险单(正本)》，证明原告车辆在被告处投保的情况；证据2、《机动车辆保险批单(副本)》，证明保单变更情况，保险车辆牌照已变更为皖A-V7X**，其他条件不变；证据3、《道路交通事故认定书(简易程序)》，证明事故发生在保险期限内，原告承担全部责任；证据4、《机动车辆保险损失确认书》，证明被告定损情况；证据5、《物损评估意见书》，证明经评估确认系争车辆的直接物质损失为28,780元；证据6、上海增值税普通发票，证明原告支付的评估费用；证据7、结算清单以及发票联、证明，证明原告支付的维修费用。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对于诉请1只认可16,600元，对于诉请2不予认可。在事故发生后，被告已经按照市价对系争车辆进行了定损，定损金额为16,600元，该金额足以完成维修，原告所主张的维修费用系其自行扩大，且物损评估并非必要发生的费用，被告不应承担物损评估费860元。故被告对于诉请1仅认可16,600元，对于诉请2不予认可。同时，被告认为原告并无证据证明其已经支付了28,780元的维修费用。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未提供证据。对于被告的抗辩意见，原告认为双方于2015年8月11日约定共同定损，被告向原告告知了16,600元的定损金额，但原告不予认可，并提出要求进行评估。此后原告委托了上海道路交通事故物损评估中心进行评估，并在评估后将评估结果告知了被告定损人员。但被告定损人员不予认可，并告知原告可以直接向人民法院起诉。原告遂于2015年10月9日向被告索要了被告自行定损的《机动车辆保险损失确认书》。经庭审质证，被告对于原告提供的证据1至证据4、证据6真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性有异议。被告认为原告提交的副本中原告未在委托方一栏签字，但原告提交以供核对的原件中的委托方一栏有原告的签字；对证据7的真实性无异议，但认为维修费应当重新评估，并以重新评估的金额为准。在本案审理过程中，被告申请就系争车辆的维修费用重新进行评估。经双方同意，本院于2016年2月29日向上海市高级人民法院提出选定评估机构的申请，上海市高级人民法院于2016年2月29日委托上海达智资产评估有限公司对系争车辆的维修费用进行评估。上海达智资产评估有限公司于2016年3月10日出具《上海市高级人民法院委托司法鉴定报告》，认为经过评估，维修金额应为25,150元。上海达智资产评估有限公司的评估费用为2,000元。对于《上海市高级人民法院委托司法鉴定报告》，原、被告均无异议。本院查明如下事实：2015年2月13日，案外人上海临港南汇新城经济发展有限公司为系争车辆(车牌号码为沪N)向被告投保了不计免赔率车辆损失险，被保险人为上海临港南汇新城经济发展有限公司，保险限额为290,797元，保险期限为2015年3月5日至2016年3月4日。2015年2月15日，被告生成保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的《机动车辆保险单(正本)》。2015年4月29日，被告出具《机动车辆保险批单(副本)》，将上述保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的《机动车辆保险单(正本)》中被保险人、投保人、行驶证车主名称均由案外人上海临港南汇新城经济发展有限公司变更为原告，牌照号码由沪N变为皖A，并注明本保单所载其他条件不变。该变更自2015年4月30日起生效。2015年8月10日，原告驾驶系争车辆在外环(S20)78Ｋ路段发生两车追尾的交通事故，造成原告车辆受损。上海市公安局交通警察总队机动支队出具事故认定书，认定原告对该起事故负全部责任。上述事故发生后，双方于2015年8月11日共同到原告指定地点对系争车辆进行定损，被告将定损价格确定为16,660元。原告对此价格不予认可，遂委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估。2015年9月1日，上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》，认为直接物质损失为28,780元。原告为此支付评估费用860元。2015年9月1日，上海道路交通事故物损评估中心出具860元的上海增值税专用发票。原告于2015年9月20日进行了维修，维修金额为28,780元。被告对于原告评估所得的28,780元的价格不予认可，并于2015年10月9日向原告出具《机动车辆保险损失确认书》，后原告起诉来院。以上事实，有《机动车辆保险单(正本)》、《机动车辆保险批单(副本)》、《道路交通事故认定书(简易程序)》、《机动车辆保险损失确认书》、上海增值税普通发票、结算清单以及发票联和证明，以及双方当事人的陈述予以佐证。在本案审理过程中，被告提出申请要求对系争车辆的维修费用重新评估。经双方同意，本院于2016年2月29日向上海市高级人民法院提出选定评估机构的申请，上海市高级人民法院于2016年2月29日委托上海达智资产评估有限公司对系争车辆的维修费用进行评估。上海达智资产评估有限公司于2016年3月10日出具《上海市高级人民法院委托司法鉴定报告》，认为经评估，系争车辆的维修金额应为25,150元，上海达智资产评估有限公司的评估费用为2,000元。本院认为，双方签订的《机动车辆保险单(正本)》、《机动车辆保险批单(副本)》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故成立并生效，对双方具有法律约束力。原告通过《机动车辆保险单(正本)》、《机动车辆保险批单(副本)》成为被保险人，办理不计免赔率的保险，被告应当对于系争车辆在保险期间内发生的保险事故向原告承担保险责任。现系争车辆在2015年8月10日发生事故，并经上海市高级人民法院委托的评估机构进行评估后，将维修金额评估为25,150元，故被告应当向原告赔付保险赔偿金25,150元。对于原告要求被告支付860元物损评估费用的诉请，本院认为，原告进行物损评估的原因在于双方对于定损的金额不能达成一致意见，原告委托第三方进行评估属于为避免损失扩大而采取以的行为，但原告单方面进行评估，未就评估机构、评估地点、评估时间等告知被告或征求被告的意见，导致被告对于物损评估结果难以认可而发生争议，应对本案纠纷的发生负有责任，应自行承当评估费用。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告聂德松支付保险赔偿金人民币25,150元。二、驳回原告聂德松其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币541元(原告已预缴)，适用简易程序减半收取人民币270.50元，由原告聂德松负担人民币8.94元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币261.56元；评估费人民币2,000元(被告已预缴)，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 李 腾二〇一六年五月十三日书 记 员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。