云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民三终字第287号 上诉人（原审被告）刘兴邦，男，1962年3月22日出生，汉族，云南省丽江市人，住云南省昆明市盘龙区。 委托代理人章剑雄，刘亚坪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）谭秀元，男，1962年7月26日出生，汉族，云南省丽江市人，现住云南省楚雄开发区。 被上诉人（原审原告）周新生，男，1963年12月28日出生，汉族，云南省丽江市人，住云南省丽江市古城区。 上述二被上诉人共同委托代理人李世华、柏燕，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人刘兴邦因与被上诉人谭秀元、周新生物权确认纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法西民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审判决确认：两原告与被告系朋友关系。2006年6月，被告以80万元的价格向两原告出售两苗一组的“北门星蝶”兰花，2010年春，因原告购买的兰花开花时，发生变异情况，经原、被告协商，2010年4月24日刘兴邦出具赔款承诺一份，上载明：兹有刘兴邦因帮离休干部杨先生卖兰花给谭秀元、周新生先生，兰花价款共计捌拾万元（800000）整。但因兰花开出的花品跟原卖的花品质不相符，又因杨先生家境不幸，刘兴邦承诺于二零一二年四月底以前代赔清楚。为此，原告谭秀元、周新生向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、由被告返还两原告800000元，并偿付从2010年4月24日至本金还清之日止的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。 根据上述确认事实，一审法院认为：被告刘兴邦于2010年4月24日出具的赔款承诺系其真实意思表示，该赔款承诺对被告刘兴邦具有法律约束力。被告刘兴邦即负有依其承诺的时间及金额向两原告偿付800000元债务的义务，对两原告要求由被告偿还800000元的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告虽提出赔款承诺系受威胁，在违背真实意思情况下所写，但因未提交相关证据，对该辩解意见，一审法院不予采纳。因被告到期未履行承诺，客观上占用了两原告的资金，一审法院支持由被告支付自2012年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按银行同期贷款利率以80万元为基数计算的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“由被告刘兴邦于本判决生效之日起十五日内向两原告谭秀元、周新生归还800000元及该款自2012年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按同期银行贷款利率计算的利息。” 宣判后，上诉人刘兴邦不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案管辖不符合我国民事诉讼法第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定。上诉人住昆明市盘龙区丽水天景C栋，因此，五华法院不应受理；受理后，人民法院发现不属自己管辖的，应当主动移送有管辖权的人民法院审理。二、一审判决书认定事实错误。原判决称：“被告刘兴邦即负有依其承诺的时间及金额向两原告偿付800000元债务的义务，对两原告要求由被告偿还800000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。”上诉人认为对该事实不应这样认定。这样认定显然违背上诉人的真实意思表示……原判决称：“被告虽提出承诺系受威胁，在违背真实意思情况下所写，但因未提交相关证据，对该辩解意见，本院不予采纳。”上诉人认为原判不采纳被告的意见是错误的……原判决称：“因被告到期未履行承诺，客观上占用了两原告的资金……按同期银行贷款利率以800000元为基数计算的利息”。上诉人认为这样认定是荒谬的。上诉人从未占用过被上诉人一分钱……另，上诉人当庭补充《赔款承诺》有四个意思，其一、买卖双方是杨先生和两被上诉人，上诉人是中介人；其二、因花开出的花品与原卖的花品不符的，即使此情况形成，也不构成赔偿要件；其三、杨先生家境不幸，上诉人是中介人；其四、上诉人刘兴邦承诺于2012年4月24日以前代赔清楚，此句话并不代表上诉人要赔偿二被上诉人800000元，怎么赔没有说清楚，是否应该赔偿，怎样赔偿，为什么要赔偿，是本案审理的要点。我方认为代赔清楚一是按照现行兰花市价收回兰花；二是按照现行市价给被上诉人兰花苗；第三被上诉人要求赔偿800000元，有一个前提，即要求被上诉人将兰花价格恢复到2006年的时候，一苗就是800000元，类似于股票，有涨有跌。赔偿的前提是因为自己的错误给他人造成损失才进行赔偿。本案中，被上诉人没有损害，故赔偿的前提是不存在的。原审法院立案案由是物权确认纠纷，在审理过程中，不确认物权，反而确认债权，实施交易的买卖双方搞错了，适用法律也是错误的。综上所述，请求二审法院：依法撤销昆明市五华区人民法院(2013)五法西民初字第523号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人谭秀元、周新生共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于上诉人刘兴邦当庭补充的事实理由，我方认为上诉人主张的管辖权异议是错误的，因为我方立案前调取刘兴邦的户籍证明，其户籍属于五华区，故本案由五华区人民法院受理是正确的；关于赔款承诺我方认为是双方真实意思表示，是合法有效的，关于上诉人刘兴邦受威胁的主张，上诉人没有事实理由，该协议是在自愿情况下才出具的，并且一审中提交的录音证据证明并未受到威胁，并且是基于双方购买兰花的约定而出具的承诺。上诉人提出的被上诉人没有损害的问题，因为买卖双方是朋友关系，购买时也是口头约定，在兰花买卖时上诉人承诺如果兰花品质出现问题由其赔偿被上诉人800000元，后在兰花出现问题时，被上诉人联系上诉人，上诉人一直承诺赔偿800000元，在录音中承诺代赔，后上诉人拖了两年多，我方亲自找到上诉人，上诉人才出具书面承诺的，兰花款项也是交由上诉人保管的，至于上诉人是向谁购买的还是上诉人自己出卖的兰花我方不是很清楚的，因为此时是由上诉人进行处理的。上诉人认为一审法院在审理时将物权确认为债权是错误的，我方认为本案就是债权债务纠纷。 二审中，上诉人刘兴邦为证明自己的上诉主张，向本院提交如下证据材料：云南省兰花协会鉴定委员会文件云兰鉴字【2014】1号《关于兰花变异情况的评定意见》一份，欲证明兰花变异属于自然现象；云南省兰花协会云兰字【2012】11号《云南省兰花协会关于近年来云南省兰花交易纠纷的处理情况》文件一份，欲证明应当按照上述文件处理本案。经质证，被上诉人谭秀元、周新生对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。经审查，本院认为上述证据与本案审理没有关联性，不予采信。 二审经审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人刘兴邦的上诉请求能否成立。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”本院认为上诉人刘兴邦于2010年4月24日出具《赔款承诺》载明“于2012年4月底以前代赔清楚”是其真实意思的表示，上诉人刘兴邦应当积极按照协议内容履行。首先，虽然上诉人刘兴邦认为是在受胁迫的情况下写的赔款协议，违背其真实意愿，但并未提交证据予以证实，故对其该辩解本院不予采信；其次，上诉人刘兴邦主张自己并非实际卖主只是中间人，不应当赔偿，但是经多次询问，上诉人刘兴邦不但不能说出实际卖主的真实姓名，也并未提交证据证实卖主另有其人，故本院对其该辩解亦不予采信；第三，上诉人刘兴邦在一审中已明确表示因协商达不成一致意见，同意收回卖出的兰花，退还本金，故上诉人刘兴邦有承诺代赔800000元的意思表示。综上，上诉人刘兴邦提出要求按照现行市价收回兰花的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，上诉人刘兴邦在一审中未提出管辖权异议，且应诉答辩，视为昆明市五华区人民法院有管辖权，故上诉人刘兴邦认为昆明市五华区人民法院没有管辖权的主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费人民币11800元，由上诉人刘兴邦负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨章亮 代理审判员  王玉方 代理审判员  奚 琳 二〇一四年六月十七日 书 记 员  吴自红