广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2014）梅兴法行初字第32号原告：刘辉霞，女，1981年11月26日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。被告：兴宁市公安局。地址：兴宁市205国道兴宁市公安局指挥中心。法定代表人：温启龙，该局局长。委托代理人：练文锋，兴宁市公安局工作人员。委托代理人：陈浩，兴宁市公安局工作人员。原告刘辉霞诉被告兴宁市公安局治安行政处罚撤销一案，于2014年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2014年10月9日向本院提交答辩状及被诉具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告刘辉霞、被告法定代表人的委托代理人练文锋、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因原告刘辉霞于2014年5月27日、6月9日两次到北京市中南海周边上访、滞留、制造影响、严重扰乱公共秩序，被告兴宁市公安局于2014年6月13日作出兴公（叶）行罚决字（2014）00050号《行政处罚决定书》，对原告刘辉霞处以行政拘留十日，已执行完毕。原告不服，于2014年7月2日向兴宁市人民政府申请行政复议。兴宁市人民政府于2014年9月20日作出兴宁府行复（2014）3号《行政复议决定书》，决定维持被告的上述处罚决定。原告遂于2014年9月29日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销兴公（叶）行罚决字（2014）00050号行政处罚决定、恢复名誉及赔偿损失费11200元，本案受理费由被告负担。被告向本院提交被诉具体行政行为的证据：兴宁市公安局叶塘派出所关于刘辉霞的治安管理处罚卷一卷，内有13份证据共48页。原告诉称：1、原告在北京并无《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的扰乱公共场所秩序的行为，没有违反治安管理处罚条例，没有违法事实，北京公安机关未拘留。原告在兴宁更没有扰乱公共场所秩序的行为，被告对原告作出扰乱公共场所秩序的治安管理处罚，是对原告的打击报复。被告一直声称原告是到北京中南海周边非法走访、滞留，原告并未在北京中南海周边滞留。中南海只是一条街，根本没有禁止公民行走，原告是外地人，带行李在街边遇到北京的警察，他们只是问了我们的相关身份就让我们坐车，北京警方并未告知原告已经违法，也没有制作相关的问话笔录。2、被告对原告做���的行政处罚程序违法，采用欺骗手段违法拘留原告。行政处罚决定书并未交给原告，是原告提出要行政复议才在叶塘派出所拿到。行政拘留家属通知书也是家属到叶塘派出所领取，通知书上无任何办案民警的签名。叶塘派出所工作人员冒充东莞市厚街派出所的民警到原告的工作单位滥用职权进行非法调查。3、原告明确告知被告因身体才刚做人流手术，提供了医院的诊断证明及广东省公安厅信访介绍信，被告仍继续拘留完毕。因拘留所条件极差，导致原告现身体有后遗症。4、原告不满征地拆迁方案而上访，是为了合理地表达诉求，被告的行为就是打击报复。综上，请求依法撤销兴公（叶）行罚决字（2014）00050号行政处罚决定、恢复原告名誉及赔偿损失11200元，本案受理费由被告负担。原告在起诉时提交的证据有：1、补正行政复议申请材料通知书；2、延长行政复议审理期限通知书；3、行政处罚决定书；4、行政复议送达回证；5、行政复议受理通知书；6、行政复议决定书；7、投诉书、行政复议申请书；8、行政拘留家属通知书；9、广东省公安厅处理信访事项介绍信；10、医疗诊断证明书；11、广东省医疗机构门诊病历；12、血液检验报告单；13、心电图报告；14、B超单。以上证据证明原告已在被告询问期间提出身体不适的原因，以及被告仅凭叶塘镇政府一面之词，未进行事实调查，就对原告进行处罚，涉嫌对原告打击报复。原告在庭审中提交了2014年6月17日形成的相片三张，证明被告非法调取证据，对原告进行打击报复。被告辩称：一、我局对本案具有执法主体资格和管辖权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的相关规定，我局有权办理本案。二、刘辉霞违法事实清楚，证��确实充分，处罚得当。原告本应依照《信访条例》通过合法渠道反映诉求。北京市公安局西城分局对刘辉霞作出的《训诫书》中训诫内容第四点，明确指出中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许走访人员滞留或聚集。应该到有关的信访接待部门反映问题，对违反上述规定．不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。北京市中南海周边地区有别于一般的公共场所。该地区治安形势复杂，人员聚集，原告为制造影响，给有关机关部门施加压力，带有个人目的，于2014年5月27日到北京市中南海周边非法走访、滞留，2014年6月9日携其母亲张某枚再次到北京市中南海周边非法走访、滞留，属于不听劝阻，情节严重。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对原告作出��安拘留十日的处罚符合“责罚相适应”的原则。三、办理案件适用法律准确、程序合法。本案严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》办理。及时受理案件，依法传唤违法嫌疑人，依程序询问有关人员，告知了权利义务，保障了被询问人的饮食和休息时间，履行了处罚前告知，执行拘留的家属通知。四、我局严格依法办案，原告提出的赔偿请求于法无据。我局在办理行政案件过程中，依法行使职权，严格、公正、文明执法，依法作出处罚决定，没有侵犯原告的人身权和财产权。申请人提出的恢复名誉、精神赔偿请求没有事实根据，也不符合《国家赔偿法》的赔偿规定。综上，被告认为其对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分、程序合法，请求法院判决维持兴公（叶）行罚决字（2014）00050号行政处罚决定���驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：对于原告提交的证据，被告认为在其作出具体行政行为期间，原告并未提供身体不适的证据，原告也没有提供其已提供身体不适相关证据给被告的证据；补充证据与本案无关联，且在庭审中提交已超过举证期限。对于被告提交的证据，原告认为：被告办案程序不合法，其从未接到传唤证。传唤证、送达回执、处罚决定书是对原告拘留完毕后，原告和家属要求对方才给的。传唤证是后面补充的。原告从未接受叶塘派出所的询问。被告未告知陈述申辩权利，询问及拘留前原告已提出身体不适的情况。北京公安机关移交材料原告不知情。训诫内容并未告知原告。2014年6月17日，叶塘派出所干警冒充东莞厚街派出所干警滥用职权，在原告工作的地方进行非法调取证据，非法调取原告的个人信息，对���进行打击报复。被告未进行相关的事实调查，直接听取叶塘镇政府的片面之词对原告进行处罚。依据行政处罚法规定的处罚种类，训诫也是一种警告，因原告并未造成严重后果，原告去的地方非禁区，原告一直听从指挥。北京公安机关并未告知存在训诫，原告不知道训诫内容。被告作出行政处罚，属对同一事实重复处罚。根据上述证据，本院确认如下事实：经审理查明，原告刘辉霞系叶塘镇河西村村民。因不满征地拆迁补偿方案，原告于2014年5月27日到北京中南海周边上访。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出（2014）第201405270169号《训诫书》，该《训诫书》上载明“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议”，但没有原告的签名。2014年6月9日，原告携其母亲张某枚再次到北京中南海周边上访。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告及其母亲分别作出（2014）第201406090312号《训诫书》、（2014）第201406090313号《训诫书》，两份《训诫书》上同样载明“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议”，但没有原告及其母亲的签名。2014年6月11日，原告及其母亲被北京相关单位移交给叶塘镇政府工作人员，然后被带回兴宁。2014年6月12日，兴宁市公安局叶塘派出所接到叶塘镇人民政府办公室报案。叶塘派出所于同日传唤原告、原告母亲张某枚以及兴宁市叶塘镇人民政府工作人员游某进行询问并制作询问笔录。上述询问笔录张某枚拒绝签名，原告及游某均在相应的笔录上签名。原告在庭审中称其与母亲张某枚从未接到传唤证，上述传唤证是后面补充的。在被告提交的治安管理处罚卷第13、14页的传唤证材料记载原告及其母亲张某枚拒绝签名，且在对原告及其母亲张某枚的询问笔录中记载有告知传唤依据、原因以及相关的权利义务。2014年6月13日，被告对原告进行处罚前告知，告知笔录中记载原告“未提出陈述和申辩，拒绝签名”。被告于同日对原告作出兴公（叶）行罚决字（2014）00050号《行政处罚决定书》，决定对原告扰乱公共场所秩序行为处以拘留十日，并同时向原告送达上述处罚决定书，原告拒绝签名。被告同时将原告被处以行政拘留的事项及《行政拘留家属通知书》当面送达其家属，由原告母亲张某枚签领。原告在庭审中称送达回执、处罚决定书是对其拘留完毕后，其与家属提出要求后才给她们的，但并未提供相关证据证明其上述主张。随后，被告将原告移送至兴宁市拘留所执行，从决定之日起至2014年6月23日执行完毕。原告不服，于2014年7月2日向兴宁市人民政府申请行政复议。兴宁市人民政府于2014年9月20日作出兴宁府行复（2014）3号《行政复议决定书》，决定维持被告的上述处罚决定。原告遂于2014年9月29日向本院提起行政诉讼，请求撤销兴公（叶）行罚决字（2014）00050号行政处罚决定、恢复名誉及赔偿损失11200元，本案受理费由被告负担。此外，原告在庭审中提出其所去的地方非禁区，且其一直听从指挥，并未造成严重后果。北京市公安机关并未告知存在训诫，其不知道训诫内容。且依据行政处罚法规定的处罚种类，训诫也是一种警告。现被告对其作出治安行政处罚，属对同一事实重复处罚。被告则认为训诫不属于行政处罚的种类，公安机关对原告的行为只作出了一次处罚。原告认为其在被告询问期间已提出其在2014年6月7日做人流手术致身体不适，被告仍继续拘留完毕致原告身体有后遗症，在诉状中及庭审中提出要求被告赔偿：依据其做生意收入额一日600元计算拘留���天的赔偿款，以及小产后的营养费、拘留出来后的检查费2400元，检查后医生建议休假7天、每日以400元计算的损失，以上合计11200元。但原告并未提供相关依据予以证明。被告则认为其行政行为合法，未侵犯原告人身权及财产权，原告的赔偿请求不符合国家赔偿法规定。至于原告在诉状中及庭审中所述叶塘派出所冒充东莞厚街派出所工作人员非法调取证据，原告未提供充分证据予以证明，也与本案无关联。本院认为，原告因不满征地拆迁补偿方案，在第一次到中南海周边上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫之后，仍再次到中南海周边上访并受到训诫。根据《信访条例》第十八条关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，中南海周边是国家机关办公场所，不是信访接待场所，原告为达到个人目的，两次到该地区走访，已构成扰乱公共场所秩序违法行为。被告兴宁市公安局依照法定程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出拘留十日的兴公（叶）行罚决字（2014）00050号行政处罚决定并无不当。原告述称被告作出处罚决定的程序不合法，并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。此外，原告在庭审中提出训诫也是一种警告，被告对其作出治安拘留处罚，属对同一事实重复处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条关于“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境”的规定，训诫不属于治安管理处罚的一种，本院对其上述主张不予采信。因此，原告提��撤销上述处罚决定、恢复名誉的诉讼请求，依法应予驳回。本案中被告不存在违法拘留原告的情形，原告提起行政赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二、三、四条的规定，即原告没有上述法条规定的获得国家赔偿的权利。因此，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《中华人民共和国国家赔偿法》第二、三、四条的规定，判决如下：驳回原告刘辉霞请求撤销兴宁市公安局兴公（叶）行罚决字（2014）00050号行政处罚决定、恢复名誉并赔偿损失人民币11200元的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民���院。审 判 长 廖  思  谦审 判 员 何    裕人民陪审员 高  建  新二〇一四年十一月二十五日书 记 员 曾巧玲（代）