湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂硚口民一初字第00197号原告：段志祥，男，1973年9月8日生。委托代理人：吴劲松，湖北伟辰律师事务所律师。委托代理人：刘燚，湖北伟辰律师事务所律师。被告：余福奎，男，1972年9月28日生。被告：武汉盛源汽车客运有限公司，住所地：武汉市江岸区联合村**。法定代表人：周敏，该公司总经理。委托代理人：梅红鹰，该公司员工（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司，，住所地：武汉市江汉区新华路**负责人：林峰，该公司总经理。委托代理人：郝新午，该公司员工（一般授权）。原告段志祥与被告余福奎、武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司（以下简称人保江汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟会敏、李进春、代理审判员李旭光组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段志祥及其委托代理人吴劲松、刘燚；被告余福奎、武汉盛源汽车客运有限公司委托代理人梅红鹰、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司委托代理人郝新午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段志祥诉称，2013年5月8日，被告余福奎驾驶鄂A**号小型轿车在本市硚口区汉西三路云鹤园小区门前路段与原告段志祥驾驶武汉C05445号电动车发生交通事故，致使段志祥倒地受伤。武汉市硚口区交通大队出具的事故责任认定书认定余福奎负主要责任，段志祥负次要责任。鄂A**号小型轿车的登记车主系盛源公司，在人保江汉支公司投保机动车强制责任险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。人保江汉支公司应在相关保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告余福奎、盛源公司承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失85507元，被告承担本案的全部诉讼费用。被告余福奎辩称交通事故属实，请求法院依法判决。被告盛源公司辩称，交通事故属实，事故车辆已在人保江汉支公司投保交强险和商业险，应由人保江汉支公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由法院依法判决，另事故发生后公司垫付医疗费74597.49元（其中10000元由人保江汉支公司代为垫付），请求法院一并处理。人保江汉支公司辩称，公司同意在机动车交强险限额内依法赔偿，超出交强险限额的部分同意按照商业险合同的约定依法赔偿。另人保江汉支公司已提前垫付10000元的医疗费，请求法院一并处理。原告段志祥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、武汉市公安局硚口区交通大队作出的武公硚交认字（2013）第C062号道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及责任划分。证据二、门诊病历、出院记录及医疗费票据六张。此证据证明原告住院治疗及费用情况，共花费医疗费95817.53元。证据三、武汉荆楚法医司法鉴定所作出的武荆楚法鉴字（2013）第01362号《法医鉴定意见书》及鉴定费收据。此证据证明原告伤残级别十级，后期治疗费1800元，休息时间210天，护理时间39天。证据四、房产证及社区开具的居住证明。此证据证明原告在武汉市连续居住一年以上。证据五、原告劳动合同、工资单及误工证明。此证据证明原告因此事故误工损失。证据六、原告女儿段思特的出生证明以及学校开具的就读证明。证明原告女儿尚未成年，在学校就读。证据七、被告车辆的机动车行车证及驾驶证的复印件。证明事故车辆信息。证据八、被告事故车辆保险单复印件。证明被告事故车辆在人保江汉支公司投保相关保险。被告余福奎对证据一、二、三、四、五、六的真实性及证明目的均无异议，因证据七、八为复印件，故不予质证。被告盛源公司质证意见与余福奎相同。被告人保江汉支公司对证据一、二、三的真实性及证明目的均无异议，对证据四真实性无异议，但认为居委会无权出具居住证明，应提供派出所的证明予以佐证；对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，依据原告的劳动合同及工资单，原告的真实劳动所得应当是每月3000元；对证据六的真实性无异议，但应提供原告女儿每学期缴纳学费的单据予以佐证。被告余福奎为支持其答辩意见，向本庭提交如下证据：证据一、被告事故车辆的保险单抄件及被告余福奎的从业资格证、驾驶证原件。证明被告余福奎具有驾驶出租车的资格，所驾车辆在被告人保江汉支公司投保交强险和商业险，商业险限额为5万元，且购买不计免赔。证据二、原告手写的收条、原告的抢救费用发票、原告住院生活用具发票。证明事故发生后被告盛源公司为原告垫付74597.49元，其中人保江汉支公司代为垫付10000元。原告及被告盛源公司对以上证据的真实性及证明目的均无异议。被告人保江汉支公司对以上证据的真实性及证明目的均无异议，但原告住院购买的生活用具发票不由保险公司赔偿，不予质证。被告盛源公司、人保江汉支公司无证据向本院提交。对于双方无争议的证据，本院予以确认作为判定本案事实的依据，对于双方有异议的证据，本院结合其他证据予以综合评判。经审理查明：2013年5月8日14时56分许，被告余福奎驾驶鄂AXV2**号小型轿车顺本市硚口区汉西三路由东向西行驶至云鹤园小区门前路段时，遇原告段志祥驾驶武汉C405445号二轮电动自行车从道路北侧的云鹤园小区内由北向南行驶至慢速机动车道横过道路，余福奎未按操作规范安全驾驶，段志祥驾驶电动自行车在路段上横过机动车道未下车推行，鄂AXV2**号小型轿车前部正面右侧车身与武汉C405445号二轮电动自行车左侧侧面前部车身碰撞，致使段志祥倒地受伤。事故责任经武汉市公安局硚口区交通大队认定被告余福奎负主要责任，原告段志祥负次要责任。原告段志祥受伤后在武汉市普爱医院住院39天，共花费医疗费99415.02元，其中盛源公司垫付64597.49元，人保江汉支公司垫付10000元。武汉荆楚法医司法鉴定所于2013年11月16日作出的武荆楚法鉴字（2013）第01362号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为段志祥所受损伤伤残等级为十级，后期治疗费建议1800元，治疗及休息时间约需210日，护理时间以住院天数为准。另查明，被告事故车辆系盛源公司所有，事故发生时在人保江汉支公司处投保交强险与商业险，商业险限额为5万元，且购买不计免赔。余福奎系盛源公司的代班司机。再查明，段志祥自2010年起至今在本市硚口区汉西二路79号16栋3单元1层1号居住，在武汉廷联地产经纪代理有限公司从事房产经纪服务工作，与妻子丁丽辉育有一女，名为段思特，于1999年6月14日出生，现就读于武汉市第四初中。原告为维护其合法权益，诉至本院，诉如前请。本案争议焦点为：保险公司商业险赔付是否扣除非医保用药，是否赔付原告的被抚养人生活费。关于商业险赔付是否扣除非医保用药的争议。本院认为，第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，如果保险公司主张原告用药不合理或是没有必要，应该承担举证责任；第二、现实中，原告并非医学专业人士，在医院治疗过程中，用药的选择权一般都掌握在医生手中，在某些情况下，选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的费用。交通事故发生后，抢救生命为第一要务，危难之时如何顾忌医保用药与非医保用药之分；第三、保险合同是人保江汉支公司与盛源公司之间的保险合同约定，不能对抗善意第三人，且保险公司没有举证证明关于非医保用药的扣除问题对投保人盛源公司履行了明确的告知义务。加之本案中盛源公司商业险投保限额仅为5万元，而原告医疗费有99415.02元，是否扣除非医保用药对于保险公司意义不大。故本院不予扣除非医保用药。综上本院认为，被告余福奎未按操作规范安全驾驶，原告段志祥驾驶电动自行车在路段上横过机动车道未下车推行，两车碰撞致使段志祥受伤，道路交通事故认定书已明确此次交通事故的责任划分情况。故原、被告应按照比例各自承担责任，被告盛源公司系肇事车辆登记车主，应就被告余福奎的赔偿责任承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”规定，原告段志祥因此事故所产生的损失应按照责任划分比例得到赔偿。关于原告各项赔偿项目的计算问题，原告提交的居住证明证明段志祥在武汉市连续居住超过一年。根据《2014年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算段志祥的伤残赔偿金为45812元（22906元／年×20年×0.1）。段志祥从事房产经纪服务工作，提交证据真实合法有效，误工时间依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，自事故发生之日起计算至定残前一日，共192天。根据段志祥的工资表工资构成，段志祥的基本底薪为3000元，故误工费为19200元（3000元／月÷30天×192天）。关于原告的被抚养人生活费，根据鉴定意见书及原告出院记录，此次交通事故致使段志祥神经功能障碍，日常活动能力受限，双耳听力下降，间断头昏、头痛，相应劳动能力已经有所丧失，段志祥女儿于1999年6月6月14日出生，现就读于武汉市第四初中，尚未成年，需由段志祥及妻子丁丽辉抚养。故原告被抚养人生活费的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，抚养费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，计算至段思特年满十八周岁。抚养费为3150元（15750元／年×4年÷2×0.1）。综合鉴定意见书及《2014年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，原告段志祥因此交通事故所受的损失为：医疗费99415.02元、后期治疗费1800元、住院伙食补助费585元（15元／天×39天）、营养费酌情为585元（15元／天×39天）、残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×0.1）、护理费以2014年全社会分行业在岗职工那个居民服务业年平均工资为标准，酌定2769元（71元／天×39天）、误工费19200元（3000元／月÷30天×192天）、交通费酌情390元（10元／天×39天）、精神抚慰金2000元、被抚养人生活费3150元（15750元／年×4年÷2×0.1）、鉴定费1000元。综上原告段志祥总的损失为176706.02元（其中包含被告盛源公司先行垫付给原告段志祥的64597.49元以及人保江汉支公司垫付的10000元）。由于鄂AXV2**号小型轿车在事故发生时已在被告人保江汉支公司投保了交强险和商业险，商业险限额5万元，且不计免赔。原告段志祥的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。人保江汉支公司在交强险范围内赔偿原告段志祥医疗费项目10000元、伤残赔偿金45812元、误工费19200元、护理费2769元、交通费390元、被抚养人生活费3150元、精神抚慰金2000元，合计83321元。超出交强险范围按照责任比例，被告余福奎、盛源公司应承担80%责任。故原告还应得到的赔偿有医疗费项目73908元［（99415.02元＋1800元＋585元＋585元-10000元）×0.8］，此医疗费项目应由人保江汉支公司在商业险限额内承担，因被告购买的商业险限额为50000元，故人保江汉支公司在商业险限额内承担50000元赔偿责任。人保江汉支公司在交强险内和商业险限额内共需赔偿原告段志祥133321元（83321元＋50000元），扣除前期垫付的10000元医疗费，仍需赔偿原告段志祥123321元。超出商业险部分的23908元（73908元-50000元）由被告余福奎承担赔偿责任，盛源公司对余福奎向段志祥的赔偿责任承担连带责任。另鉴定费1000元属于间接损失，根据规定不属于保险公司的赔偿范围，按照事故责任比例，原告段志祥自行承担200元，余福奎与盛源公司连带赔偿鉴定费800元。故被告余福奎、盛源公司需赔偿原告段志祥24708元（23908元＋800元）。因余福奎已经垫付64597.49元，为便于案件执行，超出被告余福奎、盛源公司承担的部分即39889.49元（64597.49元-24708元）从人保江汉支公司赔付段志祥的款项中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司在肇事车辆鄂AXV2**号小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险限额内及商业第三者责任险限额内共赔偿人民币123321元，其中赔偿原告段志祥人民币83431.51元，返还给被告武汉盛源汽车客运有限公司人民币39889.49元。二、驳回原告段志祥的其它诉讼请求。案件受理费828元，原告段志祥承担166元，被告余福奎、武汉盛源汽车客运有限公司承担662元。此款已由原告段志祥垫付，被告余福奎、武汉盛源有限公司在本判决生效之日起十日内将此笔费用交付给原告段志祥。上述应付款项于本判决生效后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；帐号：0795010********；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟会敏审 判 员  李进春代理审判员  李旭光二〇一四年六月十一日书 记 员  李轶雪