山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第1179号上诉人（原审原告）薛桂香，太原市百货公司立新鞋厂退休职工。委托代理人秦符森，山西晋丰律师事务所律师。上诉人（原审原告）薛宝申，无业。委托代理人秦符森，山西晋丰律师事务所律师。委托代理人王艳芳。上诉人（原审原告）薛宝坤，无业。委托代理人秦符森，山西晋丰律师事务所律师。上诉人（原审原告）张淑英，山西省水利建筑工程局职工。委托代理人秦符森，山西晋丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛春印，山西针织厂退休职工。委托代理人左世民，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）薛东印，太原市南城区糖业烟酒公司职工。委托代理人郭晋耿，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）薛哲圣，无业。原审第三人薛哲鹏，自由职业。原审第三人太原市迎泽区郝庄镇人民政府，住所地太原市迎泽区郝庄镇朝阳街182号。法定代表人刘丰，镇长。委托代理人韩有生，太原市迎泽区郝庄镇人民政府法律顾问。上诉人薛桂香、薛宝申、薛宝坤、张淑英因与被上诉人薛春印、薛东印、薛哲圣、原审第三人薛哲鹏、太原市迎泽区郝庄镇人民政府共有纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第1323号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人薛桂香、薛宝坤、张淑英及四上诉人的委托代理人秦符森、薛宝申的委托代理人王艳芳、被上诉人薛春印及其委托代理人左世民、被上诉人薛东印及其委托代理人郭晋耿、被上诉人薛哲圣、原审第三人薛哲鹏、原审第三人太原市迎泽区郝庄镇人民政府的委托代理人韩有生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，薛桂香、薛宝申、薛宝坤系薛秋水的子女，张淑英系薛秋水之子薛宝军的妻子。薛哲圣和薛哲鹏系薛秋印之子。薛秋水、薛秋印、被告薛春印、薛东印系薛志德和周大妮夫妇生育的同胞兄弟。1992年6月5日，薛秋水、薛秋印、薛春印、薛东印兄弟四人经原太原市南城区公证处（92）并南证民字第70号公证书公证共同继承了薛志德和周大妮夫妇生前在太原市双塔南巷的房产；其中薛秋水继承东第一间，薛秋印继承东第四间，薛春印继承东第二间，薛东印继承东第三间。之后在实际使用过程中，薛秋水的面积为61.86平方米，薛秋印的面积为19.12平方米，薛东印的面积为18.06平方米。2004年6月6日，薛宝申、薛宝坤、薛桂香、薛宝军兄妹四人签订一份《分房协议书》，约定位于太原市双塔南巷50号北房三间、南房三间按兄妹四人均分。薛宝申分北房东头第一间；薛宝坤分北房东头第二间，南房东头第二间；薛宝军分北房东头第三间，南房东头第三间（薛宝军外出失踪三年，由薛宝申代为管理）；薛桂香分南房东头第一间。2012年5月8日太原市迎泽区郝庄镇人民政府根据市政府规划要求制定了《太原市迎泽区郝庄镇双塔北路南延工程房屋征收与补偿安置方案》，该方案确定从2012年5月11日起至2012年5月31日开始对双塔北路南延工程规划道路实施范围内具有合法的房屋所有权证、市政府直管公产房租赁或单位房屋租赁证等合法有效证件的房屋进行征收，并按规定实行货币安置或就近安置；附属物一律实行货币安置，违章建筑一律不予补偿。该方案还规定，在征收范围内实行产权调换安置的，对每证给予30平米的优惠，其中，无偿赠送10平米，另20平米按优惠价格2200元/平米结算。自然超出应安置面积的按5000元/平米市场优惠结算；在2012年5月11日起至2012年5月16日时间内签订房屋征收安置协议的每证奖励3万元。位于太原市双塔北路50号院内薛家的房屋也在被征收范围内。2012年5月15日项目指挥部会同有关领导召开了《关于双塔北路南延工程征收补偿若干问题的会议》，会议决定薛东印家住双塔南路五条十号，家庭困难，情况特殊，虽拥有三个房产证，但经过实际了解，走访邻居，实住八户。若按原有的三个房产证办理，房屋置换后经济能力有限、住户难以接受，为保障双塔北路南延工程的快速推进，同意给薛东印家统一打包分七户，按七个房产证办理。2012年5月16日、薛春印、薛东印、薛桂香、薛宝申、薛宝坤、薛宝军（因外出三年失踪，由薛哲鹏代表）、薛哲圣（因薛秋印已病故，由薛哲圣代表）与太原市迎泽区郝庄镇人民政府签订了一份《太原市迎泽区双塔北路南延房屋征收与补偿安置协议》，协议体现的被征收房屋基本情况为：产权人薛秋印、薛秋水、薛东印；权属性质：私产；砖木建筑面积：152.01平方米；产权调换安置：建筑面积501.49平方米，搬家费3040.2元，过渡费11856.78元，搬迁奖励费21万元，搬迁时间2012年5月26日，过渡期限1年，优惠建筑面积应交款308000元，附属物补偿金额150元，超面积部分应交款697400元，安置房应交款1005400元，实际应交款780353.02元。该协议还约定办七个房产证，分别为薛春印（97.75平方米）、薛东印（97.75平方米）、薛哲圣（97.75平方米）、薛宝申（52.88平方米）、薛桂香（52.88平方米）、薛宝坤（51.24平方米）、薛宝军（51.24平方米），协议落款被征收人签章处有薛春印、薛东印、薛桂香、薛宝申、薛宝坤、薛宝军（由薛哲鹏代表）、薛哲圣的签名并捺指印。原审认为，共有是指某项财产由两个或两个以上的权利主体共同享有所有权，换言之，是指多个权利主体对一物共同享有所有权。共有的所有权在形态上是一个。共有的所有权是一个，而不是多个，只有同一个所有权由多数人享有，才成立共有。如果是多个所有权并存，就不是共有。而本案薛桂香、薛宝申、薛宝坤、薛宝军的父亲薛秋水、薛哲圣的父亲薛秋印、薛春印、薛东印兄弟四人在太原市双塔南巷50号院被拆迁之前，各自拥有自己独立的房屋和其他财产权利，是不同主体对应不同物的权利，并不是共有关系。这些房屋被拆迁之后，作为承接这些被拆迁房屋和其他财产安置补偿权利的主体，对回迁安置补偿权益依照拆迁安置补偿方案和拆迁安置补偿协议也各自享有独立的权利并承担相应的义务，也不是不同主体对一物或同一项财产权利的共同所有权，薛桂香、薛宝申、薛宝坤、张淑英、薛春印、薛东印、薛哲圣各方对回迁安置补偿权益也并没有形成共有关系，所以现在薛桂香、薛宝申、薛宝坤、张淑英要求与薛春印、薛东印、薛哲圣共同对双塔南巷50号院被拆迁房屋的回迁安置房屋以及拆迁补偿、搬家奖励等款项按七份按份共有，并要求占七分之四的理由不能成立，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告薛桂香、薛宝申、薛宝坤、张淑英的诉讼请求。案件受理费4345元由薛桂香、薛宝申、薛宝坤、张淑英负担。判决后，薛桂香、薛宝申、薛宝坤、张淑英不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。1、双塔南巷50号院内，拆迁前，原来分别有七户房产，各户面积大小不等，本不是共有关系。2、第三人镇政府庭审陈述：“我们对的是七户共同的一方，原被告都签了字，”作为三个证据（会议纪要、安置协议、镇政府陈述）可以看出七户作为整体一方在签订协议之时，（七户之间的关系）性质就变为共有。但是，到拆迁谈判时，七户之间的关系性质就变了，七户整体（也共同委托第三人薛哲鹏）与拆迁办谈判，诉说经济困难，拆迁办（镇政府）考虑及体谅这一个院内困难情况，也为了道路工程的快速推进，2012年5月15日同意将这个院统一打包分七户，按七个房产证办理。5月16日，七户作为一方，与郝庄镇人民政府（拆迁办）签订《双塔北路南延房屋征收与补偿安置协议》，原被告共七户户主在协议书上共同签字确认。3、第三人镇政府庭审陈述：“我们对的是七户共同的一方，原被告都签了字”。上述3个证据（会议纪要、安置协议、镇政府陈述）可以看出七户作为整体一方在签订协议之时，七户之间的关系性质就变为共同共有关系，换言之，七户共同对动产（金钱类财产权益如：搬迁奖励费21万、搬家费3040.2元、过渡费11858.78元、附属物补偿150元、优惠价格2200元每平米结算等）和不动产（七套新房、无偿赠送共70平米等）拥有所有权。一审法院判决没有形成“共有关系”认定是错误的，属于认定事实不清，倘若象一审法院所说，那么上述搬迁奖励费21万元、搬家费3040.2元、过渡费11856.78元、附属物补偿150元应该归谁所有和享受？二、一审法院适用法律不当。原审认为，“共有的所有权是一个，而不是多个，只有同一个所有权由多数人享有，才成立共有。如果是多个所有权并存，就不是共有”，认定是错误的，属于逻辑错误。七户共同共有关系，在本案中指动产（金钱类财产权益如：搬迁奖励费21万、搬家费3040.2元、过渡费11858.78元、附属物补偿150元、优惠价格2200元每平米结算等）和不动产（七套新房、无偿赠送共70平米等）混合于一起，在事实上不能也不易区别。多个主体可以拥有多个所有权法律依据来自法定或约定，在本案中七户在签订协议时即构成共同共有，正如夫妻双方、合伙关系都可以拥有多套房屋一样，我国法律并无禁止多个主体可以拥有多个所有权。本案应该适用《民法通则》及若干意见和物权法关于共有关系的相关规定来处理。请求：一、依法撤销迎泽区人民法院（2013）迎民初字第1323号民事判决书。二、请求法院查明事实，正确适用法律，依法改判，或发回重审。三、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人辩称，一、我方认为本案薛秋水四子女在双塔南巷50号拆迁后各自取得了独立房屋和相关财产权利，故这些房屋拆迁后，应该得到的财产权利也是独立的，不形成共有关系。政府考虑到各院住户的情况，多给的回迁面积及拆迁安置补偿费二十一万元也应该以四户各自独立的每户享受四分之一，故上诉人要求其份额既没有事实理由也违背了相关法律规定，不应当得到支持。上诉人诉被上诉人没有按七个旧证（房产证）分配是不成立的。二、关于薛哲鹏承诺四上诉人按拥有四旧证对待。在薛哲鹏谈判代表资格上，我们是谈判团队，他只是团队中一员，他所承诺四位原告，每户按拥有一个旧证对待，完全是他个人行为，事前没有和全体产权受益人商议，完全是个人行为。根据民法通则若干意见第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担义务。在共同共有财产存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，所以他承诺的一切无效。三、关于上诉人诉被上诉人分配不公平。上诉人把本案定位“共有纠纷”，我们认为，四个产权人有旧证四个，有固定的份额，根据《民法通则》第七十八条应定位“按份共有”因为四个人为亲兄弟，拆迁前整院打包（一揽子）这就形成了按份共有的关系，经过和拆迁办谈判，拆迁办以整院人口众多，家庭困难，同意给薛东印一家打包分七户，按七个房产证办理新证。谈妥后，在签订安置协议前，上诉人提出各想要一套住房，经全体产权人商议和简单计算，按薛秋水的份额和置换新房的面积每套需交差额款11万左右，四上诉人同意，签订安置协议后，四上诉人开始反悔。四被上诉人认为，整院有四个产权人就形成了：“按份共有”关系，现拆迁办给了七套新房，其中四套按四个产权人每位一套，其余三套可视为在“共同共有”关系存续期间所得盈利，也可视为合伙人经营积累的财产。请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，按照被上诉人合法要求，确定分配方案合法、有效，以维护被上诉人之合法权益。综上所述，上诉人的请求及支持其上诉的事实理由是不合理的应当予以驳回。原审第三人薛哲鹏同意被上诉人的意见。原审第三人太原市迎泽区郝庄镇人民政府对一审判决无异议。本院经二审查明的事实与一审一致。本院认为，共有是指两个或者两个以上的单位或者个人对同一不动产或者动产享有所有权。在共有关系中，虽然主体多数，但是客体仍然是特定的。这些共有物在存续期间，原则上不能分割为各个部分，由各个共有人分别享有所有权，而只能是各共有人对共有物共同享有所有权，每个共有人的权利及于整个共有物。一物之上不得存在多个所有权，数人不得对同一物各自享有完整的所有权。本案上诉人与被上诉人在双塔南巷50号拆迁后各自取得了独立房屋和相关财产权利，故这些房屋拆迁后，应该得到的财产权利也是独立的，不形成共有关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求与被上诉人共同对双塔南巷50号院被拆迁房屋的回迁安置房屋以及拆迁补偿、搬家奖励等款项按七份按份共有，并要求占七分之四的理由不能成立，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4345元，由上诉人薛桂香、薛宝申、薛宝坤、张淑英负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙云英代理审判员  段晋文代理审判员  张 新二〇一四年十一月二十一日书 记 员  王 瑛