安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终573号上诉人（原审原告）:六安市西都百货经营管理有限公司。法定代表人：俞水祥，该公司经理。委托代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。委托代理人：李胜男，安徽皋城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:朱敏。委托代理人：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。委托代理人：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。上诉人六安市西都百货经营管理有限公司因与被上诉人李玲劳动争议纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2015年12月31日作出的(2015)六金民二初字第02062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审中六安市西都百货经营管理有限公司诉称：六安市西都百货经营管理有限公司非朱敏的用工单位，双方没有建立劳动关系。六安市西都百货经营管理有限公���系经营管理公司，六安市西都百货经营管理有限公司将商场柜台租赁给各供应商经营，各供应商自行招录促销员，并与各促销员签订劳动合同。朱敏未与六安市西都百货经营管理有限公司签订书面劳动合同，相反，相关证据已客观证明朱敏与供应商签订了劳动合同，与供应商建立了劳动关系。而六安市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）114号仲裁裁决书认定六安市西都百货经营管理有限公司朱敏之间存在劳动关系的证据不足，裁决六安市西都百货经营管理有限公司支付经济补偿金系认定事实、适用法律错误，为此，请求判令确认六安市西都百货经营管理有限公司与朱敏之间不存在劳动关系；六安市西都百货经营管理有限公司不支付解除劳动关系经济补偿金5655元；六安市西都百货经营管理有限公司无需为朱敏补缴2008年9月至2013年6月的社会保险费；本案诉讼费由��敏承担。原审中朱敏辩称：六安市西都百货经营管理有限公司的诉请无事实和法律依据，应予驳回，支持劳动仲裁裁决书所裁决的内容，朱敏与六安市西都百货经营管理有限公司之间存在合法的劳动关系，双方事实劳动关系存在。在解除劳动关系之后，六安市西都百货经营管理有限公司应依法支付给朱敏经济补偿金，补交社会保险，退还押金(保证金)；2015第114号仲裁裁决书就双方争议作出的裁决，认定事实清楚、适用法律正确，采信的证据确实充分，裁决的结果并无不当。原审审理查明：朱敏于2008年9月进入六安市西都百货经营管理有限公司从事营业员工作，月平均工资为1131元。六安市西都百货经营管理有限公司收取朱敏押金500元。双方未签订书面劳动合同，六安市西都百货经营管理有限公司也未给朱敏办理社保并缴费。2013年9月9日，朱敏与合肥市康奈营销有限公司签订一份劳动合同，朱敏进入合肥市康奈营销有限公司在六安市西都百货经营管理有限公司租赁的柜台工作，合同期限自2013年7月1日至合肥市康奈营销有限公司经营的品牌从六安市西都百货经营管理有限公司撤离时止。2015年，朱敏向六安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决六安市西都百货经营管理有限公司为朱敏补缴社保费、支付解除劳动关系经济补偿金、加班工资、返还担保金。2015年9月20日，六安市劳动人事争议仲裁委员会以六劳人仲案字[2015]114号仲裁裁决书。2015年10月12日，六安市西都百货经营管理有限公司收到仲裁裁决书。原审审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担由此产出的相应的法律后果。本案中，六安市西都百货经营管理有限公司所提供的证据只能证明朱敏与合肥市康奈营销有限公司于2013年9月9日签订一份劳动合同，朱敏并于2013年7月1日进入合肥市康奈营销有限公司在六安市西都百货经营管理有限公司租赁的柜台工作，但不足以证明六安市西都百货经营管理有限公司与朱敏在2008年9月至2013年6月不存在劳动关系。同时，朱敏提交了六安市西都百货经营管理有限公司出具的收款收据、销货凭证、工号牌、银行对账单等证据，以主张其与六安市西都百货经营管理有限公司在2008年9月至2013年6月存在事实劳动关系，而六安市西都百货经营管理有限公司仅辩解是其为统一管理的需要而采取的统一的经营管理方式，六安市西都百货经营管理有限公司事实上是代供应商向朱敏代发的工资，双方之间不存在劳动关系，但六安市西都百货经营管理有限公司就此辩解主张并未提交相关的证据予以��证，故依法确认六安市西都百货经营管理有限公司与被告在2008年9月至2013年6月存在事实劳动关系，六安市西都百货经营管理有限公司应依法为朱敏缴纳在此期间的社会保险费,并应依法将收取的押金500元退还给朱敏。关于朱敏的经济补偿金，因六安市西都百货经营管理有限公司与朱敏之间在2008年9月至2013年6月存在劳动关系，故六安市西都百货经营管理有限公司应依法向朱敏支付解除劳动关系经济补偿金。综上，六安市西都百货经营管理有限公司的诉请证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认原告六安市西都百货经营管理有限公司与被告朱敏自2008年9月至2013年6月存在劳动关系；二、原告六安市西都百货经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告朱敏支付解除劳动关系经济补偿金5655元（5个月1131元／月）；三、原告六安市西都百货经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告朱敏返还收取的押金500元；四、原告六安市西都百货经营管理有限公司于本判决生效之日起三十日内为被告朱敏补缴2008年9月至2013年6月的社会保险费，其中属于个人缴费部分，由朱敏承担；五、驳回原告六安市西都百货经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，减半收取5元，由原告六安市西都百货经营管理有限公司负担。原审宣判后，六安市西都百货经营管理有限公司不服，向本院上诉称：六安市西都百货经营管理有限公司与朱敏之间不存在劳动关系，被上诉人的相关仲裁也超过仲裁时效。二审查明的案件事实与原审认定的一致。本案争议焦点：一、六安市西都百货经营管理有限公司与朱敏之间是否建立了劳动关系；二、六安市西都百货经营管理有限公司主张朱敏申请劳动争议仲裁超过仲裁时效应否支持。本院认为：关于争议焦点一，朱敏为证明其与六安市西都百货经营管理有限公司之间存在劳动关系，提供了工服领取收据、工资银行对账单等证据，足以证明朱敏在六安市西都���货经营管理有限公司工作期间由六安市西都百货经营管理有限公司发放工资，接受六安市西都百货经营管理有限公司的管理，双方建立了事实劳动关系，原审认定朱敏与六安市西都百货经营管理有限公司从2010年10月至2015年3月建立劳动关系适当。关于争议焦点二，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，朱敏此前一直在六安市西都百货经营管理有限公司卖场工作，直到2015年六安市西都百货经营管理有限公司转型，朱敏不在六安市西都百货经营管理有限公司处工作，朱敏此时才知道或应当知道其权利被侵害的。朱敏并于当年申请劳动争议仲裁，并未超过劳动争议仲裁时效。综上，上诉人六安市西都百货经营管理有限公司的上诉理由均不成立。原审判决��定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由六安市西都百货经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵应军审 判 员  孙如意代理审判员  朱宝涛二〇一六年五月十日书 记 员  汪 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百���十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。