天津市静海县人民法院民 事 判 决 书（2014）静民初字第2593号原告西安兴业电炉设备有限公司，住所地陕西省西安市未央区西安经济技术开发区凤城五路**海荣豪佳**楼**房。组织机构代码：69861181-4。法定代表人刘升民，总经理。委托代理人陈洪，该公司职员。被告天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司，住所地天津，住所地天津市静海经济开发区**十亿道>组织机构代码：71291952-5。法定代表人隋轶，总经理。被告中国重型汽车集团有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市无影山中路**>组织机构代码：61414090-5。法定代表人马纯济，董事长。委托代理人白烨，该公司职员。原告西安兴业电炉设备有限公司（以下简称西安兴业公司）与被告天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司（以下简称天津鼎元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，诉讼中，本院依据原告的申请，依法追加中国重型汽车集团有限公司（以下简称中国重汽公司）作为被告参加诉讼。2014年6月24日，本院依据原告的申请和其提供的担保，对被告天津鼎元公司名下的财产予以保全。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈洪、被告天津鼎元公司法定代表人隋轶、被告中国重汽公司委托代理人白烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安兴业公司诉称：原告与被告天津鼎元公司于2010年发生购销业务关系，被告天津鼎元公司向原告购买合金等铸造配件，原告共计供货金额为3394369元整。至2014年1月8日，天津鼎元公司给付原告货款2700000元，尚欠原告送至中国重汽公司的货物的应付款694369元，原告多次催要未果，故呈讼。请求法院依法判令二被告共同连带清偿所欠货款694389元，诉讼费及保全费由二被告承担。被告天津鼎元公司辩称，天津鼎元公司与原告从2010年开始有合同往来，在此期间双方对账目往来一直不清楚，到目前为止，天津鼎元公司已经支付了应付的货款。原告的请求没有法律依据，应予以驳回。被告中国重汽公司辩称，中国重汽公司与原告没有任何业务往来关系，不应该作为本案的被告。原告为证实其主张提交以下证据：（1）订货合同传真复印件5份，证明原告与天津鼎元公司存在买卖合同关系。（2）增值税发票56张，共计3369436.9元。证明天津鼎元公司应付的款额。（3）永兴物流的货物运单一份，证明原告按照天津鼎元公司指定，委托永兴物流将货物送到了中国重汽公司。（4）证明一份，证明货物已送给中国重型汽车集团有限公司。（5）证明材料两份，第一份证明运货员系物流公司员工。第二份证明原告的货送到了济南铸锻中心，收货人是庞延宝，（6）证人刘文林的当庭证言。证实2011年12月中旬原告委托永兴物流发货，货物为合金铸造件，大概有二、三百件，由自己负责押运，从江苏发货，运到济南重汽的一个项目部，自己把货物交给了项目部一个姓庞的工作人员。（7）代收款协议书的复印件一份，证实原告为天津鼎元公司的业务单位送货后，天津鼎元公司同意原告直接向该单位收取货款的情况。被告天津鼎元公司对原告提交的证据，发表质证意见如下：对证据（1）中2011年6月21日的合同无异议。其他复印件看不清，但对证明目的没有异议。对证据（2）中的发票数额没有异议。从合同当中只能证明双方之间有供货约定，最后的钱数只能通过实际重量来计算。天津鼎元公司与原告是以货物的实际重量来计算应付的款项，而不是依据原告出具的发票。天津鼎元公司虽然多次提示、催促原告，但原告拒不履行订货合同约定的义务，不按天津鼎元公司实际收货重量结算合同价款，单方虚开增值税发票，致使天津鼎元公司无法及时按照实际重量及单价与订货合同核实，误收原告虚开的增值税票。就证据（3）、（4）、（5）及（6）而言，天津鼎元公司与中国重汽公司、原告之间没有订货合同关系。物流公司交货后一定有收货凭证，如果原告不能提交就不能作为证据。天津鼎元公司承认物流公司替原告给天津鼎元公司送过货，由中国重汽公司代收，但是送货数量、品种、重量天津鼎元公司不能确定，原告应该提交相应证据。对证据（7）的事实认可，但与本案无关。被告中国重汽公司对原告提交的证据，发表质证意见如下：货运单上没有中国重汽公司的名称，上面没有收货的具体单位，不能证明中国重汽公司与原告之间存在买卖合同关系。中国重汽集团济南铸锻中心是中国重汽公司下属的分公司，具有法人资格，应该由他们自己来承担支付货款的责任。中国重汽公司代替天津鼎元公司收过货，是受天津鼎元公司的委托。由于没有签收单据，中国重汽不能确定货物数量。被告天津鼎元公司为证实其主张，庭审中提交了于2011年6月21日与原告签订的订货合同一份，并称天津鼎元公司向原告付款是以承兑汇票及银行电汇两种形式，公司账上有记载，庭后向法院提交。庭后天津鼎元公司提交了向西安兴业公司付款明细表一份及以承兑、电汇方式付款的单据计15张。经本院核算，该15张单据累计金额为2676568元。原告对被告天津鼎元公司庭审中提交的证据无异议，对被告庭后提交证据请求法院予以核实，无需再开庭质证。被告中国重汽公司为证实其主张提交了以下证据：（1）二被告之间《设备采购合同》一份，证明中国重汽公司与原告没有买卖合同关系。（2）记账凭证两份，证明中国重汽公司与天津鼎元公司的业务往来情况。原告对被告中国重汽公司提交的证据质证如下：对证据（1）的真实性没有异议。原告送货的品种是一样的，而且货物属于中国重汽公司的固定资产，所以原告起诉的主体是对的。对证据（2）有异议，认为货是原告供的，款就应该直接打给原告。天津鼎元公司对被告中国重汽公司提交的证据质证如下：对证据真实性没有异议。二被告之间存在买卖合同关系。原告主张货物是中国重汽公司的固定资产没有依据。本院认证意见如下：原告提交的证据，可以证实原告与天津鼎元公司之间的买卖关系、业务往来情况及原告按天津鼎元公司指定向中国重汽公司送货的事实。天津鼎元公司提交的证据，可以证实其与原告之间的买卖关系及向原告支付货款的事实。中国重汽公司提交的证据可以证实其与天津鼎元公司的业务往来及向天津鼎元公司支付货款的事实。经审理查明，2010年起，被告天津鼎元公司购买原告西安兴业公司的产品用于生产配件。天津鼎元公司与被告中国重汽公司亦有买卖合同关系。原告曾按照天津鼎元公司的要求将货物送往中国重汽公司。截至起诉日即2014年5月19日，原告就与天津鼎元公司的业务往来所开具的增值税发票经双方认可的累计数额为3369436.9元，且上述票据已由天津鼎元公司接收。天津鼎元公司支付给原告的货款总额为2676568元。差额为692868.9元。本院认为，原告西安兴业公司与被告天津鼎元公司提交的订货合同书均证实了双方之间存在买卖合同关系。该合同系双方的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。故双方应按照合同约定履行各自的义务。在原告向天津鼎元公司供货后，天津鼎元公司应及时履行付款的义务。根据合同的相对性原则，虽然原告按照被告天津鼎元公司的指定向中国重汽公司发送了货物，但仍应由天津鼎元公司履行付款的义务，故原告要求中国重汽公司承担连带付款责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于天津鼎元公司提出原告虚开增值税发票及原告所送货物存在质量问题的主张，因未能提供相应证据，本院不予采信，天津鼎元公司应承担举证不能的后果。天津鼎元公司对原告开具的增值税发票的接受，意味其对该票据记载内容的认可，其应支付相应的价款。本案经本院调解，虽然曾达成口头协议，终因天津鼎元公司未兑现而无果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告西安兴业电炉设备有限公司货款692868.9元。二、驳回原告西安兴业电炉设备有限公司对被告中国重型汽车集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10744元，原告西安兴业电炉设备有限公司承担44元，被告天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司承担10700元；保全费3992元，由被告天津市鼎元工业炉新技术开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  韩金凤二〇一四年十一月十八日书记员  李金铭