四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第06493号上诉人（原审原告）：雷凯，男，汉族，1973年7月4日出生，住所地：四川省蒲江县。委托代理人：罗芳梅，四川迪泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李世杰，男，汉族，1984年8月17日出生，住成都市蒲江县。被上诉人（原审被告）：周妍娇，女，汉族，1988年1月8日出生，住四川省邛崃市。委托代理人：罗斌，四川多元律师事务所律师。上诉人雷凯因与被上诉人李世杰、周妍娇确认合同效力纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2015）蒲江民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开开庭进行审理，雷凯及其委托代理人罗芳梅，周妍娇的委托代理人罗斌到庭参加诉讼，李世杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年3月8日，李世杰与周妍娇签订借款合同，约定由李世杰向周妍娇借款2000万元，借款期限1个月即2014年3月8日至4月7日，成都绿雨春茶业公司（以下绿雨春公司）为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，周妍娇依约履行了付款义务。借款到期后，因李世杰未能按期还款，李世杰、周妍娇与西部茶业公司法定代表人雷凯于2014年6月26日签署《协议书》，协议书载明：“因李世杰无法按期归还周妍娇2014年3月8日的借款，要求延期至2014年9月26日归还。作为保证，依据李世杰与西部茶业公司签订的《购房意向协议》，由西部茶业公司将李世杰预付其购房款10224530.4元中的800万元为该借款提供担保。若李世杰未按时归还借款，由西部茶业公司将该800万元支付周妍娇，用于清偿李世杰所欠周妍娇借款；西部茶业公司与李世杰的《购房意向协议》解除，西部茶业公司从李世杰预付款中支付周妍娇800万元后的购房余款作为李世杰赔偿西部茶业公司的违约金。”同时，雷凯个人与周妍娇签订《担保书》，担保书载明“为了确保2014年3月8日李世杰与周妍娇借款合同的切实履行，雷凯愿意提供本金和利息共计800万元的担保。若李世杰未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，周妍娇可直接向雷凯追索”。协议书和担保书签订后，周妍娇便拿起签好的文书离去，雷凯担心自己被骗，便拉着与周妍娇同去的徐俊明不让其离开。徐俊明报警称人身自由被限制，雷凯报警称协议书违背其本意。因双方争议系经济纠纷，公安机关告知双方通过法院解决。在原审庭审中，周妍娇否认与李世杰在2014年6月20日达成过通过过桥资金还款的口头协议，也否认西部茶业公司和雷凯提供的担保为“保证资金方在周妍娇解除抵押登记后1小时内将借款支付周妍娇”。雷凯也不能提供相应的书面证据证明上述事实成立，雷凯申请的证人张某和向某到庭作证，证人张某证实“证人张某到场时，雷凯已基本完成签字，之后周妍娇拿起签好的文书离去，雷凯拉着与周妍娇同去的徐某某，要求其拿回文书，双方发生争执并报警。双方签字前的协商情况，证人不知晓”。证人向某证实“2014年6月26日李世杰准备通过过桥资金归还周妍娇借款，并联系了资金方、银行和原、被告等人，但周妍娇拿了双方签字盖章的协议书后没有去配合解除抵押登记，而是直接离去。但证人向某当天不在场，该事实是其到场的银行同事告知的。”周妍娇对证人证言不予认可。原审法院查明上述案件事实有原、被告的当庭陈述，协议书，借款合同，接（报）处警登记表，证人张某、向某当庭作证，当事人身份信息等证据在案佐证。原审法院认为，本案的争议焦点为：雷凯与李世杰、周妍娇所签订的《担保书》是否是在受到欺诈情况下签订。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，所谓合同欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，订立、履行合同的行为。主观上它往往要求行为人有欺诈的故意，客观上实施了欺诈的行为，相对人因受到欺诈而产生了错误的认识，并与行为人订立、履行合同，行为人因欺诈成就合同获取了非法的、不正当的或若不实施欺诈不可实现的利益。从本案争议查明的案件事实来看，《协议书》已明确载明西部茶业公司系为李世杰2014年3月8日的借款延期提供担保，且担保资金来源于李世杰向西部茶业公司缴纳的预付购房款，而不是西部茶业公司的自有资金或财产。西部茶业公司在提供该担保后，若出现李世杰违约的行为，西部茶业公司不但不会受到经济上的损失，还会得到李世杰的违约赔偿金2224530.4元（即西部茶业公司基于担保义务支付周妍娇800万元后的购房余款），西部茶业公司不存在利益受损的问题。同时，周妍娇基于该协议书也不能获得其他的非法利益，只是为其债权的实现获得进一步的保证。《担保书》也是基于该《协议书》同时形成，由雷凯个人提供的进一步保证担保。另外，对雷凯抗辩的欺诈事由“周妍娇、李世杰达成通过过桥资金还款的口头协议后，周妍娇谎称要解除抵押登记，并骗取雷凯在协议书签字”，因《协议书》和《担保书》载明的内容与雷凯诉称内容相悖，雷凯提供的证人证言、报警记录等证据也不能充分证明该抗辩事实成立，且周妍娇不予认可，故雷凯举证不足以对抗协议书载明的案件事实，不能形成证据优势，按照“谁主张，谁举证”的证据规则，应由雷凯自行承担举证不能的不利后果。雷凯要求撤销《担保书》的主张缺乏事实和法律依据，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告雷凯诉讼请求。本案受理费50元，由原告雷凯负担。宣判后，原审原告雷凯不服，向本院提起上诉。请求：撤销成都市蒲江县人民法院（2015）蒲江民初字第294号民事判决；撤销雷凯与李世杰、周妍娇签订的《担保书》；判决原审被告承担本案一、二审诉讼费用。主要理由为：1、一审判决认定事实错误，与客观事实明显不符。李世杰与周妍娇之间存在债债务关系，周妍娇为李世杰的债权人。2014年6月26日，李世杰、周妍娇及其股东徐俊明、资金方、银行、绿雨春法定代表人张某在蒲江“阿吾咖啡”茶楼，周妍娇和徐俊明拿出事先准备好的《协议书》要求雷凯签字，并加盖公章。口头称雷凯签字盖章后周妍娇立即与抵押人、银行一同前往蒲江房管局办理抵押登记解除和新的抵押登记手续。雷凯对周妍娇要求其在《协议书》上加盖公章的法律意义并不完全知晓，且在周妍娇极力催促下，见资金方、银行及第二被告均在现场，感觉失去很稳妥，资金方把钱支付到周妍娇账户后其保证责任也解除了，时间也很短，因此在周妍娇保证解除土地抵押登记的前提下同意为资金方能在周妍娇解除抵押担保后一小时内，将借款支付至其账户提供担保，并加盖了公章，构成典型的欺诈。2、一审法院适用法律不当，一审法院认定周妍娇、李世杰的行为不构成欺诈，还认为“雷凯不存在利益受损的问题”皆是由于一审法院认定事实根本错误而导致法律的依据与事实不相符合。故双方签署的《担保书》应当依法予以撤销。周妍娇辩称，雷凯所作的担保是其真实意思表示，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。李世杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题在于周妍娇与雷凯、李世杰签订的《协议书》是否可撤销？1.从《协议书》约定的内容来看，雷凯是为李世杰无法按期归还周妍娇的借款而提供担保，能说明雷凯担保目的明确，同时，《协议书》上无“过桥资金”“银行贷款”“解除土地抵押担保”等内容，故雷凯主张是为三方达成口头协议而提供的担保，无证据支持；2.《协议书》约定，雷凯提供的担保物是李世杰向其缴纳的预付购房款，若李世杰违约后，作为担保方的雷凯在履行担保责任后还可得到李世杰的相应赔偿金，因此，雷凯并非用自有资金提供担保，且承担担保责任后还可基于李世杰的承诺获得保障，说明雷凯提供担保后并未使自身利益受损；3.作为担保方，雷凯签订《协议书》时，对约定的权利义务有审查义务，可选择签或不签，签订后，雷凯未提供周妍娇故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况，欺骗、诱使其作出错误的意思表示而订立《协议书》的证据，因此，雷凯仅以证人和报警记录等证据主张受欺诈，证据不充分，本院不予支持。综上，雷凯的上诉意见均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费100元，由上雷凯承担。本判决为终审判决。审 判 长  傅 敏代理审判员  王晓川代理审判员  谢 维二〇一六年五月二十四日书 记 员  张 磊