广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民三初字第1939号原告中国建设银行股份有限公司佛山市分。负责人钟晓华。诉讼代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。被告广东弘达路桥建设有限公司。法定代表人许洪乾。被告广东泰恒基础设施投资有限公司。法定代表人杨日钦。诉讼代理人列伟星，系公司职员。被告杨委桦，男，1967年7月20日生。被告杨日钦，男，1976年5月13日。被告许洪乾，男，1962年9月10日生。第三人邢台钢铁有限责任公司。法定代表人袁世臻。诉讼代理人赵云波，系公司职员。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告广东弘达路桥建设有限公司(简称弘达公司)、广东泰恒基础设施投资有限公司（简称泰恒公司）、杨委桦、杨日钦、许洪乾、第三人邢台钢铁有限责任公司（简称邢台公司）合同（保理）纠纷一案，本院2014于年8月20日受理后，依法适用普通程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。被告弘达公司、杨委桦、许洪乾经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：一、合同签订情况1、《有追索权国内池保理合同》2013年5月30日，原告与弘达公司签订《有追索权国内池保理合同》【合同编号：2013年保理字第29号】约定：原告为弘达公司提供3000万元的保理预付款，额度有效期自2013年4月11日至2014年4月11日；原告的保理预付款利息、到期日以原告向弘达公司提供的《保理预付款回单》为准，该回单为合同不可分割的组成部分；若弘达公司未能按约定支付款项的，应按照保理预付款利息率上浮50%计算罚息；若发生弘达公司违约或危及原告债权的情况下，原告有权要求弘达公司立即偿还全部保理预付款。因弘达公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因弘达公司违约导致申请人实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用），应由弘达公司承担。2、1份《自然人最高额保证合同》、2份《最高额保证合同（保理业务专用）》2012年5月30日，原告与杨委桦签订《自然人最高额保证合同》【合同编号：2012年最高保字第331号】约定：杨委桦自愿为宏达公司与原告自2012年5月30日至2015年12月31日期间的债务提供连带责任保证担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），担保的最高限额为人民币1亿元。2013年4月16日、2013年5月30日，原告分别与泰恒公司、许洪乾签订《最高额保证合同（保理业务专用）》【合同编号：2013年最高保字第254号、2013年最高保字第78号】约定：泰恒公司、许洪乾自愿为弘达公司与原告签署的2013年保理字第29号的《有追索权国内保理合同》的贷款提供连带责任保证担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于保理预付款本金、利息（包括复利和罚息）、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。3、《最高额抵押合同》2013年5月21日，原告与杨日钦签订《最高额抵押合同》【合同编号：2013年最高抵字第37号】约定：杨日钦自愿以其名下的三处房地产，为弘达公司与原告自2013年5月20日至2017年5月20日期间的贷款提供最高额抵押担保，担保的最高限额为人民币8811700元。后双方依法办理了抵押登记手续，原告取得《房地产他项权证》。4、《最高额应收账款质押合同》2013年5月30日，原告与弘达公司签订《最高额应收账款质押合同》【合同编号：2013年最高应质字第40号】约定：弘达公司以其与中国第四冶金建设有限责任公司、邯郸钢铁集团有限责任公司、邢台钢铁有限责任公司签订购销合同项下的应收账款，为弘达公司与原告在2013年4月1日至2016年12月31日期间的债务提供质押担保；质押担保的最高限额为人民币5000万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。根据《池融资应收账款受让及收费清单》等材料，弘达公司对邢台公司应收账款总额为18883000.16元，原告依法享有该笔应收账款的优先受偿权。双方已办理质押登记,登记编号为：01560252000190863124。二、放款情况原告依约为弘达公司办理保理预付款业务。在额度项下尚未结清的保理预付款共有1笔，详情如下：信贷品种支用日期到期日本金额本金余额有追索权国内保理贷款2013-9-252014-9-2515050000.0014652030.58三、各被告严重违约弘达公司未依约还款，担保人未承担担保责任，构成严重违约。为此，特起诉，请求判令：1、广东弘达路桥建设有限公司向原告清偿保理预付款本金人民币14652030.58元及至实际清偿日止的利息、罚息（利息、罚息分别按《有追索权国内保理合同》第三十条第2点、第6点及《保理预付款回单》约定计算，截止2014年8月13日罚息为人民币244200.51元，本息合计人民币14896231.09元）；2、广东弘达路桥建设有限公司向原告支付律师费人民币312962.31元；3、原告对杨日钦提供抵押的的房产享有优先受偿权；4、原告对广东弘达路桥建设有限公司提供质押的对邢台钢铁有限责任公司的应收账款享有优先受偿权；5、广东泰恒基础设施投资有限公司、杨委桦、许洪乾对广东弘达路桥建设有限公司上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由五被告共同承担。被告泰恒公司辩称：泰恒公司没有为弘达公司签过担保合同，保证合同上加盖的公章不是泰恒公司的印章，泰恒公司不应承担担保责任，请求对该保证合同上的印章真实性进行鉴定。被告杨日钦辩称：对被告杨日钦签名的真实性无异议，但被告泰恒公司并未作为保证人为弘达公司提供担保。泰恒公司在保证合同上加盖的公章并非真实的公章，该公章在被告杨日钦进行签名时并没有加盖，也并非杨日钦加盖。第三人邢台公司辩称：邢台公司对涉案保理合同的签订情况不知情，原、被告均未通知邢台公司关于应收账款质押的事项；2、邢台公司对弘达公司的应付账款余额为5106334.65元，并非原告诉请的18883000.16元。经审理，本院对原告起诉事实予以确认。另查明一：涉案保理预付款利率为6%，逾期违约金率按照保理预付款利率上浮50%，即年利率9%。原告委托广东天地正律师事务所代理本案，委托代理协议约定律师费金额为312962.31元。另查明二：原告根据被告弘达公司的申请于2013年9月25日向被告弘达公司支付保理预付款1505万元，根据预付款支用回单的记载情况，该笔保理预付款到期日为2014年9月25日。本案受理后，被告弘达公司于2014年9月30日偿还利息、罚息合计87269.52元，于2014年10月21日偿还罚息合计76923.16元，截至2014年11月20日，被告弘达公司拖欠原告保理预付款本金14652030.58元、逾期罚息44598.76元。另查明三：庭审中，第三人邢台公司确认与被告弘达公司发生业务往来的应付货款为19606334.65元。截至开庭之日，邢台公司已向弘达公司支付货款1450万元，尚欠弘达公司货款5106334.65元。本院认为：本案为保理合同纠纷。本案的主合同是《有追索权国内池保理合同》，从合同是《最高额抵押合同》、《最高额应收账款质押合同》及《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。一、违约责任涉案保理预付款已于2014年9月25日到期，被告弘达公司未按时支付保理预付款本金，构成违约。原告主张被告弘达公司支付尚欠保理预付款本金及逾期罚息，合法有据，本院予以支持。关于律师费。涉案保理合同中对该部分费用由被告弘达公司负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理协议证实其委托律师代理本案，虽该费用尚未实际支付，但考虑到该费用必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理。本案除律师费外的标的额约为1500万元，参考《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，基础收费按8000元计算，本案一个审级的律师费约为322000元。根据涉案委托代理合同的约定，本案代理包括诉讼、执行两个阶段，原告主张的312962.31元实为两个审级的收费金额，该收费标准远远低于根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》所得金额。故本院对原告主张的律师费予以支持。2、担保责任1、应收账款质权被告弘达公司与原告签订《最高额应收账款质押合同》，将其与邢台公司签订购销合同项下所产生的应收账款出质给原告，并在中国人民银行征信中心办理了初始登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条关于”以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”的规定，原告对被告弘达公司出质的应收账款已经设立质权，在被告弘达公司不履行到期债务时，原告享有优先受偿权，然该优先受偿权的范围应以邢台公司尚欠应付账款为限，因原告并未举证证明除邢台公司确认的尚欠账款5106334.65元外，还存在其他应付账款余额，故本院对邢台公司举证的尚欠账款余额予以确认，原告对弘达公司提供质押的第三人邢台公司的应收账款在5106334.65元范围内享有优先受偿权。2、抵押被告杨日钦提供的房产已抵押登记给原告，该不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。该抵押权在被担保的贷款债权到期而未获清偿时在最高限额8811700元范围内享有优先受偿权。3、保证被告杨委桦、许洪乾作为连带保证人,应在约定的保证范围内对被告弘达公司的上述债务承担连带清偿责任。关于被告泰恒公司的保证责任问题。法定代表人是指依法律或法人章程规定代表法人行使职权的负责人，在对外关系上，法定代表人对外以法人名义进行民事活动而不另需法人的授权。本案审查的重点是，被告杨日钦在保证合同上签字确认的行为是其个人行为还是代表泰恒公司的行为。本院认为，被告杨日钦作为一个完全民事行为能力人，知道或应当知道该份保证合同第一页注明的保证人是”广东泰恒基础设施投资有限公司”，且在合同最后一页已经明确”甲方或授权代理人签字前已核对合同封面所载甲方证件名称及号码，确认无误”，因此，被告杨日钦在庭审中所述的其签约行为为个人保证行为而非代表公司签订保证合同与事实不符，本院对其抗辩意见不予采纳。本案中，被告杨日钦作为被告泰恒公司的法定代表人在被告泰恒公司作为保证人的保证合同上签字确认，其代表的是公司的意思表示，该保证合同成立且生效。且被告泰恒公司并未举证证明杨日钦作为法定代表人签订合同是属于超越权限的行为，且原告对此其超越权限知道或应当知道，因此，该代表行为有效。至于该保证合同上加盖的泰恒公司的公章是否真实，并不影响该公司保证人的身份，其均应按照合同的约定在保证范围内对被告弘达公司的涉案债务承担保证责任。因涉案保证合同上加盖的泰恒公司的公章是否真实对其保证责任的承担没有实际影响，本故院对该公司的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广东弘达路桥建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付保理预付款本金14652030.58元及逾期罚息（至2014年11月20日的罚息为44598.76元，此后至实际清偿之日止按年利率9%计算）；二、被告广东弘达路桥建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费312962.31元；三、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对被告广东弘达路桥建设有限公司对第三人邢台钢铁有限责任公司享有的应收账款在5106334.65元范围内享有优先受偿权；四、原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对被告杨日钦提供的房产经拍卖、变卖后的款项在最高限额8811700元范围内享有优先受偿权；五、被告杨委桦对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；六、被告许洪乾对本判决第一项、第二项确定的债务在最高限额5000万元范围内承担连带清偿责任；七、被告广东泰恒公司对本判决第一项、第二项确定的债务在最高限额3000万元范围内承担连带清偿责任；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费113055元，财产保全费5000元，合计118055元，由五被告共同负担，第三人邢台钢铁有限责任公司对五被告负担的诉讼费在40000元范围内承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 华人民陪审员  李源章人民陪审员  刘 松二〇一四年十一月二十日书 记 员  郑云娜书 记 员  潘焰英