重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第05183号上诉人（原审原告）：重庆江渝再生能源开发利用有限公司，住所地××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。法定代表人：黄胜金，董事长。委托代理人：谢怀友，男，汉族，×××××××××××出生。委托代理人：高清栗，××××××××××日出生。被上诉人（原审被告）：毛家华，××××××××××日出生。委托代理人：邓春，重庆巨力律师事务所律师。上诉人重庆江渝再生能源开发利用有限公司（以下简称江渝能源公司）与被上诉人毛家华加工合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年6月30日作出（2013）九法民初字第03284号民事判决，江渝能源公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明，江渝能源公司于2011年8月29日成立并领取营业执照。公司成立前，江渝能源公司于2011年5月28日与毛家华签订了《加工订单》，约定由毛家华为江渝能源公司代购板材制作熔气炉卷筒，并对熔气炉卷筒规格、尺寸等进行了约定。其中材料费70466元、运费1100元、加工报酬6034元，合计77600元。同日，毛家华收到《加工订单》载明的款项后向重庆平浩物资有限公司订购了制作熔气炉卷筒的钢板。涉案熔气炉卷筒制作属于粗加工，一周内可生产完毕。2011年6月中旬，毛家华向江渝能源公司交付了约定的8个熔气炉卷筒。2011年7月底，江渝能源公司发现毛家华交付的熔气炉卷筒存在质量问题，遂向毛家华提出异议。2011年8月26日，江渝能源公司与毛家华达成《鉴定协议》，约定：1、江渝能源公司、毛家华共同委托重庆市技术监督局钢铁质检站对毛家华制作熔气炉卷筒的钢板品质进行鉴定；2、鉴定费用先由江渝能源公司支付，若鉴定结果显示钢板品质与毛家华提供的质保书不一致，则由毛家华承担鉴定费；3、经鉴定发现钢板存在质量问题，由毛家华承担钢板费用及江渝能源公司一切损失。该协议由江渝能源公司加盖公章，毛家华由其员工刘登签字确认。该协议签订后，江渝能源公司支付了鉴定费1600元，并提供钢板一块作为样品进行鉴定。重庆市钢铁产品质量监督检验站出具《检验报告》一份，鉴定结论显示毛家华提供的钢板样品不符合GB713-2008的规定，不能作熔气炉使用。嗣后，江渝能源公司重新制作熔气炉卷筒支付再加工费18600元。2011年9月17日，江渝能源公司、毛家华签订了《赔偿协议》，约定：因毛家华提供给江渝能源公司的锅炉板材出现质量问题，影响江渝能源公司公司正常运作。由毛家华出资83000元另购板材重新制作，超出部分由江渝能源公司承担。之前加工的所有费用全部算清，费用含钢材、吊装费、辅料及江渝能源公司再次加工熔气炉支付的18600元等合计83912元，实付83000元。协议还约定之前加工的熔气炉卷筒及余料由江渝能源公司保管，待解决后由毛家华拉回处理。同日，江渝能源公司法定代表人黄胜金向毛家华出具《收条》一份，载明收到毛家华支付的赔偿款83000元。一审庭审中，为查明江渝能源公司租赁厂房的事实，一审法院对出租人沈际正进行了询问。其陈述从2011年5月起将位于重庆市九龙坡区华岩镇中梁村4组的厂房出租给江渝能源公司，租金每月15000元。沈际正另提供《承包合同》一份，证明用承包的土地修建了厂房并出租给江渝能源公司。江渝能源公司在一审中诉称，毛家华系高新技术产业开发区渝佳金属材料加工厂个体经营者。2011年5月28日，江渝能源公司与毛家华签订《加工订单》，约定由毛家华选购符合熔气炉制造要求的板材为江渝能源公司制造8个熔气炉卷筒。2011年6月28日，毛家华向江渝能源公司交付了8个熔气炉卷筒。同年8月2日，江渝能源公司发现毛家华制作的熔气炉卷筒存在严重质量问题，属于报废产品。经鉴定毛家华使用了不合格板材进行制作，江渝能源公司因此产生严重经济损失。经双方协商，毛家华向江渝能源公司赔偿了83000元。但因毛家华违约造成了江渝能源公司停工110天，毛家华支付的赔偿款并未完全补偿江渝能源公司的损失。现江渝能源公司起诉来院请求判令：1、毛家华赔偿江渝能源公司工资损失156566.61元；2、毛家华赔偿江渝能源公司房屋租金损失54246.58元；3、毛家华支付江渝能源公司重新制作熔气炉卷筒焊接费18600元；4、毛家华给付江渝能源公司赔偿协议余款912元；5、毛家华赔偿江渝能源公司水电费2297.3元；6、毛家华支付江渝能源公司垫付的钢材板材鉴定费1500元；7、毛家华支付江渝能源公司职工生活费26575.14元；8、本案诉讼费由毛家华承担。毛家华在一审中辩称，一、2011年9月17日江渝能源公司、毛家华签订了《赔偿协议》，协议对熔气炉卷筒存在质量问题造成江渝能源公司损失已进行了赔偿。江渝能源公司再次起诉要求赔偿没有法律依据。二、江渝能源公司主张的各项损失并非毛家华违约行为造成合同标的物的直接损失，也非江渝能源公司履行利益的损失，江渝能源公司主张没有法律依据。即使江渝能源公司没有要求毛家华加工熔气炉卷筒，也会产生经营费用。三、对赔偿协议余款912元，双方达成《赔偿协议》时约定支付83912元。江渝能源公司同意毛家华仅支付83000元，毛家华已实际支付83000元。四、江渝能源公司主张的再次制造熔气炉卷筒费用18600元已包含在毛家华支付的83000元赔偿款中；五、毛家华愿意支付江渝能源公司自行委托鉴定支付的1500元费用。一审法院认为，本案中江渝能源公司委托毛家华代购钢板制作熔气炉卷筒，毛家华制作熔气炉卷筒交付给江渝能源公司并收取费用，江渝能源公司、毛家华成立承揽合同关系。因毛家华交付给江渝能源公司的熔气炉卷筒存在质量问题，应向江渝能源公司承担违约责任。因双方达成的《赔偿协议》中对赔偿项目有明确约定，并未全部包含因毛家华违约造成江渝能源公司的损失，故毛家华抗辩已通过《赔偿协议》对江渝能源公司全面赔偿，一审法院不予支持。但针对毛家华的违约行为，在造成江渝能源公司损失后，江渝能源公司应积极采取合理的措施避免损失的扩大。本案中的熔气炉制作周期为一周左右，在毛家华交付的熔气炉出现质量问题后，江渝能源公司应积极寻找替代厂家进行生产等措施，以避免损失的扩大。但江渝能源公司未采取措施，而仅就赔偿问题与毛家华协商。由此可认定江渝能源公司未采取合理措施避免损失的扩大，不能就扩大的损失部分要求毛家华赔偿。针对江渝能源公司的各项赔偿要求，一审法院逐一进行评述。第一、对江渝能源公司主张的工资损失。因本案中江渝能源公司购买的熔气炉属于生产设备，毛家华作为承揽人与江渝能源公司订立合同时应当预见违约可能造成江渝能源公司停工而产生工资损失。江渝能源公司举示13份劳动合同和工资表拟证明因毛家华违约造成了江渝能源公司停工期间支付工人工资156566.61元。虽毛家华对该组证据的真实性不予认可，但一审法院认为江渝能源公司购买熔气炉系用于生产。江渝能源公司亦为此申请了公司登记，可以认定其在停工期间存在支付工资损失。但因江渝能源公司未充分举证证明其雇佣职工人数及支付工资金额，且在损失发生后江渝能源公司未采取积极措施避免损失的扩大，不能就扩大的损失要求赔偿。对江渝能源公司主张工资损失的请求，一审法院酌情主张21350元。第二、对江渝能源公司主张的租金损失和水电费损失。为证明停工期间支付了54246.57元租金和2297.3元水电费，江渝能源公司举示了《房屋租赁合同》及收据。虽毛家华对该项证据不予认可，但经一审法院对出租人沈际正进行询问核实，其陈述从2011年5月起向江渝能源公司出租厂房至今。出租人亦提供了《承包合同》，证明用承包的土地修建了厂房并出租给江渝能源公司。一审法院认为江渝能源公司购买熔气炉从事生产经营须具备相应的场地，故房屋租金及水电费属于毛家华在订立合同时应当预见到违约可能造成的损失。毛家华违约后，因江渝能源公司未采取合理措施避免损失扩大，对江渝能源公司该项诉讼请求，一审法院酌情主张毛家华赔偿江渝能源公司7400元租金和315元水电费。第三、对江渝能源公司主张的再次制作熔气炉费用18600元、赔偿协议余款912元和职工生活费用26575.14元。因庭审中江渝能源公司承认毛家华在支付《赔偿协议》的款项时已包含再次制作熔气炉费用18600元，故毛家华无须再支付江渝能源公司该笔费用。且《赔偿协议》中赔偿项目合计金额虽为83912元，但载明毛家华仅需支付83000元。故对江渝能源公司该两项诉讼请求，一审法院不予支持。对江渝能源公司主张的职工生活费用26575.14元，因江渝能源公司举示的购货日报表系由其单方出具，且职工生活费不属于毛家华在订立合同时应当预见到违约可能造成的损失。对江渝能源公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。第四、对江渝能源公司主张的鉴定费1500元，毛家华无异议，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百五十五条、第二百六十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、毛家华于本判决生效后5日内赔偿重庆江渝再生能源开发利用有限公司工资损失21350元；二、毛家华于本判决生效后5日内赔偿重庆江渝再生能源开发利用有限公司租金损失7400元；三、毛家华于本判决生效后5日内赔偿重庆江渝再生能源开发利用有限公司水电损失315元；四、毛家华于本判决生效后5日内支付重庆江渝再生能源开发利用有限公司鉴定费1500元；五、驳回重庆江渝再生能源开发利用有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2605元，由重庆江渝再生能源开发利用有限公司承担2300元，毛家华承担305元。一审宣判后，上诉人江渝能源公司对该判决不服，向本院提起上诉，其理由是：一审判决认定事实不清，判决不公。一审判决认定，上诉人江渝能源公司发现质量问题提出异议，但未采取合理措施，避免损失扩大，不能就扩大的损失部分要求被上诉人毛家华赔偿的事实不准确。上诉人江渝能源公司发现质量问题就积极向被上诉人毛家华提出，由于被上诉人毛家华不认可才拖延，上诉人江渝能源公司不得在此期间采取措施，至达成鉴定协议已证明这一事实，且必须结论出来方可确认是否合格和违约，才能采取措施，为此上诉人江渝能源公司只能等结论，不能采取措施避免是合情合理和合法的。8月24日结论出来，双方也一直在协商解决，至9月17日达成协议，此间理应为被上诉人毛家华给上诉人江渝能源公司造成的损失期间（4个月），而被上诉人毛家华请求是9月17日达成协议为止，不为过分，应予支持。上诉请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第03284号民事判决；2、改判被上诉人毛家华赔偿上诉人江渝能源公司人工工资损失156566.61元，厂房租赁费损失54246.57元，重新加工焊接费损失18600元，水电费损失2297.3元，尚欠上诉人江渝能源公司赔偿款912元，鉴定费1500元，职工食宿费损失26575.14元，合计260697.62元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人毛家华子担。被上诉人毛家华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人江渝能源公司与被上诉人毛家华签订的《加工订单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。关于上诉人江渝能源公司上诉认为一审判决认定事实不清，判决不公，一审判决认定上诉人江渝能源公司发现质量问题后，未采取合理措施避免损失扩大，不能就扩大的损失部分要求被上诉人毛家华赔偿的事实认定错误的问题，本院认为，被上诉人毛家华交付给上诉人江渝能源公司的熔气炉卷筒存在质量问题，被上诉人毛家华应承担违约责任。虽双方达成的《赔偿协议》中对赔偿项目有明确约定，但并未全部包含因被上诉人毛家华违约造成上诉人江渝能源公司的损失，一审法院针对被上诉人毛家华的违约行为，结合本案造成上诉人江渝能源公司损失，上诉人江渝能源公司应积极采取合理的措施避免损失的扩大。但上诉人江渝能源公司未采取措施，而仅就实际损失赔偿问题与被上诉人毛家华进行了协商，被上诉人毛家华赔偿后，上诉人江渝能源公司再起诉本案损失，故一审判决认定上诉人江渝能源公司未采取合理措施避免损失的扩大，不能就扩大的损失部分要求被上诉人毛家华赔偿并无不当，本院依法予以确认。上诉人江渝能源公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人江渝能源公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5210元，由上诉人重庆江渝再生能源开发利用有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  谢天福代理审判员  任志勇二〇一四年十一月二十七日书 记 员  钱晓波