云南省沾益县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沾民初字第437号 原告王宾，男，1983年2月22日出生，汉族，个体经营者，大专文化，宣威市人，原住宣威市振兴街北段时代天骄A2-904号，现住昆明市官渡区。 委托代理人段虹宇，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。 被告刘进章，男，1946年6月14日出生，汉族，农民，小学文化，沾益县人，原住沾益县，现租住沾益县。 委托代理人戴云龙，云南宏益律师事务所律师，特别授权代理。 被告夏承敏，男，1966年4月15日出生，汉族，农民，初中文化，宣威市人，住宣威市。 原告王宾诉被告刘进章、夏承敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由代理审判员李燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宾的委托代理人段虹宇、被告刘进章及其委托代理人戴云龙、被告夏承敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宾诉称,2012年9月24日，被告刘进章向我借款人民币260000元，被告夏承敏作为该借款的担保人，借款期限至2013年3月30日，借款期限届满后，刘进章在2014年春节前偿还我30000元外，其余借款尚未偿还。现诉请法院判令二被告连带偿还我借款人民币230000元及自2013年4月1日至2014年4月1以每日2.1/10000元的利率计算逾期利息人民币19926元，并承担本案诉讼费。 被告刘进章及其委托代理人辩称，本案被告刘进章未向原告借过款，原告请求事项不成立。原告虽然有借条，但借条出现是有背景的，因为刘进章在向法院起诉云南路建集团股份公司建设工程施工合同纠纷案时，云南路建集团股份公司不承认与刘进章具有合同关系，而工程是刘进章从王宾处接收过来的，需要王宾为此情况作证。刘进章通过多种途径找到王宾为其作证，王宾也同意，但王宾提出要求给予其好处，刘进章在此危难的情况下才向王宾出具了260000元的借条，但事实上并未向王宾借过款，2014年春节前夕刘进章虽然给过王宾30000元，但此款是刘进章因王宾为自己在工程合同纠纷案中为其提供过公证证言而给予的感谢费，事实上借款不存在。因借款不存在，原告的其余诉讼请求也不存在。综上，原告所诉之事实不存在，请求法院判令驳回原告王宾的全部诉讼请求。 被告夏承敏辩称，具体的事情我不清楚，刘进章让我帮他找王宾，王宾、刘进章找我担保，我是出于朋友才为他们担保的，其他的事情我不清楚。 双方争议焦点是：原告王宾与被告刘进章之间是否存在民间借贷关系，王宾有无将260000元现金交付给刘进章。 原告王宾针对诉讼请求提交证据有： 1、注册号为530100100309543营业执照（正、副本）复印件各一份，欲证实原告王宾系云南铭联经贸有限公司的法定代表人，该公司系私营，主要经营矿产品等业务，王宾每月经济收入100000-200000元； 2、借条一份，欲证实刘进章于2012年9月24日向王宾借款人民币260000元，此款于2013年3月30日还清，夏承敏为该款进行担保。 3、庭审后，为进一步查清本案借款过程，本院通知原告王宾到庭陈述其借款过程，王宾陈述，大概在2005年左右，他与刘进章是在会泽昭待高速十七标段项目部经人介绍认识，刘进章从自己手里承包过工程，那个时侯夏承敏也在工地上做事，夏承敏与自己即是老乡也是好朋友。现在自己在从事矿山开发，月收入在100000元到200000元之间。2012年9月，夏承敏带着刘进章找到自己，刘进章说他要办事有急用，刘进章没有说办什么事，自己也没有问具体办什么事，让自己借260000元给刘进章。该款是在宣威振兴街时代天骄小区门口借给他的。并进一步陈述，借款是以现金方式交付给刘进章，因别人还他的矿石款500000元也是现金，一直放在家里。刘进章来借款时，用黑色塑料袋装着从自己家里提出来的都是10000元一沓，共26沓，当时给付现金时只有刘进章和自己在场。刘进章拿到现金后，自己送他到宣威西河桥交通宾馆写了条子，当时夏承敏和其小舅符武山都在场，刘进章还当面承诺不超过半年即会偿还借款。夏承敏清楚刘进章向自己借款的事情。 经质证，被告刘进章及其委托代理人对王宾提交的证据1，认为无论营业执照的真伪，都不能证实王宾的经济收入状况；对证据2，被告刘进章认为借条的内容是自己所写，签名按印也是自己的，但是是原告王宾逼迫自己所写，出具借条当时自己有一个诉讼案需要王宾为自己作证，且王宾是关键证人，我找到王宾作证时，王宾提出要给其好处费并提出让我出具一张300000元的借条给他，他才同意作证，经夏承敏给王宾作工作，王宾同意让到260000元，我为了保证王宾能为我当时的诉讼案作证，在那种危难的情况下，我只有答应王宾的要求出具了一张260000元的借条给他，王宾所持有的借条就是这样来的，借条是有，但事实上没有向王宾借着款；对证据3，王宾庭审后所作的陈述全部是假的，9月24日写的借条，9月25日就作了公证证言，两者之间是有联系的。被告刘进章的委托代理人对借条的真实性不持异议，但认为借条所记载的内容是虚构的，因为刘进章当时正在起诉一件5000000余元标的的诉讼案件，为了保证该案标的的实现，刘进章才向王宾写下了260000元的借条。借条是刘进章所写，但不存在借款事实。对王宾庭审后所作的借款经过的陈述有意见，认为其中夏承敏作为借款的担保人，刘进章拿钱时夏承敏肯定要在场，为什么拿钱时又不在场；按王宾陈述，王宾在向刘进章给了260000元后，不是当场写字据，而是经过一段时间后才写字据；王宾陈述夏承敏清楚借款事实，但夏承敏当庭陈述不清楚，两者陈述相互矛盾。据此，王宾陈述的借款事实是虚构的，借款不存在。被告夏承敏质证认为，对借条无意见，但对王宾与刘进章之间的借贷关系表示不清楚，自己没有看到王宾拿过钱给刘进章，自己做担保人也是糊里糊涂的。对王宾庭审后所作的陈述，夏承敏表示自己的质证意见已经在开庭审理时阐明了，不再发表质证意见。 被告刘进章针对辩称意见提交证据材料有： 1、云南省曲靖市中级人民法院公告、云南省曲靖市中级人民法院（2010）曲中民初字第86号民事判决书、云南省高级人民法院（2012）云高民一终字第144号民事判决书，欲证实刘进章向王宾出具借条的背景。 2、借条（复印件）、云南省曲靖市珠江源公证处（2012）云曲珠江源证字第4612号公证书（复印件），欲证实刘进章因诉讼需要请王宾作证而迫不得已写下借条。 3、电话录音U盘一个及通话书面内容，欲证实刘进章与王宾通电话两次，与夏承敏通电话一次，其电话内容证实刘进章未向王宾借过钱且借条是虚假的。 经质证，原告王宾对被告刘进章提交证据1的真实性无意见，但认为与本案无关；对证据2，王宾认为根本不成立，刘进章确实为路建集团做了工程我才帮他作证的，因为当时他与路建集团的合同原先是我做工程的合同，他是从我手中接过去的，他并未与路建集团草拟过合同，我是出于同情他才帮刘进章到公证处作了公证证言。借条是因为我借着现金给他，我是在没有任何逼迫的情况下要求他写的借条；对证据3，王宾表示不需要当庭播放，并认为是刘进章打电话给自己，这些电话内容构成不了任何事实，不是通话的全部内容，对与夏承敏的通话内容表示不清楚。王宾代理人质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关，不应作为证据使用，对证据3的真实性无法确认，不能作为定案依据。被告夏承敏对被告刘进章所提交证据1、2没有意见，但自己对事情本身不清楚，对证据3，表示不需要当庭播放，自己确实与刘进章通过电话。 对被告刘进章提交的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。对证据3，由于对通话者身份的真实性无法确认，本院不予采信。 被告夏承敏除当庭陈述外，未向法庭提交证据材料。 经庭审质证、认证，本院审理查明如下事实，2012年9月24日，刘进章向王宾出具借条一份，借条载明2012年9月24日，刘进章向王宾借款260000元，此借款保证在2013年3月30日前全部还清。同日，刘进章在该借条上签名、捺印。夏承敏作为担保人也在该借条上签名、捺印。2014年春节前夕，刘进章通过夏承敏给付王宾人民币30000元。2014年4月1日王宾以借款尚未全部偿还诉至法院，要求刘进章偿还下欠借款230000元及截止起诉之日止的逾期利息人民币19926元，夏承敏作为担保人承担连带还款责任。 另查明，自2009年10月13日至2013年12月27日，刘进章与中国云南路建集团股份公司就建设工程施工合同纠纷案经历了曲靖市中级人民法院、云南省高级人民法院、中华人民共和国最高人民法院三级审理，因刘进章所承建的工程系从王宾处接收，涉诉法院为进一步查明刘进章是否是工程的实际施工人，向王宾发出公告，要求他作为第三人参与诉讼，王宾均未到庭。期间2012年9月25日，经刘进章的申请，王宾在云南省曲靖市珠江源公证处作了一份公证证言。 本院认为，本案争议焦点是王宾与刘进章之间是否存在民间借贷关系，王宾有无将260000元现金交付给刘进章。一、从借款的交付凭证来看，王宾除提交的借条外并未提交款项交付的相应凭证。二、从借款的资金来源来看，王宾陈述是在刘进章向其借款的头几天，别人还他的矿石款500000元现金，一直放在家里。具体是谁向其还款500000元则未作陈述。三、从款项交付的过程来看。王宾主张260000元借款是在2012年9月，夏承敏带着刘进章找到自己，刘进章说他要办事有急用，刘进章没有说办什么事，自己也没有问具体办什么事，让自己借260000元给刘进章。该款是在宣威振兴街时代天骄小区门口借给他的。夏承敏清楚刘进章向自己借款的事情。当要求进一步陈述借款给付经过时，王宾陈述是以现金方式交付，都是10000元一沓，共26沓，用黑色塑料袋装着从家里提出来的，当时给付现金时只有刘进章和自己在场。刘进章拿到现金后，自己送他到宣威西河桥交通宾馆写了条子，当时夏承敏和其小舅符武山都在场，刘进章还当面承诺不超过半年即会偿还借款。根据王宾的陈述是夏承敏带着刘进章找到他借款，夏承敏清楚刘进章向他借款的事实。而夏承敏在庭审中陈述，自己并不清楚王宾与刘进章之间借贷的事情，自己没有看到王宾拿过钱给刘进章，写借条时自己不在场，借条是他们写好后，自己出于双方都是朋友关系才稀里糊涂的在担保人处签了名。王宾陈述与夏承敏陈述相互矛盾，其陈述的如上现金交易过程并未提供相应证据予以佐证。且在现代金融交易方便的今天，王宾是从事个体经营的商人，260000元在当时并不算小额的款项采取如此简便的交易方式，且在对方拿到现金后并未当场出具书面字据，也未当着带刘进章向其借钱的夏承敏付款，显然不符合日常生活常理。四、从现金交付的原因来看，王宾主张260000元借款是借款当天以现金方式交付给刘进章，陈述该款是刘进章向其借款头几天，别人还他的矿石款500000元，也是现金，一直放在家里。按照常理，500000元款项并不算小数目一般不可能现金存放于家中，自然还是要存入银行的，故王宾陈述关于现金来源亦不符合常理。五、从王宾出借动机来看，也与常理不符。据王宾陈述是夏承敏带着刘进章来向其借款，说明王宾与刘进章并不熟悉或关系一般，根据王宾的陈述王宾对刘进章的资信情况并不清楚，王宾是从事个体经营的商人，在借款人未提供充分抵押或担保，亦未约定给付相应利息，虽然夏承敏作为借款担保人，但是夏承敏亦仅是一名打工者，在出借款项未有充分保障及可能会面临借款收不会来的风险情况下，草率的将260000元款项出借，显然不符合常理。更何况当时刘进章正经历与云南路建集团股份公司就建设工程施工合同纠纷案的诉讼，刘进章所施工的工程正是王宾转交给他的，为了查清事实涉案诉讼法院多次通知王宾作为第三人参与诉讼，并为此发出公告，但王宾均未到庭参与诉讼。期间经刘进章申请，王宾还在云南省曲靖市珠江源公证处作了一份公证证言。基于王宾与刘进章之间具有的特殊利害关系，即便刘进章向王宾借款，王宾亦是不可能轻易向其提供借款的。本案，尽管原告王宾提供了借条以证明出借款项已经交付，但就260000元借款直接以现金进行交付的交易方式并不符合常理，王宾作为出借人还应提供充分证据证明该借款的现金来源以及以现金方式进行交付的必要性作出合理解释。否则，在王宾作为出借人无充分证据证明260000元出借款项的现金来源，且与担保人所作陈述相互矛盾的情况下，借条的真实性应予以否定。 综上，王宾主张以现金方式直接交付给刘进章260000元借款，但其未提交相应的交付凭证，结合其庭审陈述亦不足以证明其与刘进章之间存在借贷关系以及已将260000元借款交付给刘进章的事实。因此，王宾要求偿还借款及逾期利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于刘进章在此案诉讼前给付王宾30000元，是其自愿处分财产权利的行为，其行为未违反法律相关规定，亦未损害第三人利益，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王宾的诉讼请求。 案件受理费人民币5500元，减半收取为人民币2750元，由原告王宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 （此页无正文） 代理审判员  李燕 二〇一四年六月三日 书 记 员  陶丹