南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通仁民初字第0663号原告葛美英，女，汉族。原告陈树云，女，汉族。原告葛陈霞，女，汉族。三原告共同委托代理人姜卫华。被告李长申，男，汉族。被告吕先庆，男，汉族。被告丁德华，男，汉族。被告周口市兴达汽车运输有限公司。委托代理人吕先庆，男，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。委托代理人李洪阁。原告葛美英、陈树云、葛陈霞与被告李长申、吕先庆、丁德华、周口市兴达汽车运输有限公司（以下简称兴达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由代理审判员葛娟适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈树云、葛陈霞及三原告共同委托代理人姜卫华、被告吕先庆、被告丁德华、被告兴达公司委托代理人吕先庆、被告人寿公司委托代理人李洪阁到庭参加诉讼。被告李长申经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛美英、陈树云、葛陈霞诉称，2013年12月20日17时30分左右，原告葛美英之夫，陈树云、葛陈霞之父陈桂章驾驶摩托车在行驶途中，与同方向被告丁德华驾驶的电动自行车发生碰撞倒地，后被被告李长申驾驶的豫PF75**中型半挂牵引车（牵引豫PL6**重型集装箱半挂车）右前轮碾压，造成陈桂章当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告李长申驾驶车辆离开现场。被告吕先庆系豫豫PF75**型半挂牵引车、豫豫PL6**型集装箱半挂车的实际所有人，被告兴达公司系车辆挂靠单位，事故车在被告人寿公司投保交强险和商业第三者责任险，故请求法院判令众被告赔偿三原告因陈桂章死亡造成的各项损失计232817.5元。被告李长申未予答辩。被告吕先庆、兴达公司辩称，对交通事故事实没有异议，被告李长申是被告吕先庆雇请的驾驶员。事故发生时，被告李长申系按照被告吕先庆的要求运输货物。肇事车辆系被告吕先庆购买后挂靠在被告兴达运输公司进行经营。事故发生后，被告吕先庆已自愿补偿三原告34000元，此款不再向保险公司理赔。自此三原告与被告李长申、吕先庆和兴达公司再无纠葛。至于三原告的其余损失，由三原告向保险公司主张。被告人寿公司辩称，由于交警部门未对本起交通事故做出责任认定，不能确定被告李长申是否承担事故责任，故其公司在交强险内同意承担无责赔偿责任。因被告李长申驾驶车辆在发生事故后驶离现场，且该车辆经检测大灯、制动不合格，故其公司不应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告丁德华辩称，陈桂章驾驶摩托车与其驾驶的电动自行车发生追尾造成事故，其在本起交通事故中没有过错，不应承担事故责任。经审理查明，陈桂章（男，汉族，1944年1月15日，住江苏省南通市通州区骑岸镇戏台墩村20组28号）系原告葛美英丈夫、原告陈树云、葛陈霞之父。2013年12月20日17时30分左右，陈桂章无证驾驶未按期进行年检的苏F苏F464**摩托车沿海五钱由东向西行驶至南通市通州区骑岸镇东场村27组地段时，该车前部与同方向被告丁德华驾驶的无牌号电动自行车右后部发生碰撞，陈桂章倒地后又被被告李长申驾驶的同方向行驶的豫P豫PF75**半挂牵引车（牵引豫P豫PL6**集装箱半挂车）右前轮碾压，造成陈桂章当场死亡，被告丁德华受伤、车辆不同种程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告李长申未意识到发生事故，驾车驶离现场。此后，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队派员勘察了现场。2014年1月6日，该大队对本起事故出具道路交通事故证明，认定：1、李长申驾驶的豫PF豫PF75**挂牵引车大灯、制动不合格，且案发后驾车驶离现场；2、陈桂章未取得机动车驾驶证，驾驶未定期进行安全技术检验的机动车；3、被告丁德华驾驶的电动自行车未经公安机关交通管理部门进行登记；但由于陈桂章被豫PF豫PF75**挂牵引车右前轮碾压时的状态无法确定，致使事故成因无法查清。另查明，豫PF豫PF75**挂牵引车、豫PL豫PL6**装箱半挂车实际车主系被告吕先庆，被告吕先庆将上述车辆挂靠在被告兴达公司进行经营，被告李长申系被告吕先庆雇请的驾驶员。事故发生时，被告李长申根据被告吕先庆要求进行货物运输。豫P**豫PF75**牵引车在被告人寿公司投保交强险和商业第三者责任险，保险责任期限均为2013年9月1日起到2014年8月31日止，商业险中第三者责任险保险金额为500000元，并投保不计免赔条款。豫P**豫PL6**箱半挂车在被告人寿公司投保了商业第三者责任险限额为50000元，保险责任期限亦为2013年9月1日起到2014年8月31日止，并投保不计免赔条款。还查明，2014年1月9日，被告吕先庆与三原告签订协议书1份，双方约定：三原告因陈桂章死亡造成损失除保险公司依法承担的赔偿责任外，被告吕先庆再一次性补偿三原告34000元。此款已履行完毕。以上事实，有南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具的通公交证字（2013）第210号道路交通事故证明、事故现场图、现场照片、道路交通事故痕迹检验意见书、豫PF**豫PF75**引车、豫PL**豫PL6**半挂车的交强险和商业第三者责任险保险单、交警部门与被告李长申、丁德华、吕先庆所作的询问笔录、三原告与被告吕先庆签订的协议书以及原、被告双方在庭审中的陈述为证，本院依法予以认定。本院认为，原告葛美英、陈树云、葛陈霞因亲属陈桂章在交通事故中死亡所产生的损失，依法有权获得赔偿。根据被告李长申在交警部门询问笔录陈述可以认定，被告李长申在驾驶灯光、制动不合格的豫PF7**豫PF75**车牵引豫PL6**豫PL6**挂车途经事故地段时，存在疏忽大意，未能及时发现因车辆追尾倒在路面上的陈桂章，未及时采取正确处置措施避让，导致其驾驶车辆右前轮与陈桂章发生碾压致陈桂章死亡，故被告李长申应对本起事故致陈桂章死亡的后果承担主要责任。陈桂章无证驾驶未经定期检验合格的二轮摩托车在行驶过程中与前方车辆发生追尾跌倒在路面，致使自己被被告李长申驾驶的汽车右前轮碾压死亡，其应当对本起交通事故承担次要责任。被告丁德华驾驶电动自行车在正常行驶过程中被陈桂章驾驶的二轮摩托车追尾，被告丁德华对此无过错，故其不承担事故责任。因豫PF75**豫PF75**在被告人寿公司投保交强险及商业险，豫PL6**豫PL6**车在被告人寿公司投保商业险，本起道路交通事故发生在保险期限间，故三原告因陈桂章死亡造成的损失应由被告人寿公司在交强险责任限额内（即医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元）承担全部赔偿责任。超出交强险赔偿限额的损失，因被告李长申承担事故主要责任，故被告吕先庆作为被告李长申的雇主和豫豫PF75**豫PF75**豫豫PL6**豫PL6**实际车主，应对此承担70%的赔偿责任。被告兴达公司作为肇事车辆的挂靠单位，应承担连带赔偿责任。因豫P豫PF75**豫P豫PF7**L604挂重型豫PL6**被告人寿公司投保商业第三者责任险共计550000元且投保不计免赔险，故被告吕先庆承担的赔偿份额应由被告人寿公司以第三者责任险限额为限承担赔偿责任。被告人寿公司认为被告李长申在事故后驶离现场，且车辆经检测大灯、制动不合格，故其公司不应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。对此本院认为，首先，被告李长申系因未能发现死者陈桂章，而在事故发生后驶离现场，且交警部门经过勘验、询问后，亦未认定被告李长申为逃离事故现场，故被告李长申驶离现场的行为，不应当属于被告人寿公司商业第三者责任险保险条款，责任免除中规定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形。其次，事故车辆豫P豫PF5**半挂豫P豫PF**604挂重型集豫PL6**故发生时均已定期通过了年检，年检有效期均至2014年9月，被告李长申作为驾驶人员，被告吕先庆作为实际车主，已经履行了驾驶年检合格车辆上路及车辆定期进行年检的义务。被告人寿公司不能依据事故发生后的检测情况来推定按期年检的车辆在事故发生前也是不合格的。最后，虽然被告兴达公司在被告人寿公司机动车保险投保单中盖章，但不能证明被告人寿公司就约定的免责条款对投保人进行了详尽充分的说明告知。综上，故被告人寿公司要求商业第三者责任险免责的理由不能成立，本院不予采纳。陈桂章根据责任应承担的损失由三原告自负。三原告因陈桂章死亡造成的损失根据其举证及被告方质证，本院审核认定如下：1、丧葬费25639.5元。该费用根据2012年度江苏省职工年平均工资标准51279元／年计算6个月，为25639.5元。原、被告双方对此均无异议。2、死亡赔偿金149578元。该费用根据2012年度江苏省农村居民人均纯收入标准13598元／年计算11年，为149578元。原、被告对此均无异议。3、精神损害抚慰金35000元。三原告主张此项费用为50000元，此金额偏高。本院根据事故各方的责任承担情况及陈桂章死亡给其家人造成的精神痛苦等因素综合认定此项损失为35000元。由被告人寿公司在交强险内优先赔偿。4、处理丧事人员误工费900元。三原告主张4000元，但未能提供相应证据佐证。本院酌情认定该项损失为900元。5、交通费600元。本院根据原告方处理交通事故需要酌情认定。三原告还主张停尸等相关费用2600元。本院认为，上述费用属于丧葬费，已包含在丧葬费中，故对上述费用不再进行重复计算。三原告上述1－5项损失合计211717.5元，由被告人寿公司在交强险限额内承担110000元，在商业第三者责任险限额内承担被告吕先庆应承担的部分限额71202.25元，合计181202.25元。其余损失由三原告自负。被告吕先庆自愿在保险公司承担赔偿责任限额外补偿三原告34000元，系对自身权利的处分，且已实际履行，此行为与法不悖，本院照准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告葛美英、陈树云、葛陈霞因亲属陈桂章死亡造成的损失共计181202.25元，于本判决书发生法律效力之日起10日内一次性履行完毕。二、被告吕先庆自愿补偿原告葛美英、陈树云、葛陈霞其余损失34000元。（已履行完毕）三、驳回原告葛美英、陈树云、葛陈霞其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取782元，由原告葛美英、陈树云、葛陈霞负担172元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担610元（被告负担部分已由原告垫付，待执行时由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司给付原告葛美英、陈树云、葛陈霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1564元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：4715********）。（此页无正文）代理审判员  葛娟二〇一四年十一月三日书 记 员  周敏第8页共8页