江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初2673号原告陆卫娟。委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。被告薛小忠。被告常熟市通运物流有限公司，住所地常熟经济技术开发区马桥支路7号1幢。法定代表人黄振国,总经理。委托代理人邵永元，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。负责人李晓敏，总经理。委托代理人崔承倩，江苏少平律师事务所律师。委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。原告陆卫娟诉被告薛小忠、常熟市通运物流有限公司（以下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序审理于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告陆卫娟的委托代理人许科、被告薛小忠、被告物流公司的委托代理人邵永元、被告保险公司的委托代理人崔承倩到庭参加诉讼。后于2016年5月10日第二次公开开庭进行了审理，原告陆卫娟的委托代理人许科、被告薛小忠、被告物流公司的委托代理人邵永元、被告保险公司的委托代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆卫娟诉称：2013年11月18日7时16分许，原告驾驶常熟39电动车（后乘陶某甲）在元通路由西往东行驶至金湖路路口处，与在金湖路由南往北行驶的薛小忠驾驶的苏E小客车发生相撞，致陶某甲、原告两人不同程度受伤，两车不同程度损坏。2013年12月4日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具熟公交认字【2013】第N11074号道路交通事故认定书，认定原告负该事故的主要责任，被告负事故的次要责任。苏E小客车的登记车主为物流公司。因双方就赔偿事宜协商未果，现诉至法院，要求：1、判令被告支付因交通事故造成的损失共计人民币35873.39元；2、判令诉讼费用由被告承担。被告薛小忠辩称：对事故发生及责任认定没有异议，要求保险公司赔偿。我是被告物流公司的员工，运输公司为原告垫付了10000元医药费、急诊费31.3元，垫付车辆修理费850元、停车费250元，共计11131.3元。被告物流公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，要求保险公司赔偿。被告薛小忠是我公司员工，我公司为原告垫付了11131.3元，赔偿款若有多余部分返还给我公司。经审理查明：2013年11月18日07时16分，陆卫娟驾驶常熟39电动车（后乘坐其孙女陶某甲）在元通路由西往东行驶至金湖路路口处，与在金湖路由南往北行驶的薛小忠驾驶的苏E小客车发生相撞，致陆卫娟、陶某甲两人不同程度受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具熟公交认字【2013】第N11074号道路交通事故认定书，认定陆卫娟负该事故的主要责任，薛小忠负该事故的次要责任。事故发生后，原告陆卫娟被送往常熟市第二人民医院急诊治疗，经诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折，2、全身多处软组挫伤，至2013年11月29日出院。后又至常熟市第二人民医院门诊治疗、常熟市中医院门诊治疗。2016年2月15日，经原告委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所【2016】临鉴字第649号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陆卫娟的误工期为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月，为此原告花去鉴定费1000元。事故后被告物流公司为原告共计垫付11131.3元，其中原告车损850元已由被告保险公司赔偿给被告物流公司。此后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，为此诉讼来院。事故前，原告陆卫娟在常熟市安安针纺织有限公司从事剪毛工作。另查明：苏E“长安”牌小客车的登记车主为被告物流公司，薛小忠系被告物流公司的驾驶员，事发时系履行职务行为。被告物流公司为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险50万元及不计免赔率，事故发生在保险期限内。其中商业险三者险的保险第七条（四）约定:下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或者检验不合格的。其中第九条（六）约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。被告物流公司在保险公司提供的机动车辆保险产品条款告知协议进行了盖章确认。又查明：陶某甲（320）向本院提起机动车交通事故责任之诉，要求薛小忠、物流公司、保险公司等赔偿其各项损失共计10181.54元，双方于2016年4月11日达成调解协议，确认保险公司在交强险伤残赔偿项下赔偿陶某甲1600元，商业险50万限额项下赔偿陶某甲1800元，合计3400元。审理中，本院就原告的误工情况向常熟市安安针纺织有限公司负责人李某某进行了调查。李某某陈述，陆卫娟是2011年到其公司上班的，主要从事剪毛工作，2013年11月发生交通事故后在家休息了两年，在2016年初才来其公司上班，陆卫娟每月的工资在2800元至3000元之间，多劳多得，浮动不大，押一个月发，以现金形式发放，因陆卫娟是村里的阿姨，相互熟悉的，所以发工资给现金时也没有签字；事故后，其公司未陆卫娟发放工资。庭审中，原告将诉讼请求确定为医疗费12508.48元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、护理费7200元、误工费14450元、交通费800元、鉴定费1000元，并明确要求被告保险公司在交强险和商业险范围内承担责任，超出部分由被告保险公司在商业险范围内按照40%的比例承担，再超出部分由被告薛小忠和被告物流公司按照40%的比例承担连带责任因双方在误工费、免责条款的适用等方面意见分歧较大，致调解未成。以上事实，由身份证、常熟市户籍信息证明、企业信用信息公示系统、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、医药费发票、出院记录、病人费用汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、工资表、停车费发票、机动车保险产品条款告知协议、（2016）苏0581民初2876号民事调解书、民事诉状、调查笔录及本院庭审笔录等证据为证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具道路交通事故认定书认定陆卫娟负事故的主要责任，被告薛小忠负事故的次要责任，并无不当，本院予以认定。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分由被告保险公司在商业险范围内按照40%的比例赔偿。至于被告保险公司辩解，根据商业险三者险的保险第七条（四）约定，认为肇事车辆在本起事故中经检验制动、侧滑不符合机动车运行安全，故商业险不承担赔偿责任，根据本院对肇事车辆的行驶证的审查，该肇事车辆按照规定进行了年检，故对被告保险公司的该抗辩意见不予采纳。因薛小忠系被告物流公司的员工，事发时系职务行为，故事故责任应由被告物流公司承担。故超出商业险限额部分由被告物流公司按照40%的比例赔偿。关于垫付的费用。事故后被告物流公司为原告共计垫付11131.3元，其中原告车损850元已由被告保险公司赔付给物流公司，故车损850元应在原告的垫付款中予以扣除，故本院认定垫付款为10281.3元。至于原告陆卫娟在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。1、关于医疗费。原告主张12508.48元(其中未含被告物流公司垫付的医疗费31.3元)，被告保险公司认为应当扣除社保基金支付的费用，其中医疗费发票编号0011353676应扣除农保基金支付的20.01元，编号0007295898应扣除农保基金支付的30元，编号0009541121应扣除农保基金支付的24.28元，编号0009438681应扣除农保基金支付的30元，编号0009422915应扣除农保基金支付的30元，编号0004818179应扣除农保基金支付的10.16元，编号0004697003应扣除农保基金支付的25.85元，编号0004688392应扣除农保基金支付的38.95元，编号0008551265应扣除农保基金支付的14.32元，编号0006200073应扣除农保基金支付的19.41元，编号0031669701应扣除农保基金支付的112.28元，上述农保基金合计扣除355.26元；其中医疗费发票编号0009541121、0003577919、0003530034、0003577819、0004697003、0008551265、0006200073的上述7张发票无病历记载，无法确认与事故有关，金额合计为798.59元，经本院核实，编号为0009541121、金额为112.83元的发票有病历记载，无病历记载的医疗费发票金额为685.76元；其中医疗费发票编号00011353676、00031669701、0002884180、0002857432、0002891616的就诊内容中有鼻部疾病及脑鸣，但门诊病历无记载有颅脑外伤，应当扣除，但对此未提出用药合理性的鉴定；外购药13.2元无处方单，也应予以扣除。对于被告公司的上述意见，农保基金费用、外购药及无病历记载的医疗费费用原告同意扣除，但对于被告保险公司提出的治疗脑鸣的费用不同意扣除。因被告对原告的治疗脑鸣的费用未提供其他证据，亦未对用药合理性申请鉴定，对其该辩解，本院不予采纳；农保基金费用与无病历记载的发票有四张重合，不重复扣除，故农保基金费用、外购药及无病历记载的医疗费费用共计扣除970.36元。另被告保险公司提出的扣除非医保用药，因被告保险公司未能举证证明该部分非医保用药及替代医保用药的具体构成，故对被告保险公司的该辩解亦不予采纳。故本院认定医疗费为11569.42元。2、关于住院伙食补助费。原告主张550元（50元/天*11天），结合住院天数，本院认定550元。3、关于营养费。原告主张3000元（60天*50元/天），结合鉴定报告，故本院认定营养费为3000元。4、关于护理费。原告主张7200元（60天*120元/天），结合鉴定报告及原告伤情，本院认定护理费4800元。5、关于误工费。原告主张14450元（2890元/天*5个月），根据原告提供的误工证明、工资表及本院的调查笔录，本院认定原告的工资在2800元-3000元/月，现原告主张2890元/月计算其误工收入，未超出法律规定，结合鉴定报告，故本院认定原告的误工费为14450元。6、关于交通费。原告主张800元，交通费应以正规发票为凭，结合原告伤情及就医等情况，本院酌定为300元。7、关于鉴定费。原告主张1000元，为此原告提供了相应的发票，对此本院予以认定。被告保险公司认为该费用不属于保险公司理赔的范围，并举证证明该费用为免责条款约定的费用且尽到了提示和明确说明义务，故对被告的该抗辩主张予以支持，该费用应由被告物流公司按照40%的责任比例予以赔偿。综上，本院认定原告陆卫娟在本起事故中的损失为医疗费11569.42元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、护理费4800元、误工费14450元、交通费300元、鉴定费1000元，合计35669.42元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费11569.42元、住院伙食补助费550元、营养费3000元，合计15119.42元，其中1万元在交强险限额内，超出交强险责任限额5119.42元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费4800元、误工费14450元、交通费300元，合计19550元，未超出交强险责任限额。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告29550元。超出交强险责任限额为5119.42元，由被告保险公司按照40%的比例即2047.77元在商业险范围内予以赔偿，故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告31597.77元。鉴定费1000元，由被告物流公司按照40%的比例即400元承担，其余损失由原告自负。因被告物流公司在诉前为原告垫付了人民币10281.3元，扣除赔偿款400元后，余款9881.3元在被告保险公司的赔偿款中扣除后返还给被告物流公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告陆卫娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计人民币31597.77元，扣除诉前被告常熟市通运物流有限公司垫付的9881.3元元，余款21716.47元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，并注明案号）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告常熟市通运物流有限公司垫付款人民币9881.3元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，并注明案号）；三、被告常熟市通运物流有限公司赔偿原告陆卫娟鉴定费人民币400元，该款与诉前垫付的相抵后不再履行；四、驳回原告陆卫娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币200元，由原告陆卫娟负担120元，被告常熟市通运物流有限公司负担80元（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076。审判员  赵丽丹二〇一六年五月十一日书记员  王怡婷