南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第1708号 原告明竹平，男，汉族，1948年7月24日生，住南京市鼓楼区姜家圩，现住南京市鼓楼区。 被告王玉荣，男，汉族，1965年12月19日生，住南京市鼓楼区姜家圩，现住南京市鼓楼区。 委托代理人吴小喜，江苏晓喜律师事务所律师。 原告明竹平诉被告王玉荣名誉权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告明竹平、被告王玉荣的委托代理人吴小喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2004年，桃花源居小区第一届业主委员会（下称业委会）成立，被告王玉荣是业委会委员。2011年6月，小区业委会换届，原告当选为业委会主任。原告在担任主任期间，有业主反映被告利用业委会委员资格，谋取私利，多年不交物业费、停车费、公摊水电费，并占用公共绿地，停放自家车辆，以及使用假姓名等问题。原告经过核实后，对被告的行为进行了揭露，被告对此耿耿于怀。 2011年，小区进行维修资金转存工作，该项工作繁重重要。被告作为业委会委员，不仅不做任何事情，还暗中阻挠，进行破坏拆台，使原告在完成维修资金转存工作后，无法继续开展工作。原告愤然辞去了业委会主任的职务，但被告却诬陷原告是因贪污了维修资金而辞职。 2011年10月，业主王红玲家屋顶漏水，需要动用维修资金进行修缮，被告表面欣然同意，但在未使用被告找来的工程队施工后，又暗中使坏，诬陷原告拿了王红玲家的好处费。为此，原告多次向小桃园社区的书记和主任进行反映，社区的领导也多次告诫过被告 2013年12月，小区两次召开业主大会，业主王红玲到会证明原告的清白，但被告王玉荣又转移话锋，说原告拿了工程队的好处费5000元。此后，被告王玉荣造谣污蔑的手段逐步升级，竟然在小区内到处张贴小字报，继续散布错误言论，对原告进行诬蔑。原告报警处理，110警察对被告提出了批评。被告非但不纠正错误，还继续在小区进行覆盖式张贴。原告于12月28日到被告家理论，要求被告停止侵权行为，招到了被告全家的殴打，造成原告受伤，原告已提起另案诉讼主张权利。但被告上述造谣污蔑的行为已经侵犯了原告的名誉权，故提起诉讼，请求人民法院判决被告停止侵害原告名誉，并在小区用书面形式消除影响，在业主大会上收回错误言论并向原告赔礼道歉。 被告辩称，原告所述与事实不符，事实是，原告在小区业主动用维修资金进行维修过程中，违反相关规定和程序操作，不与业委会的其他成员进行商量，私自决定维修资金的使用，最终导致原告确定的维修价格比被告询价的价格高出10000元。被告认为原告确定的价格过高，不合情理，存在操作不当的情况，其他业委会的成员对被告的说法也予以认可，基于此，被告召开业主大会进行解决。同时，被告作为现在的业委会主任，有责任向社区反映原告贪污的情况，该行为是履行职责的行为，反映的内容是否正确应由组织进行审查，不存在侵权行为。至于原告陈述的，认为被告在小区业主之间、在向民警反映情况时，以及利用在小区贴大字报的方式，散布原告贪污的事实，无证据证实。综上，被告认为原告反映的事实不客观、不准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告明竹平和被告王玉荣均是或曾是南京市鼓楼区桃花源居小区业委会委员，亦曾当选过业委会主任，双方在小区维修资金转存、使用以及物业服务等事宜中产生矛盾。 2011年10月，因小区业主王红玲家屋顶漏水，在动用维修资金进行修缮时，原、被告双方矛盾公开并激化。原告明竹平作为时任业委会的主任，决定采用28000元的工程报价对王红玲家屋顶进行维修，并按批办下的结果进行了操作，但被告王玉荣认为，原告未按正常程序进行操作，且工程报价过高，与其询价的18000元报价结果相差10000元之多，原告存在贪污的行为。为此，被告王玉荣曾向南京市鼓楼区热河南路街道小桃园社区居民委员会反映原告明竹平有贪污行为，小桃园社区居民委员会建议王玉荣最好不要在居民中随意传播，如果有证据，可以向司法部门反映情况，走法律途径解决。 2013年12月，原、被告双方矛盾进一步激化，在两次召开的小区业主大会上，双方除对维修资金的使用产生了激烈的争执外，原告明竹平还认为，被告王玉荣在两次大会上继续对其进行污蔑，说其有贪污行为，造成了不良影响。对此，原告明竹平提供了多人证言对此进行证实。但被告王玉荣对污蔑原告明竹平贪污的事实进行了否认，并认为证人未出庭作证，证人证言不应采纳。同时表示，即使被告王玉荣有相关事实的陈述，也是基于其是业委会的负责人的身份作出的，代表的是业主的意见，不是个人意见。 2013年12月27日，原、被告居住的桃花源居小区张贴出了多张《告知全体业主》的字报，《告知全体业主》主要陈述了桃花源居小区与宁设物业公司签订的物业服务合同的不合理性，认为该合同是原告明竹平与几位业主牵头的无效合同。《告知全体业主》中关于维修资金问题的段落，有这样的描述：“小区这10年中，物业维修资金只启用过一次，由明竹平违法操作，与施工单位不签字、不盖章的情况下，收受好处费，报价18000元的施工单位不签合同，与报价28000元的施工单位签订合同，导致了小区的物业维修资金损失，就这件事，他辞去了主任一职，你们大家说说他到底有没有问题，能不能在业主委员会里工作？”《告知全体业主》的落款为：桃花源居业主委员会代表。 原告明竹平当时认为，该字报是被告王玉荣所贴，是王玉荣用该种方式继续对其进行贪污污蔑，于是报警处理。南京市公安局鼓楼分局二板桥派出所民警李荣虎、郑明贤出警了解情况，发现是原告明竹平与被告王玉荣因选择物业问题发生的矛盾后，便要求原告明竹平自行取证，通过法律途径解决问题。随后，李荣虎民警来到被告王玉荣家询问情况，与不在家的王玉荣进行了电话联系，李荣虎民警证实，电话中被告王玉荣承认小区内的小字报是其所帖，李荣虎民警告知社区民警注意协调此事，但庭审中，被告王玉荣对此予以否认。 2013年12月28日，原告明竹平来到被告王玉荣住处，双方再次因相关事宜发生纠纷，冲突过程中，双方各有损伤。南京市公安局鼓楼分局二板桥派出所朱学涛、陈强两位民警出警处理，双方同意协商解决后未能达成一致意见，后原告明竹平通过另案诉讼进行处理。原告明竹平认为，在双方冲突过程中，在民警已到现场处理的情况下，被告王玉荣仍向民警散布原告有贪污的行为，对其名誉继续造成了侵害，被告王玉荣对此应当承担责任。被告王玉荣对此予以否认，认为原告没有证据证明。 以上事实，有原、被告双方陈述、小桃园社区居民委员会《情况说明》、《接处警工作登记表》、《告知全体业主》字报、李荣虎警官出具的《情况说明》等证据证明。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点有两个方面：一是原告主张的事实是否存在；二是如果事实存在，被告是否侵害了原告的名誉权。本院分别评判如下： 一、关于原告主张的事实是否存在。本案中，原告明竹平陈述了五个方面的事实，证明被告王玉荣存在侵权行为，分别为：1，在业主间散布原告有收取好处费的行为；2，在小桃园居民社区委员会处散布原告有贪污行为；3，在两次业主大会上散布原告有收取好处费和贪污的行为；4，在桃花源居小区里贴大字报散布原告有收取好处费的行为；5，在民警处理双方发生冲突时散布原告有贪污行为。五个事实中，1和5的事实仅有原告明竹平的单方陈述，没有其他证据予以证明，因此本院不予认定；3的事实虽然有证人证言证明，但证人未依法出庭作证，且未有不能出庭作证的正当理由，因此本院也依法不予认定。2的事实有小桃园居民社区委员会的《情况说明》证实，本院对《情况说明》明确的事实予以认定。4的事实有南京市公安局鼓楼分局二板桥派出所民警李荣虎出具《情况说明》证实，本院予以认定。 虽然被告王玉荣对李荣虎民警出具的说明存在异议，认为，该说明未加盖派出所的公章，不具备证明的效力，且其证明的部分并没有在《接处警工作登记表》中进行记载，亦未进行电话记录，仅是回忆的事实，很难做到准确。但本院认为，李荣虎民警作为国家公职人员，在处理原告明竹平与被告王玉荣发生的纠纷时，履行的是国家赋予的警察职权，其对履行职权过程中《接处警工作登记表》未完全载明的事项进行的说明，在没有证据证明是虚假的情形下，本院应予采纳，对被告王玉荣上述否定李荣虎民警《情况说明》的观点，本院不予支持。 二、关于上述2和4存在的事实是否侵害了原告明竹平的名誉权。本院认为，名誉权是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。人们有权维护自己的名誉免遭不正当的贬低，也有权在名誉权受侵害时依法追究侵权人的法律责任。本案中，被告王玉荣的确存在2和4的事实，但本院认为，在2的事实中，被告王玉荣是向小桃园社区居民委员反映问题，具有检举和揭发的性质，不具备侵权形式的要素，因此本院对2的事实构成侵权不予认定。但在4的事实中，被告王玉荣用字报的形式公开未经证实的原告明竹平收取好处费的事实，属于故意散布他人虚假事实。该行为影响了人们对原告的社会评价，导致原告明竹平名誉降低，名誉权受到了侵害，对此被告王玉荣应当承担相应的法律责任。原告明竹平要求被告王玉荣停止侵害原告名誉权、消除影响和赔礼道歉的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但考虑到张贴字报的行为已经停止，字报亦已经被清除，侵害原告明竹平名誉权的行为已经实际停止，因此本院对要求停止侵害的请求不再专门进行判决。同时，消除影响亦可以用公开赔礼道歉的方式进行，因此，本院也不再单独对消除影响的诉讼请求进行判决。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉荣于本判决生效之日起十日内向原告明竹平公开赔礼道歉。 二、驳回原告明竹平的其他诉讼请求。 本案诉讼费200元由被告王玉荣承担（原告已预交，被告在履行判决时，一并将该款支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  黄德清 二〇一四年六月十九日 见习书记员  朱 可