山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第812号上诉人（原审被告）四川省第一建筑工程公司，住所地：四川省成都市金牛区马鞍西路1号。法定代表人谌**，董事长。委托代理人罗建飞，男，1964年10月24日出生，汉族。委托代理人孙竹，男，1988年11月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）山东邦泰散热器有限公司，住所地：高密市醴泉大街537号C中段。法定代表人夏纪运，董事长。委托代理人张来金，山东密水律师事务所律师。委托代理人付希山，男，1967年4月9日出生，汉族。上诉人四川省第一建筑工程公司因与被上诉人山东邦泰散热器有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高商初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，四川省第一建筑工程公司于2004年在青海省西宁市施工期间，以该公司西宁工程公司的名义对外发生业务。该公司对西宁万通大厦施工期间，原告山东邦泰散热器有限公司作为出卖人，与作为买受人的四川省第一建筑工程公司西宁工程公司万通中心项目部于2004年8月25日签订工业品买卖合同，约定买受人购买原告山东邦泰散热器有限公司生产的钢铝复合散热器GLZ-600#1162片，每片优惠价36元，计款41832元；GLZ-800#2272片，每片优惠价43元，计款97696元，合计价款为139528元；暖气片颜色为静电喷塑纯白色，约定正常使用情况下，二年内如产品出现质量问题，出卖人负责维修或更换；交货地点为生产厂仓库发货，出卖人代办拖运到西宁市万通大厦工地，运费包含在单价中，买受人自卸，出卖人指导安装。双方还约定：买受人预付定金10000元，货到工地5日内付到总货款的80%，系统打压后付到95%，余5%质保金2005年5月1日前付清。被告四川省第一建筑工程公司的项目负责人李俊东在买受人的委托代理人处签字。合同签订后，四川省第一建筑工程公司西宁工程公司向原告山东邦泰散热器有限公司预付定金10000元，原告山东邦泰散热器有限公司于2004年10月3日向被告四川省第一建筑工程公司西宁工程公司项目部发送散热器，其中GLZ-600#562片、GLZ-800#2925片，2004年12月16日，又发送散热器，其中GLZ-600#946片、GLZ-800#175片，合计发送GLZ-600#1508片，GLZ-800#3100片，总计价款为187588元。被告四川省第一建筑工程公司的项目部负责人李俊东为原告山东邦泰散热器有限公司出具收到条或在送货单上签字确认。四川省第一建筑工程公司西宁工程公司收货后于2004年11月向原告支付货款80000元，2005年9月支付货款20000元，连同预付押金10000元，合计向原告支付货款110000元，尚欠货款77588元。原告山东邦泰散热器有限公司主张供货后，安排本公司工作人员于2005年9月10日、2006年2月9日、2007年1月5日、2010年、2011年1月24日、2012年9月去西宁市找被告公司项目部负责人李俊东索要欠款，2008年3月22日至2011年3月22日在西宁市租赁房屋期间，多次向被告公司项目部负责人李俊东索要欠款，提供了有关交通费单据、单位旅差费报销单及原告与西宁市葛成庆于2008年3月20日签订的房屋租赁合同予以证实，并由此要求被告赔偿追款费用26717元。原告山东邦泰散热器有限公司以四川省第一建筑工程公司及四川省第一建筑工程公司西宁工程公司为共同被告提起本案诉讼。四川省第一建筑工程公司西宁工程公司未进行工商登记。上述事实有原告陈述，工业品买卖合同、收货条、收货单、中国农业银行西宁市支行转账单、交通费票据及房屋租赁合同为证。原审法院认为，四川省第一建筑工程公司西宁工程公司万通中心项目部系被告四川省第一建筑工程公司因工程建设的需要而临时成立的机构，原告山东邦泰散热器有限公司与该项目部签订合同并未违反有关法律、法规的强制性规定，且为当事人的真实意思表示，故合法有效。合同签订后，原告山东邦泰散热器有限公司依合同约定及项目部要求为该项目部提供散热器，该项目部也向原告山东邦泰散热器有限公司预付押金并支付大部分货款，该项目部所从事的业务是被告四川省第一建筑工程公司的业务组成部分，其行为后果应当由被告四川省第一建筑工程公司承担。原告山东邦泰散热器有限公司要求被告四川省第一建筑工程公司偿付散热器货款并承担利息符合法律规定，予以支持。依据本案实际，被告四川省第一建筑工程公司应当自2005年5月2日起向原告山东邦泰散热器有限公司支付欠款利息。被告四川省第一建筑工程公司辩称，该项目部与原告山东邦泰散热器有限公司签订的合同无效，于法无据，不予采信。四川第一建筑工程公司西宁工程公司未进行有关登记，不能作为诉讼主体参加诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告山东邦泰散热器有限公司与四川省第一建筑工程公司西宁工程公司万通中心项目部约定于2005年5月1日前付清应付货款，在原告山东邦泰散热器有限公司供货后，该项目部未依约支付货款，原告山东邦泰散热器有限公司的权利即被侵害。原告山东邦泰散热器有限公司提供的交通费票据、报销单及房屋租赁合同，能够证明自2006年2月至2012年9月不间断的向被告索要欠款的事实，原告山东邦泰散热器有限公司主张权利的诉讼时效由此多次被中断，且每次中断的期间均未超出二年，故原告的诉讼请求未超出法律规定的诉讼时效，依法应予保护。被告四川省第一建筑工程公司的辩称理由不成立，不予采信。原告山东邦泰散热器有限公司要求被告四川省第一建筑工程公司承担其支付的追款费用于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告四川省第一建筑工程公司偿付原告山东邦泰散热器有限公司散热器货款77588元，于本判决生效后十日内清偿；二、被告按中国人民银行发布的银行同期贷款利率向原告支付欠款77588元的利息，自2005年5月2日起，至本判决确定的偿付欠款本金之日止，随欠款清偿；三、驳回原告山东邦泰散热器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由原告负担646元，被告负担1740元；诉讼保全费796元，由被告负担。四川省第一建筑工程公司不服原审判决，上诉称：上诉人最后一次付款的时间为2005年5月1日，而被上诉人提起诉讼的时间为2013年10月18日，已经超过了诉讼，请求依法改判或者发回重审。被上诉人山东邦泰散热器有限公司答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明，二审诉讼中，上诉人四川省第一建筑工程公司称，该公司最后一次付款的时间为2005年11月1日。本院查明的其他事实与原审基本相同。本院认为，本案争议的主要焦点问题是被上诉人山东邦泰散热器有限公司的起诉是否超过诉讼时效，其要求上诉人四川省第一建筑工程公司支付货款的请求是否给予司法保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，民事权利受到侵害，相关权利人向人民法院请求保护的时效为二年。诉讼时效从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方签订的买卖合同虽约定货款于2005年5月1日前付清，二审诉讼中，上诉人四川省第一建筑工程公司自认其最后一次付款的时间为2005年11月1日，可从2005年11月2日起计算诉讼时效，但根据其被上诉人山东邦泰散热器有限公司提供的证据，可以确认自2006年2月至2012年9月被上诉人山东邦泰散热器有限公司的工作人员多次前往西宁，且每次间隔均未超过二年，结合山东邦泰散热器有限公司关于其工作人员多次前往西宁催要货款的陈述，可以认定被上诉人山东邦泰散热器有限公司的本次起诉并未超过二年的诉讼时效。原审法院根据查明的事实支持被上诉人山东邦泰散热器有限公司的诉讼请求并无不当。上诉人四川省第一建筑工程公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2386元，由上诉人四川省第一建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛居亮代理审判员  张俊丽代理审判员  孟 义二〇一四年十一月二十七日书 记 员  李昱萱