江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第863号上诉人（原审原告）刘文林，男，1963年1月8日生，汉族。委托代理人顾波，女，刘文林之妻。被上诉人（原审被告）南京元坤空调安装工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区清凉门大街**-1。法定代表人袁刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）南京元坤科技有限公司，，住所地在南京市秦淮区明匙路****法定代表人鲁严，该公司总经理。上述两被上诉人共同的委托代理人李芬萍、嵇振超，江苏苏砝律师事务所律师。上诉人刘文林因与被上诉人南京元坤空调安装工程有限公司（以下简称元坤安装公司）、南京元坤科技有限公司（以下简称元坤科技公司）买卖、承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁开商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年10月17日、10月17日公开开庭审理了本案，上诉人刘文林及其委托代理人顾波，被上诉人元坤安装公司、元坤科技公司共同的委托代理人李芬萍到庭参加诉讼。期间因当事人申请庭外和解扣除审限两个月。本案现已审理终结。刘文林一审诉称：2008年11月5日，刘文林与元坤科技公司签订《设备供销合同》并与元坤安装公司签订《安装工程合同》，约定刘文林向元坤科技公司购买“大金”品牌空调设备18台及遥控器并由元坤安装公司负责安装。《设备供销合同》中约定了空调型号、保修期、逾期竣工（送货）及单方违约的违约责任等。《安装工程合同》中约定了工期、验收标准、逾期竣工的违约责任等。当日，刘文林向元坤科技公司支付定金12700元并于2010年6月14日付清货款106950元。但元坤科技公司未按约送货，且所送的空调型号与合同约定不符；元坤安装公司亦未按约安装完成，如未按约制作空调出风口等，导致其另行找人制作，给其造成损失。故其诉至法院，请求判令元坤安装公司：1、将空调安装调试完成并提供自验收合格之日起三年的保修；2、支付逾期安装的违约金54150元；3、赔偿刘文林另行制作风口的费用4350元；4、开具金额为15150元（安装费19500元扣除另行制作风口的费用4350元）的建筑安装业发票。上述第2项请求在扣除19500元安装费用及第3项请求后，仍应支付违约金3.9万元。请求判令元坤科技公司：1、提供18台空调的合格证与保修卡、重新开具与空调型号相符的增值税发票并提供自重新开具发票之日起三年的保修；2、交付合同约定的型号为BRC4C651的液晶遥控器一只；3、支付逾期送货的违约金213900元，扣除上述第2项液晶遥控器的价款900元后，支付22.3万元；4、支付因所送空调型号与合同约定不符造成的差价3810元。刘文林同时要求元坤科技公司、元坤安装公司承担连带清偿责任。元坤安装公司一审辩称：元坤安装公司按《安装工程合同》的约定履行合同义务，因刘文林所提供的空调出风口尺寸存在问题导致合同无法履行完毕，故元坤安装公司并未违约，请求驳回刘文林对元坤安装公司的诉讼请求。元坤科技公司一审辩称：元坤科技公司按《设备供销合同》的约定履行合同义务，现刘文林已收取货物、付清设备款并收取其所开具的增值税发票，合同已履行完毕。元坤科技公司并无违约行为，请求驳回刘文林对元坤科技公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2008年11月5日，刘文林与元坤科技公司签订《设备购销合同》一份，约定由刘文林向元坤科技公司购买“大金”品牌空调设备（上海大金空调有限公司生产）18台（其中型号为RMXS160DV2C的变频主机2台；型号为FJDP22NVC的变频内机3台；型号为FJDP32NVC的变频主机1台；型号为FJDP36NVC的变频内机1台；型号为FJDP45NVC的变频内机2台；型号为FJDP56MVC的变频内机2台；型号为FJDP63MVC的变频内机1台；型号为LMXS6DMV2C的变频主机1台；型号为CDXLS28EV2C的变频内机2台；型号为CDXLS36EV2C的变频内机1台；型号为CDXLS45EV2C的变频内机1台；型号为CDXLS56EV2C的变频内机1台，总价计98850元）及液晶遥控器组件10只（单价900元／只，总价9000元），安装费用为19500元，共计价款127350元。合同签订时支付合同款的10%作为定金，通知送室内机时付30%，设备送至现场付清设备款，室外机分第二次送货，隐蔽工程完工验收后付剩余安装费；保修期为3年；如由于元坤科技公司原因逾期竣工，每逾期一天，元坤科技公司按照刘文林已累计付款额的5%支付违约金。同日，刘文林与元坤安装公司签订《安装工程合同》一份，约定由元坤安装公司为刘文林安装前述《设备购销合同》中所购买的空调设备，安装费用为19500元，安装地点在江宁区瑞景文华小区71-B室（以下简称涉案房屋）。合同约定元坤安装公司应在接到刘文林通知开工之日起7日内进场施工，工期为6日；工程保修期为隐蔽工程验收合格后三年；如无双方认可的除外情况，因元坤安装公司原因迟延完工的，每逾期一天，元坤安装公司按照合同总价的5%支付违约金。同时还约定了双方的责任及除安装规范外的其他技术要求等内容。同日，刘文林向元坤科技公司付定金12700元。2010年3月29日，刘文林向元坤科技公司支付价款38240元。同年4月27日，刘文林向元坤科技公司支付价款47910元。同年6月14日，刘文林向元坤科技公司支付无线遥控器9只的价款8100元。当日，刘文林在《大金设备交接清单》上签字确认收到型号为BRC1C611的有线遥控器15只及型号为BRC4C651的无线遥控器9只，并注明“包装完好、配件齐全”字样。上述价款总计106950元。元坤安装公司在涉案房屋开始空调安装后，2010年5月10日，元坤科技公司向刘文林发出《停工通知书》一份，告知：“1、因贵府安装方案图纸没有最终签字定稿，施工中频频调整空调安装位置，不能使我公司延续施工，造成我方工期延误损失，现施工图纸须经业主最终定稿并签字确认后，我公司方可恢复施工。2、业主自行预埋的冷凝水管未作保温处理，严重违反安装规范…请予以整改后我公司方可施工。3、空调的施工顺序应在装修工程的第一阶段，但贵府在水电及部分木工工程已完成后，才和我公司履行合同…请予以整改。5、根据《房间空调器安装规范》…贵府的房屋改造中，造成我公司无法按照上述规则施工，请予以整改。待贵府将以上整改完毕，且具备施工条件时，书面通知我公司，我公司将安排合理工期，于7-10日内恢复施工”。同年5月11日，刘文林在元坤安装公司所提供的设计图纸上签字确认。同年5月13日，元坤安装公司发出《工程签证单》一份，列明空调安装的三个增项，并注明在安装结束后按实结算，刘文林在该签证单上签字予以确认。同年5月14日，元坤安装公司向刘文林发出《工作联系单》一份，向刘文林说明：“我司承接贵府空调安装。由于业主已将部分空调冷凝水管预埋墙内且没有保温措施，这将给以后使用留下隐患。如今后使用中产生二次冷凝、滴水、墙体发黑等现象，我司不承担责任”。2011年4月30日，刘文林在《空调风口尺寸表》上签字予以确认（包括回风口、出风口、检修口的尺寸），并注明：“据安装人员说‘大金空调’初步调试完毕，遥控器、风口尚未安装”。同年5月23日，刘文林（甲方）与元坤科技公司（乙方）签订《关于空调风口的协议》，载明：“甲方将瑞景文华71-B的空调各风口依照下列表格中的尺寸开孔，乙方认为会对空调效果造成不良影响。1、风口尺寸应根据空调内机的实际需要开设，但甲方开设的风口尺寸不符合实际需要，会影响空调实际运转效果；2、甲方要求乙方对一个木工板的管道内壁加贴风管板，这个不属于我们的施工范围，且会对空调的实际运行造成影响，我们无法制作；3、因检修口小于规范尺寸而无法维修，甲方应负责修改以满足检修需要。（回风口开孔、出风口开孔、检修口开孔尺寸表）以上表格中的空调出回风口的尺寸由甲方开设并提供，甲方坚持要求乙方按照此尺寸施工，由此造成的一切后果由甲方自行承担。乙方制作的风口和检修口的四边应各有20-30mm的裙边，材质是铝合金，颜色为白色，乙方在此确认后9日内按此尺寸制作完成，并具备安装条件。甲方要求延期付安装费，延期至风口安装之前，乙方在本协议签订9日内将风口制作完毕后，电话通知甲方付款”。该协议中所列的表格与同年4月30日刘文林所签字确认的空调风口尺寸表中一楼厨房回风口、出风口、检修口尺寸均发生变化。2012年4月1日，元坤科技公司向刘文林发函，告知：“根据我司与您2011年5月23日达成的协议，我司早已按约定时间在9日内将铝合金风口制作完毕，并在2011年6月1日前以电话、短信等方式通知您按协议约定付清安装费…望您百忙之中与我们联系，以便我司完成空调风口安装等后续工作”。后刘文林委托南京市秦淮区恒优空调配件销售部（以下简称恒优销售部）另行制作空调风口并安装，恒优销售部于2012年4月9日开出发票显示报酬为4350元。2012年8月24日，元坤科技公司向刘文林开具金额为106950元的增值税发票一张，货物名称一栏注明：“大金品牌空调（详见销货清单）”。发票后所付销货清单列明的空调型号与合同约定一致。另查明：元坤科技公司送至涉案房屋并由元坤安装公司进行安装的18台空调型号与合同约定型号及销货清单所列型号不一致。实际送货并安装的空调型号分别为：型号为RMXS160EV2C变频主机2台（约定型号为RMXS160DV2C）；型号为FJDP22NNVC的变频内机3台（约定型号为FJDP22NVC）；型号为FJDP32NNVC的变频主机1台（约定型号为FJDP32NVC）；型号为FJDP36NNVC的变频内机1台（约定型号为FJDP36NVC）；型号为FJDP45NNVC的变频内机2台（约定型号为FJDP45NVC）；型号为FJDP56MNVC的变频内机2台（约定型号为FJDP56MVC）；型号为FJDP63MNVC的变频内机1台（约定型号为FJDP63MVC）；型号为LMXS6DNV2C的变频主机1台（约定型号为LMXS6DMV2C）；型号为CDXLS28DNV2C的变频内机2台（约定型号为CDXLS28EV2C）；型号为CDXLS36DNV2C的变频内机1台（约定型号为CDXLS36EV2C）；型号为CDXLS45DNV2C的变频内机1台（约定型号为CDXLS45EV2C）；型号为CDXLS56DNV2C的变频内机1台（约定型号为CDXLS56EV2C）。审理中，元坤科技公司认可涉案房屋内的空调系统实际由元坤安装公司进行安装，元坤科技公司在空调安装过程中与刘文林进行交涉的行为均系受元坤安装公司委托。元坤安装公司表示已将收取安装费用的权利转让给元坤科技公司并通知刘文林。刘文林认为元坤安装公司尚未对隐蔽工程安装完毕并调试完成；元坤安装公司则认为涉案房屋内的空调安装调试工作已在2011年4月30日完成，故保修期应自该日起计算三年。对2011年4月30日刘文林在《空调风口尺寸表》上注明的“据安装人员说‘大金空调’初步调试完毕，遥控器、风口尚未安装”的内容，刘文林陈述系应安装人员要求所书写，实际空调并未调试完成；元坤安装公司则认为空调已于当日调试完成，遥控器未安装的原因系涉案房屋墙壁未装修完成，遥控器只能在墙壁装修完成后最后安装，但安装人员会在调试时用临时遥控器运转空调系统以证明空调已经能够正常运转并调试完成。经原审法院调查，元坤安装公司所陈述的上述安装过程属实。对于2011年5月23日《关于空调风口的协议》中约定的由元坤科技公司在将风口制作完成后通知刘文林的事实，刘文林认为元坤科技公司及元坤安装公司均未通知他，元坤安装公司、元坤科技公司则提出已经以元坤科技公司的名义电话通知过刘文林，但刘文林并未付款，后工作人员又发送短信告知刘文林风口已经制作完成，元坤安装公司、元坤科技公司提交了短信记录对此加以证实，刘文林对短信记录不予认可。对于刘文林所提出的实际送货并安装的空调型号与合同约定及发票后所附销货清单型号不符的问题，元坤安装公司、元坤科技公司提出系大金空调生产商公司内部对空调型号作出的变更，实际对空调质量及使用功能未作出实质改变。经原审法院调查，元坤科技公司、元坤安装公司所述属实。元坤安装公司陈述可以就刘文林应支付的安装费用开具相应的建筑安装业发票。对于刘文林所要求的提供18台空调的合格证及保修卡的诉讼请求，元坤安装公司提出合格证与保修卡系随箱附送，无法另行提供。刘文林为证明实际送货并安装的空调型号与合同约定及发票后所附销货清单型号不符，向原审法院提交了型号为LMXS6DNV2C的变频主机的保修卡及型号为FJDP56MNVC的变频内机的合格证各一张，刘文林陈述此保修卡及合格证是其在涉案房屋内扫地时找到。对于刘文林要求元坤科技公司向其交付合同约定的型号为BRC4C651的液晶遥控器一只的诉讼请求，元坤科技公司提出虽然双方合同约定的遥控器数量为10只，但刘文林仅支付了9只的价款，如刘文林支付900元，则其愿意向刘文林交付该遥控器。刘文林亦表示虽然其要求将该遥控器的价款900元从元坤科技公司应支付的违约金中扣除，如法院认定元坤科技公司并未违约，其仍然愿意支付价款。原审法院认为：刘文林与元坤科技公司所签订的《设备供销合同》及与元坤安装公司签订《安装工程合同》分别系双方真实的意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。对刘文林提出的要求元坤安装公司将空调安装调试完成并提供自验收合格之日起三年保修的诉讼请求，因刘文林已在2011年4月30日的《空调风口尺寸表》上注明初步调试完成，虽然遥控器、风口尚未安装，但遥控器与风口均为空调调试完成且装修完毕才能安装，刘文林并未通知元坤安装公司其已装修完毕，可以安装遥控器，故可以认定，涉案房屋内的空调已经调试完成。故元坤安装公司应提供自2011年5月1日起三年的保修期。对刘文林提出的要求元坤安装公司支付逾期安装违约金的诉讼请求，虽然《安装工程合同》约定元坤安装公司应在接到刘文林通知开工之日起7日内进场施工，工期为6日，但刘文林未证明其通知元坤安装公司开始施工的时间，直到2010年5月11日刘文林才在设计图纸上签字确认，同月13日双方又就工程增项达成一致，其后双方又对风口制作等问题发生争议。根据《关于空调风口的协议》，元坤安装公司应于签约后9日内即2011年6月2日前空调风口制作完成并具备安装条件，同时电话通知刘文林付款。但元坤安装公司及元坤科技公司均未举证证实曾在2011年5月23日签订《关于空调风口的协议》后9日内电话通知刘文林付款，故刘文林有权在逾期后为减损另行委托他人制作空调风口。在2012年4月9日空调风口制作完成前，元坤安装公司应当承担逾期安装的违约金。元坤安装公司认为约定的违约金标准过高，要求予以核减，对此，原审法院酌定为4800元。对刘文林要求元坤安装公司赔偿其另行制作风口的费用4350元并向其开具金额为15150元的建筑安装业发票的诉讼请求，因元坤安装公司未按约通知，刘文林有权在逾期后为减损另行委托他人制作空调风口，所产生的费用4350元应由元坤安装公司承担。根据刘文林的诉请，其认为元坤安装公司应将安装费19500元扣除风口费用4350元后向其开具金额为15150元的发票，可以认定刘文林已自认应当向元坤安装公司支付19500元的安装费用。如刘文林向元坤安装公司或受让方元坤科技公司支付安装费用11950元（安装费19500元扣除逾期安装的违约金3200元及另行制作风口的费用4350元），则元坤安装公司应当开具相应数额的发票。对刘文林要求提供元坤科技公司向其提供18台空调合格证与保修卡的诉讼请求，因合格证与保修卡已经随空调包装箱送至涉案房屋，结合刘文林自己提供的型号为LMXS6DNV2C的变频主机的保修卡及型号为FJDP56MNVC的变频内机的合格证各一张亦可以证实这一点，故原审法院不予支持。对刘文林要求元坤科技公司重新开具与空调型号相符的增值税发票并提供自重新开具发票之日起三年保修的诉讼请求，因元坤科技公司所开具的增值税发票金额与合同约定一致，即使发票后所附销货清单中列明的空调型号与送至涉案房屋的空调型号略有变化，亦为大金空调生产商内部对空调型号作出的变更，对刘文林的权利并无侵犯，故刘文林无权要求元坤科技公司另行开具增值税发票。《设备购销合同》中并无对空调机体本身保修的约定，只有对空调安装保修的约定，且根据刘文林所提供的保修卡及相关交易习惯可以认定，对空调的保修应由大金空调生产商提供。故对于刘文林的上述请求，原审法院不予支持。对刘文林要求元坤科技公司承担逾期交货的违约金213900元的诉讼请求，因《设备购销合同》中并未约定具体交货时间，亦未约定逾期交货的违约金计算方式，原审法院不予支持。对刘文林要求元坤科技公司向其交付合同约定的型号为BRC4C651的液晶遥控器一只的诉讼请求，因刘文林陈述即使元坤科技公司无需向其支付逾期交货的违约金，其亦愿意支付相应价款900元，元坤科技公司表示愿意在刘文林支付费用后交付遥控器。故元坤科技公司可在收取刘文林900元后，向刘文林交付此型号的遥控器一只。对于刘文林要求元坤科技公司向其支付因所送空调型号与合同约定不符造成的差价3810元的诉讼请求，因型号变化为大金空调生产商内部对空调型号作出的变更，空调质量及使用功能并无实质改变。故原审法院不予支持。对于刘文林要求元坤安装公司与元坤科技公司承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、元坤安装公司对位于南京市江宁区瑞景文华小区71-B室房屋内的大金空调安装工程提供自2011年5月1日起三年的保修期。二、元坤安装公司赔偿刘文林另行制作空调风口的费用4350元及逾期安装违约金4800元，合计9150元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。三、元坤安装公司在判决发生法律效力之日起10日内向刘文林开具金额为15150元的建筑安装业发票。四、刘文林支付元坤科技公司价款900元；元坤科技公司向刘文林交付型号为BRC4C651的大金空调液晶遥控器一只，均于判决发生法律效力之日起10日内交付。五、驳回刘文林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5654元，由刘文林负担4000元，由元坤安装公司及元坤科技公司各负担827元。刘文林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求，并判令元坤科技公司、元坤安装公司承担诉讼费及4500元鉴定评估费。主要理由为：1、元坤科技公司至今未交付合同约定型号的空调，应承担逾期送货的违约责任。并补偿不同型号空调的差价。2、元坤科技公司提供的保修卡没有任何盖章，合格证也像是假冒的复印件，怀疑其提供的空调是假冒产品。3、设备短缺，元坤安装公司的安装工作没有结束，没有验收，更无法使用。刘文林是受欺诈在2011年4月30日《空调风口尺寸表》上签注，不能据此证明空调已安装并调试完毕。4、元坤科技公司在主张安装费的案件中承认安装工作实际由元坤安装公司完成，但在实际安装过程中，元坤科技公司也与刘文林就安装的问题进行交涉，实际两公司共同履行《设备购销合同》和《安装工程合同》，应互相承担连带责任。5、购买液晶遥控器900元应在违约金中抵扣。6、刘文林诉请元坤科技公司开具安装业发票，一审判决其开具建筑安装业发票错误。为支持其上诉请求，刘文林向本院提交房屋评估报告、评估费发票以及包括大金空调机保修卡、空调机安装说明书、元坤科技公司官网网页等49份证据，证明元坤科技公司、元坤安装公司违约及其所受到的损失。被上诉人元坤安装公司、答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。元坤安装公司、元坤科技公司未向本院提供证据，并认为刘文林提供的证据不属于新证据。对房屋评估报告、评估费发票的形式真实性认可，对内容不予认可，且是刘文林单方委托，与本案无关。本院认证意见：因元坤科技公司、元坤安装公司对房屋评估报告、评估费发票的形式真实性认可，本院对该证据的真实性认可，但因系刘文林单方委托评估，且刘文林装修案涉房屋的目的不是为了出租，租金不能作为认定其损失的依据，因此对刘文林就该证据的证明目的不予采信。刘文林二审中提供的其他证据不是在一审判决后新出现的证据，不属于新证据范畴，本院依法不予采信。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，依法予以确认。本院经审理另查明，就空调的型号问题，大金（中国）投资有限公司上海分公司（以下简称大金公司）南京办事处于2014年3月28日接受一审法院调查时确认，合同约定的型号是2008年的空调型号，之后大金公司对其中很多型号进行升级，交付刘文林的空调就是合同约定每一种型号升级的新型号，升级后旧的型号就不再使用了，升级后空调的品质更好，在使用功能上没有差别。刘文林一审中提供其与元坤安装公司、元坤科技公司在2010年5月10日至2013年3月20日期间通话录音63份。二审中，元坤安装公司、元坤科技公司对录音的真实性予以认可。录音的内容体现2010年5月24日元坤科技公司给刘文林发《工作联系单》，声明对刘文林预埋冷凝水管可能存在的隐患不承担责任，此后在刘文林催促其尽快安装时，元坤科技公司、元坤安装公司未再就整改问题提出异议。再查明，（2013）江宁开商初字第15号案件中，元坤科技公司作为原告，依据《安装工程合同》要求刘文林支付19500元安装费，刘文林辩称元坤科技公司并非适格原告，无权向其主张安装费。元坤科技公司认可空调系统实际由元坤安装公司安装，元坤科技公司在空调安装过程中与刘文林进行交涉的行为均系受元坤安装公司委托进行，元坤安装公司已将收取安装费的权利转让给元坤科技公司。元坤安装公司就此于2013年7月出具情况说明予以证实。一审法院判决支持元坤科技公司的诉讼请求，刘文林不服向本院提起上诉，本院于2014年9月18日作出（2014）宁商终字第896号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。还查明，一审判决后，刘文林为证明其因元坤科技公司、元坤安装公司违约所受损失，单方委托江苏淮海房地产土地资产评估有限公司对涉案装修房屋的租金价格进行评估，支付评估费4500元。评估的结论为涉案房产在2010年4月30日、2011年4月30日和2012年4月30日评估基准日满足各项假设限制条件下的公开市场月租金（年租金）价格分别为15000元（180000元）、16000元（192000元）、17000元（204000元）。元坤科技公司、元坤安装公司同意900元的液晶遥控价款在违约金中扣减。刘文林未明确建筑安装业发票与安装业发票有何不同。以上事实，有调查笔录、通话录音、（2014）宁商终字第896号民事判决书、评估报告、发票、开庭笔录、谈话笔录在卷为证。经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、刘文林主张元坤科技公司、元坤安装公司互负连带责任有无事实及法律依据。2、元坤科技公司交付刘文林的空调设备是否符合合同的约定。元坤科技公司是否构成违约，应否承担213900元违约责任。3、元坤科技公司有无提供空调的保修卡、合格证。4、元坤安装公司是否违约，应否承担54150元逾期安装的违约责任。本院认为，刘文林分别与元坤科技公司、元坤安装公司签订的《设备供销合同》、《安装工程合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。依法成立的合同，对当事人均有约束力。合同各方当事人应按合同约定，全面履行合同义务。1、合同具有相对性，刘文林分别与元坤科技公司、元坤安装公司签订《设备供销合同》和《安装工程合同》，其只能要求元坤科技公司、元坤安装公司分别承担《设备供销合同》和《安装工程合同》项下的责任。合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。元坤安装公司证明其将收取安装费的债权转让给元坤科技公司，元坤科技公司在空调安装过程中与刘文林进行交涉的行为系受元坤安装公司委托，刘文林依据该事实主张两公司互负连带责任于法无据，应不予支持。2、关于元坤科技公司交付的空调设备是否符合合同约定的问题，通过一审法院向大金公司的调查，空调的生产厂家确认元坤科技公司交付的空调是合同约定空调相应型号的升级更换，刘文林以元坤科技公司交付的型号与合同约定的型号不一致为由为由主张元坤科技公司迟延交货，应承担违约责任，重新计算保修期并补偿3180元差价的主张不能成立，应不予支持。3、关于提供合格证、保修卡的问题，刘文林在诉讼中提供了部分空调的保修卡、合格证且不能合理解释其来源，一审认定相关合格证、保证卡已随机附送并无不当。刘文林主张元坤科技公司没有提供合格证、保修卡与事实不符，其要求重新提供合格证、保修卡的请求不能成立，应不予支持。4、关于元坤安装公司是否存在逾期安装的违约问题。刘文林认为其在2011年4月30日《空调风口尺寸表》上签注“初步调试完毕”系受欺诈无证据证明，本院不予支持。元坤安装公司于2012年5月10日给刘文林发《停工通知书》，要求刘文林就相关项目进行整改，刘文林无证据证明其按要求整改到位的时间，但2010年5月14日元坤安装公司向刘文林发出《工作联系单》，声明对刘文林将部分空调冷凝水管预埋可能产生的隐患不承担责任，此后元坤安装公司继续安装工作，未再对刘文林整改的问题提出异议，直到2011年4月30日，刘文林才签字确认“初步调试完毕”，超过合同约定的工期，元坤安装公司未提供证据证明期间有因刘文林的原因需扣除工期的事实，应当认定元坤安装公司逾期安装，构成违约。合同法一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。合同法司法解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适应减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。刘文林应提供证据证明其因元坤安装公司迟延支付所受到的损失。刘文林装修房屋的目的不是为了出租，因此房屋租金不能作为认定其损失的依据，其主张元坤安装公司、元坤科技公司承担相应评估费的主张亦不能成立。一审法院仅认定元坤安装公司风口制作迟延构成违约，并酌定元坤安装公司就该部分违约事实承担4800元的违约金，未认定此前迟延安装的违约事实，在刘文林无足够证据证明其因元坤安装公司违约所受损失的情况下，本院酌定元坤安装公司增加支付违约金3000元。因元坤科技公司、元坤安装公司二审中同意900元液晶遥控器价款从违约金中扣减，本院对刘文林该项上诉请求予以支持。相项相抵，元坤安装公司承担违约金4800元＋3000元－900元＝6900元。此外，刘文林无法明确建筑业安装业发票与安装业发票有何不同，本院对其此点上诉意见不予支持。综上，因二审中元坤科技公司、元坤安装公司对录音证据真实性的确认，导致一审判决认定元坤科技公司违约的事实发生变更，实体处理应予部分调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、维持南京市江宁区人民法院（2013）江宁开商初字第59号民事判决第一、三项。二、南京市江宁区人民法院（2013）江宁开商初字第59号民事判决第二、四项合并变更为“南京元坤空调安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内交付刘文林型号为BRC4C651的大金空调液晶遥控器组件一只，赔偿刘文林另行制作空调风口费4350元，承担违约金7800元，前述液晶遥控器价款900元与南京元坤空调安装工程有限公司应承担的违约金相抵，南京元坤空调安装工程有限公司合计应付刘文林11250元。”三、驳回刘文林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收一审案件受理费5654元，由刘文林负担3950元，元坤科技公司、元坤安装公司各负担852元。二审案件受理费5600元，由刘文林负担3912元，元坤科技公司、元坤安装公司各负担844元。（元坤科技公司、元坤安装公司应负担的案件受理费已由刘文林垫付，元坤公司在履行上述第二项付款义务时一并给付。本判决为终审判决。审 判 长  陆正勤代理审判员  毕宣红代理审判员  董岩松二〇一四年十一月二十九日书 记 员  高 雁附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。