江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第0926号原告徐桂华，女，1950年6月20日生，汉族，退休工人。被告徐州日成房地产开发有限公司。法定代表人秦毅纲，该公司经理。被告中佳（徐州）房地产开发有限公司。法定代表人聂远，该公司董事长。委托代理人陆韬涛，江苏金合律师事务所律师。被告徐州天使投资管理服务有限公司。法定代表人宋伟，该公司董事长。委托代理人王琪，该公司职员。原告徐桂华与被告徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）、中佳（徐州）房地产开发有限公司（以下简称中佳公司）、徐州天使投资管理服务有限公司（以下简称天使投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由审判员胡根平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐桂华、被告中佳公司的委托代理人陆韬涛、被告天使投资公司的委托代理人王琪到庭参加诉讼。被告日成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐桂华诉称，2012年5月5日，徐桂华与日成公司签订借款合同一份，约定日成公司向徐桂华借款100000元，期限6个月，自2012年5月5日至2012年11月4日，借款利息为月息2分，日成公司共支付3个月利息。同日，天使投资公司的工作人员杨秀英以其名下的中佳公司开发的加州玫瑰园第39幢4单元202室的房产作为日成公司向徐桂华借款的抵押物。2012年7月13日，徐桂华与日成公司又签订借款合同，约定日成公司向徐桂华借款60000元，期限6个月，自2012年7月13日至2013年1月12日，借款利息为月息2分，日成公司共支付3个月利息。同日，天使投资公司的工作人员孙翔以其名下的被告中佳公司开发的加州玫瑰园第32幢3单元601室的房产作为日成公司向徐桂华借款的抵押物。二笔借款到期后，徐桂华多次与日成公司协商要求日成公司履行还款义务，日成公司以各种理由进行拖延，至今未还。故起诉至法院，要求判令三被告偿还借款本金160000元及利息58400元（本金100000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2012年8月6日起至2014年3月12日的利息；本金60000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2012年10月14日至2014年3月12日的利息）。诉讼费及其他费用由被告承担。被告日成公司未答辩。被告中佳公司辩称，徐桂华系与日成公司签订的借款合同，中佳公司未出面担保，对于徐桂华与日成公司之间的借款关系，我公司依法不应承担任何责任，徐桂华起诉我公司无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天使投资公司辩称，徐桂华与日成公司签订的借款合同，其提供的证据均没有我公司任何公章和签字，与我公司没有任何牵连，我们不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年5月5日，徐桂华与日成公司签订借款合同一份，约定日成公司向徐桂华借款人民币100000元，期限6个月，自2012年5月5日起至2012年11月4日止，借款年收益率为24%，自日成公司收到徐桂华借款之日起计算，收益支付方式为提前支付，三个月一次，每次支付收益金额为6000元，本金偿还方式为到期现金一次性付清。违约责任为若日成公司不按约定支付收益，每迟一天加收应付收益金额的2%作为罚金。借款到期后，若日成公司未按合同约定清偿借款本金和收益，逾期收益除按合同约定的收益率支付外，另对借款余额按每日万分之四的收益率计收罚款，并一次性收取借款余额的2%作为违约赔偿金。借款合同还对其他事项进行了约定。同日，徐桂华又与日成公司签订抵押合同一份，合同约定日成公司愿意以位于徐州市铜山新区加州玫瑰园YF39-4-202的合法房产抵押给徐桂华。该房产建筑面积为153.72平方米，价值为1114178元。双方约定以房产价值的20%设定抵押，抵押期限为2012年5月5日起至2012年11月4日止。并约定如到期借款人日成公司不能够还清所有本金和收益，此抵押物全部产权应归抵押权人徐桂华所有。抵押合同并对其他事项进行了约定。同日，杨秀英出具一份声明，载明“杨秀英自愿将名下的中佳（徐州）房地产开发有限公司网上备案的加州玫瑰园第39幢4单元202号房产价值的20%转移到徐桂华名下，作为徐州日成房地产开发有限公司向徐桂华借款的抵押物，此声明作为借款抵押合同附件，落款人杨秀英，2012年5月5日”。借款合同签订当日，徐桂华向日成公司交付借款100000元。借款当日日成公司支付了该笔借款三个月的利息6000元。2012年7月13日，徐桂华与日成公司又签订借款合同一份，约定日成公司向徐桂华借款人民币60000元，期限6个月，自2012年7月13日起至2013年1月12日止，借款年收益率为24%，自日成公司收到徐桂华借款之日起计算，收益支付方式为提前支付，三个月一次，每次支付收益金额为3600元，本金偿还方式为到期现金一次性付清。违约责任为若日成公司不按约定支付收益，每迟一天加收应付收益金额的2%作为罚金。借款到期后，若日成公司未按合同约定清偿借款本金和收益，逾期收益除按合同约定的收益率支付外，另对借款余额按每日万分之四的收益率计收罚款，并一次性收取借款余额的2%作为违约赔偿金。借款合同还对其他事项进行了约定。同日，徐桂华又与日成公司签订抵押合同一份，合同约定日成公司愿意以给原告位于徐州市铜山新区加州玫瑰园YF32-3-601的合法房产抵押徐桂华。该房产建筑面积为96.7平方米，价值为386800元。双方约定以房产价值的16%设定抵押，抵押期限为2012年7月13日起至2013年1月12日止。并约定如到期借款人日成公司不能够还清所有本金和收益，此抵押物全部产权应归抵押权人徐桂华所有。抵押合同并对其他事项进行了约定。同日，孙翔出具一份声明，载明“孙翔自愿将名下的中佳（徐州）房地产开发有限公司网上备案的加州玫瑰园第32幢3单元601号房产价值的16%转移到徐桂华名下，作为徐州日成房地产开发有限公司向孙翔借款的抵押物，此声明作为借款抵押合同附件，落款人孙翔，2012年7月13日”。借款合同签订当日，徐桂华向日成公司交付借款60000元。借款当日日成公司支付了该笔借款三个月的利息3600元。上述两笔借款日成公司均未按期偿还，仅支付了三个月的收益。徐桂华遂向本院起诉，要求三被告偿还两笔借款及支付逾期利息。以上事实，有原告提供的借款合同、收据、房地产抵押合同、商品房买卖合同、声明、房产抵押价格确认书、具结书等证据及原、被告当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，徐桂华与日成公司签订的借款合同是双方的真实意思表示，借款合同中关于借款收益的约定，实为对利息的约定。合同签订后，双方均应按照合同约定履行己方义务。本案徐桂华在合同签订后按约履行了借款义务，日成公司未按合同约定履行还款义务，其仅支付了两笔借款三个月的利息，故对于原告徐桂华要求被告日成公司偿还借款本金160000元及按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付相关利息的诉讼请求，本院予以支持。坐落于徐州市铜山新区加州玫瑰园YF39-4-202、YF32-3-601两处房屋的开发单位虽为中佳公司并由日成公司及天使投资公司的人员以此承诺为本案原告借款作抵押，但从原告提供的证据无法证实中佳公司及天使投资公司为本案的借款人或者担保人。故原告要求该两公司承担还款责任，缺少事实及法律依据，本院不予支持。原告关于其他费用的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州日成房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告徐桂华借款本金160000元及利息（本金100000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2012年8月6日起至2014年3月12日的利息；本金60000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2012年10月14日至2014年3月12日的利息，以上利息合计不超过58400元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，减半收取为2290元，由原告承担290元，由被告徐州日成房地产开发有限公司承担2000元（此款原告已预缴，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：320017183360********）。审判员  胡根平二〇一四年六月三日书记员  鹿文静