云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2923民初256号原告杨定富。被告杨兴芬。被告杨向武。原告杨定富诉被告杨兴芬、杨向武相邻排水纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员杨昆良适用简易程序于2016年4月7日、2016年5月24日两次公开开庭进行了审理。原告杨定富、被告杨兴芬、杨向武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与二被告系相邻关系，被告杨兴芬户位于原告户西北边，被告杨向武户位于原告户西南边，原告户排水沟环绕被告杨兴芬户东墙、南墙、西墙流经。原告常年在外打工，期间被告杨向武修水泥路，在原告不知情的情况下堵住了原告户位于杨兴芬户西南角的排水沟；2015年被告杨兴芬在其房屋西边修路时，直接用土将原告户的排水沟填埋起来。原告户系土房，又位于低处，二被告的行为导致原告户排水不通，一下大雨，雨水便倒灌，对原告户的房屋安全构成威胁。原告与二被告的纠纷经禾大村委会调解后，二被告仍未对原告的排水沟进行疏通。2016年5月5日被告杨兴芬又在其户房屋南墙外排水沟沟底上浇筑上了混泥土层，导致原告无法排水。综上所述，二被告截堵、填埋原告户的水沟，已经侵犯了原告的相邻排水权。为维护原告的合法权益，原告向诉至法院，请求：1、判令被告杨兴芬清除其户填埋在其户房屋墙外巷道内的土堆，清除范围：南边从杨兴芬户房屋的西南石脚开始，北边至杨福昌户房屋的东北石脚，清除的宽度就是巷道的范围以及延伸部分，疏通原告排水沟。2、判令被告杨向武拆除截堵原告户排水沟的水泥道路，疏通原告户排水沟。清除范围：杨向武所打东西向水泥路的北边缘往西一直延伸到杨福昌户东墙外皮拉一条直线，该直线以北通道的水泥地范围；3、判令被告杨兴芬清除其浇筑在其户房屋南墙外排水沟沟底上的混泥土层，保障排水畅通。4、由二被告承担本案诉讼费用。被告杨兴芬辩称，答辩人户2016年3月初填埋了本户与杨福昌户中间六尺宽的巷道，原告诉称的巷道范围内的土都是答辩人填埋的，原来巷道中间确实有一条沟。杨兴芬户与杨向武户之间的排水沟原来在中间，答辩人户于2014年2月份左右建房才清理出来现有水沟，答辩人户与杨福昌户之间的水沟也是在中间，整个巷道都是有沟的，排水可以一直流到大路边的水沟，从杨福昌户房屋的东北角一直往西的部分到村间水泥路之间答辩人安埋了排水管。答辩人户填埋的水沟可以清除出来的，因为答辩人也从该排水沟排水。另外，答辩户南墙外沟底的混凝土是答辩人于2016年5月5日浇筑的，答辩人户不应当清除其户浇筑在沟底的混凝土。杨向武户必须从现有沟南面清除出五十公分的位置用来做水沟，答辩人户就也愿意清除沟底混凝土。被告杨向武辩称，原告诉请答辩人拆除的水泥地是1996年答辩人户与门口的水泥路一起打上的，但是答辩人户所打水泥路面并没有影响水沟。原来被告杨兴芬户和杨福昌户中间有一条沟，但是水沟不是在巷道中间，是在靠杨兴芬户这边，此条水沟一直通向村间水泥路旁的大水沟。答辩人户可以拆除水泥路，但是要求杨定富户将水沟建成暗沟。水沟建在巷道的什么位置答辩人均无异议。为证明自己的主张，原告向法庭提交下列证据：A1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；A2、禾大村委会证明原件一份，证明原告户祖遗房屋现在由原告管理使用；A3、土地房产所有证存根复印件一份，证明原告户祖遗房屋情况，祖遗房产有一间半，是在原告户院子的西北边；A4、照片四张，证实本案诉争排水沟的现场状况。被告杨兴芬向法庭提交下列证据：B、土地房产所有证存根复印件二份，证明杨朝聘、杨文蔚为户主的土地证上所载房产是被告户在管理使用，也就是被告现在新建房屋的位置。为查明案件事实，本院于2016年4月1日到现场勘验，形成了C、现场勘验笔录一份、现场草图一份、现场照片二十三张，该组证据系证明本案现场状况。于2016年5月19日到现场勘验，形成了C1、现场勘验笔录一份、现场照片十张,证实本案诉争水沟的现场状况。经质证，被告杨兴芬对证据A1、A2、A3、A4、C均无异议，对C1无异议，但认为应当也要量杨向武户的滴水位置。被告杨向武对证据A1、A2、A3、A4、B、C、C1均无异议。原告杨定富对证据B、C、C1均无异议。本院审核认为，证据A1、A2、A3、A4、B、C、C1具有证据的合法性、真实性、关联性特征，本院予以确认。经审理查明，原告与二被告系邻居，被告杨兴芬户房屋位于原告杨定富户房屋西北边，被告杨向武户房屋位于原告杨定富户房屋西南边，原告户院子里的水从其院子西南角的涵洞流出，经过原告户西墙外的排水沟，然后经过被告杨兴芬户房屋的东南角折向西的排水沟后在西南角折向北从被告杨兴芬户房屋西墙外诉争巷道内的排水沟流出，从杨福昌户房屋（与被告杨兴芬户房屋东西相邻）东北角流经以后向西从排水沟（已被人填埋）流向村间大路边的水沟。原告及被告杨兴芬、杨向武户房屋均从该排水沟排水。2016年3月份，被告杨兴芬户将其他户拆房子的土运到现场填埋在其户房屋西边的诉争巷道内，掩埋了该巷道（南北长23.4米）内的排水沟。并在杨福昌户房屋的东北角往西至村间水泥路的位置安埋了排水管。1996年被告杨向武户建房时在自己大门口浇筑了包括诉争水泥路面在内的水泥路面。经现场勘验，被告杨兴芬户房屋西墙外皮往西至被告杨向武户所浇筑水泥地东边缘之间的距离（水沟宽）为0.48米。另查明，在诉讼过程中，被告杨兴芬于2016年5月5日在其户房屋南墙外排水沟沟底上浇筑上了混泥土层，经现场勘验，该排水沟沟底上浇筑的混泥土层东西长12.24米，该混泥土层东端厚0.28米。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人在处理相邻关系时，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理。关于原告请求判令被告杨兴芬清除其户填埋在其户房屋墙外巷道内的土堆，清除范围：南边从杨兴芬户房屋的西南石脚开始，北边至杨福昌户房屋的东北石脚，清除的宽度就是巷道的范围以及延伸部分，疏通原告排水沟的诉讼请求，本院认为，本案中，被告杨兴芬在诉争巷道内填土，填埋排水沟的行为影响原告户排水权，被告杨兴芬应当停止侵害，排除妨害，因此，原告的该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告关于判令被告杨兴芬清除其浇筑在其户房屋南墙外排水沟沟底上的混泥土层，保障排水畅通的诉讼请求，本院认为，被告杨兴芬在其户房屋南墙外排水沟沟底上浇筑上了混泥土层的行为，使诉争的排水沟阻塞，导致原告及他人不能排水，故原告的该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告关于请求法院“判令被告杨向武拆除截堵原告户排水沟的水泥道路，清除范围：杨向武所打东西向水泥路的北边缘往西一直延伸到杨福昌户东墙外皮拉一条直线，该直线以北通道的水泥地范围”的诉请，本院认为，原告诉请被告杨向武拆除的水泥路面系1996年杨向武户建房时一并浇筑的，由于被告杨兴芬户房屋西墙外皮往西还留有0.48米宽的排水沟，该水泥地不影响原告及他人排水，故原告的该项诉请本院不予支持。被告杨兴芬关于不应当清除其户浇筑在沟底的混凝土的答辩意见不符合本案事实及法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告杨兴芬应于本判决生效之日起五日内清除其填埋在其户房屋西墙外诉争巷道（南北长23.4米）内的土层，清除至诉争通道的原路面，疏通该诉争巷道内的排水沟，保障排水畅通。二、被告杨兴芬应于本判决生效之日起五日内清除其浇筑在其户房屋南墙外排水沟沟底上东西长12.24米的全部混泥土层，保障排水畅通。三、驳回原告杨定富的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告杨定富承担50元，被告杨兴芬承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨昆良二〇一六年五月二十五日书记员  杨启雪