河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）石行终字第00057号 上诉人（原审原告）石军伟,男,1969年3月13日生,汉族,现住赵县。 委托代理人王俊英,河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）赵县公安局。地址:赵县赵州镇永通路76号。 法定代表人王磊,局长。 委托代理人刘建彬,赵县公安局城区分局民警。 委托代理人李广伟,赵县公安局法制科民警。 上诉人石军伟因公安行政处罚一案，不服河北省赵县人民法院（2013）赵行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告石军伟于2013年4月29日至5月1日在赵县新合作广场施工工地先后三次以叫工人停工,掀盒子板等方式阻止工地工人施工,导致工地不能正常施工。2013年5月1日,赵县公安局作出赵公(城)行罚决字（2013）11号行政处罚决定。原告石军伟被赵县公安局城区分局于同日送赵县行政拘留所执行拘留七日的行政处罚,石军伟拒绝在赵县公安局行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上签字和捺指纹。另查明,石军伟与赵县赵州镇北门村闫同聚于2006年4月30日订立农村土地流转合同,闫同聚将承包的2.28亩耕地流转给石军伟承包,原告石军伟一次性付给闫同聚土地流转费用5.55万元,合同到期日是2026年4月29日,赵县新合作广场建设项目占用了石军伟租用的这2.28亩土地。以上事实有石军伟供述,李辉、张群彦、刘建发、闫同聚等人的询问笔录及石军伟与闫同聚订立土地流转合同等证明可以证实。 再查明,2011年10月20日赵县人民政府、河北省盐业专营集团公司、石家庄市供销合作总社签订县域产业开发战略合作框架协议书,协议书内容中建设的首个单体项目是赵县新合作广场,赵县新合作广场项目也是赵县县委县政府确定的重点建设项目。2013年5月1日,赵县新合作房地产开发有限公司出具证明,证明赵县新合作项目土地收储资金3000万元,已由该公司拨付到位。 原审认为,通过案件开庭审理中原、被告的举证、质证、辩论和发表综合意见,双方的争议焦点是原告的行为是否构成扰乱生产秩序,被告对其处罚是否符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定:“有下列行为之一的处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,并处以五百元以下罚款:(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序,致使工作生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行,尚未造成严重损失的”。原告石军伟以与赵县新合作广场项目有土地使用权纠纷为由,在赵县新合作广场项目施工工地现场三次以叫工人停止施工、掀盒子板的方式造成工人停工,施工不能正常进行,其行为已经扰乱了单位的生产秩序。被告提供证据相互印证,符合客观事实,对原告的处罚程序合法,适用法律正确,处罚适当。原告称其施工项目存在土地使用权纠纷，此纠纷可以通过其他合法途径、合理方式解决。而不能通过“叫工人停工、掀盒子板”等方式扰乱秩序。公安机关负有本行政区域内治安管理的职责,理应对这种不通过合法途径解决问题、扰乱秩序的行为予以处罚,从而维护正常的社会秩序。综上,原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据,应不予支持。经本院审判委员会研究决定,根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项规定,判决驳回原告石军伟的诉讼请求,案件受理费50元由原告负担。 上诉人石军伟诉称，我于2006年租种赵县赵州镇北门村闫同聚的承包田进行合法耕种经营。在2013年4月30日有人在该承包田内施工,就告诉他们是我租种的承包田不能施工。5月1日下午又有人在承包田内施工,我要求他们停止施工,提供施工手续。此时,有身份不明的人强行将我用车号为冀Ａ×××××的面包车拉走，拉到赵县公安局城关分局。公安干警也不听我的说明和辩解,就对我进行行政处罚,决定对我处拘留七日并处500元罚款,该行政处罚决定没有向我送达。被上诉人的证人没有在现场,不能证实现场情况。国土资源局文件中明确说明，“项目批准后,要按程序和有关规定办理建设用地报批手续,未按规定取得土地使用权不得开工建设。赵县新合作广场项目没有取得土地使用权,严重违法占用耕地进行违法建设。我租种北门村闫同聚的承包田,符合我国土地流转的法律政策规定。我和赵县新合作广场项目之间土地纠纷属于正常的民事纠纷,应当依照规定调解处理。赵县公安局强行干预,非法采取拘留措施是错误的。赵县公安局应当保护公民的合法权益,不应打击行使合法经营权益,保护非法利益。赵县公安局没有证据证实我扰乱了那个单位的秩序。我的行为不符合《治安管理处罚法》第二十三条规定情形。《治安管理处罚法》第九十六条规定“公安机关作出治安管理处罚决定的,应当制作治安管理处罚决定书。决定书应当载明下列内容:(六)作出处罚决定的公安机关的名称和作出决定的日期”。《行政处罚法》第四十条规定“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人”。赵县公安局作出的公安行政处罚决定,没有依照规定载明作出决定的日期,没有给我送达,属程序违法。原审判决没有详细说明应当驳回诉讼请求的具体情形,却作出判决,属于适用法律错误。综上、赵县公安局作出的公安行政处罚决定事实不清，证据不足,程序违法。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审查明事实依法改判,支持我的诉讼请求。 被上诉人答辩称，我局对石军伟的处罚事实清楚,适用法律正确,程序合法,一审法院驳回石军伟的诉求是正确的。石军伟无理干扰施工的是赵县县委县政府确定的重点建设项目,石军伟不属于该土地所属行政村的村民,不享有土地的任何权利。其以在县内重点项目的建设中享有承包经营权为由,几次到施工现场阻止施工,其行为已严重扰乱了建设施工单位的生产秩序,为此我局依法对其进行了行政处罚。行政处罚针对的是不法行为,合法权利的行使也得依法,超过了限度就由合法变成了违法。石军伟称他的权利受到了侵犯,但他不采取合法的程序去维权,而是连续几次到施工现场让工人停工、掀盒子板阻止施工,其行为已构成扰乱生产秩序的要件,我局作为本行政区域内负责治安管理的法定机关,有义务对不通过合法途径解决问题,扰乱秩序的行为进行处罚。我局对其作出的处罚是正确的,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求二审驳回上诉,维持原判。 被上诉人赵县公安局为证明其所作行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，向原审法院提交了以下证据予以证实：1、石军伟的供述;2、对张群彦、李辉、张绍辉、刘建发、田志辉、刘增寿的询问笔录3、现场照片、现场图、勘验笔录;以上证据证明石军伟在施工现场叫工人停工,掀盒子板,扰乱单位秩序,被扭送公安机关的事实；4、赵县政府县域产业开发战略合作框架协议书、赵县国土资源局文件、赵县人民政府县长办公会议纪要。证明土地来源问题；5、对施维均的询问笔录；6、闫同聚与石军伟签订的土地流转合同；7、北门村村委会证明。证明石军伟承包土地不合法；8、户籍证明8份；9、石军伟无违法犯罪证明1份；12、供销社情况反映证明石军伟到施工现场扰乱秩序；10、票据4份、证明2份证明项目占地的补偿款已到位；11、受案登记表;12、受案回执;13,行政处罚告知书；14、公安行政处罚审批表;15、行政处罚决定书;16、宣告笔录;17、行政执行回执;18、行政案件权利告知义务；19、中华人民共和国治安管理处罚法。 以上证据已随卷移送本院。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 另查明，上诉人石军伟向原审法院提起行政诉讼时，行政起诉书中以及原审庭审时都没有对行政处罚决定是否送达提出质疑。在二审庭审时，石军伟提出对其作出的行政处罚决定没有给其送达，被上诉人赵县公安局辩称，在作出行政处罚决定后已向石军伟送达，但是石军伟拒绝签收，我局办案人员在行政处罚决定书上注明了送达情况，并有我局同步录音录像予以证实。对此，二审期间，本院于2014年6月25日通知石军伟对录音录像进行了质证，经质证，石军伟对录音录像资料的真实性无异议，对2013年5月1日向其送达行政处罚决定书以及其拒绝签收的事实予以认可。 本院认为，上诉人石军伟因与赵县新合作广场项目有土地使用权纠纷,在赵县新合作广场项目施工现场，三次以叫工人停止施工、掀盒子板的方式阻止工地施工，造成工人停工,施工不能正常进行,其行为已经扰乱了施工单位的生产秩序。被上诉人赵县公安局接到报案后，进行了立案受理，经过了询问、调查、审批、处罚前的告知等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，对上诉人石军伟作出行政拘留七日并处500元的行政处罚决定并无不妥，本院予以支持。上诉人石军伟称其与施工项目存在土地使用权纠纷，此纠纷可以通过其他合法途径解决，不能以阻止工地施工、造成工人停工的方式解决。被上诉人赵县公安局在作出行政处罚决定时，尽管没有载明作出决定的日期，但在给上诉人送达处罚决定书时办案人员已在决定书中注明是2013年5月1日。故上诉人石军伟主张行政处罚决定没有载明日期进而否定处罚决定的合法性,其主张本院不予采信。经本院对被上诉人提供的录音录像的审查以及石军伟对该证据的质证，能够证实被上诉人对石军伟进行了送达，石军伟称被上诉人没有给其送达的主张不能成立。被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。原审判决驳回石军伟的诉讼请求并无不妥，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人石军伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭建章 审判员  杨聚存 审判员  徐进富 二〇一四年六月二十七日 书记员  张丛青