贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安市民商终字第20号上诉人（原审原告）金刚，系安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。上诉人（原审原告）金保成，系安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。被上诉人（原审被告）安顺市鑫联民爆物品经营有限公司。地址：贵州省安顺市西秀区运输路**。法定代表人金刚，该公司经理。原审第三人贵州联合民爆器材经营有限责任公司。地址：贵州省贵阳市宝山北路**。法定代表人魏彦，系该公司董事长。原审第三人林浩，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人詹明生，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人龚德胜，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人娈瑞敏，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人易吉祥，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人彭有芳，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人翟松林，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人石志荣，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人刘莉，1970午8月20日生，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人张忠勇，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人张黔林，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人赵庆松，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人杨贵芬（又名杨桂芬），安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人杨云湘，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人熊军，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人王文权，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人范跃武（又名范耀武），1969午5月4日生，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人徐莉萍，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。原审第三人朱俊梅，安顺市鑫联民爆物品经营有限公司股东。上诉人金刚、金保成因与被上诉人安顺市鑫联民爆物品经营有限公司（以下简称鑫联公司）、原审第三人贵州联合民爆器材经营有限责任公司（以下简称联合公司）、林浩、詹明生、龚德胜、娈瑞敏、易吉祥、彭有芳、翟松林、石志荣、刘莉、张忠勇、张黔林、赵庆松、杨贵芬、杨云湘、熊军、王文权、范跃武、徐莉萍、朱俊梅公司解散之诉纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2013）西民商初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。金刚、金保成在一审诉称：2005年1月24日，金刚、金保成、第三人林浩、詹明生以及联合公司作为发起人，共同出资组建鑫联公司，并于4月26日经工商部门登记正式成立，营业执照载明的经营期限截止日期为2010年11月29日。经公司股东推选，金刚出任公司董事长兼总经理，作为公司法定代表人。2005年5月30日，鑫联公司与安顺市西秀区国有资产管理局签订《资产转让协议》，约定由鑫联公司出资整体收购原安顺西秀区建材化轻公司改制后的国有资产。2006年经公司股东会会议同意，金保成及第三人林浩的部分股份出让给原安顺西秀区建材化轻公司改制后的职工，鑫联公司现有股东22人（含法人股东1人）。2008年7月25日鑫联公司与贵州众恒爆破工程有限公司签订《设立“贵州众恒爆破工程有限公司西秀分公司”协议书》，约定由鑫联公司全额出资，以贵州众恒爆破工程有限公司的名义设立“贵州众恒爆破工程有限公司西秀分公司”，并由鑫联公司负责经营管理。每年分公司仅向贵州众恒爆破工程有限公司缴纳管理费，分公司原则上和鑫联公司实行一套人马两块牌子，其基本架构为鑫联公司的二级单位。2008年6月鑫联公司与安顺市物资总公司等8家公司共同出资成立安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司。2009年12月安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司决定成立“安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司直属二分公司”，并由鑫联公司负责经营管理，该公司负责人为第三人林浩。2009年7月11日，因原告金刚在担任原安顺市西秀区建材化轻公司负责人期间，涉嫌犯罪被拘留。之后，西秀区人民法院经过审理，以国有公司人员滥用职权罪判处原告金刚有期徒刑一年零六个月。原告金刚在出狱后，多次找到鑫联公司，要求查阅鑫联公司的相关资料，以此行使原告作为公司股东的相关权利。但被告不予理睬。为此，原告金刚通过诉请西秀区人民法院的诉讼方式行使股东知情权。该案业经西秀区人民法院、安顺市中级人民法院审理，安顺市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）安市民终字第294号《民事判决书》，依法支持了原告金刚诉请的股东知情权。在上述判决生效后，因鑫联公司拒不执行判决所确定的义务，原告金刚申请人民法院强制执行，在人民法院强制执行期间，鑫联公司拒不配合，导致无法继续执行。由于原告金刚与鑫联公司发生了上述纠纷，原告金刚又与原告金保成系叔侄关系。2011年10月8日，鑫联公司借故向原告金保成提出恶意诉讼，要求原告金保成返还经营借款157400元。该案经西秀区人民法院一审、安顺市中级人民法院二审。最终，安顺市中级人民法院于2012年2月23日作出（2012）安市民终字第14号《民事判决书》，依法驳回了鑫联公司所提的针对原告金保成的无理诉讼请求。二原告认为，因鑫联公司的营业执照经营期限早已届满，且鑫联公司自2008年起至今未参加工商部门的企业年检，企业经营长期处于停滞状态。同时，由于鑫联公司长期不召开股东大会，严重侵犯了股东的相关权利。致使原告与鑫联公司发生诸多不可调和的激烈矛盾。原告多次与鑫联公司协商，要求鑫联公司召开股东大会针对经营期限届满是否继续经营或解散公司作出决议未果后。原告金刚于2013年3月13日通过公证部门向鑫联公司送达了书面申请，要求鑫联公司召开股东清算大会。但鑫联公司未予理睬。至此根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，鑫联公司的公司事务已经陷入僵局，股东间的矛盾无法调和，公司的“人合性”早已荡然无存。为了维护原告作为公司股东的合法权益，请求人民法院依法判决解散鑫联公司。鑫联公司辩称：原告所诉与本案客观事实不符。其理由有：1、针对原告诉称其要求查阅鑫联公司相关资料，而鑫联公司却不予配合其查阅的说法与事实不符。原告金刚在担任鑫联公司董事长兼总经理、法定代表人等职务期间，实施过烧毁公司帐务凭证，违反财经纪律，擅自滥用公司职权，损害公司合法权益的行为，曾被安顺市西秀区监察局给予区监处字（2001）10号“行政记过处分的决定”及中共安顺市西秀区纪委西区纪（2011）1号给予“开除党籍处分的决定”。鉴于原告存在斑斑劣迹，鑫联公司完全有理由认为，原告在查询公司帐务行为过程中存在私自记录资料信息，必将损害鑫联公司合法权益；原告金刚在2009年7月出任鑫联公司董事长、总经理兼法定代表人期间犯滥用职权罪被贵州省安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民用爆炸物品管理条例》等相关法律法规，关于公司董事、监事及高级管理人员任职资格要求，本案中原告金刚因犯破坏社会市场经济秩序罪被处以刑罚未满五年，且我司属民用爆破特种行业，根据《中华人民共和国公司法》关于公司董事经理高管任职资格的相关规定，原告金刚已不具备公司管理任职资格及股东身份，因此其诉称“要求查阅鑫联公司相关资料，而鑫联公司却不予配合其查阅”的说法是毫无事实和依据可言的，且站不住脚。2、针对原告诉称：“鑫联公司自2008年起至今未参加年检，企业长期停滞且不召开股东大会，严重侵犯股东相关权利”的说法。我公司认为，从2008年至今公司均未参与工商企业年检且企业长期处于停业状况，是与原告金刚身为原公司董事长兼法定代表人任职期间，滥用职权，多列公司债务，擅自转让公司土地，破坏公司正常经营业务活动密不可分的。正是原告金刚的不法行为致使公司未参加年检，企业长期停滞且不召开股东大会，股东利益至今难以保障。现原告金刚将上述说法作为解散公司理由于法无据。3、针对原告诉称：“其曾在2013年3月13日通过公证部门向鑫联公司送达书面申请要求召开清算大会，但公司未予理睬”的说法。我公司认为，原告所述与本案客观事实不符且于法无据，我公司于2013年3月15日曾就此事书面致函原告金刚，告知其根据《中华人民共和国公司法》以及《安顺市鑫联民爆物品有限公司章程》法律法规、公司章程，因原告金刚所持表决权达不到经代表2／3上表决权的股东通过，因此无法对公司进行清算。我公司不存在原告上述不实之说。4、针对原告诉称：“鑫联公司事务已陷入僵局，经营发生困难，股东矛盾无法调和，继续存续会受到严重损失，通过其他途径已不能解决”的说法。我公司认为，原告金刚信口雌黄，一派胡言，原告金刚在担任鑫联公司董事长总经理兼法定代表人之际，滥用公司职权，致使公司业务不能正常开展，其在2009年7月犯滥用职权罪被贵州省安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。由于原告金刚的不法行为给我公司造成沉重的经济负担和不良的社会声誉，职工生活困苦温饱无法保障。在此情况下，我公司现有领导班子临危受命，不等不靠，充分发挥广大股东的积极性，带领股东心往一处想，劲往一处使，干群团结，将原告金刚等人造成经济损失努力降低到最小，逐步恢复和发展公司正常业务活动和社会形象。而原告金刚非但不痛改前非，为了谋取自己个人私利，不惜牺牲广大股东合法权益，无视公司目前来之不易局面肆意诉讼，试图给我公司造成巨大经济负担及负面社会影响，严重阻碍且损害广大股东合法权益。二原告诉请解散公司不具备法律规定的条件。为此恳请人民法院在查明本案事实的基础上，驳回原告无理诉请，以维护我公司及股东的合法权益。联合公司述称：鑫联公司自成立以来，在以往的经营活动中确实未完全按照《公司司章程》开展工作，内部管理也不规范，同时股东的合法权益也未得到充分保障，但该公司对当地的基础设施建设和职工的就业做出了应有的贡献，目前仍然在确保当地基础设施建设对民爆物品需求的供应。如果将该公司解散，必然会给当地的民爆物品供应带来影响，从而影响当地的基础设施建设及经济发展。同时对因该公司40余名职工将无处就业，给职工及其家属的生存带来威胁，不利于社会稳定。因此，不宜解散鑫联公司，请求驳回原告的诉讼请求。林浩、詹明生、龚德胜、娈瑞敏、易吉祥、彭有芳、翟松林、石志荣、刘莉、张忠勇、张黔林、赵庆松、杨贵芬、杨云湘、熊军、王文权、范跃武述称：鑫联公司是由原国营企业安顺市西秀区建材化轻公司改制而来的公司。鑫联公司组建时，原告金刚利用改制政策漏洞，先成立鑫联公司，私自占有30%的股份，然后再由鑫联公司收购建材化轻公司，剥夺了原建材化轻公司职工的权益，是现在公司矛盾尖锐的直接诱因。于200年原告金刚犯滥用职权罪被判刑入狱后，现有广大股东、职工40多人在新的经营班子的带领下，公司经营一年上一个新台阶，不但稳住了公司，还使公司市场逐年扩展，职工收入增加，事业成果蒸蒸日上。现原告以公司自2008年起至今未参加年检，企业经营长期停滞且不召开股东大会，严重侵犯股东相关权利及公司事务陷入僵局，股东间的矛盾无法调和，公司的“人合性”早已荡然无存为由要求解散公司，与公司现在实际的经营事实极不相符，完全是一派胡言。为了40多人员工的衣食饭碗和民爆物品市场的稳定，不同意公司解散。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。徐莉萍、朱俊梅未到庭陈述，也未出庭核对原、被告及其他第三人所举证据的真实性。一审认定：原安顺市西秀区建材化轻公司系国有企业，因该公司在2004年3月至2005年5月期间经安顺市西秀区人民政府批准同意进行改制后，依据政府批准原国有企业资产按评估价需由新的民营企业收购，职工身份置换，新的民营企业诞生，原国有企业关闭的意见，原告金刚、第三人林浩、詹明生以及原告金保成作为原安顺市西秀区建材化轻公司职工代表与第三人联合公司于2005年元月至同年3月期间发起组建了鑫联公司，并于2005年4月26日经工商部门登记正式成立，公司注册资本为人民币100万元，注册资本100万元来源于原告金刚在安顺市西秀轿子山农村信用社武当分社的贷款，该款用于公司注册资金验资后巳归还，成立性质系股份制公司，方式为股东入股（含原安顺市西秀区建材化轻公司职工身份置换）和联合公司入股，股份按100股以每股人民币一万元进行入股（原安顺市西秀区建材化轻公司职工以改制后被买断的工龄费折股）。原告金刚出资入股比例为34%（工商注册33%，从第三人刘莉处收回1%未在工商变更），出资金额为34万元；第三人詹明生出资入股比例为6%，出资金额为6万元；第三人林浩出资入股比例为3%，出资金额为3万元；第三人龚德胜出资入股比例为3%，出资金额为3万元；第三人奕瑞敏出资入股比例为3%，出资金额为3万元；第三人易吉祥出资入股比例为3%，出资金额为3万元；第三人彭有芳出资入股比例为3%，出资金额为3万元；原告金保成出资入股比例为3%，出资金额为3万元：第三人刘莉出资入股比例为2%，出资金额为2万元；第三人翟松林出资入股比例为2.8%，出资金额为2.8万元；第三人石志荣出资入股比例为2%，出资金额为2万元；第三人张忠勇出资入股比例为2%，出资金额为2万元；第三人张黔林出资入股比例为2%，出资金额为2万元；第三人赵庆松出资入股比例为2%，出资金额为2万元；第三人杨贵芬出资入股比例为1%，出资金额为1万元；第三人杨云湘出资入股比例为1%，出资金额为l万元；第三人熊军出资入股比例为1.8%，出资金额为1.8万元；第三人朱俊梅出资入股比例为1.8%．出资金额为1.8万元；第三人王文权出资入股比例为1.3%，出资金额为1.3万元；第三人范跃武出资入股比例为1.3%，出资金额为1.3万元；第三人徐莉萍出资入股比例为1%，出资金额为1万元；第三人联合公司出资入股比例为20%，出资金额为20万元。于2005年5月30日与安顺市西秀区国有资产管理局签订《资产转让协议》，约定由新成立的鑫联公司出资整体收购原安顺市西秀区建材化轻公司改制后价值1197197元的国有资产，由原告金刚出任公司董事长兼总经理，作为公司法定代表人，营业执照载明的经营期限截止时间为2010年11月29日。鑫联公司成立后，其经营范围核准为：主营民用爆破器材、危险货物运输（在许可证有效期限内从事经营活动），化工产品及原料（不含需取得前置许可或国家控管的商品）特殊性行业。鑫联公司经营期间，于2008年7月25日与贵州众恒爆破工程有限公司签订《设立“贵州众恒工程有限公司西秀分公司”协议书》，约定由鑫联公司全额出资，以贵州众恒爆破工程有限公司的名义设立“贵州众恒工程有限公司西秀分公司”，并由鑫联公司负责经营管理。2008年6月鑫联公司出资人民币20万元与安顺市物资总公司等8家公司共同出资成立安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司。鑫联公司成立后，其经济效益尚好，多年来公司除正常发放全体职工工资福利费用和公司运行开支外，分红利三次。2009年7月11日由于原告金刚触犯刑律被刑事拘留，后经西秀区人民法院审理，认定其构成国有公司人员滥用职权罪，判处有期徒刑一年零六个月。此后2009年12月安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司决定成立“安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司直属二分公司”，交由鑫联公司负责经营管理，决定该分公司的负责人为林浩。2010年1月1日鑫联公司与安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司直属二分公司签订《租房协议》，约定由安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司直属二分公司无偿使用鑫联公司的房屋。鑫联公司接收安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司直属二分公司经营后，在保证公司全体职工工资福利外，投资增设了部份民用爆破设施、炸药仓库等，经营状态一直处于发展趋势，公司经营管理从未发生经营严重困难状态。2011年1月20日原告金刚刑满释放后，以其股东知情权受到侵害为由，于2011年6月29日诉至本院要求行使股东知情权，本院于2011年8月11日以（2011）西民商初字第35号民事判决书，判决：一、由鑫联公司提供2009年7月至今的股东会、董事会、监事会以及经理班子的会议纪要、财务会计表、报告以及会计账簿（包含明细表、会计原始凭证）、税务发票及下属机构安顺市兴安民用爆破物品管理服务站2009年7月至今的会计报表、报告以及该机构的会计账簿（包含明细表、会计原始凭证）、税务发票、民爆物品配送业务的相关单据供原告金刚查阅。二、由鑫联公司提供股东会、董事会关于公司出资设立安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司直属二分公司的出资情况等相关资料和安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司直属二分公司向投资人鑫联公司提供的财务报表、报告以及该分公司会计账簿（包含明细表、会计原始凭证）供原告金刚查阅。三，由鑫联公司提供股东会、董事会关于公司出资设立贵州众恒工程有限公司西秀分公司的相关资料和贵州众恒爆破工程有限公司西秀分公司向投资人提供的财务会计报表、报告以及该分公司会计账簿（包含明细账、会计原始凭证）供原告金刚查阅。双方于股东知情权一案的执行查阅中，发生纠纷，故原告于2013年4月17日诉至本院，提出如前诉请。另查明：鑫联公司现有在册职工（含股东）37入。鑫联公司工商登记的营业期限为2005年11月29日至2010年11月29日。二原告系叔侄关系。上述事实，有原、被告及第三人联合公司、第三人林浩等19人的陈述，有原告提供的个人身份证复印件、股权证复印件；鑫联公司企业法人营业执照、原告向其他自然人股东股权转让协议及欠条和收条、工商登记资料复印件（合法人代表选举证明书、任职证明书、关于董事会成员任职的决定、组建鑫联公司协议书、关于鑫联公司设立登记注册资本的验资报告），鑫联公司公司章程，（2010）安市刑二终字第131号《刑事裁定书》、释放证明书、（2011）西民商初字第35号《民事判决书》、（2011）安市民终第294号《民事判决书》、（2012）安市民终字第14号《民事判决书》；安顺市西秀区工商行政管理局《证明》复印件；公证书复印件。有鑫联公司提供的安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司直属二分公司的营业执照、组织机构代码证及负责人证明书、情况说明、职工在册工资发放表、安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司股东协议书；关于金刚要求召开鑫联公司股东清算大会回复的快递回执，鑫联公司资产情况表、股东会决议、股东出资情况表、公证书、租房协议、（2010）西刑初字第130号《刑事判决书》，有第三人林浩等人提供的身份证复印件、鑫联公司自然人股东股权转让协议、股权证等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。一审认为：鑫联公司是在原安顺市西秀区建材化轻公司改制后，经政府批准原国有企业资产按评估价需由新的民营企业收购，职工身份置换，新的民营企业诞生，原国有企业关闭，由原告金刚、第三人林浩、詹明生及原告金保成作为原安顺市西秀区建材化轻公司职工代表与第三人联合公司于2005年元月至同年3月期间发起组建，发展成为现有22名股东的公司。鑫联公司经营的民爆炸药物品具有一定的特殊性，该行业的批准成立及从业资格受一定的限制。公司成立后，在批准经营的业务范围内合法经营，取得了较好的经济效益，给地方民爆事业、公司股东及职工带来了一定的经济利益，维护了社会的稳定，效果较好。自2009年7月原告金刚因触犯刑律被判处刑罚后，经鑫联公司上级业务主管部门调整后，鑫联公司接收安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司直属二分公司经营，在保证公司正常运行、股东及职工工资福利收入外，投资增设了部份民用爆破基础设施、炸药仓库等，经营管理状态一直处于发展趋势。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，原告无证据证明鑫联公司在经营管理中发生经营严重困难状态，该公司不具备法定解散之情形。故原告之诉请，本院不予支持。原告以“鑫联公司自2008年起至今未参加年检，企业经营长期停滞且不召开股东大会、严重侵犯股东相关权利及公司事务陷入僵局，股东间的矛盾无法调和，公司的“人合性”早已荡然无存为由要求解散公司”的诉称，均非公司解散法定条件，故其诉称理由不能成立。虽然本院未支持原告诉请，但是公司管理者应依法保护未参与经营股东权益，避免股东纠纷，确保股东权益实现的责任。依照《中国华人民共和国公司法》第一百八十一条、一百八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和困公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告金刚、金保成的诉讼请求。金刚、金保成上诉称：原审法院在本案审理程序上严重违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第五条第一款“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”之规定，本案于2013年4月17日由原审法院立案受理，案件虽经7个多月的审理，但原审法院却未严格按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第五条第一款之规定，积极通过调解的方式，促成本案当事人双方通过其他方式处理本案纠纷。因此，原审法院在未进行有效调解的前提下，盲目判决不予解散鑫联公司显然程序违法。其次，原审判决在无任何有效证据予以支撑的情况下，片面认定公司经营未达严重程度错误。上诉人与鑫联公司发生诸多不可调和的激烈矛盾。上诉人在多次与鑫联公司协商，要求鑫联公司召开股东大会针对经营期限届满是否继续经营或解散公司作出决议均未果。依据本案开庭审理过程中鑫联公司负责人林浩的当庭陈述及本案第三人的认可，能够充分证实：从2009年开始至今，鑫联公司就未向其股东分派红利，也没有召开过股东会。在2011年期间，上诉人金刚曾经以鑫联公司董事会的名义向各股东发出股东会召开书面通知，召开地点在西秀区若飞宾馆。在本次股东会召开期间，由于股东之间的矛盾尖锐（鑫联公司负责人林浩及本案第三人代理人当庭认可），导致股东会不欢而散，未形成有效决议。原审判决在认定事实错误的基础上，必然导致适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三之条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，鑫联公司的公司事务已经陷入僵局，股东间的矛盾无法调和，公司的“人合性”早已荡然无存。因此，鑫联公司应当依法予以解散。其余当事人均未答辩或陈述。二审经审理确认一审认定事实。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定，对于公司解散之诉规定了三种情形及兜底条款：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。法定公司僵局的实质是“公司经营管理发生严重困难”，是对公司股东利益的保护，并且法定解散有前置程序，就是通过内部无法解决的时候方能适用司法解散程序，如果可以通过股东会、董事会解决或者通过转股退股的方式可以解决的，均不得启动解散之诉，在司法解释中也有类似规定，所以本案的争议焦点是鑫联公司是否具备法定解散条件，达到前述两个条件。上诉人的第一个上诉理由认为原审法院严重违反法定程序，没有在判决之前进行有效调解工作，因调解的前提是在双方自愿的前提下进行，且能否达成协议也并非法院能够左右，调解不成法院应当及时判决，原审法院在未判决解散公司的前提下即便没有进行有效调解亦不属程序违法，该理由不能成立。对于上诉人的第二个上诉理由，其认为原审法院认定事实错误，该事实认定只是对鑫联公司的性质认定，且与公司解散之诉的法定情形并无实质联系，上诉人没有提供证据证实该公司经营严重困难，相反鑫联公司及第三人均证明该公司经营良好，原审法院基于证据优势作出该认定并无不当，故该理由不能成立。上诉人上诉认为鑫联公司的营业执照期限届满，未进行企业年检，企业处于停滞状态，且该公司长期不召开股东大会，不分配股东红利，上诉人要求召开股东会也因股东矛盾无法作出决议，故鑫联公司人合性已经丧失，应当解散。本院认为，公司的营业执照期限届满，未进行年检，该类行为属行政主管部门的职权范围，并非解散的要件，且未年检也不能当然得出公司处于停滞状态的结论；公司长期不召开股东会虽然是司法解散的法定情形之一，但该条款还有后一情形“公司经营管理发生严重困难”，故长期不召开股东会只是公司僵局司法解散的必要条件而非充分条件，无论基于何种情形解散公司都必须具备后一要件，即“公司经营管理发生严重困难”。其次上诉人称其提请召开股东会，在会议期间股东矛盾激烈无法做出决议为由认为公司的人合性已经丧失的理由也不能成立，因其根本不属于法定解散情形，应予驳回。综上，公司僵局成立的根本要件是“公司经营管理发生严重困难”，只有具备了该实质要件，且通过内部程序无法解决才构成公司僵局，方能诉诸法院予以司法解散；本案中除上诉人之外的其他股东对于该公司是否解散都持否定态度，且都证明该公司经营并非严重困难，但是公司管理者及股东应当依法保护未参与经营股东权益，避免股东纠纷，确保股东权益的实现。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持；二审案件受理费13800元，由上诉人金刚、金保成负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 虹审 判 员  辜贤莉代理审判员  黄光美二〇一四年六月三十日书 记 员  毛莉佳