广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第722号上诉人（一审原告）：韦才忠。委托代理人：周尚值。被上诉人（一审被告）：何德勤。被上诉人（一审被告）：韦雪宁。二被上诉人的共同委托代理人：韦克坚。上诉人韦才忠因与被上诉人何德勤、韦雪宁相邻通行���纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：韦才忠的承包地与何德勤、韦雪宁的承包地相邻，均位于“撮箕地”，韦才忠的承包地在何德勤、韦雪宁承包地的北面，双方承包地的西面有一高坎。韦才忠主张的争议路段，位于高坎东侧，沿着高坎从韦才忠承包地南端往南通向主道。现在，双方均在自己的承包地上种果树。2012年，何德勤请勾机在本案争议路段最南端处挖水井，并请勾机挖掘整条争议路段，由此双方产生纠纷。后经塘底屯小组和六塘村民委调解，塘底屯小组长全鹏钢出具《证明》称：“经屯小组在调查屯里的老人和原先经营者韦德显以及生产队参加分地的人员，他们都讲生产队时韦才忠的这块畲地路都是从���面进出，是经过韦才甫的北边地头经过，而不是从何德勤的地头过，在此我们屯小组不同意韦才忠的要求。”六塘村民委的调处意见是：“2012年4月2日屯小组韦海、全鹏钢，村民委韦显能、何庆成两级人员到现场查看一致认为，按生产队而言，韦才忠以上所说的路并不是往西边走。根据调查塘底屯原与韦才忠对换耕地的农户韦德显之妻证实所换的这块地路是往东出。经过现场与调查了解，我六塘村委调处意见，按当时生产队为原则，路往东边走。”韦才忠不同意以上调处意见，遂诉至法院。韦才忠起诉请求判令：1、何德勤、韦雪宁恢复其承包地西面宽3.5米的边坡和地头路，让牛车、小四轮、拖拉机可以从韦才忠自己的承包地直接通行至南面的大路。2、本案诉讼费由何德勤、韦雪宁承担。一审法院审理认为：韦才忠对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提��证据加以证实，没有证据或证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，韦才忠诉请何德勤、韦雪宁恢复其承包地西面的边坡路，则有责任提供证据证明该通道的存在。现韦才忠提供的证据不足以证明该通道的存在，此举证不能的法律后果依法应由韦才忠承担。从查明的情况看，韦才忠一直是从其承包地东面通行的。综上所述，韦才忠的诉讼请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回韦才忠的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由韦才忠负担。上诉人韦才忠不服一审判决上诉称：一、一审法院判决认定事实不清：1、一审法院对被上诉人所举的一系列证据偏听偏信：（1）所举的证据证人带有情感性，系被上诉的亲人。（2）不符合客观事实，本案中上诉人东面是水沟，只有西面才能通行，被认定为东面能通行。2、上诉人通往西面的道路自联产承包责任制以来就通行了，而且是通牛车，小四轮运输肥料，冬季运甘蔗的，通行了二十多年，这一客观的事实被一审法院误认。3、上诉人畲地东面是水沟，根本不能通车，这是看得见，摸得着的客观事实，一审法院却违背客观事实误判。4、上诉人现没有直升飞机，西边不能通行，这是唯一的通道，按一审的判决，那么，一是上诉人将该土地丢荒不种，二是为了生存做过缴行动，硬要通原道路，双方矛盾加深、激化，不利于生产，安定团结，这种性质的判决，显然是不合理，不合法，不可行的。5、可以说，本案东边的道路被上诉人人为的勾挖堵塞了，上诉人畲地的东面能有通道，绝不上诉，请上级法院采信上诉人之证据、主张，并亲自到实地核实，本案方能公正、依法、真正的解决问题，争议之所在。二、一审法院适用法律不当，1、本案是道路通行纠纷，是看得见，摸得着的，不可以人的意志为转移的客观事实，认定证据是否正确的核心是对照是否符合客观事实，故一审法院所适用的法律均属套用。2、事实胜于雄辨，客观的不可改变的事实胜于被上诉人所谓的人证、书证，这一认定原则被一审法院忽略了，故所作的判决适用的法律于客观事实相悖，要求上级法院实地核实，上诉人畲地东面能否能通车即真相大白。综上，请二审法院：1、撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第193号民事判决；2、改判两被上诉人恢复上诉人位于撮箕地（地名）西面3.5米宽的道路，清除上面所有的附作物。3、判决两被上诉人承担本案一切诉讼费用。被上诉人何德勤、韦雪宁答辩称：一、一审判决认定上��人诉请的通道证据不足，并承担举证不能的法律后果是正确的。在一审程序的法定举证期限内，上诉人根本就未能提供通道有关的直接证据，只是强调所谓的“客观事实”，而所谓的“客观事实“也只是上诉人本人一厢情愿，没有任何人或证据予以作证。一审判决依据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，判其举证不能是完全正确的。而恰恰相反的是，被上诉人向法庭举证有原来换这块地给上诉人的韦德显的爱人及村民韦才建的证明，均证实上诉人的通道是在其耕地的东面。而村民全友胜、韦保华、韦继勇、韦德显等人的证明虽是联名的证据，但全友胜与韦保华均系当年分这片土地的参与人（在场人），他们所证明的内容也完全与屯小组长、六塘村民委的证明内容一致，上述证据完全形成了紧密的证据链，内容明显指向“西边无路”。可见，一审判决并无任何错误，依法应予维持。二、一审法院根据我国民事诉讼法“谁主张、谁举证”的法律原则，判决上诉人因举证不能而承担败诉后果完全符合法律规定，是无可挑剔的，上诉人无理无据，望二审法院依法驳回。上诉人韦才忠在二审期间提交韦小波、韦才甫、韦才芬于2014年5月30日分别出具的书面《证明》各1份，拟证明上诉人东边没有通路，只能往西边通路。两被上诉人的质证意见为：不同意质证，这证据应该在一审中提交，韦小波、韦才甫、韦才芬这三个人是上诉人的利害关系人，韦才甫、韦才芬是上诉人的胞弟，韦小波是韦才甫的儿子。被上诉人何德勤、韦雪宁在二审期间没有新证据提交。本院对当事人所提交证据材料的分析和认定：按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认��案件事实的依据，上诉人提交的《证明》性质上属于证人证言，但证人无正当理由不出庭作证，不应予以采纳。本院于2014年7月16日查看现场时，制作《勘察笔录》1份，双方认可一审法院在2014年1月7日查看现场时绘制的现场图。本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实，当事人均无异议。本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张的道路是否实际存在，其是否必须利用两上诉人的土地通行？《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。但在本案中，上诉人主张在两被上诉人承包地的西边原存在供其牛车通行的边坡路，但其未能提供充分证据予以证实。在上诉人举证不充分的情况下，两被上诉人提供双方所在的屯��组、村民委出具的《证明》则显示，经屯小组、村民委对原先经营上诉人承包地的韦德显及生产队时参加分地的人员调查，以上人员均称生产队时上诉人现耕种的畲地是从其东边韦才甫的北边地头经过，而不是往西边走。综合比较双方的举证情况及证据证明力优劣，应认为上诉人主张在两被上诉人承包地的西边存在供其通行的道路证据不足，而上诉人的承包地在生产队时即是从东边通行，并非必须从其承包地的南边、两被上诉人承包地西边的地头通行，与前述物权法第八十七条之规定不符，一审对其诉讼请求不予支持并无不当，应予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人韦才忠已预交），由上诉人韦才忠负担本判决为终审判决。审 判 长  刘慕祥代理审判员  宾修清代理审判员  黄 坚二〇一四年十一月十二日书 记 员  黄习家