山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终446号上诉人(原审被告)：中达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省宁波市象山县丹城镇育才路**号。法定代表人：齐明春，董事长。委托代理人(特别授权代理)：陈岳辉，该公司法务经理。被上诉（原审原告）：江苏云山模架工程有限公司。住所地：江苏省扬州市江都市经济开发区新都路***号。法定代表人：ＸＸ平，执行董事。委托代理人(特别授权代理)：张磊，山东滕国律师事务所律师。委托代理人：杨光华，该公司销售经理。被告：刘利永。上诉人中达建设集团股份有限公司（下简称中达建设公司）因与被上诉人江苏云山模架工程有限公司（以下简称云山模架公司）、原审被告刘利永租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年8月12日，原告云山模架公司（乙方）与被告中达建设公司山东分公司远航未来城项目部（甲方）签订升降架定作租赁合同一份，合同约定，甲方决定由乙方设计定作加工附着式升降脚手架，由甲方租用于其承建的远航未来城22号、23号、24号楼工程。租金为59.36万元。租期从(约定自24号楼进场日期)2011年9月8日起计算，至(约定三栋升降架全部退场日期)2012年7月30日止。由于甲方原因，推迟进场或提前进场租金照计。合同签订二日内付租赁押金2万元，用于租赁物退场后结算物资损失赔偿和合同保证，多退少补。租金在升降架首栋进场三日内付3万元，首栋提升到主体第十一层付15万元，首栋提升到主体二十一层付15万元，22号、23号楼封顶前付15万，余款在24号楼封顶前付清。甲方不按时付款，则按合同金额每日千分之三支付违约金等主要内容。合同签订后，原告按约履行了合同义务。在升降架退场拆除时经清点，被告造成租赁物损失3.8万元。2012年9月20日，被告中达建设公司山东分公司远航未来城项目部向原告出具用户意见书，内容为：我项目部承建的未来城23-24号楼主体施工中使用云山模架公司的液压升降架已安全顺利使用结束，并对贵公司提供的良好产品表示满意和感谢，并承认由刘玉玺、胡定乾、李勇签字的进退场清单。被告共计向原告支付17万元。原审法院认为，原告云山模架公司与被告中达建设公司山东分公司远航未来城项目部之间签订的升降机定作租赁合同系双方当事人意思的真实表示，属有效合同，应依法予以保护。双方当事人均应按合同的约定，严格履行各自的义务。合同签订后，原告云山模架公司按约向被告中达建设公司山东分公司远航未来城项目部提供了租赁物，被告中达建设公司山东分公司远航未来城项目部应按双方的约定及时履行支付原告租金并返还租赁物的义务。对于中达公司辩称的与其无关的辩解，因该租赁合同加盖中达建设公司山东分公司远航未来城项目部的公章，被告中达建设公司对该公章的真实性并没有否认，故对其辩解法院不予采纳。因被告中达建设公司下属山东分公司远航未来城项目部是被告中达建设公司为工程施工成立的临时性机构，不具备独立承担民事责任的能力，该项目部以自己名义为中达建设公司承揽的工程施工所实施的民事行为产生的责任，应由被告中达建设公司承担。原告要求被告中达建设公司支付租金、赔偿损失的诉讼请求合理、合法，法院予以支持。原、被告双方对被告刘利永已支付14万元租金没有异议，对于之后支付的3万元，原告诉称是租赁物损失赔偿，被告刘利永辩称是支付的租金，对此被告刘利永在多次庭审中均认可原告诉称属实，且在庭审中未提供相反证据，故对被告刘利永的该项抗辩法院不予采纳。因租赁物已返还原告，被告拖欠仅是以现金支付的租金和租赁物损失，原、被告约定的日千分之三的逾期付款违约金明显过高，以不超过中国人民银行同期贷款利率四倍为宜。原告主张被告刘利永与被告中达建设公司一起连带偿还欠款的事实，被告刘利永在答辩中没有否认，且租赁合同中明确约定刘利永为付款连带责任人。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告中达建设集团股份有限公司支付原告江苏云山模架工程有限公司租赁费45.36万元及违约金（自2012年9月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于判决生效后十日内付清；二、被告中达建设集团股份有限公司赔偿原告江苏云山模架工程有限公司租赁物损失0.8万元及违约金（自2012年9月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于判决生效后十日内付清；三、被告刘利永对上述款项的给付承担连带责任，并在履行清偿责任后享有向被告中达建设集团股份有限公司追偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9916元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。上诉人中达建设公司不服原判上诉称，一、原审罔顾事实，视合同相对性于不顾，认定事实错误。本案租赁合同的签订和履行主体均系原审被告刘利永，而非上诉人。上诉人始终未参加租赁的交易，上诉人并非租赁合同当事人，不应承担支付租金的义务。1、本案所涉项目系原审被告刘利永和案外人宋士国个人承包。2、租赁合同系原审被告刘利永与被上诉人签订，同时刘利永也向被上诉人表明了其个人承包租赁的事实。3、已付的17万元租金均系原审被告刘利永支付。4、刘利永于庭审时业已确定了上述事实，上诉人的一审证据承诺书也反映了上述事实。二、原审被告刘利永承诺支付租金即为承租人，即使原审认定其系债务加入或共同租赁，成为付款义务人也应当判令其共同支付租金，而非承担连带责任。原审判决原审被告刘利永在履行清偿责任后享有向上诉人追偿，是适用法律错误。请求撤销（2014）市中民重字第48号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人云山模架公司答辩称，上诉人主张其不是租赁合同当事人，不应承担支付租金的义务，其上诉观点不能成立。理由如下：1、通过原审、重审查明，远航未来城22号楼、23号楼、24号楼是上诉人山东分公司承建，并成立项目部，上诉人对此也予以认可。2、上诉人对原审判决上诉并没有否认项目部公章真实性，只是认为项目部未经上诉人明确授权的情况下签订的租赁合同无效，二审仅就送达程序违法发回重审，事实认定没有错误。3、发回重审后，上诉人也没有否认项目部公章的真实性。4、根据相关法律规定和山东省高级人民法院会议纪要精神，项目经理是承包人履行建设工程施工合同的责任部门，不属于承包人的分支机构，不具有独立的法人资格，也无需办理工商登记，领取营业执照。在建设工程施工中，项目部的行为视为承包人的行为，项目部在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。二、刘利永与上诉人之间责任承担后的追偿问题，是一审法院根据查明的事实和相关法律作出的认定，公平合法。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审查明的一致，对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人云山模架公司与中达建设公司山东分公司远航未来城项目部之间签订了升降机定作租赁合同，并加盖了中达建设公司山东分公司远航未来城项目部的公章，该项目部公章对于上诉人中达建设公司产生法律效力，中达建设公司应该承担相应的责任。刘利永在本案所涉租赁合同中“甲方付款连带责任人”处签名，该行为表明其自愿为中达建设公司的付款义务承担连带责任；且该租赁物用于中达建设公司山东分公司远航未来城项目部，因而中达建设公司对本案所涉债务负有付款义务。在一审诉讼中，上诉人与刘利永均认可双方系承包关系，但该承包关系与本案不是同一法律关系，因此对于刘利永是否享有对上诉人追偿权的问题，本案不予一并处理，刘利永履行义务后可另行主张。对于一审法院判决刘利永享有追偿权，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重字第48号民事判决第一项、第二项及案件受理费部分，即“一、被告中达建设集团股份有限公司支付原告江苏云山模架工程有限公司租赁费45.36万元及违约金（自2012年9月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于判决生效后十日内付清；二、被告中达建设集团股份有限公司赔偿原告江苏云山模架工程有限公司租赁物损失0.8万元及违约金（自2012年9月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于判决生效后十日内付清；案件受理费9916元，由被告中达建设集团股份有限公司负担”；二、变更山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重字第48号民事判决第三项“被告刘利永对上述款项的给付承担连带责任，并在履行清偿责任后享有向被告中达建设集团股份有限公司追偿的权利”为“原审被告刘利永对上述款项的给付承担连带责任”。二审案件受理费9916元，由上诉人中达建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 孙 梦审判员 金 颖二〇一六年五月二十六日书记员 王洪轩