北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第08685号上诉人（原审被告）保定市蓝天伟业建筑工程有限公司，住所地河北省保定市新市区天鹅中路178号。法定代表人李勇超，总经理。委托代理人李欣然，北京市东易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈建伟，男，1977年3月17日出生。委托代理人张瑞祥，男，1942年8月10日出生。原审第三人北京天恒建设工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇农贸市场东。法定代表人韩萍，董事长。委托代理人吕岩，男，1988年1月12日出生。上诉人保定市蓝天伟业建筑工程有限公司（以下简称蓝天公司）因劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第12176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年10月，陈建伟起诉至原审法院称：2011年，蓝天公司承揽了北京市大兴区庞各庄镇定向安置房项目D区4＃地下车库的劳务工程，我与蓝天公司签订劳务合同，约定我承包其中的钢筋、木工、混凝土施工项目。我实际施工面积为3458平方米，每平方米单价为300元，共计1037400元，蓝天公司已支付930000元，尚欠107400元。现该工程已验收投入使用，蓝天公司应支付剩余劳务费用。另外，施工工具系我购买，蓝天公司还应支付我工具款50000元。施工中需要架子工，由于原合同中没有约定，双方另行协商由我找架子工，所需费用由蓝天公司支付，我先行垫付了架子工劳务费25000元，上述款项共计182400元。我多次向蓝天公司索要欠款，但蓝天公司以资金困难为由推拖至今。故现诉至法院，请求判令蓝天公司给付劳务费132400元，工具费50000元。蓝天公司辩称：我公司不同意陈建伟的诉讼请求。涉案工程是葛登富代表我公司与陈建伟签订的合同，陈建伟实际完成工作量3458平方米，每平方米300元，我公司通过葛登富给付陈建伟劳务费930000，其余的是天恒公司给付的，我公司不拖欠陈建伟任何费用。我公司申请追加天恒公司为第三人参加诉讼。天恒公司辩称：我公司作为北京市大兴区庞各庄镇定向安置房项目D区4#地下车库的总承包人，于2011年9月30日与蓝天公司签订北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，建筑面积3798平方米，合同总价款1367280元。葛登富是蓝天公司的委托代理人，葛登富直接在我公司领走1060000元，后又发放工人工资480000元，其中370000元是葛登富亲自写的收款借条，我公司总计支付1546832元，合同总价款已支付完毕。原审法院经审理认为：蓝天公司委托代理人葛登富给第三人天恒公司出具各种收款收据证明，蓝天公司已收到的劳务费已经超出合同总价款。蓝天公司未能提供证据证明其已全部支付了陈建伟的劳务费，故陈建伟要求蓝天公司给付劳务费107400元的诉讼请求，法院予以支持。陈建伟与蓝天公司签订的劳务合同中并没有约定购买工具及架子工劳务费的事项，且陈建伟提交北京郑朝峰五金商店2011年11月28日出具的送货单和陈雨来2012年1月7日以及同年1月19日书写的收款条均没有蓝天公司或其委托代理人葛登富的签字确认，故陈建伟要求给付架子工劳务费、工具费的诉讼请求本院不予支持。据此，原审法院于2014年4月判决：一、判决生效后十日内，保定市蓝天伟业建筑工程有限公司给付陈建伟劳务费一十万零七千四百元；二、驳回陈建伟的其他诉讼请求。判决后，蓝天伟业公司不服，上诉至本院称：陈建伟在其所谓已完成施工的3458平方米中仍有未完成的工作量，在结算劳务费时应予以扣减；涉案工程中给陈建伟提供劳务的李庆照等9名工人另行向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决由我公司支付其工资，仲裁委支持了该9名工人的请求，裁决由我公司向其支付工资。故陈建伟不应再代其工人索要劳务费，故请求撤销原判，依法改判。陈建伟、天恒公司同意一审判决。经审理查明：2011年9月30日蓝天公司与天恒公司签订北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，工程建筑面积3798平方米，合同总价款1367280元，开工日期2011年10月1日，竣工日期2012年1月1日。蓝天公司出具授权委托书，授权葛登富作为蓝天公司的委托代理人负责上述劳务工程的现场用工管理，工人工资发放与结算，领取工程劳务费，合同结算等一切相关事宜。2011年11月26日，葛登富作为蓝天公司的委托代理人与陈建伟签订劳务合同，约定蓝天公司将庞各庄镇定向安置房项目D区4＃地下车库钢筋、木工、混凝土施工项目发包给陈建伟，工程单价为每平方米300元，按建筑面积计算。合同签订后，陈建伟组织工人进行施工，现陈建伟实际完工面积3458平方米，蓝天公司向其支付劳务费930000元。2012年2月10日，天恒公司的工作人员张秀刚出具《关于北京天恒建设工程有限公司的庞各庄镇定向安置房项目D区4＃地下车库工程劳务费发放说明》，内容为：葛登富于2011年9月30日以蓝天公司的委托代理人名义承揽天恒公司的庞各庄镇定向安置房项目D区4＃地下车库工程的劳务施工。自葛登富进场施工，葛登富从天恒公司开材料发票，取走200000元，开劳务发票，取走800000元，代葛登富支付吊车费40000元，工人医疗费20000元。因葛登富所雇佣的工人于春节前围堵项目部，天恒公司从大局考虑，在已支付给葛登富以上款项的基础上，再以现金方式支付葛登富现场施工工人工资407000元；本项目承包给葛登富地下车库3798平方米，实际完工面积为3458平方米，合同内劳务工程量剩余全部模板没有拆除码放。回填土、两个汽车坡道、通风竖井、疏散口未施工。天恒公司的庞各庄镇定向安置房项目D区4#地下车库工程项目所支付劳务费超过本工程劳务合同价款。原审法院审理中，天恒公司提交葛登富给其出具的收款条显示蓝天公司已收到劳务费1430000元。陈建伟提交了北京郑朝峰五金商店于2011年11月28日出具的送货单，证明其购买工具支付了50000元。陈建伟提交陈雨来于2012年1月7日和同年1月19日书写的收款条证明其支付了架子工劳务费25000元。蓝天公司对此不予认可，称其与陈建伟未就购买工具与使用架子工事宜达成协议，无法确认陈建伟购买的工具是否用在涉案工程。本院审理中，蓝天公司与陈建伟均认可陈建伟已完成的3458平方米工程中全部模板均没有拆除码放，陈建伟在本案诉请主张的劳务费中未扣除该部分模板拆除码放的费用。另，蓝天公司提交李庆照、高住峰、李红汉、于世创、后俊起、李惠豪、王孟军、卜海涛、于世栓9名工人申请仲裁的裁决书，该9份仲裁裁决书均裁决由蓝天公司支付李庆照等上述9名工人2011年10月28日至2012年1月18日期间的工资。蓝天公司据此主张该9名工人是由陈建伟雇佣，为涉案工程提供劳务，陈建伟提起本案诉讼后，不应再有工人另行再向蓝天公司主张劳务费。陈建伟对此不予认可，称上述9名工人的确系陈建伟雇佣为涉案工程施工，但包括该9人在内的涉案工程中由陈建伟雇佣的所有工人的劳务费，陈建伟已全部支付完毕，陈建伟就此提交了工资表、支出凭单、付款凭证等予以佐证。上述事实，有双方当事人陈述及收款条、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《关于北京天恒建设工程有限公司的庞各庄镇定向安置房项目D区4＃地下车库工程劳务费发放说明》、工资表、支出凭单、付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应依约履行各自义务。陈建伟与蓝天公司签订的劳务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规之强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务，蓝天公司应按照合同约定的单价向陈建伟支付其已完成工程量的相应费用。本案天恒公司出具说明，表明工程实际完工面积为3458平方米，但剩余全部模板没有拆除码放，陈建伟对此予以认可且表示其主张的107400元劳务费中未扣除该笔费用，故对蓝天公司上诉主张应扣除未拆除码放模板费用的请求，本院予以支持，具体数额，由本院参考市场平均水平酌定。关于蓝天公司提出另有由陈建伟雇佣，为涉案工程进行施工的9名工人申请仲裁向其主张劳务费，其不应重复支付劳务费的上诉意见，本院认为，本案陈建伟系基于与蓝天公司签订的劳务合同向蓝天公司主张已完成工程量中尚未支付的部分费用，蓝天公司与提请仲裁的李庆照等9名工人是否存在劳务关系，是否应由蓝天公司支付劳务费用，蓝天公司承担的责任方式等问题，不宜在本案中进行处理。综上，鉴于陈建伟与蓝天公司均确认已完成的3458平方米中尚有模板未拆除码放，本院对该部分费用予以扣减。原审判决有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第12176号民事判决书第二项。二、变更北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第12176号民事判决书第一项为：保定市蓝天伟业建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付陈建伟劳务费十万元。三、驳回陈建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3948元，由陈建伟负担1948元（于本判决生效之日起7日内交纳），由保定市蓝天伟业建筑工程有限公司负担2000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2448元，由保定市蓝天伟业建筑工程有限公司负担2398元（于本判决生效之日起7日内交纳），由陈建伟负担50元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  肖荣远代理审判员  袁 芳代理审判员  王 磊二〇一四年十一月五日书 记 员  史其申