陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕01民申143号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜亚斌，西安市长安区五星街道办事处姜家堡村村民委员会主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜益民（又名姜一民），西安市长安区五星街道办事处五楼初级中学退休教师。委托代理人：赵新平，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人：李正利，西安市长安区城市管理局干部。原审被告：西安市长安区五星街道办事处姜家堡村村民委员会。住所地：西安市长安区五星街道办事处姜家堡村。法定代表人：姜亚斌，该村民委员会主任。原审第三人：姜剑峰（又名姜建锋，姜全继），西安市中药饮片厂退休干部。委托代理人：姜焕焕。再审申请人姜亚斌因与被申请人姜益民及原审被告西安市长安区五星街道办事处姜家堡村村民委员会（以下简称姜家堡村村委会）、原审第三人姜剑峰排除妨害纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第05484号民事判决及本院(2015)西中民一终字第00917号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜亚斌申请再审称：1.一审判决第一项超出诉讼请求，二审判决未对其上诉理由作出合理解释。被申请人诉讼请求“姜亚斌移除在原告宅基地上的树木、手拉井、砖块、木头、废弃沙发、废砖墙”，一审判决“姜亚斌移除与原告家相邻处其家庭原宅基地上的地上附着物”。本案为排除妨害纠纷，被申请人要实现自己诉求首先应证明其拥有诉争地块的土地使用权，即在使用权归其所有的情况下，其权利若被侵犯才可请求排除妨害。但被申请人无法证明上述地上附着物在其宅基地的情况下，应承担举证不能的败诉风险。一审法院混淆“姜亚斌移除在原告宅基地”和“姜亚斌移除与原告家相邻处其家庭原宅基地”的法律含义判决超出诉讼请求，严重违反民事诉讼“不告不理”原则，二审法院未依法裁定发回重审判决结果严重错误。2.一审判决适用法律确有错误。被申请人无法举证证明其对诉争地块享有使用权，其起诉申请人排除妨害更是无稽之谈，一审法院应依法判决驳回其诉讼请求，而非错误适用物权法第三十五条规定判决申请人移除与被申请人家相邻处其家庭原宅基地上的地上附着物。宅基地房屋、树木、手拉井等设施及宅基地使用权归姜剑峰所有，即使上述设施妨碍了被申请人建房垒墙也应判决姜剑峰移除，一审法院错误判决申请人移除严重侵犯其合法权益。3.一、二审法院无权认定姜亚斌家庭在取得新宅基地后对原宅基地已无使用权。双方原系邻居与本案无关，现行法律未规定农村村民在取得新宅基地后对原宅基地已无使用权，法院也无权认定申请人家庭在取得新宅基地后对原宅基地无使用权。4.一审法院应当中止审理，由有管辖权的人民法院确定宅基地使用权后再恢复案件审理。双方对“树木、手拉井、砖块、木头、废弃沙发、废砖墙”所在宅基地使用权有争议，一审法院应中止审理，由有管辖权的人民政府确定宅基地使用权后再恢复审理而非草率下判，最终导致判决错误。姜亚斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定申请再审。姜益民提交意见称：1.原审判决未超出诉讼请求，这是语言表述问题，两种表述都是桐树、手拉井等影响盖房的事实。2.姜益民作为姜家堡村村民，按照法律规定自然享有在姜家堡村的生存、居住权。1999年按照法律规定申请宅基地，在原宅基地东邻处增加一间，经第一任村委会主任姜军峰签字，五星乡政府同意、长安县土地局批准，第二任村委会主任姜小飞定点划线，2000年盖了后面主房。多年来，由于姜亚斌的百般阻挡，前房一直未能建成，经一审、二审判决及法院大执行后才开始建房。3.姜益民宅基地手续合法有效，符合姜家堡村整体规划，有宅基地批书，国土资源长安分局、西安市国土资源局的信访答复，姜家堡村党支部出具的证明。姜亚斌的废弃手压泵、桐树、沙发、残墙等物均阻挡姜益民的前面建房施工，有国土长安分局、西安市国土局在现场勘查后所作的有关答复、一审法院的勘查现场笔录。一、二审判决姜亚斌排除与姜益民处的妨害物完全正确。4.姜亚斌与姜益民一直有矛盾，姜亚斌是现任村委会主任，拒不承认前两任村委会主任所作的事实，不可能也不会客观公正的处理此事，即是姜益民起诉姜亚斌排除妨害胜诉后姜亚斌亦会以村委会名义或者其他名义再行起诉姜益民，使姜益民无法正常建房。一、二审败诉后，姜亚斌随即以姜家堡村村委会的名义起诉国土资源长安分局对姜益民所作的宅基地批书违法，要求撤销土地局所作的行政行为。姜益民将姜家堡村村委会作为被告起诉及一、二审法院判决姜家堡村村委会不得阻挡是正确的。5.一、二审中，姜剑峰从未出庭亦未提出任何证据证明该处相邻物是自己所有，这只不过是姜亚斌掩盖妨害物是自己所有的客观事实。姜亚斌代表自己家与姜益民家签订的界墙协议足以证明该法律事实，法院判决原审第三人姜剑峰不得阻挡是正确的。因此，一、二审判决正确，证据无懈可击，证据链完整，程序合法，姜亚斌认为法院无权认定其取得新宅基地后对原宅基地无使用权错误且其再审请求不能成立，请求依法驳回姜亚斌的再审申请。姜家堡村村委会提交意见称：姜益民批复是0.22亩，实际建房时0.47亩，严重侵害村集体土地；其建房超过村统一规划，导致左右两邻无法建房，村委会阻挡是合法行使职权，不存在非法阻挡行为。姜剑峰提交意见称：原审判决超出诉讼请求，相邻要有尺度，概念模糊。本案属于权属纠纷，而不属于土地争议，应由政府协商。宅基地属于姜剑峰的，有姜剑峰的答辩状为证及老村支书的证明材料、原村主任的证明，姜益民的宅基地申请书也写的西邻姜剑峰。本院认为:本案审查的焦点为原判决是否超出诉讼请求、适用法律是否确有错误。1.关于原判决是否超出诉讼请求的问题。姜亚斌申请再审提出一审法院混淆“姜亚斌移除在原告宅基地”和“姜亚斌移除与原告家相邻处其家庭原宅基地”的法律含义判决超出诉讼请求，二审法院未裁定发回重审的判决结果严重错误。经审查，根据已经一审法院庭审质证的现场勘查笔录和现场照片能够确定位于姜益民家与西邻宅基地界畔处地上附着物有手拉井、废弃沙发、废砖、残墙、水缸、树木等，而姜益民作为一审原告起诉请求判决姜亚斌移除在姜亚斌宅基地上的树木、手拉井、砖块、木头、废弃沙发、废砖墙，一审法院根据查明的案件事实并结合当事人的起诉状、陈述及其委托代理人提交的代理词等证据判决第一项即“本判决生效后7日内，被告姜亚斌移除与原告家相邻处其家庭原宅基地上的地上附着物”之内容并未超出当事人一审诉讼请求，二审判决驳回姜亚斌的上诉亦未超出当事人二审上诉请求。故姜亚斌主张原判决超出诉讼请求的再审事由，不能成立。2.关于原判决适用法律是否确有错误的问题。姜亚斌申请再审提出涉案宅基地使用权及树木、手拉井等归姜剑峰所有，即使妨碍姜益民建房垒墙也应判决姜剑峰移除，一审判决其移除严重侵犯其合法权益，一、二审法院无权认定姜亚斌家庭在取得新宅基地后对原宅基地已无使用权，而且双方对涉案宅基地使用权有争议应中止审理并由人民政府确定宅基地使用权后再恢复审理而非草率下判。经审查，姜益民家庭经申请取得现居住的宅基地使用权，而姜益民西邻宅基地登记的户主为姜亚斌之父姜建辉，且姜亚斌与姜益民家庭曾签订了界墙协议，说明姜亚斌已认可姜益民家原宅基地西邻为姜亚斌家；姜亚斌家在取得新宅基地迁出后仍有部分地面附着物未清理，一、二审判决认为姜亚斌家庭在取得新宅基地后对原宅基地已无使用权并无不妥，姜益民因其西邻姜亚斌家原宅基地上附着物已对其建房垒墙造成妨害而提起诉讼，说明本案诉讼对象是排除妨害而非宅基地使用权确认之诉，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定判决姜亚斌移除与姜益民家相邻处其家庭原宅基地上的地上附着物以及姜益民建房时姜亚斌、姜家堡村村委会、姜剑峰不得阻挡，适用的法律与案件性质相符，姜亚斌虽上诉主张姜益民家西邻宅基地的使用权人为姜剑峰但未提供充分有效的证据证明，二审法院据此判决驳回姜亚斌的上诉并维持一审判决并无不当。故姜亚斌主张原判决适用法律确有错误的再审事由，亦不能成立。综上，姜亚斌再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回姜亚斌的再审申请。审 判 长  刘晓渭审 判 员  汪卫平代理审判员  陈媛媛二〇一六年五月十九日书 记 员  侯阿娇