山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2013）芝商初字第374号原告（反诉被告）：刘玉平。原告（反诉被告）：刘德生。两原告的共同委托代理人：何智勇、孙吉利，山东君孚律师事务所律师。被告（反诉原告）：李艳红。被告（反诉原告）：陈风强。原告（反诉被告）刘玉平、原告（反诉被告）刘德生与被告（反诉原告）李艳红、被告（反诉原告）陈风强为合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托代理人何智勇、孙吉利和两被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告（反诉被告）诉称，我二人与被告李艳红于2012年10月31日签订设备转让协议，李艳红将原烟台通达砂轮有限公司内生产设备、生产工具转让给我二人，同时将有关技术及原有客户业务关系转让给我二人，转让费合计150000元。合同签订后，我二人共向两被告支付了120000元，两被告接收后仅向我二人交付了8台设备，未将相关技术及客户关系转让给我二人，造成我二人签订转让协议的目的无法实现。故请求：1、解除原、被告于2012年10月31日签订的设备转让协议；2、判令两被告双倍返还定金40000元、设备转让费100000元。两被告（反诉原告）辩称，我二人已按与原告签订的设备转让协议完全履行，被告违约未向我二人支付剩余转让款30000元。请求驳回两原告对我二人的诉讼请求，并反诉请求两原告共同连带偿付设备转让款30000元及逾期付款违约金18000元（按年利率6%自2013年5月1日计算至2014年5月1日）。两原告（反诉被告）针对两被告的反诉辩称，两被告所诉与事实不符，两被告未按照合同的约定履行义务，请求驳回两被告对我二人的反诉请求。经开庭审理本院认定的事实，（一）两被告系夫妻关系。2012年10月31日，两原告与被告李艳红在签订的设备转让协议中约定，李艳红将烟台通达砂轮有限公司的生产设备、生产工具及有关技术转让给两原告，转让价款为150000元，李艳红将原有客户业务关系介绍给两原告；合同签订之日交付定金120000元，李艳红将设备、物资全部转让给两原告，余款30000元于2013年4月底一次性还清；李艳红与两原告任何一方违约，应向守约方支付按损失双倍计算的违约金，两原告未按期支付余款，李艳红有权收回已出售的设备。在该合同的附件中载明设备为压机、外圆磨、干燥箱、钻床、球磨机等。合同签订前的2012年10月3日，两原告向被告陈风强缴纳了设备转让定金20000元。签订合同的当日，刘玉平向李艳红缴纳了设备转让款10万元，两被告依约将合同附件中约定的生产设备全部交付给了两原告。两原告向陈风强出具欠条认可欠付其设备款30000元。（二）庭审中，两被告向本院提交了案外人青岛金达刀片有限公司、青岛利锋刀具制造有限公司（以下简称利锋公司）、青岛华鑫泰机械刀具有限公司（以下简称华鑫泰公司）出具的证明各一份，三份证明均载明2012年11月12日陈风强带领两原告到其公司介绍业务。两原告认可陈风强曾带其到青岛介绍业务，但称陈风强未向其介绍全部的客户关系，且其与华鑫泰公司、利锋公司之间原本就有业务关系。两被告另向本院提交了案外人尹建忠及胡峰出具的证明各一份及青岛佳友包装机械有限公司开具给烟台市福山区思可达油墨厂的增值税专用发票复印件一份，尹建忠和胡峰分别证明2012年11月12日，陈风强带领两原告到华鑫泰公司、青岛佳友包装机械有限公司介绍业务，经陈风强介绍之后两公司才与两被告建立的购销业务关系。两被告称，因两原告未成立公司，通过烟台市福山区思可达油墨厂开具相关票据，两原告认可其通过他人开具相关票据，但称其与烟台市福山区思可达油墨厂没有任何关系，其从未收到过上述增值税专用发票。两被告还向本院提交了华鑫泰公司于2013年4月1日、4月20日出具的送货单各一份，用以证明其向两原告转让了相关技术，两原告依据其技术将生产出的产品出售给了其原客户华鑫泰公司。两原告对该两份证据本身没有异议，但称上述送货单所对应的产品是依据其原有技术生产。（三）庭审中，两原告称因两被告未完全履行转让相关技术及客户关系之义务，其曾多次向两被告要求转让，并提供了其与两被告的录音资料；两被告予以否认，称已按合同约定完全履行了义务，该录音系签订本案诉争合同之初录制，此后其曾多次向两原告转让技术，且可当庭再次向两原告转让相关技术。两原告称两被告未交付合同约定的生产工具，两被告称合同附件中并未约定需要转让的生产工具。（四）诉讼中，两被告反诉请求：1、确认两原告与两被告于2012年10月31日签订的设备转让协议有效；2、两原告偿付设备转让款30000元及逾期付款违约金30000元；3、两原告赔偿调查取证费585元。庭审中，原告变更其诉讼请求为请求两原告共同连带偿付设备转让款30000元及逾期付款违约金1800元（按年利率6%自2013年5月1日计算至2014年5月1日）。本院所确认的上述事实，有设备转让合同、收条、欠条、证明、送货单等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，本案两原告与被告李艳红在2012年10月31日签订的设备转让合同主体合格，内容合法，各方的权利义务约定明确，未违反国家强制性规定，应认定为合法有效。履约中，两被告将合同约定的设备全部转让给了两原告，两原告予以接收，并向两被告支付了定金20000元及设备转让款100000元，拖欠余款30000元至今的事实清楚。两原告关于两被告未向其交付生产工具的主张，因两被告已将合同附件中约定的全部生产设备交付给了两原告，两原告无证据证明两被告对于合同该部分的履行不当，故对两原告的上述主张，本院不予采纳；两原告主张两被告未向其转让相关技术及全部客户关系，致使其签订涉案设备转让合同之目的无法实现，因两被告曾带领两被告到多家企业介绍业务，并经被告介绍双方实际建立了购销业务关系，两原告已将生产出的产品出售给了上述客户，且两被告亦称可再次向两原告转让相关技术；另一方面，涉案合同名称为设备转让合同，做为合同主要标的机械设备已经转让，两原告也已支付了大部分价款，故两原告关于其签订涉案转让合同目的无法实现的主张与事实不符，本院亦不予采纳。现两原告主张解除其与两被告于2012年10月31日签订的设备转让合同，并由两被告双倍返还定金40000元、设备转让款100000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持，应予驳回。两被告关于其二人已依约履行了相应义务的辩解与事实相符，现两被告关于由两原告共同连带偿付设备转让款30000元及逾期付款违约金1800元的反诉请求于法有据、于约相合，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘玉平、原告（反诉被告）刘德生对被告（反诉原告）李艳红、被告（反诉原告）陈风强的诉讼请求；二、限原告（反诉被告）刘玉平、原告（反诉被告）刘德生于本判决生效之日起10日内经本院共同连带偿付给被告（反诉原告）李艳红、被告（反诉原告）陈风强设备转让款人民币30000元及逾期付款的违约金1800元。如果原告（反诉被告）刘玉平、原告（反诉被告）刘德生未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被告（反诉原告）李艳红、被告（反诉原告）陈风强。案件受理费3200元，由原告（反诉被告）刘玉平、原告（反诉被告）刘德生自行负担（已缴纳）；反诉案件受理费595元，由两原告共同负担，因被告（反诉原告）李艳红、被告（反诉原告）陈风强已向本院全额预交，两被告同意由两原告于本判决生效之日起10日内经本院共同连带支付给其595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 董 海 涛审 判 员 顾   磊代理审判员 杨   帆二〇一四年六月六日书 记 员 王梅（代）