上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二（商）初字第2296号原告浙江黎明发动机零部件有限公司，住所地浙江省舟山经济开发区B区。法定代表人俞黎明，总经理。委托代理人徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。委托代理人吴莹，浙江震舟律师事务所律师。被告上海飞羽包装机械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人张长辉，总经理。委托代理人王熙峰，上海国巨律师事务所律师。委托代理人吴宇驰，上海市雄风律师事务所律师。原告浙江黎明发动机零部件有限公司诉被告上海飞羽包装机械有限公司承揽合同纠纷一案，由浙江省舟山市定海区人民法院移送本院审理。本院于2013年11月7日立案受理后，依法由审判员杨**晶独任审判。本案于2013年11月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐盛军、被告法定代表人张长辉及其委托代理人吴宇驰到庭参加诉讼。根据原告申请，本院于2013年11月26日委托上海市质量检测协会进行鉴定，上海市质量检测协会于2014年4月25日出具质量鉴定报告。本案于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐盛军、被告法定代表人张长辉及其委托代理人王熙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江黎明发动机零部件有限公司诉称：2012年4月5日，原、被告签订《自动计数包装机购买合同》，约定原告向被告购买包装机一台，价款为人民币6万元，并约定了技术标准。被告于2012年5月10日提供了货物，但存在严重的质量问题，不符合合同约定的技术标准，且被告至今未能解决，故请求判令：退还被告包装机一台（型号为FY－C240b），被告返还原告价款54，000元。被告上海飞羽包装机械有限公司辩称并反诉称：被告提供的产品不存在质量问题，且原告提出质量异议已超出合同约定的一年质保期限，应视为产品质量符合约定，被告不承担退货及返还货款的法律责任。原告另向被告购买了称重复检称一台，价款为1万元。被告另根据原告要求对包装机进行了改装，费用为6，800元。原告尚欠包装机货款6，000元未付，以上合计22，800元，此款原告应予支付，故提起反诉，请求判令原告支付价款22，800元。原告浙江黎明发动机零部件有限公司对反诉辩称：包装机应退还被告，无需支付货款和改装款；称重复检称附属于包装机，应随包装机一并退还被告，故不同意被告的反诉请求。经开庭审理查明：被告拥有称重计数包装机和自动分拣秤两种产品的实用新型专利。2012年4月5日，原、被告签订《自动计数包装机购买合同》一份，约定：原告向被告购买单螺旋盘背封包装机一台，规格型号为FY－C240b，价格为6万元；被告按双方约定的技术要求进行制造，如果设备不能满足双方约定的技术要求，原告有权退货，被告全额退款给原告；原告应于签约首期支付18，000元，设备发货前支付36，000元，安装调试好后付清尾款6，000元；对于设备及附件，从签署现场验收合格之日起，如在一年内出现故障，被告负责收到原告通知（包括电话、传真、特快、信件等）后于48小时内到原告使用地进行修理，由此发生的费用均由被告承担。修复仍不能解决问题的，原告有权解除合同，收回设备价款并由被告承担由此而引起的一切损失。双方约定了技术参数作为合同附件，其中包装速度约定为每分钟10－15包。合同附件包装机技术及报价中约定价格6万元（含17%增值税，不含称重复检称）。原告于2012年4月17日支付18，000元，6月19日支付了36，000元，被告也向原告交付了包装机，并应原告要求提供了称重复检称一台，用于对包装机包装完成的物品重量进行复检。2013年6月8日，原告向被告发出律师函，称：包装机经过调试存在很多问题，如包装机速度只有每分钟6－7包，振动盘振动时产品上不去，塑料袋封包有时袋长，有时袋短，封口不牢、复秤不准等，被告未能派员解决问题，故要求退货，被告退还货款54，000元。因双方未能协商一致，原告提起诉讼。上述查明的事实，由原告提供的《自动计数包装机购买合同》、付款凭证、律师函及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本案庭审过程中，被告陈述：包装机在2012年6月交付，被告前后到原告处有5次。第一次是送货，被告提供的包装机原告用于包装发动机弹簧座，但发现发动机弹簧座有油污，而原告之前交给被告的货物是没有油污的。过了几天后又到原告处，对机器进行改进，改进后速度达不到每分钟10－15包。之间双方有过多次磋商，原告认为包装机达不到技术要求，被告认为是原告的产品有油污，导致直线振动供料器产生吸附情况，产品无法顺畅地滚入称重料斗里，导致供料不足，影响到称重料斗的速度，使得整体包装速度受到影响。旁边还有振动盘补料，是按照原告要求的每包数量进行单个补料，同样也受到油污的影响，工作不顺畅，与直线振动供料器一样影响了整个机器包装速度。之后原告要求增加称重复检称，链板提升机更换为不锈钢。被告制作完成后又送到原告处。原告仍然要求提高整体速度，被告就将整台机器拉回厂里进行改进。在试机时产品没有油污，速度达到了技术要求。被告再将机器送回原告处，但因原告处的产品还是有油污，依然达不到技术要求。上海市质量检测协会对包装机的质量问题进行鉴定，并出具鉴定意见书，结论为：包装速度不符合《自动计数包装机购买合同》约定的要求。称重复检称未与系争包装机联机，不具备鉴定条件，双方当事人同意对复秤不准的问题不做检测。原告为此支付了鉴定费35，000元。另在本案审理过程中，被告提供了于2014年5月23日开具的、金额为8，000元、货物为称重复检称的增值税发票1份，被告认为原告在2012年购买时的价格应高于现在的价格，用以证明其主张的称重复检称的价款。被告认为称重复检称能单独使用，主要功能在于通过重量检测的方式自动分检合格产品与不合格产品。原告对于发票真实性没有异议，但认为称重复检称能与包装机相连，是作为包装机的附属设施，如单独使用仅能作为一台普通的秤，无需向被告购买，故应一并退货。根据上述查明的事实，本院认为：原、被告之间签订的《自动计数包装机购买合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。对于货物的质量问题，双方当事人在合同中并未约定提出质量异议的期限，则原告作为定作人应在合理期限内提出。根据被告在庭审中的陈述可见，原告在收到包装机后不久即向被告提出了包装机的包装速度问题，故原告已在合理期限内提出了质量异议，并非仅在发出的律师函中提出，故应对包装机是否有质量问题进行审查。现根据鉴定结果，被告提供的包装机包装速度不符合合同约定的技术要求，其行为已构成违约。包装速度是包装机最重要的技术参数，该项技术要求不合格，致使原告购买包装机的合同目的不能实现，故被告的违约行为已构成根本违约，原告有权解除合同，要求退货并退还货款。对于被告的反诉请求，其中包装机的尾款及改装款，因货物质量不合格应退还被告，故原告无需支付。对于称重复检称，根据实物照片，即为被告的专利产品自动分拣秤，该产品在报价时已明确不包括在合同价款中，故原告应另行付款购买。由于双方未约定价格，本院参照被告销售相同产品的价格8，000元予以认定。被告认为原告购买时的价格应高于8，000元的意见无相应证据佐证，本院不予采信。自动分拣秤拥有独立的专利证书，并非附属于包装机的产品。原告自愿放弃对此产品是否存在质量问题的鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院认定该产品质量合格，不应退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告上海飞羽包装机械有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告浙江黎明发动机零部件有限公司定作款54，000元；二、被告上海飞羽包装机械有限公司应于本判决生效之日起十日内至原告浙江黎明发动机零部件有限公司处自提单螺旋盘背封包装机（规格型号为FY－C240b）一台；三、反诉被告浙江黎明发动机零部件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海飞羽包装机械有限公司货款8，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1，150元，减半收取计575元，由被告负担；反诉受理费185元，由反诉原告负担120元，反诉被告负担65元；鉴定费35，000元，由被告上海飞羽包装机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。副庭长杨**晶二〇一四年六月十二日书记员  秦文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。