山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第329号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人孙庆年，总经理。被上诉人（原审原告）麻斌斌。原审被告张天云。上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险潍坊公司）因与被上诉人麻斌斌，原审被告张天云机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第2803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年4月27日00时32分许，麻斌斌驾驶鲁G×××**号小型越野客车（车内乘坐张学勇）沿国道206线由西北向东南行驶至国道206线与北海路交汇路口处时，由于未按操作规范安全驾驶、夜间行驶未降低行驶速度、通过交叉路口未减速慢行，车辆左前侧与顺行王辉升驾驶的鲁R×××**号自卸低速货车右侧相撞，致麻斌斌、王辉升、张学勇受伤，两车损坏。该事故经安丘市公安局交警大队认定，麻斌斌承担事故的全部责任，王辉升、张学勇无事故责任。事故发生后，麻斌斌入中国人民解放军第八十九医院住院治疗26天，支出医疗费205995.64元。另查明，鲁R×××**号车登记车主为单县正德车辆服务站，该车在安邦保险潍坊公司投保机动车第三者责任强制保险，交强险责任限额为122000元。本次事故发生在保险责任期间。2013年9月17日，麻斌斌诉至法院，要求王辉升、张天云、单县正德车辆服务站、安邦财险公司赔偿损失122000元。审理中，原告自愿撤回了对王辉升、单县正德车辆服务站的起诉，并变更诉讼请求，主张因该事故已造成医疗费损失206000元，要求安邦保险潍坊公司在交强险责任范围内赔偿120000元。因本事故还造成乘车人张学勇受伤，审理中张学勇向本院出具证明，表示放弃要求安邦保险潍坊公司赔偿的权利。对此，安邦保险潍坊公司无异议。上述事实，有当事人陈述笔录、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、证明等证据在案为证。原审法院认为，麻斌斌驾驶机动车与王辉升驾驶机动车发生交通事故，造成麻斌斌受伤的事实清楚，予以确认。安丘市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，定责适当，予以采信。麻斌斌因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。关于麻斌斌主张的医疗费206000元，安邦保险潍坊公司、张天云对麻斌斌告提供的相关证据均无异议，但麻斌斌主张的数额有误，经法院核定医疗费为205995.64元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按照各方在事故中承担的责任比例分担。安邦保险潍坊公司承保了鲁R×××**号车的交强险，应在交强险责任限额内对麻斌斌的损失承担赔偿责任。因本次事故的另一受伤人张学勇已明确表示放弃对安邦保险潍坊公司主张赔偿的权利，故确定由安邦保险潍坊公司在交强险责任限额内赔偿麻斌斌因该事故造成的医疗费损失120000元。张天云不承担民事责任。审理中，麻斌斌自愿撤回对王辉升、单县正德车辆服务站的起诉，系对自己民事诉讼权利的合法处分，予以准许。在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务是一种法定义务，意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济；第三者责任强制保险是为确保被保险人的致害行为而使遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因而，除了法律规定的免责事由，保险公司和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力，保险人不得依据其与被保险人约定的保险赔偿范围对抗受害人。故，安邦保险潍坊公司关于在交强险无责限额内承担赔偿责任的抗辩意见不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、安邦保险潍坊公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿麻斌斌因交通事故造成的损失120000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回麻斌斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由麻斌斌负担40元，安邦保险潍坊公司负担2700元。宣判后，安邦保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误。原审适用在道路交通安全法第七十六条进行判决，但根据该条规定，交强险赔付是在责任限额内承担的，但该法中并未明确做出责任限额如何划分以及责任限额的具体金额，因此全国人大常委会授权国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第二十三条规定了交强现的责任限额，其中无责任范围作了明确规定：无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。本案上诉人承保的车辆在本次事故中无责，应按照无责赔付限额承担被上诉人的医疗费损失1000元，原审认定上诉人承担120000元赔偿金，无法律依据，请求二审法院依法改判。二、交强险条例相对于《中华人民共和国道路交通安全法》是下位法，但交强险条例系道交法七十六条的具体办法，有属于特别法，按照特别法优先适用的司法适用原则，应当首先适用交强险条例的具体规范。道交法作为上位法只是做了原则性规定，交强险条例属于具体性规范，原审法院不区分有责、无责限额，直接将道交法七十六条规定的责任限额理解为被保险人有责情况下的赔偿限额，显然属于对上述法条错误理解与适用。综上，原审适用法律错误，请求二审法院依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人麻斌斌未予提交书面答辩意见。原审被告张天云未予提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人对原审认定的涉案交通事故发生经过、责任、被上诉人麻斌斌各项损失数额本身等事实均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人对被上诉人麻斌斌因涉案交通事故造成的损失应承担的赔偿数额如何确定。本案系机动车交通事故致使的人身损害赔偿纠纷，被上诉人麻斌斌因涉案交通故造成车辆损失，上诉人作为鲁R×××**号肇事车辆交强险的承保保险公司，其承担赔偿责任的主要法律依据系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》未明确保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算，故上诉人关于其应在交强险医疗费分项限额内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，调整的是保险公司与投保人之间的法律关系，而不是保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人，故上诉人关于其应在交强险无责任赔偿限额内对被上诉人麻斌斌的医疗费承担赔偿责任的主张亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  侯延峰代理审判员  丁 颖二〇一四年六月九日书 记 员  罗佳佳