江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）武民一初字第52号原告盛谦，男，1969年3月生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。被告叶发聪，男，1965年8月生，汉族，江西省武宁县人，医生。原告盛谦与被告叶发聪合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴猛独任审判，于2014年2月21日第一次公开开庭进行了审理。该案转入普通程序后，依法由审判员淦作燕担任审判长，与审判员汪先进、吴猛组成合议庭，于2014年7月17日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭审理中，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛谦诉称，原、被告及案外人郑传礼三人原在一起合伙开办一家电动车专卖店，于2013年3月31日，由于经营原因三人协商一致后决定解散合伙，在散伙进行退伙清算时约定，原告与郑传礼各承担合伙期间亏损11000元，合伙期间租用的店面、未出售的四辆电动车、已付但租赁期限尚未届满的店面租金，以及合伙解散后该店面今后的转租转让费等全部合伙财产、债权债务均由被告一人接手和全权处理，被告退还原告及郑传礼包括投资款在内的退伙款66709元，其中应退还郑传礼的款项一并约定由被告直接支付给原告。当时该款约定退伙后一星期支付原告，但后来在散伙并由被告一人接手该店后，被告已将该店面转租他人，收取了店面转租转让费及原合伙期间已付但租赁期限尚未届满的店面租金，而对应付原告的66709元退伙款虽经原告多次催讨，被告却以其接手的原合伙期间未出售的电动车质量不好等为由一直拒不支付。为此，原告诉诸法院，请求依法判决被告给付原告退伙款66709元，案件受理费由被告承担。被告叶发聪辩称，原、被告及案外人郑传礼三人退伙清算时约定由被告一人接手原合伙财产及债权债务等，退还原告包括应退还郑传礼在内的退伙款66709元属实。但该款的给付时间不是约定在一星期后支付原告，而是约定在被告将车子销售出去后才支付原告，后因被告接手的原合伙期间未出售的电动车系三无产品，存在质量问题而无法销售出去，故被告不应支付原告该退伙款。原告盛谦为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、算帐清单一份，以证明原、被告及案外人郑传礼于2013年3月31日散伙，当日进行退伙清算，约定被告在散伙后应支付原告退伙款66709元；2、原合伙人郑传礼出具的证明一份及其出庭作证的证言，以证明原、被告及郑传礼三人于2012年10月合伙开办一家电动车专卖店，于2013年3月31日散伙。散伙当日时经退伙清算，三人约定退伙后原合伙期间的财产、债权债务均由被告一人接手，原告与郑传礼各承担合伙期间的亏损11000元，被告退还原告及郑传礼退伙款66709元，其中应退还郑传礼的退伙款核算在原告名下，由被告一并支付给原告；3、河南鑫发车业有限公司电动车使用说明书及产品合格证各一份，以证明原、被告及郑传礼合伙开店期间经营销售的电动车系质量合格产品；4、证人修理工周小义出具的证明一份，以证明散伙后原告已尽积极协助被告修车的义务，仅仅是因为被告自身的原因才导致其接手的原合伙期间的电动车没有得到修理和销售出去。对原告提交的上述证据，经质证，被告认为，1、对证据1算帐清单及证据2郑传礼出具的证明及其出庭作证的证言均无异议；2、对证据3河南鑫发车业有限公司的产品合格证有异议，认为该合格证没有国家技术监督局编码，是假的，对该证据不予认可；3、对证人修理工周小义出具的证明无异议，但认为原、被告与郑传礼原合伙经营的电动车为三无产品，故被告不敢在市场上出售。经认证，本院认为，1、对原告提交的证据1、2、4经质证被告均无异议，本院认定该证据为有效，并予采信；2、对原告提交的证据3，经审核，本院认为原告提交的河南鑫发车业有限公司电动车使用说明书及产品合格证均该公司电动车使用说明书及产品合格证的原件，该证据来源合法，内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实。被告质证虽对该公司电动车的产品合格证表示异议，但其未提供相反的证据予以反驳原告该举证，故本院对被告关于该证据的质证意见不予采信，对原告提交的证据3认定为证据有效，并予采信。本案审理过程中被告叶发聪未向本院提交证据。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2012年11月，原告盛谦与被告叶发聪及案外人郑传礼三人合伙开办一家电动车专卖店。2013年3月31日，由于经营原因三人协商一致后决定解散合伙。在散伙进行退伙清算时三人约定，原告与郑传礼各承担合伙期间的亏损11000元，合伙期间未出售的存在一定质量问题的四辆电动车、租用的店面及已付但租赁期限尚未届满的店面租金，以及该店面今后的转租转让费等全部合伙财产、债权债务均由被告一人接手和全权处理，被告退还原告、郑传礼包括投资款在内的退伙款合计66709元，其中应退还郑传礼的退伙款部分核算在原告名下，由被告一并支付给原告。另在退伙时三人还口头约定对被告接手的存在一定质量问题的四辆电动车在被告接手后对该车子的维修费用由被告承担，但退伙后原告与郑传礼负有协助被告对该车子进行维修的义务。三人散伙后，被告按约接手了该店，后并已将该店转租他人，收取了店面转租转让费及原合伙期间已付该店面但租赁期尚未届满的租金。但对其应给付原告的66709元退伙款，后经原告多次催讨，被告以散伙时其接手的四辆电动车质量不好未售出等为由一直拒不支付原告。为此，原告诉诸本院。本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上协商解散合伙，并对合伙期间的盈亏及剩余的财产进行了清算，最终由被告接手经营，双方形成了书面协议，该协议符合法律规定，双方的权利义务清楚，本院予以确认。对被告抗辩退伙时由被告接手的电动车系三无产品问题，对此，庭审中原告提交了河南鑫发车业有限公司电动车使用说明书及产品合格证，而且对原、被告及郑传礼原合伙期间经营的电动车是否系三无产品被告是明知的，并且该店已售出的电动车并没有被客户投诉和经有关主管部门查处认定为三无产品，庭审中被告也未提交其他证据证实原合伙经营的电动车系三无产品。故被告该辩称理由不能成立，本院不予采信。被告辩解其接手的电动车存在质量问题，本院认为，首先，双方对解散合伙时剩余的部分产品存在一定的瑕疵是明知的，原、被告之间的转让关系不能等同于市场上商品买卖关系；其次，在其接手合伙体的电动车后，有人购买电动车，原告及郑传礼同意积极协助修车，但被告对接手的四辆电动车弃之不管，才导致该四辆电动车至今未能销售出去。故被告以其退伙时电动车存在质量问题拒付原告退伙款的理由不能成立，本院不予采纳。庭审中原、被告对该退伙款应支付的时间，双方说法不一，原告主张约定的时间为自2013年3月31日起的一星期后，被告主张约定的时间为在被告将车子销售出去后才支付原告该款项。本院认为，对该款应支付的时间双方均未提供相应的证据予以证实，故关于被告对该债务履行时间的约定并不明确，依照法律规定原告作为债权人可以随时向债务人被告要求履行给付义务。综上所述，原告要求被告支付退伙款66709元于法有据，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十八条第二款第（二）项，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条之规定，判决如下：被告叶发聪于本判决生效之日起三日内给付原告盛谦退伙款66709元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由被告叶发聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  淦作燕审判员  汪先进审判员  吴 猛二〇一四年十一月十一日书记员  夏福星