广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2014)惠东法民一初字第826号原告：陈向勇，男，汉族，广东省惠东县人。被告：申志良，男，汉族，广东省惠东县人。委托代理人：郭显康，男，汉族，广东省惠东县人。被告：杨妙清，女，汉族，广东省惠东县人。原告陈向勇诉被告申志良、杨妙清民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈向勇，被告申志良委托代理人郭显康到庭参加诉讼，被告杨妙清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈向勇诉称：原告与被告申志良、杨妙清经朋友介绍认识，申志良与杨妙清为夫妻关系。2013年3月21日，被告申志良、杨妙清称经营的良丰服饰公司需资金周转为由，向原告借款75万元，原告同意借款，于当日借款人民币75万元给被告申志良、杨妙清，由被告申志良、杨妙清书写一份借条，确认向原告借款75万元的事实。双方口头约定借款期限1年，月利率为2%。期间被告能按时支付利息。2014年3月13日，在第一笔借款即将到期前，被告申志良、杨妙清又其公司资金紧张为由向原告借款100000元用于短期周转，考虑到被告能按时付息，原告又于当日借款100000元给被告申志良、杨妙清，由被告申志良出具一份借条确认。双方也是口头约定借款期限为2个月，借款月利率2%。谁知被告借款100000元后，未向原告支付任何利息，连同第一笔750000元借款也未再向原告付息。原告从4月起多次打电话给被告申志良、杨妙清催讨借款本息，其均称近期资金比较紧张，答应在2个月后一次性还清85万元的借款本息给原告。但时间已到，被告未能按时还本付息。被告杨妙清与被告申志良为夫妻关系，借款为其夫妻存续期间发生，属共同债务，应对申志良的债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告申志良、杨妙清立即偿还原告借款本金人民币850000元，并向原告支付自起诉之日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付的利息；2、诉讼费用由二被告承担。被告申志良答辩称：本案借款不真实，约定利息明显过高。2013年3月间，答辩人因良丰制衣厂生产资金不足，向原告要求借款50万元左右，借款期限12个月，双方口头约定按月付息百分之四。2013年3月21日，原告要求答辩人要把50万元借款l2个月的利息结算写入借条，由于答辩人急需资金使用，便填写一份75万元的借条给原告；当天，原告通过银行转账方式向被答辩人汇款51万元。借款到期前，原告与答辩人协商还款事宜，由于答辩人资金紧张无法归还75万元的借款，原告又要求先结付利息。于是，答辩人又结付100天的利息l0万元给原告(2014年3月13日)。目前，因外部经济环境迅速恶化，外贸出口形势严峻，被答辩人所从事的服装行业遭遇前所未有的困难，企业资金周转困难，如果继续按照此前双方约定支付利息，大大超出了答辩人所能承受的限度，利息明显过高，显失公平。再次，请求法院对双方约定利息依法予以减少，以银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，答辩人的借款本金不实，约定利息明显过高，请求法院依法予以驳回。被告杨妙清未作答辩且未向本院提交证据。经审理查明：原告陈向勇与被告申志良、杨妙清为朋友关系。2013年3月21日，两被告以经营服装生意需资金周转为由向原告借款人民币75万元。原告于当日支付两被告借款75万元后，由两被告出具借条一份签名并捺印后交原告收执。该借条内容为：“兹有我申志良、杨妙清，因为经济周转困难，所以向陈向勇借款人民币柒拾伍万元整（￥750000.00元）。此据……借款人：申志良、杨妙清，2013年3月21日”。双方口头约定借款期限一年，未书面约定利息计付标准。2014年3月13日，被告申志良又以经营服装生意需资金周转为由向原告借款人民币10万元，原告交付被告申志良10万元现金后，被告申志良出具借条一份并签名捺印后交原告收执。该借条内容为“本人申志良因为资金周转困难，所以向陈向勇借到人民币壹拾万元（￥100000.00元）整。本人已收到上述款项，特立此证。……借款人签名（及手印）：申志良。2014年3月13日”。双方未书面约定借款期限及利息计付标准。借款后，被告申志良、杨妙清经原告催讨未能偿付借款本金给原告。2014年8月1日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，原告自认第一笔75万元借款是与两被告口头约定利息为月息2%，两被告支付利息至2014年3月止，自第二笔10万元借款亦与被告申志良口头约定利息为月息2%，借款后未支付过利息。被告申志良庭审辩称第一笔借款实际收取原告借款本金为51万元，双方口头约定利息为月息4%，被告已预先将12个月的利息结算写入借条中，故填写一份75万元的借条给原告。另对第二笔10万元借款，被告申志良辩称该10万元实际未向原告收取，而是被告申志良将上述第一笔借款结算的利息10万元书写借条给原告收执，同时不认可双方曾对该10万元的利息按月息2%计付进行了约定。原告和被告申志良对其自认及辩解，均未能提供相关证据予以证实。另查明：被告申志良与杨妙清于1994年9月12日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻存续期间。以上事实，有原告陈向勇提交的民事诉状、身份证复印件、借条和本院调取婚姻登记资料、开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：被告申志良与杨妙清因经营需要共同向原告陈向勇借款人民币75万元，有两被告出具的借条为证，事实清楚，本院予以确认。被告申志良提出上述实际收取原告的借款本金为51万元，另外24万元是预先按月息4%计付12个月利息形成的辩解，但未能提供相关证据予以证实，原告亦予以否认，该辩解依据不足，本院不予采纳。在双方约定的还款期限届满后，两被告未能按约定期限偿还借款本金，已属违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请被告申志良与杨妙清共同归还借款本金75万元，证据充足、理由充分，予以支持。关于利息计付问题，原告自认月息为2%，被告申志良辩称按月息4%已预先计付原告12个月利息，由于双方在借条中未书面约定利息计付标准，且双方对其自认均未能提供相关证据予以证实，故本笔借款应视为无息借款。原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，理由不充分，本院不予支持。但被告申志良经原告催讨未能还款，属占用原告资金，造成原告利息损失，根据《最高人民法院关于》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告申志良与杨妙清应自原告起诉之日即2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。另，被告申志良于2014年3月13日向原告借款10万元，有被告申志良出具的借条为证，事实清楚，本院予以确认。被告申志良提出该10万元借条实际为结欠前述借款本金的利息所形成，并未收取原告借款本金10万元的辩解，同样未能提供相关证据予以证实及原告予以否认，对其辩解不予采纳。对该笔借款利息的计付，原告虽自认与被告申志良口头约定月息2%，但因借条中未有关于利息的约定及被告申志良予以否认，原告未能提供其他证据予以证实，故本笔借款应视为无息借款。原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，理由不充分，本院不予支持。但被告申志良经原告催讨未能还款，属占用原告资金，造成原告利息损失，根据《最高人民法院关于》第九条的规定，被告申志良应自原告起诉之日即2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。被告杨妙清与被告申志良为夫妻关系，上述10万元借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨妙清未能提供证据证明该笔债务为被告申志良的个人债务，故应认定为两被告夫妻间的共同债务，被告杨妙清应对被告申志良的上述10万元债务本息承担共同偿还责任。被告杨妙清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请的有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告申志良、杨妙清应在本判决生效后7日内一次性共同偿还原告陈向勇借款本金人民币85万元，并支付自2014年8月1日起计至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告申志良、杨妙清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  许小龙代理审判员  庄 滢二〇一四年十一月六日书 记 员  林耀驰