云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民初字第938号原告：张红明，男，1966年5月10日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。委托代理人：黄才宽，云南华清律师事务所律师。特别授权代理。被告：宜良县匡远街道办事处黄堡社区居民委员会。住所地：宜良县第一中学后门。法定代表人：马在仁，系居委会主任。委托代理人：孙汝东，云南展望律师事务所律师。特别授权代理。被告：宜良县匡远街道办事处黄堡社区居委会上安乐村民小组。住所地：宜良县匡远街道办事处黄堡社区居委会上安乐村民小组。法定代表人：普志亮，系村小组组长。原告张红明诉被告宜良县匡远街道办事处黄堡社区居民委员会（以下简称黄堡社区居民委员会）、宜良县匡远街道办事处黄堡社区居民委员会上安乐村民小组（以下简称上安乐村民小组）农业承包合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理，原告张红明及其委托代理人黄才宽，被告黄堡社区居民委员会的委托代理人孙汝东，被告上安乐村民小组的负责人普志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红明诉称：原告与第二被告于2002年1月17日签订《协议书》，双方约定第二被告把位于上安乐村民小组山后的老鹰窝水库（第一被告所有）及水库尾东边山箐约200亩荒山一片承包给原告管理经营使用，时间40年，从2002年1月17日至2042年1月16日止；作为交换条件，原告须负责在2002年底把从下安乐经上安乐，老鹰窝村至老鹰窝水库简易公路修通，路面宽除水沟外3米，在修路时，一切推土费用全部由原告负责，并把老鹰窝水库塘埂加高一米。协议签订后，原告按照约定修了路，经村小组、村委会（现社区居委会）同意，收取原告支付的5000元钱后，无需原告加高塘埂。至此，原告已经完全履行了自己的义务。后原告办理了《荒山使用证》、《林权证》，并投入大量资金。2014年原告按照常规到水库捕鱼时，第一被告报警阻止了原告，并告知原告自己已经投放了鱼苗在水库里，不准原告再经营水库。原告无奈之下到信访局上访，后经宜良县匡远街道办事处的调查情况报告，才知道第一被告于2012年5月1日开会决定终止了与原告的承包合同，收回老鹰窝水库，并于2013年12月16日投放了成鱼在水库中。二被告单方面终止了与原告的承包合同，致使原告还有近30年的承包期无法行使承包经营权，给原告造成了巨大的经济损失。请求判决：1、判令二被告共同赔偿原告经济损失237894.04元，评估费13000元，合计250894.04元；2、诉讼费由被告承担。被告黄堡社区居民委员会辩称：1、黄堡社区居委会收回水库是依据匡远街道办事处（2012）19号文件，没有任何过错，2012年3月1日已经通知原告到村委会，原告已经同意，双方约定原告在三个月内将漏鱼拿完，于2012年5月1日将水库交给村委会，后原告至2012年6月份才将水库交给村委会；2、原告评估的水库经营权损失没有事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上安乐村民小组辩称：省政府下的文件，水库与我们没有关系，我们只有管理权、使用权。原告张红明对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、身份证，证实原告的诉讼主体资格；二、协议书，证实原告与第二被告于2002年1月17日签订《协议书》，双方约定第二被告把座落于老鹰窝水库尾东边箐一个小桥田边后起约200亩荒地及老鹰窝水库（第一被告所有）转让给原告管理使用，第一被告签章予以认可；三、公证书、合同书、荒山使用证，证实原告承包老鹰窝水库及水库尾东边山箐约200亩荒山，办理了荒山使用证；四、林权证，证实原告通过对老鹰窝水库及水库尾东边山箐约200亩荒山的投资，种了大量树后办理了林权证；五、收据一张，证实老鹰窝水库塘埂因不需要原告加高，原告应第二被告要求交付5000元钱后，双方于2002年1月17日签订《协议书》，约定原告不需再履行该义务；六、收据三张，证实原告从2012年1月17日起至今每年按协议约定交给被告荒地、塘库使用费450元；七、包地合同、收据三张，证实因中黄堡村小组认领了包含在二被告承包给原告的200亩荒山范围内的62亩山地，2012年3月16日中黄堡村小组与原告重新签订该62亩山地的《包地合同》，原告严格按照合同履行自己的义务；八、上访材料、昆信（2014）委字第224号信访事项告知函，匡远街道办事处于县信访（2014）第16号信访件的情况报告，匡远街道办事处关于2014年6月6日高巧芬来访的情况报告，证实2014年原告按照常规到水库捕鱼，第一被告报警阻止了原告，并告知原告自己已经投放了鱼苗在水库里，不准原告再经营水库。原告无奈之下到信访局上访，后经宜良县匡远街道办事处的调查情况报告，才知道第一被告于2012年5月1日开会决定终止了与原告的承包合同，收回老鹰窝水库，并于2013年12月16日投放了成鱼在水库中，至此原告才知道二被告违反双方2002年1月17日签订的《协议书》约定的义务，终止了自己对水库40年的经营管理权；九、发票，证实原告评估被告收回老鹰窝水库给原告造成的经营权损失支付的评估费13000元；十、价格评估报告书，证实被告收回承包给原告的水库造成原告经营权损失237894.04元。被告黄堡社区居民委员会对原告张红明提交的证据发表以下质证意见：一、身份证：无意见。二、协议书：真实性无意见，但对关联性和合法性不予认可。作为上安乐村小组的甲方无权将属于村委会的水库发包给原告。水库的承包年限超过了合同法规定年限（租赁的期限不得超过20年）。三、公证书、合同书荒山使用证：真实性无意见，但对关联性和合法性不予认可。四、林权证：真实性无意见，但对关联性和合法性不予认可。五、收据：真实性无意见，但对关联性和合法性不予认可。六、收据三张：真实性无意见，但对关联性和合法性不予认可。七、包地合同、收据三张：真实性无意见，但对关联性和合法性不予认可。八、上访材料：三性均不予认可。九、发票：真实性无意见，但对关联性和合法性不予认可。十、价格评估报告：真实性无意见，但对关联性和合法性不予认可。被告上安乐村民小组对原告张红明提交的证据发表质证意见：2012年收过450元的荒地承包款，收了两年。其它的我没有收过。其它的证据与村委会的意见一致。被告黄堡社区居民委员会对其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、宜良县匡远街道办事处文件，证实原告与黄堡社区居委会双方解除协议是因抗旱需要，即因不可抗力导致鱼塘收回，黄堡社区居委会也是按照上级要求办理；二、接待报警案件三联单，证实原告在鱼塘收回后又指使人去偷鱼；三、情况说明，证实黄堡社区居委会将鱼塘收回后，原告又到鱼塘养鸭子污染水源。原告张红明对被告黄堡社区居民委员提交的证据发表以下质证意见：第一组证据：真实性、合法性认可，关联性不认可，证明内容不认可。该文件不能成为被告无偿收回承包给原告管理经营使用的老鹰窝水库的依据。该文件要求终止合同，收回水库，即是要求按照法律程序终止已签订尚未履行完毕的合同。同时该文件已有明确指示：要求全办事处辖区内的所有水库、坝塘要按照有关法律、法规规定，全面清理承包、渔业养殖合同。因此该文件的要求也不属于不可抗力的范畴。第二组证据：接待报警案件三联单内注明的内容以及该组证据内容的真实性、合法性、关联性均不认可。因为被告没有按照匡远街道办事处的要求按照法律、法规规定与原告终止合同，所以2014年1月28日原告是在自己管理经营的水库里拿鱼。第三组证据：真实性、合法性、关联性均不认可，被告是收回老鹰窝水库的当事人，被告针对自己的行为作出的情况说明，仅代表被告个人的意思表示，不能客观反映案件事实，且该情况说明没有负责人签字，首先就不具备真实性和合法性。被告上安乐村民小组对被告黄堡社区居民委员提交的证据发表以下质证意见：对这些证据没有意见，拉了1200斤鱼秧放进去是我们和村委会拉过去放的。被告黄堡社区居民委员会上安乐村民小组未向本院提交证据。本院认为：对于原告张红明提交证据一、二、五、六，与本案具有关联性，被告认可其真实性，本院予以采信；对证据三、四、七，与本案争议事实不具有关联性，本院不予采信；对证据八，上访材料等，均系单方陈述，本院将综合其他证据对能够印证的事实予以认定；对证据九、十，价格评估报告书及发票，因系原告单方委托进行，欠缺双方当事人对鉴定的依据、范围、方法及过程等事项的一致意见，存在程序和实质上的缺陷，被告不予认可，且预期利益损失请求权基于违约事由，本院将结合双方证据在下文予以论证。对被告黄堡社区居民委员会提交的证据一，宜良县匡远街道办事处文件（匡发[2012]19号），系被告终止水库承包合同的依据，与本案具有关联性，原告认可其真实性、合法性，本院予以采信；对于证据二、三，接待报警案件三联单及情况说明材料，系单方陈述，本院将综合其他证据对能够印证的事实予以认定。根据庭审及采信的证据，本院确认本案的法律事实为：2002年1月17日，被告上安乐村民小组将其所有的荒地200亩以及被告黄堡社区居委会所有的老鹰窝水库承包给原告张红明，双方签订了《协议书》，被告黄堡社区居委会作为“中证人”在协议书签字并盖章。协议约定：承包经营期限为40年，从2002年1月17日至2042年1月16日止；作为交换，原告负责修通从下安乐经上安乐、老鹰窝村至老鹰窝水库的简易公路，并将水库塘埂加高一米；从转让的第11年，也即2012年1月17日起，原告每年向被告上安乐村民小组交纳荒地、塘库使用费450元。协议还对公路修建、水库使用等事项进行了约定。协议签订后，原告开始对荒山和水库进行经营管理，并按照约定履行了修建简易公路的义务。2011年5月25日，经当事人协商一致，原告向被告上安乐村民小组交纳人民币5000元免除其加高塘埂的义务，被告上安乐村民小组负责人普志亮向原告开具收据，注明：“交来老鹰窝水库未加塘埂，经协调补上安乐小组5000.00元。”2012年1月18日、2013年1月21日、2014年1月16日，原告按约定向被告上安乐村民小组交纳了每年“大箐二荒地”承包款450元。2012年2月13日，二被告所属的宜良县匡远街道办事处下发《匡远街道办事处关于加强对水库坝塘管理工作的通知》（匡发[2012]19号），要求对辖区内的所有水库、坝塘全面清理承包、渔业养殖合同，“目前已干涸的库塘立即终止合同，对于重度人饮困难的村组所管理的水库，目前还有水可用的，务必于2012年5月底以前终止合同，其余的库塘各村务必于2012年12月底以前终止合同，全街道办事处的库塘必须于今年内全面禁养。”2012年5月1日，二被告终止了与原告的水库承包合同，将老鹰窝水库收回，双方未能就合同相关问题达成一致意见。2014年1月28日，原告至老鹰窝水库捕鱼，遭到被告黄堡社区居民委员会报警制止。后原告多次上访，因对处理意见不满，遂诉至本院，并于2014年7月2日自行委托云南诚业价格评估有限公司对老鹰窝水库2012年5月1日至2042年1月16日的经营权损失进行了评估。本案争议焦点为：水库承包合同终止是否给原告造成了损失？损失数额是多少？本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有处分权。本案被告上安乐村民小组将其所有的荒地200亩以及被告黄堡社区居委会所有的老鹰窝水库承包给原告张红明，双方自愿签订《协议书》，被告黄堡社区居委会参与缔约并在《协议书》签章，构成对其所有的老鹰窝水库行使处分权，因法律未对水库承包期限予以明确，依法应当适用《合同法》对普通租赁物的规定，故水库承包合同不超过20年部分依法成立并有效。本案承包合同于2002年订立，履行十年后，由于干旱，被告所属的匡远街道办事处下发文件要求终止合同，属于当事人不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，依法构成不可抗力。当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。被告因上级命令，已不能继续履行承包合同，故2005年5月1日向原告主张终止水库承包合同并收回水库，水库承包合同已被解除。不可抗力不能履行而解除合同，不当然免除其合同责任，当事人已经履行的，可以根据履行情况和合同性质，要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，各方当事人均按约定履行了自己的义务。其中，原告自认修建简易公路系荒地承包合同之义务，本院予以确认并排除于本案。对于原告交纳的加高水库塘埂补偿款5000元，因被告提前终止合同，且收取该款未实现其加高塘埂之本来目的，故本院酌定由收取该款的被告上安乐村民小组返还原告。对于原告自2011年连续三年交纳的450元，《协议书》约定为“荒地、库塘使用费”，而三份收款收据均记载为“大箐二荒地承包租金（款）”，被告所主张的荒地承包款相较具有更大盖然性，故本院确认该款为荒地承包款并排除于本案。对于原告主张的预期收益损失，因本案水库承包合同系不可抗力导致不能继续履行而解除，被告方不存在违约情形，预期收益损失无事实和法律依据，本院不予支持。此外，因双方对承包标的物老鹰窝水库已由被告收回无异议，故本院不再处理。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十五条、第三十二条、第四十四条、第九十四条第一项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十七条、第一百一十八条、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告宜良县匡远街道办事处黄堡社区居委会上安乐村民小组于本案判决生效之日返还原告张红明加高塘埂补偿款5000元；二、驳回原告张红明的其他诉讼请求。案件受理费5063元，由原告张红明负担4900元，被告宜良县匡远街道办事处黄堡社区居委会上安乐村民小组负担163元。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵自富代理审判员  毛伟春代理审判员  刘元庆二〇一四年十一月六日书 记 员  宋春红