广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法均民初字第665号原告朱炜洪，男，1975年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托代理人何忠良，广东聚理律师事务所律师。被告欧阳锦润，男，1976年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告陈桂莲，女，1974年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，两被告的共同委托代理人黄祝春，广东道邦律师事务所律师。原告朱炜洪诉被告欧阳锦润、陈桂莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行了审理。在诉讼期间，依原告朱炜洪的申请，本院作出（2014）佛顺法均民初字第665号之一、之二民事裁定书，于2014年8月19日冻结了被告欧阳锦润在广东顺德农村商业银行股份有限公司大良太和分理处13×××91账户内的银行存款、冻结了被告欧阳锦润在广东顺德农村商业银行股份有限公司均安怡顺分理处09×××07账户内的银行存款，于2014年8月20日冻结了被告欧阳锦润在招商银行股份有限公司佛山顺德支行62×××87账户内的银行存款，于2014年8月20日查封了被告欧阳锦润位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会德元路2号汇峰名居101、102、103、801号商铺、查封了被告欧阳锦润位于佛山市顺德区均安镇仓门社区居民委员会乐成街安中巷2号、安中南巷1号的房屋，查封了被告欧阳锦润位于佛山市顺德区均安镇三华社区居民委员会西区一路10号的房屋，查封了被告欧阳锦润在佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会建安路10号房屋中所占的份额，于2014年8月28日查封了被告陈桂莲所有的粤Ｘ×××××号汽车。本案于2014年9月18日、2014年10月9日、2014年10月30日三次公开开庭进行了审理。本案三次开庭时，原告朱炜洪及委托代理人何忠良，被告欧阳锦润及被告欧阳锦润、陈桂莲的委托代理人黄祝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱炜洪诉称，两被告因资金周转困难，于2013年8月20日向原告借款3000000元，借款期限10天，借款到期日为2013年8月29日，同时，被告欧阳锦润向原告出具了《借款合同》予以确认，原告向被告欧阳锦润交付了借款3000000元。其后原告多次催促两被告还款，但两被告拒绝还款。两被告是夫妻关系。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告朱炜洪起诉请求：1.判令被告欧阳锦润、陈桂莲立即归还借款3000000元；2.判令被告欧阳锦润、陈桂莲偿还利息（按每日1‰从2014年4月20日暂计至2014年8月10日的利息、违约金共339000元，直至还完本金止）；3.本案诉讼费用由被告欧阳锦润、陈桂莲承担。被告欧阳锦润辩称，被告欧阳锦润已经在2013年9月2日至2013年10月29日期间，向原告归还了借款3313500元，而且被告欧阳锦润已经多付利息，已经超出合同约定的利息，对超出支付部分的利息，保留要求返还的权利。已经偿还完毕理由为，在2013年9月2日向原告支付45000元，2013年9月17日向原告支付了82500元，2013年9月27日支付45000元，2013年10月9日支付了15000元，以上款项，是直接支付至原告账户。另外原告在2013年10月12日向被告欧阳锦润发送短信，要求被告将借款3000000元以及骏丰公司的利息133092元，支付到何泳施在兴业银行股份有限公司佛山顺德大良支行（以下简称兴业银行）的62×××18账户，根据该短信要求，被告欧阳锦润在2013年10月29日向上述账户支付了3000000元本金，同日亦支付了126000元、5500元、36000元、91542元，后三笔款项为骏丰公司的利息，故原告起诉不属实，请求驳回原告的起诉；2.根据相关规定，关于民间借贷，对于罚息、违约金的总和不能超出中国人民银行同期贷款的四倍利率，超出部分属于无效。被告陈桂莲辩称，该借款是属于被告欧阳锦润的个人行为，亦未用于家庭费用，故与被告陈桂莲无关。综合当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：1.两被告在本案中应当如何承担责任？2.被告欧阳锦润是否已将向原告所借的款项3000000元及利息清还完毕？原告朱炜洪在诉讼中提交以下证据及被告欧阳锦润、陈桂莲质证意见如下：1.原告与两被告的身份证复印件、两被告的人口信息查询表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系，所欠原告的债务，是在两被告婚姻存续期间；两被告认为：无异议。2.《借款合同》一份，证明被告欧阳锦润与原告于2013年8月20日签订了《借款合同》，向原告借款3000000元，借款期限为10天，日利率为0.06%，借款到期日为2013年8月29日，若被告欧阳锦润不能按期归还借款和利息，按日利率1‰支付罚息；两被告认为：对真实性无异议，合同的违约责任、条款是违反相关的法律规定，违约责任应属无效。3.顺德农商行自助业务回单、《借款借据》各一份，证明原告于2013年8月20日，通过顺德农商行柜台以转账形式汇入3000000元到被告欧阳锦润指定的账户内，履行了《借款合同》的义务，被告欧阳锦润收到款项后签下《借款借据》；两被告认为：对真实性无异议。4.《2013年9月欧阳锦润融资借款明细表》一份，证明截止至2013年9月30日，被告欧阳锦润欠佛山市海纳担保有限公司借款本金3000000元，及利息36000元，亦能证明被告欧阳锦润向佛山市海纳担保有限公司的公司账户即何泳施在兴业银行62×××18账户所支付的3000000元及其他款项，为归还佛山市海纳担保有限公司的借款，该还款与本案中涉案款项无关；两被告认为：该表中被告欧阳锦润签名是属实的，但对该明细表所记载的内容的真实性有异议，2013年9月9日被告欧阳锦润没有收到佛山市海纳担保有限公司的1000000元，2013年9月30日被告欧阳锦润并没有收到佛山市海纳担保有限公司的2000000元，对两笔私人借款有异议，要求原告提供该两笔借款共3000000元的转账凭证；5.《分红确认表》一份、兴业银行网上转账受理回单二份，其中600000元是由何泳施在兴业银行62×××18转账到原告账户，另外何泳施在兴业银行62×××18转账2400000元到被告欧阳锦润在广东顺德农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称顺德农商行）13×××91账户，证明佛山市海纳担保有限公司于2013年10月29日进行分红3000000元，该分红款通过何泳施在兴业银行开立的账户支付（账号：62×××18），其中2400000元支付到被告欧阳锦润账户，600000元支付到原告账户，因此2013年10月29日由被告欧阳锦润付款给何泳施在兴业银行62×××18账户的3000000元款项是归还其个人欠公司的借款，而不是归还原告的3000000元借款，并证明被告欧阳锦润于2013年11月13日确认收到佛山市海纳担保有限公司的分红款2400000元；两被告认为：对上述证据的真实性无异议。但该笔款项是佛山市海纳担保有限公司转账2400000元到佛山市海纳投资咨询有限公司的分红款，该笔款项与被告欧阳锦润个人无关，也与本案没有相关性。6.陈潞愉在兴业银行62×××10账户网上转账受理回单复印件二份、内部支付凭证复印件一份，证明2013年9月9日的付款1000000元是借款给被告欧阳锦润还款给合共担保公司，也证明《2013年9月欧阳锦润融资借款明细表》中2013年9月9日的1000000元款项是被告欧阳锦润向佛山市海纳担保有限公司的借款；两被告认为：对真实性无异议，被告欧阳锦润在顺德农商行13×××91的账户，从2012年开始一直由佛山市海纳投资咨询有限公司使用，该账户是用于佛山市海纳投资咨询有限公司日常经营运作，以及是用于发放工资等用途，被告欧阳锦润在顺德农商行13×××91账户并非由被告欧阳锦润本人使用，该账户在2013年9月30日收到的2000000元，并非被告欧阳锦润向原告的借款，而是佛山市海纳投资咨询有限公司向佛山市海纳担保有限公司的借款，是公司与公司之间的借款；对兴业银行网上转账的1000000元款项不予确定；内部支付凭证的三性不予确认，因为该凭证是属于佛山市海纳担保有限公司内部制作，没有被告欧阳锦润的签名，且该笔1000000元款项是转给邓剑华，与被告欧阳锦润没有关联。7.《账户使用确认书》一份，证明陈潞愉在兴业银行开办的账户由佛山市海纳担保有限公司使用，该账户账号是62×××10，上述证据都是证明《2013年9月欧阳锦润融资借款明细表》的凭据。两被告认为：对真实性无异议。被告欧阳锦润、陈桂莲在诉讼中提交以下证据及原告朱炜洪质证意见如下：1.顺德农商行自助业务回单复印件九份、原告与被告欧阳锦润的短信照片一张（原件交法庭核对后退回），证明被告欧阳锦润已经在2013年9月2日至10月29日期间，向原告归还了借款3313500元，而且被告欧阳锦润已经多付利息，已经超出合同约定的利息，对超出支付部分的利息，保留要求返还的权利，已经偿还完毕理由为，在2013年9月2日向原告支付45000元，2013年9月17日向原告支付了82500元，2013年9月27日支付45000元，2013年10月9日支付了15000元，以上款项，是直接支付到原告的个人账户，另外原告在2013年10月12日向被告欧阳锦润发送短信，要求被告欧阳锦润将借款3000000元以及骏丰公司的利息133092元，支付到何泳施在兴业银行62×××18账户，根据该短信要求，被告欧阳锦润在2013年10月29日向上述账户支付了3000000元本金，同日亦支付了126000元、5500元、36000元、91542元，后三笔款项是支付骏丰公司的利息到上述账户；原告认为：对于2013年9月2日、金额45000元，2013年9月17日、金额82500元，2013年9月27日、金额45000元，2013年10月9日、金额15000元，上述四张自主业务回单，收款人为朱炜洪，真实性没有异议，这是被告欧阳锦润向原告支付2014年4月20日前的利息，其余收款人为何泳施的五张业务回单的真实性由法院确认；对证明内容有异议，原告从未委托何泳施收取《借款合同》的任何款项，该证据与本案无关。对于短信的真实性不予确认，由于证据是出自被告欧阳锦润的个人手机，存在修改短信内容的可能性，亦未通过公证处确定其真实性，退一步来说，即使法院认定该短信的真实性，由于被告欧阳锦润只举证了原告与被告欧阳锦润之间短信来往的某一部分，没有前言后语，单凭3000000元的金额，不能证明该3000000元与涉案的3000000元是相同款项。2.佛山市海纳担保有限公司的营业执照复印件、佛山市海纳担保有限公司的企业机读档案登记资料、佛山市海纳担保有限公司的股东会决议、佛山市海纳担保有限公司的章程、佛山市海纳担保有限公司的章程修正案、佛山市海纳投资咨询有限公司的工商信息资料、何泳施的应聘职位申请表复印件，何泳施的社保缴费记录查询表复印件各一份，证明佛山市海纳担保有限公司在2012年4月25日注册成立，该公司的股东为佛山市海纳投资咨询有限公司和原告，佛山市海纳投资咨询有限公司的股东是被告欧阳锦润以及陈潞愉，何泳施从2012年8月至2014年6月为佛山市海纳担保有限公司的员工，并且在佛山市海纳担保有限公司购买社保；原告认为：对佛山市海纳担保有限公司的营业执照、佛山市海纳担保有限公司的企业机读档案登记资料、佛山市海纳担保有限公司的股东会决议的真实性无异议；对何泳施的应聘职位申请表、社保缴费记录查询表，因均是复印件，对其真实性有异议。3.佛山市海纳投资咨询有限公司的章程一份，证明陈潞愉与被告欧阳锦润是该公司的股东；原告认为：对真实性无异议，但对关联性有异议，与本案没有关系。4.广东海纳（集团）内部支付凭证复印件二份、特种转账贷方传票复印件二份、自助业务回单复印件四份、佛山市海纳投资咨询有限公司2013年8月工资签收条复印件四份、佛山市社会保险参保证明复印件一份，证明被告欧阳锦润在顺德农商行的13×××91账户虽然是登记在被告欧阳锦润名下，但实际是由佛山市海纳投资咨询有限公司使用，用于日常经营以及发放工资等用途；原告认为：对真实性不予确认，因为并不清楚佛山市海纳投资咨询有限公司的内部运作，且与本案无关。5.补充说明一份、《分红确认表》二份、收据复印件二份、自助业务回单复印件一份（原件交法庭核对后退回）、被告欧阳锦润在顺德农商行的13×××91账户从2013年8月至2013年10月的流水清单一份，证明被告欧阳锦润在顺德农商行13×××91账户在2013年8月至2013年10月期间即在2013年9月30日收取过一笔2000000元，该2000000元是属于佛山市海纳投资咨询有限公司收到佛山市海纳担保有限公司分红款1600000元及佛山市海纳投资咨询有限公司收到原告借入款400000元，合计2000000元（原告借入款说明，由于佛山市海纳担保有限公司的分红款2000000元中，有1600000元是属于佛山市海纳投资咨询有限公司，有400000元属于原告，故佛山市海纳投资咨询有限公司将收的原告分红款作为向原告借款）。原告认为：被告欧阳锦润所称的分红当时是并没有分红，若是分红，应当由何泳施在兴业银行62×××18账户划出，分红款的用途会写明是分红款，在2013年10月29日，分红款为3000000元，其中有何泳施在兴业银行62×××18账户划到被告欧阳锦润在顺德农商行的13×××91账户，用途明确写明是分红款，2013年10月29日由何泳施在兴业银行62×××18账户划到原告在顺德农商行的13×××03账户，用途也注明分红款，故对该组证据不予确认，因为被告欧阳锦润用哪个账户收款，原告并不清楚，不知道该公司的情况。经公开质证，对原告朱炜洪及被告欧阳锦润、陈桂莲提交的证据作如下认证：1.原告提交的证据1，两被告无异议，对该证据，本院予以采信；2.原告提交的证据2，两被告对违约条款有异议。该证据为《借款合同》，合同中的违约条款所约定的罚息、违约金过高，超出银行同期贷款利率的四倍，应予调整，故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，除对罚息、违约金应按银行同期贷款利率的四倍计算外，其余的证明内容，本院予以采信；3.原告提交的证据3、7，两被告对真实性无异议，对上述证据的真实性及证明内容，本院予以采信；4.原告提交的证据4、5、6，两被告对真实性没有异议，但对证明内容有异议。两被告提交的证据1，原告对收款人为原告本人的自助业务回单的真实性无异议，对收款人为何泳施的自助业务回单的真实性不能确认，对被告欧阳锦润的手机信息的真实性不予确认，对该证据的证明内容不予确认。两被告提交的证据2，原告对何泳施的应聘职位申请表、社保缴费记录查询表的真实性有异议。两被告提交的证据4，原告对真实性及关联性有异议。两被告提交的证据5，原告对证明内容有异议。从上述证据来分析，被告欧阳锦润为佛山市海纳投资咨询有限公司的股东之一，佛山市海纳投资咨询有限公司与原告共同成立佛山市海纳担保有限公司，被告欧阳锦润除在2013年8月20日向原告个人借款3000000元外，2013年10月10日还在《2013年9月欧阳锦润融资借款明细表》上签名确认私人向佛山市海纳担保有限公司借款3000000元，尽管被告欧阳锦润认为在顺德农商行13×××91账户实际上是属于其作为股东的佛山市海纳投资咨询有限公司的公司账户而非其个人账户，于2013年9月30日收取佛山市海纳担保有限公司使用的公司账户即陈潞愉在兴业银行62×××10账户的2000000元，已用于佛山市海纳投资咨询有限公司的公司经营，但不能否认被告欧阳锦润个人或佛山市海纳投资咨询有限公司以被告欧阳锦润的名义确认向佛山市海纳担保有限公司融资借款3000000元，而何泳施在兴业银行的62×××18账户属于佛山市海纳担保有限公司的公司账户，被告欧阳锦润在2013年10月12日收到原告的手机短信，并于2013年10月29日将3000000元划入何泳施在兴业银行的62×××18账户，被告欧阳锦润在2013年10月29日的还款3000000元，即有可能是清偿尚欠原告的私人借款3000000元，亦有可能是清偿尚欠佛山市海纳担保有限公司的融资借款3000000元，但在当日，佛山市海纳担保有限公司通过何泳施在兴业银行62×××18账户向佛山市海纳担保有限公司的股东即原告及佛山市海纳投资咨询有限公司进行分红，而分红款项总额为3000000元，原告作为佛山市海纳担保有限公司仅占有20%股权的股东，在与佛山市海纳担保有限公司不存在债权债务关系的前提下，如将被告欧阳锦润归还的私人借款3000000元用于佛山市海纳担保有限公司进行分红，并不符合常理，而原告作为佛山市海纳担保有限公司的股东之一，要求被告欧阳锦润归还尚欠佛山市海纳担保有限公司的融资借款3000000元，佛山市海纳担保有限公司在收到被告欧阳锦润的还款后再对股东进行分红，符合公司的经营运作行为，尽管被告欧阳锦润在诉讼中提交了2013年11月由原告与佛山市海纳投资咨询有限公司所签订的《分红确认表》，认为佛山市海纳担保有限公司通过陈潞愉在兴业银行62×××10账户于2013年9月30日所转入的2000000元，已按佛山市海纳担保有限公司的股东所占的股权比例进行了分红，但原告与佛山市海纳投资咨询有限公司所签订的关于2013年9月30日的2000000元的《分红确认表》，在佛山市海纳担保有限公司于2013年10月29日进行了分红之后，被告欧阳锦润也没有提交分红款已实际进行了分配的凭证，原告与佛山市海纳投资咨询有限公司签订的2013年9月30日的《分红确认表》，既有可能是原告与佛山市海纳投资咨询有限公司确认该2000000元已归还了佛山市海纳担保有限公司并用于分红，也有可能是原告与佛山市海纳投资咨询有限公司对该款如何使用达成了新的协议，但均不能否认原告在2013年10月12日向被告欧阳锦润发出手机短信，要求被告欧阳锦润先将拖欠佛山市海纳投资咨询有限公司的融资借款3000000元归还给佛山市海纳担保有限公司，以便佛山市海纳投资咨询有限公司对股东进行分红的真实意思表示，至于原告与佛山市海纳投资咨询有限公司对2013年9月30日的2000000元签订的《分红确认表》，对2000000元如何使用，应由原告、佛山市海纳担保有限公司、佛山市海纳投资咨询有限公司另案处理，原告与佛山市海纳投资咨询有限公司对2013年9月30日的2000000元签订的《分红确认表》与本案没有关联性。被告欧阳锦润在2013年10月29日划入何泳施在兴业银行62×××18账户的款项3000000元，应认定为属于被告欧阳锦润或佛山市海纳投资咨询有限公司用于归还由被告欧阳锦润所确认的尚欠佛山市海纳担保有限公司的2013年9月的融资款项，以便佛山市海纳担保有限公司向股东分红，而非被告欧阳锦润向原告归还尚欠的私人借款3000000元。对原告提交的证据4、5、6的关联性及证明内容，本院予以采信；对两被告提交的证据1，由于原告已确认何泳施在兴业银行的62×××18账户属于佛山市海纳担保有限公司的公司账户，该账户在2013年10月29日也确实收到了被告欧阳锦润或佛山市海纳投资咨询有限公司的还款3000000元，本院对真实性及证明内容，予以采信；对两被告提交的证据2，由于原告确认了何泳施为佛山市海纳担保有限公司的员工，对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；两被告提交的证据4、5，对真实性，本院予以采信，但被告欧阳锦润或佛山市海纳投资咨询有限公司如何使用被告欧阳锦润在顺德农商行的13×××91账户，与原告没有关联性，对两被告提交的证据4、5的关联性，本院不予采信；对证明内容，本院采信被告欧阳锦润在顺德农商行13×××91账户，平时主要由佛山市海纳投资咨询有限公司进行使用的部分，其余部分，本院不予采信；5.两被告提交的证据3，原告对关联性有异议。该证据为佛山市海纳投资咨询有限公司的章程，能证实佛山市海纳投资咨询有限公司的股东情况，对该证据的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信。经审理查明，两被告系夫妻关系。被告欧阳锦润与陈潞愉是佛山市海纳投资咨询有限公司的股东。原告与佛山市海纳投资咨询有限公司是佛山市海纳担保有限公司的股东，原告占佛山市海纳担保有限公司的20%股份，佛山市海纳投资咨询有限公司占佛山市海纳担保有限公司的80%股份。2013年8月20日，原告与被告欧阳锦润签订一份《借款合同》，双方约定，由被告欧阳锦润向原告借款3000000元，借款期限自2013年8月20日至2013年8月29日共10天，借款日利率为0.06%。如被告欧阳锦润未按合同规定的时间按时归还借款本金和利息，则应自借款逾期之日起按日利率1‰支付罚息，并应按借款金额的20%向原告支付违约金。借款期限届满后，被告欧阳锦润没有向原告归还借款3000000元。被告欧阳锦润在2013年9月2日向原告支付了45000元、2013年9月17日向原告支付了82500元、2013年9月27日支付了45000元、2013年10月9日支付了15000元，上述款项，直接支付到原告的个人账户。2013年9月9日，佛山市海纳担保有限公司通过公司账户即陈潞愉在兴业银行的62×××10的账户向邓剑华支付1000000元，转账用途记载为还款，佛山市海纳担保有限公司的内部支付凭证记载为借款给被告欧阳锦润还款给合共担保。2013年9月30日，佛山市海纳担保有限公司通过陈潞愉在兴业银行的62×××10的账户向被告欧阳锦润在顺德农商行的13×××91的账户支付2000000元，转账用途记载为借款。2013年10月10日，佛山市海纳担保有限公司与被告欧阳锦润签订一份《2013年9月欧阳锦润融资借款明细表》，将上述两笔款项记载为被告欧阳锦润向佛山市海纳担保有限公司的私人借款，双方确认，截止至2013年9月30日，被告欧阳锦润应付给佛山市海纳担保有限公司的借款为3000000元，应付的利息为36000元。原告在2013年10月12日向被告欧阳锦润发送短信，要求被告欧阳锦润将3000000元以及骏丰公司的利息133092元，支付到何泳施在兴业银行62×××18账户。根据原告发出的短信要求，被告欧阳锦润在2013年10月29日向何泳施在兴业银行62×××18账户支付了3000000元，同日亦支付了126000元及尚欠的骏丰公司的利息到何泳施在兴业银行62×××18账户。2013年10月29日，佛山市海纳担保有限公司通过何泳施在兴业银行62×××18账户向原告在顺德农商行的13×××03的账户转款600000元，转账用途注明为分红；向被告欧阳锦润在顺德农商行的13×××91的账户转款2400000元，转账用途注明为分红。2013年11月，原告与佛山市海纳投资咨询有限公司签订二份《分红确认表》，一份为确认通过陈潞愉在兴业银行62×××10账户于2013年9月30日转账的2000000元已按佛山市海纳担保有限公司的股东所占的股权比例进行了分红；另一份确认佛山市海纳担保有限公司于2013年10月29日所收取的3000000元已按佛山市海纳担保有限公司的股东所占的股权比例进行了分红。因原告认为被告欧阳锦润尚欠借款3000000元及从2014年4月20日起按每日1‰计算的利息未归还，而于2014年8月12日向本院提起诉讼。另查，被告欧阳锦润在顺德农商行的13×××91的账户，平时主要用于佛山市海纳投资咨询有限公司的日常经营之用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告欧阳锦润所签订的《借款合同》，除约定逾期归还借款的罚息及违约金标准过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以调整外，其余内容，没有违反国家禁止性规定，应受法律保护。被告欧阳锦润是否已将向原告所借的款项3000000元及利息已清还完毕？是本案的争议焦点之一。在诉讼过程中，原告提交《借款合同》、银行自助业务回单、《2013年9月欧阳锦润融资借款明细表》、佛山市海纳担保有限公司在2013年10月29日的3000000元的《分红确认表》、银行转账凭证等证据，认为被告欧阳锦润并未向原告归还借款3000000元及从2014年4月20日起计算的利息，两被告提交了银行自助业务回单、原告手机发出的短信、佛山市海纳投资咨询有限公司的公司章程、被告欧阳锦润在顺德农商行的13×××91的账户的银行流水清单、佛山市海纳担保有限公司在2013年9月30日的2000000元的《分红确认表》等证据，认为在2013年10月29日已按原告的手机短信的要求，将借款3000000元转入原告指定的属于佛山市海纳担保有限公司的公司账户即何泳施在兴业银行的62×××18账户。对原告与两被告提交的证据来分析，被告欧阳锦润为佛山市海纳投资咨询有限公司的股东之一，佛山市海纳投资咨询有限公司与原告共同成立佛山市海纳担保有限公司，被告欧阳锦润除在2013年8月20日向原告个人借款3000000元外，2013年10月10日还在《2013年9月欧阳锦润融资借款明细表》上签名确认私人向佛山市海纳担保有限公司借款3000000元，尽管被告欧阳锦润认为在顺德农商行13×××91账户实际上是属于其作为股东的佛山市海纳投资咨询有限公司的公司账户而非其个人账户，于2013年9月30日收取佛山市海纳担保有限公司使用的公司账户即陈潞愉在兴业银行62×××10账户的2000000元，已用于佛山市海纳投资咨询有限公司的公司经营，但不能否认被告欧阳锦润个人或佛山市海纳投资咨询有限公司以被告欧阳锦润的名义确认向佛山市海纳担保有限公司融资借款3000000元，而何泳施在兴业银行的62×××18账户属于佛山市海纳担保有限公司的公司账户，被告欧阳锦润在2013年10月12日收到原告的手机短信，并于2013年10月29日将3000000元划入何泳施在兴业银行的62×××18账户，被告欧阳锦润在2013年10月29日的还款3000000元，即有可能是清偿尚欠原告的私人借款3000000元，亦有可能是清偿尚欠佛山市海纳担保有限公司的融资借款3000000元，但在当日，佛山市海纳担保有限公司通过何泳施在兴业银行62×××18账户向佛山市海纳担保有限公司的股东即原告及佛山市海纳投资咨询有限公司进行分红，而分红款项总额为3000000元，原告作为佛山市海纳担保有限公司仅占有20%股权的股东，在与佛山市海纳担保有限公司不存在债权债务关系的前提下，如将被告欧阳锦润归还的私人借款3000000元用于佛山市海纳担保有限公司进行分红，并不符合常理，而原告作为佛山市海纳担保有限公司的股东之一，要求被告欧阳锦润归还尚欠佛山市海纳担保有限公司的融资借款3000000元，佛山市海纳担保有限公司在收到被告欧阳锦润的还款后再对股东进行分红，符合公司的经营运作行为，尽管被告欧阳锦润在诉讼中提交了2013年11月由原告与佛山市海纳投资咨询有限公司所签订的《分红确认表》，认为佛山市海纳担保有限公司通过陈潞愉在兴业银行62×××10账户于2013年9月30日所转入的2000000元，已按佛山市海纳担保有限公司的股东所占的股权比例进行了分红，但原告与佛山市海纳投资咨询有限公司所签订的关于2013年9月30日的2000000元的《分红确认表》，在佛山市海纳担保有限公司于2013年10月29日进行了分红之后，被告欧阳锦润也没有提交分红款已实际进行了分配的凭证，原告与佛山市海纳投资咨询有限公司签订的2013年9月30日的《分红确认表》，既有可能是原告与佛山市海纳投资咨询有限公司确认该2000000元已归还了佛山市海纳担保有限公司并用于分红，也有可能是原告与佛山市海纳投资咨询有限公司对该款如何使用达成了新的协议，但均不能否认原告在2013年10月12日向被告欧阳锦润发出手机短信，要求被告欧阳锦润先将拖欠佛山市海纳投资咨询有限公司的融资借款3000000元归还给佛山市海纳担保有限公司，以便佛山市海纳投资咨询有限公司对股东进行分红的真实意思表示，至于原告与佛山市海纳投资咨询有限公司对2013年9月30日的2000000元签订的《分红确认表》，对2000000元如何使用，应由原告、佛山市海纳担保有限公司、佛山市海纳投资咨询有限公司另案处理，原告与佛山市海纳投资咨询有限公司对2013年9月30日的2000000元签订的《分红确认表》与本案没有关联性。被告欧阳锦润在2013年10月29日划入何泳施在兴业银行62×××18账户的款项3000000元，应认定为属于被告欧阳锦润或佛山市海纳投资咨询有限公司用于归还由被告欧阳锦润所确认的尚欠佛山市海纳担保有限公司的2013年9月的融资款项，以便佛山市海纳担保有限公司向股东分红，而非被告欧阳锦润向原告归还尚欠的私人借款3000000元。两被告提交了银行的自助业务回单，认为被告欧阳锦润在2013年9月2日至2013年10月9日向原告的个人银行账户支付了187500元，被告欧阳锦润在2013年10月29日向何泳施在兴业银行62×××18账户支付了126000元，已向原告支付了利息共计313500元，按原告与被告欧阳锦润所签订的《借款合同》的约定，借款期限内按每日0.06%计算利息，逾期还款按每日1‰计付罚息，由于双方所约定的逾期还款的罚息标准过高，应按银行同期贷款利率的四倍予以调整，借款期限内的利息应为18000元（3000000×0.06%×10），从2013年8月20日至2014年4月19日共241日，按中国人民银行同期贷款一年期年利率6%计，同期贷款基准利率四倍的利息应为482000元（3000000×6%÷12÷30×4×241），即使按两被告所述，已向原告支付了利息共313500元，原告要求两被告从2014年4月20日开始计算利息，也没有违反法律规定。因此，被告欧阳锦润尚欠原告的借款3000000元及从2014年4月20日起计算的利息，应予确认。各被告在本案中应如何承担责任，是本案的另一争议焦点。被告欧阳锦润向原告借款3000000元，应履行向原告归还借款本息的义务，被告陈桂莲与被告欧阳锦润系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告陈桂莲应对被告欧阳锦润的借款承担共同清偿的义务。综上所述，原告诉请判令两被告支付借款300000元的主张合法，本院予以支持。原告诉请判令两被告支付从2014年4月20日起至清还完毕，每日按1‰计算的利息的主张，因所主张的利息已超出银行贷款的四倍，对该主张，本院支持两被告从2014年4月20日起到清还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，其余部分，本院不予支持。据此，依照《《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告欧阳锦润、陈桂莲应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告朱炜洪支付借款3000000元及利息（从2014年4月20日计至清还完毕之日，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回原告朱炜洪的其他诉讼请求。本案受理费16756元、财产保全费5000元，二项合共21756元（已由原告朱炜洪垫付），由被告欧阳锦润、陈桂莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李海昌二〇一四年十一月七日书记员  李素婷