南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2014）玄民初字第1223号原告宋小华，女，1971年5月1日生，汉族。被告南京市口腔医院，住所地在江苏省南京市中央路**。法定代表人胡勤刚，南京市口腔医院院长。委托代理人寿卫东，男。委托代理人俞青，男。原告宋小华诉被告南京市口腔医院（以下简称口腔医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋小华、被告委托代理人寿卫东、俞青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋小华诉称：2012年9月3日原告因口内烤瓷牙开颌到被告处治疗，因被告医生工作不认真导致返工重新制作烤瓷牙，当原告要求对口内上面321／123烤瓷牙返工时，被告拒绝治疗。后经原告投诉，被告同意退还上面321／123牙齿治疗费11758.8元，又因该费用内含有贵金属材料费3629.48元，故被告要求先扣下贵金属材料费，退还8000元，待原告拆除贵金属烤瓷牙后再退还3758.8元。2014年4月22日，原告去被告处拿钱，被告要求原告签署一份协议，说只是履行手续，原告见被告已退还治疗费就未仔细审核协议，随手签下名字。2014年4月28日，原告去安徽省马鞍山市人民医院治疗，拆下321／123烤瓷牙并要求被告退还剩余款3758.8元，被告却拒绝退还并称双方已签过协议。原告认为该协议内容与病历不相符，且未明确是什么纠纷，被告仅提出退还部分费用，未指出其他费用不退，故存在重大误解；协议书未明示纠纷范围系显失公平；同时该协议书系原告签订当日初次看到，从签订协议至领取款项的时间仓促，系被欺诈及隐瞒事实的情况下签订，故对原告来说构成重大误解、显失公平和欺诈，应当予以撤销。原告在2014年4月28日拆下贵金属烤瓷牙后，发现贵金属颜色成色不对；且全瓷烤瓷牙下牙颜色也不对，向被告索取所购贵金属材料高金和低金成分表及烤瓷牙质保书时，被告拒绝提供。故根据消费者权益保护法的相关规定，被告应当退还医疗费用19643元。2014年6月20日，原告取得安徽省马鞍山市医疗纠纷技术评估意见，发现原告在被告处治疗期间，被告多次侵权。其中，2012年9月3日，被告在诊断原告22牙根需要拔除时漏诊了12牙槽骨吸收明显的情况，不仅未拔除12根牙，还在12牙上做黄金桩，后导致脱落。为此，原告损失了治疗时间和治疗费用。2013年6月17日，被告在没有告知原告的情况下，将原告转诊做牙冠延长术、牙周骨成形手术、牙龈翻瓣术，致原告术后牙齿层次不齐，故被告应当赔偿原告治疗费、牙齿制作费、误工费、交通费。综上，原告诉至法院请求判令：1、撤销原、被告于2014年4月22日签订的协议书；2、被告退还原告医疗费19643元；3、被告按治疗实际天数以误工费每日250元、交通费每日50元的标准赔偿原告误工费及交通费；4、被告赔偿原告11颗钴铬烤瓷牙制作费8800元。被告口腔医院辩称：1、原、被告签订的协议书合法有效，对原告提出撤销的事实和理由不予认可。原告在2014年3月对在被告处的治疗效果提出异议，并多次向被告及12345热线投诉，被告均耐心回复并尽量满足原告要求。在协议书达成前，双方也进行了多次协商，系在达成共识的情况下签订。同时根据医疗规范的规定被告也不可能承诺回收原告烤瓷牙中的贵金属材料。故该协议书符合自愿公平的原则，不存在原告所称的欺诈、重大误解及显失公平的情形。2、被告对原告的治疗手段符合诊疗规范，治疗效果显著，原告诉称被告多次侵权与事实不符。自2011年起，原告多次来被告处诊治，在2012年9月进行上牙义齿修复，并在当年11月完成治疗，原告对治疗效果表示满意。一年后，原告再次来被告处要求对下牙修复，同时对一年前义齿的弧度、美学提出新的要求，被告在与原告数次沟通后安排修复科、修复工艺科进行会诊，最终按其要求完成治疗。牙齿的形态、颜色是个性问题，没有原告的认可，被告不会安装，且在安装前还佩戴临时牙，原告上牙的临时牙因原告的反复变化调整了2次，下牙的临时牙调整了7次，整个过程不存在原告诉称的不履行告知义务、擅自手术的情况。但原告在2014年3月又向被告提出新的审美要求，医疗服务有其特殊性，无法满足原告不断提出的种种不合理要求。原告提交的安徽省马鞍山市医疗纠纷评估意见不能证明被告存在医疗过错，该鉴定机构不是适格的鉴定主体，且针对的是原告在安徽省马鞍山市人民医院的治疗过程。3、原告诉称被告烤瓷牙产品存在缺陷，被告拒绝提供医疗产品信息的陈述并不属实。被告作为三级甲等医院，医疗产品的招标、购买、存储、使用与处理均符合国家医疗卫生法律的要求。被告为原告安装的烤瓷牙均从正规渠道获得并可追溯至原始厂商，产品质量也符合国家标准。综上，原告各项诉讼请求均缺乏事实依据，被告对原告的治疗符合医疗规范和常规，不存在医疗过错，不应当承担任何赔偿责任。且由于原告的反复投诉及不断提出不合理要求，被告从和谐角度考虑才与原告协商并签订协议书，该协议书针对的是原告在被告处的整个治疗过程，现该协议书已履行完毕，原、被告间不存在其他纠纷，故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2012年起，原告因修复牙齿需要前往被告处诊治，先后进行了原上颌牙拆除、贵金属烤瓷冠桥修复、下颌全瓷牙、钴铬烤瓷牙修复等治疗，后双方产生矛盾。2014年4月22日，原、被告签订《协议书》一份，约定：原告因牙齿缺失于2012年10月来被告口腔修复科就诊，由俞青医生接诊，治疗结束后产生纠纷。经医患双方多次协商，达成如下协议：1、被告退还原告部分费用8000元，原告发票遗失；2、原告后续治疗与被告无关；3、此协议一式两份，双方各执一份，原告就此事不再予以追究。同日，被告给付原告8000元，原告亦在该协议书下侧书写：“今收到8000元，宋小华”。上述事实有门诊病历、协议书、本院庭审笔录中原、被告陈述等证据证实。本院认为：关于原、被告双方于2014年4月22日签订的《协议书》是否具备法定可撤销的条件。对此，《中华人民共和合同法》第五十四条规定了三种可撤销合同的情形，即因重大误解订立、订立合同时显失公平及欺诈、胁迫、乘人之危使对方违背真实意思订立合同；其中，构成重大误解系当事人因自己过失，如大意、缺乏经验或信息不通而造成认识缺陷，致使利益受损；构成订立合同时显失公平的系一方当事人故意利用其优势或另一方当事人的草率、无经验等订立合同，致使当事人利益不平衡；构成欺诈的系一方故意编造虚假情况或隐瞒真实情况，使对方陷入错误，致使违背真实意思。本案中，原告对于协议书的签订既未提供证据证明存在认识缺陷、也未提供证据证明被告利用优势订立协议且协议利益失衡，亦未提供证据证明被告有编造事实隐瞒真相的行为；而原告作为正常的民事主体，若协议书的签订时存在上述可撤销情形，应当拒绝签订或要求修改，而非签字取款。综上，《协议书》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规，应认定合法有效。依法成立的合同自成立之日起具有法律约束力。原告以重大误解、显失公平、欺诈为由主张撤销没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的各项赔偿费用。原告诉称被告提供的医疗产品存在缺陷且医疗过程中有侵权行为，但对此均未能提供证据证实。原、被告签订的《协议书》系双方对纠纷的解决达成的意思一致的合意，对当事人均具有法律约束力，被告按约给付原告8000元，故该协议已履行完毕。原告称协议书仅解决上牙部分纠纷并未能举证证实，且该协议书签订时被告对原告的治疗行为已经终结，在此前提下，双方协商仅解决上牙部分纠纷而留下其余纠纷不做处理明显与常理不符。综上，原告再次要求被告赔偿各项损失的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宋小华对被告南京市口腔医院的诉讼请求。本案案件受理费511元，由原告宋小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  方 田人民陪审员  宁建强人民陪审员  夏婷婷二〇一四年十一月七日见习书记员  张佳佳