上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1724号上诉人（原审原告、反诉被告）杭州哈博服饰有限公司。委托代理人任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）上海士多纺织有限公司。委托代理人熊兆罡，上海熊兆罡律师事务所律师。上诉人杭州哈博服饰有限公司（以下简称哈博公司）、上海士多纺织有限公司（以下简称士多公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年4月18日至2012年10月12日，哈博公司与士多公司曾签订购销合同十六份，由士多公司向哈博公司购买服饰产品，并约定质量异议期为士多公司收货后2个月。合同签订后，哈博公司向士多公司进行送货，并向士多公司开具增值税专用发票48份，增值税专用发票的总金额为3，842，498.58元（人民币，下同），士多公司已将发票办理了抵扣认证手续。至今，士多公司向哈博公司付款共计3，752，641.59元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于哈博公司要求士多公司给付货款的诉讼请求，哈博公司认为，哈博公司已开具增值税专用发票的总金额3，842，498.58元即是哈博公司实际送货的金额，士多公司共计付款3，752，641.59元，二者差额89，856.99元即是士多公司结欠哈博公司的货款金额。对此，原审认为，哈博公司应对士多公司结欠哈博公司货款的具体金额承担举证责任，但经审查，哈博公司提供的现有证据并不足以证明士多公司结欠哈博公司货款89，856.99元。理由如下：第一，哈博公司提供的购销合同所显示的货物名称与增值税专用发票并不能一一对应，且购销合同的总额与增值税专用发票总额亦不相吻合，故哈博公司提供的购销合同仅可表明双方之间存在买卖合同关系，并不能证明其已实际交付价值3，842，498.58元的货物。第二，根据《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第八条第一款的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，哈博公司向法庭提供增值税专用发票四十八份用以证明其已向士多公司实际交付价值3，842，498.58元货物的事实，而士多公司对此并不认可，故依据上述规定，哈博公司应该提供其他证据证明其已实际交付上述货物。但经释明后，哈博公司仍未向法庭提供其他证据对上述事实加以证明。第三，哈博公司与士多公司之间存在长期交易关系，但哈博公司未提供充分证据证明双方之间就“开票”、“付款”及“送货”已经形成固定的交易模式，故难以认定双方之间已经形成相应的交易习惯。综上，原审法院认为，哈博公司对其已向士多公司实际交付价值3，842，498.58元货物的事实未能提供充分证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果。因士多公司付款总额已经确认，但哈博公司未能举证证明其已实际交付货物的总金额，故哈博公司提供的证据亦不能证明士多公司结欠哈博公司货款的具体金额。因此，对哈博公司要求士多公司给付货款的诉讼请求不予支持。关于哈博公司要求士多公司给付利息的诉讼请求，因哈博公司未提供充分证据证明士多公司结欠哈博公司货款的具体金额，故对哈博公司要求士多公司给付利息的诉讼请求亦不予支持。关于士多公司提出的反诉请求，首先，针对第一项反诉请求，因士多公司未能提供充分证据证明哈博公司存在迟延交付的事实，故对该项反诉请求不予支持。其次，针对第二项反诉请求，因士多公司未提供充分证据证明该检验费应当由哈博公司承担及该检验费已经实际发生的事实，故对该项反诉请求亦不予支持。最后，针对第三项反诉请求，因双方约定的质量异议期为收货后2个月，但自士多公司最后一次送货至其提起反诉，已经远远超过2个月的质量异议期，故哈博公司交付货物符合合同约定。加之，士多公司亦未提供其他证据证明哈博公司交付的货物存在质量问题，故对士多公司的该项反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决：一、驳回哈博公司的诉讼请求；二、驳回士多公司的反诉请求。本诉案件受理费2，146元，财产保全费920元，合计3，066元，由哈博公司负担；反诉案件受理费2，511.50元，由士多公司负担。哈博公司与士多公司均不服原审判决，分别向本院提出上诉。哈博公司上诉称，哈博公司实际交货数超出合同约定，相关增值税发票系根据士多公司收货量并经双方确认后开具，并非凑数而成，且士多公司在原审庭审中已认可欠款事实。原审适用法律错误，程序违法，请求撤销原判第一项，改判支持哈博公司原审全部诉讼请求，即判令士多公司：1、支付欠款89，856.99元；2、偿付自2013年5月1日起至判决生效之日止以89，856.99元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二审案件受理费由士多公司负担。士多公司答辩称，不同意哈博公司的上诉请求，请求驳回哈博公司的上诉请求。士多公司上诉称，本案证据足以证明哈博公司存在交货延迟及货物有质量问题等违约行为，且双方合同履行过程中，士多公司应哈博公司要求代为将面料送检，由此发生的鉴定费用应由哈博公司承担。原审认定事实不清，判决错误，请求撤销原判第二项，改判支持士多公司原审时的全部反诉请求，即判令哈博公司：1、支付违约金195，335.50元；2、支付检验费用25，588.39元；3、支付质量违约金27，301.93元；一、二审案件受理费由哈博公司承担。哈博公司答辩称，不同意士多公司的上诉主张。哈博公司不存在延迟交货的情况，所交付的货物亦不存在质量问题，且士多公司未在收货后两个月内提出质量异议。对于检验费，士多公司未提供证据证明该费用与哈博公司有关。故请求驳回士多公司的上诉请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人应对自己主张的事实承担举证责任。本案哈博公司主张士多公司结欠其货款，但哈博公司提供的证据并不足以证明其主张。哈博公司称士多公司在原审2013年12月19日的庭审中认可欠款，本院经查看该次庭审的笔录及视频录像，士多公司未作出过承认欠款的意思表示，故哈博公司的主张缺乏充分的事实和法律依据，本院难以采信。对于士多公司提出哈博公司存在迟延交货及所交货物有质量问题，以及其为哈博公司代垫面料检验费，进而要求哈博公司偿付相关费用并承担违约责任的主张，亦未提供确凿有效的证据予以证明，故本院亦无法予以支持。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果于法有据。哈博公司及士多公司的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，069元，由上诉人杭州哈博服饰有限公司负担人民币2，046元，由上诉人上海士多纺织有限公司负担人民币5，023元。本判决为终审判决。审 判 长  郭海云审 判 员  何 玲代理审判员  卢 颖二〇一四年十一月二十五日书 记 员  杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……