广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法道民二初字第67号原告广东湛丰精细化工有限公司（原佛山市顺德区湛丰助剂有限公司），住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人邹其光。委托代理人万信成，广东仲马律师事务所律师。委托代理人何桂芳，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙），住所地：广东省东莞市。执行合伙企业事务的合伙人庞广淡。委托代理人李安，广东润正律师事务所律师。被告江永锋，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××3815。被告郑光为，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××5019。被告雷永强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××3415。被告庞广淡，男，汉族，住广东省佛山市禅城区张槎海口，身份证号码：×××3813。委托代理人李安，广东润正律师事务所律师。原告广东湛丰精细化工有限公司（原佛山市顺德区湛丰助剂有限公司）诉被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）（以下简称“鸿溢厂”）、江永锋、郑光为、雷永强、庞广淡买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告广东湛丰精细化工有限公司的委托代理人万信成、何桂芳，被告鸿溢厂、庞广淡的委托代理人李安，被告雷永强到庭参加了诉讼；被告江永锋、郑光为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是生意合作伙伴，原告按约向被告交付纺织助剂产品，被告收货无异议，但被告却拒不按约支付货款，至起诉时被告尚欠原告货款311140元，原告多方追讨未果。被告鸿溢厂是合伙企业，合伙人应对该企业债务承担连带责任。原告起诉后，被告鸿溢厂于2014年4月8日支付原告货款30000元，尚欠原告货款281140元。被告的行为违反法律规定及双方约定，严重损害原告的合法权益。请求判令：1、五被告连带立即向原告支付货款311140元及违约金（自起诉之日起按日千分之一的利率计至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告鸿溢厂辩称，在本案中，原告提供了11份送货单，其中有9份送货单盖有被告鸿溢厂的收货专用章，但送货单号分别为SO-2013-07-00079、SO-2013-07-00137的2张送货单并没有盖被告鸿溢厂的收货专用章，对该2张送货单不予确认，对该2张送货单的金额合计39800元不予确认。从原告提供的送货单显示，2013年4月货款合计141620元，根据被告鸿溢厂财务统计显示，被告鸿溢厂已支付原告2013年4月货款合计96580元，其中2013年10月12日支付30000元、2013年12月5日支付36580元、2014年4月8日支付30000元，所以，2013年4月所欠货款应为45040元，而不是75040元。原告起诉的部分事实有误，欠款数额有误，实际欠款是174760元。请求依法驳回原告要求被告鸿溢厂还款311140元的诉讼请求。被告江永锋提交书面答辩状辩称，被告江永锋无需承担任何付款责任，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款的规定，新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。由此可以认定，被告江永锋对其退伙以后的债务不再承担任何责任。由东莞市工商行政管理局提供的查询结果可知，原合伙人“江永锋、雷永强、郑光为”于2012年8月7日经核准变更为“庞广淡、雷永强、郑光为”。被告江永锋于2012年8月已经退伙，原告认为被告江永锋应支付的货款311140元，交易时间都发生在2013年，即被告江永锋退伙以后。因此，原告要求被告江永锋对被告鸿溢厂在2013年产生的债务承担连带责任没有任何依据，请求依法驳回原告对被告江永锋的诉讼请求。被告雷永强辩称，在本案中，与原告存在买卖合同关系的是东莞市洪梅鸿溢染整有限公司，盖的是被告鸿溢厂的收货章。鸿溢厂于2011年2月14日起由原股东之一被告郑光为、江伟湛、郑锦华共三人以乙方名义进行租赁经营，租赁期从2011年2月14日起到2019年2月15日。租赁合同注明“乙方以鸿溢厂名义进行独立生产经营，所产生的一切责任由乙方自行负责，鸿溢厂不参与乙方任何经营管理活动，亦不承担乙方在租赁期间的任何经济与政治责任”。到2012年7月，被告雷永强陆续接到部分供应商的起诉状，诉被告鸿溢厂长期拖欠货款不还。于是被告雷永强到厂了解情况，据被告郑光为、江伟湛讲，因租赁期间经营不善，有亏本情况，但拒绝透露具体欠款情况，要求给予缓冲时间逐步归还各方债务，为保障各方利益，被告雷永强提出必须对被告鸿溢厂的日常运作有所监控，故与租赁方达成一致，被告雷永强每周到鸿溢厂2-3次，由租赁方报销油费、路费每月3000元。被告雷永强不参与租赁方的任何经营管理活动，亦不承担乙方在租赁期间的任何经济和政治责任。此后租赁方仍以被告鸿溢厂名义进行独立生产经营，也从未提出任何书面解约要求，被告鸿溢厂的公章及财务章也一直掌握在江伟湛手中，采购也一直由其妻弟庞海生负责。拖欠原告货款的是江伟湛、被告郑光为、郑锦华，而非被告雷永强。有关江伟湛、被告郑光为、郑锦华对鸿溢厂的租赁事实，已在（2013）佛城法民二终字第519号判决书中得到明确确认，是不争的事实。请求依法判由江伟湛、被告郑光为、郑锦华支付该货款，并驳原告对被告雷永强的诉讼请求。被告庞广淡辩称，2012年7月18日，在工商局办理合伙人变更登记，被告庞广淡正式接手被告鸿溢厂的事务。原告诉请的是2013年的货款，是被告庞广淡接手被告鸿溢厂后发生的货款。被告雷永强提交的《东莞鸿溢整染有限公司租赁合同》，因被告庞广淡没有见过原件，其真实性无法确认，被告庞广淡见到的都是几个合伙人被起诉后，被告雷永强提交的合同复印件。至于江伟湛、被告郑光为、郑锦华是否曾租赁被告鸿溢厂经营，据被告庞广淡所知，上述三人应该没有实际租赁经营。在（2012）东一法民二初字第4331号案中，被告雷永强主张江伟湛、被告郑光为、郑锦华三人所签的租赁合同未实际履行。至于被告雷永强现在又说江伟湛、被告郑光为、郑锦华三人实际租赁被告鸿溢厂经营，被告庞广淡真不知其目的为何。在接手被告鸿溢厂前，与被告庞广淡洽谈合伙事宜的是被告江永锋。当时，被告鸿溢厂是由被告江永锋、郑光为、雷永强经营。现在是由被告庞广淡、郑光为、雷永强经营鸿溢厂。因为几个合伙人都是佛山市的，所以都是一个星期去几次，来回费用均由被告鸿溢厂报销。被告庞广淡是一个星期去厂里1-2次，被告雷永强是一个星期去2-3次，至于被告郑光是很久才会去1次。原告起诉的部分事实有误，欠款数额有误，实际欠款是174760元。本院依法向被告郑光为送达开庭传票、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。被告郑光为在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。本案经开庭审理，被告郑光为未到庭质证。经审理查明，原告的企业名称于2014年6月23日由“佛山市顺德区湛丰助剂有限公司”变更为“广东湛丰精细化工有限公司”。原告与被告鸿溢厂之间存在买卖合同关系，双方未签订书面合同，被告鸿溢厂通过口头形式向原告订货，原告根据被告鸿溢厂的要求向被告鸿溢厂供应中性抛光酶、硅油。原告主张2013年4月货款是141620元，被告鸿溢厂已支付原告该月货款96580元，被告鸿溢厂尚欠原告该月货款45040元，并提供送货单五张（白色销售单位财务存档联）、广东增值税专用发票两张予以证明，送货单显示：2013年4月3日、2013年4月10日（复印件）、2013年4月15日、2013年4月19日、2013年4月25日，原告向被告鸿溢厂供应中性抛光酶、硅油，价值分别为1700元、19280元、45600元、34000元、41040元，合计141620元；2013年4月10日送货单的收货单位确认盖章／签收处签有“程”，其余送货单的收货单位确认盖章／签收处均加盖“东莞市洪梅鸿溢纺织染厂收货专用章”并签有“章”。广东增值税专用发票显示：2013年5月18日，由原告开具给被告鸿溢厂，货物是中性抛光酶、硅油，金额分别为66580元、75040元。被告鸿溢厂、庞广淡主张对2013年4月10日送货单不予确认，是复印件，也不清楚签收人员是谁，对其余送货单和增值税专用发票予以确认，但货款已经支付，白色联是存根联，正常凭黄色联请款，被告鸿溢厂支付了货款后就收回黄色联。被告雷永强主张对送货单和广东增值税专用发票不清楚。原告提供送货单九张（黄色销售单位送货回执联），显示：2013年5月4日、2013年5月8日、2013年5月25日、2013年6月6日、2013年6月14日、2013年7月8日、2013年7月13日、2013年8月14日、2013年9月11日原告向被告鸿溢厂供应中性抛光酶、硅油，价值分别为54520元、45600元、22800元、20520元、20520元、17000元、22800元、15340元、17000元，合计236100元；其中2013年7月8日送货单的收货单位确认盖章／签收处签有“张双贵代收”，2013年7月13日送货单的收货单位确认盖章／签收处签有“章”，其余送货单的收货单位确认盖章及签收处均加盖“东莞市洪梅鸿溢纺织染厂收货专用章”并签有“章”或者“章志再”等。原告提供的所有送货单均显示：联系人均是庞海生；结算方式是月结60天，协议条款约定“供方根据需方通知送（发）货，需方自签署日起保证在上述期限内付清货款给供方，逾期不付清，供方有权向需方收取欠款，及违约金额按日息3‰计”。被告鸿溢厂、庞广淡主张对2013年7月8日、2013年7月13日送货单不予确认，没有被告鸿溢厂的盖章，张双贵不是被告鸿溢厂的员工，对其余的送货单予以确认。被告雷永强主张其没有实际参与被告鸿溢厂的经营，对于送货单、广东增值税专用发票不清楚。另，被告鸿溢厂于庭审中陈述于庭审后三个工作日提交送货单所属期间的考勤表和工资支付台账，但被告鸿溢厂未能在期限内回复本院或向本院提交相应的考勤表和工资支付台账。根据三张收据，原告与被告鸿溢厂、庞广淡确认被告鸿溢厂于2013年11月14日支付原告2013年4月部分货款30000元＋36580元；被告鸿溢厂于2014年1月14日给付原告一张金额为30000元的期票，原告于2014年4月8日承兑，并向被告鸿溢厂出具收据，确认收到2013年4月部分货款30000元。被告雷永强主张江伟湛、被告郑光为、郑锦华以被告鸿溢厂名义进行租赁经营，且已经实际履行，并提供《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》、（2013）佛中法民二终字第519号民事判决书予以证明，《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》的主要内容：由被告鸿溢厂（甲方）与江伟湛、被告郑光为、郑锦华（乙方）签订；甲方将位于东莞市洪梅镇金鳌沙工业区的东莞鸿溢染整有限公司整体机械设备及配套工器具租赁给乙方使用，甲方将所租用厂房、土地整体转租给乙方使用，乙方以甲方名义独立进行生产经营，所产生的一切责任由乙方自行负责，甲方不参与任何经营管理活动，亦不承担在乙方在租约期间的任何经济与政治责任，租赁期限从2011年2月14日起至2019年2月15日止；在双方正式移交机器设备前，甲方应处理好与原材料、水电煤、五金配件等供应商及客户一切债权债务，以免因此影响乙方生产经营；甲方处加盖“东莞市洪梅镇鸿溢纺织染厂（普通合伙）印章，乙方处签有“江伟湛”、“郑光为”、“郑锦华”。民事判决书载明：雷永强与佛山市笙杰染料化工有限公司、江伟湛、郑锦华、郑光为、鸿溢厂、江永锋、吴劲梅、陈瑞燕买卖合同纠纷一案，该案民事判决书认定：雷永强、江永锋、江伟湛、郑锦华、郑光为对鸿溢厂的债务承担无限连带清偿责任。原告主张对《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》不予确认，从内容上看是被告鸿溢厂的内部关系，不能对抗第三方；对民事判决书的真实性予以确认。被告鸿溢厂、庞广淡主张对《东莞鸿溢染整有限公司租赁合同》和民事判决书予以确认，但与本案无关。原告主张双方在送货单中约定付款方式是月结60天，违约金额按日息3‰计，明确要求从起诉之日即2014年3月14日起按每日千分之一计付逾期付款违约金。被告鸿溢厂、庞广淡主张送货单是原告单方制作的格式条款，不具有法律效力，不同意支付。另查，被告鸿溢厂是普通合伙企业，其合伙人原是被告江永锋、郑光为、雷永强，其执行合伙企业事务的合伙人原是被告江永锋，后其合伙人于2012年8月7日变更为被告庞广淡、郑光为、雷永强，其执行合伙企业事务的合伙人变更为被告庞广淡。原告主张被告庞广淡、郑光为、雷永强是被告鸿溢厂的合伙人，被告江永锋是被告鸿溢厂的原合伙人，被告庞广淡、郑光为、雷永强、江永锋应对被告鸿溢厂的债务承担连带清偿责任。再查，在（××）××初字××和化工有限公司诉鸿溢厂、江永锋、郑光为、雷永强买卖合同纠纷一案中，根据本院调取的参保人员名册显示：鸿溢厂为张双贵参加了2012年8月的工伤保险、住院基本医疗保险、门诊基本医疗保险。以上事实，有送货单、广东增值税专用发票、企业机读档案登记资料、全体合伙人名录及出资情况、入伙协议、变更后的全体合伙人名录及出资情况、收据、支票存根、东莞鸿溢染整有限公司租赁合同、民事判决书、查询结果、核准变更登记通知书、人员名册以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告郑光为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见及任何证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点是：一、被告鸿溢厂尚欠原告货款的数额是多少；二、被告鸿溢厂应支付原告逾期付款违约金如何计算；三、被告江永锋、郑光为、雷永强、庞广淡是否应对被告鸿溢厂的债务承担责任，如应承担责任，应承担何种责任。一、关于第一个争议焦点。对于2013年4月货款，原告提供了送货单五张、广东增值税专用发票两张。被告鸿溢厂、庞广淡主张对其中2013年4月10日送货单不予确认，对其余送货单和增值税专用发票予以确认。虽然2013年4月10日送货单是复印件，但与广东增值税专用发票相互对应，因此，本院对该送货单五张、广东增值税专用发票两张予以采纳，并依法认定2013年4月货款141620元。原告与被告鸿溢厂、庞广淡确认被告鸿溢厂已支付原告2013年4月货款30000元＋36580元＋30000元=96580元，经抵扣，被告鸿溢厂尚欠原告2013年4月货款具体为：141620元-96580元=45040元。对于2013年5月至2013年9月货款，原告提供了送货单九张。被告鸿溢厂、庞广淡主张对2013年7月8日、2013年7月13日送货单不予确认，对其余送货单予以确认。2013年7月8日送货单的收货单位确认盖章／签收处签有“张双贵代收”，被告鸿溢厂、庞广淡主张张双贵不是被告鸿溢厂员工，被告鸿溢厂、庞广淡对其该主张应提供相应的证据予以证实，根据本院调取的参保人员名册，被告鸿溢厂为张双贵参加了2012年8月的社会保险；被告鸿溢厂陈述于庭审后提交送货单所属期间的考勤表和工资支付台账，但被告鸿溢厂并未回复本院或向本院提交相应的考勤表和工资支付台账，因此，本院对2013年7月8日送货单予以采纳。2013年7月13日送货单的收货单位确认盖章／签收处签有“章”，部分送货单的收货单位确认盖章及签收处加盖“东莞市洪梅鸿溢纺织染厂收货专用章”并签有“章”，可以反映签名“章”亦是代表被告鸿溢厂确认收取相应货物，因此，本院对于2013年7月13日送货单予以确认。综上，被告鸿溢厂尚欠原告货款合计45040元＋236100元=281140元。原告已经依约履行了向被告鸿溢厂提供货物的义务，被告鸿溢厂应负有向原告支付全部款项的义务。因此，对于原告要求被告鸿溢厂支付货款311140元的诉讼请求，本院予以部分支持；对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。二、关于第二个争议焦点。原告主张双方在送货单中约定付款方式是月结60天，违约金额按日息3‰计；被告鸿溢厂、庞广淡主张送货单是原告单方制作的格式条款，不具有法律效力。虽然送货单显示“结算方式是月结60天”以及“违约金额按日息3‰计”，但根据送货单的内容以及双方的陈述，本院认为被告鸿溢厂及其员工在送货单的收货单位确认盖章／签收处的盖章和签名实际上是确认收取相应货物，对所送货物的时间、产品名称、规格、数量、质量等是否符合要求进行验收，不能视为被告鸿溢厂对于送货单载明的结算方式和协议条款的确认，送货单载明的结算方式和协议条款只是原告的单方面意思表示，因此，本院对于被告鸿溢厂的主张予以采纳，即认定双方没有约定付款期限和逾期付款的违约责任。原告主张从起诉之日即2014年3月14日起计算逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。结合原告的实际损失，逾期付款违约金应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，即被告鸿溢厂应以货款281140元为本金，从起诉之日即2014年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率向原告计付逾期付款违约金。对于原告超出部分的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以驳回。二、关于第三个争议焦点。被告鸿溢厂是普通合伙企业，其合伙人是被告庞广淡、郑光为、雷永强。被告鸿溢厂作为普通合伙企业对其债务应先以其全部财产进行清偿，其财产不足以清偿到期债务的，其不足的部分，由各合伙人即被告庞广淡、郑光为、雷永强用其在被告鸿溢厂出资以外的财产承担无限连带清偿责任。因此，对于被告鸿溢厂对原告应承担的上述债务，被告庞广淡、郑光为、雷永强应对被告鸿溢厂履行不足的债务承担无限连带清偿责任。原告主张被告江永锋曾是被告鸿溢厂的合伙人，被告江永锋应对被告鸿溢厂的债务承担连带清偿责任。案涉货款发生的时间是2013年4月至2013年9月，但被告鸿溢厂的合伙人于2012年8月7日由被告江永锋、郑光为、雷永强变更为被告庞广淡、郑光为、雷永强，可见，案涉货款发生于被告江永锋退出被告鸿溢厂之后。因此，对于原告要求被告江永锋对被告鸿溢厂的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因欠缺依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东湛丰精细化工有限公司支付货款281140元；二、被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东湛丰精细化工有限公司支付逾期付款违约金（以281140元为本金，从2014年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告郑光为、雷永强、庞广淡对本判决第一项、第二项确定的被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）履行不足的债务承担无限连带清偿责任；四、驳回原告广东湛丰精细化工有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5968元、保全费2076元，共计8044元（原告已预交），由被告东莞市洪梅鸿溢纺织染厂（普通合伙）、郑光为、雷永强、庞广淡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王锦兰代理审判员  梁园园人民陪审员  黄银笑二〇一四年十一月十日书 记 员  王 冕