江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第3684号上诉人（原审被告）刘允志，男，1983年10月10日生，汉族，自由职业者。上诉人（原审被告）陈玉梅，女，1978年12月10日生，汉族，自由职业者。以上两上诉人的共同委托代理人周勃，江苏苏商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡计梅，女，1975年8月5日生，汉族，个体工商户。委托代理人章兵，江苏永衡昭辉律师事务所律师。上诉人刘允志、陈玉梅因与被上诉人胡计梅民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁淳民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行审理，上诉人刘允志、陈玉梅及其共同委托代理人周勃、被上诉人胡计梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年11月5日，刘允志向胡计梅出具借条一份，载明：“今借胡计梅人民币拾壹万整，2013年11月5日还清。”后刘允志、陈玉梅均未还款。2014年5月9日，胡计梅诉至法院，要求法院判令刘允志、陈玉梅共同返还借款110000元及利息（自2013年11月5日起按银行同期贷款利率4倍支付利息至付清时止），并承担本案诉讼费用。另查明，刘允志与陈玉梅于2005年10月18日登记结婚，于2012年12月12日登记离婚；胡计梅提交的中国邮政储蓄取款记录，载明的金额为97000元。胡计梅为证实与刘允志、陈玉梅之间存在借贷关系，提交了中国邮政储蓄银行取款记录，刘允志、陈玉梅均不发表质证意见，另陈玉梅陈述其确实曾为胡计梅取款的安全性考虑，陪同胡计梅到中国邮政储蓄银行取款两次；胡计梅另提交了手机信息，刘允志称其不能确认手机信息系其所发。另胡计梅称与刘允志约定按年息20%支付利息，未能提供证据，刘允志亦不予认可。刘允志、陈玉梅均辩称与胡计梅不存在借贷关系，但未能提供证据。原审法院认为，胡计梅与刘允志之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案中，胡计梅提供了刘允志出具的借条、中国邮政储蓄银行取款记录、手机信息，可以证实胡计梅与刘允志之间存在借贷关系，故对刘允志、陈玉梅辩称与胡计梅之间不存在借贷关系的意见，不予采信。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，胡计梅已履行了出借义务，即有权要求刘允志返还借款。刘允志未能按约返还借款，应负返还的责任。本案中，根据胡计梅提交的银行取款记录及其陈述，可以认定胡计梅实际出借的款项为97000元。根据法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，胡计梅未能举证与刘允志约定按年息20%计算利息，刘允志亦不予认可，故胡计梅与刘允志之间的借贷系定期无息借贷，利息可自2013年11月6日起按中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算至判决确定给付期限的最后一日止。根据规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，刘允志的债务系刘允志与陈玉梅夫妻关系存续期间产生，且陈玉梅未能提供刘允志所借款项系刘允志个人债务的证据，该债务应属夫妻共同债务，故陈玉梅应当负共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：刘允志、陈玉梅于判决发生法律效力之日起10日内偿还胡计梅借款97000元及逾期利息（自2013年11月6日起按中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算至判决确定给付期限的最后一日止）。宣判后，刘允志、陈玉梅不服该判决，向本院提起上诉称，1、刘允志出具借条当日即2012年11月5日，胡计梅并未向上诉人支付过任何款项。刘允志与胡计梅之间有不正当男女关系，因胡计梅家里要买房，但其不愿出钱，刘允志才帮忙出具借条，以表明胡计梅把钱借出去了，手上没钱。2、中国邮政储蓄银行取款记录只能证实胡计梅取过款，不能证明其将取出的款项支付给上诉人，且取款金额为97000元，即使依其陈述有利息，仍与借条欠款数额无法对应。综上，刘允志虽出具借条，但胡计梅并未实际向刘允志支付款项，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，更不存在家庭共同债务。如果债务真实存在，对夫妻共同债务没有意见。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回胡计梅诉讼请求，并由其承担诉讼费用。被上诉人胡计梅答辩称，1、胡计梅借款97000元给刘允志是事实，碍于双方之间关系未能在借款当时要求刘允志出具借条，后在胡计梅坚持下，刘允志于2012年11月5日亲笔书写借条；2、双方往来短信证明了刘允志借款的事实，刘允志在一审中认可自己使用该手机，对短信内容未予否认；3、两上诉人在拿到借款、刘允志写完借条后，于2012年12月12日办理离婚，有逃避夫妻共同债务嫌疑；4、上诉人同意调解，也说明借款事实存在。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审期间胡计梅提供的其与152××××****的手机号码短信往来中，胡计梅多次催促对方还款，152××××****的手机号码回复“我现在真的没钱找人借呢过两天给你”。二审中，上诉人刘允志、陈玉梅提交中国移动查询网页两张，该网页显示152××××****的手机号码登记机主为顾炬，不是刘允志，据此主张上述短信不是刘允志所发。被上诉人胡计梅经质证认为，2014年1月30日其向刘允志索要欠款时，刘允志仍在使用该号码，该号码实际使用人是刘允志，并提交其手机微信通讯录截屏照片以证明该事实。刘允志质证，因其是复印件，且自胡计梅手机打印，由胡计梅进行编辑，对其真实性、合法性、关联性不予认可，不同意胡计梅的证明目的。被上诉人胡计梅另外提交证人朱某、李某的书面证言及两人陈述的录音光盘，两人均证明曾经听胡计梅讲过借给刘允志和陈玉梅10万元的事情，当时没打借条，后来给补上的。刘允志经质证认为，两位证人未出庭作证，录音光盘因无法确认是证人本人的陈述，证人证言与录音光盘均不具有真实性和合法某不能作为本案的证据。又查明，胡计梅认可陈玉梅于2013年12月1日还了2000元，刘允志于2013年12月20日还了2000元。上述事实，有借条、中国邮政储蓄银行取款记录、手机信息、结婚证、离婚证、离婚协议及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：双方之间是否存在借贷关系，如存在借贷关系，被上诉人出借的款项为多少？关于双方之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，刘允志在一审庭审中明确承认152××××****的号码是其本人在使用，在二审中又否认该事实，因刘允志并未提供相反证据足以推翻其在一审中的陈述，本院确认152××××****的手机号码为刘允志本人使用，与胡计梅往来的短信系其所发。为证明与刘允志之间的借贷关系，胡计梅提供了刘允志出具的借条、中国邮政储蓄银行取款销户凭证及双方手机短信记录，并对出借款项的时间、地点、具体过程和事实进行了合理说明，上述证据相互印证，能够证实胡计梅与刘允志之间的借贷关系真实发生。刘允志上诉称其是为证明胡计梅手中无钱才出具的借条，借款未真实发生，刘允志未能对其出具借条的原因作出令人信服的解释，也未能提供相反证据足以推翻胡计梅所主张的事实，原审判决双方之间借贷关系成立并无不当，本院予以支持。关于出借款项的数额。根据胡计梅提供的中国邮政储蓄银行取款销户凭证，胡计梅共计取款97000元。胡计梅陈述另外1000元系当时自己身上现金支付，因无证据支持，本院不予采信。胡计梅向刘允志实际出借款项为97000元。上诉人刘允志、陈玉梅对案涉借款系夫妻共同债务并无意见，应负共同偿还的责任。因胡计梅自认刘允志、陈玉梅向其还款4000元，故刘允志、陈玉梅还应向胡计梅返还93000元欠款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘允志、陈玉梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。鉴于二审中出现了新的事实，本院对刘允志、陈玉梅的还款数额予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更南京市江宁区人民法院（2014）江宁淳民初字第446号民事判决为：上诉人刘允志、胡计梅于本判决生效之日起10日内向被上诉人胡计梅偿还借款本金93000元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年11月6日至本判决确定给付期限的最后一日止）；二、驳回被上诉人胡计梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2550元，减半收取1275元，由刘允志、陈玉梅负担1077元，由胡计梅负担198元；二审案件受理费2225元，由刘允志、陈玉梅负担2133元，由胡计梅负担92元。本判决为终审判决。审 判 长  王剑飞代理审判员  王长春代理审判员  李筱艳二〇一四年十一月十九日书 记 员  冯 莹速 录 员  苏 娟