广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）茂中法行终字第142号上诉人（原审原告）：曾文。委托代理人：梁胜才，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化州市公安局。法定代表人：杨波，局长。委托代理人：吴欣，女，化州市公安局干警。委托代理人：陈高松，男，化州市公安局干警。上诉人曾文因诉被上诉人化州市公安局履行法定职责纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年1月29日晚20时许，被告接到原告曾文报警，称其在化州市东山街道办河东桔城中路二横巷3号李辉武家门口前（河东福万家商场后面）被几名男子殴打。接报后，被告单位下属的河东派出所立即派出民警到现场查处。民警到达现场后，发现“打架的双方正在相互扭打”，民警立即上前制止，并迅速控制事态发展局面，阻止矛盾的进一步恶化。随后开展现场勘查等相关工作。因当时的情况复杂，民警遂将有关违法嫌疑人口头传唤到派出所作进一步调查，同时通知被传唤人家属。被告在案发第二天（2014年1月30日）以“行政案件”立案查处，被告在询问有关当事人及调查有关人员过程中，发现打架的双方当事人均可能有伤。经被告单位河东派出所委托，广东省化州市公安司法鉴定中心对有关当事人分别作出了《法医学人体损伤程度意见书》，《意见书》分别认定：李皓的损伤程度属轻微伤［（化）公（司）鉴（法活）字（2014）208号］；李潇的损伤程度未达轻微伤［（化）公（司）鉴（法活）字（2014）209号］；李辉雄的损伤程度属轻微伤［（化）公（司）鉴（法活）字（2014）211号］；曾文的损伤程度属轻微伤［（化）公（司）鉴（法活）字（2014）220号］；曾传海的损伤程度属轻微伤［（化）公（司）鉴（法活）字（2014）221号］。被告随后将鉴定意见书面通知当事人。被告经过对当事人的询问及对现场的调查取证等，于2014年4月4日分别以（化）公（河东）行传字（2014）108、109号《传唤证》，分别传唤李皓、李辉雄到化州市公安局河东派出所“接受询问”。当天，被告下属的河东派出所告知李皓、李辉雄，拟对李皓“处以行政拘留五日”、对李辉雄“处以罚款伍佰元”的行政处罚决定，并制作了《行政处罚告知笔录》，李皓、李辉雄在笔录中均表示“我不服，我要向上一级申诉”。但直至现在，被告仍在“调查取证的侦查阶段”，尚未对本案作出任何处罚决定。在原审法院审理本案过程中的2014年6月18日，被告下属的河东派出所向原审法院提交了《关于曾文被殴打案件办理情况答复》，称已作书面答复给当事人曾文。原审法院认为，被告从2014年1月30日立案之日起，到2014年8月18日，历时七个多月，其间，被告虽然已多方调查及询问了有关当事人，也曾在2014年4月4日拟对李皓、李辉雄作出行政处罚决定，并作了告知笔录，虽然在时效上存在违法，但被告对该案仍在调查取证中，应视为被告仍在履行职责。目前，被告对该案“尚在调查取证的侦查阶段”，仍在继续依法履行职责，原告请求“判令被告立即履行职责”，无实际意义。此外，因为被告所立的该案件未结案，究竟谁是“侵害人员”，被告尚未作出最后认定，因此，原告要求“对实施侵害人员做出处罚决定”，理由不充分，应不予支持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告曾文的诉讼请求。本案件受理费50元由原告承担。上诉人曾文不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年1月29日晚20时许，上诉人与同乡曾传海到化州市下街垌橘城中路二横巷3号找李辉武商量事情，在其家门口前被李家人淋水、谩骂、吐痰，当众侮辱，后又遭其亲属李辉雄、李辉汉、李皓等数人用铁管、砖头、木棍围攻殴打。原审原告报警大约半个小时后河东派出所的民警才到达现场，警方没有当场立即阻止不法侵害行为，未能有效控制事态，加害行为人更加嚣张，继续加剧侵害行为。直到4月下旬，警方还是没有处理结果，派出所补开受案回执给上诉人，但将日期涂改处理为1月30日。公安机关办理治安案件的期限是自受理之日起不得超过三十日。前述涉案数人在围攻殴打原审原告过程中，极力侮辱原审原告，情节严重，且被损毁的物品价值超过了一万八千元，属于数额较大的范围内，上述数人同时触犯了故意毁坏公私财物罪，依法应当追究刑事责任。2014年4月4日，派出所在已查明事实的基础上，对涉案人李皓做出“处以行政拘留五日”的决定，对涉案的李辉雄做出“处以罚款五百元”的决定，并已制作了行政处罚决定书，并于同日各自向受处罚人进行了告知。但公安机关做出的决定一直未执行。至今涉案人员李辉汉也并未因此行为受到组织的任何处理。负责处理案件的公安局、河东派出所明显存在渎职行为。综上，上诉人并没有进入李家内，一审判决对此认定与事实不符。而派出所在侦查、核实后，对李皓作出行政拘留五日的决定，对李辉雄作出处以罚款五百元的决定，这部分事实清楚，证据充分。在已查明的基础上，对已经清楚、明确的事实作出处理决定，也符合法律的规定。案件因被上诉人的拖延，至今已严重超期未结。被上诉人没有依法定期限履行职责，属于违法行为，明显受到了法律之外因素的干扰。一审法院认定被上诉人要求其履行法定职责，没有实际意义，实际上是放纵、极力偏帮被上诉人，变相改变法律所确定的办案期间，是严重的践踏法律的违法行为。中院应当撤销一审的不当判决，同时改判原审原告在一定期限内履行法定职责，立即执行已做出的二份处罚决定，支持原审原告的上诉请求：撤销化州市人民法院（2014）茂化法行初字第16号行政判决，改判被上诉人化州市公安局在限定时间内，执行作出的处罚决定。被上诉人化州市公安局答辩称：一、我局迅速出警，依法及时阻止矛盾恶化。2014年1月29日晚21时许，我局接到群众报警称化州市河东福万家商场后面有人打架。接报后，我局河东派出所立即组织民警到现场查处，迅速控制事态发展局面，阻止矛盾的进一步恶化，并立即开展现场勘查等相关工作，因情况复杂，民警逐将有关违法嫌疑人口头传唤到派出所作进一步调查。经初步调查，双方当事人各执一词，该案证据存在重大矛盾，不能相互印证，导致事实暂时无法查清，证据不足，故当日无法作出处罚决定。次日上午7时30分，李辉汉、李辉雄、李冰、李皓、李潇五人离开派出所。二、民警依法深入调查取证，程序合法，证据相互矛盾，部分证言可信度不高。接到报案后，我局依法受理该案，办案民警迅速开展调查走访工作，但由于双方当时均不能提供相关证人，案件发生地没有监控录像，且事发夜晚，又处春节期间，故取证工作进展较慢。2月9日，经化州市公安司法鉴定中心对双方人体损伤程度进行鉴定，曾文、曾传海、李皓、李辉雄构成轻微伤，李潇未达轻微伤。曾文、曾传海所陈述的被殴打的情形和两人的人体损伤鉴定意见严重不符，详见两人的人体损伤鉴定意见及笔录。李辉雄、李辉汉、李皓、李潇、李冰等人均称自己一方和曾文方存在互相推拉行为，但没有殴打行为。我局就该案开展了多次调查取证工作，并依法收集了多份证言。证人陈木庆、张惠河、罗泽波是李辉雄的邻居，三人均称看到了李辉雄家有人用力敲打门和开门，但没有见到有殴打行为。证人何志豪称，在案发的时间看见六七名身材高大的人正在打一名男子，其中一名男子拿一条铁水管，被打的男子倒在地上，并且叫救命。证人董英霖讲在案发当时见到有四五名男子追赶一名男子，其中一人拿水管，但没有追上。董英霖带领民警去指认其见到的事发地点，和曾文、何志豪、董康土指认的地点不一致。证人吴忠艺和梁波均称在案发当时见到五六个人围着一个人打，两人所陈述的殴打情形和曾文的伤情鉴定差别较大。梁波带领民警对其见到了殴打行为的现场进行指认，指认的地点和曾文等人陈述的地点不一致，吴忠艺没有带领民警指认现场。本案中的证人何志豪、董英霖、董康土、吴忠艺、梁波五人陈述的案发经过存在矛盾，案发时间在夜晚，路灯昏暗，均距离事发现场较远，并且与双方当事人素未谋面，明显不具备辨认条件，连现场当事人之一的曾传海都辨认出与案件毫无关系的郑棋珲，但证人却能在案发一个月后准确无误地辨认出当事人，并指出案发现场有铁水管、木棍、砖头等作案工具，但根据现场勘查记录可知，案发地没有发现任何作案工具及血迹等。因此，以上五名证人的证言可信度不高，不能采信。三、因该案事实不清、证据不充分，依法暂不能作出行政处罚，故无法执行。因该案案情复杂，根据《治安管理处罚法》第九十九条规定，我局依法延长了办案期限。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条和一百四十一条规定，对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。该案中，由于双方各执一词，相关证人证言可信度不高，案发地点没有监控，故调查取证工作存在客观上的困难。尽管我局采取了充分的调查措施，但该案违法行为事实尚不清楚，证据不充分，暂无法在法定期限内对该案的涉案人员作出行政处理决定，我局依法在一审期间将案件办理情况书面告知上诉人。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，我局依法在2014年4月4日制作的行政处罚告知笔录不是行政处罚决定，而是作出行政处罚前的程序要求，不能据此执行行政处罚。我局将依法继续进行调查取证，一旦查清案件事实，证据确实充分，将依法作出行政处理决定。证据有：受害人陈述、嫌疑人陈述和申辩、证人证言、现场勘验笔录和照片、证人指认现场的记录及人体损伤鉴定意见。综上所述，我局办理该案程序合法，采取了充分的调查措施进行取证，但仍然暂时无法查清事实。因此暂无法对涉案人员作出处罚决定。请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。经审查，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否履行了法定职责。首先，被上诉人接到上诉人的报警后，其下属的河东派出所立即派出民警到现场开展调查及现场勘查等相关工作，并传唤违法嫌疑人到派出所进行询问，制作询问笔录，同时通知被传唤人家属。2014年1月30日，被上诉人对该案以“行政案件”立案查处，委托广东省化州市公安司法鉴定中心对李皓、李潇、李辉雄、曾文、曾传海等人进行伤情鉴定，该中心出具了《法医学人体损伤程度意见书》。随后，被上诉人将《鉴定意见通知书》书面通知各当事人。2014年4月4日，被上诉人制作了《行政处罚告知笔录》，对李皓和李辉雄履行处罚前告知程序，拟对李皓和李辉雄处以行政处罚。李皓和李辉雄不服，提出申诉，被上诉人至今未对本案作出任何行政处罚决定。其次，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款的规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”因此，从被上诉人向原审法院提交的《关于曾文被殴打案件办理情况答复》和挂号信回执可见，被上诉人已于2014年6月18日向曾文书面说明情况，并于2014年6月19日通过挂号信形式送达给曾文，符合上述部门规章的规定。综上两点，被上诉人对于上诉人的报警，已经履行了其法定职责，且由于该案仍在调查取证的侦查阶段，尚未结案，故被上诉人仍在继续履行其法定职责，并没有不作为。上诉人在一审时的诉讼请求，理由不成立，原审判决据此驳回原审原告曾文的诉讼请求，并无不妥。上诉人请求撤销原审判决的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。至于上诉人请求“改判被上诉人化州市公安局在限定时间内，执行作出的处罚决定”，因被上诉人对李皓和李辉雄作出的《行政处罚告知笔录》是履行行政处罚前的告知程序，该笔录并不是《行政处罚决定书》，且被上诉人至今未对任何人作出行政处罚决定，故上诉人的该项请求，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾文负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏海云审 判 员  张国平代理审判员  封桢莉二〇一四年十一月三日书 记 员  陈 苗速 录 员  黎国华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。