广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)桂民申544号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：柳州市方辉汽车运输有限公司。住所地：广西柳州市白露乡马厂村原福隆砖厂。法定代表人：吴颖，该公司经理。委托代理人：韦祖检，广西���中天律师事务所律师。委托代理人：韦祖维，广西桂中天律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：柳州市方盛汽车商贸有限公司。住所地：广西柳州市燎原路**号。法定代表人：张劲松，该公司董事长。一审第三人：梁山路通专用车制造有限公司。住所地：山东省梁山县梁山镇周庄村东侧202国道旁。法定代表人：李跃进，该公司经理。一审第三人：国银金融租赁有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路****号新世界中心50—**层。法定代表人：王翀，该公司董事长。一审第三人：新余市汇发运输有限公司。住所地：江西省新��市仙来区管理委员会。法定代表人：徐光辉，该公司经理。再审申请人柳州市方辉汽车运输有限公司（以下简称方辉公司）因与被申请人柳州市方盛汽车商贸有限公司（以下简称方盛公司）及一审第三人梁山路通专用车制造有限公司（以下简称路通公司）、国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）、新余市汇发运输有限公司（以下简称汇发公司）买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2015）柳市民二终字第47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。方辉公司申请再审称：（一）二审法院判决方辉公司向方盛公司支付购车月供款人民币1061120元没有事实依据。1.方辉公司与方盛公司在《汽车订单》中约定的贷款24个月、预计月还款69070��是基于《融资租赁合同》的约定，由于方盛公司没有依约向方辉公司交付车辆，导致手续不全、第三人国银公司不放款，所以方盛公司就不能按原约定要求方辉公司支付购车月供款，双方应另行协商付款方式。2.方辉公司根据《汽车订单》已向方盛公司支付各项费用625000元，加上代方盛公司向第三人路通公司支付的40万元购车款，合计1025000元，该款应转为购车款。该款项加上法院判决的1061120元，方辉公司向方盛公司支付的购车款就是2086120元，已超过《汽车订单》中约定的购车款171万元。3.一、二审法院支持方盛公司主张的违约金10万元是错误的。方辉公司出具《承租人承诺书》的目的是办理融资租赁业务，而不是办理分期付款买车之用。融资租赁办不成后双方对付款方式没有协商一致，方辉公司没有违约，不应支付违约金。4.方盛公司没有按《汽车订单》的约定将10台挂车交付给方辉公司，仅交付了8台挂车，至今仍有2台挂车没有交付。而且方盛公司交付的挂车也不符合《汽车订单》的约定，属于假冒伪劣产品，依法应当退货，由方盛公司承担违约责任。5.方辉公司在《承租人承诺书》上盖章的目的是为了办理融资手续，该《承租人承诺书》是《融资租赁合同》的附件，作为主合同的《融资租赁合同》因为国银公司没有盖章而无效，所以《承租人承诺书》作为从合同亦无效。而且，承诺书约定的付款方式是以国银公司放款为前提，国银公司经审查认为方辉公司不符合融资租赁业务的条件未通过审批，所以国银公司是不放款，而不是未及时放款。承诺书约定的付款条件未成就，方盛公司要求方辉公司支付月供款没有依据，且违约金10万元也明显过高。（二）一、二审法院没有支持方辉公司的反诉请求是错误的。方盛公司交付给方���公司的8台挂车属于冒用他人的厂名、厂址及产品型号，非法生产的假冒伪劣产品，双方签订的《汽车订单》应当解除，方辉公司应将已交付的8台挂车退回方盛公司，方盛公司也应当将其收取的各项费用退还方辉公司。方辉公司发现涉案8台挂车是第三人路通公司假冒青岛胜狮工业车有限公司的厂名、厂址来生产涉案的车辆时已提出反诉，并要求退车还钱，二审法院认定方辉公司自2013年1月接收挂车后至诉讼前未向方盛公司就车辆质量问题提出异议，视为交付车辆符合合同约定是错误的。（三）本案遗漏应当参加诉讼的当事人，二审法院不同意追加SV9402XXY车型的授权生产企业“青岛胜狮工业车有限公司”为本案第三人是错误的，属程序违法。第三人路通公司假冒青岛胜狮工业车有限公司的厂名、厂址来生产涉案的车辆，属于假冒伪劣产品，青岛胜狮工业车有限公司参加诉讼才能查清事实。涉案的8台挂车虽然完成登记手续，但该8台挂车目前无法办理年检手续，原因是该8台挂车在车管所存档的车辆形状与行驶证及车辆本身不相符合。故不能以已完成登记注册为由认定方盛公司交付的车辆符合相关技术要求。（四）方盛公司至今未依约向方辉公司交付余下的2台挂车，已构成违约，按法律规定应承担违约责任。方辉公司到第三人路通公司提取挂车时，因路通公司认为尚欠款不同意提车，并扣押了方辉公司的2台牵引车，方辉公司与路通公司之间不存在交易，欠款是方盛公司所欠，过错在于方盛公司，故方盛公司应承担该2台牵引车被扣押期间的停运损失费。综上，方辉公司申请再审本案，请求撤销一、二审判决，改判支持方辉公司的反诉请求。本院认为：（一）根据方辉公司在一、二审诉讼期间提交的有关付款凭证，方辉公司于2012年12月19日代方盛公司向第三人路通公司支付购车款订金400000元（挂车），2013年1月8日向方盛公司支付386900元（用款申请书注明的用途是牵引车11台、挂车10台首付余款），2013年1月11日向方盛公司支付44000元（10台挂车保证金）、22000元（11台牵引车保证金）、10000元（补购方盛挂车调查费、杂费），上述所付款项中，与本案讼争的10台挂车款项有关的费用为454000元（400000+44000+10000）。2013年1月8日方辉公司向方盛公司支付的386900元，二审判决依据方盛公司与方辉公司另案就牵引车签订的协议以及方盛公司的认可，认定该笔款项中有385050元系支付11台牵引车的费用，其余1850元系支付本案挂车的费用，有事实依据。故方辉公司已向方盛公司支付本案讼争挂车的费用为455850元（454000元+1850元）。二审判决认定方辉公司就本案讼争挂车实际支付款���455800元，比《汽车订单》约定的首期应付款项411850元多支付了44000元，该笔款项抵销方辉公司剩余未付款正确。方辉公司申请再审主张其已向方盛公司支付各项费用合计1025000元，没有事实依据。（二）根据《汽车订单》中约定的分期付款方式，方辉公司应向方盛公司支付首付款、保证金等各项费用411850元，余款通过国银公司租赁办理消费贷款，贷款期限24个月，月还款69070元。同时根据方辉公司向方盛公司出具的《承租人承诺书》第6条、第10条的约定，如国银公司未放款，方辉公司承诺在提车之日或车辆登记证书出具之日起30天内，将第一期月还款支付到方盛公司帐户，后续每月还款以30天为一个周期支付；如果方辉公司出现欠款本息或者资金占用费未在规定的时间内归还等违约行为，则保证金不予退还并承担每辆车10000元的违约金。方辉公司虽然向国银公司申请了���费贷款，但国银公司经审查发现方辉公司不符合申请融资租赁业务的条件而未与方辉公司签署《融资租赁合同》，未向方辉公司发放消费贷款，故方辉公司应按《承租人承诺书》的约定，自提车之日或车辆登记证书出具之日30天起，按月向方盛公司支付月还款69070元。本案讼争的挂车已在2013年1月28日、1月29日办理了车辆注册登记手续，而方辉公司未按约定向方盛公司支付月还款，构成违约。故一、二审判决方辉公司支付拖欠的月还款并承担每辆车1万元的违约金，有事实和法律依据。方辉公司申请再审主张《承租人承诺书》是《融资租赁合同》的附件，属从合同，主合同无效，从合同亦无效，其付款条件未成就，不应承担违约责任以及违约金明显过高，没有事实依据，依法不予支持。（三）方辉公司与方盛公司签订的《汽车订单》约定，方辉公司订购的车辆型号为SV940XXY，配置为三轴半挂车。根据中华人民共和国工业和信息化部2012年8月6日公告的车辆生产企业及产品2012年第34号公告的规定，该型号车辆的生产厂家为青岛胜狮工业车有限公司。本案讼争的挂车在车辆登记管理部门注册登记时，注册登记的生产厂家亦是青岛胜狮工业车有限公司，并经车辆登记管理部门审核予以注册登记。方辉公司在收到车辆并办理车辆上牌、投入使用时亦没有对此提出异议。方辉公司仅依照车辆的外观喷漆认为讼争车辆的生产厂家为第三人路通公司，并认为讼争车辆为路通公司生产的假冒伪劣产品，没有事实依据。方辉公司申请再审主张方盛公司尚有2台挂车未交付，构成违约。根据一、二审判决查明的事实，方盛公司与第三人路通公司签订《加工承揽合同》后，已按合同约定向路通公司支付了170万元的购车款，没有证据证明方盛公司尚欠路通公司购车款。而根据方辉公司与第三人路通公司于2014年3月31日签订的《协议书》的约定，路通公司认为方辉公司尚欠款，不同意交车，双方通过法院来解决。方辉公司申请再审主张路通公司不让其提取剩余2台挂车的原因在方盛公司，与事实不符，要求方盛公司承担提取挂车时被路通公司所扣留的2台牵引车的停运损失费，亦没有事实依据。故方辉公司申请再审主张方盛公司违约，诉请解除合同、退还车辆和款项，依法不予支持。（四）本案审理的是方辉公司与方盛公司之间的车辆买卖合同纠纷，方辉公司申请再审主张第三人路通公司假冒青岛胜狮工业车有限公司的厂名、厂址来生产涉案的车辆，属于假冒伪劣产品，青岛胜狮工业车有限公司参加诉讼才能查清事实，没有事实依据。方辉公司主张因为存档的车辆形状与行驶证及车辆本身不相符，挂车无法办理年检手续，���没有提交证据证明。故方辉公司申请再审主张一、二审程序违法，理由不成立。综上，方辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回柳州市方辉汽车运输有限公司的再审申请。审 判 长  兰 曲审 判 员  张英伦代理审判员  张国华二〇一六年五月十六日书 记 员  高君宇