江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民再初字第0006号原审原告：袁庆丰，无业。委托代理人：周燕（系袁庆丰妻子），女，1974年12月9日生，汉族，无业。原审被告：徐伟，个体工商户。袁庆丰与徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月23日作出（2012）丰民初字第0439号民事调解书，已经发生法律效力。2014年8月19日，经本院审判委员会讨论决定，我院作出（2014）丰民监字第0003号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告袁庆丰及委托代理人周燕到庭参加诉讼，被告徐伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审中，原告袁庆丰诉称，被告徐伟于2011年9月16日向我借款300万元，2012年1月3日向我借款200万元，2012年1月12日向我借款50万元，2012年1月21日向我借款60万元。借款到期后，经多次催要，被告拒不还款。要求被告偿还借款本金610万元及利息48万（以300万元为本金，利息按日2％计算，从2012年5月16日计算至2012年6月11日）。为此，原告袁庆丰提交借款人署名徐伟的借条4份，借款总额为610万元。原审被告徐伟答辩称，借款610万元是事实，但没有约定利息和违约金，被告徐伟从2011年9月至2012年5月已经先后偿还了原告266.5万元本金。其中，2011年9月至2012年5月，每月还15万元，共还9个月计135万元；2012年1月至5月，每月还3.5万元，共还5个月计17.5万元；2012年5月16日偿还40万元；2012年1月至5月，每月还10万元，共还5个月计50万元；2012年1月至5月，每月还4.8万元，共还5个月计24万元。以上款项都是通过银行转账交易。徐伟为证明其主张提供了其江苏省农村信用社合作联社的借记卡。袁庆丰对上述证据质证称，对被告支付的266.5万元数额无异议，但该款项是支付的利息。2011年9月至2012年5月，每月还15万元，归还的是300万元借款的利息，月息为5％。2012年1月至5月，每月还3.5万元，归还的是50万元借款的利息，月息为7％。2012年5月16日偿还40万元不是归还的上述四笔借款，而是基于保证人身份归还的陈永各的50万元借款。2012年1月至5月，每月还10万元，归还的是200万元借款的利息，月息为5％。2012年1月至5月，每月还4.8万元，归还的是60万元借款的利息，月息为8％。原审审理结果，2012年7月23日经本院主持调解，原被告自愿达成如下协议：“一、被告徐伟于2012年8月23日前偿还原告袁庆丰借款6100000元。二、本协议第一项义务履行完毕后，双方当事人别无其他争执。三、案件受理费57860元，减半收取28930元（原告已预交）、保全费2510元，合计31440元，由被告徐伟负担（随案款一并支付给原告袁庆丰）；剩余案件受理费28930元，由本院退还给原告袁庆丰。”本院根据上述协议内容制作了（2012）丰民初字第0439号民事调解书，并向双方送达。再审期间，袁庆丰明确诉讼请求为，要求徐伟归还借款本金610万元及利息（以610万元为本金，从2012年6月11日计算至本息还清为止）。原审被告徐伟经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。再审查明，2011年9月16日，徐伟向袁庆丰出具借条一份，载明“今有徐伟向袁庆丰借现金叁佰万元…如到期不能如数偿还该借款，按照欠款总额支付每天2％的违约金，借款人并自愿以其家产、房屋、汽车等财产作为抵押”。2012年1月3日，徐伟向袁庆丰出具借条一份，载明“今借到袁庆丰现金贰佰万元整”。2012年1月12日，徐伟向袁庆丰出具借条一份，载明“今借到袁庆丰现金伍拾万元整”。2012年1月21日，徐伟向袁庆丰出具借条一份，载明“今借到袁庆丰现金陆拾万元整”。出具借条后，袁庆丰以转账及交付现金的方式向徐伟交付了借款。另查明，袁庆丰预扣了四笔借款各一个月的利息，其中，300万元借款按月息5％预扣了一个月利息15万元，200万元借款按月息5％预扣了一个月利息10万元，50万元借款按月息7％预扣了一个月利息3.5万元，60万元借款按月息8％预扣了一个月利息4.8万元。还查明，针对2011年9月16日借款，2011年10月至2012年5月，徐伟通过转账每月偿还袁庆丰15万元，共还8个月计120万元；针对2012年1月12日借款，2012年2月至5月，徐伟通过转账每月偿还袁庆丰3.5万元，共还4个月计14万元；针对2012年1月3日借款，2012年2月至5月，徐伟通过转账每月偿还袁庆丰10万元，共还4个月计40万元；针对2012年1月21日借款，2012年2月至5月，徐伟通过转账每月偿还袁庆丰4.8万元，共还4个月计19.2万元。2012年5月16日，徐伟偿还袁庆丰40万元。还查明，徐伟在2012年6月13日本院对其所作的询问笔录中称，袁庆丰的借款月息为5分本院认为，一、关于袁庆丰与徐伟是否约定利息及本息如何计算问题。袁庆丰与徐伟之间的借款合同，是双方真实意思表示，其内容除对利息及违约金的约定外不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，双方虽然未在借款合同中约定利息，但原告主张300万元和200万元约定利息为月息5％，50万元约定利息为月息7％，60万元约定利息为月息8％，且徐伟在2012年6月13日本院对其所作的询问笔录中称，袁庆丰的借款月息为5分，应视为双方约定了借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，300万元借款按月息5％预扣了一个月利息15万元，徐伟应按285万元返还借款本金并计算利息。200万元借款按月息5％预扣了一个月利息10万元，徐伟应按190万元返还借款本金并计算利息。50万元借款按月息7％预扣了一个月利息3.5万元，徐伟应按46.5万元返还借款本金并计算利息。60万元借款按月息8％预扣了一个月利息4.8万元，徐伟应按55.2万元返还借款本金并计算利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过的部分不予保护。2011年9月16日借款285万元，徐伟从2011年10月至2012年5月每月支付利息15万，超过法律规定，超过的部分应折抵本金，截至2012年5月应折抵本金681585元，下余本金2065838元。2012年1月3日借款190万元，徐伟从2012年2月至2012年5月每月支付利息10万，截至2012年5月应折抵本金253081元，下余本金1646919元。2012年1月12日借款46.5万元，徐伟从2012年2月至2012年5月每月支付利息35000元，应折抵本金105346元，下余本金359654元。2012年1月21日借款55.2万元，徐伟从2012年2月至2012年5月每月支付利息48000元，应折抵本金151659元，下余本金400341元。徐伟下欠袁庆丰借款本金共计4472752元。二、关于徐伟2012年5月16日偿还40万元是归还的哪笔借款问题。本院认为，40万元归还的是陈永各的50万元借款。理由如下：1、袁庆丰主张徐伟基于保证人身份归还陈永各的50万元借款，并提供了2012年2月23日陈永各作为借款人、徐伟作为担保人的借条予以证实；2、鉴于陈永各50万元借款，徐伟在借条上未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。在保证期内，袁庆丰既可以向陈永各主张权利，也可以向徐伟主张权利。认定40万元归还的是陈永各借款更有利于保护债权人利益。袁庆丰在再审过程中明确诉讼请求为要求徐伟归还借款本金610万元及利息（以610万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，从2012年6月11日计算至本息还清为止），超出原审范围增加了诉讼请求，其增加的部分不属于再审审理范围，袁庆丰可另案主张权利。本案中，应以其原审诉讼请求为准，即要求被告偿还借款本金610万元及利息48万（以300万元为本金，利息按日2％计算，从2012年5月16日计算至2012年6月11日）。经查，徐伟下欠袁庆丰借款本金共计4472752元，应予以返还。袁庆丰要求按300万元为本金计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。袁庆丰要求利息按日2％计算，超过银行同类贷款利率的四倍，超过的部分不予保护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）丰民初字第0439号民事调解书；二、徐伟于本判决生效后十日内返还袁庆丰借款4472752元及利息（以300万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2012年5月16日计算至2012年6月11日）；三、驳回袁庆丰其余诉讼请求。原审案件受理费57860元，由徐伟负担；保全费5010元，由徐伟负担5000元，下余保全费10元，由本院退还袁庆丰。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 刘   素   英审判员 单长征审判员张培二〇一四年十一月十一日书记员 贾      群