厦门海事法院民 事 判 决 书(2015)厦海法商初字第780号原告：漳州招商局码头有限公司。住所地：福建省漳州市招商局漳州开发区。组织机构代码：71739864-2。法定代表人：李宏午，董事长。委托代理人：何丽新，福建联合信实律师事务所律师。委托代理人：刘加桓，福建联合信实律师事务所律师。被告：厦门基业鑫贸易有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区枋湖北二路****号*层*******单元。组织机构代码：58127436-7。法定代表人：吴乌段，董事长。委托代理人：施鲜锋，福建华达律师事务所律师。委托代理人：吴志强，福建华达律师事务所律师。被告：福建纪豪国际贸易有限公司。住所地：福建省漳州市招商局漳州开发区涵碧楼花园C区*幢****号。组织机构代码：56167496-1。法定代表人：陈旸，总经理。原告漳州招商局码头有限公司（下称招商局码头公司）诉被告厦门基业鑫贸易有限公司（下称基业鑫公司）、福建纪豪国际贸易有限公司（下称纪豪公司）港口货物保管合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘加桓、被告委托代理人吴志强、施鲜锋到庭参加了诉讼。被告纪豪公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。原告招商局码头公司诉称：2013年12月27日，其与被告基业鑫公司签订《原木仓储合同》，约定原告负责货物卸至码头后的堆放、保管及提货工作，货物在原告港口产生的港口费用由被告指定提货人支付，费用标准及结算方式由原告和支付方另行约定；如支付方未按约定支付港口费用，原告有权留置货物等。原告依约对基业鑫公司进口的原木予以装卸、堆存，并依照发货指令向提货人纪豪公司放货。至今，基业鑫公司尚拖欠原告港口作业费813819.46元。根据上述《原木仓储合同》，纪豪公司向原告先后出具二份委托函，表明2013及2014年度港口费用的费率、结算标准分别适用合同编号为zcmpym2013-012号、zcmpym2014-010号《港口作业合同》的约定。原告认为，被告基业鑫公司作为港口作业委托人，应当承担其委托原告港口作业所产生的港口费用，纪豪公司表明同意承担港口费用但却未对上述港口费用予以清偿，应当对基业鑫公司拖欠的港口费用承担连带清偿责任。为提起本案诉讼，原告支付律师费25132元。故诉请判令：1、被告基业鑫公司向原告支付拖欠的港口作业费813819.46元；2、被告基业鑫公司向原告支付上述款项的滞纳金（以813819.46元为基数，按每日万分之二点一的标准，从起诉之日计算至实际清偿之日止）；3、被告基业鑫公司向原告支付律师代理服务费25132元；4、被告纪豪公司对上述三项款项承担连带清偿责任。被告基业鑫公司辩称：一、其代理原木进口向纪豪公司收取的费用不含港口费用。根据《原木仓储合同》第四条约定，货物在原告港口产生的港口费用由基业鑫公司指定的提货人向原告支付，费用标准及提货方式由原告和提货方另行约定。该约定属于合同义务转移，原告诉称的港口费用及相应滞纳金应由被告纪豪公司负担。二、如支付方未依约支付港口费用，原告有权留置货物。三、本案原告的工作人员在履行职务过程中涉嫌犯罪，与被告纪豪公司存在恶意串通，损害基业鑫公司的合法权益。故应驳回原告对其方的全部诉讼请求。原告招商局码头公司为证明其主张，提供如下证据材料佐证：证据1、《原木仓储合同》，用以证明被告基业鑫公司就其进口的原木委托原告进行港口装卸、堆存、保管等事宜进行约定，就港口作业费用的约定，体现为被告基业鑫公司指定第三方支付。证据2、2013年1月1日《委托函》、《港口作业合同》（合同编号zcmpym2013-012）、2014年1月1日《委托函》、《港口作业合同》（合同编号zcmpym2014-010），用以证明被告基业鑫公司指定的第三方与原告对港口作业的计费标准进行约定，2013及2014年度港口费用的费率、结算标准分别适用合同编号为zcmpym2013-012、zcmpym2014-010的《港口作业合同》。证据3、《委托书》，用以证明2014年1月1日至2014年12月31日期间，被告纪豪公司委托何建国、陈伟作为代理人办理提货及港口作业交接事宜。证据4、《国际航行船舶进口岸申请书》、《船员名册》、《船舶在港停泊时间记录表》，用以证明2013年12月10日至2013年12月22日，“传说”轮（“M/VULTRATRADITION”）在原告港口进港卸原木的基本过程。证据5、《装卸和杂项作业签证》、《理货结果汇总证明》、《理货证明书》、《货物溢短单》、《货物毁损单》，用以证明原告已对“传说”轮原木进行卸货。证据6、《小提单》，用以证明从“传说”轮卸下的提单号ULTRMAP004项下原木收货人为被告基业鑫公司。证据7、《发货指令书》，用以证明被告基业鑫公司通知原告由被告纪豪公司对提单号ULTRMAP004项下原木进行提货。证据8、《货物提货单》，用以证明被告纪豪公司对提单号ULTRMAP004项下原木进行提货，数量为5806.474立方米。证据9、《堆存费明细表》，用以证明提单号ULTRMAP004项下原木出库数量以及出库时间，产生堆存费445062.46元。证据10、《国际航行船舶进口岸申请书》、《船员名册》、《船舶在港停泊时间记录表》，用以证明2014年1月9日至2014年1月24日，“艾利斯港”轮（“M/VPORTALICE”）在原告港口进港卸原木的基本过程。证据11、《装卸和杂项作业签证》、《理货结果汇总证明》、《理货证明书》、《货物溢短单》、《货物毁损单》，用以证明原告已对“艾利斯港”轮的原木进行卸货。证据12、《小提单》，用以证明从“艾利斯港”轮卸下的提单号POALMAP004项下原木,收货人为被告基业鑫公司。证据13、《发货指令书》，用以证明被告基业鑫公司通知原告由被告纪豪公司对提单号POALMAP004项下的原木进行提货。证据14、《货物提货单》，用以证明被告纪豪公司对提单号POALMAP004项下的原木进行提货，数量为5601.485立方米。证据15、《堆存费明细表》，用以证明提单号POALMAP004项下的原木出库数量以及出库时间，产生堆存费368757元。证据16、《货单》，用以证明“传说”轮运载的提单号为ULTRMAP004项下各编号的原木相应的规格。证据17、《理货小票》、《派车单》，用以证明提单号ULTRMAP004项下的原木出库时间以及相应的出库数量。证据18、《货单》，用以证明“艾利斯港”轮运载的提单号为POALMAP004项下各编号的原木相应的规格。证据19、《理货小票》、《派车单》，用以证明提单号POALMAP004项下的原木出库时间以及相应的出库数量。证据20、《法律事务委托合同》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《厦门市地方税务局通用机打发票》，用以证明原告为本案诉讼支付律师服务费25132元。被告基业鑫公司未提交证据，对原告证据1、2、3、6-9、12-15、17、19、20真实性均无异议，但认为证据1为仓储合同，并约定货物在港口产生费用由基业鑫公司指定提货人向原告支付，费用标准及支付方式由原告和支付方另行约定，如支付方未按约定支付费用，原告有权留置货物。证据2《委托函》和《港口作业合同》中相对方并非基业鑫公司，合同约定相应的义务对其没有约束力，且《港口作业合同》对港口费用的内容已经明确，包含装卸费、杂项费等。证据3明确港口费用全部由纪豪公司承担。证据9载明的金额与其无关，该明细表并未体现已送达纪豪公司并经其确认。证据20中建行的客户回单载明的金额和《法律事务委托合同》约定不一致，无法确认该费用是支付本案的律师费，对其关联性无法确认。证据4、5、10、11、16、18不符合证据形式要求，不予确认。但对证据4中的在港时间表无异议。被告纪豪公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状、证据材料及其他应诉材料，视为自动放弃对原告的证据进行质证等诉讼权利。经庭审质证，本院对本案的证据分析与认定如下：被告对原告证据1、2、3、6-9、12-15、17、19、20真实性均无异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，可以作为认定本案事实的依据，证明原告与被告基业鑫公司签订仓储合同并指定纪豪公司与原告对港口作业费用约定并支付、案涉货物基本情况和放货等事实。原告证据4、5、10、11、16、18之间及与原告证据6、12小提单所载船名、航次、到港日期、货名可相互印证，故对其证明力应予确认。根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：2013年12月27日，原告招商局码头公司（甲方）与被告基业鑫公司（乙方）就进口原木在原告码头装卸、堆存、保管、控放货手续等事宜签订《原木仓储合同》，约定：甲方负责货物卸至码头后的堆放、保管及提货工作，并对其控货不力、保管不妥造成的货物灭失、短少等损失承担不高于损失货物价值的赔偿责任；甲方根据乙方需要配合查询货物在甲方港口的库存情况；乙方出具货权转移凭证给甲方前，在港口存放的货物货权属其所有；提货人持乙方书面货权转移通知书原件或传真件提货，如以货权转移通知书传真件提货，甲方须经乙方指定邮箱发送的电子邮件确认放货；乙方货物在甲方港口产生的港口费用由乙方指定提货人向甲方支付，费用标准及结算方式由甲方和支付方另行约定。乙方负责协助甲方督促提货人及时支付相关港口费用，如因贸易原因乙方另行处置货物的前提须优先结清甲方的相关港口费用。合同附件为乙方货权转移通知书样本及印章样式，即加盖有乙方公章的《发货指令书》。2013年1月1日，被告纪豪公司委托案外人福建双银进出口有限公司漳州分公司（下称双银漳州公司）代理2013年全年抵达原告码头原木的作业及结算事宜。2012年12月，原告（甲方）与双银漳州公司（乙方）签订编号为zcmpym2013-012的《港口作业合同》，约定有效期为2013年1月1日至2013年12月31日。堆存费用标准为：自卸船完毕之日起，14天以内免费，第15-21天按0.2元/立方米·天计收，第22-35天按0.35元/立方米·天计收，第36-42天按0.5元/立方米·天计收，第43天起按1元/立方米·天计收；堆存费用以甲方向乙方提供的交货记录为准。乙方须在卸船完毕三日内预付该船货物的装卸费用，否则甲方有权留置乙方货物不予出港。堆存费用月结，即乙方在每月3日前向甲方支付上月发生堆存费用；如乙方在甲方堆场无存货时，则乙方须在货物提货完毕前预付所有堆存费用，并在提货完毕后与甲方进行结算。甲方给乙方的每船货物港口费用对账单，乙方须加盖业务章或财务章确认回传给甲方，如乙方对甲方发出的对账单没有确认，而乙方收到甲方提供增值税发票或其他发票后三日内未提出书面异议，视为对发票载明费用确认。乙方未及时支付相关款项，甲方有权拒绝乙方的任何提货请求，留置货物不予出港，并向乙方追究违约责任。迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金。2014年1月1日，被告纪豪公司委托案外人厦门隆茂晟商贸有限公司（下称隆茂晟公司）代理2014年全年抵达原告码头原木的作业及结算事宜。2013年12月，原告（甲方）与隆茂晟公司（乙方）签订编号为zcmpym2014-010的《港口作业合同》，约定有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。堆存费用标准为：自卸船完毕之日起，20天以内免费，第21-30天按0.2元/立方米·天计收，第31-40天按0.35元/立方米·天计收，第41-50天按0.5元/立方米·天计收，第51天起按1元/立方米·天计收；关于结算依据、方式、留置权、违约责任等约定与zcmpym2013-012《港口作业合同》相同。2013年12月13日，ULTRMAP004提单项下被告基业鑫公司进口的5831.127立方米新西兰辐射松原木由“传说”轮46航次运抵并卸至原告码头。自2014年1月19日至同年10月29日，原告陆续将5806.474立方米（已扣除损耗）放货给纪豪公司，产生堆存费共计445062.46元，并已收到被告基业鑫公司出具的12份《发货指令书》，共计发货量5831.127立方米。2014年1月17日，POALMAP004提单项下基业鑫公司进口的5625.383立方米新西兰辐射松原木由“艾利斯港”轮1309航次运抵原告码头。同年3月3日、5月14日，基业鑫公司分别签发收货单位为纪豪公司的两份《发货指令书》，累计放货500立方米。6月3日、6月5日、7月11日、8月11日，基业鑫公司陆续签发第3至6份《发货指令书》，累计放货1620立方米。9月25日，基业鑫公司签发第7至16份《发货指令书》，落款时间均为2014年，但未打印具体签发日期。16份《发货指令书》均已由原告收取，共计放货量5625.383立方米。自2014年3月4日至同年5月14日，原告实际放货4715.732立方米，扣除自然损耗，尚余885.753立方米。自10月3日至10月29日，原告继续放货完毕。POALMAP004提单项下原木实际产生堆存费共计368757元。本院认为，本案为港口货物保管合同纠纷。争议焦点在于：一、原告诉称的港口费用、滞纳金及律师费等是否有相关依据；二、两被告是否应承担连带责任。一、关于原告诉称的港口费用、滞纳金及律师费等是否有相关依据问题。本院认为，原告招商局码头公司与被告基业鑫公司签订的《原木仓储合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应予遵守。在该合同履行过程中，基业鑫公司对发货时间与数量并无异议，只是因《港口作业合同》并非其所签订，对收费标准不知情。鉴于《原木仓储合同》约定，港口费用由被告基业鑫公司指定的第三方与原告另行签订合同约定及支付，而相关港口费用、滞纳金标准有编号为zcmpym2013-012和zcmpym2014-010的两份《港口作业合同》内容为凭，可以采信。故本案原告述称的港口作业费即堆存费813819.46元、按每日万分之二点一标准计算的滞纳金属实。根据原告证据15《堆存费明细表》所示，原告自2014年4月1日起至5月14日，放货3137.275立方米，尚余885.753立方米。截至8月11日，基业鑫公司指令放货1620立方米，尚有4005.383立方米原木未指令放货。故原告超额放货3119.63立方米，《堆存费明细表》所示的对应堆存费为144369.6元。因原告未按被告基业鑫公司发货指令超额放货，相应的堆存费属于原告违约造成的损失，无权要求支付，故原告有权收取的堆存费为813819.46元-144369.6元=669449.86元。原告仅主张自起诉之日起计算滞纳金，并不违反法律和合同约定，应予支持。由于原告与两被告并未就律师费的赔偿进行约定，原告亦未说明律师费用的必要性和合理性，无合同和法律依据，故本院对原告招商局码头公司关于律师费的主张不予支持。二、关于两被告是否应承担连带责任问题。本院认为，原告与基业鑫公司签订的《原木仓储合同》约定，基业鑫公司货物在原告港口产生的港口费用由基业鑫公司指定提货人向原告支付，费用标准及结算方式由原告和支付方另行约定。本案中纪豪公司作为提货人，委托相关公司与原告签订了两份《港口作业合同》，就港口费用的标准、结算方式、违约责任等进行了约定，应视为基业鑫公司对上述条款亦予认可。纪豪公司已通过订立书面合同的方式，承担支付案涉原木的港口费用的义务及违约责任，故其作为债务人，负有向原告支付港口费用的合同义务及因逾期未支付港口费用而承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案原告与被告基业鑫公司签订了《原木仓储合同》，就原木装卸、堆存、保管、控放货及费用结算进行了约定，双方成立港口货物保管合同关系，故原告作为债务人负有支付港口费用的合同义务。《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。就原木仓储环节，虽然《原木仓储合同》约定由基业鑫公司指定的提货人支付港口费用，基业鑫公司负责协助原告督促提货人及时支付相关港口费用，但并不能据此推定原告已经免除基业鑫公司支付仓储费用的合同义务。即使两被告之间存在由纪豪公司支付港口费用的安排，也仅为两个债务人之间就债务履行的内部约定，只要作为债权人的原告未明确表示同意免除基业鑫公司支付港口费用的义务，基业鑫公司仍应履行该义务，并承担逾期付款的违约责任。综上所述，基业鑫公司支付仓储费用的义务，并未因纪豪公司与原告签订《港口作业合同》而全部转移。被告纪豪公司因承诺支付港口费用，加入原告与被告基业鑫公司的港口货物保管合同关系中，成为共同的债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。纪豪公司向原告作出支付港口费用承诺时，并未明确其与基业鑫公司债务承担的责任形式。因债的加入与保证均具有担保原告债权实现的功能，故参照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，纪豪公司对基业鑫公司的债务应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告厦门基业鑫贸易有限公司自本判决生效之日起五日内向原告漳州招商局码头有限公司支付港口费用669449.86元，及该款项自2015年8月3日起至本判决指定的付款之日止，按每日万分之二点一的标准计算的滞纳金；二、被告福建纪豪国际贸易有限公司对被告厦门基业鑫贸易有限公司上述款项支付承担连带责任；三、驳回原告漳州招商局码头有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12190元，由原告漳州招商局码头有限公司负担2463元，厦门基业鑫贸易有限公司与福建纪豪国际贸易有限公司共同负担9727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  周诚友审 判 员  邓金刚代理审判员  游蔡墨二〇一六年五月十一日代书 记员  洪德文附：本案所适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。