河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字1011号原告任东，男，汉族，1963年10月11日生，住新乡市。委托代理人郭卫平，河南正安律师事务所律师。被告中兵通信科技有限公司，住所地新乡市小店工业园区经七路760号。法定代表人浮德海，董事长。委托代理人齐凯新，河南师大方正律师事务所律师。原告任东与被告中兵通信科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任东及其委托代理人郭卫平、被告中兵通信科技有限公司的委托代理人齐凯新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任东诉称，原告系被告处员工，双方签订无固定期限劳动合同，工种为管理。2013年12月20日被告认为原告违反其《员工守则》第二十二条、第三十八条的规定，解除了和原告之间的劳动关系。原告认为被告系非法解除劳动合同，向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。原告不服新乡市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，向贵院提起民事诉讼。诉讼请求：1、依法确认被告系违法解除劳动合同，被告向原告支付经济赔偿金229252.5元；2、依法判令被告支付原告2013年年终奖2600元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告中兵通信科技有限公司辩称，原告原系被告单位的生产部管理岗位人员，并签订有无固定期限的劳动合同。原告所在部门的职务范围，有权开具物品出门证。2013年10月25日原告先行开具了6件物品的出门证，经所在部门领导王红召签字后，擅自加上2件物品（铝板），通过被告机械分厂加工车间主任王如春驾驶的私人交通工具运出单位。经被告调查核实后，2013年12月20日被告通知工会，做出了解除与原告劳动合同的决定，并于2014年2月13日将处理决定送给原告。2014年3月16日原告不服该决定向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，2014年5月30日仲裁委员会做出新劳人仲案字【2014】第78号仲裁裁决，驳回原告的申诉请求。被告认为该仲裁认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告任东向本院提交的证据材料有：第一组证据:1、《劳动合同书》一份；2、中兵通信科技有限公司工会文件（中通工【2013】1号）；3、职工代表证，证明目的：1、原告与被告之间签订有无固定期限劳动合同，双方存在合法的劳动关系；2、原告系被告单位工会会员及市场一部分会主席；3、原告系被告的职工代表。第二组证据：中兵通信科技有限公司《关于解除王如春等两位同志劳动合同的决定》，证明目的：1、证明2013年12月20日，被告以原告的行为严重违反了公司规章制度为由，根据公司《员工守则》第二十二、三十八条规定，解除了与原告的劳动合同；2、证明原告自1979年9月参加工作，2013年12月20日被被告违法解除劳动合同，工作年限为34年零3个月。第三组证据：中兵通信科技有限公司《员工守则》（试行）一份，证明目的与第二组证据相互印证：1、证明被告系以该《员工守则》为依据，对原告做出了解除劳动合同的决定；2、原告作为公司职工，作为公司职工代表，作为公司工会会员，作为公司工会市场一部分会主席对该《员工守则》的形成过程完全不知情，从未被被告通知参与讨论及协商，故该《员工守则》违反了劳动合同法的规定，不能作为被告处理职工的依据，不能作为解除与原告劳动合同的依据；3、证明被告以该《员工守则》第二十二条“公司员工严禁恶意损坏、破坏、盗窃公司财物”为依据对原告作出处理决定没有事实依据，原告并不存在《员工守则》第二十二条所列情形。故被告对原告所做出的处理决定事实认定错误、处理依据违法，其依据《员工守则》解除与原告的劳动合同系属违法解除劳动合同，原告有权向被告主张经济赔偿金。第四组证据：新乡市屹丰机械有限公司声明一份，证明目的：处理决定中提到的多出的两件铝板，被告的外协加工单位已经收到并将材料费从被告应付的加工费中扣除。原告在厂区巡查时只是为提高工作效率才在出门证上临时加上了两块铝板，回去后因工作繁忙忘记了在存根上补正，才导致《物品出门证》上物料明细与存根不一致，原告的行为并不符合《员工守则》第二十二条所列的情形。被告依据上述条款处理原告明显错误。第五组证据：原告在被通知解除劳动合同前一年的工资明细，证明目的：原告任东在被通知解除劳动合同前一年的平均工资为3322.5元，应以此为标准向原告支付经济赔偿金，结合证据二，原告工作年限为34年零3个月，经济赔偿金为3322.5元|月×34.5月×2倍=229252.5元。第六组证据：关于发放四季度冲刺奖的通知一份（复印件），证明明确了嘉奖范围和标准，原告在嘉奖范围内，并按照2013年的标准进行嘉奖；第七组证据：通报一份，证明被告认为原告的行为是盗窃，故与原告解除劳动关系。被告中兵通信科技有限公司对原告任东提交的第一组证据认可；对第二组证据正文认可，但文件后的附表无印章；第三组证据无印章无法核实真实性；第四组证据对解除决定认可；第五组证据认可；第六组证据不认可，无法显示出证单位，系外协单位，原告拉出的铝板与证明无关，从加工费中扣除无证据证明，声明不符合形式要件，要有印章和签字，声明的真实性和关联性有异议；工资明细真实性认可，但不能证明平均工资的情况，企业在发工资时会将其他费用一起发放到工资卡的账号，但计算时不能将其他的费用加入，故不能反映真实的工资数。对第六组证据，关于发放四季度冲刺奖的通知真实性有异议，其中的冲刺奖与年终奖有无关联性，无证据证明，原告已经离开单位不再嘉奖的范围；对第七组证据，通报的真实性认可。被告中兵通信科技有限公司向本院提交证据材料：《关于解除王如春等两位同志劳动合同的决定》（中通人资【2013】139号）；2、《关于解除王如春等两位同志劳动合同理由的通知》；3、兵通信科技有限公司员工守则；4、通知；5、反馈意见；6、《员工守则》发放签字表；7、中兵通信科技有限公司《物品出门证管理办法（试行）》（中通生【2013】15号）；8、工资发放签字表；9、物品出门证（第一联、第二联）；10、谈话记录。原告任东对被告中兵通信科技有限公司提供的证据1、没有提到工会；证据2、对工会加盖公章有异议，发文单位是人力资源部不是被告，仅有公章无人签名，不知道谁收到，“同意”两字明显是补上的，说明这个同意不一定代表工会的意见，对加盖公章的时间申请鉴定；证据3、4、5、6劳动合同法规定员工手册应当通过员工大会讨论通过，不是员工代表而是部门领导通过的违反劳动法的规定；被告向法庭提供的征询意见是打印件无任何人签名，真实性有异议；关于手写部分只有两人签名，不能确定是否可以代表全体职工，其他手写件也无其他人员的签字，被告即使经过了征求意见，也是流于形式；证据6、不发表意见；证据7、真实性无异议，但管理办法规定第9条规定，违反出门证办法的规定，不属于解除劳动合同的法定理由，同时说明不是盗窃行为，只是没有处理好物品出门证的问题，说明是违纪行为不是违法行为；证据8、无异议；证据9、真实性无异议，二联的签字不是王的签名是印章，门卫知道这2个铝板出去了，说明不是盗窃，被告应当提供证据证明这两块铝板与亿丰公司出具的声明中不是一回事；证据10、真实性无异议，只能说明任东没有认真对待出门这个问题，但是任东对加两块铝板进行了说明。同时证明崔光耀不是职工代表。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，可以确认以下案件事实，2011年7月29日原告任东与被告中兵通信科技有限公司签订无固定期限劳动合同，岗位管理人员。2013年10月25日原告在出门证上多开出两件铝板，致使物品出门证与存根不一致。2013年12月20日被告作出“关于解除王如春等两位同志劳动合同的决定”（中通人资【2013】139号文件），以原告任东“严重违反公司规章制度，根据公司《员工守则》第二十二、三十八条的规定，决定解除任东的劳动合同”。2014年2月13日将处理决定送给原告。原告不服该决定于2014年3月16日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。2014年5月30日新乡市劳动人事争议仲裁委员会做出新劳人仲案字【2014】第78号仲裁裁决，驳回原告的申诉请求。本院认为，原告在履行劳动合同中，违反单位的规章制度，被告依据单位《员工守则》的规定，解除与原告的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。原告要求确认被告违法解除劳动合同，并向原告支付经济赔偿金229252.5元、2013年年终奖2600元，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的之规定，判决如下：驳回原告任东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告任东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭生祥审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一四年十一月一日书 记 员  王秀明