广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）揭中法民二终字第89号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：广东省普宁市。负责人：林树东，经理。委托代理人：潘培钊，广东榕南律师事务所律师。委托代理人：潘东强，中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：广东省揭阳市榕城区。负责人：陈钦城，总经理。委托代理人：谢晓敏、吴剑群，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司职员。被上诉人（原审原告）：许潮堆，男，汉族，1963年9月2日出生，住广东省普宁市。委托代理人：陈涛、赖丹育，广东南山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈炎坤，男，汉族，1962年1月8日出生，住广东省普宁市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（下称寿保普宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人保揭阳公司）因与被上诉人许潮堆、陈炎坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年10月13日18时45分，陈炎坤驾驶粤V707**小型普通客车在普宁市环城北路东埔大圆路段左转行驶时与许潮堆驾驶粤VL25**二轮摩托车发生碰撞，造成许潮堆受伤的交通事故。普宁市公安局交通警察大队于2013年11月28日作出2013第4560号《道路交通事故认定书》，认定陈炎坤承担该事故的全部责任，许潮堆无责任。事故发生后，许潮堆被送往普宁市人民医院住院治疗共27天，花去医疗费人民币（下同）37453.47元。经医院诊断，许潮堆的伤情为：1.左胫腓骨骨折；2.左侧眉弓挫裂伤；3.高血压病；4.Ⅱ型糖尿病；5.心功能不全。汕头大学司法鉴定中心对许潮堆的伤残等级、后期医疗费、护理期限及人数、营养费等项目进行鉴定，于2013年12月10日作出汕大司鉴中心[2013]临鉴字第3985号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.许潮堆评定为九级伤残；2.后期医疗费需19000元；3.护理期为90天，其中住院27天配护理人员2人，余63天配护理人员1人，营养期为90天，费用需1350元。两保险公司均对汕头大学司法鉴定中心作出的鉴定意见提出重新鉴定申请，原审法院委托广东韩江法医临床司法鉴定所重新鉴定。该所于2014年4月22日作出韩江司鉴所[2014]临鉴字第031407号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：许潮堆评定为九级伤残；2014年4月22日伤残评定之后的后续治疗费为12000元；整容费为5200元；康复费为3000元；2013年10月13日至2013年11月9日住院期间治疗本次交通事故损伤的合理医疗费用为30866.17元。汕头大学司法鉴定中心、广东韩江法医临床司法鉴定所和鉴定人员具备相关的鉴定资格。陈炎坤为粤V707**小型普通客车的司机及车主，寿保普宁公司为粤V707**小型普通客车交强险保险人，人保揭阳公司为粤V707**小型普通客车50万元不计免赔的商业三者险保险人。保险期均为2013年3月23日零时起至2014年3月22日二十四时止。本次交通事故发生在保险期间内且属保险责任范围。许潮堆的被扶养人有：父亲许春发，1936年12月9日出生，需扶养5年；母亲谢礼华，1940年2月23日出生，需扶养7年。许潮堆的父母共生育4名子女。许潮堆及其被扶养人均为农业户口。许潮堆于2013年12月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.寿保普宁公司在交强险的责任限额内赔偿许潮堆99090.47元；2.人保揭阳公司在商业三者险的保险限额内赔偿许潮堆53753.47元；3.陈炎坤对保险赔偿不足部分的赔偿义务承担赔偿责任；4.本案的诉讼费用由寿保普宁公司、人保揭阳公司、陈炎坤承担。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。普宁市公安局交通警察大队对本案事故的责任认定及汕大司鉴中心[2013]临鉴字第3985号《司法鉴定意见书》，以及广东韩江法医临床司法鉴定所重新鉴定作出的韩江司鉴所[2014]临鉴字第031407号《司法鉴定意见书》，主体合格，程序合法，内容客观、真实，均可作为本案定案的依据。对两份《司法鉴定意见书》有冲突的部分，以重新鉴定意见为准。本案系机动车与机动车之间发生交通事故，陈炎坤承担本事故的全部责任，应赔偿许潮堆的全部损失。关于是否应剔除许潮堆自身疾病产生的医疗费问题，因本案交通事故中，许潮堆不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错，虽然许潮堆自身患有高血压、Ⅱ型糖尿病、心功能不全，但其自身的疾病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，许潮堆对于损害的发生或扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此对寿保普宁公司要求剔除许潮堆自身疾病产生医疗费的主张，不予采纳。根据许潮堆提供的证据，结合许潮堆的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，以及参照汕大司鉴中心[2013]临鉴字第3985号《司法鉴定意见书》、韩江司鉴所[2014]临鉴字第031407号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，许潮堆的各项经济损失为：1.医疗费：37453.47元。依照《人身损害赔偿解释》第十九条第一款的规定，案件所涉及医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。人保揭阳公司辩称医疗费不负责赔偿非医保项目用药费用，缺乏法律依据，不予采纳。2.住院伙食补助费：50元/天×27天＝1350元。该项请求符合法律规定，予以照准。3.营养费：1350元。参照鉴定意见予以确定。4.后续医疗费：12000元。参照重新鉴定意见予以确定。5.护理费：38989元/年÷365天/年×（27天×2＋63天）=12497.94元。护理天数和护理人数参考鉴定意见，根据本案实际情况，护理费参照其他服务业38989元/年的标准进行计算。6.误工费：19744元/年÷365天/年×57天＝3083.31元。许潮堆的误工时间计至定残前一天为57天。7.残疾赔偿金：46646.5元[①残疾赔偿金：42171.36元（10542.84元/年×20年×20%＝42171.36元）；②被扶养人生活费：4475.14元（包括许春发：7458.56元/年×5年÷4人×20%＝1864.64元；谢礼华：7458.56元/年×7年÷4人×20%＝2610.5元）]。参照鉴定意见，许潮堆评定为九级伤残，伤残赔偿指数为20%。8.鉴定费：2600元。该费用是评定交通事故损害的损失，是交通事故必要的费用，按票据确定。许潮堆提交的汕头大学司法鉴定中心出具的收款收据800元不予认定。9.精神损害抚慰金：8000元。许潮堆因伤致残而受到精神创伤，请求赔偿精神损害抚慰金20000元，根据许潮堆的伤残等级、案发地平均生活水平和本案实际情况，酌定为8000元。10.交通费：1000元。许潮堆没有提交证据，鉴于许潮堆的家庭住址与其就医地点有一定的距离，许潮堆及其家属前往医院办理有关事宜，确实需要支付一定的交通费，根据本案的具体情况，酌定为1000元。11.整容费：5200元。参照重新鉴定意见予以确定。12.康复费：3000元。参照重新鉴定意见予以确定。上述各项共计134181.22元。许潮堆的各项经济损失中，属交强险医疗费赔偿范围的医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费共计52153.47元，超出医疗费赔偿限额10000元；属于交强险伤残赔偿限额的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、整容费、康复费共计79427.75元，在伤残赔偿限额110000元内。故寿保普宁公司应在交强险责任限额内赔偿许潮堆89427.75元。许潮堆超过交强险赔偿限额部分的损失为134181.22元-89427.75元=44753.47元。陈炎坤应赔偿许潮堆超过交强险赔偿限额部分44753.47元的损失。人保揭阳公司是粤V707**小型普通客车的商业三者险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，人保揭阳公司应在商业三者险的赔偿限额50万元（且不计免赔）内赔偿许潮堆超过交强险部分损失44753.47元。许潮堆起诉请求的赔偿数额超出原审法院审理确认的应得赔偿数额部分，因缺乏依据，不予支持。因许潮堆的各项经济损失已获得足额赔偿，故陈炎坤对本案不再承担民事赔偿责任。关于诉讼费的负担问题，人民法院应依据案件的胜诉和败诉情况确定当事人负担诉讼费的比例，故两保险公司关于保险公司不承担本案诉讼费用的意见，不符合法律规定，不予采纳。陈炎坤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此,原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《人身损害赔偿解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年6月23日作出广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民一初字第27号民事判决：一、寿保普宁公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿许潮堆89427.75元。二、人保揭阳公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿许潮堆44753.47元。三、陈炎坤对本案不再承担民事赔偿责任。四、驳回许潮堆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，减半收取1700元，由寿保普宁公司负担1000元，人保揭阳公司负担420元，许潮堆负担280元。寿保普宁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：改判寿保普宁公司不承担本案的整容费5200元和本案诉讼费。事实和理由：根据国务院公布的《机动车交通事故责任强制保险条例》以及中国保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险在全国范围内实行统一的责任限额，分为死亡伤残赔偿限额（有责任的责任限额为11000元）医疗费用赔偿限额（有责任的责任限额为10000元）等。其中，医疗费用赔偿项目为：医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。粤V707**号车只在寿保普宁公司处投保交强险，根据普宁交警大队作出的事故认定书，认定粤V707**号车承担事故的全部责任，那么对于医疗费用范围内各赔偿项目，寿保普宁公司也只应在责任限额为10000元承担责任。本案中，属于医疗费用赔偿项目内的总数额，明显已超过交强险医疗费用10000元的责任限额，超过部分不属于寿保普宁公司的赔偿范围。原审判决中认定许潮堆的整容费为5200元，按照上述规定，该整容费用应归入医疗费用赔偿项目。但原审判决却将该整容费用纳入死亡伤残赔偿项目内判决由寿保普宁公司承担，加重了寿保普宁公司的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，保险公司不用承担诉讼费。许潮堆口头答辩称：对寿保普宁公司的上诉意见请二审法院依法处理。人保揭阳公司口头答辩称：许潮堆的整容费不合理，请法院依法判决。诉讼费的问题，应该按照《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定赔偿。人保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，对本案依法予以改判。2.本案一切诉讼费用由许潮堆、陈炎坤承担。事实和理由：第一，一审判决人保揭阳公司赔偿所有的医疗费37103.47元缺乏事实和法律依据。根据《人身损害赔偿解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，人保揭阳公司在一审庭审过程中依法向一审法院提出重新鉴定，鉴定结论确定了许潮堆治疗本次交通事故损伤的合理医疗费用为30866.17元，开庭过程中人保揭阳公司根据鉴定结论主张许潮堆治疗本次交通事故损伤的合理医疗费用为30886.17元。一审法院即使不认可人保揭阳公司关于非医保及用药不属于保险责任的主张，但也应依据鉴定结论书确定合理医疗费为30866.17元。一审法院判决人保揭阳公司赔偿医疗费37103.47元中包括了许潮堆治疗自身疾病的费用，退一步说，如果一审法院认可许潮堆治疗自身疾病产生的医疗费用应该得到赔偿，也应由侵权人陈炎坤赔偿而不应由人保揭阳公司承担。第二，一审法院判决门诊随诊费2000元、整容费5200元、康复费3000元缺乏事实依据。上述费用已在一审庭审前发生，应该凭实际的理疗发票予以确认。许潮堆于2013年11月9日出院至鉴定2014年3月14日，已过去4个多月，汕头大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已经确认其康复期限为4个月，因此，门诊随诊费2000元和康复费3000元已实际发生，应当按照实际发生的医疗费予以计算。另外，整容治疗并不用出院后再视伤情恢复情况，择期进行手术，可以凭实际发生的金额进行赔偿。因此，一审法院判决人保揭阳公司赔偿上述费用，应凭实际产生的费用予以确认，鉴定机构的意见已不具有评估的意义。一审判决计算商业三者险赔偿数额错误，请二审法院依法予以改判。许潮堆当庭口头答辩称：人保揭阳公司的上诉请求与理由均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，一审判决认定事实正确、适用法律准确，判决合理合法，依法应予维持。具体理由如下：第一，一审法院认定许潮堆医疗费项目金额为37453.47元合理合法，依法应予认定，人保揭阳公司的理由不成立，应予驳回。一审法院根据医疗发票及相关诊断证明等材料依法认定了许潮堆的医疗费用项目。至于人保揭阳公司要求剔除自身疾病产生的医疗费用问题。虽然许潮堆患有自身疾病，但是，自身疾病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，其对损害的发生或扩大无过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。我国司法实践中，对自身疾病的问题是按照《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定进行裁决的。因此，一审法院的认定合理合法，依法应予维持。人保揭阳公司却机械的认为按照重新鉴定的意见剔除非社保用药，明显不符合本案的实际情况，更与我国的司法实践严重相违背，依法应予驳回。第二，一审法院认定后续治疗费12000元（包括门诊随诊费2000元）、整容费5200元和康复费3000元等项目均合理合法，应予维持，人保揭阳公司的要求缺乏事实和证据，依法应予驳回。根据《人身损害赔偿解释》第十九条第二款“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，一审法院根据该规定并结合由具有相关司法鉴定资质的广东韩江法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》中“后续治疗费评定为12000元（包括门诊随诊费2000元）；整容费5200元；康复费3000元”的明确鉴定意见予以认定，是符合法律、司法解释的规定，也与许潮堆的伤情相吻合，合理合法，依法应予维持。至于人保揭阳公司认为需提供实际发生的票据是吹毛求疵的体现，应予驳回。三、本案的全部诉讼费用依法应由人保揭阳公司负担。根据法律规定，诉讼费的负担问题，由人民法院根据案件的胜诉和败诉情况确定当事人负担诉讼费的比例。人保揭阳公司在本案诉讼中属于败诉方，根据《诉讼费用交纳办法》的规定依法应当负担本案的全部诉讼费用。综上，人保揭阳公司提出的上诉理由和请求，既无事实和法律依据且无任何证据加以佐证，其意见依法应予驳回。一审法院所认定的事实正确、适用法律和赔偿标准准确，判决合理合法，依法应予维持。寿保普宁公司当庭口头答辩称：一审判决赔偿项目整容费错误，缺乏准确性，原审判决计算错误，导致寿保普宁公司承担不合理的损失。陈炎坤在法定期间内没有提交书面答辩状，亦没有到庭参加诉讼。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：普宁市人民医院出院小结中出院医嘱记载：定期复查X光；如有不适，门诊随诊。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》均没有异议，可予以确认。陈炎坤与寿保普宁公司、人保揭阳公司之间的保险合同系双方自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。本案交通事故发生在保险期间内，寿保普宁公司、人保揭阳公司均应按保险合同的约定履行赔付保险金义务。本案二审仅围绕各方当事人争议事项进行审查，综合各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：1.原审判决确认许潮堆医疗费、门诊随诊费、整容费、康复费是否正确。2.许潮堆的整容费是否应由寿保普宁公司在交强险范围内赔偿。3.本案一、二审诉讼费应由谁承担。关于原审判决许潮堆的医疗费、门诊随诊费、整容费、康复费是否正确的问题。关于医疗费。许潮堆的医疗费用单据共两单，一单为门诊费用350元，一单为住院费用37103.47元。对门诊费用各方当事人均无异议，可予确认。对住院费用部分，经《司法鉴定意见书》鉴定，其中有6237.30元是用于治疗其高血压、糖尿病、心功能不全的费用，许潮堆住院治疗，医院在治疗许潮堆因交通事故引起的伤情时，一般情况下肯定会对其相关疾病也进行治疗，高血压、糖尿病、心功能不全在许潮堆发生交通事故前就存在，许潮堆未能举证证明该费用是因交通事故治疗伤情所引起，鉴定机构也认为该费用属不合理费用，故应由许潮堆自己承担。因此，人保揭阳公司主张许潮堆的医疗费用中应剔除鉴定意见中确认的治疗其自身疾病的6237.30元，理由成立，应予以支持。因此许潮堆的医疗费用应为350+37103.47-6237.30＝31216.17元。关于门诊随诊费、整容费、康复费。根据《人身损害赔偿解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，许潮堆因本次交通事故造成身体伤残，经鉴定机构鉴定，在后续治疗方面需定期检查，门诊随诊，骨折骨性愈合后需再住院拆除骨折内固定物，面部瘢痕需行瘢痕整复术。因而广东韩江法医临床司法鉴定所根据普宁市人民医院疾病诊断证明书、出院小结，结合对许潮堆进行体检，出具《司法鉴定意见书》评定其后续治疗费12000元（其中门诊随诊费2000），整容费5200元，康复费3000元。该鉴定结论客观、真实且依据充分，与医疗机构的诊断证明书并不冲突。因此原审法院确认许潮堆门诊随诊费、整容费、康复费正确，本院予以维持。人保揭阳公司关于许潮堆门诊随诊费、整容费、康复费的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于许潮堆的整容费是否应由寿保普宁公司在交强险范围内赔偿的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，本案中，许潮堆因交通事故所造成的损失有医疗费31216.17元，住院伙食补助费1350元，营养费1350元，后续治疗费12000元，护理费12497.94元，误工费3083.31元，残疾赔偿金46646.5元，鉴定费2600元，精神损害抚慰金8000元，交通费1000元，整容费5200元，康复费3000元。其中，整容费也属于交强险医疗费赔偿范围，原审法院将整容费5200元计入交强险伤残赔偿限额错误，应予纠正。故许潮堆的各项经济损失，属交强险医疗费赔偿范围的医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、整容费共计51116.17元，超出医疗费限额10000元。属于交强险伤残赔偿限额的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、康复费合计74227.75元，在伤残赔偿限额110000元内，故寿保普宁公司应在交强险赔偿限额内负责赔偿许潮堆：10000+74227.75＝84227.75元。许潮堆超过交强险赔偿限额部分的损失为：医疗费51116.17-10000＝41116.17元，鉴定费2600元，合计43716.17元。由承保商业三者险的人保揭阳公司在其赔偿限额内予以赔偿。关于诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，寿保普宁公司、人保揭阳公司关于其不应承担本案一、二审诉讼费的上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但部分处理不当，本院予以纠正。寿保普宁公司关于不承担许潮堆整容费的上诉理由成立，本院予以支持。人保揭阳公司关于许潮堆医疗费应剔除治疗自身疾病费用6237.30元的上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民一初字第27号民事判决第三、四项。二、变更广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民一初字第27号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿许潮堆84227.75元。三、变更广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民一初字第27号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿许潮堆43716.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1700元，由中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担937元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担487元，许潮堆负担276元。二审案件受理费1033元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担983元，许潮堆负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  邹秋玲审 判 员  刘伟凯代理审判员  鄞琼珊二〇一四年十一月十二日代书 记员  杨勉锐附裁判文书相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。