山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第727号上诉人（原审被告）：邱爱华。委托代理人：邱家海。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行。负责人：戴京。委托代理人：刘霞。原审被告：李秀荣。原审被告：夏长金。原审被告：李翠莲。原审被告：王帅。原审被告：李坤。上诉人邱爱华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行（以下简称邮储银行寿光支行）、李秀荣、夏长金、李翠莲、王帅、李坤金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱爱华的委托代理人邱家海，被上诉人邮储银行寿光支行的委托代理人刘霞到庭参加诉讼。原审被告李秀荣、夏长金、李翠莲、王帅、李坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。2014年3月20日，邮储银行寿光支行向原审法院起诉称：2012年11月24日，邮储银行寿光支行与邱爱华、夏长金、李翠莲、王帅、李坤签订小额贷款联保协议书及借款合同，约定邱爱华从邮储银行寿光支行处贷款50000元，李秀荣以财产共有人的身份承担共同还款责任；夏长金、李翠莲、王帅、李坤承担连带还款责任。邮储银行寿光支行依法发放借款后，邱爱华未按期还款，现尚欠本金49999.99元及利息6593.06元（利息计算至2014年2月12日，之后另计）。请求依法判令邱爱华、李秀荣、夏长金、李翠莲、王帅、李坤连带承担上述还款责任。邱爱华、李秀荣、夏长金、李翠莲、王帅、李坤未答辩。原审法院查明：2012年11月24日，邮储银行寿光支行与夏长金、邱爱华、王帅签订小额贷款联保协议书一份，约定夏长金、邱爱华、王帅自愿成立联保小组，自2012年11月24日起至2014年11月24日止，邮储银行寿光支行可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为邮储银行寿光支行向其他成员发放的贷款提供连带责任保证；邮储银行寿光支行与小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮储银行寿光支行为实现债权而支付的费用等；联保小组成员配偶对小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任；合同同时约定了其他事项。同日，邮储银行寿光支行与邱爱华签订小额联保借款合同一份，约定邱爱华向邮储银行寿光支行借款50000元，年利率为14.5807％，借款期限自2012年11月至2013年11月（实际放款日与还款日以借款借据为准）；邮储银行寿光支行通过邱爱华的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账号为60×××57；自贷款发放次月起，按月归还本息，还款日为放款日以后月份的对日；借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后按等额本息还款法偿还；邱爱华不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。当日，邮储银行寿光支行将50000元借款转入约定账户，并在借据中约定借款期限自2012年11月24日至2013年11月24。后邱爱华未按合同约定偿还本息，截至2014年2月12日，邱爱华共偿还邮储银行寿光支行借款本金0.01元及利息4341.68元，尚欠借款本金49999.99元及利息6593.06元未还。另查明：邱爱华与李秀荣、夏长金与李翠莲、王帅与李坤分别系夫妻关系。原审查明的上述事实，有邮储银行寿光支行提交的中国邮政储蓄小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、小额贷款放款单、邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、小额贷款申请表、身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件及双方当事人的陈述在案为证。原审法院认为：双方签订的小额联保借款合同及联保协议书均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。邮储银行寿光支行要求邱爱华返还借款本金及利息的主张，有双方签订的小额贷款联保协议书、借款合同、贷款放款单、贷款借据予以证实，应予支持。邱爱华作为借款人，未按合同约定的期限返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。李秀荣与邱爱华系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。夏长金、王帅作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任；李翠莲、李坤分别系夏长金、王帅之配偶，两人均在联保协议上签字，故亦应与夏长金、王帅共同承担连带清偿责任；上述夏长金、王帅、李翠莲、李坤承担保证责任后，可向邱爱华、李秀荣追偿。邱爱华、李秀荣、夏长金、王帅、李翠莲、李坤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邱爱华、李秀荣于判决生效后五日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行借款本金49999.99元并支付利息6593.06元（计算至2014年2月12日，之后利息按合同约定计算至判决确定的履行之日止）；二、夏长金、李翠莲、王帅、李坤对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向邱爱华、李秀荣追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由邱爱华、李秀荣、夏长金、李翠莲、王帅、李坤负担。上诉人邱爱华不服原审判决，向本院提起上诉称：此次贷款6人由孙玉良组织，孙玉良拿邱爱华、李秀荣户口本、身份证向银行申请贷款，银行曾对此向邱爱华追要贷款，邱爱华都如实说明情况，在银行电话回访时，银行与邱爱华曾取消贷款协议。调查表在夏长金家中由银行代办员引导填写，并在夏长金的家中照相，然后到孙玉良大棚照相。邱爱华既未申请贷款、也未提取贷款，也未偿还利息。请求二审查明事实，依法改判由孙玉良、夏长金承担责任。被上诉人邮储银行寿光支行答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李秀荣、夏长金、李翠莲、王帅、李坤未答辩。本院查明：邱爱华对邮储银行寿光支行提交的小额贷款联保协议书、小额贷款申请表、小额联保借款合同、个人贷款借据上“邱爱华”的签字真实性无异议，但主张都是在银行工作人员的指引下签字，对内容不清楚，款项虽然打到了邱爱华的账户上，但邱爱华并没有使用过任何款项，贷款办完后，卡就被孙玉良收走了，办理贷款的事情均是孙玉良让办的。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：邱爱华与邮储银行寿光支行签订的小额联保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的合同义务。本案争议的焦点问题是邱爱华应否承担还款责任。邱爱华对于邮储银行寿光支行提交的小额贷款联保协议书、小额贷款申请表、小额联保借款合同上其签字的真实性均无异议，该宗合同中借贷双方的权利义务约定明确，内容清楚，邱爱华作为完全民事行为能力人，应当能够遇见到在该宗合同上签字应当承担相应的法律责任，并且借款合同签订后，邮储银行寿光支行依据合同约定将邱爱华申请的贷款发放到其个人账户，通过庭审陈述，邱爱华对于本笔贷款及贷款的使用是知情的。至此，邮储银行寿光支行已完成了借款合同约定的贷款发放义务，至于邱爱华收到贷款后如何使用，是其对自身权益的处分，与邮储银行寿光支行无关。借款合同到期后，邱爱华未按期偿还借款本金及利息，构成违约，邮储银行寿光支行起诉要求其偿还，具备事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215元，由上诉人邱爱华负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 波代理审判员 李 玲代理审判员 贾丽丽二〇一四年十一月二十五日书 记 员 刘 青