上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第40640号原告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。法定代表人胡庆华，行长。委托代理人朱文磊，上海申骏律师事务所律师。委托代理人赵星海，上海申骏律师事务所律师。被告蔡莹，女，1972年10月14日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人杨寻，上海普若律师事务所律师。委托代理人吴秋发，上海普若律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告蔡莹劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年11月30日、2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司上海分行的委托代理人朱文磊、被告蔡莹的委托代理人杨寻两次均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人曾申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉称，双方签有自2013年5月7日起的无固定期限劳动合同，被告在原告处任客户经理。后被告于2015年3月提交辞职报告，于2015年6月办清离职手续，原告发放工资和缴纳社保至该月。在作离职风险排查时发现，被告办理上海荣民木业有限公司(以下简称“荣民木业公司”)、上海海精实业有限公司的授信业务过程中存在诸多不尽职的行为，对原告的信贷资产造成重大风险。原告据此依据相关规章制度，给予被告记过处分并处扣减业绩薪资人民币4,068元。现不服仲裁裁决，请求判令原告不支付被告2015年第二季度扣减的业绩薪资4,068元。被告蔡莹辩称，被告不存在原告所述的违规行为，给予被告记过处分并扣减薪资缺乏依据。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2003年5月7日至原告处工作，双方签有自2013年5月7日起的无固定期限劳动合同。2015年3月23日，被告向原告提交辞职报告。原告为被告发放工资、缴纳社保均至2015年6月，开具的退工证明注明劳动合同于2015年6月19日解除。被告最后担任原告处卢湾支行客户经理。任职期间，被告经办了荣民木业公司的综合授信业务，上海市松江区九亭镇虬泾路XXX号全幢房产(以下简称“虬泾路XXX号房产”)被作为抵押担保物之一。该房产被出租给他人，租赁合同期限为2009年11月12日至2015年1月30日。被告在2011年的未出租说明上签字，该说明载有上述全幢房产未出租等。荣民木业公司2012年7月1日出具承诺函，承诺上述全幢房产未出租，被告在该承诺函上签字，称“上述情况已核实确认”。2015年7月3日，原告以被告“在经办上海荣民木业有限公司、上海海精实业有限公司授信业务过程中，存在贷中未落实授信审批要求、贷后未揭示重大风险信息等不尽职情况，已造成我行资产重大风险”为由，依据《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法》的规定，给予被告记过处分，并处扣减业绩薪资4,068元。被告随后收到该处分决定。原告于2015年第二季度扣减被告业绩薪资4,068元。2015年8月14日，被告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2015年4月22日至2015年8月10日竞业限制补偿金164,850元、第二季度扣减的业绩薪资4,068元。该仲裁委员会于2015年10月15日作出裁决，裁令原告支付被告第二季度扣减的业绩薪资4,068元，未支持被告的其余请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。另查明，中国民生银行员工违规违纪行为处分办法(2010年修订)第136条规定，“在授信业务办理过程中，有下列行为之一的，给予责任人通报批评；造成不良后果的，给予警告至记大过处分，可并处降低行员薪资等级；造成严重后果的，给予降级至开除处分。并处罚款：……(十八)其他未按规定落实授信条件、授信手续或不严格执行审批意见的行为”。第137条规定“在授信后管理过程中，有下列行为之一的，给予责任人通报批评；造成不良后果的，给予警告至记大过处分，可并处降低行员薪资等级；造成严重后果的，给予降级至开除处分。并处罚款：(一)未按规定进行授信后检查，或妨碍、干扰授信后检查，或未及时监控客户授信后变动情况的……(八)提供虚假的贷后检查报告或贷后检查报告所反映的受信人风险情况与事实严重不符的；或对检查情况、所获风险信息未及时记录上报的；或贷后检查报告未充分揭示受信人重大风险隐患的……”。被告在2014年8月因相关不尽职行为被原告给予警告处分，并处罚款50,000元。再查明，2015年5月14日，上海市长宁公证处就荣民木业公司逾期偿还原告的贷款，出具执行证书。上述事实，由申诉报告、未出租说明、承诺函、关于对蔡莹的处分决定(2015年7月3日)、仲裁裁决书、中国民生银行员工违规违纪行为处分办法(2010年修订)、关于对蔡莹的处分决定(2014年8月29日)、公证书，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。审理中，原告称：(1)被告办理荣民木业公司授信业务中，授信抵押物之一(即虬泾路XXX号房产)存有租赁合同，实际也已出租，被告却未按要求将抵押事实告知承租人，且在2011年的未出租说明、2012年7月1日的承诺函上签字确认上述房屋未出租。对此提供：2011年的未出租说明(载有张一民等以虬泾路XXX号房产为荣民木业公司的贷款提供抵押担保，该房产未出租，被告以客户经理身份在其上签字)、承诺函(载有荣民木业公司将虬泾路XXX号房产作为贷款抵押担保，该房屋未出租，被告于2012年7月1日以核实人身份签字确认上述未出租情况已核实)、未出租承诺函、房屋租赁合同、房屋照片、申诉报告(载有被告称虬泾路XXX号房产为授信抵押物，2009年11月12日至2015年1月30日的租赁合同系产权人与项剑桥签订，再由项剑桥转租给第三方；该合同于2011和2012年发生变化，房屋实际上未出租，客户经理也上门核实为空置，故在未出租说明上签字等)加以佐证。被告对上述未出租说明、承诺函、申诉报告真实性认可，对其余证据以均系复印件或照片为由而不认可，称租赁合同已经终止、所涉房屋于2011年和2012年实际未出租出去，被告当时至现场看过，并且房屋出租更利于返还贷款，不妨碍抵押权。(2)办理荣民木业公司授信业务中，保证人嘉善荣民木业有限公司的组织机构代码证于2013年12月25日到期，后于2013年12月30日续期。被告作为客户经理，未按审批意见要求督促保证人及时办理延期手续，也未宣布授信提前到期。对此提供：嘉善荣民木业有限公司组织机构代码证两份(前一份显示有效期为2009年12月25日至2013年12月25日，后一份显示有效期为2013年12月30日至2017年12月30日等)、授信审批通知书(载有审批意见为“保证人嘉善荣民木业有限公司组织机构代码证将于2013.12.25到期，提请经办支行督促保证人在到期前办妥延续手续，否则我行有权宣布授信提前到期”等)。被告对前一份组织机构代码证真实性认可，对后一份不认可，称仅为网页打印件；对授信审批通知书不认可，称其上无被告签字或盖章，且督促责任是支行而非被告个人，亦未明确未履行督促责任的后果。(3)办理荣民木业公司授信业务中，原告在对嘉善荣民木业有限公司现场检查时发现，该公司将加工业务外包出去，自有加工厂处停产状态。被告作为客户经理在贷后报告中未作揭示。对此提供：2014年12月贷后客户回访(载有荣民木业公司综合授信保证人的生产经营情况未发生较大变化等)。被告对该份证据真实性不认可。(4)办理上海海精实业有限公司授信业务中，该公司实际控制人及担保人周仁峰在他行的贷款于2014年6月20日逾期，被告作为客户经理未在2014年第2季度贷后定期检查中予以揭示，而是报告周仁峰的担保能力强，也未在2014年第3季度贷后定期检查中跟踪周仁峰他行逾期的后续处理情况，也未在2014年6月、8月、9月、11月的回访报告中反映周仁峰的重要融资活动和个人信用状况的变化。对此提供：个人信用报告(显示周仁峰的个人经营性贷款于2014年6月20日出现逾期等)、2014年2季贷后定期检查报告(显示上海海精实业有限公司授信业务保证人周仁峰担保意愿和担保能力等情况均尚可等)、2014年3季贷后定期检查报告(显示上海海精实业有限公司授信业务保证人周仁峰担保意愿、担保能力等情况均较好等，在最后一页各级审查栏中被告作有签字；该报告有多次拆订痕迹)、2014年11月贷后客户回访(显示上海海精实业有限公司授信业务保证人周仁峰信用状况未发生变化等)。被告对个人信用报告真实性认可，称系周仁峰的他行逾期情况，与本案无关；对其余证据均不认可，称2014年3季贷后定期检查报告的签字页为被告所签，但该报告有多次拆订痕迹，对其余页数的内容均不认可。本院认为，用人单位可以依据规章制度的规定和诚实信用原则，对劳动者履行工作职责的情况进行考评，并作出相应奖惩。本案中，原告称被告存在四节不尽职的行为。结合在案证据和双方意见，本院认定如下：(1)根据申诉报告、2011年的未出租说明、2012年7月1日承诺函等，被告在经办荣民木业公司授信业务中，确认作为授信抵押物的虬泾路XXX号房产未出租。该确认与该房产2009年11月12日至2015年1月30日的租赁合同相悖；被告虽称上述租赁合同已终止，所涉房产实际未出租，但未对此提供相应证据加以证明。故本院采纳原告主张，认定被告存在该节未尽职的行为。(2)原告称被告未督促荣民木业公司授信业务的保证人嘉善荣民木业有限公司及时办理组织机构代码证延期，但提供的后一份组织机构代码证仅为网页打印件，授信审批通知书无被告签字或盖章，故本院对该两份证据不予采信，对原告主张的该节事实不予认定。(3)原告称被告在2014年12月贷后客户回访中未揭示荣民木业公司授信业务的保证人嘉善荣民木业有限公司已停产的事实，但仅提供一份贷后客户回访材料，不足以佐证上述主张，该节事实本院不予认定。(4)原告称被告未揭示上海海精实业有限公司授信业务的担保人周仁峰在他行的贷款逾期情况。虽然提供的个人信用报告反映周仁峰在他行存在贷款逾期情况，但2014年2季贷后定期检查报告、2014年11月贷后客户回访未经被告签字确认，2014年3季贷后定期检查报告虽在签字页有被告签字，但该报告有多次拆订痕迹，不能确定其余页数的内容是否为当时形成，故尚不能认定被告对周仁峰的个人信用情况未作揭示，原告主张的该节事实本院亦不予认定。综上，被告在办理荣民木业公司授信业务中，存在上述第(1)节不尽职的行为，原告对此可以根据中国民生银行员工违规违纪行为处分办法(2010年修订)第136条的规定进行处理。原告现给予被告记过处分，并处扣减业绩薪资4,068元。经审查，根据公证书，荣民木业公司在原告处的贷款确实存在逾期偿还的情况，但该后果与被告的上述不尽职行为之间的关联度较难确定；原告扣减业绩薪资4,068元，但未举证证明被告因所涉荣民木业公司的授信业务而获取的业绩薪资数额，故上述给予记过处分并扣减业绩薪资4,068元的处罚明显过重。涉案仲裁裁决裁令原告支付被告该扣减的业绩薪资4,068元未有不妥，原告现要求不予支付依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条款的规定，判决如下：原告中国民生银行股份有限公司上海分行于本判决生效之日起五日内支付被告蔡莹2015年第二季度扣减的业绩薪资4,068元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一六年五月十八日书记员  顾培菲附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。