苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2013）姑苏民一初字第1106号原告王霞。委托代理人朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。被告刘海勇。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路****。负责人周玉清，经理。委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原告王霞诉被告刘海勇、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称“人保财险沧浪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌适用简易程序独任审理，于2013年12月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告王霞的委托代理人朱春杰、被告刘海勇、被告人保财险沧浪支公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王霞诉称：2012年9月15日8时50分左右，原告驾驶电动自行车由北向南通过干将路五卅路路口时，与被告刘海勇驾驶的苏E×××**（该车投保于被告人保财险沧浪支公司）相撞。经原苏州市公安局交通巡逻警察支队平江大队对事故调查后，于2013年5月8日作出D12-9-26号道路事故责任认定书，该认定书依据监控录像认定原告承担事故的主要责任，被告刘海勇承担事故的次要责任。原告认为根据监控画面反映的状态，被告刘海勇应与原告承担事故的同等责任。原告在事故中受伤，经苏大附一院住院治疗于2012年10月9日出院。2013年5月22日原告委托苏州同济司法鉴定所对伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及后续诊疗费做司法鉴定，该所于2013年6月24日做出了苏同司鉴（2013）临鉴字第1661号司法鉴定意见书，认定原告的伤情构成十级伤残，误工期为六个月，护理期限为伤后一人护理二个月，营养期限为二个月。现原、被告就赔偿问题不能达成一致意见，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘海勇赔偿原告损失共计人民币20224元；2、被告人保财险沧浪支公司在交强险范围内赔偿原告损失合计人民币104492元，以上费用合计人民币124716元（详见赔偿清单）；3、本案诉讼费由被告刘海勇承担。被告人保财险沧浪支公司辩称：1、对事故发生经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我司愿意在交强险范围内承担赔偿责任；2、对诉讼费、鉴定费我司不承担；3、对苏同司鉴（2013）临鉴字第1661号司法鉴定意见书中对原告的伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限的鉴定意见有异议，且该鉴定系原告单方委托，我司申请重新鉴定；4、对原告提交的个人参保证明没有异议，但该证明无法证实事发前原告在苏州连续居住满一年；5、对原告提交的房屋租赁合同真实性无法确认，要求提供该出租方的身份信息及房产信息等材料来证明，出租方的身份信息及房产信息的真实性由法庭审核。被告刘海勇辩称：1、对事故发生经过及责任认定没有异议，我在被告人保财险沧浪支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内；2、鉴定系原告单方委托，对鉴定结论不予认可；3、对原告提交的个人参保证明没有异议，但该证明无法证实事发前原告在苏州连续居住满一年；4、对原告提交的房屋租赁合同真实性无法确认，要求提供该出租方的身份信息及房产信息等材料来证明，出租方的身份信息及房产信息的真实性由法庭审核。经审理查明：2012年9月15日8时50分左右，在苏州市干将路（东西向）五卅路（南北向）路口，被告刘海勇驾驶苏E×××**由东向西行驶，因车速较快，操作不当与由向南北违反灯控信号通行的原告王霞驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，王霞受伤。事故发生后，原告即前往苏州大学附属第一医院检查治疗。治疗期间，原告共住院两次，日期分别为自2012年9月15日至2012年9月25以及自2013年9月26日至2013年10月9日，共住院24天。住院及复诊共发生医疗费27559.43元，其中被告刘海勇垫付了5725.55元。2012年9月25日，原苏州市公安局交通巡逻警察支队平江大队作出交通事故认定书，认定被告刘海勇负事故次要责任，原告王霞负事故主要责任。苏E×××**小型轿车车主为被告刘海勇，该车在被告人保财险沧浪支公司投保了保险期间自2011年9月9日0时起至2012年9月8日24时止的交强险，事故发生在保险期限内。另查明：原告王霞出生于X年X月X日，事故发生时年满26周岁。原告与王X（身份证号××）于2008年8月4日生育一女，取名王某。2012年8月16日，原告与X公司签订了自2012年8月4日起至2015年8月3日止的固定期限劳动合同，合同约定：工作岗位为产品代表，劳动报酬为基本工资，绩效工资及补贴以用工单位与员工约定为准，甲方（北京xx理信劳务服务有限公司）保证在乙方（王霞）提供正常劳动的情况下，月工资不低于用工单位所在地政府最低工资标准。庭审中，原告称其工资以现金形式发放，每月大概2000元-3000元，现主张按照1500元／月标准计算误工费。2013年7月4日苏州市社会保险基金管理中心出具个人参保证明，该证明显示原告自2011年11月起至2013年6月在X公司参加苏州社会保险。庭审中，原告向法庭提交房屋租赁合同书一份，该合同甲方（出租方）为向X（身份证号××，乙方（承租方）为王X，租房地点为X号，租期自2010年10月30日至2011年10月29日止，原告王霞在合同乙方落款处签字，落款时间为2010年10月28日。经查，X号房屋性质系苏州市区直管公有住房，承租人为许X（身份证号××，租赁证编号为X，同住家庭人员有向X，向X二人，向X系向X之父，X号房屋在出租给原告王霞及其丈夫王X时，该房屋实际由向X进行管理和出租。审理过程中，针对被告人保财险沧浪支公司要求对原告的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限进行重新鉴定的申请，本院经审查后依法启动重新鉴定程序。经本院委托，2014年3月13日苏州大学司法鉴定中心对原告王霞的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行了重新鉴定，于2014年4月4日作出苏大司鉴中心（2014）临鉴字第643号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王霞此次交通事故致其颈部活动障碍评为十级伤残；余伤不足评残；2、本次鉴定认为其伤后60日可考虑给予营养支持及一人护理为宜；建议误工时限掌握在伤后150日较为合适。另外，苏同司鉴（2013）临鉴字第1661号司法鉴定意见书中对原告的牙齿损伤及后续安装义齿的费用给出如下鉴定意见：被鉴定人王霞因车祸致冠1＋折，2＋切角缺损，松Ⅱ°，＋2松Ⅰ°，＋1纵裂，现已行21＋12烤瓷冠修复（共四颗）。建议其安装义齿费用在每颗壹仟贰佰元左右，根据临床经验和使用惯例，在患者无牙周疾病并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证、医药费发票、用药费用清单、个人参保证明、房屋租赁合同书，被告提供的医药费发票、收条，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。原告王霞因交通事故致身体受伤，依法有权获得赔偿。被告人保财险沧浪支公司为苏E×××**小型轿车承保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在上述强制保险合同的保险期限内，故人保财险沧浪支公司应当在交强险赔偿限额内对原告先行赔偿。对于超过机动车交强险赔偿限额的原告损失，应当根据过错由侵权人承担相应的赔偿责任。关于事故责任，原告认为根据其提交的监控录像当中被告刘海勇通过十字路口的截图来看，被告刘海勇在通过十字路口时闯黄灯且车速过快，原告据此认为被告刘海勇应与原告王霞承担本次事故的同等责任，二被告认为原告提供的截图所显示的时间与事发时间不相符，该证据不能证明事发时的情况，交警部门出具的事故认定书真实客观，应当依据该事故认定书确定的责任承担相应的损失。庭后本院向交警部门进行调查，交警部门经过观看事发时的监控视频并结合事发路段的交通信号灯设置情况，先后于2014年5月12日、2014年6月13向本院出具干将东路与五卅路路口交通信号灯情况书面材料一组、情况说明一份，其中干将东路与五卅路路口交通信号灯情况书面材料中载明：当干将东路东西向为绿灯时，五卅路南北向显示为红灯，双向信号灯显示的起始秒数为9秒，其余不做秒数显示，当五卅路红灯显示3秒时，干将东路的绿灯转换为黄灯，情况说明中载明：2012年9月15日在干将路五卅路刘海勇驾驶苏E×××**轿车与王霞骑电动车发生交通事故，当时东西向（干将路）红绿灯转换是否有三秒黄灯，具体情况不详。另，本院向交警大队调取了事发时的监控视频。原、被告双方对上述证据发表如下质证意见：1、原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为干将东路与五卅路路口交通信号灯情况书面材料可以证明目前干将东路（东西向）存在黄灯设置，且黄灯超过两秒，比照目前该路口信号灯设置情况以及绝大多数路口信号灯的设置情况，可以推断出事发时干将东路东西向路口存在黄灯转换设置，且秒数转换设置情况同现在。另认为，通过事发时监控视频的截图可以证明被告刘海勇通过该路口时，五卅路方向的红灯读秒最后两秒时，刘海勇尚未通过停止线，故原告存在闯黄灯行为，且车速过快，刘海勇应至少承担事故的同等责任；2、被告刘海勇及人保财险沧浪支公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，二被告认为从情况说明中可知事发时干将东路是否有三秒黄灯设置已经无法查实，且监控视频也未显示事发时干将东路的红绿灯情况，现有证据不能确认被告刘海勇存在闯黄灯行为，故应当以事故认定书中认定的事故责任为准。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告方认为事发时被告刘海勇存在闯黄灯行为，但是原告所提交的相关证据不足以证明其该事实主张，且从交警部门出具的材料及本院调取的监控视频中亦无法得出被告刘海勇事发时存在违反灯控信号灯的行为，交警部门在事故认定书中已认定被告刘海勇驾车速度较快、操作不当与违反灯控信号通行原告王霞相撞的事实，并据此认定原告王霞承担事故主要责任，被告刘海勇承担事故次要责任，并无不当，本院对事故认定书认定的事故责任予以确认。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，考虑到本案实际情况，本院酌定由苏E×××**小型轿车方承担40%，原告方自行承担60%。原告在本起事故中造成的损失，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，具体认定如下：1、医疗费。根据原告的门诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费票据，认定为27559.43元。2、住院伙食补助费。可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院24天，按照每日18元标准计算，故住院伙食补助费为432元（18元／天×24天）。3、营养费。营养期限可根据鉴定结果确定，计算标准可根据目前的生活费标准酌情予以确定。根据苏州大学司法鉴定意见书鉴定意见，原告补充营养期限为伤后60日。现原告主张按照每日20元标准计算60天为人民币1200元，并无不当，本院予以确认。4、护理费。可根据鉴定结果确定护理人数和护理期限，具体计算标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据苏州大学司法鉴定意见书鉴定意见，原告护理期限为伤后一人护理60日，参照苏州市护工的劳务报酬，护理费认定为3600元（60元／天×60天×1人）。5、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告提交的劳动合同书、误工证明及个人参保证明，可以证明原告系在北京xx理信劳务服务有限公司工作，原告虽然未能证明其工资水平，但结合劳动合同关于劳动报酬的约定来看，其主张按照1500元／月并不高于2013年苏州市在岗职工最低工资标准1530元／月，应属合理。根据鉴定意见，误工期为伤后150日，其误工费认定为7500元（1500元／月／30日×150日）。6、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据原告提交的个人参保证明、劳动合同书、房屋租赁合同书等证据，可以证明原告在事发时已经在苏州连续居住满一年，应按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。根据苏州大学司法鉴定意见书鉴定意见，原告王霞构成十级伤残，其残疾赔偿金认定为65076元（32538元／年×20年×0.1）。关于被扶养人生活费，原告主张按照城镇居民人均消费性支出20371元计算，本院予以采纳，被扶养人王岚在原告定残时年满5周岁，计算13年，并扣除王岚的父亲王昌茂依法应承担的份额，认定被扶养人生活费认定为13241.15元（20371元×13年／2人×0.1），该项纳入伤残赔偿金的范畴。综上，认定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为78317.15元。7、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告因本起事故受伤，合理的、必要的交通费支出应该支持，结合原告的就诊次数，本院酌情认定交通费为300元。8、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度和侵权行为造成的后果确定。本院根据原告王霞的伤残等级和其在交通事故中的相应责任，确定精神损害抚慰金为2000元。该项费用在交强险责任限额范围内优先赔付。9、后续治疗费，原告依据苏州同济司法鉴定所鉴定报告，主张后续治疗费，并按照鉴定报告1200元每颗每次四颗计算至苏州人均寿命81.56岁更换5次，总金额为24000元。本院对原告就后续治疗费的主张自2013年4月9日起暂支持二十年，共需安装两次，二十年后原告仍需更换义齿，可待实际发生后另行主张。因原告第一次安装义齿的费用已在医疗费项下主张，后续义齿安装费用（第二次）为4800元（1200元／颗×4颗×1次）。10、残疾辅助器具费，根据原告的伤情及其购买颈腰椎牵引器的销售发票，认定为175元。11、鉴定费。原告单方鉴定支付鉴定费3240元，比较司法鉴定意见与原告单方委托鉴定意见又根据鉴定费发票，酌定为3000元。综上，原告的上述损失合计128883.58元，被告人保财险沧浪支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元；死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计91892.15元。超过交强险赔偿限额的原告损失26991.43元（含鉴定费3000元），应当由被告刘海勇赔偿40％，即10796.57元，扣除其已垫付的5725.55元，还应向原告赔偿5071.02元。原告王霞超出上述范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司赔偿原告王霞各项损失合计人民币101892.15元，于本判决生效之日起10日内履行。二、被告刘海勇赔偿原告王霞各项损失人民币10796.57元，已履行5725.55元，未履行部分5071.02元，于本判决生效之日起10日内履行。（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告王霞指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元，由原告王霞负担398元，被告刘海勇负担2396元。被告刘海勇负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。司法鉴定费2520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审 判 长  李 明代理审判员  耿斌斌人民陪审员  郁 明二〇一四年六月二十五日书 记 员  何辛佳