北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2014）朝行初字第377号原告庄顺良，男，1954年9月20日出生。委托代理人王臻，女，1964年12月22日出生，长春市清华法律服务所法律工作者。被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人方世成，局长。委托代理人金文晔，女，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。原告庄顺良（以下称原告）诉被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王臻，被告委托代理人金文晔、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年5月4日向原告作出《关于庄顺良反映北京刘丰就法律咨询有限公司问题的回复》，称：被告接到原告反映的北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）从事法律咨询业务时，其使用的《办案协议书》的第一条甲方委托乙方聘请法学专家涉嫌发布或者利用虚假信息，诱人订立合同的举报，经查，刘丰就公司2011年4月8日从事法律咨询业务时，其向原告提供的《办案协议书》经北京市朝阳区人民法院民事判决认定，《办案协议》系双方的真实意思表示，属合法有效。北京市第二中级人民法院民事判决认定原审法院判决并无不当，予以维持。函查，湖南省司法厅、湖南省律师协会证明刘丰就公司聘请陈某某是实习律师。综上，原告举报刘丰就公司涉嫌发布或者利用虚假信息，诱人订立合同证据不足，违法事实不成立，根据《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》的规定，现已销案。在法定期限内，被告向本院提供如下证据材料和规范性文件依据：（一）证据材料：1、《对北京刘丰就法律咨询公司欺诈消费者的控告》及邮寄信封皮，用以证明举报案件的来源。2、《委托书》、原告及其代理人身份证复印件，用以证明举报人及其代理人的身份情况。3、《办案协议书》、《授权委托书》及《收款收据》的复印件，用以证明举报人与被举报人之间存在合同关系。4、（2012）朝民初字第10341号《民事判决书》、（2012）二中民终字第12341号《民事判决书》，用以证明被举报人所做工作及《办案协议书》依法成立并生效、具有拘束力。5、湖南省司法厅于2014年4月9日向被告出具的《复函》、湖南湘晟律师事务所于2014年4月2日向被告出具的《协助调查回复函》，用以证明被举报人聘请的实习律师的身份。6、被告工作人员于2013年12月27日对原告代理人张开盛进行询问所制作的《询问（调查）笔录》，以及被告工作人员分别于2014年1月9日、2014年1月10日对刘丰就公司法定代表人刘丰就进行询问所制作的3份《询问（调查）笔录》，用以证明被告对举报人举报事项依法履行了调查职责。7、《立案审批表》、《行政处罚案件有关事项审批表》两份、《销案审批表》，用以证明被告履行了相应的审批手续。8、《关于庄顺良反映北京刘丰就法律咨询有限公司问题的回复》及《国内挂号信函收据》，用以证明被告作出的答复内容并告知了原告。9、京工商复（2014）72号《行政复议决定书》，用以证明行政复议的决定情况。（二）规范性文件依据：1、以国家工商行政管理总局令第51号公布、自2010年11月13日起施行的《合同违法行为监督处理办法》；2、以国家工商行政管理总局令第28号公布、自2007年10月1日起施行的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；3、自2008年2月1日起施行的《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》，被告以上述规范性文件说明其在本案中对原告作出予以销案的答复符合上述规定，其履行的执法程序合法。原告诉称，被告作出的答复行为内容和程序不合法。刘丰就公司是没有备案从业人员、没有实际经营场所、没有经营条件，违法设立登记、违法通过年检、又因违法受行政处罚的皮包公司，被告拒不纠正系列违法行政行为是涉嫌渎职侵权犯罪的行为。被告认可一、二审虚假民事诉讼的判决结果，就是坚持上述系列违法行为的错误。依据《合同违法行为监督处理办法》第六条第一项和第二项，刘丰就公司存在伪造《办案协议书》，盗用他人、陈某某等名义订立合同等行为，被告有查处上述违法行为的法定职责，但被告实际上却没有履行。被告认可湖南省司法厅、湖南省律师协会关于刘丰就公司聘用的陈某某系实习律师的伪证是错误的。综上，请求法院撤销被告《关于庄顺良反映北京刘丰就法律咨询有限公司问题的回复》，判决被告在一定期限内重新作出具体行政行为。在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1、刘丰就公司名片，用以证明刘丰就公司长期在最高法院附近发放名片做虚假宣传，通过发名片形式把上访的人员骗到该公司，而名片注明的地方不是营业执照确定的地点。2、《企业法人营业执照（副本）》复印件，用以证明刘丰就公司不具备办案的资质。3、《办案协议书》，用以证明刘丰就公司虚构事实，夸大其词，在没有办案资质、没有法学专家、律师的情况下诱导上访人员，以低价的诉讼费骗取上访人员，进行诈骗。4、《长沙正义法律咨询有限公司函》，用以证明刘丰就公司利用长沙正义法律咨询有限公司的函坑骗上访人。5、《授权委托书》，用以证明刘丰就公司长期以刘丰就公司和长沙正义法律咨询有限公司的名义故意欺骗原告和上访人员。6、《收款收据》，用以证明刘丰就公司涉嫌合同欺诈，不开正式发票，属于违法违规行为。7、网上下载的长沙正义法律咨询有限公司的企业信息情况打印件，用以证明该公司的法定代表人也是刘丰就。8、京工商朝处字（2013）第18414号《行政处罚决定书》，用以证明被告具有行政乱作为的行为。9、《来访登记单》，用以证明被告不作为。10、被诉的《关于庄顺良反映北京刘丰就法律咨询有限公司问题的回复》，用以证明被告的回复所答非所问，证明被告乱作为。11、《对北京刘丰就法律咨询公司欺诈消费者的控告》，用以证明被告在接到原告的控告信之后偷换概念，把控告变成了举报，原告提出的是对刘丰就公司欺诈消费者的控告，被告回复的是刘丰就公司的控告书，有转移主题之嫌。被告辩称，针对原告的举报事项，被告作出的答复有事实和法律依据。被告于2013年12月5日接到张开盛受原告委托举报刘丰就公司的控告书。根据原告的“控告书”及询问情况，被告确认原告此次举报的内容为：请求认定刘丰就公司与原告签订的《办案协议书》存在合同欺诈。原告的主要理由是：刘丰就公司没有按照《办案协议书》第一条的约定，为其聘请法学专家，委托事项至今也没有最终结果，因此原告认为该公司涉嫌合同欺诈。经被告调查，上述《办案协议书》经生效民事判决书认定合法有效。另被告函查湖南省司法厅和湖南湘晟律师事务所，其向被告证明刘丰就公司此次聘请的实习律师陈某某于2010年8月至2011年8月在湖南湘晟律师事务所实习。被告经核实上述证据并综合判断认为，该案涉及的刘丰就公司的相关行为并不构成《合同违法行为监督处理办法》中的合同欺诈行为，故被告最终决定予以销案。后被告向原告进行了答复。综上，被告作出的答复内容合法、程序正当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料具备关联性、合法性、真实性，能够证明被告接到原告《对北京刘丰就法律咨询公司欺诈消费者的控告》及相关材料后进行调查、判断以及作出书面答复并向原告进行送达、行政复议等情况，本院对此予以采信。2、原告提交的证据材料不能否定被告作出的刘丰就公司的相关行为不构成《合同违法行为监督处理办法》中规定的行为的结论，故本院对原告提交的证据材料所要达到的综合证明目的不予采信。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院经审理查明，2013年12月5日，被告接到原告代理人张开盛通过邮寄《对北京刘丰就法律咨询公司欺诈消费者的控告》、《委托书》、原告及张开盛身份证复印件等材料的形式进行的控告。经审查，被告认为原告对张开盛的委托事项不明确，故电话通知原告要求明确委托事项。2013年12月22日，被告收到原告重新提交的《委托书》。2013年12月23日，原告委托代理人张开盛至被告处提交相关材料。2013年12月27日，被告工作人员对张开盛进行询问调查并制作了《询问（调查）笔录》，在调查中张开盛明确表示本次原告举报的事项为刘丰就公司存在合同欺诈。接到举报后，被告工作人员审核了原告提交的身份证复印件、《办案协议书》、《收款收据》等材料。2014年1月9日、10日，被告工作人员分别对刘丰就公司法定代表人刘丰就进行调查询问并制作了3份《询问（调查）笔录》，调查中被告就原告举报的相关事项询问了刘丰就，刘丰就向被告提供了关于刘丰就公司与原告签订《办案协议书》所涉的一、二审《民事判决书》。2014年1月13日，被告作出《立案审批表》，决定对涉案举报立案调查。后被告就涉案《授权委托书》上载明的陈某某的身份情况分别向湖南省司法厅和湖南湘晟律师事务所发函调查。2014年4月2日、9日，湖南湘晟律师事务所、湖南省司法厅分别复函给被告，称陈某某于2010年8月至2011年8月在湖南湘晟律师事务所实习，其中湖南湘晟律师事务所的复函中明确说明陈某某是该所实习律师。2014年4月11日，因发函协助调查并取得复函时限较长，被告办案人员履行了延期结案的内部审批手续。后被告经核实已搜集和调取的证据材料，认为原告举报事项证据不足，违法事实不能成立，于2014年5月4日履行了销案的审批手续，决定对本案进行销案处理。同日，被告作出并向原告邮寄送达《关于庄顺良反映北京刘丰就法律咨询有限公司问题的回复》。原告不服上述回复，于2014年6月3日向北京市工商行政管理局申请行政复议。北京市工商行政管理局于2014年7月31日作出京工商复（2014）72号《行政复议决定书》，决定维持上述《关于庄顺良反映北京刘丰就法律咨询有限公司问题的回复》。原告仍不服，即向本院提起本次诉讼。本院认为，以中华人民共和国主席令第十五号公布、自1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第一百二十七条规定，工商行政管理部门和其他有关行政主管部门在各自的职权范围内，依照法律、行政法规的规定，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为，负责监督处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《合同违法行为监督处理办法》第二条规定，本办法所称合同违法行为，是指自然人、法人、其他组织利用合同，以牟取非法利益为目的，违反法律法规及本办法的行为；第四条规定，各级工商行政管理机关在职权范围内，依照有关法律法规及本办法的规定，负责监督处理合同违法行为。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为北京市朝阳区行政区划内的工商行政管理机关，具有对利用合同危害国家利益、社会公共利益等违法行为进行监督处理的行政职责。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案；第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》第五十九条中规定，工商行政管理机关对举报作出销案处理决定的，应当将处理结果告知具名的举报人。本案中，被告接到原告所提出的举报后，对原告代理人、刘丰就进行了调查询问，审查了原告及刘丰就提交的相关材料，发函向湖南省司法厅和湖南湘晟律师事务所调查核实了陈某某的身份情况，经综合判断认为本案中原告所反映的刘丰就公司的相关行为并不构成《合同违法行为监督处理办法》中所规定的违法行为。上述判断具有事实根据，并无不当，本院对此不持异议。被告履行了立案、调查、延期、销案等审批手续，作出被诉《关于庄顺良反映北京刘丰就法律咨询有限公司问题的回复》并向原告进行了送达，被告履行程序符合上述规章及规范性文件的规定，本院予以确认。原告认为刘丰就公司的相关行为构成了《合同违法行为监督处理办法》中所规定的违法行为，依据不足，本院无法予以支持。综上，原告要求撤销被诉的《关于庄顺良反映北京刘丰就法律咨询有限公司问题的回复》并要求被告重新作出具体行政行为的理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告庄顺良的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告庄顺良负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵世奎代理审判员  寇天功人民陪审员  洪 光二〇一四年十一月十七日书 记 员  骆芳菲