江西省余干县人民院民 事 判 决 书(2016)赣1127民初字第763号原告王小凤，女，1956年9月15日生，汉族，江西省余干县人，家庭主妇，住余干县。原告吴滨华，男，1981年2月7日生，汉族，江西省余干县人，教师，住余干县。原告吴淑云，女，1978年11月8日生，汉族，江西省余干县人，农民，住余干县。原告吴正云，女，1983年1月20日生，汉族，江西省余干县人，农民，住余干县。原告吴莲云，女，1985年10月3日生，汉族，江西省余干县人，农民，住余干县。以上原告共同委托代理人吴滨华，男，1981年2月7日生，汉族，江西省余干县人，教师，住余干县，分别系原告王小凤之子、其他三原告兄弟。被告商宜明，男，1982年10月7日生，汉族，安徽省肥西县人，住安徽省肥西县。被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,组织机构代码55016433-3，地址:安徽省合肥市长江西路687号拓基城市广场B座307室。负责人常胜，该公司总经理。委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师，代理权限为应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、代收法律文书等。委托代理人李道虎，安徽金的律师事务所律师，代理权限为应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、和解、调解、代收法律文书等。原告王小凤、吴滨华、吴淑云、吴正云、吴莲云与被告商宜明、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车责任事故纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，于2016年5月5日依法由审判员李可红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴滨华（并作为其他四原告委托代理人）、被告商宜明、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险公司）委托代理人陶波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五原告诉称：2016年1月20日16时许，被告商宜明驾驶皖Ａ×××××号重型仓栅式货车在昌万公路由东向西行驶，经过昌万公路余干县瑞洪镇东源村路口路段时，货车车头碰撞到原告亲属吴克乐驾驶的由西至北左转弯的三轮电动车（车载原告王小凤），造成原告王小凤及吴克乐受伤的交通事故。原告亲属吴克乐受伤后被紧急送往南昌大学第一附属医院抢救治疗4天，共花费抢救费35806.36元和急诊572.96元，因伤情太重抢救无效于2016年1月24日7时47分死亡。死亡诊断为：创伤性脑疝，硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，颅底骨折。原告王小凤花费门诊治疗费123元。2016年2月1日，该起事故经余干县交通警察大队出具余公交认字（2016）第34号道路交通事故认定书，认定被告商宜明与吴克乐负事故的同等责任，原告王小凤不负事故责任。原告亲属吴克乐虽为农业户口，但由于年龄较大，近年来一直随儿子吴滨华生活在县城紫阳府邸小区4栋1单元302室并在县城从事一些打零工的活动，应按江西省城镇居民标准计赔原告亲属吴克乐因交通事故死亡的死亡赔偿金。被告商宜明驾驶皖Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任险，据此请求二被告赔偿原告损失31万元，庭审前以国家新的有关统计数据变动为由变更诉讼请求为32.5万元。为证明其主张，原告庭审中提出如下证据：一、原告王小凤等人身份证明材料等，以证明原告的诉讼主体资格;二、余干县公安局交警大队作出的余公交认字（2016）第34号事故认定书，以证明交通事故发生及在本次事故中被告商宜明驾驶皖Ａ×××××号重型仓栅式货车致原告亲属吴克乐死亡并负事故的同等责任;三、南昌大学第一附属医院出具的死亡记录、居民死亡医学证明书、用药清单、32832.5元住院发票、急诊处方及门诊收据共计7张3546.22元，原告王小凤的门诊收据三张计123元，以证明本次事故中原告亲属吴克乐因抢救四天无效死亡的事实;四、原告亲属吴克乐生前户口簿、身份证，余干县瑞洪东三村委会及余干县玉亭镇迎宾社区居委会出具的证明，原告吴滨华与其妻张燕娟于2013年2月6日购买余干县城紫阳府邸楼盘与余干县盈丰房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同及有关交费、交房凭证和在余干县工商银行按揭购房还贷手续证明，以上证据以证明受害人吴克乐生前随原告吴滨华在县城购房居住生活事实，其死亡赔偿金应按江西省城镇标准计赔的事实。被告人寿保险公司质证认为对交通事故发生致吴克乐死亡造成原告损失的事实不持异议，但认为吴克乐为农业户口，有关证据不能证明吴克乐生活工作居住在城镇满一年以上，其死亡赔偿金的计赔应按江西农村标准。同时以合同的相对性为由提出追加合肥恒朋汽车运输公司为被告。庭审中，被告人寿保险公司没有提交书面证据。被告商宜明质证认为，吴克乐的户口在农村，赔偿要按江西农村标准。庭审中，被告商宜明提交身份证、驾驶证、保险凭证等，并提出事发后其另行垫付王小凤医疗费473.51元并提交医疗费收据、垫付吴克乐医疗及后事处理费44927元，请求原告予以返还，由本院一并处理。原告方对被告商宜明垫付费用及合并处理无异议。被告人寿保险公司对商宜明的身份及事故车辆的保险状况无异议。上述原告提交的证据经庭审举证、质证，被告太平洋保险公司对原告提出的一、二、三组证据无异议，本院予以确认；对第四组证据，本院经综合评定对其合法性、真实性、关联性予以确认。对被告商宜明提交的证据本院予以确认。经审理查明，2016年1月20日16时许，被告商宜明驾驶皖Ａ×××××号重型仓栅式货车在昌万公路由东向西行驶，经过昌万公路余干县瑞洪镇东源村路口路段时，货车车头碰撞到原告亲属吴克乐驾驶的由西至北左转弯的三轮电动车（车载原告王小凤），造成原告王小凤及吴克乐受伤的交通事故。原告亲属吴克乐受伤后被紧急送往南昌大学第一附属医院抢救治疗4天，共花费医药费32832.5元、急诊处方及门诊费3546.22元，因伤情太重抢救无效于2016年1月24日7时47分死亡。死亡诊断为：创伤性脑疝，硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，颅底骨折。原告王小凤花费门诊治疗费123元+473.51元。2016年2月1日，该起事故经余干县交通警察大队出具余公交认字（2016）第34号道路交通事故认定书，认定被告商宜明与吴克乐负事故的同等责任，原告王小凤不负事故责任。被告商宜明驾驶的皖Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者商业责任险，该起事故发生在保险期内。另查明，受害人吴克乐，男，汉族，江西余干人，1951年9月3日生，身份证号码为，户籍地为江西省余干县瑞洪镇东三村，系农业户口，但自2013年2月起即随儿子吴滨华在余干县城购买商品房居住生活，居住地为紫阳府邸小区四栋一单元三0二室。同时查明，被告商宜明在事发后垫付王小凤门诊医疗费473.51元，垫付吴克乐医疗费、后事处理费44927元，被告商宜明要求在本案中一并处理其垫付费用并同意在其返还的款中补偿原告4000元。上述事实有原、被告在庭审中的举证材料及当事人当庭陈述、质证材料予以证实。本院认为，本案机动车责任事故纠纷因交通事故发生致吴克乐死亡，吴克乐与被告商宜明分别负事故同等责任的事实清楚、证据确凿充分，本院予以确认。被告人寿保险公司、商宜明抗辩认为为吴克乐的死亡赔偿金只能适用江西农村标准并依此为依据赔付原告损失。本院认为，受害人吴克乐虽为江西省余干县瑞洪镇东三村村民，但系六十四岁多的居家老人，其生前育有三女一子（儿子吴滨华、女儿吴淑云、吴正云、吴莲云），年老随儿子生活符合当地乃至全国大部分地区传统居家养老的风俗习惯，而吴滨华及其妻子已于2013年在县城紫阳府邸楼盘购房居住生活，更何况余干县瑞洪东三村委会及余干县玉亭镇迎宾社区居委会均出具相关证明，因此，可以认定吴克乐生前随儿子吴滨华在余干县城居住生活的事实，故本案吴克乐的死亡赔偿金可按江西省城镇居民标准计算并以此计赔原告方的相应损失，本院对被告人寿保险公司及商宜明的抗辩意见不予采纳。至于被告人寿保险公司提出要追加合肥恒朋汽车运输公司为被告，因本案为机动车责任事故案并非保险合同纠纷案，故对被告人寿保险公司的意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照《江西省2014、2015年度统计数据》，本次交通事故中原告损失为：1、吴克乐医疗费36378.72元（含急诊处方及门诊费3546.22元）；2、精神赔偿金25000元（本院根据案件情况酌定）；3、死亡伤残赔偿金424000元（吴克乐出生于1951年9月3日，事发时已满64周岁未满65周岁其死亡赔偿金根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定应按16年计算即16年*26500元/年）；4、丧葬费23649.5元；5、抢救期间护理费468.4元（42746元/365天*4天）；6、医疗及处理后事交通住宿费3500元（根据原告处理吴克乐后事实际情况酌定）；7、住院伙食补助费120元（30元/天*4天）；8、电动车损失300元（本院根据损害事实实际发生的情况酌定）。以上各项损失合计513416.62元，此次事故同时造成原告王小凤门诊医疗费损失596.51元（123元+473.51元）。原告方的上述损失，因事故车辆皖Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保了交强险，根据我国交强险条例，被告人寿保险公司应在交强险范围内先行赔偿五原告119703.49元（含精神赔偿金25000元、电动车损失300元、吴克乐医疗费9403.49元)、赔偿原告王小凤医疗费596.51元，交强险范围赔付金额合计120300元（119703.49元+596.51元），吴克乐死亡的其余部分损失应根据事故当事人责任比例承担各自的责任，因吴克乐与被告商宜明在该起事故中分别承担同等责任，故被告商宜明应承担其余部分50%的责任即应赔偿原告196856.56元{（513416.62元-119703.49元）*50%}，但由于被告商宜明驾驶的肇事车辆皖Ａ×××××号重型仓栅式货车同时在被告人寿保险公司投保了100万元不计免赔第三者责任险，因此该部分责任根据保险合同约定仍应由被告人寿保险公司承担，综上，被告人寿保险公司总计应赔付五原告316560.05元（119703.49元+196856.56元）、赔付原告王小凤596.51元。鉴于被告商宜明为处理该事故先行垫付给原告45400.51元（44927元+473.51元），并表示同意补偿原告4000元，因此被告商宜明在承担原告已预交的本案诉讼费2975元后，相应款项38425.51元（45400.51元-4000元-2975元）原告应在取得被告人寿保险公司的理赔款中退回给被告商宜明，该款可由被告人寿保险公司在原告取得的理赔款中直接扣减代为给付，其余赔偿款项278134.54元（316560.05元-38425.51元）由被告人寿保险公司赔付给五原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、条二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿原告王小凤、吴滨华、吴淑云、吴正云、吴莲云医疗费、死亡赔偿金等各项损失278134.54元。被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿原告王小凤医疗费596.51元。被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司给付被告商宜明38425.51元。驳回原告的其他诉讼请求。（上述赔偿款限被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在判决生效后五日内履行，五原告及原告王小凤的合计应得赔付款278731.05元【278134.54元+596.51元】的收款账户为：户名吴滨华，开户行中国工商银行，银行卡号62×××20；被告商宜明的38425.51元收款账户为：户名商宜明，开户行中国农业银行，银行卡号62×××10）如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2975元由被告商宜明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李可红二〇一六年五月十一日书记员  刘小宾