湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）湘高法民一终字第166号上诉人（原审被告）益阳市大通湖区林丰小额贷款有限公司，住所地益阳市大通湖区文化北路65号。法定代表人陈柳军，该公司董事长。委托代理人晏志强，男，汉族，1971年3月11日出生。委托代理人张正德，湖南九方律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）钱正平。委托代理人王明飞，湖南君见律师事务所律师。上诉人益阳市大通湖区林丰小额贷款有限公司（以下简称林丰公司）因与被上诉人钱正平借款合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院于2014年6月19日作出的（2014）益法民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人林丰公司的委托代理人晏志强、张正德，被上诉人钱正平的委托代理人王明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱正平诉称，林丰公司于2013年9月18日向其借款950万元并出具借条一张，后经多次催要未果，请求：1、判令林丰公司偿还所欠钱正平借款本金950万元及自2014年4月2日起至借款付清之日止按银行同类贷款基准利率支付利息。2、由林丰公司承担本案全部诉讼费用。原审法院查明：林丰公司系经营小额贷款、财务咨询的有限责任公司，陈柳军系该公司法定代表人、董事长。林丰公司为了经营，向案外人盛建清的朋友钱正平借款，2013年9月18日，钱正平通过中国银行上海佳木斯路支行44×××78账号向盛建清在中国银行沅江支行营业部605455826530账号汇入人民币950万元，同日，陈柳军通知案外人李晓辉与盛建清把资金汇入到其指定的湖南大地中药饮片有限公司（以下简称中药饮片公司）出纳粟阳青账户上。同日，林丰公司向钱正平出具借条一张，借条载明：“今借到钱正平人民币现金玖佰伍拾万元整（9500000.00）。（期限6-12个月），借款人：陈柳军，2013年9月18日”。借款人处同时加盖了林丰公司公章。此后，钱正平向林丰公司催要借款，林丰公司未予清偿。钱正平遂向法院提起诉讼。原审法院认为：关于林丰公司是否应偿还钱正平借款950万元的问题。2013年9月18日林丰公司通过案外人盛建清向钱正平借款，同日，钱正平将借款950万元通过银行转账转至盛建清账户，案外人李晓辉与盛建清按林丰公司法定代表人陈柳军的安排，将950万元汇到了中药饮片公司出纳粟阳青账户上。同日，陈柳军向钱正平出具了950万元借条，借条上加盖了林丰公司的公章。陈柳军向钱正平借款和向钱正平出具借条的行为，应认定为职务行为，上述借款应认定为林丰公司的借款。虽借款未转入林丰公司的账户，但转进案外人粟阳青账户系陈柳军的安排。钱正平与林丰公司之间的借贷关系成立，借款到期后，林丰公司应按约定向钱正平偿还950万元借款。故林丰公司关于本案借款系公司法定代表人陈柳军未经公司股东会、董事会决议，利用掌握公司印章的机会，以林丰公司的名义向钱正平借的款，所借款项全部汇入了中药饮片公司账户，林丰公司未收到该笔借款，该款应由陈柳军及中药饮片公司偿还的辩解理由不能成立。关于林丰公司是否应按银行贷款基准利率支付自2014年4月2日起至借款付清之日止的利息问题。因钱正平向林丰公司提供借款时，双方并未约定利息，根据合同法的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，钱正平2013年9月18日向林丰公司提供借款，借条载明借期为6-12个月，即林丰公司在2014年3月17日至同年9月17日向钱正平归还借款不算逾期。故林丰公司对钱正平的借款，仍在归还宽限期内，林丰公司无需向钱正平支付逾期利息。钱正平要求林丰公司偿还借款的诉讼请求应予支持，要求林丰公司偿还借款利息的诉讼请求不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告益阳市大通湖区林丰小额贷款有限公司于本判决生效十日内偿还原告钱正平借款人民币950万元；二、驳回原告钱正平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78300元，由被告益阳市大通湖区林丰小额贷款有限公司负担。林丰公司上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在真实客观合法的借贷关系，陈柳军利用职务之便违反公司章程，未经股东会和董事会授权。2、虽然上诉人与被上诉人形成了书面的借贷关系，但只有在被上诉人向上诉人提供借款金额之后，借贷关系或合同才能成立。3、被上诉人及案外人盛建清合伙串通，伪造了上诉人向被上诉人借款事实。4、该950万元借款，湖南大地中药饮片有限公司已入会计账目并明确列入应付款项目，这充分说明了湖南大地中药饮片有限公司确已收到该笔借款，形成了真实的合法的借贷关系。5、陈柳军任中药饮片公司董事长期间，涉嫌集资诈骗或非法集资罪，已被沅江市公安机关立案侦查，本案应中止审理。6、李晓辉和粟阳青不是本案的案外人，他们分别为湖南大地中药饮片有限公司的财务总监和出纳。7、一审法院违背《民法通则》第90条和最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第14条的规定，判决上诉人承担付款950万元属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回钱正平的诉讼请求，判决上诉人不承担偿付被上诉人950万元的义务，或发回重审。钱正平答辩称：被上诉人在一审提交的借条载明了向被上诉人借款的事实，有上诉人加盖的公章，有法定代表人的签字，具备企业借款的形式要件。上诉人以未经股东会和董事会授权为由否认其借款的理由不能成立。对于上诉人称被上诉人与案外人盛建清合伙串通，纯属上诉人主观臆测，毫无事实根据。所谓化解风险一说也不能成立。钱正平根据上诉人的指示将借款支付给上诉人的股东湖南大地中药饮片有限公司符合正当的交易习惯，也不为法律所禁止，故被上诉人已经将借款金额交付给了上诉人。案外人陈柳军是否涉嫌犯罪与本案无关。上诉人引用最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见第14条不适用于本案。综上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系依法成立，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人林丰公司向本院提交了三份证据：1、由李晓辉签字“复印属实”的金额为950万元的现金收入凭证复印件；2、由李晓辉签字“复印属实”的金额为950万元的记账凭证复印件；3、沅江市公安局沅公（经）立字（2014）0614号立案决定书。第一、二份证据拟证明中药饮片公司收到该950万元且列入应付款账目、应由中药饮片公司偿还借款，第三份证据拟证明陈柳军因涉嫌犯罪已被公安机关立案传查、本案应中止审理。上述证据，均经当庭质证，被上诉人钱正平质证称，对第一、二份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对第三份证据的真实性无异议、对其关联性有异议。本院对上诉人提交的证据认证如下：第一、二份证据，系复印件，且该复印件上虽有李晓辉签字“复印属实”，但对于“李晓辉”是否系中药饮片公司财务总监，林丰公司没有提供证据证明，李晓辉本人也未出庭作证确认“复印属实”是其签署，故该两份证据的真实性无法确定，本院不予采信。对第三份证据，对其真实性予以认定，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。对原审法院查明的事实，上诉方提出了两点异议，一是认为李晓辉系大地公司的财务总监，二是涉案款项是直接汇入大地公司的账户而不是汇入粟阳青的个人账户，但是上诉人对其提出的这两点异议没有提交相应的证据予以证实，因此对上诉人的这两点异议本院予以驳回。本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案二审期间的争议焦点主要在于林丰公司与钱正平之间是否存在合法有效的借款关系及林丰公司是否应向钱正平偿还950万元借款的问题。根据查明的事实，涉案2013年9月18日的借条上有林丰公司法定代表人陈柳军的签名且加盖了林丰公司的公章，没有证据证明该借条是在被欺诈或者受胁迫的情况下签订，也没有证据证明该借条上的公章是伪造的，所以该借条应认定为林丰公司真实意思的表示。虽然钱正平出借之资金未汇入林丰公司账户，但该笔资金系根据林丰公司法定代表人陈柳军之安排转入案外人粟阳青账户，钱正平已履行出借义务，其与林丰公司之间的借贷关系成立，林丰公司应在借款到期后向钱正平偿还950万元借款。上诉人林丰公司关于其并未实际收到借款、其与钱正平之间不存在真实的借款关系的上诉理由不能成立。林丰公司还主张陈柳军任中药饮片公司法定代表人期间，涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，本案应中止审理，但林丰公司不能证明公安机关查处之陈柳军涉嫌非法吸收公众存款罪的行为与本案系同一法律关系，本案不存在中止诉讼的法定情形，林丰公司关于本案应中止审理的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78300元，由上诉人益阳市大通湖区林丰小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾志红代理审判员  唐雨松代理审判员  刘 杨二〇一四年十一月十日代理书记员  向 英