云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2014）芒民二初字第114号原告张定生，男，汉族，1979年2月25日出生，云南省昌宁县人，初中文化，农民，现住云南省保山市昌宁县。原告王军，男，汉族，1968年2月5日出生，云南省昌宁县人，初中文化，农民，现住云南省保山市昌宁县。原告王国军，男，汉族，1964年1月2日出生，云南省昌宁县人，初中文化，农民，现住云南省保山市昌宁县。三原告共同委托代理人李嘉军，云南立建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告保山市西邑建筑工程有限责任公司。地址：保山市隆阳区西邑乡羊邑街。法定代表人王鸿林，该公司董事长。委托代理人王寿琪，男，汉族，1960年1月18日出生，云南省保山市人，高中文化，系保山市西邑建筑工程有限责任公司会计，现住保山市隆阳区，代理权限为一般授权。被告魏永逵，男，汉族，1981年10月13日出生，云南省施甸县人，高中文化，陇川县海尔电器公司经理，现住陇川县。委托代理人徐保健，云南良益律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人杜林鸿，男，彝族，1975年3月20日出生，云南省保山市隆阳区人，大学文化，临沧市烟草公司站长，现住临沧市沧源县。委托代理人杨光祥，云南单旭律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张定生、王军、王国军与被告保山市西邑建筑工程有限责任公司、魏永逵、第三人杜林鸿劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，审理过程中三原告于2014年7月17日申请追加第三人杜林鸿参加诉讼，本院依法追加杜林鸿作为本案第三人参加诉讼，于2014年9月16日、2014年10月10日、2014年10月29日3次公开开庭进行了审理，原告张定生、王军、王国军及委托代理人李嘉军、被告保山市西邑建筑工程有限责任公司法定代表人王鸿林及委托代理人王寿琪、被告魏永逵及委托代理人徐保健、第三人杜林鸿及委托代理人杨光祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张定生、王军、王国军诉称，2012年11月1日，被告魏永逵作为被告保山市西邑建筑工程有限责任公司委托代理人与芒市遮放镇户弄村委会及弄砍村委会签订密集型烤烟房土建项目施工合同及建筑工程质量保证书，由被告保山市西邑建筑工程有限责任公司承建遮放镇户弄村委会及弄砍村委会167座烤烟房土建工程，单价每座人民币23420.00元，施工合同对其相关事项作了约定。之后，被告保山市西邑建筑工程有限责任公司承建的烤烟房工程委托被告魏永逵负责具体管理施工，并聘请魏兴华、杜林鸿、杨某作为施工管理人员。三原告受杨某邀约，就烤烟房工程劳务施工事宜与被告魏永逵、杜林鸿达成口头协议，约定由三原告提供劳务，采用包工不包料方式承建65座烤烟房，单价每座人民币9000.00元，工期自2012年11月10日开工至2013年3月10日完工，由于工期比较紧2013年1月25日被告魏永逵、魏兴华分别与张定生、王军、王国军签订劳务施工合同，以书面形式将口头协议内容进行固定。施工期间被告从魏永逵处直接支取劳务费人民币283900.00元，杨某处支取人民币83100.00元，共计367000.00元，尚欠三原告劳务费人民币218000.00元，被告及第三人直至2014年4月28日没有向原告支付。请求人民法院判令被告保山市西邑建筑工程有限责任公司向三原告支付劳务费人民币218000.00元，被告魏永逵及第三人杜林鸿承担连带责任。被告保山市西邑建筑工程有限责任公司辩称，被答辩人与答辩人没有任何的合同关系，被答辩人根本不具有签订施工合同的资格，被答辩人与魏永逵签订的两份合同已经被芒市人民法院的生效判决确认无效；答辩人签订承建的114座烤烟房的工程价款已经由（2013）芒民二初字第127号判决书判给第三人杜林鸿；且三位被答辩人已经证实其是杜林鸿的工人；被答辩人所承建的工程的工程款答辩人已经支付。答辩人不应当承担支付责任。被告魏永逵辩称，原告起诉的劳务费不应当由答辩人支付；答辩人认可与被答辩人之间签订的两份协议，烤烟房的单价是每座人民币9000.00元，答辩人对该劳务费的支付不应当承担连带责任，（2013）芒民二初字第127号判决书已经确认了西邑公司与杜林鸿之间存在违法转包关系，答辩人对此不应当承担连带责任了。第三人杜林鸿辩称，答辩人与原告张定生、王国军之间存在劳务合同关系，该二人与被告西邑公司之间没有直接的劳务合同关系，另一原告王军与答辩人及被告西邑公司、魏永逵没有任何关系，其不是适格的原告，请求驳回原告王军的诉讼请求。（2013）芒民二初字第127号生效判决书已经确认被告魏永逵代表被告保山市西邑公司将遮放镇户弄村、弄砍村的114座烤烟房的建设施工工程转包给答辩人杜林鸿施工是铁的事实，答辩人的四个施工组其中张定生组建的15座、王国军组建的50座，这些属于魏永逵转包给杜林鸿的114座中的65座。原告、被告魏永逵、答辩人之间没有形成每座人民币9000.00元的协议。原告张定生、王国军实际已经领取到劳务费人民币439600.00元。请依法驳回原告张定生、王国军的诉讼请求。驳回原告王军的起诉。综合原告的诉讼主张和事由、被告、第三人的辩称及理由，本案的争议焦点如下：1、原告王军是否具备本案适格的主体资格？2、三原告与被告保山市西邑建筑工程有限责任公司是否存在合法有效的劳务合同关系？3、被告保山市西邑建筑工程有限责任公司是否应当再支付三原告劳务费人民币218000.00元及利息21687.00元？4、被告魏永逵与第三人杜林鸿是否应当对被告保山市西邑建筑工程有限责任公司应付劳务费承担连带责任？原告针对其诉讼事由及主张，向本院提交了以下证据：1、（2013）芒民二初字第127号民事判决书，欲证明被告保山市西邑建筑工程有限责任公司承建遮放镇户弄村委会及弄坎村委会167座烤烟房土建工程，单价每座人民币23420.00元，被告保山市西邑建筑工程有限责任公司委托被告魏永逵负责具体管理施工。原告张定生施工组建盖了15座，王军、王国军施工组建盖了50座。被告保山市西邑建筑工程有限责任公司承建的烤烟房经验收合格后投入使用。2、施工合同二份，欲证明原告与魏永逵就烤烟房工程提供劳务事宜达成口头协议，由三原告提供劳务，采用包工不包料方式承建烤烟房65座（弄坎50座、弄么15座），单价每座人民币9000.00元，工期自2012年11月10日开工至2013年3月10日完工。2013年1月25日，被告魏永逵和魏兴华分别与原告张定生以及王军、王国军签订劳务施工合同，以书面形式将口头协议内容进行固定。3、证明一份，欲证明2014年2月28日，被告魏永逵出具证明，证实三原告施工建盖烤烟房65座，单价每座人民币9000.00元，应付劳务费人民币585000.00元，已付人民币367000元，尚欠人民币218000.00元。经质证，被告保山市西邑建筑工程有限责任公司对原告提交的3组证据均不予认可，认为（2013）芒民二初字第127号判决已经做出过处理，现在又来诉，不认可，原告与被告魏永逵之间的协议不合法，没有任何授权。被告魏永逵对三原告提交的3组证据的三性予以认可，证明内容予以认可。第三人杜林鸿对原告向法院提交的第1组证据的真实性、合法性没有异议，证明内容不予认可；认为第2组证据不具备证据的三性，系伪造的；对第3组证据中讲的座数予以认可，单价不予认可。本院认为，原告向本院提交的第1组证据具备证据的三性，对三性予以采信，证明内容不予采信；第2、3组证据不具备证据的三性，不予采信。被告保山市西邑建筑工程有限责任公司针对争议焦点及答辩理由，向本院提交了以下证据：调查笔录复印件二份、遮放镇2013年烤烟房建设合同书复印件二份、施工合同复印件三份、拨付工程款明细一页、（2013）芒民二初字第127号民事判决书一份、《2012年度烟叶生产基础设施建设密集烤房群土建项目施工合同》复印件一份、《2013年度烟叶生产基础设施建设密集烤房群土建项目施工合同》复印件一份，欲证明114座烤烟房的施工合同是真实的，其它的是去年的案件上的，魏永逵拿来的合同无法认可，就是不要和生效文书确认的114座有冲突。经质证，三原告对被告保山市西邑建筑工程有限责任公司提交的证据中的调查笔录三性及证明内容均不予认可，对魏永逵与原告签的施工合同的三性予以认可，证明内容不予认可，对魏永逵与黄兴珠签的施工合同的真实性、关联性有异议，对判决书的三性予以认可，证明内容不予认可，认为三原告与被告保山市西邑建筑工程有限责任公司存在劳务关系；被告魏永逵认为被告保山市西邑建筑工程有限责任公司向法庭提交的调查笔录不具备合法性，对魏永逵签订的二份合同没有异议，认为判决书与本案仅存在关联性，其它证据均与本案无关。第三人认可被告保山市西邑建筑工程有限责任公司提交证据及证明内容。本院认为，综合全案被告保山市西邑建筑工程有限责任公司向本院提交的证据，本院予以部分采信。被告魏永逵未向本院提交任何证据。视为其放弃举证权利。第三人杜林鸿针对争议焦点及答辩理由，向本院提交了以下证据：1、（2013）芒民二初字第127号民事判决书，欲证明⑴2012年11月1日被告魏永逵代理被告保山市西邑建筑工程有限责任公司将承建的167座烤烟房中的114座转包给第三人杜林鸿，杜林鸿组织张定生施工组建盖了15座，王国军施工组建盖了50座；⑵杜林鸿与张定生、王国军形成合同关系，杜林鸿、杨某不是魏永逵的管理人员；⑶原告张定生、王国军与被告魏永逵之间不存在劳务分包关系，同时原告王军与第三人不存在劳务分包关系；⑷原告提供的2份《施工合同》不具备证据的三性。2、调查笔录复印件二份，欲证明原告张定生、王国军与第三人之间存在劳务分包关系，二原告与被告魏永逵之间不存在劳务分包关系，原告王军与第三人不存在劳务分包关系。3、工程施工合同书复印件一份，欲证明魏永逵将编烟房另行分包给案外人黄兴珠施工，没有分包给杜林鸿施工。4、张定生、王国军两施工组领款情况及相关凭据复印件二十张，欲证明张定生、王国军两施工组共计领款人民币439600.00元。经质证，三原告对第三人向本院提交的第1组证据的三性没有异议，对证明内容⑴没有异议，对其它证明内容有异议；对第2组证据的三性不予认可；称因没有原件核对，对第3组证据的真实性不予认可；对第4组证据的领款事实部分认可，对领到的总款项予以认可。被告保山市西邑建筑工程有限责任公司对第三人向本院提交的4组证据予以认可。被告魏永逵对第三人向本院提交的第1组证据的三性予以认可，证明内容予以部分认可；对第2组证据的三性不予认可；对第3组证据的关联性不予认可；称因没有原件核对，对第4组证据不发表质证意见。本院认为，第三人向本院提交的第1、2组证据具备证据的三性，能证明其欲证明的目的，本院予以采信；第3组证据不具备证据的三性，本院不予采信；三原告、二被告及第三人对第4组证据的领款事实及数额没有异议，本院予以采信。经第三人杜林鸿申请，本院同意并通知证人杨某到庭作如下陈述。证人杨某陈述：“我和三原告是老乡，当时我和杜林鸿一起盖烤烟房，一开始来遮放找不到人，杜林鸿向魏永逵包来之后，叫我下来帮他管理我就找王国军、王军来做，后来他们又介绍张定生来，当时讲好是6500.00元每座，干了一段时间之后原告提出6500.00元每座干不下来，我就和他们讲了我和杜林鸿很熟，你们先干着，到时候只要不过分，可以加一点，当时杜林鸿有四个班组分别是蒋洪海、吴国兵、王国军、张定生，我是帮杜林鸿管理工程事务的对魏永逵负责。”经质证，三原告对证人证言的真实性部分认可，对证人约三原告来遮放做工的事实认可，不认可单价人民币6500.00元，认为单价是原告与魏永逵约定的人民币9000.00元。被告保山市西邑建筑工程有限责任公司认可证人证言。被告魏永逵对此不发表质证意见，称价格的问题不清楚，无法判断。第三人对证人证言无异议。本院对证人杨某到庭陈述的内容予以部分采信。根据庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实：2012年11月1日，被告魏永逵代理被告保山市西邑建筑工程有限责任公司与芒市遮放镇户弄村委会和弄坎村委会签订《密集烤烟房群土建项目施工合同》、《建筑工程质量保修书》，由被告保山市西邑建筑工程有限责任公司承建遮放户弄和弄坎两个村的167座烤烟房土建工程，167座烤烟房工程建设由被告魏永逵负责具体施工工程管理。后被告魏永逵与第三人口头协商，将承建的167座烤烟房中的114座土建工程以包工包料的方式转包给第三人杜林鸿建设，第三人杜林鸿委托杨某对该工程进行管理，负责购买施工所需材料、管理工地。第三人找原告张定生、王国军来建盖烤烟房时口头告知每座单价人民币6500.00元，原告张定生施工组建盖了15座烤烟房，原告王国军施工组建盖了50座烤烟房。建盖期间二原告向杨某提出单价过低，杨某答复会与第三人杜林鸿协商，但双方至今没有达成新的协议。原告张定生、王国军两班组总共已领取施工费人民币439600.00元。2013年1月25日被告魏永逵以个人名义与原告张定生、王国军、王军签订二份《施工合同》约定每座烤烟房施工单价为人民币9000.00元。2014年6月4日三原告以被告保山市西邑建筑工程有限责任公司尚欠其劳务费人民币218000.00元为由起诉至本院，请求判令被告保山市西邑建筑工程有限责任公司支付三原告劳务费人民币218000.00元及利息人民币21687.00元，被告魏永逵及第三人杜林鸿承担连带责任。另查明，被告魏永逵转包给第三人杜林鸿承建的114座烤烟房土建部分的工程款已经生效民事判决判令被告保山市西邑建筑工程有限责任公司支付第三人杜林鸿工程款人民币1271600.00元。本院认为，合同当事人应当按照合同的约定行使自己的权利、履行自己的义务，当事人之间不存在民事法律关系的，就不存在相应的权利、义务。三原告主张与被告魏永逵之间签订的《施工合同》系被告魏永逵代理被告保山市西邑建筑工程有限责任公司签订的协议，该协议既没有被告保山市西邑建筑工程有限责任公司法定代表人的签字及加盖公司公章，也未经公司授权，且未取得被告保山市西邑建筑工程有限责任公司的追认，该协议对保山市西邑建筑工程有限责任公司无约束力。本案三原告与被告保山市西邑建筑工程有限责任公司之间不存在任何民事法律关系。原告王军与第三人杜林鸿之间不存在王军诉讼事由中所述劳务关系，其起诉要求被告保山市西邑建筑工程有限责任公司承担支付劳务费、被告魏永逵、第三人杜林鸿承担连带责任的诉讼请求，没有任何事实依据及法律依据，故原告王军的诉讼请求，本院不予支持。原告张定生、王国军与第三人杜林鸿口头约定以单价人民币6500.00元分包烤烟房土建劳务部分，共计承建65座，第三人应当向原告张定生、王国军支付劳务费人民币422500.00元，现原告张定生、王国军已经领取到劳务费人民币439600.00元，二原告主张劳务费单价为每座人民币9000.00元无事实依据及法律依据，故原告张定生、王国军的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张定生、王国军、王军的诉讼请求。案件受理费人民币4895.00元，原告张定生、王国军、王军已预交，由三原告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判长  胡力元审判员  刘正楼审判员  李 玥二〇一四年十一月二十一日书记员  尚 欢