浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2014）金永民初字第749号原告上海铁侬机电设备制造有限公司永康分公司。法定代表人周爱仙。委托代理人王笑圭。委托代理人应鹏飞。被告永康市杰凯服饰有限公司。法定代表人胡秋平。委托代理人罗涵。原告上海铁侬机电设备制造有限公司永康分公司（以下简称“铁侬公司”）诉被告永康市杰凯服饰有限公司（以下简称“杰凯公司”）建设用地使用权纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。依法由审判员金东波适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告铁侬公司法定代表人周爱仙及委托代理人王笑圭，被告杰凯公司法定代表人胡秋平及委托代理人罗涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁侬公司起诉称：2007年7月23日，原、被告经协商约定，被告将其从永康市国土资源管理局出让所得的坐落永康市西城330国道边烈桥汪店山朝南AB之间区块房屋五间（面积约1235平方米）转让给原告，双方签订房屋（厂房）转让协议书一份，就房屋的价格、付款、交付、过户及违约责任等问题进行了约定。此后，原告按约定支付了价款的70%，计821275元。按约定，被告应在2007年年底前规划平整好地块并交付原告进行建造，但在此期间被告一直以各种理由拖延，时至今日，被告没有将可以建造房屋的地块交付原告，也没有将原告已经支付的购房款返还给原告。原告于2013年1月份向法院起诉，在审理过程中因法院认为可能涉嫌刑事犯罪，移送至永康市国土资源管理局处理，后又移送至永康市公安局侦查。2014年3月，法院通知原告，案件已退回法院处理。为此，原告请求：1、依法解除原、被告于2007年7月23日签订的房屋（厂房）转让协议；2、判令被告立即返还原告购房款821275元，并赔偿经济损失3149250元；3、由被告承担本案的诉讼费用。原告铁侬公司为证明自己的诉讼主张，向本院举证如下：一、房屋（厂房）转让协议及有胡新潮签字过的平面规划图各一份，证明原、被告双方于2007年7月23日签订了永康市西城330国道边烈桥汪店山朝南AB区块房屋五间转让协议的事实。二、收条一份，证明被告于2007年10月27日收到原告总房款的70%即821275元的事实。说明：证据一、二原件存于（2013）金永民初字第220号案卷中。三、永国用（1999）152号国有土地使用证复印件一份，证明涉案土地被告依法受让所得的事实。四、房地产估价报告书一份、发票原件一份，证明涉案土地的价值及花去估价费8600元的事实。说明：房地产估价报告书原件存于（2013）金永民初字第220号案卷中。五、建设用地审查意见表、建设用地呈报表、用地报告、审查意见表、土地使用权出让合同及发票复印件共二十六页，证明涉案土地的来源。被告杰凯公司答辩称：1、本案已超过诉讼时效，根据原告诉状中所称，被告应在2007年年底交土地交给原告，如原告认为被告违约，本案诉讼时效应从2008年1月1日起算。2、被告同意解除本案的转让协议，但违约方是原告。根据协议第三条约定，甲方整平土地前，原告需支付总价款的20%，但原告并未支付，被告保留追求原告责任的权利。3、根据双方约定，虽然是购房款，但本案并不存在房屋，因此要求返还房款没有依据。要求被告赔偿经济损失也没有事实及法律依据，即使存在损失，也与被告无关。4、如果法院认定本案协议无效的话，请法院考虑被告方因为协议无效而产生的土地从2007年至今都未能使用给被告方所造成土地年限缩短所造成的损失。被告杰凯公司没有向本院提供证据。此外，为查明本案的事实，本院还出示以下证据：1、出示并宣读（2013）金永民初字第220号案件中第1、3次的庭审笔录。2、宣读并出示永土资行（2014）第6号文件。3、出示原承办人拍摄的现场照片原件六张，证明转让土地的现状。庭审中，原、被告对对方提供及本院出示的证据进行了当庭质证。被告对原告提供证据一、证据二、证据三、证据五的真实性没有异议，本院对原告提供证据一、证据二、证据三、证据五的真实性予以确认。被告对原告提供证据四的关联性有异议，因该评估报告系由本院委托评估，故对被告的异议不予采信。对本院出示的证据1、证据3，原、被告都没有提出异议，本院予以确认；对本院出示的证据2，原、被告对证据的真实性都没有提出异议，对本院出示证据2的真实性予以确认。结合原、被告的庭审陈述及本院对原告提供及本院出示证据的审核结论，本院认定以下事实：2007年7月23日，原、被告经协商签订房屋（厂房）转让协议一份，被告将其从永康市国土资源管理局出让所得的坐落永康市西城330国道边烈桥汪店山朝南AB之间区块房屋五间（面积约1235平方米）转让给原告；约定转让价格为每平方米950元，共计1173250元；付款方式为签订协议后付总额的70%，被告完成地块平整建造前付总额的20%，被告计划在2007年底前规划平整好土地。剩余的10%在被告将产权证过户到原告名下全部付清。协议签订后原告即按约定支付了总价款的70%即821275元，但原告至今没有支付地块平整前的总额的20%，被告也至今没有规划平整好土地交付原告建造，更没有将原告已经支付的购房款返还给原告。原告于2013年1月4日致函被告，要求解除合同，返还购房款及赔偿损失，被告不予理睬。为此，原告于2013年1月24日向法院起诉，2013年7月16日本院认为可能涉嫌犯罪，移送至永康市国土资源管理局处理，后又移送至永康市公安局侦查。永康市公安局审查后认为被告没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，于2014年3月18日退回永康市国土资源管理局，永康市国土资源管理局又将案件退回本院。另查明，虽然原、被告在房屋（厂房）转让协议中载明是被告将房屋转让给原告，实为未建筑的土地。该转让的1235平方米土地，其中760平方米属国有土地出让性质，475平方米属于集体土地性质。原告第一次起诉时本院委托永康市金泰房地产土地估价有限公司对被告转让的地块进行了评估，因该转让1235平方米土地包含有国有出让和集体土地部分土地使用权类型，确定国有土地使用权公开市场单价为3245元／平方米，集体土地价值无法评估。本院认为，原、被告于2007年7月23日签订的房屋（厂房）转让协议，实为建设用地使用权转让协议，系双方真实意思的表示，对协议签订后被告已支付合同总价款的70%即821275元，被告至今没有将转让土地规划平整好地交付原告建造的事实双方陈述一致，本院予以确认。对原告要求解除双方于2007年7月23日签订的房屋（厂房）转让协议及退还已付821275元的诉讼请求，被告予以认可，并不违反法律规定，本院予以采纳。本案的关键问题是原告的起诉是否已经超过诉讼时效及原、被告签订的协议解除后，被告是否应赔偿原告的经济损失。对于诉讼时效，虽然原、被告签订协议的时间是2007年7月23日，但双方在协议中没有明确的交付时间，且现在原告主张的是解除合同后的违约责任，而解除合同适用的是除斥期间，不是诉讼时效。根据合同法的相关规定，除斥期间如有约定的按照约定，没有约定的按照法定，因此本案原告的起诉没有超过诉讼时效。造成不能履行合同的原因是原告没有依照双方的约定在2007年底前被告规划平整好土地前支付20%的转让款，但被告确实至今没有将转让地块平整交付原告，同时被告所转让的地块部分属集体性质不可以转让，对此情况，原告在签订转让协议时未有进行严格审查。因此，对本案的发生双方均存在过错。综上，对被告应赔偿的数额本院参照委托永康市金泰房地产土地估价有限公司对被告转让的地块进行的评估价格及本案的实际情况，确定为1220000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告上海铁侬机电设备制造有限公司永康分公司与被告永康市杰凯服饰有限公司于2007年7月23日签订的房屋（厂房）转让协议。二、由被告永康市杰凯服饰有限公司退还原告上海铁侬机电设备制造有限公司永康分公司转让款人民币821275元。三、由被告永康市杰凯服饰有限公司赔偿原告上海铁侬机电设备制造有限公司永康分公司经济损失人民币1220000元。四、驳回原告上海铁侬机电设备制造有限公司永康分公司的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后三十日内履行完毕。如被告永康市杰凯服饰有限公司未按上述期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19282元（已减半收取），由原告上海铁侬机电设备制造有限公司永康分公司负担11565元，被告永康市杰凯服饰有限公司负担7717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 金东波二〇一四年六月二十五日代书记员 周 群