内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院行 政 判 决 书（2014）伊行初字第8号原告达拉特旗展旦召苏木福茂城村四社。负责人王三狗，社长。委托代理人高胜义。委托代理人郭海福。被告达拉特旗人民政府。法定代表人吉格定，旗长。委托代理人王宝春。委托代理人薛智。第三人达拉特旗展旦召苏木福茂城村六社。负责人何来保，社长。委托代理人吕存树。原告达拉特旗展旦召苏木福茂城村四社（以下简称福茂城村四社）因不服达拉特旗人民政府于2014年1月15日作出的达政行裁字（2014）1号《土地权属纠纷的处理决定》，向鄂尔多斯市人民政府提出行政复议，鄂尔多斯市人民政府于2014年6月10日作出鄂府复决字（2014）26号行政复议决定书，维持了达拉特旗人民政府作出的处理决定。原告福茂城村四社不服，向法院提起诉讼。经鄂尔多斯市中级人民法院指定，由本院对该案予以管辖。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因达拉特旗展旦召苏木福茂城村六社与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告负责人王三狗及委托代理人高胜义、郭海福、被告委托代理人王宝春、薛智，第三人负责人何来保及委托代理人吕存树，第三人证人王德明、王永厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告达拉特旗人民政府于2014年1月15日作出达政行裁字（2014）1号土地权属纠纷的处理决定，认为，约1978年原二柱壕队分立时将本案争议的土地分配给被申请人六社作为牧场使用，六社社员在该地上也有种植树木打井上电等经营行为。申请人四社所主张的与屈家营子换来土地不在本案争议范围内。但申请人四社在该宗争议地西北部确有部分土地经营多年。为化解矛盾、平息纠纷，本着有利于双方生产生活的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，将550.1亩争议地中西北部的115.37亩确定给福茂城村四社；其余的434.73亩土地中除坟地外的剩余土地确定给福茂城村六社所有，坟地所占土地保持现状。原告不服提起诉讼。原告福茂城村四社诉称，诉争土地应该分南北两部分，靠南边的部分，历史上就是原告所有的土地，无任何争议，主要是四社社员的祖坟，一直由四社管理使用；靠北边偏东的土地，在1964年以前，是福茂城村一社（屈家营）的土地。为了方便管理和耕种，经两社社委会和社员大会讨论通过一社用紧邻四社的该争议地兑换了原告四社位于一社和水泉子社之间的80多亩产粮田，从那时起上述争议地就一直由四社管理和使用。被告作出的达政行裁字（2014）1号处理决定，既无事实依据，又无法律根据。现请求法院撤销达政行裁字（2014）1号处理决定，责令重新作出具体行政行为，确认争议地归原告所有。原告提供了以下证据予以证实其诉讼请求：1、李俊杰、白明、王虎旺等知情人员的证言，欲证明1964年原告换屈家营地在屈家营走观音庙路东；2、王三于2009年5月10日出具的证明（盖有福茂城村委会印章），欲证明1978年原二社分为二社和六社，争议地的北半部分1964年换地前属于屈家营子地。3、福茂城村委会于2009年5月10日出具的证明，欲证明屈家营走关音庙路东的土地，北至走树林召土路的河槽半，东至砂石路，南至塄半从1990年起由四社经营，面积40多亩。4、村委会证明，欲证明原告社社员祖坟在争议地内。5、被告向证人李丑、张根发、刘占年作的询问笔录，欲证明原二社与四社的地界在白海海房北的大沙圪旦，以西为四社所有，以东为二社所有。6、内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2010）鄂中法行终字第4号行政判决书，证明争议地内有四社的坟地及四社经营多年的土地。被告达拉特旗人民政府辩称，双方争议土地位于展旦召苏木福茂城村观音庙路东，达拉特旗火车站西站附近，面积550.1亩，现状大部分为荒地，有部分树地、部分耕地，零星的坟地。四至界限：东起白海海房北沙圪旦，西至观音庙路东，南至坟圪梁，北至沙石路。历史上该宗土地曾有过划界行为但未形成书面记载。经调查村社老支书、老村长、老社长及其他知情人，本案争议土地应属于原二柱壕小队，约1978年二柱壕队分立为福茂城二社和六社。根据双方生产生活条件，双方签订分社协议将本案争议的土地分给六社作为牧场经营。约1991年六社部分社员开始在该地上栽植树木打井上电开发土地。争议地西北部有四社经营的部分土地。另查明，经屈家营子社知情人现场指认申请人四社与屈家营子社兑换的土地位于观音路西，是一块坡地并非本案争议的土地。我府认为，约1978年原二柱壕队分立时将本案争议的土地分配给被申请人六社作为牧场使用，六社社员在该地上种树打井上电等经营行为。申请人四社所主张的与屈家营子换的土地不在本案争议范围内。但申请人四社在该宗地西北部确有部分土地经营多年，考虑到以上事实，将争议地西北部的115.37亩土地确定给四社所有，其余的434.73亩土地中除坟地外的剩余土地确定给六社所有，坟地不变保持现状。综上，达拉特旗政府的决定充分考虑了历史背景和现状，综合了各方利益，请求法院予以维持。被告达拉特旗人民政府在举证期间提交了下列证据：1、2009年11月8日福茂城村委会提供的丰（福）茂城村二柱壕小队分队协议，证明争议地在分队时分给六社；2、福茂城村委会于2008年9月27日出具的证明，证明从1991年开始福茂城六社在该争议地（俗称北坟梁）上种树、开发土地，一直没有发生纠纷，2008年5月四社才反映此地有四社的土地；3、张清等9人的证明，证明1978年原二柱壕队管理本案争议的大部分土地，分队后福茂城六社得到该地做牧场，并派护牧人员管护，后在该地上植树、打井等经营情况；4、白明的询问笔录，证明争议地历史上没有划过界限，1991年六社的部分社员在该地上种了树，四社用80亩产粮地换现在的关音庙北，旧戏台坡西的一块五荒地，不是现在争议地。武保和的询问笔录，证明1964年四社和一社换过地，换的屈家营子走观音庙路东的地，路西根本没有屈家营子的地；5、现场勘验图，证明争议地现状及面积。第三人达拉特旗展旦召苏木福茂城村六社（以下简称福茂城村六社）述陈，争议地一直由第三人管理使用，早在1961年左右由第三人在争议地中间按过变压器，1978年将变压器往南移了300多米，1971、2年在争议地上打了井，并在现火车站东西两侧种了大约200亩树。第三人为证明其主张向法庭提交以下证据：1、王德明的证言，欲证明于1975、6年一社（也就是屈家营）用观音庙西坡的地换了四社的地。2、王永厚的证言，证明观音庙以西是四社的土地，以东是二社的土地，二社分队后将该地分给了六社。经庭审质证，本院认为被告提供的证据1、2、3、5及证据4中武保和的询问笔录与案件事实相关联，予以采信；证据4中白明的证言与其本人的其他证言相矛盾，本院对该份询问笔录不予采纳。原告福茂城村四社提供的证据2、3、4、6与本案有关联性，予以采信；证据1不具有原告所要证明的目的，不予采信；证据5与原告提供的福茂城村委会的证明不符，不予采信；第三人提供的证人王德明的证言中屈家营子队与四社换地时间与查明的1964年不符，该证言本院不予采纳；证人王永厚的证言本院予以采纳。经审理查明，原告福茂城村四社与第三人福茂城村六社争议地，位于达拉特旗展旦召苏木福茂城村关音庙路东，东至白海海房北沙圪旦，南至坟圪梁，北至河槽砂石路，面积550.1亩，现状为林地、耕地及荒地。争议地原属于原二柱壕小队，1978年原二柱壕小队分立为福茂城二社和六社时，将争议的土地分配给福茂城村六社，作为牧场使用。1991年以后福茂城六社部分社员在争议地东打井、植树、耕种至2008年双方发生纠纷。福茂城四社向达拉特旗人民政府申请确权，达拉特旗人民政府于2009年4月10日作出达政行裁字第（2009）15号《土地权属纠纷处理决定书》，将争议地675亩确权给福茂城村六社所有。福茂城村四社不服向鄂尔多斯市人民政府申请复议，鄂尔多斯市人民政府作出鄂府复决字（2009）36号行政复议决定书，维持了达拉特旗人民政府作出的达政行裁字第（2009）15号《土地权属纠纷处理决定》。福茂城村四社不服向准格尔旗人民法院提起诉讼，准格尔旗人民法院作出（2009）准行初字第61号行政判决书，维持了达拉特旗人民政府的处理决定。福茂城村四社不服向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2010年8月30日作出（2010）鄂中法行终字第4号行政判决书，撤销了准格尔旗人民法院（2009）准行初字第61号行政判决书和达拉特旗人民政府（2009）15号《土地权属纠纷处理决定》，责令达拉特旗人民政府在60日内重新作出土地权属处理决定。达拉特旗人民政府于2014年1月15日作出达政行裁字第（2014）1号《土地权属纠纷处理决定》，将550.1亩争议地中西北部的115.37亩确定给福茂城村四社所有；其余的434.73亩土地中除坟地外剩余的土地确定给福茂城村六社所有，坟地所占土地保持现状。福茂城村四社不服向鄂尔多斯市人民政府申请复议，鄂尔多斯市人民政府于2014年6月10日作出鄂府复决字（2014）26号行政复议决定书，维持了达拉特旗人民政府作出的达政行裁字第（2014）1号《土地权属纠纷处理决定》。福茂城村四社仍不服向本院提起诉讼。本院认为，原告福茂城村四社与第三人福茂城村六社诉争土地原属于原二柱壕小队，1978年原二柱壕小队分立为福茂城二社和六社时，将争议的土地分配给福茂城村六社作为牧场使用。1991年以后福茂城六社部分社员在争议地东打井、植树、耕种至到2008年双方发生纠纷。被告达拉特旗人民政府作出的达政行裁字第（2014）1号《土地权属纠纷处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告福茂城村四社诉称的争议地靠南边的部分，历史上就是原告所有的土地，主要是四社社员的祖坟的意见，对坟地被告达拉特旗政府确权为保持现状；对原告诉称的争议地靠北边偏东的土地，是与福茂城村一社（屈家营）兑换而来的意见，与查明的事实不符，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）之规定，判决如下：驳回原告达拉特旗展旦召苏木福茂城村四社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告达拉特旗展旦召苏木福茂城村四社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 乌吉斯楞代理审判员 赵 玉 梅人民陪审员 徐 红 梅二〇一四年十一月六日书 记 员 苏 德 拉法条链接：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：起诉被告不作为理由不能成立的；被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；其他应当判决驳回诉讼请求的情形。