江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太浏民初字第00275号 原告曾鸿武。 委托代理人宋陶，金太律师。 委托代理人朱晓军，金太实习律师。 被告太仓港福人林产品开发有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区浮桥镇通港东路2号，组织机构代码77248814-9。 法定代表人郭柳，总经理。 委托代理人刘贵林，上海李东方律师事务所律师。 原告曾鸿武与被告太仓港福人林产品开发有限公司合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由审判员王云超适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告曾鸿武及其委托代理人宋陶、被告太仓港福人林产品开发有限公司的委托代理人刘贵林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2014年8月19日转为普通程序。本院依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行了审理，原告曾鸿武的委托代理人宋陶，被告太仓港福人林产品开发有限公司的委托代理人刘贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾鸿武诉称：被告太仓港福人林产品开发有限公司长期为原告曾鸿武（曾武超群木材加工厂）提供仓储保管服务，为此双方多次签订《仓储保管合同》，2013年4月28日双方又签订了补充《协议》，约定“甲方（被告）同意预留一通道给乙方（原告）西侧场地作通道使用”，但被告太仓港福人林产品开发有限公司却言而无信，不仅没有为原告预留通道，反而将原告的原始通道用掘土和筑墙方式堵死，致使原告曾鸿武仓库货物进出之交通命脉中断，给原告曾鸿武经营造成了极为严重的影响，造成了巨额的经济损失。经原告曾鸿武反复与被告太仓港福人林产品开发有限公司沟通均无果。原告诉请法院要求被告太仓港福人林产品开发有限公司留一通道给原告曾鸿武西侧场地作通道使用（具体指在公司西面围墙处留出缺口以供原告曾鸿武的经营车辆向东经被告厂区往外通行）。 被告太仓港福人林产品开发有限公司辩称：1.原、被告协议预留的西侧通道位于自然河道上，违反了我国《物权法》第91条的规定，应属无效协议；2.该预留西侧通道协议系建立在原告曾鸿武先行拆除建设在被告公司场地内房屋的基础上，因原告曾鸿武没有先履行该拆除义务，导致被告无法建设新厂房，故被告公司也无法履行预留西侧通道义务。 经审理查明：被告太仓港福人林产品开发有限公司于2005年取得太仓市浮桥镇吴淞路以北、浙申木业以西66739.7平方米土地的使用权，终止日期至2055年9月21日。2012年12月15日，被告太仓港福人林产品开发有限公司与太仓曾武超群木材加工厂（曾鸿武）签订仓储保管合同，约定被告用自己的仓库为原告的货物提供仓储保管服务，合同期限为一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止。在另案中法院依太仓港福人林产品开发有限公司申请查封了该仓库内的属于原告曾鸿武的货物。 2007年11月2日，被告太仓港福人林产品开发有限公司（合同甲方）与曾鸿武（合同乙方）签订场地租赁合同及补充合同各一份，租赁期限为五年（2008年1月1日至2012年12月31日）。双方约定：“甲方将位于太仓港港口开发区福人林产品加工配送中心区域内的场地租赁给乙方……在租赁期限内如乙方须在场地上建造厂房或仓库，先向甲方提交设计方案，并经甲方书面同意……合同到期后，乙方在不损坏甲方场地及公共设施的情况下自行处理，无权要求甲方予以补贴”。2012年12月13日，被告通知原告：原告租赁场地将于2012年12月31日到期，按照年初通知要求被告将收回场地不再续签，要求原告于2013年1月1日将所租场地清空后退还被告。同日，被告通知包括原告在内的各进驻单位，要求若有个别单位因新租场地正在施工问题可在不超过2013年2月25日前书面向被告提交延长使用期的申请。2012年12月18日，原告向被告提交场地租赁延期申请书，申请延长该场地租赁期限，续签租赁合同。2012年12月28日，被告就原告2012年12月18日的场地租赁延期申请书回函：因被告改变经营模式，统一规划场地，不同意续租；在原告按照通知要求提交申请的情况下，被告最多允许原告延长至2013年2月25日止，未提交延期申请的，被告从2013年1月1日起将对该场地内建筑停水停电，所造成的损失将由原告自己承担。 2013年4月28日，鉴于原告新租场地供电设施正在办理中，原告曾鸿武（合同乙方）与被告太仓港福人林产品开发有限公司（合同甲方）签订原租用场地的短期租赁合同一份，租赁期限自2013年1月1日至2013年5月30日。合同约定：原乙方在场地上所建厂房及临时生活用房，合同到期后，乙方在不损坏甲方场地及公共设施的情况下在十日内自行处理，无权要求甲方予以补贴，逾期视作乙方自行放弃，甲方有权自行处理；乙方不得以任何理由再要求延长租期。同日，原告曾鸿武（合同乙方）与被告太仓港福人林产品开发有限公司（合同甲方）就原告2013年退出场地事宜签订补充合同，双方约定：“一、乙方2013年5月31日前退出并清除地面建筑物，甲方予以退还二个月租金122440元；如再提前，除退二个月租金外，按实际提前天数计退日租金。二、因乙方新租场地在甲方西侧，甲方同意在通道方面提供方便，具体另订协议”。原告曾鸿武（合同乙方）与被告太仓港福人林产品开发有限公司（合同甲方）于2013年4月28日另就租赁场地补充签有《协议》一份。《协议》约定：“一、甲方同意预留一通道给乙方西侧场地作通道使用。但乙方车辆通行必须服从甲方场内安全管理制度，因通道管理增设门卫的费用由乙方承担。二、甲方同意乙方预定被告新建大棚或库房2000平方左右，前三年租金按8元／平方.月，板材进场叉车作业由甲方统一安排，除乙方定租的库房外，未经甲方许可，乙方叉车不得进入甲方场内作业；乙方出货时用自备叉车作业；第四年开始按甲方同期出租价格的九折租给乙方使用，或按仓储管理方式提供服务。三、约定事项：1.乙方货物车辆进出应服从甲方统一管理，如产生纠纷，由甲乙双方协商解决。2.通道仅供乙方运输车辆及管理人员进出，乙方工人及杂工不得从甲方场地进出或通行。” 经本院现场勘查，被告公司围墙内西侧场地已硬化完毕并可顺利通行。被告公司围墙内西侧场地上已新建厂房，正对应原告东西货运通道方向的为被告的水泥隔墙及水泥小屋一间，此时水泥隔墙两侧均已平整且并无水道。原告现新租场地在被告厂区西侧，原告运货通道为自吴淞路（大路）向北拐至村级公路行驶约200米左右路线，大车均可通行。 诉讼中，法庭询问被告是否考虑基于原告之违约行为而行使合同解除权，被告对此明确表示不解除合同。 以上事实有原告曾鸿武提交的仓储保管合同、租赁场地协议、被告西侧隔墙两侧附近的照片，被告太仓港福人林产品开发有限公司提交的场地租赁合同及补充合同或协议、太仓港福人林产品开发有限公司致曾鸿武的通知及关于申请延长使用场地需提交材料的通知、场地租赁延期申请书及回函、场地延期租赁合同及关于退出场地事宜的补充合同、国有土地使用权证、房产证及房丘图、现场照片，本院现场勘查材料，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，庭审中原告已明确其请求权基于双方合同的约定，具体指2013年4月28日原、被告签订的《补充合同》和《协议》中就被告公司为位于公司西侧的原告经营场地预留通道事宜所作约定。庭审中被告提出，双方有关预留通道的约定违反了物权法第九十一条的规定，因而该合同无效。对此，本院认为：原告诉讼请求的具体内容是要求被告将公司西侧围墙留出缺口，而并非要求填平隔墙西侧河道；双方可以通过修建过桥等方式避免被告所称“开辟通道会危及相邻不动产的安全”的现象发生。被告虽主张合同无效，但未能说明无效的法定事由，且从其答辩意见来看其亦强调系原告未履行合同义务故而行使合同履行抗辩权，其意见之间本身存在逻辑上的混乱，故本院对被告有关合同无效的意见不予采纳。在被告明确表示不解除合同的情形下，被告理应受合同之约束，即双方应当遵守《补充合同》和《协议》的相关约定。被告违反了合同有关预留通道的约定，应当承担相应的违约责任。本案中原告选择要求被告继续履行，诉讼中本院亦向原告予以释明，原告明确表示本案中坚持该诉讼请求，若法院认为继续履行不当而驳回诉讼请求、则原告另案向被告主张违约责任。关于合同是否适合继续履行的判定，本院注意到：1.从《协议》内容看，通道系为原告通行便利所设，但双方就通道的使用设定了限制条件，这些条件包括原告必须服从被告的安全管理制度、通道仅供运输车辆和管理人员进出（工人不得进出）、原告承担通道管理增设门卫的费用等；因此通道发挥积极作用的前提是双方当事人的彼此信任及相互协作，否则一旦产生纠纷则合同履行极易陷入僵局；2.本院对涉案现场勘查后发现，大型卡车可直通原告厂区门口，被告未预留通道并未对原告厂区经营造成难以克服的困难；3.被告公司厂区内目前无合同期内的原告经营用房，被告也明确表示新建厂房不再出租给原告；因此预留通道除便利原告厂区车辆直接向东通行以外，并无其他经营上的便利。综上，本院认为：在目前原、被告矛盾加深、相互起诉、法院居中调解无效的情形下，在被告公司西侧围墙上开辟通道口对原告厂区车辆的交通便利十分有限，相反会因双方缺乏协作意识而在通道的门卫设置、通行管理、争议磋商等方面徒增履行费用，难以实现合同目的，不符合经济原则；因此，本案中对原告要求继续履行的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告曾鸿武的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告曾鸿武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。 审 判 长  张永生 审 判 员  王云超 人民陪审员  毛林林 二〇一四年十一月十八日 书 记 员  浦晶煜