海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）琼海民二初字第249号 原告：乐清市振乐橡塑有限公司，住所地：浙江省乐清市。 法定代表人：钱某，该公司总经理。 委托代理人：周某，海南三和元律师事务所律师。 委托代理人：陈某1，女，1972年1月21日出生，住浙江省乐清市，系该公司副总经理。 被告：琼海隆运贸易有限公司，住所地：海南省琼海市。 法定代表人：陈某2，该公司总经理。 委托代理人：符某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托代理人：王某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 原告乐清市振乐橡塑有限公司（以下简称振乐公司）与被告琼海隆运贸易有限公司（以下简称隆运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周艳、陈乐云、被告的委托代理人符祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振乐公司诉称：2009年，原告因结识被告的业务员庄灿华而与被告建立了购销橡胶的业务关系。由于双方彼此信任，每次交易都是原告支付全部货款，被告收款发货并出具增值税专用发票。从2009年至2012年，双方合作关系良好。2012年6月14日，原告向被告联系要购买一车35吨的标胶，由业务员庄斌斌接洽，其要求先支付50万元的定金，承诺半个月后到货。原告依约按照以前的交易习惯将货款定金汇到被告账户，但被告并未按照约定在2012年6月底将货物交付给原告。此后，原告多次催促被告发货，被告总是以各种理由不履行合同义务，至今已将近两年。原告也曾向被告发出《律师函》进行催促。被告一直推诿的行为，违反了《合同法》的相关规定，损害了原告的利益。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告退还货款定金五十万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算至还款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张的事实，提供了下列证据： 1、2011年海南省增值税专用发票、网上银行转账凭证，证明原、被告建立良好的业务合作关系，交易习惯均是原告向被告付款，被告出具增值税专用发票。 2、汇款凭证，证明原告于2012年6月14日向被告汇款50万元定金，并注明购标胶每吨价22800元，但被告至今未发货。 3、律师函及快递单，证明原告向被告主张权利。 被告隆运公司辩称：1、原、被告从2009年9月开始建立购销橡胶业务关系属实，但原告在诉状中所提到的“庄灿华、庄斌斌”并不是被告的业务员，大多数的业务都是通过庄灿华或庄斌斌来和被告联系的，他们所代表的是原告。2、从2009年9月开始到2012年6月14日最后一次交易，双方的购销关系正如原告所述“由于双方彼此信任，每次交易都是原告支付全部货款，被告发货并开具增值税专用发票”。也就是说，原、被告之间没有书面合同，每次交易都是原告先付货款，被告收到货款后给原告发货并开具增值税专用发票，最后的一次交易也是如此。被告在2012年6月14日收到原告的货款，于同年6月20日给原告发货20吨，每吨单价25000元，合计50万元。因此，被告并不欠原告的货款。3、双方从开始到最后一次交易，被告都是按照以往的方式给原告发货，并且之前并不存在任何的纠纷，而且这种方式实际是原告上门提货。因此，货物自被告发出之后，其风险应该与被告无关。综上，被告认为，所有账目已足以证明被告没有收货款不发货的行为，且所发货物的价值与原告的货款数目一致。因此，原告起诉无理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张的事实，提供了下列证据： 2009年9月30日第一单至2012年6月14日最后一单的交易明细表，证明双方的交易习惯从2009年开始就没有要求被告在发货单上签字，都是被告先收钱，再开发票、发货；双方的交易是平衡的，收款与发货量一致。 经质证，被告对原告证据1、2的真实性没有异议，但2009年到2012年的账目不全面，反而证明双方的交易习惯为原告付款，被告开票、发货，双方没有书面合同，也没有证明是被告送货，被告仅仅是出货；对证据3律师函的书面真实性没有异议，但发函时间的真实性不清楚，在本案中不能证实什么问题，不是有效证据，快递回单仅有原告书写，无被告签收，无法确认真实性，被告没有收到律师函。原告对被告证据中2009年、2010年、2011年的出库单不符合证据的形式要件，该出库单是被告留底的会计联，无印章及提货人，只有保管、制票，其内容也没有证明是给被告的货物，账目是单方制作，对关联性有异议，但原告收到了2012年以前的货物，双方的交易方式是被告送货上门，原告在送货单上都有签收，被告没有提交；对2012年的记账凭证、汇款凭证没有异议，对出库单的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告已经将货物发送给原告，该出库单是被告单方出具的孤证，无原告签收，是仓库联非会计联，与以前所有的记账习惯不一样，只有制票人签字，无保管人、提货人签名，不符合记账习惯，且原告的发票单价是22123元，与被告的不一样，不能证明货物是发给原告的，该出库单是虚假的。 本院对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3的真实性予以确认，因快递回单上无签收人签字，无法确定被告是否收到，故对该证据的关联性不予确认。对被告证据1中的记账凭证、汇款凭证、增值税专用发票的真实性、合法性、关联性予以确认，出库单系被告单方制作，无原告方签名或盖章，原告亦不认可，未能证实与本案的关联，本院不予确认。 经审理查明：从2009年到2012年期间，原告多次向被告购买橡胶。双方对购买橡胶的价格、数量、交货时间、交货地点等均未作书面约定。原、被告对2009年到2011年的交易情况均没有异议，双方的交易习惯都是原告先付款，被告再发货、开具增值税专用发票，被告表示发货与开具增值税专用发票之间没有固定先后顺序。2012年6月14日，原告向被告汇款人民币50万元，摘要载明“标胶定金每吨价22800”。同年6月20日，被告向原告开具5张增值税专用发票，每张金额为10万元。2014年6月30日，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告退还货款定金50万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算至还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项变更诉讼请求为“被告退还货款50万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算至还款之日）。庭审中，原、被告均未提供证据证明双方的收货方式。 本院认为：原、被告虽没有签订书面买卖合同，但双方对存在橡胶买卖合同关系的事实均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告是否向原告提供了价值50万元的货物，如果被告未供货，应否向原告退还50万元货款。原、被告对原告已实际支付给被告50万元货款的事实没有异议，本院予以确认。被告抗辩双方交易平衡，其已向原告提供价值50万元的货物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。被告主张其已履行供货义务，应承担相应的举证责任。本案中，被告提供了双方从2009年至2012年进行交易的汇款凭证、增值税专用发票来证明双方以往的交易平衡及其已向原告提供涉案价值50万元的货物。原告对双方2009年至2011年的交易情况没有异议，但否认收到涉案价值50万元货物。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。由于被告发货与出具增值税专用发票之间并没有固定先后顺序，被告仅提供增值税专用发票，缺乏其他证据佐证，不足以证明其已向原告提供货物，且原告不予认可，被告应对其主张承担举证不能的法律后果，故对被告关于其已向原告提供价值50万元货物的主张，本院不予采信。因双方没有签订书面买卖合同，未能确认买卖货物的交付期限，被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，现因被告没有履行义务向原告供货，原告诉请要求被告退还50万元货款，理由正当，符合法律规定，本院予以支持，但其要求支付50万元货款的利息，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下： 一、限被告琼海隆运贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乐清市振乐橡塑有限公司退还货款50万元。 二、驳回原告乐清市振乐橡塑有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8800元，由被告琼海隆运贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。  审 判 长  陈宏友 审 判 员  符儒超 人民陪审员  杨照明 二〇一四年十一月十九日 书 记 员  王望来 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。