北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05446号上诉人（原审原告）马春艳，女，1970年9月23日出生。被上诉人（原审被告）北京卫之平律师事务所，住所地北京市西城区阜成门外大街**万通大厦**。负责人闫萍，执行主任。委托代理人宋春荣，北京卫之平律师事务所律师。上诉人马春艳因与被上诉人北京卫之平律师事务所（以下简称卫之平律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官孙兆晖、杨光参加的合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人马春艳、被上诉人卫之平律所的委托代理人宋春荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马春艳在一审中起诉称：2013年4月18日，马春艳与卫之平律所签订代理协议。卫之平律所指定该所律师宋春荣代理马春艳参加北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17307号著作权侵权纠纷一案（以下简称"另案"）的一审诉讼。马春艳于协议签订当日交纳了律师费5000元。马春艳认为卫之平律所指定的律师夸大赔偿额且未能认真、积极履行合同义务，使得一审诉讼请求没有得到全额支持，具体理由如下：1、卫之平律所宋春荣律师为承揽业务自称熟悉知识产权案件，另案中侵权人影响培训活动会期的损失最少赔5万元，多至8万元，并称代理过精神损失判赔2万元的案件。宋春荣律师称另案三个月即可审结，诉讼费可以减半，但另案判决结果仅支持马春艳经济损失100元，且按普通程序审结，历时八个月，诉讼费亦未减半。2、宋春荣律师不熟悉知识产权案件，且不能认真、积极履行代理义务。其制作的起诉书、原作与抄袭文章对比材料均需要马春艳进行修订。宋春荣律师组织的证据亦不足以支持诉讼请求，需马春艳出庭参与诉讼。另案判决认为马春艳诉讼请求过高，证据不足，仅判另案被告赔偿经济损失100元。故马春艳提起诉讼，请求判令：1、卫之平律所退还律师费3000元，2、卫之平律所赔偿经济损失3212元，3、马春艳因本案支出的交通费、网络资料费183元由卫之平律所承担，4、卫之平律所承担本案诉讼费。马春艳提交以下证据予以证明：一、《委托代理协议》及另案中马春艳为宋春荣出具的授权委托书（复印件），用以证明马春艳与卫之平律所之间就著作权侵权纠纷存在诉讼代理合同关系以及双方的权利义务。卫之平律所对此组证据的真实性、合法性及证明目的均予以认可。法院对此组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；二、律师费发票，用以证明马春艳在签订《委托代理协议》当天付清了律师费5000元。卫之平律所对此份证据的真实性、合法性及证明目的均予以认可。法院对此份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；三、宋春荣为另案撰写的起诉书及电子邮件截屏图，用以证明2013年4月25日宋春荣将为另案撰写的起诉书草稿以电子邮件形式发送给马春艳。马春艳认为该起诉状撰写不认真，若不经其修改将影响诉讼效果。卫之平律所对此组证据的真实性、合法性予以认可，但认为此份起诉书仅是根据马春艳的意见撰写的草稿。法院对此组证据的真实性、合法性予以确认；四、经马春艳修订后正式向另案法院提交的起诉书（复印件），用以证明因宋春荣失职增加了马春艳的工作量。卫之平律所对此份证据的真实性、合法性予以认可。法院对此份证据的真实性、合法性予以确认；五、手机短信七条（照片），用以证明宋春荣没有积极主动了解案件进展，被动等候，导致审理延期；宋春荣未能胜任代理工作并拒绝承担责任。卫之平律所对此组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可证明目的，认为此组证据不能证明是由于宋春荣工作失误导致审理延期。法院对此组证据的真实性、合法性予以确认；六、北京市海淀区人民法院发出的《诉讼通知》（复印件），用以证明宋春荣不熟悉审理过程，另案中法院通知2013年8月8日进行举证，并非正式开庭。卫之平律所对此份证据的真实性、合法性予以认可，但不认可证明目的，认为2013年8月8日实际进行了开庭审理。法院对此份证据的真实性、合法性予以确认；七、2013年7月3日，宋春荣与马春艳的谈话笔录及宋春荣要求马春艳提供的证据列表（均为复印件），用以证明马春艳按宋春荣要求提供了相关信息和证据材料。卫之平律所对此组证据的真实性、合法性予以认可，认为其指导马春艳准备了相关证据，并要求其就会议损失、误工损失提供相应证据。法院对此组证据的真实性、合法性予以确认；八、宋春荣制作的证据目录，用以证明宋春荣组织证据不认真，证据目录有严重错误，直接影响诉讼质量，马春艳对其进行了修正。卫之平律所对此份证据的真实性、合法性予以认可，认为此证据目录仅为初稿。法院对此份证据的真实性、合法性予以确认；九、马春艳修订后的证据目录及电子邮件截屏图（共二页），用以证明因宋春荣失职增加马春艳工作量；马春艳按要求备齐证据，但未能获得诉讼请求的赔偿额是宋春荣夸大赔偿额及失职所致。卫之平律所对此组证据的真实性、合法性予以认可，认为向另案法院提交的证据目录是由宋春荣制作的，并非此组证据中马春艳制作的版本。法院对此组证据的真实性、合法性予以确认；十、双方往来电子邮件截屏图（共六页），用以证明宋春荣不能胜任约定的代理义务，工作不积极、不认真，增加了马春艳的工作量，且未能组织足够证据支持诉讼请求。卫之平律所对此组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可证明目的，认为已尽到代理义务。法院对此组证据的真实性、合法性予以确认；十一、火车票（共三张）、北京市政交通一卡通有限公司代收充值专用发票（一张）、山东省地方税务局通用机打发票（一张），用以证明马春艳为本案支出交通费173元、资料费10元。卫之平律所对此组证据的真实性、合法性予以认可，但认为此组证据与本案无关。法院对此组证据的真实性、合法性予以确认，鉴于马春艳没有其他证据证明本组证据确系针对本案的支出，故法院对其关联性不予认可；十二、北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17307号民事判决书（复印件），用以证明在另案中马春艳的实际获赔金额。卫之平律所对此份证据的真实性、合法性均予以认可。法院对此份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；十三、马春艳与宋春荣往来电子邮件截屏图及宋春荣编制的三方文章对比稿，用以证明宋春荣在另案中质证工作不认真、不积极、不主动，由马春艳自行完成全部质证材料；宋春荣编制的三方文章对比稿未能对比全部的侵权内容，降低了侵权损害程度，直接造成马春艳的损失。卫之平律所对此份证据的真实性予以认可，但认为其已将侵权文章与马春艳的文章进行了全部对比，故不同意此份证据的证明目的。法院对此组证据的真实性、合法性予以确认；十四、马春艳发送的两封电子邮件截屏图及其修改后的质证意见和三方文章对比稿，用以证明马春艳将宋春荣编制的质证意见进行了修改后予以采用，导致另案中侵权文章仅被认定为部分抄袭；宋春荣工作敷衍塞责，制作的质证材料仅分析了另案中的证据组一，未分析证据组二及三。卫之平律所对此份证据的真实性予以认可，但认为另案判决仅认定另案被告文章为抄袭，但对是部分抄袭还是全部抄袭并未认定，故不同意此份证据的证明目的。法院对此组证据的真实性、合法性予以确认；十五、另案中马春艳因搜集证据发生的火车票（共二张）及宋春荣发给马春艳的手机短信五条（照片），用以证明宋春荣在2013年7月3日前未处理案件；2013年7月3日马春艳带齐全部证据到宋春荣处面谈证据材料整理事宜。卫之平律所对此份证据的真实性予以认可，但认为其将准备证据的时间安排在6月是考虑到另案被告可能会提管辖权异议，并且马春艳提交的两张车票款已在另案判决中判令由被告承担了，故不同意此组证据的证明目的。法院对此组证据的真实性、合法性予以确认；十六、宋春荣向马春艳发送的电子邮件截屏及手机短信五条（照片），用以证明另案起诉书中各项内容是马春艳与宋春荣共同商议确定的；另案庭审后，马春艳通知宋春荣回复法官两条质证意见，但宋春荣履约懈怠，在两周后才回复。卫之平律所对此组证据的真实性予以认可，但认为另案起诉书中载明的事实和诉讼请求都是由马春艳最后决定的；宋春荣认为马春艳在短信中提到的内容已在另案庭审中说明过，故没有予以理睬。法院对此组证据的真实性、合法性予以确认；十七、马春艳撰写的《在后现代语境下基于文化养成的人员培训观》及另案中侵权文章《后现代语境下的人员培训观》，用以证明宋春荣未全面分析证据并完整质证，履行代理义务不尽责。卫之平律所对此份证据的真实性予以认可，但认为其已经在另案审理过程中对马春艳撰写的文章和侵权文章进行了全面的分析，故不同意马春艳的证明目的。法院对此组证据的真实性、合法性予以确认；证据十八、人民网新闻《养植物、锻炼身体、做读书卡，小学寒假作业有创意》（打印件），用以证明另案被告朱某有副教授的职称。卫之平律所对此份证据的真实性不认可，认为另案中马春艳从未向其提供过此份材料。由于此份证据仅为打印件，法院对其真实性不予确认。卫之平律所在一审中口头答辩称：一、马春艳为另案支出的律师费、交通费、复印费共计5535元已经得到了判决的支持；二、在另案中马春艳虚构了两项事实（一是由于另案被告的侵权行为导致培训工作无法进行；二是另案被告因为侵权文章的发表由讲师提升为副教授），没有提交相关的证据，所以卫之平律所建议马春艳将诉讼请求中的经济损失和精神损失由10万元变更为2万元，但马春艳没有变更诉讼请求，导致大部分诉讼费用由其承担，责任不在卫之平律所；三、马春艳提出的相关证据只能证明卫之平律所工作有瑕疵，但是其诉讼请求没有得到完全支持还是由于马春艳的证据不足导致的；四、关于马春艳提到的时间拖延问题，马春艳只提供了《山东心理学会第九届学术会议论文提要汇编》的封面和目录，卫之平律所直到开庭时才发现汇编中没有文章的全文，导致需要重新整理思路，造成了时间的拖延；五、马春艳两次出庭的原因是一些证据卫之平律所不建议其提交，其坚持要提交，故卫之平律所建议其出庭说明情况。最后一次开庭，马春艳要求撤换诉状，卫之平律所建议其不能撤换，只能变更和撤回诉讼请求，因此还用了原来的诉状。综上，卫之平律所不同意马春艳的诉讼请求。卫之平律所提交以下证据予以证明：一、谈话笔录及《马春艳提供证据清单》一份，用以证明开庭前卫之平律所已履行了代理义务，为马春艳指导了诉讼。马春艳认可此组证据的真实性，但认为卫之平律所是在其催促下才履行了指导义务，在之前没有进行相关工作；同时也说明了马春艳是按照卫之平律所的指示准备证据。法院对此组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；二、另案中《原告、被告、第三方文章对比稿举例》，用以证明卫之平律所履行了代理义务。马春艳认可此份证据的真实性，但认为此份证据是经其修改最终定稿的，且其在另案开庭中又向法庭提交了另一版补充修改稿。法院对此组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；三、EMS国内标准快递存，用以证明卫之平律所在另案中向法院提交了书面代理意见。马春艳认可此份证据的真实性，但认为书面代理意见中部分内容是由其补充的；同时，邮件交寄日期是2013年11月26日，而另案最后一次开庭是2013年11月14日，这说明宋春荣拖延履行代理义务。法院对此组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，一审法院确认以下事实：2013年4月18日，马春艳与卫之平律所签订《委托代理协议》。双方约定马春艳因与朱海娟、李海红诉讼案，委托卫之平律所办理相关法律事宜。协议具体内容为马春艳委托卫之平律所在下列事项中作为自己的代理人，代理诉前调解、一审诉讼代理。卫之平律所指定该所的宋春荣律师为马春艳委托事项的承办律师。马春艳的义务：1、及时、真实、详尽地向卫之平律所提供与委托事项有关的全部背景和材料；2、积极、主动地配合卫之平律所律师为马春艳利益所从事的各项工作，并根据特别约定为卫之平律所提供办理委托事项所需的必要条件和便利；3、按本协议第五条的约定向卫之平律所支付费用。卫之平律所的义务：积极、认真、及时地办理本协议第一条约定的事务，依法确实维护马春艳的合法权益。计件收费方式，每件5000元，共1件；律师费的支付时间：办理委托代理手续同时；卫之平律所为马春艳提供法律服务的过程中所发生的诉讼费、仲裁费、鉴定费、检验费、评估费、公证费、查档费等由马春艳另行支付。双方均应认真履行本协议，除因不可抗力因素外，任何一方违反本协议规定，给对方造成损失的，应承担赔偿责任。本协议自双方签字盖章之日起生效；本协议有效期自本协议生效之日起至第一条委托事项办理完结止。马春艳为宋春荣出具了《授权委托书》，委托其在马春艳与朱海娟、李海红侵犯著作权一案中作为马春艳的诉讼代理人，代理权限为：1、代为提交接收诉讼材料；2、代为出庭参加诉讼；3、代为承认、变更诉讼请求（变更前通知委托人）。同日，马春艳向卫之平律师交纳了律师费5000元。2013年12月31日，针对马春艳与朱海娟、李海红著作权侵权纠纷一案北京市海淀区人民法院做出（2013）海民初字第17307号民事判决书。该判决书认定："朱海娟、李海红抄袭马春艳的作品，构成侵权，应当依法承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。至于赔偿数额，索赔过高，证据不足，本院将综合考虑作品价值、被告侵权情节、过错、后果等因素酌定，不再全部支持原告索赔请求。原告为本案诉讼支出中的合理部分，被告亦应一并承担，具体数额由本院酌定。......判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告朱海娟、被告李海红在《现代企业文化》期刊刊登致歉声明，向马春艳赔礼道歉......；二、本判决生效之日起十日内，被告朱海娟、被告李海红赔偿马春艳经济损失一百元及诉讼合理支出五千五百三十五元；三、驳回马春艳的其他诉讼请求。"该判决第二项"诉讼合理支出"5535元包括律师费5000元、复印费130元、交通费405元。马春艳已对另案提起上诉。截至本案一审庭审结束，另案二审正在审理当中。一审法院判决认定：马春艳与卫之平律所签订的《委托代理协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于卫之平律所是否依据《委托代理协议》的约定为马春艳完成诉讼代理事项，是否因其下列代理行为导致另案的诉讼请求未得到全部支持，进而需要向马春艳赔偿损失并退还部分律师费。第一，马春艳认为卫之平律所律师宋春荣在承接案件时夸大了赔偿额，导致马春艳在另案中诉请被告赔偿经济损失和精神损失共计10万元及1500元误工费，但最终仅获赔经济损失100元，由此增加了马春艳应承担的诉讼费用。法院认为，卫之平律所作为受托人应当在《委托代理协议》约定的范围及《授权委托书》限定的授权范围内处理马春艳委托的事项。另案中马春艳向法院提交了由其亲笔签名的起诉书，同时结合马春艳的当庭陈述，可以认定马春艳对另案诉讼请求的内容充分知晓并予以认可。现马春艳没有证据证明卫之平律所在确定另案诉讼请求时有误导或越权代理的行为，故法院对马春艳的此项起诉意见不予采纳。第二、马春艳认为卫之平律所律师宋春荣在代理其著作权纠纷案件时对其原作、侵权文章及第三方文章的比对不全面，致使法院最终没有认定侵权文章为全部抄袭，从而影响了其获赔的数额；同时，马春艳认为其按照宋春荣的指导就经济损失提供了证据材料，但另案法院以证据不足为由几乎对此项诉请全部驳回，卫之平律所对此结果负有责任，应当赔偿相应损失。法院认为，根据民事诉讼法独立审判与既判力理论，法院对另案的判决思路及依据不予评价。在诉讼代理过程中，诉讼代理人基于维护被代理人合法权益的前提，有权利亦有义务根据自身的专业判断，选择提出诉讼主张所依据的事实与理由，这与法院最终对案件事实认定及法律适用的判断之间无必然因果关系。此外，截至本案一审庭审结束另案判决书尚未生效，未生效的判决书亦不应当作为本案认定事实的依据。卫之平律所作为马春艳在另案中的诉讼代理人制作了原作、侵权文章及第三方文章的比对资料并根据举证责任的分配指导马春艳就侵权事实及损失等争议点组织证据，尽到了合同约定的代理义务。马春艳亦对宋春荣制作的诉讼文书等材料给予了修改并全程参与庭审。因此，马春艳因诉请未获全额支持要求卫之平律所承担赔偿责任没有事实及法律依据。第三，马春艳认为卫之平律所律师宋春荣在代理过程中不认真、主动履行合同义务：由其撰写的起诉书及其他证据材料中存多处错误和笔误，需要由马春艳进行修改；组织证据不全面，不能独自出庭参加诉讼，增加了马春艳的负担；未能积极跟进另案的审理进展，致使该案以普通程序审理结案，既未能如其承诺以简易程序审结，诉讼费亦未减半。故马春艳认为卫之平律所未能全面履行约定的义务，应当承担赔偿责任并退还部分律师费。针对马春艳的上述意见法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。马春艳与卫之平律所均应在《委托代理协议》约定的范围内享受权利、履行义务。马春艳应当依约向卫之平律所提供与委托事项有关的全部背景和材料并配合其从事各项工作；卫之平律所有义务按照马春艳的指示处理委托事务。在另案中，马春艳对卫之平律所的代理工作，包括起诉书、质证意见和证据的组织等有不同意见并进行了相应修改补充，是委托人行使权利和履行义务的表现，并不能因此推断卫之平律所履行代理义务存在违约。此外，马春艳亦无证据证明另案适用普通程序审理以及审理时限、庭审安排等程序性问题与卫之平律所的代理工作存在必然联系。综上，在另案的代理工作中卫之平律所为马春艳起草了必要的诉讼材料、指导其组织证据并参加庭审，履行了《委托代理协议》约定的义务。故马春艳主张卫之平律所赔偿损失并退还部分律师费的诉讼请求法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马春艳全部诉讼请求。马春艳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：双方当事人于2013年4月18日签订《委托代理协议》并一次性付清律师费5000元。因代理人夸大赔偿数额承揽业务、拟定文书错漏、消极代理、未取第一次法院通知导致迟延和庭后回寄材料超期以致审理延期、把交换证据当成开庭通知委托人、通知开庭时间误差两天、指导组织证据不足以支持诉讼请求、调解不成未变更诉讼请求、不能独自出庭诉讼、丢失对方证据材料以至影响另案后续审理等方面均存有违法、违约行为，损害了委托人合法权益，增加了委托人额外劳动消耗并造成损失等，而又拒绝退赔，按照《委托代理协议》第四条、第八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条和《中华人民共和国律师法》第三条、第四十七条第二款、第五十条第八款、第五十四条规定，委托人起诉代理人退还相应律师费，并承担赔偿责任。由于原审法院对马春艳诉请观点及理由理解不当，导致判断本案的争议焦点有误，事实与依据及判决结果不合逻辑。原审诉讼中，马春艳根据第一次庭审情况提交了变更诉请申请书。一审庭审中质证了所有证据，但原审判决中关于证据真实性记载有一项与庭审情况不符，除此之外，原审判决确认马春艳提交的证据均真实、合法，但对卫之平律所明显的违约行为未作出合理判断，客观上袒护了卫之平律所。卫之平律所进行了口头答辩，承认证据不足、拖延时间、需要马春艳出庭诉讼、应当却未提交更改诉请申请等违约事实，损害了委托人的合法权益，但虚构借口以推脱责任，而其提交的3项证据却全部支持了马春艳主张。但原审法院未能依据事实和《委托代理协议》、相关法规等进行合理判断。原审判决对基本事实查证有误，适用法律不当，重要的判断过程采信卫之平律所的无证据辨词，应予纠正。具体如下：一、另案情况说明。1、另案诉讼请求由卫之平律所先行提出并拟定。2、卫之平律所未对材料进行全面分析，提出的质证材料不能支持诉状指称和证据证明对象。3、卫之平律所偷工减料的质证材料（未呈现全文信息，未体现相同字数确认统计等）误导了另案法院的判决。4、马春艳按卫之平律所要求提供了全部材料，"证据不足"的责任在卫之平律所态度消极，其在开庭前长达数月内未仔细阅读背景材料、组织整理适当的证据。二、原审判决对马春艳诉讼请求观点及理由理解不当，导致判断争议焦点有误，应予纠正。本案争议焦点应为"卫之平律所是否依据《委托代理协议》的约定为马春艳完成诉讼代理事项，是否因其未能认真、积极、及时地代理而损害了委托人的合法权益，并进而需要向马春艳赔偿损失并退还部分律师费"。三、原审判决部分事实记载有错漏，有失公正。1、原审判决中未提及马春艳提交的《证据材料清单》中的证据六"被告律师要求原告提交的证据"。另案中，卫之平律所在2013年8月8日向法庭提交证据时，漏交另案证据目录中的证据一（论文底稿）、证据八（签过的培训合同、单位组织的活动），在原审两次开庭中先说是两份均不需要提供，后又仅称证据八不需提交。而证据八正是"被告律师要求原告提交的证据"之一。这再次说明卫之平律所不仅不熟悉著作权诉讼且借口推脱。2、原审判决错误采用卫之平律所将拟定的另案诉状称为"草稿"的说法。3、原审判决漏载：卫之平律所辩称另案诉讼请求部分修订的内容（增加了侵权发布道歉书的可选刊物名称等）是马春艳主张的，不是卫之平律所的意见。4、原审判决对马春艳已真实发生的交通费、资料费等证据未予认定。5、原审判决对证明另案被告朱某有副教授职称的证据未予确认与庭审事实不符。四、原审判决认定事实及判决结果不合逻辑，应予纠正。1、原审判决未合理判断马春艳提交的大部分证据和证明对象间显而易见的关联性；卫之平律所提交的3份旨在证明其答辩观点的证据却支持了马春艳的主张，足以说明马春艳的诉讼请求合理合法。卫之平律所的口头答辩，明确承认了另案中存在证据不足、拖延时间、需要马春艳出庭诉讼、应当却未提交更改诉请申请等违约事实，但虚构借口以推脱责任，但其借口均被证伪，证明这些违约事实是由其自身失职造成的，原审法院未对上述违约情况进行审查。2、原审判决错误地为卫之平律所开脱了在确定另案诉请中应负的法律责任，认为马春艳按协议约定对诉请等的知悉、配合便能免除卫之平律所以不正当手段承揽业务造成的赔偿责任，并忽视了代理人未及时向法庭提交有效的变更诉请申请应承担的失职责任。3、原审判决对诉讼代理人的专业判断标准考察有误，忽视了卫之平律所在质证事实不足以支持诉讼理由、庭审后回寄材料超期等方面所犯的基本举证、诉讼禁忌。4、原审判决在另案判决书是否作为本案认定事实的依据上自相矛盾。5、原审判决对卫之平律所是否"积极、认真、及时地办理协议义务，维护委托人的合法权益"的判断上与证据不符。6、原审判决对委托人和代理人在委托协议中各自享受的权利和应尽义务的判断不合理。代理人明显失职行为导致委托人全程陪同、出庭诉讼、质证、递交法律文书等代行了应由代理人完成的事项、付出额外劳动消耗、工作负担显著增加，以及代理人无证据地推脱责任，原审判决对此未予合理审查。7、原审判决对卫之平律所造成的审理时限、庭审安排等程序性问题的判断不符合事实。马春艳请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持其诉讼请求，本案一、二审诉讼费由卫之平律所承担。卫之平律所服从一审法院判决，认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。二审期间，本院补充查明：马春艳、朱海娟、李海红均不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17307号民事判决，提起上诉。马春艳亲自参加另案二审程序，各方当事人在另案二审程序中均未提交新的证据。2014年5月5日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第3572号民事判决，认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：马春艳与卫之平律所签订的《委托代理协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据合同约定，卫之平律所应当积极、认真、及时地办理有关诉讼代理事务。在卫之平律所指派律师实际履约过程中，马春艳签署了另案起诉书，并亲自出庭参加了另案庭审，原审法院认定马春艳知晓并同意另案诉讼请求内容，合理有据，马春艳关于卫之平律所夸大赔偿数额承揽业务、未及时变更诉讼请求的上诉主张没有事实依据，本院不予采信。马春艳在另案中陪同其委托代理人出庭诉讼、质证，修改及递交法律文件，是马春艳行使委托人权利的行为。双方当事人在合同中并未对卫之平律所完成委托事项的具体内容、质量及效果进行明确限定，仅凭"积极"、"认真"、"及时"类具有修饰程度性的用词，尚不能认定卫之平律所在履约中存在明显的违约行为。马春艳关于因卫之平律所未积极、认真、及时履行代理义务而给其带来损失的上诉主张不能成立。另案二审程序中，马春艳亲自参加庭审，未提交新的证据，且没有委托卫之平律所代理诉讼，另案二审审理后判决维持了另案一审处理结果。据此，马春艳上诉称卫之平律所在另案一审中指导组织证据不力导致诉讼请求未获全额支持，该上诉主张不能成立，本院不予采纳。法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，马春艳提交的证据不足以证明其在另案诉讼中因卫之平律所的代理行为而遭受损失，故其提出的要求卫之平律所退还部分律师费并赔偿损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由马春艳负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由马春艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊代理审判员  孙兆晖代理审判员  杨 光二〇一四年六月十七日书 记 员  王 璇