重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1747号上诉人(原审被告）李朝海。被上诉人（原审原告）彭君开。诉讼代理人罗保利,重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。原审被告冯伟。上诉人李朝海与被上诉人彭君开、原审被告冯伟义务帮工人受害责任纠纷一案，李朝海不服重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第02779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：被告冯伟代他人向原告彭君开购买风景树100棵，并向原告支付了定金2000元。因原告只有30棵树，又与被告李朝海联系，由被告李朝海按规格向被告冯伟提供风景树50棵，原告向被告李朝海支付定金1000元。原告彭君开及被告李朝海负责装车。2014年11月15日，原告将自己准备的30棵树装上被告冯伟指定的位于南彭安置房处的运输货车后，被告冯伟将30棵树的货款支付给了原告。因被告李朝海准备的50棵树离指定装车位置较远，当转运至南彭安置房装车处时，已经天黑。之后，由转运车辆驾驶员操作车辆自带的起吊设备及被告李朝海雇请的工人将树转移至运输货车车厢，装车过程中，原告彭君开与被告李朝海均在装运风景树车辆货厢内。被告李朝海的风景树在装车过程中，原告从车厢内坠落至地面受伤。原告受伤后，当即被告李朝海、冯伟将原告送至巴南区中医院治疗，经诊断为跌打损伤，用去住院医药费5398.62元（其中医保基金支付2282.95元）。经该院建议，原告又于当日转入重庆市第四人民医院治疗，诊断为：重型颅脑损伤、机型创伤性硬模外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右额脑挫伤、颅底骨折、头皮擦挫伤、右侧股骨粗隆下粉碎性骨折等。原告住院12天，用去住院医药费51637.09元（其中统筹支付10693.62元、大额补贴4983.62元）、用血费520元，于2014年11月27日出院，出院医嘱：院外继续治疗、门诊随访、不适就诊。同日，原告又转入巴南区南彭卫生院治疗，诊断为：硬模外血肿、颅脑损伤、闭合性肺挫伤、××、左侧骨粗隆下闭合性粉碎性骨折内固定术后等。原告于2014年12月7日出院，共住院10天，用去住院医药费1018.70元（其中统筹支付597.67元、大额理赔金额97.83元）、门诊费15元，出院医嘱：继续服药治疗、卧床休息、门诊随访等。原告另用去门诊费777.87元。2015年7月6日，经重庆法正司法鉴定所鉴定：原告目前伤残等级分别为9级、10级，取内固定续医费约为15000元，原告支付鉴定费1500元。另查明，原告彭君开系农村居民，原告父亲彭俊明出生于1931年8月10日，共生育子女5人。本案事故发生后，被告李朝海向原告支付了1000元。审理中，因双方对本案事实争议较大，本案调解未果原审法院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，虽原告彭君开以与被告李朝海存在劳务雇佣关系为由，起诉要求被告李朝海承担雇主赔偿责任，但原告对其主张的事实并未提供证据证明，故应承担举证不能的不利后果。但据被告李朝海陈述，其只是请原告彭君开帮忙对装车的风景树清点数目，双方事先亦未对从事雇佣事宜的劳务费、工作内容等进行洽谈，但清点数目亦应属装车过程的一个环节，原告彭君开与被告李朝海形成无偿帮工法律关系。被告李朝海作为被帮工人，对原告因帮工活动遭受的人身损害，应当承担赔偿责任。原告彭君开所从事的帮工活动本身风险较小，原告自己亦未能说明受伤原因，可见原告自身亦未尽到安全注意义务，自身对损害后果的发生亦具有过错，根据本案事故发生的原因力、作用及过错，认定被告李朝海应承担本案事故30%的民事赔偿责任，原告彭君开自行承担承担70%的民事责任较为适宜。对于原告要求被告冯伟承担赔偿责任的诉讼请求，因被告冯伟作为收货方代表，在被告李朝海的树未按约定装车交付前所造成的事故，因货物风险尚未转移，故不应承担赔偿责任。原告诉请被告李朝海赔偿，理由正当，对其合理损失应予支持。经审查，结合原告诉请，确认原告彭君开因本次事故所造成的经济损失为：1、医疗费40711.53元【（5398.62元-2282.95元）=3115.67元+（51637.09元-10693.62元-4983.62元+520元）=36479.85元+（1018.70元-597.67元-97.83元+15元）=338.20元+777.87元】，原告实际所产生的医疗费为治疗所产生的金额减去统筹支付及医保基金支付的费用；2、误工费9745.64元（29643元÷365天×120日），因原告未举证其享有固定收入，故误工费参照农林牧渔业私营单位平均工资计算，误工时间参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则，结合原告主张计算为120日；3、护理费1760元（80元/天×22天）；4、住院伙食补助费元704元（32元/天×22天）；5、交通费酌情主张400元；6、残疾赔偿金41075.16（9490元×20年×21%=39858元+原告父亲被抚养人生活费5796×5年×21%÷5人=1217.16元）；7、精神抚慰金，因原告自行承担主要责任，不予主张；8、营养费，因无医疗机构医嘱或证明，不予支持；9、司法鉴定费1500元；11、续医费15000元。综上，原告因此次事故造成的损失共计110896.33元，被告李朝海应赔偿原告33268.90元（110896.33元×30%），因已支付原告1000元，故被告李朝海还应赔偿原告32268.90元。其余损失应由原告自行承担。为此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告李朝海赔偿原告彭君开因本案事故受伤所造成的经济损失人民币32268.90元；二、驳回原告彭君开对被告冯伟的诉讼请求；三、驳回原告彭君开的其它诉讼请求。案件受理费1500元，本院减半收取750元（立案时缓交），由原告彭君开承担525元，被告李朝海承担225元，限原、被告于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。”李朝海不服，上诉要求撤销原判，改判驳回彭君开的诉讼请求。主要事实和理由：彭君开是李朝海的老板，请李朝海做人工，工资报酬由彭君开支付。彭君开为自己做生意，购买了50棵树，叫李朝海等人给他搬运上车，李朝海对于彭君开怎样受伤不知情。一审记录有误，不是李朝海的真实意思表示，导致错误判决。彭君开答辩称：一审判决认定事实清楚，李朝海在转运其向冯伟提供的50棵树时，请彭君开在车厢内帮忙装车并清点数目，彭君开是在为李朝海帮工的过程中不慎从车厢内坠落至地面受伤，应当承担赔偿责任。以上事实，除有一审法庭记录外，还有之前双方调解时的笔录可以证明。一审判决正确，要求维持原判。冯伟陈述：冯伟作为中间人，帮成都老板联系买树，成都老板拿了2000元给彭君开，彭君开又拿了1000元给李朝海。彭君开受伤时冯伟也在现场，但不知道彭君开如何受伤。彭君开当时是喝了酒的。冯伟在一审时对案件事实已作了如实陈述。经审查，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。本院认为，彭君开与李朝海系分别组织人员、收购树木提供给冯伟，彭君开与李朝海二人之间不存在提供劳务的关系，李朝海称其系给彭君开打工，没有充分证据证实，与本案查明的事实不符。虽然双方证明目的不同，但李朝海和彭君开均提及，在李朝海组织人员将收购的树木向冯伟指定的货车转运过程中，彭君开在计数，故认定彭君开为李朝海帮工具有高度盖然性。一审据此判决李朝海作为被帮工人承担相应赔偿责任正确，对一审判决确定的责任比例，本院予以采纳。综上，李朝海的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元由上诉人李朝海负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕代理审判员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一六年五月十八日书 记 员  刘德宝