山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2014)滨商初字第294号原告盛军勇，居民。委托代理人李友震，山东舜启律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张家雷，山东舜启律师事务所律师，特别授权代理。被告孟庆美，居民。委托代理人高春明，山东志城律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人邱士凯，山东志城律师事务所律师，特别授权代理。原告盛军勇与被告孟庆美买卖合同纠纷一案，原告盛军勇于2014年4月15日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛军勇的委托代理人李友震、张家雷，被告孟庆美的委托代理人高春明、邱士凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛军勇诉称，2009年初，被告为了加盟“罗蒙”，经营自己的罗蒙专卖店，多次找宁波罗蒙制衣有限公司（以下简称罗蒙公司）山东总代理即本案原告进行洽谈。经磋商，双方于2009年5月12日签订加盟协议。原告按照协议约定履行了自己的铺货义务，并且还为被告暂垫付了4年房租。2013年6月份，被告以经营亏损为由提出终止加盟，并且现在被告经营的罗蒙专卖店也不复存在，但被告至今还拖欠原告货款111268.43元。原告多次找被告协商解决此事，被告以种种借口拖延。为了维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付房租510000元；2、被告向原告支付货款111268.43元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告将上述陈述的“但被告至今还拖欠原告货款111268.43元”变更为“但被告至今还拖欠原告货款241268.43元”；同时，原告变更本案诉讼请求为：1、被告向原告支付房租380000元；2、被告向原告支付货款241268.43元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。被告孟庆美辩称，盛军勇作为原告主体不适格，与被告存在合同关系的是罗蒙公司，并非本案原告盛军勇。依据合同相对性原则，盛军勇没有诉权。原告要求被告给付62万余元缺乏事实及法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉请。经审理查明，2009年5月12日，原告盛军勇（甲方）与被告孟庆美（乙方）协商签订《加盟协议》，双方约定的主要内容为：一、租赁与装修：1、乙方首先在甲方装修前把20万元的预付货款打入甲方提供的账户；2、甲方在滨州市黄河四路555号金座豪庭小区大门东侧租6、7号门头房，租期为5年，甲方暂为垫付租金（租金以甲方跟房主的合同为准）；乙方提供自有滨州市黄河四路555号金座豪庭小区大门东侧8、9号门头，8、9号门头的每年租金等同甲方租的6、7号门头（作为乙方经营费用的参考）；3、甲方负责这四间门头房的装修；对于装修费用由甲方先为垫付，乙方在经营中扣除货款成本后，利润主要用于开销员工工资、工商税务、店铺的正常开支，其余优先用于返还甲方垫付的费用，并且乙方保证两年还完甲方所垫付的装修费用，对于店铺道具（展柜）由甲方免费提供，不计算在装修费用里；4、装修完后甲方负责店内货品的铺货，并且要保证乙方能够正常经营；5、乙方在经营中，如果因为一系列原因不再继续经营，甲方负责接收店铺来经营；乙方必须提供自有门头8、9号给甲方，租金按照第一年65000元，第二年65000元，第三年75000元，第四年85000元，第五年95000元，具体按照接收时的相应时间来计算租金；6、为了便于计算，对于装修费用按照三年来平分，如果乙方不再经营，扣除乙方经营年数，剩余装修费用由甲方承担；二、铺货与经营：1、乙方负责店铺的日常管理和经营；2、甲方根据乙方的经营面积和陈列面，为乙方铺货提供100万元货品，以此确保乙方正常经营；3、乙方在收到甲方货品时，在检查货品无误后签字确认，然后发传真给甲方；4、乙方负责安排每天的销售在次日上午十点前要以传真的形式发到公司信息部；5、经营中乙方要服从甲方货品的自由调退货；6、乙方在经营滨州市区第一年销售达到100万元；三、其他：1、本合同一年一签；2、以上有未尽事宜，甲乙双方协商解决。原告盛军勇及被告孟庆美均在合同落款处签字。另查明，本案审理中，被告提交《加盟协议》一份，用以证实与被告存在加盟合同关系的甲方主体为罗蒙公司，非原告盛军勇。经本院审查，该加盟协议与原告提交的加盟协议内容相符，不同之处在于被告提交的《加盟协议》甲方一栏还加盖有罗蒙公司印章。对此，原告提交罗蒙公司出具的《关于加盟协议加盖公章的说明》一份，内容为：我司授权各地代理商独占销售我司品牌服装，若有代理商所属辖区内其他人欲加盟代理销售我司服装，须加盟者与各大区代理商签订加盟协议，我司加盖公章的行为仅是为了规范以及确认加盟者和代理商之间的加盟关系。同时，原告提交授权书5份，载明的主要内容为，2009年1月1日至2014年12月31日，罗蒙公司授权原告盛军勇在山东省区域内独家销售罗蒙服饰，授权销售范围为：罗蒙系列服饰，授权性质为盛军勇独占许可，并声明在销售过程中与第三方发生的一切债权债务关系均由盛军勇享受和承担，与罗蒙公司无关。还查明，上述加盟协议签订前，原告盛军勇与案外人孙世举于2009年5月6日签订租房合同，约定由孙世举将滨州市金座豪庭的6号门头房出租给原告盛军勇，计租建筑面积为49.28平方米；房屋租赁期为五年，自2009年6月1日起至2014年5月31日止；承租第一年租金55000元，第二年租金60000元，第三年租金65000元，第四年租金75000元，第五年租金85000元。同日，原告盛军勇向孙世举交付租金55000元。2009年5月6日，原告盛军勇与案外人石玲签订租房合同，约定由石玲将滨州市金座豪庭的7号门头房出租给原告盛军勇，计租建筑面积为49.28平方米；房屋租赁期为五年，自2009年6月1日起至2014年5月31日止；承租第一年租金55000元，第二年租金60000元，第三年租金65000元，第四年租金75000元，第五年租金85000元。同日，原告盛军勇向石玲交付租金55000元。原告盛军勇与被告孟庆美签订加盟协议后，原告盛军勇将上述承租的滨州市金座豪庭6、7号门头房交付被告孟庆美，用于经营罗蒙服饰。本案审理中，原告还提交王瑞明与案外人李志强所签租房合同两份及银行交易明细两份，用以证实2010年度、2011年度原告为被告垫付租金270000元的事实。该租房合同显示承租房屋为滨州市金座豪庭D4、D5号门头房。本案审理中，原告还提交对账单及退货清单一宗，用以证实被告欠其621268.43元的事实。被告对此不予认可。经本院审查，上述对账单及退货清单均系原告单方制作，无被告签字确认，其真实性不能确定，不能据此计算得出被告所主张的欠款。原告另提交录音资料一份，用以证明被告拖欠其货款40余万元的事实。被告对其真实性未发表明确质证意见。经本院审查，该录音资料所显示的内容不能充分证明其证明目的，不能依此为依据计算其主张的货款。上述事实，由加盟协议、《关于加盟协议加盖公章的说明》、授权书、租房合同、收条及当事人陈述笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点问题为：一、关于本案所涉加盟协议的合同主体问题。二、原告诉求的房租及货款能否成立。关于焦点问题一。根据罗蒙公司出具的授权书及关于加盟协议加盖公章的说明，能够认定罗蒙公司在本案中无诉讼利益，涉案加盟协议的合同主体应认定为原告盛军勇与被告孟庆美。双方签订的加盟协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告盛军勇提起诉讼，主体适格。关于焦点问题二。1、关于租金问题。原告提交的其与孙世举、石玲所签租房合同、收据，与涉案加盟协议所约定的门头房相符，能够证实原告为被告垫付租金110000元的事实。审理中，原告还提交王瑞明与案外人李志强所签租房合同两份及银行交易证明两份，用以证明其为被告孟庆美垫付2010、2011年度租金270000元的事实，经本院审查认为，王瑞明与原告的关系，依目前证据不能确定，且该租房合同中所约定的门头房为D4、D5号房，与涉案加盟协议中所约定的门头房不一致，原告要求被告支付该门头房的租金，证据不足，本院不予支持。2、关于货款问题。原告要求被告支付货款241268.43元，缺乏据以计算的有效证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孟庆美于本判决生效后十日内偿还原告盛军勇垫付租金110000元；二、驳回原告盛军勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10013元，财产保全费3626元，合计13639元，由原告盛军勇负担7513元，被告孟庆美负担6126元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  裴凯江人民陪审员  廉爱翠人民陪审员  甄秋英二〇一六年五月十九日书 记 员  任亚茹