杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱民初字第2006号原告（反诉被告）：杭州景恒置业有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路841弄4幢二层208室。法定代表人：吴炜，总经理。委托代理人：叶通明、张丽平，国浩律师（杭州）事务所律师。被告（反诉原告）：郑永丽，女，汉族，1974年10月21日出生，住浙江省丽水市莲都区高井弄**号，现住丽水市莲都区。原告杭州景恒置业有限公司（以下简称景恒公司）为与被告郑永丽商品房预售合同纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉，经诉前调解未达成协议，本院于10月19日正式立案受理。被告郑永丽在答辩期提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。本案由审判员李燕山与人民陪审员姜明珠、王春英组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）景恒公司的委托代理人张丽平，被告（反诉原告）郑永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景恒公司诉称，景恒公司以出让方式取得位于杭州市拱墅区（申花单元R21-17地块）、编号为杭政储出【2013】106号地块的建设用地使用权，经批准，景恒公司在该地块上建设商品房锦绣申花坊。2014年8月31日，郑永丽与景恒公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，约定：郑永丽购买锦绣申花坊项目5幢902室，建筑面积共88.78平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币19661.17元，总价款为人民币1745519元，郑永丽分期付款：第一期应于合同签署当日向景恒公司支付总房款的10%购房款计175519元；第二期应于合同签署后4个月内即2014年12月31日前支付总房款的72%购房款计125万元；第三期应于合同签署后5个月内即2015年1月30日前支付总房款的18%计32万元。同日，双方签订了《补充协议》，对商品房的基本情况、付款方式及期限、交接、退房或合同解除、专有（独占）空间使用权、违约责任等做了补充约定。《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》签订后，景恒公司严格按照约定履行义务，郑永丽却仅向景恒公司支付了第一期购房款175519元，第二期和第三期购房款至今均未支付。郑永丽未能按约按期支付购房款的行为已严重违约，根据《浙江省商品房买卖合同》的约定：“逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。”景恒公司有权解除合同，并要求郑永丽承担违约责任。综上所述，郑永丽逾期未支付购房款的行为违反了《浙江省商品房买卖合同》的约定，并严重侵害了景恒公司的合法权益，郑永丽理应按照约定向景恒公司承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规之规定，诉至法院，请求判令:1.依法解除双方于2014年8月31日签订的《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》，并判令郑永丽在合同解除后2个工作日协助配合景恒公司办理商品房买卖合同备案登记的撤销手续；2.郑永丽立即支付违约金人民币78500元，并依法确认景恒公司直接在被告交付的购房款中扣划违约金；3.本案诉讼费用由郑永丽承担。被告郑永丽辩称，（一）同意解除《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》。（二）请求驳回景恒公司诉请第二项、第三项。理由如下：2014年7月20日，景瑞地产吴炜在产品发布会上公开作出价格保障承诺，并在网站及报纸上刊登价格保障承诺。同时郑永丽在购买锦绣申花坊时再次向置业顾问确认是否对房屋实行保价承诺，再次承诺下，郑永丽在2014年8月31日以176.55万元与原告签订了商品房预售合同，但景恒公司在2014年10月的房产销售中，多套房屋以打折出售，郑永丽多次找景恒公司交涉，并二次函告景恒公司履行保价承诺，但景恒公司拒不履行保价承诺，严重侵害了郑永丽利益。根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，出卖人就商品房开发规划范围内相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，也应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。景恒公司保价承诺在先，违约在先，郑永丽拒绝付款是正当履行合同抗辩权，无须承担违约责任。景恒公司要求郑永丽支付违约金的前提是郑永丽单方面违约才成立，但本案中根据景恒公司证据无法证明是郑永丽单方面违约。反诉原告郑永丽反诉称，2014年7月20日景瑞地产集团副总裁、浙江区域总经理吴炜在产品发布会上面对多家媒体、知名人士、意购业主作出了首开价格保障的承诺，之后在网站和报纸上刊登了其价格保障承诺，同时反诉原告郑永丽在购买锦绣申花坊时再次向置业顾问柯李杰确认景恒公司对销售房屋实行保价承诺，在此承诺下，郑永丽于2014年8月31日以签约支付总价176.55万元（88.3折）与景恒公司签订商品房预售合同，但景恒公司在首开之后特别是2014年10月份的房产销售中多套商品房以85、86折销售，反诉原告郑永丽多次找景恒公司协商，并二次函告景恒公司履行保价承诺，景恒公司终拒不履行保价承诺，严重侵害了郑永丽的利益。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定，出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。鉴于景恒公司已经向法院起诉解除合同，反诉原告郑永丽亦同意，但景恒公司严重违约在先，反诉原告有权要求景恒公司全额退还购房款195519元，并赔偿购房款的利息损失。反诉人为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起反诉，请求判令：1.解除郑永丽与景恒公司之间签订的《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》。2.反诉被告景恒公司返还预付款195519元并赔偿因诉讼期间房价上涨造成的损失10万元。3.涉案房屋因房价上涨若需要评估，评估费由被反诉人承担。4.本诉诉讼费及反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告景恒公司辩称，（一）对解除合同，景恒公司认可。（二）本案纠纷是在于反诉原告未按约定支付房屋尾款，反诉被告有权要求解除合同并要求对方承担违约责任。应当按照本诉第二项由郑永丽承担违约责任。（三）关于房屋价款，不是客观事实，从法院调取的13份合同反映出相应保价条款，同户型同楼层的价格均高于反诉原告购买的房屋，反诉被告不存在任何违约行为。请求支持本诉诉请，驳回反诉诉请。原告（反诉被告）景恒公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1.《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》。证明郑永丽购买景恒公司开发建设的锦绣申花坊项目5幢902室，与景恒公司签订商品房买卖合同，并对房屋基本情况、房屋价款、支付方式和期限、违约责任等做了明确约定的事实。2.销售不动产统一发票。证明郑永丽仅支付了175519元，其余尾款未支付。被告（反诉原告）郑永丽为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1.景瑞壹号院产品发布会文字直播内容；2.总经理吴炜保价承诺的现场视频；3.搜房网2014年7月23日发布的《杭城今年首现补差价承诺景瑞申花壹号院开盘在即》报道；4.《杭州日报》2014年7月23日刊登的《景瑞申花壹号院抄底申花》的报道；5.见证人金某书面证明；6.销售员柯李杰的曾经做过保价承诺的录音。证据1-6，共同证明景瑞地产在公司层面公开作出首开保价承诺，郑永丽在其保价承诺下与景恒公司签订购房合同；景恒公司在购房一个月后，找开发商协商保价事宜。7.《浙江省商品房买卖合同》。证明反诉原告郑永丽购房的总价、支付款及定价的事实。8.房款支付发票凭证。证明反诉原告郑永丽支付一期房款175519元的事实。9.团购推荐单。证明反诉原告郑永丽支付2万元意向金的事实。10.付款明细（工行）。证明反诉原告郑永丽支付购房款意向金、定金、首期付款的事实。11.认购、签约确认单。证明反诉原告郑永丽享受首开待遇的事实。12.定金协议。证明反诉原告郑永丽在购房时支付了5万元定金，与合同一同证明反诉原告郑永丽签订定金合同的事实。证据7-12，共同证明反诉原告郑永丽支付了2万元购房存抵款，并支付第一期房款175519元。13.时任景瑞地产销售总监丁浩对保价业主谈话录音。证明景瑞地产作出过保价承诺，并在国庆中秋期间作出降价及当时公司对保价业主的态度。14.丁浩离职报道。证明景瑞搁置保价承诺，不予处理的违约行为。15.告知书。证明反诉原告郑永丽在合同规定付款期限之前已经明确告知要求履行保价承诺。16.二次告知书。证明反诉原告郑永丽要求兑现保价承诺，未支付房屋尾款不是单方面违约行为而是合理抗辩。17.首次开盘的5幢、1幢、7幢向物价部门备案的一房一价表（与透明售房网售价一致）。证明景瑞房产的房屋定价是经过公示的，2014年8月开盘的备案价与今天的备案价一致，证明5幢、1幢、7幢定价明细，5-402室备案价1949583元、5-902室备案价1998905元。18.10-702室签约确认单。证明该房屋价格及折扣低于反诉原告郑永丽所购买的房屋，在反诉原告郑永丽购买房屋后发生房屋降价的情况。19.申请法院调查取证的相关商品房买卖合同价格（2014年10月多套商品房销售价）。证明景恒公司首开后进行降价销售。20.一览表（1页）。证明7套房屋的备案价格。21.透明售房网公示的5、9、10幢的备案价截屏（6页）。证明5-1003室的备案价与反诉原告郑永丽购买房屋的备案价一致，但5-1003室的售价比反诉原告郑永丽购买的价格低35519元，证明10楼比9楼好。22.透明售房网锦绣申花坊的价格走势截屏。证明2016年2月最新售价为23610元/平方米，价格有上涨。23.景瑞申花壹号院的户型图。证明高层公寓只有Ｃ＼Ｄ两种户型。双方当事人提交的证据经当庭质证，双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：（一）原告（反诉被告）景恒公司提交的证据被告（反诉原告）郑永丽认为：对景恒公司提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，但不能证明是郑永丽先违反合同约定的，也不能证明合同付款期限到来之前不存在合同履行纠纷，合同条款中景恒公司的解除权以及要求支付违约金的行使条件是郑永丽单方违约的情况下才能成立的，该两份证据不能证明郑永丽单方违约，也就不能支持景恒公司的诉讼请求，对景恒公司的证明对象和诉讼请求不同意。本院认为：景恒公司提交的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。（二）被告（反诉原告）郑永丽提交的证据原告（反诉被告）景恒公司认为：证据1-6，真实性、合法性、关联性有异议，证明对象有异议，无证据原件，真实性不予确认；证据来源不符合规定；与诉争不具有关联性；该证据无法证明景恒公司违反了保价承诺；同户型同楼层是比较关键，法院调取的证据可以证明景恒公司没有违反保价承诺。证据8-12，对有原件的证据，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，只可以证明郑永丽仅支付了首付款，尾款未支付，可以证明郑永丽违约。证据9，真实性、合法性、关联性均有异议，无原件真实性无法确认；盖章单位不是景恒公司，是郑永丽与第三方签订的合同，与景恒公司无关，无法证明其证明目的。证据10，确认郑永丽支付首付款金额175519元，其他与本案不具有关联性。证据11，对郑永丽购买景恒公司的涉案房屋认可，对签约事实无异议。证据12，同签约确认单的意见一致，真实性、合法性、关联性均有异议。证据13，录音真实性、合法性、关联性均有异议，录音内容与本案不具有关联性。证据14，真实性、合法性、关联性有异议。证据15、16，真实性、合法性、关联性均有异议。系由被告自己签名，原件还是复印件并不重要；无法证明原告收到过该材料，事实上原告从未收到过该材料。证据17，真实性、合法性、关联性有异议，无原件，与本案无关联性；备案价是开发商销售前的备案情况，但在销售时是按照双方合同签订的价格，与购房人有影响的也是实际合同价，备案价不具有指导性，无法达到证明目的。证据18，真实性、合法性、关联性有异议，无原件，也无关联性；保价条款是就同户型同楼层而言，该证据无可比性。证据19，真实性、合法性无异议，关联性有异议，13套房屋中，5-902室是涉案诉争房屋，对比7-902室、9-902室的价格，7-902室、9-902室的价格远远高于涉案房屋价格；可以证明景恒公司没有违反价格承诺。证据20、21，真实性、合法性、关联性有异议，无原件，无法证明待证明目的；备案价应由物价部门出具，与本案无关联性。证据22，真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。证据23，实际有四个户型，奇偶数层户型不同，认可是有四个户型。本院认为：证据1-4，能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案的有效证据。证据5，从性质上来看，属于证人证言，证人未到庭，其真实性难以确认，本院对其证据效力不予确认。证据6，真实性难以确认，本院对其证据效力不予确认。证据7、8，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。证据9，系复印件，真实性难以确认，本院对其证据效力不予确认。证据10，本院对其真实性予以确认，能够证明郑永丽向景恒公司支付了175519元，但不能证明郑永丽向景恒公司支付了195519元。证据11，尽管并非原件，但是根据交易习惯，原件应由房屋销售方保存，联系相关证据，本院对证据11的证据效力予以确认。证据12，无原件，根据交易习惯，作为购房者一方应持有原件，故本院对其证据效力不予确认。证据13，真实性难以确认，本院对其证据效力不予确认。证据14，与本案无直接关联性，本院对其证据效力不予确认。证据15、16，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。证据17，本院对其真实性予以确认。证据18，与本案无直接关联性，本院对其证据效力不予确认。证据19，本院对其证据效力予以确认，可以作为本案的有效证据。证据20，从性质上来看属于当事人陈述，其证明力应结合其他证据综合予以认定。证据21、22，本院对其真实性予以确认，其证明力应综合进行认定。证据23，本院对其真实性予以确认，应该有四种户型。根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：景恒公司以出让方式取得位于杭州市拱墅区（申花单元R21-17地块）、编号为杭政储出【2013】106号地块的建设用地使用权，经批准，景恒公司在该地块上建设商品房锦绣申花坊。2014年7月20日，在申花壹号院产品说明会上，景恒公司承诺，首次开盘价格一定为全盘最低，如后续同户型同产品类型同楼层价格低于首次开盘价格的，同意客户换房或补偿差价。2014年8月31日，郑永丽与景恒公司签订了《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1265033）及《补充协议》，合同主要条款包括：第三条“买受人所购商品房的基本情况”：郑永丽购买商品房为杭州市拱墅区锦绣申花坊5幢902室，建筑面积共88.78平方米。第五条“计价方式与价款”：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米19661.17元，总价款为人民币1745519元。第七条“付款方式及期限”：郑永丽按分期付款方式按期付款，即第一期应于合同签署当日向景恒公司支付总房款的10%购房款计175519元（含已付定金50000元），第二期应于合同签署后4个月内即2014年12月31日前支付总房款的72%购房款计125万元，第三期应于合同签署后5个月内即2015年1月30日前支付总房款的18%计32万元。第八条“买受人逾期付款的违约责任”：买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1、2种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之2的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金；出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之4的违约金。2.出卖人依据本条约定解除合同的，应以书面形式通知买受人且买受人配合出卖人完成合同备案登记及预告登记（如有）的撤销手续后30日内，将买受人已付款扣除前述违约金后的余款退还给买受人。出卖人同意合同继续履行的，在商品房交付前，买受人应向出卖人足额付清违约金，并与出卖人签署恢复买卖合同的履行协议。第九条“交付期限及条件”：出卖人应当在2016年12月31日前，将商品房交付买受人使用。第十条“出卖人逾期交房的违约责任”：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：（1）逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。出卖人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的5%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之4的违约金。《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1265033）还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。同日，郑永丽与景恒公司签订了《补充协议》，对商品房的基本情况、付款方式及期限、交接、退房或合同解除、专有（独占）空间使用权、违约责任等做了补充约定。《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1265033）及《补充协议》签订后，郑永丽向景恒公司支付了购房款175519元。2014年12月22日，郑永丽向景恒公司发出《告知书》，载明：本人郑永丽在景瑞·申花壹号院购买的锦绣申花坊5-902室时，接待本人的置业顾问柯李杰声明该房执行保价承诺。但你公司在之后销售的多套房产以8.5折扣及组合公积金贷款方式销售，严重侵害了本人的利益，违背了当初的承诺，现要求你公司履行保价承诺，给予本人同等待遇，否则本人暂停现有合同的履行。2015年4月10日，郑永丽向景恒公司发出《二次告知书》，载明：本人郑永丽于2014年8月31日与你公司签订锦绣申花坊5-902房屋买卖合同并已支付房款19.5万余元，之后，你公司的多套房子以8.5折及公积金方式销售，严重侵害了本人利益，违反了购房时的保价承诺，我方已于2014年12月20日一次告知你公司履行保价承诺，但你公司无视自己的责任合同义务，一味要求我方履行合同义务和责任，在没有协商和妥善解决情况下，一意孤行的催告本人付款，这不是解决合同争议和纠纷的明智之举。另你公司对购房户和媒体的公开承诺保价，后操作即使是规避承诺，也属误导性欺骗性行为，我方有权要求解除合同，并要求你方承担合同的违约责任。综上所述，我方既有合同履行的抗辩权，又有虚假销售宣传合同的解除权，请你公司本着担当和诚信精神，妥善解决本合同纠纷，否则我们首开购房业主将通过法律途径解决该纠纷。2015年9月28日，景恒公司向本院提起诉讼，要求解除合同并由郑永丽承担相应的违约责任。诉讼过程中，依郑永丽申请本院向杭州市房管局调取景恒公司销售的锦绣申花坊部分房屋的销售价格，其中9幢902室销售价格20311.31元/平方米，7幢902室销售价格21001.58元/平方米，5幢402室销售价格18923.18元/平方米，5幢1201室销售价格21144.98元/平方米，5幢1801室销售价格21819.82元/平方米，5幢1003室销售价格19261.1元/平方米。另查明，杭州市拱墅区锦绣申花坊房屋有偶数层C、偶数层D、奇数层C、奇数层D四种户型。本院认为：景恒公司与郑永丽于2014年8月31日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1265033）及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定有效。根据《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1265033）第七条的约定，郑永丽应当于2014年12月31日支付第二期房款125万元、于2015年1月30日前支付第三期房款32万元，但是届期郑永丽并未支付，根据《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1265033）第八条的约定，景恒公司有权解除合同。故对于景恒公司要求解除其与郑永丽于2014年8月31日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1265033）及《补充协议》的诉讼请求，本院认为合法有据，应予支持。关于景恒公司要求郑永丽支付违约金78500元的诉讼请求，本院认为，2014年7月20日，在申花壹号院产品说明会上，景恒公司承诺，首次开盘价格一定为全盘最低，如后续同户型同产品类型同楼层价格低于首次开盘价格的，同意客户换房或补偿差价。对于上述保价承诺，郑永丽与景恒公司理解不一致，景恒公司认为郑永丽购买的房屋单价在同户型同产品类型同楼层价格中仍然是最低；而郑永丽认为自己购买的房屋折扣是88.3折，景恒公司嗣后出售的多套房产以8.5折扣及组合公积金贷款方式销售，故景恒公司违反了保价承诺，先后向景恒公司发出《告知书》与《二次告知书》，景恒公司未予答复。本院认为，景恒公司作出前述保价承诺，理解上存在歧义，在作为购房人的郑永丽存在不同理解后，景恒公司应及时进行沟通联系与解释阐明，而非置之不理，因此，对于郑永丽未能及时交纳第二期、第三期房款，景恒公司也存在过错。诉讼过程中，郑永丽认为即使认定其构成违约，违约金也过高要求调整。本院根据双方履行合同的具体实际，酌情确定郑永丽应向景恒公司支付违约金5000元。关于郑永丽以景恒公司拒不履行保价承诺而要求解除其与景恒公司之间签订的《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》的反诉请求，本院认为前已述及郑永丽与景恒公司之间签订的《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》，因郑永丽未依约交纳第二期、第三期房款，景恒公司有权解除合同并行使了解除权，合同应予解除；根据郑永丽在诉讼中提交的证据，尚不足以证明景恒公司销售的与锦绣申花坊5幢902室同户型同产品类型同楼层房屋的价格比锦绣申花坊5幢902室房屋销售价格更低，何况景恒公司2014年7月20日在申花壹号院产品说明会上所作出的承诺中只是表述为“同意客户换房或补偿差价”，而并未赋予购房人解除合同的权利。故本院认为郑永丽不能以景恒公司违反保价承诺要求解除合同。关于郑永丽要求景恒公司返还预付款195519元的反诉请求，本院认为，根据《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1265033）第八条的约定，作为出卖人的景恒公司依据本条约定解除合同的，应以书面形式通知买受人且买受人配合出卖人完成合同备案登记及预告登记（如有）的撤销手续后30日内，将买受人已付款扣除前述违约金后的余款退还给买受人。故郑永丽有权要求景恒公司返还预付款，但前提条件是有二，一是郑永丽配合景恒公司完成合同备案登记撤销手续；二是扣除违约金。对于条件一，诉讼过程中，景恒公司表示，如果判决书中明确判决（解除合同）了，可以不需要协助。对于条件二，前已述及本院确定违约金为5000元，根据本案查明事实，郑永丽交纳的预付款为175519元，扣除违约金5000元后余款应为170519元。关于郑永丽要求景恒公司赔偿因诉讼期间房价上涨造成的损失10万元及评估费的反诉请求，本院认为于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认解除杭州景恒置业有限公司与郑永丽于2014年8月31日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1265033）及《补充协议》。二、杭州景恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内向郑永丽支付人民币170519元。三、驳回杭州景恒置业有限公司的其他诉讼请求。四、驳回郑永丽的其他反诉请求。本诉案件受理费1763元，由杭州景恒置业有限公司负担1651元，由郑永丽负担112元；反诉案件受理费减半收取2866元，由郑永丽负担1212元，由杭州景恒置业有限公司负担1654元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李燕山人民陪审员  王春英人民陪审员  姜明珠二〇一六年五月六日代书 记员  汪殷华