上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第668号原告上海坤灿货运代理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人徐东标，总经理。委托代理人董若涵，上海震亚律师事务所律师。被告上海穗飞制冷科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人黄英华，董事长。委托代理人许剑菁，上海剑菁律师事务所律师。委托代理人俞则人，上海剑菁律师事务所律师。第三人上海迪亚零售有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人FRANCISCOJAVIERLACALLEVILLALON，董事长。委托代理人赵杰。委托代理人胡君玉。原告上海坤灿货运代理有限公司与被告上海穗飞制冷科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后依法追加上海迪亚零售有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董若涵、被告委托代理人许剑菁、俞则人及第三人委托代理人赵杰、胡君玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海坤灿货运代理有限公司诉称：2014年5月28日，原告与被告签订《销售合同》，约定被告向原告供应16台大冷王制冷机组，价款总计人民币56万元(以下币种相同)，交货时间为2014年6月30日。而原告向被告订购上述制冷机组的原因在于：原告与第三人于2014年5月16日签订运输服务合同，约定原告于合同签订之日起45天内(即2014年6月30日前)提供16辆冷藏保温车为第三人进行运输服务。之后被告未能按期交货，而是于2014年7月7日起至2014年7月29日间才陆续向原告交付了上述销售合同项下16台大冷王制冷机组，导致原告未能按约为第三人提供冷藏运输服务。2014年9月，第三人扣除了原告2014年7月1日起至2014年8月17日间的运输费用252,873.5元。(具体的扣费过程为：原告自2014年7月1日起至2014年8月17日间为第三人运输了45,977个笼车，第三人按照常温车的费率计算运费，而非按照冷藏车的费率计算运费，两者的差额为252,873.5元。)原告认为，上述损失是因被告未能按时交付货物所导致的，故原告诉至本院，要求判令被告赔偿原告经济损失252,873.5元并承担本案诉讼费用。被告上海穗飞制冷科技有限公司辩称：首先，在原、被告签订涉案销售合同时，被告已经口头告知原告因货物需要报关手续所以很难在2014年6月30日完成交付，当时原告口头答应被告可以延期交货，因此销售合同并未约定逾期交货的违约责任。但就上述情况没有相关的书面证据予以证实。其次，在2014年7月上旬，被告与原告及第三人达成了补救方案：被告将国产制冷机组暂时安装在原告的4台车辆上以完成相关运输业务，等涉案进口制冷机组到货后再将国产制冷机组拆回。再次，涉案16台制冷机组分别于2014年7月5日(四台)、2014年7月10日(三台)、2014年7月15日(九台)到货，被告本可以在2014年7月15日、16日左右全部将货物安装完毕，但因原告迟延提供安装车辆，导致最终16台制冷机组于2014年7月29日才全部安装完毕。最后，第三人扣除原告252,873.5元不是被告的行为所造成的，该损失不应由被告承担。综上，不同意原告的全部诉请。第三人上海迪亚零售有限公司述称：对原告的诉请无异议。原告与第三人于2014年5月16日签订了冷藏货车运输服务合同，合同约定原告应当自合同签订后45日内向第三人提供符合第三人要求的冷藏保温车运输配送服务，并且该冷藏保温车应当由第三人检验合格。2014年7月1日起至2014年8月17日间，原告虽然为第三人提供了运输服务，但因原告并未提供冷藏车，且车辆经第三人检验并未达到冷藏车的标准，所以第三人按照原告与第三人签订的常温车运输服务合同的标准支付原告2014年7月1日起至2014年8月17日间运输费用823,880.3元。直至2014年8月18日原告才向第三人提供了冷藏保温车运输服务，并由第三人检验合格，所以第三人自2014年8月18日起才按照合同约定支付原告冷藏运输费用。第三人是按照原告实际的提供的运输服务的内容来支付原告运费的，并未发生原告所述的扣除运费的情况。经审理，本院查明以下法律事实：1、2014年5月28日，原、被告签订销售合同一份，合同约定了被告向原告供应16台规格型号为SV800-10-24V的大冷王制冷机组，单价为35,000元，货款总价56万元，交货时间2014年6月30日。合同并未约定违约责任。合同签订后，被告自2014年7月7日起至2014年7月29日间陆续完成了合同项下的制冷机组的交付及安装，并向原告出具了制冷机组保用登记单，安装交付的时间及数量分别为：2014年7月7日2台、7月8日2台、7月11日3台、7月16日2台、7月17日2台、7月18日1台、7月19日1台、7月21日1台、7月22日1台、7月29日1台。2、被告向法庭提交了发货申请单三份、SV800机组交付记录一份、保用登记单十六份，被告主张该组证据能够证明销售合同项下的16台SV8**大冷王制冷机组分三批于2014年7月5日(四台)、7月10日(三台)、7月15日(九台)全部到货。被告认为，是由于原告的待装车辆迟迟不交付给被告进行制冷机组的安装，导致了最后一台制冷机组于2014年7月29日才安装调试完毕。原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明2014年7月15日前全部到货，安装制冷机组需要时间，一天最多只能装3台，即使原告提供所有车辆，被告也是完不成全部安装的。3、就上述销售合同项下的货款问题，被告在上海市闵行区人民法院起诉了原告，案号为(2015)闵民二(商)初字第165号。该案2015年2月12日庭审笔录中有如下内容：被告表示：从国外进口的制冷机组于7月12日前就全部拿到了……原告表示：被告在7月12日清关结束通知了原告，未能及时安装的原因在于车辆时在运营中，所以只能陆续去安装。4、2014年4月，原告与第三人签订一份运输补充协议(含附录1运输费率)，约定自2014年5月1日起原告为第三人提供的运输费在现有费率基础上上浮5%，上浮后的费率详见附录1。2014年5月16日，原告与第三人签订一份运输服务合同(含附录1服务要求、附录2价格、附录3冷藏保温车相关技术要求)，合同内容为：原告自合同签署之日起45天内提供15辆符合第三人要求的冷藏保温车为第三人进行服务……若未按期提供承诺的冷藏保温车辆的，则第三人有权提前终止合同并追偿由此造成的相关损失。合同签订后，双方口头协议增加了1辆冷藏保温车辆。2014年9月第三人向原告发送电子邮件，内容为：7月份原告为第三人运输了28,682个笼车，8月1日至8月17日为迪亚公司运输了17,295个笼车，合计共45,977个笼车。由于原告没有按照合同约定在6月30日前交付所有符合合同要求的冷藏运输车辆，故第三人将上述45,977个笼车仍按照常温车费率计算，合计扣除运费约为252,873.5元。第三人表示，第三人是按照原告与第三人签订常温车运输服务合同(即运输补充协议附录1)约定的运输费标准计算2014年7月1日起至8月17日间应当支付给原告的运费为823,880.3元。若按照冷藏车运费标准计算，则上述运费应当为1,136,613.65元，两者差价为312,733.35元。而上述邮件中所谓的“扣除运费约为252,873.5元”的表述不准确，是第三人当时预估的运费差异。原告对此表示：同意第三人按照常温车运费标准计算2014年7月1日起至8月17日间应当支付给原告的运费，并对运费金额为823,880.3元无异议，原告认为是合理的。被告对此表示：上述电子邮件不能证明第三人实际扣除了原告的运输费用以及原告的上述损失是由被告造成的。被告于2014年7月29日已经交货完毕，而第三人在邮件中仍主张扣除8月1日到8月17日的笼车运输费用，该损失与被告无关。5、就原告于2014年7月29日至8月17日间为迪亚公司提供的运输服务，第三人陈述：原告虽然提供了冷藏车，但经第三人检验未达标，所以不能以冷藏车的费率标准计算上述期间的运费。原告表示：虽然被告于2014年7月29日完成了16辆冷藏车的全部安装义务，原告将车辆投入对第三人的运输服务，但直至2014年8月18日才完成所有机组的调试和验收，导致原告对第三人继续存在违约的情况。被告表示：被告已经于2014年7月29日交货完毕，故原告2014年7月29日至8月17日间的运费损失与被告无关。6、审理中，原、被告均表示：被告在2014年5月28日与原告签订合同时并不知晓原告与第三人之间的运输服务合同，直到2014年6月中下旬被告联系原告称无法按时交付货物时，原告才告知被告原告与第三人之间的运输服务合同。为此，2014年7月上旬，原告、被告及第三人协商后被告于2014年7月9日及7月10日为原告安装了4台临时的制冷机组，原告亦将上述4台临时的制冷机组投入了原告与第三人的运输业务。但就此并未形成书面的协议。第三人对此表示不予认可，其从未与原、被告达成过上述补救协议，即便被告为原告临时安装了制冷机组，也不能达到原告与第三人之间的合同标准。以上事实，可由原告提交的销售合同、制冷机组保用登记单、运输服务合同、电子邮件、被告提交的(2015)闵民二(商)初字第165号庭审笔录、第三人提交的运输补充协议以及各方当事人的相关陈述予以证实。本院认为：原告与被告签订的销售合同合法有效，受法律保护，对双方均具有约束力。现被告未能按照合同约定于2014年6月30日前完成交货义务，而是于2014年7月29日才完成交货，故被告应当对原告承担逾期交货的违约责任。被告虽然辩称原告曾口头答应被告可以延期交货，但就此并未提交证据证明，故本院对于被告的该项辩称不予采纳。本院认为被告应当对原告承担包括采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。现原、被告双方均认可被告逾期交货后采取了为原告安装了4台临时的制冷机组的补救措施，但原告仍认为被告违约行为给原告造成了252,873.5元的损失并要求被告全额赔偿。就此，本院认为，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，但损失赔偿额应当相当于因为违约所造成的损失且不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告主张的252,873.5元的损失即指第三人于2014年9月发送给原告的电子邮件中所称的“7月至8月17日，原告为迪亚公司运输了17,295个笼车，合计共45,977个笼车……第三人将上述45,977个笼车仍按照常温车费率计算，合计扣除运费约为252,873.5元”，本院认为该损失不应当全部由被告赔偿，理由在于：其一，原、被告均认可签订系争的销售合同时被告对于原告与第三人之间的运输合同并不知情，故被告无法预见到被告违约将对原告与第三人之间的运输业务产生影响。其二，原告(2015)闵民二(商)初字第165号庭审笔录中表示：被告在7月12日清关结束通知了原告，未能及时安装的原因在于车辆在运营中，所以只能陆续去安装。而被告亦表示本可以在2014年7月15、16日左右完成安装。所以本院认为2014年7月16日起至2014年7月29日间的原告运费损失不应当由被告全额承担。其三，被告于2014年7月29日前陆续交货完毕，原告认可第三人按照常温车费率标准计算2014年7月29日至8月17日间的运费，但原告未能举证证明被告交货后的原告损失与被告的关联性，故本院认为原告2014年7月29日至8月17日间的运费损失与被告无关。综上，本院综合考虑本案中被告违约情节、原告的合理损失等实际情况，酌情将被告应当赔偿原告的损失金额确定为8万元，但对于原告的其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海穗飞制冷科技有限公司赔偿原告上海坤灿货运代理有限公司损失8万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、对原告上海坤灿货运代理有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,093元(原告已预缴)，由原告负担3,293元、被告负担1,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏代理审判员  闻 怡人民陪审员  金 雯二〇一六年五月三日书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。