浙江省桐乡市人民法院行 政 判 决 书（2014）嘉桐行初字第6号原告姚建良。被告嘉兴市公安局南湖区分局。住所地：嘉兴市南湖区望湖路**。法定代表人张顺荣，该局局长。委托代理人张巍，该局工作人员。委托代理人金一鸣，该局工作人员。原告姚建良不服被告嘉兴市公安局南湖区分局（以下简称公安局）行政争议纠纷一案，经嘉兴市中级人民法院指定，本院于2014年8月25日受理。本院受理后，于同年8月27日向公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月24日公开开庭进行了审理。姚建良及公安局委托代理人张巍、金一鸣到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2014年4月20日，公安局作出嘉南公行罚决字（2014）第755号《行政处罚决定书》，查明：2013年3月份以来，姚建良多次手持写有“李红平、余清河、范国珍罪责难逃”等字样的自制牌子，在嘉兴市南湖区人民法院门口及华庭街一带游走，现被公安机关查获。同时查获姚建良自制的牌子一块。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十一条第一款之规定，决定给予姚建良行政拘留伍日的处罚，收缴自制的牌子一块。公安局向本院提供的证据有：一、程序证据：1、行政处罚审批表、《公安行政处罚决定书》、收缴物品清单、行政拘留执行回执，证明对姚建良的处罚及收缴物品已依法报请县级以上公安机关负责人批准；处罚决定书、收缴物品清单已依法送达，并且依法在法定时间内将姚建良送拘留所执行拘留；2、行政处罚告知笔录，证明决定处罚前已依法将拟作出处罚的事实、理由、依据进行告知；3、《受案登记表》，证明案件来源；4、传唤审批表，证明对姚建良延长询问查证时间至24小时，已经办案部门负责人批准；5、现场笔录，证明对姚建良口头传唤时的现场处置情况；6、证据保全审批表、证据保全决定书、证据保全清单、扣押物品照片，证明对姚建良所持的自制牌子采取扣押的方式进行证据保全，已经办案部门负责人批准，保全决定书已送达，并列明了所保全的物品种类、数量和特征并送达姚建良；7、调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单，证明调取证据已经办案部门负责人批准、程序合法和所调取的证据数量；二、事实证据：8、姚建良询问笔录，证明对其进行了及时的询问、口头传唤开始时间及姚建良的申辩和陈述；9、范国珍、余清河、李红平询问笔录，证明范国珍、余清河、李红平等人控告姚建良对他们进行诽谤的描述并要求追究姚建良法律责任的情况；10、调取的浙江省嘉兴市秀城区人民法院民事判决书、秀城区人民法院民事裁定书、南湖区人民法院驳回再审通知书、嘉兴市中级人民法院裁定书、浙江省高级人民法院裁定书、最高人民法院驳回申诉通知书各1份及送达回证2份，证明姚建良所称的事实已被法院生效判决予以否认；11、视屏监控制作记录，证明视屏监控的来源；12、视屏监控内容说明，证明视屏监控的内容；13、视屏监控光盘10张，证明姚建良举牌诽谤的违法事实。公安局向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条、第四十二条第二项、第八十二条第一款、第八十三条、第八十九条第一款；《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释第八条；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十条第三项；《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》，系对姚建良保全、收缴、传唤、处罚等适用的法律依据。姚建良起诉称：其不服公安局2014年4月24日作出的行政处罚决定和收缴物品决定，于同年6月19日依法向嘉兴市公安局申请行政复议，该局当日受理。同年8月1日，其收到复议机关复议决定，维持原具体行政行为。该复议决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。具体理由：一、李红平、余清河、范国珍等涉嫌犯罪；二、公安局行政处罚认定事实不清，程序违法，适用法律错误。一是本次处罚前已对其进行立案，违反一事不再罚程序。二是未对其控告事实进行核实。请求判令：一、撤销嘉兴市公安局作出的“嘉公复决字（2014）11号”行政复议决定书；二、撤销公安局作出的“嘉南公行罚决字（2014）第755号”行政处罚决定书；三、撤销公安局作出的“嘉南公缴字（2014）第283号”收缴物品决定；四、对限制人身自由的具体行政行为赔礼道歉并作出赔偿；五、返还被扣押、收缴的物品。姚建良向本院提供的证据有：一、1、嘉南公行罚决字（2014）第755号行政处罚决定书1份；2、嘉南公缴字（2014）第283号收缴物品决定1份；3、嘉南公（解放）证保决字（2013）233号《证据保全决定书》1份；4、2013年5月14日解放派出所出具的《证据保全清单》1份，证明公安局所作的具体行政行为；二、5、2013年6月9日解放派出所出具的《接受证据清单》1份；6、2013年6月13日被告作的《延长办案期限及扣押期限告知笔录》复印件1份；7、2013年8月5日原告寄给被告的《控告和请求》复印件1份共2页、邮寄单2份；8、2013年9月9日原告起诉被告的《行政起诉状》复印件及《证据清单》1份共2页；9、（2013）嘉南行受初字第5号《行政裁定书》1份；10、2013年9月23日原告的《行政上诉状》复印件、邮寄单各1份；11、（2013）浙嘉行受终字第8号《行政裁定书》1份；12、嘉南公（解）证保决字（2014）第48号《证据保全决定书》1份；13、2014年4月24日解放派出所出具的《证据保全清单》1份；14、2014年4月24日解放派出所出具的《接受证据清单》1份；15、嘉善县拘留所2014年4月29日出具的11423号解除拘留证明书1份，证明公安局行政行为程序违法；三、16、华庭街公司的《起诉状》复印件（加盖公章）1份；17、华庭街公司的《财产保全申请书》复印件（加盖公章）1份；18、浙江裕丰律师事务所嘉兴分所致秀城区人民法院《公函》复印件（加盖公章），主张的案由为房屋租赁合同纠纷1份；19、（2004）秀民一初字第121号《民事一审案件立案审批表》，证明（2004）秀民一初字第121号其他租赁合同纠纷案未经立案批准，系违法审理，违法立案人封火亮复印件（加盖公章）1份；20、（2004）秀民一初字第121号其他租赁合同纠纷案件传票，证明该案系凤桥人民法庭审理，审判员李红平，书记员封火亮1份；21、（2004）秀民一初字第121号财产保全《民事裁定书》版本一，裁定日期2004年2月11日，审判员李红平，书记员马爱华复印件1份；22、（2004）秀民一初字第121号财产保全《民事裁定书》版本二，裁定日期2004年2月12日，审判员李红平，书记员封火亮1份；23、2004年2月12日李红平作的《查封物品清单》1份；24、其店内三十五万余元财物《被查封物品清单》复印件（加盖公章）1份共12页；25、余清河蓄意构陷原告不履行执行通知书《执行通知书》1份；26、2004年5月13日余清河违法搬走其三十五万余元财物交给华庭街公司的现场照片和《扣押查封物品清单》复印件1份；27、2004年8月9日，范国珍作的《谈话笔录》记载，其明确提出将查封物品拍卖复印件1份；28、2004年8月13日华庭街公司致秀城区法院的《函》复印件（加盖公章）1份；29、范国珍以其无履行能力为由《终结案件呈报表》复印件1份。以上证据证明公安局行政行为事实不清；四、30、行政复议申请书及附件目录1份；31、嘉公复决字（2014）11号行政复议决定书1份，证明其对公安局行政行为提起行政复议。公安局答辩称：一、行政复议决定书系嘉兴市公安局作出，不属答辩范围。二、对姚建良作出的行政处罚和收缴决定认定事实清楚，适用法律准确。姚建良与嘉兴市华庭街购物中心有限公司房屋租赁纠纷一案，姚建良多次控告、申诉，直至最高人民法院认定不属违法。但自2013年3月以来，姚建良多次手持写有“李红平、余清河、范国珍罪责难逃”等字样的自制牌子，在嘉兴市南湖区人民法院、华庭街等市区范围内游走。2014年4月9日、10日，公安局下属解放派出所接到范国珍、李红平、余清河对姚建良行为控告。民警将姚建良传唤至该派出所进行调查，并进行证据保全。因案情复杂，依法办理延长调查手续。在对姚建良处罚中，依法履行告知、送达手续，处罚程序合法。经调查，姚建良在没有确切证据的前提下捏造李红平、余清河、范国珍罪责难逃的事实并向路人展示，主观上有捏造并散布虚构事实的故意，客观上实施了散布行为，损害了相关人员的人格和名誉，符合诽谤违法行为构成要件。公安局对其进行拘留和收缴实施违法行为工具，适用法律准确。综上所述，姚建良起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求依法维持。对公安局提供的证据，姚建良质证认为，对证据一中，1-4真实性无异议；5真实性无异议，描述事实有异议，真实情况是：不是文明地口头传唤，在没有出示证件的情况下野蛮地将其带走的；6、7真实性无异议；证据二中，8真实性无异议；9真实性不能确定，有异议；10除了最高人民法院驳回申诉通知书真实性不能确定，其他真实性无异议；11-13真实性无异议，证明内容有异议。对姚建良提供的证据，公安局质证认为，对证据一、1、2无异议；3、4，2013年9月已经向南湖区二级法院提出了诉讼，不予受理，真实性无异议；证据二、5-12已经二级法院作出裁判，真实性无异议；13-15真实性无异议；证据三、真实性无异议，对证明目的有异议；证据四、真实性无异议。本院认证意见：对公安局提供的证据二中，第9组证据系原件，该证据相互印证，予以认定；第10组中，申诉通知书系最高人民法院制作，由公安局调取，予以认定。其余证据，姚建良对真实性均无异议，对该证据予以认定。对公安局行政行为合法性，在本院认为中阐述。对姚建良提供的证据，证据一中，第1、2组证据，公安局无异议，予以认定。证据一中第3、4组及证据二中第5组至11组，与本案涉及行政行为缺乏关联性，不予认定。证据二中第12组系对证据进行保全证据，予以认定。证据二中第13组至15组，公安局对真实性无异议，对证据载明事实予以确认。证据三，该组证据不能证明姚建良证明目的，对该证据不予认定。证据四，公安局对真实性无异议，对证据载明事实予以确认。本院经审理，认定本案事实如下：2013年3月份以来，姚建良因与嘉兴市华庭街购物中心有限公司其他租赁合同纠纷一案［（2014）秀民一初字第121号案件］，多次手持写有“李红平、余清河、范国珍罪责难逃”等字样的自制牌子，在嘉兴市南湖区人民法院门口及华庭街一带游走。2014年4月9日、10日，李红平、余清河、范国珍对上述行为向解放派出所提出控告，该所于4月9日进行受案登记。2014年4月12日，解放派出所向嘉兴市南湖区人民法院调取：（2014）秀民一初字第121号民事判决书、裁定书及送达回证，（2006）南民一监字第2号驳回申请再审通知书，（2004）嘉赔确字第3号嘉兴市中级人民法院裁定书，（2005）浙确申字第4号浙江省高级人民法院裁定书，（2010）确监字第134号中华人民共和国最高人民法院驳回申诉通知书。另，解放派出所调取2014年4月5日至2014年4月11日嘉兴市南湖区人民法院及华庭街一带监控视频9段。2014年4月24日，解放派出所民警在南湖法院门口查获手持自制牌子的姚建良，并口头传唤至解放派出所进行调查。同时，对姚建良制作的牌子进行证据保全。因案情复杂，该所办理延长询问查证时间手续。当日，公安局因姚建良行为构成诽谤，对其进行处罚前告知，姚建良向派出所提交控告材料一份。2014年4月24日，公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十一条第一款规定，决定给予姚建良行政拘留伍日的处罚，收缴自制的牌子一块。同时，公安局制作收缴物品清单。同日，对姚建良行政拘留交由嘉善县拘留所执行。2014年6月19日，姚建良对公安局行政处罚申请嘉兴市公安局复议。2014年7月31日，嘉兴市公安局作出复议决定，对公安局具体行政行为予以维持。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点主要为：一、公安局是否违反一事不再罚。二、公安局是否未对控告事实进行核实。首先，关于一事再罚问题。根据调查事实，姚建良自2013年3月起，即存在举牌游走行为，公安局即便对其行为进行调查，但并无证据证明对其进行处罚。且鉴于姚建良行为并未停止，相关人员向公安局进行控告，公安局根据查明事实，对其予以处罚并不存在一事再罚问题。其次，关于核实事实问题。姚建良所控告涉及租赁合同案件存在的问题，派出所已调取相关裁判文书，最高人民法院已对其申诉予以驳回，上述租赁合同纠纷案件经最高人民法院审查，并未发现违法问题存在，故公安局已对其所提控告事实进行核实。公安局经查实，姚建良就租赁合同案件已申诉至最高人民法院被驳回，其仍针对原办案人员自制“罪责难逃”牌子在法院门口、华庭街等地游走，构成诽谤，该认定事实清楚。本院认为，公安机关对其管辖范围内的治安案件具有管辖权。本案中，公安局根据相关人员控告，对姚建良违法行为进行立案调查，认定事实清楚，程序正当，适用法律准确，应予维持。且收缴牌子，属行政处罚内容，已包含在嘉南公行罚决字（2014）第755号行政处罚决定内，所制作收缴清单不构成单独具体行政行为。因公安局具体行政行为符合法律规定，故姚建良请求赔礼道歉并作出赔偿，缺乏依据，不予支持。另，姚建良对公安局具体行政行为不服，申请嘉兴市公安局进行复议，该复议机关维持原具体行政行为，姚建良应对原具体行政行为提起行政诉讼。经本院释明，姚建良不撤回对复议决定的起诉，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：一、维持被告嘉兴市公安局南湖区分局于2014年4月24日作出的嘉南公行罚决字（2014）第755号行政处罚决定；二、驳回原告姚建良其余诉讼请求。本案受理费50元，由原告姚建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审 判 长  叶克钊审 判 员  王红娟代理审判员  唐雪平二〇一四年十一月二十五日书 记 员  陈嘉璐