浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1710号上诉人（原审被告）：陈孝取。上诉人（原审被告）：杨黄林。上列两上诉人委托代理人：包崇安。被上诉人（原审原告）：鲍承权。委托代理人：陈定杯。原审被告：大冶市祥鑫塑料有限公司。法定代表人：陈孝取。上诉人陈孝取、杨黄林为与被上诉人鲍承权，原审被告大冶市祥鑫塑料有限公司（以下简称祥鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2014）温平鳌商初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2011年8月2日，陈孝取因经营需要向鲍承权借款1000000元，其中996000元通过银行直接转至陈孝取之妻杨黄林银行帐户，双方口头约定月利率为1.2%，陈孝取收款当天通过传真出具1份借据给鲍承权。事后，双方按约支付利息，于2014年3月1日经结算，陈孝取尚欠借款本金1000000元，陈孝取重新出具欠条1份给鲍承权收执，明确写明借款人陈孝取，同时在借据上加盖祥鑫公司财务章。陈孝取于2014年5月1日通过银行转帐方式支付鲍承权2014年3、4月份的利息。欠借款1000000元经鲍承权多次催讨，至今未能偿还。又查，陈孝取、杨黄林于1994年10月12日登记结婚。祥鑫公司工商登记为有限责任公司（私营），法定代表人陈孝取，陈孝取占股份60%。鲍承权于2014年5月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈孝取、杨黄林共同偿还鲍承权借款1000000元及利息（月利率按1.2%计，自2014年5月1日起至实际偿还之日止）；2、祥鑫公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由陈孝取、杨黄林、祥鑫公司承担。陈孝取、杨黄林在原审中答辩称：陈孝取经手向鲍承权借款1000000元，口头约定借款月利率1.2%，双方于2014年3月1日结算，陈孝取出具1份借条给鲍承权，并于2014年5月1日通过银行汇款支付2014年3、4月份的利息属实。但该款是祥鑫公司向鲍承权借款，而不是陈孝取向鲍承权借款，陈孝取系祥鑫公司法定代表人，是代表公司出具借据给鲍承权，因此，该债务是祥鑫公司的债务，而不是陈孝取个人债务。假使，该笔债务为陈孝取个人所借，该借款亦是用于祥鑫公司生产、经营，而不是用于陈孝取夫妻家庭生活，故杨黄林亦不应共同承担偿还责任，本案将陈孝取、杨黄林作为被告，诉讼主体不适格，请求驳回鲍承权对陈孝取、杨黄林的诉讼请求。祥鑫公司在原审中答辩称：祥鑫公司欠鲍承权借款1000000元属实，该款项系公司向鲍承权所借，应由祥鑫公司负责偿还，与陈孝取、杨黄林无关，现祥鑫公司经营困难，请求分期慢慢偿还。原审法院审理认为：陈孝取于2011年8月2日向鲍承权借款并出具欠条，鲍承权将款项转至陈孝取之妻杨黄林帐户，鲍承权与陈孝取之间因民间借贷形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分，予以认定。2014年3月1日双方结算后，陈孝取重新出具借条，虽然借条上加盖祥鑫公司财务章，但并不足以认定鲍承权认可祥鑫公司向其借款，陈孝取主张自己是祥鑫公司法人代表，出具欠条是职务行为，对此鲍承权与陈孝取之间也并无陈孝取代表祥鑫公司向鲍承权借款的合意，因此，陈孝取关于借款由祥鑫公司偿还的主张依据不足，不予采纳。陈孝取借款后经鲍承权多次催讨，未能偿还，显属违约，应按约定承担偿还本息的责任。该债务在陈孝取和杨黄林夫妻关系存续期间形成，故可认定为陈孝取、杨黄林夫妻共同债务，应由陈孝取、杨黄林夫妻共同偿还，现鲍承权要求陈孝取、杨黄林共同承担偿还责任，有法律依据，予以支持。双方口头约定借款月利率1.2%，不违反法律规定，予以支持。祥鑫公司虽在2014年3月1日的借条上加盖祥鑫公司财务章，但并未约定承担担保责任，因此，鲍承权称祥鑫公司为该借款提供担保，证据不足，对鲍承权要求祥鑫公司承担连带偿还责任的请求，不予支持。陈孝取、杨黄林认为作为被告诉讼主体不适格，理由不成立，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2014年9月2日判决：一、陈孝取、杨黄林于判决生效之日起十五内共同偿还鲍承权借款1000000元及利息（月利率按1.2%计，自2014年5月1日起至实际偿还之日止）；二、驳回鲍承权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13908元，减半收取6954元，由陈孝取、杨黄林担。上诉人陈孝取、杨黄林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈孝取是祥鑫公司法定代表人，陈孝取有权代理祥鑫公司从事职务行为。一则，该款项是用于祥鑫公司，有祥鑫公司账目为证，该账目系书证，具有较强证明力，完全可以作为定案依据。而且祥鑫公司也确认了该公司欠鲍承权100万元借款的事实，故陈孝取的陈述、祥鑫公司的账目、祥鑫公司的陈述能够相互印证，可以认定借款人是祥鑫公司，不是陈孝取个人。二则，陈孝取代理祥鑫公司经手向鲍承权借款后，陈孝取在祥鑫公司内通过传真出具一份借据给鲍承权，这一事实足以说明鲍承权是完全知晓陈孝取是代理祥鑫公司从事职务行为的。2014年3月1日，经结算，陈孝取代理祥鑫公司出具欠条一份，并在欠条上加盖祥鑫公司财务章。之所以在欠条上加盖祥鑫公司财务章，是因该借款是祥鑫公司所借，不然的话，完全没有必要在有陈孝取签名的欠条传真件的情况下，再出具欠条并加盖公司财务章。故在欠条上盖章的事实说明了借款人是祥鑫公司。二、退一步讲，即使本案涉及的借款为陈孝取个人所借，也不属于陈孝取，杨黄林夫妻共同债务。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。现鲍承权没有证据表明本案涉及的100万元借款是符合该法条规定的情形，相反，杨黄林有充分证据表明，本案涉及的借款数额大，并且是用于祥鑫公司，而不是用于家庭生活，故即使本案涉及的借款为陈孝取个人所借，也不属于陈孝取与杨黄林夫妻共同债务。被上诉人鲍承权答辩称：一、该笔借款是陈孝取个人行为，该笔是由2011年8月2日的借款延续下来的，第一份借条明确写明借款人是陈孝取本人，陈孝取本人也认可该欠条，第二份欠条之所以加盖祥鑫塑料有限公司印章，是因为陈孝取后来经济情况不良，我方要求加盖公司印章作为担保。二、关于夫妻共同债务问题，根据最高院有关规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。本案借款是打入杨黄林账户，而且根据一审材料中的暂住证也可以证明杨黄林也在祥鑫塑料有限公司就职。故，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告祥鑫公司陈述：这笔借款是公司借的，也是公司用的。上诉人杨黄林、陈孝取与被上诉人鲍承权在二审举证期间内均未提供新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：陈孝取于2011年8月2日向鲍承权出具100万元的欠条一份，明确写明借款人陈孝取，2014年3月1日，经结算，陈孝取重新出具借条，并在借款人处签字，该借条上加盖有祥鑫公司财务章。本院认为，虽然在2014年3月1日的借条上加盖有祥鑫公司财务章，但该印章并未加盖在借款人处，陈孝取亦未提供有效证据证明借款主体系祥鑫公司及其在两张借条上的签字行为系代表祥鑫公司的职务行为，且一审对借款主体的认定鲍承权方亦未提出异议，故本院对原审法院的认定予以支持。至于陈孝取提出的2011年8月2日的借条系在祥鑫公司内通过传真出具给鲍承权、所借款项的用途及祥鑫公司的单方确认并不足以说明陈孝取在两张借条上的签字行为系代表祥鑫公司的职务行为。诉争借款发生于杨黄林、陈孝取夫妻关系存续期间，杨黄林未提供证据证明陈孝取和鲍承权明确约定该债务为陈孝取个人债务，或杨黄林和陈孝取对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且鲍承权知道该约定，故诉争债务不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理之情形。杨黄林亦未提供充分的证据证明诉争借款并非用于家庭共同生活、经营所需的事实，故杨黄林关于诉争借款不属于夫妻共同债务的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费22602元，由上诉人杨黄林、陈孝取负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  陈学箭代理审判员  李 劼二〇一四年十一月十四日代书 记员  方如意