湖南省株洲县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0221民初119号原告：株洲悠进电装有限公司。住所地：株洲县渌口经济开发区湾塘工业园。法定代表人：张杰民，该公司总经理。委托代理人：陈欢欢，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：唐辉，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：柳州市柳南区东道货运代理服务部。住所地：柳州市航五路新概念物流中心*栋***号。经营者：左友谊，男，汉族，江西省宜春市人。被告：阳成奎，男，汉族，湖南省双峰县人，货运代理。被告：阳成凤，男，汉族，湖南省双峰县人，自由职业。原告株洲悠进电装有限公司（以下简称悠进公司）与被告柳州市柳南区东道货运代理服务部（以下简称东道货运服务部）、阳成奎、阳成凤公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，原告悠进公司以为明确涉案火灾造成的货物损失数额为由，向本院申请对涉案火灾造成的货物损失（货物价值和货物残值）进行鉴定，本院通知各方当事人于2016年3月3日就鉴定事宜进行协商，被告东道货运服务部经营者左友谊书面声明“此案货物非本部承运，损失与本部无关，不参与鉴定”，被告阳成奎书面声明“同意左友谊意见”，被告阳成凤经本院书面通知未到庭参与发表意见。为查明本案所涉货物损失数额，本院根据原告的申请，依法委托中鼎精诚资产评估有限公司进行了鉴定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告悠进公司的委托代理人陈欢欢、被告东道货运服务部经营者左友谊、阳成奎均到庭参加诉讼。被告阳成凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告悠进公司向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告货物损失40万元；2、三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告东道货运服务部系一家从事物流业务的个体工商户，左友谊系该部经营者，被告阳成奎、阳成凤系该部实际共同经营者。2015年11月2日，原告通过东道货运服务部株洲代理点株洲新速达物流处与东道货运服务部签订《运输合同》，约定由东道货运服务部承运原告从株洲发往柳州的货物，该合同第八条第（二）项约定，货物在收货人签收前由承运人承担安全责任。2015年11月30日，原告有一批材料需发往柳州，按照惯例通知了东道货运服务部株洲代理点负责人阳成奎揽件该批货物在2015年11月30日晚8时左右，经高速公路衡阳段发生货车起火事故，造成原告货物近乎全损。事后，原告多次联系东道货运服务部及阳成奎、阳成凤，要求赔偿损失未果。原告认为货物的在途风险应当由承运人东道货运服务部承担，而阳成奎、阳成凤作为实际共同经营者应承担连带赔偿责任。在诉讼过程中，原告悠进公司请求将第一项诉讼请求变更为三被告赔偿原告货物损失340488元（含鉴定费6000元）被告东道货运服务部辩称，被告是2016年正月16日收到法院的应诉材料才知道有这个事情；阳成奎被告认识，是被告的合伙人，但是被告不认识阳成凤，被告到现在还没有见过其本人；3、被告是东道货运部业主，但是跟原告签订合同的事情我都不知道，原告公司在哪里被告都不清楚。被告阳成奎辩称，原告所述阳成凤系东道货运部株洲代理点的负责人不属实，阳成凤不是东道货运服务部员工，也不是合伙人，这个业务是阳成凤跟原告公司联系的，被告东道货运服务部、阳成奎均不知情。2015年10月21日跟原告公司签订的运输合同，是零担业务，并不是整车业务，该份合同早已履行完毕。原告起诉的是整车业务，该业务根本没有与东道货运代理部联系过，也没有签订过合同。原告起诉的货物与东道货运代理部没有任何关系。被告阳成凤书面辩称，2015年11月29日受悠进公司口头委托，将该公司一批货物12件托盘（具体内装货物及数量不详），在当天下午15点左右装运至被告阳成凤从长沙物流停车场调请过来的回头车桂R676**号货运汽车上，该车户主姓名黄成超，身份证号：452523197206242099。悠进公司委托被告阳成凤将本批货物以全程托运费5000元的运价，采用货物到达目的地广西柳州市，即货到付款方式将运费付与该车驾驶员黄成超。黄成超所驾驶的桂R676**车载当晚19：:50分左右行经衡枣高速往永州方向817公里处，司机从后视镜发现车厢内火苗四窜，当即停车报警，衡阳市防支队雁峰中队赶来，于20时以后将火扑灭，但车内所装货物已烧得面目全非。火灾发生后，被告阳成凤第一时间通知悠进公司，并于第二天即30号和悠进公司人员速赴衡阳协助调查处理死活原因，并请求高速交警衡阳大队作出事故鉴定和原因，但遭到拒绝，他们的理由是起火车辆未发生碰撞事故，交警部门无法作出相关结论。然后又找消防支队雁峰大队，但消防方面对是车辆自燃烧毁了货物，还是货物起火引燃了车辆均无法作出准确鉴定。而且，该车也未买货损附加险，货物在起运前，悠进公司也未提及本批货物贵重，申请买货物运输险。本次运输专车专用，车厢内未配载其他任何物品，悠进公司心知肚明，火灾后，本车车主黄成超一致在喊冤车辆受损。被告阳成凤在本案中并无过错，在本案中只是充当中间人角色，请求依法撤销悠进公司对被告阳成凤的起诉。本院审理认定事实如下：（一）、对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。即：2015年11月29日晚20时许，案外人黄成超驾驶的桂R676**号在行至衡枣高速往永州方向817公里处时，车辆因不明原因发生起火事故，导致发生车辆所装载货物大部分毁损灭失的交通事故。高速交警衡阳大队及衡阳市公安消防支队雁峰大队雁峰中队先后赶往现场处置。高速交警衡阳大队以车辆未发生碰撞事故为由，未作出事故责任认定。衡阳市公安消防支队雁峰大队雁峰中队赶赴现场扑灭火后，对于失火原因也未作出相关结论。被告东道货运服务部系有字号的个体工商户，其工商登记的经营者为左友谊，该服务部的合伙人为左友谊何阳成奎，对这部分事实，被告东道货运服务部的经营者左友谊、阳成奎均在答辩状及庭审中进行了自认，故本院对该部分事实予以采信。（二）、对于被告阳成凤书面陈述的其于2015年11月29日在原告公司装零担货时，原告公司因有一批货物要发到广西柳州，原告公司的职员就口头委托被告阳成凤帮忙联系一台车装货，货物有12件托盘。双方没有签订书面的委托运输协议或居间协议。被告阳成凤随即通过电话联系，帮原告在长沙物流市场物色了一台广西的回头车（车牌号为桂R676**号，车主是黄成超），约定整车运费为5000元包干，货到目的地后，由收货方将运费直接支付给承运方的车主（黄成超）。被告阳成凤联系并将车主带到原告公司后，被告阳成凤随即离开。火灾发生后，被告阳成凤第一时间通知原告悠进公司，并于第二天即30日和悠进公司人员协助调查失火原因未果等事实，原告悠进公司对被告阳成凤陈述的以上事实有异议，认为阳成凤所述的并非事实，首先关于阳成凤与东道货运部关系并非事实，其次本次所承揽的货物阳成凤应该是代表东道货运部承运的；被告东道货运服务部、阳成奎对询问笔录均无异议。本院经审查认为，该部分事实系被告阳成凤的自认事实，其反映并还原了关于本案涉案货物损失的部分事实经过，对于阳成凤陈述的其接受原告的委托进行找车托运的事实，因其未提供充分的证据予以证实，本院对该事实不予认可；对阳成凤的询问笔录中其他事实，根据原告提供的《株洲新速达物流有限公司货运凭证》显示的“单号NO：0002094号，发站株洲悠进；到站柳州市柳东新区官塘工业园B区8栋；收货人为韦福华；货物名称为电线和端子，共计12拖；提货方式为送货；付款方式为提付；金额为5000元；经办人为欧阳成；备注桂R676**号。”的内容相印证，以上事实足以认定，故本院对以上事实予以采信。（三）、对于在诉讼过程中，本院根据原告的申请，依法委托中鼎精诚资产评估有限公司对涉案火灾造成的货物损失（货物价值和货物残值）进行鉴定。该公司于2016年3月31日作出湘鼎评报字(2016)4号《资产评估报告书》，鉴定结论为：委托评估资产的价值约401069.00元，大写价值肆拾万零壹仟零陆拾玖元整；评估残值约66581.00元，大写评估残值陆万陆仟伍佰捌拾壹元整。此次鉴定评估费用为6000元，该款已由原告悠进公司垫付的事实，被告东道货运服务部有异议，认为因本案与被告服务部无关，被告放弃了参与鉴定的权利，鉴定结论与被告服务部无关，对该鉴定报告被告服务部不发表质证意见。被告阳成奎认为该起火货物与被告没有关系，被告不发表质证意见。本院经审查认为，该资产评估报告内容真实、合法，且与本案有关联，本院对该证据的证明效力予以采信。（四）、对于原告悠进公司与被告东道货运服务部于2015年10月21日签订的《运输合同》，该合同约定：“托运方：株洲悠进电装有限公司承运方（乙方）柳州市柳南区东道货运代理服务部……第一条、物流计费方式：株洲至柳州0.077立方/箱，单价13元（含货物派送费用）；株洲至武汉0.047立方/箱，单价13元（不含货物派送费用）……第六条、运输费用付款方式：按物流公司开具给甲方的货物运输合同但为依据，次月10日前甲乙双方核实账务并开具运输发票，次月末欠付款（备注：凭发票付款）”，悠进公司的委托代理人杨灿、东道货运服务部委托代理人阳成奎均在合同上签名并加盖公章。合同签订后，双方发生多笔托运业务。对以上事实，被告东道货运服务部的经营者左友谊对该事实当庭予以否认，认为运输合同不是被告服务部签订的，公章也不是东道货运服务部刻的，公章在工商局是应有备案，可以肯定公章不是被告服务部的。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告东道货运服务部未提供相关证据证实自己的主张，作为被告东道货运服务部认可的合伙人及合同代理人阳成奎对此合同的签订当庭予以认可，因系被告的自认事实，依法无需再举证证明，故本院对该运输合同的签订及内容予以采信，被告东道货运服务部的抗辩主张不成立，本院不予采信。被告阳成奎认为被告阳成凤是负责株洲到长沙的短途货运，阳成奎是负责长沙到柳州的长途，且阳成凤是拿的新速达的托运单，原告公司换了另外的车装货，如果是东道服务部承运的话，应该拿的是东道货运部的托运单，且应通知被告阳成奎或者左友谊，原告公司并未通知被告阳成奎或者左友谊，被告阳成奎或者左友谊对此都不知情。至于原告在本案中提交的合同，该合同上面的货物系零担业务，且零担业务被告均早已经安全送达。原告说阳成凤系东道货运部株洲代理点的负责人不属实，从这个也不能说明阳成凤就是被告公司的人。本院认为，本案所涉2015年11月29日的NO：0002094号托运业务的经办人仍为被告阳成凤，即使阳成凤不是被告东道货运代理服务部的员工，但之前与原告的所发生的业务基本上均是其经办，被告东道货运代理服务部为收取运费向原告出具的《发票代收款授权书》可以确认，被告东道货运代理服务部对被告阳成凤之前托运行为以自己的行为进行了默认和追认，现阳成凤再次以被告东道货运代理服务部的名义托运本案所涉货物并出具NO：0002094号《株洲新速达物流有限公司货运凭证》，其行为使作为善意第三人的原告悠进公司有充足的理由相信阳成凤系代表被告东道货运代理服务部承运原告的货物，故被告阳成凤的行为构成表见代理，被告阳成奎的抗辩意见理由不成立，本院不予支持。（五）、对于本案涉案的货物的托运人为株洲悠进，货物名称为电线端子共计12托，承运的车辆为桂R676**等事实，原告提供了被告阳成凤出具的《株洲新速达物流有限公司货运凭证》予以证实，被告东道货运服务部当庭提交其服务部的托运单一份，认为其有专门的托运单发货单，该托运单与被告服务部的托运单不符合，不是被告服务部出具的；被告阳成奎认为起火的货物是整车业务托盘，合同上签订的是零担业务，跟起火的货物不是同一货物，被告也未开具这批货物的发票，阳成奎对对服务部提交的托运单无异议。原告认为一个公司的托运单可以有多种形式；另外也不足以证明新速达的发货单上业务不是被告东道承运。本院认为，在原告与被告履行之前的《运输合同》期间，双方已发生的23笔托运业务中有16笔的经办人是阳成凤，7笔的经办人是欧阳成，使用的托运单均为《株洲新速达物流有限公司货运凭证》。被告东道货运代理服务部曾于2016年1月26日向原告出具《发票代收款授权书》，内容为“致株洲悠进电装有限公司：由于本公司不能直接开具运输发票，特委托长沙市雨花区建通通达货运信息部代开柳州市柳南区东道货运代理服务部运输发票，运费总计贰万叁仟肆佰陆拾伍元整（￥23465.00元），公司1805件货物。（暂有184箱货物未送达到柳州指定地点）……发票号：00672529，此发票用于柳州市柳南区东道货运代理服务部与株洲悠进电装有限公司货物运输费用结算。（运输凭证单据号：NO：0002073、NO：0002077、NO：0002080等1805件货物）委托收款事项：兹有阳成奎，身份证号：432522196908014897根据株洲悠进电装有限公司所列运输费用，将此笔款项：21073.00元（大写：贰万壹仟零柒拾叁元）支付到柳州市柳南区东道货运代理服务部指定账户……”。原告随后根据发票号：00672529向被告东道货运服务部支付了运费23465元（其中运费为22781.55元、税费为683.45）。根据原告当庭提交的运输凭证单据号NO：0002071至NO：0002078，NO：0002080至NO：0002093号共计23张，所显示的货物数量为1789件，金额为23257元，该款中不包含本案所涉货物（单号NO：0002094）的运费5000元。该《发票代收款授权书》明确对之前原告与被告阳成凤以被告东道货运代理服务部名义发生的23张《株洲新速达物流有限公司货运凭证》的运输业务予以了认可，且书面委托第三方开具运费正式发票，从被告东道货运代理服务部的该行为可以推定，《株洲新速达物流有限公司货运凭证》是被告所使用的货运凭证之一，且通过该凭证所发生的托运业务费用，被告东道货运代理服务部已认可均已由该服务部收取完毕。经查，本案中所涉托运业务凭证仍为《株洲新速达物流有限公司货运凭证》（NO：0002094号），且该运输凭证的单号与之前23笔托运业务系连号单据，结合被告阳成凤的陈述，原告悠进公司提供的证据形成了完整的证据链，能够证实该《株洲新速达物流有限公司货运凭证》是被告阳成凤系以被告东道货运代理服务部的名义向原告所出具，能够证实涉案的货物的托运人为株洲悠进，货物名称为电线端子共计12托，承运的车辆为桂R676**等事实。本院对该《株洲新速达物流有限公司货运凭证》及《发票代收款授权书》所要证明的事实予以采信。综上所述，原告与被告东道货运代理服务部自愿签订《运输合同》，原告公司的委托代理人杨灿、被告东道货运代理服务部的委托代理人阳成奎均在合同中签字并加盖公章，系双方当事人的真实意思表示，该《运输合同》合法有效，依法受法律保护。在合同履行中，原、被告已发生的23笔托运业务大部分经办人均为被告阳成凤，使用的托运单均为《株洲新速达物流有限公司货运凭证》，被告东道货运代理服务部向原告出具的《发票代收款授权书》对23张《株洲新速达物流有限公司货运凭证》的业务予以了认可，并委托第三方开具运费正式发票，从被告东道货运代理服务部的该行为可以推定，《株洲新速达物流有限公司货运凭证》是被告所使用的货运凭证之一，且通过该凭证所发生的托运业务费用均由该服务部收取，经办人为阳成凤或欧阳成，本案所涉NO：0002094号托运业务凭证仍为《株洲新速达物流有限公司货运凭证》，经办人仍为被告阳成凤，落款为欧阳成，且该运输凭证的单号与前23笔托运业务系连号单据，结合被告阳成凤的陈述，原告的提供的证据形成了完整的证据链，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”规定，原告据此起诉东道货运代理服务部、阳成奎、阳成凤为本案被告，并无不当，即使阳成凤不是被告东道货运代理服务部的员工，但之前与原告的所发生的业务基本上均是其经办，从被告东道货运代理服务部为收取运费向原告出具的《发票代收款授权书》可以确认，被告东道货运代理服务部对被告阳成凤之前托运行为以自己的行为进行了默认和追认，现阳成凤再次以被告东道货运代理服务部的名义承运本案所涉货物并出具NO：0002094号《株洲新速达物流有限公司货运凭证》，其行为使作为善意第三人的原告悠进公司有充足的理由相信阳成凤系代表被告东道货运代理服务部承运原告的货物，故被告阳成凤的行为构成表见代理，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”以及《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”规定，阳成凤的代理行为所产生的后果应由被代理人即本案被告东道货运代理服务部承担，故被告东道货运代理服务部对因运输途中非因原告的原因所造成的货物损失340488元（含鉴定费6000元），依法应承担赔偿责任。同时根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”规定，如被告东道货运代理服务部不能清偿债务，则依法应由合伙人左友谊和阳成奎对本案债务承担连带责任，故原告诉请被告东道货运代理服务部赔偿损失的理由成立，本院予以支持。被告阳成凤系构成表见代理的代理人，其在本案中依法不承担赔偿责任，故原告诉请阳成凤担责的理由不成立，本院不予支持。至于被告东道货运代理服务部、阳成奎提出的其均不应担责的意见，因其均未向本院提交充足证据予以证实，故两被告的抗辩意见理由不成立，本院不予支持。被告阳成凤经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，应依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第四十三条、第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、由被告柳州市柳南区东道货运代理服务部在本判决生效之日起10日内赔偿原告株洲悠进电装有限公司货物损失计人民币340488元（含鉴定费6000元）；二、如被告柳州市柳南区东道货运代理服务部未能清偿上述赔款人民币340488元，则应由其合伙人左友谊、阳成奎对未能清偿的部分负连带责任清偿；三、驳回原告株洲悠进电装有限公司要求被告阳成凤在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由原告株洲悠进电装有限公司承担1461.02元，由被告柳州市柳南区东道货运代理服务部左友谊、阳成奎共同承担8358.98元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  盛文武人民陪审员  唐石林人民陪审员  曾宪文二〇一六年五月十日书 记 员  胡姣姣附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。