上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）终字第183号上诉人（原审被告）东方有线网络有限公司。法定代表人＊＊，该公司董事长。委托代理人陈亮，上海创远律师事务所律师。委托代理人刘自章，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京优朋普乐科技有限公司。法定代表人＊＊，该公司董事长。委托代理人王智斌，上海杰赛律师事务所律师。委托代理人戴志刚，上海杰赛律师事务所律师。上诉人东方有线网络有限公司为与被上诉人北京优朋普乐科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民三（知）初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭，于同年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人东方有线网络有限公司（以下简称“东方有线公司”）的委托代理人刘自章、被上诉人北京优朋普乐科技有限公司（以下简称“优朋普乐公司”）的委托代理人王智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告优朋普乐公司诉称：其系电影《至尊无上Ⅱ之永霸天下》、《唐伯虎点秋香》、《赌侠》、《玻璃樽》、《至尊无上》、《九品芝麻官（白面包青天）》的信息网络传播权在中国大陆地区的唯一权利人。原审被告东方有线公司未经原审原告许可，擅自在其所经营的东方星天地网站（网址www.96877.net）上为不特定的网络用户提供涉案影片的在线播放服务，故起诉请求判令原审被告：1、立即停止在www.96877.net网站在线播放原审原告享有信息网络传播权的涉案作品并删除侵权作品；2、赔偿原审原告经济损失及为维权支出的合理费用共计人民币18万元（每部影片各赔偿经济损失25，000元及合理费用5，000元，其中每部影片的合理费用为律师费3，000元、公证费1，000元、差旅费及复印费1，000元）（以下币种同）。审理中，原审原告确认已无法从www.96877.net网站获得系争侵权视频，故申请撤回第一项诉讼请求，原审法院裁定予以准许。原审法院经审理查明：一、原审原告主张权利的作品情况1、电影《至尊无上Ⅱ之永霸天下》电影《至尊无上Ⅱ之永霸天下》片尾显示“永盛电影公司出品COPYRIGHT1991WIN’SMOVIEPRODUCTION&I／ECO.ALLRIGHTSRESERVED”。香港影业协会2013年10月29日出具的《发行权证明书》载明：“片名‘至尊无上Ⅱ之永霸天下’；片长91分钟；永盛电影公司是《至尊无上Ⅱ之永霸天下》一片的出品公司；该片于1991年6月首次在香港（戏院）公映。导演：杜琪峰。主要演员：刘德华、王杰、吴倩莲、陈法蓉。”证明书附页载明：“1、出品公司永盛电影公司（WIN’SMOVIEPRODUCTION&I／ECO）是电影作品《至尊无上Ⅱ之永霸天下》的原始版权人。2、1995年6月16日，经永盛电影公司版权权利转让，KOTEWALLLIMITED永久享有电影作品《至尊无上Ⅱ之永霸天下》在全世界范围内所有版权权利、转授权权利和维权权利。3、KOTEWALLLIMITED已将电影作品《至尊无上Ⅱ之永霸天下》在全世界范围内所有版权权利及转授权权利、维权权利永久转让给嘉乐影片发行有限公司。4、经嘉乐影片发行有限公司授权，优朋普乐公司专有独占性享有电影作品《至尊无上Ⅱ之永霸天下》在中华人民共和国（香港、台湾和澳门地区除外）境内的信息网络传播权、转授权权利和维权权利。期限为8年，自2009年2月15日始至2017年2月14日止。”2、电影《唐伯虎点秋香》电影《唐伯虎点秋香》片尾显示“WIN’SMOVIEPRODUCTIONLTD.1993COPYRIGHTALLRIGHTSRESERVED”。香港影业协会2013年10月29日出具的《发行权证明书》载明：“片名‘唐伯虎点秋香’；片长101分钟；永盛电影制作有限公司是《唐伯虎点秋香》一片的出品公司；该片于1993年7月首次在香港（戏院）公映。导演：李力持。主要演员：周星驰、巩俐、陈百祥、黄霑、郑佩佩。”证明书附页载明：“1、出品公司永盛电影制作有限公司（WIN’SMOVIEPRODUCTIONLIMITED）是电影作品《唐伯虎点秋香》的原始版权人。2、1995年6月16日，经永盛电影制作有限公司版权权利转让，KOTEWALLLIMITED永久享有电影作品《唐伯虎点秋香》在全世界范围内所有版权权利、转授权权利和维权权利。3、KOTEWALLLIMITED已将电影作品《唐伯虎点秋香》在全世界地域范围内所有版权权利及转授权权利、维权权利永久转让给嘉乐影片发行有限公司。4、经嘉乐影片发行有限公司授权，优朋普乐公司专有独占性享有电影作品《唐伯虎点秋香》在中华人民共和国（香港、台湾和澳门地区除外）境内的信息网络传播权、转授权权利和维权权利。期限为8年，自2009年2月15日始至2017年2月14日止。”3、电影《赌侠》电影《赌侠》片尾显示“永盛电影公司出品COPYRIGHT1990WIN’SMOVIEPRODUCTION&I／ECO.ALLRIGHTSRESERVED”。香港影业协会2013年10月29日出具的《发行权证明书》载明：“片名‘赌侠’；片长100分钟；永盛电影制作有限公司是《赌侠》一片的出品公司；该片于1990年12月首次在香港（戏院）公映。导演：王晶。主要演员：周星驰、刘德华、向华强。”证明书附页载明：“1、出品公司永盛电影公司（WIN’SMOVIEPRODUCTION&I／ECO.）是电影作品《赌侠》的原始版权人。2、1995年6月16日，经永盛电影公司版权转让，KOTEWALLLIMITED永久享有电影作品《赌侠》在全世界范围内所有版权权利、转授权权利和维权权利。3、KOTEWALLLIMITED已将电影作品《赌侠》在全世界范围内所有版权权利及转授权权利、维权权利永久转让给嘉乐影片发行有限公司。4、经嘉乐影片发行有限公司授权，优朋普乐公司专有独占性享有电影作品《赌侠》在中华人民共和国（香港、台湾和澳门地区除外）境内的信息网络传播权、转授权权利和维权权利。期限为8年，自2009年2月15日始至2017年2月14日止。”4、电影《玻璃樽》电影《玻璃樽》片尾显示“1999GHPICTURES（CHINA）ALLRIGHTSRESERVED”。香港影业协会2013年10月29日出具的《发行权证明书》载明：“片名‘玻璃樽’；片长119分钟；嘉禾电影（中国）有限公司是《玻璃樽》一片的出品公司；该片于1999年3月首次在台湾（戏院）公映。导演：谷德超。主要演员：成龙、梁朝伟、舒淇。”证明书附页载明：“1、出品公司嘉禾电影（中国）有限公司（GHPICTURES（CHINA）LIMITED）是电影作品《玻璃樽》的原始版权人。2、嘉禾电影（中国）有限公司已将电影作品《玻璃樽》在全世界地域范围内所有版权权利及转授权权利、维权权利永久转让给嘉乐影片发行有限公司。4、经嘉乐影片发行有限公司授权，优朋普乐公司专有独占性享有电影作品《玻璃樽》在中华人民共和国（香港、台湾和澳门地区除外）境内的信息网络传播权、转授权权利和维权权利。期限为8年，自2009年2月15日始至2017年2月14日止。”5、电影《至尊无上》电影《至尊无上》片尾显示“COPYRIGHT1989WIN’SMOVIEPRODUCTION&I／ECO.ALLRIGHTSRESERVED”。香港影业协会2013年10月29日出具的《发行权证明书》载明：“片名‘至尊无上’；片长125分钟；永盛电影公司是《至尊无上》一片的出品公司；该片于1989年6月首次在香港（戏院）公映。导演：向华胜、王晶。主要演员：刘德华、谭咏麟、陈玉莲、关之琳。”证明书附页载明：“1、出品公司永盛电影公司（WIN’SMOVIEPRODUCTION&I／ECO）是电影作品《至尊无上》的原始版权人。2、1995年6月16日，经永盛电影公司版权权利转让，KOTEWALLLIMITED永久享有电影作品《至尊无上》在全世界范围内所有版权权利、转授权权利和维权权利。3、KOTEWALLLIMITED已将电影作品《至尊无上》在全世界范围内所有版权权利及转授权权利、维权权利永久转让给嘉乐影片发行有限公司。4、经嘉乐影片发行有限公司授权，优朋普乐公司专有独占性享有电影作品《至尊无上》在中华人民共和国（香港、台湾和澳门地区除外）境内的信息网络传播权、转授权权利和维权权利。期限为8年，自2009年2月15日始至2017年2月14日止。”6、电影《九品芝麻官（白面包青天）》电影《九品芝麻官（白面包青天）》片头显示“永盛电影制作有限公司WIN’SMOVIEPRODUCTIONLIMITED永盛出品”。香港影业协会2013年10月29日出具的《发行权证明书》载明：“片名‘九品芝麻官’；片长107分钟；永盛电影制作有限公司是《九品芝麻官（白面包青天）》一片的出品公司；该片于1994年3月首次在香港（戏院）公映。导演：王晶。主要演员：周星驰、张敏、吴孟达、徐锦江、钟丽缇。”证明书附页载明：“1、出品公司永盛电影制作有限公司（WIN’SMOVIEPRODUCTIONLIMITED）是电影作品《九品芝麻官》的原始版权人。2、1995年6月16日，经永盛电影制作有限公司版权转让，KOTEWALLLIMITED永久享有电影作品《九品芝麻官》在全世界范围内所有版权权利、转授权权利和维权权利。3、KOTEWALLLIMITED已将电影作品《九品芝麻官》在全世界地域范围内所有版权权利及转授权权利、维权权利永久转让给嘉乐影片发行有限公司。4、经嘉乐影片发行有限公司授权，优朋普乐公司专有独占性享有电影作品《九品芝麻官》在中华人民共和国（香港、台湾和澳门地区除外）境内的信息网络传播权、转授权权利和维权权利。期限为8年，自2009年2月15日始至2017年2月14日止。”二、原审原告指控原审被告侵权的相关事实2012年3月13日，上海市虹口公证处依原审原告申请进行了证据保全公证：1、打开本处电脑（该电脑的网络环境为上海有线通）；2、打开IE浏览器，在地址栏输入“www.ocn.net.cn”，点击进入东方有线首页；3、在该页面又分别点击浏览了“公司介绍”、“公司产品”、“个人宽带”、“有线通”等页面，其中在“公司介绍”页面上有“有线通是东方有线为家庭用户提供的基于双向有线网络的宽带接入服务……东方有线还为有线通用户提供了宽带增值服务平台-东方星天地，为用户提供免费的VOD点播服务、网络直播电视、下载等网络服务内容”的内容介绍。在“有线通业务介绍”中有“东方星天地网站主要内容：电影、电视剧在线点播，最新动漫、日韩剧、TVB剧集不断更新；网络电视直播、MTV、娱乐、综艺、财经、访谈节目热播”的文字。4、随后回到首页点击东方星天地右下角“更多内容﹥﹥”后，进入东方星天地网站，该网站域名为www.96877.net，ICP备案号为沪I**备08113127。在该网站首页的中部有一条较大面积的链接栏目框，该框显示“高品质电影ET高清电影频道全新上线立即体验高品质电影﹥”，在该框内还有电影介绍页面。5、点击该“高品质电影”链接栏目框后进入的页面显示“easyTV天天看EASYTV官方网站”字样，域名为211.167.105.25，ICP备案号为沪I**备11013747，网站首页设置了电影、电视剧、综艺、动漫、音乐、影视社区及小视频等频道。6、点击上一步所得页面右上方的“电影”后进入电影频道，该页面显示网址为www.easyTV.ttsee.cn，网页上亦显示“easyTV天天看”字样（以下简称“天天看网站”）。7、在该页面搜索栏输入“至尊无上”，点击“搜索”按钮后显示有2个搜索结果，第一个搜索结果名为“［电影］（动作）至尊无上Ⅱ之永霸天下（1993）”，更新时间为2010年6月22日。点击该搜索结果，再点击“播放”按钮。8、在天天看网站的搜索栏中输入“玻璃樽”，点击“搜索”按钮后显示有1个搜索结果，搜索结果名为“玻璃樽【成龙舒淇超经典爱情喜剧大片】”，更新时间为2010年6月22日。点击该搜索结果，再点击“播放”按钮。9、在天天看网站的搜索栏中输入“唐伯虎点秋香”，点击“搜索”按钮后显示6个搜索结果，最后一个搜索结果名为“唐伯虎点秋香【周星驰爆笑喜剧巅峰之作】”，更新时间为2010年6月22日。点击该搜索结果，再点击“播放”按钮。10、在天天看网站的搜索栏中输入“至尊无上”，点击“搜索”按钮后显示有2个搜索结果，第二个搜索结果名为“至尊无上（1989）”，更新时间为2010年6月22日。点击该搜索结果，再点击“播放”按钮。11、在天天看网站的搜索栏中输入“赌侠”，点击“搜索”按钮后显示有1个搜索结果，搜索结果名为“赌侠【周星驰高清收藏系列】”，更新时间为2010年6月22日。点击该搜索结果，再点击“播放”按钮。12、在天天看网站的搜索栏中输入“九品芝麻官”，点击“搜索”按钮后显示有2个搜索结果，第二个搜索结果名为“九品芝麻官之白面包青天”，更新时间为2010年6月22日。点击该搜索结果，再点击“播放”按钮。上述点击“播放”的视频均能够播放，内容与原审原告主张权利的电影作品基本相同。视频播放页面显示网址为www.win3721.com.cn（以下简称“win3721网站”），显示ICP备案号为沪I**备11013747。同日，上海市虹口公证处还依原审原告申请进行了证据保全公证：在网络环境为中国电信宽带的情况下打开电脑，随后在工信部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统中查询了网址为www.96877.net的网站信息，显示主办单位为原审被告，网站名称为东方星天地，网站备案号为沪I**备08113127号-1，网站域名为cableplus.com.cn及96877.net。操作人员又查询了域名为ocn.net.cn的网站信息，显示主办单位为原审被告，网站名称为OCN东方有线，网站备案号为沪I**备08113127号-2。随后如前份公证书，操作人员又自东方有线网站链接至东方星天地网站，再点击链接栏目框后搜索取得了涉案影片“单身男女”，但点击播放后视频无法正常播放。操作人员又搜索了其他一部影片，也无法正常播放。上述侵权公证中所涉网站东方星天地网站（www.96877.net）的经营者为原审被告。天天看网站（www.easyTV.ttsee.cn）的经营者为案外人上海道升信息技术有限公司（以下简称“道升公司”）。原审原告支付公证费6，500元。原审法院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，本案的争议焦点是：一、原审原告是否具有诉讼主体资格；二、原审被告是否构成侵权；三、侵权赔偿额的确定。一、原审原告是否具有诉讼主体资格原审原告主张权利的影片具有独创性，构成我国著作权法所保护的电影作品。根据我国著作权法及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据系争作品的片头、片尾署名及香港影业协会出具的《发行权证明书》的内容，足以认定系争电影作品的著作权人及原审原告经过层层授权获得了独占性的信息网络传播权。原审原告具有诉讼的主体资格，在被授权的期限和地区内，任何人在未经许可且不具有合理使用等免责情形的情况下，通过信息网络向公众传播系争作品的，均构成对原审原告享有的信息网络传播权的侵犯。二、原审被告是否构成侵权《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。本案中，首先，原审被告宣称自己经营的东方星天地网站为用户提供免费的VOD点播服务、网络直播电视、下载等网络服务内容，主要内容包括电影、电视剧在线点播等。而系争侵权视频正是点击原审被告经营的东方星天地网站上的“高品质电影ET高清电影频道全新上线立即体验高品质电影”链接框进入后逐步操作获得。根据上述原审被告自己的表述及侵权视频的获得方式，一方面可以推定原审被告提供作品的主观意图，另一方面可以认定使相关公众认为侵权视频系由原审被告提供、是东方星天地网站内容之一的客观后果。其次，逐步获得侵权视频的“高品质电影ET高清电影频道全新上线立即体验高品质电影”的链接框在原审被告网站上处于较为显著的位置，所占网站页面的面积较大，“ET高清电影频道全新上线”字体也较大，从上述链接框的设置方式及外在表现形式来看，与普通的用于定位信息的链接设置具有明显不同，也可以推定原审被告通过与其他网站合作提供作品的主观意图并认定其客观后果。再次，根据一般生活经验，“ET高清电影频道”的名称也会使相关公众认为该频道是其所在网站的一个以电影为内容的二级频道，同时亦可推定原审被告提供作品的主观意图。综上，能够认定原审被告以在自己直接经营的东方星天地网站上设置二级频道链接框的形式将用户导向其合作伙伴道升公司经营的天天看网站上，主观上既有与道升公司共同提供作品的意图，客观上也实施了通过设置链接共同提供作品的行为，天天看网站上的内容应视为道升公司与原审被告共同提供的内容，其与道升公司构成共同侵权。原审被告与道升公司之间的所谓租赁关系不能掩盖、否定双方在实质上存在的分工合作关系。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。原审被告辩称，上述链接所指向的网站并非原审被告经营，属于案外人道升公司所有，原审被告只是互联网服务接入商，不提供制作和存储服务，案外人与原审被告之间只是服务器托管的关系。原审被告作为网络服务提供商只有接到权利人通知拒不断开链接或明知或应知侵权事实才应承担责任。对此，原审法院认为，并不否认原审被告为案外人道升公司提供自动接入服务，但原审被告所提供的服务并非仅仅是自动接入服务，原审被告经营东方星天地网站，并主动设置“ET高清电影频道”，定向链接至道升公司经营的网站，向公众提供侵权视频。从原审被告的宣传及该链接框的外部表现形式等可以认定原审被告与道升公司存在明确的意思联络，在客观上通过上述分工合作的方式，缺一不可地共同完成了提供侵权作品的行为，应当共同承担侵权责任。原审被告主张不构成共同侵权的理由不能成立。原审被告还辩称，侵权视频系通过搜索从第四方网站上所得，观看页面在第四方网站上。对此，原审法院认为，首先，原审被告所谓“第四方网站”——win3721网站的页面所显示的ICP备案号与道升公司经营的天天看网站上显示的ICP备案号相同，不能排除win3721网站系道升公司经营或与道升公司存在一定关系的可能性。其次，在道升公司经营的天天看网站上对系争六部影片进行搜索，点击搜索结果后的最终播放页面均是win3721网站。由此，原审法院可以推定，本案中所涉及的天天看网站上的搜索并不是通常意义上的为了查询、定位信息而在互联网上进行的搜索，而是特别针对win3721网站内容所进行的定向搜索，结合两个网站标注了相同的ICP备案号的事实，可以推定天天看网站与win3721网站存在合作关系。综上，原审法院认定，系争侵权视频由东方星天地网站、天天看网站及win3721网站以分工合作的方式共同提供，具体方式为：win3721网站提供侵权视频；东方星天地网站以设置二级频道的方式将用户引导至天天看网站，再由天天看网站提供针对win3721网站内容的搜索，将用户引导至win3721网站。上述三个网站在未经权利人许可的情况下，向公众提供作品，共同侵犯了原审原告的信息网络传播权，其经营者应承担连带承担赔偿责任。原审原告有权请求部分连带责任人，即东方星天地网站的经营者——原审被告承担侵权赔偿责任。三、侵权赔偿额的确定因原审原告未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者原审被告因侵权所获得的利益，故综合考虑涉案影片及其导演、主要演员的知名度及影响力、影片公映时间、侵权视频上传时间与作品公映时间的间隔、侵权行为存续时间等因素，在原审原告诉请主张的基础上，酌情确定赔偿数额为：《至尊无上Ⅱ之永霸天下》13，000元、《唐伯虎点秋香》25，000元、《赌侠》18，000元、《玻璃樽》20，000元、《至尊无上》12，000元、《九品芝麻官（白面包青天）》25，000元。对于原审原告主张的公证费，因原审原告公证涉及多部作品，其中部分内容确系为本案诉讼所需，故原审法院根据与本案有关的公证内容酌情支持900元。对于原审原告主张的材料复印费及律师费，原审法院结合本案诉讼材料的数量、诉讼标的、案情疑难复杂程度、原审原告代理人的工作量、上海市律师服务业收费政府指导价标准等情况酌情支持6，000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第三十六条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，于二〇一四年八月十五日作出判决：东方有线网络有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿北京优朋普乐科技有限公司经济损失和为制止侵权所支付的合理开支共计人民币119，900元。判决后，东方有线公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，发回重审。其主要上诉理由为：1、原审程序不合法。在一审庭审中，东方有线公司质证认为第438号公证书与本案无关，原审法院未作当庭认证就直接在判决书中引用。2、原判违背《信息网络传播权保护条例》的相关规定。该条例第三条规定“依法禁止提供的作品、表演、录音录像制品，不受本条例保护”，根据广播电影电视总局《关于加强互联网视听节目内容管理的通知》中规定，互联网视听节目服务单位传播的影视剧，必须符合广播电影电视管理的有关规定，依法取得广播影视行政部门颁发的《电影片公映许可证》。涉案六部影片均未取得电影片公映许可证，亦未曾在中国境内公开发行，因此优朋普乐公司无权通过互联网信息网络传播权获得利益，也不会因侵权行为产生损失。3、优朋普乐公司不具有诉讼主体资格。优朋普乐公司在原审时提供的光盘不是合法出版物，上诉人在二审审理期间能够提供证据证明网络上有涉案影片的权利人与优朋普乐公司提供的不一致。4、东方星天地网站作为东方有线的官方网站，主要用于介绍公司的经营业务和方便用户缴纳有线电视费，没有侵权的主观故意和客观事实。东方有线公司只向用户提供网络连接线路，为用户接入互联网提供服务。用户通过互联网播放涉案影片，与使用有线通网络没有必然关联。优朋普乐公司在原审时提供的第439号公证书存有疑点，在没有排除用户可以通过其他网络连接的情况下，不应判定用户只能在有线通环境下观看涉案影片。5、本案原审原告的起诉已超过了诉讼时效。被上诉人优朋普乐公司辩称：原审事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。针对上诉人的上诉理由，被上诉人辩称：1、原审法院程序合法，第438号公证书已经过庭审质证，法律并未规定必须经过当庭认证或说明。2、被上诉人在原审程序中从未确认涉案影片未在中国境内公开发行，即便假设涉案影片未在大陆公映或者获得发行许可，根据伯尔尼公约的规定，涉案影片作为境外作品与国内作品也应受到我国著作权法的同等保护。广电总局的通知只是行政管理规范，被上诉人享有的涉案影片的信息网络传播权应受我国著作权法保护，上诉人应就其侵权行为承担经济赔偿责任。3、被上诉人依法享有涉案影片的信息网络传播权，原审判决并未将被上诉人提供的光盘作为认定被上诉人权利的唯一证据，而是结合了香港影业协会发行权证明书进行综合判定。4、上诉人的行为侵犯了被上诉人所享有的涉案影片信息网络传播权，上诉人对其网站的定位是为有线通用户提供增值服务的平台，并非仅仅是缴费平台，上诉人的侵权事实有经过公证的证据予以证明。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。上诉人在二审审理期间补充提供以下证据：1、载有涉案影片的光盘，旨在证明涉案影片的权利人与被上诉人提交的影片不一致，被上诉人不具备本案诉讼主体资格；2、证人许达的证言。证人到庭陈述的主要内容为：其涉案天天看网站是建立影视社区论坛检索的门户网站，排行榜上的影片播放时会跳转到第三方网站，天天看网站本身不存储所有视频和内容。本案所有涉案影片是在90年代产生的，目前互联网上任何时候都能搜索、在线播放和下载，天天看网站也具有后台的检索功能，如果是新影片，一定会认定是盗版影片并断开，而这些影片因为是20年前的，天天看网站认为是合理的播放行为，故予以链接。从技术上来说，公证处同时具有电信和有线通两家网络运营公司的网络环境与常理不符，且公证书上使用的realplayer播放软件带有自动从网上检索影片的功能，因此不能排除被上诉人代理人伪造公证内容的可能性。上诉人提供上述证人证言旨在证明涉案第439号公证书不能作为定案证据。被上诉人对上诉人补充证据的质证意见为：根据上诉人的陈述，光盘的证据来源为从网络上复制，因此对该光盘的真实性提出异议。证人许达原为道升公司的法定代表人，道升公司系原审法院认定共同侵权的网站之一，因此许达与本案的判决结果具有利害关系，其证言不具有可采性。对于上述证据，本院认证意见为：上诉人提供的光盘为复制件，在上诉人无法提供原件予以核实的情况下，本院对该光盘的真实性不予确认。证人许达与本案的判决结果具有一定利害关系，且其证人证言仅从技术上陈述了涉案公证书具有作假的可能性，因此其证言不能推翻该公证书所证明的事实，本院对上述证人证言亦不予采信。本院认为：权利人享有的信息网络传播权受法律保护，任何组织或者个人将他人作品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。未经权利人许可，通过信息网络向公众传播作品的，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事侵权责任。有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，应当判令其承担连带责任。本案系争影片均系受我国著作权法所保护的电影作品，被上诉人依法取得的系争影片信息网络传播权应受法律保护。根据原审查明的事实可以认定，涉案东方星天地网站、天天看网站和win3721网站未经被上诉人许可，通过信息网络共同向不特定公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得系争作品，其行为共同构成对系争电影作品信息网络传播权的侵犯，应当承担相应的民事侵权责任。结合二审期间双方当事人的诉辩意见，本院针对上诉人的上诉理由分述如下：一、关于原审判决是否符合法定程序上诉人认为原审判决违反法定程序的理由是原审法院未对其查明事实所采信的证据认证过程予以当庭说明。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。对于双方当事人在原审时提供的证据材料，原审法院均已经过了举证和质证，故原审判决并未违反法定程序，上诉人要求将本案发回重审，本院不予支持。二、关于被上诉人在本案中是否具有诉讼主体资格上诉人认为被上诉人在本案中不具有诉讼主体资格的主要理由是被上诉人在原审时提供的涉案影片光盘不能作为证实系争影片著作权权利归属的证据，故对被上诉人的权利来源提出异议。对此本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。电影作品的著作权由制片人享有。对于系争电影作品的制片人，被上诉人在原审审理时提供了上述影片的光盘和香港影业协会的《发行权证明书》，光盘内影片片头制片人的署名和《发行权证明书》所载明的出品公司能够相互印证，原审法院据此认定系争影片的作者，于法有据。上诉人在二审审理期间提供的光盘真实性无法确认，故上诉人对被上诉人在本案中诉讼主体资格提出的异议缺乏相应证据予以证实，本院不予采纳。三、关于涉案公证书的证据可采信问题上诉人还认为，被上诉人在原审审理时提交的涉案公证书有伪造证据的可能，因此对该公证书所反映的事实不应予以采信，被上诉人所指控的事实缺乏相应证据予以证实。对此本院认为，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。被上诉人已就本案的侵权事实提供了相应的公证书，该公证程序合法，依法应作为认定事实的证据，原审法院予以采信并无不当。上诉人虽对该公证书的真实性提出异议，但未提供足以否定公证书证明事实的相反证据，故本院对该上诉理由亦不予采纳。四、关于系争影片是否受我国著作权法保护的问题上诉人又认为，系争影片未获得电影片公映许可证，属于依法禁止在我国境内传播的作品。对此本院认为，我国2001年著作权法第四条规定：依法禁止出版、传播的作品，不受法律保护。2010年著作权法修改时删除了上述条款，因此现行著作权法对于未获得电影公映许可证的作品也给予保护。本案系争影片均为我国符合著作权法第三条规定的电影作品，应受我国著作权法的保护。五、关于诉讼时效的问题根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，被控侵权行为发生在2012年3月13日，优朋普乐公司向原审法院提交诉状日期为2014年3月11日，诉讼时效依法中断，因此，优朋普乐公司的起诉并未超过诉讼时效。上诉人在原审审理期间并未提出诉讼时效抗辩，亦无新的证据能够证明优朋普乐公司基于本案所涉被控侵权行为的请求权已经超过诉讼时效期间，故对于上诉人二审审理期间就诉讼时效所提出的上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人东方有线公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，698元，由上诉人东方有线网络有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘军华代理审判员  胡 瑜代理审判员  张华松二〇一四年十一月二十五日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……