wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中民终字第04096号上诉人（原审原告）董法根。委托代理人孙君慈，北京市天昱律师事务所律师。委托代理人张耀，北京市天昱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区水利局震泽水利管理服务站，住所地苏州市吴江区震泽镇车站东200米。法定代表人蒋建荣。委托代理人朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。上诉人董法根因与被上诉人苏州市吴江区水利局震泽水利管理服务站（下称震泽服务站）劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第01556号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。董法根在原审中认为：董法根于1994年进入国营吴江市震泽机电站（以下简称震泽机电站，2012年12月更名为震泽服务站），从事厨工等工作。后被派往震泽机电站下属吴江市震泽进口汽车修配厂。2000年9月20日，震泽机电站以吴江市震泽进口汽车修配厂经济性裁员为由并依据吴江市政府文件，决定从2000年10月1日起与董法根解除劳动关系及脱离一切关系，双方于2000年9月25日签订了《解除劳动关系协议》。2013年11月，董法根得到《解除劳动关系协议》所依据的吴政办（2000）29号文件，发现该文件是针对企业经营不善，需要裁减企业职工时适用的文件。当时震泽机电站是事业单位，董法根是事业在编人员，不应适用此文件。后董法根找到震泽服务站及其上级单位苏州市吴江区水利局，水利局领导认同适用文件错误，但指引董法根通过法定途径解决此问题。董法根认为，原单位利用董法根对组织的信任并引用不应适用的文件，致董法根做出错误认识并签订了《解除劳动关系协议》，董法根作为被欺诈的受害者同时还存在重大误解，请求法院依法撤销震泽机电站与董法根签订的《解除劳动关系协议》。后董法根变更诉讼请求，要求确认震泽机电站与董法根签订的《解除劳动关系协议》无效。震泽服务站在原审中辩称，董法根系事业单位在编人员，本案系政府主导的事业单位改制产生职工分流安置引发的争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。即使存在劳动争议，本案也已超过了诉讼时效。《解除劳动关系协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，不存在任何无效情形。原审法院经审查认为：董法根原系事业单位震泽机电站编制内工作人员，与震泽服务站不存在劳动关系，不属于法院受理劳动争议案件的范围。同时，董法根未与震泽机电站签订过聘用合同，故董法根原系在编的事业单位编制内但未签订聘用合同的工作人员，不符合人事争议案件的受案范围，其与单位之间的纠纷不能作为人事争议案件受理。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条的规定，裁定：驳回董法根的起诉。本案免收案件受理费，董法根预交的案件受理费5元由原审法院退回。上诉人董法根不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：第一、董法根是震泽服务站前身震泽机电站编制内工作人员并接受安排的工作内容从事业务活动，董法根就是震泽服务站的工作人员，原审法院认定董法根与震泽服务站不存在劳动关系，属认定事实错误。第二、董法根原系在编的事业单位编制内工作人员，与所属原单位解除人事关系的纠纷，属人事关系纠纷受案范围。依据《关于印发﹤人事争议处理规定﹥的通知》（国人部发【2007】109号）和《人事争议处理规定》第二条第一款第（二）项规定，将事业单位与工作人员之间因解除人事关系发生的争议界定为“人事争议”。《人事争议处理规定》第三条规定，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第二条规定，当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。因此，原审法院认为，董法根与震泽服务站之间的争议不符合人事争议案件受案范围，缺乏事实和法律依据，属认定事实和适用法律错误。第三，依据《民事诉讼法》第一百二十三条规定，原审法院若认为起诉不符合条件，应当在受理案件七日内作出裁定，不予受理，而非依照简易程序审理后，以不符合起诉条件作出驳回起诉裁定。综上，请求二审法院撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理本案，或指定其他人民法院审理本案。被上诉人震泽服务站辩称：坚持原审答辩意见，原裁定认定事实清楚，法律适用准确，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，人事争议案件中的事业单位是指经过机构编制部门批准使用事业编制、进行了事业法人登记的单位，工作人员是指事业单位实行聘用制的、且属于机构编制部门核定编制范围内的工作人员。本案中，董法根原系震泽机电站的在编的事业单位编制内但未签订聘用合同的工作人员，不符合法院受理人事争议案件的受案范围。且董法根原系在编事业单位编制内工作人员，与震泽服务站不存在劳动关系，其与震泽服务站的纠纷亦不属于法院受理劳动争议案件的受案范围。因此，原审法院据此驳回沈董法根的起诉并不当。原裁定认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二〇一四年十一月十七日书 记 员  张 韵
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城开民初字第1014号原告史伯利。被告宿迁市希望房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区威海路88号。法定代表人吕静，董事长。委托代理人唐涌，江苏固邦律师事务所律师。原告史伯利与被告宿迁市希望房地产开发有限公司（以下简称希望公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王炜独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告史伯利，被告委托代理人唐涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史伯利诉称：原告于2012年10月4日与被告签订了一份商品房买卖合同，购买希望城H5幢***号商品房。原告于2012年11月12日前支付了全部房价款557836元，但被告至今未按合同约定在2013年12月28日前将验收合格的商品房交付原告。被告已严重违约。原告要求被告支付违约金，但被告拒不答应，故请求判令被告支付逾期交房违约金44682.66元（2013年12月29日至2014年9月22日）及按日以总房款万分之三向原告支付起诉后至房屋交付之日期间的违约金。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付逾期交房违约金53552元（自2013年12月29日起至2014年11月13日），被告支付2014年11月14日至房屋实际交付之日按照房屋总价的日万分之三的违约金。被告希望公司辩称：原告主张的逾期交房违约责任正在进行中，原告主张的违约金是不确定的，即诉讼请求不明确，不符合起诉条件。合同第九条约定违约金支付方式是从约定的交付期限起第二日，但是到目前为止，房屋仍未交付，因此该支付方式不能实现。原告应当在房屋交付的时候才能按照逾期的天数主张违约金。经审理查明：2012年10月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以557836元的价格购买被告开发的希望城H5幢***号房。合同第八条约定，“出卖人应当在2013年12月28日前，依照国家和地方人民政府关于房地产项目竣工验收备案的相关规定，将商品房交付给买受人使用。如遭遇不可抗力，出卖人应当在不可抗力发生之日起10日内书面告知买受人。”第九条约定，“除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将商品房交付买受人使用，按下列方式处理：……逾期超过30日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。”合同签订后，原告已付清购房款，但截至2014年11月13日法庭调查终结之时，被告仍未交付房屋。以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告之间的商品房买卖合同依法成立，且合法有效。被告未能在合同约定的期限内交付房屋，应承担违约责任，向原告支付违约金。本案违约金应按合同约定的标准从最后交付期限的第二天即2013年12月29日起计算至法庭调查终结之日即2014年11月13日，合计为557836元×日万分之三×320天＝53552.26元（四舍五入取小数点后两位）。原告主张53552元，本院予以准许。关于原告主张的法庭调查终结之后的违约金，由于未来可能存在被告是否已通知交付房屋，交付条件是否成就及交付的房屋是否符合约定等争议，而对这些可能存在并影响既判力的争议，无法在本案判决中预先解决，因此，对法庭调查终结之后的违约金，应由原告另行主张权利。关于被告提出的房屋交付时才能主张违约金的抗辩，本院认为，本案违约金性质上属于继续性债权，即依照合同约定每天产生的违约金，均应作为一个独立的债权请求权，故原告可在房屋交付前请求被告支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宿迁市希望房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告史伯利支付逾期交房违约金53552元（2013年12月29日至2014年11月13日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取458元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费916元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审判员  王炜二〇一四年十一月十三日书记员  李乐
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城洋商初字第0021号原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司。法定代表人魏礼亚，董事长。委托代理人倪成军、胡立刚。被告李华。被告程明君。被告李成先。被告李金先。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（下称民丰银行）诉被告李华、程明君、李成先、李金先金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行审理。原告民丰银行的委托代理人倪成军到庭参加诉讼。被告李华、程明君、李成先、李金先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰银行诉称：2011年9月22日，原告与被告李华签订了《最高额保证担保借款合同（个人）》一份，合同约定：被告李华向原告最高借款10万元，合同期限至2013年9月20日，在此期间，每期贷款期限不超过一年，可以循环使用；利率以借据为准，还款方式为按季结息，到期还本付息，逾期利率为借据利息的1.5倍；被告应承担原告实现债权的全部费用。被告程明君与被告李华系夫妻关系，在贷款申请表签字表示愿意以共同财产及其个人财产提供连带责任担保。被告李成先、李金先对上述债务承担连带担保责任。2012年9月27日，原告向被告李华发放贷款10万元，到期日为2013年9月20日。该笔贷款到期后，原告多次向被告催要未果。故诉至法院，请求判令：一、被告李华、程明君偿还原告借款本金100000元及利息、罚息（2012年9月27日至2013年9月20日利息按照年利率13.68%计算，自2013年9月21日至本息借款清偿之日止，按年利率13.68%的1.5倍计算）；二、被告李成先、李金先对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。被告李华、程明君、李成先、李金先未作答辩。经审理查明：2011年9月22日，原告与被告李华签订了《最高额保证担保借款合同（个人）》一份，合同主要约定：被告李华向原告最高借款10万元，合同期限至2013年9月20日；每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准；原告对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息；借款人及担保人应承担原告实现债权的全部费用。2012年9月27日，原告向被告李华发放贷款10万元，到期日为2013年9月20日，贷款年利率为13.68%。被告程明君与被告李华系夫妻关系，被告程明君在贷款申请表签字表示愿意以共同财产及其个人财产提供连带责任担保。被告李成先、李金先对上述债务承担连带担保责任，担保期限为借款到期后两年。该笔贷款到期后，被告李华偿还了2013年6月21日前的利息，原告多次向被告催要余款未果。为此，原告诉至法院，因而成讼。以上事实，有借款借据、《最高额保证担保借款合同（个人）》、授信申请表、结婚证复印件、身份证复印件以及当事人陈述在案佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告李华之间的借款合同依法成立，且合法有效，对当事人均具有拘束力。被告李华作为借款人应当依约承担相应的还款责任；由于借款人李华未及时归还借款，还应承担逾期付款的违约责任。此外，被告程明君与李华系夫妻关系，在合同订立之时，被告程明君与被告李华在婚姻关系存续期间，且承诺以共有财产承担责任，故对该笔债务应承担共同还款责任。被告李成先、李金先作为连带保证人，在保证期间内应当对上述债务承担连带偿还责任。被告李华已经偿还的利息应予扣除。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华、程明君于本判决生效之日起十日内给付原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（自2013年6月22日至2013年9月20日按照年利率13.68%计算；自2013年9月21日至本息清偿之日，按年利率20.52%计算）；二、被告李成先、李金先对上述债务承担连带责任，实际承担责任后有权向被告李华、程明君追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李华、程明君、李成先、李金先连带负担（原告已预付，四被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（征收单位：宿迁市中级人民法院，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。审 判 长  周小买人民陪审员  朱从富人民陪审员  陆士华二〇一四年十一月一日书 记 员  莫一乐法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第页／共页
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）黔东刑执字第1652号罪犯段德军，男，1986年9月15日出生，汉族，初中文化，农民，原住贵州省水城县勺米乡金河村大寨组，现在贵州省鱼洞监狱监狱服刑改造。贵州省六盘水市中级人民法院于2012年6月26日作出（2012）黔六终刑二终字第59号刑事裁定，认定被告人段德军犯抢劫，判处有期徒刑7年，并处罚金4000元（服刑期间缴纳罚金300元）。于2012年9月6日从贵州省白云新犯收押分流中心转入贵州省鱼洞监狱服刑改造，刑期自2011年11月1日起至2018年10月31日止。执行机关贵州省鱼洞监狱于2014年10月20日提出减刑建议书，2014年11月3日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关鱼洞监狱提供该犯在2012年10月至2013年8月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。经审理查明，罪犯段德军在2012年10月至2013年8月获改造积极分子一次。本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯段德军减去有期徒刑6个月（刑期自2011年11月1日起至2018年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓羽审判员  杨晓春审判员  张春森二〇一四年十一月十七日书记员  罗 维
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初24274号                  原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      代表人：田红红，支行行长。      委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。      委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。      被告：张义书，女，1969年10月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告张义书信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的委托诉讼代理人韩晏到庭参加诉讼，被告张义书经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.张义书偿还本金9821.26元，支付截至2019年8月13日的利息1309.88元、违约金1507.04元，并支付自2019年8月14起至付清之日止的利息、复利（利息以信用卡透支本金为基数，复利以尚欠付利息为基数，均按日万分之五的标准计算）；2.张义书向原告支付实现债权的律师代理费2000元。                  被告张义书申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2014年11月27日                                              截至日期              2019年8月13日                  欠款金额              本金              9821.26元              利息              1309.88元                                                                              律师费              2000元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。张义书申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求张义书偿还欠款并支付相应利息、复利和律师服务费等诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行举示的证据不足以证明张义书应当支付相应的违约金，故对违约金的诉讼请求本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告张义书于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金9821.26元，支付截至2019年8月13日的利息1309.88元，并支付自2019年8月14起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日息万分之五计算,利随本清）；      二、被告张义书于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师服务费2000元；      三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取39.14元，由被告张义书负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。            审    判    员      郭雪妍                                二○一九年十一月二十八日                法  官  助  理      颜瑶莎                          书    记    员      刘  丹
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）普刑终字第122号原公诉机关云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。上诉人（原审被告人）陈杰，男，汉族，1964年9月16日生，云南省普洱市思茅区人，高中文化，住普洱市思茅区。辩护人苏力，云南平展律师事务所律师。云南省景谷县人民法院审理景谷县人民检察院指控原审被告人陈杰犯交通肇事罪一案，于2014年8月28日作出（2014）景刑初字第129号刑事判决，判处被告人陈杰有期徒刑一年零六个月，缓刑一年零六个月。被告人陈杰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈杰申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人陈杰撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院》〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释〉第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人陈杰撤回上诉。云南省景谷县人民法院（2014）景刑初字第129号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杜绍斌审判员  周 青审判员  王秀琼二〇一四年十一月十日书记员  何舒婕
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2014)东三法沥民二初字第236号原告佛山市南海新新橡塑有限公司，住所地：广东省佛山市南海区罗村上柏工业区。法定代表人唐伟坤。委托代理人谭青泉，女，1978年10月4日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县，系原告的员工被告东莞市汉皇鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌村西城工业区三区。法定代表人马锦汉。原告佛山市南海新新橡塑有限公司（以下简称新新公司）诉被告东莞市汉皇鞋业有限公司（以下简称汉皇公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判长钟凤媚、与人民陪审员朱艳彬、丁学良组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新新公司的委托代理人谭青泉到庭参加诉讼。被告汉皇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新新公司诉称，原告和被告一直有生意来往，原告一直按被告的采购单按时送货至被告工厂，并由被告相关人员签名确认。至2014年6月，被告共拖欠原告143866.49美元未付，按汇率6.2274元折算为人民币894849.57元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：被告立即向原告支付货款人民币894849.57元及利息，从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日；本案的诉讼费由被告负担。被告汉皇公司未答辩，未举证。经审理查明，原告新新公司主张其与被告汉皇公司存在交易往来，由原告向被告供应鞋底。2014年7月17日，原告以被告拖欠货款143866.49美元未付为由诉至本院，提出上列诉求。原告为证明其主张，向本院提交了2014年1月至6月的对账单、送货单、采购单予以证实。1.2014年1月至5月对账单周桃的签名，其中2014年2月的对账单原告未能提交原件，但有一一对应的送货单原件为证；2014年6月的对账单无被告盖章或签字，但有一一对应的送货单及采购单原件为证。2.送货单部分盖有“汉皇鞋业财务审核章”以及李作南等人的签名，部分无盖章但有李作南等人的签名。3.采购单约定付款期限为月结60天。经核对，2014年1月的对账单金额合计83300.33美元、2014年2月的对账单金额为3516.48美元、2014年5月的对账单金额合计38911.93美元、2014年6月的对账单合计金额为16699.09美元，以上合计142427.83美元。经查，2014年7月17日的国家外汇局公布的人民币汇率中间价为1美元兑人民币6.2038元。另查，本院受理的（2014）东三法沥民一初字第392号原告东莞市横沥镇西城工业发展有限公司诉被告东莞市汉皇鞋业有限公司无因管理纠纷一案中，有被告盖章的工资表中的财务部有名为“周桃”的员工。以上事实，有原告提交的对账单、月结单、送货单、采购单及本院的庭审笔录等证据附卷证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告汉皇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告提交的部分送货单盖有“汉皇公司财务审核章”以及李作南等人的签名，部分送货单虽无盖章但有李作南等人的签名，被告未对此提出抗辩，故对原告提交的送货单本院予以采信。原告提交的有周桃签名的对账单有一一对应的送货单为证，另案盖有被告公章的工资表中也有名为“周桃”的员工，故对有周桃的签名的对账单本院予以采信。2014年6月的对账单虽无被告的签名或盖章确认，但有一一对应的送货单及采购单为证，该月货款金额为16699.09美元。综上，原告2014年1月至6月的货款金额共计142427.83美元，被告未能举证证明货款支付情况，应当对此承担举证不能的法律责任，故对原告请求被告支付货款142427.83美元本院予以支持，按照起诉之日的汇率折算为人民币883593.77元。对原告超出本院核算金额的部分本院不予支持。原告请求被告自起诉之日即2014年7月17日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市汉皇鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告佛山市南海新新橡塑有限公司货款人民币883593.77元及利息（自2014年7月17日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际清偿之日为止）；二、驳回原告佛山市南海新新橡塑有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12748元，由原告佛山市南海新新橡塑有限公司负担160元，被告东莞市汉皇鞋业有限公司负担12588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  钟凤媚人民陪审员  丁学良人民陪审员  朱艳彬二〇一四年十一月四日书 记 员  李科龙附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第740号上诉人（原审被告）：江西吉峰农机有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区汽车大道以南。法定代表人：周树权，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：台州市一鸣机械设备有限公司。住所地：台州市路桥区南山村11区15号。法定代表人：余继琅，该公司董事长。委托代理人：陆加勤，浙江晓法律师事务所律师。上诉人江西吉峰农机有限公司为与被上诉人台州市一鸣机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2013年10月26日，原告台州市一鸣机械设备有限公司与被告江西吉峰农机有限公司订立一份《供需合同》，原告作为供方向需方被告单位提供5hs-120江西吉峰农机有限公司c循环式谷物干燥机四台，总计价款为352000元，双方在合同中约定：需方支付30%的货款方可发货，剩余70%的款项自合同签订之日起二个月内一次性付清；双方任何一方违约按照该产品销售额10%赔偿给守约方。2013年11月21日，原、被告又订立一份《供需合同》，原告向被告提供5hs-120江西吉峰农机有限公司c循环式谷物干燥机一台，价款84000元。结算方式为款到发货，违约责任载明双方任何一方违约按照该产品销售额10%赔偿给守约方。双方在交易中原告尚有另外的农机产品销售给被告方，但双方对该部分产品未曾订立书面合同。后双方经对账，原告在2013年销售给被告各类农机价款总计708000元，被告已经付款396200元，扣除原告自认的运费12700元，被告尚应支付原告291900元。原告台州市一鸣机械设备有限公司于2014年6月24日，以被告江西吉峰农机有限公司欠其货款未付为由，向原审法院提起诉讼。请求判令：被告支付货款291900元以及逾期付款违约金70000元。被告江西吉峰农机有限公司在原审中答辩称：原、被告之间系代销关系，并非买卖关系。被告作为原告在江西的经销商，将原告的产品销售后再由原告开具销售发票，申报农机补贴后再结算货款。现原告尚有将近200000元发票未开具，但双方之间的货款基本已经结算清楚，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院审理认为：依照双方订立的《供需合同》，原告作为供方，被告作为需方，并根据合同载明双方的权利义务关系，本案确定双方系买卖关系，被告主张双方系代销关系不予支持。根据双方对账情况，被告尚欠原告货款291900元，事实清楚，应予以确定。原告要求被告支付逾期付款违约金70000元，该约定的违约金过高，应予降低，该院确定按未付金额日万分之五计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，于2014年9月10日判决如下：被告江西吉峰农机有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市一鸣机械设备有限公司货款人民币291900元以及违约金（自2014年6月24日起按欠款金额日万分之五计算至判决确定的履行之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6730元，依法减半收取3365元，由被告江西吉峰农机有限公司负担。上诉人江西吉峰农机有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2014年7月27日开庭后，此案主审律师于8月20日电话通知起诉方同意与其协商调解处理，其主动进行沟通协商库存退货事宜，但原审法院在没有通知终止调解的情况下直接对此案作出一审判决，有故意偏袒被上诉人一方之疑。二、双方合作期间销售总额为70.08万元，本案起诉之前上诉人按收到的发票金额支付了39.62万元，尚有29.19万元（含起诉方同意退货的部分库存产品）被上诉人未向上诉人开具正式发票，上诉人无法凭发票向被上诉人支付货款。故上诉人认为不存在违约情况，现被上诉人在起诉状中要求按总销售额的10%追究违约金7万元是没有理由的。请求二审法院根据公平原则给予重新审定。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人台州市一鸣机械设备有限公司答辩称：本案一审中没有进行调解，上诉人所谓的库存退货也是不存在的。上诉人认为追究7万元违约金没有理由，但原审法院并没有判决其承担7万元的违约金，而是按日万分之五判决违约金。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人江西吉峰农机有限公司在上诉状中并未对原审法院认定的事实提出异议，故原审法院认定事实清楚。经查，本案不存在所谓“主审律师电话通知调解”一事，被上诉人台州市一鸣机械设备有限公司的有关由上诉人江西吉峰农机有限公司承担7万元违约责任的诉讼请求，原审法院也未予支持，而是按照日万分之五计算违约金。上诉人江西吉峰农机有限公司的上诉理由含糊不清，请求事项不明，无任何新的证据，而且其作为上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受庭询，不依法履行诉讼义务，故本院对其上诉请求依法不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6730元，由上诉人江西吉峰农机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱为民审判员  胡精华审判员  梅矫健二〇一四年十一月十日书记员  项海英
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）临民辖终字第239号 上诉人（原审被告）韩荣洋，男，汉族。 被上诉人（原审原告）刘九同（曾用名刘久存），男，汉族。 原审被告王振林，男，汉族。 原审被告韩增兰，女，成年，汉族，系王振林芝妻。 上诉人韩荣洋因管辖权异议一案，不服蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第1965号民事裁定，向本院提起上诉称，被上诉人刘九同与刘久存是否是同一人不能确定，刘九存与上诉人签订的合同中的约定管辖条款属无效，因此，该案应移送上诉人住所地的新泰市人民法院处理。 经审查本院认为，蒙阴县公安局常住人口登记证明，刘九同曾用名刘久存。2009年6月3日，原审被告王振林与刘久存签订《合同书》一份，合同书由甲方王振林及甲方担保人韩荣洋、乙方刘久存及乙方担保人谢顺旺签字，合同约定刘久存购买王振林楼春牌碳酸氢铵900吨，就发生争议的解决还约定“如遇重大问题，双方友好协商解决，如解决不成任何一方均可起诉到各所在地的法院机关。”该约定选择由原告住所地人民法院管辖，约定管辖条款明确。蒙阴县人民法院依双方约定受理该案并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘硕海 审判员  尤洪杰 审判员  于保国 二〇一四年十一月十日 书记员  赵 婧
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）卫民终字第365号 上诉人（原审被告）安锋，男，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审原告）马建兵，男，住宁夏回族自治区中宁县。 原审被告曹建锋，男，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人安锋为与被上诉人马建兵、原审被告曹建锋民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2014）中宁民初字第1381号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人安锋，被上诉人马建兵到庭参加了诉讼。原审被告曹建锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2008年10月14日，安锋向马建兵借款1万元，并给马建兵出具借条一张，约定借款月息500元，曹建锋为该借款提供担保。后安锋支付马建兵借款利息3000元，对本金1万元及剩余利息经马建兵催要至今未付，故马建兵诉至原审法院请求：1、安锋偿还马建兵借款1万元及利息17250元（月息2.5%，自2008年10月14日计算至2014年6月13日，共68个月），曹建锋对该借款本息承担连带清偿责任；2、案件受理费由安锋和曹建锋承担。庭审中，马建兵放弃要求曹建锋承担连带责任的诉讼请求。 原审法院认为，安锋向马建兵借款，并给马建兵出具借条，其民间借贷关系合法有效，应受法律保护。马建兵已向安锋支付借款，安锋应按约偿还借款，故对马建兵要求安锋偿还借款本金1万元的诉讼请求予以支持。马建兵和安锋对该借款利息的约定违反了法律关于民间借贷利率的强制性规定，且马建兵主张的利息也过高，应予调整。其借款利率以2008年10月14日中国人民银行五年以上贷款基准年利率7.47%的3倍计算较为适宜。据此，安锋应支付马建兵利息12699元（7.47%÷12个月×3倍×68个月（自2008年10月14日至2014年6月13日）×10000元），扣除安锋已经支付的3000元利息，尚欠马建兵利息9699元。马建兵当庭放弃对曹建锋的诉讼请求，系其真实意思表示，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：安锋于判决生效后五日内一次性返还马建兵借款本金1万元及利息9699元，合计19699元。案件受理费481元，减半收取240.5元，由马建兵负担65.5元，安锋负担175元。 安锋不服上述一审判决，向本院提出上诉称，原审法院认定事实错误。涉案借条属高利贷性质的借款合同，借条中约定的利息和违约金过高，高利贷不受法律保护，而原审法院按照一般民间借贷纠纷予以处理，判决安锋承担借款利息助长了高利贷行为。另安锋已支付马建兵利息4500元而不是原审认定的3000元。且因马建兵之前到安锋家要钱时将安锋家里的东西打砸损坏了，故请求二审法院依法改判安锋偿还马建兵借款8000元，剩余2000元作为马建兵打砸损坏其家用物品的折价损失或发回重审。 被上诉人马建兵答辩称，原审关于借款利息的计算是正确的，马建兵虽然去安锋家里要过钱，但是没有打砸损坏东西，如果安锋认为马建兵打砸损坏了其家里的东西，应该举证证明。综上，请求二审法院依法驳回安锋的上诉请求，维持原判。 二审中，上诉人安锋与被上诉人马建兵均未提交新的证据。 原审被告曹建锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。 经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2008年10月14日安锋向马建兵借款1万元，由安锋出具的借条予以证实。对安锋认为其和马建兵签订的借款合同属高利贷性质，原审不应支持马建兵利息主张的意见，虽然双方约定了借款利息，但因该约定违反了法律的强制性规定，原审依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定对马建兵主张的利息予以调整并支持并无不当。另对安锋称其已向马建兵支付借款利息4500元，但只有其本人陈述，没有其他证据予以佐证，马建兵自认安锋支付其利息3000元，故一审认定安锋向马建兵支付利息3000元是适当的。此外，对安锋认为马建兵打砸损坏了其家用物品，因此应将2000元借款折抵其物品损失的意见，因与本案不属同一法律关系，本院依法不予审理。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人安锋的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费293元，由上诉人安锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋玉春 代理审判员  杨 涛 代理审判员  孙 静 二〇一四年十一月二十日 书 记 员  王 军 本案使用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）鄂孝昌民初字第01247号 原告国网孝昌县供电公司白沙供电所。 负责人王华超，该供电所所长。 被告刘双平，男，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 本院在审理原告国网孝昌县供电公司白沙供电所与被告刘双平供用电合同纠纷一案中，原告国网孝昌县供电公司白沙供电所于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告国网孝昌县供电公司白沙供电所的撤诉是对自己民事权利的处分，其申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告国网孝昌县供电公司白沙供电所撤回起诉。 本案案件受理费50元,减半收取25元由原告负担。 审判员  吴国东 二〇一四年十一月四日 书记员  魏忠东
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1183号原告陆启连。委托代理人田径、张敏。被告金仇妹。本院在审理原告陆启连诉被告金仇妹商品房销售合同纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陆启连撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，公告费260元，合计300元由原告陆启连负担。审 判 长  王 更人民陪审员  左云祥人民陪审员  周 宁二〇一四年十一月十三日书 记 员  李晓雨第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城民初字第1621号 原告周成春。 委托代理人韩晓莉，女，1985年7月23日生，汉族。 被告宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区运河南路东侧香榭丽明珠210号。 法定代表人李金豹，该公司总经理。 委托代理人朱海东，江苏马陵山律师事务所律师。 委托代理人李金虎。 原告周成春诉被告宿迁市宏基房地产开发有限公司（下称宏基公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员周磊独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告周成春及被告宏基公司的委托代理人朱海东到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年9月29日再次公开开庭进行了审理。被告宏基公司的委托代理人朱海东到庭参加诉讼，原告周成春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年3月11日，原被告因香榭里明珠小区房产及房产证办理发生纠纷。经调解，被告书面承诺支付原告17978元。现请求判令被告：1、支付逾期办理房屋所有权证违约金20074元；2、赔偿原告误工及精神费用15000元。 被告辩称：原告延期办证纠纷已经接受信访等有关部门调解，并于2014年6月30日作出承诺，承诺收到违约金8900元后不再就该事项提起诉讼或到有关部门走访。向原告已经收到8900元违约金，故请求驳回其诉讼请求。 本院经审理查明：2010年12月7日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以367647元的价格购买被告开发的香榭里·明珠第12幢406号商品房。合同第十四条关于产权登记约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再该商品房交付使用后90日内买受人取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：…（2）买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房地产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。 2012年6月22日，被告将涉案房屋交付原告使用。 2012年6月19日，被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记各机关备案。 2013年3月18日，原告取得房屋所有权证书。 2014年3月11日，被告就延期办理房产证事宜向原告出具《协议》一份，承诺于2014年6月30日前支付原告违约金17978元。 2014年6月30日，原告向被告出具《承诺书》一份，载明“本人自愿接受有关部门的调解方案（按合同约定的违约金的50%的比例给付），仅收到宿迁市宏基房地产开发有限公司延期办理房产证（明珠小区12幢406室）违约金8900元后，本人承诺以后绝不在就上述事项提起诉讼或到各级有关部门走访”。 2014年7月2日，原告领取上述违约金8900元。 另查明，被告宏基公司因向江苏宿迁民丰农村商业银行股份有限公司贷款，于2010年8月25日将涉案房屋土地设立抵押。直至2013年2月24日上述土地抵押注销，房管部门才予办理房屋所有权证书。 再查明，2014年8月14日，原告向本院提交书面申请，自愿放弃庭审中主张的35074元，仅主张诉状中载明的逾期办证违约金17978元。 本院认为：原被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，根据本院审理查明的事实，虽然原告未及时取得房屋所有权证书系因被告违反合同约定所致，但原被告已就本案违约赔偿已达成一致意见，原告亦承诺领取该调解赔偿款后不再主张权利，该承诺系其真实意思表示，对其具有约束力。现原告在已领取上述违约金8900元的情况下，再向原告主张要求支付合同约定的违约金于法无据，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告周成春的诉讼请求。 案件受理费250元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  朱丹宁 人民陪审员  陈玉侠 二〇一四年十一月二十六日 书 记 员  邵雨濛 法律提示： 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。 第页／共页
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2014）郸刑初字第247号公诉机关郸城县人民检察院。被告人刘源，男，1985年7月27日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，农民，住郸城县。因涉嫌故意毁坏财物犯罪于2014年8月19日被取保候审。被告人刘超，男，1985年2月28日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，农民，住郸城县。因涉嫌故意毁坏财物犯罪于2014年8月19日被取保候审。郸城县人民检察院以郸检刑诉[2014]318号起诉书指控被告人刘源犯故意毁坏财物罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员刘素丽、被告人刘源、刘超等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年7月4日晚，被告人刘源伙同被告人刘超到郸城县丁村乡刘营行政村刘营村北地的生态园，将园内的红叶石楠树毁坏165棵。经物价鉴定，被毁坏的165棵树价值6353元。案发后，二被告人已予以赔偿，并于2014年8月19日到郸城县公安局投案自首。上述事实，被告人刘源、刘超在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、王某、赵某、张某证言、价格鉴定结论书、现场勘验笔录、现场拍照、和解协议书及二被告人刘源的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘源、刘超故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪。被告人刘源、刘超投案自首，可以从轻处罚。被告人刘源、刘超积极赔偿经济损失，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：一、被告人刘源犯故意毁坏财物罪，判处罚金三千元。二、被告人刘超犯故意毁坏财物罪，判处罚金三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王祖宁二〇一四年十一月二十一日书记员  孙 辉
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第2258号原告上海同建强华建筑设计有限公司，住所地上海市杨浦区赤峰路63号31号楼1201室。法定代理人孙醒宇，委托代理人耿刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告江苏金烁置业有限公司，住所地宿迁市嘉豪阳光32幢868室。法定代表人刘晓春，该公司总经理。原告上海同建强华建筑设计有限公司（下称同建强华公司）诉被告江苏金烁置业有限公司（下称金烁公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告同建强华公司的委托代理人耿刚到庭参加诉讼，被告金烁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告于2011年7月8日签订《建设工程设计合同》，约定由原告承接宿迁市金烁·新城国际的建筑规划方案工程设计，设计费用暂按19.76万平方米计算，单价按3.8元／平方米。合同第5.2条就设计费支付方法、第6.1.3条就被告单方解除合同、第6.1.4条就逾期支付设计费违约责任、第7.8.2就设计费调整等均作出明确约定。合同签订后，原告如约履行义务，设计规划方案总面积为223787平方米，且该方案已经宿迁市规划局于2012年5月28日召开会审原则通过。但被告于2012年9月27日擅自解除双方签订的合同并拒绝支付设计费用。现要求判令：1、被告支付设计费850390.6元及违约金（以850390.6元为基数，自2012年6月5日起按日万分之五计算至判决生效之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告金烁公司未作答辩。本院经审理查明：2011年7月8日，原告同建强华公司（乙方）与被告金烁公司（甲方）签订《建设工程设计合同》一份，被告委托原告承担其开发的宿迁市金烁·新城国际建筑规划方案工程设计。合同约定“…5.1本项目建筑面积暂按19.76万平米计算，方案设计费单价按3.8元／平方米计。乙方提供发票方可结算设计费；甲方应支付本合同项目的估算设计费为柒拾伍万零捌佰元（具体金额待方案通过宿迁市规划管理部门规划评审后，按实际面积据实计算）。5.2支付方法为：5.2.1彩色总平面图设计完成交予甲方七日内，甲方应向乙方支付10%的设计费（约合7.5万元）；5.2.2方案设计文本设计完成交予甲方后七日内，甲方应再支付30%设计费（约合22.5万元）。5.2.3方案设计审批通过后7日内，甲方应再按政府审批通过的方案实际建筑面积计算设计费并付清设计费余款。6.1.3在合同履行期间，甲方单方提出解除合同的，乙方未开始设计工作，不退还甲方已付的定金；一开始设计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段的设计费的全部支付。6.1.4甲方应按合同第五条规定的金额和时间乙方支付设计费用，每逾期一天，应承担支付金额万分之五的逾期违约金。逾期超过30天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方。甲方按照上级对设计文件不审批或本合同项目停缓建，甲方均应按合同约定，支付相应的设计费用。7.8.2设计费按5.1条约定，建筑面积调整，总设计费相应调整…”。2011年9月28日，被告通知原告原项目金烁·新城国际更名为帝景蓝湾，合同项目名称也相应更改为帝景蓝湾。原告于2012年4月将帝景蓝湾设计方案交予被告。2012年5月28日，宿迁市规划局就原告提交的方案进行会审，意见为：原则同意方案一，按以下意见调整后报吕市长会办：1、将东西侧已建项目和北侧学校一并纳入日照分析，满足规划要求；2、按设计条件要求配建“三房”、幼儿园，明确位置和面积；3、沿成子湖路高层住宅应以点式为主；4、建筑风格、色彩应与周边项目协调，进一步优化建筑单体立面，沿洪泽湖路建筑外立面应体现公建特点。2012年9月27日，被告委托江苏宏亮律师事务所律师律师吴体实向原告发送律师函，载明“据金烁公司提供的材料显示，2011年7月8日，贵公司与金烁公司签订建设工程设计合同，约定金烁公司委托贵公司承担金烁·新城国际（后改为帝景蓝湾花园）建筑规划方案工程设计。金烁公司合同签订时就以光盘形式依据合同约定向贵公司提供相关材料，而你公司在合同约定的时间内没有像金烁公司提供任何可以报归通过的方案，直到2012年3月份，金烁公司才收到正规文本，且该方案中没有考虑的因素及不足之处较多，不符合金烁公司委托设计的初衷，给金烁公司造成巨大的损失。基于以上事实，江苏宏亮律师事务所接受金烁公司的委托，特致函并函告贵公司，在接到本律师函后，贵公司和金烁公司之间签订的建设工程设计合同立即予以解除，不再履行，金烁公司保留要求贵公司赔偿违约金，要求贵公司赔偿损失的权利”。另查明，经本院向宿迁市规划局了解，涉案会审意见确系宿迁市规划局会审会议作出，但不代表该方案已经通过审批，且2014年8月，金烁公司就涉案项目又上报了北京中外建建筑设计有限公司的设计方案供审批。本院认为：原被告于2011年7月8日签订的《建设工程设计合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应认定为合法有效，该合同对双方均有约束力。本案中，根据本院审理查明的事实，原告已经完成了帝景蓝湾的设计方案并将该方案文本交付被告，且该方案于2012年5月28日业经宿迁市规划局会审原则通过，故原告已经按照合同约定履行了相应的义务。但被告却没有履行分期支付设计费用的义务，且于2012年9月27日发送律师函通知原告单方解除合同，该行为违反了原被告双方签订的《建设工程设计合同》第5.2及6.1.3条的约定。现原告根据上述条款的约定主张被告支付设计费用于法有据，应予支持。对于设计费的数额，原告主张按照其设计方案中总面积223787元计算，本院认为，虽原被告签订的合同第5.2.3明确约定，被告应按政府审批通过的方案实际建筑面积计算设计费，但本案中，原告设计的规划方案虽经宿迁市规划局会审会议作出原则同意意见，但并不代表该方案已经通过审批，且该会审意见也要求就该方案进行调整，原告亦未举证证明是否依照该会审意见调整设计方案及该调整后的方案是否经过审批，故其主张按照现设计方案载明的实际建筑面积计算设计费无事实及法律依据，本院不予支持。本院按照涉案合同第5.1条约定的估算设计费用750800元支持原告设计费用。另，原告庭后向本院提供书面意见，要求撤回对违约金诉讼请求的主张系自行处分其民事权利，本院依法照准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏金烁置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海同建强华建筑设计有限公司750800元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15603元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 周 磊人民陪审员 孙 艳人民陪审员 徐士伟二〇一四年十一月七日书 记 员 邵雨濛法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第页／共页
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二终字第91号上诉人（原审原告）：赵林海。委托代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘风生。委托代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。上诉人赵林海、上诉人刘风生因买卖合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2014）分钤民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人赵林海及其委托代理人严洪波，上诉人刘风生及其委托代理人邹小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，刘风生长期在赵林海处购买饲料，因刘风生资金困难，截止2013年4月21日刘风生拖欠赵林海饲料款共计42954元，并于同日向赵林海出具借条一张，约定利息按每月百分之一计算，但未约定还款期限。2013年6月17日至2014年1月27日，刘风生又陆续向赵林海购买饲料共计159563元。2013年7月17日至2014年2月21日，刘风生陆续向赵林海支付了货款共计162670元。原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。根据赵林海的诉称及刘风生的辩称，归纳双方争议焦点如下：1、争议标的是货款还是借款；2、赵林海要求的借款与货款是否可以一并审理；3、赵林海要求刘风生偿还借款42954元的本息及货款8439元的诉讼请求是否合法有据。经庭审查明，本案系刘风生在赵林海处购买饲料，赊欠赵林海部分货款而引起的纠纷，虽刘风生向赵林海出具了借条，但该借条只是对货款的结算，故本案不是民间借贷纠纷，而应当确定为买卖合同纠纷。本案的争议标的系货款，可以一并审理。2013年4月21日，经赵林海、刘风生双方结算，刘风生欠赵林海货款共计42954元，双方结算后，刘风生又陆续向赵林海购买饲料共计159563元，并向赵林海支付货款共计162670元，尚欠货款39847元，故对赵林海的诉讼请求中的39847元予以认定。因赵林海、刘风生未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。同时，赵林海、刘风生双方约定的每月百分之一的利息，未违反国家有关限制利率的规定，且对于赵林海而言，刘风生逾期支付货款，确实遭受了利息损失，故对赵林海要求刘风生支付利息的主张，法院酌定每月按欠款总额39847元的1％从赵林海起诉要求刘风生履行之日即2014年3月14日起计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：刘风生在判决生效之日起十日内支付赵林海货款计人民币39847元及利息（按每月1％从2014年3月14日起计算至付清之日止）。案件受理费减半收取572元，由赵林海承担148元，由刘风生承担424元；鉴定费2200元，由刘风生承担。宣判后，赵林海、刘风生均不服判决，向本院提起上诉。赵林海请求本院依法判决刘风生支付原审少计算货款11546元及从2013年4月21日起计算利息，其主要理由是，（一）原审判决认定刘风生所欠货款数额错误，刘风生所欠货款为51393元，而不是39847元，少认定了11546元。（二）原审判决刘风生支付利息起算时间错误。2013年4月21日赵林海和刘风生双方通过结算形成的借条中就约定了利息按每月1％计算，是双方自愿的，且不违法，利息计算时间应从2013年4月21日开始，而不应从2014年3月14日起诉时开始计算。刘风生辩称，经过刘风生单方结算，刘风生不仅没有拖欠赵林海的货款，实际上还多付了货款。赵林海依据的借条，是在刘风生酒醉的状态，意志不清，没有看清借条内容的情况下签的字，由于本案刘风生不拖欠货款，更不存在利息问题。刘风生请求本院撤销原审判决，改判驳回赵林海诉讼请求，一、二审诉讼费由赵林海承担，其上诉的主要理由是，（一）原审判决法律关系混乱。一个是借贷法律关系，一个是拖欠货款法律关系，两个不同的法律关系却合并为一个诉求并作为一个案件予以审理，于法无据。（二）原审判决认定事实错误，一是赵林海依据的借条是刘风生酒醉意识不清，没有看清是借条还是结算单的情况下盲目所签，赵林海不能提供2013年4月21日以前与刘风生的销货清单进行核对，原审没有查明案件事实，主观认定借条属实，作出错误判决。（三）原审对刘风生在2013年8月24日支付的20000元货款，在赵林海没有正面承认或否认，只是含糊其词说记不清的情况下，不予认定20000元货款的支付是错误的。针对刘风生的上诉，赵林海辩称，本案依据借条的借款是赵林海与刘风生买卖关系所拖欠的货款，与后面的货款是一个法律关系，原审可以合并审理。2013年4月21日的借条是双方以借条形式对2013年4月21日之前的货款进行的结算，况且刘风生对借条中注明的他人代付金额进行涂改重新签字按印予以确认。双方结算确认后，以前的凭证未予保留是正常的，符合现实的交易习惯。刘风生称2013年8月24日支付了20000元货款没有事实依据，所以赵林海上诉认为刘风生少支付了1万多元。请求二审予以认可。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、赵林海与刘风生之间是何种法律关系；2、刘风生拖欠赵林海多少货款。二审中双方当事人均未向本院提供新的证据。经审理查明，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案属买卖合同纠纷。刘风生于2013年4月21日给赵林海出具的虽然是借条，但该借条注明款项的形成是双方对货款的结算，双方并不存在借贷关系，故本案的法律关系应为买卖合同纠纷。从本案查明的事实可以认定，2013年4月21日双方结算后，刘风生又陆续向赵林海购买饲料共计人民币159563元，加上2013年4月21日借条的欠款42954元，合计202517元，扣除刘风生支付的货款162670元，刘风生还拖欠赵林海39847元，该款刘风生依法应予偿还。刘风生上诉称不欠赵林海货款的主张缺乏事实依据，同时赵林海上诉称少计算了货款的主张缺乏事实依据，其双方的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1233元，由上诉人赵林海承担89元，上诉人刘风生承担1144元。本判决为终审判决。审 判 长  邹 军审 判 员  涂有泉代理审判员  朱 伟二〇一四年十一月二十四日书 记 员  邹斯洁
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城埠商初字第0065号原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司，组织机构代码证68353983-X，住所地宿迁市幸福路126号。法定代表人魏礼亚，该公司董事长。委托代理人唐绪民、李鑫。被告郭军。被告苏莉莉。被告伏子寿。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司诉被告郭军、苏莉莉、伏子寿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩光升独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行审理。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（下称民丰银行）的委托代理人唐绪民、李鑫，被告郭军、伏子寿到庭参加诉讼。被告苏莉莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰银行诉称：2012年11月15日，原告与被告郭军签订《保证担保借款合同（个人）》，约定被告郭军向原告借款27300元，借款合同期限为2012年11月15日至2013年11月11日。利率以借据为准。借款人到期不能归还本息时，承担贷款人实现债权的费用，逾期利率为借据利率基础上上浮百分之50%。被告伏某签字提供连带责任保证。被告苏莉莉以主要亲属身份在贷款申请书上签字承诺共同偿还该笔贷款。2012年11月15日，原告依约向被告郭军发放了贷款27300元，约定利率为年利率13.8%。2013年11月11日借款到期后，经原告多次催要未果，故提请判令被告郭军、苏莉莉偿还本金27300元及利息（自2012年11月15日起至自2013年11月11日止按年利率13.8%计算；自2013年11月12日起按年利率13.8%的1.5倍计算）；被告伏某承担连带给付责任。诉讼费用由被告承担。被告郭军辩称：2012年11月15日转贷后未还过款。尽量还本金，给我点时间分期付。被告伏某辩称：希望利息少点。被告苏莉莉未作答辩。经审理查明情况与原告诉称、被告辩称相一致。以上事实，有原告提供的借款借据、贷款申请书、保证担保借款合同（个人）、被告身份证复印件、被告郭军和苏莉莉的结婚证复印件及原、被告陈述等证据证实，足以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告郭军、保证人伏某与原告签订的《保证担保借款合同（个人）》是双方当事人的真实意思表示，对双方具有拘束力，故被告伏某对被告郭军借款承担连带保证责任。原告现要求借款人郭军、保证人伏某就应还款项本金27300元及约定利息承担偿还责任及保证责某于法有据，本院予以支持。其中，原告主张被告违约，应计收借款到期后的罚息。依据合同约定，在“借款执行利率基础上上浮百分之50%计收罚息”，即罚息利率为年利率13.8%＊（1＋百分之50%），即13.8%＊（1＋5‰）。原告基于被告苏莉莉在贷款申请书上的承诺要求其对该笔借款承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告伏某在实际清偿后有权向被告郭军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭军、苏莉莉于本判决生效后十日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司借款本金27300元及利息、逾期利息［自2012年11月15日起至自2013年11月11日止按年利率13.8%计算；自2013年11月12日起按年利率13.8%（1＋5‰）计算至实际给付之日止］。二、被告郭军对上述债务承担连带给付责任，并有权在实际清偿后向被告郭军、苏莉莉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取244元，由被告郭军、苏莉莉利负担，被告伏子寿连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费488元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审判员  韩光升二〇一四年十一月十日书记员  蔡天宇提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。附本院账户：户名：宿迁市宿城区人民法院开户行：江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部账号：3213026901201000054355行号：314309002016
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄯民二初字第651号原告鄯善县利通苯厂，住所地：鄯善县。法定代表人李勇，系该厂厂长。被告罗俊良，男，汉族，42岁，现住鄯善县。原告鄯善县利通苯厂诉被告罗俊良买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员师碧干于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告的法定代理人李勇到庭参加了诉讼，被告罗俊良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年间，因被告承建工程，从原告处购买苯板、砂浆，原告按被告的要求提供了货物，被告也支付了部分货款，但仍欠原告40000元货款，于2014年元月29日出具了一份欠条。后原告多次索要欠款，被告予以推诿拒付。现原告请求人民法院判令：被告支付货款40000元、承担利息2400元，并承担本案诉讼费。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。经审理查明：2013年间被告从原告处购买了苯板、砂浆，货款没有付清，之后被告于2014年1月29日给原告出具了一份欠条：今欠到苯板、砂浆款肆万元整（40000元）。落款：罗俊良；时间：2014年元月9日。以上事实有原告提供的欠条及庭审笔录为证。本院认为：原被告之间存在合法的买卖合同。原告依约交付了货物，被告应依法支付货款。被告2014年1月29日给原告出具了欠条，欠条上并未约定还款期限，被告应从原告主张债权时积极履行还款义务，但原告主张利息没有依据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗俊良应在本判决生效之日起三日内支付原告鄯善县利通苯厂货款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，原告承担25元，被告承担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吐鲁番地区中级人民法院。审判员  师碧干二〇一四年十一月十日书记员  侯娇娇
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第2232号原告刘金兰。委托代理人徐伟，系原告女婿，男，汉族，1971年1月7日出生。被告徐莉敏。法定代理人徐淮，男，汉族，1960年12月8日出生。法定代理人张志银，女，汉族，1962年6月19日出生。被告张良振。原告刘金兰诉被告徐莉敏、张良振机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员朱立申适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐伟到庭参加诉讼。被告徐莉敏、张良振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月14日14时许，在宿迁市洪泽湖路升华化妆品门口，徐莉敏驾驶电动自行车从西向东行驶时，撞到从北向南经人行横道过路的原告，致原告受伤。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，被告徐莉敏承担该起事故的全部责任，原告刘金兰无责。被告徐莉敏系无民事行为能力人，在该起交通事故发生时张良振系被告徐莉敏配偶，徐淮、张志银系被告徐莉敏父母。原被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告各项损失13559元（医疗费4102.5元、抢救费80元、护理费8019元、营养费800元、住院伙食补助费144元、交通费113.5元）；2、本案诉讼费用由被告承担。二被告未作答辩。经审理查明，2013年10月14日14时许，在宿迁市洪泽湖路升华化妆品门口，徐莉敏驾驶电动自行车从西向东行驶时，撞到从北向南经人行横道过路的原告，致原告受伤。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，被告徐莉敏承担该起事故的全部责任，原告刘金兰无责。在宿迁市宿城区人民法院埠子法庭审理的徐莉敏与张良振离婚诉讼中，经法庭调查，徐莉敏系不能辨认自己行为的精神病人，事故发生时二被告尚处婚姻存续期间，徐淮、张志银系其父母，在本案法定辩论终结前，徐莉敏、张良振已解除婚姻关系。另查明，2013年江苏省城镇居民人均可支配收入标准为32538元。以上事实有事故认定书、住院病案、出院记录、诊断证明、用药明细、抢救费发票、护理人员身份证和户籍信息及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的人身权利受法律保护。原告与被告徐莉敏发生交通事故，被告徐莉敏承担全部责任，原告的合理损失应由徐莉敏全部承担。事故发生时，被告徐莉敏系不能辨认自己行为的精神病人，即无民事行为能力人。根据民法通则相关规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。有财产的无民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。事故发生时被告张良振系徐莉敏配偶，作为监护人应由其承担民事赔偿责任，在二人离婚后，徐淮、张志银为被告徐莉敏监护人。在二人离婚诉讼中，经调解，张良振同意给付徐莉敏8万余元，该财产在张良振给付后系徐莉敏个人财产，徐淮、张志银为徐莉敏个人财产的代管人，原告方可从该笔财产中受偿。如未履行，应由张良振承担原告因本起交通事故造成的合理损失。关于原告因本起交通事故所受损失，本院依法认定如下：1、医疗费4102.5元，有医疗费发票、用药明细在卷作证，本院依法予以支持；2、抢救费80元，有票据为证，本院依法予以支持；3、护理费，原告受伤后护理人员为其女儿周玲，其居住在城镇，对护理费标准可参考城镇人均可支配收入标准计算，出院医嘱建议卧床休息三个月，加强营养和护理。结合原告伤情，原告主张护理期为90天并无不妥，对护理费支持8019元；4、营养费900元，出院医嘱建议卧床休息三个月，加强营养和护理，原告主张营养期为90天亦为合理，故营养费支持900元；5、住院伙食补助费144元，原告住院8天，该项费用主张不违反相关法律规定，对该笔费用予以支持；6、交通费，结合原告伤情和住院时间，本院酌定80元。上述费用共计13325.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐莉敏监护人徐淮、张志银于本判决生效之日起十日内在代管徐莉敏的个人财产范围内赔偿原告刘金兰13325.5元；二、截至本判决生效之日，如被告张良振与徐莉敏离婚一案标的款未实际给付，被告张良振在本判决生效之日起十日内对上述第一项判决内容负有赔付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告张良振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。代理审判员  朱立申二〇一四年十一月二十三日书 记 员  包 昊第页／共页
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）普中民终字第617号上诉人（原审被告）杨某某(又名杨某)，男，l9xx年x月x日生，汉族，初中文化，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，农民，现住墨江县。被上诉人（原审原告）江城哈尼族彝族自治县（以下简称江城县）宝藏镇龙马村民委员会石头寨村民小组。负责人付文红，男，汉族，1968年8月20日生，小学文化，系江城县宝藏镇龙马村民委员会石头寨村民小组组长，现住。上诉人杨某某因建设工程施工合同纠纷一案，不服江城县人民法院（2014）江民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清，可能影响案件正确判决。依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销江城县人民法院（2014）江民初字第7号民事判决；二、发回江城县人民法院重审。二审案件受理费722元，退还上诉人杨某某。审判长  李宏程审判员  邹春林审判员  叶枝松二〇一四年十一月十七日书记员  李 赟
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2014)东三法沥民二初字第288号原告张勤云，男，汉族，1973年9月10日出生，住福建省诏安县，系东莞市常平勤兴百货店的个体工商户经营者。委托代理人郑德能，广东常正律师事务所律师。被告邓满洪，男，汉族，1966年11月13日出生，住广东省东莞市，原告张勤云诉被告邓满洪买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月14日立案受理后，依法由代理审判员钟凤媚适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告张勤云委托代理人郑德能到庭参加诉讼，被告邓满洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勤云诉称，原告长期向被告供应香烟，2013年6月至2014年2月期间的香烟款144563.50元，被告至今未给付原告，原告多次催款未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告香烟款144563.50元；2.被告向原告支付香烟款利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。被告邓满洪没有答辩，亦没有举证。经审理查明，2014年2月23日，被告邓满洪向原告出具了欠条一份，内容为“东莞横沥镇横沥村邓满洪欠烟款共人民币36000元，经手人邓满洪，2014年2月23日。”欠条上面有被告邓满洪的亲笔签名。对此原告张勤云提交了与欠条对应的销售单予以证实。此外，原告张勤云另提交了2013年6月至2014年1月期间的销售单予以证实被告邓满洪还拖欠其香烟款108563.50元。销售单均有被告邓满洪的签名并注明“未付款”字样。本案在审理过程中，被告邓满洪接受本院调查时，确认前述欠条及销售单的真实性，确认原告起诉的货款金额144563.50元。以上事实有欠条、销售单、调查笔录以及庭审笔录等附案证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的欠条及对应的销售单，能相互印证，被告邓满洪亦予以确认，且被告邓满洪在欠条中确认拖欠货款金额36000元，本院予以确认。另，原告主张被告拖欠2013年6月至2014年1月期间的香烟款108563.50元，有被告签名确认的销售单为证，被告邓满洪亦确认销售单的真实性，本院予以确认。因此，被告邓满洪应该向原告张勤云支付货款36000元+108563.50元=144563.50元。至于利息，原告要求被告邓满洪从起诉之日即2014年9月9日开始按照中国人民银行规定的金融机构同期同档基准贷款利率计算利息直至本判决确定的清偿之日为止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告邓满洪于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告张勤云货款144563.50元及利息，利息从2014年9月9日开始按照中国人民银行规定的金融机构同期同档基准贷款利率计至本判决确定的清偿之日为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1596元，由被告邓满洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。代理审代理审判员  钟凤媚二〇一四年十一月二十一日书 记 员  李科龙附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑高民申三字第207号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：嘉荫县宏达木业有限公司。法定代表人：于勇，该公司经理。委托代理人：关亚珍，嘉荫县司法局朝阳法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南华成建设有限公司。法定代表人：张琳悌，该公司董事长。委托代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。再审申请人嘉荫县宏达木业有限公司（以下简称宏达公司）因与被申请人海南华成建设有限公司（以下简称华成公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服伊春市中级人民法院（2013）伊中民终字第131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宏达公司申请再审称：（一）本案双方签订的《开发协议》实属“拆迁安置协议”，依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，双方属于房屋产权调换，因此，回迁的面积应按照《开发协议》约定交付给宏达公司1000平方米，现尚欠39.02平方米面积，故华成公司应承担违约责任；（二）房屋交房日期应按照宏达公司与华成公司签订的《开发协议》约定的期限交付，而不应按照宏达公司的股东与伊春和谐房地产开发公司（以下简称和谐公司）签订的《商品房买卖合同》的交房日期交付；（三）华成公司未按国家建筑标准施工，所涉房屋存在6处质量问题。基于华成公司上述违约事实，华成公司应赔偿宏达公司30万元违约金。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定，再审本案。本院认为：宏达公司与华成公司签订《开发协议》后，就同一标的宏达公司全体股东又与和谐公司签订了数份《商品房买卖合同》并已履行完毕，上述协议与合同互为补充，合法有效，对双方当事人均有约束力。宏达公司主张华成公司违约理由之一为：华成公司尚欠宏达公司39.02平方米回迁房屋面积。经查，华成公司与宏达公司签订的开发协议约定：宏达公司905平方米厂房由华成公司开发，建成后华成公司还宏达公司二楼住宅建筑面积1000平方米，按每平方米1300元多退少补。从该协议看体现了双方对回迁房屋的面积、位置及回迁面积不足时多退少补的约定，但并未体现涉案房屋的二楼作为整体单位予以回迁的约定。因回迁房屋为住宅，且以户为单位，双方也预见到回迁面积可能会与《开发协议》约定的面积有出入，因此约定了面积有出入时的补偿标准，那么在华成公司所欠不足一户面积的情况下，以现金补偿，符合双方合同的约定，不构成违约。况且所欠39.02平方米面积华成公司已给付部分补偿款，因此宏达公司主张华成公司尚欠回迁面积属于违约的申请理由不能成立。宏达公司在本案中未提出对所欠面积予以补偿的诉讼请求，其可另案主张权利。宏达公司主张华成公司违约理由之二为：华成公司未按照双方签订的《开发协议》约定的时间交房。经查，2009年12月22日双方签订了《开发协议》后，华成公司将该合同义务转交给和谐公司，由和谐公司向宏达公司交付合同标的房屋，对此没有证据表明宏达公司当时提出异议，且宏达公司全体股东与和谐公司在2011年6月签订了正式《商品房买卖合同》，并已履行完毕，该合同行为应视为宏达公司同意由和谐公司代华成公司履行《开发协议》，且在《商品房买卖合同》中对房屋进户日期进行了重新约定，亦应视作双方对《开发协议》约定进户时间的变更，故华成公司于2011年6月交付房屋的行为亦不属于违约行为，宏达公司此项申请理由不能成立。宏达公司主张华成公司违约理由之三为：回迁房屋存在质量问题。因宏达公司仅提供了嘉荫县建筑工程质量监督站出具的涉案工程质量整改通知单和房屋照片，并无政府职能部门的结论意见或鉴定机构的鉴定意见认定该工程质量不合格，本着“谁主张，谁举证”的原则，在宏达公司未提交本案工程质量有问题的充分证据情况下，宏达公司认为华成公司因此违约的申请理由亦不能成立。综上，宏达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回嘉荫县宏达木业有限公司的再审申请。审 判 长  单一琦代理审判员  郭伟宏代理审判员  于 莹二〇一四年十一月二十四日书 记 员  宣 璇
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城开商初字第0199号原告宿迁市健安物流有限公司，组织机构代码58372088-5，住所地即法律文书送达地址宿迁市宿豫区豫苑小区ABCD段商铺15#、16#。法定代表人**，总经理。委托代理人熊燃、赵高峰，江苏力豪律师事务所律师被告宿迁四和汽车销售服务有限公司，住所地宿迁经济技术开发区威海路390号（龙庭国际路对面）。法定代表人王才仁，董事长。被告河北安旭专用汽车有限公司，组织机构代码68279150-7，住所地即法律文书送达地址河北省廊坊市香河县京秦高速公路香河出口南侧路东。法定代表人齐学军，董事长，联系电话0316-8222123。委托代理人张明媚，河北宝成律师事务所律师。本院在审理原告宿迁市健安物流有限公司与被告宿迁四和汽车销售服务有限公司、河北安旭专用汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宿迁市健安物流有限公司撤回起诉。案件受理费7360元，减半收取3680元，由原告负担。审 判 长  王 炜人民陪审员  王新权人民陪审员  索铁生二〇一四年十一月二十一日法官 助理  朱文举书 记 员  徐阿静
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城开民初字第1021号 原告闵加强。 委托代理人吴良辉、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。 被告宿迁市希望房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区威海路88号。 法定代表人吕静，董事长。 委托代理人唐涌，江苏固邦律师事务所律师。 原告闵加强与被告宿迁市希望房地产开发有限公司（以下简称希望公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王炜独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告闵加强委托代理人吴良辉，被告委托代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闵加强诉称：原告于2012年2月21日与被告签订了一份商品房买卖合同，购买希望城H7幢2层201号商品房。原告于2012年5月25日前支付了全部房价款476240元，但被告至今未按合同约定在2013年12月28日前将验收合格的商品房交付原告。被告已严重违约。原告要求被告支付违约金，但被告拒不答应，故请求判令被告支付逾期交房违约金40861元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付逾期交房违约金人民币45719元（自2013年12月29日起至2014年11月13日即320天），此后的违约金主张到实际交付之日。 被告希望公司辩称：原告主张的逾期交房违约责任正在进行中，原告主张的违约金是不确定的，即诉讼请求不明确，不符合起诉条件。合同第九条约定违约金支付方式是从约定的交付期限起第二日，但是到目前为止，房屋仍未交付，因此该支付方式不能实现。原告应当在房屋交付的时候才能按照逾期的天数主张违约金。 经审理查明：2012年2月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以476240元的价格购买被告开发的希望城H7幢201号房。合同第八条约定，“出卖人应当在2013年12月28日前，依照国家和地方人民政府关于房地产项目竣工验收备案的有关规定，将具备以下条件，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用：……如遭遇不可抗力，出卖人应当在不可抗力发生之日起10日内书面告知买受人。”第九条约定，“除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将商品房交付买受人使用，按下列方式处理：……逾期超过30日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。” 合同签订后，原告已付清购房款，但截至2014年11月13日法庭调查终结之时，被告仍未交付房屋。 以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款发票及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原、被告之间的商品房买卖合同依法成立，且合法有效。被告未能在合同约定的期限内交付房屋，应承担违约责任，向原告支付违约金。本案违约金应按合同约定的标准从最后交付期限的第二天即2013年12月29日起计算至法庭调查终结之日即2014年11月13日，合计为476240元×日万分之三×320天＝45719元（保留整数）。 关于原告主张的法庭调查终结之后的违约金，由于未来可能存在被告是否已通知交付房屋，交付条件是否成就及交付的房屋是否符合约定等争议，而对这些可能存在并影响既判力的争议，无法在本案判决中预先解决，因此，对法庭调查终结之后的违约金，应由原告另行主张权利。 关于被告提出的房屋交付时才能主张违约金的抗辩，本院认为，本案违约金性质上属于继续性债权，即依照合同约定每天产生的违约金，均应作为一个独立的债权请求权，故原告可在房屋交付前请求被告支付违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告宿迁市希望房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告闵加强支付逾期交房违约金45719元（2013年12月29日至2014年11月13日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取411元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费822元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。 审 判 员  王 炜 二〇一四年十一月十九日 法官助理  司杨凯 书 记 员  李 乐
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城商初字第0778号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，住所地宿迁市宿迁市中山南路64号。负责人唐维迪，该行行长。委托代理人蒋思斌、徐致远。被告王金刚。被告徐瑞花。被告李少先。被告倪苏侠。被告李精兵。被告陈吉仙。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称邮储银行）诉被告王金刚、徐瑞花、李少先、倪苏侠、李精兵、陈吉仙金融借款合同纠纷一案，本院2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘旭独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人徐致远到庭参加诉讼，被告王金刚、徐瑞花、李少先、倪苏侠、李精兵、陈吉仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行诉称：2013年9月，被告王金刚以所经营项目需要资金周转为由向我行申请联保贷款80000元，我行于2013年9月23日与其签订了合同号为32016606113093799879的《小额联保借款合同》，并于当日向其发放了该笔贷款80000元。贷款期限为2013年9月23日至2014年9月23日，还款方式为阶段性等额本息10＋2（前10个月按约归还利息，后2个月按月归还本金和利息）。在《小额贷款联保协议书》中约定李少先、倪苏侠、李精兵、陈吉仙承担连带担保责任，另在《共同还款承诺书》中约定徐瑞花为此笔贷款共同还款人。故诉至法院，请求判令：被告王金刚、徐瑞花共同偿还借款本金80000元及相应利息（截至2014年10月8日利息为1607.26元，之后利息以80000元为本金，按年利率21.87%计算到实际清偿之日止）；被告李少先、倪苏侠、李精兵、陈吉仙承担连带清偿责任；诉讼费用及实现债权的其他费用由六被告连带负担。被告王金刚、徐瑞花、李少先、倪苏侠、李精兵、陈吉仙均未作答辩。经审理查明：2013年9月23日，被告王金刚（乙方）与与原告邮储银行（甲方）签订《小额联保借款合同》（合同编号：32016606113093799879），合同约定被告王金刚向原告借款80000元，借款年利率为14.58%，借款期限为12月（自2013年9月至2014年9月）；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，被告徐瑞花在共同还款承诺书上签字，承诺按时归还被告王金刚在原告邮储银行贷款80000元，愿意共同承担归还全部贷款本息的义务。同日，被告王金刚与徐瑞花、李少先与倪苏侠、李精兵与陈吉仙作为联保小组（乙方）与原告邮储银行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定：乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实授信、风险共担”的原则成立联保小组。从2013年9月23日起至2015年9月23日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或者仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。同日，被告王金刚在借款借据上签字，借款借据载明的借款金额、借款利率、借款期限与《小额联保借款合同》相一致。截至2014年10月8日，被告王金刚尚欠原告借款本金80000元及利息2701.87元。后原告多次索要未果，因而成诉。以上事实有原告提供的《小额联保借款合同》、借款借据、共同还款承诺书、《小额贷款联保协议书》、六被告身份证和户口页复印件及当事人陈述等证据加以证实，本院予以确认。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告邮储银行与被告王金刚、徐瑞花、李少先、倪苏侠、李精兵、陈吉仙签订的《小额贷款联保协议书》，原告邮储银行与被告王金刚签订的《小额联保借款合同》，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效。原被告双方均应按照合同约定履行相应的义务。原告邮储银行已依约履行了放贷义务，借款到期后，被告王金刚未按时偿还到期借款，已属违约，故对于原告要求被告王金刚偿还借款本金80000元和利息2701.87元的诉讼请求予以支持。关于2014年10月8日之后逾期利息部分，本院按双方约定的利率标准即年利率21.87%（14.58%＊1.5）计算。被告徐瑞花作为共同还款人，应当对上述债务承担共同偿还责任。被告李少先、倪苏侠、李精兵、陈吉仙作为联保小组成员，为联保小组成员借款提供连带责任保证，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告王金刚、徐瑞花、李少先、倪苏侠、李精兵、陈吉仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金刚、徐瑞花于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行借款本金80000元及利息（2014年10月8日之前利息为2701.87元；以80000元为本金，从2014年10月9日起至实际清偿之日按年利率21.87%计算）；二、被告李少先、倪苏侠、李精兵、陈吉仙对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告王金刚、徐瑞花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，减半收取934元，由被告王金刚、徐瑞花、李少先、倪苏侠、李精兵、陈吉仙连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1868元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为460101040004680）。代理审判员 刘 旭二〇一四年十一月二十六日书 记 员 曹尧瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城埠商初字第0077号原告宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司，组织机构代码证58660516-1，住所地宿迁市宿城区埠子镇龙潭路（埠子中心小学对面）。法定代表人邹超，该公司董事长。委托代理人王瑞。电话。委托代理人牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。电话。被告李宝顶。电话。被告赵秀云。被告薛峰。电话。被告李芬，电话。原告宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司诉被告李宝顶、赵秀云、薛峰、李芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年10月20日公开开庭进行审理。原告宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司（下称金丰小贷公司）的委托代理人王瑞、牛跃辉到庭参加诉讼，被告李宝顶、赵秀云、薛峰、李芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金丰小贷公司诉称：2013年1月18日，被告李宝顶因经营需要从原告处借款20万元，并签订借款合同。合同约定，借款期限为2013年1月18日起至2013年6月18日止，贷款利率为月利率18.66‰，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。合同第九条违约责任条款第二项约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之50%月利率计收罚息，直至本息清偿为止。第五项约定，借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下的借款立即到期或采取其他资产保全措施。被告赵某、薛某、李某为借款提供担保。借款到期后，被告未按照合同约定及时、全部归还借款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告李宝顶偿还借款本金10万元及利息（自2014年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，计算至被告付清时止），被告赵某、薛某、李某承担连带给付责任。本案诉讼费用由被告负担。被告李宝顶、赵某、薛某、李某均未作答辩。经审理查明：2013年1月18日，被告李宝顶向原告借款20万元，由被告赵某、薛某、李某、张某提供担保，并签订了《保证担保借款合同（个人）》。合同约定条款包括：贷款人：金丰小贷公司；借款人：李宝顶；保证人赵某、薛某、李某、张某；借款金额为20万元；借款期限为2013年1月18日起至2013年6月18日止；贷款利率为月利率18.66‰；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之50%月利率计收罚息，直至本息清偿为止；与本合同有关的公证费、评估费、律师费等均由借款人与担保人连带承担；保证方式为连带责任保证；担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、律师费用等；保证期间为借款到期后两年。当日，原告向被告李宝顶发放了贷款20万元。原告以被告已偿还2014年3月26日前利息及本金10万元，尚欠本金10万元及罚息为由诉至本院，因而成讼。以上事实有原告提供的《保证担保借款合同（个人）》、借款借据、转账支票存根、借款申请书及原告陈述等证据证明，足以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告李宝顶与原告签订《保证担保借款合同（个人）》，向原告借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。被告赵某、薛某、李某、张某在《保证担保借款合同（个人）》上签字，承诺对借款本金、利息、复利、律师费用等承担连带责任保证，且在保证期间，应对被告李宝顶的借款本息及约定债务承担连带清偿责任。原告主张被告已偿还2014年3月26日前利息及本金10万元，尚欠本金10万元及利息。被告李宝顶未提出或提供证据证明其还款情况。故本院对原告所称还款情况予以确认。原告主张被告违约，应计收罚息。依据合同约定，在“借款执行利率基础上上浮百分之50%月利率计收罚息”，即罚息利率为月利率18.66‰＊（1＋百分之50%），即18.66‰＊（1＋5‰）。原告现依合同约定，主张被告李宝顶偿借款本金、利息，被告赵某、薛某、李某承担连给付责任，于法有据，本院予以支持。被告赵某、薛某、李某在实际清偿后有权向被告李宝顶追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宝顶于本判决生效后十日内偿还原告宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司借款本金10万元及利息［自2014年3月27日起按月利率18.66‰＊（1＋5‰）计算至实际给付之日止］。二、被告赵秀云、薛峰、李芬对上述款项承担连带给付责任，并在实际清偿后有权向被告李宝顶追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由被告李宝顶负担，被告赵秀云、薛峰、李芬连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2490元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审 判 长  韩光升人民陪审员  徐遵华人民陪审员  苏璠洁二〇一四年十一月十一日书 记 员  刘 倩提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。附：本院账户户名：宿迁市宿城区人民法院开户行：江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部账号：3213026901201000054355行号：314309002016汇款请注明埠子法庭第页／共页
山西省朔州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）朔中民终字第431号 上诉人（原审被告）朔城区南城街道办事处南关村民委员会（以下简称南关村委会）。 法定代表人张福功，村委会主任。 委托代理人秦守龙，山西朔风律师事务所律师。 委托代理人柳国枫，男，南关村委会副书记。 被上诉人（原审原告）刘根成，男，1958年10月12日出生，汉族，朔城区南城街道办事处南关村人，住南关路X号。 委托代理人姚文涛，山西业盛律师事务所律师。 委托代理人凌兴旺，山西业盛律师事务所律师。 上诉人南关村委会因承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2014）朔民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南关村委会的委托代理人秦守龙、柳国枫，被上诉人刘根成及其委托代理人姚文涛、凌兴旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，1982年第一轮农村土地承包时，原告刘根成分得南关村委会承包地“围墙地”1.94亩，刘开花分得“围墙地”2.39亩。1984年南关村委会向承包户发放了承包土地合同书，刘开花将合同书交与刘根成，并将该2.39亩承包地交与刘根成耕种。1985年刘根成与南关村村民常禄达成《互换承包地协议》，将本人的1.94亩、刘开花2.39亩合计4.33亩承包地（地名为围墙地）换取常禄承包地12.71亩（地名为河南地）。1992年常禄在兑换的承包地上申请了宅基地并建房。2006年，柳春也在此建房。2007年，刘开花向法院起诉要求刘根成、常禄和柳春返还其2.39的“围墙地”，朔州市中级人民法院判决刘根成返还其2.39亩“围墙地”，常禄和柳春承担连带责任。该判决生效后经我院调解，刘开花和常禄、柳春达成执行和解协议，刘开花将2.39亩的承包地（其中2亩“河南地”为刘根成退还刘开花，由刘根成直接交付柳春）分别作价转让给了常志福（常禄之子）及柳春。至此，原告刘根成所耕种的“河南地”承包地为10.71亩。2011年常志荣、张忠和常志福起诉至本院，要求刘根成按比例返还三人土地7.69亩，本院判决刘根成返还三人5.69亩土地。刘根成不服该判决上诉至朔州市中级人民法院。朔州市中级人民法院驳回了常志荣、张忠和常志福的诉讼请求。另查明，南关村委会位于“河南地”承包地经电子城项目征用，每亩补偿115000元，且部分被征用土地的村民已从村委会领取相应的补偿。 原审认为，1985年原告刘根成与常禄互换承包土地，各自耕种经营二十余年，未有第三方异议。2007年起，所互换的土地几经诉讼，现可以确定原告刘根成实际承包经营兑换后的土地为10.71亩，该承包地被征用，其有权依法获得相应的补偿。被告南关村委会虽不是征地主体，但其行使土地征用补偿费的发放管理工作，有义务依法向被征用土地的承包方给付征用补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告朔城区南城街道办事处南关村民委员会于本判决生效后十日内给付原告刘根成承包地征用补偿费1231650元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15885元，由被告朔城区南城街道办事处南关村民委员会负担。 判后，南关村委会不服，上诉本院称，上诉人不清楚刘根成与常禄交换承包地，也没有见到他们的《互换承包地协议》，即使换地是事实，也应在签订换地协议后依法予以备案公示，故上诉人南关村委会按照《土地承包合同书》发放土地征收补偿款没有过错，请求驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 以上事实，有刘根成、刘秀梅（即刘开花）土地承包合同书复印件，《互换承包地协议》复印件，现金收入凭单，民事裁判文书6份，执行和解协议，证人高英、高明证言，南关村委会证明及当事人陈述，可予证实。 本院认为，刘根成与常禄签订的《互换承包地协议》，是平等民事主体之间的真实意思表示，且不违反现行法律法规的禁止性规定，是合法有效的协议，依法应予保护。上诉人对该协议的真实性和效力并不否认，但认为该协议没有依法备案公示，南关村委会对刘根成与常禄换地事实并不清楚，故按《土地承包合同书》发放土地补偿款没有过错。但上诉人南关村委会称不知道换地一事显然不是事实，首先，该案诉争的“河南地”是常禄1982年分得的承包地，但刘根成从1985年就多次为该地交纳国税、提留；其次，1992年常禄在兑换的承包地上申请了宅基地并建房，2006年柳春也在此建房，南关村委会说自己不清楚换地一事与事实不符。上诉人的上诉请求有违事实与实际情况，故本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15885元，由上诉人朔城区南城街道办事处南关村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭洪福 审判员  赵彩兰 审判员  李中祥 二〇一四年十一月十日 书记员  王 芸
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）漳刑执字第1599号罪犯林含目，男，1979年6月18日出生，汉族，初中文化，福建省厦门市人，捕前系无业。现在福建省漳州监狱服刑。福建省厦门市同安区人民法院于2012年12月19日作出（2012）同刑初字第632号刑事判决，认定被告人林含目犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期自2012年1月12日起至2015年1月11日止）。宣判后，同案犯不服，提出上诉，厦门市中级人民法院于2013年3月13日作出（2013）厦刑终字第40号刑事判决，维持对该犯的判决。判决生效后，于2013年3月29日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯林含目在服刑期间确有悔改表现，向本院提出对其减去有期徒刑二个月的建议，并提供相应证据材料。于2014年10月27日报送本院审理。本院于2014年10月30日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯林含目在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年3月至2014年8月累计达标分6.2分。另查明，罪犯林含目2007年4月28日因犯收购赃物罪被石狮市人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，台帐、家庭经济困难证明、缴款单据等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯林含目减刑的异议。本院认为，罪犯林含目在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯有犯罪前科，减刑幅度适当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯林含目减去有期徒刑一个月十五天的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年1月12日起至2014年11月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐鸿林审 判 员  温继峰代理审判员  陈燕萍二〇一四年十一月十日书 记 员  黄溢琼附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。