云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临中民终字第381号上诉人（原审原告）黄业康，男，1970年5月10日生，汉族，四川省自贡市人，个体工商户。上诉人（原审原告）甘智友（曾用名甘友祝），男，1972年2月3日生，汉族，四川省隆昌县人，个体工商户。上诉人（原审原告）苏述君，男，1963年7月4日生，汉族，四川省自贡市人，个体工商户。上诉人（原审原告）邵敬蓉，女，1966年9月28日生，汉族，四川省富顺县人，个体工商户。上诉人（原审原告）张军富，男，1958年6月11日生，汉族，四川省自贡市人，个体工商户。上诉人（原审原告）陈忠华，男，1969年1月11日生，汉族，临沧市临翔区人，个体工商户。共同委托代理人杨培清，**律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）钟学良，男，1954年6月16日生，汉族，四川省自贡市人，个体工商户。委托代理人孙永竹、郭俊，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人黄业康、甘智友、苏述君、邵敬蓉、张军富、陈忠华因与被上诉人钟学良合伙纠纷一案，不服临翔区人民法院（2014）临民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人黄业康、甘智友、苏述君、邵敬蓉、张军富、陈忠华的共同委托代理人杨培清，被上诉人钟学良及其委托代理人孙永竹、郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定本案事实如下：2001年5月10日，临沧县人民政府计经贸委经贸发（2001）67号文件，关于兴建临沧县生猪定点屠宰场的立项批复上钟学良为法人代表，在临沧城新建一个私营企业，项目名称为临沧县生猪定点屠宰交易中心，该项目总投资5000000元，资金自筹解决。由于当时个人投资确有困难，钟学良只好邀约亲朋好友一起合伙筹建，钟学良、黄业康、苏述君、张军富、甘智友、陈建平六人于2001年12月4日协商后共同签订了一份合伙协议，协议约定总投资1000000元，由钟学良投资50000元、苏述君投资50000元、陈建平投资200000元、黄业康投资300000元、甘智友投资200000元、张军富投资200000元，同时约定以上投资必须在同年12月25日前到位，还约定各投资人股份及利润的分配及其违约责任承担等条款。协议订立后，陈建平的投资款迟迟没有到位，其也未在协议书上签名。经合伙人多次催促未果，其余合伙人共同商定将陈建平所占有的15%股份分为四份，每份33000元，占股份3.75%，由甘智友买7.5%，黄业康买3.5%。2002年1月29日，被告钟学良以临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心为字号名称，办理了组成形式为个人经营的个体工商户营业执照。2010年9月1日，钟学良、黄业康、苏述君、张军富、甘智友、陈忠华、邵敬蓉重新签订了《临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心联合经营协议书》，协议约定“股份及利润分配：股份共7个，以100个股份点为单位，用不同的投资金额占不同股份点，按股份分配利润，股份分配为：钟学良占18.3%、苏述君占9.85%、邵敬蓉占9.15%、陈忠华占15.7%、黄业康占23%、张军富占9%、甘智友占15%，每月结算一次。”同时约定“各投资方必须严格遵守协议条款，只要定点屠宰中心存在，不得以任何借口违约和无条件退出某个股东，守约方按法律程序追究违约方经济责任和法律责任，并支付违约金1000000元。”后各股东一直按协议约定的内容进行管理和利润分配。2014年3月14日，因临沧城市建设总体规划，钟学良、黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华与临沧市临翔区商务局签订了《拆迁补偿协议》，约定对临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心的服务、附属设施及附属物、设备进行拆迁，临沧市临翔区商务局给付拆迁补偿费共计2220000元、过渡补偿费310000元及拆迁奖励款30000元，以上共计2560000元。同年3月18日，钟学良、黄业康、苏述君、张军富、甘智友按各自的股份对2560000元拆迁款及中心利润进行了分配。至诉前，原告、被告均已按股份领取了拆迁款及中心利润的分配款项。后双方因工商登记问题发生争议，六原告遂于2014年5月16日诉至法院，请求判令：1、确认临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心系原、被告共同投资经营的合伙企业，股份分别为：原告黄业康23%、甘智友15%、苏述君9.85%、邵敬蓉9.15%、张军富9%、陈忠华15.7%，被告钟学良18.3%；2、被告应配合原告办理临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心的企业工商登记变更手续，由个人经营变更为合伙经营，并支付六原告违约金共计500000元。原审法院经审理认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案的原、被告经自愿协商，签订了《临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心联合经营协议书》，双方对此均无异议，对合伙人股份分别为：黄业康23%、甘智友15%、苏述君9.85%、邵敬蓉9.15%、张军富9%、陈忠华15.7%、钟学良18.3%，六原告及被告均认可，依法予以确认。对于原告要求依法确认临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心系原、被告共同投资经营的合伙企业及被告应配合原告办理临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心的企业工商登记变更手续，由个人经营变更为合伙经营的主张，不属民事案件的受案范围，该院已依法作出驳回起诉的裁定。对于原告认为被告存在私自将合伙企业登记为个体工商户的行为违约，应支付违约金500000元的主张，根据查明的事实，临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心自2002年登记为个体工商户营业执照以来近十二年，且在2010年9月1日原、被告重新签订合伙协议的时候，各原告应该明知临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心的登记情况，且在中心未被拆迁前从未对此提出过异议，同时原告也无证据证明被告存在违约行为，故对原告的该主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1、原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华与被告钟学良签订的《临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心联合经营协议书》合法有效，临沧市临翔区牲畜定点屠宰交易中心的股份份额为：原告黄业康23%、甘智友15%、苏述君9.85%、邵敬蓉9.15%、张军富9%、陈忠华15.7%、钟学良18.3%；2、驳回原告黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华的其他诉讼请求。宣判后，上诉人黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华不服，向本院提起上诉称：一审认定了上诉人与被上诉人在屠宰交易中心的股份，即是认定了该屠宰交易中心为上诉人与被上诉人共同成立的合伙企业。被上诉人在办理营业执照时未按照联合经营协议书的约定，单方面将屠宰交易中心登记为个体工商户已构成违约，应承担违约责任。故一审驳回上诉人要求被上诉人承担违约金500000元的诉讼请求错误，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。被上诉人钟学良答辩称：联合经营协议书系内部文件，不能据此改变企业在工商注册登记的性质，在屠宰交易中心设立之初，政府的相关批复已经明确企业形式为个人经营，法人代表为被上诉人，故被上诉人将屠宰交易中心登记为个人经营的个体工商户不存在违约。且从屠宰交易中心注册登记至今已十余年，上诉人亦自始未提出过异议，故上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。在二审诉讼过程中，上诉人与被上诉人均未向法庭提交新的证据；经二审审理查明，一审判决确认的法律事实属实，本院予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案上诉人与被上诉人于2001年投资成立的屠宰交易中心，系由双方发起设立，并按一定比例各自持有股份，大家共同经营，共享利润，该屠宰交易中心符合个人合伙的成立要件，属上诉人与被上诉人共同合伙成立的民事主体，本院予以确认。至于个人合伙以何种形式存在，是合伙人对自己权利的行使，亦是工商行政主管部门依职权审查核准的范畴，并最终以工商行政主管部门的登记结果为准。本案屠宰交易中心被登记为“个体工商户”而未被登记为“合伙企业”，上诉人认为系被上诉人的违约行为所致，但上诉人所提交的证据不能证实双方在签订联合经营协议书时已明确约定该屠宰交易中心必须登记为“合伙企业”这一特定形式，故被上诉人的行为未违反联合经营协议书的约定，不构成违约，上诉人要求被上诉人承担500000元违约金的上诉主张无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8700元，由上诉人黄业康、苏述君、邵敬蓉、张军富、甘智友、陈忠华共同承担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李 明审判员  李世兰二〇一四年十一月二十八日书记员  黄丕奇