云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初555号原告施琼珍，女，1953年生，汉族。委托代理人王社文，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告红塔区丽康日用品经营部。经营者：李娇丽。委托代理人孙维康，男，1988年生，彝族。系李娇丽的丈夫，特别授权代理。原告施琼珍与被告红塔区丽康日用品经营部（以下简称丽康经营部）产品责任纠纷一案，本院2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告施琼珍及其委托代理人王社文，被告丽康经营部的委托代理人孙维康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施琼珍诉称，原告因消化不良，渐渐地身体发胖，而因被告丽康经营部的经营者李娇丽与原告女儿史某某是朋友，史某某与店员叙述了原告的状况，李娇丽向史某某介绍了两款保健食品，分别是低聚果糖沙棘茶与健肠口服液。并且宣称该保健食品具有调节肠道菌群改善胃肠道功能（润肠通便）的保健功能，从而达到减肥的目的。经李娇丽介绍，史某某于2016年1月17日从丽康经营部购买了上述两款保健食品给原告。原告按产品的食用方法及食用量连续服用了两天。谁知食用后并没有润肠通便，反而发生呕吐。史某某电话联系李娇丽并将原告的症状向其陈述，李娇丽回答是正常反应，过后就没事了。原告强忍几天但仍然大便不通，吃什么吐什么。到第五天症状越来越严重，原告于2016年1月22日住进玉溪市人民医院，经检查，由于服用了以上保健食品形成了肠梗阻，并且向家属下发了病危通知书，必须立即进行手术。后原告于2016年1月23日进行手术治疗，共住院12天。根据上述事实，原告认为，其疾病是由于服用了被告的保健食品而发生的，这使原告身体受到了伤害，对原告精神也受到打击，现起诉要求被告丽康经营部赔偿原告各种经济损失合计41756.79元，包括：购买保健食品价款398元、医疗费13640.79元（已扣除医保报销14135.87元）、住院伙食补助费1200元、营养费5100元、护理费1200元、误工费10200元、精神抚慰金10000元。被告丽康经营部辩称，一、原告所称向其女儿史某某介绍完美低聚果糖沙棘茶与完美活力多健肠口服液有减肥功效，与事实不符。其并未介绍该产品能减肥，只介绍其功效是产品包装盒上所写的保健功能。二、原告称吃了该产品后出现不良症状，并向李娇丽打电话陈述，而李娇丽回答其反应为正常反应，与实际不符。被告并不知情，也并未讲过这样的话，其店铺为个体工商户，并不属于医疗机构，无能力为消费者作此判断。三、原告没有证据证明其大便不通，吃什么吐什么是因为吃了被告出售的该两款保健食品所致，原告也没有证据证明其经过医院检查或检验其肠梗阻是吃了上述两款保健食品所致。医院的病史只是按照病人当时的陈述进行记录，并没有检验检测，因此也不能证明我方产品有问题。即原告提供的证据不能证明原告的病症是我方产品所致。四、其销售的产品都是由国家相关部门检测后投放到市场的，原告也是自愿购买。故因为并不是我方产品导致原告损害，所以原告住院产生的各项费用与我方没有关联，请求驳回原告诉讼请求。原告施琼珍针对其诉讼请求，举证如下：一、居民身份证，证明原告身份情况；二、个体工商登记信息，证明被告主体资格；三、医疗过程单，证明原告医疗过程，入院记录里载明“患者5天前自行服用减肥药后出现……等不良反应，遂到我院就诊”，可以证明原告是服用了这些保健品后引起肠梗阻，入院治疗，在1月23日进行手术治疗；四、销售单，证明原告购买过被告处的产品，第2项低聚果糖沙棘茶213元、第3项活力多健肠口服液185元；五、医疗费发票，证明原告住院花去的费用；在对方处购买的两种产品样本，健肠口服液无不适宜人群，但没有注明生产日期和失效日期；低聚果糖沙棘茶适宜人群是肠道功能紊乱者，不适宜人群是孕妇，原告已经60多岁，不是孕妇，故不是不适宜人群，但仍然没有注明生产日期和失效日期，也没有说明不良反应和注意事项。原告施琼珍所举证据，经庭审质证，被告对第一、二、四、五组证据没有异议；对第三组证据无法证明是服用我方的产品所致，且疾病如何形成也没有说明；对第六组证据有异议，其可以提供两套与原告购买的相同产品，生产日期和失效日期在外包装上有标注。这两种产品不是其店里生产，其只提供销售服务，生产由相关部门监管。至于产品的成分，其不是医疗机构，无法判断，其只是通过合法的渠道进货采购。被告丽康经营部针对其答辩主张，举证如下：一、营业执照，证明丽康经营部的主体资格；二、准予设立许可通知书、食品流通许可受理通知书、保健食品经营单位备案表，证明被告具有经营相关保健食品的资格；三、完美（中国）有限公司营业执照复印件及副本、产品检验报告单、检测报告、测试报告、保健食品生产许可批件、检验报告、卫生许可证，证明这两种产品是由完美公司生产，每一批都进行检验，我方出售的产品符合标准，原告方也可以对其购买的产品自行进行检验；与原告购买的两种产品相同的产品，证明在两种产品的外包装上都有生产日期和失效日期，以及适宜人群和不适用人群的说明。被告丽康经营部所举证据，经庭审质证，原告对第一、二组证据没有异议；对第三组证据中厂家的营业执照没有异议，但是两种产品生产地也不同，一个是中山市，另一个是扬州市，对方只提供了中山市的营业执照；对产品检验报告单、检测报告、测试报告、保健食品生产许可批件、检验报告、卫生许可证等材料可以看出在生产检验过程中是合格的，但是这两份产品有没有国家安全标准方面的规定？这两个产品一个是在中山检查、一个是在广州检查，是否按国家标准检测？如果是按地方标准，合格也是可以的；第四组证据与我们购买的产品是同一个厂家生产的同一种产品，生产日期不同，但是低聚果糖沙棘茶同样没有注明失效日期和批号。原告为证明相关事实，申请证人史某某（系原告女儿）出庭作证，对于证人证言，原告没有异议。被告质证认为，1、给顾客介绍产品是经营者的责任，合情合理，产品也是顾客自愿购买的；2、原告向我方打电话反映不良反应时我们没有说过是正常反应，我们也不敢说是什么状况，不能决定是不是该去医院；3、史某某买产品的时候我们没有介绍可以减肥，有相关证人可以证明，对方没有证据证明原告的病症是我方的产品导致。本院认为，原告所举第一组证据能证明原告的主体身份情况，第二组证据能证明被告主体资格，本院予以确认；第三组证据系原告在医院住院及治疗过程，其仅为根据患者自述“患者5天前自行服用减肥药后出现……等不良反应，遂到我院就诊”，而无其他证据相互应证，无法证明原告是服用了这些保健品后引起肠梗阻，故对其证明内容本院不予认定；第四组证据被告无异议，本院予以采信；第五组证据系原告治疗肠梗阻所产生的相关费用单据及病情诊断，客观真实，本院予以确认，但对于其关联性本院将结合全案进行综合评判；第六组证据，因被告也当庭提交了同样产品，且该产品为诉争的产品，对其证明内容，本院结合其他证据综合予以评判。被告所举第一、二组证据，能证明其主体资格及经营范围，本院予以认定；被告所举第三、四组证据，能证明其销售的诉争产品其生产厂家具有生产资质资格，产品经检测检验均为合格产品，其外包装也根据法律规定标明了相关信息，对其证明内容本院予以认定。综合庭审及质证，本院认定本案法律事实如下，原告施琼珍因消化不良，渐渐地身体发胖，原告之女史某某经介绍于2016年1月17日从被告丽康经营部处购买了完美低聚果糖沙棘茶与完美活力多健肠口服液各一盒，送给原告食用，后原告于2016年1月22日到医院门诊，自述“5天前自行服用减肥药后出现呕吐胃内容物多次，脐周疼痛，呈持续性胀痛……”。门诊为肠梗阻，出院主要诊断为：脐疝；其他诊断为：肠梗阻、心率失常、肥胖、肾功能不全。针对”脐疝并肠梗阻“住院12天并进行手术治疗，产生住院医疗费27776.66元，其费用通过医保基金报销14135.87元。现原告起诉来本院，要求判令被告丽康经营部赔偿原告各种经济损失合计41756.79元，包括：购买保健食品价款398元、医疗费13640.79元（已扣除医保报销14135.87元）、住院伙食补助费1200元、营养费5100元、护理费1200元、误工费10200元、精神抚慰金10000元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条规定：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。又根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据上述规定，本案中原告施琼珍主张其因食用了被告销售的产品导致其肠梗阻住院治疗并造成损失，其应当提供证据证明被告销售的涉诉产品存在《中华人民共和国产品质量法》第四十六条所指的缺陷，并且该缺陷产品与其造成的损害（或疾病）之间存在因果关系。另被告丽康经营部在诉讼过程提交了相应的证据，能证明其销售的涉诉产品有明确的生产厂家，且产品均由相关主管部门检验合格，不存在《中华人民共和国产品质量法》第四十六条所指的缺陷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告施琼珍未能提供证据证明其因“脐疝并肠梗阻”住院治疗并产生相应的损失与其所食用的被告丽康经营部所销售的产品之间存在因果关系，也未能提供证据证明所购买并食用的涉诉产品存在缺陷，故其应当承担举证不能的后果，其主张要求被告丽康经营部承担赔偿责任没有事实依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施琼珍的诉讼请求。案件受理费421元，由原告施琼珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  仇国贵二〇一六年五月二十三日书记员  余思曼