湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00818号上诉人（原审被告）：武汉柱邦房地产开发有限公司。法定代表人：冷山德，董事长。委托代理人：黄祥，该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶永红。上诉人武汉柱邦房地产开发有限公司为与被上诉人叶永红追偿权纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭进行了审理，上诉人武汉柱邦房地产开发有限公司的委托代理人黄祥，被上诉人叶永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2009年5月19日，武汉柱邦房地产开发有限公司向案外人杨某某借款15万元，并出具借条一份，内容为：“借杨某某先生（身份证号420121xxxxxxxx0533住武汉市汉阳区杨新路特x号某山观xx楼xxx室）人民币壹拾伍万元整，借期六个月，每季头付一次息（计壹万肆千元），我公司保证按时付息，到期归还本金。”借条落款处有童某某签名，并加盖了武汉柱邦房地产开发有限公司公章。同日，武汉柱邦房地产开发有限公司向杨某某支付了利息1.4万元。同年11月23日，应杨某某要求，叶永红承诺作为该笔借款的担保人，并在借条上记载“担保人叶永红”。2010年9月，叶永红向杨某某偿还现金15万元，期间叶永红每季度向杨某某支付利息1.4万元，共计支付了7万元。2012年9月6日，杨某某出具了一份《债权转让说明》，内容为“兹有债权人杨某某，男，身份证：420112xxxxxxxx0533，住址：武汉市汉阳区阳新路特x号某山观xx楼xxx室。于2009年5月19日与武汉柱邦房地产开发有限公司签订人民币壹拾伍万元（￥150000）借款协议。由于武汉柱邦房地产开发有限公司一直没有归还本金与双方约定的利息，后由担保人叶永红代为偿还杨某某人民币壹拾伍万元整（￥150000）及相应利息。债权人杨某某与武汉柱邦房地产开发有限公司所有债务已由叶永红全部代为结清。”期间，叶永红多次要求武汉柱邦房地产开发有限公司偿还该款项未果，故诉至法院。原审另查明，武汉柱邦房地产开发有限公司对2009年5月19日落款为武汉柱邦房地产开发有限公司的《借条》中加盖的印章的真实性提出异议，叶永红认为武汉柱邦房地产开发有限公司曾使用过《借条》中的印章。双方均提出鉴定申请。原审委托湖北三真司法鉴定中心对该印章与武汉柱邦房地产开发有限公司在工商部门备案使用的公章是否为同一印章盖印形成进行鉴定。湖北三真司法鉴定中心于2013年10月24日作出鄂三真司鉴中心[2013]文鉴字第W0124号司法鉴定意见书。鉴定意见为：《借条》上盖印的“武汉柱邦房地产开发有限公司”印章印文与提供的95年至98年年检报告印鉴式样中同署名印章印文不是同一印章盖印形成，与提供的2006年、2007年年检报告书中使用的同署名印章印文是同一印章盖印形成。双方各缴纳了鉴定费500元。原审还查明，庭审中武汉柱邦房地产开发有限公司公司员工方某和徐某某出庭作证，证明武汉柱邦房地产开发有限公司向杨某某借款属实，叶永红一直向武汉柱邦房地产开发有限公司催要该款项。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。经鉴定机构鉴定，2009年5月19日《借条》上盖印的“武汉柱邦房地产开发有限工商”印章印文与武汉柱邦房地产开发有限公司在工商部门备案的2006年、2007年年检报告书中使用的同署名印章印文是同一印章盖印形成，故可认定武汉柱邦房地产开发有限公司曾使用过该印章，且武汉柱邦房地产开发有限公司的工作人员亦认可曾向杨某某借款，故武汉柱邦房地产开发有限公司与杨某某之间的借贷关系属实。对武汉柱邦房地产开发有限公司称借条上的印章并非工商登记备案印章，借条虚假，武汉柱邦房地产开发有限公司与杨某某之间不存在债权债务关系的抗辩意见原审不予支持。叶永红自愿作为担保人在借条上签字，其与杨某某之间形成保证关系。在武汉柱邦房地产开发有限公司未能履行债务时，叶永红作为保证人承担了保证责任，向杨某某偿还了借款本金及相应利息，有权利向债务人追偿，故现叶永红要求武汉柱邦房地产开发有限公司偿还其代为偿还的本金及利息，原审予以支持。关于利息金额，叶永红从2009年8月至2010年9月按每季度1.4万元向杨某某支付了借款利息共计7万元，该款项应由武汉柱邦房地产开发有限公司承担。此外叶永红要求武汉柱邦房地产开发有限公司以22万元为本金，从2010年10月开始支付资金占用费共计3万元，该金额的计算标准未超过同期人民银行贷款利率，原审予以照准。对于武汉柱邦房地产开发有限公司辩称已超过诉讼时效的意见，叶永红向杨某某还款的时间为2010年9月，借款到期时间为2009年11月，主债务并未超过诉讼时效。叶永红向杨某某还款后又持续向武汉柱邦房地产开发有限公司主张权利，构成追偿权的诉讼时效的中断，故对武汉柱邦房地产开发有限公司上述抗辩意见原审不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》．第一百四十二条的规定。判决：一、武汉柱邦房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还叶永红代垫本金15万元；二、武汉柱邦房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还叶永红代垫利息及资金占用费10万元；如未按判决指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5050元、邮寄费46元、鉴定1000元、共计6096元，由武汉柱邦房地产开发有限公司负担。一审宣判后，上诉人武汉柱邦房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、二审法院查清事实后撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，代偿权是虚假的。1、涉案借条的落款时间为2009年5月19日，湖北三真司法鉴定中心于2013年10月24日作出的鄂三真司鉴中心【2013】文鉴字第w0124号司法鉴定意见书仅能证明涉案借条上的盖章与上诉人2006年、2007年在工商登记机关年检时使用的印章盖印一致。该印章并非借条出具时上诉人依法登记备案的印章，故该借贷行为并非公司意志，系签字人员的个人行为。被上诉人并非善意第三人，一审法院错误认定该签字人员的个人行为为公司行为，错误认定公司需要对此承担责任。2、一审判决错误认定方某、徐某为上诉人员工及被上诉人一直向上诉人催要的事实。并无任何证据能够证明方某与徐某某系上诉人员工，且二人与被上诉人是否存在利害关系存疑，二人认可借款事实及证明被上诉人一直向上诉人催要无法律上的效力。3、被上诉人在履行担保责任中，没有在履行债务前后向上诉人进行必要的告知，至今上诉人亦不知晓被上诉人履行了担保责任，其代偿权是不真实和非法的。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人的担保责任因法定期限届满已经免除，其主动清偿后无权依《担保法》第三十一条的规定向上诉人追偿。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借款的到期时间为2009年11月，到期后杨某某一直在向上诉人主张权利，并未向被上诉人提出要求其承担担保责任，故被上诉人的担保责任在2010年5月即已被免除。被上诉人于2010年9月主动向杨某某还款的行为并不属于履行担保义务，故不能适用《担保法》第三十一条的规定，被上诉人无权向上诉人追偿。2、被上诉人偿还的借款利息明显高于同期贷款利率4倍，一审判决于法无据。从2009年8月至2010年9月间，被上诉人共计向杨某某支付了以5万元为本金的利息7万元，年利率高达40%。一审判决不仅认可了高出同期贷款利率近8倍的高息，而且还支持了被上诉人以此为本金计算的资金占用费，实属荒唐。3、债权人和被上诉人恶意串通，欺骗上诉人，被上诉人取得代偿权证据不足。三、主债权早已超出诉讼时效期间，代偿权亦超出诉讼时效期间，被上诉人丧失胜诉权。四、本案遗漏诉讼主体，涉及多种法律关系，与本案有关联的出借人杨某某应是本案的当事人。综上所述，一审法院在认定事实时，偏听偏信，主观臆断，且适用法律错误，以致枉法裁判。希望二审法院在查清事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，采纳上诉人的上诉理由，重新作出公正的判决。针对武汉柱邦房地产开发有限公司的上诉，叶永红答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经鉴定机构鉴定，2009年5月19日《借条》上盖印的“武汉柱邦房地产开发有限工商”印章印文与武汉柱邦房地产开发有限公司在工商部门备案的2006年、2007年年检报告书中使用的同署名印章印文是同一印章盖印形成，故可认定武汉柱邦房地产开发有限公司曾使用过该印章，且武汉柱邦房地产开发有限公司的工作人员亦认可曾向杨某某借款，故武汉柱邦房地产开发有限公司与杨某某之间的借贷关系属实。另叶永红自愿作为担保人在借条上签字，其与杨某某之间形成保证关系。在武汉柱邦房地产开发有限公司未能履行债务时，叶永红作为保证人承担了保证责任，向杨某某偿还了借款本金及相应利息，有权利向债务人追偿，故一审法院支持叶永红要求武汉柱邦房地产开发有限公司偿还其代为偿还的本金及利息，并无不妥，本院予以维持。但一审法院计算本金、利息有误，根据查明的事实，武汉柱邦房地产开发有限公司向杨某某借款应为13.6万元（15万元-1.4万元），关于利息金额，以13.6万元为本金，以同期银行贷款利率4倍从2009年5月19日起计算至本借款偿还完毕之日止。另根据叶永红在一审的陈述，叶永红分别于2009年9月19日、2009年11月至2010年2月、2010年2月至2010年4月、2010年4月至2010年5月、2010年7月至2010年9月份五次向杨某某支付了共计7万元利息款（每次1.4万元），对于这7万元，本院认为首先冲抵本案利息，若有剩余再冲抵本案本金。根据借条约定的支付利息的时间，本院认定：1，2009年9月19日叶永红向杨某某支付1.4万元，即2009年5月19日至2009年9月19日期间，以13.6万元为本金，利息为9033.12元，叶永红支付的利息为9033.12元，剩余4966.88元为偿还13.6万元首先偿还利息款的本金，即截止2009年9月19日至本案所涉借款的本金为131033.12元；2，2009年9月20日至2010年2月1日期间，本院认定叶永红于2010年2月1日向杨某某支付1.4万元，即2009年9月20日至2009年2月1日期间，以131033.12元为本金，利息为9481.56元，叶永红支付的1.4万元首先偿还利息款9481.56元，剩余4518.44元为偿还131033.12元的本金，即截止2010年2月1日至本案所涉借款的本金为126514.68元；3，2010年2月2日至2010年4月1日期间，本院认定叶永红于2010年4月1日向杨某某支付1.4万元，即2010年2月2日至2010年4月1日期间，以126514.68元为本金，利息为3962.44元，叶永红支付的1.4万元首先偿还利息款3962.44元，剩余10037.56元为偿还126514.68万元的本金，即截止2010年4月1日至本案所涉借款的本金为116477.12元；4，2010年4月2日至2010年5月1日期间，本院认定叶永红于2010年5月1日向杨某某支付1.4万元，即2010年4月2日至2010年5月1日期间，以116477.12元为本金，利息为1824.03元，叶永红支付的1.4万元首先偿还利息款1824.03元，剩余12175.97元为偿还116477.12元的本金，即截止2010年5月1日至本案所涉借款的本金为104301.15元；5，2010年5月2日至2010年9月1日期间，本院认定叶永红于2010年9月1日向杨某某支付1.4万元，即2010年5月2日至2010年9月1日期间，以104301.15元为本金，利息为6871.36元，叶永红支付的1.4万元首先偿还利息款6871.36元，剩余7128.64元为偿还104301.15元的本金，即截止2010年9月1日至本案所涉借款的本金为97172.51元；综上，截止2010年9月1日武汉柱邦房地产开发有限公司应偿还叶永红代为偿还的本金97172.51元，利息31172.51元。另武汉柱邦房地产开发有限公司还需向叶永红支付资金占用利息，该资金占用利息以128345.02元（97172.51+31172.51）为本金，从2010年9月2日起至款项全部还清为止，并以同期银行贷款利率计算。另对于武汉柱邦房地产开发有限公司辩称已超过诉讼时效的意见，叶永红向杨某某还款的时间为2010年9月，借款到期时间为2009年11月，主债务并未超过诉讼时效。叶永红向杨某某还款后又持续向武汉柱邦房地产开发有限公司主张权利，构成追偿权的诉讼时效的中断，故对武汉柱邦房地产开发有限公司该点上诉意见本院不予采纳。综上，原审判决计算利息错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00100号民事判决；二、武汉柱邦房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还叶永红代垫本金及利息128345.02元；三、武汉柱邦房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还叶永红资金占用利息，该资金占用利息以128345.02元为本金，从2010年9月2日起至款项全部还清为止，并以同期银行贷款利率计算；四、驳回叶永红的其他诉讼请求。二审案件受理费5050元，由武汉柱邦房地产开发有限公司负担2750元，由叶永红负担2300元；一审案件受理费5050元、邮寄费46元、鉴定1000元、共计6096元，由武汉柱邦房地产开发有限公司负担3796元，由叶永红负担2300元。如果未按判决指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  徐子岑审判员  龚治国审判员  蹇鹏飞二〇一四年十一月十九日书记员  舒 畅