青海省大通回族土族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)青0121民初561号原告钱永辉,男，藏族，居民。原告阿连秀,女，藏族，村民。原告钱生全,男，汉族，居民。（系原告钱永辉、阿连秀的委托代理人）委托代理人张全寿，大通回族土族自治县法律援助中心律师。被告北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司。负责人饶满琳，系该公司总经理。委托代理人吴成海，系该公司法律顾问。被告北京华联综合超市股份有限公司法定代表人罗志伟，系该公司董事长。委托代理人吴成海，系该公司法律顾问。原告钱生全、钱永辉、阿连秀与被告北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由审判员肖红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱永辉、阿连秀的委托代理人钱生全、原告钱生全及其委托代理人张全寿，被告北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司的委托代理人吴海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱生全、钱永辉、阿连秀诉称，三原告亲人王某某系北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司员工。2014年11月10日21时许王某某下班回家途中行至大通县桥头镇一号桥附近时，遇见罪犯高学利，该罪犯见到独自行走的被害人王某某，便勒住被害人王某某的颈部，将其拖拽至一号桥东北侧的拱桥处欲行抢劫，被害人王某某在反抗时抓破高学利勒住其颈部的手挣脱并逃跑，高学利随即追赶并抓住被害人王某某头发和衣服将其拽倒在地，并持石块猛击被害人王某某头部数下至其当场死亡，高学利脱去被害人王某某全部衣物奸污尸体后，将作案时所穿的外套、毛裤、鞋及被害人王某某尸体、衣物、财物抛入拱桥下的东峡河逃离现场。此案经大通县公安局侦查终结，以高学利涉嫌抢劫罪、故意杀人罪、侮辱尸体罪，于2015年2月4日移送大通县人民检察院审查起诉，西宁市人民检察院于2015年2月26日转至西宁市人民检察院审查起诉，西宁市人民检察院于2015年3月18日向西宁市中级人民法院提起公诉，原告同时提起附带民事诉讼。西宁市中级人民法院经审理，于2015年5月13日作出（2015）宁刑一初字第00031号刑事附带民事判决，判处高学利死刑、赔偿三原告各项损失115665.25元，宣判后高学利不服提出上诉，经青海省高级人民法院审理，维持原判，并报最高人民法院核准，高学利已于2016年1月27日被执行死刑，而给原告的民事赔偿部分一分钱也未得到赔偿，民事权利未受到任何保障。综上，罪犯高学利为了抢劫财物，对被害人王某某当场采用暴力方式，导致被害人死亡，被告人的犯罪行为，给各原告造成重大经济损失，精神上带来了极大的伤害，依法应予赔偿，但由于高学利无个人财产可供执行且已被执行死刑，民事赔偿已无法实现，原告的民事权利得不到任何保障。王某某作为被告北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司员工，被告作为从事社会服务经营活动的用人单位，其作息时间与国家或不同地区规定的正常作息时间不同，对其员工上、下班回家或休息应当负有合理范围内的安全保障义务，但被告未履行相应的安全保障义务，致使王某某遭受人身损害，存在明显过错，依法应当承担赔偿责任，赔偿原告的全部损失。为维护原告人的合法权益，现依法提起诉讼要求被告赔偿原告各项经济损失共计707483.63元，其中丧葬费28902元，死亡赔偿金446131.40元，被抚养人生活费122450.23元，精神抚慰金100000元，交通费、亲属误工费10000元；要求被告承担本案诉讼费用。原告钱生全、钱永辉、阿连秀为证明其主张，针对自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：1、三原告的身份证复印件三份，拟证明三原告的身份情况及阿连秀已转变为城镇居民的事实；2、刑事附带民事判决书复印件一份，拟证明事情的经过，本案经过西宁市中级人民法院审理，直接侵权人高学利被判死刑的事实；3、编号为000291劳动合同一份，拟证明王某某为北京华联超市青海第四分公司的员工的事实；4、西宁晚报的报道复印件一份，2016年1月27日西宁市中级人民法院发布的高学利被执行死刑的事实；5、车票复印件三张，拟证明事发以后原告钱生辉处理事后事宜的交通费花费的事实；6、证人安金孝出庭作证，拟证明北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司工作时间。被告北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司辩称，1、首先向原告方的死者家属表示我方的同情，但是我方并不是案件侵权人。2、关于原告相应的赔偿，已经由西宁市中级人民法院审理并判决由高学利向原告方赔偿115665元，所以二被告并非赔偿义务人。3、对于原告要求赔偿的计算方式来讲不符合相关法律依据，所以原告方要求被告赔偿原告各项经济损失共计707483.63元不合理的，其计算方式和计算标准不符合实际情况，所以对于原告的诉讼请求我方不予认可。4、我方认为西宁中院关于王某某死亡赔偿一案已经给予处理，所以原告方不应该再把两被告诉至本案。王某某的死亡原因是高学利造成的，也因由高学利来承担，对此对于原告的诉讼请求及事实认定我方不予认可。原告方认定其作息时间与国家或不同地区规定的正常作息时间不同我方不予认可，事实上其作息时间是根据地区不同，国家不同标准规定的，我方的正常的作息时间没有超过国家标准。结合本案来说，被告不存在一个所谓的安全保障义务，所以原告方的所谓安全保障义务，客观上不存在，我方不予认可。原告方认为王某某遭受人身损害，被告方存在明显过错的要求我认为事实不足，法律证据不足。因此我方请求法庭对于原告方的有些观点给予纠正。在侵权案件中，王某某的死亡与两被告没有关系，我方要求法庭对于原告的各项诉讼请求给予驳回，并接受我方的答辩意见。被告北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司为证明其主张，针对自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：1、营业执照（总公司）一份，拟证明参加本案案件的身份资格。2、营业执照（分公司）一份，拟证明参加本案案件的身份资格。3、法定代表人、主要负责人身份证明二份，拟证明诉讼主体身份资格。4、授权委托书：总公司、分公司各一份，拟证明代理人身份和代理权限。5、北京华联实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书原件3份，拟证明此规定适用于北京华联综合超市股份有限公司所属全国各分公司、子公司、超市、分支机构等。6、内部函件原件一份，拟证明统一西北区考勤管理规定。7、收条复印件一份，拟证明2014年10月13日原告家人收到公司给付现金20000元及相关物品的事实。8、不予认定工伤决定书原件一份，拟证明2015年2月15日西宁市人力资源和社保局下发不予认定王某某因公死亡决定书。9、受案登记表：大公（刑）受案字【2014】N979号原件一份，拟证明案件在2014年11月11日已经立为刑事案件侦查的事实。10、青海省西宁市中级人民法院（2015）宁刑一初字第00031号刑事附带民事判决书原件一份，原告主张赔偿责任承担人是罪犯高学利，中院依法判决其赔偿金额为115665.25元的事实。被告北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司质证认为：对原告钱生全、钱永辉、阿连秀在庭审中提供证据中对第1组-第4组证据的真实性没有异议，但被告质证认为从证明方向看不出来应该由被告承担责任的法律依据和证据，从证据中责任的承担者是罪犯高学利，而不是两被告，没有一组证据可以认定两被告在王某某案件中应当承担责任；对第5组证据的真实性有异议，认为车票系复印件所以不予认可；对第6组证人证言，认为证人在华联公司做的是消防安保工作，工作下班时间为8:30证人与死者王某某不是同一部门，对王某某的工作时间不清楚，公司内部因为不同分工其上班时间也是不同的，证人说明的公司在上班时间上有变动是认可的，但与本案的事实并无关系，所以对证人证言不予认可。原告钱生全、钱永辉、阿连秀质证认为：对被告北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司在庭审中提供的第1组-第4组证据、第6组-第9组证据均没有异议；对第5组证据的真实性没有异议，但认为与原告的诉求无关；对第10组证据的真实性无异议，但证明方向是虽然经过中级人民法院处理了，但是我方并未获得任何赔偿，认为与原告方诉求无关。本案在审理过程中，经当庭质证，对原告提交的三原告的身份证复印件、刑事附带民事判决书复印件、劳动合同复印件，原、被告双方均无异议，本庭作为有效证据予以确认；对于被告提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、内部函件、收条复印件、不予认定工伤决定书、受案登记表，原、被告双方均无异议，本庭作为有效证据予以确认。对于原告提交的车票复印件三张，因原告提交的为火车票及飞机票的复印件，也并未向本院提交原件予以核对，故对该组证据本院不予认可；对于证人安金孝的证词，因其与被害人王某某分属不同的部门工作且事发当天证人并未上班，对其证词本院不予采信；对被告提交的北京华联实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书，该组证据可以与第6组证据关于统一西北区考勤管理规定内部函件相互印证，证明北京华联综合超市股份有限公司经北京市西城区人力资源和社会保障局行政许可决定准予实行综合计算工时工作制和不定时工作制且在西北区统一考勤管理，其不定时工作制符合相关法律规定，对该组证据本院作为有效证据予以认可；对被告提交的青海省西宁市中级人民法院（2015）宁刑一初字第00031号刑事附带民事判决书复印件可以证明本案的基本事实，该案附带民事诉讼判决对于原告阿连秀的被抚养人生活费、原告钱永辉的交通费、丧葬费已经判决由高学利承担，对该组证据本院作为有效证据予以认可。经审理查明，三原告亲人王某某系北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司员工。2014年11月10日21时许，王某某下班回家途中遇高学利被害死亡。西宁市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）宁刑一初字第00031号刑事附带民事判决，判处高学利死刑；高学利赔偿原告阿连秀被抚养人生活费88006.75元、赔偿原告钱永辉交通费1606元、共同赔偿三原告丧葬费26052.5元，以上总计115665.25元（于判决生效后一个月内给付）；驳回原告钱生全、钱永辉、阿连秀误工费、部分交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求。宣判后高学利不服并提出上诉，经青海省高级人民法院审理，维持原判，并报最高人民法院核准，高学利于2016年1月27日被执行死刑，高学利未就民事赔偿部分给三原告进行理赔。现三原告诉至本院要求被告赔偿原告各项经济损失共计707483.63元，其中丧葬费28902元，死亡赔偿金446131.40元，被抚养人生活费122450.23元，精神抚慰金100000元，交通费、亲属误工费10000元；要求被告承担本案诉讼费用。另查明，被告北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司于2014年11月13日给付原告钱生全丧葬费20000元。2015年2月15日西宁市人力资源和社会保障局不予认定王某某为因工死亡。以上事实由青海省西宁市中级人民法院（2015）宁刑一初字第00031号刑事附带民事判决书、西宁市人力资源和社会保障局宁人社不予认字【2014】第11号不予认定工伤决定书、收条等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，本案争议的焦点是：被告北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司是否对王某某的死亡承担赔偿责任。本院围绕争议焦点评述如下：首先，被害人王某某系下班回家途中遇高学利侵害死亡，高学利系直接侵权人，应当赔偿三原告相应损失，但高学利已于2016年1月27日被执行死刑，对此西宁市中级人民法院作出的（2015）宁刑一初字第00031号刑事附带民事判决书中判决高学利赔偿原告阿连秀被抚养人生活费88006.75元、赔偿原告钱永辉交通费1606元、共同赔偿三原告丧葬费26052.5元，以上总计115665.25元（于判决生效后一个月内给付），三原告的各项诉求已经西宁市中级人民法院作出判决，基于“一事不再理”的诉讼原则，本院不再处理。但被告北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司与受害人王某某于2012年11月26日签订劳动合同，双方形成劳动关系，综合考虑本案实际情况结合公平原则，被告北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司作为用人单位，对其员工上、下班回家或休息应当负有合理范围内的安全注意义务，有义务采取必要、合理的措施保护员工的生命、财产不受非法侵害。受害人王某某在下班途中遭受高学利杀害死亡，可以合理推断被告在员工安保措施管理方面存在不足，故被告应在未提供完善安全注意义务的限度内承担相应的补偿责任，故酌情认定被告给付原告经济补偿金25000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百五十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北京华联综合超市股份有限公司青海第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告钱生全、钱永辉、阿连秀经济补偿金25000元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10875元，减半收取5437.5元予以免交，所收取的875元退还给原告钱生全、钱永辉、阿连秀。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 肖 红二〇一六年五月十三日书记员 马彦莉根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为两年。附本判决中相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。