浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1501号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。负责人黄飞。委托代理人徐恩生。被上诉人（原审原告）楼满娟。被上诉人（原审原告）章建青。被上诉人（原审原告）俞则彤。楼满娟、章建青、俞则彤共同委托代理人王宁晓。被上诉人（原审被告）新余永广汽车运输有限公司。法定代表人陈华瑞。被上诉人（原审被告）俞水龙。新余永广汽车运输有限公司。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太平洋保险新余支公司）因与被上诉人楼满娟、章建青、俞则彤、新余永广汽车运输有限公司、俞水龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2013年4月22日10时39分许，向邦志驾驶赣K×××**号重型自卸货车沿03省道由南向北行驶至03省道41KM＋900M萧山区大泥线路口时，与沿大泥线由东向西行驶至03省道路口左转弯的俞灿中驾驶的浙A×××**号轻型货车相撞，造成俞灿中经医院抢救无效死亡及浙A×××**号轻型货车上乘客俞永法受伤、车辆及公共设施损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，向邦志负事故的全部责任。死者俞灿中虽系农业家庭户，但事发前其在杭州斯可力弹簧有限公司从事司机工作。楼满娟、章建青、俞则彤分别系俞灿中的母亲、妻子和女儿。楼满娟共育有4个子女。另查明，赣K×××**号肇事车辆系实际车主俞水龙挂靠于登记车主新余永广汽车运输有限公司营运的货车，该车向太平洋保险新余支公司投保了机动车第三者责任强制保险和赔偿限额为1000000元且投保不计免赔险的商业三者险，本起交通事故发生在保险期间。其商业三者险合同约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。肇事驾驶员向邦志系受雇于俞水龙，在为俞水龙提供劳务期间发生的案涉事故，事发时其驾驶的车辆严重超载。向邦志因该事故犯交通肇事罪，已被判处刑罚。楼满娟、章建青、俞则彤于2014年2月诉至原审法院，请求判令：1.新余永广汽车运输有限公司、俞水龙、太平洋保险新余支公司赔偿其损失共计811433.50元，包括：死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年）、被扶养人生活费12760元（10208元／年×5年÷4人）、丧葬费20043.50元（40087元／年÷12个月×6个月）、车辆损失27575元、施救费280元、交通费500元、其他丧葬费2720元、餐饮费6555元、精神损害抚慰金50000元，合计811433.50元，其中太平洋保险新余支公司在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任，太平洋保险新余支公司不予赔偿部分由俞水龙、新余永广汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由新余永广汽车运输有限公司、俞水龙、太平洋保险新余支公司承担。根据一审法庭调查，楼满娟、章建青、俞则彤因俞灿中死亡事故造成的合理损失原审法院核定如下：丧葬费20043.50元（40087元／年×0.5年）；死亡赔偿金，因死者俞灿中事发前从事司机工作，太平洋保险新余支公司经调查也认可其未从事农业生产，故俞灿中以非农工资收入为主要生活来源，可参照城镇居民标准计算，为691000元（34550元／年×20年），俞灿中对其母亲楼满娟负有扶养义务，故被扶养人生活费为12760元（10208元／年×5年÷4人），两项合计死亡赔偿金为703760元；精神损害抚慰金，因直接侵权人向邦志已被判处刑罚，故依法不予支持；车辆损失包括修理费、吊车费、拖车费在内，根据有效票据，为27575元；交通费，楼满娟、章建青、俞则彤主张500元合理，予以支持；施救费、其他丧葬费、餐饮费，依据不足，不予支持。以上损失合计751878.50元。事发后，俞水龙已支付楼满娟、章建青、俞则彤预付款170000元。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，当事人请求保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在太平洋保险新余支公司投保了交强险，故太平洋保险新余支公司依法应在交强险责任限额范围内对楼满娟、章建青、俞则彤的合理损失承担赔偿责任。楼满娟、章建青、俞则彤的各项损失中，死亡赔偿限额项下的丧葬费、死亡赔偿金、交通费之和，以及财产损失限额项下的车辆损失，均已超交强险分项责任限额，故由太平洋保险新余支公司按限额赔偿，计112000元。超出交强险限额部分损失，应由侵权人按其在事故中的过错程度承担赔偿责任。本案肇事驾驶人向邦志负事故全责，系在为俞水龙提供劳务期间发生的案涉事故，俞水龙、新余永广汽车运输有限公司同意承担向邦志相应的民事赔偿责任，且新余永广汽车运输有限公司系肇事车辆的挂靠单位、名义经营人，故超额部分损失应由俞水龙承担赔偿责任，新余永广汽车运输有限公司承担连带责任。又因肇事车辆投保了商业三者险及不计免赔险，且商业三者险合同约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故太平洋保险新余支公司应依据合同约定对俞水龙应承担的赔偿责任承担保险责任，直接赔付楼满娟、章建青、俞则彤575890.65元【（751878.50元－112000元）×90%】。保险公司不予赔偿部分，由俞水龙赔偿，计63987.85元【（751878.50元－112000元）×10%】。俞水龙预付的赔偿款，予以相应扣减，但其垫付款项的理赔问题，与本案楼满娟、章建青、俞则彤的损害赔偿非同一法律关系，故其要求太平洋保险新余支公司返还的问题，本案不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，判决：一、楼满娟、章建青、俞则彤因俞灿中交通事故造成的损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿112000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿575890.65元，合计687890.65元；二、楼满娟、章建青、俞则彤因俞灿中交通事故造成的损失，由俞水龙赔偿63987.85元；三、上述第一、二项相加后，扣除俞水龙已付的170000元，实际由中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司支付楼满娟、章建青、俞则彤581878.50元，于判决生效后十日内付清；四、驳回楼满娟、章建青、俞则彤的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11914元，减半收取5957元（已批准缓交），由楼满娟、章建青、俞则彤负担1685元，俞水龙负担4272元，新余永广汽车运输有限公司对俞水龙应负担的案件受理费负连带责任。宣判后，太平洋保险新余支公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。俞灿中长期居住和工作的地点均在农村，楼满娟、章建青、俞则彤也为农村户籍，故楼满娟、章建青、俞则彤主张按照城镇标准计算俞灿中的死亡赔偿金依据不足，一审法院以上诉人认可俞灿中未从事农业生产而参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，依据不足。综上，上诉人太平洋保险新余支公司要求二审法院对死亡赔偿金改判按照农村标准计算，即上诉人承担的赔偿责任减少247964元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。二审中，上诉人太平洋保险新余支公司明确表示对一审法院认定的楼满娟、章建青、俞则彤因案涉事故造成的其他损失项目及数额均无异议。被上诉人楼满娟、章建青、俞则彤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人主张按照农村标准计赔死亡赔偿金，但俞灿中长期从事非农工作，以非农收入为主要生活来源，故一审法院适用城镇标准计算死亡赔偿金正确。被上诉人新余永广汽车运输有限公司、俞水龙辩称：同意太平洋保险新余支公司的上诉意见。上诉人太平洋保险新余支公司与被上诉人楼满娟、章建青、俞则彤、新余永广汽车运输有限公司、俞水龙在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，死者俞灿中虽系农村户籍，但根据上诉人太平洋保险新余支公司一审提交的调查报告以及楼满娟、章建青、俞则彤一审提交的劳动合同、用工证明和村委会证明，双方均确认俞灿中在事故发生前系从事非农产业工作且已一年以上，故一审法院按照城镇标准计算俞灿中死亡赔偿金并无不当。此外，因上诉人太平洋保险新余支公司对一审判决认定的楼满娟、章建青、俞则彤因案涉事故造成的其他损失项目及数额无异议，故本院予以确认。综上，上诉人太平洋保险新余支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5019元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。本判决为终审判决。审 判 长  王亮审 判 员  韩昱代理审判员  韦薇二〇一四年六月九日书 记 员  周佳