北京铁路运输法院民 事 判 决 书（2014）京铁民（商）初字第906号原告王庆文，男，1968年12月26日出生。委托代理人彭良瑞（原告之妻），女，1972年11月29日出生，清华大学电子工程系教师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人周保江，北京市逢时律师事务所律师。原告王庆文与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于春华适用简易程序于2014年11月28日公开开庭进行了审理，原告王庆文及委托代理人彭良瑞、被告保险公司委托代理人周保江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆文诉称：原告是京AFAR2**小客车产权人，于2013年9月16日通过被告主动提供的电话售险方式，将该车向被告投保了机动车商业保险及交强险。需说明的是，原告2011年向被告首次投保，2012-2014年连续三年均以被告主动提供的电话售险方式向被告投保同一车辆的机动车商业险和交强险。2014年8月11日上午8时许，原告之妻彭良瑞驾驶该车在海淀区学院南路明光中学门口西侧，自东向西由非机动车道驶入机动车道时，机动车道上一辆黑色奥迪车自东向西快速开过来，撞向原告车辆的左前车门，随后奥迪车向左前方转向，继而压倒道路中间的护栏，撞到道路另一侧的路灯杆后停住。该奥迪车前部损伤严重，原告车辆左前门变形，护栏和路灯被撞坏，无人员受伤。交警认定彭良瑞为全责。原告在事故发生后立即赶到现场，向被告报了案，被告工作人员要求到现场勘查。勘查后，原告到被告处办理定损理赔时，被告工作人员查看行驶证后，告知行驶证过期未验，被告将免责拒赔商业险。原告的行驶证上显示，最后一次验车时间为2011年8月，该保险车辆按规定应在2008年后每年验一次，但由于原告工作变动等原因未能及时验车。事故发生两天后，被告以短信方式向原告通知领取“商业险拒赔通知书”。原告不认同被告的拒赔处理，未领取该通知书。9月底，奥迪车修理完毕，费用85000元。原告车辆修理费用8544元，路灯维修费用4109元，护栏维修费用1720.14元。以上费用共计99373.14元，已由原告全部结清。原告车辆在修理事故受损车门后，验车合格。原告认为：一、被告在原告的投保过程中，确实存在没有明确说明相关免责条款的情况且未尽审查义务，因而在商业险保险单中相应免除被告保险责任，排斥原告权利的格式条款，对原告不产生约束力。（1）被告电话售险人员没有向原告明确解释商业险保险合同条款，尤其未对保险合同中有关免除被告责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向原告作出常人能够理解的解释说明。保险单由电子商务配送人员送达，配送单上的签收提示也没有要求原告阅读相应免责条款。配送人员只要求原告在保险单上签字并收取保费，并未要求原告在签字前查看保险单上的提示或阅读相应免责条款，而且没有要求原告提供机动车行驶证复印件等单据。商业险保险单核保一栏为“自动核保”，没有被告核保人员履行审核义务。原告虽在2012-2014年以被告主动提供的电话投保方式续保三年，但只是在发生事故后被告拒赔商业险时才知道“被保险机动车未按规定检验”的免责条款，也才发现机动车在2012-2014年三次续保的整个过程中一直处于未按期检验的状况，可以证明被告未履行明确说明义务和审核义务。若被告已履行明确说明和审核义务，原告就会在续保时知道不能实现合同目的而拒绝投保，并且尽快将机动车送检再行投保。（2）被告所提供的机动车辆保险条款为格式条款，由被告事先制定，存在免除被告保险责任，排斥原告主要权利的内容。对于这些免责条款，在订立保险合同前，被告根本没有向原告进行书面或口头的明确解释。根据《保险法》第十七条、第十九条、《合同法》第三十九条、第四十条规定，被告作为提供格式条款一方，在保险条款中有免除自己责任、加重原告责任、排斥原告主要权利的条款，且未向原告作明确说明，该条款对原告不产生效力。（3）被保险机动车未按规定检验并不是保险事故的近因。机动车按规定检验属于行政管理范畴，原告的行驶证未按期检验应由交管部门依法处理，但不能认定其为无效证件，更不能作为被告免予赔付的依据。该起交通事故的直接原因为被保险机动车变更车道与后方快速驶来的车辆发生碰撞。目前，该保险机动车在修复事故碰撞受损车门之后已验车合格。这表明该机动车性能完好，先前因故未按期进行年检并不影响机动车的正常使用，也不增大保险事故发生的概率，被告的保险利益并未因此受到损害，故被保险机动车是否按期年检与保险事故的发生与否，不具有直接的因果关系。根据保险法的近因原则，若保险公司欲将其单方面制定的相关免责格式条款作为拒赔理由，也必须证明机动车未按期检验是造成保险事故的近因，否则不能拒赔。二、被告在合同订立时明知原告未如实告知的情况，可视为被告对相应免责条款抗辩权的放弃，因而被告应承担赔偿责任。（1）原告的被保险机动车在商业险保险合同订立时就处于未按期检验的状态，并且被告在合同订立时未要求原告提供当时的机动车行驶证复印件，相当于被告在合同订立时明知原告未如实告知的情况。（2）被告明知被保险机动车已经出现保险条款规定的免责理由，即被保险机动车未按期检验，仍接受投保并收取保险费，应视为被告对该免责条款抗辩之弃权。发生事故后，被告以被保险机动车未按期检验为由拒绝赔付，其行为违反了弃权与禁止反言原则。（3）根据《保险法》第十六条，被告在合同订立时已经知道原告未如实告知的情况的，被告不得解除合同；已发生的保险事故属于商业险保险单约定的赔偿范围，原告已经承担事故责任并赔偿全部相关损失，被告应承担向原告进行赔偿或者给付保险金的责任。综上，请求法院判令被告：1、向原告支付商业险赔偿金99373.14元；2、从起诉之日起，以99373.14元为基数按中国人民银行同期同类商业贷款利率计付利息给原告，直至全部款项付清之日止；3、承担本案诉讼费用。被告保险公司辩称：依据道交法13条规定、机动车保险条款第十四条第（十）项约定，对机动车定期检验不仅是保险合同约定的内容，也是国家的强制性规定，因此，被告只在交强险范围内赔付，商业险不赔付。另外，投保单有原告的签字，上面载明了被告已经做了清楚的说明，证明原告阅读了保险合同相关的条款，依据保险法解释（二）第13条，被告已经履行了明确说明义务。综上，被告不负责赔偿商业险部分。经审理查明：王庆文为其所有车辆（车牌号：京AFAR2**）向保险公司投保了交强险和商业险（保险单号：×××），其中交强险财产损失赔偿限额为2000元；机动车辆保险单载明承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率（机动车损失保险）、不计免赔率（第三者责任保险）等，其中机动车损失险赔偿限额122100元，第三者责任险赔偿限额为100000元。保险期间自2013年10月1日起至2014年9月30日止。机动车保险条款“责任免除”项下第十四条第（十）项约定：除另有约定外，发生意外事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任。被告对该条款进行了加黑加粗。投保单中投保人声明处载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括且不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”王庆文在投保人声明栏的投保人签名／签章处进行签字确认。2014年8月11日上午8时许，原告之妻彭良瑞驾驶保险车辆在北京市海淀区学院南路32号院明光中学门口西侧，与何玉阳驾驶的QZQ081小客车发生碰撞，保险车辆左前部与QZQ081车右前部相撞，两车受损，QZQ081车前部与路中间护栏相撞又与路灯杆相撞，护栏和路灯杆受损，无人伤。彭良瑞负全责。原告支付本车修理费8544元，三者车修车费85000元，路灯维修费用4109元，护栏维修费用1720.14元，以上费用共计99373.14元。保险公司以行驶证过期未验为由拒赔。另查，2014年8月11日事故发生时彭良瑞所持行驶证载明，京AFAR2**车检验有效期至2012年8月。事故发生后，王庆文将车辆修理完毕，到公安机关交通管理部门进行了检验后，行驶证载明检验有效期至2015年8月。上述事实有原告提供的保险单、保险条款、保险费发票、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险拒赔通知、维修费发票、维修明细单、交通设施赔款票据、路灯杆赔款发票；被告提供的投保单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与保险公司之间的保险合同是当事人双方之间的合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于，如何认定保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款履行了提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、文体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，保险公司已将发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格的情形作为免责事由加以规定，在投保单的投保人声明栏中亦写明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括且不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。王庆文在投保人声明栏的投保人签名／签章处进行签字确认。上述事实足以证明保险公司在签订保险合同时已经尽到了提示注意和明确说明义务，保险合同中的免责条款已生效，并且对王庆文具有约束力。王庆文关于订立保险合同时保险车辆就处于未按期检验的状态，并且被告在合同订立时未要求原告提供当时的机动车行驶证复印件，相当于被告在合同订立时明知原告未如实告知的情况等意见，本院认为，首先被告在合同订立时未要求原告提供当时的机动车行驶证复印件，不能推导出被告在合同订立时明知保险车辆处于未按期检验状态和原告未如实告知；第二，法律并不禁止未经年检的车辆投保。故对王庆文的上述意见本院不予采信。王庆文关于机动车按规定检验属于行政管理范畴，原告的行驶证未按期检验应由交管部门依法处理，但不能认定其为无效证件，更不能作为被告免予赔付依据的意见，对此本院认为，机动车安全技术检验是国家行政法规的规定，目的是为了保证机动车安全上路消除安全隐患。保险公司在保险条款中将“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”的情况列为免责条款原则上并无不妥，也是合理的，故对该意见本院不予采信。现王庆文要求保险公司赔偿奥迪车（三者车）修理费85000元，保险车辆修理费8544元，路灯维修费用4109元，护栏维修费用1720.14元的诉讼请求本院判决保险公司在交强险项下赔偿2000元，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告王庆文保险金二千元；二、驳回原告王庆文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百四十二元，由原告王庆文负担一千一百一十九元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担二十三元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于春华二〇一四年十一月二十八日书记员  韩 武