重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3112号上诉人（原审被告）王福伦。委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐树芳。委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国兵器装备集团公司西南地区部。法定代表人熊萍，主任。委托代理人兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。原审第三人重庆奇骑物业管理公司，统一社会信用代码91500103202881125R。法定代表人李恩奇，董事长。委托代理人姜建宁，该公司员工。上诉人王福伦、徐树芳因与被上诉人中国兵器装备集团公司西南地区部(以下简称兵装公司)、原审第三人重庆奇骑物业管理公司(以下简称奇骑物业)返还原物纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2015)中区法民初字第01408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2008年1月31日，奇骑物业（甲方）与王福伦（乙方）签订《承揽服务合同》，约定乙方承揽甲方大坪正街一巷9号小区住宅护院及保洁服务等事项；甲方提供绿化、保洁的专用工具、设备或设施等工作条件。按合同约定的时间和方式向乙方支付服务费；乙方在合同期间内保证按甲方要求完成指定区域的护院、绿化、保洁工作等等；甲乙双方就服务费的约定为人民币每月700元；本合同自2008年1月31日起生效，有效期限至2008年7月30日止。此后，双方又续签4份《承揽服务合同》，约定内容与前述合同基本一致。2010年1月31日双方签订第五份的《承揽服务合同》，约定有效期限至2010年7月30日止，后双方未再签订《承揽服务合同》。一审另查明，一审庭审中兵装公司举示《房屋所有权证》，载明所有权人为中国兵器工业总公司西南兵工局，房屋坐落为大坪正街一巷9号（5号楼），附页中列有9号1-3房屋。王福伦、徐树芳认可重庆市渝中区大坪正街一巷9号（5号楼）1-3房屋为兵装公司所有。兵装公司还举示《情况说明》二份，其中中国兵器装备集团公司西南兵工局2014年11月21日《情况说明》载明，大坪正街一巷9号（5号楼）属西南兵工局资产，因西南兵器工业公司与西南兵工局原属两个牌子一个单位，西南兵工局将上述（五号楼）资产全权委托西南兵器工业公司旗下全资公司重庆奇骑物业管理公司进行管理，重庆奇骑物业管理公司受委托人指派对（五号楼）经营管理，包括房屋租赁、使用权支配等事宜；兵装公司于中国兵器工业总公司西南兵工局于2014年12月8日《情况说明》载明，王福伦占用公房〔即：大坪正街一巷9号（5号楼〕一事，该房屋的产权证的产权人为中国兵器工业总公司西南兵工局，但在工商局登记主体只是兵装集团，中国兵器工业总公司西南兵工局与兵装公司是属同一个单位，即大坪正街一巷9号（5号楼）房屋产权人实属兵装公司。一审再查明，重庆市渝中区大坪正街一巷9号（5号楼）1-3房屋原系奇骑物业提供给王福伦作为值班室使用，现王福伦与徐树芳已在该房居住多年，王福伦与徐树芳系夫妻关系。同时，兵装集团一审当庭陈述，奇骑物业支付王福伦服务费用至2014年8月31日，之后未再支付服务费，奇骑物业于2014年8月25日送达给王福伦终止劳务关系的函。王福伦、徐树芳一审当庭陈述，2014年9月22日，奇骑物业工作人员向王福伦宣读奇骑物业与王福伦的劳动关系于2014年9月22日终止，并要求王福伦搬出涉案房屋，王福伦于2014年9月25日收到了快递邮寄的《关于终止劳务关系的函》。另外，《关于终止劳务关系的函》载明“一、自收到此函之日起，立即停止你所从事的大坪正街一巷9号（简称5号楼）的所有劳务，即停止1-8层楼道的垃圾清运及门禁刷卡开门活动。之前所产生的劳务费用将按规定与你结算。若你私自不停止劳动，公司不再与你结算劳务费用，并且在从事劳务过程中出现的一切问题与奇骑物业无关，概由你本人负责。二、5号楼一楼值班室用于守楼护院劳务人员临时值班、倒班周转房、请你收到此函之日起五日内将值班室退出交给重庆奇骑物业管理公司以便安排其他人员值班使用。……”。后兵装公司诉至一审法院，请求判决王福伦与徐树芳立即搬出兵装公司位于重庆市渝中区大坪正街一巷9号（5号楼）1-3房屋，并归还兵装公司；本案诉讼费由王福伦与徐树芳承担。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，王福伦与徐树芳认可重庆市渝中区大坪正街一巷9号（5号楼）1-3房屋归兵装公司所有，兵装公司一审当庭也举示了《房屋所有权证》予以证明，现奇骑物业与王福伦签订的《承揽服务合同》约定的期限已经到期，王福伦与徐树芳当庭也认可奇骑物业工作人员向其告知终止劳务关系并要求王福伦搬离涉案房屋，基于涉案房屋现由王福伦、徐树芳占有，且王福伦与徐树芳未举示证据证明其占有涉案房屋存在法定或约定的事由，故兵装公司要求王福伦与徐树芳搬出位于重庆市渝中区大坪正街一巷9号（5号楼）1-3房屋的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：“被告王福伦、徐树芳在本判决生效后十日内将位于重庆市渝中区大坪正街一巷9号（5号楼）1-3房屋腾空搬离，交付给原告中国兵器装备集团公司西南地区部。本案案件受理费158元，由被告王福伦、徐树芳负担。”王福伦、徐树芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回兵装公司的一审诉讼请求。事实及理由：1.一审的审理程序不合法。兵装公司不是本案适格主体，房屋租赁的出租方是本案第三人，根据合同相对性，兵装公司的诉讼主体不适格；徐树芳不是本案适格的主体，其并非房屋租赁的相对人；一审审限严重超期；法庭未告知追加当事人的情况；法院未向代理人送达《出庭通知书》；法庭未提前告知合议庭组成情况。2.一审认定事实错误。一审法院并未查明双方存在租赁合同关系的事实，双方于2009年10月23日签订《房屋租赁合同》，该合同并经多次续签。3.本案案由为房屋租赁合同纠纷，本案系租赁合同关系，而非物权侵权法律关系，一审判决以无权占有为由判决王福伦、徐树芳搬离诉争房屋属于适用法律不当。兵装公司答辩称，一审程序合法，适用法律正确，虽然存在一个案由可能不恰当的地方但是不影响案件的审理以及法律的适用。奇骑物业答辩称，同意兵装公司的答辩意见。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案中兵装公司作为重庆市渝中区大坪正街一巷9号（5号楼）1-3房屋的所有权人要求现居住于其中的王福伦、徐树芳搬离该房屋，双方之间应属返还原物纠纷，一审案由认定有误，本院予以调整。一审庭审中，兵装公司举示了相应的证据证明其系涉案房屋的所有权人，王福伦与徐树芳亦认可重庆市渝中区大坪正街一巷9号（5号楼）1-3房屋归兵装公司所有，奇骑物业只是涉案房屋的管理方，且奇骑物业与王福伦签订的《承揽服务合同》约定的期限已经到期，王福伦与徐树芳亦认可奇骑物业工作人员向其告知终止劳务关系并要求王福伦搬离涉案房屋，现王福伦与徐树芳仍占有涉案房屋，却并未举示充分证据证明其占有涉案房屋存在法定或约定的事由足以对抗涉案房屋的所有权人兵装公司行使相关权利，故对兵装公司要求王福伦与徐树芳搬离涉案房屋的请求，本院予以支持。至于王福伦与徐树芳在上诉状中提到审理期限严重超期等程序性问题，经本院审查后认为，上诉人提到的情形并不属于遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，亦对本案实体审理的结果并无影响，故不能仅以此情形作为否定一审判决结果的理由。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王福伦、徐树芳的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158元，由王福伦、徐树芳负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年五月二十五日书 记 员  吴晓亮