江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终1732号上诉人(原审被告)刘新纪，个体工商户。委托代理人张勇，江苏泰信律师事务所律师。委托代理人戴强，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张际松，个体工商户。委托代理人佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人刘新纪因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘新纪及其代理人张勇、戴强，被上诉人张际松及其代理人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张际松一审诉称：2010年冬，张际松与刘新纪及案外人安良合伙经营电动车生意，2012年12月12日由赵兵主持，对合伙期间的账务结算，张际松与安良分别承担了对外债务。其中对所欠赵兵（已死亡）电机款144350元中的49000元的债务，约定如张际松有证据证明已经支付给本案刘新纪，则该144350元债务中的49000元由刘新纪偿还，如无证据则由张际松向赵兵偿还。结算清单及三人对外欠账单由三人签字。后当张际松拿出2012年4月1日通过邮政银行汇往刘新纪账户49000元的证据时，刘新纪不予认可。因所欠赵兵（赵福常）144350元电机款，系三人向赵兵出具的欠条，后赵兵亲属起诉张际松、刘新纪，丰县人民法院作出（2014）丰民初字第0541号民事判决，并因此扣划了张际松49000元的存款。该款依法应由刘新纪偿还，张际松属于代替刘新纪偿还。现向刘新纪提起诉讼追偿，要求判令刘新纪返还49000元及该案诉讼费750元并承担本案诉讼费。刘新纪一审辩称：张际松所述与事实不符，其请求不应得到支持。刘新纪和张际松合伙做生意期间，两人之间互有转款，并在算账时予以结算。不能因张际松曾向刘新纪打过钱，就推定涉案款项是张际松支付给了刘新纪。张际松向刘新纪打钱是在结算之前的正常出资，算账时已经计算过了。在合伙期间刘新纪也给张际松打过68000余元，如若仅凭合伙期间互相打款的凭条作为计算依据，那么张际松尚应退还刘新纪68500元。综上所述，请法院查明事实，依法驳回张际松的诉讼请求。原审法院查明：2010年至2012年，张际松与刘新纪及案外人安良合伙经营电动车生意，2012年12月12日由赵兵（已死亡）主持对三人合伙期间的账目进行清算，三人对总账结算单无异议并分别签字，同时三人分别在自己分账结算单上签字认可。其中总账上记载“另外际松，新纪两人拿一个49000元”。在刘新纪签字的分账中记载“还有一个49000元，如际松拿出证据证明新纪身上，新纪付赵兵49000元，否则际松付”。因结算时，张际松是从外地将此笔49000元转入刘新纪账户内，无法提交转款证据，故作了以上约定。后张际松找到了转款49000元至刘新纪账户的流水清单。张际松、刘新纪及安良在合伙期间，曾于2012年12月11日向赵兵出具欠条一份，注明共欠赵兵电机款144350元。2013年2月20日赵兵去世。2014年3月5日，赵兵家人起诉刘新纪及张际松偿还此款。2014年7月10日，丰县人民法院作出（2014）丰民初字第0541号民事判决书，判决刘新纪、张际松偿还144350元，并互负连带责任。2015年1月4日，丰县人民法院将张际松在中国银行丰县支行的存款49715元扣划至法院账户。原审法院认为：张际松、刘新纪及安良之间的合伙于2012年12月12日,在赵兵等人主持下已经结算,三人在合伙结算清单上签字认可,并在各自分账清单上签字认可，因此三人签字认可的清算总账及三人分别签字认可的清算分账合法有效。其中刘新纪签字认可的分账中，对于所欠赵兵电机款144350元款项，约定如本案张际松将49000元付给刘新纪，则由刘新纪偿还给赵兵。即如果有证据证明张际松给付了刘新纪49000元，则由刘新纪全部偿还所欠赵兵款项。由于赵兵亲属起诉刘新纪与张际松时，两人均未应诉，同时合伙之间的约定效力不及第三人，故法院作出由两人共同支付该欠款，并互负连带责任的判决，并扣划张际松存款49715元。此笔对外债务解决后，根据其合伙内部结算约定，张际松持已付给刘新纪49000元的证据，要求刘新纪偿还代为其给付原欠赵兵电机款49000元及诉讼费715元，其诉讼请求应予支持。关于刘新纪及其委托代理人辩称的根据分账与总账应有两笔给付49000元的主张，根据总账与分账的关系及证人证言，该主张不成立，故其要求驳回张际松诉讼请求的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，遂判决如下：被告刘新纪应于本判决生效后十日内给付原告张际松代偿债务49000元及诉讼费715元。案件受理费525元，由被告刘新纪负担，于判决生效后十日内直接支付给原告张际松。上诉人刘新纪不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人张际松的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人刘新纪认为本案纠纷是合伙纠纷，是关于合伙人之间账务的计算问题，因此所有合伙人都应当作为本案的当事人参与诉讼；2、关于案件中涉及的49000元，是通过各方算账累加减计之后的数字，不是哪一笔具体款项。2012年4月1日转入上诉人账户内的49000元，已经由上诉人刘新纪用于合伙事务。该49000元在双方的合伙清算中已经进行清算，因此被上诉人张际松凭合伙经营期间经过清算的单据向刘新纪提出请求没有依据。被上诉人张际松答辩称：本案是追偿权纠纷，并非合伙纠纷。在合伙期间由赵兵主持对刘新纪、张际松以及案外人安良三人合伙期间的账务进行清算，三人均有合伙分账。在算账时被上诉人张际松在异地无法打印银行流水记录凭证，所以在算账时对涉案的49000元将来如何处理做了详细说明。综上，请求查明本案事实，依法驳回上诉人刘新纪的上诉请求。本案二审争议焦点为：1、本案纠纷是合伙纠纷还是追偿权纠纷；2、涉案争议的49000元在2012年12月12日清算时是否已经计算。二审中，上诉人刘新纪提供如下证据：1、2012年4月1日案外人刘继东、刘世沛出具的销货清单和出库单2份，涉及金额48900元。证明上诉人刘新纪收到被上诉人张际松转入的49000元后，将款项用于合伙购买电动车配件。2、与证据1清单类似的其他5张销货清单，该5份单据上都有合伙人张际松或安良的签字。证明虽然证据1中两份单据上没有张际松或者安良的签字，但结合这5份清单，可以证明证据1的2份清单也是合伙经营的费用支出。被上诉人张际松质证意见：对证据1的真实性不认可，该证据是复写纸套写的，不是原件。对证据2中有张际松本人签字的单据真实性无异议。即使该两组证据系真实的，在2012年12月12日由赵兵主持对三人合伙期间的账务清算时，该两组证据所涉款项也应该已经计算。该两组证据与涉案49000元并无法律上的因果关系。本院对上诉人提交的上述证据的真实性予以认定，但对其关联性不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：首先，关于本案纠纷是合伙纠纷还是追偿权纠纷问题本案当事人之间原为合伙关系，后在2012年12月12日由赵兵主持对三人合伙期间的账务做了清算，合伙关系解散。2014年3月5日，赵兵家属起诉刘新纪及张际松偿还合伙期间的欠款。2014年7月10日，丰县人民法院作出（2014）丰民初字第0541号民事判决书，判决刘新纪、张际松偿还款项，并互负连带责任。2015年1月4日，丰县人民法院将张际松在中国银行丰县支行的存款49715元扣划执行。本案实为张际松提起的代为还款之后的追偿权纠纷。本案涉及的49000元款项在合伙清算时的账目中已经涉及到今后的处理方式，故本案系追偿权纠纷，不是合伙纠纷。其次、关于涉案争议的49000元在2012年12月12日算账时是否已经计算的问题2014年12月12日，张际松、刘新纪及安良之间的合伙在赵兵主持下已经结算。在合伙清算的总账中，有“另外，际松、新纪两人拿一个49000元”的表述；在刘新纪的分账中，有“还有一个49000元，如际松拿出证据，证明新纪身上，新纪付赵兵49000元，否则，际松付”的表述。可见，合伙清算时，对亏损数额的承担上，存在一笔49000元有争议的款项，总账中明确该49000元由张际松、刘新纪承担。在分账中，进一步明确，如果张际松拿出证据，证明向刘新纪曾打过49000元，则该49000元由刘新纪付给赵兵；否则，由张际松付给赵兵49000元。在一审审理中，作为合伙人之一的安良出庭作证，其证言内容与上述清算账目上的相关表述一致。当事人陈述：合伙业务主要在湖北，合伙结算地点在山东，湖北的银行卡在异地打印银行卡记录有一定困难，故合伙清算清单上做了将来如何处理的相应表述。现张际松持打印的银行卡记录，证明在2012年4月1日转款49000元给刘新纪，故张际松要求刘新纪偿还其代为支付赵兵电机款49000元及诉讼费715元的主张应予支持。关于刘新纪及其委托代理人辩称的根据分账与总账记载，应有两笔49000元款项的主张，根据总账与分账的相应表述及相关证人证言，其主张不能成立。综上，上诉人刘新纪的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1043元，由上诉人刘新纪负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 蕾审 判 员 苏 团代理审判员 崔 悦二〇一六年五月二十六日书 记 员 孟楚晗