四川省合江县人民法院民 事 判 决 书((2015）合江民初字第2172号原告泸州川源房地产开发有限公司，地址合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号，组织机构代码56071942-7号。法定代表人赵家贵，董事长。委托代理人徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。委托代理人刘琪，四川万盛行律师事务所律师。被告四川泸州宏达路桥工程有限公司，地址是合江县合江镇建设路21号。组织机构代码7634617-1。法定代表人袁福全，总经理。委托代理人刘致和，四川荔香律师事务所律师。被告王大海，男，汉族，1966年8月24日出生，四川省江安县人，住江安县底蓬镇文武村大地头组，身份证号5125291966********。委托代理人涂里，江安县法律援助中心援助律师。原告泸州川源房地产开发有限公司（以下简称川源房地产公司）与被告四川泸州宏达路桥工程有限公司（以下简称宏达路桥公司）、四川亚泰建设有限公司王大海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用普通程序进行审理，由审判员余自有担任审判长、审判员万敏与人民陪审员许祝平组成合议庭，分别于2016年3月18日、2016年3月29日两次公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对四川亚泰建设有限公司的起诉，同时，原告申请追加了王大海为本案被告参加诉讼，。原告川源房产公司委托代理人徐文燕、刘琪、被告宏达路桥公司法定代表人袁福全及其委托代理人刘致和、王大海及其委托代理人涂里均到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告川源房产公司诉称，2011年6月，原告川源房产公司取得合江县城少岷北路主干道新区C、D区地块的开发权，。2011年2月16日，原告川源房产公司与四川亚泰建设有限公司签订了川源第一城开发项目建设工程施工合同，。2011年11月10日，四川亚泰建设有限公司与宏达路桥公司签订了建设工程施工分包合同，将川源第一城开发项目建设工程中道桥和廊桥工程分包与宏达路桥公司承建，后宏达路桥公司又将川源第一城开发项目建设工程中道桥和廊桥工程承包与给王大海履行修建义务。合同签订后，已于2012年竣工，原告向宏达路桥公司及王大海超额支付了工程款。由于宏达路桥公司及王大海与原告川源房产公司在决算时因工程造价存在分歧，无法正常决算，双方于2013年4月25日共同委托四川华信过程工程造价咨询事务所有限公司进行竣工结算审核，宏达路桥公司及王大海对该公司作出的审核报告不认可，双方产生争议，后经合江县住建局领导组织多次座谈协商未果。由于涉及成华工程公司审核报告中追加的工程量的相关资料，被告方未提供相应的施工资料，被告有义务提供。，特别是被告主张的增量工程、隐蔽工程，如签证单，未提供资料无法进行确认。但被告方单方面进行委托的竣工结算审核报告中涉及被告主张的工程量可以结合施工图纸、建设合同和四川成华工程项目管理有限公司（以下简称成华公司）出具的竣工审核报告等由法院综合审定，故诉讼来院，1、请求人民法院责令二被告提供相应的施工结算依据以利于合江川源第一城内道桥及廊桥工程进行结算；2、请求人民法院判令被告宏达路桥公司及王大海返还原告超额支付的工程款200万元。被告王大海辩称：，本人被告王大海是宏达路桥公司在这个该工程中的内部承包人。王大海的身份，是宏达路桥公司的施工负责人。该工程应由原告向二被告支付尚未付清的工程款。根据成华公司审核川源道桥及廊桥工程结算审核报告意见作为依据，本人对竣工结算审核报告的真实性予以认可，对工程量也予以认可，对审核金额为14120223元也予认可，只是对有关下浮（12%）内容不予认可。整个工程中审核金额为14120223元，二被告实际只领取的工程款10800000元，根本未超领工程款。原告的请求没有事实依据，。原告的第一点一项请求，原告已与二被告进行结算，我们也多次要求结算，只是原告不按合同约定及结算审核报告意见与二被告结算。第二点项请求，因未结算，所以原告要求被告退还的200万元没有依据。同时原告不能证明涉及道桥两侧的栏杆，涉及道桥两侧的栏杆和廊亭、水电这三项是原告方自行完成的，也未能证明该工程的装修、外架附属设施、临时设施、桥面面层施工被告方未施行，故请求驳回原告对被告王大海的诉讼请求。被告宏达路桥公司辩称：，原告所述基本事实属实，但王大海是被告宏达路桥公司在这个工程中的内部承包人，系公司的职工，按照举证规则，应该由原告提供相关的结算依据，既然原、被告未结算，何来超额支付的工程款200万元的说法，故原告主张无事实和法律依据，请求驳回原告对被告宏达路桥公司的诉讼请求。原告川源房产公司提交：第一组证据：原、被告身份信息。第二组证据：原告与四川亚泰建设有限公司签订的《建筑施工合同》。原、被告及其亚泰公司签订的《建筑工程施工分包合同》。证明原告川源第一城内道桥及廊桥工程由被告四川省宏达路桥公司修建。第三组证据：原告川源房产公司支付工程清单及明细。证明原告已向被告支付工程款11143302.91元。第四组证据：建设工程造价咨询合同、川源第一城内道桥及廊桥工程初步审核结果函。证明原、被告双方于2013年4月共同委托四川华信工程造价咨询事务所进行竣工结算，审定金额为11012816.08元，王大海认为过低，致审核未果。第五组证据：川源第一城工程施工图设计。证明川源第一城内道桥及廊桥工程的施工依据。被告王大海针对原告提供的证据：第一组原告的身份证复印件无异议。第二组证据，签订合同是事实，我方予以认可。第三组证据，该证据是复印件，且金额不是11143302.91元，是10800000元。所以不能达到原告的证明目的。第四组证据，该证据系复印件，不能作为定案依据。原告的证明目的跟本案无关。第五组证据，对施工图纸的真实性无异议，但对这证明目的有异议。该证据不能证明涉及道桥两侧的栏杆，涉及道桥两侧的栏杆和廊亭、水电这三项是原告方自行完成的。也不能证明该工程的装修、外架附属设施、临时设施、桥面面层施工这些不是被告施行的。被告宏达路桥公司的质证意见与王大海意见一致。被告宏达路桥公司为证明自己的辩解，提交了内部承包管理合同责任书、泸州宏达路桥工程施工内部印章使用协议证明等。被告王大海未提交证据，申请法院出示调取成华公司审核川源道桥及廊桥工程结算审核报告一份证据。法庭出示一份情况说明，成华公司出具结算验收审核报告一份及已退还结算验收审核报告资料的说明。原告对成华公司审核川源道桥及廊桥工程结算审核报告的质证意见。对此报告真实性无异议，对于工程量，该审核报告是被告方单方委托，审核中是按被告要求核算，没有依据合同约定结算总价下浮12%来计算工程承包结算价格，不同意按此审核报告结算，我方下来出一个对工程量的审核书面意见。被告王大海对竣工结算审核报告的真实性予以认可，对审核金额为14120223元予以认可，对工程量予以认可，对有关下浮（12%）的不予认可。对情况说明没有异议。被告宏达路桥公司同意被告王大海意见。对被告宏达路桥公司提交的证据，被告王大海均无异议，只能证明宏达公司与王大海内部印章使用。对内部承包管理合同责任书，只能证明与王大海是内部管理关系，王大海是施工负责人，不是承包人，不是违法分包。本院对原、被告双方的举证和质证中无争议证据和事实予以确认。双方的争议是：川源道桥及廊桥工程的竣工结算是否进行？诸多证据证明，该工程是被告宏达路桥公司承建了川源道桥及廊桥工程施工工程，王大海向宏达路桥公司转包了其中的道桥及廊桥工程，在形式上与宏达路桥公司存在内部承包合同关系，理由是分包合同、工程款拨付函等所有证据都是宏达路桥公司的盖章，王大海是这个工程中的内部承包人。但实际上，王大海不是宏达路桥公司的员工，王大海的行为不是职务行为。被告宏达路桥公司主张王大海与宏达路桥公司有劳动合同关系、王大海这个工程中的内部承包人，被告宏达路桥公司未提相应证据证明，本院只能认定是一种转包行为。我国建筑法律规定，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。认定被告宏达路桥公司是川源道桥及廊桥工程建设工程的施工单位，符合法律对建设工程施工的规定。同时，建筑施工管理和安全规范要求施工现场出入口应标明施工企业名称、必须设置明显的标牌，标明工程项目名称、建设单位、项目经理等。从施工现场看也证明了被告王大海是本案建设工程的施工主体。故本院可确认二被告是承包原告川源道桥及廊桥工程工程即原告与被告存在承包合同法律关系，原告应承担支付工程款责任。本院认为，根据所采信的上述证据及原、被告双方的法庭陈述，本院确认以下本案案件事实。经审理查明，2011年2月16日，原告川源房地产公司与四川亚泰建设有限公司签订了川源第一城开发项目建设工程建设工程施工合同，由四川亚泰建设有限公司总承包原告的川源第一城开发项目建设工程施工。2011年6月，原告川源房地产公司取得了合江县城少岷北路主干道新区C、D区地段的开发权。2011年11月10日，四川亚泰建设有限公司与被告宏达路桥公司签订了建设工程施工分包合同，将川源第一城开发项目建设工程中的道桥和廊桥专项工程分包与被告宏达路桥公司承建，。后被告宏达路桥公司又转包交由与被告王大海履行修建义务实际施工。合同签订后，该工程已于2012年底竣工，原告共向被告宏达路桥公司及王大海支付了工程款。支付金额双方一致确认10800000元工程款。由于被告宏达路桥公司及王大海与原告川源房地产公司在决算时因对工程造价存在分歧，各执一词，无法正常实施工程款决算，双方于2013年4月25日共同委托四川华信过程造价咨询事务所有限公司进行竣工结算审核，。2013年12月31与日，四川华信过程造价咨询事务所有限公司作出初步审核结果的函报告，结论为11012816.08元。被告宏达路桥公司及王大海对该公司作出的审核报告不认可，双方仍存产生争议。，后经合江县住建局领导组织多次座谈协商仍未无法达成一致意见果。2015年4月1日，被告宏达路桥公司又委托成华公司对川源道桥及廊桥工程出具了进行竣工结算审核报告，审核金额为14120223元，而原告也不认可。庭审中，原告认为被告方单方面进行委托的竣工结算审核报告中涉及的工程量，主要还有增量工程、隐蔽工程，未提供资料无法进行确认，但可以结合施工图纸、工程合同和成华公司出具的竣工审核报告由法院综合审定；被告认为原告只选择使用成华公司出具的竣工审核报告意见中部份内容即工程量，而不是整体即造价和工程量，要么原告全部采用竣工审核报告意见，要么全部不采用，否则，就应当重新申请审核，既然原、被告未结算，又没有重新审核报告，超支工程款200万元的说法站不住脚，原告主张无事实和法律依据。为此，，双方仍然各执己见，产生工程款结算纠纷产生，。原告遂提起本案诉请如上讼。上述事实，除双方陈述，有原、被告身份信息、原告与四川亚泰建设有限公司签订的《建筑施工合同》、原、被告及其亚泰公司签订的《建筑工程施工分包合同》、原告川源房产公司支付工程清单及明细、建设工程造价咨询合同、川源第一城内道桥及廊桥工程初步审核结果函、川源第一城工程施工图设计、内部承包管理合同责任书、泸州宏达路桥工程施工内部印章使用协议证明、成华公司审核川源道桥及廊桥工程结算审核报告、的情况说明一份、成华公司出具结算验收审核报告一份及已退还结算验收审核报告资料的情况说明等证据佐证，经庭审质证，本院予以综合确认。本院认为:，建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同，法律规定，建设工程施工合同中，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案被告宏达路桥公司承建原告川源道桥及廊桥工程项目，符合法律规定，双方的建设工程施工合同关系合法有效。但是被告宏达路桥公司在承包工程后，将川源道桥及廊桥工程转包给被告王大海，而被告只是自然人，不是具有建筑施工资质的单位，故其与被告王大海的转包合同为行为无效合同。法律规定，对建设工程施工合同无效的处理，法律规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被告王大海所实际施工的川源道桥及廊桥工程已经由原告川源房产公司移交接受，并且核算确定了部份工程价款，也无施工质量异议，应视为已经验收合格，故原告川源房产公司支付与二被告的工程款具有合法性，本院予以认可。原告主张被告多领工程款，因该工程未彻底结算，在限期内原、被告也没有提交重新审核的材料，在没有重新审核报告意见的情况下，谈原告主张超支工程款200万元的说法无事实和法律依据没有证据证明，事实不能成立，故本院不予支持。同时，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据本案双方合同的目的和建设工程施工习惯，被告属于施工资料形成和保管的一方，对施工结算负有提供资料的义务，故原告主张被告提供结算依据理由正确，本院予以支持。被告王大海，因其项目经理的身份和工程款支付均有其个人行为的事实，但均系原告认可行为，也对原告不承担返还责任。据此，本院为了维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告四川泸州宏达路桥工程有限公司、被告王大海应在判决生效后三十日内提供合江川源第一城内道桥及廊桥工程施工结算依据与原告川源房地产开发有限公司公司进行工程结算。二、驳回原告川源房地产开发有限公司对被告四川泸州宏达路桥工程有限公司宏达路桥公司及王大海返还原告超额支付的工程款200万元的诉讼请求。案件受理费23600元，由原告川源房地产开发有限公司川源房产公司负担13600元，被告四川泸州宏达路桥工程有限公司宏达路桥公司及王大海负担10000元。被告四川泸州宏达路桥工程有限公司宏达路桥公司及王大海负担部分川源房地产开发有限公司原告川源房产公司已预缴，由四川泸州宏达路桥工程有限公司被告宏达路桥公司及王大海在履行上述判决支付义务时一并向原告川源房地产开发有限公司川源房产公司支付。本院预收的诉讼费用不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余自有审 判 员  万 敏人民陪审员  许祝平二〇一六年五月三十日书 记 员  田 甜