云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第306号原告李德兵（曾用名李德彬），男，汉族，1977年9月22日生，云南省昭通市人，住昭通市鲁甸县。委托代理人周绍贵，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被告赵丹，男，汉族，1974年10月10日生，云南省人，云南省世博工程总承包有限公司琥珀俊园项目经理，住西山区。委托代理人荣敬华，云南道成律师事务所律师，特别授权代理。被告泰宏建设发展有限公司住所河南省郑州市金水区园田路北段25号宏泰集团办公楼法定代表人秦太宏，董事长委托代理人王帅清，男，汉族，1990年10月16日生，河南省林州市人，该公司员工，住昆明市。一般授权代理。被告云南省世博工程总承包有限公司住所昆明市世纪金源国际商务中心2幢12A号法定代表人张友才，经理委托代理人荣敬华，云南道成律师事务所律师，特别授权代理。被告云南金色之源房地产开发有限公司住所昆明市官渡区小板桥新亚洲体育城云锡地产办公楼五楼法定代表人赵彬，董事长委托代理人堵婧，女，1982年10月1日生，汉族，该公司法务顾问，住昆明市。特别授权代理。第三人罗光才，男，汉族，1970年11月28日生，云南省鲁甸县人，无业，住云南省鲁甸县。第三人隆海波，男，汉族，1981年9月21日生，四川省广汉市人，个体，住四川省广汉市。本院受理原告李德兵与被告赵丹、被告泰宏建设发展有限公司(以下简称泰宏建设公司)、被告云南省世博工程总承包有限公司(以下简称世博工程公司)、被告云南金色之源房地产开发有限公司(以下简称金色之源公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周绍贵、被告赵丹及其委托代理人荣敬华、被告泰宏建设公司委托代理人王帅清、被告世博工程公司委托代理人荣敬华、被告金色之源公司委托代理人堵婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德兵诉称：被告金色之源公司把位于昆明市官渡区矣六街道办事处普自村琥珀俊园(A4地块)的建设工程发包给被告泰宏建设公司来做，泰宏建设公司又把建设工程分包给被告世博工程公司直属的第一工程处来做，第一工程处再次分包给赵丹，赵丹又把木工活承包给原告的木工组来做。赵丹与原告约定，支木每平方米单价为27元。原告于2013年1月19日进场做支木活，2013年8月8日赵丹、世博工程公司与原告进行结算，原告地下室完成了36107.3平方米，A4-6完成了15492.3平方米，A4-7完成了15492.3平方米，合计为67091.9平方米。被告赵丹、世博工程公司只支付了863693.63元的进度款给原告，尚欠原告工程款947787.67元。被告与原告结算后就不要原告的木工组在工地上继续做活，原告多次向被告催要工程款，被告赵丹、世博工程公司说是泰宏建设公司和金色之源公司拖欠工程款未付，导致其无法支付工程款，故四被告应向原告承担连带偿付工程款的责任。现诉请人民法院判令四被告连带偿付原告工程款947787.67元。被告赵丹辩称：2013年1月左右，第三人隆海波承包了一部分工程，原告是第三人隆海波介绍来做工程的。对原告主张的工程款计算方式我公司认可，我公司付款给原告后原告携款跑了，工人领不到工钱，公司已将剩余的工程款支付给施工的工人。另，我是世博工程公司员工，我从事的工作是履行职务的行为，我不是建筑施工合同的主体，不应作为本案被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告泰宏建设公司辩称：工程款已经支付给施工方世博工程公司，请求驳回原告的诉讼请求。被告世博工程公司辩称：我公司与原告及第三人隆海波确实存在劳务关系，原告主张的劳务单价我方认可。我公司支付部分工程款给原告，原告领款后逃逸，拖欠工人工资，我公司已将剩余工程款付给工人。请求驳回原告的诉讼请求。被告金色之源公司辩称：我公司与原告之间没有合同关系。我公司将工程发包给泰宏建设公司施工，工程款已经全部支付，我公司在本案中没有任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。第三人罗光才述称：原告叫我来做工程，我投资了十多万元，但至今一分钱都没有拿到，原告与世博工程公司之间的帐单我不清楚，请求法院依法判决。第三人隆海波述称:世博工程公司支付给原告工程款1098000元，但原告仅支付施工工人44万元，其余的工程款被原告带走了。我与原告是共同承包人，后我与世博工程公司向施工工人支付了剩余的工资，现在世博公司不欠我们工程款。归纳诉辩主张，本案争议的问题是：被告赵丹、世博工程公司是否欠原告工程款；被告泰宏建设公司、金色之源公司是否应当承担连带责任。原告针对其主张提交下列证据：一、罚款单一份，欲证明原告的木工组在为被告方做支木架工程时，被告泰宏建设公司对原告的木工组进行了罚款；二、世博公司劳务班组承包收入结算表，欲证明被告世博工程公司下属的第一工程处在2013年8月8日对原告木工组所做的支木工程进行了结算，原告在琥珀俊园A4地块地下室共完成了36107.3平方米，A4-6完成了15492.3平方米，A4-7完成了15492.3平方米，合计67091.9平方米，项目经理赵丹、技术负责人、预算员等对结算表进行了签字确认；三、李德兵木工组的结算情况表，欲证明被告还应支付原告的支木工程款为947787.67元。经质证，被告赵丹对上述证据的真实性均无异议。被告世博工程公司对上述证据一不发表质证意见，认为与其无关；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据没有反映出第一工程处对工程量的认可，对证据五的真实性无异议，但是证明内容不予认可。被告金色之源公司质证认为，对上述证据不清楚，与其无关。被告泰宏工程公司对上述证据无异议。第三人隆海波对上述证据均无异议。第三人罗光才对上述证据一、二无异议，对证据五不清楚，不发表质证意见。被告世博工程公司针对其主张提供下列证据：一、《劳务承包合同》，欲证明原告及第三人隆海波与被告世博工程公司就劳务承包关系的约定；二、总分类账本，欲证明被告按照合同支付工程款2057038元；三、报警记录，欲证明被告领取工程款后未发工人工资逃逸的事实；四、（借）领款单，欲证明被告按合同约定支付剩余工程款项711438的事实，领款人为隆海波。经质证，原告对上述证据一中隆海波的签字不予认可，认为合同是原告与世博工程公司签订的，隆海波的名字是后来补签的的；对证据二中隆海波的签字及原告的签字认可，对截止2013年8月8日领款1098000元的对账认可，对8月8日之后隆海波的签字均不予认可；对证据三的真实性无意见，但对证明内容不予认可；证据四因为没有原告签字，故不予认可。被告赵丹认为劳务承包合同是真实有效的，对证据二、三、四的真实性均无异议。被告泰宏工程公司对上述证据均无异议。被告金色之源公司对上述证据表示不清楚，不发表意见。第三人隆海波对上述证据均无异议，认为其余工程款都是隆海波领到并已全部发给了施工工人。第三人罗光才对上述证据表示不清楚，不发表意见。被告金色之源公司针对其主张提供下列证据：一、泰宏建设发展有限公司营业执照和资质证，欲证明泰宏建设发展有限公司具有法人资格和总承包资质；二、《琥珀俊园A4号地块建设工程施工合同》；欲证明该公司与泰宏工程公司于2012年10月10日签订施工合同，将琥珀俊园A4号地块1至9栋建设工程发包给泰宏建设发展有限公司，合同第26条已明确约定了付款方式，金色之源公司向泰宏建设发展有限公司支付工程款，对原告无付款义务；三、琥珀俊园A4号地块工程款付款明细及凭证，欲证明该公司已按工程进度完全履行了付款义务，付款金额140861860.14元。经质证，原告对上述证据一的真实性无异议，对证据二、三的真实性无意见，但是证明内容不予认可。被告赵丹、泰宏工程公司对上述证据均无异议。被告世博工程公司对上述证据一无异议，对证据二、三不清楚，不发表意见。第三人隆海波对上述证据均无异议。第三人罗光才对证据一、三无异议，对证据二不清楚，不发表意见。被告泰宏工程公司未提交证据。第三人罗光才针对其主张提供下列证据：一、《劳务承包合同》照片一张，欲证明合同上只有原告一个人的签字，隆海波的签名是后补的；二、欠条、收条（复印件)，欲证明其向原告入股工程的事实、三、借入工程款单据（复印件)，欲证明其与原告是合伙关系。经质证，原告对上述证据一的真实性无异议，认为隆海波在《劳务承包合同》上的签字是后补的；对证据二的真实性不予认可，只能证明其向原告带班；对证据三无异议，认可双方是合伙关系。被告赵丹对上述证据一的真实性不予认可，对证据二、三表示不清楚。被告泰宏工程公司表示对上述证据不清楚，不发表意见。被告世博工程公司对上述证据一的真实性不予认可，认为照片没有原始载体，与其提交的原件不符；对证据二的真实性及证明内容均不予认可；证据三是原告和第三人之间的借贷关系，不发表意见。被告金色之源公司表示对上述证据不清楚，不发表意见。第三人隆海波对上述证据一的真实性不予认可，对证据二、三不清楚。第三人隆海波针对其主张提交现金日记账本一份，欲证明其向世博工程公司领取工程款后向工人发放工资的事实。经质证，原告对该证据不予认可，认为与其无关。被告赵丹及世博工程公司对该证据均予以认可，认为隆海波确实向工人发放了工资。被告泰宏工程公司对上述证据无异议。被告金色之源公司表示对上述证据不清楚，不发表意见。第三人罗光才表示对上述证据不清楚，不发表意见。本院对各方当事人提交的证据评判如下：原告提交的证据一，与本案争议的焦点无关，本院不予确认；对证据二、三，被告赵丹、世博工程公司无异议，可以证明原告劳务班组所做支木工程的工程量及工程款结算、给付情况，本院予以确认；被告世博工程公司提交的《劳务承包合同》，原告认可本人签字，但认为隆海波的签名是后补的，隆海波不是劳务合同的当事人，对此原告未能提交相应证据证实，对该合同本院予以确认，并确认隆海波与原告李德兵为劳务合同当事人；证据二，原告对隆海波的签字及其本人的签字认可，对截止2013年8月8日领款1098000元的对账认可，隆海波对该组证据无异议，结合《劳务承包合同》可以证明世博工程公司向原告及隆海波支付劳务工程款的事实，本院予以确认；报警记录仅能证明云秀路琥珀俊园工地发生劳资纠纷，但不能证明原告领款逃逸，与本案争议的焦点无关，本院不予确认；对领款单隆海波无异议，结合隆海波提交的现金日记账本，可以证明世博工程公司向隆海波支付劳务工程款后隆海波向工人发放工资的事实，本院予以确认；被告金色之源公司提交的证据可以相互印证证明金色之源公司为琥珀俊园项目的发包方，泰宏建设公司为该工程总承包方，并具有相应的建设工程施工承包资质，金色之源公司已按合同约定向泰宏工程公司履行了付款义务，本院予以确认；第三人罗光才提交的《劳务承包合同》照片因系传来证据，不足以反驳被告世博工程公司提交的《劳务承包合同》原件，本院不予采信；罗光才提交的其他证据只能证明其与原告之间的合作关系及结算情况，但不能约束其他当事人，与本案争议的焦点无关，本院不予采信。被告赵丹作为工程处负责人签订合同以及结算工程款的行为均为职务行为，其个人不应承担合同的权利义务，故原告要求被告赵丹承担支付工程款的责任，本院不予支持。根据庭审及举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：被告金色之源公司将琥珀俊园A4地块建设工程发包给被告泰宏工程公司施工，被告泰宏工程公司又将其中部分木工工程转包给被告世博工程公司施工。2013年4月8日，世博工程公司第一工程处（负责人为赵丹）与原告李德兵、第三人隆海波签订《劳务承包合同》，约定甲方世博工程公司第一工程处将琥珀俊园6栋、7栋、地库的按模板劳务工程发包给乙方李德兵、隆海波，合同约定了承包单价及工程总面积等。截止2013年8月8日，原告李德兵与世博工程公司第一工程处结算确认：工程量为67091.9平方米，结算工程款为1449185元，木工借支863693.63元，外架借支234306.37元，木工扣款13984元，木工结算余额571507.37元。原告李德兵确认截止2013年8月8日其本人与隆海波借支领款合计1098000元。在此之后原告李德兵退出施工，第三人隆海波继续施工，领取了其余工程款711438元，并就其后来施工的部分与世博工程公司进行结算，并领取工程款，并向施工工人发放了工资。现原告以被告世博工程公司第一工程处拖欠其工程款为由诉至本院要求被告支付工程款947787.67元，并要求被告赵丹、泰宏工程公司、金色之源公司承担连带支付责任。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告李德兵、第三人隆海波与被告世博工程公司第一工程处签订《劳务承包合同》，双方之间成立劳务承揽合同关系。原告李德兵与第三人隆海波作为共同的承揽人，就完成的工作成果共同向定作人承担责任，也共同享有领取工程款的权利。根据双方之间的结算，截止2013年8月8日，李德兵与隆海波班组完成的工程量为67091.9平方米，按照双方约定的单价27元/平方米，工程款应为1811481.3元，扣除借支款1098000元（含木工借支及外架借支），再扣除木工扣款13984元，被告世博工程公司欠原告李德兵及隆海波工程尾款为699497.3元。因劳务工程尚未完成，原告李德兵退出施工，隆海波继续施工，隆海波及世博工程公司均认可已将其余工程711438元支付给隆海波，超出了欠款金额。世博工程公司作为定作人，已经履行了《劳务承包合同》约定的支付劳务工程款的义务，李德兵与隆海波之间就劳务工程款的分配产生争议与世博工程公司无关。被告金色之源公司为琥珀俊园项目的总发包方，其将该项目建设工程发包给具有相应建设工程施工承包资质的泰宏建设公司，符合法律规定；被告泰宏工程公司作为工程总承包方，其将其中部分木工工程转包给具有相应建设工程施工资质的世博工程公司施工，亦符合法律规定。原告就其与世博工程公司之间的劳务工程款纠纷要求被告金色之源公司以及泰宏工程公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告赵丹作为世博工程公司第一工程处负责人与原告及隆海波签订《劳务承包合同》及结算工程款的行为，均为职务行为，应由世博工程公司承担合同的权利义务，原告要求赵丹承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。第三人罗光才述称其与原告李德兵为本案劳务承包工程的合伙人，并进行了投资，本院认为，罗光才与李德兵之间的内部关系对其他当事人不具有约束力，罗光才与李德兵之间的纠纷可另案起诉主张权利。综上，原告李德兵起诉要求四被告连带支付其劳务工程款947787.67元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：驳回原告李德兵的诉讼请求。案件受理费13278元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 周 栋人民陪审员 刘 畅人民陪审员 万纯武二〇一四年六月二十四日书 记 员 解海蓉