深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）深罗法民四（劳）初字第987号原告吴忠忠，男，汉族，1986年10月11日生，户籍地址江西省南昌市进贤县，被告深圳市恒顺汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区延芳路东益华鹏汽车交易广场**，组织机构代码：72858232-2。法定代表人钟沃光，该公司执行董事。委托代理人高阳，北京市大成（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200910750714。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，被告也向本院提起诉讼，依法合并审理。本案依法由代理审判员张笑然适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴忠忠、被告委托代理人高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告从2013年8月5日至2014年1月30日，每月少发放工资人民币8000元给原告。2014年2月至4月工资没有发放。2013年8月5日至2014年4月26日每周工作6天，每日工作8小时，每周加班一天。请求判令被告支付原告：一、2013年8月5日至2014年4月26日拖发工资经济补偿25%，计人民币28383元；二、2013年8月5日至2014年4月26日，周六加班费人民币37000元；三、2013年8月5日至2014年1月30日少发工资人民币48000元；四、2014年2月至4月未发工资人民币39000元。被告辩称，一、公司已经发放了原告2013年8月至2014年1月期间的全部工资；2014年2月份有发放人民币6500元的工资，还剩余人民币6500元的工资以及2014年3月份至4月份的工资确实没有支付；没有支付的原因是原告在2014年3月份有私开客户的车辆，给公司造成了严重的损失，之前有跟原告协商过，在原告的工资里抵扣，双方也已经同意。因此，公司不存在拖欠原告工资的情形。二、公司实行的是每周5天8小时工作制，原告不存在加班，也没有提供其加班的证据，无权主张加班费。被告诉称，一、被告已按时足额支付被告2013年8月5日至2014年1月30日期间的工资。被告在依法为原告代缴社保、个税后已经向原告支付2013年8月份（2013年8月5日-2013年8月31日）工资人民币11155元、2013年9月份工资人民币13280元、2013年10月份工资人民币12889元、2013年11月份工资人民币12946元、2013年12月份工资人民币12916元、2014年1月份工资人民币12946元。因此，被告对原告该期间的工资不存在克扣或拖欠的情形。二、被告已支付原告2014年2月份工资人民币6500元，剩余部分及2014年3月1日至2014年4月26日期间工资的未支付是因为原告因私开客户车辆造成了严重损失，原告同意从中予以抵扣。三、原告于2013年3月28日下午，私开被告客户车辆外出发生交通意外，造成经济损失共计人民币86427元，根据被告员工手册规定，原告应当承担上述损失的全部赔偿责任。原告于2014年3月28日未经允许私自将被告客户方泰耀所有的且已年检过期的车辆粤Ｓ×××**开出厂区，在福田区××与赵冰驾驶的粤Ｂ×××**，刘重阳驾驶的粤Ｂ×××**分别发生碰撞，造成客户粤Ｓ×××**车辆损失人民币37005元以及赵冰粤Ｂ×××**车辆损失47707元，以上损失共计人民币84712元。根据《员工手册》“未经允许私自移动车辆造成的损失自负”的规定，原告应当承担上述损失的全部赔偿责任。被告认为深圳市罗湖区劳动争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案（2014）1405号仲裁裁决书认定的事实错误，适用法律不当，损害了被告的合法权益。为此，为维护被告的合法权益，特根据《劳动法》第七十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定向法院提起诉讼，请求法院判令：一、不予支付原告2013年8月5日至2014年1月30日工资差额人民币26701元；二、不予支付原告2014年2月1日至2014年4月26日工资差额人民币32256元；三、原告支付私开客户车辆外出给被告造成的损失人民币86427元。原告辩称，一、原告主张被告拖欠工资的赔偿，是根据劳动合同法第五十八条，要求100%的赔偿。被告未发放原告2014年2月至4月份期间的工资，而原告私开客户车辆出现事故是在2014年3月8日，提交的证据已经明确了日期，故拖欠工资和造成损失没有直接关联。故原告主张拖欠工资的赔偿。二、被告自2013年8月5日至2014年2月，每个月少发放工资人民币8000元，在原告提交的银行清单及公司的工资发放证明都没有体现。被告确实存在每个月少发放人民币8000元工资的事实。三、公司实行的是每周6天8小时工作制，原告提交了劳动仲裁原告所提交的材料，载明出勤天数，明确了原告加班的事实。另外，公司主张原告造成客户车辆损失，该车辆完全不是公司所说的所谓客户的在修车辆，并且该车辆的市场估价不超过3万元，而被告提交的损失总价就已经超过了3万元，完全是不符合定价损失。原告是因为公差于2014年3月28日14：30驾驶该车辆，是属于工作期间，并且外出时原告已经申请告知了被告公司的老板娘，也就是财务经理，驾车外出是属于公干。保险公司已经对事故第三方完成了理赔，不存在公司追溯该笔款项，并且原告是因为公干外出。事故发生后有跟被告协商过，关于责任方面，因为原告是公干外出，故应当由被告承担责任。经审理查明:一、当事人无争议的事实原告于2013年8月5日入职被告处工作，工作岗位为副总经理，双方签订劳动合同约定每月正常工作时间工资标准为人民币13000元，最后工作日为2014年4月26日。被告已支付原告2013年8月至2014年1月工资人民币29419元，工资补助人民币20800元。被告未支付原告2014年3、4月份工资。2014年3月28日，原告驾驶车牌号为粤Ｓ×××**、车主为方泰耀的机动车发生了交通事故，涉案车主未就涉案事故造成的损失向被告追偿。二、当事人有争议的事实（一）被告是否应支付原告周六加班费。原告主张每周工作6天，被告依法应支付其在职期间的周六加班费，并提交了2013年8月至2014年2月的工资条佐证。上述工资条中显示的8月份的出勤天数为27天，与原告入职后剩余当月的日历天数相符，其他各月份的出勤天数均与当月的日历天数相符。被告对原告提交的工资条的真实性予以确认，但主张“出勤天数”一项为当月的自然天数，而非原告真实出勤天数。被告主张每周工作5天，不存在周六加班。（二）2013年8月份至2014年1月份工资。原告主张被告只支付了其2013年8月份至2014年1月份每月工资人民币5000元，被告每月少发其工资人民币8000元，共计人民币48000元。被告则主张，其已足额支付原告2013年8月份至2014年1月份的工资，其中包括原告签字的工资表载明的金额、另行支付的工资补助、原告到港顺公司（案外人）出差，每月由港顺公司代为支付的人民币6500元。被告提交了工资条、招商银行转帐汇款电子回单、费用报销单、港顺公司2013年10月份至2014年1月份工资表佐证。上述工资条、电子回单、费用报销单显示被告已发放原告工资人民币29419元，工资补助人民币20800元。原告对除港顺公司工资表以外的证据真实性予以认可。（三）2014年2月1日至2014年4月26日工资。原告主张被告拖欠其2014年2月1日至4月26日工资，合计人民币39000元。被告主张其已支付原告2月份工资人民币6500元。被告提交了2014年2月份工资条以及招商银行转账汇款电子回单佐证。上述工资条显示2月份被告已向原告发放工资人民币4946元，上述电子回单转账金额为人民币1500元、转账日期为2014年4月4日、并标有“往来”字样。原告对上述证据的真实性予以认可，主张2014年4月4日招商银行电子回单显示款项系工资补助。（四）原告应否赔偿被告损失。被告主张，原告于2014年3月28日下午，私开客户车辆外出，并发生交通意外，造成第三人车辆损失人民币47707元、被告客户车辆损失人民币37005元以及被告支出公估费用人民币1715元。根据被告员工手册规定“未经允许私自移动车辆造成的损失自负”，原告应承担上述损失的全部赔偿责任。被告提交了道路交通事故认定以及处罚决定书、保险公估报告书、公估费发票、中国太平洋财产保险股份有限公司（深圳分公司）机动车保险赔款收据、员工手册佐证。原告对被告提交证据的真实性予以确认，但主张发生事故当天，是开公司的车外出公干，对交警的交通事故责任认定并无异议，但原告曾多次使用该车外出公干，该车是公司配给原告的车，且外出时已经知会了被告公司的老板娘，即该公司的财务经理。事故造成第三人车辆损失，保险公司已经理赔并结案，并未给被告带来任何实际损失。原告所开车辆的损失理应由车主与原告之间协商解决，被告无权代为处理，故原告无须赔偿被告主张的损失。三、仲裁情况因本案劳动争议，原告于2014年6月20日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告于2014年7月8日提出反申请。该委于2014年8月22日做出裁决如下：一、被告于裁决书生效之日起三日内补足支付原告2013年8月5日至2014年1月30日工资差额人民币26701元。二、被告于裁决书生效之日起三日内补足支付原告2014年2月1日至4月26日工资差额人民币32256元。三、驳回原告的其他仲裁请求。四、驳回被告的全部反申请请求。原、被告均不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉，要求判如所请。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、工资条、电子回单、费用报销单、港顺公司工资表、道路交通事故认定以及处罚决定书、保险公估报告书、公估费发票、中国太平洋财产保险股份有限公司（深圳分公司）机动车保险赔款收据、员工手册及当事人庭审陈述等为证，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议案件。原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。原、被告的争议焦点一为被告应否支付原告周六加班工资。原告主张其自2013年8月5日至2014年4月26日期间每周均有六天出勤，每周六均有加班。被告主张原告每周出勤五天。但双方确认的工资表记录的出勤天数与原、被告主张的工作时间均不符，故本院对工资表所显示的“出勤天数”不予采信。原告作为劳动者，应就其在劳动关系存续期间存在加班事实承担举证责任，原告未提供其他证据证明其存在加班事实，应承担举证不利的后果，因此原告的第二项诉讼请求，因无事实根据，本院不予支持。原、被告争议焦点二为被告是否足额支付了原告2013年8月5日至2014年1月份的工资。被告作为用人单位，应就工资发放情况承担举证责任，被告主张其已按人民币13000元/月足额发放了原告2013年8月至2014年1月的工资，并提交工资条、招商银行转账汇款电子回单、费用报销单、港顺公司的工资表佐证。上述工资条、电子回单、费用报销单证明了被告向原告支付工资及工资补助的事实，原告提交的港顺公司的工资表无原告签名，真实性无法确认，不能证明被告主张的事实，被告应承担举证不能的不利后果。由于双方未约定工资构成，提交的劳动合同中只约定了原告每月正常工作时间工资，没有关于工资、福利等其他相关约定，原告也未证明其存在加班事实，故被告发放给原告的工资补助应视为双方约定的工资组成部分。本院根据原告月工资标准人民币13000元，计得被告自2013年8月5日至2014年1月应当发放给原告的工资为人民币76184元[13000元/月÷21.75×20天+（13000-154）元/月×5个月]，被告已支付上述期间工资及工资补助人民币50219元（29419元+20800元），还应补足原告上述期间工资差额人民币25965元。原、被告争议焦点三为被告是否足额支付原告2014年2月1日至2014年4月26日期间的工资。被告主张已支付原告2014年2月工资人民币6500元，并提交2014年2月工资表及转账日期为2014年4月4日招商银行转账汇款电子回单佐证。上述证据证明被告已支付原告2014年2月工资人民币4946元、往来款项人民币1500元。原告确认转账日期为2014年4月4日的电子回单中所显示的款项系被告向其支付的工资补助，故该笔款项应视为被告向原告支付的工资组成部分。被告已支付原告2014年2月工资及工资补助人民币6446元，未支付原告2014年3、4月份工资，故被告还应补足原告2014年2月工资并支付原告2014年3、4月工资共计人民币30756元[(13000-154)元+13000元+13000元/月÷21.75×19天-6446元]。原告请求被告支付其2013年8月5日至2014年4月26日拖发工资经济补偿金25%，无法律依据，本院不予支持。被告主张原告支付因私开客户车辆外出给被告造成的损失86427元，并提交道路交通事故认定以及处罚决定书、保险公估报告书、公估费发票、中国太平洋财产保险股份有限公司（深圳分公司）机动车保险赔款收据、员工手册佐证，但被告提供证据不能证明原告系私开客户车辆外出，且被告确认涉案车主并未向被告追偿车辆损失的相关费用，故本院对被告该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《深圳市员工工资支付条例》第五条之规定，判决如下：一、被告深圳市恒顺汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴忠忠2013年8月5日至2014年1月30日工资差额人民币25965元。二、被告深圳市恒顺汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴忠忠2014年2月1日至4月26日工资差额人民币30756元。三、驳回原告吴忠忠的其他诉讼请求。四、驳回被告深圳市恒顺汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，适用简易程序减半收取人民币5元，由被告深圳市恒顺汽车销售服务有限公司负担。如被告深圳市恒顺汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  张笑然二〇一四年十一月十七日书 记 员  刘莹莹