广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2014）深宝法龙民初字第1495号原告：深圳市新永丰工业发展有限公司。委托代理人：胡伟标，广东鼎方律师事务所律师。被告：深圳市松夏时代科技有限公司。委托代理人：阳壮志，海南法立信（深圳）律师事务所律师。原告与被告租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡伟标、被告委托代理人阳壮志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2012年2月27日与原告签订了《厂房租赁合同》和相关的十间宿舍的《宿舍租赁合同》，约定合同租期至2014年3月31日止。后因被告企业生产需要，双方于2014年5月14日签订了补充协议，将合同期限延展至2014年6月31日止。至今被告仍未付清5月份的水电费8，660元和6月份的厂房租金20，396元及水电费2，549元。依据合同约定，被告应支付逾期违约金4，358.4元。被告至今没有与原告进行交接，还在继续使用原告的厂房和宿舍，所以被告仍应支付7月份的厂房宿舍租金20，396元。被告在厂房租赁期间，未经原告同意擅自对厂房进行了改造，原告可要求被告赔偿厂房宿舍恢复原状费用30，000元。诉讼请求：1、判令被告向原告支付2014年5月水电费8，660元和2014年6月厂房宿舍租金20，396元、违约金4，358.4元；2、判令被告向原告支付2014年6月水电费2，549元和2014年7月租金20，396元；3、判令被告向原告支付厂房恢复原状费用30，000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：2014年6月的厂房租金按照实际面积600平方米，计算租金为9，300元，宿舍的租赁合同在2014年3月30日到期，不存在租赁的事实。原告主张的违约金没有事实依据，被告是在原告被迫情况下将房屋退还给原告。原告收取有押金41，060元，经双方协商，原告同意在押金中扣除租金。2014年7月的厂房和宿舍租金也没有事实依据，被告已将厂房和宿舍退还给了原告，不存在租金的事实。如果原告不同意租金在押金中扣除，则应向原告退还押金。由于原告提前收回房屋，造成被告对房屋装修产生一定损失。经审理查明：被告公司于2012年10月24日注册成立，由黄金锋担任公司法定代表人。在被告公司成立之前，黄金锋于2012年2月23日以“深圳市篮丰科技有限公司”名义与被告签订了《厂房租赁合同》和《宿舍租赁合同》，约定原告将位于深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区A区第1栋第2楼约860平方米的厂房和位于同一工业区B区7栋的6间宿舍出租给黄金锋使用，厂房租金每月13，330元，宿舍租金每月7，200元，租赁期限从2012年4月1日至2014年3月31日。同时还约定，承租人于合同签订之日按月租金和管理费的两倍向原告缴付定金26，660元，该定金在承租人无违约情况下，在合同期满后退还。上述合同签订后，原告已将承租房屋及宿舍交付给黄金锋使用，黄金锋也向原告支付了押金41，060元，并依约定标准向原告支付租金、水电费。被告公司成立以后，上述黄金锋以“深圳市篮丰科技有限公司”名义从原告处承租的厂房、宿舍，由被告公司实际使用。2014年5月14日，原、被告签订了一份《补充协议》，约定将原承租厂房的租期展期三个月，租赁期限至2014年6月30日止。根据被告在2014年5月的缴费单据，显示原告实际以每月20，396元的标准计付厂房和宿舍租金。原、被告签订的《补充协议》约定的租赁期限届满后，双方未再签订新的租赁合同，双方租赁合同关系解除。被告于2014年7月期间以邮寄方式向原告退还了厂房和宿舍的钥匙，但被告尚未向原告支付2014年5月、6月的水电费11，209元（8，660元＋2，549元）和2014年6月的租金。另查明，2014年1月6日，原告黄金锋与被告在房屋租赁管理行政部门办理房屋租赁合同登记备案。在备案的《房屋租赁合同》中显示的租赁期限为2014年1月7日至2014年12月31日，租金为每月6，000元。以上事实有庭审举证、质证的租赁合同、补充协议、收据等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告双方对双方之间存在的房屋租赁合同关系并无异议，本院予以确认。关于原告黄金锋与原告在房屋租赁管理行政部门备案的租赁合同的效力，根据原、被告实际履行情况，双方均是按2012年2月23日约定的合同内容来确定权利义务，且在2014年5月14日又通过签订《补充协议》的方式，再次确认了2012年2月23日所签订合同条款的效力。上述事实能够证明，原告与黄金锋在房屋租赁管理行政部门备案的租赁合同，并未实际履行。而双方在2012年2月23日和2014年5月14日签订的《厂房租赁合同》、《宿舍租赁合同》及《补充协议》为双方真实意思表示，应作为确认双方合同权利、义务的依据。因此，被告辩称按9，300元计算厂房租金的意见，本院不予采纳。原、被告之间的租赁合同关系在约定的租赁期限于2014年6月30日届满后，双方未再续签租赁合同，双方租赁合同关系终止。被告作为承租人应当按约定付清租赁期间的租金及水电费用。根据双方实际履行确认的租金标准，及水电费通知单显示的水电费数额，被告还应向原告支付2014年6月的租金20，396元和2014年5月、6月的水电费11，209元。关于原告主张的2014年7月的租金，被告已通过邮寄方式向原告退还了厂房和宿舍的钥匙，且现有证据不能证明在合同期满后，被告仍占用承租房屋，因此对原告要求被告支付2014年7月租金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的厂房恢复原状的费用，因现有证据不能证实被告在使用厂房过程中，违反双方约定或厂房正常使用用途对厂房造成损坏，其要求被告赔偿厂房恢复费用30，000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另根据原、被告合同中关于定金的约定及被告提供的对账单，能够证明原、被告在成立租赁合同关系时原告从被告处收取有押金41，060元。该押金在双方租赁合同关系终止，且不存在依约不予退还的情况下，该押金应当返还给被告。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。因此对于被告提出应付的租金、水电费应从押金中予以抵扣的意见，本院予以采纳。综上所述，被告应向原告支付2014年5月、6月水电费和2014年6月租金共计31，605元（11，209元＋20，396元）。同时原告仍需向被告返还押金41，060元，双方的付款义务互相抵销后，原告仍需向被告返还押金差额9，455元（41，060元－31，605元）。原告要求被告另行支付上述租金、水电费的诉讼请求，本院不应再支持。同时，被告上述水电费、租金已从被告已付的押金中抵扣，则不存在逾期付款的情形。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市新永丰工业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费979元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈   晖二〇一四年十一月十二日书记员 白巧（兼）书记员 朱 全 全附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3