天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终387号上诉人(原审被告)董玉颖。委托代理人宋恺,天津众磊律师事务所律师。上诉人(原审被告)刘伟庆。委托代理人宋恺,天津众磊律师事务所律师。上诉人(原审被告)王金荣。委托代理人宋恺,天津众磊律师事务所律师。上诉人(原审被告)天津市石达客运服务有限公司。法定代表人王金荣。委托代理人宋恺,天津众磊律师事务所律师。上诉人(原审被告)傅瑗。委托代理人杨文剑,傅瑗之夫。被上诉人(原审原告)周井俊。委托代理人杨津英,天津宗岳律师事务所律师。原审被告天津利和盛食品有限公司,住所地天津市西青经济开发区西营门工业园前园小区。法定代表人孟金波。上诉人董玉颖、刘伟庆、傅瑗、王金荣、天津市石达客运服务有限公司因民间借贷纠纷一案,不服天津市河西区人民法院于2014年12月2日受理,2015年7月24日作出的(2014)西民一初字第1962号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后,依法组成合议庭,并于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人董玉颖、刘伟庆、王金荣、天津市石达客运服务有限公司的委托代理人宋恺,上诉人傅瑗及其委托代理人杨文剑,被上诉人周井俊的委托代理人杨津英到庭参加诉讼,原审被告天津利和盛食品有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案缺席审理,现已审理终结。原审法院查明,2013年4月17日,原告与被告董玉颖签订《借款合同》,约定:被告董玉颖向原告借款3000000元,借款期限三个月,自2013年4月17日至2013年7月16日止;资金出借期限内借款利率按月利率1.5%执行,利息自出借资金到账日起计算,按月付息,到期一次还本;担保采取保证担保,被告刘伟庆、孟金波、被告傅瑗、被告王金荣、被告天津市石达客运服务有限公司、被告天津利和盛食品有限公司为保证人;收取借款的账户为被告董玉颖名下账号为6226XX16的民生银行账户,利息收款账户为天津力恒投资管理有限公司账号为2101XX92的民生银行账户,偿还借款本金的收款账户为原告名下账号为6223XX95的浙商银行账户。保证人刘伟庆、孟金波、傅瑗、王金荣在合同上签字并捺印,保证人天津市石达客运服务有限公司、天津利和盛食品有限公司在合同上盖章。同日,原告周井俊与被告董玉颖、被告刘伟庆、被告傅瑗、被告王金荣、被告天津市石达客运服务有限公司、被告天津利和盛食品有限公司及孟金波签订保证合同,约定:被告刘伟庆、被告傅瑗、被告王金荣、被告天津市石达客运服务有限公司、被告天津利和盛食品有限公司及孟金波对上述《借款合同》提供连带责任保证担保,担保的范围为借款本金3000000元及利息、逾期利息、罚息、实现债权的全部费用等;保证期间自合同生效之日起至借款合同规定的借款最终到期日之后贰年内;保证人代借款人清偿借款本息、费用后,有权向借款人追偿。2013年4月22日,原告向被告董玉颖支付全部借款3000000元。被告董玉颖按合同约定偿还利息至2014年11月20日。至法庭辩论终结时,被告董玉颖已偿还借款本金640000元。另查,自2012年4月10日起被告傅瑗担任被告天津市石达客运服务有限公司的法定代表人,2013年8月23日起被告王金荣担任被告天津市石达客运服务有限公司的法定代表人。原告诉讼请求:1、被告董玉颖向原告清偿借款2360000元;2、被告刘伟庆、傅瑗、王金荣、天津市石达客运服务有限公司、天津利和盛食品有限公司对上述款项承担连带清偿责任;3、诉讼费由被告承担。原审法院认为,原告与被告董玉颖签订的《借款合同》,系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原告依约放款后,被告董玉颖未在借款期限届满时偿还借款,已构成违约,应负返还借款的义务。关于剩余借款本金数额,被告董玉颖虽不认可原告承认的还款数额,但未提供证据证明,故剩余借款本金应以原告主张的2360000元为准。被告刘伟庆、被告傅瑗、被告王金荣、被告天津市石达客运服务有限公司、被告天津利和盛食品有限公司作为连带责任保证人,应当对被告董玉颖的上述债务承担连带保证责任。被告傅瑗主张其以公司法人代表名义签字、不清楚合同内容等理由拒绝承担保证责任,但本案的借款合同和保证合同均为一整张纸张正反面打印,不可能存在被告傅瑗陈述的合同当事人签字处与合同内容相分离的情况,合同中也明确载明被告傅瑗本人作为保证人承担保证责任,且其作为具有完全行为能力之人,缔约时自当审查合同内容,以保护自己的合法权益,如今以不清楚合同内容为由拒绝承担保证责任,该抗辩理由不能成立。保证人承担保证责任后,有权向债务人即被告董玉颖追偿。被告刘伟庆、被告王金荣、被告天津市石达客运服务有限公司、被告天津利和盛食品有限公司经原审法院依法传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃了在本次庭审中对原告诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、自本判决生效之日起十日内,被告董玉颖返还原告周井俊借款本金2360000元;二、被告刘伟庆、被告傅瑗、被告王金荣、被告天津市石达客运服务有限公司、被告天津利和盛食品有限公司对被告董玉颖的上述给付义务承担连带责任;三、承担保证责任后,被告刘伟庆、被告傅瑗、被告王金荣、被告天津市石达客运服务有限公司、被告天津利和盛食品有限公司有权向被告董玉颖追偿。如果未按指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25680元,保全费5000元,由被告董玉颖、被告刘伟庆、被告傅瑗、被告王金荣、被告天津市石达客运服务有限公司、被告天津利和盛食品有限公司承担。原审判决后,上诉人董玉颖、刘伟庆、傅瑗、王金荣、天津市石达客运服务有限公司不服提出上诉。上诉人董玉颖、刘伟庆、王金荣、天津市石达客运服务有限公司的上诉请求是:1、撤销原审判决,发回原审法院重审;2、两审诉讼费用由被上诉人周井俊承担。主要理由:1、原审事实不清,未查清还款事实;2、原审程序违法,未对上诉人庭后提交的证据组织质证。上诉人傅瑗的上诉请求是:撤销原审判决,发回原审法院重审,傅瑗不承担担保责任。主要理由:1、本案担保合同无效。董玉颖让傅瑗在空白合同上签字时未说明是担保之用。2、傅瑗实际上是以天津市石达客运服务有限公司的法定代表人的身份在空白合同上签字,天津市石达客运服务有限公司的实际经营人为董玉颖。3、合同的签订时间、地点、方式一审均未查清。4、周井俊未尽到告知义务,也存在重大过错。5、董玉颖认可傅瑗对借款一事并不知情。被上诉人周井俊辩称:不同意五上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。原审被告天津利和盛食品有限公司未提交答辩意见。二审庭审中,上诉人董玉颖、刘伟庆、王金荣、天津市石达客运服务有限公司提交一份调查取证申请书并提交两组证据。证据一为银行转账、网银转帐信息,欲证明已经归还的部分本息,证据二为手机短信截屏,欲证明董玉颖将本案部分款项归还到张铁军名下帐户。调查取证申请书主要内容为:要求调取周井俊、天津力恒投资管理有限公司、张铁军名下帐户内的若干笔转帐。被上诉人周井俊针对上诉人董玉颖、刘伟庆、王金荣、天津市石达客运服务有限公司的证据发表质证意见如下:不能确定上诉人提供证据的真实性,已经归还的本金为640000元;对于调查取证申请表示听从法院意见。上诉人傅瑗针对上诉人董玉颖、刘伟庆、王金荣、天津市石达客运服务有限公司的证据一、证据二及调查取证申请未发表意见。经审查,上诉人董玉颖、刘伟庆、王金荣、天津市石达客运服务有限公司提交的证据不能证明其主张,本院不予认定。关于上诉人董玉颖、刘伟庆、王金荣、天津市石达客运服务有限公司提交的调取天津力恒投资管理有限公司、张铁军名下帐户转帐的申请,上诉人一方应首先举证证明该二案外人名下帐户的款项系本案合同项下还款本金,而上诉人并未对此予以证明,故该申请本院不予调取。关于上诉人董玉颖、刘伟庆、王金荣、天津市石达客运服务有限公司提交的调取周井俊名下浙商银行帐号为6223XX95的帐户中2013年5月22日(105000元)、6月22日(105000元)、7月23日(40000元)、8月26日(20000元)、10月30日(13000元)五笔转帐的汇款人的申请,经法院调取,浙商银行天津分行向我院提供一份回执及一份客户收款通知,主要内容为:经查询62XX95帐号除2013年7月23日(40000元)外其余四笔无发生纪录,2013年7月23日40000元的汇款人为董玉颖。上诉人董玉颖、刘伟庆、王金荣、天津市石达客运服务有限公司认可浙商银行的回执及客户收款通知的真实性。上诉人傅瑗认为与己无关,不发表意见。被上诉人周井俊认可该银行回复,表示7月23日的40000元包含在其两审中认可的已还款本金内。经审查,本院对于该回执及客户收款通知的证明力予以确认,可以证明被上诉人浙商银行62XX95帐户内并未收到除2013年7月23日(40000元)之外的上述四笔款项。经审理,本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为,被上诉人与上诉人董玉颖之间是借款合同关系,与其他上诉人、原审被告系保证合同关系,上述合同均是当事人的真实意思表示,不违反法律规定,且被上诉人依约履行了放款义务,故该合同合法有效。借款到期后上诉人董玉颖应当按照合同约定履行全部还款义务。保证人亦应按照保证合同约定承担保证责任。现上诉人董玉颖、刘伟庆、王金荣、天津市石达客运服务有限公司主张已偿还的数额大于一审认定的偿还数额,但其提交的证据未能支持其主张,故原审认定的已还款数额及剩余借款本金数额并无不当。关于上诉人董玉颖、刘伟庆、王金荣、天津市石达客运服务有限公司主张的一审程序违法问题,经审查,一审程序并无违法之处,故上诉人该主张不能成立。关于傅瑗的担保责任问题,傅瑗主张不承担担保责任,缺乏相应依据,其作为担保人,应承担相应的担保责任,故其主张本院不予支持。综上,上诉人的主张不能成立,原审判决正确,应予维持,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10513元、公告费560元由上诉人董玉颖、刘伟庆、傅瑗、王金荣、天津市石达客运服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘海东审 判 员  刘 杰代理审判员  王玉晓二○二○一六年五月三十日书 记 员  韩 笑速 录 员  王铎臻