广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）秀民初字第272号 原告：何梅。 被告：周勇。 被告：唐玉梅。 原告何梅与被告周勇、唐玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2014年4月22日公开开庭审理。原告何梅与被告周勇到庭参加诉讼，被告唐玉梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何梅诉称：原告于2012年12月10日至2013年2月7日期间陆续4次向被告周勇提供借款共计30万元并出具《借条》，后被告周勇施展情感攻势将《借条》骗回并否认借款。2013年11月，经公安部门介入，被告方承认借款事实并出具还款承诺，但此后亦仅返还4万元即再未还款，原告故诉讼要求周勇立即返还剩余借款26万元并支付自借款之日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；同时，因讼争借款发生于被告周勇、唐玉梅婚姻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，原告故要求被告唐玉梅承担共同还款责任。 原告提交如下证据：1、被告周勇分别于2012年12月10日、12月13日、2013年3月11日向原告出具的借款金额分别为2万元、20万元、8万元的《借条》复印件，以证明原告与被告周勇间的借款事实；2、交易日期为2012年12月10日、交易金额为19200元的桂林银行股份有限公司芙蓉支行《交易流水单》，以证明原告当日转款19200元至被告周勇账户，以对应被告周勇当日所出具的《借条》；3、桂林银行股份有限公司七星支行于2013年6月27日出具的《遗失证明》及《贷记卡已出账单查询结果》，以证明原告于2012年12月13日转款13万元予被告周勇以及原告分别于2012年12月13日、12月31日于象山区米乐百货经营刷卡套现43242元及25050元予被告周勇，以对应被告周勇于2012年12月13日出具的《借条》；4、交易日期为2013年1月29日、交易金额为30000元以及交易日期为2013年2月7日、交易金额为50000元的桂林银行股份有限公司芙蓉支行《交易流水单》2份，以证明原告两次转款共计8万元至被告周勇账户，以对应被告周勇于2013年3月11日所出具的《借条》；5、原告与被告周勇于2013年5月25日的通话录音资料及相应整理文本，以证明被告周勇骗取《借条》原件及确认尚未还款的事实；6、桂林市公安局刑事警察支队叠彩第一责任区刑警大队于2013年11月14日对被告周勇进行讯问制作的《讯问笔录》3份及原件留存于该大队的被告周勇于当日出具的《承诺书》，以证明被告周勇尚欠原告30万元借款的事实；7、交易日期为2013年3月5日、交易金额为2200元以及交易日期为2013年5月9日、交易金额为4000元、交易日期为2013年5月20日、交易金额为46000元的桂林银行股份有限公司芙蓉支行《交易流水单》3份，以证明原告与被告周勇间除上述30万元借款外仍有其他经济往来；8、原告与被告周勇于2014年1月14日的短信息往来，以证明被告周勇确认尚欠30万元借款的事实。 被告周勇辩称：原告称《借条》被被告骗回不符合常理，实际情况是被告已于2013年1月10日至6月1日期间陆续返还原告全部借款并收回《借条》。其次，被告于2013年11月14日出具的《承诺书》系桂林市公安局刑事警察支队叠彩第一责任区的干警通过违法手段获取，系被告在受胁迫的情况下作出的虚假供述。综上，被告周勇已返还原告全部借款，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告周勇提交如下证据：1、交易日期分别为2013年1月25日、2月17日、3月4日、3月15日、3月23日、4月11日、4月16日、4月26日、4月28日、5月2日、5月8日、5月10日、5月15日、5月20日、5月31日、6月18日，交易金额分别为14250元、9972元、5000元、500元、444元、2000元、1000元、10044元、1万元、800元、2000元、4800元、500元、46600元、5000元、400元，总计金额为113310元的《网上银行专用凭证》16份，除2013年3月15日的500元转款用途载明为“工资”、2013年3月23日的444元转款用途载明为“退民工保障金”、2013年5月20日的46600元与2013年5月31日的5000元以及2013年6月18日的400元转款用途载明为“货款”以外，其余转款用途均载明为“还贷”，以证明被告周勇已返还原告借款113310元；2、户名为周勇、卡号为62×××94的《桂林银行秀峰支行卡对账单》，以证明其中2013年5月20日发生的46600元转款系向原告的还款。 被告唐玉梅未到庭，其书面答辩称原告无证据证明二被告系夫妻，则该笔债务系被告周勇的个人债务，请求判决驳回原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求。 被告唐玉梅未提交证据。 经过庭审质证，原告与被告周勇对对方证据的真实性均无异议。对于各证据之证明内容，被告周勇对原告证据6异议称其系受到公安机关办案人员的体罚、威胁方作出与客观事实不相符的所谓供述及还款承诺；对原告证据7则表示不知原告向其转款的用途；对于原告证据8则异议称其回复内容均为“付”款而非“还”钱；原告对被告周勇证据1异议称非被告周勇对讼争借款的返还而系双方间的其他经济往来，其中被告周勇持原告信用卡于象山区米乐百货经营及晶晶婴儿用品批发部刷卡套现69972元、于东方鸡血红碧玉玉器店及德天玉器店各刷卡套现25000元，被告周勇向原告的转账均系对刷卡金额的还款；原告对被告周勇证据2则异议称该证据恰证明该笔转款系原告转予被告周勇再由被告周勇转入其所使用的原告信用卡以进行的还款，原告证据5中亦有该笔46600元转款发生前一日原告向被告周勇转款46000元的转款凭据，上述款项的往来原告均未计入讼争借款。针对原告的质证意见，被告周勇的抗辩意见前后矛盾，首先其辩驳称该笔刷卡套现之69972元系讼争20万元借款的组成部分，此与其对原告证据3对讼争20万元借款组成部分的佐证予以确认的质证意见相左；其次又辩驳称虽是其带领原告前往上述商铺刷卡消费，但其不知晓刷卡套现款项的用途，此又与其称其中的69972元为讼争20万元借款组成部分的辩驳理由相悖。本院确认上述证据的真实性，对于其证明力及待证事实的确认在本院认为部分予以阐述。 综合全案有效证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 2012年12月10日，原告转款19200元予被告周勇，被告周勇于当日向原告出具内容为“今借到何梅人民币20000（大写：贰万元整）。此据”的《借条》。2012年12月13日，原告转款13万元予被告周勇，并分别于2012年12月13日、12月31日于象山区米乐百货经营刷卡套现43242元及25050元予被告周勇，被告周勇于2013年3月向原告补出具了落款日期为2012年12月13日、内容为“今借到何梅人民币贰拾万元整（200000）。此据”的《借条》。2013年1月29日、2月7日，原告分别转款3万元、5万元予被告周勇，被告周勇于2013年3月11日向原告出具内容为“今借到何梅人民币80000元大写（捌万元整），此据”的《借条》。2013年5月间，原告将上述《借条》原件退回被告周勇。 2013年5月25日，原告致电被告周勇，提出“我觉得你还是要把那30万元还给我算了”、“你再啷子也要把借条先还给我先”，被告周勇均以“好的”答复。2013年11月14日，经桂林市公安局刑事警察支队叠彩第一责任区刑警大队讯问，被告周勇作出内容为“本人周勇，身份证号本人应当退还给何梅30万元。今日退还4万元，余款26万元60日内按时归还”的《承诺书》。2014年1月14日，原告向被告周勇发送内容为“你还不还钱给我？！”的短信息，被告周勇回复“第一、东方舟有三十万的酒可以马上给你，如果行我会找律师和你联系。第二、东方舟现在欠我的工资就有五万多加借的钱一共有六十几万，一收回就付给你。你看好吗？”。 同时查明：原告与被告周勇间的借款发生于被告周勇、唐玉梅婚姻关系存续期间。 另查明：2013年3月5日、5月9日、5月20日，原告分别转款2200元、4000元、46000元予被告周勇；2013年1月25日至2013年6月18日期间，被告周勇16次转款共计113310元予原告，载明的转款用途或为“还贷”、或为“货款”、或为“工资”、或为“退民工保障金”。 综合讼辩双方的意见，本案争议焦点为讼争借款是否已经返还。 本院认为：原告向被告周勇提供借款，被告周勇分别于借款提供当时或事后向原告出具《借条》，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告与被告周勇间的借款合同于原告向被告周勇提供借款时生效。对于借款金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，则原告向被告周勇提供的借款金额为：2012年12月10日为19200元、2012年12月13日为173242元、2012年12月31日为25050元、2013年1月29日为3万元、2013年2月7日为5万元，总计297492元。 对于讼争借款的返还情况，原告虽仅持有讼争借款《借条》之复印件，被告周勇亦提供转款用途或为“还贷”、或为“货款”、或为“工资”、或为“退民工保障金”的总计金额为113310元的网银转账凭据以证明借款的返还，但其对上述款项如何发生的陈述自相矛盾，无法证明上述款项系对讼争借款的返还；而原告对上述款项如何发生的陈述完整又符合逻辑，且上述款项未计入讼争借款，则被告周勇辩驳称上述款项系对讼争借款的返还的抗辩事由不成立。根据此后被告周勇在与原告的电话及短信往复中对已取回《借条》及仍欠30万元的确认，应当认定被告周勇未向原告返还借款即取回讼争借款《借条》，其未履行返还借款的义务。2013年11月14日，被告周勇向原告返还借款4万元，则剩余借款为257492元。 因原告与被告周勇对讼争借款未约定有借款期限、借款利息及逾期利息，本案证据亦表明原告最早于2013年5月25日向被告周勇要求还款，则根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告周勇立即返还剩余借款并按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持，但返还的借款本金应为257492元，计算逾期利息的起止时间应为以借款本金297492元为基数自2013年5月26日起计至2013年11月14日止、以借款本金257492元为基数自2013年11月15日起计至实际返还完毕借款之日止。 对于被告唐玉梅责任的承担，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，讼争借款发生于二被告周勇与唐玉梅夫妻关系存续期间，被告唐玉梅未有证据证明上述但书情形的存在，则讼争借款应为二被告的夫妻共同债务，原告要求被告唐玉梅承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周勇、唐玉梅共同返还原告何梅借款257492元并支付逾期利息（以借款本金297492元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率自2013年5月26日起计至2013年11月14日止；以借款本金257492元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率自2013年11月15日起计至实际返还完毕借款之日止）。 本案应收案件受理费5200元，因适用简易程序减半收取2600元，（原告何梅已预交），由被告周勇、唐玉梅共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5200元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××**，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李莉 二〇一四年六月五日 书记员  贾设