湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江汉民二初字第01082原告蔡子桥，男，1960年2月28日出生，汉族。原告丁志江，男，1958年3月15日出生，汉族。上述两原告的共同委托代理人林来平、庄波，湖北金卫律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告武汉市盛奥科技发展有限责任公司。法定代表人闵建强，经理。委托代理人丁雪松、黄牧川，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人杨天华，女，1962年10月28日出生，回族。委托代理人胡中仁（系第三人杨天华之夫），男，1961年12月30日出生，汉族。代理权限为特别授权。第三人闵建强，男，1957年2月11日出生，汉族。委托代理人丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告蔡子桥、丁志江与被告武汉市盛奥科技发展有限责任公司（以下简称盛奥公司）、第三人杨天华股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军华独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院追加闵建强为第三人参加诉讼。原告丁志江、原告丁志江与原告蔡子桥的共同委托代理人林来平、被告盛奥公司的法定代表人闵建强、被告盛奥公司与第三人闵建强的共同委托代理人丁雪松、第三人杨天华及其委托代理人胡中仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡子桥、丁志江诉称，2004年，武汉市中南汽车棚垫沙发厂进行企业改制，整体出售企业资产。2005年9月5日，沙发厂在武汉联合产权交易所公开挂牌出售，第三人闵建强、杨天华以5447058.16元的价格竞标，竞标后组建了新公司，即原告盛奥公司，现公司在工商登记部门注册的股东是第三人闵建强、杨天华两名自然人，并各占50%的股份。第三人杨天华购买沙发厂时，实际投入的资金总额为320万元。当时，第三人杨天华没有足够资金，由其弟弟杨天启出资160万元，由姐弟两人共同完成购买行为，第三人杨天华许诺其弟弟杨天启享有公司25%的股权，但杨天启一直未在公司登记部门进行股权登记。2008年7月10日，原告蔡子桥、丁志江与第三人杨天华及杨天启签订一份投资协议书，由原告蔡子桥、丁志江投资300万元购买了杨天启在被告盛奥公司25%的股份，第三人闵建强也知道此事，但一直不同意在工商部门办理原告蔡子桥、丁志江的股权登记。2014年5月10日，原告蔡子桥、丁志江与第三人杨天华签订《股权转让协议书》一份，再次约定将持有的被告盛奥公司50%的股份转让给原告蔡子桥、丁志江，两人受让股权份额分别为25%。第三人杨天华上述股权转让事实重新通知了被告盛奥公司和第三人闵建强，但闵建强没有在法定期限内给予答复，应视为同意上述股权转让。为维护自己的合法权益，原告蔡子桥、丁志江提起诉讼，请求判令：1、原告蔡子桥、丁志江为被告盛奥公司的股东，分别持有被告盛奥公司12.5%的股份；2、本案诉讼费用由被告盛奥公司负担。被告盛奥公司辩称，1、原告蔡子桥、丁志江作为独立主体，在本案中作为共同原告起诉，各自主张自己的权利，不符合必要诉讼的程序规定；2、对于第三人杨天华的股东身份问题，第三人闵建强已经向江汉区人民法院提出执行异议；3、无论是第三人杨天华将股权转给杨天启，杨天启再将股权转让原告蔡子桥、丁志江，还是2014年原告蔡子桥、丁志江为达到股权转让目的而与第三人杨天华签订的股权转让协议，均未按照公司法的规定履行通知其他股东的义务，该转让行为不具有法律效力；4、公司股东向股东之外的人转让股东，须经其他股东同意，其他股东可以行使优先购买权，本案中股权转让协议载明的转让价款为1500万元，并不符合公司资产情况，系双方恶意串通以排除第三人闵建强行使优先购买权，该行为应认定无效。综上，无讼在程序上及实体上，本案所涉的股权转让行为都不符合法律规定，损害了第三人闵建强的优先购买权，应认定无效，原告蔡子桥、丁志江的诉讼请求不成立，应予驳回。第三人杨天华述称，同意原告蔡子桥、丁志江的诉讼请求以及依据的事实和理由。第三人闵建强述称，同意被告盛奥公司的辩称意见。经审理查明，2004年，武汉市中南汽车棚垫沙发厂（以下简称中南沙发厂）进行企业改制，整体出售企业资产。2005年9月5日，第三人闵建强、杨天华签订《投资协议书》一份，约定双方分别出资320万元购买中南沙发厂，购买该厂后成立新的有限责任公司，两人分别持有公司50%的股份。合同签订后，第三人闵建强、杨天华共同出资购买了中南沙发厂。2008年4月25日，被告盛奥公司经公司登记机关核准登记成立，股东登记为第三人闵建强，注册资本为544.7058万元。2008年7月21日，第三人闵建强、杨天华再次签订《协议书》一份，该合同对双方的出资额、公司的主要资产、公司的资金管理等事项进行约定。因被告盛奥公司的基本业务为房屋出租经营，自2005年起，第三人闵建强向第三人杨天华支付房屋租金收益，但未将第三人杨天华的股权在公司登记机关办理登记。2012年10月22日，第三人杨天华向本院提起股东资格确认诉讼，要求确认其享有被告盛奥公司50%的股份，本院审理后作出（2012）鄂江汉民二初字第01431号民事判决，判令第三人杨天华享有被告盛奥公司50%的股份。被告盛奥公司不服判决，并提起上诉，武汉市中级人民法院于2013年9月26日作出（2013）鄂武汉中民商终字第00884号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月8日，经本院强制执行，被告盛奥公司的股东由第三人闵建强变更为第三人闵建强、杨天华，两人分别持有被告盛奥公司50%的股份。另查明，2005年9月5日，第三人杨天华与第三人闵建强签订《投资协议书》后，向其弟杨天启筹集投资款160万元，双方同时签订《投资协议书》约定，第三人杨天华将其持有被告盛奥公司股份中25%转让给杨天启。2008年7月21日，第三人杨天华与杨天启、原告蔡子桥、丁志江签订《协议书》一份，约定杨天启将被告盛奥公司25%股份转让给原告蔡子桥、丁志江，转让款为300万元。合同签订后，原告蔡子桥、丁志江已付清股权转让款。上述股权转让行为未书面通知第三人闵建强，被告盛奥公司未将原告蔡子桥、丁志江记载于股东名册，也未办理公司登记机关办理股权登记。因第三人闵建强不认可前述股权转让行为，第三人杨天华于2014年3月28日向第三人闵建强投寄《股权转让通知》一份，其主要内容为：“公司股东杨天华欲转让本人拥有的盛奥公司25%股权，转让价为1500万元，其中12.5%股权转让给原告蔡子桥，另12.5%股权转让给原告丁志江。公司股东杨天华特向你征求意见，是否同意请自接到本通知之日起三十日内给予明确的书面答复，否则视为同意转让。按公司法规定，经股东同意的股权，在同等条件下，享有优先购买权，你是否行使优先购买权也请自接到本通知之日起三十日内一并答复。”2014年3月28日，第三人闵建强收到以上《股权转让通知》，但未作出答复。2014年5月10日，原告蔡子桥、丁志江与第三人杨天华签订《股权转让协议书》一份，约定第三人杨天华将占有的被告盛奥公司25%股份分别转让给原告蔡子桥、丁志江各12.5%股份，转让价各为750万元。以上事实，有原告蔡子桥、丁志江提交的第三人杨天华与第三人闵建强签订的《投资协议书》、原告蔡子桥、丁志江与第三人杨天华、杨天启签订的《协议书》、本院作出的（2012）鄂江汉民二初字第01431号民事判决书、武汉市中级人民法院作出的（2013）鄂武汉中民商终字第00884号民事判决书、第三人杨天华向第三人闵建强投寄的《股权转让通知》、原告蔡子桥、丁志江与第三人杨天华签订的《股权转让协议书》、被告盛奥公司提交的武汉鼎信联合会计师事务所出具的《审计报告》以及各方当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，第三人杨天华与第三人闵建强于2005年共同投资购买中南沙发厂后，经公司登记机关登记成立了被告盛奥公司，第三人杨天华的股东身份于2013年经人民法院生效法律文书确认，也在工商登记机关办理了股权登记。故第三人杨天华作为被告盛奥公司的股东，有权根据法律规定转让其股权。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东过半数不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购的，视为同意转让。本案中，第三人杨天华为向原告蔡子桥、丁志江转让被告盛奥公司25%的股份，于2014年3月28日向第三人闵建强送达了《股权转让通知》，告知了股权转让相关内容，并要求第三人闵建强予以答复。第三人闵建强收到通知后，未在接该书面通知之日起三十日进行答复，应视为同意转让。在此情况下，第三人杨天华与原告蔡子桥、丁志江于2014年5月10日签订《股权转让协议书》，将被告盛奥公司25%股份分别向原告蔡子桥、丁志江转让12.5%股份的行为，符合上述法律规定，该行为有效。综上，原告蔡子桥、丁志江要求确认股东资格和股权份额的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。第三人闵建强关于未收到股权转让通知主张与事实不符，本院不予采纳。关于第三人闵建强提出的股权转让合同约定的转让价与公司资产情况不符，转让双方存在恶意串通以排除第三人闵建强合法权益的抗辩意见，本院认为，第三人闵建强对股权转让价款提出异议，应当承担相应的举证责任，其虽然提交了被告盛奥公司2012年度的审计报告，但从报告涉及的年度以及相关内容看，不足以反映被告盛奥公司2014年度的资产情况，故第三人闵建强关于股权转让价款过高的异议缺乏相应证据证明，其所述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：原告蔡子桥、丁志江为被告武汉市盛奥科技发展有限责任公司的股东，分别享有被告武汉市盛奥科技发展有限责任公司12.5%的股份。减半收取的案件受理费2340元，由被告武汉市盛奥科技发展有限责任公司负担（此款原告蔡子桥、丁志江已预付本院，被告武汉市盛奥科技发展有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡子桥、丁志江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张军华二〇一四年十一月二十七日书记员  袁毅然