重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝04行终46号上诉人（一审原告）：杨春波，男，苗族，1973年12月23日出生，住重庆市黔江。上诉人（一审原告）：曾昭素，女，汉族，1973年3月17日出生，住重庆市黔江区。二上诉人共同委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：重庆市黔江区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市黔江区文体路**号。法定代表人：甘启飞，该局局长。委托代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师。委托代理人：余明方，重庆市黔江区国土资源和房屋管理局土地房屋征收办公室主任。上诉人杨春波、曾昭素因诉被上诉人重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（简称黔江区土房局）房屋行政征收一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（简称彭水县法院）作出的（2015）彭法行初字第00092号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨春波、曾昭素及其共同委托代理人张卫，被上诉人黔江区土房局的委托代理人周凌燕、余明方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明的事实，2012年5月9日，重庆市人民政府作出渝府地〔2012〕567号《重庆市人民政府关于重庆至长沙高速公路支线重庆黔江至湖北恩施段城西至舟白工程农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地〔2012〕567号批复），同意重庆市黔江区人民政府将城西街道塘坊居委1组、４组等３个街道10个居委24个组的集体农用地连同集体未利用地转为建设用地并予以征收。杨春波、曾昭素拥有的房屋坐落于重庆市黔江区城西街道塘坊居委4组迎宾大道（319线）边，小地名：月亮潭隧洞口处，房屋建筑面积729.92平方米，土地使用权类型属宅基地，属于黔恩高速公路征地红线内。2012年5月18日，重庆市黔江区人民政府发布征收土地的公告（黔江府通〔2012〕7号）。2012年6月28日，黔江区土房局发布征地拆迁补偿安置方案的公告（黔江国土房管通[2012]8号），补偿标准按黔江府发〔2008〕40号文件规定执行。2012年9月24日，重庆市黔江区人民政府对黔江区土房局《关于实施重庆至长沙高速公路支线重庆黔江至湖北恩施段城西至舟白工程建设项目征地拆迁补偿安置方案的请示》作出批复，同意按黔江国土房管通[2012]8号公告组织实施。嗣后，黔江区土房局就该项目的征地拆迁安置工作组织实施。2013年9月3日，黔江区土地房屋征收办公室与杨春波、曾昭素签订了《房屋拆迁补偿协议》，对杨春波、曾昭素位于黔江区城西街道塘坊居委4组小地名月亮潭隧洞口处的房屋进行补偿，协议载明了拆迁房屋坐落、结构类型、面积及相关构筑物、拆迁办法及拆迁补偿费用、拆迁时间、残值处理、拆迁奖励、补偿费支付办法等内容。《房屋拆迁补偿支付花名册》载明杨春波、曾昭素的合计补偿金额为856624.34元（含协议补偿金额、奖励金额、残值回购金额）。该款已于2013年11月4日存入黔江区城西街道办事处财政所帐户。2015年9月17日，黔江区土地房屋征收办公室与黔江区城西街道办事处书面通知杨春波、曾昭素到黔江区城西街道办事处财政所领取补偿款，杨春波、曾昭素未领取。2015年6月30日，杨春波、曾昭素向黔江区土房局提出书面申请，要求对其坐落在黔江区城西街道塘坊居委４组迎宾大道（319线）边的房屋参照执行国有土地房屋征收补偿标准作出房屋征收补偿的行政处理决定。黔江区土房局于2015年9月6日作出《关于不予作出房屋征收补偿行政决定的通知》，认为双方已签订《房屋拆迁补偿协议》，已履行征收补偿义务，不再作出房屋征收补偿行政决定并书面告知杨春波、曾昭素。杨春波、曾昭素收到后不服，提起本案行政诉讼。另查明，本案涉案房屋已于2015年6月30日被拆除。一审法院认为，本案是杨春波、曾昭素要求黔江区土房局按国有土地上房屋征收补偿标准对其进行安置补偿履行法定职责案件，本案争议焦点是黔江区土房局是否存在不履行法定职责行为。本案中，2012年5月9日，重庆市人民政府作出批复同意重庆市黔江区人民政府将城西街道塘坊居委１组、４组等集体农用地转为建设用地并予以征收，杨春波、曾昭素的房屋位于该征收范围内，黔江区土房局根据重庆市黔江区人民政府批准的安置补偿方案对包括杨春波、曾昭素房屋在内的农村集体土地上房屋进行征地安置补偿，在实施征地安置补偿过程中，杨春波、曾昭素与黔江区土地房屋征收办公室签订了《房屋拆迁补偿协议》，对杨春波、曾昭素位于黔江区城西街道塘坊居委4组小地名月亮潭隧洞口处的房屋进行补偿，并已通知杨春波、曾昭素领取补偿款，至此，黔江区土房局对杨春波、曾昭素的房屋进行安置补偿已经实施完毕，且杨春波、曾昭素的房屋已于2015年6月被拆除，故杨春波、曾昭素要求黔江区土房局按国有土地上房屋征收补偿标准进行安置补偿无事实依据。杨春波、曾昭素提出其房屋已被纳入城市规划区范围，应按国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，经查，根据《重庆市黔江区人民政府关于严格城市规划区私人建房规划管理的通告》第三条规定，自城市规划区向册山方向延伸至武陵山隧道的国道319线沿线两侧50米范围内纳入城市规划管理范畴，该范围内的规划管理按照城市规划区同等对待。即该通告是将向册山方向延伸至武陵山隧道的国道319线沿线两侧50米范围内纳入城市规划管理范畴，在该规划管理范围内建房严格按照有关规定进行建房，但该范围内的土地性质仍属集体土地性质，在重庆市人民政府下发渝府地〔2012〕567号批复之后，才将该土地性质批准转为建设用地并予以征收。根据《最高人民法院关于审理农村土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已经纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”重庆市人民政府于2012年5月9日对黔恩高速公路项目土地征收进行批复之后，重庆市黔江区人民政府已组织对该批复范围内的土地房屋进行补偿安置，不存在上述规定的情形，因此，杨春波、曾昭素的理由不成立。关于杨春波、曾昭素提出黔江区土房局适用黔江府发〔2008〕40号文件规定的标准错误，该文件已被黔江府发〔2013〕21号文件替代的意见，经查，因黔江府发〔2013〕21文件是在2013年9月25日作出，从2013年1月1日之后施行，但该文件规定2013年1月1日之前已依法实施的征收补偿安置，按原规定执行。由于杨春波、曾昭素拥有的房屋的安置补偿工作，重庆市黔江区人民政府于2012年5月已开始实施，黔江区土房局制定的安置补偿方案于2012年9月经重庆市黔江区人民政府批复同意按该方案组织实施，该方案载明补偿标准按黔江府发〔2008〕40号文件规定执行，则黔江区土房局适用黔江府发〔2008〕40号文件规定的标准进行安置并无不当，故杨春波、曾昭素的该意见不成立。杨春波、曾昭素提出其是在政府施加压力下违心签订了《房屋拆迁补偿协议》、黔江区土房局的征收土地程序不合法、房屋被拆除行为违法等意见，不是本案审理范畴，不予评述。综上，杨春波、曾昭素的请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨春波、曾昭素的诉讼请求。案件受理费50元，由杨春波、曾昭素负担。杨春波、曾昭素上诉称，一、一审判决认定事实部分错误，程序违法，适用法律错误。1.黔江区土房局一审时未提交《关于实施重庆至长沙高速公路支线重庆黔江至湖北恩施段城西至舟白工程建设项目征地拆迁补偿安置方案的请示》，一审法院随意添加未经庭审质证的证据，属于认定事实错误且程序违法。2.一审法院对黔江区土房局未在法定举证期限内提交的《房屋拆迁补偿协议》第5页进行确认，属于违法认定事实。3.一审法院认定“房屋拆迁补偿支付花名册载明杨春波、曾昭素的合计补偿金额为856624.34元，该款于2013年11月4日存于黔江区城西街道办事处财政所账户”的事实没有充分证据，黔江区土房局也没有举示能证明该事实成立的相关证据。4.一审认定重庆市黔江区人民政府在2012年5月9日经重庆市人民政府对黔恩高速项目土地征收进行批复后，已组织对该批复范围内的土地房屋进行补偿安置是错误的，完全违背客观事实及法律、政策的规定。二、黔江区土房局征收杨春波、曾昭素的土地房屋安置补偿程序不合法。1.黔江区土房局未执行“两公告一登记”的征收拆迁基本程序。2.根据征收拆迁工作程序要求，黔江区土房局必须对杨春波、曾昭素的房屋拆迁面积、补偿金额等重要内容进行公示并附送达回执，如杨春波、曾昭素对补偿安置方案或补偿标准有争议的，黔江区土房局还需出具书面协调意见书等依据。3.黔江区土房局在未出示任何强拆手续，未补偿到位及存在补偿争议的情况下，将杨春波、曾昭素的房屋强制拆除，其行为违法。4.黔江区土房局在整个拆迁过程中一直未出示拆迁许可证，是违法拆迁。三、黔江区土房局作出的《关于不予作出房屋征收补偿行政决定的通知》的具体行政行为违法，依法应予以撤销并重新作出按照国有土地上房屋征收标准进行拆迁补偿的具体行政行为。综上，杨春波、曾昭素不服一审判决提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持杨春波、曾昭素的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由黔江区土房局负担。黔江区土房局辩称，一、黔江区土房局对杨春波、曾昭素履行了安置补偿职责。2013年9月，杨春波、曾昭素与黔江区土地房屋征收办公室签订了《房屋拆迁补偿协议》，协议签订后，黔江区土房局于2013年11月4日将补偿款存入重庆市黔江区城西街道办事处财政所账户并通知杨春波、曾昭素领取该款项，至此，黔江区土房局已经履行了安置补偿职责。2.黔江区土房局的安置补偿标准符合法律规定，也符合双方的约定。2012年9月，重庆市黔江区人民政府批复同意黔江区土房局制定的征地补偿安置方案，并按该方案实施，当时黔江区有效的征地补偿政策依据是黔江府发〔2008〕40号文件，杨春波、曾昭素的房屋拆迁补偿是按照该文件规定的标准给予的，双方并已签订了《房屋拆迁补偿协议》，且该协议有双方的签字确认，并已实际履行，对双方具有约束力。而杨春波、曾昭素主张按照国有土地上房屋征收补偿标准进行安置补偿不符合规定。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持，请求二审法院驳回杨春波、曾昭素的上诉。一审中，杨春波、曾昭素向一审法院提交了以下证据：1．身份证复印件；证明基本身份情况及诉讼主体资格。2．杨春波、曾昭素关于黔恩高速公路房屋征收补偿请求作出行政决定的申请；证明其向黔江区土房局提交了申请。3．黔江区土房局《关于不予作出房屋征收补偿决定的通知》；证明杨春波、曾昭素提起行政诉讼的依据。4．黔江府通[2004]15号《重庆市黔江区人民政府关于严格城市规划区私人建房规划管理的通告》；证明杨春波、曾昭素所有的房屋位于黔江区城市规划区范围，其房屋征收应按照国有土地房屋同等标准执行。5．投诉及向某某、杨某甲、杨某乙的证实；证明黔江区土房局实施拆迁未按照法律、法规、政策规定的拆迁程序履行，未对补偿方案、标准等重要事项公布、公开的事实。6．城西街道塘坊居委迎宾大道黔恩高速公路工程邓某、陈某某、杨春波三户农房拆迁补偿法律依据；证明杨春波、曾昭素等人一直未与拆迁部门达成补偿协议。7．强拆照片2张以及房屋拆迁前后照片3张；证明杨春波、曾昭素的房屋被违法强制拆除的事实及房屋位于城市规划区。8．黔江府发〔2013〕21号文件；证明杨春波、曾昭素的房屋应按本通知规定的标准计算，原征收部门适用黔江府发〔2008〕40号文件计算明显错误。9．异议申请书及黔江区土房局关于城西街道塘坊居委杨春波异议申请问题的回复。证明杨春波对补偿标准提出异议，黔江区土房局进行了回复，对杨春波的房屋拆迁按黔江府发〔2008〕40号文件执行。法律依据：法释（2011）20号规定12条；中纪办（2011）8号通知；法（2005）行他字第5号答复。经一审庭审质证，黔江区土房局对杨春波、曾昭素提交的证据质证如下：证1无异议。证2真实性无异议，但对其内容有异议。证3真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能达到杨春波、曾昭素的证明目的。证4与征地拆迁无关联，与本案无关，只是整个黔江的规划。证5中的投诉，黔江区土房局没有收到该份信息，黔江区土房局没有职权对补偿进行确认，不符合证据三性，不能作为本案定案的依据；对向某某等人的证实不予认可，不符合证据的形式，证人应出庭作证。证6真实性、合法性、关联性均有异议。证7关联性有异议。证8不适用本案。证９真实性无异议，关联性有异议。杨春波、曾昭素提交的法律依据不适用本案。一审中，黔江区土房局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1．渝府地〔2012〕567号批复；证明黔江区土房局实施征用土地是经重庆市人民政府同意对城西街道塘坊居委1、4组３个街道10个居委24个组的集体农用地转化为建设用地并予以征收实施；该次征收涉及本案杨春波、曾昭素在内的房屋拆迁和集体用地；该次房屋拆迁人员安置和土地征收补偿标准的具体适用政策依据。2．黔江府通〔2012〕7号土地征收公告；证明黔江区土房局征收集体用地的具体地址、界线并依法对外进行了公告，按照黔江府发〔2008〕40号文件实施安置补偿。3．黔江国土房管通[2012]8号补偿安置方案公告；证明征收的集体土地补偿标准按照黔江府发〔2008〕40号文件规定执行。4．公告张贴照片；证明对外进行了公告。5．黔江府发〔2008〕40号以及渝府发〔2008〕26号文件；证明黔江区土房局对重庆市人民政府渝府地〔2012〕567号批复用地拆迁安置适用的文件，土地征收安置的具体标准及计算方式。6．杨春波、曾昭素的重庆市房地产权证及户口资料；证明杨春波、曾昭素被拆迁房屋的登记情况、家庭人员基本信息。7．黔江区土地房屋征收办公室关于黔恩高速路农房丈量面积公示；证明黔江区土房局对该批文范围内的农房实施拆迁丈量已经结束，对杨春波、曾昭素的房屋拆迁丈量的具体面积、项目及房屋结构已经对外进行了公示及拆迁补偿依据。8．拆迁房屋现场勘丈记录表、拆迁房屋面积及补偿项目费用计算清单；证明黔江区土房局依法对被拆迁户杨春波、曾昭素的房屋进行了丈量，杨春波、曾昭素进行了签字确认。9．《房屋拆迁补偿协议》；证明杨春波、曾昭素与黔江区土地房屋征收办公室签订了房屋拆迁协议，双方是自愿签订的。10．房屋拆迁补偿、土地补偿和青苗及构附着物补偿支付花名册；证明黔江区土房局对杨春波、曾昭素拆迁补偿的具体项目、补偿标准和金额。11．领取房屋拆迁补偿款的通知及送达回执；证明对杨春波、曾昭素的房屋拆迁安置已经结束，黔江区土房局依法送达了领取房屋拆迁补偿款的通知。12．杨春波、曾昭素关于黔恩高速公路房屋征收补偿请求作出行政决定的申请及黔江区土房局《关于不予作出房屋征收补偿行政决定的通知》。证明黔江区土房局收到杨春波、曾昭素的申请并作出了通知，其请求就是对征地补偿的标准申请行政裁决。法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条；《重庆市土地管理规定》第三十七条；《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》；行政诉讼法司法解释第三条；《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条。经一审庭审质证，杨春波、曾昭素对黔江区土房局提交的证据质证如下：证1无原件，真实性有异议。证2真实性有异议，也没有按照相关规定张贴。证3真实性有异议，与本案无关联。证4看不清楚张贴地点、时间以及张贴人，与本案不具有关联性。证5与本案无关联。证1-5不能证明黔江区土房局的行为合法，其并没有履行公告程序。证6真实性无异议。证7真实性、关联性有异议，并未进行过公告，也无具体的张贴时间、地点和张贴人，也无其他的证据证明，不能达到黔江区土房局的证明目的。证8真实性有异议，杨春波、曾昭素在当时没有签字，是在事后迫于压力才签的，村干部和政府人员也不是当场签的。证9真实性有异议，没有最后一页，字是本人签的，但时间没有签。证10有异议，土地补偿和协议都不清楚，没有关联性。证11与本案无关联。证12真实性无异议，但是在房屋被强拆之后才送达的，不能达到黔江区土房局的证明目的。证8-12不能证明黔江区土房局是依法拆迁，程序是违法的，计算的标准错误，不能证明其补偿安置款项到位，征收拆迁完成；转款依据与本案无关联；没有任何证据证明黔江区土房局是按照拆迁程序进行的，两公告一登记也没有完成。以上证据均不能证明黔江区土房局强拆杨春波、曾昭素的房屋是合法的。经庭审举证、质证，一审法院对上述证据认证如下：1.杨春波、曾昭素提交的证据：证1证明当事人的身份信息，予以采信。证２证明杨春波、曾昭素向黔江区土房局提交了申请，予以采信。证３证明黔江区土房局针对杨春波、曾昭素的申请作出了回复，予以采信。证４符合证据三性，予以采信。证５与本案不具有关联性，不予采信。证６系杨春波的陈述，对其真实性予以采信。证７证实房屋被拆除之前的形状，予以采信。证８的真实性予以确认。证９的真实性予以确认。2.黔江区土房局提交的证据：证1系复印件，经核对，复印件与原件一致，故对其真实性予以确认。证２-11证明黔江区土房局对杨春波、曾昭素的房屋实施了征收，双方签订补偿协议，通知领款的事实，予以采信。证12证明杨春波、曾昭素向黔江区土房局提出申请及回复的事实，予以采信。杨春波、曾昭素及黔江区土房局一审时向一审法院提交的证据，一审法院均已随案移送到本院。杨春波、曾昭素提出一审判决漏列其提交的证4中的部分证据的意见，经查，杨春波、曾昭素在一审中提交的证4中另有黔江府[2006]63号《重庆市黔江区人民政府关于迎宾大道两侧2.4K㎡控规的批复》及其规划红线图，但经与一审庭审笔录核实，该庭审笔录中未予记载，且一审庭审笔录是经杨春波、曾昭素签字确认的，故对其提出的意见，本院不予采信。一审法院对杨春波、曾昭素及黔江区土房局提交的证据认证正确，符合证据规则，本院予以确认。二审中，杨春波、曾昭素向本院提交了重庆市黔江区人民政府办公室第23期《备忘录》，证明杨春波、曾昭素被拆迁房屋应当按照国有土地上房屋征收补偿标准补偿。黔江区土房局质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，达不到杨春波、曾昭素的证明目的。经庭审举证、质证，本院认证如下：该《备忘录》与本案无关，不能证明本案待证事实，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，杨春波、曾昭素已与黔江区土房局签订了《房屋拆迁补偿协议》，且黔江区土房局已将房屋拆迁补偿款存入黔江区城西街道办事处财政所账户，黔江区土地房屋征收办公室和黔江区城西街道办事处已书面通知杨春波、曾昭素领取该补偿款，则黔江区土房局对杨春波、曾昭素的征地补偿安置已经实施完毕，黔江区土房局不再具有作出房屋征收补偿决定的职责。同时，黔江区土房局作出的本诉《通知》系对杨春波、曾昭素补偿安置信息的汇总，是黔江区土房局不予作出房屋征收补偿决定的理由，该《通知》并无不当。由此，一审判决驳回杨春波、曾昭素的诉讼请求正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人杨春波、曾昭素的上诉请求和理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨春波、曾昭素共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒲开明代理审判员  王 宏代理审判员  陶仕俊二〇一六年五月三十日书 记 员  刘津坤