福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民初字第4634号原告南安市洪梅镇洪梅村第二村民小组。代表人陈可川，系该村民小组组长。诉讼代表人陈法散，男，1953年7月13日出生，汉族，农民，住福建省南安市。诉讼代表人陈法丁，男，1935年12月24日出生，汉族，农民，住福建省南安市。诉讼代表人陈法钢，男，1945年10月27日出生，汉族，农民，住福建省南安市。委托代理人蔡文明，福建臻泉律师事务所律师。委托代理人郑燕燕，福建臻泉律师事务所律师。被告陈小企，男，1945年9月19日出生，汉族，农民，住福建省南安市。被告陈祖犁，男，1962年11月18日出生，汉族，农民，住福建省南安市。被告陈旭日，男，1971年1月6日出生，汉族，农民，住福建省南安市。上列三被告共同委托的代理人黄金枝，福建竞得律师事务所律师。原告南安市洪梅镇洪梅村第二村民小组与被告陈小企、陈祖犁、陈旭日林业承包合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。2014年9月1日，被告向本院申请向陈进财等19人调查核实是否参加村民会议和签名盖指纹印，向南安市公安局洪梅派出所调查原告的具体户数以及户主的基本情况。同日，被告向本院申请对陈进财等人的签名及盖指纹印是否是其本人签名及盖指纹进行鉴定，2014年9月2日，本院对被告申请向陈进财等到19人调查核实是否参加村民会议和签名盖指纹印，因不符合法律规定，决定不予准许。同日，本院对被告申请向南安市公安局洪梅派出所调取原告有多少户及户主的基本情况予以准许。庭审中，被告认为经过询问已经不需要对陈进财等人的签名及盖指纹印进行鉴定。原告的代表人陈可川、诉讼代表人陈法散、陈法钢及其委托代理人郑燕燕、被告陈小企、陈旭日及被告陈小企、陈祖犁、陈旭日共同委托的代理人黄金枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南安市洪梅镇洪梅村第二村民小组诉称，1996年间，原告经研究决定并报请洪梅镇政府同意，通过采用公开投票的形式，最终确定将本组东至水柯湖山腰，西至本组村民陈园目厝后，南至猫头山，北至虑仔山界（面积约100亩）的水柯湖山地发包给三被告用于开发种植龙眼和套种其他农作物。1996年12月30日，原告与三被告签订了《山地开发承包合同》1份（以原告作为“甲方”、三被告作为“乙方”），双方在合同第三条中约定“在承包一年内，乙方应按技术要求的疏密度在山地开发区全部种植龙眼。承包三年后，龙眼成活率要达85%以上，如乙方只承包占地不开发生产，达不到以上开发要求，甲方有权收回承包地，乙方并应赔偿甲方的部分经济损失”、“到97年5月若乙方无法完成期限种植面积85%以上，甲方有权取消乙方的押金10000元”。然而，合同签订之后，三被告并未按照合同约定的开发要求进行龙眼种植，更谈不上合同约定的龙眼成活率要达85%的开发要求。原告更发现三被告竟违背合同规定，自行在该承包山地上种植速生林，严重影响本村小组水资源、严重损害本村民小组集体利益，导致本组村民怨声载道。因此，根据双方《山地开发承包合同》第三条的约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，三被告的行为已构成根本违约，不仅导致合同目的无法实现，更严重损害了本组村民的利益。为此，原告请求判令：1、解除原告与三被告之间签订的《山地开发承包合同》；2、三被告将所承包的东至水柯湖山腰，西至本组村民陈园目厝后，南至猫头山，北至虑仔山界（面积约100亩）的水柯湖山地交还原告，并赔偿原告经济损失每年每亩人民币200元（自1996年12月30日暂计至2014年，共计人民币360000元）；3、本案的诉讼费用由三被告承担。被告陈小企、陈祖犁、陈旭日辩称，一、诉讼主体问题。1、根据他们提供的林权登记信息可以证实，本案诉争林地所有权属于南安市洪梅镇梅新社区2组，并不是原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，但是原告并不是本案诉争林地的所有权人，与本案不存在利害关系，不具有诉权，应裁定驳回原告的起诉。2、根据2006年，最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定，村民小组可以作为民事诉讼当事人。以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。陈可川主张其是原告的组长，应当提供南安市洪梅镇洪梅村相关证明予以证实，不是自封是原告的小组长，原告对此负有举证责任，但是原告至今无法提供证据证实陈可川为原告的小组长，应当承担举证不能责任。因此，陈可川无权以原告名义提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推行代表人进行诉讼”的规定，本案是单一主体，即只有一个村民小组作为主体进行诉讼，不是共同诉讼，也不是集体诉讼，所以不存在推选代表人进行诉讼的问题。村民陈法散、陈法丁、陈法钢不是原告的小组长，更无权以原告名义提起诉讼，原告将陈法散、陈法丁、陈法钢列为“诉讼代表人”是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人，原告罗列三名诉讼代表人，也不符合法律规定。3、根据2006年，最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条的规定，履行民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》于2010年修改，原第十七条现改为第二十八条“召开会议，应当有本十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，小组长要以村民小组名义提起诉讼，必须召开村民小组会议，而且应当有本村民三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。经了解原告有125户，原告提供的会议决议所列88户是错误的，对此被告已申请法院向有关部门调取，按照原告提供的会议决议记载实到68户，明显没有村村民小组三分之二以上的户代表参加会议，因此，陈可川等无权以原告名义提起诉讼。退一步说，假设原告是88户，经被告了解至少有陈进财、陈春美、陈小洪、陈移山、陈伍拾、陈法矮、陈法偿、陈法堂、陈大冇、陈节、陈亦水、陈晓朗、陈法立、陈三全、陈小财、陈世民、陈玄德、陈胜恩等19户的代表没有参加2013年10月7日所谓村民小组大会，其他人是否参加将进一步了解，2013年10月7日所谓村民小组大会实到户代表不足49户，也没有达到本村民小组三分之二以上的户的代表（59户）参加，该会议决议所作出的决议是无效，陈可川等人无权以原告名义提起诉讼，应当裁定驳回原告的起诉。4、根据他们提供的证据可以证实，南安市洪梅镇梅新社区2组的小组长是陈法企，并不是陈可川，退一步说，假设南安市洪梅镇梅新社区2组就是南安市洪梅镇洪梅村第二村民小组，陈可川也无权以原告的名义提供诉讼，应当裁定驳回其起诉。二、根据他们提供的林权登记信息可以证实，本案诉争林地只有71亩，扣除石头、山沟实际可种植龙眼不足50亩，并不是100亩，对于原告的违约行为，他们保留通过法律途径追究原告法律责任的权利。三、根据他们提供的林权登记信息可以证实，他们已在诉争林地上种植龙眼树，成活率在85%以上，因汽油管道通过，被征用砍伐260多棵。如果他们没有在诉争林地上种植龙眼树，不可能有260多棵龙眼树被征用砍伐，他们并没有违约。原告主张他们违约是毫无事实和法律依据的，对此原告负有举证责任，但是原告没有提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任，对于原告的主张应不予以支持。四、至今没有任何权威部门鉴定种植速生林会严重影响水资源，原告主张种植速生林影响水资源，应提供相应证据予以证实。原告对此负有举证责任，但是原告没有提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任，对于原告的主张应不予以支持。五、原告主张每亩损失人民币200元，没有任何事实和法律依据，原告对此负有举证责任，但是原告没有提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任，对于原告的主张应不予以支持。六、他们认为原告主张解除合同的诉讼请求已超过诉讼时效。本案原、被告争议的焦点：1、原告是否具有诉讼主体资格2原告与被告签订山地开发承包合同的诉争地是多少亩？3、被告是否违约？原、被告签订的合同是否应予解除4、如果合同解除，被告是否应将本诉诉争的林地交还原告？5、被告是否造成原告经济损失如果有，经济损失是多少？被告是否应赔偿原告？围绕上述原、被告争议的焦点，原告向本院提供下列证据：1、《南安市洪梅镇洪梅村第二村民小组会议决议》1份，该份决议载明该小组于2013年10月7日在村委会召开村民小组大会；会议主要议题为关于收回水柯湖山地承包经营权的有关事项；本村第二村民小组共有88户，实到会68户，到会的户代表人数已达到三分之二以上，符合有关规定，会议有效；经开会投票表决，同意票有52票，反对票有3票，弃权票有13票，同意票占应到会小组成员（户）代表的76.47%，各个领域规定得票率；形成如下决议：一、决定按法律程序解除本村民小组与陈小企、陈祖犁、陈旭日于1996年签订的《山地开发承包合同》，收回水柯湖山地由村民小组自营；二、由本村民小组长陈可川及推选的村民小组代表陈法散、陈法钢、陈法丁作为处理与陈小企、陈祖犁、陈旭日山地承包合同纠纷一案的诉讼代表人，全权处理该山地承包合同纠纷的相关事宜等。证明原告决定通过诉讼解决与被告之间的林业承包合同。2、原告法定代表人陈可川的居民身份证复印件1份、诉讼代表人陈法散、陈法丁、陈法钢的居民身份证复印件各1份，证明相关人员身份情况。3、南安市公安局洪梅派出所出具三被告的《户籍证明》各1份，证明被告身份情况。4、南安市洪梅镇洪梅村第二村民小组与三被告签订的《山地开发承包合同》复印件1份，证明原告与被告所签订的合同及相关约定。5、南安市洪梅镇人民政府出具的《答复意见书》复印件1份，证明原告与被告的林业承包合同纠纷经当地政府处理未果，建议司法解决。6、照片4张，证明被告确实在所承包的山地种植速生林的事实。7、南安市洪梅镇梅新社区居民委员会出具的《证明》1份，该份证明载明的内容为：“证明兹证明本社区2组计生户数与公安户数不符，情况属实。特此证明。梅新社区2014、9、10（加盖南安市洪梅镇梅新社区居民委员会公章）”。证明梅新计生户数和实际户数不同的事实。对原告提供的证据1，被告对该份决议的真实性、合法性、关联性均有意见；在真实性方面，第一，至少有19户没有在该会议上签字；第二，第二村民小组有120户以上，不是88户；在关联性方面，本案诉争是林地所有权人为南安市洪梅镇梅新社区2组，不是原告，故与本案无关；在合法性方面，没有达到三分之二的代表参加，会议召开存在瑕疵，不具有合法性。原告提供的证据2、证据3，被告对该2组证据均没有意见。原告提供的证据4，被告认为该份合同是复印件，真实性无法确认，不同意质证。原告提供的证据5，被告认为该份意见书是复印件，不同意质证，在保留不予质证的基础上，质证如下：对该份意见书的真实性没有意见，但该份答复反映的是三梅村，与本案无关。原告提供的证据6，被告对该4张照片的真实性有意见，认为无法证明是本案诉争林地，该4张照片无法证明原告所要证明的对象。原告提供的证据7，被告对该份证明的真实性有意见，被告认为，第一，计生户与公安户是一致的；第二，关联性方面有意见，本案诉争是洪梅村，不是梅新社区。围绕上述原、被告争议的焦点，被告向本院提供下列证据：1、三被告的居民身份证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。2、南安市林权登记中心出具的《林权登记台账》1份，该份台账载明林权证号为0350583200616150的林权证于2006年9月6日发证给被告陈小企，林权共有人为陈小企、陈祖犁、陈旭日，宗地编号为035058311400100003，坐落于南安市洪梅镇洪梅村，东至：起水柯湖山腰，南至：水柯湖山腰至猫头山，西至：猫头山至本组村民陈园目厝后，北至：本组村民陈园目厝后至虎仔山界，小地名为水柯湖，林班为000，小班为5-6、8，林种为经济林，主要树种为龙眼，造林年度为1994，面积为71亩，林地使用期为50年，林地终止日期为2046年12月30日，林地所有为南安市洪梅镇梅新社区2组，林地使用、林木所有、林木使用均为陈小企。证明：1、本案诉争林地所有权人为南安市洪梅镇梅新社区2组，与原告无关，原告不具有诉权；2、本案诉争林地使用权人及林木所有权和使用人为三被告；3、本案诉争林地实际面积71亩；4、三被告有在本案诉争的林地上有种植龙眼树。3、南安市洪梅镇梅新社区居民委员会出具的《证明》1份，该份证明载明的内容为：“证明兹有我社区2组居民陈法企，男，身份证号码：3505831942********，确系本社区2组居民小组长。特此证明梅新社区2014、8、29（加盖南安市洪梅镇梅新社区居民委员会公章）”证明1份，证明陈法企为梅新社区居民委员2组居民小组长。对被告提供的证据1，原告没有意见。被告提供的证据2，原告对该份台账的形式真实性没有意见，对于内容的真实性由法院确认，对其合法性有意见，因为这份林权登记是根据原、被告签订的山地承包合同进行登记的，在该山地承包合同未经司法机关确认有效，或者是否应该被撤销，以及合同是否应当解除的情况下，依据该合同做出的林权登记也是不能作为证据使用的；作为该林权登记的基本法律关系，也就是山地承包合同，当时是作为第二村民小组的小组长陈大企和陈小企私下操作的，因为陈大企是利用其小组长的身份，将诉争的林地承包给陈小企；该事项未通过村民小组表决通过，明显违反相应程序；对关联性有意见，本案应当主要审查山地承包合同，与林权登记无关。被告提供的证据3，原告对该份证明的真实性有意见，第一，对该份证明的来源有意见，原告有理由相信该份证明是由被告通过某种渠道取得；第二，该份证明反映的内容不符合客观事实；实际上，村民小组长是由民主选举产生，村民集体推荐本案的陈可川作为村民小组长；第三，从该份证明反应的内容来看，并没有写明陈法企的任职期间，只是写明他是村民小组长；但村民小组长一直在换届选举，陈法企可能之前当过小组长，不代表在本案诉讼期间其仍然是小组长身份。围绕上述原、被告争议的焦点，被告依被告申请向南安市公安局洪梅派出所调取原告的户数及户主的基本情况，南安市公安局洪梅派出所的有关人员口头告知本院，南安市洪梅镇洪梅村第二村民小组现已经划归南安市洪梅镇梅新社区管辖，更名为南安市洪梅镇梅新社区，南安市公安局洪梅派出所无法提供该份材料，法院可以到南安市洪梅镇梅新社区调取，本院依法到南安市洪梅镇梅新社区调取收集的《南安市洪梅镇梅新社区第2小组常住人口目录表》1份，该份目录表载明共有410人，其中男220人，女190人，共125户，以及各家庭户的编号、人数、户主姓名、育妇姓名等基本。对本院收集调取的上述证据，原告对该份目录表的真实性和合法性没有意见，认为该份目录表体现的是以计生户来计算，计生户与公安户不符合，而且应该远远多于公安户，实际户数应该是88户，对此，原告提供的村委会证明也可以予以证实。对本院收集调取的上述证据，被告没有异议。对原告、被告提供和本院收集调取的上述证据，本院分析认证如下：对原告提供的证据1，结合原告的代表人陈可川在庭审中回答被告方发问的内容，即“2013年10月7日，他没有到会，他不清楚村委会召开决议是否有张贴公告。是陈法钢拿到各家各户去签名，手印是各户户主本人签名的”，以及原告的诉讼代表人陈法钢在庭审中回答被告方发问的内容，即“是他和其他三个人拿到各家各户签名的。是其本人按手印的。开会没有全部到。编号13陈移山是陈移山的妻子到，手印是陈移山的妻子按捺的。编号5陈进财是陈进财的父亲到，手印是陈进财的父亲按捺的。编号10陈小洪的手印是其母亲按捺的。他不清楚陈小洪是否有出示委托书给其母亲。编号27、28是本人按手印的。编号34是他老婆按手印。编号34、35、36均是各自的妻子按手印的。编号37是其弟弟按手印的。编号44、45均是其母亲按手印的。编号53是本人自己按手印的。编号69是其妻子按手印的。编号74是其父亲按手印的。编号82是其弟弟按手印的。编号83、84均是其父亲按手印的。陈加水是村民小组的人，不是独户，他没有按手印。上述这些本人没到会的，没有出示委托书给其家属”，该份决议不是通过合法民主程序产生的决议，故本院对该份决议不予采信。原告提供的证据2、证据3，被告对该2组证据均没有意见，本院对该4份身份证复印件和该3份证明均予以采信。原告提供的证据4，该份合同是复印件，且被告不同意质证，故本院对该份合同不予采信。原告提供的证据5，该份意见书是复印件，且该答复反映的是三梅村，与本案无关，故本院对该份意见书不予采信。原告提供的证据6，该4张照片无法体现照像时间和地点，且被告对该4张照片的真实性有意见，故本院对该4张照片均不予采信。原告提供的证据7，该份证明的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，与本案调取的上述证据能够互相印证，故本院对该份证明予以采信。被告提供的证据1，原告对该3份身份证复印件没有意见，故本院对该3份身份证复印件均予以采信。被告提供的证据2，该份台账的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且原告对该份台账的形式真实性没有意见，故本院对该份台账予以采信。被告提供的证据3，该份证明的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，南安市洪梅镇梅新社区作为基层自治组织对其辖区内的基本情况是清楚的，故本院对该份证明予以采信。对本院收集调取的上述证据，该份目录表的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且原告对该份目录表的真实性和合法性没有意见，被告对该份目录表没有异议，故本院对该份目录表予以采信根据上述原、被告的举证、本院收集调取的证据、原、被告的质证及本院分析认定的证据，结合原告及其代表人、诉讼代表人、委托代理人，被告陈小企、陈旭日及三被告共同委托的代理人在庭审陈述，本院确认如下事实：2006年以前，南安市洪梅镇第二村民小组变更为南安市洪梅镇梅新社区2组。2014年8月29日，南安市洪梅镇梅新社区2组的小组长为陈法企。南安市洪梅镇梅新社区2组的计生户数与公安户数不相同，南安市洪梅镇梅新社区**共有410人，其中男220人，女190人，计生户有125户。林权证号为0350583200616150的林权证于2006年9月6日发证给被告陈小企，林权共有人为陈小企、陈祖犁、陈旭日，宗地编号为035058311400100003，坐落于南安市洪梅镇洪梅村，东至：起水柯湖山腰，南至：水柯湖山腰至猫头山，西至：猫头山至本组村民陈园目厝后，北至：本组村民陈园目厝后至虎仔山界，小地名为水柯湖，林班为000，小班为5-6、8，林种为经济林，主要树种为龙眼，造林年度为1994，面积为71亩，林地使用期为50年，林地终止日期为2046年12月30日，林地所有为南安市洪梅镇梅新社区2组，林地使用、林木所有、林木使用均为陈小企。2013年10月7日晚上，原告召开南安市洪梅镇梅新社区2组的村民小组会议，所形成的该份决议不是通过合法民主程序产生的决议［按原告所主张原告有88户，当晚到会具体多少户也不清楚，决议记载实到会有68户，其中至少有14户（不是户主）没有到会，没有达到法定的该村民小组三分之二（58.66户）以上的户代表参加］。综上事实，本院认为，2006年以前，南安市洪梅镇第二村民小组变更为南安市洪梅镇梅新社区2组。2014年8月29日，南安市洪梅镇梅新社区2组的小组长为陈法企。南安市洪梅镇梅新社区**共有410人，其中男220人，女190人，计生户有125户。2013年10月7日晚上，原告召开南安市洪梅镇梅新社区2组的村民小组会议，所形成的该份决议不是通过合法民主程序产生的决议，所推选的小组长陈可川和诉讼代表人陈法散、陈法丁、陈法钢，不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《》第二十八条的规定，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《》第二十八条的规定，裁定如下：驳回原告南安市洪梅镇洪梅村第二村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  傅梓缺审 判 员  余善根人民陪审员  黄晋邓二〇一四年十一月二十四日书 记 员  黄小兰附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《》：第二十八条召开会议，应当有本十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。组长由会议推选。组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本的村民公布。