辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第2173号上诉人（原审原告）：刘延平，女。委托代理人：黄杰，男。委托代理人：王澍，辽宁诚铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁中洋建设有限公司。法定代表人：刘春强，该公司总经理。委托代理人：张奎毅，该公司工作人员。委托代理人：刘艳敏，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳华发热力有限公司。法定代表人：王乃瑞，该公司经理。委托代理人：王阳，该公司法律顾问。上诉人刘延平、辽宁中洋建设有限公司（简称中洋建设公司）与被上诉人沈阳华发热力���限公司（简称热力公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2014年5月20日作出（2014）皇民一初字第128号民事判决。宣判后，刘延平、中洋建设公司均对判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员史明箭担任审判长，审判员冯立波、代理审判员赵楠楠参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘延平原审时诉称，我于2013年10月17日在塔湾欣城院中即我家楼下被热力公司的供暖工程所留砖石绊倒摔伤，该工程具体施工者是中洋建设公司，故请求法院判令赔偿医疗费31，288.35元、误工费9000元、护理费6000元、交通费1461元、营养费500元，并承担本案诉讼费用，保留伤残鉴定的权利。热力公司原审时辩称，刘延平是在院内摔伤，证据不足，我公司并非施工人，起诉我公司主体不当。中洋建设公司原审时辩称，刘延平损伤的��实原因不明，刘延平在受伤后没有第一时间报警，也没有相关人员通知我们施工单位，无法证明刘延平的损伤是由于园区内地砖绊倒所致；刘延平对损伤负有全部责任，即使刘延平是由于园区施工地砖绊倒所致，那么我公司在该园区进行暖气改造施工已近一个半月的时间，刘延平作为完全民事行为能力人，有合理的预见和控制能力，应有谨慎注意的义务，且地砖施工是明显摆放于路面的，不是隐蔽工程，刘延平更应加强注意义务。据此我公司不应对刘延平的损伤负有赔偿责任。原审法院审理查明：2013年10月17日，刘延平在位于塔湾欣城的家中外出时行至楼下，行经热力公司在园区的供暖改造施工现场，被施工现场地砖绊倒，该工程施工方是中洋建设公司。施工现场未设置警示标识或障碍物。刘延平受伤后到沈阳市骨科医院门诊治疗并于当天入院，主要诊断为“左��骨骨折”，住院20天，住院费用30，250.72元，期间为Ⅱ级护理，刘延平入院前及出院后门急诊花费422.4元。双方因赔偿问题产生纠纷，刘延平于2013年12月17日起诉来院。刘延平起诉来院后，经申请依法委托沈阳医学院司法鉴定所对受伤部位的伤残等级进行鉴定，因伤口未愈合，鉴定机构无法鉴定，刘延平撤回了鉴定申请。原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。小区地面供行人通行，属公共场所。中洋建设公司作为施工方，理应保障施工安全，在可能造成人身伤亡的地点应设置障碍物及警示标识，中洋建设公司未尽到保障施工安全的义务，应对刘延平的损害后果承担赔偿责任。庭审中，热力公司、中洋建设公司都对刘延平受伤真实性提出异议，但未提供相反证据加以证明，应承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。中洋建设公司作为此项目具体施工人，应对刘延平承担赔偿责任。关于刘延平的医药费的诉讼请求，刘延平产生的医疗费系由于中洋建设公司的安全保障义务未履行所致，应承担应负的赔偿义务。刘延平住院费用30，250.72元及门诊就医422.4元与所受伤情符合，予以确认。外购药品407元因无对应医嘱，不予确认。故中洋建设公司应赔偿刘延平医药费30，673.12元。关于刘延平的误工费的诉讼请求，因刘延平受伤时已超过法定退休年龄，且刘延平未向法庭提供其再就业的用工合同及相关工资发放明细，对刘延平该项请求不予支持。关于刘延平的护理费的诉讼请求，刘延平住院20天，均为Ⅱ级护理，应为一人护理。虽然刘延平提交了护理人误工��据，但因其为出租汽车业主，没有提供相关停业证明，故不予认定，应依据辽宁省2013年道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业33，021元作为赔偿标准，即每天90.47元，故刘延平护理费应为1809.4元，由中洋建设公司承担。关于刘延平的交通费的诉讼请求，根据相关法律规定，交通费应与就医时间、地点、次数相吻合，结合刘延平就医情况。酌情定为200元，由中洋建设公司承担。关于刘延平的营养费的诉讼请求，因刘延平未提供相关证据加以证明，对刘延平该项请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九、二十一、二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判���如下：一、辽宁中洋建设有限公司向刘延平赔偿医药费30，673.12元；二、辽宁中洋建设有限公司向刘延平赔偿护理费1809.4元；三、辽宁中洋建设有限公司向刘延平赔偿交通费200元；上述给付行为于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回刘延平的其他诉讼请求。案件受理费500元，特快专递费40元，由辽宁中洋建设有限公司承担。宣判后，刘延平对判决不服，提出上诉称：请求改判热力公司与中洋建设公司共同承担连带赔偿责任；请求支持刘延平的误工费；上诉人配偶护理费应按照出租车行业标准赔偿；支持住院伙食补助。中洋建设公司亦对判决不服，提出上诉称：刘延平损害的事实原因不明；刘延平应尽到注意义务，对损伤应自负全部责任。被上诉人热力公司答辩称：我方不是具体的施工人的，不应该承担连带赔偿责任。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中中洋建设公司在刘延平居住的小区进行供暖改造施工，依据现场照片，中洋建设公司没有对施工现场设置警示标志或采取其他必要的安全保障措施，致使刘延平被施工现场的地砖绊倒受伤入院治疗。中洋建设公司应对刘延平遭受的人身损害承担赔偿责任。关于中洋建设公司提出刘延平损害并非被施工地砖绊倒的主张，原审中刘延平提供了小区物业管理办公司及邻居出具的证实，证明刘延平确系被施工现场的地砖绊倒，中洋建设��司亦未能提供证据对该项主张加以证明，故中洋建设公司提出的刘延平受伤原因不明的主张，不能得到支持。中洋建设公司提出的刘延平未尽到注意义务应自负责任的主张，中洋建设公司自认已在该小区施工一个半月，在此期间均没有对施工现场尽到必要的安全保障义务，其提出刘延平自负责任的主张，于法无据，本院不予支持。刘延平上诉提出热力公司应承担连带赔偿责任，热力公司提供了《建设工程施工合同》，证明其已将该供暖改造工程发包给中洋建设公司，热力公司并非该工程的施工人，热力公司对刘延平的受伤没有过错，不应承担责任。刘延平主张赔偿误工费，仅提供了误工证明，但未能提供劳动合同或工资明细等证据佐证其存在误工损失，且刘延平已到退休年龄，故对刘延平误工费的请求，不予支持。刘延平上诉还提出应赔偿住院伙食补助，因刘��平起诉时及原审审理中均未对住院伙食补助提出请求，故对刘延平的该项请求，不予支持。刘延平上诉提出护理费应按出租车行业标准赔偿，刘延平配偶为出租汽车业主，并且自己为夜班司机，因护理刘延平无法从事夜班司机工作，存在相应的护理人员误工损失，故应按照出租车行业协会出具的出租车行业从业人员日平均收入证明，夜班司机平均每日收入130元计算护理费，共计2600元（130元／天×20天）。对此本院予以纠正。综上所述，依照《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：维持沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第128号民事判决第一项、第三项；撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第128号民事判决第四项；变更沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民一初字第128号民事判决第二项为：辽宁中洋建设有限公司向刘延平赔偿护理费2600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回当事人双方的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，由辽宁中洋建设有限公司负担。二审案件受理费1000元，由刘延平、辽宁中洋建设有限公司各负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  史明箭审 判 员  冯立波代理审判员  赵楠楠二〇一四年十一月十七日书 记 员  董 妍本案判决所依据的相关法律《侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收���。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别《中华人民共和国���事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。