江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏0583行初12号原告李维明。委托代理人谢晋，江苏达源律师事务所律师。被告苏州市姑苏区社会保险��金管理中心，住所地江苏省苏州市姑苏区解放东路117号。法定代表人杨桂荣，该中心主任。委托代理人陈小武，该中心工作人员。原告李维明诉被告苏州市姑苏区社会保险基金管理中心（以下简称姑苏社保基金中心）社会保险行政给付一案，本院2016年1月18日立案受理后，同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日对本案进行公开审理，原告的委托代理人谢晋，被告的行政机关负责人杨桂荣及其委托代理人陈小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李维明诉称，其系苏州苏中物业服务有限公司（以下简称苏中物业公司）员工，2012年10月17日在工作中受伤，于2013年6月27日被认定为工伤，2013年11月25日鉴定为八级��残。2014年5月28日苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决要求苏中物业公司共支付原告218314元，该支付金额也得到苏州市姑苏区人民法院和苏州市中级人民法院的判决支持。2015年9月15日，因苏中物业公司无可供执行的财产，苏州市姑苏区人民法院裁定终结执行程序。原告书面向被告申请先行支付，但被告均未给予任何回复。故请求法院判令被告向原告先行支付各项工伤保险待遇共计人民币218314元。原告在庭前向本院提供的证据：1、工伤认定决定书；2、苏州市劳动能力鉴定通知书；3、仲裁裁决书；4、苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第01269号民事判决书；5、苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第01003号民事判决书；6、苏州姑苏区人民法院终结执行裁定书；7、先行支付申请书及邮寄回执2份。被告姑苏社保基金中心辩称，一，原告在诉讼前并未向被告提交工伤保险基金先行支付申请，答辩人也从未收到过原告邮寄的申请书。二，答辩人的职责仅限于社会保险登记、个人权益记录，并不承担社会保险待遇支付职能。工伤待遇经办业务统一由苏州市社会保险基金管理中心经办，故原告应当向苏州市社会保险基金管理中心提出相关申请，答辩人并非适格被告。三，原告申请先行支付的数额有误，不应包括一次性伤残就业补助金与劳动能力鉴定费。请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提供了下列证据：1、寒山闻钟论坛网络发帖截屏；2、社保经办系统截屏5张。法院依职权调取证据：1、《苏州市姑苏区社会保险基金管理中心主要职责内设机构和人员编制规定》；2、《苏州市社会保险基金管理中心主要职责内设机构和人员编制使用规定》。经庭审质证，对原告、被告提供的所有证据的真实性，各方当事人均无异议，故本院对上述所有证据的效力予以确认。经审理查明，原告李维明系案外人苏中物业公司员工，2012年10月17日在工作中受伤，于2013年6月27日由苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年11月25日被苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残。2014年1月6日，原告通过邮政特快专递以书面形式向苏中物业公司提出解除劳动关系。2014年5月28日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，要求苏中物业公司向原告支付一次性伤残补助金28413元、一次性工伤医疗补助金146403元、伤残就业补助金43218元、劳动能力鉴定费280元，共计218314元。苏中物业公司对上述仲裁裁决不服，提起民事诉讼。苏州市姑苏区人民法���于2014年11月17日作出（2014）姑苏民四初字第01269号民事判决书，驳回了苏州物业公司的诉讼请求，并判决苏中物业公司向原告支付218314元。后，苏中物业公司提起上诉。苏州市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）苏中民终字第01003号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年5月4日，原告向苏州市姑苏区人民法院申请执行。2015年9月15日，因苏中物业公司无可供执行的财产，苏州市姑苏区人民法院裁定终结（2014）姑苏民四初字第01269号民事判决书的执行程序。2015年11月14日，原告通过邮政特快专递向被告提出书面的先行支付申请，同月16日邮件在被告位于苏州市解放东路117号住所地由门卫签收。2016年1月18日，因被告未履行原告申请的先行支付内容，也未给予原告任何回复，原告向我院提起行政诉讼。被告在收到我院送达的应诉通知后、开庭审理前，以电话的方式对原告的委托代理人进行了口头答复，称姑苏社保基金中心并无先行支付的职能，原告应向苏州市社会保险基金管理中心提出申请。另查明，2016年2月25日，我院向苏州市社会保险基金管理中心发出调查函，向其询问两个问题：一，姑苏社保基金中心是否具备苏州市姑苏区辖内工伤保险待遇支付职权；二，若姑苏社保基金中心无工伤保险待遇支付职权，该支付职权由何机构行使。苏州市社会保险基金管理中心未予回复。因苏州地区的社会保险经办机构统一通过“苏州市人力资源和社会保障一体化信息平台”完成社会保险登记、个人权益记录、待遇支付等服务，我院于2016年4月8日依职权分赴姑苏社保基金中心、苏州市社会保险基金管理中心进行现场调查。在姑苏社保基金中心的一体化信息平台系���中，“工伤保险”待遇一栏里，无审核、支付功能。苏州市社会保险基金管理中心未将其一体化信息平台的操作系统向我院出示。再查明，《苏州市姑苏区社会保险基金管理中心主要职责内设机构和人员编制规定》中明确姑苏社保基金中心的主要职责为：（一）受区人力资源和社会保障局委托，贯彻执行国家、省、市关于社会保险的法律法规及政策，根据市、区要求，制定全区社会保险工作计划并组织实施。开展社会保险各项政策业务培训，指导协调辖区街道、社区开展社会保险业务；（二）协助做好区企业参保人员的退休初审，做好区企业退休人员的养老金社会化发放及修改退休人员基本信息等工作；（三）办理全区企业单位、个体工商户的社会保险参保登记，并依法开展养老、医疗、工伤、生育、失业保险业务，积极扩大社会保险覆���面；（四）办理灵活就业人员的养老、医疗参保手续；（五）做好原郊区农保退休人员的养老金发放、调资等实施工作；（六）做好被征地人员的社会保障工作；（七）做好全区生育保险的核准和结付工作；（八）组织开展企业职工养老保险关系全国转移接续工作；（九）做好全区社会保险基金的征缴、结算及参保单位网上申报、市民卡信息采集等业务工作；（十）做好全区社会保险各项数据的统计和信息报道工作；（十一）组织实施辖区范围内企业退休人员社会化管理工作，按照属地管理原则，指导街道、社区开展各项日常管理工作，并对各街道、社区退管工作情况进行监督检查，督促各项工作的开展和落实，进行全年工作考评；（十二）做好全区居民医保（少儿、大学生、老居民、失业人员）的申报和结算工作；（十三）做好全区居民参加社会养老保险的核��参保工作；（十四）负责按月汇总各街道上报的活动经费预算，并将市退管中心下拨经费拨付各街道；（十五）做好社会保险及退休人员社会化管理的宣传和政策咨询服务，加强对参保单位的业务指导和服务，受理群众来信来访、投诉举报，自觉接受社会监督；（十六）完成上级交办的各项工作。《苏州市社会保险基金管理中心主要职责内设机构和人员编制使用规定》明确的苏州市社会保险基金管理中心主要职责中，第（二）项为“编制社会保险基金的预决算，负责社会保险基金的征缴、运营和支付。按政策规定核定、支付社会保险待遇”。本院认为，本案的争议焦点是，被告姑苏社保基金中心是否具备本辖区内工伤保险待遇的支付职能。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位���依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。依据上述法律规定，本案原告有权向具备相关职能的社会保险经办机构申请工伤保险待遇的先行支付。在案件审理过程中，本院依职权调查了以下情况：一，姑苏社保基金中心的机构编制规定并未明确其工伤保险待遇的支付职责；二，苏州市社会保险基金管理中心的机构编制规定明确其职责包括社会保险基金的征缴、运营和支付，并按政策规定核定、支付社会保险待遇；三，在现实操作中，“苏州市人力资源和社会保障一体化信息平台”并未授权姑苏社保基金中心进行工伤待遇支付工作。基于以上事实，���院认为，苏州市社会保险基金管理中心对姑苏区辖内工伤保险待遇的支付工作进行统一办理，本案被告姑苏社保基金中心并不具备工伤保险待遇的支付职能。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼，应当有具体的事实根据。因被告实际上并无原告申请其履行的支付职能，故原告要求被告向其先行支付各项工伤保险待遇共计人民币218314元的起诉不符合法定条件。本案被告在收到原告依法邮寄的先行支付申请书后未给予任何答复，也未转交其上级有权部门进行处理，上述行为确有不妥，本院予以指出。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李维明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  周 游人民陪审员  孙邦贤人民陪审员  沈 玲二〇一六年五月六日书 记 员  蒋丽欢