山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第982号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司故城支公司，住所地：故城县体育大街13号。负责人：刘建春，经理。委托代理人：牟永亮，男，1979年7月2日出生，汉族。委托代理人：朱桐云，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：故城县坟台村建材有限公司，住所地：故城县夏庄镇坟台村。法定代表人：金荣，经理。委托代理人：张文祥，山东涵诺律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市德城区共青团路68号。负责人：杜亚军，经理。委托代理人：孙素芬，山东众成仁和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司故城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，故城县公安交通警察大队道路交通事故认定书（2013）第13112620l300079号认定：2013年10月l8日12时30分许，金荣驾驶冀T×××××小型越野客车（该车登记所有人故城县坟台新村建材有限公司）沿杨庄大街由北向南行驶至与杨庄北路交叉口处，与沿杨庄北路由西向东行驶李绪兵驾驶的鲁N×××××号重型自卸货车发生事故，两车损坏，金荣受伤。金荣负事故的主要责任，李绪兵负事故的次要责任。鲁N×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保交强险1份，30万元第三者责任保险1份，投保不计免赔险。冀T×××××小型越野客车在中国人民财产保险股份有限公司故城支公司投保玻璃单独破碎险条款、发动机特别损失险，机动车损失保险金额1465380元，投保不计免赔险。原告委托德州明信价格评估有限公司评估维修费用，该公司2013年12月20日出具鲁德明价评字（20l3）DGl2一14号《关于冀T×××××号奔驰越野车更换配件价格及工时费的价格评估结论书》，以20l3年l0月18日为价格评估基准日，确定：冀T×××××号奔驰越野车在价格评估基准日事故维修费用（更换配件价格及工时费）2377260元。原告支付评估费20000元，拆检费46990元。被告故城支公司对此有异议，申请重新鉴定冀T×××××号奔驰越野车因2013年10月18日交通事故受损情况，在规定期限内，被告故城支公司没有预交鉴定费用。被告故城支公司申请评估冀T×××××号车的实际价值和残值以2013年10月18日为评估基准日。经原审法院技术室委托，德州明信价格评估有限公司2014年6月18日出具鲁德明价评字（2014）DF6-7号《关于冀T×××××号奔驰越野车事故前价值、残值的价格评估结论书》，以2013年10月18日为价格评估基准日，确定：冀T×××××号奔驰越野车在价格评估基准日实际价值（事故前价值）1604880元，残值300000元。被告故城支公司对此有异议，认为与客观事实不符。原告支付冀T×××××号奔驰越野车现场施救费、存车费、拖车费4000元。原告在宣判前，以和解为由申请撤回对被告德州市顺成运输有限公司、李绪兵的起诉。原告以有纪念意义为由，要求自行保留事故车残值。上述事实，有事故认定书、评估结论书等在卷证实。原审判决认为，原告在宣判前，申请撤回对被告德州市顺成运输有限公司、李绪兵的起诉，符合法律规定，依法予以准许。原告所有的车辆因交通事故受损，李绪兵负事故的次要责任，根据事故的形成原因及责任，李绪兵酌情承担原告40％的损失。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险责任范围内先行赔付原告的损失，不足部分按40％的比例在30万元第三者责任保险限额内承担赔偿责任，再不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司按照保险合同约定承担责任，再不足部分，由李绪兵等人按40％的比例承担。被告故城支公司虽对原告的维修费用评估结论有异议，因在规定限期内未预交鉴定费，视为放弃重新鉴定权利。原告的损失包括：车辆损失【实际价值（事故前价值）】1604880元一残值300000元=1304880元【维修费用2377260元超过实际价值，以实际价值为准】，评估费20000元，拆检费46990元，施救费、存车费、拖车费4000元。原告以有纪念意义为由，要求自行保留事故车残值，系原告自行处分权利，依法予以准许。原告的车辆投保了保险，保险事故发生后，原告有权按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金，故被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司所述“我公司与事故不存在关系，请求驳回对我公司的起诉”，不符合法律规定，原审法院对其不予支持。原审法院于2014年7月22日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额内赔偿原告故城县坟台新村建材有限公司车辆损失2000元，限本判决生效后l0日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告故城县坟台新村建材有限公司施救费、存车费、拖车费4000元，车辆损失296000元，合计300000元，限本判决生效后10日内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司在玻璃单独破碎险条款、发动机特别损失险、机动车损失保险金额内赔偿原告故城县坟台新村建材有限公司车辆损失1006880元，评估费20000元，拆检费46990元，合计1073870元，限本判决生效后1O日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26218元，申请费5000元，由原告负担10923元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担5830元，被告中国人民财产保险股份有限公司故城支公司负担14465元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司故城支公司上诉称，一、一审判决程序违法。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，上诉人不是交通事故的一方，不是适格被告，本案不应合并审理。二、投保车辆初次登记日期为2012年9月3日，当时裸车价为1465380元，至2013年10月18日事故发生已使用满l3个月，保险合同约定月折旧率为0.6％，则该车事故发生时的实际价值为1351080.36元，再减掉残值30000O元，实际损失应为105l080.36元。鲁德明价评字（2014）DF6-7号价格评估结论书认定的重置价格与客观事实不符，应以保险合同双方约定的上述计算方法为准。受损保险标的的全部权利归于保险人，一审判决支持被上诉人以有纪念意义为由要求保留残值是错误的，该车残值应归上诉人所有。三、保险合同中车辆保险金额低于保险价值，根据鲁德明价评字（2014）DF6-7号价格评估结论书，该车的实际价值为1604875元。被上诉人投保了车损险是1465380元，上诉人赔偿车损应不超过919281．44元。四、评估费、拆检费自然应由被上诉人承担，一审法院判决上诉人承担评估费、拆检费没有事实根据和法律依据。请求二审法院查明案件事实，依法改判冀T×××××小型越野车残值归上诉人所有，赔偿金额不超过919281.44元。被上诉人故城县坟台村建材有限公司答辩称，原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司答辩称，同意上诉人的意见。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原审法院审理程序是否合法；二、原审判决认定的被上诉人车损数额是否正确；三、原审判令上诉人赔偿被上诉人评估费、拆检费是否正确。本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：关于第一个焦点问题，即原审法院审理程序是否合法的问题。本院认为，被上诉人故城县坟台村建材有限公司的损失是基于同一次交通事故产生，上诉人中国人民财产保险股份有限公司故城支公司与原审被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司均是应当赔偿被上诉人损失的主体。故原审法院将上诉人列为被告并基于同一起交通事故合并审理、作出判决并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于第二个焦点问题，即原审判决认定的被上诉人车损数额是否正确的问题。本院认为，德州明信价格评估有限公司作出的价格评估结论书对被上诉人的车辆实际价值及残值均作出了认定。根据评估结论书，事故车辆发生事故前的实际价值为1604880元，发生事故后的残值为300000元，则该车辆因本次交通事故造成的损失为1304880元。上诉人虽对评估结论不予认可，但其没有提供充分的反驳证据，亦没有申请重新评估。原审法院依据评估结论书认定被上诉人的损失并无不当。关于事故车辆的残值，上诉人保险公司的赔偿数额中不包含残值价值，该事故车辆的残值依然归被上诉人所有，上诉人主张该车残值应归其所有，没有事实与法律依据。关于第三个焦点问题，即原审判令上诉人赔偿被上诉人评估费、拆检费是否正确的问题。本院认为，评估费、拆检费系上诉人因交通事故造成的实际损失，上诉人应当予以赔偿。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26218元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司故城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 陈 涛审判员 郭依静二〇一四年十一月十七日书记员 张晨晨