北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第31149号原告赵新华，男，1950年7月7日出生。委托代理人刘素霞，女，1956年7月22日出生，住北京市朝阳区枣子营西里一条*楼*单元***号。被告广东省八建集团有限公司，住所地湛江市霞山区民享路4号。法定代表人许观福，董事长。委托代理人李平，男，1971年7月5日出生。被告广东省八建集团有限公司北京第一分公司，营业地址北京市朝阳区呼家楼向军南里二巷5号雨霖大厦1507室。负责人汪家正，经理。委托代理人李平，男，1971年7月5日出生。被告北京凯泽福通商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-45室。法定代表人刘国庆，总经理。委托代理人林艳华，北京市钧盛律师事务所律师。原告赵新华（以下称姓名）与被告广东省八建集团有限公司（以下简称八建集团）、被告广东省八建集团有限公司北京第一分公司（以下简称北京一分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙铭溪独任审判，并在诉讼中依赵新华的申请追加北京凯泽福通商贸有限公司（以下简称凯泽福通公司）作为共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。赵新华及其委托代理人刘素霞，八建集团及北京一分公司的委托代理人李平、凯泽福通公司的委托代理人林艳华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵新华诉称：八建集团及北京一分公司于2005年10月28日因与我合同纠纷一事，扣押我刚购买一个月的的二手私人轿车一部，车牌号京××××××，作为八建集团及北京一分公司欠凯泽福通公司的抵押物。经北京市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第8862号判决书判定八建集团及北京一分公司归还贷款，此案与我无关，八建集团及北京一分公司理应归还扣押车辆。经过通州区人民法院（2007）通民初字第5223号判决书确定我与八建集团及北京一分公司的合同纠纷“被告应给付原告工程款三万八千余元”，“关于赵新华所有轿车被抵押一节，属于另一法律关系，应另行解决。”北京一分公司于2006年3月26日用一远期兑现空头支票，赎回我的轿车。但北京一分公司未交还我轿车，轿车至今下落不明，也无法进行年检，现该轿车已经被强行报废。故我诉至法院，要求八建集团及北京一分公司连带赔偿我车辆灭失的经济损失11.9万元、自2006年至2007年车辆养路费及交强险2669.2元。八建集团及北京一分公司辩称：赵新华的起诉已经超过诉讼时效。2007年赵新华起诉另外一个案件，要求我公司支付货款，当时赵新华已经提出车辆的诉讼请求，通州区法院已经认定是另一个法律关系，二审也维持原判。生效判决于2008年12月8日作出，我方认为赵新华即使有诉讼时效中断的情形，也应该是2008年12月8日起算诉讼时效，现在已经超过。第二，我公司从来没有占有、处分过赵新华的车辆。根据生效判决，均认定赵新华从我公司取得工程款20万元，赵新华用其中的10714.96元向凯泽福通公司支付货款，因为欠款，所以用车辆进行抵押。后来我公司与凯泽福通公司因为合同纠纷在朝阳法院的纠纷也已经经过判决，我公司已经付清工程款，赵新华不应该向我方主张车辆的权益。凯泽福通公司辩称：2005年9月30日，我公司与八建集团北京一分公司签订了合同，由我公司供应钢材，但是货款没有全部付清。因此在2005年10月28日由北京一分公司的张洪田和赵新华将涉案汽车抵押到我公司，并且签署了还款计划，在2006年3月26日北京一分公司依据还款计划，向我公司交纳了远期支票，2006年4月承兑，但是在承兑时发现是空头支票，我公司因此与八建集团北京一分公司发生争议。在收到支票时，我公司已经将涉案车辆归还给八建集团，故我公司没有得到涉案车辆，不应赔偿。经审理查明：2005年9月23日，赵新华从北京市旧机动车交易市场购买车牌号为京××××××的萨伯小轿车一辆（以下简称涉案车辆），购买价格11.9万元，赵新华称，因其从八建集团北京一分公司工作人员张洪田处承包部分工程，购买凯泽福通公司的钢材，因欠货款，八建集团将涉案车辆抵押给凯泽福通公司。就此，其提交其2005年10月28日签署的还款计划：“今有广东八建赵新华欠我单位货款人民币九万元整，定于2005年11月10日以前还清货款，以轿车（绅宝9000）作为抵押，车号：京××××××”，刘振利于2005年11月25日签署涉案车辆行驶证、完税证的收条。张洪田与凯泽福通公司于2006年3月26日签订《合同补充协议》：“广东省八建集团有限公司北京第一分公司建通士鼎项目部（需方）于2005年9月30日与北京凯泽福通商贸有限公司（供方）签署了购买首钢产钢板的合同，合同号：2005093001，并由赵新华先生经办，张洪田先生签字盖章。供方认真履行了合同，按时保质、保量将钢板送达需方。但需方仍有玖万元欠款迟迟未能支付。为此，需方以赵新华一辆私人轿车（车型：绅宝，车牌号京××××××）作为抵押。考虑到需方的困难，经双方友好协商，供方同意接受需方开具的2006年4月25日兑现的远期付款支票，以赎回绅宝轿车。需方保证该支票到期兑现，如不���兑现供方将按每日千分之三向需方收取滞纳金。供方将轿车转交需方后，所发生的任何交通事故及物权纠纷等，供方概不负责。”凯泽福通公司对于收到赵新华作为抵押的涉案车辆不持异议，但表示八建集团北京一分公司开出的支票并未能够兑现，就此，其起诉至北京市朝阳区人民法院，要求八建集团和北京一分公司共同支付货款9万元，并按每日千分之三给付自2006年4月25日至实际履行之日止的违约金。北京市朝阳区人民法院作出（2007）朝民初字第8862号判决书，其中，经审理查明部分载明：“2004年7月1日，北京一分公司任命张洪田为北京一分公司副经理。2004年11月30日，张洪田与北京一分公司签订合作经营合同，张洪田承包北京一分公司直属工程处……2006年3月26日，凯泽商贸与张洪田签订补充协议，约定凯泽商贸与广东省八建集团有限公司北京第一分��司建通士鼎工程项目部签订的买卖合同，凯泽商贸已履行了合同，广东省八建集团有限公司北京第一分公司建通士鼎工程项目部拖欠货款9万元未付，为此广东省八建集团有限公司北京第一分公司建通士鼎工程项目部以赵新华的私人轿车作为抵押，双方经协商，凯泽商贸同意接受广东省八建集团有限公司北京第一分公司建通士鼎工程项目部开具的2006年4月25日兑现的远期转账支票，以赎回轿车，该支票如不能兑现，广东省八建集团有限公司北京第一分公司建通士鼎工程项目部按每日千分之三给付凯泽商贸违约金。协议书签订后，张洪田交付凯泽福通公司一张北京一分公司的中国民生银行转账支票（出票日期为2006年5月27日，金额9万元）。后该支票被银行退票。”本院经审理后认为张洪田与凯泽福通公司签订买卖合同的行为是代表八建集团北京一分公司的职务行为，故2006年3月26日张洪田签字的补充协议有效，判决八建集团及北京一分公司支付凯泽福通公司货款玖万元和逾期支付货款的违约金。八建集团北京一分公司不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。凯泽福通公司表示，在收到支票当日，已将车辆归还给八建集团。因上述建通士鼎工程施工的争议，赵新华于2007年将八建集团诉至北京市通州区人民法院，要求八建集团支付施工结算款338470元。北京市通州区人民法院作出（2007）通民初字第5223号民事判决书，经审理后认为，张洪田是八建集团北京公司的副经理，张洪田以北京公司的名义承包了建通士鼎工程。张洪田代表八建集团北京公司与赵新华达成工程内部承包合同，属于职务行为。该判决另认定赵新华将其轿车作为抵押以便向凯泽福通公司购入钢材。该判决认定八建集团向赵新华支付工程款三万八千八百元九角五分。并就赵新华车辆抵押一节，认为属于另一法律关系，应另行解决。赵新华不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2008年12月8日判决驳回上诉，维持原判。就车辆养路费及交强险，赵新华提交2006年交纳的交强险发票1050元，2006年12月28日北京市公路养路费收据，共计1619.2元。赵新华解释称，2005年底凯泽福通公司的刘振丽找赵新华一起验车，2006年养路费，是一个叫王荣杰的带着赵新华一起验车，王荣杰也是八建集团的债权人，张洪田将车拿走后又押给了王荣杰。另，赵新华表示，在工程结束后其一直在找寻车辆下落，并向公安部门进行报案，一直没有找到；直到2013年年底在车管所查询信息，发现仍在其本人名下，但依据法律规定车辆因超过年检年限已经应予强制报废，只能起诉要求赔偿损失。上述事实，有《还款计划》、《合同补充协议》、购车发票、养路费收据及交强险发票、机动车等级证书、行驶证、行驶证收条及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：当事人对于赵新华所有的涉案车辆因凯泽福通公司与八建集团北京一分公司因货款纠纷而抵押至凯泽福通不持异议，本案的争议焦点在于赵新华的车辆由哪方占有并负相应的赔偿责任。通过北京市朝阳区人民法院及北京市第二中级人民法院的判决可知，八建集团及北京一分公司与凯泽福通就建通士鼎工程项目的货款纠纷已经解决，实际占有人应该返还涉案车辆。八建集团及北京一分公司、凯泽福通公司均不能返还赵新华的涉案车辆，实际导致涉案车辆下落不明的责任人应该赔偿赵新华的相应损失。凯泽福通公司认可实际收到涉案车辆并于收到八建集团的支票时归还了车辆。本院认为，赵新华在抵押涉案车辆时，系承包八建集团北京一分公司的工程，八建集团北京一分公司在与凯泽福通公司解决建通士鼎工程项目的货款纠纷时，应妥善管理赵新华的车辆。涉案车辆仅作抵押使用，各方均无直接处分的权利。从2006年3月26日凯泽福通公司与八建集团北京一分公司的代表张洪田签署的协议来看，八建集团北京一分公司通过支票支付的方式以赎回涉案车辆，再结合凯泽福通公司收到八建集团的支票、后因承兑不成另行起诉的行为，可以看出凯泽福通公司实现建通士鼎工程工程款的方式系通过向直接债务人即八建集团及北京一分公司主张债权，并未通过实现抵押权，可以推定其将车辆交付给了八建集团。对于赵新华的损失金额，本院认为，赵新华在将涉案车辆抵押时车辆购买时间为2个月左右，故本院参考小汽车折旧相关规定扣除一定的折旧费予以支持。关于车辆年检费用和交强险费用，八建集团北京一分公司在收到车辆后应返还给赵新华，年检费用及交强险费用均发生在收到车辆后，故八建集团及北京一分公司应就此对赵新华予以赔偿。关于诉讼时效，本院认为，通过赵新华的诉讼、报案及在车辆管理部门查询的行为，可知赵新华一直在寻找车辆下落，希望返还物权，在得知车辆仍在其名下、但一直未进行年检后，才进行财产损害赔偿的主张。故本院认为赵新华在主张物权返还请求权期间不适用诉讼时效，在上一次对车辆状况查询后起算其财产损害赔偿的诉讼时效，故本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告广东省八建集团有限公司、被告广东省八建集团有限公司北京第一分公司���本判决生效之日起七日内赔偿原告赵新华车辆损失十一万六千元；二、被告广东省八建集团有限公司、被告广东省八建集团有限公司北京第一分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵新华车辆养路费一千六百一十九元二角、保险费一千零五十元；三、驳回原告赵新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，由原告赵新华负担42元（已交纳），由被告广东省八建集团有限公司、被告广东省八建集团有限公司北京第一分公司负担1325元（原告赵新华已交纳，被告广东省八建集团有限公司、被告广东省八建集团有限公司北京第一分公司于本判决生效之日起七日内支付给原告赵新华��。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙铭溪二〇一四年十一月二十日书 记 员  刘 月