宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法事初字第48号原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市开明街***号平安大厦*****楼。组织机构代码：74498939－2。负责人：杨刚，该分公司总经理。原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星城发展中心酒店***层。组织机构代码：71093072-0。法定代表人:孙建平，该公司董事长。两原告委托代理人：朱国林，上海航泰律师事务所律师。两原告委托代理人：张雨超，上海航泰律师事务所律师。被告：宁波市镇海船舶修造厂。住所地：浙江省宁波市镇海区涨监矸。组织机构代码：14435522-2。法定代表人：许定扬，该厂总经理。被告：许定扬，男，1954年1月27日出生，汉族，住浙江省。两被告委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财保宁波分公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）为与被告宁波市镇海船舶修造厂（以下简称镇海修造厂）、许定扬船舶污染损害责任纠纷一案中，于2015年1月8日向本院起诉，本院立案受理后依法适用普通程序审理。原告平安财保宁波分公司于诉前向本院提出财产保全申请，要求冻结两被告银行存款615万元或查封等值其他财产，本院裁定予以准许，本案审理过程中，两原告申请续保并将财产保全金额变更为650万元，本院亦予准许。本院于2015年7月28日第一次公开开庭审理了本案，后因本案必须以（2015）浙甬行初字第8号案的审理结果为依据，本院于2015年9月29日裁定本案中止审理，该案审结后，本院恢复审理本案，并于2016年3月25日进行了第二次公开开庭审理，两原告委托代理人朱国林、两被告委托代理人李辉滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司、平安财保宁波分公司起诉称：2013年10月12日，由两原告承保船舶污染责任险（原告平安财保公司的格式保单、原告平安财保宁波分公司实际出单）的油船“绪扬11”轮在被告镇海修造厂码头修理期间发生爆燃事故并溢油。两原告作为“绪扬11”轮的船舶油污保险人，与清污单位宁波甬洁溢油应急服务有限公司（以下简称甬洁公司）就清污费达成和解，并向甬洁公司实际赔付清污费650万元，除此之外，宁波市环保局也就同一油污事故向两原告索赔200万元清污费，故两原告因涉案事故遭受和可能遭受的经济损失为850万元。根据宁波市安全生产监督管理局（以下简称宁波市安监局）出具的《宁波市镇海区“绪扬11号”油船“10.22”较大爆燃事故调查报告》（以下简称《调查报告》），涉案事故的直接原因为被告镇海修造厂的工人傅阿军、梁国领、杨军、王亚辉和“绪扬11”轮船员在对船舶右舷第4货油舱主甲板输油管法兰油轮闸漏油处维修过程中，使用钢锯、气割等方式拆卸阀门产生火花引爆油舱内爆炸性混合气体，导致右舷第4、第2货油舱相继爆炸起火。同时《调查报告》认定“镇海修造厂安全生产主体责任落实不到位，管理混乱”为事故间接原因，具体表现为：未认真落实安全生产管理制度；未认真开展安全生产教育培训；未按规定配备2名专职安全管理人员，实际仅配备兼职安全管理人员1名；未认真开展隐患排查治理，2005年以来多次发生生产安全事故，没有深刻吸取事故教训。《调查报告》认定涉案事故性质为“由企业违规修理，多部门监管不到位引发的一起较大生产安全责任事故”。《调查报告》建议因被告许定扬对被告镇海修造厂存在的事故隐患和违法违规行为长期失察、失管，对事故的发生负有主要领导责任而追究其刑事责任。被告镇海修造厂系个人独资企业，根据《个人独资企业法》第二条之规定，其唯一投资人即被告许定扬应以其个人财产对被告镇海修造厂的债务负无限责任。原告平安财保宁波分公司已就本案申请诉前财产保全并支付申请费5000元。两被告的过失至“绪扬11”轮的被保险人遭受重大经济损失，应当向“绪扬11”轮的被保险人宁波绪扬海运有限公司（以下简称绪扬公司）承担赔偿责任，作为船舶油污责任保险人，两原告因此承担保险赔偿责任，有权向作为责任人的两被告追偿，故诉至法院请求判令：1、两被告向两原告支付赔款850万元及利息损失（其中200万元利息自2013年12月13日起，450万元利息自2015年4月10日起，其余200万元利息自实际支付之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际支付之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费和诉前财产保全费。被告镇海修造厂、许定扬共同答辩称：1、涉案事故发生时，“绪扬11”轮并没有停靠在被告镇海修造厂的码头，“绪扬11”轮没有通过绪扬公司申办船舶修理手续，被告镇海修造厂也没有收到任何修理款，其对“绪扬11”轮的靠泊情况并不知情，被告镇海修造厂与涉案事故的发生无关联；2、《调查报告》确认傅阿军等人系未经被告镇海修造厂的批准，违规维修其业务范围外的修理项目，傅阿军等人的行为非职务行为，被告镇海修造厂不可能发现傅阿军私下带领车间员工修理不属于其业务范围的修理项目，故被告镇海修造厂不是“绪扬11”轮修理的安全生产主体，也没有任何过错，不应承担任何责任；3、被告镇海修造厂具有中国船级社认证的质量管理体系，也通过了宁波市安监局的安全生产检查，《调查报告》认定被告镇海修造厂未落实安全生产管理制度是错误的，即便《调查报告》基于行政管理的角度认定了被告镇海修造厂系事故的间接原因，其与涉案事故的发生也不具有直接的因果关系，不应承担民事侵权责任，被告许定扬个人也不存在失职，不应承担民事侵权责任；4、两原告诉请的损失金额与事实不符合，其与甬洁公司和解，没有通知两被告，更没有征得两被告的同意，和解协议确定的650万元赔款对两被告没有约束力。两原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据材料：1、船舶污染责任保单（由原告平安财保宁波分公司签发），证明原告平安财保宁波分公司承保“绪扬11”轮油船船舶污染责任保险；2、《调查报告》、宁波市政府的批复，证明“绪扬11”轮于2013年10月12日发生爆燃事故并造成油污损害，被告镇海修造厂和作为实际控制人的被告许定扬对该事故负主要责任；3、被告镇海修造厂的登记资料，证明被告许定扬系被告镇海修造厂的唯一投资人；4、和解协议书，证明因燃爆事故两原告代被保险人绪扬公司与清污单位达成和解，两原告承担应急清污处置费用650万元；5、银行水单，证明原告平安财保公司已代被保险人支付溢油应急处置费用650万元；6、会议记要和电子邮件（庭后补充提交），证明事故发生后甬洁公司与原告、绪扬公司及其保险经纪人等各方就清污费用等进行协调，各方于2014年9月就清洁费用达成620万元的口头和解协议，后因涉及原告赔付后的追偿问题，绪扬公司拒绝签署和解协议。两被告为支持其抗辩，向本院提供了如下证据材料：1、码头平面图、港口经营许可证，证明“绪扬11”轮并没有停靠被告镇海修造厂所属码头，被告镇海修造厂对其靠泊情况并不知情；2、质量管理体系认证证书、管理体系审核报告，证明中国船级社于2011年11月向被告镇海修造厂颁发了质量管理体系认证书，2012年复审亦合格；3、关于发布2011年度宁波市冶金等行业三级安全生产标准化达标企业名单的通知、浙江省船舶修造企业安全生产标准化考核评级办法、船舶修造企业安全生产标准化考评检查表、船舶修造企业安全生产标准化复评申请表、宁波市工业企业安全生产规范化市（县）级达标核准报告，证明被告镇海修造厂2011年通过宁波市安监局的检查审核，被评为三级安全生产标准化达标管理企业；4、宁波市安监局关于开展宁波市船舶修造企业安全生产专项检查的通知、宁波市安监局关于开展船舶修造企业安全生产专项检查工作的通报，证明宁波市安监局组织对宁波市范围内的所有船舶修造企业进行了安全生产专项检查，被告镇海修造厂在此次检查中经审核合格通过；5、事故单位资料提供清单及部分安全生产管理体系文件封面照片，证明事故调查组调取了被告镇海修造厂的规章制度和安全管理体系文件，在事故调查报告中确认电焊车间主任没有经过被告镇海修造厂批准违规带领车间员工到“绪扬11”轮维修不属于其业务范围内的修理项目。为查明案件事实，本院依法调取了如下证据材料：1、船舶污染责任保险单（由原告平安财保公司签发）；2、行政判决书两份（镇海修造厂不服宁波市人民政府作出的《宁波市人民政府关于镇海区“绪扬11号”油船“10·12”爆燃较大事故调查报告的批复》具体行政行为，提起诉讼，一、二审行政判决书）；3、（2014）甬海法商初字第869号案甬洁公司提供的《船舶污染清除协议》及《“绪扬11”轮现场清污费用动态测算》（以下简称《动态测算》）。经质证，两被告对两原告证据的真实性均无异议，但认为：证2的《调查报告》仅认定被告镇海修造厂系事故发生的间接原因；证4的和解协议内容没有征得两被告的同意，两被告对此也不知情，对两被告没有约束力；证6的会议纪要上绪扬公司代表没有提出反对意见，并不表示其同意会议记要里缺乏客观依据的清污费用金额，原告所称各方达成620万元口头和解协议不符合事实，实际上绪扬公司也拒绝签订和解协议，即便绪扬公司同意原告向甬洁公司支付清污费用，也不能免除原告就清污费用承担举证责任。对两被告提供的证据，两原告对真实性无异议，但对证据的证明力均不予认可，认为“绪扬11”停靠被告镇海修造厂所属码头已有《调查报告》的认定，被告镇海修造厂即便通过有关机构对其某些项目的评定和审核，也不能免除其在本次事故中的侵权责任。对于本院调取的证据，两原告无异议，两被告除认为《动态测算》系甬洁公司的单方计算，不能证明实际清污费用外，对本院调取的其余证据均无异议。本院经审查认为，各方对法院调取的证据及对方提交的证据表面真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以认定。对于部分证据的证明力问题：两原告证2调查报告等经过行政诉讼，其效力可以确认，两原告证4、6待证的和解款项合理性问题，本院将结合全案证据在下文予以综合认定；两被告证2系事故发生前中国船级社对被告镇海修造厂颁发的认证证书，证3、4系政府机关发布的通知和规定性文件等，该三份证据均与涉案事故无关联，原告对其证明力的质证意见有理，故本院对该三份证据不予认证，对于两被告其余证据待证的涉案事故责任承担问题，本院将在下文结合全案证据综合认定；本院调取的《动态测算》系甬洁公司起诉索赔依据，和解款项远低于《动态测算》所列金额，故《动态测算》可作认定清污费是否合理的初步依据。本院根据各方当事人的陈述及上述确认的有效证据，认定下列事实：“绪扬11”轮系绪扬公司所有的油船，2013年8月8日，绪扬公司就该轮向原告平安财保宁波分公司投保船舶污染责任险，同日原告平安财保宁波分公司向绪扬公司签发盖有原告平安财保公司保险专用章的保单，保单记载被保险人为绪扬公司，保险期限自2013年10月1日零时至2014年9月30日二十四时，赔偿限额为4800万元，每次事故绝对免赔额为5万元等。2013年10月11日上午8时左右，“绪扬11”轮为“兴龙舟918”轮提供油料后返航停靠在被告镇海修造厂码头“绪扬7”轮外挡，当日下午3时30分左右，“绪扬7”轮离港，“绪扬11”轮重新停靠至“恒顺达78”轮外挡，次日3时左右，“绪扬11”轮二副钟信良等人将“北拖1”轮停靠在“绪扬11”轮外挡。因“绪扬11”轮右舷第4货油舱输油管阀门上有渗油孔（平时用铁水泥封堵），钟信良联系被告镇海修造厂电焊车间主任傅阿军，要求在停泊间隙帮助修复，2013年10月11日上午10时左右，傅阿军安排电焊工赵世坤将电焊机、乙炔、氧气气瓶放置到“恒顺达78”轮，次日早上7时30分左右，傅阿军带领王亚辉、梁国领、杨军、王章林、赵世坤等5名电焊工到“绪扬11”轮进行修理作业。船员陈卫昌在船艏进行油漆维护，王章林、赵世坤在船艏焊补导索缆孔，傅阿军、王亚辉、梁国领、杨军等4人在第4货油舱右舷拆卸阀门，船员钟信良、孙仕忠、王亚存及俞祖福等4人在修理现场，8时15分左右，涉案“绪扬11”轮发生爆炸并燃烧。事故发生时，在船艏作业的陈卫昌、王章林和赵世坤落入海中被救起，钟信良、孙仕忠、俞祖福、傅阿军、王亚辉、梁国领、杨军等7人现场确认死亡，王亚存送医院抢救无效于2013年10月27日死亡。2013年10月12日，宁波市政府授权宁波市安监局牵头成立事故调查组，2014年6月10日，事故调查组作出《调查报告》，认定事故发生的直接原因为：镇海修造厂职工傅阿军、梁国领、杨军、王亚辉和“绪扬11”轮船员钟信良、孙仕忠等对“绪扬11”轮阀门漏油处进行维修，在使用钢锯、气割等方式拆卸过程中，产生火花引爆货油舱内爆炸混合性气体，导致右舷第4、第2货油舱相继爆炸起火。事故间接原因为：绪扬公司与镇海修造厂未认真履行安全生产主体责任，管理混乱等。同年7月4日，宁波市安监局向宁波市政府提交了《调查报告》，宁波市政府对提交审批的《调查报告》作出了同意的批复，镇海修造厂不服，向浙江省人民政府申请行政复议，2014年12月3日浙江省人民政府作出行政复议决定，维持了宁波市政府对《调查报告》的批复。镇海修造厂不服行政复议结果，向宁波市中级人民法院提起行政诉讼[（2015）浙甬行初字第8号]，2015年6月11日宁波市中级人民法院判决驳回镇海修造厂诉请，镇海修造厂不服提起上诉[(2015)浙行终字第286号]，2015年10月16日浙江省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。涉案事故造成“绪扬11”轮船载燃油外溢，甬洁公司根据其与绪扬公司签订的《船舶污染清除协议》及海事主管机关的指令采取污染控制和清污行动，清污行动结束后，甬洁公司、绪扬公司及其保险经纪人、平安财保公司等各方代表就清污费用多次磋商，并于2013年11月8日、2014年6月13日、2014年8月29日形成三次会议记要，最后一次会议纪要记载：绪扬公司代表傅继南、保险经纪人薛朝泽、甬洁公司代表陈革培、平安财保公司代表朱敏等在宁波海事局协调下，甬洁公司同意由之前700万元结案价下调至660万元，宁波海事局希望保险公司方面报价由600万元上调至650万元左右。后甬洁公司起草了以绪扬公司、甬洁公司、平安财保宁波分公司为协议方，总额为620万元的赔付和解协议，但该和解协议因绪扬公司考虑到原告赔付后将向本案被告追偿而拒绝签署。2014年11月20日，甬洁公司向本院提起诉讼[（2014）甬海法商初字第869号]，要求平安财保公司支付涉案事故的溢油救助清污费等共计10444046元及利息，审理过程中，甬洁公司将诉请本金变更为700万元，并与平安财保公司达成总额为650万元（包含2013年12月13日预付款200万元）的和解协议，该案以调解结案。2015年4月10日，平安财保公司按约向甬洁公司支付余款450万元。后两原告以其赔付涉案保单项下的保险赔款，取得向第三人索赔权为由，要求两被告赔偿涉案事故造成的清污费用损失。另认定，按照被告镇海修造厂和绪扬公司船舶修理的相关规定和实际操作流程，涉案“绪扬11轮”修理的通常流程应当是由船长或轮机长上报机务经理，再由绪扬公司与被告许定扬联系，绪扬公司机务经理将修理项目单报给被告镇海修造厂厂长傅锋军，由傅锋军根据修理业务分别把修理工程单发给各车间主任。各车间主任再派人维修。2013年10月12日涉案“绪扬11”轮维修，并未由绪扬公司与两被告联系，再由傅锋军指派维修工作，而是由二副钟信良直接与被告镇海修造厂的电焊车间主任傅阿军联系，傅阿军也未通知被告许定扬和厂长傅锋军，直接派车间电焊工在未确认“绪扬11”轮具备安全作业条件的情况下进行修理，未经审批使用气割工具，而阀门的拆卸应由机务车间负责维修，船舶维修动火作业需审批。又认定，2010年年初，绪扬公司与宁波市镇海广扬贸易有限公司（以下简称广扬公司）签订协议，将“绪扬11”轮租给广扬公司用于供油，租期为5年，从2010年1月1日至2014年12月31日。广扬公司对“绪扬11”轮仅有调度权，航行安全、技术操作及船舶供油作业期外的安全和防污染责任均由绪扬公司负责。2011年1月1日，被告镇海修造厂与广扬公司签订协议，将其码头租给广扬公司用于“绪扬11”轮油船靠泊，期限自2011年1月1日至2016年12月31日。被告镇海修造厂系个人独资企业，被告许定扬系其投资人，绪扬公司的法定代表人许孙佳系被告许定扬女儿，绪扬公司由被告许定扬实际控制，广扬公司法定代表人、总经理为被告许定扬。本院认为：绪扬公司将其所属的“绪扬11”轮向原告平安财保宁波分公司投保，虽然原告平安财保宁波分公司向绪扬公司出具原告平安财保公司统一格式和印章的保单，涉案保险赔款亦由原告平安财保公司赔付，但原告平安财保公司承诺涉案保险业务属原告平安财保宁波分公司，保单项下的权利义务均归属于原告平安财保宁波分公司，故本院确认原告平安财保宁波分公司系涉案保单的保险人，其自涉案“绪扬11”轮发生保险事故后、保险赔款支付之日起，取得向造成保险事故的第三人要求赔偿的权利。本院综合原、被告诉辩意见，对本案争议焦点分析如下：一、被告镇海修造厂对涉案船舶爆炸溢油事故是否承担责任。原告主张涉案“绪扬11”轮爆炸溢油系因被告镇海修造厂落实安全管理责任失当，其工人傅阿军等人在不具备动火条件下动用明火维修船舶导致油舱爆炸起火，被告镇海修造厂应对涉案船舶爆炸溢油事故承担责任。被告镇海修造厂辩称“绪扬11”轮并未停靠在其码头维修，其对维修事项不知情，傅阿军等人的行为非职务行为，被告镇海修造厂不是“绪扬11”轮修理的安全生产主体，亦无过错，不应承担任何责任。本院认为，被告镇海修造厂将其码头长期租给广扬公司用于“绪扬11”轮靠泊，事发前“绪扬11”轮停靠在紧邻码头的“恒顺达78”轮外档，其靠泊位置属于被告镇海修造厂码头，事发修理事项由“绪扬11”轮二副钟信良联系被告镇海修造厂的电焊车间主任傅阿军，后傅阿军提前一天指派车间电焊工人将维修工具放置到“恒顺达78”轮，修理当天带领5名电焊工上船维修作业（包括傅阿军在内4人拆卸阀门，2人在船艏焊补导索缆孔），虽然涉案修理事项的报修及派工流程不符合“绪扬11”轮通常的维修流程，事后亦发现拆卸阀门等应由机务车间负责，但涉案修理事项的负责人和组织人傅阿军系被告镇海修造厂的车间主任，具体的维修人员亦系其车间工人，维修工具来自被告镇海修造厂，维修作业发生于傅阿军等人的工作时间内，且维修的船舶为被告许定扬实际控制的绪扬公司所属船舶，两被告虽辩称傅阿军等人行为非职务行为，但其未提供任何证据证明傅阿军等人系私下承揽维修作业，傅阿军等人“违规作业”系违反被告镇海修造厂的内部规章制度，被告镇海修造厂作为管理者对此理应承担管理不到位的失职责任，故本院对被告镇海修造厂的上述抗辩不予采信。傅阿军等人在没有确认“绪扬11”轮是否具备安全作业条件，也没有办理动火作业审批情况下违规动火作业，导致船舶油舱爆炸起火，傅阿军等人行为明确具有过错，被告镇海修造厂作为用人单位应对“绪扬11”轮爆炸溢油造成的损失承担责任，而“绪扬11”轮船员钟信良在报修时亦违反绪扬公司相关规定和报修流程，且钟信良等船员亦参与修理作业，同理绪扬公司对涉案事故发生亦有过错，由此可以减轻被告镇海修造厂的责任，鉴于被告镇海修造厂系涉案修理作业的主导方，其应对涉案爆炸溢油事故承担主要责任，本院酌定被告镇海修造厂对事故油污损害负60%的责任。二、650万元保险赔款是否合理。两被告认为，原告平安财保公司以和解的方式向清污单位甬洁公司支付650万元保险赔款，没有征得两被告的同意，两被告对此亦不知情，该赔款对两被告没有约束力，原告应提供证据证明实际清污费用损失。本院认为，涉案事故发生后，原告、绪扬公司及甬洁公司在行政主管机关的协调下，曾就清污费用及赔付事宜进行多次磋商，最终各方将该费用确定在600至700万元之间，但后因绪扬公司考虑原告将向本案两被告追偿而拒绝签署金额为620万元的和解协议，从该节事实可以看出，绪扬公司作为涉案被保险人，参与并知情清污费用的磋商，两被告称因清污费用由保险公司支付，绪扬公司在磋商过程对具体金额并不关注，不符合常理亦有违被保险人的基本义务和职责，包括绪扬公司在内的三方对会议确认的费用范围没有提出反对意见，表明600至700万元之间的赔款符合三方利益诉求，绪扬公司最后拒绝签署协议也并非费用虚高和不合理，而是顾及其关联公司利益所致，故甬洁公司诉原告平安财保公司一案中，双方在前述磋商基础上以650万元和解合情合理，并不违反法律规定，该保险赔款的确定无需征得事故责任方的同意，而同为被告许定扬实际控制被告镇海修造厂，其作为事故责任方在本案中却以不知情为由对650万元保险赔款提出质疑，本院认为被告镇海修造厂的不知情理由不能成立，在两被告对涉案保险赔款的合理性抗辩未能提供任何证据予以佐证情况下，本院基于绪扬公司和镇海修造厂同属涉案保险事故的利害关系方及其关联关系，确认涉案650万元保险赔款基本合理，原告平安财保宁波分公司有权在该款范围内向被告镇海修造厂索赔。综上，根据上述确定的责任比例，被告镇海修造厂应向原告平安财保宁波分公司赔偿390万元（650万元×60%），原告主张该款的利息损失，本院予以保护，但利息起算点酌定自本案起诉之日（2015年1月8日）起算。两原告还称，宁波市环保局就涉案油污事故向其索赔200万元清污费，但两原告对此未提供任何证据予以证实，其亦确认该笔费用并未实际支付，故两原告要求被告镇海修造厂对此予以赔偿，于法无据，本院不予支持。本案诉前财产保全申请费5000元系原告平安财保宁波分公司为维护自身合法权益而支出的合理诉讼费用，其要求被告镇海修造厂承担，合法有理，本院予以保护。被告镇海修造厂系个人独资企业，被告许定扬系其投资人，根据法律规定，被告许定扬应以其个人财产对被告镇海修造厂的债务承担无限责任，故在被告镇海修造厂资产不足以清偿上述债务时，被告许定扬应对该债务承担清偿责任。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第二百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宁波市镇海船舶修造厂于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司支付赔款390万元及利息（自2015年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日止），诉前财产保全费5000元；二、被告宁波市镇海船舶修造厂资产不足以清偿上述债务的，被告许定扬对该债务承担清偿责任；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司、中国平安财产保险股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费71300元，由原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司、中国平安财产保险股份有限公司负担38590元，被告宁波市镇海船舶修造厂、许定扬负担32710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费71300元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。审 判 长  胡建新审 判 员  张建生代理审判员  孟云凤二〇一六年五月四日代书 记员  郑 静《中华人民共和国海商法》第二百五十二条保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。