江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第941号上诉人（原审原告）湖北公路客运（集团）永宁汽车客运有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田二路**。法定代表人谢治平，该公司总经理。委托代理人陈志龙，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海钢月汽车运输合作公司，住所，住所地上海市宝山区蕴川路****div>法定代表人韩海荣，该公司经理。委托代理人田倍榕。委托代理人朱红燕。被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海，住所地上海市静安区北京西路****>负责人曹明兴，该公司副总经理。委托代理人叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张锋。委托代理人李越峰，江苏三法律师事务所律师。上诉人湖北公路客运（集团）永宁汽车客运有限公司（以下简称湖北永宁汽运公司）因与被上诉人上海钢月汽车运输合作公司（以下简称上海钢月运输公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达财险上海分公司）、张锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服新北区人民法院（2013）新民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审情况：原告诉称，2012年1月20日，许吉明驾驶苏A×××**号中型普通客车沿沪蓉高速公路第四行车道由西向东行驶至常州段163.4公里处时，中型普通客车前部撞击前方原告司机康继连驾驶的鄂A×××**大型卧铺客车尾部，发生第一起交通事故后，康继连未及时在事故现场来车方向设置警告标志，致同向后方**驾驶的沪B×××**重型半挂牵引车牵引沪E×××**号重型集装箱半挂车的右前角撞击已发生事故的苏苏A×××**中型普通客车的左后角，发生第二起事故。原告车辆系正忙于春运的营运车辆，事故致使原告车辆无法投入正常生产，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计228510元；诉讼费由被告负担。被告上海钢月运输公司辩称，对于原告的赔偿总额，我方认为造成损失的主要原因在原告，原告没有及时的向法院交付保全款。车辆维修费4万元没有相应的鉴定报告。对于抢救费以及清理费没有看到发票不予认可。对于停运损失我方认为是属于间接损失。在我方起诉的物损中，原告的车速过低造成事故的主要原因，可以看出原告的车辆存在老化等情况。原告的主张都是按照满客以及票价没有打折的情况下计算得出的，我方不予认可。被告信达财险上海分公司辩称，对于本起事故发生的经过和责任认定没有异议。根据事故认定书的结果分析，一共是两起交通事故，原告的车辆跟我公司承保的车辆没有发生碰撞，故对于原告方的车损我方不承担赔偿责任。没有看到原告方车辆修理费发票，对原告的车损不予认可。原告主张的清排障费、抢救费、停车费、营运客车停运损失，根据保险条款的约定，均不属于保险责任，其中营运客车停运损失在保险条款中有明确的列明是间接损失，保险公司不予赔偿。诉讼费根据保险条款的约定，保险公司不予承担。被告张锋辩称，我方不是本案的适格主体，因为车辆的实际所有人是许吉明，虽然登记在锦尚花园艺中心名下，而事故发生时的实际使用人是南京艺林盆景花卉有限公司，根据相关规定，登记车主跟实际车主不一致的，在事故中的赔偿责任人应该有实际使用人来承担，就是南京艺林盆景花卉有限公司跟许吉明。目前根据我方了解南京艺林盆景花卉有限公司跟许吉明没有劳动关系，车辆是盆景公司租用许吉明的，所以我方认为本案的被告应当追加许吉明继承人和南京艺林盆景花卉有限公司。经审理查明，2012年1月20日3时55分许，许吉明驾驶张锋所有的苏苏A×××**中型普通客车沿沪蓉高速公路第四行车道由西向东行驶至常州段163.4公里处时，中型普通客车前部撞击前方原告司机康继连驾驶的鄂鄂A×××**型卧铺客车尾部，发生第一起交通事故后，康继连未及时在事故现场来车方向设置警告标志，致同向后方**驾驶被告上海钢月运输公司所有的沪沪B×××**型半挂牵引车牵引沪沪E×××**重型集装箱半挂车的右前角撞击已发生事故的苏A苏A×××**型普通客车的左后角，发生第二起事故。2012年2月15日，常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书：第一起事故中，许吉明未取得机动车驾驶证驾驶机动车，在高速公路上行驶时未与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离是事故发生的主要原因，作用较大，应承担事故的主要责任；康继连驾驶机动车在高速公路上行驶时车速低于高速公路规定的最低行驶速度，是事故发生的次要原因，作用较小，应承担事故的次要责任。第二起事故中，**驾驶机动车在高速公路上行驶时未按照操作规范安全驾驶、疏于观察，是事故发生的主要原因，作用较大，应承担事故的主要责任；康继连在发生第一起事故后未及时在事故现场来车方向设置警告标志，是第二起事故的次要原因，作用较小，应承担第二起事故的次要责任。李强、曹仕勇不承担事故责任。2013年6月26日，经原告申请，原审法院依法委托常州元辰价格评估事务所有限公司作出车辆损失价格评估报告：湖北永宁汽运公司车辆损失的市场价格为27859元；为此，原告支付评估费1225元。另原告支付清排障费585元、抢修费250元。上述事实，有交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、收费收据、评估报告等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述和自认所证实。原审法院认为，公民或法人的财产权受法律保护。机动车与机动车之间发生交通事故造成财产损失的，应由事故双方按责任根据相关规定承担。根据事故认定书，原告车辆损害结果系第一起事故造成，被告上海钢月运输公司的车辆未与原告车辆发生碰撞，与原告车辆因碰撞而造成的损失不存在因果关系，因此，对信达财险上海分公司提出的免责的答辩意见，予以采信，故被告上海钢月运输公司、信达财险上海分公司对原告的损失无需承担赔偿责任。因已存在（2012）新民初字第489号、（2013）常民终字第44号等生效判决，确认被告张锋应对事故损失承担赔偿责任，故对被告辩称主体不适格的意见不予采信；根据事故认定书，确定被告张锋对原告的损失承担70%的赔偿责任。原告对停运损失未提交充分的证据予以证实，且未要求对停运损失进行评估鉴定，故本案中不作处理，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张锋于本判决生效之日起十日内赔付原告湖北永宁汽运公司的各项损失合计20085.8元。二、驳回原告湖北永宁汽运公司的其他诉讼请求。案件受理费4728元，评估费1225元，合计5953元，由原告湖北永宁汽运公司承担4299元，由被告张锋承担1654元（该款原告已预交，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。上诉人湖北永宁汽运公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定本案财产损失和停运损失是错误的。事实和理由是：1、关于财产损失认定。已经生效的（2013）常民终字第44号民事判决书对于（2012）新民初字第489号民事判决书关于各责任人对事故责任的承担比例是予以认可的，即许吉明、康继连、**应当按照35%、30%、35%的比例承担赔偿责任，因此一审判决关于被上诉人上海钢月运输公司、信达财险上海分公司不承担责任的认定结论是错误的。2、关于停运损失认定。上诉人提交了受损车辆出事前的客运结算单及同一条线路上其他营运车辆的客运结算单，该车辆受损后不能投入生产是非常清楚的，足以证明上诉人春运期间车辆停运损失较大，一审判决不予认定上诉人的停运损失也是错误的。请求二审法院依法改判。被上诉人上海钢月运输公司提交书面答辩称：我公司由**驾驶的沪B沪B×××**半挂牵引车与上诉人单位康继连驾驶的鄂A鄂A×××**卧铺客车没有任何碰撞和接触，上诉人的车损是许吉明所驾驶的苏A苏A×××**型普通客车追尾造成的，与我方车辆无任何牵涉，我方不应承担任何损坏赔偿责任。被上诉人信达财险上海分公司在二审庭审中辩称：同意一审判决查明的事实和责任认定比例。根据本案的一审查明事实及交通事故认定书确认，本案是两起事故，上诉人的车辆是第一部车，被上诉人张锋的车是第二部车，钢月公司的车是第三部车，我方的车仅仅与张锋的车辆发生碰撞，并没有与上诉人的车辆发生碰撞，所以我们认为上诉人的各项损失我们不承担赔偿责任。上诉人在上诉状所称的人损案件，受害人是张锋车辆上的人员，并不是上诉人方车辆上的人员，所以没有可比性。至于比例问题，我们认为是一审法官自由裁量权，对此没有异议。停运损失没有停运证明，我们也认可一审判决。被上诉人张锋在二审庭审中辩称：关于车损比例问题，我们认为我们只需要承担35%，因为上诉人车损的造成与两起事故是不可分割的，属于共同侵权，导致的相应的损害结果，应当按照35%、30%、35%的比例由上诉人自己承担30%，钢月公司35%，我们35%。关于停运损失，一审上诉人没有相应证据，不予支持也是有事实和法律依据的。二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。二审中，各方当事人未提交新的证据。本案的争议焦点为：（一）被上诉人上海钢月运输公司、信达财险上海分公司是否应对上诉人车损承担责任？（二）上诉人的停运损失能否认定？本院认为：一、被上诉人上海钢月运输公司、信达财险上海分公司对上诉人车损不承担赔偿责任。在交通事故处理中，公安交巡警部门作为处理交通事故的专业部门，其作出的事故认定书，是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料，人民法院在审理交通事故赔偿案件中如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，处理该事故的常州市交警支队作出的事故认定书根据三车发生两次追尾的先后顺序和具体情况分为两起事故，首先是第一起许吉明驾驶的张锋所有的苏A苏A×××**型普通客车追尾撞击前方康继连驾驶的湖北永宁汽运公司所有的鄂A鄂A×××**卧铺客车，随后发生第二起**驾驶的上海钢月运输公司所有的沪B沪B×××**半挂牵引车追尾撞击前方事故车辆苏A苏A×××**型普通客车。在两次追尾撞击事故中，湖北永宁汽运公司所有的事故车辆所有的事故车辆仅遭受张锋所有的苏A苏A×××**型普通客车的一次追尾撞击而受损，在上海钢月运输公司所有的沪B沪B×××**半挂牵引车追尾撞击前方事故车辆苏A苏A×××**型普通客车的第二起事故中，上诉人湖北永宁汽运公司所有的事故车辆与后两辆事故车始终未发生任何外力碰撞。因此，上诉人湖北永宁汽运公司所有的事故车辆的全部损失应与发生第一起事故的车辆苏A苏A×××**型普通客车按责分担，与第二起事故的上海钢月运输公司所有的车辆无关，上海钢月运输公司及其信达财险上海分公司无需对上诉人湖北永宁汽运公司所有的事故车辆损失承担赔偿责任。上诉人湖北永宁汽运公司提出由上海钢月运输公司和信达财险上海分公司对其事故车辆的财产损失承担责任，与客观事实不符，不应支持。一审法院根据公安交警部门所作的事故认定，确定由张锋因负事故主要责任而承担上诉人车辆损失的70%赔偿责任并无不当。二、上诉人的停运损失不能认定。一审中，上诉人仅提供事故车辆“春运期间因交通事故停运损失明细”，因该证明材料系上诉人单方制作，无相应的其他证据予以证实或相互印证，且上诉人未申请法院对该停运损失进行评估鉴定，一审法院以停运损失证据证明力较弱不予认定，并告知上诉人可另行主张权利并无不当。综上，上诉人湖北永宁汽运公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4728元，由上诉人湖北永宁汽运公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立审 判 员  许 轲代理审判员  是飞烨二〇一四年十一月十七日书 记 员  邹 静