重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2668号上诉人（原审原告）雷祖全。上诉人（原审原告）杨炯先。二上诉人共同委托代理人杨朝勤，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托代理人任永会。被上诉人（原审被告）重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处清平巷国土局综合楼六楼。法定代表人周上龙，董事长。委托代理人陈建楠，该公司职员。委托代理人刘伟，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市江津区油溪镇华龙村民委员会，住所地重庆市江津区油溪镇华龙村。负责人廖祖超，村委会主任。被上诉人（原审被告）胡代欢。上诉人杨炯先、雷祖全因与被上诉人重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司（简称惠农公司）、重庆市江津区油溪镇华龙村民委员会（简称华龙村委会）、胡代欢物权保护纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院于2015年12月25日作出的（2015）津法民初字第08480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：雷祖全与雷祖维（1993年死亡）、雷祖志（2007年10月10日死亡）系同胞兄弟。杨炯先系雷祖志之妻，杨炯先与雷祖志共育有三个子女即雷文平、雷文安、雷文秀。雷祖维生前未婚、无子女，其父先于雷祖维死亡，其母刘尧琴再婚并育有子女。刘尧琴于2006年死亡。雷祖维生前有坐落于高洞村民小组的土草结构房屋2间，建筑面积24.5平方米，用地面积36.5平方米。雷祖维、刘尧琴死亡后，该房由杨炯先夫妇管理使用。2011年2月，江津区油溪镇实施建设用地复垦，其中，案涉复垦地块（地块编号为片块15-2、图斑号为105）的相关资料未显示有雷祖维的农村建设用地参与复垦。胡代欢与高洞村民小组在油溪镇复垦办和华龙村委会的参与下，就案涉复垦地块达成了胡代欢分摊611.5平方米、华龙村委会分摊467平方米的协议。2013年8月21日，江津区油溪镇华龙村的建设用地复垦项目验收合格，案涉复垦地块新增农用地2756平方米，其中吕国勋和黄祖碧各分摊188.7平方米、胡广和胡代玄各分摊650.1平方米、胡代欢分摊611.5平方米，其余467平方米分摊给华龙村委会。建设用地复垦验收合格后，相关人员已领取了各自的复垦款。2015年9月15日，雷祖全与杨炯先提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。案经一审法院调解无果。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，无遗嘱和遗赠扶养协议的，按法定继承办理，被继承人的遗产在未实际分割前，应归继承人共有。继承开始后，继承人没有表示放弃继承并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。雷祖维无配偶和子女，雷祖维去世时，其父已亡，其母刘尧琴健在，故雷祖维的遗产，应由其母刘尧琴继承。刘尧琴于2006年死亡，其从雷祖维处继承所得的财产依法属于刘尧琴的遗产，应由刘尧琴的法定继承人继承。刘尧琴死亡时，其法定继承人有雷祖全、雷祖志以及刘尧琴再婚后所生育的子女。又因雷祖志在分割刘尧琴的遗产前死亡，继承遗产的权利转移给他的合法继承人即杨炯先、雷文平、雷文安、雷文秀。农村房屋占用的建设用地即宅基地的所有权属于农民集体所有。宅基地的取得应依法通过申请和审批程序，不能简单地以继承方式取得，即继承农村房屋时，虽然对房屋的使用涉及对宅基地的使用，但对宅基地的使用应属事实上的权利，不属于法律上的权利。继承所得的农村房屋一旦灭失，相应的房屋所有权和使用宅基地的权利即归于灭失。本案中，雷祖全、杨炯先主张案涉复垦地块包含了雷祖维遗留的农村房屋及附属设施用地，并以继承人的身份要求惠农公司等连带给付相应的复垦款，即遗产转化收益。惠农公司等对雷祖全、杨炯先的主张不予认可。雷祖全、杨炯先对其诉讼主张，首先应举证证明2011年2月实施建设用地复垦时，雷祖维遗留的房屋及附属设施用地仍实际存在，并在案涉复垦地块内。其次，雷祖全、杨炯先应举证证明其获得复垦利益的面积。审理中，雷祖全、杨炯先申请两名证人出庭作证，拟证明雷祖维遗留的农村房屋及附属设施在复垦前仍实际存在并被实施了复垦。但华龙村村委会申请的两名证人证明雷祖维遗留的农村房屋及附属设施在复垦前已经倒塌灭失。结合案涉复垦地块的现状图，建设用地整理合格证，地票价款拟直拨公示情况表等证据综合分析，均无法证实涉案复垦地块包含了雷祖维遗留的农村房屋及附属设施用地，且该房屋及附属设施在实施复垦时尚未倒塌灭失。换言之，无法证实遗产转化收益的基础事实。退一步分析，即使案涉复垦地块涉及雷祖维遗留的农村房屋及附属设施，但涉案复垦地块包含多个参与复垦的主体，雷祖全、杨炯先未举证证明其获得复垦利益的面积。雷祖全、杨炯先认为胡代欢和华龙村委会领取了应归雷祖全、杨炯先所有的复垦收益，实属真伪不明，无据可依。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案的证据和查明的案件事实，雷祖全、杨炯先所举证据的证明力明显小于惠农公司等所举证据的证明力，雷祖全、杨炯先应承担举证不能的不利后果。综上，对雷祖全、杨炯先的诉讼请求，一审法院不予支持。最后，雷祖全、杨炯先是基于继承取得财产权利的法律关系提诉讼。但本案查明的继承人并非雷祖全、杨炯先两人，还涉及其他继承人。雷祖全、杨炯先起诉时，隐瞒了有其他继承人的关键事实。雷祖全、杨炯先在本案中请求复垦费，证明雷祖全、杨炯先认可复垦行为和事实，但不能因此证明其他继承人也认可。若案涉复垦地块涉及雷祖维遗留的农村房屋及附属设施，其他继承人认可复垦行为与否，尚未可知，可能会产生不同的法律关系。因雷祖全、杨炯先就其诉讼请求所依据的基础事实尚未完成举证责任，一审法院已决定驳回其诉讼请求，故无需追加其他继承人参加诉讼，从而避免浪费司法资源并产生不必要的讼累。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回雷祖全、杨炯先的诉讼请求。上诉人雷祖全、杨炯先提起上诉称：请求撤销一审判决,改判支持其全部一审诉讼请求；案件一审、二审受理费由三被上诉人负担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清楚，雷祖维的房屋用地面积36.5平方米及房屋附着物于2011年被复垦了，复垦面积543平方米，费用117125.1元，全部计入了华龙村晒坝复垦面积中，复垦费由惠农公司支付给了华龙村委会和胡代欢。一审认定雷祖维的房屋自然垮塌没有被复垦，不在复垦红线范围内是错误的。被上诉人惠农公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。从我公司查阅的资料看二上诉人并不是复垦的对象，本案中的复垦协议是镇政府与农户签订的，我公司只是提供指导，我公司不是适格的被告。被上诉人华龙村委会答辩称：同意惠农公司答辩意见。地票交易的进账单证明我们只领到自己的复垦费，并未领取多余的钱。雷祖维的房屋不在复垦范围内。被上诉人胡代欢答辩称：2011年复垦时我向村里交了我的宅基地和产权证，我只领取了自己的复垦费。雷祖维的房屋不在复垦范围内，二上诉人要求我支付复垦费没有依据。请求维持原判。本院二审审理中，二上诉人举示照片一张，拟证明雷祖维的农房宅基地被复垦了。被上诉人惠农公司质证后认为，该证据不是新证据，照片上看不出宅基地的情况，且照片上明显存在地基石，不符合重庆市复垦验收的标准，可以反证该土地不属于复垦的范围。被上诉人华龙村委会和胡代欢均同意惠农公司质证意见。本院二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，本案争议的焦点为雷祖维的房屋及附属设施是否于2011年被复垦。当事人对其主张的事实，有责任提供证据予以证明。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，对于雷祖维的房屋及附属设施在2011年是否实际存在并在复垦范围内，二上诉人申请了两名证人出庭予以佐证。为反驳二上诉人所主张的事实，被上诉人也申请了两名证人出庭予以证明。结合复垦地块的现状图，建设用地整理合格证等证据，均不足以证明雷祖维的房屋及附属设施在2011年时尚存在并在复垦范围内。而且从二上诉人二审中举示的照片来看，照片上存在一块较大的疑似“地基石”的大石头，即使该土地为雷祖维的宅基地位置，被上诉人质证认为该照片可以反证该土地并非复垦范围的意见更为合理可信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，雷祖全、杨炯先的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2643元，由上诉人雷祖全、杨炯先负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕代理审判员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一六年五月十七日书 记 员  杨 静