浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书(2015)丽遂民初字第641号原告梁德宝，农民。委托代理人（特别授权）朱全有，浙江五正律师事务所律师。被告遂昌县湖山乡湖山村民委员会，住所地遂昌县湖山乡湖山村。法定代表人包立水，系该村委会主任。委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。委托代理人（特别授权）刘建君，浙江浩平律师事务所律师。被告潘木亮。委托代理人（特别授权）郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。委托代理人雷慧柳，浙江君豪律师事务所律��。原告梁德宝诉被告遂昌县湖山乡湖山村民委员会（以下简称湖山村委会）、潘木亮确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，适用简易程序，由审判员占媛独任审理。依原告申请，本院于2015年10月12日以本院存在特殊原因为由报请丽水市中级人民法院指定管辖，2015年10月19日，丽水市中级人民法院认为“报请理由不符合法律规定，对本案不予指定管辖”。2015年12月21日，依原告申请，本院决定审判员占媛回避，由审判员钟芳筱独任审理。2015年12月30日，原告又以审判员占媛与本案判决结果有牵连，占媛的同事也应避嫌为由，申请本院全体法官回避。本院院长认为原告的申请不符合法律规定，驳回了原告的申请。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。原告梁德宝及其委托代理人朱全有、被告湖山村委会��托代理人刘建君、被告潘木亮及其委托代理人郑俊伟、雷慧柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁德宝诉称：1983年原告承包村集体林地24亩，承包期限30年。该林地坐落在湖山乡原湖山村牌坊门自然村（以下简称原牌坊门村），小地名“天子地大杓坞”，四至：东：大路直出车路，南：车路，西：横路直下麻地大坑，北：新安江高压线直到大路。该土地原为松林。1992年遂昌县原湖山乡农业技术综合服务站打着政府牌号，收缴原告承包的林地，耕种板栗树，数年后该站倒闭，林地上的板栗树业已成林，可继而涉案林地又被第二被告强占。后村民不断就林地事项上访、告状，县政府于2011年年底向原告颁发了《林权证》，确认原告的林地承包经营权。原告因此要求被告返还林地，第二被告称系第一被告将林地承包其经营，并有书面合同，故不肯返还。原告认为，第一被告在承包期内收回原告林地并另行发包的行为违法，另被告湖山村委会将案涉林地流转给被告潘木亮未经民主议定程序，二被告之间存在恶意串通的行为，故二被告所签合同无效。为此，请求法院依法：一、确认第一被告将湖山村原牌坊门村自然村小地名“天子地大杓坞”（四至东：大路直出车路，南：车路，西：横路直下麻地大坑，北：新安江高压线直到大路），该范围内的部分林地承包给第二被告的合同无效；判令第二被告返还林地；二、判令第二被告赔偿林地占用费10000元（以评估为准）。后原告根据评估报告，变更第二项诉请为：判令第二被告赔偿林地占用费30550元，并由第二被告承担评估费用4000元。被告湖山村委会辩称：1992年，原告自愿将其承包的林地转包给湖山乡农业技术综合服务站（即原林果场）经营，1999年12月30日，林果场流转给潘木亮经营。后林果场经营不善将案涉山场交还给村委会。2003年1月30日，原牌坊门村委会重新将部分案涉山场流转给潘木亮承包经营，潘木亮依约缴纳租金，投入大量人力财力种植板栗，并合理使用林地。2011年12月2日，原告领取的林权证并未确认该山场的板栗归其所有。上述事实已经被遂昌法院生效的（2015）丽遂民初字第271-1号裁定书认定。另外，在类似案件中，（2015）浙丽民终字第338号判决书也已确认，并维持了遂昌法院认定类似承包合同合法有效，且在类似案件第640、642号也做了类似判决。综上，湖山村与潘木亮的山林承包合同合法有效，原牌坊门村委会与潘木亮的承包地流转行为也合法有效。原告主张无事实和法律依据，请法庭予以驳回。被告潘木亮辩称：1983年10月20日，遂昌县湖山乡牌坊门村民委员会与原告签订《林业生产责任制合同书》一份，约定：牌坊门村将座落土名“天子地大杓坞”责任山24亩承包给原告一家经营，承包期限30年，合同确定了山场的四至范围。1991年9月，牌坊门村与村民约定，由村民将本村大草坪、天子地、牌坊门的荒山承包给牌坊门村统一规划开发经营，从规划起，其使用权长期归牌坊门村管理使用。村里对利润分配办法、时间、违约责任等条款统一作了约定，并约定山场内松木审批手续归村里办理，费用由村民承担，开发前山场内所有浮产归村民所有。之后，村民经审批后砍伐了山场内的松木，依约将上述责任山交付给牌坊门村开发经营。1997年1月10日，牌坊门村民委员会与遂昌县湖山乡农业技术综合服务站签订《开发荒山种植合同》，将大草坪、天子地、牌坊门等共计1900亩山场整体发包给遂昌县湖山乡农业技术综合服务站开发种植林果竹，承包期40年，从1992年2月8日至2032年2月7日。1999年12月30日，遂昌县湖山乡农业技术综合服务站与答辩人签订了《三归亭板栗承包合同》，将包括本案诉争山场在内的板栗山承包给答辩人经营，承包期至2029年12月31日止。2002年5月20日，牌坊门村委会与遂昌县湖山生态农业有限公司签订《承租协议》，将土名“大草坪”的山场700亩承包给湖山生态农业公司（当时原告系村委委员，参与签订本合同）承包期为40年，承包期从2002年1月1日至2041年12月30日止。2003年1月30日，牌坊门村委会与答辩人重新签订了《板栗山承包合��》。协议约定承包期限为30年，从2001年1月1日至2030年12月31日止。2007年村民梁发旺因未领到责任山承包的分配利润与牌坊门村发生争议诉到遂昌县人民法院要求解除与牌坊门村委会的开发荒山协议，遂昌县人民法院以（2007）遂民二初字第268号民事判决书确认“原、被告签订的林业生产责任制合同书以及关于开发荒山协议书合法有效，双方均应按约履行。牌坊门村委会在收取第三人承包款后，未按约与梁发旺分成，属违约行为。”，该案经丽水市中级人民法院二审终结。2009年开始，因峡湖金公路改建征收土地分配发生纠纷，产生了包括本案诉争山场在内的土名“天子栏”山场的权属纠纷，责任山还是统管山的争议，有的村民还到答辩人承包的山场哄抢板栗等物。2010年12月7日，遂昌县人民政府作出《关于土名“天子栏”山场山林权属纠纷的处理决定》，决定认为：“���议山场天子栏山场归属牌坊门村村民委员会所有”。2011年7月11日，遂昌县人民政府作出《关于撤销遂林证字（13）第080002号林权登记行为的处理决定》。2011年12月2日，遂昌县人民政府向梁德宝发放林权证，认为“天子地大杓坞”24亩山林林地使用权权利人为梁德宝，非村里的统管山，同时将承包期延至2055年12月31日。但遂昌县人民政府（2014）18号专题会议纪要认定：“当事人签订的1983年10月20日签订的林业生产责任制合同和1991年9月5日的开发荒山协议书合法有效，双方应当继续履行”。综上，答辩人认为：林业生产责任制合同书和村里与村民关于开发荒山的承包关系均是合法有效的，建立在前述基础上答辩人与牌坊门村签订的承包合同也是合法有效的，各方均应按约履行。原告持有山林权证，与诉争合同的有效性并不矛盾，该山林权证只是原告从村委会分取利润的���础。因此，答辩人恳请法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、林业生产责任制合同复印件，待证原告83年以家庭承包方式取得30年涉案林地的承包经营权。2、林权证复印件，待证原告土地承包经营权经政府确权。3、行政处理决定书复印件，待证因反对村委会越权处分村民土地10年原告所在组以村民小组形式维权并提供83年承包合同书主张权利。4、行政处理决定书复印件，待证涉案林地使用权被登记给村集体是违法无效的，并已被政府撤销。5、信访事项复查意见书复印件，待证12年原告及姜建华等共17人因反对村委会越权处分村民土地而上访。6、EMS邮件面单复印件，待证原告因反对村委会越权处分村民土地于2013年申请县政府处理。7、EMS邮件面单复印件，待证原告因反对村委会越权处分村民土地于2013年底向法院起诉。被告湖山村委会质证认为：证据1，真实性无异议，但原告是自愿将部分责任山流转给被告。证据2，真实性无异议，但林权登记所有人为湖山乡湖山村原牌坊门村，原告只是使用权人。证据3、4、5、6、7与本案无关联。被告潘木亮质证认为：证据1，无异议。证据2，同意湖山村委会的质证意见。证据3、4，真实性无异议。但上述决定处理的是山林权属及林地使用权问题，与争议的山林承包经营合同是否有效无关联性。证据5，真实性无异议。但这份信访意见书正好说明了潘木亮与原告之间的纠纷已通过司法途经处理，原告再次以相同的主张在法院处理已违反法律规定。证据6、7，真实性无异议，但与本案无关联性。被告湖山村委会为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：1、（2015）丽遂民初字第271-1号裁定书，待证原告关于相同主张的诉请，���经法院处理。2、（2015）丽遂民初字第640号、642号判决书，在类似案件中，法院已驳回原告诉请，原告诉请没有事实和法律依据。3、（2015）浙丽民终字第338号民事判决书复印件，类似案件中，中院终审判决驳回诉请。4、承租协议，待证原告明知且自愿将涉案责任山流转。原告梁德宝质证认为：证据1，所谓裁定是对程序问题的处理，不是实体问题的处理。且裁定驳回起诉的原因是原告的土地被梁金友等3人占有，法院认为不能共同诉讼。证据2，该二份判决还未生效，原告已上诉。证据3，该案已向高院申请再审。且各案的情况不一样，没有可比性，与本案没有关联性。证据4，与本案无关联性。原告当时是乡人大代表，原告是不愿意在协议上签字的，后经乡里劝说才签，原告系行使职务行为。被告潘木亮对被告湖山村委会提供的证据无异议。被告潘木亮为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：证据1、关于开发荒山协议书复印件，待证湖山乡牌坊门村村民于1991年9月7日将本村大草坪、天子地、牌坊门的1900亩荒山承包给牌坊门村委会统一规划开发经营的事实。证据2、开发荒山种植合同复印件，待证牌坊门村委会于1997年1月10日将诉争山场在内的大草坪、天子地、牌坊门的1900亩荒山承包给湖山乡农业技术综合服务站，承包期至2032年2月7日的事实。证据3、三归亭板栗承包合同复印件，待证湖山乡农业技术综合服务站于1999年12月30日将诉争山场在内的250亩板栗山承包给潘木亮，承包期至2029年12月31日的事实。证据4、板栗山承包合同复印件，待证牌坊门村委会于2003年1月30日将诉争山场在内的225亩板栗山承包给潘木亮，承包期至2030年12月31日止。证据5、（2007）遂民二初字第268号、（2007）丽中民二终字第171号民事判决书、（2010）浙丽民终字第137号民事判决书复印件，待证遂昌县人民人民法院、丽水市中级人民法院在处理相关联的案件当中，认定上述《林业生产责任制合同》和《关于开发荒山协议书》均合法有效，双方应当继续履行的事实。证据6、（2014）18号县政府专题会议纪要复印件，待证经县政府协调认为应按照（2010）浙丽民终字第137号民事判决书处理，山场由经营户继续经营、管理的事实。原告质证认为：对证据1、2、3真实性、关联性均有异议。证据4、合同原件出处不清楚，请求法院予以核对。土地承包经营权是村民的，不是村委会的。村委会未经原告同意进行转包是违法的。证据5，对前二份判决书无异议。后一份判决与本案无关联性。证据6、与本案无关联性。被告湖山村委会对被告潘木亮提供的证据无异议。经评析，原告提供的证据6、7EMS邮寄面单复印件，与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的其他证据、被告湖山村委会、潘木亮提交的证据均对本案具有证明力，本院予以认定。综上，本院认定事实如下，1983年10月20日，原告梁德宝与湖山乡原牌坊门村民委员会签订《生产队林业生产责任制合同书》，约定由原告承包坐落土名为“天子地大杓坞”的24亩林地（四至为：东：大路直出车路；南：车路；西：横路直下麻地大坑；北：新安江高压线直到大路），承包年限为30年。1992年，原告将上述林地交给遂昌县湖山乡原农业技术综合服务站（原林果场）经营（双方未签订书面合同）。1997年1月10日，遂昌县湖山乡原农业技术综合服务站与湖山乡原牌坊门村委会签订《开发荒山种植合同》，约定原牌坊门村委会将大草坪900亩、天子地700亩、牌坊门300亩，共计1900亩荒山（含案涉林地）承包给该服务站开发经营，承包期限为40年，从1992年2月8日起至2032年2月7日止。1999年12月30日，遂昌县湖山乡原农业技术综合服务站与被告潘木亮签订《三归亭板栗承包合同》，约定由潘木亮承包三归亭面积250亩板栗山（含案涉林地），四至：东至三归亭茶叶单随路到岙；南至公路；西至雷石垅田垅；北至桃山直上旱地交界，承包期限为30年（2000年1月1日至2029年12月31日止）。后因湖山乡原农业技术综合服务站经营不善，该服务站将林地交还湖山乡原牌坊门村委会。2003年1月30日，湖山乡原牌坊门村委会（甲方）与被告潘木亮（乙方）重新签订《板栗山承包合同》，约定：甲方有土名三归亭胡乐牌板栗山一块承包给乙方经营，该山四至为东至三归亭茶叶单随路到岙；南至公路；西至天子垅田垅直上；北至梁金猷、梁根猷承包山到岙与东面连接点连接为界，面积为225亩，承包期限30年，从2001年1月1日起至2030年12月31日止，承包款的上交方式，从2002年至2030年乙方每年每亩上交给甲方20元，2001年补偿给甲方4000元，当年的上交款6月30日前付40%，其余的12月31日前付清。被告潘木亮承包上述林地后，按约向原牌坊门村委会及之后经村规模调整后的被告湖山村委会支付了租金。庭审中，原告确认其第一项诉请中所涉合同即为2003年1月30日原牌坊门村委会与被告潘木亮签订的《板栗山承包合同》。另查明，2009年，因峡湖金公路征迁，原告及其他原牌坊门村村民对“天子栏”山场的权属产生纠纷。2010年12月7日，遂昌县人民政府作出遂政[2010]行决字第1号行政处理决定书，决定：争议山场“天子栏”山场归属牌坊门村村民委员会所有。2010年12月23日，遂昌县人民政府决定“撤销湖山村、建洋村、牌坊门村、塔路岭村，在此区域内��建新的‘湖山村’，村委会驻原湖山村”。2011年12月2日，遂昌县人民政府向原告颁发林权证，载明小地名为“天子地大杓坞”、面积为24亩林地的所有权权利人为被告湖山乡湖山村（原牌坊门村），林地使用权权利人为原告梁德宝，森林或者林木所有权权利人及使用权权利人均加盖“空格”章。原告曾于2012年就林木所有权及使用权问题向遂昌县林业局及丽水市林业局信访，丽水市林业局于同年7月27日作出丽林信复[2012]2号信访事项复查意见书，认为林木所有权和使用权问题不属于林业部门职能权限，应当通过司法途径解决。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托，浙江大恒资产评估有限公司作出浙大恒评字[2015]183号资产评估报告，结果为“确定在评估基准日2014年12月31日，梁德宝拥有的位于遂昌县湖山乡湖山村牌坊门自然村小地名为天子地大杓坞的被潘木亮占用的林地使用权的年市场租金价值人民币2350元”。原告为此支付鉴定费4000元。本院认为，关于案涉《板栗山承包合同》的效力问题，原告梁德宝主张其无效的理由为：一、遂昌县湖山乡原农业技术综合服务站（原林果场）未经其同意强制收回案涉林地，之后案涉林地又被被告潘木亮强占。二、被告湖山村委会将案涉林地流转给被告潘木亮未经民主议定程序。三、二被告之间存在恶意串通的行为。本院认为，首先，自1992年林地由湖山乡原农业技术综合服务站经营至2009年峡湖金公路征迁期间，多年来，原告既未向原牌坊门村委会及林业等相关部门提出异议，也未对林地进行开发经营，原告的实际行动表明其对案涉林地交由原林果场经营及2001年原牌坊门村委会将案涉林地交付给被告潘木亮使用是默认、无异议的。其次，本案中被告湖山村委会并非是将集体经济组织的林地予以流转，而是将从原告梁德宝处取得的林地流转给被告潘木亮，法律并未规定该行为属于需经村民会议讨论决定的事项，故原告的该项理由不能成立。最后，原告主张二被告恶意串通，但未举证证明，故原告的该项理由亦不能成立。被告潘木亮承包案涉林地后依约支付了林地使用费，并按照土地性质进行农林业经营开发至今已有十余年，多年来投入大量的人力、物力，二被告一直按照案涉合同履行，至今未发生争议。原牌坊门村委会与被告潘木亮之间签订的案涉合同合法有效。故原告要求确认二被告之间签订的《板栗山承包合同》中涉及原告林权证内林地的部分无效，要求被告潘木亮返还林地并承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。浙江大恒资产评估有限公司作出的浙大恒评字[2015]183号资产评估报告与本案处理无直接的关联性，对���份评估报告本院不予评判。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁德宝的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，鉴定费4000元，由原告梁德宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  徐春伟审 判 员  钟芳筱人民陪审员  周仁娣二〇一六年五月二十六日书 记 员  吴淑雯