江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬广商初字第185号原告南京莱佛士资产管理有限公司，住所地南京市白下区科巷1号1607室。法定代表人陈兵，执行董事。委托代理人苏杰、焦伟。被告扬州经济开发区裴庄村村民委员会，住所地扬州市开发区裴庄村扬子江南路一号。负责人吴宏斌。委托代理人肖苏明，江苏擎天柱律师事务所律师。原告南京莱佛士资产管理有限公司与被告扬州经济开发区裴庄村村民委员会债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐学帅、人民陪审员盛静安、阮敏共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏杰、焦伟、被告委托代理人肖苏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年9月14日，扬州市迎新木材厂（以下简称迎新木材厂）向中国建设银行扬州市分行（以下简称建设银行）贷款50万元，同时以自有的位于扬州市迎新路53号房地产作抵押。贷款到期后，迎新木材厂仅还贷款本金11万元。2004年6月28日，建设银行将上述债权转让给中国信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达资产公司）。2004年12月16日，信达资产公司又将该债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司）。2014年1月7日，东方资产公司又将该债权转让给原告。迎新木材厂系被告开办的集体企业，于2004年7月13日被注销，被告承诺迎新木材厂遗留债权债务由其处理。原告诉请判令被告偿还原告借款本息171.9万元，原告对位于原扬州市迎新路53号房地产之抵押物享有优先受偿权，被告承担诉讼费用。被告辩称，本案已超过诉讼时效。原告对抵押物的担保物权也超过诉讼时效。中国建设银行江苏省分行作为债权转让主体不适格。债权转让未通知债务人，对债务人和被告不生效。迎新木材厂已经注销，原债权债务已经消灭。答辩人仅是迎新木材厂的发起人和上级主管部门，而非债权债务的承担人，被告的诉讼主体不适格。经审理查明，1998年9月14日，迎新木材厂（借款人）与建设银行（贷款人）签订借款合同一份，约定：借款数额50万元，借款期限自1998年9月14日至1999年9月13日，借款利率为月息5.775‰，贷款人有权对逾期贷款按月息12‰计收利息。为保证上述借款合同履行，迎新木材厂提供其名下座落于原扬州市迎新路53号房屋（产权证号：开10000**）作抵押，与建设银行签订了房地产抵押合同，并于1998年10月6日办理了抵押登记（他项权证号：A7990754），担保权利50万元。同年10月8日，建设银行依约向迎新木材厂发放贷款50万元。2003年10月15日，建设银行向迎新木材厂发出书面催收通知：截止2003年9月30日，迎新木材厂尚欠39万元本金，请于接到通知后10日还款。迎新木材厂在该通知书上盖章确认后将通知书退回建设银行。2004年6月28日，信达资产公司与建设银行江苏省分行签订债权转让协议，受让了上述合同项下债权，附转让债权清单载明，截至2003年12月31日，借款本金39万元，应收表内外利息0元。2004年12月11日，债权转让双方在《新华日报》刊登债权转让及催收公告。2004年12月16日，东方资产公司与信达资产公司签订债权转让协议，受让了上述债权。2005年6月16日，债权转让双方在《新华日报》刊登债权转让及催收公告。2007年4月24日、2008年10月31日、2010年10月15日、2012年9月20日，东方资产公司先后在《江苏法制报》、《江苏经济报》刊登公告催收涉案债权。2014年1月7日，原告与东方资产公司签订债权转让协议受让上述债权。次日，债权转让双方在《江苏经济报》刊登债权转让及催收公告。另查明，被告为迎新木材厂出资人。经被告申请，迎新木材厂于2004年7月13日被核准注销企业法人资格，被告在其注销登记申请表中主管部门意见项下载明“债权债务由裴庄村处理，经研究同意注销”。以上事实，有原告提供的借款合同、房地产抵押合同、房屋权属登记信息查询证明、转账支票、还款凭证、催收通知书、债权转让协议书、公告、工商登记档案以及当事人陈述等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，诉争借款合同依法成立并已实际履行。本案未超过诉讼时效。借款到期后，原债务人迎新木材厂陆续在还款，构成时效连续中断，且即便在2003年10月15日前已超过诉讼时效，此后，迎新木材厂已然在建设银行催收通知书盖章确认，根据有关司法解释精神，应当视为对原债务的重新确认。其后，经三次债权转让、数次转让及催收公告，又构成时效连续中断。故被告认为本案超过诉讼时效的意见不成立。债务人迎新木材厂同时为抵押人，债权人在诉讼时效内的催收意味同时主张其担保权利，构成担保时效中断，故被告认为原告的担保物权超过诉讼时效的意见亦不成立。原债权人为中国建设银行股份有限公司，其下属江苏省分行、扬州市分行均无独立法人资格，由其江苏省分行统一处理江苏省范围内所辖分、支行的债权转让符合有关规定。被告认为中国建设银行江苏省分行作为债权转让主体不适格的意见无法律依据，本院不予采纳。诉争债权经三次转让，均在国家级报纸刊登了债权转让公告，该通知送达形式符合法律规定。被告申请注销了迎新木材厂企业法人资格，但未依法通知债权人或发布注销公告，债权人无从得知迎新木材厂已注销的事实，相应法律责任应由被告承担，故债权转让对被告均已生效。被告认为债权转让未通知债务人、对债务人和被告不生效的意见不能成立。被告未经法定清算程序即申请注销了迎新木材厂，且明确承诺迎新木材厂的债权债务由其处理，根据法律规定，其应履行对迎新木材厂的清算义务，并以原迎新木材厂的财产清偿涉案债务。涉案抵押物业经抵押权登记，抵押权自登记时设立。原告依法受让了债权，即同时依法取得了相应抵押权，故原告对涉案抵押物享有优先受偿权。原告作为债权受让人，其权利不应优于其前手；信达资产公司自建设银行所受让的债权为：截止2003年12月31日为本金39万元，无利息记载。原告主张的复利不符合合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第59条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告扬州经济开发区裴庄村村民委员会于本判决生效之日起三十日内对扬州市迎新木材厂进行清算，并以所接收的迎新木材厂财产为限归还原告南京莱佛士资产管理有限公司贷款本金39万元及利息（利息自2004年1月1日起根据借款合同约定的借款利率标准计算至实际还款之日止）；二、如被告未履行上述第一项之义务，原告有权申请法院拍卖、变卖抵押物即扬州市迎新木材厂名下座落于原扬州市迎新路53号房屋（产权证号：开1000004，他项权证号：A7990754），对该房屋变价款在50万元担保权利范围内享有优先受偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20270元（原告已预交），由原告负担5000元，其余15270元由被告于本判决生效后三十日内以迎新木材厂之财产负责向原告清偿，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户银行：工商银行扬州市汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审 判 长  徐学帅人民陪审员  盛静安人民陪审员  阮 敏二〇一四年十一月十四日书 记 员  魏 莹