山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书(2014)芮民初字第227号原告：方启周，男，汉族，退休职工。委托代理人：杨铁民，男，汉族，农民，系原告朋友。被告：方耀荣，男，汉族，农民。被告:方振国，男，汉族，农民。委托代理人:方增斌，男，汉族，农民，系被告方振国儿子。被告：芮城县东垆乡方家村民委员会。法定代表人：王会永，该村委会主任。原告方启周诉被告方耀荣、方振国、芮城县东垆乡方家村民委员会(以下简称为“方家村委会”)承包经营权侵权纠纷一案，原告方启周于2011年3月31日向本院提起诉讼，本院于同年7月25日作出（2011）芮陌民初字第10号民事裁定，驳回原告方启周的起诉。民事裁定书生效后，原告方启周向运城市中级人民法院申请再审，2012年6月26日运城市中级人民法院作出（2012）运中民再审字第33号民事裁定，撤销本院（2011）芮陌民初字第10号民事裁定，指令本院对本案进行审理，同年11月22日本院重新立案后，于2013年12月10日作出（2013）芮民初字第14号民事裁定，驳回原告方启周的起诉。原告方启周不服，向运城市中级人民法院提起上诉，2014年6月27日运城市中级人法院作出（2014）运中民终字第583号民事裁定，撤销本院（2013）芮民初字第14号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2014年7月16日本院予以立案，依法另行组成合议庭，于同年9月24日公开开庭对本案进行了审理。原告方启周及其委托代理人杨铁民、被告方耀荣、被告方振国特别授权的委托代理人方增斌、被告方家村委会法定代表人王会永到庭参加了诉讼，被告方振国因故未到庭。本案现已审理终结。原告方启周诉称:1992年，他在自家承包的本村“垆里斜”土地上栽植了苹果树，面积为4.8亩。1994年村里落实土地三十年不变政策，该块地还承包给他家，并签订了合同，面积4.8亩，期限30年。此后，他家一直在该土地上正常经营。2005年11月份，村干部违反国家政策，从他家该块土地上强行划出0.52亩归被告方耀荣使用，被告方耀荣又把该土地承包给被告方振国，致使他家的果园无路可走，无法对果园进行正常经营管理，果树大量死亡，造成经济损失。现请求判令三被告立即停止对他家0.52亩土地的侵权，返还他家0.52亩土地并恢复原状，共同赔偿各项损失6万元。针对以上诉讼请求，原告方启周提供有以下证明材料：1、1994年7月1日芮城县农村土地承包合同书复印件1份(4页）；土地承包合同复印件2张；2008年8月17日芮城县东垆乡人民政府《关于方家村方启周反映其责任田问题的调查处理意见》复印件1份（3页）；果园照片6张。被告方耀荣辩称：原告所诉不实，他组在“垆里斜”按每人1.07亩进行分地，当时原告家四口人共分地4.28亩，并非4.8亩。2005年他将他家在“垆里斜”的土地10.02亩承包给被告方振国，后被告方振国发现地不够，当年11月份，通过村干部处理，将与原告家相邻的原告多占他家的部分土地重新划归给他，他没有侵犯原告的承包经营权，况且原告不是他村村民，本人不享有土地承包经营权，应驳回原告的诉讼请求。被告方振国辩称：他组在“垆里斜”每人分地1.07亩，原告家四口人分地4.28亩。他家地与原告家并不相邻，而是承包了被告方耀荣的土地，不可能侵犯原告家的承包经营权，应驳回原告的诉讼请求。被告方振国针对其答辩主张，提供有以下证明材料：证人方运照、方彬子、方高俊当庭提供的证言;2009年11月27日芮城县农经管理中心《关于东垆乡方家村方启周反映其责任田纠纷的调查处理情况汇报》复印件1份（5页）；2011年5月2日证人肖养学书面证言1份；2012年4月20日证人方江朋书面证言1份；2012年3月15日证人方高旺书面证言1份；2014年5月26日运城市中级人民法院法庭审理笔录复印件1份（7页）。被告方家村委会辩称：1981年土地下放时他村一组在“垆里斜”按每人1.07亩分地，当时原告家四口人分了4.28亩，1994年实行土地三十年不变政策时，原告家在该地段的土地没有变过。2005年11月份，前任村干部在“垆里斜”丈量时，发现被告方耀荣的地不够而原告家的地多，在留够原告家的4.28亩土地基础上，将其多占的地退给了被告方耀荣。村委会不存在侵权行为，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明:原告方启周籍贯为芮城县东庐乡方家村一组，系芮城县土产公司退休职工，被告方耀荣、方振国均系芮城县东垆乡方家村一组村民。1981年国家将土地下放到户时，方家村一组按人均1.67亩进行分地，其中在“垆里斜”地段每人1.07亩，其他地段每人0.6亩，当时原告家四口人（其妻方桂玉、其子方效宁、方宁波、其女方淑芳）在“垆里斜”地段分得土地4.28亩。1994年国家实行土地三十年不变政策，原告女儿出嫁及儿媳南亚妮嫁入，仍为四口人，根据当时该组土地实际情况，方家村一组又为原告小儿子方景波在“东埝”补分地1.6亩。1997年为完善承包合同，方家村一组时任组长方江朋责成村民方高旺填写该组的农村土地承包合同，并将合同日期填写为1994年7月1日，该合同一直保存在芮城县东垆乡人民政府，未向群众发放。原告方启周提供的该合同复印件显示：“垆里斜”地长300米、宽10.7米，折合面积经涂改为4.28亩，该合同落款处没有发包方签字或盖章。原告在该地块南邻被告方耀荣，土地下放时，被告方耀荣一家六口人在“垆里斜”分地6.42亩，为耕种方便，后被告方耀荣父亲将自家在其他地段的3.6亩土地与“垆里斜”地南邻村民方高旺的土地予以更换，合并为10.02亩。2005年被告方耀荣将自家的10.02亩土地承包给被告方振国，当年11月份，被告方耀荣得知方振国说承包的地亩数不够，找到村干部要求解决，在原告方启周及家人在场的情况下，对两家在“垆里斜”的土地进行了丈量，发现原告家比4.28亩多出部分土地，遂将多出的土地划归给被告方耀荣，当时原告方启周及其家人均未提出自家在该地段的土地为4.8亩。后原告方启周经他人从芮城县东垆乡人民政府查阅土地承包合同，看到自家合同上显示“垆里斜”地长为300米、宽为10.7米，折合面积应为4.8亩，遂认为他家在“垆里斜”土地应为4.8亩，并到乡、县等部门反映其责任田问题。后经芮城县东垆乡人民政府、芮城县农经管理中心调查处理，均认为原告方启周家在“垆里斜”四口人应分地为4.28亩。以上事实，有原告方启周提供的第1、3号，被告方振国提供的第1、2、3、4、5、6号证明材料及双方当事人庭审陈述相互印证证实，本院予以认定。审理中，本院对原被告各自承包的土地情况进行了调查。首先，被告方振国对其在“垆里斜”耕种的土地情况陈述为，一家四口人原分地4.28亩，后用“西埝”地换方高旺“垆里斜”地3.14亩，用“东埝“地换村民方保屯地0.62亩，补一口人地1.6亩，承包方高旺地0.75亩，合计为10.39亩，加上承包被告方耀荣的10.02亩，实际耕种面积为20.41亩。2008年芮城县东垆乡人民政府在处理原告方启周反映其责任田问题中，对原告方启周、被告方耀荣、方振国的土地进行实地丈量，结果为：一、原告方启周，“垆里斜”地4.34亩、“西埝”地2.3亩、“东埝”地1.62亩，总面积为8.26亩，与应分8.28亩相差0.02亩；二、被告方耀荣，“垆里斜”1981年分地6.42亩，用“西埝”地换方高旺3.6亩，应为10.02亩；三、被告方振国，“垆里斜”原分地4.28亩，后用“西埝”地换方高旺“垆里斜”地3.2亩，用“东埝”地换村民方保屯地0.62亩，补一口人地1.6亩，承包方高旺地0.69亩，合计为10.39亩，加上承包被告方耀荣的10.02亩，耕种面积为20.41亩，经丈量，长为300米、宽为45.5米，折合面积20.47亩，比应种面积20.41亩多出0.06亩。与原被告陈述的各自实际耕种土地面积基本一致。其次，原告方启周承认自家在“垆里斜”为四口人分地，每人1.07亩，且认为当时分错了，给他家实际分了4.8亩，而且按照承包合同载明的长宽米数折合也是4.8亩，但对为什么给他家多分0.52亩无法自圆其说。据证人方高俊出庭证实，1981年他曾作为村民代表参与分地，先将“垆里斜”地按每人1.07亩划成份，然后从北向南每家按人口分，有几口人就分几份。由此可见，原告方启周所说生产组在“垆里斜”给他家多分地明显缺乏依据，亦不符合常情。第三，对于原告方启周陈述的在“垆里斜”多分的0.52亩地，在其他地段被扣了，具体为在“西埝”他家四口人应分2.4亩，实际只分了2.3亩，0.1亩被扣了，但对多分0.52亩而只扣0.1亩未作出合理解释，且与东垆乡人民政府实际丈量结果认为其实际耕种土地总面积8.26亩与应分地面积8.28亩相差0.02亩的实情不符。庭审中，原告方启周提供第2号证明材料，称其中一份是被告方耀荣的，另一份是被告方振国的，均为复印件，一份显示“垆里斜”土地面积为10.02亩，一份显示“垆里斜”土地面积为8.8亩。诉讼中，原告方启周曾提出申请，申请本院调取三家承包合同，2014年9月19日，本院到芮城县东垆乡人民政府依法调取相关材料，但经该乡政府农经站人员查找，称未能找到原告方启周、被告方耀荣、方振国土地承包合同的原件，无法与原告方启周提供的相关合同复印件予以核对。审理中，原告方启周将赔偿请求数额变更为13.7万元，但在庭审后规定期限内未向本院补交诉讼费用，视为其主动放弃了相关诉讼请求。本院认为:原告方启周家人以家庭承包的方式承包方家村一组土地，其本人虽非农业户口，但其作为该家庭户主，家庭承包土地的经营权与其存在直接的利害关系，被告方认为原告不是本村村民而不享有土地承包经营权，因而无起诉权，理据不足，故原告方启周是本案适格的当事人，有权提起诉讼。就本案原告提出的诉讼请求而言，其一，根据原告方启周陈述及被告方提供的相关证据，方家村一组村民在“垆里斜”分地标准每人均为1.07亩，原告家当时四口人应分地为4.28亩，不可能错分为4.8亩；其二，从原告提供的土地承包合同看，虽然宽度记录为10.7米，但折算面积已被更正为4.28亩，与分地标准及原告家分地人口相符；其三，从该合同的形式要件来看，作为合同发包方的方家村一组并未在合同上签字或盖章确认，该合同存在瑕疵，且无法与原件进行核实；其四，2005年11月份，经村干部将原告家在4.28亩基础上多出的部分土地划归给被告方耀荣，原告方启周并未提出异议，能够证实当时原告方启周并不确定自家在“垆里斜”的承包地是否为4.8亩，从而能够说明原告方启周所说1981年给他家在“垆里斜”分地4.8亩是站不住脚的；其五，被告方耀荣、方振国在“垆里斜”地段实际使用的土地能够合理说明各自的分地、换地、补地、承包情况，且能够与东垆乡人民政府处理本案纠纷时的丈量三家土地情况相互印证。综上，原告方启周主张自家在“垆里斜”应分地4.8亩，三被告侵犯了其0.52亩土地的承包经营权并提出赔偿请求，无事实和法律依据，亦无充分证据证实，且与本案查明的事实不符，故对其提出的相关诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告方启周的诉讼请求。案件受理费1380元，由原告方启周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到山西省运城市中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交、免交手续的，按自动放弃上诉处理。审 判 长  罗洪泽审 判 员  李宏伟审 判 员  张中让二〇一四年十一月二十五日代理书记员  秦娟娟