绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯民初字第3606号原告：绍兴汇维仕纺织有限公司。法定代表人：吴华韦。委托代理人：吴荣发、毛油丽。被告：重伟。原告绍兴汇维仕纺织有限公司（以下简称汇维仕公司）为与被告重伟劳动争议纠纷一案，于2014年9月10日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，分别于2014年10月20日、2014年11月5日两次公开开庭进行了审理。原告汇维仕公司的委托代理人毛油丽（第一次）、吴荣发（第二次），被告重伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇维仕公司诉称：被告自2014年1月1日进入原告处工作，同日双方签订劳动合同，期限三年，约定基本工资为每月1500元，然后根据工作情况计算绩效工资。自入职以后，原告按照合同约定全额发放工资，2014年5月，被告因为驾驶证被吊销一事长期旷工不来上班。原告认为，原告已按照法律规定签订劳动合同，2014年以前被告系与他人（吴荣国）之间的个人雇佣关系，与原告并无事实上的劳动关系，并非原告的员工，被告不应该承担因未签订劳动合同支付双倍工资的法律后果。另自2014年1月起，原告每月足额发放被告的工资，并未存在扣工资事宜，被告工资系基本工资1500元加上绩效工资，根据上班情况确定每月工资，并不固定，被告声称每月工资5000元不属实，提供的证据不充分。被告于2014年5月22日申请劳动仲裁，绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会于2014年8月19日作出裁决，8月28日送达原告。原告不服该裁决，依法诉至法院，诉请判令：1.原告不予支付被告未结清的工资7792.23元；2.原告不予支付被告未签订劳动合同加付一倍的工资16536.91元；3.原告不为被告补缴养老保险、医疗保险。被告重伟辩称：绍兴县汇维仕纺织有限公司于2009年5月20日注册成立，法定代表人吴荣国，2014年5月7日变更名称为绍兴汇维仕纺织有限公司，变更法定代表人为吴华韦。2013年5月5日，被告至原告处做驾驶员，约定工资3300元／月，干得好年底有奖金，每月压500元工资于年底发放，未签订劳动合同、未缴纳社会保险，工资由吴荣国老婆田欣玉每月15号打到被告工资卡上，至今未发放2013年6月1日至2013年12月30日每月扣押的工资计3500元。2014年1月1日，原、被告签订劳动合同一份，合同期为2014年1月1日至2017年1月1日，含分红激励机制协议书、保密协议书及竞业禁止协议书各一份，约定工资5000元／月，60000元／年。被告认为，绍兴中多纺织复合有限公司与原告系同一家公司，被告与原告存在劳动关系，与吴荣国不存在个人关系。被告每月工资5000元有合同约定，故要求维持仲裁裁决：1.原告支付被告2013年5月至2014年5月19日未结清的工资7792.23元；2.原告支付被告2013年5月至2014年12月未签订劳动合同双倍工资另一倍工资16536.91元；3.原告为被告补缴社会保险五险一金。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经被告质证：证据一，仲裁裁决书一份，以证明本案争议业经仲裁前置程序的事实，但原告不服该裁决。被告经质证没有异议；证据二，2014年1-5月份工资明细表一份，以证明原告已足额发放被告工资的事实。被告经质证认为，对于工资数额没有异议，但5月份工资没有发放，且是基本工资；证据三，《车辆挂靠协议》一份，以证明被告所驾驶的车辆挂靠情况。被告经质证认为，该协议系事后补充的；证据四，2014年1月至5月考勤记录一份，以证明被告的出勤情况。被告经质证认为，考勤记录与实际出勤情况不符。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据并经原告质证：证据五，《劳动合同书》一份，以证明原、被告间的劳动合同关系。原告经质证对其真实性没有异议，根据该份证据，双方自2014年1月1日开始建立劳动关系，并非被告所称2013年5月，合同约定每月工资1500元，职务驾驶员，被告因违法行为被吊销驾驶证，后原告为被告调换工作，被告不愿意，遂自愿离职；证据六，《分红激励机制协议书》一份，以证明被告的工资级别为中级，每月工资5000元，年薪60000元。原告经质证认为，对其真实性没有异议，但协议书第8条明确载明乙方无论因何种原因离职，分红协议书自动失效，且协议书只能证明分红机制，不能证明被告每月工资5000元的事实；证据七，工资发放银行记录单一份，以证明2013年5月起被告在原告处工作，工资由吴荣国通过个人账户转账的事实。原告经质证认为，2014年之前的汇款记录与本案无关，案外人吴荣国并非原告公司法定代表人，且其与被告系个人雇佣关系；证据八，退伍证一份，以证明被告当兵两年的事实。原告经质证认为，其与本案无关联；证据九，考勤卡一张，以证明原、被告间劳动关系及被告的出勤情况。原告经质证予以认可；证据十，2013年12月份和2014年1月份的工资条各一张，以证明2014年1月份工资2462.50元未发放的事实。原告经质证对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据十一，公司变更登记情况表五份，以证明2009年5月20日至2014年5月7日，原告公司名称为绍兴县汇维仕纺织有限公司，法定代表人为吴华韦（实为吴荣国），与绍兴中多纺织复合有限公司的法定代表人为同一人，被告是原告公司员工，并非吴荣国个人雇佣。原告经质证对其真实性无异议，根据信息显示两家公司的法定代表人并非同一人，在法律上原告与绍兴中多纺织复合有限公司也是两家公司；证据十二，仲裁庭审笔录复印件两套，以证明本案业经仲裁前置程序的事实。原告经质证没有异议；证据十三，行驶证复印件一份，以证明原、被告间的劳动关系。原告经质证对其真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的；证据十四，工作本一本，以证明原、被告间劳动关系。原告经质证认为，该证据不能达到被告的证明目的。对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：证据一，经绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会盖章，被告没有异议，故对其证明力本院予以确认；证据二，被告对核定的工资数额没有异议，原、被告对2014年5月份工资未支付之事实亦陈述一致，故对该证据的真实性本院予以认定；证据三，与证据十三载明的车辆所有人信息相互印证，故对其证明力本院予以确认；证据四，原、被告对于以电子设备考勤的事实陈述一致，该证据系源于电子考勤设备的客观记录，故对其证明力本院予以确认；证据五，经原告公司盖章和被告签字确认，原告对其真实性没有异议，故对其证明力本院予以确认；证据六，经原告公司盖章和被告签字确认，原告对其真实性没有异议，故对其证明力本院予以确认；证据七，经中国农业银行股份有限公司绍兴安昌支行盖章，原告对其真实性没有异议，故对其证明力本院予以确认；证据八，与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认；证据九，原告予以认可，对其证明力本院予以确认；证据十，系被告单方出具，未有公司抬头、盖章或负责人签字确认，被告亦不予认可，故对其真实性本院无法认定；证据十一，经绍兴市柯桥区工商行政管理局盖章，原告对其真实性没有异议，故对其证明力本院予以确认；证据十二，原告对其没有异议，故对其证明力本院予以确认；证据十三，原告对真实性没有异议，故对其证明力本院予以确认；证据十四，原告对其真实性未持异议，故对其真实性本院予以认定。综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：2013年3月1日，案外人吴荣国与绍兴中多纺织复合有限公司签订《车辆挂靠协议》一份，约定由吴荣国出资购置的车辆，车型号为江淮牌hdc5045xxykit，发动机号为c4626394，车牌号为浙d×××××，挂靠在绍兴中多纺织复合有限公司从事运输业务，合同期限为自车辆登记之日起至车辆从绍兴中多纺织复合有限公司名下过户出去为止。该车登记车主为绍兴县中多纺织复合有限公司，即绍兴中多纺织复合有限公司。2014年1月2日，原、被告签订《分红激励机制协议书》一份，约定该协议不影响被告原有的工资、奖金等薪酬福利，协议有效期限为3年，在本合同有效期限内，被告无论因何种原因退出（“退出”包括辞职、自动离职或被公司除名、辞退、开除，劳动合同期满后未续约等），其所获分红股自动失效。双方还约定了其他事项。2014年2月1日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定合同期从2014年1月1日起至2017年1月1日，甲方（即原告）根据生产（工作）需要，安排乙方（即被告）在生管部门（工种）工作，甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为每月1500元，以后根据内部工资分配方法调整其工资，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配方法考核确定，乙方并承担相应的个人所得税。双方还约定了其他事项。2014年5月22日，被告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审理后于同年8月19日作出绍柯劳仲案字（2014）第563号仲裁裁决书，裁决：1.绍兴汇维仕纺织有限公司支付给重伟：①2014年1月1日至5月8日未结清的工资7792.23元、②2013年6月5日至2013年12月31日未签劳动合同加付一倍的工资为16536.91元，上述款项合计人民币24329.14元，款于裁决书生效之日起七日内支付；2.绍兴汇维仕纺织有限公司为重伟补缴2013年5月至2013年12月份的职工基本养老保险、医疗保险。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。同时查明，原告于2009年5月20日注册成立，法定代表人于2014年5月7日由吴荣国变更为吴华韦，系绍兴中多控股有限公司私营法人独资企业。案外人绍兴中多纺织复合有限公司，法定代表人吴荣国，亦系绍兴中多控股有限公司私营法人独资企业。2013年8月至2014年1月，吴荣国通过个人账户每月分别向被告汇付了2630元、2916.50元、3203.90元、2951.30元、2984.20元、6362.18元。2014年2月至4月，原告通过吴荣国个人账户每月分别向被告汇付工资2107.27元、2692.69元、3302元。原告至今未支付被告2014年5月份工资。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益依法应予保护。被告要求原告补缴养老保险、医疗保险费用之请求，不属于人民法院民事案件审理范围，本院不予处理，被告可另循合法救济途径。本案争议焦点在于：第一，2013年度原、被告是否存在劳动关系、第二，被告在原告处的工资水平、关于第一个争议焦点，根据“谁主张，谁举证”的法律规则，被告辩称2013年度与原告存在事实劳动关系，应就该项主张予以举证证明。结合被告提交的公司变更登记情况表和工资发放银行记录单，2014年5月7日前，原告与绍兴中多纺织复合有限公司的法定代表人均为吴荣国及2013年8月至2014年4月吴荣国通过个人账户向被告汇付款项的事实清楚，原告与绍兴中多纺织复合有限公司的投资人虽均为绍兴中多控股有限公司，但两公司均为独立法人，被告提交的《劳动合同书》仅能证明原、被告在2014年1月1日起存在劳动关系，故据此尚不足以推定该期间吴荣国均是代原告向被告支付工资之事实。而结合原告提交的《车辆挂靠协议》和被告提交的行驶证复印件，2013年被告工作期间驾驶的车辆浙d×××××号轻型货车，实际车主为吴荣国，登记车主为绍兴中多纺织复合有限公司，车辆挂靠于绍兴中多纺织复合有限公司，而被告并无充分有效的证据证明其驾驶绍兴中多纺织复合有限公司的车辆系为原告提供劳动，应承担举证不能的不利后果，故被告辩称2013年度与原告存在劳动关系的事实，理据不足，本院不予采信。被告据此要求原告支付2013年度的工资及未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，事实依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原、被告签订的《劳动合同书》约定原告对被告实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，基本工资为每月1500元。被告提交的《分红激励机制协议书》附有纸条，载明：“重伟，中级，5000，60000＋（毛利润千分之一），m7”，并经原告公司盖章，故其真实性应予认定，但该纸条附于《分红激励机制协议书》，应视为《分红激励机制协议书》之一部分，而根据该协议书第8条约定，在合同有效期内，被告无论因何种原因退出（“退出”包括辞职、自动离职或被公司除名、辞退、开除，劳动合同期满后未续约等），其所获分红股自动失效。而被告实际在协议期内已退出原告公司，故根据《分红激励机制协议书》约定，被告可获分红自动失效，现被告再行要求原告依照《分红激励机制协议书》之约定按每月5000元标准补足其工资差额，理据不足，本院不予支持。对于原告未支付被告2014年5月份工资的事实，双方陈述一致，现原告根据被告的出勤情况，按照《劳动合同书》约定的基本工资1500元／月标准核定为564.40元，并扣除水电费67.10元、养老保险费160.30元，并无不当，本院依法予以确认。综上，本院依法确认原告尚应支付被告2014年5月份工资337元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告绍兴汇维仕纺织有限公司应支付被告重伟2014年5月份工资337元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绍兴汇维仕纺织有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告重伟的其他请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴汇维仕纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  王炳江二〇一四年十一月二十二日书 记 员  陈玉洁