海南省澄迈县人民法院民 事 判 决 书◊2014◊澄民初字第835号原告澄迈县农村信用合作联社，住所地澄迈县金江镇文明路95号。法定代表人涂爱英，系澄迈县农村信用合作联社理事长。委托代理人柯景炜，男，系澄迈县农村信用合作联社法规部经理。委托代理人刘扬武，男，系澄迈县农村信用合作联社营业部信贷员。被告梁业，男，汉族，住澄迈县金安农场。委托代理人梁芬（系被告梁业的胞妹），女，汉族，住海口市。被告海南同信投资担保有限公司，住所地海南省海口市南宝路7-1号第五大道F-101号房。法定代表人林乡屏，系该公司董事长。委托代理人曾德程，海南日新律师事务所律师。原告澄迈县农村信用合作联社（以下简称澄迈农信社）诉被告梁业、海南同信投资担保有限公司（以下简称同信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员黄福适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告澄迈农信社的委托代理人柯景炜、刘扬武，被告梁业及其委托代理人梁芬，同信公司的委托代理人曾德程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澄迈农信社诉称，2011年12月6日，被告梁业向原告申请借款人民币500000元，用于购买工程车辆，并由被告同信公司提供连带担保，被告梁业与原告签署了借款合同（合同编号：澄迈联社2011年借字第017号）。被告同信公司与原告签署了担保合同（合同编号为澄迈联社2011保字第017号），被告梁业在原告处签署借款借据后，取得了该笔借款，该笔借款于2013年12月6日到期，被告梁业虽然陆续归还了部分借款，但截止2014年8月13日，被告梁业尚欠原告借款本金363157.79元，利息44226.93元，合计人民币407384.72元，经原告多次催收，被告梁业没有依约偿还。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.被告梁业偿还借款本金363157.79元，截止2014年8月13日的利息44226.93元，合计人民币407384.72元，利息计至借款本息结清之日止；2.判令被告同信公司承担连带赔偿责任；3.案件受理费由两被告承担。被告梁业辩称，被告对借该笔款用于购买工程车和还款的事情并不清楚，该笔借款并不是其所用，而且具体还了多少钱其也不清楚。原告说的借款申请书不是被告梁业所签名的。被告同信公司辩称，原告主体不适格，借款合同贷款人和发放贷款都是以澄迈县农村信用合作联社营业部的名义，根据民事诉讼法第四十四条的规定，应由分支机构即澄迈县农村信用合作联社营业部作为诉讼主体。同信公司为梁业做担保，当时是应政府扶持三农的要求才做的担保，并且同信公司也替别人还贷款花费了很多资金，现在同信公司的资金已无法偿还，请求法院依法作出裁判。原告在庭审中提交如下证据及被告梁业、同信公司的质证情况：1.借款申请书1份，证明被告梁业向原告申请500000元贷款；2.被告梁业身份证1份，证明借款人梁业的身份；3.被告同信公司身份证明资料7张，证明担保人同信公司的身份；4.《澄迈县农村信用合作社联合社海南同信投资担保有限公司贷款合作协议》1份，证明被告同信公司为该笔借款提供担保；5.担保人承诺函，证明担保的真实性；6.合同编号为澄迈联社2011年借字第007号的借款合同1份，证明被告梁业与原告签订了合法有效的借款合同；7.合同编号为澄迈联社2011年借字第007号的保证合同1份，证明原告与被告同信公司签订了合法有效的担保合同，同信公司同意为被告梁业向原告所借的500000元贷款作连带责任保证；8.海南农村信用合作社借款借据和借据出账登记核对通知单各1份，证明原告已依约向被告梁业发放了500000元贷款；9.截止2014年8月13日的本息清单，证明被告梁业已经拖欠本金及利息，严重违反合同约定；10.澄迈县农村信用合作联社信贷业务授权书1份，证明澄迈县农村信用合作联社将贷款业务授权给澄迈县农村信用合作联社营业部，原告的主体资格适格。被告梁业对原告提交的证据2、3、4、5、7的真实性、合法性、关联性没有异议。对原告提交的证据1借款申请书有异议，其认为申请书上的内容不符合实际情况，被告梁业称其家庭月收入没有18000元，也没有两辆工程车，其自身只是务农的，申请书上的签名不是被告梁业签的，但是手印是被告梁业摁的，被告梁业在签申请书的时候对申请书的内容都不清楚。对原告提交的证据6的真实性、合法性没有异议，但是认为其在签订合同时对借款合同的内容不清楚。对原告提交的证据8的真实性、合法性没有异议，但表示当时原告发放贷款是给王英天用于购车，当时是被告同信公司陪着王英天去购买车辆的，当时发放贷款的银行卡是澄迈农信社叫被告梁业办理的，但是该银行卡一直是由王英天持有，原告将贷款打进这张卡后，也是王英天使用这笔贷款，被告梁业没有使用这笔贷款。对原告提交的证据9的真实性、合法性没有异议，但表示对该笔贷款的还款情况并不清楚，都是王英天负责偿还。对原告提交的证据10的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性有异议。被告同信公司对原告提交的证据3、4、5、7的真实性、合法性、关联性没有异议；对原告提交的证据1、2、6、8、9，被告同信公司表示与其无关，也不清楚这些证据的情况。对原告提交的证据10，认为该证据与中国人民银行的批复银字1995（31）号文件相违背，不能证明原告的诉讼主体资格是适格的。被告梁业和被告同信公司没有进行举证。本院对原告提交的证据认证如下：1.对原告提交的证据3、4、5、7，鉴于两被告对该四份证据材料均无异议，本院确认这些证据作为认定本案事实的依据；2.对原告提交的证据2被告梁业身份证，被告梁业对该证据没有异议，本院对该证据的证明效力予以认可；3.对原告提交的证据1借款申请书，被告梁业表示自己是在上面按了手印，但该借款申请书中关于被告梁业经济情况的内容与实际不符，本院认为借款申请书是被告梁业向原告发出借款要约的意思表示，申请书中的内容不符，不影响该证据证明被告梁业向原告表示借款需求的意思表示，因此，本院对该证据的证明效力予以认可；4.对原告提交的证据6借款合同，被告梁业对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为其在对该借款合同并不是很清楚的情况下就签订了该合同，本院认为被告梁业作为一名完全民事行为能力人应对自己所签订的借款合同负责，因此，对该证据的证明效力本院予以认可；5.对原告提交的证据8海南农村信用合作社借款借据和借据出账登记核对通知单，被告对该证据的真实性和合法性没有异议，但被告梁业表示该笔借款并不是自己所用，本院认为，借款借据由谁签名就应由谁负责，而且该笔借款是直接汇入了被告梁业的账户，最后这笔借款给谁使用跟原告没有关系，因此，本院对该证据的证明效力予以认可；6.对原告提交的证据9本息清单，被告梁业对该证据的真实性和合法性予以认可，本院对该证据所反映本息剩余数额予以认可；7.对原告提交的证据10，被告梁业对该证据的真实性和合法性予以认可，但认为该证据跟本案没有关系。被告同信公司则认为该证据与中国人民银行的批复银字1995（31）号文件相违背，不能证明原告的诉讼主体资格是适格的。对该证据的证明效力，本院在综合本案案情后再做认定。经审理查明，2011年12月6日，被告梁业向原告申请借款人民币500000元，用于购买工程车辆，并由被告同信公司提供连带担保，被告梁业与原告下属的澄迈县农村信用合作联社营业部签署了借款合同（合同编号：澄迈联社2011年借字第017号）。被告同信公司与原告下属的澄迈县农村信用合作联社营业部签署了担保合同（合同编号：澄迈联社2011保字第017号），对被告梁业向原告借款500000元作了连带担保。被告梁业在原告处签署借款借据后，取得了该笔借款。该笔借款于2013年12月6日到期，如到期未还该笔借款的利息将按年利率14.4%来计算，原告与被告梁业在借款合同中约定按实际借款天数来计息，日利率=年利率÷360即日利率为14.14%/360。被告梁业虽然陆续归还了部分借款，但截止2014年8月13日，被告梁业尚欠原告借款本金363157.79元，利息44226.93元，合计人民币407384.72元。因此，原告于2014年8月28日向本院起诉，请求两被告连带偿还所欠款项。本院认为，本案争议焦点是：1.原告是否为适格的诉讼主体？2.本案纠纷中该笔借款是否直接交给被告梁业？关于原告是否为本案的适格主体的问题。本院认为与两被告签订合同的均为澄迈县农村信用合作联社营业部，但澄迈县农村信用合作联社营业部作为原告的一个部门，由此所产生的权利和义务都可以由原告来承担，由此可见，原告与本案是有利害关系的。而原告提供的证据10也证明了澄迈县农村信用合作联社营业部是在原告的授权下行使了签订合同的职能。因此，原告作为本案的诉讼主体是适格的。关于本案纠纷中该笔借款是否直接交给被告梁业的问题。本院认为，原告澄迈农信社与被告梁业签订的合同编号为澄迈联社2011年借字第017号的借款合同是真实合法有效的。原告将该笔借款汇入了被告梁业的账户，至于被告梁业将该笔钱留给自己使用还是给了他人使用，那是被告梁业自己的权利。原告通过正常的手续将钱汇入梁业的账户，已依照合同的约定将借款交给了被告梁业，原告已履行了自己的义务。而借款人梁业未能依约归还借款及利息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现澄迈农信社要求被告梁业偿还借款本金、支付利息的请求符合合同及法律规定，本院予以支持。被告同信公司对该笔借款提供了连带担保，因此澄迈农信社要求同信公司承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《》第、第、第、第，《中国人民共和国担保法》第十八条，第三十一条的规定，判决如下：一、被告梁业于本判决生效之日起二十日内偿还原告澄迈县农村信用合作联社借款本金363157.79元并支付相应的利息（截止到2014年8月13日的利息为44226.93元；自2014年8月14日起至还清本息，按日利率14.4%/360计算所得利息）；二、被告海南同信投资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。案件受理费人民币7410元减半收取3705元，由被告梁业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。(此页无正文)审判员 黄 福二〇一四年十一月二十日书记员 李富清附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审核：黄航撰稿：黄福校对：李富清印刷：李富清海南省澄迈县人民法院2014年11月20日印制（共印15份）