徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉商初字第1168号原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街28号。法定代表人黄保华，该单位董事长。委托代理人王飞，男，1979年11月1日生，汉族。委托代理人袁道林，江苏彭城律师事务所律师。被告申环电缆科技有限公司、法定代表人徐国臣，该公司总经理。委托代理人汤洁女，1987年9月19日生，汉族。被告无锡市沪安电线电缆有限公司。法定代表人戴志祥，该公司总经理。委托代理人汤洁，女，1987年9月19日生，汉族。被告无锡市申环电工有限公司。法定代表人徐国臣，该公司总经理。委托代理人张腾霄，江苏智和律师事务所律师。委托代理人陈雨，江苏智和律师事务所律师。被告戴志祥，男，1967年4月8日生，汉族。被告吴顺妹，女，1966年4月15日生，汉族。委托代理人周礼斌，江苏天全律师事务所律师。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司诉被告申环电缆科技有限公司、无锡市沪安电线电缆有限公司、无锡市申环电工有限公司、戴志祥、吴顺妹票据追索权纠纷（立案案由：追偿权纠纷）一案，本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的委托代理人王飞、袁道林，被告申环电缆科技有限公司及被告无锡市沪安电线电缆有限公司的共同委托代理人汤洁、被告无锡市申环电工有限公司的委托代理人张腾霄及被告吴顺妹的委托代理人周礼斌到庭参加了诉讼，被告戴志祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）诉称，2014年10月30日，原告与被告申环电缆科技有限公司（以下简称申环电缆）签订编号为66农商贴字2014第103001号商业汇票贴现合同，合同约定原告对被告申环电缆持有的金额为2500万元、汇票号码为00100063xxxxxxxx、付款人为无锡市申环电工有限公司（以下简称申环电工）的商业承兑汇票予以贴现，汇票到期日为2015年4月29日，同时被告申环电缆承诺，如票据到期不获付款，其全额承付并承担赔偿责任。原、被告双方还就其他事项进行了约定。同日，为确保合同的履行，原告与被告申环电工、无锡市沪安电线电缆有限公司（以下简称沪安电缆）签订66农商保字2014第103001号保证合同，与被告戴志祥、吴顺妹签订66农商个保字2014第103001号自然人保证合同。合同约定以上各保证人自愿为原告与被告申环电缆签订的商业汇票贴现合同提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、律师费等实现债权的费用。汇票到期后，申环电工拒绝付款，各担保人未承担担保责任。故诉至法院，请求判令：1、被告申环电工、申环电缆偿还原告本金2500万元，并支付至实际履行之日的逾期利息（以2500万元为本金，按日万分之五自2015年4月29日暂计算至2015年10月27日为2262500元）；2、判令被告申环电工、申环电缆承担律师费30000元；3、判令被告沪安电缆、戴志祥、吴顺妹对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，原告对其与申环电工之间的法律关系明确为保证合同关系，并将诉请变更为要求申环电工承担保证责任。被告申环电缆、沪安电缆共同辩称，本案中存在票据及合同两个不同的法律关系，请原告明确其诉请的依据。根据票据法第70条的规定，持票人行使追索权仅可以请求支付下列金额和费用：1、被拒绝付款的汇票金额；2、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算利息；3、取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。同时，原告应明确按日万分之五计收逾期利息的依据。被告申环电工辩称，除同意被告申环电缆、沪安电缆答辩意见外，另外补充，该三家企业已进入破产程序，被告认为案由应变更为起诉确认破产债权之诉。被告系汇票的出票人，但该汇票发出的真实的交易基础不存在，本案应当是以商业汇票贴现的形式进行贷款的情况；申环电工与原告签订的保证合同属于纯粹为企业增加负担的合同，申环电工未获得相应的对价，此种合同应由股东会决议认可方为有效；即使申环电工应当承担保证责任，原告仍应就利息的计算提供依据。被告吴顺妹辩称，被告没有为申环电缆向原告提供任何形式的担保，因此，被告不应承担担保责任。被告戴志祥未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告淮海农商行为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码复印件，证明原告主体资格。2、被告申环电缆、沪安电缆、申环电工营业执照、开户许可证，被告戴志祥、吴顺妹身份证复印件，证明各被告主体适格，戴志祥与吴顺妹系夫妻关系。3、原告与被告申环电缆签订的合同编号为66农商贴字2014第103001号商业汇票贴现合同及商业汇票贴现申请书，证明合同约定被告申环电缆作为申请人向原告申请贴现，额度为2500万元，汇票到期不付款的，原告可向被告申环电缆追索票款及其他费用，包括主债务的本金、利息、逾期利息、违约金、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、车旅费等。4、董事会决议一组，证明被告申环电缆、申环电工、沪安电缆三公司的董事同意申请贴现，并保证票据金额到期按时归还，如不能归还，申环电缆愿承担一切责任，申环电工、沪安电缆愿提供连带责任保证。5、原告与被告沪安电缆、申环电工签订的（66）农商保字2014第103001号保证合同，以及原告与被告戴志祥、吴顺妹签订（66）农商个保字2014第103001号自然人保证合同，证明被告沪安电缆、申环电工、戴志祥、吴顺妹自愿为申请人申环电缆在贴现人处办理了商业汇票贴现提供担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债务的本金、利息、逾期利息、违约金、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、车旅费。6、承兑汇票产品销售合同、商业承兑汇票承兑清单、贴现凭证、贴现贷款放款通知书，证明原告已按照贴现合同的约定向被告申环电缆实际贴现。7、特种转账借款传票，证明原告已经将催收通知告知被告。8、律师代理合同、律师费发票，证明原告已支付律师费30000元。9、授权书及公证书各二份，证明吴顺妹在相关文件中的签字，系其委托戴志祥代签。10、申环电缆第一次债权人会议材料、债权申报核查表及原告制作的情况说明各一份，证明至2015年4月29日票据到期之日，原告为申环电缆实际垫款金额为24986801.35元，至法院裁定受理申环电缆重整申请之日共217天，在此期间，原告主张以垫付本金为基数，并按万分之五计算逾期利息，据此向申环电缆管理人申报债权，该单位管理人在2016年3月30日作出的第一次债权人会议材料中，对原告主张的上述债权予以核定。经庭审及庭后书面质证，被告申环电缆、沪安电缆、申环电工发表意见如下：对承兑汇票产品销售合同有异议，虽然签订了合同，但没有真实交易，对其余证据的真实性无异议；对公证书及授权书的真实性无异议，但该证据只能证明吴顺妹授权戴志祥处置夫妻共同财产范围内的资产。根据授权书的记载，吴顺妹“同意以其名下的资产为借款人无锡市沪安电线电缆有限公司或戴志祥个人向银行申请贷款的抵押物”，但是抵押应以登记为准，因此，该授权仅限于沪安电缆公司或戴志祥个人向银行贷款的情形，且范围限于夫妻共同财产中属于吴顺妹的部分；对债权人会议材料、债权申报核查表及情况说明的真实性均无异议；原告的本金24986801.35元及利息2711067.95元，申环电缆及沪安电缆管理人在庭审后均以询证函的方式与原告进行了确认。被告戴志祥未到庭，但针对原告补充提交的授权书、公证书、债权人会议材料、债权申报核查表及情况说明提出书面质证意见如下：对授权书、公证书的真实性无异议，但该证据只能证明吴顺妹授权其处置夫妻共同财产范围内属于吴顺妹的资产；对原告提供的债权人会议材料、债权申报核查表及情况说明的真实性均无异议。经庭审及庭后书面质证，被告吴顺妹认为，原告提供的自然人保证合同、董事会决议中，“吴顺妹”的签名并非被告本人所签，因此，被告吴顺妹不应承担保证责任；对其他证据的真实性无异议；对授权书及公证书的真实性无异议，但对该证据的证明效力有异议，不能证明被告吴顺妹已授权戴志祥代为行使对外担保的权利。理由为：1、授权书及公证书形成的背景是因为吴顺妹为沪安电缆的股东及董事，公司的决策需要董事及股东签署大量的文件，而吴顺妹经常不在公司，为便于公司文件的正常签署，特授权其配偶代为行使其在公司运营过程中的董事权益及相关职权；2、吴顺妹并未授权戴志祥代为行使对外的担保权利，也未向淮海农商行提供过任何担保；3、吴顺妹不认可戴志祥在淮海农商行担保合同中的代签字行为，也不同意向原告提供担保；对于原告提供的债权人会议材料、债权申报核查表及情况说明，因被告吴顺妹并未参与公司的运营，所以无法确认，以上证据由法庭依法认定。被告申环电缆、沪安电缆为证明其抗辩意见，向法庭提供如下证据：1、江苏省宜兴市人民法院（2015）宜商破字第00026-1号、00024-1号民事裁定书各一份，证明江苏省宜兴市人民法院已受理中国银行股份有限公司宜兴支行对申环电缆的重整申请及广德亨通铜业有限公司对沪安电缆的破产清算申请。2、江苏省宜兴市人民法院（2015）宜商破字第00026-2号、00024-2号决定书各一份，证明江苏省宜兴市人民法院指定无锡东华会计师事务所有限责任公司担任申环电缆、沪安电缆的管理人。经庭审质证，原告及被告申环电工、吴顺妹对以上证据均无异议。被告申环电工向法庭提供如下证据：1、江苏省宜兴市人民法院（2015）宜商破字第00025-1号裁定书及（2015）宜商破字第00025-2号决定书各一份，证明被告申环电工已经进入破产清算程序。2、与戴志祥的谈话笔录一份，证明本案所涉商业承兑汇票并不存在真实的交易基础。经庭审质证，原告对宜兴市人民法院民事裁定书及决定书无异议，对谈话笔录的真实性无法确定，原告从不知道产品销售合同是虚假的，同时，原告所举证据中包括部分发票，依据发票原告有足够理由相信该笔交易是真实的。被告申环电缆、沪安电缆、吴顺妹对以上证据无异议。被告吴顺妹、戴志祥均未向法庭举证。本院审查后认为，各被告对原告提供的原、被告双方的营业执照、组织机构代码证、开户许可证及身份证、结婚证复印件、商业汇票贴现合同、贴现申请书、董事会决议、保证合同、自然人保证合同、特种转账传票、律师代理合同及发票、公证书及授权书、申环电缆第一次债权人会议材料、债权申报核查表及原告制作的情况说明的真实性均不持异议，上述证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对证据的证明效力依法予以确认；关于公证书、授权书能否证明戴志祥的行为系经吴顺妹的授权，吴顺妹应承担保证责任的举证目的，本院在裁判理由部分予以综合阐述。被告举证的江苏省宜兴市人民法院作出的裁定书、决定书，原告均不持异议，本院予以确认；对于被告提供的戴志祥的谈话笔录以证明被告申环电工、申环电缆之间不存在真实的交易关系的观点，本院认为，原告与被告申环电缆基于票据行为而发生的债权债务关系为票据关系，票据关系的成立、有效并不以授受票据的基础关系的成立、有效为必要，票据关系的存在与否并不以基础关系的不成立、被撤销、无效为转移，因此，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。经审理查明：2014年10月30日，被告申环电缆作为申请人、原告淮海农商行作为贴现人签订编号为66农商贴字2014第103001号《商业汇票贴现合同》，约定原告同意贴现汇票号码为0010006320549011的商业汇票，该票据的出票人、承兑人均为申环电工、收款人为申环电缆，出票日期2014年10月29日，到期日期2015年4月29日，贴现期限181天。承兑人在异地的，贴现期限及贴现利息的计算均另加3天的划款日期。被告申环电缆承诺，与出票人或直接前手之间具有真实的商品交易关系，无任何虚假或欺诈情形，申请人对交易的合法性承担责任。汇票到期不获付款的，贴现人可向申请人和其他票据债务人主张票据权利，追索票款及相关费用，包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。贴现人可依据贴现人按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，双方另有约定的除外，本合同所称法律法规，包括中华人民共和国法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释及其他具有法律效力的规定。双方另就其他事项作出约定。同日，被告沪安电缆、申环电工作为保证人与原告淮海农商行签订编号为66农商保字（2014）第103001号《保证合同》，被告戴志祥、吴顺妹（二人系夫妻关系）作为保证人与原告签订编号为66农商个保字（2014）第103001号《自然人保证合同》，二份合同均约定，上述被告为被告申环电缆与原告签订的《商业汇票贴现合同》形成的债务提供连带责任保证，担保的本金数额为人民币2500万元，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。对保证期间的约定分别为票据到期之日起二年、合同生效之日起至主债务合同履行期限届满之日后两年止。除本人签名外，戴志祥另代吴顺妹在自然人保证合同中担保人处签字。2014年10月30日，原告根据被告申环电缆的申请出具贴现凭证，载明贴现票据为商业承兑汇票001000632549011，持票人为申环电缆公司，贴现账号320302664010000006785，出票金额2500万元，贴现率6.5%，贴现利息830555.56元，实得贴现金额24169444.44元。原告于当日向被告申环电缆支付该笔款项。2015年4月29日汇票到期后，原告该笔贴现款项未获全额偿付，实际垫付金额为24986801.35元，因催要无果，原告以诉称理由来院，并委托江苏彭城律师事务所代理诉讼。另查明，2015年12月2日，江苏省宜兴市人民法院作出民事裁定，受理广德亨通铜业有限公司对被告申环电工、沪安电缆的破产清算申请，受理中国银行股份有限公司宜兴支行对申环电缆的重整申请。经原告申报并由申环电缆管理人审查，原告该笔债权的核定金额为27697869.3元。再查明，2014年7月14日，被告吴顺妹作为授权人签订授权书，内容为“我同意我名下的资产为借款人无锡市沪安电线电缆有限公司或戴志祥个人向银行申请贷款的抵押物，并同意戴志祥代表我签署本应由我本人签名的涉及我夫妻对外担保的所有事宜。被授权人为此而签署的有关文件及办理的有关事项我均予承认。授权期限自2014年7月14日至2016年7月14日。”被告吴顺妹就上述授权书向宜兴市公证处申请办理了公证。本案的争议焦点为：1、原告主张按日万分之五计算利息有无事实及法律依据；2、被告申环电工、戴志祥、吴顺妹对本案债务应否承担保证责任。本院认为，原告淮海农商行与被告申环电缆签订的《商业汇票贴现合同》合法有效，双方应依约履行各自义务。原告已按协议约定为被告申环电缆进行了商业承兑汇票贴现，但承兑人申环电工未能按期兑付，徐州农商行有权依据《商业汇票贴现合同》的约定要求被告申环电缆偿还垫付款项。至票据到期日，原告实际垫付金额为24986801.35元，故被告申环电缆偿还的金额应以此为限。关于原告主张以2500万元为本金，自2015年4月29日起，按日万分之五计算逾期利息的问题，原告与申环电缆在《商业汇票贴现合同》中对逾期利息虽未作约定，但根据原告出具的本息计算的情况说明，其逾期利息的计算方法系以实际垫款金额为基数，自票据到期之日起计算至法院受理申环电缆重整申请之日，按每日万分之五计算为2711067.95元，在申环电缆进入重整程序后，原告以上述计算方法得出的本息向申环电缆管理人申报债权，申环电缆管理人对此予以认可，故对原告主张按日万分之五计算逾期利息的诉请，本院予以支持，但对利息的计算基数及期间，应以24986801.35元为计算基数，自2015年4月29日起计算至2015年12月2日止。根据原告与被告沪安电缆、戴志祥在保证合同中的约定，可以证明上述被告自愿为本案诉争票款本金、利息等提供连带责任保证，根据法律规定，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此，原告要求上述被告承担担保责任于法有据，本院予以支持。关于被告申环电工应否承担保证责任的问题。申环电工自愿为被告申环电缆的债务提供担保，是公司意思自治的体现，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不具备法律规定的其他无效情形，因此，原告与被告申环电工签订的保证合同应属合法有效，现被告申环电缆未按约履行还款义务，原告主张申环电工承担保证责任符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于被告吴顺妹应否承担保证责任的问题。本院认为，根据原告提供的授权书及公证书，被告吴顺妹、戴志祥之间系代理关系，根据授权书的记载，吴顺妹仅同意以其名下资产为借款人无锡市沪安电线电缆有限公司或戴志祥个人向银行申请贷款的抵押物，并授权戴志祥代其签署涉及二人对外担保的文件，据此，戴志祥的代理权限应限于代吴顺妹签署因沪安电缆或戴志祥个人向银行贷款所需的二被告对外担保的文件。而本案戴志祥代吴顺妹签署的《自然人保证合同》，主债务人是申环电缆而非沪安电缆或戴志祥，并不属于上述授权书明确的授权范围，因此，戴志祥代吴顺妹签名的行为系无权代理。因本案庭审中，被告吴顺妹对戴志祥的上述行为不予追认，故该行为对被告吴顺妹不发生效力，吴顺妹并无为被告申环电缆的该笔债务提供保证的意思表示，其不是本案保证人，原告要求被告吴顺妹承担保证责任于法无据，本院不予支持。关于原告主张的律师费30000元，因现有证据不足以证明该款已实际支付，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申环电缆科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司承兑汇票贴现款本金24986801.35元及利息（以24986801.35元本金，自2015年4月29日起至2015年12月2日止，按日万分之五计算）。二、被告无锡市沪安电线电缆有限公司、无锡市申环电工有限公司、戴志祥对被告申环电缆科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司对被告吴顺妹的诉讼请求。四、驳回原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费178260元，保全费5000元，合计183260元，由被告申环电缆科技有限公司、无锡市沪安电线电缆有限公司、无锡市申环电工有限公司、戴志祥负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  白莉萍审 判 员  朱 培人民陪审员  孙宗武二〇一六年五月二十日书 记 员  秦 琴附：《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。