安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）凤民一初字第01498号原告：孙文英，女，1933年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省××××号。委托代理人：王安祥，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。被告：李春芳，女，1967年10月20出生，汉族，农民，户籍地安徽省××××号，现住安徽省××××关镇琉璃岗村狮子坟组。委托代理人：陈友利，凤阳县临淮关镇法律服务所法律工作者。原告孙文英与被告李春芳、第三人庞巨岩共有物分割纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员易明安适用简易程序独任审判，审理中，原告孙文英自愿申请撤回对第三人庞巨岩的起诉，本院已裁定准予原告孙文英撤回对第三人庞巨岩的起诉。本院于2014年9月29日公开开庭审理了本案，原告孙文英的委托代理人王安祥、被告李春芳及其委托代理人陈友利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙文英诉称：孙文英与李春芳系婆媳关系，庞家祥系孙文英的二儿子、李春芳的丈夫。2012年2月10日上午，庞家祥在给陆传喜家建房时不慎从院墙上跌落摔伤，经抢救无效后死亡。2012年2月14日，在杨某等人的主持下，孙文英、李春芳与陆传喜就庞家祥死亡的赔偿事宜达成了协议，陆传喜向孙文英、李春芳赔偿因庞家祥摔伤死亡的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、抚养费、赡养费等共计人民币120000元，在协议签订时给付70000元（包含先前已支付的医疗费用），在2013年6月30日前付清余款50000元，双方就此了结，不得反悔。在除去为庞家祥办理丧事的花费后，李春芳于2012年3月20日和2013年7月10日二次从杨某的手中分别将陆传喜给付的120000元赔偿款中的剩余款39630元和50000元领走。2012年3月，李春芳又在凤阳县中医院领取了陆传喜为抢救庞家祥支付的医疗费报销补偿款2707.3元，李春芳三次共获取了庞家祥的死亡赔偿款合计92337.30元。2013年5月，李春芳改嫁到凤阳县临淮关镇狮子坟村与王启春共同生活，将庞家祥的死亡获赔款92337.30元全部占为己有，不对孙文英尽赡养义务，也没有分割分文给孙文英。为此，要求李春芳将其领取庞家祥死亡获赔款92337.30元中的50%分割给孙文英。李春芳辩称：陆传喜赔偿庞家祥的死亡赔偿款应为340000元之多，是孙文英和其大儿媳杨某强行自作主张只要求陆传喜赔偿120000元，从而放弃了另外的220000元赔偿款，损害了李春芳母女俩的合法权利，并且表示在为庞家祥办完丧事花费后，120000元赔偿款中的剩余款全部归李春芳所有。在孙文英主张分割的92337.30元中，其中有庞家祥的医疗费报销补偿款2707.3元不属于赔偿款，孙文英无权要求分割；李春芳是在2012年3月20日收到的第一笔39630元赔偿款，孙文英在2014年8月11日起诉时，已经超过了二年的诉讼时效，不应再予以保护；李春芳在2013年7月10日收到的第二笔50000元赔偿款，孙文英也无权要求按照50%的份额来分割，因为李春芳是和未成年的女儿庞巨岩在一起共同生活，而孙文英是单独生活的。另外，在李春芳离开庞家之前已对孙文英履行了赡养义务，并没有违反双方的约定，请求依法驳回孙文英的诉讼请求。孙文英为证明其主张的事实和理由，提交了如下证据，并经庭审质证：1、孙文英的身份证1份。证明孙文英的身份情况。李春芳对此无异议。2、孙文英、李春芳与陆传喜签订的赔偿协议书原件1份。证明孙文英、李春芳与陆传喜就庞家祥死亡的赔偿事宜达成了赔偿协议的事实。李春芳对该协议的真实性无异议，但认为赔偿的数额偏少。3、由李春芳、杨某等人在上面签名盖印的凤阳县府城镇五里庙村民委员会证明、2012年3月20日和2013年7月10由李春芳签名盖印的收条原件、证明原件各1份。证明在除去为庞家祥办理丧事的花费后，李春芳于2012年3月20日和2013年7月10日二次从杨某的手中分别将陆传喜给付的120000元赔偿款中的剩余款39630元和50000元领走以及李春芳同意承担对孙文英赡养义务的事实。李春芳对该组证据的真实性无异议，但认为在没有拿到赔偿款之前要对孙文英尽赡养义务，拿到赔偿款后无需再尽赡养义务。4、凤阳县中医院2012年3月份的医疗费补偿统计表1份。证明李春芳于2012年3月从凤阳县中医院领取了庞家祥的医疗费补偿款2707.3元。李春芳对该证据的真实性无异议，但认为该款属于120000元赔偿款以外的。5、凤阳县府城镇法律服务所对陆传喜、杨友轩、杨某的调查笔录各1份。证明因庞家祥母亲孙文英年老体弱，陆传喜才愿多赔偿40000元留给孙文英养老，但李春芳拿到赔偿款后没有对孙文英尽赡养义务。李春芳认为该调查笔录的内容不属实，被调查人没有出庭作证。6、凤阳县府城镇五里庙村委会证明1份。证明死者庞家祥与孙文英、李春芳和庞巨岩之间的亲属身份关系以及庞家祥父亲已去逝的事实。李春芳对此无异议。7、申请证人杨某出庭作证的证言材料1份。证明李春芳拿到庞家祥的死亡赔偿款后没有对孙文英尽赡养义务的事实。杨某证言的主要内容为：陆传喜原先只愿给付庞家祥死亡赔偿款80000元，但考虑到庞家祥母亲孙文英年老体弱需要赡养，后来才愿意增加到120000元，在除去医疗费和丧葬费用等开支后，剩余的赔偿款89630元全部交给了李春芳，李春芳虽表示愿意赡养孙文英，但拿到赔偿款后却没有赡养孙文英，而是回到娘家后改嫁了。李春芳认为该证人证言不属实。李春芳为证明其辩称的事实和理由，提交了如下证据，并经庭审质证：1、李春芳的身份证和户口簿各1份。证明李春芳的身份及家庭成员情况。孙文英对此无异议。2、凤阳县残疾人联合会手写证明1份。证明李春芳属残疾人，残疾证正在办理。孙文英认为李春芳没有取得合法的残疾证，仅凭此证明不能达到所要证明的目的。3、凤阳县府城镇五里庙村委会证明1份。证明孙文英有4个儿子3个女儿共7个子女。孙文英认为自己实际只有4个儿子2个女儿共6个子女，另外一个女儿庞祥芝是养女。4、李春芳代理人计算的庞家祥死亡各项赔偿费用清单1份。证明庞家祥死亡的各项赔偿款合计应为345280.71元。孙文英认为该份赔偿清单上的数额不是双方当事人协商达成的，不具有证据的效力，与本案分割的赔偿款无关。5、申请证人魏某、胡某、钟某、李某出庭作证的证言材料各1份。证明庞家祥死亡后孙文英和家庭其他子女不愿报警经公处理，并且答应陆传喜给付的庞家祥死亡赔偿款12000元，在除去丧葬费等费用后全部归李春芳所有，孙文英表示愿放弃李春芳对其尽赡养义务。魏某、胡某、钟某、李某证言的主要内容为：2012年2月10日上午，庞家祥在给陆传喜家建院墙时不慎摔伤，经抢救无效后死亡。当我们代表李春芳娘家的人去处理时，孙文英和家庭其他子女不愿报警，因陆传喜与孙文英的大儿媳杨某是亲表兄妹关系，并且表示庞家祥的死亡赔偿款全部归李春芳所有，孙文英不要求李春芳对其尽赡养义务。在这种情况下，孙文英和庞家的其他子女强行将庞家祥的遗体火化后安葬，不要李春芳娘家我们去的这些人过问。孙文英认为上述4位证人均为李春芳娘家的直系亲属和好某与本案有利害关系，其证言均不可信。本院对上述证据认证如下：孙文英提交的证据1、2、3、4、6，李春芳对此均无异议，该组证据具有合法性和真实性，且与本案的事实有着密不可分的关联性，对其证明效力，本院予以确认；提交的证据5，李春芳对此有异议，因被调查人未出庭作证，其笔录的真实性存疑，对其证明效力，本院不予确认；提交的证据7，能够与证据3相互印证，对其证明效力，本院予以确认。李春芳提交的证据1、3，孙文英对此均无异议，该组证据具有合法性、真实性和关联性，对其证明效力，本院予以确认；提交的证据2、4，均不符合法律规定的形式要件，对其证明效力，本院不予确认；提交的证据5，属当事人近亲属的证人证言，本院将结合其它证据予以综合认定。根据对上述证据的认证以及孙文英和李春芳的陈述，审理查明的事实为：2012年2月10日上午，庞家祥在给陆传喜家建房时不慎从院墙上跌落摔伤，经抢救无效后死亡。2012年2月14日，在杨某等人的主持下，孙文英、李春芳与陆传喜就庞家祥死亡的赔偿事宜达成了协议，陆传喜向孙文英、李春芳赔偿因庞家祥摔伤死亡的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、抚养费、赡养费等共计人民币120000元。规定在协议签订时给付70000元（包含先前已支付的医疗费用），在2013年6月30日前付清余款50000元，双方就此了结，不得反悔。在除去为庞家祥办理丧事的花费后，李春芳于2012年3月20日和2013年7月10日二次从杨某手中分别将陆传喜给付的120000元赔偿款中的剩余款39630元和50000元领走。2012年3月，李春芳又在凤阳县中医院领取了陆传喜为抢救庞家祥支付的医疗费报销补偿款2707.3元。2012年3月4日，在凤阳县五里庙村委会书记彭永祥的签字证明下，李春芳与孙文英的大儿媳杨某、四子庞吉祥达成了一份书面共识证明材料，并加盖了村委会的公章，该材料的主要内容为：杨某经手将陆传喜给付的庞家祥死亡赔偿款交付给李春芳，李春芳要对孙文英尽赡养义务，李春芳如将孙文英应得的赔偿款付清后，离开庞家后与庞家无关。后因李春芳返回娘家生活，没有对孙文英尽赡养义务，也没有将赔偿款分割给孙文英，自2013年下半年起至2014年上半年，孙文英多次向李春芳要钱、要粮未果，导致孙文英与李春芳之间关系恶化并发生纠纷。为此，孙文英诉讼来院，要求李春芳将其领取庞家祥死亡获赔款92337.30元中的50%分割给孙文英。另查明：孙文英（丈夫庞德文已故）生于1933年4月4日，共有4个儿子和3个女儿（包含养女庞祥芝），死者庞家祥为孙文英的二儿子，孙文英与李春芳系婆媳关系。李春芳系死者庞家祥的妻子，其与庞家祥于1998年6月12日生育一女庞巨岩。本院认为：本案争议的焦点问题是：一、孙文英、李春芳与陆传喜在2012年2月14日就庞家祥死亡赔偿事宜达成的赔偿协议是否合法有效？二、孙文英有没有放弃对庞家祥死亡赔偿款的分割，并答应庞家祥的死亡赔偿款全部归李春芳所有？三、李春芳在本案中获取的92337.30元如何定性？四、孙文英应从庞家祥的死亡获赔款中分得的份额是多少？五、孙文英对李春芳在2012年3月20日领取的第一笔死亡赔偿款39630元主张权利时，是否已超过了二年的诉讼时效？针对以上争议的焦点问题阐明如下：一、2012年2月14日，在孙文英的大儿媳杨某及三个儿子庞国祥、庞玉祥、庞吉祥均在场的情况下，孙文英、李春芳与陆传喜就庞家祥死亡的赔偿事宜达成了赔偿协议，双方均在协议书上签了名或盖了手印，该赔偿协议书形式合法，内容完整。在该赔偿协议签订后，除去为庞家祥办理丧事的花费等费用后，李春芳于2012年3月20日和2013年7月10日二次从杨某的手中分别将陆传喜给付的120000元赔偿款中的剩余款39630元和50000元领走。这说明李春芳并不是在受到胁迫或强迫的情况下签订了该赔偿协议，如果是在受到威胁或强迫的情况下签订的，李春芳事后完全可以选择报警确认无效或者拒绝领取赔偿款。故孙文英、李春芳与陆传喜在2012年2月14日签订的庞家祥死亡赔偿协议属双方自愿的行为，该赔偿协议没有违反法律规定，没有损害国家、集体和他人的利益，也没有违反社会公德，该死亡赔偿协议合法有效。二、李春芳申请其母亲钟某、哥哥李某、舅舅魏某及钟某的门邻好友胡义成出庭作证，证明孙文英放弃对庞家祥死亡赔偿款的分割，并答应庞家祥的死亡赔偿款全部归李春芳所有。因上述证人属当事人李春芳的近亲属，与本案有着法律上的利害关系，在无其它优势证据相互印证的情况下，该组证人证言的证明力有限。故李春芳提供的证据不足以证明孙文英放弃对庞家祥死亡赔偿款的分割、并答应庞家祥的死亡赔偿款全部归李春芳所有。三、李春芳在本案中获取的92337.30元，其中有李春芳于2012年3月在凤阳县中医院领取的2707.3元，该款属陆传喜为抢救庞家祥支付的医疗费报销补偿款，不属于庞家祥的死亡赔偿款120000元之内。李春芳于2012年3月20日和2013年7月10日从杨某手中分别领取的39630元和50000元，依照赔偿协议的内容，该二笔钱款属庞家祥死亡赔偿款120000元在扣除已支付的医疗费、丧葬费之后的死亡赔偿金、精神抚慰金、抚养费和赡养费，合计为89630元。四、依照有关的司法解释并参照相关规定计算（事发的上一年标准），在李春芳领取的庞家祥死亡赔偿款89630元（含死亡赔偿金、精神抚慰金、抚养费、赡养费）中，孙文英的赡养费应为3540.71元（5年×4957元／年÷7人），庞巨岩的抚养费应为10740.17元（52月×4957元／年÷12月÷2人），余款75349.12元（89630元-3540.71元-10740.17元）为死亡赔偿金和精神抚慰金。因死亡赔偿金和精神抚慰金同属精神损害赔偿，不属于遗产，而孙文英、李春芳和庞巨岩同为死者庞家祥第一顺序的近亲属，对其精神损害的程度是相同的，因此，在分割该款时应该平均分割，故孙文英应分割的赔偿款为28657.08元（3540.71元＋75349.12元÷3）。五、孙文英与李春芳发生纠纷的原因是李春芳在领取了属孙文英、李春芳和庞巨岩三人共同享有的庞家祥死亡赔偿款89630元后，李春芳违背了其原先答应对孙文英尽赡养义务的承诺，并将赔偿款89630元全部占为己有拒不分割给孙文英造成的。李春芳在2012年3月20日从杨某手中领取39630元赔偿款时，孙文英没有要求分割的原因是李春芳与孙文英的大儿媳杨某、四子庞吉祥于2012年3月4日达成了书面共识，李春芳承诺愿意对孙文英尽赡养义务，这是附条件的同意让李春芳领取庞家祥的死亡赔偿款，李春芳是负有义务的领取和管理使用，并不属于孙文英对自身民事权利的放弃。而当李春芳不履行对孙文英的赡养义务时，孙文英便自2013年下半年开始起至2014年的上半年多次向李春芳索要钱粮未果，导致双方关系恶化并发生纠纷。因此，本案的诉讼时效应从孙文英开始主张权利的2013年下半年开始计算，到本案的起诉之日（2014年8月11日）止并没有超过二年的诉讼时效，故李春芳提出孙文英要求分割39630元赔偿款已超过了二年诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第12条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李春芳从已获得的庞家祥死亡赔偿款89630元中分割28657.08元给原告孙文英，并于本判决生效后十日内履行给付义务；二、驳回原告孙文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费954元，减半收取477元，由原告孙文英负担181元，被告李春芳负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  易明安二〇一四年十一月十一日书记员  李玉磊附：本案适用的相关法律条文《中华共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人的必要的生活费等费用。《中华共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效期因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第12条民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其它生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。