内蒙古自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）内执复17号申请复议人（申请执行人）康建设，男，蒙古族，1965年10月5日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人牛勤，男，汉族，1968年7月8日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人云海渤，男，蒙古族，1971年4月4日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人哈达，男，蒙古族，1973年10月13日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人郝军，男，汉族，1967年7月3日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。申请复议人康建设不服鄂尔多斯市中级人民法院（以下简称鄂尔多斯中院）作出的（2015）鄂中法执异字第68号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2009年6月26日，鄂尔多斯市东胜区人民法院（以下简称东胜区人民法院）就康建设与牛勤等人的借贷担保纠纷一案作出了（2009）东法民初字第1689号民事判决：1、被告云海渤、哈达、郝军、牛勤连带偿还原告康建设借款300000元；2、被告云海渤、哈达、郝军、牛勤给付原告康建设上述借款从2008年8月9日起至实际还款之日止的利息，利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）计算；3、履行时间、方式：于本判决发生法律效力之日起十日内付清；4、驳回原告的其他诉讼请求；5、保证人云海渤、哈达、郝军、牛勤承担保证责任后，可以向债务人徐贺静、邢占锁追偿。判决生效后，申请执行人申请执行。2010年10月，东胜区人民法院作出了（2009）东法执初字第1007-2号民事裁定书，裁定查封了异议人牛勤在中国银行股份有限公司鄂尔多斯分行的工资账户。后东胜区人民法院在2011年至2012年期间共扣划了被执行人牛勤96000元工资。2015年初,鄂尔多斯中院作出（2015）鄂执提字第341号执行裁定书，将该案提级到鄂尔多斯中院执行。2011年9月20日，东胜区人民法院作出（2011）东法刑初字第428号刑事判决书，判决书第四页第11项认定：2007年4月2日，被告人刑凯（刑占锁）从康建设处吸收资金50万元，约定利率3.5%，支付利息10.5万元，案发前归还本金20万元。2015年4月7日，异议人牛勤向鄂尔多斯中院提出执行异议申请。2015年7月21日，鄂尔多斯中院作出（2015）鄂中法执异字第68号执行裁定，中止对（2009）东法民初字第1689号民事判决书的执行。申请执行人康建设对此不服，向我院申请复议。执行法院鄂尔多斯中院查明：2009年6月26日，东胜区人民法院就康建设与牛勤等人的借贷担保纠纷一案作出了（2009）东法民初字第1689号民事判决书，该判决书确认如下内容：牛勤、云海渤、哈达、郝军连带偿还康建设30万元借款本金及利息。在康建设与牛勤等借贷担保关系中，主债务人系刑凯（刑占锁）、徐贺静。2011年9月20日，东胜区人民法院作出（2011）东法刑初字第428号刑事判决书，判决书第四页第11项认定如下事实：2007年4月2日，被告人刑凯从康建设处吸收资金50万元，约定利率3.5%，支付利息10.5万元，案发前归还本金20万元。另查明，2010年10月，东胜区人民法院作出了（2009）东法执初字第1007-2号民事裁定书，裁定查封了异议人牛勤在中国银行股份有限公司鄂尔多斯分行的工资账户。后东胜区人民法院在2011年至2012年期间共扣划了异议人9.6万元工资。执行法院鄂尔多斯中院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为人民法院执行行为违反规定的，可以向人民法院提出书面异议。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定：“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”，因本案民事判决所涉事实已被刑事判决确定为非法吸收公众存款的犯罪事实，故应中止对异议人的强制执行。异议人的本项异议理由成立。关于能否解冻异议人工资账户的问题。由于本案涉及刑民交叉问题，应当中止对异议人的执行，能否解除冻结应由执行部门自行确定。综上，异议人的异议理由可以成立，对其异议请求予以支持。裁定中止对（2009）东法民初字第1689号民事判决书的执行。申请复议人康建设复议称：鄂尔多斯中院（2015）鄂中法执异字第68号执行裁定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销该裁定。本案中被申请人及被执行人均为民间借贷案件中的连带保证人，2009年6月26日鄂尔多斯市东胜区人民法院作出（2009）东法民初字第1689号民事判决书，判决四被告承担连带偿还责任，该判决书已生效并进入执行程序。2011年9月20日鄂尔多斯东胜区人民法院作出(2011)东法刑初字第428号刑事判决书，判决借款人构成非法吸收公众存款罪。本案争议的焦点是：已生效的民事判决书判决担保人承担连带偿还责任，之后主借款人构成犯罪，能否对担保人继续执行的问题。申请人认为应当继续执行不应中止，理由如下：1、鄂尔多斯中院于2013年1月5日出台了一份“关于审理民间借贷案件中刑民交叉问题处理的会议纪要”，在该纪要第四部分执行阶段有关问题的处理中第2条规定，主债务人为被执行人其被公安机关立案侦查，但有连带任责任保证人或共同债务人作为被执行人的案件，对查控的主债务人的资产待公安机关有结论后再予处置；对其他人的财产继续执行。从该份会议纪要中可以明确看出，在主借款人构成犯罪的情况下，担保人作为被执行人是不受刑事判决的影响，可以继续执行。该会议纪要是经鄂尔多斯中院审判委员会讨论通过的，执行监督庭作出的裁定书明显违反了该会议纪要的规定，应属无效。2、2015年9月1日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》。第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法笫五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。根据该规定本案中的主借款人虽然构成犯罪，并不必然导致借款合同无效，被申请人以主借款人构成犯罪为由主张不承担民事责任没有法律依据，鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的(2009)东法民初字第1689号民事判决书至今未被撤销或改判，依法应当执行。故鄂尔多斯中院做出的裁定存在错误，应予撤销。本院查明的事实与鄂尔多斯中院(2015)鄂中法执异字第68号执行裁定查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，被执行人牛勤向鄂尔多斯中院提出的执行异议请求所针对的是本案生效的法律文书的内容。其异议请求是“邢占锁（又名邢凯）已付康建设利息10.5万元应当计算为本金”及“人民法院应当裁定终结执行申请人牛勤与被申请人康建设保证合同纠纷一案，并解除对申请人牛勤工资账户的冻结。同时，应当对被申请人康建设执行回转已执行款96000元”。该请求事项中将“已付康建设利息10.5万元计算为本金”是要求改变生效法律文书确定的内容；而“应当对被申请人康建设执行回转已执行款96000元”是请求执行回转，但执行回转的法定条件是原执行依据被撤销，本案的执行依据并没有被变更和撤销。被执行人牛勤所提的执行异议是对执行依据不服，其应当通过审判监督程序处理，审查生效法律文书的效力不属于执行程序审查的范围。鄂尔多斯中院（2015）鄂中法执异字第68号异议裁定没有针对异议人异议请求作出审查，而直接作出中止裁定，超出了执行异议审查的范围，应予撤销。申请复议人的部分复议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(四)项的规定，裁定如下：撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂中法执异字第68号执行裁定，发回鄂尔多斯市中级人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨国峰代理审判员  柏 岭代理审判员  王桂梅二〇一六年五月十日书 记 员  卫 群