湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书(2015)新法民一初字第131号原告曾小英，女，1987年3月22日出生，汉族，农民。委托代理人张军，男，1969年1月6日出生，新化县真诚法律服务所法律工作者。委托代理人游智慧，新化县真诚法律服务所法律工作者。被告李特光，男，1947年1月6日出生，汉族，居民。被告李强，男，1979年6月21日出生，汉族，居民。被告胡定秀，女，1951年1月21日出生，汉族，农民。三被告的委托代理人戴龙剑，湖南天镜律师事务所律师。三被告的委托代理人田建龙，男，1973年9月28日出生，汉族，农民（系李特光、胡定秀女婿）。第三人陈代义，男，1958年1月10日出生，汉族，农民。原告曾小英就与被告李特光、李强、胡定秀、第三人陈代义提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年1月17日诉至本院，3月16日，被告李特光对原告曾小英的伤情申请重新鉴定，因曾小英怀孕在身，不能做X线检查其踝关节，本院于2015年7月6日作出终止对外委托函，并于8月20日作出中止诉讼的裁定。2016年1月4日，被告李特光再次向本院申请对原告曾小英的伤情进行重新鉴定，本院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，但该机构以鉴定能力有限，对本院的委托未予受理。2016年2月29日被告李特光、李强不要求对原告的伤情进行重新鉴定，故本院于2016年3月1日决定恢复审理，并根据被告李特光的申请追加陈代义为本案第三人参加诉讼，因胡定秀与本案有利害关系，本院依职权追加胡定秀作为本案被告。本院受理后，依法由审判员邹人献担任审判长，与代理审判员肖毅雄、人民陪审员肖宝田组成合议庭，后因工作原因，变更为由邹人献担任审判长，与审判员吴祥辉、人民陪审员肖宝田组成合议庭，于2016年3月22日、4月7日公开开庭进行了审理。原告曾小英及其委托代理人张军、游智慧，三被告的委托代理人戴龙镜、田建龙、被告李强（仅第一次）、第三人陈代义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾小英诉称，2013年1月8日，原告在为被告李特光家的养殖场建房做小工时，因二层手脚架的一根架栓板料突然折断，导致原告和“老七”从六米高的架桥上摔落下来，造成原告右侧内踝及后踝骨折，右腓骨远端骨折并胫骨关节分离，经司法鉴定构成八级伤残。原告先后在新化县人民医院、仁泰医院、浏阳等地住院治疗，被告虽支付了部分医疗费用，但对原告要求的人身损害赔偿问题，原告虽多次找被告及村委会要求调解，被告一直没有处理。今特具状前来，请求依法判令被告方赔偿原告自垫部分医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、赡养费、精神损害抚慰金及鉴定费等共计168567元，后增至229743.4元。被告李特光、李强、胡定秀辩称：1、本案程序有瑕疵，原告并没有将胡定秀作为被告起诉，法院追加胡定秀作为被告，违反民事诉讼法不告不理原则；2、本案原告与被告李特光、李强之间不存在雇佣关系，相反，原告与第三人陈代义建立了雇佣关系，被告胡定秀在建房子时是与第三人陈代义建立承揽关系；3、事故发生后，胡定秀基于人道主义，对曾小英进行了积极的救治，并给予了一定的补偿，双方已经就本纠纷各自委托亲属签订了了结协议，本案纠纷已经了结，原告方再次提起诉讼，属于恶意诉讼；4、本案原告的损害即使存在，也应当由承揽人陈代义承担全部责任。第三人陈代义述称，第三人只是给被告做工，与被告并非承包关系。为支持其诉讼主张，原告曾小英向本院提交了下列证据：1、曾小英的身份证复印件，以证明原告的身份；2、陈超华、陈雨妍、陈宇涵的户籍复印件，以证明原告的配偶、子女情况；3、曾长平、袁应香的户籍资料复印件，以证明原告父母的基本情况；4、新化县人民医院病历记录，以证明原告受伤及治疗情况；5、新化县人民医院诊断书，以证明原告的受伤情况；6、仁泰医院病历记录，以证明原告继续治疗及受伤情况；7、浏阳江晓年轮骨科医院病历记录，以证明原告的伤情未痊愈，继续治疗的情况；8、处方笺、医药费、鉴定费等发票，以证明原告后续治疗及鉴定费用情况；9、车票、收条，以证明原告的交通费用情况；10、司法鉴定结论书，以证明原告构成八级伤残；11、潘洪光的调查笔录，以证明原告与被告是雇佣关系及原告的受伤情况；12、陈历湘的调查笔录，以证明原告、证人与李特光是雇佣关系及原告受伤的情况；13、邓姣娥的调查笔录，以证明原告的受伤情况；14、曾小英的调查笔录，以证明事情经过；15、李淑珍的调查笔录，以证明原告的受伤情况及原告的治疗情况；原告与被告系雇佣关系；16、陈代义的调查笔录，以证明原告与被告系雇佣关系及原告受伤的基本情况；17、陈历贵的调查笔录，以证明原告与被告系雇佣关系及原告受伤的基本情况。对原告提交的证据，三被告提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，原告的丈夫具有劳动能力，子女的抚养义务全部由曾小英承担不合法；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据证明了原告父母的年龄不符合法定赡养条件；对证据4、5、6无异议；对证据7有异议，原告自行去浏阳市治疗，被告不知情，无法证明原告在浏阳医院的治疗与原告的受伤具有必然的联系；对证据8、9的真实性无异议，对关联性有异议；对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据11的真实性和证明目的有异议，证人讲得很清楚，他自己去做工都是第三人陈代义喊去的；对证据12的真实性、合法性和关联性均有异议，证人陈历湘向被告方也出具了一份证言，与原告方出具的证言不一样，证人陈历湘证明原、被告存在雇佣关系无法证明；对证据13有异议，证人证明原告是在被告处打工受伤，被告对此无异议，证人证明的内容与本案无关；对证据14有异议，这是原告本人的陈述，不属于证据的范围，原告的陈述正好证明双方没有雇佣关系，是第三人陈代义叫去做工的；对证据15有异议，证人是原告的婆婆，第三人的配偶，有两人均有利害关系，这份证据的证明力应该打折扣。因证人均未到庭，对上述证人证言的真实性均有异议；对证据16有异议，第三人的陈述也属于当事人的陈述，不是证据；第三人的陈述也不符合事实；对证据17的真实性有异议，证人陈历贵向被告方也出具了证言，内容存在很大不同。为支持其答辩主张，被告李特光、李强、胡定秀向本院提交了下列证据：1、李特光、李强的身份证、户口本复印件，以证明两被告为城镇户口，不具备农村建房资格；2、胡定秀建房申请表、身份证、户口本复印件，以证明建房人为胡定秀，本案的适格被告是胡定秀；3、证人辜佑珍的证言；4、证人刘家文的证言；5、陈爱武的证言；6、刘建华的证言；7、吴继军的证言；8、证人刘作武的证言；9、陈历贵的证言；10、陈历湘的证言；11、陈远怀的证言；12、证人谭热新的证言；13、刘作洪的证言；14、证人陈小明的证言；证据3-14以证明胡定秀与陈代义为承揽关系，胡定秀建房的工具材料系陈代义提供；导致原告受伤的根本原因是第三人提供的材料无法保障安全施工的要求，才导致原告受伤，第三人负有不可推卸的责任；陈代义是当地的包工头，一直对外承揽工程。15、曾小英在新化县人民医院的住院病案资料；16、新化县人民医院费用清单复印件；17、新化县人民医院发票复印件；18、仁泰医院费用清单复印件；证据15-18以证明曾小英受伤后的治疗及医疗费用情况，被告方支付了全部的医疗费用；19、曾小英与胡定秀的了结协议复印件，曾小英的老公与胡定秀的女儿签订的协议，有村委会参与，被告方已经支付了5000元给原告进行了了结。对被告李特光、李强、胡定秀提交的证据，原告曾小英提出如下质证意见：对被告方提交的证据1的真实性无异议；对证据2有异议，本案不是建房，而是修建猪圈，有没有建房资质与本案无关。对证据3-14均有异议；对证据15、16、17、18无异议，进一步证明原告是在被告的施工工地上受伤，被告为原告治疗承担了费用；对证据19有异议，签订协议的双方与本案无关联性，签订协议的一方陈超华的脑部受伤，对签订协议的效力有异议。第三人陈代义对原告提交的证据均无异议，对被告方提交的证据同意原告的质证意见。第三人陈代义就其答辩主张未提交证据。对原告曾小英提交的证据，本院的认证意见是：对证据1、4、5、6被告无异议，予以认定；对证据2、3、8、9、10的真实性，被告无异议，本院对其真实性予以认定；结合证据11、12、13、14、15、16、17及庭审查明的情况，综合认定以下事实：原告曾小英受雇于陈代义为李特光、胡定秀建房。2013年1月18日原告曾小英因架板断裂从在建房屋的二楼摔下，经医院诊断为：1、右侧内踝及后踝骨折；2、右腓骨远端骨折并下胫腓关节分离。2014年12月17日，原告曾小英的伤情经娄底市梅山司法鉴定所（娄梅司鉴所【2014】临鉴字第288号临床鉴定意见书）鉴定为：被鉴定人曾小英之损伤后构成八级残，建议整个伤休时间捌个月，建议住院期间护理壹人。2013年1月18日至22日、2014年3月31日至4月8日曾小英在新化县人民医院住院治疗，分别花费医疗费用15229.81元、8216元，2013年4月11日至17日在新化县仁泰医院住院治疗花费医疗费2377.6元，2014年10月14日至28日在浏阳市江晓年轮骨科医院住院治疗花费医疗费3420.43元。对于曾小英的交通和住宿票据，系正规车票和发票，且与其在浏阳市住院治疗的时间相符，属正常开支，本院予以认定；鉴定费系客观存在，本院予以认定；对2014年9月及12月原告在新化县人民医院产生的医疗费用及冷水江市济世堂大药房的医药发票，因原告未提供诊断证明及相关证据佐证，不能确定所形成的费用与原告的伤情存在因果关系，故不予认定。对被告李特光、李强、胡定秀提交的证据，本院的认证意见是：对证据1、15、16、17、18原告无异议，本院予以认定；证据2系被告胡定秀申请建房的相关资料，系客观事实，本院予以认定；证据3-14，其中辜佑珍、刘作武、谭热新、陈小明均出庭作证，证言以其出庭作证陈述的为准，并结合庭审查明的其他情况，综合认定如下事实：2012年12月12日，被告胡定秀向新化县国土资源局提交了个人建设用地申请书后改建旧房，李特光（胡定秀丈夫）遂与第三人陈代义口头约定由陈代义按90元/平方米（包工不包料）承建，双方均提供部分架木材料。因被告干扰证人刘家文作证，其证词不予采纳；对证据19，该了结协议，表达简单，内容模糊，不是当事人签署，虽印有村委会公章，但村委人员对此事并不知情，系事后加盖的印章，且原告不予认可，故本院对该证据的证明目的不予认定。根据以上证据及双方当事人的陈述意见，本院确认本案以下事实：被告李特光、胡定秀在旧房宅基地上改建猪栏，将地基以上部分承包给第三人陈代义以90元/平方米（包工不包料)承建，被告李特光、胡定秀和第三人陈代义均提供部分架木材料，陈代义没有相关建筑资质。原告曾小英受第三人雇请与另外一些做工的人，在第三人陈代义的安排下为被告李特光、胡定秀建房，原告被安排做小工。原告的工资亦由陈代义支付。2013年1月18日上午，原告曾小英来到工地上照常作业，当原告挑灰至二层时因架板断裂与工友“老七”一同摔至地上，原告的伤情经诊断为：1、右侧内踝及后踝骨折；2、右腓骨远端骨折并下胫腓关节分离。2014年12月17日，原告曾小英的伤情经娄底市梅山司法鉴定所（娄梅司鉴所【2014】临鉴字第288号临床鉴定意见书）鉴定为：被鉴定人曾小英之损伤后构成八级残，建议整个伤休时间捌个月，建议住院期间护理壹人。2013年1月18日至22日原告在新化县人民医院住院治疗花费医疗费用15229.81元，2013年4月11日至17日在新化县仁泰医院住院治疗花费医疗费2377.6元，2014年3月31日至4月8日在新化县人民医院住院治疗花费医疗费8216元，另原告在新化县仁泰医院住院治疗13天，花费医疗费2229.7元，2014年10月14日至28日在浏阳市江晓年轮骨科医院住院治疗花费医疗费3420.43元，以上医疗费用共计31473.54元，被告支付了19836.41元（人民医院15229.81元+仁泰医院：2377.6元+2229.7元），上述医疗费用原告经医保报销9200元（5000元+4200元)，原告的实际医疗费用为22273.54元。被告另支付了4600元（其中800元为双方签订了结协议时给付的现金，1000元为原告第一次报销后被告给付的现金，2800元为被告给原告的营养费）给原告。原告方与被告方签订了一份协议，具体内容为：“我叫李强，因建猪房曾小英右脚受伤，经医院全部治痊愈，现双方协商一切了结陈超华李红云20**年4月8日”，并加盖了新化县上梅镇沙洲村民委员会的公章。该协议中签字的陈超华系原告的丈夫，李红云系被告李特光、胡定秀之女。另查明，被告李特光与胡定秀系夫妻关系，李强系李特光、胡定秀之子，原告曾小英系第三人陈代义之儿媳。原告父亲曾长平于1967年1月18日出生，母亲袁应香于1968年5月10日出生。原告曾小英与陈超华于2011年3月21日生育女孩陈宇涵,2007年7月23日生育女孩陈雨妍。被告方所建房屋系二层楼房，现已竣工，本案事发时建到了第二层。本案争议焦点：1、三被告是否适格；2、原告曾小英与被告李特光、李强、胡定秀以及第三人陈代义之间构成何种法律关系，各方应承担何种责任；3、原告曾小英的经济损失如何确定。本院认为，原告曾小英虽未将胡定秀列为被告，但本院在审理案件的过程中查明胡定秀系建房申请人，与本案的审理存在利害关系，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，为不遗漏当事人，本院依职权追加胡定秀作为本案被告参加诉讼，于法有据，故对被告所称胡定秀不是本案适格被告的抗辩，不予采纳。本案中，建房申请人系胡定秀，是因为建房的地点在胡定秀的娘家，但从建房开始，李特光便一直对建房事宜进行管理，第三人陈代义亦是与被告李特光口头约定对房屋进行承建，且其与胡定秀系夫妻关系，可以认定被告李特光和胡定秀均系实际建房人，对被告辩称李特光不是适格被告的答辩，不予采纳。至于被告李强应否承担责任，考虑到实际建房人系李特光、胡定秀夫妇，且原告未提交相关证据证明该房屋的实际建房人包括李强，李强亦不是接受劳务方，故在本案中不应承担侵权赔偿责任。第三人陈代义与李特光、胡定秀虽然并未签订房屋施工承包合同，但其实际上为李特光、胡定秀建房组织相关人员进行施工，并由其向做工人支付报酬，故双方已形成了事实上的包工关系。原告曾小英等人经陈代义安排参加做工，发放工资亦由陈代义经手，双方已形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。作为接受劳务的第三人陈代义，对提供劳务的原告曾小英在从事劳务过程中造成的损害，应当承担民事赔偿责任，且其未取得相关建筑资质而包建房屋，亦存在过错。第三人陈代义述称其也只是个做工者而非包工头、不应承担赔偿责任的意见，与客观事实不符，本院不予采纳。被告李特光、胡定秀与第三人陈代义共同提供的建筑材料不牢固，在施工过程中断裂，是导致原告曾小英受伤的直接原因，双方提供存在安全隐患的建筑材料亦存在过错。被告李特光、胡定秀作为发包方，建造二层楼房，按照行业规定，应发包给具有资质的承包方。而被告实际选任的包工头陈代义没有相应建筑施工的资质，故依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，被告李特光、胡定秀选任没有建筑资质的个体工匠承建房屋，依法应对原告的损害结果承担赔偿责任。原告曾小英在提供劳务过程中无过错，且尽到了合理注意安全的义务，故不承担责任。综合双方在本案中的过错程度，认定被告李特光、胡定秀承担55%的赔偿责任，第三人陈代义承担45%的赔偿责任。对第三人陈代义应承担的赔偿责任，原告曾小英自愿放弃，是对自身权利的自由处分，且系其真实意思表示，本院照准。原告曾小英的经济损失按法律规定及相关标准计算如下：1、曾小英的医疗费可确定为在新化县人民医院23445.81元（15229.81元+8216元），仁泰医院4607.3元（2377.6元+2229.7元），浏阳江晓年轮骨科医院3420.43元，原告已在农村医疗保险中报销9200元（5000元+4200元），应依规予以核减，故实际认定原告的医疗费用为22273.54元；2、鉴定费800元，为实际合理的开支费用，应予认定；3、后续治疗费，因按鉴定意见中没有明确，故不予认定；4、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级及湖南省农村居民人均纯收入标准计算为60360元（10060／年×20年×30％），对被抚养人陈宇涵（6岁）、陈雨妍（9岁）的生活费用参照2015-2016年湖南省人身损害赔偿参考标准计算为16245元（9025元×12年×30％÷2）、12183元(9025元×9年×30％÷2),共计28428元，被抚养人生活费计入残疾赔偿金，两项合计为88788元。原告父亲曾长平、母亲袁应香，两人的年龄均未达到法定赡养的标准，且原告亦未提交相关证据证明两人没有劳动能力和经济收入，故对该赡养费用不予认定；5、误工费参照《2015年度湖南省交通事故及人身损害赔偿标准》，确定为18303元（23441元／年×285天）；6、护理费，按鉴定的八级残护理及湖南省农业行业收入标准计算为2890元（23441元／年×45天）；7、住院伙食补助费，按原告住院时间及湖南省工作人员出差伙食补助费计算标准计算为1350元（30元／天×45天）；8、营养费，原告主张营养费2000元，因医疗机构无医嘱，故不予认定；9、交通、住宿费，对原告提交证据证明的334.5元，予以认定；10、精神抚慰金，根据原告的主张及损坏后果，酌情认定10000元。被告方已付的医疗费用及其他费用24436.41元，应在其所承担的赔偿款中扣减。对于原告丈夫陈超华与被告女儿陈红云签订的“了结协议”，虽加盖了村委会的公章，但该协议并没有明确的内容，村委人员并未参与双方的调解，属事后加盖的公章。实际上，原告方在未对伤情进行司法鉴定无法确定伤残等级的情况下，与被告方签订“了结协议”构成重大误解，被告方签订协议后仅支付了800元的现金（加上能从医疗费中报销4200元，合计5000元）给原告，与原告构成八级伤残所造成的损失相比，差距很大，且原告当时并未治愈，根据民法的公平原则，该“了结协议”对原告显失公平，故本院不予采信。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告曾小英的医疗费22273.54元、残疾赔偿金88788元、误工费18303元、护理费2890元、住院伙食补助费1350元、鉴定费800元、交通、住宿费334.5元、精神抚慰金10000元，共计144739.04元，由被告李特光、胡定秀赔偿79606.47元，扣减已付的24436.41元，还应赔偿55170.06元；二、驳回原告曾小英的其他诉讼请求。上述款额限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4746元，由原告曾小英负担3102元，被告李特光、胡定秀负担1644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  邹人献审 判 员  吴祥辉人民陪审员  肖宝田二〇一六年五月二十六日代理书记员  刘星余