安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0191民初1154号原告：安徽康拜环保新材料装备有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托代理人：林超，安徽奥成律所事务所律师。委托代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。被告：合肥东海房地产发展有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人：林桂安，董事长。委托代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。安徽康拜环保新材料装备有限公司（以下简称康拜公司）诉合肥东海房地产发展有限公司（以下简称东海公司）保证合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员刘正红适用简易程序公开开庭进行了审理。康拜公司委托代理人吴峰,东海公司委托代理人唐勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康拜公司诉称：2011年6月23日，康拜公司与合肥鹏远住宅工业有限公司（以下简称鹏远公司）签订《租赁合同》，约定鹏远公司承租康拜公司拥有的位于合肥经济技术开发区××与天都路交口，康拜工业园内面积约为107.43亩的土地使用权以及土地上房屋等。后因鹏远公司拖欠租金，康拜公司将鹏远公司诉至合肥高新技术产业开发区人民法院，在诉讼过程中，双方达成调解，法院于2013年9月18日作出（2013）合高新民一初字第01801号《民事调解书》。2015年2月10日，东海公司及鹏远公司向政府主管门申请，康拜公司、合肥海恒投资控股集团公司（以下简称海恒集团）与鹏远公司之间，就鹏远公司所承租康拜公司康拜工业园及鹏远公司承租海恒集团土地的合同解除等事宜，签订《租赁合同解除协议》，约定对《民事调解书》项下的2015年6月30日、2015年12月31日到期应支付的租金合计230万元，仍按原协议约定的期限分别于2015年6月30日、2015年12月31日前分别支付115万元、115万元；原合同项下的违约金1211629元（截至2015年2月10日）于2015年12月31日前支付给康拜公司，违约金按原合同约定日万分之五标准计至款清时止。该协议另约定，如鹏远公司未按期支付，康拜公司有权以生效法律文书申请强制执行。为担保鹏远公司与康拜公司、海恒集团所签一系列租赁合同解除协议及其他义务的履行，2015年2月8日，东海公司向康拜公司、海恒集团出具函件，承诺就鹏远公司欠付康拜公司、海恒集团的租金3406100元（其中含欠付康拜公司上述租金230万元及违约金）等其他义务承担连带保证责任，保证期限自债务履行期限届满后四年。上述协议履行过程中，鹏远公司并未按约定支付租金及违约金，依据《民事调解书》的约定，截至2016年2月25日，鹏远公司欠付的违约金已达到2297500元，东海公司也未履行保证责任。康拜公司遂诉至法院，请求判令：东海公司对鹏远公司应付康拜公司的租金230万元及违约金2297500元（2013年7月31日前的违约金民事调解书已确定为1182000元，自2013年8月1日起以230万元为基数，按日万分之五暂计至2016年2月25日，之后按日万分之五标准计至租金支付完毕之日止）向康拜公司承担连带清偿责任。原告康拜公司提供的证据有：1、（2013）合高新民一初字第01801号《民事调解书》，证明康拜公司与鹏远公司就所欠租金金额及支付方式达成调解协议；2、《租赁合同之解除协议》，证明康拜公司与鹏远公司解除租赁关系；3、《函》，证明东海公司承诺就鹏远公司所欠租金及违约金向康拜公司承担连带保证责任。被告东海公司对欠付租金数额无异议，但同时辩称：1、康拜公司所请求的违约金过高，要求法院依据相关法律适当降低；2、东海公司与康拜公司、鹏远公司三方2015年2月10日签订的协议书，约定将东海公司东海新城6期25幢101号商铺，以买卖合同备案的形式登记在康拜公司的控股公司海恒集团名下，这事实上是一种让与担保，各方对于担保责任协议变更为让与担保，而非连带保证责任。被告东海公司提供证据协议书、商品房买卖合同，证明协议书已将连带保证的担保内容变更为以房产提供让与担保。经审理查明：鹏远公司承租康拜公司拥有的位于合肥经济技术开发区××与天都路交口，康拜工业园内面积约为107.43亩的土地使用权以及土地上房屋，双方约定年租金200万元，租赁期限自2011年4月12日起至2016年4月11日止，如违约，鹏远公司应按逾期部分日万分之五的标准支付违约金等。但鹏远公司未按约支付租金，康拜公司将鹏远公司诉至法院，在法院的主持下，双方于2013年9月12日达成调解：鹏远公司确认欠康拜公司2011年4月12日至2013年7月31日的租金500万元及违约金1182000元（之后违约金按日万分之五计至款清之日止）；鹏远公司在2015年12月31日前将拖欠的租金500万元分期支付给康拜公司等。法院于2013年9月18日制作（2013）合高新民一初字第01801号《民事调解书》。之后，鹏远公司支付了部分租金。2015年2月10日，康拜公司（甲方）与鹏远公司（乙方）签订《租赁合同之解除协议》，约定：双方于2011年6月23日签订的《租赁合同》及此后基于该租赁事宜形成的各类文件解除；乙方确认欠甲方到期应付租金230万元、截至2015年2月10日的违约金1211629元；乙方已收取的租赁户保证金69万元，应退还甲方。以上共计欠款为6276703元，由乙方按下列方式支付给甲方：230万元仍按2013年9月12日所签协议书约定的期限，由乙方于2015年6月30日、2015年12月31日前分别支付115万元，违约金1211629元于2015年12月31日前支付给甲方；如违约，违约金按原合同约定日万分之五标准计至款清时止，甲方有权依据生效法律文书申请强制执行等。东海公司于2015年2月8日向康拜公司发函，同意对鹏远公司欠付康拜公司及海恒集团的租金共计3406100元（其中含欠付康拜公司的租金为230万元及违约金）等其他义务承担连带保证责任，保证期限自每项债务履行期限届满后四年。之后，因鹏远公司仍未按《租赁合同之解除协议》约定的期限支付租金及违约金，东海公司亦未履行保证责任，康拜公司遂诉至法院。另查明，鹏远公司除欠康拜公司租金外，亦欠海恒集团租金。海恒集团与鹏远公司曾约定海恒集团收购鹏远公司资产，转让款冲抵鹏远公司所欠部分款项。2015年2月10日，东海公司（乙方）与鹏远公司（丙方）与海恒集团、康拜公司（共同作为甲方）签订《协议书》，其中内容有：B、乙方与丙方为关联企业，近期其以资金紧张，难以支付施工单位工程款，将影响社会稳定为由，多次请求政府部门支持，请求将丙方的往期欠款、违约金，暂不从上述资产转让价款中抵扣，其将另行支付，并以乙方所有的东海星城六期25幢面积约320.8平方米的101号商铺作为标的资产，并以商品房买卖合同备案的方式登记在海恒集团名下；6.3条：鉴于乙方请求海恒集团向规划部门担保建设的东海花园1286个机械式停车位，乙方与海恒集团已于2015年2月10日签订《协议书》，由乙方另行提供了其他房地产，作为甲方向规划部门担保其建设机械停车位，乙方向甲方提供的一种保证措施，并以签订商品房买卖合同备案的方式登记在海恒集团名下。乙方同意，东海星城六期25幢101号商铺同时作为该协议书项下的标的资产之一，作为甲方向规划部门担保乙方建设机械停车位，乙方向甲方提供的一种保证措施。2015年2月9日，东海公司与海恒集团签订《商品房买卖合同》，约定东海公司将东海星城六期25幢1层商101室出售给海恒集团。上述事实，有原、被告所举全部证据予以证明，本院予以确认。本院认为：东海公司向康拜公司发函，同意对鹏远公司欠康拜公司的租金及违约金等债务承担连带保证责任，则东海公司与康拜公司之间的保证合同关系成立并合法有效。在鹏远公司未按约向康拜公司履行义务时，东海公司应当对鹏远公司欠康拜公司的债务承担连带清偿责任。虽然东海公司、鹏远公司与康拜公司、海恒集团签订的《协议书》又约定东海公司以东海星城六期25幢101号商铺登记至海恒集团名下为鹏远公司欠康拜公司的债务进行担保，但该协议并未约定东海公司以房产提供担保后即免除东海公司的连带保证责任。故东海公司认为其已以房产担保变更了函件中承诺的连带保证责任的理由不成立，本院依法不予采信。东海公司对鹏远公司欠康拜公司租金及违约金等义务仍应承担连带清偿责任。因康拜公司与鹏远公司约定的违约金标准并不过分高于损失，对康拜公司的违约金主张，本院依法予以支持。综上，康拜公司的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定,判决如下:被告合肥东海房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽康拜环保新材料装备有限公司支付租金230万元及违约金（2013年7月31日前的违约金为1182000元，自2013年8月1日起以230万元为基数，按日万分之五标准计至租金支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43580元，减半收取为21790元，由被告合肥东海房地产发展有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。审判员  刘正红二〇一六年五月二十四日书记员  许丽丽附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。