陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终2610号上诉人（原审被告）张延峰，男，1969年6月18日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托代理人刘程，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白长生，男，1956年3月1日出生，汉族，西安华西大学常务副校长，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）张红，女，1961年12月8日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。上诉人张延峰因与被上诉人白长生、张红不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第00589号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，白长生与张红系多年朋友关系，2011年4月，白长生通过张红与张延峰认识。因张延峰一直称其系“LV”公司西北地区总负责，购买该股票回报率较高。2011年4月25日，白长生在与张红、张延峰见面时提出由张延峰为其购买股票。张延峰为白长生开户，并以其自有价值210000元的“电子币”为白长生购买股票。白长生于次日向张延峰农业银行账户转账210000元。2011年5月21日，白长生再次向张延峰转账62000元购买股票。后因白长生无法登陆其股票账户，张延峰也未能向白长生出具股票购买凭证等相关证明，白长生要求退款未果。2013年，白长生向西安市公安局碑林分局南大街派出所报案，该派出所以张延峰涉嫌诈骗对其进行刑事拘留。2014年7月13日，西安市公安局碑林分局出具碑公（刑）解保字[2014]94号《解除取保候审决定书》，该决定书载明：我局于2013年9月12日起对其执行取保候审，现因取保期限已满，决定予以解除。经询，该案因证据不足已经结案。庭审中，白长生表示其仅向张延峰主张诉请。张延峰提交三张网络截屏，证明其出于善意为白长生在网上购买虚拟股票。此外，张延峰称其为白长生代买的股票为境外投资，法律并不保护，但不属于非法。白长生对此不予认可。白长生、张延峰均承认该网站现已不能登录。白长生于2015年1月9日诉至西安市雁塔区人民法院称，2011年4月，其与张红用餐时，经张红介绍认识了张延峰和另外一人。用餐期间，张红与张延峰及另外一人谈论股票一事，并让其购买，其未同意。之后，张红、张延峰又两次与其见面，再次让其购买原始股权。张延峰还称其系该原始股票的西北区总代理。鉴于张红、张延峰反复多次约其谈论该事，其碍于朋友面子，于是在2011年4月26日和2011年5月21日，分两次共向张延峰农业银行卡汇款272000元，但张红、张延峰至今既未向其出示任何原始股权证，也拒不返还其该款项。为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判令张红、张延峰立即返还其272000元人民币，并承担其付款至今利息损失61380元人民币（210000元利息损失从2011年4月26日暂计至2013年12月31日，计980天；62000元从2011年5月21日暂计至2013年12月31日，计955天；272000元损失自2013年1月1日至2014年12月31日，计算365天，均按照年利率6.15%计算。实际利息损失应该计算付款之日），共计333380元，并承担本案诉讼费。张延峰辩称，白长生所述不属实。其并不认识白长生，是张红与其和白长生认识。因在吃饭时双方相遇并谈及股票，白长生遂提出让其帮忙购买股票。其碍于张红的情面才同意帮助白长生购买。其先为白长生垫付210000元购买股票，然后将股票账户及密码交给白长生，后白长生偿还其垫付的210000元，故这部分款项属于白长生向其还款。此后，白长生又提出追加购买股票，又给其转账62000元。故白长生支出272000元是其出于善意帮助白长生购买股票，其也没有得到该款项。综上，白长生请求其返还272000元及利息，无事实和法律依据。张红辩称，其和白长生以及太原的朋友在一起吃饭，因太原的朋友同时也认识张延峰，几个人就坐在一起吃饭。在用餐中，张延峰与太原朋友谈论股票项目，白长生听了之后很感兴趣，让其约张延峰一起聊聊此事。在见面中，白长生与张延峰双方开始交易。张延峰给白长生垫了210000元，然后给白长生购买了股票。之后的一些情况其并不清楚。由于其不会上网，也没有资金，所以并没有参与此事，更没有要求白长生给张延峰打款，其也没有得到白长生的款项。因此，白长生主张其返还没有依据。原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据法庭调查、举证、质证以及双方的陈述，法院可以确认的事实是张延峰通过网络为白长生购买股票，后白长生向张延峰转账支付272000元。本案的争议焦点是张延峰收取白长生272000元是否构成不当得利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张延峰称该股票属于境外投资，其应白长生要求才通过网络为白长生购买股票，但张延峰仅提供三张网络截屏予以证明，并无其他证据予以佐证其为白长生购买股票合法，且该三份网络截屏也无法核实真实性。同时，现网站已经无法登录，不能充分说明张延峰为白长生购买股票系合法投资，白长生也未实际持有该股票。因此，张延峰的该辩称缺乏证据支持，法院依法不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案张延峰在没有合法根据的情况下收到白长生转账支付的272000元，白长生因此也相应受到了财产损失，且二者之间亦具有因果关系，应属不当得利，故白长生请求张延峰返还272000元及利息的诉讼请求，合法有据，法院依法予以支持。但对于白长生主张的利息，结合本案的实际情况及白长生也存在一定的过错，应按照中华人民共和国人民银行同期存款利息计算为宜。对于本案另一被告张红，因白长生并无证据证明张红收到了272000元从而得到不当利益，且白长生当庭表示不再向张红主张，故张红依法不承担责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条之规定，原审遂判决：一、被告张延峰于本判决生效之日起十日内返还原告白长生人民币272000元，并按中国人民银行同期存款利率支付自2011年5月21日起至实际还款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告白长生其他诉讼请求。本案案件受理费5215元，由被告张延峰承担。因原告已预交，被告将该款于支付上述款项时一并支付原告。宣判后，张延峰不服，向本院提起上诉称，一、白长生原审诉请缺乏法律依据。不当得利的构成要件包括没有合法的根据、一方获利及一方受损。其获得白长生272000元是有根据的，其是善意帮助白长生通过网络途径投资，并未因此获利，白长生也未提供证据证明其自身存在任何损失，故本案不构成不当得利之诉；二、原审判决认定事实错误。原审认定“因张延峰一直称其系LV公司西北地区总负责，购买该股票回报率较高”错误。没有证据证明其系LV公司西北地区总负责，其只是和白长生聊过投资事宜，也未对白长生有过任何承诺；三、白长生在原审庭审中称其从未获得用户名及密码是不真实的。白长生两次打款的时间相隔1个月，如果白长生从未获得用户名或密码或未取得股权购买凭证，为何在一个月之后还愿意打款？并且白长生在2013年才向派出所报案，距离打款时间已近两年，如果正如白长生上述所称，为何近两年才去报案？四、白长生应以LV公司为被告要求该公司偿还其272000元。其并非LV公司股票西北地区总代理，其只是基于张红的朋友关系帮助白长生进行投资，并未占有白长生的272000元，白长生要求其承担责任没有法律依据。上诉请求：1、维持原审判决第二项；2、撤销原审判决第一项，改判驳回白长生的原审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由白长生和张红承担。白长生辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，应依法驳回上诉，维持原判。张延峰没有有效证据证明占有其272000元有合法依据，也没有证据证明实际帮其购买了股票，故张延峰未购买股票而占有其272000元的行为造成其财产损失，构成不当得利，其有权要求张延峰予以返还。张红辩称，同意张延峰的上诉请求。经审理查明，张延峰对其所称其垫付210000元电子币为白长生购买股票，2011年4月26日白长生向其转款的210000元系还款一节，并未提供充分证据予以证明。其余事实与原审判决查明的一致。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，白长生于2011年4月26日、2011年5月21日分两次向张延峰转款共计272000元，让张延峰为其购买股票，张延峰认可收到上述款项，但并未向法院提供其将上述款项用于为白长生购买股票的充分证据，继续占有该款已无合法根据，构成不当得利，应当返还白长生。现原审判决张延峰返还白长生272000元本金及按照中国人民银行同期存款利率计算自2011年5月21日给款之日至实际还款之日的利息并无不当，本院予以确认。对于张延峰上诉称，白长生2011年4月26日向其转款的210000元系还款，并且其已将白长生两次转款共计272000元用于购买LV公司的股票，其并未实际占有该款的理由，并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元（张延峰已预交），由张延峰承担。本判决为终审判决。审 判 长  张亚凤代理审判员  王慧芳代理审判员  辛 娟二〇一六年五月三十一日书 记 员  王娇娇