湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂新洲阳民商初字第00024号原告（反诉被告）贺祖青，男，1963年11月2日出生，汉族，武汉市新洲区人。委托代理人陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。被告（反诉原告）林先专，男，1970年12月9日出生，汉族，福建省永泰县人。被告（反诉原告）武汉闽商投资有限公司。法定代表人林先专，公司董事长。被告（反诉原告）武汉贯隆科技发展有限公司。法定代表人林先专，公司董事长。三被告共同代理人谭锐锋，湖北山河律师事务所律师。原告（反诉被告）贺祖青与被告（反诉原告）林先专、被告（反诉原告）武汉闽商投资有限公司、被告（反诉原告）武汉贯隆科技发展有限公司股权转让纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员黄芳担任审判长，与人民陪审员张金元、冯再清组成合议庭，于2014年2月28日、2014年3月27日公开开庭进行了审理。2014年1月13日原告（反诉被告）贺组青向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告（反诉原告）林先专、被告（反诉原告）武汉闽商投资有限公司、被告（反诉原告）武汉贯隆科技发展有限公司财产311万元；2014年2月26日，被告（反诉原告）林先专、被告（反诉原告）武汉闽商投资有限公司、被告（反诉原告）武汉贯隆科技发展有限公司向本院提出置换保全申请，要求解除被告（反诉原告）林先专银行账户内现金311万元，并以林先专夫妻名下的共同财产及担保人林敬贤、陈玉清夫妻名下的共同房产作反担保。原告（反诉被告）贺组青的委托代理人陈建学、被告（反诉原告）林先专、被告（反诉原告）武汉闽商投资有限公司、被告（反诉原告）武汉贯隆科技发展有限公司的共同代理人谭锐锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）贺祖青诉称，2013年9月7日，我与被告林先专、被告武汉闽商投资有限公司、被告武汉贯隆科技发展有限公司签订了一份《协议书》，该协议书约定，我与被告林先专共同投资开发武汉市新洲区平江物流中心项目，我已投资1537.5万元，因我退出开发，收回投资款1537.5万元；2013年9月23日前，被告林先专、被告武汉闽商投资有限公司、被告武汉贯隆科技发展有限公司向我支付款项537.5万元，我收到该款项后三日内，我将持有被告武汉闽商投资有限公司49﹪股权、被告武汉贯隆科技发展有限公司49﹪股权在工商局办理变更登记，股权受让方由被告林先专指定，并约定三被告在2013年11月23日前向我付清余款1000万元。若一方违约，违约方按1537.5万元的20﹪向守约方支付违约金，违约行为逾期超过30日，守约方有权解除本协议。2013年9月7日，被告林先专作出书面承诺，保证按照协议书履行。承诺于2013年11月23日前付清余款1000万元，如有逾期，按协议书约定承担违约责任。事后，被告林先专于2013年9月23日给付我人民币537.5万元，我于2013年9月26日将其持有的被告武汉闽商投资有限公司49﹪股权、被告武汉贯隆科技发展有限公司49﹪股权在新洲区工商局办理了变更登记。但被告林先专直至2013年12月13日才付清尾款1000万元。原告认为，原告按照协议的约定履行了义务，但三被告未按约定的时间支付尾款，违反了协议约定，应承担违约责任。故原告诉来本院要求三被告共同向原告支付违约金307.5万元并承担案件受理费。原告（反诉被告）贺祖青为了支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原、被告身份证明，证明原、被告的主体资格。2、协议书一份，证明原被告已签订投资收回协议，约定了付款时间及股权转让时间、违约责任。3、承诺书一份，证明被告林先专作出了付款承诺及违约责任。4、付款凭证一份，证实被告林先专在付第二笔钱1000万的时间超过协议约定的时间，属违约行为。5、企业登记信息表一份，证实原告贺祖青按协议的时间办理了两公司股权转让。6、2012年6月至2012年11月林先专出具的收条三张及2013年5月贺祖青向武汉贯隆科技发展有限公司支付购买土地款收据二张，证实贺祖青总共投资款为1537.5万元。7、竞买回执单、新洲区2013年第2期工业用地拟挂牌出让情况一览表，证实武汉贯隆科技发展有限公司于2013年5月16日参与竞买，2013年5月20日以成交价1799万元受让了位于新洲区水产队地块XP（2013）22宗地使用权。8、国有土地使用权证复印件，证实武汉贯隆科技发展有限公司取得了《国有土地使用权证》。9、2012年11月13日，原告贺祖青与被告林先专签订的补充协议，证实贺祖青与林先专协商以武汉闽商投资有限公司名义取得项目用地，双方协议地价为34.09万元每亩。被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司共同答辩并反诉称，1、原、被告形成口头补充协议，对《协议书》迟延付款违约责任的承担方式进行了变更并达成一致，三被告已履行协议书项下全部义务，包括违约责任；2、协议书原约定的违约金数额过高，原、被告协议变更后三被告迟延付款20天共支付违约金20万元，该金额仍远高于法定的违约金的计算标准，对于超过合理部分的金额原告应当予以返还；3、原告违反合同附随义务，收到全部股权转让款及违约金后，仍违法占有被告贯隆科技公司名下的建设用地规划许可证、土地使用权证不予退还，给被告公司造成严重损失，应立即返还两证并承担相应赔偿责任。原、被告均违约，应各自承担相应的责任，原告应返还三被告已支付的违约金20万元并返还武汉贯隆科技发展有限公司名下位于武汉市新洲区水产队宗地的建设用地规划许可证、国有土地使用权证原件。被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司为了证实其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、2013年9月7日，原告与被告签订的《协议书》一份，证实原告是以1537.5万元的价格将其持有的武汉闽商投资有限公司49﹪股权、武汉贯隆科技发展有限公司49﹪股权一并转让给被告林先专，三被告在2013年9月23日前支付第一期股权转让款537.5万元，剩余款1000万元股权转让款在2013年11月23日前付清。2、华夏银行转账合计537.5万元的银行电子回单两张、闽商投资公司、贯隆科技公司工商企业信息咨询报告，证实协议签订后，三被告依约于2013年9月23日支付第一期股权转让款537.5万元，同年9月26日，原告依约办理了股权转让手续。3、原、被告会谈录音、文字材料证实贺祖青与林先专就尾款1000万元逾期支付20天的违约金已达成补充协议，口头约定变更违约责任承担方式为迟延付款每10天三被告支付贺祖青10万元，即每天1万元。4、2013年11月22日、2013年12月13日被告林先专分两次转账10万元到原告贺祖青的个人账户的银行电子回单、民生银行转账1000万元的银行电子回单，证实2013年11月22日，原告与林先专就协议股权转让款1000万元支付事宜达成补充协议，口头约定变更违约责任承担方式为延迟付款每10天10万元，即每天1万元，被告林先专共支付原告违约金20万元。三被告依约履行了协议书项下的全部义务包括违约金。5、贺海《说明》、原告贺祖青委托律师致武汉市新洲区国土资源和规划局《律师函》、被告贯隆科技公司委托律师致原告贺祖青的《律师函》及快递凭证，证实原告任贯隆科技有限公司股东时，原告的儿子贺海将该公司的规划许可证及土地证，并交由原告贺祖青持有，原告应当予以返还被告林先专，原告贺祖青的行为违反协议书的法定附随义务构成违约，原告应承担相应的法律责任。原告（反诉被告）贺祖青对被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司）提出的反诉请求答辩称，被告（反诉原告）提交的录音，属私下录音，录音材料的内容对20万元没有明确约定，将此20万当利息是林先专的单方意思表示。林先专支付的20万与本案无关，是土石方工程的。原告将股权转让后，被告对原告的投资款尾款1000万元一直未付，原告未归还规划证和土地使用权证，不属于违约行为。经本院庭审中对原、被告所提供的证据进行质证，被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司）对原告（反诉被告）贺祖青提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对原告（反诉被告）的证明目的和关联性有异议，原被告事后已经过口头补充协议变更违约责任的承担方式，原协议中关于违约金的条款不再有效，但仍需指出原协议约定的违约金数额过高，超过法定标准；证据4真实性无异议，证明目的补充一点，被告（反诉原告）在给付第二笔款项的确存在违反协议的规定时间，但是三被告事后口头约定承担了全部的违约责任，即违约金20万元；证据5真实性无异议，证明对象有异议，虽然办理了企业登记，但不能证明履行合同项下的全部义务，本案中，原告违反了合同的附随义务；证据6真实性无异议，证明了1537.5万元是股权转让款；证据7、8、9与本案没有关联性，溢价购买股权不代表协议不是股权转让的实际性质。原告（反诉被告）贺祖青对被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司提交的证据1、2无异议；证据3录音真实性有异议，属私下录音，内容上没有20万元的明确约定，林先专支付的20万与本案无关，是土石方工程的，被告是为了减轻自己的违约责任；证据4电子回单真实性无异议，关联性有异议，不能证明与本案有关联；证据5真实性无异议，关联性有异议，原被告之间的协议约定，原告将股权转让，因为被告没有支付投资汇款，没有给付尾款1000万元，原告未归还规划证和土地使用权证，不属于违约行为，不能证明原告违反了合同义务。对原告（反诉被告）贺祖青与被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司均无异议的证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信，应作为认定案件事实的依据。对原、被告有异议的证据，本院综合认定，被告（反诉原告）林先专向本院提交的录音时间是2013年11月22日，原、被告约定的尾款1000万元付款时间是2013年11月23日，录音内容讲到3号给10万，录音内容不能反映原、被告就1000万元延期付款违约金进行了口头约定为20万元；原告（反诉被告）贺祖青于2012年6月至2012年11月向林先专支付款项及贺祖青本人支付购买武汉贯隆科技发展有限公司支付购买土地款总共投资款为1537.5万元，其中117.5万元系原告贺祖青向林先专支付的股权转让款，故本院对原告（反诉被告）贺祖青投资的1537.5万元，认定为股权投资款；2013年9月7日，原告（反诉被告）贺祖青与被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司）达成协议退出开发，并收回投资款1537.5万元，该协议约定了股权变更登记、付款时间及逾期付款的违约责任，虽原、被告对登记在武汉贯隆科技有限公司名下的土地使用权证及建设用地规划许可证的交付未进行约定，但按照交易习惯原告（反诉被告）在变更股权登记，被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司在支付原告（反诉被告）股权价款后，原告（反诉被告）应将武汉贯隆科技有限公司名下的土地使用权证及建设用地规划许可证的原件交付被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司。本院依据上述有效证据认定事实如下：1、2012年6月至2012年11月期间，原告（反诉被告）贺祖青向被告（反诉原告）林先专支付武汉闽商投资有限公司股权投资款1117.5万元，2013年5月期间，原告（反诉被告）向武汉贯隆科技发展有限公司支付购地款及支付土地费共计人民币420万元。2、2013年12月16日，原告（反诉被告）贺祖青的委托代理人陈建学向武汉市新洲区国土资源和规划局发出律师告知函，内容为：武汉贯隆科技发展有限公司通过出让方式取得了位于武汉市新洲区阳逻水产队的国有土地使用权。贵局于2013年7月2日颁发了编号为武规（新）地（2013）65号《建设用地规划许可证》，2013年10月10日颁发了武新国用（2013）第转145号《国有土地使用证》。因该宗地由武汉贯隆科技有限公司两股东林先专、贺祖青取得，上述两证均由贺祖青持有。2013年9月7日，林先专、贺祖青、武汉贯隆科技发展有限公司签订了《协议书》，约定贺祖青收回对该宗地的投资款，并退出武汉贯隆科技发展有限公司所占的全部股权。因在履行《协议书》中出现纠纷，贺祖青仍持有上述两证。3、2013年9月7日，原告（反诉被告）贺祖青与被告（反诉原告）林先专对共同投资开发武汉市新洲区平江路物流中心项目，就贺祖青已投资的1537.5万元退出开发，达成协议，内容为：协议签订生效后，2013年9月23日前被告（反诉原告）林先专、武汉贯隆科技发展有限公司支付原告（反诉被告）贺祖青款项537.5万元，原告（反诉被告）贺祖青收到该款项后三日内，将持有被告武汉闽商投资有限公司49﹪股权、被告武汉贯隆科技发展有限公司49﹪股权在工商局办理变更登记，股权受让方由被告林先专指定，并约定三被告在2013年11月23日前向原告贺祖青付清余款1000万元。若一方违约，违约方按1537.5万元的20﹪向守约方支付违约金，违约行为逾期超过30日，守约方有权解除本协议。协议签订当日，被告（反诉原告）林先专向原告（反诉被告）贺祖青作出书面承诺书，按上述协议的时间付款，如有逾期，按协议约定承担赔偿及违约责任。4、2013年9月23日，被告（反诉原告）林先专向原告（反诉被告）贺祖青支付人民币537.5万元，原告（反诉被告）贺祖青于同年9月26日到工商登记部门将其持有的被告（反诉原告）武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司各49﹪股权办理了变更登记。2013年12月13日，被告（反诉原告）林先专将尾款1000万元支付给原告（反诉被告）贺祖青。本院认为，本案系股权转让协议引起的违约责任纠纷。2013年9月7日，原告（反诉被告）贺祖青与被告（反诉原告）林先专、武汉贯隆科技发展有限公司、武汉闽商投资有限公司签订的《协议书》系股权转让协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，《协议书》合法有效。原告（反诉被告）贺祖青依照协议的约定，已履行了协议中约定的变更登记义务。被告（反诉原告）林先专、闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司依照协议的约定在2013年9月23日前向原告（反诉被告）贺祖青支付股权转让款537.5万元，对协议中约定剩余款1000万元未按约定的时间即2013年11月23日前付款，构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告在《协议书》中“按1537.5万元的20﹪支付违约金”的约定为双方当事人真实意思表示，但被告（反诉原告）主张违约金过高，要求法院适当调整。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张违约的请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过于高于造成的损失”的规定。鉴于本案原、被告对股权转让价款逾期支付并未约定逾期罚息，而仅约定违约金，可以推定双方关于违约金的约定系以惩罚督促履行手段，故本院认定被告（反诉原告）林先专、武汉贯隆科技发展有限公司、武汉闽商投资有限公司向原告（反诉被告）贺祖青支付逾期违约金的损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率百分之一百三十的标准计算为宜。关于被告（反诉原告）林先专、武汉贯隆科技发展有限公司、武汉闽商投资有限公司的反诉请求，本院认为，三被告（反诉原告）提交的录音材料不能充分证实其给付的20万元与支付协议书中约定的违约金具有关联性，故对被告（反诉原告）的该项反诉请求本院不予支持；其要求原告（反诉被告）返还建设用地规划许可证、国有土地使用权证，本院认为，原告（反诉被告）贺祖青退出股权投资后，不应持有武汉贯隆科技发展有限公司的建设用地规划许可证、国有土地使用权证。《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密义务”的规定，原告（反诉被告）贺祖青在与被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司签订《协议书》中虽未约定该证件的交付，但按照交易习惯，原告（反诉被告）应将上述两证交付被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司支付原告（反诉被告）贺祖青违约金，以本金10，000，000元为基数，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率百分之一百三十的标准计算，自2013年11月23日起算至2013年12月13日止。二、原告（反诉被告）贺祖青返还被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司建设用地规划许可证、国有土地使用权证。上述判决一、二项限定于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告（反诉被告）贺祖青的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31，400元、保全费5000元，反诉费2，150元，合计人民币38，550元，原告（反诉被告）贺祖青承担30，000元，被告（反诉原告）林先专、武汉闽商投资有限公司、武汉贯隆科技发展有限公司共同承担8，550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人不服本判决在提交上诉状时预交案件受理费31，400元，上诉人不服反诉，在提交上诉状时预交案件受理费2，150元。款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；账号：0795010********；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤诉处理。审 判 长  黄 芳人民陪审员  冯再清人民陪审员  张金元二〇一四年六月十五日书 记 员  梅 婷