江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03011号上诉人（原审被告）应伟央。被上诉人（原审原告）郑益新。被上诉人（原审第三人）吕金强。上诉人应伟央因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟虞民初字第1142号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2011年7月7日，吕金强向郑益新出具借据一份，《借据》载明：“今借到郑益新人民币大写壹拾万元整，小写￥1000000.00元。借款期限为15天。若逾期不还或未按期一次性还清，借款人和担保人承诺承担不可撤销的无限连带清偿责任，应根据逾期天数向出借人按照日千分之三支付违约金直至还清为止，并承担催讨上述借款、实现上述债权费用包括交通费、诉讼费、律师代理费以及评估、拍卖等全部费用支付。……保证人负有连带保证责任，承诺连带清偿上述借款债务，保证期限自借款届满日起直至上述借款债务全部结清为止。……”吕金强在借据借款人处签名、捺印，并填写了身份证号码、联系地址、联系电话等信息。被告应伟央在担保人处签名、捺印，并填写了身份证号码、地址、联系电话等信息。同日，郑益新通过转账电话向吕金强的妻子俞荷玉的银行卡转账97000元。之后，郑益新自认仅收到吕金强支付的利息6000元。经原审法院查询，2011年10月6日俞荷玉银行卡向郑益新银行卡转账10500元。庭审中，郑益新及证人张某陈述：郑益新、张某、罗一军曾共同投资设立了“万达咨询投资有限公司”（以下简称公司），法定代表人为张某。2011年7月7日郑益新向俞荷玉银行卡汇款97000元就是公司借给吕金强的。公司现已经注销。罗一军、张某对于郑益新要求应伟央承担保证责任并无异议。另查明：吕金强和俞荷玉系夫妻关系，二人于1991年5月12日登记结婚。原审法院在送达起诉状副本及相关诉讼材料时，应伟央向原审法院表示，在吕金强刚走的时候2011年12月份左右向其追讨过，之后未曾向其主张。庭审中，应伟央认为其之前表述不准确，郑益新仅是向其询问吕金强的下落，并未向其催讨款项。以上事实，由郑益新提供的《借据》原件、结婚证复印件、银行卡卡转账交易回单；庭审笔录、谈话笔录等证据在卷佐证。原审法院认为：一、郑益新作为原告主体的确定。郑益新自述该笔借款属于其和罗一军、张某共同投资设立的公司借款。但在《借据》上明确载明出借人为郑益新，并通过郑益新的银行卡向俞荷玉转账，相关权利人罗一军、张某也认可郑益新以个人的名义主张权利。借款人吕金强和担保人应伟央对郑益新的主体资格也未提出异议。故郑益新具有原告主体资格。二、吕金强向郑益新借款是否成立。交付借款的方式有多种，既可以现金的方式，还可以转账的方式或其他方式。转账可以至借款人自己的银行账户，也可以至借款人指定的银行账户。本案中，郑益新陈述因吕金强告知其该卡号，输入后显示是俞荷玉的名字，俞荷玉和吕金强系夫妻关系，吕金强现场又确认该卡号，故直接将款汇至俞荷玉的银行卡。《借据》形成时间、款项交付时间均为2011年7月7日，证据之间能够相互印证。应伟央辩称俞荷玉和郑益新之间可能另有借款，但未能提供证据。郑益新的证据有较大的证明优势，故原审法院确认郑益新与吕金强之间借贷关系成立。主合同有效，保证人在债权人和债务人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同也成立。三、本案有无超过保证期间。《借据》约定“保证期限自借款届满日起直至上述借款债务全部结清为止”应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。审理中，应伟央也确认郑益新于2011年12月向其催讨过，故原审法院认定应伟央仍需承担保证责任。四、吕金强归还借款的情况。在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金，本案中，郑益新向吕金强出借款项实际到账为97000元，故应认定实借本金为97000元。庭审中，应伟央自认收到归还的利息6000元，但经原审法院调阅银行卡明细，2011年10月6日俞荷玉银行卡转账至郑益新银行卡金额为10500元，郑益新确认系吕金强通过俞荷玉银行卡支付的利息，之前自认的金额6000元不准确。故原审法院确认郑益新共计收到10500元。按照法律规定，借款期间没有约定利息的，视为无息借款。逾期违约金及其他费用总额不得超过同期银行贷款利率的四倍。故10500元应先抵扣按照同期银行贷款利率（年利率6.1%）四倍计算的逾期付款违约金（自2011年7月22日至2011年10月6日）5062元，吕金强尚欠本金91562元，现郑益新同意按照本金91000元向应伟央主张，原审法院予以准许。五、装修款抵销债务的问题。吕金强确为郑益新住宅进行装修，但装修尚未结算。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条规定，只有互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，一方通知另一方即可抵销。而本案中，装修仍未结算，且债务的性质不同，仅可依双方当事人协商一致方可抵销。郑益新坚决否认已经抵销，而应伟央也未能对此予以证明。故原审法院对应伟央认为由装修款抵销了本案债务的意见不予支持。综上，合法的借贷关系应受法律保护。应伟央在《借据》担保人处签名捺印，应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，原审判决：应伟央归还郑益新人民币91000元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，公告费690元，合计人民币2765元由应伟央负担。上诉人应伟央不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审郑益新作为原告诉讼主体有误，实际出借人应当是常熟市万达咨询投资有限公司。2、吕金强向郑益新借款不成立。吕金强与俞玉荷系夫妻关系，97000元是直接转帐给了俞玉荷。俞玉荷与郑益新有过资金往来，所以97000元不应直接认定是本案所涉借款。3、上诉人不应承担担保责任。上诉人担保对象是吕金强，郑益新将款项支付给其他人，除非能证明是吕金强指令并经上诉人同意，否则上诉人不承担担保责任。4、原审判决扣除利息属错误。根据法律规定。借款后归还的款项，应从本金中扣除，不能轻易地认为是利息。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审查明事实，依法改判，驳回郑益新的诉讼请求。被上诉人郑益新答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人吕金强未作答辩。本院查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：郑益新以吕金强出具并由应伟央签字担保的借据主张债权，经审核，该借据形式完备，并无其他证据表明存在当事人意思表示不真实等影响借据效力的情形，作为具备相应民事行为能力的自然人之间成立的关于借贷债权债务关系的法律凭证，该借据具备相应法律效力，可初步证明双方借贷合意及借据金额发生的法律事实。万达咨询投资有限公司由郑益新、张某、罗一军共同投资成立。张某、罗一军一审期间均书面认可郑益新以个人名义作为原告主张债权，故郑益新符合作为原告的诉讼主体资格。郑益新陈述吕金强指令其将款项转账支付给俞荷玉，这只是借款具体的交付方式，并未违反法律禁止性规定，况且吕金强与俞荷玉系夫妻关系，应当认定郑益新按约履行了出借义务，郑益新与吕金强之间借贷关系成立并生效，作为从合同的担保合同亦生效，故应伟央应当对本案所涉借款承担连带清偿责任。上诉人提出郑益新与俞玉荷另有资金往来，但未能提供证据证明。即使郑益新与俞荷玉另有资金往来，也不能否定借据作为本案基础证据证明双方之间存在借贷关系。关于利息的计算，本院认为，自然人之间的借款未约定利息的视为不支付利息，因借贷双方在借款时未约定借款利息，故在约定的借款期间内借款人无需支付借款利息。借款人未按照约定按期返还借款的，应支付逾期还款期间所产生的利息，现本案借据中明确约定逾期还款按日千分之三支付违约金，已超过同期银行贷款利率的四倍，故应当按照同期银行贷款利率四倍计算逾期付款违约金，计5062元（自还款期满次日起即2011年7月22日至2011年10月6日止），多余5438元抵扣本金，吕金强尚欠本金为91562元。郑益新同意以本金91000元主张债权，本院予以准许。综上所述，上诉人应伟央上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由上诉人应伟央负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  朱婉清代理审判员  沈莉菁（）二○一四年十一月十二日书记员芮园