上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3967号原告北京新浪支付科技有限公司，住所地北京市。法定代表人刘运利，董事长。委托代理人陈兵，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人陈连生，上海市建纬律师事务所律师。被告福建省鸿翔金融服务有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人蒋德胜，总经理。委托代理人商正群，上海东方环发律师事务所律师。委托代理人费远敏，上海东方环发律师事务所律师。原告北京新浪支付科技有限公司(下简称新浪公司)诉被告福建省鸿翔金融服务有限公司(下简称鸿翔公司)服务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用简易程序，分别于同年11月9日、2016年3月9日先后两次公开开庭进行了审理，原告新浪公司的委托代理人陈兵，被告鸿翔公司的委托代理人商正群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新浪公司诉称，2014年7月15日，原、被告双方签订了《新浪支付电子支付服务合作协议》，之后双方又对上述《合作协议》的附件一《新浪支付网关收单服务协议》重新进行了约定，在原约定的基础上增加了一些服务项目和服务费用，其中包括“移动互联网支付”中的“借记卡银联无卡支付”以及“借记卡一键支付”服务项，并且约定了服务费率均为0.60%，单笔最低人民币0.01元(以下币种均为人民币)。按照双方的约定，被告就“借记卡银联无卡支付”以及“借记卡一键支付”服务，应向原告支付费用总额为181,278.15元，但实际上原告至今只收取了9,229.20元的服务费，剩余服务费172,048.59元被告至今未付。为此原告于2015年7月3日发函给被告，被告收到后仍未支付。故原告诉至法院，要求：一、判令被告支付原告服务费172,048.59元以及相应利息(按照银行同期贷款利率计算，暂计1,000元)；二、诉讼费由被告承担。被告鸿翔公司辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，依据原、被告签订协议的第五条约定，原告应收取的服务费由原告自行划扣，被告无条件拖欠；协议约定每月20日前原告就上一月的服务费向被告开具发票，被告已经收到了原告开具的相应发票，进一步证明被告没有拖欠；按照合同约定，如果被告在原告催要后没有支付，原告可以要求终止合同，但根据原告诉状陈述，从2014年8月就出现被告拖欠费用的情况，但本案中原告在双方合作关系终止后半年才起诉，不合常理。综上，要求驳回原告全部诉请。经审理查明，2014年7月14日，原、被告签订《微财富平台服务协议》，约定：被告通过原告提供的“微财富”平台进行约定金融信息服务事宜，并通过原告的支付平台处理投资支付、交易退款及结算事宜；本协议有效期内，被告应该根据本协议约定向原告支付相关费用；合同有效期自2014年7月15日至2015年7月14日。同年7月15日，原、被告就上述协议签订《补充协议》一份，约定：被告应该根据本协议的约定向原告缴纳支付手续费和信息服务费；对于本协议约定的金融信息服务，按照金融信息服务总金额的0.60%收取支付手续费；对于本协议约定的金融信息服务，按年化的方式收取信息服务费，具体收费标准件《产品说明书》等。同年7月15日，原、被告签订《新浪支付电子支付服务合作协议》一份，约定：原告为被告提供支付服务并收取相关支付服务费；交易手续费的结算方式为实时扣收，即原告在每一笔交易金额中实时扣除交易手续费；合同有效期自2014年7月15日至2015年7月14日等。之后原、被告又对上述合作协议的附件一《新浪支付网关收单服务协议》重新进行了约定，增加了部分服务项目和服务费用，其中包括“移动互联网支付”中的“借记卡银联无卡支付”以及“借记卡一键支付”服务项，并约定了服务费率均为0.60%，单笔最低0.01元。同年12月31日，原、被告就上述《微财富平台服务协议》及《补充协议》的终止事宜签订《协议》一份。原告提供的就《微财富平台服务协议》产生的27份《产品说明书》显示，融资的总金额为49,225,773元。2014年9月11日至2015年4月20日，原告先后向被告开具《北京增值税普通发票》十二张，合计292,444.73元。原告将其“微汇业务查询报表系统”中被告通过原告提供的支付服务完成的交易情况进行了公证。2016年1月14日，上海市东方公证处出具了编号为(2016)沪东证经字第827号《公证书》，《公证书》中的附图显示：原告“微汇业务查询报表系统”中被告通过原告提供的支付服务完成的收入笔数为15,395笔，收入金额为30,214,965.01元，支出笔数为152笔，费用金额为9,229.20元。审理中，原、被告均确认被告在《新浪支付电子支付服务合作协议》合同项下通过原告提供的支付服务完成的收入总金额为30,212,965.01元，合同约定按照每笔金额的0.6%收费，手续费应当扣除的金额为181,277.79元。因原告工作人员设置错误，导致每笔扣款0.60元，而不是双方约定的0.60%的费率，故原告诉至法院，要求判如诉请。上述事实，由原告《微财富平台服务协议》、《补充协议》各一份，《产品说明书》二十七份，《新浪支付电子支付服务合作协议》、《新浪支付网关收单服务协议》各一份，编号为(2016)沪东证经字第827号的《公证书》一份；被告提供的《协议》一份，《北京增值税普通发票》十二份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告的服务合同关系成立。原、被告签订的《新浪支付电子支付服务合作协议》及《新浪支付网关收单服务协议》中约定，原告为被告提供“借记卡银联无卡支付”、“借记卡一键支付”服务，并约定了服务费率均为0.60%，单笔最低0.01元，现因原告工作人员设置错误，导致每笔扣款0.60元，而不是双方约定的0.60%的费率，故原告要求被告按照上述协议约定支付应扣未扣的服务费172,048.59元并无不当，本院予以支持。原告要求被告支付利息，对此，本院认为，本案所涉的服务费本应当是原告直接划扣的，但是因为原告工作人员设置错误，才导致少划扣了服务费，而非被告主观恶意造成的，原告对此应当承担一定的责任，故对原告的该主张本院不予支持。被告称原告已经向其开具增值税发票的行为可以证明被告没有拖欠原告服务费，对此，本院认为，原、被告之间除了本案双方争议的新浪支付的业务外，还有微财富的业务，而从原告已经提交的微财富业务的《产品说明书》看，融资金额已经达到49,225,773元，按照双方约定的0.60%的标准计算手续费，手续费已经达到了295,354.64元，已经超过了原告向被告开具的增值税发票的金额，故对被告的该项辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告福建省鸿翔金融服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京新浪支付科技有限公司服务费172,048.59元；二、驳回原告北京新浪支付科技有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,760元，减半收取计1,880元，由原告北京新浪支付科技有限公司负担10元，被告福建省鸿翔金融服务有限公司负担1,870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一六年五月六日书记员  王薇薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。