新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2327民初745号原告：丁彦新，男，汉族，1975年5月5日出生，个体户，现住吉木萨尔县。被告：张文贵，男，汉族，1967年2月7日出生，个体户，现住吉木萨尔县。原告丁彦新与被告张文贵合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员何晓琴独任审判，于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告丁彦新，被告张文贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月20日至30日，原、被告共同收购打瓜籽，并出售给欧阳彦辉，由欧阳彦辉给原、被告出具收款收据，在买卖期间有一张收款收据中打瓜籽为原告出售给欧阳彦辉的，共计65500元，但写了被告的姓名。2015年8月20日，原告要求欧阳彦辉支付该笔货款，但其称已将钱付给了被告，原告多次要求被告返还该笔款，被告只返还了15180元，余款50320元拒不退还。故请求依法判令：1、被告返还货款50320元；2、承担本案诉讼费。被告辩称：2014年9月20日至30日，我与原告虽然合伙收打瓜籽，但谁收的货由谁自己出售，因我们与欧阳彦辉合作很久了，所以欧阳彦辉欠我们很多笔货款，其陆陆续续的在给我们打款。原告找我说有一笔5万元的货款打到我卡上了，于是我配合原告查我的卡的流水帐，最终查出我卡上多了15180元，我将该款已打给了原告。至于剩余的50320元我并未收到。原告就其诉讼请求和理由向法庭提供以下证据：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司吉木萨尔县支行流水单一份。证明：2014年11月至2015年2月，欧阳彦辉依据三张收款收据，给被告打款四笔，其中邮政银行三笔共计162660元，信用社一笔30000元，另外欧阳彦辉借被告5000元，共计197660元，其中邮政银行详单中有一笔65500元的是原告的货款，也包含在该197660元中，但打给了被告。被告质证认为：该证据真实性认可。但对原告证明的事实不认可，欧阳彦辉共计给我出具了六张收款收据，欠货款29万多元，其给我打款时，我交给了三张收款收据，共计197660元，并没有原告所说的65500元。本院认证认为：该证据真实合法，本院予以确认。2、中国农业银行借记卡明细对帐单一份。证明：2014年10月8日，被告将一批打瓜籽出售给其他人，买受方给被告打款50323元。从而证实被告只有这一笔货款为50323元，而无被告陈述的还有欧阳彦辉欠其50320元货款。被告质证认为：该证据真实性认可，但与本案无关。本院认证认为：该证据真实合法，本院予以确认。3、证人欧阳彦辉的证言：2014年原、被告合伙收购打瓜籽，并多次将货出售给我，我分批给原、被告打款。被告与我合作有五、六次，有一笔65500元货款，收款收据写的是被告的姓名，原告找我要求将该笔款打给他，但我将收款收据给我妻子去打款，我妻子看是被告的名字，于是将该货款打给了被告，我大概欠被告货款20万元，给被告打一笔款，不一定就是一张收款收据，有可能是几张收据合在一起打一笔款，原告出示的邮政银行的流水单上记载的三笔款中有无65500元我不清楚。被告质证认为：我与证人合作不止五、六次，其余证人证言均认可。本院认证认为：证人证言真实合法，本院予以确认。4、录音一份。证明：录音中被告说过只出过一批50320元钱的货。从调取被告农业银行卡的流水中可以看出，欠被告50320元钱并非欧阳彦辉的。被告质证认为：录音认可，我出售给欧阳彦辉的打瓜籽中，只有一笔50320元，给其他人出售的还有50320元的货款。本院认质认为：该证据真实性认可。5、便条一份。证明：该便条中最上面六笔钱数是被告自己写的，为欧阳彦辉欠被告的货款，现欧阳彦辉打给被告197660元，减去便条中的53690元、73470元，再减去被告借欧阳彦辉的5000元，刚好就是65500元，该款就是原告的钱。被告质证认为：该证据系原告自己写的，因此真实性不认可。本院认证认为：该证据属原告自己书写，被告又不认可，因此对真实性本院不予确认。被告就其辩称向法庭提供以下证据：收条一份。证明：我给原告退还15180元，并证实将该笔款退还给原告后，以后原告再与我无关。原告质证认为：该证据真实性认可。收条中写的无关，是我与欧阳彦辉无关，并不是被告。本院认证认为：该证据真实合法，本院予以确认。根据上述证据及原告、被告李龙的陈述，本院依法确认以下事实：原、被告于2014年9月20日至30日合伙收购打瓜籽，合伙期间被告出资7万元，账目由原告管理，所收打瓜籽当天收购，当天出售，并于当天将利润平均分配，散伙时原、被告清算后，原告将被告出资的7万元返还给被告。合伙期间原、被告将收购的打瓜籽出售给欧阳彦辉，均由其出具收款收据，后由收货方根据收款收据付款。在合伙期间，欧阳彦辉欠原、被告的货款一般都付给原告，只有一笔65500元，根据收款收据记载的姓名为被告，因此据欧阳彦辉陈述，将该款通过转卡的形式付给了被告。原、被告散伙后，被告独自收货，仍然将部分货物出售给欧阳彦辉，欧阳彦辉通过邮政银行转帐付给被告货款情况如下：2014年10月11日付104268.99元，同年11月17日付52268.99元，2015年1月7日付54342.07元，同年2月16日付61402.07。2014年10月8日，被告尾号为7078的卡通过农业银行转入货款50323元。另查，经原、被告一起查被告银行卡明细，发现其卡中有15180元并非被告的资金，故被告于2016年2月26日将该款付给了原告。本案争议焦点：被告是否占有原告的50320元货款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告间的合伙，已通过双方清算，对利润以及出资也已结算清楚。并且在清算完成后，原、被告及欧阳彦辉三方又针对65500元进行对帐，查出被告帐户中只多出15180元，该款被告已退还给原告。现原告又认为欧阳彦辉付给被告的197660元货款，减去被告自己在便条中书写的73470元与53690元，再减去欧阳彦辉借被告的5000元，恰好为65500元，该款为原告的货款，实行已给其退回15180元，故还应退其50320元。因欧阳彦辉为被告打款并未按照一张收款收据打一笔款，就如原告出示的证据中显示欧阳彦辉给被告打款四次，事实上只是三张收款收据。其出具的便条中的款项与银行流水记载并不相符，故从原告出示的证据中并不能看出有65500元货款。另欧阳彦辉给被告打款均是依据收款收据上的签名，打给被告的款项收款收据署名均为被告。综上，原告提供的证据不能证实自己的主张，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁彦新的诉讼请求。本案受理费1058元，减半收取529元，邮寄送达费50元，合计579元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  何晓琴二〇一六年五月二十四日书记员  戴雪燕附注：当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。