四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泸民终字第1132号上诉人（原审被告）宋川，男，汉族，生于1985年1月20日，现住四川省泸州市江阳区，委托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖开红，男，汉族，生于1954年4月23日，住四川省泸县，委托代理人李家第，四川法典律师事务所律师。上诉人宋川因与被上诉人肖开红房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院(2015)江阳民初字第2558号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭进行审理。上诉人宋川及其委托代理人彭华，被上诉人肖开红的委托代理人李家第到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明：2013年5月，肖开红与宋川口头订立房屋买卖协议，宋川将其所有的泸州市江阳区大山坪办事处钓鱼台路5号2号楼1803号房屋以56万元价格向肖开红出售。2013年5月29日，肖开红通过其卡号为62×××48的中国工商银行账户向宋川卡号为62×××45的中国工商银行账户转款90872元；2013年7月30日，肖开红向宋川卡号为62×××13的中国农业银行账户通过现金存款方式存入21600元。上述两笔款项，系肖开红向宋川支付的预付购房款，共计112472元。位于泸州市江阳区房屋（房屋所有权证证号：泸市房权证江阳区字第××号）的房屋所有权人系宋川，该房屋于2014年2月17日由抵押人宋川在泸州市纳溪区农村信用合作联社大渡信用社办理抵押登记，抵押贷款60000元，抵押期限2014年2月17日至2017年2月16日，现该房屋尚处于抵押登记状态。原判认为:肖开红向宋川购买泸州市江阳区大山坪办事处钓鱼台路5号2号楼1803号房屋，于2013年5月29日、2013年7月30日分别向宋川账户转入90872元、21600元预付购房款，共计112472元，并提供证据证明转款的事实。宋川对转款的事实及收到112472元亦表示认可，但对转款的原因认为系肖开红偿还双方之前的借款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宋川既然主张该款系肖开红偿还双方之前产生的借款本金及利息，则根据上述举证规则，宋川应当对该主张提供证据证明，但宋川提供的证据不足以证明其主张成立。肖开红提出购买宋川的房屋，系肖开红发出要约；宋川提供其账户，系宋川对肖开红发出的要约作出的承诺，并两次接受肖开红支付的预付购房款。依据《中华人民共和国房地产管理法》第四十一条“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，即宋川作出的承诺已经生效，虽未签订书面合同，但一方已经履行主要的给付房款义务，双方订立的房屋买卖合同已经成立。但在2013年双方订立房屋买卖合同后，宋川于2014年2月7日在未告知买受人肖开红的情况下，将泸州市江阳区大山坪办事处钓鱼台路5号2号楼1803号房屋在银行进行抵押贷款，并且办理了抵押登记，在本案一审法庭辩论结束前，该房屋尚处于抵押状态。宋川的行为已经表明其不履行交付房屋的义务，且在房屋处于抵押的情况下，不能办理产权过户手续，肖开红购买房屋的目的不能实现，故双方订立的房屋买卖合同应当予以解除，宋川应当将获取的购房款112472元返还肖开红。同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，宋川应从2013年5月29日起按照中国人民银行同期同类活期存款利率支付90872元的资金占用利息至还清之日止，应从2013年7月30日起按照中国人民银行同期同类活期存款利率支付21600元的资金占用利息至还清之日止。肖开红要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的主张无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国房地产管理法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、宋川于判决生效之日起十日内返还肖开红购房款112472元；二、宋川于本判决生效之日起十日内支付肖开红购房款资金占用利息损失，其中90872元按照中国人民银行同期同类活期存款利率支付自2013年5月29日起至还清之日止的利息损失，其中21600元按照中国人民银行同期同类活期存款利率支付自2013年7月30日起至还清之日止的利息损失。本案一审案件受理费2549元，案件保全费1120元，共计3669元，由宋川负担。宣判后，宋川不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉理由是：一、一审判决认定“肖开红向宋川购买泸州市江阳区大山坪办事处钓鱼台路5号2号楼1803号房屋，于2013年5月29日、2013年7月30日分别向宋川账户转入90872元、21600元预付购房款，共计112472元”属认定事实错误，肖开红向宋川之间根本没有房屋买卖的关系，肖开红向宋川账户转入90872元、21600元两笔共计112472元，系2012年5月肖开红向宋川借款10万元后，归还的借款本金及利息，并非支付购房款；二、一审法院适用《中华人民共和国房地产管理法》和《中华人民共和国合同法》对本案作出判决，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回肖开红的全部诉讼请求。被上诉人肖开红辩称，肖开红主张与宋川存在房屋买卖合同关系，向法庭提交了《房产证》和银行转款凭证予以证明，证明宋川以卖房收取肖开红预付房款事实清楚。宋川主张肖开红的两次转款112472元，不是购房款，是借款不能成立，宋川提供不出借据予以证明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，宋川提供不出任何证据证明其受到肖开红的转账系偿还借款。一审法院适用《中华人民共和国房地产管理法》和《中华人民共和国合同法》对本案作出判决正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二审中，宋川向本院提交了自己所有的位于泸州市江阳区房屋产权证复印件，2015年宋川银行流水明细，唐小英、王建宗、张星辉、张英、詹桢友、罗洁的证人证言，拟证明肖开红向一审法院出示的房产证复印件为虚假证件，银行流水明细拟证明其经济能力，证人证言拟证明宋川出借10万元给肖开红的事实。本院认为，宋川向本院提交了自己所有的江阳区房屋产权证复印件，复印于抵押银行，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；银行流水明细缺乏证据的关联性；证人证言均为传来证据不能达到宋川的证明目的。二审经庭审查明的事实为：2013年5月29日，肖开红通过其卡号为62×××48的中国工商银行账户向宋川卡号为62×××45的中国工商银行账户转款90872元；2013年7月30日，肖开红向宋川卡号为62×××13的中国农业银行账户通过现金存款方式存入21600元。认定上述案件法律事实，有肖开红提供的银行转账凭证予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。一审法院认定的其他事实，缺乏证据支撑，本院不予确认。本院认为，肖开红在一审诉状中诉称“2013年5月中旬，被告承诺将其坐落于泸州市江阳区大山坪办事处钓鱼台路5号2号楼1803号房屋，建筑面积113.63平方米的房屋，以价金56万元出售给原告，并告知其银行的开户账号。2013年5月29日和7月30日原告应被告要求分别转款90872元和21600元到被告的个人银行账号，作为预付购房款”，从其诉称的事实看，双方系肖开红购买宋川房屋发生的纠纷，其诉求也是要求退还预付购房款及资金占用利息，一审法院根据肖开红起诉的事实和诉讼请求将本案案由确定为房屋买卖合同纠纷，并无不当。肖开红主张向宋川购买泸州市江阳区大山坪办事处钓鱼台路5号2号楼1803号房屋，应当向法院提交双方作出要约、承诺的缔约证据，证明双方建立有房屋买卖合同法律关系，但肖开红除提供银行转账凭证以外，没有举证予以证明。肖开红在一审庭审中出示的房产证复印件因未注明出处，而且与宋川在二审时向本院提交的位于泸州市江阳区房屋产权证复印件内容记载不一致，就该涉案房屋产权证，经本院向泸州市不动产登记中心核实，宋川提供的房产证复印件属实。故对肖开红在一审庭审中出示的房产证复印件，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中肖开红未向本院提供确实充分的证据证明与宋川之间建立有房屋买卖合同法律关系，肖开红应承担举证不能的法律后果。上诉人宋川主张与肖开红之间没有房屋买卖合同法律关系的上诉主张，本院予以支持。综上，上诉人宋川的上诉理由成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院(2015)江阳民初字第2558号民事判决第一项和第二项，即：“被告宋川于本判决生效之日起十日内返还原告肖开红购房款112472元”；“被告宋川于本判决生效之日起十日内支付原告肖开红购房款资金占用利息损失，其中90872元按照中国人民银行同期同类活期存款利率支付自2013年5月29日起至还清之日止的利息损失，其中21600元按照中国人民银行同期同类活期存款利率支付自2013年7月30日起至还清之日止的利息损失”。二、驳回肖开红的诉讼请求。本案一审案件受理费2549元，案件保全费1120元，共计3669元，由肖开红负担；二审案件受理费2549元，由肖开红负担。本判决为终审判决。审 判 长  林乐斌审 判 员  曹天全代理审判员  钟 洁二〇一六年五月三日书 记 员  银 宇