三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2014）城民一初字第3348号   原告三亚顺达实业贸易有限公司，住所地三亚市大东海新村**。   法定代表人刘吉诰，该公司总经理。   委托代理人原苹，女，1984年5月10日出生，该公司员工。   委托代理人李阳阳，该公司员工。   被告邱宗文，男，1961年4月24日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。   委托代理人张礼兵，北京大成（海口）律师事务所律师。   第三人海南中明工程有限公司，住所地海口市国贸大道**海涯大厦**。   法定代表人陈宗财，该公司总经理。   委托代理人张礼兵，北京大成（海口）律师事务所律师。   原告三亚顺达实业贸易有限公司（以下简称顺达公司）诉被告邱宗文、第三人海南中明工程有限公司（以下简称中明公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告顺达公司的法定代表人刘吉诰及委托代理人原苹，被告邱宗文及其委托代理人张礼兵，第三人中明公司的委托代理人张礼兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告顺达公司诉称：原告与第三人是"华鑫达豪庭"项目的发包人与承包商，被告是第三人在"华鑫达豪庭"工程技术负责人和水电工程承办人（证据一），2005年由于被告资金紧张向原告借款146万元（证据三），经原告多次催促拒绝还款。另法院判决从第三人工程款中抵扣以上借款，三亚中院再审改判为按借款纠纷另案解决（证据五），请法院判令被告支付原告借款146万元及利息838206元[按银行同期（五年）贷款利率计算至2014年9月30日]（证据三）。被告所借146万元借款全部用于第三人承包的"华鑫达豪庭"项目建设之中，第三人欠被告工程款（证据四）原告需支付工程款给第三人，故请从原告应付第三人工程款中抵扣被告欠原告的借款及利息。原告诉至法院，请求：1、判令被告及第三人向原告支付原告借款146万元及利息838206元（截至2014年9月底），及至付清全部借款期间的利息；2、判令被告承担本案受理费。   被告邱宗文辩称：一、涉诉主体资格有问题。原告提供的证据中有些借款是被告向刘吉诰个人借款，还有部分是向顺达公司借款。被告向原告借款有收据的才认可，共计30万元。2005年1月20日的5万元、2006年1月17日的15万元、2006年3月23日的10万元，是被告跟原告借款的30万元。其他116万元是原告跟刘吉诰个人发生的资金往来。因为原告是顺达公司，所以被告只还顺达公司30万元。二、利息的计算没有依据。1、作为一种民间借贷关系，没有约定利息，计算利息是没有依据的。利息实际等同于一种损失。这种损失必须建立在侵权和违约的基础上，被告认为这两条都不符合。2、按5年期计算利息更没有依据。就算应该给付利息，从目前提供的证据来看，146万元按照三亚市中级法院生效判决，只是要按照一年期支付利息，而原告主张5年期利息没有依据。三、借款数额也不对，从证据反映来看，有些是借据，有些是收据。对收据原告没有证据证明就是被告向原告的借款，所以借款数额是不对的。四、要第三人承担责任没有依据。三亚市中级人民法院第**判决146万元应当是原告支付给第三人，而原告现在要求第三人共同支付146万元，与生效判决是矛盾的。   第三人中明公司辩称：中明公司的答辩意见与被告邱宗文的答辩意见一致。是被告向刘吉诰或顺达公司的借款，中明公司不应承担责任。   经审理查明：2004年1月29日和3月6日，中明公司与顺达公司签订了《华鑫达豪庭工程施工合同》和《补充协议》，约定：顺达公司把"华鑫达豪庭"项目发包给中明公司续建施工。施工中，中明公司经顺达公司同意，把水电安装部分分包给邱宗文施工。邱宗文为少向中明公司上交管理费，私下向顺达公司借了工程款。   再查，因工程款问题，顺达公司曾与中明公司、邱宗文之间发生诉讼纠纷。后中明公司因与顺达公司、陈宗明、邱宗文建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（简称三亚中院）于2011年7月20日作出的（2010）三亚民二终字第203号民事判决，向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院于2013年1月29日裁定指令三亚中院再审。三亚中院在再审（2013）三亚再终字第43号一案中，组织各方当事人对顺达公司一审提交的有关于邱宗文借款的相关证据进行了重新核对，并就借款数额达成了一致意见，确认邱宗文共计向顺达公司借款146万元。2014年7月8日，三亚中院作出（2013）三亚再终字第43号民事判决，确认了邱宗文向顺达公司借款的数额为146万元的事实，该判决已经生效。2014年8月20日，顺达公司诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。   庭审中，顺达公司明确其诉求的利息以本金146万元，按照中国人民银行五年期贷款利率从借款的次日起即从2004年10月29日起计算；并要求邱宗与中明公司共同偿还借款。   上述事实，有身份证明、三亚中院（2013）三亚再终字第43号民事判决书、借条、收条、协议书、证明书以及当事人陈述等佐证，并经庭审举证质证，足以认定。   本院认为：一、关于原告与被告之间发生的借款本金数额的问题。生效的三亚中院（2013）三亚再终字第43号民事判决已经确认了邱宗文向顺达公司借款数额为146万元的事实，有判决书、借条、收条等为据。庭审中，邱宗文对其借款的数额为146万元认可，只是提出跟顺达公司借款是30万元，其余116万元是与刘吉诰个人之间发生的。邱宗文没有证据推翻已经生效的三亚中院（2013）三亚再终字第43号民事判决书确认的该事实，故邱宗文提出诉讼主体的辩解本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，"已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实"，当事人无需举证证明，故本院认定邱宗文向顺达公司借款的金额为146万元，邱宗文应当向顺达公司返还。   二、关于原告主张的借款利息问题。顺达公司与邱宗文之间的借款未约定借款期限，也未约定借款利息，该借款金额最终在三亚中院（2013）三亚再终字第43号民事判决书中才予以确认，顺达公司没有证据证明其已经向邱宗文催款，故顺达公司主张从借款的次日起按照中国人民银行五年期贷款利率计算利息没有事实根据和法律依据，本院不予支持。借款利息应从顺达公司起诉之日起计即从2014年8月21日起按照中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算。   三、关于第三人中明公司在本案中是否应当承担还款责任的问题。三亚中院（2013）三亚再终字第43号民事判决书确认顺达公司与邱宗文之间存在借款的事实，顺达公司在本案中主张的是借款纠纷法律关系，顺达公司没有证据证明中明公司与本案借款有直接的法律关系，也没有证据证明中明公司应对邱宗文借款146万元承担向其返还的责任。故顺达公司要求中明公司与邱宗文共同返还借款146万元的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第六十三条之规定，判决如下：   一、被告邱宗文应自本判决生效之日起十五日内向原告三亚顺达实业贸易有限公司返还借款本金人民币146万元及利息（利息以本金146万元按中国人民银行一年期流动资金贷款利率自2014年8月20日起计算至本判决确定履行之日止）；   二、驳回原告三亚顺达实业贸易有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费人民币25185元（原告已预缴），由被告邱宗文负担15992元，原告顺达公司负担9193元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 谢亚琼   代理审判员 吕永生   人民陪审员 张跃忠     二O一四年十一月二十日   书 记 员 司鑫茹   相关法律条文：   中华人民共和国民法通则   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   中华人民共和国合同法   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定   第二条当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   第九条下列事实，当事人无需举证证明：   ......   （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；   ......   第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。