原 告 潘 魁 生 诉 被 告 生 海 公 司 等 人 不 当 得 利 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书达尔罕茂明安联合旗人民法院民事判决书（2014）达民初字第566号原告潘魁生，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人易绍云，包头市昆区沼潭法律服务所法律工作者。委托代理人杨连英，现住内蒙古自治区包头市，系原告妻子。被告包头市生海贸易有限责任公司(以下简称生海公司),住所地内蒙古自治区达茂联合旗巴音敖包苏木巴音宝力格嘎查。法定代表人：陈建功，总经理。委托代理人韩建琴。被告刘瑞林，现住内蒙古自治区包头市。被告兰德生。委托代理人布和，内蒙古珍和律师事务所律师。原告潘魁生与被告生海公司、被告刘瑞林、被告兰德生不当得利纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年9月原告将被告生海公司转让给陈银牛、马永埃、兰德生、曹亮、陈勇等5人，同时将其所有的该公司股权一并转让给上述5人。同年9月15日双方对生海公司的资产进行交接，后陈银牛、马永埃、兰德生、曹亮4人将股权全部转让给陈勇。此时生海公司矿区里仍存放属于原告的16000立方米碎石籽、10000吨石灰石、15000块大红砖。后被告生海公司进行矿区厂房及道路改造，三被告在原告不知情的情况下，擅自将原告所有的上述矿产变卖或者使用，故现要求三被告赔偿原告碎石子款544000元、石灰石款160000元、砖款7500元。原告二位委托代理人的意见与原告的意见一致。原告向法庭提供的证据有：1.施工日志两本（第一本25页，第二本10页），第一本欲证明2007年11月29日至2008年12月27日期间原告共生产0.5至1.5碎石粉23765立方米，同时原告于2008年8月23日及10月21日向呼市老董、风电场出售715立方米，剩余23050立方米；第二本欲证明2008年12月25日至2009年3月26日原告共从矿山倒回已开采石灰原矿石308车（每车35吨，前四后八自卸车），共计10780吨。被告兰德生委托代理人不认可该证据，质证认为该组证据是原告自己记录的，是否与实际符合，无从核实。被告生海公司委托代理人不认可该证据，质证称，不认可该组证据的真实性，因为该证据是原告单方面出具的且缺乏关联性，从证据内容上看不出与本案争议标的有直接关联；记载的时间与本案争议的时间不符，合法性不认可。被告刘瑞林不认可该证据，质证称该证据与其没有关系。本院认为该证据的真实性无法核实，本院不予采信。2.原告潘魁生与陈银牛、马永埃对话录音及文字资料，欲证明原告诉讼请求中提到的财产归原告所有。被告兰德生委托代理人不认可该证据。被告生海公司委托代理人不认可该证据，质证称录音无法反映主体的身份情况，录音内容中陈银牛、马永埃不是被告生海公司法定代表人，也不是公司负责人，无法代表公司，录音内容没有体现标的物的数量，公司资产移交的时候有书面的移交表，现提供录音的证据，怀疑有虚假的嫌疑。被告刘瑞林不认可该证据，质证称该证据与其没有关系。本院认为该证据内容上无法体现具体财产的种类、所有权人及数量，无法证明原告的证明目的，本院不予采信。3.照片20张，欲证明被告生海公司、被告兰德生用原告的碎石籽平整加固被告生海公司运输矿石的通道（道路），用原告的大红砖建设办公室。被告兰德生委托代理人质证称认可前五张照片，之后被告兰德生退出合伙，不清楚后面情况，不认可原告的证明目的，照片上反映的铺路面用的石籽不是机器生产的大小均匀的碎石籽。被告生海公司委托代理人质证意见与被告兰德生代理人的意见相同，并称照片无法证明财产所有权的归属，该证据也没有反映时间和地点，被告生海公司修路用的碎石籽也是被告生海公司自己的碎石籽。被告刘瑞林不认可该证据，质证称该证据与其没有关系。本院认为该证据单独无法证明原告的证明目的，本院不予采信。4.兰德生盗窃案卷“事情的经过”共1页，欲证明生海公司、被告兰德生非法侵犯原告的石灰石的财产所有权。被告兰德生委托代理人认可该证据的真实性，但不认可原告的证明目的，质证称该案件已经处理过了，所以与本案无关。被告生海公司委托代理人不认可该证据。被告刘瑞林不认可该证据，质证称该证据与其没有关系。本院对该证据的真实性予以认可,但该证据欲证明的事实在[2011]达刑初字第14号刑事案件中已审理查明，原告的财物损失为被告兰德生盗窃行为所致，被告兰德生也对原告潘魁生进行了民事赔偿，故本院对该证据不予采信。5.证人高某甲的证明一份（共2页），欲证明被告兰德生用原告的碎石籽为生海公司垫路的事实。被告兰德生委托代理人不认可该证据，质证称该证据是手写的而且是复印件，所以不认可该证据的真实性和证明目的。被告生海公司委托代理人不认可该证据，质证称证人高某乙到庭接受法庭质证。被告刘瑞林认可该证据。本院认为,证人高某丙出庭作证,该证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。6.第一组：矿业企业转让协议书复印件一份（共2页）；第二组：生海公司内部股权转让协议书一份（共2页）；第三组：公司资产移交表复印件一份（共1页）；三组证据共同证明公司移交的资产中不包括原告诉讼请求中所说的碎石籽、石灰原矿石及大红砖。被告兰德生委托代理人认可该证据的真实性，但不认可原告的证明目的，质证称该证据与本案没有关联性。被告生海公司委托代理人认可该证据的真实性，其中第一组证据第二页注明了是“全部财产”，所以被告有理由认为本案争议的财产属于生海公司。被告刘瑞林不认可该证据，质证称该证据与其没有关系。本院认为该证据单独无法证明原告的证明目的，本院不予采信。7.第一组：盖房协议一份（共2页）；第二组：盖房补充协议一份（共2页）。两组证据共同证明被告刘瑞林共同参与了侵权行为。被告兰德生委托代理人认可该证据的真实性，但不认可原告的证明目的，质证称盖房所用的材料都是生海公司自己的材料，该证据是被告生海公司与被告刘瑞林之间的协议，与本案无关。被告生海公司委托代理人认可该证据的真实性，但不认可原告的证明目的，质证称该证据无法证明盖房子所用材料为原告所有。被告刘瑞林认可该证据的真实性，质证称盖房所用的材料是被告生海公司提供的，不清楚材料的所有权人。本院认为该证据是被告生海公司与被告刘瑞林之间的协议，与本案缺乏关联性，本院不予采信。8.询问笔录复印件一份，欲证明被告兰德生和被告生海公司侵犯过原告的矿石财产所有权。被告兰德生委托代理人认可该证据的真实性，但不认可原告的证明目的,质证称被告兰德生已经承担了责任，原告的证明目的偏离了事实。被告生海公司委托代理人认可证据的真实性，但质证称该证据没有被告生海公司法定代表人签字，而且该案件已经处理完毕，所以不认可原告的证明目的。被告刘瑞林不认可该证据，质证称该证据与其没有关系。本院对该证据的真实性予以认可,但该证据欲证明的事实在[2011]达刑初字第14号刑事案件中已审理查明，原告的财物损失为被告兰德生盗窃行为所致,并判处被告兰德生，被告兰德生也对原告潘魁生进行了民事赔偿，故本院对该证据不予采信。9.刘茂云出具的证明一份，欲证明被告生海公司拉了原告十一车矿石，被告兰德生出具的证明一份，欲证明被告生海公司用了原告的碎石籽。被告兰德生委托代理人认可该证据的真实性，但质证称,该证据只能证明刘茂云和兰德生给被告生海公司工作过，不能证明被告用了原告的石籽，所以不认可原告的证明目的。被告生海公司委托代理人不认可该证据的真实性，质证称证人应当出庭接受法庭质证,兰德生出具的证明并没有明确表明石籽是原告所有，所以不认可原告的证明目的。被告刘瑞林不认可该证据，质证称该证据与其没有关系。本院认为该证据单独无法证明原告的证明目的，本院不予采信。被告兰德生辩称，原告于2009年9月将自己所有石灰石矿卖给曹亮、马永埃、陈银牛、陈勇和被告兰德生五人，当时交接资产时矿区范围内有原告部分碎石籽、石灰石和砖头。但被告兰德生对原告的碎石籽、石灰石和砖头没有保管义务，对原告丢失上述财产不应当承担责任。2010年5月份被告兰德生和曹亮、马永埃、陈银牛四人退出合伙，被告生海公司归陈勇所有，原告的碎石籽、石灰石和砖头在被告生海公司的矿区存放。2010年5月至6月份被告兰德生私自运走了原告两车矿石，价值26777.8元。被告兰德生为此被达茂联合旗人民法院（2011）达刑初字第14号刑事判决书判处有期徒刑三年，缓刑四年并处罚金人民币10000元，被告兰德生被判刑之前足额赔偿了原告的损失26777.8元，并取得原告的谅解。2011年4月26日之后被告兰德生未使用过原告的碎石籽、石灰石和砖头。综上，被告兰德生对原告主张的碎石籽、石灰石和砖头不负有保管义务，被告不应承担赔偿责任。被告兰德生委托代理人的意见与被告兰德生的意见一致。被告兰德生向法庭提供的证据有：[2011]达刑初字第14号刑事判决书、谅解书、收条、达茂旗人民检察院量刑建议书复印件各一份，欲证明：原告于2009年9月份将自己所有的位于巴音敖包二队阿门乌苏石灰石矿卖给了被告兰德生和曹亮、马永埃、陈银牛、陈勇五人，被告兰德生和曹亮、马永埃、陈银牛、陈勇五人对原告的碎石子、石灰石和砖头没有管理义务；被告兰德生和曹亮、马永埃、陈银牛四人于2010年5月份退伙之后生海公司归陈勇所有，被告兰德生对原告的碎石子、石灰石和砖头不负有保管义务；被告兰德生于2011年4月21日足额赔偿了原告的矿石损失26777.8元。原告委托代理人认可该证据的真实性，但质证称刑事案件涉及的是大矿石，不包括本案争议的碎石籽、石灰石和砖头，所以不认可被告兰德生的证明目的。被告生海公司委托代理人认可该证据。被告刘瑞林质证称，该证据与其没有关系。本院认为，被告兰德生提供的该组证据来源合法，内容真实，本院予以采信。被告生海公司辩称，原告陈述的股权转让、资产移交的事情发生在2009年，原告起诉已过诉讼时效。对原告陈述的财产被告生海公司不清楚，也没有保管义务。原告主张被告生海公司擅自变卖或使用原告财产的事实不存在。被告兰德生曾偷盗原告财物的事情已经通过达茂联合旗人民法院刑事案件处理过，被告兰德生也进行了民事赔偿。事情早已处理完毕。本案中原告主张被告不当得利，而被告生海公司不存在受益的情形，不符合不当得利要件和实质内容，不构成不当得利。被告生海公司委托代理人的意见与被告生海公司的意见一致。被告生海公司向法庭提供的证据有：证人温某某证言。欲证明从2010年12月份至今，证人在被告生海公司矿场负责生产管理期间，一直都是用被告生海公司自己生产的材料、废料铺路。原告对该证人证言不认可，质证称证人与被告生海公司有直接利害关系。被告兰德生委托代理人认可该证人证言。被告刘瑞林不认可证人证言，质证称其在被告生海公司工作期间的管理人不是该证人。本院认为，该证人为被告生海公司职工，与本案被告有直接利害关系，该证人证言单独无法证明被告生海公司的证明目的，本院不予采信。被告刘瑞林辩称，被告刘瑞林给被告生海公司盖房所用的材料都是被告生海公司提供的，被告刘瑞林不清楚材料的所有权人。被告刘瑞林向法庭提供的证据有：被告兰德生出具的证明一份，欲证明被告刘瑞林所用过的石籽都是由被告生海公司提供。原告委托代理人认可该证据。被告兰德生委托代理人认可该证据，质证称，被告刘瑞林所用的石籽是被告生海公司提供的，不是原告的石籽。被告生海公司委托代理人认可该证据，质证称，被告兰德生也认可建筑材料是由被告生海公司提供的，而不是原告的材料。原、被告对该证据予以认可，本院予以采信。经审理查明，2009年9月份，原告将被告生海公司转让给陈银牛、马永埃、兰德生、曹亮、陈勇等5人，同时将其所有的该公司的股权一并转让给上述5人。2009年9月15日双方对生海公司的资产进行交接，后陈银牛、马永埃、兰德生、曹亮4人将股权全部转让给陈勇。2010年5月至6月份被告兰德生盗窃原告存放在生海公司矿区的矿石共863.8吨，价值26777.8元。被告兰德生为此被达茂联合旗人民法院（2011）达刑初字第14号刑事判决书以盗窃罪判处有期徒刑三年，缓刑四年并处罚金人民币10000元，被告兰德生被判刑之前足额赔偿了原告的损失26777.8元，并取得了原告的谅解。上述事实有原、被告的陈述及原、被告提供的证据在案佐证。本院认为，被告生海公司委托代理人提出诉讼时效抗辩,原告委托代理人向法庭辩称原告于2011年向达茂联合旗人民法院起诉主张过权利。经本庭核查,原告潘魁生于2011年8月29日向达茂联合旗人民法院提交民事起诉状,向包括本案被告兰德生在内的五人主张返还成品矿石子、未加工的矿石子及大红砖款共237900元，后原告潘魁生向本院申请撤回起诉，达茂联合旗人民法院于2012年6月18日将（2012）达民初字第202号准予撤诉裁定书送达原告潘魁生。故被告生海公司委托代理人提出的诉讼时效抗辩,本院不予支持。原告诉称三被告变卖或使用原告存放在被告生海公司矿区的碎石籽16000立方米、石灰石10000吨、大红砖15000块，要求三被告赔偿损失共计711500元。被告生海公司、被告刘瑞林对原告诉讼请求依据的事实予以否认，并辩称未使用或变卖原告的碎石籽、石灰石和红砖。被告兰德生辩称，2010年5月至6月盗窃原告矿石共863.8吨，价值26777.8元，并为此被达茂联合旗人民法院（2011）达民初字第14号刑事判决书以盗窃罪判处有期徒刑三年，缓刑四年并处罚金10000元，并已足额赔偿了原告的矿石损失26777.8元。原告提供的9组证据未能形成有效的证据链条，不能有效证明原告受损财物数量以及三被告存在侵犯原告财产权利的事实。故原告应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘魁生的诉讼请求。案件受理费10915元（原告已预交5458元），由原告潘魁生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费10915元，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满七日内，仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马 见 青审 判 员 额尔得木图人民陪审员 马   芳二〇一四年十一月十八日书 记 员 王 勇 峰附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。