广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法小民初字第150号原告：刘德信，男，汉族，1958年10月6日出生，户籍住址：广西昭平县。原告：谢秀芳，女，汉族，1958年2月9日出生，户籍。原告：邱海群，女，汉族，1975年5月11日出生，户籍住址：广西昭平县。原告：刘某1，女，汉族，2002年5月30日出生，户籍。原告：刘某2，女，汉族，2004年3月29日出生，户籍。原告：刘某3，男，汉族，2009年11月23日出生，户籍。以上六原告共同委托代理人：余涵，系广西众望律师事务所律师。第一被告：刘旭，男，汉族，1980年11月18日出生，户籍住址：湖北省公安县。委托代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。第二被告：熊正军，男，汉族，1967年10月16日出生，住址：湖北省石首市。第三被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：余兴鹏。委托代理人：杨红山，系广东尚典律师事务所律师。第四被告：朱仁德，男，1989年1月22日出生，户籍住址：广西贺州市八步区。第五被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八达中路48号AB栋一、二楼。负责人：高梁红。原告刘德信、谢秀芳、邱海群、刘某1、刘某2、刘某3诉被告刘旭、熊正军、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、朱仁德、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘德信、谢秀芳、邱海群、刘某1、刘某2、刘某3诉称，2013年12月13日，朱仁德雇佣的司机何秋平驾驶桂Ｊ×××××号大货车（载刘胜怀）从广州往惠州方向行驶，在行至G35济广高速公路1878K+330M时，追尾碰撞上熊正军驾驶的赣Ｃ×××××拖挂赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车，造成何秋平、刘胜怀当场死亡的交通事故。事后，交通警察部门认定何秋平负事故主要责任，熊正军负事故次要责任，刘胜怀不负事故责任。原告的亲人刘胜怀在本次交通事故中不幸身亡，各责任人应依法对原告进行赔偿。何秋平是朱仁德雇佣的司机，当时也是执行职务行为，其责任应由朱仁德来承担，与刘旭作为肇事另一方，应对熊正军的行为承担责任。根据法律的规定，刘旭、熊正军及朱仁德应对原告的损失承担连带赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司是赣Ｃ×××××的交通强制及商业保险的投保单位，中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司作为桂Ｊ×××××号大货车的商业保险单位，对于原告的损失，应由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交通强制险范围内先予赔偿，不足部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司和中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在商业保险范围内承担连带赔偿责任，再不足的部分由被告刘旭、熊正军及朱仁德承担连带赔偿责任。何胜怀多年来从事职业司机工作，应当按照城镇居民的赔偿标准计算各项赔偿金，而且由于本案另一个受害人何秋平属于城镇居民，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条关于“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，也应当按城镇居民的标准计算各项赔偿金。本案侵权行为地为广东惠州，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应适用《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》来确定相关赔偿项目及数额，具体项目及数额如下：1、丧葬费：27842元（55684/2）；2、死亡赔偿金：604534.2元（30226.71*20），3、被扶养人生活费：235161.67元（大女儿l2岁，小女儿10岁，儿子5岁）；4、亲属办理丧葬事宜的误工2000元、交通l500元、住宿l500元；5、精神抚慰金：80000元。以上合计952537.87元。对于原告的损失，各赔偿义务人应当依法赔偿。1、请求判令，对于原告的损失952537.87元损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交通强制险范围内先予赔偿，不足部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司和中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在商业保险范围内承担连带赔偿责任，再不足的部分由被告刘旭、熊正军及朱仁德承担连带赔偿责任；2、由被告方承担本案全部诉讼费用。第一被告刘旭辩称，1、责任已划分，承担连带责任缺乏法律依据；2、交强险应按事故三方责任比例分配；3、被告已垫付两万元给原告，应予以扣减；4、赔偿数额同意保险公司意见；5、被告有购买商业险，保险公司应在赔偿范围内承担先行赔付；6、我方车辆已经有年检，不存在年检不合格的情况。第二被告熊正军、第四被告朱仁德和第五被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，一、根据保险合同的约定，我司对本次交通事故免责。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（四）保险机动车有下列情形之一者：l、险本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格。本案中，原告未向法庭提交事故车赣Ｃ×××××号车及赣Ｃ×××××号车的行驶证证明车辆经检验合格，而事故认定书则认定被告熊正军驾驶的赣Ｃ×××××号车及赣Ｃ×××××号车存在安全隐患，因此，我司对本次交通事故造成的损失免责。二、事故车在我司仅投保了赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内，但没有投保交强险，即使法院判决我司应当承担赔偿责任，也应由车主在交强险范围内称承担责任，我司汉在超出交强险赔偿限额的部分应按责任比例承担责任。三、对于原告的具体诉请项目，我司意见如下：1、丧葬费。我司没有意见。2、死亡赔偿金。死者刘胜怀为农村户口，原告方未提交任何证据证明死者在本次交通事故发生前已经在城镇居住、生活超过一年，并且有稳定的收入。而《侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。对于该条款的规定，首先是同一侵权行为造成多人死亡，这里的多人，应当是三人及以上才能称之为“多人”，显然本案不符合多人的条件。其次，本条款规定的也只是“可以”以相同数额确定死亡赔偿金，但是并不是“应当”、“必须”以相同数额确定死亡赔偿金。因此，答辩人认为死亡赔偿金应当按照农村标准计算。3、被扶养人生活费。(1)各被扶养人均为农村户口，应按农村标准计算。(2)《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告主张的计算方式明显超出了该规定，请法院严格按照该条款的规定进行计算。4、精神损害抚慰金过高。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，精神损害抚慰金不属于商业第三者责任保险的赔偿范围。而且在本次事故中，熊正军仅承担次要责任，原告主张精神损害抚慰金80000元明显过高。5、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费。原告没有提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，该诉请不应当得到法庭的支持。四、本案诉讼费不应由我方承担。综上，请求人民法院查明案件事实，准确适用法律，依法判决驳回原告不合理的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，2013年12月13日5时40分许，何秋平驾驶桂Ｊ×××××号大货车（载刘胜怀）从广州往惠州方向行驶，行至G35济广高速公路东行1878Km+300M处时，追尾碰撞由第二被告驾驶的赣Ｃ×××××拖挂赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车，造成何秋平、刘胜怀当场死亡，两车及车上货物不同程度损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队对上述事故进行了调查，于2014年1月10日作出441393[2013]第A0010号《道路交通事故认定书》认定，何秋平负事故主要责任，第二被告负事故次要责任，乘客刘胜怀不负事故责任。事故发生前，刘胜怀受雇于第四被告，担任司机，在广西贺州市××区××一年以上。何秋平是第四被告聘请的司机，第二被告系第一被告聘请的司机，事故发生时两人均在履行职务行为。事故发生后，第一被告向原告方支付了现金20000元。原告刘德信和原告谢秀芳分别是刘胜怀的父亲与母亲。原告邱海群是刘胜怀的配偶，两人生育了三个子女，分别是原告刘某1、刘某2、刘某3，其中原告刘某1自2009年9月起在贺州市××路小学读书，原告刘某2自2011年9月起在贺州市××路小学读书，原告刘某3自2011年9月起在贺州市××××路国学经典幼儿园就读。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本案事故此次产生的其他费用有：死亡赔偿金604534.2元（30226.71元/年×20年），丧葬费28200.5元（56401元/年÷2），被扶养人生活费235161.68元（22396.35元/年×8年+22396.35元/年×5年÷2），亲属处理丧葬事宜误工费2000元（酌情），亲属处理丧葬事宜交通费1500元（酌情），亲属处理丧葬事宜住宿费1500元（酌情），以上合计人民币872896.38元。第一被告系赣CC922**号牵引车和赣Ｃ×××××号挂车的登记车主，赣CC922**号牵引车和赣Ｃ×××××号挂车均没有投保交强险，赣CC922**号牵引车在第三被告处投保了商业第三者责任险，保险金额为100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。桂Ｊ×××××号大货车在第五被告处投保了车上人员责任险（乘客），保险金额每座10万元。另查，本次事故的另一死者何秋平的近亲属已向本院起诉，案号（2014）惠城法小民初字第122号，本院经审理后于2014年8月13日作出该案民事判决书，判决本案第一被告在赣CC922**号牵引车的交强险范围内赔付何秋平的近亲属11万元，本案第三被告在赣CC922**号牵引车商业第三者责任范围内先行赔付何秋平的近亲属184400.87元。判决后，该案各方当事人均未上诉，该案民事判决书已生效。裁决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具《交通事故认定书》，何秋平负事故主要责任，第二被告负事故次要责任，乘客刘胜怀不负事故责任，该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。何秋平和第二被告事故发生时均在履行职务行为，各自的事故责任应分别由第四被告和第一被告承担。刘胜怀在事故后死亡，原告方诉求精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院酌情数额为100000元。由于在（2014）惠城法小民初字第122号中，已判决第一被告按照赣CC922**号牵引车应投保的交强险的死亡伤残赔偿限额赔付给了本次事故另一死者何秋平的近亲属人民币11万元，故本案中第一被告无需再在交强险范围内进行赔付。对于刘胜怀死亡产生的所有损失972896.38元（872896.38元+100000元），由责任方按比例承担。那么，第一被告需承担291868.91元（972896.38元×30%），扣除其已支付现金的20000元，还应赔偿271868.91元，第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在赣CC922**号牵引车商业第三者责任范围内对该款项承担先行赔付责任。第四被告需承担681027.47元（972896.38元-291868.91元），第五被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在桂Ｊ×××××号大货车车上人员责任险（乘客）范围内对该款项承担赔付责任。第二被告熊正军、第四被告朱仁德及第五被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩或质证的权利，不影响案件审理。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，缺席判决如下：一、第一被告刘旭应于本判决生效之日起三日内向原告刘德信、谢秀芳、邱海群、刘某1、刘某2、刘某3赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜误工费、亲属处理丧葬事宜交通费、亲属处理丧葬事宜住宿费、精神损害抚慰金等费用人民币271868.91元，第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在赣CC922**号牵引车商业第三者责任范围内对以上款项承担先行赔付责任。二、第四被告朱仁德应于本判决生效之日起三日内向原告刘德信、谢秀芳、邱海群、刘某1、刘某2、刘某3赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜误工费、亲属处理丧葬事宜交通费、亲属处理丧葬事宜住宿费、精神损害抚慰金等费用人民币681027.47元，第五被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在桂Ｊ×××××号大货车车上人员责任险（乘客）范围内对以上款项承担赔付责任。三、驳回原告刘德信、谢秀芳、邱海群、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5263元，由第一被告刘旭负担1579元，第四被告朱仁德负担3684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王镜新审 判 员  石 磊代理审判员  潘丽军二〇一四年十一月七日书 记 员  林海利