江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟尚民初字第0418号原告汪剑峰。原告李燕冰。被告管正贤。委托代理人管浩升。原告汪剑峰、李燕冰诉被告管正贤相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张月明独任审理，于同年8月14日第一次公开开庭进行了审理，原告汪剑峰、李燕冰、被告管正贤到庭参加诉讼。后因工作变动，本案依法转由代理审判员包勇恩独任审理，于2016年3月4日第二次公开开庭进行了审理，原告汪剑峰与李燕冰、被告管正贤及委托代理人管浩升到庭参加诉讼。审理中，原告申请司法鉴定，根据相关法律规定，本案依法由审判员唐海山担任审判长与代理审���员包勇恩、人民陪审员周月珍组成合议庭适用普通程序进行审理，于2016年5月9日第三次公开开庭进行了审理，原告汪剑峰与李燕冰、被告管正贤及委托代理人管浩升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪剑峰、李燕冰诉称：2015年4月被告因装修望虞花园18幢201室（以下简称201室）房屋导致原告所有的望虞花园18幢101室（以下简称101室）房屋南面女儿房顶面及侧面墙体渗水，后经物业多次调解协商，被告始终拒绝赔偿，为此，原告要求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币5605元；2、对原告北面阳光房顶面漏水予以修复；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉求请求为：1、被告赔偿原告经济损失人民币5605元；2、被告将201室阳台恢复原样；3、本案诉讼费由被告承担。被告管正贤辩称：被告装修201室房屋并未改变房屋结构，原告未能举证证明其房屋渗水系被告所致，因原告装修时改变101室房屋结构导致201房屋漏水，故被告不同意赔偿原告的经济损失；被告现在已经将201室阳台改造完毕，不会再出现渗水问题，故不同意将201室阳台恢复原样。经审理查明：101室房屋系原告汪剑峰、李燕冰共同所有，201室房屋系被告管正贤与女儿管柯（2002年1月19日出生）共同所有。2015年5月2日原告发现101室西南面卧室（即原告所称女儿房）的顶面及侧面墙体出现渗水，同年5月3日望虞花园小区物业工作人员经现场查看发现：被告在201室南面阳台搭建玻璃棚，因部分玻璃尚未安装完毕，导致雨水经201室阳台渗漏到101室西南面卧室。另查明：2014年2月11日被告在望虞花园物业办理了装修手续，被告在对201室房屋装修期间，将南面阳台的空调安装间墙体进行了拆除，在201室与隔壁202室之间砌筑隔墙，并将位于201室南面阳台的空调间排水管道截断，地漏封堵，后望虞花园物业于2015年8月27日将经改道后排水管接通。再查明：江苏成吉置业有限公司制定的《望虞花园临时管理规约》第七条第4项载明，顶层露台及阳台封闭需按统一规格、样式、颜色，不得改变阳台、平台的使用功能；第6项载明，对厨、卫、阳台装修贴面前，须重新做好防水并做24小时闭水试验，经物业服务人员确认后再进行下道工序，以免装修完毕后对楼下业主造成损害。2015年1月15日，被告签署承诺书，表示已详细阅读并理解上述临时管理规约，并同意遵守临时规约内的一切条款。审理中，原告汪剑峰于2015年10月12日向本院申请对101室房屋渗水原因等进行��定，本院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司进行司法鉴定，东南建设工程安全鉴定有限公司于2016年1月26日出具鉴定报告，其中有关现场检查结果部分载明：101室西南卧室南面二层梁位置与设计图纸一致，该梁下部的一层原墙体已拆除，装修改造后的轻质隔墙向南偏移约240mm，轻质隔墙正位于二层19/B轴空调板底部位。201室西南卧室南边目前为阳光房，该阳光房位置原设计为阳台，阳台西北角设计为空调安装间，阳光房地面已铺贴地砖，原空调墙体已拆除，并且在201室与202室之间砌筑隔墙，空调间内的原排水立管局部改道，排水管中部现安装在后砌隔墙内，……上述鉴定报告对渗漏原因分析为：经查阅原建筑设计图纸显示，201室在原阳台位置拆除改造的墙体为空调间墙体，地面西北角原为放置空调室外机的空调板，该位置空调板未见需要做防水隔离层的设计要求。设计图纸显示，空调间朝南外侧设置有百叶窗，空调间内设置排水管道，空调板上设置一个地漏。在正常使用条件之下，空调间内仅会出现少量积水，且积水通过地漏流入至排水管道内。根据法院提供的相关资料显示，201室阳光房后砌隔墙内的底部排水管出现倒灌现象，由于改造后的隔墙内已无地漏，且为封闭空间，倒灌的积水无法迅速排出，下部的原空调板位置不具备防水功能，原空调板出现渗漏，造成空调板底以下的一层轻质隔墙及相邻顶部出现潮湿现象，对室内装饰层面造成损坏。上述鉴定报告载明的鉴定意见为：201室阳光房装修改造后的隔墙内出现积水，积水导致不具备防水功能的原空调板渗漏，造成101室西南卧室墙面及顶面装饰层受潮损坏。对上述鉴定报告载���的内容及鉴定意见，原、被告双方均无异议。审理中，被告又辩称：东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告可以证明，原告在对101室房屋进行装修过程中将公共用地部分占用改造为西南卧室一部分，101室渗水部分并不在原告的房间之内；被告对201室阳台的改造系经过开发商允许的，并履行了相关手续。针对被告上述辩称意见，原告称：101室西南卧室渗水部分是在原墙体的房间之内，而非墙体之外，故不论原告是否对房屋进行了扩展，被告均已侵犯了原告的权利；原告对房屋的改造是将客厅西南部隔成独立房间，且将分隔后房间（即西南卧室）扩展成阳光房，扩展部分是对开发商赠送面积的利用，且拆除的墙体是规划图纸中允许拆除的虚线墙体；被告将201室阳台原空调间墙体拆除，并将空调间��地漏覆盖是导致101室西南卧室渗水的直接原因。本院经查明，101室西南卧室渗漏痕迹的位置为规划图纸中的二层西南角框架梁之下，该位置包含在101室房产证所附户型平面图之内。审理中，本院为进一步查明相关案情，电话咨询了东南建设工程安全鉴定有限公司工程师郑捷（系上述鉴定报告中载明的鉴定项目组鉴定技术负责人），郑捷称：鉴定报告所涉的排水管是用于空调排水的管道，因此，该排水管中倒灌的水量通常是非常有限的，但至于倒灌之水的来源则无法确定。审理中，原、被告双方一致确认，对101室因渗漏问题造成的损失维修费用为500元。以上事实，有房屋所有权证、照片、鉴定报告、调查笔录、谈话笔录及本案庭审笔录等证据证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利诉讼后果。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告要求被告赔偿其因渗漏产生的经济损失，应举证证明其房屋渗漏系被告过错所导致。根据上述查明的相关事实，本院认为，被告在对201室装修过程中，将原南阳台西北角的空调间墙体拆除，并将原空调板上设置的地漏用地砖等覆盖，导致改造后的���墙内已无地漏，致使积水无法迅速排出，加之原空调板位置并不具备防水功能进而出现渗漏，由此造成了101室西南卧室出现渗水现象，故被告应赔偿原告由此造成的相关损失。被告辩称，排水管出现倒灌系原告在对101室装修后所导致的，被告对此并未举证证明，原告对此亦予以否认，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。被告辩称，原告对101室房屋结构的改造导致201房屋渗水，渗水受损部分为原告占用公共用地部分，故原告无权要求被告赔偿相关损失。对此被告并未举证证明原告对101室的改造是造成渗水的原因，且根据本院查明的相关事实，101室西南卧室受潮部分系在原规划框架梁之下及室内，亦位于101室房产证所附户型平面图之内，故本院对被告的该辩称意见亦不予采纳。此外，本案中，现虽无法确定201室南阳台原空调间位置积水的具体来源，但用于空调排水��管道中水量通常较小。因此，出现渗漏的直接原因是被告在对201室南阳台改造过程中，将空调板位置的地漏覆盖，导致201室南阳台原空调板位置已无地漏。同时，被告在对201室南阳台的改造过程中并未按照承诺遵守《望虞花园临时管理规约》的相关规定，对原空调板位置进行防水处理等。因此，被告应赔偿原告因渗漏所产生的相关损失。因原、被告双方已经一致确认，101室西南卧室因渗漏产生的损失修复费用为500元，故被告应赔偿原告500元。原告要求被告赔偿经济损失5605元因相关证据并不足以证实，故本院不予支持。原告另要求被告将201室阳台恢复原样，以免今后再次发生渗漏现象，被告称其对阳台的改造系履行了相关手续，但被告提交的《望虞花园临时管理规约》仅能证明其对201室南阳台进行封闭是开发商所允许的，并不能证明��将201室南阳台原空调间墙体拆除和将地漏覆盖等行为是开发商所允许的。本案中，因望虞花园物业已将201室南阳台的空调排水管道接通，管口现已封闭，故本院认为，从经济原则考虑，现已无必要将201室南阳台完全恢复原样，但为防止今后再次发生渗漏现象，排除相关隐患，同时根据被告自愿遵守的《望虞花园临时管理规约》第七条第6项的规定，被告应对201室南阳台西北角原空调间位置的空调板地面进行防水处理，并做24小时闭水试验，经物业服务人员确认后无渗漏现象，同时将已经覆盖的地漏恢复原样。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的之规定，判决如下：一、被告管正贤于本判决生效后十日内赔偿原告汪剑峰、李燕冰人民币500元。二、被告管正贤于本判决生效后三十日内对望虞花园18幢201室南阳台西北角原空调间位置的空调板地面进行防水处理，并将已经覆盖的原空调间位置地漏恢复原样。上述防水处理、恢复原样须经望虞花园物业服务人员确定符合《望虞花园临时管理规约》第七条第6项规定的要求后方视为履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费25000元，诉讼费合计25050元，由被告管正贤负担（原告同意其预交的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还。由被告在判决生效后十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号1076，账户名称：苏州市中级人民法院）。审 判 长  唐海山代理审判员  包勇恩人民陪审员  周月珍二〇一六年五月十六日书 记 员  顾静娟