云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终553号上诉人（原审被告)镇雄供电有限公司。法定代表人王云华，总经理。委托代理人吴壹，云南南广律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）邹禄树，女，汉族。委托代理人武孔荣，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）成某甲，女，汉族。被上诉人（原审原告）成某乙，女，汉族。被上诉人（原审原告）成某丙，女，汉族。被上诉人（原审原告）成某丁，男，汉族。被上诉人（原审原告）成绍福，男，汉族。原审被告余大海，男，汉族。上诉人镇雄供电有限公司因与被上诉人邹禄树、成某甲、成某乙、成某丙、成某丁、成绍福、原审被告余大海触电人身损害责任纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：邹禄树与死者成敬联婚后生育有成某甲、成某乙、成某丙、成某丁四个子女。成敬联之父系成绍福，生育有包含成敬联在内五个子女。肇事10kv高压线路位于镇雄县坪上镇坪上村老街组王家湾子，镇雄至坪上公路右侧山王庙门口石场上方。该10kv高压线路的电杆、电线等均系余大海购买安装的，其变压器安装在王片梁子，离出事地点约200m，高压电力未进入余大海变压器。邹禄树及成敬联自2008年来起一直租用镇雄县坪上镇老街组张国祥包产地开办砖厂并在厂内居住生活至今。该砖厂使用的220V线路系成敬联自行搭接在该10kv线路下方，与10kv线路使用同一根电杆。2015年2月1日，镇雄供电有限公司与余大海签订供用电合同，约定双方产权分界点是35kv坪上变电站062断路器供出的10kv大地线11号杆。分界点电源侧属供电方，负荷侧产权属用电方。2015年4月17日17时10分许，因该220v低压线路出现断裂导致其砖厂停电，成敬联便站在铲车上并将铲车升高到10kv高压线路下面的220v低压线路断线处搭接线路时，被高压线电击身亡。原审法院经审理认为，法律规定，从事高空、高压等造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案电死成敬联的10kv输电线路的经营者系镇雄供电有限公司，因其不能提供证据证明成敬联的死亡是成敬联故意或者不可抗力造成，故镇雄供电有限公司对成敬联的死亡给亲属造成的合理损失，应承担相应的赔偿责任。余大海虽系肇事线路的电力设施产权人，但致死成敬联的高压输电线路的电力并未经过余大海的变压器，且余大海未通过该条高压线路营利，故余大海不是肇事线路的电力经营者，不应承担本案的赔偿责任。镇雄供电有限公司辩解称该肇事线路产权属于余大海，余大海对该条线路具有管理维护职责，余大海亦应承担相应责任的观点，不予采纳。由于死者成敬联用升高的铲车搭载上去连接线路，存在疏忽大意的过失，且成敬联擅自搭接该条220v输电线路使用，有一定过错，故依法可减轻镇雄供电有限公司的赔偿责任。成敬联的死亡给其亲属造成的全部合理损失，根据当地生活实际，酌情确定为：死亡赔偿金485980元（24299×20年）、丧葬费27184元（54368÷12×6）、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费162680元[其中成某甲抚养费12513.85元（16268/211484×162680）、成某乙18770.77元（24402/211484×162680）、成某丙43798.46元（56938/211484×162680）、成某丁62569.23元（81340/211484×162680）、成绍福25027.69元（32536/211484×162680）]，合计人民币695844元。该损失由镇雄供电有限公司承担80%的责任，死者成敬联亲属自行承担20%的责任。据此，为保护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：由镇雄供电有限公司赔偿邹禄树、成某甲、成某乙、成某丙、成某丁、成绍福各项损失共计人民币556675.20元（695844元×80%），限判决生效后十日内付清。案件受理费人民币11694元（缓交），由邹禄树、成绍福承担2338元，由镇雄供电有限公司交纳9356元。镇雄供电有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费。其主要上诉理由是：1.原审认定余大海不承担责任是错误的。上诉人与余大海签订的《供用电合同》对管理维护责任的约定是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定双方对管理责任的约定无效违反了《中华人民共和国合同法》及司法解释的规定。余大海在自己的高压输电线路上安装低压线路，且将通过自己线路的电允许别人使用自己收取相关费用，余大海是该线路的经营人，应当承担部分责任。2.本案中事故线路是符合安全规范的，改变安全距离的因素是受害人成敬联将铲车升高，成敬联违反了注意义务，对事故发生具有重大过错，应承担事故主要责任。3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据上述规定，原审在计算死亡赔偿金后又单独计算被扶养人生活费属于重复计算。4.死者成敬联属于农村居民，不能参照城镇居民标准计算相关损失。被上诉人邹禄树、成某甲、成某乙、成某丙、成某丁、成绍福作了服判答辩。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。二审诉讼中，被上诉人邹禄树提交了镇雄县坪上镇坪上村委会出具的《证明》一份、成敬联及邹禄树与高家占签订的《房屋租赁合同》一份，欲证明成敬联、邹禄树在城镇租房居住、带小孩读书，相关赔偿应按城镇标准计算。经质证，镇雄供电有限公司对两份证据的真实性不予认可。本院认为，镇雄县坪上镇坪上村委会出具并加盖公章的《证明》，经镇雄县坪上镇人民政府和镇雄县公安局坪上派出所核实后加盖公章予以确认，内容客观真实，与成敬联、邹禄树与高家占签订的《房屋租赁合同》之间相互印证，能够证实死者成敬联一家在镇雄县坪上镇街上坪上中学门口租住高家占房屋居住，成敬联跑货车并经营砖厂的事实，本院依法予以采信。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一、原审认定余大海不承担责任及原判责任划分是否恰当。二、原审以城镇居民标准计算相关损失及对被扶养人生活费的计算是否合法恰当。针对争议焦点，本院评判如下：一、关于原审认定余大海不承担责任及原判责任划分是否恰当的问题。上诉人镇雄供电有限公司认为，余大海作为事故线路的经营人应承担本案部分责任；死者成敬联违反注意义务，应承担本案主要责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”故高压输电线路致损案件应由高压电经营者承担无过错侵权赔偿责任。本案中，镇雄供电有限公司对10kv高压事故线路享有运行支配和运行利益，系10kv高压事故线路的经营者，其未举证证明成敬联系故意触电死亡及本案存在不可抗力的情形，应依法承担成敬联触电死亡的侵权责任，结合本案实际，确定由其承担70%的责任较为恰当。镇雄供电有限公司上诉认为余大海系事故线路的经营者，但未提交相关证据证实余大海对事故线路进行经营并收取费用，应由其承担举证不能的不利后果。余大海系事故线路的电力设施产权人，对其所有的电力设施具有管理维护责任，但根据各方当事人无异议的镇雄县人民法院依职权制作的《现场勘验笔录》，能够认定事故线路距离地面高度约为4.6米，不符合国家规定的安全标准，且未设置安全警示标志，余大海疏于管理，导致架设的不符合安全标准的供电线路存在安全隐患，最终造成成敬联触电死亡，余大海具有一定过错，应承担相应的责任，原审认定余大海不承担责任不当，本院予以纠正，确定由余大海承担10%的责任较为恰当。成敬联作为完全民事行为能力人，对自己的生命安全应尽谨慎注意义务，但其自行将铲车升高搭接断裂线路，最终造成触电身亡，自身具有一定的过失，属于依法可以减轻镇雄供电有限公司责任的情形，原审判决划定其自行承担20%的责任并无不当，镇雄供电有限公司上诉主张应由成敬联自身承担主要责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于原审以城镇居民标准计算相关损失及对被扶养人生活费的计算是否合法恰当的问题。上诉人镇雄供电有限公司认为成敬联属农村居民，不应按城镇居民标准计算其相关损失。本院认为，死者成敬联虽为农村户口，但成敬联一家在镇雄县坪上镇租房居住、成敬联跑货车并经营砖厂，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算，且在一审庭审中，镇雄供电有限公司对本案相关损失应按城镇居民标准计算并无异议，原审以城镇居民标准计算相关损失并无不当。关于被扶养人生活费的计算，上诉人镇雄供电有限公司认为，原审计算死亡赔偿金后又单独计算被扶养人生活费属于重复计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”成敬联因高压触电死亡，镇雄供电有限公司作为赔偿义务人依法应当赔偿死亡赔偿金及被扶养人生活费，原审计算该两笔费用不属重复计算，但应依据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，受害人有被抚养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下，即本案成敬联的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为485980+162680=648660元。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销镇雄县人民法院（2015）镇民初字第2009号民事判决；二、由镇雄供电有限公司赔偿邹禄树、成某甲、成某乙、成某丙、成某丁、成绍福各项损失共计人民币487090.8元（695844元×70%），限本判决生效后三十日内付清；三、由余大海赔偿邹禄树、成某甲、成某乙、成某丙、成某丁、成绍福各项损失共计人民币69584.4元（695844元×10%），限本判决生效后三十日内付清。一审案件受理费人民币11694元，由镇雄供电有限公司承担8185.8元，由邹禄树、成绍福承担2338.8元，由余大海承担1169.4元。二审案件受理费人民币11694元，由镇雄供电有限公司承担8185.8元，由邹禄树、成绍福承担2338.8元，由余大海承担1169.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王 碧审 判 员  杨胜洪代理审判员  周国艳二〇一六年五月三十一日书 记 员  李 懋