辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽01民终2423号上诉人（原审被告）：沈阳天成电子通信网络有限公司，住所地沈阳市铁西区肇工南街160号。法定代表人：芦延成，该公司总经理。委托代理人：林巧，辽宁德民达功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳壹线通网络工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路1号。法定代表人：段海凤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：沈阳恒先房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲昌路15号。法定代表人：洪程，该公司执行董事。委托代理人：郎才丰，男，1956年2月15日出生，汉族，该公司工作人员。上诉人沈阳天成电子通信网络有限公司（以下简称“天成电子”）与被上诉人沈阳壹线通网络工程有限公司（以下简称“壹线通”）、沈阳恒先房地产开发有限公司（以下简称“恒先地产”）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2015)沈铁西民二初字00632号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉(主审)、代理审判员陈铮参加评议的合议庭。公开审理了本案。原审原告壹线通诉称：2014年3月11日，原告与被告沈阳天成电子通信网络有限公司签订了《美麟阁项目电话、宽带工程劳务分包合同》，合同签订后，原告对合同规定的宽带工程进行了施工。2014年7月，宽带穿线工程完工，但被告违反合同让其他代理商接入宽带，不让原告接入，因被告沈阳恒先房地产开发有限公司作出承诺原告完成光缆施工后，光缆产权归原告所有，并由原告接入，被告的违约行为给原告造成损失，现要求1、依法判令解除原告与二被告签订的两份合同，二被告共同赔偿原告损失226,800元；2、被告承担全部诉讼费。原审被告天成电子辩称：原告陈述不符合事实，原告没有进行施工，我方才与沈阳顶航商务服务所重新签订合同，原告违约在先，原告未提供施工依据，原告要求赔偿没有依据，我方不予认可。原审被告恒先房地产辩称：我与原告之间没有合同关系，不存在赔偿的依据。原审法院经审理查明：2014年3月11日原告与被告天成电签订《美麟阁项目电话、宽带工程劳务分包合同》，被告天成电子将其承包的涉案工程的劳务分包给原告壹线通，合同约定工程名称为美麟阁电话、宽带工程，工程地点为沈阳市沈北新区蒲昌路15号，劳务总价为8万元，付款方式为1、按实际工程量现场签证支付；2、付款方式按三次进行，第一次完成三个高层，付30%，24,000元，第二次光缆全部穿完，付40%，32,000元，第三次通信号开，付30%，24,000元。被告天成电子向原告支付4万元，原告向被告天成电子出具了收条。原告又与被告恒先房地产签订《美麟阁项目电话、宽带、有线工程合同》，原告在庭审中陈述之所以又与被告恒先房地产签订合同，是为了确定合同备忘录的内容，即为了便于甲方（被告恒先房地产）电话和宽带的正常开通，接入由原告负责接入联通和电信两家信号，光缆的产权归乙方（原告）所有。原告于2014年3月15日与董晓伟签订《电话宽带人工费承包协议》，原告将涉案工程劳务又转包给董晓伟。原告提供证据证明原告花费设计费6200元及材料费109,990元、设备费18,677元。另查明：2013年10月7日，被告恒先房地产与被告天成电子签订《美麟阁项目电话、宽带、有线工程合同》，约定工程内容为电话、宽带系统，有线电视，统一管沟工程，工程费用为电话及宽带系统317,576元，有线电视为304,135.2元，两项共计621,711.2元。被告天成电子包工包料一次性包死。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告天成电子签订《美麟阁项目电话、宽带工程劳务分包合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。原告及被告天成电子签订的劳务分包合同约定劳务总价为8万元，现涉案工程已施工完毕并已正常使用，原告提供证人证言、发票等证明其对涉案工程进行了施工，被告天成电子否认原告对涉案工程进行施工，主张是由其自行进行施工的，但其未提供充分的证据证明，且被告天成电子已向原告支付劳务费4万元，所以依据双方签订的合同，被告天成电子还应支付原告劳务费4万元。因被告天成电子与被告恒先房地产签订《美麟阁项目电话、宽带、有线工程合同》中约定被告天成电子包工包料。现原告对涉案工程施工完毕，被告天成电子未提供充足的证据证明材料由其提供，且被告恒先房地产已向被告天成电子支付了大部分的工程款，其中包括涉案工程的材料款，所以被告天成电子作为受益方应向原告支付其为涉案工程支出的相关材料费用。关于原告要求解除与二被告签订的合同问题，原告与被告天成电子签订的《美麟阁项目电话、宽带工程劳务分包合同》已经实际履行完毕。原告与被告恒先房地产签订的《美麟阁项目电话、宽带、有线工程合同》未实际依据合同履行，原告陈述签订该份合同只为确认备忘录的内容，被告恒先房地产否认合同真实性，但未提供证据证明，现因被告恒先房地产主张其已经与沈阳顶航商务服务所签订了《通信资源建设使用投资合作协议》，原告与被告恒先房地产之间的合同无法继续履行，现原告要求解除与被告恒先房地产之间签订的《美麟阁项目电话、宽带、有线工程合同》的诉讼请求，本院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告与被告沈阳恒先房地产开发有限公司签订的《美麟阁项目电话、宽带、有线工程合同》；二、被告沈阳天成电子通信网络有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳壹线通网络工程有限公司劳务费40,000元；三、被告沈阳天成电子通信网络有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳壹线通网络工程有限公司设计费、材料费、设备费共计134,867元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4702元，由原告沈阳壹线通网络工程有限公司承担905元，由被告沈阳天成电子通信网络有限公司承担3797元（原告已预交，由被告直接给付原告）。宣判后，天成电子不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审法院判定“上诉人向被上诉人支付劳务费4万元、设计费6200元、材料费109,990元、设备费18,677元等款项共计174,867元”没有任何事实依据，且严重违反双方签订的《劳务分包合同》关于合同价款和付款方式的约定，原审法院的判定已经大大加重了上诉人依法和依约应履行的合同义务，实属违背事实和法律，应予纠正。二、原审法院对涉案工程双方存在争议的重要事项未予查明并认定，造成本案的基本事实认定错误，二审法院应予纠正，具体如下：（1）涉案工程的实际施工人到底是谁，工程质量是否验收合格等，原审法院未予查明。（2）原审法院对被上诉人没有成功办理涉案园区的电话和宽带型号接入的原因未予查明，导致本案无法确定违约方及违约责任承担者。（3）上诉人与被上诉人签订的《劳务分包合同》虽名为劳务分包，但实际为包工包料一次性包干价合同。原审法院没有严格审查相关事实证据，导致本案基本事实认定错误。（4）被上诉人提交的设计费、材料费、设备费等共计134,867元是否全部用于本案涉案工程，原审法院未予查明且认定错误。被上诉人壹线通答辩称：（一）上诉人提出“原审法院判定”上诉人支付剩余4万元劳务费，没有事实依据。（二）上诉人提出“原审法院判定上诉人支付设计费6200元，材料费109,990元，设备费18,677元等款项共计134,867元”没有事实和法律依据。（三）上诉人认为原审法院对本案工程双方存在争议的重要事项未予查明并认定，造成本案的基本事实认定错误，其一涉案工程的实际施工到底是谁，工程质量是否验收合格等，原法院未予查明问题。其二，原审法院对被上诉人没有成功办理涉案园区的电话和宽带信号接入的原因未予查明。综上，办案问题的核心仍然是所涉工程铺设的光缆，配置的光接收设备等究竟是谁投入完成，而上诉人的上诉状已间接说明了这一问题，工程不是上诉人施工，施工材料也非上诉人提供，而一审原告提供证据均证明以上工程均由一审原告承担完成，一审被告给一审原告造成的直接损失是清楚的，造成的间接损失一审原告并未追究。被上诉人恒先地产答辩称：我只和上诉人之间有合同，与壹线通没有合同关系。本院经审查认为：一审法院认定事实不清，遗漏当事人。一、本案中，就案涉工程存在三份合同，包括天成电子与恒先地产签订的施工合同、壹线通与恒先地产签订的施工合同以及壹线通与天成电子签订的劳务分包合同，前两份合同的施工内容是相同的，第三份合同为劳务分包合同。本案中壹线通诉讼请求为解除其与天成电子及与恒先地产签订的合同，主张由天成电子给付劳务费及赔偿损失。本院认为，本案中存在合同关系的为天成电子与壹线通之间的劳务分包合同关系以及恒先地产与壹线通之间建设工程施工合同关系，壹线通应当基于合同的相对性原则向合同相对方主张权利，在本院庭审中，壹线通明确表示其只要求天成电子承担责任，不要求恒先地产承担责任，故发回重审后，一审法院应当向壹线通进行释明，要求壹线通明确其主张承担给付责任的主体，并据此作出认定。二、发回重审后，一审法院应查明如下事实：首先，本案中双方当事人对于案涉工程的实际施工人存在争议，在一审期间壹线通主张其与董晓伟就案涉工程签订承包协议一份，发回后一审法院可追加董晓伟为本案当事人参加诉讼，以确定案涉工程的实际施工人。其次，一审法院应当查明壹线通主张的相关款项是否全部用于案涉工程，工程是否施工完毕，案涉工程是否经过竣工验收合格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院(2015)沈铁西民二初字00632号民事判决；二、发回沈阳市铁西区人民法院重审。审 判 长  刘 冬审 判 员  郑竹玉代理审判员  陈 铮二〇一六年五月十一日书 记 员  杨俊驰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；