广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)中中法民六终字第582号上诉人（原审原告）：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进二路14号，组织机构代码61759228-8。法定代表人：黄志雄，经理。委托代理人：蒙日伟、赵国强，广东亚太时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周环昌，男，1975年9月9日出生，汉族，住广西博白县。上诉人中山志和家电制品有限公司（以下简称志和公司）因与被上诉人周环昌劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2014）中一法坦民五初字第19号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明：2002年4月10日，周环昌入职志和公司，任叉车司机一职，并于2008年与志和公司签订无固定期限劳动合同，参加了社会工伤保险。周环昌于2013年5月6日受伤，并于2013年5月6日至同年5月10日在中山市坦洲医院住院治疗。出院后，因志和公司未在30日内提出工伤认定申请，周环昌于2013年6月21日自行提出工伤认定申请。中山市人力资源和社会保障局于2013年9月2日作出工伤认定决定，认定周环昌于2013年5月6日上午9时30分许在志和公司受到的暴力伤害为工伤。志和公司对此不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2014年1月7日作出（2013）中一法行初字第291号行政判决，查明以下事实：周环昌系志和公司招用的员工。2013年5月6日上午9时30分许，周环昌在志和公司的塑胶部新仓库内因叉车装货一事与同事付忠泽发生争吵，后被付忠泽从后抱住摔在地上，导致腰部受伤。事发后，周环昌被送往中山市坦洲医院治疗，经该医院诊断为腰4椎体压缩性骨折。中山市公安局认定付忠泽的行为违反了治安管理处罚法，给予了行政处罚。上述判决认为：周环昌是在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。志和公司没有对上述判决提起上诉。此后周环昌被确定为九级伤残。志和公司以周环昌的行为严重违反了志和公司的规章制度为由，于2013年6月17日解除与周环昌的劳动合同关系。劳动合同解除后，周环昌提起劳动仲裁，要求志和公司支付：一、解除劳动关系赔偿金80448元；二、工伤医疗费3378元；三、交通费500元；四、住院伙食补助费200元；五、一次性伤残补助金30168元；六、一次性工伤医疗补助金6704元；七、一次性伤残就业补助金26816元。中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字[2014]558号仲裁裁决，裁决：一、志和公司须于裁决生效后即支付周环昌：（一）解除劳动合同赔偿金72028.41元；（二）一次性伤残就业补助金25053.36元；（三）工伤医疗费3378元；（四）住院伙食补助费140元；以上四项合计100599.77元。二、驳回周环昌的其他仲裁请求。志和公司对此不服，于2014年5月4日向原审法院起诉，请求志和公司无需向周环昌支付解除劳动合同赔偿金72028.41元、工伤医疗费3378元及住院伙食补助费140元，本案全部诉讼费用由周环昌负担。又查：庭审中，志和公司与周环昌均对一次性伤残就业补助金25053.36元、医疗费用3378元、住院伙食补助费140元没有异议，并确认周环昌受伤前12个月平均工资3095元，离职前12个月平均工资3131.67元。原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩陈述及庭审查明事实，双方争议的焦点为：一、志和公司是否违法解除劳动合同；二、志和公司是否应当支付医疗费用及住院伙食补助费。关于焦点一。志和公司以周环昌的行为违反规章制度为由，于2013年6月17日解除与周环昌的劳动合同。但（2013）中一法行初字第291号行政判决查明，周环昌系被付忠泽从后抱住摔在地上，导致腰部受伤；事发后，中山市公安局认定付忠泽的行为违反了治安管理处罚法，给予了行政处罚。且上述行政判决认定，周环昌是在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应当认定为工伤。即周环昌系遭受暴力伤害，并非打架斗殴。志和公司并无证据证明周环昌打架斗殴，严重违反规章制度，故以此为由解除劳动合同并无依据，属违法解除劳动合同，应当向周环昌支付违反解除劳动合同赔偿金72028.41元（3131.67元×11.5个月×2倍）关于焦点二。依据中山市人力资源和社会保障局于2013年9月2日作出的中人社工认[2013]11880号认定工伤决定，周环昌的此次受伤被认定为工伤。2014年1月7日，原审法院作出（2013）中一法行初字第291号行政判决，判决维持了上述工伤认定决定。故志和公司应当向周环昌支付工伤保险待遇。周环昌于2013年5月6日受伤，志和公司未能在30日内提出工伤认定申请，而由周环昌于2013年6月21日自行提出工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十七条第四款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”故上述期间发生的医疗费3378元、住院伙食补助费140元应由志和公司负担。因周环昌已离职，志和公司还应当支付一次性伤残就业补助金25053.36元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十七条第（二）项之规定，判决：一、志和公司于判决生效之日起七日内向周环昌支付违法解除劳动合同赔偿金72028.41元、一次性伤残就业补助金25053.36元、工伤医疗费3378元、住院伙食补助费140元；二、驳回志和公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由志和公司负担。志和公司不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.志和公司解除与周环昌的劳动合同，系基于周环昌在上班期间与同事打架，严重违反公司规章制度，故志和公司解除劳动合同合法，无需支付周环昌赔偿金；2.根据《工伤保险条例》规定，员工发生工伤时，在用人单位为员工已参保的情况下，其工伤待遇应由社保基金承担。具体到本案，工伤医疗费和住院伙食补助费属于社保待遇之一，而志和公司亦已为周环昌参保，因此周环昌的工伤医疗费3378元和住院伙食补助费140元，不应由志和公司承担，而应由社保基金承担。综上，请求撤销原审法院判决，依法改判志和公司无需向周环昌支付解除劳动合同赔偿金72028.41元、工伤医疗费3378元及住院伙食补助费140元，本案全部诉讼费用由周环昌负担。针对志和公司的上诉意见，周环昌答辩称：上诉状中陈述的内容不符合事实，周环昌不同意志和公司的上诉请求，要求法院驳回志和公司的上诉请求。上诉状中陈述到的打架事情，周环昌根本没有还手，不算是打架。经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，本案争议焦点为志和公司是否存在违法解除与周环昌的劳动关系以及志和公司是否需支付周环昌工伤医疗费3378元、住院伙食补助费140元。一、关于志和公司是否存在违法解除与周环昌的劳动关系的问题。用人单位以劳动者严重违反规章制度为由辞退员工的，应就劳动者存在严重违反规章制度的事实、公司已通过合法程序制定规章制度以及规章制度已向劳动者公示等承担举证责任。本案中，周环昌是在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到案外人付忠泽的暴力伤害，周环昌已被认定为工伤，而付忠泽则受到了行政处罚，该事件不能认定周环昌系打架斗殴，故志和公司未能提供充分有效的证据证明周环昌存在严重违反规章制度的事实，其以周环昌打架斗殴为由解除与周环昌的劳动关系，理据不足，属违法解除，应向周环昌支付违法解除劳动关系赔偿金。二、关于志和公司是否需支付周环昌工伤医疗费3378元、住院伙食补助费140元的问题。根据《工伤保险条例》第十七条以及《广东省工伤保险条例》第十二条之规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在上述规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。本案中，周环昌于2013年5月6日受伤，志和公司未能在30日内提出工伤认定申请，而由周环昌于2013年6月21日自行提出申请，在此期间发生了工伤医疗费3378元及住院伙食补助费140元，且该费用属于上述条例规定的周环昌应享有的工伤待遇，依法应由志和公司向周环昌支付。故原审法院判决志和公司支付周环昌工伤医疗费3378元及住院伙食补助费140元正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。志和公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中山志和家电制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 瑄审 判 员  梁艳凤代理审判员  卢俊辉二〇一四年十一月七日书 记 员  彭思维