江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终559号上诉人（原审被告）兴化市奉成电热电器有限公司，住所地兴化市张郭镇蒋家村。法定代表人何名岳，董事长。委托代理人华玉琴（特别授权），江苏睿恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭桃花。委托代理人吴兆兴（一般代理），江苏兴华人律师事务所律师。上诉人兴化市奉成电热电器有限公司（以下简称奉成公司）因与被上诉人杭桃花返还财产纠纷一案，不服兴化市人民法院(2015)泰兴商初字第0571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杭桃花一审诉称，2014年1月10日，我所在企业泰州市润鹏机械制造有限公司（以下简称润鹏公司）缺乏资金，受企业委托，我以个人名义向中国民生银行股份有限公司泰州分行（以下简称民生银行泰州分行）借款200万元，应银行要求，该笔借款以受托支付方式汇至与借款用途有关联的企业，担保人兴化市楚缘农村小额贷款有限公司（以下简称楚缘公司）要求我将该笔款项汇至奉成公司银行帐户，于是我申请民生银行泰州分行将贷款汇至奉成公司帐户。但奉成公司收到此款后，没有将贷款返还给我。2015年4月，民生银行泰州分行向法院起诉，庭审中我才知道奉成公司已将款项转汇给他人。现诉请判令：1、奉成公司立即返还杭桃花欠款200万元，并承担利息（从2014年1月10日起至实际给付之日止，按年利率8.604%计算）；2、奉成公司承担杭桃花为民生银行泰州分行一案的律师代理费41397元、诉讼费用20075元；3、奉成公司承担本案诉讼费用。奉成公司一审辩称，本案所涉200万元贷款是杭桃花及楚缘公司法定代表人王丙云要求借用我公司账户，并签订了购销合同，同时要求我公司收到此款后汇入王丙云或楚缘公司的账户，用于偿还润鹏公司欠楚缘公司的代偿款，对我公司汇款给王丙云的事实杭桃花是明知的，从未向我公司提出过异议，在民生银行泰州分行起诉杭桃花并判决后，杭桃花才向我公司提及此事，根据以上事实，我公司不应当返还杭桃花200万元款项。一审法院经审理查明，2014年1月10日，杭桃花向民生银行泰州分行借款200万元，由润鹏公司、楚缘公司提供保证担保，借款到期日2015年1月10日。合同签订后，民生银行泰州分行根据合同约定，将该笔贷款汇至奉成公司帐户。奉成公司收到该笔款项后，于当日将款项汇给了王丙云。借款到期后，因杭桃花未能及时偿还借款本息，民生银行泰州分行向泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵法院）提起诉讼，海陵法院于2015年7月13日作出判决，判令杭桃花及其丈夫孔德彩偿还借款本息，并承担民生银行泰州分行为追索债权支付的律师代理费、诉讼费计61472元，润鹏公司、楚缘公司承担连带清偿责任。一审认为该案争议焦点：奉成公司将涉案款项汇给王丙云是否征得杭桃花同意。一审法院认为，1、杭桃花将银行贷款汇给奉成公司是借用奉成公司帐户，对此，杭桃花、奉成公司均无异议，因此，该笔款项的所有权属于杭桃花。2、奉成公司将涉案款项汇给王丙云，理应征得杭桃花的同意，但奉成公司提交的证据不能证明其将款项汇给王丙云征得了杭桃花同意，杭桃花亦不承认同意奉成公司将款项汇给王丙云，故奉成公司应负有返还款项的义务。3、民生银行泰州分行与杭桃花的金融借款合同纠纷一案，海陵法院基于借款合同的约定及法律规定，判决杭桃花承担民生银行泰州分行的律师代理费、诉讼费，是因为杭桃花未履行借款合同约定的还款义务而应承担的民事责任，该损失与奉成公司无关。杭桃花的该项诉讼请求不予支持。4、奉成公司收到杭桃花款项后，本应立即返还杭桃花，因奉成公司未及时返还，给杭桃花造成的利息损失应由奉成公司承担，杭桃花的该项诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、奉成公司于本判决生效后三日内返还杭桃花200万元及利息（从2014年1月10日起至实际给付之日止，按年利率8.604%计算）；二、驳回杭桃花其他诉讼请求。如果奉成公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由奉成公司负担。奉成公司不服上述判决，向本院提起上诉称：杭桃花在一审诉状中称：杭桃花在委托民生银行泰州分行汇款后，奉成公司没有再将200万元汇入其账户，杭桃花一直向民生银行泰州分行追要此款，民生银行泰州分行认为此事与他们无关，愿意帮助解决，但始终没有结果。2015年4月份，民生银行泰州分行向海陵法院起诉杭桃花，在庭审中，杭桃花才知道奉成公司已将此款转汇他人。我公司认为，杭桃花的诉称不实，也不符合常理。1、杭桃花向民生银行泰州分行借款时间是2014年1月10日，期限为一年，借款合同中杭桃花既然已明确将贷款指定发放到我公司账户，按照常理，杭桃花应当向我公司询问款项发放情况并追要此款，又何来杭桃花诉状中所称的一直向民生银行泰州分行追要此款的事实。2、楚缘公司为杭桃花的上述借款提供担保是不争的事实。3、在海陵法院（2015）泰海商初字第0478号民事案件审理过程中还查明了楚缘公司法定代表人王丙云为上述借款合同的订立，向杭桃花提供了42万元保证金，亦是不争的事实。杭桃花在该案中答辩称其自签订借款及担保合同后一直要求民生银行泰州分行将贷款200万元给其本人或任职的润鹏公司，民生银行泰州分行拒付的理由是杭桃花任职的润鹏公司是兴化市鼎盈机械有限公司向民生银行泰州分行代钱的四人担保人中的一个，所谓杭桃花所借的200万元已由楚缘公司将奉成公司收到的杭桃花200万元划入楚缘公司。4、从贷款发放后长达一年多的时间内，杭桃花通过其他人代偿的方式向民生银行泰州分行偿还了部分借款，从未向我公司追要200万元，他人在没有得到杭桃花的指令的情况下根本不可能无缘无故的为其承担代为偿还借款的义务，特别是第一笔还款，杭桃花在庭审中称代偿人为与借款合同无关的案外人李晶。上述事实充分证明杭桃花与楚缘公司及法定代表人王丙云之间的关系非同一般，否则楚缘公司不可能为杭桃花提供担保，更不可能为其提供借款的保证金42万元，进一步证明我公司将200万元汇给王丙云是在杭桃花、王丙云协商一致的情况下，应杭桃花和王丙云的要求以签订虚假合同的形式借我公司账户进账200万元并立即支付给楚缘公司法定代表人王丙云的事实是成立的，否则无法解释我公司在没有获得任何利益的情况下为什么要冒承担200万元债务的风险。综上，我公司认为，一审在杭桃花对借款后一年多的时间内没有向我公司追要此款反而让他人代偿部分款项作出合理解释的情况下，机械的认为我提交的证据不能证明杭桃花将款项汇给王丙云征得了杭桃花的同意，判决我公司偿还款项，属于认定事实不清。请求撤销原判，改判驳回杭桃花的诉讼请求。被上诉人杭桃花答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、2014年1月10日杭桃花向民生银行泰州分行借款200万元，由润鹏公司、楚缘公司提供保证担保，合同签订后民生银行泰州分行将该笔贷款汇给奉成公司，奉成公司收到款项后当天汇给了王丙云，当时王丙云的身份尚不是楚缘公司的法定代表人，过了一段时间后王丙云才变更为楚缘公司的法定代表人，由于杭桃花没有收到200万元，就一直向民生银行索要，奉成公司称杭桃花和王丙云商量好将200万元汇到奉成公司后再由奉成公司汇给王丙云是没有这回事的。理由如下：在海陵法院审理民生银行泰州分行时，王丙云作为楚缘公司的法定代表人到庭，讲到上述情况，当场遭到杭桃花的否定，且王丙云的陈述没有任何证据证明，理应遭到海陵法院的否定，该案判决后楚缘公司没有上诉，在庭审笔录和判决书中王丙云一再陈述他是为杭桃花个人担保的。在本案一审庭审中，王丙云作为奉成公司的证人到庭，再次陈述奉成公司汇给王丙云的200万元是杭桃花同意的，但杭桃花当庭予以否认，王丙云的陈述应当提供证据加以证明，因此王丙云的陈述没有得到一审法院的支持。海陵法院的判决已生效，应当作为法庭认可的证据。奉成公司在收到200万元后没有得到杭桃花的授意的情况下以公司还款为理由转给王丙云个人，而不是楚缘公司，并不是杭桃花的还款。2、对于王丙云的40万元与本案无关。其他人如何替杭桃花还款不在本案中，一审中也未涉及，海陵法院对此作出了认定，也与本案无关。奉成公司汇给王丙云的200万元是奉成公司用于还债的，杭桃花没有委托其去还款。请求驳回奉成公司的上诉请求，维持原判。二审中，上诉人奉成公司向本院提交了海陵法院（2015）泰海商初字第0478号所有的卷宗材料。证明杭桃花在该案答辩状中称自合同签订后找民生银行泰州分行催要款项时就已经知道200万元汇给了王丙云，而非杭桃花在一审诉状中所称接到民生银行泰州分行的诉状后在庭审中才知道奉成公司将此款转汇他人，也证明合同签订后杭桃花已经通过他人代偿的方式8次偿还了借款，且王丙云为杭桃花的此笔借款提供了42万元的保证金，其中40万元已被民生银行泰州分行扣除，目前该案的判决已生效，在未履行之前杭桃花无权向奉成公司主张权利，润鹏公司及楚缘公司为杭桃花的上述借款承担连带偿还责任，如民生银行泰州分行对楚缘公司强制执行，那杭桃花就没有损失，就无权向奉成公司主张权利，即使主张权利，也无权就200万元主张权利。经质证，杭桃花对奉成公司所举证据的真实性无异议，但不能达到奉成公司的证明目的，民生银行泰州分行将钱汇到奉成公司账户后由奉成公司直接汇给王丙云，没有得到杭桃花的同意，海陵法院的判决认定案外人未给付对价可依法追偿。润鹏公司及楚缘公司均没有偿还，到现在为止海陵法院未向杭桃花发出执行通知，因杭桃花没有委托奉成公司将200万元汇给王丙云，杭桃花向奉成公司索要款项是合法的。本院认为，因奉成公司所举证据并不能证明其将案涉200万元借款汇给王丙云得到了杭桃花的同意，故不能作为认定本案事实的依据。本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：奉成公司将200汇给王丙云有无征得杭桃花的同意。本院认为，杭桃花向民生银行泰州分行借款200万元，民生银行泰州分行按照双方合同的约定将200万元贷款汇至奉成公司的银行账户，杭桃花只是借用奉成公司的银行账号，故民生银行泰州分行汇至奉成公司的200万元的应当归杭桃花所有。奉成公司收到200万元后，应当及时将该款归还杭桃花，但奉成公司未予归还，而是将该款汇给王丙云。奉成公司称将200万元款项汇给王丙云是征得了杭桃花的同意，但奉成公司并未提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故应当认定奉成公司将200万元汇给王丙云并未征得杭桃花的同意。综上所述，上诉人奉成公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费22800元，由上诉人奉成公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞爱宏审判员  周红梅审判员  陈霄燕二〇一六年五月三十日书记员  黄鹏程