云南省沾益县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沾民初字第1099号 原告丁自新，男，汉族，1962年5月24日生，初中文化，沾益县人，住沾益县。 委托代理人钱朝红，云南洪兴律师事务所律师，系特别授权代理。 被告赵中俊，女，汉族，1975年2月25日生，小学文化，宣威市人，住宣威市。 被告范小东，男，汉族，1954年12月5日生，文盲，沾益县人，农民，住沾益县。 被告包玉，男，汉族，1986年6月22日生，初中文化，宣威市人，住宣威市。 被告中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司（以下简称人寿保险曲靖公司），机构代码：67870148-4。住所地：曲靖市麒麟东路277号。 负责人张冬松,该公司总经理。 委托代理人王玉莲，精茂律师事务所律师，系特别授权代理。 原告丁自新诉被告赵中俊、范小东、包玉、人寿保险曲靖公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法由审判员尹进方适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁自新及其委托代理人钱朝红，被告赵中俊、范小东、包玉、被告人寿保险曲靖公司的委托代理人王玉莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁自新诉称，2013年10月29日，被告赵中俊驾驶被告包玉所有的云Ｄ×××××号货车在沾益县靖源洗煤厂内过磅后倒车时，该车尾部右侧与我驾驶的云Ｄ×××××号货车左前角相撞，造成我受伤和车辆受损的交通事故。经认定，被告赵中俊负事故的全部责任。经沾益县人民医院治疗后，我的伤经评定为十级伤残，受损车辆的停运损失经鉴定中心评定为每天320元。由于云Ｄ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司处购买了交强险和第三者责任险。依照《道路交通安全法》、《民法通则》、《保险法》、《侵权责任法》等相关规定，请求人民法院判令四被告共同赔偿我误工费50727.12元、护理费6947.85元、伙食补助费9100元、残疾赔偿金46472元、车旅费1000元、鉴定费4240元、精神抚慰金5000元及车辆停运损失93120元，共计216606.97元。 被告赵中俊辩称，我与原告丁自新及被告包玉经常在一起跑车。当天，我在帮包玉倒车过程中不注意就发生了此次事故。车子是包玉的，登记在范小东名下，不应由我承担赔偿责任。 被告范小东辩称，云Ｄ×××××号货车是包玉的，我是包玉的岳父，只是为了方便购买过路费，才将该车登记在我名下，我不应承担责任。 被告包玉辩称，肇事车辆是我的，只是为了方便买过路费才登记在范小东名下。被告赵中俊是在帮我挪车过程中才发生的事故，是义务帮工，给原告造成的损失应该由保险公司赔偿。 被告人寿保险曲靖公司辩称，对事故发生的经过、结果、投保情况不持异议。关于原告主张的精神损害抚慰金已包含于残疾赔偿金内，不应再行主张，主张的车辆停运损失不在责任保险赔偿范围内，应由侵权人承担赔偿责任。 本案争议的焦点是：原告主张的车辆停运损失是否属责任保险赔偿范围。 原告丁自新为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件1份，欲证实原告的诉讼主体资格。 2、道路交通事故认定书1份，欲证实本案的发生及责任认定。 3、沾益县人民医院病情证明书、出院证、护理证明各1份，欲证实原告因本次交通事故受伤后住院治疗的事实。 4、曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定意见书、司法鉴定收费发票及收据各1份，欲证实原告左下肢损伤为十级伤残，所支付的鉴定费用为740元。 5、社保证、基本养老保险个人账户表、社会保险费缴费单据各1份，欲证实原告的残疾赔偿金应按照城镇标准赔付。 6、车辆买卖协议书、收条、张小富身份证复印件各1份，欲证实原告驾驶的涉案车辆系从张小富处购买。 7、汽车修理费发票复印件2份及保险车辆情况确认书1份，欲证实原告车辆损失情况。 8、机动车行驶证、道路运输证、车辆二级维护记录卡、道路运输经营许可证各1份，欲证实涉案车辆具备道路运输资格。 9、沾益县万豪汽车修理厂证明1份，欲证实原告受损车辆定损及修复的相关情况。 10、曲靖珠源司法鉴定中心鉴定意见书、司法鉴定收费发票各1份，欲证实原告车辆停运期间的损失评定及司法鉴定费为3500元。 11、被告赵中俊驾驶证正（副）本、机动车保险单复印件各1份，欲证实被告赵中俊具有驾驶资格及肇事车辆投保有交强险以及限额为30万元的第三者责任保险的事实。 经质证，被告人寿保险曲靖公司的质证意见如下：1、认可原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、11的真实性，但证据4中的鉴定费不属保险责任赔偿范围，且其中80元的打字复印费与本案无关；2、原告提交的证据6与本案无关联，不予认可；3、证据9的形式要件不合法，没有提供公司的营业执照及组织机构代码证加以证实，且无法定代表人签字证明；4、证据10中涉及的鉴定人员不具有相关资质，不应作为定案的依据。被告范小东、包玉的质证意见与人寿保险曲靖公司的意见基本一致。被告赵中俊对原告提交的证据不持异议。 被告包玉为支持自己的主张，提交了收条2份，欲证实其已为原告垫付护理及生活费4500元的事实。经质证，原告丁自新、被告赵中俊、范小东及人寿保险曲靖公司对上述证据的真实性均不持异议。 被告赵中俊、范小东、人寿保险曲靖公司未提交证据。 通过举证、质证，本院对原告丁自新提交的证据作如下分析认定：1、被告方对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、11的真实性不持异议，本院予以确认;关于证据4中涉及的鉴定收费中虽含有80元的打字复印费，但该费用已为鉴定部门实际收取，属原告合理支出，应予得到确认；2、对于原告提交的证据6，属书证性质，结合其内容及双方当事人均无异议的证据8，能够形成证据锁链，且相互印证，应予确认原告丁自新所有的云Ｄ×××××号货车为营运车辆的事实；3、证据9属书证范畴，在形式要件方面存在欠缺，亦无其他证据与之佐证，不予采信；4、关于证据10，虽被告人寿保险曲靖公司提出“鉴定人员无相关车辆停运损失鉴定资质”的异议，但其并未举证说明关于车辆停运损失方面的司法鉴定人员应具备细化到何种程度的资质，鉴于该项鉴定属资产评估范畴，在无相关反证证实该项评估存有重大瑕疵的前提下，应予认定该司法鉴定的合理性。 对于被告包玉提交的证据，原告及其余被告均无异议提出，本院予以确认。 通过庭审和质证，本院确认以下法律事实：2013年10月29日，被告赵中俊临时驾驶被告包玉所有的云Ｄ×××××号货车在沾益县靖源洗煤厂内过磅后倒车时，该车尾部右侧与原告丁自新驾驶的云Ｄ×××××号货车左前角相撞，造成原告受伤和两车受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告赵中俊负事故的全部责任。原告受伤后经沾益县人民医院诊断为左足第3、4跖骨远端骨折。原告共住院治疗91天，期间有一人进行陪护。经司法鉴定，原告的左下肢损伤为十级伤残。原告丁自新所有的云Ｄ×××××号货车受损后，经被告人寿保险曲靖公司于2014年8月14日核定损失后，经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定：云Ｄ×××××号货车停运期间的每天经济损失费用为321元。 另查明，被告包玉已全额垫付了原告的医疗费用，并先行向原告支付护理及生活费4500元。被告赵中俊临时为被告包玉驾车的行为属义务帮工性质，云Ｄ×××××号车登记于被告范小东名下，但该车属被告包玉所有。该车于人寿保险曲靖公司投保有交强险及限额为30万元的商业第三者责任险。 本院认为，关于原告主张的车辆停运损失是否属责任保险赔偿范围的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”，依据上述司法解释，营运车辆的合理停运损失属财产损害赔偿范围，且《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定亦直接赋予了受害第三人对保险公司的直接求偿权，故原告主张的车辆停运损失属于责任保险赔偿范围。本案中，鉴于被告赵中俊在义务帮工过程中为包玉倒车时造成本次事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……”，被告包玉作为被帮工人，应承担替代赔偿责任。鉴于涉案车辆云Ｄ×××××号已投保了交强险及第三者责任险，确定损害赔偿时应由保险公司先行承担强制保险责任。余下损失，由于被告赵中俊负有本次事故的全部责任，应一并由人寿保险曲靖公司于30万元责任限额的商业第三者责任险范围内承担替代赔付责任。原告丁自新要求赔偿的住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、车辆停运损失的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。原告的住院伙食补助费为9100元（91天×100元/天）；残疾赔偿金46472元；主张的护理费，认定为6947.85元（91天×76.35元/天）；主张的误工费，因该项损失赔偿的是伤者因误工而减少的收入，鉴于原告无该方面的证据加以证实，考虑到其实际为涉案云Ｄ×××××号货车车主的事实，依据车辆停运损失鉴定中所参照的驾驶员工资98元/天的标准，认定为27930元（285天×98元/天）；主张的鉴定费，因该费用已实际支付，属诉讼合理开支范畴，认定为4240元；主张的交通费，根据其住院时间及必经线路乘车单价，酌情认定为500元；主张的精神损害抚慰金，因该赔偿的表现方式是对受害人因身体权受到损害造成其精神痛苦或精神利益减损的抚慰，结合原告的损伤部位及工作性质，原告因伤存在的精神痛苦不可避免的客观存在，应予酌情考虑，认定为3000元。关于原告主张的车辆停运损失，其主张320元/天并无不当，但鉴于法律仅能对其“合理性”部分给予保护，故对其评判时，应从保险公司定损之一般规程及涉案车辆实际维修期限两个方面来考量。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者收益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，合同另有约定的除外……”，依据上述规定，保险公司完成核定义务的期间为30日，但涉案车辆自2013年10月29日受损后至保险公司于2014年8月14日进行核定，期间长达近10个月，客观上给原告造成了285天的停运损失，究其原因，一是保险公司怠于定损，二是原告存在放任损失扩大的可能，基于此两个原因，在现有证据不能确定车辆实际修复期间的前提下，原告及被告人寿保险曲靖公司均应对该车停运285天的损失予以担责，从公平的角度考虑，确定为45600元（285天×320元/天×50％）。综上，原告丁自新的各项费用为143789.85元。鉴于本案涉及的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定了各赔偿项目及项下限额，故确定由被告人寿保险曲靖公司于交强险医疗费项下限额内赔偿原告伙食补助费9100元；于伤残费项下限额内赔偿原告残疾赔偿金46472元、护理费6947.85元、误工费27930元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，共计84849.85元；在财产损失限额内赔偿原告其中的2000元。余下费用47840元，由被告人寿保险曲靖公司在30万元第三者责任保险范围内于本案中一并予以赔偿。由于被告包玉已预先垫付原告护理、生活等费用4500元，扣除上述费用，原告丁自新尚能享有139289.85元。由于本案所涉责任保险已能足额对原告进行赔付，被告包玉于本案中不再另行担责。被告赵中俊、范小东非本次事故的法定赔偿义务人，不应承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告丁自新各项经济损失143789.85元（含被告包玉已先行垫付的护理、生活费用4500元） 二、被告包玉于本案中不再承担民事赔偿责任。 三、驳回原告丁自新要求被告赵中俊、范小东承担民事赔偿责任的诉讼请求。 案件受理费100元，本院决定予以免收。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后的两年内内向本院申请强制执行。 审判员  尹进方 二〇一四年十一月十四日 书记员  崔如强