江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）贵民一初字第1219号原告吴金良，男。原告王彩英，女。两原告的委托代理人邓峰进，贵溪市直八法律服务所法律工作者。被告侯博，男。被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司。负责人王卓平，公司总经理。委托代理人周星，公司员工。原告吴金良、王彩英与被告侯博、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称人寿财险南昌市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈义独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴金良、王彩英的委托代理人邓峰进、被告人寿财险南昌市中心支公司的委托代理人周星到庭参加诉讼，被告侯博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴金良、王彩英诉称，2014年5月29日17时10分许，被告侯博驾驶赣A3E×××号皮卡车在贵溪市建设大道政府路口左转弯进入建设大道时碰撞到由原告吴金良驾驶的二轮电动车（后载原告王彩英，沿建设大道往火车站方向直行），造成原告吴金良、王彩英受伤，两车受损的交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定在本次交通事故中被告侯博负全部责任，原告吴金良、王彩英不负责任。事故发生后，原告吴金良、王彩英被送往贵溪市人民医院住院治疗，被告侯博支付了医疗费6000元。2014年9月17日，贵溪公众司法鉴定中心评定原告吴金良的误工损失日为90天，护理期限、营养期限各为90天；评定原告王彩英的误工损失日为90天，护理期限、营养期限各为90天。原告吴金良、王彩英各自花去鉴定费800元。另查明，赣A3E×××号皮卡车在被告人寿财险南昌市中心支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内。为维护自身的合法权益，原告吴金良、王彩英诉至法院，请求判令：1、由二被告赔偿原告吴金良的医疗费等各项损失共计32219.16元【医药费8089.16元、住院伙食补助费43天×20元／天=860元、营养费90天×20元／天=1800元、误工费90天×120元／天=10800元、护理费90天×90元／天=8100元、鉴定费800元、交通费800元、拖车费570元、车损400元】；2、由二被告赔偿原告王彩英的医疗费等各项损失共计27189.09元【医药费4689.09元、住院伙食补助费25天×20元／天=500元、营养费90天×20元／天=1800元、误工费90天×120元／天=10800元、护理费90天×90元／天=8100元、鉴定费800元、交通费500元】；3、本案诉讼费由被告承担。被告侯博未作答辩。被告人寿财险南昌市中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险、限额10万元的商业三者险及不计免赔特约条款，保险公司的赔偿前提是存在合法有效的保险合同，且事故发生时，肇事司机具有合法有效的驾驶证和行驶证；两原告的部分诉讼请求无法律依据，且标准过高，请法院依法驳回或酌减；医疗费按10%的比例扣除非医保用药费用；保险公司不承担鉴定费、诉讼费；两原告已达法定退休年龄，误工费不应支持；两原告单方面进行的误工损失日、护理期限、营养期限鉴定不符合其真实伤情，保险公司申请重新鉴定，我公司建议误工损失日为60天，护理期限为20天，营养期限为30天；护理费标准过高，应按上一年度江西省私营企业居民服务行业工资标准65元／天计算；住院伙食补助费、营养费应按15元／天计算；拖车费属于间接损失，保险公司不承担；交通费过高，请法院酌定。根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告的诉讼请求是否符合法律规定？2、此次交通事故给原告造成的损失，被告应如何赔偿？原告吴金良、王彩英为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：1、身份证、户口簿复印件、失地证明、规划证明，证明两原告的身份情况及赔偿计算依据；2、道路交通事故认定书，证明在本次交通事故中被告侯博负全部责任，两原告不负责任的事实；3、疾病证明书、出院记录，证明两原告的伤情及住院治疗情况；4、医疗费票据、费用清单，证明两原告共花去医疗费12778.25元，其中被告支付了6000元；5、司法鉴定意见书，证明两原告的误工损失日均为90天、护理期均为90天、营养期均为90天；6、鉴定费发票，证明两原告共花去鉴定费1600元；7、拖车费收据、电动车修理费发票，证明原告吴金良花去拖车费570元、修理费400元；8、保单复印件，证明赣A3E×××号皮卡车的投保情况。被告侯博向本院提供的证据有：1、住院预交款收据，证明被告侯博为原告吴金良垫付了住院医疗费4000元、为原告王彩英垫付了住院医疗费2000元；2、门诊收据，证明被告侯博为原告吴金良垫付了门诊医疗费1040.80元、为原告王彩英垫付了门诊医疗费1339.70元；3、人工费收据，证明被告侯博为原告吴金良垫付了人工费100元、为原告王彩英垫付了人工费80元；4、保单复印件及原件照片、驾驶证及行驶证原件照片，证明赣A3E×××号轻型普通货车的投保情况及行驶资格，被告侯博具有合法的驾驶资格。被告人寿财险南昌市中心支公司在本院所规定的举证期限内未提供证据。经庭审质证，被告人寿财险南昌市中心支公司对原告吴金良、王彩英提供的证据的质证意见为：对证据1中的身份证复印件有异议，未提供原件；对户口簿无异议；对失地证明和规划证明的真实性无异议，但其应提供失地农民证、土地征收补偿合同或者由市级以上政府出具的证明，街道办事处无证明资格。对证据2、3无异议。对证据4无异议，但要求扣除非医保用药费用。对证据5有异议，其鉴定结论与实际伤情不符，我公司申请重新鉴定。对证据6的真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围。证据7中拖车费收据不是正规发票，且不能证明是本次交通事故受损车辆产生的费用；对证据7中的电动车修理费发票的关联性有异议，原告吴金良未提供修理配件清单，且不能证明与本次交通事故相关，原告吴金良应通知保险公司定损，具体金额请法院酌定。对证据8有异议，系复印件，上面字迹不清楚。经各方当事人质证，本院认为，原告吴金良、王彩英提供的证据1，真实可信，予以确认。证据2、3，被告人寿财险南昌市中心支公司无异议，予以确认。证据4，被告人寿财险南昌市中心支公司对其真实性无异议，予以确认。证据5，被告人寿财险南昌市中心支公司认为鉴定意见与两原告的实际伤情不符，但未举证予以证明其主张，确认该证据有效。证据6，被告人寿财险南昌市中心支公司对其真实性无异议，予以确认。证据7中的拖车费及修理费系原告吴金良因本次交通事故的实际支出，予以确认。证据8，结合被告侯博提供的保单原件照片，予以确认。被告侯博提供的证据真实可信，予以确认。综上所述，本院对以下事实予以确认：2014年5月29日17时10分许，被告侯博驾驶赣A3E×××号轻型普通货车在贵溪市建设大道政府西路口处左转弯进入建设大道时碰撞到由原告吴金良驾驶的二轮电动车（后载原告王彩英，沿建设大道往火车站方向直行），造成原告吴金良、王彩英受伤，两车部分损坏的道路交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定在本次交通事故中被告侯博负全部责任，原告吴金良、王彩英不负责任。事故发生后，原告吴金良在贵溪市人民医院住院治疗43天，花去住院医疗费8089.16元、门诊医疗费1040.80元、人工费100元，合计9229.96元（其中被告侯博支付住院医疗费4000元、门诊医疗费1040.80元、人工费100元，合计5140.80元）；原告王彩英在贵溪市人民医院住院治疗25天，花去住院医疗费4689.09元、门诊医疗费1339.70元、人工费80元，合计6108.79元（其中被告侯博支付住院医疗费2000元、门诊医疗费1339.70元、人工费80元，合计3419.70元）。原告吴金良的伤情为：会阴部软组织挫裂伤；全身多处软组织擦挫伤；右侧第6、7肋骨不全性骨折。原告王彩英的伤情为：全身多处软组织挫伤；右侧第3、4肋骨不全性骨折。2014年9月17日，贵溪公众司法鉴定中心评定原告吴金良的误工损失日为90日、护理期限为90日、营养期限为90日；评定原告王彩英的误工损失日为90日、护理期限为90日、营养期限为90日。原告吴金良、王彩英各自花去鉴定费800元。因本次交通事故，原告吴金良花去拖车、停车费570元，二轮电动车修理费400元。赣A3E×××号轻型普通货车在被告人寿财险南昌市中心支公司投保了交强险、限额10万元的商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内。赣A3E×××号轻型普通货车年检情况正常。被告侯博拥有合法有效的驾驶证，准驾车型为C1。嗣后，因赔偿事宜协商未果，两原告诉至本院。另查明：原告吴金良、王彩英系居住在城市规划区内的失地农民。事故发生时，原告吴金良的年龄为58周岁，原告王彩英的年龄为56周岁。被告侯博自愿承担两原告的鉴定费合计1600元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。贵溪市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定于2014年5月29日发生在原告吴金良、王彩英与被告侯博之间的交通事故中，被告侯博负全部责任，原告吴金良、王彩英不负责任。该事故认定书形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，本院予以采纳。根据被告侯博在本次交通事故中的过错程度及赣A3E×××号轻型普通货车在被告人寿财险南昌市中心支公司的投保情况，两原告因本次交通事故造成的损失由被告人寿财险南昌市中心支公司在保险责任限额范围内先行赔偿，超出保险责任限额范围的损失由被告侯博承担。原告吴金良的损失认定：1、根据原告吴金良及被告侯博提供的票据情况，原告吴金良因本次交通事故花费的医疗费共计9229.96元；2、原告吴金良主张住院伙食补助费43天×20元／天=860元、营养费90天×20元／天=1800元、鉴定费800元、拖车费570元、车损400元，符合法律规定，本院予以支持；3、原告吴金良主张的误工费，本院根据鉴定意见、原告吴金良的年龄及其系居住在城市规划区失地农民的实际，核定为90天×119.40元／天=10746元；4、原告吴金良主张的护理费，本院根据鉴定意见及2013年度江西省在岗职工居民服务、修理和其他服务业日平均工资情况，核定为90天×87.81元／天=7902.90元；5、原告吴金良主张的交通费，根据原告吴金良因本次事故受伤住院的时间、居住地到医疗机构的距离，对原告吴金良的该项诉讼请求，本院部分予以支持，酌情按400元计算。综上，原告吴金良的损失为：医疗费9229.96元、住院伙食补助费860元、营养费1800元、误工费10746元、护理费7902.90元、鉴定费800元、拖车费570元、车损400元、交通费400元，合计32708.86元。原告王彩英的损失认定：1、根据原告王彩英及被告侯博提供的票据情况，原告王彩英因本次交通事故花费的医疗费共计6108.79元；2、原告王彩英主张住院伙食补助费25天×20元／天=500元、营养费90天×20元／天=1800元、鉴定费800元，符合法律规定，本院予以支持；3、原告王彩英主张误工费90天×120元／天=10800元，由于事故发生时原告王彩英已达到法定退休年龄，而原告王彩英未提供证据证明其存在误工损失，对原告王彩英该项诉讼请求，本院不予支持；4、原告王彩英主张的护理费，本院根据鉴定意见及2013年度江西省在岗职工居民服务、修理和其他服务业日平均工资情况，核定为90天×87.81元／天=7902.90元；5、原告王彩英主张的交通费，根据原告王彩英因本次事故受伤住院的时间、居住地到医疗机构的距离，对原告王彩英的该项诉讼请求，本院部分予以支持，酌情按230元计算。综上，原告王彩英的损失如下：医疗费6108.79元、住院伙食补助费500元、营养费1800元、护理费7902.90元、鉴定费800元、交通费230元，合计17341.69元。被告人寿财险南昌市中心支公司要求按10%的比例扣除非医保用药费用，本院予以采纳。被告侯博自愿承担两原告的鉴定费合计1600元整，系被告侯博的真实意思表示，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定及原告吴金良、王彩英的损失情况，由被告人寿财险南昌市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告吴金良的26018.90元【医疗费中的6000元、误工费10746元、护理费7902.90元、拖车费570元、车损400元、交通费400元】，赔偿原告王彩英的12132.90元【医疗费中的4000元、护理费7902.90元、交通费230元】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告人寿财险南昌市中心支公司于本判决书生效之日起二十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告吴金良26018.90元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告吴金良4966.96元【损失总额32708.86元-交强险责任限额范围内赔偿26018.90元-鉴定费800元-非医保用药费用9229.96元×10%】，合计30985.86元，赔偿款汇至本院执行款账户（户名：贵溪市人民法院，开户行：上饶银行贵溪支行，账号：206003120000000375）；二、由被告人寿财险南昌市中心支公司于本判决书生效之日起二十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王彩英12132.90元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告王彩英3797.91【损失总额17341.69元-交强险责任限额范围内赔偿12132.90元-鉴定费800元-非医保用药费用6108.79元×10%】，合计15930.81元，赔偿款汇至本院执行款账户；三、由原告吴金良于被告人寿财险南昌市中心支公司支付赔偿款时返还被告侯博3417.80元【垫付医疗费5140.80元-非医保用药费用9229.96元×10%-鉴定费800元】；四、由原告王彩英于被告人寿财险南昌市中心支公司支付赔偿款时返还被告侯博2008.82元【垫付医疗费3419.70元-非医保用药费用6108.79元×10%-鉴定费800元】；五、驳回原告吴金良、王彩英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由原告吴金良、王彩英负担113元，由被告侯博负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 陈 义二〇一四年十一月十八日书记员 李旭红