山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四初字第72号原告陈春永，个体。委托代理人牟保国，山东英拓律师事务所律师。被告潍坊城商置业投资发展有限公司，住所地：潍坊市高新区世纪华润大厦11楼1103室。法定代表人刘健，董事长。被告刘健，潍坊城商置业投资发展有限公司董事长。上述两被告共同委托代理人王掖镁，山东泰琪律师事务所律师。被告潍坊万维经贸有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街办大营子居委会南端。法定代表人丁一峰，经理。被告丁一峰。上述两被告共同委托代理人谭宁，山东中强（潍坊）律师事务所律师。原告陈春永与被告潍坊城商置业投资发展有限公司、刘健、潍坊万维经贸有限公司、丁一峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春永的委托代理人牟保国，被告潍坊城商置业投资发展有限公司、刘健的共同委托代理人王掖镁，潍坊万维经贸有限公司、丁一峰的共同委托代理人谭宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春永诉称：2012年6月7日潍坊城商置业投资发展有限公司向其借款3000000元，借款期限自2012年6月8日至2012年11月7日，刘某、潍坊万维经贸有限公司、丁某对上述借款提供连带责任担保，刘某将其持有的潍坊城商置业投资发展有限公司股权进行了质押登记，因潍坊城商置业投资发展有限公司未履行还款义务，请求判令被告潍坊城商置业投资发展有限公司偿还借款本金3000000元、利息、违约金950000元（计算至2014年4月22日）及实现债权费用，自2014年4月23日起的利息、违约金按同期银行贷款利率的四倍计算到实际还款之日，刘某、潍坊万维经贸有限公司、丁某对上述借款承担连带还款责任，陈春永对刘某在潍坊城商置业投资发展有限公司的股权享有优先受偿权，并由被告承担本案诉讼费用。被告潍坊城商置业投资发展有限公司、刘某口头答辩称：借款属实，原告陈春永主张的利息及违约金过高，且刘某已经归还850000元。刘某的借款行为是职务行为，因此，刘某不应承担责任。被告潍坊万维经贸有限公司、丁某口头答辩称：对于原告陈春永的主体资格有异议，合同约定的违约金及利息超出同期银行贷款利率的四倍的部分不予支持。丁某在担保合同中签字的行为系职务行为，故丁某不应承担担保责任。潍坊城商置业投资发展有限公司提供的购房协议实为担保协议，属物的担保，所涉房屋应用于优先受偿。经审理查明，2012年6月7日，出借人陈春永作为甲方与借款人潍坊城商置业投资发展有限公司（乙方）、担保人刘某（丙方）、担保人潍坊万维经贸有限公司、丁某（丁方）签订借款担保合同，约定借款金额为人民币3000000元，借款期限自2012年6月8日至2012年11月7日，借款用途为公司流动资金、房地产开发经营，借款利率为月息2%，每月支付一次，于使用借款之日起3日内付清；丙方自愿以其名下全部个人财产（包括现在和将来取得的财产）及合法债权为该笔借款提供担保，自愿以其名下所占乙方全部股份为该借款提供质押担保；丁方自愿以其名下全部公司及个人财产（包括现在和将来取得的财产）及合法债权为该笔借款提供担保；丙方、丁方提供的均为连带责任担保，担保期间为乙方被甲方追索债务之日起二年，担保范围包括但不限于本合同中约定的乙方全部债务及甲方因追偿债务支付的一切费用；乙方未到期归还该借款或未按期支付利息的，每逾期一日，按借款总额的日3‰向甲方支付逾期违约金，逾期还款超过十日，甲方有权提前解除本合同；乙方违约或者乙方原因造成本合同无法履行的，均应向甲方支付总借款30%的违约金。2012年6月8日，潍坊城商置业投资发展有限公司出具证明，要求将其借陈春永的借款汇入刘某的建设银行帐号43×××08。2012年6月6月，陈春永通过其建设银行帐号62×××49向刘某的建设银行帐号43×××08转帐支付3000000元。2012年6月6日，潍坊城商置业投资发展有限公司股东会通过决议，同意由刘某所持有的公司99%的股权对公司向陈春永借款3000000元本息进行股权质押担保。2012年6月11日，刘某将其持有的潍坊城商置业投资发展有限公司的99%股权出质给陈春永，并记载于股东名录。本案审理过程中，刘某主张给付陈春永及相关人员陈雪锦共计850000元，提供了9份网上交易回单加以证明。上述网上交易回单载明的款项用途为还款，付款人为刘某、收款人陈春永的交易共两笔，时间为2012年7月8日，数额分别为10000元、50000元，其他七笔转款的付款人为刘某、收款人均为陈雪锦，交易时间及交易数额分别为：2012年7月8日转款两笔，分别为40000元、50000元；2012年8月8日转款两笔，分别为40000元、50000元；2012年9月13日转款两笔，分别为50000元、50000元；2012年9月15日转款一笔，数额为50000元。经质证，陈春永认可其与陈雪锦系朋友关系，对2012年7月8日刘某归还陈春永的60000元予以认可，刘某归还给陈雪锦的款项，除归还涉案借款的利息外，其余款项与本案无关。另查明，2012年6月8日潍坊城商置业投资发展有限公司（乙方）与陈春永（甲方）签订协议书，载明：甲方陈春永一次性付清全款购买乙方潍坊城商置业投资发展有限公司开发的“城商名邸”小区房屋十三套，鉴于甲方资金紧张，乙方同意为甲方垫付全部购房款，并于签订《商品房预售合同》后向甲方出具全额购房款收款收据。甲方还款期限为《商品房预售合同》后七个月，鉴于乙方尚欠甲方借款，甲方借款到期后甲方有权通知乙方以相应的借款本息抵顶全部或者部分购房款，乙方无异议，但未经甲方书面同意，乙方无权要求以购房借款抵顶甲方借款，还款期限到期前，乙方还清甲方借款本息的，双方可合意解除《商品房预售合同》，双方互不担责。潍坊城商置业投资发展有限公司依据上述协议书证明陈春永出借款项的目的是想购买其开发的房屋。陈春永对上述协议的真实性无异议，其并没有要求以房屋抵顶借款，该协议并没有实际履行，因此，对潍坊城商置业投资发展有限公司依据该协议证明的问题不予认可。潍坊万维经贸有限公司、丁某则认为上述购房协议实际是潍坊城商置业投资发展有限公司以房屋抵押。陈春永、潍坊城商置业投资发展有限公司、刘某均认可上述协议涉及的房屋并没有办理抵押登记手续。关于涉案借款利息，原告陈春永主张潍坊城商置业投资发展有限公司已经支付了借款使用期限内的利息，自2012年11月8日起至2014年4月22日按月息2%计算的利息为1050000元，扣除已经偿还的100000元，尚欠950000元，自实际出借款项之日至款项还清之日，按同期银行贷款利率的四倍计算。另查明，自2012年6月8日起，中国人民银行施行的贷款利率为5.85%，自2012年7月6日起调整为5.60%。上述事实有借款担保合同、交易明细、工商登记材料、股东会决议、股东名录及当事人的陈述在案为凭。本院认为，依据陈春永提供的借款担保合同，可以认定陈春永与潍坊城商置业投资发展有限公司之间的借款合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷自出借人提供借款时生效。陈春永提供的交易明细可以证明陈春永向借款人潍坊城商置业投资发展有限公司指定的收款帐号转款3000000元，履行了出借人的支付义务，双方之间的借贷合同生效。潍坊万维经贸有限公司、丁某虽对陈春永的原告主体资格提出异议，但未提供有关的证据加以证明，本院不予支持。关于还款的数额问题，陈春永认可其与陈雪锦系朋友关系，刘某通过陈雪锦的帐号转款用以支付涉案借款的利息，且网上交易回单载明的款项用途为还款，可以认定刘某通过陈雪锦的帐号归还的款项系刘某代表潍坊城商置业投资发展有限公司归还的涉案借款。陈春永虽辩称刘某归还给陈雪锦的款项中扣除利息之外的部分与本案无关，但未提供其他的证据佐证其主张，本院不予支持。陈春永认可2012年7月8日通过刘某的帐户归还的60000元，2012年7月8日，刘某通过陈雪锦的帐号分两笔共支付90000元，因此，2012年7月8日刘某代表潍坊城商置业投资发展有限公司共计还款150000元，对于归还的上述款项，应当先予抵充利息，再予以抵充本金。因涉案借款合同约定的月息2%及违约金均高于中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍，对于超出的部分依法不予保护。据此，自2012年6月8日至2012年7月7日共计30天，借款本金3000000元的利息为58333.33元（3000000元×23.4%÷360天×28天＋3000000元×22.4%÷360天×2天），抵充后的本金数额为2908333.33元；本金2908333.33元按同期同类银行贷款利率的四倍计算，自2012年7月8日至2012年8月7日的利息为56098.52元（2908333.33元×22.4%÷360天×31天），刘某于2012年8月8日代表潍坊城商置业投资发展有限公司还款90000元，抵充后的本金数额为2874431.85元；本金2874431.85元按同期同类银行贷款利率的四倍计算，自2012年8月8日至2012年9月12日的利息为64387.27元（2874431.85元×22.4%÷360天×36天），刘某于2012年9月13日代表潍坊城商置业投资发展有限公司还款100000元，抵充后的本金数额为2838819.12元；本金2838819.12元按同期同类银行贷款利率的四倍计算，自2012年9月13日至2012年9月14日的利息为3532.75元（2838819.12元×22.4%÷360天×2天），刘某于2012年9月15日代表潍坊城商置业投资发展有限公司还款50000元，抵充后的本金数额为2792351.87元。自2012年9月15日起本金数额为2792351.87元，利息及违约金可以按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算至本判决生效之日。陈春永认可潍坊城商置业投资发展有限公司已经归还逾期利息100000元，该100000元应当从潍坊城商置业投资发展有限公司应当支付的利息中扣除。关于担保责任的承担问题，刘某虽辩称其在涉案借款合同中签字的行为系职务行为，但从涉案合同的约定内容看，刘某作为一方担保人签订合同，并提供连带责任担保，因此，刘某应当作为独立的民事主体对涉案借款承担连带担保责任。刘某以其在潍坊城商置业投资发展有限公司的股权为涉案借款提供质押担保，经股东会同意并于2012年6月11日在股东名录中对股份出质情况进行了记载，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百零三条的规定，该质押合同自2012年6月11日起生效。陈春永要求刘某作为涉案借款的担保人承担连带担保责任，并对刘某持有并出质的潍坊城商置业投资发展有限公司的股权享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。刘某关于其借款行为系职务行为，不应承担责任的主张不成立，本院不予支持。涉案借款担保合同的首部列明担保人（丁方）为潍坊万维经贸有限公司、丁某，在该合同的落款处加盖潍坊万维经贸有限公司的印章，并有丁某的签字，表明丁某作为独立的民事主体为涉案借款提供连带责任担保。因此，陈春永要求潍坊万维经贸有限公司、丁某对涉案借款承担连带还款责任，于法有据，应予支持。丁某关于其在担保合同中签字的行为系职务行为的主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，本案的保证人刘某、潍坊万维经贸有限公司、丁某承担担保责任后，享有向借款人潍坊城商置业投资发展有限公司追偿的权利。本案审理过程中，潍坊城商置业投资发展有限公司提供的协议可以证明2012年6月8日其与陈春永就城商名邸的房屋预售问题达成协议，且该协议的履行与涉案借款存在关联，但上述协议并不能证明陈春永出借给潍坊城商置业投资发展有限公司款项是为了购买其开发的房屋。上述协议并没有明确载明为涉案借款提供担保，陈春永、潍坊城商置业投资发展有限公司、刘某均认可上述协议所涉房屋并没有为涉案借款办理抵押登记，因此，潍坊万维经贸有限公司、丁某关于上述协议系为担保协议，所涉房屋应当用于优先受偿涉案债务的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第七十二条、第七十五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告潍坊城商置业投资发展有限公司偿还原告陈春永借款本金2792351.87元及利息、违约金（利息及违约金按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍自2012年9月15日计算至本判决生效之日，并扣除潍坊城商置业投资发展有限公司已经支付的100000元），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告刘健、潍坊万维经贸有限公司、丁一峰对上述借款本金利息负连带偿还责任。被告刘健、潍坊万维经贸有限公司、丁一峰承担连带还款责任后，可以向被告潍坊城商置业投资发展有限公司追偿。三、原告陈春永对刘健在潍坊城商置业投资发展有限公司99%的股权享有优先受偿权。四、驳回原告陈春永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38400元，诉讼保全费5000元，共计43400元，由陈春永负担8555元，被告潍坊城商置业投资发展有限公司、刘健、潍坊万维经贸有限公司、丁一峰负担34845元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  薛居亮代理审判员  张俊丽代理审判员  孟 义二〇一四年十一月十三日书 记 员  李昱萱