山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终398号上诉人（原审被告）：许峰。委托代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：张华。委托代理人：李海波，山东世纪星律师事务所律师。原审被告：丁华。原审被告：韩楠。原审被告：庄俊峰。上诉人许峰因与被上诉人张华、原审被告丁华、韩楠、庄俊峰民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年10月27日，张华与丁华、许峰、案外人陈树升签订借款合同，约定：丁华向张华借款100000元，月利率3%，即每月利息3000元，借款期限为三个月，自2014年10月27日至2015年1月26日止；借款本息到期，不能还款，除借款利息继续计算并支付外，丁华应当按拖欠金额的每日千分之五支付违约金给张华，张华追索该债权的费用由丁华负担，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等；许峰、案外人陈树升为该笔借款提供连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。合同签订后，张华实际向丁华支付借款97000元，丁华向张华出具100000元借据。丁华自2014年11月按照每月3000元向张华支付借款利息至2015年4月，共计支付6个月利息。双方对支付利息的具体时间均未提供证据证明。2014年12月19日，张华与丁华、庄俊峰、案外人陈树升签订借款合同，约定：丁华向张华借款100000元，月利率3.5%，即每月利息3500元，借款期限为三个月，自2014年12月19日至2015年3月18日止；借款本息到期，不能还款，除借款利息继续计算并支付外，丁华应当按拖欠金额的每日千分之五支付违约金给张华，张华追索该债权的费用由丁华负担，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等；庄俊峰、案外人陈树升为该笔借款提供连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。合同签订后，张华实际向丁华支付借款96500元，丁华向张华出具100000元借据。丁华自2015年1月按照每月3500元向张华支付借款利息至2015年4月，共计支付4个月利息。双方对支付利息的具体时间均未提供证据证明。2015年5月30日，丁华归还张华借款本金20000元。2015年5月30日，张华与丁华、许峰、庄俊峰、案外人陈树升签订借款合同，合同约定：丁华向张华借款180000元，月利率按照3分计算，自2015年5月30日到2015年6月20日至；借款本息到期，不能还款，除借款利息继续计算并支付外，丁华应当按拖欠金额的每日千分之五支付违约金给张华，张华追索该债权的费用由丁华负担，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等；许峰、庄俊峰、案外人陈树升为该笔借款提供连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。张华主张该180000元系前述两笔借款200000元在丁华仅归还20000元，剩余180000元的情况下，由双方另行签订。丁华、韩楠、许峰、庄俊峰不予认可，主张该180000元没有实际支付，还主张借款过程中，许峰实际担保数额40000元，庄俊峰实际担保数额80000元，并提供了录音资料一份，录音资料中张华陈述担保份额约定已经作废，按照借款合同载明为准。诉讼过程中，张华申请保全了许峰、庄俊峰工资，支出保全费1520元，担保费900元。张华为本案支出律师代理费8700元。张华起诉时曾一并将陈树升列为被告要求陈树升承担担保责任，后撤回了对陈树升的起诉。原审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、借款合同、银行流水明细等。原审法院认为：2014年10月27日、2014年12月19日，张华、丁华签订的借款合同，系各方真实意思表示，借款合同真实有效。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”和第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，张华2014年10月27日借给丁华的款项为97000元，2014年12月19日借给丁华的款项为96500元，丁华还息中超过银行同期贷款利率四倍的作为归还借款本金。截止2015年5月30日丁华应归还借款利息共计为13835元和10582元，张华实际归还借款利息为18000元和14000元，超出部分应作为归还的借款本金，故截止2015年5月30日，丁华尚欠张华本金数额为165917元（97000+965000元+13835元+10582元-18000元-14000元-20000元）。2015年5月30日，各方签订借款合同，系就丁华未偿还借款签订的借款合同，该借款虽未实际交付，但是因前两笔款项未还产生，故丁华、韩楠、许峰、庄俊峰关于该借款未实际发生，系虚假诉讼的主张，原审法院不予支持。截止2015年5月30日，丁华实际欠款数额为165917元，故2015年5月30日的借款本金应为165917元。丁华在借款期限内未归还借款，应当归还张华借款本金并按照银行同期贷款利率四倍向张华计算支付利息。张华已经请求按照以银行同期贷款利率四倍支付张华利息，张华再要求丁华支付违约金无法律依据，原审法院不予支持。张华为实现债权支出的必要费用应由丁华负担，故张华要求丁华支付律师代理费8700元和担保费900元，原审法院予以支持。韩楠与丁华系夫妻关系，欠款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，诉争债务系夫妻共同债务，韩楠应当对丁华欠款承担共同还款责任。许峰、庄俊峰作为诉争借款承担连带责任保证人，对借款人即丁华所欠张华的借款本息应在保证期间内承担连带清偿的义务，故张华要求许峰、庄俊峰承担连带责任，原审法院予以支持。张华提供的借款合同载明保证人系连带责任担保，故许峰、庄俊峰主张的按份额担保，原审法院不予支持。许峰、庄俊峰承担担保责任后有权向丁华、韩楠追偿。张华撤回对陈树升的起诉，系对自己权利的处分，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，原审法院判决：一、丁华、韩楠于判决生效之日起五日内偿还张华借款165917元及利息（以165917为本金，自2015年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至判决确定的履行期限届满之日止）；二、丁华、韩楠于判决生效之日起五日内给付张华律师代理费8700元；三、丁华、韩楠于判决生效之日起五日内给付张华担保费900元；四、许峰、庄俊峰对丁华、韩楠上述给付义务承担连带清偿责任；许峰、庄俊峰承担担保责任后有权向丁华、韩楠追偿。五、驳回张华本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，保全费1520元，由丁华、韩楠、许峰、庄俊峰负担。上诉人许峰不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、本案张华主张的是2015年5月30日借款180000元，原审第一次庭审张华认可该笔借款并未实际交付，系虚假诉讼。第二次庭审张华仅以2014年10月27日即12月19日的两份借款合同主张本案诉求，此两份借款合同系两个法律关系。2014年10月27日的借款张华没有实际交付，张华以2014年10月30日的一笔转账称系支付2014年10月27日的借款，但是通过银行转账凭证，该笔借款系张华转给案外人的，在借款未实际发生的情况下，许峰不应承担担保责任。2、原审法院仅仅依靠张华的单方主张，便将两次借款（系两个法律关系）合并判决，且将两个不相干的保证人合并判决承担连带清偿责任系错误的。二、原审法院未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而适用已经废止的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判2014年10月27日借款不成立，许峰不承担连带清偿责任。被上诉人张华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。原审被告丁华、韩楠、庄俊峰未作答辩。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为:本案争议焦点为1、2014年10月27日，丁华向张华借款97000元是否实际交付。2、关于许峰是否应当对2015年5月30日借款合同的借款金额提供保证责任问题。3、原审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》是否不当。关于2014年10月27日丁华向张华借款是否实际交付的问题。许峰主张2014年10月27日的借款张华未实际交付给丁华，张华对此予以否认，并提交2014年10月27日丁华书写的借据、同日张华、丁华、许峰、陈树升签订的借款合同，以及次日张华自山东农商银行的取款记录予以证实。丁华作为完全民事行为能力人，应当知晓为他人出具借据的法律后果，在为张华出具借据未收到款项的情况下，不仅较长时间内未索要借款或更改欠条，反而在2015年5月30日又将该笔借款计算在内与张华签订了一份新的借款合同，明显与常理不符。另外结合原审庭审时许峰主张借款20万元已经在到期日前由丁华通过日照市东港区农商银行归还张华的事实来看，原审法院认定2014年10月27日的借款已经实际交付并无不当。关于许峰是否应当对2015年5月30日借款合同的借款金额提供保证责任问题。虽然最初许峰仅仅为2014年10月27日丁华向张华借款提供担保，但是2015年5月30日张华、丁华就2014年10月27日、2014年12月9日两次借款未归还款项另行签订借款合同，许峰、庄俊峰也在保证人处签字，许峰、庄俊峰在保证人处签字的行为应视为许峰同意为2015年5月30日借款合同的借款金额提供保证责任。原审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》是否不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于2015年9月1日之后立案的案件，本案于2015年6月29日立案，原审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人许峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 芳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年五月二十七日书 记 员 赵小璐