昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)昌中民一初字第104号原告：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司,住所地：湖北省鄂州市城南区。法定代表人：段传发，系该公司董事长。委托代理人：王新安，系北京市中凯律师事务所律师。被告：新疆天龙矿业股份有限公司，住所地：阜康市。法定代表人：胡劲松，系该公司董事长。委托代理人：刘明春，系北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司诉被告新疆天龙矿业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年12月16日受理后依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司的委托代理人王新安与被告新疆天龙矿业股份有限公司的委托代理人刘明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司诉称：2011年5月5日，原告承建了被告的整流所（含主控楼）、阳极组装及碳块库工程，2011年11月15日工程全部竣工验收合格，原告将工程移交被告使用。工程验收后原告按照规定向被告提交了工程决算资料，但被告对决算资料不发表意见。2013年7月1日被告委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司进行结算审核，审定工程造价为80571881.29元，对该工程造价原告亦表示认可，并在《工程结算审定签署表》上加盖公章。另在施工期间，原、被告就整流所基础超深部分签订了补充协议，该项变更的增加费用计1829100元，扣除被告从该项目分包出去的305033元，原��承包的工程总造价为80571881.29元-305033元+1829100元＝82095948.29元。2014年9月12日原、被告经对帐再次确认工程总造价82095948.29元，已付工程款61299587.83元，欠款20796360.46元。事后被告又陆续付款10521117.32元，现被告实际欠付工程款10275243.14元。因被告长期拖欠原告工程款未付，故诉至法院，要求被告支付工程款10275243.14元、利息3044743.16元(计算至2015年12月15日，请求支付至实际给付之日)。被告新疆天龙矿业股份有限公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，理由如下：一、宏昌公司的审价报告虽是被告委托进行造价鉴定，但宏昌公司没有按原、被告签订的合同为依据进行审价，宏昌公司附件中的主要证据，即整流所和阳极车间工程两份合同不完整，只有前三页，没有被告签字盖章页，故被告虽然在宏昌公司的审计报告上盖章，但并不意味认可其出具的审价报告内容。二、2014年9月12日的对帐单上虽有被告工作人员的签字，但其只为一般工作人员，没有得到公司授权，故其无权确认工程价款。三、审计报告中，整流所工程的价款从2440万元调整为3510万元，并最终鉴定为3716.1478万元。双方基础超深部分是在2440万元基础上增加的，既然合同总价已上调1276.1478万元，原告再主张1829100元整流所基础超深款没有依据。四、除原告认可已付工程款71820705.15元外，原告在施工过程中被告给原告提供油料266411.23元，该款原告未计算在已付工程款内。综上，由于原告完成的工程总价尚不确定，故原告所诉请求均不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司为证实其诉讼请求，向法庭提交以下证据：第一组：建设监理、设计施工、勘察单位竣工质量验收意见表，欲证明：新疆天龙矿业股份有限公司整流所（含主控楼）工程于2012年11月15日竣工验收合格，原告履行了合同义务，工程质量合格。经质证，被告对该证据真实性、关联性和合法性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。第二组：《建设、监理、勘察、设计、施工单位竣工质量验收意见表》，证明：新疆天龙矿业股份公司阳极组装车间及炭块库工程于2012年11月15日竣工验收，原告履行了合同义务，工程质量合格。经质证，被告对该证据真实性、关联性和合法性予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认。第三组：工程造价咨询报告书，证明：原告承包的整流所（含主控楼）、阳极组装及炭块库工程的造价是80571881.29元。经质证，被告对该组证据的真实性认可。对合法性、关联性不认可，认为被告虽签字、盖章，但仅表示收到该报告，并不代表认可该报告书的意见。2013年5月27日双方约定委托三家鉴定机构进行审计，以价低者为最终结论，本报告不符合上述约定。另外，该报告所依据的合同与双方签订的合同不同，而且鉴定报告中阳极组装及碳块库工程双方并未签订书面合同。本院对该组证据的真实性予以确认。第四组：对帐函，证明：1、原告承包被告的工程总造价为82095948.29元；2、截止2014年9月12日被告实际付款61299587.83元；3、被告在确认工程造价后仍然陆续付款，表明双方对工程总造价无异议。经质证，被告对该证据的真实性认可，但认为该公章和签字只是对鉴定报告内容的表述，并不是对实际欠付金额的确认，而且“吴艳玲”“杨政”只是被告公司一般工作人员，其无权确认工程价款。本院对该组证据的真实性予以确认。第五组：天龙矿业股份有限公司付款明细及利息计算表，证明：1、原告计算逾期利息的依据和计算过程；2、被告实际付款的时间及欠付工程款总额的形成过程；3、被告最后一次付款时间是2015年8月3日，在此期间被告未对欠款事实表示异议。经质证，被告认为该组证据系原告单方制作，对其真实性、合法性及关联性均不认可。本院结���其它证据对上述证据综合认定。第六组：录音光盘一份，证明：宏昌公司审计时，被告一开始未提供合同，被告工地负责人杨政找原告要求补签合同，于是就补签了两份合同，分别是整流所工程合同和阳极组装及碳块库工程合同，合同由杨政拿走。经质证，被告对该证据真实性、有效性及关联性均不认可。本院结合其它证据对上述证据综合认定。被告新疆天龙矿业股份有限公司针对原告诉讼请求提供如下证据：第一组：议标结果两份，证明：本案诉争工程是通过议标，整流所土建工程中标价2440万元，阳极组装、碳块库、循环水土建部分中标价3150万元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据显示中标单位是昌建集团，与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以确认。第二组：《20万吨电解铝厂整流所土建工程施工承包合同》及《补充合同》，证明：整流所土建工程合同价为2440万元，不是宏昌公司审核报告书附件中的可调价3510万元。经质证，原告对该证据真实性予以确认，但认为第一份合同在履行过程中已解除，后面签了补充协议，而补充协议的工程款是单独计算的。本院对该组证据的真实性予以确认。第三组：申请报告，证明：阳极组装及碳块库、循环水土建部分没有签订书面合同，宏昌公司审计报告附件中的合同不真实。经质证，因该证据系复印件原告对该证据的真实性、有效性及关联性均不认可。本院对该组证据的真实性不予确认。第四组：《关于配合天龙矿业项目审计工作的函告》、快递凭证，证明：被告要求原告配合二次审计，但原告不配合。经质证，原告对该组证据的真实性、有效性及关联性均不认可。本院对该组证据的证明力综合予以认定。通过双方举证、质证及本院认证，结合双方陈述与辩解意见，本院确认如下法律事实：2011年3月10日，原被告签订《天龙矿业20万吨电解铝厂整流所土建工程承包合同》、《阳极组装车间炭块库及阳极组装循环水建设工程施工承包合同》，约定被告将上述工程发包给原告，由原告承建被���的整流所（含主控楼）土建、阳极组装车间炭块库及阳极组装循环水工程；开工日期为自合同签订之日起，竣工日期为2011年6月30日；整流所土建工程暂定价3510万元，阳极组装车间炭块库及阳极组装循环水建设工程暂定价4540万元；合同还对其它条款进行了约定。2011年11月15日上述工程全部竣工验收合格，原告将工程移交被告使用。2013年7月1日被告委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对由原告负责建设的被告公司整流所（含主控楼）、阳极组装及碳块库工程进行结算审核。2014年3月5日，原、被告在《工程结算审定签署表》上加盖公章、签字，确认审定造价为80571881.29元。2014年3月24日新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司根据被告提供的该工程的施工合同、工程施工图纸、设计变更、签证等资料进行结算审核，出具宏昌基审字（2014）第10020号《工程结算审核报告》，审定工程造价为80571881.29元。另在施工期间，原、被告就整流所基础超深部分签订了补充协议，该项变更的增加费用计1829100元，扣除被告从该项目分包出去的305033元，原告承包的工程总造价为80571881.29元-305033元+1829100元＝82095948.29元。2014年9月12日原、被告经对帐再次确认工程总造价82095948.29元，已付工程款61299587.83元，欠款20796360.46元。事后被告又陆续付款10521117.32元，现被告实际欠付工程款10275243.14元。本案的争议焦点为：1、2011年3月10日《天龙矿业20万吨电解铝厂整流所土建工程承包合同》、《阳极组装车间炭块库及阳极组装循环水建设工程施工承包合同》的效力如何界定，2、双方讼争工程结算工程价款依据如何界定，3、原告的诉讼请求能否成立。本院认为：一、双方于2011年3月10日《天龙���业20万吨电解铝厂整流所土建工程承包合同》、《阳极组装车间炭块库及阳极组装循环水建设工程施工承包合同》系真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、社会公共利益、集体或第三人的利益，属有效合同。二、双方讼争工程结算工程价款的依据如何界定。工程竣工验收合格后，被告虽单方委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对由原告负责建设的被告公司整流所（含主控楼）、阳极组装及碳块库工程进行审核，但该审核结果原告并未表示异议，且双方当事人于2014年3月5日在《工程结算审定签署表》上加盖公章、签字，更进一步确认涉案工程审定造价为80571881.29元。本案应当以新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司出具的《工程结算审核报告》作为结算依据，被告要求再次对工程造价进行鉴���的意见本院不予采纳。三、原告的诉讼请求能否成立。本案中，双方当事人对被告已付工程款71820705.15元无异议，除此之外，被告主张原告在施工过程中被告给原告提供油料266411.23元，对此未向法庭举证，原告亦不予认可，本院不予采信，故被告欠付工程款应为10275243.14元（82095948.29元－已付工程款71820705.15元＝10275243.14元）。因工程竣工验收合格后被告长期拖欠原告工程款未付，故原告要求被告支付工程款利息的请求符合法律规定，因本案工程已于2012年11月15日竣工验收，且已交付使用。故应自此时间起算欠付工程款利息。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八��第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新疆天龙矿业股份有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司支付工程款10275243.14元；二、被告新疆天龙矿业股份有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司支付工程款10275243.14元的利息（自2012年11月15日至生效判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101720元，由被告新疆天龙矿业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  赵建生代理审判员  李岳鹏人民陪审员  马文国二〇一六年五月二日书 记 员  钞 威