贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终197号上诉人（原审被告）江西中盛建筑工程有限公司。住所：江西省南昌市上坊南路***号。法定代表人：魏德福，职务：董事长。委托代理人：陈德平，潘乐婧，贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）贵州安联建材开发有限公司。住所地：贵安新区湖潮乡集镇。法定代表人：王贵平，职务：董事长。原审被告江西中盛建筑工程有限公司贵州分公司。住所：贵阳市南明区花溪大道北段***号苑林星月湾*期*栋*单元**层*号。代表人：唐龙武，公司职务：经理。上诉人江西中盛建筑工程有限公司与被上诉人贵州安联建材开发有限公司、原审被告江西中盛建筑工程有限公司贵州分公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省平坝区人民法院（2015）平民初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告贵州安联建材开发有限公司在一审诉称：被告江西中盛建筑工程有限公司因施工需要成立了贵安国际创意产业园建设一期施工总包项目部，该项目部由被告江西中盛建筑工程有限公司贵州分公司具体负责日常运作和相关施工任务。原告与被告该项目部代表倪刚于2014年1月6日签订《商品混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告项目部供应商品混凝土，单价按强度从C10—C50分别为290元—440元/立方及结算方式、需方逾期付款的违约责任等。合同签订后，原告按约开始向被告供应混凝土，至2014年7月原告共计向被告供应混凝土1717.9立方米，结算总金额590245元。但被告只支付了10万元货款，其余货款未予支付。原告多次进行交涉无果。根据国家相关法律规定因被告项目部不具有独立的诉讼主体资格和承担民事责任的能力，故应由设立该项目部的第一被告承担相应义务。此外，第二被告作为该项目部的实际运作机构，并在工商行政部门进行了登记，则第二被告亦应承担连带付款的法律责任。故诉请判决：1、二被告连带向原告立即支付货款490245元；2、二被告按照中国人民银行同期贷款利率从2014年4月12日起支付逾期付款利息直至付清货款之日止（截至起诉之日为41099.99元）；3、本案诉讼费用由二被告连带承担。被告江西中盛建筑工程有限公司辩称：合同是分公司具体操作，很多情况总公司不清楚，合同是否规范，是否正式按程序签订总公司都不了解，签订的人是否是我们总公司的法人签字也不清楚。倪刚签订的合同是个人行为，合同没有印章，也没有公司授权委托，与公司毫无关系。结算表中单价改动过，经办人是否是项目负责人授权不知道，但是上面的单价都说是待确定，两张发票相加是57万多而不是59万多，冯永权有项目章不能代表是公司的授权，因为我公司对项目章使用权限是有公司文件规定的，对方的付款通知单我公司没有收到过，本案涉案的自然人可能是项目部的人，但是我公司只认可冯永权一个人。被告江西中盛建筑工程有限公司贵州分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。一审经审理查明：2014年1月6日，被告中盛建筑工程有限公司贵州分公司在泰豪文化创业产业园项目代表倪刚与原告签订《商品混凝土购销合同》，双方约定由原告向该工程供应混凝土。合同签订后，原告依照合同约定向该项目工程供应混凝土，2014年3月11日倪刚与原告代表对2014年1月3日至1月7日该项目工程所使用商品进行了结算，金额为51460元，2014年4月16日该项目技术负责人王进园与原告代表又对2014年3月1日至3月31日所使用的商品进行了结算，金额为70060元，同日原告向该项目送达付款通知单，并经该项目工作人员及经办人倪刚、总经理冯永权审批同意支付；2014年5月29日，被告中盛建筑工程有限公司贵州分公司又以其项目部名义在上述第一份合同的基础上与原告签订《商品混凝土购销合同》，由项目部代表冯永权签字，并加盖项目部印章，且对于第一份合同的商品单价有所改动；2014年10月30日，被告工作人员刘明宏对4月至7月所使用商品数量进行核对；2015年3月19日，被告江西中盛建筑工程有限公司向原告支付货款100000元。原告认为根据合同约定的商品单价及被告所使用的商品数量，此次工程被告应付原告货款总额为590245元，但被告仅向原告支付100000元，余款并未支付，故起诉至法院，提出如上诉请。一审经审理认为：本案中原告与被告中盛建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称贵州分公司）在泰豪文化创业产业园项目的代表倪刚所签订的《商品混凝土购销合同》，因合同签订时，上述被告承接了上述工程项目是事实，且倪刚系该公司在该项目上的代表，故在签订上述合同时原告有理由相信倪刚作为被告贵州分公司在该项目上的代表，具有代理该公司签订上述合同的权力，上述倪刚对于被告的代理行为有效，且合同签订后，原告依照合同约定向该项目工程供应商品混凝土也是事实，故上述合同行为有效。同理冯永权以项目部名义代理被告贵州分公司与原告签订《商品混凝土购销合同》的合同行为有效，该合同依法成立。又被告贵州分公司系被告中盛建筑工程有限公司（以下简称总公司）的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告总公司受上述两份合同权利义务的约束，被告贵州分公司履行合同的行为效力及于被告总公司。庭审查明，合同签订后原告依约履行合同义务，向被告贵州分公司供应混凝土，其中1、2014年1月3日至1月7日，所供应混凝土货款总值51460元；2、2014年3月1日至3月31日所供应混凝土货款总值70060元；3、2014年4月15日至4月21日所供应混凝土货款总值43900元；4、2014年5月12日至5月31日所供应混凝土货款总值48480元；5、2014年6月1日至6月29日所供应混凝土货款总值356486元；6、2014年7月1日至2日所供应混凝土货款总值7200元；上述1至6项货款总价为577586元，被告总公司已于2015年3月19日向原告支付100000元，余款477586元尚未支付，故被告总公司应依照合同约定，向原告支付上述余款；由于被告自2014年4月12日起未如期向原告支付货款，原告请求支付逾期付款利息直至付清货款之日止的主张符合2014年5月29日《商品混凝土购销合同》第十二条之规定，予以采纳，但对于该利息的计算方式，因2014年5月29日《商品混凝土购销合同》第十一条第二款和第十二条有约定，且该约定未违反法律规定，故利息的计算应从该条款的约定。本案需要说明的问题。1、对于前文所述混凝土货款金额确认的说明。本案中原告据以主张未付货款为490245元的依据是根据上述所签订的两份合同对于货品单价的约定及在合同履行过程中双方对于货款的确认（前文第1、2项货款）和2014年4月份至7月份的结算依据（前文第3项至第6项货款），其直接证据依据是《商品混凝土购销合同》2份（原告主张两份合同如有差异，以第二份合同为准）及《资金结算表》7份，对于第1、2项货款予以确认，对于第3—6项货款，结合2014年5月29日双方签订的《商品混凝土购销合同》第五条中对于商品为C10-C50单价的约定及该条款第4项关于泵送费“如由供方提供臂架泵车，臂架泵车泵送费按30元/立方米计,……。”和该条款第8项关于“单车供料不足8立方米……。”的约定，1、2014年5月份统计表中序号为3的项目计算有误，该项单价应为370元，金额应为30340元，序号为4的项目，因原告未提交证据对“超时2小时”予以佐证，应承担举证不能的责任，对该项目金额不予确认；2、2014年6月份统计表中序号为1、3、4的项目计算有误，该项单价均应为370元，序号为8、9、10、11、14、15、16、18的项目计算有误，该8个项目虽均为臂架泵，但备注为自备泵，故单价中不应包含泵送费用，如双方对于“自备泵”价格另有约定，则从“自备泵”价格约定，但庭审中原告方对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，故该8项计算单价应当依照双方所约定的C10—C50商品单价计算；3、序号为21的项目计算有误，该项单价应为340元，金额应为14280元；4、序号为22、25的项目，因该表仅有被告对于商品数量的确认，对该项目金额不予确认；5、序号为24的项目，该项目系对单车供料不足的统计，因该表仅有被告对于商品数量的确认，未包含对于单车供料情况的认可，原告未提交与此相关的证据，对该项目金额不予确认。2、根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款（五）项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”之规定，被告贵州分公司不具有独立的人格，亦不具有独立的法人意志，而连带责任的适用主体是在具有独立人格的两个或两个以上平等的民事主体之间，故被告贵州分公司仅具有诉讼主体资格，二被告于本案所承担的民事责任并非连带责任，另被告贵州分公司虽有一定的财产，但由于分公司本不具有独立的人格，其财产实际并不独立于总公司而享有，即该财产现实上归根结底的属于总公司所有，故对于贵州分公司民事责任的承担，应严格依照《中华人民共和国公司法》之规定，由被告总公司直接承担，故对于原告主张的二被告负连带责任的诉讼请求，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第（五）项，第九十条之规定，判决：1、被告江西中盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州安联建材开发有限公司一次性付清所欠货款477586元。2、被告江西中盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付清自2014年4月12日起所欠货款的利息，该利息的计算依照2014年5月29日《商品混凝土购销合同》中第十一条第2款和第十二条的约定，直至付清为止。3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9113元，减半收取4556.5元，由被告江西中盛建筑工程有限公司负担。一审宣判后，上诉人江西中盛建筑工程有限公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：一审遗漏了应该到庭的第三人，故作出的判决与事实不服。《商品混泥土购销合同》签订方是倪刚，而合同签订后实际享有该合同的权利人并非上诉人。上诉人不清楚被上诉人供货数量、质量，以及最终结算情况。现涉案实际当事人倪刚未到场，未提供证据，一审在未通知实际权利人到场情况下作出判决，显然不能体现公平公正。二审中，被上诉人及原审被告均未作答辩。本院认为：当事人的诉讼请求必须有明确具体的内容和对方当事人，但是，上诉人上诉主张未明确遗漏第三人的情况，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼主体的规定。被上诉人提交的2014年4月16日的付款通知单上面同时出现倪刚、王进国、冯永权等人签名，因冯永权的身份已得到确认，其余人的身份应予确认，故不存在遗漏当事人。同时，上诉人也未提交相反证据反驳被上诉人提供的混泥土未用在其工地。冯永权签订的《商品混泥土购销合同》是2014年5月29日签订，但被上诉人供货是从2014年1月开始的，上诉人并未提交还存在涉案外合同。且该购销合同未约定具体收货人。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9113元，由上诉人江西中盛建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨   虹审判员 辜 贤 莉审判员 黎 福 伟二〇一六年五月五日书记员 罗爽(代)