江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0206号上诉人（原审被告）单大圣，男，1985年1月19日生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）赵二州，男，1951年11月25日生，汉族，农民。上诉人单大圣因与被上诉人赵二州买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2013）滨开民初字第0399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵二州在原审中诉称：单大圣欠我树款18000元，经催要，一直不还钱，故起诉要求单大圣归还欠款18000元及计算至起诉之日起的利息1386元，归还我为其垫付的电费133元，并承担本案的诉讼费用。单大圣在原审中辩称：我不欠赵二州树款，赵二州把树都卖给我，但又把树砍伐并卖掉了。原审经审理查明：2012年1月6日，赵二州曾起诉单大圣分期付款买卖合同纠纷和承包合同纠纷，案号分别为（2012）滨商初字第0081号、0082号。后双方达成和解协议，赵二州撤诉。和解协议内容为：“一、单大圣归还赵二州树款18000元，此款定于2012年12月31日还清，如到期不还，按信用社同期贷款利率结算利息。二、赵二州将界牌镇众兴村36亩左右鱼塘免费承包给单大圣至2014年12月31日，塘口堆上及四周所有树木由单大圣代为看管，树木产权仍归赵二州所有。三、两人2012年2月17日之前的所有合同与收据全部作废，不存在任何债权债务关系。”后赵二州、单大圣在2012年7、8月份因鱼塘承包发生争议，终止了鱼塘承包，赵二州将鱼塘另行承包。原审庭审过程中，单大圣辩称赵二州在单大圣仅承包五、六个月后就主动将鱼塘收回，且向其口头承诺，将鱼塘收回后堆上的树木产权仍归单大圣所有，赵二州称是单大圣养鱼亏本，不愿继续养鱼，主动交回鱼塘，且其并未向单大圣承诺过将树木给单大圣。另，单大圣辩称赵二州与其签订和解协议时存在欺诈行为，协议中约定鱼塘免费养殖到2014年12月31日，单大圣提交村委会证明一份，证明赵二州与村委会的协议鱼塘只能养殖到2014年2月底，和解协议不能成立。赵二州亦提交承包合同，证明其鱼塘承包延期至2030年，亦有村委会盖章予以证明。原审法院认为：合法的债务应当清偿。赵二州、单大圣之间的债权债务关系，有双方签订的和解协议为证，合法、有效。单大圣应当按照约定的数额支付赵二州树款，故对赵二州要求单大圣归还树款18000元的诉讼请求，予以支持。单大圣对鱼塘承包的辩解，原审法院认为和解协议中第一条返还树款的约定和第二条对鱼塘承包的约定并非必要条件，对鱼塘承包的争议与本案非同一法律关系，单大圣可另行起诉。赵二州、单大圣约定如单大圣到期不还，按信用社同期贷款利率结算利息，该利率双方均同意按月息1分计算，予以认定。关于利息，具体计算为：18000＊1%＊（9＋15／31）=1707.1元。赵二州要求单大圣支付1386元的利息，系其行使处分权，不违反法律规定，予以支持。关于赵二州要求单大圣归还为其垫付的电费133元，虽赵二州提供了其缴纳电费的票据，但该票据只能证明电费是赵二州缴纳，不能证明该电费是赵二州为单大圣垫付的，故对赵二州要求单大圣支付133元电费的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条之规定，原审判决：一、单大圣在本判决生效后五日内归还赵二州人民币19386元；二、驳回赵二州其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取137.5元，由单大圣承担。单大圣不服原审判决，向本院提起上诉，主要理由为：2012年2月17日，被上诉人与我签订和解协议，协议第二条明确规定：赵二州将界牌镇众兴村36亩左右鱼塘免费承包给单大圣至2014年12月31日。然而被上诉人在2012年8月听说我要将塘口转包给其他养殖户，主动打电话给我要求收回塘口，并且口头承诺放弃索要18000元买树款，且塘口上树木产权归我所有。后经我同意，在2012年8月底将塘口交予被上诉人。被上诉人收回塘口后，以12000元／年承包给他人，同时又将塘口堆上90%的树木以21000元的价格卖给树贩并被一次性砍伐掉。现又来向我索要18000元的买树款，其言而无信，不知其可。赵二州与村委会签订的承包合同终止日期为2014年2月28日，根本不是赵二州所说的2014年12月31日，村委会证明被上诉人提供的承包合同是假合同，如此可证明赵二州与我在2012年2月17日签订的和解协议为欺诈协议，因此产生的一切后果由赵二州承担。我的上诉请求：1、如果法院认定被上诉人提供的承包合同为伪造合同，则追究其及代理人的违法责任，则被上诉人与我在2012年签订的和解协议为欺诈协议，追究其违约责任，同时按照已经生效的2010年的树木转让协议来履行，则被上诉人应将21000元卖树款交予我。2、如果赵二州能够到当地村委会拿到延长至2030年承包权，则我方认可和解协议有效，请求法院从现在起收回塘口将承包权交予我继续免费承包3年，由于现资金困难，请求法院允许我在3年内以每年年底交付被上诉人6000元的支付方式来履行2012年的和解协议。上诉人单大圣在二审中提供证据：1、赵二州与滨海县界牌镇众兴村签订的2005年3月1日到2014年2月28日鱼塘承包合同复印件一份；2、界牌镇众兴村委会的证明一份。上述证据证明赵二州的承包合同终止日期是2014年2月28日，不是和解协议中的2014年12月28日，赵二州提供的合同是假合同。被上诉人赵二州答辩称，原审判决合理合情，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵二州提供证据：赵乃勋、王从开证言各一份，证明是上诉人自己不想养鱼的，不是我要收回鱼塘。被上诉人赵二州对上诉人单大圣提供的证据质证认为：1、该承包合同是8、9年前签订的，早已不用，重新签订了合同。2、村委会的公章已被乡政府收回，这个可能是空白纸上盖好章后写的。上诉人对被上诉人提供的证据，发表质证意见为：赵乃勋不了解我养鱼的事，王从开对我塘口转包的情况也不了解，不予认可。本院经审核认为，上诉人提供的证据，与本案无关联性，不能证明其要证明的事实，故不予认定。被上诉人提供的证人证言，上诉人有异议，且证明内容与本案无关联性，故本院不予认定。本院经审理查明，一审审理查明的事实属实，本院予以确认。本案双方争议焦点为：双方于2012年2月17日签订和解协议后，被上诉人是否放弃了树款18000元；被上诉人在签订和解协议时是否存在欺诈，其与村委会签订的鱼塘承包合同期限，是否影响本案的处理。本院认为：一、上诉人单大圣与被上诉人赵二州因鱼塘转包和树木转让发生纠纷，被上诉人曾起诉至法院，在法院审理期间，双方自行达成和解协议。根据和解协议第一条，上诉人单大圣与被上诉人赵二州之间形成债权债务关系，上诉人应按约归还被上诉人树款18000元。上诉人认为在被上诉人收回鱼塘时，被上诉人已放弃要求上诉人归还18000元，但其未能提供证据证明，故本院不予支持。二、上诉人认为由于被上诉人与村委会的承包合同终止期限是2014年2月28日，而不是和解协议第二条约定的2014年12月31日，故被上诉人存在欺诈，和解协议无效，应履行双方之前的合同。对此，本院认为，被上诉人与村委会的鱼塘承包期限，不管终止日是2014年2月28日还是2014年12月28日，并不影响整个和解协议的效力，即便是上诉人所称的鱼塘承包期限为2014年2月28日，由于和解协议约定的两个条款并非互为必要条件，故被上诉人依约向上诉人主张归还18000元并无不当。对于鱼塘承包的问题，因系另一法律关系，上诉人可另行主张。综上，上诉人单大圣上诉理由不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费275元，由上诉人单大圣负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈素娟代理审判员  钟红梅代理审判员  李呈蕴二〇一四年六月十八日书 记 员  徐 平附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定；