浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙杭行初字第179号原告袁仁香。原告魏顺法。原告毛招林。原告王建洪。原告高惠英。原告卫铭。六原告诉讼代表人魏顺法、王建洪、卫铭，身份情况同上。六原告共同委托代理人徐利平、吴燕，浙江五联律师事务所律师。被告杭州市人民政府。法定代表人张鸿铭。委托代理人朱蔚然、周杉杉。原告袁仁香等六人不服杭州市人民政府2014年9月4日作出的杭政复（2014）311号行政复议不予受理决定书，于2014年9月17日向本院提起诉讼。本院于2014年9月23日受理，并于次日向被告杭州市人民政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。原告方的诉讼代表人魏顺法、王建洪、卫铭及委托代理人徐利平，被告杭州市人民政府的委托代理人朱蔚然、周杉杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月4日，被告杭州市人民政府作出杭政复（2014）311号行政复议不予受理决定书认为，杭州市国土资源局于2008年4月25日作出杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》，并于同年4月30日在《杭州日报》上以《房屋拆迁公告》的形式予以公告。该《公告》中同时告知：根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人对上述《房屋拆迁许可证》有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，原告提出的行政复议申请已超过法定复议申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件。故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、杭政复（2014）311号《行政复议不予受理决定书》及送达回证，证明被告作出不予受理决定的具体内容及送达情况；2、原告申请行政复议时提交的复议申请书、身份证复印件等复议申请材料，证明原告申请行政复议时的递交材料；3、复议核查材料：2008年4月30日《杭州日报》，证明案涉拆迁许可证公告已告知：根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人对上述《房屋拆迁许可证》有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，故原告申请复议已超过复议申请期限。上述证据均系复印件。被告向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项。原告袁仁香等六人诉称：原告均系江干区彭埠镇新塘社区农转居居民，在原来的农村集体土地上建有房屋。2008年以来，杭州市江干区农居建设管理中心以“城中村改造”为名，要将原告的房屋拆除，但却不给予合理补偿，甚至连合法的建筑都不列入补偿范围，严重损害了被拆迁人的利益。这几年来，有关建设用地规划许可证早就超过规定期限，失去法律效力，但杭州市国土局却一再延长《房屋拆迁许可证》（杭土资拆许字（2008）第038号）拆迁期限，非常随意，没有任何依据和理由。2013年12月5日，原告毛招林的妻子王建洪通过政府信息公开程序获悉，杭州市国土局在2013年9月26日又作出一次延期决定，将拆迁期限延至2014年10月29日。原告认为，这样随意的延期决定是错误的，说明拆迁项目本身没有可行性，或者有其他不可告人的目的。2014年7月24日原告通过浙江省国土厅查档获悉，原告房屋所在土地，早在2006年6月8日就经过浙江省政府批准征收为国有土地，同时原告的房屋转变为国有土地上的房屋，性质发生了改变。因此，如果2008年4月，有关部门如果要实施拆迁的话，应当按国有土地房屋的法律法规执行，最起码也应当是参照，而不是按照集体土地上房屋进行拆迁。适用的应当是当时的《浙江省城市房屋拆迁管理条例》，而不是原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。但是，在原告的房屋土地性质发生根本改变的情况下，杭州市国土局却在近2年之后核发集体土地房屋拆迁许可证，这是严重违法的，性质非常严重，对被拆迁户也是非常不公平。据此，原告于2014年8月28日提出复议，也特别向复议机关说明：虽然本案拆迁许可证在2008年就已核发，但是原告提起的是确认无效之请求。无效的行政行为自始、当然、确定无效。对其审查，不受时效的限制。因此，被告应当受理原告的复议申请，作出实体性的复议决定，而不是以超过复议期限为由，不受理原告的复议申请。故提起行政诉讼，请求：撤销被告2014年9月4日作出的《行政复议不予受理决定书》，判令被告受理原告的行政复议申请。原告袁仁香等六人向本院提供的证据有：1、身份证和户口本，证明原告的基本身份情况；2、《行政复议不予受理决定书》，证明被诉具体行政行为的存在；3、杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》，证明原告提出复议的行政行为；4、《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》、《浙江省建设用地审批意见书》，证明原告所在土地早在2006年6月8日就转为国有土地的事实，可以确定以集体土地房屋为对象核发拆迁许可证是无效的行政行为；5、集体土地使用权证和建房用地申请表，证明原告的房屋在拆迁范围之内，和本案有法律上利害关系。上述证据均系复印件。被告杭州市人民政府答辩称：原告袁仁香等六人不服杭州市国土资源局作出的杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》，于2014年8月29日向被告申请行政复议，被告依法于9月4日作出不予受理决定。被告作出的不予受理决定，事实清楚、于法有据，原告诉讼理由不成立。被告收到原告提出的行政复议申请后，依法进行审查并核实：杭州市国土资源局于2008年4月25日作出杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》，并于同年4月30日在《杭州日报》上以《房屋拆迁公告》的形式予以公告。该《公告》中同时告知：根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人对上述《房屋拆迁许可证》有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼。故根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，原告提出的行政复议申请已超过法定复议申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件。故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。请求依法维持被告作出的杭政复（2014）311号《行政复议不予受理决定书》，并判决驳回原告的诉讼请求。庭审时，对被告提供的证据，原告质证认为：证据1真实性无异议，但不能证明行政行为的合法性；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，但送达程序违法，无法起到告知行政行为内容和复议、诉讼权利的效果。对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2证据三性及证明对象均无异议；证据3、4、5证据三性均无异议，能够证明原告在向被告提出行政复议申请时提交的相关材料。经庭审质证，本院认证如下：被告的证据及原告的证据1、2符合证据的三性，对待证事实具有证明力，予以采信。对原告证据3、4、5的真实性予以确认，可证明原告向被告申请复议时提供相关材料的事实。经审理查明，杭州市国土资源局于2008年4月25日作出杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》，并于同年4月30日在《杭州日报》上以《房屋拆迁公告》的形式予以公告。该《公告》中同时告知：根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，拆迁双方当事人对上述《房屋拆迁许可证》有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起诉讼。原告袁仁香等六人不服该第038号《房屋拆迁许可证》，于2014年8月29日向被告申请行政复议，被告于9月4日作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。申请期限的计算，依照下列规定办理：…（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算…。本案中，杭州市国土资源局于2008年4月25日作出杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》后，于2008年4月30日以公告形式在《杭州日报》上予以公布。《杭州日报》系公开发行的合法刊物，在杭州市辖区范围内具有广泛影响。杭州市国土资源局将拆迁事项等在《杭州日报》上公告，能够发挥宣传、报道、告知等作用。该公告中同时告知拆迁双方当事人如对拆迁许可证有异议，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起行政诉讼。而原告作为被拆迁人，至2014年8月29日才针对该（2008）第038号《房屋拆迁许可证》向被告杭州市人民政府提出行政复议申请，已经明显超过法定申请期限。故杭州市人民政府于2014年9月4日作出杭政复（2014）311号行政复议不予受理决定书，不予受理其复议申请，符合法律规定。综上，袁仁香等六人的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告袁仁香等六人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告袁仁香等六人负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘晓辉审 判 员  吴宇龙代理审判员  廖珍珠二〇一四年十一月七日书 记 员  汪金枝