上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二(商)初字第286号原告华升建设集团有限公司，注册地浙江省上虞市。法定代表人杭飞龙，董事长。委托代理人钱钧，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张飞燕，上海瀚元律师事务所律师。被告上海刚泰置业集团有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人徐建刚，董事长。委托代理人邢乐锋。被告施桂花，女，汉族，1948年10月23日出生，户籍地浙江省台州市。被告王剑锋，男，汉族，1975年5月2日出生，户籍地上海市。委托代理人陆燕军，博爱星(上海)律师事务所律师。委托代理人杜小丽，博爱星(上海)律师事务所律师。被告陈荣泉，男，汉族，1949年6月27日出生，户籍地上海市。被告张如彦，男，汉族，1955年10月14日出生，户籍地上海市。被告邓国梁，男，汉族，1949年8月7日出生，户籍地上海市。被告丁程杰，男，汉族，1977年1月30日出生，户籍地上海市。原告华升建设集团有限公司诉被告上海刚泰置业集团有限公司(下简称“刚泰公司”)、施桂花、王剑锋、陈荣泉、张如彦、邓国梁、丁程杰关于股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月8日及11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张飞燕、被告“刚泰公司”委托代理人邢乐锋、被告王剑锋委托代理人杜小丽到庭参加诉讼。被告施桂花、陈荣泉、张如彦、邓国梁、丁程杰经本院合法传唤未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华升建设集团有限公司诉称：根据上海仲裁委员会(2007)沪仲案字第0542号调解书确定，案外人上海泰苑房地产发展有限公司(下简称“泰苑公司”)应于2007年10月15日前支付原告人民币1566万元(以下币种同)。之后，因“泰苑公司”未履行付款义务，原告向上海市第一中级人民法院申请强制执行。但因“泰苑公司”无财产可供执行，原告至今未能受偿。据原告调查，“泰苑公司”系2003年6月23日设立登记的有限责任公司，发起股东为被告“刚泰公司”及施桂花，认缴出资分别为1621.80万元及1558.20万元。然而，被告“刚泰公司”及施桂花于当月16日汇入“泰苑公司”验资账户3180万元后，又于次日将上述资金直接转出，两被告此举显然构成对公司的虚假出资，理应在未出资本息范围内对“泰苑公司”不能清偿的部份承担赔偿责任。另外，“泰苑公司”成立后，“刚泰公司”及施桂花又将公司股权转让给被告王剑锋、陈荣泉、张如彦、邓国梁、丁程杰，故请求判令“刚泰公司”、施桂花、王剑锋、陈荣泉、张如彦、邓国梁、丁程杰共同赔偿原告1566万元及利息(自2007年9月1日起至实际清偿日止，以本金1566万元按银行同期贷款利率两倍计算)。被告“刚泰公司”辩称：作为“泰苑公司”的发起股东，“刚泰公司”与施桂花已经就公司不能清偿的债务向债权人赔偿了3339.6435万元，该项金额超过了发起股东认缴的出资额，故“刚泰公司”与施桂花不应再向公司债权人承担赔偿责任。被告王剑锋辩称：受让“刚泰公司”及施桂花对“泰苑公司”的股权时，并不知晓前两者存在虚假出资，故不应与发起股东共同承担赔偿责任。审理中，经法庭准许，原告撤回了对被告王剑锋、陈荣泉、张如彦、邓国梁、丁程杰的诉讼请求。原告为证明其主张，提供下列证据：1、上海仲裁委员会(2007)沪仲案字第0542号调解书，以证明原告对“泰苑公司”享有1566万元及利息的债权；2、上海市浦东新区人民法院(2012)浦民二(商)初字第3361号民事判决书，以证明被告“刚泰公司”及施桂花抽逃出资；3、“泰苑公司”工商登记资料，以证明“泰苑公司”股东的变更情况。经质证，被告“刚泰公司”对上述证据的真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告“刚泰公司”为证明其主张，提供下列证据：1、上海市第一中级人民法院(2007)沪一中执字第931－1号执行裁定书，以证明原告申请对“泰苑公司”强制执行过程中，追加“刚泰公司”为被执行人；2、上海市第二中级人民法院(2007)沪二中执字第1147号公函，以证明原告曾受偿239284.80元；3、上海市浦东新区人民法院(2014)浦民二(商)初字第2057号民事判决书及付款凭证，以证明“刚泰公司”已向“泰苑公司”其他债权人承担了赔偿责任；4、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第895号民事判决书，以证明“刚泰公司”已在未出资本息范围内对“泰苑公司”债务承担了赔偿责任；5、上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民四(商)终字第1433号、(2014)沪一中民四(商)终字第2072号民事判决书、上海市浦东新区人民法院(2014)浦民二(商)初字第3758号民事调解书、上海市浦东新区人民法院(2014)浦执恢复字第322、530号裁定书，以证明“刚泰公司”及施桂花已在未出资本息范围内对“泰苑公司”债务承担了赔偿责任。经质证，原告对上述证据的真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。综合原、被告的诉辩称意见、举质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：2007年8月23日上海仲裁委员会出具(2007)沪仲案字第0542号调解书，确定“泰苑公司”应于2007年10月15日前支付原告1566万元。之后，因“泰苑公司”未履行付款义务，原告向上海市第一中级人民法院申请强制执行。但因“泰苑公司”无财产可供执行，原告未能受偿。“泰苑公司”系2003年6月23日设立登记的有限责任公司，注册资本为3180万元，发起股东为被告“刚泰公司”及施桂花，认缴出资分别为1621.80万元及1558.20万元。然而，被告“刚泰公司”及施桂花于当月16日汇入“泰苑公司”验资账户3180万元后，又于次日将上述资金直接转出。2013年至2015年期间，被告“刚泰公司”及施桂花对“泰苑公司”债务承担补充赔偿责任的金额已达3339.6435万元。审理中，被告“刚泰公司”再次向原告承担赔偿责任1500万元。基于以上事实及当事人所提供的证据，本院认为：按期足额缴纳出资是股东应履行的法定义务，股东未履行或未全面履行出资义务的行为，违反了公司资本维持原则，应对公司债权人承担相应责任。本案中，原告对“泰苑公司”的债权经仲裁后，未能执行到位，现原告以“泰苑公司”的发起股东被告“刚泰公司”及施桂花未履行出资义务为由提起本案诉讼，要求两被告对泰苑公司的债务承担责任。从原告的举证来看，被告“刚泰公司”、施桂花作为“泰苑公司”的股东，在“泰苑公司”设立验资时，虽于2003年6月16日向“泰苑公司”验资账户投入了注册资本金3180万元，但于次日，即将3000万元和180万元以本票的方式转出，显然不符常理，其两者的行为构成虚假出资。根据公司法的相关司法解释，被告“刚泰公司”、施桂花理应在未出资本息范围内对“泰苑公司”债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。然而，公司法的相关司法解释同时又规定，未履行出资义务的股东已经承担补充赔偿责任的，其他债权人提出相同请求的，法院不应支持。据本院查明的事实，被告“刚泰公司”及施桂花对“泰苑公司”债务承担补充赔偿责任的金额已达4839.6435万元，远超出两者未履行出资的部份，故原告继续要求两被告承担补充赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，判决如下：驳回原告华升建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币195100元由原告华升建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 沈 澜代理审判员 李 剑人民陪审员 顾远良二〇一六年五月十六日书 记 员 方丽佩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。