山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第968号上诉人（原审原告）：闫文保，农民。上诉人（原审原告）：王秀英，农民。以上两上诉人共同委托代理人：李孔奎。被上诉人（原审被告）：徐秀中，农民。委托代理人：周书祯，男，1943年9月5日出生，汉族。上诉人闫文保、王秀英因追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2014）临民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，两原告之子闫今强生前受雇于被告徐秀中。为了劳务费，2012年10月4日徐秀中开车拉着闫今强、张秀刚吃饭返回途中，闫今强下车返回取落在饭店的手机途中发生交通事故。临邑县人民法院于2012年11月29日做出（2012）临民初字第1116号民事判决书，对于两原告应获各项赔偿，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、尸检费等共计196897元已理赔完毕。2013年原告起诉被告徐秀中、张秀刚。临邑县人民法院（2013）临民初字第1106号案件调解意见，被告徐秀中、张秀刚同意给付原告的各项补偿分别为15000元、2000元，已当场交付。原告诉被告拖欠其儿子劳务费，提供德州市交警大队临邑大队询问徐秀中笔录一份，称其儿子日工资120元，口头约定，未打欠条。被告辩称原告之子务工日为28天，日工资为120元，共计3360元，已支付1300元，实欠2060元，吃饭前给付2000元（证人张秀刚证明），实欠原告之子劳务费60元。通过庭审质证、认证，被告对原告提交的证据不认可，原告对被告提交的证据不认可。被告只认可尚欠原告之子劳务费60元。原审判决认为，原告请求被告清偿欠其子劳务费7200元，提供德州市交警大队临邑大队询问被告徐秀中笔录一份，询问笔录中无法证实欠劳务费之事实。原告亦没有证据证明被告欠其子劳务费7200元。原告之诉，事实不清，证据不足，原审法院不予支持。被告承认实欠原告之子劳务费60元，应予给付。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关民事法律规定，原审法院作出判决：一、驳回原告闫文保、王秀英的其它诉讼请求。二、限被告于本判决生效后5日内给付原告之子劳务费60元。案件受理费50元，由原、被告均担。上诉人闫文保、王秀英上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序。1、上诉人之子闫今强生前为被上诉人提供劳务两个月，每日劳务费120元，计款7200元，有被上诉人在交警队的询问记录及闫今强生前为其讨要该债发生事故死亡的经过等事实证据为证。原审中被上诉人对每日劳务费120元无异议，但对上诉人主张两个月的时间仅认可28天与被上诉人在交警队称不足两个月前后矛盾，说明被上诉人一直在撒谎。上诉人之子闫今强生前往返河北省为被告提供劳务的时间实际已超两个月，上诉人按两个月请求，已经放弃了部分权利。2、被上诉人称向闫今强已支付3300元，按照证据规则，应当由被告举证。在被上诉人没有提供任何证据的情况下，不应支持。3、被上诉人提供张秀刚所谓的书面证言作为证据，其程序不合法。根据证据规则，证人应当出庭作证，在张秀刚不出庭的情况下，无法证实书面证言的真实性。并且张秀刚在上诉人起诉的另案中是被告，与本案被上诉人有利害关系，不能作为证人。4、本案为劳务报酬纠纷，应适用民法通则及相关法律的规定判决，不受“劳动法”调整。而原审判决适用劳动法第50条明显不当。“民诉法”第64条，当事人对自己的主张有责任提供证据。而本案被上诉人无证据证明已偿还3300元，应判被上诉人承担不利后果。而本案判上诉人承担不利后果不当。“民诉法”144条指的是被告经传票传唤不到庭，可缺席判决。而本案上诉人王秀英在一审中为原告，并且与上诉人闫文保是夫妻关系，有闫文保出庭即可，不存在经传票传唤不到庭问题。并且原告不到庭只能是按撤诉，也不可能按缺席。5、该判决第1项在没有其他判决为前提的情况，先判决驳回上诉人其他请求，不符合判决书的一般逻辑性。6、本案上诉人住址为清凉村44号，而将被上诉人也判决为44号。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判由被上诉人向上诉人清偿拖欠上诉人之子闫今强劳务费7200元或将该案发还重审，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人徐秀中答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律得当，应依法驳回上诉人的请诉。其一，闫今强在河北居住不足两个月，且其睡觉、不上班的时间不应作为提供劳务的时间。其二，被上诉人根据工程进展和时间节点决定工资发放，每次发工资大家都在场，从不履行任何手续。闫今强实干了28天，每天120元，应得3360元，已借支1300元，2012年10月4日晚，被上诉人开车拉着闫今强和他的同伙张秀刚到饭店去结账，喝酒前张秀刚拿到3000元，闫今强拿到2000元，尚欠其60元（因工程还在继续）。整个过程张秀刚参与，书写的证明效力强、有说服力。张秀刚虽因外出未能出庭质证，但已提供了本人的身份证复印件，而上诉人却没有任何有效证据证明自己的主张，故一审法院不支持其诉请完全在情理之中。其三，劳动法第一条规定，为了保护劳动者的合法权益，制定本法。本案是劳动报酬纠纷案，适用劳动法调整是完全正确的。其四，一审开庭时，原告王秀英未能到庭，一审判决书中关于“原告王秀英经本庭合法传唤未能到庭参加诉讼”的表述并无不当。综上，上诉人的诉请无理、无据，请二审法院依法驳回上诉。二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决被上诉人支付劳务费60元是否正确。上诉人主张劳务费应当按照120元／日、60日计算，总额为7200元。对120元／日的标准，双方没有争议，只是对提供劳务的时间有争议。虽然被上诉人在德州市交警支队临邑大队对其询问笔录中称，闫今强“干了一个多月的活”，但被上诉人在一审开庭时称“干了28天”，并对陈述存在差异的原因作出了解释，即闫今强是在“工地上呆了一个多月，实际提供劳务的时间是28天”。我国法律规定，劳动者每周的法定工作日只有五天，即平均每28个自然日，只有20个是工作日，并且劳动者还存在请假、旷工等不提供劳动的情形，因此，被上诉人的解释具有合理性。上诉人称闫今强当年正月十九出门、三月二十六回家，往返二个月零七天，这就是提供劳务的时间。但是，被上诉人对此并不认可，上诉人也不能提交证据证明闫今强提供劳务的具体时间。被上诉人徐秀中在一审中自认，“3360元已支付1300元，实欠2060元，吃饭前又交付2000元，实欠60元”，上诉人主张，被上诉人应当对已经支付3300元劳务费的事实承担举证责任。但是，上诉人自身并不能举证证明被上诉人是否拖欠劳务费用、拖欠多少劳务费用，原审认定的劳务费是根据被上诉人自认的数额确定的，而被上诉人对应付多少劳务费、已付多少劳务费的自认，是不可分割、相互联系的一个整体，上诉人将被上诉人自认的事实人为割裂成两个部分区别对待，不符合逻辑，对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。原审判决并未将证人证言作为裁判的依据，上诉人提出的证人证言不应采信的上诉理由，没有针对性，本院不予支持；原告起诉主张的是劳动报酬，原审判决适用《劳动法》的规定并无不当；原审判决主文中的两项判决，存在排列顺序不符合规范的问题，但是实体上并不存在错误；原审判决记载的被上诉人住址存在错误，本院依法予以纠正；对原告经合法传唤没有到庭的，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，原审判决引用第一百四十四条之规定不当，本院依法予以纠正。综上所述，原审判决被上诉人支付劳务费60元并无不当。虽然上诉人的部分上诉理由成立，但并不足以影响原审判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人闫文保、王秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔书江审 判 员  王玉敏代理审判员  王子超二〇一四年十一月二十八日书 记 员  张 晓