浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙台行终字第101号上诉人（原审原告）邹吉皮。委托代理人胡革文。被上诉人（原审被告）温岭市人力资源和社会保障局。法定代表人刘炳夫。委托代理人黄军辉。原审第三人温岭市荣华装璜包装有限公司。法定代表人李荣华。上诉人邹吉皮诉被上诉人温岭市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服温岭市人民法院于2014年10月24日作出的（2014）台温行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人邹吉皮及其委托代理人胡革文、被上诉人温岭市人力资源和社会保障局的委托代理人黄军辉到庭参加诉讼，原审第三人温岭市荣华装璜包装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告系第三人公司职工。2013年11月5日下午，原告在公司上班时不慎摔伤，造成右侧肋骨骨折、右肺挫裂伤，入温岭东方医院住院治疗，2013年11月16日，原告办理了出院手续。2013年11月15日，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，于2013年12月2日作出温工伤认定（2013）5927号认定工伤决定，查明原告受伤害部位为“右侧肋骨骨折”，认定原告受伤为工伤。2013年12月26日，原告因左眼视力下降到台州五官科医院诊疗，同月29日，原告在该医院办理住院手续，医院诊断为“左眼孔源性视网膜脱离、右眼屈光不正”，并对其进行手续治疗，后于2014年1月6日术愈出院。原告认为其“左眼孔源性视网膜脱离、右眼屈光不正”系2013年11月5日下午在第三人公司上班时摔伤所造成，为此经复议后提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的温工伤认定（2013）5927号认定工伤决定。该案在二审过程中，被告认为上述决定查明原告“受伤时的部位右肺挫裂伤遗漏”，为此作出温工伤认定字（2014）211号《关于撤销工伤认定的决定》，决定撤销温工伤认定（2013）5927号认定工伤决定。2014年7月28日，被告对第三人的工伤认定申请重新作出认定决定，决定查明原告“作业时，不慎从高处坠落，导致右侧第8肋骨骨折、右肺挫裂伤”，其受伤为工伤。原告不服工伤认定决定对其伤害部位为“右侧第8肋骨骨折、右肺挫裂伤”，提起本案诉讼。原审法院认为，本案各方当事人对原告系第三人公司的职工，2013年11月5日在工作时因工作原因摔伤等事实均无异议。争议的焦点为，工伤是否仅仅造成原告“右侧第8肋骨骨折、右肺挫裂伤”，原告的眼疾是否为本次工伤所致。本案原告虽陈述在其摔伤住院治疗期间曾向主治医师反映过眼睛有问题，但未能提供相关证据加以佐证。从温岭东方医院病历记载来看，原告在门诊时对受伤经过陈述为“于10分钟前工作时不慎从高处坠下，右侧胸腹部、右肘部着地……”，医院对原告的入院、出院均诊断为“右侧肋骨骨折、右肺挫裂伤”，且在入院、出院情况描述中均有“神志清，精神可，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏……”等内容，均无有因摔伤致眼疾的记载。从台州五官科医院的病历记载来看，原告虽在就诊时“自诉于1月前因摔伤致左眼视物模糊，呈渐进性加重”，但医院在诊疗时并未对原告视力下降的原因作确定，原告提供的病历资料也不能反映原告“左眼孔源性视网膜脱离、右眼屈光不正”的致病原因系本次工伤造成。同时从原告在就诊时对受伤经过的陈述以及对摔伤的整个治疗过程来看，也未能反映当时原告有眼睛受伤的情况存在，故原告提供的证据不能证明其眼疾系本次工伤摔伤而造成。对原告提出被告受理并作出工伤认定决定程序违法问题，第三人在原告发生工伤事故当日填写工伤认定申请书，被告于2013年11月15日受理其申请，于2013年12月2日作出温工伤认定（2013）5927号认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十七条第一款，《工伤认定办法》第四条第一款、第八条第一款、第十八条的规定。上述决定因查明的事实中遗漏部分伤情表述而撤销后，被告重新查明原告系“作业时，不慎从高处坠落，导致右侧第8肋骨骨折、右肺挫裂伤”，作出温工伤认定字（2014）263号工伤认定决定认定原告受伤为工伤并无不当，对原告的诉讼请求，该院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告邹吉皮的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邹吉皮负担。上诉人邹吉皮上诉称：2011年3月14日，上诉人到第三人处工作。2013年11月5日下午两点左右，上诉人在第三人车间受伤。伤后即送温岭市东方医院治疗，入院诊断为右侧第8肋骨骨折，出院诊断为右侧第8肋骨骨折、右肺挫裂伤。入住院后上诉人曾多次反映其左眼在伤后有不适等症状，而主治医生则说疗养后会逐渐好转的。住院11天后病情加重，视力一直下降。上诉人要求第三人于2013年12月29日以主诉为“左眼外伤后视力下降1月”为由将上诉人送至台州五官科医院治疗。该院对上诉人进行左眼玻璃体切除手术后并住院8天治疗出院，住院期间费用计2万元左右由第三人垫付。被上诉人仅以第一次门诊病历为基本材料作出相应的工伤认定决定书并无不当，但随着上诉人受伤后隐藏的伤情暴露后，致先前作出工伤认定的相关内容与其康复后实际损害的内容不相符，上诉人要求根据实际情况变更或增加其相关内容，应该是合情合理合法的。上诉人不服提起行政诉讼，案件在上诉时，双方达成和解协议，被上诉人撤销了原工伤认定工伤决定，上诉人撤回上诉。被上诉人重新作出新的工伤认定决定只增添右肺挫裂伤等内容，对上诉人双眼受伤之事实只字不提。请求依法撤销或变更一审判决，撤销被上诉人作出的温工伤认定字（2014）263号工伤认定决定。被上诉人温岭市人力资源和社会保障局未提交书面答辩状，其委托代理人在本院庭审时口头答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人于2013年11月5日下午在第三人处上班时不慎摔伤造成右侧肋骨骨折、右肺挫裂伤。答辩人于2013年11月5日受理工伤，于2013年12月2日作出温工伤认定（2013）第5927号认定工伤决定书，并于2014年6月20日撤销，现于2014年7月28日重新认定上诉人为工伤，符合《工伤保险条例》的相关规定。一审判决据此维持被上诉人作出的工伤认定决定是正确的。二、上诉人认为一审法院认定事实不清的上诉理由不能成立。上诉人和第三人提供的病历资料显示上诉人仅造成右侧肋骨骨折、右肺挫裂伤，并无眼疾的治疗记录，该记录显示病人入院时神智清，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，对眼睛没有不适的任何记录。上诉人的眼疾时间与工伤时间不符，不排除其他原因和自身疾病所致。上诉人称“左眼孔源性视网膜脱离、右眼屈光不正”系本次工伤所致，第三人不予认可，上诉人也无证据证明。希望二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。法庭审查时，围绕被上诉人温岭市人力资源和社会保障局于2014年7月28日作出的温工伤认定（2014）263号工伤认定决定是否有事实根据的审理重点，进行了质证和辩论。经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，2013年11月5日，上诉人在工作时间内因工作原因摔伤。当时经温岭东方医院住院治疗，该院的病历并没有对上诉人摔伤致其眼疾的记载。距事故发生超过一个半月后，上诉人因左眼视力下降到台州五官科医院诊疗，该院对上诉人眼疾的原因并未作确定，其病历资料不能反映上诉人的眼疾致病原因系2013年11月5日的工伤事故造成，且上诉人在就诊时对受伤经过的陈述也不能反映当时眼睛受伤的事实。因此，上诉人提供的证据不能证明其眼疾系本次工伤事故摔伤而造成的事实。被上诉人受理本案工伤认定申请后，在法定期限内第一次作出工伤认定决定，后因查明的事实中遗漏部分伤情表述而撤销第一次工伤认定决定，重新查明事实并作出本案被诉的工伤认定决定并无不当。原审法院根据本案实际所作判决得当，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人邹吉皮负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢继红审 判 员  屈雪香代理审判员  庞丹霞二〇一四年十一月二十日书 记 员  王丽萍