江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03568号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区五一路399号。负责人马勇，总经理。委托代理人王亚丽，江苏辰海律师事务所律师。委托代理人李俊霞，江苏辰海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵宏明。被上诉人（原审被告）徐金鑫，现下落不明。被上诉人（原审被告）王建光，现下落不明。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安南通公司）与被上诉人赵宏明、徐金鑫、王建光机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0704号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年2月14日9时，徐金鑫驾驶苏F×××××小客车由西向东沿苏州市干将东路行驶时，与由南向北过人行横道线的赵宏明相撞，事故致赵宏明受伤。2012年2月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定徐金鑫承担事故的全部责任。事故发生后，赵宏明于2012年2月14日、2013年1月4日二次入住苏州市中医医院治疗，分别于2012年3月7日、2013年1月11日出院，住院共计29天。2013年2月28日，原苏州市公安局交通巡逻警察支队平江大队委托苏州市立医院司法鉴定所对赵宏明的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行司法鉴定。2013年3月4日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、赵宏明因交通事故致双侧胫骨平台骨折，左肱骨外科颈骨折。经治疗后遗留右下肢活动功能部分丧失，构成交通事故十级伤残；遗留左下肢活动功能部分丧失，构成交通事故十级伤残；遗留左上肢活动功能部分丧失，构成交通事故十级伤残。2、赵宏明误工期限为伤后12个月；伤后4个月予以1人护理；伤后2个月予以营养支持。另查明：赵宏明出生于1962年6月1日，事故发生时年满49周岁，户籍地在苏州市姑苏区相门新村3幢202室，事故发生前一直在苏州锦弘不锈钢装饰有限公司工作。又查明：苏F×××××小客车行驶证登记车主系王建光，王建光为该车向原审被告南通中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年4月27日0时起至2012年4月26日24时止。上述事实，有赵宏明身份证、苏州锦弘不锈钢装饰有限公司误工证明、苏州市社会保险基金管理中心参保证明、交通事故认定书、苏F×××××小客车行驶证、交通事故责任强制保险单、门诊病历卡、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、苏州市立医院司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。原审原告赵宏明的诉讼请求为：赔偿损失总计190406.29元，包括：医疗费64059.49元、住院伙食补助费522元、营养费1200元、误工费38400元、护理费6000元、残疾赔偿金71224.8元、精神损害抚慰金6000元、交通费480元、鉴定费2520元。其中由平安南通公司在交强险范围内赔偿132104.8元，徐金鑫、王建光连带赔偿其余58301.49元。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。本案所涉肇事车辆苏F×××××小客车在原审被告平安南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，故平安南通公司应当在交强险赔偿限额范围内向赵宏明直接承担赔偿责任。如果驾驶人无证驾驶机动车发生交通事故造成损害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，平安南通公司仍应在交强险责任限额范围内直接向受害人承担相应的赔偿责任，平安南通公司在承担赔偿责任后可以向有关责任人追偿。平安南通公司认为徐金鑫未持有合法有效的驾驶证驾驶车辆，其仅需在交强险范围内垫付抢救费用，不应承担其他费用，该抗辩理由没有法律依据，原审法院不予采纳。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据交警部门认定，徐金鑫承担事故的全部责任，故对于超出交强险赔偿限额的赵宏明损失，应当由苏F×××××机动车方承担全部赔偿责任。因无法查明事故发生时徐金鑫与王建光之间的法律关系，故苏F×××××机动车方的赔偿责任由侵权人徐金鑫承担，车主王建光承担连带赔偿责任。关于医疗费，根据赵宏明门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据，认定为64059.49元。关于住院伙食补助费，赵宏明住院29天，认定为522元（18元／天×29天）。关于营养费，根据司法鉴定意见书，认定营养期为60天，赵宏明主张1200元（20元／天×60天），原审法院予以认定。关于误工费，事故发生前赵宏明在苏州锦弘不锈钢装饰有限公司工作，根据赵宏明所在单位出具的误工证明，赵宏明月收入为3200元，并不高于江苏省2012年度建筑装饰业职工平均工资，原审法院予以确认，结合司法鉴定报告书所确定的误工期限，认定为38400元（3200元／月×12月）。关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为120天，赵宏明主张按50元／天计算，未超出苏州市护工劳务报酬标准，原审法院予以准许，护理费认定为6000元（50元／天×120天×1）。关于残疾赔偿金，赵宏明事故发生时年满49周岁，户籍地在苏州市姑苏区相门新村3幢202室，事故发生前一直在苏州锦弘不锈钢装饰有限公司工作，故其要求按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元标准计算残疾赔偿金的请求，原审法院予以准许。根据赵宏明伤残等级，自定残之日起计算20年，故残疾赔偿金认定为71224.8元（29677元／年×12%×20年）。关于交通费，赵宏明虽未提供有效票据，但原审被告平安南通公司确认为300元，故原审法院酌情认定为300元。关于精神损害抚慰金，赵宏明因本次交通事故所造成的伤残等级构成3个十级，精神损害抚慰金认定为6000元。该款项在交强险死亡伤残赔偿限额内优先给付。关于鉴定费2520元，属于赵宏明因本次交通事故造成的损失，应予认定。综上，赵宏明损失合计190226.29元，由平安南通公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金6000元），合计120000元。超过交强险赔偿限额的损失及鉴定费计70226.29元，赵宏明要求徐金鑫、王建光连带赔偿58301.49元，并不违反法律规定，原审法院予以准许。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告赵宏明赔偿款120000元（含精神损害抚慰金6000元）。二、被告徐金鑫于本判决生效之日起10日内支付原告赵宏明赔偿款58301.49元，被告王建光承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4108元，由赵宏明负担261元，徐金鑫、王建光共同负担3847元。公告费560元，由徐金鑫、王建光共同负担。上诉人平安南通公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决没有查清徐金鑫有无驾驶资格和是否合法驾驶，事实不清。根据《交强险条例》第二十二条第一项，驾驶机动车的一方未取得驾驶资格的，保险人仅在交强险范围内垫付抢救费用，且有权向致害人追偿。2、赵宏明举证的《误工证明》载明的误工期限与鉴定报告建议的期限完全一致，可见其是为了附会鉴定报告而刻意制作该证明，原审据此径行判决误工费38400元，不合理。请求撤销原判，依法改判。被上诉人赵宏明答辩称：赵宏明在遭遇车祸后就住院，伤后，确实休息了1年。且赵宏明本应因伤休息14个月，系提前上班。2、赵宏明对徐金鑫有无驾驶证，无从知晓。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐金鑫、王建光未作答辩。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：原沧浪交警大队就本案所涉交通事故依简易程序作出的《道路交通事故认定书》并未明确载明徐金鑫是否具有驾驶资格。但是，其“驾驶证或身份证号码”一栏内，填写有身份证号。因为机动车驾驶证副页上“证号”与驾驶人的居民身份证号完全相同，故仅凭《道路交通事故认定书》的记载，无法判断该号码系交警摘录的徐金鑫身份证号，或在查看其驾驶证后登记的驾驶证号。但是，交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的交通事故责任认定具有相当的专业性和权威性。机动车驾驶人如系为取得驾驶资格而驾驶机动车，是违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的严重交通违法行为，交警部门应当在事故认定书中加以注明并且在各方过错中予以说明。但是，交警部门在《道路交通事故认定书》未注明徐金鑫存在这一违法行为，且在徐金鑫“驾驶证或身份证号码”注明了“××”的编号。上述事实本身已经达到了证实徐金鑫并非无证驾驶或未取得驾驶资格而驾驶机动车的高度盖然性的证明标准。上诉人平安南通公司提出了徐金鑫未取得驾驶资格的主张，但是并未提供任何证据加以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对该主张不予支持。案外人苏州锦弘不锈钢装饰有限公司出具的误工证明载明的误工时间为2012年2月14日到2013年2月14日，共计12个月。该时间与鉴定报告建议的误工期限吻合，可以证实鉴定报告建议的误工期是合理的，不能证明误工证明系根据鉴定报告制作。原审法院根据上述证据判决支持误工费38400元（3200元／月×12月），并无不当。上诉人平安南通公司对误工期提出异议，但是并未举证证实其主张，本院对该主张不予支持。综上，上诉人平安南通公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4108元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾平代理审判员  赵东代理审判员  姚望二〇一四年十一月七日书 记 员  裘实