贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终字第569号上诉人（原审被告）贵州世纪宏洋物业管理有限公司，住所地：黔西县水西大道（新车站后门旁）。法定代表人周廷洋，男，系该公司总经理。委托代理人陈林，系该公司员工。被上诉人（原审原告）陈娥，女，1984年7月15日出生，汉族，贵州省毕节市人。被上诉人（原审原告）洪培，男，1987年11月10日出生，汉族，贵州省黔西县人。原审被告贵州华辰房地产开发有限公司，住所地：贵阳市云岩区宝山北路176号嘉信华庭23层。法定代表人刘海，男，系该公司负责人。上诉人贵州世纪宏洋物业管理有限公司（以下简称宏洋物管公司）与被上诉人陈娥、洪培，原审被告贵州华辰房地产开发有限公司（以下简称华辰房开公司）物业服务合同纠纷一案，宏洋物管公司不服贵州省黔西县人民法院于2015年12月17日作出的（2015）黔县民初字第1933号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:2009年10月31日，我们向被告华辰房开公司购买了其开发的位于贵州省××县迎宾路××小区××单元××商品房××套，被告华辰房开公司将该房交付给我们使用后，我们将室内的装修工程以总价款211，000.00元的价格按包工包料的方式发包给黔西县标致装修公司装修，该房屋装修完工后，我们购买了价值55752元的家用电器及生活用品放置在该房屋内以供我们生活之用，且我们于2012年9月乔迁入住该房。被告宏洋物管公司是该小区物业管理公司。2014年1月30日（除夕）上午，我们外出到毕节，晚上10点36分我们的房屋突发火灾，将我们该房的装修及购置在该房内的家用电器及生活用品全部烧毁，造成我们的直接损失达266752元。该次火灾事故是因被告宏洋物管公司未尽管理义务导致火源外入，被告华辰房开公司在建设中未按消防要求建设施工，消防通道堵塞，室内消防栓无水致使消防部门不能及时救火导致我们的财产损失的扩大。对该次火灾事故两被告应负主要责任。故我们特诉至法院请求判决两被告赔偿我们损失140，000.00元。原审被告宏洋物管公司辩称：原告所诉其房屋发生火灾及其损失金额是事实，但该次火灾是在其家里发生的不是在我公司管理的公共区域起火导致，发生火灾后我公司及时报警并积极参与控制火灾，已尽到合同管理义务。且发生火灾时被告华辰房开公司未将消防设施修建完善，其还未正式移交该小区由我公司进行物业管理，我公司是受被告华辰房开公司的委托管理该小区，消防设施的完善我公司在管理该小区的过程中多次向被告华辰房开公司及房产管理部门反应，被告华辰房开公司均未完善，该次火灾消防大队因消防车通道堵塞、消防登高面被占用、室内消火栓无水未得及时控制导致火灾蔓延扩大，增加原告的损失不是我公司的责任。故应驳回原告对我公司的诉讼请求。原审查明：被告华辰房开公司属于自然人投资的有限责任公司，其经营范围有房地产开发销售，物业管理。2009年10月31日，原告陈娥、洪培向被告华辰房开公司购买了其开发的位于贵州省××县迎宾路××小区××单元××商品房××套，被告宏洋物管公司是该房屋小区物业管理公司。2012年被告华辰房开公司在该房消防设施未通过验收的情况下即将该房屋交付给原告使用，原告收到房屋后，于2012年3月15日将室内的装修工程以总价款211，000.00元的价格按包工包料的方式发包给黔西县标致装修公司装修，该房屋装修完工后，原告又购买了价值55，752.00元的家用电器及生活用品放置在该房屋内以供生活之用，且于2012年9月乔迁入住该房。2014年1月30日（除夕）上午，原告外出到毕节，在离家时未将该房的一扇窗户关闭，因当日是除夕，按风俗群众均有燃放烟花爆竹的习惯，且在该房的小区外乃至全城均有人在燃放烟花爆竹，当晚10点36分原告的房屋发生火灾，被告宏洋物管公司发现后及时报警，黔西县消防大队接警后，立刻赶赴现场，但因消防车通道堵塞、消防登高面被占用、室内消火栓无水，延误救援时间，待消防队救援扑灭火后，原告该房的装修设施及购置在该房内的家用电器及生活用品全部烧毁，造成原告的直接损失达266，752.00元（211，000.00元+55，752.00元）。该次火灾事故经黔西县公安消防大队调查及现场勘验，排除遗留火种、用火不慎、雷击、自燃物、室内电源引发，疑是火源外入即是火源从原告未关窗户入室引发。故原告即诉来法院以被告宏洋物管公司未尽管理义务导致火源外入，被告华辰房开公司在建设中未按消防要求建设施工，消防车通道堵塞，室内消防栓无水致使消防部门不能及时救火导致其财产损失的扩大，该次火灾事故两被告应负主要责任为由，要求两被告赔偿其损失140，000.00元。原审认为：原告陈娥、洪培与被告华辰房开公司签订《商品房买卖合同》购买该公司的商品房，被告华辰房开公司就应按合同将符合约定的商品房交付原告使用。根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”的规定，被告华辰房开公司在该房消防设施未通过验收的情况下即将该房屋交付给原告使用，本次火灾发生时室内消火栓无水，由此给原告造成的损失被告华辰房开公司应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”及第二十九条“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效”的规定，被告宏洋物管公司作为原告房屋所在小区的物业管理服务企业，依法对原告等小区业主的建筑物及其附属设施有管理及安全防范的义务，本次火灾事故因消防车通道堵塞、消防登高面被占用而延误救援，导致原告的损失扩大，故被告宏洋物管公司对原告的损失应承担相应的赔偿责任。被告宏洋物管公司对该次火灾造成原告方的损失266，752.00元无异议，故可对原告的损失266，752.00元予以认定。该次火灾事故经黔西县公安消防大队调查及现场勘验，排除遗留火种、用火不慎、雷击、自燃物、室内电源引发。原、被告对本次火灾的发生均无过错，但本次火灾因消防车通道堵塞、消防登高面被占用、室内消火栓无水，延误救援时间，导致原告该房的装修设施及购置在该房内的家用电器及生活用品全部烧毁，根据两被告在本案中的违约责任及应尽的管理责任，酌定由被告华辰房开公司承担20%的责任赔偿原告53，350.40元（266，752.00元×20%）、被告宏洋物管公司承担10%的责任赔偿原告26，675.20元（266，752.00元×10%），被告华辰房开公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利，其自行承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十二条，《中华人民共和国消防法》第十三条、第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州华辰房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈娥、洪培因火灾的损失53，350.40元；二、由被告贵州世纪宏洋物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈娥、洪培因火灾的损失26，675.20元；案件受理费3，100.00元，由被告贵州华辰房地产开发有限公司负担620元，被告贵州世纪宏洋物业管理有限公司负担310元，原告陈娥、洪培负担2，170.00元。宏洋物管公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，认定证据错误，证据不足。一审判决认定“被告宏洋物管公司对原告所提供的证据除证据7有异议外其余均无异议”错误，上诉人除对被上诉人举证的证据7无异议外，对被上诉人的其余证据均有异议。上诉人答辩及庭审时均未认可上诉人的损失金额为266，752.00元，且一审判决认为被上诉人的损失为266，752.00元属于严重证据不足，无法律依据。被上诉人所举的证据2和3不足以证明被上诉人因火灾未能及时得到抢救的扩大损失为266，752.00元，且发生火灾的只是一间卧室，并非整套房屋的所有家具都被损害，按照常理一间卧室受灾不可能推定整套房屋内的财物全部受损。被上诉人的损失为实际扩大损害部分，该部分损失应通过专业评估单位评估，不是一审法院可以凭装饰工程施工合同、预算书、收款收据及购买的销售清单就能认定。二、一审判决适用法律错误。双方当事人对火灾的发生均无过错，有过错的是实际火源实施人，上诉人已尽到合理管理义务，上诉人对被上诉人的扩大损失不应承担责任。一审判决上诉人承担10%的责任没有法律依据。被上诉人陈娥、洪培未予答辩。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：一、一审判决认定涉案火灾损失总金额为266，752.00元是否正确；二、一审判决上诉人承担涉案火灾10%的责任是否具有事实和法律依据。本院认为：一、一审判决认定涉案火灾损失总金额为266，752.00元是否正确；上诉人诉称涉案火灾只造成房屋一间卧室损失，但根据一审法院于2015年9月7日的庭审笔录记载的内容（上诉人的一审委托代理人詹勇在该笔录上签字捺印确认），詹勇表示对于被上诉人的损失总金额没有异议，且从被上诉人一审提供的房屋火灾前后照片可见，受损的部分包括了卧室，客厅、厨房、阳台等房屋全部区域，上诉人该诉称并无证据支撑，且与被上诉人提交的证据反映的情况相悖，也与其一审庭审发言相矛盾，本院不予采纳。同时上述照片证据也明显可见被上诉人房屋的装修及家具用品全部损毁，结合上诉人的委托代理人詹勇对于该损失总金额的认可，一审判决认定涉案火灾损失总金额为266，752.00元（房屋装修款+购置家具用品款）并无不当，本院予以维持。上诉人诉称一审判决证据认定上存在错误，根据上述庭审笔录，可以确认上诉人对被上诉人提交的证据1、2、3、4、6没有异议，对于证据5部分有异议，对于证据7有异议，一审判决在证据认定时陈述“宏洋物管公司对原告所提供的证据除证据7有异议外其余均无异议”确实存在错误，本院予以纠正。二、一审判决上诉人承担涉案火灾10%的责任是否具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第八十二条“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。”，《中华人民共和国消防法》第十八条“同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”及第二十九条“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，有关单位必须事先通知当地公安机关消防机构。”的规定，上诉人作为涉案房屋及其小区的物业服务企业应对其管理区域内的建筑物承担管理义务（包括安全防范），对共用消防设施承担维护管理义务，而上诉人未能尽到对共用消防设施维护管理的义务，以至于出现消防车通道堵塞、消防登高面被占用，室内消火栓无水的情形，进一步导致消防部门未能及时控制火灾，火灾蔓延扩大了被上诉人的损失，一审法院根据上诉人在本案中的违约责任及应尽的管理责任，酌情判决上诉人承担涉案火灾10%的责任合情合理，有事实依据和法律依据，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在证据认定上虽有瑕疵，但不影响判决结果，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费467元，由上诉人贵州世纪宏洋物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一六年五月六日书记员 谢贤聪