济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2014）长商初字第235号原告（反诉被告）山东瑞清环境工程有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人杨承峰，该公司董事长。委托代理人王强，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）王元磊，男，生于1978年8月18日，汉族，农民，住济南市长清区。委托代理人齐民，山东天齐律师事务所律师。原告山东瑞清环境工程有限公司（以下简称瑞清环境公司）与被告王元磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞清环境公司的委托代理人王强，被告王元磊的委托代理人齐民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞清环境公司诉称，2011年3月3日，原、被告签订了《产品买卖合同书》一份，约定被告在原告处购买化工设备。2012年3月6日，双方就以上合同又签订一份《协议书》，对价款等内容重新进行了约定。被告支付了部分设备款后还欠原告153.28万元。该款经原告多次催要未果。现诉至法院，要求判令被告支付设备款153.28万元及自起诉之日起至判决生效之日止的利息，且诉讼费用由被告承担。被告王元磊辩称，2011年3月3日原、被告签订买卖合同属实。签订合同后，被告按合同约定向原告支付预付款50万元，但原告并没有依据合同约定进行发货。按合同第十六条约定，原告应当在2011年4月10日左右和4月20日左右向被告发货，但原告实际发货日期是在2012年3月9日。因该合同所涉设备原、被告均知情是向案外人山东昭和新材料科技股份有限公司供货，因原告晚供货的原因，导致给被告造成了很大损失，故提起反诉，要求原告赔偿损失。另，我系原告的业务人员，故不应起诉被告反诉原告王元磊诉称，2011年3月3日，反诉原告与反诉被告签订产品买卖合同，约定反诉原告购买反诉被告化工设备一批，并约定塔器换热器4月10日发货，4个贮罐4月20日左右发货。合同履行中，反诉被告严重违约，迟延约11个月才交货，给反诉原告造成了严重的损失，要求反诉被告赔偿反诉原告损失149.57万元，并向反诉原告交付压力容器产品质量证明书资料一套，同时向反诉原告开具123.28万元的增值税发票。反诉被告瑞清环境公司辩称，我方并未迟延交货，故不承担任何责任。因双方于2012年3月6日签订《协议书》一份，约定在原合同基础上增加了设备的重量及射线探伤、价款等内容。增加了这些项目后，不可能在原合同订立的时间内交货，故双方于2012年3月6日签订了补充《协议书》，且在签订该协议三天后，即2012年3月9日，反诉原告王元磊将货物自行提走，至于反诉原告王元磊向案外人山东昭和公司迟延供货与我方无关，因此，反诉被告不存在延期交货的行为。经审理本院认定，2011年1月28日，被告王元磊以“宁夏鲁元工贸有限公司”（以下简称鲁元公司）的名义与案外人山东昭和新材料科技有限公司（以下简称昭和公司）签订了《压力容器及非标设备买卖合同》一份。为了履行以上合同，2011年3月3日，被告王元磊（买受人）与原告瑞清环境公司（出卖人）签订了《产品买卖合同》一份。诉讼中，原、被告双方均认可，被告王元磊系自原告处购买设备后，再向案外人昭和公司出售。在原、被告之间的合同中，双方对标的的价格、保质期、运输方式等进行了明确的约定。其中，合同第十一条“结算方式、时间及地点”约定：预付50万元人民币，发货前付200万元，余款在2011年6月底前付清。第十六条“其他约定”事项载明：本价含150万元增值税，不含运费，不含填料，由买受人提供图纸，塔器换热器4月10日左右发货，4个贮罐4月20日发货。以上合同签订后，时隔一年，双方又于2012年3月6日签订了另一份《协议书》。协议双方仍为原、被告：甲方是本案原告瑞清环境公司，乙方是被告王元磊。其中，合同的第一条约定：成品槽原计算重量单台为38吨，共四台。现实际单台重量为42.22吨，四台设备共增加重量为16.88吨。就该项在原合同上增加16.88万元。第二条约定：成品槽设备原合同不含射线探伤费用，因用户要求100%射线探伤，增加片子3750张，人工200个。就该项在原合同上增加10.5万元，其中公司承担20%，业务员承担80%，计8.4万元。第三条约定：以上共计合同总价为273.28万元。第四条“付款方式”为：2012年4月中旬或月底付至100万元，2012年5月底付清。……。2012－3－6。在该协议书上，原、被告分别盖章、签字。原、被告签订以上两份协议后，被告王元磊于2012年3月9日自原告处自行提货。被告王元磊对以上两份协议、提货时间及原告提供的发货台帐均无异议。在该发货台帐上载明了被告王元磊带走以下资料：发货清单、装配图、动力厂电器图，且最后一行载明了“换热器＋资料”等相关内容。以上合同及协议签订并履行后，被告王元磊已付货款120万元，尚欠153.28万元未付。对此欠款数额，被告王元磊无异议，并认可原告已向其开具了150万元增值税发票。诉讼中，被告王元磊主张，2012年3月6日的协议只是对价款进行了约定，但对发货日期没有变更，故仍坚持原告方应按2011年3月3日的合同约定的日期发货。原告对此不予认可，主张延期交货是被告的原因，并向本院提供了案外人鲁元公司与昭和公司出具的证明一份。该证明记载“证明与宁夏鲁元工贸有限公司签订的压力容器及非标设备买卖合同的到货期为2011年4月15日，因涉及部分二类压力容器，设计图纸时间较长，需经技术监督部门认可后方可施工，并且所加工的设备必须100%探伤，导致设备加工时间延后，故设备未按合同到货时间执行，经双方协商同意供货期延迟至2012年1月15日，涉及合同的付款条件执行原合同。特此证明。柴炯2012年1月20日山东昭和新材料科技有限公司2012－1－12王德青元.12。”被告王元磊对以上协议的客观存在无异议，但主张该协议书无效，理由是并未加盖公章。对此，原告主张，案外人鲁元公司与昭和公司签订的合同上的签字人员系其双方合同中代表，在他们之间的合同第十四条第二款中明确约定“合同执行期间双方人员签字的补充条款／或补充协议／或对合同所作的修改也作为合同的有效组成部分，与合同具有同等法律效力。”故该证明是生效的，因此结合2012年3月6日的协议及该份证明，充分证实原、被告之间2011年3月3日的原合同交货时间已不成立，2012年3月6日签订的协议书才是变更后的协议书，该协议书签订后，被告在3天内提走货物，所以原告不存在延期交货的行为。另查，对于反诉部分，反诉原告王元磊向本院提供了以下证据。一是被告王元磊以案外人鲁元公司名义与昭和公司签订的合同书一份，以证实其与原告签订合同所涉及的货物系转售给案外人昭和公司，因原告的违约行为造成了损失，故该损失应由原告承担。对此，原告认可涉案货物的同一性，但否认存在违约行为。二是山东省桓台县人民法院（2014）恒商初字第380号民事判决书，对于该判决，因被告王元磊未上诉，故已生效。在此判决中认定的事实如下：1.交货时间做了变更：被告王元磊与案外人昭和公司约定的交货时间原合同为2011年4月15日，但在履行过程中，被告王元磊与案外人昭和公司协商，将交货时间变更为2012年1月15日（系对案外人昭和公司员工柴炯、王德清向被告王元磊出具的证明予以认定），但最终的实际供货时间为2012年3月11日。2.关于合格证书及技术资料等是否交付证据不足。该判决书载明：因案外人昭和公司未提交证据证明其在货物交货后两年内提出过货物交付不完整的异议，故其主张交付的诉求不予支持。3.被告王元磊系案外人鲁元公司的法定代表人。诉讼中，原告同时要求被告王元磊支付利息，计算方式为自起诉之日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为计算方式，以本金153.28万元为基数。对此被告不予认可。原、被告对另一方是否违约及如何承担违约责任等产生争议，诉至本院，从而形成诉讼。本院所确认的上述事实，有原告提供的产品买卖合同、协议书、发货台帐、证明，被告提供了合同书、判决书及原、被告的陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，原、被告双方于2011年3月3日、2012年3月6日签订的《产品买卖合同》及《协议书》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应为有效合同，且双方于2012年3月6日签订的《协议书》，应认定为双方系在协商一致的基础上，对原合同进行了相应的补充和变更，本院予以认定。经综合分析原、被告之间的两份协议，被告王元磊辩称的系原告业务员的主张，证据不足，且按照合同的相对性原则，应认定为被告王元磊系合同的购买方，故被告王元磊的该主张，本院不予支持。以上合同签订后，原告履了供货义务，被告王元磊理应按照双方变更后的协议确定的价款，全面履行自己的义务，其迟延履行的做法欠妥。诉讼中，被告亦认可尚欠原告货款153.28元，故原告要求其偿还该款的诉讼请求，本院予以支持。因被告王元磊迟延履行还款的行为，给原告造成了一定的经济损失，故其应承担一定的违约责任，原告要求其承担相应利息的主张，应视为对违约责任的主张，且原告主张违约责任的计算方式及起止时间并不违反法律规定，故原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于反诉部分，被告王元磊主张，根据双方签订的第一份合同约定的交货时间，原告并未按约履行，故应视为原告违约，该违约行为已给其造成了一定的经济损失，该损失已由山东省桓台县人民法院已生效（2014）恒商初字第380号民事判决书进行了确认，故原告应承担包括可得利益等在内的违约损失共计149.57元。对被告王元磊的该主张，经本院审查原、被告双方于2012年3月6日签订了《协议书》对设备的价格、数量、技术标准进行的补充约定，增加了片子及人工，且又根据原、被告双方均认可的山东省桓台县人民法院已生效的（2014）恒商初字第380号民事判决书，认定的涉案设备购买方昭和公司对供货时间变更为2012年1月15日的事实，故本院认为，原、被告之间于2012年3月6日签订的《协议书》可以推定双方对供货时间亦进行了变更。2012年3月9日，被告王元磊在签订补充《协议书》三天后，自行将涉案货物提走的行为，亦可证实其认可变更后的供货时间并自动予以履行，因此其提出的仍按原合同执行供货时间的主张，与日常经验法则不符，本院不予支持。综上，反诉原告王元磊以迟延交货造成损失为由，要求反诉被告承担违约损失的反诉请求，本院不予支持。对于反诉中，反诉原告王元磊要求反诉被告交付压力容器产品质量证明书资料一套的诉讼请求，经本院审查反诉原告认可的发货台帐上记载的有关资料已被王元磊自行带走的相关内容，并分析供货后至2014年2月27日起诉之日近两年的时间内，并未向反诉被告主张过该权利的事实，同时又结合山东省桓台县人民法院（2014）恒商初字第380号民事判决书，认定的“因案外人昭和公司未提交证据证明其在货物交货后两年内提出过货物交付不完整的异议，故其主张要求交付的诉求不予支持”的实际情况，本院认为，反诉原告的该反诉请求，亦属证据不足，本院不予支持。对于反诉原告王元磊要求开具剩余123.28万元增值税发票的主张，符合国家相关法律法规及合同法的规定，本院予以支持。案经调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告王元磊于本判决生效后十日内，向原告山东瑞清环境工程有限公司支付货物款项153.28万元；二、限被告王元磊于本判决生效后十日内，向原告山东瑞清环境工程有限公司支付违约金（自2014年2月27日立案之日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，以本金153.28万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计算方式）；三、限反诉被告山东瑞清环境工程有限公司于反诉原告王元磊付清上述一、二项的款项后五日内，向反诉原告王元磊开具123.28万元的增值税发票。四、驳回反诉原告王元磊的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18595元减半收取9298元，由被告王元磊负担；反诉费18261元减半收取9131元，由被告王元磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 强人民陪审员  杨金兰人民陪审员  房泽杰二〇一四年十一月十七日书 记 员  庄 健