上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2330号上诉人（原审被告）张先萍。上诉人（原审被告）陈琼。以上两上诉人共同委托代理人陈春伟。上诉人（原审被告）陈镛。三上诉人共同委托代理人姜涛，上海市兴业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张曼莉。被上诉人（原审原告）崔秀英。上诉人张先萍、陈琼、陈镛因与被上诉人张曼莉、崔秀英共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，上海市黄浦区合肥路XXX弄XXX号房屋承租人为崔秀英，内有崔秀英、张曼莉、张先萍、陈琼、陈镛5人户口，崔秀英于2002年1月28日从吴宝路XXX弄XXX号XXX室迁入，张曼莉于2000年9月27日由延长路房屋迁入，张先萍、陈琼、陈镛于2003年10月4日分户。2010年8月19日，涉案房屋所在原卢湾区太平桥地区115地块新建九年一贯制学校（西块一期）核发房屋拆迁许可证，编号为沪卢房管拆许字（2010）第0001号。该地块房源选购的具体操作办法载明：“二、房源选购操作办法：2、对于人员结构复杂、居住确有困难的家庭，如要求购买两套及两套以上房屋，必须向房屋征收工作组提出购房认定申请，由房屋征收工作组进行购房认定，有下列情况的可增加计入购房认定人数：1、申请人家庭成员曾享受过福利分房，经拆迁安置工作组审核，人均居住面积低于7㎡的。2、在拆迁范围内，户口不在本处的公有房屋承租人。4、被拆迁户选购房源的标准：1、购房认定人数3人以下（含3人），可以购买一套1室1厅或一套2室1厅；人员结构复杂的，经本人申请，拆迁安置工作组认定，可换购两套1室1厅。2、购房认定人数4人以下（含4人），可以购买一套2室1厅或一套3室1厅；人员结构复杂的，经本人申请，拆迁安置工作组认定，可换购一套2室1厅加一套1室1厅。3、购房认定人数5人以下（含5人），可以购买两套2室1厅；认定人数5人以上，不满8人的，可以购买一套2室1厅加一套3室1厅。注：购房认定人数5人以上，每增加3人可增购一套2室1厅。”2013年8月27日，拆迁人作出房屋拆迁裁决申请书，因涉案房屋未达成补偿安置协议，申请裁决，内容摘录如下：涉案房屋“折合建筑面积31.27㎡，在册人口5人，其中张先萍为本市徐家汇路388弄702室房屋产权人，陈琼曾动迁安置吴宝路房屋。……根据基地操作口径，申请人另应支付被申请人面积奖励费156，350元、就近购房补贴15万元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴10万元。……申请人按规定提供三种补偿安置方案选择：一、申请人提供补偿款1，138，178.98元；二、申请人提供本市松江区环城路XXX弄XXX号XXX室建筑面积115.79㎡全独用产权房……；三、申请人提供本市松江区环城路XXX弄XXX号XXX室建筑面积115.79㎡全独用产权房……。”9月4日，陈春伟代理崔秀英出具答辩意见，以陈琼大龄无房未婚要求一套、张先萍和陈镛要求一套、崔秀英和张曼莉要求一套为由向拆迁人要求安置三套二室一厅安置房。2013年9月21日，陈春伟代理崔秀英与拆迁人签订拆迁协议，约定：补偿款共计2，334，933.43元，包括：房屋价值补偿款1，138，433.66元，含评估价格578，674.56元、价格补贴215，419.10元、套型面积补贴344，340元；该户不符合居住困难标准；搬家补助费500元，设备移装费1，860元；签约搬迁奖励费10万元；面积奖励费156，400元，认定建筑面积以外使用面积补贴312，201.60元，就近安置购房补贴15万元，购房补贴415，538.17元；残疾补助3万元，低保遗属补助3万元。选购总房价为1，662，152.70元的三套安置房：（1）浦江六号地块32号楼西单元303室（建筑面积74.18㎡，541，143.10元），（2）浦江六号地块26号楼西单元704室（建筑面积74.23㎡，558，209.60元），（3）浦江六号地块30号楼501室（建筑面积75.04㎡，562，800元）。补偿款与安置房款相抵，拆迁人应支付672，781.26元。除残疾补助3万元和低保遗属补助3万元外，余款由崔秀英领取。因双方对动迁利益分配产生争执，崔秀英和张曼莉提起诉讼，请求：1、分割涉案房屋补偿款611，236.23元；2、确认本市浦江六号地块（浦航路36弄）32号楼西单元303室、30号楼501室、26号楼西单元704室房屋归崔秀英和张曼莉所有。关于涉案房屋是否存在搭建，2013年8月27日拆迁人作出的房屋拆迁裁决申请书记载无认定建筑面积外使用面积；崔秀英和张曼莉主张天井左面宽1.9×2.7米系房管所搭建和翻修，右面宽1.9×2.7米系崔秀英之夫张崇希用油毛毡搭建，未有花费；张先萍、陈琼、陈镛主张搭建部位是底层前客堂和天井，陈春伟出资2万元，但双方均未提供证据。另查明，1989年12月，张曼莉之父张先明经上海市卢湾区春立制衣厂调配延长路房屋（2间，面积20㎡），配房原因为结婚无房。徐家汇路房屋（1间，面积9.3㎡）系陈春伟承租的公房，家庭主要成员为被告陈琼，1994年9月，因市政动迁，陈春伟、被告陈琼受配吴宝路房屋（公房，1套，面积29.9㎡）。原审审理中，双方当事人一致确认除3套安置房款、残疾补助3万元和低保遗属补助3万元外，剩余补偿款为611，236.23元，当事人对残疾补助3万元和低保遗属补助3万元未要求分割。原审法院认为，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款归房屋承租人及其同住人共有，同住人是指在拆迁许可证核发之日时，在被拆迁房屋处有上海市常住户口，已实际居住一年以上，且上海市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人，“其他住房”仅限于福利性质取得的房屋。涉案房屋承租人为崔秀英。张曼莉的监护人张先明受配延长路房屋，张先萍之夫、陈镛的监护人陈春伟和陈琼受配吴宝路房屋，两处房屋均为福利分房，均可保障张曼莉、张先萍、陈镛、陈琼之住房需求，故其均非同住人，均无权分割房屋价值补偿款、搬家补助费、设备移装费、签约搬迁奖励费、面积奖励费。但是，根据涉案房屋所在地块房源选购的具体操作办法，在选购安置房时曾将非同住人的本案当事人作为考虑因素，现该户购买套数和面积大于基地额度，且双方当事人均不能举证证明认定建筑面积外使用面积补贴的由来，因此，结合户籍情况、人员结构、配套商品房额度、购房补贴、认定建筑面积外使用面积补贴等因素，法院酌情确定张曼莉、张先萍、陈镛、陈琼每人应得份额为18万元。因涉案房屋所在地块在可选购安置房的套数上采用购房认定人数标准，崔秀英一人按政策不能选购3套安置房，且其愿分配安置房给张曼莉，而张曼莉与张先萍、陈镛、陈琼权利相同，故法院确认本市浦江六号地块（浦航路36弄）30号楼501室房屋归崔秀英所有；26号楼西单元704室房屋归张曼莉、陈琼共同所有，张曼莉、陈琼分别应支付崔秀英差额款99，104.80元；32号楼西单元303室归张先萍、陈镛共同所有，张先萍、陈镛分别应支付崔秀英差额款90，571.55元。至于扣除安置房款外的补偿款，因崔秀英系承租人，且年老体弱，张曼莉、张先萍、陈镛、陈琼应得安置款较其所得安置房款尚需补差，故剩余补偿款归崔秀英所有。据此判决：一、上海市黄浦区合肥路XXX弄XXX号公房拆迁安置补偿款611，236.23元归崔秀英所有；二、确认上海市浦江六号地块（浦航路36弄）30号楼501室房屋归崔秀英所有；三、确认上海市浦江六号地块（浦航路36弄）26号楼西单元704室房屋归张曼莉、陈琼共同所有，张曼莉、陈琼分别应支付崔秀英差额款99，104.80元；四、确认上海市浦江六号地块（浦航路36弄）32号楼西单元303室房屋归张先萍、陈镛共同所有，张先萍、陈镛分别应支付崔秀英差额款90，571.55元。案件受理费24，999.46元，由崔秀英负担17，087.30元，由张曼莉、张先萍、陈琼、陈镛每人分别负担1，978.04元。原审法院判决后，张先萍、陈琼、陈镛不服，向本院提起上诉。上诉人认为，原审法院认定三上诉人非同住人，进而认定三上诉人无权分割动迁补偿款。但是，涉案拆迁补偿方案的形成，是上诉人配偶陈春伟与拆迁单位谈判的结果。拆迁安置方案的形成，有复杂的谈判过程。谈判过程中，陈春伟不可能不考虑将配偶和子女作为安置对象。而且崔秀英也表示过安排陈琼单独住房的意愿。因此，涉案房屋的安置人员应为5人，应当遵循均等分割的原则，而且涉案房屋中的搭建部分为陈春伟所为，更加应当考虑上诉人的利益。而原审判决分割给崔秀英的动迁利益包括100多万元钱款和一套房屋，明显超出其应得利益。原审判决未能公平分配当事人的利益，请求二审法院撤销原审判决，依法重新分配动迁利益，即均等分割安置房屋和拆迁补偿款。被上诉人崔秀英和张曼玉辩称，搭建部分早已存在，与陈春伟无关。上诉人一家均享受过福利分房待遇，且自身住房条件良好，原审判决上诉人一家得一套半房屋，已经充分考虑了上诉人的利益，上诉人不应要求过多，请求维持原审判决。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案房屋动迁时，崔秀英、张曼莉、张先萍、陈琼、陈镛5人户口在涉案房屋内，拆迁单位根据在册人口等因素安置三套房屋。根据现已查明事实，上诉人张先萍、陈琼、陈镛及被上诉人张曼莉均享受过福利分房待遇，故原审法院认定其虽户籍在涉案房屋内，但因他处有房，认定为非同住人。据此，张先萍、陈琼、陈镛及张曼莉本不应获得任何动迁利益。严格意义而言，动迁单位只需考虑崔秀英一人的安置房即可。鉴于动迁单位在考虑涉案房屋全部户籍人口的基础上安置三套房屋，张先萍、陈琼、陈镛与张曼莉的人口因素也确实与安置房数量有关，原审法院酌定张先萍、陈镛得一套安置房，陈琼与张曼莉共有一套安置房，属原审法院行使自由裁量权，此举基本平衡了当事人的利益，本院予以认同。上诉人强调陈春伟与动迁单位的谈判过程，以此主张均分动迁利益。但陈春伟仅系崔秀英的代理人，动迁谈判的利益本应归属委托人，现委托人崔秀英也认同原审判决，故上诉人张先萍、陈琼、陈镛的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24，999.46元，由上诉人张先萍、陈琼、陈镛负担。本判决为终审判决。法官助理李超审判长 汪 毅审判员 顾 梅审判员 承怡文二〇一四年十一月二十日书记员 周晓璐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。