云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四初字第417号原告中国民生银行股份有限公司昆明分行负责人黄岚委托代理人杜丽娟、杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告云南山之星实业有限公司法定代表人张卫红，该公司董事长。委托代理人耿国平、陈一民，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告武钢集团昆明钢铁股份有限公司法定代表人邓崎琳委托代理人万立、杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告云南新源再生产业有限公司法定代表人张文义，该公司董事长。委托代理人周应祥，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明龙盘再生资源实业有限公司法定代表人李兴荣，总经理。委托代理人李黎阳，该公司员工，特别授权代理。被告建水县贫矿富集有限公司法定代表人孙昆红，总经理。委托代理人耿明，该公司员工，特别授权代理。被告张卫红，男，汉族，1969年1月12日生，住昆明市西山区。委托代理人张馨元，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告云南山之星实业有限公司（以下简称山之星公司）、武钢集团昆明钢铁股份有限公司（以下简称昆钢公司）、云南新源再生产业有限公司（以下简称新源公司）、昆明龙盘再生资源实业有限公司（以下简称龙盘公司）、建水县贫矿富集有限公司（以下简称贫矿富集公司）、张卫红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杜丽娟，被告山之星公司委托代理人耿国平、陈一民，被告昆钢公司委托代理人万立、杨海燕，被告新源公司委托代理人周应祥，被告龙盘公司委托代理人李黎阳，被告贫矿富集公司委托代理人耿明，被告张卫红委托代理人张馨元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：2013年4月11日，原告与被告山之星公司签订编号公授信字第2013年民昆综字0063号《综合授信合同》，约定：1、山之星公司在授信有效期（2013年4月11日至2014年4月11日）内向原告申请商业承兑兑付额度人民币1.8亿元（以下均为人民币）的授信；2、如出现被告山之星公司明确表示不能按约定履行合同义务，原告有权取消授信额度并提前收回借款；3、发生争议由原告所在地人民法院管辖；4、《综合授信合同》项下债务由被告新源公司、龙盘公司、贫矿富集公司、张卫红承担最高额的连带责任保证。同日，被告新源公司、龙盘公司、贫矿富集公司、张卫红与原告签订编号公高保字第2013年民昆保字第109、110、111号《最高额保证合同》及编号个高保字第2013年民昆保字第108号《最高额保证合同》。2013年4月12日，被告山之星公司与原告签订《办理买方付息票据贴现业务合作协议》约定：1、原告仅就山之星公司确定的供货企业办理买方付息票据贴现业务；2、在山之星公司可用票据授信额度内，原告对山之星公司指定供货企业按山之星公司承兑的商业承兑汇票之票面金额办理贴现，贴息由山之星公司承担。2013年8月30日，被告山之星公司、昆钢公司与原告签订《票据代理贴现业务合作协议》，约定：1、昆钢公司授权山之星公司办理商业承兑汇票贴现的全部手续，原告按票面金额贴现，贴息由山之星公司承担，昆钢公司认可山之星公司与原告签订《商业汇票贴现协议》的全部内容、承担山之星公司代理行为的法律后果；2、《票据代理贴现业务合作协议》的履行依据是《综合授信合同》。2013年11月4日，原告与昆钢公司签订公贴现字第KA20130666号《商业汇票贴现协议》，约定：逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮30%计收；如已贴现商业汇票遭拒付，被告昆钢公司按协议约定向原告承担支付责任，原告有权要求昆钢公司支付被拒付汇票票额、逾期罚息、诉讼费、律师费等经济损失。前述合同签订后，原告依约履行相关义务，对被告山之星公司2013年11月2日签发并承兑的票面金额为1666万元的《商业承兑汇票》（收款人为昆钢公司）办理贴现手续。但山之星公司明确表明无力归还全额票款。原告根据与山之星公司签订的《综合授信合同》等其他具体业务合同，已向昆钢公司依约办理商业汇票的相关贴现手续。目前，山之星公司对原告贴现商业汇票已全部拒付，昆钢公司应与山之星公司承担连带支付责任，被告新源公司、龙盘公司、贫矿富集公司、张卫红应对山之星公司债务承担连带保证责任。故诉请判令：1、被告山之星公司、昆钢公司立即向原告连带支付欠款1499.4万元，以及从到期之日起至全部欠款还清之日止的罚息；2、被告山之星公司、昆钢公司连带向原告支付实现债权的律师费6.67万元；3、被告新源公司、龙盘公司、贫矿富集公司、张卫红在上述1、2项债务范围内承担连带保证责任。被告山之星公司辩称：对原告主张的借款事实没有异议，但认为借款应由山之星公司偿还，与昆钢公司无关。本案《综合授信合同》的实质内容是原告在1.8亿元的授信额度内向山之星公司提供金融借款，双方系金融借款关系。山之星公司与昆钢公司之间的钢材购销合同关系真实、合法、有效，货款来源是山之星公司依据《综合授信合同》向原告借贷的资金。山之星公司愿按法律规定承担逾期利息，但不承担律师费。被告昆钢公司辩称：昆钢公司不是本案适格主体，亦非债务主体。本案是通过综合授信协议采用贴现的方式发放贷款，合同的双方当事人是原告和山之星公司，昆钢公司不是本案借款合同的当事人。贴现协议系山之星公司应原告要求擅自签订，与昆钢公司无关。本案是原告借用商业汇票贴现协议的方式贷款给山之星公司用于向昆钢公司支付货款。虽然汇票的收款人是昆钢公司，但系收取货款。请求驳回对昆钢公司的起诉。被告新源公司辩称：新源公司系为山之星公司的债务提供担保，本案债务不应由山之星公司承担，故新源公司不应承担保证责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。昆钢公司在本案授信票据贴现法律关系中属于借款人，原告行使追索权，其有义务返还全部款项。被告龙盘公司辩称：对原告诉请无异议，愿意承担连带保证责任。被告贫矿富集公司辩称：对贫矿富集公司承担保证责任无异议。本案是金融借款合同关系，被告昆钢公司不是适格被告，不应当承担责任。被告张卫红答辩称：对承担保证责任无异议。被告昆钢公司不是适格被告，不应当承担责任。原告为证明其主张提交以下证据：第一组：1、原告证照，2、被告工商登记卡、户籍证明，欲证明原告及各被告的诉讼主体资格。第二组：1、《综合授信合同》，欲证明原告与山之星公司签订《综合授信合同》，约定：（1）山之星公司可在授信有效期限1年间（2013年4月11日至2014年4月11日）向原告申请汇票贴现及商业承兑兑付，授信额度1.8亿元；（2）山之星公司可一次或分次使用授信额度，双方每次签订相应授信业务的具体合同或协议，票据贴现率等在每次具体业务合同中约定，具体业务合同与本合同不一致以具体业务合同为准；（3）如山之星公司明确表示不能按约定履行合同义务，原告有权取消授信额度并提前收回借款；（4）《综合授信合同》项下债务由被告新源公司、龙盘公司、贫矿富集公司、张卫红承担最高额连带保证责任担保；2、《最高额保证合同》三份、《最高额担保合同》一份、《股东会决议》及《董事会决议》，欲证明被告新源公司、龙盘公司、贫矿富集公司、张卫红与原告签订《最高额保证合同》、《最高额担保合同》，约定《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同之主合同，被告新源公司、龙盘公司、贫矿富集公司、张卫红为山之星公司的主债务及所有应付款项承担最高额连带责任保证，保证期间2年；3、《办理买方付息票据贴现业务合作协议》，欲证明山之星公司与原告签订《办理买方付息票据贴现业务合作协议》约定：（1）昆钢公司是商业汇票限定的收款人和贴现人；（2）原告按山之星公司授信额度将商票票面金额划入昆钢公司的指定账户，贴息由山之星公司承担；4、《票据代理贴现业务合作协议》，欲证明原告与被告山之星公司、昆钢公司签订《票据代理贴现业务合作协议》，约定：（1）在协议三个月有效期内，昆钢公司授权山之星公司代理其在原告处办理票据贴现的全部手续，昆钢公司承担山之星公司代理行为的法律后果；（2）贴息由山之星公司向原告支付，原告将票面金额划入昆钢公司账户；（3）本协议的履行依据是《最高额综合授信合同》，昆钢公司是商票限定的收款人和贴现人；（4）《最高额综合授信合同》签订当月山之星公司交款提货，提货进度每6个月一个周期，每周期第一个月款到提货20%，其余五个月为40%、60%、70%、80%、90%，山之星公司如连续2个月及以上达不到前述提货标准，昆钢公司有权终止与山之星公司的合作；（5）原告在贴现前将汇票传真昆钢公司确认，双方每月对贴现余额进行对账，昆钢公司在本协议中载明了资金结算中心的印章及经办人签字样本；5、《商业汇票贴现协议》，6、《商业承兑汇票》、《贴现申请》、《商业汇票贴现审批意见》、《放款通知书》、《中国民生银行对公授信额度启用/发放审查表》、《商业汇票贴现审批书》、《商业承兑汇票查询（复）书》、《钢材产品2013年度买卖合同》及《补充协议》、《云南省增值税专用发票》、《销售货物或提供应税劳务清单》、《第三方付息票据贴现凭证》、《中国民生银行对公分户账对账单》、《民生银行2013年11月商票贴现对账单》及《对账回执》，欲证明，原告与昆钢公司签订《商业汇票贴现协议》，约定：（1）本协议贴现额度使用《综合授信合同》中原告授予山之星公司的贴现额度,本协议根据前述《办理买方付息票据贴现业务合作协议》、《票据代理贴现业务合作协议》签订；（2）原告若收到商业汇票项下款项的时间超出协议约定期限，罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮30%计收；（3）如已贴现商业汇票遭拒付，昆钢公司按协议约定向原告承担支付责任，原告有权要求昆钢公司支付被拒付汇票票额、逾期罚息、诉讼费、律师费；（4）山之星公司为昆钢公司提供票面金额10%的保证金为汇票到期付款的担保。被告山之星公司、昆钢公司存在真实交易关系，双方约定的支付方式为先款后货；昆钢公司凭山之星公司签发及承兑的商票向原告申请贴现，原告以贴现方式放贷，该商票已到期；7、《质押合同》、《进账单》，欲证明山之星公司为昆钢公司的《商业汇票贴现协议》提供了票面金额10%的银行存款作为质押担保；第三组：《提示付款函》、《逾期付款提示函》，欲证明授信额度内的汇票陆续到期均遭山之星公司拒付，原告要求山之星公司归还票款，但山之星公司明确表明无力归还；第四组：1、《民事裁定书》及发票，欲证明原告申请诉前财产保全发生保全费用；2、发票及收据，欲证明原告为实现债权发生律师费用80万元。第五组：被告昆钢公司《信用信息查询、使用授权书》一份，欲证明本案的贷款模式是商业贴现。经质证，被告山之星公司对原告提交的第二组第1项证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可；对第2项真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明本案是借款关系；对第3项的真实性认可，合法性、关联性不认可，该协议没有约定有效时间，所以该协议是否有效以及有效期无法确认；对第4项真实性认可，但是该协议与山之星公司提交的协议内容不一致，原告提交的第九条协议手写部分遗漏了第8项内容；对第5项真实性、合法性认可，证明目的不认可，山之星公司只是应原告要求在合同上盖章；对第6项证据的真实性无异议；对第7项证据真实性、合法性和关联性无异议；对第三组证据真实性、合法性和关联性无异议；对第四组第1项证据的真实性、合法性认可，但保全费不应当由山之星公司承担；对第2项中20万元发票的真实性认可，60万的收据真实性不予认可，该80万并不能直接证明系本案所发生的律师费用，且律师费不应当由山之星公司承担；对第五组证据的真实性认可，关联性不认可。被告昆钢公司对第二组第1项证据的真实性认可，但认为昆钢公司不是合同当事人；因昆钢公司不是第2项证据的合同当事人，不发表质证意见；对第3项证据真实性无异议，但昆钢公司也不是当事人，本案名为贴现实为借款；对第4项证据的真实性无异议，对签章和签字的真实性认可，但与昆钢公司提交的证据内容不一致，缺少第九条第8项，该协议第一条内容无效，根据民法通则的规定，受托人应当以委托人的名义实施代理行为，而本案是以代理人的名义签章，代理人不得以自己的名义从事代理活动否则违反法律强制性规定。对第5项证据真实性认可，合法性不认可，因为只有被告山之星公司一方主体签章，原告没有签章，昆钢公司不认可山之星代理其签署合同，如果是代理关系，应当由昆钢公司签章不应当由山之星公司签章，故该合同对昆钢公司没有约束力，第1.1条已明确该协议系基于综合授信合同的额度，其合同内容是原告与山之星公司的约定；对第6项中《商业承兑汇票》真实性、合法性、关联性认可；对《贴现申请》真实性认可；对《商业汇票贴现审批意见》、《放款通知书》真实性、合法性认可，该证据印证授信人和贴现人是山之星公司；对《中国民生银行对公授信额度启用/发放审查表》、《商业汇票贴现审批书》、《商业承兑汇票查询（复）书》真实性、合法性认可，证明贴现是山之星公司与原告之间的贴现，与昆钢公司无关；对《钢材产品2013年度买卖合同》及《补充协议》、《云南省增值税专用发票》、《销售货物或提供应税劳务清单》真实性、合法性、关联性认可；对《第三方付息票据贴现凭证》的真实性无异议，但与昆钢公司无关；对《中国民生银行对公分户账对账单》、《民生银行2013年11月商票贴现对账单》及《对账回执》真实性、合法性、关联性认可，昆钢公司已经收到款项；对第三组证据的真实性、合法性没有异议；对第四组第1项的真实性、合法性认可，但保全费不应当由昆钢公司承担；对第2项中20万元发票的真实性认可，对60万元收据的真实性不认可，律师费不应当由昆钢公司承担；对第五组证据的真实性无异议，关联性有异议，授权原告查询昆钢公司信用额度是基于与原告其他合作关系而产生。被告新源公司对原告提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性认可；对第三组真实性认可，对证明观点不认可。对第四组第1项证据真实性、合法性、关联性认可；对第2项发票及收据的真实性认可，但认为没有律师代理合同及支付凭证，不能证明律师费已实际支付；对第五组的真实性、合法性、关联性认可。被告龙盘公司对原告提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告贫矿富集公司对第四组证据中20万元律师费发票真实性认可，60万元收据不认可，但认为原告主张的80万元律师费没有转账凭证，不能证明已经支付；对原告提交的其余证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为应当由山之星公司承担还款责任，而不是由昆钢公司承担责任，对于贫矿富集公司承担保证责任没有意见。被告张卫红认为原告提交的第三组证据中催收通知书张卫红没有收到过，对该项证据不认可；对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告山之星公司为证明其答辩观点，提交编号为2013年民昆代贴字第0011号、第0016号《票据代理贴现业务合作协议》二份，欲证明协议第九条第8项明确约定“甲方（即山之星公司）及其担保人为本协议的唯一还款人”，被告山之星公司与原告之间实质是金融借贷关系，山之星公司为借款人并实际支付利息。经质证，原告对被告山之星公司提交的《票据代理贴现业务合作协议》第九条第8项不认可，认为该内容可能系被告山之星公司事后添加，没有原告的签章确认，对其他内容认可。被告昆钢公司、龙盘公司、贫矿富集公司、张卫红对被告山之星公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告新源公司对被告山之星公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性不认可，对第九条第8项的表述不认可。被告昆钢公司为证明其答辩观点，提交编号为2013年民昆代贴字第0011号、第0016号、2014年民昆代贴字第0002号《票据代理贴现业务合作协议》三份，欲证明本案系金融借款合同关系，昆钢公司不是适格被告，应当向原告履行还款义务的是借款人山之星公司及相关担保人，借款与昆钢公司无关。经质证，原告对被告昆钢公司提交的《票据代理贴现业务合作协议》第九条第8项不认可，认为该内容可能系被告山之星公司事后添加，没有原告的签章确认，对其他内容认可。被告山之星公司、龙盘公司、贫矿富集公司、张卫红对被告昆钢公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告新源公司对被告昆钢公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据与其无关。综合原、被告举证、质证意见，原告和被告山之星公司、昆钢公司对《票据代理业务合作协议》第九条第8项存在争议，经审查，被告山之星公司与昆钢公司提交的2013年民昆代贴字第0011号《票据代理业务合作协议》与本系列案无关，本院不予采纳；2013年民昆代贴字第0016号与2014年民昆代贴字第0002号《票据代理业务合作协议》形成于不同时间，两协议各自涵盖协议有效期内所形成的贴现协议，对原告与两被告协议文本内容一致部分真实性本院予以确认；被告山之星公司与昆钢公司抗辩的第0016号协议第九条第8款内容，没有证据表明系经原告确认同意添加，对该部分内容真实性及两被告证明观点本院不予采纳；原告提交的其余证据，因各被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对于能否证明其观点，本院在下文综合评述。被告新源公司、龙盘公司、贫矿富集公司、张卫红未提交证据。经审理，本院确认以下案件事实：被告山之星公司与昆钢公司之间存在钢材购销买卖合同关系，山之星公司系买方，昆钢公司系卖方，双方约定货款以电汇、银行承兑汇票或者商业承兑汇票等支付方式支付。2013年4月11日，原告与山之星公司签订公授信字第2013年民昆综字0063号《综合授信合同》，约定山之星公司在授信有效期限1年间（2013年4月11日至2014年4月11日）可向原告申请使用授信额度1.8亿元，授信种类为“汇票贴现”及“商业承兑兑付额度”，山之星公司可一次或分次使用授信额度，原告经审查认为符合合同约定，应当与山之星公司签订相应授信业务的具体合同或协议。同日，原告分别与被告新源公司、龙盘公司、贫矿富集公司签订《最高额保证合同》，与张卫红签订《最高额担保合同》，约定被告新源公司、龙盘公司、贫矿富集公司、张卫红为原告与山之星公司签订的前述《综合授信合同》及其项下的具体业务合同、申请书、借款凭证或电子凭证为主合同所形成的主债权提供连带责任保证，担保的主债权本金最高余额为1.8亿元，保证期间两年，保证范围包括主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。2013年4月12日，原告与被告山之星公司签订《办理买方付息票据贴现业务合作协议》，约定被告山之星公司在原告处开立存款账户，并授权原告将买方付息票据贴现业务项下的票据贴现利息直接从山之星公司存款账户中扣收；原告承诺在山之星公司可用票据授信额度内，凡山之星公司指定的供货企业持山之星公司交付、由其承兑的商业承兑汇票或原告承兑的银行承兑汇票到原告办理贴现，原告经审核无误后，双方签订具体的票据贴现协议，原告按票面金额将款项划入供货企业存款账户，并从山之星公司存款账户中直接扣收票据贴现利息。该《协议》附件中，双方一致确认被告山之星公司确定的供货企业为被告昆钢公司。2013年8月30日，原告与被告山之星公司、昆钢公司签订2013民昆代贴字0016号《票据代理贴现业务合作协议》，约定：在合同有效期即三个月内（自该合同生效之日至2013年11月30日），昆钢公司授权山之星公司在原告办理票据贴现的全部手续，授权事项包括:1、代理昆钢公司在昆钢公司和原告的贴现协议上签章，并明示代理关系；2、代理昆钢公司在贴现的票据上签章，并应当在票据上表明其代理关系；3、代理昆钢公司办理上述票据贴现业务中的相关法律手续；昆钢公司承担山之星公司代理行为的法律后果；关于贴现利率的确定，昆钢公司委托山之星公司与原告协商确定，以签订的贴现协议为准，贴现利息的支付按《办理买方付息票据贴现业务合作协议》办理；该协议第九条“特别约定”载明：本协议履行的依据是山之星公司与原告签订的《综合授信合同》，其中商业承兑汇票贴现额度是1.8亿元；原告在贴现前应将汇票传真昆钢公司确认，经确认后方可贴现，双方每月对贴现余额进行对账，昆钢公司在本协议中载明了其资金结算中心的印章及经办人签字样本。2013年11月4日，被告昆钢公司作为贴现申请人与原告签订公贴现字第KA20130666号《商业汇票贴现协议》，由山之星公司代理昆钢公司在协议上签章。协议约定：本协议贴现额度是公授信字第2013年民昆综字0063号《综合授信合同》中原告授予山之星公司用以贴现的额度；票据贴现后原告即有权根据票据法等有关法律法规行使票据项下的权利，如果已贴现的商业汇票遭拒付，昆钢公司将按本协议的约定向原告承担支付责任；若原告收到商业汇票项下款项的时间超过本协议约定的期限，则原告有权向昆钢公司追索逾期罚息，逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮30%的罚息利率计收；汇票到期遭拒绝付款，原告对昆钢公司行使票据追索权时，有权要求昆钢公司支付下列金额及费用：（1）被拒绝付款的汇票票面金额；（2）汇票票面金额自贴现期限到期日起至清偿日止的逾期罚息；（3）原告为行使追索权而支出的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用；（4）原告因此而遭受的其他经济损失。第8.7条约定：根据前述《办理买方付息票据贴现业务合作协议》、《票据代理贴现业务合作协议》的约定，由被告山之星公司代理贴现并承担贴现利息，并由其在原告处开立的保证金帐户中存入票面金额10%的保证金作为该笔贴现汇票到期付款的担保。2013年11月2日，山之星公司签发并承兑编号为21855211商业承兑汇票一张，收款人为昆钢公司，金额为1666万元，到期日为2014年5月2日。11月4日，被告山之星公司持该票据向原告申请贴现，同时在该票据背书人栏盖章并注明“受委托人昆钢公司的委托，由山之星公司代理贴现”。经昆钢公司授权经办人员对该票据确认后，原告办理了贴现并出具《第三方付息票据贴现凭证》，记载由被告山之星支付贴现利息,实付被告昆钢公司贴现金额1666万元。被告山之星在该凭证“持票人”处签章并注明系代理被告昆钢公司贴现。原告贴现后，取得前述票据。2013年11月4日，山之星公司与原告签订《质押合同》，约定为确保昆钢公司与原告签订的公贴现字第KA20130666号《商业汇票贴现协议》的履行，山之星公司向原告交纳保证金166万元作为本案汇票的质押担保，山之星公司于同日交存了该保证金。本案票据到期前，原告向被告山之星公司发出《提示付款函》并在票据到期后进行了催收，山之星公司表示拒付。原告扣除保证金及保证金利息合计1689981.26元后，债权本金余额为14970018.74元。另，原告为实现本案债权支付律师费16666.67元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告与各被告之间形成何种法律关系？昆钢公司、新源公司应否在本案中承担还款责任？本院认为，原告与被告山之星公司签订的《综合授信合同》、《办理买方付息票据贴现业务合作协议》、《质押合同》及与被告昆钢公司三方签订的《票据代理贴现业务合作协议》系各方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合同合法有效，各方均应按合同约定履行各自权利义务。《综合授信合同》明确约定原告给予被告山之星的授信额度专用于汇票贴现及商业承兑兑付额度，庭审中，原告与山之星公司均认可原告为山之星公司签发的商业承兑汇票针对其指定对象办理贴现（即为昆钢公司贴现）即视为双方具体履行《综合授信合同》，原告与被告山之星公司由此建立借款关系。《票据代理贴现业务合作协议》中约定《综合授信合同》是该协议履行依据及《商业汇票贴现协议》中载明贴现额度系使用《综合授信合同》项下授信额度即是上述法律关系的具体体现。原告已按约为昆钢公司办理商业承兑汇票贴现，已履行借款发放义务，山之星公司应按合同履行还款义务。本案汇票到期后，原告未获清偿，其主张山之星公司支付票款有事实及法律依据，该项诉讼请求成立，本院予以支持。关于昆钢公司是否应承担还款责任的问题。原告与被告昆钢公司订立的《商业汇票贴现协议》合法有效，对双方具有约束力。本案中，被告山之星公司与昆钢公司之间存在钢材购销买卖合同关系，双方约定可以以商业承兑汇票方式支付货款，两被告之间的购销合同是开立票据的基础合同；在此基础上被告昆钢公司作为持票人向原告申请贴现，双方订立的《商业汇票贴现协议》是本案的票据基础合同。原告在按约贴现后，经被告山之星公司代理昆钢公司背书转让取得本案票据，原告即享有两种权利：其一，可依据票据法律关系主张票据权利，即票据遭到拒付后，享有对昆钢公司作为背书人的追索权；其二，原告可依据合同关系主张相应合同权利，即依据《商业汇票贴现协议》向被告昆钢公司主张合同权利。庭审中，原告明确其向被告主张合同权利，系其对自身权利的选择，不违背相关法律规定，本院予以确认并依此以《商业汇票贴现协议》为依据审查原告主张的债权是否成立。该协议中，昆钢公司明确承诺“如果已贴现的商业汇票遭拒付，昆钢公司将按该协议的约定向原告承担支付责任”，该承诺为昆钢公司向原告设定的合同义务。现山之星公司已拒付票款，昆钢公司应按上述约定履行还款义务。综上，原告主张被告昆钢公司偿还拒付票面金额及逾期利息符合双方协议约定，本院予以支持。本案中，被告山之星公司基于借款关系，昆钢公司基于合同约定，均需向原告承担支付票款的责任，原告主张两被告共同偿还票款于法有据，本院予以支持。针对被告昆钢公司抗辩其不认可山之星公司有权代理其与原告签订《商业汇票贴现协议》，该合同对其不具有约束力，本院认为，《票据代理贴现业务合作协议》约定被告昆钢公司授权山之星公司代理票据贴现手续，授权事项包括与原告签订贴现协议、在票据上签章等，被告山之星公司系在代理期限内与原告签订贴现协议，并在相关协议、票据、凭证上均注明了其与昆钢公司的代理关系，其行为未超出授权范围及期间，被告昆钢公司应承担山之星公司代理行为所产生的法律后果，对被告昆钢公司该项抗辩主张本院不予支持。关于逾期利息的问题，被告山之星公司抗辩其不是《商业汇票贴现协议》当事人，当中约定的逾期利息标准不能当然适用于山之星公司的观点，本院认为，被告山之星公司自认本案其与原告之间的借款操作模式系采取票据贴现的形式，对昆钢公司贴现即视为向其发放借款，故原告与被告昆钢公司之间的《商业汇票贴现协议》应视为原告与被告山之星公司之间的《综合授信合同》项下具体业务合同，该合同约定的逾期利息应对被告山之星公司产生拘束力，原告主张的逾期利息标准亦未超出法律允许的范围，被告山之星应当按原告主张的标准支付逾期利息。原告主张的律师费，在《商业汇票贴现协议》中明确约定属于被告昆钢公司承担支付责任的范围，经审查，原告实际支出金额为16666.67元，该金额未超出《云南省律师收费管理实施办法》的下限标准，属于原告为实现债权支出的合理费用，本院予以支持。对原告主张的其余金额，因其未能提交证据证实已实际发生，本院对该部分律师费不予支持。关于保证责任，原告与被告新源公司、龙盘公司、贫矿富集公司签订的《最高额保证合同》，与被告张卫红签订的《最高额担保合同》合法有效，双方形成保证合同关系。原告系在保证期间及保证范围内向被告新源公司、龙盘公司、贫矿富集公司、张卫红主张权利，其主张于法有据；四被告担保的最高额为1.8亿元，保证合同中约定最高额指最高本金债权余额，现原告主张的本金未超出此限额，四被告亦未约定保证份额，应当对本案全部债务承担连带清偿责任。被告新源公司抗辩其系为被告山之星公司提供担保，但本案债务与山之星公司无关，应由昆钢公司偿还，故其不应在本案中承担保证责任。本院认为，上文中已阐述被告山之星公司系本案债务人，被告新源公司应当按约承担保证责任，其抗辩主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告云南山之星实业有限公司、武钢集团昆明钢铁股份有限公司于判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行款项14970018.74元以及该款自2014年5月3日起至款项全部清偿完毕之日止按中国人民银行同期六个月贷款利率上浮30%计算的逾期利息；二、被告云南山之星实业有限公司、武钢集团昆明钢铁股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司昆明分行律师费16666.67元；三、被告云南新源再生产业有限公司、昆明龙盘再生资源实业有限公司、建水县贫矿富集有限公司、张卫红对云南山之星实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权在向云南山之星实业有限公司追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121760元、保全费5000元，合计126760元，由被告云南山之星实业有限公司、武钢集团昆明钢铁股份有限公司、云南新源再生产业有限公司、昆明龙盘再生资源实业有限公司、建水县贫矿富集有限公司、张卫红承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  郝遵华审 判 员  方云红代理审判员  张雪芳二〇一四年十一月十一日书 记 员  何永伦