陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终2445号上诉人（原审被告）陈某某。委托代理人陈某。上诉人（原审被告）邢某。委托代理人陈某某。委托代理人陈某。上诉人（原审被告）陈某。上诉人（原审被告）陈XX。委托代理人陈某。上诉人（原审被告）陈X。委托代理人陈某。被上诉人（原审原告）陈AA。委托代理人陈A。委托代理人陈B。被上诉人（原审被告）陈CC。委托代理人陈C。上诉人陈某某、陈某、邢某、陈XX、陈X因与被上诉人陈AA、陈CC物权保护纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第03021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。陈AA于2014年12月15日向原审法院起诉称，陈AA与陈D系亲戚关系，2002年陈AA取得了X小区60号楼1单元9号的购房权，陈D取得了X小区61号楼3单元1号的购房权，出于各自的考虑，双方协商进行换购，陈AA居住X小区61号楼3单元1号房屋，陈AA对房屋进行了装修并已居住至今。2011年陈D诉至法院，要求陈AA腾交居住的X小区61号楼3单元1号房屋。西安市灞桥区人民法院做出（2012）灞民初字第00116号民事判决书，要求陈AA限期将X小区61号楼3单元1号房屋腾交陈D。因陈AA对其居住的X小区61号楼3单元1号房屋进行了装修，故应当由陈D（已于2011年10月去世）承担装修费用。故诉至法院，请求：1、判令邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X、陈CC承担陈AAX小区61号楼3单元1号房屋装修费50000元；2、诉讼费用由邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X、陈CC承担。邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X辩称，陈AA要求承担房屋装修费用50000元，没有事实依据，不同意陈AA的诉讼请求。陈CC同意陈AA的诉讼请求。原审法院经审理查明，2002年6月陈D（2012年10月去世，系邢某之夫，陈某某、陈XX、陈某、陈X、陈CC之父）通过换购取得了X小区61号楼30101号房屋。之后陈D将X小区61号楼30101号房屋换与陈CC。陈CC又将X小区61号楼30101号房屋换由陈AA（系陈CC岳父）居住。2011年11月陈D诉至法院要求陈AA腾交居住的X小区61号楼3单元1号房屋。西安市灞桥区人民法院做出（2012）灞民初字第00116号民事判决书（已生效），要求陈AA限期将X小区61号楼3单元1号房屋腾交陈D。陈AA在居住该房屋时对房屋进行了装修。庭审中陈AA申请对其现住房装修现值予以评估。经西安市中级人民法院委托，X公司进行了鉴定，鉴定意见为：“本项目评估人员对委托评估的评估对象实施了实地勘查、市场调查等必要的评估程序，采用重置成本法评估得出陈AA与陈某等一案涉案房屋装修价值为37649元”。邢某等对鉴定意见提出异议后，鉴定机构进行了答复并接受了质询。原审法院经审理认为，陈AA搬入X小区60号楼3单元1号房屋居住并对房屋进行了装修，该装修应属添附，该添附物不宜进行拆除，依法可进行折价处理。经陈AA申请并由人民法院委托，受托部门所做鉴定意见即陈AA与陈某等一案涉案房屋装修价值为37649元，能够作为定案的依据，故陈AA要求邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X、陈CC承担房屋装修费用，依法予以支持。因陈D已去世，故应由其继承人即邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X、陈CC承担装修费用。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第86条之规定，判决：被告邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X、陈CC于判决生效后10日内支付原告陈AA房屋装修费37649元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，鉴定费2000元，原告陈AA已预交，由被告邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X、陈CC承担并连同主文应付之款一并支付原告陈AA。宣判后，邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X不服上述判决，向本院提起上诉称，1、装修评估认定不准确，多个评估项目与事实不符，且将不应评估的项目列入评估范围。对于错评、多评的项目，在一审过程中其多次向法院提出口头异议和书面异议，并提交书面材料，一审法院未予以妥善解决。装修的评估原值与成新率认定过高，缺乏科学依据、事实依据。该报告不应作为认定案件事实的定案依据。2、对于X司评报字（2015）第X号评估报告，其提交异议书、质询书并要求对涉案房屋装修重新评估。一审法院未能另行委托重新评估属于严重的程序违法。3、X公司作出《关于资产评估司法鉴定异议答复》（陕西天任函（2015）第23号）承认评估有误，扣除小卫生间墙砖650元评估值，其他异议项目未予以处理。而一审法院未扣除异议答复中扣除的评估值650元，也未对其提出的其他错误评估项目予以解决。4、一审法院认定由其全部承担本案诉讼费用、鉴定费用违背了诉讼费用承担的基本原则。请求：撤销原判，驳回陈AA的诉讼请求，重新评估、重新审理本案；本案一、二审诉讼费（包括一审司法鉴定费）由陈AA全部承担。陈AA辩称，本案装修纠纷是因换房引起，法院已判决其对对方的装修进行赔偿。既然以前判决小卫生间由其赔偿给对方，同理，其的小卫生间装修费用对方也应赔偿。要求维持原判。陈CC辩称，涉案房屋与陈CC无关，一审判决正确。本院经审理查明，2016年4月1日X公司向法院送交X司评报字（2015）0024号陈AA与陈某等一案涉案房屋装修评估报告差错更正。载明：对评估报告在复核过程中，发现陕天任司评报字（2015）0024号报告有两类问题需要更正，第一类：录入错误，评估明细表中“厨房地砖、次卧（南）吸顶灯、阳台吸顶灯”系评估人员录入错误造成价格差错，对评估值无影响；第二类：勘察成新率错误，评估明细表中所有的地砖、墙砖成新率原报告为53%，重新勘察更正后为50%，造成评估价值错误。经更正后，评估结论应减少1261元。更正后评估结论为36388元。其余事实原审判决查明事实属实。本院认为，2002年6月陈某某、陈XX、陈某、陈X、陈CC之父陈D通过换购取得了X小区61号楼30101号房屋。之后陈D将X小区61号楼30101号房屋换与陈CC。陈CC又将X小区61号楼30101号房屋换由陈AA居住。西安市灞桥区人民法院做出（2012）灞民初字第00116号生效民事判决，判令陈AA限期将X小区61号楼3单元1号房屋腾交陈D。因陈AA搬入X小区61号楼3单元1号房屋居住时对房屋进行了装修，该装修应属添附，该添附物不宜进行拆除，依法可进行折价处理。故陈AA要求邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X、陈CC承担房屋装修费用的主张，本院依法予以支持。现鉴定部门经复核更正后，鉴定评估意见为：陈AA与陈某等一案涉案房屋装修价值为36388元。据此，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第03021号民事判决为：邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X、陈CC于本判决生效后10日内支付陈AA房屋装修费36388元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元、鉴定费2000元，陈AA已预交，由陈AA负担945元，邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X、陈CC负担2205元（邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X、陈CC于本判决生效后10日内支付陈AA）；二审案件受理费1150元，邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X已预交，由邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X负担1035元，陈AA负担115元（陈AA于本判决生效后10日内支付邢某、陈某某、陈XX、陈某、陈X）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 平审 判 员  李 涛代理审判员  秦燕燕二〇一六年五月十二日书 记 员  李 艳