青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民一终字第314号上诉人（原审原告）申维祖。委托代理人张生宽，青海恩泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）西海都市报社。负责人张伟，该报社社长。委托代理人原若愚、王卫星，青海海博律师事务所律师。上诉人申维祖、西海都市报社因劳动争议纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2014）中民一初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人申维祖及委托代理人张生宽、西海都市报社的委托代理人王卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2000年10月27日，西海都市报社聘用申维祖为其单位记者，从事采访工作。2001年4月10日，申维祖、西海都市报社签订合同一份，该合同内容为：经社编委会研究决定，聘申维祖同志来西海都市报社工作，聘期自2001年6月至2004年6月，聘任期间待遇、义务、权益、管理等依据社制订的总合同条例执行，该合同由申维祖和西海都市报社负责人朱向峰签字，并加盖公章。该合同约定的聘用期限届满后，申维祖继续在西海都市报社处工作，但双方未再续订书面的劳动合同。申维祖在西海都市报社处工作期间，西海都市报社给申维祖缴纳养老保险、医疗保险、住房公积金。2012年5月底，申维祖自动离职，其未以书面形式通知西海都市报社解除劳动关系，西海都市报社随即停止发放申维祖工资，停止缴纳养老保险、医疗保险、住房公积金。2012年7月10日，申维祖到西宁晚报社工作，同日，西宁晚报社向西海都市报社出具了调取申维祖的档案、养老保险、医疗保险、住房公积金等相关手续的函。另查明，申维祖主张的烤火费，西海都市报社已于2011年11月发放给了申维祖，对此申维祖在庭审中予以认可。又查明，根据2010年11月至2011年9月申维祖在西海都市报社处工作的工资表，确定申维祖在上述11个月期间的工资总额为21592元。再查明，2013年5月14日，申维祖向西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西海都市报社为其办理人事档案及社会保险关系转移手续，补交养老保险费及滞纳金8000元（2012年6月至今），补交医疗保险费及滞纳金5000元（2012年6月至今），发放13个月工资3500元及2012年福利、烤火费1700元，支付差旅费1000元，支付治疗费、精神损失费30000元，支付双倍工资1092000元、失业金16380元。该仲裁委员会于2013年12月16日作出城中劳人仲字（2013）第56号裁决，裁决：一、西海都市报社在接到裁决书15日内给申维祖办理人事档案、养老保险、医疗保险转移手续；二、申维祖的其它请求不予支持。申维祖不服该裁决，诉至本院。原审法院认为，2000年10月27日，西海都市报社聘用申维祖为其单位记者，双方之间即建立了劳动关系，该劳动关系应受到法律保护。2012年5月底，申维祖离开西海都市报社，自此再未到西海都市报社上班，故应认定双方劳动关系解除。庭审中西海都市报社同意为申维祖办理人事关系档案、社会保险关系（养老保险和医疗保险）转移手续，故申维祖要求西海都市报社为其办理人事档案、社会保险关系（养老保险和医疗保险）转移手续的诉讼请求，本院予以支持。关于申维祖要求西海都市报社为其补交2012年6月1日至2014年3月31日的养老保险、医疗保险的诉讼请求，因申维祖已于2012年5月自动离职，并到其它用人单位工作，故申维祖要求西海都市报社补交上述期间养老保险、医疗保险的诉讼请求本院不予支持。关于申维祖要求支付360元出差补助的请求，其所提供的采访资料与发放差旅费之间没有关联性，故该诉讼请求本院不予支持；对申维祖要求西海都市报社发放2011年第13个月工资、治疗费以及精神损失费的诉讼请求，其未能提供证据予以证明，故本院不予支持。关于申维祖主张的烤火费，庭审中申维祖认可已发放，故申维祖的该主张本院不予支持。关于申维祖主张双方因未签订书面劳动合同，由西海都市报社支付2008年2月1日至2008年12月30日的双倍工资38500元的诉讼请求，对此西海都市报社辩称双方未签订劳动合同的原因是申维祖不愿签订且申维祖的主张超过时效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，西海都市报社应当自用工之日起1个月内与申维祖订立书面劳动合同，否则申维祖有权要求西海都市报社支付2008年2月至同年12月的双倍工资。但又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，申维祖于2013年5月14日通过仲裁主张未订立书面劳动合同的双倍工资，已超过申请仲裁的时效，故申维祖要求未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求本院不予支持。关于申维祖主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资66500元（2010年11月1日至2012年6月共19个月），根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：劳动者在用人单位工作满十年，用人单位应当与劳动者订立无固定期限劳动合同，本案中，申维祖于2000年10月27日到西海都市报社处工作，至2010年10月26日连续工作满十年，而西海都市报社未与申维祖签订无固定期限劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位违反本法规定，不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资，由于不订立书面无固定期限劳动合同属于不订立书面劳动合同的一种，因此，支付二倍工资的期限也应不超过11个月，故西海都市报社应向申维祖每月支付二倍工资，支付期限自2010年11月至2011年9月止，上述期间西海都市报社已支付了工资，故应支付双倍工资的差额部分，关于申维祖上述期间月工资数额，以西海都市报社提供的工资汇总表为准计算，11个月工资共计21592元。关于申维祖主张的经济补偿金，2012年5月，自动离职，是由于申维祖自身原因使双方劳动关系解除，现申维祖无证据证实西海都市报社具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定支付经济补偿金的情形，故申维祖该主张无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、第三十八条、第四十六条、第五十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，遂判决，一、被告西海都市报社于本判决生效之日起十五日内为原告申维祖办理人事档案和社会保险关系（养老保险、医疗保险）转移手续；二、被告西海都市报社在本判决生效后十五日之内给付原告申维祖自2010年11月至2011年9月期间未订立无固定期限劳动合同双倍工资差额21592元；三、驳回原告申维祖的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告西海都市报社负担。申维祖上诉称，1、本人每月工资都不一样，有高有底，西海都市报社当庭提供的工资表与其实际领取的工资不相符，并且没有本人的签字确认，西海都市报社出具的《证明》是西海都市报社将本人2011年的月工资平均后所得，能证明本人的月平均工资，一审法院不予认定，仅凭西海都市报社自造的工资表认定本人的月平均工资错误。2、一审法院以因申维祖已于2012年5月自动离职，并到其他用人单位工作为由不支持申维祖要求西海都市报社补交上述期间养老保险、医疗保险的诉讼请求没有任何证据。3、一审判决认定申维祖于2013年5月14日通过仲裁主张未订立书面劳动合同的双倍工资．已超过申请仲裁的时效，不支持申维祖要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求错误，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第—条的规定，申维祖的诉讼请求没有超过仲裁时效。4、申维祖因西海都市报社不给缴纳工伤保险．失业保险而提出了辞职，一审判决认定申维祖自动离职，是自身原因使双方劳动关系解除，没有任何证据，不支持申维祖要求支付经济补偿金的诉讼请求，错误。5、一审判决认为由于不订立书面无固定期限劳动合同属于不订立书面劳动合同的一种．因此，支付二倍工资的期限也应不超过11个月，故西海都市报社应向申维祖每月支付二倍工资支付期限自2010年11月至2011年9月止，错误。由于一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判。请求二审依法撤销西宁市城中区人民法院（2014）中民一初字第132号《民事判决书》第二、三项，判令西海都市报社给申维祖补缴2012年6月至今的养老保险费和医疗保险费：支付未签订书面劳动合同的双倍工资38500元（2008年2月至12月份）：支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资66500元（2010年11月至2012年6月份）；支付经济补偿42000元（12个月）并承担本案上诉费。西海都市报社辩称，1、申维祖要求西海都市报社为其补缴2012年6月至今的养老保险费和医疗保险费没有事实和法律依据。申维祖在劳动仲裁申请书和一审起诉状中均承认其是因为个人原因而自己离职的，没有办理任何相关关手续，直接到西宁晚报社（即答辩人的竞争对手）工作，西海都市报社没有义务为其补缴2012年6月之后的养老保险费和医疗保险费。一审对此诉求的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、申维祖要求西海都市报社支付2008年2月至12月未订立书面劳动合同的双倍工资已经超过劳动争议的仲裁时效期间。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。’’申维祖申请劳动仲裁的时间为2013年5月，己经超过劳动争议的仲裁时效期间，一审法院不予支持是完全正确的。3、申维祖要求西海都市报社支付2010年11月至2012年6月的未订立无固定期限劳动合同的双倍工资没有法律依据。《劳动合同法》第十四条第二款规定“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动台同：…”，没有证据证明申维祖提出过订立无固定期限劳动合同的请求，双方也不存在续订劳动合同的情形。同时，《劳动合同法》在第十四条第三款中规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”本案中，西海都市报社在2008年1月至12月没有与申维祖订立书面劳动合同，根据上述规定，自2009年1月1日应视为西海都市报社与申维祖已经订立了无固定期限的劳动合同。基于以上两点，本案不属于《劳动合同法》第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”规定的情形，西海都市报社不应向申维祖支付未订立无固定期限劳动合同的双倍工资。一审对此的判决错误，应予以撤销。4、关于申维祖支付经济补偿金的上诉请求没有事实和法律依据，且该请求没有经过劳动仲裁程序，二审法院对此上诉请求应直接予以驳回。首先，申维祖在劳动仲裁申请书和一审起诉状中均承认其是因为个人原因自己离职的，不符合《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的任何情形之一。其次，申维祖在申请劳动仲裁时并没有提出要求支付经济补偿金的请求，虽然一审法院对此诉求予以驳回，但是一审法院对此进行审理本身就违反了《劳动法》第七十九条关于劳动争议仲裁程序前置的规定。申维祖的全部上诉清求缺乏事实和法律依据，请求二审人民法院驳回申维祖的所有上诉请求。西海都市报社上诉称，由于西海都市报社未在2008年与订立书面劳动合同，所以自2009年1月1日起应视为西海都市报社与申维祖订立了无固定期限的劳动合同，一审法院判决给付申维祖自2010年11月至2011年9月期间未订立无固定期限劳动合同双倍工资差额21592元。没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，依法支持西海都市报社的上诉请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，西海都市报社于2000年10月27日聘用申维祖为其单位记者，双方之间即建立了劳动关系，该劳动关系应受到法律保护。2012年5月底，申维祖因个人原因离开西海都市报社，到西宁晚报社工作，自此双方间的劳动关系解除，西海都市报社停止发放申维祖工资，停止缴纳养老保险、医疗保险、住房公积金并无不当。申维祖要求西海都市报社为其补交2012年6月1日至2014年3月31日的养老保险、医疗保险的诉讼请求，无法律依据，不应支持。一审判决驳回申维祖的该项诉讼请求，并无不当，申维祖对此的上诉理由不能成立。关于申维祖主张因西海都市报社未与其签订书面劳动合同，应支付2008年2月1日至2008年12月30日的双倍工资38500元的诉讼请求，因未签劳动合同双倍工资并不属于劳动报酬，而是对西海都市报社违反法律未签劳动合同的一种惩罚。所以未签劳动合同双倍工资请求的诉讼时效应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，申维祖于2013年5月14日通过仲裁主张未订立书面劳动合同的双倍工资，已超过申请仲裁的时效，对申维祖要求未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求不应支持，一审判决正确，申维祖对此的上诉理由不能成立。关于申维祖主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资66500元（2010年11月1日至2012年6月共19个月）的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：劳动者在用人单位工作满十年，用人单位应当与劳动者订立无固定期限劳动合同，本案中，申维祖于2000年10月27日到西海都市报社处工作，至2010年10月26日连续工作满十年，而西海都市报社未与申维祖签订无固定期限劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位违反本法规定，不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资，由于不订立书面无固定期限劳动合同属于不订立书面劳动合同的一种，因此，支付二倍工资的期限也应不超过11个月，故西海都市报社应向申维祖每月支付二倍工资，支付期限自2010年11月至2011年9月止。上述期间西海都市报社已支付了工资，故应支付双倍工资的差额部分。关于申维祖上述期间月工资数额，西海都市报社提供了工资汇总表，申维祖虽不予认可，但无证据证明工资表不真实。申维祖提供的西海都市报社出具的月工资《证明》是西海都市报社为申维祖因交通事故索赔而出具的，并不能证明申维祖实际领取的工资。故应以工资表为准计算，11个月工资共计21592元。一审判对此的认定正确，申维祖、西海都市报社对此的上诉理由均不能成立。关于申维祖主张的经济补偿金，因申维祖自动离职，其自身原因导致劳动关系解除，西海都市报社不应支付经济补偿金，对其要求支付经济补偿金的的诉讼请求不应支持，一审判决并无不当，申维祖的上诉理由不能成立。综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。申维祖、西海都市报社的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，申维祖负担5元，西海都市报社负担5元。已预交的10元，退还申维祖5元，退还西海都市报社5元。本判决为终审判决审判长  赵甲宁审判员  卓 玛审判员  王 鹏二〇一四年十一月二十一日书记员  葛 艳附：本案所适用的的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定基本事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；