江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）射黄民初字第0523号原告王英保。委托代理人张俞。被告江苏省电力公司射阳县供电公司。负责人张文华。委托代理人潘刚。原告王英保与被告射阳供电公司财产损害纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日、2014年4月8日公开开庭进行了审理。本案原告王英保及其委托代理人张俞、被告射阳供电公司的委托代理人潘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英保诉称，原告系水产品养殖户。2011年9月12日，原告与被告签订了一份低压供电合同，由被告向原告承包的位于射阳港的渔塘进行供电。2013年8月9日5时10分，原告承包的渔塘突然停电，原告立即与服务热线联系反映情况，并与热线提供电路服务电话0515822×****进行多次联系，该电话都无人接听。由于耽搁的时间过长，原告承包的渔塘中的鱼开始大量死亡，原告遂报警求救。原告认为：原、被告之间的签订的《低压供用电合同》第三条第4款规定“当电力系统发生故障时，供电人应当告知用电人”。而被告不但没有及时告知原告，在原告联系被告时，都未能及时接通电话，致原告无法得知具体的停电原因，无法及时采取补救措施，最终造成原告巨大的经济损失。现请求人民法院判令被告赔偿原告损失594000元。被告射阳供电公司辩称，第一，本案所涉及的供电合同，以被告今天当天举证的合同原件为准，至于原告辩称没有签订该份合同，但又在合同上签字认为合同不成立的辩解依法不能成立；第二，对于故障停电，原、被告双方在合同中有明确约定，被告履行了自己应尽的义务，没有瑕疵；第三，对于养殖户用电，原、被告双方有明确的约定，养殖户必须配备必要的辅助措施，以处置突发事件，而原告过于自信不予配备，其产生的后果应由自己承担；关于原告诉称被告服务电话无人接听问题，本案的通话记录已清楚的证明被告的服务电话始终处于通畅状态；第四，原告提供的证人证言大多都是孤证，没有任何其他证据予以佐证，而且证人当庭佐证与其书面书写的证词之间存在矛盾，证人和某之间的证言亦有矛盾之处，不排除原告利用停电这一事实转嫁经营风险，牟取非法利益，请求予以注意；第五，关于海洋局鉴定问题，再次重申其不具备鉴定资质，而且鉴定内容也和本案无关联性。综上，被告认为原告的诉讼请求事实不清、证据不足，鱼死亡的原因是由于其自身没有按照供电合同的要求自行具备在故障停电时所必须具备的发电机等应急措施，与被告的故障停电没有必然的因果关系。对射阳县价格认证中心的鉴定结论书的文本真实性无异议，但对鉴定结论的三性均有异议。具体理由为：根据侵权法的规定，应当有侵权的事实才能作为鉴定的基础，该份鉴定意见书无损失量及侵权基础。原告也无证据证明到底死多少鱼。在损失量不确定的情况下作出鉴定结论，不真实。从鉴定结论内容来看，物价部门仅调研了鱼市场的价格，仅依据价格参数得出鉴定结论，不合法律规定。该份鉴定意见书不符合鉴定的程序要求，鉴定意见书没有法定代表人签字，也不符合形式要件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告提供了以下证据：1、原、被告双方于2012年9月12日签定的低压供用电合同一份，证明的目的为：原、被告之间形成供用电关系。2、电话通话时间记录，证明的目的为：断电后原告与另一养殖户拨打供电客服热线，但根据客服热线向原告所提供的电话号码，拨打后一直无人接听。3、射阳县公安局临港派出所接处警工作登记表一份及现场照片，证明的内容为：停电后，发现渔塘里的鱼开始死亡，原告报警，派出所干警到场后，要求原告收集证据，通过诉讼解决问题。4、射阳县黄沙港镇金斌水产品购销服务部证明一份，证明的内容为：2013年8月9日、10日两天原告将死鳊鱼计58000斤送到购销服务部进行冷冻。5、射阳县海洋与渔业局复函一份，证明的目的为：2013年8月9日上午9时原告到该局反应，由于停电无法增氧，致其养殖的鱼大面积死，该局当即安排技术人员到场发现鳊鱼大量死亡，部分花白鲢出现死亡，其他鱼类未发现异常现象，经解剖，发现鳊鱼死亡的原因是缺氧形成的。6、射阳县射阳港渔工贸开发公司情况说明一份，证明的目的为：王英保有110亩养殖的是鳊鱼，2013年8月9日凌晨因停电，导致鱼塘缺氧，该户向我反映鱼缺氧开始死了，我接电话后，立即通知分管该地段的蔡主任一起到王英保的塘口，发现鱼开始死亡；当天就捞出死鱼约25000斤、9月10日捞出死鱼约35000斤、11日捞出死鱼约7000斤。7、2014年4月份原告所购买鱼种投入及购买鱼饲料和鱼药等证据。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：1、关于供电合同，应以我方提供的供电合同为准；2、对于通话记录的真实性无异议，上面并没有记载通话内容，我们的服务热线一直处于无障碍的状态，就是电工出去排除障碍的情况下将固定电话呼叫转移到电工手机号码上，确保电话也能打通。而且电话记录也反映了电话是畅通的，不能证明原告证明的目的；3、公安出警记录的真实性无异议，从警察现场拍的照片看，死鱼也只有十几斤左右，这组照片死鱼的情况并不像原告诉状中所称那样；4、购销证明是传来证据，因为不能证明所送的鱼就是原告家的，更不能证明这些鱼来源于原告塘口的死鱼，也不能证明原告的举证目的；5、对射阳县海洋渔业局的回复，真实性、合法性及本案的关联性均不认可，理由：第一，射阳县海洋渔业局无鉴定资质，第二鉴定的内容与本案无关联性，本案的核心问题应解决以下几个问题：鱼何时死亡，是在停电前还是停电后死亡，其在鉴定时必须确定鱼死亡的时间，因为停电导致增氧机不工作，但是其产生的氧气在水中是存在的，鱼是不可能当时就死亡的；增氧机停止工作后多长时间后水中才缺氧，才能使鱼慢慢的处于缺氧状态；鱼在经过多长缺氧状态后才能导致鱼死亡，该鉴定没有回答这些关键问题，不排除这些死鱼不是该塘口的，而是从其他别的地方搞来的，作为鉴定人，鉴定的原因和增氧机是否与增氧机增氧有必然联系，没有增氧机还可以有增氧剂，所以该局的结论是不科学的，也不具备法律上的鉴定结论依据；6、该证明不是射阳县射阳港渔工贸公司出具的，仅仅是沈某个人出具，而且该证明的内容不真实，其没有证据证明8月9日当天就捞出死鱼2.5万斤、8月10日捞出死鱼3.5万斤，11日又捞出死鱼0.7万斤，死鱼的具体数量应以过秤的跑码单为准，该份证明不能证明原告的证明目的；7、对该证据的三性均不认可。射阳供电公司提供了下列证据：1、2011年度《低压供电合同》一份，证明的目的：原、被告之间存在供用电合同关系，合同中明确了双方的权利和义务；2、2011年度告水产养殖用电客户告知书、供电安全协议书，证明的目的：供电部门在不知道何时发生故章停电时，只负责抢修，用电人应当自备电源或非电源应急措施。原告没有采取相关措施，按协议约定，如果原告未配应急电源，在停电时，无应急电源投入运行，所造成的经济损失，被告不承担赔偿责任。原告对被告提供的证据质证意见为：原告向法庭所提供的2012度《低压供电合同》及有关附件材料，均是被告向射阳县消费者协会提供的，有关合同的内容应当以其内容为准，关于合同的附件，在合同中亦没有约定，同时原告没有收到，被告也没有盖章确认。庭审中，原告向法庭提供以下证人：刘某，其证明的内容为：今年8月的一天早上五、六点钟左右，因停王英保塘口停电，缺氧造成鳊鱼死亡有好几万斤呢，而且王英保告诉我打过几次供电部门都没有人接电话。蔡某，其证明的内容为：在今年8月份一天，大概在，早上五点四五十分左右，我们那里停电，我在刘某家玩时，渔工贸公司干部说王英保家鱼塘的鱼浮头死亡了，我就他们一起去看看，发现他家鱼塘里的鳊鱼因缺氧开始死亡，还有鲢鱼，大概有几万斤，水上水下都有。高某，其证明的内容为：今年8月的一天上午7点左右，王英保打电话给我，说他家鱼塘里的鱼浮头了，要死亡了，让我帮他捞鱼，我又叫上几个工人一起去，工资由我支付，第一天、第二天共捞出20车，每车3000斤，第三天捞出万把斤。张某，其证明的内容为：今年的8月8日-10日之间，我经营的冷库收取高某送来的死鳊鱼，还有少量的鲢鱼共2300多板，25斤一板，每板7元，每条鳊鱼在6、7两左右。原告对到庭证人的证词均无异议；被告的质证意见为：原告提供的证人证言大多都是孤证，没有任何旁证予以佐证，而且证言与书面证词及相互之间存在矛盾，不予认可。另，本院向射阳县价格认证中心主任朱兆华对涉案鳊鱼死亡的间接损失（纯利润）93000元作了调查，主要内容为：根据王英保的塘口面积和投入鱼苗数量多市场的鱼价，得出预期可得毛利润为990000元，扣除各项成本支出为8970000元，得出可得纯利润93000元。对射阳县射阳港渔工贸开发公司经理沈某作了调查，主要内容为：王英保在我公司承包了224亩渔塘，共3个塘口，其中两个塘口养的是小鱼种，中间一个塘口是养殖的鳊鱼。那天早上5点40分左右，我接到王英保的电话称“塘口停电，鱼开始死亡”，因为我没有接到供电公司的停电通知，就不知道停电的原因。6点10分左右我赶到现场，临港派出所的干警也到了，我到场后，发现王英保渔塘周围全是死鱼，有部分白鲢，这时我又电话通知我公司该地段负责人蔡立俊到场，目的是对打捞的死鱼大约多少斤，心中有个数。我听王英保向我反映，停电后，使用增氧剂，但增氧剂只能短时增氧，由于人手少，补救措施甚微。据蔡立俊向我反映王英保渔塘打捞出的死鱼送到冷库出售，第三天死鱼有七八千斤已经腐烂了，都倒入排水沟了。另外，在我辖区，供电比较正常，如果停电，供电公司会提前通知，而且时间也不长，最多一天。他各养殖户接到通知后，他们预先就采取补救措施，一般情况下少喂料，使用增氧剂等措施。所以养殖户中都没有自备发电机。对蔡立俊的调查，主要内容为：去年8月份的一天，五点钟左右开始停电，六点左右沈某经理打电话给我，要求我到王英保塘口看看，是因为停电死鱼了。我到场后发现渔塘里鳊鱼已经死的一片白了，这时王英保已经通知打捞死鱼的工人来打捞死鱼。后来来了三辆机动车，有八九个人一起打捞。第一天打捞死鱼有3万多斤，第二天有2、3万斤，这些鱼全部被送到冷库出售。第三天有7、8千斤，由于鱼已经腐烂，冷库不接收。原告对上述三份证据均无异议，但认原告养殖的鳊鱼到期纯利润应当超过93000元。被告对上述三份证据均有异议，认为鉴定人和某形成的鉴定结论和某证言应当符合民事诉讼证据的规定。根据庭审调查和原告提供的证据、证人证言及被告的质证意见，本案可以确认以下事实：原告是在射阳县射阳港渔工贸开发有限公司四管区境内的水产品个体养殖户。2011年9月12日原告王英保与射阳供电公司签订了一份《低压供用电合同》。2013年8月9日5点28分许，因10kv区直线跳闸停电，原因是射阳县射阳港渔工贸开发有限公司四管区1号台区c相令克烧坏，发生断电，使原告使用的鱼塘增氧机停止工作，无法增氧。停电后，原告立即拨打供电热线电话，亦无回音，在这期间内，原告鱼塘的鱼因缺氧开始浮头，并有死亡现象，原告见状后，开始采取了补救措施，立即使用增氧剂进行增氧，但仍有大量的鱼死亡，主要是鳊鱼和部分鲢鱼。在这种情况下，原告于当天6时36分18秒又报警求救，射阳县公安局临港派出所民警到场后，实地进行了了解，拍摄了死鱼的现场照片。原告当时欲找原告的下属单位海通供电所讨说法，在场民警要求其收集相关证据，通过法院诉讼解决问题。为了减少损失，原告又请高某（专业捞鱼工）将鱼塘里的死鱼捞出，高某又邀他人在原告鱼塘里捞出死鳊鱼计58000斤，出售给射阳县黄沙港镇金斌水产品购销服务部，该款由高某收取作为捞鱼的工资。直致当日6时55分供电恢复正常。事故发生后，原告向射阳县消费者协会进行投诉，射阳消协为了弄清鳊鱼死亡的真正原因，委托射阳县海洋与渔业局进行鉴定。该局于2013年8月13日向射阳县消费者协会作出了回复，内容为：2013年8月9日上午九时养殖户王英保到我局反映：其养殖的鳊鱼塘口当天凌晨5时10分因停电无法入增氧，造成鳊鱼大面积浮头，到6时10分左右出现大量死亡。我局当即安排技术人员到现场查看，发现塘口鳊鱼大量死亡，部分花白鲢已出现死亡，其他鱼类未发现异常现象。经解剖，鳊鱼内脏完好，无重大急性疫病症状，体表两侧呈淡黄色，鳃部出现大量粘液。凌晨5时许，塘口池水正处于溶氧最低阶段，结合鳊鱼不耐低氧的生活特性，我们认为鳊鱼死亡原因是因增氧机无法增氧，造成水体中缺氧，导致鳊鱼浮头而形成的。因此，原告于2013年9月4日向本院提起诉讼，要求被告赔偿死鱼的经济损失，计594000元。审理中，根据原告的申请，本院于2014年2月28日委托射阳县价格认证中心对2013年8月份鳊鱼的市场价格进行鉴定；该中心于2014年3月18日作出射价证（2014）36号价格鉴定结论书，结论为：1、2013年8月份规格在6-7两的鳊鱼价格每斤5.5元；其鳊鱼死亡的间接损失（纯利润）为93000元。原告为本起鉴定支付鉴定费2000元。原告对该鉴定结论没有异议，被告对鉴定结论提出异议，但没有申请再次鉴定。以上事实，有原、被告双方的陈述，相关证人证言及书面证某本院认为，公民的合法财产受法律保护，他人不得侵害。原告从事水产品养殖业，在其承包的渔塘中投放了鳊鱼和鲢鱼。本案原、被告双方所签订的《低压供电合同》未违反有关法律和行政法规的强制性规定，是双方真实意思的表示，双方存在供用电合同关系。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，射阳县供电公司作为供电人，及时、安全、合格供电是其所负担的合同义务。原告作为用电人，支付电费、安全用电亦是其负担的合同义务。在养殖过程中，原告使用增氧机对渔塘里养殖的鱼进行增氧，是为了保证鱼的成活率；而增氧机的用电是被告提供，由于突然断电，使增氧机无法工作，致原告鱼塘里的鱼缺氧死亡，有原告提供的证据1、2、3、5、6为凭，以上证据反映了本案的断电的真实性，本院予以采纳；被告提出异议，但未能提供证据来证明。对原告鱼死的数量和损失的价格，有原告提供的证据4、6、7、及证人刘某、蔡某、高某、张某、本院调查的朱兆华、沈某、蔡立俊和射阳县价格认证中心为证，上述证据客观地反映了原告鱼塘死鱼的事实和死鱼的数量以及当时鳊鱼的市场价格。被告对上述证据虽有异议，但未提供相关证据证明。因此，对被告提出的抗辩理由，本院不予采纳。对原告要求被告赔偿死鱼的间接损失，考虑到鳊鱼还在生长期，会产生一定的损失，对此，本院参照射阳县价格认证中心的鉴定结论，可酌情认定。根据上述断电原因，被告未对其辖区内的供电设备进行定期安全检查，使线路中的令克烧坏，导致电路中断，是原告鱼塘里的鱼缺氧死亡的主要原因，所造成的损失，被告应承担主要责任，本院确定为70%。根据被告提供的附件材料中约定，原告未配备应及电源，在发生电力系统故障而导致供电中断时，无应急电源投入运行，造成经济损失等后果，原告本身亦有过错，应承担次要责任，本院确定为30%。由于被告射阳县供电公司向原告发放的《告水产养殖用电客户书》、《供电安全协议书》是格式约定条款，该条款没有醒目提示，又没有证据证明条款内容，已向原告作了说明。因此，不能以此约定来免除其应承担的合同义务。断电事故发生后，原告己积极采用增氧剂给鱼塘里的鱼进行增氧，并及时对死鱼打捞处理，亦不存在扩大损失的行为。综上，根据原告庭审中陈述及相关证据，本院可认定原告死亡鳊鱼58000斤，每条6-7两，每斤单价为5.5元。导致鳊鱼死亡的间接损失，本院酌定为80000元。对原告其他损失没有证据证明，本院不予支持。综止，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项的规定，判决如下：一、被告江苏省电力公司射阳县供电公司于本判决生效后10日内赔偿原告王英保因断电造成鳊鱼死亡损失计人民币279300元（赔偿款由供电公司直接汇入王英保的帐户，开户行：江苏省农村信用社联合社城西信用社，帐户：62×××68，户名：王英保）。二、驳回原告王英保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费9740元，鉴定费2000元，合计11740元，由原告王英保负担4460元，被告江苏省电力公司射阳县供电公司负担7280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇激专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，）预交上诉案件受理费。审判长  戴志成审判员  徐长江审判员  董士玲二〇一四年六月十八日书记员  周 萍