广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）佛中法行终字第371号上诉人（原审原告）佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人keiyuenpang，董事长。委托代理人梁伟，该公司工作人员。委托代理人周瑾，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区。法定代表人冯颢，主任。委托代理人黄绮媚，该中心工作人员。委托代理人吴义茂，广东容桂律师事务所律师。原审第三人关国坤，住佛山市顺德区。原审第三人卢允生，住佛山市顺德区。原审第三人郭锡根，住佛山市顺德区。原审第三人萧建民，住佛山市顺德区。原审第三人温秋娟，住佛山市顺德区。原审第三人冯焕好，住佛山市顺德区。原审第三人陆绍坤，住佛山市顺德区。原审第三人李爱玲，住佛山市顺德区。原审第三人李锦欢，住佛山市顺德区。原审第三人李有晧，住佛山市顺德区。原审第三人和洪英，住佛山市顺德区。原审第三人龙荣朝，住佛山市顺德区。原审第三人梁鑫池，住佛山市顺德区。原审第三人欧阳业权，住佛山市顺德区。原审第三人周炳联，住佛山市顺德区。上述原审第三人诉讼代表人和洪英，住佛山市顺德区，系原审第三人之一。上诉人佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司（以下简称金泰德胜公司）因诉被上诉人佛山市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）行政处理决定一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。原审法院经审理查明：2013年10月、11月，原审第三人关国坤等15人向被上诉人公积金中心投诉，称上诉人金泰德胜公司未按规定为其缴存在职期间住房公积金。公积金中心接到关国坤等15人投诉后，向金泰德胜公司寄发了《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求金泰德胜公司在收到此函件后30天内到公积金中心理顺职工住房公积金缴存手续，如实登记关国坤等15人的工资收入和每月应缴的住房公积金，并告知金泰德胜公司如果公积金中心了解或关国坤等15人反映的情况不实，可在上述期限内函告公积金中心，如果对法律法规不理解的，可到公积金中心中心网站咨询公积金中心。金泰德胜公司作出《关于﹤关于职工反映住房公积金问题的函﹥的说明》回复公积金中心，对该公司开始为员工购买住房公积金的时间、成立时间作出说明，并称该公司没有关国坤等15人的工作记录，无法证明关国坤等15人与该公司的的劳动关系，应由劳动部门对关国坤等15人的劳动关系进行判定。在上述期限内金泰德胜公司也未向公积金中心提供关国坤等15人在职期间的工资收入材料，没有为关国坤等15人缴存在职期间的住房公积金。2014年3月10日，公积金中心根据关国坤等15人提供的劳动关系材料认定关国坤等15人与金泰德胜公司的劳动关系时间为该公司成立时至关国坤等15人各自与该公司劳动关系解除之时。由于金泰德胜公司及关国坤等15人均未向公积金中心提供工资收入情况，公积金中心根据《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定拟算出关国坤等15人在职期间个人和单位应补缴的住房公积金，向关国坤等15人作出《补缴住房公积金确认函》，并抄送金泰德胜公司。此函件告知关国坤等15人自收到确认函之日起7天内补缴上述个人应补缴住房公积金数额到金泰德胜公司处或公积金中心专设的账户中，如果对上述补缴金额有异议，可在7天内提出并提供有效依据。关国坤等15人对上述应缴和补缴的住房公积金进行了确认并缴存了个人应缴数额。金泰德胜公司没有为关国坤等15人缴存单位应缴和补缴的住房公积金。2014年4月17日公积金中心作出佛房金管（2014）123号《行政处理决定书》，责令金泰德胜公司在收到本决定书的七天内为关国坤等15人补缴职工在职期间单位应缴部分的住房公积金。金泰德胜公司对上述决定不服，遂向法院起诉，请求撤销佛房金管（2014）123号《行政处理决定书》。另查明，金泰德胜公司前身为顺德市某电机有限公司，于2002年5月与美国某科技亚洲控股公司合作成立佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司，即本案金泰德胜公司。原审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对违反《住房公积金管理条例》的规定不缴或少缴住房公积金的单位进行追缴的法定职责，其行政主体资格适格。本案的争议焦点为：1.公积金中心对关国坤等15人劳动关系的审核有无超越法定职权；2.公积金中心作出的行政处理决定适用法律是否正确，认定事实是否清楚。金泰德胜公司认为关国坤等15人与金泰德胜公司之间是否存在劳动关系应由劳动部门审核，公积金中心无权审核关国坤等15人与金泰德胜公司之间是否存在劳动关系，属越权行为。根据《住房公积金管理条例》的规定，公积金中心作为住房公积金的管理机构，其具有对单位职工应缴住房公积金认缴或补缴数额的确定职能，其确认依据是劳动者或单位提供的能证明劳动者劳动关系、工作年限及工资水平的证据资料。在本案中，关国坤等15人已向公积金中心提交《劳动合同》、《解除劳动关系证明书》等证据，该证据材料能清晰地反映关国坤等15人与金泰德胜公司之间的劳动关系及工作起止时间，且该材料均盖有金泰德胜公司单位公章，关国坤等15人已经举证证明其与金泰德胜公司之间存在劳动关系。至于劳动关系是否存在争议，公积金中心在决定金泰德胜公司是否应为关国坤等15人缴纳住房公积金前已发函要求金泰德胜公司确认，如果金泰德胜公司认为其与关国坤等15人之间确实不存在劳动关系，应提供充足有效的反证予以证明或提交劳动仲裁部门予以仲裁，公积金中心对关国坤等15人与金泰德胜公司之间是否存在劳动关系仅是行使审核职能，在审核时已告知金泰德胜公司救济途径，并未影响金泰德胜公司的权利，故公积金中心并未超越法定职权。关于公积金中心作出的行政处理决定适用法律是否正确，认定事实是否清楚的问题，首先，公积金中心在接到关国坤等15人投诉后，向金泰德胜公司送达了《关于职工反映住房公积金问题的函》，并告知金泰德胜公司如果公积金中心了解或关国坤等15人反映的情况不实，可在规定期限内函告公积金中心，金泰德胜公司虽然对公积金中心作出了回复说明，但却并未能提供确实充分的反证否定其与关国坤等15人之间存在劳动关系，公积金中心依据关国坤等15人提供的有关劳动关系证明材料作出关国坤等15人与金泰德胜公司之间存在劳动关系的处理认定事实清楚。其次，由于关国坤等15人与金泰德胜公司均未向公积金中心提交投诉人的工资情况，公积金中心依据《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定拟算出关国坤等15人在职期间个人和单位应补缴的住房公积金，适用法律法规正确。金泰德胜公司还认为该公司根据广东省《转发建设部等三部门关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》于2006年起开始为员工购买住房公积金并未违反法律规定，根据《中华人民共和国立法法》第七十九条：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章”的规定，《住房公积金管理条例》作为行政法规其效力等级高于广东省出台的规范性文件，前者于1999年4月3日颁布实施，应以《住房公积金管理条例》的实施时间开始为职工购买住房公积金，故对金泰德胜公司前述异议不予采纳。综上所述，公积金中心作出的佛房金管（2014）123号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决维持公积金中心作出的佛房金管（2014）123号《行政处理决定书》。本案受理费50元，由金泰德胜公司负担。上诉人金泰德胜公司上诉称：一、被上诉人无权认定上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系；二、根据广东省《转发建设部等三部门关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》的规定，上诉人从2006年起为员工缴存住房公积金的行为正确。请求二审法院予以改判或撤销原判发回重审，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人公积金中心口头答辩称：一、被上诉人具有认定劳动关系的职权，被上诉人依据原审第三人所提交的相关材料来认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系；二、《住房公积金管理条例》于1999年4月3日生效，上诉人应从该条例生效之日起为职工缴存住房公积金。原审第三人关国坤等15人在二审期间无提交答辩意见。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，被上诉人公积金中心作为佛山市住房公积金的管理机构，具有处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对违反《住房公积金管理条例》的规定不缴或少缴住房公积金的单位进行追缴的法定职责，其行政主体资格适格。本案争议焦点为：1.被上诉人是否有权审核上诉人金泰德胜公司与原审第三人关国坤等15人之间的劳动关系；2.上诉人应为其员工缴存住房公积金的起始时间。关于被上诉人是否具有审核劳动关系的职权。本院认为，根据《住房公积金管理条例》的规定，被上诉人具有对用人单位和劳动者认缴或补缴住房公积金数额确定的职能，因此被上诉人在审查住房公积金缴存数额时，必定涉及对劳动关系、工资收入、在职期间等事实的认定与审查，故被上诉人有权审查上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系。关于住房公积金的缴存起始时间。上诉人认为根据广东省《转发建设部等三部门关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》，其应于2006年起开始为员工购买住房公积金。本院认为，《住房公积金管理条例》于1999年4月3日颁布实施，用人单位应以该《条例》实施时间为开始缴存住房公积金的时间。粤建房字（2005）137号《广东省转发建设部等三部门关于住房公积金管理若干具体问题指导意见的通知》是在《住房公积金管理条例》实施一段时期后，广东省结合本省实际情况对省内住房公积金管理工作提出的意见。该《通知》并未另行规定广东省内用人单位缴存住房公积金的起始时间，且根据《中华人民共和国立法法》第七十九条的规定，《住房公积金管理条例》作为行政法规其效力等级高于广东省出台的规范性文件，用人单位应以《住房公积金管理条例》的实施时间开始为劳动者购买住房公积金。上诉人的上述主张没有法律依据，本院不予采纳。被上诉人在接到原审第三人的投诉后，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，向上诉人发出《关于职工反映住房公积金问题的函》，告知上诉人若被上诉人了解或原审第三人反映的情况不实，可在规定期限内函告被上诉人，上诉人虽然作出了回复说明，但却并未能提供确实充分的证据否定其与原审第三人存在劳动关系。被上诉人根据原审第三人提交的有关劳动关系证明材料认定原审第三人与上诉人存在劳动关系，并依据《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，核算出原审第三人的在职期间个人及单位应补缴的住房公积金，最终作出被诉行政处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。原审判决维持佛房金管（2014）123号《行政处理决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区金泰德胜电机有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚代理审判员  潘华容代理审判员  甄 燕二〇一四年十一月十八日书 记 员  孔艳玲