安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2015)鸠民一初字第1836号原告：蒋存来，男，1982年3月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托代理人：陶征，安徽真见律师事务所律师。委托代理人：管俊，安徽真见律师事务所律师。被告：上海港湾基础建设（集团）有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇东海八组，组织机构代码63155326-9。法定代表人：徐士龙，董事长。委托代理人：李雨，安徽铭诚律师事务所律师。被告：武汉东交路桥工程有限公司���住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山九支沟（东西湖大道****号）。法定代表人：雷杨奎，总经理。委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。委托代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。原告蒋存来诉被告上海港湾基础建设（集团）有限公司（以下简称上海港湾公司）、被告武汉东交路桥工程有限公司（以下简称武汉路桥公司）健康权纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由代理审判员孙云程独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告蒋存来及其委托代理人陶征、管俊到庭参加诉讼。被告上海港湾基础建设（集团）有限公司的委托代理人李雨、武汉东交路桥工程有限公司的委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋存来诉称：2015年8月3日0时05分左右，原告驾驶皖Ｂ×××��×号牌二轮摩托车沿沈巷镇街道往黄马村路段，由沈巷街道方向（北）往黄马村方向（南）行驶，行至沈巷镇沈巷往黄马村之间规划八路北侧路口施工路段，因该路段施工道路无安全警示标志，且施工道路路面遗有障碍物，导致原告行驶的二轮摩托车侧翻于道路上，原告被摔入路边的水沟中，造成原告及二轮摩托车损坏的道路交通事故。本起交通事故经鸠江交警大队调查认定，原告应负事故的主要责任，两被告应负事故次要责任。原告因本起事故受伤后，被送往弋矶山医院治疗，后经安徽省广济司法鉴定所鉴定，评定为伤残等级8级、10级、10级，为复合伤残；评定休息期210日、营养期120日、护理期120日，同时评定二次手术拆除内固定物治疗费22000元。现原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同连带赔偿原告各项经济损失共计176066.79元；2、本案诉讼费由两被告承担。2016年3月16日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，要求变更第一项诉讼请求为：判令两被告连带赔偿原告各项经济损失共计179290.31元。原告为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据：1、企业登记信息查询单复印件，证明两被告的诉讼主体资格。两被告对此均无异议。2、道路交通事故认定书，证明两被告负本起交通事故的次要责任及原告在事故中受伤的事实。被告上海港湾公司质证意见：1、对证据的真实性无异议；2、交警大队只有记录事故的事实，并无权限断定谁是事发路段的施工人；3、该事故认定书没有明确具体的事故标段；4、原告无视法律规定饮酒驾驶是导致事故发生的主要原因，应承担事故的全部责任；5、本案属于健康权纠纷，原告依据事故认定书进行诉讼没有事实依据。被告武汉路桥公司质证意见：1、该事故认定书没有明确事故发生地点标段；2、交警大队没有权力判断谁是事发路段的实际施工人；3、事故的主次责任请求法院判定，但原告主张的责任比例过高。3、入院、出院记录及手术记录，证明原告受伤后住院抢救及手术治疗的过程及原告出院后医嘱休息三个月。两被告质证意见：真实性无异议，但出院医嘱并没有说需加强营养和护理。4、医疗费收据、费用清单，证明原告已支付医疗费176802.28元。两被告质证意见：真实性无异议，具体数额请求法院核定。5、护理费收条、身份证复印件，证明原告已实际支付护理费5070元。被告上海港湾公司质证意见：该证据属于证人证言，该护理人员应当出庭确认，且护理人员已七十岁，不符合常理；护理费过高。被告武汉路桥公司���证意见：护理费由法院酌定。6、交通费票据，证明原告因治疗支付交通费3000元。两被告质证意见：具体数额由法院酌定。7、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级、三期时间、二次手术费用及支付鉴定费2200元。两被告质证意见：真实性无异议，但应当以重新作出的司法鉴定意见书为准，原告主张鉴定费没有依据。8、税务登记证、企业法人营业执照、人口基本信息及身份证复印件，证明本起事故发生后两被告派人到鸠江交警大队处理事故，在事故认定书作出后，两被告并没有提出异议。两被告质证意见：被告派人去处理事故不能代表被告就是实际施工人，且道路交通事故认定书不能作为本案定案依据。被告上海港湾公司辩称：1、原告系因在深夜醉酒后驾驶机动车而导致摔倒受伤，其作为完全民事行为能力人应认识到醉酒驾驶的危害，故应负事故的全部责任；2、本案事故发生时，事发路段已施工一年半之久，原告作为当地居民，应当在驾车经过时尽到审慎的安全注意义务；3、答辩人作为专业的软地基处理过程的施工单位，具备多年的施工经验，一直特别注意工地现场的安全，在每一个工地都会设置安全警示标志；4、本起事故发生时，事故发生地点的软地基处理过程已经完工并已通过验收，实际施工人并非答辩人。5、即使法院认定答辩人应当承担侵权赔付责任，答辩人仅与被告上海港湾公司在原告损失的20%的比例范围内承担责任。另，原告的部分诉请过高，依法应予酌减。被告上海港湾公司为支持其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同复印件，证明：（1）被告上海港湾公司从安徽省江北开发有限责任公司处承接规划八路软基处理工程；（2）合同约定开工日期为2014年3月10日，竣工日期为2014年6月10日，合同工期为90天。按照合同约定，本起事故发生时，被告上海港湾公司承接的规划八路软基处理工程已经竣工，故被告上海港湾公司不是事发工地的实际施工人。原告质证意见：真实性无异议，合同约定的竣工日期会因为自然因素及人为因素等延期，该证据并不能实现被告的举证目的。被告武汉路桥公司质证意见：真实性无异议，事发路段有无具体完工不清楚，但事发路段确实没有通过验收交付给被告武汉路桥公司。2、检测报告复印件，证明规划八路K2+000直至K2+880标段在事故发生之前就已经竣工验收，事故发生时的实际施工人并非被告上海港湾公司。原告质证意见：该证据系检测报告是复印件，即使报���内容属实也无法实现被告的举证目的。两被告在施工过程中有可能存在交叉施工。被告武汉路桥公司质证意见：真实性无异议，该证据只是检测报告并非竣工验收报告，无法实现被告的举证目的。3、监理周报、监理例会纪要复印件，证明2014年12月26日前，被告上海港湾公司承建的规划八路K2+208标段的软基处理已经完全结束，处于交工状态的事实；被告上海港湾公司并非事故发生路段的实际施工人。原告质证意见：真实性无异议，项目监理部不具备独立的法人资格，应当由监理单位浙江东南建设管理有限公司加盖公章。该组证据也证明了被告上海港湾公司没有按合同约定时间完工。被告武汉路桥公司质证意见：对真实性无异议，涉案路段处于交工状态，并未交付被告武汉路桥公司施工，所以设置警示标志的责任不在被告���汉路桥公司。4、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级为8级，并不存在一个十级伤残。原告质证意见:对真实性无异议。被告武汉路桥公司质证意见：应当以法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书为主。被告武汉路桥公司辩称：答辩人负责规划八路的路面施工，被告上海港湾负责软基处理部分。事故发生在规划八路K2+208标段，事故发生时软基部分并未验收，也没有实际交付给答辩人施工，故答辩人并非事故发生地的实际施工人，不应当承担事故责任。被告武汉路桥公司为支持其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：1、两份专题会议纪要复印件，证明安徽省江北产业集中区市政道路江北规划八路、江北大道工程，被告上海港湾公司负责软基处理施工，交工验收后，方转入第二道工序，交接给被告武��路桥公司。原告质证意见：真实性无异议，第二份会议纪要的时间是2014年10月25日，可以说明被告并没有按照合同约定时间完工。同时，该证据也证明了案涉道路的实际施工单位是两被告。被告上海港湾公司质证意见：真实性无异议，但被告武汉路桥公司提供的只是部分会议纪要。该证据也恰恰证明了事故发生前，案涉道路的软基处理部分已全部竣工验收交付。2、情况说明一份，证明事故发生时，案涉路段的施工单位是被告上海港湾公司，尚未交接给被告武汉路桥公司，被告武汉路桥公司并非施工单位，不应承担赔偿责任。原告质证意见：真实性有异议，项目监理部不具备独立的法人资格，且其出具的情况说明与被告武汉路桥的其他证据自相矛盾，故不能实现其证明目的。被告上海港湾公司质证意见：真实性有��议，情况说明没有其负责人签字，不符合单位出具证明的形式要求。经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据认证意见如下：1、原告提供的证据1、2、3、4，两被告对其真实性均无异议，经审查，该证据来源合法，符合证据的形式要件，对其真实性本院予以确认。2、原告提供的证据5即护理费收条及身份证复印件，因该护理人员没有出庭作证，无法核实收条的真实性，且两被告不予认可，故对其真实性本院不予确认。3、原告提供的证据6即交通费发票，原告因伤住院治疗，必然会产生交通费，对其真实性本院予以确认，具体数额本院将依法酌定。4、原告提供的证据7即安徽广济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对于该司法鉴定意见书关于原告的“三期”及后续治疗费的鉴定结论，本院予以确认。但该鉴定意见书关于原告伤残等级的鉴定结论，与本院委托的司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书不一致，对此部分本院不予确认，因以本院委托的司法鉴定机构出具的鉴定意见书为准。5、原告提供的证据8，经审查，该证据来源合法，对其真实性本院予以确认。6、被告上海港湾公司提供的证据1即建设工程施工合同复印件，原告与被告武汉路桥公司对其真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。7、被告上海港湾公司提供的证据2即检测报告复印件，原告及被告武汉路桥公司对其真实性均无异议，但该证据只是对规划八路部分标段关于回弹弯沉的检测报告，无法实现其相关标段已经竣工验收的证明目的，故对原告及被告武汉路桥公司的质证意见本院予以采纳。8、被告上���港湾公司提供的证据3即监理周报、监理例会纪要，原、被告对真实性均无异议，对其真实性本院予以确认，但通过该证据，虽然能够证明规划八路K2+208标段的软基处于交工状态，但无法证明K2+208标段就是事故发生地，故对其证明目的本院不予采信。9、被告上海港湾公司提供的证据4即安徽皖医司法鉴定中心司法鉴定意见书，系本院委托具有相关资质的安徽皖医司法鉴定中心对原告的伤残等级重新做出的鉴定，对其真实性本院予以确认。10、被告武汉路桥公司提供的证据1即两份专题会议纪要复印件，原、被告对其真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。11、被告武汉路桥公司提供的证据2即情况说明，该证据实际系浙江东南建设管理有限公司项目经理部出具的证明材料，根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当���单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。但该证据只加盖了浙江东南建设管理有限公司项目经理部印章，没有单位负责人及制作该证明材料的人员签名或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要求，故对该证据本院不予采信。经审理查明：2015年8月3日0时05分左右，原告驾驶皖Ｂ×××××号牌二轮摩托车沿沈巷镇街道往黄马村路段，由沈巷街道方向（北）往黄马村方向（南）行驶，行至沈巷镇沈巷往黄马村之间规划八路北侧路口施工路段，因该路段施工道路无安全警示标志，且施工道路路面遗有障碍物，导致原告行驶的二轮摩托车侧翻于道路上，原告摔入路边的水沟中，造成原告及二轮摩托车损坏的道路交通事故。本起交通事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队调查并出具道路交通事故认定书，认定原告饮酒驾驶机动车上道路行驶，且对路面情况未注意观察，遇情况时采取措施不当，应负事故的主要责任。两被告作为“安徽省江北产业集中区规划八路”的道路建设施工单位，均应负事故次要责任。事发当日，原告被送往弋矶山医院住院治疗，2015年9月10日出院，出院医嘱：1、休息三个月；2、我科及骨科定期复查；3、伤口定期换药；4、不适随诊。2015年10月10日，经安徽真见律师事务所委托，安徽广济司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费及“三期”进行鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人蒋存来左侧1-11肋骨、右侧第三肋骨骨折（共12根），伤残等级评定为八级；左肩胛骨骨折，现遗有左上肢丧失功能达10%以上，伤残等级评定为十级；左肺行修补术后，伤残等级评定为十级。2、二次手术拆除内固定物治疗费用，约需人民币贰万贰仟元，建议参考采纳。3、结合其���情，自受伤之日起酌情给予其休息期210日，营养期120日，护理期120日，建议参考采纳。原告为此支付鉴定费2200元。后被告上海港湾公司申请本院对原告的伤残等级及原告右侧第三肋骨骨折与本起事故的因果关系进行鉴定。2016年2月22日，经本院委托，安徽皖医司法鉴定中心对原告伤情重新鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人蒋存来交通事故致胸部损伤的伤残等级为捌级；2、被鉴定人蒋存来右侧第三肋骨骨折无法认定，无需对右侧第三肋骨骨折与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定。另查明：被告上海港湾公司与被告武汉路桥公司均是规划八路的施工方。被告上海港湾公司负责规划八路的软基处理及便道修筑、临时排水等工程，被告武汉路桥公司负责规划八路的路面施工。事故发生时，双方均不能举证证明事发时，该路段的具体施工��。再查明：被告上海港湾公司原名上海港湾软地基处理工程（集团）有限公司，2012年4月18日，其在上海市工商行政管理局变更名称为上海港湾基础建设（集团）有限公司。本院认为：公民的健康权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人合法权益的，应当承担相应的侵权民事责任。一、关于原告诉请的赔偿数额，经依法核定：1、医疗费，经核对医疗费票据原件，原告主张医疗费176802.28元符合法律规定，本院予以支持。2、误工费，原告主张误工期210天符合法律规定，本院予以支持，但原告没有证据证明其最近三年平均收入，也不能证明从事工作相同或者相近行业职工平均工资的，应按上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，故原告的误工费应调整为15497.42（210天×26936元/年/365天）元。3、营养费3600（30元/天×120天��元和住院伙食补助费1140（38天×30元/天）元，符合法律规定，本院予以支持。4、交通费，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌定为1200元。5、护理费，经鉴定，原告需护理期120天，原告主张护理费13200（120天×110元/天）元，未超出法律的规定，本院予以支持。6、残疾赔偿金，本案在立案受理后，被告上海港湾公司对原告自行委托的安徽广济司法鉴定所作出的鉴定结论提出异议，申请本院对原告的伤残等级及原告右侧第三肋骨骨折是否与本案具有关联性进行进行重新鉴定。后经鉴定，原告的伤残等级为八级，右侧第三肋骨骨折无法认定，与原告自行委托安徽广济司法鉴定所认定的伤残等级不相一致。对此，应当以本院委托的司法鉴定机构作出的鉴定结论为准，故原告诉请残疾赔偿金应调整为161616（26936元/年×20年×30%）元。7、鉴定费2200元，因经本院委托的司法鉴定机构作出的鉴定结论，已部分推翻原告自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，故原告主张的鉴定费2200元，本院酌定由原告自行承担1100元，两被告共同承担1100元。8、后续治疗费，为避免诉累，对原告主张的后续治疗费22000元，本院一并予以支持。9、精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及双方当事人的过错程度，本院调整为15000元。综上，原告的各项损失共计411155.7元。二、关于事发路段的实际施工人，鸠江交警大队出具的道路交通事故认定书，认定两被告作为事发路段的施工人，应承担事故的次要责任。对此，两被告均辩称事故发生地为规划八路K2+208标段，事故发生时，二者都不是实际施工人，交警大队出具的道路交通事故认定书认定两被告系事发路段的施工人错误，但未能提供充分的证据予以反驳，也未提供证据证明已经在事发路段设置了明显标志并且采取了安全措施，对此两被告应当承担举证不能的责任。同时，根据两被告提供的证据即《监理例会纪要》和《专题会议纪要》可见，两被告作为规划八路的施工人存在同时施工的情况，据此，可认定两被告均系事发路段的施工人。三、关于赔偿责任的承担，两被告作为规划八路的施工人，应在施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。况且事故发生在凌晨，道路光线较暗，能见度极低，在此情况下，两被告并未按规定在施工路段设置规范的安全警示标志和安全防护设施，是导致本起事故发生的次要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。���两被告在不能证明自己没有过错的情况下，应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告饮酒驾驶机动车上道路行驶，且对路面情况未注意观察，遇情况时采取措施不当，对损害结果的发生存有一定的过错，可适当减轻施工人的赔偿责任。原告诉请两被告承担40%责任，符合法律的规定，本院予以支持。综上，两被告应当连带赔偿原告各项损失中的40%即164462.28(411155.7元×40%)元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条��《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海港湾基础建设（集团）有限公司、被告武汉东交路桥工程有限公司自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告蒋存来各项损失共计164462.28元；二、驳回原告蒋存来其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元，原告蒋存来负担25元，被告上海港湾基础建设（集团）有限公司、被告武汉东交路桥工程有限公司负担1886元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。代理审判员  孙云程二〇一六年五月二十三日书 记 员  田丰雷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第6行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式���要有：(六)赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害��偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入��算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。