中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民四（民）初字第1414号原告包某某。委托代理人张雪峰，上海捷铭律师事务所律师。委托代理人刘丽娟，上海捷铭律师事务所律师。被告张某甲。委托代理人李庆，上海市中信正义律师事务所律师。第三人张某乙。第三人张某丙。第三人袁某甲。委托代理人袁某乙。第三人袁某乙。原告包某某与被告张某甲共有物分割纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2013年12月6日、2014年4月9日公开开庭进行了审理。后本院依法追加了张某乙、张某丙、袁某甲、袁某乙为本案第三人，于2014年7月11日再次公开开庭进行了审理。原告包某某的委托代理人张雪峰，被告张某甲及其委托代理人李庆，第三人张某乙、张某丙、第三人袁某乙暨第三人袁某甲的委托代理人到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人一致同意本案延长一个月适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告包某某诉称，原、被告同属2002年1月20日签订的沪（徐）拆货协字第03号上海市房屋拆迁货币化安置协议中的被安置对象，货币安置款总额为251，500元。上海市徐汇区某路某弄某号为临时居住的公房，原、被告属共同居住人。被告在获得动迁安置款后擅自将自己与女儿的份额分走，后于2007年用其余安置对象的共有货币安置款购买了上海市徐汇区某路某弄某号房屋产权，余款也未分配。2012年8月，被告将上海市徐汇区某路某弄某号房屋出售给案外人并获得相应款项，该款项亦未进行分配。原告外婆和母亲分别于2004年5月及2005年1月过世。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令：一、被告支付给原告出售上海市徐汇区某路某弄某号房屋所得款863，823.20元；二、被告支付原告拆迁货币安置补偿款70，206.60元；三、本案诉讼费由被告承担。被告张某甲辩称，原告的全部诉请已经超过了诉讼时效。原告在诉状中的陈述亦与事实情况不符。老房被拆迁时户主为被告母亲王某某，安置款也是给王某某的，都是由王某某掌控的。2007年10月被告购买下某路房屋产权的时候，原告也是签字同意的，这表示其放弃了属于自己的相应权利。不同意原告的全部诉讼请求。第三人张某乙述称，不同意原告的诉讼请求，当时我们的母亲王某某在世时表示过将某路的房屋给被告张某甲，我们也不主张权利。如果第三人张某乙享有相应的权利，我的权利也是归于被告张某甲的。第三人张某丙述称，同意第三人张某乙的陈述。当初签订职工家庭购买公有住房协议书时是大家一起去的，原告本人签字同意的，不同意原告诉讼请求。第三人袁某乙、袁某甲述称，意见同第三人张某乙、张某丙。经审理查明，被告系原告的阿姨。2002年1月，上海市徐汇区某村某号某室房屋动迁，原、被告及张某丁、王某某、第三人袁某甲、第三人张某丙作为安置人口获得动迁款251，500元，其中花费140，000元获得了上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋（以下简称“系争房屋”）一套，承租人为王某某。王某某于2004年5月过世，张某丁于2005年1月过世。2007年5月，被告张某甲出资将系争房屋购置为产权房，产权登记在被告张某甲一人名下。2012年被告张某甲将系争房屋以1，400，000元的价格出售给案外人。因原告认为被告未对当年的动迁安置款进行分配，且认为该笔动迁安置款具有人身依附性质，故向本院起诉，要求判如所请。另查明，原告包某某的户籍于1997年迁往本市某某路某号，但原告一直居住于某村房屋，在某村房屋动迁后，原告亦居住于系争房屋内，直到2007年3月搬离。以上事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的拆迁协议、租赁凭证、户口簿、上海市房地产买卖合同、居间合同、房地产登记信息、独生子女证、户籍证明、调解书、录音资料、通话记录，被告提供的租赁凭证、拆迁安置补偿协议、系争房屋租赁凭证、职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同、付款凭证、上海市房地产权证等证据证实，本院依法予以确认。庭审中，原告提出2007年4月20日的职工家庭购买公有住房协议书上的原告签名并非本人所签并向本院提出申请，要求就2007年4月20日的职工家庭购买公有住房协议书上的原告签名是否为其本人所签进行鉴定。后本院委托华东政法大学司法鉴定中心对职工家庭购买公有住房协议书上的原告签名真伪进行鉴定。2014年2月27日，华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书一份，认定职工家庭购买公有住房协议上“同住成年人”处的原告签名系其本人所签。庭审中，被告明确表示，对于某村房屋所获得的动迁利益，除了出资140，000元购买了系争房屋外，余款并未进行过分配，一直由被告母亲王某某掌控。经本院向上海徐汇房地产动拆迁有限公司调查，2002年上海市徐汇区某村某号某室房屋动迁时，安置人口为王某某、张某甲、张某丁、袁某甲、张某丙、包某某六人，其中袁某甲与包某某为独生子女。每个动迁安置人口的基本份额为十平方米，到五类地区增加20%，因包某某为独生子女，故其份额应为22平方米。当时该户共获得动迁款251，000元，并花钱购置了本案系争房屋，面积为64.6㎡。系争房屋的承租人为王某某，同住人为张某丁、张某甲、张某丙、包某某、袁某甲。对本院调取的材料及谈话笔录，原、被告及第三人均表示认可。诉讼过程中，被告张某甲明确表示，考虑到原告在动迁时的份额为22平方米，原告母亲张某丁的份额为12平方米，愿意按照2，400元／平方米的价款向原告支付该34平方米的安置补偿款。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据法律规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，原、被告均明确，2002年上海市徐汇区某村某号某室房屋动迁后，原、被告及王某某、张某丁、第三人袁某甲、张某丙作为安置人口共获得动迁安置款251，500元，其中出资140，000元购置了上海市徐汇区某路某弄某号某室公有住房，该公有住房已于2007年由被告张某甲购置为产权房，产证登记在被告张某甲一人名下，当时原告亦作为同住人之一在职工购买家庭公有住房协议书上签字确认。虽然原告一直否认其签字的真实性，但是依照华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书显示，该份职工家庭购买公有住房协议书上的“包某某”签字系其本人所签，故本院认为，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于其签字的效力有一定的认识能力，该签字表明原告已经放弃其对于系争房屋的相应权利，故对于原告要求获得被告出售系争房屋款项的诉请，本院不予支持。因某村房屋动迁安置款除用于购买系争房屋外，另有111，500元未予分配，对此被告亦予以认可。由于动迁安置款具有一定的人身依附性质，原告作为动迁安置人口有权获得相应的动迁利益。考虑到动迁安置时原告系独生子女，根据当时动迁相关规定可以适当多分得动迁款。因原告母亲张某丁已经于2004年5月过世，就原告包某某是否作为已故张某丁的唯一继承人，不属于本案审理范围，故不予处理。由于动迁利益属于物权范畴，故被告就原告该项诉请已经超过诉讼时效的辩称，本院不予采信，原告要求分割动迁补偿款的诉请，本院予以支持，但原告计算的动迁补偿款数额有误，鉴于被告愿意按照2，400元／平方米的价格向原告包某某支付22平方米的动迁利益，并同意将属于原告母亲张某丁的12平方米动迁利益亦一并支付给原告，此系被告自行处分自己的民事权利，并无不当，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告张某甲于本判决生效之日起十日内支付原告拆迁安置补偿款81，600元。二、驳回原告包某某的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，140元，鉴定费11，000元，合计24，140元，由原告包某某负担22，031元，被告张某甲负担2，109元。如不服本判决，第三人袁某甲可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汪俭蓉代理审判员  李嶔操人民陪审员  严天宪二〇一四年十一月六日书 记 员  刘 兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。