广西壮族自治区凭祥市人民法院民 事 判 决 书(2015)凭民再字第3号原审原告：苏伟，男，1964年10月22日出生，汉族，自由职业，大专文化，住广西壮族自治区博白县。原审被告：广西广田科技有限公司，住所地：广西壮族自治区凭祥夏石工业园区。法定代表人：苏晓霖，该公司经理。诉讼代表人：唐艳艳，广西广田科技有限公司清算组-中众益（广西）会计师事务所有限公司项目经理。诉讼代表人：蒙毓，广西广田科技有限公司清算组-中众益（广西）会计师事务所有限公司审计助理。第三人：宋小兰，女，1963年9月22日出生，壮族，自由职业，高中文化，广西广田科技有限公司股东，住广西壮族自治区南宁市。委托代理人：宋集海，男，1967年5月1日出生，壮族，务商，大专文化，住广西壮族自治区南宁市青秀区。第三人：宋集海，男，1967年5月1日出生，壮族，务商，大专文化，原广西广田科技有限公司股东、法定代表人，住广西壮族自治区南宁市青秀区。第三人：苏哲，男，1965年8月25日出生，汉族，自由职业，研究生，原广西广田科技有限公司股东，住广西壮族自治区北海市。原审原告苏伟与原审被告广西广田科技有限公司（以下简称广田公司）民间借贷纠纷一案，本院于2009年6月10日作出（2009）凭民初字第160号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2011年9月28日作出（2011）凭民监字第3号民事裁定，裁定对本案进行再审。再审期间，根据宋小兰的申请，同意宋小兰作为本案第三人参加诉讼，并于2014年5月23日经再审后作出（2011）凭民再字第3号民事判决。原审原告苏伟不服，向崇左市中级人民法院提起上诉，崇左市中级人民法院于2015年1月7日作出（2014）崇民再终字第5号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并根据宋集海、苏哲的申请，同意宋集海、苏哲作为本案第三人参加诉讼，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原审原告苏伟、原审被告广田公司的诉讼代表人唐艳艳、蒙毓、第三人宋小兰、宋集海、苏哲及宋小兰的委托代理人宋集海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告（苏伟）于2007年11月18日借款人民币150万元整给被告（广西广田科技有限公司）用于公司基建工地投资。借款时双方口头约定原告什么时间需要被告归还就什么时间归还，但款借给被告后，被告却不按约定履行，在原告急需款时归还给原告。原告多次追款未果，故起诉至法院，要求法院判令被告归还借款150万元及利息。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告人广西广田科技有限公司定于2009年6月17日前偿还150万元人民币给原告，并支付被告借款之日起至还清之日止的中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付四倍利息。二、本案诉讼费用9150元由被告负担。原审认为，上述协议，符合有关法律规定，予以确认。在本院再审中，各方当事人提出以下意见：原审原告苏伟提出：本院的（2009）凭民初字第160号民事调解书合法、真实、有效，是双方真实、自愿的表示，应该维持；其起诉所依据的借条是宋集海在2009年其起诉的前几日所写，广田公司的公章是宋集海所盖，借款也支付给了广田公司；借款有转账也有现金支付，其中144万元是由苏哲办理转账手续，其余是其现金交给宋集海。2009年6月其起诉广田公司时，由于标的超过凭祥市法院管辖的金额，在凭祥市法院立案庭无法受理的前提下，其希望宋集海根据原所写借款凭证欠款总额300万元重新写成二张借条，每张150万元。由于这300万元是宋集海经手所借，也鉴于宋集海转股给其姐宋小兰和宋小英只是想逃避别人追债，宋集海才是实际控股人等原因，宋集海、宋小兰、宋小英同意根据当时广田公司欠其款总额300万元，由宋集海写了二张借条给其起诉，同时收回之前宋集海所写的欠条。对其主张，苏伟在庭审中举示以下证据材料:1、本院的（2009）凭民初字第160号民事调解书，拟证明其起诉的事实及调解合法、真实。2、借条二张，拟证明广田公司共跟其借款300万元。3、广田公司合作协议书（时间2009年1月12日），拟证明2009年1月12日广田公司全体股东宋集海、苏哲签字确认用广田公司的土地抵押给其作为偿还借款。4、广田公司股东决议书（时间2009年10月18日）及委托书，拟证明广田公司借其300万元、同意用公司的土地抵押给其、并委托其办理土地抵押手续。5、土地抵押证书（2009年12月2日凭祥市国土资源局颁发），拟证明广田公司已将55449.4平方米的土地抵押给其，抵押金额380万，其是第二权利人（第一权利人是凭祥市农村信用合作社）。6、收条（2008年2月18日宋集海出具），拟证明广田公司2008年1月18日至2008年2月14日支付给建筑承包商的144万元基建工程款都是借其的款来支付。7、宋集海写的字据（2008年11月20日出具），拟证明广田公司因欠其借款，愿意用桂Ｆ×××××汽车抵交利息。8、利息收条（2008年11月21日苏伟所写），拟证明广田公司借其款后付给其利息506000元。9、借款担保书（2008年12月12日广田公司出具），拟证明广田公司借其款300万元写了担保书。10、诽谤王强法官举报材料，拟证明宋集海无中生有陷害别人。11、博白县公证处的公证书（2014年2月26日出具），拟证明朱旦投资广田公司基建款实际投资人是梁东与其。12、博白县人民法院的裁定书，拟证明其90年代初就拥有存款近百万元，有能力贷款。13、关于委托苏伟经营广田公司及与莫非、梁毅共同看管广田工厂协议，拟证明广田公司委托其经营看管广田公司。第三人苏哲同意苏伟的意见，并在庭审中举示了崇左市中级人民法院的（2010）崇民初字第31号民事判决书和本院的（2012）凭民初字第36号民事判决书，拟证明唐谏珍的起诉被法院判决败诉。原审被告广田公司提出，原告提交的借条的真实性存在异议，借款依据不足，不同意原告的诉讼请求。广田公司对其主张，在庭审中举示一份广田公司的营业执照，拟证明2009年5月21日以后广田公司的法定代表人是苏晓霖（苏伟的女儿）。第三人宋小兰、宋集海提出：（2009）凭民初字第160号调解书是虚假的、无效的，应该撤销。因为宋小兰、宋小英在2009年6月10日上午是被苏伟骗来法院的。2009年6月4日广田公司的法定代表人已经是苏晓霖，宋集海已经不是法定代表人，但调解书上法定代表人还是写宋集海，宋集海没有出具过广田公司法定代表人的身份证明和委托书，也不知情也没有这个权利，也没有签过送达地址确认书，而法院接受了这些证明，这个案件从源头上就是假的。写借条的起因是苏伟为了融资5000万元投资建设“广西广田联合收割机项目”，给他“干爹”国家政协某副主席帮忙融资的回扣的保证，是苏伟自己写、自己加盖公章，不是真实的借款；在崇左市中级人民法院于2014年10月14日开庭审理本案时苏伟当庭承认用于起诉广田公司的二张借条是2009年6月份之后才写的，而不是借条的落款日期。本案的实际情况是：2009年6月10日上午大约10时，苏伟找到宋小兰、宋小英，声称他接到法院内部消息，由于广田公司的前身广西绿洲公司欠别人二、三百万元，很快就有法院来查封、拍卖广田公司的财产，为了保全广田公司的财产，他已经与法院协调好了，要求宋小兰、宋小英帮助到法院签字就行，其他事情由他来搞定法院，于是宋小兰、宋小英就跟苏伟去了凭祥市人民法院，她俩在法院只呆了20来分钟，苏伟将他准备好的材料，不让宋小兰、宋小英认真看就急忙催促给他签字就回来了，当时宋小兰、宋小英没有得看过二张各150万元的借条，直到2012年才得知此事。第三人宋集海、宋小兰对其主张在庭审中举示了以下证据材料:1、本院的（2009）凭民初字第160号案卷宗，拟证明本院的（2009）凭民初字第160号民事调解书是虚假诉讼案。2、本院的（2012）凭民初字第36号民事判决书、广田公司的章程，拟证明2009年5月21日后广田公司的股东不再是宋集海和苏哲、公司的法定代表人登记不再是宋集海。3、项目投资合同书（签署日期2009年10月21日），拟证明写二张借条的起因是苏伟为了融资5000万元投资建设“广西广田联合收割机项目”的回扣而伪造。4、关于广西广田科技有限公司公章及企业营业执照移交情况说明（苏伟2012年4月3日出具），拟证明从2009年5月21日起，广田公司变更法定代表人为苏伟的女儿苏晓霖后，公司的公章一直由苏伟拿着。5、银行卡存款业务回单，拟证明苏伟不糊涂。6、广西广田生化科技贸易有限公司投资及借入款一览表，拟证明苏伟没有借款300万元给广田公司。7、《收条》（内容与苏伟提交的收条一致，但底部的落款改为支付人苏哲），拟证明收条中所列苏哲付给建筑承包商的144万元工程款是苏哲用以抵还其向广田公司的借款。8、公安机关信访事项告知单（南宁市公安局青秀分局2014年5月23日出具），拟证明苏哲、苏伟伪造、盗窃广田公司50万元技改款贴息资金。9、崇左市中级人民法院的司法建议书，拟证明苏哲、苏伟有伪造文书材料的事实。10、南宁市中级人民法院的（2004）南市民终字第59号民事判决书以及相关材料、南宁市兴宁区人民法院的（2011）兴民二初字第954号民事判决书、南宁市中级人民法院的（2013）南市民四终字第233号民事裁定书及审理笔录，拟证明苏伟没有、也没有能力借款300万元给广田公司。为查明本案相关事实，本院依职权调取了磨汉与广田公司建筑施工合同纠纷案中的电脑咨询单、行政处罚决定书、广田公司章程、广田公司章程修正案、广田公司股权转让协议书、广田公司股东会决议、支付磨汉工程款的证明等证据。经开庭质证，各方当事人对广田公司提交的广田公司的营业执照及本院依职权调取的电脑咨询单、行政处罚决定书、广田公司章程、广田公司章程修正案、广田公司股权转让协议书、广田公司股东会决议、支付磨汉工程款的证明等证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。广田公司、宋小兰、宋集海对苏伟提交的（2009）凭民初字第160号民事调解书有异议，广田公司认为调解书上广田公司的法定代表人应该是苏晓霖而不应该是宋集海；宋小兰、宋集海认为这份调解书是假的，应该撤销，因为2009年6月10日上午宋小兰、宋小英是被苏伟骗来法院的；2009年6月4日广田公司的法定代表人已经是苏晓霖，宋集海已经不是法定代表人，但调解书上法定代表人还是写宋集海，且宋集海没有出具过广田公司法定代表人的身份证明和委托书，也不知情也没有权利，也没有签过送达地址确认书，而法院接受了这些证明，这个案从源头上就是假的；苏哲没有异议。广田公司、宋小兰、宋集海对苏伟提交的借条有异议，广田公司认为苏伟承认借条是2009年6月初才写的，是宋集海签字，而当时广田公司的法定代表人是苏晓霖而不是宋集海，当时广田公司的公章是苏伟自己拿着的，有苏伟自己加盖的可能，广田公司的投资借入一览表中没有苏伟借款给广田公司的记录，所以这份借条不是真实的；宋集海认为这份借条是虚假的，是其于2009年6月初在凭祥市签的字，当时其已经不是广田公司的法定代表人，借条是苏伟写好盖好章才给其签字的，写借条的原因是苏伟说他可以融资5000万元，要给领导回扣，要给领导看，其是出于帮忙才签的字，2009年5月21日苏伟已经拿走公司的公章了，广田公司的公章当时是苏伟自己盖的；宋小兰同意宋集海的意见；苏哲没有异议。广田公司、宋小兰、宋集海对苏伟提交的广田公司合作协议书有异议，广田公司认为该协议书与本案没有关联性，不能证明有300万元借款；宋集海认为该书虽有其签字，但内容是虚假的，协议书上也没有说跟苏伟借钱，更不用说借300万元；宋小兰同意宋集海的意见；苏哲没有异议。广田公司、宋小兰、宋集海对苏伟提交的广田公司股东决议书有异议，广田公司认为当时的股东是苏晓霖、宋小兰、宋小英，这份决议少了宋小英的签字；宋小兰认为当时苏伟拿一沓东西给其签字，其没有得看过，新的股东是10月26日以后变更，当时没有开股东会，也不是全体股东确认；宋集海认为全体股东应该包括宋小英，但这份决议没有，所以这份决议是虚假的、违法的；苏哲无异议，认为该决议书是真实的，当时三个股东中宋小英已经把股份转给宋小兰，所以只有苏晓霖和宋小兰签字。广田公司、宋小兰、宋集海对苏伟提交的土地抵押证书有异议，广田公司认为该证书不能证明有借款300万元的事实；宋集海、宋小兰认为发证机关是真实的，但内容是虚假的；苏哲没有异议。广田公司、宋小兰、宋集海对苏伟提交的收条有异议，广田公司认为收条不真实；宋集海认为收条中其的名字和日期是其签的，但是其签的时候没有“以上所有款项全部由广田公司借苏伟现金中支付”这行字；宋小兰同意宋集海的意见；苏哲无异议，认为收条是真实的，是其经办的，收条所列的144万元是其和宋集海商量后转给基建承包商的，除了2万元是现金，其余都是转账，是宋集海通知其付钱给基建承包商的；收条中的“以上所有款项全部由广田公司借苏伟现金中支付”这行字确实是其加注的。广田公司、宋小兰、宋集海对苏伟提交的宋集海写的字据有异议，广田公司认为该字据与本案没有关联性；宋集海认为字据虽是其签字，但内容是假的，当时苏伟是叫其帮忙骗他老婆，另外其也不能代表广田公司，字据也没有广田公司盖章；宋小兰同意宋集海的意见；苏哲没有异议。广田公司、宋小兰、宋集海对苏伟提交的利息收条有异议，广田公司认为该收条跟300万元没有关系；宋集海认为该收条是苏伟、苏哲两兄弟之间的事，跟广田公司没有关系，跟本案没有关系；宋小兰同意宋集海的意见；苏哲没有异议。宋小兰、宋集海对苏伟提交的借款担保书有异议，宋集海认为其虽得签字，但内容不是真实的，该担保书也没有说明是借款300万元，跟本案无关；宋小兰同意宋集海的意见；苏哲没有异议；广田公司表示不清楚此事。广田公司、宋小兰、宋集海对苏伟提交的诽谤王强法官举报材料、博白县公证处的公证书、博白县人民法院的裁定书有异议，认为这跟本案无关；苏哲没有异议。对苏伟提交的关于委托苏伟经营广田公司及与莫非、梁毅共同看管广田工厂协议，广田公司、宋集海、宋小兰表示不是原件不发表意见。苏哲认为，崇左市中级人民法院已收原件，复印件应视同原件。广田公司、宋集海、宋小兰对苏哲提交的崇左市中级人民法院的（2010）崇民初字第31号民事判决书和本院的（2012）凭民初字第36号民事判决书有异议，认为这跟本案无关。苏伟、苏哲对宋小兰、宋集海提交的（2009）凭民初字第160号案卷宗的真实性无异议，对证明目的有异议，认为法院是按法律程序办的，是真实有效的，不能证明是虚假诉讼。广田公司表示，他们没有参与调解，不清楚这个过程。广田公司对宋小兰、宋集海提交的（2012）凭民初字第36号民事判决书、广田公司的章程无异议；苏伟、苏哲有异议，认为公司的法定代表人应以工商登记为准。苏伟、苏哲对宋小兰、宋集海提交的项目投资合同书有异议，认为这跟300万元借款没有关系，项目投资合同书是虚假的，跟本案没有关系。广田公司表示，他们没有参与，不了解此事。广田公司对宋小兰、宋集海提交的关于广西广田科技有限公司公章及企业营业执照移交情况说明无异议；苏伟、苏哲认可变更法定代表人为苏晓霖及宋小兰将公章移交给苏伟，但对移交公章具体时间有异议，认为移交公章具体时间应以苏伟签单给宋小兰的时间为准。宋小兰辩解称，其当天办完变更登记手续后就将公章交给苏伟了，苏伟没有签单给其。广田公司、苏伟、苏哲对宋小兰、宋集海提交的银行卡存款业务回单有异议，认为这与本案无关。广田公司、苏伟、苏哲对宋小兰、宋集海提交的广西广田生化科技贸易有限公司投资及借入款一览表有异议，广田公司认为该表不是真实、完整的；苏伟、苏哲认为该表不是真实的，不能证明苏伟没有借款300万元给广田公司。广田公司、苏伟、苏哲对宋小兰、宋集海提交的收条、公安机关信访事项告知单、崇左市中级人民法院的司法建议书、南宁市中级人民法院的（2004）南市民终字第59号民事判决书以及相关材料、南宁市兴宁区人民法院的（2011）兴民二初字第954号民事判决书、南宁市中级人民法院的（2013）南市民四终字第233号民事裁定书及审理笔录有异议，认为这与本案无关。本院认为：苏伟提交的（2009）凭民初字第160号民事调解书，只能证明苏伟向本院起诉的事实，但不能证明调解书是否合法、真实。提交的借条二张，只能证明有该借条的存在，但不能证明该借条是何人出具，更不能证明借条的内容是客观真实的。提交的广田公司合作协议书，该书中未有广田公司欠苏伟300万元债务的内容，不能证明苏伟有将300万元借给广田公司。提交的广田公司股东决议书，该决议是依附本院的（2009）凭民初字第159号和第160号民事调解书作出，是以调解书的合法、真实为基础，在调解书的合法性、真实性没有确定的情况下，该书的合法性、真实性不能确定。提交的土地抵押证书，该证书虽是凭祥市国土资源局颁发，但不能够就此证明苏伟已将300万元借给广田公司。提交的收条，只能证明苏哲代表广田公司支付给建筑承包商144万元基建工程款，但不能证明广田公司跟苏伟借款144万元。提交的宋集海写的字据，只能证明宋集海同意用公司的汽车抵给苏伟作所欠红利款，不能证明广田公司跟苏伟借款。提交的利息收条，该收条是苏伟自己所写，但出具给谁不明，不能证明跟本案有关。提交的借款担保书，只能证明广田公司原股东宋集海、苏哲同意用广田公司的土地和房产为宋集海、苏哲两人向苏伟借款220万元作担保，不能证明广田公司跟苏伟借款；同时该担保书写明“此担保书为三方签订的《合资筹办中国东盟农机展销中心协议书》附件”，这从另一方面说明，广田公司之所以将土地和房产抵押给苏伟，是因为广田公司为宋集海、苏哲两人向苏伟借款作担保，而不是因为广田公司跟苏伟借款。对苏伟提交的诽谤王强法官举报材料、博白县公证处的公证书、博白县人民法院的裁定书、关于委托苏伟经营广田公司及与莫非、梁毅共同看管广田工厂协议，本院认为，这些材料与本案无关，不能证明本案的任何事实。对苏哲提交的崇左市中级人民法院的（2010）崇民初字第31号民事判决书和本院的（2012）凭民初字第36号民事判决书，本院认为，上述判决是法院对其他纠纷所作的判决，与本案无关。对宋小兰、宋集海提交的（2009）凭民初字第160号案卷宗，本院认为，从案件卷宗反映，本院原审在办理本案过程中确有不规范之处，但卷宗本身并不能证明本案是虚假诉讼案。对宋小兰、宋集海提交的本院的（2012）凭民初字第36号民事判决书、广田公司的章程，本院认为，该二份证据材料的真实性可认定，但广田公司的法定代表人应以工商登记的营业执照为准。对宋小兰、宋集海提交的项目投资合同书、银行卡存款业务回单，本院认为，该材料与本案无关。对宋小兰、宋集海提交的关于广西广田科技有限公司公章及企业营业执照移交情况说明，本院认为，该情况说明的真实性可认定，但该情况说明对移交公章的具体时间没有明确说明，故对移交公章的具体时间不能认定。对宋小兰、宋集海提交的广西广田生化科技贸易有限公司投资及借入款一览表，本院认为，该表没有其他证据佐证证明，对其真实性、完整性不能认定。对宋小兰、宋集海提交的收条，本院认为，该收条是系复印件且有篡改，故对其真实性不能认定。对宋小兰、宋集海提交的公安机关信访事项告知单、崇左市中级人民法院的司法建议书、南宁市中级人民法院的（2004）南市民终字第59号民事判决书以及相关材料、南宁市兴宁区人民法院的（2011）兴民二初字第954号民事判决书、南宁市中级人民法院的（2013）南市民四终字第233号民事裁定书及审理笔录，本院认为，上述材料与本案无关，不能证明本案的任何事实。经本院再审查明：2009年6月10日，苏伟向本院起诉称，其于2007年11月18日借给被告广田公司人民币150万元，当时双方口头约定其什么时间需要就什么时间归还，由于其多次追款未能如愿收回所借款项，所以依法起诉，请求本院判决被告广田公司归还借款本金150万元并按银行同期贷款利率的4倍计付利息，由被告承担本案诉讼费。本院当日立案受理，并编案号为（2009）凭民初字第160号。当时苏伟提供一张借条，借条载明：“今借到苏伟人民币合计：壹佰伍拾万元整。此款用于广田公司基建工地投资。借款人：广西广田科技有限公司，法人：宋集海”。该借条落款日期是2007年11月18日，并在借款人处盖有广西广田科技有限公司的印章。该张借条除“法人”栏处有宋集海亲笔签名外，其他都是打印字体。2009年6月10日下午，本院主持调解并制作调解笔录，笔录列明原告为苏伟，被告为广西广田科技有限公司，但没有列明广田公司的法定代表人和诉讼代理人。该笔录载明调解过程中被告同意原告的全部诉讼请求，并载明“经本院主持调解，双方当事人一致达成如下协议：一、被告人广西广田科技有限公司定于2009年6月17日前偿还1500000元人民币给原告，并支付被告借款之日起至还清之日止的中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付四倍利息；二、本案诉讼费用9150元由被告负担。”该调解笔录上有苏伟、宋小兰、宋小英的签名，并签日期。当日，本院根据调解协议的内容作出（2009）凭民初字第160号民事调解书，并于当日送达给苏伟和广田公司签收，其中送达给广田公司的调解书由宋小兰在送达回证上签名确认，在该送达回证受送达人签名或盖章栏处并盖有广田公司的印章。另外，该案的卷宗材料显示，2009年6月10日，本院已将应诉通知书、诉讼风险提示书、当事人诉讼权利义务、举证通知书送达给广田公司，有宋小兰在送达回证上签名确认。此外，该案的卷宗还附有一份《法定代表人身份证明书》，写有宋集海在广田公司任总经理，是广田公司的法定代表人，落款日期是2009年6月10日，盖有广田公司印章。该案的卷宗还附有一份广田公司的《授权委托书》，写有委托单位是广田公司，法定代表人是宋集海，职务是总经理，委托宋小兰、宋小英作为本案广田公司的代理人参加诉讼，但委托权限未写任何内容，落款日期为2009年6月10日，盖有广田公司印章。另查明，广田公司于1999年成立，当时股东为宋集海、苏哲两人，宋集海占60%股份，苏哲占40%股份，宋集海为公司法定代表人；2009年5月15日，苏哲将20%的股份转让给苏晓霖，将另20%的股份转让给宋小兰，宋集海将40%的股份转让给宋小英，将20%的股份转让给宋小兰；2009年5月21日起，苏晓霖为广田公司的法定代表人；2009年10月26日，宋小英将40%的股份转让给宋小兰。综合各方当事人的意见，本院再审认为，本案争议的焦点是：1、苏伟是否确实将300万元人民币借给广田公司；2、本院的（2009）凭民初字第160号调解书是否合法有效。一、关于苏伟是否确实将300万元人民币借给广田公司问题。本院认为，苏伟称借款中的144万元是由其弟苏哲通过转账方式支付给广田公司，广田公司当时的法定代表人宋集海虽承认苏哲确实将建筑承包商的收款收条及给建筑承包商付款的票据交给其，但称苏哲的付款行为实质上只是苏哲用以冲抵苏哲向公司的借款，并不是公司向苏伟借款。因此不能认定苏哲付款给建筑承包商的行为视为广田公司向苏伟借款；至于苏伟是否将144万元交给苏哲及苏哲是否有向广田公司借款之事属另一法律关系，不在本案审理范围之内，此争议事项当事人可另案起诉。苏伟称其余的100多万元借款是以现金交付方式交给宋集海，但宋集海予以否认。本院认为，100多万元现金属大额现金，携带、清点都不方便，按常理应该是通过银行转账这种便捷的方式交付，特别是出借给企业单位。苏伟所称明显不合常理，更没能提供其他证据佐证证实，故本院对其主张不予认定，对其诉讼请求不予以支持。二、关于本院的（2009）凭民初字第160号调解书是否合法有效问题。本院认为，原审在没有查清苏伟是否确实将款借给广田公司、广田公司当时的法定代表人是谁、宋小兰、宋小英两个人到底有没有获得广田公司法定代表人授权等基本事实的情况下进行调解并作出调解书，违反了法律的强制性规定，作出的调解书无效，应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院的（2009）凭民初字第160号民事调解书；二、驳回原审原告苏伟的诉讼请求。本案案件受理费18300元由原审原告苏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  刘日凭代理审判员  刘 琼人民陪审员  龙晓霞二〇一六年五月二十五日书 记 员  庞丹露