上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄浦民二（商）初字第605号原告（反诉被告）温州市立强钢管厂。执行事务合伙人张建秋，厂长。委托代理人杜炎平，上海孙义荣律师事务所律师。委托代理人项爱雪。被告（反诉原告）上海精铸阀门制造有限公司。法定代表人王爵义。委托代理人邹伟宪，上海众律律师事务所律师。委托代理人陈晓华，上海众律律师事务所律师。原告（反诉被告）温州市立强钢管厂（下称“温州立强”）诉被告（反诉原告）上海精铸阀门制造有限公司（下称“上海精铸”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。上海精铸在审理过程中提起反诉，本院决定合并审理，温州立强委托代理人杜炎平、上海精铸委托代理人邹伟宪、陈晓华分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温州立强诉称，上海精铸自2010年5月18日起向其口头约定订购无缝不锈钢管，其均按约向上海精铸发货。截止2012年1月14日，双方对账确认，上海精铸共欠货款人民币103，284.40元（以下币种均为人民币）。上海精铸支付了40，000元后便不再支付。温州立强催讨无果，诉至法院，请求判令上海精铸：1、支付货款63，284.40元；2、支付从2012年1月14日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期还款滞纳金；3、承担本案诉讼费。上海精铸答辩并反诉称，对温州立强诉称的合同事实及欠款金额无异议，但温州立强提供的钢管存在严重质量问题，上海精铸的下家上海腾旭机电设备工程有限公司（下称“上海腾旭”）在杭州钱江隧道工程（下称“钱江隧道”）施工使用后，经水试压出现了沙眼、开裂、漏水等问题，不仅造成上海精铸另行购货更换的经济损失，也导致了上海腾旭在上海市松江区人民法院（下称“松江法院”）向上海精铸提起索赔诉讼。对上海精铸多次提出的质量问题，温州立强一直未予理睬，故上海精铸依法提起反诉，请求判令温州立强：1、退还质量问题的货款336，168.80元；2、支付以20万元为基数，从2011年4月25日起算、以22，610元为基数，从2011年4月26日起算、以10万元为基数，从2011年7月5日起算、以13，558.80元为基数，从2011年8月29日起算，分别按照银行同期贷款利率6.15％计算至实际归还日止的货款利息；3、赔偿运费、仓储费、返工费用（包括拆除人工费、重新安装人工费用，工程延误赔偿等）合计430，047.85元；4、承担本案诉讼费。温州立强针对反诉辩称，温州立强提供的钢管不存在质量问题，上海精铸所称存在质量问题的钢管与温州立强生产的钢管存在工艺、做工等差异，并非温州立强生产。不能因温州立强向上海精铸公司提供了钢管，就推定存在质量问题的钢管为温州立强钢管生产。上海腾旭提起的索赔诉讼系上海精铸为逃避货款而与之串通的恶意诉讼。故，上海精铸的反诉请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。温州立强针对自己的主张，提供以下证据予以证明：1、应付款对账单，证明双方买卖业务的往来时间及对应货物，以及上海精铸对账后确认至2012年1月14日剩余103，284.40元货款未付；2、银行对账单，证明上海精铸对账后支付温州立强4万元货款；3、律师函，证明温州立强督促上海精铸支付货款。经双方质证，上海精铸对证据1、2、3均无异议，但认为温州立强的律师函是在上海精铸提出质量问题后所发，系逃避质量问题的恶意催讨行为。上海精铸针对自己的主张，提供以下证据予以证明：1、购销合同，证明上海腾旭与上海精铸的买卖合同关系；2、订货单，证明上海精铸向温州立强购买系争钢管；3、发货清单，证明出现质量问题的钢管系温州立强提供；4、运费收款收据，证明上海精铸购货后直接运到钱江隧道工地，运输单位是温州立强联系的永中托运部；5、发货清单，证明钱江隧道工地收到系争钢管，品名、规格、数量、金额一致；6、情况说明、公函，证明出现质量问题后，双方进行沟通；7、照片，证明钱江隧道工地现场情况；8、返工费用汇总，证明上海腾旭要求上海精铸赔付的返工费用明细；9、运费发票、仓储合同、设施维护费发票、发货清单、付款凭证，证明因钢管质量问题，导致上海精铸的相关运输、仓储、设施维护及另行购货的损失。10、对账单，证明双方买卖合同关系。经双方质证，温州立强对证据1真实性有异议；对证据2真实性有异议，认为并非原件，且签字非立强公司员工所签，钢管米数亦不符；对证据3发货清单无异议，对进货清单不认可；对证据4真实性有异议，认为永中托运部收款收据可任意取得，且该收据所载货物运往杭州与进货清单所载收货仓库内容相矛盾，记载的货运地点亦不包括杭州，也未写明所运货物是钢管；对证据5真实性有异议，认为发货清单上无钱江隧道盖章；对证据6情况说明真实性有异议，认为上海腾旭应出庭作证，且货物使用前都会进行检验，温州立强2011年4月供货，不可能等到2013年1月9日才发现有质量问题；公函所说内容不真实；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明钢管系温州立强生产；对证据8真实性有异议，认为需上海腾旭出庭作证，且重新安装没有钱江隧道的书面意见；对证据9关联性有异议，认为与本案无关，也不能证明是因钢管质量问题产生的费用；对证据10无异议。温州立强针对上海精铸的运费收款收据证据，补充提供永中第二托运部收款收据作为证据，证明据温州立强向其了解，该托运部的空白收款收据可随意获取，上海精铸提供的运费收款收据是在双方发生质量争议后从该托运部取得，上面的签字也不是托运部所写。上海精铸对温州立强提供的补充证据真实性不认可，认为需要永中第二托运部出庭作证。案件审理中，本院组织温州立强、上海精铸到上海精铸位于上海市闵行区星富街17幢1、2、3号的仓库（下称“上海仓库”）查验存放的有质量问题的钢管（下称“系争钢管”）。经现场查看，系争钢管上没有温州立强的相关标识。经双方确认，系争钢管已经过切割，且存在沙眼的质量问题。综合双方的陈述和辩解以及双方举证、质证情况，结合本案实际，本院确认以下案件事实：2010年5月起，温州立强、上海精铸开始建立钢管买卖关系，由温州立强向上海精铸供货，上海精铸支付相应货款。2011年4月25日，上海精铸至温州立强处自提规格型号分别为89＊2.7、32＊3的304不锈钢管15891kg、453kg，总金额412，231.20元，上海精铸员工郑霞飞在发货清单上签字确认。2012年1月14日，经双方对账，上海精铸法定代表人王爵义手写确认“结余净欠人民币103，284.40元”“截止2012年1月14日以前账已结清”。之后，上海精铸支付给温州立强货款40，000元。2013年1月17日、22日，上海精铸向温州立强发出公函2份，称温州立强供应的304不锈钢无缝钢管，由上海精铸销售给上海腾旭，该批钢管在钱江隧道安装测试后发现大面积泄露，存在严重安全隐患，请温州立强速往工程现场处理。同年2月3日，温州立强向上海精铸发出律师函，称截至2013年1月31日，上海精铸还有63，284.40元货款未支付，要求其于2013年2月底前将欠款付清。另查明，2013年11月26日，上海腾旭以上海精铸所售、温州立强生产的系争钢管存在质量问题，造成其巨大损失为由，以上海精铸、温州立强为共同被告向松江法院提起诉讼，请求判令上海精铸、温州立强连带赔偿损失392，047.85元。2014年8月6日，松江法院作出（2013）松民二（商）初字第2650号民事判决，判决上海精铸于判决生效之日起十日内赔偿上海腾旭损失200，000元，驳回上海腾旭的其余诉讼请求。上海精铸不服一审判决提起上诉，目前该案正在二审中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，温州立强、上海精铸对双方存在买卖合同关系及上海精铸尚欠63，284.40元货款的事实无异议，双方的争议焦点是系争钢管是否温州立强供应。对此，上海精铸提供了订货单、温州立强发货清单、运费收款收据、上海精铸发货清单等证据，以证明系争钢管是上海精铸从温州立强处提货后直接托运至钱江隧道使用，发现质量问题后运至上海仓库的事实。本院认为，首先，上海精铸提供的订货单抬头、客户名称均非温州立强，也无证据显示“王海琦”系本人签名，记载的钢管规格、数量、供货时间均与温州立强发货清单不符；其次，运费收款收据上并未载明运输货物的品名、规格、数量等信息；再次，上海精铸发货清单上所载钢管的规格、数量、单价等信息与温州立强发货清单上的信息不同，亦与订货单所载规格、数量存在差异；并且，被告也未提供系争钢管运回上海仓库的相关凭证。综合上述理由，结合本案上海精铸自提货物之后长达一年半才提出质量异议，且系争钢管并无温州立强相关标识的事实，本院认为，上海精铸提供的证据并不足于形成完整的证据链，证明其主张的系争钢管系温州立强供应，并由其运至钱江隧道后又运回的事实。因此，上海精铸反诉主张温州立强供应的系争钢管存在质量问题，应当赔偿其相应损失的诉讼请求，因其举证不能，本院不予支持。而温州立强关于上海精铸拖欠货款的主张，因双方确认一致，本院予以支持。上海精铸拖欠货款构成违约，温州立强主张其承担自2012年1月14日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期还款滞纳金的诉请，于法有据，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海精铸阀门制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）温州市立强钢管厂货款人民币63，284.40元；二、被告（反诉原告）上海精铸阀门制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）温州市立强钢管厂，以人民币63，284.40元为本金，自2012年1月14日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的滞纳金；三、驳回被告（反诉原告）上海精铸阀门制造有限公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1，382.11元，反诉案件受理费人民币5，731.08元，由被告（反诉原告）上海精铸阀门制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 杨 捷代理审判员 李 剑审 判 员 董鳞夫二〇一四年十一月十七日书 记 员 张逸帆附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。