天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第359号上诉人（原审原告）刘玉芝，农民。委托代理人马秀果（系刘玉芝之女），农民。委托代理人薛冬梅，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路**。法定代表人孔长起，局长。委托代理人吴金林，天津弘泽律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）北京铁路局，，住所地北京市海淀区复兴路**法定代表人刘振芳，局长。委托代理人冯辉，北京铁路局秦皇岛车务段干部。上诉人刘玉芝因请求撤销不予认定工伤决定一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和行初字第101号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘玉芝及其委托代理人马秀果、薛冬梅，被上诉人天津市人力资源和社会保障局的委托代理人吴金林，被上诉人北京铁路局的委托代理人冯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告刘玉芝的丈夫马欣春是第三人北京铁路局所属秦皇岛车务段职工，担任北戴河教育基地门卫。2013年10月22日早9时左右马欣春下班回家，同日下午13时左右马欣春到杜庄卫生院就诊，2013年10月23日马欣春病情加重，于当日早6时许转入秦皇岛第一人民医院治疗，2013年10月24日上午11时20分左右马欣春经抢救无效死亡。第三人北京铁路局所属秦皇岛车务段认为马欣春死亡的情况不符合工伤认定条件，决定对马欣春病故不进行工伤申报并作出情况说明。原告刘玉芝于2013年12月17日向被告天津市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告天津市人力资源和社会保障局于2013年12月30日受理后，到当地进行调查核实后，于2014年2月25日作出编号为S112010020131719的《不予认定工伤决定书》。原告刘玉芝对该决定书不服，提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《天津市工伤保险若干规定》第十一条第二款“市劳动保障行政部门负责患职业病的职工和跨省市流动作业用人单位职工的工伤认定”的规定，被告天津市人力资源和社会保障局具有作出被诉《不予认定工伤决定书》的主体资格和法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”的规定，被告天津市人力资源和社会保障局作出的编号为S112010020131719的《不予认定工伤决定书》适用法律正确、程序合法，并无不当之处。故原告刘玉芝的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告天津市人力资源和社会保障局于2014年2月25日作出的编号为S112010020131719的《不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告刘玉芝负担。上诉人刘玉芝不服原审判决上诉称，原审法院在事实认定与适用法律方面都存在错误。马欣春是在工作时间突发疾病，其死亡原因完全系超负荷劳动，长期不能正常休息，才造成多种疾病并发而导致其死亡。马欣春作为被上诉人北京铁路局的员工，其工作完全是单位安排的，马欣春不能也不可能私自调整工作时间，且马欣春工作48小时才休息的事实也不是近期才开始实施，相关领导、相关部门对该事实是明知的，但没有任何人提出异议，只是在马欣春死亡后，单位为推卸责任才说是马欣春等人自行调整工作时间。相应的证人证言已经证实马欣春超负荷劳动的事实，交接班同事也证实马欣春下班时犯病的事实。依据劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第三条“……这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”的规定，马欣春的死亡时间并没有超过48小时，马欣春死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条的规定，依法应认定为工伤。上诉人刘玉芝请求二审法院：1、依法撤销天津市和平区人民法院（2014）和行初字第101号行政判决，改判认定马欣春的死亡属于工伤；2、一、二审案件受理费由被上诉人天津市人力资源和社会保障局承担。被上诉人天津市人力资源和社会保障局辩称，1、根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第十一条第二款及《关于贯彻落实有关问题的通知》（津人社局发（2011）63号）的相关规定，被上诉人天津市人力资源和社会保障局作出被诉具体行政行为的行政主体合法。2、被上诉人天津市人力资源和社会保障局作出具体行政行为的程序合法。3、被上诉人天津市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定事实清楚。被上诉人天津市人力资源和社会保障局受理上诉人刘玉芝的申请后，对其各项申请材料认真进行审查，并派人到秦皇岛市对与案件有关的人员进行了工伤调查取证。现没有证据证明马欣春在工作时间、工作岗位突发疾病，本案不属于《工伤保险条例》规定的突发疾病情形。被上诉人天津市人力资源和社会保障局根据调查结果并核实情况后，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，依法作出《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被上诉人天津市人力资源和社会保障局请求二审法院：依法维持被诉具体行政行为，维持原审判决。被上诉人北京铁路局辩称，同意被上诉人天津市人力资源和社会保障局的答辩意见。被上诉人北京铁路局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人天津市人力资源和社会保障局向原审法院提供了如下证据和依据：1、工伤认定申请表、申请书；2、马欣春、刘玉芝身份证及结婚证复印件；3、授权委托书及法律服务所函；4、《工伤认定受理通知书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》送达回证；5、北京铁路局秦皇岛车务段于2013年12月27日出具的《秦皇岛车务段关于单位对马欣春病故未进行工伤申报的情况说明》；6、叶连平出具的两份情况说明；7、天津市人力资源和社会保障局对叶连平、朱凤和、王克山、刘玉芝所作的调查笔录；8、唐玉辉出具的证明；9、《不予认定工伤决定书》及送达回证；10、《工伤保险条例》；11、《工伤认定办法》；12、《天津市工伤保险若干规定》；13、天津市人力资源和社会保障局《关于贯彻落实有关问题的通知》（津人社局发（2011）63号）。上述证据材料均已随案移送本院。本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。原审法院认证正确。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第十一条第二款及天津市人力资源和社会保障局《关于贯彻落实有关问题的通知》（津人社局发（2011）63号）的规定，被上诉人天津市人力资源和社会保障局具有对上诉人刘玉芝工伤认定申请作出认定是否属于工伤情形的主体资格和职权。被上诉人天津市人力资源和社会保障局提供的证据，能够证明其受理上诉人刘玉芝工伤认定申请后，审核了工伤认定申请表等材料，依法向被上诉人北京铁路局送达了《工伤认定举证通知书》，并根据上诉人刘玉芝的申请和所调查的事实证据，认定马欣春死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形，决定不予视同工伤。故被上诉人天津市人力资源和社会保障局于2014年2月25日作出的编号为S112010020131719的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人刘玉芝主张马欣春是在工作时间突发疾病，以医疗机构的初次诊断时间计算，马欣春死亡时间没有超过48小时，应认定为工伤，对此被上诉人天津市人力资源和社会保障局提供了马欣春未在工作时间发病的证据，故上诉人刘玉芝以原审法院在事实认定与法律适用方面都存在错误为由，请求撤销原审判决，改判认定马欣春的死亡属于工伤的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人刘玉芝负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一四年十一月二十日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……