浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书(2015)杭临商初字第2156号原告：杭州鑫富节能材料有限公司，住所地浙江省临安市经济开发区。法定代表人：陈军建，该公司董事长。委托代理人：钱建光，浙江满江红律师事务所律师。被告：艾科索光电科技（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市新区新洲路15号。法定代表人：胡志范，该公司董事长。委托代理人：张天力、吴冰瑶，江苏文方律师事务所律师。原告杭州鑫富节能材料有限公司(以下简称鑫富公司)为与被告艾科索光电科技（无锡）有限公司(以下简称艾科索公司)买卖合同纠纷一案，于2015年9月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒人俊独任审判，分别于2015年10月23日、2015年12月8日、2016年3月9日、2016年4月8日四次公开开庭进行了审理，原告鑫富公司的委托代理人钱建光、被告艾科索公司的委托代理人吴冰瑶四次庭审均到庭参加诉讼，被告艾科索公司的委托代理人张天力参加第二次、第三次、第四次庭审。本案审理过程中，原、被告双方三次申请庭外和解。本案现已审理终结。原告鑫富公司起诉称：我公司与艾科索公司存在多晶太阳能组件买卖合同关系，经双方结算，艾科索公司尚欠我公司货款人民币800000元，艾科索公司承诺于2014年5月9日前付清。因艾科索公司未按约支付货款，我公司为催讨货款于2015年2月5日提起诉讼，案经临安市人民法院审理，在审理过程中，双方达成庭外和解协议，双方同意艾科索公司所欠货款800000元以340000元结账，约定艾科索公司在我公司撤诉后10个工作日内支付340000元，并将电池片单片测试仪退还给我公司，并约定如艾科索公司逾期未履行付款义务，我公司有权向临安市人民法院起诉按货款800000元主张权利，但我公司撤诉后艾科索公司仅支付了140000元，未按约履行付款义务。为维护我公司的合法权益，特诉请法院判决：一、被告艾科索公司支付货款660000元；二、被告艾科索公司支付逾期付款利息损失52000元(按年利率6%从2014年5月9日起暂计算至2015年6月9日止，此后至货款实际付清之日止的利息损失仍按此标准继续计付；三、本案诉讼费由被告承担。为证明诉称事实，原告鑫富公司向本院提交如下证据：证据一、核帐函复印件（原件存于(2015)杭临商初字第412号案卷中）1份，欲证明：截止2013年12月31日，艾科索公司尚欠鑫富公司货款800000元，艾科索公司承诺于2014年5月9日前一次性付清的事实。证据二、2015年3月20日庭外和解协议1份，欲证明：鑫富公司为催讨艾科索公司所欠货款800000元，于2015年2月5日向临安市人民法院提起诉讼，在审理过程中，鑫富公司与艾科索公司达成庭外和解协议，约定艾科索公司在鑫富公司撤诉后十个工作日内支付鑫富公司货款340000元，并退还鑫富公司电磁片单片测试仪一台，如艾科索公司逾期未履行，则鑫富公司有权向临安市人民法院提起诉讼，按货款800000元主张权利的事实。证据三、付款委托书复印件1份（原件存在于2013杭临商初字第2036号案卷中），欲证明：2012年9月，北京吉阳技术股份有限公司(甲方)(以下简称北京吉阳公司)、鑫富公司(乙方)、艾科索公司(丙方)三方签订付款委托书，由艾科索公司向鑫富公司支付北京吉阳公司所欠鑫富公司的货款，鑫富公司、艾科索公司之间除本案核帐函所涉买卖业务外，还有其他款项往来的事实，艾科索公司于2012年12月15日支付鑫富公司的200000元承兑汇票，系该付款委托书项下的代付款。证据四、（2015）杭临商初字第412号民事裁定书1份，欲证明：鑫富公司、艾科索公司达成庭外和解协议后，鑫富公司按约申请撤回起诉，法院裁定予以准许的事实。被告艾科索公司答辩称：一、2012年11月，艾科索公司向鑫富公司购买太阳能电池组件一批，经双方核对，艾科索公司尚欠鑫富公司货款800000元，这是鑫富公司与艾科索公司之间唯一的一笔买卖。2015年2月，鑫富公司为催讨艾科索公司所欠货款800000元提起诉讼，双方达成庭外和解协议，艾科索公司在鑫富公司撤诉后于2015年5月26日按约支付鑫富公司承兑汇票140000元。对于双方之间唯一的一笔买卖，一致同意以340000元了结，条件是艾科索公司收到撤诉裁定书后10日内支付完毕，而艾科索公司于2012年12月15日支付承兑汇票200000元，2015年5月26日支付承兑汇票140000元，共计支付货款340000元。庭外和解协议并未约定付款时间及付款方式，故艾科索公司已经履行了庭外和解协议确定的付款义务。二、本案争议的焦点为艾科索公司于2012年12月15日主动支付的承兑汇票200000元系支付案涉庭外和解协议所涉货款还是2012年9月15日艾科索公司与北京吉阳公司签订付款委托书所约定的代付款。艾科索公司认为，依据付款委托书所载内容及(2013)杭临商初字第2036号判决书，鑫富公司在2013年11月起诉兴安吉阳光伏应用有限公司(以下简称兴安吉阳公司)及艾科索公司的案件中，并没有扣减本案中其主张中2012年12月15日艾科索公司支付承兑汇票200000元，且在该案审理中，艾科索公司明确表示虽然签有付款委托书，但其与兴安吉阳公司的实际交易中，并不欠兴安吉阳公司货款，故艾科索公司也不存在向鑫富公司支付代付款义务。对此作为该案当事人的鑫富公司应为明知，且判决书也确认因艾科索公司与兴安吉阳公司之间款项往来无法查明，所以鑫富公司主张2012年12月15日艾科索公司支付的承兑汇票200000元系代付款不能成立。在此前提下，鑫富公司在2014年6月起诉江苏吉阳新能源有限公司(以下简称江苏吉阳公司)、艾科索公司(后撤回对艾科索公司的起诉)，在艾科索公司未参与该案庭审的情况下，鑫富公司单方面确认艾科索公司代江苏吉阳公司向鑫富公司支付代付款100000元，艾科索公司认为，在(2013)杭临商初字第2036号民事判决书已确认代付义务不成立的前提下，鑫富公司单方确认艾科索公司支付代付款100000元与事实明显不符。三、如将艾科索公司于2012年12月15日支付鑫富公司承兑汇票200000元认定为代付款，则会因生效判决确认兴安吉阳公司对鑫富公司货款债务没有扣减，鑫富公司收到该承兑汇票200000元则构成不当得利。综上，艾科索公司已按约支付货款340000元，根据庭外和解协议的约定，艾科索公司对鑫富公司的货款债务已清偿，请求依法驳回鑫富公司的诉讼请求。为证明辩称事实及理由成立，被告艾科索公司向本院提交如下证据：证据一、2012年11月9日购销合同1份，欲证明：鑫富公司与艾科索公司之间发生唯一的一笔买卖合同关系即2012年11月9日签订的购销合同的事实。证据二、2012年12月15日收据1份，欲证明：艾科索公司于2012年12月15日支付鑫富公司承兑汇票200000元，该款在双方核帐时未扣除，应为艾科索公司履行案涉庭外和解协议支付的货款。证据三、（2013）杭临商初字第2036号案起诉状复印件1份、付款委托书复印件1份、判决书复印件1份，欲证明：付款委托书明确兴安吉阳公司欠鑫富公司货款2736664.49元，鑫富公司于2013年11月19日提起诉讼，向北京吉阳公司、兴安吉阳公司、艾科索公司主张该货款，在审理过程中，兴安吉阳公司支付货款2050000元，鑫富公司申请撤回对兴安吉阳公司的起诉，法院于2014年8月5日判决北京吉阳公司支付货款金额为686664.49元，自付款委托书出具后，兴安吉阳公司确认所欠鑫富公司货款金额2736664.49元，直至判决，该货款的金额实际并未发生变化，即在此期间，艾科索公司并没有依据付款委托书代兴安吉阳公司向鑫富公司支付货款200000元的事实，印证鑫富公司称艾科索公司于2012年12月15日支付的承兑汇票200000元系付款委托书项下代付款的事实不能成立。证据四、（2014）杭临商初字第1172号案件起诉状复印件、庭审笔录复印件、判决书复印件各1份，欲证明：2014年6月17日，鑫富公司为向江苏吉阳公司、北京吉阳公司、艾科索公司主张江苏吉阳公司所欠货款提起诉讼，此时，(2013)杭临商初字第2036号案件的开庭已经全部结束，在等待判决中，艾科索公司在(2013)杭临商初字第2036号案件中抗辩意见是非常明确，认为并不欠兴安吉阳公司的货款，不存在依据付款委托书向鑫富公司代为付款的义务，鑫富公司要清楚知晓艾科索公司该明确态度的前提下，在(2014)杭临商初字第1172号案的诉讼请求中，擅自减少了100000元货款金额，并在庭审中自认该100000元已经由艾科索公司代付，系鑫富公司单方自主行为，并不能改变艾科索公司2012年12月15日支付承兑汇票200000元货款并非代付的事实。证据五、（2013）杭临商初字2036号案件起诉状复印件1份、证据复印件(核帐函、付款承诺函、付款委托书、采购合同)各1份、答辩状复印件1份、庭审笔录复印件2份、判决书复印件各1份，欲证明：鑫富公司诉讼请求主张货款金额与付款委托书载明兴安吉阳尚欠货款金额一致，付款委托书出具后至鑫富公司起诉前，没有任何人向鑫富公司支付过兴安吉阳公司尚欠货款，在审理过程中兴安吉阳公司支付货款2050000元，显然不包括2012年12月15日艾科索公司支付的200000元，印证该200000元并非代付款的事实。对鑫富公司、艾科索公司提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：一、艾科索公司公司对鑫富公司提交的证据一核帐函无异议。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对鑫富公司主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。二、艾科索公司公司对鑫富公司提交的证据二庭外和解协议的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议，但认为其已支付货款340000元，已履行了该协议确定的支付货款义务。本院审查认为，该证据对鑫富公司主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。三、艾科索公司对鑫富公司提交证据三付款委托书的真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到鑫富公司的证明目的，提出如下质证意见：1.该付款委托书是（2013）杭临商初字第2036号案件中鑫富公司提交的证据，付款委托书所涉货款是兴安吉阳公司欠鑫富公司货款，本案发生的货款是艾克索公司与鑫富公司之间的买卖合同关系，该证据中所涉货款与本案无关；2.该付款委托书载明兴安吉阳公司欠鑫富公司货款金额为2736664.49元，艾科索公司与兴安吉阳公司存在买卖合同，艾科索公司在扣除兴安吉阳公司欠艾科索公司之前债务后，再以应支付给兴安吉阳公司货款的余额支付给鑫富公司。鑫富公司于2013年11月22日提起诉讼，案号为(2013)杭临商初字第2036号，要求北京吉阳公司、兴安吉阳公司、艾科索公司连带支付货款2768864.49元，后变更为2736664.49元，也即从2012年9月三方出具付款委托书后至2013年11月22日鑫富公司提起诉讼，欠款金额没有变化，且根据鑫富公司诉称，其与兴安吉阳的交易发生于2011年10月至2012年4月1日期间，即付款委托书出具后再无交易发生。至此可以清楚说明，艾科索公司举证证明的2012年12月15日支付鑫富公司承兑汇票200000元，在(2013)杭临商初字第2036号案件中并未认定为履行付款委托书支付代付款行为，更没有在吉阳公司应付欠款中扣除，与鑫富公司在本案中陈述完全相反；3.(2013)杭临商初字第2036号案审理过程中，兴安吉阳公司主动支付货款2050000元，后判决吉阳公司支付鑫富公司686664.49元，即确认了兴安吉阳公司欠鑫富公司2736664.49元的事实，故艾科索公司于2012年12月15日支付鑫富公司承兑汇票200000元与该案无关；4.鑫富公司提交证据二庭外和解协议形成之前，艾科索公司于2012年12月15日支付鑫富公司20万元承兑汇票，鑫富公司出具的收据一份，注明货款内容为EVA货款，实际是支付本案太阳能组件的货款，销售内容中写EVA货款，是因为鑫富公司是生产EVA薄膜的企业，经营范围是生产EVA薄膜，EVA薄膜是生产太阳能组件的原材料，经营范围中没有生产太阳能组件，案涉核帐函所涉货物太阳能组件并不是鑫富公司生产的，而是其他公司抵债给鑫富公司，交给艾科索公司代销，为了和鑫富公司经营范围相匹配，方便开增值税发票，所以在收据中写明是EVA货款，再次印证该款与付款委托书载明的货款没有关系，而该20万元承兑汇票就是履行庭外和解协议。综上，该证据不能达到鑫富公司的证明目的。本院审查认为，1.该付款委托书证明北京吉阳公司下属子公司(江苏吉阳公司、兴安吉阳公司)与鑫富公司签订了EVA采购合同，经双方确认，北京吉阳公司实际拖欠鑫富公司的货款金额为4469776.13元(兴安吉阳公司欠款2736664.49元、江苏吉阳公司欠款1733111.64元)。现北京吉阳公司子公司销售给艾科索公司一批组件(合同编号：ECS12PC0914-1)，北京吉阳公司委托艾科索公司在执行合同ECS12PC0914-1项下2.1条款后，将余下金额在合同约定时间内以承兑汇票支付给鑫富公司货款及北京吉阳技术股份有限公司的事实。2.合同号为ECS12PC0914-1的采购合同即艾科索公司提交证据五中的采购合同，卖方为兴安吉阳公司，买方为艾科索公司，签订时间为2012年9月14日，该合同2.1条款约定，艾科索公司应支付款项将直接从双方最终确认的对账单中兴安吉阳公司未支付给艾科索公司的金额中全部扣除；2.2条款约定，艾科索公司在执行完成2.1条款后，余下部分金额将根据付款委托书的约定条款支付给鑫富公司。即兴安吉阳公司与艾科索之间的买卖合同根据实际发生的货款结算，该采购合同约定艾科索公司应支付给兴安吉阳公司的货款，在抵扣兴安吉阳公司应支付给艾科索公司的款项后，将其应支付给兴安吉阳公司货款余额，根据付款委托书的约定支付给鑫富公司。该采购合同及付款委托书能相互印证，能够证明该合同签订前兴安吉阳公司应支付给艾科索公司款项，该采购合同实际发生的货款抵扣该款项后再由艾科索公司支付给鑫富公司的事实，与本案具有关联性，至于2012年12月15日艾科索公司支付给鑫富公司承兑汇票200000元是否为履行该付款委托书付款义务的代付款，本院将综合本案事实及其他证据综合认定。四、艾科索公司对鑫富公司提交证据四（2015）杭临商初字第412号民事裁定书的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该裁定书正是基于鑫富公司提交证据二庭外和解协议的约定，双方在庭外和解协议中明确约定了双方之间唯一的一笔买卖业务产生的货款800000元以340000元结账，在此前提下，鑫富公司申请撤诉后，艾科索公司支付了340000元中未支付的140000元，艾科索公司已履行完毕庭外和解协议确定的付款义务，鑫富公司与艾科索公司之间再无再无纠葛。本院审查认为，该民事裁定书证明（2015）杭临商初字第412号案中，鑫富公司于2015年4月8日申请撤回起诉，法院裁定予以准许的事实，对鑫富公司主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。五、鑫富公司对艾科索公司提交证据一2012年11月9日购销合同的真实性无异议，对其证明对象有异议，认为双方不仅存在该合同的买卖业务，还有代销业务关系。本院审查认为，该证据与鑫富公司提交证据一核帐函能相互印证，能够证明鑫富公司与艾科索公司之间存在太阳能组件买卖合同关系，本院予以采纳。六、鑫富公司对艾科索公司公司提交证据二2012年12月15日收据1份的真实性没有异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：该收据证明的付款时间是2012年12月15日，在此之后双方进行结算，艾科索公司以核账函及庭外和解协议的形式，对艾科索公司尚欠鑫富公司货款800000元的事实进行确认，该笔款项并非支付鑫富公司提供证据核账函及庭外和解协议中80万元的部分货款，也不是支付2012年11月9日采购合同项下的货款，该200000元的支付与本案没有关联，该收据不能达到艾科索公司的证明目的。本院审查认为，该收据出具的时间为2012年12月15日，而庭外和解协议形成时间为2015年3月20日，艾科索公司称已于2012年12月15日支付承兑汇票200000元的事实未在庭外和解协议中体现，庭外和解协议签订后于20年月日支付140000元时发现已支付该200000元承兑汇票时并未通知鑫富公司艾科索公司称在签订庭外和解协议时将已于2012年12月15日支付承兑汇票200000元的事实通知过鑫富公司，鑫富公司不予认可，艾科索公司也未提交相印证据印证，且该收据中注明款项为EVA货款，与庭外和解协议中应支付的款项为太阳能组件货款不符，故该收据对艾科索公司主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。七、鑫富公司对艾科索公司公司提交证据对证据三、证据四、证据五的真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议，提出如下质证意见：1.证据三中的付款委托书确定北京吉阳公司委托艾科索公司代付的款项总金额是4469776.13元，而鑫富公司于2013年11月19日提起诉讼的（2013）杭临商初字第2036号案主张兴安吉阳公司欠款2736664.49元，远少于北京吉阳公司委托支付的金额；2.兴安吉阳公司支付的205万元中包含了艾科索公司根据付款委托书支付20万元其中的10万元；3、证据四（2014）杭临商初字第1172号案庭审笔录中，鑫富公司已经认可了艾科索公司代江苏吉阳以及北京吉阳支付的100000元；4.证据五中（2013）杭临商初字第2036号判决书判决驳回对艾科索的诉讼请求，不是艾科索公司确实不需要代为支付货款，判决理由是艾科索公司与兴安吉阳公司尚未形成最终对帐单，鑫富公司应该向兴安吉阳公司直接主张，但不能证明艾科索公司不需要代付。本院审查认为，鑫富公司在（2014）杭临商初字第1172号案中确认艾科索公司履行付款委托书确定的付款义务代江苏吉阳公司支付货款100000元，向江苏吉阳公司主张货款的金额主动减少100000元，（2013）杭临商初字第2036号判决书驳回艾科索公司诉讼请求，系债务承担人不履行清偿债务时债权人应向债务人主张违约责任的认定，艾科索公司提交的证据三、证据四、证据五对艾科索公司主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。根据原、被告双方提供的上述有效证据以及双方的陈述，本院认定本案事实如下：鑫富公司与艾科索公司存在买卖合同关系。经双方核帐，艾科索公司于2014年1月确认截止2013年12月31日止，艾科索公司向鑫富公司购买太阳能组件（P280多晶太阳能组件735片、P245多晶太阳能组件245片、电池片单片测测试仪1台），共计货款人民币800000元，艾科索公司承诺该货款800000元于2014年5月9日前一次性付清。2015年2月5日，鑫富公司为催讨该货款提起诉讼，案号为（2015）杭临商初字第412号。在该案审理过程中，鑫富公司与艾科索公司于2015年3月20日签订庭外和解协议一份，明确截止2013年12月31日止，鑫富公司向艾科索公司供应P280多晶太阳能组件735片，P245多晶太阳能组件18片，并提供电池片单片测试仪一台，上述产品及设备共计价值人民币800000元，双方约定艾科索公司尚欠鑫富公司货款800000元以340000元结账，同时，艾科索公司将电池片单片测试仪退还鑫富公司；协议生效后5个工作日内，鑫富公司自行向临安市人民法院撤回起诉，案件受理费由鑫富公司自行承担；艾科索公司应在收到法院撤诉裁定后10个工作日内，以承兑汇票的形式给付鑫富公司340000元，并同时退还电池片单片测试仪；艾科索公司如逾期未履行，则鑫富公司有权向临安市人民法院提起诉讼，按800000元主张权利。庭外和解协议签订后，鑫富公司于2015年4月8日申请撤回起诉，艾科索公司于2015年5月26日支付鑫富公司承兑汇票140000元。另查明，2012年9月14日，艾科索公司（买方）与兴安吉阳公司（卖方）签订合同号为ECS12PC0914-1的采购合同一份，该采购合同2.1条款约定，艾科索公司应支付款项将直接从双方最终确认的对账单中兴安吉阳公司未支付给艾科索公司的金额中全部扣除；2.2条款约定，艾科索公司在执行完成2.1条款后，余下部分金额将根据付款委托书中约定条款支付给鑫富公司。2012年9月，鑫富公司与北京吉阳公司、艾科索公司签订付款委托书一份，载明：北京吉阳公司下属子公司(江苏吉阳公司、兴安吉阳公司)与鑫富节公司签订了EVA采购合同，经双方确认，北京吉阳公司子公司实际拖欠乙方的货款为4469776.13元(兴安吉阳公司欠款2736664.49元、江苏吉阳公司1733111.64元)。现北京吉阳公司子公司销售给艾科索公司一批组件(合同编号：ECS12PC0914-1)，北京吉阳公司委托艾科索公司在执行合同ECS12PC0914-1项下2.1条款后，将余下金额在合同约定时间内以承兑汇票支付给鑫富公司货款及北京吉阳公司。艾科索公司于2012年9月14日在该付款委托书上盖章确认，北京吉阳公司于2012年9月15日在该付款委托书上盖章确认，鑫富公司于2012年9月18日在该付款委托书上盖章确认。艾科索公司与兴安吉阳公司之间在ECS12PC0914-1采购合同签订之前就有买卖业务往来，双方存在互负债务的情形。2012年12月15日，艾科索公司支付鑫富公司银行承兑汇票200000元。本院认为,鑫富公司与艾科索公司之间存在太阳能组件买卖合同关系。双方确认截止2013年12月31日止，艾科索公司向鑫富公司购买多晶太阳能组件753片及电池片单片测试仪1台，货款金额合计人民币800000元，艾科索公司承诺于2014年5月9日前一次付清。鑫富公司为催讨该货款于2015年2月5日提起诉讼，案号为（2015）杭临商初字第412号。在该案审理过程中，鑫富公司与艾科索公司达成庭外和解协议，双方再次确认艾科索公司欠鑫富公司货款800000元，双方同意以340000元结账，由艾科索公司收到法院准许鑫富公司撤回起诉的裁定后10个工作日内，以承兑汇票支付鑫富公司340000元，如艾科索公司逾期未履行，鑫富公司有权按800000元主张权利。鑫富公司撤回起诉后，艾科索公司于2015年5月26日支付鑫富公司承兑汇票140000元。上述事实，双方均无异议。本案的争议焦点为艾科索公司于2012年12月15日支付鑫富公司银行承兑汇票200000元是否为履行案涉庭外和解协议付款义务，本院综合评析如下：一、艾科索公司在核账函中盖章确认向鑫富公司购买货物的货款金额为800000元，该货款的结算截止时间为2013年12月31日，该货款经鑫富公司提起诉讼进行主张后，艾科索公司与鑫富公司于2015年3月20日达成庭外和解协议，再次确认尚欠鑫富公司货款800000元，艾科索公司于2012年12月15日支付承兑汇票200000元，并未在核账函及庭外和解协议中体现，核账函及庭外和解协议系双方明确并处分双方债权债务关系的意思表示，证明截止2013年12月31日止，艾科索公司尚欠鑫富公司货款金额为800000元，故艾科索公司于2012年12月15日支付承兑汇票200000元，与核账函及庭外和解协议无关。二、庭外和解协议明确支付340000元的时间为艾科索公司收到法院撤诉裁定书之后10个工作日，艾科索公司仅支付140000元承兑汇票后，未告知或要求鑫富公司确认其2012年12月15日支付承兑汇票200000元系履行庭外和解协议确定的付款义务，艾科索公司提出签订庭外和解协议时遗漏了支付该200000元承兑汇票的意见，不符常理。三、鑫富公司提交的付款委托书明确北京吉阳公司下属子公司（江苏吉阳公司、兴安吉阳公司）与鑫富公司签订EVA采购合同，故艾科索公司依据该付款委托书应支付的款项为EVA货款，而鑫富公司与艾科索公司之间的买卖合同标的即鑫富公司提交的核帐函、庭外和解协议书项下的货款应为太阳能组件货款，并非EVA货款，艾科索公司为证明其2012年12月15日支付承兑汇票200000元提交的收据，载明款项为EVA货款。故该款并非支付庭外和解协议项下货款。综上，艾科索公司提出2012年12月25日其支付鑫富公司承兑汇票200000元系履行庭外和解协议书确定的付款义务，庭外和解协议书确定的付款义务已全部履行完毕，请求驳回鑫富公司诉讼请求的意见，本院不予采纳。案涉庭外和解协议签订后，鑫富公司依约撤回起诉，艾科索公司未按约足额履行付款义务，也未及时退还电池片单片测试仪，构成违约，应承担相应的违约责任。鑫富公司有权按庭外和解协议的约定按货款总额800000元主张，鑫富公司要求艾科索公司支付货款660000元及从起诉之日起计算逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。案涉庭外和解协议明确了双方权利义务，并未约定艾科索公司履行该协议逾期付款违约责任，鑫富公司主张2014年5月9日至2015年6月9日利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告艾科索光电科技（无锡）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州鑫富节能材料有限公司货款人民币660000元，并支付按年利率6%按本金660000元从2015年9月11日起至货款实际付清之日止的利息损失。二、驳回原告杭州鑫富节能材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11030元，减半收取5515元，由原告杭州鑫富节能材料有限公司负担403元，由被告艾科索光电科技（无锡）有限公司负担5112元；财产保全申请费4270元，由被告艾科索光电科技（无锡）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11030元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。审判员  舒人俊二〇一六年五月二十六日书记员  来越梅附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。