海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙民二初字第837号原告钟玉生。被告新华人寿保险股份有限公司海南分公司。代表人朱新峰，总经理。委托代理人贺勇、孙冬梅，该司职员。原告钟玉生与被告新华人寿保险股份有限公司海南分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张子刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人孙冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月9日，被告工作人员在农业银行昌茂支行多次找原告宣传买“红双喜盈宝顺两全保险（分红型）”，年交费5万元保险费，说：年年有利（分红）。在此情况下，原、被告签订保险合同，原告向被告投保了“红双喜盈宝顺两全保险（分红型）”，原告于2012年4月9日在农业银行昌茂支行向被告交付了第一年度保险费5万元，交费5年。保险期间为2012年4月12日至2022年4月11日。原告于2012年4月9日从农业银行海口市昌茂支行划款向被告交付了第一年度保险费5万元。因被告没有按照约定告知支付分红款，双方发生争议，被告于2013年3月29日仅通知原告续交第二年度保险费5万元，此时，原告当即2013年3月29日当天要求立即解除保险合同，被告必须立即上门退款，为什么被告一拖再拖于2013年6月21日才通知原告到被告处办理解除合同手续，被告2013年6月27日下午14时18分才退给原告保险费32383.81元，少退回给原告保险费17616.19元。被告的上述行为显属“骗保”的违法行为。原告认为，被告提供的合同文本系格式合同，解除合同时扣除工本费17616.19元过高且未与原告协商，也没有国家法律法规依据单方加重了原告的责任，属于霸王条款，系无效法律行为。再说，被告保险合同第五页说明，续期保险费交费日期，每年4月12日，此时原告于2013年3月29日已向被告工作人员说明不再投保，要求双方立即解除合同，为什么被告于2013年6月27日下午14时18分才退回32383.81元。期间，2013年3月29日至2013年6月27日止，相隔82天才退回上述款额为32383.81元。被告应退还给原告的解除合同时扣除工本费（原告的保险费）17616.19元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利息每日万分之三双倍计算，从2013年3月29日起至付清之日止，利息计算暂按20个月计算，合计36993元，总计54609.19元。原告为维护自身权益，诉至贵院，请求判令：1.被告退还原告保险费17616.19元及利息（利息按中国人民银行同比贷款利息每日万分之三双倍计算，从2013年3月29日起至付清之日止，利息计算暂按20个月计算共36993元）；2.诉讼费由被告承担。被告辩称，一、原告提出的退还保费17616.19元及利息没有事实和法律依据。原告钟玉生于2012年4月9日在农行昌茂支行购买我公司银代“红双喜盈宝顺两全保险（分红型）”产品，年交5万元，缴费期限5年，保险期间为2012年4月12日-2022年4月11日。2013年6月18日，原告到公司客服大厅办理保单补发，2013年6月21提出退保申请，办理退保手续。根据其购买的产品计算，截止6月21日该笔保单可退回保险金额30550元，红利1833.81元，合计32383.81元，损失金额17616.19元。经与办理该笔业务的柜员蓝国凤了解，该客户退保申明的理由是分红不理想，办理退保过程当中并无过激情绪，对于退保产生的损失也予以认可。其次，原告所购买的保险产品是一种投资型分红险，其不但具有投资功能（客户可以享受到保单的年度分红和终了分红，并且在合同生效满5个保单年度会享有相应的生存保险金。）也具有一定的保障功能（我方为客户提供了疾病身故或身体全残保险金、公共交通工具意外身故或身体全残保险金、一般意外身故或身体全残保险金的保险保障）。其性质完全不同于流动性很强的银行存款。其购买的分红型理财产品是一种着眼于长期利益的资产规划，并不是短期就可获得回报的投资。保险合同是一份契约，一旦成立，合同双方同时受到该权利义务的约束，客户提前单方面解除合同，保险公司只能退还投保人保单的现金价值。该产品每年度的现金价值表，在合同中也有明确的列明。而且在投保时，我方已通过多种形式告知客户提前退保将会有一定的损失。我公司无论是在原告购买保险产品时的投保书、投保提示书、回访信函，还是在出具的保险合同中都做了重要提示，并且原告在上面签字确认。保险合同首页及第9页保险条款，对特别注意事项专门做了提示，提示客户解除合同会有一定损失，第10页1.5条专门用笔划出重要的条款作了提示并进行了解释。在客户保单签收回执上，也专门用黑体字进行了特别提示，回执单有原告钟玉生本人的签字确认。并且在《银代保险专用投保书及授权声明》中，原告在签名栏亲笔写下“本人已阅读保险条款、产品说明书、投保提示书、了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”以上证据均表明客户钟玉生对中途退保产生的损失是有清楚认识的，并且接受中途退保产生的损失。原告钟玉生所购买的产品的缴费期间为5年，但是我们为其提供的保障是10年的保障，也就是在后5年的时间，客户不需要履行缴费义务，我们也继续为客户提供保单分红与生存保险金等金钱利益回报。该保险产品是以长远的人生规划为出发点，它的回报是要放在一个很长时间内才能看清，有前期收益低，后期收益逐渐升高的特点。因此，不能简单的将该产品与同期银行存款相比较。客户所购买产品的保险期间是10年，而客户在合同仅履行一年就解除合同，虽然已经享受到了一年的意外与疾病保障，但实质是还没真正意义上享受到长期的金钱利益回报，此时单方面解除合同必然得向保险公司支付该保单已承担的保险责任的相关费用以及保单维护运营费用等。因此会造成一定的损失。再次，原告所说我方提供的合同“没有法律依据、单方加重了原告的责任，属霸王条款，是无效条款。”该陈述是没有任何根据的。我公司的保险产品定价、手续费扣除比例及每年度保单的现金价值都是经过严格的测算并已向中国保监会报备的。这足以证明我方的合同是公平公正的。综上所述，原告中途单方提出解除合同，我公司按照保险合同的约定支付相应的保单现金价值，符合合同及相关法律的规定。原告的诉讼请求不成立。二、我公司不存在拖延付款的问题。原告钟玉生于2013年6月21日向我公司提出书面申请退保，并不存在3月29日口头提出退保一事，并且根据合同规定口头退保是没有任何效力的。按合同中第1.5条的规定，“要求解除合同时，应填写合同解除申请书，并提供以下证明和资料：（1）保险合同。（2）您的有效身份证件。本公司收到合同解除申请书及上述证明和资料之日起，本合同终止。”我公司6月21日当天即为原告办理了退保手续，立即解除合同，并出具了退保批单。退保金通过银行转账到客户提供的银行卡上。以上退保事实有保全作业申请书-解除合同类（保全受理号61201XXXXX）为证，原告6月21日退保，领取的保单现金价值为30550元，外加红利1833.81元，合计领取金额32383.81元。根据保险合同第3.3条规定“逾宽限期内（60日）仍未缴纳保险费的，本合同自宽限期满的次日零时起效力中止。”合同中3.4条规定“自本合同效力中止之日起满二年双方未达成复效协议的，本公司有权解除合同，并退还宽限期开始前一日保险单的现金价值。”因此可知，在原告没有提交退保申请书时，在合同效力中止两年内，我公司是没有权利与原告解除合同的，自然也不能退款给原告。退一步说，即使原告在3月29日提出退保申请，根据保单记载的现金价值计算，因原告的保单持有时间未满一年，其领取的保费略少于第一年末保单的现金价值30550元（具体金额以退保当日计算为准），同时因保单未满一年，不享受红利分配。所以若原告于3月29日提出退保领取的金额应是少于30550元，而6月21日退保则领取的金额为32383.81元。可见原告于6月21日退保损失更小。综上所述，我公司不存在拖延付款的问题，原告的诉讼请求纯属无理取闹。请求法院查明事实，驳回钟玉生的全部诉讼请求。经审理查明，2012年4月9日，原告钟玉生在农行昌茂支行向被告投保“红双喜盈宝顺两全保险（分红型）”，并在《银代保险专用投保书及授权声明》及《人身保险投保提示书》上签名。其中，原告在《银代保险专用投保书及授权声明》上亲笔书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品和特点和保单利益的不确定性。”同日，原告向被告支付了第一年保费5万元。2012年4月11日，被告向原告出具了《保险合同》，该合同由保险单、发票、保险金额现金价值表、保险条款等组成。该保险合同约定：1.险种名称为红双喜盈宝顺两全保险（分红型），保险合同生效日期为2012年4月12日，保险期间为2012年4月12日0时起至2022年4月11日24时止，保费为每年5万元，缴费期间为5年；2.第1年末保单的现金价值为30550元；3.本合同生效后，被告为原告提供10日的犹豫期，在犹豫期后要求解除本合同的，被告自本合同解除之日起10日内向原告退还险单的现金价值（详见释义），犹豫期后解除合同可能会遭受一定损失；4.解除本合同时，应填解除申请书，并提供下列证明和资料，即保险合同和有效身份证件，自被告收到合同解除申请书及上述证明和资料之日起，本合同终止。被告在《保险合同》第1.5条的相关条款下以波浪线的形式予以提示。2012年5月3日，被告对原告进行回访，原告在《新契约客户回访函》上对相关问题进行了回答并签名。原告称其于2013年3月29日口头通知被告解除保险合同，但被告予以否认。2013年6月21日，原告填写了《保全作业申请书-解除／部分解除合同类》，以分红不理想为由向被告申请退保。2013年6月27日，被告向原告退回保险金额30550元及红利1833.81元。以上事实有《银代保险专用投保书及授权声明》、《人身保险投保提示书》、《保险合同》、保险单、发票、保险金额现金价值表、《新契约客户回访函》、《保全作业申请书-解除／部分解除合同类》、当事人的陈述等及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款的规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”原告既在《银代保险专用投保书及授权声明》上亲笔书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品和特点和保单利益的不确定性。”又在2012年5月3日的《新契约客户回访函》上对相关问题进行了回答并签名，并且在《保全作业申请书-解除／部分解除合同类》填写以分红不理想为由向被告申请退保。同时，被告也在《保险合同》第1.5条的相关条款下以波浪线的形式予以提示。综上，原告主张“被告提供的合同文本系格式合同，解除合同时扣除工本费17616.19元过高且未与原告协商，也没有国家法律法规依据单方加重了原告的责任，属于霸王条款，系无效法律行为”无理，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张其于2013年3月29日口头通知被告解除保险合同没有证据证明，应当承担举证不能的不利后果，且根据双方签订的《保险合同》第1.5条的约定，原告于2013年6月21日才填写了《保全作业申请书-解除／部分解除合同类》，因此，原告主张其于2013年3月29日口头通知被告解除保险合同没有事实依据，本院不予采信。综上，原告主张被告退还保险费17616.19元及利息无理，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条和第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告钟玉生的诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费583元，由原告钟玉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。代理审判员  张子刚二〇一四年十一月十七日书 记 员  黄 静