江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）泗商初字第0506号原告董良喜。委托代理人孔繁荣，男，1962年9月25日出生，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。负责人莫险峰，该公司经理。委托代理人李卫。原告董良喜诉被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财产宿迁公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员刘慧玲适用简易程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告董良喜的委托代理人孔繁荣、被告人寿财产宿迁公司的委托代理人李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董良喜诉称：2014年6月2日凌晨，刘建坤驾驶原告苏H×××××重型货车撞到苏N×××××普通客车和正在换轮胎的贺广兵、贺乐乐，造成两车损坏，贺广兵当场死亡，贺乐乐受伤。原告苏H×××××车辆在被告处投保车损险和不计免赔。原被告多次协调无结果。请求判令：被告赔偿原告修理费、施救费、起吊费共计28840元并承担本案诉讼费用。原告董良喜为了证明诉讼主张，提供了以下证据：1、车辆修理发票、施救费发票、起吊费发票，证明在该起事故中原告所花费的费用。2、事故认定书，证明事故发生时间。3、行驶证、驾驶证、驾驶员的道路运输营业资格证，证明驾驶员具有合法驾驶资格。4、保险批单复印件一份，证明被保险人由淮安市玉成运输有限公司（以下简称玉成公司）变更为董良喜。5、机动车辆保险报案记录（代抄件），证明保险险种、期限。6、挂靠经营合同书复印件，证明董良喜实际购买的车辆挂靠在金洹公司经营，登记所有人为金洹公司，实际所有权人为董良喜。7、2014泗商初字第0272号民事裁定书，证明金洹公司曾作为原告起诉，被告认为不适格，应当是董良喜，法院驳回了金洹公司起诉。被告人寿财产宿迁公司辩称：我公司认可原告车辆的修理费27140元、施救费400元，但是应当按责任比例进行赔偿。原告投保时投保了绝对免赔额2000元，应当予以扣除。对原告起诉的起吊费不予承担，因为原告车辆发生交通事故时没有侧翻，只是停在道路上，不需要起吊。原告董良喜诉讼主体不适格，应当以发生事故时车辆行驶证和登记证书所载明的实际车主作为原告起诉。被告人寿财产宿迁公司为了支持答辩主张，提供了下列证据：1、保险条款，证明对于车辆损失应当按照事故中驾驶员所承担的责任比例进行赔偿。2、保险单抄件，证明双方的保险单中约定了可选免赔额2000元。对原告董良喜提供的证据，被告人寿财产宿迁公司的质证意见为：证据1中修理费发票没有异议；原告发生事故是2013年6月2日，而施救费发票的时间是2013年8月15日，当时泗阳县施救费标准是300元-400元，所以我公司只认可施救费为400元；对起吊费发票不予认可，被保险车辆不需起吊。证据2、3没有异议。证据4真实性没有异议，但是该批单时间为2013年6月6日，发生在涉案保险事故之后，不能证明发生交通事故时原告是实际车主。证据5没有异议。证据6没有异议，但是车辆所有人应以行驶证登记为准。证据7没有异议。对被告人寿财产宿迁公司提供的证据，原告董良喜的质证意见为：证据1，系被告提供的格式条款，原告投保了不计免赔，被告不应当按照责任比例进行赔偿。证据2由法庭予以核实，如果约定了免赔额，同意扣除。本院认证意见：原告董良喜提供的证据1，被告修理费发票没有异议，本院予以确认，可以证明苏H×××××车辆的维修费用为27140元；施救费、起吊费发票的开票日期虽然与事故发生时间不一致，但是在交通事故发生后向施救单位支付费用并开票的现象普遍存在，该票据真实有效，并且明确载明系苏H×××××车辆的施救费、起吊费，与本案具有关联性。证据2、3、5、7，被告没有异议，本院予以确认。证据4、6，被告对其真实性没有异议，对此，本院予以确认，可以证明2013年6月6日，苏H×××××车辆的被保险人由玉成公司变更为董良喜；2013年5月9日，董良喜将苏H×××××车辆挂靠在金洹公司经营，董良喜为该车辆的实际所有人。本院经审理查明：苏H×××××号车辆为重型仓栅式货车，案外人玉成公司为该车在被告人寿财产宿迁公司投保了保险金额为202500元的机动车损失保险和不计免赔，并投保了可选免赔额特约条款，免赔金额为2000元，被保险人为该公司，保险期间自2012年11月6日至2013年11月5日。保险条款中主要约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的保险责任。被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款的免赔额。2013年5月9日，原告董良喜购买了苏H×××××号车辆，并挂靠金洹公司经营，该车行驶证登记所有人为金洹公司。2013年6月2日，刘建坤驾驶苏H×××××号车辆由徐州市驶往淮安市，沿“苏3**线”由西向东行驶至泗阳县临河镇胡庄大桥西70米处，先刮到贺梓峰停在路上车头朝东的苏N×××××小型普通客车，后又撞到陈辉驾驶因爆胎停在路上苏13108**大中型拖拉机牵引的搅拌机和正在更换轮胎的贺广兵、贺乐乐，造成贺广兵当场死亡，贺乐乐受伤，三辆车损坏。经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，刘建坤负事故主要责任。2014年6月6日，苏H×××××号车辆投保人、被保险人均由玉成公司变更为原告董良喜。事故发生后，原告董良喜支付苏H×××××号车辆维修费27140元、施救费500元、起吊费1200元。2014年5月4日，金洹公司向本院提起诉讼，要求被告人寿财产宿迁公司赔偿原告修理费、施救费、起吊费共计28840元并承担本案诉讼费用。被告人寿财产宿迁公司辩称苏H×××××号车辆的被保险人是董良喜，应当由其主张保险金。本院经审理认为苏H×××××号车辆的投保人和被保险人均为董良喜，该车辆因事故发生损失，应当由被保险人即董良喜依据保险合同向被告主张权利，金洹公司不具有原告的主体资格，于2014年8月4日依法驳回了金洹公司的起诉。该裁定书生效后，原告董良喜向本院提起诉讼。原被告双方对本案存在以下争议：一、本案原告主体是否适格。二、对于原告的车辆损失是否应当按事故责任比例进行赔偿。三、原告支付的施救费和起吊费是否合理。关于第一争议焦点，本院认为，原告董良喜主体适格，理由如下：首先，根据原被告双方提供的证据显示，虽然在2013年6月2日，苏H×××××号车辆的投保人和被保险人为玉成公司，但是在保险期间内，原告董良喜购买了该车辆，其于2013年5月9日挂靠在金洹公司经营，登记该公司为车辆所有人，此时，该车实际所有人已经为原告董良喜，被保险车辆发生保险事故时，原告董良喜对该车辆享有保险利益。其次，2013年6月6日，被告人寿财产宿迁公司同意苏H×××××号车辆的投保人和被保险人变更为原告董良喜，该公司应当审查并知道原告对被保险车辆具有保险利益。再次，在金洹公司作为原告向本院起诉要求被告赔偿一案中，被告人寿财产宿迁公司主张苏H×××××号车辆的被保险人是董良喜，应当由其主张保险金，本院经审理依法裁定驳回金洹公司的起诉，该民事裁定书已经生效。关于第二争议焦点，本院认为，被告人寿财产宿迁公司的保险条款中虽然约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的保险责任”，但是因为该约定属于免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，应当认定无效，所以对被告人寿财产宿迁公司关于原告的车辆损失应当按事故责任比例进行赔偿的主张，本院不予支持。关于第三争议焦点，本院认为，苏H×××××号车辆为重型仓栅式货车，在发生保险事故时，先后刮到小型普通客车、撞到大中型拖拉机牵引的搅拌机，造成三车损坏，人员伤亡，支付施救费用、起吊费用符合实际需要，被告人寿财产宿迁公司主张施救费用500元高于当时的标准、被保险车辆不需要起吊，没有提供证据证明，与实际情况不相符，本院不予支持。综上，本院认为，原告董良喜与被告人寿财产宿迁公司之间关于苏H×××××号车辆的机动车损失保险合同成立并有效，双方均应当按照合同约定履行自己的权利和义务。本案中，原告董良喜允许的具有合法驾驶资格的驾驶员在保险期间内驾驶被保险车辆发生交通事故致被保险车辆损坏，不存在保险合同约定的免责情形，被告人寿财产宿迁公司对原告董良喜支付的车辆维修费以及施救费、起吊费应承担给付责任。由于原被告双方在合同中约定可选免赔额特约条款，免赔金额为2000元，所以应在被告按照机动车损失保险合同的约定计算赔款中应予扣减。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告董良喜机动车损失保险金26840元；如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元减半收取261元，由原告董良喜负担26元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费521元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。审判员  刘慧玲二〇一四年十一月六日书记员  刘 媛