彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)彭法民初字第04220号原告李治奎，男，1968年4月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告杨明述，女，1968年3月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上两原告共同委托代理人周孝登，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告谢建强，男，1985年9月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告重庆罡泰运输有限公司，住所地：重庆市长寿区凤城街道长寿路6号1-2。组织机构代码：58283113-4。法定代表人孔荣，该公司总经理。委托代理人魏宪俊，该公司职工，男，1982年12月26日出生，住重庆市江北区。被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层。组织机构代码：57344443-4。负责人朱凯，该分公司副总经理。委托代理人丁金涛，该公司职工，男，1990年4月8日出生，住重庆市万州区。原告李治奎、杨明述诉被告谢建强、重庆罡泰运输有限公司（以下简称罡泰公司）、信达财产保险股份有限公司重庆分公司（信达保险重庆公司）、谢承川机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月28日立案受理后，原告自愿申请撤回对被告谢承川的起诉。2016年2月29日，本案由代理审判员黄宽担任审判长，与代理审判员杜文浩、人民陪审员彭顺权组成合议庭第一次公开开庭进行了审理，原告李治奎、杨明述的共同委托代理人周孝登到庭参加诉讼，被告罡泰公司委托代理人魏宪俊、被告信达保险重庆公司委托代理人丁金涛到庭参加诉讼，被告谢建强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案由代理审判员黄宽担任审判长，与代理审判员杜文浩、代理审判员何小敏组成合议庭于2016年5月4日再次公开开庭审理了本案，原告李治奎、杨明述及两原告共同委托代理人周孝登，被告罡泰公司委托代理人魏宪俊、被告信达保险重庆公司委托代理人丁金涛到庭参加诉讼，被告谢建强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李治奎、杨明述诉称：2013年9月3日12时许，谢承川驾驶渝BQXX**号自卸货车行驶至XX镇XX路段时，因刹车失灵，车头右侧撞向原告房屋，造成原告房屋多处受损。谢承川驾驶的渝BQXX**号货车属被告谢建强所有，挂靠经营于被告罡泰公司，在被告信达保险重庆公司投保交强险及商业三者险。为此，请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失（房屋修复费用）70000元，本案诉讼费由被告承担。原告李治奎、杨明述为支持其主张，举示事故发生前后照片十张，证明房屋原状及损毁情况。原告李治奎、杨明述为支持其主张申请证人吴某某出庭作证，并举示了原告与证人签订的《房屋维修合同》，证明维修费用。被告罡泰公司辩称：第一、对事故发生的事实与责任划分没有异议；第二、肇事车辆属于被告谢建强所有，挂靠于被告罡泰公司经营，应由谢建强承担赔偿责任；第三、肇事车辆在被告信达保险重庆公司投保交强险及商业三者险。被告罡泰公司为支持其主张举示了（2015）彭法民初字第01389、01388号民事判决书各一份。被告信达保险重庆公司辩称：第一、肇事车辆渝BQXX**号车辆在被告信达保险重庆公司投保交强险及商业三者险，对于事故事实及交警部门认定的责任无异议；第二、事故发生时，车辆严重超载，导致机动车危险程度显著增加，根据《保险法》第五十二条的相关规定，保险人不承担赔偿责任，本案被告信达保险重庆公司不在本案中承担责任；第三、若法院认定被告信达保险重庆公司应当在商业险中承担责任，因标的车辆严重违反安全装载要求，根据商业三者险责任保险条款约定，被告信达保险重庆公司应免赔10%；第四、根据（2015）彭法民初字第01388、01389号民事判决书，被告信达保险重庆公司已向刘远琼、张世登、赵泽芬支付赔偿款13306元；第五、原告应当举示其为权利主体的相关证据；第六、事故发生后，被告信达保险重庆公司立即委托具有合法资质的重庆平正保险公估公司对三者受损财物进行损失评估，评估确认原告损失为3638元，信达保险重庆公司对此予以认可；第七、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款，以及《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）款的相关规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，保险人不承担。被告信达保险重庆公司为支持其主张举示的证据有：1、机动车保险报案记录（代抄单）；2、机动车第三者责任保险条款；3、重庆平正保险公估有限公司查勘询问笔录（询问对象：谢承川）；4、（2015）彭法民初字第01388、01389号民事判决书；5、重庆平正保险公估有限公司出具的《保险公估报告》。被告谢建强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告谢建强未提交证据。经审理查明：2013年9月23日11时左右，谢承川驾驶渝BPXX**号车辆行驶至彭水县XX镇街上长下坡路段时，由于刹车失灵，先后碰撞街道上渝HNXX**号车辆、渝HGXX**号车辆、三轮无牌新车、渝HCGX**号车辆、渝HG0X**号车辆、并碰撞街边房屋、商铺以及电力、电信设施，造成多辆车辆毁损、房屋受损等财产损失，原告房屋在本次事故中被撞受损。事故车辆渝BPXX**号车辆属于被告谢建强所有，谢承川受雇于谢建强驾驶该车辆，车辆挂靠经营于被告罡泰公司，在被告信达保险重庆公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额500000元，并不计免赔；在《机动车第三者责任保险条款》中约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%。事故车辆渝BPXX**号车辆准载质量5吨，事故发生时，车辆实载超过十七吨。事故发生后，交警部门出现场，未出具交通事故认定书。事故发生后，被告信达保险重庆公司委托重庆平正保险公估有限公司对事故造成三者损失进行评估，该公司现场查勘后于2013年9月30日作出评估报告书，核定本次事故造成七笔三者房屋及财产受损，损失修复费用共计27116元，分别为：1、1#房屋损失费用328元；2、养生馆摩托车全损费用9500元；3、2#房屋及商铺损失费用5070元；4、3#房屋损失费用3638元；5、面馆财产损失费用505元；6、电信设施损失费用6466元；7、电力设施损失费用1609元。其中第四笔即为本案所涉房屋，评估涉案房屋损失费用清单明细为：1、外墙砖柱修复230元（0.6m×0.12m×4m×800元/立方米）；2、落水管80元（1根：110mm×4m）；3、墙面粘碳纤维布加固修复2080元（8㎡×260元/㎡）；4、内墙面刮腻刷漆1088元（16㎡×68元/㎡）；5、外墙瓷砖（含刷漆、粘贴）240元（8张×30元/张），以上共计3718元（评估报告记载3638元）。2015年4月23日，本次事故受害人刘远琼向本院起诉要求赔偿财产损失16400元，本院于2015年8月4日作出（2015）彭法民初字第01388号民事判决书，判决被告信达保险重庆公司在交强险范围内赔偿刘远琼13**元，在商业三者险范围内赔偿刘远琼73**.4元；被告谢建强及罡泰公司连带赔偿刘远琼财产损失826.6元。2015年4月23日，本次事故受害人张世登、赵泽芬向本院起诉要求赔偿损失8560元，本院于2015年8月4日作出（2015）彭法民初字第01389号民事判决书，判决被告信达保险重庆公司在交强险范围内赔偿张世登、赵泽芬696元，在商业三者险范围内赔偿张世登、赵泽芬3936.6元；被告谢建强及罡泰公司连带赔偿张世登、赵泽芬财产损失437.4元。上述两判决已经发生法律效力。在庭审过程中，原告陈述本次事故撞击对房屋整体安全都有影响，已于2015年10月将房屋整体维修工程承包给自然人吴某某，由吴某某包工包料、包工期对房屋外墙体及室内墙体翻新，砖柱拆除更换为浇筑钢筋混凝土柱子，目前工程正在施工过程当中，尚未进行工程结算。原告诉称要求被告赔偿的损失，即因事故造成损失所产生的修复费用，其主张的70000元，系根据事故造成损害所产生的维修费所占整体房屋维修费比重预估计算出来。本案在审理过程中，原告对于被告信达保险重庆公司提交的重庆平正保险公估有限公司评估报告有异议，本院依法委托重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司对本次事故对原告房屋所造成的损失进行鉴定，该评估公司接受委托后向本院出具书面说明，载明事故发生于2013年，因目前房屋已经翻新，撞击部位已经维修，撞击之前房屋样貌、撞击造成损害后果，仅有部分照片，难以反映。目前已经难以判断房屋被撞后是否成为危房、房屋损失范围难以鉴定。本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷，首先，关于本次事故的责任认定，本次事故起因系事故车辆刹车失灵，原告无过错，不承担责任；由事故车辆渝BPXX**号驾驶员谢承川承担全部责任；对于原告之合理损失，由被告信达保险重庆公司根据合同约定，在商业三者险范围内直接向原告赔偿（本次事故交强险已经分配完毕），不属于保险范围及超出保险额的，由被告谢建强与罡泰公司连带向原告赔偿。其次，原告房屋因本次事故受到损害，双方对此并无异议，关键在于合理损失范围认定；通常来讲，机动车撞击建筑物，对于建筑物的损害首先表现在对于撞击部位的毁损，其次是对房屋其余部位以及整体是否具有损害。对于撞击的部位的损害后果，原告未举示证据进行证明，被告保险公司提交的评估报告进行了评估，该评估公司具有相应的资质，可以此为依据进行认定，为3718元。对于该次撞击对房屋其他部分甚至整体有无损害，被告保险公司提交的评估报告并未涉及，根据重庆瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司的说明，目前已经对此已无法鉴定，原告亦未举示其他证据证明损害的存在，应当承担举证不能的后果。另，关于原告主张根据事故造成损害所产生的维修费所占整体房屋维修费比重对损失预估计算，首先，原告并未举证证明事故对房屋造成损害的范围以及损失的大小；其次，根据查明事实，房屋维修并未结束，整体维修费用并未确定，事故损害产生的维修所占比例亦无证据证明，原告主张的损失并无证据证明，不予支持。综上分析，对于原告的合理损失，认定为3718元。由被告信达保险重庆公司在商业三者险范围内赔偿3346元（3718元-3718元×10%免赔率），由被告谢建强、罡泰公司连带赔偿372元（3718元-3346元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效立即赔偿原告李治奎、杨明述财产损失3346元；二、被告谢建强、重庆罡泰运输有限公司在本判决生效后立即连带赔偿原告李治奎、杨明述财产损失372元；三、驳回原告李治奎、杨明述的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元（原告李治奎、杨明述已预交1550元），由被告谢建强、重庆罡泰运输有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 宽代理审判员  何小敏代理审判员  杜文浩二〇一六年五月十二日书 记 员  黄亚琴