山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)威高商初字第256号原告：威海大明房地产有限公司。法定代表人：徐明，总经理。委托代理人：赵唯富，山东光威律师事务所律师。被告：威海童氏家私有限公司。法定代表人：童天明，经理。被告：童天明，男，系被告威海童氏家私有限公司法定代表人。上述二被告委托代理人：戴汉珍，山东威扬律师事务所律师。上述二被告委托代理人：范振男，山东威扬律师事务所律师。原告威海大明房地产有限公司（以下简称“大明公司”）与被告威海童氏家私有限公司（以下简称“童氏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法由审判员魏亦斌期间双方申请和解，后未能达成协议，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大明公司之委托代理人赵唯富，被告童氏公司、被告童天明之共同委托代理人戴汉珍、范振男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大明公司诉称，2012年6月16日，原、被告签订一份结算协议，原告以价值44万元的房屋抵顶被告童氏公司家具款33万元，余款11万元由被告在签订协议时给付现金6万元，余款5万元须在一年内以家具抵顶，但如果被告公司抵顶家具单价原告无法接受的，则被告需以现金方式付清余款5万元。后因被告抵顶的家具价格过高，被告童天明与原告法定代表人商定以现金形式付清余款5万元。但被告至今未给付，原告索要无果，故诉至法院，请求判令二被告连带立即付清欠款人民5万元。被告童氏公司辩称，原告与被告童氏公司签订协议约定由被告童氏公司以家具抵顶欠付款项，被告童氏公司也实际于2015年1月20日给原告提供了价值27150元的家具。故原告要求被告童氏公司付款5万元没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告童天明辩称，原告与童氏公司签订协议，被告与原告不存在合同关系，原告要求被告童天明承担责任没有法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2012年4月7日，原告与被告童氏公司签订一份协议约定，被告童氏公司为原告位于张村某会馆客房提供家具，约定由原告以长江街某号楼某室房屋作价44万元抵顶家具款，差价以现金补齐。该协议甲方原告公司处由“徐某某”签名捺印、乙方被告公司处由“童天明”签字捺印。同日，双方又签订了一份补充协议，约定原告抵顶给被告的某号楼某室91.59平方米，价格为44万元，为给被告在办理房屋产权证时少交纳各项税费，原告将合同改写为24万元，但双方总的抵顶价格仍以44万元为准。该补充协议仍由上述二人签字。2012年6月16日，原告与被告童氏公司、案外人王健签订一份结算协议，内容为：经双方友好协商，就2012年4月4日双方签订的《协议书》及《补充协议》说明如下：原告将位于长江街某号楼某室的楼房以44万元的价格抵顶被告供应原告会馆家具款项，实际被告供给原告家具款33万元，剩余11万元被告需在签订结算协议的同时付给原告6万元现金，被告欠原告的5万元现金，需在一年内双方可用家具抵顶，如果家具的单价原告无法接受，被告用现金补齐原告的房款。该协议由原、被告法定代表人徐明、童天明及案外人王健签字。同日，徐明(甲方)与童天明（乙方）签订一份协议约定，经双方友好协商，乙方供应甲方位于长江街40#楼宾馆八层两大间家具，乙方按照甲方要求供应家具5万元家具，家具价格过高，家具价格过高，甲方可以拒绝使用，乙方以现金补齐5万元。上述协议签订后，被告童氏公司支付原告差价款6万元。关于双方结算协议签订后，被告童氏公司是否给原告供应家具双方有争议。被告童氏公司为证实其给原告供应了价值27150元的家具，提供了落款时间为2015年1月20日，出卖人处加盖了被告童氏公司合同专用章、买受人处署名“徐某某”的《工业品买卖合同》、销售清单、落款时间为2012年4月7日、署名“徐某某”的协议及补充协议、被告童天明与“徐某某”2015年10月13日的通话录音予以佐证。被告童氏公司提供的《工业品买卖合同》及销售清单显示其提供了价值27150元的家具，该批家具运至长江酒店，由“徐某某”签收。被告提供的2012年4月7日协议书及补充协议中甲方威海大明房地产有限公司处由“徐某某”签名捺印。通话录音显示：被告童天明称呼为“徐哥”的人称其已经不在大明公司工作，但今年一月份定了两万七千多元家具的事情其已经跟徐明汇报过，有单据。原告对被告童氏公司提供的证据真实性均有异议，认为被告提供的《工业品买卖合同》和销售清单存在多处涂改和添加痕迹，既没有原告盖章，也没有原告法定代表人或者授权人员签字，该合同及销售清单与原告无关；被告人提供的署名“徐某某”的协议书及补充协议无法确认是否是“徐某某”签名捺印，且“徐某某”也不是原告的工作人员，其签名与原告无关。至于被告提供的录音，无法证实通话双方身份，也无法听清内容，无法证实被告的主张。被告则主张“徐某某”系原告的员工，并申请本院调取“徐某某”的社保缴纳情况予以佐证。本院依法调取了“徐某某”的社保缴纳记录，显示“徐某某”自2004年至2012年12月期间在原告公司有社保缴纳记录，此后其个人档案托管。双方对本院调取的“徐某某”的社保缴纳情况无异议，原告认为通过本院调取的社保缴纳情况正好说明徐某某自2013年开始即不在原告处工作，被告提供的署名“徐某某”的证据均与原告无关。被告则认为虽然“徐某某”2013年开始在原告处无社保缴纳情形，但被告提供的照片可以证实被告将家具送到原告指定的“长江酒店”。原告否认被告将家具送到“长江酒店”与其有关，被告亦未提供证据证实“长江酒店”与原告之间的关系。为查证“徐某某”的身份，本院根据被告提供的徐某某的地址前往查找，但未找到被告提供的地址，又根据被告提供的“徐某某”的电话号码与之联系，但该电话号码接通后，一男性拒不正面答复其与“徐某某”的关系，本院无法确认其与“徐某某”的关系。另外，本院还调取了长江酒店的工商登记材料，材料显示环翠区长江酒店的经营场所位于张村镇某某路XX号XXX，经营者姓名为王某某（个人经营）。以上事实，有当事人庭审陈述、原、被告签订的协议书、收款收据、维修基金发票、合作开发合同、已生效民事判决书、裁定书、证明、书证等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告童氏公司签涉案协议及补充协议均系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。涉案协议虽只有徐明、童天明个人的签名，未加盖双方公司的公章，但从协议的签订及履行情况来看，应认定为原告与被告童氏公司之间的公司行为，原告要求被告童天明个人承担责任，理由不当，证据不足，本院不予支持。通过庭审质证及涉案协议履行情况可以确认，被告童氏公司还应给付原告差价款5万元。按照协议约定，双方如不能就被告童氏公司以家具抵顶原告上述差价款达成一致，被告童氏公司应以现金补齐差价款，双方均应当按照上述约定履行各自义务。现被告童氏公司主张其于2015年1月20日给原告供应了价值27150元的家具，该批家具送至位于张村镇的长江酒店，但其所提供的全部证据均无原告印章，也无原告法定代表人，而是由“徐某某”签名捺印，原告否认“徐某某”系其工作人员，被告又未能提供有效证据证实“徐某某”系原告工作人员，本院依被告申请调取的“徐某某”社保缴纳情况显示“徐某某”自2013年开始已不通过原告缴纳社会保险费，根据被告提供的地址和电话也无法查找到“徐某某”核实相关情况，故被告关于“徐某某”系原告工作人员的主张证据不足，本院不予采信。且被告提供的署名“徐某某”的相关字据落款时间均在2015年以后，远远超过双方约定的“一年内可以家具抵顶”的期限，原告有权不接受，故原告要求被告童氏公司给付差价款5万元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告威海童氏家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告差价款5万元；二、驳回原告要求被告童天明给付差价款5万元的诉讼请求。如果被告童氏公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告童氏公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  魏亦斌二〇一六年五月三十日书记员  于志远