广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2013）江新法民一初字第491号原告袁东兆。原告曹德添。两原告的共同委托代理人李力，广东聚溪律师事务所律师。被告蔡钊强。委托代理人李静染、熊潇笑，均是广东良匠律师事务所律师。第三人中山市汇丰房地产中介服务有限公司，住所地：中山市古镇镇中兴大道灯饰广场C区11-2号。法定代表人庞春谊，职务总经理。委托代理人区雪颖，该公司员工。第三人江门市邦利实业投资有限公司。住所地：江门市蓬江区迎宾大道***号***室。法定代表人吴伟强。原告袁东兆、曹德添诉被告蔡钊强、第三人中山市汇丰房地产中介服务有限公司（以下简称汇丰公司）、江门市邦利实业投资有限公司（以下简称邦利公司）合同纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，根据被告的申请依法追加邦利公司作为本案第三人参加诉讼。因第三人邦利公司的法定代表人吴伟强及股东冯某某涉嫌侵占涉案土地的购地款被江门市公安局立案侦查，而该案的处理结果直接影响到本案的审理，故本院依法作出（2013）江新法民一初字第491－1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。中止原因消除后，本院于2014年6月6日恢复审理本案，并组成合议庭分别于2014年7月11日和同年10月24日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告袁东兆、曹德添的共同委托代理人李力，被告蔡钊强及其委托代理人李静染、熊潇笑，第三人汇丰公司的法定代表人庞春谊及该司的委托代理人区雪颖、第三人邦利公司的法定代表人吴伟强均到庭参加诉讼；第二次开庭原告袁东兆、曹德添的共同委托代理人李力，被告蔡钊强及其委托代理人李静染，第三人汇丰公司的委托代理人区雪颖到庭参加诉讼，第三人邦利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁东兆、曹德添诉称：2010年7月8日，被告蔡钊强与邦利公司签订《土地使用权转让合同书》，合同约定：邦利公司已于2010年5月24日以“土地打包”的形式与睦洲镇人民政府签订了位于睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地合作意向书，被告与邦利公司双方就土地使用权意向转让达成协议，约定邦利公司将位于睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地一块转让给被告，总面积为10.8亩，转让价款为每亩200000元，共计土地转让款2160000元，转让款支付方式为第一期支付648000元，第二期864000元，第三期432000元，第四期216000元，土地交付时间预计在2011年3月31日。其后，被告蔡钊强委托第三人汇丰公司将上述土地转让给原告。2010年9月27日，原、被告签订《转让协议》，合同约定：被告以每亩人民币250000元将睦洲新沙工业园（礼乐围）二期共10.8亩土地转让给原告。合同签订后，2010年10月8日袁东兆妻子邓某某向蔡钊强汇款864000元，2010年9月27日土地转让款余款341000元由曹德添妻子苏某某以银行转账形式支付给蔡钊强，2010年9月27日被告给原告开出540000元《收据》[土地溢价款项（250000-200000）×10.8亩]，后经被告介绍于2010年10月26日原告与邦利公司按照原《土地使用权转让合同书》内容签订合同，并由邦利公司给原告开出648000元（第一期款）《收据》。2010年9月27日第三人汇丰公司开出27000元中介费《收据》以及10000元的更名费《收据》（其中20000元为现金支付）。后因出售人邦利公司关于睦洲新沙工业园（礼乐围）二期土地没有合法被征收[详见《关于履行事宜的函》及律师函]没有合法取得土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”的规定，土地使用权未能经过县级以上人民政府土地行政主管部门变更登记，被告无权处分该土地使用权，致使原、被告于2010年9月27日签订的《转让协议》和后经被告介绍于2010年10月26日签订的《土地使用权转让合同书》无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”以及第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，被告向原告退回土地款项溢价部分人民币540000元并支付银行利息，参照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释(1999)第8号有明确具体的规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。参照中办民银行1996年4月30日发布的银发〔1996〕156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算。”，中国人民银行规定计收逾期贷款利息的标准从1999年6月10日至今为日万分之二点一，被告应按此标准支付银行利息。故此，请求判令：1.被告向原告退回土地款项溢价款540000元并支付利息（利息按中国人民银行逾期贷款利率日万分之二点一计至还清之日止，自2010年9月28日暂计至2014年7月10日止为149148元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告在第二次庭审中补充陈述称：864000元、216000元和108000元三张收款《收据》（面值合共1188000元）在办理更名手续时更换成540000元和648000元的两张收款《收据》（面值合共1188000元）；此前的三张收款《收据》已由被告收回，所以，原告仅持有540000元和648000元的两张收款《收据》的原件。原告实际上是分三笔付款的，分别于2010年9月27日签订《转让协议》时，原告支付现金20000元给第三人汇丰公司，当日以转帐方式支付341000元给第三人汇丰公司，于2010年10月8日以转帐的方式支付864000元给被告。此后，汇丰公司于2010年9月27日开具27000元的中介费《收据》和10000元的更名费《收据》，由被告开具了购地溢价款216000元和购地定金108000元两张《收据》。在2010年10月8日，被告开具了购地款864000元的《收据》。2010年9月27日付款时，原告、被告和第三人汇丰公司都在场的。原告袁东兆、曹德添为证实其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1.两原告的身份证（复印件）各一份，证明两原告的诉讼主体资格。2.被告的身份证（复印件）一份，证明被告的诉讼主体资格。3.《企业法人营业执照》（复印件）、市场主体基本登记信息查询（复印件）各一份，证明第三人汇丰公司的诉讼主体情况。4.2010年7月8日签订的《土地使用权转让合同书》（复印件）一份，证明被告蔡钊强与邦利公司约定转让位于睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地一块，地号为（L18a号）10.8亩的事实。5.2010年9月27日签订的《转让协议》（复印件）和2010年10月26日签订的《土地使用权转让合同书》各一份，证明被告蔡钊强将上述土地转让给原告，并在2010年10月26日征得原出售人同意的事实。6.银行客户回单两份、编号为6024978、6025086、0037828《收据》及编号为6025088《收据》（复印件）各一份、结婚证（复印件）两份，证明两原告已向被告支付溢价款540000元[（250000-20000）×10.8亩]。7.《关于新沙工业园礼乐围土地开发与项目投资合作意向书履行事宜的函》及律师函（复印件）各一份，证明江门市新会区睦洲镇人民政府未能征收新沙工业园（礼乐围）二期土地的事实。被告蔡钊强答辩称：原告的起诉与事实不相符。所谓的溢价款540000元是根据合同计算得出来的，被告并没有实际收取540000元溢价款。被告也是涉案土地的第二手购买者，原告是涉案土地的第三手购买者。在交易过程中，被告向第一手购买者支付了890500元，还支付了270000元差价款给第一手购买者。被告实际收取原告支付的款项是864000元。因此，被告实际上并没有赚取原告所说的溢价款540000元。原告支付的341000元是向第三人汇丰公司支付的，并没有支付给被告。另补充，原告第二次庭审中补充陈述的有关原告支付款项的情况基本属实。被告实际上收取的款项是864000元，20000元的现金和转帐的341000元是原告支付给第三人汇丰公司，被告仅开具了108000元和216000元的两张收据，但第三人汇丰公司是否有把上述两张收取所涉324000元支付给被告须结合证据核实。被告蔡钊强在举证期限内向本院提供如下证据：1、《土地使用权转让合同书》（复印件）一份，证明被告曾与邦利公司于2010年7月8日签订了土地使用权转让合同。2.《中国农业银行无折存款回单》一份，证明被告于2010年7月7日向汇丰公司支付了款项人民币890500元。3.编号9018413号《收据》一份，证明被告向汇丰公司支付了中介费用22500元。4.编号9018223号《收据》一份，证明被告向汇丰公司支付了涉案土地差额270000元。5.《转让协议》（复印件）一份，证明原、被告于2010年9月27日签订了土地使用权转让协议。6.编号6024902号《收据》一份，证明两原告向被告支付了涉案土地使用权转让的定金108000元。7.编号6924903号《收据》一份，证明两原告向被告支付了涉案土地的购地溢价款216000元。8.《呈文专用文笺》（复印件）一份，证明被告将其名下的涉案土地转让给两原告需要办理更名手续的申请事宜。9.《土地使用权转让合同书》（复印件）一份，证明两原告与邦利公司于2010年10月26日签订了土地使用权转让合同。10.《解除合同协议书》（复印件）一份，证明被告与邦利公司于2010年10月26日解除了《土地使用权转让合同》。在第二次庭审中，被告将上述证据6-7的证明内容修改为：上述两证据证明108000元和216000元是由第三人汇丰公司收取的，被告是按汇丰公司的要求出具收据给原告的。第三人汇丰公司述称：涉案土地在第一手购买者转让给本案被告时，第一手购买者已赚取了差价270000元；被告在转让给本案两原告时，除了土地首期款外，扣除中介费后，被告实际已收取了324000元。两原告的确是把341000元汇至我司，并支付了20000元的现金，扣除更名费10000元和中介费27000元后，我司已将324000元转汇给被告了。被告在2010年9月27日出具的两份《收据》上均有签名，两份《收据》合计就是324000元。另补充，原告第二次开庭补充所述属实，我司的确已收取了原告支付的341000元汇款和20000元现金，合共361000元，扣减我方收取的中介费27000元和更名费10000元，余下的324000元是否已汇付给被告尚未能确认。第三人汇丰公司在举证期限内没有向本院提供证据。第三人邦利公司述称：对于中介公司的事情，我并不清楚。除了购地首期款外，其他款项都没有汇入过我司的账户，其他的操作也是由中介公司操作的，我司并不清楚。第三人邦利公司在举证期限内没有向本院提供证据。为查清本案事实，分清责任，本院依职权调取如下材料：1.江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法刑初字第153号刑事判决书和江门市中级人民法院（2013）江中法刑二终字第149号刑事裁定书各一份，反映涉讼土地的情况；2.（2012）江新法民一初字第1029号《调查函》、江门市新会区国土资源局档案馆于2014年5月28日出具的《复函》一份、江门市国土资源局睦州国土资源所于2014年5月29日出具的《复函》一份，反映涉讼土地的土地性质及所有权人情况；3.2014年7月11日在江门监狱向第三人江门市邦利实业投资有限公司的法定代表人吴伟强所作的《笔录》一份；4.在（2013）江蓬法刑初字第153号刑事案卷中调取的编号为6024928、金额为864000元的《收据》一份，反映原告报案时提交蔡钊强于2010年10月8日收取两原告864000元；5.银行查询通知书及查询回执各2份，反映汇丰公司员工钟某某帐号（尾号为：5384）在2010年9月27日至2010年10月31日期间的款项往来明细。第三人邦利公司经本院合法传唤在本案第二次开庭时没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经庭审质证、辩证，被告对原告提供的证据1—7的真实性、合法性和关联性均没有异议。第三人汇丰公司对原告提供的证据1—7的真实性、合法性和关联性均没有异议。原告对被告提供的证据1—10的真实性、合法性没有异议，但原告认为，被告提供的证据6、7的证明内容应以其第一次庭审时的证明内容为准；从被告提供的证据2可以证实，被告已在2010年7月支付了上一手的溢价款，所以，原告认为，既然被告出具108000元和216000元的收据，那么，被告应该是收取了第三人汇丰公司支付的相应款项；否则，被告不可能开具收款收据的。而且，在办理更名手续的时候，被告收回原来的三张收据，并另开具540000元和648000元的收据，再次明确其已收取了原告支付的540000元溢价款。第三人汇丰公司对被告提供的证据1—10的真实性没有异议；对被告提供的证据6、7的质证与原告的质证意见一致。原告、第三人汇丰公司对本院依职权调取的证据1-4的真实性、关联性和合法性均没有异议以及对本院依职权调取的证据5的真实性均没有异议；被告蔡钊强对本院依职权调取的证据1-4的真实性没有异议，对本院依职权调取的证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，从该证据可以清晰地证实原告是把341000元直接支付给了第三人汇丰公司，由钟某某收取，而钟某某是汇丰公司的职员；从341000元的资金流向情况来看，是由钟某某分数次提取，但并无向被告支付的记录；因此可以证实，该笔款项并没有实际支付给被告；同时也印证了被告在2010年9月27日所出具的108000元和216000元两张收据是按照汇丰公司的要求出具的，实际款项并无收取。经审查，对于原、被告各自提交的证据以及本院依职权调取的证据，因各方当事人对其真实性均无异议，本院均予以采信。综合原、被告以及第三人的陈述和本院采信的证据，本院查明如下事实：2010年，江门市新会区睦洲镇人民政府拟开发睦洲镇新沙工业园（礼乐围）二期594.45亩土地，因缺乏资金而向社会招商。2010年7月13日，邦利公司与睦洲镇政府签订《新沙工业园礼乐围土地开发与项目投资合作意向书》（以下简称《意向书》），约定睦洲镇政府拟将上述594.45亩土地以“土地打包”的形式交由邦利公司投资开发。2010年7月7日，经第三人汇丰公司居间介绍，被告蔡钊强通过银行转账汇付890500元至汇丰公司指定账户（户名：庞春谊，系该司法定代表人）用于向案外人郑某某购买涉讼土地使用权。2010年7月8日，经第三人汇丰公司居间介绍，被告蔡钊强作为乙方（受让方）与邦利公司作为甲方（转让方）签订《土地使用权转让合同书》，合同约定：甲方将位于睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地面积为10.8亩的L18a土地以有偿方式转让给乙方（即被告蔡钊强）作为工业工地，每亩200000元，不含乙方契税，乙方（即被告蔡钊强）应付的总受让款共2160000元。在双方签订协议当日，乙方（即被告蔡钊强）需支付总购地款30%即648000元为首期给甲方（含每亩10000元定金）；三个月内该地块出到乙方（即被告蔡钊强）名下的红线图当天，乙方须支付总购地款40%即864000元；在接到甲方通知到提交办证资料时，乙方须支付总购地款20%即432000元；出到乙方名下的国有土地使用权证时，乙方须一次性支付完10%购地余款即216000元给甲方。双方约定甲方预计在2011年3月31日前交付上述土地给乙方使用，如因国家政府和气候影响甲方不能按程序及时间进行办证、交地，则自动顺延交付日期，但顺延时间不能超过半年。双方还约定由甲方负责土地“四通一平”及办理国有土地使用证，乙方负责缴交契税、价格调节基金以及违约责任等内容。同日，第三人汇丰公司开具中介费22500元的《收据》以及案外人郑某某开具溢价款270000元的《收据》给原告蔡钊强。邦利公司开具首期款648000元的《收据》给原告蔡钊强。2010年9月27日，经第三人汇丰公司居间介绍，两原告作为乙方（受让方）与被告蔡钊强作为甲方（转让方）经协商后自愿签订《转让协议》，该协议注明：鉴于甲方（即蔡钊强）已于2010年7月8日与第三人邦利公司签订了位于江门市新会区睦洲镇新沙工业园（礼乐围）二期面积为10.8亩的L18a土地的《土地使用权转让合同书》，甲方（即蔡钊强）原购地价为每亩200000元，现甲方（即蔡钊强）以每亩250000元将该土地使用权转让给乙方（即两原告）；签订本协议当日乙方（即两原告）向甲方支付购地定金108000元及溢价款216000元，合计324000元；乙方（即两原告）应在2010年9月30日前一次性向甲方（即蔡钊强）支付首期购地余款864000元；若乙方（即两原告）在2010年9月30日前尚未补交以上款项的，无权要求返还已交的土地定金，甲方（即蔡钊强）有权作废已签的《土地使用权转让合同书》并将该土地另作他售。签订《转让协议》后，两原告当日支付现金20000元给第三人汇丰公司，原告曹德添当日又通过其妻子苏某某的银行账户转账341000元至第三人汇丰公司指定账户（户名为钟某某，系汇丰公司员工），蔡钊强于同日分别签具编号为6024902和6024903的《收据》给原告，编号为6024902的《收据》载明“今收到袁东兆、曹德添交来购江门市睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地L18a号地10.8亩购地定金金额壹拾万零捌千元￥108000元”，而编号为6024903的《收据》载明“今收到袁东兆、曹德添交来购江门市睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地L18a号地10.8亩购地溢价金额贰拾壹万陆千元￥216000元”。第三人汇丰公司于同日签具编号为6025086、金额为27000元的中介费《收据》和编号为6025088、金额为10000元的更名费《收据》给两原告。2010年10月8日，原告袁东兆通过其妻子邓某某的银行账户汇付864000元给蔡钊强指定的银行账户，蔡钊强于同日签具编号为6024928的《收据》给原告，该《收据》载明“今收到袁东兆、曹德添交来购睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地L18a号地购地款金额捌拾陆万肆千元￥864000元”。为办理原、被告之间的土地使用权转让，汇丰公司向邦利公司提交《呈文专用笺》，申请办理将涉讼土地由蔡钊强转让给袁东兆、曹德添的更名手续，更名费为5000元。为办理更名手续，两原告将被告开具的购地定金《收据》（编号为6024902、金额为108000元）、购地溢价《收据》（编号为6024903、金额为216000元）和购地款《收据》（编号为6024928、金额为864000元）的原件交回给被告，并由被告重新签具日期为2010年9月27日、编号为6024978、金额为540000元的溢价款《收据》给两原告，该《收据》载明“今收到袁东兆、曹德添交来购江门市睦洲新沙工业园（礼乐围）二期用地L18a号地10.8亩购地溢价部分金额伍拾肆万元￥540000元”。2010年10月26日，被告蔡钊强与邦利公司签订《解除合同协议书》，解除双方于2010年7月8日签订的《土地使用权转让合同书》，并将其与邦利公司签订的《土地使用权转让合同书》原件及首期款《收据》原件交回邦利公司。邦利公司与原告袁东兆、曹德添于2010年10月26日就涉讼土地重新签订《土地使用权转让合同书》，约定土地用途为工业用地并约定购地价款、分期支付方式、土地交付时间以及违约责任等内容，前后手的《土地使用权转让合同书》除受让方和签订日期不一致外其他内容均相同，邦利公司并于同日开具编号为0037828的《收据》给原告，确认收取原告购买涉讼土地使用权首期款（含定金）648000元。其后，睦洲镇政府因故无法征地，于2011年3月委托律师向邦利公司发函，告知其睦洲镇政府已不可能征收到土地。原告知悉上述情况后，认为涉讼土地使用权的转让根本无法履行，故诉至法院请求被告返还购地溢价款540000元及相应利息，由此成讼。另查明，经向国土部门核实涉讼土地属案外人江门市新会区睦洲镇新丰经济联合社所有，该土地至今仍属村集体农用地。邦利公司的法定代表人吴伟强、邦利公司的股东冯某某两人因挪用涉讼土地的款项于2013年11月1日被江门市蓬江区人民法院作出（2013）江蓬法刑初字第153号刑事判决书判定犯挪用资金罪，并经江门市中级人民法院于2014年1月27日作出（2013）江中法刑二终字第149号刑事裁定书维持原判。本院认为：本案是基于作为平等主体的原、被告之间签订设立、变更民事权利义务关系的协议即《转让协议》而引致的纠纷，故应为合同纠纷。本案的争议焦点是：1、被告将其与邦利公司签订的土地使用权转让合同的权利义务转让给两原告的行为是否无效；2、被告有否收取两原告支付的540000元溢价款；若有，被告是否有义务向两原告退回转让土地使用权的溢价款540000元及相应利息。关于原、被告签订的《转让协议》的效力如何的问题。涉讼土地在本案审理期间经本院查明至今仍属案外人江门市新会区睦洲镇新丰经济联合社集体所有的农用地，无论邦利公司亦或被告蔡钊强，均在没有取得土地权属人同意且经国家有权机关审批并办理相关手续的前提下而将该土地作工业用地进行转让，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，无论是邦利公司与涉讼土地受让人之间签订的《土地使用权转让合同书》，还是两原告与被告蔡钊强之间签订的《转让协议》，均因违反法律的效力性强制性规定而致无效。关于被告有否收取两原告支付的540000元溢价款，若有，被告是否有义务向两原告退回购地溢价款540000元的问题。根据涉讼土地使用权转让的交易习惯，前手受让人与邦利公司“解除”《土地使用权转让合同书》后，邦利公司不退还已支付的首期款648000元给前手受让人，而是将该款转为后手受让人的首期款并重新出具首期款《收据》，后手受让人则迳付648000元给前手受让人。结合原、被告签订的《转让协议》，即两原告除需支付648000元给被告外，还应支付溢价款540000元[（250000元/亩—200000元/亩）×10.8亩]，两款合计1180000元。而被告蔡钊强于2010年9月27日签具108000元购地定金《收据》和216000元购地溢价《收据》，于2010年10月8日签具864000元购地款《收据》，合计款项即为1180000元。在办理更名手续时，被告收回上述三份《收据》，又重新开具540000元的溢价款《收据》，该款加上邦利公司重新开具给两原告的首期款648000元《收据》，合计款项亦为1180000元。按照日常生活常理，收款人是在收取相应款项后才出具相应收款《收据》的，而就溢价款540000元，在办理更名手续前后，被告蔡钊强前后两次均签具有收款《收据》予以确认，若蔡钊强没有收取相应款项，不可能一而再出具收款收据；此外，蔡钊强在与前手土地受让人郑某某的交易中，为取得涉讼土地使用权曾一次性付款890500元，若蔡钊强再次转让涉讼土地使用权，按常理，再次转让获取差价后所得款项应高于890500元，但若按蔡钊强所述本案中只是收取了864000元，明显不合常理。结合庭审各方当事人的陈述以及前后手土地受让人的款项给付，足以确认被告蔡钊强实际收取溢价款540000元。鉴于两原告与被告蔡钊强之间的《转让协议》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告蔡钊强基于转让合同关系以“土地溢价款”名义向两原告收取的540000元及其法定孳息，应当予以返还。至于被告蔡钊强与上一手土地受让人郑某某的关系，不属本案调整范围，蔡钊强可另行主张相应的权利。对涉讼土地的性质，结合土地的单价以及《土地使用权转让合同书》的内容，本院认为双方在签订合同时应有一定的认识，故对合同无效，双方均有过错。对于原告主张的利息损失，本院认为应参照中国人民银行规定的同期居民活期存款利率的标准计算。因原告在2010年10月8日向被告付清购地款，故其主张利息损失应自2010年10月8日起计算至款项清偿之日止。因第三人邦利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百六十二条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告蔡钊强应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购地溢价款540000元及相应利息损失（自2010年10月8日起按中国人民银行规定的同期居民活期存款利率计至款项清偿之日止）给原告袁东兆、曹德添。二、驳回原告袁东兆、曹德添其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11643元，财产保全费3770元，两项合计15413元，由被告蔡钊强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  赵汝佳审判员  张妙玲审判员  张瑞芝二〇一四年十一月七日书记员  梁凯青