wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初98号陈建平，女，汉族，1970年9月6日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人蔡琳，重庆博强律师事务所律师。委托代理人古宗华，重庆博强律师事务所律师。被告重庆加尼房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街2号附1-28-6号，组织机构代码20293231-6。法定代表人谢正德，重庆加尼房地产开发有限公司总经理。委托代理人苏文生，重庆市大江律师事务所律师。原告陈建平与被告重庆加尼房地产开发有限公司（以下简称加尼公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员龚陵川适用简易程序于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈建平的委托代理人蔡琳，被告加尼公司的委托代理人苏文生到庭参加了诉讼。审理中，双方申请和解期限60日。本案现已审理终结。原告陈建平诉称，1999年4月11日，重庆市沙坪坝区儿童艺术学校（以下简称儿童艺校）与被告签订《联合建房协议书》，约定被告无偿将实际建筑面积的30%分配给儿童艺校外，以建筑成本价优惠提供给儿童艺校7套住房，单价880元/平方米。2001年11月21日，儿童艺校与被告再次签订《订房合同》，约定儿童艺校订购被告修建的重庆市沙坪坝区7套商品房，每套房屋建筑面积70平方米左右，儿童艺校交纳定金100000元。当日，被告收取了儿童艺校交纳的定房款100000元，2004年5月16日，被告出具收据，收到儿童艺校购房款580528元。2004年6月18日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市沙坪坝区住宅房屋，套内建筑面积69.4125平方米，建筑面积86.21平方米，套内单价1093元，按套内面积计算房款总价75865元，2004年6月18日一次性付清；被告于2005年6月30日前交付房屋，并于交房后360日内为原告办理房屋的产权证书。合同签订后，原告交纳定金30000元。2005年6月30日，原告接房并入住。但被告一直未履行办证义务，现原告诉至法院，1、确认原告与被告于2004年6月18日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；2、判令被告为原告办理重庆市沙坪坝区住宅房屋的房地产权证。被告加尼公司辩称，被告同意在原告付清购房款后协助原告办证。经审理查明，1999年4月11日，重庆市沙坪坝区儿童艺术学校（以下简称儿童艺校）与被告加尼公司签订《联合建房协议书》，约定被告加尼公司将建成房屋按实际建筑面积的30%无偿分配给儿童艺校外，还以建筑成本价优惠提供给儿童艺校7套住房，每套约70平方米，单价880元/平方米。2001年12月25日，原告向儿童艺校交纳订房款30000元。2001年11月21日，儿童艺校与被告加尼公司签订《订房合同》，约定儿童艺校订购被告加尼公司修建的位于重庆市沙坪坝区7套商品房，每套房屋建筑面积70平方米左右，每平方米880元起价，超出面积仍按880元/平方米补差价。儿童艺校交纳定金100000元。有关房屋质量，实际面积等具体问题，在购房合同中落实。同日，被告加尼公司收取了儿童艺校交纳的订房款100000元。2004年3月8日，被告加尼公司取得重庆市沙坪坝区某小区2、3号楼的预售许可证。2004年5月16日，被告加尼公司出具收据1份，载明被告加尼公司收到儿童艺校购房款580528元。2004年6月18日，原告与被告加尼公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告加尼公司开发的位于重庆市沙坪坝区住宅房屋，套内建筑面积69.4125平方米，建筑面积86.21平方米，套内单价1093元/平方米，按套内面积计算房款总价75865元；本商品房项目名称为某小区2、3号楼，被告应当于2005年6月30日前将竣工验收合格的商品房交付给原告使用，并在商品房交付使用后360日内为原告办理房屋的产权证书。合同签订后，原告于2005年7月29日向儿童艺校交纳房屋（建筑面积86.21平方米）房款60520.50元。2005年6月30日，原告接房并入住。但被告一直未履行办证义务，现诉至法院，要求判如所请。审理中，儿童艺校向本院书面说明，其于2001年11月21日与被告加尼公司签订的《订房合同》所涉7套住宅房屋，系为该校教师订购的，该校已向被告加尼公司付清购房款，原告等人也已将各自应付的购房款支付给该校，该校同意将重庆市沙坪坝区住宅房屋的房地产权过户登记到原告陈建平名下。另查明，2012年5月15日，重庆市沙坪坝区规划、建设、土地行政主管部门在重庆市沙坪坝区人民政府童家桥街道办事处填报的《办理＜房地产权证＞遗留问题联合审批表》签署同意按“两证遗留问题”办理。上述事实，有当事人提交的《订购合同》、预售许可证、《重庆市商品房买卖合同》、民事裁定书、收据、《办理＜房地产权证＞遗留问题联合审批表》以及双方当事人的陈述等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，加尼公司于2004年3月8日取得了重庆市沙坪坝区某小区2、3号楼的预售许可证，其与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。原告要求确认该合同有效，本院予以支持。按照合同约定，被告加尼公司应于商品房交付使用后360日内协助原告办理房屋权属证书。被告于2005年6月30日将涉案房屋交付给了原告。现约定办证期间已经届满，被告应当协助其办理涉案房屋的权属证书，且有关行政主管部门同意涉案房屋按“两证遗留问题”办理，因此，本院对原告要求被告办理涉案房屋的房地产权证的请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：一、原告陈建平与被告重庆加尼房地产开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。二、被告重庆加尼房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后立即协助原告陈建平办理重庆市沙坪坝区住宅房屋的房地产权证。如果未按本判决指定的期间履行非金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。案件受理费1696元，减半收取848元（原告已预交），由被告重庆加尼房地产开发有限公司负担，限被告重庆加尼房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即支付给原告陈建平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  龚陵川二〇一六年五月三十日书记员  张 立
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2015)武前民初字第1169号原告薛小新。被告邵旭东。被告张美萍。被告秦燕青。原告薛小新与被告邵旭东、张美萍、秦燕青民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员冯磊、人民陪审员顾益波、王鑫组成合议庭，冯磊担任审判长，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告薛小新、被告秦燕青到庭参加诉讼，被告邵旭东、张美萍经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告薛小新诉称，原告是从事废钢买卖生意的，2011年底邵旭东向原告借款100000元，2012年邵旭东又向原告借款95000元，加上邵旭东结欠原告的45000元废钢款，计240000元。2013年2月2日邵旭东向原告出具了一份借条，承诺从2013年5月份开始每月归还2万，分12个月还清，由秦燕青及张美萍作为担保人，借条出具后，被告至今未付款，现起诉来院，要求判令：一、被告邵旭东归还原告借款240000元并按照同期银行贷款利率承担该款自2013年6月1日起至法院判决确定的履行之日止的利息；二、被告张美萍、秦燕青对上述款项承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。被告邵旭东、张美萍未到庭参加诉讼，也未在举证答辩期内向本院提交答辩状。被告秦燕青辩称，借款情况属实，愿意承担担保责任，但现在无力支付。经审理查明，原告从事废钢买卖行业，2011年底邵旭东向原告借款100000元，2012年邵旭东再次向原告借款95000元，加上之前邵旭东结欠原告的45000元废钢款，计240000元。2013年2月2日三被告向原告出具借条一份，对上述款项予以确认，借条载明：邵旭东借薛小新2400**元，自2013年5月份开始分12个月还清，每月20000元，借款人邵旭东，担保人秦燕青、张美萍，落款日期2013年2月2日。借条出具后，被告至今未对该笔借款予以偿还，原告多次向被告催要未果。上述事实，有原告提供的借条1份及原、被告的当庭陈述等证据证实。诉讼中本院对于原、被告之间的往来情况进行了进一步询问，原告陈述，2013年元月1日，邵旭东、秦燕青、薛小新签订了一份协议书，主要内容为：邵旭东欠秦燕青、薛小新各400000元，因无力偿还，邵旭东将其企业内的变压器、电柜、中频炉各一台无条件转让给秦燕青、薛小新，抵偿800000元，转让时间为2012年12月25日。2013年8月11日，邵旭东、秦燕青、薛小新又再次对协议予以明确。后武进区雪堰镇雪东村委将该变压器进行了处理，所得款项270000元由村委进行了分配，其中秦燕青、薛小新各得96000元，电柜、中频炉则没有处理。但早在2012年12月30日，邵旭东、秦燕青、薛小新三人就达成了协议，内容为：邵旭东、薛小新之间的借款事宜与2012年12月25日的协议书无关，借款事宜正常还款，所签订的转让变压器设备与还款无关，只能应付目前的租房，解决暂时困难，2012年12月30日，邵旭东、薛小新、秦燕青、常州市讯诺机械有限公司公章。之所以签订抵偿协议，是因为邵旭东的企业经营不善，欠债较多，邵旭东希望留住变压器等设备，不让其他债权人拿走，等行势好转继续经营，因此才与薛小新、秦燕青达成了抵偿协议，实际上设备并没有真正转让给薛小新、秦燕青。对于分配得到的96000元，因在（2015）武前民初字第1170号案件中，被告邵旭东、秦燕青还结欠薛小新借款，原告直接将该款折抵后撤诉，秦燕青对此无异议。秦燕青表示，原告陈述的情况属实，没有异议。2016年3月9日，本院向武进区雪堰镇雪东村委了解了相关情况，村委表示，邵旭东、秦燕青、薛小新确实在村委的见证下做了变压器的抵偿协议，但这个变压器最终没有抵给秦燕青、薛小新，村委将变压器处理后将钱分配给了邵旭东的债权人，其中秦燕青、薛小新各得96000元，电柜、中频炉没有处理，对于2012年12月30日他们自行达成的协议村委并不清楚。本院认为，被告邵旭东结欠原告借款195000元、货款45000元的事实，有被告邵旭东出具的借条为凭，该款应予支付。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。张美萍、秦燕青作为担保人，未对保证方式进行明确约定，应对上述债务该承担连带清偿责任。对于邵旭东、秦燕青、薛小新签订的变压器抵偿协议，根据2012年12月30日三人达成的协议内容，该协议系邵旭东、秦燕青、薛小新三人以损害其他债权人利益为目的所签订的，且协议也未实际履行，后该设备由村委进行了处理。对于薛小新在变压器处理后分配得到的96000元，因其在（2015）武前民初字第1170号案件中作为原告向借款人邵旭东、秦燕青主张另一笔债权时（起诉借款本金为89000元），薛小新认为96000元应直接抵扣该笔借款的本息，秦燕青对此没有异议，后薛小新向本院申请撤回对该案的起诉，本院予以许可，该行为系薛小新对其权利的处分，并无不当，故本案中对薛小新取得的96000元款项亦不再处理。被告邵旭东、张美萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，对此将承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百零六条、二百零七条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵旭东于本判决生效之日起十日内归还原告薛小新借款195000元并支付货款45000元，合计240000元。并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担该款自2013年6月1日起至法院判决确定的履行之日止的利息。二、被告张美萍、秦燕青对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告邵旭东负担。被告张美萍、秦燕青负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  冯 磊人民陪审员  顾益波人民陪审员  王 鑫二〇一六年五月十日书 记 员  包俊杰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初4306号原告河南瑞祥物业管理有限公司，住所地郑州市金水区宋砦东路2号院4号楼3单元38号。法定代表人赵天增，总经理。委托代理人焦聪利、胡萍萍，河南信行律师事务所律师。被告李俊杰，男，1980年5月24日出生，汉族，现住郑州高新技术产业开发区。原告河南瑞祥物业管理有限公司与被告李俊杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦聪利、胡萍萍到庭参加诉讼，被告李俊杰经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告为高新锦华苑小区24号楼1单元6层西户业主，房屋面积为125.66平方米，物业收费标准0.5元每平方米每月，每月应交纳物业费为62.83元。原告于2012年12月30日与锦华苑业主委员会签订物业服务合同，约定为锦华苑小区提供物业服务，管理期限为3年。合同签订后，原告在委托管理期间履行了合同约定的义务，为被告提供了物业管理服务，但被告自2013年1月1日至2015年10月31日共欠物业费2136元，根据合同约定被告应支付期间滞纳金1149元。被告经原告多次催要未支付上述费用，故请求判令被告支付原告物业费、滞纳金共计3285元。被告未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、高新锦华苑物业服务合同一份，证明原被告物业合同依法成立，及物业收费标准及违约责任。2、催费通知三份，证明原告曾向被告催要物业费。被告经传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。经审查，上述证据系原件，来源合法与本案具有关联性，故对上述证据本院予以采纳。被告未本院提交证据。经审理查明：被告是郑州高新技术产业开发区高新锦华苑小区的业主，其房屋位于该小区24号楼1单元6层12号西户业主，房屋面积为125.66平方米。2012年12月20日，原告作为乙方，郑州高新技术开发区高新锦华苑业主委员会作为甲方，签订《高新锦华苑物业服务合同》一份，约定甲方将锦华苑小区委托于乙方进行物业服务管理，委托管理期限为3年，自2013年1月1日至2015年12月31日。物业管理公共服务费多层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.5元向乙方交纳，乙方每半年收取一次物业管理服务费。业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之一交纳滞纳金。该合同另对委托管理服务事项、双方权利义务作出约定。被告入住该小区期间，原告提供了物业管理服务。被告拖欠原告物业服务费未缴纳，遂引起本案纠纷。本院认为：原告与郑州高新技术开发区高新锦华苑业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告作为郑州高新技术开发区高新锦华苑的业主，该物业服务合同对其具有约束力。本案中，被告作为该小区业主，在接受原告提供的物业管理服务后，应履行该物业服务合同所约定的相关义务，向原告支付物业管理费。该物业服务合同约定物业服务费为多层住宅物业为0.5元/月/平方米，被告房屋建筑面积为125.66平方米，按0.5元/月/平方米的标准计算，其每月应交纳物业服务费为62.83元。原告称被告欠交2013年1月1日至2015年10月31日期间物业费。被告经传票传唤未到庭，未提交证据证明其交纳过上述期间的物业费，应承担相应不利后果。故对原告请求被告交纳2013年1月1日至2015年10月31日期间物业费的诉讼请求本院予以支持，经计算为2136元（62.83×34）。被告未按约按期交纳物业服务费，其行为已构成违约，应向原告支付违约金。因原告与高新锦华苑业主委员会所签订的物业服务合同所约定的滞纳金标准过高，本院酌定被告应按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向原告支付违约金，自2013年1月1日起至2015年10月31日止。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊杰于本判决生效后十日内支付原告河南瑞祥物业管理有限公司物业服务费二千一百三十六元及违约金（从二○一三年一月一日起至二○一五年十月三十一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。驳回原告河南瑞祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告李俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  申晓娟审 判 员  汪 涛人民陪审员  高 攀二〇一六年五月三十日书 记 员  房津宇
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0602民初767号原告南通利通汽车服务有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城33幢2210室。法定代表人窦溢萍，总经理。委托代理人顾爱娟，江苏瑞慈律师事务所律师。委托代理人韩霞，江苏瑞慈律师事务所律师。被告仰贤飞。被告姜雷。原告南通利通汽车服务有限公司(以下简称利通公司)与被告仰贤飞、姜雷车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告利通公司的特别授权委托代理人韩霞到庭参加诉讼，被告仰贤飞、姜雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告利通公司诉称，2015年4月14日，原告利通公司与被告仰贤飞签订汽车租赁合同，原告将其所有的车牌号为苏F×××××北京现代悦动小轿车出租给被告仰贤飞，租期为24个月，每月租金3000元。合同附件1约定“未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权单方解除合同，并随时收回所出租车辆”。合同签订后，被告仰贤飞共计支付给原告租金7300元，拖欠租金9300元至今未付。原告认为，原、被告签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律强制规定，应属合法有效，双方都应该按合同约定履行各自义务。被告仰贤飞拖欠租金已经构成违约，原告方按约有权解除合同，收回租出车辆，原告已于2015年9月30日收回出租给被告仰贤飞的车辆。被告姜雷为被告仰贤飞在原告处租赁车辆进行担保，并向原告出具了租车担保书，被告姜雷对被告仰贤飞在租赁期间所造成的原告方的损失承担连带保证责任。被告仰贤飞拖欠租金后，原告方多次向两被告追要，均未果。现要求：1、判令解除原告利通公司与被告仰贤飞于2015年4月14日签订的汽车租赁合同。2、判令被告仰贤飞给付租金9300元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年10月1日至实际给付之日的利息损失。3、判令被告姜雷对上述租金中的4600元及该部分租金自2015年10月1日至实际给付之日的利息损失承担连带责任。4、诉讼费用由被告承担。被告仰贤飞、姜雷未应诉答辩。经审理查明，2015年4月14日，甲方(出租方)利通公司与乙方(承租方)仰贤飞签订了一份《汽车租赁合同》，约定乙方从甲方处租赁的车辆为现代悦动，车牌号为苏F×××××，租价为每月3000元，租赁开始时间为2015年4月14日，租赁结束时间为2017年4月17日，租期为24期。乙方采取预付款方式，每1个月为一个付款周期，于当月14日前乙方须支付给甲方该周期租金。合同所附的甲乙双方相关责任条款中约定，在未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时等情况发生时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租出车辆，已收取的押金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接损失。违约责任部分约定，乙方在租期内不及时交付租金，则乙方逾期1个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。同日，被告姜雷作为担保人向原告利通公司出具了一份《租车担保书》，载明，担保人愿意为被担保人在利通(即利通公司)租赁车辆进行担保。被担保人在租车期间，若不履行或违反与利通及利通相关子公司、分公司签订的《汽车租赁合同》等行为，对利通造成经济损失，不限于租赁车辆所发生的租车费、违约金、利息、造成的利通财产损失以及为追偿该费用而支出的费用等全部费用承担无条件、全部金额(最高金额不超过100万)的连带保证责任。上述合同、担保书签订后，原告利通公司于2015年4月14日向被告仰贤飞交付了车辆。但被告仰贤飞先后共支付租金7300元后，其余租金未再支付，原告利通公司遂于2015年9月30日后收回了车辆。另查明，牌号为苏F×××××的车辆原为被告仰贤飞所有，2015年4月15日经变更登记为原告利通公司所有。上述事实，有原告利通公司提供的汽车租赁合同、车辆交接清单、租车担保书、车辆登记信息，以及原告利通公司的陈述等在卷佐证。本院认为，原告利通公司与被告仰贤飞、姜雷之间签订的汽车租赁合同、担保书均系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告姜雷签订的担保书中未对担保期间作出约定，保证期间应按6个月计算。依法成立的合同对双方当事人均具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告仰贤飞未能按照合同约定及时支付租金，被告姜雷亦未能履行担保义务，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。被告仰贤飞应支付租金16600元，扣除其已支付的租金7300元，尚欠租金9300元。原告利通公司鉴于被告仰贤飞未能及时履行支付租金的合同义务，要求解除合同，并要求被告仰贤飞支付剩余租金9300元及相应的利息，要求被告姜雷对于其保证期间内产生的租金4600元及相应利息承担担保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法应予支持。被告仰贤飞、姜雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：一、解除原告南通利通汽车服务有限公司与被告仰贤飞于2015年4月14日签订的《汽车租赁合同》。二、被告仰贤飞于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通利通汽车服务有限公司租金人民币9300元。三、被告仰贤飞于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通利通汽车服务有限公司上述租金自2015年10月1日起至被告仰贤飞实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的利息。四、被告姜雷对于上述第二、三项判决义务中4600元租金及该部分租金的相应利息的履行承担连带责任。五、被告姜雷承担保证责任后有权依本判决书向被告仰贤飞追偿。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费690元，合计人民币740元，由被告仰贤飞、姜雷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  吴陈根代理审判员  何佳伟人民陪审员  周 英二〇一六年五月三十日书 记 员  周 超
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初2153号原告南京浦口纸箱厂，住所地在南京市浦口区新马路***号。法定代表人马卫平，总经理。委托代理人范惠玲，女，南京浦口纸箱厂业务员。被告江苏佳汇新材料有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道翠云大道。原告南京浦口纸箱厂（下称浦口纸箱厂）诉被告江苏佳汇新材料限公司（下称佳汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告浦口纸箱厂的委托代理人范惠玲到庭参加诉讼。被告佳汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告浦口纸箱厂诉称：因佳汇公司拖欠货款20769.15元不还，故原告提起诉讼，要求1、被告佳汇公司给付货款20769.15元；2、被告佳汇公司承担诉讼费用。被告佳汇公司未答辩。经审理查明，2015年12月8日，浦口纸箱厂出具对账单一份，对账单载明:“江苏佳汇新材料有限公司截止到2015年12月8日，贵司欠我南京浦口纸箱厂货款贰万零柒佰陆拾玖元壹角五分，请贵司核对后盖章确认”，佳汇公司在该对账单上加盖了印章并注明:“以上货款截止2015年12月8日经核对，欠贵司贰万零柒佰陆拾玖元壹角五分”。以上事实有对账单和当事人陈述等在卷为证。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，佳汇公司拖欠货款不付，事实清楚，证据充分，应负本案全部责任。原告浦口纸箱厂要求被告佳汇公司给付货款20769.15元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告佳汇公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，属其自主处分诉讼权力，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏佳汇新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京浦口纸箱厂人民币20769.15元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由被告江苏佳汇新材料有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费320元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审判员  傅亚峰二〇一六年五月三十日书记员  邵 雅
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申891号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：南通市明珠印染有限公司。住所地：江苏省崇川区观音山街道山港桥村。法定代表人：葛灵芝，该公司总经理。委托代理人：许金林，该公司副经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通华力毛纺织染有限公司。住所地：江苏省南通市崇川区观音山街道山港桥村。法定代表人：蔡进华，该公司总经理。委托代理人：李娟，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。再审申请人南通市明珠印染有限公司（以下简称明珠公司）因与被申请人南通华力毛纺织染有限公司（以下简称华力公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第01887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。明珠公司申请再审称：1.双方当事人之间的租赁关系已达十年之久，因涉及拆迁才终止，否则会继续维持租赁关系。2.华力公司早已与拆迁部门达成了拆迁补偿协议，却未在拆迁规定的期限内按现行政策给予明珠公司相应补偿，其行为构成违约。明珠公司要求华力公司进行补偿系主张合法权益，应受法律保护。3.按照法律规定，实施房屋征收应先补偿、后搬迁。华力公司要求解除租赁合同却不按法律规定及合同约定对明珠公司给予补偿，明珠公司有权拒绝搬迁，华力公司也无权要求解除合同，二审判决要求明珠公司另行主张显然极不公平。4.一、二审诉讼过程中，华力公司否认与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，明珠公司申请法院调取该证据，且提供了证据线索，但法院未予调取。综上，请求对本案再审。被申请人华力公司提交意见称，本案系房屋租赁合同纠纷，明珠公司主张的拆迁补偿属于另一法律关系，与本案无关，请求驳回其再审申请。本院认为：本案系租赁合同纠纷，华力公司作为一审原告提起本案诉讼，要求解除与明珠公司的租赁合同，并要求明珠公司从涉案房屋中迁出以及支付房屋占有使用费。明珠公司认为双方就拆迁补偿未能达成一致，故不同意解除合同、返还房屋。因此，本案争议主要是华力公司是否有权解除合同。明珠公司与华力公司于2012年5月28日签订的租赁合同期限为两年，自2012年6月1日至2014年5月31日。合同到期后，虽然明珠公司仍然继续承租使用涉案房屋，但双方当事人并未再行签订书面租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期。因此，在本案租赁合同期间届满后，双方当事人之间形成不定期租赁合同关系。对于不定期租赁合同，出租人在合理期限前通知承租人，出租人即可以随时解除合同。因此，对于不定期租赁合同，法律赋予出租人以任意解除权。本案中，华力公司于2014年11月26日向明珠公司发出通知，要求明珠公司于2014年12月31日前搬迁，因此，华力公司已给予明珠公司30天以上的期限，故可以认定华力公司已在合理期限前履行了合同解除的通知义务，华力公司依法享有解除权。明珠公司认为其与华力公司未能就拆迁补偿达成协议，故不同意解除合同，且拒绝搬迁。首先，明珠公司的该抗辩意见并无法律依据。其次，双方合同仅约定“租赁期间如遇政府拆迁，按国家政策及标准赔偿”而并未约定只有在双方达成拆迁补偿协议的情形下，租赁合同才能解除，明珠公司以拆迁补偿未达成协议为由抗辩亦无合同依据。第三，就双方的拆迁补偿事宜与本案租赁合同系不同法律关系，明珠公司就自身应当获得的拆迁利益可另行主张，本案租赁合同是否解除，并不影响明珠公司依法应当获得的拆迁补偿利益。综上，华力公司依法享有合同解除权，本案租赁合同应予解除，明珠公司应向华力公司返还涉案租赁房屋且支付实际占用期间的费用。明珠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回南通市明珠印染有限公司的再审申请。审 判 长  张 娅审 判 员  薛爱娟代理审判员  吴晓玲二〇一六年五月三十日书 记 员  陈婷婷
广东省揭阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤52执异21号异议人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处）。住所地：广州市天河区。负责人：林剑。委托代理人：陈仪斌、陈淮，均系广东乔博律师事务所律师。申请执行人：交通银行汕头分行普宁支行。住所地：普宁市。负责人：陈东升。被执行人：普宁市华侨服务公司。住所地：普宁市。法定代表人：蔡显威。本院在执行申请执行人交通银行汕头分行普宁支行与被执行人普宁市华侨服务公司借款抵押合同纠纷一案过程中，于2003年5月18日作出（2003）揭中法执字第16号民事裁定书，裁定本院（2002）揭中法经初字第4号民事判决终结执行。异议人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对（2003）揭中法执字第16号民事裁定书向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司称，本院于2003年5月18日作出（2003）揭中法执字第16号《民事裁定书》，裁定终结执行16号案，该终结执行行为侵害了异议人的合法权益。异议人依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，特提出异议，请求本院撤销（2003）揭中法执字第16号执行裁定，重新裁定终结本次执行程序。异议人提供的证据有：一、债权转让协议、公告、企业改制通知书、营业执照，以证明异议人的主体资格；二、（2003）揭中法执字第16号民事裁定书复印件，以证明该案已终结执行；三、公函原件，律师证复印件，以证明代理人的代理资格。经审查查明：本院在执行申请执行人交通银行汕头分行普宁支行与被执行人普宁市华侨服务公司借款抵押合同纠纷一案过程中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款第（六）项的规定，于2003年5月18日作出（2003）揭中法执字第16号民事裁定书，裁定本院（2002）揭中法经初字第4号民事判决终结执行。另查明：广东省高级人民法院于1999年10月11日以粤高法发【1999】46号文将《广东省高级人民法院裁定终结执行几类案件的暂行规定》下发全省各级人民法院，1999年10月1日起执行，该《暂行规定》第三条第1项“申请执行人认为终结执行的情形已消失，可向原执行法院申请重新立案执行。”，第5条第1项“原法律文书确定的债权债务关系没有了结之前，申请重新立案执行不受期限限制。”，上述二项规定赋予申请执行人申请重新立案执行的权利；第4项“确定重新立案执行的，执行机构可以不撤销原终结执行的裁定”明确规定符合重新立案执行的案件无须撤销原终结执行的裁定。本院认为，在案件执行过程中，经查，被执行人无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产的情况下，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款第（六）项的规定，裁定本院（2002）揭中法经初字第4号民事判决终结执行没有侵害异议人的合法权益，于法有据，并无不当。异议人依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》向本院提出异议，请求本院撤销（2003）揭中法执字第16号民事裁定书，重新裁定终结本次执行程序的理由于法无据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  李宁生审 判 员  吴惠春代理审判员  陈越壁二〇一六年五月三十日书 记 员  黄耿杰
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0281民初3388号原告：江阴市金海迪建材商行，住所地江阴市金三角广场家居村80号B区*楼**号，注册号3202816010014。经营者：陆敏强，男，1964年7月19日生，汉族。委托代理人:潘律，江苏常弘律师事务所律师。被告：江苏商圈网络科技有限公司，住所地江阴市长江路218号1306。法定代表人:申岳旗,该公司执行董事。原告江阴市金海迪建材商行（以下简称金海迪商行）与被告江苏商圈网络科技有限公司（以下简称商圈公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员邓云独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告金海迪商行委托代理人潘律，被告商圈公司法定代表人申岳旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海迪商行诉称，2015年3月25日，被告商圈公司与原告金海迪商行签订了《家装宝2015新春展会合同》，合同约定金海迪商行作为B类商户参加商圈公司于2015年4月26日在江阴市体育馆举办的新春展会，B类商户主场收费9800元。B类商户每户商家保证成交25单，少一单退200元；超过一单提成5%。合同签订后，金海迪商行按照商圈公司指示，通过银行转账方式向商圈公司股东陈德卿的账户转入9800元。2015年4月26日，金海迪商行参加了商圈公司组织的新春展会，由于商圈公司组织和宣传工作没有做好，金海迪商行未能签单成功。按照合同约定，商圈公司应当退还金海迪商行合同款9800元。请求法院判令商圈公司退还金海迪商行合同款9800元并承担本案诉讼费。被告商圈公司承认原告金海迪商行的全部诉讼请求。经本院审查，被告商圈公司承认原告金海迪商行的全部诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：被告江苏商圈网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还江阴市金海迪建材商行居间费9800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告商圈公司负担，此款原告金海迪商行已预交，商圈公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付金海迪商行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡市城中支行，账号：11×××05）。审判员  邓云二〇一六年五月六日书记员  相娟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2015）岳民初字第04794号之二原告肖地才。委托代理人彭勇。被告长沙华湘房地产开发有限公司。法定代表人沈定湘。原告肖地才诉被告长沙华湘房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理期间，原告自愿于2016年5月23日提交撤诉申请，本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖地才撤回对被告长沙华湘房地产开发有限公司的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖地才负担。审 判 长  肖必芳审 判 员  刘蜜纯人民陪审员  周志国二〇一六年五月二十三日书 记 员  贺福华
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终441号上诉人（原审被告）：无锡凯信染整机械制造有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道景盛路27号。法定代表人：吴大发，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：无锡市广可机电设备有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇正明村。法定代表人：沈一峰，该公司董事长。上诉人无锡凯信染整机械制造有限公司（以下简称凯信公司）因与被上诉人无锡市广可机电设备有限公司（以下简称广可公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初973号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查认为，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。凯信公司提出双方之间口头形式约定纠纷由无锡仲裁委员会处理，未提供相应的依据，并且口头形式本身不符合仲裁的受理条件。故，凯信公司提出的管辖异议理由不能成立。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。凯信公司所在地在无锡市惠山区，在该院辖区内，该院依法有管辖权。据此，原审法院裁定：驳回凯信公司对本案管辖权提出的异议。凯信公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：双方在往来过程中达成口头协议，约定合同履行过程中发生争议，协商不成的提交无锡仲裁委员会进行仲裁。请求撤销原审裁定，将本案移交无锡仲裁委员会进行仲裁。被上诉人广可公司未作答辩。本院经审查查明，广可公司以凯信公司为被告诉至原审法院，称广可公司与凯信公司于2014年9月开始发生业务往来，由广可公司供给凯信公司各种规格主电箱、气动箱等。截止2015年11月11日，凯信公司结欠广可公司货款141920元。凯信公司仅支付了20000元，余款拖欠不付，故向原审法院起诉，请求判令凯信公司立即支付结欠的货款121920元。双方未书面约定争议解决方式。本院认为，当事人约定采用仲裁方式解决纠纷的，达成书面仲裁协议，口头约定不符合仲裁协议的形式。凯信公司称双方之间口头形式约定纠纷由无锡仲裁委员会处理，既未提供相应的依据，且仲裁约定形式不符合法律规定，故其上诉理由不成立，本案应依照法定原则确定管辖。凯信公司的住所地在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。凯信公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛云彪审 判 员  王昌颖代理审判员  韦 苇二〇一六年五月三十日书 记 员  华智旸
平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书豫04**民初268号原告侯建中，男，1967年12月23日出生，汉族。被告侯秋丰，男，汉族。系原告之父。被告侯建立，男，汉族。系侯秋丰之子。第三人河南君麟房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫东区。企业组织代码：56510704。法定代表人张罗彪，经理。本院在审理原告侯建中诉被告侯秋丰、侯建立、第三人河南君麟房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案中，原告侯建中于2016年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯建中申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告侯建中撤回起诉。案件受理费3955元，减半收取1977.5元，由原告侯建中负担。审 判 长  李喜峰审 判 员  魏 珉人民陪审员  岳梦娇二〇一六年五月八日书 记 员  石红利
文书内容常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0404民初1807号原告xx动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区。被告常州市xxx汽车配件有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人张xx，该公司总经理。原告xx动力股份有限公司诉被告常州市xxx汽车配件有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘合到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，其创建于2002年12月13日，是中国最大的汽车零部件企业之一，产品在国内有较高的知名度。原告合法拥有第1705556号“”注册商标专用权，该商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。假冒汽车零部件存在重大的安全隐患，原告在被告经营场所购买了标有原告商标的产品，发现该产品为假冒产品，上述购买过程经公证机关公证。作为专门从事汽车配件的经销商，被告未经许可在经营场所内销售假冒原告注册商标的汽车发动机零部件，侵害了原告的注册商标专用权，给原告带来重大经济损失，也给广大汽车用户带来安全隐患。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即停止销售侵害原告第1705556号注册商标专用权的商品；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计3万元；3、被告承担本案诉讼费。被告未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明，原告系第1705556号“”注册商标的专用权人，该商标的核定使用商品类别为第7类，即柴油发电机组、齿轮箱、内燃机配件等，商标有效期至2022年1月27日。国家工商行政管理总局商标局于2006年6月1日向山东省工商行政管理局出具《关于认定“WEICHAI及图”商标为驰名商标的批复》，载明原告使用在商品和服务国际分类第7类柴油机商品上的“WEICHAI及图”注册商标为驰名商标，“WEICHAI及图”商标图样为“”。2016年1月15日10时38分，山东省栖霞市公证处的公证员杨志东与公证员助理史以光会同原告代理人曲其德来到常州市怀德南路中天凤凰汽配用品城，在标有“12幢6号常州广益汽配”的商店内，代理人曲其德以普通消费者的身份购买了“”牌滤芯两个，并取得了该店出具的《销售清单》一份、名片一份。购买结束后，代理人曲其德对该店面进行拍照，所购得的物品、购物凭证由公证员助理史以光保管，并进行编号。代理人曲其德在公证人员的监督下对购买的物品、购物凭证进行拍照，随后公证员杨志东及公证员助理史以光对上述物品进行了封存。2016年1月27日，山东省栖霞市公证处出具（2016）栖证民字第144号公证书（以下简称第144号公证书）证明上述事实，并证明与公证书相粘连的购物凭证及所购物品照片打印件与原件相符。庭审中，经本院当庭拆封，第144号公证书的封存实物为相同包装的机油滤清器滤芯两盒、销售清单一张。滤芯外包装盒正面印有“”商标及“xx动力专用配件”字样，包装盒背面印有“xx动力股份有限公司”及厂址信息，打开包装盒，内有滤芯一个，滤芯的塑料包装袋及滤芯表面均印有“”商标。购物凭证载明所售商品的数量为2个，单价15元，日期为2016年1月15日。名片印有“常州市xxx汽车配件有限公司”、“张浩佳”、“地址：常州市钟楼区怀德南路77号”字样。原告当庭提供其公司正品滤芯与被诉侵权商品进行比对，被诉侵权商品在外包装、条形码、合格证、生产厂家等方面与正品存在明显区别。另查明，原告为制止本案侵权行为已支付公证费800元、购买被控侵权产品费用30元。被告成立于2013年3月141日，注册资本81万元，注册登记的经营场所为江苏省常州市钟楼区怀德南路77号，经营范围为：汽车配件、橡塑制品、硅胶制品、普通机械及配件、润滑油、五金产品、家用电器、电子产品、消防器材、仪器仪表的销售。本院认为，原告系第1705556号“”注册商标专用权人，该商标处于有效期之内，依法应当受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，经庭审对比，公证书所附封存商品使用了与原告第1705556号“”注册商标相同的商标，且属于相同商品类别。经比对，被诉侵权产品在外包装、条形码、合格证、生产厂家等方面与正品存在明显区别，且滤芯表面印刷的文字及商标较为粗糙，原告亦发表相关比对意见，故该封存商品应认定为侵害原告第1705556号注册商标专用权的商品。被告销售了侵害原告商标专用权的商品，且未提供证据证明所售商品的合法来源，构成对原告注册商标专用权的侵犯，应承担相应的侵权法律责任。关于被告应承担的民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条之规定，商标权人有权要求侵权行为人停止侵害、赔偿损失。故原告要求被告立即停止侵犯其注册商标专用权的行为，于法有据，本院依法予以支持。关于赔偿数额，原告未能证明被告因侵权所得利益，亦未证明其公司因侵权所受的损失，故本院综合考虑本案侵权行为的性质、注册商标知名度、主观过错程度，以及原告为制止本案侵权行为所支出的合理费用，酌情确定被告应当承担的赔偿数额。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃相应抗辩权利，应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市xxx汽车配件有限公司立即停止销售侵害原告xx动力股份有限公司第1705556号注册商标专用权的商品。二、被告常州市xxx汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告xx动力股份有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理开支共计20000元；三、驳回原告xx动力股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为190元，由被告常州市xxx汽车配件有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向直接向原告支付，（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王海岸二〇一六年五月三十日书记员  张益彬
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初5242号原告重庆绅帝物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村218号6楼，组织机构代码62201007-8。法定代表人杨光，董事长。委托代理人张欣，男，1981年4月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川市盐井镇。被告屈强兵，男，1981年9月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆绅帝物业管理有限公司（以下简称绅帝物业公司）与被告屈强兵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员吴继超独任审判，于2016年5月18日依法公开开庭进行了审理。原告绅帝物业公司委托代理人张欣到庭参加了诉讼，被告屈强兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。经审理查明，经审理查明，原告绅帝物业公司是依法成立的物业服务企业，其与帝豪·巴南印象/亲水香榭小区（以下简称巴南印象小区）开发商重庆富达置地有限公司于2003年3月2日签订了前期物业服务合同，并依约定进入巴南印象小区提供物业管理服务。巴南印象小区业主成立重庆市巴南区巴南印象业主委员会后，原告绅帝物业公司与重庆市巴南区巴南印象业主委员会于2012年9月28日签订了物业服务合同，依约定继续提供物业管理服务，按照合同约定，巴南印象小区物业服务费标准1幢至12幢1-2层为每月0.5元/平方米、3层以上为每月0.8元/平方米（含电梯费），公共部分的能源消耗，据实或定额向业主计收。2015年2月11日，原告绅帝物业公司与重庆市巴南区巴南印象业主委员会签订了新的物业服务合同。按照合同约定，巴南印象（1号楼-12号楼）小区物业服务费标准：高层1-2层为每月0.7元/平方米（含1号楼和2号楼）、3层以上为每月1元/平方米（含电梯费），公共部分的能源消耗，按照4.5元/户·月的标准定额向业主计收。被告屈强兵系重庆市巴南区鱼洞街道箭河路某房屋的业主，房屋位于巴南印象小区内，建筑面积为87.1平方米。原告绅帝物业公司依约定向被告屈强兵提供了物业管理服务。被告屈强兵应支付从2014年8月1日至2016年3月31日的物业服务费1098.2元、从2015年12月1日至2016年3月31日的水费161元及2016年1月1日至2016年3月31日的公摊费13.5元。经催收未果，原告绅帝物业公司遂诉请被告给付上述费用及违约金1098.2元。审理中，被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。上述事实，有当事人的陈述、物业管理服务合同、欠费明细表等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。本院认为，原告绅帝物业公司与巴南印象小区开发商重庆富达置地有限公司签订的前期物业服务合同，以及在巴南印象小区成立业主委员会后与重庆市巴南区巴南印象业主委员会签订的物业服务合同，均系当事人双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告屈强兵在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告绅帝物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告绅帝物业公司起诉要求被告屈强兵支付从2014年8月1日至2016年3月31日的物业服务费1098.2元、从2015年12月1日至2016年3月31日的水费161元及2016年1月1日至2016年3月31日的公摊费13.5元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张滞纳金的请求，本院认为缺乏法律依据，故本院对其滞纳金的诉求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不到庭应诉的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下，一、被告屈强兵自本判决生效之日起十五日内向原告重庆绅帝物业管理有限公司支付从2014年8月1日至2016年3月31日的物业服务费1098.2元、从2015年12月1日至2016年3月31日的水费161元及2016年1月1日至2016年3月31日的公摊费13.5元；二、驳回原告重庆绅帝物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告屈强兵负担（此款原告绅帝物业公司已经垫付，被告屈强兵在支付上述款项时一并支付原告绅帝物业公司，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  吴继超二〇一六年五月二十九日书 记 员  龚秋云
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖民初字第00690号原告霍立波，男，1979年10月12日生，汉族，住三门峡市陕州区。被告赵红梅，女，1970年11月15日生，汉族，住三门���市湖滨区。原告霍立波与被告赵红梅房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍立波到庭参加诉讼。被告赵红梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告霍立波诉称：2014年2月9日，原、被告经协商并签订协议，被告将其购买的位于三门峡市湖滨区大岭路北段百货楼生活区东1号楼中单元1层西户房产一套作价230000元出卖给原告，约定2014年5月8日交付房屋。协议签订之后，原告依照约定将房款230000元交付给被告。经原告多次催交房屋，被告于2014年8月将房屋腾空交付原告，但迟迟未按约定协助原告办理该房屋的过户手续。故起诉来院，要求被告履行合同约定办理房产过户手续。被告赵红梅未作辩称。经审理查明：2014年2月9日，赵红梅与霍立波签订房屋买卖合同1���，该合同约定：“甲方赵红梅、乙方霍立波，甲乙双方在自愿平等，互惠互利的原则下，经充分协商就乙方购买甲方房屋，双方达成协议如下：“甲方自愿将其坐落于三门峡市湖滨区大岭路北段百货楼生活区东1号楼中单元1层西户，面积76.84平方米，砖混结构房屋及其附属设施、设备出售给乙方。甲乙双方议定上述房产成交价格为人民币贰拾叁万元（230000元）。基于甲方目前居住状况，乙方同意该房屋暂时由甲方临时居住至2014年5月8日止，期满后甲方将房屋腾空交与乙方。甲方在居住期间不得改变现有房屋及财产状况。于交房日后半个月内办理过户手续时，届时甲方应予积极协助。办理过户手续所产生的费用由甲方承担等内容。”该房屋买卖合同签订之后，原告霍立波于当日将房款230000元一次性给付给被告赵红梅。后经原告霍立波多次催交房屋，被告赵红梅于2014年8月将房屋腾空交付给原告霍立波，但一直未按约定协助原告霍立波办理该房屋的过户手续。故原告霍立波起诉来院，要求被告赵红梅履行合同约定办理房产过户手续。另查明，关于霍立波与赵红梅所签订的房屋买卖合同中涉及的房屋情况，经本院查询，因赵红梅与他人存在经济纠纷，相关利害人已于2015年2月4日依法申请法院将该房屋予以查封保全，现无法办理过户手续。鉴于此种情况，经本院向原告霍立波释明相关法律规定后，原告霍立波表示变更诉讼请求，依法判令解除原、被告双方所签订的房屋买卖合同；依法判令被告赵红梅返还原告霍立波购房款230000元。本院认为：原告霍立波与被告赵红梅所签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同真实有效，双方应按合同履行。但因被告赵红梅与他人存在经济纠纷，相关��害人已将该房屋予以查封保全，现无法办理过户手续。鉴于此种情况，经本院向原告霍立波释明相关法律规定后，原告霍立波表示愿意变更诉讼请求，依法判令解除原、被告双方所签订的房屋买卖合同；依法判令被告赵红梅返还原告霍立波购房款230000元。本院认为，原告霍立波所变更的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、解除原告霍立波与被告赵红梅于2014年2月9日所签订的房屋买卖合同；二、被告赵红梅于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告霍立波所缴纳的购房款230000元。案件受理费4750元，保全费1500元，共计6250元，由被告赵红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之���起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  李 洁审 判 员  郭爱丽人民陪审员  王 倩二〇一六年五月十三日书 记 员  姚立恒
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院刑 事 判 决 书(2016）内0502刑初347号公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。被告人张某某，男，1979年1月31日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：通辽市科尔沁区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月1日被通辽市公安局取保候审，2016年5月23日被本院取保候审。通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2016）323号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员吴丹丹出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。通辽市科尔沁区人民检察院指控，2016年2月5日18时许，被告人张某某酒后驾驶车牌为蒙G5****号斯柯达牌小型轿车，沿通辽经济技术开发区金门山大街由西向东行驶至河西三家子村002号电线杆处时，与前方同向步行的被害人王某军相撞，致王某军受伤，车辆损坏，后张某某弃车离开事故现场。当日22时许，张某某到通辽市公安局交通管理支队交警一大队投案。经检验，其血液中乙醇含量为128mg/100mL,属醉酒驾驶。经道路交通事故责任认定，张某某负本起事故的全部责任。另查明，因本案，通辽市公安局于2016年2月6日作出行政处罚决定书，决定对张某某行政拘留十五日，已执行完毕。2016年4月11日，张某某赔偿王某军各项经济损失并获得谅解。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事案件登记表、血液提取登记表、酒精检测报告、抓获经过、户籍信息、道路交通事故认定书、谅解书、被告人张某某的供述等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某某违反道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。被告人张某某交通事故后逃逸且负事故全部责任，应从重处罚。被告人张某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；在庭审中自愿认罪、积极预缴罚金且赔偿被害方的经济损失并得到谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款之规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪,判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  朱丽丽二〇一六年五月三十日书记员  李 哲
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书��2016）桂1102执162号申请执行人：吴巧萍。被执行人：张帆。申请执行人吴巧萍与被执行人张帆民间借贷纠纷一案。在执行过程中，被执行人已履行完毕（2015）贺八民一初字第740号民事判决书确定的义务，该案作结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：终结（2015）贺八民一初字第740号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张先强审判员  白素明审判员  梁国栋二〇一六年五月十八日书记员  李远鹏
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申915号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾瑞初。委托代理人：吴永全，国浩律师（南京）事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：干文达。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆炳新。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔永兵。委托代理人：魏文，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。委托代理人：阎静，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾俊忠。再审申请人顾瑞初因与被申请人干文达、陆炳新、崔永兵、顾俊忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第00400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾瑞初申请再审称：1.一、二审判决认定顾瑞初系干文达的雇主是错误的。本案工程施工过程中，崔永兵要求顾瑞初临时帮忙浇筑圈梁，顾瑞初将所有人员带至工地，顾瑞初及干文达均受雇于崔永兵。顾瑞初与干文达等人同工同酬，顾瑞初只是负责与崔永兵结算工资，再转交给干文达等人。工程施工过程中，也不可能单独就圈梁进行分包，施工组织、机械模板等施工条件均由崔永兵负责，而顾瑞初仅负责带泥刀、刮板等小工具。因此，应当认定崔永兵为接受劳务一方。2.本案工程中，陆炳新负责购买并提供建筑材料，崔永兵负责施工并提供施工机械、人员等。本案事故的主要原因是施工过程中未设置防护栏、防护网等安全措施，从而导致干文达跌落受伤，因此陆炳新、崔永兵应当承担全部责任或者主要责任。3.一、二审判决顾瑞初承担50%的赔偿责任严重不公平，权利义务不对等。顾瑞初没有得到特殊利益或多余利润，与其他工人实行同工同酬。根据一审中顾瑞初提供的干文达工资明细可以证明在本案施工过程中，干文达的工资报酬是每天130元，与顾瑞初所得工资是相同的。因此，一、二审判决认定顾瑞初承担雇主责任是错误的，应当认定崔永兵、陆炳新为雇主。请求对本案再审。崔永兵提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。干文达的雇主系顾瑞初，干文达在本案工地上施工也是受顾瑞初的安排，崔永兵系按照每个工人每天130元工资支付给顾瑞初，由顾瑞初向其带来的工人发放工资。请求驳回顾瑞初的再审申请。陆炳新提交意见称，陆炳新将房屋的瓦工工程分包给崔永兵施工，事故发生在瓦工施工期间，但事发时陆炳新并不在场，不清楚事情经过。至于干文达受雇于谁，其并不知情。顾俊忠提交意见称，陆炳新在村子里专门为他人建房，因此，其将房屋包工包料发包给陆炳新建造，涉案房屋是两层楼房。本院审查查明：干文达在一审中提供了其自行记录的出工情况记录，该记录中反映干文达2012年共出工159.5天，取整数按照160天计算，每天工资80元，2012年工资共计12800元，该款由顾瑞初在2012年年底时已支付完毕。根据该记录，在大部分工地上，顾瑞初均与干文达共同参与劳动，干文达的工资由顾瑞初在年底时统一结算。顾瑞初对于干文达的出工情况亦进行了统计，根据顾瑞初的统计表，干文达2012年共出工154天，顾瑞初主张有些工地上干文达是按照每天80元计酬，共有144.5个工，计算出工资11560元，有些工地（包括本案工地）按每天130元计酬，共9.5天，计1235元，合计12795元，最终取整数按12800元结算工资。本院认为：顾瑞初申请再审的主要理由是其与干文达之间并非雇佣关系。认定是否为雇佣关系应从当事人之间的人身依附关系、工作方式、报酬给付等多方面考虑。本案中，干文达在事发前三至四年间一直为顾瑞初做小工，二人形成了较为稳定的劳务关系，干文达接受顾瑞初的工作安排，由顾瑞初提供工作场所、劳动工具或设备，干文达受其监督、管理，双方按年度结算工资报酬，报酬标准亦不相同，故二人符合雇佣关系的法律特征。一、二审判决认定双方之间形成雇佣关系并无不当。顾瑞初作为干文达的雇主，安排年逾70岁的干文达从事重体力劳动，在施工过程中未对干文达尽到安全提示义务，亦未提供安全防护措施，对于涉案事故的发生主观过错明显，一、二审判决其承担50%的责任并无不当。陆炳新、崔永兵作为工程的总承包人和分包人，亦未尽到相应的监督、管理职责，且有选任过失，一、二审判决其二人各承担10%的赔偿责任亦无不当。顾瑞初主张陆炳新、崔永兵应承担全部或主要责任无事实及法律依据。综上，顾瑞初的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回顾瑞初的再审申请。审 判 长  张 娅审 判 员  薛爱娟代理审判员  吴晓玲二〇一六年五月三十日书 记 员  陈婷婷
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽02民终1644号上诉人（原审被告）：马松林，住大连市甘井子区。委托代理人：罗洪义，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：李晓洁，住大连市甘井子区。委托代理人：张国坤（被上诉人丈夫），住大连市甘井子区。上诉人马松林因与被上诉人李晓洁财产损害纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第3795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马松林及其委托代理人罗洪义，被上诉人李晓洁及其委托代理人张国坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审原告李晓洁诉称，我自有的号海马牌车在自家一楼窗外停放，被七楼业主马松林家的窗玻璃爆裂砸坏破损。我拨打110报警后，警察到现场并拍照。李晓洁认为马松林应当赔偿因雨水腐蚀造成车辆减少使用寿命的损失及4S店维修费用10522元。后因李晓洁、马松林双方就赔偿商量未果，李晓洁诉至人民法院，最终李晓洁确认诉讼请求为，请求判令马松林赔偿李晓洁车辆损失10522元。一审被告马松林辩称，不同意李晓洁的诉讼请求。一、造成此事件的原因是固定窗中空钢化玻璃外层自然爆裂，属住宅建筑质量问题，我个人没有使用不当，我也是受害者。事件发生过程中，住宅无人居住，事件无任何人为因素，玻璃窗为原建筑，没有改动。近期邻居也发生过多家钢化玻璃自然爆裂事件。二、家和物业对小区内停车没有统一管理，车辆乱停乱放。李晓洁居住的怡心园5号楼地下室通风窗铁护栏边为人行步道，不允许停车，李晓洁在此处停车属于乱停乱放，是造成此事件的主要原因。三、大连市甘井子区怡心园5号2-7-3号房屋为军产，产权单位是中国人民解放军第五七〇六工厂，到目前军产购房合同是唯一依据，没有使用权的合法手续，从法律层面我没有取得合理的使用权。一审法院经审理查明，大连市公安局甘井子分局华中街派出所调派出动单记载，2015年5月4日12时34分大连市甘井子区松江路怡心园5号楼下报警人称车被砸。2015年5月4日12时34分许，大连市甘井子区松江路怡心园5号楼2-7-3号房屋一扇窗户的中空钢化玻璃外层爆裂坠落将停放在该楼旁人行方砖步道上的号海马牌小型客车砸损。中华人民共和国机动车行驶证记载，号牌，车辆类型小型普通客车，发动机号码33011305，所有人李晓洁。经济适用住房买卖合同军产编号0013787记载，出卖人中国人民解放军第五七〇六工厂，买受人马松林，所购经济适用住房的行政街号怡心园5号2-7-3。该房屋已交付马松林占有使用。大连市价格认证中心文件大价认民[2015]20号关于海马牌HMC6446F4M0小型普通客车修复费用的价格鉴定结论书价格鉴定结论，鉴定标的于鉴定基准日时的修复费用为10900元。大连市甘井子区人民法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，马松林购买并使用的位于大连市甘井子区怡心园5号2-7-3号房屋窗户玻璃脱落造成李晓洁的海马牌号车辆被砸，马松林应对车辆损失承担赔偿责任；同时，考虑到李晓洁的号车辆停放在楼旁人行方砖步道上，并不是正规的停车位，李晓洁对车辆管理疏忽，对本次事故发生也负有责任，因此，李晓洁、马松林各承担50%的事故责任。经鉴定车辆损失的修复费用为10900元，马松林应赔偿李晓洁5450元（10900元50%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、马松林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李晓洁5450元;二、驳回李晓洁其他诉讼请求。案件受理费60.00元，其他诉讼费50元，合计110元（李晓洁已预交），由李晓洁负担55元，由马松林负担55元，马松林负担部分于本判决生效之日起10日内给付李晓洁。一审宣判后，上诉人马松林不服一审判决，向本院提起上诉，主张上诉人没有过错，一审判决将事件的侵权责任全部加害使用人不符合法律的公正性；车损理赔鉴定价格不公平，上诉请求为：一、把事件的全部侵权责任加害上诉人不符合法律的公正性；二、车损理赔鉴定价格不公平，对判令赔偿被上诉人车损费用5450元，应由建筑商赔偿。被上诉人李晓洁服从一审判决。二审认定的事实和一审查明的事实相一致本院认为，综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是案涉事故车损价值和赔偿责任主体的确定。根据已经查明的事实，被上诉人李晓洁的车辆损失系因上诉人马松林家中玻璃破碎跌落砸中李晓洁车辆顶棚导致，因果关系明确。车辆损失已经过大连市价格认证中心评估，认定的损失金额马松林虽有异议，但并无充分证据足以予以推翻鉴定结论，故本院对一审法院认定的车辆损失数额予以确认。关于责任主体部分，上诉人马松林主张案涉房屋系军产，其仅为使用权人，故其并非责任主体。案涉房屋玻璃跌落系因建筑质量问题导致，应由建筑商进行赔偿。根据马松林提供《经济适用住房买卖合同》，马松林系案涉房屋的买受方，案涉房屋的交付标准为经建设单位验收合格后交付，是否办理权属证书并非交付的认定标准。马松林亦认可其已经在2010年年末入住，故其在享有案涉房屋的物权性权利同时亦应承担相应义务。其主张产权证尚未办理，故其并非责任主体的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其主张系建筑质量导致的损失，可依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，在赔偿后向其他责任人追偿。一审法院考虑到李晓洁对车辆管理疏忽，对本次事故发生也负有责任，故判令李晓洁、马松林各承担50%的事故责任，认定的责任比例适当，马松林主张一审判决判令其承担全部侵权责任与事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人马松林已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 彬审 判 员  刘 杰代理审判员  王鹏程二〇一六年五月三十日书 记 员  陈彩虹
云南省麻栗坡县人民法院刑 事 判 决 书(2016)云2624刑初18号公诉机关麻栗坡县人民检察院。被告人谢某，因本案于2015年6月17日被麻栗坡县公安局取保候审，现在家待处。被告人蒋某，因本案于2016年2月23日被麻栗坡县公安局取保候审，现在家待处。被告人蒲某，因本案于2015年10月21日被麻栗坡县公安局取保候审，现在家待处。麻栗坡县人民检察���以麻检刑诉字（2016）16号起诉书指控被告人谢某、蒋某、蒲某犯故意伤害罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。麻栗坡县人民检察院指派检察员韦元雄、邓富万出庭支持公诉，被告人谢某、蒲某、蒋某到庭参加诉讼，现已审理终结。麻栗坡县人民检察院指控：2015年4月3日，被告人蒋某、谢某在李某乙家吃饭时与被害人李某甲发生争执，二人遂返回蒋某家商量教训李某甲，并由谢某打电话邀约被告人蒲某前来帮助，蒋某为谢某、蒲某各提供了一根木棒。22时许，三人到李某甲回家途经的马街乡黄家坪村委会岩头寨村牛滚塘（小地名）路口等候李某甲，蒋某确认来人系李某甲后，谢某、蒲某二人持木棒对李某甲进行殴打，致李某甲多处皮下淤血，经鉴定，李某甲的伤情评定为轻伤一级。为证明指控事实，公诉机关当庭列举了书证、证人证言、被害人陈述、被告人谢某的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人谢某、蒋某、蒲某故意伤害他人身体致人轻伤的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究刑事责任。建议对被告人谢某、蒋某、蒲某分别在有期徒刑一年至二年的幅度内量刑。经审理查明，2015年4月3日，被告人蒋某带被告人谢某到麻栗坡县马街乡黄家坪村委会岩头寨村李某乙家吃饭，吃饭时谢某与被害人李某甲发生争执，二人遂返回蒋某家商量教训李某甲，后谢某打电话邀约被告人蒲某前来帮助，蒋某为谢某、蒲某提供了木���。22时许，三人到李某甲回家途经的马街乡黄家坪村委会岩头寨村牛滚塘（小地名）路口等候李某甲，蒋某确认来人系李某甲后，谢某、蒲某持木棒对李某甲进行殴打，致李某甲多处皮下淤血，经鉴定，李某甲的伤情评定为轻伤一级。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1、书证（1）报警记录、接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实2015年4月5日李某甲到麻栗坡县公安局马街派出所报案，马街派出所当日受理案件，2015年6月16日立为李某甲被打案侦查。（2）到案经过说明、传唤证，证实被告人谢某在案发后外出打工，在得知公安机关在调查处理此事后，2015年6月17日主动到马街派出所投案；蒋某2015年4月20日被传唤到案；被告人蒲某2015年10月21日被传唤到案。（3）户口证明、前科查询记录以及网上在逃人员比对查询记录，证实本案三被告人的自然身份情况，系完全刑事责任年龄人，无犯罪前科。2、证人证言（1）冷某的证言，证实蒋某为谢某、蒲某提供打架工具的事实。（2）李某乙的证言，证实2015年4月3日，李某甲在其家吃饭时与蒋某带来的一个人发生口角的事实。（3）程某的证言，证实2015年4月3日1时左右，其给李某甲打电话没人接，后出门去找，当来到牛滚塘处时发现李某甲躺在地上，头上有血，当时以为是他自己跌倒的，就把他背回家中，第二天李某甲说是被人打了，全身上下多处有淤青的事实。（4）李某丙、杨某甲、杨某乙、蒲某甲、蒲某乙的证言，证实对三被告人的调查情况以及为三被告人取保候审的事实。3、被害人李某甲的陈述，证实2015年4月3日，其在李某乙家吃饭时与他人发生矛盾，晚上22时许，在回家途经本村牛滚塘时被人打晕的事实。4、被告人的供述与辩解（1）谢某的供述与辩解，证实2015年4月3日晚上，其与李某甲发生矛盾，并在蒋某的教唆下，电话邀约了蒲某，使用蒋某提供的木棒，二人在麻栗坡县马街乡黄家坪村委会岩头寨村一三岔路口共同殴打李某甲的事实。（2）蒋某的供述与辩解、补充侦查卷，证实2015年4月3日，其与谢某到李某乙家吃饭时，因为点连咋捞的事情，谢某与李某甲发生口角，二人返回��家商量教训李某甲的事情，谢某打电话叫了朋友来帮忙。其为谢某和其朋友提供了木棒，晚上9时许，首先由蒋某去李某乙家查看李某甲是否还在，确认还在后三人在李某甲回家必经的一岔路口等候，当李某甲来到后，其确认来人系李某甲后，谢某以及朋友遂使用木棒殴打李某甲，将李某甲打到在地后离开。（3）蒲某的供述与辩解，证实在2015年农历2月份的一天晚上，其在黄家坪村委会一个寨子与谢某一起用木棒殴打了一个人。在打架过程中使用的木棒系蒋某提供。5、伤情鉴定意见、委托鉴定书、麻公法鉴伤字（2015）40号鉴定文书、鉴定意见告知书，证实李某甲全身多处皮下淤血，损伤面积达体表面积的10%，其伤评定为轻伤一级，鉴定意见也告知被害人和被告人。6、���场勘验检查笔录以及现场照片，证实案发现场位于麻栗坡县马街乡黄家坪村委会岩头寨村牛滚塘旁一三岔路口，现场勘验中未发现痕迹物证，侦查人员以笔录和照片的形式进行了固定。7、辨认笔录及照片（1）谢某对作案现场的辨认，证实案发现场位于麻栗坡县马街乡黄家坪村委会岩头寨村牛滚塘三岔路；对同案人“乔明”进行辨认，证实是蒲某。（2）蒋某对拿作案工具的地点、作案现场的辨认，证实案发现场位于麻栗坡县马街乡黄家坪村委会岩头寨村牛滚塘三岔路。（3）蒲某对其与谢某使用木棒打人的地点进行辨认，证实案发现场位于麻栗坡县马街乡黄家坪村委会岩头寨村牛滚塘三岔路。以上证据，由公安机关依法收集，证据来源合法，内容客观、真实，且证据间能相互印证，足以证明本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人谢某与被害人李某甲因矛盾发生争执，后与被告人蒋某共谋，邀约被告人蒲某，对李某甲实施殴打，三人的行为符合故意伤害罪的构成要件，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。对被告人谢某、蒋某、蒲某应依法惩罚。本案系共同犯罪，案发系被告人谢某与被害人李某甲的矛盾引起，也是犯意提起者，在整个犯罪过程中起到主要作用，系主犯；被告人蒋某、蒲某在犯罪中积极给予帮助，在犯罪中起到次要作用，系从犯，对于从犯应当从轻、减轻处罚。鉴于被告人谢某主动到公安���关投案，成立自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人蒋某、蒲某认罪态度较好，具有酌情从轻处罚情节；三被告人与被害人李某甲达成赔偿协议，积极赔偿被害人经济损失，具有酌情从轻处罚情节。公诉机关建议对三被告人均在有期徒刑一年至二年的幅度内予以量刑恰当，本院予以采纳。综上，为维护社会治安秩序，保护公民的身体健康权不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款之规定，判决如下：一、被告人谢某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月，宣告缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算）。二、被告人蒋某犯故意伤害罪，判处有��徒刑一年，宣告缓刑一年零六个月（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算）。三、被告人蒲某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年零六个月（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  胡跃明审判员  谌素荣审判员  李有林二〇一六年五月三十日书记员  王正艳
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终437号上诉人（原审被告）：深圳市松吉电动自行车有限��司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道松裕路东方雾岗工业区1-4号厂房（2号厂房三楼D区）。法定代表人：陈少裕，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江苏盈邦国际贸易有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇二泉东路100号。法定代表人：华杰，该公司经理。原审被告：无锡孚森之星科技有限公司，住所地江苏省无锡市梅村街道群兴路。法定代代表人：徐震平，该公司总经理。上诉人深圳市松吉电动自行车有限公司（以下简称松吉公司）因与被上诉人江苏盈邦国际贸易有限公司（以下简称盈邦公司）、原审被告无锡孚森之星科技有限公司（以下简称孚森之星公司）追偿权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第0866号民事裁定，向本院提起上诉��本院于2016年5月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审查查明，2015年1月1日，松吉公司与孚森之星公司签订《采购合同书》1份，约定松吉公司向孚森之星公司购买电机。合同还约定本合同履行过程中发生争议时，双方应友好协商解决，双方不能协商解决的情况，应向松吉公司所在地人民法院申请仲裁。后孚森之星公司将其对松吉公司的债权转让给盈邦公司。2015年11月11日，盈邦公司诉至该院。原审法院审查认为，松吉公司与孚森之星公司签订的《采购合同书》中虽然约定发生纠纷向松吉公司所在地人民法院申请仲裁，但该条款系仲裁条款，且并未选择仲裁机构，而是选择人民法院，该仲裁条款不能确定明确的仲裁机构，而人民法院不受理仲裁案件，故该仲裁条款无效。因合同纠纷提起的诉讼由被告住���地或者合同履行地人民法院管辖，而孚森之星公司系本案被告，孚森之星公司的住所地在该院辖区，故该院对本案有管辖权。即使单独从松吉公司与孚森之星公司业务往来看，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，故仍应由孚森之星公司住所地人民法院管辖，该院对本案仍有管辖权。据此，原审法院裁定：驳回松吉公司对本案管辖权提出的异议。松吉公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、松吉公司与盈邦公司之间不存在法律上的利害关系，盈邦公司不应将其公司列为被告；2、原审法院对本案无管辖权，孚森之星公司与松吉公司在双方买卖合同中约定合同争议由乙方（松吉公司）住所地的人民法院管辖，且松吉公司住所地、合同履行地均在深圳市，本案应该由深圳市有管辖权的人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送深���市有管辖权的人民法院审理。被上诉人盈邦公司未作答辩。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，松吉公司与孚森之星公司签订的《采购合同书》中约定发生纠纷向松吉公司所在地人民法院申请仲裁，该仲裁条款，并未选择仲裁机构，而是选择人民法院，因该仲裁条款不能确定明确的仲裁机构，而人民法院不受理仲裁案件，故该仲裁条款无效。本案应依照法定管辖原则确定管辖，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告孚森之星公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。松吉公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛云彪审 判 员  王昌颖代理审判员  韦 苇二〇一六年五月三十日书 记 员  华智旸
陕西省城固县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0722民初716号原告何某甲，男，汉族，住陕西省委托代理人卢某某，女，生于1954年12月2日，汉族，住陕西省，农民。系原告何某甲之母。被告何某乙，男，汉族，住陕西省。原告何某甲诉被告何某乙相邻排水纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢某某到庭参加诉讼，原告何某甲及被告何某乙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某甲诉称，原、被告系邻居关系，原告房屋在被告房屋前边，两家前后相邻。原告房后有一条水沟，已使用二、三十年，在雨天时原告房屋上的雨水就从此沟排放。2016年2月5日，被告突然用土、石将原告房后的水沟填埋，准备作为被告自己的出路，原告当即制止，被告拒不听从，原告找村干部调解，因被告拒不听从而无果。被告填埋原告房后水沟，必将引起雨天时雨水无法排放，会导致原告屋内潮湿，房屋后墙会被雨水浸泡，造成墙体开裂或倒塌，从而严重危害原告的合法利益。故诉请人民法院判令被告将填埋到原告房后水沟中的土石清除，将水沟恢复到原来1米宽的状态，保持水沟畅通。原告为证明自己主张的事实，除原告本人的陈述以外，还提交了以下两组证据：第一组证据：1、1999年11月18日原告之父何某丙购买何某丁房屋的购房契约一份；2、原告何某甲在2015年建房时乡村建设许可证一份；3、陕西省非农业建设用地批准书一份；4、原告弟弟何某乙（与被告同名同姓）书写的说明一份；该组证据证明了原告房屋的来源、现状以及四界，证明了北面的界址是以原告旧房的后檐水为界。第二组证据：5、被告填埋水沟的照片八张；6、原告申请本院向证人熊某某所做的调查笔录一份。该组证据证明了被告何某乙为了将原告房屋后面的道路拓宽，用拓宽道路剩余的土石将原告房后的排水沟填埋的事实。也证明了排水沟的长度、宽度和水的流向。被告何某乙经本院依法传唤，未到庭应诉辩称，亦未提交证据。本院经审查认为，原告提交的两组证据具备了证据的合法性、关联性及真实性的特征，故予以认定。经审理查明，原告何某甲的房屋系坐北向南的方位，被告何某乙的房屋在原告房后偏东的位置。原告房后有一条自西向东流向的排水沟，水沟的宽度为1.05米。水沟北面有一条土路。2016年2月上旬，被告何某乙为了通行方便用土石将原告房后的排水沟填埋，拓宽了邻排水沟的土路。原告何某甲认为被告何某乙填埋排水沟会导致雨水无法排放，雨水会浸泡其房屋后墙，导致其屋内潮湿，也可能导致房屋墙体沉降，造成墙体开裂或倒塌，从而侵害了原告的合法权益,故双方发生争议，经村、组协调未达成一致意见。2016年3月16日，原告诉至法院，要求被告将排水沟中的土石清除，将排水沟恢复到1米宽，保障排水沟通畅。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案被告何某乙为了自己的通行方便，颤自拓宽道路将原告房后的排水沟填埋，该行为必将导致原告在雨天时无法排水，会使雨水淤积，进而造成原告屋内潮湿或进水，甚至可能造成原告房屋墙体沉降、开裂或倒塌。被告的行为不但会损害原告的财产权益，也可能会给原告的居住安全造成潜在的危险。原告主张的要求被告将填埋在排水沟中土石清除并将排水沟恢复到1米宽，恢复排水沟通畅的请求与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：限被告何某乙在本判决生效后10日内将填埋在原告何某甲房后排水沟中的土石清除，并将排水沟恢复到1米宽，保持排水沟通畅。本案受理费100元，由被告何某乙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  魏继儒人民陪审员  杨仲儒人民陪审员  杨明康二〇一六年五月二十九日书 记 员  侯亚庆
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)庐民一初字第03879号原告：纵瑞刚，个体户。委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。被告：刘和成，职业不详。原告纵瑞刚与被告刘和成买卖合同纠纷一案,本院于2015年10月29日立案受理,依法适用普通程序，由代理审判员陈旋担任审判长，与人民陪审员贾荣、李必智组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行审理。纵瑞刚及其委托代理人郑治允到庭参加诉讼。刘和成经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纵瑞刚诉称：纵瑞刚与刘和成为生意合作伙伴，2014年7月份起，刘和成在庐阳镇四里河路经营的“绿怡假日酒店”需要干货，多次从纵瑞刚处配货。后刘和成不再经营该酒店，经纵瑞刚与刘和成核算，刘和成尚欠纵瑞刚货款48124元。为此，刘和成在2015年7月7日向纵瑞刚出具欠条一份，确认欠款事实及金额。事后，纵瑞刚多次向刘和成索要欠款，刘和成至今不予偿还。为维护自身合法权益，纵瑞刚诉至法院，请求判令：1、刘和成立即支付货款48124元并承担利息2500元，合计50624元；2、本案诉讼费及保全费由刘和成承担。刘和成未答辩。经审理查明：2014年7月起，刘和成因经营酒店，向纵瑞刚购买干货等货物。2015年7月7日，经双方结算，刘和成、阮怀柱作为欠款人，向纵瑞刚出具欠条一张，载明“今欠干货款肆万捌仟壹佰贰拾肆元，欠纵瑞刚（¥48124.00）”。后刘和成未支付上述货款，故纵瑞刚诉至本院，请求判如所请。以上事实，有纵瑞刚提供的欠条，以及纵瑞刚庭审陈述予以证实。本院认为：纵瑞刚与刘和成之间的债权债务关系有欠条为证，事实清楚，证据充分。刘和成应按欠条写明的金额支付纵瑞刚货款48124元。刘和成未及时支付所欠货款，还应当向纵瑞刚支付逾期利息。关于纵瑞刚主张的利息，因其未提供证据证明刘和成出具欠条时曾约定逾期利息，故按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。利息以48124元为基数，自欠条出具之日即2015年7月7日起暂计算至起诉之日即2015年10月29日为716元。之后的利息按此标准顺延计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告刘和成于本判决生效之日起十日内支付原告纵瑞刚货款48124元及利息716元（自2015年10月30日起至款项付清之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回原告纵瑞刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，纵瑞刚负担38元、刘和成负担1028元；保全费526元，纵瑞刚负担19元、刘和成负担507元；公告费800元，由刘和成负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 陈 旋人民陪审员 贾 荣人民陪审员 李必智二〇一六年五月三十日书 记 员 钟 丽附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏1012刑初264号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人杨某，曾用名杨月，打工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月25日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2016）248号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。扬州市江都区人民检察院指派检察员林芳华出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2016年3月29日20时许,被告人杨某酒后驾驶苏K×××××号二轮摩托车，由南向北行驶至扬州市江都区小纪镇境内202县道20KM+800M路段时，与同方向行人冯某乙发生交通事故，致被告人杨某、被害人冯某乙受伤，车辆受损。经扬州市江都区公安局交通警察大队责任认定，被告人杨某负此事故的全部责任。经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，被告人杨某的血液中乙醇含量为168.5mg/100mL。案发后，被告人杨某与被害人冯某乙达成了赔偿协议，并得到被害人的谅解。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭提供的被害人冯某乙的陈述，证人冯某甲、刘某的证言，被告人杨某的供述，扬州市江都区公安局制作的道路交通事故现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、血样提取登记表，江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告，扬州市江都区公安局提供的户籍证明、情况说明、抓获经过、调解书、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨某在归案后如实供述犯罪事实，系坦白认罪，依法予以从轻处罚。案发后，被告人杨某与被害人冯某乙达成了赔偿协议，并得到被害人的谅解，对被告人杨某可酌情予以从轻处罚，综合本案案情，被告人杨某符合宣告缓刑的条件，可依法宣告缓刑，给予相应的考验期限。公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以坦白认罪提请对被告人杨某从轻处罚的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁ＸＸ审 判 员  徐旭东人民陪审员  濮建军二〇一六年五月三十日书 记 员  杨 洋文书附页：(2016)苏1012刑初264号案件所适用的法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。举报投诉方式：刑事审判庭庭长帅立平电话号码：0514-8699****本案承办法官徐旭东电话号码：0514-8699****法院监察室举报电话：0514-8699****
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0281民初3834号原告高勇。被告曹飞。原告高勇诉被告曹飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法由审判员陈教智适用简易程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告高勇到庭参加诉讼,被告曹飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高勇诉称：被告在2013年开酒吧（水泊梁山）期间从他手中进酒水三次共计13868元至今未给付，他曾多次向被告催讨未果。为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1、被告支付货款13868元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告曹飞未作答辩。经审理查明：2013年8月、9月期间，曹飞分三次向高勇购买酒水价款分别为4905元、6503元、2460元，合计13868元。2016年2月26日，曹飞出具欠条一份，确认结欠高勇上述货款。曹飞至今未给付该款，高勇诉至本院，形成本诉。以上事实，由销货单、欠条及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。曹飞结欠高勇酒款13868元，有其签字确认的销货单及欠条予以证明，本院予以采信。曹飞未及时给付结欠货款是引起诉讼的原因，曹飞应当承担给付之责。曹飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供否定高勇主张的答辩意见及相应证据，系对自身权利的懈怠，应承担相应的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹飞于本判决发生法律效力之日起10日内给付高勇货款13868元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计75元（高勇已预交），由曹飞负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付高勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院,开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。（接下页）审判员  陈教智二〇一六年五月三十日书记员  王 洁
赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)内0404民初2591号原告赤峰市嘉毅物业管理有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城河畔骏景物业办公室。法定代表人刘婷婷，总经理。委托代理人于文丽、陈丹丹，内蒙古法林律师事务所律师。被告米小敏，女，1965年3月29日出生，汉族，职业不详，现住赤峰市松山区。原告赤峰市嘉毅物业管理有限责任公司诉被告米小敏物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告给付物业费1620元。本院于2016年3月24日受理后，依法适用小额诉讼程序。原告于2016年5月6日向本院提出撤诉申请，经审查，原告提出的撤诉申���符合法律规定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赤峰市嘉毅物业管理有限责任公司撤回对被告米小敏的起诉。案件受理费20元，予以免收。审判员  盆学慧二〇一六年五月六日书记员  王晓娜
内蒙古自治区清水河县人民法院民 事 判 决 书(2016)内0124民初266号原告：田仲成，男，55岁，汉族，住清水河县。被告：温二文，又名温文忠，男，45岁，汉族，住清水河县。被告：赵三柱，又名赵三猴，男，53岁，汉族，住清水河县。本院于2016年5月12日立案受理了原告田仲成诉被告温二文、赵三柱合伙协议纠纷一案。本院受理后，依法由审判员谷富伟适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告田仲成，被告温二文均到庭参加了诉讼，被告赵三柱经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告温二文、赵三柱于2013年和原告合伙养殖，欠原告现款10500元，至今未还，请求判令，被告偿还原告欠款10500元及利息4725元，共计15225元，并承担本案诉讼费。被告温二文辩称：这个钱是我与原告共同养羊散伙时经结算包括了一些其他费用，我共欠他10500元。现在没钱还不了。赵三柱的签字是后来签上的。被告赵三柱未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。本案原告向法庭出示了一组证据。借款借条1份。用以证明被告温二文的欠款事实，约定违约的利息计算事实，赵三柱的担保事实存在。被告温二文对该证据不持异议，被告赵三柱虽然未进行质证，但也能够证明本案的基本事实，对该组证据，本院予以采信。本案被告温二文、赵三柱未向法庭提供证据。审理查明：2013年，原告田仲成与被告温二文合伙养羊，散伙时经双方结算，被告温二文欠原告田仲成10500元，2013年10月8日，被告温二文给原告田仲成书写欠条欠款10500元，约定违约利息0.015元。2014年10月8日，被告赵三柱为该欠款作了担保。双方未约定还款期，未约定担保方式，欠款至今未还。本院认为：本案原告田仲成与被告温二文债权债务关系明确，被告赵三柱担保事实亦明确，被告温二文应当承担清偿欠款的责任，并应按照欠款约定承担支付利息损失，赵三柱亦应承担连带责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告温二文于判决生效后10日内一次性清偿原告田仲成欠款本金10500元；约定违约造成的利息损失4725元。二、被告赵三柱承担连带责任。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告温二文、赵三柱负担。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起，限十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  谷富伟二〇一六年五月三十日书记员  孙慧敏附：相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
山东省东营市东营区人民法院刑 事 判 决 书(2016)鲁0502刑初279号公诉机关东营市东营区人民检察院。被告人耿某，农民。2015年8月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年8月28日被该分局取保候审，2016年5月3日被本院取保候审。现取保候审于家中。东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2016〕213号起诉书指控被告人耿某犯危险驾驶罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院同日立案，依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员李铮出庭支持公诉，被告人耿某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年8月7日21时许，被告人耿某无证驾驶无牌三轮摩托车沿东营市东营区南一路由西向东行驶至10KV东园甲线玛琅支线70号电线杆处时，与同向行驶至此处的劳某驾驶的电动自行车相撞，致劳某受伤及两车损坏，造成道路交通事故。经认定，被告人耿某承担此次事故的全部责任。经酒精含量检测，被告人耿某血液中的酒精含量为171.5mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人耿某无证、醉酒后驾驶无牌机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，从重处罚。并提供了书证、被害人陈述、鉴定意见及被告人供述与辩解等证据。被告人耿某对公诉机关指控不持异议。经审理查明：2015年8月7日21时许，被告人耿某无证驾驶无牌三轮摩托车沿东营市东营区南一路由西向东行驶至10KV东园甲线玛琅支线70号电线杆处时，与同向行驶至此处的劳某驾驶的电动自行车相撞，致劳某受伤及两车损坏，造成道路交通事故。经认定，被告人耿某承担此次事故的全部责任。经酒精含量检测，被告人耿某血液中的酒精含量为171.5mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人耿某在开庭审理过程中无异议，且有被害人劳某的陈述、证人吕长福的证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、驾驶员信息查询结果单、机动车及驾驶员信息、户籍信息等证据证实，证据经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。另查明，事故发生后，被害人劳某的亲属拨打“122”报警电话，被告人陪同被害人前往东营市东营区人民医院救治，办案民警在该医院将被告人耿某抓获，其归案后如实供述了醉酒驾驶机动车的犯罪事实。案发次日，被告人耿某系因无证驾驶机动车被东营市公安局交通警察支队直属二大队决定行政拘留十五日（期限自2015年8月8日起至同年8月23日止）、罚款200元，耿某已将200元罚款上缴国库。被害人劳某不要求作伤情鉴定，亦表示不再提刑事附带民事诉讼。上述事实，被告人耿某在开庭审理过程中无异议，且有查获经过、案件侦破情况说明、询问笔录、行政处罚决定书、收据等证据证实，证据经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人耿某违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上无证驾驶无牌机动车，发生交通事故，危害了公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人耿某醉酒后无证驾驶机动车并发生交通事故，并负事故全部责任，均应从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。被告人耿某因其在本案中无证驾驶机动车所执行的行政处罚应折抵本案刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人耿某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前被羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈忠霞人民陪审员  张翠芬人民陪审员  卞秀峰二〇一六年五月三十日书 记 员  李晓彤
陕西省子洲县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0831民初418号原告王XX，男，汉族，1961年8月23日出生，农民，住子洲县淮宁湾镇，身份证号码：6127321961********。被告子洲县淮宁湾镇杜家圪坮村。法定代表人郑XX，系该村民委员会主任。第三人郑XX，男，汉族，1958年9月28日出生，农民，住子洲县淮宁湾镇，身份证号码：6127321958********。本院于2016年4月15日立案受理了原告王XX与被告子洲县淮宁湾镇杜家圪坮村民委员会建设工程施工合同纠纷一案后，依法由审判员姜彩霞独任审判，于2016年5月25日14时在裴家湾法庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王XX诉称，2010年4月原杜家圪台村民委员会主任郑XX为修建本村道路雇佣原告推土机施工，当时原告再三强调：“雇佣推土机可以，但将来结算推土机工时费时一定向你结算，不管你村上将来由谁负责、换届选举等一律不管，不管淮宁湾乡政府给不给修路款，你雇我推土机就向你要款”。当时原任村民委员会主任郑XX和村书记郑X满口答应：“我们雇你推土机你是挣的苦工钱，将来结算推土机工时费时全权由我俩人负责向你偿还。不管淮宁湾乡镇府给不给修路款,既然我们雇你的推土机工时费由我们全权负责偿还，就是淮宁湾乡政府不给村上修路款也全权由我俩负责给偿还，我们说话算数决不反悔”。当时由村民郑XX、拓XX等人在场见证。乡村道路修好后通过原村民委员会主任郑XX结算推土机共用工时44个小时，每小时370元共计推土机工时费16280元。结算时原任村书记郑X、村民郑XX、拓XX等人在场见证。2016年2月间原告多次向原村民委员会主任郑XX催要，郑XX就是以暂时没钱推托。经原告去淮宁湾政府得知：淮宁湾乡镇府已向本村批推土机修路款25000元，包括郑XX雇佣原告推土机工时费16280元在内。经过原告多次向郑XX、郑X催要，郑XX、郑X满口好话承认欠原告推土机工时费16280元，可就是不积极偿还。2014年年底淮宁湾乡杜家圪抬村民委员会换届选举中，被告郑XX当选为杜家圪抬村村民委员会主任后，经向现任村民委员会主任郑XX催要，郑XX推托不积极偿还。现原告提起诉讼请求：1、被告立即偿还雇佣原告推土机工时费16280元；2、被告承担本案诉讼费。原告未向法庭提供证据。本院认为，原、被告于2010年有关杜家圪台村修桥的建设工程施工合同中是与被告子洲县淮宁湾镇杜家圪台村民委员会订立的合同，原告现以其推土是与原村委会主任即本案第三人和原村书记口头约定后履行了推土义务而其工程款没有结算要求子洲县淮宁湾镇杜家圪台村民委员会给付起诉来院，但郑XX陈述子洲县淮宁湾镇杜家圪台村民委员会已经并入同镇张家沟村，经核实确已并入张家沟村。故原告起诉的子洲县淮宁湾镇杜家圪台村民委员会不存在，即被告不存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王XX的起诉。案件受理费25元，予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  姜彩霞二〇一六年五月三十日书记员  王双虎
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0231民初143号原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民东路12号，组织机构代码67613053-4。主要负责人冉华龙，该支行行长。委托代理人张义红，该支行高安分理处主任。被告谢丽纯，女，1985年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告李锦元(系谢丽纯丈夫)，男，1968年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行诉被告谢丽纯、李锦元金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由代理审判员蒋克龙担任审判长，与人民陪审员黄贵华、雷厉组成合议庭，适用普通程序于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张义红到庭参加了诉讼，被告谢丽纯、李锦元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行诉称：2014年12月4日，被告谢丽纯、李锦元提供位于重庆市垫江县XX镇XX路XX号（XX山庄X栋）砖混结构住房一套157.56平方米作抵押担保，在原告所辖高安分理处申请取得贷款叁拾万元（房产已登记过户，房产权证和他项权证原件在原告处保存），约定2015年11月29日到期，下欠余额为叁拾万元，利息结至2015年9月20日。贷款到期后，原告多次催收，被告拒不偿还。为了维护法律的尊严，故诉至人民法院，请求判决被告谢丽纯、李锦元偿还叁拾万元借款本金及所欠利息（合同内利息按年息10.08%计算，合同外利息按年息15.12%计算），并承担诉讼费用，判决抵押担保合同合法有效，被告谢丽纯、李锦元位于重庆市垫江县XX镇XX路XX号（XX山庄X栋）砖混结构住房一套157.56平方米变现偿清贷款本息，原告享有优先受偿权。被告谢丽纯、李锦元未作答辩。经审理查明：被告谢丽纯、李锦元于2012年11月17日向原告提出个人贷款申请，并填写了重庆农村商业银行个人贷款申请及资料提供表、提交了房屋抵押承诺书、未出租声明书、抵押物清单。同月30日，原告与被告谢丽纯签订了《个人最高额循环贷款合同》，合同约定贷款额度为300000元，贷款额度有效期间自2012年11月30日起至2015年11月29日止，并约定“乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利息为在贷款利率上加收50%”。被告李锦元自愿为前述合同提供了登记在其名下的坐落于重庆市垫江县XX镇XX路XX号（XX山庄X栋）砖混结构房屋一套（建筑面积：157.56平方米、房地产权证号：房地证305字第2006XXXXX号）作为担保，原告与被告李锦元于2012年12月5日对前述房屋在垫江县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记（第24XXX号），抵押权设定日期自2012年11月30日至2015年11月29日。2014年12月4日,被告谢丽纯向原告申请个人贷款300000元，贷款期限为12个月，贷款期限自2014年12月4日起至2015年11月29日止，贷款用途为批发零售瓷砖流动资金，并填写了个人贷款支用申请书和个人贷款支用单。同日，原告通过受托支付直接向被告发放了贷款300000元，贷款年利率为10.08%。期间，二被告将利息结至2015年9月20日。贷款到期后，由于被告一直未如约还款，原告遂诉至本院，请求判决被告偿还借款本金300000元及利息（从2015年9月21日起至2015年11月29日按年利率10.08%计算，从2015年11月30日起按年利率15.12%计算至付清时止），并要求对前述抵押房产享有优先受偿权。上述事实，有原告的陈述、结婚证、个人贷款申请、资料提供表、房屋抵押承诺书、未出租声明书、抵押物清单、承诺书、个人最高额循环贷款合同、个人贷款支用申请书、个人贷款支用单等相关证据在卷佐证，并经本院审查，应予采信。本院认为：本案所涉原告与被告谢丽纯签订的《个人最高额循环贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，并不违反我国合同法关于合同效力的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方均应按照约定全面、适当履行合同义务。原告如约履行了借款义务，被告在原告处借款后，未按合同约定的期限归还借款本金及利息，构成违约，依法应当承担违约责任，同时，前述借款系被告夫妻共同生活所负的债务，被告李锦元负有共同偿还义务。同时，因被告未按约清偿债务，原告有权依照约定就前述债权对被告李锦元提供的抵押财产在本金及相应利息的范围内依法享有优先受偿权。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢丽纯、李锦元在本判决生效后10日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行借款本金300000元及利息（利息从2015年9月21日起至2015年11月29日按年利率10.08%计算，从2015年11月30日起按年利率15.12%计算至付清时止）；二、登记在被告李锦元名下的坐落于重庆市垫江县XX镇XX路XXX号（XX山庄X栋）砖混结构房屋一套（建筑面积：157.56平方米、房地产权证号：房地证305字第2006XXXXX号）拍卖或者变卖后，原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行依法享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告谢丽纯、李锦元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蒋克龙人民陪审员  黄贵华人民陪审员  雷 厉二〇一六年五月三十日书 记 员  杨海红