昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第4128号原告：谭彦波，男，汉族，1976年6月24日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：昆明芮成物业有限公司法定代表人：江山组织机构代码：71944365-4住所：昆明市西山区兴苑路德缘小区委托代理人：胡光文，云南义成律师事务所，特别授权代理。委托代理人：杨素华，女，汉族，1954年8月15日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，系原告的工作人员，特别授权代理。原告谭彦波诉被告昆明芮成物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，于2014年10月21日适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告谭彦波、被告昆明芮成物业有限公司的委托代理人胡光文、杨素华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月17日19时许，原告将其车辆云Ａ×××**停放于原告所有的位于昆明市西山区日新中路德瀛华府小区1号地下车库第71号车位，后于2014年3月18日发现该车辆从前引擎盖顺左侧至后尾箱盖等部位被刮花，造成原告车辆修理损失6000元，车辆维修期间产生替代性交通费用498元。被告作为该小区及车库的物业管理人，因其不履行职责造成原告车辆被刮花，被告对原告的损失应承担赔偿责任，故请求法院判令被告：1、赔偿原告车辆修理费损失6000元，车辆维修期间（3天）替代性交通费人民币498元；2、承担本案诉讼费用。被告辩称：原告车辆不是由被告损害的，其应向侵权人主张权利；原、被告双方不存在车辆保管关系，被告没有义务为原告保管车辆；被告已经履行了自己的管理职责，原告是恶意将车停在道路上并故意阻挡其他车辆通行，才导致其车辆被刮花。综上所述，被告不应承担任何责任，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告提交以下证据以证实自己的观点：一、被告工商登记卡，欲证明被告的主体资格及工商信息。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。二、抵押登记委托书、商品房买卖合同登记备案表各一份，欲证明原告系德瀛华府小区******房屋及**车库**车位的所有权人。经质证，被告认为抵押登记委托书的真实性无法确认，且与本案无关；对商品房买卖合同登记备案表的真实性无异议，但认为对登记表上记载的71号车位有异议，在车位购买合同中记载的是C-51号车位。经询问，被告认可原告系德瀛华府小区F栋5单元11号房屋及1号车库71号车位的业主，71号车位与C-51号车位实际为同一车位。三、物业费发票一份、收据两份，欲证明原告已向被告交纳了物管费及地下照明卫生费。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告仅交纳了2009年-2013年的物管费，地下照明费卫生费仅是保洁费用和电费，并非车位的物管费。经询问，原告认可其尚未交纳2014年的物管费；四、2014年3月19日接待报警案件三联单（回执）、昆明启立汽修厂出具的维修发票各一份，车辆划痕照片一张、车辆停放照片三张，欲证明原告所有的71号车位被其他车辆占用，原告便将车辆停放于车位正前方，后车辆被刮花，原告向派出所报警，并支出车辆维修费6000元。经质证，被告对2014年3月19日的接待报警案件三联单及车辆停放照片的真实性无异议，但认为该份三联单之上记载的内容不完全，被告的保安人员在18号就已经报过警，而车辆停放照片恰好反映出原告经常采取不理智的手段来处问题；对发票、车辆划痕照片不予认可，认为没有修理厂资质材料，不清楚修理厂是否存在，而车辆划痕照片看不出形成时间及划痕部位。五、被告德瀛华府服务中心通知照片三份，欲证明被告在原告车辆被划后才开始对地下车库的管理措施进行调整，提示没有车位产权的业主不能进入停放车辆。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为该类型的通知并非是事发后才发的，而是从2013年6、7月份就开始发了，每两月都在重复发通知。六、2014年8月7日、2014年8月18日原告曾致电被告协商补偿的通话记录截屏照片各一份，欲证明原告曾与被告及其德瀛华府服务中心协商过赔偿事宜。经质证，被告认为从证据形式上看不出与本案的关联性，但认可事发后，原、被告双方确实进行过协商。七、出租车发票五十三份，欲证明原告在车辆维修期间所产生的替代性的交通费498元。经质证，被告认为对发票真实性无法判断，发票都是连号的，明显是在起诉以后补的，不是当时发生的，所以对该证据不予认可。八、视频资料一份，欲证明被告提供的证据材料的第5至17页的通知照片是造假，是被告2014年9月份以后才补上去的。经质证，被告认为该视频资料的形成时间无法确认，对原告的证明内容不予认可，但认可该视频中呈现的地点是德瀛华府小区门口。被告提交以下证据以证实自己的观点：一、《商品房购销合同》，欲证明原告购买了德瀛华府小区地下1号车库的固定车位，但被告没有向原告收取过车位物业服务费或保管费，双方不存在特定的物业服务关系或保管关系，被告没有义务为原告保管车辆。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。二、德瀛华府服务中心通知照片13张、地下车库照片3张、车辆停放照片4张，欲证明被告已在小区内粘贴了“通知”，且在车库也有提示牌提示“私家车位、禁止占用”，其已履行了管理职责；原告将车停在消防通道、大门口阻挡其他车辆通行，其经常采取不理智的方式处理问题。经质证，原告对德瀛华府服务中心通知照片的真实性不予认可，认为上述通知上的日期与实际粘贴时间不符，被告在原告起诉后才重新补贴在小区各处；原告对地下车库照片及车辆停放照片的真实性无异议，但认为由于被告不履行其职责，原告的车位经常被其他车辆占用，原告只有将车停放于其车位的正前方，但并未阻挡其他车辆通行；另，2014年5月25日，原告的车位又被其他车辆占用，所以才将车停在小区门口。三、2014年3月18日接待报警案件三联单（回执），欲证明被告已经履行了管理职责，原告不听被告的劝阻，恶意将车停在道路上阻挡其他车辆通行，才导致车辆被划，其应对自己的损失承担全部责任。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为原告仅是将车停放于其车位的正前方，并不影响其他车辆行驶，被告未尽其管理职责，致使原告车位多次被占用，其对原告车辆被划所致损失应负全部责任。四、经被告申请，证人张某出庭作证，并陈述：证人张某系被告聘请的保安人员。2014年3月17日下午6点多，原告的车位被雷诺车占用，原告告知保安后，保安让原告暂时停放在旁边空的临时车位，但原告表示不愿意停放在别的车位上，便将其车辆停放在雷诺车前，由于原告的车辆是停放在消防通道上，保安人员便帮原告看守车辆至晚上10点左右，后原告称不用帮其看车，保安人员才撤走。2014年3月18日早上，证人张某去找雷诺车主，将原告的电话告知了雷诺车主，让雷诺车主与原告进行协商，后来就发现原告的车辆被划了，下午就报了警。原告的车辆曾也发生过被占用的情况，保安人员采取在原告的车位处拉彩旗、放锥桶的方式防止他人车辆再次占用原告的车位。经被告申请，证人杨某出庭作证，并陈述：证人杨某系被告聘请的保安队长。2014年3月17日晚七点左右，其得知原告车位被占后，赶到车库。被告的其他保安人员一直帮原告看守车辆至晚上十点左右。因为事情无法解决，保安张某便报了警。原告车位仅被占用过两次，对原告车位被占的情况，被告的保安人员一直在采取各种措施解决，譬如拉彩旗、加强巡查，还曾提出免费帮原告安装一个车位锁，但原告不愿意安装。小区车库的门禁是在2014年3月份以后启用的，值班室上的通知就是在通知上记载的时间粘贴的。被告申请上述证人出庭，欲证明被告已履行了管理职责，但原告不听劝阻，将车停在车道上，阻碍了其他车辆通行，才导致了车辆受损。经质证，原告认为两位证人与被告均有利害关系，且证人张某的部分证言与实际情况有出入，原告在停车时并无人指引其停至临时车位，是之后才打电话的；证人杨某关于其车位仅被占用两次以及通知粘贴的时间的陈述有异议，对车库门禁的启用时间无异议。经质证，被告认为两位证人均是事件的亲历者，二人所述事实是真实、可信的。本院认为，原告提交的证据一、三、五及证据四中的2014年3月19日接待报警案件三联单（回执）、车辆停放照片，被告提交的证据一、三及证据二中的地下车库照片、车辆停放照片均系书证原件，且原、被告双方对真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的证据二，虽然被告存有异议，但被告对原告系德瀛华府小区F栋5单元11号房屋及1号车库71号车位的所有权人这一事实无异议，故本院对该事实予以确认；对原告提交的证据四中的昆明启立汽修厂出具的维修发票系书证原件，形式完备、来源合法，在无相反证据予以反驳的情况下，本院对其真实性予以确认；对于证据四中的车辆划痕照片，虽然被告对此不予认可，但该照片与本案事实及其他在案证据是可相互印证的，故本院该照片的真实性予以确认；对原告提交的证据六，被告持有异议，但被告认可原告曾致电被告协商相关的赔偿事宜，故本院对该事实予以确认；对原告提交的证据七，由于发票上并无出具时间，无法确实是否是因本案所支出的交通费，故本院不予确认；对原告提交的证据八系视听资料，虽然视频确实是在案涉德瀛华府小区门口拍摄，但在无其他辅证的情况下，不能据此判断视频中所呈现的通知的粘贴时间先后顺序，故不能单独作为认定案件事实的依据；被告提供的证据二中的德瀛华府服务中心通知照片，在无其他证据辅证的情况下，单从照片本身无法确认通知的粘贴时间，故不能单独作为认定案件事实的依据。对于证人张某、证人杨某的证人证言，因两位证人与本案被告存有利害关系，故本院仅对二人陈述的与本案案件事实相符、且原、被告双方均无争议的以下事实予以确认：证人张某、证人杨某系被告聘请的保安人员。2014年3月17日下午6时许，原告的车位被占用，便将其车辆停放在其车位的正前方，后保安人员电话告知原告将其车辆暂时先停放于临时车位，但原告表示不愿意停放在其他车位上；2014年3月18日早上，原告的车辆被刮划，证人张某向派出所报警。原告的车位曾发生过被占用的情况，保安人员采取在原告的车位处拉彩旗、放锥桶的形式防止他人车辆再次占用原告的车位。本院确认如下事实：原告系德瀛华府小区F栋5单元11号房屋及1号车库71号车位（71号车位与C-51号车位实际为同一车位）的所有权人，被告系德瀛华府小区的物业服务企业。原告已交纳了2009年至2013年的物业管理费及2014年的地下照明卫生费。2014年3月17日，原告的车位被其他车辆占用，其便将车牌号为云Ａ×××**的车辆停放在车位的正前方，后保安人员电话告知原告将其车辆暂时先停放于临时车位，但原告表示不愿意停放在其他车位上；2014年3月18日早上，原告的车辆被刮划，被告的保安人员张某向昆明市公安局西山分局福海派出所报警；2014年3月19日，原告亦因其车辆被刮花事宜向昆明市公安局西山分局福海派出所报警。2014年3月22日，原告支出6000元车辆维修费。原、被告双方曾电话协商过赔偿事宜。原告的车辆也曾发生过被占用的情况；原告曾将车辆停放于德瀛华府小区门口的门禁处。庭审中，被告陈述：被告的保安人员曾采取在原告的车位处拉彩旗、放锥桶的形式防止他人车辆再次占用原告的车位，也曾要求原告在车位上安装一个车位锁或赠送原告一个车位锁，但原告表示不愿意安装；车库门禁是于2014年3月份以后才启用的。原告陈述：安装车位锁会导致停车不方便，故不愿意安装，被告有义务防止其他车辆占用其车位。本院认为：首先，原告系德瀛华府小区F栋5单元11号房屋及1号车库71号车位（71号车位与C-51号车位实际为同一车位）的业主，被告系德瀛华府小区的物业服务企业，因此，原、被告双方存在事实上的物业服务合同关系。庭审中，被告认为其并未收取车位管理费，故与原告并不存在车位物业服务关系或车辆保管关系。本院认为，物业企业的服务范围应为小区的建筑区划内的所有建筑物及其附属设施，同时，物业服务企业可以根据相关行业规定要求业主支付物业管理费，但未收取物业管理费并不能成为否定业主与物业服务企业之间的物业服务关系的理由，因此，被告的前述抗辩理由不能成立。另一方面，按时交纳物业服务费也是业主应当履行的义务，对此，若原告延迟交纳物管费，被告可另案主张其权利。本案中，德瀛华府小区地下车库是属于德瀛华府小区的建筑区划内的建筑物，当然属于被告的物业服务范围内，被告对该区域范围亦应履行其物业管理职责。其次，根据《物业管理条例》第四十七条：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”的规定，物业公司对业主的人身、财产负有相应的安全保障义务。上述协助义务属法定义务，应以过错为归责原则。物业公司对于其已经尽到谨慎注意义务，提供了健全的安全防范服务负有举证责任。如举证不能或不充分，则应推定为不履行或者不完全履行合同义务，需按其过错大小承担赔偿责任。本案中，被告虽配备了保安人员，在原告车位上拉彩旗、放锥桶，即便如被告所言，其还粘贴了“通知”，但小区车库未配有监控、车库门禁也未及时启用。通过庭审查明的事实可以看出，原告的车位经常被其他车辆占用，此次原告的车辆被损坏，也系停放于小区地下车库期间发生的，由此可见，被告作为管理方并未尽到管理者合理注意义务，其防范制止违法行为方面的安全工作也不到位，因此，被告在履行协助安保的附随义务中存在一定过错。再次，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院认为，维护小区的公共秩序以及小区全体业主的合法权益，并不仅仅是物业服务企业的单方责任。小区业主个人在使用小区内公共场所、公共设施、公共道路等业主共有区域时，为不侵犯小区其他业主的共有权益，小区业主这一独立个体亦应遵循最基本的容忍、协助义务，上述义务亦为法定附随义务。为创造一个和谐稳定的居住环境，不仅应督促物业服务企业提升其物业服务水平，同时，小区业主亦有义务为物业服务合同的履行提供必要的条件和方便，配合物业服务企业进行物业管理工作。本案中，原告在车位被占用的情况下，采取将车辆停放于小区门口门禁处或其车位正前方等公共道路的方式来维权，不仅扰乱了小区秩序，还影响到了他人通行，其行为明显存有不当之处，原告应通过合法途径进行维权，对堵门、堵路等方式方法，本院认为不应提倡，更不予鼓励。另，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，原告将车辆停放于其车位正前方这一公共区域后，拒绝接受被告保安人员提出的将车暂停放于临时车位的建议，其拒绝履行协助义务的行为与车辆损失的发生之间存在一定的因果关系，同时，原告又没有采取适当措施防止损失扩大，可见，原告亦存在一定的过错，其对因此造成的损失亦应承担相应的责任。最后，虽然被告并非原告车辆被划一事的直接侵权人，但物管公司因违反法定附随义务，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。对于损失范围的认定，本院认为，原告提交的车辆维修费发票与本案案件事实可以相互印证，在无其他证据加以反驳的情况下，该费用应为原告因本次车辆被划所支出的车辆维修费，共计6000元；另外，在车辆维修期间，原告确实会产生相应的交通费，故本院酌情确定交通费为200元，故原告的损失共计为6200元。现综合原、被告双方的过错大小，为督促物管公司提升安全保障意识，加强防范管理措施，本院酌情支持由被告赔偿原告损失1860元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条，《物业管理条例》第四十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告昆明芮成物业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告谭彦波损失1860元；二、驳回原告谭彦波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由原告谭彦波承担15元，被告昆明芮成物业有限公司承担10元；另25元退还原告谭彦波。被告昆明芮成物业有限公司承担部分在付款时一并支付原告谭彦波。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。代理审判员  杨国娟二〇一四年十一月十七日书 记 员  岳 萌