湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）长中行终字第00267号 上诉人（原审原告）杨美华。 委托代理人方仙仙，系上诉人杨美华之女。 被上诉人（原审被告）宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路。 法定代表人丁新军，局长。 委托代理人谢志文，系宁乡县经开区管委会规划建设管理局中队长。 委托代理人刘赛，系宁乡县经开区管委会规划建设管理局工作人员。 杨美华因诉宁乡县城市管理和行政执法局城建行政处罚一案，不服长沙市宁乡县人民法院于2014年7月24日作出的（2014）宁行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭， 2014年11月5日对本案进行了开庭审理，上诉人杨美华及其委托代理人方仙仙、被上诉人委托代理人谢志文、刘赛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审查明：原告杨美华于2013年在宁乡县县城规划区城郊乡石泉村方家老屋组未办理建设工程规划许可证建设房屋，总建筑面积为198平方米，原告自行拆除两空，剩三空，其面积为124平方米。被告宁乡县城市管理和行政执法局金开分局执法人员在本县城郊乡石泉村例行巡查时，发现了原告杨美华违法建设的事实，经立案调查，现场检查及勘验后，于2014年1月24日向原告杨美华送达《行政处罚告知程序表》，并于2014年2月18日组织了行政处罚听证会。经被告单位领导班子成员集体讨论后，并经宁乡县城乡规划局“复函”认定原告杨美华的房屋为“无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑”。被告宁乡县城市管理和行政执法局于2014年2月20日对原告作出且依法送达了宁城处字[2013]经开分局第256号行政处罚决定书，责令原告杨美华于2014年2月27日前自行拆除违法建筑。原告杨美华不服，向宁乡县人民政府申请行政复议，宁乡县人民政府于2014年4月29日作出宁政复决字[2014]第24号行政复议决定，维持被告对原告所作出的行政处罚决定。原告杨美华仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 原审认为，本案争议的焦点是被告对原告作出行政处罚前是否应先安置、处罚是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”，原告杨美华于2013年在本县县城规划区城郊乡石泉村方家老屋组建设的房屋，未办理建设工程规划许可证，其行为是违法的。被告对原告作出行政处罚前进行了立案调查，告知了原告杨美华依法享有的权利，并举行了听证，依法送达了相关法律文书，且经领导班子进集体讨论被告依据宁乡县城乡规划局“复函”对原告作出的宁城处字[2013]经开分局第256号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告提出的“先安置，后拆迁”的问题，属于征地补偿程序的规定，本案的行政处罚不适用该规定。原告诉称被告程序违法的理由，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告杨美华的诉讼请求。 杨美华上诉称:第一，一审法院错列被告。上诉人在《行政诉状》中起诉的被告是宁乡县城市管理和行政执法局，不是其下的机构宁乡县经开区管委会规划建设管理局。二、一审法院认定事实不清，偷换争议焦点。1、被上诉人在一审提交的证据材料中，证据1、2、3均系被上诉人伪造，证据4中房屋不是上诉人所居住房屋。2、证据5《宁乡县城乡规划局复函》（宁规执法函字【2013】256号，宁乡县城乡规划局未经法定程序滥用职权向被上诉人滥发复函，因此该份证据无证明力。3、上诉人对听证记录的内容真实性、合法性及证明目的不予认可，听证会只是走形式，忽悠上诉人。三、一审法院适用法律错误。《湖南省人民政府关于在宁乡县开展相对集中行政处罚权工作的批复》没有授权被上诉人作出宁城处字【2013】经开分局第256号《行政处罚决定书》的权力。故上诉人请求：一、请求撤销一审法院的枉法判决（2014）宁行初字第00039号《行政判决书》；二、请求撤销被上诉人作出的宁城处字【2013】经开分局第256号《行政处罚决定书》；三、判令被上诉人承担本案诉讼费用。 宁乡县城市管理和行政执法局答辩称：一、对杨美华所作出的具体行政行为执法主体合法。根据《湖南省人民政府关于在宁乡县开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函【2004】202号）第二条第二项的规定，我局对杨美华未取得建设工程规划许可证擅自建设房屋作出具体行政行为的执法主体合法。二、对杨美华所作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿。有《检查笔录》、《询问笔录》、《现场勘验笔录》、《宁乡县规划局复函》、现场照片等证据为证。三、对杨美华所作出的具体行政行为程序合法。被上诉人对上诉人杨美华进行调查询问并制作询问笔录，向上诉人送达了《行政处罚告知程序表》告知了行政处罚决定的事实、理由及依据，依法组织了听证会，最后作出并送达了行政处罚决定书。四、对杨美华所作出的具体行政行为适用法律准确。杨美华的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令上诉人自行拆除其所建违法建筑，逾期未拆除，我局依据该法第六十八条之规定报请县人民政府责成有关部门依法强制拆除。故请求维持一审判决。 当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。 本院认为，本案主要审查的是被上诉人作出的宁城处字【2013】经开分局第256号《行政处罚决定书》的合法性。根据《湖南省人民政府关于在宁乡县开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函【2004】202号）第二条第（二）项之规定，被上诉人具有处罚其辖区内未依法取得建设工程规划许可证的主体资格。本案中，上诉人杨美华于2013年在宁乡县县城规划区城郊乡石泉村方家老屋组建设的房屋，未办理建设工程规划许可证，该行为违反了《中华人民法共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属认定事实清楚。《宁乡县城乡规划局复函》（宁规执法函字【2013】第256号）认定上诉人所建的违法建筑属于无法采取改正措施消除对规划影响的违法建设工程，故被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令上诉人杨美华在一定期限内自行拆除其所建违法建筑，并告知逾期未拆除，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定报请县人民政府责成有关部门依法强制拆除，属适用法律正确。被上诉人作出处罚决定时，履行了相关法定告知义务，保障了上诉人陈述、申辩的权利，且依法送达了行政处罚决定书，属行政处罚程序合法。综上所述，被上诉人作出的宁城处字【2013】经开分局第256号《行政处罚决定书》的执法主体合法，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人杨美华负担。 本判决为终审判决。                            审判长 陈光辉                               审 判 员 柳 志 敢                               审判员 王真铮                               二○一四年十一月十四日                               书记员旷学伟                附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十一条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判； （二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判； （三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。