江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆花民初字第0392号原告集大成（昆山）服装科技有限公司，组织机构代码59250241-7，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇合丰路****。法定代表人王大伟，该公司总经理。委托代理人孙健。被告冯玲。委托代理人樊本虎，系被告亲属。原告集大成（昆山）服装科技有限公司诉被告冯玲确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由代理审判员孙学谦独任审判，于2014年5月27日、2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙健到庭参加了诉讼，被告委托代理人樊本虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告集大成（昆山）服装科技有限公司诉称：原告与被告素不相识，更没有支配被告工作和建立相互之间的管理关系。原告与案外人王祖宏于2013年1月1日订立加盟合同，允许王祖宏在泰州店销售“万达奴”品牌的服装，至于泰州店的场地租赁、人员雇佣及管理均由王祖宏自行负责，与原告无关。事实上，被告的工作均由案外人王祖宏指挥、监督和管理，并由王祖宏支付工资。被告没有提供任何证据证实与原告之间存在事实上的劳动关系。故请求法院判令原告不支付被告未签订劳动合同的两倍工资差额14603.11元，判令原告不予支付被告工资3710.11元，判令原告不予支付被告解约赔偿金4516.66元。被告冯玲辩称：要求维持仲裁裁决。第一，被告的工资发放是由王伟的账号发的，但是原告所称的加盟人是王祖宏，如果像原告所说的工资是由加盟人发的，那为何由王伟的账户发放；第二，被告在公司受到的管理不是王伟，也不是王祖宏，而是受胡月清管理的，被告从进公司到离开公司从未见过王祖宏，也没有任何工作上的连接；第三，泰州的店并不是原告的加盟店，而是原告的分公司，分公司的负责人正是王祖宏。经审理查明：被告称其于2013年2月进入原告公司，先后在原告公司位于宿迁市、淮安市洪泽县、泰州市苏果超市的“万达奴”专柜从事销售店员或店长工作，未订立书面劳动合同，未依法缴纳社会保险费，双方口头约定工资2600元／月，另依据销售额提成，工资由公司法定代表人王伟转账支付；被告冯玲的具体工作情况为：2013年2月-2013年5月宿迁店店员，2013年5月-2013年6月洪泽店店长，2013年7月-2013年9月洪泽店调整撤店期间放假，2013年8月中下旬在淮安市清河区门店工作，2013年10月-2014年2月18日泰州店店长，工作上通过电话和手机短信联系，原告公司原法定代表人胡月清通过手机短信方式下达工作指令；2014年2月18日，被告被原告公司解除劳动关系，原告公司拖欠2014年1月1日至2月18日工资未付。另查明：原告称双方不存在劳动关系，其“万达奴”品牌在江苏以加盟方式经营，2013年1月1日与王祖宏签订了加盟合同（泰州店）。被告冯玲进入泰州店的工作时间为2013年10月。2014年2月17日，原告公司王伟去泰州店巡查，应王祖宏要求清查账目，冯玲不配合，双方都报警。2014年2月18日，原告公司派孙彬、孙涛和张三去泰州店盘点接管，冯玲不在公司。另查明：原告提供加盟协议合同一份和案外人王祖宏的证明一份，证明泰州市青年南路华润苏果一楼万达奴为加盟店，且被告冯玲不是原告员工，而是直接受王祖宏管理的；被告对该加盟协议和证明的真实性无法确认，不予认可。原告提供汇款凭证一份，证明被告将营业款转给王祖宏；被告对该汇款凭证的真实性认可，但认为是按照原告公司要求汇到王祖宏的账户。原告提供工商变更登记通知书一份，证明原告公司的法定代表人从2014年1月24日开始，已经由胡月清变更为王伟；被告认可该证据，但认为不能证明原告的证明目的。再查明：被告提供与案外人胡月清的邮件记录，证明是胡月清对进行被告下达工作指标、价格调整等公司上的管理行为，而胡月清是原告公司的原法定代表人，证明被告是受原告公司管理的；原告对邮件记录的真实性无法确认，不能证明被告就是原告公司的员工，因为相关人员对加盟商也有协调的义务。被告提供全国企业信用信息公示系统打印件一份显示，王祖宏是原告常州分公司的负责人，证明王祖宏是原告公司的员工，而不是加盟商，并且该分公司成立时间为2013年3月25日，与原告所提交的加盟协议中的时间相冲突；原告认为该打印件与本案无关。被告提供厂牌、工资明细、银行对账单、短信截图和工作履历，证明被告是原告公司的员工，工资由原告公司王伟发放；原告对该组证据的真实性均不认可。被告提供录音录像资料一组及文字整理稿一份，第一份是电视台的采访记录，证明被告是原告的员工，其中原告原法定代表人胡月清证明了这点（从录像中2：50处开始）；第二份是被告和原告仓库工作人员包厚传的通话录音，证明王祖宏、王伟、胡月清、甘传猛的亲戚关系；第三份是被告与区域经理张朝华的通话录音，证明当初被告是张朝华招入公司的，被告是原告公司员工，并不是加盟店店员，同时证明工资结算方式和营业款结算方式。原告对录音录像资料和文字整理稿均不认可，因为胡月清已于2014年1月24日不再担任原告公司的法人代表，被告与仓库工作人员包厚传以及被告与区域经理张朝华的通话录音也不认可，因为这两个人已不在原告公司。被告提供王祖宏以原告第一分公司在网上进行招聘的信息打印件一份，证明王祖宏不是加盟商，而是原告公司的员工；原告认为该份证据与本案无关。被告提供网页截图一份，证明上海万达奴体育用品有限公司的营运中心就是原告，两者并不是代理关系；原告认为该证据与本案无关。再查明：被告提供的工资卡银行对账单显示其工资为，2013年4月1630元，2013年5月1900元，2013年6月2950元，2013年8月873元，2013年10月2375元，2014年11月2451元，2013年12月2244元；被告的平均工资为2258.33元／月。原告认为该证据与其无关。最后查明：被告于2014年2月28日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年4月24日作出裁决，裁决原告支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额14603.11元、2014年1月1日至2月18日的工资3710.11元、违法解除劳动关系赔偿金4516.66元，合计22829.88元。原告不服该裁决结果，于2014年5月5日向本院提起诉讼。上述事实有加盟协议、王祖宏证明、汇款凭证、仲裁裁决书、工商变更登记通知书、邮件记录、全国企业信用信息公示系统打印件、厂牌、工资明细、银行对账单、短信截图、工作履历、录音录像资料及文字整理稿、招聘信息打印件、网页截图以及本院庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系，劳动者享有取得劳动报酬、休息休假等权利，也有接受用人单位指挥、监督和管理的义务。本案中，被告冯玲接受原告公司原法定代表人胡月清的指挥和管理，并且由原告公司现任法定代表人王伟发放工资，两者相互印证，可以认定原告与被告自2013年2月起存在劳动关系。就原告公司所称的泰州市“万达奴”店属于加盟店且加盟商为王祖宏的主张，根据被告提供的全国企业信用信息公示系统显示，王祖宏在同时期实为集大成（昆山）服装科技有限公司常州分公司的负责人，对此观点，本院不予采信。故原告主张的原告与被告不存在劳动关系的观点，本院不予支持。劳动者与用人单位建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。自用工之日起，原告一直未与被告签订劳动合同，原告应当支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额，根据被告提供的银行对账明细，原告应当支付被告2013年6月6日至2014年2月18日未签订书面劳动合同的二倍工资差额14603.11元（2950＋873＋2375＋2451＋2244＋3710.11=14603.11）。用人单位应当按照法律规定和劳动合同约定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告尚未支付被告2014年1月1日至2014年2月18日的工资，根据被告的平均工资和工作时间，经本院测算，原告应当支付被告该期间工资3710.11元（2258.33×（1＋18／28）=3710.11）。用人单位与劳动者解除劳动合同，应当符合法律规定的条件和程序。用人单位违法解除劳动合同的，应当按照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿金的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，原被告之间的劳动关系已实际解除，但原告公司未提供证据证明其解除行为之合法性，依法应当承担举证不能的不利后果，故本院认定原告解除与被告劳动合同的行为违法，应当支付被告解除劳动关系赔偿金4516.66元（2258.33×2=4516.66元）。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：原告集大成（昆山）服装科技有限公司支付被告冯玲未签订书面劳动合同的二倍工资差额14603.11元、2014年1月1日至2014年2月18日的工资3710.11元、违法解除劳动关系赔偿金4516.66元，合计人民币22829.88元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。代理审判员  孙学谦二〇一四年六月十八日书 记 员  胡蔷薇