四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终第382号上诉人（原审被告）四川博欣建工集团有限公司（原广安市建筑总公司），住所地：四川省广安市广安区。法定代表人尹博，系该公司董事长。委托代理人张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张青华，女，汉族，生于1978年12月3日。委托代理人吴华权，男，生于1974年6月19日。被上诉人（原审第三人）罗建文，男，汉族，生于1970年11月22日。被上诉人（原审第三人）刘小军，男，汉族，生于1974年7月6日。上诉人（原审被告）四川博欣建工集团有限公司（原广安市建筑总公司）因与被上诉人张青华、罗建文、刘小军买卖合同纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2014）北民初字第1236号民事判决书，向本院提起上诉。上诉人四川博欣建工集团有限公司的委托代理人张宗举、被上诉人张青华及其委托代理人吴华权、被上诉人刘小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告广安市建筑总公司承建了北川县公安局桂溪2标段即都坝、贯岭派出所建设项目，又于2010年8月9日与第三人罗建文签订了《内部经济承包合同》，将上述工程承包给第三人罗建文。后第三人罗建文、刘小军以工程需要为由分别于2011年4月26日、2011年6月4日、2011年7月13日从原告处购买了价值28659元、25208元、3027元的瓷砖，以上瓷砖均由第三人罗建文、刘小军从原告处运走，两人均在上述日期的三张送货单上签字，并于2011年4月26日向原告支付货款15650元，后第三人刘小军又向原告支付货款1000元。现原告仍有余款40235元未收回，故请求人民法院判决被告广安市建筑总公司支付货款40235元及相应资金利息。上述事实有原、被告及第三人身份信息、《内部经济承包合同》、送货单以及当事人的陈述意见予以证实，事实清楚，足以证明。原审法院认为：1.对于被告称原告的请求已过诉讼时效的辩称，因第三人刘小军2013年还在支付原告货款，故原告的请求未过诉讼时效，原审法院对被告上述辩称不予支持；2.被告与第三人罗建文签订了《内部经济承包合同》并以此确定第三人罗建文为案涉工程的项目负责人，故第三人罗建文、刘小军从原告处购买瓷砖的行为，应认定为第三人罗建文履行职务的行为，故被告应向原告支付剩余货款40235元及相应资金利息，对于资金利息原审法院酌情认定为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:由被告广安市建筑总公司在本判决生效后10日内支付原告张青华瓷砖款40235元及从2014年10月21日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息。本案受理费806元，由被告广安市建筑总公司负担。宣判后，上诉人四川博欣建工集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要理由是：一、原判认定事实不清。原判认定罗建文为广安市建筑总公司中标工程的项目负责人，罗建文、刘小军从被上诉人处购买瓷砖的行为是履行职务的行为错误。1.送货单上显示购货人为刘小军，送货单中罗建文的签名的真实性至今无法确定。即使是真实的，也无法认定其为购货人。2.罗建文、刘小军从原告处运走了瓷砖，但瓷砖运到什么地方，是否用于上诉人承包的工程，无收货单、入库单等证据证明。3.被上诉人的已付货款是什么时间支付的，支付人是谁。4.《内部经济承包合同》系上诉人将中标的工程分包给罗建文。罗建文为该工程的权利义务人，如购买瓷砖，购货人应为罗建文，而不是刘小军，但从送货单的购货人处显示为刘小军，上面虽然有罗建文签名，但不知该签名为何意思。二、原判适用法律错误。原判认定刘小军2013年还支付了被上诉人货款，只有被上诉人的陈述，没有其他有效证据佐证。被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。被上诉人张青华答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘小军答辩称：广安建筑总公司给罗建文下了一个全权授权委托书，罗建文又给我下了一个委托书，委托案涉两个工程的工程款转给我的账户。上诉人也是如数将工程款转到我夫人的卡上，后面由于进入装修阶段，没有钱就到张青华门面上购买材料，没有付钱。罗建文至今找不到人。本案二审除一审查明的事实之外，还查明：1.2015年7月7日，经广安市工商行政管理局核准广安市建筑总公司名称变更为四川博欣建设工程有限公司。2.刘小军庭审陈述：案涉张青华的砖是自己和罗建文拉的，拉到都坝、贯岭派出所。这两个派出所都是用的张青华的砖。3.四川博欣建工集团有限公司在本案中不能明确除张青华的砖之外，都坝、贯岭派出所用的砖是何处的。本院认为：根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点有两点：一、上诉人四川博欣建工集团有限公司是否应当承担案涉砖款的支付责任；二、被上诉人张青华的诉讼请求是否已过诉讼时效。现分述如下：一、关于上诉人四川博欣建工集团有限公司是否应当承担案涉砖款的支付责任的问题。首先，上诉人四川博欣建工集团有限公司（原广安市建筑总公司）是都坝、贯岭派出所建设项目承建单位的事实，本案双方均无异议；其次，上诉人四川博欣建工集团有限公司与被上诉人罗建文在案涉工程中存在《内部经济承包合同》关系。而罗建文以上诉人四川博欣建工集团有限公司案涉工程项目负责人的身份要求公司财务部将案涉项目工程款拨付至刘小军之妻冉星的账户，上诉人四川博欣建工集团有限公司对此并不否认。同时，2012年1月18日，刘小军与罗建文到上诉人四川博欣建工集团有限公司处领取案涉都坝、贯岭派出所工程项目人工费40000元，并向上诉人四川博欣建工集团有限公司出具借款单。因此，刘小军是案涉工程的利害关系人能够认定。再次，上诉人四川博欣建工集团有限公司在本案中不能明确除张青华的砖之外，案涉都坝、贯岭派出所工程项目用的砖是何处的。而经手人刘小军明确其与罗建文将被上诉人张青华的砖用于了案涉都坝、贯岭派出所工程项目。同时，有罗建文与刘小军共同签名确认的送货单。而上诉人四川博欣建工集团有限公司亦不能明确案涉工程款项已经结清完毕。最后，罗建文与刘小军到张青华处购砖是以上诉人四川博欣建工集团有限公司工作人员名义，并表示所购砖是用于案涉工程项目。综上，本案被上诉人张青华有理由相信罗建文是履行职务的行为。至于上诉人四川博欣建工集团有限公司与罗建文、刘小军之间的内部关系如何，并不能对抗被上诉人张青华。故上诉人四川博欣建工集团有限公司作为实际的合同相对方，应当承担案涉砖款的支付责任。原判于此的认定并无不当，上诉人四川博欣建工集团有限公司于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。二、关于被上诉人张青华的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。本案并无书面的买卖合同，而被上诉人张青华所举证明本案事实买卖合同关系的核心证据-送货单上也并未明确货款支付的履行期限。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案并无可以明确起算诉讼时效的时间点，故被上诉人张青华对于案涉货款的权利主张不能认定已过诉讼时效。上诉人四川博欣建工集团有限公司于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由四川博欣建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李华峰审 判 员  李 维代理审判员  余 光二〇一六年五月十一日书 记 员  谭朝晖