广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民三终字第255号上诉人（原审原告）：邓锦棠，男，汉族，1964年6月20日出生，住江门市新会区。委托代理人：林柳仙，广东华卓律师事务所律师。委托代理人：何仕强，广东华卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓卫兴，男，汉族，1954年5月4日出生，住江门市新会区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：江门市新会区。委托代理人：黄万科，该公司员工。上诉人邓锦棠、邓卫兴因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称太平洋财保新会支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年1月6日，邓锦棠驾驶电动自行车由新会区司前镇石桥村往司前镇石名村方向行驶，当日19时20分行驶至新会区司前镇兴篁富成厂路段时，碰撞同向停放在右侧路边由邓卫兴驾驶的皖JB77**号自卸低速货车，造成邓锦棠受伤及车辆损坏的交通事故。2013年2月6日，江门市公安局新会分局交通警察大队对事故作出第2013B00013号《交通事故认定书》，认为邓卫兴承担此事的同等责任，邓锦棠承担事故的同等责任。邓卫兴驾驶的皖JB77**号自卸低速货车的登记车主是华顺公司，该车已向太平洋财保新会支公司投保了第三者责任赔偿限额为100000元的商业保险，保险期限为2012年5月8日至2013年5月7日。邓锦棠受伤后被送往江门市新会区司前仁爱医院治疗，随即转往江门市新会区人民医院住院治疗，经医生诊断为：一、重型颅骨损伤：1、广泛脑挫裂伤；2、右侧额颞顶枕硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、急性脑肿胀；5、急性脑疝；6、枕骨骨折；7、右顶枕头皮血肿；二、右面部软组织挫裂伤；三、吸入性肺炎。邓锦棠于2013年2月6日出院，共住院30天，用去医疗费69269.50元。医生证明邓锦棠，出院后全休5个月，门诊复查5个月，住院期间留陪人一人，5个月后回医院行颅骨修补手术，手术费、住院费、材料费共约35000元；必要时近期回医院继续进行肢体康复治疗。2013年2月21日，邓锦棠因病情需要入住江门市新会区人民医院进行康复治疗，2013年3月5日出院，住院12天，用去医疗费6052.90元。出院时，医生建议继续全休康复治疗，门诊复查，证明住院期间留陪人一人。期间，邓卫兴已支付邓锦棠医疗费3000元，平安财保新会支公司已支付邓锦棠医疗费10000元。邓锦棠曾于2013年3月14日向法院提起民事赔偿诉讼，原审法院于2013年6月5日作出（2013）江新法交初字第341号民事判决书，确定平安财保新会支公司在皖JB77**号自卸低速货车的交强险内赔偿邓锦棠18892.24元；太平洋财保新会支公司在皖JB77**号自卸低速货车的商业保险中赔偿邓锦棠58453.44元（含第1、2次住院医疗费、护理费、伙食费、2013年7月6日前的误工费等）。邓锦棠于2013年5月25日又到江门市新会区人民医院住院治疗至6月17日出院（住院23天），产生住院医疗费37356.20元，该院出具证明书一份，医生建议继续全休二个月，门诊复查，证明住院期间留陪人一人。邓锦棠于2013年1月6日至2013年9月4日先后到江门市新会区人民医院门诊治疗用去费用共3488.70元。邓锦棠亲人于2013年6月17日委托江门市新会法医精神病对邓锦棠的精神状况进行鉴定，该所于同年6月28日作出粤新精司（2012）精鉴字第0083号司法鉴定意见书，认定邓锦棠为：器质性智能障碍（轻度）。邓锦棠亲人又于2012年6月17日委托广东天地方正法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于同年8月23日作出广天司鉴所（2013）临鉴字第625号司法鉴定意见书，认定邓锦棠的伤残等级为一项VII级伤残和一项X级伤残。邓锦棠支付了鉴定检查费共4096.10元。平安财保新会支公司在邓锦棠定残后又在皖JB77**号自卸低速货车的交强险内赔偿邓锦棠91107.76元，至此平安财保新会支公司已在皖JB77**号自卸低速货车的交强险内共赔偿了邓锦棠120000元（10000元＋18892.24元＋91107.76元）。邓锦棠农村家庭户口，从2006年7月开始在江门市新会区先锋铝轧铅厂工作，2012年1月至2012年12月每月平均工资是2467.60元。案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。邓卫兴、保险公司经该院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，视为自动放弃质证和抗辩的权利，本案依法缺席判决。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出的邓锦棠负事故的同等责任，邓卫兴负事故的同等责任的认定，事实清楚，适用法律恰当，该院予以确认。结合本次是机动车与非机动车之间的碰撞，邓卫兴对事故损失应承担60%赔偿责任。鉴于邓卫兴驾驶的皖JB77**号自卸低速货车已向平安财保新会支公司投保了人身赔偿限额为120000元的机动车交通事故责任强制保险向太平洋财保新会支公司投保了和赔偿限额为100000元的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，结合相关的保险条款，该车辆在保险期限内发生交通事故造成邓锦棠人身损害损失时，应由平安财保新会支公司先在强制保险赔偿限额范围内分项分责对邓锦棠的损失予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，应由太平洋财保新会支公司在商业第三者责任保险限额范围的余额内予以赔偿。关于医疗费，经核实，邓锦棠的医疗费为5844.90元（37356.20元－已调整的35000元＋3488.70元），有病历、出院记录、费用清单、收费收据、医院证明书等证据为证，该院予以支持。邓锦棠主张的住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、护理费1840元（80天×23天）、鉴定费4096.10元、误工费3454.64（2467.60元／月÷30天×42天）、残疾赔偿金86451.29元（10542.84元／年×20年×41%），有病历、出院记录、费用清单、医院证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票为证，没有超过法律规定的标准，该院予以支持。综上，本次交通事故造成邓锦棠本案的损失有：医疗费5844.90元、住院伙食补助费1150元、护理费1840元、鉴定费4096.10元、误工费3454.64、残疾赔偿金86451.29元，合计102836.93元。交强险保险限额已赔付完毕，本案超出交强险限额的部分11729.17元（102836.93元－91107.76元），由太平洋财保新会支公司按保险合同直接赔偿给邓锦棠，邓卫兴对事故损失承担60%赔偿责任，太平洋财保新会支公司应在皖JB77**号自卸低速货车的商业第三者责任保险范围的余额内赔偿7037.50元（11729.17元×60%）给邓锦棠。又根据机动车第三者责任保险条款第十七条规定，保险人根据机动车一方在事故中所承担的责任比例，负同等责任的免赔10%，因此，太平洋财保新会支公司实际应赔偿邓锦棠6333.75元（7037.50×90%），免赔部分703.75元（7037.50×10%）由邓卫兴承担。本次事故致邓锦棠一项VII级伤残和一项X级伤残，确实给其精神带来较大痛苦，邓锦棠请求邓卫兴赔偿精神损害抚慰金，理由充分，该院予以支持。但邓锦棠请求赔偿15000元的金额过高，该院不予采纳，综合邓锦棠的伤残等级及过错程度等因素，酌定其精神损害抚慰金7500元为宜。邓锦棠主张太平洋财保新会支公司在皖JB77**号自卸低速货车的商业第三者责任保险范围内赔偿精神损害抚慰金，因缺乏法律依据，该院不以支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，缺席判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓锦棠6333.75元。二、邓卫兴应自判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓锦棠8203.75元（7500元＋703.75元）。三、驳回邓锦棠的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理，案件受理费减半收取98元，由邓锦棠负担13元，邓卫兴负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担35元。上诉人邓锦棠不服原审判决，向本院上诉称：一、原判决确定邓锦棠的精神损害赔偿金为7500元过低。邓锦棠及其家人承担着巨大的精神压力和经济压力，邓锦棠请求精神损害赔偿金15000元应予以支持。二、原审判决太平洋财保新会支公司赔偿邓锦棠6333.75元、邓卫兴赔偿邓锦棠8203.75元错误。1、邓锦棠的精神损害抚慰金已由平安财保新会支公司在交强险限额内优先赔偿。2、邓锦棠在原审庭审中已提出在平安财保新会支公司所赔偿的91107.76元中优先赔偿邓锦棠的精神损害赔偿金，原审判决没有支持邓锦棠的主张错误。3、除江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第341号民事判决中确定的赔偿款外，邓锦棠还有如下经济损失：医疗费5844．90元，住院伙食补助费1150元，误工费3454.64元，护理费1840元，鉴定费4096.1元，残疾赔偿金86451.29元，精神损害抚慰金15000元，合计117836.93元。由于平安财保新会支公司已赔付邓锦棠120000元交强险保险限额已赔付完毕，本案超出交强险限额的部分23729.17元［医疗费5844.90元＋住院伙食补助费1150元＋误工费3454.64元＋护理费1840元＋鉴定费4096.1元＋残疾赔偿金7343.53元（86451.29-79107.76）］，邓卫兴对事故损失承担60％赔偿责任，太平洋财保新会支公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿邓锦棠12813.75元（23729.17×60％×90％），邓卫兴赔偿邓锦棠4423.75元［（23729.17×60％×10％）＋3000元］。综上，上诉人邓锦棠请求二审法院：1、撤销原审判决，改判太平洋财保新会支公司赔偿邓锦棠12813.75元，邓卫兴赔偿邓锦棠4423.75元；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。上诉人邓卫兴不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决邓卫兴赔偿邓锦棠精神损害赔偿金7500元错误。平安财保新会支公司已在交强险限额内赔偿邓锦棠精神损害抚慰金12000元和残疾赔偿金79107.76元。即平安财保新会支公司在交强险限额内优先赔偿了邓锦棠的精神损害抚慰金。原审判决没有予以确认，却又判决邓卫兴赔偿邓锦棠精神损害抚慰金7500元错误。二、邓锦棠的医疗费5844.90元，住院伙食补助费1150元，误工费3454.64元，护理费1840元，鉴定费4096.1元，残疾赔偿金86451.29元，合计102836.93元。由于平安财保新会支公司的交强险限额已赔付完毕，邓卫兴对超出交强险的事故损失承担60％赔偿责任，本案超出交强险限额的部分为23729．17元［（医疗费5844．90元＋住院伙食补助费1150元＋误工费3454.64元＋护理费1840元＋鉴定费4096.1元＋残疾赔偿金7343.53元（86451.29-79107.76）］，太平洋财保新会支公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿邓锦棠12813.75元（23729.17×60％×90％），邓卫兴应赔偿邓锦棠1423.75元［（23729．17×60％×10％）］。综上，上诉人邓卫兴请求二审法院：1、撤销原审判决，改判太平洋财保新会支公司赔偿邓锦棠12813.75元，邓卫兴赔偿邓锦棠1423.75元；2、本案诉讼费全部由两被上诉人承担。邓卫兴针对邓锦棠的上诉意见，答辩称：我的答辩意见按照我的上诉状意见。邓锦棠针对邓卫兴的上诉意见，答辩称：按照我方上诉意见，要求邓卫兴赔偿我方4423.75元。被上诉人太平洋财保新会支公司没有参加二审调查，没有提交答辩意见。各方当事人在二审期间均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对邓锦棠和邓卫兴的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据邓锦棠、邓卫兴的上诉请求，本案二审的争议焦点为：1、邓锦棠的精神损害赔偿金为7500元是否正确；2、太平洋财保新会支公司、邓卫兴应分别赔偿邓锦棠的损失为多少。一、邓锦棠的精神损害赔偿金为7500元是否正确。经查，邓锦棠并未在一审中明确在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金。因此原审法院并未认定邓锦棠的精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，而是认定由侵权人邓卫兴予以赔偿，原审法院的认定并无不当。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平……”因此精神损害抚慰金应由法院根据事故发生的责任、原因、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素酌定。本案原审法院据此酌定邓锦棠的精神损害抚慰金为7500元并无不当。另外，原审法院认定：邓锦棠的损失合共102836.93元（医疗费5844.90元、住院伙食补助费1150元、护理费1840元、鉴定费4096.10元、误工费3454.64、残疾赔偿金86451.29元，合计102836.93元），超出交强险部分11729.17元（102836.93元－91107.76元）由太平洋财保新会支公司按保险合同直接赔偿给邓锦棠。从上述计算可见，原审法院在此认定邓锦棠的损失并未包括精神损害抚慰金，原审法院扣除的平安财保新会支公司已赔偿的91107.76元是作为邓锦棠的精神损害抚慰金以外的损失的赔偿。之后原审法院依法认定邓锦棠的精神损害抚慰金为7500元并由邓卫兴赔偿并无不当，精神损害抚慰金并未双重计算。二、太平洋财保新会支公司、邓卫兴应分别赔偿邓锦棠的损失为多少。原审法院在认定应由邓卫兴赔偿精神损害抚慰金7500元的基础上，结合案件当事人应负的赔偿责任及已赔付数额，计算出太平洋财保新会支公司应赔偿6333.75元给邓锦棠，邓卫兴应赔偿8203.75元给邓锦棠并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，邓锦棠及邓卫兴的上诉请求均理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费196元，由上诉人邓锦棠负担98元，上诉人邓卫兴负担98元。邓锦棠已预交196元，本院退回98元；邓卫兴已预交196元，本院退回98元。本判决为终审判决。审判长  许世清审判员  甄锦瑜审判员  梁艳芬二〇一四年六月二十五日书记员  任耀权