重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0108行初51号原告吴冬生，男，汉族，住重庆市万盛区万东镇。委托代理人周某，重庆周立太律师事务所律师。委托代理人杜某，重庆周立太律师事务所律师。被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局，地址重庆市万盛经济技术开发区古勤俭路79号，机构代码00930031--7。法定代表人李屹立，局长。委托代理人黄某，该局工作人员。委托代理人蔡某，该局工作人员。原告吴冬生不服被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局信息公开回复一案，2016年2月22日，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院受理后，向被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告吴冬生及其委托代理人杜某，被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局委托代理人黄某、蔡某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局于2015年11月16日作出工商信访初字[2015]1号《重庆市工商行政管理局万盛经开分局信访事项处理意见书》（以下简称意见书），该意见书针对原告吴冬生的投诉及诉求作出信访回复，“盛城国际”项目是九众公司于2009年12月通过公开招投标取得。在“盛城国际”项目内，有气象局地块面积2607.86平方米不在“盛城国际”项目规划红线内，九众公司现还未取得气象局地块的开发权。该公司用于宣传的实景沙盘上将气象局地块标注为“万盛气象观测站”（拟开发用地），在户外广告上将气象局地块标注为“待建区域”。被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局认定当事人不存在主观故意行为，政府部门也在力促气象局地块开发。当事人在宣传中只是将该地块标注为“拟开发用地”、“待建区域”字样，无虚假意思表示，不构成虚假宣传行为。原告诉称，原告经重庆九众房地产开发有限公司（以下简称九众公司）的广告宣传，九众盛城国际楼盘是一个封闭高档小区，原告基于九众公司的误导宣传于2014年1月19日与九众公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了盛城国际2栋1单元16—6号房。原告发现九众公司宣传的封闭高档小区并不存在。在广告宣传中标明的小区内的待建区域，属于小区内的绿化地及休闲娱乐场所，但实际上该区域是气象观测站及家属楼，九众公司并未取得其开发权限，也无权拆除。九众公司在广告宣传中对原告进行隐瞒、欺骗、虚假宣传，原告基于虚假宣传而购买了该小区的房屋。原告向被告投诉并非信访事宜，被告却以信访答复于原告，实属不当。被告负有监督、查处的义务，被告以信访答复实属违法。特提起诉讼，请求撤销被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局于2015年11月16日作出工商信访初字[2015]1号《重庆市工商行政管理局万盛经开分局信访事项处理意见书》。原告向本院提供了以下证据：谈话内容附录音材料，证明开发商销售时是虚假宣传，是宣传的绿化用地。被告辩称，原告以信访方式投诉，被告以信访方式回复并无违法。我局认为重庆市九众房地产开发有限公司在宣传中没有虚假意思表示，构成虚假宣传违法行为的证据缺失，予以销案。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：1、编号为201507297****和201508147****的信访打印件单及附件《强烈极危请求》，证明原告两次提起信访投诉的事实和提起信访投诉的时间、内容。2、两件信访打印单、公文处理笺、《信访事项实体性受理告知书》、《延长办理期限告知书》、《信访事项处理意见书》、《送达回证》，证明被告对原告信访投诉事项的处理流程和处理情况。3、《委托书》、《信访事项处理意见书》，证明蔡净是共同信访人蔡冰的委托人。4、《12315消费者举报转办单》、12315处理流程打印件，证明冷某12315举报的事实和被告处理情况。5、对九众公司立案调查的案件材料，证明九众公司无虚假宣传的违法行为，被告的行为系依法作出。经庭审质证，原告对被告举示证据的质证意见：对证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议;被告对原告举示的证据质证意见为真实性有异议。本院对证据作出如下确认：原告举示的证据真实性无法确定，不予以采纳；被告举示的证据，双方对真实性无争议，能够证明本案事实，依法予以采纳。本院根据以上证据及当事人当庭陈述认定如下事实：原告吴冬生购买了九众公司开发的“盛城国际”小区的房屋。购房后，原告吴冬生与小区其他业主一起就小区存在的相关问题进行维权，并曾一起到被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局处口头投诉“盛城国际”小区开发商九众公司在销售时将“盛城国际”项目内的气象站家属楼地块标注为“待建区域”和“拟开发区域”，并宣传会将“盛城国际”项目内的气象站家属楼拆除修建绿化带，现仍未拆除，开发商九众公司涉嫌虚假宣传一事。2015年7月4日，冷某通过1****电话举报九众公司涉嫌虚假宣传的问题。2015年7月10日，被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局对冷某举报的问题进行了立案。被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局对冷某反映的问题到楼盘销售处进行了调查，询问了包括原告吴冬生在内的购房者、销售人员、广告制作者，调取了相关资料。在查处过程中，被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局于2015年8月5日，对“盛城国际”项目的宣传上发布“本宣传资料最终解释权归重庆市九众房地产开发有限公司”等内容的广告行为作出万盛工商万责字[2015]20号《重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局责令改正通知书》并送达。2015年11月16日，被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局作出《重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局关于重庆市九众房地产开发有限公司虚假宣传案的调查终结报告》并经审批同意，主要内容为：认为当事人重庆市九众房地产开发有限公司积极作为，一直在争取将气象站地块纳入整体开发建设，管委会、相关部门也在积极推进该地块出让、规划和开发。当事人在宣传中只是将该地块标注为“拟开发用地”、“待建区域”字样，无虚假意思表示，不构成虚假宣传行为。依据《行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。”之规定。因此，被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局对冷某举报的问题进行了销案处理。2015年7月29日、2015年8月14日，被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局分别两次收到了国家信访局转交的姓名为吴冬生的信访件。由于原告吴冬生在信访时涉及被告单位的信访问题与冷某举报的问题一致。2015年11月16日，被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局受理后，依据冷某案的处理结果，对原告吴冬生的信访件作出工商信访初字[2015]1号《重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局信访事项处理意见书》，主要内容为：“盛城国际”项目是九众公司于2009年12月通过公开招投标取得。在“盛城国际”项目内，有气象局地块面积2607.86平方米不在“盛城国际”项目规划红线内，九众公司现还未取得气象局地块的开发权。该公司用于宣传的实景沙盘上将气象局地标注为“万盛气象观测站”（拟开发用地），在户外广告上将气象局地块标注为“待建区域”。被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局认定当事人不存在主观故意行为，政府、部门也在力促气象局地块开发。当事人在宣传中只是将该地块标注为“拟开发用地”、“待建区域”字样，无虚假意思表示，不构成虚假宣传行为。原告吴冬生收到该信访回复后，认为被告的回复不应是信访回复，故提起诉讼，请求撤销被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局于2015年11月16日作出工商信访初字[2015]1号《重庆市工商行政管理局万盛经开分局信访事项处理意见书》。本院认为，被告在受理原告的信访申请前，在冷某1****电话投诉一案中，被告对原告的反映的事情已经对九众公司立案调查，并已销案终结。在冷某案中，被告通过调查取证、收集相关资料等程序，已经查明九众公司虽然在楼盘宣传中确将气象站地块标注为“拟开发用地”、“待建区域”字样，但九众公司、相关部门一直在推进气象站地块的出让、规划和开发。九众公司的标注行为不是无中生有，九众公司不存主观故意，虚假宣传。被告于2015年11月16日作出《重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局关于重庆市九众房地产开发有限公司虚假宣传案的调查终结报告》，认定九众公司作出的标注行为并无虚假意思表示，不构成虚假宣传。由于原告反映的问题与冷某反映的问题是一致的，被告收到原告的信访投诉后，根据冷某一案的调查终结报告将处理结果回复原告并送达，程序上并无不当。关于被告作出信访回复形式是否恰当的问题。原告虽然与小区其他业主一起到被告处反映过九众公司虚假宣传一事，但并没有向被告提出书面申请，由于反映人数较多，被告并不能直接确定原告为投诉事项的行政相对人。而且与原告一起维权的业主冷某也正式通过1****电话向被告提出投诉，被告对此事项已作出立案调查，并进行了处理回复。被告正式接到原告的个人投诉，是通过国家信访局转办的信访件，因此被告针对信访件，对原告的投诉作出信访回复是符合程序的。而且由于被告作出信访回复的内容对原告的实体权利产生影响，故本院对原告的起诉进行了受理，因此被告对原告的投诉作出信访回复也并没有影响原告的诉讼权利，故被告作出信访回复并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴冬生请求撤销被告重庆市工商行政管理局万盛经济技术开发区分局于2015年11月16日作出工商信访初字[2015]1号《重庆市工商行政管理局万盛经开分局信访事项处理意见书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴冬生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  左杨琴人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  何利娟二〇一六年五月十七日书 记 员  曹婷婷