重庆市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝行终150号上诉人（一审原告）阮仁碧。上诉人（一审原告）秦超。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。一审第三人重庆市国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市渝中区人和街**号。法定代表人董建国，局长。阮仁碧、秦超因诉重庆市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法行初字第00813号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年7月20日，重庆市人民政府收到阮仁碧、秦超提交的《行政复议申请书》及一并提交《履职申请书》等。《行政复议申请书》载明阮仁碧、秦超的行政复议事项为“责令被申请人重庆市国土资源和房屋管理局就阮仁碧、秦超履职申请书中诉求及申诉内容作出相应行政行为，以履行其应当履行的法定监管职责”等内容。阮仁碧、秦超一并提交的《履职申请书》，请求事项为：请求给予重庆正轩房地产开发有限公司行政处罚；请求给予石柱县国土资源和房屋管理局及付某等相关责任人行政处罚、处分等。重庆市人民政府经审查，于2015年7月22日作出渝府复[2015]774号《不予受理行政复议申请决定书》，并挂号邮寄送达阮仁碧、秦超。阮仁碧、秦超不服，起诉至法院。��审法院另查明，一审第三人重庆市国土资源和房屋管理局于2014年9月收到阮仁碧、秦超的《履职申请书》后，转交石柱县国土资源和房屋管理局处理，该局于2014年10月14日作出《石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局关于阮仁碧和秦超相关事项调查情况的报告》。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”，据此，重庆市人民政府收到阮仁碧、秦超提交的行政复议申请后，具有作出本案被诉《不予受理行��复议申请决定书》的法定职权和职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，属于行政复议法规定的行政复议范围，是受理行政复议申请的条件之一。本案中，阮仁碧、秦超向重庆市国土资源和房屋管理局提交《履职申请书》，其要求对石柱县国土资源和房屋管理局及相关人员、重庆正轩房地产开发有限公司行政处罚、处分等，属信访事项。重庆市国土资源和房屋管理局是否作为，均不属于行政复议法规定的行政复议范围。重庆市人民政府在法定期限内作出本案被诉渝府复[2015]774号《不予受理行政复议申请决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律正确。阮仁碧、秦超要求撤销该《不予受理行政复议申请决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回阮仁碧、秦超的诉讼请求。案件受理费50元，由阮仁碧、秦超负担。阮仁碧、秦超上诉称：阮仁碧、秦超请求查处城市房屋拆迁活动中的违法行为，查处房地产领域的违法行为属于重庆市国土资源和房屋管理局履职范围，在阮仁碧、秦超向重庆市国土资源和房屋管理局提交履职申请后，重庆市国土资源和房屋管理局未依法给予石柱县国土资源和房屋管理局、重庆正轩房地产开发有限公司行政处罚和相关责任人行政处分的行为属于未依法履行法定职责的行为。阮仁碧、秦超对重庆市国土资源和房屋管理局未依法履行法定职责的行为申请行政复议属于行政复议受案范围，重庆市人民政府不予受理行政复议申请的决定违法。阮仁碧、秦超向重庆市国土资源和房屋管理局提交的履职申请不属于信访事项，重庆市人民政府所作的渝府复[2015]774号《不予受理行政复议申请决定书》也未将阮仁碧、秦超的履职申请认定为信访事项，一审法院以阮仁碧、秦超要求给予石柱县国土资源和房屋管理局、重庆正轩房地产开发有限公司行政处罚和相关责任人行政处分的请求属于信访事项，不属于行政复议法规定的行政复议范围为由认定重庆市人民政府不予受理行政复议申请的决定正确属于认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人依法受理上诉人的复议申请。一审被告重庆市人民政府向一审法院提交的证据有：1、渝府复[2015]774号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄送达凭据；2、阮仁碧、秦超向重庆市人民政府提交的《行政复议申请书》及邮寄凭据。证据1、2拟证明重庆市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚、程序合法。3、阮仁碧、秦超提交的《履职申请书》及邮寄凭据，拟证明阮仁碧、秦超提出的行政复议申请事项不属于行政复议受案范围。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。一审第三人在法定举证期限内向一审法院提交的证据有：1、《石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局关于阮仁碧和秦超相关事项调查情况的报告》及阮仁碧、秦超复议或起诉与房屋征收相关案件的法律文书等，拟证明一审第三人收到阮仁碧、秦超的《履职申请书》后，交办石柱县国土资源和房屋管理局进行了认真调查和处理。2、（2014）渝四中法行初字00065号行政判决书、（2015）渝高法行终字第00088号行政判决书、（2015）石法行非审字第00013号行政执行裁定书，拟证明对阮仁碧、秦超作出的《征收补偿决定》已经重庆市第四中级人民法院、重庆市高级人民法院判决，并申请人民法院执行，对阮仁碧、秦超的征收补偿合法，不存在任何违法行为。阮仁碧、秦超在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、履职申请书的签收复印件，拟证明阮仁碧、秦超向一审第三人提交了履职申请书，一审第三人没有进行处理，属违法行为。2、渝编办[2013]189号《重庆市编办关于进一步明确城市房屋拆除施工管理职责的通知》、《棉花坝、藏经寺、民族体育场片区旧城改建项目征收实施工作委托合同》、《信访稳定风险评估终审通知单》、《行政复议申请书》，拟证明石柱县国土资源和房屋管理局滥用职权，重庆市人民政府应该立案受理��3、法院挂号信的签收，拟证明阮仁碧、秦超起诉没有过起诉期限。4、（2014）石法行非审字第00023号《行政裁定书》、阮仁碧、秦超房屋被强拆的照片等，拟证明开发商重庆正轩房地产开发有限公司违法拆除阮仁碧、秦超房屋，重庆市人民政府应该立案受理阮仁碧、秦超的行政复议申请。5、光盘，拟证明石柱县国土资源和房屋管理局和开发商重庆正轩房地产开发有限公司违法拆除阮仁碧、秦超房屋。经庭审质证，阮仁碧、秦超对重庆市人民政府证据1、2、3的真实性无异议，但认为不能实现重庆市人民政府的证明目的。一审第三人对重庆市人民政府证据无异议。重庆市人民政府对阮仁碧、秦超证据1无异议；对证据2认为与本案无关联；对证据3无异议；对证据4认为与本案无关联；对证据5真实性有异议。一审第三人对阮仁碧、秦超证据认���均与本案无关联。对一审第三人证据1，阮仁碧、秦超认为不清楚；对证据2认为与本案无关联。重庆市人民政府对一审第三人证据无异议。经审查，一审法院对证据认定如下：重庆市人民政府举示的证据真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。阮仁碧、秦超举示的证据1、3，真实、合法、与本案有关联，依法予以采信；阮仁碧、秦超举示的证据2、4、5，与本案无关联，依法不予采信。一审第三人举示的证据1，真实、合法、与本案有关联，依法予以采信；一审第三人举示的证据2，与本案无关联，依法不予采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院认定的事实与一审法院无异。本院认为，根据《中华人民共��国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。据此，重庆市人民政府具有作出本案被诉不予受理行政复议决定的法定职权和相应职责。阮仁碧、秦超请求重庆市国土资源和房屋管理局依法给予石柱县国土资源和房屋管理局相关责任人行政处分属于要求上级机关履行内部监督的法定职责，内部监督行为不属于行政复议的受案范围；阮仁碧、秦超请求重庆市国土资源和房屋管理局依法给予重庆正轩房地产开发有限公司行政处罚和注销资质证书属于投诉类行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。阮仁碧、秦超关于其申请属于行政复议受案范围的理由不能成立，重庆市人民政府经过立案、在法定期限内作出《不予受理行政复议申请决定书》并送达给阮仁碧、秦超。重庆市人民政府对阮仁碧、秦超的复议申请作出不予受理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。阮仁碧、秦超的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阮仁碧、秦超负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪其亚代理审判员  乐 敏代理审判员  谭秋勤二��一六年五月八日书 记 员  李小燕前面用本院，后面也是本院，这里可以用“本院二审”请斟酌。