北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11104号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建Ⅰ段首钢综合楼11层1101-1104室。负责人王丽新，总经理。委托代理人付庆鹏，男，1985年11月29日出生。被上诉人（原审原告）史增云，男，1951年6月5日出生。委托代理人史广华（史增云之女），1977年1月13日出生。被上诉人（原审被告）许广松，男，1970年6月29日出生。上诉人信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达财险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年12月，史增云诉至原审法院称：2013年9月2日17时40分，史增云由南向北骑车至北京市房山区双孝路口处，与纽学刚驾驶的货车（车牌号京AL83**）相撞，同时京AL83**号货车货物从车上坠落，将史增云身体多处砸伤。经公安交通管理部门认定，纽学刚负事故全部责任，史增云无责任。史增云受伤后被送至北京市房山区第一医院救治，被诊断为：无骨折脱位颈髓损伤、坐膝关节内侧半月板损伤、左上中切牙第一侧切牙残冠松动。因纽学刚是许广松雇佣的司机，京AL83**号货车在被告信达财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故诉至法院，请求判令信达财保北京分公司、许广松赔偿史增云医疗费1708.58元、住院伙食补助费1890元（70元／日×27日）、交通费2000元、误工费9000元（3000元／月×3个月）、护理费3500元（1个月）、营养费1350元（45元／日×30日）、伤残赔偿金33006.6元（按照2013年北京市农村居民人均纯收入标准计算）、精神损害抚慰金10000元、三轮车损失2700元、鉴定费4000元，并要求信达财保北京分公司、许广松承担本案诉讼费用。信达财保北京分公司辩称：涉案的京AL83**号机动车在我司投保了机动车辆强制责任保险，该事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险责任范围内依法承担赔偿责任。我公司同意赔偿史增云伙食补助费1350元。史增云未提供相关医嘱即发生营养费的发票，我司不同赔偿史增云营养费用。医疗费，我公司只同意在国家基本医疗保险范围内承担赔偿责任，同时需要史增云提供收费抓用收据、费用明细清单、住院病历、诊断证明等证据。误工费，史增云需提供劳动合同、事故发生前三个月的收入证明、诊断证明等，如史增云无法提供上述证据，我公司只同意按照北京市最低工资标准计算赔付。护理费，需要提供家属护理误工损失的相关证据。交通费因史增云未提供相关证据，不同意赔偿。精神损害抚慰金过高。伤残赔偿金需要核实史增云户籍性质。财产损失一项，我公司依据5年折旧标准扣减40%的折旧费，同意按照1620元进行赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。许广松辩称：我是京AL83**号机动车的所有人，纽学刚是我雇佣的司机，事故发生时他在履行职务行为。事故发生后，我为史增云垫付了住院期间的医疗费用，票据均在我处。同时，我为史增云聘请了护工一名，共护理了27天，我垫付了护理费3510元及住院期间的伙食费用。因京AL83**号机动车在信达财保北京分公司投保了交强险及商业三者险，故应当由信达财保北京分公司承担赔偿责任。超出保险赔偿范围的合理损失，我同意进行赔偿。原审法院经审理查明：2013年9月2日17时40分，史增云驾驶电动三轮车由南向北行至房山区阎周路双孝路口时，适有纽学刚驾驶京AL83**号货车由西向东行至此处，京AL83**号货车右侧与电动三轮车接触，造成两车受损，史增云受伤。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队简易程序处理道路交通事故认定书处理认定，纽学刚负事故全部责任，史增云无责任。事故发生后，史增云被送至北京市房山区第一医院住院治疗，后于2013年9月30日出院。经该院诊断为：“颈椎病、无骨折脱位颈髓损伤，颈椎间盘突出、腰椎间盘突出、左膝关节积液、左膝关节内侧半月板损伤、左腘窝囊肿、脑外伤后反应、双侧眶内壁骨折、头面部软组织损伤等”。史增云出院后又到门诊继续治疗，史增云自付医疗费用1708.58元。2014年1月20日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为史增云的伤残程度属Ⅹ级（伤残赔偿指数10%），伤后合理的误工期限可考虑90日、伤后合理的护理期限可考虑30日、伤后合理的营养期限可考虑为45日。史增云自付鉴定费4000元。另查，京AL83**号货车在被告信达财保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责赔偿限额122000元，其中伤残死亡赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）、机动车第三者责任保险（保险金额200000元，以下简称“商业三者险”）及不计免赔条款（三者险、驾驶员、乘客险），事故发生在保险期间内。再查，史增云户籍性质为农业家庭户。庭审中，史增云认可事故发生后许广松为其垫付了住院期间的医疗费用及住院期间27天的护理费用，票据均在许广松处。原审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，史增云与纽学刚之间发生的交通事故，公安交通管理部门作出纽学刚负事故全部责任、史增云无责任的事故认定，双方当事人均无异议，法院予以确认。因纽学刚是许广松雇佣的司机，且京AL83**号货车在信达财保北京分公司投保了交强险及商业三者险，故史增云史增云因交通事故造成的合理损失，应当先由信达财保北京分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由信达财保北京分公司根据商业三者险之约定及事故责任比例予以赔偿，仍有不足的部分，应由纽学刚之雇主许广松依法承担民事赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中信达财保北京分公司主张根据商业三者险之约定，本案鉴定费损失不应由信达财保北京分公司承担，但信达财保北京分公司未向法院提供其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，故信达财保北京分公司第三者责任保险合同免责条款对史增云的合理损失不产生效力。史增云的各项诉讼请求，法院考虑如下：一、医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，于法有据，法院根据查明的事实、相关标准及史增云诉讼请求予以认定。二、营养费一项，法院根据史增云伤情、司法鉴定意见书建议之营养期，酌情按照30元／日计算确认。三、护理费诉求一项，史增云虽未向法院提供家属因护理产生的误工损失之证据，但考虑到史增云伤后护理显属必要，家属护理亦会产生当然之误工损失，故综合考虑司法鉴定建议之护理期并扣除许广松垫付费用之护理期后，酌情按照115元／日计算护理费损失。四、误工费，史增云未向法院提供事故发生前的收入情况、误工期间收入减少之证据，法院根据史增云年龄、劳动能力，酌情按照90元／日之标准及司法鉴定意见书建议之误工期计算认定。五、伤残赔偿金一项，有事实及法律依据，法院予以确认。六、交通费诉求，法院根据史增云就医次数、就医就诊地点与居住地之间的距离酌情认定。七、精神损害抚慰金，法院根据查明的事实酌情判定。八、电动自行车损失，法院根据电动自行车受损情况、使用年限酌情认定。许广松主张其垫付了住院期间的住院伙食补助费用，但未向法院提供充分、有效之证据予以证明，故法院对许广松之主张不予采信。经法院核算，史增云因交通事故造成的损失为：医疗费1708.58元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、护理费345元、误工费8100元、鉴定费4000元、交通费800元、伤残赔偿金33006.6元、精神损害抚慰金5000元、电动自行车损失2000元。据此，原审法院于2014年8月判决：一、信达财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿史增云医疗费一千七百零八元五角八分、住院伙食补助费一千三百五十元、营养费一千三百五十元、护理费三百四十五元、误工费八千一百元、交通费八百元、伤残赔偿金三万三千零六元六角、精神损害抚慰金五千元、电动自行车损失二千元，以上合计五万三千六百六十元一角八分。二、信达财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险保险赔偿限额内赔偿史增云鉴定费四千元。三、驳回史增云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，信达财保北京分公司不服原判，上诉至本院称原判认定的交通费、误工费、电动自行车损失费缺乏事实依据，且认定由保险公司承担鉴定费缺乏法律依据，要求本院依法改判。史增云、许广松均同意原判。史增云答辩称原判认定的各项费用损失均有相关证据佐证，不同意信达财保北京分公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院无异。上述事实，有双方当事人陈述、经庭审质证的交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、户口簿、保险单、驾驶证、行驶证等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是原判认定史增云的交通费、误工费、电动自行车损失费的数额是否存在事实依据，以及由信达财保北京分公司承担鉴定费是否适当。关于交通费，原审法院根据史增云提供的交通费票据，并考虑其就医次数、就医就诊地点与居住地之间的距离酌情认定，并无不当。关于误工费，鉴于史增云未提供事故发生前的收入情况，原审法院根据史增云的年龄、劳动能力，酌情按照90元／日之标准，并适用司法鉴定意见书建议之误工期予以认定，亦无不当。关于电动自行车损失问题，鉴于事故对于电动自行车造成的损害较为严重，原审法院根据电动自行车受损情况、使用年限酌情认定，并无不妥。关于鉴定费，鉴于信达财保北京分公司未提供其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，故信达财保北京分公司主张根据商业三者险之约定不承担鉴定费，依据不足，本院不予支持。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费764元，由史增云负担149元（已交纳），由许广松负担615元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费998元，由信达财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠代理审判员  陈广辉代理审判员  张在民二〇一四年十一月十八日书 记 员  杨曦源