宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）甬鄞行初字第42号 原告陈志勇。 被告宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路**。 法定代表人吴胜武，区长。 委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。 委托代理人赵云贵（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。 原告陈志勇不服被告宁波市海曙区人民政府于2014年1月28日作出海征补（2014）第5号房屋征收补偿决定的具体行政行为，向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。宁波市中级人民法院受理后于2014年5月12日作出（2014）浙甬行辖字第41号行政裁定，将本案移交本院审理。本院于2014年5月23日受理后，于2014年5月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案，原告陈志勇、被告宁波市海曙区人民政府的委托代理人李筱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年1月28日，被告宁波市海曙区人民政府根据宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室（以下简称海曙征收办）的报请作出海征补（2014）第5号房屋征收补偿决定。该决定认定，因宁波站改造区域配套项目（汽车南站地块）建设的需要，被告宁波市海曙区人民政府于2013年9月16日作出《关于宁波站改造区域配套项目（汽车南站地块）房屋征收的决定》（海政（2014）49号），决定对该项目范围内相关国有土地上的房屋实施征收，并于同日对该决定予以公告。经投票多数决定，涉案房屋征收项目的房地产价格评估机构为宁波市甬海房地产估价有限公司（以下简称甬海公司）。经评估，被征收房屋评估比准价格为15864元／平方米，后孙望春桥安置房的评估比准价格为12322元／平方米。涉案项目征收范围内位于宁波市海曙区柳汀街315弄22号401室的房屋登记在原告陈志勇名下，证载建筑面积63.43平方米，核定征收建筑面积63.63平方米。该房屋用途为住宅，系砖混二等结构私有住房，房屋地段为二级。该处另有房号〈1-4〉车房一间，使用面积4.1平方米。该处户口本一本，常住人口二人，为原告陈志勇及其儿子陈天乐，陈天乐的户口于2013年10月10日迁出。甬海公司对原告被征收房屋作出nz20130232号《宁波市国有土地上住宅用房征收评估报告（分户报告）》（以下简称《分户评估报告》），并依法送达原告。经征收实施单位多次协商，原告坚持要求原拆原造或置换一套征收地块的商业用房或安置海曙区长春路上月湖花园住宅一套，不能与房屋征收部门达成补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见（试行）》（甬政发（2011）96号）第三条、《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》（甬政发（2011）97号）（以下简称《宁波市补偿规定》）和《宁波站改造区域配套项目（汽车南站地块）房屋征收补偿方案》的相关规定，作出房屋征收补偿决定如下：一、按照《宁波站改造区域配套项目（汽车南站地块）房屋征收补偿方案》的规定，对原告名下的位于柳汀街315弄22号401室的房屋给予货币补偿或房屋产权调换。二、原告陈志勇如选择货币补偿，可得货币补偿资金合计1307997元，全部存储于宁波市海曙区房屋征收事务所开户银行。三、原告陈志勇如选择房屋产权调换，可安置海曙区四类地段后孙望春桥安置地块建筑面积约140平方米的高层期房一套，差价按实结算；一次性搬迁补偿费19089元；原告陈志勇选择过渡期间自行解决周转用房的，自搬迁之月起到安置房交付后的4个月内按1909元／月支付临时安置补偿费（如遇临时安置补偿费政策调整，则根据政策规定进行调整），若不选择过渡期间自行解决周转用房的，由房屋征收部门提供海曙区盛海路166弄32号9幢102室、103室建筑面积共65.12平方米住房作为周转用房，不再支付临时安置补偿费，原告陈志勇应在安置用房交付后4个月内腾退周转用房。四、原告陈志勇应在收到决定书之日起五个工作日内与海曙征收办办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将涉案房屋腾空搬迁。 被告宁波市海曙区人民政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据： 1.《宁波市海曙区人民政府关于宁波站改造区域配套项目（汽车南站地块）房屋征收的决定》（海政（2013）49号）、《宁波市海曙区人民政府关于宁波站改造区域配套项目（汽车南站地块）房屋征收决定的公告》（海政告（2013）15号）及其附件《宁波站改造区域配套项目（汽车南站地块）房屋征收补偿方案》各1份；张贴照片3张及《宁波日报》公告1份，用以证明被告宁波市海曙区人民政府依法作出涉案房屋征收决定并依法予以公告的事实； 2.海曙征收办于2013年9月17日作出的《通告》及其附件《宁波市住房和城乡建设委员会关于公布2013年度房屋征收评估机构名录的通知》（甬建发（2013）80号）、海曙征收办于2013年9月28日作出的《通告》、（2013）浙甬业证经字第732号《公证书》各1份；海曙征收办于2013年10月4日作出的《公告》1份及其张贴照片2张、《甬海公司征收评估委托合同》1份，用以证明涉案房地产价格评估机构经依法选定的事实； 3.《宁波站改造区域配套项目比准价格评估报告》和《后孙望春桥高层安置房比准价格评估报告》各1份、海曙征收办于2013年10月5日作出的《公告》1份及其张贴照片3张，用以证明被征收房屋和安置房屋的评估比准价，以及该结果已经公告的事实； 4.甬房权证海曙字第××号《房屋所有权证》、甬海国用（2004）第21059号《国有土地使用证》、《契税证》、《宁波市房屋征收面积核定表（住宅）》、《房屋征收住宅调查表》、宁波市国有土地上房屋征收监管信息系统网上公示资料、原告户口本、准予迁入证明、离婚证各1份，用以证明原告及其被征收房屋的基本情况； 5.《宁波站改造区域配套项目（汽车南站地块）房屋分户初步评估结果公示（第二批）》1份及其张贴照片4张、《分户评估报告》及其送达回证各1份，用以证明原告被征收房屋的评估情况已经公示和送达的事实； 6.《汽车南站项目住户谈话记录表》3页、《协商谈话记录》1份，用以证明房屋征收部门曾多次与原告协商，但无法达成一致的事实； 7.《关于柳汀街315弄22号401室房屋征收补偿决定的申请报告》、海征补（2014）第5号《房屋征收补偿决定书》及送达回证、《宁波市海曙区人民政府房屋征收补偿决定公告》及其张贴照片各1份，用以证明被告依申请作出房屋征收补偿决定并依法进行送达和公告的事实； 8.《征补条例》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《国有土地上房屋征收评估办法》第三条、第四条、第六条、第十条、第十三条，《宁波市人民政府关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见（试行）》（甬政发（2011）96号）、《宁波市补偿规定》、《宁波市国有土地上房屋征收评估管理暂行办法》第十五条，用以证明被告作出海征补（2014）第5号房屋征收补偿决定书适用法律正确。 原告陈志勇起诉称：一、被告作出《宁波市海曙区人民政府关于宁波站改造区域配套项目（汽车南站地块）房屋征收的决定》（海政（2013）49号）并非基于公共利益需要，而是商业开发行为。被告作出征收决定依据的是《征补条例》第八条第（五）项“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”，但原告的房屋既不属于危房，其周边的交通便利、生活设施完善，不符合上述法条所规定的情形；另外，经原告向海曙征收办多次了解，宁波站改造区域配套项目是建造金融大楼，属于商业开发行为，而非公共利益。二、被告作出的房屋产权调换方案不合法。即使涉案项目属商业开发行为，为了提升宁波市的城市形象，原告也同意被告对原告的住房进行征收。根据《征补条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”以及《宁波市补偿规定》第（九）条第一款中“因旧城区改建征收个人住宅的，应当提供改建地段或者就近地段（不超过二个地段等级）的安置用房，供被征收人、承租人选择直接安置”的规定，原告要求在原地进行房屋产权调换，但房屋征收部门不予同意。原告为配合被告的工作，又提出要求在就近地段（如月湖花园）的在建新房进行产权调换的变通方案，但又遭房屋征收部门拒绝。现被告直接确定原告房屋的安置地点为海曙区四类地段后孙望春桥安置地块，未按上述规定提供改建或就近地段的安置用房供原告选择，不合法。三、被告下属的海曙征收办自房屋征收开始后就对原告房屋采取了停水、停电和停气等措施，且原告的房屋还因其强拆行为严重漏水、成为危房，无法正常居住。原告认为，正是被告对原告的房屋采取的一系列违法行为导致原告未在签约期限内与房屋征收部门签订征收补偿协议。综上，请求法院撤销被告于2014年1月28日作出海征补（2014）第5号房屋征收补偿决定的具体行政行为。 原告陈志勇在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了光盘一张，光盘内包括以下证据材料： 1.报警回执单4份、被征收房屋现场照片23张、现场录像1份，用以证明被告在房屋征收补偿开始后多次对原告的电表、水表、自来水管道、天燃气管道和窗户等进行破坏，对原告房屋进行损毁的事实； 2.《2011年宁波市招商项目》及《宁波市火车南站地段（hs16）控制性详细规划》各1份，用以证明涉案地块的用途是建造金融大厦，而非出于公共利益需要。 被告宁波市海曙区人民政府答辩称：一、涉案征收项目的目的属于公共利益范畴。涉案宁波站改造区域配套项目（汽车南站）项目系政府组织实施的旧城区改建项目，而非原告所称的商业开发行为。因宁波站建设工程是重大民生工程，对加快推进旧城区改造，提升城市整体形象起着重要的作用，事关公共利益。二、被告未对原告的房屋采取过违法措施。原告所称的停电、停水、停气等行为并非被告所为，据了解，在征收范围内的破烂王、闲杂人员比较多，在原告向被告报告停电停水时，房屋征收部门还为其上门修复，保障了其必要的生活设施。同时，拆除其他已搬迁房屋是为了保证宁波站配套工程按时完成，并非以破坏原告的房屋为目的。三、被告作出涉案征收补偿决定的程序和内容均合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证意见如下： 对被告提供的证据材料1，原告无异议，但认为涉案地块的房屋征收系出于商业目的，而不是公共利益。对被告提供的证据材料2-7，原告无异议；对被告提供的法律依据8，原告认为，根据《宁波市补偿规定》第（九）条第一款的规定，房屋征收部门应当提供改建地段或就近地段的安置用房供原告选择，但被告在涉案征收补偿决定中并未依照该规定办理，存在违法之处。 对原告提供的证据材料1，被告质证后认为与本案缺乏关联性，原告可以另案主张权利。对原告提供的证据材料2，被告质证后对其真实性无异议，但认为即使该配套项目是金融项目，其目的也是为了提升宁波的整体形象，也属于公共利益范畴。 本院认为，被告提供的上述证据材料均系与原件核对无异的复印件，与本案具有关联性，且来源合法、内容真实，本院予以确认。原告提供的证据材料1与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告提供证据材料2的目的在于证明被告作出的征收决定不具有合法性，但本院经审查后认为，被告作出涉案房屋征收决定系出于改善宁波站区域周边环境的需要，具有公共利益的因素，且该征收决定作为被诉房屋补偿决定的前置性行为，在未被有权机关撤销前具有法律效力，原告的上述质证意见本院不予采信。至于原告对房屋产权调换方式的异议，将在本院认为部分再予阐述。 经审理查明，因旧城区改建的需要，被告于2013年9月16日作出《关于宁波站改造区域配套项目（汽车南站地块）房屋征收的决定》，决定对宁波站改造区域配套项目（汽车南站地块）范围内相关国有土地上的房屋实施征收。同日，被告作出海政告（2013）15号《关于宁波站改造区域配套项目（汽车南站地块）房屋征收决定的公告》，对上述决定予以公告。2013年9月17日，海曙征收办发布《通告》及其附件《宁波市住房和城乡建设委员会关于公布2013年度房屋征收评估机构名录的通知》，告知被征收人自行协商选定涉案房屋征收项目的房地产评估机构等事宜。2013年9月28日，海曙征收办发布《通告》，告知因被征收人未能共同协商选定房地产价格评估机构，推荐甬海公司等3家房地产估价有限公司为候选评估机构，并告知了有关投票事项。经投票选定，甬海公司为涉案项目的房屋征收评估机构。2013年10月4日，甬海公司出具甬征比评字ybz20130005号《宁波站改造区域配套项目比准价格评估报告》和甬征比评字ybz20130006号《后孙望春桥高层安置房比准价格评估报告》，确定宁波站改造区域配套项目被征收房屋和后孙望春桥高层安置房的评估比准价格分别为每平方米15864元、12322元。2013年10月5日，海曙征收办在涉案项目被征收房屋所在区域内张贴《公告》，告知了被征收房屋和安置房的价值评估时点和评估比准价格，同时确定上门入户评估时间为2013年10月8日－2013年10月10日、项目的签约和搬迁期限为2013年10月17日至2014年1月14日。 另查明，涉案项目征收范围内位于宁波市海曙区柳汀街315弄22号401室的房屋登记在原告陈志勇名下，证载建筑面积为63.43平方米，核定征收建筑面积63.63平方米。该房屋用途为住宅，系砖混二等结构私有住房，房屋地段等级为二级。该处有户口本一本，常住人口二人，为原告陈志勇及其儿子陈天乐，其中陈天乐户口于2013年10月10日迁出。2013年10月18日，甬海公司出具《宁波站改造区域配套项目（汽车南站地块）房屋分户初步评估结果公示（第二批）》，确定原告涉案被征收房屋的评估价格为1016940元（未含附属物评估金额），同日，海曙征收办将该结果张贴于被征收房屋所在区域内。后甬海公司针对原告涉案被征收房屋作出《分户评估报告》，评估总金额为1021963元，该报告于2014年1月22日送达给原告。在签约期限内，海曙征收办与原告经协商未能达成补偿协议。2014年1月28日，被告根据海曙征收办的申请作出海征补（2014）第5号房屋征收补偿决定，该决定于同日送达给原告，并在涉案被征收房屋所在区域进行张贴公告。 本院认为，根据《征补条例》第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，故被告依法有权作出被诉房屋征收补偿决定。 被告在收到海曙征收办的报请后，及时作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告和对原告进行了送达，符合《征补条例》第二十六条的规定。但是，海曙征收办于2014年1月22日向原告送达《分户评估报告》，依照《宁波市国有土地上住宅用房征收评估报告》第二十条的规定，原告对此如有异议，有权在10日申请复核评估，后海曙征收办于2014年1月26日向被告报请作出房屋征收补偿决定，被告于2014年1月28日作出被诉征收补偿决定时，尚在申请复核期限内，程序上不规范。因原告在庭审中已明确表示对该评估结果无异议，故上述程序瑕疵不构成撤销被诉征收补偿决定的理由，本院在此予以指正。 对于原告被征收房屋的补偿方式，被告在被诉补偿决定中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，符合《征补条例》第二十一条第一款的规定。同时，因涉案项目属旧城区改建项目，根据《征补条例》第二十一条第三款的规定“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”，同时，《宁波市补偿规定》第（九）条规定“住宅用房的被征收人、符合本规定补偿安置的承租人选择直接安置调产的，按如下规定办理：1、各区人民政府应当提供不超过二个地段等级的就近安置用房；因旧城区改建征收个人住宅的，应当提供改建地段或者就近地段（不超过二个地段等级）的安置用房，供被执行人、承租人选择直接安置……”，结合上述条文来看，《征补条例》所规定的因旧城区改建而征收房屋的情况下，地，地方政府应提供改建地段或者就近地段的房屋给被征收人进行房屋产权调换《宁波市补偿规定》则进一步明确就近地段是指“不超过二个地段等级”。本案中，被征收房屋的地段等级为二级，而安置用房的地段等级为四级，符合上述规定。原告认为被告应当同时提供“改建地段”和“就近地段（不超过二个地段等级）”的安置用房供原告选择，系对上述法条的误读，本院不予支持。 另外，原告所称的因房屋征收部门停电、停水、停气以及对原告被征收房屋所实施的破坏行为，不属于本案的审理范围，也不能构成原告未在签约期限内签订补偿协议的理由。 综上，本院认为，被告宁波市海曙区人民政府作出的被诉房屋征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告陈志勇要求撤销被告宁波市海曙区人民政府于2014年1月28日作出海征补（2014）第5号房屋征收补偿决定的具体行政行为的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  李建宏 审 判 员  徐小娟 人民陪审员  王逸民 二〇一四年六月二十四日 书 记 员  寿 涛 附：本案适用的法律、法规及规章： 一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二十一条被征收人可以选择货币安置，也可以选择房屋产权调换。 被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于房屋调换房屋价值的差价。 因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。 第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 二、《国有土地上房屋征收评估办法》 第十七条分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。 第二十条被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。 三、《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》 第（九）条住宅用房的被征收人、符合本规定补偿安置条件的承租人（下同）选择直接安置调产（以下简称直接安置）的，按如下规定办理： 1.各区人民政府应当提供不超过二个地段等级的就迁安置用房；因旧城区改建征收个人住宅的，应当提供改建地段或者就近地段（不超过二个地段等级）的安置用房，供被征收人、承租人选择直接安置。被征收人、承租人同意，或者不属于旧城区改建项目确实难以提供就近安置用房的，可提供其他地段的安置用房。 …… 四、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。