江苏省洪泽县人民法院民 事 判 决 书（2014）泽民初字第0913号原告邱凌玮。原告蒋爱华，系原告邱凌伟妻子。委托代理人邱凌玮，男，汉族，1952年4月16日生，住江苏省南京市秦淮区大明路***号商茂新园*幢*单元****室。系原告蒋爱华丈夫。被告王开会。委托代理人黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。原告邱凌伟、蒋爱华诉被告王开会民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由代理审判员凡振峰适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告邱凌玮、蒋爱华、被告王开会及其委托代理人黎成龙到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告邱凌玮、蒋爱华、被告王开会及其委托代理人黎成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱凌伟、蒋爱华诉称：被告王开会为南京红场文化传播有限公司（以下简称红场公司）法定代表人。2006年3月5日，被告与南京神韵文化传播有限公司（以下简称神韵公司）签订《承包协议书》，约定由被告王开会成立红场公司，承包经营神韵公司位于南京市中山南路101号的神韵演艺广场。2006年9月5日，被告王开会向两原告出具“承诺书”，承诺书中明确载明被告因开办红场公司向两原告借款570000元。原告曾于2008年、2010年、2012年多次发律师函要求被告履行还款义务，但被告至今未还款。现原告诉至法院，请求法院判令被告偿还570000元，并自2008年9月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付借款利息，并承担本案诉讼费用。原告为了证明自己的主张，在法定期限内向法庭提供以下证据：1、被告的承诺书1份。证明被告向两原告借钱的事实。2、两原告自2008年向原告寄送律师函及邮政快递详情单。证明两原告多次要求被告还款。3、2007年3月20日在南京白下区人民法院执行局对王开会和张曼丽执行笔录1份，证明被告从公司承包中获取利益320000元。4、2006年3月23日王开会和蒋爱华的签订的江苏红场文化传播有限公司的合作协议，证明原告蒋爱华与被告合伙开的文化传播有限公司。5、转让被告的移交清单一份及被告出具的收条两份，证明原告在红场公司变更时已把公司所有材料移交给了被告。6、被告写给南京市中级人民法院的自述材料1份，证明被告欠款的事实。7、执行和解协议1份。8、承包协议书1份。9、神韵公司法定代表人钱荣生的收条1份。证据7-9证明原告为被告还款的事实。10、原告邱凌玮于2007年10月23日向被告王开会出具的书面材料1份，证明被告王开会欠原告570000元的事实。11、发票、收据、装修清单、银行贷款证明，证明原告对红场公司经营场地投资折价570000元。12、神韵公司法定代表人钱荣生出具红场演艺场音响设备清单1份，证明法院已经把场地移交给钱荣生。13、授权委托书1份，证明被告委托原告处理红场资产一切事宜。14、南京市中级人民法院及江苏省高级人民法院法律文书各一份，证明神韵公司与红场公司、原告邱凌玮承包经营合同一案经过二审、再审程序。被告王开会辩称：一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。二、本案诉讼主体错误，承诺书系红场公司出具，两原告应以红场公司为被告提起诉讼。三、被告未向原告借款570000元。承诺书不同于借款借据，仅凭承诺书不能证明双方存在借贷关系。四、因被告出具承诺书时正与原告蒋爱华女儿谈恋爱，承诺书是被告为了帮助两原告规避法律责任的情况下出具的，570000元包含注册资金200000元及装潢场地费用370000元。被告为了证明自己的主张，在法定期限内向法庭提供以下证据：1、红场公司章程、出资登记及验资证明，证明红场公司注册时两原告各出资100000元，被告本人没有出资仅是名义股东的身份，原告诉状陈述被告向其借款570000元用于开办红场公司的陈述不是事实。2、一人有限公司股东会决议及股权转让协议书，证明两原告将红场公司的股权转让给被告但后来在法院执行过程中所有的场地以及设备返还给神韵公司，被告一人公司也无法经营。3、南京市白下区人民法院（2006）白民二初字第742号民事判决书，证明神韵公司与红场公司之间的承包协议书已于2006年7月18日被法院解除，红场公司需交还承包场地及相关设备并支付承包使用费及110000元的违约金；被告虽是红场公司法定代表人，但实际经营者是两原告，被告并未参与公司经营；被告受让两原告的股权是为了帮助两原告摆脱法律责任，实际上承诺书属于规避法律风险；4、原告邱凌玮出具的收条1份，证明红场公司仍由两原告经营，原始票据目前仍由原告保管。5、原告邱凌玮于2007年10月23日向原告出具的书面说明1份，用以证明被告没有向原告有过借款，被告以红场公司的名义所出具的承诺书以及股权转让协议其实质目的都是为了原告能让在白下区法院的诉讼中摆脱责任，双方之间不存在真实的借贷关系。6、被告与原告邱凌玮通话录音1份，证明两原告以自有的房屋贷款630000元，其中570000元用于投资红场公司用于经营。原告提供的承诺书中被告向原告借款570000元的事实是不成立的，双方之间不存在借贷关系。7、南京市白下区人民法院拘留决定书1份，证明通话录音的内容属实。8、南京市白下区人民法院恢复执行的通知书1份，证明原告蒋爱华拿着被告出具的承诺书到相关部门控告被告涉嫌犯罪，同时可以佐证通话录音内容的真实性。9、收条1份，证明红场公司的实际经营者是两原告。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据系以公司名义出具，不能证明被告欠原告570000元的事实；对原告提供的2的真实性不予认可；对证据3-14的真实性予以认可。原告对被告提供的证据1-5、7-9的真实性、关联性、合法性予以认可，对被告提供的证据6的真实性不予认可。经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：原告所提供的证据1-14具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。被告所提供的证据1-5、7-9具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信；因被告对证据6的真实性不予认可，原告未就证据6的真实性进一步举证，本院不予采信。本院根据上述认证采信的证据，认定以下事实：2006年4月17日，红场公司成立，注册资金200000元，两原告各持红场公司50%股份，公司法定代表人为被告王开会。2006年9月5日，两原告与被告王开会签订《股权转让协议书》，约定两原告将在红场公司持有的100%股份以200000元转让给被告王开会，但被告王开会未支付该200000元。同日，被告王开会向两原告出具《承诺书》，《承诺书》载明：“我因开办红场文化传播有限公司现向邱凌玮、蒋爱华借款伍拾柒万元整，在公司正常经营期间，保证每月十号为邱凌玮、蒋爱华还银行贷款一万五左右，按银行还款计划偿还。合计年数五年，如红场在经营期间转让，或发生股权变更，承包大厅或KTV等重大经营事项时所得费用首先用来偿还银行贷款并且通知邱凌玮、蒋爱华本人到场，即日起红场文化传播有限公司的经营责任与邱凌玮、蒋爱华无关。承诺人：王开会2006年9月5日（南京红场文化传播有限公司印章）”。之后，原、被告双方办理了股权变更手续。红场公司变更为一个公司后，被告王开会将红场公司经营场地承包给张曼丽夫妇经营，获得承包费、设备保障金等费用共计320000元。两原告曾分别于2008年、2010年、2012年对向被告发送律师函，要求被告偿还570000元。经原告多次索要未果，引起诉讼。另查明：2006年3月5日，被告王开会与神韵公司签订《承包协议书》，主要内容为：由被告王开会承包经营神韵公司位于南京市中山南路101号的神韵演艺场，为保证合同的履行，被告必须成立一家具有独立法人的有限责任公司，被告在合同中的权利义务由该公司承担继受。原告邱凌玮为合同的履行提供担保。2006年3月21日，神韵公司将神韵演艺场及相关设备交付被告王开会。2006年3月23日，原告蒋爱华与被告王开会签订《红场文化有限公司合股协议》，双方约定共同投资1000000元开办红场公司。为筹措资金，原告蒋爱华以房屋抵押的方式向银行贷款630000元。被告王开会实际出资55000元。神韵演艺场作为红场公司经营场所。红场公司与神韵公司签订补充协议。因承包经营合同纠纷，2006年7月4日，神韵公司向南京市白下区人民法院提起诉讼，要求解除承包协议、红场公司及原告邱凌玮支付承包金及违约金。2006年10月28日，南京市白下区人民法院作出（2006）白民二初字第742号民事判决书，判令解除红场公司与神韵公司的承包协议书，红场公司在判决生效之日起二十日内将承包场地及相关设备交还神韵公司，支付违约金110000元，自2006年7月20日起按1528元／日支付承包物使用费至承包物实际交还时止。原告邱凌玮对上述款项承担连带清偿责任。南京市中级人民法院于2007年维持了一审判决，江苏省高级人民法院于2008年裁定驳回了原告邱凌玮的再审申请。2007年10月23日，原告邱凌玮向被告王开会出具书面材料一份，主要内容为：“红场文化传播有限公司与神韵文化传播有限公司一案，在结案时与我无任何关系，我不承担任何连带责任或经济上的责任，王开会欠我的伍拾柒万元我将不再追究，红场的一切责任由王开会自行承担解决。2007.10.23.邱凌玮。”在案件执行阶段，因红场公司拒不履行民事判决确定的义务，南京市白下区人民法院于2007年对被告王开会司法拘留十五天。2008年4月15日，被告王开会向原告邱凌玮出具授权委托书一份，内容为：授权委托书白下法院：现委托邱凌玮全权处理红场资产有关一切事宜。红场文化传播有限公司法人：王开会2008.4.15。”2011年9月26日，神韵公司与原告邱凌玮自愿达成和解协议，协议主要内容为：原告邱凌玮于2011年9月23日前一次性支付给神韵公司232000元及武中奇字一幅（折价50000元）了结此案，余款神韵公司自愿放弃。原告邱凌玮在神韵演艺场投资的灯光、印象及物品等所有权归神韵公司所有（上述物品已在神韵公司处）。同日，原告邱凌玮将232000元、武中奇字一幅交付给神韵公司法定代表人钱景生。两原告已将银行贷款63万元还清。经过各方当事人在庭审举证、质证及法庭辩论，本案争议焦点主要为：原、被告之间的借贷关系是否存在？被告是否应向两原告支付570000元？本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。当事人举证不能的，应承担对其不利的法律后果。本案中，两原告主张被告王开会向其借款570000元，但在庭审中又否认该主张，将570000元的构成表述为转让红场公司股权及相关公司资产给被告王开会所形成之债务，前后陈述内容相互矛盾。因两原告与被告之间既无借款合意，原告亦未提供向被告王开会交付570000元款项之证据，应依法承担对己不利的法律后果。两原告要求被告借款570000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。经本院法律释明，两原告不同意变更诉讼请求，原告可另案提起诉讼。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邱凌玮、蒋爱华的诉讼请求。案件受理费9500元，由原告邱凌玮、蒋爱华负担，于判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。审 判 长  凡振峰人民陪审员  王砚超人民陪审员  胡怀彬二〇一四年十一月十八日书 记 员  李晓鸥附：相关司法解释《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。