河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书豫14**民初978号原告孙化玉，男，汉族，1962年3月6日出生，汉族，农民。委托代理人董恒西，河南言华律师事务所律师。被告邢明才，男，1978年8月20日出生，汉族，农民。被告邢吉昌，男，汉族，1966年9月13日出生，农民。被告沈明珠，男，汉族，1967年11月19日出生，农民。被告沈明涛，男，汉族，1983年12月1日出生，农民。被告邢吉昌、沈明珠、沈明涛委托代理人刘家峰，河南华豫律师事务所律师。原告孙化玉与被告邢明才、邢吉昌、沈明珠、沈明涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月1日立案受理，本院受理后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告邢明才、邢吉昌、沈明珠、沈明涛送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。由审判员蔡威适用简易程序于2016年4月15日上午公开开庭审理了本案。原告孙化玉及诉讼代理人董恒西，被告邢明才、被告邢吉昌、沈明珠、沈明涛及诉讼代理人刘家峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月6日，被告邢明才借原告孙化玉300000元，约定借款期限三个月，如违约按0.1%／日计收违约金，被告邢明才出具了借条。被告邢吉昌、沈明珠、沈明涛担保债务履行，按照法律规定，担保人与借款人承担连带责任。原告多次向被告邢明才及担保人催要借款，被告邢明才于2014年9月6日归还我借款本金100000元，于同月16日归还利息10000元，于同月21日归还利息20000元，后经多次催要余款及利息被告以各种理由拒绝履行。综上所述，为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和其他相关法律之规定，依法提起诉讼，要求依法判令被告返还借款20万元，利息115200元，违约金33040元共计348240元，直到还清为止。诉讼费由被告承担。被告邢明才辩称：我与原告不认识，我们之间不存在债权债务关系，我不欠原告钱，我是从孙某那里借过30万元钱，于2014年9月6日归还借款本金100000元，于同月16日归还利息10000元，于同月21日归还利息20000元，现在还欠孙某16万元，我没有借过原告孙化玉的钱。被告邢吉昌、沈明珠、沈明涛代理人辩称：1、原告与三被告之间的借贷合同不能成立，双方互不认识，不存在借贷关系发生；2、担保书系伪造，不能成立担保关系，三被告不应承担担保责任；3、根据合同法的规定，担保合同是借款合同的从合同，借款合同不成立，担保合同自然也不成立，三被告不应承担担保责任；4、原告与被告邢明才之间没有约定利息和违约金，原告主张利息和违约金没有法律依据；5、原告未在保证期间内向担保人主张权利，担保责任免除。被告邢吉昌当庭提交书面答辩状辩称：2014年5月6日受借款人邢明才之邀和同界沟镇沈老家村沈明涛、沈明珠为邢明才借孙化玉款30万元，提供联合担保，每人负责担保十万，并出具了担保协议书，借款主体明确，责任分明，手续完备，当晚去颜集吃饭，皆大欢喜。后来养殖行情下跌，自邢明才拿走钱后，我尽心尽力，时常催促老孙向邢明才要款，后来在我的极力催促下，邢明才归还其中100000元，利息30000元，我作为担保人已尽了我的十万元职责了，我作为村干部，问了好多事，此后我仍然尽心尽力经常打电话催促老孙，先后几次连同借款人邢明才一起去找另外两个担保人了结此事，但他们两个担保人一直推脱，我认为做事必须对得起自己的良心，我认为谁的钱都不容易，咱担保了是人家对咱的信任和威望，我的意见是一、请求债权人孙化玉分期缓要，降低利息照顾。二、另外两个担保人沈明珠、沈明涛将本金先还付孙化玉，利息由邢明才分期偿付。依据上述当事人诉辩意见，本院归纳本案双方当事人争议的焦点问题为：原告的诉讼请求有何事实依据和法律依据？其请求是否应予支持？原、被告对此均无异议。围绕本案的焦点问题，原告为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据有：1、原告孙化玉的身份证复印件一份。证明原告孙化玉的身份信息及诉讼主体资格。2、借条一份。证明1、2014年5月6日被告邢明才借原告孙化玉300000元的事实。2、原、被告因借款合同形成债权债务关系，原告是债权人，被告是债务人，债权人有权请求债务人返还借款及利息、违约金的权利，被告有义务返还。3、担保人身份证复印件。证明担保人的身份信息。4、担保保证书。证明2014年5月6日，保证人担保被告邢明才向原告借款30万元债务的履行且承担连带责任。5、孙某出庭作证。证明1、证明借款的经过，2、证明原告的主体适格。6、银行提款汇款经过。证明原告借给被告30万元事实及转账提取现金经过。被告邢明才对原告提交的证据1无异议；对证据2借条有异议，借条上债权人名字不对，应该是孙某，之前也没有说过2分4的利息的事情；对证据3的担保人身份无异议；对证据4的担保书无异议；对证5有异议，称借条是印制好的，我和妻子在办理借款手续的时候，内容和日期都是空白的。对证据6有异议，提款记录认为与我没有关系，对黄冢信用社证明无异议。三被告对原告的证据1无异议；对证据2借条有异议，该借条内容不真实，均为后期添加，该借条没有借款事实发生，不能作为定案依据；对证据3无异议；对证据4担保书有异议，担保书是印制好的格式条款，三被告在签字时担保书内容为空白，担保内容是后期添加，并非担保人真实意思，担保不能成立；对证据5有异议，认为担保手续在签字时是空白的，当时没有说利息什么的。对证据6原告孙化玉的提款记录，认为与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。对黄冢信用社出具的转账证明，与本案无关联，该组证明均是案外人转给被告邢明才的记录，与原告借款无关，达不到原告的证明目的。四被告均未提交书面证据材料。依据原、被告双方当事人的举证、质证、质辩意见，综合分析，对原告提交的证据材料作如下认证：原告孙化玉提交的证据1、3系原告身份证及担保人身份证，各被告均无异议，经本院审查，两份证据形式合法，客观真实，对证明本案当事人的身份具有证明力，本院予以采信。原告提交的证据2系邢明才签名的借条一份，被告邢明才认可签名系其所签，对借款30万元金额也无异议，但认为不是借原告孙化玉的钱而是借孙某的钱，且没有约定利息。其他被告提出异议，认为借条内容不真实，没有借款事实发生。经本院审查并结合庭审各当事人、证人陈述，原告持有被告邢明才出具的借条，且被告邢明才对该笔债务的产生予以认可并当庭认可是向证人孙某借取，证人在当庭作证证言中证实，该笔借款系经其介绍原告孙化玉借于被告邢明才，该陈述与原告持有被告邢明才的借条显示的内容及被告邢吉昌的答辩状所称：“邢明才借孙化玉30万元”的陈述相互印证，四被告虽有异议，但未提交反驳证据予以反驳，对其异议理由本院不予采纳。该借条形式合法，内容真实，对证明原告孙化玉与被告邢明才间的债权、债务关系具有证明力，本院予以采信。原告提交的证据4系被告邢吉昌、沈明珠、沈明涛出具的担保书三份。被告邢明才未有异议，被告邢吉昌、沈明珠、沈明涛提出异议，认为担保书是印制好的格式条款，三被告在签字时担保书内容为空白，担保内容是后期添加，并非担保人真实意思，担保不能成立。经审查该组证据并结合庭审查明的情况，被告邢吉昌、沈明珠、沈明涛对担保书上的签字均认可，该组证据形式合法，内容客观真实，借款人邢明才对此无异议，三担保人提出的担保书内容不是担保人真实意思表示，担保不能成立的异议原告未予认可且三位担保人未能提交反驳证据加以反驳，故对其异议理由本院不予采信，对该证据的证据效力，本院予以确认。原告提交的证据5系证人孙某出庭作证，其证言证实2014年4月份左右原告通过其介绍借给被告邢明才借款30万元，被告邢吉昌、沈明珠、沈明涛提供了担保的事实。经本院审查，证人孙某庭审中出庭作证接受了质询，证人作证形式合法；该证人经手了该笔借款的借贷过程，其作证内容客观真实，被告邢明才对借款30万元认可系借证人孙某的，证人孙某当庭陈述了该笔借款系原告孙化玉经其手借给邢明才，出借人系孙化玉的证言印证了证据2，对证实借条持有人孙化玉系实际出借人，其系本案适格当事人具有证明力；该证人证言与原告提交的借条、担保书、银行打款记录均能相互印证，对证实的借款数额、利息、借款的支付方式、担保人为邢吉昌、沈明涛、沈明珠具有证明力，本院予以采信。其证言证实的归还孙化玉130000元与原告陈述、被告邢明才陈述能够相互一致，对证实被告邢明才已归还130000元本息的事实具有证明力，本院予以采信。原告提交的证据6系银行提款、汇款记录。经本院审查，该组证据与证人孙化玉的证言相互印证，形式合法，能够客观证实原告将300000元借款通过孙某及其妻朱桂勤借给被告邢明才的事实经过，本院予以采信。根据上述当事人陈述、举证、质证意见，结合对当事人提交的证据材料综合分析认证，根据有效证据本院确认以下案件事实：2014年5月6日，被告邢明才经孙某介绍向原告孙化玉借款300000元，约定借期三个月，利息为月息2.4%，如违约按0.1%计收违约金，并出具了借据，担保人邢吉昌、沈明涛、沈明珠于当日出具担保保证书为前述借款提供了保证担保，约定“如借款人不能按期归还该笔借款，我愿意为其偿还该笔借款的全部本金及利息，并承担一切违约责任及连带损失，保证期限以还清该笔借款为止。”原告孙化玉通过孙某及其妻朱桂勤将该款支付给了邢明才，被告邢明才于2014年9月6日通过孙某归还原告孙化玉借款100000元，借款到期后，被告邢明才于2014年9月16日归还利息10000元，于同月21日归还利息20000元，下余借款本金及利息经原告多次催要，四被告均未能偿还，故原告诉至法院，要求四被告归还借款200000元，利息115200元，违约金33040元，合计348240元直到还清为止。诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。……有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案中被告邢明才于2014年5月6日向原告孙化玉借款300000元，并出具借据，借款期间为三个月，约定利率为月息2.4%，原告孙化玉依约向被告邢明才履行了出借义务，原、被告之间的民间借贷法律关系成立。被告邢明才应按照双方约定的期限偿还原告借款。借款到期后被告邢明才仅于2014年9月6日归还原告借款本金100000元，于同月16日归还利息10000元，于同月21日归还利息20000元，共计还本付息130000元，未按约定归还全部本金及利息，被告邢明才已构成违约，被告邢吉昌、沈明涛、沈明珠在担保书中承诺的“如借款人不能按期归还该笔借款，我愿意为其偿还该笔借款的全部本金及利息，并承担一切违约责任及连带损失”保证方式应为连带保证责任，被告邢吉昌、沈明珠、沈明涛应对邢明才向原告的借款本息承担连带还款责任，但保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。关于原、被告月息2.4%的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中原、被告约定的月息2.4%应为年利率28.8%，双方约定未超过年利率36%，应为有效利息约定，本案截止2014年9月6日被告邢明才归还原告本金100000元，下欠原告借款本金200000元，利息28800元，截止2014年9月13日下欠原告本金200000元，利息30000元，被告邢明才于2014年9月16日、21日分别共计归还原告30000元利息，对于2014年9月13日前的利息按照双方约定的月利率2.4%计算已付的30000元利息本院予以支持，对于2014年9月13日后的未付利息应按照月利率2%也就是年利率24%支付未付利息的诉讼请求与法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”由于本院对原告主张的未付利息已按照年利率24%支持，原告要求的违约金因超出了年利率24%，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定判决如下：一、被告邢明才自本判决生效之日起十日内归还原告孙化玉借款本金200000元，利息按照月利率2%计算自2014年9月13日起至还清之日止。二、被告邢吉昌、沈明珠、沈明涛对上述判决第一项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后可向被告邢明才追偿。三、驳回原告孙化玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6523元，减半收取3261.5元由被告邢明才、邢吉昌、沈明涛、沈明珠共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 蔡 威二〇一六年五月十一日书记员 程安营