广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崇民终字第262号 上诉人(一审被告)覃秀花，女，1946年4月2日出生，壮族，退休职工，住所地广西壮族自治区大新县。 委托代理人黄党力，广西百举鸣律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）黄晓明，男，1956年9月10日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。 被上诉人（一审原告）黄宁，男，1953年12月30日出生，壮族，退休职工，住所地广西壮族自治区大新县。 被上诉人（一审原告）黄晓光，女，1963年5月23日出生，壮族，教师，住所地广东省中山市石岐区。 被上诉人黄宁、黄晓光的共同委托代理人黄晓明，系本案的被上诉人之一。 上诉人覃秀花因共有纠纷一案，不服大新县人民法院（2014）新民初字第30号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞、代理审判员梁丹杰参加的合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人覃秀花及其委托代理人黄党力，被上诉人黄晓明（同时也是被上诉人黄宁、黄晓光的委托代理人）到庭参加诉讼。被上诉人黄宁、黄晓光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，黄安金原系大新县教育局干部，与前妻李丽珍先后生育了三个子女（即原告黄宁、黄晓明、黄晓光）。1985年黄安金的前妻去世。1986年2月黄安金与被告覃秀花登记结婚。双方均为再婚，各自带有子女。再婚后黄安金与被告覃秀花及其子女（冯政文、冯政锋、黄冯珍）共同居住生活。1988年黄安金离休。2009年被告覃秀花的儿子冯政锋病逝，冯政锋生前生育一女冯舒媛。2012年12月26日黄安金因病去世。为办理黄安金后事，原告黄晓明开支火葬费、墓地使用费等共计38760元，被告覃秀花办理追悼会并开支接待费用。2013年4月，原告黄宁、黄晓明以被告已领取黄安金丧葬费、补贴工资后拒不分给原告为由诉至一审法院，请求一审法院判决被告分给原告应得抚恤金8万元。因被告覃秀花未实际领取抚恤金，一审法院于2013年11月判决驳回原告黄宁、黄晓明的诉讼请求。2013年12月25日，黄安金生前所在单位将丧葬费5000元、死亡抚恤金119890元，共计124890元通过银行转账发给被告覃秀花。2014年1月，原告黄宁、黄晓明诉至一审法院，请求法院依法判决被告给付原告应得抚恤金83260元；本案诉讼费由被告承担。经黄晓光申请，一审法院依法追加黄晓光为本案共同原告，原告黄晓光要求分享其应得份额。诉讼中，黄安金的继子女、覃秀花的子女冯政文、黄冯珍向一审法院提交意见书，明确表示不参与本案诉讼，两人应得份额可判归其生母覃秀花所有。冯政锋的女儿冯舒媛向一审法院提交意见书，明确表示不参加本案诉讼，其应得份额可判归其祖母覃秀花所有。 一审法院审理认为，根据我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案涉及的丧葬费、抚恤金是原、被告亲属黄安金去世后行政部门按照相关规定发给黄安金遗属的款项费用，不是给予黄安金的，也不是黄安金生前的财产，故不属于遗产的范围，不能作为遗产继承。原、被告双方均基于与死者黄安金的特殊身份而共同享有抚恤金的分割权利。继子女冯政锋已先于黄安金去世，因本案不存在继承问题，其女儿冯舒媛不存在代为继承权。冯舒媛要求其应得份额归被告所有，因没有法律依据，不予确认。原告黄宁、黄晓明、黄晓光、被告覃秀花及其子女冯政文、黄冯珍对死者黄安金死亡抚恤金、丧葬费享有分割权。对于丧葬费问题，本案原告黄晓明、被告覃秀花已各自在黄安金去世后实际开支办理后事费用，丧葬费用应由原告黄晓明、被告覃秀花共同平均分割为宜。对于抚恤金分割问题，抚恤金是行政部门在死者死亡后发给死者亲属的费用，具有物质上的补助和精神上的抚慰等双重性质。原告黄宁、黄晓明、黄晓光、被告覃秀花及其子女冯政文、黄冯珍作为死者的近亲属，均有权参与分割。故本案抚恤金应按共有财产进行分割，考虑到被告与死者黄安金生前朝夕相处，共同生活，尤其死者晚年病重期间主要由被告照顾料理，对死者尽了较多的义务，应适当酌情予以多分。根据本案实际，被告覃秀花享有其中的40%即47956元，另外60%由黄宁、黄晓明、黄晓光、冯政文、黄冯珍平均享有即各自享有14386.80元。被告子女冯政文、黄冯珍已明确表示其不参加诉讼，其应得份额可归被告所有，因该处分意见并不违反法律规定，予以准许。被告已领取黄安金生前所在单位发给的丧葬费、抚恤金，现原告主张被告支付其应得份额理由成立，应予支持。被告辩称原告诉称的抚恤金应由被告享有、抚恤金已花用不再支付，因于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告覃秀花支付原告黄宁应得抚恤金份额14386.80元；二、被告覃秀花支付原告黄晓明应得埋葬费、抚恤金份额16886.80元；三、被告覃秀花支付原告黄晓光应得抚恤金份额14386.80元。案件受理费1882元，由原告黄宁承担280元，原告黄晓明承担290元，原告黄晓光承担280元，被告覃秀花承担1032元。 上诉人覃秀花不服一审判决，上诉称，1、一审法院没有按照我国抚恤金的分配原则来分配。分配原则必须同时具备两个条件：必须是死者的直系亲属、配偶；必须是死者生前主要或部分供养的人。而本案中三个被上诉人根本不具备第二个条件。因为上诉人与黄安金结婚26年，三位被上诉人都没有和黄安金共同生活，不是黄安金生前主要或部分供养的人。因此，一审法院将抚恤金分配给三个被上诉人是错误的；2、一审法院超出诉讼请求判决。一审诉讼中，被上诉人仅仅是起诉要求分割抚恤金，而一审法院却将丧葬费也一并作出了分配，超出了审理权限。综上，请求二审法院改判，驳回被上诉人分配抚恤金的请求。 被上诉人黄宁、黄晓明、黄晓光辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 本院综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实有以下异议：被上诉人黄宁、黄晓明、黄晓光是否是黄安金生前主要或部分供养的人。 上诉人覃秀花对争议事实的意见：三被上诉人26年来没有跟黄安金共同生活在一起，不是黄安金生前主要或部分供养的人。 被上诉人黄宁、黄晓明、黄晓光对争议事实的意见：上诉人所说的不是事实，三被上诉人是父亲生前主要或部分供养的人。 在二审诉讼中，双方当事人均无新证据向本院提供。 本院对当事人争议事实的分析和认定：被上诉人作为黄安金的成年子女，在日常生活中或多或少都会存在供养关系，这是常理，不在一起共同生活也不代表没有供养关系。上诉人主张被上诉人不是黄安金生前主要或部分供养的人，有违常理，应提供证据加以证明。但上诉人未能提供证据证明自己的主张，因此，本院对其主张不予支持。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、被上诉人黄宁、黄晓明、黄晓光是否有权分配讼争的抚恤金；2、一审判决是否超出诉讼请求。 本院认为，1、抚恤金是职工死亡后，所在单位给予死者家属的精神抚慰和经济补偿，带有抚慰其家属的性质。如果死者所在单位对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理；如无规定，则应属于近亲属共有，当事人要求对抚恤金进行分割在法律上属于对共有财产的析产。由于抚恤金不是死者生前的财产，故不属于遗产的范围。三被上诉人作为死者的亲生子女，是死者的直系亲属，因此，有权分配讼争的抚恤金。 2、关于一审判决是否超出诉讼请求的问题。一审诉讼中，黄宁、黄晓明、黄晓光诉请与覃秀花平均分割抚恤金和丧葬费共计124890元。黄宁、黄晓明两人请求分得两份，从诉请的金额124890元（包含丧葬费5000元、死亡抚恤金119890元）可以看出，当事人的诉讼请求是分割抚恤金和丧葬费，并不是仅仅要求分割抚恤金，据此，一审法院并未超出当事人的诉讼请求进行判决。上诉人的主张没有事实和理由，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人覃秀花的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1882元，由上诉人覃秀花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 新 审 判 员  梁 飞 代理审判员  梁丹杰 二〇一四年十一月十九日 书 记 员  农吕君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。