浙江省余姚市人民法院行 政 判 决 书（2014）甬余行初字第14号原告丁乃章。被告慈溪市公安局，住所地慈溪市白沙街道前应路**。法定代表人施大年，局长。委托代理人柯华俊，慈溪市公安局法制大队民警。委托代理人陈银沣，慈溪市公安局法制大队民警。原告丁乃章不服被告慈溪市公安局作出的《不予调查处理告知书》，于2014年4月3日向慈溪市人民法院提起行政诉讼。该案经慈溪市人民法院申请，被宁波市中级人民法院裁定由余姚市人民法院即本院管辖。本院于2014年4月30日受理后，于2014年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案，原告丁乃章，被告的委托代理人柯华俊、陈银沣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告慈溪市公安局于2014年1月7日作出《不予调查处理告知书》，认定被告于2013年12月20日向慈溪市公安局浒山派出所报称的在慈溪市人民检察院控申科被工作人员打伤一案不属于公安机关管辖范围，并据此作出不予调查处理决定。被告于2014年5月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.丁乃章询问笔录一份、戴卫国询问笔录一份、王信琼询问笔录一份，拟证明检察员于俊峰、戴卫国接待原告并向原告送达不立案通知书，原告丁乃章与戴卫国发生争执的事实；2.病历资料一组，拟证明原告的伤势情况；3.提取相关监控录像的申请一份，拟证明申请调取监控录像的情况；4.检察官证1份，拟证明戴卫国的身份情况；5.情况说明一份，拟证明戴卫国身份情况及案发当时正在执行职务情况；6.接警单一份、受案登记表一份、受案回执一份、调取证据通知书一份、情况说明一份、不予调查处理告知书一份，拟证明报警、受案、申请调取监控、不予调查处理情况及被告作出行政行为程序合法；7、身份信息4份，拟证明丁乃章、戴卫国、王信琼、沈丽群人口信息情况；8、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项，拟证明被告作出的具体行政行为适用法律正确。以上证据均系复印件。原告丁乃章起诉称，戴卫国并非接待答复人员，其殴打行为与执行职务无关，执行职务的是慈溪市人民检察院反渎局局长于俊峰，因此，被告不予调查处理的具体行政行为错误，请求法院撤销《不予调查处理告知书》、责令被告查处戴卫国殴打他人的违法行为并由被告承担本案诉讼费。原告在举证期限内向本院提供了证据：1.（2011）甬慈民初字第135号民事判决书一份、物业管理处报告一份、物业公司阳台渗水处理记录一份、（2011）甬慈民初字第135号庭审笔录其中1页一份，拟证明慈溪人民法院审判员枉法裁判的事实；2.刑事控告状一份，慈检民行不字（2013）9号慈溪人民检察院不支持监督申请决定书一份，原告写给慈溪市检察院检察长的信一份、不立案通知书一份，拟证明慈溪市人民检察院包庇枉法裁判的事实；3.病历资料一份（同被告提供的证据2中的病历资料）、收费票据一组，拟证明原告伤情及治疗费用情况；4.光盘一张、通话文字记录稿一份，拟证明被告不履行法定职责，慈溪市人民检察院抗拒执法的事实；5.短信记录一份，拟证明戴卫国并不是在履行职务，进行答复的是于俊峰的事实；6、通知一份，拟证明宁波市中级人民法院通知原告向慈溪市人民法院起诉的事实；7、行政复议决定书一份，拟证明宁波市公安局作出复议决定的事实。以上证据除光盘外均系复印件。被告慈溪市公安局答辩称：2013年12月20日9时30分许，原告因一控告案到慈溪市人民检察院控告申诉科接待室，检察员戴卫国等人负责接待并送达有关法律文书。期间原告与戴卫国因故发生争执，并指认戴卫国对其进行殴打。经原告报警，被告民警到场调查。被告认为原告报称被殴打一案是戴卫国作为国家机关工作人员执行职务过程中发生的，不属于公安机关管辖范围。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项之规定，被告于2014年1月7日作出不予调查处理的决定并告知原告向有关主管机关报案或投诉。被告做出的不予调查处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求予以维持。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据2、3、7无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据1中的丁乃章的询问笔录无异议，对戴卫国、王信琼的询问笔录的真实性没有异议，但是对笔录中所记录的内容有异议，认为与事实不符，本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告提供的证据4的真实性、关联性均有异议，认为证据4是复印件，而且与本院无关，经审查，本院认为该证据为复印件，被告未提供相应原件予以核对，本院对该证据不予采信。原告对被告提供的证据5的真实性没有异议，对该证据的合法性和内容的真实性有异议，认为慈溪市人民检察院政治处不是单位，不能出具情况说明，本院认为单位内设机构出具情况说明并不违法，该证据的合法性不因此受到影响，因此对该证据予以采信。原告对被告提出的证据6的真实性无异议，但认为被告的工作人员所作的情况说明不能作为被告的证据，不予调查处理告知书违反治安管理处罚法、公安部办理行政案件程序规定及相关法律规定，本院对该组证据的真实性予以认定。原告对被告提交的证据8的真实性无异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认可。被告对原告提交的证据3、6、7无异议，本院予以采信；被告对原告提交的证据1、2、4、5的真实性无异议，对关联性有异议，认为均与本案无关，本院认为，本案的争议焦点是原告报称被殴打一案是否属于公安机关管辖范围、慈溪市公安局做出不予调查处理决定的程序是否合法以及适用法律是否正确，而原告提交的证据1、2拟证明的内容为慈溪法院审判员枉法裁判以及慈溪市人民检察院包庇枉法裁判，与本案并无关联性，因此对原告提交的证据1、2不予认定。原告提交的证据4所记录的是原告催促公安局尽快采取措施调取涉案视频录像的过程，其所涉及的是公安机关是否全面履行调取证据职责的行为，与原告报称被殴打一案是否属于公安机关管辖范围无关，因此对原告提交的证据4的关联性不予认可，对原告提交的证据4不予认定。原告提交的证据5是慈溪市检察院检察长对原告的短信回复，该证据并不能证明戴卫国没有进行答复或者没有履行职务行为，因此本院对该证据的关联性不予认可，对该证据不予认定。根据以上有效证据及当事人质证意见，本院认定以下事实：2013年12月20日上午，原告因一控告案到慈溪市人民检察院控告申诉科接待室，慈溪市人民检察院检察员戴卫国等人在戴卫国办公室向原告送达有关法律文书。期间原告报警，报称戴卫国对其进行殴打。被告民警到场并受案调查。2014年1月7日，被告作出不予调查处理告知书并于同日将该告知书送达原告。原告不服该决定，向宁波市公安局申请复议。宁波市公安局作出甬公复决字（2014）第8号行政复议决定书，维持了被告的决定。原告对复议决定不服，又诉至法院要求法院撤销《不予调查处理告知书》并责令被告查处戴卫国殴打他人的违法行为。本院认为，国家机关工作人员执行职务时所实施的相关行为，不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理行为，不属于公安机关职责范围。本案中，慈溪市人民检察院工作人员戴卫国在送达给原告法律文书的过程中被原告举报实施殴打行为，所报称的事项属于国家机关工作人员执行职务时所实施的相关行为，因此不属于公安机关职责范围。原告称戴卫国被举报的行为并非发生在戴卫国履行职务过程中，本院认为，戴卫国作为检察院工作人员在其办公室向原告送达相关法律文书显为其履行职务行为，故本院对原告的上述主张不予采纳。被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，依法应予以维持。原告的主张无相关证据证实，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告丁乃章的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告丁乃章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费50元；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  唐平君审 判 员  徐 洪代理审判员  陈 凯二〇一四年六月二十日书 记 员  黄林萍