眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)眉东民初字第2241号原告辜长江。委托代理人张君慧，四川福瑞斯律师事务所律师。被告周林。委托代理人周媛媛。被告陈素会。委托代理人周媛媛。被告绵阳川银建筑有限公司。法定代表人罗文保，总经理。委托代理人罗兆保，四川西华律师事务所律师。被告周媛媛。被告何志。委托代理人周媛媛。被告王国钢。委托代理人周媛媛。原告辜长江诉被告周林、陈素会、绵阳川银建筑有限公司（以下简称：川银公司）、何志、周媛媛、王国钢民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告辜长江的委托代理人张君慧，被告周林、陈素会、何志、王国钢的委托代理人周媛媛，被告川银公司的委托代理人罗兆保、被告周媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辜长江诉称，2013年6月4日，被告周林、陈素会为了使被告川银公司投资承建的三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程能顺利如期竣工，以被告周林、陈素会为借款人，被告川银公司、何志、周媛媛为担保人向原告借款1000万元，借款期限6个月。合同签订后，原告按借款合同履行了借款义务，后借款合同到期，因借款人不能履行归还义务，经多方协商，原告同意被告延期三个月归还本息，被告王国钢同意为此提供连带担保责任。延期后，被告周林、陈素会仍无法按约归还借款，至2015年初共支付本金40万元，后经多次催收无果，被告川银公司、何志、周媛媛、王国钢也没履行担保责任。请求，被告周林、陈素会返还借款本金960万元，支付到期未支付利息168万元（月贷款利率2.5%，2015年1月4日至2015年7月4日），以后利息按合同约定计算支付到借款付清时止；被告川银公司、何志、周媛媛、王国钢对上述借款本息承担连带担保责任。被告周林、陈素会、何志、周媛媛、王国钢辩称，原告所诉借款属实，借款后被告按月息4%支付利息到2014年11月，支付本金40万元，利息以转款方式全部支付给原告公司出纳邓欢，对欠款本金认可，但支付的利息超过法律规定，应按月息不超过2%计算，对之前超过2%支付的部分利息约200万元应抵扣本金。对担保人周媛媛、王国钢的担保责任无异议，但被告何志并未在《借款补充协议书》上签名，不应承担担保责任。被告川银公司辩称，被告周林挂靠被告公司修建三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程是事实，就此工程被告周林没有向被告公司转过款。被告公司的股东和法定代表人均不知晓为被告周林借款提供担保一事，本案的印章也不是被告公司加盖，且与被告公司的印章不一致，借款合同也无被告公司人员签字，故不应承担担保责任。经审理查明，三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程系被告川银公司承建，发包方为三台县北辰发展有限责任公司。2013年1月16日，川银公司与周林签订《内部责任制承包合同》，川银公司将其承建的三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程以内部承包的形式承包给周林修建。2013年6月4日辜长江（出借人、甲方）与周林、陈素会（借款人、乙方）、川银公司（担保人、丙方）、何志、周媛媛（担保人、丁方）签订《借款担保合同》，主要约定，乙方向甲方借款1000万元；借款期限6个月，从2013年6月5日到2013年12月4日；借款利率每月2.5%；借款用途生意周转；借款到期之日，乙方确实不能如期归还的，必须提前十个工作日书面通知甲方，并得到甲方、丙方、丁方的书面同意才能延期，甲方并另行协商订立延期还款的相关合同；实现债权的全部费用包括：公证费、律师费、案件受理费、执行费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、拍卖费、办理产权变更过户的相关税费等；乙方自愿用自有的所有自有资产对本合同项下的债务提供担保，并承担无限连带清偿责任；丙方自愿用名下全部资产为本合同项下的全部债务提供担保，并承担无限连带责任；丁方自愿用自有的所有自有资产对本合同项下的债务提供担保，并承担无限连带清偿责任；担保期限：自本合签订之日起至合同约定到期之日起两年；担保范围：乙方按照合同约定应当向甲方偿还的全部借款本金、利息（含逾期利息）、违约金及本合同第八条约定的“实现债权的全部费用”等内容。辜长江、周林、陈素会、何志、周媛媛在借款担保合同尾页签了名，川银公司除在合同尾页加盖印章外，还加盖了骑缝印章。同日周林向辜长江出具承诺书，承诺其所借款1000万元用于三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程项目专项周转资金，严格按照工程需求使用专项资金。川银公司向辜长江提供了未填写日期的授权委托书一份，载明：“辜长江：因周林、陈素会项目资金周转需要，向你借款1000万元一事，我公司同意为周林、陈素会提供无限连带担保责任，特授权委托罗兆银代表公司前往你处办理与本次借款相关的一切担保手续。”该授权委托书加盖有川银公司印章和法定代表人罗文保私章。辜长江委托费伯均于2013年6月5日分两次向周林卡内转款共计960万元，余款40万元以现金方式交付给了周林。周林、陈素会于2013年6月4日向原告出具了金额为1000万元收条一份。2013年6月5日，周林、陈素会、川银公司、何志、周媛媛向辜长江出具借条一份，载明：“今借到辜长江人民币10000000.00元（大写壹仟万元整），用于绵阳市三台县青东坝安置房建设经营周转，定于2013年12月4日归还，若到期未还，违约金按日以借款额的千分之五计算。该借款由绵阳川银建筑有限公司、何志、周媛媛作担保，并对本息承担连带偿付责任”。周林借款后，偿还了本金40万元，利息的支付是打在邓欢（系辜长江的原员工，被告何志表妹）卡上，由邓欢转交给辜长江。辜长江在庭审中陈述，是通过邓欢收到利息至2015年1月4日共计475万元，有转款（转入费伯均卡号）和现金方式支付，但未委托过邓欢收取利息，周林与邓欢另有私人借款关系。周林认可辜长江未委托邓欢收取利息，但认为其支付的利息确实是通过转款给邓欢，邓欢又转款给费伯均支付，共支付利息为670万元。周林与邓欢有私人借款也是事实，但与邓欢之间的借款关系是不同的银行。周林借款后，未能按约归还，2013年12月11日辜长江（甲方）与周林（乙方）、陈素会、周媛媛、王国钢（丙方）签订《借款补充协议书》，约定：1.甲方同意乙方借款归还期限延期至2014年3月4日。2.丙方丁方一致同意为本次延期提供无限连带责任担保。3.除上述变更以外，其他约定依照原合同执行。4.本协议自签字盖章之日起生效。4.本协议一式四份，四方各执一份。另查明，被告川银公司为所承建的青东坝工程于2013年6月4日在中国农业发展银行三台县支行开设临时存款账户，账户名称为绵阳川银建筑有限公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）工程建设项目部，并向银行预留账户结算人为邓欢等人。川银公司向发包发三台县北辰发展有限责任公司出具《关于绵阳川银建筑有限公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）项目工程款汇指定银行帐户的报告》，申请三台县北辰发展有限责任公司将退还的履约保证金、应付的工程项目建设款及投资回报款转入上述开户账号。庭审中，川银公司申请对辜长江提供的证据中“绵阳川银建筑有限公司”的印章印文及“罗文保印”的印文与样本同一性进行鉴定。本院依法委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定，该所作出鼎诚司鉴[2015]文痕鉴字第142号《四川鼎诚司法鉴定所文痕司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.2013年6月4日的《借款担保合同》中“绵阳川银建筑有限公司”的印章印文与绵阳市公安局涪城区公安分局提供的“绵阳川银建筑有限公司”备案的公司印章印文不具有同源性，不是同一枚印章所留。2.2013年6月5日《借条》上的“绵阳川银建设有限公司”的印文与绵阳市公安局涪城区公安分局提供的“绵阳川银建筑有限公司”备案的公司印章印文不具有同源性，不是同一枚印章所留。3.《授权委托书》（辜长江）上“绵阳川银建筑有限公司”的印章印文与绵阳市公安局涪城区公安分局提供的“绵阳川银建筑有限公司”备案的公司印章印文不具有同源性，不是同一枚印章所留。4.《授权委托书》（辜长江）上“罗文保印”印文与现场盖印提取的6枚“罗文保印”印章印文及安县公安局提供的“罗文保”备案的公司法人印文均不具有同源性，不是同一枚印章所留。被告川银公司支付了鉴定费35000元。经质证，原告对鉴定报告无异议，但证明川银公司在使用虚假印章。理由是：鉴定报告中鉴定机构提取的川银公司的备案印章编码与借款印章编码、开户报告印章编码及被告川银公司向本院提供的检材样本编码是一致的，而该枚印章报废时间是2011年12月30日，证明被告在其他业务往来中也在使用该印章，原告作为一般公民更没有办法辨别。同时法人也使用私刻印章的事实，在鉴定报告中鉴定机构提取的备案法人印章与被告提供的法人印章样本是一致的，但该枚私人印章报废时间是2013年8月8日，但川银公司在开庭时仍在提供该印章，说明到现在被告还在使用该印章。被告周林、川银公司、陈素会、何志、周媛媛、王国钢对鉴定报告无异议。被告川银公司对其提供的鉴定样本即公司印章及法定代表人私人印章是报废的无异议。被告周林为证明其支付利息情况，向本院申请调取邓欢账户的交易明细，证明被告周林将利息支付给了邓欢，根据交易明细能反映出邓欢与费伯均之间有往来款业务的有六笔，金额为81万元。另，川银公司在诉讼中向本院提供的授权委托书、法定代表人身份证明书、营业热照、组织机构代码证及委托鉴定申请书上加盖的公司印章（编码尾号均为2951号）与其提供的鉴定样本加盖的公司印章（编码尾号为3636号）系不同的两枚印章。经庭审询问，川银公司陈述，尾号为3636号印章之前用过，但后来没有了，在向法院提供鉴定样本之后就销毁了，尾号为2951的印章一直在使用。上述事实，有借款担保合同、借条、收条、委托书、承诺书、委托转款书、补制回单、《关于绵阳川银建筑有限公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）项目工程款汇指定银行帐户的报告》、开户许可证、《三台县青东坝第四期安置房（一标段）BT工程建设项日内部责任制承包合同》、《建筑工程内部责任制承包合同》、收据、转款凭证、交易明细、鉴定报告及原、被告当庭陈述等予以证实。本院认为，原告与被告周林、陈素会之间形成民间借贷关系，该借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效。对双方均具有法律约束力。关于借款本金。原告于签订借款担保合同第二天，以转款方式及现金方式向周林、陈素会支付了1000万元，周林、陈素会无异议。借款后，周林、陈素会已偿还借款本金40万元，至今尚欠本金960万元，双方均无异议，本院对尚欠本金960万元予以确认。关于借款利息。原告陈述被告已按借款约定的月利率2.5%支付利息至2015年1月4日，共计475万元，均是通过邓欢收取，收取方式有转账支付（转到费伯均卡上），有现金支付。周林认为其通过邓欢按月息4%已支付利息至2014年11月，共计支付利息670万元，且多支付的利息应抵扣本金。从本院调取的邓欢账户交易明细看，周缓缓转款给邓欢后，原告并未直接提取，而是通过邓欢转款给费伯均。原告收到利息后，均出具了收据，载明有转款或现金，其中载明有转款的收据时间与邓欢转款给费伯均的时间基本一致。而邓欢账户交易明细与费伯均之间往来款业务的有六笔，金额为81万元。周林并未进一步举证证明转款给邓欢的钱已全部转给费伯均或已支付给原告。故对被告周林主张已按月息4%支付利息至2014年11月，因证据不充分，对此抗辩理由，本院不予采信。原告自认利息已按月利率2.5%支付到2015年1月4日本院予以确认。原告主张从2015年1月5日起的利息按月利息2.5%计算，本案系自然人之间的借贷关系，借款利息不得超过年月利率24%，该利息主张已超过年利率24%，故对超过的部分本院不予支持。关于担保责任。周缓缓在《借款担保合同》及《借款补充协议书》上签字为周林、陈素会借款提供无限连带责任担保是其真实意思表示，对此周缓缓应承担相应的担保责任。王国钢作为担保人仅在《借款补充协议书》上签字为周林、陈素会借款提供无限连带责任担保，故该补充协议对王国钢有约束力。双方对保证期限未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。王国钢的承担保证责任的期间应从2014年3月4日起至2014年9月3日止，原告于2015年7月2日向本院起诉，已超过保证期间的规定，故王国钢的保证责任应已免除。原告主张王国钢承担保证责任，本院不予支持。杨志抗辩其未在《借款补充协议书》上签名，不应承担担保责任。周林、陈素会与辜长江于2013年12月11日签订《借款补充协议书》变更主合同，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。因周林、陈素会与辜长江未经杨志同意变更了主合同，故杨志不再承担保证责任。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。而上述司法解释是对《中华人民共和国担保法》作出的解释，且本案中周林、陈素会与辜长江变更的就是主合同的履行期限，根据《借款担保合同》第九条第四款规定，杨志的担保期限为借款合同约定的到期之日起两年即履行担保期限至2015年12月3日止，因此何志作为担保人应承担相应的担保责任。川银公司是否为周林、陈素会的上述借款提供了担保。原告主张川银公司承担担保责任，依据是《借款担保合同》、《借条》、《授权委托书》，根据司法鉴定意见，上述证据上加盖的公司印章和法人名章与备案的印章不具有同源性，不是同一枚印章所留。但川银公司在申请鉴定时提供的鉴定样本即公司印章已于2011年11月30日经印章管理机构缴销，法人名章于2013年8月8日经印章管理机构报废。而川银公司仍作为鉴定样本向本院提供，且川银公司于2013年6月5日在向其发包方三台县北辰发展有限责任公司出具《关于绵阳川银建筑有限公司三台县青东坝第四期安置房（一标段）项目工程款汇指定银行帐户的报告》和2013年6月4日申请开户许可证及2013年1月16日与周林签订《内部责任制承包合同》时仍在使用该枚报废印章。从而说明川银公司对其报废的印章直至本院诉讼辩论终结前仍在使用。川银公司在诉讼中同时又提供了另一枚编码尾号为2951号印章，进一步说明，川银公司存在使用多枚印章的情形。再来看本案周林借款用途，该款用于其承包的三台县青东坝工程，该工程系川银公司承建后以内部承包方式承包给周林承建。周林在承包该工程中，对工程款汇入的指定帐户是以川银公司的名义在银行进行开户，且在开户时预留账户结算人有邓欢。原告作为自然人在借款时，对川银公司的担保进行了必要的审查，尽到了审慎义务。在川银公司存在使用多枚印章的情形下，虽然鉴定结果《借款担保合同》和《借条》加盖印章与备案印章不一致，但并不能证明《借款担保合同》及《借条》上印章就不是川银公司所加盖。综上，本院对川银公司是担保人予以确认。川银公司作为担保人其承担担保责任的理由与上述杨志的理由一致。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：一、被告周林、陈素会于本判决生效之日起二十日内偿还原告辜长江借款本金960万元及利息，利息计算方式：以本金960万元为基数，从2015年1月5日始至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告绵阳川银建筑有限公司、何志、周缓缓对被告周林、陈素会的上述借款本金、利息承担连带清偿责任；三、驳回原告辜长江对被告王国钢的诉讼请求及其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费89480元，鉴定费35000元，共计124480元，由被告周林、陈素会、绵阳川银建筑有限公司、何志、周缓缓共同负担89480元，由绵阳川银建筑有限公司负担35000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。审判长  熊碧珍审判员  郭旭东审判员  龙跃明二〇一六年五月十九日书记员  徐丽娟