云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第2854号原告龚雪丽，女，1985年6月30日生，汉族，玉溪市人，住云南省玉溪市江川县。委托代理人赵琦、王丹，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告郭掌山，男，1975年11月3日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省昆明市。委托代理人黄原，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。原告龚雪丽诉被告郭掌山民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员谈建国独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行审理。2014年10月22日本院裁定将本案转为普通程序审理，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告龚雪丽及其委托代理人赵琦、王丹，被告郭掌山及其委托代理人黄原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚雪丽诉称：2013年1月30日，被告以自己承包的工程资金周转困难为由向原告借款，原告考虑到双方是多年的同事，平时关系也不错，就将人民币100,000元现金交付给被告，同日，被告向原告出具《借条》确认款项收到的事实，该借条中明确约定：年利率按照10%计算。之后，被告一直未偿还借款，故诉至法院请求：一、判令被告立即归还原告借款本金100,000元，承担利息15,589.04元（2013年1月30日至2014年8月22日，按照年利率10%计算；二、本案诉讼费由被告承担。被告郭掌山辩称：没有借款的事实存在，被告也没有借款的意思表示，双方也没有实际履行的过程，该借贷关系不成立，利息也不成立，请求驳回原告的诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点为：1、原、被告之间是否建立有借贷民事法律关系？2、双方当事人所建立的民事法律关系是否得予完全履行？在审理过程中，原告针对其诉请及争议焦点向法庭提交如下证据：一、身份证复印件、房屋查询摘抄表一份，证明原告的主体资格及官渡区法院具有管辖权；经质证，被告对该证据的三性无异议。二、存折一份，证明原告的丈夫分别于2013年1月23日在云南省农村信用社取现金10,000元，于1月27日取款40,000元，于1月30日取款20,000元为借款给被告作准备；经质证，被告对存折的真实性、合法性无异议，但认为该存折是张洪明的户主，与本案部具有关联性。三、结婚证一份，证明原告与张洪明系夫妻关系；经质证，被告对该证据的三性不予认可。四、借条一份，证明原告于2013年1月30日借款100,000元给被告，被告出具借条，确认借款的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，认为该借条是在原告的胁迫下在被麻醉的情况下签的字，双方不存在借款关系。在审理过程中，被告针对其答辩主张及争议焦点向法庭提交如下证据：一、被告的身份证一份，证明被告的主体资格；经质证，原告对证据的真实性无异议。二、接待报警案件三联单一份，证明被告于2014年6月30日与原告吃饭过程中，受不明物资麻醉后签署多张欠条，该欠条不属于被告的真实意思表示；经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但是被告自己提供的，与本案不具有关联性。三、云南省劳动合同书一份、工作证明一份、昆明医科大学第一附属医院诊断证明书一份、住院病案首页一份、出院证明一份，证明被告自2011年3月1日起至今在云南玉山城投资开发有限公司任职工作，后因病住院治疗的事实，并无原告诉称被告自行承包工程需要资金周转的情况存在。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。在审理过程中，本院依职权向玉溪市公安局红塔分局刑事侦查大队调取了龚雪丽的询问笔录一份、郭掌山的询问笔录一份、张洪明的询问笔录一份、华夏银行历史交易查询三份。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对被告询问笔录的关联性不予认可。经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，但对原告的陈述关联性不予认可。综上原、被告举证、质证意见及庭审情况，本院依据证据规则综合分析后认为，对原告所提交的证据一，经被告质证后对证据的三性无异议，本院依法予以确认。对原告所提交的证据二，经原告质证后虽然原告对存折的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明原告将100,000元借款交给被告的事实，故与本案不具有关联性，本院不予确认。对原告所提交的证据三，因与本案不具有关联性，本院不予确认。对原告所提交的证据四，虽然被告仅对证据的真实存在无异议，但就该证据的合法性、关联性提出异议，因被告又未提出反驳证据，故本院对该证据予以确认，可以证明被告向原告出具借条的事实。对被告所提交的证据一，经原告质证后对其证据三性无异议，本院予以确认,可以证明被告的主体身份。对被告所提交的证据二，经原告质证后对证据的真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据可以证明被告向公安机关报案的事实，但不能证明其主张被胁迫写借条的事实。对被告所提交的证据三，因与本案不具有关联性，本院不予确认。对本院向玉溪市公安局红塔分局刑事侦查大队调取的龚雪丽的询问笔录一份、郭掌山的询问笔录一份、张洪明的询问笔录一份、华夏银行历史交易查询三份的三性予以确认，该证据可以证明被告向原告出具借条的时间并非是2013年1月30日及原告取走被告12,000元存款的事实。综上所述，本院确认本案法律事实如下：原、被告系同事关系。2014年6月30日，原告约被告到玉溪为其庆生吃饭。之后2014年7月9日被告向玉溪市公安局红塔分局李棋派出所报称：“2014年6月30日郭掌山在右冯新村跟同事过生日吃饭时，同事让其喝下一种不明的水后，让其签下10张左右的签条，欠条共计欠100万，并取走银行卡上12,000元，拿走现金3600元”。经玉溪市公安局红塔分局初查，原告于2014年7月1日2点04分持被告的银行卡在华夏银行玉溪支行分三次共取走现金12,000元。现原告以一份由原告书写被告签字按印并载明：“今郭掌山收到向龚雪丽借款现金人民币100,000元，利率按10%计算，落款时间2013年1月30日”的借条为据诉至本院主张诉请。本院认为，本案双方当事人系借贷民事法律关系。本案当事人的争议焦点问题是原告是否将100,000元借款交付给了被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中原告主张借款100,000元给被告，其向法庭所提交的借条及存折均不能完全证明其已经将100,000元借款交付给被告，而且在借条的形成时间根据原告在公安机关的陈述“在今年5、6月份的时候，我无意中听公司人员说被告又病，而且是癌症晚期，我怕他向我借的钱还不上，快到6月30日的时候，我打电话叫他上来跟我过生日，顺便好向他要钱……当时他还说写个协议给我…。”在庭审中原告陈述该借条形成时间是第三次被告向其借120,000元借款时补写的，而原告在公安机关陈述借款120,000元给被告的时间是第二次借款给被告，时间是2012年的12月,诉称中又自认借条是“同日（2013年1月30日），被告向原告出具《借条》确认款项收到的事实”，上述陈述均相互矛盾。对借款100,000元的支付情况，原告除了提交原告从张洪明在农村信用社存款2013年1月23日取现金10,000元、1月27日取款40,000元、1月30日取款20,000元外，无其他证据证明款项的交付情况，而且原告的举证事实与其所主张的事实相矛盾。综上分析认为，原告所提交的证据不能证明其已经将现金100,000元交付被告，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院依照《中华人们共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告龚雪丽的诉讼请求。案件受理费2612元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谈建国人民陪审员  徐 挺人民陪审员  张青春二〇一四年十一月二十七日书 记 员  邹 雄