江苏省徐州市泉山区人民法院行 政 判 决 书（2014）泉行初字第41号原告刘建宁，1955年6月15日生，汉族。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府。法定代表人龚维芳，女，区长。委托代理人刘志权，男。委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。原告刘建宁诉被告徐州市鼓楼区人民政府政府信息公开一案，徐州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2014年5月30日受理，于2014年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。原告刘建宁及其委托代理人张洪昌、刘建华，被告徐州市鼓楼区人民政府的委托代理人刘志权、朱咏梅到庭参加诉讼。2014年8月29日，经江苏省高级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告刘建宁诉称，原告系徐州市鼓楼区彭城路1号楼3-301室房屋的合法产权人。2012年，徐州市鼓楼区人民政府为实施彭城北路旧城区改造项目，对彭城北路附近的房屋实施征收。原告的房屋位于征收范围之内。因彭城北路旧城区改造征收项目涉及原告切身利益，原告依据《政府信息公开条例》，于2013年8月26日通过EMS向被告申请了彭城北路旧城区改造项目（项目四至：彭城路以东、河清路以北、第二中学以西、黉学巷以南）的社会稳定风险评估报告的政府信息。被告于2013年9月17日作出了《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》，告知原告申请的政府信息不属于本机关的掌握范围，建议原告向鼓楼区维稳办、鼓楼公安分局咨询。根据《政府信息公开条例》等相关规定，被告应当依法履行信息公开的法定职责。被告的这种行为属于行政不作为，严重违反法律规定。原告为了维护自身的合法权益，根据《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》等相关法律规定提起行政诉讼，请求：一、确认被告2013年9月17日作出的《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》违法。二、责令被告依法公开原告申请的关于彭城北路旧城区改造项目（项目四至：彭城路以东、河清路以北、第二中学以西、黉学巷以南）的社会稳定风险评估报告的政府信息。由被告承担本案诉讼费用。原告提供的证据：1、《国有土地使用证》。2、徐州市政府信息公开申请表。3、特快专递回执。4、《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》。被告徐州市鼓楼区人民政府辩称，一、本案基本情况。2013年8月28日原告向被告申请，要求公开“彭城北路旧城区改造项目的社会稳定风险评估报告”。被告收到原告的申请后，当天即受理，并告知原告将于收到申请之日起十五个工作日内予以答复。2013年9月17日被告向原告作出了本案告知书。二、被告作出告知书并无不当。原告申请公开的政府信息为“彭城北路旧城区改造项目的社会稳定风险评估报告”。2009年鼓楼区印发了《鼓楼区重大事项社会稳定风险评估办法（试行）》，明确了房屋拆迁等方面的风险评估审核由规划与建设部门负责审核，并报区维稳部门审批备案。区维稳办系常设机构，办公地点设在鼓楼区公安局。根据《政府信息公开条例》第十七条的规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。基于上述法律法规，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，向原告作出了其要求公开的政府信息不属于被告公开的告知书。因鼓楼区维稳办设在鼓楼区公安局，故被告同时告知原告向鼓楼区维稳办和鼓楼区公安局咨询。综上，被告作出的本案告知书并无不当，请求人民法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告提供的证据：1、政府信息公开申请表。2、《徐州市鼓楼区人民政府办公室政府信息公开申请受理回执》。3、《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》。4、徐鼓委［2010］第16号中共鼓楼区委鼓楼区人民政府《关于成立鼓楼区社会稳定风险评估工作领导小组的通知》。5、徐鼓政发［2011］第70号区政府《关于贯彻﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥的实施意见（暂行）》。6、徐鼓委办［2009］10号区委办公室区政府办公室《关于印发﹤鼓楼区重大事项社会稳定风险评估办法（试行）﹥》，以此证明社会稳定风险评估报告是规划与建设部门负责审核，报区维稳部门审批，区维稳办是常设机构。法律依据：《政府信息公开条例》第十七条。庭审质证时，原告对被告提供的证据质证认为，被告提供的证据4、证据6与本案没有关联性，被告提供的证据5徐鼓政发［2011］第70号文件，明确载明区政府负责的工作包括组织社会稳定风险评估并出具报告，证明被告要制作社会稳定风险评估报告。根据《政府信息公开条例》，被告应当公开社会稳定风险评估报告。经庭审质证，本院认为，原、被告提供的证据具备证据的关联性、真实性、合法性特征，能够证明案件相关事实，本院予以采纳。经审理查明，原告系位于徐州市鼓楼区彭城路1号楼3-301室房屋的合法产权人。2012年，被告徐州市鼓楼区人民政府为实施彭城北路旧城区改造项目，对彭城北路附近的房屋实施征收，原告的房屋位于征收范围之内，被告于2013年6月6日作出《房屋征收决定》。原告于2013年8月26日通过EMS向被告申请信息公开，所需信息内容描述为：彭城北路旧城区改造项目（项目四至：彭城路以东、河清路以北、第二中学以西、黉学巷以南）的社会稳定风险评估报告。被告于2013年8月29日受理了原告的申请，并于2013年9月17日作出《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》，告知其申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，建议原告向鼓楼区维稳办、鼓楼区公安分局咨询。原告不服，以诉称理由起诉来院。本院认为，被告针对鼓楼区彭城北路旧城区改造项目，作出《房屋征收决定》，原告的房屋在征收范围内，原告作为利害关系人，有权依照《政府信息公开条例》的相关规定向被告申请政府信息公开，被告依照该《条例》负有受理并作出答复的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。据此，被告徐州市鼓楼区人民政府作为房屋征收主体，亦是进行社会风险评估的责任主体。被告制定的《鼓楼区重大事项社会稳定风险评估办法（试行）》中关于评估工作责任主体、审核的责任主体及向区维稳办报备的程序的规定，系被告自身对社会稳定风险评估工作如何开展的具体规定，但不能免除被告作为房屋征收主体，进行社会稳定风险评估并掌握风险评估情况的责任。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，被告是进行社会稳定风险评估的责任主体；即使被告按其自身制定的文件将社会稳定风险评估工作交由下属部门完成，其作为法定的房屋征收主体及社会风险评估的责任主体，进行社会稳定风险评估是作出房屋征收决定的前置程序，被告应该获取及掌握社会稳定风险评估信息。因此，原告申请公开的信息符合《政府信息公开条例》第二条的规定，被告应予公开。被告作出的《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》认定原告申请获取的信息不属于本机关掌握范围，违反了《政府信息公开条例》第二条的规定，依法应确认违法。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、确认被告徐州市鼓楼区人民政府于2013年9月17日针对原告申请公开“彭城北路旧城区改造项目的社会稳定风险评估报告”作出的《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》违法。二、被告徐州市鼓楼区人民政府于本判决生效后15日内，对原告提出的“鼓楼区政府彭城北路旧城区改造项目（项目四至：彭城以东、河清路以北、第二中学以西、黉学巷以南）的社会稳定风险评估报告”的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由徐州市鼓楼区人民政府负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王继红审 判 员  于 博人民陪审员  高传美二〇一四年十一月二十七日书 记 员  张 慧