吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)松民一终1081号上诉人（原审原告）：郭万水，现住吉林省长岭县。委托代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏忠显，公务员，现住吉林省长岭县。被上诉人（原审被告）：徐嘉宏，长岭县流水镇供电所负责人，现住吉林省长岭县。上诉人郭万水因与被上诉人夏忠显、徐嘉宏合同纠纷一案，不服长岭县人民法院(2015)长民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郭万水及其委托代理人张伟、被上诉人夏忠显、被上诉人徐嘉宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭万水原审诉称，2006年5月1日，被告和长岭县三县堡乡钓鱼台村民委员会签订一份钓鱼台村（原陈坛木村砖厂）承包合同书。该合同约定，长岭县三县堡乡钓鱼台村民委员会决定将钓鱼台村原陈坛木村砖厂发包给被告经营，期限自2009年5月1日至2015年5月1日，承包费10万元。合同书签字之日起交5万元，其余承包费从2009年5月1日起每年交1万元，交齐为止。该合同书还约定，如国家政策有变动，砖厂不能生产，砖厂内所有土地由被告无偿使用20年。2009年4月28日，被告又和长岭县三县堡乡钓鱼台村民委员会补签一份钓鱼台村（原陈坛木村砖厂）承包合同书，将砖厂承包范围内土地5.2公顷收回重新发包给被告。至此，被告取得钓鱼台村砖厂（原陈坛木村砖厂）及合同书范围内17公顷土地经营权。2009年4月3日，被告将钓鱼台村砖厂（原陈坛木村砖厂）及合同书范围内17公顷土地转包给原告和石全经营，并签订转让承包协议一份，承包期限与被告原来承包期限一致，承包范围不变，承包费为80万元。同时该转让承包协议还约定，如果被告违反合同约定赔偿原告原承包费2倍的损失。自此，原告和石全开始经营钓鱼台村砖厂（原陈坛木村砖厂）。2009年12月30日，被告徐嘉宏与原告又签订一份砖厂及土地转让协议，被告徐嘉宏将其转让原告和石全砖厂及土地权利的一半转让给原告，原告交给被告徐嘉宏砖厂一半承包费40万元。同时，原告和石全转包经营砖厂和土地的归被告夏忠显所有的另一半转由石全经营，由石全负责交纳承包费。2014年3月，被告夏忠显无故收回砖厂及17公顷土地，致使原告无法正常经营，现原告转包的钓鱼台村砖厂（原陈坛木村砖厂）及土地由被告夏忠显管理和经营。原告就此多次找到被告协商未果。原告认为，原告与被告之间签订的钓鱼台村砖厂（原陈坛木村砖厂）转包合同书是合法有效的，应当得到法律保护，被告夏忠显在合同履行过程中，违反合同约定，强行收回砖厂，已构成违约，应当承担违约责任，返还原告已交的砖厂一半承包费40万元，赔偿原告合同约定违约赔偿金80万元，同时原告在砖厂内建了两处房屋，价值人民币约31万元，原告在2013年冬季砖厂雇佣推土机平整砖厂土地花去土地整理费28.08万元，上述所有费用共计179.08万元，要求被告夏忠显承担赔偿责任。被告夏忠显原审辩称，2009年4月3日，我和徐嘉宏将砖厂转包给原告方和石全经营。二年后，郭万水退出合伙。郭万水退出合伙有石全提供的证言及结算清单。另外郭万水在长岭县人民法院（2014）长民初字第2040号开庭笔录中承认退出合伙。我认为原告和被告徐嘉宏在2009年12月30日所签订的合同是假合同，被告徐嘉宏没有把经营权的一半给郭万水。一、我和被告徐嘉宏没有进行份额划分；二、被告徐嘉宏在没有经我同意的情况下和原告郭万水签订的合同无效。被告郭万水撤伙后石全经营到2012年年末。这期间石全没有交纳承包费。按原合同约定，我有权利收回经营权。被告郭万水要求我赔偿在砖厂非法建筑的两处房屋系非法建筑，平整砖厂雇佣推土机的费用，因砖厂不是原告郭万水的，原告郭万水没有权利推，并且推了一部分，并没有产生那么些费用，综上，对于原告的诉讼请求，我不同意给付。被告徐嘉宏原审辩称，2009年4月3日，我和夏忠显把砖厂转包给郭万水后，我没有继续参与经营，所以之后的事都与我无关。原审法院审理查明，2006年5月1日，被告徐嘉宏和长岭县三县堡乡钓鱼台村民委员会签订一份钓鱼台村砖厂（原陈坛木村砖厂）承包合同书。2009年4月28日，被告夏忠显、徐嘉宏又和长岭县三县堡乡钓鱼台村民委员会补签一份钓鱼台村（原陈坛木村砖厂）承包合同书，将砖厂承包范围内土地5.2公顷收回重新发包给二被告。2009年4月3日，二被告将钓鱼台村砖厂（原陈坛木村砖厂）转包给原告和石全经营，并签订转让承包协议一份，承包期限与原来承包期限一致。原告郭万水和石全共同经营钓鱼台村砖厂（原陈坛木村砖厂）两年后，原告郭万水和石全结清了合伙期间的帐目，石全给付原告郭万水92万元及每年给付十万块红砖，原告郭万水退伙，争议砖厂由石全继续经营。2014年7月8日，原告郭万水向本院起诉，要求被告夏忠显、徐嘉宏承担违约责任。长岭县人民法院2014年11月5日作出（2014）长民初字第2040号民事裁定以郭万水不是适格主体为由，裁定驳回原告郭万水的起诉。郭万水不服此裁定，认为其是合同相对人，对诉争砖厂享有承包经营权，有权依法主张权利。上诉于松原市中级人民法院。松原市中级人民法院认为，本案属于合同纠纷，郭万水作为合同的相对人基于合同向另一方夏忠显、徐嘉宏主张权利，根据合同相对性原理，郭万水享有民事诉讼主体资格，符合法定的起诉条件，故原审法院驳回起诉不当。在（2014）长民初字第2040号案件审理中，原告郭万水对石全的证人证言和结算清单均无异议。本次审理中，经法庭询问证人石某某（原某某的父亲）证实，郭万水与石全经营了两年后退伙，并结清了合伙期间的帐目。至于散伙后给郭万水红砖，一是因为郭万水是当地的村支部书记，二是与石全合伙经营了两年。原证实是骗取的，是假的，现在证实是真的。另一证人周某某（系郭万水外甥生）也证实，郭万水和石全在一起干了两年多。现原告以夏忠显在2014年3月强行收回砖厂系违约行为为由起诉，要求被告夏忠显承担违约责任。被告夏忠显以原告已经退伙为由，不同意承担违约责任。被告徐嘉宏以此砖厂已转包出去，与他无关为由，不发表意见。原审法院认为，因原告郭万水在2014年长民初字第2040号案件审理中，对石全的证人证言和结算清单均无异议。本次审理中，又经法庭询问证人石某某（原某某的父亲）证实，郭万水与石全经营了两年后退伙，并结清了合伙期间的帐目。故本院对原告郭万水与石全合伙经营两年退伙并清算完毕的事实予以确认。原告郭万水虽为原合同的相对人，称其未退伙，要求被告夏忠显承担违约责任的诉讼请求，因未提供充分有效的证据加以证实，故其主张本院不予支持。经本院审判委员会（2015）第十八次会议讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭万水的诉讼请求。案件受理费20917元，由原告郭万水承担。宣判后，上诉人郭万水不服长岭县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案上诉人郭万水与二被上诉人签订的钓鱼台村砖厂（原陈坛木村砖厂）及合同书范围内17公顷土地转让协议合法有效，在承包协议期间上诉人郭万水没有退伙及清算，依然是合同相对人，对诉争砖厂享有承包经营权。原审判决对此认定是错误的，上诉人请求二审法院依法查明。原审依据结算清单认定上诉人退伙是错误的，该结算清单在最初审理时上诉人虽没有表示异议，但上诉人对该清单没有阐述表达清楚，以致于产生歧义，造成法官及诉讼各方对该清单的理解不同。实际该清单只是上诉人与石全之间的内部记账凭证，并非退伙结算清单。在（2014）长民初字第2040号案件二审庭审笔录，上诉人已经作出了准确的解释。而且石全也没有即时给付结算清单约定的92万元，就是到现在也没有全部付清，这一点可以通过上诉人在一审卷宗提供的两枚红砖票子（抵顶算帐款）证明。而且原审证人与被上诉人夏忠显具有法律上的利害关系，证明明显带有偏袒性。故通过以上分析完全可以确认上诉人没有退伙及清算，依然是合同的相对人，对诉争砖厂享有承包经营权。二、根据上诉人提供的承包砖厂合同及建房、整地的相关证据证明，上诉人一直做为砖厂承办人履行合同，经营管理承包砖厂。而被上诉人违反合同约定，在上诉人没有退伙和正常经营期间，强行收回砖厂，造成合同违约，对上诉人构成侵权，给上诉人造成极大经济损失，被上诉人应当承担违约责任。被上诉人夏忠显应当赔偿上诉人各项经济损失合计1790800元。具体包括：1.退还上诉人已交的砖厂一半承包费400000元；2.赔偿上诉人合同约定的违约金800000元；3.被上诉人赔偿上诉人在砖厂内建了两处房屋价值为人民币310000元；4.赔偿上诉人2013年冬季砖厂雇佣推土机平整砖厂土地花去土地整理费280800元。原审判决依据结算清单认定上诉人已经退还，而对上诉人的损失没有保护明显有失偏颇，对上诉人也极不公平。为此，请求二审法院查明事实予以改判。被上诉人夏忠显答辩称：我和徐嘉宏把砖厂转包给郭万水、石全后，他们共同经营了2年，郭万水和石全找到我说不经营了。清单就是当时的结算清单，按照折损详细列明了东西，郭万水已经和砖厂没有任何关系了。石全也出了证明，之前的案件也专门对石全的证言进行了质证，当时郭万水是没有异议的，郭万水明确说他已经退股了，现在他又翻供。所以，他的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。被上诉人徐嘉宏答辩称：2009年4月3日，我和夏忠显把砖厂转包给郭万水后，我没有继续参与经营，所以之后的事都与我无关。经本院审理查明，2009年4月3日，夏忠显、徐嘉宏将钓鱼台村砖厂（原陈坛木村砖厂）转包给郭万水和石全经营，并签订转让承包协议一份。该协议约定：承包期限与原来承包期限一致，承包费80万元，合同签订之日付款40万元，其余40万元每年一月三十日前交款10万元；如徐嘉宏、夏忠显违约要赔偿郭万水、石全原承包费2倍的损失，如郭万水、石全违约，徐嘉宏、夏忠显有权将砖厂和制砖所用的设备无偿收回。合同履行后每年由石全交付给夏忠显10万元，夏忠显收到10万元后再分给徐嘉宏5万元，石全共给付了3年30万元，夏忠显、徐嘉宏均认可3年各自又得到了15万元。最后的10万元石全没有给付夏忠显、徐嘉宏，因徐嘉宏明确表示其不管此事，故夏忠显按合同约定收回了砖厂。本院二审查明其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案最初审理的2014年长民初字第2040号案件中，夏忠显提供郭万水与石全的结算清单证明郭万水已经退出与石全合伙经营砖厂，该案中郭万水对该清单无异议，现其又极力否认其已退出与石全的合伙经营，主张其还是砖厂承包合同的权利人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中郭万水并未提供推翻其自认的证据，故对于其已退出与石全的合伙，本院予以确认。那么郭万水退出与石全合伙经营砖厂后，其已不再履行合同，亦不是合同的权利人了。现其依据合同约定请求夏忠显退还已交的砖厂一半承包费40万元、合同约定的违约金80万元便无事实及法律依据，故对其此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的其与徐嘉宏在2009年12月30日签订有合同，把徐嘉宏的一半权利卖给上诉人的上诉理由，因徐嘉宏与夏忠显对承包砖厂并未划分份额，徐嘉宏与夏忠显属于共有。徐嘉宏未经共有人夏忠显同意私自与郭万水签订合同，此合同对夏忠显无约束力，虽然徐嘉宏庭审中承认收到郭万水合同约定的价款，但其只是徐嘉宏与郭万水之间的事情，郭万水不能据此向夏忠显主张权利。故对郭万水的此项上诉请求，本院不予支持。关于郭万水提出的因其在砖厂内建造了两处房屋，价值为人民币310000元应由夏忠显赔偿的请求，因庭审中郭万水承认房屋现还由其占有使用，因此其请求的损失实际并未发生，故对其此项上诉请求，本院不予支持。关于郭万水提出的要求夏忠显赔偿其花费的砖厂土地整理费28.08万元的上诉请求，因其并未提供有效的证据支持其主张，夏忠显亦否认此事，故对其此项上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20917元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙世雁审 判 员  徐 芳代理审判员  于 航二〇一六年五月六日书 记 员  李 林