云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）双民初字第322号原告张运孝，男，汉族，1959年3月29日生，初中文化，个体户，住昆明市五华区。委托代理人陈礼义，男，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，代理权限：特别授权代理。被告王文静，女，汉族，1977年12月20日生，初中文化，双江自治县糖厂职工，双住江自治县糖厂生活区。委托代理人杨培清，男，江华律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人唐燕芬，女，汉族，1966年1月24日生，初中文化，务农，住耿马县。原告张运孝诉被告王文静、第三人唐燕芬林业承包合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由代理审判员王金金适用简易程序，于2014年11月10日、2014年11月21日两次公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张运孝诉称：我与被告王文静于2012年7月19日签订《林权流转合同》，约定被告将1500亩山地流转给我，合同签订当日我即向被告支付了定金100000元，后因林地不能过户而协商解约，被告承诺于2013年6月30日前退还我40000元，并签下一张40000元的欠条，还款期限届满后，经我多次催要，被告均拒绝归还欠款。为此，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告人民币43725元。被告王文静辩称：原告张运孝所说合同签订当日他即向我支付定金100000元不是事实，事实是他当天只向我支付了60000元定金，唐燕芬以办理贷款及林地评估等需用钱为由，向我借了40000元，就事先从定金100000元中扣除了40000元，当天实际交到我手中的只有60000元。原告所述合同履行不能后我们双方协商由我退还给原告人民币40000元也不是事实。事实是合同签订后，我把林权证交给原告张运孝去贷款，但原告张运孝却无法贷到款项，我的林权证在原告张运孝手中，经我多次催要，张运孝一直拒绝归还，最后原告张运孝要求我签下他事先拟好的欠条及收条才归还我林权证，我没办法，才在欠条及收条上签下名字。故原告所持欠条，是其逼迫我签下的，不应有法律效力，请求法庭驳回原告张运孝的诉讼请求。第三人唐燕芬述称：2012年7月，我与原告一起和被告王文静签订了一份《林权流转合同》，约定我们先向被告王文静支付定金100000元，100000元定金是张运孝拿出来的，但因为还要进行林权评估及办理贷款，我就和王文静商量先付60000元，其余的40000元算我们向被告王文静的借款，被告也同意了。但由于无法贷到款，最终合同不能履行。后原告张运孝和我商量，要求我承担合同履行不能造成的损失40000元，我也同意了，并于2013年9月1日通过建行卡汇给原告张运孝50000元。综合双方诉辩主张，各方对以下问题存在争议：被告王文静签名的欠条是否具有法律效力？利息是否应支持？为证明自己的诉讼主张，原告张运孝向本院提交如下2组证据：1、林业流转合同（复印件）、收条各1份，用于证明签订林业流转合同情况及原告向被告支付了定金100000元的事实；2、欠款及收条各1份，用于证明被告王文静欠原告欠款40000元及被告王文静收到林权证、评估证各一套的事实。经质证，被告王文静对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但补充说明这100000元中有40000元被原告及第三人唐燕芬以办理贷款、林权评估为由借走了，被告王文静实际拿到手的定金是60000元；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为欠条及收条的内容均不是王文静书写的，签名也不是被告自愿签，故不认可该组证据。第三人唐燕芬对原告提交的2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但说明被告收到100000元后，其和原告又以办理林权评估及贷款等手续为由向被告借走了40000元。被告王文静为支持自己的抗辩理由，向本院提交林业流转合同一份，用于证明双方签订林业流转合同的事实。经质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但补充说明合同第十一条用手写的延期时间是被告要求的，贷款是由被告王文静负责办理的，无法贷到款项，被告才要求延期，合同上签字的见证人都知晓此事。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下2组证据：1、银行汇款明细单一份，用于证明第三人汇款50000元给原告张运孝；2、证明一份，用于证明第三人支付了评估费26000元。经质证，原告张运孝对第三人提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据不予认可。被告王文静对第三人提交的2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对各方提交的证据，本院做如下认证：原告提交的第1组证据，被告提交的证据，第三人提交的第1组证据，客观真实，与本案有关联，各方均无异议，本院予以采信；原告提交的第2组证据，原告事先拟定好内容后被告签字的欠条，被告虽辩称自己被逼迫签名，但并未提供相应证据予以证明，故被告的抗辩不成立，对原告提交的该组证据，本院予以采信；第三人唐燕芬提交的第2组证据，并非合法有效的证据，原告也不予认可，本院不予采信。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：原告张运孝、第三人唐燕芬与被告王文静于2012年7月19日签订了一份《林权流转合同》，约定被告王文静将1500亩山地流转给原告张运孝及第三人唐燕芬，合同约定原告及第三人唐燕芬需向被告支付定金100000元，但经第三人唐燕芬与被告协商，唐燕芬以办理贷款及林权评估等为由向王文静借款40000元，最终被告王文静收到的定金为60000元。后因无法贷到款项，林地转让合同没有继续履行。2013年1月27日，被告王文静签下原告事先拟定的一张欠条，双方约定被告王文静于2013年6月30日前支付原告张运孝欠款40000元。期限届满后，被告王文静拒绝支付欠款，为此，原告张运孝将被告王文静诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告人民币本金40000元，利息3725元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告张运孝、第三人唐燕芬共同作为合同的一方与被告王文静签订的林业承包合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，依法具有法律效力。林业承包合同成立后因无法办理贷款而最终导致合同不能继续履行，经双方协商，原告张运孝分别与第三人唐燕芬、被告王文静达成了由第三人唐燕芬、被告王文静各支付原告张运孝40000元的协议，第三人唐燕芬认可该事实并履行了协议。被告王文静虽辩称原告以归还林权证为由逼迫自己在欠条上签名，但并未提供有效证据证明，故被告王文静的抗辩理由不成立，原告提供的欠条具有法律效力。被告王文静签下原告事先拟好的欠条的行为应视为合同履行不能后经双方协商达成了新的协议，即转化成为新的债权债务关系，本院予以确认。被告抗辩以第三人唐燕芬向其借款抵销自己对原告张运孝的债务，因被告未提供有效证据证明第三人向其借款是原告与第三人的共同行为，故对被告的抗辩，本院不予支持。本案中的被告王文静作为债务人应该向作为债权人的原告张运孝履行相应义务，故对原告要求被告支付欠款本金40000元的诉请，本院予以支持。原告诉请利息3725元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故对原告诉请被告按银行同期贷款利率支付自还款期限届满至还清欠款之日欠款利息的诉请，本院予以支持。被告王文静逾期期限自2013年6月30日至2014年9月30日，共457天，按银行同期一年至三年的贷款利率6.15%计算，逾期利息应为3080元。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:被告王文静于判决生效后三十日内支付原告张运孝欠款本金40000元，利息3080元，共计43080元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费890元，按《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，减半收取445元，由被告王文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定交付履行的期限届满时起两年内向双江自治县人民法院申请强制执行。代理审判员  王金金二〇一四年十一月二十一日书 记 员  向梅花