湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00395号原告：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。负责人：周伟委托代理人：江波，湖北元申律师事务所律师。委托代理人：曾梅，湖北元申律师事务所律师。被告：武汉泓普冷气工程有限公司，住所地武汉市东西湖区湖北现代五金机电城43栋1层18室。法定代表人：曾凡清委托代理人：孙达方，该公司副总经理。被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。法定代表人：徐利华委托代理人：周金明，该公司副总经理。委托代理人：杨斌，湖北中和信律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行武汉分行）与被告武汉泓普冷气工程有限公司（以下简称泓普冷气工程公司）、被告武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告兴业银行武汉分行的委托代理人江波、曾梅，被告泓普冷气工程公司的法定代表人曾凡清及其委托代理人孙达方，被告汇新房地产公司的委托代理人周金明、杨斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行武汉分行诉称：2012年8月17日，兴业银行武汉分行与泓普冷气工程公司签订了《流动资金借款合同》，借款期限为一年，借款本金为3000万元整。2012年8月13日，兴业银行武汉分行与汇新房地产公司签订了《最高额抵押合同》，汇新房地产公司为泓普冷气工程公司的借款提供了最高额抵押担保，将武昌区巡司河商住区汇文新都78套商用房抵押给原告，抵押最高本金限额为人民币9907.10万元，抵押期限为2012年8月至2015年8月。《最高额抵押合同》签订后，兴业银行武汉分行与汇新房地产公司于2012年8月14日、15日到武汉市武昌区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记，此后兴业银行武汉分行取得了抵押权他项权利证书。合同签订后，兴业银行武汉分行按约定向泓普冷气工程公司发放了3000万元。泓普冷气工程公司却违反合同约定，一直没有还本付息，汇新房地产公司也没有履行担保人的责任。诉请判令：1、泓普冷气工程公司立即向兴业银行武汉分行偿还借款本金3000万元，以及相关利息、罚息、复息等共计251.493603万元（暂计算至2014年3月31日），以上两项总计3251.493607万元；2、汇新房地产公司对泓普冷气工程公司前述债务在抵押物价值范围内承担连带责任；兴业银行武汉分行对汇新房地产公司提供的抵押物享有优先受偿权；3、泓普冷气工程公司、汇新房地产公司对本案的诉讼费、保全费、执行费，律师代理费48万元等实现债权的费用承担连带责任。被告泓普冷气工程公司辩称：泓普冷气工程公司是汇新房地产公司的子公司和关联公司。2012年5月左右，泓普冷气工程公司由汇新房地产公司安排办理的工商营业执照和开户行，所有印章都由汇新房地产公司掌控。公司登记完成后就由他们以泓普冷气工程公司名义与银行发生贷款。实际情况不清楚。被告汇新房地产公司辩称：本案借款及抵押担保属实。泓普冷气工程公司一切经营事项都由汇新公司负责的；泓普冷气工程公司是汇新公司关联公司，其财务及公章都由汇新公司控制，因此在本案中应由汇新公司承担还款责任，泓普公司承担连带责任。2010年6月18日，兴业银行武汉分行与我方签订的另一合同约定：汇新公司购买兴业银行武汉分行资产包3900万；兴业银行武汉分行向汇新房地产开发有限公司或者其指定的公司提供1.2亿贷款。因为兴业银行武汉分行并没有将债权（资产包）向汇新公司移交，因此汇新公司已经支付的3900万元在本案中应当进行抵消。原告兴业银行武汉分行向本院提交的证据：1、《流动资金借款合同》。证明：泓普冷气工程公司向兴业银行武汉分行借款3000万元及双方合同约定的内容。2、《借款借据》一份。证明：兴业银行武汉分行按约定于2012年8月17日向泓普冷气工程公司发放贷款3000万元。3、《最高额抵押合同》。证明：2012年8月13日，兴业银行武汉分行和汇新房地产公司签订了《最高额抵押合同》及双方合同约定的内容。4、房屋他项权证书78份。证明：汇新房地产公司将武昌区巡司河商住区汇文新都78套商铺作价9907.1万元抵押给债权人。5、《委托代理合同》一份。证明：兴业银行武汉分行为实现债权与律师事务所签订了风险代理合同。被告泓普冷气工程公司未向本院提交证据。被告汇新房地产公司向本院提交的证据：1、《兴业银行与汇新公司合作协议》一份。2、《债权转让协议》一份。上述证据证明：兴业银行武汉分行将3900万债权向汇新公司转让；汇新公司向兴业银行武汉分行贷款1.2亿。由于合同还没有履行，要求3900万元在本案中予以抵消。经开庭质证，泓普冷气工程公司、汇新房地产公司对兴业银行武汉分行提交证据的真实性均无异议。兴业银行武汉分行对汇新房地产公司提交的证据1-2的真实性需要核实，且认为与本案没有关联。泓普冷气工程公司对汇新房地产公司提交证据的真实性均无异议。本院认证意见：各方当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对汇新房地产公司提交的证据1-2，属兴业银行武汉分行与汇新房地产公司之间有关债权转让的法律关系，与本案借款无关联性，汇新房地产公司可另行主张。经审理查明：2012年8月17日，兴业银行武汉分行（贷款人）与泓普冷气工程公司（借款人）签订一份《流动资金借款合同》。合同的主要内容是：借款本金为3000万元整；借款期限为一年，自2012年8月17日至2013年8月16日；年利率6%；逾期罚息上浮利率为9%；兴业银行武汉分行与汇新房地产公司签订的《最高额抵押合同》作为本合同的担保合同。合同还约定了其他事项。同日，兴业银行武汉分行向被告泓普冷气工程公司发放了3000万元贷款。2012年8月13日，兴业银行武汉分行与被告汇新房地产公司签订了一份《最高额抵押合同》。其主要内容：汇新房地产公司将其在武昌区巡司河商住区汇文新都78套商用房（房产建筑总面积9353平方米）为泓普冷气工程公司在兴业银行武汉分行处的债务提供最高额抵押担保；抵押最高本金限额为人民币9907.10万元；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金等实现债权的费用）。《最高额抵押合同》签订后，兴业银行武汉分行与汇新房地产公司在武汉市武昌区住房保障和房屋管理局办理了上述房产的抵押登记手续。兴业银行武汉分行取得了78份他项权利证书。借款期限届满，泓普冷气工程公司未偿还借款本息。本院认为：兴业银行武汉分行与泓普冷气工程公司签订的《流动资金借款合同》及与汇新房地产公司签订的《最高额抵押合同》，均是各方当事人真实意思的表示，合同的内容均符合法律规定，合法有效。兴业银行武汉分行根据合同的约定，履行了其向泓普冷气工程公司发放贷款的义务。借款期限届满，泓普冷气工程公司未能按时偿还借款本息，已经构成违约，应当承担还本付息及违约的民事责任。汇新房地产公司以其拥有位于武昌区巡司河商住区汇文新都78套商用房（房产建筑总面积9353平方米）为泓普冷气工程公司的借款提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记手续，故对兴业银行武汉分行请求对汇新房地产公司的抵押物享有优先受偿权的主张，符合法律规定，本院予以支持，但对其主张的本案律师代理费用，因至本案审理终结前并未实际发生，故本院不予支持。关于汇新房地产公司提出根据双方签订的另一份合同可抵消本案的债务的主张，因该份合同系属另一法律关系，汇新房地产公司亦可另行主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉泓普冷气工程有限公司向原告兴业银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金3000万元，支付利息180万元。二、被告武汉泓普冷气工程有限公司向原告兴业银行股份有限公司武汉分行支付逾期利息（以本金3000万元为基数，按年利率9%计算，自2013年8月17日至清偿之日止）。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、原告兴业银行股份有限公司武汉分行对被告武汉汇新房地产开发有限公司提供抵押的房产在3000万元债权本息范围内享有优先受偿权。四、驳回原告兴业银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费206775元，由被告武汉泓普冷气工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费。款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，帐号：052101040000369-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长周冰审判员刘隽人民陪审员陈桂荣二〇一四年十一月五日书记员禇敬