文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内04民终1448号上诉人（原审被告）吴树森，男，1954年12月19日出生，汉族，个体，住赤峰市松山区。委托代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩志臣，男，1963年10月7日出生，汉族，个体，住赤峰市红山区。委托代理人李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。上诉人吴树森因与被上诉人韩志臣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服赤峰市红山区���民法院（2016）内0402民初74号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴树森的委托代理人李永东，被上诉人韩志臣及其委托代理人李晨阳到庭参加诉诉。本案现已审理终结。一审原告韩志臣诉称，2011年10月5日、10月6日，双方签订建筑器材租赁合同两份，约定吴树森自我处租赁各式钢梁23896.77千克，每日租金634.57元，每月底结算当月租金。双方因租赁费等事宜发生纠纷，经赤峰市红山区人民法院及赤峰市中级人民法院判决，吴树森仅承担了2014年8月31日前的租赁费及利息。吴树森欠付2014年9月1日至2015年12月9日（终审判决之日）共计464天的租赁费。我主动放弃2014年11月16日至2015年2月28日冬季停工期间（共104天）的租赁费，吴树森��给付360天（464天-104天）的租赁费228445.2元（634.57元×360天）。现我依据赤峰市中级人民法院（2015）赤民二终字第391号民事判决书提起本案诉讼，请求判令：吴树森支付租赁费228445.2元；第一阶段的租金以第一阶段的租金数为基数，自2014年11月16日至判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息。第二阶段的租金以第二阶段的租金数为基数，自2015年12月10日至判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息；吴树森承担本案诉讼费用。一审被告吴树森辩称，（一）韩志臣的起诉构成重复起诉，应裁定予以驳回。2014年，韩志臣基于相同的诉讼标的和诉讼请求已提起过诉讼，经人民法院审理作出生效裁判，判令我承担给付租赁费的民事责��。韩志臣就已经发生法律效力的案件又提起诉讼，应予驳回。（二）涉案租赁合同已于2012年6月25日终止，我已结清全部租赁费，不应再承担给付租赁费的义务。（2014）红民初字第3171号及（2015）赤民二终字第391号民事案件庭审中，我充分陈述了不应承担租赁费给付义务的理由。即2012年6月25日，涉案建筑设备租赁合同终止，我已付清全部租赁费。自2012年6月25日，双方就涉案租赁物重新成立了买卖合同关系。我拖欠韩志臣的是140000元买卖合同价款，而非裁判文书确定的租赁费给付责任。（三）如果法院认为本案不构成重复起诉，亦应中止诉讼。上述生效判决认定的事实与客观事实不符，适用法律存在错误，我已向赤峰市中级人民法院申请再审，要求中院按审判监督程序纠正错误判决。（四）韩志臣诉请的租赁费缺乏计算的合法依据，要求支付延期利息没有法律依据。韩志臣虽基于两份生效判决提起本案的诉讼，但生效判决确定的事实在没有新的事实出现的情况下，其提起了本案的诉讼缺乏法律依据。原审法院认证如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。韩志臣所举两份判决书系发生效力的裁判文书，吴树森虽有异议，但并未提供足以推翻的相反证据。故两份生效判决具备证据客观、真实、合法的特征，且与本案有关联，可以作为本案的定案依据予以采信，该院依法予以确认。吴树森提交的证据1已经上述生效判决所认定，证据2虽可证明已向有关部门递交了相关材料，但在两份判决即已发生法律效力而再审程序尚未依法启动的情况下，本案不符合中止诉讼的法定要件，故对吴树森提供上述证据本院不予采信。基于该院认定的上述有效证据及当事人的当庭陈述，该院经审理查明的事实与韩志臣所诉一致。原审院认为，双方之间的建筑设备租赁合同关系所涉权利义务已经生效判决所确定，在2011年10月5日及10月6日两份建筑器材租赁合同被依法解除前，合同仍处于履行阶段。2012年6月26日至2014年8月31日的租金及相应利息，已经生效判决所确定。2014年9月1日至2015年12月9日（终审判决作出时间），吴树森仍占有租赁物，应按约定向韩志臣支付租金。韩志臣认可将冬季停工期间的租金扣除，故2014年11月16日至2015年2月28日期间的租金不再计付。根据两份租赁合同约定的日租金634.57元计算，2014年9月1日至2014年11月15日期间的租金共计48227.32元（634.57元×76天）；2015年3月1日至2015年12月9日期间的租金共计180217.88元（634.57元×284天），上述租金合计228445.2元。韩志臣主张按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合双方的约定及法律规定，该院予以支持。吴树森辩称韩志臣的起诉构成重复起诉，但本案之诉与前诉虽然当事人相同，诉讼标的相同，但诉讼请求并不相同。韩志臣前诉案件并未针对本案欠付期间的租金主张权利，生效判决也并未对本案所涉及欠付期间的租金作出裁判，故韩志臣基于本案所提起的诉讼不属重复诉讼。综上，判决：被告吴树森于本判决生效后十日内给付原告韩志臣租金228445.2元���其中租金48227.32元自2014年11月16日至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息，租金180217.88元自2015年12月10日至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息。宣判后，吴树森不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人韩志臣的全部诉讼请求。其理由：一是涉案标的物在结清2011年、2012年租金后，已与韩志臣达成了以总价款14万元的买卖协议，只有给付买卖价款的义务，而非租金义务。二是本案系重复诉讼，（2014）红民初字第3171号及（2015）赤民二终字第391号民事判决已生效，判决上诉人给付租赁费的责任。在没有新的事实和理由的情况下又起诉，不符合法律规定。被上诉人韩志臣答辩称，原审判���认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审经审理查明，吴树林与韩志臣就本案涉案的标的物已被赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第3171号民事判决及本院（2015）赤民二终字第391号民事判决确定为租赁关系，并于终审判决确定之日即2015年12月9日解除租赁关系，该一、二审判决只对2014年8月31日以前的租金作出判决，对自2014年9月1日至2015年12月9日（终审判决作出时间），的租金未作判决，韩志臣本次诉讼索要本案租赁物在此期间的租金。其它事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据��若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。韩志臣依人民法院已发生效力的裁判文书所确定的双方当事人的权利义务关系，对双方在诉讼期间未予涉及的租赁物租金，在争议的性质被人民法院生效裁判确定之后再行索要，应该得到法律的支持。吴树森上诉称本案争议的标的物已与韩志臣达成了以总价款14万元的买卖关系，本院认为，吴树森的此抗辩，已被本院（2015）赤民二终字第391号民事判决所否定，对此上诉请求，本院不予支持。吴树森上诉称本案系重复诉讼，本院认为，吴树森与韩志臣虽就本案标的物的租金提起过诉讼，但由于对审理期限无法确定，其上次起诉时仅要求租金计算至起诉前的2014年8月31日，现双方解除租赁关系的时间已被人民法院的生效裁判所确定，��次诉讼是基于新的事实和理由所为，不属于重复诉讼。故对此上诉请求本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4726元，由上诉人吴树森负担；二审邮寄送达费40元，上诉人、被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  武学良审判员  牟玉莲二〇一六年五月二十四日书记员  刘亚楠