辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第01214号上诉人（原审被告）：大连佳华室内外建筑装饰工程有限公司，住所地大连市沙河口区红旗小区西苑新**3-4-1。法定代表人：张治忠，该公司董事长。委托代理人：金戈，辽宁金健民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴浩。委托代理人：周天琦，女，1988年8月14日生，汉族。委托代理人：李鸿杰，辽宁同城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连圣岛房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区凌水街道河口村。法定代表人：秦安昌，该公司董事长。委托代理人：李玉芬，辽宁书源律师事务所律师。原审原告吴浩与原审被告大连佳华室内外建筑装饰工程有限公司（以下简称佳华公司）、大连圣岛房地产开发有限公司（以下简称圣岛公司）房屋买卖合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年11月27日作出（2013）甘民初字第3604号民事判决，佳华公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日、2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人佳华公司法定代表人张治忠及其委托代理人金戈，被上诉人吴浩委托代理人周天琦、李鸿杰，被上诉人圣岛公司委托代理人李玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴浩一审诉称：2013年4月10日，原告与被告佳华公司签订定金协议，双方约定，将位于大连市高新园区海悦山×号1单元26层5号，建筑面积约为105.66平方米的预售商品房，以总价款97万元的价格转让给原告。该房产系被告圣岛公司用于向佳华公司抵债房。双方同时约定：被告佳华公司负责到被告圣岛公司处为原告办理商品房一手房合同签署并开具商品房销售发票；原告向被告佳华公司交付定金2万元，被告如违约向原告双倍返还定金。协议签订后，原告如约支付定金2万元，由被告圣岛公司代收，并出具了收据。但两被告至今未能为原告办理商品房合同及发票手续，并拒绝退还原告交付的定金及赔偿违约金。故诉至法院，请求判决：两被告向原告返还定金2万元，并支付违约赔偿金2万元，共计4万元，两被告承担连带责任。被告佳华公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告从来没找过被告佳华公司要定金，原告交完钱后没去办理相关手续，签订合同当时说先交80万元，但一直没交。被告圣岛公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告佳华公司与原告之间的合同并没有约定被告圣岛公司的义务，也没有被告圣岛公司承诺对定金进行负责，圣岛公司不是定金协议签约主体，不是合同的一方当事人，所以不应当受这份定金协议的权利义务的约束，被告圣岛公司仅是代收此笔定金。一审法院审理查明：2013年4月10日，原告与被告佳华公司签订定金协议，双方约定，将位于大连市高新园区海悦山×号1单元26层5号，建筑面积约为105.66平方米的预售商品房，以总价款97万元的价格转让给原告。该房产系被告圣岛公司用于向佳华公司抵债房，抵偿债务金额为1，166，000.00元。双方同时约定被告佳华公司负责到被告圣岛公司处为原告办理商品房一手房合同签署并开具商品房销售发票，原告交付定金2万元，由圣岛公司代收，此定金在交易完成后可冲抵房款。2013年5月10日前，被告佳华公司如违约未能开具购房发票，则被告佳华公司向原告双倍返还定金。2013年4月10日，原告到被告圣岛公司处交纳了2万元，被告圣岛公司出具了专用收款收据。2013年5月10日前，被告佳华公司未能依约配合原告签署房屋买卖合同并开具发票。一审法院认为：原告与被告佳华公司签订房屋买卖定金协议是双方真实意思表示，依法成立，合法有效。被告佳华公司违反协议约定，未能配合原告与被告圣岛公司签订房屋买卖合同并开具发票的行为已经违反定金协议，故原告要求双倍返还定金的诉讼请求应予以支持。被告圣岛公司不是定金协议的当事人，定金协议不能约束被告圣岛公司，故圣岛公司抗辩其不应该承担定金责任的主张应予以采信。由于被告圣岛公司代被告佳华公司收房款2万元，被告圣岛公司应该将2万元房款退还给原告。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，作出如下判决：一、被告大连佳华室内外建筑装饰工程有限公司自判决生效之日起10内给付原告吴浩定金20，000.00元；二、被告大连圣岛房地产开发有限公司自判决生效之日起10内给付原告吴浩20，000.00元；逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费800元，其它诉讼费50元，合计850元，由被告大连佳华室内外建筑装饰工程有限公司负担。佳华公司上诉的理由及请求是：是因吴浩不交付剩余95万元房款才导致佳华公司在圣岛公司处无法为吴浩办理签署房屋买卖合同并开具发票。且双方约定的并非定金，而是订金的性质。故请求撤销原判，改判驳回吴浩一审诉请。吴浩二审答辩认为：服从一审判决。圣岛公司二审答辩认为：服从一审判决。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院另查明：第一，二审庭审时，吴浩与佳华公司共同确认双方约定在2013年5月10日前，吴浩要付清全部97万元房款，且佳华公司要配合吴浩与圣岛公司签订商品房买卖合同，并由圣岛公司开具商品房发票。第二，案涉定金协议约定，如吴浩在2013年5月10日前不配合佳华公司签订商品房买卖合同、开具发票，导致本协议无法顺利完成，则已付定金将支付给佳华公司作为违约赔偿。第三，2013年5月10日，代表佳华公司签订案涉定金协议的张世全告知吴浩因圣岛公司欠税款，发票给封了，不能开具发票，只能给吴浩出具收据。本院所确认的上述事实，有定金协议、录音资料及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证与审查，应予采信。本院认为：佳华公司与吴浩签订的定金协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行义务。本案中，佳华公司主张是因吴浩未付清剩余95万元房款致使双方合同不能实际履行，而吴浩则主张是因圣岛公司不能出具商品房发票，佳华公司不能履行向吴浩出具发票的义务而起诉要求佳华公司、圣岛公司承担双倍返还定金的连带责任。依据案涉定金协议及二审庭审时吴浩与佳华公司共同确认的内容，2013年5月10日前，吴浩应履行的合同义务为准备好剩余95万元房款支付给佳华公司，佳华公司应履行的合同义务为协助吴浩与圣岛公司签订商品房买卖合同，并由圣岛公司开具发票。但通过吴浩提交的录音资料可知，2013年5月10日，代表佳华公司签订案涉定金协议的张世全告知吴浩圣岛公司不能开具发票，即佳华公司自认于案涉定金协议约定的期限前不具备为吴浩开具发票之条件。至于吴浩是否为守约方一节，本院认为，通常情况下，付款人应先支付款项，收款人才能为付款人开具发票，吴浩主张其已备齐了剩余95万元房款，二审期间，本院已限定举证期限，要求吴浩举证证明其此项主张，但吴浩仍未提供证据证明其于案涉定金协议约定的期限前已备齐了剩余95万元房款欲支付给佳华公司。因此，虽然佳华公司未能在约定期限届满前开具发票，但吴浩在未能证明其已备齐95万元剩余房款的情况下，以佳华公司未开具发票为由要求双倍返还定金无充分的事实及法律依据。综合本案情况，并非因佳华公司一方原因导致案涉合同不能实际履行，故对吴浩要求佳华公司、圣岛公司双倍返还定金的诉讼请求及佳华公司主张没收吴浩交纳的定金的抗辩意见，本院均不予支持。据此，一审判决佳华公司承担双倍返还定金的民事责任欠妥，应予纠正，佳华公司应向吴浩返还2万元定金，但由于吴浩向佳华公司支付的2万元定金保存在圣岛公司处，故圣岛公司返还由其代为保管的该2万元定金并不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第3604号民事判决第二项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第3604号民事判决第一项、第三项；三、驳回原审原告吴浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元（吴浩预交），由吴浩负担425元，大连佳华室内外建筑装饰工程有限公司负担425元；二审案件受理费800元（大连佳华室内外建筑装饰工程有限公司预交），由吴浩负担400元，大连佳华室内外建筑装饰工程有限公司负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  李奎哲代理审判员  张萍萍代理审判员  刘小南二〇一四年十一月十一日书 记 员  宋 敏附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。