福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2013）云民初字第1989号原告何连阵，男，汉族，1961年7月21日出生，住福建省云霄县。委托代理人郑耀辉，芗城区芝山法律服务法律工作者。委托代理人郑真，芗城区芝山法律服务法律工作者。被告何荣聪，男，汉族，1965年10月29日出生，住福建省云霄县。被告何兆贤，男，汉族，1948年12月13日出生，住福建省云霄县。以上两被告的共同委托代理人李筠，福建众高律师事务所律师。原告何连阵诉被告何荣聪、何兆贤占有排除妨害纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由审判员郑鸿伟适用简易程序公开、开庭进行了审理。原告何连阵及其委托代理人郑耀辉、被告何荣聪、何兆贤及两被告共同委托代理人李筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何连阵诉称：原告于1996年4月1日与云霄县马铺乡大仑村委会签订承包合同书约定：原告承包址在云霄县马铺乡大仑村与枧河村交界处粪基湖水尾大坵田脚的林地40亩，即林权证证号为马林字第396号中载明的火烧堆7-6班，四至为东至大坵田，西至后溪田，南至本村民何全果园，北至石梯路，承包期限50年，自1996年4月1日起至2046年4月1日止，50年租金为人民币2000元。原告已经向云霄县马铺乡大仑村委会支付承包款。但因该讼争林地位于云霄县马铺乡大仑村与枧河村交界处，两被告以该讼争林地系其枧河村所有为由，擅自在该讼争林地种植树苗等作物，原告认为两被告的行为已经构成侵权。据此原告请求人民法院判令：一、被告何荣聪、何兆贤应立即迁移位于云霄县马铺乡大仑村与枧河村交界处粪基湖水尾大坵田脚共计40亩林地上的树苗。二、被告何荣聪、何兆贤应支付原告自2013年6月1日起至全部树苗迁移时止按40亩、每日占用费人民币22元计算的土地占用费（暂算至2013年10月1日计人民币3344元）。被告何荣聪、何兆贤辩称：一、原告虽与马铺乡大仑村有签订协议，但根据《中华人民共和国森林法》规定，原告应当办理林权证，确认其土地使用权，这是法律的强制性规定，原告以自己权益受到侵犯起诉无法律依据。二、本案两被告诉讼主体不适格，讼争的林地在发生纠纷时，何荣聪系枧河村书记，何兆贤系枧河村下楼一组小组长，只是参与本案纠纷的调解。被告何荣聪、何兆贤两人并没有在讼争林地种植树苗，且讼争林地是属于被告所在的村，据此两被告认为本案的主体均不适格，应驳回原告的诉讼请求。原告何连阵为证明其主张的事实，提供以下证据：一、福建省云霄县人民政府林权证一份，火烧堆7-6班载明东至大龙，西至枧河溪，南至粪箕湖，北至龙，证明讼争林地在1981年12月24日由云霄县人民政府颁发马林字第396号林权证确定系云霄县马铺乡大仑村所有的事实。二、合同书及收款收据一份，证明原告于1996年4月1日向大仑村委会承包该讼争林地并已支付50年租金的事实。三、云霄县马铺乡大仑村的证明及林地照片一份，证明讼争林地系马铺乡大仑村所有，两被告擅自在该讼争林地种植树苗等作物的侵权事实。四、证人何连群的证言一份，证人何连群到庭证明2000年至2007年期间何连群担任马铺乡大仑村书记，2004年5月份各村开始办林权证，何连群确实有在大仑村与枧河村山林权属界线协议书上签名，但协议书上的四至不是其填写的，对界线图上的印章是否是自己盖的没有印象，也没有看到界线图，而是林业局填写并由林业站站长林元章交其签名的，并称其不清楚大仑村与枧河村的界线，认为该界线协议书不能作为山界划分的依据，只是各村向省办理林权证的手续，原告据此证据证明大仑村与枧河村山林权属界线协议书不能作为两个村山林的界线。被告何荣聪、何兆贤为证明其主张的事实提供以下证据：一、马铺乡枧河村委会的证明一份，证明讼争林地属枧河村下楼一组所有的事实。二、枧河乡下楼村山地改革登记表、大仑村与枧河村山林权属界线协议书及界线图各一份，枧河乡下楼村山地改革登记表复印自枧河村委会，其中倒数第二行里面载明讼争林地属枧河村，该事实有大仑村与枧河村山林权属界线协议书及界线图可以辅证。被告何荣聪、何兆贤对原告提供的证据一真实性无异议，但认为原告提供的证据一是1981年颁发的，讼争林地已于土改时确权，并于2004年经大仑、枧河两村协议，讼争的土地是属枧河村，并不在原告所述的四至里面，而是在北面。原告提供的证据二应留存于乡政府，没有存入乡政府属无效的文件，收款收据也是虚假的。对原告提供的证据三真实性无异议，但认为无证据证明讼争林地是何连阵承包，其内容反映是何连阵与枧河村村民发生纠纷，讼争林地的权属也没有提供相应的证据加以证明，且原告没有证据证明照片上的树苗是何人栽种的。被告认为原告提供的证据四与原告所述的不一致，协议书及界线图是有何连群签字、盖章，可以证明大仑村与枧河村山林权属界线协议书是真实的。原告对两被告提供的证据一认为不符合证据形式要件，因为村委会出具证明应有村委会主任签名，且内容中马铺乡司法所并不是林地权属的确认机构，所以两被告要以马铺乡司法所及1952年改革登记表来确认林地属枧河村下楼一组不能成立。对两被告提供的证据二有异议，认为是复写件，而不是原件，且字迹已经模糊不清，如果源于村委会应该整本登记表，而不是仅有一张，大仑村与枧河村山林权属界线协议书及界线图系复印件，若被告能在七天内提供原件，原告对印章的真实性无异议，且确定土地权属界线应当有现场勘验记录，而且应当有县级的勘验办公室的工作人员参加现场勘验，并交由行政村集体讨论确定，才能作为确认林权界线的依据，两被告提供的该协议书及界线图并不具备上述条件。本院当庭向原、被告出示：一、云霄县人民法院现场勘验笔录一份，经双方当事人现场确认，林业局技术员在双方到场的情况下在1：10000的地形图上画出闭合的红线圈圈出讼争林地。二、云霄县林业局关于云霄县人民法院函（2013）云民初字第1989号的复函一份，本院向云霄县林业局发函要求林业局对讼争林地进行权属确定，云霄县林业局经读图勾绘，函复确定讼争林地面积33亩，根据1982年“三定”时期县政府颁发的林权证及山林权属界线附图比对，讼争林地坐落于大仑村权属界内，根据2004年5月10日大仑村与枧河村两个林改村签订的《大仑村与枧河村山林权属界线协议书》及其附图比对，讼争林地落界于枧河村，并表示2004年5月10日大仑村与枧河村签订的《大仑村与枧河村山林权属界线协议书》是否属依法变更由云霄县人民法院裁定。原告对本院出示的证据一真实性无异议，但认为讼争林地是否图里面红线圈出来的不清楚，由法院判决。被告对本院出示的证据一真实性无异议，被告何兆贤有到现场是因为参与原告与下楼一组村民发生的争执。原告对本院出示的证据二无异议，确认林权的依据应当以县级人民政府颁发的林权证为准，被告对本院出示的证据二的真实性无异议，但对内容有异议，认为原告提交的林权证是1981年，而云霄县林业局的界线图及林权证是1982年办的，所以讼争林地属大仑村没有依据，且该函复中表示2004年协议书是否依法变更应由法院判决于法无据，但这不属于本案管辖范围。综合原、被告提供的证据及当庭诉辩情况，对本案证据进行认定如下：原告提供的证据一真实性无异议予以确定，原告提供的证据二、证据三被告对其真实性无异议，可以相互印证原告与大仑村之间的承包事实，因此该两份证据予以确定。原告提供证人何连群到庭证言能与被告提供的《大仑村与枧河村山林权属界线协议书及界线图》的内容相互印证，因此该证据本院予以确认。两被告提供的证据一经核实系枧河村委会作出，因此两被告提供的证据一本院予以确定。两被告提供的证据二中枧河乡下楼村山地改革登记表字迹模糊不清，不能辨认内容，因此该证据不予认定，《大仑村与枧河村山林权属界线协议书及界线图》经核实与原件一致，该证据依法予以确定。本院出示的证据一、二双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。经本院查明：原告何连阵与云霄县马铺乡大仑村于1996年4月1日签订林地承包合同，双方约定原告何连阵向云霄县马铺乡大仑村承包位于畚箕湖水尾、大坵田脚的林地40亩，具体四至为东至大坵田，西至后溪田，南至本村民何全果园，北至石梯路，承包期自1996年4月1日起至2046年4月1日止，50年租金为人民币2000元。签订合同当天，原告向马铺乡大仑村支付了承包金人民币2000元。该承包林地位于云霄县马铺乡大仑村与枧河村的交界处，经原、被告共同指认，并由云霄县林业技术员勾绘，原、被告讼争林地范围为33亩，根据1982年“三定”时期县政府颁发的林权证及山林权属界线附图比对，讼争林地坐落于大仑村权属界内，根据2004年5月10日云霄县马铺乡大仑村与枧河村两个林改村签订的《大仑村与枧河村山林权属界线协议书》及其附图比对，讼争林地落界于枧河村。本院认为，讼争林地经原、被告共同指认，并由云霄县林业局读图勾绘，云霄县林业局认为依据1982年“三定”时期和2004年两村协议两个相关文件，讼争林地归属不同而未能明确讼争林地的具体权属，原告主张讼争林地归属云霄县马铺乡大仑村证据不足，其提供的证据尚不足以证实原告对讼争林地享有承包经营权，因此其要求两被告迁移树苗、赔偿原告林地占用费的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何连阵的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  郑鸿伟二〇一四年十一月二十日书记员  汤丹凤附本案相关的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。