山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2013）阳商初字第627号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地，阳谷县北环路6号。负责人：郑磊，行长。委托代理人：南方，男，1979年1月11日，汉族，该行法律顾问，住聊城市。委托代理人：尹倩，女，1989年11月13日出生，汉族，该行法律顾问，住阳谷县。被告：孙召庆，男，1962年3月7日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被告:潘素芹,女,1964年4月8日出生,汉族,阳谷县村民,住址同上,（系被告孙召庆之妻）。两被告共同委托代理人：陈立奇，阳谷县中心法律服务所法律工作者。被告：孙金光，男，1966年10月8日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。委托代理人：孙伟东，男，1975年9月15日出生，汉族，住阳谷县。被告：赵恩才，男，1966年6月14日出生，汉族，阳谷县村民，现住阳谷县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告孙召庆、潘素芹、孙金光、赵恩才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹倩、南方，被告孙召庆及其与被告潘素芹的共同委托代理人陈立奇，被告孙金光及其委托代理人孙伟东、被告赵恩才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月16日，被告孙召庆、孙金光、赵恩才向我行提出“好借好还”农户联保贷款额度申请。2010年10月16日我行与上述三被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2011年8月13日，被告孙召庆在结清上次贷款后，再次向我行提出贷款申请。后我行与被告孙召庆签订《小额联保借款合同》，我行向被告孙召庆提供借款8万元，借款期限为2011年8月17日至2012年8月17日。借款逾期后，我行多次催收，被告孙召庆均推拖不还，另外被告也拒绝偿还。请求判令被告孙召庆、潘素芹偿还借款本金76216.90元及利息，其余被告承担连带保证责任。被告孙召庆辩称，第一，我与原告签订的贷款合同属于无效合同。因为：1、我虽向原告申请过贷款，但是实际上原告从未给我发放过任何贷款，也从未收到过原告所诉称的贷款，所以我没有义务清偿原告的所谓贷款；2、原告所说的2011年8月13日清偿上次贷款后再次申请贷款不是事实，我既没有向原告清偿所谓的贷款，更没有重新在原告处借款；3、我当时申请贷款时是原告工作人员孟娟接待的，其让我和担保人填写了贷款申请表后，就让回家等待消息。从2010年10月16日开始到至今也没有等到原告发放的任何贷款，所以我与原告之间的借贷合同属于无效合同。第二，原告诉讼主体错误，在原告工作人员孟娟2011年8月份找我协商转贷时，称借款8万元是借给金斗营乡西金村的王美生使用，既然原告利用我的名义将贷款转借给王美生，原告应该向王美生主张权利，原告诉我清偿借款主体错误。被告潘素芹辩称，孙召庆向原告申请借款，我不知道，也没见到孙召庆贷的钱。假设孙召庆贷款事实成立，也应由孙召庆自己偿还，与我无关。被告孙金光辩称，在原告贷款合同中，被告孙召庆并没有收到贷款，也没有偿还过本金及利息，该合同我认为不成立。因主合同不成立，担保合同也不成立，所以为孙召庆的担保也不成立。被告赵恩才辩称，我和孙金光、孙召庆组成联保小组属实。因孙召庆没有收到贷款，所以我不应承担保证责任。经审理本院认定，被告孙召庆、潘素芹系夫妻关系。2010年9月27日，被告孙召庆、孙金光、赵恩才三人组成联保小组向原告申请“好借好还”农户联保贷款额度。同年10月16日，原告（甲方）与被告孙金光、孙召庆、赵恩才三人（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：第一条乙方成员共三人自愿成立联保小组。第二条从2010年10月16日起至2012年10月16日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾肆万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均应承担连带保证责任。第六条（二）保证期间从借款之日起至借款到期后两年。原告在甲方盖章栏加盖了个人信贷业务专用章，被告孙召庆、孙金光、赵恩才在乙方（联保小组成员及配偶）签字栏签名、按手印。同日，原告与被告孙召庆签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。约定，甲方（原告）通过乙方（被告孙召庆）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名孙召庆账号×××14；贷款金额捌万元整；年利率15.84%；期限12个月；贷款用途为进饲料及鸡苗。还款方式等额本息还款法：每月等额归还贷款本息。合同还对甲乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定。原告于当日出具个人贷款（手工）借据，借据显示：借款人孙召庆；放款账号户名孙召庆；放款账号×××14；借款金额捌万元；借款期限12个月（从2010年10月至2011年10月）；年利率15.84%。被告孙召庆在该借据上签名、按手印确认。原告提供的账号活期明细查询单显示：户名孙召庆，账号×××14，2010年10月16日放款80000元，次日折取80000元。2011年8月13日，被告孙召庆向原告递交《农户／商户联保小额贷款申请表》，向原告申请贷款8万元，用途为进饲料；同时承诺严格按照用途使用借款，按期足额偿还贷款本息。并由其家人（被告潘素芹）为借款人提供连带责任担保。被告孙召庆在该表申请人处签名、按手印，被告潘素芹在申请人配偶处签名、按手印。同年8月17日，原告与被告孙召庆签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定，甲方（原告）通过乙方（被告孙召庆）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名孙召庆，账号6047××××0637；贷款金额捌万元整；年利率15.84%；期限12个月；贷款用途为进饲料。还款方式：借款前六个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告于当日出具个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，被告孙召庆分别在上面签名、按手印确认。借据和放款单显示：借款人孙召庆；放款账号户名孙召庆；放款账号和入账帐卡为6047××××0637；借款金额捌万元；借款期限从2011年8月17日至2012年8月17日；年利率15.84%。原告提供的账户明细查询单中显示：户名孙召庆，账号6047××××0637,2011年8月17日放款80000元，同日折取80000元。原告提供的客户贷款台帐显示：该笔借款自2011年9月17日—2013年2月18日期间，偿还借款本金3783.10元、利息6569.93元（其中：期内利息5446.95元、逾期利息988.65元、罚息128.33元。）。借款到期后，原告多次向被告催收。2012年3月28日，原告向被告孙召庆发出逾期催收通知书，孙召庆在该通知书回执借款人处签名。2013年2月7日，被告孙召庆向原告出具还款协议。内容为：“我叫孙召庆，2011年8月17日在阳谷县邮政银行贷款捌万元，现本息壹拾壹万余元，我保证今天还款伍仟，农历2013年正月二十之前再还款壹万伍仟元。如违反协议，愿承担法律责任。甲方保证人孙召庆2013年2月7日”。另查明，被告孙召庆2011年8月17日向原告借款8万元，系用于偿还其在2010年10月16日向原告所借的8万元，该笔借款实为借新还旧。庭审中，原、被告对2011年8月17日的借款8万元系借新还旧的事实均予以认可。原告于2013年7月26日诉至本院，要求被告孙召庆、潘素芹偿还借款本金76216.90元及利息，被告孙金光、赵恩才承担连带保证责任。对上述事实，原告提供了下列证据予以证明：1、2010年9月27日孙召庆、孙金光、赵恩才向原告递交的“好借好还”农户联保贷款额度申请表一份。证明三被告组成联保小组向原告申请借款8万元的事实。三被告对该申请表上的本人签名均予以认可。但孙召庆、孙金光均提出异议，称当时申请借款的数额是6万元，而非8万元。2、2011年8月13日孙召庆向原告递交《农户／商户联保小额贷款申请书》一份。证明孙召庆申请向原告借款8万元，本人及其妻潘素芹在该申请上签名。被告孙召庆对此无异议。3、2010年10月16日签订的《小额贷款联保协议》一份。证明三被告自愿组成联保小组，联保小组成员相互承担连带保证责任，上面且有被告孙召庆、孙金光、赵恩才及其配偶的签名。被告孙召庆、孙金光、赵恩才对该协议书上的签名予以认可。但提出签名时该协议书为空白。4、2010年10月16日签订的《小额联保借款合同》、手工借据、放款单、账户交易明细各一份。证明与被告孙召庆签订了借款合同，并按合同约定向被告发放了贷款，孙召庆分别在借款合同、手工借据上签名、捺印。被告孙召庆对合同和手工借据上的签名、捺印予以认可，但提出其签名时合同的其他内容均为空白，提交的明细银行账号不是其本人的，其没有收到原告的贷款，也没有偿还过贷款。5、2011年8月17日签订的《小额联保借款合同》一份。证明借款人孙召庆借款8万元并自愿承担相应责任。被告孙召庆对借款合同的真实性无异议，认可合同上是本人签字及手印，但提出其没有收到原告的贷款。6、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、个人贷款放款单及账户交易明细各一份。证明已将借款发放至被告孙召庆账户，被告孙召庆在手工借据上签字确认。手工借据中借款人姓名、放款账户户名和借款金额8万元均系孙召庆本人填写。被告孙召庆对该三份证据的本人签名及手印予以认可，但提出其从没有开办过账号为6047××××0637的账户，本人也从未在这个账户上提过款的异议。7、客户贷款台帐一份，证明自2011年9月17日至2013年2月18日，被告孙召庆偿还借款本金3783.10元，偿还利息6569.93元，尚欠本金76216.90元及利息未偿还。被告提出异议，称其没有见过该笔借款，不知道还款情况。如果确实借款，不会不承认还款的情况。8、被告孙召庆出具的还款协议一份。证明孙召庆借款8万元的事实及承诺还款的情况。被告孙召庆认可该协议书为本人书写、签名并捺印。但提出，该协议书是在威逼胁迫的情形下抄写的。并且该证据原告应当在第一次开庭时向法庭提交而未提交，应视为放弃了举证权利，对该证据不予质证。9、催收通知回执一份。证明借款到期后原告曾催要借款，孙召庆并于2012年3月31日偿还借款本息4000元。被告孙召庆对催收回执上系本人签名无异议，但是提出其没有偿还借款。10、被告孙召庆2011年8月17日在原告处办理贷款时签字确认以及原告工作人员向其交付存款折的照片三张，证明是被告孙召庆本人办理的借款手续，借款已发放到其存款折中，并将存款折交到其手中。孙召庆对照片的真实性无异议，认可照片上是其本人。但称办完存款折后，其又将存款折交给了原告工作人员孟娟。11、被告赵恩才的录音光盘一份，其中有赵恩才承认被告孙召庆、孙金光和其本人向原告借的款项让他人使用的内容，证明原告已经按照合同约定向三被告发放了贷款，三人将款项借于他人使用的事实。被告孙召庆对录音的真实性无异议，认为该证据仅对赵恩才发生效力，对其则没有效力。被告孙金光对该证据不予认可。认为录音证据应当是经过鉴定证明没有经过剪辑、剪切和臆造，并且有其他相关证据进行佐证其内容的，才是合法的录音证据。被告赵恩才对录音的真实性予以认可。但提出，该录音不完整，没有开始和结尾部分。12、申请借款时四被告提供的身份证复印件以及被告孙召庆、潘素芹的户口登记卡，证明四被告的身份情况。被告对此均无异议。被告孙召庆提交金斗营乡西金村支部书记刘良臣及闫之义的证言一份。内容为“寿张邮政银行代办员孟娟曾多次找孙召庆、孙金光、赵恩才，2011年8月份转借款手续，孙召庆、孙金光、赵恩才三人不给转。孟娟又找了贺广进、闫之义、刘良臣三人担保后，才去银行转的手续。特此证明。证明人：刘良臣、闫之义。”孙召庆用该证据证明，第二次贷款时，是原告工作人员孟娟让其去转手续，因其不去，孟娟找了三个担保人给她担保不会再找孙召庆要钱。孙召庆认可该证明的内容是其本人书写，签名系证明人自己所签。原告对证据的真实性有异议，认为证明人与孙召庆的关系不清楚，证明的内容与向孙召庆发放贷款的事实无直接关系。另，被告孙召庆光对原告陈述的“该笔借款自2011年9月17日—2013年2月18日期间，偿还借款本金3783.10元、利息6569.93元”的事实不予认可，称自己从未还过款。被告孙金光、赵恩才未提供证据。本院认为，本案的争议焦点有三个。一，被告孙召庆是否向原告借款并承担偿还责任；二，被告潘素芹是否承担共同还款的责任；三，被告孙金光、赵恩才是否对借款承担保证责任。关于焦点一，原告提供的贷款额度申请表、借款合同、借款借据、放款单、账户交易明细等证据上均有被告孙召庆本人的签名、手印，孙召庆对自己的签名和捺印也予以认可，且账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故应认定原告与被告孙召庆之间存在债权债务关系。虽然在借款到期后办理了“借新还旧”，但该行为并不违反法律、行政法规的有关规定，被告孙召庆向原告借款8万元的事实清楚，证据确凿，其依法应承担还款责任。被告孙召庆虽有“与原告签订的借款合同为无效合同，向原告申请过贷款6万元，而非8万元。当时是在空白手续上签字，但实际从未收到过贷，没有义务清偿，原告诉讼主体错误……。”等辩称，但因其并未提供相关证据证明，且又在原告的催款通知回执上签名，并为原告出具《还款协议》，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。至于款项借出后，让他人使用借款，是其对自己民事权利的自行处分，与原告无关，原告向其主张权利并无不当。现被告孙召庆已偿还借款本金3783.10元，其应对所欠的本金76216.90元承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告孙召庆应支付原告相应利息。被告孙召庆已偿还利息6569.93元，应在其应付利息中予以扣除。关于焦点二，被告潘素芹与被告孙召庆系夫妻关系。其在被告孙召庆向原告递交的《农户/商户联保小额贷款申请表》上承诺为借款人孙召庆向原告借款提供连带责任担保。故对“不知道孙召庆向原告申请借款，也没见到孙召庆贷的钱，假设贷款事实成立，也应由孙召庆自己偿还，与我无关。”的辩称，本院不予采纳。原告要求其共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，被告孙金光、赵恩才与被告孙召庆三人与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，自愿组成联保小组，从2010年10月16日起至2012年10月16日止，自愿为被告孙召庆在原告处的借款提供连带责任保证。被告孙金光、赵恩才虽辩称“孙召庆没有收到贷款，所以不应承担保证责任”，但未向本院提交证据予以证明，故对其二人的辩称，本院不予支持。因其二人是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定应当认定为连带共同保证。因原、被告对本案所涉80000元借款系借新还旧的事实均予以认可，且该笔贷款与旧贷均由被告孙金光、赵恩才提供连带责任保证，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，被告孙召庆、赵恩才依法应当承担保证责任。在合同约定的两年保证期间内，在被告孙召庆未能按约定全部履行还款义务的情形下，被告孙金光、赵恩才作为共同保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告孙金光、赵恩才承担还款责任后，依法享有向被告孙召庆追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第第十九条第一款、第二十条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙召庆、潘素芹于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金76216.90元及应付利息（应付利息扣除已支付利息后按合同约定，计算至判决确定履行之日止）。二、被告孙金光、赵恩才对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告孙金光、赵恩才承担还款责任后，依法享有向被告孙召庆追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  叶 威审 判 员  楚晓宏人民陪审员  侯典科二〇一四年六月二十六日书 记 员  李盛楠