南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）玄民初字第1068号 原告周家玮，男，汉族，1950年3月26日生，中国石化金陵石油化工公司退休职工，住南京市玄武区。 委托代理人柳国林，江苏行知律师事务所律师。 被告郑某，男，汉族，1957年5月3日生，中国建设银行工作人员，住南京市秦淮区。 委托代理人何治中，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 原告周家玮诉被告郑某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周家玮及其委托代理人柳国林，被告郑某及其委托代理人何治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周家玮诉称：被告于2009年8月4日与原告订立借款合同一份，向原告借款50万元。此外被告还将其所有的南京市秦淮区××街道××号××幢××室房屋抵押给原告。双方口头约定借款月利率为3%，即月息1.5万元。原告于当日出借被告28.5万元，其中27万元银行本票及1.5万元现金。2009年8月9日出借被告20万元。共计出借被告48.5万元，即从50万元借款中扣除了首期利息1.5万元。被告也向原告出具借据两张，金额总计为50万元。借期届满双方约定以原来约定的条件继续履行合同。截至2011年1月8日原告收到吴某代被告支付的16个月利息共计24万元。因被告否认授权吴某代其归还借款利息，吴某提起诉讼，于是原告归还了吴某24万元利息。鉴于此，请求法院判令被告归还借款本金48.5万元；支付自2009年8月9日起至判决确认的给付期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的借款利息；支付原告律师费1万元。 被告郑某辩称：虽然原、被告订立了借款合同，被告向原告出具了收条，办理了房屋抵押手续，但是原告并未实际交付借款，而是将借款交付案外人何某，因此被告没有收到48.5万元借款本金，也没有支付原告24万元利息，原、被告之间的借贷关系并没有实际发生。即使原、被告之间借贷关系成立，2009年9月4日借条上确认的还款日期为2009年10月8日，原告起诉已超过诉讼时效。原告采用欺骗性的手段，承诺不会要求被告还本付息，而是直接要求何某还款，并且何某也向被告出具了借条，在此情形下被告才向原告出具了借条。另外，原告自述的交付地点、交付款项时的在场人员均不清晰。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2009年8月4日原、被告订立《借款合同》一份，双方约定：被告向原告借款50万元；借期35天，自2009年8月4日起至2009年9月9日止；被告将其所有的南京××号××幢××室房屋抵押给原告，作为归还借款的担保；逾期不还款视为违约，违约者将承担律师费。 当日，被告将其所有的南京市秦淮区××号××幢××室房屋办理了抵押登记送件手续。原告出具一张收款人为何某、金额为27万元的中国银行本票。被告向原告出具金额为30万元的借条一张。借条中记载：借期一个月，还款日期为2009年9月3日；逾期不还视为违约，违约者将承担日后的诉讼费、律师费等发生费用。 2009年8月9日被告向原告出具金额为20万元的借条一张，借条中记载：借期一个月，还款日期为2009年9月8日；逾期不还视为违约，违约者将承担日后的诉讼费、律师费等发生费用。诉讼中原告举证证人钮某、秦某、奚某的证言，证明原告向三名证人筹集现金19万元，加上自有现金1万元，共计筹集现金20万元。 诉讼中原告举证2009年8月9日何某向被告出具借条一张，内容为：今借到郑某先生人民币50万元整，借期一个月，还款日期为2009年9月9日。被告对借据的真实性不持异议。 2009年9月4日被告向原告出具借条一张，借条中记载：原借周家玮先生50万元，现延期一个月，于10月8日归还，息已付。 2011年6月29日被告向原告出具《证明》一份，《证明》中记载：“本人于2009-8-4借周家玮先生50万元（伍拾万元整人民币）。该笔借款是吴某帮助何某所筹。何某支付借款所产生的利息是这样操作的：因吴某是中间人，每月均由何某将利息付给吴某，再由吴某将月息（据说1.5万元）亲自面交周家玮。何某从未将月息交与我转交周家玮先生。” 2012年6月2日被告向原告出具《情况说明》一份，《情况说明》记载：“2011年2月20日前后，周家玮约吴某、郑某等人在他家附近的‘全福酒店’吃饭，目的是为了追讨借款和催付利息。本人2009-8-4借周家玮50万元人民币（伍拾万元整）是帮助吴某为何某筹款。因吴某是中间人，何某将月息交给吴某，吴某再将利息交给周家玮。关于周家玮追讨利息之事我只有追问中间人吴某。……” 后原、被告因本案产生诉争，2013年1月17日原告与江苏行知律师事务所订立委托代理合同一份，合同约定原告委托江苏行知律师事务所的律师担任本案一审诉讼代理人；律师代理费为1万元。同年1月25日原告支出律师代理费1万元。 诉讼中，被告表示借款系为案外人何某筹集，原告违反与被告的口头约定，没有将款项交付被告，而是将款项直接交付何某，被告也不清楚何某如何支付利息。原告则表示上述款项直接交付被告。 以上事实有借款合同、借条、南京市房屋权属登记收件收据、被告出具的证明、情况说明、南京市秦淮区人民法院（原南京市白下区人民法院）民事判决书、南京市中级人民法院民事判决书、庭审笔录中原、被告陈述等证据证实。 本院认为：公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间订立有借款合同，能够证明原、被告双方存在借贷合意。原告主张出借被告48.5万元，举证了证人证言、借条、银行本票。其中原告主张于2009年8月4日交付金额为27万元的银行本票一张，另外交付1.5万元现金。本院认为原告对于借条中载明的绝大部分金额借款通过银行本票形式支付，却主张同一笔借款中的另1.5万元系通过现金交付，不符合常理，未举证证实，且被告也不予认可，故本院对于1.5万元借款不予认定。被告表示向原告出具的两张借条是真实的，该两张借条既反映了原、被告双方的借贷合意，也是被告收到原告借款的真实意思表示。现被告主张所借款项系为案外人何某筹集，且何某在被告向原告出具二笔金额共计为50万元的借条时，向被告出具了相同金额的借条。更为重要的是，被告也不能证明除了原告借款外，被告另外借款给何某。因此，借款本金无论系由原告交付被告，再由被告交付何某，还是由原告直接交付何某，均不影响认定原告出借被告57万元。 原告主张被告向原告借款50万元，未支付的1.5万元系预先扣除的利息，但原、被告之间订立的借款合同以及被告向原告出具的借条中均无利息约定，被告也予以否认，故本院不予支持，本院认定原、被告之间存在定期无息借贷合同关系。被告未于2009年10月8日归还借款，应从次日起支付原告按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 2012年6月2日被告向原告出具《情况说明》一份，《情况说明》记载：“2011年2月20日前后，周家玮约吴某、郑某等人在他家附近的“全福酒店”吃饭，目的是为了追讨借款和催付利息……”，该《情况说明》能够证明原告提出权利要求从而中断诉讼时效，故本院对被告的诉讼时效抗辩不予支持。 关于原告主张的律师费，原、被告之间在《借款合同》、借条中有明确约定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下： 一、被告郑某于本判决生效之日起十日内归还原告周家玮借款本金47万元及利息（自2009年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付期限的最后一日止）。 二、被告郑某于本判决生效之日起十日内赔偿原告周家玮律师费1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10550元，原告周家玮负担2240元，被告郑某负担8310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  崔 颢 人民陪审员  姜学政 人民陪审员  唐晓妹 二〇一四年六月四日 见习书记员  朱宁吉