山西省朔州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）朔中民终字第480号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。 住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。 负责人陈世珍，职务经理。 委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）张建新，男，1973年2月21日生，汉族，大同市南郊区人，现住朔州市怀仁县金沙滩镇第三作村。 委托代理人何良，山西金世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）乔海生，男，1973年4月18日生，汉族，朔州市山阴县人，现住朔州市山阴县北环西街广益X区X排X号。 委托代理人张作明，山西业盛律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀仁县人民法院（2014）怀民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司之委托代理人王彩霞、上诉人张建新及其委托代理人何良、被上诉人乔海生之委托代理人张作明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2014年3月17日16时40分，张建新驾驶其实际所有的蒙J60803蒙JK957挂东风重型半挂牵引车沿208国道由南向北行驶至558KM＋270M处超车时驶入对向车道后，与乔海生驾驶其所有的晋FW3588波罗小型轿车沿208国道由北向南行驶时相撞，致乔海生受伤、两车受损的道路交通事故。怀仁县交警大队道路交通事故责任认定书认定张建新负本起事故的全部责任、乔海生无责任。乔海生伤后，入住大同市第五人民医院治疗，诊断为：右胫骨平台骨折，右足第5跖骨基底骨折。经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定，乔海生人身伤害伤残程度被鉴定为10级伤残，后续内固定物取出手术费用约为6000—7000元之间。住院治疗94天，已支出医疗费32240.16元及由此产生的其他相关费用或损失。乔海生为非农业家庭户口，事故发生时系从事交通运输业人员，其实际所有的晋FW3588波罗小型轿车经山西恒泰司法鉴定中心车损鉴定，车损净损失为48008元。 另查明，张建新实际所有的蒙J60803蒙JK957挂东风重型半挂牵引车以陈树武的名义在人寿财保大同公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险有效期内。 原审认为，怀仁县交警大队对本起交通事故所作的责任认定合法有效，应予采信。张建新负本起事故的全部责任，应承担本起事故的全部赔偿责任。人寿财保大同公司应在所保车辆的交强险分项责任限额内承担相应的保险赔偿责任。乔海生提出的医疗费32240元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费4700元（94天×50元）、误工费25576元（54715÷12÷21.75×122）、残疾赔 偿金44912元（46407×20×10%）、精神抚慰金5000元、车辆损失48008元、鉴定费3400元，有相应的事实和法律依据，应予支持。提出的护理费15200元计算有误，应依法予以纠正为15040元（4800÷30×94）。提出的营养费4700元、交通费1083元，据乔海生所提证据及结合医疗机构出具的证明和其他相关证据综合考虑，应依法酌情认定营养费3000元、交通费900元。提出的被抚养人生活费7899元，因现有证据无法证明被扶养人与乔海生之间 的关系，故不予支持。以上应依法确认乔海生的各项赔偿费用为：医疗费32240元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费4700元、误工费25576元、残疾赔偿金44912元、精神抚慰金5000元、车辆损失48008元、鉴定费3400元、护理费15040元、营养费3000元、交通费900元，合计189776元。张建新称因乔海生所提车损偏高，对乔海生的车损鉴定意见有异议，且赔偿数额太大，赔不起。对此，张建新虽对车损鉴定有异议，但在举证期限内并未提 出重新鉴定申请，也未提供相应的证据，故对此辩解不予支持。人寿财保大同公司称，应追加被保险人陈树武为本案被告，精神抚慰金、鉴定费、诉讼费属于间接损失，不在保险公司理赔范围内，误工天数支持90天，住院伙食补助费按15元／天计算的辩解，无相应的事实和法律依据，不予采信。称护理费应按照居民服务业标准计算，但本案中乔海生提供了护理人员的固定收入及误工损失的相关证据，应按实际减少的收入计算，故对此项辩解，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第48条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第76条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释〉》的相关规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效之日起十日内，从所保车辆的交强险分项责任限额内赔偿乔海生医疗费10000元、护理费15040元、误工费25576元、残疾赔偿金44912元、精神抚慰金5000元、车辆损失费2000元、鉴定费3400元、交通费900元，合计106828元。二、由张建新在本判决生效之日起十日内赔偿乔海生医疗费22240元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费4700元、营养费3000元、车辆损失费46008元、合计82948元。案件受理费1449.68元，减半收取724.84元，财产保全费520元，合计1244.84元，由张建新负担。 判后，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、张建新均不服，向本院提起上诉。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉理由是：1、乔海生住院期间一直由其妻子张秀玲护理，我公司愿意按山西省2014年道路交通事故人身损害赔偿标准，居民服务业27476元予以赔偿乔海生护理费7076元；2、鉴定费不在理赔范围内，故不承担鉴定费3400元。张建新的上诉理由是：1、一审程序违法，开庭传票2014年8月16日送达张建新，8月19日即开庭审理，上诉人张建新没有时间举证和申请重新鉴定；2、事故车辆已经报废，一审判决赔偿车损，车辆残值应归上诉人张建新所有；3、上诉人张建新垫付的1029元医疗费，一审判决未予核减不当；4、医疗费数额、伤残等级与乔海生的伤情不符，车损鉴定、误工费等证据存在瑕疵。被上诉人乔海生答辩同意一审判决。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。 本院认为，上诉人张建新驾驶其所有的重型半挂车与被上诉人乔海生驾驶其所有的小型轿车相撞发生的道路交通事故，经怀仁县交警大队责任认定张建新负全部责任、乔海生无责任。该责任认定，合法有效，本院予以确认。因上诉人张建新所有的事故车辆在上诉人人寿财保大同公司投交强险，故因本次交通事故给被上诉人乔海生造成的各项损失费用，应先由上诉人人寿财保大同公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由上诉人张建新承担赔偿责任。上诉人人寿财保大同公司所提乔海生住院期间由其妻子护理，愿以居民服务业标准理赔护理费之上诉理由，因乔海生系胫骨骨折，行动不便，住院期间由其妻子和弟弟张宝军护理，原判并未认定二人护理，而依张宝军的误工损失认定一人的护理费并无不当，故上诉人人寿财保大同公司就此所提之上诉理由，本院不予支持；所提鉴定费不在理赔范围，不应由其承担之上诉理由，因鉴定费是在诉讼过程中产生的必要、合理费用，原判由上诉人人寿财保大同公司承担符合法律规定，故上诉人人寿财保大同公司就此所提之上诉理由，于法无据，本院不予支持。上诉人张建新所提一审程序违法，致使没有时间举证和申请重新鉴定之上诉理由，一审卷宗中明确显示起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票依法送达，并不存在程序违法的情形，且上诉人张建新一审庭审中亦没有提出重新鉴定的申请，故上诉人张建新就此所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持；所提事故车辆已报废，一审判决赔偿车损的同时，车辆残值应归上诉人张建新之上诉理由，因车损鉴定意见书中明确显示已剔除车辆残值，计算得出的车损为车辆净损失，故上诉人张建新就此所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持；所提一审未核减垫付的医疗费不当之上诉理由，因张建新负事故的全部责任，除保险公司赔偿外，所有损失费用均应由张建新承担，是否核减垫付的医疗费毫无意义，故上诉人张建新就此所提之上诉理由，于法无据，本院不予支持；所提乔海生提供的证据存在瑕疵之上诉理由，张建新无相应证据佐证其主张，证据不足，本院不予支持。原判对本案所涉道路交通事故的责任划分、认定及对因此次道路交通事故给被上诉人乔海生造成各项损失费用的认定、处理并无不当，本院予以确认。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费384元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担84元，由上诉人张建新负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 李 福 审判员 殷 莉 审判员 边艳桃 二〇一四年十一月三日 书记员 吴 晗