新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2014）伊州民二终字第534号上诉人（原审被告）：任德粹。委托代理人：吕海涛，新疆伊力佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾尚平。上诉人任德粹因与被上诉人艾尚平合同纠纷一案，不服新源县人民法院于2014年7月14日作出的（2014）新民初字第1901号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人任德粹及其委托代理人吕海涛、被上诉人艾尚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾尚平原审诉称，2012年双方经协商达成协议，任德粹以24300元将其拥有的水上乐园的份额转让给艾尚平，后艾尚平与案外人王轩因水上乐园承包经营权发生纠纷，双方诉至法院，经两级法院认定水上乐园的承包经营权归案外人王轩所有。其与任德粹多次协商未果，其认为任德粹的行为已侵害其合法权益，为维护其合法权益，故诉至法院，要求解除双方于2012年5月18日签订的协议；任德粹返还其本金24300元及利息，利息按千分之十五计算，并由任德粹承担本案诉讼费。任德粹原审辩称，2012年5月是艾尚平主动找其，要求其转让水上乐园的份额，并给了24300元，但这24300元是艾尚平还其的欠账，不是水上乐园的转让款，其没有委托李美元将水上乐园的份额转让给王轩，其不同意退还艾尚平本金及利息。原审法院查明，1999年艾尚平承包经营了水上乐园，后因艾尚平欠任德粹、李美元、亚森·哈尔依、陈优良、张凤岐等人的债务，其中艾尚平欠任德粹24360元，法院判令艾尚平偿还上述五人的债务，艾尚平未按期履行还款义务，任德粹等五人申请执行，法院作出（2003）新民执字第74号民事裁定，将艾尚平承包经营的水上乐园评估拍卖，用于偿还任德粹等人的债务，因三次均流拍，任德粹等五人同意240000元的价格将艾尚平的水上乐园用以抵扣艾尚平欠任德粹等五人的债务，并将拍卖顶账后剩余的23134元支付给艾尚平；2005年任德粹将其拥有水上乐园的份额委托李美元转让给案外人王轩，2012年5月18日，双方达成协议，将任德粹拥有的水上乐园份额以24300元转让给艾尚平，艾尚平支付给任德粹24300元，后艾尚平与王轩因水上乐园一事发生争执，艾尚平诉至法院，要求判令王轩与新源镇托海村之间签订的水上乐园承包合同无效，法院作出（2012）新民初字第1532号民事判决，判令王轩与新源镇托海村之间签订的水上乐园承包合同无效；王轩不服，提起上诉，本院作出（2013）伊州民二终字第296号判决，驳回艾尚平的诉讼请求。原审法院认为，双方2012年5月18日签订的协议书系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，艾尚平在协议签订后已支付给任德粹24300元，履行了自己的义务；任德粹应依据协议向艾尚平转让水上乐园的份额，并保证在双方签订协议前未将水上乐园转让他人，现（2013）伊州民二终字第296号判决认定水上乐园已由李美元代表其他债权人转让给案外人王轩，艾尚平已无法使用水上乐园，任德粹的行为导致艾尚平合同目的不能实现，已构成违约，艾尚平据此要求解除双方于2012年5月18日签订的协议；返还艾尚平本金24300元的诉讼请求，予以支持；双方在协议约定如违约，赔偿已付款的50%，现艾尚平主张按24300元的千分之十五利息计算损失，应视为对其权利的处分，予以支持，综上，艾尚平的损失为8748元（24300元x15‰X24个月）。任德粹在庭审中认为该协议上签名的任德粹三个字不是本人书写并要求做笔迹鉴定，后任德粹放弃做笔迹鉴定，应视为承认该协议上的签名系本人书写。任德粹认为艾尚平所付24300元系艾尚平偿还欠款，但该欠款已由新源县法院于2005年4月5日执行完毕，任德粹的该项辩称，不予采信；任德粹否认其委托李美元转让水上乐园的份额，但其未提供证据证实自己的抗辩。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条之规定，判决：一、解除艾尚平与任德粹2012年5月18日签订的协议；二、任德粹返还艾尚平24300元，此款于判决生效后十日内付清；三、任德粹赔偿艾尚平损失8748元，此款于判决生效后十日内付清；案件受理费313元，由任德粹负担。宣判后，任德粹不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定事实不清。其拥有新源县哈拉苏水上乐园的份额，其有权处置该股权。其没有委托李美元将份额转让给王轩。艾尚平没有提供其书写的收条，导致双方付款性质无法确定。如何能够认定24300的欠款数据和欠款性质。艾尚平在一审期间末能提供欠条，属于举证不能；2、一审判决适用法律错误。原审判决在艾尚平未提供证据表明欠款性质的情况下，判决欠款与案款一致，又未能查明其委托李美元的事实，径行判决，显属适用法律错误；其在一审期间提出笔迹鉴定，但因艾尚平未提供收条原件，仅仅是提供了《协议书》，该协议书没有具体的“赎回”价款。故认为仅仅对此申请鉴定没有意义，待艾尚平提交收条时再行鉴定，但此后庭审时，艾尚平没有提交收条原件。其认为该《协议书》不能证明交付价款问题，故没有进行鉴定。请求判令：1、撤销原判，发回重审或改判驳回艾尚平的诉讼请求；2、艾尚平承担本案一、二审诉讼费用。针对任德粹的上诉请求和上诉理由，艾尚平答辩称：其认可任德粹拥有新源县哈拉苏水上乐园的份额，协议是在法院主持下达成的，转让款是本两次支付的现金，艾尚平没有将水上乐园的份额交付给其，原审时其提交了两张收条的原件。经本院审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。本院另查明：任德粹在原审庭审中陈述：“我现在不要求鉴定了（对双方2012年5月18日签订的协议书上的签名）”“原告是主动找我买的，他主动给我的钱，东西就是他的了，”。还查明：原审庭审时艾尚平向原审法院提交了任德粹出具的两张收条原件。本院认为，本案争议焦点是：1、双方是否于2012年5月18日签订了赎回水上乐园份额的协议书，艾尚平2012年5月支付的24300元是否是该协议约定的赎回款；2、该协议书是否应当解除，任德粹是否应当退还赎回款。关于第一焦点：依据任德粹在原审中的陈述，任德粹认可双方之间存在艾尚平赎回水上乐园份额的行为，认可艾尚平2012年5月支付的24300元是支付该协议约定的赎回款。任德粹在原审中放弃对协议书上自己签名申请鉴定的行为，是对该签名的认可，故本院确认该协议书系双方签订，艾尚平支付的24300元是支付该协议约定的赎回款。关于第二焦点：双方签订的协议书系双方在平等、自愿、协商一致的基础签订的，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，任德粹负有向艾尚平交付水上乐园份额的合同义务，而水上乐园实际已由他人经营，任德粹一直未履行其交付义务，致使艾尚平无法实现其取得水上乐园份额的合同目的，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实合同目的；（五）法律规定的其他情形。据此，艾尚平要求解除合同的诉讼请求合法有据，应当予以支持，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故艾尚平要求返还赎回款并赔偿损失的诉讼请求亦应予以支持。综上，原审认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人任德粹负担。本判决为终审判决。审判长  白瑞芳审判员  黄 明审判员  芦海龙二〇一四年十一月九日书记员  蒋红梅