四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）雅民终字第801号上诉人（原审原告）彭海乾，男，汉族，1953年8月30日出生，住四川省雅安市雨城区。委托代理人钱继蓉，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）芦军，男，汉族，1986年5月10日出生，住四川省雅安市雨城区。上诉人（原审被告）芦昭富，男，汉族，1953年8月14日出生，住四川省雅安市雨城区。上诉人（原审被告）程国秀，女，汉族，1955年2月17日出生，住四川省雅安市雨城区。上诉人彭海乾因与上诉人芦军、芦昭富、程国秀健康权纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开进行了审理。上诉人彭海乾及其委托代理人钱继蓉，上诉人芦军、芦昭富、程国秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭海乾原审诉称，2014年4月26日下午7时许，彭海乾在家洗澡时，听见芦昭富在屋外大声呼喊其名字，紧接着芦军进入室内辱骂彭海乾，用右拳击打彭海乾的同时将其从卫生间拖出门，芦昭富和程国秀上前围殴彭海乾。彭海乾之妻上前搀扶时，芦昭富和程国秀又对其进行殴打，后邻居将双方拉开。彭海乾头部血流不止，到雅安市第二人民医院住院治疗，诊断为：脑震荡、右头面颈双肩腰胸四肢多处擦挫伤。彭海乾住院21天于2014年5月16日好转出院，开支医药费5029.42元。医嘱：休息一月，短期内避免体力劳动。经当地公安机关、乡镇司法所调解未果，彭海乾诉至法院，要求判令芦军、芦昭富、程国秀共同赔偿彭海乾医疗费5029.42元、护理费2100元、住院伙食补助费630元、误工费3728元、交通费100元，营养费630元，共计12217.42元。芦军、芦昭富、程国秀原审共同辩称，彭海乾所诉事实不成立，双方发生纠纷的原因是彭海乾占用芦军、芦昭富、程国秀的土地，芦军、芦昭富、程国秀前往彭海乾家理论，彭海乾之妻辱骂芦军、芦昭富、程国秀，彭海乾从家中持木棍打伤程国秀，双方才发生抓扯。芦军、芦昭富、程国秀不同意赔偿，请求驳回彭海乾的诉讼请求。原审法院审理查明，2014年4月26日下午7时许，芦军、芦昭富、程国秀因与彭海乾发生土地纠纷，怀疑彭海乾及其妻子将芦军、芦昭富、程国秀家土地上的农作物破坏，前往彭海乾家理论。在彭海乾家屋外，芦军、芦昭富、程国秀与彭海乾及其妻因言语不和发生口角，彭海乾及其妻动手与芦军、芦昭富、程国秀发生抓扯，进而演变为斗殴。斗殴过程中，彭海乾及其妻使用了木棍、木凳、铁锹等工具。程国秀在双方斗殴过程中找到第三方予以制止，在他人劝阻下，双方停止了斗殴，随后当地派出所也赶到现场。斗殴过程中，彭海乾及其妻、芦昭富、程国秀均有不同程度受伤。彭海乾在雅安市雨城区人民医院住院治疗21天，诊断为：1、脑震荡；2、右颞部头皮裂伤；3、颈部、双肩部、腰部、四肢多处软挫伤，开支医疗费5029.42元。芦昭富、程国秀未到医院就诊。事后，芦军被雅安市公安局雨城分局行政处罚。经公安机关调解，双方未就赔偿事宜达成一致意见，彭海乾诉至原审法院。原审法院另查明，彭海乾曾在00269部队服役，从事放射性铀矿地质工作，导致身体三级伤残。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，芦军、芦昭富、程国秀因与彭海乾及其妻发生土地纠纷，怀疑彭海乾及其妻将芦军、芦昭富、程国秀土地上的农作物破坏，前往彭海乾住处理论，存在不当之处；且在与彭海乾理论过程中，与彭海乾及其妻发生抓扯并导致斗殴，存在一定过错，加之芦军、芦昭富、程国秀三人参与斗殴，尤其芦军为年轻人，相对于彭海乾及其妻，芦军、芦昭富、程国秀在人数上、体力上均占有明显优势。芦军、芦昭富、程国秀应承担此次斗殴的主要责任，对彭海乾受伤的法律后果应承担相应赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”，芦军、芦昭富、程国秀对彭海乾的损害应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。本案中，彭海乾在面对芦军、芦昭富、程国秀上门理论时，未冷静处理，发生口角后首先动手抓扯，并在斗殴中使用工具，激化了矛盾，对此，彭海乾也存在过错，应承担相应的法律责任。根据彭海乾的伤情及法律规定，结合在本案中应承担的责任大小，确认芦军、芦昭富、程国秀对彭海乾的赔偿金额。对彭海乾主张的医疗费5029.42元、交通费100元，予以确认，对其主张的住院伙食补助费，酌情确定金额。对护理费，无证据证明彭海乾除医院护理外，需要其他护理，而医院护理费已包含在医疗费中，故对此请求，不予支持。营养费无证据证明，不予支持。虽彭海乾已年满60周岁，但能够确认其仍在从事农业劳动，对其误工费酌情确定。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、彭海乾的损失医药费5029.42元、住院伙食补助费420元、误工费1500元、交通费100元，共计7049.42元，由芦军、芦昭富、程国秀在判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿4229元；二、驳回彭海乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由芦军、芦昭富、程国秀共同承担32元，彭海乾承担21元。此款彭海乾已预交，芦军、芦昭富、程国秀应承担的部分，本案执行时一并支付彭海乾。宣判后，彭海乾、芦军、芦昭富、程国秀均向本院提起上诉。彭海乾上诉称：一、原审法院认定事实错误，纠纷发生的起因是彭海乾在家时，芦军、芦昭富、程国秀主动上门滋事所致，纠纷发生过程中，芦军、芦昭富、程国秀实施的侵权行为侵害了彭海乾的生命健康权，造成彭海乾多处身体创伤，造成严重后果。彭海乾受伤后被送往医院治疗，住院21天后病情好转，治疗期间发生护理费是必然；二、原审责任比例划分不当，彭海乾因纠纷造成的损失为12217.42元，原审判令彭海乾自行承担40%的责任比例过高。基于以上理由，上诉人彭海乾请求二审法院：1、撤销（2014）雨城民初字第1615号民事判决；2、芦军、芦昭富、程国秀共同承担医疗费5029.42元、护理费2100元、住院伙食补助费630元、误工费3728元、交通费100元、营养费630元；3、一、二审诉讼费由芦军、芦昭富、程国秀承担。芦军、芦昭富、程国秀共同答辩称：纠纷发生的起因是彭海乾夫妻占用了芦军、芦昭富、程国秀三人的土地，三人在上门找到彭海乾夫妻理论时，也是彭海乾夫妻动手打人在前，芦军、芦昭富、程国秀三人不应当承担主要责任。基于以上理由，芦军、芦昭富、程国秀请求二审法院公正处理本案。上诉人芦军、芦昭富、程国秀未按期到庭参加诉讼，对三人的上诉按自动撤回处理。二审中，芦军、芦昭富、程国秀提交以下证据：《证明》，拟证明案涉纠纷引起的原因是彭海乾占用了本属芦军、芦昭富、程国秀所有的沟边地。上诉人彭海乾质证认为，该份证据不属于二审新的证据，与案涉争议事实亦无关联性。上诉人彭海乾二审中未提交新的证据。本院对芦军、芦昭富、程国秀二审提交的证据综合认证如下：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：…（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，二审程序中新的证据应当符合上述司法解释规定的情形，《证明》形成于本案纠纷发生前，芦军、芦昭富、程国秀不存在因客观原因不能取得的情形，《证明》与案涉争议事实也无关联性，不予采信。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”，第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益扰乱社会经济秩序”的规定，自然人在从事民事活动时，应当以道德、习惯、法律等行为规则来约束自己，并尽力做到不因自己的行为而给他人带来伤害，使人与人之间的关系友好、亲切，让社会充满阳光和温暖，以此构建良好的社会秩序。本案中，彭海乾和芦军、芦昭富、程国秀却背离了上述本该遵循的民事活动基本原则，使本应和睦相处的乡邻关系怒目相向；令本可亲如一家的同村村民形同陌路，实属悲哀。纠纷发生后，双方本应互谅互让，本着息事宁人、大事化小、小事化了的态度解决问题，但两人的行为却使事态进一步升级，进而发生斗殴，造成了彭海乾“脑震荡，右颞部头皮裂伤，颈部、双肩部、腰部、四肢多处软挫伤”的损害后果，并由此支出了医疗费、住院伙食补助费、交通费，同时造成了误工等损失。从本案损害后果发生的原因来讲，芦军、芦昭富、程国秀主动上门，并在纠纷发生过程中造成彭海乾受伤，应承担主要责任，原审法院在依照相关规范性文件规定计算出彭海乾损失后，确定双方各自应当承担的责任比例，处理结果正确，应予维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人彭海乾预交的二审案件受理费100元，由其自行承担，芦军、芦昭富、程国秀预交的二审案件受理费100元，减半收取50元，由三人自行承担，一审案件受理费按原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘入源代理审判员  刘 茉代理审判员  徐 源二〇一四年十一月十一日书 记 员  许冬冬