四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成���终字第6099号上诉人（原审被告）杨荣坤，男，汉族，1962年9月28日出生，住四川省成都市青羊区。委托代理人牟敏，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶鸿，男，汉族，1967年7月24日出生，住成都市成华区。原审被告王蓉，女，汉族，1966年6月18日出生，住四川省成都市青羊区。委托代理人牟敏，四川明炬律师事务所律师。原审被告成都滨城置业有限责任公司。住所地：四川省成都市崇州市工业集中发展区。法定代表人宋继红，董事长。委托代理人陈仕建，四川公生明律师事务所律师。上诉人杨荣坤因与被上诉人叶鸿，原审被告王蓉、成都滨城置业有限责任公司（以下简称滨城公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2011年12月7日，叶鸿向杨荣坤中国建设银行账户转账存入516000元。后叶鸿分别于2013年2月21日、10月17日、2014年1月29日、5月4日收到杨荣坤四笔还款，金额分别为20万元、5万元、5万元、15万元。叶鸿于2014年4月20日起诉至法院，请求判令杨荣坤、王蓉、滨城公司归还借款本金60万元及利息，逾期还款违约金47万元，并承担本案诉讼费用。原审中，叶鸿提交了2011年12月7日的《借据》载明“借方杨荣坤和成都滨城置业有限责任公司因业务需要，共同向贷方叶鸿借到人民币现金60万元；利息按每月5%计付；期限为2个月，到期日为2012年2月7日；借方指定杨荣坤建行银行卡为转账收款账户”。杨荣坤在“借款人”处签名，滨城公司未加���公章。叶鸿提交的2012年2月1日《还款承诺函》载明“我公司和杨荣坤先生为共同借款人，于2011年12月7日向你方借款人民币60万元，借款期限为2个月（2011年12月7日至2012年2月7日）。因我公司崇州生产基地建设资金缺口持续，无法按约定偿还本息，现借款人承诺如下：1、借款人将积极组织工程建设资金，尽早偿还全部借款本息。2、借款人承诺以2012年2月7日（借款到期日）的本息合计为基数，每月按照未付本息余额的5%，承担逾期还款违约金”，杨荣坤在落款处滨城公司名称下方的“法人代表”处签名，滨城公司未加盖公章。叶鸿提交的2013年2月21日的《还款计划》载明“成都滨城置业有限责任公司与杨荣坤先生因公司崇州生产基地厂房建设需要，作为共同借款人，于2011年12月7日向叶鸿先生借款人民币陆拾万元。借款人现承诺还款安排如下：一、借款人按照先违约���后本息顺序，在以下期限清偿债务。二、在2013年2月21日前，偿还叶鸿先生20万元；在2013年4月30日前，偿还叶鸿先生壹拾万元；在2013年5月30日前，偿还叶鸿先生伍拾万元；在2013年12月25日前，偿还叶鸿先生剩余全部款项”，“借款人”处仅有杨荣坤的签名，无滨城置业公司名称及公章。对于上述证据，杨荣坤、王蓉认为借款金额不足60万元，滨城置业公司以其未加盖公章为由否认证据的证明力。叶鸿在原审中当庭陈述其通过转账方式出借516000元，以现金支付方式出借84000元，并认为杨荣坤的还款45万元应依次抵扣违约金、利息、本金。原审判决认定上述事实所依据的证据有银行交易明细，收条，庭审笔录，借据，还款承诺函，还款计划及当事人陈述等。原审判决认为，（一）滨城公司未在《借据》、《还款承诺函》及《还款计划》的落款处加盖公章，且否认其收到过叶鸿的60万元借款。叶鸿未举证证明借款转入了滨城公司的账户或用于该公司事务，而杨荣坤承认本案借款系其个人借款，均印证了杨荣坤出具《借据》、《还款承诺函》及《还款计划》的行为并非职务行为。因此，滨城公司不是本案适格的被告，原审法院对叶鸿要求滨城公司承担共同还款责任的主张不予支持。（二）由于杨荣坤在借据中写明“向贷方叶鸿借到人民币现金60万元”，叶鸿于出具借据当日即通过转款方式履行了516000元的出借义务，并当庭述称其以现金方式出借其余84000元，而杨荣坤未举证证明叶鸿以现金出借84000元不符合约定；杨荣坤在《还款承诺函》和《还款计划》中对60万元债务进行确认，能够印证其向原告借款金额为60万元的事实。故原审法院认为，叶鸿向杨荣坤实际履行了60万元的出借义务。（三）杨荣坤在《还款计划》中承诺按照先违约金后本息顺序清偿债务，叶鸿与杨荣坤在《还款承诺函》约定违约金自借款到期日即2012年2月7日起算，但双方关于违约金以本息之和为基数进行计算的约定不符合法律规定。杨荣坤逾期还款对叶鸿造成的损失主要在于资金占用损失，故原审法院以中国人民银行同期贷款利率的四倍作为违约金计算标准，具体计算如下：2012年2月7日至2013年2月21日期间的违约金为600000元×（6.1%／年×4÷366日／年×121日＋5.85%／年×4÷365日／年×259日）＝148026.30元；2013年2月22日至2013年10月17日期间，以600000元－（200000元－148026.30元）＝548026.30元为基数，产生的违约金为548026.30元×（5.85%／年×4÷365日／年×134日＋5.60%／年×4÷365日／年×104日）＝82056.80元；2013年10月17日，杨荣坤还款50000元，该50000元冲抵82056.80元违约金后，欠付违约金32056.80元；2013年10月18日至2014年1月29日期间，以548026.30元为基数，产生的违约金为548026.30元×5.60%／年×4÷365日／年×104日＝34977.59元；2014年1月29日，杨荣坤还款50000元，抵扣欠付的违约金67034.39元（32056.80元＋34977.59元＝67034.39元）后，尚欠违约金17034.39元，故2014年1月30日至2014年5月4日期间，以548026.30元为基数，产生的违约金为548026.30元×5.60%／年×4÷365日／年×95日＝31950.68元；2014年5月4日，杨荣坤还款150000元，抵扣欠付的违约金48985.07元（17034.39元＋31950.68元＝48985.07元）后，余款为101014.93元。根据《还款计划》中“借款人按照先违约金后本息顺序”之约定，杨荣坤还应当偿还叶鸿借款本金548026.30元－101014.93元＝447011.37元。双方在《借据》中约定借款利率为每月5%，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，不符合法律规定。故2011年12月7日至2012年2月7日期间的借款利息应以借款本金60万元为基数���按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，为600000元×6.10%／年×4÷12个月／年×2个月＝24400元。因此，杨荣坤应偿还叶鸿24400元借款利息及以447011.37元为基数，自2014年5月5日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款利息。（四）根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，杨荣坤与王蓉在夫妻关系存续期间向叶鸿借款60万元，王蓉未抗辩该笔债务系杨荣坤的个人债务，故叶鸿要求杨荣坤、王蓉共同清偿债务的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决被告杨荣坤、王蓉于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告叶鸿借款本金447011.37元、利息24400元及以447011.37元为基数，自2014年5月5日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期还款利息；驳回原告叶鸿的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8712元，由原告叶鸿负担5784元，被告杨荣坤、王蓉共同负担2928元。宣判后���原审被告杨荣坤不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判实际借款金额仅为516000元，且杨荣坤已经归还的45万元均应认定为冲抵本金，叶鸿主张的损失以同期银行贷款利率的一倍计算等。其主要上诉理由是：《还款计划》、《还款承诺函》均系杨荣坤在受胁迫的情况下出具，应认定为无效，故关于违约金的约定亦为无效且过高，杨荣坤归还的45万元均应认定为归还借款本金，实际借款金额只有转账支付的516000元等。被上诉人叶鸿答辩称，杨荣坤的上诉主张没有事实依据，不合常理，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。原审被告王蓉认同杨荣坤的上诉主张。原审被告滨城公司请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在二审中均未提交新证据，本院除认定原审法院于2014年1月28日对本案立案受理外，其余认定的事实与原审一���。本院认为，杨荣坤主张案涉《还款计划》、《还款承诺函》均系在受胁迫的情况下出具，但未提交证据予以证明，对其主张《》还款计划》、《还款承诺函》均应认定为无效的上诉请求本院不予支持。由于杨荣坤在《还款计划》及《还款承诺函》中一再确认借款金额为60万元，故杨荣坤主张借款金额仅为516000元的上诉理由不能成立，该上诉请求本院不予支持。由于《还款承诺函》及《还款计划》明确约定了违约金及还款清偿顺序，故杨荣坤主张其归还的45万元应全部冲抵本金的上诉理由不能成立，该上诉请求本院不予支持。《还款承诺函》中约定的月5%的违约金计算标准过高，原审判决按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息符合法律规定，并无不当，杨荣坤主张应按中国人民银行同期贷款利率的一倍计算损失的上诉理由不能成立，���上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17423元由上诉人杨荣坤负担。本案一审诉讼费负担方式不变。本判决为终审判决。审 判 长 黄 寅审 判 员 余 杨代理审判员 毛 星二〇一四年十一月十八日书 记 员 谈光丽