文书内容福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽05民终1177号上诉人（原审被告）李祖革，男，汉族，住晋江市。委托代理人冉帅，广安市邻水县鼎屏旭升法律服务所法律服务工作者被上诉人（原审原告）柳振瑞，男，汉族，住泉州市丰泽区。委托代理人黄进成，福建和晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张利彬，男，汉族，住江西省上饶市玉山县。被上诉人（原审被告）王桂凤，女，汉族，住晋江市。被上诉人（原审被告）福建省拓程建设工程有限公司，住所地晋江市。法定代表人张利彬，该公司负责人。上诉人李祖革与被上诉人柳振瑞、张利彬、王桂凤、福建省拓程建设工程有限公司（以下简称拓程公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区（2014）丰民初字第3363号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李祖革及其委托代理人冉帅，被上诉人柳振瑞的委托代理人黄进成到庭参加诉讼。张利彬、王桂凤、拓程建设公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年7月5日，柳振瑞与张利彬、王桂凤、拓程公司、李祖革签订《借款协议》一份，约定张利彬、王桂凤、拓程公司共同向柳振瑞借款100万元，借款期限自2012年7月5日起至2012年8月4日止，若逾期还款，借款人应按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并按未还款金额的每日2‰向柳振瑞支付违约金。李祖革对张利彬、王桂凤、拓程公司的上述债务承担连带责任保证，保证期间至2014年8月4日，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及追索债务发生的全部费用等。在合同落款处及骑缝处，均加盖有张利彬、王桂凤、拓程公司、李祖革的手印、公章。同日，柳振瑞委托案外人梁承先向张利彬账户汇款100万元，张利彬、王桂凤、拓程公司、李祖革出具《借据》一份交由柳振瑞收执，确认还款及保证责任。原审中，柳振瑞认为，2012年7月5日，张利彬、王桂凤、拓程公司共同向柳振瑞借款100万元，借款期限至同年8月4日止，借款由李祖革提供担保。请求判令：1、张利彬、王桂凤、拓程公司立即偿还向柳振瑞所借的借款本金100万元及利息。2、李祖革对上述借款及违约金承担连带清偿责任。张利彬、王桂凤、拓程公司未作答辩。李祖革则认为，本人签名系象征性签名担保，而非真的担保，现无证据证明柳振瑞交付100万元给梁承先代为交付的付款依据，而柳振瑞也未提供其实际出借给张利彬的汇款凭证；其四，梁承先汇款给张利彬的转账凭证显示日期为2012年7月4日，即款项汇出后，本案借款及担保合同尚未形成。充分证明款项是梁承先借款给张利彬，而非柳振瑞借款给张利彬。因此，本案借款因未履行而告终。柳振瑞起诉违约金，没有具体起诉金额。借款保证时间，系柳振瑞事后添加。柳振瑞未在保证期间内向李祖革主张权利，李祖革应免除保证责任。柳振瑞与张利彬有串通骗取其担保的可能。原审法院认为，柳振瑞与张利彬、王桂凤、拓程公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。张利彬、王桂凤、拓程公司在借款期限届满后未按时、足额还款付息，已构成违约。柳振瑞据此要求清偿借款，具有事实与法律依据，予以支持。双方当事人约定的利息及违约金高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的标准，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。李祖革自愿为借款人的上述借款提供连带保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。柳振瑞在保证期限内向李祖革主张权利，应予支持。李祖革关于其无担保能力、协议未履行、不清楚协议内容、协议未约定担保期限、柳振瑞与张利彬相互串通等辩解，并无相应证据支持，不予采纳。张利彬、王桂凤、拓程公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张利彬、王桂凤、福建省拓程建设工程有限公司应于判决生效之日起十日内偿还柳振瑞借款本金100万元，并支付自2014年7月21日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金；二、李祖革应对张利彬、王桂凤、福建省拓程建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向张利彬、王桂凤、福建省拓程建设工程有限公司追偿；三、驳回柳振瑞的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由张利彬、王桂凤、福建省拓程建设工程有限公司、李祖革共同负担。鉴定费用18000元，由李祖革负担。原审法院判决后，李祖革不服，向本院提出上诉称：1、本案借款是柳振瑞与张利彬相互串通，损害李祖革的利益。2、借款合同中第二页是柳振瑞自行书写的。3、李祖革并不认识柳振瑞，也不清楚合同的其他内容，且个人不具备偿还能力的公务员，提供担保不合适。4、柳振瑞和行为属于高利贷。5、张利彬已称其已偿还70多万元的利息，但一审未查明该事实。6、柳振瑞未向李祖革提示和解释保证条款。7、一审程序违法。张利彬应到庭参加诉讼。应传唤梁承先到庭。8、鉴定报告称所鉴定的“8，4”不符合近期形成的。这就有可能是2013年4月或3月形成的，也就超过了6个月的保证期间。综上，请求二审人民法院依法撤销原审判决，驳回对李祖革的诉讼请求，诉讼费、鉴定费由华宇公司负担。柳振瑞答辩称：1、李祖革在本案借据及借款协议上签字并没有异议，因此，李祖革作为保证人提供担保是明确的。2、李祖革在提供担保时其从事的工作也是法律工作，对于保证期间的意义也是清楚的。3、鉴定结论也证明证据中的“8、4”不存在近期形成的。李祖革主张事后添加是不能成立的。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。张利彬、王桂凤、拓程公司未作陈述。双方当事人争议的焦点为：李祖革是否应承担担保责任。双方当事人对上述争议焦点的意见如同其诉辩主张。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，一审查明的事实予以确认。本院认为，本案柳振瑞与张利彬、王桂凤、拓程公司、李祖革之间的借款担保合同关系，系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。原审判决是正确的。对于涉案的《借款协议》，李祖革对其签名没有异议，对《借款协议》第2页中手写的“8、4”部分，经鉴定并不能证明是事后添加的。因此，该《借款协议》可以作为定案的依据。《借款协议》可以明确证明，李祖革自愿为借款人的借款提供连带保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证关系合法有效，且柳振瑞在保证期限内向李祖革主张权利。李祖革作为具有完全民事行为能力人，对签署担保人的法律责任应有明确的认知，其辩称柳振瑞、张利彬未对其说明协议内容、其无担保能力，并不影响其承担保证责任。李祖革未能提供证据证明柳振瑞与张利彬存在相互串通、损害李祖革的利益的事实。李祖革的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不予采纳。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决结果正确。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费13800元，由上诉人李祖革负担。本判决为终审判决。审 判 长  何冠雄审 判 员  肖一虹代理审判员  鲍冬凡二〇一六年五月十二日书 记 员  陈斌斌速 录 员  陈 蓉附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。