青海省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)青执复8号复议申请人（申请执行人、执行异议人）勾俊山，男，汉族，1967年9月15日出生，住青海省西宁市城西区，身份号码×××。委托代理人郭安青，青海豪剑律师事务所律师。申请执行人陈赞涛，男，汉族，1975年2月20日出生，住青海省西宁市，身份号码×××IX。被执行人中煤第三建设（集团）有限责任公司，组织机构代码15234XXXX，住所地安徽省宿州市汴河西路215号。法定代表人赵士兵，该公司总经理。被执行人青海四诚矿业投资有限公司，组织机构代码56490XXXX，住所地西宁市城北区青海生物科技产业园。法定代表人孙国斌，董事长。复议申请人勾俊山不服西宁市中级人民法院(2016）青01执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，对案件进行了书面审理，现已审查终结。西宁市中级人民法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，当事人、利害关系人提出执行异议的，应当在执行程序终结之前提出。（2014)宁执字第240-2号执行裁定己终结本案执行程序。异议人勾俊山在执行程序终结后，以本案执行案款属于另一案件的执行标的、该案的申请执行人陈赞涛无申请执行权，无权分配法院扣划的1709602.75案款等为由，提出执行异议，无法律依据，应予驳回。同时根据查明的事实，异议人在该院申请采取诉前保全措施后，在本院所起诉的案件是（2013)宁民一初字第57号案件即青海省高级人民法院（2014)青民一终字第11号案件。因此在执行中，保全的款项应优先用于清偿这一案件的债务，而不是首先用于清偿青海省高级人民法院作为一审审结的案件。至于西宁市城北区人民法院的协助执行通知书的内容是否真实，异议人应向城北区人民法院反映，本院作为协助义务人，只有协助与否的问题，而无审查协助执行通知书内容真实与否的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条（一）项的规定，裁定驳回勾俊山提出的执行异议。申请复议人勾俊山向本院申请复议称，执行异议裁定将“矿山开采合作协议纠纷”案下保全款180万元，确定至工程施工合同纠纷案下执行款错误。异议人在2013年5月8日，向西宁市中级人民法同时起诉“矿山开采合作协议纠纷”、“工程施工合同纠纷”两案，因“矿山开采合作协议纠纷”案诉求标的1285万元，超过中级法院管辖权限，西宁中院告诉我到青海省高级人民法院起诉。我申请诉前财产保全是“矿山开采合作协议纠纷”一案，西宁市中级法院虽受理了“工程施工合同纠纷”一案，但不能成为保全的“180余万元”属“工程施工合同纠纷”案下执行对象的理由。请求撤销(2016）青01执异22号执行异议裁定。本院经审查查明：2013年4月22日，申请人勾俊山以青海四诚矿业投资有限公司（以下简称四诚矿业）为被申请人向西宁市中级人民法院提出诉前保全申请。4月24日该院作出（2013）宁民保字第13号民事裁定书，并在工行西宁中心广场支行冻结四诚矿业实有存款1740485.86元。2013年5月9日，勾俊山以中煤第三建设（集团）有限公司（以下简称中煤三建）、四诚矿业为被告向西宁中院提起诉讼，西宁中院5月21日立案受理，该案的案号为（2013）宁民一初字第57号。因勾俊山申请，2013年7月29日西宁中院通知陈赞涛作为共同原告参加本案诉讼。一审判决后，当事人提起上诉，青海省高级人民法院作出（2014)青民一终字第11号终审判决，判令中煤三建、四诚矿业于判决生效后十日内给付勾俊山、陈赞涛工程款1655189元。（2013）宁民保字第13号诉前保全材料订在（2013）宁民一初字第57号卷内。因中煤三建、四诚矿业未履行生效判决确定的给付义务，原告申请西宁中院强制执行。执行案件的案号为（2014）宁执字第240号。2014年9月4日西宁中院作出（2014）宁执字第240-1号执行裁定书，裁定冻结中煤三建、四诚矿业1709602.75元；2014年9月23日作出（2014）宁执字第240-2号执行裁定书，以勾俊山、陈赞涛没有确定合伙份额，均同意将案款1690403元提存法院，案件执行完毕为由，裁定执行终结。11月12日作出（2014）宁执字第240-3号执行裁定书，解除对（2013）宁民保字第13号民事裁定担保财产的查封措施。2016年3月22日西宁中院向勾俊山、陈赞涛出具（2014）宁执字第240号告知书，告知二人扣划被执行人四诚矿业在中国工商银行西宁中心广场支行银行账户内存款1709602.75元，扣除本案执行费19199.75元，应给付申请执行人勾俊山、陈赞涛案款1690403元。青海省高级人民法院（2014)青民一终字第11号民事判决书对申请执行人勾俊山、陈赞涛没有确定合伙份额，申请执行人勾俊山、陈赞涛均同意将案款1690403元先提存至该院。现陈赞涛向本院提交青海省西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第623号民事判决书，民事判决确认了陈赞涛和勾俊山合伙份额各自为50%，各应分得832808.35元。现该民事判决已发生法律效力。西宁市城北区人民法院向本院送达了协助执行通知书，要求本院对马现玉、勾俊江、勾海军、马照法与陈赞涛、勾俊山租赁纠纷及运输合同纠纷执行四案协助执行，执行案款为699581.74元，在我院协助执行西宁市城北区人民法院后，再向陈赞涛、勾俊山支付剩余执行案款990821.26元。同时告知“如对提存的案款1690403元给付有异议，在十日内向本院提交书面异议”。本院（2013）青民二初字第6号案件流程信息表记载，该案收到诉状日期为2013年5月30日，立案审批日期为同年6月18日。原告为勾俊山，被告为中煤三建和四诚矿业，与（2013）宁民一初字第57号案件被告相同。该案调解结案，民事调解书所注日期为2013年12月24日。因被告中煤三建和四诚矿业未履行调解协议，勾俊山申请本院强制执行。本院2014年4月28日（2014）青执字第3号执行裁定，裁定查封、扣押、冻结、扣划被执行人青海四诚矿业投资有限公司180万元。该案后指定西宁中院执行，2014年9月3日西宁中院作出（2014）宁执字第215-1号执行裁定，裁定查冻结、划拨被执行人青海四诚矿业投资有限公司187.71万元，同年12月2日西宁中院作出（2014）宁执字第215-2号执行裁定，以年内无法完结评估拍卖，裁定终结本次执行。本院认为，勾俊山对西宁中院（2014）宁执字第240号《告知书》确定的执行事宜提出执行异议，该《告知书》出具时间为2016年3月22日，并告知“如对提存的案款1690403元给付有异议，在十日内向本院提交书面异议”。勾俊山3月31日提出执行异议，在告知提出异议期限之内，未超出期限。（2014）宁执字第240-2号执行裁定，虽裁定执行终结，但执行案款尚未分配交付，勾俊山有权对执行案款分配交付提出执行异议。西宁中院执行异议裁定以（2014）青民一终字第11号民事判决已裁定终结，勾俊山在执行程序终结提出执行异议，无法律依据，驳回勾俊山执行异议的理由不当，应予纠正。（2013）宁民保字第13号诉前保全案所冻结存款，对应的是（2013）宁民一初字第57号还是（2013）青民二初字第6号案件？执行法院在审查执行异议过程中未能查清。异议裁定认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销西宁市中级人民法院(2016）青01执异22号执行裁定；二、发回西宁市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 卢 庆审判员 张 浩审判员 宋毅民二〇一六年五月十七日书记员 李庆平