湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民一终字第03453号上诉人（原审原告）谭某。委托代理人谭某甲。被上诉人（原审被告）杨某。委托代理人胡军，湖南联合创业律师事务所律师。委托代理人李某。被上诉人（原审被告）中铁七局集团有限公司。法定代表人王宗怀，董事长。委托代理人陈某。委托代理人李某甲。被上诉人（原审被告）宁乡县精诚建筑劳务有限公司。法定代表人周雷，董事长。上诉人谭某因与被上诉人杨某、中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局）、宁乡县精诚建筑劳务有限公司（以下简称精诚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第1756号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，中铁七局系长沙市××交通×号线×期工程××标（××××站）的施工方，其于2010年7月14日与精诚公司签订一份《车站主体土石方工程分包合同》，将上述标段的土石方工程分包给精诚公司。2011年6月15日，精诚公司向中铁七局出具一份《确认书》，双方确认上述分包合同已结算完毕。2010年11月11日0时24分，谭某因伤至湖南旺旺医院治疗，于2010年11月12日9时出院，出院诊断为：左侧后交叉韧带止点撕脱骨折、左侧内侧副韧带损伤、右侧多根肋骨骨折伴胸腔液、左下肢多处软组织挫伤；出院医嘱：建议进一步治疗。2010年11月20日，谭某至湖南省湘乡市中医医院继续治疗，于2011年2月20日出院，住院80天，出院诊断为：左侧胫骨平台骨折、左侧胫骨平台外侧髁间棘骨折、右侧多发肋骨骨折、交叉韧带部分断裂、外侧副韧带损伤；出院医嘱：出院后转门诊治疗、不适随诊、定期复查。谭某在治疗期间，共花费医疗费88705.3元（含湖南旺旺医院、湘乡市中医医院的门诊、住院费用及部分2012年8月至2013年3月期间的无门诊病历的门诊医药费收据）。2013年4月10日，谭某委托湘潭市龙城司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。同年4月16日，该鉴定所出具（2013）法鉴字第0459号《司法鉴定意见书》，认定谭某伤情构成一个八级、一个十级伤残，综合评定八级伤残，建议伤后休息治疗6个月左右。2013年6月5日，谭某诉至原审法院，请求判如所请。本案经原审法院主持调解，各方当事人未能达成调解协议。在本案诉讼中，谭某诉称，杨某承包长沙市××交通×号线×期工程××标（××××站）工程项目，谭某受杨某雇请，组织10多台拖土车运土，并负责在出口处指挥车辆取土、运土，工作时间是每天晚上9点后，工资待遇由谭某与杨某按车次结算；2010年11月11日零时左右，谭某在取土现场不慎跌入土坑致伤；谭某在医院治疗时，杨某支付谭某2000元医疗费，此后杨某于2012年1月17日通过银行向谭某支付4000元。杨某否认与谭某存在雇佣关系，且否认承包长沙市××交通×号线×期工程××标（××××站）工程项目，同时否认支付2000元医疗费，通过银行支付谭某的4000元系给谭某的借款。中铁七局则辩称长沙市××交通×号线×期工程××标（××××站）工程项目的劳务分包单位系精诚公司，且涉案事故发生时并不认识杨某。在本案诉讼中，谭某提供的其他证据及杨某、中铁七局的质证意见为：谭某提供陈某、肖某、谭某乙的证人证言（未出庭作证），拟证明某杨某、中铁七局的质证意见为：证人未到庭，对该证据不予认可。谭某提供中国移动通信客户业务详单，拟证明谭某一直与杨某（手机号138××××××××）有电话联系。杨某、中铁七局的质证意见为：对其关联性有异议。谭某证人章某（家庭旅馆业主）出庭作证，证言主要内容：谭某曾于2010年或是2011年7月在章某所开的家庭旅馆居住了4个多月，居住期间听谭某说是承包了杨某的渣土运输，主要是联系渣土车运土，谭某有天晚上未回，章某打电话得知谭某摔伤在旺旺医院住院，谭某于3个月出院后又在此住了4、5天，期间杨某曾去过旅馆与谭某协商赔偿事宜，具体结果不清楚。谭某以此拟证明：谭某与杨某存在雇佣关系，且双方曾就赔偿事宜进行过协商。杨某的质证意见为：1、证人对案情不是很知情，而且陈述的事实与谭某陈述有很大的出入，谭某诉称与杨某是雇佣关系，而证人说是承包关系，而事实是谭某与杨某连承包关系都不构成；2、2010年11月20日至2011年2月20日，谭某在湘潭住院四个月，证人说谭某出事后三个月在他那里住宿，完全是不可能的。中铁七局的质证意见为：对证人证言的真实性、关联性均不予认可，谭某与中铁七局没有任何关系。原审法院认为，关于谭某与杨某是否存在雇佣关系的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案谭某主张的是侵权之诉，根据相关法律规定，谭某应承担相应的举证责任。谭某诉称杨某承包长沙市××交通×号线×期工程××标（××××站）工程项目，且其受伤时与杨某存在雇佣关系，谭某为此提供的主要证据为证人证言及杨志华某谭某提供的陈某、肖某、谭某乙的证人证言，因证人未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据；证人章某的证言，大部分为听谭某所说，属传来证据而非直接证据，也不能作为认定案件事实的依据；银行账号交易明细只能证明杨某曾于2012年1月17日向谭某支付4000元，并不能证明该款属赔偿款；另外根据中铁七局提供的证据，可以认定中铁七局将长沙市××交通×号线×期工程××标（××××站）的土石方工程分包给精诚公司，且双方已结算完毕，无证据显示在谭某受伤期间该土石方工程与杨某存在任何关系，也无证据显示谭某与中铁七局、精诚公司存在雇佣关系。因此，谭某主张其在受伤时与杨某存在雇佣关系，并要求相关主体承担赔偿责任，因证据不足，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求原审法院不予支持。关于本案诉讼时效的问题。谭某受伤时间为2010年11月11日，谭某提供的湘潭市龙城司法鉴定所出具的（2013）法鉴字第0459号《司法鉴定意见书》，认定谭某伤后休息治疗的时间为6个月左右。根据上述司法鉴定意见书的鉴定结论，谭某的治疗终结时间为2011年5月左右，诉讼时效期间应自此开始起算，而不能以司法鉴定的时间起算诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，谭某于2013年6月5日起诉，已超过一年的诉讼时效期间，其诉讼请求不应予以支持。谭某提供的部分2012年8月至2013年3月期间的门诊医药费收据，无相应病历佐证，且与司法鉴定结论认定的治疗时间相冲突，不能作为认定诉讼时效中断的依据；谭某提供的移动通信业务详单，不能证明通话人的身份及内容，也不能作为认定诉讼时效中断的依据；谭某提供的银行账户交易明细即使能证明杨某支付的是赔偿款，自2012年1月17日起至谭某起诉时也超过了一年的诉讼时间期间。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：驳回谭某的诉讼请求。本案受理费1662元，由谭某负担。上诉人谭某不服原审判决，上诉称：一审法院认定上诉人与被上诉人杨某不存在雇佣关系系认定事实错误。上诉人提供的证人证言、银行转账凭证及上诉人被送往旺旺医院等事实证据已形成了完整的证据链条，足以证明上诉人与被上诉人的雇佣关系。一审法院认定本案超过诉讼时效错误。本案诉讼时效应当从《司法鉴定意见书》出具的时间开始计算，上诉人伤后一直与被上诉人有多次联系，积极主张自己权益，2012年1月17日被上诉人通过银行支付上诉人4000元，以上均证明诉讼时效已经中断。故请求二审法院撤销原判并依法改判。被上诉人杨某答辩称：1、一审法院认定上诉人与被上诉人杨某不存在雇佣关系的事实认定正确。上诉人提供的证据没有效力，没有形成完整的证据链。2、一审法院对本案的诉讼时效认定错误。上诉人于2010年11月11日受伤并住院治疗，其第二日便强烈要求出院，表示愿意承担出院的不良后果。以上事实证明上诉人对自己的伤情十分清楚，故诉讼时效依法应当从2010年11月12日起算。3、上诉人提交的4000元银行交易明细以及电话通话记录详单均不能证明其是在向被上诉人主张权利，所以并不能引起诉讼时效的中断。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中铁七局答辩称：一审判决认定事实正确清楚，上诉人与我司没有任何关系，在本案起诉前也未向我司主张过权利。上诉人主张的各项诉求均已过诉讼时效。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人精诚公司未到庭。本案在二审中，上诉人谭某向本院提交其与被上诉人杨某2013年7月26日的电话通话录音一份，拟证明事发后谭某多次与杨某电话联系协商。对该份证据，被上诉人杨某发表质证意见称，对电话内容的真实性予以认可。从电话内容可以看出，谭某在事发时没有跟杨某做事，杨某是出于好心帮助上诉人谭某。该证据已经证明了上诉人与被上诉人杨某双方没有关系。被上诉人中铁七局质证称，对该证据的真实性无法确认。在对方当事人不知情的情况下偷录的电话录音，属于不合法证据，且没有其他证据相佐证。事发起，谭某从未向我司主张过任何权利。对该电话录音的真实性，当事人杨某予以认可，故对证据的真实性、合法性本院予以认定。但对其关联性本院不予认定，该电话录音不能证明事发时上诉人谭某与被上诉人杨某之间系雇佣关系的事实。在二审审理中，上诉人谭某当庭陈述：谭某出院后，在章某家中与杨某进行了协商并就赔偿事宜签订书面协议，内容为由杨某一次性赔偿医疗费用68000元，此事就此了结。协议由谭某及其儿子签名。但实际收到的金额为58000元，加上住院时杨某支付的2000元以及后来转账的4000元，一共收到64000元。被上诉人杨某当庭陈述：对谭某陈述的事实予以认可，但表示谭某陈述的时间和金额不对，双方应该是在旺旺医院签订的协议，签订协议就给了谭某68000元，谭某拿到钱后在旺旺医院强烈要求出院。杨某陈述该协议现已无法找到。综合双方当事人的当庭陈述及自认，本院查明以下事实：谭某受伤后至湖南旺旺医院治疗，杨某支付了2000元医疗费。后谭某与杨某进行协商并出具一份协议。协议主要内容为，杨某一次性赔偿谭某医疗费用，此事就此了结。谭某自述签协议后收到58000元赔偿款。该协议由谭某及其子签名，由杨某持有。后上诉人谭某于2013年6月5日诉至原审法院。本院二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点主要在于一、本案事发时谭某与杨某之间是否存在雇佣关系；二、谭某在已出具一次性赔偿协议并获得赔偿款的情形之下，能否再行要求获得赔偿？三、本案起诉是否超过诉讼时效。以下分述之：一、关于当事人之间的法律关系问题。从谭某提供的证据来看，证人章某的证言大部分为听谭某所说，属传来证据而非直接证据，不能作为认定案件事实的直接依据；谭某提供的陈某、肖某、谭某乙的证人证言，因证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据；银行账号交易明细只能证明杨某曾于2012年1月17日向谭某支付4000元，并不能证明该款属赔偿款；二审提交的电话录音亦不能直接证明事发时上诉人谭某与被上诉人杨某之间系雇佣关系。此外，中铁七局将长沙市××交通×号线×期工程××标（××××站）的土石方工程分包给精诚公司，无证据显示中铁七局、精诚公司与杨某存在法律关系，也无证据显示谭某与中铁七局、精诚公司存在雇佣关系。故谭某主张其在受伤时与杨某存在雇佣关系，证据不足，应承担举证不能的法律后果，原审法院对其其诉讼请求不予支持并无不当。二、谭某在已出具一次性赔偿协议并获得赔偿的情形之下，能否再行主张要求获得赔偿的问题。根据双方当庭一致陈述，谭某与杨某进行协商并出具一份协议。协议主要内容为，杨某一次性赔偿谭某医疗费用，此事就此了结。该协议系双方真实意思表示，内容合法，具有法律效力。当事人对自己的民事权利享有处分权，在协商自愿的情况下签订的协议对当事人具有约束力，不得随意反悔。谭某自愿同意接受双方约定的赔偿并了结此事，视为其处分其自己的民事权利，其应当遵守约定内容、不得再行主张权利，否则将有悖于契约精神及诚信原则。故对上诉人谭某的上诉请求，本院不予支持。三、关于本案的诉讼时效问题。谭某受伤时间为2010年11月11日，谭某提供的《司法鉴定意见书》，认定谭某伤后休息治疗的时间为6个月左右。根据上述司法鉴定意见书的鉴定结论，谭某的治疗终结时间为2011年5月左右，诉讼时效期间应自此开始起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，谭某于2013年6月5日起诉，已超过一年的诉讼时效期间，谭某并未证明期间具有诉讼时效中断之情形，故原审法院认定本案起诉已超过诉讼时效并无不当。综上所述，上诉人谭某的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1662元，由上诉人谭某承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 旻审 判 员  唐亚飞代理审判员  曾 明二〇一四年十一月三日书 记 员  盛 谧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。