安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民四终字第00087号上诉人（原审被告）：孙旭。委托代理人：**亮，安徽明泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪承宝。委托代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。委托代理人：陈小虎，安徽金皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省敬亭山茶场。法定代表人：张国强，该茶场场长。被上诉人（原审被告）：敬亭山茶场医院。法定代表人：李双陆，该医院院长。上述两被上诉人共同委托代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。原审被告：周正。上诉人孙旭因与被上诉人汪承宝、安徽省敬亭山茶场、敬亭山茶场医院、原审被告周正建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院于2014年4月8日作出的（2014）宣民二初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理，上诉人孙旭的委托代理人**亮、被上诉人汪承宝及其委托代理人陈小虎、被上诉人安徽省敬亭山茶场、被上诉人敬亭山茶场医院的共同委托代理人金涛到庭参加诉讼。原审被告周正经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2011年3月18日，周正、孙旭与汪承宝签订协议，约定由汪承宝负责敬亭山茶场医院维修工程，付款方式为：合同签订时付50%，工程竣工后付30%，余款在工程竣工六个月后结清。2011年12月15日，工程竣工，经双方确认，该维修工程总造价为177097元，周正、孙旭陆续支付给汪承宝110000元，尚欠67097元未能支付。2014年1月9日，汪承宝诉至法院，请求判令：1、立即支付剩余工程款67097元及该款自起诉之日起至实际支付之日止的利息；2、被告承担诉讼费用。原审法院认为：争议焦点关于汪承宝的合同相对方是敬亭山茶场医院还是周正、孙旭。首先，合同的发包方没有敬亭山茶场医院的签章，而由周正、孙旭签字；其次，周正、孙旭不是敬亭山茶场医院的法定代表人或委托代理人，两人非履行职务行为，故相对方应确认为周正、孙旭，敬亭山茶场医院维修工程系周正、孙旭发包给汪承宝施工。周正、孙旭尚欠汪承宝工程款67097元逾期未付，系违约行为，应承担民事责任，故对汪承宝要求周正、孙旭支付67097元工程款的诉讼请求，依法予以支持。逾期支付的利息损失应自起诉之日即2014年1月9日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率予以计算。周正、孙旭辩称其两人是与其他五人共同承包经营敬亭山茶场医院，应当由包括其两人在内的七人共同承担支付工程款义务，因突破了合同的相对性，依法不予支持。周正、孙旭的辩解意见如属实，该两人在向汪承宝承担民事责任后，可另行向其他共同承包人主张权利。汪承宝要求安徽省敬亭山茶场、敬亭山茶场医院承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告周正、孙旭于判决生效之日起十日内连带支付原告汪承宝工程款67097元及逾期利息（逾期利息自2014年1月9日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率予以计算）；二、驳回原告汪承宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，减半收取738.5元，由被告周正、孙旭负担。孙旭不服上述判决，向本院提起上诉称：1、其不是敬亭山茶场医院的股东，也不是敬亭山茶场医院维修工程的发包人，其仅是其中一股东的委托人，原审认定其是维修工程发包人与事实不符。周正系敬亭山茶场医院的负责人、股东，维修工程的实际受益人是敬亭山茶场医院，原判认定其承担民事责任错误。2、原判认定其与周正陆续支付汪承宝11万元工程维修费用实属错误，该已支付的维修费用已列入敬亭山茶场医院的待摊会计账目，原判认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回汪承宝对其一审诉讼请求。被上诉人汪承宝答辩称：1、维修工程的协议由孙旭、周正签字，其两人系合同相对方，故其抗辩称是两人履行职务行为的理由不能成立；2、敬亭山茶场医院的股东许江琴已支付其工程款11万元。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人安徽省敬亭山茶场、敬亭山茶场医院答辩称：1、孙旭未提供证据证明其与汪承宝签订的协议系受股东委托其与敬亭山茶场医院签订，敬亭山茶场医院非维修工程的受益人，案涉工程系孙旭租赁敬亭山茶场医院期间所进行的维修工程。2、汪承宝称敬亭山茶场医院股东许江琴支付其11万元以及孙旭称案涉工程款属敬亭山茶场医院待摊会计账均不属实。安徽省敬亭山茶场及敬亭山茶场医院不应承担支付工程款的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，孙旭以新证据为由向本院提举如下证据：1、《合伙办医协议书》、安徽同盛会计师事务所出具的《同盛会审字（2011）S181号验资报告》（以下简称“验资报告”）和季素芳的委托书复印件各一份，证明：孙旭非敬亭山茶场医院的股东，其是股东季素芳的委托代理人参与敬亭山茶场医院管理活动。2、敬亭山茶场医院执业许可证及登记证书复印件各一份，证明敬亭山茶场医院是在2011年6月28日经过宣州区卫生局批准，于2011年8月2日登记设立的民办非企业单位，2011年3月8日协议中甲方“敬亭山茶场职工医院”是指敬亭山茶场医院。3、安徽同盛会计师事务所出具的《同盛专审字（2013）SA258号审计报告书》（以下简称“审计报告”）复印件一份，证明：（1）汪承宝承包的维修工程受益人是敬亭山茶场医院；（2）工程款已纳入敬亭山茶场医院长期待摊费用；（3）周正是敬亭山茶场医院的负责人。经庭审质证，汪承宝认为：1、对证据1中《合伙办医协议书》、验资报告的真实性、合法性、关联性无异议，但认为孙旭的证明目的不能成立；对委托书真实性、合法性、关联性均有异议。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。安徽省敬亭山茶场、敬亭山茶场医院质证认为：1、孙旭二审中提交的证据均不是新证据。2、证据1不完整，其证明目的不能成立，《合伙办医协议书》是股东租赁敬亭山茶场医院的内部协议，与敬亭山茶场医院没有关联。季素芳的委托书真实性予以确认，委托目的是与敬亭山茶场医院洽谈参股事宜，但不能证明孙旭的证明目的。对证据1中的验资报告真实性、合法性、关联性不认可，敬亭山茶场医院没有委托相关单位审验资产，该验资报告中的附件2验资事项说明中提到由季素芳等7人共同出资组建敬亭山茶场医院不属实，实质系该7人租赁敬亭山茶场医院。3、对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明其证明目的。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为：孙旭于二审中提举的证据2即敬亭山茶场医院执业许可证及登记证书因三被上诉人对该证据的“三性”均无异议，对其证明效力本院予以采信。对孙旭提举的证据1、3因均为复印件、未能提供证据原件且三被上诉人均不予认可，故本院不予采信。双方当事人提举的其他证据均与原审所举证据相同，相对方质证意见亦同于原审。本院认证意见与原审一致。经对一审中相关证据材料及当事人陈述的综合审查，本院对原审查明的除“周正、孙旭陆续支付给汪承宝110000元”之外的案件事实予以确认。二审另查明：2011年6月28日，宣城市宣州区卫生局批准敬亭山茶场医院为非营利性（非政府办）的综合医院，2011年8月2日，宣城市宣州区民政局登记并颁发民证字第（2011）81号民办非企业（法人）登记证书，法定代表人为李双陆，主要负责人为周正，开办资金为40万元，并明确了业务范围。此外，二审庭审中，上诉人孙旭与被上诉人汪承宝均陈述系由许江琴支付了11万元工程款。综合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点是：1、原判认定孙旭、周正连带支付余欠工程款67097元是否正确；2、安徽省敬亭山茶场及敬亭山茶场医院应否承担给付工程款的责任。本院认为：依据孙旭、周正与汪承宝于2011年3月18日签订的协议载明，发包人为敬亭山茶场职工医院，2011年12月15日的《建设工程清算单据报价单》中载明建设单位为敬亭山茶场卫生院。本案二审中，上诉人孙旭主张敬亭山茶场医院承担支付工程款的义务，一、二审中，孙旭均未提供证据证明敬亭山茶场职工医院、敬亭山茶场卫生院、敬亭山茶场医院存在相互关联或为同一主体，且双方签订协议时，敬亭山茶场职工医院并未注销、亦未签章，敬亭山茶场医院当时亦未成立，原判依据合同的相对性判决周正、孙旭承担连带支付汪承宝工程款的义务，符合法律规定，孙旭主张由敬亭山茶场医院承担给付工程款义务，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。至于周正、孙旭辩称该工程款是其两人与其他人共同承包经营敬亭山茶场医院产生的债务，若此辩解意见属实，周正、孙旭在向汪承宝承担民事责任后，可依法另行向其他共同承包人主张权利。综上，孙旭上诉称其非发包人不应承担给付余欠工程款责任的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1477元，由上诉人孙旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈  月  银代理审判员 魏  牟  莉代理审判员 包    娟二〇一四年十一月七日书 记 员 李翼飞（代）