荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂沙市民初字第01405号原告：舒云清，男，汉族，1968年10月4日出生，住湖北省长阳土家族自治县。委托代理人：曾令飞，湖北荆楚律师事务所律师。被告：太平人寿保险有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区便河西路12号港隆大厦7楼。负责人：张奇峰，该公司总经理。委托代理人：朱勇，男，汉族，1975年2月7日出生，住广东省深圳市福田区，该公司员工。原告舒云清诉被告太平人寿保险有限公司荆州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告舒云清及其委托代理人曾令飞、被告太平人寿保险有限公司荆州中心支公司的委托代理人朱勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒云清诉称：2013年2月28日，原告配偶陈忠芹向被告投保了一份太平康颐金生终身寿险（分红型）附太平附加康颐金生提前给付重大疾病保险，年交保险费5050元，被保险人为陈忠芹，受益人为原告。2014年2月5日至2014年2月26日，被保险人陈忠芹因2型糠尿病、糖尿病肾病、慢性肾功能不全、肾衰竭期、肾性贫血等入住宜都都市第一人民医院内科，2014年3月14日，被保险人陈忠芹因2型糖尿病等入宜昌市中心人民医院，住院62天。在上述三次住院期间，被告的保险代理人张某均知情，2014年4月26日，被告继续扣取陈忠芹所交纳的5050元保险费。2014年5月29日，被保险人陈忠芹在宜都市中医医院住院，于同年6月6日因慢性肾功能衰竭、尿毒症病逝。2014年6月13日，原告向被告提出理赔申请，通过查询被告服务电话95××9提示，被告收到原告理赔申请的时间为2014年6月30日，2014年8月6日，被告向原告发出《理赔结果通知通知书》，以“投保时未告知事项影响承保决定，依据《中华人民共和国保险法》第十六条，解除保险合同（不退费），本次申请歉难给付”而拒赔。为维护原告的合法权益，特向贵院具文诉讼，请求人民法院判令：被告向原告给付保险金人民币100000元；被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据及对方当事人质证意见如下：证据1、原告身份证复印件一份。拟证明：原告的诉讼主体身份适格；证据2、编号为001525837911001的人寿保险电子投保单复印件一份。拟证明：原告与被告保险合同关系。证据3、理赔结果通知书复印件一份。拟证明：被告解除保险合同，拒绝理赔等情况。证据4、死亡医学证明书复印件一份。拟证明：被保险人发生因病死亡的保险事故。证据5、诊断证明、出院记录复印件各一份。拟证明：被保险人住院治疗的情况。证据6、死亡记录复印件一份。拟证明：被保险人最后一次住院死亡的事实。证据7、续期缴费银行转账成功通知书复印件一份。拟证明：被保险人于2014年4月26日续交保险费的事实。证据8、调查笔录复印件一份。拟证明：被告保险代理人为投保人办理有关保险的情况；证据9、理赔申请书、被告工作人员标明的收到原告理赔资料的文字记录复印件各一份。拟证明：被告收到原告理赔申请材料的时间为2014年6月30日。证据10、通话清单复印件一份。拟证明：被告在陈忠芹住院后多次多打电话催要保险费。经庭审质证，被告对原告提交的证据1—7无异议；对证据8待证人出庭作证再发表质证意见；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明原告填写申请的时间为6月30日，但我公司受理时间为7月8日；证据10有异议，该清单是原告自行制作，而且这个电话是否为我公司号码不能确定，通知内容也无法确定。经原告申请，证人张某出庭作证，向本院陈述：我当时询问了被保险人陈忠芹的身份信息、一般健康信息、有无农村合作医疗、基本收入、有无借贷，但没有详细询问具体检测项目。我于2014年2月中旬知道第二期结交保费的时候。被保险人住院时我去看望才知道。被告主管文玉梅、内勤胡张静、工作人员覃关鸿知道被保险人陈忠芹患病的信息。我知道公司拒赔结论是在7月20日左右。被告对证人张某的证人证言的质证意见为：证人与原告系亲属关系，证人证言的效力问题请法院酌定；从证人证言可以看出公司只知道投保人陈忠芹患病的事实，而且我公司在2014年7月20日左右已向原告表达了解除合同和拒赔的意思表示。被告当庭答辩称：原告在投保时未履行如实告知义务，应承担相应的法律后果。被告为支持其答辩意见，向本院提交证据及对方当事人质证意见如下：证据1、人寿保险电子投保单、电子投保确认书、人身保险投保提示书、送达通知书、送达通知书（电子投保）复印件各一份。拟证明：被告履行了询问义务及对条款解释说明义务，投保人也签字确认。证据2、重大案件代理人问卷。拟证明目的同上。证据3、陈忠芹电话回访书面记录复印件一份。拟证明：被告对客户的健康状况进行了询问。证据4、陈忠芹病历材料11页复印件各一份。拟证明：原告刻意隐瞒9年的糠尿病病史及长期服药的事实。证据5、2014年7月14日理赔审核通知书。拟证明：被告要求原告补充提交理赔资料。证据6、保险事故核实记录、2014年7月24日理赔审核通知书复印件各一份。拟证明：被告2014年7月25日将书面的拒赔通知书送达给原告，但原告拒签。证据7、病例单2页复印件各一份。拟证明：被告于2014年7月18日才知道陈忠芹糖尿病病史的时间。原告对被告提交的证据1，对其真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告履行了健康询问义务；对证据2，对其真实性异议，对其证明目的有异议，认为与证人张某的调查内容不符；对证据3，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明其证明目的；对证据4，对真实性无异议，对其证明目的，认为被保险人陈忠芹长期服药是事实，但被保险人陈忠芹只是在9年前检查过，而保险代理人张某只是询问5年没有检查过，因此陈忠芹没有违反如实告知的义务；对证据5，无异议；对证据6，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，如果原告拒收，被告应按其地址邮寄，因此应以2014年8月6日为准；对证据7，对其真实性异议，不能因为受益人报案后保险公司收集病例资料的时间作为知道或者应当知道投保人未履行如实告知的义务。结合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据的证明效力分析如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，由对方当事人没有异议，且来源合法，与本案有关联性，故本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的证明效力予以确认；对原告提交的证据8，该证据系证人张某的证言，虽然与张某出庭作证的陈述一致，但系张某一人陈述，无其它证据相佐证，且与张某陈述的被告提交的证据6内容相冲突，故本院对其证明效力不予以确认。对原告提交的证据9，虽然被告认为该证明只能证明其理赔申请书的申请时间为2014年6月30日，但被告出具的文字记录明确记载：“申请时间：2014年6月30日。”因此本院对被告的质证意见不予以采信，对原告提交的证据9的证明效力予以确认。对原告提交的证据10，该证据系号码为18371759610的电话通话清单，但没有其运营商的盖章确认，无法核实其合法来源，故本院对原告提交的证据10的证明效力不予以确认。对原告申请出庭作证的证人张某的证言，证人张某不仅向本院陈述了其在2014年2月份到医院去看过被保险人陈忠芹并且被告工作人员胡张静、覃关鸿等知情的事实，也向本院陈述了原告于2013年6月13日向被告提交索赔资料及没有具体询问被保险人具体病情的事实，但原告在起诉状及《理赔申请书》上明确记载原告向被告提交索赔资料的时间为2014年6月30日，原告认可的《电子投保单》上被告明确询问了有关具体疾病如肾病、糖尿病等，且证人张某于2014年10月17日在《保险事故核实记录》中明确陈述其已具体询问了具体病情。因此，证人张某在出庭时就原告提交索赔资料时间和询问被保险人病情的事实所做的陈述是不实的，故证人张某的证言存在虚假陈述。同时张某所陈述在2014年2月份到医院看望陈忠芹且被告对陈忠芹患病知情的事实，原告没有提交有效证据予以证明，故该陈述为孤证，本院无法核实其真实性。同时被告针对同一事实向本院提交相反证据即病例单上明确记载被告复印被保险人陈忠芹的例案资料的时间分别为2014年7月18日、2014年7月21日。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。在本案中，原、被告为证明被告是否在续保前对被保险人陈忠芹患糖尿病知情的事实，原告以证人张某的证言为证据，被告以病例单为证据，由于张某的证人证言存在虚假陈述，且无其它有效证据予以佐证，而被告提交的病例单，原告认可其真实性，系书面形式，因此被告提交的证据病例单的证明力大于原告提交的张某的证人证言。故本院对证人张某的证人证言不予采信。对被告提交的证据1，由于陈忠芹已在《电子投保确认书》上签名确认，且原告认可其真实性，故本院对被告提交的证据1的证明效力予以确认。对被告的提交的证据2，由于原告对其真实性无异议，有陈忠芹的亲笔签名，故本院对被告提交的证据2的证明效力予以确认。对被告提交的证据3，由于原告认可其真实性，故本院对被告提交的证据3的证明效力予以确认。对被告提交的证据4，由于原告对陈忠芹长期服药事实予以认可，只是认为被告只询问了五年之内是否检查，而陈忠芹检查发生在九年之前，因此不构成陈忠芹隐瞒病情，未违反告知的义务。本院认为，原告予以认可的《人寿保险电子投保单》中有关糖尿病、肾病的询问，原告回答为否，因此本院对被告提交的证据4的证明效力予以确认。对被告提交的证据5，由于原告无异议，且来源合法，与本案有关联性，故本院对被告提交的证据5的证明效力予以确认。对被告提交的证据6，由于该证据系张某一人陈述而形成的，无其它证据相佐证，且与其出庭作证时证人证言内容不相符，无法核实其真实性，且原告已填写了地址确认，被告可以通过邮寄的方式送达，故本院对被告提交的证据6的证明效力不予确认。对被告提交的证据7，由于确认陈忠芹患糖尿病的唯一依据为其病例资料，且原告没有提交有效证据证明原告将其患糖尿病的事实在续交保费前告知给被告，故本院对被告提交的证据7的证明效力予以确认。根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2013年2月28日，原告配偶陈忠芹通过电子投保向被告投保了一份太平康颐金生终身寿险（分红型）附加康颐金生提前给付重大疾病保险，其中太平附加康颐金生终身寿险（分红型）的基本保额为100000元，被保险人为陈忠芹、受益人为原告舒云清，每年以银行转账的形式由被告直接划转交纳保险费为5050元。被告予以承保。从2014年2月5日起，原告因患2型糖尿病、糖尿病肾病、慢性肾功能不全、肾衰竭期等疾病分别入住宜都市第一人民医院、宜都市中心人民医院治疗，共计62天。2014年4月26日，被告以划转的形式收取保险费5050元。2014年6月6日，被保险人陈忠芹因慢性肾功能衰竭、尿毒症病逝。2014年6月30日，原告作为受益人向被告申请理赔。2014年7月14日，被告向原告下达《理赔审核通知书》，要求原告补充2份投保问卷。2014年8月6日，被告向原告下达《理赔结果通知书》，以“投保人未告知事项影响承保决定，依据《中华人民共和国保险法》第十六条，解除保险合同（不退费），本次申请歉难给付”拒赔。因而成讼。根据查明的事实，本院将争议焦点归纳为：1、被告是否在法定核定期限三十日内作出核定决定？2、被告是否应向原告支付保险金？一、关于被告是否在法定核定期限三十日内作出核定决定的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条规定：“保险法第二十三条规定的三十日核定期间，应自保险人初次收到索赔请求及投保人、被保险人或者受益人提供的有关证明和资料之日起算。保险人主张扣除投保人、被保险人或受益人补充提供有关证明和资料期间的，人民法院应予以支持。扣除期间自保险人根据保险法第二十二条之规定作出的通知到达投保人、被保险人或者受益人之日起，至投保人、被保险人或者受益人按照通知要求补充提供的有关证明和资料到达保险人之日止。本案中原告于2014年6月30日向被告提交理赔申请资料，且被告出具的文字记录中明确记载“申请日期：2014年6月30日”，故本院认定核定期间应从2014年6月30日起计算。被告于2014年7月14日向原告下达通知书，请求原告补充2份投保问卷，但被告没有提交有效证据证明原告是否补充了上述2份投保问卷，因此无法确定扣除期间的期限，或者被告在作出核定决定时没有收到上述2份投保问卷，即上述2份投保问卷不影响被告核定决定，因此上述2份投保问卷不属于被告核定原告理赔申请的资料。故本院对被告提出的以2014年7月14日向原告请求提交2份投保问卷为由扣除原告补充提供有关证明和资料期间的抗辩意见，不予采信。被告陈述曾于2014年7月20日、2014年7月25日向原告告知解除合同并不予理赔的事实，由于被告没有提交有效证据相佐证，且原告不予认可，故本院对该抗辩意见不予采信。由于被告于2014年8月6日向原告下达了《理赔结果通知书》，该通知书记载“投保时未告知影响承保决定，依据《保险法》第十六条，解除合同保险合同（不退费），本次申请歉难给付。”因此该通知书明确了解除合同且不予理赔。因此核定期间应从2014年8月6日止。故本院确认被告在核定涉诉保险的期间为从2014年6月30日起至2014年8月6日止，共计36天，超过了法定核定期限30日。二、关于被告是否应向原告支付保险金？本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”由此可见，保险人若未在三十日内作出核定的，投保人无论是否在投保时尽到告知义务，或者保险人是否在收取保险费前对被保险人病情知情，保险人都应当支付保险金，并赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。在本案中，被告未在30天之内核定原告的理赔申请，故被告应当向原告支付保险金。由于原告在审理期间未向被告请求赔偿因此受到的损失，因此本院对该损失不予审理。由于陈忠芹在投保时是否如实告知，以及被告是否在收取2014年保险费前对被保险人陈忠芹病情知情的事实，不影响被告因未在法定核定期间核定保险事故依法应向作为受益人的原告支付保险金的判断，因此对陈忠芹在投保时是否如实告知，以及被告是否在收取2014年保险费前对被保险人陈忠芹病情知情的事实，本院不予判断。综上，陈忠芹于2014年2月28日以被保险人为陈忠芹、受益人为原告舒云清向被告投太平康颐金生终身寿险的人寿保险，被告予以承保，原告依约向被告交纳保险费，双方订立的保险合同生效。2014年6月6日，陈忠芹作为被保险人身亡。由于被告核定原告理赔申请时超过了30天，因此被告应向作为受益人的原告支付保险金。由于约定的保险金额为100000元，故被告应向原告支付保险金100000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告太平人寿保险有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告舒云清支付保险金100000元。案件受理费2300元，由被告太平人寿保险有限公司荆州中心支公司负担。如被告太平人寿保险有限公司荆州中心支公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴结算户，账号：26×××32，开户行：农业银行荆州市分行直属分行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周备二〇一四年十一月二十八日书记员  黄炼