甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）麦民三初字第119号 原告吉守信。 被告天水广融实业有限公司。 委托代理人朱亚强。 被告天水民达房地产开发有限责任公司。 委托代理人张争勇。 原告吉守信与被告天水广融实业有限公司（以下简称广融公司）、天水民达房地产开发有限责任公司（以下简称民达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李惠芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告吉守信，被告广融公司委托代理人朱亚强，被告民达公司委托代理人张争勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吉守信诉称，2007年1月14日，二被告签订了《联营协议》，约定由被告广融公司向民达公司以买断的方式出资1680万元，双方共同对民乐园小区进行房地产开发。同年3月19日，二被告共同下发了天民发字（2007）03号文件，联合组建“天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部”，同日二被告共同下发文件任命原告为民乐园开发部经理。此后，在原告的组织和负责下，民乐园开发部相继完成了大量的具体准备工作。在此期间，因二被告均未向民乐园开发部拨付资金，开发部员工的工资和应发的补贴一直未支付，员工因公支出或垫付的费用未报销、偿还。为稳定队伍和人心，2007年9月2日，民乐园开发部曾以通知的形式向员工承诺，对员工劳动报酬逾期3个月未支付部分，按100%加付赔偿金。但直至2008年元月，原告及其他员工的工资和补贴未发放，应报销的垫付费用或应偿还的借款未予报销和偿还。民乐园开发部累计拖欠原告工资33000元和补贴3600元，其中，2007年4月至2007年12月拖欠工资27000元，补贴3600元，麦积区人民法院（2008）麦民一初字第25号民事判决书对证据已确认。因二被告之间因开发事宜发生分歧，对开发部拖欠原告工资等问题一直悬而未决，长期扯皮，原告一直以电话或者直接到天水要求二被告尽快解决，且于2009年1月初、2011年9月、2013年5月又分别以邮政快递等方式催促，但二被告则借口他们之间的纠纷正在诉讼中，一拖再拖，至今未予解决，又造成交通费594元和邮递费用89元的损失。原告认为，天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部系二被告共同成立的机构，应由二被告共同对民乐园开发部的债务承担全部民事责任。原告在为民乐园开发部工作期间，付出大量的劳动和艰苦努力，依法应当及时足额获取劳动报酬，为维护自己的合法权益诉至法院，请求：1.由二被告支付原告工资33000元，应发补贴3600元，支付赔偿金33000元，合计69600元。2.由二被告赔偿催要工资等的经济损失683元。 被告天水广融实业有限公司辩称，原告所诉与事实不符，原告请求的工资及补贴，没有广融公司法定代表人何真和民达公司法定代表人张争鸣的签字，我们不认可，要求原告无条件撤诉。 被告天水民达房地产开发有限责任公司辩称，一、原告追索劳动报酬没有事实和法律依据。理由是：其一，2007年二被告在协商签订《联营协议书》和实施协议的过程中，原告的身份是被告广融公司的副经理和委托代理人，参与了协议的起草和签订依据民乐园开发部的组建，开发部的领导机构由二被告的法定代表人及原告组成，任命原告为开发部经理，同时规定开发部人员的各种待遇及分工由开发部决定并报领导小组后执行。由此可以确定原告的用人单位是二被告，但主要是广融公司，原告提起的纠纷属于员工和企业的劳动争议纠纷。其二，原告身为被告广融公司的副经理和开发部经理全面负责开发部的工作，原告在开发部期间的各种待遇既没有确定工资标准和补贴金额，也没有向领导小组上报。二被告解除联营协议及确定处理善后事宜后，原告既不要求我公司确认工资数额也未讨要报酬，原告凭盖有开发部公章的通知及工资明细表，向我公司追索劳动报酬不符合事实，也没有法律依据，出具该通知和工资明细表是原告个人行为，且承诺的补助过高，不合理；同时，该通知和工资明细表不是用人单位出具的欠条，该案应为劳动争议案件，原告应当先行申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的才能向法院起诉。而不是追索劳动报酬纠纷，请求法院驳回原告的起诉。二、本案诉讼时效已过。即便原告认为本案是劳动报酬纠纷，二被告在2007年10月21日就解除联营协议善后事宜签订了协议书，确定双方在联营期间的实际费用由广融公司承担，且在10日内完成结算，该协议书是原告起草后二被告的法定代表人签字生效，原告应当知道协议内容和结算时间。我公司于2007年10月22日又向开发部及相关人员发出通知，告知涉及民乐园项目的全部经济手续、账务和费用在10月31日前报我公司货广融公司进行审核结算，10月31日之后直接报广融公司有权审核结算，再与我公司无关。但原告一直未向我公司申报权利并追索补偿，现在起诉我公司追索劳动报酬已超过诉讼时效。三、联营期间及联营解除后，涉及民乐园项目的经济手续、账务和费用等事项我公司已全部履行完毕。2008年1月21日，二被告签订了结算协议书，约定广融公司和开发部所涉及的全部经济手续、账务和费用等及与民乐园项目相关事宜，由广融公司全部承担，所引起的法律后果和经济手续由广融公司负责，与民达公司再无任何关系。结算协议书签订当日我公司就向广融公司支付了242500元，广融公司法定代表人于1月28日出具了情况说明，进一步证实了开发部人员工资和所发生的费用已结清，与民达公司无关。综上，原告对我公司的起诉一无事实基础，二无法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，2007年1月14日，被告民达公司与被告广融公司签订了联营协议书，共同组建联营体即天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部，组织实施民乐园小区房地产开发、销售。开发部由广融公司负责组建、运营，民达公司配合，手续符合规划许可条件下的自主经营、独立核算、自负盈亏。双方约定对甲方即民达公司实际投入（或）发生的费用，由乙方即广融公司出资1680万元予以买断，买断后民乐园开发小区的规划范围内的土地权益、建成后的房地产权益及联营体运营中的债权债务全部归属于广融公司等。2007年3月19日，二被告联合发文共同成立了天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部。开发部的领导机构由广融公司经理何真、民达公司经理张争鸣、广融公司副经理吉守信组成的领导小组。同日，二被告又联合发文任命原告吉守信为民乐园开发部经理，后该民乐园开发部刻制了公章和财务章，但未领取营业执照，不具备法人资格。此后，民乐园开发部主要由广融公司管理运营。 2007年9月17日，二被告签订了《关于解除民乐园开发小区开发建设项目相关联营事项的协议书》，双方约定从即日起，民达公司与广融公司就民乐园小区项目联合开发建设、经营所签订的全部协议、补充协议及授权委托等事项全部解除，随后民达公司将民乐园小区项目予以转让。2007年10月21日，二被告就双方签订的联营协议解除后的善后事宜，达成协议，协议内容为：一、就民达房地产开发有限公司与天伦房地产开发公司达成项目转让协议中，广融公司所做的工作，民达公司同意从转让金中支付广融公司补偿金120万元。二、双方在联营期间的实际费用由广融公司承担。三、双方在本协议签订后10日内完成结算。四、结算完毕，120万元减去实际费用后剩余部分归广融公司所有，由民达公司于5日内向广融公司全部付清；如费用超出120万元，超出部分的实际费用由广融公司承担，5日内向民达公司付清。 2008年1月10日，原告吉守信将民乐园开发部公章及财务章交与民达公司，终止了民乐园开发部的一切行为，民乐园开发部解散。 另查明，天水广融实业有限公司原名为天水广融工贸有限公司。 认定上述事实的证据来源于当事人的陈述及其他证据材料。 一、原告为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料： 1.联营协议书一份，拟证明被告广融公司向被告民达公司出资1680万元，共同开发民乐园小区及原告作为顾问参与了协议签订事宜。 经质证，二被告对该证据的真实性无异议，予以认定。 2.2007年3月19日二被告联合下发的天民发字（2007）03、04号文件，拟证明二被告联合发文，组建天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部，任命原告为开发部经理以及民乐园开发部的领导机构由广融公司法定代表人何真、民达公司法定代表人张争鸣、原告吉守信三人组成。 经质证，二被告对该证据的真实性无异议，予以认定。 3.2007年9月2日通知一份，拟证明二被告承诺在三个月内发放拖欠的工资，并承诺如不能按期发放加倍支付工资。 经质证，二被告对该证据均持有异议。二被告认为，民乐园开发部的公章由原告管理，该通知未上报二被告，没有法定代表人的签字，故不认可。 经审核，该证据二被告对真实性均有异议，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故不予认定。 4.民乐园开发部2007年4月-12月份应发工资明细表，拟证明二被告拖欠工资的事实，且有确认拖欠工资的明细表即欠条，法院可以直接受理本案的依据。 经质证，二被告均持有异议，被告认为，民乐由开发部的公章由原告管理，且没有二被告法定代表人的签字，故不予认可。 经审核，该证据已被本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书确认，予以采信。 5.交通费票据9张，金额594元，拟证明原告向二被告多次催要劳动报酬支出的费用。 经质证，二被告对该证据均持有异议，二被告认为该证据无法确定票据产生的原因。 经审核，上述证据系运输部门出售的交通费票据，且往返区间均是兰州至天水，与本案有关联性，对其真实性予以认定。 6.2010年1月、2011年9月、2013年5月的邮寄单据及原告关于工资、应报销费用等相关问题的函件和西安宅急送快运有限公司兰州分公司证明，拟证明原告三次以书面方式向二被告致函，要求解决工资及应报销费用问题以及产生的邮寄费89元。 经质证，二被告均认为之前没见过原告关于工资、应报销费用等相关问题的函件，故不予认可。 经审核，该证据系相关业务部门出具且二被告对真实性无异议，且与本案有关联，对该证据应予认定。 7.天水市中级人民法院传票及麦积法院出庭通知书，拟证明原告在2008年、2009年一直在处理民乐园开发部事务，但被告一直未付工资。 经质证，被告广融公司对对证据的真实性及证明目的无异议，被告民达公司的真实性无异议但对证明目的不认可。 经审核，该证据系生效法律文书，对其真实性予以认定，但与本案无关联性，故不予采用。 8.本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书和天水市中级人民法院（2009）天民三终字第47号民事裁定书，拟证明上述生效法律文书对原告提交的联营协议、2007年3月19日二被告联合下发的天民发字（2007）03和04号文件、工资明细表予以确认，证明原告为职务行为且原告的劳动报酬未支付，且在以上案件审理中被告并未提出异议。 经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，上述案件审理并未涉及原告。 经审核，经审核，该证据系生效法律文书，予以认定。 9.会议通知一份，拟证明被告广融公司提供的1万元的借条的款项用途。 经质证，二被告对证据的真实性及证明目的均不认可。 经审核，该会议通知无发出单位公章，真实性不予认定。 10.复函一份，拟证明二被告签订的联营协议一直在履行，原告也一直在履行工作职责。 经质证，二被告对证据的真实性及证明目的均不认可。 经审核，该复函无发出单位公章，真实性不予认定。 二、被告广融公司为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料： 1.原告吉守信的书写的借条一张，拟证明原告借公司1万元的事实，证明自民乐园开发部成立到解散并不是给原告分文未付，广融公司是以借款的形式付给原告的工资的。 经质证，原告对证明的真实性无异议，对证明目的不认可，其认为，该借款系为民乐园工程设计审查会的会务经费，与工资无关，且二被告的法定代表人知情。被告民达公司对该证据无异议。 经审核，该借条的真实性原告及被告民达公司虽无异议，但不能证明被告广融公司的主张。 2.本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书，拟证明民乐园开发部成立以来，原告保管公章及财务章，同时证明原告出具的任何证据都是其个人盖章，没有二被告法定代表人的签章。 经质证，原告对证据的真实性认可，但认为该证据民乐园开发部有其他工作人员，其不直接保管公章，盖章与原告无关。被告民达公司对该证据无异议。 经审核，该证据系生效法律文书，对其真实性予以认定。 3.借条8张，证明当时民乐园开发部的工作人员向广融公司借过钱，并不是原告诉状说的分文未付，并且当时没有考勤，无法证实原告工作情况，但通过借条证实工资已结清。 经质证，原告对证据的真实性不认可，其认为借钱是为了其他目的，不能证明就是工资。被告民达公司对该证据无异议。 经审核，上述证据除真实性无法确认且与本案无关，不予认定。 三、被告民达公司为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料： 1.联营协议书一份，拟证明原告身份为广融公司的代理人，以及二被告之间名为联营实为转让协议，联营期间的费用、权利义务均由广融公司承担。 经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。被告广融公司无异议。 经审核，对上述证据的真实性原告及被告广融公司均无异议，对其真实性予以认定。 2.2007年3月19日二被告联合下发的天民发字（2007）03、04号文件，拟证明由原告负责民乐园开发部工作，同时证明二被告与原告之间是用人单位和劳动者的关系以及开发部工作人员工资发放应报领导小组决定。 经质证，原告及被告广融公司对该证据的真实性及证明目的无异议，予以认定。 3.关于解除民乐园小区开发建设项目相关联营事项的协议书一份，拟证明2007年9月17日二被告关于民乐园开发部联营体的一切事项都解除。 经质证，原告认为该证据与本案无关，不发表质证意见。被告广融公司无异议。 经审核，该证据证明事实已被本院生效法律文书确认，予以认定。 4.协议书一份，拟证明联营解除后，二被告就善后事宜于2007年10月21日达成协议，约定联营期间的费用由广融公司承担，10内完成结算，且此协议由原告书写。 经质证，原告对该协议书的真实性认可，对证明目的不认可，其认为，此协议不是广融公司的真实意思表示。被告广融公司无异议。 经审核，该证据证明事实已被本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书所确认，予以认定。 5.天水民达房地产开发有限责任公司天民发字（2007）11号文件，拟证明被告民达公司于2007年10月22日告知有关人员及开发部人员进行结算的内容和时间。 经质证，原告对该证据真实性有异议，其认为，之前并未见过，不认可。被告广融公司对该证据不发表质证意见。 经审核，该证据系单方证据且原告对其真实性持有异议，故不予认定。 6.结算协议书一份，拟证明二被告进行结算，民乐园开发部的债务全部由广融公司承担。 经质证，原告对证据不发表质证意见。被告广融公司无异议。 经审核，该证据证明事实已被本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书所确认，予以认定。 7.被告广融公司收款收据2张，拟证明二被告债权债务已结算，民达公司对本案不再承担责任。 经质证，原告对真实性有异议且认为与其他证据相矛盾，不予认可。被告广融公司无异议。 经审核，该证据证明事实已被本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书所确认，予以认定，但不能实现民达公司的证明目的。 8.广融公司法定代表人何真书写的情况说明一份，拟证明二被告从开发到结算，本案与民达公司无关。 经质证，原告对真实性有异议且认为与本案无关。被告广融公司无异议。 经审核，该证据证明事实已被本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书所确认，予以认定。 本院认为，本案中当事人争议的焦点问题如下： 一、本案法院能否直接受理的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，二被告联合发文，任命原告吉守信为二被告共同组建的联营体天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部经理，原告与民乐园开发部之间建立了劳动关系。在联营体解散前，民乐园开发部向工作人员出具了民乐园开发部2007年4月-12月份应发工资明细表，此工资明细表的真实性已被本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书所确认。该工资明细表具备欠条的属性，原告依据此工资明细表向法院起诉，其诉讼请求仅限于劳动报酬，并不涉及劳动关系其他争议，其起诉符合上述法律规定。被告民达公司以该案应为劳动争议案件，原告应当先行申请劳动仲裁，请求驳回原告起诉的辩解意见不能成立。 二、本案的民事责任的承担问题。2007年3月19日，二被告作为独立的法人，通过签订联营协议书，共同成立了新的经济实体即天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部，并以民乐园开发部的名义从事民事法律行为，因该开发部未领取营业执照不具备法人资格，故二被告之间的联营属于合伙型的联营。民乐园开发部作为合伙型的的联营体，在本质上属于一种合伙组织，对内应当以双方的联营协议的约定承担民事责任，对外应当基于合伙组织成员相互间的关系，对联营体的全部债务承担连带责任。而在本案中，二被告在联营协议中约定，开发部由被告广融公司负责组建、运营，被告民达公司只是配合，且在2007年10月21日二被告达成协议，约定联营期间的费用由广融公司承担，对此被告广融公司法定代表人也以情况说明的形式予以认可，因此，对原告主张的劳动报酬及赔偿金应由被告广融公司承担民事责任。而被告民达公司作为联营体的一方，应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。故被告民达公司以双方约定由被告广融公司承担民乐园开发部债务，其不应当承担本案民事责任的辩解意见亦不能成立。 三、本案是否超过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起之日起计算。2007年3月19日，二被告联合发文成立天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部，并任命原告吉守信为开发部经理。2008年1月10日，原告将开发部公章及财务专用章交于民达公司，终止了民乐园开发部的一切行为，民乐园开发部予以解散，原告与开发部之间的劳动关系也随着开发部的解散而终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。审理中，原告吉守信未能提供证据证明被告承诺支付的时间，故该案劳动争议发生之日应为终止劳动关系之日即2008年1月10日，此时原告知道或应当知道其权利被侵害，诉讼时效从2008年1月10日起计算。2010年1月9日，原告向被告发出书面信函，要求二被告支付拖欠的工资等费用，诉讼时效应从2010年1月9日中断，诉讼时效期间重新计算。2011年9月27日，2013年5月25日原告分别又向二被告发出书面信函，要求二被告支付拖欠的工资等费用，诉讼时效因原告向被告提出要求履行而中断，从2013年5月25日最后一次主张权利至起诉之日，并未超过诉讼时效。庭审中，二被告均提出未收到原告催要工资等的书面信函。本院认为，原告提交的邮寄单据显示的二被告的收件人地址，与二被告填写的送达地址确认书的地址一致，故二被告从未收到原告催要工资书面信函的辩解无证据支持，不予采纳。故被告民达公司关于原告诉讼已超过诉讼时效的辩解意见不能成立，本案并未超过诉讼时效。 四、原告各项诉讼请求的合法性合理性问题。（一）关于原告由二被告支付原告工资33000元，应发补贴3600元，支付赔偿金33000元，合计69000元的诉讼请求。本案中，二被告联合发文任命原告为其共同成立的民乐园开发部经理，开发部与原告形成了劳动关系，原告也实际为开发部提供了劳动，依法应当获取劳动报酬。原告提交的工资明细表的真实性已被本院生效法律文书所确认，该工资明细表确定，截止2008年1月6日，民乐园开发部拖欠原告工资27000元，补贴3600元，合计30600元，应当由民乐园开发部支付原告，对超出部分无证据证明不予支持。被告广融公司以工资明细表无二被告法定代表人签字认可且广融公司以借款的形式已支付原告工资的辩解意见不能成立。对原告主张的由被告承担未及时支付工资赔偿金33000元的请求，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定，用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：用人单位有下列情形的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付差额部分；逾期补助费的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之百以下的标准向劳动者加付赔偿金。（一）未按照合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……（四）解除或终止劳动合同，未按照本法规定向劳动者支付经济补偿的。而原告的此项请求符合上述法律规定。因原告未及时主张权利，其对拖欠工资的形成亦有过错，综合全案赔偿金以百分之五十支付为宜，即30600元×50%共计15300元。原告要求由二被告赔偿催要劳动报酬的交通费594元的请求，原告虽然提交了交通费票据，但票据产生事由及与本案是否存在关联性无证据证明，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，判决如下： 一、由被告天水广融实业有限公司给付原告吉守信劳动报酬及补贴30600元，支付赔偿金15300元，合计45900元，判决生效后10日内履行。由被告天水民达房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。 二、驳回原告吉守信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告天水广融实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  李惠芳 二〇一四年六月十二日 书记员  宋 晶 甘肃省天水市麦积区人民法院 民事判决书 （2014）麦民三初字第119号 原告吉守信。 被告天水广融实业有限公司。 委托代理人朱亚强。 被告天水民达房地产开发有限责任公司。 委托代理人张争勇。 原告吉守信与被告天水广融实业有限公司（以下简称广融公司）、天水民达房地产开发有限责任公司（以下简称民达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李惠芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告吉守信，被告广融公司委托代理人朱亚强，被告民达公司委托代理人张争勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吉守信诉称，2007年1月14日，二被告签订了《联营协议》，约定由被告广融公司向民达公司以买断的方式出资1680万元，双方共同对民乐园小区进行房地产开发。同年3月19日，二被告共同下发了天民发字（2007）03号文件，联合组建“天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部”，同日二被告共同下发文件任命原告为民乐园开发部经理。此后，在原告的组织和负责下，民乐园开发部相继完成了大量的具体准备工作。在此期间，因二被告均未向民乐园开发部拨付资金，开发部员工的工资和应发的补贴一直未支付，员工因公支出或垫付的费用未报销、偿还。为稳定队伍和人心，2007年9月2日，民乐园开发部曾以通知的形式向员工承诺，对员工劳动报酬逾期3个月未支付部分，按100%加付赔偿金。但直至2008年元月，原告及其他员工的工资和补贴未发放，应报销的垫付费用或应偿还的借款未予报销和偿还。民乐园开发部累计拖欠原告工资33000元和补贴3600元，其中，2007年4月至2007年12月拖欠工资27000元，补贴3600元，麦积区人民法院（2008）麦民一初字第25号民事判决书对证据已确认。因二被告之间因开发事宜发生分歧，对开发部拖欠原告工资等问题一直悬而未决，长期扯皮，原告一直以电话或者直接到天水要求二被告尽快解决，且于2009年1月初、2011年9月、2013年5月又分别以邮政快递等方式催促，但二被告则借口他们之间的纠纷正在诉讼中，一拖再拖，至今未予解决，又造成交通费594元和邮递费用89元的损失。原告认为，天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部系二被告共同成立的机构，应由二被告共同对民乐园开发部的债务承担全部民事责任。原告在为民乐园开发部工作期间，付出大量的劳动和艰苦努力，依法应当及时足额获取劳动报酬，为维护自己的合法权益诉至法院，请求：1.由二被告支付原告工资33000元，应发补贴3600元，支付赔偿金33000元，合计69600元。2.由二被告赔偿催要工资等的经济损失683元。 被告天水广融实业有限公司辩称，原告所诉与事实不符，原告请求的工资及补贴，没有广融公司法定代表人何真和民达公司法定代表人张争鸣的签字，我们不认可，要求原告无条件撤诉。 被告天水民达房地产开发有限责任公司辩称，一、原告追索劳动报酬没有事实和法律依据。理由是：其一，2007年二被告在协商签订《联营协议书》和实施协议的过程中，原告的身份是被告广融公司的副经理和委托代理人，参与了协议的起草和签订依据民乐园开发部的组建，开发部的领导机构由二被告的法定代表人及原告组成，任命原告为开发部经理，同时规定开发部人员的各种待遇及分工由开发部决定并报领导小组后执行。由此可以确定原告的用人单位是二被告，但主要是广融公司，原告提起的纠纷属于员工和企业的劳动争议纠纷。其二，原告身为被告广融公司的副经理和开发部经理全面负责开发部的工作，原告在开发部期间的各种待遇既没有确定工资标准和补贴金额，也没有向领导小组上报。二被告解除联营协议及确定处理善后事宜后，原告既不要求我公司确认工资数额也未讨要报酬，原告凭盖有开发部公章的通知及工资明细表，向我公司追索劳动报酬不符合事实，也没有法律依据，出具该通知和工资明细表是原告个人行为，且承诺的补助过高，不合理；同时，该通知和工资明细表不是用人单位出具的欠条，该案应为劳动争议案件，原告应当先行申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的才能向法院起诉。而不是追索劳动报酬纠纷，请求法院驳回原告的起诉。二、本案诉讼时效已过。即便原告认为本案是劳动报酬纠纷，二被告在2007年10月21日就解除联营协议善后事宜签订了协议书，确定双方在联营期间的实际费用由广融公司承担，且在10日内完成结算，该协议书是原告起草后二被告的法定代表人签字生效，原告应当知道协议内容和结算时间。我公司于2007年10月22日又向开发部及相关人员发出通知，告知涉及民乐园项目的全部经济手续、账务和费用在10月31日前报我公司货广融公司进行审核结算，10月31日之后直接报广融公司有权审核结算，再与我公司无关。但原告一直未向我公司申报权利并追索补偿，现在起诉我公司追索劳动报酬已超过诉讼时效。三、联营期间及联营解除后，涉及民乐园项目的经济手续、账务和费用等事项我公司已全部履行完毕。2008年1月21日，二被告签订了结算协议书，约定广融公司和开发部所涉及的全部经济手续、账务和费用等及与民乐园项目相关事宜，由广融公司全部承担，所引起的法律后果和经济手续由广融公司负责，与民达公司再无任何关系。结算协议书签订当日我公司就向广融公司支付了242500元，广融公司法定代表人于1月28日出具了情况说明，进一步证实了开发部人员工资和所发生的费用已结清，与民达公司无关。综上，原告对我公司的起诉一无事实基础，二无法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，2007年1月14日，被告民达公司与被告广融公司签订了联营协议书，共同组建联营体即天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部，组织实施民乐园小区房地产开发、销售。开发部由广融公司负责组建、运营，民达公司配合，手续符合规划许可条件下的自主经营、独立核算、自负盈亏。双方约定对甲方即民达公司实际投入（或）发生的费用，由乙方即广融公司出资1680万元予以买断，买断后民乐园开发小区的规划范围内的土地权益、建成后的房地产权益及联营体运营中的债权债务全部归属于广融公司等。2007年3月19日，二被告联合发文共同成立了天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部。开发部的领导机构由广融公司经理何真、民达公司经理张争鸣、广融公司副经理吉守信组成的领导小组。同日，二被告又联合发文任命原告吉守信为民乐园开发部经理，后该民乐园开发部刻制了公章和财务章，但未领取营业执照，不具备法人资格。此后，民乐园开发部主要由广融公司管理运营。 2007年9月17日，二被告签订了《关于解除民乐园开发小区开发建设项目相关联营事项的协议书》，双方约定从即日起，民达公司与广融公司就民乐园小区项目联合开发建设、经营所签订的全部协议、补充协议及授权委托等事项全部解除，随后民达公司将民乐园小区项目予以转让。2007年10月21日，二被告就双方签订的联营协议解除后的善后事宜，达成协议，协议内容为：一、就民达房地产开发有限公司与天伦房地产开发公司达成项目转让协议中，广融公司所做的工作，民达公司同意从转让金中支付广融公司补偿金120万元。二、双方在联营期间的实际费用由广融公司承担。三、双方在本协议签订后10日内完成结算。四、结算完毕，120万元减去实际费用后剩余部分归广融公司所有，由民达公司于5日内向广融公司全部付清；如费用超出120万元，超出部分的实际费用由广融公司承担，5日内向民达公司付清。 2008年1月10日，原告吉守信将民乐园开发部公章及财务章交与民达公司，终止了民乐园开发部的一切行为，民乐园开发部解散。 另查明，天水广融实业有限公司原名为天水广融工贸有限公司。 认定上述事实的证据来源于当事人的陈述及其他证据材料。 一、原告为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料： 1.联营协议书一份，拟证明被告广融公司向被告民达公司出资1680万元，共同开发民乐园小区及原告作为顾问参与了协议签订事宜。 经质证，二被告对该证据的真实性无异议，予以认定。 2.2007年3月19日二被告联合下发的天民发字（2007）03、04号文件，拟证明二被告联合发文，组建天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部，任命原告为开发部经理以及民乐园开发部的领导机构由广融公司法定代表人何真、民达公司法定代表人张争鸣、原告吉守信三人组成。 经质证，二被告对该证据的真实性无异议，予以认定。 3.2007年9月2日通知一份，拟证明二被告承诺在三个月内发放拖欠的工资，并承诺如不能按期发放加倍支付工资。 经质证，二被告对该证据均持有异议。二被告认为，民乐园开发部的公章由原告管理，该通知未上报二被告，没有法定代表人的签字，故不认可。 经审核，该证据二被告对真实性均有异议，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故不予认定。 4.民乐园开发部2007年4月-12月份应发工资明细表，拟证明二被告拖欠工资的事实，且有确认拖欠工资的明细表即欠条，法院可以直接受理本案的依据。 经质证，二被告均持有异议，被告认为，民乐由开发部的公章由原告管理，且没有二被告法定代表人的签字，故不予认可。 经审核，该证据已被本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书确认，予以采信。 5.交通费票据9张，金额594元，拟证明原告向二被告多次催要劳动报酬支出的费用。 经质证，二被告对该证据均持有异议，二被告认为该证据无法确定票据产生的原因。 经审核，上述证据系运输部门出售的交通费票据，且往返区间均是兰州至天水，与本案有关联性，对其真实性予以认定。 6.2010年1月、2011年9月、2013年5月的邮寄单据及原告关于工资、应报销费用等相关问题的函件和西安宅急送快运有限公司兰州分公司证明，拟证明原告三次以书面方式向二被告致函，要求解决工资及应报销费用问题以及产生的邮寄费89元。 经质证，二被告均认为之前没见过原告关于工资、应报销费用等相关问题的函件，故不予认可。 经审核，该证据系相关业务部门出具且二被告对真实性无异议，且与本案有关联，对该证据应予认定。 7.天水市中级人民法院传票及麦积法院出庭通知书，拟证明原告在2008年、2009年一直在处理民乐园开发部事务，但被告一直未付工资。 经质证，被告广融公司对对证据的真实性及证明目的无异议，被告民达公司的真实性无异议但对证明目的不认可。 经审核，该证据系生效法律文书，对其真实性予以认定，但与本案无关联性，故不予采用。 8.本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书和天水市中级人民法院（2009）天民三终字第47号民事裁定书，拟证明上述生效法律文书对原告提交的联营协议、2007年3月19日二被告联合下发的天民发字（2007）03和04号文件、工资明细表予以确认，证明原告为职务行为且原告的劳动报酬未支付，且在以上案件审理中被告并未提出异议。 经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，上述案件审理并未涉及原告。 经审核，经审核，该证据系生效法律文书，予以认定。 9.会议通知一份，拟证明被告广融公司提供的1万元的借条的款项用途。 经质证，二被告对证据的真实性及证明目的均不认可。 经审核，该会议通知无发出单位公章，真实性不予认定。 10.复函一份，拟证明二被告签订的联营协议一直在履行，原告也一直在履行工作职责。 经质证，二被告对证据的真实性及证明目的均不认可。 经审核，该复函无发出单位公章，真实性不予认定。 二、被告广融公司为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料： 1.原告吉守信的书写的借条一张，拟证明原告借公司1万元的事实，证明自民乐园开发部成立到解散并不是给原告分文未付，广融公司是以借款的形式付给原告的工资的。 经质证，原告对证明的真实性无异议，对证明目的不认可，其认为，该借款系为民乐园工程设计审查会的会务经费，与工资无关，且二被告的法定代表人知情。被告民达公司对该证据无异议。 经审核，该借条的真实性原告及被告民达公司虽无异议，但不能证明被告广融公司的主张。 2.本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书，拟证明民乐园开发部成立以来，原告保管公章及财务章，同时证明原告出具的任何证据都是其个人盖章，没有二被告法定代表人的签章。 经质证，原告对证据的真实性认可，但认为该证据民乐园开发部有其他工作人员，其不直接保管公章，盖章与原告无关。被告民达公司对该证据无异议。 经审核，该证据系生效法律文书，对其真实性予以认定。 3.借条8张，证明当时民乐园开发部的工作人员向广融公司借过钱，并不是原告诉状说的分文未付，并且当时没有考勤，无法证实原告工作情况，但通过借条证实工资已结清。 经质证，原告对证据的真实性不认可，其认为借钱是为了其他目的，不能证明就是工资。被告民达公司对该证据无异议。 经审核，上述证据除真实性无法确认且与本案无关，不予认定。 三、被告民达公司为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料： 1.联营协议书一份，拟证明原告身份为广融公司的代理人，以及二被告之间名为联营实为转让协议，联营期间的费用、权利义务均由广融公司承担。 经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。被告广融公司无异议。 经审核，对上述证据的真实性原告及被告广融公司均无异议，对其真实性予以认定。 2.2007年3月19日二被告联合下发的天民发字（2007）03、04号文件，拟证明由原告负责民乐园开发部工作，同时证明二被告与原告之间是用人单位和劳动者的关系以及开发部工作人员工资发放应报领导小组决定。 经质证，原告及被告广融公司对该证据的真实性及证明目的无异议，予以认定。 3.关于解除民乐园小区开发建设项目相关联营事项的协议书一份，拟证明2007年9月17日二被告关于民乐园开发部联营体的一切事项都解除。 经质证，原告认为该证据与本案无关，不发表质证意见。被告广融公司无异议。 经审核，该证据证明事实已被本院生效法律文书确认，予以认定。 4.协议书一份，拟证明联营解除后，二被告就善后事宜于2007年10月21日达成协议，约定联营期间的费用由广融公司承担，10内完成结算，且此协议由原告书写。 经质证，原告对该协议书的真实性认可，对证明目的不认可，其认为，此协议不是广融公司的真实意思表示。被告广融公司无异议。 经审核，该证据证明事实已被本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书所确认，予以认定。 5.天水民达房地产开发有限责任公司天民发字（2007）11号文件，拟证明被告民达公司于2007年10月22日告知有关人员及开发部人员进行结算的内容和时间。 经质证，原告对该证据真实性有异议，其认为，之前并未见过，不认可。被告广融公司对该证据不发表质证意见。 经审核，该证据系单方证据且原告对其真实性持有异议，故不予认定。 6.结算协议书一份，拟证明二被告进行结算，民乐园开发部的债务全部由广融公司承担。 经质证，原告对证据不发表质证意见。被告广融公司无异议。 经审核，该证据证明事实已被本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书所确认，予以认定。 7.被告广融公司收款收据2张，拟证明二被告债权债务已结算，民达公司对本案不再承担责任。 经质证，原告对真实性有异议且认为与其他证据相矛盾，不予认可。被告广融公司无异议。 经审核，该证据证明事实已被本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书所确认，予以认定，但不能实现民达公司的证明目的。 8.广融公司法定代表人何真书写的情况说明一份，拟证明二被告从开发到结算，本案与民达公司无关。 经质证，原告对真实性有异议且认为与本案无关。被告广融公司无异议。 经审核，该证据证明事实已被本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书所确认，予以认定。 本院认为，本案中当事人争议的焦点问题如下： 一、本案法院能否直接受理的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，二被告联合发文，任命原告吉守信为二被告共同组建的联营体天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部经理，原告与民乐园开发部之间建立了劳动关系。在联营体解散前，民乐园开发部向工作人员出具了民乐园开发部2007年4月-12月份应发工资明细表，此工资明细表的真实性已被本院（2008）麦民一初字第125号民事判决书所确认。该工资明细表具备欠条的属性，原告依据此工资明细表向法院起诉，其诉讼请求仅限于劳动报酬，并不涉及劳动关系其他争议，其起诉符合上述法律规定。被告民达公司以该案应为劳动争议案件，原告应当先行申请劳动仲裁，请求驳回原告起诉的辩解意见不能成立。 二、本案的民事责任的承担问题。2007年3月19日，二被告作为独立的法人，通过签订联营协议书，共同成立了新的经济实体即天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部，并以民乐园开发部的名义从事民事法律行为，因该开发部未领取营业执照不具备法人资格，故二被告之间的联营属于合伙型的联营。民乐园开发部作为合伙型的联营体，在本质上属于一种合伙组织，对内应当以双方的联营协议的约定承担民事责任，对外应当基于合伙组织成员相互间的关系，对联营体的全部债务承担连带责任。而在本案中，二被告在联营协议中约定，开发部由被告广融公司负责组建、运营，被告民达公司只是配合，且在2007年10月21日二被告达成协议，约定联营期间的费用由广融公司承担，对此被告广融公司法定代表人也以情况说明的形式予以认可，因此，对原告主张的劳动报酬及赔偿金应由被告广融公司承担民事责任。而被告民达公司作为联营体的一方，应对合伙期间的债务承担连带清偿责任。故被告民达公司以双方约定由被告广融公司承担民乐园开发部债务，其不应当承担本案民事责任的辩解意见亦不能成立。 三、本案是否超过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起之日起计算。2007年3月19日，二被告联合发文成立天水民达房地产开发有限责任公司民乐园开发部，并任命原告吉守信为开发部经理。2008年1月10日，原告将开发部公章及财务专用章交于民达公司，终止了民乐园开发部的一切行为，民乐园开发部予以解散，原告与开发部之间的劳动关系也随着开发部的解散而终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。审理中，原告吉守信未能提供证据证明被告承诺支付的时间，故该案劳动争议发生之日应为终止劳动关系之日即2008年1月10日，此时原告知道或应当知道其权利被侵害，诉讼时效从2008年1月10日起计算。2010年1月9日，原告向被告发出书面信函，要求二被告支付拖欠的工资等费用，诉讼时效应从2010年1月9日中断，诉讼时效期间重新计算。2011年9月27日，2013年5月25日原告分别又向二被告发出书面信函，要求二被告支付拖欠的工资等费用，诉讼时效因原告向被告提出要求履行而中断，从2013年5月25日最后一次主张权利至起诉之日，并未超过诉讼时效。庭审中，二被告均提出未收到原告催要工资等的书面信函。本院认为，原告提交的邮寄单据显示的二被告的收件人地址，与二被告填写的送达地址确认书的地址一致，故二被告从未收到原告催要工资书面信函的辩解无证据支持，不予采纳。故被告民达公司关于原告诉讼已超过诉讼时效的辩解意见不能成立，本案并未超过诉讼时效。 四、原告各项诉讼请求的合法性合理性问题。（一）关于原告由二被告支付原告工资33000元，应发补贴3600元，支付赔偿金33000元，合计69000元的诉讼请求。本案中，二被告联合发文任命原告为其共同成立的民乐园开发部经理，开发部与原告形成了劳动关系，原告也实际为开发部提供了劳动，依法应当获取劳动报酬。原告提交的工资明细表的真实性已被本院生效法律文书所确认，该工资明细表确定，截止2008年1月6日，民乐园开发部拖欠原告工资27000元，补贴3600元，合计30600元，应当由民乐园开发部支付原告，对超出部分无证据证明不予支持。被告广融公司以工资明细表无二被告法定代表人签字认可且广融公司以借款的形式已支付原告工资的辩解意见不能成立。对原告主张的由被告承担未及时支付工资赔偿金33000元的请求，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定，用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：用人单位有下列情形的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付差额部分；逾期补助费的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之百以下的标准向劳动者加付赔偿金。（一）未按照合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……（四）解除或终止劳动合同，未按照本法规定向劳动者支付经济补偿的。而原告的此项请求符合上述法律规定。因原告未及时主张权利，其对拖欠工资的形成亦有过错，综合全案赔偿金以百分之五十支付为宜，即30600元×50%共计15300元。原告要求由二被告赔偿催要劳动报酬的交通费594元的请求，原告虽然提交了交通费票据，但票据产生事由及与本案是否存在关联性无证据证明，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，判决如下： 一、由被告天水广融实业有限公司给付原告吉守信劳动报酬及补贴30600元，支付赔偿金15300元，合计45900元，判决生效后10日内履行。由被告天水民达房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。 二、驳回原告吉守信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告天水广融实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。                                                   审判员  李惠芳                                                 二〇一四年六月十二日                                                   书记员    宋晶