常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）钟民初字第2104号原告廖XX，男，汉族。被告XX纸盒厂，住所地江苏省常州市钟楼区。被告XX财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市。原告廖XX诉被告XX纸盒厂（以下简称纸盒厂）、XX财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王立独任审判，公开开庭进行了审理，原告廖XX及其委托代理人卞XX、被告纸盒厂委托代理人熊XX、被告保险公司委托代理人毛XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，在2013年9月29日18时许，原告骑电动自行车途经钟楼区青枫公馆北门时，遇被告纸盒厂的驾驶员钱XX驾驶苏D**轿车，原告被该车撞倒在地受伤，致腰椎压缩性骨折。原告立即被送至常州市第四人民医院住院治疗。事后交警部门认定被告纸盒厂的驾驶员钱XX负事故的全部责任，原告无责任。另查，该车由被告纸盒厂投保在被告保险公司处。现因双方对赔偿事宜不能达成一致，原告诉至法院，请求判令1、二被告赔偿原告因交通事故产生的损失共计93358元；2、本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告增加诉讼请求393元。两被告均未作书面答辩。经审理查明，2013年9月29日18时10分，钱XX驾驶登记所有人为被告纸盒厂的苏D**号轿车沿本市星港大道由东向西行驶至青枫公馆北门左转弯时，遇原告廖XX驾驶电动自行车沿星港大道由西向东行驶至此，苏D**号轿车右侧与电动自行车前侧相撞，车辆受损，致原告受伤，发生交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定钱XX负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往常州市第四人民医院治疗，原告的伤情经该院诊断为“1.T12椎体压缩性骨折2.右髌骨骨折”，住院30天，共用去医疗费16645.02元（含被告纸盒厂垫付医疗费16383.02元），被告纸盒厂垫付原告护理费3600元。苏州同济司法鉴定所受本院委托对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理费期限及护理人数作了法医学评定，于2014年8月19日认定原告因车祸致T12压缩性骨折遗留腰部功能障碍构成十级伤残，误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月，原告支出鉴定费2520元。原告修理本案事故中受损的电动自行车支出1200元（含被告纸盒厂垫付1000元），因电动自行车被交警拖车产生停车费、施救费共计193元。另查明，苏D**号轿车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称三者险，赔偿限额为500000元，同时约定了不计免赔），保险期间自2013年6月30日零时起至2014年6月29日二十四时止。审理中，原告提供暂住证复印件1份，用以证明2013年3月20日其已在常州市办理了暂住证，两被告对此发表质证意见称“由法院裁定”，经本院调查，常州市公安局新北分局龙虎塘派出所于2014年11月20日出具证明一份，载明原告“从2013年3月20日起至今居住在常州市新北区龙虎塘辖区内”。庭审中，证人虞建新到庭作证表示原告哥哥租了其位于常州市新北区龙虎塘街道东街71号的房屋，原告从2012年6月底开始住在该房屋中，原告从事铝合金门窗安装和电焊的。证人周如虎到庭作证称原告是做电焊工的。被告纸盒厂表示钱XX是其员工，在履行职务时发生本案事故。以上事实由道路交通事故认定书、车辆保险单、病历卡、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据及当事人陈述予以证实。审理中，被告保险公司发表如下意见：医疗费扣除10%计作医保外费用；无证据证明原告居住在常州市城区，要求按农村标准处理残疾赔偿金；不认可停车费；交通费过高，请法院酌定；原告就误工费仅提供了证人，没有其他证据予以佐证，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为，被告纸盒厂的员工钱XX在履行职务期间驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告人身损害，被告保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因钱XX在本案交通事故中承担全部责任，应由被告保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。原告的医疗费16645.02元由相应医疗费票据、病历卡等证据予以证实，本院依法予以认定，因原、被告均不能就医保外项目及医保内同类医疗费用标准进行举证，本院酌情认定医保外费用为医疗费的10%，即1664.5元，因钱XX在本案交通事故中承担全部责任，故该费用由被告纸盒厂负担；原告主张的住院伙食补助费540元、营养费1080元、护理费5400元、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，被告均无异议，本院依法予以认定。被告纸盒厂垫付原告的护理费3600元由收条等证据佐证，原告表示认可，本院依法予以认定；因原告于本案事故发生前即居住在常州市，并一直居住至今，说明其以长期居住为目的，常州市已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民与农村居民，原告的残疾赔偿金应按江苏省城镇居民人均可支配收入计算，故原告主张的残疾赔偿金65076元符合法律规定，本院依法予以认定；原告主张的误工费18000元仅有证人证言，没有劳动合同、工资单等证据予以证明，且证人证言亦未说明其收入减少情况，本院考虑到原告尚有劳动能力，参照常州市市区最低工资标准1480元／月酌定原告的误工费为8880元；原告未就其主张的交通费500元提供证据，但考虑到该费用系原告就诊支出的必要费用，本院酌定原告的交通费为300元；原告的电动自行车修理费1200元由相应发票、机动车保险车辆估损单予以证明，本院依法予以认定；原告主张的停车费、施救费共计193元系本案交通事故产生的合理费用，且由相应发票予以证明，本院依法予以认定。综上，原告的损失经庭审质证，本院认定为：医疗费16645.02元（被告纸盒厂已垫付16383.02元）、住院伙食补助费540元、营养费1080元、护理费5400元（被告纸盒厂已垫付3600元）、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金65076元、误工费8880元、交通费300元、电动自行车修理费1200元（被告纸盒厂已垫付1000元）、停车费与施救费193元，上述费用合计104314.02元。原告主张的鉴定费2500元由相应票据予以证实，本院依法予以认定，并在诉讼费部分一并处理。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告XX财产保险股份有限公司常州分公司在交强险限额内赔偿原告廖XX伤残费用96049元，在三者险限额内赔偿原告廖XX损失6600.52元，交强险、三者险合计赔偿102649.52元；该款由被告XX财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖XX83590元，支付被告XX纸盒厂19059.52元；二、被告XX纸盒厂赔偿原告廖XX医疗费1664.5元（已支付原告）；三、驳回原告廖XX的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2144元，本院减半收取1072元，鉴定费2500元，合计3572元（原告已预交），由原告廖XX负担94元，被告XX纸盒厂负担259元（已支付原告），被告XX财产保险股份有限公司常州分公司负担3219元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  王立二〇一四年十一月二十八日书 记 员  钱怡