海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）海南一中民一终字第315号 上诉人（原审被告）郭仁答，男。 被上诉人（原审原告）厦门嘉康饲料有限公司。 法定代表人陈威，总经理。 委托代理人沈正椿，福建志远律师事务所律师。 委托代理人蔡志勇，厦门嘉康饲料有限公司员工。 原审被告林溪水，男。 上诉人郭仁答与被上诉人厦门嘉康饲料有限公司（以下简称厦门嘉康公司）、原审被告林溪水因买卖合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案，上诉人郭仁答、被上诉人厦门嘉康公司的委托代理人沈正椿、蔡志勇，原审被告林溪水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年1月8日，原告厦门嘉康公司委托承运人将出售的3吨嘉盛石斑鱼A级6#饲料运送到海南省文昌市会文镇烟墩交给被告郭仁答，被告郭仁答收下原告委托承运人送来的3吨嘉盛石斑鱼A级6#饲料后，在原告的发货单上签名确认饲料货物单价每吨人民币14500元，货款金额共计人民币43500元，但被告郭仁答未支付货款。此后，原告向被告催讨上述货款未果，起诉请求：1、判令被告林溪水、郭仁答立即向原告支付拖欠的货款人民币43500元及逾期付款违约金（违约金自起诉之日起计至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期一年期流动资金贷款基准利率计）。2、本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用由被告林溪水、郭仁答承担。 原审法院审理认为，原告厦门嘉康公司委托承运人将出售的3吨嘉盛石斑鱼A级6#饲料运送到海南省文昌市会文镇烟墩交给被告郭仁答，被告郭仁答收下原告委托承运人送来的3吨嘉盛石斑鱼A级6#饲料后，在原告的发货单上签名确认饲料货物单价为每吨人民币14500元，货款金额共计人民币43500元，所以，原告和被告郭仁答对买卖原告的3吨嘉盛石斑鱼A级6#饲料的意思表示达成了一致，且双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，原告和被告郭仁答双方的3吨嘉盛石斑鱼A级6#饲料买卖合同关系依法成立，合法有效。而原告已委托承运人将买卖的3吨嘉盛石斑鱼A级6#饲料送交被告郭仁答履行了合同义务，但被告郭仁答收下原告委托承运人送来的3吨嘉盛石斑鱼A级6#饲料后未向原告支付货款，不履行合同义务，已构成违约，应承担向原告支付货款并赔偿损失的违约责任，所以，原告要求被告郭仁答支付拖欠的货款人民币43500元并赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。而原告和被告郭仁答对支付货款的时间及违约金没有约定，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“……不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息”的规定，被告郭仁答拖欠货款造成原告的损失可从原告催告偿还货款之日即原告向人民法院起诉要求被告偿还货款之日2013年8月29日起以拖欠货款人民币43500元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清欠款之日止。原告主张被告林溪水与被告郭仁答共同购买上述原告的3吨嘉盛石斑鱼A级6#饲料，要求被告林溪水也要承担偿还货款人民币43500元及赔偿损失的责任，因原告未能提供证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告郭仁答在本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠原告厦门嘉康饲料有限公司货款人民币43500元并赔偿其损失，损失的具体计算方法为从2013年8月29日起以货款人民币43500元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清欠款之日止。二、驳回原告厦门嘉康饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币888元，由被告郭仁答负担。 上诉人郭仁答不服一审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决；二、将本案发回重审或依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由如下：一、原审判决认定事实严重错误，上诉人并非原审诉争的当事人。诉争买卖合同的双方为被上诉人与原审被告林溪水。上诉人只是受林溪水委托代收货物。上诉人收货后，林溪水已分多次从上诉人处运走货物，分发给养殖户试用。二、被上诉人厦门嘉康公司与原审被告林溪水恶意串通，原审法院判令上诉人担责于法无据。 被上诉人厦门嘉康公司答辩称：一、上诉人系原审讼争的当事人，一审法院认定是正确的。上诉人收取了被上诉人委托承运人送来的货物，在被上诉人的发货单上对货物的品名、数量、单位、单价、金额等签字确认，一审法院认定上诉人与被上诉人对买卖饲料的意思表示一致，且意思表示真实，双方合同关系依法成立，合法有效是正确的。二、被上诉人与原审被告林溪水之间不存在恶意串通，一审判决正确，应当予以维持。 原审被告林溪水答辩称，上诉人郭仁答只是帮其代收货物，并不是本案饲料的买受人。被上诉人厦门嘉康公司曾答应饲料买二送一，因此虽然厦门嘉康公司送了3吨饲料，但应只收2吨的钱，即29000元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院予以确认。各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。 本院另查明，海南省万宁市人民法院于2014年8月12日作出（2014）万民初字第332-2号民事裁定，裁定冻结上诉人郭仁答在中国农业银行股份有限公司文昌会文分理处银行账户的存款43500元。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人郭仁答是否为买卖合同的当事人；涉案买卖合同的具体金额是多少。关于上诉人郭仁答是否为买卖合同的当事人问题。被上诉人厦门嘉康公司委托承运人将出售的3吨饲料运送到上诉人郭仁答所在地文昌市会文镇烟墩交给上诉人郭仁答，上诉人郭仁答在被上诉人的发货单上签名确认饲料货物单价每吨人民币14500元，货款金额共计人民币43500元。上诉人与承运人签订的《运输合同》写明的送货地点为海南文昌烟墩郭仁答，并留有上诉人郭仁答的联系方式。结合上诉人郭仁答签字确认的收货单、《运输合同》以及郭仁答已经收下被上诉人厦门嘉康公司货物的事实，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，可以认定上诉人郭仁答与被上诉人厦门嘉康公司之间形成了买卖合同关系，上诉人郭仁答是买卖合同的当事人。上诉人郭仁答上诉主张其只是受林溪水委托代收货物，林溪水已经将货物运走，但未能提供相应的证据证明，本院不予支持。上诉人郭仁答如认为涉案货物实际为原审被告林溪水所有，可另行向其主张权利。至于涉案的买卖合同的具体金额，应以收货单上由收货人郭仁答签字确认的数额人民币43500元为准。 综上所述，上诉人郭仁答的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币888元、财产保全费455元由上诉人郭仁答负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 杰 审 判 员 杨 洁 代理审判员 林 珍 二〇一四年十一月十七日 书 记 员 白玉琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。