四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泸民终字第1043号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司泸州分行，住所地四川省泸州市江阳区江阳中路43号。负责人徐登义，行长。委托代理人饶兴立，四川理光律师事务所律师。委托代理人郭正林，男，汉族，生于1957年3月30日，住四川省泸州市。系该公司员工。被上诉人（原审被告）先锋，男，汉族，生于1981年2月2日，住四川省泸州市。委托代理人官地兰，四川平通律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司泸州分行（以下简称建行泸州分行）因与被上诉人先锋合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理本案后，依法组成合议庭于2016年3月21日公开开庭进行审理。上诉人建行泸州分行的委托代理人饶兴立、郭正林，被上诉人先锋的委托代理人官地兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2010年4月30日，建行泸州分行委托四川公信拍卖有限责任公司（以下公信拍卖）对其一宗抵债资产（位于泸州市江阳区迎晖路2号（商业大世界）二层部分营业用房产98个摊位，建筑面积约2820.06平方米及分摊的土地使用权）进行拍卖。2010年5月18日，公信拍卖在《华西都市报》及公司网站上刊登发布拍卖公告，定于2010年5月28日上午10时，在成都市人民北路一段十号西藏饭店雅鲁藏布厅对该项资产面向社会进行公开拍卖。先锋报名参加竞买，并与公信拍卖签订《拍卖说明书-拍卖规则》，该规则第七条第一款约定：拍卖成交后，办理标的物房屋产权、国有土地使用权办证、过户过程中买卖双方所发生的一切税费、房屋维修基金、土地出让金等，全部由买受人承担缴纳。该条第三款约定：标的物对应国土证为总国土证，未进行分割，拍卖成交后，买受人自行办理标的土地分割手续，应该缴纳的过户税费、土地出让金及其可能发生的滞纳金全部由买受人承担缴纳。2010年5月28日，先锋经过一轮竞价，以900万元竞买成功，并与公信拍卖签订《拍卖成交确认书》，载明：付款方式、过户手续等相关事项按双方在拍卖会前签署的《拍卖说明书》、《拍卖规则》的约定办理。2010年12月8日，建行泸州分行向先锋出具《“商业大世界抵债资产”拍卖款收妥说明》，载明：我行“商业大世界抵债资产”通过四川公信拍卖有限责任公司以900万元公开拍卖成功后，买受人宋学书（宋学书系被告先锋的母亲。）已于2010年8月31日将该拍卖款全额支付我行。特此说明。2013年9月17日，四川省泸州市地方税务局稽查局向建行泸州分行作出泸地税稽处[2013]8号《税务处理决定书》，该《税务处理决定书》确认建行泸州分行自2010年1月1日至2012年12月31日应申报缴纳少（未）申报缴纳营业税450454.22元、城建税31531.80元、教育费附加13513.64元、地方教育费附加4477.10元、印花税37481.60元、契税847547.90元、房产税107106.24元、土地使用税34528.11元、土地增值税144000.00元，合计1670640.61元；同时作出处理决定：（一）对建行泸州分行应申报缴纳少（未）申报缴纳税款1670640.61元予以追缴（其中检查期间补交印花税14125.80元，契税847548.00元，实际共808966.91元予以追缴）。（二）对建行泸州分行应申报缴纳滞纳申报缴纳的营业税451045.93元、城建税31531.21元、印花税37481.60元、房产税34037.48元、土地使用税34528.11元、土地增值税144000.00元，从滞纳税款之日起至2013年4月3日止按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金，即营业税182222.56元、城建税12755.58元、印花税7097.75元、房产税11524.51元、土地使用税11851.24元、土地增值税58176.00元，共加收滞纳金283627.64元；并限令建行泸州分行自该决定书送达之日起三十日内到泸州市地方税务局稽查局将上述款项缴纳入库。2010年10月29日，泸州市地方税务局稽查局向建行泸州分行出具《关于建行大世界抵债资产处置税款的说明》，载明：建设银行泸州分行：对于你行向我局咨询的《税务处理决定书》（泸地税稽处[2013]8号）中包含的大世界抵债资产处置税款的情况，现说明如下：根据2010年5月28日四川公信拍卖有限责任公司的拍卖成交报告（拍卖期号：第20100528期，交易标的是位于泸州市江阳区迎晖路2号商业大世界二层部分营业用房，拍卖收入900万元），你行此项处置拍卖缴纳税款如下：1.一般营业税，金额450000.00元（税收通用缴款书4613041号）；2.地方教育费附加，金额4477.10元（税收通用缴款书4613042号）；3.一般教育费附加，金额13500.00元（税收通用缴款书4613045号）；4.城市维护建设税，金额31500.00元（税收通用缴款书4613046号）；5.印花税，金额11630.45元（含上手合同印花税）（税收通用缴款书4613048号）；6.土地增值税，金额144000.00元（税收通用缴款书4613049号）；上述缴款书合计金额655107.55元。同日，先锋收到该说明。2010年10月30日，先锋向建行泸州分行支付了上述税款655107.55元。同时，建行泸州分行将《关于建行大世界抵债资产处置税款的说明》及相应的税收通用缴款书的原件交付先锋。但先锋拒绝支付相应的滞纳金，建行泸州分行遂具状诉至原审法院，请求判如所请。原判认为，建行泸州分行通过其委托代理人公信拍卖与先锋签订的《拍卖说明书-拍卖规则》、《拍卖成交确认书》等拍卖文书系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。依照我国相关税务法律的规定，以及从四川省泸州市地方税务局稽查局向建行泸州分行作出并送达泸地税稽处[2013]8号《税务处理决定书》的行为来看，建行泸州分行作为不动产的出卖人，依法及时申报缴纳相应税款是其法定义务。虽然双方当事人在《拍卖规则》中约定一切税费全部由先锋承担缴纳，但该规则对税款的申报并未作出具体明确的约定，且该约定也不应转移并免除建行泸州分行的法定义务，故建行泸州分行是适格的申报主体。而本案滞纳金的产生系建行泸州分行未及时申报所致。一审庭审中，建行泸州分行提出《拍卖规则》第七条第三款已约定滞纳金由先锋承担。但从《拍卖规则》第七条第三款的文字表述可以看出，该款所指的滞纳金显然是指办理土地分割、过户过程中可能产生的滞纳金，而本案所涉的滞纳金则是建行泸州分行未及时申报缴纳出售不动产的营业税等税款而产生的滞纳金。鉴于建行泸州分行未能举证证明本案所涉滞纳金系因先锋违法或违约行为所造成，也未能举证证明本案所涉滞纳金系《拍卖规则》第七条第三款所约定之滞纳金，故建行泸州分行要求先锋承担本案滞纳金及相应资金占用损失的请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，为保护各方当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司泸州分行的诉讼请求。本案案件受理费5423元，由原告中国建设银行股份有限公司泸州分行承担。宣判后，上诉人建行泸州分行不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由有：先锋并未通过上诉人向税收征管部门缴税，并不是必须通过上诉人方能缴纳，所以，先锋未及时纳税是先锋的过错，产生的滞纳金应当由先锋承担。因此，上诉人请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。被上诉人先锋作如下答辩：被上诉人先锋认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。因此，被上诉人先锋请求本院依法维持原判。本案在二审审理过程中，上诉人建行泸州分行向本院提交以下证据材料：一、建行泸州分行出具的《泸州分行关于处置大世界资产税金及滞纳金缴纳垫付情况的说明》原件一份、建行泸州分行出具的《关于申请缓交税款的说明》原件一份、苟晓月通过银行直接缴纳税款的说明复印件一份，拟证明双方针对税金缴纳有明确约定，也对应缴纳的税金有清楚认识，先锋明知其缴税义务而迟延履行义务，应承担因此产生的滞纳金。经审查，建行泸州分行出具的两份《说明》均系其自行制作，不能达到其证明目的。即便四川省泸州市地方税务稽查局在《泸州分行关于处置大世界资产税金及滞纳金缴纳垫付情况的说明》上注明双方当事人均向其咨询过有关税收政策，但该说明不能证明建行泸州分行不尽申报义务先锋也可自行缴纳相应税费，因而证明滞纳金的产生系因先锋迟延履行义务的行为产生，因此该说明也不能达到上诉人的证明目的。至于苟晓月的缴税说明，不能证明本案的案件事实，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人先锋在本案二审审理过程中无新证据向法庭提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：本案中因迟延纳税产生的滞纳金应当由谁承担。上诉人认为双方对缴纳相关税费已有明确约定，先锋明知其缴税义务，应在合理期限内自行缴纳，因先锋未及时缴纳相关税费产生滞纳金，该费用应该由先锋予以负担。被上诉人则认为上诉人未尽缴税义务人的申报义务，致使其不能及时缴税，产生滞纳金系上诉人的原因所致，不应由先锋负担。经审查，首先，被上诉人先锋与公信拍卖签订的《拍卖说明书-拍卖规则》中约定，由被上诉人先锋承担此次交易及过户过程中产生的一切税费，并约定因土地分割过户产生的过户税费及滞纳金均由先锋负担。但该约定只明确了此次交易的纳税人为先锋，但并未限定其缴税的期限。后经四川省泸州市地方税务局稽查局催缴，先锋已按要求缴纳了相应税费，虽然，先锋未在法定期限内缴纳税款产生了滞纳金，但因合同中未限制先锋的缴税期限，应视为先锋已履行了其合同约定的缴税义务。其次，该滞纳金系因此次交易应缴的营业税等税费未及时缴纳而产生，并非土地分割过户应缴的过户税费而产生。合同中并未约定因交易应缴税费产生的滞纳金由先锋负担，因此，上诉人主张由先锋承担该笔滞纳金的请求于法无据。最后，上诉人认为先锋作为约定的纳税义务人，即便合同未限定其缴税期限也应在合理期限内履行纳税义务，但依照税务相关法律规定，上诉人作为该土地的转让人，系此次交易产生的营业税等税费的法定纳税人，上诉人具有就此次交易产生的营业税等税费向地方税务部分申报的义务，因上诉人未及时申报致使被上诉人先锋无法在合理期限内交纳相关税费产生滞纳金，系上诉人未及时申报所致，应由上诉人自行承担该笔损失。因此，上诉人建行泸州分行认为应由被上诉人先锋承担因迟延缴纳营业税等税费产生的滞纳金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5423元，由上诉人中国建设银行股份有限公司泸州分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 剑审判员 李 野审判员 李 平二〇一六年五月十三日书记员 郑海容