云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）红中民一终字第432号上诉人（原审原告）尹贤文，男，1956年7月5日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）李华，女，1960年10月1日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）开远市乐白道办事处仁者村委会家兴寨村民小组。负责人白保明，该村民小组组长。委托代理人苏宝兰，云南云誉律师事务所开远分所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人尹贤文、李华因与被上诉人开远市乐白道办事处仁者村委会×××村民小组（以下简称“×××村民小组”）农村土地承包经营权纠纷一案，不服开远市人民法院（2014）开民二初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审��了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：尹贤文与李华系夫妻，均系×××村民小组村民。1999年1月28日，家兴寨村民小组进行第二轮土地承包，尹贤文与家兴寨村民小组签订土地承包合同，尹贤文户承包了窄沟边的田0.64亩，红地坡等处的地1.28亩，红地坡等处的荒地10亩。同时李华也持有一本《农村土地承包经营权证》，李华承包长田的田1.28亩，六公里等处的地2.56亩。2002年12月16日，尹贤文、李华以李华承包的田地家兴寨村民小组未兑现承包土地给其经营为由向开远市人民法院起诉。该案在审理过程中，开远市农业局、开远市农村经营管理站出具证明：1、尹贤文证号为0218108承包水田0.64亩、旱地1.28亩、荒地10亩的《农村土地承包经营权证》村委会和办事（乡）处均有存档，是合法有效的；李华承包的水田1.28亩、旱地2.56亩的《农村土地承包经营权证》村委会和办事（乡）处均无存档，仅有李华持有一份；在承包过程中，尹贤文参加合同书的填写，尹贤文有私自填写的机会。2、李华持有的《农村土地承包经营权证》所填写的内容是依据农转非集体收回的李应珍家的地块、坐落、面积、四至界限填写的。3、第二轮土地承包经营，每户只能有一本承包合同书，尹贤文、李华一家持有同一编号的两本合同书，有违反土地承包的操作要求。开远市人民法院审理后认为，我国实行的家庭联产承包责任制是以户为单位进行土地承包，每户农户只能有一份承包土地且只允许持有一本土地承包经营权证。尹贤文、李华提供的另一份承包合同所记载的内容为集体收回的农转非户李应珍交回的承包土地，该承包经营权证书，村委会、办事处、农业局均无存档，家兴寨村民小组、村委会、办事处、农业局均不认可，对尹贤文、李华的请求��不予支持。判决“驳回尹贤文、李华的诉讼请求”。尹贤文、李华不服上诉。经二审审理认为，本案属确认承包合同的效力，不属于法院民事案件的受案范围，应由有关部门处理。裁定：一、撤销开远市人民法院（2003）开民一初字第490号民事判决；二、驳回原审原告尹贤文、李华的起诉。二原告向开远市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求保护李华为户主的《农村土地承包经营权证》、《开远市农村土地承包合同书》的履行，将原告方开拓的六公里、尖坡、打靶场连片荒山收回给其经营耕种。2014年3月24日，开远市农村土地承包仲裁委员会认为该证所载地块为农转非李应珍户土地，并不能证明该证所载地块为小组补偿给其户的；此外，我国实行的家庭联产承包责任制是以户为单位进行土地承包的，1999年第二轮土地承包，原告尹贤文、李华一户同时持有两本证号同为0218108的农村土地承包经营权证，以尹贤文为户主承包了窄沟边的田0.64亩，红地坡等处的地1.28亩，红地坡等处的荒地10亩。以李华为户主承包了长田的田1.28亩，六公里等处的地2.5亩，此证所载土地为集体收回的农转非李应珍交回的承包地。仁者村委会、乐白道办事处农经站、开远市农村经营管理站、开远市农业局各出具证明，证明以李华为户主的《农村土地承包经营权证》、《开远市农村土地承包合同书》均不予认可此证有效，确认该经营权证为无效经营权证。裁决驳回申请人尹贤文、李华的仲裁请求。原审审理认为，尹贤文与李华系夫妻，属同一承包经营户，但该户持有两份同一编号，承包内容不同，户主分别为尹贤文、李华的《农村土地承包经营权证》。现×××村民小组与尹贤文户对以李华为户主的《农村土地承包经营权证》的真伪发生争议，该案涉及以李华为户主的《农村土地承包经营权证》的效力认定问题，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包，我国实行的家庭联产承包责任制是以户为单位进行土地承包。1999年第二轮土地承包，原告尹贤文、李华一户同时持有两本证号同为0218108的农村土地承包经营权证，以尹贤文为户主承包了窄沟边的田0.64亩，红地坡等处的地1.28亩，红地坡等处的荒地10亩。以李华为户主承包了长田的田1.28亩，六公里等处的地2.5亩，一户两证不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，仁者村委会、乐白道办事处农经站、开远市农村经营管理站、开远市农业局各出具证明，证明以李华为户主的《农村土地承包经营权证》、《开远市农村土地承包合同书》均不予认可此证有效。原告仅提供李华为户主的《农村土地承包经营权证》、《开远市农村土地承包合同书》，没有其他证据佐证，其真实性不予认可，该权证不受法律保护。原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决“驳回原告尹贤文、李华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告尹贤文、李华负担”。宣判后，尹贤文、李华不服向本院提起上诉，请求查清事实，依法改判。其主要理由为：1999年第二轮承包土地时，村民小组长阿正兴指定上诉人尹贤文及白玉华负责村小组的全部填证工作，并负责收回22人承包土地的登记；其中，李应珍（转绝户）分户登记，李应珍之子马伟分到2人的份额，李应珍的份额经与集体协商指定补偿给上诉人；且仁者村委会农经站、乐百道办事处农经站、开远市农业局农经站己有李应珍（转绝户）、马伟（转绝户）的分户登记，但补偿给上诉人土地的承包合同书被原小组长阿正兴交上级农经站存档前毁灭。2007年6月30日乐百道农经站主要负责人，要求原小组长白永和为李应珍等人补办土地承包合同书，白永和亲自到农经站办理，因无补办的事实与理由，被上诉人的目的没有达到。上诉人李华与被上诉人于2009年12月1日签订的《承包土地依法补偿协议书》并已履行，纠纷得到解决，上诉人不存在一户两本合同书的情况，且上诉人李华与长子周尹秋分户在先。被上诉人更换小组长在后，又强行收回上诉人己耕种的土地。上诉人申请仲裁，仲裁委员会又按照农经站的伪造证据仲裁。上诉人认为，（2003）开民初字第3号民事判决是公正判决，请求依法恢复。被上诉人答辩认为，1、上诉人要求履行1999年1月28日签订的农村土地承包合同，但这是上诉人利用工作之便，将李应珍已被收回集体的承包地私自填写在上诉人李华名下，农经站及农业局已经发文对其行为进行纠正。李应珍因转户，集体已经将其承包地收回，且经过村民大会讨论己分到各家各户。李应珍现在栽种的土地是其父亲的承包地。上诉人分户给儿子名下的土地就是第一轮承包时的全部土地面积登记的结果。上诉人要求将李应珍的承包地转到其妻李华名下，声称是白永和为其分户并签补偿协议，但没有经过村民大会或村民代表同意，其行为违法。2、本案发生是上诉人企图强占集体土地行为引起。首先，上诉人提出的事实是在第二轮土地承包三年前的事。在第一轮签订土地承包合同时，开荒地并不属于发包范围，也没有文件规定私自开荒地具有合法性。由于没有承包���同的约定，因此村民全部的开荒地都属于村集体所有，必须服从和接受村集体管理。开荒地到1998年底签订第二轮土地承包时才被明确要求填入承包合同，并且从1999年元月1日开始生效，才受法律保护。上诉人诉讼主张的事实是第二轮土地承包以前的事实，使用的法律依据又是第二轮土地承包后的法律、法规规定，上诉人的主张不具有合法性。3、上诉人在上诉状中继续坚持对村民小组正常的工作进行个人攻击和诬蔑，与其诉讼请求没有关系，且不属于人民法院审理的范围。请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人向本院提供以下证据：1、申请证人白永和、李萍出庭作证。欲证明：在2007年上诉人与被上诉人的纠纷已解决，其已栽种争议土地1亩多，但新的小组长又将土地收回。2、申请本院调取以下证据（1）向开远市农经站调取1999年存档的《承包土地及开荒土地四至界限登记表》李应珍、马伟分户登记情况，证明：李应珍家原登记有四人的份额，分户时李应珍登记有两个的份额，其子马伟登记有两人的份额；1999年前四人土地均被集体收回，1999年时集体将李应珍名下两人的土地份额调整给上诉人。（2）申请向开远市东城派出所调取李应珍何时农转非、非转农登记情况，证明：李应珍户口不在家兴寨，无权承包土地。经质证，被上诉人认为，证人白永和的证言内容不符合法律程序，不合法，不应采信；证人李萍的证言与本案没有必然联系。上诉人申请调取的证据，不能证明争议的土地已经承包给上诉人，而且也没有合法的登记手续。本院认为，上诉人申请出庭的证人证言和申请调取的证据，与本案虽有一定关联，但不能证明本案争议的土地系上诉人李华承包，故不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：李华持有的1999年1月28日签订的《农村土地承包经营权证》、《开远市农村土地承包合同书》是否有效？本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，上诉人尹贤文与上诉人李华系夫妻，两人属同一家庭内的成员，应为同一承包经营户，但该户持有两份同一编号、不同承包内容、户主分别为尹贤文和李华的《开远市农村土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》；一户两证不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。上诉人李华虽持有《开远市农村土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》，但在村委会、办事处农经站、开远市农村经营管理站均无相应的档案记载，村委会���办事处农经站、开远市农村经营管理站对其真实性也不予认可；且李华持有的《开远市农村土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》所填写的土地是依据李应珍农转非后集体收回的地块、坐落、面积、四至界限填写，上诉人主张系集体调整补偿的，但上诉人没有提供其他证据佐证。故对上诉人李华持有的《开远市农村土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》的真实性不予认可，该权证不受法律保护。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由尹贤文、李华负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后，二年内向原审法院申请执行。审 判 长  宗 伟审 判 员  白家华代理审判员  宋安娥二〇一四年十一月二十一日书 记 员  许航源