成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)高新民初字第7674号原告港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人苏原，该公司总经理。委托代理人周福超，男，汉族，1990年5月11日出生，住四川省资中县。特别授权代理人。系原告公司员工。特别授权代理人。委托代理人李锐，四川印诺律师事务所律师。一般授权代理人。被告陈猛，男，羌族，1968年4月5日出生，住四川省茂县。被告蔡聃，男，羌族，1988年12月20日出生，住四川省茂县。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）诉被告陈猛、蔡聃融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员董淼担任审判长，与人民陪审员常璟璞、人民陪审员曹健组成合议庭，于2016年3月15日、5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周福超、李锐到庭参加诉讼，被告陈猛、蔡聃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告港联公司诉称，2013年12月4日，原告与两被告签订了一份《车辆融资租赁合同》（编号：川德阳L0054号）及一份《担保协议》（编号：川德阳L0054号），主要约定：被告陈猛从原告处以融资租赁合同的方式租赁车辆一部，租金总额363800元，被告陈猛于合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金102000元，剩余租金分18个月交纳，从2014年1月起，每月26日前交纳14600元，最后一个月26日前交纳13600元，到2015年6月止。被告蔡聃对被告陈猛在编号川德阳L0054号《车辆融资租赁合同》项下应付的租金及违约金等全部应交款项提供连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了己方义务，但被告陈猛在履行合同过程中，仅向原告交纳了10个月的租金，便不再继续履行合同义务。截止2015年9月23日，被告陈猛拖欠全部未还租金115794.21元，拖欠违约金29180.24元。经原告多次催告两被告，被告陈猛拒不偿还，被告蔡聃拒不承担保证责任。故原告诉请人民法院依法判决：一、被告陈猛向原告偿还所欠租金115794.21元及违约金（该违约金计算至2015年9月23日为29180.24元，实际支付至清偿之日）；二、被告蔡聃对上述债务承担连带保证责任。被告陈猛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但于庭前提交了答辩状及证据材料。被告陈猛答辩称：一、原告主张其欠租金115794.21元及违约金的诉讼请求与事实不符，其于2014年1月18日至2015年6月19日间共计向原告支付了265100元，融资租赁车辆所涉一切款项已全部付清，不存在欠付租金的违约行为；二、其不认识被告蔡聃，与被告蔡聃不存在担保关系，是其在支付了首付款后原告要求有担保人才能提车的前提下，才让被告蔡聃作为自己的担保人。被告蔡聃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2013年11月26日，案外人德阳旭元汽车运输服务有限公司（甲方）（以下简称德阳旭元公司）、被告陈猛（乙方）签订《车辆确认合同》（编号：F川德阳L0054，NO：13080702），主要约定：乙方自愿选择从原告港联公司以融资租赁形式租用车辆进行自主运营。甲方受原告港联公司委托向乙方确认其自主选定的车辆及出卖方，并协助乙方从原告港联公司办理车辆融资租赁相关事宜。乙方自主选定的出卖方为湖北元通汽车销售有限公司，自主选定的车辆品牌为东风牌，车辆型号为DFL3251AX7A，生产厂家为东风汽车有限公司，车辆颜色为敦煌红。乙方自愿在签订本合同时，一次性交纳订金3万元。乙方须在本合同签订之日起三日内签订《车辆融资租赁合同》，并按合同约定交清首付租金及相关费用，所交订金冲抵相同金额的首付租金。2013年12月6日，原告与被告陈猛签订《车辆融资租赁合同》（编号：川德阳L0054号）及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：川德阳L0054号，NO.13058422）各一份，主要约定：原告根据被告陈猛对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托原告代理公司向被告陈猛自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予被告陈猛使用，被告陈猛自主选定的出卖方应向被告陈猛交付租赁车辆，被告陈猛享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，被告陈猛自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向被告陈猛交付租赁车辆、交付的车辆与被告陈猛选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，不影响租赁合同的履行，被告陈猛向原告交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成损失的，原告不承担责任，但被告陈猛可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由被告陈猛承担；被告陈猛未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项构成违约，被告陈猛每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向原告交纳违约金，且原告有权随时收回租赁车辆，要求被告陈猛一次性还清租赁合同项下的所有租金及其他款项；被告陈猛自主选定主车一辆，品牌为东风牌，车辆型号为：DFL3251AX7A，生产厂家为东风汽车有限公司，车架号为LG××50；租赁期限为18个月，租金总额为363800.00元，被告陈猛须在租赁合同签订之日起三日内一次性向原告交纳首付租金102000.00元，剩余租金共计261800.00元，被告陈猛从2014年1月至2015年6月共18个月交给原告，被告陈猛于首月还款日26日前交纳14600.00元，以后每月还款日26日前交纳14600.00元，最后一个月还款日26日前交纳13600.00元等。其中《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：川德阳L0054号，NO.13058422）第4.2条规定：被告陈猛未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项的，被告陈猛须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的1%向原告交纳当月违约金，且被告陈猛在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的1‰向原告交纳延迟履行违约金。2013年12月4日，原告港联公司（甲方）与案外人德阳旭元公司（乙方）、被告陈猛（被担保人，丙方）及被告蔡聃（担保人，丁方）签订《担保协议》（编号：川德阳L0054，NO.13058424），主要约定：根据原告与被告陈猛签订的编号川德阳L0054《车辆融资租赁合同》及原告与被告陈猛及德阳旭元公司签订的编号川德阳L0054《融资租赁车辆服务合同》，被告陈猛自行提供的担保人蔡聃向原告、德阳旭元公司提供保担保的约定，现被告陈猛的担保人蔡聃自愿就被告陈猛在租赁合同和服务合同项下的义务向原告和旭元公司提供保证担保，如被告陈猛未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他被告陈猛应尽的义务，被告蔡聃无条件代被告陈猛偿付租金和其他应付款项并自愿代被告陈猛承担其他义务；本保证为不可撤销的连带责任保证；被保证的主债权种类、数额包括被告陈猛基于租赁合同及服务合同对原告、德阳旭元公司承担的全部义务，包括租赁合同、服务合同及其补充协议、补充条款中的租金、违约金、信息费、其他被告陈猛应付款项、损害赔偿金等；保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后48个月止等。2013年11月26日，原告港联公司委托辛集北国商城有限责任公司（以下简称北国公司）作为代理人，全权代理原告港联公司与与湖北元通汽车销售有限公司（以下简称元通公司）办理车辆购销事宜，并负责签署《车辆购销合同》。当天，北国公司与元通公司签订《车辆购销合同》（编号：川德阳L0054），主要约定：鉴于被告陈猛自愿选择以融资租赁方式从原告租赁车辆，被告陈猛自主选定所租赁车辆的出卖方为元通公司，因此受原告委托北国公司从元通公司购买被告陈猛自主选定的租赁车辆；北国公司在元通公司处订购车辆，车辆结算价为34万元，提车时，北国公司将剩余车款交清；鉴于原告根据被告陈猛对元通公司及被告陈猛所租车辆的自主选择而委托北国公司订立本合同，北国公司同意元通公司按照合同约定向被告陈猛交付本合同标的车辆，被告陈猛享有与受领该车辆有关的北国公司的权利，元通公司未完全履行交付义务（包括但不限于未向被告陈猛交付租赁车辆、交付的车辆与北国公司所订车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及运营手续办理等）的，被告陈猛可直接向元通公司索赔；提车时元通公司须将所订车辆的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》及车辆增值税专用发票交予德阳旭元公司等。该合同载明的所购车辆品牌名称为东风牌，车辆型号为DFL3251AX7A。2013年12月7日，被告陈猛签署《提车单》，从元通公司处提走车架号为LG××50的涉案车辆。2013年12月16日，被告陈猛签署了《车辆交付清单》，载明：本承租人已对所租汽车进行详细检查，车况良好，随车工具、说明书、服务手册齐全，完全符合承租人的租赁要求。租赁车辆的牌照、行车本、购置附加税完税证明、保险卡、交强险标志、营运证已全部领取。主车型号为DFL3251AX7A，车架号为LG××50，主车营运证号码为0045865，主车牌照号为鄂Ｓ×××××。另查明，2013年11月27日，被告陈猛还与案外人德阳旭元公司签订另一份《车辆确认合同》（编号：F川德阳L0061，NO：13080709），合同约定内容与前述《车辆确认合同》（编号：F川德阳L0054，NO：13080702）一致。2013年12月6日，原告与被告陈猛签订《车辆融资租赁合同》（编号：川德阳L0061号）及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：川德阳L0061号，NO.13058418），就被告陈猛自主选择的品牌为东风牌，车辆型号为：DFL3251AX7A，生产厂家为东风汽车有限公司，车架号为LG××51的车辆在原告处的融资租赁事宜作出约定，合同中有关租赁期限、租金总额、首付租金及剩余租金的金额及分期支付方式、违约金计算方式等与原告与被告陈猛签订的前述《车辆融资租赁合同》（编号：川德阳L0054号）及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：川德阳L0054号，NO.13058422）内容完全一致。2013年12月4日，原告与德阳旭元公司、被告陈猛及被告蔡聃还签订另一份《担保协议》（编号：川德阳L0061，NO.13058420），就前述被告陈猛在《车辆融资租赁合同》（编号：川德阳L0061号）项下的债务向原告提供担保。上述合同签订后，2013年12月7日，被告陈猛前述《提车单》，从元通公司处提走车架号为LG××51的车辆并确认车辆状况良好。被告陈猛庭前向本院提交的中国邮政储蓄银行存款凭单复印件显示，其于2014年1月18日至2015年6月19日间共计向其在中国邮政储蓄银行的账户62×××15存入265100元，分别为2014年1月18日15000元，2014年2月20日15000元，2014年3月15日15000元，2014年4月19日15000元，2014年5月19日15000元，2014年6月18日15000元，2014年7月18日15000元，2014年8月18日13300元，2014年9月18日14800元，2014年10月19日14800元，2014年11月19日14800元，2014年12月17日14800元，2015年1月18日14800元，2015年2月13日14800元，2015年3月23日14800元，2015年4月19日14800元，2015年5月19日14800元，2015年6月19日13600元。庭审中，原告在查阅存款凭单复印件后对其真实性予以认可，但认为上述款项系被告陈猛向原告支付的编号为川德阳L0061的《车辆融资租赁合同》项下的租金及违约金，与本案欠付租金及违约金无关。原告同时提交了川德阳L0061《车辆融资租赁合同》项下租金的付款明细,用于证明其划扣租金的具体情况。还查明，被告陈猛从2014年11月27日起就出现了未按约向原告交纳涉案《车辆融资租赁合同》（编号：川德阳L0054号）项下租金的情况，此后又多次逾期、不足额交纳租金。截止2015年9月23日，其剩余的租金共计115794.21元，未支付的违约金共计29103.34元。上述事实，有原告在庭审中的陈述及原告提供的《车辆确认合同》、《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》、《委托购车授权书》、《车辆购销合同》、《提车单》、《车辆交付清单》、《川德阳L0054月还款及违约金计算表（2015-9-23）》,被告陈猛提供的《中国邮政储蓄银行存款凭单》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信，对其证明力将在本院认为部分分析。本院认为，原告与二被告及案外人德阳旭元公司签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》等合同均系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。根据原告的陈述及其提交的证据，可以认定原告与被告陈猛就车架号为LG××50及LG××51的两辆东风牌汽车分别签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，建立车辆融资租赁合同关系。本案中，在二被告未举出相反证据的情形下，原告所举证据能够证明其已经按约履行了合同义务，即委托案外人北国公司购买了被告陈猛指定的车辆并交付被告陈猛使用。被告陈猛辩称其已按约支付涉案合同项下的租金，不存在违约行为。但在其未到庭参加诉讼的情形下，其提交的存款凭单仅能证明其于2014年1月18日至2015年6月19日间共计向自己的账户存入265100元，原告认可其从上述账户扣除了川德阳L0061《车辆融资租赁合同》项下的租金，且相关金额、支付时间能够与合同约定相契合，原告亦未就川德阳L0061《车辆融资租赁合同》向被告陈猛另案提起诉讼。在双方之间存在两份《车辆融资租赁合同》的情形下，本院认为被告陈猛所举证据不能证明其已经完全履行涉案《车辆融资租赁合同》（编号：川德阳L0054）项下的义务，即被告陈猛未按约及时、足额交纳租金，违反了合同约定，应当承担相应的法律责任。故原告依据双方签订的《车辆融资租赁合同》要求被告陈猛支付全部剩余租金及合同约定的违约金的诉讼请求成立，本院予以支持，对被告陈猛的辩称不予采纳。《担保协议》中明确约定被告蔡聃为被告陈猛在《车辆融资租赁合同》项下债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告蔡聃应对被告陈猛的上述债务承担连带责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈猛在本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付剩余租金115794.21元；二、被告陈猛在本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付截至2015年9月23日的违约金29103.34元，以及从2016年9月23日起至其付清租金及违约金之日止、按照《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：川德阳L0054号，NO.13058422）第4.2条约定计算的违约金；三、被告蔡聃对被告陈猛的上述债务承担连带保证责任，其向原告港联融资租赁有限公司实际清偿债务后，有权依法向被告陈猛追偿。如果被告陈猛、蔡聃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3200元，由被告陈猛、蔡聃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  董 淼人民陪审员  常璟璞人民陪审员  曹 健二〇一六年五月二十七日书 记 员  庄 媛