苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴民初字第1290号原告陶玉发。委托代理人徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。被告苏州市利达商品混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道尹中南路**。法定代表人张林根，该公司董事长。委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。委托代理人朱虹。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所，住所地江苏省苏州市干将西路**div>负责人席于林，该公司总经理。委托代理人刘志瑜。原告陶玉发诉被告张俊、苏州市利达商品混凝土有限公司（以下简称利达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，依法由代理审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回对张俊的起诉，本院经审查口头裁定予以准许。原告陶玉发之委托代理人徐炯、俞杰，被告太保苏州分公司之委托代理人刘志瑜到庭参加诉讼。被告利达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陶玉发诉称，2012年3月7日16时许，张俊驾驶牌号为苏E×××**重型特殊结构货车行驶至沿兴郭路尹中路口时，与原告骑行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，原告即被送至医院治疗。本起事故经交警部门认定，张俊负事故主要责任，陶玉发负事故次要责任。原告的伤情经鉴定机构鉴定，受伤构成十级伤残、误工期为十个月、营养期及护理期均为三个月。经查，上述货车登记车主为被告利达公司，且在被告太保苏州分公司投保了交强险。为维护原告的合法权益，故诉请判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费用、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、拐杖费、车辆损失、停车施救费、精神损害抚慰金等各项损失158839.86元（超出交强险部分由被告承担80%的赔偿责任），被告太保苏州分公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。被告利达公司未作答辩。被告太保苏州分公司辩称，对本起事故发生的事实及责任认定均无异议，其愿在交强险范围内承担赔偿责任，不承担鉴定费用、诉讼费用。误工费应按每月1530元计算，被扶养人生活费应按农村标准计算。另，由于事故货车制动不合格，应在交强险范围内减轻其10%的赔偿责任。经审理查明，2012年3月7日16时01分许，张俊驾驶牌号为苏E×××**重型特殊结构货车沿兴郭路由东向西行驶至尹中路口待绿灯通行时，稍向右侧行驶时，与同向由原告骑行的电动自行车相碰撞，致使两车受损、原告受伤的交通事故。原告即被送至苏州市吴中人民医院住院治疗，至2012年3月21日出院，期间行左胫骨平台开放性粉碎性骨折清创术＋LCP内固定术，出院诊断为左胫骨平台开放性粉碎性骨折、左腓骨上段骨折，共计住院14天。此后，原告自2014年1月14日至1月22日期间在上述医院住院治疗，行内固定取出术，共计住院8天。本起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，张俊负本事故主要责任，陶玉发负本事故次要责任。另查明，张俊在事发时系被告利达公司员工。牌号苏E×××**重型特殊结构货车登记车主为利达公司，该车辆的交强险投保于被告太保苏州分公司，保险期限为2011年9月13日0时起至2012年9月12日24时止。原告的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2014年7月16日出具鉴定意见，陶玉发因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；误工期限为伤后共计十个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。为此，原告支付鉴定费用2520元。另查明，原告之父陶方友，出生于1932年11月20日；原告之母吴芳英，出生于1936年12月5日，两人共生育子女三人。事故发生后，被告利达公司实际支付原告25000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、鉴定意见书、病历材料、出院记录、户口簿、派出所出具的亲属关系证明，当事人的陈述，调查笔录及庭审笔录予以证实。本院认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张俊驾驶机动车与原告骑行的电动自行车发生交通事故，经交警部门认定，张俊对本起事故负主要责任，原告负次要责任，原告及被告太保苏州分公司对此该认定无异议，而被告利达公司经传票传唤无正当理拒不到庭，应视为其放弃到庭抗辩的权利，据此，本院采信上述交警部门对事故责任的认定，原告对其自身损害亦存在一定过错。根据法律规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤害及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，由于原告对本起事故负次要责任，本院酌定减轻被告20%的赔偿责任。鉴于被告利达公司认可张俊事发时系其公司员工履行职务行为，其公司应对张俊的过错造成的损失承担赔偿责任。鉴于原告在本案仅要求被告太保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对于超出交强险限额的赔偿部分，由被告利达公司承担80%的赔偿责任。至于被告太保苏州分公司抗辩因事故货车制动性不能不符合技术条件的有关要求而应减轻其在交强险范围10%的赔偿责任，于法无据，本院不予采信。另，被告太保苏州分公司在庭审时认为原告提供的鉴定意见系原告单方委托鉴定，对该鉴定意见不予认可，但其当庭表示不申请重新鉴定。由于太保苏州分公司虽对原告提供的鉴定意见提出异议，但不申请重新鉴定，而其他被告亦未到庭抗辩，被告无证据反证上述鉴定意见，应承担举证不能的法律后果，并且该鉴定机构具备相关鉴定资格。据此，本院对原告提供的鉴定意见予以采信。本院对原告因本起事故产生的各项损失核算如下：1.医疗费。原告主张医疗费44859.99元，另主张拐杖费140元，提供了病历卡、出院记录及医疗费票据、拐杖费予以佐证，被告太保苏州分公司对上述证据的真实性均无异议，但其认为不应赔偿拐杖费。本院经审查，原告的住院费及门诊费用为44859.99元。对于拐杖费，因原告因本起事故致其左胫骨平台开放性粉碎性骨折，治疗及康复需要拐杖予以辅助，原告主张拐杖费140元，于法有据，且为合理范围，故该费用应纳入医疗费用范围予以赔偿。据此，医疗费总计为44999.99元。2.住院伙食补助费。原告主张住院22天，每天以18元的标准计算为396元，被告太保苏州分公司无异议。本院参照本地标准按每天18元的标准，根据原告的住院天数22天，核定该项费用为396元。3.营养费。原告根据鉴定意见主张营养期限为90天，每天以20元的标准计算为1800元；被告太保苏州分公司对营养期限90天无异议，但认为应按每天18元计算。本院参照鉴定意见，结合被告太保苏州分公司的自认，对营养期限90天予以认定，参照本地每天20元的标准核定营养费为1800元。4.护理费。原告根据鉴定意见主张1人护理90天，每天以60元的标准计算为5400元，被告太保苏州分公司对护理期限无异议，但认为应按每天45元的标准计算。参照鉴定意见及被告的自认，本院认定护理期限为90天，护理人员为1人，根据本地每天50元的标准核定为4500元。5.残疾赔偿金。原告根据十级伤残的鉴定意见，根据2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准主张65076元，并提供暂住信息记录予以佐证；被告太保苏州分公司无异议。经审查，原告提供的暂住信息记录能够证明其在受伤前已在苏州连续暂住达一年以上，其主张按城镇标准计算于法有据。据此，本院根据十级伤残标准核定残疾赔偿金为65076元。被扶养人生活费。原告根据2013年度江苏省城镇居民消费性支出20371元的标准，主张其父母的扶养年限均为5年，计算该项费用为6790.33元；被告太保苏州分公司认为应当按农村标准予以赔偿。因原告提供暂住信息能够证实其应按城镇标准获得残疾赔偿金的主张，其作为扶养义务人，按城镇标准主张被扶养人生活费，应予以支持。本院经审查，原告之父、母的扶养年限均应为5年，扶养义务人为3人。根据2013年度江苏省城镇居民消费性支出20371元的标准，核定被扶养人生活费应为6790.33元，该项费用应纳入残疾赔偿金项目。综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应为71866.33元。6.误工费。原告根据鉴定意见主张伤后10个月，主张根据2012年度江苏省制造业平均工资42096元的标准计算为35080元，并提供误工证明一份，证明其从事劳务外包不锈钢工程安装工作；被告太保苏州分公司对该份证明的真实性不予认可，认为应按每月1530元计算。原告仅提供误工证明难以证明其应按制造业计算平均工资的主张，但考虑到在本起事故发生前具有完全劳动能力，原告因伤确会存在误工损失，本院酌情根据2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准，参照鉴定意见，核定原告误工费为27115元。7.交通费。原告主张500元；被告太保苏州分公司请法院酌定。原告虽未提供证据佐证，但考虑到原告就诊的需要会产生交通费，被告太保苏州分公司同意由法院酌定，本院据此结合原告就诊的次数酌定交通费为200元。8.精神损害抚慰金。原告根据其伤残主张5000元，并要求在交强险范围优先获得赔偿；被告太保苏州分公司认为原告对本起事故负次要责任，同意赔偿3000元。本起事故致原告构成十级伤残，原告因此会受到精神损害，考虑到原告对本起事故负次要责任，对自身的损害后果存在一定过错，本院酌定为4000元，该项在交强险内优先赔付。9.修车费用。原告主张400元，并提供了定损单及修车费发票；被告太保苏州分公司对发票不予认可。原告提供的定损单及修车费发票能够佐证其主张，本院予以采信，据此核定修车费为400元。10.施救费及停车费。原告主张施救费50元、停车费340元，并提供了相应发票；被告太保苏州分公司不予认可。原告为其主张提供了相应证据佐证，故本院对施救费50元、停车费340元予以认定。由于停车费非本起事故产生的直接损失，该费用不应由被告太保苏州分公司在交强险范围内赔付；而施救费应属交强险赔付范围。11.鉴定费用。原告主张2520元，提供了相应鉴定费用票据。被告太保苏州分公司认为不应承担鉴定费用。本院经核定鉴定费用为2520元，该费用不应由被告太保苏州分公司赔付。以上各项损失合计人民币158187.32元，由被告太保苏州分公司在交强险医疗费用限额范围内赔付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告107681.33元，在交强险财产损失限额范围内赔付原告450元。超出交强险部分40055.99元，由被告利达公司赔偿40055.99×80%=32044.79元，其余部分由原告自行承担。鉴于被告利达公司实际垫付了25000元，经结算，被告利达公司还应当赔偿原告7044.79元。综上，被告太保苏州分公司赔付原告118131.33元，被告利达公司赔付原告7044.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告陶玉发人民币118131.33元。二、被告苏州市利达商品混凝土有限公司赔偿原告陶玉发人民币7044.79元。上述二项付款义务均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币674元，由原告陶玉发负担174元、被告苏州市利达商品混凝土有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。代理审判员  何亚平二〇一四年十一月二十三日书 记 员  瞿忠奎