广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江开法民二初字第413号原告广东农机开平市场有限公司。法定代表人孔宪明，该公司总经理。委托代理人朱甲斌，广东风采新纪元律师事务所律师。委托代理人王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。被告伍仍聪，男，汉族，1956年8月22日出生。原告广东农机开平市场有限公司（以下简称“开平农机公司”）诉被告伍仍聪买卖合同纠纷一案，本院2014年8月20日受理后，依法由审判员梁治平适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告开平农机公司的委托代理人王瑞瑞到庭参加诉讼，被告伍仍聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开平农机公司诉称：2011年2月28日，被告伍仍聪向原告开平农机公司购得价值人民币26800元的久保田牌SPW-680C手扶式插秧机一台。因该插秧机属于《广东省2011年农业机械购置补贴实施方案》所规定的补贴机型，可以申领购置补贴款。为此，被告伍仍聪在购机次日，仅向原告开平农机公司支付了货款11500元及押金1000元，余款14300元（已扣减押金1000元）待其向农机主管部门办理相关购置补贴款抵偿。2014年5月4日，台山市农业机械化管理办公室出具《证明》确认：被告伍仍聪于2012年6月申请办理农机购置补贴；后经核实，并未购买，按国家有关规定，伍仍聪被取消农机购置补贴资格【即伍仍聪提取开平农机公司的久保田牌SPW-680C手扶式插秧机后，私自倒卖了农机，致最终核实不通过】。依据相关法律、法规的规定，申领农业机械购置补贴手续是必须由伍仍聪本人办理的事项。因伍仍聪的违约行为，致开平农机公司的购机余款14300元（已扣减押金1000元）长期无法收回，伍仍聪除需向开平农机公司支付购机余款14300元外，还需赔偿开平农机公司相应的利息损失。对于上述购机余款14300元，开平农机公司曾多次向伍仍聪催讨，但均未见成效。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告伍仍聪向原告开平农机公司支付货款人民币14300元、利息损失339.63元（从2014年5月4日起暂计至2014年8月6日止以欠款额为基数按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计算）以及从2014年8月7日起至被告伍仍聪付清全部欠款之日按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计付的利息损失；2、本案诉讼费由被告伍仍聪承担。原告开平农机公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告开平农机公司营业执照复印件一份，证明原告开平农机公司的诉讼主体资格；2、被告伍仍聪身份证复印件一份，证明被告伍仍聪的诉讼主体资格；3、出货单一份；4、照片一张；上述证据3、证据4证明2011年2月28日，被告伍仍聪向原告开平农机公司购得价值人民币26800元的久保田牌SPW-680C手扶式插秧机一台，并与该插秧机合影，将照片提交全省农机购置补贴审批系统用以申请补贴；5、收款单，证明伍仍聪在购机时仅向开平农机公司支付了货款11500元及押金1000元；6、台山市农业机械化管理办公室证明，证明伍仍聪在2012年6月申请办理农机购置补贴，后经核实，伍仍聪被取消农机购置补贴资格；7、《补贴方案》打印件一份，证明伍仍聪应先付差额给开平农机公司，再由其向政府部门申请补贴；8、本院根据开平农机公司的申请到台山市农业机械化管理办公室调取关于陈光达等七人在2011年至2013年申请农机购置补贴手续的材料情况，开平农机公司用以证明伍仍聪曾经向台山市农业机械化管理办公室申请购置补贴，确认向开平农机公司购买了涉案插秧机。被告伍仍聪没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。被告伍仍聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，对于原告开平农机公司提供的证据1、证据2，该证据是证明原被告双方具有诉讼主体资格，该证据具有真实性；对于证据3和证据5（即《出货单》和《收款单》），《出货单》中的客户签收处没有客户签收，是开平农机公司单方制作的，开平农机公司以此单据来证明伍仍聪已向其购买价值人民币26800元的久保田牌SPW-680C手扶式插秧机一台的事实，本院不予确认；而《收款单》也是开平农机公司单方制作的，且开平农机公司也承认货款11500元及押金1000元不是伍仍聪本人支付的，因此，开平农机公司以《收款单》来证明伍仍聪已向开平农机公司支付了货款11500元及押金1000元的事实，本院不予确认；对于证据4，照片上的人是伍仍聪，本院确认照片的真实性；对于证据6及证据8（即台山市农业机械化管理办公室证明），该证明是台山市农业机械化管理办公室出具的，本院对该证明的真实性予以确认；对证据7《补贴方案》的真实性本院也予以确认。经审理查明：本案在审理过程中，经向原告开平农机公司调查，原告开平农机公司述称：根据《广东省2011年农业机械购置补贴实施方案》规定，开平农机公司所卖的涉案插秧机属于补贴机型，可以申领购置补贴款；2011年2月28日，案外人陈坚松拿着伍仍聪等几人（另案起诉）的身份证到开平农机公司要求购买久保田牌SPW-680C手扶式插秧机等，开平农机公司因与陈坚松有正常的业务往来，其员工认识陈坚松，由于相熟的原因，开平农机公司同意将久保田牌SPW-680C手扶式插秧机等农机卖给陈坚松，约定久保田牌NSPU-68C乘座式高速插秧机每台价值人民币94200元、久保田牌SPW-680C手扶式插秧机每台价值人民币26800元；陈坚松支付了每台除补贴外的款项，另外每台又缴纳了押金1000元，随后由开平农机公司的出纳根据陈坚松提供的涉案当事人身份证开具每台插秧机的《出货单》和《收款单》；之后，开平农机公司派车将陈坚松所购的上述插秧机送到陈坚松指定地点并交付给陈坚松本人；由于开平农机公司工作人员的疏忽，没有要求陈坚松办理任何签收手续；涉案交易虽然是发生在2011年，但是补贴一般是两至三年才能批下来，而上述涉案插秧机交易补贴是在今年才批下来的，但是查询发现没有涉上述插秧机补贴款，故开平农机公司前往台山市农业机械化管理办公室查询，才知道涉上述插秧机被倒卖，故才提起诉讼。另查，翁超华在另案中陈述其从来没有购买过涉案插秧机，翁超华以前曾与一个叫阿波的人一起工作，阿波要求其拿几个身份证给他购买插秧机，翁超华当时便叫翁伟旋、伍仍聪、王国强拿了身份证并在管区复印了身份证，将其四人身份证复印件交给阿波，阿波就叫他们几人去吃饭，大概在2011年5月份，阿波将插秧机带来村，又叫翁超华通知翁伟旋、伍仍聪、王国强去拍照，他们直至开平农机公司起诉才知道发生了这些事。本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：被告伍仍聪与原告开平农机公司是否存在买卖涉案插秧机的合同关系。原告开平农机公司向本院提供《出货单》、《收款单》等证据来证明伍仍聪与开平农机公司之间存在买卖涉案插秧机的合同关系。但从开平农机公司提供的上述证据来看，《出货单》、《收款单》均是开平农机公司单方的自制单据，上面没有伍仍聪的签名确认，无法证明涉案插秧机是由伍仍聪购买或开平农机公司已将涉案插秧机交付给伍仍聪；另外，开平农机公司自认是案外人陈坚松带着伍仍聪等几人身份证到开平农机公司要求购买涉案插秧机，开平农机公司便同意将插秧机卖给陈坚松，并由陈坚松本人支付了涉案插秧机除补贴外的款项及押金，开平农机公司按陈坚松提供的身份证上的姓名开具《出货单》和《收款单》，然后将涉案插秧机送交给陈坚松。从开平农机公司自述交易情况来看，陈坚松是在没有得到伍仍聪授权，便拿着伍仍聪的身份证到开平农机公司购买涉案插秧机，开平农机公司也没有要求陈坚松出具伍仍聪的授权委托书；就在陈坚松缴交部分货款后按其提交的身份证姓名开具《出货单》和《收款单》，故此，开平农机公司与陈坚松的上述买卖涉案插秧机行为，不能看作是开平农机公司与伍仍聪的买卖涉案插秧机行为，且陈坚松向开平农机公司支付部分货款和接收涉案插秧机的行为与伍仍聪无关，更无法体现伍仍聪有向开平农机公司购买涉案插秧机的意思表示，无意思的表示不能成立民事行为，因此，开平农机公司与伍仍聪之间不存在买卖涉案插秧机的合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”和第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”开平农机公司提供的证据不足以证明开平农机公司与伍仍聪之间存在买卖涉案插秧机的合同关系，因此，开平农机公司主张伍仍聪支付货款人民币14300元及利息（从2014年5月4日起至付清全部欠款之日止以欠款额为基数按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计算），理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告伍仍聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广东农机开平市场有限公司的全部诉讼请求。本案受理费164元，减半收取82元（原告广东农机开平市场有限公司已交纳），由原告广东农机开平市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁治平二〇一四年十一月十七日书记员  郭雪银谭丽娜