浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2015)绍诸商初字第4471号原告：寿贤根。被告：寿林灿。被告：寿张仁，现在浙江省乔司监狱服刑。原告寿贤根与被告寿林灿、寿张仁保证合同纠纷一案,于2015年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后,依法适用简易程序，由代理审判员王玲独任审判，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告寿贤根、被告寿林灿到庭参加诉讼。后根据寿林灿申请，本院依法追加寿张仁作为本案被告共同参加诉讼，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，于2016年4月7日第二次公开开庭进行了审理。原告寿贤根、被告寿林灿、寿张仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿贤根起诉称：2010年7月1日、2010年9月5日，被告寿张仁分别向原告借款20万元、35万元，并约定归还期限，被告寿林灿为上述借款提供担保。借期届满后，2012年8月30日被告寿林灿自愿延长担保期限至2014年8月30日止。但到期后，被告未能履行担保责任。现原告起诉要求：一、判令被告代寿张仁归还借款人民币55万元，并支付自2010年7月1日起至款还清日止按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告寿张仁归还借款55万元及相应利息，被告寿林灿对被告寿张仁的上述债务承担连带清偿责任。被告寿林灿未向本院提交书面答辩状，在第一次庭审中口头答辩称：担保期限已过，其不应再承担担保责任；在第二次庭审中答辩称：款项系被告寿张仁所借，应当由被告寿张仁归还。被告寿张仁未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：2010年借款55万元属实，但当时约定月利率为6%，2分利是事后添加。借款期限没有延长到2014年8月30日，该内容也是事后添加，钱是其一个人用的。为证明自己的主张，原告寿贤根向本院提交了以下证据材料：1、借条、汇款凭证各二份，以证明被告寿张仁向原告借款55万元，由被告寿林灿担保等事实。经质证，被告寿林灿对借条真实性无异议，对汇款凭证真实性无法确认，认为款项不是汇给其的。被告寿张仁认为二份借条上的月利率2%、3%系事后添加，其他无异议。本院认为，被告寿林灿对借条真实性无异议，被告寿张仁认为借条中月利率2%、3%系事后添加，但二份借条上该部分内容均系打印形成，与借条其他打印部分内容连贯，且被告寿张仁无证据可证实其上述主张，故对该质证意见不予采纳，对借条真实性予以确认。被告寿林灿对汇款凭证真实性无法确认，被告寿张仁则无异议，本院认为，汇款凭证系金融机构出具的相关凭证，其真实性依法可予以确认。上述二份借条及汇款凭证与本案具有关联性，且来源合法，故本院作为有效证据予以认定。2、（2014）绍诸引调字2617、2618号案件诉前登记案件管理信息表各一份，以证明原告曾于2014年7月3日申请诸暨市人民法院联合调解委员会调解，解决本案所涉纠纷。经质证，被告寿林灿认为其未收到法院通知。被告寿张仁无异议。本院认为，该证据材料系诸暨市人民法院联合调解委员会出具，其真实性、合法性依法可予确认，且与本案相关联，本院作为有效证据予以认定。3、借条二份、汇款凭证八份，以证明原告与本案二被告之间除本案借款外，还有其他经济纠纷。经质证，被告寿林灿无异议。被告寿张仁对真实性无异议，但认为两百万元借条中是其原告和被告寿林灿分别借款100万元。本院认为，虽然二被告对该证据真实性均无异议，但与本案缺乏关联性，故本院不作为有效证据予以认定。被告寿林灿、寿张仁均未向本院提交证据材料。经审理，本院查明事实如下：2010年7月1日、2010年9月5日，被告寿张仁向原告寿贤根分别借款20万元、35万元，约定借款月利率分别为3%、2%，借款期限分别至2010年8月31日、2010年9月25日止。上述借款均由被告寿林灿提供连带责任保证，担保期限为二年。后被告寿张仁未能归还借款，2012年8月30日，被告寿林灿在二份借条上均作补写“本担保人寿林灿自愿承担延长担保责任担保期限二年2012.8.30—2014.8.30无利息”。因被告寿林灿未能承担担保责任，2014年7月31日，原告寿贤根向诸暨市人民法院联合人民调解委员会申请调解。后因调解未果，原告于2015年10月23日向本院起诉，遂成本案诉讼。另查明，被告寿张仁已按约定利率支付一年利息。本院认为，原告寿贤根和被告寿张仁、寿林灿之间的借贷、担保行为，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。被告寿张仁尚欠原告寿贤根借款本金55万元，事实清楚，理应归还。现原告起诉要求被告归还上述借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告另要求被告支付借款本金55万元自2010年7月1日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，因被告寿张仁已支付一年利息，故本院对其中20万元借款本金自2011年8月30日起、35万元借款本金自2011年9月24日起至款还清日止按月利率2%计算的利息予以支持，其余部分予以驳回。被告寿林灿自愿为上述借款提供连带责任保证，其辩称已过担保期限，本院认为，根据被告寿林灿于2012年8月30日自愿在二份借条上补写的内容，视为担保期限延长至2014年8月30日。原告在保证期间内即2014年7月31日向诸暨市联合人民调解委员会申请调解，要求保证人承担保证责任，故从2014年7月31日起开始计算保证合同诉讼时效。原告于2015年10月23日向本院起诉，要求被告寿林灿承担保证责任，未超过二年诉讼时效。被告寿林灿主张保证期间已过的抗辩意见，本院不予采信。对于被告寿林灿补写部分“无利息”的理解，原告认为当时意思表示为：如在2014年8月30日前归还，就不用支付利息；被告寿林灿认为当时意思表示为：原告陈述不再计息，要求其重写；但原告寿贤根、被告寿林灿对上述各自主张均不能提供证据予以证明，本院认为，原告上述主张更符合日常生活常理，因双方之间借款曾约定利息，原告为达到更快回笼资金的目的，催促被告履行义务，放弃部分利益的情况符合情理；在（2015）绍诸商初字第4472号案件中的借条上，被告寿林灿于2012年8月30日也补写了相类似的承诺，即“寿林灿借款在2013年7.30号归还借款无利息”，被告明确其意思表示为“若在2013年7月30日前归还，则不计算利息”，本院认为，原告寿贤根与被告寿林灿在2012年8月30日对双方之间借款、担保事宜进行协商，被告寿林灿在三份借条上作出相同表述，其意思表示应当趋于一致，故本案中“无利息”的表述应当与（2015）绍诸商初字第4472号案件中的意思表示相一致，应认定为“若被告寿林灿在2012年8月30日至2014年8月30日期间归还，则不计算利息”。综上，原告寿贤根要求被告寿林灿对被告寿张仁的借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告寿张仁应归还原告寿贤根借款本金人民币55万元，并支付其中借款本金20万元自2011年8月30日起、借款本金35万元自2011年9月24日起均至款还清日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告寿林灿对被告寿张仁上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告寿贤根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9300元，由被告寿张仁、寿林灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  蔡生苗代理审判员  王 玲人民陪审员  吕汉成二〇一六年五月四日书 记 员  郭欢欢附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，法律另有规定的除外。