湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2014)州民二终字第60号上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司湘西分行。地址：湖南省吉首市光明西路**号。负责人朱法勇，该分行行长。委托代理人张世敏，男，1987年9月21日出生，汉族，系该行员工。被上诉人（原审原告）湖南共盛律师事务所。地址：吉首市团结东路三馆*栋***室。负责人田共，该所主任。委托代理人田顺生，湖南君安达律师事务所律师。中国农业银行股份有限公司湘西分行（以下简称农行湘西分行）因与湖南共盛律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，不服吉首市法院（2014）吉民初字第389号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人农行湘西分行的委托代理人张世敏、被上诉人湖南共盛律师事务所的委托代理人田顺生到庭参加诉讼。上诉人与被上诉人的法定代表人经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原审查明：2013年1月，因农行湘西分行与湖南振兴股份有限公司金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司湖南省分行制作湖南振兴股份有限公司案外聘律师项目竞争性谈判邀请文件，包括外聘律师谈判邀请书、法律服务方案格式、授权委托书格式、参加竞争性谈判承诺书格式。经被告推荐，原告参加了外聘律师项目的竞争谈判，并制作了竞争谈判书，2013年3月6日，原、被告签订委托代理协议，约定乙方（即本案原告）接受甲方（即本案被告）委托，指派田共、吴耀江律师作为甲方代理人，就甲方诉湖南振兴股份有限公司一案为甲方提供二审、再审、执行工作。主要内容为：1、代理权限为一般代理。2、代理期限为一年，自签订本协议之日起计算。代理期限内，如案件二审或再审裁判文书未完全支持甲方全部诉讼请求，则本协议自动终止，甲方不支付任何费用。本协议到期或提前终止后，双方在本协议未履行完毕的义务继续有效。甲方应履行的义务：⑴、及时向乙方提供相关案件材料；⑵、按照本协议的约定向乙方支付代理费用；⑶、配合乙方律师为甲方利益所从事的各项工作。乙方应履行的义务为尽到勤勉、谨慎、忠实的义务，全力维护甲方的合法权益等。3、本案的代理方式为全风险代理。代理费按以下约定支付：⑴、代理费支付的前提条件为法院终审裁判支持甲方全部诉讼请求。⑵、代理费的支付以实际执行收回到帐的货币净额为标的计算律师代理费，即处置资产货币扣减案件受理费、财产保全费、执行费、评估费，拍卖佣金、税费等实际发生费用后的余额。⑶、收回金额为1000万以上为律师代理费支付起点，低于1000万（含）以下的，甲方不支付代理费及其他任何费用。⑷、分段计算代理费比例：1000万（不含）至5000万元（含），费率1.9%，代理费计算结果，0至76万元；5000万元（不含）至10000万元（含），费率2.4，代理费计算结果，0至120万元；10000万元（不含）以上，费率2.85%，代费费计算结果，0至285万元以上。2013年5月2日，因湖南振兴股份有限公司诉农行湘西分行债权转让合同纠纷一案，原、被告签订第二份委托代理协议（被诉案件），约定由原告作为被告的代理人，为被告提供一审、二审、再审代理服务，代理方式为免费代理，该案原告完成了代理事项。农行湘西分行诉湖南振兴股份有限公司金融借款合同纠纷一案，经张家界中级人民法院于2012年11月30日作出（2012）张中民二初字第11号判决，判决：一、湖南振兴股份有限公司偿还农行湘西分行借款本金11879万元及相应利息（截止2012年6月4日的利息为8030万元，2012年6月4日以后的利息按借款合同约定和中国人民银行相关规定计付至本息还清时止），限本判决生效后十日内履行完毕；二、被告对湖南振兴股份有限公司抵押的房屋所有权证号为花房权证花垣镇字第00007228、00007229、00007230号的房屋所有权，国有土地使用权证号为花国用（2000）字第0630、0631、0632、0633、0634、0635号和花国用（2003）字第0035号的国有土地使用权，及抵押清单《机械设备清查评估明细表》中的机械设备等，享有抵押权，并在本判决第一项确定的债权本息金额范围内优先受偿；三、驳回湖南振兴股份有限公司的反诉请求。湖南振兴股份有限公司不服该判决，依法向湖南省高级人民法院提起上诉，原告作为被告的代理人，完成了该案的二审代理事项。2013年5月23日，原告作为被告代理人，向张家界中级人民法院申请执行。张家界中级人民法院先后作出执行（2013）张中执字第36-1、36-2、36-3、36-4、36-5号裁定，冻结、划拨湖南振兴股份有限公司银行存款，并限制该公司自然人股东饶德宗、饶春燕、石万清、饶茗出境，同时发出了限制高消费令。通过执行，被告共领取执行款为200万元。2013年6月21日，湖南振兴股份有限公司向湖南省高级人民法院申请再审。原告作为被告委托代理人，于2013年8月22日进行了书面再审答辩，2013年11月20日，湖南省高级人民法院认为湖南振兴股份有限公司符合应当再审的情形，作出（2013）湘高法民申字第647号裁定：裁定提审本案，再审期间，中止原判决的执行。由于合同期将届满，2014年2月10日，原告致函给被告，表示原代理期限一年与案情变化不相适合，请求延长代理期限。2014年4月1日，原告再次致函给被告，认为该项委托属单项法律事务，在程序法定的情况下，双方约定固定的代理时间期限且明显过短，有失公平和违背常理。要求续签代理合同并将代理期限的约定变更为：委托期限至完成该单项法律事务为止。2014年4月17日，被告通知原告不延长代理期限，但可重新参加选聘工作。至本案开庭之日，被告已委托完成重新选聘工作，委托其他律师事务所代理该案再审事宜，故原告提起诉讼。原判认为，本案系诉讼代理合同纠纷，双方争议的焦点有以下两点：一、双方约定一年的委托代理期限是否完善。就常理而言，如属诉讼案件的单项法律服务项目，代理期限应当以完成该项法律事务为止。如果同时签订了委托代理期限，且在委托期限内完成了该项法律事务，则约定的委托期限并无不妥。但是超过了委托期限，而该项法律服务没有完成，则双方关于委托代理期限的约定，存在不完善之处，需要就期满之后事宜进行协商解决。就原告所代理的诉湖南振兴股份有限公司金融借款合同纠纷案件而言，该案标的额大，又系异地审理，异地执行，审理及执行周期较长，原告在约定的一年委托期限内，显然无法完成该项法律事务。故双方就单项法律服务约定一年委托代理期限存在不完善的地方。二、被告是否应该支付代理费及支付多少代理费。因双方签订的委托代理协议约定一年期限存在不完善之处，在期限将届满时，需对是否续签合同及是否支付代理费进行协商。原告向被告两次致函，要求续签合同，但被告要求原告重新选聘，双方存在分歧，最终被告委托了其他律师事务所代理完成原告未完成的工作，其实质是单方终止了与原告的委托代理协议。双方约定的是全风险代理，如果双方续签代理合同，完成代理事项，原告则有可能按约定获得相应的代理费。但由于被告在未与原告协商一致的情况下另行委托其他律师事务所进行代理事项，使原告失去了获得相应代理费的机会，主要责任在于被告。原告在约定的一年委托代理期限内，进行了诉讼案件的二审、执行及再审的代理事项，完成了部分工作。在不能续签合同的情况下，理应获得适当的代理费，参照双方所签订的风险代理收费方式及湖南省律师服务收费标准，以被告支付原告代理费80万为宜。原告诉请要求被告支付损失费69000元，没有提交证据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，原审作出如下判决：一、被告中国农业银行股份有限公司湘西分行支付原告湖南共盛律师事务所代理费人民币80万元，限在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告湖南共盛律师事务所关于被告中国农业银行股份有限公司湘西分行赔偿人民币69000元的诉讼请求。案件受理费18300元，由被告被告中国农业银行股份有限公司湘西分行承担。一审宣判后，中国农业银行股份有限公司湘西分行不服上诉称：1、一审法院对关键事实的认定和对证据的评判混为一体，事实认定不清；2、上诉人与被上诉人约定一年的代理期限系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；3、上诉人与被上诉人委托代理合同因到期而终止，上诉人有权另行委托其他代理人，不存在有任何过错；4、一审法院根据《合同法》第405条“因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托应当支付相应报酬”之规定，判决上诉人支付被上诉人80万元代理费，明显属适用法律错误，且显失公平。湖南共盛律师事务所答辩称，1、答辩人就一审认定事实的“原告要求续签代理合同”没有异议。“原告要求续签代理合同”是答辩人获得代理费的事实依据；2、因（2013）湘高法民申字第647号裁定，导致执行事务中止。致使委托事务不能在期限内完成。本案的委托事项在2014年5月后已由其他律师事务所代理。综上，请求二审法院支持答辩人的请求。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以认定。本院认为，因代理期间届满，委托代理合同终止，被上诉人湖南共盛律师事务所无法完成委托事务。但湖南共盛律师事务所在代理期限内，为农行进行了诉讼案件的二审、执行、再审及农行被诉案件的代理事项，完成了部分工作，为上诉人农行湘西分行收回了200万元的欠款。在委托代理工作中，被上诉人垫付了费用，耗费了工作时间，委托人农行湘西分行应当给付被上诉人湖南共盛律师事务所相应的报酬。原审法院判决上诉人农行湘西分行支付被上诉人湖南共盛律师事务所代理费80万元，该费用明显与被上诉人处理委托事项所付出的工作时间和所完成的委托事务大小不符，应予以降低。依据公平原则，结合被上诉人完成委托事项所付出的时间和所完成委托事务大小，由上诉人农行湘西分行支付被上诉人湖南共盛律师事务所费用30万元为宜。综上，一审程序合法，认定事实清楚，但部分判处不当，二审予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：维持吉首市人民法院（2014）吉民初字第389号民事判决的第（二）项，即：“驳回原告湖南共盛律师事务所关于被告中国农业银行股份有限公司湘西分行赔偿人民币69000元的诉讼请求。”二、撤销吉首市人民法院（2014）吉民初字第389号民事判决第（一）项即：“被告中国农业银行股份有限公司湘西分行支付原告湖南共盛律师事务所代理费人民币80万元，限在本判决生效后十日内付清。”变更为“上诉人中国农业银行股份有限公司湘西分行支付被上诉人湖南共盛律师事务所代理费人民币30万元，限在本判决生效后十日内付清。”一、二审案件受理费共36600元，上诉人中国农业银行股份有限公司湘西分行支付承担7320元，被上诉人湖南共盛律师事务所承担29280元。本判决为终审判决。审 判 长  陈礼乐代理审判员  李华华代理审判员  曾浩恒二〇一四年十一月三日代理书记员  舒 丹