广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终5276号上诉人（原审原告）：茹奕兰，住广东省阳东县。上诉人（原审原告）：茹奕好，住广东省阳东县。上诉人（原审原告）：茹奕良，住广东省阳东县。上述三上诉人的共同委托代理人：林振金，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州超力混凝土有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：叶瑜，职务：总经理。委托代理人：陶政德，广东海之华律师事务所律师。上诉人茹奕兰、茹奕好、茹奕良因与被上诉人广州超力混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：茹某丙于1950年10月17日出生，其与前妻蔡某甲于1991年10月24日离婚，两人共生育茹奕兰、茹奕好、茹奕良三名子女；其父亲茹某乙于2002年5月17日去世，其母亲王某于1997年8月9日去世。茹某丙于2007年入职广州超力混凝土有限公司处工作，工作岗位为保安，广州超力混凝土有限公司没有为其购买社会保险。2014年9月29日10时许，茹某丙被发现猝死于广州超力混凝土有限公司的车间传送带区域。2014年10月1日，茹奕兰、茹奕好、茹奕良与广州超力混凝土有限公司签订协议书一份，内容为：“甲（广州超力混凝土有限公司）乙（茹奕兰、茹奕好、茹奕良）双方在平等自愿的基础上就茹某丙非因工死亡赔偿事宜达成如下协议：一、甲方向乙方一次性支付丧葬补助费、一次性抚恤金等费用共计人民币8万元。除此费用外，乙方不得再以任何理由任何方式向甲方主张任何赔偿、补偿或者其他款项……”。后广州超力混凝土有限公司依约向茹奕兰、茹奕好、茹奕良支付了80000元。2014年10月30日，广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）作出穗云人社工伤认[2014]014222号不予受理工伤认定决定书，以茹某丙在2014年9月29日死亡时已超过法定退休年龄为由，依据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，决定不予受理。上述决定作出后，茹奕兰、茹奕好、茹奕良没有就此申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。由于就死亡赔偿等问题发生争议，茹奕兰、茹奕好、茹奕良于2014年12月10日向广州市白云区劳动争议仲裁委员会（以下称白云区仲裁委）申请劳动仲裁。2014年12月15日，白云区仲裁委作出穗云人仲案不（2015）6号不予受理通知书，以茹某丙仲裁主体不适格为由，决定不予受理。上述决定作出后，茹奕兰、茹奕好、茹奕良遂向原审法院提起诉讼。庭审中，茹奕兰、茹奕好、茹奕良坚持要求以工伤赔偿为由主张权利，不同意按照一般人身损害赔偿案件主张各项损失。根据原审法院向广州市公安局白云区分局调取的案卷材料，凌某于2014年9月29日在接受公安机关询问时称，“我叫凌某……现在广州市超力混凝土有限公司工作，现我负责：生产部经理……因为他老婆去了福建，他可能早上去那里替张某清理输送带石头、沙某，因为当时他一身装束（带有安全帽）就是清理工作的打扮，所以倒在那里……”；蔡某乙忠于当日接受讯问时称，“我是广海路广州市超力水泥厂杂工班的班长，一名保安今天被发现死在工地了……他是厂里的保安员，他本来应该值夜，今天他工作的岗位是杂工的位置，工作要求就是把输送带落下的碎石块扫到旁边，这个工作位置本应是一名叫张某（约40岁，湖北省人）的女人操作的，茹某丙与张某是同居关系，张某今天请假了，可能是她叫茹某丙顶一下她的岗位的……”。以上事实，有公安机关的案卷材料、死亡证明、火化证明、不予受理工伤认定决定书、不予受理通知书、证明、协议书以及当事人陈述等证据证实。茹奕兰、茹奕好、茹奕良在原审共同诉称：我们的父亲茹某丙，男，汉族，于1950年10月17日出生，约在2007年进入用人单位，即广州超力混凝土有限公司处工作，工种保安。茹某丙于2014年9月29日上午在广州超力混凝土有限公司混凝土搅拌工场内为广州超力混凝土有限公司做清理杂物、冲洗地面工作时突发疾病猝死。由于茹某丙于工作时间内在广州超力混凝土有限公司混凝土搅拌工场内为广州超力混凝土有限公司做清理杂物、冲洗地面时突发疾病死亡，根据国务院《工伤保险条例》第十五条及其第（一）项的规定，视同工伤死亡，并根据该条例第三十九条及其第（三）项的规定，按照上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算工亡补助金。茹奕兰、茹奕好、茹奕良是茹某丙的子女，茹某丙与蔡某甲于1991年10月24日离婚。茹某丙的父亲茹某乙于2002年5月17日去世，其母亲王某于1997年8月9日去世。经查询，广州超力混凝土有限公司没有为茹某丙参加工伤保险，应参照工伤死亡处理。故此，请求法院判令：1.广州超力混凝土有限公司支付茹奕兰、茹奕好、茹奕良工亡补助金539100元；2.广州超力混凝土有限公司支付茹奕兰、茹奕好、茹奕良2014年6月至同年10月份的高温津贴500元；3.本案的诉讼费由广州超力混凝土有限公司承担。广州超力混凝土有限公司在原审辩称：1.就本案来说，所立案由为劳动争议，如没有经过劳动仲裁前置程序，法院不应进行审理。2.根据《广东省高级法院广州市劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》284号第11条规定，本案死者与我司之间不存在劳动关系，双方之间的用工关系应按劳务关系处理，既然双方不存在劳动关系，故茹奕兰、茹奕好、茹奕良主张的死亡补助金和高温津贴没有法律依据。3.本案中死者死亡的原因是猝死，我司对死者的死亡不存在任何过错，而死者因工死亡事件，我司于2014年10月1日与茹奕兰、茹奕好、茹奕良在平等自愿的情况下达成了协议，我司已按协议履行了义务，故无须向茹奕兰、茹奕好、茹奕良支付任何费用。4.死者是我司新办公楼的门卫，门卫是不存在茹奕兰、茹奕好、茹奕良所称的清理杂物的事情，死者的死亡地点与其工作地点有300米左右，死者并非是在工作地点和工作岗位因工作死亡，也不属于工伤死亡的范畴，不应参照工伤死亡的标准进行赔偿。5.根据法律规定工伤赔偿的前提是工伤认定，没有进行工伤认定就不能进行工伤赔偿，我司从未认为死者是工伤死亡，且双方对死者是非因工死亡达成了协议。6.茹奕兰、茹奕好、茹奕良认为我司没有为死者购买工伤保险，我司认为我司没有过错，根据相关规定，劳动者达到相关年龄是不需要缴纳社保的。7.门卫上班属于室内作业，且室内有空调和电风扇，故我司无须支付高温津贴。8.综上，请求法院依法驳回茹奕兰、茹奕好、茹奕良的诉讼请求。原审法院认为：结合原审法院向公安机关调取的询问笔录以及双方当事人的陈述，原审法院对茹某丙在为广州超力混凝土有限公司工作的过程中猝死的事实予以确认。至于茹某丙是否可以享受工亡待遇的问题。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，职工在发生事故伤害之后，应依法向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。同时，根据《工伤保险条例》第五十五条之规定，申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，茹奕兰、茹奕好、茹奕良认为茹某丙在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，依法应视为工伤，但其在白云区人社局作出不予受理工伤认定的决定之后，并没有在法定期限内申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，故原审法院现对茹奕兰、茹奕好、茹奕良的上述主张不予确认。另，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条之规定，劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。据此，鉴于茹某丙在事故发生时已超过法定退休年龄，且茹奕兰、茹奕好、茹奕良坚持不同意在本案中按照一般人身损害赔偿案件计算各项损失，故茹奕兰、茹奕好、茹奕良现要求按照《广东省工伤保险条例》的有关规定计算工亡待遇的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院对此不予支持，其可另案主张人身损害赔偿。综上所述，依照《工伤保险条例》第十七条、第五十五条，《广东省工伤保险条例》第六十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出如下判决：驳回茹奕兰、茹奕好、茹奕良的诉讼请求。本案一审受理费10元，由茹奕兰、茹奕好、茹奕良负担（须于本判决生效之日起三日内交纳受理费10元）。判后，茹奕兰、茹奕好、茹奕良不服该判决，向本院提起上诉称：1、茹某丙与广州超力混凝土有限公司之间是劳动关系，根据我方向法庭提交类似的判例可以说明：（1）超过退休年龄未享受保险待遇或退休金的，仍属劳动关系，（2）具有劳动关系的劳动者都应当按工伤处理，（3）法律、行政法规是上位法，地方性规定只是规章制度，下位法应服从上位法，判决不应按地方性规章制度处理，应按国家级层面的法律、行政法规处理和认定，（4）工伤认定与是否参加工伤保险没有关系，提供给法庭的判例充分说明茹某丙的死亡应视同工伤；2、原审法院适用《工伤保险条例》第五十五条的规定是错误的，法院有权直接处理工伤认定问题；3、法院应当参照《工伤保险条例》视同工伤处理；4、获得工伤死亡补助金待遇不必经过工伤认定。二审庭审中，另补充认为：第一，被上诉人未在30天内申请工伤认定，过错在被上诉人，应当承担工伤待遇的有关费用；第二，上诉人不行政复议不行政诉讼不属于过错。综上，茹奕兰、茹奕好、茹奕良共同上诉请求：1、撤销原审判决，认定茹某丙视同工伤死亡，并参照工伤死亡处理；2、请求判令广州超力混凝土有限公司支付茹某丙工亡补助金539100元给茹奕兰、茹奕好、茹奕良；3、请求判决本案一、二审诉讼费用由广州超力混凝土有限公司负担。广州超力混凝土有限公司答辩称：不同意茹奕兰、茹奕好、茹奕良的上诉请求，同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点在于茹某丙应否享受工亡待遇。经查，茹某丙1950年10月17日出生，其于2010年10月17日已达法定退休年龄，故茹某丙与广州超力混凝土有限公司自2010年10月18日之后不属于劳动关系。原审法院鉴于茹奕兰、茹奕好、茹奕良坚持不同意本案按照一般人身损害赔偿案件计算各项损失，故对其要求按照《广东省工伤保险条例》的有关规定计算工亡待遇不予支持，并认为其可另案主张人身损害赔偿，并无不当。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，茹奕兰、茹奕好、茹奕良既未有新的事实与理由，亦未提交新的证据以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对茹奕兰、茹奕好、茹奕良的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人茹奕兰、茹奕好、茹奕良负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 邹群慧审判员 杨玉芬二〇一六年五月十六日书记员 叶永峰