江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2015)皋商初字第944号原告上海美匡国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区叶城路1288号1幢20120室。法定代表人，彭飞，执行董事。委托代理人（特别授权）谈杰，上海斐航律师事务所律师。委托代理人（特别授权）朱夏玲，上海斐航律师事务所律师。被告如皋市双马化工有限公司，住所地如皋市东陈镇。法定代表人，冒建兰。委托代理人（特别授权）高彬，江苏江花律师事务所律师。委托代理人（一般授权）成林，如皋市双马化工有限公司职员。原告上海美匡国际贸易有限公司（以下简称美匡公司）与被告如皋市双马化工有限公司（以下简称双马化工）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法先由审判员孙戴泉独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美匡公司的委托代理人谈杰、朱夏玲，被告双马化工的委托代理人高彬、成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美匡公司诉称，2014年1月，原被告约定由原告代理被告销售印尼进口柳桉等木材。双方于2014年2月至5月期间签订了五份《购销合同》。五份合同的第二条均约定“由乙方（原告）自理承担交货后一切销售成本，原告赚取销售价格的5%作为销售代理费，以2500元/m³为基准，超出或者不足部分在扣除销售代理费后于本批货物全部销售完毕后5个工作日与甲方（被告）结算，原告须将与第三方销售合同传真给被告亦或被告派财务人员审核原告实际的对外销售合同”。五份购销合同约定木材数量合计2415.2889m³，以2500元/m³价格计算，合同总价为6038222.25元。因被告当时资金周转困难，原告向被告预付全部合同价款。合同签订后，原告组织销售，分别向山东立晨集团有限公司（以下简称立晨公司）及上海豫里达贸易有限公司（以下简称豫里达公司）销售。后原被告双方于2014年4月8日和2014年6月18日分别签订了两份结算明细，对于已经销售的货物，扣除5%代理费后进行结算，包括全部合同价款，原告共给付被告价款6094996.45元。由于被告提供货物的质量存在问题，导致原告出售后遭受购买方索赔，原告与被告协商，被告同意赔偿损失。损失总计金额为2425485.28元。包括：1、赔偿给立晨公司的损失，原告于2014年5月12日向立晨公司赔偿137.28m³的木材，6月12日赔偿186.576m³，按照2500元/m³计算，赔偿金额为809640元。2、剩余残次木材的销售损失，包括降价销售给立晨公司第三批残次木材，原告损失719014元；降价销售给豫里达公司残次木材，原告损失440443元；剩余库存19.17m³，按市场价750元/m³计算，原告损失达33548元。3、烘干费、仓储费、运费、人工费等相关费用损失合计233566.28元。故原告诉至法院,要求判令：1、被告赔偿原告损失人民币2425485.28元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、购销合同五份、结算明细和付款水单。证明双方签订的合同名为购销合同实为代理合同的事实，并明确双方的权利和义务。证明原被告双方针对第一、二批已经销售出的货物进行了结算和付款，其中，结算时被告向原告支付了5%的代理费。2、立晨公司、豫里达公司、王道方、曾召军、史计划等证明材料。证明由原告提供的木材存在霉变、开裂、色差、虫孔、结疤等质量问题。3、原告与立晨公司、豫里达公司的木材购销合同、银行承兑汇票、向立晨公司理赔材料。证明原告销售木材情况及损失数额。4、付款水单两份及付款单和收据。证明因货物存在质量问题，原告在寻找买家的过程中产生的仓储费、挑板费、烘干刨光费的费用数额。5、未出庭证人马靖提交的情况说明。证明马靖是双方业务之间的联系人，在木材出现质量问题后，马靖受被告委托来现场查看，并将货物质量问题回复被告，再将被告处理意见告知原告。原告降价处理货物已取得了被告的同意。6、出庭证人王某证言，证明其在被告印尼的木材加工企业做技术指导，证明印尼的烘干窑2014年5月10日才建好使用，4月20日木材加工的木材没有进行烘干导致发霉；在印尼发货之前，马靖说木材较湿，没有进行烘干。7、谈话录音（光盘、录音记录），证明2014年11月21日原告总经理马文英与被告总经理包兴来在被告公司就双方关于硬脂酸项目合作的谈判过程中，包兴来多次承认本案木材尺寸不符约定，也承认木材存在腐朽的情况。8、往来邮件及其附件代理进口合同，证明原被告就硬脂酸合同的商谈过程中，被告也承认双方在本案木材项目合作过程中对原告造成了损失。被告双马化工辩称，第一，原被告之间建立的是买卖合同关系，而非代理销售关系。1、双方签订合同的名称为购销合同，被告为供方，原告为需方，标的物为各种规格的木材；2、双方在购销合同中明确约定了质量标准、交货地点、货物的质量和数量验收标准、方法、地点、期限以及货款的结算方式、时间、地点等买卖合同应具备的条款；3、被告在购销合同中已明确将标的物所有权转移给原告。故根据合同法第130条的规定，案涉的购销合同完全符合买卖合同的构成要素及特征，因此本案系买卖合同纠纷而非委托合同纠纷。原告诉称双方是委托代理销售关系，但原告又以自己的名义对外销售，其行为不符合委托代理合同的法律特征。虽然原被告双方在购销合同第二条中约定了代理费，但该代理费仅是为了让本案原告收取买卖合同固定利润，而给该利润所取的名称，该固定利润属于保底条款，依法无效。第二、被告交付给原告的标的物木材完全符合合同约定，原告的诉称无事实依据。原被告双方在购销合同中明确约定了货物的验收标准，方法、地点以及期限，购销合同第五条约定，出现质量问题，双方协商解决，协商不成交由检测机构检验为准，检测期间未经被告书面认可，原告不得使用和动用木材。现原告未提供任何证据证明其对木材提出质量异议或者进行降价处理已经按照合同约定向被告主张或已取得了被告的同意。退一步讲，就算双方委托代理关系成立，原告对标的物进行降价处理没有征得被告许可，即使产生损失，也应由原告自行承担，与被告无任何关联。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告双马化工对上述证据质证后认为：1、对证据1的真实性、合法性没有异议，但是对原告所证明的对象不予认可。因为五份购销合同明确的原被告之间发生的是买卖合同关系，而非代理销售关系。且购销合同的第三条、第五条以及第六条明确约定了货物的验收标准以及对验收质量异议的处理方式。合同还约定了原告需在提货之前或清关后一日内支付全部货款，而非预付款。2、对证据2的三性均不予认可。2015年3月4日立晨公司、豫里达公司的证明材料，没有法定代表人的签章，也没有经办人的签字，是否是立晨公司出具的无证据证实，该证据不具有合法性。同时，被告供应的木材质量是根据原被告的购销合同约定确定，而不是原告与第三方的合同约定，故其证明内容与本案无关联性；2014年7月1日王道方、曾召军、史计划的证明材料，属于证人证言，该组证据未经证人当庭质证，且该组证据与本案无关联性。被告不予认可。3、对证据3的三性不予认可。原告向法庭提交的2014年3月4日与立晨公司购销合同的复印件与原告保存的原件不一致，故对其真实性不予认可，相关银行承兑汇票全部为复印件，被告不予认可。其与立晨公司就质量问题提出的相关理赔方案均没有告知被告，被告对该事实不清楚，且不符合原被告双方签订的购销合同的约定。故该组证据与本案无关联性，4、对证据4的水单的真实性无异议，但与本案无关联性。付款人为上海泰美投资管理有限公司，而非本案原告。且原告未提供证据证明，泰美公司所支付的款项与原告有任何关联。对付款单、收据因其抬头均为泰美公司，故对其三性不予认可。即使其是真实的，也只能作为原告自行支付的销售费用，与被告无关联性。5、对证据5因证人未出庭作证，不予质证。6、对证据6认为发木材的时候证人并不在场，其证言与本案不具关联性。7，对证据7，首先，对其真实性不予认可，在整个谈话录音中存在着数次的时间差，中间有打断，存在剪辑。原告所提交的录音资料整理的内容不全面，不准确，违背客观事实。原告故意省略关键内容。其次，在包兴来所有陈述内容上，都没有确认相关的木材存在质量问题，相反的均是原告的法务工作人员指示性的语言。再次，包兴来认为如果原告产生了亏损建议其不要再经营了，但原告仍要求继续进货经营，不符常理。第四，包兴来从未担任被告单位总经理，原告也无证据证明包为总经理，综上对原告录音资料的证明事实及对象均不予认可。8，对证据8真实性及关联性均不予认可，该份代理进口合同从未涉及相关木材产品质量，且原被告双方均没有在这份代理进口合同中签字盖章确认，不能证明双方已经对相关内容达成一致意见。被告双马化工提交2015年6月3日双方谈话录音摘要整理资料。证明：1、原告对木材的所谓的质量问题没有告知被告；2、本案购销合同签订后，所有木材的所有权已转移给原告；3、在原被告发生五笔木材买卖交易之后，原告仍向其他公司采购与案涉买卖合同质量相一致的木材。说明本案五笔买卖合同中涉及的木材质量符合合同约定。如果本案木材质量存在问题，原告不可能仍向与被告采购木材质量相同的其他方采购木材。原告质证认为，录音摘要内容是否为全部内容不能确认。从摘要内容看，双方争议的内容主要是合同性质到底是买卖合同还是代理合同。原被告代表在录音中所陈述的内容都是各执一词，不能证明被告提交本份证据所要证明的对象。原告向其他公司采购木材，被告未提供证据证明。即使存在原告的关联公司与其他方签订贸易合同，也是在与原告方签订贸易合同的对方约定了相应的责任义务条款下签订的，与本案没有关联性。经审理查明，2014年1月至5月期间，原被告双方签订五份木材《购销合同》。五份合同的甲方（供方）为被告，乙方（需方）为原告。合同总则约定“供需双方根据国家有关法律规定，在平等、自愿的基础上协商，本着公平、诚实信用的原则，就木材的买卖事宜达成如下协议”。合同第一条约定了标的物、规格、数量、金额；第二条约定“由乙方（原告）自理承担交货后一切销售成本，原告赚取销售价格的5%作为销售代理费，以2500元/m³为基准，超出或者不足部分在扣除销售代理费后于本批货物全部销售完毕后5个工作日与甲方（被告）结算，原告须将与第三方销售合同传真给甲方亦或甲方派财务人员审核乙方实际的对外销售合同”。第三、四条约定了木材的质量标准、交货地点；第五条约定货物的数量和质量验收标准、方法、地点、期限，其中约定出现质量问题，双方协商解决，协商不成交由检测机构检验为准，质量确认期间，该批货物未经被告书面认可前不得使用。此外合同对货款的结算方式、时间、地点、违约责任及争议解决的方法等进行了约定。五份购销合同约定木材数量合计2415.2889m³，以2500元/m³价格计算，合同总价为6038222.25元。合同签订后，原告依约向被告付清全部合同价款，被告交付全部标的物木材。后原告自行组织销售，分别于2014年3月4日及4月28日与立晨公司签订木材购销合同，将向原告购买的木材销售给立晨公司。后原被告双方于2014年4月8日和2014年6月18日对已销售的木材，扣除5%代理费后进行了结算，形成两份结算明细。由于立晨公司认为原告销售的货物存在质量问题，要求原告赔偿，原告与立晨公司协商一致，于2014年5月12日向立晨公司赔偿137.28m³的木材，6月12日赔偿186.576m³，按照2500元/m³计算，赔偿金额为809640元；后原告又降价销售给立晨公司第三批残次木材，原告认为造成其损失719014元；降价销售给豫里达公司残次木材，原告认为造成其损失440443元；剩余库存木材19.17m³，按市场价750元/m³计算，原告认为造成其损失33548元。此外原告认为被告提供货物的质量存在问题，导致原告额外支付烘干费、仓储费、运费、人工费等相关费用合计233566.28元。总损失总计金额为2425485.28元。原告遂诉至法院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的原被告签订的木材购销合同、结算明细和付款水单；原告与立晨公司、豫里达公司的木材购销合同、相关费用的付款单和收据；原被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案主要争议焦点为，1、原被告之间建立的基础法律关系是买卖合同关系，还是委托代理合同关系？2、原告主张的相关损失由谁赔偿？现综合分析如下：一、原被告之间建立的基础法律关系是买卖合同关系，而非委托代理合同关系。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。结合本案应认定原被告之间建立的是买卖合同关系，而非委托代理合同关系。理由如下：1、双方签订合同的名称为购销合同，被告为供方，原告为需方，标的物为各种规格的木材。且该合同总则部分明确约定，供需双方根据国家有关法律规定，在平等、自愿的基础上协商，本着公平、诚实信用的原则，就木材的买卖事宜达成如下协议。可见双方订立合同的目的是基于木材的买卖事宜，而非一方委托另一方代理木材销售。2、双方在购销合同中明确约定了标的名称、数量、价格、交货地点、质量验收标准方法以及货款的结算方式等买卖合同应具备的条款；3、原告依约向被告付清全部货款，被告将全部标的物交付给原告，此时标的物所有权已依法转移给原告，被告对标的物已经失去控制，故原告主张系被告委托原告销售没有依据。4、《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。该条明确规定了委托合同中，应由委托人（被告）向受托人（原告）预付处理委托事务的费用，而本案恰恰相反，系原告依约向被告付清全部货款。虽然双方在购销合同第二条中约定了代理费，但该代理费显然不能理解为《合同法》中委托合同意义上的代理费，被告所辩该代理费仅是为了让本案原告收取买卖合同固定利润，而给该利润所取的名称，被告的该说法更为恰当。综上，案涉的购销合同完全符合买卖合同的构成要素及特征，原被告之间的建立的基础法律关系是买卖合同关系，而非委托代理合同关系。二、原告主张总计金额为2425485.28元的相关损失不应由被告赔偿。首先，如上所述，本案原被告之间的建立的基础法律关系是买卖合同关系，故本案应以《合同法》中对买卖合同的相关规定来确定双方的权利义务。原告主张总计2425485.28元的相关损失均是被告提供的木材的质量问题造成的，而双方所订购销合同第五条明确约定了出现质量问题，双方协商解决，协商不成交由检测机构检验为准，质量确认期间，该批货物未经被告书面认可前不得使用。现原告对其主张提供的证据只有未出庭证人马靖提交的情况说明、证人王某证言、原告总经理马文英与被告公司包兴来的谈话录音资料及原被告往来邮件及其附件代理进口合同，但上述证据均不能充分证明原告对标的物提出质量异议或者降价处理，已经按照合同约定向被告主张或已取得了被告的书面认可。退一步讲，就算双方委托代理关系成立，原告对标的物进行降价处理没有征得被告书面认可，即使确实因质量问题产生损失，该损失也不应由被告赔偿。其次，原告诉称双方是委托代理销售关系，但原告购得被告货物后又以自己的名义对外销售，其行为也不符合委托代理合同的法律特征。因此产生的后果也不应由被告承担。综上，原告的诉求事实和法律依据不足，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第三百九十六条、第三百九十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海美匡国际贸易有限公司对被告如皋市双马化工有限公司的诉讼请求。案件受理费26205元，由原告上海美匡国际贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26205元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  孙戴泉人民陪审员  钱爱华人民陪审员  唐美云二〇一六年五月二十七日书 记 员  杨 茜