上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第22567号原告康健，男，1968年12月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈礼生，上海华浦律师事务所律师。被告黄某，男，1957年4月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告薛惠芳，女，1963年3月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告康健与被告黄某、薛惠芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员傅胤胤、田亚靖、人民陪审员张琳组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告康健及其委托代理人陈礼生到庭参加诉讼，被告黄某、薛惠芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告康健诉称，原告与被告黄某系朋友关系，2013年5月开始向原告借款多次，后于2013年11月统一出具借条确认向原告借款人民币220万元(实际借款85万元，借款期限为3个月)，同时被告黄某自愿将名下齐恒路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押，如果逾期不还，则将该房屋过户至原告名下(因该房屋为220万元，如过户给原告，原告则将剩余的款项135万元偿还给被告，因此借条写220万元整)，并约定利息为同期银行利息的四倍。现借款期限已经届满，原告多次向被告黄某催讨，但被告黄某一再拖延，因借款发生于被告黄某与薛惠芳婚姻关系存续期间，故原告诉至法院，要求判令二被告归还借款85万元并支付自2013年11月3日起至2014年2月2日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息以及自2014年2月3日起计算至清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。被告黄某、薛惠芳未到庭亦未具答辩。经审理查明，被告黄某、薛惠芳原系夫妻关系，2005年10月登记结婚，2014年2月登记离婚。2013年11月3日，被告黄某向原告出具借条一份，内容为被告黄某向原告借款220万元，借款期限为三个月(自2013年11月3日至2014年2月2日，三个月利息为同期银行利息四倍)，被告黄某自愿将名下齐恒路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押，如逾期不还，则将该房屋过户给康健。借条的下方附有：“今收到康健人民币现金贰佰贰拾万整……见证人：王健卫柏青”。审理中，原告陈述被告黄某通过卫柏青介绍向原告借钱，自2013年5月开始陆续借款，至2013年10月一共借款85万元，其中原告借给被告黄某20万元，王健借给被告黄某65万元，后于2013年11月3日将王某某被告黄某的债权均确认至原告名下。2015年2月及3月，因王健报案称原告诈骗王健的钱款，上海市公安局浦东分局六里派出所对原告及王健均作了询问笔录。2015年4月21日，案外人王健将本案原告康健作为被告起诉至本院，案件号为(2015)浦民一(民)初字第14529号，审理中本院依法追加案外人卫柏青作为第三人参加上述案件的审理，王健作为原告诉称，“原告与被告康健原系战友，2013年5月初，被告向原告提出借款请求，表示其有个小企业生意上需要资金，要借款人民币20万元，原告予以同意。当月15日，原告向被告转账借款20万元，被告没有出具借条。之后，被告在2013年6月告诉原告，其把钱借给了第三人，且继续要向原告借款。2013年6月下旬、10月中下旬，又分几次交付给被告借款45万元，均为现金交付，被告没有出具收条。在最后一笔出借时，原告要求被告出具借条，被告于2013年11月15日出具借条，载明被告收到原告65万元，并注明该笔钱款为被告再借给第三人卫柏青，等归还给被告，被告即归还原告。当时，被告表示借款转借给第三人，最后一次借款时被告口头承诺借款1、2个月即归还。原、被告未约定支付利息，但被告表示到时候会补偿原告。之后，被告表示钱实际借给了案外人黄某，原告见证了黄某将其房屋抵押给被告。黄某去向不明后，原告认为应该起诉、报案，但被告一直拖延。因第三人没有借过被告钱，原、被告约定由原告借给被告，再由被告借款给第三人。因被告未还款，故原告诉请来院，请求判令：1、被告归还借款本金65万元……”2015年7月21日，本院对上述案件依法作出判决，本院在该案件中认为，“原、被告及第三人均确认原告确实出借了相应的款项且最终出借给案外人黄某，但对原告王健借款给被告，还是直接出借给黄某意见不一。案外人黄某无法如期归还借款后，经原、被告及第三人商议，由黄某重新出具借条确认由被告康健享有全部债权。被告康健及第三人均确认上述借条中的债权包含了原告王健的债权。被告康健还自认应原告王健的要求，出具收条以确认原告王健债权。由此可见，在本次借款过程中，无论原告最初借款的借款关系与何人发生，但最终所有当事人协定由被告康健享有包括原告的债权在内的全部债权，并由被告康健负责归还原告的借款。现被告康健向黄某主张权利，也应视作为其对该债权债务承担方式的确认。故本院判决由被告康健于本判决生效之日起十五日内归还原告王健借款65万元”。后本案原告康健不服该案判决，上诉至上海市第一中级人民法院，要求驳回王健的诉讼请求。上海市第一中级人民法院认为，“根据在案证据，可以认定2013年11月康健、王健、卫柏青协商，由黄某重新出具借条给康健以确认康健享有全部的债权，本案康健出具给王健收条确认对王健负有债务……故判决驳回上诉，维持原判”。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提供的借条、民事判决书、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国银行存款历史交易明细清单、询问笔录、网银交易查询明细等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。被告黄某出具借条确认借款事实，系其真实意思表示，合法有效。案外人王某某于被告黄某之间的债权债务关系为2013年11月3日被告黄某出具的借条中所包含，也已为生效判决所确认，故原告要求被告黄某归还借款，应予支持。至于原告主张的利息，由于双方对于利息的计算标准不明，故本院仅能支持原告按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。因上述债务发生于被告黄某与被告薛惠芳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，理应由被告黄某、薛惠芳共同承担。被告黄某、薛惠芳不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄某、薛惠芳于本判决生效之日起十日内归还原告康健借款850,000元；二、被告黄某、薛惠芳于本判决生效之日起十日内偿付原告康健自2013年11月3日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的本金850,000元的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,167元(原告康健已预交)，由被告黄某、薛惠芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  傅胤胤代理审判员  田亚靖人民陪审员  张 琳二〇一六年五月二十七日书 记 员  邱 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。