中华人民共和国四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2015)川知民终字第140号上诉人（原审被告）彭小玉，女，汉族，1981年6月9日出生。委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.），住所地：美利坚合众国加利福尼亚州旧金山巴特瑞街1155号（1155BatteryStreet,SanFrancisco,California94111,USA）。授权代表人布莱恩·尼克森（BRIANNIXON），公司秘书。委托代理人王凌岩，四川省成都市天策商标专利事务所商标代理人。被上诉人（原审被告）周勇，男，汉族，1982年7月17日出生。被上诉人（原审被告）成都市紫罗兰服饰有限公司，住所地：中华人民共和国四川省成都市温江区柳城镇大南街121号。法定代表人周勇，总经理。被上诉人(原审被告)南宁森磊网络科技有限公司，住所地：中华人民共和国广西壮族自治区南宁市民族大道45号金融大厦B座707号房。法定代表人鲍春州，职务不详。被上诉人(原审被告)南宁市爱淘网络科技有限公司，住所地：中华人民共和国广西壮族自治区南宁市民族大道45号金融大厦B座707号房。法定代表人鲍春州，职务不详。上诉人彭小玉因与被上诉人利惠公司、周勇、成都市紫罗兰服饰有限公司（以下简称紫罗兰公司）、南宁森磊网络科技有限公司（以下简称森磊公司）、南宁市爱淘网络科技有限公司（以下简称爱淘公司）侵害商标专用权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2012)成民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭并于2016年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人彭小玉及其委托代理人胡玲玲，被上诉人利惠公司的委托代理人王凌岩，被上诉人周勇及紫罗兰公司的法定代表人周勇到庭参加本案诉讼，被上诉人森磊公司、爱淘公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1978年12月2日，中华人民共和国工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就“”商标向利瓦伊·斯特劳斯公司（瑞士）颁发第76729号商标注册证，核定使用商品类别第53类，包括男子、女子、儿童的衣服，经续展后核定使用商品类别为第25类；1982年12月30日，商标局核准该商标转移注册人名义为利瓦伊·斯特劳斯公司（美国）；1994年5月20日，商标局核准该商标变更注册人名义为莱威斯特劳斯公司（美国）；1999年6月7日，商标局核准该商标注册人名义变更为利惠公司（美国）。该商标续展注册有效期自2008年12月2日至2018年12月1日。2000年12月7日，商标局就“”商标向利惠公司颁发第1485436号商标注册证，核定使用商品类别为第25类，包括服装，牛仔裤，裤子，裙子，衬衫，T恤衫等；该商标续展注册有效期自2010年12月7日至2020年12月6日。2000年12月28日，商标局就“LEVI’S”图文组合商标向利惠公司颁发第1497177号商标注册证，核定商品使用类别为第25类，包括服装，牛仔裤，裤子，裙子，衬衫，T恤衫等；该商标续展注册有效期自2010年12月28日至2020年12月27日。2000年12月14日，商标局就“”商标向利惠公司颁发第1489308号商标注册证，核定使用商品类别为第25类，包括服装，牛仔裤，裤子，裙子，衬衫，T恤衫等；该商标续展注册有效期自2010年12月14日至2020年12月13日。1989年11月30日，商标局就“501”商标向莱威斯特劳斯公司颁发第505799号商标注册证，核定使用商品类别为第25类，包括裤子、恤衫、茄克衫、裙；1999年6月7日，商标局核准该商标注册人名义变更为利惠公司（美国）；该商标续展注册有效期自2009年1月30日至2019年11月29日。2000年12月14日，商标局就“501”商标向利惠公司颁发第1489307号商标注册证，核定使用商品类别为第25类，包括服装，牛仔裤，裤子，裙子，衬衫，T恤衫等；该商标续展注册有效期自2010年12月14日至2020年12月13日。1978年12月2日，商标局就“”商标向利瓦伊·斯特劳斯公司（瑞士）颁发第76732号商标注册证，核定使用商品类别为第53类，包括男子、女子、儿童的衣服，经续展后核定使用商品类别为第25类；1982年12月30日，商标局核准该商标转移注册人名义为利瓦伊·斯特劳斯公司（美国）；1994年5月20日，商标局核准该商标变更注册人名义为莱威斯特劳斯公司（美国）；1999年6月7日，商标局核准该商标注册人名义变更为利惠公司（美国）。该商标续展注册有效期自2008年12月2日至2018年12月1日。2000年12月7日，商标局就“”商标向利惠公司颁发第1485434号商标注册证，核定使用商品类别为第25类，包括服装，牛仔裤，裤子，裙子，衬衫，T恤衫等；该商标续展注册有效期自2010年12月7日至2020年12月6日。2005年5月14日，商标局就“”商标向利惠公司颁发第2023725号商标注册证，注册有效期限自2005年5月14日至2015年5月13日，核定使用商品类别为第25类，包括服装，牛仔裤，裤子，裙子，衬衫，T恤衫等。1976年5月10日，商标局就“”商标向利瓦伊·斯特劳斯公司（瑞士）颁发第75383号商标注册证，核定使用商品类别为53类服装，经续展后核定使用商品类别为第25类；1993年5月20日，商标局核准该商标转让注册人名义为莱威斯特劳斯公司（美国）；1996年6月7日，商标局核准该商标注册人名义变更为利惠公司（美国）。该商标续展注册有效期自2006年5月10日至2016年5月9日。2000年11月28日，商标局就“”商标向利惠公司颁发第1480787号商标注册证，核定使用商品类别为第16类，包括小册子，目录册，印刷品，名片，宣传画，包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）等；该商标续展注册有效期自2010年11月28日至2020年11月27日。2000年12月14日，商标局就“”商标向利惠公司颁发第1488713号商标注册证，核定使用商品类别为第16类，包括小册子，目录册，印刷品，名片，宣传画，包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）等；该商标续展注册有效期自2010年12月14日至2020年12月13日。2000年12月7日，商标局就“”商标向利惠公司颁发第1484760号商标注册证，核定使用商品类别为第16类，包括小册子，目录册，印刷品，名片，宣传画，包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）等；该商标续展注册有效期自2010年12月7日至2020年12月6日。原审法院另查明，成都市温江区人民法院（2011）温江刑初字第158号刑事判决书、四川省成都市中级人民法院（2012）成刑终字第27号刑事裁定书均载明：“经审理查明，2006年9月至2009年12月期间，被告人周勇、彭小玉用其身份证，以及用被告人周勇母亲罗琼的身份证、用被告人彭小玉母亲谢秀清的身份证先后成立了紫罗兰公司、森磊公司、爱淘公司，并分别以上述公司的名义在淘宝网上先后注册成立了‘香港CUSTO专营店’（淘宝商城）、‘levis森磊专卖店’（淘宝商城）、‘爱淘服饰专营店’（淘宝商城），此外，被告人周勇还用其QQ号‘6597888’以及其本人的身份证注册成立‘levis官方专卖店’���拍拍网）、‘潮人部落’（淘宝网）。被告人周勇、彭小玉在未取得Levi’s注册商标权利所有人利惠公司授权经营的情况下，通过互联网销售假冒利惠公司注册商标的服饰。经鉴定，在2009年9月至2009年12月期间，‘levis森磊专卖店’（淘宝商城）销售假冒利惠公司注册商标的服饰，交易成功13400笔，交易金额为3058527.34元；‘爱淘服饰专营店’（淘宝商城）销售假冒利惠公司注册商标的服饰，交易成功2115笔，交易金额为406412.91元；‘成都市紫罗兰服饰有限公司’（淘宝商城）销售假冒利惠公司注册商标的服饰，交易成功310笔，交易金额为64296.44元。三家公司的网店销售假冒利惠公司注册商标的服饰，共交易成功15825笔，交易金额为3529236.69元。2009年12月10日，成都市公安局民警在紫罗兰公司位于成都市温江区温泉大道一段336号锦绣天骄小区仓库，现场查获大量假冒利惠公司注册商标的卫衣外套、T恤、牛仔裤以及有‘Levi’s’标记商标牌等。经清点：标有‘Levi’s’标记上衣外套及T恤共计26163件，标有‘Levi’s’标记的裤子9283条和标有‘Levi’s’标记商标牌61900张。经核算，该部分货值1376003元。”经该刑事案件审理，法院认为，周勇、彭小玉未经注册商标所有人许可，明知是假冒注册商标的商品而予以销售，数额巨大，其行为已经构成销售假冒注册商标的商品罪，故判处周勇有期徒刑五年，并处罚金人民币30万元，判处彭小玉有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30万元。经利惠公司向四川省成都市成都公证处（以下简称成都公证处）申请，2010年1月27日、1月28日，公证员周敏及公证人员李亚平与利惠公司的委托代理人谷岩来到成都市火车南站西路1940号和方成包装厂仓库，随行人员有卓识警官和刘宸实警官及谷岩指定的带领人徐定，对随行人指定的被公安局扣押于仓库内的标有“Levi’s”标记的衣服及商标牌进行清点、拍照。现场清点出标有“Levi’s”标记的上衣外套及T恤共计26163件、标有“Levi’s”标记的裤子为9283件和标有“Levi’s”标记商标牌61900张及标有“Levi’s”标记的金卡64张，并现场拍摄照片38张。成都公证处为此次保全制作（2010）成证内经字第8558号《公证书》。经利惠公司申请，原审法院在案件审理过程中调取了该份《公证书》所记载的仓库所存实物证据。庭审中，该院对上述调取的实物证据进行了当庭查看，在T恤、牛仔裤、卫衣外套等服装的面料、纽扣及吊牌、外包装等多处均使用了、、、、、、、、标识。原审法院还查明，紫罗兰公司成立于2006年，注册资本3万元，经营范围包括批发、零售服装，周勇任法定代表人，公司股东为周勇和彭小玉。森磊公司成立于2009年，注册资本10万元，经营范围包括批发零售：数码产品、服装鞋帽、箱包等；2010年股东由罗琼、谢秀清变更为鲍春舟、ＸＸ烽，法定代表人由罗琼变更为鲍春州。爱淘公司成立于2009年，注册资本10万元，经营范围包括批发零售：数码产品、服装鞋帽、箱包等，2010年股东由谢秀清、罗琼变更为鲍春舟、ＸＸ烽，法定代表人由谢秀清变更为鲍春州。原审法院还查明，四川三益拍卖行于2010年3月2日、2011年3月18日、2011年9月15日向四川省成都市天策商标专利事务所（以下简称天策事务所）出具发票号分别为20000482、20000346、20000357的“服装仓储管理费”发票，金额共计82125元；2012年8月3日，四川省成都市国力公证处向天策事务所出具金额为4500元的“公证费”发票（发票号码：02107694）；2012年9月6日，四川省成都市蜀都公证处向天策事务所出具金额为1600元的“公证费”发票（发票号码：90055202）；天策事务所还分别向成都公证处、成都市外事服务中心支付了公证费1500元、翻译费300元。利惠公司认为经商标局核准注册了第76729号、第1485436号、第1497177号、第1489308号、第505799号、第1489307号、第76732号、第1485434号、第2023725号、第75383号、第1480787号、第1488713号、第1484760号注册商标，上述注册商标专用权应当受到中国法律的保护。彭小玉及周勇、紫罗兰公司、森磊公司、爱淘公司，在未经利惠公司授权或者许可的情况下销售假冒利惠公司注册商标的服饰，其行为违反了《中华人民共和国商标法》的相关规定，严重侵害了利惠公司的注册商标专用权，造成了重大经济损失，依法应当承担民事侵权责任。据此，诉请人民法院判令：1.五被告立即停止在其销售的牛仔裤、T恤衫、夹克等服装商品及其包装盒产品吊牌上使用与利惠公司享有注册商标专用权的第76729号、第1485436号、第1497177号、第1489308号、第505799号、第1489307号、第76732号、第1485434号、第2023725号、第75383号、第1480787号、第1488713号、第1484760号商标相同、相近似的商标标识的行为，并立即销毁上述商标标识；2.五被告赔偿利惠公司经济损失及为本案诉讼支出的公证费、仓储费、翻译费等合理开支共计人民币190万元，其中紫罗兰公司、森磊公司、爱淘公司承担次要赔偿责任；3.五被告在全国发行的报纸上登报消除影响、赔礼道歉。原审法院认为，利惠公司系按照美利坚合众国法律注册的企业，在中华人民共和国境内进行的诉讼活动应按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的涉外民事诉讼程序进行。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条的规定，该院系四川省省会所在地中级人民法院，管辖第一审涉外民事案件。本案诉争的侵权行为发生在四川省成都市，故该院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。本案中，利惠公司基于侵害其注册商标专用权的行为向该院提起诉讼，应适用中华人民共和国法律。因本案被控侵权行为发生于2009年间，故本案应适用2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》。关于被控侵权商品是否侵犯利惠公司的注册商标专用权的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十一条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限，及第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，属侵犯注册商标专用权。被控侵权商品为包括牛仔裤、T恤、卫衣外套等在内的服装及其外包装盒（袋）、吊牌等，上述商品与利惠公司享有的第76729号、第1485436号、第1497177号、第1489308号、第505799号、第1489307号、第76732号、第1485434号、第2023725号、第75383号、第1480787号、第1488713号、第1484760号注册商标核定使用的服装、印刷品等属于相同商品，被控侵权的服装商品在其面料表面、纽扣等处及吊牌、外包装���使用的标识，均与上述注册商标相同，故涉案的服装及其吊牌、外包装系侵犯利惠公司上述注册商标专用权的商品。关于五被告是否实施了侵害注册商标专用权的行为的问题。根据《中华人民共和国商标》第五十二条第（二）项之规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，属于侵犯注册商标专用权。本案中，根据成都市温江区人民法院（2011）温江刑初字第158号刑事判决书、四川省成都市中级人民法院（2012）成刑终字第27号刑事裁定书所采信的证据及审理查明的事实，周勇、彭小玉为实施侵权行为而设立紫罗兰公司、森磊公司和爱淘公司，并以三公司的名义在淘宝网上注册成立了淘宝商城专卖店，三公司成立后仅开展销售涉案被���侵权服装的业务，被控侵权商品均由周勇、彭小玉进行采购进货、组织贴牌、定价销售，销售所得利润亦由周勇、彭小玉占有，故紫罗兰公司、爱淘公司、森磊公司实质是周勇、彭小玉为销售被控侵权商品而成立的工具，三家公司的存在并不能改变周勇、彭小玉销售被控侵权商品的主观目的及客观行为和后果，两人亦因此受到刑事处罚，鉴于周勇、彭小玉并未举证推翻上述刑事判决书及刑事裁定书的上述认定，故该院对周勇、彭小玉关于被控侵权商品由紫罗兰公司、森磊公司、爱淘公司销售，其个人并未实施销售行为的辩称不予支持。因紫罗兰公司、森磊公司及爱淘公司系周勇、彭小玉销售被控侵权商品的工具，不具有独立意志，故利惠公司关于三公司实施了故意为彭小玉、周勇侵害利惠公司商标专用权的行为提供仓储、邮寄等便利的帮助侵权行为的主张不能成��，该院不予支持。此外，周勇、彭小玉还辩称其销售的被控侵权商品具有合法来源，但因其并未举证推翻成都市温江区人民法院（2011）温江刑初字第158号刑事判决书、四川省成都市中级人民法院（2012）成刑终字第27号刑事裁定书中关于周勇、彭小玉明知是假冒注册商标的商品而予以销售的认定，故不具备《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款关于“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任”之规定的构成要件，其该抗辩主张没有法律依据，该院对此不予支持。关于民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第（八）项及第二款之规定，侵害商标专用权的应当依照本法承担侵权责任，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失、消除影响、恢复名誉，承担侵权责任的方式可以合并适用。周勇、彭小玉销售被控侵权商品的行为侵害了利惠公司享有的商标专用权，该院对利惠公司关于周勇、彭小玉应当承担停止侵权、赔偿损失及消除影响的主张予以支持。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款之规定，侵犯商标专用权的赔偿数额难以根据侵权人因侵权所得利益或被侵权人因被侵权所受损失确定的，由人民法院根据侵权情节判决给予五十万元以下的赔偿，侵犯商标专用权的赔偿数额包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，利惠公司明确主张以法定赔偿的方式由人民法院酌定赔偿金额，故该院综���考虑涉案注册商标的公众认知程度、刑事判决中已查明的周勇、彭小玉利用淘宝商城网店销售被控侵权服装商品的交易金额、二人的侵权行为性质及影响、已被刑事处罚的情况、利惠公司为制止被控侵权行为已支付仓储费、代理人出庭情况及其为本案收集证据及公证取证等因素，酌定周勇、彭小玉赔偿利惠公司经济损失及合理开支30万元。因周勇、彭小玉系意思、行为共谋，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任之规定，周勇、彭小玉应对该赔偿责任承担连带责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第（八）项、第二款，《中华人民共和国商标法》（2001年10月27日第二次修正）第五十一条、第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条第一款、第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条之规定，判决：一、周勇、彭小玉于判决生效之日起立即停止侵害利惠公司所享有的第76729号、第1485436号、第1497177号、第1489308号、第505799号、第1489307号、第76732号、第1485434号、第2023725号、第75383号、第1480787号、第1488713号、第1484760号注册商标专用权的行为，即立即停止销售带有与上述注册商标相同或相近似的标识的服装商品，并销毁上述商标标识，销毁费用由周��、彭小玉承担；二、周勇、彭小玉于判决生效之日起十五日内赔偿利惠公司经济损失及合理开支共计人民币30万元，由周勇、彭小玉承担连带赔偿责任；三、周勇、彭小玉于判决生效之日起十五日内在《中国知识产权报》上刊登声明，消除侵权影响，声明内容应经法院确认。如逾期，利惠公司可申请法院刊登判决的主要内容，费用由周勇、彭小玉承担；四、驳回利惠公司的其余诉讼请求。本案案件受理费21900元，公告费560元，以上共计22460元，由利惠公司承担6000元，周勇、彭小玉共同承担16460元。彭小玉不服原审判决上诉请求：1.依法撤销原审判决的第一项、第二项、第三项，判决上诉人不构成侵权，不承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人利惠公司承担。事实及理由为：一、被上诉人利惠公司所提的侵权行为是由紫罗兰公司、森磊公司及爱淘公司实施，上诉人并非上述公司的法定代表人，只是作为公司员工，不应当为上述公司的侵权行为负责。二、对于成都市温江区人民法院（2011）温江刑初字第158号刑事判决书所认定的事实，上诉人在刑事案件审理中多次提出抗辩，该刑事案件也是在申诉的过程之中。三、原审判决认定的赔偿金额过高，紫罗兰公司、森磊公司及爱淘公司在淘宝上作网络广告花费巨资，对于因侵权行为所获得的利益是不存在的，原审判决赔偿30万元是错误的。利惠公司答辩称：一、紫罗兰公司、森磊公司及爱淘公司是为了销售假冒���品由上诉人彭小玉及周勇成立的公司，根据相关的刑事及民事审理所采信的证据及认定的事实，上述三公司成立后仅销售侵权产品，上诉人彭小玉及周勇也受到了相应的刑事处罚。二、上诉人彭小玉与三公司之间存在大量的财务往来，证明财务混同，在上诉人彭小玉不能举证证明账户收入为合法收入的前提下是侵权所得。三、上诉人彭小玉对刑事判决提出上诉，二审判决驳回上诉维持原判，因此彭小玉称刑事判决错误的理由不成立。四、利惠公司从未授权周勇、彭小玉销售利惠公司产品，更从未签订过广告协议。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周勇及紫罗兰公司认为：一、紫罗兰公司成��的时间是2006年，销售利惠公司的产品是2009年，故被上诉人称紫罗兰公司成立的目的是销售利惠公司的产品这一说法不成立。二、成都市温江区人民法院（2011）温江刑初字第158号刑事判决对本案所涉侵权产品真伪的判定是依据上海利惠公司出具的鉴定，而上海利惠公司就是报案人，由报案人做出货品真伪的鉴定，逻辑上就是错误的。紫罗兰公司在运营销售时，投入了一百多万元的广告费，当时扣押了货品认定的价值是一百多万元，销售额是三百多万元，为此，紫罗兰公司销售这些产品是亏损的，没有任何得利。森磊公司、爱淘公司未陈述意见。在二审诉讼的举证期限内，彭小玉向法院提交新的证据材料为：一、森磊公司和浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）签订的广告框架协议和订单。拟证明森磊公司销售利惠公司的产品，有相关的授权协议，支付了对价。森磊公司当时是利惠公司指定销售产品的网店，另外有一个授权协议，要求森磊公司进行品牌宣传。森磊公司向淘宝公司投放了180万元的广告费用；二、利惠公司与森磊公司签订的《授权协议》，拟证明森磊公司做广告是有利惠公司的授权，并且森磊公司投入了180万元的广告费；三、山东省淄博市周村公证处（2010）淄周村证民字第591号《公证书》，拟证明森磊公司所售商品来源合法；四、原审法院调查笔录，拟证明利惠公司是存在《授权协议》上的公章，故《授权协议》是真实的；五、成都市公安局经济犯罪侦查支队五大队对ＸＸ的调查笔录，拟证明公安机关到利惠公司的代工厂了解森磊公司下订单取货品的情况。利惠公司质证意见为：证据一“森磊公司和淘宝公司签订的广告框架协议和订单”，已在刑事案件中认定，且“订单”只能说明森磊公司与淘宝公司签订合同进行宣传，与本案没有关系；证据二《授权协议》不具真实性，利惠公司没有授权彭小玉、周勇以及三个公司对本案所涉商标进行使用；证据三“山东省淄��市周村公证处（2010）淄周村证民字第591号《公证书》”，因其不能证明ＸＸ是利惠公司代工厂的员工，邮箱也不是利惠公司的，故对其真实性、关联性均不认可；证据四“原审法院调查笔录”，对其真实性认可，但ＸＸ不是利惠公司的员工，故对其所述不予认可；证据五“成都市公安局经济犯罪侦查支队五大队对ＸＸ的调查笔录”，因是复印件，对真实性不予认可。周勇对彭小玉所举证据的真实性、合法性、证明力均予认可。利惠公司、周勇及紫罗兰公司、森磊公司、爱淘公司未提交新的证据材料。本院认为上诉人彭小玉所举证据一“森磊公司和淘宝公司签订的广告框架协议和订单”，显示森磊公司与淘宝公司签订合同进行宣传，但并不能说明森磊公司当时是利惠公司指定销售产品的网店，也不能证明森磊公司是按利惠公司的要求进行品牌宣传，故不予采信。证据二《授权协议》，因利惠公司对其上显示的授权人与公司印章均不认可，故对其真实性、关联性不予采信。证据三“山东省淄博市周村公证处（2010）淄周村证民字第591号《公证书》”，因无证据证明ＸＸ是利惠公司代工厂的员工，所涉及的邮箱也不是利惠公司的��故对其关联性不予认可。证据四“原审法院调查笔录”，因无证据证明ＸＸ是利惠公司的员工，故对其所述不予采信。证据五“成都市公安局经济犯罪侦查支队五大队对ＸＸ的调查笔录”，因系复印件，对真实性不予采信。原审法院认定的案件事实基本清楚，应予确认。本院认为，二审诉讼中双方争议的焦点集中在上诉人彭小玉是否实施了侵害利惠公司注册商标专用权的行为，是否应当承担相应的民事责任。一、根据成都市温江区人民法院（2011）温江刑初字第158号刑事判决、四川省成都市中级人民法院（2012）成刑终字第27号刑事裁定所采信的证据及审理查明的事实可知，彭小玉、周勇为实施侵权行为而设立紫罗兰公司、森磊公司和爱淘公司，主要从事服装销售，并且涉案的侵权服装从寻找货源到定价、销售、淘宝网事务以及利润分配，均由彭小玉、周勇一手操作，故三公司的实际控制人为彭小玉、周勇。综上，彭小玉有关三公司的民事责任不应当由其承担的辩称理由不能成立，本院不予支持。二、上诉人彭小玉与紫罗兰公司、森磊��司和爱淘公司三公司之间存在大量转账纪录，财产混同现象。上诉人彭小玉与三公司之间存在密切的财务往来，并通过个人账户收取货款，为此说明彭小玉将个人账户与公司财务账目混同，个人的收益与公司的盈利不清。同时结合成都市公安局查获的森磊公司、爱淘公司的营业执照、公司账户、开户许可证、开户资料和明细单及上述刑事判决中认定的侵权事实，在彭小玉未能举证证明其个人账户的资金非侵权行为所得的情况下，原审法院将上诉人彭小玉认定为侵权行为人正确，上诉人彭小玉有关资金流动属于正常事情、其不应被认定为侵权行为人的辩称亦不成立。三、本案诉讼中，上诉人彭小玉无证据证明利惠公司授权其在中国或世界其他国家或地区使用利惠公司的注册商标，也无证据证明利惠公司与其签署销售代理协议。即使彭小玉、周勇及三公司在淘宝网上对利惠公司品牌作推广宣传，也意在提高被控侵权服装的销量，谋取不正当利益，并不能成为其不可能销售假冒商品的抗辩。四、一审法院关于上诉人彭小玉及周勇的行为构成侵权的判决正确，酌定赔偿利惠公司经济损失及合理开支人民币30万元适当。根据上述相关刑事判决及审理查明的事实，上诉人彭小玉及周勇的行为构成侵犯利惠公司注册商标专用权。本案中，彭小玉、周勇的侵权行为，主观恶意明显，侵权数量较大，一审法院在综合全案证据、事实的情况，综合考虑利惠公司注册商标��有的较高知名度及其因本案维权的合理开支等将赔偿额度确定在30万元恰当，二审应当予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7540元，由彭小玉承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘巧英代理审判员  韦丽婧代理审判员  许 静二〇一六年五月二十五日书 记 员  唐 渝