江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终1863号上诉人（原审被告）何钰根。上诉人（原审被告）张晓红。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司苏州城中支行，住所地江苏省苏州市三香路618号。诉讼代表人孙明新，该支行行长。委托代理人尹继忠，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。上诉人何钰根、张晓红与被上诉人中国建设银行股份有限公司苏州城中支行（以下简称建行城中支行）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏商初字第01286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。建行城中支行一审诉称：2006年10月31日建行城中支行和何钰根签订了《个人住房借款合同》（编号：322989036-011-2006000935），约定何钰根向建行城中支行贷款2980000元用于个人购置住房贷款，贷款期限为240个月，从2006年10月31日起至2026年10月31日止，何钰根以按月等额本息还款法的方式偿还贷款本息，当期贷款利率为6.15%（按基准利率计算），贷款逾期的罚息利率为每日万分之2.85。何钰根、张晓红以同里湖山庄海南岛6号房屋为上述贷款提供抵押，担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权而发生的相关费用。另，合同还约定借款人未按本合同约定归还贷款本息，建行城中支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。2006年10月31日，建行城中支行按约将2980000元打入了何钰根指定的账户。因何钰根已多次未按时足额偿还贷款本息，故建行城中支行宣布贷款立即到期。截至2015年7月31日，何钰根欠借款本金2078146.41元及利息、逾期罚息、复利28801.83元（利息、逾期罚息、复利暂计至2015年7月31日，具体利息、逾期罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止，当期贷款利率为6.15%，逾期罚息利率为每日万分之2.85）。何钰根、张晓红系夫妻关系，该贷款亦发生在夫妻关系存续期间，故张晓红应当对何钰根的债务承担共同还款责任。同里湖山庄海南岛6号房屋至今没有办理产权证，也没有办理他项权证。建行城中支行为催讨贷款本息等事宜，诉至法院，请求判令：1、确认建行城中支行与何钰根签订的个人住房借款合同（编号：322989036-011-2006000935）项下的贷款立即到期；2、何钰根偿还借款本金2078146.41元及利息、逾期罚息、复利28801.83元（利息、逾期罚息、复利暂计至2015年7月31日，具体利息、逾期罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止，当期贷款利率为6.15%，逾期罚息利率为每日万分之2.85）；3、何钰根承担建行城中支行为实现债权支付的律师费52739元；4、张晓红对何钰根的上述债务承担共同还款责任；5、何钰根和张晓红承担本案诉讼费用。审理中，建行城中支行撤回第一项诉讼请求。何钰根一审辩称：借款是事实，欠款也是事实，对借款金额298万元没有异议，对建行城中支行主张的欠款本金，利息、罚息金额也没有异议。没有按时归还贷款本息主要是因为：1、开发商没有取得商品房预售许可证、商品房买卖合同理应无效；2、中盛房产理应返还购房贷款本金和利息，答辩人无需承担还款责任；3、建行城中支行发放贷款没有尽到审查的义务，理应承担相应的责任。请求法院驳回建行城中支行的诉讼请求。张晓红一审未作答辩，也未向法院提供证据。原审法院经审理查明：何钰根、张晓红系夫妻关系。2006年10月31日，贷款人建行城中支行与借款人（抵押人）何钰根、抵押人张晓红签订了编号为322989036-011-2006000935《个人住房借款合同》1份，合同约定:1、借款人向贷款人借款2980000元用于购置同里湖山庄海南岛6号房屋,借款期限自2006年10月31日起至2026年10月31日止。合同所载的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）所载日期不一致时，借款期限起始日以首次划款时的贷款转存凭证（借款借据）所载日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整。贷款转存凭证（借款借据）为合同的组成部分，具有同等法律效力。2、合同执行中国人民银行公布的个人住房贷款利率，月利率为5.7‰。合同项下借款逾期的，罚息利率为每日万分之2.85。合同中的借款逾期是指借款人未在每个还款期的结息日前偿还借款的行为。在借款期限内，如遇中国人民银行调整个人住房贷款利率，借款期限在一年以上的，自下年1月1日起，执行新的贷款利率。合同项下贷款按月结息，结息日借款期限起始日在借款期限内每月对日的前一日。还款方式为采用等额本息还款方法。3、借款人违反本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。4、抵押人以本合同“抵押物清单”所列之财产设定抵押，当借款人未能按本合同约定履行债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押条款的效力独立于本合同其他条款。抵押物清单载明的抵押物为同里湖山庄海南岛6号房屋。合同还对其他事项进行了约定。《个人住房借款合同》签订后，贷款人建行城中支行在合同上加盖了单位公章及负责人印鉴章，借款人（抵押人）何钰根、抵押人张晓红分别在合同上签名确认。合同签订后，建行城中支行于2006年10月31日依约向何钰根指定的账户发放借款人民币2980000元。但因何钰根、张晓红未按期还本付息，截至2015年7月31日，何钰根尚欠建行城中支行借款本金2078146.41元、利息（含逾期罚息、复利）28801.83元。另查明，2006年10月22日，何钰根、张晓红（买受人）与吴江中盛房地产开发有限公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》。因吴江中盛房地产开发有限公司与何钰根、张晓红一直没有办理相应的房屋权属证明，故双方就合同约定的抵押物未办理抵押登记手续。再查明，2015年8月17日，为实现本案债权，建行苏州分行与江苏政纬律师事务所签订委托代理协议，并向建行城中支行实际支付律师费52739元。原审法院认为，建行城中支行与何钰根、张晓红签订的《个人住房借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效。合同签订后，建行城中支行按约向何钰根履行发放贷款2980000元，何钰根未能按约还款已构成违约，根据《个人住房借款合同》的约定建行城中支行有权要求提前解除合同，建行城中支行在起诉前虽未向何钰根发出书面的提前解除合同通知，但何钰根在答辩中认为也应当解除合同，双方对提前解除合同的意思表示一致，故该院对建行城中支行要求按照合同约定提前解除合同，并要求何钰根归还建行城中支行全部贷款本息的诉讼请求予以支持。关于建行城中支行主张的律师费的诉讼请求，该院认为在《个人住房借款合同》中没有关于律师费承担的明确约定，故不予支持。张晓红与何钰根系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故该院对建行城中支行要求张晓红对何钰根的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。关于何钰根答辩中提到的建行城中支行在放款时未尽到审查义务理应承担相应责任的意见，该院认为根据《个人住房借款合同》第十七条借款人与售房人在借款合同履行期间，对所购房产的质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷均与贷款人无关，借款合同仍应正常履行之约定，且其亦未能提供相应证据，故该院对何钰根的上述抗辩意见难以采纳。张晓红在答辩期内未提出抗辩，也未到庭对证据进行质证，视为其放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何钰根、张晓红于判决发生法律效力之日起十日内偿还建行城中支行贷款本金2078146.41元、利息（含罚息、复利）28801.83元（暂计算至2015年7月31日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）。二、驳回建行城中支行的其他诉讼请求。案件受理费24078元，减半收取12039元，财产保全费5000元，合计17039元，由建行城中支行承担559元，由何钰根、张晓红共同负担16480元何钰根、张晓红不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未查明未办理产证的真正原因，也不考虑中盛公司一直未取得商品房预售许可证而伪造许可证的情况。二、涉案房产未取得商品房预售许可证，商品房买卖合同理应无效。中盛公司应返还购房贷款本金及利息，何钰根和张晓红无需承担还款责任。建行城中支行发放贷款未尽到审查义务，应承担相应责任。建行城中支行二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。何钰根、张晓红与开发商之间因房屋买卖合同产生的纠纷，与建行城中支行没有任何关系，建行城中支行也不存在任何过错。请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：建行城中支行与何钰根、张晓红签订的《个人住房借款合同》系各方当事人的真实意思表示，对当事人均有约束力。建行城中支行按约向何钰根履行发放贷款298万元，但何钰根未能按约还款，构成违约，应承担合同约定的违约责任。因《个人住房借款合同》第十七条载明，借款人与售房人在借款合同履行期间，对所购房产的质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷均与贷款人无关，借款合同仍应正常履行，故何钰根、张晓红与中盛公司之间的房屋买卖合同不在本案的审理范围内，且房屋买卖合同对案涉借款合同的效力和履行并不产生影响。何钰根和张晓红认为因中盛公司未取得商品房预售许可证、其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24078元，由上诉人何钰根、张晓红负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚代理审判员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年五月十三日书 记 员  吴丹娜