上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2507号原告王成往，男，1930年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人祁元祥，男，1955年2月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。被告王银丽，女，1960年7月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人魏莉(母女关系)。被告魏莉，女，1988年12月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告施某某，女，2014年8月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人魏莉(母女关系)。三被告共同委托代理人马嫄媛，上海嘉富诚律师事务所律师。第三人上海益欣置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人钱林。第三人上海康德利房地产经营有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人胡礼刚。原告王成往诉被告王银丽、魏莉、施某某共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年11月4日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，本院依法追加上海益欣置业有限公司、上海康德利房地产经营有限公司作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告王成往及委托代理人祁元祥、陈平，被告王银丽、魏莉、施某某的共同委托代理人马嫄媛到庭参加诉讼。第三人上海益欣置业有限公司、上海康德利房地产经营有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成往诉称，上海市闸北区康乐路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)系公房，承租人为原告，原、被告四人户籍在册。被告王银丽系原告之女，被告魏莉系王银丽之女，被告施某某系魏莉之女。系争房屋所在地块于2015年5月8日列入征收范围。2015年6月24日，被告魏莉手持伪造原告签名的委托书与征收部门签署征收协议。签约后被告一直隐瞒，原告从邻居处获知签约情况后即联系被告，但被告强令原告接收远郊的安置房屋，并要求原告另行补偿差价人民币20余万元(以下币种均为人民币)。原告认为，原告作为系争房屋承租人，依法享有相应的签约及分配权。现被告未经原告授权擅自签约的行为显然侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故请求法院：1、支持原告分得在系争房屋各项征收利益中享有的共有份额，即支持位于宝山区大康路891弄21栋7号303室房屋(以下简称大康路房屋)由原告购买；2、诉讼费由被告承担。被告王银丽、魏莉、施某某共同辩称，本次动迁安置方式是产权调换，不是货币补偿。且原、被告已经对于安置分配达成了一致意见，王成往已经选择了德悦路两室一厅的房屋，被告认为应该按照当时协商的意见，由王成往取得德悦路房屋。本次系争房屋征收获得的利益是181万余元，选购三套房屋，价值为2,227,336.05元，还需贴补差价409,779.68元，现在被告同意由王成往选购德悦路房屋，原告不需贴补差价，所有的房屋差价均由被告贴补。故不同意原告的诉讼请求。第三人上海益欣置业有限公司、上海康德利房地产经营有限公司未应诉答辩。经审理查明，原告王成往系被告王银丽之父。被告魏莉系王银丽之女，施某某系魏莉之女。系争房屋承租人为原告王成往。系争房屋在册户籍为原、被告4人，其中王成往的户籍于1961年1月22日于本市广肇路XXX号迁入；王银丽的户籍于1960年7月8日在系争房屋报出生；魏莉的户籍于1998年4月6日从本市大统路苏家巷306号3014室(以下简称大统路房屋)迁入；施某某的户籍于2014年8月15日在系争房屋报出生。2015年6月24日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位、以下简称闸北二征公司)与被告魏莉(乙方、房屋承租人王成往、代理人)签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：因安康苑地块项目，闸北区人民政府于2015年5月8日作出《房屋征收决定》，编号为沪闸府房征【2015】001号；乙方承租的房屋坐落于康乐路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积29.106平方米；被征收房屋价值补偿款1,357,980.46元，其中评估价格为840,668.6元(28,883元/平方米×29.106平方米)，价格补贴为252,200.58元(28,883元/平方米×29.106平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；被征收房屋装潢补偿为8,731.8元；乙方选择房屋产权调换，①德悦路375弄6栋东单元12号802室(以下简称德悦路房屋)，建筑面积67.72平方米，房屋总价654,358.84元②大康路891弄21栋7号303室，建筑面积50.93平方米，房屋总价892,465.75元③乐爱路215弄41栋西单元5号703室(以下简称乐爱路房屋)，建筑面积71.36平方米，房屋总价680,511.46元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移转费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息26,443.81元；乙方应向甲方支付差额款项合计590,079元。另根据《结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9,003元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元、签约率递增奖励5万元。根据《安置房预约单》显示，大康路房屋的产权人登记为被告王银丽；乐爱路房屋的产权人登记为魏莉、施某某；德悦路房屋的产权人登记为原告王成往。另查明，系争房屋被征收期间，原告王成往曾向征收部门提出申请，以高龄需要子女照顾为由，向征收组申请购置一套二室一厅的动迁安置房。2015年6月23日，由原告王成往签名的情况说明载明，“本人为系争房屋承租人，因本人今年已满85周岁，平时生活起居需要家人照顾，故在本次安康苑征收补偿协议中，本人选购一套位于松江泗泾二室一厅的征收安置房。另外，本人再次申明将所有征收事宜全权委托该被征房屋同住人，本人外孙女魏莉代为办理。”再查明，1987年7月6日的《住房调配报批单》显示，被告王银丽公公魏鼎祥因其原承租的本市中兴路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(居住面积20.8平方米，常住户口7人，计入结婚1人，共计8人，王银丽系记载的家庭成员)动迁，分配至大统路房屋(居住面积35.9平方米，居住人口为2老5大)。大统路房屋承租人为魏鼎祥。以上事实，由原告提供的户口簿、房屋征收补偿协议、结算单、《住房调配报批单》、租用公房凭证、房地产登记簿，被告提供的申请书、《安置房预约单》及双方当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，经本院释明相关诉讼风险，原告表示，原告应获得系争房屋征收补偿利益的二分之一，如果法院支持原告获得大康路房屋，多余的款项原告不再主张。如果法院认为原告不能获得大康路房屋，原告可以考虑获得乐爱路房屋，相应的差价要求三被告进行补偿。对于本次动迁安置中德悦路房屋，原告不予考虑。如果法院认为原告的份额不足以获得大康路或者乐爱路房屋，原告愿意以现金的方式予以补足差价。如果法院认为原告的份额足以获得安置房屋，要求被告现金补足，份额还是二分之一。审理中，原告提供的2015年4月27日的全权委托书载明，承租人王成往，本户房屋同住人信息王银丽、魏莉；鉴于该户存在承租人因自身原因无法亲自办理情形，全体同住人/承租人委托受托人魏莉作为本户征收事宜的代理人；……委托人和受托人承诺本户自行安置该房屋的同住人。……本委托书系委托人与受托人之间的真实意思表示。委托人一栏，有“王成往”的签字并加盖手印及王银丽的签字并加盖手印。受托人一栏有魏莉的签名并加盖手印。原告表示，王成往的签名并非其本人所签，手印没有按捺过。但是委托魏莉出面协商征收事宜原告不予否认。对于全权委托书上所载的同住人信息原告认为并不能作为定案的依据，对于委托书上的权限等是格式文本，但对于魏莉的代理权限等原告是认可的。被告则表示，全权委托书中有实质信息，如果原告对委托书签字有异议，那么应当进行鉴定。当时委托书是由原告签字，并且是经过动迁组确认的。经本院释明，原告明确表示对于委托书上的签名不申请鉴定。原告表示，系争房屋为原告单位分配的，承租人一直为原告。拆迁之前该房屋由原告一个人居住，被告王银丽结婚之前住在房屋内，后来结婚后就搬走了。被告魏莉在其中没有居住过。魏莉在幼儿园时就没有在里面实际居住。其户籍迁入是在1998年，但是该时间并非其所称的读书时间。被告提供的申请书是魏莉是在晚上老人刚睡醒给老人看及签字的，没有认真读给老人听。其代理人认为申请书是七月底形成的。对于6月23日的情况说明，原告代理人认为申请书没有给老人仔细看，也没有给其宣读。对于6月23日情况说明内容原告不是很清楚，当时动迁协议还没签订，也不涉及内部分配。当时魏莉夫妇告诉原告要出21万元才能拿到泗泾房屋。本案是动迁利益的内部分配，从原告身份上讲，原告是被征收人，原告对征收权益有处分权。各被告都不符合同住人的资格，即便是同住人也应当由原告安置各被告。公房来源系原告单位分配，各被告对房屋的由来没有贡献，只是空挂户口。原告作为承租人，作为最大贡献者，应当适当多分。从居住情况来看，原告长期居住在该房屋之中，各奖励应当由实际居住者和承租人的原告享有。被告魏莉只是受了原告的委托享有签约的权利，但是签约的奖励应当由原告享有。从本案实际出发，被告魏莉应当赡养老人，该义务包括对原告生活居住的满足。被告一直以提交给动迁组的文件作为原告承诺的依据是不合理的。被告表示，魏莉小时候在系争房屋居住过，直至1998年。施某某没有在里面居住过。魏莉小学以后在大统路房屋内居住。王银丽结婚之前其公公房子拆迁了，一直在外面过渡。1987年其公公考虑家里居住困难，申请安置到大统路公房内，承租人为王银丽的公公。该安置房王银丽是否计入常住人口其自己也不知道。实际居住为魏鼎祥、张华夫妇二人及王银丽、魏从明、魏从郎，魏从仁等总计9人居住，实际面积为35.9平方米，人均面积仅不到4平米，远低于本市最低保障居住面积，即使法院认定被告王银丽他处有住房，但也应属于居住困难的情况，可以要求适当多分。被告魏莉作为施某某的监护人，且施某某的户籍迁入并非因为原告的帮助，故魏莉应当适当多分安置利益。就系争房屋征收协议中的相关奖励费用，也系魏莉争取得来，分配时应考虑其贡献。申请书的时间为6月23日之前几天，这份申请书没有明确地点及原因，后来经谈判争取到了泗泾的房子，泗泾房子离地铁站近，原告是经考虑后才选的泗泾房子，魏莉是将文件读给原告听的。考虑原告身体的特殊性，动迁组曾上门征询原告意见，收走了情况说明。对于系争房屋的征收利益家里曾经协商过，达成的口头协议就是拿哪个房子，但是具体的征收补偿份额没有约定。泗泾房屋给原告后，对外的差价由被告承担。如果法院认为泗泾房屋达不到原告应得的份额，被告愿意补贴差价。总的征收补偿利益如果按四个人均分，应为每人355,789.02元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为全权委托书中的签名并非原告本人所签，原告亦未按过手印，但经本院释明，原告明确表示对于签名及手印不申请鉴定，故原告认为签名及手印虚假的主张并未提供证据予以佐证，本院不予采纳。根据庭审查明的情况，并结合全权委托书及被告提供的申请书、情况说明等材料，本院有理由相信在系争房屋征收补偿过程中，原、被告曾进行过相应的协商，并达成了初步的分配意见，即原告、被告王银丽、魏莉均可以参与系争房屋征收利益的分配，且原告已选择了德悦路安置房屋。原告认为其虽在申请书、情况说明上签字，但对于内容并不知情，对此原告并未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。但被告亦确认，在家庭协商时，仅就三套房屋分配进行了协商，具体的安置利益各方并未明确。故本院将结合系争房屋的来源、实际居住、征收补偿款的具体组成及本案的实际情况酌情确定原告王成往可获得征收补偿利益，本院认为原告除可获得德悦路房屋外，另可获得现金20万元，余款归被告所有，被告施某某系未成年人，无权单独获得征收补偿款，而且被告亦认可其出生后并未在系争房屋实际居住，故本院认为被告施某某在系争房屋系空挂户籍，并非系争房屋的受安置人员，无权获得系争房屋的征收补偿利益。但经本院释明，原告仍明确表示不考虑德悦路房屋，故相关的诉讼风险应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王银丽、魏莉应于本判决生效之日起十五日内给付原告王成往房屋征收补偿款20万元；二、驳回原告王成往的其余诉讼请求。案件受理费12,800元，财产保全费5,000元，由原告王成往负担13,844.4元，被告王银丽、魏莉负担3,955.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  龚 平人民陪审员  陈名玲二〇一六年五月二十日书 记 员  金黄海附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。