广东省深圳市福田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）深福法行初字第616号 原告深圳金伟运物流有限公司，住所深圳市宝安区. 法定代理人陈世平，总经理。 委托代理人李晓宁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 被告深圳市社会保险基金管理局，住所广东省深圳市。 法定代表人曾思克，局长。 委托代理人黄德和，广东中全律师事务所律师。 委托代理人陈扬，男，汉族，住所广东省揭西县。 原告深圳金伟运物流有限公司不服被告深圳市社会保险基金管理局工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，于2014年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李晓宁，被告委托代理人陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2014年3月13日作出深工保决字[2014]第84288号《深圳市工伤保险待遇决定书》，主要内容为：“深圳市金伟运物流有限公司、孙志安，你（单位）向我局提出的工伤待遇补偿申请，经审查，符合《广东省工伤保险条例》第三十七、五十七条的规定，予以批准。公司（单位）职工孙志安，男，该职工于2013年8月29日死亡。认定为工伤。经查，稽核部门于2013年9月16日受理未参保职工孙志安补缴工伤保险的申请，补缴款已到帐，工伤保险计发基数为2951元，核发工伤保险待遇为按月供养亲属抚恤金885.3元。” 原告诉称，（一）被告错将原告提交补缴孙志安工伤保险费申请的时间作为孙志安参加工伤保险的时间。孙志安于2011年9月入职原告公司，2013年8月25日发生工伤，2013年8月29日经抢救无效死亡，2013年9月10日被深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤。孙志安入职后，因故未能及时参加工伤保险。2013年8月25日，原告通过被告网站的网上申报系统为孙志安成功办理了工伤保险参保登记。事后，被告通过托收银行成功托收孙志安2013年8月份的工伤保险费和之前应缴未缴的工伤保险费及其相应的滞纳金。2014年，孙志安的近亲属向被告提出工伤待遇补偿申请。2014年3月13日，被告作出深工保决字【2014】第84288号工伤保险待遇决定，认定“稽核部门于2013年9月16日受理未参保职工孙志安补缴工伤保险的申请，补缴款已到账”。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《广东省工伤保险条例》第五十七条第二款规定：用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。根据上述规定，员工参加工伤保险并缴纳的工伤保险费、滞纳金的，员工或近亲属有权就参加工伤保险后新发生的费用享受医疗保险待遇。被告在其网站上公开的用人单位首次参保业务办事指南规定，用人单位员工首次参保业务，既可以通过网上申报系统办理，也可以打印《深圳市企业员工参加社会保险个人信息登记/停交/调动/险种变更/恢复参保/工资变动申请》、附上申请资料到征收前台办理。原告在被告网站上为孙志安成功办理工伤保险参保登记的时间是2013年8月25日。因此，孙志安参加工伤保险的时间应该是2013年8月25日。至于原告欠缴的孙志安的工伤保险费及相应的滞纳金，被告也确认“补缴款已到账”。因此，孙志安的近亲属有权就2013年8月25日后新发生的费用享受医疗保险待遇。综上，被告将深圳市金伟运物流有限公司提交补缴孙志安工伤保险费申请的时间（即2013年9月16日）作为孙志安参加工伤保险的时间，是错误的，违反了《工伤保险条例》第六十二条第三款以及《广东省工伤保险条例》第五十七条第二款的规定。（二）被告核定的工伤保险待遇不符合法律规定。如上所述，孙志安的近亲属有权就2013年8月25日后新发生的费用享受医疗保险待遇。孙志安是2013年8月25日入院抢救，2013年8月29日死亡。根据《工伤保险条例》第三十条以及《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，治疗工伤的医疗费，以及职工住院治疗工伤、康复期间的伙食补助费，和经批准转统筹地区意外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，凡符合规定的，都应该由社保基金支付。同时，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款以及《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款的规定，职工因公死亡的，其近亲属可以从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因此，2013年8月25日后产生的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金以及医疗费、伙食补助费、交通费、食宿费等都应该由保险基金支付。然而，被告核定的工伤保险待遇仅仅是“按月供养亲属抚恤金：885.30元”，不但缺少了丧葬补助金、一次性工亡补助金以及医疗费、伙食补助费、交通费、食宿费等项目，还延后了孙志安的亲属领取供养亲属抚恤金的起始时间，违反了《工伤保险条例》第三十条、第三十九条第一款以及《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十七条第一款的规定。综上，被告所作的上述工伤保险待遇决定适用法律错误，原告请求判令：1、撤销被告所作的深工保决字[2014]第84288号《深圳市工伤保险待遇决定书》；2、责令被告重新作出工伤保险待遇决定。 经审理查明，2013年9月10日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（南）【2013】第号《深圳市工伤认定书》，认定孙志安系原告公司员工，其于2013年8月25日在公司装车现场因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤。2014年3月13日，被告作出深工保决字[2014]第84288号《深圳市工伤保险待遇决定书》，主要内容为：深圳市金伟运物流有限公司、孙志安，你（单位）向我局提出的工伤待遇补偿申请，经审查，符合《广东省工伤保险条例》第三十七、五十七条的规定，经查，稽核部门于2013年9月16日受理未参保职工孙志安补缴工伤保险的申请，补缴款已到帐，工伤保险计发基数为2951元，核发工伤保险待遇为按月供养亲属抚恤金885.3元。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照《广东省工伤保险条例》第五十五条规定，有下列情形之一的，有关单位和个人可以依法申请行政复议；对复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼：……（五）工伤职工或者其近亲属对社会保险经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。 被告作出的深工保决字[2014]第84288号《深圳市工伤保险待遇决定书》，批准核发孙志安的按月供养亲属抚恤金为885.3元，该工伤保险待遇行政审批决定确认了社会保险经办机构与孙志安近亲属之间的权利义务关系，该决定没有对深圳市金伟运物流有限公司设立权利义务，深圳市金伟运物流有限公司无权对此提起行政诉讼。深圳市金伟运物流有限公司的两项起诉，不符合《广东省工伤保险条例》第五十五条第（五）项的规定，应全部予以驳回。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告深圳市金伟运物流有限公司的全部起诉。 各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  伍建卿 人民陪审员  陈绍粦 人民陪审员  张穗芬 二〇一四年六月二十四日 书 记 员  王 超 附相关法律法规： 《广东省工伤保险条例》第五十五条规定，有下列情形之一的，有关单位和个人可以依法申请行政复议；对复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼：……（五）工伤职工或者其近亲属对社会保险经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的； 第六十三条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；