云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)楚民初字第1510号 原告孙天民，男，1973年7月10日生，汉族，高中文化，陕西省铜川市耀州区人，个体，住陕西省铜川市耀州区。 委托代理人谭阳，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人邱娅楠，云南兴彝律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 被告云南立邦建设工程有限公司，住所地：禄丰县金山镇消防南路，组织机构代码：78463295-3。 法定代表人王天福，职务：总经理。 委托代理人肖飞，男，1977年3月13日生，汉族，初中文化，云南省禄丰县人，云南立邦建设工程有限公司员工，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，代理权限为特别授权代理。 被告汪中应，男，1970年12月7日生,汉族，初中文化，重庆市大足县人，个体，住重庆市大足县。 被告江洪远，男，1963年2月8日生，汉族，初中文化，四川省泸县人，个体，住四川省泸县。 原告孙天民与被告云南立邦建设工程有限公司（以下简称立邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员李瑛适用简易程序。经被告立邦公司申请，本院依法通知汪中应、江洪远为被告参加诉讼。原告孙天民于2014年8月29日向本院提交了相关证据材料，被告立邦公司于2014年10月16日向本院提交了相关证据材料，被告汪中应于2014年10月13日向本院提交了相关证据材料，被告江洪远于2014年10月17日向本院提交了相关证据材料。2014年10月17日，本院公开开庭审理了本案。原告孙天民的委托代理人谭阳、邱娅楠，被告立邦公司的委托代理人肖飞，被告汪中应、江洪远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙天民诉称，原告孙天民与被告立邦公司于2011年9月25日签订了一份《外墙涂装工程合同书》，合同约定，原告承建楚雄星宿家园一期六标段外墙涂装工程，根据原告施工进度，基层腻子施工完毕，被告立邦公司支付原告工程款的50%，完成涂装施工工程再支付总价款的45%，其余5%待保修期满后付清。工程于2012年7月验收完毕，2012年7月5日，工程款结算完毕：工程款总价为45204.94元（其中6栋、7栋商铺料板9342.08元，7栋AO户型外墙148870.04元，32、33栋外墙150507.72元，6栋、31栋外墙131013.52元，7、32、33栋内墙14471.58元），被告立邦公司支付了300000元，剩余154204.94元至今未支付。为维护原告的合法权益，特起诉请求依法判令：由被告立邦公司支付原告工程款154204.94元及延期付款利息24125.36元（截至起诉之日止:154204.94元×2.1‰×745天），本案诉讼费由被告承担。 被告立邦公司辩称，一、原告的起诉无事实依据和法律依据，其诉被告立邦公司拖欠工程款不能成立。二、原告与被告立邦公司未签订任何合同，也未结算。原告提交的《建筑外墙工程合同》和付款证明的印章是项目部，该项目部不能代表立邦公司行为，该项目章只是工程施工检查、质量和工程资料上使用，没有其他用途。三、本案中的工程是由被告汪中应、江洪远用立邦公司的资质，与建设方进行投标，中标后，建设方与立邦公司签订合同，在签订合同过程中，立邦公司未参与，是由被告江洪远用立邦公司的资质签订，立邦公司收取1%的资质使用费，将本案中的工程全部分包给被告汪中应，汪中应与江洪远协商后，由江洪远全权负责对工程进行施工，本案的工程已经通过验收并交付使用。四、按照合同相对性原则，原告的合同是与被告江洪远签订的，其权利义务由原告与被告江洪远享有和承担。原告的诉讼请求与被告立邦公司无任何关系。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。 被告汪中应辩称。一、彝人古镇星宿家园小区新建一期工程六标段是立邦公司通过投标后中标取得，之后的承包合同与分包合同均与被告汪中应无关。二、被告汪中应于2010年11月找到被告立邦公司欲分包彝人古镇新宿家园新建一期工程六标段工程，并于2011年1与4日签订了意向协议，但立邦公司在2010年12月8日与楚雄汇通古镇文化旅游开发有限公司所签订的建设工程施工合同中明确将委托代理人指定给江洪远，并由江洪远签字，2010年12月31日由立邦公司授权给江洪远，明确由江洪远代表立邦公司全面管理该工程的施工、拨付款和处理与之有关的一切业务，作为该工程的负责人全权负责。被告汪中应与被告立邦公司虽于2011年1月4日签订了协议，但未实际履行。综上，立邦公司的任何工程均与被告汪中应无关，请求法院驳回被告立邦公司追加我为本案被告的申请。 被告江洪远辩称，立邦公司写了一份授权委托书，由我来全权负责本案中的工程，项目章是立邦公司给我用来处理一系列工程事宜的，我是代表立邦公司与原告签订的外墙涂装合同，合同的双方应当是原告和立邦公司，我不应当承担责任。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告孙天民与三被告是否存在建设工程合同关系，原告孙天民的工程款应由谁进行支付。 针对以上争议，原告孙天民向本院提交以下证据：1、外墙涂装工程合同书，欲证明原告与被告立邦公司之间存在建设工程承包关系；2、工程款结算单，欲证明工程结算价款总计454204.94元，被告立邦公司已支付300000.00元的事实；3、劳动保障科协调无效证明，欲证明原告多次讨要工程尾款无果，并请社会事业发展局劳动保障科协调，其建议走司法途径的事实；4、施工工程款要款情况说明，欲证明原告数次向被告讨要剩余尾款未果的事实；5、鉴定书，欲证明原告实施工程后被告立邦公司拖欠其工程尾款，立邦公司承诺款项到账后偿还民工工资和工程款的事实。 经质证，被告立邦公司对原告孙天民提交的证据1不认可，认为该合同是项目部与江洪远所签订的，与立邦公司无关；证据2是原告与江洪远结算，我方不清楚；对证据3无异议，我方承诺的是支付农民工工资；证据4不认可，认为与我方无关；对证据5不认可，我方承诺的是支付农民工工资而不是工程款。 经质证，被告汪中应对原告孙天民提交的证据1—5均不予认可，认为其与原告无任何合同关系。 经质证，被告江洪远对原告孙天民提交的证据1、2无异议；证据3、4、5其不清楚。 被告立邦公司对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、云南立邦建设工程有限公司建设工程施工合同书，欲证明立邦公司是与汪中应签订合同，并未与原告签订合同，差欠的工程尾款与我方没有关系；2、会议纪要，欲证明汪中应、江洪远实际参与了本案工程的事实。 经质证，原告孙天民对被告立邦公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性不认可。 经质证，被告汪中应对被告立邦公司提交的证据1不认可，认为合同虽是其本人签订的，但该合同并未实际履行，合同签订后，立邦公司认为我没有能力做好该工程，最后委托了其他人做该项工程；证据2的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为当时只是要帮立邦公司总经理王天福的忙才作了发言，事实上与其没有关系。 经质证，被告江洪远对被告立邦公司提交的证据1、2不认可，认为其并不清楚。 被告汪中应对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、云南立邦建设工程有限公司2010年12月8日与楚雄汇通古镇文化旅游开发有限公司所签订的建设工程施工合同，欲证明，彝人古镇星宿家园小区建设（一平浪煤矿采矿沉陷治理工程）新建一期工程六标段是云南立邦建设工程有限公司承建的，与被告汪中应无关；2、云南立邦建设工程有限公司授权委托书，欲证明彝人古镇星宿家园小区建设（一平浪煤矿采矿沉陷治理工程）新建一期工程六标段是由云南立邦建设工程有限公司及江洪远负责并管理的，与被告汪中应无关。 经质证，原告孙天民对被告汪中应提交的证据1不认可，认为其不清楚；对证据2无异议。 经质证，被告立邦公司对被告汪中应提交的证据1、2均无异议。 经质证，被告江洪远对被告汪中应提交的证据1、2均无异议。 被告江洪远对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、外墙涂装工程合同书，欲证明其代表立邦公司与原告孙天明签订了该合同书；2、云南立邦建设工程有限公司的授权委托书，欲证明立邦公司全权委托其负责本案工程的施工、拨付款和其他一切有关业务；3、工程合伙协议书，欲证明立邦公司委托我之后，我和夏吉友合伙来实施本案中彝人古镇星宿家园一期六标段7栋A、7栋C、32栋、33栋的工程。4、内部合同，欲证明立邦公司把工程分包给我后，我和钟超又签订了内部合同，我和他分别负责本案中工程的6栋和31栋的工程。 经质证，原告孙天民对被告江洪远提交的证据对证据1、2无异议；对证据3、4不认可，认为其不清楚。 经质证，被告立邦公司对被告江洪远提交的证据2无异议，对证据1、3、4认为是被告江洪远与他人签订的协议，其不清楚。 经质证，被告汪中应对被告江洪远提交的证据2无异议，对证据1、3、4认为是被告江洪远与他人签订的协议，其不清楚。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告孙天民提交的证据1证实了原告与被告立邦公司之间存在建设工程承包关系；证据2证实了原告所施工的工程通过结算价款总计454204.94元，已支付300000元的事实；证据3、4证实了原告多次索要工程尾款，但立邦公司未支付，社会事业发展局劳动保障科进行协调未果的事实；证据5证实了原告实施工程后被告立邦公司拖欠其工程尾款，立邦公司承诺款项到账后偿还民工工资和工程款的事实；本院予以采信。被告立邦公司提交的证据1、2只能证明其与汪中应签订过合同，但与本案无关联性，本院不予评判。被告汪中应提交的证据1是其与被告立邦公司签订的合同，与本案无关联性，不院不予评判；证据2证实了被告立邦公司授权委托被告江洪远代为该公司负责管理相关的工程，本院予以采信。被告江洪远提交的证据1、2证实了被告江洪远受被告立邦公司的委托与与原告孙天民签订了楚雄星宿家园一期六标段《外墙涂装工程》的事实，本院予以采信；证据3、4系江洪远与他人签订的工程协议，与本案无关联性，本院不予评判。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告孙天民与被告立邦公司于2011年9月25日签订了《外墙涂装工程合同书》，合同约定，原告承办楚雄星宿家园一期六标段外墙涂装工程，根据原告施工进度，基层腻子施工完毕，被告立邦公司支付原告工程款的50%，完成涂装施工工程再支付总价款的45%，其余5%待保修期满后付清。2011年12月31日，立邦公司出具授权委托书委托被告江洪远代表立邦公司全面管理彝人古镇星宿家园一期六标段的施工、拨付款和处理与之有关的一切业务。合同签订后，原告孙天民按合同约定进行施工，工程完工后于2012年7月验收完毕，2012年7月5日，工程款结算完毕：工程款总价为45204.94元（其中6栋、7栋商铺料板9342.08元，7栋AO户型外墙148870.04元，32、33栋外墙150507.72元，6栋、31栋外墙131013.52元，7、32、33栋内墙14471.58元），被告立邦公司支付了300000元，剩余154204.94元至今未支付。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告立邦公司与原告孙天民签订了《外墙涂装工程合同书》，将楚雄星宿家园一期六标段外墙涂装工程承包给原告孙天民进行施工，被告立邦公司理应按合同约定，在工程完工验收结算后向原告孙天民支付工程款。原告孙天民提交的证据证实了被告立邦公司差欠其工程尾款154204.94元未支付的事实，故原告孙天民要求被告立邦公司支付其工程款154204.94元及延期付款的利息24125.36元的诉请符合法律规定，本院应予支持。被告立邦公司出具给被告江洪远的授权委托书证实了江洪远的行为是代表立邦公司，并不是个人行为，故被告立邦公司认为其与原告孙天民未签订过任何合同，与原告孙天民无任何关系的辩解不能成立。因原告孙天民提交的《外墙涂装工程合同书》签订的主体为云南立邦建设工程有限公司楚雄星宿家园一期六标段项目部与昆明官渡区大屯涂装服务部，楚雄星宿家园一期六标段项目部是被告立邦公司的临时工程项目部，昆明官渡区大屯涂装服务部系原告孙天民个体经营，被告汪中应与该合同无任何关系。为此，被告汪中应、江洪远在本案中不应承担民事责任。综上，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下： 由被告云南立邦建设工程有限公司支付原告孙天民工程尾款154204.94元及延期付款利息24125.36元。 案件受理费1933元（已减半收取），由被告云南立邦建设工程有限公司承担（未交）。 以上应由被告云南立邦建设工程有限公司承担的执行款，限于本判决生效之日起十日内一次性付清（款交本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如被告云南立邦建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员 李 瑛 二〇一四年十一月××日 书记员 周其佳