天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0103民初1035号原告中国民生银行股份有限公司天津分行负责人谭万刚,该分行行长。委托代理人李秋石,天津百策律师事务所律师。委托代理人石磊,天津百策律师事务所律师被告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行负责人张湧,该分行行长。委托代理人谢巍,该分行员工。被告樊占东被告马建原告民生银行天津分行与被告浦发银行天津分行、被告樊占东、被告马建执行异议之诉一案,本院于2016年1月22日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行之委托代理人李秋石、石磊,被告浦发银行天津分行之委托代理人谢巍,被告樊占东,被告马建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行天津分行诉称,2015年10月26日,河西区人民法院作出(2015)西执字第2946-2号执行裁定书,冻结被执行人樊占东名下(卡号62×××49,账号50×××00)存款294563元。对此,原告于2015年12月30日对执行标的向河西区人民法院提出书面异议,请求法院解除对樊占东名下存款的查封。2016年1月13日,河西区人民法院作出(2015)西执异字第73号执行裁定书,裁定驳回原告提出的执行异议。原告认为,被告樊占东名下的存款30万元属于质押财产,法院裁定冻结该笔存款侵害了原告的财产权益。2014年7月10日原告与被告樊占东、被告马建、案外人李茂强、曹海霞、陈华文、王爱东签订了编号为X201647932号《联保体授信合同》,该合同约定了所有授信提用人的整体授信额度为800万元,其中被告樊占东与马建的成员授信额度为300万元,授信额度的使用期限自2014年7月10日至2016年7月10日止,授信种类为个人贷款,授信用途为采购冷冻食品;被告樊占东等合同甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户,并应在原告发放授信前按相应成员额度比例的10%存入保证金,为主债权设定最高额质押。2014年7月17日被告樊占东向保证金账户存入30万元,2014年7月18日被告樊占东向原告提出借款支用申请,借款金额300万元,年利率8.4%,借款期限自2014年7月18日至2015年7月18日止。当日原告向樊占东发放了借款300万元,但樊占东未能按照合同约定偿还借款利息,故原告诉至法院。2015年5月5日,和平区人民法院作出(2015)和民三初字第0409号民事判决书,判决被告樊占东偿还原告借款本金300万元以及至实际给付借款本金之日期间的利息。据此,原告与被告樊占东的借贷关系及质押关系清楚,约定明确,被告樊占东在原告约定的账户存入30万元之行为,属于将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化,在河西区人民法院查封该特定账户前,被告樊占东已对原告违约,根据原告与樊占东的约定,诉争财产应属于原告合法占有。原告为维护自身权利,特诉请法院判令:1、立即停止(2015)西执字第2946-2号执行裁定对樊占东在中国民生银行天津围堤道支行(卡号62×××49,账号50×××00)的强制执行,并解除冻结294563元;2、诉讼费由三被告连带承担。原告民生银行天津分行向法庭提供证据如下:1、(2015)西执异字第73号执行裁定书,证明原告向法院提出执行异议但被裁定驳回;2、民生银行的小微联保申请书及联保章程,证明被告樊占东是自愿向原告申请联保授信贷款;3、编号为X201647932联保体授信合同,证明被告樊占东、马建与原告的联保体授信合同具体约定及该合同是被告自愿签订;4、民生银行个人账户对账单,证明被告依约存入保证金情况;5、(2015)和民三初字第0409号民事判决书,证明原告与被告樊占东的诉讼情况;6、借款支用申请书,证明原告与被告樊占东合同履行情况;7、授信启用通知书、放款通知书,证明事项同证据6;8、借款凭证,证明事项同证据6;9、交易日志,证明被告樊占东逾期还款后原告主动扣款情况;10、保证金查询单,证明事项同证据9;11、扣款回单,证明事项同证据9;12、(2015)蓟民二初字第1059号民事判决书复印件,(2014)南执他字第24号执行裁定书复印件,证明原告的诉讼请求曾被其他法院支持。被告浦发银行天津分行辩称,不同意原告的诉请。关于第1项诉讼请求,河西区人民法院(2015)西执异字第73号执行裁定已经进行了审查,其中对金钱质押的约定并不明确,不能判定原告对被告樊占东、马建名下存款具有质权,其质权不成立。关于第2项诉讼请求,不论原告胜诉与否,本案诉讼费均应由被告樊占东与马建承担。被告浦发银行天津分行未向法庭提供证据。被告樊占东、被告马建辩称,同意原告的第1项诉讼请求,法院冻结的30万元款项属于原告银行的保证金账户内的保证金,原告之前已经起诉过被告樊占东与被告马建,但是没有对该账户进行冻结。不同意第2项诉讼请求,不同意承担诉讼费用。被告樊占东、被告马建未向法庭提供证据。经审理查明,被告樊占东与被告马建系夫妻关系。2015年7月份经被告樊占东、马建等六人向原告提交中国民生银行小微联保申请书,申请通过签订联保体授信合同获得总额度为800万元的贷款。经原告审核后,2014年7月10日被告樊占东、马建等六人(甲方)与原告(乙方)签订了《联保体授信合同》,合同约定乙方给予合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为800万元,其中被告樊占东、被告马建的成员授信额度为300万元,授信使用期限自2014年7月10日至2016年7月10日共计24个月,授信种类为个人贷款,授信用途为采购冷冻食品,未经乙方同意不得擅自改变授信用途;合同约定甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户,并按照约定成员额度的比例10%存入保证金,其中被告樊占东的保证金账户为50×××00;合同约定甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在合同约定的最高额债权额内,为乙方对任一授信提用人承担最高额质押担保。被告樊占东于2014年7月17日将30万元款项存入合同约定的保证金账号内。经被告樊占东申请原告于2014年7月18日向樊占东发放贷款300万元,约定于2015年7月18日前偿还。因为被告樊占东在使用贷款的过程中存在逾期偿还利息的情况,原告按照双方之间的约定于2015年3月27日向天津市和平区人民法院起诉樊占东、马建等六人金融借款合同纠纷,2015年5月5日该法院作出(2015)和民三初字第0409号民事判决书,判决:“一、解除原告民生银行天津分行与被告樊占东、马建等订立的联保体授信合同;二、解除民生银行与樊占东、马建的借款合同;三、被告樊占东、马建自判决书生效之日起10日内共同偿还原告民生银行天津分行借款本金300万元,并偿付自2015年3月31日至实际还清本金之日期间的逾期利息;四、除樊占东、马建外的其他被告(即其他联保体成员)对上述三项偿付款额负连带偿还责任”。该判决作出后原、被告双方均未上诉,现已发生法律效力。2015年8月,本院受理了浦发银行天津分行起诉樊占东、马建借款合同纠纷一案,2015年8月24日本院作出(2015)西民三初字第1869号民事调解书,调解意见:“一、被告樊占东、马建于2015年9月24日前偿还浦发银行天津分行借款本金50万元;二、被告樊占东、马建偿还浦发银行天津分行截止至2015年7月9日的利息6915.69元,罚息109.68元,及自2015年7月10日至实际给付之日止的利息和罚息”。调解书生效后,浦发银行天津分行向本院申请执行,2015年10月26日本院作出(2015)西执字第2946-2号执行裁定书,依据该裁定书冻结了被执行人樊占东在原告民生银行天津分行账户50×××00内的存款294563元。原告于2015年12月30日就执行标的294563元被冻结向本院提出书面异议,请求法院解除对樊占东名下存款的查封。2016年1月13日,本院作出(2015)西执异字第73号执行裁定书,裁定驳回原告提出的执行异议。原告不服,提起本案执行异议之诉。以上事实,有原、被告双方的陈述以及原告提供的证据1-10,予以佐证,本院予以采信。原告提供的证据11、12的真实性,本院予以确认。本院认为,保证金质押是指借款人将金钱交存于其在银行开立的专用账户,并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的保证。案外人提起执行异议之诉的,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,原告提供了被告樊占东、马建等六人向原告提交的小微联保申请书、双方之间签订的《联保体授信合同》,该合同约定了被告樊占东应按授信成员额度的百分之十存入保证金,明确约定了被告樊占东在原告银行设立的保证金账户为50×××00,且该合同明确了被告樊占东存入保证金账户款项的质押保证性质,而后被告樊占东、马建与原告之间也均是按照该合同约定履行了借款支用申请、授信额度启用、授信放款等法律行为。查看原告提供的涉案保证金账户对账单,也不存在与保证金使用无关的其他存贷往来行为。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立”,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿”。根据上述规定可知,金钱质押作为特殊的动产质押,其生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两方面。本院认为原告提供的证据能够认定被告樊占东在原告处存入30万元资金提供质押担保系双方的真实意思表示。因天津市和平区人民法院作出(2015)和民三初字第0409号民事判决书已经于2015年5月21日起发生法律效力,原告实现质权的条件已经成就,原告就执行标的294563元享有足以排除强制执行的民事权益,原告要求终止对294563元保证金的执行,合法有据,对原告的诉讼请求,本院予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决如下:解除天津市河西区人民法院(2015)西执字第2946-2号执行裁定书中冻结被告樊占东在中国民生银行天津围堤道支行(卡号62×××49,账号50×××00)的294563元款项,并终止对该294563元资金的强制执行。案件受理费5718元,由被告浦发银行天津分行负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  蔡荣华审 判 员  赵战勇人民陪审员  孙洪文二〇一六年五月十八日书 记 员  李 明本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行,债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形,债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人,债权人为质权人,交付的动产为质押财产。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。