云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2015)玉红民二初字第849号原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部。负责人董晓威，行长。委托代理人熊星、闫雷，云南刘胡乐律师所律师，特别授权代理。被告云南泰达融资担保有限公司。法定代表人：赵志宇，总经理。委托代理人谢实龙，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南沃德奥融资担保有限公司。法定代表人：范秀桃，总经理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部诉被告云南泰达融资担保有限公司、第三人云南沃德奥融资担保有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部委托代理人熊星、被告云南泰达融资担保有限公司委托代理人谢实龙到庭参加诉讼，第三人云南沃德奥融资担保有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月1日，原告与第三人签署《担保合作协议》，约定第三人为原告客户提供连带责任保证，最高额保证金质押、保证金质押等担保。原告有权要求第三人在原告指定的分支机构开立保证金账户，并按照协议约定及相应担保合同的约定存入保证金。2015年2月13日，原告及第三人签署《最高额保证金质押合同》，约定第三人提供896万元保证金为多个不特定债务人进行最高额质押担保，质押期限为2015年2月13日至2016年2月12日，保证金质押项下担保责任最高额为8960万元。第三人应在合同签署后将保证金896万元存入在建行开立的保证金专户，非经原告同意，第三人不得处置保证金，双方还约定了保证金存储的具体账号为XXXXXXXXXXXX。如债务人不履行到期债务或违反合同约定，原告有权从保证金专户划收相关款项。上述合同签署后，第三人为原告辖内机构发放贷款的多家客户向原告提供了连带责任保证，原告辖内机构亦与该部分客户签署了借款合同，并发放了贷款。目前，该部分客户发生多笔逾期贷款，扣划保证金是原告清收贷款的重要手段。然而贵院在受理被告与XXX公司、杨XX、XXX公司、云南沃德奥融资担保有限公司、杨X、聂XX、周XX追偿权纠纷一案后。2015年1月4日，红塔区人民法院做出（2015）玉红执字第1093号《协助冻结存款通知书》、2015年11月9日，红塔区人民法院做出（2015）玉红执字第1093号《民事裁定书》、《协助扣划存款通知书》，并到原告下辖呈贡新区支行，分多笔合计扣划保证金300.65万元。针对该执行行为，原告于2015年11月9日向贵院提起执行异议。2015年11月24日，红塔区人民法院认为第三人享有该款项所有权和控制权，驳回了原告的执行异议。原告认为，原告与第三人签署了最高额质押合同，第三人交付了质物，并且原告为该笔出质的金钱开立了与合同约定一致的保证金专门账户，且按合同约定及操作，实际上建行取得了对该专门账户的占用、控制权，质权已经设立，建行享有对该笔款项的优先受偿权。故原告向人民法院提起诉讼，请求确认原告对第三人在原告处的保证金300.65万元享有质权，对该款项享有优先受偿权，立即停止对该项的所有执行行为。被告辩称，被告认为红塔区法院扣划的300.65万元，是从第三人名下扣划的。第三人有到期未清偿的债务，扣划的行为符合法律规定，没有侵犯他人权益。第三人未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、《担保合作协议》、《最高额保证金质押合同》、银行明细。证明建行与云南沃德奥融资担保有限公司开展担保业务合作，办理了保证金质押，云南沃德奥融资担保有限公司交付了保证金，建行占有该保证金;二、《执行异议申请书》、《执行裁定书》。证明保证金被扣划后，建行提出执行异议，被驳回；三、在保业务清单、在保业务借款合同、保证合同。证明目前云南沃德奥融资担保有限公司担保的诸多业务尚在保，并形成不良贷款；四、指导案例。最高人民法院对此类案件有指导性案例，供法庭参考。经质证，被告对原告提交的证据一，《担保合作协议》的关联性、合法性无异议，因是原告与第三人之间签订的，且骑逢章只有原告的，对内容是否真实无法确认，签订的时间是2014年8月21日。《最高额保证金质押合同》的关联性、合法性无异议，因是原告与第三人之间签订的，真实性无法确认。签订的时间2015年2月13日，担保的期间是2015年2月13日至2016年2月13日。协议第二条约定甲方即第三人应在本合同签订之日起三个工作日内存入账户。对银行明细的真实性、合法性、关联性无异议，但内容笔号为1的时间点为2013年7月31日，金额为500万元，诉状上笔号为2的交易时间是2014年9月19日，笔号为3的2014年4月21日，笔号为4的交易时间2015年2月13日，以上时间并非最高额所指的存入时间，二者不一致。企业定期的明细信息，仅仅列明了存款的时间及扣划的时间，不能证明该账户的使用状态。证据二，执行异议申请书内容主张的权利不予认可。对执行裁定书无异议。在保业务清单、在保业务合同、保证合同的真实性、合法性及关联性无异议，但只能证明合同关系的存在，不能证明是否实际履行。证据三，XX厂贷款合同上的借款时间是2015年1月4日，但最高额保证合同是2015年2月13日才开始，该笔借款不在最高额保证合同里面。在证据清单的第92页借款合同，不符合银行借款合同的常态，借款期限只写了年份，没有具体的借款日期。证据四，只是指导案例，不是证据，不予质证。被告及第三人未提交证据。经审查，对原告提交的证据一、《担保合作协议》、《最高额保证金质押合同》的合法性及关联性，被告无异议，本院予以确认。该合同加盖有第三人及原告的公章，在无证据证实该份证据虚假的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认。银行明细真实性、合法性，本院予以确认。结合该组几份证据来看，可以反映出该账户的特定化的保证金，故对该组证据原告的证明目的，本院予以确认。证据二，是本案形成的原因，该事实真实存在，故对上述证据，本院予以确认。证据三，因《最高额保证金质押合同》约定的第三人提供担保的期间为2015年2月13日至2016年2月13日，本院仅对此时间段XX印刷有限公司、XX成套设备有限公司、XX贸易有限责任公司分别与中国建设银行股份有限公司下属各支行签订的《人民币流动资金贷款合同》予以确认，此外的合同与双方约定的担保期间不符，与本案无关联性，本院不予确认。证据四，不属于证据的范围，本院不予确认。本院依法认定案件事实如下：2014年8月1日，原告与第三人签署《担保合作协议》，约定：第三人为在原告处办理信贷业务的客户提供全额连带责任保证、最高额保证金质押、保证金质押等担保。第三人将不低于500万元的风险保证金存入原告开立的保证金账户中，并与原告签订《最高额保证金质押合同》，风险保证金按照《最高额保证金质押合同》的约定作为主合同项下一系列债务的质押担保，原告有权要求第三人补充、追加风险保证金。在第三人的信贷客户发生违约时，原告有权选择以风险保证金及/或具体担保合同项下的保证金及/或执行其他担保用于清偿原告的贷款本息、垫款本息及其他相关费用，第三人承诺不提出任何异议。自双方签字并加盖公章后生效，有效期一年。2014年12月25日，XX电力器材厂与中国建设银行股份有限公司嵩明支行签订了《人民币流动资金贷款合同》，同日第三人与中国建设银行股份有限公司嵩明支行签订《保证合同》。2015年2月13日，原告与第三人签署《最高额保证金质押合同》，约定原告为第三人同意提供担保的多个不特定债务人连续办理……项授信业务而将要与债务人在2015年2月13日至2016年2月13日期间签订……提供896万元保证金为多个不特定债务人进行最高额质押担保，第三人在三个工作日内将896万元保证金存入保证金专户。非经原告同意，第三人不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户名称为云南沃德奥融资担保有限公司，保证金专户账号53001925036049337629，开户银行建行呈贡新区支行。保证金计息按人民币定期存款壹年期利率。保证金质押项下担保责任最高限额为8960万元。同日，中国建设银行股份有限公司昆明城南支行分别与XX印刷有限公司和第三人签订《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》。2015年3月25日，中国建设银行股份有限公司昆明正义路支行分别与XX贸易有限责任公司和第三人签订《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》。2015年9月29日，中国建设银行股份有限公司昆明城北支行分别与XX成套设备有限公司和第三人签订了《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》。自2013年7月31日至2015年2月13日，第三人分别转账存入500万元、100万元、270万元、26万元，共计896万元。红塔区人民法院于2015年6月30日立案受理了云南泰达融资担保有限公司诉被告XX医药有限公司、XX商贸有限公司、云南沃德奥融资担保有限公司、杨X、杨XX、聂XX、周XX追偿权纠纷一案，经云南泰达融资担保公司申请，红塔区人民法院冻结了第三人在建行呈贡新区支行的53001925036049337629账户下存款5000000元，冻结时账户现有存款3006500元。此案判决生效后，云南泰达融资担保有限公司向红塔区人民法院申请执行，红塔区人民法院做出（2015）玉红执字第1093号《民事裁定书》，2015年11月9日，红塔区人民法院向建行昆明呈贡新区支行送达了扣划通知书,将第三人上述账户中冻结的3006500元予以扣划。此后，原告向红塔区人民法院提起执行异议，2015年11月24日（2015）玉红执异字第4号《执行裁定书》，认为第三人享有该款项所有权和控制权，驳回了原告的执行异议。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案第三人与原告约定了保证金的专户，保证金的数额，双方约定账户内的资金以保证金形式予以特定化，虽然账户名称为第三人，但该笔款项按双方的约定，实际由原告对该笔款项进行控制和管理，第三人未经原告同意的情况下不得动用保证金账户内的资金。原告与第三人之间就涉案保证金账户内的资金设立的质押关系成立，原告对保证金享有质权，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。优先受偿权，在债权设置担保的前提下，债务人不履行债务时，债权人对担保物享有的一种权利。本案已确认原告对保证金账户享有质权，也就意味着，原告在主张实现债权时，对保证金享有优先受偿权。本院涉及到的执行账户已设置质权，在债务人不履行到期债务时，原告对该账户内的资金有优先受偿权，应当停止执行该账户内的资金。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部对第三人云南沃德奥融资担保有限公司建行呈贡新区支行53001925036049337629账号内的保证金300.65万享有质权，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部对上述款项享有优先受偿权，停止对该笔款项的执行。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判长 田 惠审判员 刘建荣审判员 严 肃二〇一六年五月二十二日书记员 赵 琦