广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民一终字第270号上诉人（原审被告）邵迎春，男。委托代理人焦海洋，广东正显律师事务所律师。委托代理人陈惠枫，广东正显律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）廖某甲，女。法定代理人廖芸，女。委托代理人肖佩，广东众浩律师事务所律师。上诉人邵迎春因抚养费纠纷一案，不服广东省河源市源城区县人民法院（2013）河城法民一初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告的母亲为廖芸，父亲为被告邵迎春。原告母亲与被告于2009年2月5日在河源市源城区民政局登记结婚，于2009年6月5日生育原告邵某甲（现改名为廖某甲）。原告母亲与被告因夫妻感情破裂，于2010年8月25日签订了《自愿离婚协议》并办理了离婚登记手续，《自愿离婚协议》中对子女安排的约定为：女儿，邵某甲，抚养权和监护权归女方所有，由女方单独抚养，随同女方生活，男方有权探望邵某甲，不过事先应得到女方的许可。女方有权更改邵某甲的姓名，但邵某甲以后发生所有事都与男方无关。离婚后，原告跟随其母亲廖芸生活，被告未支付抚养费。原告自2011年9月1日在河源市源城区博海世纪华府幼儿园就读。原审法院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。原告母亲与被告在离婚协议中约定，原告从父姓改母姓后被告无需支付任何抚养费用，是一种错误认识，必须予以纠正。原告母亲与被告在离婚协议中对原告的抚养费未约定明确，现原告要求被告自2010年9月1日起支付抚养费，符合法律的规定，予以支持。对于被告的收入情况，原告未举证证明，被告自认其固定月收入为3600元，原告要求抚养费，应在符合原告现今的生活需要及被告的客观经济情况的范围内酌定。结合原告现今的生活状况及被告的收入情况，酌定被告需每月支付原告抚养费800元。原告自2010年9月1日至2013年12月31日的抚养费合计为32000元；自2014年1月起的抚养费，按年支付，每年为9600元。原告要求被告支付原告2010年9月1日至2013年10月31日的抚养费64500元并自2013年10月1日起按月支付原告抚养费2000元，缺乏依据，不予采纳。对于原告提出的要求被告每月探望两次，符合法律规定，被告也表示同意，予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六、三十七、三十八条的规定，判决：一、被告邵迎春应在本判决生效后十日内支付原告自2010年9月1日至2013年12月31日的抚养费32000元；二、被告邵迎春应自2014年1月起每月支付原告抚养费800元至原告年满十八周岁为止，支付方式为按年给付9600元，每次在当年的6月1日前支付；三、被告应每月探望原告二次，探望时间及方式由被告与原告母亲廖芸自行协商。本案受理费1462元，由被告负担。上诉人邵迎春不服原审判决上诉称，一、一审判决中，原告诉求抚养费期间很清楚的表述为2010年9月1日至2013年10月31日，但一审判决却让上诉人支付2010年9月1日至2013年12月31日抚养费，显然变更、超出被上诉人请求范围，不符合法定程序。二、一审将双方自愿明确约定的抚养问题，认为未约定明确，不符合事实。《自愿离婚协议》已明确的约定了离婚后女儿的抚养费问题由女方单独抚养，而不是双方共同抚养，一审曲解了当事人的真实意思表示，判决显失公允。三、支持被扶养人起诉之前的抚养费无事实和法律依据。依据相关法律规定，双方对抚养权及抚养费有争议的，由人民法院裁决；有约定的，尊重双方约定。本案中双方自愿离婚，已经在民政部门办理离婚登记手续时就女儿抚养问题达成协议。对于双方自愿订立的离婚协议，双方应当自觉履行，法庭也应当尊重双方约定。一审判令上诉人支付一审诉前的抚养费，违反当事人自愿以及法不咎既往的原则。四、一审判令被上诉人支付2010年9月1日以来的抚养费，不符合民事法律关于诉讼时效的规定。五、双方对女儿抚养问题已有约定，被上诉人诉求抚养费证明被上诉人母亲违反约定未履行或未尽职履行抚养义务，被上诉人应将协议双方同时起诉，而不应当由被上诉人母亲廖芸直接代理起诉，因为廖芸是本案利害关系人，应当先解决抚养权问题，而不应当直接判令上诉人承担抚养费义务，从而导致当事人讼累。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判撤销原审判决第一项，维持第二、第三项。被上诉人廖某甲答辩称，一、一审判决没有超出被上诉人诉请范围。本案抚养费纠纷属于给付之诉，被上诉人一审诉请抚养费范围比较宽泛，即包括一次性给付，也包括按月给付。一审法院在尊重被上诉人诉请的基础上进行调整和明确，既符合法律规定，同时也兼顾了当事人履行的便利，并没有超出诉讼请求范围。1、被上诉人抚养费诉请有两部分，一是自2010年9月1日至2013年10月31日的抚养费64500元；二是自2013年10月1日起按月支付抚养费2000元。一审判决对第一项诉请支持的金额为32000元，第二项诉请支持每月支付800元，判决判定的数额并没有超判。2、被上诉人抚养费诉请在时间上具有延续性，为此，一审判决将已经发生且应属上诉人承担的抚养费明确为自2009年9月1日至2013年12月31日，同时按月支付的起算点从2014年1月起算，该种调整从本质而言仍然在被上诉人要求上诉人履行支付抚养费的时间范围内。3、一审判决上诉人按月支付被上诉人抚养费至18周岁，从而限定了被上诉人第二项诉请对上诉人的履行期限，同时，按每半年一次支付的履行方式也兼顾了判决在生效后对诉争双方履行的便利。二、上诉人与被上诉人母亲在离婚协议中未约定抚养费。《自愿离婚协议书》只约定被上诉人的抚养权归母亲廖芸所有，没有约定上诉人不需要负担被上诉人抚养费。上诉人诉称协议书确立了离婚后被上诉人的抚养费问题由女方单独抚养，偷换了抚养权与抚养费的概念，是明显的误读。三、上诉人在二审期间提出诉讼时效抗辩，不应获得支持。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点上诉人邵迎春应否支付被上诉人廖某甲起诉前的抚养费的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”根据查明的事实，上诉人邵迎春与廖芸于2010年8月25日协议离婚时，约定被上诉人廖某甲抚养权和监护权归女方廖芸所有，由女方单独抚养，随同女方生活。根据双方签订的《自愿离婚协议》约定，被上诉人由女方廖芸单独抚养，即意为小孩由女方廖芸自行抚养，小孩抚养费由其自行负担，现被上诉人母亲廖芸无法满足被上诉人学习、生活需要，被上诉人请求上诉人支付其抚养费，符合法律规定，但应从被上诉人主张权利之日起支付，原审法院判决上诉人支付被上诉人起诉前的抚养费，处理不当，本院予以纠正。故上诉人主张其不用支付被上诉人起诉前的抚养费，理由充分，本院予以支持。鉴于本案在审理过程中，经本院调解，上诉人同意支付被上诉人起诉前的抚养10000元，但被上诉人的母亲不同意，无法达成一致协议。本院结合双方的意见以及照顾小孩的利益，由上诉人支付被上诉人起诉前的抚养费10000元为宜。综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第956号民事判决第二、第三项及诉讼费负担部分；二、变更广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第956号民事判决第一项为：上诉人邵迎春应在本判决生效后十日内支付被上诉人自2010年9月1日至2013年12月31日的抚养费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费1462元，由被上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  李伟亮审 判 员  邓天仕代理审判员  袁稳定二〇一四年六月三十日书 记 员  曾慧舒