wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民商初字第137号原告郭顺洪，男，汉族，遵义市人。委托代理人熊定扬，贵州名城律师事务所律师。委托代理人倪伟，贵州名城律师事务所律师。被告遵义大森物业管理有限公司。住所地遵义市中华路**。法定代表人祝文琴，经理。委托代理人马晓东，员工。被告遵义大森房地产开发有限责任公司。住所地遵义市中华路**。法定代表人何南新，经理。委托代理人罗庆泽，男，汉族，遵义县人，遵义大森房地产开发有限责任公司原员工。原告郭顺洪与被告遵义大森物业管理有限公司（以下简称大森物管公司）、遵义大森房地产开发有限责任公司（以下简称大森房开公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月22日立案受理，依法由审判员陈利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭顺洪的委托代理人熊定扬和倪伟、被告大森物管公司的委托代理人马晓东及被告大森房开公司的委托代理人罗庆泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭顺洪诉称，我于2004年5月11日与被告大森物管公司签订《商铺租赁经营合同》，约定我将自己位于遵义市红花岗区中华路中新广场的商铺出租给被告经营，月租金660元，每年1月和7月支付租金，同时由被告大森房开公司为本租赁合同提供担保。合同签订初期双方一直按约履行，但后来大森物管公司以各种理由不再支付租金，现尚欠我租金9292.80元未付，我多次催收未果，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告大森物管公司支付租金9292.80元，并由被告大森房开公司承担连带责任。被告大森物管公司辩称，我公司对签订租赁协议及欠付租金的事实不持异议，具体的金额要由被告大森房开公司进行确认，但我公司与原告签订租赁协议是受大森房开公司委托实施的民事行为，将商铺再行对外出租后的租金实际上由大森房开公司长期收取并挪为他用，我公司纯属代人受过。另外，我公司因经营不善，早已负债累累、资不抵债，无力偿付原告租金。综上，请判决由被告大森房开公司偿付原告租金。被告大森房开公司辩称，原告所诉均为事实，我公司应当承担担保责任，请法院依法处理，待作出裁判结果后再进行协商处理。经审理查明，2004年5月11日，原告郭顺洪作为甲方、被告大森物管公司作为乙方、被告大森房开公司作为丙方，三方共同签订《商铺租赁经营合同书》，约定：甲方将其所有的位于遵义市红花岗区中华路中新广场X栋X层X号商铺租赁给乙方使用；每月租金660元，乙方按月支付；租赁期限自2004年7月1日起至2012年6月30日止；丙方作为担保人对租金承担连带支付责任等。合同还对租金支付方式、商铺管理事项等其他权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告郭顺洪按约定将其商铺交付给被告遵义大森物业管理有限公司统一经营管理。租赁期限届满后，被告遵义大森物业管理有限公司尚欠原告租金9292.80元未付，原告经催收未果，遂诉来本院，酿成本案讼争。在庭审过程中，被告大森物管公司辩称其系受大森房开公司的委托与原告订立合同，被告大森房开公司予以认可。本院根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定向原告进行了释明，原告选择大森物管公司作为租赁合同相对人主张权利。上述事实，原告举证了的身份证、房产证、《商铺租赁经营合同书》、新中新管理公司证明、借款收条及凭证、欠租情况明细表等书证，被告大森物管公司举证了两被告签订的授权委托书、营业执照、验资报告等书证，各方对上述证据的真实性均不持异议，本院予以确认，并根据上述证据及各方当事人的到庭陈述，认定以上事实。本院认为，原告郭顺洪与被告大森物管公司、大森房开公司签订的《商铺租赁经营合同书》，均系各方在自愿的基础上达成，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。对于原告要求大森物管公司支付尚欠租金的诉讼请求，因各方在庭审中对签订《商铺租赁经营合同书》的事实及欠付租金具体金额均不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，现合同约定租赁期限已经届满，大森物管公司应当按约支付全部所欠租金，故本院对原告要求大森物管公司支付租金9292.80元的诉讼请求予以支持。对于原告要求大森房开公司对欠付租金承担连带责任的诉讼请求，因合同中明确约定大森房开公司对租金支付承担连带责任，且大森房开公司在庭审中也对承担连带责任不持异议，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院对原告要求大森房开公司承担欠付租金连带责任的诉讼请求予以支持。对于大森物管公司关于受大森房开公司委托订立合同，且该合同的权利实际由大森房开公司享有的辩解意见，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”和第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告有权选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，经本院释明后，原告选择大森物管公司作为租赁合同的相对方主张权利，大森物管公司不能免除作为承租人的租金支付义务，故本院对大森物管公司的上述辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第四百零三条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、由被告遵义大森物业管理有限公司在本判决书生效之日起十日内支付给原告郭顺洪租金人民币9292.80元；二、由被告遵义大森房地产开发有限责任公司对上述租金支付承担连带责任。案件受理费25元，由被告遵义大森物业管理有限公司、遵义大森房地产开发有限责任公司共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审判员  陈利二〇一四年六月十二日书记员  刘燕
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第11271号罪犯邹文，男,1984年6月15日出生，汉族，江西省高安市人，初中文化,现在云南省五华监狱服刑。本院于二○○九年十一月九日作出（2009）昆刑三初字第582号刑事判决,以被告人邹文犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年三月三十一日、二○一三年三月三十一日经本院二次裁定共减刑二年零三个月。执行机关云南省五华监狱于二○一四年五月二十八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯邹文在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯邹文在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯邹文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯邹文减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年1月17日起至2020年11月16日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年六月二十日书 记 员  柏天文
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2014）鸠民一初字第00623号原告：陈建菊，女，1988年8月12日出生，汉族，住四川省兴文县周家镇。委托代理人：张国斌，安徽吉和律师事务所律师。委托代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。被告：童少庆，男，1979年12月15日出生，汉族，住安徽省凤台县顾桥镇。被告：淮南市泓泰元汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市大通区。负责人：不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市。负责人：王学军，经理。委托代理人：朱磊，系该公司员工。原告陈建菊诉被告童少庆、被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司（以下简称泓泰元运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周恒适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建菊委托代理人张国斌、杨成，被告童少庆、被告保险公司委托代理人朱磊到庭参加诉讼；被告泓泰元运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建菊诉称：2013年10月4日16时，被告童少庆驾驶皖D203**号重型自卸货车，沿芜湖市永镇路由西向东行驶，行至永镇路与龙腾路交叉口时，其车右前部与沿龙腾路由南向北行至路口内范祖红驾驶的皖B224**号燃油助力车左侧发生碰撞，然后皖D203**号重型自卸货车又撞到路口东北角的配电箱，造成范祖红和助力车乘坐人陈建菊（即原告）两人受伤、双方车辆及配电箱损坏的道路交通事故。本起交通事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，被告童少庆负本起交通事故的全部责任，原告和范祖红不负事故任。原告受伤后多次到医院进行门诊治疗。经查被告泓泰元运输公司系皖D203**号重型自卸货车登记车主，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。因原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，原告遂诉请要求判令：1、被告童少庆、被告泓泰元运输公司赔偿原告各项经济损失合计6323.7元（含医疗费1823.7元、交通费500元、后续治疗费用4000元）；2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告童少庆辨称：1、对交通事故发生的事实和责任认定无异议；2、被告童少庆系皖D203**号重型自卸货车的实际车主，该车在挂靠在被告泓泰元运输公司处运营。被告泓泰元运输公司未答辩，亦未提交证据。被告保险公司辨称：1、对交通事故发生的事实和责任认定无异议；2、被告保险公司不承担诉讼费、非医保费用，原告诉请的交通费过高，后续治疗费用无依据。经审理查明：2013年10月4日16时，被告童少庆驾驶皖D203**号重型自卸货车，沿芜湖市永镇路由西向东行驶，行至永镇路与龙腾路交叉口时，其车右前部与沿龙腾路由南向北行至路口内范祖红驾驶的皖B224**号燃油助力车左侧发生碰撞，然后皖D203**号重型自卸货车又撞到路口东北角的配电箱，造成范祖红和助力车乘坐人陈建菊（即本案原告）两人受伤、双方车辆及配电箱损坏的道路交通事故。本起交通事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，被告童少庆负本起交通事故的全部责任，范祖红及原告不负事故任。原告受伤后多次到芜湖市第二人民医院及芜湖市中医医院进行门诊治疗。原告治疗期间共计花费医疗费1720.7元，因原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，遂成讼。另查明：被告保险公司为皖D203**号重型自卸货车承保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任险100万元，本起交通事故发生在保险期限内。上述事实有原告提交的原告身份证、被告童少庆驾驶证、皖D203**号重型自卸货车行驶证、保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票及双方当事人的部分陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：一、公民的人身权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担侵权民事责任。本案中，被告童少庆负交通事故的全部责任，应对原告的各项损失承担侵权赔偿责任。被告泓泰元运输公司作为皖D203**号重型自卸货车的被挂靠人应承担连带赔偿责任。被告保险公司应在保险责任限额内承担替代赔偿责任。二、原告的各项损失应依法予以核定：1、原告的医疗费经核定医疗费票据原件为1720.7元（不含原告在芜湖市第一人民医院后续治疗费用诊断支出的医疗费103元），对此予以支持。2、原告主张的交通费500元过高，结合原告门诊治疗情况，酌情支持200元。3、原告主张的后续治疗费用系面部疤痕修复费用，该费用并未实际发生，在本案中不应一并除处理，原告可根据医生诊断情况结合医嘱待实际发生后另行主张。综上，原告的各项损失合计为1920.7元。三、损失承担：对于原告的上述损失，未超过皖D203**号重型自卸货车交强险和商业第三者责任险的赔偿范围，应由被告保险公司全额予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建菊1920.7元。二、驳回原告陈建菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈建菊负担17元，被告童少庆和被告淮南市泓泰元汽车运输有限公司共同负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 周 恒二〇一四年六月十六日书记员 林小雪附适用法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）鄂武汉中立保字第00215号 申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行 被申请人：武汉市金石物资有限责任公司 被申请人：湖北宏鑫工贸有限公司 被申请人：李有全 被申请人：刘斌 被申请人：程重辉 被申请人：东风小康汽车有限公司 被申请人：湖北宏鑫实业有限公司 申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行因与被申请人武汉市金石物资有限责任公司、湖北宏鑫工贸有限公司、李有全、刘斌、程重辉、东风小康汽车有限公司、湖北宏鑫实业有限公司合同纠纷，于2014年6月3日向本院提出申请，要求对被申请人武汉市金石物资有限责任公司、湖北宏鑫工贸有限公司、李有全、刘斌、程重辉、东风小康汽车有限公司、湖北宏鑫实业有限公司采取诉前保全措施，冻结被申请人银行账户存款人民币1300万元或查封其相应价值的其他财产。为此，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行以其自有财产向本院提供担保。 本院经审查认为，中国民生银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人武汉市金石物资有限责任公司、湖北宏鑫工贸有限公司、李有全、刘斌、程重辉、东风小康汽车有限公司、湖北宏鑫实业有限公司的银行存款人民币1300万元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。 申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 李 钢 审判员 田 芳 审判员 赵全喜 二〇一四年六月四日 书记员 陈 铭
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰靖商初字第0266号原告苏州阔法服饰有限公司。法定代表人陈继华，经理。被告靖江市天一国际购物中心有限公司。法定代表人商翠云，董事长。原告苏州阔法服饰有限公司与被告靖江市天一国际购物中心有限公司为联营合同纠纷一案，本院2014年5月26日受理后，由审判员徐亚华独任审判，于同年6月19日依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈继华到庭参加诉讼。被告法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月15日，我司与被告签订供应商进场经营合同，约定我司在被告指定的经营场地经营阔法牌商品，期限自2013年6月15日起至2014年8月20日止。被告于次月的10－20日给我司结算上月实现的商品销售额。合同签订后，我司即进场经营。2014年5月27日，我司发函给被告，被告确认自2013年9月30日至2014年4月20日，结欠我司销售款182921.23元。后我司多次催要，被告仍未支付。请求判令被告立即给付我司货款182921.23元并承担本案诉讼费。被告未答辩。原告提供以下证据以支持其主张：1、2013年6月15日原、被告签订的供应商进场经营合同1份，证明原、被告间存在联营合同关系。2、被告自2013年9月30日至2014年4月20日的结算通知单及2014年5月27日函，证明自2013年9月30日起至2014年4月20日止，被告应付原告销售款182921.23元。经审查，本院认为，原告提供的证据来源合法，内容互相印证，形成证据链，能够证明被告结欠原告自2013年9月30日起至2014年4月20日间的销售款182921.23元。经审理查明：2013年6月15日，原、被告签订供应商进场经营合同，约定原告在被告指定的经营场地经营阔法牌商品，经营期限自2013年6月15日起至2014年8月20日止。按照售后结算原则，次月的10－20日在被告的财务部对上月实现的商品销售额进行货款结算，被告在结算货款中扣除相关费用及其他代扣款后，余额部分结算给原告。原告对销售货款金额开具增值税发票及清单，对于原告开具的低于17%的税票，差额部分由原告补齐。合同签订后，原告即进场经营。2014年5月27日，原告发函给被告，被告确认结欠原告2013年9月30日起至2014年4月20日间的销售款182921.23元。本院认为：原、被告间签订的供应商进场合同，是双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告进场经营后，被告应当按约将销售款结算给原告，其长期拖欠，显属违约，依法应当立即给付原告销售款并承担本案诉讼费。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靖江市天一国际购物中心有限公司给付原告苏州阔法服饰有限公司销售款182921.23元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3960元减半收取，由被告负担（原告已垫支，被告付款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3960元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农行海陵支行；帐号：20×××88）。审判员  徐亚华二〇一四年六月十九日书记员  常 燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
辽宁省海城市人民法院刑 事 判 决 书（2014）海刑二初字第00206号公诉机关辽宁省海城市人民检察院。被告人刘某甲，曾用名刘某乙，男，1987年3月15日生，汉族，初中文化，农民，住海城市。因盗窃，于2004年8月15日被海城市公安局行政拘留十日。因盗窃，于2014年1月26日羁押于太原市看守所。因盗窃嫌疑，于2014年1月28日被海城市公安局刑事拘留。因涉嫌盗窃罪，于2014年2月20日经海城市人民检察院批准逮捕，次日由海城市公安局执行逮捕。现羁押于海城市看守所。海城市人民检察院以海检公诉刑诉（2014）334号起诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，于2014年5月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，该案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。海城市人民检察院指派检察员吴志莉出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人刘某甲于2010年5月间，在海城市望台镇新河村吴某某（被害人，男，35岁）家中，入室盗窃人民币3000元。被告人刘某甲于2012年1月间，在海城市望台镇新河村董某甲家院内，盗窃董某甲（被害人，男，25岁）所有的摩托车1辆。经海城市价格认证中心鉴定：被盗物品价值人民币2300元。被告人刘某甲于2010年5月至6月间，在海城市望台镇新河村金某某（被害人，男，57岁）家房前塑料棚子内，盗窃金某某所有的摩托车1辆。被告人刘某甲于2010年5月至六月间，在海城市望台镇新河村金某某家中，入室盗窃人民币210元。被告人刘某甲于2013年秋天，在海城市望台镇新河村董某乙（被害人，男，46岁）家中，入室盗窃董某乙所有的诺基亚手机1部。被告人刘某甲于2013年秋天，在海城市望台镇新河村董某乙家中，入室盗窃人民币150余元。综上，被告人刘某甲盗窃部分物品及财物共计人民币5660元。另查，被告人刘某甲已全部返还赃款并对被害人进行了赔偿。上述事实，被告人刘某甲在庭审中亦无异议，并有案件来源及抓获经过、户籍证明、海城市公安局扣押物品清单、太原市看守所临时羁押证明书、海城市公安局情况说明、海城市价格认证中心情况说明、海城市公安局公安行政处罚决定书；证人董某甲、齐某、范某某、刘某丙、刘某丁的证言；被害人吴某某、董某甲、董某乙、金某某的陈述；被害人董某某的辨认笔录、被告人刘某甲的辨认笔录；海城市价格认证中心价格鉴定结论书及被告人刘某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处；公诉机关指控被告人刘某甲犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘某甲如实供述了犯罪事实，全部返还赃款并对被害人进行了赔偿，故可对被告人刘某甲从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条之规定，判决如下：被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（罚金于判决生效后三十日内缴纳）（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月26日起至2015年7月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 朱 健代理审判员 王 丹人民陪审员 周家奇二〇一四年六月十三日书 记 员 金 芳
南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2014）通商初字第00464号原告南通耀荣玻璃股份有限公司。法定代表人孙培良。破产管理人江苏金平川律师事务所，住所地南通市崇川区中南世纪城**楼**。管理人负责人单正益，该所主任。委托代理人单鸣姝。委托代理人珠峰。被告扬州三和四美酱菜有限公司。法定代表人蒋凯。委托代理人马丽。本院在审理原告南通耀荣玻璃股份有限公司与被告扬州三和四美酱菜有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2014年6月26日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南通耀荣玻璃股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。代理审判员  施佳二〇一四年六月二十七日书 记 员  吴菊
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2014）茂南法民二初字第61号原告：中国农业银行股份有限公司茂名分行。住所地：茂名市。负责人：周培基，该行行长。委托代理人：林浩宁、胡琛，系该行职员。被告：杨文守，男，住茂名市电白县。原告中国农业银行股份有限公司茂名分行（以下简称农行茂名分行）诉被告杨文守信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行茂名分行委托代理人胡琛到庭参加诉讼。被告杨文守经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行茂名分行诉称，被告杨文守于2012年8月2日向原告农行茂名分行申请开立贷记卡，额度为20000元。被告杨文守于2012年8月17日开始第一次刷卡消费，此后被告杨文守发生多次消费及还款行为。被告杨文守的还款日为每月22日，从2013年7月22日起，被告杨文守不能正常还款，截止2013年10月27日，被告杨文守应还未还的债务金额为32969.81元，其中本金为29908.75元，利息为2480.39元，滞纳金580.67元。根据章程的规定，被告杨文守应在银行要求的到期还款日前还款，被告透支到期还款日至今已超过120天，已形成不良透支。为此，请求法院依法判令：1.被告杨文守偿还贷记卡透支借款本金29908.75元及滞纳金580.67元、利息2480.39元（利息暂计至2013年10月27日，以后利息及滞纳金按合同约定另计）；2.本案诉讼费用由被告杨文守负担。被告杨文守不作答辩。经审理查明，2012年7月6日，被告杨文守向原告农行茂名分行申请金穗贷记卡一张，并签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”同年7年20日，原告农行茂名分行经过审批，同意向被告杨文守发卡。根据被告杨文守申请及原告农行茂名分行审批的资料中，附有中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程和中国农业银行金穗贷记卡收费标准。其中贷记卡领用合约（个人卡）约定，对于非现金交易，申领人在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申领人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。中国农业银行金穗贷记卡收费标准约定，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告杨文守申领了贷记卡后，使用该卡进行消费。从2012年8月17日起，被告杨文守使用该卡，但未能及时还款。截止2013年10月27日，被告杨文守应还未还的债务金额为32969.81元，其中本金为29908.75元，利息为2480.39元，滞纳金580.67元。原告农行茂名分行于2014年1月7日起诉至本院，请求判如前所诉。庭审中，原告农行茂名分行确认滞纳金计至2013年10月22日为580.67元，此后不再产生滞纳金。以上事实有被告身份证、信用卡申请表、账户信息明细、账户交易记录、催收历史记录、贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程、金穗贷记卡收费标准及庭审笔录在案佐证。本院认为，以上贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡（贷记卡）章程和贷记卡收费标准约定，已由双方当事人申请和审批确认，无违反法律规定，依法有效，双方当事人均应依约履行。被告杨文守使用贷记卡后，未能及时偿还借款，构成违约。现原告农行茂名分行请求被告杨文守偿付借款本金29908.75元及滞纳金580.67元、利息2480.39元（利息暂计至2013年10月27日，以后利息按日万分之五计算，按月计收复利），具有合同依据，本院予以支持。被告杨文守经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨文守于判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金29908.75及利息2480.39元（利息暂计至2013年10月27日，自2013年10月28日起计算至借款本金付清之日止的利息按合同约定，按日万分之五计算，并按月计收复利，遇银行利率调整作相应调整）给原告中国农业银行股份有限公司茂名分行。二、限被告杨文守于判决发生法律效力之日起十日内支付滞纳金580.67元给原告中国农业银行股份有限公司茂名分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元、公告费260元，合计884元，由被告杨文守负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 波审 判 员  康晓丽人民陪审员  黄文星二〇一四年六月十八日书 记 员  梁玉珊
赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民初字第2965号原告关红伟，男，43岁，满族，无职业。委托代理人彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告黄文林，男，47岁，蒙古族，无职业。被告金少华，男，43岁，蒙古族，无职业。原告关红伟与被告黄文林、金少华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由代理审判员张龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭佳蕙到庭参加了诉讼，被告黄文林、金少华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月23日，二被告向原告借款40000元，并为原告出具借据一枚，口头约定2014年3月23日偿还借款，但二被告在还款期间内未予偿还，现要求二被告立即偿还借款40000元，并互负连带清偿责任。被告黄文林、金少华未答辩，亦未向本庭提供相应证据。原告为支持其诉讼主张向本院提交了由二被告出具的借据一枚，证明二被告向原告借款的事实。对原告提交的借据因系原件，证据内容真实合法，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2011年7月23日，二被告向原告借款40000元，并为原告出具借据一枚，口头约定2014年3月23日偿还借款，但二被告在还款期间内未予偿还，现要求二被告立即偿还借款40000元，并互负连带清偿责任。本院认为，二被告向原告借款事实清楚，二被告应按约定的期限偿还借款，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄文林、金少华于判决生效后10日内连带偿还原告关红伟借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员 张 龙二〇一四年六月十三日书 记 员 张旭东
吕国志与赵海权、孙海成、计龙买卖合同纠纷一审民事裁定书（2014）乾民初字第287号原告：吕国志，男，1972年生，汉族，乾安县人。被告：赵海权，男，1980年生，汉族，前郭尔罗斯蒙古族自治县人。委托代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。被告：孙海成，男，1968年生，汉族，前郭尔罗斯蒙古族自治县人。被告：计龙，男，1967年生，汉族，前郭尔罗斯蒙古族自治县人。原告吕国志与被告赵海权、孙海成、计龙买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告吕国志诉称：被告赵海权、孙海成、计龙于2013年3月14日购买时风车一台，共欠款4.8万元。三被告为我出具欠据一枚，当时约定于2013年12月31日还清欠款。经我多次索要，被告赵海权一直推脱不还。请求判令三被告给付人民币4.8万元及利息、违约金7200元。本院认为，本案争议的“SF554型”拖拉机，是乾安县吕氏农机销售有限责任公司经销，本案原告主体资格不适格。被告赵海权提出反诉，但因其未交纳反诉费，对其反诉请求不审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吕国志起诉。案件受理费人民币1000元退回原告。审 判 长  王天极审 判 员  岳成忠代理审判员  李方东二〇一四年六月十七日书 记 员  张微微
天津市武清区人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）武行非诉审字第45号 申请执行人天津市武清区人口和计划生育委员会，住所地天津市武清区杨村街翠亨路**。 法定代表人吕金城，主任。 委托代理人陈有江，武清区人口和计划生育委员会副主任。 委托代理人陈旭，武清区人口和计划生育委员会干部。 被申请执行人邵华，男。 被申请执行人王印方，女。 申请执行人天津市武清区人口和计划生育委员会依据计生征字2013年第170号征收社会抚养费决定，于2014年6月17日向本院申请，对二被申请执行人邵华、王印方征收的70000元社会抚养费申请强制执行。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 经审查本院认为：天津市武清区人口和计划生育委员会作出的计生征字2013年第170号征收社会抚养费决定，认定二被申请执行人邵华、王印方计划外生育第二个子女事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，征收幅度恰当，程序合法。二被申请执行人在计生征字2013年第170号征收社会抚养费决定发生法律效力后，不履行征收决定确定的义务。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定裁定如下： 对计生征字2013年第170号征收社会抚养费决定准予强制执行。 审判长  刘向春 审判员  程利民 审判员  王丽娟 二〇一四年六月十七日 书记员  李 楠 附：本裁定所依据法律规定的具体条文 《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条： 人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省平潭县人民法院执 行 裁 定 书（2014）岚执行字第180号申请执行人何茏健，男，汉族，住福建省平潭县。委托代理人林静，男，汉族，住福建省平潭县，系原告何茏健的表弟。被执行人王云，男，汉族，户籍所在地平潭县，现住福建省平潭县。被执行人王谋辉，男，汉族，户籍所在地平潭县，现住福建省平潭县。本院在执行何茏健申请执行王云、王谋辉债权纠纷一案中，被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务，经查：本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能在本院限定的期限内提供有关被执行人财产状况的证据或线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结平潭县人民法院作出的（2013）岚民初字第1282号民事判决书本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以再次提出申请，再次申请不受申请执行期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘兴云审 判 员  陈 宁代理审判员  叶 禹二〇一四年六月二十六日书 记 员  林子能
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2014）官刑二初字第228号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人罗平，男，汉族，1969年5月18日出生，高中文化，重庆市铜梁县人，户籍地为成都市金牛区一环路北二段****。被告人罗平因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年12月18日被取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2014）144号起诉书指控被告人罗平犯危险驾驶罪，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2014年6月20日在本院公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院依法指派代理检察员李媛、王洁出席法庭支持公诉，被告人罗平到庭参加诉讼,现已审理终结。公诉机关指控：2013年12月9日12时20分许，被告人罗平饮酒后驾驶云Ａ×××**号“奇瑞”牌小型轿车行驶至本市官渡区金源大道1201号门前时撞到横穿马路的行人何某，发生交通事故。经检验，被告人罗平的静脉血样中检出乙醇成分，含量为291.9毫克/100毫升。另查明，经责任认定，被告人罗平承担此事故的全部责任。被告人罗平与何某就交通事故赔偿达成赔偿协议，并已依协议内容履行2万元的赔偿义务。何某出具书面谅解书表示对被告人罗平的行为表示谅解。被告人罗平在明知他人报警后在现场等待处理。民警在查处交通事故时发现被告人罗平涉嫌酒后驾车，并对被告人罗平进行询问，被告人罗平对其酒后驾车的事实供认不讳。上述事实，被告人罗平在开庭审理过程中亦无异议。并有书证物证、被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗平醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人罗平犯危险驾驶罪，认定事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人罗平明知他人报警而在现场等待，无抗拒抓捕行为，并如实供述犯罪事实，其行为属于自首，本院依法对其从轻处罚。被告人罗平积极赔偿交通事故对方损失，并取得谅解，依法可对其酌情从轻处罚。鉴于被告人罗平具有一定悔罪表现，且对其适用缓刑确实不致再危害社会，故本院决定对被告人罗平适用缓刑。据此，根据被告人罗平的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人罗平犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金六千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  宁丽荣二〇一四年六月二十三日书记员  冯佳丽
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中民终字第1378号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市五一路**。负责人马勇。被上诉人（原审原告）吉爱民。被上诉人（原审被告）曹建。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通中心支公司因与被上诉人吉爱民、曹建机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安开民初字第0523号民事判决，向本院提起上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通中心支公司未按《诉讼费用交纳办法》及催费通知书规定的期限和数额缴纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：对中国人民财产保险股份有限公司南通中心支公司的上诉按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  钱泊霖审 判 员  王建勋代理审判员  吕 敏二〇一四年六月二十七日书 记 员  张慧娴
云南省沧源佤族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2014）沧刑初字第44号公诉机关沧源佤族自治县人民检察院。被告人赵望东（曾用名赵艾东），男，佤族，小学文化，1994年12月23日出生，云南省沧源县人，家住沧源县，2014年2月21日因涉嫌危险驾驶罪被沧源县公安局取保候审。沧源佤族自治县人民检察院以沧检刑诉字（2014）34号起诉书指控被告人赵望东犯危险驾驶罪，于2014年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员陈茜出庭支持公诉，被告人赵望东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年1月17日晚，被告人赵望东醉酒后（血液中的乙醇含量为188mg/100m1）驾驶云Ｓ×××**号普通二轮摩托车载肖尼龙由沧源县勐角乡向沧源县城方向行驶。22时10分许，当车行驶至沧源县耿（永和）沧线K76+380M处时，与对向行驶的由杨汝华驾驶的云Ｓ×××**号小型轿车发生碰撞，造成驾车人赵望东、乘车人肖尼龙受伤、两车局部损坏的道路交通事故。对以上指控事实，公诉机关向法庭提交了接警记录、查获经过、户口证明、鉴定意见、血样提取登记表、现场图及照片、证人证言、被告人的供述等相关证据，认为被告人赵望东的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定对被告人赵望东定罪处罚。庭审中，被告人赵望东对公诉机关指控的犯罪事实及证据无辩解意见。经审理查明，2014年1月17日晚22时10分许，被告人赵望东酒后（血液中的乙醇含量为188mg/100m1）驾驶云Ｓ×××**号普通二轮摩托车载肖尼龙由沧源县勐角乡向沧源县城方向行驶，当车行驶至沧源县耿（永和）沧线K76+380M处时，与对向行驶的由杨汝华驾驶的云Ｓ×××**号小型轿车发生碰撞，造成驾车人赵望东、乘车人肖尼龙受伤、两车局部损坏的道路交通事故。根据云南省云通司法鉴定中心[2014]S01血检字第58号物证检验报告书的鉴定结论：送检被告人赵望东的血液中检出乙醇含量为188mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。认定上述事实的证据有接警记录、查获经过、户口证明、鉴定意见、血样提取登记表、现场图及照片、证人证言、被告人的供述等相关证据。本院认为，被告人赵望东无视国家法律的相关规定，在道路上醉酒后驾驶机动车（根据国家标准，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml属醉酒驾车），其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人赵望东无驾驶资格证驾驶机动车，按法律规定，应从重处罚。被告人赵望东归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可对其从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，判决如下：被告人赵望东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元人民币（缓刑考验期从判决确定之日起计算，并处的罚金待判决生效后缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 燕二〇一四年六月二十六日书记员 殷定稳
广东省揭西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）揭西法京民督字第49号 申请人中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县城新河路**。 负责人：温永松。职务：总经理。 被申请人李钟存，1978年11月6日出生，住址：广东省揭西县。 申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2014年6月23日向本院申请支付令，要求被申请人李钟存给付尚欠的话费3272.01元及违约金4109.94元共7381.95元，并提供了话费清算单为凭（欠费号码：＊＊＊＊＊＊）。 本院受理后认为，因无法向被申请人李钟存送达支付令，依照《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下： 终结（2014）揭西法京民督字第49号的督促程序。 审判员  庄奋飞 二〇一四年六月二十九日 书记员  徐洁芳
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奎商初字第847号原告山东龙楷投资担保有限公司。被告张志成。被告张林茂。被告梁汉水。被告张林秀。被告李志国。被告岳利。本院受理原告山东龙楷投资担保有限公司诉被告张志成、张林茂、梁汉水、张林秀、李志国、岳利追偿权纠纷一案后，原告于2014年6月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款116066元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告银行存款116066元或查封价值相当的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 宋春萍二〇一四年六月十二日代书记员 柴 可
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰河民初字第0317号原告叶金林，男，1946年9月25日生，汉族。委托代理人黄永祥（特别授权）。被告钱美，女，1973年8月22日生，汉族。原告叶金林与被告钱美保证合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由代理审判员徐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶金林及其委托代理人黄永祥到庭参加诉讼。被告钱美经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告叶金林诉称，2011年，翁建军因资金周转困难，向原告借款50万元，约定月息1万元，被告钱美以其龙凤家园4号楼501室作抵押担保，同时原告要求翁建军联系江苏能建集团机电有限公司由该公司担保，该公司在借条上盖了章。2012年8月，翁建军尚能按月给付利息，后以种种借口不履行协议，原告多次催要未果，故请求判令被告立即偿还借款本金50万元，利息20万元，违约金6万元，扣减被告已经偿还的2万元，合计74万元，并按约定支付起诉以后的利息。被告钱美未答辩，亦未举证。经审理查明，2011年10月10日，案外人翁建军出具借条一份给原告叶金林，载明：今借到叶金林人民币伍拾万元正，月息计壹万元，用期贰年，由钱美以泰兴镇龙凤家园4号楼501室作抵押（泰房权证泰兴字**房屋所有权证和泰国用2008第435806号国有土地使用证，两份证书由叶金林保存）。如到期不还，不结帐按每日计2‰迟滞金计算。利息按月付款。在借条下方连带担保人处被告钱美签名、江苏能建集团机电实业有限公司盖章提供担保。借条出具后，翁建军支付给原告2011年10月10日至2012年8月10日的约定利息10万元。借款到期后，被告钱美于2014年3月19日偿还原告本金2万元，余款及利息经多次催要未果，原告遂诉至本院。审理中，原告变更部分诉讼请求，要求被告偿还本金48万元，支付自2012年8月11日至2014年3月10日的利息19万元，放弃要求被告支付违约金的请求，并撤回对翁建军、江苏能建集团机电实业有限公司的起诉，本院当庭口头裁定准许。另，本院依据原告的申请，裁定查封了登记在被告名下的位于泰兴市济川街道龙凤家园4号楼501室房屋一套、苏M×××**车辆一辆。上述事实，有到庭当事人的陈述及原告提交的翁建军出具的借条1份的证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，翁建军出具给原告的借条证实了其与原告间借贷关系的成立，该借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告提供担保时约定为连带责任保证，故其与原告间成立保证合同关系，对翁建军未偿还的款项应当承担清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人翁建军追偿。原告主张被告按其与翁建军约定的借款利息每月1万元支付自2012年8月11日至2014年3月10日的利息19万元及按本金48万元自2014年3月10日起至借款还清之日止支付约定利息，于法不悖，本院予以支持，被告经本院合法传唤未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席审判。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告钱美于本判决生效之日起30日内偿还原告叶金林借款本金人民币480000元，支付利息190000元，合计人民币670000元，并按本金480000元按月息2%支付自2014年3月10日起至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取5600元，诉讼保全费4220元，合计9820元，由原告负担320元，被告钱美负担9500元（此款原告已垫付，由被告钱美在偿还上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件上诉受理费（帐户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市城中支行营业部，帐号：20×××88）。代理审判员  徐颖二〇一四年六月三十日书 记 员  封红
山东省即墨市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）即民初字第4078号 原告孙玉良。 委托代理人李益章。 被告于晓洋。 被告万建。 被告万鹏飞。 原告孙玉良与被告于晓洋、万建、万鹏飞民间街道纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员杨涛适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告孙玉良的委托代理人李益章到庭参加了诉讼，被告于晓洋、万建、万鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙玉良诉称，被告于晓洋于2013年8月25日系那个原告借款23000元，由被告万建和万鹏飞担保。后原告多次催要未果，三被告均以种种理由拒付。为维护原告合法权益，特诉至本案，请求依法判令：1、三被告偿付原告借款23000元；2、诉讼费由三被告承担。 被告于晓洋、万建、万鹏飞未答辩。 经本院审理查明，2013年8月25日被告于晓洋以其父亲生病需要钱治病为由，向原告孙玉良借款23000元，并向原告出具借条一张，载明“今借到孙玉良人民币贰万叁仟元（23000元），借贷人：于晓洋，担保人万鹏飞、万建。2013年8月25日”。同时，被告万建、万鹏飞分别为原告出具担保书，载明“我自愿为于晓洋担保人民币贰万叁仟元，并承担偿还责任”，担保书上分别由万建、万鹏飞签名、捺印。当日，原告将23000元现金交付给被告于晓洋。因原告向被告所要借款未果，故诉至本院。 上述事实，有原告当庭的陈述及提交的借条一份、担保书二份在案佐证，经当庭审核，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告于晓洋向原告孙玉良借款23000元的事实，有原告提交的借条证实，本院予以确认。被告万建、万鹏飞自愿为被告于晓洋的借款提供担保，未约定保证方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此被告万建、万鹏飞应当对被告于晓洋的借款承担连带责任保证。被告于晓洋、万建、万鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于晓洋于本判决生效后十日内偿付原告孙玉良借款23000元； 二、被告万建、万鹏飞对上述应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元（原告预交），减半收取187.5元，由被告于晓洋、万建、万鹏飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 杨 涛 二〇一四年六月二十六日 书记员 王彬彬 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深龙法刑初字第1538号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人郝某，男，1964年4月24日出生，汉族，初中文化。因犯寻衅滋事于2008年10月21日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2009年4月7日刑满释放。因本案于2014年1月8日被羁押，次日被刑事拘留，于2014年1月27日被执行逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）2332号起诉书指控被告人郝某犯故意毁坏财物罪，于2014年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员李晓然出庭支持公诉，被告人郝某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2014年1月8日10时许，被告人郝某以其承接了一拆除工程为由打电话叫来四名工人，后郝某带领工人来到深圳市龙岗区某村某区23号一间空置的铁皮房旁，令四名工人进行拆除工作。该四名工人遂用锤子拆了楼顶的水泥板，用氧割机割了房屋的支架及敲掉了房屋的玻璃及地砖。被害人朱某、余某得知有人在其房内进行强拆，速赶至现场阻止并报警，民警赶至现场将郝某抓获归案。经鉴定，被损坏的物品共价值人民币9491元；被损坏的塑钢窗13．6平米未能鉴定出价格。上述事实，被告人郝某在法庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定文书、勘验、检查以及辨认笔录等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人郝某的行为已构成故意毁坏财物罪，诉请本院依法判处，并建议对被告人郝某判处六个月到一年六个月有期徒刑，并处罚金附加刑。本院认为，被告人郝某纠集多人毁坏财物，造成公私财物损失，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年二个月，刑满释放后五年内再犯本罪，属于累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人郝某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郝某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月8日起至2014年10月7日止；罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）二、随案移送的手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晓蓉二〇一四年六月十日书记员  温远龙第3页，共3页
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2014）嘉善刑初字第443号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人李再建，农民。1984年8月年因犯盗窃罪被四川省安岳县人民法院判处有期徒刑二年；1990年11月因犯盗窃罪被四川省安岳县人民法院判处有期徒刑四年；2003年6月因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑一年八个月；2005年7月因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；2007年1月因犯盗窃罪被海盐县人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币7000元；2009年12月因犯盗窃罪被海盐县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元；2011年1月因犯盗窃罪被海盐县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；2012年12月因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，于2013年8月26日刑满释放。因本案于2014年2月21日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2014）1254号起诉书指控被告人李再建犯盗窃罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员朱聚红、代理检察员万宏伟出庭支持公诉，被告人李再建到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2013年12月14日晚，被告人李再建至嘉善县天凝镇新联村宅基68号盛美琴家，采用撬门的方式进入室内，窃得盛美琴停放在底楼东侧房间内的绿佳牌电动自行车1辆，价值人民币1855元。2、2013年12月14日晚，被告人李再建至嘉善县天凝镇新联村西舍浜16号朱春荣家，以撬门的方式进入室内，窃得朱春荣停放在底楼中间大厅内的欣派牌电动自行车1辆，价值人民币1470元。3、2013年12月17日晚，被告人李再建至嘉兴市秀洲区油车港镇钱家桥村塘家港54号丁金海家，以撬门的方式进入室内，窃得丁金海停放在底楼大厅内的天马牌电动三轮车1辆，价值人民币3780元。后因骑行在路上被追来的丁金海发现，被告人李再建弃车逃离。另查明，被告人李再建归案后，如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人李再建在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人盛美琴、朱春荣、丁金海的陈述，证人陈勇的证言，现场勘验检查笔录、现场照片及辨认笔录，价格鉴定结论书，刑事判决书，释放证明书，抓获经过，情况说明，常住人口信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李再建以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，价值人民币7105元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人李再建在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李再建具有坦白情节，依法可以从轻处罚。本案部分赃物已被追回，对被告人李再建酌情从轻处罚。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李再建犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年2月21日起至2015年4月20日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 兰 桂二〇一四年六月十三日书 记 员 薛宇炎
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法坦民一初字第305号原告：中山市裕佳实业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈永成，总经理。委托代理人：杜文樯、黄建军，广东弘力律师事务所律师及律师助理。被告：黄润庆，男，1977年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。被告：卢玉华，女，1979年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市裕佳实业有限公司（以下简称裕佳公司）诉被告黄润庆、卢玉华租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员谭敏独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜文樯、黄建军到庭参加诉讼。被告黄润庆、卢玉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告裕佳公司诉称：2010年3月22日及2011年3月24日，原告与被告签订商场租赁合同及补充协议各一份，约定被告租赁原告位于中山市坦洲镇＊＊路＊号第＊层，合同约定了双方的其他权利和义务。但被告自2013年1月开始拖欠租金，经原告的催收未果，被告的行为已经构成违约，为此原告诉请判令：1.解除原、被告签订的商场租赁合同及补充协议；2.原告没收被告的保证金15000元；3.被告支付自2013年1月至实际返还租赁物之日的租金及逾期利息（暂计算到2014年4月为138600元）；4.被告立即搬离租赁物并注销相关的工商登记、税务地址登记；5.被告承担诉讼费。原告裕佳公司为证明其陈述事实及诉讼请求，向本院提交的主要证据如下：1.房地产证明、委托书；2.商场租赁合同书；3.补充协议；4.（2014）广弘律函字第049律师函；5.人口信息全项、婚姻登记记录证明；6.房地产权档案资料证明表；7.保证金收据及转账凭证。被告黄润庆、卢玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定答辩期间也没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认、核对裕佳公司所举证据的真实性。原告裕佳公司所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且裕佳公司保证真实，本院经审查后予以认定。经审理查明：黄润庆与李玉华是夫妻关系。案涉房地产位于中山市坦洲镇＊＊路供销大夏第＊层【土地证号为：中府国用（1999）字第3300**，房地产权证号为：粤房地证字第14119＊＊号】的权属人为中山市供销合作社，2008年11月10日，中山市供销社出具一份委托书，载明上述房地产委托裕佳公司管理使用、出租等业务。2010年3月22日，裕佳公司与黄润庆签订一份商场租赁合同，约定黄润庆租用案涉房地产用作商场经营及办公室之用；租赁的期限为2010年9月1日至2014年8月31日止；租金的缴纳方式为：租金自2010年9月1日起缴纳，2010年9月1日至2014年8月31日止每月租金为7500元；从2012年9月1日起每月租金额7500元正递增10%；租金定金的缴纳，从本合同签订之日黄润庆应交付保证金15000元给裕佳公司，在黄润庆已交清应交付的租金及因本租赁行为所产生的一切费用，并按本合同规定承担向裕佳公司交还承租物等本合同所约定的责任后10天内，裕佳公司无条件不计利息退还租赁保证金；租金按月收取，当月的10日前一次性付清当月租金；如黄润庆超过一个月未支付租金，可视为单方违约处理，裕佳公司有权收回该物业及没收保证金；合同还约定了双方的其他权利和义务。2011年3月24日，裕佳公司与黄润庆签订一份补充协议，约定上述租赁物新的租赁期限为2010年9月1日至2015年8月31日，原2010年3月22日签订的租赁合同条款不变等内容。合同签订后，黄润庆于2010年3月22日通过银行转账的方式向裕佳公司缴纳定金15000元，同日，裕佳公司亦出具定金收据给黄润庆，并将案涉租赁物交付给黄润庆使用。黄润庆缴纳租金至2012年12月31日止，自2013年1月1日未缴纳租金。2014日3月11日，裕佳公司委托广东弘力律师事务所以特快专递的方式向黄润庆发出一份律师函，载明黄润庆自2013年1月开始未缴纳租金，委托人多次联系催缴租金未果，在收到本通知的5日内一次性缴清尚欠的租金等内容。但黄润庆依然未向裕佳公司缴纳拖欠的租金，遂于2014年4月16日诉至本院，提出前述实体请求。本院认为：裕佳公司与黄润庆于2010年3月22日签订的商场租赁合同及补充协议是双方真实意思表示，无违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应恪守履行。但黄润庆自2013年1月1日至今达一年多未依约缴纳租金，违反了合同的约定，裕佳公司主张解除租赁合同、补充协议并没收定金符合商场租赁合同的约定，本院予以支持。关于租金问题。根据商场租赁合同的约定，租金自2010年9月1日起缴纳，2010年9月1日至2014年8月31日止每月租金为7500元，从2012年9月1日起每月租金额7500元正递增10%。上述对于租金递增的起始日没有明确约定，应视为约定不明，按每月租金7500元计付为宜。结合裕佳公司确认黄润庆交租至2012年12月，故黄润庆应支付自2013年1月至搬出租赁物之日的租金给裕佳公司。但鉴于商场租赁合同未约定逾期付款利息，故按中国人民银行同期同类贷款利率计算。又，黄润庆与卢玉华是夫妻关系，黄润庆拖欠的租金是发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，据此，卢玉华亦应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。至于裕佳公司主张黄润庆注销工商、税务登记，因未提供相关的证据证实。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告中山市裕佳实业有限公司与被告黄润庆于2010年3月22日及2011年3月24日签订的商场租赁合同与补充协议书；二、被告黄润庆于本判决发生法律效力之日起一个月内搬离中山市坦洲镇＊＊路供销大厦第＊层；三、被告黄润庆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市裕佳实业有限公司支付2013年1月1日起至其搬离租赁物之日止的租金（每月7500元）及其逾期付款利息（以应付租金为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、原告中山市裕佳实业有限公司不予返还定金15000元给被告黄润庆；五、被告卢玉华对被告黄润庆的上述欠款承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，减半收取1686元（原告已预交），由被告黄润庆与卢玉华连带负担（该款两被告于判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭敏二〇一四年六月六日书记员  邹军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）房民初字第07144号原告苏仁坡，男，1960年3月27日出生。被告北京市房山区张坊镇北白岱村村民委员会，住所地北京市房山区张坊镇北白岱村。法定代表人郭玉霞，主任。委托代理人张炜，北京市炜衡律师事务所律师。本院在审理原告苏仁坡与被告北京市房山区张坊镇北白岱村村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告苏仁坡于2014年6月17日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告苏仁坡向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告苏仁坡撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告苏仁坡负担（已交纳）。审判员 赵 东二〇一四年六月十七日书记员 高明月
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杭拱民初字第1110号原告：杭州怡嘉物业管理有限公司。法定代表人：鞠建华。委托代理人：金晓鸿。委托代理人：朱淘佳。被告：黄夏风。被告：叶淑丹。本院在审理原告杭州怡嘉物业管理有限公司诉被告黄夏风、叶淑丹物业服务合同纠纷一案中，原告杭州怡嘉物业管理有限公司以被告黄夏风、叶淑丹已经缴纳费用为由，于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州怡嘉物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州怡嘉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州怡嘉物业管理有限公司负担。审 判 员 周蓓二〇一四年六月十八日代书记员 江晶
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2014）东执字第0065-1号申请执行人庄恒辉，居民。被执行人江苏一箭建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县中市中路**。法定代表人张立标，董事长。被执行人江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司，住，住所地山东省滨州渤海十路彭家小区**楼****/div>负责人王征，经理。被执行人刘来宾，居民。申请执行人庄恒辉与被执行人江苏一箭建设工程有限公司、江苏一箭建设工程有限公司山东滨州分公司、刘来宾民间借贷纠纷一案，本院（2013）东商初字第0128号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2013年12月27日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行令和传票，经查询社区、房产、车辆、金融等部门，被执行人无可供执行财产。本院现依法冻结江苏一箭建设工程有限公司银行帐户，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：东台市人民法院（2013）东商初字第0128号民事判决书终结执行。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  冯宝银审 判 员  王益华代理审判员  杨 鹏二〇一四年六月十八日书 记 员  吴 军
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第1149号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告叶志健，男，1969年08月14日出生，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶志健信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶志健系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币123239.66元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币123239.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年六月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2014）温永城商初字第130号原告：李庆勇。委托代理人（特别授权）：王婉华，浙江双塔律师事务所律师。被告：潘统判。原告李庆勇与被告潘统判买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月12日立案受理后，依法由代理审判员汪京洲适用简易程序，于同年6月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李庆勇及其委托代理人王婉华到庭参加诉讼；被告潘统判经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李庆勇诉称：自2013年，原、被告发生业务往来，原告向被告提供钢材等材料。2013年5月19日，经原、被告结算，被告欠原告货款80180元；同时，被告向原告出具了欠条。后经原告催讨，被告潘统判均借故拖欠，故原告诉至法院，请求判令被告潘统判支付原告李庆勇货款80180元并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2013年5月31日起算至履行完毕之日止；本案诉讼费由被告承担。为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；2、被告身份证复印件，以证明被告的身份情况；3、欠条，以证明被告欠原告货款的情况。被告潘统判未作答辩，其在举证期限内亦未向本院提交相关证据。对原告提供的证据，被告潘统判未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦没有提出异议，视为放弃质证权利。上述证据经本院审查，尚未发现存有瑕疵与疑点，故均予以认定。综合上述认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告李庆勇从事钢筋销售。被告潘统判在2013年5月份从原告处进购钢筋，并支付部分货款。2013年5月19日，经双方结算，被告潘统判确认尚欠原告货款80180元，并向原告出具了一份欠条。欠条载明：“今欠李庆勇钢筋款捌万零壹佰捌拾元正（80180.00）大概五月三十日还清，欠款人：潘统判，2013年5月19日”。被告潘统判在欠款人处签名。欠条未载明违约责任。付款期限届满后，经原告催讨，被告均未支付货款，故原告向本院提起诉讼。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，证据确凿，依法受法律保护。被告作为买受人应按照约定期限全额支付货款。现履行期限届满后，经原告催讨，被告尚拖欠货款80180元，其行为显属违约，应承担违约责任赔偿原告相应的利息损失。利息损失可比照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从被告逾期付款之日即2013年5月31日起算至判决确定履行之日止。故原告的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘统判于本判决生效之日起十日内支付原告李庆勇货款80180元并赔偿原告利息损失，利息损失自2013年5月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1930元，减半收取965元，由被告潘统判负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员  汪京洲二〇一四年六月三日书 记 员  王 凡永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第6286号原告丁强。委托代理人顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。被告徐慧峰。原告丁强诉被告徐慧峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告丁强的委托代理人顾宏杰到庭参加诉讼，被告徐慧峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁强诉称，2012年10月1日，被告以经营需要为由向原告借款人民币43，600元（以下币种同为人民币），并约定于2012年10月3日前归还，同时出具借条。原告以现金方式向被告支付了款项。借款到期后，被告始终不予归还所借款项，也不与原告联系。综上，原、被告之间的债权债务真实有效，被告应当承担还款义务。为此，原告提起诉讼，要求判令：1、被告立即归还原告借款43，600元；2、诉讼费由被告承担。被告徐慧峰未到庭应诉，亦未作书面答辩。经审理查明，于2012年10月1日，被告向原告借款43，600元，并向原告出具借条一份，载明：今借到丁强现金43，600元整，3号内归还。现因被告未能归还借款，故原告于2014年2月诉至本院，提出诉请如前。审理中，原告表示，被告应于2012年10月3日前归还借款，现被告未按约还款，故坚持诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，致本案无法调解。以上事实，有原告提供的借条及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款有被告出具的借条为凭，双方之间的借款事实清楚，应予认定。现被告未能及时归还原告借款，理应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款的诉请，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视作为其放弃应诉抗辩的权利，由此引起的法律后果由被告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐慧峰于本判决生效之日起十日内归还原告丁强借款43，600元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告徐慧峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 梁审 判 员  吴 文人民陪审员  吴凤鸣二〇一四年六月六日书 记 员  朱晓洁附：相关法律条文附：相关的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）酒肃民二初字第280号 原告马明德，男，生于1973年7月28日，汉族，河南省项城市人。 被告酒泉市广发工程机械有限责任公司。 法定代表人傅美蓉。 委托代理人王秀琴。 被告李常兴，男，生于1959年2月18日，汉族，甘肃省玉门市人。 原告马明德诉被告酒泉市广发工程机械有限责任公司（以下简称广发公司）、李常兴建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明德，被告李常兴及被告广发公司的委托代理人王秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马明德诉称，原、被告于2013年7月1日签订房屋防水工程合同，工程总造价为75900元，合同签订后，原告按合同完成了该项工程。后原告多次找被告按照合同结算工程款，被告以种种理由拒不付款，故请求依法判令被告偿付工程款79030元，并承担违约金3952.50元，合计82982.50元；本案涉诉费用由被告承担。 被告广发公司辩称，我公司将所有工程都包给了被告李常兴，并不知道其中的部分工程被转包给原告施工，故对原告的起诉我公司不予认可。 被告李常兴辩称，2013年6月20日，被告广发公司与我商议进行ABS防水工程，我告知其我不会做ABS防水工程。被告公司同意我找他人施工，后我得知原告马明德做了十几年ABS防水，遂引荐原告到被告广发公司办公室，办公室同意由原告进行防水施工，并说具体事宜让原告与我协商。我与原告口头约定，由原告进行ABS防水施工并提供税务发票，工程每平方米60元，我向被告广发公司汇报取得同意后，原告进场施工。2013年7月26日工程完工，被告广发公司在结账时以工程价格过高为由强行以每平方米35元、总造价42125元的价格与我结算。被告广发公司不承认我代表其与原告签订的屋顶防水工程合同，称未向我授权，且该合同也未加盖被告广发公司的公章，但原告实际给被告广发公司进行了防水施工，现该合同为无效合同，请求法庭委托建筑工程造价师事务所作出工程决算书，被告广发公司应以决算书确定的工程价格向原告支付工程款。我在被告广发公司的所有工程中，未签订过任何合同，不存在承包关系，未从被告广发公司手中领取过任何个人报酬，属于无偿帮忙。因我未从该工程中获利，不应为被告广发公司承担责任。 经审理查明，被告李常兴通过口头协议从被告广发公司承包了该公司的屋顶防水、场地硬化、外墙粉刷等工程，又于2013年7月1日以被告广发公司委托代理人的身份与原告签订了屋顶防水工程合同，约定：由原告马明德承包被告广发公司的屋顶防水工程的施工；承包方式为包工包料；工程单价为每平方米60元（混凝土垫层造平15元、防水45元，含税金），工程总造价75900元；竣工验收以验收规范及标准执行；工程结算方式为验收合格后一次性付清全部工程款；双方如不遵守以上条款，需承担工程总造价5%的违约责任。合同签订后，原告按约履行了全部义务。2013年7月30日，原告马明德向被告李常兴出具请求付款报告单一份，载明：南北平房屋顶防水工程总造价75900元，应扣水泥款1350元，沙子款800元，应付款73750元。2013年8月6日，被告李常兴在该报告单上注明“请带上发票到公司结账”，并签字确认。2014年1月16日，被告李常兴与被告广发公司的法定代表人傅美荣签署结算单一份，该结算单中载明平房防水工程款为42125元。庭审中，二被告均认可被告广发公司尚欠被告李常兴59331元工程款未支付。 另查明，原告马明德与被告李常兴签订的屋顶防水工程合同未加盖广发公司的印章，且庭审中被告广发公司的委托代理人否认该公司曾授权被告李常兴与原告马明德签订屋顶防水工程合同。 再查明，2013年7月30日，原告马明德向被告李常兴出具请求付款报告单一份，证明其向被告广发公司提供防水涂料33桶，单价160元／桶，合计5280元。2013年8月6日，被告李常兴在该报告单上添注“入库单已交王会计请带发票到公司结账”，并签字确认。庭审中，原告马明德述称该防水涂料不包含在屋顶防水工程合同中，被告李常兴对该事实予以认可。 以上事实，由原告提交的屋顶防水工程合同、请求付款报告单，被告李常兴提供的结算单及双方当事人的陈述和庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，被告李常兴以被告广发公司名义与原告马明德签订屋顶防水工程合同，该合同未加盖广发公司的印章，且被告广发公司否认该公司曾授权被告李常兴与原告马明德签订该合同，故该合同成立却未发生效力。 但涉案工程通过了竣工验收，原告马明德请求按照付款报告单中确定的金额支付工程款，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告广发公司欠付被告李常兴工程款59331元，其应当在此范围内对原告马明德承担付款责任。原告马明德主张其向被告广发公司提供防水涂料33桶，被告广发公司应向其支付货款5280元，但该主张并非涉案屋顶防水工程合同约定的事项，本案不予处理，原告可另行主张。屋顶防水工程合同约定双方如不遵守合同条款，需承担工程总造价5%的违约责任，因被告李常兴未按约向原告支付工程款，故对原告要求被告向其支付违约金的主张，本院予以支持，但违约金额应以合同总价款75900元的5%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告李常兴支付原告马明德工程款73750元，限本判决生效后十日内付清； 二、被告酒泉市广发工程机械有限责任公司对上述工程款在59331元的范围内承担连带清偿责任； 三、被告李常兴支付原告马明德违约金3795（75900元×5%）元，限本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告马明德的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，减半收取935元，由被告李常兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 代理审判员  李甜甜 二〇一四年六月十九日 书 记 员  柴 丽
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民一（民）初字第4785号原告上海维信商务咨询有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路******。法定代表人石文磊，职务董事长。委托代理人卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托代理人刘巧玉，上海市申中律师事务所律师。被告高和平。原告上海维信商务咨询有限公司诉被告高和平追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员王仪蔚独任审理，于2014年6月18日公开开庭进行了审理，原告上海维信商务咨询有限公司之委托代理人刘巧玉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海维信商务咨询有限公司诉称，2010年10月15日，原、被告及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向被告发放金额为190，000元的消费贷款，原告为之提供相关服务，并为被告向信托公司承担连带保证责任；被告承诺自次月起连续18个月以每月13，025.56元分期向信托公司偿还本息。若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金38，000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2011年11月起，被告未按合同约定归还贷款及相关费用，经催讨，亦拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任，故原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计84，314.86元。被告行为已构成违约。现原告要求被告偿还担保债务84，134.86元及违约金38，000元，并承担案件受理费。被告高和平未到庭答辩。经审理查明，2010年10月15日，原、被告及案外人信托公司共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向被告发放金额为190，000元、月利率为1.3%的个人消费贷款，原告为之提供相关服务，并为被告向信托公司承担连带保证责任；被告自贷款发放的次月起连续18个月以每月15，685.56元，分别向信托公司及原告各支付本息13，025.56元、服务费2，660元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金38，000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2010年10月18日依约将贷款划入被告指定的银行账户。但自2011年11月起被告就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，被告拒不履行，并离开合同中之联系地址。由于被告的长期违约行为，导致信托公司与被告解除合同，并要求原告履行连带保证责任；为此，原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计84，314.86元。上述事实，有原告的陈述、原、被告及信托公司签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、原告《资金划拨明细》及电子转账凭证、建设银行出具的划款及扣款不能的证明、信托公司出具的解除合同及履行担保义务通知书（明细）、已履行担保责任确认书及相关附件等证据及庭审笔录所证实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及信托公司签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。信托公司及原告按约向被告提供了贷款及相关服务，被告应当按照合同约定的方式分期付款。现被告逾期未能按时归还贷款，经多次催讨仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，现原告要求被告偿还担保债务84，134.86元及支付违约金38，000元的请求，符合相关法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高和平自判决生效之日起七日内支付原告上海维信商务咨询有限公司人民币84，134.86元；二、被告高和平自判决生效之日起七日内支付原告上海维信商务咨询有限公司违约金人民币38，000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，742元，减半收取计1，371元（原告已预缴），由被告高和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王仪蔚二〇一四年六月十八日书记员  陈 兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。三、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）滨民初字第0554号 原告天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流园**。 法定代表人赵峰，该公司董事长。 委托代理人于洋，该公司客户经理。 委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。 被告张德友。 被告徐风丽。 委托代理人张德友，系被告徐风丽之夫。 被告毕桂和。 被告张学华。 委托代理人毕桂和系被告张学华之夫。 原告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）诉被告张德友、徐风丽、毕桂和、张学华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员安福超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨海农商行委托代理人于洋、冯本茂，被告张德友、毕桂和并分别作为徐风丽、张学华的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨海农商行诉称，2012年12月25日，原告与被告张德友签订《个人经营创业借款合同》，合同约定被告张德友向原告借款金额为人民币175000元，借款期限自2012年12月25日起至2013年12月19日止，利息为年息8.4%，同时约定违约责任、提前收回贷款等情形，徐风丽作为共同债务人承担连带责任。当天，原告与被告毕桂和另行签订《个人借款保证合同》，张学华承担共同保证。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款。但是，被告张德友、徐风丽未按合同约定偿还本金和利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令第一被告张德友、第二被告徐风丽给付原告贷款本金175000元（截止至2013年12月21日的利息7497.01元）以及截止至实际履行日全部的利息、罚息（按合同约定执行）；2、依法判令第三被告毕桂和、第四被告张学华对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案全部诉讼费及相关费用由四被告承担。 原告滨海农商行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、借款合同。证明明确了双方的借款关系，约定了双方的本金利息及借款责任。 证据二、保证合同。证明明确了担保人的担保责任、范围和担保事项。 证据三、借据。证明双方按合同约定发放贷款和收到贷款以及付息情况。 被告张德友、徐风丽、毕桂和、张学华辩称，对原告主张的事实无异议，但因资金紧张，无力还款，会尽快筹措资金，积极还款。 经审理查明，2012年12月25日，原告与被告张德友签订《个人经营创业借款合同》，合同约定被告张德友向原告借款金额为人民币175000元，借款期限自2012年12月25日起至2013年12月19日止，利息为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮40%，借款逾期罚息利率为借款利率上浮30%，偿还本息方式为利随本清按季结息，借款用途为借新还旧，共同债务人为徐风丽，同时还约定了提前收回贷款等其他内容。同日，原告与被告毕桂和另行签订《个人借款保证合同》，合同约定毕桂和自愿为上述贷款向原告提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证方式为连带责任担保等，张学华作为共同保证人。上述合同签订后，当日原告依约向被告张德友发放上述贷款。 上述事实有借款合同、保证合同及借据和凭证等证明，被告无异议。 本院认为，原告滨海农商行与被告张德友、徐风丽、毕桂和、张学华签订的《个人经营创业借款合同》及《个人借款保证合同》系各方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。现原告滨海农商行已经按照约定向被告张德友发放贷款175000元，被告张德友、徐风丽未按约履行还款义务，已构成根本违约，故原告滨海农商行有权要求被告张德友、徐风丽归还借款本金并支付相应利息。同时，被告毕桂和、张学华依约应当承担连带保证责任。原告主张利息的计算方式符合借款合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张德友、徐风丽于本判决生效之日起十日内返还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金175000元、利息7497.01元以及罚息（自2013年12月20日起至本判决确定的实际给付日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算）； 二、被告毕桂和、张学华对被告张德友、徐风丽的上述付款义务承担连带保证责任； 三、被告毕桂和、张学华承担连带保证责任后，有权向被告张德友、徐风丽追偿。 受理费3950元，减半收取1975元，由被告张德友、徐风丽负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审判员  安福超 二〇一四年六月十九日 书记员  张欣娣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
浙江省奉化市人民法院刑 事 判 决 书（2014）甬奉刑初字第565号公诉机关浙江省奉化市人民检察院。被告人毛某。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年2月24日被奉化市公安局刑事拘留，于同月27日转取保候审。奉化市人民检察院以奉检刑诉（2014）1264号起诉书指控被告人毛某犯盗窃罪，于2014年6月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派检察员温志林出庭支持公诉，被告人毛某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年12月2日凌晨，被告人毛某在本市岳林街道“春天国际水会”8189号柜子内窃得被害人周某现金人民币4000余元和“海信EG966”手机1只，该手机价值人民币337.5元。案破后，被告人毛某已退赃人民币4337.5元。另查明，被告人毛某于2014年2月24日被民警抓获。上述事实，被告人毛某在本案开庭审理时亦无异议，并有被害人周某的陈述、证人盛某的证言、辨认笔录及照片、价格鉴定意见书、收条、抓获经过及人口信息等证据证实，足以认定。根据以上被告人的犯罪事实和情节，公诉机关建议判处被告人毛某拘役四个月至六个月，适用缓刑，并处罚金。本院认为，被告人毛某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人毛某能自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人毛某已作出退赃，对其又可以酌情从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人毛某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  李倩倩二〇一四年六月十六日书 记 员  吴雪美附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省宿迁宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿豫大民初字第0355号原告冯克同，男，1959年2月16日生，汉族，居民。委托代理人程庆亚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者，联系方式：。被告王玉泽，男，1965年6月17日生，汉族，居民，联系方式：。委托代理人程海春，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者，联系方式：。本院在审理原告冯克同诉被告王玉泽追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年6月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯克同撤回起诉。案件受理费减半收取228元，由原告负担。审判员  张奇刚二〇一四年六月十六日书记员  陈院伟
广东省深圳市宝安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2O14）深宝法龙刑初字第860号 公诉机关深圳市宝安区人民检察院。 被告人石某，无业。 被告人洪某，无业。曾因犯盗窃罪，于2011年10月31日被本院判处有期徒刑八个月，2012年2月25日刑满释放。 上列二被告人均因涉嫌盗窃罪，于2014年2月8日被羁押，同年2月20日被刑事拘留，2014年3月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。 深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O14）3274号起诉书指控被告人石某、洪某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2014年6月19日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员钟宇澄出庭支持公诉，被告人石某、洪某到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，2014年2月8日16时许，被告人石某、洪某来到深圳市龙华新区华富综合市场伺机扒窃，二人见被害人杨少纯的上衣口袋中露出手机，遂由洪某上前作掩护，石某持事先准备好的镊子从被害人上衣右口袋内夹出HTC手机一部。得手后，二被告人继续在市场内寻找作案目标，17时30分许，二人再次以同样的方式盗走被害人郝美洁的COOLPAD手机一部。后被告人石某、洪某乘坐一辆M379路公交车逃离现场，车辆行驶途中，伏击于公交车上的反扒民警见被告人石某、洪某形迹可疑，并发现被告人上衣口袋内有一把镊子，经上前盘问后将二被告人当场抓获，现场缴获被盗手机二部、作案工具镊子一把。经鉴定，涉案HTCG17手机价值人民币460元，COOLPAD7296手机价值人民币670元。涉案被盗手机均已发还被害人。 上述事实，被告人石某、洪某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。 本院认为，被告人石某、洪某无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。 本案是共同犯罪，被告人石某动手扒窃，起主要作用，是主犯；洪某负责望风，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。 被告人洪某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应当从重处罚。 鉴于二名被告人认罪态度较好，且涉案手机已发还给被害人，可从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人石某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月8日起至2014年10月7日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。 二、被告人洪某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月8日起至2014年10月7日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。 三、缴获的作案工具镊子一把，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李    雯 二〇一四年六月二十五日 书记员 林    倩 书记员 颜伦灿（兼）
肇庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）肇中法刑执字第1623号罪犯赵大荣，男，1980年10月11日出生，壮族，出生地广西壮族自治区靖西县，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。广东省阳东县人民法院于2011年11月10日作出（2011）阳东法刑初字第167号刑事判决，以被告人赵大荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年10月12日。执行机关广东省怀集监狱因罪犯赵大荣在服刑期间确有悔改表现，于2014年5月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯赵大荣在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2013年2月获得表扬；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬；并于2014年1月8日缴交罚金5000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、收据等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赵大荣在考核期内获3次表扬，并积极履行了财产刑，确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯赵大荣予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱杏花代理审判员  陈俏颜代理审判员  苏振业二〇一四年六月九日书 记 员  莫振英
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2014）怀民初字第03643号原告李进荣，女，1944年9月17日出生。原告辛秀茹，女，1965年4月1日出生。原告张竞楠，女，1989年10月27日出生。三原告委托代理人周枫，北京市威正律师事务所律师。被告李桂伶，女，1958年2月22日出生。被告胡桂玲，女，1967年9月8日出生。二被告委托代理人李玉清，北京市星元律师事务所律师。原告李进荣、辛秀茹、张竞楠与被告李桂伶、胡桂玲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告李进荣、辛秀茹、张竞楠之委托代理人周枫，被告李桂伶、胡桂玲之委托代理人李玉清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李进荣、辛秀茹、张竞楠诉称，2013年5月29日，被告李桂伶与北京市怀柔区旅游房地产开发总公司签订了《北京雁栖湖生态发展示范区项目搬迁安置房销售交房协议书》，由被告李桂伶购买坐落于北京市怀柔区××××号搬迁安置房一套，同日，被告李桂伶与被告胡桂玲签订了《房屋买卖合同》，将上述房屋转卖给被告胡桂玲。2013年5月29日，张会忠向北京市怀柔区旅游房地产开发总公司交纳上述房屋购房款385020元。同日，张会忠在农行北京兴怀大街分理处支付现金115000元交给被告李桂伶，用于支付上述房屋购房款。张会忠总计支付了上述房屋购房款50万元。现上述房屋的名义房主是被告李桂伶，实际买受人是被告胡桂玲。2013年10月21日，张会忠因心脏病突发抢救无效死亡。原告李进荣、辛秀茹、张竞楠均为张会忠的直系亲属，系张会忠遗产的第一顺位继承人。3名原告在整理张会忠遗物时发现了张会忠的上述打款记录。为此，3名原告向上述两名被告了解情况，被告李桂伶称张会忠支付的50万元系代胡桂玲支付的购房款，被告胡桂玲称张会忠支付的50万元是向其归还的借款，但无法提供所谓借款关系存在的任何凭证。3名原告认为，被告胡桂玲主张的所谓借款关系因缺少证据支持不能成立，张会忠支付的50万元购房款属于不当得利，应由二被告予以返还。为维护原告合法权益，现起诉要求二被告返还原告50万元，并负担本案诉讼费用。被告李桂伶辩称，我将涉讼房屋卖给胡桂玲，并收取房款，不存在不当得利的问题，我不应承担任何法律责任。被告胡桂玲辩称，我前夫叫彭兴海，于2011年4月8日因交通事故死亡。亲属在整理遗物时，发现了1张借条，载明借款50万元，借款人是张会忠。家里人都不认识张会忠，后来在彭兴海的手机中找到张会忠的电话，与其取得联系，张会忠认可存在50万元的借贷关系，且表示一定偿还。张会忠知道彭兴海死亡之后，还为其家属在交通事故赔偿案件中聘请了律师。期间，因张会忠家中房屋拆迁，张会忠就给我留了通讯地址。2013年5月，我准备买李桂伶的房子，就给张会忠打电话，张会忠来到怀柔后，与我等人到了买房的地方，用其信用卡到售楼处直接刷卡385020元，后张会忠到银行取出现金115000元，我将钱直接给了李桂伶，并当场就把借条还给了张会忠。之后，我到李桂伶家写了购房协议。2014年3月13日，本案三名原告曾提起诉讼，要求被告返还借款385020元。我方认为，张会忠与我之间是借贷关系，张会忠付款不存在欠缺给付目的，我方不构成不当得利。经审理查明，2013年5月29日，李桂伶作为买受人，与出卖人北京市怀柔区旅游房地产开发总公司签订《北京雁栖湖生态发展示范区项目搬迁安置房销售交房协议》，约定李桂伶购买北京市怀柔区××××安置房，总价款为385020元。同日，李桂伶与胡桂玲签订《房屋买卖合同》，将上述房屋以796180元的价格转卖。关于胡桂玲向李桂伶支付的房款中，其中有385020元，系由张会忠通过刷卡方式直接向北京市怀柔区旅游房地产开发总公司支付，该公司出具收据并盖章，内容为“今收到李桂伶交来购房款B8-2-60484.7㎡，人民币叁拾捌万伍仟零贰拾元正。￥385020元。收款人栗亚杰交款人张会忠”；有115000元，系由张会忠从农行北京兴怀大街分理处支取现金交付。2013年10月21日，张会忠因心脏病突发死亡。三原告李进荣、辛秀茹、张竞楠分别是张会忠之母、之妻、之女，其在整理张会忠遗物时，发现张会忠的银行卡后打出银行对账单，之后找到北京市怀柔区旅游房地产开发总公司了解，逐步发现张会忠替胡桂玲支付部分购房款的事情。李进荣、辛秀茹、张竞楠曾在2014年3月以民间借贷纠纷案由将李桂伶诉至法院，要求还款，后撤诉。2014年4月，三原告以不当得利纠纷案由将二被告诉至法院。本案在审理过程中，经法庭询问，胡桂玲认可其向李桂伶支付的购房款中有50万元系张会忠所付，原因是张会忠与其前夫彭兴海（2011年4月8日交通事故去世）系生意伙伴关系，张会忠欠彭兴海50万元，张会忠代替胡桂玲交部分房款是为了还债。关于三原告主张与被告之间构成不当得利法律关系，法庭就以下问题进行了询问：1、张会忠与二被告是什么关系：答：与胡桂玲大概是朋友关系，与李桂伶不认识。2、张会忠生前是否与家人谈起有关50万元的事情或购房的事情？答：没有。家人在整理张会忠遗物的时候，拿着张会忠的银行卡去银行打印对账单，才逐渐发现与本案有关的线索。三原告不认可张会忠与彭兴海有生意上的往来，称张会忠也没有必要向彭兴海借款，三原告猜测张会忠与胡桂玲有可能是共同购房，或是张会忠借款给胡桂玲50万元等情形，因张会忠是突然离世，且无借条证据，故三原告起诉主张不当得利。关于胡桂玲主张其前夫彭兴海与张会忠之间存在民间借贷关系，法庭就以下问题向胡桂玲进行了询问：1、彭兴海在世时是否和胡桂玲提到过借款的事情？答：因其与彭兴海早在2004年就离婚，胡桂玲本人不知道借款一事。2、胡桂玲本人是否见到过张会忠书写的借条？答：是彭兴海的父亲和妹妹在整理彭兴海的遗物时发现借条，并把借条交给彭兴海之子彭少雄，因彭少雄是由胡桂玲抚养，故胡桂玲才见到借条，借条上没有写日期。上述事实，有原、被告当庭陈述、书证在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利构成要件中取得利益没有合法根据并非单纯的消极事实，先有一方的给付，才有另一方的受付，认定有无合法根据，需要足够的证据予以证实，使不当得利请求权达到足以令人信服的标准。本案中，张会忠交付房款是明知且主动实施的，其给付该款有一定原因；对于被告胡桂玲来说，其仅是给付行为的对象，其知晓获利的结果，但不一定掌握导致该结果发生的原因。三原告以借贷关系起诉撤诉后，转以不当得利法律关系起诉，并不当然发生举证责任的转移，而且这种情形的举证责任倒置也没有相应的法律依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据证明或者不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告虽以不当得利起诉被告并要求返还，但三原告对于其主张形成不当得利的基础事实不仅没有证据加以证实，甚至对基于何种事实形成的不当得利都不能进行肯定的陈述，猜测张会忠与胡桂玲有可能是共同购房，或是存在张会忠借款给胡桂玲50万元等情形。三原告以不当得利为由要求返还50万元钱款，未向法庭提供充足证据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李进荣、辛秀茹、张竞楠的诉讼请求。案件受理费四千四百元，由原告李进荣、辛秀茹、张竞楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙丽君二〇一四年六月二十六日书 记 员  周 琳