四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3424民初204号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行地址德昌县凤凰大道二段133号。负责人陈宏刚，该支行行长。委托代理人（特别授权）孙中华，该支行职工。被告杨友体，男，彝族，1977年6月5日出生住四川省德昌县。委托代理人（特别授权）邱保英，女，彝族，1977年12月5日出生，住四川省德昌县。系杨友体之妻被告邱保英，女，彝族，余项同上。被告苏体哈，男，彝族，1986年2月15日出生，住四川省德昌县。委托代理人（特别授权）胡日洪，男，彝族，1960年4月23日出生，住四川省德昌县。系苏体哈亲戚。被告李衣乃，女，彝族，1986年2月12日出生，住四川省德昌县。系苏体哈之妻。委托代理人（特别授权）苏体哈，男，彝族，余项同上。被告李强，男，彝族，1980年3月10日出生，住四川省德昌县。被告邱尔伙，女，彝族，1982年3月4日出生，住四川省德昌县。系李强之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行（以下简称邮储银行德昌支行）诉被告杨友体、邱保英、苏体哈、李衣乃、李强、邱尔伙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员闫萍适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人，被告杨友体的委托代理人、被告邱保英，被告苏体哈及其委托代理人、被告李衣乃的委托代理人，被告李强、邱尔伙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行德昌支行诉称：李强、杨友体、苏体哈三人自愿成立中国邮政储蓄银行小额贷款联保小组，推选李强为联保小组的组长，于2014年2月25日向我行提出农户贷款和小额联保贷款额度申请。经我行上报审批程序后，于2014年3月3日获得联保小组额度最高15万元，单笔额度最高5万元的借款权限。获批后，被告杨友体、李强、苏体哈及各自配偶接到我行通告后于同日到我行签订《小额贷款联保协议书》，六被告均自愿对联保小组任一成员所贷款项承担连带保证责任和共同还款责任。协议签订后，原告依据协议分别与杨友体、李强、苏体哈三对夫妻签订了《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，合同签订后，我行向被告杨友体发放额度为50000元的贷款，贷款年利率为10.50%，贷款期限为12个月。此后，杨友体归还了部分贷款便未再归还贷款本息。贷款期限届满后，截止2016年1月12日被告杨友体尚有贷款本金39105.65元未予归还。原告通过电话和上门的方式向被告杨友体、邱保英多次进行催收，并要求苏体哈、李衣乃、李强、邱尔伙承担连带保证责任，但六被告以各种理由推诿。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、依法判令六被告按约定连带归还贷款本金39105.65元、利息5265.44元，共计44371.09元，而且利息和罚息还要计算至被告还清所有借款本息时止；2、依法判令六被告按约定承担实现本案债权的诉讼费。原告为证明自己的主张，出示了如下证据：1、《联保贷款额度申请表》一份；2、《小额贷款联保协议书》一份；3、《小额贷款申请表》一份；4、《小额贷款借款合同》一份；5、放款通知单一份；6、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份；7、还款计划表一份；8、被告杨友体邮储银行卡复印件一份，9、六被告的身份证复印件及户口簿复印件。用以证明被告杨友体、邱保英夫妻在原告处贷款50000元及截止到2016年1月12日尚欠原告本息共计44371.09元的事实，同时证明六被告签订了《小额贷款联保协议书》，其余四被告对被告杨友体、邱保英所欠的贷款应当承担连带清偿责任。被告杨友体、邱保英辩称：向原告贷款5万元是事实，这个钱是朋友用的，我们也向原告归还了一部分，具体的记不清了，以银行计算的为准。对原告出示的证据无异议，我们认可，但杨友体现在被关了，我们也无力偿还，只有等杨友体出来后再慢慢还，我们没有能力承担连带偿还责任。被告李强、邱尔伙辩称：我们家向原告贷款5万元是事实。我们也到原告处签了字，我家的贷款也没有还清，我们没有能力承担连带偿还责任。对原告出示的证据无异议。但我们现在没有能力偿还自己的贷款，无力承担连带清偿责任。被告苏体哈、李衣乃辩称：我们与李强、杨友体根本不认识。当时我朋友邱伍合说他资金周转困难，让我用我的户头在原告处贷款50000元，由我用10000元，他用40000元，大家分开还款，我就同意了。我到原告处办理了贷款的相关手续，我和李衣乃在原告的合同上签了字，我将办好的邮储银行的银行卡交给了邱伍合后，我就于2月28日离开德昌外出打工了。直到2015年5月，原告的工作人员来我家催款，我才知道原告已发放50000元贷款的事情。5月25日邱伍合向我出具了一份《协议书》，协议中说明该50000元与我无关，并保证在2015年12月30日前把钱还完。我认为我是在受人蒙蔽、不知情的情况下办理的贷款手续，因此所有合同和协议是无效的，请求驳回原告的诉讼请求。对原告出示的证据的真实性无异议，认可在办理贷款时确实是自己的签名。但是认为钱是邱伍合用的，故我们不应该承担担保责任。被告苏体哈为证明自己的主张，出示了一份《协议书》。用以证明邱伍合认可在原告处的贷款5万元是他用了，与苏体哈无关，并承诺由邱伍合负责归还的事实。依据被告苏体哈申请，证人苏某某、苏某甲出庭作证，证明被告苏体哈于2014年2月28日至3月10日在深圳打工，并不在德昌的事实。经审理查明：被告杨友体与邱保英系夫妻关系，被告苏体哈与李衣乃系夫妻关系，被告李强与邱尔伙系夫妻关系。2014年2月25日，被告苏体哈、李强、杨友体分别向原告邮储银行德昌支行提出小额贷款申请后，自愿成立小额联保小组，并于2014年3月3日与原告邮储银行德昌支行签署了一份《小额贷款联保协议书》，被告邱尔伙、李衣乃、邱保英作为配偶在协议书上签字或捺印。该协议书第六条“作为保证人的联保小组成员的义务：1、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。”，协议签订后，经过原告的信贷人员调查以及上报审批程序后，三被告于2014年3月3日获得联保小组最高150000元、单笔贷款最高50000元的贷款额度。被告杨友体、邱保英于2014年3月3日与原告签订了《小额贷款借款合同》，贷款金额为50000元，贷款期限为2014年3月至2015年3月，利息按照年利率10.50%计算。原告依据协议和审批意见，于当日向被告杨友体发放了50000元的贷款。借款期限届满后，被告杨友体在归还部分借款后便未再归还借款本息，截止2016年1月12日，被告杨友体、邱保英尚欠原告借款本金39105.65元、利息5265.44元，共计44371.09元。原告多次对杨友体、邱保英进行催收，并要求被告李强、邱尔伙、苏体哈、李衣乃承担连带保证责任，但六被告均以各种理由推诿未还。原告遂于2016年2月18日起诉来院，请求判令六被告连带归还原告贷款本息共计44371.09元，利息和罚息计算至被告还清所有借款本息时止，并由六被告按约定承担本案诉讼费。本院认为：金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。本案中，被告杨友体、邱保英、李强、邱尔伙均承认原告向其发放贷款以及签订联保协议的事实，故本院予以确认。本案中，被告苏体哈虽辩称自己与被告李强、杨友体不认识，其名下的5万元贷款是邱伍合骗取自己的身份证向原告贷款，实际借款人和用款人都是邱伍合，自己是在蒙蔽的情况下在原告处签字的，因此，被告苏体哈不应承担归还贷款及连带保证的义务。本院认为，依据庭审查明的事实，被告苏体哈、李衣乃认可与原告签订的《小额贷款借款合同》以及《小额贷款联保协议书》中均系本人真实签名，因此，被告苏体哈理应对自己的行为承担相关责任，而实际用款人是谁并不是本案审查的内容，且被告苏体哈也未向本院提供其受欺诈、胁迫等原因在原告处签字的相关证据，被告苏体哈的辩解并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效之情况的规定，故对被告苏体哈的辩解本院不予支持。本案中，被告杨友体、邱保英是贷款人，理应承担还款义务，而担保人李强、邱尔伙、苏体哈、李衣乃也应依据担保合同的约定承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条。《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款之规定，判决如下：由被告杨友体、邱保英于本判决生效后二十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行贷款本金人民币39105.65元并支付利息。利息计算方式为：以本金为基数，从2014年3月3日开始计算至原告起诉之日的2016年2月28日，以年利率10.50%为标准计算，被告李强、邱尔伙、苏体哈、李衣乃对此款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币900元，减半收取人民币450元，由被告杨友体、邱保英负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  闫萍二〇一六年五月九日书记员  范宇