山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终576号上诉人(原审原告)：临沂市政工程有限公司，住所地：临沂市兰山区银雀山路94号。法定代表人：庞玉坤，总经理。委托代理人：徐瑞艳，山东长远律师事务所律师。委托代理人：郑涛，男，1985年11月28日出生，汉族，该公司职工，住山东省青州市。被上诉人(原审被告)：莒县住房和城乡规划建设局，住所地：莒县振兴中路15号。法定代表人：张立强，局长。委托代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。委托代理人：管西社，男，1974年1月8日出生，汉族，该局工作人员，住山东省莒县。上诉人临沂市政工程有限公司（以下简称临沂市政公司）因与被上诉人莒县住房和城乡规划建设局（以下简称莒县住建局）委托合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2015)日民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人临沂市政公司的委托代理人徐瑞艳、郑涛，被上诉人莒县住建局的委托代理人袁青竹、管西社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年3月31日，临沂市政公司与莒县住建局因建设工程施工合同纠纷诉至原审法院，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方确认至2012年3月31日，莒县住建局尚欠临沂市政公司道路建设工程款共计16560120.85元。二、临沂市政公司自愿从上述工程款中扣除200万元交由莒县住建局，由莒县住建局自行处理临沂市政公司与张领的债务问题，此后张领债务问题与临沂市政公司无关，如有结余，莒县住建局如数退还临沂市政公司。三、莒县住建局于2012年4月13日前付给临沂市政公司工程款500万元；于2012年10月1日（中秋节）前付给临沂市政公司300万元；于2013年2月9日（春节）前付给临沂市政公司656万元。最后一次付款时，临沂市政公司向莒县住建局开具上述工程全额发票。四、莒县住建局如不按上述约定时间付款，应按照约定向临沂市政公司支付违约金156万元。五、双方其他事项互不追究。当日，原审法院作出（2012）日民一初字第12号民事调解书对上述协议内容予以确认。2013年5月15日，临沂市政公司以其已经交付相应工程款发票，但莒县住建局截至2013年春节尚欠200万元工程款也未提供张领与临沂市政公司的债权债务凭证为由，向原审法院申请强制执行。原审法院于同年5月28日向莒县住建局发出执行通知书。同年9月17日，临沂市政公司与莒县住建局在原审法院主持下达成和解协议，内容：一、（2012）日民一初字第12号民事调解书主文第二项系临沂市政公司委托莒县住建局处理临沂市政公司处理张领在莒县莒州中路、莒州北路债务问题的真实意思表示，但双方一致认为，此项内容不属于人民法院的执行范围，双方均可另行主张权利。二、对于（2012）日民一初字第12号民事调解书主文第二项，莒县住建局对临沂市政公司已开具并交付的涉案工程发票没有异议，并自愿于2013年9月18日前支付临沂市政公司剩余工程价款200万元。三、莒县住建局如按约付款200万元，临沂市政公司自愿放弃违约金156万元，否则可以随时申请恢复对原生效法律文书的执行等等。同年9月25日，临沂市政公司以双方已达成和解协议，且莒县住建局已全部履行还款义务为由，申请终结对本案的执行。同年9月27日，原审法院作出（2013）日执字第23号结案决定书，决定原审法院执行的临沂市政公司与莒县住建局建设工程施工合同纠纷一案予以结案。2015年2月15日，临沂市政公司向莒县住建局公证送达告知函一份，要求莒县住建局在接到通知之日起7日内向临沂市政公司交付莒县住建局据以支付张领200万元工程款的原始凭证，如不提供，则要求莒县住建局继续支付该200元工程款。莒县住建局主张其已按照调解协议的约定付款给张领工程款1548123元并提供了临沂市政公司欠款明细、2012年4月10日张领签字的收款凭证以及2008年5月14日和2009年6月5日的材料结算单、2012年4月1日张领书写的说明。莒县住建局认为张领与临沂市政公司因对账问题达不成一致意见，而张领提供的欠款明细及材料结算单能够明确临沂市政公司拖欠张领工程款的数额，故按照调解协议的约定向张领索要上述资料后发放工程款给张领。莒县住建局自愿将剩余工程款451877元给付临沂市政公司。临沂市政公司对欠款明细及材料结算单不予认可，主张其与张领之间有多张材料结算单，其付给张领的材料款远远超过上述两材料单所载明的138万元。上述事实，有原审法院（2012）日民一初字第12号民事调解书、（2013）日执字第23号结案决定书、强制执行申请书、执行和解协议书、公证书、邮政查询单、欠款明细单、收款凭证、材料结算单以及张领的书证和当事人陈述等证据予以证实。原审法院认为：临沂市政公司与莒县住建局达成的调解协议系双方真实意思表示，双方关于“临沂市政公司自愿从工程款中扣除200万元交由莒县住建局，由莒县住建局自行处理临沂市政公司与张领的债务问题，此后张领债务问题与临沂市政公司无关，如有结余，莒县住建局如数退还临沂市政公司”的约定，实际为授权委托关系的约定。该约定不违背法律行政法规强制性规定，合法有效。临沂市政公司授权莒县住建局在200万元工程款范围内自行处理临沂市政公司与张领的债务问题，莒县住建局在要求张领提供有关欠款明细及材料结算单后将工程款1548123元付给张领并不违背协议的约定，也未超出临沂市政公司的授权。如因临沂市政公司与张领之间债权债务有争议或者授权不明确，相应的法律后果应由临沂市政公司承担。临沂市政公司要求莒县住建局返还200万元工程款及利息并不符合调解协议的约定。但莒县住建局自愿将剩余工程款451877元付给临沂市政公司，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条的规定，判决如下：一、被告莒县住房和城乡规划建设局于本判决生效后十日内返还原告临沂市政工程有限公司451877元；二、驳回原告临沂市政工程有限公司的其他诉讼请请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告临沂市政工程有限公司负担14722元，被告莒县住房和城乡规划建设局负担8078元。上诉人临沂市政公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判,依法改判被上诉人莒县住建局赔偿上诉人临沂市政公司损失1994041.3元。一、莒县住建局没有按照上诉人的指示处理委托事务。日照市中级人民法院(2012)日民一初字第12号民事调解书主文第二项,以及双方2013年9月17日签订的《执行和解协议书》第一条,实际为临沂市政公司委托莒县住建局处理临沂市政公司与张岭等在莒县莒州中路、莒州北路材料款的债务问题的约定,但莒县住建局支付张领莒州路材料款时,需要临沂市政公司核对张领的债权凭证,得到临沂市政公司核对无误的反馈后,莒县住建局才能支付,也是双方的真实意思表示。莒县住建局在实际支付张岭材料时,并没有就此征求过临沂市政公司的意见,也未向日照市中级人民法院提及其己经支付张领莒州路材料款1548123.2元之事,以至于双方在日照市中级人民法院组织下于2013年9月17日签订的《执行和解协议书》也不得不明确约定，(2012)日民一初字第12号民事调解书主文第二项内容不属于人民法院的执行范围,双方均可另行主张权利。直至本案诉讼过程中,临沂市政公司才得知,莒县住建局仅仅依据张岭单方陈述“临沂市政工程总公司在修建莒州北路、莒州南路期间,至今尚欠我工程款本金1548123.2元”,已经于2012年4月10日擅自支付张岭材料款1548123元。莒县住建局没有按照临沂市政公司的指示处理委托事务,所支付张岭的材料款,既与张岭单方提供的未经临沂市政公司签章确认的“临沂市政公司欠账款明细”载明的欠款1569736.2元不符,也与临沂市政工程总公司在2008年5月14日、2009年6月5日给张领出具的两张结算单金额合计1387156.2元不符,更与临沂市政公司在2008年5月14日、2009年6月5日给张领出具结算单之后又分11次支付张领材料款1381197.5元,临沂市政公司只欠张领莒州路材料款5958.7元之事实不符,以至于给临沂市政公司造成损失,多支付张岭材料款1542164.3元(1548123元-5958.7元=1542164.3元)。二、莒县住建局应赔偿临沂市政公司损失1994041.3元。合同法第四百零六条规定,因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失,因此,莒县住建局应当赔偿临沂市政公司损失1994041.3元(2000000元-5958.7元=1994041.3元)。被上诉人莒县住建局答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、莒县住建局根据与临沂市政公司在原审法院主持下达成的(2012)日民一初字第12号民事调解书第二项约定支付款项没有任何过错。调解书没有关于支付工程款时应当征求临沂市政公司意见或者报告原审法院的约定。调解书明确约定是由莒县住建局“自行处理临沂市政公司与张领的债务问题,此后张领债务问题与临沂市政公司无关,如有结余,莒县住建局如数退还临沂市政公司”,并没有约定“得到临沂市政公司核对无误的反馈后,莒县住建局才能支付。”二、《执行和解协议书》约定的“双方均可先行主张权利”指的是临沂市政公司有按照上述调解书的约定要求莒县住建局给付结余款的权利,除此之外别无他意。三、事实上，莒县住建局在支付给张领工程款前后一段时间,均有分管负责人与临沂市政公司的负责人电话联系沟通付款事宜,并不是临沂市政公司上诉状中陈述的其在诉讼过程才知道付款事实。临沂市政公司的民事起诉状中有“要求莒县住建局向临沂市政公司交付张领材料款的原始凭证”之陈述，即证明临沂市政公司承认在诉讼之前即己知道付款事实。四、临沂市政公司在上诉状中提及的其与张领的账务如果存在超额给付的问题,完全可以通过起诉张领实现其主张。在临沂市政公司没请求人民法院判决确认是否存在超额给付事实前，即诉求莒县住建局存在“故意或者过失给委托人造成损失”并且要求所谓赔偿，于法无据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题：原审判决莒县住建局返还临沂市政公司工程款451877元是否正确。在审理临沂市政公司诉莒县住建局建设工程施工合同纠纷一案中，原审法院于2012年3月31日作出了（2012）日民一初字第12号民事调解书，该调解书第二项约定，临沂市政公司自愿从上述工程款中扣除200万元交由莒县住建局，由莒县住建局自行处理临沂市政公司与张领的债务问题，此后张领债务问题与临沂市政公司无关，如有结余，莒县住建局如数退还临沂市政公司。即临沂市政公司委托莒县住建局在200万元的范围内自行处理其与张领的债务问题，但双方对于莒县住建局向张领付款的程序问题并未作出明确约定。在付款过程中，莒县住建局审核了张领提供的有关欠款明细及材料结算单，尽到了其应尽的注意义务，而后将工程款1548123元支付给张领，不存在过错或过失，亦未超出临沂市政公司的授权，现莒县住建局自愿将剩余工程款451877元付给临沂市政公司，符合调解书的约定，应予支持。临沂市政公司要求莒县住建局赔偿其损失1994041.3元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人临沂市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜振贞审 判 员  丁国红代理审判员  张 磊二〇一六年五月二十日书 记 员  康 宁