温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2013）温鹿藤商初字第356号原告（反诉被告）：温州聚优贸易有限公司。法定代表人：陈代军。委托代理人：陈健。被告（反诉原告）：韩陈云。委托代理人：邵必忠、李慧。被告：韩宝巧。原告（反诉被告，以下称原告）温州聚优贸易有限公司为与被告（反诉原告，以下称被告）韩陈云、被告韩宝巧买卖合同纠纷一案，于2013年12月9日向本院起诉。本院于同日受理后，被告韩陈云提出反诉，本院依法合并审理，并依法组成合议庭，于2014年4月15日、2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告温州聚优贸易有限公司的法定代表人陈代军及委托代理人陈健，被告韩陈云及其委托代理人、被告韩宝巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系父子关系，共同从事制作销售服装生意。2012年10月至2013年4月间，两被告陆续从原告处购买用于制作服装所用的皮革制品。2013年6月6日，经双方结算，两被告累计购买皮革制品货款共计2941485.35元，减去退货101343元和已支付的170000元，尚欠货款2670142.35元，后经原告多次催讨，拒绝偿还，故请求判令两被告共同支付原告货款2670142.35元，并赔偿自2013年11月30日起至判决确定支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；本案诉讼费用由两被告承担。为证明其诉陈事实，原告向本院提供如下证据：1.营业执照，证明原告身份情况；2.户籍证明、车辆登记信息，证明两被告身份情况；3.对账单及部分出库单，证明被告尚欠原告货款共计2670142.35元；4.银行汇款单，证明被告于2013年2月7日支付货款20000元的事实；第一次开庭，当庭提供：证据5.2012年2月22日至2012年6月22日出库单，总共货款1514688.75元，证明2012年12月4日通过韩宝巧支付的货款435000元是用于这期间的一部分货款，6月6日结算的时候，被告韩陈云也已经承认；6.个体工商登记，证明被告韩宝巧登记了个体工商户，被告韩陈云已经在结算单上签字，是一种家庭模式经营，应承担共同还款责任。被告韩陈云辩称：1、原告起诉的部分事实和理由与客观事实不符；2、原告提供的人造仿皮面料有39730米存在严重的质量问题，答辩人制作服装销往乌克兰后遭到客户索赔，造成巨额的经济损失；3、综上所述，原告起诉的部分事实和理由不符合客观事实，而且原告提供的人造仿皮面料中有39730米存在严重的产品质量问题，请求法庭判决支持答辩人本诉的答辩请求及反诉请求。为证明辩称事实，被告向本院提供如下证据：1.银行单，证明2012年12月4日通过被告韩宝巧银行卡付给原告法定代表人陈代军435000元的事实；2.银行单、证据目录4银行汇款单，证明原告承认被告于2013年2月7日支付货款20000元的事实；第一次开庭当庭提供：3.皮衣3件，证明原告提供的皮料存在质量问题。被告韩宝巧辩称：1、答辩人系被告韩陈云的代理人，根据韩陈云的委托代为签单、代为支付货款，故依法不承担责任；2、退一步讲，如果答辩人在出库单上签字，就需要承担责任的话，则答辩人也已经支付了自己签署的单据上的金额，因而无需再承担责任；3、综上所述，答辩人认为答辩人作为被告韩陈云的代理人，依照韩陈云的委托代为签署出库单，代为支付货款，系代理行为，依法不承担责任，退一步讲，答辩人也已经支付了自己签署的四张出库单的上的货款金额。故请求法庭判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告韩宝巧在举证期限内未提供证据。被告韩陈云反诉称：2013年1月至4月，被告韩陈云从原告处购进编号为05913-1的人造仿皮合计39730米，被告韩陈云将该批皮革制品作为面料加工成服装销往乌克兰共和国。服装出售后，因服装人造仿皮面料存在严重的质量问题，服装皮面大面积起泡、破裂，以致无法使用。到目前为止，已有5500件服装退货，该退货现积压库存在乌克兰敖德萨市仓库中，另有13601件已销售的服装，客户虽未退货已经提出索赔请求，剩余12401件因质量问题已撤柜，不再销售。该批不合格人造仿皮面料加工制作的服装共计20341件，每件按出厂价计算，共计损失人民币3580016元，故请求判令反诉被告赔偿因其销售的人造仿皮面料产品存在严重质量问题而造成反诉原告经济损失计人民币3580016元；本案反诉的诉讼费用由反诉被告承担。为证明反诉诉称事实，被告韩陈云向本院提供如下证据：1.温州聚优贸易有限公司送货单（复印件）、温州艺平祥服饰有限公司情况说明、海关税金、韩陈云的索赔书，证明反诉原告将反诉被告提供的面料送往温州艺平祥服饰有限公司加工制作成服装销往乌克兰，后该批服装的仿皮面料质量存在严重问题，造成原告损失惨重，按照出厂价计算每件服装为176元，共计损失3580016元；2.索赔书5份，证明反诉原告客户阿廖娜、伟大利、瓦列里、叶列纳、别甲购买服装后，发现存在质量问题。第一次开庭后，被告韩陈云提供证据：3.证明，证明温州艺平祥服饰有限公司出具证明，证明已收到温州聚优贸易有限公司发来的仿皮面料共计39730米，由该公司加工成男装20340件，由韩陈云销售乌克兰共和国的事实；4.聚优贸易实物出库单（复印件）、送货单（复印件），证明其中2013年3月29日、2013年4月3日、2013年4月10日送货单已由温州艺平祥服饰有限公司仓库员杨家金、裁剪老师郑高明签收的事实、实物出库单正面中间注明“龙湾杨收”、“陈云发龙湾”，证明这些货物由“聚优公司”直接发到龙湾温州艺平祥服饰有限公司作为韩陈云委托该公司加工的服饰面料。其中2013年3月22日《实物出库单》中7381.5米，该公司也确认已收到；5.营业执照、工资单，证明温州艺平祥服饰有限公司的基本情况事实。6.检测报告两份，证明原告货物存在质量问题。在审理期间，被告韩陈云申请证人杨某出庭作证，本院经审查予以准许。证人杨某称其系温州艺祥服饰有限公司法定代表人，该公司为被告韩陈云加工服装。涉案皮料是原告直接送货给我们厂里的，除了涉案皮料系原告提供，其他皮料哪里买来的不清楚。皮料一般由供应商给我们，被告有无其他供应商是谁我不清楚，这批货因为量大我很清楚。原告对反诉辩称：双方于2012年3月份开始生意往来，都没有存在任何面料问题，因我催讨货款，被告才说有质量问题。原告针对反诉未提供证据。经审查：本院认证如下：一、对原告提供的证据1、4，被告韩陈云、韩宝巧无异议，本院予以认定。二、对原告提供的证据2，被告韩陈云、韩宝巧对证据真实性无异议，但认为被告韩宝巧身份与本案无关，本院认为该证据可以证明被告韩陈云、韩宝巧身份信息，本院予以认定。三、对原告提供的证据3，被告韩陈云、韩宝巧认为（一）对《对账单》的质证意见：对《对账单》部分真实性有异议。首先，对该《对账单》中已付货款180000元有异议，因为被告韩陈云通过韩宝巧的银行卡于2012年12月4日以自助转账的方式汇给原告法定代表人陈代军435000元，2013年2月7日通过韩宝巧的银行卡以自助转账的方式汇给原告法定代表人陈代军2万元，原告共计已收货款455000元，再加上扣款（实际为原告法定代表人陈代军向被告韩陈云的现金借款）10000元，共计465000元，而不是原告所称的180000元。其次，减货金额有错误，不是原告诉状中所称的101343元，而是111164元，另外13年10月15日对账单来往韩陈云签名，退一步货款金额为91343＋111164=202507。（二）对《实物出库单》的质证意见。首先，对其中编号为0001353号、0001719号、0001358号、0001668号、0001388号、0001385号、0001391号、0001395号、0001379号，共计9张单，因没有收货单位或收货人签字，对其真实性难以确认。其次，对其中韩宝巧签名的4张出库单以及李怀生和郑高明签名的出库单真实性予以确认，但韩宝巧、李怀生、郑高明的代签行为为代理行为，应由韩陈云负责清偿这些单据的货款，与韩宝巧等人无关，本院认为，原告提供的落款时间为2013年6月6日的单据上由被告韩陈云载明“12月23日有笔1358编号，1528米38964元算次品给我，不能算，应减去，3月4日20595米其中退了38个，应减去19元／米，3800米，总货款已对过，减去退货款正确，付款时间2013年9月15日开始至11月30日前付清，如果不付清，愿意按农行利息计算。”现该单据由原告持有并作为证据，其上记载了金额及付款时间，应视为原被告对双方货款的结算，故对该结算单予以确认。对于出库单，因部分出库单没有签字，结合原告提供的结算单及原告陈述，该出库单可以证明双方存在买卖关系，本院对此予以认定。对于2013年11月15日对账单，因没有被告方确认，本院对此不予认定。四、对原告提供的证据5，被告韩陈云、韩宝巧认为超过举证期限，不予质证，如果法院采纳的话，则认为被告韩陈云一张都没有签，其他人的签名对被告韩陈云没有法律约束力，也与本案无关。本院认为涉案买卖关系发生于2012年10月至2013年5月期间，该出库单产生于2012年2月22日至2012年6月22日，与本案无关，本院不予确认。五、对原告提供的证据6，被告韩陈云认为该证据与其无关，不予质证，被告韩宝巧认为自己加工自己开厂，跟其他人没有关系，本院认为原告提供的该证据不足以证明被告韩陈云、韩宝巧共同经营，故本院不予认定。六、对被告韩陈云提供的证据本诉1，原告认为该付款系支付2012年2月至2012年6月的货款，与本案无关，本院认为该付款发生于双方结算之前，故本院不予认定。七、对被告韩陈云提供的本诉证据2，与原告提供的证据4相同，本院予以认定。八、对被告韩陈云提供的本诉证据3，原告认为该证据系当庭提供，已经超过举证期限，不予质证。如果法庭采纳，则对衣物的三性均有异议，该衣服是否是我方提供的面料无法证实，衣物是否存在质量问题有异议，衣服是因为面料问题还是加工问题导致的质量问题也有异议，本院认为，被告韩陈云未提供证据证明上述衣物系采用原告面料制作，对该衣物不予认定。九、对被告韩陈云提供的反诉证据1，原告对照片不予质证，送货单系复印件，三性均有异议，温州艺平祥服饰有限公司情况说明三性均有异议，公司是否存在，应由反诉原告提供相关工商登记证明，即使存在，服装加工厂的成本也应该由鉴定机构认定，跟本案无关，海关税金真实性、合法性没有异议，关联性有异议，韩陈云的索赔书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明衣物由反诉被告提供的面料存在问题。本院认为，被告韩陈云提供的照片不能反映与本案关系，本院不予认定。被告韩陈云提供的送货单系复印件，本院不予确认。温州艺平祥服饰有限公司的出具的证明不能证明衣物加工成本，本院不予确认。被告韩陈云的索赔书系其单方陈述，本院不予确认。十、对被告韩陈云提供的反诉证据2，原告对其索赔书真实性没有异议，但认为跟本案无关，本院认为因原告未能证明索赔书中所称的衣物质量问题系原告面料导致，本院不予认定。十一、对被告韩陈云提供的反诉证据3、4，原告这部分证据超过举证期限，不予质证。如果法庭采纳则对证据3三性均有异议，证明的内容来看温州艺平祥服饰有限公司是两被告委托的加工工厂，不能怎么证明委托方发往哪里。本院认为温州艺平祥服饰有限公司法定代表人到庭作证称涉案衣物发往乌克兰也只是其听说的，故对该证明本院不予确认。十二、对被告韩陈云提供的反诉证据4，原告认为系复印件，第二页编号为0001379的出库单上面没收货单位人员签字，不能证明被告主张事实；第3、4、5页的送货单虽然有人签字，但这个人是否是温州艺平祥服饰有限公司的仓库员不能证实。第6、7页看不清，无法质证，本院认为被告韩陈云提供的送货单与其反诉证据中的送货单一致，均系复印件，故本院不予认定。被告韩陈云提供的出库单与原告提供的出库单一致，但其上没有收货人签字，不能证明被告主张的待证事实，本院不予确认。十三、对被告韩陈云提供的反诉证据5，原告对营业执照的合法真实性无异议。对工资单三性均有异议，认为工资单完全可以事后制作，如证明杨家金、郑高明是第三方仓库员，应该提供他们的社保或者正规的工资册进行证实，本院认为该工资单系单方制作，无法证明杨家金、郑高明系温州艺祥服饰有限公司员工，本院不予认定。十四.检测报告两份，证明原告货物存在质量问题，原告认为该证据系被告庭后提供，超过举证期限，对证据的真实性无异议，合法关联性存异议，委托方不是被告韩陈云，其次对这个检测中心是否具有合法司法鉴定资格存有异议，也没提供检测标准的具体内容说明，过于简单，即使这份证据的确是本案被告提供，检测中心如果也具备资质，但这份样品是否是原告提供给被告的皮革也没办法证明，没关联性。本院认为被告韩陈云未提供证据证明涉案衣物的皮料由原告提供，故本院不予认定。十五，对证人杨某的证言，原告认为超过举证期限，如果采纳则认为证人很少做男装，对男装的款式和加工技术不是很了解，我们认为这个款式是很常见的，三针五线机也是很常见的，证人只凭经验认为这批货是原告提供的皮料，不能肯定衣服是不是他工厂加工的。这些服装可能是其他厂的皮料加工成的。被告韩陈云对证人证言三性无异议。本院认为，证人杨某经营的温州艺平祥服饰有限公司为被告韩陈云加工服装，证人作证称除了涉案皮料来自原告，其余皮料来源不记得了，又无其他证据予以作证，故本院不予认定。经审理本院认定的事实如下：原告向被告韩陈云提供皮料。2013年6月6日，双方经结算，被告韩陈云在原告提供的单据上载明“12月23日有笔1358编号，1528米38964元算次品给我，不能算，应减去，3月4日20595米其中退了38个，应减去19元／米，3800米，总货款已对过，减去退货款正确，付款时间2013年9月15日开始至11月30日前付清，如果不付清，愿意按农行利息算。”此后，被告韩陈云未按约支付货款，原告遂诉至本院。本院认为，本案原告与被告韩陈云之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。2013年6月6日的单据上，被告韩陈云书写了对总金额的意见及付款时间，原告持有该单据并作为证据提供，视为原告同意该结算方案，故本院认定双方货款总金额为2761485.35-1528×25.5-3800×19="2650321.35元，双方约定付款时间为2013年9月15日至2013年11月30日，被告韩陈云未按期付款，应承担违约责任，双方约定逾期付款按农行利息算，现原告主张按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，本院予以准许。原告主张被告韩宝巧系被告韩陈云系家庭经营，应当承担共同还款责任，但其提供的出库单及结算单上载明的客户名均为“陈云”，也未提供其他足够证据予以证明，故本院不予支持。被告韩陈云主张原告提供的皮料（2013年3月22日型号为059b-1，2013年3月29日型号为059b-1，2013年4月3日型号为059b-1，2013年"4月11日型号为059b-1，共计39730米）存在质量问题，但其提供可以证明存在质量问题的衣物的皮料就是原告供应的皮料的证据仅有证人杨某证言和送货单（复印件），考虑到证人杨某经营的温州艺平祥服饰有限公司为被告韩陈云加工服装，证人作证称除了记得上述皮料来自原告，其余皮料来源不记得了，被告韩陈云提供的送货单均为复印件，故本院认为其提供的证据尚不能证明存在质量问题的皮料为原告提供，对其主张不予支持。被告韩宝巧本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）韩陈云于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）温州聚优贸易有限公司货款2650321.35元；二、驳回原告（反诉被告）温州聚优贸易有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）韩陈云的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币28161元，反诉受理费17720元，由原告（反诉被告）温州聚优贸易有限公司负担210元，被告（反诉原告）韩陈云负担45671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶 璋人民陪审员  庄千千人民陪审员  王欢欢二〇一四年十一月二十三日代书 记员  郑伟中