湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终250号上诉人（原审原告）韩小冬，男，1974年11月12日出生，汉族。委托代理人汤志强，湖南广湘律师事务所律师。上诉人（原审被告）张世清，男，1960年8月12日出生，苗族。被上诉人（原审第三人）张世年，男，1954年8月3日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）张璐（即张露），女，1991年4月13日出生，汉族。上诉人韩小冬因与上诉人张世清、被上诉人张世年、张璐返还原物纠纷一案，不服吉首市人民法院（2014）吉民重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日在本院第三审判法庭公开开庭审理了本案，上诉人韩小冬及其委托代理人汤志强、上诉人张世清、被上诉人张世年、张璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，吉房权字第4294**号房屋所有权证存根载明，原告母亲在吉首市乾州办事处胡家塘拥有一层3间其他结构房屋，建筑面积69.83平方米，四至界限为前以自墙为界，后以吉首市房产公司的墙为界，左前以自墙为界，左后以吉首市第八小学的墙为界，右以自墙为界。该房现由被告居住，被告没有房屋所有权证。另查明，1995年2月23日，原告母亲与第三人张世年离婚，约定家产均由原告母亲享有，小孩抚养：原告韩晓冬由朱立让抚养，第三人张露由第三人张世年抚养。1996年，原告舅舅朱立生因债务纠纷，用原告母亲的房产证作抵押。后法院查封原告母亲位于乾州办事处胡家塘的房屋一栋，房产证号为4294**号。2010年11月21日原告母亲在《边城报》第15版上刊登了遗失公告，申明吉房权证乾字第4294**号房屋产权证作废，以补办房屋产权证。在吉首市房产局派员补证过程中，遭到被告阻拦，原告遂诉至法院；第三人张露系原告母亲与第三人张世年的养女。原判认为，不动产的设立，经依法登记，即发生效力。现原、被告诉争的房屋，经依法登记，以吉房权字第4294**号房屋所有权证确定为原告所有，在该房屋所有权证未被依法撤销时，应确认有效，对原告的诉讼请求，应予支持。现朱立让去世，其财产应由子女继承（即朱立让儿子韩小冬及养女张露）。被告认为原告通过虚假手段，骗取了房产登记，要求确认诉争房屋属被告所有的诉请，不属民事诉讼管辖范围，在民事诉讼审理中，无权直接撤销吉房权字第4294**号房屋所有权证，对被告的辩解理由，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼》第五十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三四十条第一款第（四）项之规定，判决如下：位于吉首市乾州办事处胡家塘的一层3间其他结构房屋（吉房权字第4294**号房屋所有权证）属原告韩小冬及第三人张露所有。被告在本判决生效之日起30日内将该房返还原告韩小冬及第三人张露。案件受理费2300元，由被告张四清承担。上诉人韩小冬上诉称，原判认定争议房屋属韩小冬与张璐共有错误，因韩小冬母亲朱立让与张璐早就不存在收养关系，在张璐四岁多时，朱立让便与张世年离婚，张璐由张世年抚养，且几十年来没有往来，不存在抚养、赡养义务的实际付出，收养关系早就不再存在。韩小冬母亲生前立有遗嘱，遗嘱中明确表示“将我所有房产及一切财产留给我儿子韩小冬一人继承”，如果说张璐有继承权，那么就应当极力维护遗产的存在。但她却不承认房子是朱立让的，反而主张是张世清的。连遗产都不承认的人，能有继承权吗？那么原审又凭什么认定张璐有继承朱立让财产的权利。因此，请求二审依法改判争议房屋归韩小冬一人所有。上诉人张世清上诉称，原判认定涉案房屋属韩小冬所有的事实错误。因该房屋是上诉人花钱从蔡玉林手中买来的，并且从购买到现在几十年均由上诉人管理使用，不存在强占的事实。涉案房屋产权虽未办在上诉人名下，但上诉人几十年来一直在投诉反映是朱立让及张成年利用上诉人对他们的信任，用卑劣的手段骗办了房产证，要求变更房屋产权登记。由于朱立让与张世年为躲避办理变更手续，竟然离开吉首多年，致使上诉人无法变更该房屋产权登记。基于上述事实，一审法院应中止本案审理，待吉首市房产局受理解决后才能处理。一审判决将争议房屋判给韩小冬及张璐所有，侵犯了上诉人的合法财产权益，请求二审依法重新秉公改判。被上诉人张世年答辩称，争议房屋不是朱立让的，应属于我们张家六兄妹即张世年、张世清、张官珍、张秀珍、张官玉、张官县所有。被上诉人张璐答辩称，我认为一审判决是错误的，争议房屋是我叔叔张世清的。经审理查明，二审中，上诉人韩小冬当庭提交了一份新证据，即朱立让于2013年7月29日的《遗嘱》一份，内容为“本人朱立让（女）现年61岁，身份证号433101195204251520。本人多年来与儿子韩小冬、曾用名张小冬生活在一起，同甘共苦，相依为命。现因为身患重病，将我所有房产及一切财产留给我儿子韩小冬一人继承”。对该证据为何逾期提交，韩小冬解释称在2014年二审时已经提交给主审法官看过，但因张璐一直未主张继承权，韩小冬认为没有必要提交，重审时就未作证据提交，后因重审判决认定张璐有份额，才在二审作为证据提交。张世清、张世年、张璐对该证的质证意见为不清楚其真实性，不予认可。本院认为，张世清、张世年、张璐虽否认该证的真实性，但无反驳证据，本院对该证的真实性予以确认；该证据为自书遗嘱，由立遗嘱人亲笔书写，注明有年月日，符合证据的形式要件，内容未违背相关法律、法规的强制性规定，具备合法性；并且该证与争议房屋的产权归属具有关联性，本院认定为有效证据，可以确认韩小冬为朱立让遗产唯一继承人的事实。对原审查明的其他案件事实双方当事人无异议，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，1987年5月，张世年与邻居杨昌德签订了《卖房条约》，约定杨昌德将其父杨善林名下的位于乾州群众塘4号（现为胡家塘3号）的房屋两间（杨善林1953年土地房屋所有证上登记的房屋为一间），以3000元价格卖给张世年。1988年1月，张世年、朱立让夫妇又与邻居蔡玉林签订《卖房条约》，以3000元购买了蔡玉林位于乾州群众四号（现为胡家塘3号）的瓦屋三间（蔡玉林1953年土地房屋所有证上登记的房屋为一间）。1995年1月张世年、朱立让夫妇为上述两次房屋买卖补办了房产变更登记手续，产权证号为吉房权字第4294**号，证上注明房屋所有权人为朱立让，无共有人，房屋状况为三间，建筑面积69.83平方米。该房屋现无人居住，但由张世清管理。张世清现居住的一栋三层九间砖房系在1986年9月拆除自家老木屋后与其兄张世年共同修建而成，与本案争议的三间木房屋相邻。1994年8月吉首市房地产管理局对张世清居住的房屋进行了产权登记，并颁发了吉房权字第4293**号房屋所有权证，证上登记的所有权人为张世年、张世清，建筑面积为173.3平方米。本院认为，本案争议焦点为争议房屋应归谁所有。根据查明的案件事实，本案争议的房屋初始来源于张世年、朱立让夫妇购买杨昌德、蔡玉林两家房屋所得，并由张世年亲自申办了房屋产权变更登记，朱立让为该房屋的所有权人，后张世年与朱立让离婚时，约定了家产一切归女方。故张世年辩称该房屋系其六兄妹所有的主张不能成立。张世清主张争议房屋系其购买蔡玉林的房屋应属其所有，但无法提交买卖合同佐证，所提交的房款收条中的收款人“候满风”与侯满凤本人签名不一致，不能作为有效证据采信，所提交的侯满凤丈夫向武宏及邻居的证言，其证明力不足以推翻张世年、朱立让夫妇与杨昌德、蔡玉林两家签订的房屋买卖合同及朱立让的房屋所有产权证，故对张世清的该项主张本院不予支持。张璐系张世年与朱立让合法收养的子女，与婚生子韩小冬享有同等的权利义务，即与韩小冬属同一顺序的法定继承人。但我国《继承法》第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案朱立让已经立下遗嘱将其个人财产指定由韩小冬一人继承，故原审认定房屋属韩小冬及张璐共同所有错误，本院予以纠正。综上，上诉人韩小冬的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。上诉人张世清的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销湖南省吉首市人民法院（2014）吉民重字第17号民事判决；二、本案争议的吉首市乾州办事处胡家塘3号的一层3间木质房屋（建筑面积69.83平方米、原所有权人朱立让、产权证号吉房权字第4294**号）属上诉人韩小冬所有；上诉人张世清在本判决生效后三十日内将该房屋返还给上诉人韩小冬。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由上诉人张世清承担。本判决为终审判决。审判长  彭志友审判员  曾浩恒审判员  田竺青二〇一六年五月二十五日书记员  刘桂林附：适用法律条款《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条?对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。