河北省满城县人民法院民 事 判 决 书（2014）满民初字第1147号原告刘贺海（身份证号码1324211960********），男，1960年10月27日出生，汉族，河北省易县独乐乡康家庄村村民，住该村。原告高红启（身份证号码1324211956********），女，1956年9月29日出生，汉族，河北省易县独乐乡康家庄村村民，住该村。委托代理人刘爱强，河北满星律师事务所律师。被告马庆宗（身份证号码1309841983********），男，1983年8月20日出生，汉族，河北省满城县满城镇吴家庄村村民，住该村。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司。住所地：衡水市胜利西路****号。负责人焦新楼，该支公司经理。委托代理人宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。负责人刘金春，该支公司经理。委托代理人韩小雷，河北凌众律师事务所律师。原告刘贺海、高红启（以下简称原告）与被告马庆宗、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人保桃城支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿沧州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘爱强、被告马庆宗、被告人保桃城支公司的委托代理人宋风雷、被告人寿沧州保险公司的委托代理人韩小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月18日，刘喜仁驾驶二轮摩托车在京赞线满城县谒山路口与被告马庆宗雇佣的司机刘迎驾驶的冀T398**重型货车发生交通事故，事故造成刘喜仁经抢救无效死亡，摩托车损坏。满城县交警大队认定，刘喜仁与刘迎均负事故的同等责任。因被告人保桃城支公司承保了冀T398**重型货车的强制责任保险，请求被告人保桃城支公司赔偿116366元；因被告人寿沧州保险公司承保了冀T398**重型货车的商业第三者责任保险，请求被告人寿沧州保险公司赔偿105423元。被告马庆宗辩称，对交通事故事实和责任划分、交强险和商业险保险合同无异议；因冀T398**重型货车在被告保险公司投保了强制责任保险和第三者责任险，原告的损失均应由被告保险公司赔偿。被告人保桃城支公司辩称，我公司在本案属于保险责任的前提下，同意交强险各分项范围限额内赔偿原告的合理损失，我公司不承担诉讼费。被告人寿沧州保险公司辩称，原告的损失应先由交强险赔付，不足部分由我公司按事故责任比例在三者险赔偿范围限额内赔付，我公司不承担诉讼费。经审理查明，原告刘贺海是刘喜仁之父、原告高红启是刘喜仁之母。原告刘贺海、高红启生育有长子刘喜悦、次子刘喜仁。被告马庆宗是冀T398**重型货车的车主。刘迎是被告马庆宗雇佣的司机，刘迎驾驶证准驾车型为B2。被告马庆宗为冀T398**重型货车在被告人保桃城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间为2013年11月29日至2014年11月28日；在被告人寿沧州保险公司投保了限额为200000元的第三者责任险、不计免赔率特约，保险期间为2014年3月22日至2015年3月21日。2014年9月18日，刘喜仁驾驶二轮摩托车在京赞线满城县谒山村路口与刘迎驾驶的冀T398**重型货车发生交通事故，致两车损坏，刘喜仁受伤，后经抢救无效死亡。满城县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（满公交认字（2014）第141号）认定，刘喜仁醉酒后驾驶无牌照二轮摩托车在道路上行驶，未戴安全小头盔是造成此事故的一定原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条、第五十一条之规定，承担此事故的同等责任。刘迎驾驶机动车在道路上行驶左转弯时未靠近中心点左转弯是造成事故的原因违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条（三）项之规定，承担事故的同等责任。原告请求赔偿抢救费1456元、丧葬费21266元、死亡赔偿金182040元，原告提供了身份关系证明、事故责任认定书、居民死亡医学证明书；被告马庆宗提供了车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、保险合同。经质证原、被告对上述事实、证据、赔偿请求无异议。经质证，被告对原告主张的下列事实和赔偿请求、计算依据存在争议。1、被扶养人生活费61340元。原告主张高红启1956年出生，需要扶养，请求赔偿20年的扶养费。被告认为高红启未提供丧失劳动能力和有无收入证明、且未年满60周岁，不应赔偿。2、材料费10元。被告认为材料费不属于医疗费，不应赔偿。3、停尸、验尸费2800元。被告认为票据是收据，不是正规票据，费用应计入丧葬费，不应重复计算。4、交通费2000元。被告认为原告未提供票据，不应赔偿。5、处理丧葬事宜人员误工费3000元。被告认为原告未提供误工人员收入、误工证明。6、精神损害抚慰金50000元，主张在交强险项下优先赔偿。被告认为数额过高，不应超过20000元。7、摩托车损失3200元。满城县公安局交通警察大队于2014年10月2日，委托满城县物价局价格认证中心对摩托车损失进行鉴定，该中心于2014年10月2日作出《价格鉴证结论书》【满价事故损鉴字（2014）第221号】确定，摩托车损失为3200元。被告认为鉴定是单方委托，确定的损失数额过高。上述事实有原、被告庭审陈述笔录、身份证、车辆行驶证、驾驶证、保险合同、交通事故认定书、死亡证明、鉴定结论书、医疗费票据、验尸费票据、证明等证据证实。本院认为，被告马庆宗与被告人保桃城支公司签订的机动车交通事故责任强制保险和被告人寿沧州保险公司签订的第三者责任保险合同，意思表示真实，合同合法有效。被告马庆宗雇佣的的司机刘迎驾驶冀T398**重型货车与刘喜仁驾驶的二轮摩托车在京赞线满城县谒山村路口发生两车损坏，刘喜仁受伤，后经抢救无效死亡的事故，属于交通事故。依照侵权责任法的规定，被告马庆宗应向原告承担侵权赔偿责任，因被告马庆宗为冀T398**重型货车在被告人保桃城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿沧州保险公司投保了第三者责任保险，依照道路交通安全法和机动车交通事故责任强制保险条例和保险法的规定，被告马庆宗应向原告承担的侵权赔偿责任，应先由被告人保桃城支公司在强制责任保险各分项范围限额内代替被告马庆宗向原告承担赔偿责任；不足部分，再由被告人寿沧州保险公司在第三者责任保险范围限额内按事故责任比例代替被告马庆宗向原告承担被告马庆宗应承担的50%的赔偿责任；由于原告的损失总额未超过保险赔偿限额，原告剩余的50%损失，由原告自行负担。因原、被告对原告请求赔偿的抢救费1456元、丧葬费21266元、死亡赔偿金182040元无异议，法庭予以确认，并将其计入赔偿计算基数。对原、被告存在争议的赔偿请求，本院认为，原告高红启1956年出生，年满58岁，参照城镇女职工退休规定和当前农村家庭妇女务农收入来源等情况，原告高红启确需子女扶养，其在次子刘喜仁因交通事故死亡后请求被告赔偿扶养费61340元，符合法律规定，应予支持。被告以高红启未年满60周岁、无丧失劳动能力和收入证明为由不予赔偿的辩解，与原告高红启是农村无固定收入妇女的实际生活状况和扶养需求不符，不应采纳。原告请求赔偿的材料费10元，属于必要支出，被告应予赔偿。被告主张材料费不属于医疗费，不应赔偿的抗辩于法无据，不应采纳。原告请求赔偿的停尸、验尸费2800元，因该费确应计入丧葬费，对被告提出的票据不是正规票据，费用应计入丧葬费，不应重复计算的主张，予以采纳。原告为处理交通事故必然要支付一定数额的交通费，原告请求赔偿交通费符合法律规定，应予支持，但因原告未提供交通费票据，对其主张的交通费2000元，不予采纳，为了比较客观、合理的解决双方此项纠纷。酌定原告的交通费为1000元，超出部分不予保护。被告认为原告未提供票据，不应赔偿的意见与原告实际支出不符，不应采纳。赔偿受害人近亲属办理丧葬事宜支出的误工费，属于法定赔偿项目，原告提出的赔偿处理丧葬事宜人员误工费的请求符合法律规定，应予支持，但因其未提供误工人员及其工资收入证明，参考交通费的认定意见，酌定误工人员为5人，每人每天100元，赔偿3天，共计1500元，超出部分不予保护。交通事故造成刘喜仁死亡，作为其父母的原告刘贺海、高红启必然遭受巨大的精神痛苦，原告请求在交强险项下赔偿精神精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持，但根据刘喜仁在事故中的的过错，原告请求赔偿50000元精神损失费，数额偏高，参考被告提出的赔偿不应超过20000元的赔偿意见，为了抚慰原告刘贺海、高红启老年丧子之伤痛，参考本院同类判决意见。酌定由被告人保桃城支公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告刘贺海、高红启精神损害抚慰金每人20000元，超出部分不予保护。交通事故造成摩托车损失3200元，有价格鉴证结论书证实，应予认定。被告以单方委托、损失数额过高为由，对鉴定结论不予认可的辩解意见，理据不足，不应采纳，摩托车损失3200元中的2000元，应被告人保桃城支公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿；剩余的1200元，由被告人寿沧州保险公司在第三者责任保险项下赔偿600元，剩余的600元，由原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第十七条第三款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任范围限额内赔偿原告刘贺海、高红启抢救费1456元；赔偿丧葬费21266元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金48734元；赔偿摩托车损失2000元，共计113456元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围限额内赔偿原告刘贺海、高红启死亡赔偿金194646元、材料费10元、交通费1000元、误工费1500元、摩托车损失1200元，共计198356元的50%为99178元；三、驳回原告刘贺海、高红启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，由原告刘贺海、高红启负担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担1285元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔卫东二〇一四年十一月十八日书记员  王 鹏