北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2014）房民（商）初字第14367号原告浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路****。法定代表人周智杰，董事长。委托代理人付锋，男，1986年10月4日出生，该公司职员。委托代理人王浩，男，1991年12月2日出生，该公司职员。被告北京房山区石楼镇双柳树村经济合作社，住所地，住所地北京市房山区石楼镇双柳树村iv>法定代表人潘月新，社长。原告浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）诉被告北京房山区石楼镇双柳树村经济合作社（以下简称双柳树村合作社）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告浙江文华公司之委托代理人付锋、王浩，被告双柳树村经济合作社法定代表人潘月新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浙江文华公司诉称：2006年3月14日，北京市房山区石楼镇双柳树村农工商公司（以下简称双柳树村农工商公司）与北京农村商业银行股份有限公司燕房支行（以下简称农商行燕房支行）签订了编号为（2006）年（借）字（0052）号的人民币资金借款合同一份，约定借款金额人民币400000元，借款期限自2006年3月14日至2007年3月13日，借款利率为年利率6.696%，按季结息。若借款逾期，按照借款利率的130%计收罚息。农商行燕房支行于2006年3月14日将该贷款发放给双柳树村农工商公司。借款期限届满后，双柳树村农工商公司未偿还400000本金及相应的利息。农商行燕房支行多次向被告催收债权。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称农商行房山支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（下称信达北京分公司）签订了编号为第FS-021号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（下称信达天津分公司）签订了编号为3-1-1-074号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告。2013年3月15日，原告与信达天津分公司签订了编号为信津-B-2013-003-098号的分户债权转让协议，受让了上述债权及相关权益，并于2013年3月20日在《金融时报》上联合刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。至此，原告经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让通知义务，依据相关法律的规定，原告现为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，被告双柳树村农工商公司未按约履行还款义务。截至2014年8月31日，剩余债务本金400000元人民币、利息累计383562.51元，本息合计783562.51元人民币。被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。要求判令被告双柳树村农工商公司归还原告借款本金400000元人民币、利息383562.51元人民币（暂计算至2014年8月31日），本息合计783562.51元人民币及至实际偿还借款日止的利息；2、诉讼费由被告承担。被告双柳树村农工商公司辩称：认可借款这回事，但是我们现在经济状况非常差，没有偿债能力。经审理查明：2006年3月14日，双柳树村农工商公司与农商行燕房支行签订了编号为（2006）年（借）字（0052）号的人民币资金借款合同一份，约定借款金额人民币400000元，借款期限自2006年3月14日至2007年3月13日，借款利率为年利率6.696%，按季结息。若借款逾期，按照借款利率的130%计收罚息。农商行燕房支行于2006年3月14日将该贷款发放给双柳树村农工商公司。借款期限届满后，双柳树村农工商公司未偿还400000本金及相应的利息。农商行燕房支行分别于2007年12月30日、2008年12月15日、2009年7月31日、2009年8月26日、2010年6月30日向双柳树村农工商公司送达了逾期贷款催收通知书，双柳树村农工商公司均予以盖章签收确认。2010年12月29日，农商行房山支行与信达北京分公司签订了编号为第FS-021号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订了编号为3-1-1-074号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日，信达天津分公司与浙江文华公司签订了编号为信津-B-2013-003-098号的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华控股有限公司，并于2013年3月20日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，原告浙江文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。农商行燕房支行为农商行房山支行的下辖非管辖支行，在农商行房山支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行房山支行签署相关协议和文件。另查明，北京市房山区石楼镇双柳树村农工商公司更名为北京市房山区石楼镇双柳树村经济合作社。上述事实，有借款合同、借据、债权催收通知、分户债权转让协议、金融时报联合公告、资产划转协议、说明以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，农商行燕房支行与双柳树村农工商公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合同有效，双方当事人均应依约履行。原告浙江文华公司提交的证据证明其受让了农商行燕房支行享有的对双柳树村农工商公司的全部债权。依照法律规定金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达北京分公司受让债权时，农商行房山支行依法在《金融时报》进行公告；信达天津分公司受让债权时，信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；原告浙江文华公司受让债权时，信达天津分公司依法在《金融时报》进行公告，应视为履行了对被告双柳树村农工商公司的债权转让告知义务。被告双柳树村农工商公司未按时还款，应承担相应法律责任。原告要求被告偿还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于"债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外"的规定，计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人浙江文华公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息、复利的权利。故关于利息的给付问题，本院将依法予以调整，在本案债权转让对债务人发生效力后，浙江文华公司请求给付迟延履行期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第八十条"债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力"的规定，浙江文华公司与信达天津公司于2013年3月20日发布债权转让公告，故本案债权转让对债务人生效时间为2013年3月20日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条；《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定判决如下：一、被告北京市房山区石楼镇双柳树村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金四十万元；二、被告北京市房山区石楼镇双柳树村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息（以四十万元为本金，自二ＯＯ六年三月十四日至二ＯＯ七年三月十三日，利息按照年息百分之六点六九六计算，复利利率按照年息百分之六点六九六计算；自二ＯＯ七年三月十四日至二Ｏ一三年三月二十日，罚息按照年息百分之八点七〇四八计算；自二Ｏ一三年三月二十一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回原告浙江文华控股有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百一十七元，由被告北京市房山区石楼镇双柳树村经济合作社负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 朱 乐二〇一四年十一月二日书 记 员 郭艳茹