广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠东法民二初字第288号原告：纪伟光，男，汉族，广东省惠东县人。委托代理人：刘惠国，男，汉族，香港居民。被告：钟文杰，男，汉族，广东省惠东县人。委托代理人：戴秀珍，女，汉族，广东省惠东县人。原告纪伟光诉被告钟文杰买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪伟光的委托代理人刘惠国、被告钟文杰的委托代理人戴秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪伟光诉称：原、被告之间有生意上的往来关系，2014年5月2日经双方共同结算，被告结欠原告货款42716元，被告对上述欠款出具欠条一张交由原告收执。被告出具欠条后经���告多次催未果。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付货款人民币42716元及利息（从起诉之日计至还清款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、案件受理费由被告承担。被告钟文杰答辩称：拖欠货款属实，但立欠后分二次偿还了7000元，现实际欠原告货款35716元。经审理查明：被告钟文杰在经营惠东县大岭镇某展鞋厂期间向原告纪伟光经营的惠东县大岭镇某辉鞋料店购买鞋料，经双方于2014年5月2日结算，被告确认拖欠原告货款42716元，并据此出具一张欠条交原告收执。欠条内容为：“欠某辉鞋料商行货款42716元元整（人民币肆万贰仟柒佰壹拾陆元整），5月15日还20000元，剩下6月底还清，2014、5、2日，钟文杰”。原告以被告经原告催款未予还款为由，遂于2014年8月25日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。另查明：庭审时���被告称于2014年9月前分二次共偿还了7000元给原告，仍欠原告货款35716元未还。原告对此予以认可。以上事实，有原告纪伟光提交的民事诉状、身份证复印件、个体工商户营业执照、个体户机读档案登记资料、常住人口登记卡、欠条和本院开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：被告钟文杰在经营鞋厂期间拖欠原告李志光货款42716元，扣除已经偿还的7000元，仍欠35716元未予偿付，有原告提交的由被告钟文杰签名确认的欠条为证，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告偿付上述35716元货款，证据充分，依据充足，本院予以支持。对��告主张计付利息的请求，虽然原、被告没有约定明确的还款时间，但被告未按当地的交易习惯及时偿付欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请被告支付上述欠款从其主张权利日即2014年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，理由充分，本院予以支持。综上，原告诉请和被告辩解有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告钟文杰应于本判决生效之日起10日内向原告纪伟光一次性偿付货款35716元和利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年8月25日起计至清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，减半收取即434元，由原告纪伟光负担25元，被告钟文杰负担409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  谭松志二〇一四年十一月二十日书记员  刘利文广东省惠东县人民法院民事判决书（2014）惠东法民二初字第96号原告：樊学林，男，汉族，1971年4月2日出生，河南省商城县人，住河南省商城县上石桥镇旭光村北店组，公民身份号码413027197104021115。委托代理人：周晓雪，惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：林荣标，男，汉族，1969年8月2日出生，广东省惠东县人，住广东省惠东县多祝镇横塘村委竹园背村，公民身份号码442528196908025350。委托代理人：郭显康，男，汉族，1982年11月17日出生，广东省惠城区人，住广东省惠东县平山黄排居委沿江路升辉花园D栋704，公民身份号码441302198211175811。原告樊学林诉被告林荣标买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊学林及其委托代理人周晓雪、被告林荣标的委托代理人郭显康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊学林诉称：原、被告��间有生意上的往来关系，原告原系惠东县汇海饲料门市部个体经营者。原告自2013年4月开始经营惠东县汇海饲料门市部以来，与被告就开始生意往来。期间，原告给被告陆续供应猪饲料等货物。2013年11月16日经双方共同结算，被告尚欠原告货款82660元，被告对上述欠款出具《欠条》一张交由原告收执。被告出具《欠条》后，经原告多次催要未果为此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还拖欠原告的饲料款82660元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至还清款日止）；二、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。被告林荣标答辩称：拖欠饲料款属实，但结算的82660元没有扣减答辩人通过银行转账支付给被答辩人的两笔款项：2013年9月18日的14400元和2013年10月2日的10800元，合计25200元，即实欠货款应为57460元。经审理查明：被告林荣标在经营养猪场期间向原告樊学林经营的惠东县汇海饲料门市部购买饲料，经双方于2013年11月16日结算，被告确认拖欠原告饲料款82660元，并据此出具一张欠条交原告收执。欠条内容为：今有林荣标欠樊学林饲料款捌万贰仟陆佰陆拾元正（￥82660元），欠款人：林荣标，2013年11月16日。因被告未偿付该货款，原告遂于2014年5月12日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。以上事实，有原告樊学林提交的民事诉状、身份证复印件、户籍证明、欠条，被告林荣标提交的答辩状、银行账户历史明细清单和本院开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：被告林荣标在经营养猪场期间拖欠原告樊学林饲料款82660元未予偿付，有原告提交的由被告林荣标签名确认的欠条为证，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。���支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告偿付上述饲料款82660元，证据充分，依据充足，本院予以支持。被告辩称在与原告结算时未扣减其已通过银行转账支付的两笔合计25200元的款项，但据本院查明，上述两笔款项的支付时间是在被告出具欠条之前，且被告未能提供其它证据予以证实，故本院对被告的上述辩解不予采信。对原告主张计付利息的请求，虽然原、被告没有约定明确的还款时间，但被告未按当地的交易习惯及时偿付欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应向原告支付从其主张权利日即2014年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。综上，原告樊学林的诉请及被告林荣标的答辩，有理部分予以支持，无理部分予驳回。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：被告林荣标应于本判决生效之日起7日内向原告樊学林一次性偿付饲料款82660元和利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年5月12日起计至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉��法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，减半收取即970元，由被告樊学林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员王雪良二○一四年八月七日书记员黄燕燕