山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民四商终字第104号上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司。住所地：上海市闵行区向阳路***号第*幢*******室。法定代表人：陈炬，董事长。委托代理人：张霞，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：山东连云山混凝土有限公司。住所地：滕州市东郭镇前张坡村。法定代表人：黄习原，总经理。委托代理人：杨震宇，山东真谛律师事务所律师。原审被告：红阳建设集团有限公司滕州分公司。住所地：滕州市善国北路**号龙泉写字楼*楼。负责人：毛钟伟，经理。上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳建工公司）因与被上诉人山东连云山混凝土有限公司（以下简称连云山公司）、原审被告红阳建设集团有限公司滕州分公司（以下简称红阳滕州分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕商初字第4625号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人红阳建工公司的委托代理人张霞，被上诉人连云山公司的委托代理人杨震宇均到庭参加诉讼。原审被告红阳滕州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，红阳滕州分公司系红阳建工公司设立的分公司。2012年12月，连云山公司与红阳滕州分公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定买受方（需方）：红阳滕州分公司，出卖方（供方）：连云山公司，需方在润恒第一城工程施工中的混凝土由供方供应，需方联系人：郑南，工程名称：润恒第一城，工程地点：104国道旁边；同时约定，需方安排郑南负责对供方送到施工现场混凝土的数量、质量及供货时间收货并签署送货单；还约定，2013年1月10日之前付所供混凝土货款的50%，2013年2月10日前付清全部货款；按合同约定双方及时对账结算，经双方确认，签字盖章后作为需方结算付款依据；需方不按期支付混凝土货款，从超过两天次日起，供方有权停止供货给需方，超过十天，每逾期一天，需方须按拖欠数额的日千分之一向供方支付违约金。合同上加盖连云山公司、红阳滕州分公司公章。合同签订后，连云山公司依约向红阳滕州分公司履行了供货义务。另查明，郑楠（曾用名郑南）系红阳滕州分公司工作人员。郑楠六次代表红阳滕州分公司在《红阳滕州分公司在润恒第一城使用连云山混凝土对账结算单》上签字，确认2012年12���1日至2012年12月31日期间，红阳滕州分公司欠付连云山公司货款为268250元，2013年1月1日至2013年1月31日期间红阳滕州分公司欠付连云山公司货款为59125元，2013年4月1日至2013年4月30日期间红阳滕州分公司欠付连云山公司货款为265575元，2013年4月19日至2013年5月1日期间红阳滕州分公司欠付连云山公司货款为95560元，2013年5月1日至2013年5月31日期间红阳滕州分公司欠付连云山公司货款为216375元，2013年6月1日至2013年6月30日期间被告红阳滕州分公司欠付连云山公司货款为224140元，上述货款共计1129025元。该对账单签订后，红阳滕州分公司向连云山公司支付货款23万元，尚欠货款899025元。上述事实，有原、被告陈述、红阳滕州分公司设立登记情况档案、红阳滕州分公司营业执照复印件、红阳建工公司营业执照复印件、预拌混凝土买卖合同、对账结算单六份、收据四份、润恒工地所欠债务汇总表复印件及庭审笔录等证据在卷为凭。原审法院认为，连云山公司与红阳滕州分公司之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。连云山公司出售货物后，红阳滕州分公司应当及时支付货款，双方对账单确认截止2013年6月30日，被告红阳滕州分公司欠付原告连云山公司货款共计1129025元，该对账单签订后，被告红阳滕州分公司向原告连云山公司仅支付23万元，尚欠899025元货款未给付。就该部分货款，被告红阳建工公司辩称被告红阳滕州分公司尚欠原告连云山公司货款数额应为70万元，并提交了被告红阳滕州分公司负责人毛钟伟于2013年6月15日向红阳建工公司提交的润恒工地所欠债务汇总表复印件，四份收据（2013年4月3日10万元收据一份、2013年4月26日8万元收据一份、2013年4月26日14790元收据一份、2013��6月3日5万元收据一份），及滕州市中天宏基建材有限公司工商信息。因润恒工地所欠债务汇总表复印件仅系红阳建工与被告红阳滕州分公司之间的内部文件资料，且原告连云山公司不予认可，法院不予采信。四份收据中，连云山公司仅认可2013年4月3日10万元收据、2013年4月26日8万元收据、2013年6月3日5万元收据，上述三份收据数额共计23万元，与连云山公司主张的红阳滕州分公司已向其支付货款23万元相吻合。对于2013年6月26日14790元收据，连云山公司不予认可，因该收据系滕州市中天宏基建材有限公司出具，故与本案没有关联性，法院亦不予采信，故红阳滕州分公司应当向连云山公司支付剩余货款899025元。原告请求被告支付违约金，根据双方合同约定，红阳滕州分公司应在2013年2月10日前付清全部货款，需方不按期支付混凝土货款，超过十天，每逾期一天，需方须按拖��数额的日千分之一向供方支付违约金。关于违约金的计算标准，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，逾期付款违约金高于逾期付款造成损失的30%的，一般可以认定为逾期付款违约金过高。因此，逾期付款违约金的调整需要以逾期付款损失为衡量依据，逾期付款损失的主要表现为价款接受方的利息损失，根据本案实际，原告要求按日千分之一计算的逾期付款违约金明显过高，因原告未提供损失证据，法院确定为按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。被告红阳滕州分公司系被告红阳建工公司设立的分公司，不具有独立法人资格，依据公司法的规定，其应承担的民事责任应由红阳建工公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中��人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告红阳建工集团有限公司向原告山东连云山混凝土有限公司给付货款899025元；二、被告红阳建工集团有限公司向原告山东连云山混凝土有限公司支付逾期付款违约金（自2013年6月30日起计算至判决生效之日止，以899025元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；三、驳回原告山东连云山混凝土有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项所确定的义务，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13090元、保全费5000元由被告红阳建工集团有限公司负担。红阳建工公司不服原判上诉称，一、红阳建工公司与连云山公司之间不存在实际买卖合同关系，不是涉案合同的相对方，不应承担剩余货款的支付义务及违约责任。二、红阳滕州分公司出庭的人员委托手续不合法，其代理行为不应予以认可。红阳滕州分公司具有独立的诉讼主体资格，其委托人员代理诉讼应当向法庭提交全面的授权手续，包括加盖公章的授权委托书、负责人身份证明、组织机构代码证等。但代理红阳滕州分公司出庭的人员仅以“毛钟伟印”这一可任意刻制的私人印章参加庭审，且自称系涉案合同的签订人员及结算单签字人员。红阳滕州分公司代理人的法庭行为对本案关键事实的认定有重要影响，仅有负责人私印的授权委托书并不能真正代表红阳滕州分公司，其一审法庭中陈述的事实不应予以认可。此外，红阳建工公司与红阳滕州分公司负责人毛钟伟所签���的关于滕州分公司的考核合同已到期，并未续签，红阳建工公司亦未授权毛钟伟以个人名义代表红阳滕州分公司对外进行相关行为，包括原审案件的诉讼。三、红阳滕州分公司与连云山公司之间的欠款仅70万元，且连云山公司陈述的已付款金额与事实严重不符。首先，红阳滕州分公司负责人毛钟伟曾向红阳建工公司提交《润恒工地债务汇总表》，显示其应支付给连云山公司的欠款总额为70万元，与连云山公司所诉金额严重不一致。连云山公司仅提供《预拌混凝土买卖合同》及结算单，且大部分结算单均未按合同约定加盖合同双方公章，难以证明其真实性。涉案合同及结算单上签字的“郑南”，与以“毛钟伟印”代理红阳滕州分公司开庭的“郑楠”非同一个人名，连云山公司未举证证明“郑南”的身份及其有代理红阳滕州分公司签订合同、结算的权利，也就难以证明���云山公司与红阳滕州分公司之间的买卖合同关系及实际供货金额。连云山公司诉求的证据明显不足，无法证明红阳滕州分公司实际拖欠货款。其次，2014年4月26日红阳滕州分公司的现金付款14790元应计算在应支付给连云山公司的欠款金额中。2014年4月26日，魏友廷在红阳滕州分公司处领取现金14790元。魏友廷系连云山公司与红阳滕州分公司签订买卖合同的代理人，也是双方进行对账结算的代理人，亦是在红阳滕州分公司处领取货款的代理人，魏友廷领取的14790元理应在欠款金额中予以扣除。四、原审法院认定的违约金计算基数有误，且违约金过分高于实际损失，应依法予以减少。首先，涉案《预拌混凝土买卖合同》约定“2013年1月10日之前付所供混凝土货款的50%，2013年2月10日前付清全部货款”。可见，涉案合同中连云山公司与红阳滕州分公司约定的供货时间最迟为2013年2月10日，而连云山公司在2013年2月10日之后继续供货的付款时间合同并未约定。据此，2013年2月10日之前供货的逾期付款行为适用合同约定的违约金依法处理，而2013年2月10日之后的应付款（据连云山公司提供的结算单，计801650元）因合同无约定，不应计算违约金。根据连云山公司提供的结算单，2013年2月10日之前，连云山公司总供货为327375元，红阳滕州分公司已付款为244790元，余欠82585元。依据连云山公司的诉请，应以82585元为基数，自2013年6月30日起计算违约金。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人��法院应当以实际损失为基础…当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。连云山公司并未提供任何损失证据，原审法院判决违约金按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，远高于连云山公司的实际损失，应调整为按人民银行同期贷款利率计算。综上，恳请二审法院在充分查明本案客观事实及正确适用法律的基础上，作出公正的裁决，依法撤销原审法院所作出的判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人连云山公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告红阳滕州分公司未陈述意见。本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据上诉人红阳建工公司��上诉请求与被上诉人连云山公司的答辩，归纳本案争议焦点有三个：一、原审判决红阳建工公司偿还连云山公司的货款899025元有无事实及法律依据；二、原审关于逾期付款违约金计算标准有无法律依据；三、原审程序是否违法。关于焦点一，本院认为，连云山公司与红阳滕州分公司签订的预拌混凝土买卖合同系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同。合同签订后，连云山公司向红阳滕州分公司履行供货义务。后经双方对账，至2013年6月30日止，红阳滕州分公司共欠连云山公司货款共计1129025元，该项事实清楚，本院予以确认。红阳建工公司上诉称，依据《润恒工地所欠债务汇总表》，红阳滕州分公司仅欠连云山公司货款70万元，对此本院认为，《润恒工地所欠债务汇总表》系复印件，且红阳滕州分公司单方形成，此证据无连云山公司的确认签字��连云山公司对此亦不予认可，对此证据本院不予采信。红阳建工公司上诉称，2014年4月26日，魏友廷在红阳滕州分公司处支取的14790元应在欠款金额中扣减。本院认为，原审时红阳建工公司提交的该份收据载明的时间为2013年4月26日，并非红阳建工公司所称的2014年4月26日。该收据上收款单位处未加盖连云山公司的财务专用章，连云山公司亦不予认可，因此该收据载明的数额不能在本案欠款中扣减。本院认为，2013年7月1日后，红阳滕州分公司支付连云山公司的货款数额为23万元，至今尚欠货款899025元未予支付，因此原审认定的欠款数额并无不当。因红阳滕州分公司系红阳建工公司设立的分公司，没有独立的财产，不具有法人资格，其民事责任应由红阳建工公司承担。原审判决红阳建工公司承担偿还本案货款有事实及法律依据。关于焦点二，本院认为，因红阳滕州分公司��按合同约定及时履行给付货款的义务，存在违约行为。依据本案买卖合同的约定，逾期付款的违约金计算标准为日千分之一，原审法院依据红阳建工公司的请求，对于过高的违约金标准按照法律规定予以调整。考虑到合同的履行情况及双方违约情况，原审法院将逾期付款违约金标准调整为在同期银行贷款利率基础上上浮50%并无不当。红阳建工公司的此项上诉理由不能成立，此项上诉请求本院不予支持。关于焦点三，本院认为，原审庭审时，红阳建工公司对红阳滕州分公司出庭人员的身份是认可。因此红阳建工公司的此项上诉主张本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13090元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莹代理审判员  蒋士锋代理审判员  单 伟二〇一四年十一月二十六日书 记 员  高文娜