江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2014）安高民初字第0259号原告戴贤兰。原告丁中华。两原告共同委托代理人于清友。被告丁小梅。委托代理人唐永祥。被告向宪根。委托代理人杨洁。原告戴贤兰、丁中华诉被告丁小梅、向宪根房屋确权纠纷一案，本院2014年9月22日受理后，依法由审判员王坚独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理，原告戴贤兰、丁中华及其委托代理人于清友，被告丁小梅及其委托代理人唐永祥，被告向宪根及其委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴贤兰、丁中华诉称：2005年1月17日，两被告登记结婚，此后一直与两原告共同居住生活。两年后，两被告共同前往新加坡打工。被告丁小梅两年后回国，而被告向宪根偶尔回来。2010年11月初，两原告与丁小梅共同出资购买位于海安县海安镇海光新村17号4幢403室房屋，房款各半出资，丁小梅作为家庭成员，代表领取了产权证。现两被告离婚，为此特向法院提出确认房屋共有权之诉。请求法院依法确认原告拥有位于海安县海安镇海光新村17号4幢403室房屋50%的所有权，本案诉讼费由被告负担。被告丁小梅辩称：2010年，原、被告共同购买案涉房屋是事实，房屋总价款29万元，原告实际出资14万元，购买房屋时向宪根在国外，两原告和我通过村委会对购买房屋进行约定，两原告对案涉房屋享有份额。被告向宪根辩称：两原告所诉无事实、法律依据，案涉房屋为两被告的婚后夫妻共同财产。2014年8年18日，两被告离婚时明确约定案涉房屋归向宪根所有。向宪根在两原告提起本案诉讼前已向法院起诉要求丁小梅协助办理案涉房屋的过户手续。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：戴贤兰与丁中华为夫妻关系，双方生有一女丁小梅。2005年1月17日，丁小梅与向宪根登记结婚，婚后生一女向丁怡。婚后向宪根长期在国外打工。2014年8月18日，丁小梅与向宪根在海安县民政局协议离婚，离婚协议约定：1.婚姻关系存续期间位于海安县海安镇海光新村17号4幢403室住房一套产权归男方所有；2.婚生女向丁怡随女方生活，男方每月给付婚生女抚育费人民币1000元整，直至婚生女独立生活时止，在不影响婚生女学习和生活的情况下，男方有探望婚生女的权利，女方有协助的义务。3.婚姻关系存续期间无共同债权和债务。此外，因丁小梅未协助向宪根办理案涉房屋的产权过户手续，向宪根于2014年8月25日向本院提起诉讼，本院已通知丁小梅应诉。2014年9月22日，戴贤兰、丁中华向本院提起房屋确权诉讼。另查明：从2007年4月1日至2014年5月31日，向宪根在国外通过汉生快速汇款公司、长城中国汇款共计汇款44万余元至丁小梅账户。丁小梅于2010年购买案涉房屋，2010年11月8日办理房屋所有权证，载明房屋所有权人为丁小梅，共有情况为单独所有。戴贤兰、丁中华主张享有案涉房屋50%的份额，并向本院提供了如下证据：1．打印的《协议书》一份。该协议书内容为：“协议人丁小梅婚后一直居住在其母戴贤兰家，现丁小梅之夫向宪根常年出国在外，丁小梅看中海安海光新村4幢403室房屋，要求其母出资与其共买，双方约定各半出资，特立此协议”。两原告称该协议书是2010年10月25日签订的，签订的第二日请海安县大公镇马舍村委会盖章见证。2．户名为丁小梅的江苏海安农村合作银行存款凭条4张。两原告以此证明戴贤兰于2010年11月1日、2010年11月2日共汇款14万元给丁小梅用于购房。3．户名为顾用俊的江苏海安农村合作银行储蓄存单、储蓄利息及代扣税款清单，证明戴贤兰为购房向顾用俊借款。4．丁小梅、向宪根的结婚证、离婚证，证明两被告于2005年1月17日登记结婚，2014年8月18日协议离婚。5．证人顾某（古贲小学教师）到庭作证。顾某称听丁小梅说过借钱买房子，但没有听说一人一半。6．证人丁某（丁中华的邻居）到庭作证。丁某称戴贤兰向其借款2万元用于丁小梅购房，具体时间记不清。丁小梅未提供证据，对戴贤兰、丁中华所陈述的事实及所举证据均予以认可。对于戴贤兰、丁中华提供的上述证据，向宪根发表了如下质证意见：1.2010年10月25日的协议书是虚假的，是两原告与丁小梅为引起本案诉讼订立的，对村委会的见证不予认可。2.对4份银行存款凭条的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。存款凭条只是表明戴贤兰将上述款项打入丁小梅账户，但不能反映出丁小梅将上述款项用于购房的事实。两被告离婚前，向宪根在国外打工，绝大部分收入全部汇给丁小梅及其家庭，不排除这些钱本身就是向宪根汇回来的钱。因为在两被告离婚前，双方为离婚已经纠缠了几年，丁小梅完全有准备将钱打入其父母账户，以达到让向宪根少分财产的目的。3.对于证人证言，我们有理由相信是原告与证人互相串通，以达到本案的诉讼目的。被告向宪根在国外期间先后汇款40多万元给丁小梅，两被告有足够的资金来购买房屋，不需要他人出资购买。4.对结婚证、离婚证的真实性无异议，但与本案无关联性。戴贤兰、丁中华认为向宪根提供的汇款凭证与本案无关联性。对于向宪根提供的证据，丁小梅发表如下质证意见：1．向宪根提交的证据应来源于国外，来源于国外的证据应当经过大使馆进行认证，对其真实性在没有经过认证前无法确认。2．向宪根汇给丁小梅的款项不当然否定原告实际出资与两被告共同购房的事实，与本案无关联性。原、被告争议最大的是落款时间为2010年10月25日的《协议书》的真实性，该《协议书》左下角“村委会见证”处盖有海安县大公镇马舍村村民委员会的公章。在本案开庭前一日，海安县大公镇马舍村负责人马新翔到法庭反映了如下情况：“村里的公章大部分时间都在我身上。今年7月的一天，我在路上，丁中华在后面追我喊我，我把村里的事情处理好了回头，在丁中华家门口，丁中华把协议书拿给我，我托在手上盖章的。盖章时我看到协议书的内容是打印的，协议人有丁小梅和戴贤兰，但协议人签字处是空白的。丁中华跟我说丁小梅要买房子，向他们借点钱，他们家的具体矛盾我不清楚，我不知道他们是利用村里盖章见证的协议书来打官司的，我声明村委会这个见证作废”。以上事实，有两原告提供的《协议书》、存款凭条、离婚协议书，被告向宪根提供的汉生快速汇款公司、长城中国汇款，本院与马新翔的谈话笔录等及当事人当庭陈述予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人提供的书证、物证等相关证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案中，对于2010年10月25日的协议书，戴贤兰、丁中华、丁小梅的陈述与作为见证人的村委会负责人的陈述完全不一致，且村委会负责人的陈述彻底推翻了戴贤兰等人的陈述。很明显，戴贤兰、丁中华、丁小梅特意制造了这份协议书，并且将协议的签订时间提前到了丁小梅购买房屋的时间段，该协议书并不能客观反映客观事实。故该份协议书不能作为认定事实的依据。关于案涉房屋的性质，从购买时间、资金来源以及离婚协议书中双方的约定等因素，确为丁小梅、向宪根的婚后夫妻共同财产。丁小梅、向宪根以离婚为前提达成的离婚协议书的各项内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，离婚协议书合法有效。退一万步讲，即使戴贤兰、丁中华为丁小梅、向宪根购房出资是事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款规定“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”，按此规定，戴贤兰、丁中华对案涉房屋也不享有所有权。更何况，丁小梅与向宪根协议离婚时，丁小梅已明确表示放弃案涉房屋的所有权，所有权全部归向宪根。结合以上分析，戴贤兰、丁中华主张享有案涉房屋50%的份额，无事实依据和法律依据，本院不予支持。本院希望双方当事人立足于客观事实，以实事求是的态度，化解矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告戴贤兰、丁中华的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告戴贤兰、丁中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8050元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审判员 王 坚二〇一四年十一月十日书记员 常蓉蓉附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条证据有下列几种：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）证人证言；（五）当事人的陈述；（六）鉴定结论；（七）勘验笔录。以上证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。