江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初2272号原告池玉峰。委托代理人葛新硕。委托代理人张费华。被告徐升洪。被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司。负责人沈培金，经理。委托代理人许昌。原告池玉峰与被告徐升洪、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告池玉峰之委托代理人张费华、被告徐升洪和被告保险公司之委托代理人许昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池玉峰诉称，2014年11月3日17时35分，被告徐升洪驾驶车牌号为浙F的小型客车，由西向东行驶至苏州市吴江汾湖高新区318国道汾湖大道路口右转弯时，与由西向东原告骑行的电动自行车碰撞，致车辆损坏、原告受伤的交通事故。根据苏州市吴江区交通巡逻警察大队于2014年11月3日作出的第XXXXXXX号道路交通交通事故认定书，认定被告徐升洪负本起交通事故的全部责任。经查浙F的小型客车的登记车主为被告徐升洪，该车辆已向被告保险公司投保交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告医药费8658.73元、误工费20400元、护理费7200元、住院伙食补助费1600元、交通费800元、营养费4500元、残疾赔偿金95420元、被扶养人生活费22890元、精神损害抚慰金5000元，以上合计166468.73元；判令被告赔偿原告车辆损失480元；判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费用2520元。被告徐升洪辩称，对交通事故认定没有异议，但其垫付了医药费25626元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故认定没有异议，本案所产生的鉴定费、诉讼费以及非医保用药保险公司不予承担，具体赔偿待质证时发表。经审理查明，2014年11月3日17时35分，徐升洪驾驶车牌号为浙F的小型客车，由西向东行驶至苏州市吴江汾湖高新区318国道汾湖大道路口右转弯时，与由西向东由池玉峰骑行的电动自行车碰撞，致发生车辆损坏、池玉峰受伤的交通事故。根据苏州市吴江交通巡逻警察大队于2014年11月3日作出道路交通交通事故认定书，认定徐升洪负本起交通事故的全部责任。事故发生后，池玉峰至吴江第五人民医院接受治疗，徐升洪称垫付了医药费25626元。池玉峰于2015年12月18日经苏州市吴江交通巡逻警察大队委托苏州大学司法鉴定中心就伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人池玉峰此次交通事故致其左锁骨骨折遗有左肩关节功能障碍的伤残等级评为十级；余伤情尚不足评残。本次鉴定建议其伤后90日考虑予以营养支持，其伤后60日给予一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后180日较为适宜。另查明，浙F小型客车登记的所有权人为徐升洪，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）100万和不计免赔，保险期间均为2014年3月26日到2015年3月25日。以上事实由原告向法庭提供的交通事故认定书、苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见书以及当事人的庭审陈述等证据可予以证实。原告因交通事故所产生的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，本院审核如下：1、关于医疗费。原告主张的医疗费为8658.73元，并同意被告徐升洪垫付的25262元在本案中一并处理；保险公司认为，在原告提供的医疗费用发票金额中的住院伙食费225元及被告徐升洪垫付的医疗费用中的住院伙食费435元要求扣除，同时要求扣除20%的非医保用药。本院认为应扣除医疗费用中的伙食费部分，故确认原告支付的医疗费为8433.73元及被告垫付的医疗费为24827元，合计医疗费用33260.73元，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药，无事实依据，本院不予采信。2、关于住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费50元/天32天=1600元，本院予以确认。3、关于营养费。原告主张的营养费用为50元/天90天=4500元，根据苏州大学司法鉴定所的意见，给与原告营养期限为3个月，本院予以确认。4、关于护理费。原告主张的护理费用为120元/天60天=7200元，根据苏州大学司法鉴定所的意见，给与原告护理期限为60天，本院予以确认。5、关于误工费。原告主张的误工费3400元/月6个月=20400元，根据苏州大学司法鉴定所的意见，原告误工期为180天，原告向法庭提交了所在单位的误工及工资证明，同时在庭后提供了小组考勤记录以印证工资收入；被告保险公司认为原告的误工及工资证明无法证明原告停发工资的情况，故不能认可误工费，小组考勤记录的真实性也无法确认。本院认为，关于原告的工资收入，原告在审理中未能提供相应的工资收入清单及银行的相关明细等，庭后提供的小组考勤记录只能作为单位员工的出勤天数，作为工资收入证明与一般公司企业常规的发放工资的形式明显不符，原告以该考勤记录说明工资收入情况，本院无法确认，本院认为，以原告所在地上海市2015年度最低职工平均工资每月2020元计算为宜，故确定原告的误工费用为12120元。6、关于残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金95420元，原告构成十级伤残，按照上海市上一年度城镇居民收入47710元计算，金额为95420元。原告主张被扶养人生活费22890元。被扶养人系原告的父亲池永根（1940年2月22日出生）与母亲王巧英（1945年5月19日出生），生育两个子女，父亲的扶养年限为五年，母亲的扶养年限为十年。原告按照上海市上一年度的城镇居民消费性支出标准30520元计算：30520*5*0.1/2+30520*10*0.1/2=22890元。被告保险公司认为原告是一次性购买社会保险费，不能证明其居住在城镇，应按照江苏省的农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。本院认为，原告向法庭提交了所在村的村委会证明，证明原告系失地农民，收入非来源于农业生产；金泽镇劳动保障部门也出具的一份原告交纳社保费用的证明，原告提供了本人的社会保障卡，也印证原告收入非来源于农业生产。因此，被告保险公司要求以江苏省的农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费并不合理，原告的计算标准及方式，本院予以采纳。本院确认残疾赔偿金和扶养人生活费合计118310元。7、关于精神损害抚慰金。原告主张的5000精神损害抚慰金元，本院予以确认。8、关于交通费。原告主张的交通费为800元，本院酌情认定为500元。9、关于电瓶车车损。原告主张的车损费用为480元，因无保险公司定损或相关机构的损失评估，故本院对该项损失不予认定。10、关于鉴定费2520元。保险公司认为鉴定费不属于保险责任范围，不予承担。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为2520元属于保险理赔范围。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费33260.73元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元，合计39360.73元；护理费7200元、误工费12120元，残疾赔偿金118310元，交通费500元，精神损害抚慰金5000元，合计143130元；鉴定费2520元。以上三项共计185010.73元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告池玉峰因交通事故受伤，造成其人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任险额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告因交通事故所造成的损失为：医疗费33260.73元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元，合计39360.73元；护理费7200元、误工费12120元，残疾赔偿金118310元，交通费500元，精神损害抚慰金5000元，合计143130元；鉴定费2520元。以上三项共计185010.73元。被告保险公司应在医疗费用赔偿部分的交强险险额内赔偿原告10000元，死亡伤残赔偿部分的交强险险额内赔偿原告110000元。超过医疗费用赔偿的交强险限额部分的损失金额29360.73元，超过死亡伤残赔偿的交强险限额部分的损失金额为33130元，合计62490.73元。被告徐升洪在本起交通事故中负事故的全部责任，应就原告的损失中超过交强险责任限额部分的62490.73元承担全部的责任，依照商业三者险的合同约定，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务；关于鉴定费用2520元由被告保险公司在商业三者险范围内赔付。故被告保险公司在商业三者险范围内赔付的金额为65010.73元。同时，本案中被告徐升洪已垫付医疗费为24827元（扣除伙食费435元），本院认为在本案中一并处理为宜，确定在原告的赔偿款中扣除，由被告保险公司直接给付徐升洪24827元。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司应在交强险和商业三者险限额内分别赔偿原告池玉峰医疗费等损失120000元和65010.73元，合计185010.73元，其中支付原告池玉峰160183.73元，余款24827元支付被告徐升洪，上述付款义务由被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司于本判决生效后十日内履行完毕（请汇入苏州市吴江区人民法院，账号706678011120100001793，开户行吴江农村商业银行营业部）。二、驳回原告池玉峰的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取624元，由被告徐升洪负担并于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555XXXXXXXX7676）。审判员  顾伟林二〇一六年五月三日书记员  杜文军