广西壮族自治区防城港市港口区人民法院行 政 判 决 书（2014）港行初字第18号原告韦庆德。被告防城港市住房和城乡建设委员会，住所地防城港市港口区桃花湾广场。法定代表人郑东，主任。委托代理人宁其龙，该单位员工。委托代理人庞体胜，广西海狮律师事务所律师。原告韦庆德不服被告防城港市住房和城乡建设委员会（以下简称“市住建委”）于2014年1月27日作出的防住建罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》（以下简称“行政处罚决定书”）一案，于2014年8月25日向本院提起行政诉讼，本院同日受理本案，依法组成由审判员田海担任审判长、人民陪审员刘敬佳、人民陪审员林业就参加的合议庭，书记员杨二月担任法庭记录，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告韦庆德，被告市住建委的委托代理人宁其龙、庞体胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月27日，被告市住建委作出行政处罚决定书，其查明：韦庆德未经城乡规划主管部门批准位于港口区东兴大道与凯乐路交汇处启明花苑大院内大门右侧东面建房，经现场勘查发现该建（构）筑物属砖混结构，已建成两层建设面积为103.4平方米。并认为，韦庆德的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，所建建（构）筑物严重影响规划实施，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定责令韦庆德自收到行政处罚决定书起7日内自行拆除位于港口区东兴大道与凯乐路交汇处启明花苑大院内大门右侧东面总面积103.4平方米建（构）筑物的行政处罚。被告市住建委在举证期限内向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：1、行政处罚案件立案表，证明被告接到违法建设投诉予以立案；2、行政执法调查询问笔录，证明被告依法对原告进行调查；3、现场勘察笔录及照片，证明被告依法现场勘察；4、责令停止违法行为通知书及送达回证，证明被告依法通知原告停止建设；5、行政处罚告知书及送达回证，证明被告依法告知原告听证；6、要求听证申请书，证明原告要求听证；7、听证会通知书及送达回证，证明被告通知原告听证日期；8、行政处罚听证笔录，证明原告进行了申辩；9、行政处罚告知书及送达回证，证明被告告知原告拟处罚事宜；10、案件处理审批表，证明被告作出行政处罚依照法律程序；11、行政处罚决定书及送达回证，证明被告对原告的违法行为作出行政处罚；12、申办土地使用手续的复函及附件，原告申请办理土地使用手续材料；13证明，证明复函所答复的前置情况；14、和解协议，证明内容同上；15、民事裁定书，证明内容同上；16、申请行政复议书，证明原告曾向广西壮族自治区住房和城乡建设厅申请行政复议；17、行政复议终止决定书，证明原告撤回了该复议申请；18、行政复议申请书，证明原告又向防城港市人民政府提起行政复议；19、行政复议决定书，证明防城港市人民政府复议决定维持了行政处罚决定书。原告韦庆德诉称，1995年，钦州市板城开发总公司在港口区东兴大道开发建设启明花苑，依法办理了相关的《土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等合法手续。同年，原告受该公司的聘请，对启明花苑工程进行管理。由于公司债务和资金等问题导致该工程至今未能竣工与验收，仍在建设当中，原告也一直管理至今。2013年根据公司的要求，原告负责按原有的《建设工程规划许可证》及《建设用地规划许可平面图》在大院内建设启明花苑的相关配套设施，遂于年末建成103.4平方米的配套房。2014年1月27日，被告对此以4号文作出责令拆除的处罚决定。原告认为，该处罚决定是错误的，应予撤销：1、该处罚决定错列当事人，在处罚前也没有按照听证程序听取原告陈述和申辩；2、认定事实错误；3、适用法律错误。综上，被告作出的行政处罚没有事实和法律依据。恳请法院依法判令：撤销被告以防住建字（2014）第4号《行政处罚决定书》作出的行政处罚。原告韦庆德为其陈述事实提供的证据如下：1、行政处罚决定书，证明原告诉讼的依据；2、身份证，证明原告身份；3、和解协议，证明该地块已给原告使用；4、启明花苑商住小区简图，证明原告使用地块；5、证明，证明原告请求予以办理相关手续；6、钦州市中级人民法院《民事裁定书》，证明讼争地块为合法用地；7、建设用地规划许可平面图，证明该地块已在规划范围内；8、防城港市住房和城乡建设委员会行政处罚告知书，证明原告已收到被告发出的告知书；9、陈述、申辩申请书，证明原告已向执法部门提出申请；10、关于对韦庆德等人来信的答复，证明花苑未组织竣工验收；11、关于“未经验收的商品房能领到《房屋所有权证》是否合法”的答复，证明启明花苑未验收；12、举报信，证明对违法行为曾经投诉及举报；13、房权证，证明原告为房屋产权人；14、《行政复议决定书》，证明原告依法申请行政复议；15、申请；16、复函；17、请求函；18、再次请求函；19、申请，证据15-19证明讼争地块应由原告使用；20、报告；21、申请人提供材料清单；22、防城港市档案馆材料，证据20-22证明原告就讼争地块向被告申请办理相关手续。被告市住建委辩称，一、原告未取得建设工程规划许可证私自建房的违法事实清楚，证据确凿。2013年11月29日，原告在未经规划行政主管部门许可的情况下，擅自在港口区东兴大道东侧启明花苑大院内建设房屋，该建设属砖混结构，占地面积为51.52平方米，该事实有现场勘察及调查笔录、照片等证据证实；二、被告的行政处罚执法程序合法。原告称其行为是按钦州板城开发总公司要求的续建行为，错列了当事人，显然与事实不符；三、被告的行政处罚适用法律正确。原告的违法建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，依据该法第六十四条的规定，被告依法责令原告自收到处罚决定之日起7日自行拆除违法建设，符合法律规定。经质证，原告对被告提交的证据3、10、12的真实性有异议，对其他证据均无异议。被告对原告提交的证据3、5的真实性有异议，对其他证据均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对各方当事人提交的证据，其他当事人均无异议的，本院采纳该证据作为本案的定案依据。对各方当事人提供的证据，其他当事人虽然对其提出关联性或证明内容异议，但未提供足够的反驳证明其不具有真实性、合法，由于其也均与本案有一定关联，故也作为本案参考依据。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2010年10月11日，原告就启明花苑内A栋与C栋之间的土地使用权向被告提出申请。2011年3月9日，被告针对原告办理启明花苑内A栋与C栋之间的土地使用申请进行了复函，认为不能将该土地使用权转交给原告使用，根据该复函所附图例显示，该地块包含讼争建设所在地。2013年11月29日，被告对讼争的行政处罚案件，以韦庆德未取得建设工程规划许可证，于港口区东兴大道东侧启明花苑大门通小门位置建设为案由进行了立案登记。2013年12月1日，被告向原告发出了责令停止违法行为通知书，并于同日送达原告。2014年1月3日，被告的执法人员对该案展开了调查询问及现场勘验。同日，被告向原告发出了行政处罚（听证）告知书，并送达了原告。2014年1月6日，原告韦庆德书面答复要求听证。2014年1月7日，被告作出了行政处罚听证会通知书，并于同日送达给原告。2014年1月15日，针对本案讼争的行政处罚事宜，被告举行了行政处罚听证会，原告韦庆德出席了该听证会，在听证会上其认可自己在该地块上建设房屋的事实。2014年1月21日，被告向原告作出防建F0000937号行政处罚告知书，同日送达给原告。2014年1月27日，被告作出了本案讼争的行政处罚决定书，并于次日送达给原告。2014年2月19日，原告不服被告所作出的行政处罚决定书，遂向广西壮族自治区住房和城乡建设厅申请行政复议。2014年3月31日，因原告于2014年3月19日申请撤回上述复议申请，广西壮族自治区住房和城乡建设厅作出了《行政复议终止决定书》，终止了该行政复议。2014年3月20日，原告再次向防城港市人民政府就案涉行政争议提起行政复议。2014年7月5日，防城港市人民政府作出了防政复决（2014）21号《行政复议决定书》，维持了本案讼争的行政处罚决定书。本院认为，关于被告是否错列当事人的问题。首先，原告方在行政处罚听证会和本案的庭审过程中，均认可其在讼争地块（即港口区东兴大道与凯乐路交汇处启明花苑大院内大门右侧东面）上建房，并认为其有权在该地块上建设房屋。虽然其在诉状中称其受钦州市板城开发总公司委托，对该地块管理并建设，但并无相关证据证实钦州市板城开发总公司才是本案讼争房屋的实际建设者。其次，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和六十四条的规定对其进行处罚，上述法律规制、处罚的对象为违法建设的相对人而非地块的实际使用权人，故原告认为被告错列处罚当事人于法无据。关于被告作出行政处罚决定是否有法律依据的问题。虽然原告诉称被告认定其“没有取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设”是错误的，但原告在诉讼中并未提出相应证据证实其已获得建设工程规划许可证，原告自己在庭审中也承认其虽然向被告提交了规划许可申请，但尚未获得批准。故，由于原告确实未取得建设工程规划许可证便擅自在讼争地块上建设房屋，被告作为行政规划主管部门，有权根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和六十四条的规定对其进行相应行政处罚。至于本案讼争的违法建设是否“严重影响规划实施”等行政合理性问题，应由作为城市规划主管部门的被告加以判定。关于原告作出行政处罚决定适用法律和程序是否正确的问题。根据本案查明事实和相关证据证实，被告就本次行政处罚，已按照法律规定举行了相关听证程序，不存在剥夺原告听证权利的情况。被告在已查实的事实基础上，适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关法律规定进行处罚，并无适用法律错误的问题。综上，本案中被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、符合法律规定和法律程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）之规定，判决如下：维持被告防城港市住房和城乡建设委员会作出的防住建罚字（2014）第4号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由原告韦庆德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 海人民陪审员  刘敬佳人民陪审员  林业就二〇一四年十一月二十五日书 记 员  杨二月