河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2013）确民初字第667号原告（反诉被告）舒国平，又名舒国强，男，1974年4月12日生，汉族，住确山县。原告（反诉被告）马彦生，男，1962年8月28日生，回族，住确山县。二原告委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）高运传，男，1949年3月9日生，汉族，住确山县。委托代理人张贞，河南精锐律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告舒国平、马彦生诉被告高运传建设工程施工合同纠纷一案，原告舒国平、马彦生于2013年5月13日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，被告高运传于2013年6月28日向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，决定合并审理，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告舒国平、马彦生及其委托代理人刘凤海，被告高运传及其委托代理人张贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒国平、马彦生诉称，2011年4月7日，原被告双方签订一建筑工程施工合同约定：被告承建原告的两层综合楼，包工包料，每平方米640元，工程款总计318982.4元，工程结算按实际面积为准……。合同中对双方的权利义务进行了约定。二楼主体完成后，2012年11月26日原告马彦生按合同约定第四次给付被告工程款22000元，供料计款16700元，原告舒国平第四次给付被告工程款14000元，供料计款9500元，二原告给付款项合计62200元。被告收款后，以找不到工人为由拒不继续施工。原告无奈，自己购料，重新另请别人继续施工，将房屋建成。为此，原告支付内外粉刷工人工资27400元，外墙漆6944元，原材料款13800元，门窗款22080元，打地坪工资1200元，欧式构件3375元，沙、石子款3500元，室内防水两套800元，自来水两套1500元，总计80599元。请求判令被告退回多收的工程款62200元。被告高运传反诉称，合同签订后，在一期工程施工完成后，被反诉人与确山县电业局因建房与高压线路问题发生纠纷，造成工程停建，2012年4月21日重新开工时因物价及工人工资成倍上涨，被反诉人同意在工程终结结算时弥补反诉人的损失，反诉人才重新开工的，开始建房后，第二期工程款被反诉人就未按时支付，第三、四、五期工程款未付，另被反诉人以图纸外加第三层为由大梁、圈梁增多型号加大的款2600元未付，被反诉人另外找人强行施工，把反诉人的砖、石子、沙、钢材、水泥、模板价值12000元全部用完，然而被反诉人以反诉人欠他们款为由于2013年3月3日强行扣押反诉人价值40000元的设备，不予归还。事实上，是被反诉人违反约定不按时支付工程款才导致停工的。请求判令：1、被反诉人支付下欠反诉人工程款38000元及增加工程款2600元，被反诉人用反诉人材料款12000元；2、返还被扣的设备并赔偿损失每天100元至返还时止。经审理查明，原告马彦生、舒国平与被告高运传双方于2011年4月17日签订一建筑工程合同，合同约定：高运传（乙方）包工包料为马彦生、舒国平（甲方）建设两层综合楼一幢，一层为门店、二层为套房，建筑面积为467.16平方米，总价款为318982.4元；建筑地点为任店镇北小区107国道路面变电站南侧；建筑工程造价为每平方米640元，包括自来水、避雷针、前后地坪、发粪池、车库两间（每间10000元）门店水泥地坪东西宽3米，厚度10厘米，车库门前水泥路宽3米，南北宽5米，发粪池1.5×2米，深度1.5米，楼顶没有其他设施；施工所用沙、石子由甲方负责供给，由乙方按其他运料的同等价格付款，工程交付使用时整体结算，建设工期为2011年农历3月16日，开工至2011年农历12月20日前竣工并交付使用，有效工期为9个月；本工程经甲乙双方协商后，在施工图纸设计的基础上做了部分更改，多孔水泥砖改为红砖，二层及店面前脸由外墙漆改为外墙瓷砖，其砖的质量由甲方自选，门窗由甲方负责安装，乙方按市场的同等价格付款（按姬自力给甲方所建楼房门窗楼梯扶手的标准进行安装）；付款方式：开工之日起工人进入工地，甲方给付乙方工程款20%，地圈梁打好后付20%，一层封顶后付20%，二层封顶后付20%，内外粉刷结束后付17%（指交付使用时除3%维修金以外的17%一次性付清）。一年内没有发现质量问题付3%维修金。甲方负责协调四邻关系，在施工中如有四邻关系造成的停电、停工有甲方负责乙方的一切经济损失，乙方负责包工、包料、包水，严格按照图纸进行施工，不准私自更改图纸设计要求。合同签订后，高运传按合同约定的期限组织工人进行施工，施工期间，被告高运传用原告的沙、石子、檐线等建筑材料价款合计29220元未予给付，已折抵工程款。原、被告双方一致同意将水泥砖改用为红砖，并由原告向被告支付差价10000元。原、被告双方认可增加工程量价款为1300元（多用的钢筋款）。施工过程中，因建设工程与高压电线线路间距问题，原告与确山县电业局公司发生纠纷，造成停工10个月。原告从2011年4月18日至2012年11月26日分别8次向被告支付工程款合计227800元。被告于2012年11月26日收到工程款后以原告未按约定的时间给付工程款为由拒绝继续施工。此时，建设工程主体工程两层已竣工封顶，已建成车库1间（原被告双方约定车库1间总造价为10000元）。原告又另请他人将后续工程继续施工，将工程完成并验收使用。原告认可在原告施工期间，原告用被告价值7-800元的沙、石子。由于原、被告对各自完成的工程质量争议较大，由原告提出申请，本院委托驻马店市正泰工程管理有限公司对原、确山县任店镇舒国平、马彦生房屋主体结构的工程价款为209197.99元（合同约定工程造价640元／平方米×工程总面积的69.97%平方米×建筑总面积467.16平方米）。另查明，被告高运传未取得建筑施工企业资质及相应的资质等级。本案在审理过程中，原告马彦生、舒国平已向被告高运传返还了施工设备，高运传已撤回了诉讼请求的第二项。上述事实，由原告提供的建设施工合同、被告向原告出具的收条、原、被告的询问笔录，驻马店市正泰工程管理有限公司的驻正泰（2014）工程鉴字第6号司法鉴定意见书、庭审记录为据。本院认为，被告高运传未取得建筑施工企业资质，与原告签订建设工程施工合同，承建原告的楼房，该行为违反法律、行政法规的强制性规定，原告舒国平、马彦生与被告高运传签订的建筑工程施工合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原被告双方应当依照各自实际施工的工程量按照双方约定的价格确定各自的工程造价。根据双方举证及庭审，本院确定被告高运传已完成的工程量及工程造价为：工程量为69.97%，工程造价为209197.99元（640元／㎡×69.97%×467.16㎡）。原、被告双方认可的被告为原告工程增加钢材价款为1300元和原告应向被告支付水泥砖改用红砖差价款10000元及兴建车库一间10000元，应视为高运传的工程造价款，原告认可在其施工过程中曾用被告的沙、石子价值约700-800元，本院认定为750元，该750元应视为高运传的工程造价款。高运传实际工程造价款为231247.99元（209197.99＋1300＋10000＋10000）。根据双方举证及庭审陈述，本院确定原告舒国平、马彦生已给付高运传工程款为257020元。其中包括原告舒国平、马彦生向被告高运传已支付的22780元和供的建筑材料款价29220元。高运传于2012年11月26日收到原告支付的工程款后，停止施工，单方终止履行合同，后续工程由原告重新找人继续施工，竣工后，已验收。高运传应当以其实际施工的工程量计收工程款项，将多收取的款项返还原告，即应返还25772.01元（原告支付款项257020元—高运传应得款项231247.99元）。原告舒国平、马彦生及反诉原告高运传的其他诉讼请求，未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高运传于本判决生效之日起五日内返还原告舒国平、马彦生工程款25772.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告舒国平、马彦生和反诉原告高运传的其他诉讼请求。案件受理费2830元，财产保险费1020元，由原告舒国平、马彦生负担330元，被告高运传负担3520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  孙松林审 判 员  李义玲人民陪审员  胡军生二〇一四年十一月十三日书 记 员  张 慧