湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终2879号上诉人（原审被告）杨元美。委托代理人张梅，湖南海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈超。上诉人杨元美因与被上诉人陈超民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2016)湘0121民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明的事实：陈超与杨元美原系姻亲关系。2015年1月17日，杨元美向陈超借款35000元。当天，陈超将35000元通过其名下的中国建设银行62×××94账号分两笔转账给杨元美。杨元美收到款项后，向陈超出具了借条，内容为“借条、今借到陈超叁万伍仟元整（35000），2015年1月17日，杨元美”。之后，陈超向杨元美催要欠款未果，遂诉至原审法院，请求判令杨元美偿还其借款本金35000元及逾期利息（从起诉之日起算至实际偿还之日止按照年利率4.35%标准计算）。原审法院认为：一、杨元美经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，不影响该院根据查明的事实依法作出裁判；二、合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。陈超对杨元美欠其借款35000元的事实提供了借条、银行转账记录证实，充分证明双方之间存在真实的借款关系。双方对借款未约定还款期限，陈超可随时催告杨元美归还借款。故陈超要求杨元美归还借款35000元的请求，符合法律规定，该院予以支持；三、双方对借款未约定利息，借款期限内视为不支付利息。但杨元美在收到陈超的起诉状副本（2016年3月1日）之后至今仍未偿还陈超借款，构成违约。杨元美应承担违约责任，按中国人民银行同期银行贷款利率标准支付逾期利息。现陈超只要求杨元美按年利率4.35%的标准支付利息，该标准低于中国人民银行同期贷款利率标准，是当事人自行处分自己民事权利的行为，该院予以准许。陈超主张其2015年7月向杨元美催要过借款，但其对该主张未提交证据证实，该院不予采信。本案起诉状副本送达之日（2016年3月1日）应视为陈超催要借款之日。杨元美应按年利率4.35%的标准支付陈超从2016年3月2日起至实际还清借款之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（一）限杨元美在判决生效后十日内偿还陈超借款本金35000元及利息（利息按年利率4.35%的标准，从2016年3月2日起计算至实际还款之日止）；（二）驳回陈超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由杨元美负担。上诉人杨元美不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审程序违法，应发回重审。原审开庭时间定于2016年3月14日上午8：30分，因这天有特殊情况，故杨元美向原审法院申请变更开庭时间，原审法院同意了该申请，并告知杨元美在2016年3月16日与法院联系确定具体的开庭时间。2016年3月16日原审承办法官联系杨元美称当天上午开庭，但杨元美此时无法赶到法院开庭，在这种情况下，原审法院缺席审理了本案，直接导致杨元美实体权利受损。2、原审判决事实认定错误。杨元美并非本案的借款人而只是担保人，实际借款人是杨元美的前夫张干，张干系陈超的妻弟。2015年初，张干因买车向其姐姐及姐夫陈超借款，陈超提出要求杨元美作为担保人才同意借款给张干，杨元美亦希望张干能有个正当的职业，便同意作为担保人签字，故杨元美在借条的最下方签上了名字。款项到账后，陈超与张干一起到长沙天隆汽车销售有限公司购买了小汽车一辆，该车至今是张干在使用。从借条本身来看，借款人一般在签名前会有“借款人”三字，但涉案的借条没有注明，那杨元美在涉案借条上的签名到底是借款人、担保人还是见证人呢？且借款人一般是先签名后落日期，而涉案借条却是日期在前，签名在后，是否本案的借款人是空在那里尚未签字呢？原审判决均为查清。故上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案所有诉讼费用由陈超承担。被上诉人陈超答辩称：这笔钱是我借给杨元美的，至于杨元美借了钱后用在哪里与我无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理过程中，陈超未提交新证据，杨元美向本院提交了如下证据：证据一、银行流水，拟证明：2015年1月17日陈超转账35000元给杨元美，次日在长沙天隆汽车销售公司消费31000元由张干用于买车；证据二、机动车销售统一发票，拟证明：这笔款由陈超的妻弟即张干购买了这辆车。陈超对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关。本院认为，上述证据系借款到达杨元美账户后的使用情况，无法证实涉案借款的实际借款人系张干，故本院不予采信。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案上诉争议的焦点为：一、原审程序是否违法；二、本案的实际借款人是否是杨元美。一、关于原审程序是否违法的问题。经查，原审法院原通知杨元美的开庭时间为2016年3月14日，杨元美收到该开庭传票后到原审法院口头申请延期开庭，原审法院同意延期开庭并当场与杨元美、陈超协商变更开庭时间，经各方协商同意后原审法院当场口头通知了杨元美、陈超开庭时间变更为2016年3月16日上午8时30分。后陈超的委托代理人按时参加了庭审，但杨元美未按时到庭参加庭审，原审法院遂依法缺席审理。杨元美在上诉状中称其到原审法院申请延期开庭但当时原审法院称2016年3月16日再确定具体的开庭时间，该陈述与原审法院附卷的备忘录中载明的内容不一致，备忘录系原审法院记录相关工作事项的书面材料，其证明力要优于杨元美的陈述，且陈超的委托代理人于2016年3月16日按时参加了庭审，与备忘录载明的内容相符。原审法院依法告知了杨元美开庭时间，杨元美未按时参加庭审，原审法院缺席审理判决符合法律规定。杨元美上诉称原审违法缺席判决与客观事实不符，该理由不能成立。二、关于本案的实际借款人是否是杨元美的问题。陈超在原审中提交了杨元美于2015年1月17日出具的借条以及同日支付15万元借款至杨元美账户的银行明细，可证实其与杨元美之间构成借贷关系。杨元美主张其在借条上签名系以担保人身份所签，但从借条载明的内容来看无法认定杨元美系以担保人身份签名，且该借条上仅有杨元美一人签名，借款又是支付到杨元美账户的，杨元美称其仅是担保人没有依据。杨元美的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。杨元美的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费676元，由上诉人杨元美承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  刘朝晖审判员  张芳芳二〇一六年五月十八日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。