四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川17民终242号上诉人（原审原告刘多志之子）刘红良，男，生于1976年8月10日，汉族，住四川省达县。委托代理人刘永亮，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告刘多志之妻）段道容，女，生于1953年10月6日，汉族，住四川省达县。委托代理人（特别授权）刘红良，身份同上。上诉人（原审原告刘多志之女）刘芳，女，生于1974年10月3日，汉族，住成都市青羊区。委托代理人（特别授权）刘红良，身份同上。被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司川东北气矿(以下简称中石油川东北气矿)。负责人何骁，矿长。委托代理人（特别授权）王强，男，系企管法规科职工。委托代理人陶毅，四川金世达律师事务所律师。上诉人刘多志的现继承人段道容、刘红良、刘芳因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司川东北气矿劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘红良、上诉人段道容、刘芳的特别授权委托代理人刘红良及其上诉人刘红良的委托代理人刘永亮，被上诉人中石油川东北气矿的委托代理人王强、陶毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告中石油川东北气矿成立于2003年1月9日，2003年1月17日，中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司发出西南司发【2003】3号关于“重庆气矿达州采输气作业区划归川东北气矿管理”的协调处理意见的文件，将达州采输气作业区划归给被告中石油川东北气矿管理。西南油气田达州作业区属被告中石油川东北气矿下属部门，系内设机构。2006年9月23日，四川石油管理局川东钻探公司将铁山构造22号井交与被告中石油川东北气矿。2005年至2006年期间，西南油气田达州作业区铁山8号井由张德富看守。2006年9月1日至2010年12月31日，2011年7月1日至同年12月31日，2013年1月1日至同年6月30日，2014年1月至同年12月原告为被告中石油川东北气矿看守铁山8（22）井，并从2007年1月1日起每半年签订一份达州采输气作业区观察井值守承包协议。协议约定：原告主要从事严禁非工作人员进入井场、确保火源靠近井场、定期对井场及设施进行巡检、井场发生异常采取相应措施、对井场周边居民宣传天然气危害、出现泄漏组织周围居民正确疏散等，被告中石油川东北气矿下属达州采输气作业区主要为向原告交代清楚井场建筑、设备及附属设施、宣传天然气危险、危害性、发生泄漏的应急措施、对原告进行岗前安全培训等。原告在看守期间，主要工作为巡视井场，每天约1-2小时。2011年1月10日，被告中石油川东北气矿下属达州采输气作业区与段道空签订井站设备看守承包协议，将铁山8（22）井交由段道容（系原告之妻）看守；看守期间为2011年1月1日至2011年6月30日。2012年1月13日及2012年7月9日被告中石油川东北气矿下属达州采输气作业区先后与刘洪良签订井站设备看守承包协议二份，由刘洪良（系原告之子）看守铁山8（22）井，看守期间为2012年1月1日至同年11月30日止。2013年7月1日，达县华素物业管理有限公司（系被告中石油川东北气矿下属达州采输气作业区委托的物管公司）与刘洪良签订井站设备看守承包协议，将铁山8（22）井交由刘洪良看守，看守期间为2013年7月1日至同年12月30日。2007年至2008年6月30日，原告看守费为每月260元，电话费30元；2008年7月1日至2008年12月31日的承包费为3360元（看守费每月500元，通讯费60元）；2009年、2010年每半年的看守费为3360元；被告中石油川东北气矿按合同约定支付了承包费，2015年2月5日，原告刘多志在被告中石油川东北气矿下属达州采输气作业区委托的达县华素物业管理有限公司领取了2014年1-12月看守费5520元；另查明，2015年6月5日，原告向达州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年6月8日作出达市劳人仲不【2015】11号不予受理案件通知书。同时查明，原告生于1950年4月21日，从1975年开始在其居住地达川区申家乡塔光村4组任职生产队长，后为主任至其61周岁，中途有间断；原告2010年4月21日年满60周岁，其在年满60周岁后享受了养老保险待遇。原审法院审理认为，原告与被告中石油川东北气矿下属达州采输气作业区签订井场值守承包协议，在履行承包协议期间，不受被告中石油川东北气矿安排，也不受被告中石油川东北气矿单位规章制度约束，报酬非按月支付，且看守期间并非一直持续。根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定,原告认为看守协议视为劳动合同的理由不能成立，原、被告在履行看守协议期间不构成劳动关系；同时，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，原告2010年4月21日已经年满60周岁且享受养老保险待遇，不符合法律、法规规定的劳动者主体资格；对于被告在审理中提到原告起诉超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告认为与被告发生劳动争议，最迟应当在2011年4月21日申请仲裁，原告于2015年6月5日申请仲裁已超过时效。据此判决：驳回原告刘多志的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。宣判后，原审原告刘多志的法定继承人刘红良、段道容、刘芳不服，向本院提起上诉称：一审认定劳动关系不成立的事实错误，认定上诉人领取养老保险金错误，认定上诉人超仲裁时效错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人中石油川东北气矿书面答辩称：刘多志的身份和年龄均不符合劳动用工的主体资格，也不受答辩人的指挥和安排，不能与答辩人形成劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审查明：上诉期间，刘多志于2016年2月8日因病死亡。刘多志的法定继承人有：妻子段道容，儿子刘红良、女儿刘芳。二审开庭审理中，通知了刘多志的法定继承人到庭参加诉讼。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘红良、段道容、刘芳的亲属刘多志与被上诉人中石油川东北气矿下属的川东北气矿达州采输气作业区生产技术办公室签订的达州采输气作业区观察井值守承包协议，系双方当事人的真实意思表示，双方对协议内容无异议，本院予以确认。在履行承包协议期间，刘多志的看守任务不受被上诉人中石油川东北气矿安排，也不受上诉人中石油川东北气矿单位规章制度约束，报酬并非按月支付，且看守期间并非一直持续。根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”以及根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，刘多志于2010年4月21日后已经年满60周岁且享受养老保险待遇，不符合法律、法规规定劳动关系中劳动者主体资格；因此，双方在履行看守协议期间不构成劳动关系。上诉人刘红良、段道容、刘芳上诉称，刘多志与被上诉人中石油川东北气矿形成劳动关系的上诉事实缺乏事实依据和法律依据，故其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘红良、段道容、刘芳负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  胡光俊审判员  谭 兴二〇一六年五月三十日书记员  高 兰