广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）环民立初字第3号 起诉人韦贵先，男，1963年4月5日出生，壮族，农民，住广西环江毛南族自治县。 起诉人起诉称，起诉人1992年开始投资雅京煤矿八号井，并有环江县国土资源局于2007年4月13日出具雅京煤矿八号井隆道示意图确认，原告投资施工掘进八号井运输巷道 272.4米，同时还有县价格认定中心作出的（2012）305号价格认定书认定每米1500元的投资成本的事实依据。该井一直没有政府相关部门下文关闭。2010年雅京 煤矿八号井按国家相关政策规定被依法永久性关闭，为此，自治区人民政府给予政策性补偿金560万元。但是雅京煤矿收到该款后已全部汇入莫常录个人账户，莫常录在收到该款后 书面保证将该款分配给雅京煤矿八号井相关投资人和股东，否则承担法律责任。根据《广西壮族自治区整顿关闭煤矿专项资金管理办法》第四条规定，专项资金主要用于对国有企业的 职工安置费用（包括经济补偿金、拖欠工资、欠缴的社会保障费等）、投资人经济损失、土地复垦、环境保护治理，结余资金可调剂用于扶持产业发展。根据该条规定，起诉人作为雅 京煤矿八号井的投资人应当得到该款项的补偿权利。为维护起诉人的合法权益，特向人民法院提起诉讼：1、判令被告莫常录领取的雅京煤矿八号井560万元经济补偿金当中应支付 原告投资八号井的经济补偿金50万元；2、原告投资建设八号井巷道造价评估费及此案诉讼期间的误工费共计2万元由被告承担、3、本案诉讼费由被告承担。 经审查查明，起诉人在2002年以前一直开采经营环江县雅京煤矿八号井（无采矿许可证），并与雅京煤矿签订无期限的煤矿生产安全合同书，且一直以销售挖掘产出的煤量而获取 劳务收入的模式生产经营。2001年6月国务院办公厅发电即国办发明电（2001）25号《国务院办公厅关于关闭国有煤矿矿办小井和乡镇煤矿停产整顿的紧急通知》，内容明 确“四个一律关闭”煤矿，即：一、自本通知下发之日起，全国所有乡镇煤矿，一律停产整顿；二、凡国有煤矿矿区范围内的各类小煤矿，一律予以关闭；三、凡采矿许可证、煤炭生 产许可证、营业执照、矿长资格证四种证件不全的，以及生产高硫高灰煤炭的，一律予以关闭；四、凡不具备基本安全生产条件，一律予以关闭。根据通知精神要求，环江县雅京煤矿 八号井当属被关闭或被炸封取缔的煤井之列。2002年11月29日的雅京“那牙”煤矿发生“11.29”矿难事故以后，雅京煤矿所有的煤井全部也因此被封关闭，一直至 2005年4月26日，环江县人民政府委托环江县财政局签订雅京煤矿改制重组合同书，2005年5月26日，环江县财政局与环江县信达矿业有限责任公司签订了兼并雅京煤矿 合同书，合同约定：环江县信达矿业有限责任公司一次性付给环江县人民政府300万元改制费，并且从2006年1月1日起每年承担雅京煤矿企业债务168万元，同时环江县信 达矿业有限责任公司取得雅京煤矿所有的资产及矿界范围内的经营权。2005年12月，环江县雅京煤矿重获采矿许可证并恢复开采经营（采矿许可证有效期限：自2005年 12月至2010年12月）。2006年初，环江县雅京煤矿八号井经雅京煤矿统一设计，对起诉人原建成的八号井井区及部分煤井巷道修建成水泥拱井口巷道进行开采利用。为 此，起诉人于2006年向本院提起民事诉讼，请求环江县雅京煤矿、卢加合补偿起诉人原承包建设的八号井272.4米巷道的经济损失等费用共244510元。基于实际利用起 诉人原建巷道72.4米的受益事实，本院于2008年12月12日作出（2008）环民初字第46号民事判决，判决：“一、被告环江县雅京煤矿补偿原告煤井巷道72.4米 的经济损失费、煤台建造费共66540元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”判决后环江县雅京煤矿不服而上诉至河池市中级人民法院，2009年5月6日，河池市中级人民法院 作出（2009）河市民一终字第161号民事判决认为：被上诉人韦贵先没有取得八号井的采矿权而被取缔，但是，被上诉人在原承包开采八号井期间，对八号井的掘进进行了投 资，应由雅京煤矿赔偿其投资损失，即判决驳回上诉，维持原判。该生效判决所确定的义务已履行完毕。 另查明，针对起诉人韦贵先的相关补偿金请求，2006年11月7日，环江毛南族自治县煤炭行业管理办公室作出环煤行办字【2006】9号《关于对韦贵先要求给予煤井建道补 偿的复函》称：“你本人于2002年以前，在雅京煤矿肯塘工区自建的一口煤井，没有取得采矿许可证，截至2002年11月底止，也一直未取得煤炭生产许可证，根据《矿产资 源法》、《中华人民共和国煤炭法》的有关规定，你自建的煤井属于非法建设和非法生产矿井。2002年12月，环江毛南族自治县人民政府根据《国务院办公厅关于关闭国有煤矿 矿办小井和乡镇煤矿停产整顿的紧急通知》（国办发明电【2001】25号等一系列文件）精神，开展矿山整治活动时，对你所建设的煤井进行炸封取缔。现你提出要求给予煤井建 道补偿，我们未能找到法律法规依据，因此，对你的请示要求不能给予支持。” 又查明，2009年9月，根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于进一步做好全区煤矿整顿关闭工作的通知》（桂政办发【2009】175号）的文件要求，环江县雅京煤矿八 号井被自治区人民政府列为煤矿整顿关闭对象，2010年8月11日，环江县政府对雅京煤矿八号井下达关闭通知。2010年7月22日，广西自治区人民政府出台《广西壮族自 治区整顿关闭煤矿专项资金管理办法》，并拨付给雅京煤矿八号井560万元的专项补助资金。2011年1月21日，环江毛南族自治县煤矿整顿关闭工作推进领导小组在河池日报 刊登《煤矿关闭经济补偿公告》，公告内容：“……一、被关闭矿井：环江毛南族自治县雅京煤矿八号井。经济性质：民营。补偿对象：根据《采矿许可证》（证号： 4500000520091、采矿权人：环江毛南族自治县雅京煤矿）和《营业执照》（注册号：【企】451200000008670、企业名称：环江毛南族自治县雅京煤 矿、法定代表人：刘胜南）投资人经济损失补偿给环江毛南族自治县雅京煤矿……”。在煤矿关闭经济补偿公告期间，环江县雅京煤矿按政策要求向环江县煤矿整顿关闭工作推进领导 小组办公室提交《煤炭生产许可证》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《营业执照》原件和复印件等一整套合法完整的补偿资料，该煤矿经自治区有关部门验收后认定为政策 性关闭的合法矿井。2011年3月4日环江县经济贸易局与环江县雅京煤矿签订煤矿矿井关闭补偿协议书，并已先后三次向该煤矿投资者即环江县雅京煤矿发放补偿款共560万 元，股东莫常录代表雅京煤矿领取了所有补偿款。雅京煤矿8号井有股东9人，莫常录为其股东之一，经全体股东协商一致推荐莫常录为矿井实际投资人代表领取雅京煤矿8号井矿井 关闭经济补偿金。莫常录于2012年1月5日作出声明，保证将关闭补偿资金按各股东协商一致的意见合理分配给各股东，如造成国家煤矿关闭专项补偿资金流向不合法、不合理。 其愿意承担相应的法律责任。 2011年4月18日，起诉人韦贵先向河池市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认2005年5月26日环江县人民政府与环江县信达矿业有限责任公司签订的《兼并雅京煤矿合 同书》违法，并请求判决环江县人民政府赔偿其建设八号井的经济损失共计69.65万元；2011年8月22日，河池市中级人民法院作出（2011）河市行初字第4号行政裁 定，认定起诉人于2001年与雅京煤矿之间签订的生产安全合同书系承包经营的民事法律关系，故其请求确认环江县政府违法及行政赔偿无法律依据，于是裁定驳回韦贵先的起诉。 2011年7月2日，起诉人韦贵先向环江县人民政府书面提交《关于国有企业改制经济补偿及自治区人民政府给予雅京煤矿八号井补助款560万元应享有分享权的申请》。 2011年8月26日，作为政府职能部门的环江毛南族自治县经济贸易局代表环江县人民政府作出《关于明伦镇翠山村下帮屯韦贵先信访提出有关问题的答复》，内容为：“1、关 于国有企业改制经济补偿问题。首先，你开挖的八号井属非法矿井，是国家政策明令关闭的矿井，非法矿井关闭要求政府在国有企业改制时给予经济补偿没有政策和法律依据。其次。 你于2007年9月17日向县政府报告要求现雅京煤矿八号井赔偿巷道投资款一事，县政府办已行文给你作过答复（环政办函【2007】2号），你不服政府办的答复意见，并通 过法律程序诉讼新的雅京煤矿，后法院已作判决，且新的雅京煤矿已按法院判决执行。2、关于自治区人民政府给予雅京煤矿八号井补偿款560万元分享权问题，2009年雅京煤 矿八号井实施关闭，该矿按政策要求提交了一整套合法完整的补偿资料，经自治区有关部门认定为政策性关闭的合法矿井，应给予矿井投资者一定的经济补偿，而你至今未能提供任何 合法的矿井投资者材料，故你提出的分享补偿款无事实和法律依据”。 再查明，2012年6月13日，起诉人向本院提起诉讼，请求：1、判令环江县人民政府、环江县雅京煤矿支付其投资雅京煤矿八号井的投资和劳务费共计43.65万元，2、判 令第三人环江县信达矿业有限责任公司按投资比例分配560万元补偿款，3、判令两被告支付其为追索补偿款而造成的经济损失6万元；2012年6月19日，我院依法作出 （2012）环民立初字第4号民事裁定，以起诉人的起诉请求有悖“一事不再理”及不属法院受案范围为由裁定不予受理；起诉人不服本院裁定上诉于河池市中级人民法院。 2012年8月8日，河池市中级人民法院作出（2012）河市民立终字第42号民事裁定，裁定“维持原裁定，驳回上诉”；起诉人不服河池市中级人民法院（2012）河市民 立终字第42号民事裁定并向广西高级人民法院申请再审，2013年1月22日，广西高级人民法院作出（2012）桂民申字第1160号民事裁定，以起诉人提起的民事诉讼不 属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉人的再审申请。2014年7月1日，起诉人又向本院起诉并请求：1、判令被告环江县雅京煤矿、莫常录连带责任支付其投资雅京煤矿八号 井经济损失和补偿金共计60万元；2、律师费、误工费共6万元及本案诉讼费由被告承担。同年7月7日，我院作出（2014）环民立初字2号民事裁定，以起诉人的起诉属重复 起诉并有悖一事不再理的法律规定为由裁定不予受理，现该裁定已发生法律效力。 本院认为，一、起诉人韦贵先与其诉讼的被告莫常录没有直接的利害关系，因此不具备直接的民事权利义务关系，莫常录作为本案的被告不适格。二、莫常录作为雅京煤矿的股东之 一，以经办人的身份代表雅京煤矿领取了560万元补偿款，其本人对该补偿款并没有独立的支配权，况且对该560万补偿款自治区人民政府已有明确指定的给付对象，莫常录无权 另作分配处理。三、2010年7月广西壮族自治区人民政府根据国家煤矿关井政策，对因关井所造成的损失补偿、赔偿问题已出台了具体的补偿政策，起诉人请求支付经济补偿金的 诉求涉及国家政策的执行，属政府的行政行为，不属于人民法院的受案范围。四、起诉人韦贵先于2006年12月1日起诉自治县雅京煤矿、卢加合，要求赔偿其建设八号井的经济 损失共计244510元，出于受益角度考虑，业经本院一审民事判决和河池市中级人民法院的二审维持判决，确认起诉人获得补偿66540元，该补偿款早已履行完毕；针对广西 区人民政府出台《广西壮族自治区整顿关闭煤矿专项资金管理办法》拨付给雅京煤矿八号井560万元的专项补助资金问题，起诉人于2011年4月18日向河池市中级人民法院提 起行政诉讼，要求确认2005年5月26日自治县人民政府与环江县信达矿业有限责任公司签订的《兼并雅京煤矿合同书》违法，并请求自治县人民政府赔偿其建设八号井的经济损 失共计696500元，因起诉人的请求无法律依据，同年8月22日，河池市中级人民法院作出驳回起诉的行政裁定；2012年6月13日，起诉人韦贵先以自治县人民政府、雅 京煤矿作为被告向本院提起民事诉讼，请求两被告支付其投资雅京煤矿八号井的投资和劳务费共计436500元及追索补偿款而造成的经济损失6万元，同时请求第三人自治县信达 矿业有限责任公司按投资比例分配560万元补偿款，同年6月19日，本院作出（2012）环民立初字第4号民事裁定，裁定不予受理，起诉人不服，向河池市中级人民法院提起 上诉，市中级人民法院作出“维持原裁定、驳回上诉”的终审裁定，尔后，起诉人向广西区高级人民法院申请再审，2013年1月22日，广西区高级人民法院作出“驳回起诉人的 再审申请”的裁定；2014年7月1日，起诉人又向本院起诉环江县雅京煤矿、莫常录，请求两被告连带支付其投资雅京煤矿八号井经济损失和补偿金共计60万元，2014年 7月7日，我院作出（2014）环民立初字第2号民事裁定，以起诉人的起诉系重复起诉而有悖一事不再理原则为由裁定不予受理；此次本案起诉人韦贵先请求莫常录支付其投资八 号井经济补偿金的诉讼，与其上述所提起的民事诉讼和行政诉讼均依据同一事实和法律依据，故起诉人韦贵先的起诉属重复起诉，有悖一事不再理的法律规定。综上所述，起诉人韦贵 先提起的民事诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高 人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下： 对韦贵先的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向河池市中级人民法院递交上诉状一式伍份，上诉于河池市中级人民法院。 审判长  莫安娜 审判员  覃明荣 审判员  欧力锐 二〇一四年十一月五日 书记员  罗月桂