四川省汉源县人民法院行 政 判 决 书(2016)川1823行初11号原告李琼，女，生于1968年9月22日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。被告汉源县公安局，地址：汉源县富林大道二段142号。法定代表人何伟，男，系汉源县公安局局长。委托代理人李智良，男，系汉源县公安局唐家派出所民警。委托代理人胡博文，男，系汉源县公安局法制大队民警。原告李琼不服被告汉源县公安局2016年2月8日作出的汉公（唐）行罚决字[2016]66号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月8日立案后，于2016年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告李琼，被告汉源县公安局副局长傅刚及其委托代理人李智良、胡博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉源县公安局于2016年2月8日作出汉公（唐）行罚决字[2016]66号《行政处罚决定书》，现查明：2014年12月以来，李琼以其煤矿的股权未得到保障为由，多次前往北京市中南海周边地区非正常上访。2016年2月6日11时许，李琼再次前往北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了中南海周边地区正常公共场所秩序，造成不良影响，后被北京市公安局西城分局府右街派出所民警挡获并训诫。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予李琼行政拘留十日的处罚。执行方式和期限送汉源县拘留所执行，拘留期限自2016年2月8日至2016年2月18日止。原告诉称：被告汉源县公安局2016年2月8日作出的汉公（唐）行罚决字[2016]66号《行政处罚决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法，直接侵害了原告的合法权利。具体如下：1、事实不清。被告出具的训诫书没有说明原告在上访时是否有扰乱中南海周边公共秩序及情节是否严重、造成什么样的严重后果，被告在无任何证据的情况下对原告作出行政处罚，是违法的；2、证据不足，违反法定程序。被告询问原告目的是收集对原告进行拘留的证据，被告违反法律规定侵害了原告的合法权益；3、适用法律错误。依照《中华人民共和国行政处罚法》二十条规定，被告对北京中南海周边发生的行为没有管辖权，即使原告违法也应由北京西城公安分局处罚。为此，请求人民法院撤销该处罚决定。原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：1、汉源县公安局汉公（唐）行罚决字[2016]66号《行政处罚决定书》，证明被告违法拘留原告；2、原告身份证复印件，证明原告身份信息。被告汉源县公安局辩称：被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》依法处罚。原告为达到个人诉求于2016年2月6日到达北京进行上访活动，在中南海周边扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局查获，其行为扰乱了公共场所秩序，被告依法作出行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。综上，请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告诉讼请求。被告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：1、汉源县公安局作出的[2016]66号《行政处罚决定书》，证明被告依法处罚违法行为人李琼；2、汉源县公安局作出的[2014]301号《行政处罚决定书》，[2015]140号、166号、197号、451号《行政处罚决定书》，证明违法行为人李琼多次到北京上访；3、北京市公安局西城分局2015年4月17日、2015年5月21日、2015年6月15日、2015年10月14日训诫书，证明违法行为人李琼多次到北京上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫；4、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告作出行政处罚决定依法经过审批，程序合法；5、受案登记表，证明被告依法受理案件；6、受案回执，证明告知报案人受案；7、传唤证，证明对原告的传唤；8、接受证据清单，证明违法行为人李琼扰乱公共场所秩序的事实；9、北京市公安局西城分局2016年2月6日训诫书，证明2月6日李琼在北京中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫；10、行政案件权利义务告知书，证明被告询问李建军前依法告知了其依法享有的权利及其义务；11、李建军询问笔录，证明案件来源情况；12、行政案件权利义务告知书，证明被告询问原告李琼前依法告知了其享有的权利及其义务；13、李琼询问笔录，证明被告依法对李琼进行了询问；14、行政案件权利义务告知书，证明被告询问工作人员常永勇前依法告知了其享有的权利及其义务；15、常永勇询问笔录，证明李琼在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫被劝返回汉源，常永勇接返李琼的情况；16、行政案件权利义务告知书，证明被告询问工作人员李从远前依法告知其享有的权利及其义务；17、李从远询问笔录，证明李琼在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫被劝返回汉源，李从远接返李琼的情况；18、到案经过，证明李琼到案的情况；19、行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法对原告履行了告知义务；20、行政拘留执行回执，证明原告拘留执行情况；21、李琼户籍证明，证明李琼身份信息；22、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告处罚违法行为人李琼的法律依据；23、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明公安机关办理案件的程序规定；24、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，证明公安机关办理案件的法律指导意见；25、四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，证明公安机关办理案件的法律指导意见。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为证据1只能证明被告依法拘留原告。原告对被告提交的证据21无异议，其他证据均有异议，认为证据1、4、5、7、10、11、12、13、18、19、20不合法，证据2、3、6、14、15、16、17与本案无关，证据8不能证实被告所要证明的内容，证据9不能作为定案依据，证据22、23、24、25适用法律错误。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据的真实性予以确认，但证据1不能证实其所要证实的内容;被告提交的证据予以确认。经审理查明，2015年4月、5月、6月、10月李琼前往北京市中南海周边上访曾被汉源县公安局分别给予过行政拘留的治安行政处罚。2016年2月6日，原告李琼再次到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所挡获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。李琼被劝返回汉源。2016年2月8日，汉源县公安局作出汉公（唐）行罚决字[2016]66号《行政处罚决定书》，给予李琼治安行政拘留十日的处罚。该行政处罚决定已经执行完毕。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，本案违法行为虽发生在北京市，但由于违法行为人李琼居住地在汉源县，被告汉源县公安局对原告李琼违反治安管理的行为有权管辖。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序,北京市中南海周边不是信访接待场所。被告提供的汉公（唐）行罚决字[2015]140号、166号、197号、451号《行政处罚决定书》、北京市公安局西城分局2015年4月17日、2015年5月21日、2015年6月15日、2015年10月14日、2016年2月6日训诫书，足以证明原告不止一次到北京市中南海周边非正常上访及2016年2月6日原告李琼在北京市中南海周边进行非正常上访被北京警方训诫的事实。原告的行为已经扰乱了北京市相关地区公共场所的正常秩序。被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、处罚前告知、报批等程序，符合法律规定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告关于被告无管辖权、治安拘留行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法的理由不成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告李琼要求撤销被告汉源县公安局2016年2月8日作出的汉公（唐）行罚决字[2016]66号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  王 红审 判 员  郑开萍人民陪审员  李万勇二〇一六年五月十七日书 记 员  任瑶雯