山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第541号上诉人（原审被告）山东焦化企业集团实业有限公司，住所地济南市。法定代表人冯天甲，董事长。委托代理人郑大伟，男，1980年2月8日出生，汉族，该公司职员，住青岛市。被上诉人（原审原告）宁阳县鲁发工贸有限公司，住所地泰安市宁阳县。法定代表人孙启发，总经理。委托代理人相其建，男，1973年4月16日出生，汉族，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者，住淄博市。上诉人山东焦化企业集团实业有限公司（以下简称焦化公司）因与被上诉人宁阳县鲁发工贸有限公司（以下简称鲁发公司）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高商初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案，上诉人焦化公司委托代理人郑大伟、被上诉人鲁发公司法定代表人孙启发及委托代理人相其建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，2012年4月1日，鲁发公司与焦化公司签订《煤炭买卖合同》一份，由焦化公司向鲁发公司购买1／3焦煤8000吨，单价1420元／吨。合同第三条约定：计量方式以淄博宏达焦化有限公司计量为准。合同第四条约定：检验标准及运输以淄博宏达焦化有限公司化验结果为准；出卖人将煤送到宏达公司指定煤场。合同第五条约定：结算方式为预付煤款，承兑结算。以淄博宏达焦化有限公司结算单为准（扣罚由出卖人负担）。买受人预交订货金额的80％，待货物交完开具增值税发票后一次结清。合同第六条约定：此价量为暂定价量，如有变化双方另行协议。合同加盖了鲁发公司、焦化公司双方的公章，并有鲁发公司的法定代表人孙启发及焦化公司的委托代理人刘奉玉在合同上签名。合同中未约定违约条款。另，鲁发公司与焦化公司另行口头约定，鲁发公司、焦化公司双方焦煤的实际结算单价，以淄博宏达焦化有限公司的结算单价扣除30元／吨计算。之后，鲁发公司依约向焦化公司供应焦煤。由于焦化公司并未依约履行完毕付款义务，遂引起本诉讼。另查明，焦化公司在收到焦煤后，分别于2012年5月9日、2012年6月6日、2012年6月15日、2012年12月12日向鲁发公司出具了《山东焦化企业集团实业有限公司1／3焦煤结算单》四份。其中，2012年5月9日的《山东焦化企业集团实业有限公司1／3焦煤结算单》中记载：实结数量为3110.27吨，扣罚后结算金额为4504654.97元。根据双方约定每吨扣除30元后，此次总货款为4411346.87元（4504654.97元÷3110.27吨-30元／吨×3110.27吨=4411346.87元）。2012年6月6日的《山东焦化企业集团实业有限公司1／3焦煤结算单》中记载：实结数量为198.12吨，扣罚后结算金额为277368元。根据双方约定每吨扣除30元后，此次总货款为271424.4元（277368元÷198.12吨-30元／吨×198.12吨=271424.4元）。2012年6月15日的《山东焦化企业集团实业有限公司1／3焦煤结算单》中记载：实结数量为807.33吨，扣罚后结算金额为1163306.1元。根据双方约定每吨扣除30元后，此次总货款为1139086.2元（1163306.1元÷807.33吨-30元／吨×807.33吨=1139086.2元）。2012年12月12日的《山东焦化企业集团实业有限公司l／3焦煤结算单》中记载：实结数量为90.88吨，扣罚后结算金额为125414.4元。根据双方约定每吨扣除30元后，此次总货款为125414.4元（125414.4元÷90.88吨-30元／吨×90.88吨=122688元）。综上，鲁发公司共计送货4206.6吨，总货款为5944545.47元。焦化公司共向鲁发公司支付货款5328080元，尚欠货款616465.47元。再查明，鲁发公司共向焦化公司开具增值税发票54份，共计金额5944545.47元。最后一次开具增值税发票的时间是2012年12月18日。上述增值税发票已经焦化公司认证，认证方式为“网上认证”，认证结果为“认证相符”。原审法院认为，鲁发公司与焦化公司签订的《煤炭买卖合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同。鲁发公司、焦化公司均应全面履行合同义务。鲁发公司根据合同约定向淄博宏达焦化有限公司共计送焦煤4206.6吨，总货款为5944545.47元，焦化公司仍欠货款616465.47元的事实清楚，由《山东焦化企业集团实业有限公司1／3焦煤结算单》为证，原审法院予以确认。鲁发公司要求焦化公司支付剩余货款616465.47元的诉讼请求证据充分，原审法院予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原审案件中鲁发公司、焦化公司双方未约定违约条款，但鉴于焦化公司未及时支付货款存在违约，给鲁发公司造成了损失，鲁发公司主张利息损失的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。鲁发公司、焦化公司合同约定货款“待货物交完开具增值税发票后一次结清”。鲁发公司最后一次向焦化公司开具增值税发票时间为2012年12月18日，故对于利息损失的起算时间应当自2012年12月19日起算，鲁发公司要求焦化公司赔偿逾期付款利息损失（自2012年12月19日至2014年1月31日）的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、焦化公司于判决生效之日起十日内支付鲁发公司货款616465.47元。二、焦化公司于判决生效之日起十日内支付鲁发公司逾期付款利息损失（以616465.47元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2012年12月19日起计算至2014年1月31日止）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14580元，由焦化公司负担。上诉人焦化公司不服原审判决上诉称，1、原审缺席判决，未以买卖双方交易的直接证据作为原审判决的依据，有违实体公证。本案第一次开庭以简易程序进行审理，后期以案情需要将简易程序转为普通程序，但对本案的关键证据不经鲁发公司与我公司双方当事人公开开庭质证辩论，便以我公司缺席为理由缺席判决，不能做到公正判决。2、原审判决认定事实不清，证据不充分，不足以认定鲁发公司的真实交货情况。我公司按照合同约定已经向鲁发公司预付了预付款5328080元，已经得到鲁发公司的认可。但不能认定为是买方对卖方已经向第三方淄博宏达焦化有限公司履行了交货义务认可后的支付煤炭货款行为。《煤炭买卖合同》第五条虽然约定：“……待货物交完开具增值税发票后一次性结清。”但是根据最高人民法院关于买卖合同司法解释第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖入应当提供其他证据证明交付标的物的事实。3、根据本《煤炭买卖合同》的约定及行业贸易惯例本次买卖的交易流程，单凭鲁发公司单方提交的四份结算单中的信息，作为本案的判决依据明显是有违公平和缺乏真实基础的。而且我公司对鲁发公司提供的证据也不予认可。为此请求撤销一审判决，驳回鲁发公司的诉讼请求或发回重审。被上诉人鲁发公司辩称：1、我公司提供的证据相互印证，证实了焦化公司仍欠我公司货款616465.47元的基本事实。原审判决根据案件的全部证据，在综合审查判断的基础上进行认定，完全正确。但焦化公司的上诉状，却将上述证据割裂、孤立，片面分析，其观点错误不言而喻。2、《煤炭买卖合同》第五条明确约定煤款结算“以淄博宏达焦化有限公司结算单为准”，庭审时我公司提供了淄博宏达焦化有限公司出具的四张结算单，故原审判决根据结算单认定我公司的送货数量及总货款数额，符合合同约定。焦化公司关于“交易流程”的说法，完全违背事实，我公司不予认可。3、焦化公司已经支付我公司货款5328080元，但该付款行为并非我公司履行交货义务的依据。本案中，增值税专用发票及税款抵扣资料也并非唯一证据，结合其他证据已充分证明我公司已履行交付标的物的义务。4、《鲁发与山焦结算付款明细表》系我公司根据焦化公司的付款情况进行的汇总，且焦化公司在上诉状中对已经支付我公司货款5328080元是认可的。5、原审程序合法，焦化公司是经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。综上，我公司认为原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，鲁发公司与焦化公司签订的煤炭买卖合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。鲁发公司按照合同的约定向案外人淄博宏达焦化有限公司提供货物，该公司提供的结算单能够证实鲁发公司共发货焦炭4206.6吨以及货款共计5944545.47元。鲁发公司提供的合同、结算单、说明、发票认证明细等证据能够相互印证，能够证实焦化公司仍欠鲁发公司公司货款616465.47元，并非仅依靠焦化公司所称的单一证据认定事实。焦化公司虽认为鲁发公司提供的结算单不是针对本案所涉货物，但并未提交相应证据予以证实上述结算单涉及其他买卖关系，本院对其主张不予采信。双方均认可已经支付了5328080元，故焦化公司尚欠616465.47元应予支付，其要求驳回鲁发公司原审诉讼请求的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依法传唤焦化公司，焦化公司未到庭参加诉讼系自己原因造成，原审程序并无违法之处，据此缺席宣判，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14580元，由上诉人山东焦化企业集团实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘培森代理审判员  栾钧霞代理审判员  王鹏飞二〇一四年十一月二十五日书 记 员  马冬艳