江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商初字第0191号原告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司，住所地江苏省苏州市工业园区扬东路277号晶汇大厦3幢503室。负责人李建光，该公司经理。被告张海良。第三人杭州鑫源劳务分包有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道南门社区。法定代表人余楚忠。原告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司（以下简称中建华东公司）与被告张海良、第三人杭州鑫源劳务分包有限公司（以下简称鑫源公司）保证合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告中建华东公司委托代理人、第三人鑫源公司委托代理人到庭参加诉讼，被告张海良经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中建华东公司诉称：2013年1月起，鑫源公司对外履行债务需要，多次向中建华东公司借款，双方签有多份借款协议书。在借款协议书中，双方对借款金额、用途、归还期限、利息等均作明确确定。张海良自愿为上述借款承担连带保证责任，并在借款协议中签字确认。2013年1月至7月，中建华东公司共向鑫源公司出借款项1200万元。借款到期后，鑫源公司未履行还款义务，张海良亦未履行保证义务。故诉至法院，请求法院判令张海良对借款1200万元及利息1808392.50元（暂计至2013年11月14日，实际计算至本金归还之日）承担清偿责任。审理中，中建华东公司明确以张海良的保证责任为诉讼请求基础。为证明其主张，中建华东公司提供证据如下：证据一、2013年5月17日借款协议书、凭证及收据。用以证明鑫源公司自2013年1月起向中建华东公司借款800万元，张海良自愿对鑫源公司的借款承担连带保证责任。证据二、2013年6月18日借款协议书、凭证及收据。用以证明鑫源公司2013年6月18日向中建华东公司借款150万元，累计向中建华东公司借款950万元，张海良自愿对鑫源公司的950万元借款承担连带保证责任。证据三、2013年7月9日借款协议书、凭证及收据。用以证明鑫源公司2013年7月9日向中建华东公司借款250万元，累计向中建华东公司借款1200万元，张海良自愿对鑫源公司的1200万元借款承担连带保证责任。证据四、鑫源公司与张海良的劳务分包协议。用以证明鑫源公司与张海良存在劳务分包合同关系，分包工程是哈尔滨凯盛源玖珺工程项目。证据五、授权委托书。用以证明鑫源公司授权张海良负责该项目，对其在该项目签署的文件均予认可。证据六、2013年5月17日前借款700万元中500万元的借款协议书。用以证明鑫源公司向中建华东公司借款时在借款协议上加盖了公章，张海良作为担保人签字。证据七、张海良出具的收条。用以证明张海良以鑫源公司名义收到中建华东公司借给鑫源公司500万元的款项，收条上加盖了鑫源公司公章。被告张海良未作答辩。第三人鑫源公司述称：张海良接到哈尔滨的业务后需要一家有资质的劳务分包企业才能进行施工，于是挂靠鑫源公司资质，他本人实际负责施工，是工程的实际负责人。借款时鑫源公司根本不知道张海良私刻了公司公章向中建六局借款，张海良在欠条上以鑫源公司名义借款，其本人作为担保人。张海良私刻公司公章已构成犯罪，申请法院将此案移交公安机关处理。第三人鑫源公司未提供证据。上述证据经质证，鑫源公司对中建华东公司提供的证据四、五真实性确认，对其余证据中鑫源公司的公章真实性不予确认，但是确认张海良签名的真实性，中建华东公司对于上述证据中鑫源公司的公章与证据四中鑫源公司的公章存在不一致予以认可。本院认证意见：张海良未到庭，视为放弃质证权利。中建华东公司提供的证据四、五系原件，鑫源公司亦无异议，故其真实性予以确认，对于其余证据结合本案其他事实予以认定，但是对于证据中张海良的签名真实性予以确认。本院经审理查明：2012年6月15日，中建华东公司将其中标并签订的哈尔滨凯盛源置业有限公司发包的哈尔滨市平房区哈南开发区玖郡项目工程，与鑫源公司签订《凯盛源玖郡项目合作协议书》一份，工程内容为总包合同及施工图纸范围内的所有施工内容（不含水电部分），承包方式为包工包料，双方共同组建项目经理部，中建华东公司按工程结算总价10%收取固定比例的管理费。双方同时签订《施工队进场安全教育总则》、《施工队安全协议》各一份，协议乙方除鑫源公司盖章，还由张海良签名。鑫源公司表示，张海良系项目劳务分包的负责人，负责安全管理，生产经营、进度，故后两份几份文件由其签名。2013年1月25日，张海良以鑫源公司名义与中建华东公司签订借款协议书一份，协议主要内容有：1、双方确认，2012年8月1日文安模板厂与中建六局哈尔滨【玖郡.6號庄园】低密度住宅、花园洋房、地下车库、商服工程项目部签订的购销合同系项目部代鑫源公司签订，实际是鑫源公司向文安模板厂购买。2、中建华东公司已按《项目合作协议书》足额支付进度款，但由于鑫源公司自身原因无力支付货款。3、现由中建华东公司借款500万元给鑫源公司，用于支付该货款。张海良作为鑫源公司的保证人，提供连带责任保证。2013年1月25日，张海良出具收条，收到中建华东公司借给鑫源公司（张海良）500万元。上述借款协议书及收条上均盖有名称为鑫源公司的印章，该印章与《项目合作协议书》中鑫源公司的公章存在明显不同。2013年5月20日，鑫源公司以公司及法定代表人余楚忠为委托人，向中建六局哈尔滨【玖郡.6號庄园】低密度住宅、花园洋房、地下车库、商服工程项目部出具授权委托书1份，内容为：我系鑫源公司的法人代表，现委托张海良为我的代理人并以我的名义参加哈尔滨凯盛源玖郡项目的劳务分包洽谈、签订工程劳务分包合同及劳务管理（农民工工资结算、发放）等一切事宜，受委托人所签署的劳务分包有关文件，我均予以承认。2013年5月17日，张海良以鑫源公司名义与中建华东公司签订借款协议书一份：鑫源公司承包的凯盛源九郡C区土建工程（项目负责人张海良），从文安县海河建筑模板厂（以下简称文安模板厂）购买土方、模板，货款1322万元，由中建六局哈尔滨凯盛源九郡项目代理签订合同。因鑫源公司未能按约付款，文安模板厂提起诉前保全。后经协商达成调解协议，截止2013年1月30日已付700万元，该700万元全部向中建华东公司借款。由中建华东公司代为支付文安模板厂。2013年4月30日前到期的100万元，由于资金周转困难，特向中建华东公司借款100万元，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，请中建华东公司支付给文安模板厂，并视为鑫源公司收到借款。以上借款合计800万元本金及利息在鑫源公司承包的凯盛源九郡C区土建工程5月份进度款中扣除，如有不足其差额由鑫源公司在2013年6月30日前归还。逾期金额利息依照本借款书约定的利息续计。张海良作为担保方确认：自愿对鑫源公司上述借款承担连带保证责任，直至本息还清为止。该协议由张海良分别代表借款人鑫源公司和担保人签名。对应上述协议，2013年1月25日，中建华东公司以编号为93149993、93149994的2份金额均为100万元的银行承兑汇票支付给文安模板厂200万元，通过招商银行以转账方式支付文安模板厂300万元，2013年1月25日通过光大银行以电汇方式支付文安模板厂200万元，2013年5月22日，中建华东公司以编号为20037774的银行承兑汇票支付给文安模板厂100万元，合计付款800万元，文安模板厂以“模板款”名义出具对应金额的收款收据4张。2013年6月18日，张海良以鑫源公司名义与中建华东公司签订借款协议书一份，协议前半部分内容与5月17日借款协议书内容相同。协议后半部分内容为：2013年5月31日前到期的300万元，由于资金周转困难，特向中建华东公司借款150万元，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，请中建华东公司支付给文安模板厂，并视为鑫源公司收到借款。以上借款合计950万元本金及利息在鑫源公司承包的凯盛源九郡C区土建工程6月份进度款中扣除，如有不足其差额由鑫源公司在2013年7月30日前归还。逾期金额利息依照本借款书约定的利息续计。张海良作为担保方确认：自愿对鑫源公司上述借款承担连带保证责任，直至本息还清为止。该协议由张海良分别代表借款人鑫源公司和担保人签名。对应上述协议，2013年6月19日，中建华东公司通过招商银行以转账方式支付文安模板厂150万元，同日文安模板厂以“模板款”名义出具收款收据1张。2013年7月9日，张海良以鑫源公司名义与中建华东公司签订借款协议书一份，协议前半部分内容与5月17日借款协议书内容相同。协议后半部分内容为：2013年5月31日前到期的300万元和6月30日到期的100万元，由于资金周转困难，特向中建华东公司借款250万元，借款利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，请中建华东公司支付给文安模板厂，并视为鑫源公司收到借款。以上借款合计1200万元本金及利息在鑫源公司承包的凯盛源九郡C区土建工程7月份进度款中扣除，如有不足其差额由鑫源公司在2013年8月30日前归还。逾期金额利息依照本借款书约定的利息续计。张海良作为担保方确认：自愿对鑫源公司上述借款承担连带保证责任，直至本息还清为止。该协议由张海良分别代表借款人鑫源公司和担保人签名。对应上述协议，2013年7月14日，中建华东公司以编号为93170742-93170746的5份金额均为30万元的银行承兑汇票支付给文安模板厂150万元，2013年7月15日，中建华东公司通过招商银行以转账方式支付文安模板厂100万元，合计付款250万元，文安模板厂以“模板款”名义出具收款收据2张。另查明：关于《项目合作协议书》的履行过程，中建华东公司称，工程施工现场鑫源公司除了委派张海良作为负责人外，并未有其他人负责组织工程施工。工程施工中，根据劳务分包协议所应该采购的材料，包括工资发放、工程量的确认均是张海良以鑫源公司名义进行。并且，施工中中建华东公司将大约4000多万元的工程款全部汇入鑫源公司账户，由鑫源公司安排张海良支付工人工资或部分材料款。鑫源公司表示，张海良作为现场施工负责人，负责组织施工管理，后中建华东公司将工程款打入鑫源公司账户，鑫源公司安排张海良支付工人工资、部分材料款。关于授权委托书的出具过程，鑫源公司表示，2013年5月，项目部一位管理人员要求鑫源公司补齐委托资料，而且已经草拟好委托书，鑫源公司就在对方提交的打印好的委托书上加盖了公司公章，再提交给项目部。中建华东公司则表示，该授权委托书系鑫源公司打印、盖章后交给项目部。当时因为项目出现了问题，张海良代表鑫源公司已经借了几百万的款项，中建华东公司要求其进一步确认，故要求鑫源公司提交对张海良的授权委托书。之前张海良自己提交过一份委托书，中建华东公司担心其真实性，才要求鑫源公司直接向其提交一份。本案的争议焦点是：一、张海良以鑫源公司名义与中建华东公司签订借款协议的行为是否具有相应的代理权限，二、上述借款协议对鑫源公司是否具有约束力。关于第一个争议焦点，本院认为：2013年1月25日借款协议书虽盖有名称为鑫源公司的印章，但该印章与鑫源公司正式使用的公章存在明显不同，中建华东公司亦不能证明名称为鑫源公司的印章为鑫源公司所使用，故依据上述印章不能直接认定为鑫源公司作出了订立该协议的意思表示，而是张海良以鑫源公司名义与中建华东公司所订立。自2013年1月25日起至2013年5月20日，张海良系鑫源公司在凯盛源玖郡项目的项目劳务分包负责人，未经鑫源公司授权，以公司名义向中建华东公司借款，系无权代理，亦不构成职务代理。在2013年5月20日授权委托书出具后，张海良成为鑫源公司明确授权的代理人，张海良的借款行为是否属于有权代理行为，取决于张海良的代理权限。对于张海良的代理权限，双方各执一词，中建华东公司认为授权内容是与分包工程相关的一切事宜，应当包含张海良代表鑫源公司采购工程所需材料、支付货款，以及在无力支付时的借款。鑫源公司认为仅仅涉及到工程管理的事宜。本院认为，该授权书的授权范围是与劳务分包、劳务管理有关的事宜，从其文义理解，不包括以公司名义对外借款，故张海良在持有授权委托书后以鑫源公司名义对外的借款行为，属于超越代理权实施的行为。因鑫源公司未予追认，故张海良的行为亦属无权代理。关于第二个争议焦点，张海良的行为是否构成表见代理，以确定本案所涉借款协议对鑫源公司是否具有约束力。中建华东公司认为：在与鑫源公司签订分包协议后，张海良全面代表鑫源公司履行分包协议，处理合同施工过程中的一切事务，并且对于2013年5月17日前的借款张海良在借款协议上也加盖了鑫源公司的公章。因此，张海良为支付工程材料所需以鑫源公司名义进行借款，中建华东公司相信张海良具有代理权。鑫源公司认为，张海良的代理权限仅涉及工程管理事宜。本院认为：张海良于2013年1月起至2013年5月20日前，以鑫源公司的名义与中建华东公司签订借款协议，涉及借款金额800万元，因张海良系项目劳务分包的负责人，在鑫源公司与中建华东公司的相关文件中签名，张海良为支付工程材料款，以直接向供应商付款的方式向中建华东公司借款，中建华东公司确实有一定理由相信张海良具有代理权限。但是，中建华东公司主张张海良的行为构成表见代理，尚需证明在签订借款协议时，其主观上需为善意，且无过失。本案中，在涉及代表公司对外借款这一与劳务分包关联性较弱的行为时，中建华东公司更应尽到审慎注意义务，与鑫源公司进行核实。但是在2013年1月25日借款协议书中，名称为鑫源公司的印章与《项目合作协议书》中鑫源公司的公章存在明显不同。可见，中建华东公司未能进行对比核实，轻信张海良具有代理权，对于张海良的借款行为最终被认定为无权代理的后果，中建华东公司不属于善意无过失。2013年6月18日、7月9日，中建华东公司与张海良签订借款协议，分别借款150万元、250万元。因鑫源公司已于2013年5月20日向中建华东公司出具了对张海良的书面授权委托书，中建华东公司理应知悉张海良的代理权限，但其仍同意张海良以鑫源公司名义向其借款，其主观上显然具有过错。综合以上两点，中建华东公司认为张海良的行为构成表见代理，理由不能成立。综上，张海良自2013年1月起以鑫源公司名义向中建华东公司借款1200万元，并签订借款协议，因其不具有该代理权限，而中建华东公司在主观上亦不具有足以使其相信张海良具有代理权限的理由，故张海良的行为亦不构成表见代理，上述借款协议对鑫源公司不具有约束力，应由行为人张海良承担责任。张海良为此债务提供连带责任保证，其保证人身份与债务人身份发生重叠。中建华东公司与张海良签订借款协议，向张海良出借1200万元，双方之间的借贷关系合法有效。张海良应按约于2013年8月30日前归还，并支付自2013年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息。中建华东公司要求张海良基于保证人身份对案涉的1200万元借款债务承担清偿责任，但因张海良系该债务的实际借款人，故由其对该债务承担清偿责任，未超出张海良应承担的责任范围，亦未超出中建华东公司的诉讼请求范围。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海良于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中建六局第三建筑工程有限公司华东分公司借款1200万元并支付该款自2013年8月31日起至实际支付之日止按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率4倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104650元，由被告张海良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。审判长  柏宏忠审判员  蒋毅颖审判员  杭雪芳二〇一四年十一月十八日书记员  韩小安附录法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。