四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2015)翠屏民初字第6288号原告周天娥，男，1962年12月19日出生，汉族，四川省宜宾市人。委托代理人钟德荣，翠屏区大众法律服务所法律工作者。被告宜宾市建红房地产经纪有限责任公司。住所地：宜宾市翠屏区上北街**号*层**号。委托代理人郑伦武、胡敏，四川少城律师事务所律师。原告周天娥诉被告宜宾市建红房地产经纪有限责任公司（以下简称建红经纪公司）用人单位责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告周天娥及其委托代理人钟德荣、被告建红经纪公司及其委托代理人郑伦武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周天娥诉称：被告建红经纪公司是自然人独资企业。2013年10月1日，被告的法人代表袁红同原告共同出资购买位于宜宾市长江大道西段60幢1单元6楼2号曹丽君住宅房，达成共识后由被告拟定了《协议》，房款总价55.5万元，周天娥出资30万元，袁红出资25万元，中介费周天娥4000元，袁红4000元，并约定如任意一方违约，按55.5万元的双倍赔偿给对方。公证人袁红，公证人周天娥。《协议》签订后，被告授权其工作人员涂万秀于2013年10月10日同曹丽君、温晓勇签订了《房地产买卖合同》，被告以其公司名义在《房地产买卖合同》上以居间方名义盖章。同年10月16日，被告向原告提供了房主曹丽君的银行账号，当日原告按约给曹丽君打款25万元。2014年9月14日，被告又拟出收条，要求原告与其共同签字认可购房出资的事实。后原告自被告处获悉，涂万秀将从曹丽君取得的房屋又以曹丽君、温晓勇的代理人名义以36万元价格转卖给了王鲁江后卷款出走，至今下落不明。原告出次的25万元购房款血本无归，被告对此也置之不理。原告认为，根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害，由用人单位承担侵权责任。现原告请求判令被告赔偿原告购房款25万元；诉讼费由被告承担。为支持其诉称，原告提供以下证据予以证明：1、原告身份证，欲证原告的主体适格；2、工商登记基本情况，欲证被告的主体资格；3、协议，欲证原、被告共同出资购买2号房产，双方各承担中介费4000元；4、《房地产买卖合同》，欲证被告工作人员涂万秀与售房人签订买卖合同，被告以居间方名义签名盖章；5、涂万秀身份证复印件，欲证涂万秀系具有民事行为能力力，系被告处员工；6、涂万秀名片，欲证涂万秀系被告处员工；7、转款凭证，欲证2013年10月16日，原告按被告提供的曹丽君账号，通过银行向其转账25万元；8、收条，欲证原、被告共同购买2号房产的事实；9、公证书，欲证2013年10月16日，曹丽君、温晓勇委托涂万秀为代理人处理2号房产；10、房屋买卖合同，欲证涂万秀以温晓勇、曹丽君代理人身份将2号房产卖给了王鲁江；11、房产存根、询问笔录，欲证2号房产产权人已变更为王鲁江；12、袁红名片，欲证涂万秀系被告员工。证人马雪明证言：证人原系军官，现已转业，职业为律师。证人通过战友与袁红认识，袁红系证人战友妻子的表姐。涂万秀是被告的员工，证人现在租住的房屋就是涂万秀代表被告为证人寻找并与出租人签订的合同。2013年9月，袁红邀证人合伙买房，证人当时因无钱，介绍了证人朋友许敏（音）、陈强与袁红相识并商议买房事宜，后商议由许敏出资10万元，陈强出资16万元，但许敏的出资以证人名义。2013年10月16日，证人、原告、袁红、涂万秀、刘昌勇（袁红丈夫）、温晓勇、曹丽君共同到宜宾市人民路街心花园建设银行办理转账事宜，其时证人才与原告第一次见面，之前证人与原告并不认识。当时，原告将25万元直接存入曹丽君账户，证人与刘昌勇各将10万元转入涂万秀账户，紧接着涂万秀又从其账户将2号房产的房款余额转给了曹丽君，证人将款转入涂万秀账户后，袁红把已打好的收条交给了原告，房款付清后，证人及上述一行人均到宜宾市忠信公证处办理委托公证，证人到公证处后，因见人多，证人先行离开。后因涂万秀把款卷走，袁红打电话咨询证人，让证人帮忙，2015年2月10日左右，证人帮忙打印了“情况说明”,该情况说明有两个版本，一个是被告手里的，一个是在证人处，是为报案才写的，内容部分真实，部分不真实，不是共同委托。为报案，袁红还找过证人，把被告处的工资表给证人看过，希望证人给些建议，工资表上有涂万秀的名字，有涂万秀的签名，从工资表看，涂万秀已在被告处供职一年多。证人过去在部队，买菜时常从被告店面经过，对涂万秀也认识。被告辩称：涂万秀与答辩人间没有劳动关系，涂万秀的行为不是代表答辩人的职务行为。涂万秀曾是周天娥经营的按摩院员工，是周天娥的干女，周天娥和袁红多次合作炒卖二手房，涂万秀在社会上炒卖二手房，和袁红认识；涂万秀购买曹丽君所属房屋，系受周天娥及袁红共同委托。此后，涂万秀将房屋转卖给王鲁江，与建红公司无关；周天娥出具的银行流水中，仅证明其支付了曹丽君25万元，而袁红已向周天娥支付了5万元，故不能说明周天娥实际支付的是30万元，涂万秀在办理过程中，是否应将房款支付给周天娥、袁红，支付多少，要由袁红、周天娥找涂万秀结算方能确定，若涂万秀构成犯罪应通过刑事案件追究。为支持其辩称，被告提供以下证据予以证明：1、情况说明，欲证原告与袁红共同委托涂万秀以个人名义办2号房产的买卖合同签订、转款等事宜；2、2014年12月23日收条，欲证涂万秀按原告和袁红共同授权，将2号房产再次出售，收到的合作房款；3、2014年9月30日收条，欲证原告与袁红多次合作以委托他人签订购房合同、转款的方式共同购房，再将所购房屋转出售，收取合作房款，从中获利的事实。4、被告流水账本，欲证其公司未建立财会制度，无工资表，工作人员的工资为成交佣金的50%。经庭审举证举证、质证，本院对原、被告的证据、证人证言及本院依法调取的证据认证如下：原告的提交的证据1、2真实、合法，与本案有关，予以采信；证据3真实、合法，但仅能证明原告与袁红个人间存在合伙关系，予以部分采信；证据4虽系复印件，但被告认可其作为中介人参与2号房产买卖的事实，该证据仅能证明涂万秀作为买受人与2号房产所有人间签订了《房屋买卖合同》，不能达到原告欲证涂万秀作为被告工作人员与2号房产所有人签订合同的目的，故该证据予以部分采信；证据5为复印件，但原、被告均陈述存在此人，本院予以采信；证据6与证人马雪明证言印证，本院予以采信；证据7真实、合法，但仅能证明原告向2号房产所有人转款的事实，故该证据本院予以部分采信；证据8真实、合法，与本案有关，予以采信；证据9系复印件，但与证据10、11、证人马雪明证言能印证，故该证据予以采信；证据10虽为复印件，但与证据11能相互印证，予以采信；证据11真实、合法，与本案有关，予以采信；证据12与证据6中部分能印证，被告当庭否认证据12的真实性，但与其在庭审中的陈述相矛盾，故该证据本院予以采信；证人马雪明虽与本案有利害关系，但其当庭陈述的证言与被告提供的情况说明、原告的转款凭证、公证书、其本人转款给涂万秀的凭证能印证，涂万秀卷款出走后，原、被告向公安机关报案的事实证人也能予以证实，故证人证言中与其他证据能相互印证的部分本院予以采信。对被告提交的证据1与证人出示的情况说明中吻合部分，本院予以采信；证据2真实、合法，但仅能证明原告收到出售2号房产后的部分房款，不能证明涂万秀系受原告及袁红共同委托，故该证据予以部分采信；证据3真实、合法，与本案有关，予以采信。证据4系复印件，无其他证据予以佐证，不予采信；证据5真实性无从考证，不予采信；证据6真实，仅能证明原告与袁红曾有此合意，不能证明向人民法院起诉，故该证据予以部分采信。本院自长江大道派出所调取的接处警登记表，原、被告对其真实性、合法性均无异议，且与本案有关，予以采信。根据庭审双方当事人的举证、质证及原、被告的陈述，确认本案法律事实如下：原告系自然人，被告系从事二手房买卖信息咨询、房屋租赁信息咨询、代办证照服务等业务的自然人独资企业法人,法定代表人袁红，案外人涂万秀系被告处工作人员。原告与袁红系朋友关系，二人曾多次合伙投资炒房。2013年10月1日，原告与袁红签订协议，约定原告与袁红共同出资购买位于翠屏区南岸长江大道西段60幢1单元6层2号的房产（以下简称2号房产），其中袁红出资25.5万元，原告出资30万元，中介费原告负担4000元，袁红负担4000元，若任一方违约定，则按55.5万元的双倍赔偿给对方。另查明，2013年10月10日，涂万秀作为买受人（乙方），被告作为居间人与2号房产原所有人曹丽君、温晓勇（甲方）签订《房地产买卖合同》，合同约定：房屋总价为55.5万元；合同签订当日，乙方支付10万元定金给甲方，甲方将10万元偿还银行贷款并取出双证，双证取出后，乙方同甲方一道在公证处办理委托公证，乙方一次性付房款；甲方于2013年10月20日之前同乙方办理委托公证；被告作为居间人，有义务为甲方办理房屋所有权、土地证的过户手续，直到双证过户完为止；甲、乙、居间三方签字后立即生效，并由乙方支付中介佣金8000元。合同签订后，原告向曹丽君、温晓勇支付了5万元首付款。2013年10月16日下午，涂万秀、袁红、周天娥、刘昌勇（袁红丈夫）、证人马雪明、2号房产原所有人曹丽君、温晓勇共同到本市人民路街心花园建设银行网点办理转款，7人到达该网点后，由原告在柜台前直接转款25万元到曹丽君账户，马雪明、刘昌勇在柜台前分别转款10万元到涂万秀账户后，涂万秀又将2号房产的余款在柜台前直接转入曹丽君账户，此后，7人共同来到宜宾市忠信公证处办理委托公证，因公证处人员较多，证人马雪明未见公证过程先行离开。当日，宜宾市忠信公证处为温晓勇、曹丽君办理了委托公证，公证内容为：涂万秀代表曹丽君、温晓勇出售2号房产，包括与买方签订买卖合同，代收售房款或按揭款、查档，代表曹丽君、温晓勇到宜宾市房产、土地管理部门协助买方办理上述房屋的产权过户及领取产权证，办理国有土地使用权证的转移登记及领取国有土地使用证等相关手续。2014年12月22日，涂万秀以曹丽君、温晓勇代理人身份，将2号房产转卖给了案外人王鲁江，并将转卖2号房产的部分房款13.6万元交给了袁红，次日，袁红将此款中的5万元交给原告，原告向袁红出具收条，载明“今收到袁红合作款（丝丽雅60幢6F2号）50000.00(伍万元正)。此后，原告未再收到2号房产出卖后其分得的款项。后原告自被告处知悉，涂万秀将房屋转卖后，携款外出，不知去向。双方到公安机关报案，公安机关告知属民事纠纷，未立案。遂成讼，请求判如所请。另查明，原告与案外人涂万秀间尚有其他经济往来；袁红所出资金的实际出资人为证人马雪明及其他案外人。还查明，现2号房产所有人为案外人王鲁江。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，原告应就案外人涂万秀所为行为系执行工作任务承担举证责任。对此，首先，原告在本案中所举证据仅能证明其与被告处法定代表人袁红个人之间存在合伙关系，原告与袁红共同出资，共享收益，共担风险，原告所举证据达不到证明其与被告存在合伙关系的目的。其次，原告也未举证证明其授权或委托被告代其处理2号房产的买卖交易事务；第三，案外人涂万秀虽为被告处工作人员，但其在参与购买2号房产的交易过程中，是以本人名义作为买受人而非被告代理人名义参与，其所为行为的受益人是原告及袁红，而非被告，被告在2号房产的购买过程中，仅作为居间人参与。第四，案外人涂万秀以本人名义与2号房产原所有人签订房屋买卖合同、办理委托公证等过程，原告均全程参与，但原告并未提出异议，相反，均全程配合，原告对涂万秀以本人名义代其及袁红购买2号房产的行为，是默许的，其以默许方式认可涂万秀代其处理2号房产的交易事务，应认定为对涂万秀本人的委托。原告无证据证明涂万秀在此过程中，是以被告处工作人员身份为被告之利益或代表被告而为，因此，被告在2号房产的购买过程中，并未侵害原告的合法权益。原告在现场见证2号房产原所有人公证委托涂万秀处理2号房产的出售等相关事宜的过程中不持异议，其认可涂万秀代表其及袁红处理2号房产的出售事宜，因此，涂万秀出售2号房产是基于原告、袁红对其的许可而为，原告未举证证明涂万秀出售2号房产的行为系代表被告或为被告之利益而为，被告在涂万秀出售2号房产的过程中，不存在侵害其合法利益的行为。案外人涂万秀在处理完原告及袁红的事务后，未向原告及袁红完全移转处理完事务后所获得的财产造成原告的损失，原告应另案主张。综上，原告诉被告工作人员因执行工作任务造成其损害的事实证据不足，应承担举证不能的不利法律后果，其诉请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告周天娥的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告周天娥负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长 陈 方人民陪审员 曾 奇人民陪审员 袁 林二〇一六年五月十七日书 记 员 韦汉敏