广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014���佛南法桂民二初字第173号原告佛山市南键工程建设有限公司，住所佛山市南海区桂城街道夏东三洲石洛沙“赢富中心”第1座3楼3A03号，组织机构代码71926521-0。法定代表人潘广铿。委托代理人何锦强，是原告公司员工。委托代理人蔡仲磊，是广东经纬法律师事务所律师。被告佛山市金宏混凝土有限公司，住所佛山市南海区桂城街平南村“大沙头”地段，组织机构代码78948996-5。法定代表人周锦成。委托代理人黄桂洲，是被告公司员工。委托代理人潘洁颜，是广东雅业律师事务所律师。原告佛山市南键工程建设有限公司（以下简称“南键公司”）与被告佛山市金宏混凝土有限公司（以下简称“金宏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序于��年4月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂、双方争议较大，本案依法转为适用普通程序，于同年9月24日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托代理人何锦强、蔡仲磊以及被告的委托代理人黄桂洲、潘洁颜均到庭参加了两次庭审。期间，当事人申请庭外和解，和解期二个月，本案现已审理终结。原告诉称，2012年下半年，原告中标承建佛山市南海区桂城石石肯南田电排站重建工程（以下简称“南田电排站重建工程”），原告为此向被告购买预拌商品混凝土。为确保该水利工程质量，原告明确告知被告所购混凝土的用途及质量要求，被告根据原告要求对混凝土进行了配比试验并于2012年12月1日出具了《混凝土配合比设计报告》，双方明确了混凝土的质量标准，并随后于2013年1月5日签订了《预拌商品混凝土购销合同》（合同编号：砼供FSJH[销]B20130108—1号，���下简称“购销合同”）。合同签订后，原告依约向被告付清货款，并要求被告按时供应混凝土。由于被告擅自变换水泥导致其于2013年1月13日、1月30日和3月9日供应的混凝土未能达到双方约定的质量标准，致使原告使用上述批次的混凝土浇筑泵、闸室底板砼、前池底板砼、首层柱砼、水闸出水涵底板砼、水泵出水涵底板砼的抗压强度未达设计要求，因此原告需对上述部位进行加固，并支出工程款至少182577.83元及管理人员工资100240.16元（加固工程施工期从2013年6月起至2014年1月止共计8个月，郑志锋5855×8=46840元；何锦强4570.95×8=36567.6元；冼明昌2104.07×8=16832.56元）。此外，原告还将因此面临被建设单位追究工期、质量等违约责任、被相关主管部门罚款甚至影响承建同类工程资格的其他处分等风险，造成了巨大的经济损失。原告认为，因被告擅自变换水泥导致其供应的混凝���未能达到双方约定的质量要求，致使原告使用该混凝土承建的工程质量未达设计要求而不得不进行补救，由此引起的损失应由被告承担责任。事发后，原告多次要求被告协商解决，但被告一直以消极态度应对，致使问题一拖再拖。为防止损失进一步扩大，原告特向法院起诉，请求依法判令：一、被告赔偿原告282817.99元。二、被告承担本案诉讼费及律师费。被告辩称，一、原、被告于2013年1月5日签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定被告供应强度等级C25的预拌混凝土给原告承建的南田电排站重建工程使用，混凝土质量必须符合中华人民共和国国标GB/T14902-2012(代替GB/T14902-2003）；被告的混凝土搅拌车到达施工现场后，原告需在20分钟内完成坍落度检验，40分钟内完成试件制作，90分钟内卸完混凝土；若原告逾期支付货款，被告有权临时停止供货；原告应按月���欠款总额的2%向被告支付违约金；先付款后供砼，如采用支票形式付款则须填写被告全称，否则被告不予确认；C25混凝土的单价为265元/立方米，泵送砼每立方加收3元，单价不含税。二、上述购销合同签订后，被告先后向原告供应C25预拌混凝土757.5立方，货款203010元，原告至今仍未向被告支付，被告将保留追索原告上述货款及违约金的权利。三、被告所供混凝土质量符合国标混凝土标准，属合格产品，理由如下：（一）国家标准的9.1.1规定预拌混凝土质量的检验分出厂检验和交货检验，出厂检验的取样试验由供方承担；交货检验的取样试验由需方承担，当需方不具备试验条件时，双方可协商确定试验的承担单位，并应在合同中予以明确；9.1.2规定交货检验的试验结果应在试验结果后10天内通知供方；9.1.3规定预拌混凝土质量验收应以交货检验结果为依据。（二）购销合同约定由原告按上述规定进行取样并制作试件，原告已按规定完成了取样并制作试件工作，并将试件委托佛山市科衡水利水电工程质量检测有限公司（以下简称“科衡检测公司”）对混凝土试件作抗压强度检验，检验结果均达到强度等级C25的要求；另购销合同约定，原告对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的，应即时通知被告，但被告从未接到原告有关混凝土试件检测不合格或施工中出现异常的反映。（三）被告在每批混凝土出厂前均进行检验，检验结果达到或超过双方约定C25的强度标准。四、被告供给原告的是预拌混凝土，只对预拌混凝土是否符合国家标准负责。现原告对其施工后的工程构筑件的混凝土强度等级进行抽芯鉴定，其鉴定结果只能作为判断结构有否质量问题的依据。预拌的混凝土至形成后的混凝土构筑件，会因原告的施工工艺、施工���术、施工质量、施工管理、保养或施工单位的项目负责人是否具备技术资格等因素所影响，正如双方在协商解决纠纷时，原告向被告提供其在施工中所作的《旁站监理值班记录》中均有反映原告在施工中存在不规范操作的工作记录，另原告的项目责任人何锦强至今仍未能提供已经具备广东省住房和城乡建设厅《关于加强我省小型项目施工管理及明确小型工程项目责任人任职条件的通知》（粤建市[2010]26号）的建造师证件（第二条第1款规定“1、具有注册建造师（含临时建造师）证件”；第五条规定：“……，本通知公布之日起，全省各地原仍在使用的施工企业三级项目经理证书过渡期为一年，即从2010年5月7日至2011年5月7日止，过渡期满，原三级项目经理证书自动失效”），而只能提供已过期的“施工员”证，故不具备担任项目负责人的资质。综上，对工程构筑件的���凝土抽芯试压鉴定结论，只能对工程混凝土构件强度等级、工程质量或对工程质量进行处理的依据，并非与预拌混凝土有必然联系。现原告据检测公司作出的混凝土强度（钻芯法）检测报告中认定部分构件混凝土强度未达到购销合同约定C25的标准而诉诸被告承担因该工程需采取返工补强工程产生的费用，无事实依据和理由，被告不予确认。综上所述：（一）被告向原告供应的预拌混凝土符合国标标准，属合格产品，故无需承担原告主张工程混凝土构件质量问题的责任。（二）原告尚欠被告货款及违约金，被告将保留追索权利。（三）本案诉讼费、律师费应由原告自行承担。诉讼中，原告举证如下：1、原告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。2、被告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印���），用以证明被告的诉讼主体资格。3、混凝土配合比设计报告（2份，原件），用以证明双方确定被告所供应混凝土的具体质量标准。4、购销合同（1份，原件），用以证明：（1）原告按《混凝土配合比设计报告》确定的质量标准向被告购买混凝土用于建设南田电排站重建工程；（2）双方约定责任方承担对方聘请律师的费用。5、混凝土抗压强度检测报告（1份，原件）、混凝土强度（钻芯法）检测报告（3份，1份原件、2份复印件），用以证明被告擅自变换水泥导致其于2013年1月13日、1月30日、3月9日供应的混凝土未能达到双方约定的质量要求，致使原告使用上述批次的混凝土浇筑的泵、闸室底板砼、前池底板砼、首层柱砼、水闸出水涵底板砼、水泵出水涵底板砼的抗压强度均未达设计要求。6、质量缺陷处理质监要求、回填土加固技术指标要求说明（附图）（各1份，原件），用以证明原告需对涉案工程进行局部加固。7、预算书、拉森钢板桩施工合同、加固工程专项验收鉴定书（各1份，原件），用以证明：（1）原告完成加固工程并通过验收；（2）原告支出加固工程款至少182577.83元；（3）被告擅自变换水泥导致其于2013年1月13日、1月30日、3月9日供应的混凝土未能达到双方约定的质量要求。8、工程质量安全管理组织情况表（1份，复印件）、社保参保证明及清单（6页，原件）、证书（3份，原件）、建设银行代付汇总清单（2份，原件），用以证明：（1）原告派驻南田电排站重建工程的管理人员情况及对应工资；（2）原告因加固工程而支出管理人员郑志锋、何锦强、冼明昌工资100240.16元。9、律师函、快递详情单（各1份，原件），用以证明原告通知被告其供���的混凝土出现质量问题并要求被告进行处理。10、代理合同、律师费发票（各1份，原件），用以证明原告因本案而支出律师费15000元。11、会议纪要（1份，原件），用以证明涉案工程出现质量缺陷，部分部位强度达不到设计要求，需做加固工程，出现工程质量缺陷的原因在于被告供应的混凝土没有达到双方约定的质量要求。12、检查记录表（1份，原件），除了举证5的证明内容外，还证明了质量监督部门通过回弹法初步检查出存在质量问题，然后再用抽芯法确定质量问题。13、工程合同、增加工程单、施工协议书（各1份，原件）、送货单（8份，原件）、收据（4份，原件）、对账单（1份，原件），用以证明原告为加固工程支出了相关费用。14、检验报告（3份，原件），用以证明送检报告显示有部分混凝土质量不合���。经质证，被告对原告举证1-2无异议。对举证3的真实性无异议，但对其关联性及证明内容有异议，非双方约定的质量标准，质量标准应按购销合同第三条执行。对举证4的真实性无异议，对其证明内容有异议，该合同并未具体约定以混凝土配合比设计报告作为混凝土的质量标准，根据合同的第三条第二款，双方对混凝土的质量有明确约定，应按国标执行；律师费由责任方承担，本案的责任方并非被告，故被告无需承担。对举证5的强度检测报告认为，要做试件报告，检测强度比设计强度要高，无法达到原告的证明内容；对钻芯法检测报告中有原件部分的真实性予以确认，没有原件的部分不予确认，但对3份报告的证明内容均有异议，应以卸车所留试件进行检测，不能以工程构件检测结果作为认定混凝土质量的依据；混凝土质量应按双方约定的国标执行，被��认为原告隐瞒了在每车混凝土卸车所留的对被告有利的试件检测报告；被告的举证显示，被告提供的混凝土完全达到设计要求。对举证6的真实性无异议，对其关联性及证明内容有异议，该证据证明了建筑工程存在质量问题需要加固，并非混凝土存在质量问题，属于两个不同的概念，故该举证与本案无关；造成工程返工是原告自身原因所致，与被告无关，理应由原告自行承担责任。对举证7预算书的真实性无异议，对证明内容和关联性有异议，预算书与被告提供混凝土的质量没有关联，只是原告的工程加固的预算，该预算书不能证明原告的实际损失，预算数额与实际发生额并不完全等同，举证责任在原告；即便发生了预算书的数额，也应由原告自行承担；预算已包含加固工程的工人工资，原告另行主张工资不诚信；对举证7中的施工合同及验收鉴定书的真实性无异议，对其关联性、证明内容均有异议。对举证8的组织情况表有异议，该举证由原告单方制作，并不能证明相关人员为涉案工程工作；对社保证明的真实性无异议，同样不能证明相关人员在涉案工程工作，预算书已包含了工人工资；对证书的真实性无异议，对其关联性和证明内容有异议，根据建委规定，项目负责人必须有建造师的资质，该证书不能证实相关人员具备建造师资质，也不能证明三名人员就在该工程工作；对代付汇总清单的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，该表不能证明相关人员为涉案工程工作，即使原告为加固工程而支付了工人工资，相关支出也应由其自行承担，与被告无关。对举证9有异议，被告并没有收到律师函，该函的内容与事实不符。对举证10的真实性无异议，对其关联性和证明内容有异议，属于见证服务费，与一般律师代理费不同，即便原告因本案发生了相关费用，也应该由责任方承担，与被告无关，被告提供的混凝土完全达标，被告也因本案产生了律师费，保留另案主张原告承担相关责任。对举证11的真实性无法确认，由法院认定，该份纪要不能证明被告提供的混凝土存在质量问题，纪要从内容上是针对工程质量，显示责任方为施工方，因此纪要不能证明原告主张的证明内容，另被告并未派员参与会议，会议内容没有得到被告确认。对举证12不予确认，检查记录表由原告单方制作，并无加盖任何单位公章，与原告送检的并由具备资质的机构出具的检测报告相矛盾；原告确认了被告提交的检验报告原件在原告处，因此原告的检测记录表不能证明其主张的证明内容。对举证13有异议，合同一方是个人，由原告与没有资质的个人签署，且未得到工程业主方的确认，是否真实或者是否与涉案工程有关，被���均有异议，不排除造假；增加工程单和施工协议书由原告单方制作，不能证实与本案有关或已实际产生；对送货单有异议，收货单位无法确认是原告，货品名称及规格无法证实与涉案工程有关；对送货单所载送货单位是否存在有疑问；对收据有异议，不能证实与所谓的增加工程有关，其中水泥收据更是不合常理，该工程使用的是混凝土，无需使用五吨水泥，若确有交易则应以发票为准；对账单没有市政工程加盖公章确认，故对该举证不予确认，对应款项没有施工单位开具的发票予以佐证。对举证14的真实性有异议，委托单位均为原告，原告保留了混凝土试件的检验报告，被告有要求其在庭上提交，但原告却有意隐瞒相关材料，相关检测报告显示二层柱、外江护坦两个部位的混凝土试件强度不达标，而原告起诉所称经抽芯检验不合格的部位并不包括上述两个部位，体现了混凝土的特点，试件检测不合格，有可能构件检测合格；即便该两个部位的试件不合格，也与原告在本案中主张无关。诉讼中，被告举证如下：1、被告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。2、资质证书（1份，原件），用以证明被告具有生产预拌混凝土的资质。3、混凝土施工配料通知单、出厂水泥合格证书（各1套，原件）、强度检测报告（3份复印件、3份原件），用以证明被告生产混凝土时所使用的材料均合格，所生产的混凝土出厂前经检验均符合双方约定标准。4、预拌混凝土国家标准（2份，复印件），用以证明双方约定检验预拌混凝土的标准和依据，执行国标（2003），对应的是第10条，目前已被国标（2012）代替，对应的是第9条。5、粤建市[2010]26号文件���1份，打印件），用以证明工程项目负责人应具备的任职条件；原告派驻涉案工程的负责人并不符合相关任职条件。6、《旁站监理值班记录》（1份，复印件），由原告提供给被告，用以证明原告在施工过程中存在施工不规范的工作记录。7、混凝土试件抗压强度检测报告（3份，复印件），用以证明原告依合同约定对预留的混凝土试件送检，检验结果均达标，而原告故意隐瞒了相关证据。经质证，原告对被告举证1无异议。对举证2的真实性无法确认，之前与被告有交易，原告相信被告具备相应资质。对举证3的混凝土施工配料通知单由被告单方制作，对其真实性不予确认；此外，通知单明确记载被告供应的混凝土使用了清远广英公司的水泥，与配比报告约定的水泥厂家不一致，依照该通知单调配的混凝土与本案无关，也无法证实被告所主张的证明内容；水泥合格证书的真实性无法确认，合格证书加盖的印章是厂家的化验室章而非厂家公章，对外没有效力；合格证书记载的出厂日期与涉案出现质量问题的混凝土批次的日期不吻合；即便该证书真实，也无法确定被告供应给原告的混凝土使用了这些水泥，故该举证与本案无关；检测报告是被告为达其诉讼目的而随意出具的，存在多个版本，是虚假的，对其真实性不予确认。对举证4的真实性无异议，合同约定使用国标（2003），故国标（2012）与本案无关；但对其证明内容有异议，根据合同约定，被告提供的混凝土除了要达到国标（2003）的要求外，还必须符合双方约定的质量标准，即需按被告出具的配合比设计报告执行。对举证5的真实性无异议，该文属规范性文件，效力等级较低，与本案无关。举证6无原件核对，对其真实性无法确认；即便这三份值班记���确实存在，但施工过程出现小瑕疵是难以避免的，而且值班记录已明确记载相关瑕疵已得到相应整改，不存在施工质量问题。对举证7的真实性不予确认，不同的检测单位出具的检验报告会有一定的差异，是被告自行送检的，其送检行为的合理性和合法性存有疑问；而原告提供的检验报告的取样均来自于涉案工程，具有合法性。经审核，被告对原告举证5的两份混凝土强度（钻芯法）检测报告的复印件有异议，但该举证能与原告的其他举证相互印证，本院确认其真实性；原告举证8的组织情况表是复印件，为原告单方制作且被告有异议，故本院不予采信；原告举证9、13、14是原件，本院确认其真实性；原告举证11的会议纪要和举证12的检查记录表，能与其他举证相互印证，本院确认其真实性。被告举证3的混凝土施工配料通知单、出厂水泥合同证书是原件，本��确认其真实性，举证3的强度检验报告，为混凝土的出厂检验报告，由被告出具并无不妥，故本院确认其真实性；被告举证6是复印件，但有监理单位的盖印和原告公司的代表何锦强签名，故本院确认其真实性；被告举证7是复印件，原告确认其持有相关报告并承诺补充提交，但事后却未能提交相应工程部位的检测报告推翻被告的上述举证，故本院确认被告该项举证的真实性。原、被告的其他举证，对方无异议或对真实性无异议，本院予以确认。根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：1999年11月1日，原告南键公司登记成立，经营范围包括：水利水电工程及辅助设施的建筑安装、基础工程施工；销售建材、钢材、机电产品及配件、电工器材、输变电设备。2006年6月28日，被告金宏公司登记成立，经营范围包括：生产、销售商品混凝土。2012年下半年，原告南键公司中标承建南田电排站重建工程。2012年12月1日，被告金宏公司出具两份《混凝土配合比设计报告》，报告记载委托单位为南键公司，工程名称为佛山市桂城石石肯南田电排站重建工程；其中垫层使用强度等级为C15的混凝土，基础、梁板、柱使用强度等级为C25的混凝土，报告还记录了原材料的成份、检验结果和施工配合比等，其中水泥的检验结果栏显示生产厂家为台泥（英德）水泥有限公司，品种P·Ⅱ、强度等级42.5R。2012年12月7日，南田电排站重建工程正式动工。期间，原告南键公司将部分工程项目委托了其他公司或个人负责。2013年1月5日，原告南键公司（甲方）与被告金宏公司（乙方）签订《预拌商品混凝土购销合同》（编号为砼供FSJH[销]B20130108-1号），约定甲方向乙方购买预拌混凝���，用于甲方承建的南田电排站重建工程。甲方应于购货前1天用书面或电话向乙方提供混凝土供应计划及有关具体技术要求；在购货前2天做好混凝土进场的场地准备工作，清理出满足乙方运输车辆行走的道路和空间，如因路况问题引起搅拌车不能按要求到达指定位置及混凝土不能按时卸货的一切事故责任，由甲方承担。搅拌车到达现场后，甲方应及时填写车辆到达时间，如果进行现场抽样检验，甲方应派有上岗证的技术人员在混凝土车到达后20分钟内完成坍落度检验，40分钟内完成试件的制作（取样应在每车的1/4至3/4之间采取），并应保证在90分钟内卸完混凝土。因甲方原因超过此时间卸车及卸完混凝土的，乙方不承担任何质量责任，该车混凝土甲方负责处理或让乙方协助处理，并签收确认。预拌混凝土卸车后，甲方应按国家预拌混凝土标准并以合同所指定的人员进行质量和数量验收、签收混凝土送货单和结算单。凡乙方按甲方计划配出的预拌混凝土，甲方应予验收、签收并处理。甲方对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的，应即时通知乙方进行核实。如有争议，应会同工程鉴理、建设行政的质监主管部门共同确认责任，提出书面质量意见。如因工地现场加水或添加其他任何物料而导致混凝土质量下降及其他不属于乙方原因造成的混凝土质量事故，责任由甲方承担。乙方提供的预拌混凝土的质量必须符合《预拌混凝土》GB14902-2003标准和合同约定的技术要求，乙方应按合同和供货计划规定的混凝土的技术要求、数量、时间及时向甲方供应预拌混凝土。甲方采用先付款后供砼。供货时间为2013年1月至6月。对有特殊要求的混凝土，甲方应正确阐明，并提供技术条件或指定的技术标准，否则乙方一律以普通混凝土设计提供���拌混凝土。合同在执行中发生争议，双方应本着实事求是的原则，互谅互让，协商解决，协商不成的任何一方向佛山市南海区人民法院提起诉讼。履约方为实现维护自身权益而聘请律师代理诉讼（含非诉讼进行和解）的费用由责任方承担。其后，被告陆续向原告供应预拌混凝土，混凝土使用了广东清远广英水泥有限公司生产的品种为P·Ⅱ、强度等级为42.5R的水泥。2013年4月16日，佛山市南海区水利水电工程质量监督站（以下简称“水利质量监督站”）采用回弹法对南田电排站重建工程进行现场检查，发现水闸底板、泵涵底板等工程部位强度不达设计要求。截至2013年4月19日，原告南键公司基本完成南田电排站重建工程的土建部分工程，完成金属结构、机电设备安装工程的69%。2013年4月22日、5月6日、5月20日，科衡检测公司分别作出三��混凝土强度（钻芯法）检测报告，显示南田电排站重建工程的水闸底板、涵洞底板、泵闸室底板、进水前池底板、1#泵室底板的强度均少于设计强度25。2013年7月18日，南海区国土城建和水务局（以下简称“水务局”）组织了南田电排站重建工程的建设单位、设计单位、施工单位、监理单位等召开该工程局部混凝土质量问题分析会议，对涉案工程问题定性为“工程质量缺陷”，并要求相关单位履行职责，解决上述问题。2013年7月22日，佛山市南海南源水利水电勘测设计院有限公司（以下简称“南源公司”）根据南田电排站重建工程混凝土抽芯抗压报告的情况，制定了加固方案并设计了施工图。其后，原告南键公司委托佛山市兆信工程项目管理有限公司（以下简称“兆信公司”）对加固工程的费用制作预算书，该预算书确定南田电排站重建工程的招��控制价为182577.83元（包含了人工费）。期间，佛山市南海区水利水电工程质量监督站出具《南海区桂城石石肯南田电排站重建工程砼质量缺陷处理质监要求》，提出了加固工程的质量监督要求。南键公司陆续对工程开展加固处理：2013年8月8日至9日，埋空心管；2013年10月20日至30日，进行灌浆施工；2013年11月6日至12月10日，进行钢板加固。2014年1月24日，相关部门出具《加固工程专项验收鉴定书》，同意通过南田电排站重建工程的验收。该鉴定书就该工程局部砼抽芯不合格原因进行分析：“1、工程使用金宏公司提供的商品砼，供应商有符合要求的资质，施工前提供的配合比设计报告符合要求。2、进场送货单注明的砼等级与配比设计、现场实际使用部位、等级相符，交接签收手续清晰，出车、到场、卸完时间符合施工要求，并供应连续，供应与现场浇筑正常。3、现场鉴理记录与供应时间相符，施工正常，没出现特殊情况。4、砼抽芯不合格部位处于底板，从气候季节、前段时间天气实际情况分析，很难把砼养护不到位问题列入其中一个因素；5、砼芯样完整，粘结良好，不存在明显蜂窝、水泡气泡孔，排除了施工振动不足、漏振或过振问题。6、审查混凝土公司提供三批次的砼搅拌质量记录及附件，存在如下几方面的共性问题：（1）配比设计使用台泥（英德）水泥有限公司的P·Ⅱ42.5R水泥，实际生产供应时，使用广东清远广英水泥有限公司的P·Ⅱ42.5R水泥。改变水泥生产厂家，也改变了水泥某些性能，砼配合比中水泥用量要改变，砼配合比要重新调整。砼公司擅自改变水泥生产厂家，暴露出质量管理中的问题。（2）使用清远广英水泥，只有出厂合格证书，未能提供混凝土公司使用前对水泥的检验报告证明。只有QL-PC2缓凝高性能减水剂厂家合格证，没有提供混凝土公司使用前的检验报告证明。（3）三批次的砼搅拌质量记录表，表中列了水泥、高性能减水剂的试验编号，没有提供试验报告。（4）2013年1月13日的砼搅拌质量记录表中水泥出厂编号与水泥合格证注明编号不对号。（5）粉煤灰、砂、碎石虽有检验报告，但与本工程相应部位施工使用的实际时间相隔很远。按混凝土公司生产能力和供应量，无法说明本工程相关部位使用的商品砼原材料的质量问题。综述上面存在的问题，混凝土公司质量管理明显有缺陷，没有按规操作，可能导致本工程局部砼强度达不到设计要求的主因。”2014年3月27日，原告向法院起诉，主张相关权利。第一次开庭时，被告举证了科衡检测公司出具的三份混凝土试件抗压强度检验报告的复印件，报告时间分别为2013年2月15日、4月16日（两份），其中二份的委托单位是原告，一份的委托单位桂城街道水利工程建设指挥部，相关检验报告的试件抽取构件包括：水闸出水涵底板及水泵出水涵底板、首层柱、泵闸室底板及基础（均为原告主张存在质量问题的部位），检测结果显示强度等级超过设计值。被告在庭审中称原告持有相关检测报告原件，并要求原告出示。原告称其留样试件有送检，由科衡检测公司进行检测，目前试件已压碎，检验报告原件在质监站，原告保留了复印件，承诺庭后三天内提交。第二次庭审中，原告提交了三份委托单位为该公司的混凝土试件抗压强度检验报告原件，报告出具时间分别为2013年4月9日、24日、26日，试件抽取构件包括：二层梁板、二层柱、出水口档土墙、外江护坦、二层梁板、电机层板，其中二层柱、外江护坦的检测强度少于设计值，其他构件的检测强度均高于设计值，上述检验报告对应的工程部位并非原告主张存在质量问题的工程部位。另查1，2014年1月20日，原告南键公司与广东经纬律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托该所代理其参与涉案买卖合同纠纷，原告为此支出律师费15000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据目前举证，结合原、被告的诉辩意见，现就本案分析如下：一、《混凝土配合比设计报告》是否《预拌商品混凝土购销合同》的组成部分。尽管《混凝土配合比设计报告》并未记载于《预拌商品混凝土购销合同》内，但其形成时间在合同签订之前，两者时间较为接近，报告明确记载对应南田电排站重建工程，且原告持有报告原件；此外，购销合同第六条约定了“对有特殊要求的混凝土，甲方应正确阐明，并提供技术条件或指定的技术标准”。综上，本院确定《混凝土配合比设计报告》是《预拌商品混凝土购销合同》的组成部分，原、被告双方应依约履行。二、被告供应的混凝土是否存在质量问题。原告在庭审中主张混凝土存在质量问题，主要提出以下几项理由：（一）被告供应的混凝土使用了《混凝土配合比设计报告》约定以外公司的水泥。（二）科衡检测公司出具的三份《混凝土强度（钻芯法）检测报告》以及水利质量监督站采用回弹法对工程进行现场检查，结果显示工程多个部位的混凝土强度不达设计值。（三）相关会议纪要及加固工程专项验收鉴定书中有关质量责任的认定。下面就上述几个问题进行分析：（一）《混凝土配合比设计报告》约定混凝土使用台泥（英德）水泥有限公司生产的P·Ⅱ42.5R水泥，而事实上，被告就涉案工程向原告供应的混凝土均使用了由广东清远广英水泥有限公司生产的同一标号水泥，与设计报告记载的不一致。但庭审中，被告提供了水泥的出厂合格证书，且原告未能就更换水泥厂家与混凝土抽芯检测强度不达标存在必然联系进行举证，故本院对原告的该项主张不予采信。（二）《混凝土强度（钻芯法）检测报告》及水利监督站现场检查显示涉案工程多个部位的混凝土强度不满足设计要求，但对于建筑物而言，混凝土强度不仅取决于混凝土本身的质量，还与混凝土的存放、使用及施工工艺等有关，因此上述检测结果不能得出混凝土本身存在质量问题这一唯一的、必然的结论。此外，《预拌商品混凝土购销合同》约定：“搅拌车到达现场后，甲方应及时填写车辆到达时间，如果进行现场抽样检验，甲方应派有上岗证的技术人员在混凝土车到达后20分钟内完成坍落度检验，40分钟内完成试件的制作（取样应在每车的1/4至3/4之间采取）；乙方提供的预拌混凝土的质量必须符合《预拌混凝土》GB14902-2003国家标准和合同约定的技术要求；甲方对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常现象的，应即时通知乙方进行核实。如有争议，应会同工程监理、建设行政的质监主管部门共同确认责任，提出书面质量意见”。国标《预拌混凝土》GB14902-2003规定，预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验，原则上出厂检验由供方负责，交货检验由需方负责。本案被告提交的出厂检验结果显示其供应的混凝土出厂检验结果均符合或高于约定的强度标准，另被告提交了由科衡检测公司出具的三份混凝土试件抗压强度检验报告的复印件，报告显示原告主张存在质量问题的工程部位包括：水闸出水涵底板及水泵出水涵底板、首层柱、泵闸室底板及基础等试件的检测强度等级均超过设计值。原告在庭审中亦确认有制作试件并送科衡检测公司检验，���检测报告原件在质监站，原告持有复印件，并承诺庭后补充提交，而事实上，其随后提交的试件检验报告原件并不包括其主张存在强度不达标部位的检测结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，原告持有其主张强度不达标的工程部位的试件检测报告，但拒不提供，本院推定相关检测报告的结果有利于被告。综上，本院认为原告以此主张被告供应的混凝土存在质量问题依据不足。（三）相关会议纪要及加固工程专项验收鉴定书就南田电排站重建工程局部砼抽芯不合格的原因进行了分析，但会议的参与人及鉴定书的出具单位均不具备相应的鉴定资质，其作出的结论均属推断且具有不确定性，故原告据此��张被告供应的混凝土质量存在问题依据不足，本院不予确认。鉴于上述理由，原告未能举证被告供应的混凝土存在质量问题而导致其需进行工程加固处理，故其主张被告承担加固费用及本起诉讼的律师费理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南键工程建设有限公司的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费5542.26元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张焕然审 判 员  梁惠妍人民陪审员  戴华英二〇一四年十一月三日书 记 员  董留忠