安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖06民终185号上诉人（原审被告）：张彩英，女，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵淑敏，女，1970年8月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。原审被告：任鹤，女，1994年12月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原审被告：任渝龙，男，2002年8月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。法定代理人：张彩英，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原审被告:任景业，男，1943年6月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原审被告：卞秀菡，女，1941年10月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。上诉人张彩英为与被上诉人赵淑敏及原审被告任鹤、任渝龙、任景业、卞秀菡民间借贷纠纷一案,不服安徽省濉溪县人民法院2015年11月20日作出的（2015）濉民一初字第03053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人张彩英及其委托代理人刘文文，被上诉人赵淑敏及其委托代理人刘道宇到庭参加诉讼。原审被告任鹤、任渝龙、任景业、卞秀菡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵淑敏一审诉称：2014年12月3日，任海燕因经营需要向赵淑敏借款100000元，双方约定年息2万元，后任海燕向赵淑敏出具了借条。2015年5月30日，任海燕因故去世。赵淑敏追索借款未果，为维护赵淑敏合法权益，特起诉请求判令被告任鹤、任渝龙、张彩英、任景业、卞秀菡偿还借款100000元及利息（利息计算至债务清偿完毕之日止），诉讼费用由被告任鹤、任渝龙、张彩英、任景业、卞秀菡负担。任鹤、任渝龙、张彩英一审辩称：对借款十万元有异议，任海燕未将此款用于夫妻共同生活，因此债务不应当认定为夫妻共同债务，请依法驳回赵淑敏的诉讼请求。被告任景业、卞秀菡一审未作答辩。一审经审理查明：2014年12月3日，任海燕因经营所需向赵淑敏借款100000元，双方约定年息为2万元，赵淑敏当天在中国银行濉溪支行取款100000元后在濉溪县沱河路好太太服装店将此款交给任海燕，任海燕随即向赵淑敏出具了借条。任海燕在借条上签署的日期为2014年12月2日。2015年5月30日，任海燕因故去世。2015年8月31日，赵淑敏因追索借款未果为由涉诉来院。另查明：任鹤、任渝龙、张彩英、任景业、卞秀菡分别系任海燕的女儿、儿子、妻子、父亲、母亲。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。任海燕向赵淑敏借款100000元并约定年息20000元的事实清楚，任海燕的借款行为发生在其与张彩英婚姻关系存续期间，其借款所产生的债务应按夫妻共同债务处理，任海燕已经死亡，张彩英应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。赵淑敏所举现有证据不能证明任海燕的法定继承人任鹤、任渝龙、任景业、卞秀菡继承了任海燕的遗产，故任鹤、任渝龙、任景业、卞秀菡在未继承任海燕遗产的情况下不应对任海燕因借款所产生的债务承担民事责任。任海燕与赵淑敏关于借款利息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，故其要求张彩英偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。任鹤、任渝龙、张彩英辩称任海燕未将此款用于夫妻共同生活，此债务不应当认定为夫妻共同债务，缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告张彩英于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告赵淑敏借款100000元并支付利息（利息按年息20000元计算，自2014年12月3日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告赵淑敏对被告任鹤、任渝龙、任景业、卞秀菡的诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告张彩英负担。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，被告还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，张彩英不服一审判决，提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。赵淑敏与任海燕之间不存在借贷关系，没有借贷的事实。赵淑敏提交的借条上的签字不能证明是任海燕所签；假使借条是任海燕本人亲自签名，赵淑敏提交的取款凭证是2014年12月3日，借条上书写的日期为2014年12月2日，根据赵淑敏提供的证人证言均可以反映出任海燕当天借款当天出具借条这一基本事实，故赵淑敏提供的证据前后矛盾，不能支持自己的诉讼主张；即便取款是真实的，赵淑敏没有提供证据证明其已经将该10万元足额支付给了任海燕。请求撤销一审判决，依法改判驳回赵淑敏全部诉讼请求，一、二审诉讼费用均由赵淑敏负担。赵淑敏在庭审中辩称：张彩英的上诉没有事实依据，上诉理由不成立。借贷关系客观存在。一审法院判决正确，适用法律正确。任鹤、任渝龙、任景业、卞秀菡在二审未答辩、未举证、未质证。张彩英与赵淑敏均坚持一审举证质证意见，本院认证意见同一审。张彩英二审申请证人卞某出庭作证，卞某证明任海燕去世后，赵淑敏找卞某带着去找张彩英要账，赵淑敏说任海燕借钱给任海燕的弟弟使用。张彩英质证认为：证人证言属实，即使借款真实存在，任海燕也没有将借款用在夫妻共同生活中，不能认定为夫妻共同债务。赵淑敏质证认为：证人出庭不符合法律规定且与张彩英有亲属关系，证人不能证明是否借款以及借款用途。赵淑敏二审未举证。本院对张彩英二审所举证据认证为：证人卞某与张彩英系亲属关系，卞某证明赵淑敏说任海燕借钱系给任海燕弟弟使用的证言，赵淑敏不予认可，无其他证据相印证，不予认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：关于借条上任海燕签名的真实性问题。张彩英与任海燕的婚姻关系存续多年，对任海燕的笔迹应当充分了解，一审诉讼中，张彩英对借条上任海燕签名的真实性并未提出异议，一审确认借条系任海燕出具，符合对证据审核认定的规定。本案借条上任海燕签名笔迹与张彩英提交的离婚协议书上任海燕签名笔迹外观上极为相似，张彩英诉讼中也未申请对任海燕在借条上的签名申请笔迹鉴定，其上诉提出借条上的签名不能证明为任海燕所签的理由，不能成立，本院不予采信。关于10万元借款是否已向任海燕支付的问题。张彩英上诉以借条上的落款日期为2014年12月2日，赵淑敏的取款凭证日期为2014年12月3日为由，主张赵淑敏没有提供证据证明已经将该10万元足额支付给了任海燕。对此，赵淑敏一审申请证人出庭作证，证明赵淑敏于2014年12月3日交付给任海燕10万元、任海燕出具借条时将日期书写为2014年12月2日。由于借条是确认当事人债权债务关系以及确认收到借款的凭证之一，赵淑敏持有任海燕出具的借条，且提供了银行取款凭证相互印证，结合赵淑敏一审申请的出庭证人证言，能够证明赵淑敏于2014年12月3日已向任海燕支付10万元的事实。张彩英主张赵淑敏没有证据证明将10万元交付给任海燕的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。关于任海燕本案借款的偿还责任问题。一审法院以赵淑敏所举现有证据不能证明任海燕的法定继承人任鹤、任渝龙、任景业、卞秀菡继承了任海燕的遗产为由，认定任鹤、任渝龙、任景业、卞秀菡未继承任海燕遗产，判决驳回赵淑敏对任鹤、任渝龙、任景业、卞秀菡的诉讼请求。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以继承的遗产实际价值为限；继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。根据上述法律规定，继承人是否承担被继承人的债务应根据继承人是否继承了被继承人遗产的事实区别判定。一审法院未查明任鹤、任渝龙、任景业、卞秀菡是否放弃继承，认定任鹤、任渝龙、任景业、卞秀菡未继承任海燕遗产的事实，缺乏必要的事实依据。由于赵淑敏对原审判决未提出上诉，且在诉讼中明确表示放弃主张任鹤、任渝龙、任景业、卞秀菡承担偿还责任，赵淑敏对自己民事权利的处分行为并不违反法律规定，也不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，故对该判项予以维持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费2600元，由上诉人张彩英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  张春茹代理审判员  郑泽恩二〇一六年五月二十三日书 记 员  李玥彤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。