杭州市上城区人民法院行 政 判 决 书（2014）杭上行初字第38号原告易亮玉。委托代理人汪涛，浙江华盛律师事务所律师。被告杭州市城乡建设委员会。法定代表人丁狄刚。委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。委托代理人朱伟林，该委员会工作人员。第三人中铁房地产集团浙江京城投资有限公司。法定代表人马建军。委托代理人马栋梁、方莉，该公司员工。易亮玉不服杭州市城乡建设委员会（以下简称市建委）作出的编号31000620131121101号竣工验收备案，于2014年4月3向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于4月8日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等，并于同年5月20日公开开庭审理了本案。因中铁房地产集团浙江京城投资有限公司（以下简称中铁公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告易亮玉的委托代理人汪涛、被告市建委的委托代理人蒋朝镖、朱伟林、第三人中铁公司的委托代理人马栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市建委于2013年11月21日作出编号31000620131121101号竣工验收备案，准予第三人中铁公司就其建设的双湾国际城（一期）申请备案。被告在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据：1、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表（编号：31000620131121101），证明杭政储出（2010）2号地块（一期）商品住宅项目已竣工备案的事实。2、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案申请表，证明杭政储出（2010）2号地块（一期）商品住宅项目已申请竣工验收备案的事实。3、建设单位工程竣工验收报告；4、勘察单位工程竣工验收报告；5、设计单位工程质量检查报告；6、施工单位工程质量竣工报告；7、监理单位工程质量评估报告；8、工程质量保修书；9、杭州市城建档案管理处建设工程施工档案认可意见书（（2013）杭城档认字第212号）；10、浙江省建设工程规划核实确认书（浙规核字第330100201300236号）；11、公安消防部门出具的建设工程消防验收意见书（杭公消验字（2013）第0304号）；12、杭州市环境保护局建设项目环保“三同时”检查意见书（编号（2013）138号）；13、《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；14、建筑工程施工许可证（编号：330100201106150301）；15、履约评价表；16、杭州市气象局建设项目竣工验收意见书（杭雷验字2013第0150号）；证据3-16，证明第三人向被告申请备案提交的申报材料。被告提供作出被诉具体行政行为的法律依据为：《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》。原告易亮玉起诉称，原告于2013年10月1日与中铁公司签订《商品房买卖合同》，购买由中铁公司在杭政储出（2010）2号地块上开发的双湾国际城4号楼2单元401室的房屋，原告系双湾国际城（一期）项目的业主。2013年12月6日，原告得知双湾国际城（一期）项目已于2013年11月21日完成房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收，取得了由被告制作的编号为31000620131121101的《竣工验收备案表》。同时，原告从杭州市人防办公室了解到，截止到2013年11月26日，杭政储出（2010）2号地块的建设单位还未办理有关人防的竣工验收事项。根据杭州市人防办提供的杭人防施审（2011）048号《人民防空工程设计审核意见》，在已完成竣工验收备案的双湾国际城（一期）项目的范围内，含有5987平方米的人防建筑面积。2013年12月24日，原告以建设单位未办理人防竣工验收事项违反《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《杭州市建设项目竣工验收备案及相关事宜并联审批暂行办法》（杭政办函（2008）423号）第二条第（五）项为由，向浙江省住房和城乡建设厅提起行政复议。2014年3月31日，浙江省住房和城乡建设厅向原告送达浙建复决（2014）23号《行政复议决定书》，维持被告的行政行为。原告认为被告作为建筑工程竣工验收备案的行政主管部门，应在准予竣工验收备案前，严格依照相关法规、规章的规定审查消防、人防等各部门的竣工验收情况。只有在具备全部要件的情况下才准予备案登记，不具备全部要件的应不予备案登记。而被告在双湾国际城（一期）项目未经人防工程竣工验收，该项目并不完全符合竣工验收合格的条件下，就通过该项目的竣工验收备案，缺乏法律依据，也违反了关于验收的法定程序，该具体行政行为违法，应依法予以撤销。故提起行政诉讼，要求判决：1、撤销被告准许双湾国际城（一期）项目竣工验收备案的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告负担。原告在立案时向本院提供了以下证据：1、商品房买卖合同，证明原告是双湾国际城（一期）项目的业主，与被诉行政行为具有利害关系。2、《竣工验收备案表》，证明双湾国际城（一期）项目已于2013年11月21日竣工验收备案。3、杭州市人民防空办公室《政府信息公开告知书》；4、（2011）048号《人民防空工程设计审核意见》；证据3-4证明截止到2013年11月26日，杭政储出（2010）2号地块的建设单位还未办理有关人防的竣工验收事项，在双湾国际城（一期）项目的范围内含有5987平方米的人防建筑面积。5、浙江省住房和城乡建设厅的行政复议决定书，证明原告对被告办理双湾国际城（一期）的竣工验收备案不服，于2013年12月24日向浙江省住房和城乡建设厅提出行政复议，经复议予以维持。被告市建委答辩称，1、被告准予备案行为事实证据完备，法律依据充分，程序正当，系合法有效的行政行为。根据《建设工程质量管理条例》（2000年1月30日国务院令第279号公布并自公布之日起施行）第四十九条和住建部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（2009年10月19日修正发布）第三条、第五条的规定，由被告负责建设项目竣工验收备案工作。本案中，被告依据建设单位的申请审查了其提交的备案材料，包括建设单位提交的工程竣工验收报告、勘察设计施工监理单位提交的质量检查报告、质量保修书、规划、消防、环保、气象部门出具的意见、住宅使用说明书、住宅质量保证书、施工许可证等，经审查认为符合上述法律法规的规定，遂予同意备案，即编号为31000620131121101的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。被告这一行政行为合法有效，并无不当。2、原告在诉请中所称的事由缺乏事实和法律依据。原告的主要理由是认为应当有人防竣工验收意见作为备案的前置条件，被告认为这一主张缺乏事实和法律依据。根据《建设工程质量管理条例》（2000年1月30日国务院令第279号公布并自公布之日起施行）第四十九条和住建部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（2009年10月19日修正发布）第三条、第五条的规定，并未将人防竣工验收意见作为准予备案的前置条件。第三人中铁公司陈述称，1、第三人在办理竣工备案过程中按照法律法规的要求提供了全部的材料，被告也是按照法律法规的要求进行了备案，备案行为合法有效。2、没有任何法律法规规定人防工程意见书是备案的前提条件。故请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，各方当事人围绕被告作出的被诉备案行为是否合法为争议焦点进行了质证和辩论。经庭审举证，原告对被告提交的证据质证如下：证据1，对真实性、关联性、证明对象无异议，对合法性有异议，被告的行为违反了《城市房地产开发经营管理条例》等；证据2-16，对三性无异议，但缺乏了人防意见；第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据质证如下：证据1，对三性无异议；证据2、5，无异议；证据3、4，对关联性有异议；第三人对证据1的真实性、合法性无异议，但原告违约逾期付款；对证据2、5无异议，对证据3、4无异议，但人防意见并非备案必备条件。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据1、原告提交的证据2，证明被诉行政行为，予以采信；被告提交的证据2-16，证明第三人向被告申请备案提交的材料情况，予以采信；原告提交的证据1，证明原告购买案涉项目房屋，予以采信；原告提交的证据3、4，证明案涉项目人防工程截至2013年11月26日的情况，予以采信；原告提交的证据5，证明原告提起行政复议情况，予以采信。根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：第三人中铁公司系双湾国际城一期（杭政储出（2012）2号地块一期商品房住宅项目）建设单位。2013年10月20日，第三人中铁公司向被告市建委申请竣工验收备案，提交了工程竣工验收报告、勘察设计施工监理单位提交的质量检查报告、质量保修书、规划、消防、环保、气象部门出具的意见、住宅使用说明书、住宅质量保证书、施工许可证等材料。被告经审查认为符合备案要求，签署收讫章，同意备案，即编号为31000620131121101的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。原告不服被告的备案行为，向浙江省住房和城乡建设厅提起行政复议，浙江省住房和城乡建设厅作出浙建复决（2014）23号《行政复议决定书》，维持被告的行政行为。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”被告作为杭州市建设行政主管部门，具有负责本行政区域内工程竣工验收备案管理工作职责。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条对建设单位办理工程竣工验收备案应当提交的材料进行了明确。本案第三人向被告提交了工程竣工验收报告、勘察设计施工监理单位提交的质量检查报告、质量保修书、规划、消防、环保部门出具的意见、住宅使用说明书、住宅质量保证书、施工许可证等，被告经审查后，确认备案文件齐全，并签署文件收讫，予以备案，并无不当。关于原告提出的被诉备案行为缺少人防部门验收材料的意见，本院认为，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条对房地产开发项目规划、消防、人防等验收进行了规定，但并未对人防备案作出规定，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第一款前五项规定提交了规划、环保、消防等验收材料，但没有要求提交人防验收材料。《杭州市建设项目竣工验收备案及相关事宜并联审批暂行办法》非法规或规章，该办法第二条第（五）项亦未将人防工程验收作为建设项目竣工验收备案的前置条件。原告关于人防验收材料系《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条第一款第（六）项规定的“法规、规章规定必须提供的其他文件。”的主张，无法律依据。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告易亮玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  赵惠健人民陪审员  骆仕君二〇一四年六月二十四日书 记 员  王莉萍