重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1795号上诉人（原审被告）：重庆永豪建筑劳务有限公司。法定代表人：张道平，董事长。委托代理人：吴凤勤，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨炯明。委托代理人：ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。上诉人重庆永豪建筑劳务有限公司（以下简称永豪劳务公司）与被上诉人杨炯明合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年12月2日作出（2015）永法民初字第06982号民事判决，永豪劳务公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明，2010年8月31日，张道平、张义俊出资设立永豪劳务公司，注册资金500万元，该公司为有限责任公司，从事建筑相关业务。2013年11月23日，张道平、杨炯明、先忠军共同投资修建重庆市永川区南大街168号公园道一号房屋，并订立了合作章程，随后杨炯明投入资金195万元。2015年1月16日，张道平、杨炯明签订了《股份解除协议》，约定杨炯明退出重庆市永川区南大街168号公园道一号房屋的建筑工程，由张道平、先忠军继续经营，该项目的经营、管理及债权债务等均由张道平和先忠军享有和承担，签订协议时，由重庆市永豪建筑劳务有限公司一次性退还杨炯明投资款195万元，2015年3月底前给付杨炯明利润款65万元。杨炯明退出经营后，与永豪劳务公司不再发生经济关系，项目的亏损与盈利均与杨炯明无关，且不得以任何理由对项目主张权利。永豪劳务公司在协议上加盖了公章。股份解除协议签订后，永豪劳务公司财务人员张义俊于2015年1月16日通过重庆农村商业银行转账退还杨炯明100万元；2015年2月17日，张义俊再次通过银行转账退款95万元给杨炯明。杨炯明在一审中诉称，2013年11月23日，张道平、先忠军、杨炯明三人合伙以永豪劳务公司名义承包公园道一号劳务工程，其股份分别占34%、33%、33%，经协商同意杨炯明退出合伙经营，并于2015年1月签订了股份解除协议书，决定由永豪劳务公司一次性退还杨炯明195万元，于2015年3月底前支付杨炯明利润65万元。退伙协议签订后，永豪劳务公司退还了杨炯明195万元，但对利润65万元不予给付，经杨炯明多次催收未果，故起诉要求永豪劳务公司支付利润65万元，并从2015年4月1日起至付清之日止按年利率6%给付利息。永豪劳务公司在一审中辩称，杨炯明与张道平、先忠军联合投资重庆市永川区南大街168号公园道一号工程项目，其举示的股东解除协议没有股东先忠军签字，且与永豪劳务公司无关。工程尚未完工，亦没有结算，不可能有利润分配款，永豪劳务公司不是股份解除协议的相对方，杨炯明要求分配利润及给付利息的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回杨炯明的诉讼请求。一审法院认为，2015年1月16日，杨炯明、张道平签订的股份解除协议，加盖了永豪劳务公司公章，该协议是在平等、自愿的基上达成的，系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性、强制性规定，张道平作为公司法定代表人在协议上签字，除了代表该工程项目的股东外，还有履行其管理职责的公司行为，有权决定公司的重大行为，且该协议签订当日，通过公司财务人员张义俊退款100万元给杨炯明，一个月后再次退款95万元给杨炯明，说明公司一致认可该协议，且已实际履行。因此，该协议合法有效，应受法律保护，永豪劳务公司应严格按照协议约定履行65万元分配款的给付义务。因永豪劳务公司在2015年3月底前未履行，杨炯明要求从2015年4月1日起按年利率6%给付利息的诉讼请求一审法院予以支持。杨炯明退出经营后，不再承担工程亏损，亦不参与盈余分配。股份解除协议签订后，工程完工与否与该协议无必然联系，故永豪劳务公司以工程尚未完工，不存在利润分配，请求驳回杨炯明诉讼请求的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条判决：由永豪劳务公司给付杨炯明分配款650000元，并从2015年4月1日起至付清之日按年利率6%给付利息。限判决生效后15日内履行。案件受理费已减半收取5215元，由永豪劳务公司负担。一审宣判后，上诉人永豪劳务公司对该判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1.本案主体错误，应追加合伙先忠军为本案被告，一审中上诉人永豪劳务公司要求追加合伙先忠军为本案被告，一审法院未追加错误。2.股份解除协议没有合伙先忠军的签字认可同意，应属无效，一审法院采信了无效证据作为判决依据，导致判决错误，并严重侵害上诉人永豪劳务公司、先忠军及三人合作项目的相关债权人之合法权利。3.上诉人永豪劳务公司作为本案被告，是主体不适格，上诉人永豪劳务公司不是合伙人，没有义务承担退还投资款及利润的义务。4.一审法院认定事实不清。上诉人永豪劳务公司在一审中明确张义俊并不是上诉人永豪劳务公司财务人员，一审法院明显认定事实错误。上诉请求：1.撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第06982号民事判决，依法改判上诉人永豪劳务公司不给付被上诉人杨炯明65万元及利息，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人杨炯明承担。被上诉人杨炯明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明，2013年11月23日，张道平、被上诉人杨炯明、先忠军签订了《重庆永豪建筑劳务有限公司永川公园道一号项目合作章程》，约定，本项目暂定原始股本金600万元，由三个自然人形成股份联合投资经营项目，其中：张道平投资34%、被上诉人杨炯明投资33%、先忠军投资33%，所有投股的股份份额，必须三人签字确认后，受法律保护。项目的班组协议、生产、投资、经营、发展、分配、奖惩等重大问题，必须由三人决定同意通过方能实施，否则不能通过实施等。上诉人永豪劳务公司在该《重庆永豪建筑劳务有限公司永川公园道一号项目合作章程》上加盖了公章。2015年1月16日，张道平、被上诉人杨炯明、先忠军、上诉人永豪劳务公司签订了《股份解除协议》，约定被上诉人杨炯明退出重庆市永川区南大街168号公园道一号房屋的建筑工程，由张道平、先忠军继续经营，该项目的经营、管理及债权债务等均由张道平和先忠军享有和承担，由上诉人永豪劳务公司一次性退还被上诉人杨炯明投资款195万元，2015年3月底前给付被上诉人杨炯明利润款65万元。被上诉人杨炯明退出经营后，与上诉人永豪劳务公司不再发生经济关系，项目的亏损与盈利均与被上诉人杨炯明无关，且不得以任何理由对项目主张权利。但该《股份解除协议》，只有张道平、被上诉人杨炯明签字和上诉人永豪劳务公司盖印，作为合伙人和《股份解除协议》的当事人先忠军未签字确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人的合法权利应受法律保护。根据本案审理查明的事实，张道平、被上诉人杨炯明、先忠军共同投资修建重庆市永川区南大街168号公园道一号房屋，及签订的《重庆永豪建筑劳务有限公司永川公园道一号项目合作章程》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，应属有效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。张道平、被上诉人杨炯明、先忠军是共同投资该项目的有权利和义务人，双方当事人在履行合伙项目中，被上诉人杨炯明与上诉人永豪劳务公司、张道平签订了《股份解除协议》，根据该《股份解除协议》，由不是共同投资该项目权利义务人的上诉人永豪劳务公司退还被上诉人杨炯明投资款195万元和利润款65万元。本院认为，根据张道平、被上诉人杨炯明、先忠军签订的共同投资修建重庆市永川区南大街168号公园道一号房屋及签订的《重庆永豪建筑劳务有限公司永川公园道一号项目合作章程》约定，该共同投资项目的权利义务人为张道平、被上诉人杨炯明和先忠军，因上诉人永豪劳务公司不是该项目的权利义务主体。虽在《股份解除协议》中约定由上诉人永豪劳务公司退还被上诉人杨炯明投资款195万元和利润款65万元，但该约定只是由上诉人永豪劳务公司代为张道平和先忠军承担支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，当代为支付人上诉人永豪劳务公司未支付《股份解除协议》中约定的利润款65万元时，作为债权人的被上诉人杨炯明只能要求共同投资的债务人张道平和先忠军承担责任。综上，一审判决适用法律不当，本院依法予以改判，上诉人重庆永豪建筑劳务有限公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院于（2015）永法民初字第06982号民事判决；二、驳回被上诉人杨炯明的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取5215元、二审案件受理费10430元，合计15645元由被上诉人杨炯明负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  谢天福代理审判员  王雪飞二〇一六年五月十七日书 记 员  李 兰