��京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3143号上诉人（原审原告）李伟，男，1985年11月15日出生。委托代理人张禹，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人许斐，北京市华泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京隆盛泰商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环中路6号华亭嘉园公寓A座101室。法定代表人王卫东，总经理。委托代理人刘雯，女，1983年5月24日出生。上诉人李伟因与被上诉人北京隆盛泰商贸有限责任公司（以下简称隆盛泰公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第37664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李伟在一审法院起诉称：我于2007年5月8日入职隆盛泰公司处，担任物流中心副经理一职，双方于2013年5月8日签订最后一份无固定期限劳动合同，月工资由基本工资4900元、工龄工资450元、话补100元、饭补每天15元及金额不固定的奖金构成，隆盛泰公司于每月12日左右通过银行打卡的形式支付上上月26日至上月25日的工资，于每月25日左右支付我本月奖金及补助。2015年1月26日，隆盛泰公司以我故意损害公司形象、破坏企业文化为由，单方决定与我解除劳动关系。我认为隆盛泰公司并无明确的规定“故意损害公司形象、破坏企业文化”就可以单方解除劳动合同，更没有说明什么行为是“故意损害公司形象、破坏企业文化”。隆盛泰公司以此抗辩而掩盖违法解除劳动关系的事实是缺乏法律依据的。现我诉至法院，请求判令隆盛泰公司支付我：1、违法解除劳动合同赔偿金139920元；2、2014年度十三薪5400元3、2014年12月26日至2015年1月26日期间的工资差额5055.34元。隆盛泰公司在一审法院答辩称：不同意李伟的诉讼请求，同意仲裁裁决。一审法院经审理查明：李伟于2007年5月8日入职隆盛泰公司处，担任物流中心副经理一职；双方于2013年5月8日签订的最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同，2015年1月26日双方劳动关系解除。关于劳动关系解除的原因。隆盛泰公司称因业务经营需要调整，该公司决定将库房业务外包给其他公司，遂于2015年1月7日与涉及员工协商：如同意变更劳动关系主体，则会保持该员工工作地点、工作时间、工资标准均无变化，同时与隆盛泰公司解除劳动关系，如不同意变更劳动关系主体，那么该公司将会对员工另行安排工作（薪资将会调整），如仍不同意，该公司将与员工解除劳动关系，并将按照该员工工龄计发解除劳动关系的经济补偿金���经协商，李伟不同意变更劳动关系主体，故该公司于2015年1月19日当面与李伟沟通变更岗位事宜，李伟直接表示不同意，但不签署书面意见，该公司遂以快递形式向李伟发出《变更劳动合同通知书》，但李伟拒收；该公司自2015年l月26日与李伟解除劳动关系，并向李伟发出《解除劳动合同通知书》。隆盛泰公司提交《变更劳动合同通知书》、快递详情单，证明该公司依法履行协商变更劳动合同的义务，但李伟拒绝沟通相关事宜；提交《临时安排工作岗位和工作内容通知书》及当面送达该通知书的视频，证明该公司主动要求与李伟约定临时性工作安排，但遭到李伟拒绝；提交《员工违纪处罚单》及该处罚单送达录音，证明李伟存在违纪的事实，且该公司依法履行了处罚和告知的义务；提交《员工手册》（第三十二条第3项记载“C类过失包括（1）连续旷工两天或一年内累计旷工达三天（2）员工拒绝公司依法进行工作调整和工作安排（11）故意损害公司形象、破坏企业文化、第5项记载“C类过失为严重违纪行为，公司有权解除劳动合同”）及相关意见征集单（显示：“本人己阅读员工手册全部内容，并且没有异议”签名处显有李伟的签字）、《员工手册》培训签名（显示有李伟的签名），证明该《员工手册》合法有效，且已令李伟知晓相关内容，同时证明双方劳动关系解除有相应制度依据；提交《解除劳动合同理由告知书》及工会法人资格证书、组织机构代码证，证明隆盛泰公司已将与李伟解除劳动合同的理由告知工会；提交《解除劳动合同通知书》证明解除劳动关系的原因，该通知书显示的解除理由是严重违反公司的规章制度，“1、违反公司规制制度的过程：1.1／2015年1月19日，由于公司与您签订的劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化，致使劳动合同无法履行，公司与您当面沟通并协商变更劳动合同，您口头表示不同意，并且拒绝签订书面意见。当日，公司将《变更劳动合同通知书》发送快递（EMS快递号1067530931312）至您签署劳动合同时提供的家庭住址。在等待您书面回复《变更劳动合同通知书》意见的15天时间，您应公司要求，每天到公司打卡考勤，但是由于人力资源部给您安排临时性工作，您都拒绝，并且不进行任何工作，拒绝服从领导关于办公的任何安排。2015年1月19日至2015年1月26日期间，您未从事任何工作内容，未前往任何工作岗位，只是在公司前台会客区域静坐，给公司来客接待事宜、企业形象带来了严重的负面影响。1.2／2015年1月22日，公司人力资源部与办公室一同书面发出《临时安排工作岗位和工作内容的通知》给您，您仍然拒绝服从公司的调动和安排。2015年1月19日至2015年1月26日期间，拒绝公司依法合理进行的工作安排，未在任何工作岗位上岗，未从事任何工作，在公司前台会客区静坐一周，视为旷工，共计6天。1.3／2015年1月23日下午，在公司举行有外来访客的会议过程中，在不具备参会资格的情况下多次试图擅自闯入会场；2015年1月26日早上8点左右，在公司楼下拉横幅向公众诉求其无理主张，污蔑公司行为，给公司形象带来严重损坏。“故意损坏公司形象，破坏企业文化的行为”根据《员工手册》的规定，属于严重违纪。2、依据条款和内容：《员工手册》第三十二条“过失及处罚”第5条、C类过失第1条、第2条、第11条，《员工手册》第二十五条“考勤管理规定”第3项C。您的劳动合同于2015年1月26日解除。关于薪资事项：（1）您的当月薪资自2014年12月26日至2015年1月26日计3689.66元。（2）您的加班费结算：14481.75元。（3）您���社会保险和住房公积金缴纳至2015年1月。”李伟对隆盛泰公司提交的当面送达通知书的视频、《员工违纪处罚单》、上述处罚单送达录音及《员工手册》、《解除劳动合同理由告知书》的真实性均不予认可，对《变更劳动合同通知书》、上述通知书快递详情单、《临时安排工作岗位和工作内容通知书》、《解除劳动合同通知书》及《员工手册》意见征集单及培训签名的真实性均予以认可，但表示其没有见过《员工手册》。李伟表示隆盛泰公司陈述的2015年1月7日事情经过属实且认为隆盛泰公司要求其从无固定期限劳动合同转签固定期限劳动合同及调岗后会降薪的做法不合理，故应属违法与其解除劳动合同。另，隆盛泰公司称李伟存在擅自闯入会场及在该公司楼下公共场合拉内容不属实的横幅，公安出警处理，给其公司形象带来严重的损害。对此，李伟认可其在没有任何人员通知的情况下欲进入会场“学习”，且在2014年1月26日在隆盛泰公司楼下拉起内容为“逼迫员工和外包公司签订卖身契”的横幅，认可公安曾出警处理。李伟主张隆盛泰公司拖欠其2015年1月19日至2015年1月26日的工资。隆盛泰公司称上述期间该公司已安排李伟去新岗位工作，但李伟未服从该公司安排，且未向该公司提供实质的工作内容，故不应支付相应工资。李伟称因隆盛泰公司对其调整工作岗位后，其薪资会有所降低，故其确未到新岗位工作，未提供实质劳动的原因系由隆盛泰公司导致，该期间应正常计发工资。李伟主张与隆盛泰公司约定有十三薪，2014年度的十三薪隆盛泰公司未支付，并提交录音光盘（未出示原始载体）为证。隆盛泰公司对该证据的真实性不予认可，不认可其证明目的，否认该公司与李伟存在十三薪的约定。李伟曾将隆盛泰公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求：1、确认双方自2007年5月8日至2015年1月26日期间存在劳动关系；2、隆盛泰公司支付其违法解除劳动合同赔偿金139920元；3、隆盛泰公司支付其2014年度年终奖6000元；4、隆盛泰公司支付其2014年12月26日至2015年1月26日期间的工资8745元；5、隆盛泰公司支付其2014年度十三薪5400元。2015年6月26日，仲裁委裁决：1、确认隆盛泰公司与李伟于2007年5月8日至2015年1月26日期间存在劳动关系；2、驳回李伟的其他仲裁请求。李伟不服，诉至本院。一审法院查明上述事实，有《员工手册》、《解除劳动合同通知书》、《解除劳动合同理由告知书》、仲裁委京朝劳人仲字（2015）第04129号裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。一审法院审理后认为：双方均认可2007年5月8日至2015年1月26日期间存在劳动关系，法院不持异议，并予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李伟主张其与隆盛泰公司约定有十三薪，但其仅提供录音光盘，无原始载体核实其真实性，隆盛泰公司亦不予认可，故其要求隆盛泰公司支付其2014年度十三薪5400元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。李伟主张未见过《员工手册》，但隆盛泰公司提交的《员工手册》意见征集单及培训签名处显示有李伟的签名且李伟认可上述证据的真实性，故法院对其该项主张不予采信，对《员工手册》的真实性及隆盛泰公司关于已将该《员工手册》送达李伟的主张予以采信。隆盛泰公司就该公司业务经营调整一事已与李伟作出可选择性的协商，不存在强迫李伟与外包公司重新建立劳动关系的行为，因此李伟拉起横幅的内容与事实不符，李伟的该行为不免会对隆盛泰公司的企业形象造成不良影响。隆盛泰公司依据《员工手册》，以李伟严重违反公司的规章制度为由与李伟解除劳动关系，具有相应的事实及制度依据，且解除已向工会告知，故应属合法解除，李伟要求隆盛泰公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。工资系劳动者的劳动所得，隆盛泰公司已作出工作安排，但李伟2015年1月19日至2015年1月26日期间确未向隆盛泰公司提供相应的劳动，故李伟要求隆盛泰公司支付其上述期间工资的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认北京隆盛泰商贸有限责任公司与李伟二〇〇七年五月八日至二〇一五年一月二十六日期间存在劳动关系；二、驳回李伟的诉讼请求。��审法院判决后，李伟不服，向本院提起上诉，请求维持原审法院判决第一项，撤销原审法院判决第二项，改判支持李伟的全部诉讼请求，案件受理费由隆盛泰公司负担.理由是：1、李伟仅认可意见征集单上签字的真实性，对培训签名的真实性并不认可，并申请鉴定该签名的真实性，隆盛泰公司的《员工手册》并未向李伟公示；2、李伟并未在隆盛泰公司楼下拉横幅，李伟并未有损害公司形象的行为隆盛泰同意一审法院判决，不认可李伟的上诉请求和理由。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李伟主张其与隆盛泰公司约定有十三薪，其证据并不充分，隆盛泰公司亦不予认可，故其要求隆盛泰公司支付其2014年度十三薪5400元的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持正确。依据北京市公安局朝阳分局亚运村派出所110接处警记录的反馈情况记载，本院足以确认李伟有拉横幅的情况，二审中李伟虽对此否认，但并未提供反证，因此本院对李伟的主张不予支持。李伟主张未见过《员工手册》，但隆盛泰公司提交的《员工手册》意见征集单显示有李伟的签名且李伟认可，故法院对其该项主张不予采信，对《员工手册》的真实性及隆盛泰公司关于已将该《员工手册》送达李伟的主张予以采信。隆盛泰公司就该公司业务经营调整一事已与李伟作出��选择性的协商，不存在强迫李伟与外包公司重新建立劳动关系的行为，因此李伟拉起横幅的内容与事实不符，在公司门口拉与事实不符的横幅并非正当的维权途径，任何公司都不可能允许，李伟的该行为不免会对隆盛泰公司的企业形象造成不良影响。隆盛泰公司依据《员工手册》，以李伟严重违反公司的规章制度为由与李伟解除劳动关系，具有相应的事实及制度依据，且解除已向工会告知，故应属合法解除，李伟要求隆盛泰公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。工资系劳动者的劳动所得，隆盛泰公司已作出工作安排，但李伟2015年1月19日至2015年1月26日期间确未向隆盛泰公司提供相应的劳动，故李伟要求隆盛泰公司支付其上述期间工资的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依据现有证据，足以定案，本院对李伟要求对其签字进行鉴定的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由李伟负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由李伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张丽新代理审判员  石 煜代理审判员  宋少源二〇一六年五月十七日书 记 员  刘 慧