广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法审监民再字第10号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：邓建荣，男，汉族，住惠州市。委托代理人：余锡芬，男，汉族，住深圳市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢灿明，男，汉族，住东莞市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：尹东明，男，汉族，住东莞市。一审被告：李琼芬，女，汉族，住东莞市。一审被告：黄美璇，女，汉族，住惠州市惠城区。一审被告：博罗县中原企业代理注册有限公司，住所地：博罗县。该公司已于2011年6月27日注销。原法定代表人：黄美璇，经理。一审第三人：甘文华，女，汉族。申请人邓建荣因与被申请人谢灿明、尹东明、一审被告李琼芬、黄美璇、博罗县中原企业代理注册有限公司（以下简称中原公司）、第三人甘文华股权转让合同纠纷一案，不服本院（2012）惠中法民二终字第164号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院以（2014）粤高法民二申字第302号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了���案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2008年5月，谢灿明、尹东明为在博罗县经营废品回收生意，遂委托李伟雄负责到博罗注册一间废品回收公司，两人并将其个人资料交给李伟雄。李伟雄接受委托后，就以谢灿明、尹东明名义着手申办废品回收公司。因其缺乏资金周转，李伟雄就向博罗县中原企业代理注册有限公司借款500000元用作注册资金。并以谢灿明出资300000元，尹东明出资200000元作注册资金，谢灿明占公司60%的股权，尹东明占公司40%的股权，于2008年6月5日向博罗县工商行政管理注册成立了博罗县盛源再生资源回收有限公司。2008年6月10日，为偿还博罗县中原企业代理注册有限公司的借款，李伟雄将博罗县盛源再生资源回收有限公司的注册资金500000元取出，该款于当天经黄美璇经手还回给博罗县中原企业代理注册有限公司。由于博罗县盛源再生资源回收有限公司成立后无法正常经营，谢灿明、尹东明于是再次全权委托李伟雄将博罗县盛源再生资源回收有限公司的股权转让给他人。经李伟雄与邓建荣协商，邓建荣于2008年11月13日分别与谢灿明和尹东明各签订了一份《股权转让合同》，邓建荣与谢灿明签订的合同约定，甲方（谢灿明）同意将其所持有博罗县盛源再生资源回收有限公司的60%股份以300000元的价格转让给乙方（邓建荣），乙方在合同签订后3日内一次性付清转让款；甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在博罗县盛源再生资源回收有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股份，没有设置任何抵押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任由甲方承担。合同还约定有其它的权利义务内容。邓建荣与尹东明签订的合同除约定“甲方（尹东明）同意将其所持有博罗县盛源再生资源回收有限公司的40%股份以200000元的价格转让给乙方（邓建荣），”与邓建荣和谢灿明所签订的合同不同外，其余条款和谢灿明与邓建荣所签订的合同一致。合同签订后，邓建荣分别于2008年11月18日、12月15日及2009年4月16日通过银行转帐200000元、100000元及105000元到谢灿明、尹东明指定的李琼芬的银行帐户上，邓建荣另外于2008年12月31日将100000元现金交付给李伟雄。谢灿明、尹东明经博罗县工商行政管理局核准，于2008年12月1日将博罗县盛源再生资源回收有限公司原股东为谢灿明、尹东明各占60%和40%的持股比例变更为邓建荣持股比例为100%的新股东。邓建荣接收博罗县盛源再生资源回收有限公司后，于2009年3月开始经营该公司，经营至同年8月歇业。2009年12月1日，邓建荣以博罗县盛源再生资源��收有限公司名义向博罗县农村信用合作联社龙溪信用社查询其公司账户内的资金情况，得知博罗县盛源再生资源回收有限公司账户内的存款为60.34元。2009年12月23日，邓建荣又向博罗县农村信用合作联社龙溪信用社查询其博罗县盛源再生资源回收有限公司的对公账户明细情况，博罗县农村信用合作联社龙溪信用社出具了《对公账户明细》给邓建荣。2010年1月21日，邓建荣以谢灿明、尹东明、李琼芬及李伟雄诈骗其630000元向博罗县公安局报案，博罗县公安局已立案侦查，但至今仍无结果。2010年12月21日，邓建荣以谢灿明、尹东明虚假出资，黄美璇、博罗县中原企业代理注册有限公司帮助谢灿明、尹东明设立注册资金虚假的公司为由，向一审法院提起诉讼，要求解除与谢灿明、尹东明签订的《股权转让合同》，并要求谢灿明、尹东明、李琼芬退回股权转让款505000元和赔偿200000元经济损失，要求黄美璇、博罗县中原企业代理注册有限公司对谢灿明、尹东明在500000元虚假注册资金内承担连带清偿责任。另又查明，邓建荣于2009年4月23日又与甘文华签订了一份《股权转让合同》，双方同意原告以250000元的价格将博罗县盛源再生资源回收有限公司的股份转让给甘文华，双方并经博罗县工商行政管理局核准，在2009年7月3日进行了公司股权变更登记。李伟雄在与邓建荣协商转让博罗县盛源再生资源回收有限公司的股份过程中及收取邓建荣转让款出具的收条的签名中，均以张伟雄之名出具。一审判决认为，本案双方存在的争议焦点有四点：一、李琼芬和黄美璇的主体是否适格；二、邓建荣与谢灿明、尹东明所签订的《股权转让合同》是否存在《合同法》第五十四条规定可撤销的情形；三、博罗县中原企业代理注册有限公司是否���对谢灿明、尹东明在500000元注册资金内承担连带清偿责任；四、谢灿明、尹东明的行为是否已造成邓建荣的损失及邓建荣的损失有多少；五、邓建荣诉讼请求是否已超过撤销期限或超过诉讼时效的问题。对于李琼芬和黄美璇的主体是否适格的问题：李琼芬与黄美璇均不是《股权转让合同》的当事人，也不是该合同的签订方。李琼芬在本案中仅系提供账户给谢灿明、尹东明收款，且谢灿明、尹东明在诉讼中亦已确认已收到邓建荣汇进李琼芬账户的转让款，由此可以认定李琼芬系代谢灿明、尹东明收取转让款的代理行为。在邓建荣既不是以不当得利为由向李琼芬主张退回转让款，同时李琼芬也不是《股权转让合同》的当事人的情况下，邓建荣以李琼芬作为本案的被告来主张权利是不恰当的。黄美璇在本案中系代表博罗县中原企业代理注册有限公司向谢灿明、尹东明收回借款，系博罗县中原企业代理注册有限公司的法人行为，该行为所产生的后果应由博罗县中原企业代理注册有限公司承担。故邓建荣以黄美璇作为本案的被告来主张权利同样是不恰当的，对此，一审法院确认李琼芬和黄美璇非本案的适格被告。对于第二个争议的焦点：案外人李伟雄在设立博罗县盛源再生资源回收有限公司和转让博罗县盛源再生资源回收有限公司的股权过程中，李伟雄均系受谢灿明、尹东明委托、依谢灿明、尹东明意思而行的，李伟雄为此而产生的后果应当由谢灿明、尹东明承担。在邓建荣与谢灿明、尹东明所签订的《股权转让合同》的第二条第1项中均明确保证其在博罗县盛源再生资源回收有限公司出资的真实性。但其均在博罗县盛源再生资源回收有限公司设立后的第5天将设立博罗县盛源再生资源回收有限公司的注册资金全部抽走，致使其转让给邓建荣的博罗县盛源再生资源回收有限公司成为一个空壳公司。而谢灿明、尹东明在签订《股权转让合同》时非但未告知邓建荣相关的真实情况，且作出了与事实相反的的保证。其保证导致邓建荣相信谢灿明、尹东明投入博罗县盛源再生资源回收有限公司的注册资金仍然在博罗县盛源再生资源回收有限公司内，并使邓建荣与谢灿明、尹东明签订《股权转让合同》。因此，谢灿明、尹东明与邓建荣签订《股权转让合同》的行为已构成欺诈，其与邓建荣签订的《股权转让合同》应确认为无效合同，并按无效合同的情形处理，而非《合同法》第五十四条规定可撤销的情形。对于博罗县中原企业代理注册有限公司是否应对谢灿明、尹东明在500000元注册资金内承担连带清偿责任的问题：博罗县中原企业代理注册有限公司借款给谢灿明、尹东明作��成立博罗县盛源再生资源回收有限公司的注册资金，且该注册资金在博罗县盛源再生资源回收有限公司抽回用于偿还博罗县中原企业代理注册有限公司的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十五条之“第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。”的规定，是他人“代垫资金协助发起人设立公司”，并且是“双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人”。本案中，邓建荣并无提供证据证明博罗县中原企业代理注册有限公司与谢灿明、尹东明在博罗县盛源再生资源回收有限公司成立前对借款的偿还有过明确的约定，谢灿明、尹东明与博罗县中原企业代理注册有限公司在诉讼中也否认双方有过相关的约定。对此，邓建荣就要承担的举证不能的法律后果，一审法院据此认为博罗县中原企业代理注册有限公司不应对谢灿明、尹东明在500000元注册资金内承担连带清偿的责任。对于谢灿明、尹东明的行为是否已造成邓建荣的损失及邓建荣的损失有多少的问题：由于谢灿明、尹东明在签订的《股权转让合同》时存在合同欺诈的情形，邓建荣并为此支付了505000元的转让款给谢灿明、尹东明，其行为造成邓建荣的损失是可以肯定的。根据谁主张谁举证的原则，邓建荣应对其损失情况负举证责任。邓建荣在诉讼中虽提交了其支付工人工资和租房租金，但其并未提供财务的审计结果，无法证明其在经营博罗县盛源再生资源回收有限公司的亏盈，其支付工人工资和租房租金不能作为损失计。因此，一审法院认为邓建荣的损失应依其支付给谢灿明、尹东明的转让款按中国人民银行规定的同期同类的贷款利率计。对于邓建荣诉讼请求是否已超过撤销期限或超过诉讼时效的问题：由于邓建荣与谢灿明、尹东明所签订的《股权转让合同》是无效合同，应按无效合同的情形来处理，无效合同的诉讼时效自合同被人民法院或仲裁机关认定无效之日起开始计算。因此，邓建荣在本案所提出的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，邓建荣要求解除其在2008年11月13日分别与谢灿明和尹东明签订的《股权转让合同》，并要求谢灿明、尹东明退回股权转让款505000元和并赔偿其损失的请求，事实清楚，证据确实，依法予以支持，但损失应为505000元转让款的利息损失；邓建荣要求李琼���对谢灿明、尹东明所承担的责任负连带清偿责任及要求黄美璇、博罗县中原企业代理注册有限公司在500000元虚假注册资金范围内承担连带赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；李琼芬、黄美璇、博罗县中原企业代理注册有限公司与本案无利害关系，其不应对谢灿明、尹东明承担责任的答辩符合有关法律规定，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条的规定，一审法院于2012年3月26日作出（2011）博法民二初字第1号民事判决：（一）解除邓建荣与谢灿明和尹东明在2008年11月13日签订的《股权转让合同》。（二）谢灿明、尹东明在本判决发生法律效力之日起十五日内，退回股权转让款505000元给邓建荣、并赔偿邓建荣的利息损失（其中200000元从2008年11月19日起、100000元从2008年12月16日起、100000元从2009年1月1日起、105000元2009年4月17日起按中国人民银行规定的同期同类的贷款利率计付利息至本判决确定付清款日止）。（三）邓建荣在本判决发生法律效力之日起十五日内，将博罗县盛源再生资源回收有限公司的股权全部转回给谢灿明、尹东明。（四）驳回邓建荣对李琼芬、黄美璇、博罗县中原企业代理注册有限公司的诉讼请求。（五）驳回邓建荣的其它诉讼请求。本案诉讼费10850元，由谢灿明、尹东明负担9000元，邓建荣负担1850元。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，邓建荣与甘文华于2009年6月17日签订了一份《协议书》，载明双方进行了结算，确认邓建荣投入盛源公司55005元，甘文华投入盛源公司727720元；及因邓建荣资金不到位，影响公司运作，造成公司停业，邓建荣对甘文华进行补偿的方案等。本院二审认为，本案争���的焦点在于谢灿明、尹东明将盛源公司股权转让给邓建荣，谢灿明、尹东明所转让的标的是否包含公司注册资金50万元，谢灿明、尹东明是否存在欺诈行为，及双方签订的股权转让合同的效力认定问题。经查，谢灿明、尹东明于2008年11月13日与邓建荣签订公司股权转让合同时，公司注册帐户上并没有存在注册资金50万元，合同也没有载明公司注册帐户上存有注册资金50万元或谢灿明、尹东明须将存有注册资金50万元的公司注册帐户交付邓建荣。双方在签订股权转让合同、进行股权变更登记及公司接管过程中并没有涉及注册资金等财产移交事项，邓建荣对公司的财产等状况应当是清楚的。双方签订的股权转让合同约定公司全部股权转让对价为50万元，假如盛源公司注册帐户当时存有50万元现金存款，那么谢灿明、尹东明将公司连同50万元现金存款以50万元的对价转让，是��符合交易常理的。邓建荣向谢灿明、尹东明受让盛源公司，完全是基于公司拥有收购、销售废旧物资的经营资质。同样，邓建荣于2009年4月23日将盛源公司的50%股权以价款25万元转让给甘文华，其双方也没有提及公司注册帐户是否存有50万元现金的事项，假如盛源公司注册帐户存有50万元现金存款，那么邓建荣将公司的50%股权以25万元的对价转让，也是不符合交易常理的。另外，邓建荣与甘文华于2009年6月17日达成的有关盛源公司经营结算协议也未提及公司注册帐户存款问题。况且，邓建荣受让盛源公司股权后，邀请甘文华入股参与投资经营，在邓建荣资金不到位，影响公司运作，公司已停业的情况下，邓建荣才以经2009年12月1日查询得知公司注册帐户上没有50万元注册资金为由，提起本案诉讼。根据以上事实，从市场交易习惯和诚实信用原则出发，应认定双方股���转让没有包含公司注册资金50万元。邓建荣提出谢灿明、尹东明故意隐瞒公司注册帐户上没有注册资金50万元的事实，属于以欺诈的手段，使其在违背真实意思的情况下订立合同，合同可撤销，缺乏事实依据，不予采纳。综上，谢灿明、尹东明与邓建荣签订的股权转让合同，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，合同也已履行完毕。故邓建荣起诉提出撤销股权转让合同，由谢灿明、尹东明及李琼芬、黄美璇、中原公司承担返还股权转让款、赔偿损失等诉讼请求，应予驳回。谢灿明、尹东明请求驳回邓建荣的诉讼请求，理据充分，应予支持。原审认定谢灿明、尹东明签订合同存在欺诈行为，属认定错误，一审因此确认合同无效，亦属适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十五���第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院于2013年5月24日作出（2012）惠中法民二终字第164号民事判决：（一）撤销博罗县人民法院（2011）博法民二初字第1号民事判决。（二）驳回被上诉人邓建荣的诉讼请求。本案一、二审受理费各10850元，均由被上诉人邓建荣负担。再审过程中，邓建荣称：2008年11月13日，邓建荣经人介绍，分别与谢灿明、尹东明签订了《股份转让合同》，约定谢灿明及尹东明将其所持有的、注册资金为50万元人民币的盛源公司60%及40%的股权全部转让给邓建荣；邓建荣以现金形式一次性支付共50万元给谢灿明和尹东明；谢灿明和尹东明均保证其所转让的股份是其在盛源公司的真实出资，否则，由此引起的所有责任，由谢灿明和尹东明承担。合同签订后，谢灿明和尹东��于2008年12月份将上述股权变更登记到邓建荣的名下；邓建荣共支付人民币50.5万元。受让盛源公司股权后，邓建荣积极筹集资金进行经营。邓建荣于2009年12月1日到博罗县龙溪镇农村信用社查询盛源公司的注册账户，才知道帐户上只有60.34元。2009年12月23日邓建荣到博罗县龙溪镇农村信用社查询盛源公司的注册账户明细，终证实谢灿明和尹东明已于2008年6月10日已把盛源公司的50万元注册资金提取一空。经邓建荣调查证明：谢灿明和尹东明根本没有投入资金或实物到盛源公司的帐户上，其50万元注册资金是向博罗县中原企业代理注册有限公司借的，盛源公司验资注册后，谢灿明和尹东明即于2008年6月10日把50万元注册资金取出还给了博罗县中原企业代理注册有限公司。一审法院经审理认定了如下事实：谢灿明、尹东明与邓建荣签订《股权转让合同》的行为已构成欺诈；邓建荣于2009年12月1日才发现盛源公司的注册账户上只有60.34元；邓建荣于2010年1月21日向公安局报案、于2010年11月29日向一审法院起诉请求撤销合同、返还转让款及赔偿损失等事实。一审法院判决合同无效、退回股权转让款及赔偿利息、转回股权。二审法院经审理确认一审判决查明的事实属实。但是，二审法院又在没有任何证据的证明的情况下认为“邓建荣对公司的财产等状况应当是清楚的。双方签订的股权转让合同约定公司全部股权转让对价为50万元，假如盛源公司注册账户当时存有50万元现金存款，那么两上诉人将公司连同50万元现金以50万元的对价转让，是不符合交易常理的。”很显然，二审法院的判决认定的基本事实缺乏证据证明，而且也与其“确认一审判决查明的事实属实”相矛盾，请求撤销二审判决，依法支持邓建荣的一审诉讼请求。尹东明、谢灿明答辩认为，二审判决从市场交易习惯和诚实信用原则出发，结合本案事实，认定邓建荣与尹东明、谢灿明的股权转让没有包含公司注册资金50万元，事实清楚，合理合法，并无不当。尹东明、谢灿明既不存在“虚假出资”或“抽逃出资”，也不存在隐瞒、欺诈的行为。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓建荣的再审请求没有事实和法律依据。请求依法维持二审判决。本院再审确认二审查明的事实。另查明，博罗县中原企业代理注册有限公司已于2011年6月27日注销。本院再审认为，本案再审的争议焦点是邓建荣与谢灿明、尹东明签订的《股权转让合同》的效力认定问题。2008年11月13日博罗县盛源再生资源回收有限公司股东会决议将谢灿明持有公司60％股份以30万元价格、尹东明持有公司40%股份以20万元价格转让给邓建荣���当天邓建荣分别与谢灿明、尹东明签订股权转让合同，博罗县工商行政管理局于2008年12月1日核准该公司股东变更登记。本院认为，合同是当事人双方的真实意思表示，是签订者意思自治的体现，只要在签订合同时，不存在当事人意思不真实的情形，也不违反法律禁止转让的规定，该合同就具有法律效力，对转让人与受让人具有约束力。《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买���的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”就本案而言，邓建荣与谢灿明、尹东明分别签订股权转让协议的内容是双方的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，并事先经盛源公司股东会100％表决权的股东的表决通过，以股东会决议予以确认，其转让股权真实完整，符合《公司法》第七十二条第二款的规定，故邓建荣分别与谢灿明、尹东明签订的股权转让合同合法有效，合同当事人均应依照协议履行各自义务。谢灿明、尹东明已履行了将博罗县盛源再生资源回收有限公司股份转让给邓建荣的义务，并于2008年12月1日办理了股权变更登记，邓建荣亦依约支付了股权转让款。现邓建荣以谢灿明、尹东明有抽逃出资行为为由要求撤销股权转让合同，本院认为，根据《公司法》的规定，股东在公司成立后���得抽回出资。同时在未申请增资并获得工商部门批准之前，公司不得变更其注册资本。股权变更改变的只是股东的资格与身份，而公司的注册资本一经股东出资并经过登记，即不得抽回，且非经法定程序注册资本不得变更。因此，股权的转让实际上转让的是股东的资格与身份，并未转让注册资本，故股权的转让并不变更注册资本。股权转让方可以依据其享有的公司权益的实际情况与股权受让方协商股权的转让价，该协商的股权转让价款可以不同于注册资金。无论股权转让价格的多寡，均不改变公司设立之时股东已经出资并转为注册资本的数额。因此，邓建荣以此认为双方内外勾结串通，以合法的形式掩盖非法的目的，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于邓建荣再审过程中提到的《股权转让合同》均约定谢灿明、尹东明保证其所转让的股份是其在盛源公司的真实出资，而谢灿明和尹东明根本没有投入资金或实物到盛源公司的帐户上，其50万元注册资金是向博罗县中原企业代理注册有限公司借的，盛源公司验资注册后，谢灿明和尹东明即于2008年6月10日把50万元注册资金取出还给了博罗县中原企业代理注册有限公司，其等的行为是抽逃注资的意见，本院经审查认为，虚假出资行为是指股东自始自终没有及时足额履行出资义务，而虚假出资的行为发生在公司未成立之前，而博罗县盛源再生资源回收有限公司在成立之时，已经经过河源翔宇会计师事务所有限公司验资报告确认其股东出资属实，邓建荣的该意见缺乏依据。关于邓建荣认为谢灿明、尹东明有抽逃出资的行为，本院认为，根据《公司法》的规定，公司、股东或者公司债权人认为相关股东有抽逃出资的行为，可以依法主张相关权利。而在本案中，谢灿明、尹��明是否抽逃出资，属于谢灿明、尹东明与博罗县盛源再生资源回收有限公司是否存在侵权的范畴，与本案所涉及的邓建荣与谢灿明、尹东明之间的股权转让关系是两种不同性质的法律关系，当事人可以另循法律途径解决。邓建荣以此为由要求撤销《股权转让合同》没有事实及法律依据。故本院对邓建荣的再审请求不予支持。综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。邓建荣的再审请求依据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款以及最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条的规定，判决如下：维持本院（2012）惠中法民二终字第164号民事判决。本判决为终审判决��审 判 长 ： 王 丹审 判 员 ：钟锦全代理审判员 ：胡毅妹二〇一四年十一月二十四日书 记 员 ：任婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第二百零一条公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃其出资的，由公司登记机关责令改正，处以所抽逃出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实��改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国��事诉讼法﹥若干问题的意见》201.按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销