江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2014)宜民初字第0595号原告杨阳。被告冯敏。被告王卫娟。委托代理人冯敏（系王卫娟丈夫）。被告冯英。原告杨阳与被告冯敏、王卫娟、冯英民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员丁志才适用简易程序在2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告杨阳，被告冯敏及作为被告王卫娟的委托代理人、冯英到庭参加诉讼；后在2014年6月7日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭在2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告杨阳，被告王卫娟的委托代理人即被告冯敏到庭参加诉讼，被告冯英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨阳诉称，被告冯敏、王卫娟在2010年6月1日向他借款150000元，由被告冯英作担保，后仅归还60000元，余款90000元及利息未予归还。故诉至法院要求判令冯敏、王卫娟归还借款90000元及45个月的利息，被告冯英承担连带还款责任，诉讼费由被告承担。被告冯敏、王卫娟辩称，2010年3月26日、6月1日分别向原告杨阳借款150000元，其中6月1日的由被告冯英作担保，现已经归还210000元，利息支付至2013年7月。被告冯英辩称，杨阳与冯敏之间的借款情况她不清楚，2010年6月1日的借款150000元本息已经全部还清。经审理查明，2010年3月26日被告冯敏、王卫娟出具借款借条及还款计划，载明:今借到杨阳现金150000元，用于工地材料采购等周转费用，保证于2010年年底全部还清。如果到期因特殊情况不能还清，产生违约同意将氿滨南路谢桥商住楼北幢201商品房作为抵押还款。并保证其它一切债务借款与此房无关。另附：至2011年1月仍违约，该房产房贷余款由杨阳交付，杨阳拥有该房产处理出售权，处理总款与借款多退少补。2010年6月1日冯敏、王卫娟再次出具借条向杨阳借款150000元，载明：借到杨阳150000元，用于景和人家小区进场所需一切费用，本人保证包括家人及姐冯英进场后一切所产生效益，除去必须开支的小工工资、伙食费、正常家庭必需开支，其余一切用于还本付息，所产生效益款项有杨阳负责保管、结算。本人承诺如有违反杨阳有权终止双方约定，并有冯英三天内还清所有借款，借款利息按每月2%计付。被告冯英作为借款担保人在该借条上签字。之后冯敏、王卫娟在2010年1月22日还款30000元(双方一致确认该款在2010年3月26日出具借条时遗漏结算，在300000元借款中作扣除)、2010年的7月6日还款5000元、7月19日还款10000元、9月8日还款60000元、9月22日还款10000元、10月24日还款15000元，2011年的2月1日还款20000元、6月1日还款20000元、10月27日还款40000元。至2014年3月12日杨阳提起诉讼时，冯敏、王卫娟尚欠借款本金90000元及该款自2013年8月1日起以月息2分计算的利息。审理中冯敏在2014年9月初又归还10000元。杨阳变更诉讼请求，要求冯敏、王卫娟归还借款80000元，并承担该款自2013年8月1日起以月息2分计算的利息。冯英承担连带还款责任。本案争议的焦点：1、冯敏、王卫娟已还款项为哪张借条所涉借款；2、冯英是否应承担保证责任。1、杨阳主张2010年3月26日借条中的借款已全部还清。本案所涉借款为2010年6月1日借条中的借款。冯英则不予认可，认为杨阳与冯敏、王卫娟之前的借款她不清楚，只知道她担保的借款已全部还清。针对原被告双方的上述意见，本院要求冯敏对归还款项中哪些款项的来源为景和人家的收益。冯敏不能作出说明。2、冯英主张她的担保期限为三天，现已过担保期限不再承担担保责任。杨阳则认为担保期限应该至借款还清为止。原被告双方在开庭审理中陈述如下：杨阳陈述，2013年11月冯敏有违约行为，2013农历年底即2014年春节前，他打电话给冯敏催款，冯敏没有归还借款，他就打电话给冯英，要求她归还担保的借款，冯英回复冯敏有钱的，让他去问冯敏要钱。冯英陈述杨阳是在2013年年底打电话向她要款的。冯敏陈述2013年年底他的车子发生事故后要求将车子抵给杨阳，杨阳未同意，之前杨阳一直向他催要利息，2014年1月初，因经济困难杨阳不信任他，他对利息出具了借条。上述事实，有借条2张、收条9张及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告杨阳与被告冯敏、王卫娟之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。针对本案争议焦点1，冯敏所归还的22万元是哪张借条中的借款。被告冯英主张归还的是其担保的2010年6月1日所发生的150000元借款，而杨阳则主张是归还2010年3月26日借条中的借款。对此本院认为，根据两张借条所载明的内容，2010年3月26日的借条约定在2010年年底全部还清，该借款已到期；2010年6月1日的借条约定景和人家小区所产生的效益除去必须开支外，其余一切用于还本付息，即2010年6月1日借条中对借款期限约定不明。结合冯敏、王卫娟所归还的220000元，应认定先归还到期的债务，即2010年3月26日借条中的借款150000元，余款70000元则归还2010年6月1日借条中的借款。针对本案争议焦点2，冯英是否应承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款之规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中冯英陈述杨阳在2013年年底向她催要杨阳所借款项，冯敏陈述之前杨阳一直向他催要利息，2013年年底要求将车抵偿借款而杨阳未予同意，同时杨阳也陈述在2013年农历年底向冯英、冯敏催要借款，结合三人的陈述，虽没明确到具体的年月日，但冯敏、冯英均陈述杨阳在2013年年底向其主张权利。2010年6月1日借条中约定冯英三天内还清，但对保证方式未作约定，视为承担连带责任保证。杨阳在主债务履行期限约定不明的情况下，在向债务人冯敏主张权利的同时，向担保人冯英主张权利，三人陈述的不一致不影响冯英承担担保责任，由此冯英对2010年6月1日的借款应承担连带保证责任，对其抗辩所担保的债务已经还清而不承担保证责任的主张，本院不予采信。双方约定的借款利率按月息2分计算，已超过银行同期贷款利率的四倍(中国人民银行同期6个月内的贷款利率为4.86%)，超出部分本院不予支持。综上，冯敏、王卫娟应归还尚欠的借款80000元，并承担该款自2013年8月1日起以银行同期贷款利率四倍计算的利息。冯英对上述款项承担连带保证责任。冯英承担保证责任后有权向债务人冯敏、王卫娟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、冯敏、王卫娟于本判决发生法律效力之日起十日内向杨阳支付借款本金80000元及利息(自2013年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算)。二、冯英对上述款项承担连带保证责任。冯英承担保证责任后，有权向债务人冯敏、王卫娟追偿。三、驳回杨阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2255元，由冯敏、王卫娟、冯英负担2004元，杨阳负担251元。冯敏、王卫娟、冯英负担的款项已由杨阳预交，冯敏、王卫娟、冯英于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付杨阳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：工行无锡城中支行，帐号：11×××05。审 判 长  储晓惠审 判 员  丁志才人民陪审员  王 思二〇一四年十一月四日书 记 员  高 源