北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第10887号原告马永军（反诉被告），男，1969年2月12日出生，汉族，北京市尚都音韵文化传播有限公司总经理，住北京市海淀区。委托代理人刘贺强（兼原告李广民的委托代理人），北京市国联律师事务所律师。原告李广民（反诉被告），男，1975年3月9日出生，汉族，北京市尚都音韵文化传播有限公司经理，住北京市海淀区。被告邵明，男，1987年1月4日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省新泰市，现在山东省邹城监狱服刑。被告左丽阳（反诉原告），女，1986年8月24日，汉族，职业不详，住北京市东城区。法定代理人左刚，左丽阳之父，男，汉族，1960年9月12日出生，住北京市西城区。委托代理人王有泉，北京市金台律师事务所律师。委托代理人闫川，北京市金台律师事务所律师。原告马永军、李广民诉被告邵明、左丽阳民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2013年7月31日受理。依法组成由法官康洪担任审判长，法官郝笛、人民陪审员纪淑英参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告马永军、李广民的委托代理人刘贺强；被告左丽阳的法定代理人左刚、委托代理人王有泉、闫川到庭参加了诉讼。被告邵明经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称，被告邵明向二原告借款后，于2010年10月11日出具欠二原告共计272500元的欠条一张。同年10月12日，二原告与二被告达成还款协议，约定：被告邵明的还款金额为272500元，还款期限及方式为此协议签订之日（2010年10月12日）起20日内还清款项，自本协议签订之日起10日内付12万元，剩余的在规定期限内付清，无利率，被告左丽阳自愿作为被告邵明偿还债务的担保人，且将自己名下车牌号为×××的马自达汽车进行抵押登记，并在被告邵明不按约定偿还欠款时与其一并承担支付3万元的违约责任。其后，被告邵明偿还了部分欠款，被告左丽阳于2010年10月29日将名下车牌号为×××的马自达汽车作价12万元转让给原告李广民，代被告邵明偿还了部分债务，剩余102500元欠款二被告至今未还，故二原告起诉要求邵明偿还借款102500元，支付违约金30000元，被告左丽阳对上述款项承担连带还款责任，诉讼费由二被告负担。原告提供了购车确认函、购车款收条、机动车买卖合同、欠条、还款协议、抵押合同、收条、通话记录支持其诉讼请求。被告邵明没有出庭，但答辩称，2011年6、7月份，二原告分别卖了一部车，原告马永军卖了一辆2005款的高尔夫轿车，卖了7万元，原告李广明卖了一辆科鲁兹轿车，卖了7万元，后原告马永军要买车，给了我2万元，我手里一共有16万元，我帮原告马永军在4S店订了一辆新的高尔夫轿车，由于4S店要求一周之内提车，原告马永军迟迟没有提车，我就在订车后一两个月把钱退给了二原告，10万元是在北京五道口银行给原告马永军账户汇的款，2011年9月底或10月初给了原告李广民现金55000元，最后我还了20000元，当时二原告都在场，我一共还款175000元，还款协议是在二原告胁迫下签订的，我不欠二原告任何款项，故不同意二原告的诉讼请求。被告左丽阳答辩称，被告左丽阳与二原告签订的还款协议和抵押合同为无效合同，当时签约时，被告邵明宣称自己具备偿还全部欠款的能力，但事实上被告完全没有还款的能力，被告邵明欺骗了被告左丽阳，更何况上述协议是在二原告胁迫之下订立的，对被告左丽阳产生了严重刺激，被宣告为限制行为能力人；二原告及被告邵明以欺诈、胁迫手段迫使被告左丽阳签订的抵押合同，被告左丽阳不应承担民事责任；根据还款协议的约定，还款的截止日期为2010年10月31日，被告左丽阳的保证期限应当截止到2011年4月的最后一天，在此期间，二原告并未向被告左丽阳主张过还款，二原告提交的通话记录仅能证明双方发生过通话，但不能证明通话内容，不能作为其向被告左丽阳主张过还款责任的证据，故被告左丽阳的保证责任已经超过期限，担保责任已经免除；抵押合同中约定“抵押人到期未还清12万元，抵押权人收车”违反法律规定，二原告将被告左丽阳以18万元刚刚购入的马自达轿车过户到自己名下，这种行为违反法律规定，应属无效；被告邵明已经还清了二原告的欠款，保证责任已经免除。基于以上理由，被告左丽阳不仅不同意二原告的诉讼请求，而且提出反诉，要求法院确认还款协议、抵押合同无效，二原告赔偿马自达轿车购置费及购置相关税费共计203900元，二原告负担诉讼费用。二原告对被告左丽阳反诉的答辩意见是，还款协议、抵押合同是原、被告真实意思表示，无胁迫的事实，在起诉前二原告多次和被告左丽阳及其母亲电话沟通，要求被告左丽阳还款，被告左丽阳主张被告邵明已还清欠款没有事实依据，故不同意被告左丽阳的反诉请求。经审理查明，因被告邵明代二原告购车，二原告向被告邵明支付了购车款。被告就部分款项出具了收条，其中2010年8月4日出具收条一张，写明：今收到马永军订车款11万元，用于订购高尔夫2.0TGTI，于20个工作日内提车，提车时将车主本人高尔夫置换抵作购车款；9月10日出具收条一张，写明：今收到3万元，用于订购一汽大众GTI，费用包括（税、保险），提车时给车主，店内办理上牌一条龙。2010年10月11日，被告邵明出具欠条一张，写明：今欠马永军和李广民共计272500元整。2010年10月12日，二原告与二被告签订还款协议一份，约定：债权人马永军、李广民，债务人邵明，担保人左丽阳，还款金额为272500元，还款期限及方式：自签订此协议之日起20日内邵明还清款项，自本协议签订之日起10日内付12万元，剩余的在规定期限内付清，无利率，左丽阳自愿作为邵明偿还马永军、李广民债务的担保人，左丽阳自合同签订之日起2日内将属于自己所有的车牌号为×××的马自达汽车办理抵押登记，邵明不按合同规定支付欠款，邵明、左丽阳支付30000元违约金。同日，原告马永军与被告左丽阳签订抵押合同一份，约定：被告左丽阳用作抵押的财产为车牌号为×××的马自达汽车一辆，抵押财产作价12万元，被告左丽阳在10日内付清12万元，双方办理消除抵押登记，如到期未还清12万元，原告马永军收车，车归原告马永军所有。2010年10月27日，原告李广民出具收条一张，写明：今收到左丽阳过户给李广民马自达轿车一辆（12万元），作为邵明欠款归还的一部分，如果左丽阳在10月27日至11月6日之前还完车款，车辆可以重新过户给左丽阳，在此期间车辆不开。期间，被告邵明还款50000元。现二原告以剩余款项102500元未还为由诉至法院。庭审过程中，就给付被告邵明款项的情况，二原告称：2010年8月原告马永军给了被告邵明11万元，9月给了被告邵明3万元，被告将原告马永军的二手车卖掉，卖得75000元，原告李广民的车让被告邵明卖掉了，卖车款也在被告邵明手里，期间二原告又陆续支付给被告邵明一些钱，2010年10月11日双方进行对账，确定欠款金额为272500元，10月12日签订了还款协议。二被告主张还款协议、抵押合同是在二原告胁迫的情况下签订的，在二原告否认的情况下，其未提供相关证据。二原告主张在保证期间通过电话要求被告左丽阳承担保证责任，被告左丽阳则称二原告打电话一直询问被告邵明到底在哪里，并没有要求其还款。被告邵明主张在签订还款协议之前已经还清了二原告的欠款，在二原告否认的情况下，其未提供相关证据。被告邵明否认2010年10月11日欠条上的签字系本人书写，申请鉴定，但没有交纳鉴定费用，也未提供证据。另查，北京市东城区人民法院于2013年5月17日作出（2103）东民特字第01846号民事判决，宣告左丽阳为限制民事行为能力人。上述事实，有二原告提供的收条、欠条、还款协议、抵押合同、收条、通话记录单；被告左丽阳提供的民事判决；法院调取的刑事预审笔录；及原、被告陈述在案佐证。本院认为，虽然被告邵明否认2010年10月11日欠条上的签字系本人书写，但未提供证据，其亦未提供欠款已经付清之证据，故法院确认该欠条的效力，从而认定被告邵明欠二原告272500元的事实。二被告主张还款协议及抵押合同系在二原告胁迫下签订的，但未提供存在胁迫事实的证据，而且被告左丽阳已经履行了抵押合同，故本院亦确认还款协议及抵押合同的效力，被告左丽阳反诉要求法院确认还款协议、抵押合同无效并赔偿马自达轿车购置费及购置相关税费共计203900元，证据不足，本院不予支持。现被告邵明已还款50000元，被告左丽阳以车抵款120000元，被告邵明应当偿还二原告欠款102500元，因还款协议中对违约金的约定未违反国家有关限制借款利率的规定，故被告邵明应当支付违约金30000元。我国法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因还款协议中约定被告左丽阳自愿作为邵明偿还马永军、李广民债务的担保人，对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。我国法律还规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因还款协议中对保证期间未作约定，那么二原告应当在2010年11月1日起六个月内要求被告左丽阳承担保证责任，现二原告提供了在此期间多次与被告左丽阳及其母亲的通话记录，要求被告左丽阳承担保证责任，而被告左丽阳则称二原告打电话一直询问被告邵明到底在哪里，并未要求其还款，本院认为，被告左丽阳无证据证明其与二原告与之间还存在除涉案债务之外的其他债务，被告左丽阳与二原告之间无证据证明存在其他关系，故可以确认二原告与被告左丽阳的通话内容必然围绕涉案之债务，法院有理由相信二原告通过电话要求过被告左丽阳还款的事实，被告左丽阳主张已超过保证期间，理由不充分，被告左丽阳应当对被告邵明的剩余欠款及违约金承担连带清偿责任，被告左丽阳承担保证责任后，有权向被告邵明追偿。被告左丽阳主张抵押合同中约定“抵押人到期未还清12万元，抵押权人收车”违反法律规定，我国法律规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价受偿，现在债务履行期届满二原告未受清偿时，被告左丽阳将马自达轿车按照抵押合同中双方已经作价的数额120000元代被告邵明偿还了部分欠款并将车辆过户给原告李广民的行为，并不悖法，对被告左丽阳的主张本院不予采信。本案在审理过程中，被告邵明经合法传唤不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、第五十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵明于本判决生效后十日内偿还原告马永军、李广民欠款十万二千五百元；二、被告邵明于本判决生效后十日内向原告马永军、李广民支付违约金三万元；三、被告左丽阳对上述款项承担连带还款责任；四、被告左丽阳承担保证责任后，有权向被告邵明追偿；五、驳回被告左丽阳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费五千一百二十三元（含反诉费二千一百七十三元），由被告邵明、左丽阳共同负担二千九百五十元，由被告左丽阳负担二千一百七十三元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 康 洪代理审判员 郝 笛人民陪审员 纪淑英二〇一四年六月三十日书 记 员 邵一峰