在山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2013）诸相民初字第490号原告秦树桐。委托代理人李水霞。被告吴振东。委托代理人郭术朋。被告国网山东诸城市供电公司。法定代表人韩金军，该公司总经理。委托代理人赵海凌。原告秦树桐诉被告国网山东诸城市供电公司（以下简称供电公司）、吴振东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李水霞、被告诸城市供电公司的委托代理人赵海凌、被告吴振东及其委托代理人郭术朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月2日，原告受被告供电公司雇佣，跟随被告供电公司的职工吴振东在诸城市相州镇秦家河崖村更换电表、线路时触电，导致原告从梯子摔到地上受伤，请求依法判令被告供电公司赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失180000元，被告吴振东承担连带赔偿责任。被告国网山东诸城市供电公司辩称，涉案电表、线路的更换、安装工作是省集团公司农电改造计划内容之一，该工作由被告供电公司下属的相州供电所以发包形式交由吴振东个人承揽，双方是承揽合同关系，根据合同规定，应由承揽人对任务完成承担责任，在承揽人完成承揽活动中发生的事故，被告供电公司不承担责任。承揽人吴振东在完成承揽活动过程中，是否雇佣及找人帮忙，被告供电公司均不知晓。从原告的诉求来说，原告诉称受到电击受伤不符合事实，在吴振东完成承揽任务时，供电所已进行了断电处理，不存在带电作业，不可能发生电击伤。从电击事故的常识看，原告的陈述也不符合电击受伤的特征，事故发生时，都是生活用电，属低压电，低压电的触电是紧抓状态，不存在击倒的情况。原告要求供电公司承担赔偿责任没有依据，请求法院依法驳回。被告吴振东辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间根本不存在雇佣或帮工关系，被告并未带原告从事换电表等相关工作，且原告的受伤与被告更换电表及被电击伤没有任何关联。因此被告不同意赔偿，请求法院驳回原告诉求经审理查明，被告吴振东系被告供电公司职工，根据被告供电公司安排，被告吴振东应在2013年7月19日至2013年8月17日期间，完成对诸城市相州镇秦家河崖村（以下简称秦家河崖村）用电农户的计量表和供电线路的更换改造工作。2013年8月2日，被告吴振东让原告跟随其一块干活，并承诺支付原告报酬，当天下午，原告在拆除秦家河崖村村民秦焕尧家后院的供电线路时触电，导致其从梯子摔到地上受伤。秦焕尧发现秦树桐受伤后通知了尚在电线杆上工作的被告吴振东，吴振东随即拨打了120急救电话，诸城市相州中心卫生院接潍坊120指挥中心指令后指派急诊科医护人员及救护车到现场接诊。经诸城市相州中心卫生院诊断，原告伤情为电击伤、第二腰椎骨折。因腰伤较重，原告于次日转至诸城中医医院进行治疗，经该院诊断其伤情为腰2椎体压缩性骨折（爆裂型）、电击伤，经诸城中医医院行“切开复位内固定术”等对症治疗，原告于2013年8月25日以“腰2椎体压缩性骨折治愈”出院。因赔偿事宜未协商一致，原告于2013年9月25日诉至本院。诉讼过程中，根据原告申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告的伤残、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费、营养费进行了司法鉴定。该鉴定机构于2013年12月5日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告秦术桐属八级伤残；误工期限为自受伤之日120日；实际住院期间需1人护理，出院后需1人护理50日，二次手术需1人护理20日；后续治疗费约需玖仟圆；营养期限为90日，营养费按当地生活水平确定。另查明，原告受伤住院治疗期间，被告吴振东曾到医院探望原告，在其与原告及原告儿子秦焕亮的对话中，被告吴振东自述原告是在跟随其干活过程中因触电而摔伤，其自愿负担原告的医疗费等损失，并给付原告现金1000元。再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民家庭人均可支配收入为28264元／年，农民人均纯收入为10620元／年，农民人均家庭消费支出额为7393元／年。庭审中，原告提供证人秦焕叶、秦焕尧出庭作证，证人秦焕叶作证称：2013年8月2日上午，证人看见原告拿着钳子与被告吴振江在一起，便问原告“你要干活”，原告的回答其没听清，但听到被告吴振东说“闲着也是闲着，挣两毛钱”，并看见原告拿着钳子爬着梯子上屋山去弄电表；证人秦焕尧作证称：2013年8月2日下午，原告和被告吴振东在拆其屋后的老电表，后来听到其后院铁门被撞击发出的声响，过去看见原告躺在铁门边的地上昏迷不醒，双手还握着套电线的铁管。证人遂大喊“秦树桐被电着了”，让尚在电线杆上的吴振东快断电，被告吴振东听到后立即剪断了电线，从电线杆上下来并拨打了“120”急救电话。被告诸城市供电公司对原告是否触电存有异议，并申请本院通知诸城市相州卫生院急诊科医师徐敏、诸城中医医院骨科医师王海兵作为证人出庭作证，证人徐敏作证称：2013年8月2日，诸城市相州卫生院指派其到秦家河崖村接诊触电致伤的病号，证人与其同事到现场后发现原告躺在地上，旁边有根铁棍，围观的人说伤者系被电击伤。经现场查体，原告心跳很快，身体抽搐，嘴唇紫绀，面色苍白。将原告接回医院后，进行了相应检查治疗，根据原告自述、临床症状、仪器检查结果，诊断为腰2椎体压缩性骨折（爆裂型）、电击伤，为寻求进一步治疗，原告于次日转至诸城中医医院；证人徐敏作证称：2013年8月，原告因腰伤到诸城中医医院治疗，证人系其主治医师，询问病情时，原告自述其被电击后从梯子上摔到地上，导致腰椎受伤，还有头疼头晕的症状。根据检查结果，对原告行腰椎手术，术后对症治疗。因电击导致的头疼头晕症状过段时间就会消失，未予治疗。原告主张的损失为：医疗费46558元；误工费6600元，按农村居民标准及鉴定结论确定的误工时间120天计算；护理费6882元，由其儿子秦焕亮护理，按城镇居民标准及鉴定结论确定的护理期限93天计算；残疾赔偿金63720元，按农村居民标准及鉴定结论确定的八级伤残计算20年；住院伙食补助费660元，按30元／天及住院时间22天计算；交通费1000元；鉴定费1900元；后续治疗费9000元；营养费4055元，按农村居民人均纯收入和人均消费性支出的平均值计算90天；精神损害抚慰金50000元。两被告对原告主张的鉴定费1900元、住院伙食补助费660元没有异议。对其余损失提出异议：医疗费，认为存在不合理用药；误工费，认为误工时间过长；护理费，认为护理时间过长，护理人员秦焕亮是有固定工作和固定收入的人员，按城镇居民标准计算护理费用与事实不符；残疾赔偿金，认为应参照交通事故受伤人员的相关标准进行评定；交通费，认为原告主张数额过高；后续治疗费，认为数额过高；营养费，认为原告已主张住院伙食补助费，再主张营养费属重复计算，不应得到支持；精神损害抚慰金，认为数额过高，不应得到支持。上述事实，有原告提交的诸城市相州镇中心卫生院接诊证明、门诊病历、诸城中医医院住院病案、住院票据、门诊票据、证人证言、现场照片、谈话录音、鉴定结论、鉴定费收据，被告吴振东提供的协议书，被告供电公司提供的证人证言及当事人的陈述等已经双方质证的证据在案佐证。本院认为，原、被告双方争议的焦点有三：一是原告是否受被告吴振东指派从事劳务并在提供劳务过程中因触电而致伤；二是两被告应否对原告的损害后果承担民事赔偿责任；三是原告主张的损失有无事实和法律依据。关于原告是否受被告吴振东指派从事劳务并在提供劳务过程中因触电而致伤的问题。2013年8月2日，被告吴振东为完成单位交办的农电改造任务，让原告跟随其干活，并承诺支付原告一定报酬的事实，以及原告实际从事拆电表、电线等农电改造的辅助性工作，且在工作过程中受伤的事实，已为原告提供的证人证言和谈话录音等相互印证的证据所证实，被告吴振东虽辩称未带领原告从事换电表等相关工作，但未提供有效证据支持其辩解理由，本院不予采信。对于受伤的原因，原告主张是因触电而摔伤，并提供了秦焕尧的证人证言、被告吴振东的谈话录音、医疗机构的诊疗记录等证据予以证实。两被告不予认可，认为秦焕尧承认事发时其家中无电，其关于原告触电的证言只是本人的主观判断，医院关于触电诊断的依据是原告的自述；吴振东在工作前已进行断电处理，而且低压电不可能将人击倒，原告受伤与电击无关，并提交低压第一种工作票证明其工作前断电的主张。本院审查认为，被告提交的低压第一种工作票所记载的内容仅是供电公司关于农电改造的工作规程，并不能证明被告吴振东在具体工作中按规程进行断电操作的事实。比较原、被告双方提交的证据，原告提供的证人证言和医疗机构的诊疗记录对本案事实明显具有更强的证明力。因此，本院对原告提供的上述证据予以采信，对其在从事被告吴振东指派的劳务过程中因触电而致伤的事实予以确认。关于两被告是否应对原告的损害后果承担民事赔偿责任的问题。本案中，原告根据被告吴振东的指示，提供了拆除电表、供电线路等劳务，被告吴振东也承诺从供电公司支取相关费用后支付原告报酬，原告提供劳务的事实存在。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，确定本案民事赔偿责任主体的关键是看两被告是否构成原告的雇主。依据本案已查明的事实，被告吴振东是被告供电公司的职工，虽然两被告之间就完成上述工作签有协议书，协议书中也有吴振东作为协议一方承揽该工作任务的表述，但被告吴振东是受被告供电公司管理、监督的职工，从两者的隶属关系及被告吴振东在秦家河崖村进行的农电改造工作的性质和内容来看，两被告之间显然不能形成加工承揽的法律关系，吴振东从事上述工作完全是受供电公司指派履行职务行为，故被告供电公司关于其与吴振东之间是承揽法律关系的观点不能成立。被告供电公司作为实施农村电网更新改造工作的主体，就具体如何施工与其职工吴振东签订协议书的行为，是其安排、调度职工及施工材料等企业内部的管理、运行问题，协议内容对他人并无法律约束力，故协议中的免责条款亦不适用于原告。同时，该协议也证实了被告供电公司赋予吴振东在施工过程中雇佣其他人员的权利及由其支付相应费用的事实。综上所述，被告吴振东找原告干活是履行其职务行为的一部分，原告所提供劳务的受益者及其应得报酬的支付者均为被告供电公司，两者之间的雇佣关系成立。被告供电公司作为雇主应为原告的正常劳务行为提供安全保障，但其未举证证明已履行了上述义务，故应对原告在从事雇佣活动中受伤所造成的损害后果承担民事赔偿责任。被告吴振东作为被告供电公司职工，仅是履行职务行为，依法对原告不承担民事赔偿责任。关于原告主张的损失有无法律依据的问题。对于原告主张的各项损失，两被告对鉴定费1900元、住院伙食补助费660元没有异议，对该两项损失本院直接予以确认；医疗费，原告提供的诸城市中医医院的住院病案、住院票据、门诊票据相互印证，能够证明原告在该医院因治疗事故所受之伤而支出相应费用的事实，两被告虽对用药合理性提出异议，但未提供相应证据予以证明，故本院对其所提异议不予采信，对原告主张的医疗费46558元予以支持；误工费，原告按上年度农村居民标准及鉴定结论确定的误工时间计算该项损失并无不当，但其计算有误，故本院对原告主张的误工费确认为5928元（49.4元／天×120天）；护理费，原告主张的护理人员秦焕亮系诸城市相州镇卫生院职工，应有固定收入，如因护理原告而产生误工损失，应按其在工作单位实际减少的工资收入计算该项损失，而原告未举证证明上述事实，其由秦焕亮护理及按城镇居民标准计算护理费的主张证据不足，本院不予支持。根据原告的户籍情况和鉴定结论确定的护理期限，其护理费应按农村居民标准计算92天，故本院对原告的该项损失确认为4544.8元（49.4元／天×92天）；残疾赔偿金，原告按上年度农村居民标准及鉴定结论确定伤残等级主张该项损失并无不当，被告所提出的应交通事故评残标准评定原告伤残程度的异议显然没有事实和法律依据，故本院对被告所提异议不予采信，对原告主张的残疾赔偿金63720元（10620元×20年×30%）予以支持；交通费，原告虽未提交证据，但交通费是原告在住院治疗期间及处理与事故相关事宜必然支出的费用，根据本案实际情况，本院酌情认定交通费500元；后续治疗费，原告受伤进行第一次治疗后，体内尚有固定物需二次手术取出，后续治疗费是其因本次事故必然支出的费用，原告根据鉴定结论主张该项费用9000元符合法律规定，本院予以支持；营养费，根据原告的伤残程度和实际生活状况，参照鉴定机构的意见，该项损失按原告按农村居民人均消费性支出计算为宜，故本院对原告主张的营养费确认为1827元（20.3元／天×90天）；精神损害抚慰金，原告从事雇佣活动中受伤并致八级伤残，后果确实较为严重，但其主张数额过高，结合侵权人为单位的实际情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国网山东诸城市供电公司赔偿原告秦树桐的合理损失医疗费46558元、误工费5928元、护理费4544.8元、残疾赔偿金63720元、交通费500元、伙食补助费660元、后续治疗费9000元、营养费1827元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元，共计144937.8元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告秦树桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1800元，由被告国网山东诸城市供电公司负担1440元，由原告负担360元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费3900元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  邓涛二〇一四年十一月十八日书记员  李伟