云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)施民二初字第51号 原告汪庆良(曾用名汪庆康),男,1976年11月24日生,汉族,云南省腾冲县人,个体经商户,初中文化,住腾冲县。 委托代理人彭立邦,云南援边律师事务所律师,特别授权。 被告张从科,男,1977年10月19日生,汉族,云南省施甸县人,农民,初中文化,住施甸县。 被告赵月福,男,1966年12月18日生,汉族,云南省施甸县人,农民,小学文化,住施甸县。 委托代理人杨明观,施甸县法律援助中心法律服务工作者,特别授权。 原告汪庆良与被告张从科、赵月福劳务合同纠纷一案,本院于2014年3月21日立案受理后,依法组成合议庭。于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告汪庆良及委托代理人彭立邦,被告张从科、赵月福及其委托代理人杨明观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪庆良诉称,2011年4月,二被告受雇于原告在缅甸从事伐木、修路等工作,截止2012年11月30日工作结束,经双方结算,二被告劳动收入合计272023元,而实际借支为950598.50元,两项扣减后被告超额借支678575.50元。以上超额借支款项经原告多次催要无果。现原告为维护自身合法权益起诉请求判决二被告返还多余借支款678575.50元,并以同期中国人民银行利息2倍给付自2012年11月30日起至实际履行期间的债务利息。 被告赵月福、张从科辩称,原告所依据的结帐清单是原告采取胁迫的手段,迫使二被告签字的。原告让人殴打赵月福后,将被告赵月福关进了缅甸佤邦勐冒县新地方警察局13天,被告张从科多次恳求原告将赵月福释放,2012年11月30日,原告将已写好的结帐单给二被告看,二被告看了后不认可,原告就威胁二被告,说如果二被告不签字,就打死二被告,二被告迫于无奈在结帐清单上签了名,该结帐清单是原告以限制人身自由及打死二被告为要挟,迫使二被告签名的,是无效清单。该清单中原告多增加了二被告的支出228497元。减少了二被告的收入531725元,另外还将不属于二被告开支的款项强加给二被告。因此,二被告不欠原告钱,反而是原告欠二被告钱,请法院驳回原告的诉讼请求。 综合双方诉辩主张,本案双方当事人对以下问题存在争议：原、被告双方于2012年11月30日签订的结帐清单是否合法有效,该结帐清单签订过程中是否存在胁迫行为。 针对以上争议,原告汪庆良向本院如下证据：A1、缅甸勐冒县警察局出具的处理决定书一份,证实经勐冒县警察局处理,二被告向原告的借支为111280.50元,收入经调整为399023元,两项抵扣后,二被告向原告超额借支了716257.50元。A2、缅甸勐冒县警察局出具的证明一份,证明二被告为原告修路期间,向原告借支的款项超过收入,勐冒县警察局根据双方的结帐清单作出处理决定,由二被告退还原告超支部分,款未退之前,二被告的挖机由勐冒县警察局和纳威区政府暂为保管。A3、2013年11月30日原、被告双方的结帐清单一份,证实经双方自愿结算,扣除被告的收入,被告超额借支678575.5。A4、2012年6月23日的对帐单一份,证实原被告在签订结帐清单前就进行过一次对帐,截止2012年6月23日,二被告向原告的借支款项为907490.50元。A5、证人姜某的当庭证言,证实2012年6月23日、11月30日原被告双方结帐时他都在场,原告没有胁迫二被告,11月30日结帐时,也没有警察在场。经质证,二被告认为A1、A2无双方签名,不予认可。对A3。证据认为不是在平等自愿的基础上签订的,是原告采取胁迫手段签订的,其中有一部分是事实,有些不是事实。A4证据被告认可是自愿签名的,但是其中有部分钱是属于伐木工人的,钱是被告收到一部分,但没有那么多。A5证据二被告认为第一次算帐证人不在场,第二次证人是在原告的料场里,但未参加算帐。本院认为,A1、A2证据均系缅甸政府相关部门出具的书面材料,未办理相关签证和认证,不予采信。A3证据协议是孤证,不能排除是通过胁迫手段订立的,不予采信。A5证据是双方当事人自愿签订的,予以采信。A6证据,因结帐时证人不在结帐现场,不予采信。 针对争议,二被告提供如下证据:B1、收据一份,证明缅甸纳威区政府支付给被告张从科修路款100000元。B2、货物销售清单17份,证实二被告在为原告挖路过程中支出的伙食费用为15153.50元。B3、购挖机材料清单,证明二被告确实是为原告挖路,也支出了各种材料款。B4、二次进山支出记录,证实二被告各种支出流水帐共计210500元。B5、询问笔录一份,证实原告将二被告的挖机扣掉,并用威胁的方式逼迫二被告在结帐清单上签名后,被告张从科向临沧市沧源县公安局报案,并向公安局作了陈述的事实。B6、施甸县人民法院(2014)施民初字第1号民事判决书,证明原告将二被告的挖机扣押,法院已判决由原告将挖机返还给云南靖宝贸易有限公司。B7、录音一份,证明原、被告双方实际上没有完全认真结算过,结算上还有争议。B8、证赵某2的出庭证言,证明两次结帐他都在场,2012年6月份的这次只是算工程支出帐,工程收入帐是在11月30日才算,11月30日在原告的办公室,二被告看了清单后说帐不合,但原告逼迫二被告签字。B9、证人赵某1证实,原告汪庆康将赵月福关起来,他们多次找汪庆良让放人,11月30日,将赵月福放出来,汪庆良将帐单拿给赵月福签字,在汪庆良的胁迫下二被告签了字。B10、证人杨某的证言,证实2012年11月17日当晚,汪庆良派手下打了赵月福后将赵月福送到勐冒县公安局,后来叫警察押着赵月福来算帐,赵月福没有签字。11月30日当天,又将赵月福押着出来算帐,汪庆良说如果不签字就将赵月福继续关押。B1、照片一組,证实赵月福被原告殴打的事实。经质证,原告认为B1证据上载明的10000元钱是二被告以原告的名义向区政府预支的。B2、B3证据是真实的,但证据上载明的费用是自已出的钱。B4证据是流水帐,对收入部分不认可,对支出部分认可,二被告的借支以结帐清单为准。对B5证据不认可,原告没有扣押被告的挖机,也没有强迫被告进行结算。B6证据是正在上诉的判决书,没有生效。B7证据和本案无关联,说的是挖机的事情。B8证据证人说结帐时对被告赵月福又关又打不是事实,证人也是二被告找去做活的。B9证据证人说原告威胁赵月福签名不属实,赵月福是原告保出来的。B10证据,原告认为结算时原告和杨雪梅在场,原告作为一个公民不可能让警察在场,证人作了对原告不利的证言,证人和原告之间有矛盾。B11证据只是证明赵月福受了伤,受伤不是原告造成的。本院认为,B1证据证实被告收到10000元钱,该款在原被告双方借支帐结算清单上也明确,本院予以认可。B2、B3证据证实被告支出,双方无异议,予以采信。B4证据属于被告自书证据,原告有异议,不予采信。B5虽系公安机关依法定职权制作的笔录,但是属于被告的单方陈述,不予采信。B6开庭时属于本院未生效判决,现属于生效判决,予以采信。B7证据证实原告扣押二被告挖机的经过和事实,与本案无关联,不予采信。B8、B10证据结算时二证人都在现场,且证实内容相符合,本院予以采信。B9证据证人系被告赵月福之子,不予采信。B11证据证明了被告赵月福受伤的事实,但不能证明所受伤是原告造成的,不予采信。 根据庭审和质证,本院确认如下法律事实:2011年4月,二被告到缅甸新地方帮被告从事修路伐木等工作,2012年11月17日,原告以被告赵月福偷卖挖机为由,将被告赵月福送进缅甸勐冒县公安局关押,2012年11月30日,勐冒县公安局警察将被告赵月福带到原告的场子,在办公室中在原告的威胁下,二被告被迫和原告签订了结帐清单,在该清单上,载明了被告向原告借支总计为950598.50元,其中现金借支462000元,油料310266元,生活借支19599.50元,各种材料借支29425元,在纳余区书记处借支100000元,拉挖机运费15000元,加油2桶3608元,海关报关手续费8000元,张从科借支500元。二被告为原告所做劳务价款为272023元,其中4-5米宽的路3.2公里×20000元=64000元,8米宽的路2.8公里×40000元=112000元,扩路2.1公里×2000元=42000元,腾冲坡扩修老路计50000元,伐木28.74方×140元=4023元。收入支出两项抵扣后二被告还欠原告超支借款678575.50元。 本院认为,本案双方争议的焦点是在于2012年11月30日的结帐清单是否合法有效的问题,从该结帐清单形式上看,原、被告均在上面签名捺印,应该是双方认可或无争议的民事行为。但是在审理过程中,二被告却对该结帐清单提出了存在胁迫的情形,并申请了证人赵某2、赵某1、杨某3名证人出庭作了存在胁迫的证明,被告赵月福也确实是在结帐清单签名当天才从缅甸勐冒县公安局被带出参与了结算,结算地点也是在原告的办公室内进行的,结算时不能排除存在胁迫的可能性。另从协议上看,对于双方争议较大的二被告的收入问题中修路的单价也明显与现实市场价格差别较大,因此该结帐清单的真实性和合法性都存在问题,而在二被告对该结帐清单存在异议的同时,原告也未能提供结帐时所依据的原始单据或凭证来加以证明,该结帐清单属于孤证,本院不予采信。被告认为该结帐清单存在胁迫的答辩意见本院予以采纳。双方于2013年11月30日所形成的结帐清单因与《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定相悖,根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效,无效的民事行为,从行为开始起就没有法律约束力,双方所签订的结帐清单无效,对被告无约束力。原告依据该结帐清单向本院起诉请求二被告给付超额借支678575.50元的请求不成立,本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条之规定,判决如下: 驳回原告汪庆良的诉讼请求。 案件受理费10585元,由原告汪庆良承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,本判决申请强制执行的期限为二年。 审 判 长 李 国 伟 审 判 员 李  树 人民陪审员 杨 文 平 二〇一四年十一月六日 书 记 员 ：舒子桁