广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法均民初字第687号原告张文彦，男，1983年3月11日出生，汉族，住广西资源县。被告刘敏，男，1979年4月5日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托代理胡学良，广东仲马律师事务所律师。第三人佛山市顺德区百工坊制衣有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇三华居委会恒安东路一号6楼。法定代表人何海珍。委托代理人胡学良，广东仲马律师事务所律师。原告张文彦诉被告刘敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行了审理。在诉讼期间，本院依法追加佛山市顺德区百工坊制衣有限公司（以下简称百工坊公司）为本案第三人。本案于2014年9月22日、2014年11月6日二次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告张文彦及被告刘敏的委托代理人胡学良到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告张文彦、被告刘敏及第三人百工坊公司的委托代理人胡学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文彦诉称，2013年7月1日至2013年8月15日，原告为被告装修厂房，工程款为79000元，被告于2013年12月底支付了50000元，余下29000元却未给付。经原告多次向被告追收，被告均拒绝给付。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告张文彦起诉请求：1.判令被告立即支付工程款29000元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。被告刘敏辩称，被告是第三人百工坊公司的经理，其签名是代表第三人百工坊公司，被告与原告不存在权利义务关系，其装修债务是第三人百工坊公司的债务，与被告无关；装饰装修工程的具体细节以及合同条款是其他人与原告商谈，并不是被告确定的，因此，被告不是合同当事人。第三人百工坊公司辩称，确认尚欠原告的装修款，当时总经理即被告签名确认欠原告的装修款，是代表公司的名义，并不是被告的个人行为。综合当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：装饰装修合同的主体是何方当事人？被告是否需要向原告支付工程款29000元？原告张文彦在诉讼中提交以下证据及被告刘敏、第三人百工坊公司质证意见如下：1.原、被告的身份证复印件各一份，证明原告与被告的诉讼主体资格；被告、第三人认为：无异议。2.欠条一份，证明2013年7月1日至2013年8月15日，原告为被告装修厂房，工程款为79000元，被告于2013年12月底支付50000元，余下29000元仍未支付。被告质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，当时被告是代表第三人百工坊公司签订欠条的，且欠条上写“厂房”，故该费用属于第三人百工坊公司的费用，与被告本人无关。第三人百工坊公司认为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，装修款是第三人百工坊公司所拖欠，与被告无关。被告刘敏在诉讼中提交以下证据及原告张文彦、第三人百工坊公司质证意见如下：情况说明一份，证明被告是第三人百工坊公司的经理，其签名是代表第三人百工坊公司，被告与原告不存在权利义务关系，装饰装修债务是第三人百工坊公司的债务，与被告个人无关。原告认为：第三人百工坊公司是由被告的妻子所注册登记。第三人认为：属实。第三人百工坊公司在诉讼中没有提交证据。经公开质证，对原告张文彦与被告刘敏提交的证据做如下认证：1.原告提交的证据1，被告及第三人无异议，对该证据，本院予以采信；2.原告提交的证据2，被告及第三人对关联性及证明内容有异议。被告提交的证据，原告对证明内容有异议，第三人无异议。原告提交的证据2，为被告以欠款人身份签订的欠条，被告提交的证据，为第三人出具的情况说明。原告与被告、第三人均确认，装饰装修工程没有签订书面合同，从欠条内容来分析，被告先确定尚欠的装修款，然后做出还款计划，并认为如逾期还款的，用第三人的设备做抵押。在诉讼过程中，第三人确认被告为其公司经理。由于装饰装修工程没有签订书面合同，被告、第三人在诉讼中也没有提交证据证实向原告所支付的50000元工程款是第三人所支付。虽被告认为在欠条上已注明如逾期还款的，可用第三人的设备抵押，装饰装修工程为原告与第三人之间发生，但第三人为被告妻子开办的自然人独资有限公司，第三人的法定代表人即被告的妻子与被告之间又没有约定婚姻期间取得的财产归各自所有，被告同时担任第三人的经理，被告在欠条上注明用第三人的设备对欠款进行抵押，实际上是处分夫妻共有财产的行为，仅凭被告在欠条上的注明事项，不能确定装饰装修工程的当事人为原告与第三人，而被告在欠条上以欠款人身份确认欠款，并计划分期归还，装饰装修工程的合同当事人应认定为原告与被告，被告应承担向原告支付尚欠的工程款的责任。故对原告提交的证据2的关联性及证明内容，本院予以采信。对被告提交的证据，本院对真实性予以采信，但对证明内容，本院不予采信。经审理查明，第三人百工坊公司系自然人独资的有限公司，法定代表人为被告的妻子，被告在第三人百工坊公司处任职经理。2013年7月至8月期间，原告为第三人百工坊公司进行厂房装修。在支付了工程款50000元后，2014年7月11日，被告以欠款人身份在一份欠条上签名，欠条内容为“今欠原告厂房装修工程款29000元，于2014年7月31日支付10000元，剩余部分于2014年9月30日前分月支付清完，如逾期未支付，可以用我司（第三人百工坊公司）设备抵押”。欠条签订后，被告并未按计划在2014年7月31日向原告支付工程款10000元。原告经多次追收未果，遂于2014年8月19日向本院提起诉讼。在诉讼期间，第三人百工坊公司出具一份情况说明，认为被告是第三人百工坊公司的经理，其签名是代表公司，被告与原告不存在权利义务关系，装饰装修工程的债务是第三人百工坊公司的债务，与被告无关，并对被告在欠条上注明如逾期还款，用第三人的设备做抵押的约定无异议并予以认可。原告认为只与被告发生装饰装修业务，是为被告个人进行装饰装修。原告、被告及第三人百工坊公司均认为装饰装修业务没有签订书面合同。被告、第三人百工坊公司在诉讼中也未提交由第三人百工坊公司支付50000元工程款的依据。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告与被告之间是否存在装饰装修合同关系？被告是否需要向原告支付工程款29000元？是本案的争议焦点。由于装饰装修工程没有签订书面合同，原告为此提供欠条，认为仅是为被告个人进行装饰装修，而不是为第三人百工坊公司进行装饰装修，被告提供第三人百工坊公司的情况说明，认为装饰装修业务是原告与第三人百工坊公司之间发生，其仅是履行职务行为在欠条上签名。从欠条的内容分析，被告以欠款人身份确认尚欠原告厂房装修款为29000元，定于2014年7月31日支付10000元，余款定于2014年9月30日前清还，如逾期款支付，可以用第三人百工坊公司的设备抵押。由于第三人百工坊公司是自然人独资的有限公司，而被告与第三人百工坊公司的法定代表人为夫妻关系，被告以第三人百工坊公司的财产对欠款进行抵押担保，应视为处分夫妻共有财产的行为，被告在欠条上表示愿用第三人百工坊公司的财产对欠款进行抵押担保，并不能证实原告所进行的装饰装修工程，是原告与第三人百工坊公司之间发生。欠条上的欠款人为被告，因此，装饰装修工程的合同当事人应认定为原告与被告，而非原告与第三人百工坊公司。被告在2014年7月11日在欠条上以欠款人的身份签名确认尚欠原告的装修款29000元后，计划于2014年7月31日前支付10000元，剩余款项定于2014年9月30日前付清。但被告并未在2014年7月30日支付工程款10000元，在原告提起诉讼后，至第二次开庭时，被告仍未向原告支付尚欠的工程款29000元，已构成违约，应承担向原告支付工程款29000元的责任。被告在欠条上注明，如逾期还款，用第三人的设备抵押，第三人对此无异议并予以认可，原告与第三人的抵押条款成立，第三人应在其所有的设备的价值范围内对被告所欠的款项承担清偿责任，由于原告在诉讼中并没有对第三人提出诉讼请求，对第三人用其所有的设备对被告的欠款承担抵押责任的部分，本院在本案中不予处理。原告诉请判令被告支付工程款29000元的主张合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告刘敏应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张文彦支付工程款29000元。如被告刘敏未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为262.50元（已由原告张文彦垫付），由被告刘敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李海昌二〇一四年十一月七日书记员  李素婷