黑龙江省九三农垦法院民 事 判 决 书﹝2015﹞九商初字第194号原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市西北街盛世新城小区综合楼00单元1层。负责人刘义民，该行行长。委托代理人徐晓松，龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行客户经理。被告董晓光，无职业。被告于洋，无职业。被告史焕君，无职业。被告朱亚清，无职业。被告周建林，无职业。被告黄庆武，无职业，（原十队）。被告张登宝，1971年10月4月21日出生，黑龙江省红五月农场第四管理区合同制工人。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行（以下简称龙江讷河支行）诉被告董晓光、于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝金融借款合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉。依法适用简易程序实行独任审判，2015年9月6日因被告于洋、朱亚清现去向不明需公告送达，不宜适用简易程序审理，本院作出〔2015〕九商初字第194号民事裁定书，裁定转为普通程序。于2016年1月4日、5月9日公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告委托代理人徐晓松，被告董晓光、黄庆武、张登宝在第一次开庭审理时到庭参加诉讼，被告于洋、史焕军、朱亚清、周建林第一次开庭审理时，被告董晓光、黄庆武、于洋、史焕军、朱亚清、周建林在第二次开庭审理时，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告龙江讷河支行诉称：被告董晓光2010年6月22日与原告签订《“助农”小额联保贷款合同》，被告贷款115000.00元，利息年利率为5.841%，合同中约定贷款发生逾期时，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，贷款时间为2010年7月20日至2011年7月28日止。贷款到期后，余款至今未还。原告多次派员到被告及保证人家索要欠款，但被告及保证人都以家庭生活困难为由拒不偿还。故诉讼至法院，要求被告董晓光偿还贷款本金74999.00元，支付2010年8月2至2015年7月22日期间利息32171.80元，本息合计107171.80元。2015年7月22日后的利息以74999.00元按照逾期罚息年利率8.7615%计算至贷款还清之日。被告于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝承担连带担保责任。被告董晓光辩称：对原告起诉的事实及理由无异议，钱是董晓光贷的，贷款金额115000.00元无异议，合同的内容没看，就是签了字，具体情况不知道。针对原告起诉要求的本金及利息无异议，同意偿还，但钱给朋友万金龙使用了，万金龙还没有还钱，现在没有钱偿还。被告黄庆武辩称：对原告的起诉的事实与理由有异议，虽然在书面上形成了联保关系，但实际上黄庆武与其他贷款人不认识，黄庆武不清楚董晓光贷款数额，利率也不记得了。黄庆武自己的贷款当年就已经还完了。因黄庆武与其他贷款人不认识，针对本案贷款黄庆武起不到联保作用，不应当承担保证责任。被告张登宝辩称：对原告起诉的事实与理由有异议，张登宝是黑龙江省红五月农场第四管理区的人，但其他贷款人没有第四管理区的人，认为龙江银行在合同里私自添加人员。张登宝参加的是五户联保贷款，这7户中没有一户是张登宝认识的，张登宝没有给董晓光的贷款提供联户担保，不同意承担担保责任。被告于洋、史焕军、朱亚清、周建林未向本院提交答辩意见。原告龙江讷河支行为证明其主张成立，向本院举示如下证据：1.〔2010〕龙银齐分讷农字第106号助农小额联保贷款合同。欲证明被告的贷款和担保事实成立。2.委托授权书。欲证明本案所涉及的7人为同一联保小组成员，董晓光授权给王丽萍将贷款取走。3.董晓光的银行流水。欲证明龙江讷河支行将115000.00元贷款打到董晓光银行存折里。4.〔2013〕九商初字第33号龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行与被告董晓光、于洋、周建林、黄庆武、史焕军、朱亚清、张登宝金融借款合同纠纷案件的卷宗复印件，其中包括封面、立案审批表、起诉状、送达回证、撤诉申请书、民事裁定书共10页。欲证明担保人的时效期限为两年，担保人正常的担保时效到期日为2013年7月28日，原告于2013年7月24日起诉，由于当时多名被告住址变动，无法找到，原告2013年9月11日提出撤诉请求，担保时效延续两年，即担保时效到2015年7月24日，原告于2015年7月24日对上述被告进行了起诉，所以被告在担保时效内应该履行担保责任。被告董晓光的质证意见为：对原告证据1，董晓光只签字按手印，合同的具体内容没细看。证据2中字是董晓光签的，具体的王丽萍是谁董晓光不知道，没看到。对证据3不知道，没人通知，也没有卡。被告黄庆武的质证意见为：对原告证据1有异议，当时没细看合同，说是五户联保，但是五户没有在一起签字，互相都不认识，签完就走，没人说这组贷款里面都有谁。证据2签字是黄庆武签的，不认识王丽萍，当时有没有王丽萍的签字。对证据3不知道。被告张登宝的质证意见为：对原告证据1有异议，董晓光的贷款合同是在后面后填上去的，是用手写的，对于董晓光的贷款张登宝没有担保义务。证据2签字时没有手写的内容，只有打印的，手写的内容都是原告后填上去的。对证据3不知道。对证据4无异议。本院的认证意见为：原告提供的证据1、2,被告董晓光、黄庆武、张登宝均认可签字为本人所签，质证签字时没有细看，只有打印没有手写的内容，手写内容是原告后填上去的，却未能提供证据佐证。本院认为，虽然证据1中董晓光贷款信息是手写的，不是打印的，但证据2中载明的贷款合计958000.00元与证据1中载明七人贷款总和958000.00元一致，能够相互印证，可以证明被告董晓光、于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝七人自愿组成联保小组与原告之间形成贷款法律关系，并为借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保的法律关系。因此，原告提供的证据1、2具有合法性，真实性，与本案有关联，本院予以采信。证据3，被告董晓光、黄庆武、张登宝质证意见不知道，本院经审查，该证据具有真实性，可以证明原告向被告董晓光名下帐户22×××17放款115000.00元，本院予以采信。证据4具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。被告于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝未提交证据。根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2010年6月22日，被告董晓光、于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝自愿选择联保方式贷款，并随意组成联保小组与原告签订了合同编号为2010年龙银齐分讷农字第106号《“助农”小额联保贷款合同》，此合同文本因原告没有七户联保贷款合同文本，由原告使用打印好的五户联保合同文本，将被告董晓光、史焕军信息手写到合同上组成七户联保合同。合同约定被告董晓光从原告处贷款115000.00元，月利率4.8675%（年利率5.841%），用于种植。借款的实际放款日和约定的还款日以借据为准，期限12个月，2010年8月2日至2011年7月28日，自借款发放之日起计息，按日计息。借款人发生挪用贷款行为，违约期间加收原贷款利率100%的违约利息，贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，即年利率8.7615%。同时约定被告于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝对被告董晓光的借款提供连带责任保证担保，担保期间为每笔贷款履行期届满之日起两年，担保范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用（含律师费），被告董晓光、于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝均在此合同上签字捺措印。2010年8月2日原告向被告董晓光名下，号码为22300122074000301存折内发放贷款115000.00元。2011年3月2日被告董晓光偿还2836.13元，2011年7月29日偿还3810.00元，2011年8月3日偿还20元，2011年8月29日偿还20元，2011年9月9日偿还900元，2011年12月27日偿还40000.00元，2011年12月27日偿还1元,本息合计47587.13元。其中偿还本金40001元，利息7586.13元。自2011年12月27日起至2015年7月22日止，被告董晓光尚欠原告贷款本金74999.00元，利息32171.80元，合计107170.80元。同时查明，被告董晓光、于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝于2010年6月22日向原告出具授权委托书，约定原告发放的贷款合计958000.00元，被告授权王丽荣到原告处支取贷款本金。2013年7月24日原告曾向本院起诉被告董晓光偿还借款，并要求被告于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝承担连带担保责任，后因部分被告住址发生变更，新住址不详，无法送达，原告于2013年9月11日撤诉。本院认为，被告董晓光、于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝自愿选择联保方式贷款，并随意组成联保小组，与原告龙江讷河支行签订《“助农”小额联保贷款合同》，是当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告应按照合同约定履行各自的义务，原告按照合同约定向被告董晓光提供了借款，被告董晓光未按合同约定履行全部还款义务，构成违约，应当承担继续履行偿还借款，并支付违约利息的责任。因此，原告主张被告董晓光偿还剩余借款本金74999.00元，利息32171.80元，本息合计107170.80元，以及2015年7月22日之后以本金74999.00元为基数，按年利率8.7615%为标准计算利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的诉讼请求，符合原、被告之间借款合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告董晓光辩称的钱是董晓光贷的，贷款115000.00元无异议，合同的内容没看，就是签了字，具体情况不知道。针对原告起诉要求的本金及利息无异议，同意偿还，但钱给朋友万金龙使用了，万金龙还没有还钱，现在没有钱偿还。因原告是与被告董晓光之间形成的借贷关系，该借款已实际发放到被告董晓光名下22300122074000301的存折内，并授权王丽荣支取贷款本金，故原告有权要求被告董晓光还款，因此，对被告董晓光的辩称，本院不予支持。被告于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝作为被告董晓光借款的担保人，根据《“助农”小额联保贷款合同》约定，对董晓光的借款承担连带保证责任，担保期间为贷款到期后两年，原告与被告约定还款到期日为2011年7月28日，原告曾于2013年7月24日在担保期间两年内起诉被告董晓光、于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝主张过权利，2015年7月24日再次起诉，未超过诉讼时效，故原告主张被告于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝对被告董晓光的借款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告黄庆武、张登宝辩称，虽然在书面上形成了联保关系，但实际上与其他贷款人不认识，不清楚董晓光贷款数额，利率也不记得了。签字时是五人联保，不是七人联保，且合同上只有打印内容，没有手写内容，认为龙江讷河支行在合同里私自添加人员，针对本案贷款起不到联保作用，不应当承担担保责任。但未能提供证据佐证，且原告提供的被告七人签字的《“助农”小额联保贷款合同》中各自贷款额的总和958000.00元，与被告七人签字的委托授权书载明的贷款总额958000.00元一致，能够相互印证。因此，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，截止2015年7月22日，被告董晓光应返还原告借款本金74999.00元，支付利息32171.80元，并支付2015年7月23日之后以本金74999.00元为基数，按年利率8.7615%为标准计算利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的逾期罚息。被告于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝对上述借款及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十五第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告董晓光返还原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行借款本金74999.00元，并支付利息32171.80元，共计人民币107170.80元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。2015年7月23日之后的利息以本金74999.00元为基数，按年利率8.7615%计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；二、被告于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝对上述债务承担连带清偿责任。被告于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝在承担保证责任后有权向被告董晓光追偿。如被告未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2443.00元，公告费1080.00元，合计3523.00元，由被告董晓光负担；被告于洋、史焕军、朱亚清、周建林、黄庆武、张登宝对被告董晓光负担3523.00元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  温晓叶审 判 员  亓振国代理审判员  宁德军二〇一六年五月十一日书 记 员  张滢鑫