云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑终字第288号原公诉机关昆明市官渡区人民检察院。上诉人（原审被告人）王必吾，男，汉族，小学文化，无业，农民。因本案于2013年10月11日被刑事拘留，同年11月14日被执行逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。上诉人（原审被告人）杨雄英，女，汉族，中专文化，无业，农民，因本案于2013年10月11日被刑事拘留，同年11月14日被执行逮捕，现羁押于昆明市看守所。辩护人李云坤、谢建云，北京盈科（昆明）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）闻玉英，女，汉族，中专文化，无业，农民。因本案于2013年10月11日被刑事拘留，同年11月14日被执行逮捕，现羁押于昆明市看守所。上诉人（原审被告人）彭昭波，男，汉族，小学文化，无业，农民。因本案于2013年12月12日被刑事拘留，2014年1月3日被执行逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。原审被告人杨官清，男，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年10月11日被刑事拘留，同年11月14日被执行逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民法院审理由昆明市官渡区人民检察院指控原审被告人杨官清、王必吾、杨雄英、闻玉英、彭昭波犯抢劫罪一案，于2014年6月30日作出（2014）官刑一初字第193号刑事判决。宣判后，原审被告人王必吾、杨雄英、闻玉英、彭昭波不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，合议庭依法审阅本案卷宗材料、讯问上诉人王必吾、杨雄英、闻玉英、彭昭波，听取上诉人杨雄英的辩护人李云坤、谢建云的辩护意见，核实全案证据，并将卷宗材料移送昆明市人民检察院阅卷审查，听取该院的检察意见，认为本案事实清楚，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2013年9月27日03时许，被告人杨雄英和闻玉英通过QQ聊天的方式，邀约被害人张某某到本市官渡区小板桥农贸市场见面，并在小板桥一宾馆内开房，随后被告人杨官清、王必吾、彭昭波到该宾馆，以被害人带其女朋友开房为由，对被害人实施了抢劫，抢走被害人张某某一部‘小米’牌手机，驾驶证及200元现金。2013年10月7日，被告人杨雄英和闻玉英通过QQ聊天的方式，邀约被害人何某到本市官渡区和甸营村见面，并在凉都旅社开房，随后被告人杨官清、王必吾、“小龙”（另处）到该宾馆，以被害人带其女朋友开房为由，对被害人实施了抢劫，抢走被害人何某一部“oppo”牌手机，银行卡及400元现金，经鉴定，被抢手机价值人民币200元。手机已发还被害人何某。2013年10月8日，被告人杨雄英和闻玉英通过QQ聊天的方式，邀约被害人母某某到本市官渡区和甸营村见面，并在凉都旅社开房，随后被告人杨官清、王必吾、彭昭波到该宾馆，以被害人带其女朋友开房为由，对被害人实施了抢劫，抢走被害人母某某“三星”手机一部，“锡特”牌电动自行车一辆，一张银行卡及700元现金，经鉴定，被抢手机价值人民币1400元，被抢电动自行车价值人民币1300元。“三星”手机、“锡特”牌电动自行车已发还被害人母某某。原审法院认为：被告人杨官清、王必吾、杨雄英、闻玉英、彭昭波无视国家法律，以非法占有为目的，多次使用暴力手段，当场劫取公民财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。被告人杨官清、王必吾、杨雄英、闻玉英、彭昭波在抢劫过程中具有共同故意，虽分工不同，但互为补充，不宜区分主从犯。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第四项、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人杨官清犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二万二千元；二、被告人王必吾犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二万二千元；三、被告人杨雄英犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万元；四、被告人闻玉英犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万元；五、被告人彭昭波犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一万二千元。宣判后，原审被告人王必吾、杨雄英、闻玉英、彭昭波不服，向本院提出上诉。上诉人王必吾提出上诉称：原审判决确认的第三起抢劫母某某其没有参与，只参与了第一、二起抢劫。第三起抢劫的被害人母某某的QQ号虽是其提供给杨雄英，但当时以为杨雄英是要找帅哥聊天，并不知道他们约被害人出来对其实施抢劫；对被害人母某某实施抢劫虽是其骑电动车送杨官清和彭昭波去，但当时他们两个让其送他们到和甸营，并未告诉其他们要去抢劫；对母某某抢劫后其并没有受杨官清指使拿被害人的银行卡去取钱，当时其向杨官清借钱，杨官清给了其一张银行卡并告诉了密码，让其去取，其并不知道银行卡是抢来的。综上其没有参与对母某某的抢劫，原审判决对其量刑过重，请求对其从轻判处。上诉人杨雄英提出上诉称：原审判决确认的第二、三起抢劫其没有参与，该二起抢劫的被害人何某、母某某是闻玉英通过QQ聊天约出来见面开房的，且该二起抢劫其均未到过现场；其当初是被闻玉英叫来昆明，年少无知被杨官清诱骗、胁迫，不应对全部犯罪事实承担法律责任，原审判决量刑过重，请求对其从轻处罚。其辩护人提出上诉人杨雄英的行为仅只是为杨官清、王必吾等人实施抢劫犯罪提供方便、创造条件，属于从犯，依法应从轻、减轻处罚；几名被害人均是和杨雄英、闻玉英见面后产生了非分之想因而导致本案的发生，被害人对本案的发生存在过错；上诉人杨雄英属于初犯、认罪态度较好，具有明显的悔罪表现；本案大部分赃物已追回，未造成较大损失，请求对上诉人杨雄英减轻处罚。上诉人闻玉英提出上诉称：原审判决确认的第一起抢劫，其没有参与，与被害人张某某聊天及邀约被害人出来均是杨雄英，其仅仅是因为来找同学杨雄英而跟随杨雄英去吃饭。在整个案件中其仅是一个跟随、受支配、听命于其他同案犯的角色，属于从犯；其认罪态度较好，属于初犯、偶犯，请求对其从轻处罚。上诉人彭昭波提出上诉称：原审判决对其量刑过重，自己认罪态度好有自首情节，没有参与分赃，也没有组织抢劫，不是共同犯罪。二审期间，昆明市人民检察院经过阅卷审查，提出如下检察意见：本案一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，建议二审书面审理，维持原判。经二审审理查明的事实与一审认定一致。认定本案事实的证据在一审庭审中已予以质证，并在一审判决中分项予以列述，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。本院认为：上诉人王必吾、杨雄英、闻玉英、彭昭波与原审被告人杨官清以非法占有为目的，对财物所有人即被害人当场使用暴力，当场将被害人的财物抢走，其行为符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪，依法应予惩处。上诉人王必吾、杨雄英、闻玉英、彭昭波与原审被告人杨官清具有共同的犯罪故意，也共同实施了犯罪行为，共同对所抢赃款及赃物进行了分配，只是分工不同，但互为补充，系一般共同犯罪，不宜区分主从犯。其中，上诉人王必吾、杨雄英、闻玉英参与抢劫三次，系多次抢劫，应处十年以上有期徒刑；上诉人彭昭波参与抢劫二次，应处三年以上十年以下有期徒刑。针对上诉人王必吾提出的其未参与对被害人母某某的抢劫的上诉意见，经查，同案被告人杨官清、杨雄英、闻玉英和彭昭波的供述均能证实上诉人王必吾参与了对被害人母某某的抢劫，且其他同案被告人的陈述能够相互印证，上诉人王必吾虽未直接实施对被害人母某某的抢劫行为，但其事前向其他被告人提供了被害人母某某的联系方式，并用电动车将其他被告人带到了作案地点，事后持被害人母某某的银行卡到银行取钱，其与同案其他被告人有对被害人母某某共同的抢劫故意，且也按照各自的分工完成了对被害人的抢劫行为。因此，上诉人王必吾所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人杨雄英和闻玉英所提其不应当对指控的三起抢劫事实承担责任，只应对自己通过聊天约出来的被害人实施的抢劫承担责任的上诉意见，经查，根据上诉人杨雄英和闻玉英及其他同案被告人的供述，指控的三起抢劫，无论是由上诉人杨雄英还是闻玉英与被害人聊天，约被害人出来后均是由上诉人杨雄英和闻玉英一起去与被害人见面吃饭，且上诉人杨雄英和闻玉英也均参与了三起抢劫赃款赃物的分配，故原审判决认定上诉人杨雄英和闻玉英参与了三起抢劫并无不当，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于上诉人闻玉英和杨雄英的辩护人所提二上诉人系从犯的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。原审判决对本案五被告人以一般共同犯罪定罪处罚并无不当。对于上诉人彭昭波所提原审判决对其量刑过重，其认罪态度好有自首情节，没有参与分赃，也没有组织抢劫，不是共同犯罪的上诉理由，经查，上诉人彭昭波系被公安机关列为网上追逃人员后被抓获，且其被抓获后也未全部如实供述自己的犯罪事实，因此，其认罪态度好有自首情节的上诉理由不能成立。至于其认为自己没有参与分赃，不是共同犯罪的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。原审判决根据各上诉人的犯罪事实、情节等情况，对其判处的刑罚是适当的。综上，原审人民法院认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，昆明市人民检察院的检察意见于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 超审 判 员 邹 林代理审判员 邓 睿二〇一四年十一月十二日书 记 员 李江敏