wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2014）元民二初字第138号原告杨炳武，男，汉族，1971年11月11日生，高中文化，云南省弥勒县人，现昆明市西山区。委托代理人周晓妹，利民法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告王亚斌，男，汉族，1968年2月8日生辽宁省丹东市人，现住元谋县。原告杨炳武诉被告王亚斌民间借贷纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告杨炳武及代理人周晓妹到庭参加诉讼，被告王亚斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨炳武诉称，被告王亚斌于2012年7月26日、7月31日、9月3日、1O月29日，先后四次向原告杨炳武借款人民币160000.00元，经原告多次催讨未果，请法院依法判令被告归还拖欠原告的借款人民币160000元，本案诉讼费由被告承担。被告王亚斌未作答辩。在诉讼过程中，原告杨炳武向法庭列举了如下证据材料：1、原告的身份证复印件，欲证明原告的基本情况。2、被告的身份证复印件，欲证明被告的基本情况。3、借条原件（4张），欲证明被告王亚斌先后于2010年7月26日至2012年10月29日期间，四次向原告杨炳武借款人民币160000.00元（其中：2010年7月26日，被告王亚斌向原告杨炳武借款人民币30000.00元；2012年7月31日，被告王亚斌向原告杨炳武借款人民币20000.00元；2012年9月3日，被告王亚斌向原告杨炳武借款人民币60000.00元；2012年10月29日，被告王亚斌向原告杨炳武借款人民币50000.00元）。以上证据材料，被告王亚斌未到庭质证。本院认为，原告杨炳武向法庭列举的证据1、2、3，符合民事诉讼证据特征，可以证明被告王亚斌先后于2010年7月26日至2012年10月29日期间，四次向原告杨炳武借款人民币160000.00元（其中：2010年7月26日，被告王亚斌向原告杨炳武借款人民币30000.00元；2012年7月31日，被告王亚斌向原告杨炳武借款人民币20000.00元；2012年9月3日，被告王亚斌向原告杨炳武借款人民币60000.00元；2012年10月29日，被告王亚斌向原告杨炳武借款人民币50000.00元）。本院予以采信。综上所述，本院确认本案的法律事实如下：被告王亚斌因为开矿，先后于2010年7月26日至2012年10月29日期间，四次向原告杨炳武借款人民币160000.00元（其中：2010年7月26日，被告王亚斌向原告杨炳武借款人民币30000.00元；2012年7月31日，被告王亚斌向原告杨炳武借款人民币20000.00元；2012年9月3日，被告王亚斌向原告杨炳武借款人民币60000.00元；2012年10月29日，被告王亚斌向原告杨炳武借款人民币50000.00元）。被告王亚斌向原告杨炳武借款以后，至今没有还款。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告王亚斌向原告杨炳武借款后不还，已侵犯了原告的合法财产权益，应负清偿责任。现原告要求被告偿还借款本金依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由王亚斌于本判决生效之日起10日内偿还给杨炳武借款本金人民币160000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3500.00元，由王亚斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨阡胄人民陪审员  王 超人民陪审员  王学萍二〇一四年十一月二十四日书 记 员  张 妮
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书（2014）宜执字第761号申请执行人兰成萱，男，1939年10月9日出生，汉族，云南省保山市人，现住宜良县。被执行人赵力波，男，1971年9月20日出生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。被执行人陈云艳，女，1969年12月19日出生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。申请执行人兰成萱与被执行人赵力波、陈云艳健康权纠纷一案，申请执行人兰成萱根据已经发生法律效力的（2014）昆民三终字第358号民事判决书，于2014年9月15日向宜良县人民法院申请执行。本案申请执行标的为45249.4元，被执行人赵力波、陈云艳已经支付20000元，现暂无履行能力支付余款，无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：终结宜良县人民法院（2014）宜执字第761号执行案件本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以在具备执行条件时请求人民法院重新立案执行。审判长  马利军审判员  王忠良审判员  谭立柱二〇一四年十一月十日书记员  段 斌
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2014）安诉保字第535号申请人安仁县农村信用合作联社。法定代表人谢华南，系该社理事长。被申请人段亚平，男。申请人安仁县农村信用合作联社与被申请人段亚平因借款合同一案，申请人安仁县农村信用合作联社于2014年11月27日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人段亚平的银行存款3000元，并已提供相应的担保。经审查，本院认为，申请人安仁县农村信用合作联社因情况紧急，向本院提出诉前财产保全申请，并提供相应担保，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人段亚平的银行存款3000元。申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。执行员  廖向阳二０一四年十一月二十七日书记员  余 波
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2014)祥执字第330号 申请执行人刘群仙，女，汉族，现年49岁，初中文化，农民，住祥云县。 被执行人张祥，男，汉族，现年47岁，初中文化，居民，住祥云县。 申请执行人刘群仙，依据已经发生法律效力的（2014）祥民初字第553号民事判决书，于2014年7月1日向本院申请执行。本院已依法受理。 本案在执行过程中，查明被执行人张祥系祥云县祥城镇城东社区失地农民，现无固定工作及收入，无经济来源，与妻子离婚，独自抚养11岁的儿子，双亲已去世，家庭条件比较困难，家中亦无可供执行财产，暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 祥云县人民法院（2014）祥执字第330号执行案件终结本次执行程序。 如申请人发现被执行人有可供执行财产，可随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇一四年十一月七日 书记员  刘从雄
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民初字第01021号原告姜翼飞。被告蔡爱兵。原告姜翼飞与被告蔡爱兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜翼飞到庭参加诉讼。被告蔡爱兵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告姜翼飞诉称，2013年10月8日，被告蔡爱兵向原告借款人民币70000元，双方签订抵押借款合同一份，约定借款期限为2013年10月8日至2014年1月7日，被告以其所有的蒙迪欧苏F×××**号小型轿车提供抵押，并办理了抵押登记。后原告依约借款给被告，被告出具收条一份。借款到期后，被告未能依约还款。现要求法院判令被告归还借款人民币70000元，原告对于被告提供的抵押物享有优先受偿权。被告蔡爱兵未应诉答辩。经审理查明，2013年10月8日，原告姜翼飞与被告蔡爱兵签订抵押借款合同一份，合同载明：被告向原告借款人民币70000元，借期为2013年10月8日起至2014年1月7日止。被告以其所有的蒙迪欧牌苏F×××**号小型轿车一辆作为借款抵押担保。同日，原告依约履行了出借义务，原、被告双方亦办理了汽车抵押登记手续。借款到期后，被告未履行还款义务。原告遂诉至本院，提出上述诉请。以上事实有原告提供的抵押借款合同、借款收条、机动车登记证书及当事人陈述等证据为证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。抵押是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。原、被告签订的抵押借款合同，系经当事人协商一致后签订的，是双方当事人的真实意思表示，故抵押借款合同合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按合同履行了全部义务，而被告未履行还款义务，属违约行为，故原告起诉请求被告履行还款义务，理由充分，本院予以支持。根据双方签订的抵押借款合同，原告对抵押的蒙迪欧牌苏F×××**号小型轿车享有优先受偿权，有权以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告经合法传唤未到庭应诉，应当视为其对原告的主张放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡爱兵于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还原告姜翼飞借款人民币70000元。二、原告姜翼飞对被告蔡爱兵用作抵押的蒙迪欧牌汽车一辆（车牌号：苏F×××**）享有折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、保全费720元、公告费690元，合计人民币2960元，由被告蔡爱兵负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  黄素兵审 判 员  顾婷婷人民陪审员  杨慧明二〇一四年十一月二十日书 记 员  王 琳
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2014）巢民二初字第00757号原告：中国银行股份有限公司巢湖分行。负责人：李永中，该行行长。委托代理人：俞林，安徽天瑞律师事务所律师。被告：秦正江，男。被告：蒋云，女。被告：王宏闩，男。被告：路倩倩，女。本院在审理原告中国银行股份有限公司巢湖分行诉被告秦正江、蒋云、王宏闩、路倩倩借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司巢湖分行于二0一四年十一月十七日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司巢湖分行撤回起诉。案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告中国银行股份有限公司巢湖分行承担。审判员  王家胜二〇一四年十一月十七日书记员  鲍 莹
云南省凤庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）凤民初字第476号 原告云南省顺宁府酒业有限责任公司，住所地：凤庆县滇红生态产业园区。 法定代表人徐国雄，系公司董事长（未到庭）。 委托代理人彭佑礼，男，汉族，生于1958年12月26日，云南省凤庆县人，住凤庆县，系公司总经理,代理权限：特别授权代理。 委托代理人袁能军，男，汉族，生于1982年7月14日，云南省凤庆县人，住凤庆县，代理权限：特别授权代理。 被告彭权，男，汉族，生于1985年10月7日，云南省凤庆县人，住凤庆县（未到庭）。 委托代理人张太清，女，汉族，生于1988年10月17日，云南省凤庆县人，住凤庆县，系彭权妻子，代理权限：特别授权代理。 原告云南省顺宁府酒业有限责任公司诉被告彭权买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告云南省顺宁府酒业有限责任公司委托代理人彭佑礼、袁能军及被告委托代理人张太清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告彭权从2012年7月至2014年7月做我公司在凤庆县、永德县的产品经销商。期间累计欠货款1609851元，公司足有上百次派人催收货款，但被告均以谎言敷衍和躲避拒绝支付货款。2014年8月6日我公司委托云南顺宁律师事务所给被告发出律师函催收欠款，至今被告仍未归还欠款。公司向法院起诉后还帮被告收回货款162343.2元，现在还欠货款1447507.8元。为保障公司正常运营，维护公司合法利益，特提起诉讼：1、请求人民法院依法判决被告付清所欠货款1447507.8元；2、承担资金占用费；3、负责诉讼费用。 被告辩称：欠公司的货款我打了两个欠条，具体数额以欠条上写的为准，但这些欠款在外面没有收回来，公司还帮我收回了货款162343.2元，现在我也没钱付给公司，只能把未收回货款的单子移交给公司。 原告云南省顺宁府酒业有限责任公司为证明自己的主张，向本院递交了如下证据： 1、欠条原件两份，一份为1534826元、一份为39978元，用以证明被告欠款的事实； 2、收据原件32张，用以证明公司替被告收回货款162343.2元。 经质证，被告彭权委托代理人对原告提交的证据不发表质证意见。 被告彭权没有向法庭提交证据。 本院认为，原告提交的两份证据，来源合法，内容客观，与本案有关联性，本院予以采信。 根据庭审，本院确定如下法律事实： 被告彭权于2012年7月至2014年7月期间在原告云南省顺宁府酒业有限责任公司做凤庆县、永德县的产品经销商，因欠原告货款，于2013年11月25日写给原告欠条1534826元一张，于2013年12月5日写给原告欠条39978元一张，合计1574804元，原告多次派人催收货款，被告都未归还。原告向法院起诉后还帮被告收回货款162343.2元予以扣减，现被告还欠原告货款1412460.8元。 本院认为，被告彭权承认原告云南省顺宁府酒业有限责任公司在本案中主张的事实，原告诉称的债权亦有欠条证实。对原告主张的事实本院予以确认。被告拖欠原告货款事实清楚、证据确实充分，应予给付，故本院对原告要求被告归还货款的诉讼请求予以支持，但因双方并未约定利息，对原告要求被告承担资金占用费的诉讼请求不予支持，考虑到被告的答辩请求和实际情况，在执行期限上可予适当宽缓。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告彭权给付原告云南省顺宁府酒业有限责任公司欠款1412460.8元，上述款项限于判决生效之日起三十日内执行完毕。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费19289元，由被告彭权负担（未交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，上诉期满之日起，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。 审判长  张华银 审判员  廖淑静 审判员  杨小影 二〇一四年十一月二十八日 书记员  罗建权
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）西刑执字第634号罪犯赵峻，男，1976年9月6日生，汉族，初中文化，云南省普洱市思茅区人，现在西双版纳监狱服刑。云南省普洱市思茅区人民法院于2013年1月22日作出了（2013）思刑初字第3号刑事判决，以被告人赵峻犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元（刑期自2012年8月16日起至2016年2月15日止）。执行机关西双版纳监狱于2014年10月31日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年11月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关西双版纳监狱提出，罪犯赵峻在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬2次。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。经审理查明，罪犯赵峻自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。缴纳罚金人民币5000元。本院认为，罪犯赵峻确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵峻减去有期徒刑九个月（刑期至2015年5月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马 云审 判 员  张少明代理审判员  杜江宏二〇一四年十一月二十日书 记 员  聂也翔
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2014）盘法民三初字第556号原告：朱月姣，女，汉族，1986年3月30日生，住云南省昆明市西山区。委托代理人：赵玉倩，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明皓轩文化传播有限公司。住所：昆明市盘龙区北京路广场金色年华****。法定代表人：艾如剑。被告：杨嘉南，男，汉族，1986年9月6日生，住河南，住河南省唐河县iv>被告：杨保禄，男，汉族，1962年12月26日生，住河南，住河南省唐河县iv>本院在审理原告朱月姣诉被告昆明皓轩文化传播有限公司、杨嘉南、杨保禄合同纠纷一案，现原告朱月姣书面申请自愿撤回对被告昆明皓轩文化传播有限公司、杨嘉南、杨保禄的起诉。经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告朱月姣自愿撤回对被告昆明皓轩文化传播有限公司、杨嘉南、杨保禄的起诉。案件受理费人民币952元全额退还原告朱月姣。审 判 长  董维娜审 判 员  吴彦梅代理审判员  保 静二〇一四年十一月四日书 记 员  兰 婷
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）普中刑执字第1536号罪犯岩苗，男，1981年6月12日出生，佤族，小学文化，云南省西盟县人，捕前住西盟县新厂乡用广村四组，现在云南省普洱监狱服刑。本院于2010年7月15日作出了(2010)普中刑初字第274号刑事判决书，以被告人岩苗犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2010年1月8日起至2025年1月7日止），并处没收个人财产人民币30000元。被告人岩苗服判，判决发生法律效力。2010年8月10日，罪犯岩苗送云南省普洱监狱服刑。罪犯岩苗在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2012年11月25日、2013年11月25日分别作出（2012）普中刑执字第1226号、（2013）普中刑执字第1501号刑事裁定，对罪犯岩苗共减刑1年零5个月（刑期至2023年8月7日止）。执行机关云南省普洱监狱于2014年10月29日以(2014)普狱减字第1536号减刑建议书，提请本院对罪犯岩苗减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯岩苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯岩苗在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2013年10月至2014年9月获记表扬2次。上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯岩苗的表扬审批表、超分记录和罪犯岩苗个人思想总结等证据证实。另查明，罪犯岩苗应履行生效判决所确定的附加刑没收个人财产人民币30000元，实际履行100元，其余部分因经济困难，无履行能力。此事实有云南省普洱市中级人民法院收款收据和罪犯岩苗家庭所在地云南省西盟县新厂乡永广村村民委员会出具的证明予以证实。本院认为，罪犯岩苗在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯岩苗在考核周期，获记表扬2个，可以减刑八个月。罪犯岩苗部分履行生效判决确定的附加财产刑，其余部分因经济困难无能力履行，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：对罪犯岩苗减去有期徒刑八个月（刑期至2022年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  廖天宏审判员  张劲松审判员  舒宇宁二〇一四年十一月二十五日书记员  谢 艳
重庆市荣昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）荣法行非审字第00290号 申请执行人：荣昌县人口和计划生育委员会，住所地荣昌县昌州街道昌龙大道农业大厦**，组织机构代码00934135-4。 法定代表人：潘世君，主任。 委托代理人：龙方莲，荣昌县古昌镇人民政府工作人员，一般代理。 被执行人：蒋远义，男，1968年9月6日生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县。 被执行人：杨度洪，女，1972年4月13日生，汉族，四川省大足区人，住重庆市荣昌县（系蒋远义之妻）。 申请执行人荣昌县人口和计划生育委员会于2014年11月3日向本院申请强制执行荣计生征字（2014）第1649号行政征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人荣昌县人口和计划生育委员会于2014年5月20日作出荣计生征字（2014）第1649号征收社会抚养费处理决定书，对被执行人蒋远义、杨度洪征收社会抚养费32256元。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2014年9月28日书面催告被执行人履行，被执行人在十日内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本案在审查过程中，申请执行人荣昌县人口和计划生育委员会于2014年11月19日向本院撤回了对蒋远义、杨度洪的强制执行申请。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项之规定，裁定如下： 准予申请执行人荣昌县人口和计划生育委员会撤回申请。 审 判 长  沈远清 审 判 员  卞立跃 代理审判员  海 蕊 二〇一四年十一月二十日 书 记 员  肖焰兮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第8835号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告韦秋蓉，女，1984年10月02日出生，住广西宜州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦秋蓉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦秋蓉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38608.26元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38608.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第23049号罪犯角森，男,1977年6月12日出生，穆斯林族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省思茅市中级人民法院于二○○五年八月二十五日作出（2005）思中刑一初字第162号刑事判决,以被告人角森犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑。宣判后，被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○五年十二月二日以（2005）云高刑终字第2323号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○八年四月二十八日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第1628号裁定书减为有期徒刑二十年；二○一○年四月三十日、二○一二年四月二十日、二○一三年九月二十日经本院三次裁定共减刑二年零十个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一四年十月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯角森在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯角森在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯角森在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯角森减去有期徒刑十一个月(刑期自2008年4月28日起至2024年7月27日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年十一月十四日书 记 员  柏天文
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2014）镇诉前调字第204号原告李某。被告黄某。原告李某诉与被告黄某婚约财产纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，原告李某于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤回起诉不违背法律规定，不损害他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告李某撤回起诉。审判员  宋源华二〇一四年十一月十八日书记员  彭 勇附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）芙执字第1541号 申请执行人程某某。 被执行人某某建设集团有限公司。 本院依据已经发生法律效力的（2013）芙民初字第3493号民事判决书，于2014年11月12日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨、扣留、提取某某建设集团有限公司的银行存款或应当履行义务部分的收入283101元（暂未计算迟延履行期间加倍债务利息等）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨骐铭 二〇一四年十一月二十四日 书记员  蒋 利
山西省长治市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）城法执字第627号 申请执行人：谢开敏，男，1956年12月16日出生，汉族，个体户。 被执行人：郭建丽，女，汉族，1975年10月17日出生，汉族，长治市人，个体经营户。 本院依据已经发生法律效力的长治市城区人民法院作出的（2012）城民三初字第124号民事判决书，于2012年10月8日向被执行人郭建丽送达执行通知书，责令其支付申请人本金15000元及利息2000元，并承担案件受理费225元、执行费125元，共计17350元，但被执行人至今未能给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人郭建丽银行账户存款17350元。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 执行员  宋海峰 执行员  西 昆 执行员  陶 敏 二〇一四年十一月十一日 书记员  纪亚钧
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第14390号上诉人（原审原告）王宁然，男，1971年10月13日出生。被上诉人（原审被告）刘××，男，1960年1月1日出生。被上诉人（原审被告）北京市通州区东方红胶带厂，住所地北京市通州区台湖镇徐庄村。法定代表人刘××。上诉人王宁然因与被上诉人刘××、北京市通州区东方红胶带厂民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第06738号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭对本案进行了审理。王宁然在一审中起诉称：2013年1月20日，时任北京市通州区东方红胶带厂董事长的刘××因资金周转困难向王宁然借款240万元，期限两个月，并自愿以自己经营的私营企业北京市通州区东方红胶带厂厂房、所有生产设备及库存作为抵押。鉴于朋友关系，王宁然将240万元借给刘××，刘××出具借条一张，并写有还款日期。借款到期后，王宁然向刘××索要欠款，刘××总以无钱为由拖延还款，直至2013年9月5日刘××给王宁然2张“商业承兑汇票”用于还款及利息，共计250万元。该2张汇票到期日是2014年1月31日，汇票到期后，王宁然去银行承兑时却知上述汇票已涉嫌经济犯罪，无法承兑，并停止支付。后王宁然向刘××要求偿还借款，刘××却以种种理由推诿拒付。故诉至法院，请求判令：1.刘××偿还借款本金240万元及利息14.4万元，共计254.4万元；2.北京市通州区东方红胶带厂承担担保责任，并以其所有的生产设备及库存作为抵押物优先支付王宁然的欠款；3.本案诉讼费用由刘××、北京市通州区东方红胶带厂承担。一审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，结合该院同时期受理的相关案件情况，发现刘××借款数额巨大、人数众多，且刘××去向不明，该院认为本案有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回王宁然的起诉。王宁然不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：对于移送公安机关立案侦查的案件，应当同时具备两个条件，即不属于经济纠纷且有经济犯罪嫌疑，即使刘××的行为构成经济犯罪，但王宁然与刘××借贷关系明确，符合民间借贷的法律规定。同时，只有刑事案件的审理结果影响民事案件的审理时，民事案件才可移送，刘××是否构成犯罪不影响民事案件的审理。本案应当属于经济纠纷，由法院审理。故王宁然上诉请求撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第06738号民事裁定书，裁定本案由原审法院进行审理。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。一审法院在审理本案过程中，结合该院同时期受理的其他相关案件情况，认为刘××借款数额巨大、人数众多，同时结合刘××去向不明，作出本案有经济犯罪嫌疑的认定并无不当，王宁然上诉提出刘××是否涉及经济犯罪不影响本案审理的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院裁定驳回王宁然的起诉并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 茵代理审判员  刘正韬代理审判员  尚晓茜二〇一四年十一月十八日书 记 员  黄 璐书 记 员  李 峥
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2014)元执字第105号申请执行人李光富，男，1944年11月27日生。被执行人云南省昆阳601建筑工程公司。住所地：云南省昆明市晋宁县中和乡。法定代表人杨亚俐，董事长。申请执行人李光富与被执行人云南省昆阳601建筑工程公司返还原物纠纷一案,玉溪市中级人民法院于2013年7月12日作出（2013）玉中民一终字第54号民事判决书,已经发生法律效力。该判决书确认：由云南省昆阳601建筑工程公司于本判决生效后三十日内赔偿李光富水电材料款59421.34元、木材款135539.40元、钢管款226163元，并支付李光富外脚手架租金66695.47元及临时设施租金5468.50元，合计493287.71元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人李光富于2014年5月15日向本院申请执行，要求被执行人云南省昆阳601建筑工程公司给付493287.71元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，被执行人云南省昆阳601建筑工程公司无适当财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人云南省昆阳601建筑工程公司其它可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十四条的规定，裁定如下：终结元江县人民法院(2014)元法执字第105号案件的执行。被执行人有执行条件的，应继续执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，要求人民法院继续执行的，可书面申请人民法院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实，确实具备执行条件的本院重新立案继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  张建飞二〇一四年十一月十七日书记员  白 洁
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)弥民二初字第427号 原告弥勒顺兴汽车租赁有限责任公司（以下简称“顺兴租赁公司”），住所地：弥勒市弥阳镇王炽路****。 法定代表人何永明，系公司经理。 委托代理人李强，弥勒市弥阳镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 委托代理人何泓潮（系何永明儿子），男，生于1985年4月30日，汉族，农民，住弥勒市。 被告樊松申，男，生于1976年3月13日，汉族，农民，住河南省叶县。 第三人蒋志福，男，生于1972年5月7日，汉族，农民，住弥勒市。 原告顺兴租赁公司与被告樊松申、第三人蒋志福车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顺兴租赁公司的委托代理人李强、何泓潮到庭参加诉讼，被告樊松申因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，被告樊松申未到庭参加诉讼，第三人蒋志福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年9月17日下午3点30分，被告向我公司租用车牌号为云Ｇ×××××夏利牌轿车一辆，双方签订《汽车租赁合同》，合同约定租期为一个月，租金为每月4200元，乙方（被告）不得转卖、抵押、质押、典当、转借、转租所租赁的车辆等。租期届满后被告一直续租该车辆使用，租金支付至2013年11月30日。2014年春节前我公司向被告催交租金，被告答应春节后来处理，但自今年2月14日开始，我公司与被告即失去联系，而被告也未返还车辆。2月25日，我公司员工在弥勒市九号路见到车辆由第三人驾驶，遂要求第三人返还车辆，但第三人以车辆已被被告抵押给其使用为由拒绝返还，而我公司对此事却一无所知。无奈，我公司只有向法院起诉，请求判令解除双方签订的《汽车租赁合同》，由被告支付我公司租金人民币14000元；由被告和第三人返还车牌号为云Ｇ×××××夏利牌轿车一辆及该车的行车证一本；本案诉讼费用由被告承担。 被告樊松申未作答辩。 第三人蒋志福未进行陈述。 原告为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1.企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份；法定代表人身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格。 2.购车发票、车辆购置税完税证明、云南省非税收入收款收据、机动车登记证书、机动车信息查询结果单各1份，欲证明车辆型号为TJ7133UE4的夏利牌轿车系原告公司的法定代表人何永明所有。 3.《汽车租赁合同》1份，欲证明原告将其车牌号云Ｇ×××××5夏利牌轿车一辆出租给被告使用。 被告樊松申及第三人蒋志福未到庭进行质证。 被告樊松申未向本院提交证据。 第三人蒋志福向本院提交《农户借款申请书》复印件1份，欲证明2014年1月20日，被告向第三人借款人民币35000元，并约定借款期限为2个月，被告将其向原告租用的车辆抵押给第三人作为债权担保。 经质证，原告对第三人提交的证据的真实性无异议，但认为被告在未经原告同意的情况下无权将车辆抵押给第三人，且该抵押未办理过抵押登记，抵押不成立。 本院认为，原告提交的证据，被告及第三人虽未到庭进行质证，但该证据来源合法、客观真实，能证实原告待证事实，对该证据予以采信。第三人提交的证据，被告未到庭进行质证，原告虽对真实性无异议，但第三人未提供原件与其核对，对该证据不予采信。 根据举证、质证和认证，以及原告在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实： 2013年9月18日，被告与原告经协商签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租用车牌号云Ｇ×××××5夏利牌轿车一辆，车辆发动机号为╳╳,车架号为╳╳,租期为一个月，自2013年9月18日至同年10月18日，租金为每月4200元，押金为500元，被告不得转卖、抵押、质押、典当、转借、转租所租赁的车辆，此外合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告向原告交纳了押金500元，原告即将车辆交付被告使用。但租赁期限届满后被告一直续租该车辆并向原告交纳租金至2013年11月30日，租金合计人民币10200元。之后被告未向原告交纳租金也未将车辆返还原告，原告多次与被告联系均无果。因车辆由第三人驾驶，原告得知后遂要求第三人返还车辆遭拒，故原告向本院起诉。 本院认为：原、被告在自愿协商的基础上签订《汽车租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律或行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，应受法律保护。在履行协议的过程中，双方当事人应当按照约定全面履行自已的义务，原告按约履行了将租赁物交付被告使用的义务，被告也应按照约定及时支付租金和返还租赁物。原、被告双方签订的《汽车租赁合同》虽于2013年10月18日届满，因合同履行期限届满后，双方除对租赁期限没有约定外，仍按照合同履行义务，故该租赁视为不定期租赁，因被告拖欠租金，故原告要求解除合同并由被告支付租金人民币14000元的主张符合双方的合同约定，本院予以支持。因车辆现由第三人驾驶，故第三人应将车辆及该车的行车证返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告弥勒顺兴汽车租赁有限责任公司与被告樊松申签订的《汽车租赁合同》合法有效。 二、解除原告弥勒顺兴汽车租赁有限责任公司与被告樊松申订立的不定期《汽车租赁合同》。 三、由被告樊松申于判决生效之日起三日内一次性支付原告弥勒顺兴汽车租赁有限责任公司租金人民币14000元。 四、由第三人蒋志福将车牌号云Ｇ×××××5夏利牌轿车一辆及该的行车证一本返还原告弥勒顺兴汽车租赁有限责任公司。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，由被告樊松申承担。公告费300元，由原告弥勒顺兴汽车租赁有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为两年。 审判长 程 平 审判员 常树文 审判员 何 丽 二〇一四年十一月二十日 书记员 周 梅
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂沙洋刑执字第03296号罪犯杨江龙，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。湖北省荆州市沙市区人民法院于二〇一一年三月二十二日作出（2011）沙刑初字第43号刑事判决，以被告人杨江龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币10000元。执行中，二0一三年一月经本院减刑八个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2014年10月20日提出减刑建议书，同于月24日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯杨江龙在服刑中获监狱四次表扬，二次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯杨江龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬，二次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子。上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯杨江龙在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯杨江龙减去有期徒刑一年。（刑期至2015年4月11日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 焱审判员 樊 勇审判员 申 平二〇一四年十一月十日书记员 鲁习梅
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2014）綦法民初字第07089号原告张盛珍，女，1952年10月4日生，汉族，住重庆市綦江区。原告黄兴国，男，1952年2月12日生，汉族，住重庆市綦江区。二原告委托代理人张渝，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告张海荣，男，1928年4月7日生，汉族，住重庆市綦江区。被告饶贵芳，女，1930年1月14日生，汉族，住重庆市綦江区。第三人张盛有，男，1962年4月22日生，汉族，住重庆市綦江区。第三人张盛高，男，1958年8月24日生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告张盛珍、黄兴国诉被告张海荣、饶贵芳、第三人张盛有、张盛高确认合同有效纠纷一案中，于2014年11月6日开庭进行审理。现被告张海荣去世，遂原告张盛珍、黄兴国向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张盛珍、黄兴国自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许张盛珍、黄兴国撤回起诉。本案案件受理费减半收取525元，本院予以免收。（此页无正文）审判员  朱童二〇一四年十一月二十六日书记员  许朋
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书（2014）甬余执民字第3071号申请执行人刘春红，住余姚市。被执行人黄志红，住余姚市。本院在执行申请执行人刘春红与被执行人黄志红民间借贷纠纷一案中，查明被执行人黄志红的财产一时难以处理且无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2014）甬余执民字第3071号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴丽奋审 判 员 汪惠萍审 判 员 卢 斌二〇一四年十一月十九日代书记员 张叶挺
云南省沾益县人民法院执 行 裁 定 书(2014)沾执字第636号申请执行人沾益县农村信用合作联社法定代表人熊石云，该社理事长。被执行人尹小秋，男，汉族，1962年6月19日生，沾益县人，住沾益县。申请执行人沾益县农村信用合作联社，依据已经发生法律效力（2013）沾民初字第1063号民事判决，于2014年7月14日向本院申请执行。本院已依法受理。本案在执行过程中，经在银行、车管部门**管部门、被执行人住所地等处查找，均未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，申请人现自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结沾益县人民法院（2014）沾执字第636号执行案件的执行。如申请人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  曹宝林审 判 员  朱华丽代理审判员  王恩智二〇一四年十一月二十四日书 记 员  丁文成
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2014)德执字第29号被执行人段建林，男，住云南省腾冲县。现正在监狱服刑。段建林走私毒品罪财产刑执行一案，本院作出的（2014）德刑执字第29号刑事裁定书已经发生法律效力，裁定对段建林存于中国农业银行股份有限公司胡某账户内的存款人民币20051.00元及利息依法予以没收。立案庭将案件移送执行。在执行过程中，本院已将被执行人段建林存于中国农业银行股份有限公司胡某账户内的存款人民币20051.00元依法划拨至本院账户，并上缴国库。为此，本院依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第七条第一款、第九条第一款（五）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）德刑执字第29号刑事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文华审判员  杨国宇审判员  霍 伟二〇一四年十一月二十一日书记员  向建平
云南省师宗县人民法院刑 事 判 决 书（2014）师刑初字第181号公诉机关师宗县人民检察院。被告人彭芬，女，1965年1月24日生于云南省泸西县，汉族，初中文化，原师宗县农资公司出纳，住师宗县。因涉嫌挪用资金一案，于2014年5月20日被师宗县公安局取保候审。辩护人牛红先，系被告人彭芬亲友（被告人所在单位推荐）。师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2014〕163号起诉书指控被告人彭芬犯挪用资金罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员李永真出庭支持公诉，被告人彭芬及其辩护人牛红先到庭参加诉讼，现已审理终结。师宗县人民检察院指控：2004年1月至2013年3月，师宗县农资有限公司职工彭芬在担任出纳期间，长年财务管理混乱，公私不分，利用职务便利，将本单位的资金非法挪用，经云南公信会计事务所财务核算审计，截止2013年3月底彭芬共挪用公司资金折合人民币1869315.3元，属数额巨大。公诉机关针对其指控，列举了户口证明、到案经过、证人证言、领条、发还清单、撤诉申请书、师宗农资公司财务收支、资金负债状况、现金收支情况、师宗农资有限责任公司专项审计报告等证据予以证实。公诉机关认为，被告人彭芬无视国家法律，利用职务之便，挪用单位资金共计人民币1869315.3元，其行为已涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，应以挪用资金罪追究其刑事责任。被告人彭芬对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求法庭量刑时给予从轻从宽处理。被告人彭芬的辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但认为：被告人彭芬有自首情节，案发后已积极将案款全部退还公司，被告人彭芬系初犯，有悔罪表现，并取得公司的谅解。综上所述，请法庭对被告人彭芬判处罪行相适应的刑罚。经审理查明：2004年1月至2013年3月，师宗县农资有限公司职工彭芬在担任出纳期间，长年财务管理混乱，公私不分，利用职务便利，将本单位的资金非法挪用，经云南公信会计事务所财务核算审计，截止2013年3月底彭芬共挪用公司资金折合人民币1869315.3元，属数额巨大。案发后被告人彭芬自动到公安机关投案自首，并退清全部赃款。上述事实，被告人彭芬在开庭过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的户口证明、抓获经过、证人证言、领条、发还清单、撤诉申请书、师宗农资公司财务收支、资金负债状况、现金收支情况、师宗农资有限责任公司专项审计报告、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人彭芬无视国家法律，在担任师宗县农资公司出纳期间，利用职务上的便利，挪用本单位资金共计人民币1869315.3元，属数额巨大，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭芬的辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人彭芬具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对其可从轻或者减轻处罚。被告人彭芬案发后已退清全部赃款，其行为也取得所在公司的谅解，对其可酌情从轻处罚。综上，本院对被告人彭芬给予从轻处罚。被告人彭芬系初犯，犯罪后有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。综上所述，本院为保护公私财产不受侵犯，惩治犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人彭芬犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李春芳审 判 员  谢存柱人民陪审员  赵文君二〇一四年十一月十九日书 记 员  孙 超
浙江省瑞安市人民法院执 行 裁 定 书（2014）温瑞执民字第3277号申请执行人李运华。被执行人蔡积洪。被执行人彭红耀。被执行人蔡阿绿。申请执行人李运华与被执行人蔡积洪、彭红耀、蔡阿绿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞商初字第289号民事判决书，已于2014年10月10日发生法律效力。申请执行人于2014年8月6日向本院申请执行，要求被执行人蔡积洪、彭红耀、蔡阿绿共同偿还案款本金855000元及利息。本院于2014年9月5日立案执行。立案后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书和财产申报令，被执行人既未履行义务亦未按规定申报财产；向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产或财产线索。在执行过程中，本院多次向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，查明被执行人蔡积洪、彭红耀、蔡阿绿名下仅有零星存款，无执行价值。2014年9月11日，本院向瑞安市住建局查询，查明被执行人蔡积洪、彭红耀、蔡阿绿在瑞安市范围内均无房屋登记信息。2013年9月11日，本院向温州市公安局车管所查询，查明被执行人蔡阿绿名下有牌号为浙C×××**比亚迪牌微型轿车一辆、被执行人蔡积洪名下有牌号为浙C×××**的江淮牌小型普通客车一辆，本院均已依法予以查封，因车辆实物无着落，暂未能予以扣押处置。被执行人彭红耀名下无车辆登记信息。2014年9月11日，本院向温州市工商局查询，查明被执行人蔡积洪、彭红耀、蔡阿绿名下均无工商投资信息。本院已依法将被执行人列入全国法院失信被执行人名单。经申请人执行人李运华的申请，我院于2014年10月11日依法对被执行人蔡积洪、彭红耀、蔡阿绿采取限制出境措施。2014年11月15日，本院依法对被执行人蔡阿绿采取了司法拘留10天的强制措施。以上事实，有查询房地产函、查询银行存款函、查询车辆函等证据证实。本院认为，被执行人在本案中暂无其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2014）温瑞执民字第3277号案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定书送达后立即生效。代理 执 行员 王建南二〇一四年十一月十八日（代）书记员 董 耀
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）富民初字第971号 原告晏连芬，女，1971年8月6日生汉族，富源县人，农民，住富源县。 原告刘粉竹，女，84岁，汉族，富源县人，农民，住富源县。系晏连芬母亲。 委托代理人段锋，富源县法律援助中心律师。特别代理。 被告晏道林，男。1965年10月30日生，汉族，富源县人，农民，住富源县。 被告刘成全，男，1966年4月8日生汉族，富源县人，农民，住富源县。 原告晏连芬、刘粉竹诉被告晏道林、刘成全土地转让合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晏连芬、原告刘粉竹的委托代理人段峰、被告刘成全到庭参加了诉讼。被告晏道林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告诉称：原告晏连芬于2012年初到深圳打工，2012年10月22日，被告晏道林与被告刘成全在两原告不知情的情况下，私自签订土地转让协议，将属于两原告与被告晏道林共同共有的土地1.2亩以4000元的价格长期转让给被告刘成全，2013年10月晏连芬从深圳打工回来时才发现该地已经被被告刘成全耕种，晏连芬与刘粉竹多次找被告刘成全要求返还土地，刘成全以土地已被晏道林转让为由拒绝返还。为维护当事人的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院判令两被告所签订的土地转让合同无效，归还属于原告的土地权属。 被告辩称：土地是晏道林找到我和我媳妇，说是以4000元的价格卖给我家，地名叫杨家大树，有三块地，三块地都是晏道林带我去看的，我现在也同意返还土地给她，但是要求原告晏连芬把4000元钱还我，我栽的树也要补偿给我，有1200棵，每棵15元，要补偿我2万元。 庭审中，原告向法庭提交如下证据：1、“土地转让协议”一份，用以证明土地转让是被告晏道林与刘成全私自转让的事实；2、土地承包经营权证（复印件）一份，用以证明原告对转让的土地拥有合法的管理使用权；3、晏道林身体状况检测报告，用以证明晏道林身体状况差，智商有问题。 经质证，被告刘成全表示：晏道林的智商有无问题其不知道，卖地时是晏道林找他卖的，其余无意见。 被告晏道林未发表质证意见。 二被告未向法庭提交证据。 本院认证认为，原告提交的证据：其来源合法有效，能证明本案的事实，本院予以采信并作为本案定案的依据。 根据庭审质证、认证，本院确认如下法律事实：原告晏连芬为家庭承包代表，刘粉竹、晏道林未经营权共有人，承包了富源县营上镇民家村委会旧屯村的土地“何家后头（地名）一块、杨家大树（地名）三块”，面积为1.2亩，刘粉竹、晏道林为该土地承包经营权共有人。2012年10月22日，晏道林与刘成全鉴定协议，晏道林将上述土地以人民币4000元出卖给刘成全。在该土地出卖过程中，原告在外打工，并不知情。待原告知道后，要求被告刘成全返还土地，被告刘成全认为该土地已经转让，拒不返还，并表示，若原告晏连芬同意返还其4000元并赔偿其损失20000元，同意返还原告上述土地。为此，原告认为，二被告的行为已侵犯了其合法权益，诉讼至本院，要求本院确认二被告的土地转让协议无效。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让。…….”；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：…….（五）、违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，被告晏道林与刘成全签订协议转让土地的行为已违反了法律的强制性规定，该土地转让协议无效，原告晏连芬要求本院确认二被告签订的“土地转让协议”无效的事实请求本院予以支持。被告刘成全要求原告晏连芬返还其人民币4000元并赔偿其人民币20000元的请求属另一法律关系，本案不能一并处理，其可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 被告晏道林与被告刘成全于2012年10月22日签订的“土地转让协议”无效。 本案诉讼费人民币100元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  刘文鹏 人民陪审员  李 琨 人民陪审员  田连跃 二〇一四年十一月十一日 书 记 员  石艳丽
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）芜民二初字第00365号 原告：胡水苹，女，1978年4月7日出生，汉族，个体经商，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：江苏通达建设集团有限公司，代码证号码72419777-7。 法定代表人：王锡南，经理。 原告胡水苹与被告江苏通达建设集团有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由审判员李巧云适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告胡水苹到庭参加诉讼，被告通达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡水苹诉称：苏皖大市场七标-1项目由被告通达公司承建。2013年3月，原告与被告承建该工程的项目部达成口头协议，约定由原告向该工程的工地运送万能块即水泥砖及其价格与付款方式等。自2013年3月26日至2013年5月1日，原告共向该工地送货15次，共15车，总计价款20700元，但被告仅付7000元，余款13700元经多次催要，被告总以宽限几日为由拒绝支付。 原告为证明其主张向本院提交了送货单、对帐证明及相片，以证明上述事实。 被告通达公司在经我院合法送达应诉通知书后未在法定期限内提交答辩状，也未在法定期限内向本院提交相关证据。同时，原告所举证据也具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故本院对这些证据予以采纳。 经审理查明：苏皖大市场七标-1项目由被告通达公司承建。2013年3月，原告与被告承建该工程的项目部达成口头协议，约定由原告向该工程的工地运送万能块即水泥砖及其价格与付款方式等。自2013年3月26日至2013年5月1日，原告丈夫王宗智及运输工人胡国龙共向该工地送货15次，共15车，总计价款20700元，均由该工地现场安全员王立保签收。2013年6月8日，原告与王立保对帐：该被告已付该砖款7000元，尚欠13700元，经多次催要未果。 本院认为，原、被告之间发生的买卖行为系双方真实意思的表示，应受法律保护。庭审中，原告提出要求被告给付其13700元货款的请求，由于被告在本院向其送达诉讼材料后，未向本院提出异议，对此本院予以支持；原告还要求被告自2013年6月8日起按年利率6.15%支付其利息至起诉之日即2014年10月20日立案之日止的诉讼请求不违背法律规定，故本院予以支持，即13700×6.15%÷12×16＝1123.4元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏通达建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告胡水苹货款13700元与利息1123.4元，共计14823.4元人民币。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，由被告江苏通达建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审判员  李巧云 二〇一四年十一月二十八日 书记员  涂一民 所附法律文书： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）邵中行终字第68号 上诉人（原审第三人）陈美娥。 委托代理人颜昌喜，系陈美娥之子。 被上诉人（原审原告）何杏元。 委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师。 原审被告邵阳市国土资源局。 法定代表人谢景峰，该局局长。 委托代理人禹勇，湖南振威律师事务所律师。 上诉人陈美娥因与被上诉人何杏元、原审被告邵阳市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政登记一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一四年八月十八日作出的（2014）双行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈美娥及其委托代理人颜昌喜，被上诉人何杏元及其委托代理人宋金正，原审被告市国土局的委托代理人禹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，何杏元之夫颜某甲的母亲和祖母于上世纪二十年代在邵阳市双清区陶家冲社区建有住宅一栋。颜某甲的母亲和祖母去世后，何杏元夫妇一直居住于此。由于历史原因，该房屋一直未办理相关登记。陈美娥的丈夫颜某乙与何杏元系继子母关系。1985年9月，陈美娥夫妇与兄弟姐妹签订了《立议房屋分管大业》，协议约定将父母亲的房屋分给颜某乙、颜某丙两兄弟所有。1988年，陈美娥夫妇签订了关于赡养祖母、父母亲协议书，协议约定由陈美娥夫妇负责祖母韩氏逝世安葬的一切费用，祖母韩氏的遗产归其所有。2010年11月19日，颜某乙去世。2011年10月12日，陈美娥向市国土局申请办理土地使用证。2011年9月10日，邵阳市人民政府审查同意颁发土地使用证。2012年1月12日，市国土局向陈美娥颁发了邵双清国用（2012）第G5-1747号土地使用证。 原审认为，市国土局依法应履行对本辖区内土地登记颁证的法定职责，登记颁证时应当严格按照法律、法规规定的条件和程序进行；同时土地权利人在申请土地登记时，应当如实向土地登记颁证机关提供客观真实的材料。本案中，陈美娥于2011年10月12日提交了申请发证报告，要求办理土地使用证。2011年9月10日，邵阳市人民政府审查并同意颁发土地使用证。2012年1月12日，市国土局向陈美娥颁发了邵双清国用（2012）第G5-1747号土地使用证。市国土局审查时间在前，陈美娥申请登记颁证时间在后，违反了法定程序。何杏元要求撤销市国土局颁发给陈美娥的邵双清国用（2012）第G5-1747号土地使用证的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决撤销邵阳市国土资源局为陈美娥颁发的邵双清国用（2012）第G5-1747号土地使用证。 陈美娥上诉称，何杏元不具备原告主体资格且已过起诉期限；本案应适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定先民后行，原审法院直接判决撤销市国土局颁发给陈美娥的土地使用权证错误；原审法院认定颜某乙与何杏元系继子母关系及诉争土地上的房屋一直未办理登记等事实错误。请求撤销一审判决，裁定驳回何杏元的起诉。 被上诉人何杏元答辩称，本案是土地行政登记案件，上诉人要求适用关于审理房屋登记的相关法律先民后行，属引用法律错误；何杏元与颜某乙形成继母子关系是客观事实；市国土局丈量土地时何杏元在场，并不能证明何杏元知道市国土局颁证的具体行政行为，因此不能证明何杏元起诉超过法定期限；市国土局颁证程序违法，原审判决撤销正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告市国土局陈述称，对上诉人的上诉状及被上诉人的答辩意见均无异议，请求二审依法公正处理。 当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是市国土局给陈美娥颁发邵双清国用（2012）第G5-1747号土地使用证的行政行为是否合法。从查明的事实看，陈美娥申请颁证在后，市国土局审批在前，颁证程序明显违法，原审据此予以撤销并无不当。关于上诉人提到何杏元无原告主体资格及起诉超期的问题。经查，诉争土地上的房屋原属于何杏元的婆婆，即颜某乙的奶奶，何杏元与诉争土地有利害关系，符合原告主体资格。虽然国土部门丈量土地时何杏元在现场，但不等于何杏元知道国土部门颁证的具体行政行为，故不能以此来认定何杏元的起诉超过法定期限。此外，本案审理的是土地行政登记案件，上诉人称原审未适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》中先民后行规定的理由不能成立。至于上诉人提到原审认定颜某乙与何杏元系继子母关系及诉争土地上的房屋一直未办理登记等事实错误的问题，这些事实的认定与否对本案的处理没有实质影响，且上诉人也未提供相反证据予以证实，故本院对该主张不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人提出的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人陈美娥承担。 本判决为终审判决。 审判长  段嫦娥 审判员  尹东初 审判员  杨胜利 二〇一四年十一月十七日 书记员  成 庆 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判； ……
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院执 行 裁 定 书（2014）玉区法执字第539号申请执行人吴茂霭。被执行人梁南现。本院在执行吴茂霭申请执行梁南关于房屋买卖合同纠纷一案申请执行人吴茂霭于2014年10月22日向本院提出对本案再审的申请，经本院审查后已决定再审本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第103条的规定，裁定如下：终结广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第157号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 展审判员 唐国兴审判员 曾桂文二〇一四年十一月二十七日书记员 苏宇婷
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宝民初字第6023-3号原告王秉锋，农民。被告天津市同喜水泥制品有限公司，住所地天津市宝坻区火车站南。法定代表人陈同喜，经理。本院在审理原告王秉锋与被告天津市同喜水泥制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王秉锋撤回起诉。案件受理费17060元，减半收取8530元，保全费5000元，合计13530元，由原告王秉锋负担（已预交）。审 判 长  肖 强代理审判员  崔立群人民陪审员  丁建华二〇一四年十一月十四日书 记 员  赵洪磊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9050号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张起忠，男，1981年02月28日出生，住山东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张起忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张起忠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30744.91元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30744.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪高民二(商)申字第163号再审申请人(一审原告、二审上诉人)中建八局基础设施建设有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人丁旭彬。委托代理人沈祖民。委托代理人桂瑜琪。被申请人(一审被告、二审被上诉人)江阴法尔胜毅强工程材料有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人刘文华。委托代理人王建明，法尔胜集团公司律师事务部律师。委托代理人曹鸣霞，法尔胜集团公司律师事务部律师。再审申请人中建八局基础设施建设有限公司(以下简称中建八局)因与被申请人江阴法尔胜毅强工程材料有限公司(以下简称法尔胜公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民四(商)终字第62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中建八局申请再审称：法尔胜公司系中建八局经招标程序确定的唯一提供锚具的供应商，中建八局在出现质量事故后，应业主和监理的要求更换了供应商。原审法院认定中建八局未对引发事故的锚具进行封样保存错误，认定中建八局对产品质量问题承担举证责任，违反法律规定。法尔胜公司提供的锚具存在质量问题。原审法院认定事实不清、证据不足、定性错误、适用法律不当。中建八局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项和第(六)项的规定申请再审。法尔胜公司提交意见称：中建八局对其诉讼请求所依据的事实均未能举证证明，应承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中建八局的再审申请依法应予驳回。本院认为，中建八局与法尔胜公司在原审审理期间均确认法尔胜公司提供的锚具外表没有特殊标志，且中建八局亦表示法尔胜公司送货时曾抽样检测，结果显示为合格产品；事故发生时中建八局未对事故锚具进行封样保存。鉴于现无法确认事故锚具为法尔胜公司提供的产品，亦无法确认涉案事故发生的真实原因。原审法院综合上述情况，对中建八局关于法尔胜公司产品存在质量问题导致事故发生的主张不予采信，判决驳回中建八局要求法尔胜公司赔偿损失的诉讼请求，并无不当。中建八局的再审申请理由，本院难以支持。综上，中建八局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项和第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中建八局基础设施建设有限公司的再审申请。审 判 长 唐 琴代理审判员 刘 华代理审判员 夏雷君二〇一四年十一月七日书 记 员 赵俊丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2014）金永商初字第2699号原告：胡锦华。被告：马彪。原告胡锦华为与被告马彪民间借贷纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行审理。原告胡锦华到庭参加诉讼，被告马彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告胡锦华起诉称：2014年4月22日，被告马彪因资金周转需要向原告胡锦华借款16500元，双方约定在2014年5月22日归还，并约定借款期限之内的月利息为3分，违约金以借款总额为基数每日按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算支付。原告当场交付现金，被告马彪亲自出具借条一份，并在借款人一栏签字捺印。借款到期后，被告马彪没有归还借款，也未有支付利息。经原告多次催讨，被告至今未有归还分文。为此，请求：1、由被告马彪归还原告胡锦华借款本金16500元并支付利息（利息自2014年4月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。被告马彪未作答辩。原告胡锦华为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：借条原件一份，用以证明2014年4月22日，被告马彪因资金周转需要向原告胡锦华借款16500元，双方约定在2014年5月22日归还，并约定借款期限之内的月利息为3分，违约金以借款总额为基数，每日按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算支付的事实。被告马彪未到庭质证，未提交证据。本院认证意见：原告提交的证据符合证据形式要件，内容能与原告陈述相佐证，对证据真实性和证明内容，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：2014年4月22日，被告马彪向原告胡锦华借款16500元并出具借条一份，载明，今向胡锦华借款人民币16500元，借款期限自出具借据之日起至2014年5月22日止，利息按月利率3%计算，如到期不还，逾期具借人自愿以借款总额为基数每日按中国人民银行同期贷款利率4倍向出借人支付违约金等内容。借款后，被告马彪未有还本付息。本院认为，原告胡锦华与被告马彪之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，确认合法有效。2014年4月22日，被告马彪向原告胡锦华借款人民币16500元，约定利息按月利率3%计算，借款于2015年5月22日归还的事实清楚，被告马彪未按约归还借款，应当承担逾期还款的违约责任。双方约定利息按月利率3%计算过高，已超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，超出部分利息，法律不予保护；故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告马彪归还原告胡锦华借款16500元，并支付利息（利息从2014年4月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止），款项限判决生效后五日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，公告费400元，合计638元，由被告马彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  应志标代理审判员  胡悠悠人民陪审员  徐 姬二〇一四年十一月二十四日书 记 员  李承祖
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03489号上诉人（原审原告）杜兰。委托代理人陈小洪（系杜兰丈夫），男，1978年4月24日生，汉族。被上诉人（原审被告）泰吉新科技（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区红枫路**。法定代表人施俊良，董事长。委托代理人陈健，江苏诚鑫律师事务所律师。上诉人杜兰因与被上诉人泰吉新科技（苏州）有限公司（以下简称泰吉新公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：杜兰于2000年7月1日进入泰吉新公司工作，双方最后签订了期限为2008年7月1日至2011年6月30日的劳动合同。该劳动合同到期后，杜兰继续在泰吉新公司工作，双方未续签书面劳动合同。2011年3月30日，泰吉新公司向杜兰发出《放假通知》，通知杜兰因公司生产经营停止，公司决定从2011年4月1日起安排杜兰放假。2011年4月1日起，杜兰处于放假状态，泰吉新公司按月支付杜兰生活费。2012年4月20日，泰吉新公司向杜兰发出《上班通知》，通知杜兰根据公司值班安保的需要，要求杜兰于2012年4月25日回公司报到从事值班安保工作，公司每月支付劳动报酬1140元。2012年4月25日，杜兰回公司报到恢复上班。2012年7月5日，泰吉新公司委托江苏诚鑫律师事务所陈健律师向杜兰发出《解除劳动关系的通知函》，通知杜兰因公司停工停产，处于歇业状态，依照劳动合同法第四十一条的规定，决定与杜兰解除劳动关系。杜兰于次日收到该通知函。2012年9月7日，杜兰、泰吉新公司在苏州市劳动争议人民调解委员会主持下就双方劳动争议进行调解，泰吉新公司向杜兰提出愿意一次性支付经济补偿，解除劳动关系，但协商未果。2012年12月7日，泰吉新公司向杜兰邮寄了苏州工业园区退工手续备案表，杜兰于次日收到。该表中载明的合同解除时间为2012年7月5日，解除类型为单位解除。后杜兰向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会就本案请求提起仲裁，该仲裁委员会于2013年11月7日裁决对杜兰的请求不予支持。杜兰不服该裁决，遂诉至原审法院。原审另查明：杜兰曾就2012年9、10月工资等请求另案申请仲裁并提起诉讼。本院于2014年5月26日作出（2014）苏中民终字第0972号终审判决。该判决中认定了杜兰、泰吉新公司之间的劳动关系因客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行而于2012年9月7日解除的事实。原审审理中，原审法院向杜兰释明，用人单位以劳动合同订立时的客观情形发生重大变化为由解除劳动合同的，劳动者可以主张经济补偿金及代通知金。经原审法院释明，杜兰表示仍坚持要求泰吉新公司继续履行劳动合同。上述事实，有杜兰提供并经质证的仲裁裁决书、放假通知、上班通知、退工手续备案表等证据，以及相关生效法律文书、原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。原审原告杜兰的诉讼请求为：请求判令泰吉新公司继续履行劳动合同。原审法院认为：生效判决已经认定了杜兰、泰吉新公司双方劳动关系因签订劳动合同时所依据的客观情形发生重大变化而于2012年9月7日解除的事实，现杜兰要求继续履行劳动合同，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》四十一条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回杜兰的诉讼请求。案件受理费10元，由杜兰负担。宣判后，上诉人杜兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定被上诉人于2012年12月7日向上诉人邮寄了苏州工业园区退工手续备案表并于次日收到属于认定事实错误，原审法院认定上诉人与被上诉人于2012年9月7日解除劳动关系属于认定事实错误，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》四十一条第一款第（四）项之规定驳回上诉人的诉请属于适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人继续履行劳动合同，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人泰吉新公司答辩称：2012年7月6日被上诉人委托江苏诚鑫律师事务所陈健律师发出书面解除劳动关系告知函给上诉人，后陈健律师代表被上诉人同上诉人在内的多位无固定期限劳动合同员工协商经济补偿金支付事宜。2012年9月7日陈健律师代表被上诉人至调解委员会与上诉人等员工进行调解，4名员工当场调解成功签署和解协议，但上诉人对调解方案仍不满意，调解不成。此后上诉人以各种理由多次向人民法院、仲裁委员会提起法律程序，上述事实已经生效判决认定。上诉人要求继续履行劳动合同的上诉请求纯属无理取闹，没有任何法律和事实依据。故一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜兰要求泰吉新公司继续履行劳动合同，但根据本院已生效的（2014）苏中民终字第0972号终审判决，已明确认定杜兰、泰吉新公司之间的劳动关系因签订劳动合同时所依据的客观情形发生重大变化而于2012年9月7日解除的事实，故杜兰要求继续履行劳动合同的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杜兰的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人杜兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 文审 判 员  朱婉清代理审判员  沈莉菁二〇一四年十一月十九日书 记 员  张怡雯
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁法民初字第211号原告刘代芬，女，汉族，现年58岁，小学文化、农民，住宁蒗县。委托代理人施朝华，宁蒗县大兴镇法律服务所律师。被告宁蒗县盛和房地产开发公司。法定代表人张家贵，职务，董事长。本院在审理原告刘代芬诉被告宁蒗县盛和房地产开发公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告刘代芬于2014年10月26日以原、被告双方在开庭前达成和解协议，已解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许范围内对自己诉权作出的处分，该申请不违反法律规定，并无规避法律的行为，因此，原告的撤诉申请，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘代芬撤诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告刘代芬负担。审判员  徐元友二〇一四年十一月四日书记员  和书娟
云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）曲中法民终字第01017号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司。 法定代表人郭开和，职务：经理。 地址：会泽县金钟镇通宝路烟厂小区A区014号。 委托代理人向振宇，该公司法律顾问，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：季宝祥，男，1960年3月8日生，汉族，初中文化，农民，江苏省南通市人，现住宣威市。 被上诉人（原审被告）：夏云喜，男，1977年9月3日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 被上诉人（原审被告）：胡万品，男，1984年10月7日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司。 法定代表人戴普映，职务：经理。 地址：宣威市振兴街北段46号。 电话：720****。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司因与被上诉人季宝祥、夏云喜、胡万品、中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣威市人民法院(2014)宣民初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案法律事实是：2013年9月8日，原告在宣威大沙坝工地上班的过程中，被胡万品驾驶的浇灌车（车牌号码：云Ｄ×××××，车主夏云喜）压伤。经宣威市交通警察大队认定，胡万品负事故的全部责任，季宝祥无责任。季宝祥伤后到宣威市人民医院住院治疗，经诊断为：1、左内外踝骨折，踝关节脱位；2、L2、3左侧横突骨折，住院81天，用去医疗费37498.15元，已由被告夏云喜支付，夏云喜另支付生活费4100元、支付现金11000元。2013年12月11日，经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，季宝祥的损伤为八级伤残，需后期治疗费15000元。云Ｄ×××××号车在太平洋财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，第三者险保额为1000000元。为此，原告提起诉，提出如上诉讼请求。 原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。原告主张的误工费，其提供的证据不足以证明其主张，误工费按农、林、牧、渔在岗职工平均工资计算，误工日期计算至定残前一日；精神抚慰金根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》条八条之规定，不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2014年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》，原告季宝祥的损失本院确认为：1、医疗费37498.15元；2、住院伙食补助费100元/天×81天＝8100元；3、后期治疗费15000元；4、护理费76.35元/天×81天×2人＝12363.7元；5、误工费76.35元/天×94天＝7176.9元；6、残疾赔偿金23236元/年×20年×30%＝139416元；7、鉴定费1200元，合计220754.75元。上述第1－3项被告太平洋财产保险公司在交强险医疗费项下赔付原告10000元、4—6项在交强险伤残限额项下赔付原告110000元；根据交警部门的责任认定和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险部分及鉴定费100754.75元，被告太平洋财产保险公司应在商业第三者险限额内赔付，扣除夏云喜已支付的医疗费37498.15元、生活费4100元、现金11000元合计52598.15元外，太平洋财产保险公司尚应赔付原告48156.6元，两项合计168156.6元。被告胡万品系夏云喜雇员，其责任由夏云喜承担。被告太平洋财产保险公司的赔付已足以赔偿原告的损失，故被告夏云喜在本案中不承担赔偿责任。云Ｄ×××××号车实际投保于中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司，中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条一款（六）项之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司在交强险及第三者责任保险责任限额范围内赔付原告医疗等费168156.6元（于本判决生效后15日内履行）。二、被告夏云喜、胡万品及中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司不承担赔偿责任。三、驳回原告季宝祥的其余诉讼请求。 一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。其上诉主要理由是：一、在一审中上诉人对由云南正大法医司法鉴定中心出具的关于季宝祥的司法鉴定意见书对其三性不予认可，原告并没有达到相应的证明目的，应当由原告承担举证不能得责任；二、本案中原告方提供的证据不足以证明构成八级伤残的事实，对其所主张的赔偿费用及鉴定费用不应支持。 被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司、被上诉人季宝祥、被上诉人夏云喜、被上诉人胡万品，均未作出答辩。 二审中双方均未提供新的证据。 经二审审理查明的本案法律事实与一审确认的一致，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人季宝祥是在工地上做工，被工地上的浇灌车碾压受伤的事实清楚，有别于单纯的道路交通安全事故，且完全属于人身损害赔偿的范畴。云南正大司法鉴定中心依据YFB-111-2002《人身损害致残程度鉴定标准》等标准作出的的伤残鉴定结论，并无不当。该鉴定机构具备相应的法定资质，鉴定程序符合法律规定。上诉人在二审中没有提出充分的理由提出重新鉴定，并没有提供充足的证据证明该鉴定结论存在错误。故上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免交。 本判决为终审判决。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判长  邬汉洪 审判员  刘跃昌 审判员  刘爱萍 二〇一四年十一月二十六日 书记员  杨 虹
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2014）清南法民二初字第250号原告：中国移动通信集团广东有限公司连南分公司。负责人：房海林。被告：潘峙行，男，汉族，40岁。本院在审理原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司诉被告潘峙行电信服务合同纠纷一案中，经本院主持调解，当事人已自动履行缴费义务，原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司撤回起诉。本案诉讼费25元（已减半收取），由原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司承担。审判员  谢柳青二〇一四年十一月十日书记员  龙 乘
山东省聊城市东昌府区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）聊东执字第1914号 申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社，以下简称聊城农商行），住所地：聊城市东昌东路**。 法定代表人颜景元，董事长。 委托代理人陈一凡，聊城农商行职工。 被执行人郑广鲁，农民。 被执行人郭钦坤，农民。 被执行人郑金海，农民。 被执行人郑金岭，农民。 被执行人郑广宽，农民。 被执行人温培涛，农民。 本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东商初字第935号民事判决书及申请执行人申请，于2014年7月22日立案执行，并于2014年7月28日向被执行人送达执行通知，责令被执行人于2014年8月3日前履行还款义务，但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中依法查询了所有被执行人的银行存款，发现被执行人郑广鲁、郑金海在聊城农商行有存款账户，但未发现存款，本院依法予以冻结。其他被执行人在银行没有发现存款账户。经查，也未发现被执行人有其他可供执行的财产及线索，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产及线索。本院穷尽了执行措施，经公开开庭听证，申请执行人表示本案可以终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结对（2013）聊东商初字第935号山东省聊城市东昌府区人民法院民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的线索时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐泉林 审判员  魏方武 审判员  刁贵锡 二〇一四年十一月十日 书记员  许 宾
云南省腾冲县人民法院刑 事 判 决 书（2014）腾刑初字第423号公诉机关腾冲县人民检察院。被告人魏应均，男，1984年10月24日生，汉族，四川省雨城区人，农民，初中文化，家住云南省腾冲县猴桥镇胆扎村民委员会。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年7月19日被刑事拘留，同年7月25日被取保候审，现暂居其家中。腾冲县人民检察院以腾检公诉刑诉（2014）381号起诉书指控被告人魏应均犯交通肇事罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月11日公开开庭审理了本案，腾冲县人民检察院指派检察员严生涛出庭支持公诉，被告人魏应均到庭参加诉讼。现已审理终结。腾冲县人民检察院起诉指控，2014年7月7日凌晨，被告人魏应均驾驶一辆右舵三菱越野车从腾冲县城沿蚂黑线往猴桥方向行驶，1时10分，当车行至中和镇高田路段时，与酒醉后躺在车道内的被害人貌某某发生碰撞并碾压，致使貌某某当场死亡，后被告人魏应均驾车逃逸。经腾冲县公安局交通警察大队认定，被告人魏应均承担此事故的主要责任，被害人貌某某担此事故的次要责任。上述事实被告人魏应均无异议且有，1、腾冲县公安局的人口信息、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、腾冲县公安局的死亡证明、被害人貌某某、曹某的身份证明、高田村委会的情况说明；2、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、事故现场照片、肇事车辆照片、检查笔录；3、保永司某（2014）（毒）鉴字第2761号法医毒物司法鉴定检验报告书、保永司某（2014）车技鉴字第499号道路交通肇事车辆技术鉴定意见书、腾冲县公安局交通警察大队出具的腾公交认字（2014）37号交通事故认定书、尸检报告；4、证人刘某、郭某、曹某、早定位、王某、史某的证言；5、监控视屏及截图；6、被告人魏应均的供述及现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏应均酒后驾驶右舵机动车辆发生交通事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，且在肇事后逃逸，其行为已触犯我国刑律，构成交通肇事罪。对被告人魏应均应判处三年以上七年以下有期徒刑，公诉机关指控被告人魏应均的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；建议对被告人魏应均在有期徒刑三年以上五年以下量刑的意见恰当，本院予以采纳。被告人犯罪被抓获后如实供述犯罪事实，系坦白，且案发后被告人魏应均对民事赔偿同被害人家属达成调解协议并取得被害人家属的谅解，认罪态度较好，对其可以从轻处罚，经调查对被告人魏应均宣告缓刑对所在社区不会造成重大不良影响，因此对被告人魏应均可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人魏应均犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张天自审判员  杨再艳审判员  唐恩修二〇一四年十一月十一日书记员  汪 华
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆知民初字第364号原告任立华，女，1969年4月16日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。原告昆明憨夯民间手工艺品有限公司。住所：昆明市西坝新村****。法定代表人任立华，该公司总经理。两原告委托代理人邓金荣，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。被告田玉琳，女，1962年1月8日生，汉族，云南省昆明市人，住，住昆明市五华区体工商户昆明市西山区春城民族玩具厂经营者。委托代理人张朝虎，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈左，男，昆明正原专利商标代理有限公司专利代理人，一般诉讼代理。原告任立华、昆明憨夯民间手工艺品有限公司诉被告田玉琳侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭。本院于2014年10月30日公开开庭审理了本案。两原告的委托代理人邓金荣，被告田玉琳及其委托代理人张朝虎、陈左到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：原告任立华拥有ＺＬ20103063××××.0号卡通娃（土族）外观设计专利权，现专利有效。任立华将该专利许可给原告昆明憨夯民间手工艺品有限公司实施。2012年，原告起诉被告擅自制造、销售侵犯原告专利权的卡通娃，被告辩称这些产品是向原告购买的，并且已经售完，法院采信了被告的辩解主张。2013年11月，原告又再次发现被告生产的卡通娃销往昆明市长水机场和昆明中豪螺蛳湾国际商贸城，给原告带来了重大经济损失。故诉至法院，请求判令：1、被告立即停止制造、销售侵犯原告卡通娃（土族）外观设计专利权产品的行为，并对已经生产的侵权产品予以销毁；2、被告赔偿原告经济损失人民币5万元；3、被告赔偿原告因维权而支出的公证费、律师费、工商查询费、购货费及交通费人民币7000元；4、案件受理费由被告承担。被告答辩认为：1、被告销售的卡通娃外观与原告外观设计专利不相同也不相似；2、被告销售的卡通娃是从原告处购得的；3、被告销售的卡通娃采自公知设计。综上，被告的行为不构成侵权。本院认为，本案争议的问题是：一、被控侵权卡通娃是否落入原告外观设计专利权的保护范围；二、若落入，被告是否实施了侵权行为；三、若实施，被告如何承担法律责任。两原告提交了下列证据：1、任立华身份证；2、昆明憨夯民间手工艺品有限公司营业执照等；3、ＺＬ20103063××××.0号外观设计专利证书、年费发票、专利登记薄副本；4、《专利实施许可合同》；5、公证书、卡通娃实物、昆明市知识产权局专利纠纷调解书、李欣蓉答辩书、被告销货清单及存款业务回单；6、（2012）昆知民初字第219、220、221、222、223号民事判决书及庭审笔录；7、昆明市西山区春城民族玩具厂工商登记卡片。被告提交了以下证据：1、（2012）昆知民初字第219号民事判决书；2、8188号公证书；3、10264号公证书；4、销货清单；5、5676号公证书；6、工艺美术大师专辑。根据两原告申请，本院到昆明市西山区春城民族玩具厂证据保全，取得卡通娃一件。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2010年11月25日，任立华向国家知识产权局申请名称为卡通娃（土族）的外观设计专利，2011年6月8日获得授权，专利号为ＺＬ20103063××××.0，该专利现处于保护期内。该专利图片中呈现一个头大身体小，佩戴和穿着有样式、配饰及图案设计较为复杂的头饰和裙装的民族卡通娃形象。2012年4月15日，任立华授权昆明憨夯民间手工艺品有限公司排他实施该专利，有效期至2017年4月14日。2012年7月，两原告向本院起诉被告擅自制造、销售侵犯涉案专利的卡通娃，被告则辩称其销售的卡通娃是从原告处购进的，并在庭审中确认已经没有库存，本院采信了被告的主张，于2012年11月做出判决，判定被告的销售行为不构成侵权。2013年11月20日任立华申请公证处在昆明新螺蛳湾批发市场一店铺内公证购买到包括本案被控侵权卡通娃在内的7件商品，该商铺经营者为案外人李欣蓉。2014年3月，任立华向昆明市知识产权局申请处理专利侵权纠纷，处理中李欣蓉书面答辩称该卡通娃系从本案被告田玉琳处购进的，并提供了日期记载为“2013年8月21日”的销货清单一份，商品名称中列有“站娃、大头娃”等，同时提交了户名为“田玉琳”、交易日期为“2013年8月12日”的银行卡存款业务回单一份。庭审中，被告田玉琳认可被控侵权卡通娃系其出售的，但是坚称也是从原告处购得的。此外，根据原告申请，法院到被告经营的昆明市西山区春城民族玩具厂保全取得卡通娃一个，但该卡通娃与原告从案外人李欣蓉处购得的被控侵权卡通娃在头饰和服饰上存在明显差别。对于争议的问题，本院做如下裁判：《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二条第四款的规定，外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计；第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。涉案ＺＬ20103063××××.0号专利，其具有显著个性化的美术设计元素集中在卡通娃的头饰和服饰部分，应当比对被控侵权卡通娃的对应性设计部分来评判两者是否构成相同或近似。经比对，被控侵权卡通娃的头饰与服饰同原告外观设计专利的对应性部分设计不相同，而且两者之间的差别比较明显，以普通消费者的视觉观察力，会产生两者不相似的认识。因此，本院认为，被控侵权卡通娃未落入涉案专利保护范围。至于本院证据保全时取得的卡通娃，因与被控侵权卡通娃（从案外人李欣蓉处公证购得的）不相同，不属于同一产品，因此围绕该卡通娃产生的行为（制造、销售）与两原告起诉时已经固定并提出主张的被控侵权行为（即围绕被控侵权卡通娃发生的制造、销售行为）不属同一行为，不能在本案中一并审理。综上，由于被控侵权卡通娃未落入涉案专利保护范围，两原告的诉讼主张缺乏事实依据，不能得到支持，其余争议问题无需再审查。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告任立华、昆明憨夯民间手工艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1225元与证据保全费人民币570元，由原告任立华、昆明憨夯民间手工艺品有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  蔡 涛代理审判员  罗娟艳人民陪审员  叶昆雁二〇一四年十一月十八日书 记 员  童美霞
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）溧商初字第00774号原告万敏。委托代理人史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。委托代理人宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路**，组织机构代码13755677-1。负责人蒋国瑜，该公司总经理。委托代理人宋寅杰。原告万敏与被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保溧阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由代理审判员易阳适用简易程序，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人史彩菊，被告委托代理人宋寅杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万敏诉称，2010年12月10日，原告驾驶苏D×××**雪佛兰牌轿车在溧阳市交通街灯杆013处倒车与王国康驾驶的电瓶三轮车以及行人孙木金、任丽君、陈菊芳、缪泉水、葛金保、毛玉敏、钱富中等人发生碰撞，事故造成以上人员受伤以及车辆损坏。伤者均送往溧阳市人民医院接受治疗，但部分人员至今仍未痊愈。原告已经先行垫付相应的医疗费、护理费以及车辆维修等费用。事后交警认定，原告承担事故的全部责任。原告于2010年11月7日在再被告处投保交强险及商业险。本次事故发生在保险期间内。原告曾于2013年8月1日向贵院提起诉讼，经调解被告赔付了112782元，但未涉及陈菊芳和缪泉水的住院伙食补助费和住院营养费，该款项原告与陈菊芳和缪泉水于2014年5月26日经溧阳市人民调解委员会调解达成人民调解协议书，并当场支付了陈菊芳和缪泉水合计2016元。该款项原告与被告协商理赔未果，原告诉请判令被告支付原告保险理赔款2016元并承担本案诉讼费用。被告人保溧阳支公司辩称，对原告提出的诉请，我司认为原告已经在（2013）溧商初字第606号案件（以下简称606号案）中进行过主张，并由法院进行过调解，我司此次不应承担赔偿责任。经审理查明，苏D×××**小型轿车登记所有人为左梅生，该车在人保溧阳支公司投保了交强险、机动车损失保险（不计免赔）、第三者责任保险（不计免赔），保险期限均自2010年11月8日0时起至2011年11月7日24时止。机动车损失保险限额为139900元，第三者责任保险限额为300000元。2010年12月10日10时30分左右，原告万敏驾驶苏D×××**雪佛兰牌轿车在溧阳市交通街灯杆013处倒车时与王国康驾驶的电瓶三轮车以及行人孙木金、任丽君、陈菊芳、缪泉水发生碰撞，事故造成王国康、孙木金、任丽君、陈菊芳、缪泉水受伤以及两车损坏。2010年12月22日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定万敏承担事故的全部责任。2013年7月25日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队一中队出具关于万敏交通事故的补充说明，认定前述事故另造成葛金保受伤，钱富中、毛玉敏车辆损坏。前述伤者受伤后均被送往溧阳市人民医院治疗，万敏垫付了相应的医疗费用、护理费以及受损车辆的维修等费用。2013年8月1日，因就前述垫付款万敏要求被告理赔未果，万敏向本院起诉被告要求被告赔付其各项经济损失129419元，具体请求为：1、苏D×××**车辆修理费4200元、拖车费350元；2、葛金保电动自行车修理费200元、医疗费1372.6元；3、钱富中自行车修理费200元；4、毛玉敏电动自行车修理费500元、停车费120元；5、孙木金医疗费50161.9元、护理费8755元；6、任丽君医疗费37987.9元、护理费4585元；7、陈菊芳医疗费9342.9元、与缪泉水共同护理费3500元；8、缪泉水医疗费8143.7元。该案在审理过程中，经本院主持调解，原告对前述具体请求中的第2、3、4项不要求法院处理。被告要求：对孙木金、任丽君、陈菊芳、缪泉水的医疗费扣除10%的医保外用药，认可95072元；对陈菊芳、缪泉水的护理费3500元无异议；对孙木金、任丽君的护理天数认可154天，标准按65元／天计算；对苏D×××**车辆的修理费认可4200元，拖车费350元不予认可。原告同意该方案。双方遂达成调解协议：一、被告向原告支付保险理赔款112782元；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费由原告负担。本院于2013年9月26日作出（2013）溧商初字第606号民事调解书确认了原、被告双方的前述协议。2014年5月26日，经溧阳市人民调解委员会调解，就伤者陈菊芳、缪泉水住院期间的伙食补助费以及营养费，原告与陈菊芳、缪泉水分别达成调解协议，由原告向二人支付合计2016元。原告当场履行了该笔费用。被告对陈菊芳、缪泉水的伙食补助费以及营养费的计算方法无异议，但认为原告在606号案的诉请中主张了伙食费及营养费，但庭审笔录中没有注明赔偿的项目。同时认为原告在调解中放弃了该两笔费用的主张。原告认为其在606号案调解时自愿放弃其他诉讼请求，该诉讼请求应当包含在前述列明的诉请中，但原告各项主张中并未涉及到陈菊芳、缪泉水的伙食补助费及营养费。上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、庭审笔录、民事调解书、人民调解协议书等书证以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同成立且合法有效，保险公司应在保险责任范围内承担保险理赔责任。根据原告提供的庭审笔录、调解书、人民调解协议书，足以认定在606号案中，原告并未就伤者陈菊芳、缪泉水住院期间的伙食补助费以及营养费向被告进行主张，且该费用直至2014年5月26日经溧阳市人民调解委员会调解，原告才向前述两位伤者支付，原告与被告在606号案的调解过程中也未超出原告的诉讼请求范围而涉及该费用。该费用的计算方法符合法律规定，且被告也无异议，故对于该费用数额2016元本院予以确认，被告应在第三者责任险的责任限额范围内予以赔付。因该费用已由原告实际支付，故被告应将上述理赔款直接支付给原告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司应于本判决生效之日起3日内向原告万敏支付保险理赔款2016元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费50元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，或者直接汇款至收款人为：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号为：80×××63。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。代理审判员  易阳二〇一四年十一月二十日书 记 员  黄晔
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书(2014)平民初字第01746号原告贾某某，女，汉族，住河南省平舆县。被告刘某某，男，汉族，住河南省平舆县。原告贾某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏志宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某某诉称，2010年3月21日被告因资金周转紧张向其借款49000元，并出具借条，约定一个月还一部分，两个月还完。后其多次向被告追要，被告均以无钱为由拒还。为此请求：判决被告返还欠款49000元，诉讼费由被告承担。被告刘某某在法定期限内未提出答辩。经审理查明，2010年3月21日被告刘某某因资金周转紧张向原告贾某某借款49000元，并给原告出具借条一张，约定一个月还一部分，两个月还完。后经原告多次向被告追要，被告均以无钱为由拒还。上述事实，有原告陈述、借条等证据证实，足以认定。本院认为，被告刘某某欠原告贾某某49000元，事实清楚，有欠条为据，且被告在法定期限内未提供证据，故原告请求被告返还欠款49000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：被告刘某某于判决生效后十日内返还原告贾某某49000元。本案受理费1025元，财产保全费490元，由被告刘某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  魏志宏二〇一四年十一月二十五日书记员  邵 劝
云南省沾益县人民法院民 事 判 决 书（2014）沾民初字第1353号原告李立芬，女，汉族，1974年10月8日生，富裕县人，小学文化，无业，住富裕县。被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司。地址：沾益县龙华北路118号。机构代码证号：91726006-6。负责人王宗炳，该公司经理。委托代理人谭曦，云南黄涛律师事务所律师。系特别授权代理。原告李立芬诉中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理。依法由审判员陈焱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李立芬、被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司的委托代理人谭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李立芬诉称，我购买的云Ｄ×××**号奥迪车在被告处购买了保险。2014年7月16日，该车在曲靖市富裕县胜境大酒店对面出险报案，因下暴雨被突然出现的洪水将行使中的车淹停。驾驶员立即向被告报案，保险公司委托修理厂进行了修理，但对修理费273616元，被告只同意赔付160000元，请求判令被告判令被告赔偿原告修理费113616元。被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司辩称，原告所诉的是发动机损失，公司已经在保险条款中对被保险人提醒注意，公司不负赔偿责任。委托代理人谭曦以请求支持被告的答辩提出代理意见。本案的焦点是：原告主张被告按照保险合同给付修理费的请求是否能够支持。原告李立芬为支持自己的诉请，向本院提交下列证据：身份证复印件1份，以证实原告的主体资格。驾驶证复印件1份，以证实驾驶员具有驾驶资格。保险单1份、发票2份，以证实原告的投保情况。曲靖凯煜商贸有限责任公司结算单3份、收据复印件1份，以证实车辆的修理费、施救费。经质证，被告对上述证据无异议，本院作为定案证据使用。被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司为支持自己的辩解，向本院提交了下列证据：保险代抄单、保险条款、投保单复印件，以证实原告投保情况和原告投保声明中有免责条款，已经履行了说明义务。经质证，原告以原告方未向自己说明有涉水险为由提出异议。对全案证据分析如下：对原告提交的证据，因被告无异议，本院作为定案证据使用。对被告提交的证据，原告对真实性未提出异议，本院作为原告投保的定案证据使用。经庭审和质证，本院查明以下事实，2013年8月13日，原告李立芬为云Ｄ×××**号车向被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司购买了机动车损失保险和不计免赔率等险种的保险，机动车损失保险的保险金额为880000元，保险期限1年。2014年7月16日，原告允许的驾驶员肖支买在驾驶云Ｄ×××**号车行驶时，因天降暴雨将车辆淹停，肖支买立即向被告报险。被告接到报险后，到现场进行了勘察并将该车送到曲靖凯煜商贸有限责任公司修理。修理费共计273616元，被告已经支付160000元，对于还未支付的修理费113616元，被告以不在保险范围内为由不同意支付。本院认为，保险法规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。本案中，原告李立芬与被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司已建立合法的保险合同关系，原告李立芬系投保人，被告中财保沾益支公司系保险人，原告在向中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司支付了保险费后，中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司应当对合同约定的可能发生的事故按照保险合同的约定承担赔偿保险金的责任。原告的车辆在正常行驶过程中遭遇暴雨恶劣天气，因路面积水造成车辆熄火并经被告进行了修复，暴雨是造成车辆损失的最主要原因。根据保险公司的车辆损失险条款第六条规定:保险期内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中,因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……,本案中，原告的车辆是因暴雨造成被保险车辆的修理损失,保险人应按照保险合同的规定负责赔偿。故本案原告李立芬提出要求被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司进行赔偿的理由合法，应予支持。被告提出原告未购买涉水险，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿，且原告已在免责条款处进行了签名视为已明知的辩解，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人应当向投保人说明合同的内容。对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，且除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出明确说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，如果未作提示或者明确说明的，保险合同中的免责条款将失去法律效力。本案中，暴雨是导致保险车辆发动机进水的最主要原因，有别于因涉水行驶致使发动机损坏的情形。被告亦未提交已向原告作出明确说明并明了免责条款真实含义和法律后果的其他证据，故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。原告在正常行驶过程中因暴雨导致保险车辆损坏进行了修复，被告对原告发生的修理费不持异议，故被告应在保险合同约定的保险责任限额内承担理赔责任。据此,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司于判决生效后十日内给付原告李立芬修理费113616元。案件受理费1286元（减半收取），由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 陈 焱二〇一四年十一月二十六日书记员 杨红叶