黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终1618号上诉人（原审原告）徐强，住哈尔滨市道外区。委托代理人王述利，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。委托代理人符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人李立刚董事长。委托代理人蒋甲学黑龙江金海律师事务所律师。委托代理人黄玉麟，男，1965年6月1日生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市南岗区复华四道街**号。上诉人徐强与被上诉人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）身体权纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院(2015)外民二初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐强及其委托代理人王述利、符丽丽，被上诉人好民居公司委托代理人蒋甲学、黄玉麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2015年5月7日，徐强下楼取车时掉入好民居公司负责管护的排水井中受伤，事发时排水井上没有安放井盖，也未设置明显标识，只安放了一块木板。徐强因此次事故在黑龙江省军区医院门诊治疗，后依据医嘱转入哈尔滨市医科大学附属第一医院住院治疗11天（2015年5月7日至2015年5月18日），经诊断为多发外伤、闭合性胸外伤、左侧9-11后肋骨骨折，支出医疗费11828.00元。2015年10月16日，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对徐强的伤残等级、医疗终结时间、护理时间及人员进行司法鉴定，并于2015年10月22日出具哈工大医司鉴[2015]临（中）鉴字第139号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：徐强左侧底9、10、11肋骨骨折评定为十级伤残，伤后五个月可行医疗终结，支持住院期间二人护理，出院后1人护理2个月，徐强因此次鉴定支出鉴定费用2100元。徐强诉称：徐强在哈尔滨市道外区陶瓷小区居住，2015年5月7日早上7点4分下楼取车，在开车的后背箱时不慎掉入没有盖的排水井里，徐强一直不知道那有个排水井，因该排水井上有木板和一些未清理的垃圾覆盖。徐强摔伤后就大喊并往家里打电话，在外面溜达的邻居及时赶到与徐强的爱人把徐强拉出来，送入黑龙江省军区医院拍片，诊断为肋骨骨折，遵医嘱及时送入哈医大一院住院治疗，诊断为多发外伤、闭合性胸外伤、左侧第9-11后肋骨骨折，共住院11天。出院后，经徐强多方调查了解，该排水井归好民居公司管理，因此，徐强找到好民居公司的领导要求对徐强受伤一事进行协商，但好民居公司拒绝，无奈徐强诉至法院，请求判令：1、好民居公司支付徐强医疗费17287.5元，住院伙食补助费1100元，误工费15000元，护理费11234元，伤残赔偿金39194元，精神抚慰金3000元，辅助器具（腰带）160元，交通费91元，鉴定费2100元，邮寄费33元，共计89199.5元及本案诉讼费由好民居公司承担。好民居公司辩称：不同意徐强诉讼请求。徐强掉入排水井后找的物业公司，好民居公司知道时已近9点。当时看不出徐强是否受伤。对此事双方未协商。徐强掉的排水井位于小区外面，在好民居公司工人临时厕所附近，该排水井归好民居公司管理和维护。原审判决认为：公民的人身权受法律保护，因侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，好民居公司作为事发排水井的管护单位，其未提供证据证明其已经尽到管护责任，致使徐强受伤，应依据法律规定承担侵权责任。对于徐强要求好民居公司赔偿医疗费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金等的诉讼请求符合法律规定，予以支持。但涉案排水井处于小区外围，未坐落于公共区域或道路上，事发地点也不是停车场，徐强擅自将车停在该区域并造成伤害，其自身也具有过错，应承担一定的责任，故结合实际酌定徐强应承担30%的责任，好民居公司应承担70%的责任。好民居公司对司法鉴定意见书均无异议，故可作为好民居公司赔偿徐强的依据。徐强诉请的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾器具费等符合法律规定，应予支持。鉴定结论认定徐强的损伤评定为十级伤残，现徐强依据2013年城镇居民人均可支配性收入的标准请求伤残赔偿金符合法律规定，其伤残赔偿金的数额应为27435.80元（19597.00元/年×20年×10%×70%）。鉴定结论认定徐强住院期间两人护理，出院后一人护理二个月，因徐强提供的证据无法证明护理人员的工资情况，其依据2013年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资计算护理费符合法律规定，据此徐强诉请的护理费应为7863.80元（49320元/年÷12个月÷30天×82天×70%）。徐强住院治疗11天，徐强诉请的住院伙食补助费为770元（100元/天×11天×70%）。对于徐强举示的辅助器具费及交通费票据，好民居公司无异议，徐强诉请的辅助器具费为112元（160元×70%）、交通费为61.60元（88元×70%）。徐强因此次事故造成十级伤残，据此请求精神抚慰金符合法律规定，徐强诉请的精神抚慰金为2100元（3000.00元×70%）。对于徐强诉请的误工费，因徐强已经超过退休年龄，且依据其提供的证据无法证明徐强存在误工导致其损失的事实及具体数额，故对徐强的该项诉讼请求，不予支持。对诉请的外购药费用，徐强未提供医嘱佐证该部分费用支出的与本案有关联性，故对徐强的该项诉讼请求，不予支持。据此判决如下：一、待本判决发生法律效力后，哈尔滨好民居建设投资发展有限公司立即赔偿徐强医疗费8279.60元（11828.00元×70%）；二、待本判决发生法律效力后，哈尔滨好民居建设投资发展有限公司立即赔偿徐强伙食补助费为770元（100元/天×11天×70%）；三、待本判决发生法律效力后，哈尔滨好民居建设投资发展有限公司立即赔偿徐强伤残赔偿金27435.80元（19597.00元/年×20年×10%×70%）；四、待本判决发生法律效力后，哈尔滨好民居建设投资发展有限公司立即赔偿徐强护理费7863.80元（49320.00元/年÷12个月÷30天×82天×70%）；五、待本判决发生法律效力后，哈尔滨好民居建设投资发展有限公司立即赔偿徐强辅助器具费为112元（160元×70%）；六、待本判决发生法律效力后，哈尔滨好民居建设投资发展有限公司立即赔偿徐强交通费为61.60元（88元×70%）；七、待本判决发生法律效力后，哈尔滨好民居建设投资发展有限公司立即赔偿徐强邮寄费为16.80元（24.00元×70%）；八、待本判决发生法律效力后，哈尔滨好民居建设投资发展有限公司立即赔偿徐强精神抚慰金为2100元（3000元×70%）；九、待本判决发生法律效力后，哈尔滨好民居建设投资发展有限公司立即赔偿徐强鉴定费为1470元（2100元×70%）；十、驳回徐强的其他诉讼请求。案件受理费2029元（徐强已预付），由徐强负担609元，好民居公司负担1421元，好民居公司应将此款连同上述款项一并给付徐强。徐强不服原审判决，向本院提起上诉：1、徐强在一审增加诉讼请求中错误的将2013年赔偿标准视为2015年赔偿标准，导致徐强在计算伤残赔偿金及护理赔偿标准计算的错误。2、徐强虽然在2013年办理退休手续，但徐强自2010年就一直在黑龙江省建设监理有限公司为监理工程师工作至今。因就医导致误工五、六个月之久，造成徐强误工损失。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，徐强因本次事故没有上班未领到报酬，应属法律规定的误工费范畴，请求依法改判。3、一审庭审中徐强提交事故发生现场照片及提供的证人证言可以证实好民居公司管理的排水井上面仅加盖了一块木板，而木板上覆盖垃圾，因时间长，附近居民无法发现或知道此处有排水井，该排水井距小区小门不足10米且处在进入小区小门必经的道路旁。自2013年起该小区居民入住至今，道路两旁已经自然形成了小区停车场，徐强自然将车停放在该停车场里，因徐强在本次事故中不存在主观及客观上过错，故好民居公司应承担全部责任。4、徐强出院后外购药物5000多元，应得到支持。5、一审徐强提交证据四交通费58元加33元（住院11天×每天3元）共计91元，一审中好民居公司没有异议，而一审法院认定交通费88元错误。邮寄费两项共57元，而一审只认定一项。请求二审法院依法改判。好民居公司辩称：除邮寄费、交通费同意徐强上诉主张外，其他部份同意维持原判。二审诉讼中，徐强向法庭举示如下证据：证据一、2015年6月19日哈尔滨医科大学附属医院出据的《诊断书》一份。处理意见为1、继续创伤药物治疗及局部制动；2、建议休息；3、定期复查；4、后期功能锻炼；5、随诊。拟证明徐强出院后仍需外购药物继续治疗。证据二：照片一组。拟证明徐强受伤的是在小区侧门旁，并且该处属停车场，排水井上覆盖垃圾没有警示标识。好民居公司质证意见为：上述证据不属新证据。证据一诊断书是后开具，诊断书不符合医院诊断手册标准。证据二徐强在一审中已经提供，照片显示排水井不是必经之路，周边空地不是停车场，是居民自发形成停车场。本院认证意见为：因好民居公司对证据一有异议，对此徐强亦认可。因该份证据不具有证明力，故本院对该份证据不予采信。好民居公司对证据二的真实性未提出异议，故对该份证据真实性予以确认。本院经审理认定事实与原审认定事实一致。另认定，排水井位于道外区陶瓷小区院外，事发地点不是停车场。本院认为：本案争议焦点在于：（一）关于赔偿标准问题。（二）关于误工费问题。（三）关于责任分担问题。（四）、关于外购药费5000元是否能得到支持。（五）交通费、邮寄费原审认定是否正确。（一）关于徐强是否有权主张按2015年城镇居民可支配收入标准计算伤残赔偿金及护理费问题。事发后，徐强依据法律规定向人民法院提起诉讼，要求好民居公司赔偿其所造成损失。其中请求伤残赔偿金及护理费按2013年标准主张并按该请求数额交纳了诉讼费，至一审庭审辩论结束前徐强未提出异议，现徐强该项上诉主张属变更诉讼请求，不属二审程序审理范围。因该项诉讼请求有误系徐强自身原因造成，故本院对其上诉请求不予支持。（二）关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。…..”《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举示证据证明的当事人承担不利的后果”。徐强称退休后，受聘于黑龙江省建设监理有限责任公司，月工资为3000元。两审中，徐强均未举示受聘单位与其签订书面合同书及此前该单位为其支付工资的相关证据予以佐证，现徐强仅凭该单位出具的证明主张误工费依据不足，故应承担举证不能的法律后果，本院对该项请求不予支持。（三）关于责任分担问题。好民居公司作为排水井的管理人有义务对排水井进行维护和管理，若发现危险，应设立明显警示标识，防止事故发生，但好民居公司没有尽到维护和管理义务，没有在危险地段设置警示标识，提醒路经人员注意安全，对损害后果发生，应承担主要赔偿责任。徐强将车辆停放在不是停车的场地内，且对其该场地周边环境不熟悉的情况下，作为完全民事行为能力人，应当认识到行为的危险性，由于疏于注意义务，是导致事故发生原因之一，故应自行承担相应的民事责任，原审判决徐强自行承担30%民事责任正确，本院对该项上诉请求不予支持。（四）关于外购药是否应得到支持问题。一、二审诉讼中，徐强分别向两级法院举示哈尔滨市医科大学附属第一医院于2015年6月19日出具诊断书。经审查，两份诊断书虽开具时间相同，但处置意见不同，二审中，经合议庭询问，徐强认可诊断书是后补的，故对该份证据不予采信。徐强虽举示在外购买药费票据，但未提供充分证据证明在外购买药与本次受伤有必然因果关系，故本院对其该项请求不予支持。（五）关于交通费、邮寄费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医、时间、人数、次数相符合。”本案徐强一审诉讼中提供了交通费91元、邮寄费57元的证据，好民居公司认可。而一审法院认定交通费88元、邮寄费24元属认定事实错误。本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民二初字第860号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第八项、第九项、第十项；二、变更哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民二初字第860号民事判决第六项为待本判决发生法律效力后，哈尔滨好民居建设发展有限公司赔偿徐强交通费63.7元（91元×70%）；三、变更哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民二初字第860号民事判决第七项为待本判决发生法律效力后，哈尔滨好民居建设投资发展有限公司立即赔偿徐强邮局费39.9元（57元×70%）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4058元，由徐强负担2638元、哈尔滨好民居建设投资发展有限公司负担1420元。本判决为终审判决。审 判 长 孙 云 龙代理审判员 端木繁辉代理审判员 尹 红 杰二〇一六年五月十九日书 记 员 王 梦 薇安娜