云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一终字第548号上诉人（原审原告）张传恒，男，1941年11月18日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。特别授权诉讼代理人张静怡，云南义声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）云南康宸房屋拆迁有限公司。住所地：昆明市丹霞路集成大厦****。法定代表人康永奎，该公司总经理。被上诉人（原审被告）西山国家级风景名胜区景前区改造征地拆迁指挥部。。住所地：昆明市西山国家级风景名胜区停车场旁负责人矣志高，该指挥部指挥长。被上诉人（原审被告）昆明西山旅游投资开发有限责任公司。。住所地：昆明市西山国家级风景名胜区管委会办公楼**法定代表人矣志高，该公司董事长。三被上诉人共同特别授权诉讼代理人赵凯，昆明中智法律事务所法律工作者。上诉人张传恒与被上诉人云南康宸房屋拆迁有限公司（以下简称：康宸公司）、西山国家级风景名胜景前改造征地拆迁指挥部（以下简称：征地拆迁指挥部）、昆明市西山旅游投资开发有限责任公司（以下简称：旅游投资开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上诉人张传恒不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理确认以下法律事实：2009年12月9日，康宸公司作为甲方（拆迁人），张传恒作为乙方（被拆迁人）共同签订了一份《西山国家级风景名胜区景前区建设项目涉及地块资产货币补偿（集体）协议书》，该协议书约定，乙方被拆迁房屋总面积为1605.79㎡，砖混结构216.61㎡，砖木结构面积1389.18㎡；被拆迁房屋补偿费用为1327954.00元；被拆迁房屋附属设施补偿费用为1543888.70元；搬迁奖励费为574368.54元；搬家费为1000元；临时安置过渡费为96347.40元。以上合计后，甲方应支付乙方货币补偿费3543558.64元。在乙方交房后给予一次性支付。乙方须在2009年12月31日前将建（构）物及附属设施全部搬空并与甲方办理书面移交手续及实物移交手续。同时，该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。在协议末尾，康宸公司在甲方处签章，张传恒在乙方处签名，征地拆迁指挥部亦在合同末尾加盖了印章。协议签订后，张传恒将房屋及附属设施交付进行拆迁，对于拆迁补偿款的支付，则实际由征地拆迁指挥部通过银行转账的形式向支付。自2010年2月2日起至2012年9月14日止，征地拆迁指挥部共分9次支付拆迁补偿款2100000元。张传恒在9次领款的过程中，有7次向征地拆迁指挥部出具了“收款凭证”或“收款证明”。2012年10月17日，张传恒向征地拆迁指挥部出具“说明”一份，该“说明”载明：本人张传恒与西山风景区改造征地拆迁指挥部经协商后，达成协议如下：双方之前所签拆迁补偿协议尾款1443558.64元（大写：壹佰肆拾肆万叁仟伍佰伍拾捌元陆角肆分）现由指挥部分三次支付：1、第一次支付443558.64元（大写：肆拾肆万叁仟伍佰伍拾捌元陆角肆分），于2012年10月30日前支付；2、2013年春节前第二次付款，付款金额50万元（大写：伍拾万元）；3、2013年6月1日前最后支付50万元（大写：伍拾万元）。张传恒对上述处理办法认可无异议，并且张传恒之前向西山区人大所写材料仅只针对西山风景区景前区改造征地拆迁指挥部，与任何个人无关。本说明一式两份，经双方签字盖章后，上述协议即行生效。在该份材料末尾，征地拆迁指挥部加盖了印章。该份协议签订后，征地拆迁指挥部于2012年10月24日向张传恒支付补偿款443558.64元，于2013年2月7日向张传恒支付补偿款500000元，于2013年5月22日向张传恒支付了最后一笔补偿款500000元。张传恒于2013年5月22日收到最后一笔补偿款时，在“收款凭证”上注明“已收到全部拆迁补偿款”字样。此后，张传恒以康宸公司、征地拆迁指挥部、旅游投资开发公司分12次支付款项构成违约为由，向一审法院提起诉讼，要求赔偿其利息损失536636元。一审法院审查后于2013年10月28日作出（2013）西法民告字39号《民事裁定书》，对张传恒的起诉不予受理。张传恒不服，提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2013）昆立民终字第125号《民事裁定书》，撤销一审裁定。遂诉至一审法院，请求判令康宸公司、征地拆迁指挥部、旅游投资开发公司赔偿张传恒利息损失536636元并承担本案诉讼费。一审法院认为：当事人对于自己的主张有责任提供证据加以证实，举证不能或者举证不充分将承担不利的法律后果。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。“最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》”第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张传恒以康宸公司、征地拆迁指挥部、旅游投资开发公司违约为由要求康宸公司、征地拆迁指挥部赔偿利息损失，负有举证证实康宸公司、征地拆迁指挥部存在违约行为的责任。本案中，旅游投资开发公司并未在《西山国家级风景名胜区景前区建设项目涉及地块资产货币补偿（集体）协议书》上签章，与张传恒并未建立起房屋拆迁安置补偿合同关系，庭审中，张传恒亦未能提交证据证实双方合同关系的存在且旅游投资开发公司存在违约行为的事实，故对于张传恒诉请要求旅游投资开发公司承担违约责任，赔偿利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。从西山国家级风景名胜区景前区建设项目涉及地块资产货币补偿（集体）协议书》的内容看，康宸公司、征地拆迁指挥部在协议上进行了签章，协议所约定的补偿款共计为3543558.64元，补偿的方式载明为“交房后给予一次性支付”，但对于交房后什么时间一次性支付并未明确，也没有对违反“一次性支付”的违约责任作出约定。从拆迁补偿款的实际支付情况看，补偿款实际上是由征地拆迁指挥部在向张传恒支付，在2012年9月14日以前，征地拆迁指挥部分9次向张传恒支付补偿款共计2100000元。现有证据表明，分期支付补偿款的过程中，张传恒在收款后先后7次向征地拆迁指挥部出具了“收款凭证”或“收款证明”，在“收款凭证”及“收款证明”中，并没有张传恒对“分期付款”方式提出异议的文字表述，庭审中，张传恒也未能举证证实其以其他方式向康宸公司、征地拆迁指挥部、旅游投资开发公司就“分期付款”方式提出过异议。对此，应当视为张传恒对征地拆迁指挥部将原协议中的“一次性支付”付款方式变更为“分期支付”付款方式予以了接受和默认。2012年10月17日，张传恒向征地拆迁指挥部出具了一份“说明”，征地拆迁指挥部在说明上加盖了公章，从该份“说明”的内容看，其实质为一份张传恒与征地拆迁指挥部就变更补偿款支付方式的协议，该份协议虽然只是针对尾款1443558.64元分期支付的约定，但由于之前张传恒9次领款时并未对“分期付款”提出过异议，此时双方又对尾款的分期支付问题予以了明确，在“说明”上也并未对之前分期支付形式提出异议，已再次印证了张传恒对征地拆迁指挥部之前分期支付补偿款的支付方式是认可的。从该份“说明”的内容看，对于尾款1443558.64元的支付分为三次，2012年10月30日前支付443558.64元，2013年春节前支付500000元，2013年6月1日前支付最后500000元。而对照征地拆迁指挥部的付款时间，尾款第一笔的支付时间为2012年10月24日，第二笔的支付时间为2013年2月7日（春节为2月10日），第三笔的支付时间为2013年5月22日，均在双方所约定的分期付款时间内，可见，康宸公司和征地拆迁指挥部在支付补偿款的过程中并无违约行为。综上，由于本案中，张传恒未能提交证据证实其与旅游投资开发公司存在合同关系，亦未能举证证实康宸公司和征地拆迁指挥部在支付补偿款的过程中存在违约行为，故对于张传恒要求三承担违约责任，赔偿利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、“最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》”第二条之规定，判决如下：驳回原告张传恒的诉讼请求。本案诉讼费人民币9166元由张传恒负担。一审判决宣判后，一审原告张传恒不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人承担上诉人利息损失536636元；二、由被上诉人承担本案第一、二审诉讼费用。主要事实及理由：一、1、一审法律主要以上诉人未举证证实被上诉人违约，判决上诉人败诉。但上诉人认为，双方合同明确约定，上诉人在2009年12月31日前交付被拆迁房及附属设施后一次性支付补偿款。上诉人认为，被上诉人给予了上诉人最后的搬迁期限，合同约定的意思是，上诉人什么时候搬迁完毕，什么时候一次性支付补偿款，而上诉人是在2009年11月就已搬迁完毕，那么被上诉人就应当在11月搬迁完毕后一次性支付补偿款，现双方未办理移交手续，那么就应当按照最后的期限即12月31日互相履行合同义务，从被上诉人支付了上诉人的奖励款来看，上诉人是按照合同约定的时间搬迁的，否则被上诉人不可能支付奖励款，那么被上诉人支付补偿款的时间最迟应当是2009年12月31日。2、被上诉人认为，双方未约定补偿款的支付时间，那么2010年2月2日被上诉人第一次向上诉人履行了支付义务，那么也应当在此时间一次性支付款项。二、关于是否应当支付违约损失的问题。上诉人认为，虽双方未约定违约金，但由于被上诉人迟延履行付款义务，给上诉人造成了利息损失是显而易见的，这样的损失不需要约定，客观存在，被上诉人应当赔偿。三、关于双方是否在2012年10月17日变更了履行期限问题。上诉人认为，2012年10月17日的说明，其真实的意思是被上诉人对于未履行的金额作出了一个支付时间承诺，不代表上诉人对于合同履行时间的变更进行了认可，在此合同中，上诉人属于弱势，在数次的追款过程中，只有任由被上诉人拖延，被上诉人既然作出了这个支付承诺，上诉人也只有认可，但从整个说明不能看出上诉人对变更履行时间的认可。被上诉人康宸公司、征地拆迁指挥部、旅游投资开发公司共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审补充认定：征地拆迁指挥部系由西山国家级风景名胜区管理委员会和西山区人民政府碧鸡街道办事处组建的临时机构。本院认为：对于张传恒以康宸公司、征地拆迁指挥部、旅游投资开发公司违约为由要求其赔偿利息损失，经一、二审查明，旅游投资开发公司并未在《西山国家级风景名胜区景前区建设项目涉及地块资产货币补偿（集体）协议书》上签章，也与此次拆迁行为无关，故对张传恒要求旅游投资开发公司赔偿利息损失的主张本院不予支持。从二审查明的事实，征地拆迁指挥部系由西山国家级风景名胜区管理委员会、西山区人民政府碧鸡街道办事处组建的临时机构，其作为临时机构，并不具有承担民事责任的能力，其对外所作民事行为，所产生的民事责任应由其开办单位承担，故对张传恒要求征地拆迁指挥部赔偿利息损失的主张本院不予支持。根据张传恒与康宸公司及征地拆迁指挥部所签《西山国家级风景名胜区景前区建设项目涉及地块资产货币补偿（集体）协议书》约定，补偿款的支付在张传恒交房后给予一次性支付，但在实际履行过程中，截止2012年9月14日征地拆迁指挥部已分9次向张传恒支付补偿款共计2100000元，张传恒均已收取，且无证据表明张传恒在此过程中提出过异议，且在2012年10月17日，张传恒还向征地拆迁指挥部出具了一份《说明》，对于尾款的分期支付再次作出约定，即尾款1443558.64元的支付分为三次，2012年10月30日前支付443558.64元，2013年春节前支付500000元，2013年6月1日前支付最后500000元。则表明双方已对付款方式进行了变更，征地拆迁指挥部已按双方所达成的新的约定时间进行了付款，故张传恒主张康宸公司存在违约行为并无事实依据，本院对其主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9166元，由上诉人张传恒负担。本判决为终审判决。审 判 长  起 俊代理审判员  熊梓旭代理审判员  汪 佳二〇一四年十一月二十七日书 记 员  仝倩华