重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初3444号原告：唐治会，女，汉族，1969年3月15日出生，住重庆市江津区。委托代理人：黄玲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。特别授权。委托代理人：王梅，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。特别授权。被告：唐家珑，男，汉族，1957年9月20日出生，住重庆市江津区。被告：李益琼，女，汉族，1954年1月24日出生，住重庆市江津区。二被告共同委托代理人：叶永棋，重庆联佳律师事务所律师。特别授权。二被告共同委托代理人：樊安媚，重庆联佳律师事务所律师。一般代理。原告唐治会与被告唐家珑、李益琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员刘小华独任审判，适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告唐治会及其委托代理人王梅、被告唐家珑的委托代理人叶永棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐治会诉称：因被告唐家珑急需资金，找到原告要求借款。原告就分别于2014年7月3日出借150000元、于2014年7月14日出借500000元、于2014年7月25日出借200000元。被告唐家珑也当即出具借条，并口头约定月息3分。2015年5月，因被告唐家珑资金困难，双方将利息改为月息2分。2016年3月16日，被告唐家珑向原告出具借条，尚欠原告2015年5月至2016年3月的利息187000元。后原告多次向被告唐家珑催收，被告唐家珑都以各种理由一拖再拖不予还款。被告李益琼与被告唐家珑系夫妻关系。故起诉来院，请求判令：1、二被告向原告立即返还借款本金人民币850000元；2、二被告向原告支付2015年5月至2016年3月的借款利息187000元及支付以借款本金850000元为基数，从2016年4月1日起计算至付清之日止，按照中国人民银行贷款利率的四倍计算的利息；3、由被告承担本案诉讼费。被告唐家珑、李益琼辩称：原告与被告唐家珑不是朋友关系。在原告处借款850000元属实。已经归还本金246000元，应当在借款本金中扣除。没有约定利息，原告诉称按照月利率3%支付利息与事实不符。因此原告要求偿还850000元本金及支付利息的请求不能完全得到支持。经审理查明：被告唐家珑、李益琼系夫妻关系，于1981年8月8日登记结婚。2014年7月3日，被告唐家珑向原告出具《借条》二张，分别载明：“今借到江津自来水公司职工唐治会现金100000.00元，（大写拾万元整）。借款人：唐家珑2014.7.3”、“今借到江津自来水公司职工唐治会现金伍万元整。50000.00元江津一中借款人：唐家珑2014年7月3日”。原告于2014年7月2日、7月3日通过交通银行分别向被告唐家珑转账100000元、50000元。2014年7月14日，被告唐家珑又向原告借款500000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到自来水公司职工唐治会现金伍拾万元整（¥500000.00元）。借款人江津中学：唐家珑2014年7月14日”。原告于同日通过中国工商银行向被告唐家珑转账500000元。2014年7月25日，被告唐家珑还向原告借款200000元，并出具《借条》一张，载明：“今借到自来水公司职工唐治会人民币现金：大写：贰拾万元正（¥200000.00元）。借款人：唐家珑2014年7月25日”。原告于同日通过中国工商银行向被告唐家珑转账200000元。2014年8月23日、2014年9月24日、2014年10月30日、2014年11月28日、2014年12月29日、2015年1月29日被告唐家珑分别向原告转账25500元，2015年3月24日被告唐家珑向原告转账9000元，2015年4月2日被告唐家珑向原告转账34000元，2015年6月1日被告唐家珑向原告转账50000元。被告唐家珑共计向原告转账246000元。庭审中，原告提出上述款项均为被告按口头约定的月息3分支付的利息，否认是归还的本金。2016年3月16日，被告唐家珑向原告出具《借条》一张，载明：“今借到自唐治会2015.5月至2016年3月的利息欠到壹拾捌万柒仟元整（小写187000.00元）。欠款人：唐家珑2016年3月16日”。审理中，原告为证明与被告唐家珑口头约定有利息，申请了证人陈静出庭作证。证人陈静证实：我与原告是同事关系，与被告唐家珑是朋友关系；被告唐家珑在我办公室来借款，我和原告是一个办公室，原告就借钱给被告唐家珑。2014年7月口头约定是月息3分的利息，后来被告唐家珑说他困难，2015年5月的时候来我们办公室商量，将利息改为月息2分。上述事实，有当事人的陈述、借条、客户付款回单、银行交易明细、证人证言等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐家珑在原告处借款，有其出具的借条为据，该借款原告已实际支付，故原告与被告唐家珑之间的民间借贷关系依法成立并有效。本案的争议焦点为：1、原告与被告唐家珑是否约定利息及利息标准；2、被告唐家珑尚欠原告的借款金额。1、关于原告与被告唐家珑是否约定利息及利息标准问题。原告主张双方有利息约定，2014年7月借款时口头约定月息3分，2015年5月双方改为月息2分。本院认为，虽然被告唐家珑向原告出具的2014年7月3日、7月14日、7月25日的四张《借条》中没有载明利息。但根据本院查明的情况，首先，被告唐家珑从2014年8月23日至2015年1月29日期间连续6个月6次通过银行向原告转账25500元，与原告主张的月息3分相吻合；其次，证人证明双方存在月息3分的约定，与被告唐家珑连续6个月每月向原告支付25500元利息的事实互相印证；再次，被告唐家珑在2016年3月16日向原告出具《借条》中明确2015年5月至2016年3月的利息欠187000元，也印证了双方有利息的约定；最后，按原告与被告唐家珑的关系，原告免息向被告唐家珑借款也不符合常理。因此，结合上述事实，可以认定双方在2014年7月借款时存在月息3分的约定。原告陈述2015年5月双方将利息从月息3分改为月息2分，从被告唐家珑在2016年3月16日向原告出具《借条》中明确2015年5月至2016年3月的利息欠187000元可以看出，187000元是以850000元为基数，按月息2分计算11个月得出的。故本院认定2015年5月后双方存在月息2分的约定。2、关于被告尚欠原告的借款金额问题。如上所述，本院已认定双方在2014年7月借款时存在月息3分的约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方当事人均未举证证明对还款顺序作出过约定，故被告唐家珑已支付给原告的246000元，应认定为支付的利息，被告唐家珑尚欠原告的借款金额仍为850000元。本案原告与被告唐家珑未对还款期限进行约定，原告可随时催告被告唐家珑在合理期限内返还借款，被告唐家珑未及时返还，应承担返还借款的民事责任。同时，本院已认定2015年5月后双方存在月息2分的约定，故原告起诉被告支付2015年5月至2016年3月期间以850000元为基数，按月息2分计算得出的利息187000元，及以850000元为基数，从2016年4月1日起按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，因该利率未超过年利率24%，本院予以支持。被告李益琼与被告唐家珑系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，因此该债务虽以被告唐家珑个人名义所负，但被告李益琼并未举证证明此债务出借人与借款人明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。故此债务应按照夫妻共同债务处理，应由被告李益琼与被告唐家珑共同返还。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐家珑、李益琼在本判决生效后十日内返还原告唐治会借款本金850000元；二、被告唐家珑、李益琼在本判决生效后十日内支付原告唐治会2015年5月至2016年3月期间的利息187000元，及之后的利息（以850000元为基数，从2016年4月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清为止）。如果被告唐家珑、李益琼未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14133元，减半收取7066.5元，财产保全费5000元，共计12066.5元，由被告唐家珑、李益琼负担。案件受理费限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。财产保全费由二被告在履行上述义务时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘小华二〇一六年五月十八日书记员  陈思越