湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂青山民二初字第00635号原告武汉东彭科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市青山区武东路特1号。法定代表人彭韬，该公司总经理。委托代理人周小舟，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。被告湖北昊坤混凝土有限公司，住所地湖北省黄梅县大胜坡工业园。法定代表人雷楠，该公司董事长。委托代理人袁乾，湖北恩祺律师事务所律师（一般代理）。原告武汉东彭科技发展有限公司诉被告湖北昊坤混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理。依法由审判员邓学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告武汉东彭科技发展有限公司的委托代理人周小舟、被告湖北昊坤混凝土有限公司的委托代理人袁乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉东彭科技发展有限公司诉称：2012年3月26日原、被告签订了《外加剂购销合同》，合同约定：被告向原告购买兰艳牌减水剂（规格型号WLH-131，数量1000吨，单价2，500元），合同价款2，500，000元，质量标准为GB8076-2008《混凝土外加剂》国际，合同期限为一年，自2012年3月26日至2013年3月25日，原告供货数量以被告实际用量为准，原告将货物送至被告搅拌站内，并承担运输费用，被告每月支付给原告当月货款金额的80%，余款年底结清，若停止供货，余款三个月内结清。合同签订后，原告按合同约定持续向被告履行交货义务，2012年6月26日原、被告对2012年5月26日至2012年6月25日期间的供货数量及结算金额进行对账确认，截止2012年6月25日止被告欠原告货款156，625元，被告后期通过银行承兑及现金方式向原告支付上述尚欠的部分货款共计120，000元，但仍欠货款36，625元至今未付，原告从2012年6月25日就停止向被告供货，被告依照合同约定的余款支付期限，应当于2012年9月25日向原告全部付清所欠货款，现已明显超过合同约定的付款期限，原告多次要求付款，被告拒不支付，故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付所欠货款36，625元及逾期付款利息4，386元（从2012年9月26日起计算至2014年8月28日；从2014年8月28日计算至生效判决确定履行之日，以36，625元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。原告武汉东彭科技发展有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、外加剂购销合同，证明原被告之间的买卖合同关系，该合同约定了购货数额、货款金额、交货地点、货款结算时间等内容。证据二、被告用货明细单，证明2012年2月26日至2013年5月2日期间，被告向原告购货数量314.65吨，应付货款786，625元，已付货款750，000元，尚欠36，625元；截止2012年6月26日原告已停止向被告供货，依据合同约定第十二条，被告应当向原告停止供货三个月内（2012年9月26日）向原告支付全部所欠货款；被告自约定付款期限至原告起诉之日止未支付所欠货款属违约，应承担违约责任。证据三、收据2份、供货结算单3份、增值税发票1张，证明自2012年6月26日至原告停止供货期间，原、被告双方对账确认的被告所欠货款金额及被告已付货款，与原告提供的被告用货明细单记载的内容相一致，证明自原告停止供货后，被告至今欠原告货款36，625元未支付。被告湖北昊坤混凝土有限公司辩称：本纠纷的引起是由于原告提供给被告的减水剂质量不达标导致第三方建筑公司在使用时进行了返工，第三方已经扣除我公司供应的货款；原、被告早在2012年5月时就已经谈妥了变更供货的单价，本起纠纷不应发生；2012年5月24日原、被告双方的合同已经终止，被告已明确不再支付原告货款，故本案诉请的货款超过诉讼时效的规定；原告供应的减水剂本身包含利润，现诉请要求按贷款利率支付利息不符合常理。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告湖北昊坤混凝土有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：工作联系函1份，证明被告在提供混凝土时导致第三方返工扣除其公司货款的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三均无异议，本院依法予以采信。原告对被告提交的证据的真实性和证明目的均有异议，认为工作联系函与本案无关且不能证明我方提供的货物有质量问题，本院认为，该证据虽客观真实，但不能证明其要证明的目的，本院不予采信。经审理查明：原、被告于2012年3月26日签订了《外加剂购销合同》，合同约定：被告向原告购买兰艳牌规格为WLH-131的减水剂1000吨，合同价2，500，000元，由原告将货送到被告搅拌站内，并负责托运承担运输费用；被告每月支付给原告当月用货金额的80%，余款年底结清，若停止供货，余款三个月内结清；合同有效期一年，自2012年3月26日至2013年3月25日。合同签订后，原告按合同约定向被告供应减水剂。2012年4月25日双方签订供货结算单，确认从2012年3月1日至2012年4月25日被告购货并欠货款398，750元；2012年5月26日双方又签订供货结算单，确认自2012年4月26日至2012年5月25日被告向原告购货360，375元，以银行承兑汇票的方式支付货款330，000元，尚欠货款429，125元；2012年6月26日双方再次签订供货结算单，确认自2012年5月26日至2012年6月25日被告向原告购货27，500元，以银行承兑汇票的方式支付货款300，000元，尚欠货款156，625元。2012年9月被告以银行承兑汇票的方式支付货款100，000元和现金20，000元，至今尚欠货款36，625元。原告催要无果，诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的《外加剂购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告双方均应按合同约定履行义务。原告向被告供应货物，并与对方结算确认，被告应按确认的数额支付所欠货款，故原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告认为本案已超过诉讼时效，本院认为，被告未提交证据证明双方于2012年5月已谈妥纠纷不再支付货款，且对原告提交的2012年6月26日供货结算单无异议，该供货结算单明确载明截止2012年6月26日原告向被告供应货物27，500元，该证据能够证明供货截止时间为2012年6月26日，原告诉称停止供货时间与该供货结算单时间相一致，且根据合同约定，停止供货后余款三个月内结清，故本案的诉讼时效应从2012年9月26日起算，本案原告于2014年8月29日到本院主张权利，并未超过法定诉讼时效的规定，故被告认为本案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告抗辩原告供的货物存在质量问题，根据双方签订的合同第三条“出卖人产品质量应符合《混凝土外加剂》国标，产品送达至买受人后，买受人应当日进行验收，买受人如对产品质量或数量有异议，需于收到产品后三日内向出卖人提出，逾期未办理验收或未提出书面异议视为产品合格”的规定，原告从2012年3月1日至2012年6月25日向原告供应的货物，被告均未按此合同约定向原告提出质量异议，根据合同法有关规定，买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，故被告认为原告提供的货物存在质量问题，不支付余款并要求追加货物使用人湖北独山建筑有限公司作为第三人的抗辩理由，本院不予支持。被告抗辩双方已在2012年5月已协商好不再供货，被告也不再向原告支付余款的抗辩理由，因其未提交证据证明，故该项抗辩理由，本院不予支持。根据合同法有关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故原告要求被告支付逾期付款的利息损失符合法律规定，本院予以支持，被告抗辩原告提供的供货已包含利润，不应支付利息的抗辩理由于法无据，本院不予支持。据此、依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北昊坤混凝土有限公司于本判决生效后10日内向原告武汉东彭科技发展有限公司支付货款36，625元。二、被告湖北昊坤混凝土有限公司于本判决生效后10日内向原告武汉东彭科技发展有限公司支付逾期利息损失（以36，625元为基数，从2012年9月26日起至本判决指定的履行期限实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费413元，由被告湖北昊坤混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费825元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓学军二〇一四年十一月十三日书记员  杨锐翔