云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2923民初45号原告重庆市合川区龙啸商贸有限公司。法定代表人李先荣，董事长。委托代理人孙跃富，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告邹有建。原告重庆市合川区龙啸商贸有限公司（以下简称龙啸公司）诉被告邹有建公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙跃富到庭参加了诉讼，被告邹有建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告龙啸公司诉称，2014年9月，原告与临沧市耿马县的拉法基瑞安（临沧）水泥有限公司（以下简称瑞安公司）签订无烟煤采购合同后，并于9月27日委托大理载舟货运代理有限公司（以下简称载舟公司）全权负责将原告从重庆市合川区通过铁路、公路多式联运的煤炭收、发给瑞安公司，并处理与之相关的一切事宜。2014年10月19日，载舟公司在祥云火车站接收原告通过铁路运输发出的255.21吨煤炭后，由王泽君负责以90元/吨的运费联系了含号、号、号、号、号车在内的七辆货车组织装车上货运往临沧市耿马县。运送过程中，因瑞安公司工人罢工无法正常收货，载舟公司在协调场地堆煤过程中，因与被告车辆停运损失未达成一致协议而产生矛盾，只有部分车辆依指示卸货返回祥云结算相关费用，但号、号、号、号、号车五驾驶员相互邀约后拒绝卸货，坐地涨价未果后将煤炭拉回祥云县隐匿不愿正常结算。后载舟公司多方多次找人协调与被告的货运结算事宜，均没有结果。后载舟公司对被告提起诉讼，一审判决被告依约履行运输义务后，被告上诉，二审发回重审，一审法院重新审理后认定龙啸公司是货物所有者，载舟公司不具有原告资格而驳回其起诉。因被告的延迟交货行为，导致煤炭部分毁损，给原告造成巨大损失。故原告起诉要求：1、判令被告按约定将号车所载的36.41吨煤安全运送到瑞安公司交货；2、由被告赔偿原告延误交货所造成的损失并向原告赔礼道歉；3、案件受理费由被告承担。被告邹有建未到庭亦未提交答辩状。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了下列证据：A1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，欲证实原告身份情况；A2、无烟煤采购合同1份，欲证实原告与瑞安公司签订无烟煤采购合同的情况；A3、货物运单4份，欲证实运输、发货等情况；A4、运货单、过磅单各1份，欲证实原告将煤炭过磅后交付被告接收的情况；A5、祥云县人民法院（2015）祥民初字第475号民事判决书、大理州中级人民法院大中民终字第188号民事裁定书、祥云县人民法院（2015）祥民初字第936号民事裁定书各1份，欲证实被告没有完成交货义务，构成违约。上述证据经本院审核认为，原告的证据A1-A4来源合法、客观真实，与本案有关联，能相互印证，本院予以确认。证据A5本院结合其他证据综合认定。经审理查明：2014年9月，原告龙啸公司与拉法基瑞安水泥有限公司签订无烟煤采购合同，同年9月27日，原告委托大理载舟货运代理有限公司办理其公司发往拉法基瑞安水泥有限公司的煤炭及其他货物收发。2014年10月大理载舟货运代理有限公司在祥云火车站接收到龙啸公司的无烟煤255.21吨。通过中间人王泽君介绍，由被告号车车主邹有建等七人负责承运原告的255.21吨无烟煤，运费以90元/吨计算，起运地为祥云，目的地为拉法基瑞安水泥有限公司，上货时间为2014年10月19日，到货时间为10月20日。后含被告在内的人员驾驶号、号、号、号、号、号及号车于19日组织装车上货运往临沧市耿马县瑞安公司，被告邹有建承运煤炭数额为36.41吨。10月20日被告等人运货车辆到达目的地后，遇拉法基瑞安水泥有限公司工人罢工无法正常收货，被告等人因此滞留在目的地。10月21日中间人王泽君通过短信告知被告变更后的卸货场地，及协商卸货事宜，被告要求对方承担损失。因双方就损失数额达不成协议，被告遂于2014年10月22日向耿马县公安局勐永派出所报案后将车载煤炭拉回祥云，现煤炭由被告保管且有部分灭失。另查明，与被告同行的号车及号车与原告达成协议后卸货，并已结算清相关费用，含被告在内的其余五辆车未与原告结算过运费。还查明，2015年1月8日，大理载舟货运代理有限公司作为原告就此事向本案被告起诉，本院判决后被告提起上诉，认为大理载舟货运代理有限公司不是适格的原告，一审认定事实不清等。二审审理后裁定发回重审，本院重审后以大理载舟货运代理有限公司原告主体不适格为由驳回其起诉。现龙啸公司作为原告向本院提起诉讼。再查明，本案涉及的中间人王泽君系帮忙联系被告等驾驶员为原告煤炭的运输事宜，其并非原告及大理载舟货运代理有限公司员工。另经法庭释明，原告仍然坚持要求被告履行运输合同的交货事宜。本院认为，原、被告双方达成的口头运输协议，系双方真实意思表示，合法有效。在货物运输合同关系中，承运人应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点，交付给收货人，托运人或收货人应当支付运输费用。依照《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”本案中，被告按约将货物运至目的地，遇收货方工人罢工无法卸货，但原告已通过中间人王泽君与被告协商卸货事宜，同行的有两张车已经卸货并随后结算了费用，被告却以其合理损失未能得到赔偿为由拒绝交货，故应认定被告未完全履行运输合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从这条规定看，当违约情况发生时，继续履行是令违约方承担责任的首选方式。法律之所以这样规定，是由于继续履行比采取补救措施、赔偿损失或者支付违约金，更有利于实现合同目的。但是，当继续履行也不能实现合同目的时，就不应再将其作为判令违约方承担责任的方式。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行；(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；(三)债权人在合理期限内未要求履行。”此条规定了不适用继续履行的几种情形，其中第(二)项规定的“履行费用过高”，可以根据履约成本是否超过各方所获利益来进行判断。当违约方继续履约所需的财力、物力超过合同双方基于合同履行所能获得的利益时，应该允许违约方解除合同，用赔偿损失来代替继续履行。在本案中，因为原告的煤炭已经灭失了部分，且被告自己亦有损失，如果让被告继续履行合同，则履行费用过高，故本案的运输合同已不适宜继续履行。但经本院释明后，原告仍然坚持要求被告履行运输合同而不变更诉请，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对原告要求被告赔偿延误交货所造成的损失的诉请，因原告未能举证证实损失的具体情况及数额，对该项诉请本院亦不予支持。同时，原告要求被告赔礼道歉的问题，双方未约定过该项违约责任，且本案系合同纠纷，而非侵害人身权、健康权纠纷，原告该项诉请无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第二百八十八条、第三百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市合川区龙啸商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费275元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  姚弟文人民陪审员  李卫星人民陪审员  胡诗新二〇一六年五月二十三日书 记 员  刘文军