陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终3499号上诉人（原审被告）赵卫国，男，1985年11月26日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人张宝刚，陕西权诚律师事务所律师。委托代理人李芬芬，陕西权诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）王建伟，男，1985年8月8日出生，汉族，西安好学教育培训机构话务员，住西安市雁塔区。委托代理人党鹏，陕西方强律师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张新博，男，1984年11月18日出生，汉族，陕西省眉县汤峪镇郝口坡村村民，住。被上诉人（原审被告）西安和昌电子科技有限公司，住所地西安市雁塔区科技路10号雁塔科技产业园华奥大厦B-2204号房。法定代表人王爱云，该公司总经理。委托代理人苏长志，男，1980年9月25日出生，汉族，公司项目总监，住西安市。被上诉人（原审被告）速尔快递有限公司西安分公司，住所地西安市未央区六村堡街办黄家庄村。负责人韩宗卫，该公司总经理。委托代理人吴岳雄，男，1989年9月11日出生，汉族，员工，住。上诉人赵卫国因与被上诉人王建伟、张新博、西安和昌电子科技有限公司（以下简称和昌电子公司）、速尔快递有限公司西安分公司（以下简称速尔快递公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2014)未民初字第05487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵卫国及其委托代理人张宝刚、李芬芬，被上诉人王建伟的委托代理人党鹏，被上诉人张新博，被上诉人和昌电子公司的委托代理人苏长志，被上诉人速尔快递公司的委托代理人吴岳雄，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年5月5日，王建伟经闫某介绍，在西安市未央区邓六路中国石化加油站斜对面速尔快递的仓库从事视频摄像头安装工作。2014年5月6日下午加班至7点时，王建伟在安装好一处摄像头后未从脚手架上离开，张新博在移动脚手架过程中，跌落受伤。王建伟立即被送至西安北车医院治疗，住院22天，被诊断为左股骨粗隆间骨折，双侧脑室积液。出院医嘱：继续不负重功能锻炼，每月定期复诊等，住院产生医疗费19598.66元，其中包含张新博垫付1000元。经王建伟申请，西安市中级人民法院委托，对其伤情评定为九级伤残，后续治疗费评定为10000元，产生鉴定费1600元。一审庭审中，王建伟提交闫某的证人证言，证明闫某向赵卫国介绍其至速尔快递仓库干活；提交王中涛的证人证言、情况说明，证明其在被告承包的仓库干活时受伤；提供住院病历、病案、医疗费票据、诊断证明书，证明其受伤住院治疗及花费情况；提交交通费票据，证明其治疗产生交通费274.5元；提交户口本及其子王文皓的出生证明，证明其夫妇之子王文皓事故发生时1岁，要求按照农村户口计算残疾赔偿金及赔付被扶养人生活费；张新博质证称，对闫某、王中涛的证人证言、情况说明、住院病历、病案、医疗费票据、诊断证明书，真实性均认可，证明目的不认可，称从证人证言可看出王建伟是和赵卫国联系，与其无关，其不承担赔偿责任；对交通费票据真实性认可，证明目的不认可，称交通费时间和治疗时间不一致；对户口本、出生证明真实性认可，证明目的不认可，其不承担赔偿责任。赵卫国对闫某和王中涛的证人证言真实性、证明目的均不认可，称其是2015年8月份左右才认识闫某，其在工地仅见过王中涛干活，不认识王中涛；对情况说明真实性、证明目的均不认可，称其未叫王建伟干活；称住院病历、病案、医疗费票据、诊断证明书真实性不清楚，证明目的不认可；对户口本、出生证明不予质证；速尔快递公司对对闫某、王中涛的证人证言、情况说明真实性证明目的均认可，其余证据质证意见与张新博一致；和昌电子公司对王建伟提交的全部证据真实性、证明目的均不认可，称王建伟受伤与其公司无关。速尔快递公司提交速尔快递公司西安分公司视频监控安装工程合同书一份、收据两张，证明其公司将视频监控安装工程发包给具备安防监控工程资质的和昌电子公司，合同约定施工期间发生人员伤亡均由和昌电子公司负责赔偿，其公司已支付完毕工程款。王建伟对速尔快递公司提交的证据真实性认可，不认可证明目的，称速尔快递公司应将工程款转入公司账户而非个人账户，且未提供证据证明和昌电子公司具备视频监控安装工程资质；赵卫国称速尔快递公司提交的证据真实性、证明目的均不清楚；张新博、和昌电子公司对速尔快递公司提交的证据真实性、证明目的均不认可。和昌电子公司提交声明一份，证明速尔快递视频监控安装工程与其公司无关，应由张新博负责；王建伟、赵卫国、张新博、速尔快递公司对该声明的真实性、证明目的均不认可。一审审理中，张新博称其是和昌电子公司的员工，和昌电子公司不予认可，张新博未提供证据证明；张新博称其承揽工程业务的，其谈妥视频监控安装工程后，因不懂技术，找赵卫国负责技术。赵卫国不予认可，称其是给张新博帮忙的。张新博和赵卫国对其在庭审中的陈述均未提供证据证明。另查，和昌电子公司营业执照经营范围中包括安防监控工程，并且注明：以上经营范围均不含国家规定的前置许可及专控、禁止项目。王建伟于2014年9月起诉至西安市未央区人民法院称，2014年5月5日，其经闫某介绍，在西安市未央区邓六路中国石化加油站斜对面速尔快递的仓库干活，包工头为赵卫国和张新博，工作内容是为仓库安装摄像头。双方约定，每天120元工资，包午饭。2014年5月6日下午加班至7点时，其在安装好一处摄像头后，张新博违规单手推动脚手架，导致脚手架轮子和脚手架断裂，其跌落受伤。赵卫国和张新博将其送至西安北车医院治疗，住院22天，张新博仅支付1000元医疗费，其余医疗费均是自行垫付。王建伟诉至法院请求：判令共同被告赔偿其医疗费18506.66元、住院伙食补助费660元、营养费2700元、护理费7200元、误工费16200元、交通费274.5元，共计45633.16元；判令被告连带赔偿其鉴定费1600元、后续治疗费10000元、伤残赔偿金31728元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费12328.4元，共计58656.4元；本案诉讼费由被告承担。赵卫国辩称，其同意赔偿王建伟的损失，但其不是包工头，脚手架也不是其和张新博租赁的，其不知道张新博是否移动脚手架。张新博辩称，其是和昌电子公司的员工，不应将其列为被告，其不是包工头，王建伟对本次事故发生也有过错，应承担相应责任，请求法院驳回对王建伟的起诉。和昌电子公司辩称，其不认识王建伟，也不认识张新博和赵卫国，张新博挂靠其公司，借其资质承包摄像头安装工程，该工程以张新博名义承包，所有责任由张新博个人承担，其公司不同意赔偿王建伟损失。速尔快递公司辩称，其总公司与和昌电子公司签订合同约定，由具有安防监控工程资质的和昌电子公司承包其公司视频监控安装工程，承包方式为包工包料，施工期间发生人员伤亡均由和昌电子公司负责赔偿。合同签订后，和昌电子公司如约完成工程任务，其公司也按约定支付了工程款。其公司对赵卫国、张新博和和昌电子公司之间的关系并不知情，与王建伟之间亦无任何法律关系。王建伟追加其公司无法律依据，请求法院依法判决。一审法院判决认为，本案中，张新博挂靠和昌电子公司承揽到速尔快递公司视频监控安装工程后，找赵卫国负责技术，故认定赵卫国和张新博系为合作关系，是该工程的实际负责人。王建伟提交闫某、王中涛的出庭证人证言可证明赵卫国经闫某介绍找王建伟从事视频监控安装工作，认定赵卫国和张新博系王建伟的实际雇主，王建伟要求赵卫国和张新博承担赔偿责任的主张合法有据，应予以支持。本案中，张新博在移动脚手架时，未尽到合理的注意义务，具有一定过错；王建伟在明知脚手架上已站立两人，导致脚手架因受力过重而不稳定，发生危险前，未及时从脚手架上下来，对事故的发生具有过错，应承担相应责任。和昌电子公司对挂靠其公司的人员疏于管理，应依法向王建伟承担连带赔偿责任。和昌电子公司的营业执照经营范围中包含安防监控工程，速尔快递公司已尽到安装资质的知悉义务，故王建伟要求速尔快递公司承担赔偿责任的主张于法无据，不予支持。综上，王建伟的损失有：医疗费19598.66元，属于实际花费，予以确认；住院伙食补助费，按照每天30元，计算22天，计660元；营养费，按照每天30元，计算22天，计660元；后续治疗费，参照鉴定意见书认定1万元；护理费，按照每天100元，计算22天，计2200元；误工费，参照原告工作性质酌定每天80元，误工期酌定150天，计1.2万元；残疾赔偿金，按照农村计算为31728元；被抚养人生活费12328.4元，计算准确，予以确认；精神损害抚慰金，参照王建伟伤情酌定为2000元；交通费274.5元，予以确认。鉴定费1600元，由赵卫国和张新博共同负担1280元。以上包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计92729.56元，根据双方的过错比例，由王建伟负担20%，赵卫国和张新博负担80%，由赵卫国和张新博共同赔付74183.36元，减去张新博垫付的1000元，赵卫国和张新博共同支付王建伟73183.36元，王建伟负担18546.2元。一审遂判决：一、赵卫国和张新博于本判决生效之日起十日内共同支付王建伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计73183.36元。二、西安和昌电子科技有限公司对上述款项向王建伟承担连带责任。三、驳回王建伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2379元(王建伟已预交），由王建伟负担714元，赵卫国和张新博共同负担1665元，于本判决生效后十日内给付王建伟。宣判后，赵卫国不服，向本院提起上诉称，一审判决基本事实认定错误且主要事实没有证据支持，判决结果违反了公平的民事责任原则。主要理由：1、赵卫国只是张新博的雇员，工作内容只是技术安装部分，并不是工程的实际负责人。张新博才是该工程的实际负责人，其代表和昌电子公司与速尔快递公司签的工程承包合同，工程承包款由速尔快递公司汇入张新博个人账户，和昌电子公司也称张新博挂靠其公司承包摄像头安装工程。赵卫国请闫某帮忙寻找合适的干活人员也是基于张新博的指示。2、一审判决认定赵卫国是实际负责人，没有证据支持。闫某的证言只能证明赵卫国曾让其帮忙找人来干活，不能说明赵卫国在该工程中的实际身份，不能证明赵卫国就是该工程的实际负责人。该证言系孤证，没有其他证据与之相印证。3、一审判决违背了公平的基本原则。张新博作为该工程的负责人，从速尔快递公司取得了全部工程款和工程收益，和昌电子公司违规将工程发包给张新博，与张新博均是受益方，其两方应对王建伟的损失承担民事责任。根据风险与收益相一致原则，一审判决判令上诉人与张新博一起承担王建伟的损失，明显有失公允。请求：1、撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判上诉人赵卫国不承担任何责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。王建伟答辩称，上诉人赵卫国与张新博是合作关系，一审判决事实认定正确，应予以维持。张新博答辩称，不认可赵卫国的上诉理由，其挂靠在和昌电子公司，该工程是其与赵卫国一起承包的，工程施工二人共同垫资，口头约定利润对半分。和昌电子公司答辩称，该工程是赵卫国和张新博共同承包的，责任也应由其二人共同承担，其公司不应承担责任。张新博借用和昌电子公司的资质承包该工程，王建伟受伤之事没有人告知和昌电子公司，张新博来公司开最后一笔款收据也未告知由王建伟受伤的事故。速尔快递公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。速尔快递公司与和昌电子公司是承揽合同关系，并不是承包关系，本案与速尔快递公司没有关系。经审理查明，原审判决认定事实属实。二审中，张新博向法庭提交一份2014年4月30日王海平书写的收款收据，以证明其同赵卫国一起在王海平处购买移动硬盘，是赵卫国垫资，其与赵卫国合伙承包该工程。赵卫国对该证据真实性不予认可，称如果是赵卫国垫的款票据应是赵卫国保管，该证据与本案没有关联性。王建伟对该证据表示认可。和昌电子公司与速尔快递公司对该证据的意见与赵卫国一致。本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案中王建伟在从事雇用活动中因摔伤造成损失，作为雇主张新博应当承担相应的赔偿责任。王建伟所施工的视频监控安装工程系张新博挂靠和昌电子公司以该公司名义承包速尔快递公司的工程，王建伟起诉称赵卫国与张新博同为该工程承包人，但赵卫国予以否认，王建伟所提交的证人闫某的证言仅可证明赵卫国让闫某联系人员来工地干活，并不能证明赵伟国也是该视频监控安装工程的承包人；二审中张新博亦称赵卫国与其共同承包该视频监控安装工程，但其提交的证据也不足以证明其主张成立。故上诉人赵卫国称原审判决认定其为该视频安装工程的实际负责人证据不足的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持。张新博作为该视频监控安装工程的承包人依法应对王建伟因摔伤造成的损失承担赔偿责任。一审判决认定王建伟对事故的发生具有过错，应自行承担20%的责任，认定和昌电子公司对挂靠其公司的人员疏于管理，应依法向王建伟承担连带赔偿责任以及王建伟要求速尔快递公司承担赔偿责任无法律依据，判处正确。一审认定王建伟损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、，精神损害抚慰金、鉴定费等共计92729.56元，认定张新博已向王建伟垫付医疗费1000元，各方当事人无异议，本院二审予以确认。综上，上诉人赵卫国之上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。原审判决除认定赵卫国为本案工程负责人并承担赔偿责任判处有误应予改判外，其余部分应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2014）未民初字第05487号民事判决第二项、第三项；二、变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第05487号民事判决第一项为：张新博于本判决生效之日起十日内支付王建伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计73183.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2379元(王建伟已预交），由王建伟负担714元，由张新博负担1665元；二审案件受理费2379元（赵卫国已预交），由王建伟负担1189.5元，由张新博负担1189.5元。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一六年五月三十日书 记 员  郑 瑜