江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）盐民再终字第0021号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）徐从山，盐城市龙翔物流有限公司经理。 委托代理人高林华，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）杨羽菲，居民。 委托代理人尤志标。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）罗兵，居民，现下落不明。 再审申请人徐从山因与被申请人杨羽菲、罗兵民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）盐民终字第0179号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年3月8日作出（2013）苏审三民申字第248号民事裁定，指令本院再审本案。 本院依法另行组成合议庭公开开庭审理，再审申请人徐从山的委托代理人高林华，被申请人杨羽菲的委托代理人尤志标到庭参加诉讼，被申请人罗兵经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 经审理查明，2012年5月16日，原告徐从山起诉至盐城市亭湖区人民法院，请求判令被告罗兵、杨羽菲共同偿还借款50万元及支付逾期利息。被告罗兵辩称，向徐从山借钱是事实，但该款转借给尤志洲，尤志洲至今未能偿还。罗兵和杨羽菲已离婚，罗兵借钱时并未告知杨羽菲，且该款项未用于家庭生活。该50万借款应由我本人承担相关责任。被告杨羽菲辩称，杨羽菲现在不是罗兵的配偶。罗兵向徐从山借款前后杨羽菲均不知道。该笔借款并没有用于家庭生活，而是被罗兵转借给尤志洲，同时杨羽菲与罗兵在2008年就分居了，该债务是罗兵的个人债务。该案的诉讼时效已超过。杨羽菲对该笔债务不应承担偿还责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 盐城市亭湖区人民法院一审查明，2008年10月15日，罗兵向徐从山出具一份借条，载明：“今借到徐丛山人民币伍拾万元整”。另查明，罗兵与杨羽菲于2000年2月12日登记结婚，于2009年11月19日登记离婚。 盐城市亭湖区人民法院一审认为，罗兵向徐从山出具借条，事实清楚，证据确凿，应予认定。罗兵借款后，经徐从山多次催要不还，应承担相应的民事责任。本案中，罗兵所借债务发生在其与杨羽菲夫妻关系存续期间，杨羽菲虽提供证据证明其与罗兵离婚的事实，但并未有证据证明该笔债务发生时罗兵与杨羽菲已分居，也未有证据证明罗兵所借债务并未用于夫妻共同生活、经营，故该笔债务应认定为杨羽菲与罗兵夫妻共同债务。故徐从山要求杨羽菲承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。庭审中，罗兵认可该借条是出具给本案原告徐从山，借条中的“徐丛山”系笔误。本案中，罗兵出具给徐从山的借条没有约定还款期限，徐从山可以随时要求罗兵返还，故徐从山向杨羽菲主张权利未过诉讼时效。 盐城市亭湖区人民法院于2012年11月15日作出（2012）亭民初字第2058号民事判决：罗兵、杨羽菲于本判决生效之日起十日内偿还徐从山借款人民币50万元并承担利息（利息计算时间及标准：从2012年5月16日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费8800元，财产保全费3270元，合计人民币12070元，由罗兵、杨羽菲负担。 杨羽菲不服，向本院提起上诉称：1、罗兵的借款是转借给了尤志洲，尤志洲也到庭进行了陈述并提供了相关证据，但一审判决仍然认定上诉人没有证据证明罗兵所借债务未用于夫妻共同生活经营，该认定与事实不符。2、上诉人与罗兵离婚的时间是2009年10月，但因夫妻感情不和，在2007年就分居生活了，案涉债务发生时间为2008年10月，上诉人当时已经与罗兵分居生活，该债务上诉人根本就不知道。3、徐从山2008年借款给罗兵时，双方口头约定借期一年，因此，被上诉人在2012年5月起诉前才找上诉人提起此事，明显超过了诉讼时效。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回徐从山对上诉人的诉讼请求。 被上诉人徐从山答辩称：1、该债务发生在上诉人与罗兵夫妻关系存续期间，应认定为共同债务，尤志洲的证言以及罗兵父亲的证言，不具有真实性。2、案涉借款虽口头约定了还款期限，但被上诉人在借款到期后多次催要，本案不应超过诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。 本院二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明，罗兵在2008年10月22日向尤志洲卡上汇款20万元，10月24日汇款15万元，10月30日罗兵从自己卡上转账40万元。尤志洲在接受一审法院调查时陈述其在2008年10月份向罗兵借款75万元，于2010年4月归还了。本案二审审理过程中，被上诉人罗兵的父亲到庭作证，其证词为“07年上半年的时候，我儿子、媳妇分居了，当时调解了几次也没用，作为长辈来说，我们不能让我的儿媳妇承担责任，罗兵正常在外面，很少在家里，上诉人以前开店，正常住在她妈妈家里，一星期回来一次。我的家属走的早（2011年去世的），这与他们夫妻感情不好，也有关系”。关于尤志洲是否向罗兵归还了其所借的75万元，罗兵的陈述为至今未还。 本院二审认为，根据法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻双方或者一方以个人名义因夫妻共同生活或为履行抚养、赡养义务所负的债务，应认定为夫妻共同债务。如果夫妻一方能举证证明所借债务并未用于夫妻共同生活，不符合夫妻共同债务的本质特征的，非借债的配偶一方不承担共同偿还责任。对于夫妻共同债务的判定标准，可以从夫妻有无共同举债的合意、夫妻是否分享了债务所带来的利益两方面进行判断。本案债务金额为50万元，数额较大，远超出了一般家庭的正常生活支出之必需，至诉讼时止，无证据证明在借款发生时上诉人及罗兵因共同生活需要，有大额的支出，也无证据证明上诉人杨羽菲知道罗兵向徐从山借款的事实，可以认定该借款未用于上诉人与罗兵日常生活支出，上诉人无共同举债的合意。根据罗兵及案外人尤志洲的陈述及相关证据显示，罗兵在向徐从山借款50万元后不久，就借了75万元给尤志洲，据此可以认定罗兵向徐从山借款的用途，并非直接用于家庭共同生活，而是用于转借他人。关于上诉人是否在该债务中收益的问题，就本案的债务而言，根据罗兵及尤志洲对案涉借款是否归还的陈述，上诉人在与罗兵夫妻关系存续期间未享受到案涉借款带来的本金及转借利息方面的利益。综上，根据本案的查明事实，案涉债务以不认定为夫妻共同债务为宜，一审判令上诉人与罗兵承担共同还款责任不当，依法应予改判。罗兵在一审时未对案涉借款的时效问题提出抗辩，故对上诉人主张已经超过诉讼时效的上诉理由，不予支持。 本院作出（2013）盐民终字第0179号民事判决：1、变更盐城市亭湖区人民法院（2012）亭民初字第2058号民事判决的第一项为：罗兵于本判决生效之日起十日内偿还徐从山借款人民币50万元并承担利息（利息计算时间及标准：从2012年5月16日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、驳回徐从山对杨羽菲的诉讼请求。一审案件受理费8800元，财产保全费3270元，二审案件受理费8800元，合计人民币20870元，均由罗兵负担。 再审申请人徐从山申请再审称，依据《婚姻法》第十九条、最高法院司法解释（二）第二十四条之规定，没有任何证据证明再审申请人知道或应当知道该债务非用于家庭共同生活，该债务应当由二被申请人共同偿还。 本院再审查明的案件事实与本院二审查明的事实无异。再审中双方当事人均未提供新的证据。 另查明，2009年11月19日，罗兵与杨羽菲登记离婚，离婚协议中明确，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，无债权。一审庭审中，罗兵的委托代理人承认向徐从山借款转借给了尤志洲，尤志洲未能偿还，借款未告之杨羽菲也未用于家庭生活，离婚时也未将该借款作为夫妻共同债务。2012年11月7日，尤志洲在一审法院作证，2008年10月向罗兵借款75万元，己于2010年4月偿还。 本院再审认为，被申请人罗兵向再审申请人徐从山借款50万元，虽发生在被申请人罗兵与被申请人杨羽菲夫妻关系存续期间，但双方夫妻感情恶化，婚姻关系处于解体状态，双方登记离婚时，确认双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务；一审庭审中罗兵承认向徐从山借款用于出借给他人，而非用于夫妻共同生活，借款人尤志洲也予证实；无证据证实杨羽菲知道罗兵向徐从山借款，借款用于其夫妻共同生活，杨羽菲有共同举债的合意；杨羽菲对罗兵向徐从山借款，不存在过错。原一审判令杨羽菲与罗兵承担共同还款责任，显失公平，本院二审改判罗兵承担偿还徐从山借款并支付利息，并无不当。再审申请人徐从山申请再审要求杨羽菲与罗兵共同承担还款责任，证据不足，二审判决应予维持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持本院（2013）盐民终字第0179号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 彭程审判员胡坚 审判员 江     琴 二〇一四年十一月六日 书记员 沈     平