江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终54号上诉人（原审起诉人）陈根山。上诉人陈根山因诉如东县人民政府拆迁安置补偿纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院于2015年12月4日作出的（2015）通中行诉初字第00070号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查完毕。本院经审查，2002年1月31日，为加大如东县交通基础设施建设力度，为实现“十五”期间战略目标提供良好的环境，经如东县委、县政府研究决定，2002年如东县实施六项交通建设重点工程，并下发东政发[2002]16号文件《县政府关于2002年交通重点工程建设的实施意见》（东政发[2002]16号）。六项交通建设重点工程中，涉及洋兴公路（省道S225线）如东段31.2公里拓宽改造项目。陈根山家位于洋兴公路东侧，公路拓宽工程实施前，经工程指挥部及岔河镇人民政府宣传发动，陈根山积极配合，岔河镇启秀村经济合作社与陈根山就部分拆迁项目于2002年2月10日签订《洋兴工程拆迁补偿协议书》，确定补偿陈根山人民币9263.30元。洋兴公路拓宽工程建设竣工交付通车后，分别于2006年、2012年进行过两次养护、大中修，路面距陈根山家住宅约2米，造成其排水困难，如东县交通运输局得知后责成管理人如东县公路管理站采取相应措施。2008年5月14日，陈根山以如东县岔河镇人民政府（以下简称岔河镇政府）为被告，向江苏省如东县人民法院（以下简称如东法院）提起行政诉讼称，2002年苏2**线拓宽工程，占用陈根山承包土地2.8亩（其中：挖废1.2亩），在使用时，陈根山要求给予补偿，而岔河镇政府没有补偿，至今未能达成协议。请求判令岔河镇政府确行政行为侵权违法，并立即支付土地补偿费、劳动安置费计81200元，并承担诉讼费用。如东法院经审理认为，苏2**线洋兴公路拓宽工程系如东县人民政府2002年确定的六个重点工程项目之一，岔河镇人民政府并非该工程实施主体，经释明后陈根山拒绝变更被告，如东法院遂于2008年8月24日作出（2008）东行初字第0021号行政裁定，驳回陈根山的起诉。一审该裁定生效后，陈根山向江苏省人大常委会办公厅信访办公室信访，省人大常委会办公厅信访办公室将该信访转至我院，我院告知其依法行使权利。2010年11月24日，陈根山向如东法院申请再审。如东法院再审后认为，申请人陈根山再审理由不能成立，于2010年11月26日以作出（2010）东行监字第0001号行政裁定书，裁定驳回陈根山的再审申请。2012年，涉案洋兴公路由省道变更为县道，由如东县交通运输局管理。此后至2013年9、10月间，陈根山分别向如东县信访部门、如东县交通运输局、南通市交通运输局、南通市人民检察院、江苏省交通运输厅信访。信访的主要内容为，一、2002年拆迁补偿未按省政府的规定标准。二、先有房子后有路，房屋原距路边14米，拓宽后最近的距离仅2米，路基提高1.2米，造成严重积水，无法正常居住生活；三、公路噪音严重超标，，家中饲养的小猪及母猪死亡；四、根据相关规定，2002年公路拓宽时，其符合房屋拆迁条件，政府没有履行法定的职责。对于陈根山的信访要求，各级部门均给予书面答复。2013年11月1日，陈根山因不满意各级部门的信访答复，以如东县交通运输局为被告向如东法院提起民事诉讼，要求：1、按照《江苏省重点工程建设项目征地补偿安置实施意见》（2002）79号和（2003）131号文件规定，补偿77840元及支付10年同期银行贷款利息。2、赔偿洋兴公路噪音超标准造成陈根山全家睡眠不好、、引起其高血压，解决排水所花费用，生猪死亡及十几年误工费、车旅费计250000元。3、责成如东县交通运输局依法履行拆除、迁移陈根山房屋，并依法给予补偿的法定职责。4、如东县交通运输局承担本案的诉讼费用。2014年4月29日，如东法院以作出（2013）东民初字第1602号民事判决书判决，判决驳回陈根山的诉讼请求。陈根山不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院以原审判决认定事实不清，适用法律不当为由，裁定发回重审。发回重审后，陈根山于2015年6月15日向如东法院申请撤回起诉，如东法院以（2014）东民初字第01655号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。2015年7月6日、30日，江苏省海门市人民法院受理陈根山分别以如东县岔河镇人民政府、如东县交通运输局为被告提起的行政诉讼。陈根山要求两机关将其现有房屋拆除并补偿并，赔偿因公路噪音、排水、扬尘造成的各项损失。江苏省海门市人民法院分别作出（2015）门行初字第00151号行政裁定和（2015）门行初字第00175号行政裁定，均以陈根山所诉系信访事项为由，裁定驳回起诉。2015年10月9日，陈根山再次起诉如东县交通运输局，要求支付少补偿的77840元，支付挖废面积的复耕费用近2万元。如东法院认为，陈根山未能提供证据予以证实如东县交通运输局即为土地征用的实施单位，同时陈根山亦未能就其被征用的土地面积即拨废复耕费用提供证据予以证实。2015年11月20日，如东法院作出（2015）东民初字第0210号民事判决，驳回陈根山的诉讼请求。2015年11月28日，陈根山以如东县人民政府为被告，向原审法院提起本案诉讼起诉称，陈根山住在原苏S2**线洋兴公路15米外。2002年该公路拓宽时，如东县人民政府委托岔河镇启秀村村民委员会与陈根山签订了房屋拆迁协议，但至今只拆除了陈根山的附属房屋，主楼未拆除。拓宽后的公路外缘距陈根山房屋西墙仅2米，车辆日夜通行，噪音、空气污染严重。此外，该公路路面高于陈根山房屋1.2米，导致雨水倒灌造成陈根山20多万元经济损失。诉请：一、判令如东县人民政府依法履行2002年苏S2**洋兴公路拓宽工程拆迁到位的职能；二、判令如东县人民政府依法履行拆除、迁移陈根山房屋，噪音污染排除及依法给予评估后补偿的法定职能；三、判令如东县人民政府支付陈根山剩余补偿款77840元[2002年苏S2**洋兴拓宽工程占用陈根山的土地2.8亩（其中挖废1.2亩），每亩只补偿了1200元，计3360元，按照2002年江苏省交通重点工程建设项目征地补偿安置实施意见（2002）79号和（2003）131号文件规定，应补偿81200元]。原审法院认为：起诉人提起行政诉讼必须符合法定的起诉条件。起诉人重复起诉的应当裁定不予立案。本案中，根据陈根山在起诉状中的陈述及提交的相关材料。首先，陈根山的第一个诉讼请求已在其诉如东县交通运输局一案[（2015）门行初字第00175号]中提出。其次，陈根山的第二个诉讼请求在2015年5月其诉如东县岔河镇人民政府一案[（2015）门行初字第00151号]中已主张。第三，陈根山的第三个诉讼请求则分别在2008年5月其诉如东县岔河镇人民政府的行政案件[（2008）东行初字第0021号]及2015年10月诉如东县交通运输局的民事案件[（2015）东民初字第02010号]中已经主张。综上，陈根山围绕2002年苏S2**洋兴公路拓宽所涉房屋拆迁补偿事宜，已先后在不同的案件中，分别提出了与本案相同的诉讼请求，现其又以同一事实和理由，以如东县人民政府为被告，提出此前其已主张过的诉讼请求，显属重复起诉，有违一事不再理原则。综上，陈根山的起诉，不符合行政诉讼法及相关司法解释规定的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于执行〉若干问题的解释》第四十四条第一款第八项之规定，裁定对陈根山的起诉不予立案。陈根山不服，向本院提起上诉。其上诉理由及请求与一审起诉理由及请求相同。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈根山所主张的三项诉讼请求，其中第一、二项诉讼请求，根据其诉状所载以及历次诉讼情况来看，陈根山现有房屋、土地不在2002年洋兴公路拓宽所需要拆迁的范围之内。陈根山因洋兴公路拓宽后，距其房屋西墙仅2米，产生噪音、空气污染，以及公路路面高于房屋1.2米，导致雨水倒灌而造成损失从而一直在主张相关权益，要求政府相关部门予以拆迁、迁移和补偿。而目前如东县人民政府没有启动相关征收程序，陈根山要求如东县人民政府履行进行征收补偿程序，应与如东县人民政府进行协商、裁决。现陈根山直接向人民法院起诉，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。陈根山提出的第三项诉讼请求，即判令如东县人民政府支付陈根山剩余补偿款77840元。由于该诉讼请求的内容，在如东法院（2015）东民初字第02010号案件中已经进行了审理，如东法院认为陈根山该项主张证据不足，予以驳回。现陈根山未提供新的证据，以同样的事实和理由，起诉如东县人民政府，无事实依据。综上，陈根山三项诉讼请求均不符合行政诉讼法规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 淳代理审判员  许祖福代理审判员  张锴冬二〇一六年五月二十日书 记 员  汪明珠