上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第23609号原告李某某，男，1946年11月29日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人李春蓉(系原告李某某女儿)，住同原告李某某。委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。被告徐某甲，男，1953年11月24日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人朱锷，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人郑婷，上海市嘉华律师事务所律师。被告俞某某，女，1956年3月26日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人朱锷，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人李潜，上海市宝生律师事务所律师。被告徐乙，男，1983年5月26日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人朱锷，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人李潜，上海市宝生律师事务所律师。被告徐某丙，女，2009年11月26日生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人徐乙(系被告徐某丙父亲)，住同被告徐某丙。委托代理人朱锷，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人李潜，上海市宝生律师事务所律师。被告王某某，女，1985年1月4日生，汉族，住浙江省台州市。委托代理人朱锷，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人李潜，上海市宝生律师事务所律师。原告李某某与被告徐某甲、俞某某、徐乙、徐某丙、王某某共有纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2015年2月10日立案受理后于2015年5月11日出具案件移送函将案件移送至本院，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯昀独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人吴铭，被告徐某甲及其与被告俞某某、徐乙、徐某丙、王某某的共同委托代理人朱锷到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员凌琳、审判员冯昀、人民陪审员张慧荣组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人吴铭，被告徐某甲及其与被告俞某某、徐乙、徐某丙、王某某的共同委托代理人朱锷到庭参加诉讼。后本案由审判员徐俊、审判员冯昀、人民陪审员张慧荣组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人李春蓉、吴铭，被告徐某甲及其与被告俞某某、徐乙、徐某丙、王某某的共同委托代理人朱锷，被告俞某某、徐乙、徐某丙、王某某(其四人在审理中撤销对郑婷的委托)的共同委托代理人李潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，上海市黄浦区王家码头路XXX弄XXX号房屋(以下至判决主文前简称“涉迁房屋”)系私房，为上下两间加阁楼，面积为59.12平方米，产权人为原告。原、被告双方无任何亲属关系。2006年11月，原告因债务纠纷将其中一间(面积16.8平方米)作价63万元(人民币，下同)抵偿给了被告徐某甲，约定只同意让其一人户口迁入，嗣后，被告徐某甲私自将其余四被告的户口迁入了涉迁房屋。2011年5月7日，被告徐某甲私自同拆迁人签订了上海市房屋拆迁补偿安置协议，在册户口为原、被告五人，协议时将本案原、被告作为安置对象，同时分配了三套房屋。分别为上海市浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋、502室房屋及503室房屋(以下至判决主文前简称“501室房屋”、“502室房屋”、“503室房屋”)。至今原告未得到任何安置补偿，无奈下多次上访、信访，却至今未能解决。为此，原告诉请判令：1、判令涉迁房屋的上海市房屋拆迁补偿安置协议中确定的503室房屋归原告所有；2、判令被告支付原告房屋动迁款620,833.38元(已扣除第一项安置房购置款)；3、诉讼费由被告承担。审理中原告将第1项诉讼请求中503室房屋变更为501室房屋，最终仍变更为503室房屋。被告徐某甲、俞某某、徐乙、徐某丙、王某某辩称，涉迁房屋已在2006年被整套执行给了被告，并不是原告所说的底层。动迁安置利益与原告无关，原告不是安置人。涉迁房屋为私房，产权已变更为被告徐某甲，且原告已明确表示放弃。为此，被告方不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2006年11月1日，上海市徐汇区公证处出具(2006)沪徐证字第xxxx号具有强制执行效力的债权文书公证书，内容主要为原告与被告徐某甲于2006年10月26日达成还款协议书，双方确认1993年6月12日，原告向被告徐某甲借款50万元，已归还5万元，未归还的本金为45万元，利息为18万元，本息合计为63万元，由原告于2006年10月28日前一次性归还。上述协议书经公证赋予强制执行效力。后原告逾期未还款，故被告徐某甲作为申请执行人向上海市黄浦区人民法院申请执行上述公证书，该法院于2006年11月19日出具(2006)黄执字第xxxx号民事裁定书，裁定冻结、划拨被执行人即本案原告银行存款632,630元(含2,630元执行费)，若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人相应价值的财产。2006年11月23日，原告与被告徐某甲双方达成和解协议，主要内容为：原告给付被告徐某甲63万元，该款以本市黄浦区王家码头路XXX弄XXX号私房一间(约16.8平方米)予以抵偿，如房屋拆迁超过63万元，则原告予以放弃，若不足，则被告徐某甲放弃，原告同意被告徐某甲将其本人户口迁入该房屋。2006年12月12日，原告出具一份致上海市黄浦区董家渡派出所的委托书，主要内容为：因原告无法偿还被告徐某甲的63万元，故同意用黄浦区王家码头路XXX弄XXX号个人私房偿还此人款，请求将被告徐某甲及家属户口迁入上述房屋。2007年9月20日，原告出具一份致小东门派出所的委托书，主要内容为委托被告徐某甲为上述房屋的户主，如动拆迁则全权委托被告徐某甲处理补偿及相关手续。原、被告除被告王某某之外的其余五人户籍均在涉迁房屋内。上海市黄浦区人民法院于2006年12月12日向上海市黄浦区房屋土地管理局董家渡街道房地办事处出具(2006)黄执字第xxxx号协助执行通知书，通知书的内容载明为：“李某某以本市黄浦区王家码头314弄10号底层私房一间(建面16.8平方米)(阁楼11.4平方米)抵偿申请人徐某甲债务人民币63万元。如房屋拆迁后超过人民币63万元，李某某予以放弃，若不足，则徐某甲放弃。”后该院于2011年1月12日向上海市黄浦区房地产前期开发有限公司出具了(2006)黄执字第xxxx号协助执行通知书，内容如2006年的通知书基本一致，但无“(阁楼11.4平方米)”这项内容。2011年5月7日，拆迁人甲方上海市土地储备中心、黄浦区土地储备中心及房屋拆迁实施单位上海黄浦房地产前其开发有限公司与被拆迁人乙方原告李某某签订了《上海市房屋拆迁补偿安置协议》及《黄浦区董家渡13B地块居民房屋拆迁补偿安置费用结算表》。上述安置协议及结算中乙方签名均由被告徐某甲签署。上述安置协议及结算表主要内容载明如下：乙方所有房屋坐落于王家码头314弄10号1-2层，房屋类型为私里，性质为私房，建筑面积为29.56平方米。房屋价值补偿款为1,169,328元，包括以下6项，1、价格评估为0元；2、套型面积补贴为318,000元(15平方米×21,200元/平方米)；3、价格补贴为0元；4、其他建筑面积照顾性补贴为0元；5、搭建自行改变用途补偿为0元；6、有证建面自行改变用途照顾性补偿为851,328元(48,000元/平方米×0.6×29.56平方米)。乙方符合居住保障户的补偿安置条件，居住保障对象为本案原、被告六人，居住保障户货币补贴款为843,600元，计算公式为6人×22平方米×8,800元/平方米-(318,000元-0元)-0元。乙方选择货币补偿后，根据本基地拆迁补偿安置方案，购买甲方提供的动迁安置房3套，房屋总面积为229.67平方米，总价为1,698,409.65元，房屋分别为501室房屋(建筑面积76.34平方米，单价7,395元/平方米，价格为564,534.30元)、502室房屋(建筑面积77.47平方米，单价7,395元/平方米，价格为572,890.65元)、503室房屋(建筑面积75.86平方米，单价7,395元/平方米，价格为560,984.70元)。甲方还给付乙方其他各类补贴为居住困难户补贴20万元、无搭建补贴费5万元、自行过渡补贴费135,000元、搬家补贴费1,000元、家用设施移装费1,330元、安置房补贴费169,841元、签约奖励奖21万元、集体签约奖励费30,000元、按期搬迁奖励费35,000元、生效计息奖励费25,369元。上述各项费用相抵后，甲方应支付乙方1,172,058.35元。上述甲方应支付乙方的费用由被告徐某甲领取。上述三套房屋现均已交房，501房屋产权人为被告徐乙，502室房屋产权人为被告俞某某，503室房屋产权人仍为上海金沁房地产开发有限公司。2012年，被告徐某甲分别出具了两份承诺书，一份主要内容为：其系涉迁房屋的实际权利人，且持有委托书及执行通知书，故签订动迁协议合理合法，出于人道，欠债人放弃一切权利后，其愿意安排住房。另一份主要内容为：其承诺在领取动迁款后出于人道补偿原告安置房款20万元。后原告以未得到涉迁房屋拆迁权益为由，多次向相关部门来信来访，均未果，故原告诉至本院请求判如所请。审理中原、被告双方一致确认上述三套房屋现市场价均为15,000元/平方米。上述事实，由上海市徐汇区公证处出具(2006)沪徐证字第3473号具有强制执行效力的债权文书公证书、户籍信息、和解协议、上海市黄浦区人民法院(2006)黄执字第5397号协助执行通知书、委托书、承诺书、上海市房屋拆迁补偿安置协议、黄浦区董家渡13B地块居民房屋拆迁补偿安置费用结算表、上海市房地产登记簿及各方当事人的陈述等证据证实。审理中，原告申请证人钟某某出庭作证，其证人证言主要内容为：其与原告系邻居，其房屋与原告家的房屋为前后一墙之隔，其房屋于2000年翻造，故2000年以后对原告家的房屋状况其不是很清楚。原告房屋是在外有个木制的楼梯，房屋内有个阁楼，高度约为六七十公分。被告方申请证人朱某某出庭作证，其证人证言主要内容为：其原系上海黄浦房地产前期开发有限公司工作人员，系涉迁房屋拆迁经办人。涉迁房屋未拆迁时底层为16.8平方米，二楼为12.4平方米，另加上楼梯凹进去的面积，故拆迁协议中载明为29.56平方米。当时屋内有楼梯通到二楼，二楼屋顶是斜坡的，最高处可以站人，最矮处人站不直。据其知道原先二楼为阁楼，后来被被告方翻建了。涉迁房屋的拆迁是按“人头”计算的。结算表中的居住困难户补贴20万元是当时查出来被告徐某甲有疾病,故给被告方的补贴，不包含原告。过渡费是三口之家为3,000元，每增加一人多500元，包括原告，应该是按2年计算的。安置房补贴16万余元如何计算其已记不清楚了。按期搬迁奖励费3.5万元是按户支付，归居住在房屋内的人所有。改变用途补贴的85万余元是被告方开了家裁缝店，给被告方的补贴。住房保障补贴84万余元是给有户口的人员，包括被告王某某。无搭建补贴5万元以产权人为主，有户口的都有。搬家补助费是给一户的。签约奖励费21万元是按产权人发放，直接补给一户。生效计算计息奖励是总费用的利息。套型面积补贴31万余元是按照一户补15平方米计算得来。设施移装补贴是给予设备迁移人的。集体签约奖励费是给签约人的，按户计算。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案的争议焦点之一为原告与被告徐某甲之间就涉迁房屋抵债是全部房屋还是部分房屋抵债。现原告认为当时仅将涉迁房屋的底层一间抵债给被告徐某甲，被告方则认为是将涉迁房屋全部抵债。本院认为，原告与被告徐某甲所签和解协议系双方在执行过程中所达成，系双方真实意思表示。如涉迁房屋确有二层且当时原告本意仅将底层一间抵债，其完全可以在和解协议及之后相关的各类文书中加以表述，且相关法院出具的两份执行通知书中时间较早的一份亦载明为有“建面16.8平方米”、“阁楼11.4平方米”字样，结合当时涉迁房屋的房价及所抵债务63万元，可以确认涉迁房屋当时是全部抵债，不存在部分抵债。本案的争议焦点之二为原告在涉迁房屋是否有拆迁权益，如有的话原告有多少拆迁权益。根据相关拆迁协议书、结算书等相关材料并结合经办人的证人证言来看，原告享有动迁权益。因本次动迁按户进行动迁安置，原告户籍在涉迁房屋内，故本院酌定涉迁房屋总拆迁权益2,870,468元中的自行过渡补贴135,000元、安置房补贴169,841元、住房保障补贴843,600元，无搭建补贴50,000元、签约奖励费21万元、生效计算奖励费25,369元合计1,433,810元由原、被告六人平分，原告得238,968.33元。因总拆迁权益2,870,468元中的1,698,409.65元用于购置三套房屋，故购置房款占总拆迁权益的59.17%，现金款项占总拆迁权益的40.83%。按此比例推算，原告所得的238,968.33元中的141,397.37元为房屋购置款，在总购房款1,698,409.65元所占比例为8.33%，按此比例计算在三套房屋总面积229.67平方米中可分得19.13平方米。现原、被告一致确认三套房屋的市场价为15,000元/平方米，虽然原告要求取得相关房屋，但被告方所占房屋份额大于原告，且被告徐某甲对其出具的承诺书解释为出具的目的是为了领取拆迁款，而涉迁房屋又为整套抵债，故本院酌定三套房屋归被告方所有、由原告得相应的房屋折价款，原告可得房屋折价款为286,950元，加上可分得拆迁款现金97,570.96元，合计为384,520.96元。至于被告方相应动迁安置权益的分配，对于已经办理产权登记的房屋视为被告之间作了分配，于法无悖，本院予以照准，对于未办理产权登记的房屋及其他权益，因被告未要求本院处理，本案以被告方共有为宜，对于被告方内部分割问题，由被告自行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告徐乙所有；二、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告俞某某所有；三、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋及其他拆迁权益归被告徐某甲、俞某某、徐乙、徐某丙、王某某共同共有；四、被告徐某甲、俞某某、徐乙、徐某丙、王某某于本判决生效之日起十日内共同给付原告李某某384,520.96元；五、驳回原告李某某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,436.36元(原告李某某已预交)，由原告李某某负担7,067元，被告徐某甲、俞某某、徐乙、徐某丙、王某某共同负担8,369.36元，被告方应负款由其于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 俊审 判 员  冯 昀人民陪审员  张慧荣二〇一六年五月十一日书 记 员  刘 畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。