吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白民一终字第279号上诉人（原审原告）朱跃国，男，1968年8月28日生，汉族，无职业，现住镇赉县。上诉人（原审原告）黄淑娟，女，1975年3月21日生，汉族，无职业，现住镇赉县。上诉人（原审原告）毛国文，男，1968年6月5日生，汉族，无职业，现住镇赉县。上诉人（原审原告）吕红梅，女，1973年11月12日生，汉族，无职业，现住镇赉县。上诉人（原审原告）黄淑平，女，1971年1月31日生，汉族，无职业，现住镇赉县。上诉人（原审原告）董红梅，女，1972年2月12日生，蒙古族，无职业，现住镇赉县。上诉人（原审原告）梁艳玲，女，1972年2月3日生，汉族，无职业，现住镇赉县。上诉人（原审原告）高彦青，男，1975年2月10日生，汉族，无职业，现住镇赉县。上诉人（原审原告）朱淑娥，女，1970年10月7日生，汉族，无职业，现住镇赉县。上诉人（原审原告）刘宝维，男，1968年6月20日生，汉族，无职业，现住镇赉县。上诉人（原审原告）张铁，男，1971年5月25日生，汉族，无职业，现住镇赉县。以上十一名上诉人委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇赉县公安局。法定代表人李占伟，该局局长。委托代理人张铁成，吉林亚非律师事务所律师。上诉人朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人因劳动争议纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2014）镇民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人在1988年—1995年期间，由原镇赉县永安商行先后录用为集体所有制和全民所有制合同制工人。镇赉县公安局于1991年10月30日申请组建镇赉县永安商行，经济性质为全民，经营方式为行政管理。朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人在永安商行从事刻字、饭店、汽车修理等职务，并与永安商行签订劳动合同（合同期限为1993年—2007年）。镇赉县永安商行于1997年12月4日被镇赉县工商行政管理局注销。朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人于2013年11月13日向镇赉县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，镇赉县劳动人事争议仲裁院于2013年12月19日作出镇劳人仲案字[2013]189号仲裁裁决书，以已超过仲裁时效、诉讼主体不适格、朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人、镇赉县公安局之间不存在劳动关系为由，驳回了朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁成等11人的诉讼请求。朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人不服仲裁裁决，于2014年1月3日诉至本院。原审认为：《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动仲裁发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。……”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中镇赉县劳动人事争议仲裁院以镇劳人仲案字[2013]189号仲裁裁决书以朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人已超过诉讼时效、诉讼主体不适格、朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人、镇赉县公安局之间不存在劳动关系为由，驳回了朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人的诉讼请求。朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人以永安商行（1997年12月4日注销）被注销不知情、被告知放假为由，认为并未超过仲裁时效。本院认为，朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人未提供相关证据材料证明其自1995年放假开始或者是从2007年合同期限终止时到本次提出仲裁之日前提出过仲裁申请，其仲裁申请确已超过仲裁时效。朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人在永安商行被注销、放假、合同期满的十几年时间内早应知道已发生劳动争议，但未向劳动仲裁机构提出书面申请，其以不知情、放假为理由不能成立。庭审中朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人并未主张、也未提供相关证据材料证明发生了不可抗力，也没有其他正当理由，本院按照上述法律驳回其诉讼请求，对朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人、镇赉县公安局双方的其他争议，本院不予评析、评判。朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，不存在不可抗力，朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人无其他正当理由予以说明。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人的诉讼请求。案件受理费10.00元，由朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人承担。判决后，朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人不服，上诉请求：1、请求确认上诉人朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人与被上诉人之间已订立无固定期限劳动合同。2、请求判决被上诉人为上诉人自实际用工之日起补缴基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、工伤保险、住房公积金。3、请求按镇赉县最低工资标准补发上诉人朱跃国自2001年8月份起至2013年11月30日的工资82,455.00元，补发上诉人黄淑娟1998年7月1日至2013年11月30日的工资84,180.00元；补发上诉人高彦青自1998年7月1日至2013年11月30日的工资84,180.00元；补发上诉人刘宝维自1998年7月1日至2013年11月30日的工资84,180.00元；补发上诉人朱淑娥自1995年1月1日至2013年11月30日的工资91,020.00元；补发上诉人毛国文自1995年1月1日至2013年11月30日的工资91,020.00元；补发上诉人吕红梅自1995年1月1日至2013年11月30日的工资91,020.00元；补发上诉人梁艳玲自1995年1月1日至2013年11月30日的工资91,020.00元；补发上诉人黄淑平自1995年1月1日至2013年11月30日的工资91,020.00元；补发上诉人董红梅自1995年1月1日至2013年11月30日的工资91,020.00元；补发上诉人张铁自1998年7月1日至2013年11月30日的工资84,180.00元。4、请求按吉林省最低工资标准为上诉人自2013年12月起按月支付的工资。被上诉人镇赉县公安局在二审辩驳称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的申请已超出劳动仲裁期限。应维持原判。针对上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点为：上诉人的请求是否已超过仲裁申请期限。上诉人与被上诉人二审均未提供新的证据。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人自镇赉县永安商行1997年12月4日被注销，其与镇赉县永安商行的劳动关系已终止。上诉人主张是镇赉县永安商行告知其先放假回家，并未解除劳动关系，但其一、二审并未提供证据证实，故应认定发生劳动争议之日为让上诉人回家不上班之时。上诉人应依据劳动法的规定，在发生劳动争议之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，但朱跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11名上诉人均是在2013年才向镇赉县劳动人事争议仲裁院提出书面仲裁申请，已超过六十日仲裁申请期限。因此，上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费10.00元，由上诉人跃国、黄淑娟、毛国文、吕红梅、黄淑平、董红梅、梁艳玲、高彦青、朱淑娥、刘宝维、张铁等11人负担。本判决为终审判决。审判长  孙金芹审判员  张春民审判员  芮志成二〇一四年十一月五日书记员  和达明