重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3042号上诉人（原审原告）蔡达芳。上诉人（原审原告）苟安平。二上诉人的委托代理人韩龙文，重庆坤博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆金东长和置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号11-2。法定代表人潘贵明，职务总经理。委托代理人刘臻，重庆朝曈律师事务所律师。委托代理人蒋陈艳，重庆朝曈律师事务所律师。上诉人蔡达芳、苟安平与被上诉人重庆金东长和置业有限公司（以下简称金东长和公司）商品房销售合同纠纷一案，蔡达芳、苟安平不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第10408号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：蔡达芳、苟安平与甲方重庆翔实房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定重庆翔实房地产开发有限公司将其开发的位于重庆市××ＸＸＸ房屋出售给蔡达芳、苟安平；交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，蔡达芳、苟安平有权要求甲方两个月达到装饰、设备标准；《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对业主造成的损失承担赔偿责任。《重庆市新建商品房屋质量保证书》载明：地基基础和主体结构，墙面、顶棚抹灰层等部分属于保修项目，质量问题处理完成时间期限为合理时间及10日内。2013年3月14日，重庆翔实房地产开发有限公司更名为重庆金东长和置业有限公司。2014年12月29日，金东长和公司及业主代表委托的重庆市建设工程质量检验测试中心作出《检测报告》，该报告载明：七彩华府1-4栋所委托部位的梁、楼板混凝土中黑色物质抽样检测成分为黏土岩煤矸石，构件起泡主要由于混凝土中黑色物质黏土岩煤矸石在吸湿、遇水份后产生体积膨胀，在混凝土浅层中黑色物质对应位置引起构件表面混凝土及抹灰开裂、起泡、脱落，露出黑色的煤矸石，所抽测部位构件表面起泡不影响原梁、楼板构件的安全性，但梁和楼板底黑色物质对应位置处表面混凝土及抹灰开裂、起泡、脱落，影响外观，应及时进行修复处理。蔡达芳、苟安平与金东长和公司共同认可蔡达芳、苟安平房屋产生的质量问题为房屋顶棚及房梁混凝土结构均存在不同程度的起泡、脱落、开裂等情形。金东长和公司认可该质量问题属于房屋质量保修范围。2015年2月3日，金东长和公司委托的重庆市建筑科学研究院作出《修复方案》，该方案载明：修复方案及措施包括对原混凝土天棚腻子至原结构层表面进行基层处理、界面处理及防护处理，方案编制依据包括《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）等规范。蔡达芳、苟安平不认可该修复方案的效力，认为系金东长和公司单方委托，应由蔡达芳、苟安平与金东长和公司双方重新委托鉴定修复方案。另查明，讼争房屋已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。蔡达芳、苟安平陈述：蔡达芳、苟安平接房后大约在2012年10月开始陆续发现上述质量问题，2013年6月金东长和公司对该小区部分房屋进行了修复，但未根本解决出现的质量问题。一审审理中，蔡达芳、苟安平向一审法院提交鉴定申请，要求对诉争房屋的修复方案、修复工期及费用；房屋的贬值损失；房屋修复期间不能居住的租金损失再加上腾空房屋和搬回入住的费用；修复房屋导致破坏原装修的损失进行评估鉴定。蔡达芳、苟安平在一审中诉称：蔡达芳、苟安平与金东长和公司签订买卖合同后，约定金东长和公司将其开发的位于重庆市××ＸＸＸ房屋卖给蔡达芳、苟安平。后金东长和公司向蔡达芳、苟安平交付了房屋，但由于金东长和公司在建设该房屋时使用了不合格的建筑材料，导致房屋天花板出现漏水、起泡、脱落等质量问题，蔡达芳、苟安平多次要求金东长和公司解决该质量问题但未果。现蔡达芳、苟安平诉至法院请求:1、判令金东长和公司立即对重庆市××ＸＸＸ房屋进行修复，且修复费用由金东长和公司承担；2、判令金东长和公司赔偿因修复房屋给蔡达芳、苟安平造成的各项经济损失暂定为10000元（损失包括：第一、因房屋质量问题产生的贬值的损失；第二、房屋修复期间不能居住的租金损失再加上腾空房屋和搬回入住的费用，第三、因修复房屋导致破坏原装修的损失），最终金额以司法鉴定结论为准；3、本案诉讼费由金东长和公司承担。金东长和公司在一审中辩称：房屋质量问题不影响房屋主体结构质量安全，蔡达芳、苟安平与金东长和公司双方也委托相关机构进行了检测，检测的结果为建议进行修复；金东长和公司同意进行修复，且费用由金东长和公司承担；蔡达芳、苟安平的第2项诉讼请求无事实依据，金东长和公司不同意支付。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，金东长和公司应当履行保修义务。诉争房屋的顶棚及房梁在质保期内产生不同程度的起泡、脱落、开裂等质量问题，而出现上述质量问题原因在于房屋在建时混凝土中加入的黏土岩煤矸石吸湿受潮所致，责任在于金东长和公司，金东长和公司负有维修义务且金东长和公司同意进行修复，故蔡达芳、苟安平诉请金东长和公司对房屋进行修复，一审法院予以支持。蔡达芳、苟安平申请鉴定修复方案、修复工期及费用，因修复属于金东长和公司的单方义务，修复方案并非系本案查明事实的专门性问题，另修复工期应以实际发生时间为准、修复费用属于金东长和公司承担，故蔡达芳、苟安平上述鉴定申请事项不属于司法鉴定的范围，一审法院对于蔡达芳、苟安平的该鉴定申请不予准许。《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）现行合法有效，金东长和公司应在法院确定的合理修复期限60日内按照《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）对诉争房屋内顶棚及房梁混凝土结构存在的起泡、脱落、开裂等情形进行修复。关于蔡达芳、苟安平诉请金东长和公司承担房屋质量问题产生的贬值的损失、房屋修复期间不能居住的租金损失再加上腾空房屋和搬回入住的费用及因修复房屋导致破坏原装修的损失的请求，因上述各项损失并未实际发生，故对于蔡达芳、苟安平申请上述各项损失的鉴定申请及主张损失的诉讼请求，一审法院不予支持，蔡达芳、苟安平应待实际损失发生时再另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告重庆金东长和置业有限公司于一审判决生效之日起六十日内按照《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2013）、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》（JGJ/T259-2012）对原告蔡达芳、苟安平所有的重庆市××ＸＸＸ房屋顶棚及房梁混凝土结构出现的起泡、脱落、开裂质量问题进行修复；二、驳回原告蔡达芳、苟安平的其他诉讼请求。案件受理费65元，由被告重庆金东长和置业有限公司负担。一审宣判后，蔡达芳、苟安平不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人金东长和公司在六十日内对讼争房屋进行修复并明确修复方案，判令金东长和公司赔偿上诉人各项经济损失（具体金额以鉴定为准），本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、一审判决第一项内容不明确，未明确具体的修复方案。法院应当对修复方案进行鉴定。2、一审法院以损失尚未实际发生为由，驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求，有违法律的公平原则。被上诉人金东长和公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实正确，应予维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一审中，上诉人的诉讼请求为要求被上诉人立即对涉案房屋进行修复，修复费用由被上诉人承担。根据合同约定，被上诉人负有维修义务，被上诉人也认可修复，一审法院遂判决被上诉人按照相应的规范要求进行修复并无不当。关于修复方案的问题，本院认为，因修复属于金东长和公司的合同义务，修复方案并非系本案查明事实的专门性问题，修复费用属于金东长和公司承担，故上诉人关于应进行修复方案的鉴定申请事项不属于司法鉴定的范围，本院不予同意。其次，关于上诉人主张的各项损失，因上述各项损失并未实际发生，故对于上诉人申请对各项损失的进行鉴定及主张损失的诉讼请求，本院不予准许。上诉人可待实际损失发生时再另行主张。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人蔡达芳、苟安平负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩 艳代理审判员 胡 俊代理审判员 周媛媛二〇一六年五月二十五日书 记 员 刘冬梅