新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终106号上诉人（原审原告）：新市区地窝堡乡小地窝堡聚源租赁站，住所地乌鲁木齐市新市区地窝堡乡。经营者：王军伟。委托诉讼代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨华丽，女，1971年7月8日出生，汉族，系王军伟妻子，住新疆乌鲁木齐市新市区。上诉人（原审被告）：刘履元，男，1962年4月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市新市区。被上诉人（原审被告）：安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区河北东路南一巷。负责人：赵飞，该公司经理。上诉人新市区地窝堡乡小地窝堡聚源租赁站（以下简称聚源租赁站）、上诉人刘履元因与被上诉人安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司（以下简称秦疆劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初6997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聚源租赁站经营者王军伟及其委托诉讼代理人付月华、上诉人刘履元、被上诉人秦疆劳务公司负责人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚源租赁站上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持我方一审全部诉讼请求即判决秦疆劳务公司、刘履元共同支付租赁费417,000元。事实及理由：刘履元是秦疆劳务公司项目负责人，其在项目上履行的是职务行为。现有证据能够证实刘履元代表秦疆劳务公司项目部对外签订合同，秦疆劳务公司应受该职务行为的限制，对该职务行为产生的法律责任负责。秦疆劳务公司于2014年4月16日与案外人江西省临川建设集团有限公司（以下简称临川建设）签订《土地承包劳务合同》，合同中乙方秦疆劳务公司代表就是刘履元，乙方加盖了公章予以确认，可以证明秦疆劳务公司将该工程全权委托该项目负责人刘履元管理。秦疆劳务公司是租赁合同的相对人，是实际租赁人。故，刘履元职务行为的后果应由秦疆劳务公司承担。综上所述，恳请二审法院查清事实，依法支持我方上诉请求。秦疆劳务公司辩称，聚源租赁站与我公司并未签订租赁合同，其是与临川一建签订的租赁合同，并加盖了临川一建的印章，故涉案合同与我公司无关。刘履元辩称，涉案合同一方是秦疆劳务公司，临川一建盖的公章，故应由临川一建支付租赁费，我方与秦疆劳务公司是给临川一建打工的。刘履元上诉请求：撤销一审判决，对一审判决款项417,000元重新对账确定实际欠款金额，不服金额为330,000元。事实和理由：一审判令我方向聚源租赁站支付417,000元，属事实认定不清。我方并不实际欠付聚源租赁站59万元，59万元的欠条是聚源租赁站胁迫我方的情况下出具的，双方并未实际对账。恳请二审法院查清事实，公正裁判。聚源租赁站辩称，一审法院对双方的账目进行了仔细的核对，我方对此没有异议，因此刘履元的上诉没有合理的事实和法律依据，我方不认可。秦疆劳务公司辩称，与我公司无关，我公司没有意见。聚源租赁站向一审法院起诉请求：判令秦疆劳务公司、刘履元支付租赁费417,000元。一审法院认定事实：2014年6月5日聚源租赁站（出租方）与刘履元（承租方）签订《建筑设备租赁合同》，约定租赁单价：钢管0.017元/米.日、扣件0.014元/套.日、顶丝0.05元/套.日，租期约定：自每次提货之日起至租赁货物全部退清为止。合同第四条：承租方每月30日前结算签字、付清当月租金，违者停发所需租赁物，出租方有权收回出租的周转材料。第五条：租赁周转材料的品名、规格、数量、单价、时间以发料单为准，…计算从提货之日起至退货之日止，租金不足一个月按一个月计算收费，超过约定按实际天数计算租赁费。并约定周转材料的验收标准，损坏、报废、丢失的收费标准、维修费、运费及装卸费等。合同签订后，聚源租赁站依约向刘履元交付租赁物，刘履元陆续退还部分租赁物，聚源租赁站、刘履元对出货单、收货凭证、结算单上记载的“转扣”“接扣”“十字扣”均为合同约定的“扣件”无异议。刘履元对其材料员谭才良签名确认的出货单、收货凭证认可，经汇总，自2014年6月6日至2015年11月15日租赁物钢管的租、退明细见下表（表一）：出租退租日期米数日期米数日期米数2014-6-62014-9-73459.82014-11-22014-6-72014-9-103636.22015-4-27916.82014-6-96972.52014-9-113055.52015-7-62014-6-132014-9-142015-7-82014-6-142014-9-152851.82015-7-116295.82014-6-182014-9-173160.72015-7-192014-6-213867.92014-9-223084.62015-7-262442.62014-6-222014-9-273179.22015-8-31906.92014-6-252014-9-283211.12014-7-12014-9-292014-7-22014-10-82844.72014-7-102014-10-122014-7-222014-10-142014-7-232014-10-15971.52014-8-62014-10-181955.82014-8-112014-10-19租赁物扣件（十字扣、转扣、接扣）的收、退明细见下表（表二）：出租退租日期数量日期数量日期数量2014-6-62014-7-12014-10-72014-6-72014-7-82014-10-182014-6-92014-7-162015-5-102014-6-142014-7-202015-7-112014-6-152014-7-232015-7-192014-6-212014-7-262015-7-262014-6-222014-8-72015-8-32014-6-252014-8-11租赁物顶丝的收、退明细见下表（表三）：出租退租日期数量日期数量日期数量2014-6-142014-7-202014-10-182014-6-212014-7-212014-10-272014-6-222014-9-292014-11-22014-6-252014-10-72015-5-102014-7-12014-10-15一审庭审中聚源租赁站提交结算单，刘履元对经其材料员谭才良签名的2014年6月6日至2015年6月30日结算单认可，谭才良确认2014年租赁费计算截至到当年11月15日、2015年起算租赁费日期为4月15日（即冬休天数151天）。经谭才良、刘履元确认，2014年9月1日至2015年12月20日维修费、赔偿款合计27,141.60元，详见下表（表四）：期间费用项目金额（元）20140901-20140930弯管调直费2066.00少底板与少顶帽116.0020141001-20141031弯管调直费1114.00少底板与少顶帽994.00扣件少钉帽1101.6020141101-20141115弯管调直费154.00少底板与少顶帽48.0020150415-20150430弯管调直费154.0020150501-20150531缺少钉帽543.00缺盖板906.00少底板与少顶帽314.0020150701-20150731钢管调直费2104.0020150801-20150820钢管调直费292.0020150821-20151220钢管调直费587.00钢管卸车费300.00钢管包赔3413.00顶丝底板、顶帽包赔费412.00顶丝卸车费70.00扣件卸车费530.00扣件盖板包赔812.00包赔转扣、对接7359.00十字扣代收转扣对接补差价3752.00合计27141.602018年5月7日，刘履元出具欠条给聚源租赁站，内容为“今刘履元欠聚源租赁站王军伟大概59万元未结算。欠款人刘履元。备注：租赁用于花儿沟天山佳苑一期1#-8#工地，借支未扣，租赁时间2014年至2015年”。聚源租赁站认可已陆续收到租赁费173,000元，称合同仍在继续履行，按欠条数额要求秦疆劳务公司、刘履元给付截止到2015年11月15日的未付租赁费59万元－173,000元＝417,000元。一审法院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点：一、与聚源租赁站成立租赁合同关系的合同相对人是谁；二、聚源租赁站诉请租赁费是否有是事实和法律依据。分述如下：一、与聚源租赁站成立租赁合同关系的合同相对人是谁。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，聚源租赁站提交《建筑设备租赁合同》，虽合同首部“承租方”位置书写为“安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司”字样，但与聚源租赁站成立租赁合同关系的合同相对人应为刘履元，一审法院予以确认。理由如下：1.合同签章处并未加盖秦疆劳务公司印章，秦疆劳务公司亦未认可刘履元代其与聚源租赁站签订合同；2.刘履元在合同签章处“负责人”位置签名，认可系其个人与聚源租赁站签订合同；3.刘履元以个人名义向聚源租赁站出具欠条；4.聚源租赁站未提交刘履元经秦疆劳务公司授权与其签订合同的相关证据。据此，聚源租赁站要求秦疆劳务公司承担合同责任没有事实依据，一审法院不予支持。二、聚源租赁站诉请租赁费是否有是事实和法律依据。合同约定租赁单价：钢管0.017元/米/日、扣件0.014元/套/日、顶丝0.05元/套/日，依据双方认可的出货单、收货凭证，刘履元应付聚源租赁站2014年6月6日至2015年11月15日（扣除冬休151天）钢管租赁费461,090.26元－236,271.05元＝224,819.21元。（计算见表五）出租退租日期数量（米）天数租赁费（元）日期数量（米）天数租赁费（元）2014-6-619789.632014-9-73459.816645.102014-6-7127755.002014-9-103636.217308.312014-6-96972.544212.622014-9-113055.514492.242014-6-1322582.802014-9-1414456.052014-6-1415640.002014-9-152851.813332.172014-6-1844337.022014-9-173160.714668.812014-6-213867.923737.302014-9-223084.614053.442014-6-2234553.522014-9-273179.214214.202014-6-2541147.822014-9-283211.114302.242014-7-125753.572014-9-295430.892014-7-221592.552014-10-82844.712186.692014-7-1014912.912014-10-1211227.212014-7-222934.032014-10-144704.752014-7-2313423.202014-10-15971.54046.302014-8-66083.282014-10-181955.88046.162014-8-112635.002014-10-193679.112014-11-23133.512015-4-27916.83148.292015-7-67984.152015-7-811244.482015-7-116295.813592.632015-7-196352.222015-7-262442.64650.712015-8-31906.93371.40合计461090.26236271.05刘履元应付聚源租赁站2014年6月6日至2015年11月15日（扣除冬休151天）扣件租赁费404,557.3元－93,470.02＝311,087.28元。（计算见表六）出租退租日期数量（套）天数租赁费（元）日期数量（套）天数租赁费（元）2014-6-610580.642014-10-743116.772014-6-72014-10-184675.442014-6-96266.42015-5-109300.692014-6-143091.22015-7-117.112014-6-1536633.942015-7-192014-6-2125320.542015-7-2627080.932014-6-2221470.42015-8-39279.092014-6-2554428.222014-7-149238.282014-7-829040.482014-7-1651696.962014-7-2018545.522014-7-232014-7-2623276.42014-8-726419.962014-8-1122368.36合计404557.393470.02刘履元应付聚源租赁站2014年6月6日至2015年11月15日（扣除冬休151天）顶丝租赁费207,203.75元－139,663.65元＝67,540.10元。（计算见表七）出租退租日期数量（套）天数租赁费（元）日期数量（套）天数租赁费（元）2014-6-142014-7-2029913.22014-6-212014-7-2129839.652014-6-222014-9-2922302.452014-6-252014-10-739050.552014-7-186433.752014-10-152014-10-182014-10-276477.42014-11-21702.52015-5-105121.9合计207203.75139663.65以上三项合计224,819.21元＋311,087.28元＋67,540.10元＝603,446.59元，另加已经谭才良、刘履元确认的维修费、赔偿款27,141.60元，总额为630,588.19元，高于刘履元于2018年5月7日所出具欠条记载的租赁费数额59万元。聚源租赁站依据欠条低于实际应付总额主张其余租赁费59万元－173,000元＝417,000元，系聚源租赁站对其自身权利的处分。约定的给付租赁费的期限早已届满，现聚源租赁站要求刘履元给付拖欠租赁费417,000元，聚源租赁站的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、刘履元给付聚源租赁站租赁费417,000元；二、驳回聚源租赁站其他诉讼请求。本院二审期间中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。聚源租赁站提交证据：2010年4月16日秦疆劳务公司与临川一建签订的土建清包劳务合同，里面有记载周转材料中包含我方租赁的材料，及秦疆劳务员工工资表、分配表、秦疆劳务公司出具的承诺书各一份（以上均为复印件，从劳动监察大队调取），证明在涉案的工地施工，所有的劳务工资都是秦疆劳务公司支付，刘履元系秦疆劳务公司项目负责人，刘履元履行职务行为有秦疆劳务公司的明确授权，刘履元在涉案工程项目上履行的是职务行为。刘履元对上述证据的三性均认可。秦疆劳务公司对上述证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为与租赁费无关，这个是劳务费，工资没有经过劳务公司，工人要钱要到劳动局让我方进行协商。本院对上述证据的真实性确认。刘履元提交证据：工程复工报告（复印件）一份，工程停工报告（原件）一份，证明2014年9月6日开始没有干活，2014年10月30日出具了停工报告，停工期间应当暂停计算租赁费用。聚源租赁站对上述证据的真实性无法确认，不是我方签的字，对关联性不认可，对冬休的151天的租赁费我们都已经扣除，一审法院已经明确载明。秦疆劳务公司表示对上述证据并不清楚，无法核实。本院对工程停工报告的真实性确认，对工程复工报告的真实性不做确认。二审期间，经查，一审法院在核算租赁费总金额时多计算了27,878.34元，即钢管、扣件、顶丝三项租赁费合计应为575,568.25元（603,446.59元－27,878.34元），再加上一审中已经谭才良、刘履元确认的维修费、赔偿款27,141.60元，由此计算刘履元应付租赁费总额实际应为602,709.85元（575,568.25元＋27,141.60元）。除上述事实外，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为本案争议焦点为：一、秦疆劳务公司应否在本案中承担相应责任；二、欠付租赁费数额的核定。根据庭审查明的事实和相关法律规定，本院认定意见如下：一、关于秦疆劳务公司应否在本案中承担责任的问题。首先，本案中所涉的《建筑设备租赁合同》，系聚源租赁站与刘履元签订，虽合同首部承租方处填写为秦疆劳务公司，但并未加盖秦疆劳务公司的公章，反而加盖的系“江西省临川第一建筑工程有限公司华泰天山佳苑一期项目专用章”，事后，该合同亦未得到秦疆劳务公司的追认，故不能认定秦疆劳务公司系涉案租赁合同的相对方。其次，聚源租赁站主张刘履元系代表秦疆劳务公司签订租赁合同，但刘履元并未向聚源租赁站提交任何秦疆劳务公司授权其个人签订、履行租赁合同的委托书、证明材料等，聚源租赁站不能以事后获取的刘履元代表秦疆劳务公司与临川一建签订的土建清包劳务合同来反证签订合同当时其有理由相信刘履元有权代表秦疆劳务公司，故聚源租赁站在审查刘履元的身份时存在过错，不能认定刘履元有权代表秦疆劳务公司签订涉案租赁合同。再次，刘履元并非秦疆劳务公司的工作人员，刘履元个人签订租赁合同后，又以个人名义向聚源租赁站出具了欠条，其行为不能认定为系履行职务行为。因此，本院认为，秦疆劳务公司与聚源租赁站无直接的法律关系，不应在本案中承担相应责任。二、关于欠付租赁费数额的核定。二审中，根据聚源租赁站和刘履元的对账结果，计算得出刘履元应付租赁费总额实际应为602,709.85元，因聚源租赁站是按照刘履元出具欠条上载明的59万元来主张本案租赁费，并未超出上述数额，故并不影响一审判决认定的欠付租赁费数额417,000元。对于刘履元上诉称租赁费计算天数有误，因一审判决的租赁费中已经扣除了冬休151天，而刘履元未能就还存在其他停止计算租赁费的情形进行有效举证，故本院对其该辩称理由不予采信。综上所述，聚源租赁站、刘履元上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,555元（聚源租赁站已预交），由聚源租赁站负担；二审案件受理费7,555元（刘履元已预交），由刘履元负担。本判决为终审判决。审判长  徐艳萍审判员  蒋 欣审判员  白 冰二〇一九年二月二十五日书记员  贾 珺