中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第1534号原告沈文凝，女，1987年2月21日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住美国。委托代理人华芝萃。被告沈云珍，女，1945年10月11日出生，暂住上海市。委托代理人唐君健，上海善法律师事务所律师。原告沈文凝与被告沈云珍共有纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后,依法组成合议庭，于12月28日公开开庭进行了审理，原告沈文凝的委托代理人华芝萃、被告沈云珍的委托代理人唐君健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈文凝诉称，被告系上海市浏河口路XXX号二层亭子间(下称涉案房屋)的承租人，其早年迁居香港，于1999年1月8日取得香港永久居民身份证，按照本市公有房屋的相关政策，被告不具有承租人资格，不能享受涉案房屋征收安置的权利。为了保留涉案房屋，家庭内部协商由原告迁入户口，原告系房屋中唯一具有常住户籍的人员，曾在房屋内断断续续居住，案外人沈建平入住时原告与父母居住他处，原告在本市无其他福利分房，被告在(2012)黄浦民四(民)初字第814号案(下称814号案)中确认原告对涉案房屋享有使用权。2013年9月，被告与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议(下称征收协议)，获得补偿款人民币1,430,561.30元(以下币种均为人民币)，包括房屋价值补偿款973,686.30元、装潢补偿9,625元、其他补贴奖励费447,250元。另有签约加奖、搬迁加奖等201,409.38元和过渡费4万元。原告认为，其系涉案房屋同住人，是被安置对象，但被告拒绝安置原告，原告遂起诉要求：1、确认本市城置路257弄10幢8单元8号302室房屋(价值329,112元)归原告所有；2、被告支付原告征收补偿安置款386,168.65元。被告沈云珍辩称，814号案被告仅就房租问题起诉，要求原告返还一半房租是考虑经济情况及亲情做出的让步，并非认可原告为同住人。涉案房屋原由被告及家人居住，1985年被告迁居香港，后由案外人沈建国居住，1986年起至2008年8月由案外人沈建平夫妻居住，动迁前由被告委托沈建国出租、收取租金。被告虽系香港居民，但原告称被告不能享受动迁安置于法无据。原告迁入户口是被告为了照顾其读书，并非为了解决居住问题，原告自出生起一直与父母共同居住于寿宁路XXX弄XXX号房屋内，从未在涉案房屋中居住。涉案房屋征收是计算面积，并非人口因素，征收单位未认定原告为被安置人员。原告未参与签约、搬迁、装潢等，无权分割相应款项。综上，原告不属于房屋同住人，无权分割征收补偿款。本院经审理查明，被告系原告姑姑。涉案房屋(居住面积12.50㎡，换算建筑面积19.25㎡)系公有居住房屋，承租人为被告，户籍在册人员为原告，原告于1993年2月8日迁入户籍，案外人即被告之母姚翠娥、子杨震远的户籍于1992年11月21日迁入后分别于1995年3月18日迁出、1996年3月13日去香港注销。2010年及2012年的公房租金由被告缴付。2013年8月6日，因涉案房屋所在黄浦区124街坊旧城区改建项目，上海市黄浦区人民政府作出房屋征收决定，编号为黄府征[2013]5号。同年9月5日，沈建国代理被告与征收单位签订征收协议，约定：房屋征收安置补偿款1,430,561.30元，包括：(1)房屋价值补偿款973,686.30元，含评估价格518,133元、套型面积补贴403,740元、价格补贴155,439.90元；(2)装潢补偿9,625元；(3)其他补贴奖励费447,250元，含搬家补助费1,000元、面积奖励费96,250元、不选购就近安置房源补贴15万元、房屋签约奖励10万元、无搭建补贴10万元。选购两套安置房：本市城置路257弄10幢8单元8号302室及303室，两套安置房暂测建筑面积均为53.61㎡，单价均为9,445元，优惠总价均为329,112元，合计658,224元。补偿款与安置房价款相抵，余款为772,337.30元。另有签约加奖10万元、搬迁加奖5万元、自行搬场费500元、看房车贴200元、临时过渡费2万元、利息30,709.38元等共计201,409.38元及过渡费4万元。根据上海市房地产登记簿信息记载，两套安置房现址为本市松江区泗泾镇城置路XXX弄XXX号XXX室及303室，两套安置房建筑面积均为53.54㎡。再查明，本院于2012年7月18日受理沈云珍与沈建平、沈文凝财产损害赔偿纠纷一案(即814号案)，沈云珍诉称“2009年4月27日，沈建平代理沈文凝擅自与案外人孙某某签订房屋租赁合同，约定租期自从2009年5月1日至2009年10月31日止，每月租金600元，保证金为600元。2011年7月18日，孙某某确认其自2009年5月起至今承租系争房屋，已预付600元/月租金至2011年9月底，故沈建平合计收取孙某某租金17,400元。2012年3月6日，沈建平与案外人龚某某签订房屋租赁协议，约定租期自2012年3月13日至2013年3月12日，每月租金为700元。同日，龚某某支付首期租金含押金共2,800元。”本院对沈云珍诉称的上述事实予以确认。原告主张“因沈文凝在涉案房屋内有户口，对涉案房屋享有使用权，故沈云珍对沈文凝按约应收取的孙某某支付的租金17,400元仅主张一半”，本院判决支持其该项诉讼请求；同时判决“因沈云珍确认沈文凝对涉案房屋有使用权，在沈文凝委托出租房屋的情况下，租金收益各半享有，故沈云珍要求沈建平返还以间接代理的方式出租龚某某收取的租金2,800元及利息的诉讼请求，本院判决沈建平应返还数额为1,400元，利率亦按中国人民银行同期活期存款利率计算。”该案判决后，当事人均未上诉，判决已生效。另查明，2014年8月21日，原告沈文凝向本院起诉房屋拆迁安置补偿合同纠纷，要求确认征收协议无效，案号为：(2014)黄浦民(行)初字第69号(下称69号案)，本院判决驳回其诉讼请求，二审法院维持了一审判决。以上事实，由原告沈文凝提供的征收协议、上海市租用居住公房凭证、户籍资料摘录、香港居民身份证、户口簿、征收补偿方案、房源选购的具体操作办法、结算清单、香港永久居民证、814号案民事判决书、69号案民事判决书，被告沈云珍提供的常住人口登记表、房屋租金账单以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明；当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。814号案中，被告确认原告“在涉案房屋内有户口，对涉案房屋享有使用权，在其委托出租房屋的情况下，租金收益各半享有。”根据相关规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处的“其他住房”仅限于福利性质取得的房屋。房屋征收决定作出时，原告系涉案房屋户籍在册人员，即使如被告所述原告未实际居住生活一年以上，但原告曾于2009年4月委托沈建平出租涉案房屋，后沈建平出租房屋至2012年，该期间超过一年，且被告确认原告对涉案房屋有使用权，故原告系涉案房屋同住人，应获得相应的房屋征收安置补偿份额。本院考虑涉案房屋来源及原告未提供证据证明其参与装潢、搬迁、缴付房租等因素，根据公平原则酌情分配原、被告应得补偿份额，确定本市松江区泗泾镇城置路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，被告另应支付原告补偿款20万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款之规定，判决如下：一、确认上海市松江区泗泾镇城置路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告沈文凝所有；二、被告沈云珍应于本判决生效之日起十日内支付原告沈文凝房屋征收安置补偿款人民币20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,953元，由原告沈文凝负担人民币2,851元，由被告沈云珍负担人民币8,102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅德成审 判 员  张 宁人民陪审员  王铿华二〇一六年五月十七日书 记 员  周 玲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。