浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）绍新民初字第1411号原告（反诉被告）：新昌县新民塑料制品厂，住所地：新昌县城南路***号。法定代表人：杨红春，厂长。被告（反诉原告）：新昌县土地储备开发中心，住所地：新昌县南明街道人民中路***号。法定代表人：俞锦章，主任。委托代理人：裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。原告新昌县新民塑料制品厂与被告新昌县土地储备开发中心合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理，依法由审判员俞雪均独任审判。在审理过程中，被告新昌县土地储备开发中心于2014年10月24日提出反诉，本院于同日受理。本案于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新昌县新民塑料制品厂代表人杨红春、被告新昌县土地储备开发中心（反诉原告）委托代理人裘彰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新昌县新民塑料制品厂诉称：2004年1月9日，被告与原告签订《新昌县国有土地使用权回收协议》，协议总金额1465119元，实际履行中被告只支付了补偿款80万元。按协议约定，订立协议后先向原告支付80%补偿款，剩余20%等土地拍卖后一次性付清。被告未完全履行80%补偿款的支付义务，共计372095.2元。原告认为被告未完成履行金钱给付义务，其已构成实质违约。现要求依法解除《新昌县国有土地使用权回收协议》（新土储字（2004）1号）；并要求被告支付违约部分372095.2元的银行存款利息94884.28元；原告为证明主张成立，提供了下列证据：1、新昌县国有土地使用权回收协议一份，证明原告的土地由政府同意收回的事实；被告对证据的三性无异议。2、新昌县国有土地使用权回收呈报表一份，证明储备土地的性质等事实；被告对证据的三性无异议。3、国有土地使用证复印件一份，证明国有土地使用证的原件已经经办人陈利钢（音）提交被告的事实；本诉被告认为如果被告收到这个被储备土地的所有权证件，必须要有被告出具的收据，这是被告的一贯做法，原告的原件已提交给被告的陈述不能成立，对于其所提供的复印件与签定协议时提供的复印件的核对对真实性无异议。被告新昌县土地储备开发中心辩称：原告诉称的被告与原告签订了《新昌县国有土地使用权回收协议》事实，签订的日期为2004年2月17日。2004年1月9日是原告提出国有土地使用权回收申请的日期，现原告诉请要求解除土地回收协议，被告表示同意，但对原告提出的要求解除合同的理由以及要求被告支付因违约而造成的损失不能成立，其主要理由：一、协议签订后原告没有按约履行回收协议的约定义务，具体表现在1、原告没有向被告交付已储备的土地，根据回收协议第五条的约定，原告应当于签订回收协议书时将回收的标的物的证件交付给甲方，而原告没有交付，是违约表现；2、原告没有在约定的期限内办理标的物土地等手续，根据协议第七条第2项的规定，在2004年2月底前双方到土地管理部门和房产管理部门办理回收土地标的物等手续，但原告没有在此约定期限内履行上述义务；3、原告提出了暂缓储备土地的申请，申请的时间是2004年12月16日，申请理由是根据企业生产发展需要厂房发展；4、原告将已储备的土地转让给第三人，时间是2007年10月27日，原告以230万元的价格将上述已设备的土地转让给了第三人张雪琴，鉴于上述事实，被告认为原告已构成根本性违约。二、原告诉称的被告没有支付80%的土地补偿款，构成实质性违约，不能成立，理由是按协议的约定应支付80%的土地补偿款，但实际支付补偿款确实不足80%，而仅支付了80万元，被告没有付足80%，是因为原告没有在签定协议时提交证件，之后原告也一直没有催告被告继续履行协议，根据合同法的规定，当一方违约时，相对方可以进行催告，因此原告的主张不能成立，另如果原告要主张该项被告没有付足80%的补偿款的话，必须要以履行合同为前提，而现在原告主张的是解除合同，因此其主张要求被告没有履行部分的利息损失不能成立。被告为证明主张成立，提供了下列证据（证据正反诉通用）：4、事业单位法人证书、组织机构代码证，证明被告主体资格和反诉原告主体资格的事实；原告（反诉被告）认为没意见。5、被告的营业执照副本，证明反诉被告营业执照的资格的事实；原告（反诉被告）认为没意见。6、新昌县国有土地使用权回收申请表一份，证明原告（反诉被告）以企业需扩大生产规模，原生产规模不适应生产要求，提出国有土地使用权回收土地的申请，证明本诉原告（反诉被告）于2004年1月9日按规定填写的申请理由的事实。原告（反诉被告）认为没意见。7、新昌县国有土地使用权回收储备审查报批表、新昌县国有土地使用权回收呈报表，证明本诉原告（反诉被告）提出的要求储备的土地按规定进行报批的事实；原告（反诉被告）认为没意见。8、新国用（2003）字第0001号国有土地使用证，证明本诉原告提出储备申请的土地用途为工业用地，土地使用权类型为出让性质，土地使用权面积为3333平方米的事实；原告（反诉被告）认为没意见9、新昌县国有土地使用权回收协议（新土储字（2004）1号），证明1、本诉原、被告于2004年2月17日签订了国有土地使用权回收协议的事实，2、反诉原告回收的土地位于城南乡官山脚的国有土地，以及该国有土地上为所有的地上建筑物，3、反诉原告给付上述土地征用权国有土地上所有的地上总补偿款人民币1465199元，4、补偿款于协议签订后支付80%，其他款项于地块拍卖后一次性付清；5、反诉被告应当在2004年2月17日签订回收协议书提供标的物回收物的权利证件，以及应在2004年2月底前双方共同到土管部门和房产部门办理权限证书或土地变更或注销登记手续的事实；原告（反诉被告）认为签定协议时土地证已经交付给被告，但被告（反诉被告）没有通知我去办理土地变更或注销登记手续10、收据联一份，证明2004年2月25日，反诉原告于土地使用权协议签订后向反诉被告给付了土地回收补偿款人民币80万元的事实；原告（反诉被告）认为没意见。11、关于要求暂缓储备的请示，证明原告于2004年12月16日以根据企业生产发展需要厂房紧张为由提出要求暂缓储备的事实，同意暂缓储备的事实；原告（反诉被告）认为证据本身没意见，但这个事情不真实，是经当时的反诉原告的要求所写的，不是其主动要求暂缓的。12、协议书复印件一份，证明2007年10月22日原告以总价人民币230万元的将上述已储备的土地又转让给第三人的事实；原告（反诉被告）认为证据本身没意见，对第三人的协议到现在还没办法履行，且协议签订是有原因的，当时曾向县政府的温县长打报告要求解除，政府也回复同意的，但因本诉被告要求其支付10万元的利息而搁置了。反诉原告新昌县土地储备开发中心诉称：2004年1月9日，反诉被告以“企业需扩大生产规模，原生产基地不适应生产要求，现已搬迁到原针织总厂经营”为由提出国有土地使用权回收申请，要求将本厂地块按土地储备办法进行储备。此后，对拟储备的相关土地和房屋进行评估，并按程序报批后，于2004年2月17日，双方签订了《国有土地使用权回收协议》（新土储字（2004）1号）。该协议约定：反诉原告回收的标的物，为位于城南乡官山脚的国有土地3333平方米，及该国有土地上所有的地上附着物，房屋和其他附属设施。反诉原告给付上述土地使用权、国有土地上所有的地上附着物、房屋和其他附属设施总补偿款人民币1465199元，补偿款于协议签订后支付80％，另外的20％于地块拍卖后一次性付清。双方还约定，在2004年2月底前，共同到土地管理部门和房产管理部门办理回收标的物土地和房屋权属变更或注销登记手续。协议签订后反诉原告于2004年2月25日支付土地补偿款人民币80万元，但反诉被告没有将回收的土地和地上附着物交付给反诉原告，也没有到土地管理部门和房产管理部门办理回收标的物土地和房屋权属变更或注销登记手续。至2004年12月16日，反诉被告提出“要求暂缓储备的请求报告”，反诉原告同意该请求。此后，反诉被告未再要求储备，而在2007年10月27日，以总价230万元，将上述拟储备的土地转让第三人张淑平，第三人已在上述土地进行建设。反诉原告认为双方原订协议合法有效。反诉被告行为已构成根本性违约，致合同目的不能实现。为此反诉原告同意解除合同，提出反诉，请求反诉被告返还已付土地补偿款人民币80万元，并支付自2004年2月25日起到实际付款日止按每日140元计算的利息损失。反诉被告新昌县新民塑料制品厂辨称：我厂于2004年12月16日提出要求暂缓设备的申请，不应该计算利息，当时签定协议80万元支付后房子已经清空了，是反诉原告委托我们代为照顾。我们于2007年10月向温暖县长打过报告，原告当时的储备中心主任陈利钢通知叫我过去说这个事情，但要求我支付10万元的利息，我不同意这个事情就搁置下来了。2007年10月20日把土地卖给第三人张淑平不事实，土地是第三人在用，但还没有买卖。另外只有土地的一半是划给原告储备了，还有另一半是属于我厂的。我们想进行生产自救，想买卖土地，但因为10万元利息的事情一直搁置着。反诉被告对自己的主张提供了证据：13、职工王汉平、梁利明的证明各一份，证明当时长征厂区土地紧张，要求暂缓储备的申请不事实；反诉原告认为没有证据证明证明人系长征厂区的职工，也不能达到反诉被告的证明目的，因为厂区厂房是否紧张，不影响反诉被告提出要求暂缓储备的事实，厂房紧张无非是要求暂缓储备的一个理由，另外这证明是不是梁利明等本人书写不能确定。本诉原告（反诉被告）、本诉被告（反诉原告）提交的证据，经当庭展示、质证，对于证据1、2、4、5、6、7、8、10，另一方无异议，本院予以认定；证据3、9的真实性无异议，本院予以认定，但不能据此证明本诉原告的土地证已交付；证据11，反诉被告不能证实报告非其真实意思，该证据符合三性，本院予以认定；证据12，反诉被告承认签订，但又认为没有履行，可以确认对本案争议拟储备的土地作了处分，本院予以认定；证据13，反诉原告的异议成立，且与本案关联不大，本院不予认定。经审理查明：2004年1月9日，原告（反诉被告）以“企业需扩大生产规模，原生产基地不适应生产要求，现已搬迁到原针织总厂经营”为由提出国有土地使用权回收申请，要求将本厂地块按土地储备办法进行储备。此后，被告（反诉原告）对拟储备的相关土地和房屋进行评估，并按程序报批后，于2004年2月17日，双方签订了《国有土地使用权回收协议》（新土储字（2004）1号）。该协议约定：反诉原告回收的标的物，为位于城南乡官山脚的国有土地3333平方米，及该国有土地上所有的地上附着物，房屋和其他附属设施；反诉原告给付上述土地使用权、国有土地上所有的地上附着物、房屋和其他附属设施总补偿款人民币1465199元，补偿款于协议签订后支付80％，另外的20％于地块拍卖后一次性付清；原告（反诉被告）应在本协议签订时将回收标的物的权源证件交给被告（反诉原告）；原告（反诉被告）对回收地块内的地上附着物和其他附属设施在协议签订前处理完毕，同时办理书面交接手续。双方还约定，在2004年2月底前，共同到土地管理部门和房产管理部门办理回收标的物土地和房屋权属变更或注销登记手续。协议签订后被告（反诉原告）于2004年2月25日给付补偿款人民币80万元，双方没有到土地管理部门和房产管理部门办理回收标的物土地和房屋权属变更或注销登记手续。至2004年12月16日，原告（反诉被告）提出“要求暂缓储备的请求报告”，被告（反诉原告）同意该请求。此后，双方未再就储备土地进行协商。在2007年10月27日，原告（反诉被告）与第三人张淑平签订关于新昌县新民塑料制品厂所有的位于城南乡官山脚的土地转让协议（约7亩，4641.3平方米）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案的《国有土地使用权回收协议》，当事双方均认可无异。对于被告是否违约，存在争议，依照合同法规定及双方的约定，被告未在合同签订日支付全部款项的80％，原告亦未在当日交付相关权源证件及移交合同约定的地块，被告在当月的25日支付土地补偿款80万，原告在陈述中虽称已移交了土地的管理权及相关的证件，但没有相应的证据证实，在本诉原告未按全部约定履行情况下，按同时履行抗辩权的规则，被告未全额付款并未违约。在2004年12月双方达成暂缓储备合意后，双方均怠于行使合同解除权至今。现双方均同意解除本案讼争的合同，本院予以认可。反诉被告在收到反诉原告的80万元的土地补偿款后，现有的证据不能证实反诉被告已履行义务，且反诉被告在未征得反诉原告的同意自行处理包含合同约定标的的地块，构成违约，对反诉原告造成的损失，反诉被告负有相应的赔偿责任。综上，原告要求解除与被告之间订合的合同，本院予以支持，但要求被告按合同约定80％未付款部分赔偿承担违约损失的请求，本院不予支持。反诉原告请求反诉被告返还已付款80万元并赔偿该款的利息损失，本院予以支持，但计算时应按同期贷款利率为宜。反诉被告关于其移交土地并已交付土地证件并未违约的主张，因没有提供相应的证据加以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十条、第九十三条、第九十五条、第九十七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、解除原告新昌县新民塑料制品厂与被告新昌县土地储备开发中心2004年2月17日订立的《国有土地使用权回收协议》（新土储字（2004）1号）；二、驳回原告新昌县新民塑料制品厂的其他诉讼请求；三、反诉被告新昌县新民塑料制品厂返还反诉原告新昌县土地储备开发中心土地补偿款人民币80万元，并支付自2004年2月26日起至还款日止按同期贷款利率计算的利息（以每日利息不超过140元为限），限于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2180元，依法减半收取1090元，由原告新昌县新民塑料制品厂负担1000元，被告新昌县土地储备开发中心负担90元，于本判决生效后十日内向本院缴纳；本案反诉受理费16860元，依法减半收取8430元，由反诉被告新昌县新民塑料制品厂负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞雪均二〇一四年十一月二十五日书记员  陈丽英