山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）聊东商重字第4号 原告聊城市昊宇物资有限公司，住所地聊城市南郊钢材市场。 法定代表人许巧英，经理。 委托代理人邓学增，男，1968年6月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托代理人赵秀旺，男，1968年3月5日出生，汉族，聊城市东昌府区古楼法律服务所法律工作者。 被告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司，住所地聊城东环路南首西侧。 法定代表人周建亭，总经理。 委托代理人张桂芬，女，1979年12月4日出生，汉族，住聊城市开发区。 委托代理人申文孝，山东鸣远律师事务所律师。 被告魏全林，男，1968年10月30日出生，汉族，个体户，住茌平县。 委托代理人邢子良，男，1973年9月15日出生，汉族，聊城高新三名法律服务所法律工作者。 原告聊城市昊宇物资有限公司诉被告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司第一分公司（以下简称市政一公司）、聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司（以下简称市政工程公司）、魏全林买卖合同纠纷一案，本院作出（2012）聊东商初字第556号民事判决，被告市政一公司不服提起上诉。聊城市中级人民法院以事实不清，证据不足为由，撤销原判，发回重审。我院于2013年12月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。 原告诉称，市政一公司承建了聊城盖氏邦晔物流有限公司的聊城盖氏邦晔物流园区的部分工程，由市政一公司盖氏邦晔物流项目部具体施工。在施工过程中，该项目部于2011年7月24日与原告签订了钢材购销合同，合同签订后项目部多次从原告方购进钢材。截止2012年3月28日，被告共欠原告钢材款1371400元，被告项目部给原告出具了欠条。原告多次要求被告支付钢材款未果，为此，原告特诉诸贵院，请依法判令被告市政工程公司支付原告钢材款932500元及自2011年10月29日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至还清之日止的赔偿款及利息，诉讼费用由被告承担。 被告市政工程公司辩称，我公司不是本案适格被告，所谓的市政一公司盖氏邦晔物流项目部非我公司设立，我公司从未对该项目部及包括魏全林在内的项目部工作人员进行实际管理，买卖合同的主体系原告与魏全林，而非我公司及市政一公司；市政一公司系康瑞兆自行投资设立，康瑞兆自己组织施工队、机械设备、自主经营、自负盈亏，我公司不参与工程管理，只收取管理费，不承担技术、质量、经济责任，市政一公司以我公司名义和资质承揽到涉案工程后，市政一公司经理康瑞兆及魏全林合伙经营该工程建设，魏全林负责该工程的全面管理，因此康瑞兆及魏全林是该工程的共同实际施工人，应承担还款责任。被告魏全林出具的欠条存在一定的虚假性，未有发货单、收货明细、对账单及建设方盖氏物流签发的物资验收单等相互确认，不能单一认定欠款金额的真实性，该欠条内容中记载的赔偿款288900元及应付利息150000元的计算无事实和法律依据，且属于重复计算，违反合同法公平原则及诚实信用原则。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告魏全林辩称，原告所诉情况属实，是在施工盖氏物流工程期间累计所欠款项。我是市政一公司盖氏物流项目负责人，对外作出的赊欠和买卖行为属于职务行为，应由公司承担还款责任。在施工过程中，盖世物流所支付的工程款都由市政一公司截留，除部分用到工程中，其他拒不支付合理的工程款项，造成工程无法继续完工，现在盖氏物流是否欠工程款项，还没有进行决算。 经审理查明，2011年6月28日，市政一公司与聊城盖氏邦晔物流有限公司签订了一份协议书，主要约定市政一公司承建聊城盖氏邦晔物流有限公司沿街楼（10-13#）,被告魏全林作为市政一公司委托代理人在协议中签字。2011年7月24日，原告（供方）与市政一公司（需方）签订了一份工矿产品购销合同，合同主要载明，产品名称、商标、型号、数量、金额：螺纹钢三级，∮12—25，4960元/吨；螺纹钢三级∮6—10，5460元/吨；线材，一级钢，4960元。钢材数量按需方所购的实际数量，按以上价格计标。交货地点为需方工地，供方负责运货到工地，需方负责卸货。计算方法圆盘按过磅计算，直条按检尺计算。按照国家规定标准验收。需方在供方供第一批货之日起30日内付清供方所有货款，如到日还不清所有货款，需方自收到货之日起按购货金额的2%付给供方货款利息，另每吨货每月增加200元/吨作为给供方的赔偿，付款时间最长不超过10天。合同订立后，原告于2011年7月24日至2011年9月28日多次向市政一公司承建的盖氏物流工地供应钢材，每次收货后，市政一公司收料员向原告出具收到条。2012年3月28日，被告魏全林与原告算账后，将原告持有的收到条收回，并向原告出具欠款手续，内容为“今欠钢材款932500元整，按合同应加赔偿款288900元整，按合同应付利息150000元整，合计欠款1371400元整”。后被告未履行还款义务，原告诉至本院，请求法院判令被告立即支付原告钢材款及违约金总计1371400元，并从2012年3月28日起按银行同期贷款利率的四倍支付至还清之日的利息损失。重审后，原告变更诉讼请求，要求被告市政工程公司支付钢材款932500元及自2011年10月29日（最后一次送货时间9月28日后的第30日之次日）起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至还清之日止的利息。 另查明，2012年1月17日，市政一公司（甲方）与被告魏全林（乙方）就盖氏物流工程款达成分配方案，主要内容为：一、甲方承揽了盖氏物流公司工程款项，委托由乙方负责工程的施工建设管理。二、2011年10月份盖氏物流公司支付150万元工程款，现都转入甲方账户，甲方并同意扣除合理支出51万元（10万元支付给乙方、35万元支付工人工程款、6万元给付甲方），留存在甲方公司30万元保证金外，剩余69万元协议签订后甲方一次性支付给乙方。三、乙方应按合同将该工程建设一直到竣工完毕。四、甲方、乙方共同催要工程款，工程支票给付后，为工程顺利进展当天背书给乙方。五、支票背书给乙方后，乙方要保证因该工程所产生一切事物和纠纷都要处理好，不得给公司造成任何影响。该分配方案签订后双方未履行。 还查明，2010年9月19日被告市政工程公司（甲方）与康瑞兆（乙方）签订合作协议，约定乙方出资15万元，对甲方建筑安装资质进行升级，甲方协助乙方成立市政工程公司第一分公司，并且由乙方康瑞兆为分公司的负责人，并不得变更，乙方服从甲方的规章制度和管理办法，分公司实行单独经营，独立核算，债权债务由分公司独立承担等。市政一公司成立于2010年11月3 日，负责人康瑞兆，2013年7月3日被聊城市东昌府区工商行政管理局注销。 上述事实有工矿产品购销合同、被告魏全林出具的欠条、盖氏物流工程款分配方案、合作协议及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为，根据原告陈述及被告答辩，本案争议的焦点有两点，一、原告所诉欠款应由谁偿还；二、原告主张的货款数额。 关于焦点一，从市政一公司与聊城盖氏邦晔物流有限公司签订的建设工程施工合同及市政一公司与被告魏全林就盖氏物流工程款达成的分配方案可以看出，被告魏全林系市政一公司盖氏物流工程项目的负责人，其向原告购买钢材用于工程建设系职务行为，由此产生的法律后果应由市政一公司承担，现因市政一公司已被注销，被告市政工程公司对其所属分支机构在施工过程中所产生的债务应当承担还款责任。虽然被告市政工程公司与康瑞兆在合作协议中约定分公司实行单独经营，独立核算，债权债务由分公司独立承担，但该约定违背法律规定，被告市政工程公司辩称欠条中只有魏全林的个人签字，没有公司印章，欠款应由分公司负责人康瑞兆及魏全林自行承担的理由于法无据，本院不予采信。故被告市政工程公司应承担还款责任。 关于焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的被告魏全林出具的欠条中明确载明钢材款932500元，被告市政工程公司辩称该欠条存在一定的虚假性，但未有相反证据予以证实，在本院向其释明后，其对聊城盖氏邦晔物流有限公司10-13#沿街楼所需钢材数量也不申请鉴定，故本院对其辩称理由不予采信，被告市政工程公司欠原告钢材款本金数额本院依法认定为932500元。原告与市政一公司签订的工矿产品购销合同，系双方当事人的真实意思表示，条款也不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告要求被告市政工程公司按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算支付自2011年10月29日起的赔偿款及利息的请求不超出双方在工矿产品购销合同中的约定，故原告主张被告市政工程公司支付钢材款932500元及利息等的诉求本院应予支持。 故此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、限被告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司于本判决生效后十日内偿还原告聊城市昊宇物资有限公司钢材款932500元； 二、限被告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司于本判决生效后十日内支付原告聊城市昊宇物资有限公司自2011年10月29日起以932500元为基数按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算至本判决指定还款之日止的赔偿款、利息。 案件受理费17143元，由被告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  孙云霞 审判员  王明军 审判员  刘瑞红 二〇一四年六月四日 书记员  李 慧