广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)中中法民五终字第265号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广东省广州市。负责人：李晓凝，该公司经理。委托代理人：韦文菲，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李冬军，男，1978年9月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托代理人：欧阳丰茂，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢原立，男，1981年9月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（原审被告）：广东原尚物流股份有限公司，住所地广东省广州。法定代表人：余军，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安保险广州经济开发区公司）因与被上诉人李冬军、谢原立、广东原尚物流股份有限公司（以下简称原尚物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2014)中一法民四初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月16日13时40分，谢原立驾驶粤A894**号重型厢式货车，沿中山市中番公路从中山市往广州市方向行驶，行驶至中番公路民众镇平三路段回味鸡对开时，因避让右侧来车而越过中心实线与迎面驶来由刘涛驾驶粤T945**号轻型厢式货车（登记车主为李冬军）碰撞而肇事，事故造成刘涛受伤和车物损坏。经中山市公安局交通警察支队民众大队作出山公交认字[2013]第B00382号《交通事故认定书》认定：谢原立驾驶机动车违反禁止标线指示，是导致此事故发生的全部过错，承担此事故的全部责任，无证据证明刘涛有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。李冬军的车辆及车上财物在事故中损坏，拖车费240元，车辆拯救费200元，车辆拆检费1800元，车辆保管、清理费500元，车辆鉴定费3430元，车上财物损失35939元，车上财物鉴定费1997元，车辆维修费64616元，合计108722元。因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，李冬军于2014年3月11日诉至原审法院，请求判令：平安保险广州经济开发区公司在交强险和商业第三者险的赔偿限额内赔偿损失人民币108722元；谢原立、原尚物流公司对第一项损失中超出交强险的部分承担连带赔偿责任；本案的诉讼费用由平安保险广州经济开发区公司、谢原立、原尚物流公司承担。原尚物流公司是肇事车辆--粤A894**号重型厢式货车的车主，在平安保险广州市开发区公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为，死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，商业三者险的赔偿限额为1000000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。原审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述规定，平安保险广州开发区公司承保了粤A894**号重型厢式货车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向直接承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，由谢原立补充清偿。鉴于该车在平安保险广州开发区公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由平安保险广州开发区公司根据保险合同的约定就谢原立的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给李冬军。仍有不足的，由谢原立补充清偿。根据双方的举证、质证情况，对李冬军的损失作确认为：1.拖车费240元，车辆拯救费200元，车辆拆检费1800元，车辆保管、清理费500元，车辆鉴定费3430元，车上财物损失35939元，车上财物鉴定费1997元，车辆维修费64616元，合计108722元。属于第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围，其中平安保险广州开发区公司在保险限额范围内支付2000元，超出部分106722元，由谢原立补充清偿。该赔偿款由平安保险广州开发区公司在商业三者险责任限额内直接承担赔偿责任。综上，平安保险广州开发区公司应在交强险赔偿范围内向李冬军支付赔偿款为2000元，平安保险广州开发区公司应在商业三者险赔偿范围内直接向李冬军赔偿106722元。李冬军要求赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准，关于要求肇事车辆的车主原尚物流公司承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的车主原尚物流公司在本次事故中没有过错的，不应承担赔偿责任，故对的李冬军该项诉讼请求不予支持。平安保险广州开发区公司的辩解部分不符合法律规定，对不合理部分不予支持。谢原立、原尚物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响对案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定，判决：一、平安保险广州开发区公司应于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2000元给李冬军；二、平安保险广州开发区公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿106722元给李冬军；三、驳回李冬军的其他诉讼请求。一审案件受理费2474元减半收取1237元，由平安保险广州开发区公司负担。宣判后，平安保险广州开发区公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源评估公司）出具的鉴定报告不能作为认定粤T945**车辆损失的依据。李冬军违反保险合同条款商业三者责任险第十八条，未通知上诉人，未与上诉人协商即单方委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，程序不合法，严重侵犯了上诉人应有的知情权和核损权；正源评估公司的价格鉴定结论未附车辆损失照片，且价格偏高，有失科学性和客观公正性；申请对事故车辆损失进行重新鉴定。二、中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成价格公司）出具的鉴定报告不能作为认定粤T945**车辆车上货物损失的依据。志成价格公司的价格鉴定结论未附有车载物损失照片，缺乏涂料的零售价格、损失重量、进货单、购买合同、发票等予以佐证，以及是否全损和回收利用等情况，上诉人对该鉴定报告的真实性和合理性不予认可；请求调取交警部门现场照片，重新核实受损具体情况，并委托有资质的第三方机构进行重新鉴定。三、请求撤销原审判决，重新委托有资质的第三方机构对粤T945**车辆及涂料损失进行鉴定，最终确定损失金额；李冬军、谢原立、原尚物流公司承担本案一、二审案件受理费。被上诉人李冬军答辩称：一、关于原审期间所提供的车辆车损鉴定报告，上诉人主张应协商确定修理和更换方式及费用，不合理和不公正。本案交通事故发生后，上诉人既不提出修理方案，也不对其损失进行相应的鉴定，未与李冬军协商委托鉴定事宜，为了避免扩大损失，我方单方及时委托进行鉴定和修理，是合法的。二、李冬军所委托的鉴定机构是具备相应资质的鉴定机构，关于车损的鉴定及修理，相关机构也拍照及制作了相关的光盘。第三、对于车上货物的损失，保险公司在接到报案后一直没有提出相应的鉴定方案及赔偿方案，所以单方委托进行鉴定。交警部门也出具相关的证明证实在事故发生时，货车造成涂料破损，具体损失数额及货物的项目均需要通过鉴定，我方在原审提交的鉴定报告正是对以上情况的确认。三、单方委托所作出的鉴定报告具有法律效力，在上诉人没有实质的理由情况下，申请重新鉴定没有法律依据，且事故发生已有十个月之久，目前车辆已修理完毕，重新鉴定已无必要。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告谢原立、原尚物流公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未进行陈述。本院查明事实与原审一致。另查明：2014年1月13日，志成价格公司作出东区〔2014〕103号《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总额为35939元，该鉴定结论载明：“该车（粤T945**车辆）于2013年12月16日在中山交警支队民众大队管辖路段发生事故，造成该车上的物品（漆油）损坏，经现场勘查，该车上的漆油损失属实。”，该鉴定结论所附明细表将所评估油漆的品名、颜色、重量、单价一一予以列明；2014年3月10日，正源评估公司作出中损鉴第240314号《中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总额为64616元，该鉴定结论所附鉴定表中将修理（换件）项目名称、金额予以列明。上述两份鉴定结论均载明下述内容：“当事人（或委托人）如对此鉴定结论书有异议的，可在接到鉴定书7个工作日内向处理该起交通事故的公安交通管理部门提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请。”，“根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》等有关规定…进行了鉴定。”。另外，李冬军在原审期间还提交了广东绿树涂料有限公司的两张送货单、维修车辆发票7张。本院认为：本案争议的两份鉴定结论均系依照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》，由具备相应资质的鉴定机构和鉴定人员按照法定程序所作出，鉴定结论可以作为本案确定损失的依据，虽然该两份鉴定结论未附照片，但是对鉴定标的状况予以了必要说明，上诉人在未举出相应证据足以反驳的情形下要求重新鉴定理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  刘 莉代理审判员  林天华二〇一四年十一月十九日书 记 员  罗海欣