广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2014)东三法沥民二初字第235号原告台山中惠皮业有限公司，住所地：广东省江门市台山市广海镇大沙工业区。法定代表人蔡博仁。委托代理人陈军，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人谢润章，广东海联泰达律师事务所律师助理。原告许昌汉王鞋业有限公司，住所地：河南省襄城县民营聚集区。法定代表人：马锦汉。被告东莞市汉皇鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌村西城工业区三区。法定代表人马锦汉。原告台山中惠皮业有限公司（以下简称中惠公司）诉被告许昌汉王鞋业有限公司（以下简称许昌汉王公司）、被告东莞市汉皇鞋业有限公司（以下简称汉皇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判长钟凤媚、与人民陪审员朱艳彬、丁学良组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中惠公司委托代理人陈军、谢润章到庭参加诉讼。被告汉皇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中惠公司诉称，原告与被告许昌汉王公司有业务往来，被告许昌汉王公司向原告订购皮料。被告许昌汉王公司向原告下采购单后，原告即按照被告许昌汉王公司的要求将相应皮料出货送至被告汉皇公司处。双方对付款条件约定为月结30天。直至2014年6月初，被告仍有320521.35美元货款未付。其中2013年10月未付金额80951.17美元、2013年11月44720.72美元、2013年12月62208.97美元、2014年1月41784.38美元、2014年2月29630.44美元、2014年3月60848.93美元、2014年5月376.74美元。但被告未依约付款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：两被告立即向原告支付货款320521.35美元（折为人民币1998258元）及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；本案的诉讼费由被告负担。被告许昌汉王公司、被告汉皇公司未答辩，未举证。经审理查明，原告主张其与被告许昌汉王公司存在交易往来，被告许昌汉王公司向原告订购皮料，原告按照许昌汉王公司的要求将货物送至被告汉皇公司处。2014年7月16日，原告以被告许昌汉王公司、汉皇公司拖欠货款320521.35美元未付为由诉至本院，提出上列诉求。（一）货款数额。原告为证明其主张，向本院提交了2013年10月至2014年4月的对账明细、采购单、送货单、2014年1月、2月、3月对账单回签条予以证实。其中：1.2013年10月至2014年4月的对账明细均没有被告的签名或盖章，采购单均为原件，且有雷欢的签名，除了2013年10月17日编号为131017009的送货单以外，其他送货单均有原件，上面有龚月娥、武建会、罗英姿等人的签名。2.2013年10月17日编号为131017009的送货单，为复印件，上面有字迹潦草无法辨认的签名。原告主张由于原件给了被告，因此原告只保留了复印件。此外，2013年10月16日的送货单处有该字迹潦草的签名和武建会的签名。3.对账单回签条有周桃的签名，并注明了该月货款金额，另载明“收到中惠公司对账单（包括请款发票/明细、订购单、出货单/验收单）一份，特此签收。”4.原告另提供了另案（2014）东三法沥民二初字第234号的采购单、送货单证实龚月娥、罗春红、武建会、罗英姿是被告汉皇公司的员工。经核实，签有龚月娥、武建会、罗英姿、雷欢名字的送货单上盖有汉皇公司的公章。结合原告提交的送货单及采购单核算，2013年10月至2014年4月的送货单货款共计400521.35美元。此外，原告中惠公司主张被告支付了2014年1月的部分款项80000美元，其余货款均未支付。（二）付款主体。原告中惠公司主张两被告属于混同经营的关联企业，案涉货款应该由两被告共同承担。原告称案涉货物由被告许昌汉王公司统一采购，后根据许昌汉王公司的要求送货至被告汉皇公司，且采购人员、签收人员均为汉皇公司的员工，对此原告提交了请款对账明细、采购单、出货单为证。对账明细、出货单的客户代号及采购单的抬头为许昌汉王公司，送货单的交货地址均为广东东莞市横沥镇西城工业区三区，即被告汉皇公司的登记地址。另查，本院受理的（2014）东三法沥民一初字第392号原告东莞市横沥镇西城工业发展有限公司诉被告东莞市汉皇鞋业有限公司无因管理纠纷一案中，有被告盖章的工资表中有名为“周桃”、“雷欢”的员工。原告表示以起诉之日即2014年7月16日的国家外汇局公布的人民币汇率中间价折算案涉货款。经查，2014年7月16日的国家外汇局公布的人民币汇率中间价为1美元兑人民币6.2083元。以上事实，有原告提交的对账明细、送货单、采购单、对账单回签条及本院的庭审笔录等证据附卷证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告许昌汉王公司、汉皇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案的争议焦点如下：一、两被告应否对案涉货款承担连带清偿责任；二、案涉货款金额如何确定。关于焦点一。原告提交的采购单、送货单，采购单中有雷欢签名，签收回单中有周桃的签名，另案中的工资表显示了雷欢、周桃是汉皇公司的员工；送货单有龚月娥、武建会、罗英姿等人的签名，另案盖有汉皇公司财务审核章的送货单上也有龚月娥、武建会、罗英姿等人的签名。因此，本院对原告提交的采购单、送货单予以确认。虽然采购单、送货单的抬头及客户代号为许昌汉王公司，但采购单处签名的为汉皇公司的员工，送货单中注明的交货地址亦为汉皇公司的注册地址，原告也确认案涉货物是送至汉皇公司，原告并无证据证明案涉货物的交易主体是许昌汉王公司。原告也无其他证据证明许昌汉王公司与东莞汉皇公司存在混同经营的情况下，应该承担举证不能的责任，案涉货款应由被告汉皇公司承担。关于焦点二。根据送货单及采购单核算，双方交易货款金额为400521.35美元。被告汉皇公司作为付款义务人，应该举证证明其支付货款的情况，被告未举证，应当对此承担举证不能的法律责任，故本院采信原告的主张，即被告汉皇公司支付了2013年1月份部分货款80000美元。被告汉皇公司仍应向原告中惠公司支付货款400521.35美元-80000美元=320521.35美元。采购单约定了付款方式为月结30天，因此，原告要求被告从起诉之日即2014年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无超出法律规定，本院予以支持。原告请求按照起诉之日的汇率进行折算案涉货款，本院予以确认，故上述货款320521.35美元折算为人民币1989892.70元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市汉皇鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告台山中惠皮业有限公司货款人民币1989892.70元及利息（自2014年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。二、驳回原告台山中惠皮业有限公司对许昌汉王鞋业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告台山中惠皮业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币22784元，由被告东莞市汉皇鞋业有限公司负担22734元，原告台山中惠皮业有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟凤媚人民陪审员  丁学良人民陪审员  朱艳彬二〇一四年十一月十日书 记 员  李科龙附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。