广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法金民终字第648号上诉人（一审原告）：广州市国晟贸易有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：张宾。委托代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。委托代理人：沈洁，系广东君之杰律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：广州迪迅润滑油有限公司。住所地：广州市番禺区。法定代表人：黄志明。委托代理人：谢学锋，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东创富融资担保有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：冯粤超。被上诉人（一审被告）：黄志明，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托代理人：谢学锋，国信信扬律师事务所律师。上诉人广州市国晟贸易有限公司（以下简称国晟公司）因与被上诉人广州迪迅润滑油有限公司（以下简称迪迅公司）、广东创富融资担保有限公司（以下简称创富公司）、黄志明借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民二初字第932号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。广州市海珠区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：广州市越秀区人民法院于2014年4月21日作出(2013)穗越法刑初字第235号刑事判决书。该判决书查明：黄志明经营的迪迅公司伙同创富公司经合谋后，由创富公司作为借款保证人，隐瞒借款资金实际交由创富公司使用，迪迅公司收取“资金增值收益”的真相，谎报贷款用途，向中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行申请借款5000000元。该支行审批该申请后，于2011年7月26日与迪迅公司、创富公司签订5000000元的借款合同（借款期限为1年）和保证合同。迪迅公司随后将该笔5000000元贷款交由创富公司通过其控制的富某公司以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还贷款本金和利息，迪迅公司以4000000元为基数向创富公司收取年息不低于14%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。黄志明作为迪迅公司的法定代表人，代表迪迅公司参与实施上述行为。2012年初，创富公司因资金链断裂，无法继续偿还贷款本息。至2012年3月9日，迪迅公司在该支行的上述贷款仍有本金3500000元未归还；至2013年5月7日，迪迅公司在该支行的上述贷款已全部清偿。2012年6月14日，黄志明到公安机关投案自首。该判决认为：迪迅公司伙同创富公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，黄志明代表迪迅公司参与实施上述骗取银行贷款行为，其作为迪迅公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。黄志明在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。黄志明犯罪后能投案自首，依法可以从轻处罚。判决：黄志明犯骗取贷款罪，免予刑事处罚。判后，黄志明不服上诉。广州市中级人民法院于2014年8月22日作出(2014)穗中法刑二终字第471号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。国某公司的诉讼请求为：1、判令迪迅公司向其支付借款3499834.73元及利息332698.96元（利息暂计至2013年4月12日）；2、判令创富公司、黄志明对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、判令迪迅公司、创富公司、黄志明承担本案全部诉讼费用。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定：被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。迪迅公司伙同创富公司以欺骗手段取得银行贷款及黄志明代表迪迅公司参与实施上述骗取银行贷款行为的事实已经被生效的刑事裁判所认定。国某公司要求迪迅公司支付的尚欠借款本息均为银行贷款被骗取后银行所产生的损失，应通过要求追缴或者责令退赔的途径另行解决。国某公司的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围，故应予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出裁定：驳回国某公司的起诉。判后，国某公司不服，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实不清，迪迅公司至今未清偿本案借款本金及利息，裁定书中关于其在工行的上述贷款至2013年5月7日已全部清偿的认定与事实不符。根据一审法庭调查，迪迅公司于2011年7月26日向工行贷款500万元，贷款期限一年，由创富公司、黄志明承担连带责任保证。截至2013年4月12日，迪迅公司仍拖欠借款本金3499834．73元，利息332698．96元。2013年4月28日，工行将上述债权转让给信达公司，后信达公司再次将该债权转让给国某公司，国某公司于2013年4月26日将债权转让款支付给了信达公司。因工行与迪迅公司已经不存在债权债务关系，故其出具了迪迅公司已经清偿全部债务的证明，并掩盖了其转让债权的事实，致使出现迪迅公司至2013年5月7日在工行的贷款己全部清偿这一错误的事实认定。而实际上，工行关于迪迅公司贷款已经全部清偿的说明，证明是国某公司支付了上述贷款，而不是迪迅公司；其次，本案中迪迅公司没有提供任何证据证明其已经清偿贷款，且在债权转让后，迪迅公司向工行清偿贷款也不符合逻辑。二、迪迅公司、创富公司、黄志明骗取贷款行为已造成国某公司经济损失巨大，而其生效刑事裁判并未作出追缴或者退赔国某公司损失的认定，国某公司的债权将无法得到清偿。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以为单位骗取财物为目的，采取欺骗手段对外签订经济合同，骗取的财物被该单位占有、使用或处分构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任，责令该单位返还骗取的财物外，如给被害人造成经济损失的，单位应当承担赔偿责任；第八条规定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款的规定，被害人对本《规定》第二条因单位犯罪行为造成经济损失的，受理刑事案件的人民法院应当依法一并审理，被害人因其遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼，若被害人另行提起民事诉讼的，有管辖权的人民法院应当依法受理；虽然被上诉人实施骗取银行贷款行为的事实已经被生效的刑事裁判所认定，但该刑事裁判并未要求追缴或退赔国某公司的损失，国某公司将面临巨大的经济损失，故国某公司另行提起民事诉讼追偿本案借款本息合理合法。综上，国晟公司上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民二初字第932号《民事裁定书》，并发回重审；2、本案全部诉讼费由迪迅公司、创富公司、黄志明承担。针对国某公司的上诉意见，迪迅公司、黄志明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回国某公司的上诉请求，维持一审裁定。创富公司未做答辩。本院认为，本案是借款合同纠纷，属于经济纠纷，虽然借款人迪迅公司的法定代表人黄志明、保证人创富公司因犯骗取贷款罪被追究刑事责任，但依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以为单位骗取财物为目的，采取欺骗手段对外签订经济合同，骗取的财物被该单位占有、使用或处分构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任，责令该单位返还骗取的财物外，如给被害人造成经济损失的，单位应承担赔偿责任”和第八条“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款的规定，被害人对本《规定》第二条因单位犯罪行为造成经济损失的，对第四条、第五条第一款、第六条应当承担刑事责任的被告人未能返还财物而遭受经济损失提起附带民事诉讼的，受理刑事案件的人民法院应当依法一并审理。被害人因其遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼。若被害人另行提起民事诉讼的，有管辖权的人民法院应当依法受理”的规定，本案应当继续审理，而且刑事案件并未判决追缴迪迅公司、黄志明违法所得或者退赔，故一审裁定驳回国某公司的起诉不当，本院予以纠正。国某公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民二初字第932号民事裁定；二、指令广州市海珠区人民法院对本案进行审理。审 判 长  曾文莉审 判 员  庄晓峰代理审判员  吴 湛二〇一六年五月二十五日书 记 员  薛翠萍