江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0723民初134号原告王智武，男。委托代理人蓝师伟。被告王小平，男。委托代理人李海春。第三人王绍兴，男。第三人吴福英，女。第三人王承海，男。第三人王小年，男。第三人王小俊，男。第三人王小青，男。第三人王小英，女。第三人王兰英，女。原告王智武与被告王小平，第三人王绍兴、吴福英、王承海、王小年、王小俊、王小青、王小英、王兰英确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判长吴余春、助理审判员许良峰、人民陪审员刘友远组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王智武及其委托代理人蓝师伟，被告王小平及其委托代理人李海春，第三人王绍兴、吴福英、王承海、王小年、王小俊、王小青、王小英、王兰英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方是同胞兄弟。原、被告父母共生育原、被告等六个儿子。1980年，父母亲在现池江路84号兴建了六间土木结构房屋。随着我们六兄弟长大、成家，父母亲考虑应分家析产，遂于1991年1月3日在父亲的主持下，经父母兄弟协商一致，签订分家析产《协议书》一份。《协议书》载明：一、靠王会优东边三间房屋，分给王智武、王小平、王承海三人所有，每人壹间房屋，所有权属上述人所有；二、王知（智）武、王小平、王承海每人补给父母的房屋费1330元，共计人民币3990元，补给王小年另找土地新建房屋。后被告为改建房屋侵占原告土地，竟称1991年1月3日签订的《协议书》系假的，后经父母兄弟、居委会等劝说处理未果。原告认为，该《协议书》系原、被告及父母兄弟协商完全自愿签订的，是原、被告及父母兄弟的真实意思表示，且被告是完全民事行为能力人，因此该协议系合法有效的。为此，原告诉至法院，请求法院确认原、被告及父母兄弟于1991年1月3日签订的《协议书》合法有效，并请求判令由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据材料为：1、王绍兴六间房屋批建报告及申请书各一份，证明王绍兴在现池江路84号六间房屋经合法批准兴建。2、协议书一份，证明王绍兴、吴福英与王智武、王小平、王承海、王小年房屋分配的事实，其中王智武分得一间房屋。3、证明、分层协议，证明1991年1月3日的《协议书》真实合法有效，其中证明王智武分得父母亲房屋一间，土地总面积约为72平方米的事实。4、证明一份，证明池江居委会及池江镇政府对王智武与王小平有关父母房屋宅基地析产纠纷多次调解无效。5、王绍兴、吴福英证明一份，证明王绍兴委托王小平于1980年8月以王小平的名字代批3间房屋手续的事实。6、王绍兴、吴福英、王承海、王小年证明一份，证明王智武在1991年王小年改建房屋时与王小平口头协议：王智武分得的这间房屋前后20平方米为王智武使用，后面50平方米和空中（二、三楼）给王小平使用20年后要返还给王智武的事实。7、李明华证明一份，证明王智武在1991年王小年改建房屋时与王小平口头协议：王智武分得的这间房屋前后20平方米为王智武使用，后面50平方米和空中（二、三楼）给王小平使用20年后要返还给王智武的事实。8、大余县房产证复印件一份，证明原告王智武分得父母池江路84号一间土木屋改建的半间店面（砖混房）的事实，以及店面后50平方米侧宅基地租给被告王小平建房使用20年的事实。9、大余县私人建房占地申请书复印件一份，证明1990年以“王小平”名字报批的建房土地批示是王智武、王小平、王承海等兄弟计10人的批示，而不是王小平一人的批示，以及批准老房改建三间、占地112平米的事实。被告辩称：原告的起诉没有法律依据，原告诉请中没有经过家庭所有人签名确认，是不符合法律规定的。双方实际履行的协议书是口头协议，书面协议因未成就约定的生效条件而未生效，另原被告之间又有新的口头协议，才形成今天的原被告房屋格局。原被告之间的口头协议处理在2013年之前都没有异议，那时已经超过20年最长诉讼时效，原告的诉请没有法律依据，请驳回原告诉请。被告为支持其主张，向法庭提交的证据材料为：1、江西省建设用地许可证，证明被告1990年获政府建设用地许可的事实。2、大余县房产所有权证，证明被告1996年9月21日获政府颁发房屋产权证书的事实，房产证对原被告间房产位置关系等进行了登记。3、证明，证明原被告双方房产均为被告所兴建。4、证明，证明双方房产均为被告出资雇佣泥工陈跃平兴建1、2层，因陈跃平是经原告介绍才给被告建房，所以原告明知且同意被告建房。5、证明，证明双方房产均为被告出资雇请装模师傅雷经德承建1、2层。6、证明，证明被告第三层房屋系被告于1998年出资雇请泥工师傅钟定良承建。全体第三人称：1991年1月3日签订的协议书是有效的。全体第三人为支持其主张，向法庭提交的证据材料为：附加补充协议书一份。经质证，被告对原告提交的证据材料的质证意见为：1、没有异议；2、合法性有异议，协议是围绕父母遗留遗产来写的，原被告父母均在世，故不存在遗产问题，关于签字上，父亲签了字，母亲未签字，兄弟六人只有四人签字，继承法明确规定说要保留给未成年人继承权，另该协议的合法性有瑕疵；3、真实性合法性均有异议，王小军、王小青是在2015年签字，金额1330元，实际金额是1500元。当时是王小年的土地上有一根电线杆，要移动需要花费；4、三性均有异议，该证据不能证明原告的证明对象，在法律上已经超过了20年的诉讼时效；5、真实性、合法性均有异议；6、真实性、合法性有异议，主张的内容与诉请及证据一相矛盾，原被告双方达成的协议时，其他家庭成员并不在场；7、无质证意见；8、真实性无异议，该证据证明原告只有一层房屋，面积也只有22.28平方米，店面的上层都没有包括在房产证中，所以该房产证不能够证明原告的证明目的；9、对证据的三性无异议，该证据所填写的内容与客观事实不符，该证据的附图也与事实不符，当时是以王小平一人名义去批复的，该证据也不能证明原告的目的。全体第三人对原告提交的证据材料的质证意见为：无异议。原告对被告提交的证据材料的质证意见为：1、对该组证据中的批示内容没有异议，但是对批示的关联性有异议，被告是骗取了王智武所取得，就形成了1991年的协议；2、房产所有权证的真实性、合法性均有异议；3、真实性、合法性有异议，父母的房屋是王小平新建的，这是相互矛盾的；4、三性均有异议，证明是现在所写的，并不是1991年出具的；5、三性均有异议，证明是现在所写的，并不是1991年出具的；6、无质证意见。原告对第三人提交的证据材料的质证意见为：无异议。被告对第三人提交的证据材料的质证意见为：对证据三性有异议，协议书从时间来看，是在原被告发生纠纷起诉到法院后才形成的一份书面材料。内容上来看是第三人如何改建就行的约定，但是明显与事实不相符，是建房在先，协议书在后，所以该证据真实性合法性关联性有异议。李明华的证明真实性合法性有异议，李明华首先没有到庭参加质证。二是该证明内容所反映的情况与王绍兴和原告所表述的不相符合。如果王绍兴已经谈好了，为什么儿子要当着外人李明华的面求情呢？这不符合常理。李明华就没有承建过原被告所争诉的房屋。三是如果借用20年，办房产证的时候就不会只办半间店面的房产证。经审理查明：第三人王绍兴、吴福英系夫妻关系，双方共生育生育原告王智武、被告王小平、第三人王承海、第三人王小年、第三人王小俊、第三人王小青、第三人王小英、第三人王兰英等八个子女。1980年，第三人王绍兴、吴福英夫妻在现池江路84号兴建房屋六间。后因原、被告等八兄弟姐妹陆续长大、成家，1991年1月3日，在第三人王绍兴的主持下，父母亲决定将兴建的六间房屋进行分家析产给其中的王智武、王小平、王承海、王小年四兄弟，各方为此签订《协议书》一份，并在协议书上签字认可。后原、被告双方因该协议书效力产生纠纷，遂至原告诉至本院，要求确认该协议书的合同效力。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：本案中，原告的诉请系确认1991年1月3日签订的《协议书》的合同效力问题。从协议内容来看，该协议属分家析产协议。经法庭审理，《协议书》中签字的各方当事人均认可各方签订协议之时均已成年，系完全民事行为能力人，该协议内容系各方真实意思表示，且该协议无违反法律法规强制性规定的内容，且协议上的签名均系各方当事人自己的签字。被告未提出相反证据证明该协议无效，各第三人对原告的主张亦无异议。被告辩称各家庭成员有一个新的口头协议，该辩称意见与本案确认合同效力并无直接法律关系，因此，本院不予采纳。据此，应当认定该协议书系合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告王智武、被告王小平、第三人王绍兴、第三人王承海、第三人王小年于1991年1月3日签订的《协议书》合法有效。案件受理费300元，由被告王小平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴余春助理审判员  许良峰人民陪审员  刘友远二〇一六年五月十三日书 记 员  朱圣辉