四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终178号上诉人（原审原告）：唐祥洪，男，汉族，生于1964年7月14日。被上诉人（原审被告）：赵正松，男，汉族，生于1956年1月21日。委托代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠高，男，汉族，生于1967年1月14日。上诉人唐祥洪与被上诉人赵正松、李忠高民间借贷纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2015）盐民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人唐祥洪，被上诉人赵正松及委托代理人蒲泽兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被上诉人赵正松、李忠高在北川境内承建工程期间有合伙关系，2012年间被上诉人赵正松在盐亭工业园区做围墙项目期间因工程资金周转，与上诉人唐祥洪发生了以下借贷关系：1.2012年10月21日，李忠高在唐祥洪处借款3万元，李忠高向唐祥洪出具借条一份，该借条载明：“今借到唐祥洪现金人民币叁万元整（小写30000元），还款时间为1个月，本利息为每月0.02分”，李忠高在借款人处签名捺印并标注自己公民身份号码。赵正松在该借条右下方签注（注白林村修路开支）；2.2012年10月26日，李忠高、赵正松二人共同在唐祥洪处借款4万元，二人共同向唐祥洪出具借条一份，该借条载明：“今借到唐祥洪名下现金（40000元）大写肆万元整（注Ⅹ里乡付民工工资）”。赵正松、李忠高二人均在借款人处签名捺印；3.2012年10月27日，李忠高在唐祥洪处借款1万元并向唐祥洪出具借条一份，该借条载明：“今借到唐祥洪现金人民币壹万元整（10000元）”，李忠高在借款人处签名捺印，赵正松在李忠高签名的右下角签名捺印并标注北川；4.2012年11月1日，李忠高在唐祥洪处借款2万元并向唐祥洪出具借条一份，该借条载明：“今借到唐祥洪现金人民币贰万元整（20000元）”，李忠高在借款人处签名捺印，赵正松在该借据上签注用于工业圆区付民工工资并签名捺印；5.2012年11月12号，李忠高在唐祥洪处借款1万元并向唐祥洪出具借条一份，该借条载明：“今借到唐祥洪现金人民币壹万元整”，并注明“赵正松5000元在内”，赵正松在注明处加盖私章。在一审庭审中，赵正松否认上述借款为本人实际借用，并提供一份自书的证明，证明在唐祥洪与李忠高之间的所有借贷关系中其只是证人身份，唐祥洪对此予以否认。李忠高在一、二审中均未到庭。二审中，上诉人唐祥洪将原审中诉讼请求之一：“由二被告向原告偿还借款本金11万元，其中3万元本金的利息按每月2%计算两年。”变更为“请求二审人民法院改判，判被上诉人赵正松、李忠高共同向上诉人还借款本金共计人民币11万元，其中3万元按月利率2%标准计算还清为止。”以上事实，有双方当事人的陈述、借条等在卷证据予以佐证，足以认定。原审认为，被告赵正松、李忠高在原告唐祥洪处借款人民币11万元的事实，有原告唐祥洪提交的有被告赵正松、李忠高签名或签注姓名的5份借条原件予以证实，该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原、被告间借贷关系事实明确，债权债务真实可信，双方形成合法的民间借贷关系。二被告实际收取借贷资金使用后，应当按照合同约定履行返还借款的合同义务。原告请求二被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告提交的原、被告间形成的5笔借贷关系中，其中2012年10月21日、10月27日、2012年11月1日、11月12日，上述四次借款的借款人为李忠高，被告赵正松虽然在上述4张借条上均有签名或签注，但其签名未明确为借款人，仅对该借据的用途等事实予以标注，不能确定被告赵正松为上述借款的实际借贷人，仅有2012年11月12日的借贷中明确标注赵正松的借款金额为5千元。因此，原告请求二被告共同偿还上述借款的诉讼请求不符合法律规定，上述借款共计7万元，其中由被告李忠高向原告返还6.5万元，被告赵正松向原告返还5千元。2012年10月26日，借款金额为4万元的借款，二被告向原告出具的借条上，二被告均在借款人处亲笔签名，因被告李忠高未到庭，无法查明实际借贷人是谁以及资金使用情况，应推定为二人共同借贷，共同使用资金，应由二被告对该笔借款承担连带清偿责任。原告请求二被告共同返还11万元借款的请求缺乏事实和法律依据，该请求予以驳回。借款时，原、被告仅对2012年10月21日双方形成的借贷金额为3万元的借款明确约定了还款期间和资金利息标准，被告李忠高应按双方约定的资金利率标准承担资金利息。其它四笔借款双方均未明确约定资金利息，视为不支付资金利息。二被告应从原告主张权利之日起按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的标准承担逾期资金利息，原告未主张该权利，视为对自己民事权利的处分。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条之规定，遂判决：一、被告李忠高在本判决书生效后30日内一次性向原告唐祥洪返还借款本金人民币6.5万元及其资金利息，利息的计算方式为：以本金3万元为基数，从2012年10月22日始按月利率2%的标准计算至2014年10月21日止；二、被告赵正松在本判决书生效后30日内一次性向原告唐祥洪返还借款本金人民币5千元；三、被告赵正松、李忠高在本判决生效后30日内互负连带责任，共同向原告唐祥洪返还借款本金4万元；四、驳回原告唐祥洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费2500元，由被告赵正松负担500元、李忠高负担2000元（此款原告在立案登记时已代缴，待二被告向本院缴纳后，支付给原告）。宣判后，唐祥洪不服原审判决，向本院提起上诉称：赵正松是借款人，5张借条上都有赵正松的签名，并注明了借款用途。请求二审人民法院改判，判令被上诉人赵正松、李忠高共同向上诉人唐祥洪还借款本金共计人民币11万元，其中3万元按月利率2%标准计算还清为止。被上诉人赵正松未作书面答辩。本院认为，上诉人唐祥洪在二审程序中增加诉讼请求的部分，双方当事人均不同意调解，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提起反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，本院对增加的诉讼请求不予处理，唐祥洪可对增加的诉讼请求另行起诉。本案的争议焦点为：赵正松是否应当对唐祥洪出借的11万元与李忠高承担连带清偿的责任。上诉人唐祥洪称11万现金是交给赵正松的，但没有提供相关证据。从本案的五张借条分析，2012年10月21日、10月27日、11月1日的三张借条载明的借款人为李忠高，被上诉人赵正松虽然在上述三张借条上均有签名，但其签名仅对借款的用途予以标注，并未表明其借款人的身份。而2012年10月26日的借条上，借款人处明确写明：赵正松、李忠高。2012年11月12日的一万元的借条，赵正松在该借条上签注“赵正松5000元在内”并加盖个人印章。通过对比分析以上五张借条载明的内容和行文样式，可以看出，在2012年10月26日的借条中，赵正松通过在借款人处签字明确表明自己为借款人；在2012年11月12日的借条中，赵正松通过盖个人印章和签注“赵正松5000元在内”表明自己为借款人；而另外2012年10月21日、10月27日、11月1日三张借条中赵正松仅标注借款用途，而不具有借款的意思表示。综上，被上诉人赵正松对于2012年10月21日、10月27日、11月1日三张借条中涉及的6.5万元不承担连带责任；对于2012年10月26日的借条中涉及的4万元与李忠高承担连带责任；对于2012年11月12日的借条中涉及的5000元由赵正松个人向唐祥洪返还。综上所述，上诉人唐祥洪的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人唐祥洪承担。本判决为终审判决。审 判 长  张建国审 判 员  陈兴旺代理审判员  钟明宪二〇一六年五月三日书 记 员  刘坤蓉