徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉商初字第1077号原告徐州鼎业伟尚展览展示有限公司。法定代表人张绍锋，该公司经理。委托代理人吴信兵，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。被告徐州市汉盛元文化艺术有限公司。法定代表人刘桥，该公司经理。委托代理人孙忠志，男，1971年6月3日生，汉族。原告徐州鼎业伟尚展览展示有限公司诉被告徐州市汉盛元文化艺术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告徐州鼎业伟尚展览展示有限公司的法定代表人张绍锋及其委托代理人吴信兵，被告徐州市汉盛元文化艺术有限公司的委托代理人孙忠志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州鼎业伟尚展览展示有限公司诉称，2014年7月9日，原被告双方签订了关于汉盛元云龙山玉石会所大厅及包间道具制作的承包合同，合同约定：工程价款为91800元，在工程开工时支付10000元，在展台送到付款81800元。合同签订后原告按照合同要求完成了工程施工，被告仅给付了48000元工程款，尚有43800元的��款没有给付。原告多次至被告处催要，被告都以暂时没有钱为由予以推托。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告给付原告工程款43800元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告徐州市汉盛元文化艺术有限公司辩称，原被告之间确实存在承揽加工展台展示柜事实，但因在使用过程中被告发现原告所承揽加工的展台展柜存在质量问题，因此，被告主张应在扣除相关修复费用后再与原告结清加工承揽费用。原告徐州鼎业伟尚展览展示有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、2014年7月9日原被告双方签订的施工合同1份，证明被告将汉盛元云龙山玉石会所大厅及包间道具制作工程承包给原告施工，双方约定合同价款为91800元，原告按照合同约定完成了施工量，被告仅给付了48000元工程款，余款43800元没有给付。2、原告为被告制作的加工定作展示柜照片9张，证明原告已经按照合同约定完成了被告要求的会所大厅及包间道具制作工程，被告应给付劳动报酬。被告徐州市汉盛元文化艺术有限公司质证认为，对于施工合同的真实性、合法性均无异议，相关具体数字则需要再核实一下，另外，所剩尾款应扣除因工程质量问题造成的修复费用；对展示柜照片的真实性无异议。对被告的质证意见，原告解释辩驳称，双方签订合同之前，原告报价为105000元，经过协商双方在合同上约定为91800元，同时合同也约定，在展台送到验收完毕时支付剩余的81800元。原告实际施工日期为2014年7月9日至2014年7月26日，该展示柜施工完毕后即交给被告使用，而被告直至开庭都未向原告书面告知原告所加工定作的展示柜存在质量问题。鉴于该加工成果已使用至今，原告认为不应再扣除因质量问题造成的修复费用。被告徐州市汉盛元文化艺术有限公司为支持其辩称主张，向本院提交以下证据：1、现场照片15张，证明因施工质量存在问题，出现花格脱胶、起翘，展板变形，防潮设计瑕疵导致展柜发霉变形，并致部分产品霉变损坏。2、原告设计的施工图纸，证明施工图纸由原告设计并包工包料，施工是由原告进行，因此出现的防潮瑕疵、展板变形、花格起翘问题应由原告承担责任。原告质证认为，为被告大厅施工的单位有两家，被告所提供的图片无法证实就是原告所施工的展台及展柜；被告所提供的图片是于2015年12月29日拍摄，而原告交付时间为2014年7月26日，被告目前已经使用一年有余，无法证实在原告交付时便存在质量问题；原告到目前为止都未收到被告任何关于质量问题的书面通知或电话、短信���知，说明原告所施工的展台及展柜是符合合同约定的，同时合同第七条约定展台送到验收完毕就付款，说明被告的付款时间最迟在2014年7月26日，即使目前存在质量问题也是被告在使用过程当中造成的，与本案支付的加工承揽费用没有直接的因果关系。对于原告设计的施工图纸的真实性没有异议，原告是按照该图纸进行施工的。对原告的质证意见，被告解释辩驳称，根据原告提供的施工图片足以证明出现质量问题的展台、展柜就是原告所施工；质量问题不能以交付时间确定，而应在交付使用之后合理期限内发现问题，才开始计算质量问题的诉讼时效问题，实际上在原告交付不久后，以上问题便已经出现；出现上述问题后，原被告双方经过了多次协调，如原告曾经更换过展柜的锁，该问题便是经过多次协调的解决方案，因此无论是时效的问题还是是否为原��施工的问题，应都是明确的。本院经审查后认为，对原被告双方认可其真实性的证据，本院均予以确认；对于质证有异议的其他证据，本院将结合案件事实予以综合认定。经审理查明，2014年7月，被告徐州市汉盛元文化艺术有限公司（甲方）与原告徐州鼎业伟尚展览展示有限公司（乙方）签订《合同》一份，就原告承包被告的装修装饰工程的有关事宜，双方约定：工程概括为汉盛元云龙山玉石会所大厅及包间道具制作；工程内容及做法为乙方提供的施工图纸所包含展示的施工工程；承包方式为全包；工程期限为20天，开工日期为2014年7月9日，竣工日期为2014年7月26日；合同价款为91800元。同时约定，乙方必须严格按照经甲方确认的图纸和材料施工。乙方保质保量按期完成施工任务，图纸及材料需要变更，必须经双方协商达成共识后再补充书面协议，连同原合同一起生效。甲方委托乙方设计施工图纸。工程开工支付壹万元；展台送到验收完毕支付捌万壹仟捌佰元。由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责修理，工期不予顺延。合同对其他事项亦作了约定。后原告在约定时间完成了涉案工程，并交付与了被告，被告支付工程款48000元，余款43800元被告一直未付，原告遂以诉称理由诉至本院。庭审中，被告主张原告施工的工程存在防潮瑕疵、展板变形、花格起翘等质量问题，认为余款应扣除修复费用。原告则主张涉案工程被告已进行验收，并于2014年9月投入使用，被告所称的质量问题无法证实在工程交付时便已存在。本案的争议焦点为：原告加工承揽的成果是否存在质量问题；原告诉请金额有无事实和法律依据。本院认为，原告与被告签订的合同系双方当事人���真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。关于被告抗辩涉案工程存在质量瑕疵，所欠余款应扣除修复费用的问题。被告向本院提交了工程的照片及施工图纸用以证明涉案工程存在防潮瑕疵、展板变形、花边起翘等质量问题，对此本院认为，涉案工程已于2014年7月26日已交付与被告，被告也已实际投入使用一年余，相关产品在实际使用时会出现自然损耗，同时导致上述情形的原因也系多方面的，依据目前被告提供的证据，不能认定上述质量问题系原告施工不合格所导致。且被告亦未举证在此期间内，其因工程质量问题向原告主张过权利，因此，对于被告关于涉案工程质量问题系原告原因所致的主张，本院不予采信，被告主张扣除修复费用，本院不予支持。涉案合同对工程付款约定��，工程开工时，被告支付10000元；展台送到验收完毕时，被告应支付剩余81800元。现涉案工程原告已交付与被告使用，依据上述约定，被告应支付完全部工程款。被告对已支付原告的款项48000元不持异议，对于尚欠的工程款43800元被告应及时给付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐州市汉盛元文化艺术有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州鼎业伟尚展览展示有限公司工程款43800元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告徐州市汉盛元文化艺术有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  何雪钧人民陪审员  孙 艳人民陪审员  吴 刚二〇一六年五月四日书 记 员  孙茜倩附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主��，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行