文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)赤民三终字第691号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司克什克腾旗支公司，住所地克什克腾旗经棚镇。负责人汪耳津，该公司经理。委托代理人韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁爽，司机。委托代理人刘艳，内蒙古奥星律师事务所律师。原审原告孙清有。上诉人中国人民财产保险股份有限公司克什克腾旗支公司（以下简称人保财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2014）克民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定，2014年4月6日13时许，孙清有驾驶×××号普通二轮摩托车沿东山根水泥路行驶至3路公交“台上”南侧时驶入逆向，与相向行驶的袁爽驾驶的×××号中型普通客车相撞，造成两车受损，×××号普通二轮摩托车驾驶员孙清有受伤的道路事故。孙清有受伤后到克旗医院住院治疗17天，支付医疗费19452.43元。经克旗交警大队认定，孙清有驾驶机动车越过道路中心线驶入逆向车道，是造成事故的主要原因，应承担本次交通事故的主要责任。袁爽无有效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，观察路面情况不够且采取措施不当，是造成事故的次要原因，应承担本次交通事故的次要责任。袁爽驾驶的×××号中型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司克旗支公司投保的强制险和商业三者险（保险金额为20万元，并投保了不计免赔特约险）。孙清有住院期间袁爽为孙清有垫付了2000元医疗费。原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中孙清有在交通事故中身体受到伤害，袁爽无有效机动车驾驶证驾驶机动车辆，观察路面情况不够且采取措施不当，承担本次事故的次要责任，存在过错，应对孙清有的损失承担相应的赔偿责任。袁爽驾驶的×××号中型普通客车在人保财险克旗支公司投保了交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项之规定“驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”。因此人保财险克旗支公司应首先在交强险责任限额范围内赔偿孙清有医药费、诊疗费、住院费及护理费、误工费。袁爽驾驶的×××号中型普通客车在人保财险克旗支公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，责任限额为200000元。袁爽承担本次事故的次要责任，因此对不足部分，应由人保财险克旗支公司根据第三者商业保险合同的规定对孙清有承担30%的赔偿责任。人保财险克旗支公司辩称，袁爽无有效机动车驾驶证驾驶机动车辆，属于免责范围，保险公司不应承担赔偿责任。但未提供证据证明在投保时向投保人就保险条款中的责任免除条款依法履行了明确说明义务，因而该项责任免除条款对被保险人不产生法律效力，不能免除其依保险合同约定向被保险人支付保险金的责任。因此，本院对人保财险克旗支公司的辩解意见不予支持。关于孙清有主张的医疗费19452.43元、护理费1557.2元（17天×91.6元／天）、住院伙食补助费680元（17天×40元／天），合计21689.63元，符合法律规定，在被告应承担责任范围内本院予以保护。关于孙清有主张的误工费8746.8元（120天×72.89元／天），时间过长，根据克旗医院出具的诊断书所确定的休养时间，并参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，本院酌情考虑原告误工损失按90天计算为宜，误工费数额应为6560.1元（90天×72.89元／天），在被告应承担责任范围内本院予以保护。关于袁爽要求孙清有返还其垫付的医疗费2000元，符合法律规定，本院予以支持。原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司克什克腾旗支公司在交强险限额范围内赔偿孙清有医疗费、误工费、护理费损失合计人民币18117.3元[医疗费10000元+护理费1557.2元+误工费6560.1元]，于本判决生效之日起十五日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司克什克腾旗支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告孙清有医疗费、住院伙食补助费合计人民币3039.73元[（医疗费9452.43元+护理费680元）×30%]，于本判决生效之日起十五日内给付；三、孙清有返还袁爽为其垫付的医疗费2000元，于本判决生效之日起十五日内给付；四、驳回孙清有的其他诉讼请求。宣判后，人保财险公司不服，向本院提起上诉称，原审判决既然认定被上诉人袁爽系无证驾驶行为，就应当在涉及商业三者险的法律适用上与一般保险案件有所不同。涉及无证驾驶这种严重违法情形不需要保险公司举证证明已经对该项免责事由履行明确说明义务。原审已认定上诉人与投保人之间的涉及责任免除内容的格式条款在保险合同中存在，就应当考虑无证驾驶行为的社会危害性和严重违法性，同时也应当注意到无证驾驶是一种众所周知的违法行为，所以不应当适用“是否履行了明确说明义务”的裁判标准，否则会产生保险公司对严重违法的无证驾驶情形都予买单的错误社会导向，社会道德将受到抨击。本案应适用《保险法司法解释二》第十条和第十一条第一款的法律规定进行裁判。综上，撤销原审判决第二项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司克什克腾旗支公司在商业三者险限额内赔偿原告孙清有医疗费、住院伙食补助费合计人民币3039.73元”，改判由被上诉人袁爽承担3039.73元，并由被上诉人承担全部上诉费用。被上诉人袁爽答辩称，被上诉人袁爽非无证驾驶，而是准驾车型不符，这与无证驾驶有本质区别，而且被上诉人也将这两种情形在格式条款中分条列出。上诉人称涉及到“准驾不符”这种违法行为不需要保险公司举证证明已经对该项免责事由履行说明义务的上诉理由没有法律依据，且违背法律强制性规定。根据《保险法》第十七条规定，提示和说明义务两者缺一不可，否则该条款对投保人不产生效力。《保险法解释二》第十一条进一步细化了提示及明确说明义务的方式。本案中上诉人对该免责条款未进行提示也未进行明确说明，该条款对投保人不产生效力。原审法院据此判决上诉人承担保险责任适用法律正确。在上诉人提供的格式条款中，根据投保人、被保险人义务第十八条可以看出上诉人承保时，已查看并收取了被上诉人的行驶证和驾驶证复印件，完全可以知道准驾车型不符情形，上诉人明知仍承保，且承保了二十几辆与被上诉人情形相同的车辆，主观上明显存在恶意，故意不提示和告知免责条款，但事故发生后以准驾车型不符拒赔，违反法律规定和保险人职业道德。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孙清有未答辩。二审期间，上诉人提交袁爽在上诉人处投保交强险、三者险投保单复印件一份，证明双方保险合同关系成立，合同对双方具有约束力，投保人在保单上的签字是投保人清楚保险条款内容后签字确认的，双方确立保险关系；被上诉人质证称，因其没有提交原件，复印件不清楚，对其真实性有异议，且复印件上不能看出附有免责的格式条款，因此格式条款本身对投保人不发生效力。上诉人提交人保财险公司三者险保险条款一份，证明对无证驾驶免责部分用不同字体进行了提示，证明保险人履行了对免责条款的提示义务；被上诉人袁爽质证称，对条款本身没有异议，对上诉人欲证明的问题有异议，此证据不能证明投保人是否收到该条款，是否向投保人提供了此条款，上诉人没有履行提示及说明义务。本院认证，对于袁爽在上诉人处投保交强险、三者险投保单复印件，因上诉人一审未提交该证据，且复印件内容不清楚，被上诉人对此证据的真实性亦持有异议，本院不予采信；对于人保财险公司三者险保险条款，因该三者险条款系通用条款，且被上诉人对该条款真实性无异议，本院对其真实性予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被上诉人袁爽持有“A2”驾驶证驾驶中型普通客车发生本起事故，上诉人认为袁爽的行为符合保险合同中免责条款的约定，其在商业三者险赔偿限额内应当免责。但上诉人提供的证据不足以证明其已就涉案免责条款部分内容在相关保险凭证上向投保人做出明显提示。因上诉人未就保险条款中的免责条款尽到提示义务，其应在三者险责任限额内对其承保的车辆给原审原告造成的损失承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，邮寄费40元，均由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  刘 威二〇一四年十一月二十五日书 记 员  冯 玲