山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终136号上诉人（原审被告）：山东好易居建设工程有限公司。住所地：济宁市微山县夏镇新河北街**号。法定代表人：李保金，经理。委托代理人（特别授权代理）：牛爱芹，山东邦齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市富和力拓建筑设备租赁有限公司。法定代表人：张玉平，总经理。委托代理人（特别授权代理）：薛成利，山东薛国律师事务所律师。原审被告：褚夫启。上诉人山东好易居建设工程有限公司（以下简称好易居公司）因与被上诉人枣庄市富和力拓建筑设备租赁有限公司（以下简称富和力拓公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2015）薛商初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年3月20日，枣庄鲲鹏置业有限公司（以下简称鲲鹏公司）与山东兴微建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，约定鲲鹏公司将其开发的枣庄市高新区德仁花园9#、10#住宅装饰及安装等工程发包给山东兴微建筑安装有限公司。2013年4月7日，被告褚夫启作为山东兴微建筑安装有限公司（被告好易居公司的前身）承建鲲鹏公司开发建设的德仁花园小区9#、10#楼工程的项目部经理，代表其公司与原告达成设备租赁合同一份，约定租用原告的人货电梯二部用于该楼房的建设。合同约定：租金每月10500元，不足月部分按每天350元计算，春节假期期间租金扣除，但最长不超过25天；租金按月结算，每月15日前付清；如拖欠租金每天按拖欠总额的千分之三收取滞纳金等。合同签订后，原告于2013年4月9日、4月29日向被告褚夫启下达了德仁花园10#、9#《升降机安装调试合格计费通知》，告知被告褚夫启人货电梯已经调试、检测，各项指标均符合使用标准，可以开机使用，并从通知下发之日开始予以计费。2013年4月14日，经德仁花园项目监理部检测9#楼的人货电梯存在安全隐患，要求被告山东兴微建筑安装有限公司进行整改。其后，原告及被告褚夫启先后对该电梯进行了维修，双方又于2013年7月9日重新签订了一份与2013年4月7日所签合同内容一致的《设备租赁合同》，并加盖了被告山东兴微建筑安装有限公司德仁项目部的公章。另查明，用于9#楼的人货电梯从合同签订之日使用至2015年4月23日，用于10#楼的人货电梯从合同签订之日使用至2014年4月12日。庭审中，原告主张因维修电梯的原故放弃前三个月的租金，租金从2013年7月10日开始收取，且仅要求被告支付从2015年4月24日至2015年5月23日期间一个月的违约金，在扣除春节假期9#楼的人货电梯应收租金207550元，10#楼的人货电梯应收租金86450元，合计29.4万元。而被告一直未支付上述租金。还查明，山东兴微建筑安装有限公司现变更为山东好易居建设工程有限公司，被告褚夫启是被告好易居公司承建被告鲲鹏公司9#、10#的项目经理。诉讼中，原告自愿撤回了对鲲鹏公司的起诉。原审法院认为，被告褚夫启作为被告好易居公司承建涉案建设工程的项目经理代表被告好易居公司与原告签订的《设备租赁合同》是被告好易居公司与原告双方真实的意思表示，合法、有效。在原告已向被告好易居公司交付人货电梯后，被告好易居公司应按合同约定向原告支付租金，逾期不支付还应当按合同约定支付违约金。诉讼中，原告仅要求被告支付一个月的违约金是其民事权利的自行处分，且双方所约定的支付违约金的标准也不违反相关的法律规定，故原告要求被告支付违约金的请求应予以支持；而其要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在合同中未约定被告逾期支付租金尚需支付利息，故原告的该项请求，不予支持。原告未提交支出电梯维修金和折损费的证据，故其要求被告给付维修金和折损费2.5万元的诉讼请求，亦不予支持。另外，被告褚夫启作为被告好易居公司承建涉案建设工程的项目经理，其仅是被告好易居公司承建涉案工程的施工代表，在施工过程中对外所实施的行为后果应由被告好易居公司承担。对于被告褚夫启主张的用于建设9#楼的升降电梯一直不能正常使用，其于2014年10月份就要求原告拆除该部电梯的事实，其提交的用于证明该事实的证据：一、照片六张、二、2013年4月14日，德仁花园项目监理部检测给山东兴微建筑安装有限公司要求该公司对9#楼的人货电梯进行整改的通知。而其所提交的照片既没有注明拍摄时间，内容上也不能充分证明该部电梯不能正常使用；所提交的整改通知是在2013年4月14日作出的，早于2013年7月9日原告及被告褚夫启最后补签《设备租赁合同》时近三个月，期间原告既对电梯进行了维修，诉讼中也放弃了前三个月的租金，且客观上，被告褚夫启在建设9#楼期间也没有另行租用他人的电梯，所以其主张的用于建设9#楼的升降电梯一直不能正常使用、其于2014年10月份就要求原告拆除该部电梯的事实，法院不予以认可。另外，被告好易居公司、鲲鹏公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其民事诉讼权利的放弃，不影响法院对本案的正常审理。原告自愿撤回了对被告鲲鹏公司的起诉，是其民事权利的自行处分，且不违反相关的法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东好易居建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告枣庄市富和力拓建筑设备租赁有限公司租金29.4万元及违约金（以29.4万元为基数，从2015年4月24日至2015年5月23日，按日千分之三计算）；二、驳回原告枣庄市富和力拓建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,482元，原告枣庄市富和力拓建筑设备租赁有限公司承担772元，被告山东好易居建设工程有限公司承担5,710元。上诉人好易居公司不服原判上诉称，原审判决认定“用于9#楼的人货电梯从合同签订之日使用至2015年4月23日”是部分事实认定不清。因为上诉人租用被上诉人的电梯后，9#楼的人货电梯一直不能正常使用，其中六个电机只有两个能够勉强使用，能够提升的物品、货物仅是原来承载量的三分之一，且屡屡停工，经过多次维修仍然不能正常使用，被上诉人对此是明知的。上诉人于2014年10月份就要求被上诉人拆除该部电梯，但被上诉人一直不予拆除，后被鲲鹏公司强制拆除。所以，该部人货电梯的租金不应该按照合格标准支付，上诉人最多承担该部电梯三分之一的租金。综上，一审法院认定事实部分不清，请求二审法院撤销原判，依法改判为上诉人给付被上诉人租金164000元，上诉费用由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人补充上诉内容为：电梯交付使用时，被上诉人未出具电梯检测合格的相关证明，被上诉人无法证实所提供的人货电梯在安全及功能上符合国家及行业标准。在上诉人多次向被上诉人反映9号楼电梯不能正常使用的情况下，被上诉人仍然没有请专业人员进行维修处理，致使电梯承载能力仅是正常使用时的三分之一。被上诉人对此存在过错，上诉人对9号楼电梯只能支付原租金的三分之一。电梯不能正常使用给上诉人造成了误工损失20300元，电梯维修费7840元，以上两项费用应在电梯租赁费中予以扣除。综上，上诉人应向被上诉人支付租金127493元。另外，上诉人不要求褚夫启承担责任，不再将其列为被上诉人，一审时上诉人已撤回对鲲鹏公司的起诉，也不再列其为被上诉人。被上诉人富和力拓公司答辩称，上诉人所述与事实不符。上诉人于2013年3月与鲲鹏公司签订施工合同，从2013年4月开始租赁被上诉人的电梯使用，在被上诉人下达了调试收费通知后，该两部电梯运转正常。后于2013年7月9日，上诉人与被上诉人补充签订租赁合同，更说明了两部电梯均运转正常。根据合同约定，除上诉人操作和线路问题出现故障外，其他保养和维修由被上诉人负责，但被上诉人没有让上诉人维修过，更说明上诉人主张的电梯故障是由上诉人的原因导致的。上诉人所主张的电梯停工真实原因是，施工方和开发商因款项拨付问题所导致，由此造成的损失不能有被上诉人承担。上诉人从未要求过被上诉人拆除电梯，由于上诉人与鲲鹏公司的矛盾导致上诉人长时间停工，最后是由鲲鹏公司与被上诉人协商将电梯拆除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告褚夫启陈述称，工地停工是由于电梯坏了造成的，不是由于开发商款项不到位的原因。本案工程开始是上海红阳公司承包的，后来红阳公司中途退出，我又从鲲鹏公司接手干的。当时两部电梯已停工四年多，我接手后9号楼的电梯就一直不能正常使用，多次要求维修。由于电梯损坏的频率太高了，被上诉人放弃了维修，他们说你们自己修吧，所以我们就找到被上诉人原来用的维修工人一直给我们维修电梯。2014年10月我向被上诉人提出过拆除电梯，但被上诉人不拆，最后鲲鹏公司将电梯强行拆除。请求法院依事实为依据，依法裁判。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系不仅有双方于2013年7月9日签订的租赁合同予以证明，而且该合同已实际履行，双方对此均无异议，该租赁关系合法有效，本院予以确认。上诉人主张其在施工9号楼时租赁使用被上诉人的人货电梯存在质量问题，不能正常使用，且多次维修支付了七千余元的维修费用，并造成停工损失。被上诉人对上诉人的该项主张不予认可。二审中，上诉人提交电梯维修明细单三份、维修款收条一份，以证明9号楼、10号楼的人货电梯频繁维修，不能正常使用，由上诉人支付大量维修费用，并造成停工；申请证人褚某出庭作证，以证明9号楼人货电梯无法正常使用，及9号楼工作人员的出勤情况。本院认为，上诉人提交的三份电梯维修明细单及一份收条中均加盖了枣庄高新区艺丰机电维修部的财务专用章，但对于该公章的真实性及该单位的性质均无法核实，且上诉人亦未提供证据证明造成电梯维修的原因是由被上诉人提供的电梯质量不合格造成。因此对以上证据的证明力本院不予认定。对于上诉人提供的褚某的证人证言，因褚某系上诉人公司聘用的工作人员，其与上诉人有明显的利害关系，且对其证言的真实性亦无其他证据予以印证，因此，对于褚某证言的真实性及证明力本院亦不予确认。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人在原审诉讼中已自愿撤回对鲲鹏公司的起诉，原审法院亦作出民事裁定予以准许，故原审判决将鲲鹏公司再列为本案被告明显不妥，本院予以纠正。但原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人山东好易居建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇一六年五月三日书记员 王洪轩