广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法民一初字第324号原告：李涛。被告：茂名市祥源船舶运输有限公司，住所地：茂名市高凉南路12号大院1号楼1504号。法定代表人：江晟铭，总经理。诉讼代表人：茂名市祥源船舶运输有限公司管理人（广东海日律师事务所律师）。委托代理人：阮传欣、邓耀洲，广东海日律师事务所律师。原告李涛诉被告茂名市祥源船舶运��有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。依法由审判员梁斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李涛、被告茂名市祥源船舶运输有限公司管理人的委托代理人邓耀洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李涛诉称：原告李涛于2014年2月28日至2014年10月13日期间，在被告茂名市祥源船舶运输有限公司工作。因被告拖欠工资严重，在2014年10月13日经双方协商后，解除劳动关系。被告当时承诺在2014年10月31日前付清剩余的工资欠款81574.19元，并签有欠条证明。离职后，原告多次邮件、电话、短信和当面向被告催要欠薪未果。为了维护自己的合法权益，在2015年初，原告曾到茂名市劳动局投诉被告欠薪，劳动局人员协调未果后，相关材料转交至劳动局的劳动纠察大队处理，纠察大队多次到茂名市祥源船舶运输有限公司协调并要求其支付��薪，对方一直不置理睬，以没钱为由拒绝支付欠薪。原告的劳动合同曾报备至茂名市交通局属下的港口航道局，同时在职的劳动信息也报备到茂名市海事局和交通部网络系统内，双方劳动关系属实；原告在职期间，遵守被告的相关规定，尽心尽职，没有违反劳动合同，解除劳动合同是正常协商的行为；离职时签有税后工资欠条，欠薪事实存在。被告人的行为已经严重危害了原告人的合法权益。就此，原告向贵院提起诉讼，请求：一、责令被告立即支付所欠的税后工资总计81574.19元给原告；二、本案全部的诉讼费用由被告承担。2016年4月11日，原告李涛提交增加诉讼请求申请书，称茂名市劳动纠察大队向被告下达了《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被告在2015年4月29日前足额支付原告的工资报酬，逾期不改正则可依据《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，责令被告按照应付金额50%以上、一倍以下的标准向劳动者加付赔偿金，被告的法定代表人江晟铭在2015年4月27日确认收妥了整改指令书后，没有对整改指令书提出异议，也不予改正和支付原告的工资报酬，根据《劳动合同法》第八十五条及其第一项的规定，被告需按照应付金额的百分之五十以上、百分之一百以下的标准向原告加付赔偿金，故增加诉讼请求为：判令被告按欠薪总额81547.19元的50%，给予原告支付赔偿金40787.00元。被告茂名市祥源船舶运输有限公司辩称：一、对原告起诉要求支付工资81574.19元的事实答辩人予以认可。二、原告增加诉讼请求要求答辩人支付赔偿金答辩人不予认可。根据茂名市人力资源与社会保障局的改正指令书，并没有对答辩人处以任何的罚款，也没有明确要求答辩人支付原告50%赔偿金。三、答辩人已经进入了企���重整的阶段，答辩人的债权债务应该按照企业重整的程序予以清算。经审理查明：原告李涛于2014年2月28日起在被告茂名市祥源船舶运输有限公司工作，担任海务主管职务。2014年3月5日，原、被告双方签订了《劳动合同》一份，约定劳动合同期限为固定期限，自2014年3月5日起至2017年3月4日，工资为每月15000元。后原告因个人原因提出辞职，被告于2014年10月13日同意原告辞职并确认双方的劳动合同解除。2014年10月17日，被告向原告出具欠条，确认截止到2014年10月31日，被告欠原告工资81574.19元，承诺于2014年10月31日前付清。因被告未按期支付尚欠的工资，原告于2015年5月26日起诉至本院，双方致成纠纷。另查明，2015年4月27日，茂名市人力资源和社会保障局作出茂人社监改令字[2015]48号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被告向原告足额支付工作期��的工资报酬，逾期不改正或未按照要求书面报送整改情况和证明材料的，该局将依据《劳动保障监察条例》第三十条规定对被告处以2000元至2万元的行政罚款，并可依据《劳动保障监察条例》第二十六条责令被告按照应付金额50%以上1倍以下的标准向劳动者加付赔偿金。上述改正指令书于2015年4月27日送达给被告的法定代表人江晟铭签收。再查明，被告茂名市祥源船舶运输有限公司以其不能偿还到期债务并且资不抵债为由，向茂名市中级人民法院申请重整。2015年11月9日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民四破字第4-1号民事裁定书，裁定受理被告茂名市祥源船舶运输有限公司提出的重整申请，并于2015年11月27日作出（2015）茂中法民四破字第4-2号指定管理人决定书，指定广东海日律师事务所为该案的管理人。庭审中，经本院释明，原告同意变更诉讼请求为确认债权。以上事实，有原、被告提供的书证及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告李涛与被告茂名市祥源船舶运输有限公司对双方的劳动关系及拖欠工资数额等均无异议，原告的诉求并不涉及劳动关系其他争议，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”规定。被告茂名市祥源船舶运输有限公司拖欠原告李涛的工资，一经双方确认并由其出具欠条，被告便应及时履行自身义务，积极向原告支付工资欠款。被告茂名市祥源船舶运输有限公司至今未付所欠原告李涛的工资，已侵犯了原告的合法权益。被告茂名市祥源船舶运输有限公司已进入破产重整程序，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定：“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。”因此，原告李涛原请求被告茂名市祥源船舶运输有限公司偿还债务的诉讼请求变更为确认破产债权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告李涛请求被告茂名市祥源船舶运输有限公司支付赔偿金40787.00元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金……”，上述规定已设置了劳动行政部门处理的前置程序，应由原告李涛向劳动行政部门提出申请，由劳动行政部门作出由用人单位给予赔偿的决定。因原告李涛上述请求未依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定先经劳动行政部门处理，故本院对原告李涛请求被告茂名市祥源船舶运输有限公司支付赔偿金40787.00元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条及《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，判决如下：1、确认原告李涛对被告茂名市祥源船舶运输有限公司享有工资81574.19元的债权；2、驳回原告李涛的其他诉讼请求。案件受理费1374元（原告已预交），由原告李涛负担454元，由被告茂名市祥源船舶运输有限公司负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇一六年五月三日书记员 李小惠