上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第461号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司，住所地＊＊＊＊。负责人＊＊，总经理。委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋霞靖，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。委托代理人吴晓东，上海市郑传本律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司（以下简称人保财险浦东支公司）因与被上诉人蒋霞靖机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第9697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险浦东支公司的委托代理人夏明明，被上诉人蒋霞靖的委托代理人吴晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年5月3日，上海市浦东新区唐镇再盛观赏鱼养殖场与人保财险浦东支公司签订《机动车交通事故责任强制保险单》一份，被保险人为上海市浦东新区唐镇再盛观赏鱼养殖场；投保车辆为沪DS03**解放载货汽车；保险限额为人民币122，000元（以下币种同）；保险期间自2011年5月21日至2012年5月20日。2012年4月17日13时10分，蒋霞靖驾驶投保车辆在本市浦东新区北蔡镇沪南公路2000号由北向南驶至北大道，适遇案外人程佃锦骑电动自行车由东向西行驶至此处，两车避让不及相碰撞，造成两车损坏及程佃锦受伤的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，蒋霞靖承担事故全部责任。事故发生后，程佃锦入上海交通大学医学院附属仁济医院治疗，花费医疗费12，627.40元。2012年9月13日，上海市公安局浦东分局北蔡派出所委托上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对程佃锦的伤情进行鉴定。2012年9月24日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具鉴定书，结论为：被鉴定人程佃锦所受损伤构成十级伤残；其所受损伤的休息期五个月、营养期二个月、护理期三个月。就相关赔偿事宜，2013年5月7日，原审法院出具（2013）浦民一（民）初字第15775号民事调解书，确认蒋霞靖赔偿程佃锦医疗费12，627.40元、住院伙食补助费40元、营养费2，400元、医疗辅助用具费500元、残疾赔偿金80，376元、误工费11，892.50元、衣物损失费500元、交通费200元、精神损害抚慰金5，000元，合计113，535.90元。蒋霞靖支付了赔偿款。据此，蒋霞靖提起本案诉讼，请求判令人保财险浦东支公司赔付保险金108，468.50元并承担诉讼费。原审法院另查明，程佃锦，女，＊日生，汉族，户籍地＊＊＊＊＊＊。程佃锦于2001年10月5日来沪。2012年8月1日，上海市浦东新区花木街道出具暂（寄）宿证明，证明程佃锦自2001年10月5日起至今居住于＊＊＊＊。2012年11月12日，案外人上海索富得果品批发有限公司出具证明，证明程佃锦于2005年起至今一直在上海农产品批发市场从事果品批发经营（沪南路2000号），租借上海索富得果品批发有限公司的场地（市场号：果品D24-1号）经营果品批发。原审审理中，人保财险浦东支公司对上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所就程佃锦所作出的伤残等级有异议，要求鉴定人员出庭。经原审法院通知，鉴定人未出庭。后人保财险浦东支公司要求重新鉴定。原审法院委托上海市司法鉴定中心对程佃锦的伤残重新鉴定，2014年3月27日，上海市司法鉴定中心作出不予受理通知。原审法院认为，涉案交强险保险合同关系受法律保护。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，被保险人为投保人及其允许的合法驾驶人。蒋霞靖系投保人上海市浦东新区唐镇再盛观赏鱼养殖场允许的合法驾驶人，系涉案交强险保险合同的被保险人，其享有保险金请求权。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，人保财险浦东支公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就蒋霞靖主张的项目，原审法院认为，首先，医疗费、营养费、住院伙食补助费已达交强险医疗费用赔偿限额10，000元，人保财险浦东支公司对此无异议，故原审法院不再作一一审查，认定人保财险浦东支公司应赔付该限额10，000元。其次，衣物损失500元争议，人保财险浦东支公司认为金额过高，认可200元。蒋霞靖对此未提供证据，原审法院结合事故实际情况，认定人保财险浦东支公司应在交强险财产损失限额项下赔付200元。蒋霞靖主张的金额过高，原审法院予以调整。再次，（一）关于残疾赔偿金80，376元争议，人保财险浦东支公司对鉴定结论有异议，认为不构成十级伤残，并申请重新鉴定。原审法院委托上海市司法鉴定中心对程佃锦的伤残重新鉴定，上海市司法鉴定中心作出不予受理的通知。原审法院审查了上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所作出的鉴定，该鉴定系公安部门委托，程序合法、鉴定人员有资质，故原审法院对该鉴定结论予以认定。关于赔偿标准争议，因蒋霞靖已提供了居住证明及工作证明，上述证据可以证明程佃锦长期居住于本市城镇地区，从事个体水果批发经营，故蒋霞靖按照本市城镇居民标准向受害人赔偿符合规定，原审法院予以确认。且蒋霞靖主张的金额符合标准，原审法院认定，人保财险浦东支公司应核赔该项目金额80，376元。（二）关于医疗辅助器具费500元争议，因蒋霞靖提供的票据金额为250元，故原审法院认定，人保财险浦东支公司应核赔250元。（三）关于误工费11，892.50元争议，因程佃锦在本市从事个体水果批发经营，故蒋霞靖按照2012年行业标准28，542元主张该项目符合规定。经鉴定，受害人需休息5个月，故原审法院认定蒋霞靖主张的金额符合标准，人保财险浦东支公司应予核赔。（四）关于交通费200元，人保财险浦东支公司予以认可，故原审法院认定人保财险浦东支公司应予核赔。（五）关于精神损害抚慰金5，000元争议，因原审法院对程佃锦构成十级伤残予以确认，故人保财险浦东支公司应在交强险项下核赔该项目5，000元。据此，人保财险浦东支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付蒋霞靖残疾赔偿金80，376元、医疗辅助器具费250元、误工费11，892.50元、交通费200元、精神损害抚慰金5，000元计97，718.50元。综上，就本次事故，人保财险浦东支公司应赔付蒋霞靖交强险保险金合计107，918.50元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人保财险浦东支公司应赔付蒋霞靖保险金107，918.50元；二、驳回蒋霞靖的其余诉讼请求。案件受理费2，469元，由蒋霞靖负担13元，人保财险浦东支公司负担2，456元。判决后，上诉人人保财险浦东支公司不服，向本院提起上诉称，涉案事故的伤者鉴定结论因上诉人对此有异议，而鉴定人员亦未能出庭作证，原审法院就此认定伤残等级及相关的伤残赔偿金和精神损害抚慰金，有违法律规定，判决处理结果对上诉人显失公平。故请求撤销原判，依法将上诉人的赔偿金额扣除伤残赔偿金80，376元和精神损害抚慰金5，000元后予以改判。被上诉人蒋霞靖辩称，不同意上诉人人保财险浦东支公司的上诉请求及理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。上诉人人保财险浦东支公司及被上诉人蒋霞靖均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，案外人上海市浦东新区唐镇再盛观赏鱼养殖场为其牌号为沪DS03**的解放载货汽车向上诉人人保财险浦东支公司投保了机动车交通事故责任强制险，该保险合同法律关系合法有效。本案中，被上诉人蒋霞靖为符合交强险条款约定的被保险人，故原审法院认定其依法享有保险金请求权，并无不当。涉案保险事故发生后，造成的物损人伤，上诉人理应按约予以赔偿。对于原审法院的处理结果，上诉人仅对涉案的伤残鉴定结论存有异议，认为因相关鉴定人员未能出庭作证，故原审法院采信该鉴定结论并予以认定，明显违反了相关法律规定。对此，本院认为，上诉人人保财险浦东支公司对于上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所就程佃锦所作出的伤残等级有异议，但对于该鉴定机构的鉴定资质等均没有异议，在其要求相关鉴定人员出庭，后经原审法院通知而鉴定人并未出庭作证的情形下，上诉人亦未能提交相反证据加以佐证。在无法进行重新鉴定时，原审法院确认上述鉴定机构对伤者伤残等级的鉴定结论，并未违反法律法规的规定，上诉人理当据此予以理赔。上诉人人保财险浦东支公司的相关上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，对其的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币1，934元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市浦东支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  贾沁鸥代理审判员  范德鸿二〇一四年十一月十八日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。