wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第7810号原告上海惠乐物业有限公司。法定代表人贾晓霞，该公司总经理。委托代理人贺艳玲，上海久光律师事务所律师。委托代理人谢璇，上海久光律师事务所律师。被告潘国安。本院受理的原告上海惠乐物业有限公司诉被告潘国安物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业管理费人民币3546.40元；2、判令被告支付违约金人民币3546.40元。本院于2014年10月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海惠乐物业有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陶伟春二〇一四年十一月十八日书记员  卢岳峰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第7628号原告上海绿洲物业管理有限公司。法定代表人范季龙。委托代理人陈易家。被告通晓明。本院受理的原告上海绿洲物业管理有限公司诉被告通晓明物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付物业管理服务费940.80元；2、被告支付滞纳金940.80元。本院于2014年10月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海绿洲物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费免予收取。代理审判员  钱宏兴二〇一四年十一月十四日书 记 员  余冠捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民二(商)初字第2263号上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2014)嘉民二(商)初字第2263号原告上海日立电梯工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人周某，该公司总经理。委托代理人张志坚，广东广和律师事务所律师。委托代理人金晶。被告上海盘谷房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人CHALISOPHONPANICH。被告中国建筑股份有限公司，住所地北京市。法定代表人易某。被告中国建筑股份有限公司(上海)分部，住所地上海市浦东新区。法定代表人史某。本院在审理上列当事人间承揽合同纠纷一案中，原告以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告之申请并不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海日立电梯工程有限公司撤回起诉。本案受理费人民币3421元，减半收取人民币1710.50元，由原告负担。审判员沈惠明二○一四年十一月二十六日书记员石翀审判员  沈惠明二〇一四年十二月六日书记员  石 翀
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第8574号原告上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张威平，该公司总经理。委托代理人朱国红。被告宋妮娜，住上海市嘉定区南翔镇芳林路***弄***号***室。本院受理的原告上海金地物业服务有限公司诉被告宋妮娜物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业管理费人民币14556.50元。本院于2014年11月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海金地物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陶伟春二〇一四年十一月二十六日书记员  卢岳峰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第5368号原告孔某甲。原告孔某乙。上列两原告共同委托代理人郭锋，上海远业律师事务所律师。被告孔某丙。被告孔某丁。原告孔某甲、孔某乙与被告孔某丙、孔某丁法定继承纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  秦 征人民陪审员  洪国抗人民陪审员  施云清二〇一四年十一月二十日书 记 员  周晓琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民二(商)初字第2047号上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2014)嘉民二(商)初字第2047号原告上海威瓷商贸有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人陈敏华，该公司总经理。委托代理人董曙椿，上海市华亭律师事务所律师。被告上海展硕商务发展有限公司，住所地上海市。法定代表人沈金荣。本院在审理原告上海威瓷商贸有限公司与被告上海展硕商务发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海威瓷商贸有限公司于2014年11月5日以双方达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海威瓷商贸有限公司撤回起诉。本案受理费1347元，减半收取673.5元，由原告负担。审判员王筑慧二○一四年十一月十一日书记员朱瑛审判员  王筑慧二〇一四年十一月十一日书记员  朱 瑛附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奉民一(民)初字第6533号原告狄某某，女，1976年7月1日生，汉族，住上海市奉贤区。被告秦某某，男，1976年9月17日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告狄某某与被告秦某某离婚纠纷一案中，原告狄某某向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告狄某某撤回起诉。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告狄某某负担。代理审判员  胡耀群二〇一四年十一月十日书 记 员  李陆昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)调确字第118号申请人王玉勤。申请人蒋松。本院于2014年11月21日受理了上列申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员钱宏兴审查此案，现已审查完毕。上列申请人间因健康权纠纷，于2014年10月20日经上海市嘉定区真新街道人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、蒋松应一次性赔偿王玉勤医疗费、误工费、营养费等共计人民币15000元，该款当场支付10000元，余款5000元于2014年10月29日前付清；二、双方无其他争议。本院经审查认为，上述协议内容符合人民法院有关确认调解协议的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人王玉勤与申请人蒋松于2014年10月20日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。代理审判员  钱宏兴二〇一四年十一月二十一日书 记 员  余冠捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民二(商)初字第2096号原告上海乘浪不锈钢制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人郭某。被告上海明罡机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人郑某。本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，原告上海乘浪不锈钢制品有限公司在收到本院缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告上海乘浪不锈钢制品有限公司撤诉处理。代理审判员 杨 磊二〇一四年十一月七日书 记 员 冯小艳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民二(商)初字第2325号原告天津宏信设备租赁有限公司，住所地天津市。法定代表人王某某，该公司董事长。被告贵州合众力劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人盛某某。原告天津宏信设备租赁有限公司与被告贵州合众力劳务工程有限公司间租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告天津宏信设备租赁有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，并明确不予缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告天津宏信设备租赁有限公司自动撤回起诉处理。代理审判员  张志慧二〇一四年十一月十九日书 记 员  朱 英附：相关法律条文无法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第7638号原告上海绿洲物业管理有限公司。法定代表人范季龙。委托代理人陈易家。被告鲍黎峰。本院受理的原告上海绿洲物业管理有限公司诉被告鲍黎峰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付物业管理服务费1233.80元；2、被告支付滞纳金1233.80元。本院于2014年10月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海绿洲物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费免予收取。代理审判员  钱宏兴二〇一四年十一月十四日书 记 员  余冠捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民二(商)初字第2107号原告上海霍曼汽车保修设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人秦亚华，该公司总经理。委托代理人胡罡锋，上海明泰律师事务所律师。被告山东陆宇司通车轮有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人张明峰。本院在审理原告上海霍曼汽车保修设备有限公司与被告山东陆宇司通车轮有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海霍曼汽车保修设备有限公司于2014年11月7日以双方达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海霍曼汽车保修设备有限公司撤回起诉。本案受理费220元，减半收取110元，由原告负担。审判员  王筑慧二〇一四年十一月十一日书记员  朱 瑛附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民二(商)初字第1567号上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2014)嘉民二(商)初字第1567-2号原告上海乐实橡塑制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人胡某某，该公司经理。被告上海海然自动化科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人郑某某。本院在审理原告上海乐实橡塑制品有限公司与被告上海海然自动化科技有限公司间买卖合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：本案按原告上海乐实橡塑制品有限公司撤诉处理。本案案件受理费人民币517元，由原告减半负担人民币258.50元。审判长徐健审判员张莲人民陪审员朱善臣二○一四年十一月十九日书记员王梦亚审 判 长  徐 健审 判 员  张 莲人民陪审员  朱善臣二〇一四年十一月二十日书 记 员  王梦亚
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2014)芜经开民一初字00666-2号原告：孙根超，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被告：朱健伟，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：芜湖市东南汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：黄其初，总经理。被告：渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：张晨阳，总经理。本院在审理原告孙根超诉被告朱健伟、芜湖市东南汽车运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司芜湖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙根超于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙根超撤回起诉。本案案件受理费免于收取。代理审判员  王瑞二〇一四年十一月十三日书 记 员  王艳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第5938号原告李益。被告黄彪。被告王惠珠。委托代理人张琳，上海序伦律师事务所律师。本院在审理原告李益与被告黄彪、王惠珠民间借贷纠纷一案中，原告李益于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李益撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告李益负担。审 判 长 秦 征代理审判员 曹 雨人民陪审员 洪国抗二〇一四年十一月二十一日书 记 员 何雪梅
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第8111号原告蒋某。被告陆某某。本院在审理原告蒋某与被告陆某某离婚纠纷一案中，原告未在法定期限内预交诉讼费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项及《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 秦 征二〇一四年十一月十七日书记员 周晓琼
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民二(商)初字第2017号上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2014)嘉民二(商)初字第2017号原告上海鑫鹏塑料制品有限公司，住所地和法律文书送达确认地址上海市嘉定区。法定代表人颜某某，该公司董事长。委托代理人张某某。被告谢传正(上海市嘉定区江桥镇传正木制品经营部经营者)，男，汉族，1962年11月30日生，户籍所在地山东省。委托代理人潘素梅，上海申蕴和律师事务所律师。本院在审理原告上海鑫鹏塑料制品有限公司与被告谢传正间定作合同纠纷一案中，原告于2014年11月13日以被告履行了合同义务为由向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉，系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人利益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海鑫鹏塑料制品有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币920元，减半收取人民币460元，由原告负担。审判员张莲二○一四年十一月十七日书记员赵蓉审判员 张 莲二〇一四年十一月二十日书记员 王梦亚
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00012号原告李少哲。委托代理人朱晓明。被告刘科。本院在审理原告李少哲与被告刘科民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告李少哲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审判员  杜立文二〇一四年十一月十四日书记员  雷 蕾
广东省惠州市惠阳区人民法院文件稿纸拟稿单位民一庭拟稿时间11月26日审 判 长           独任审判员 签名拟稿人李杏连秘密等级发印行发范份围数及请打印8份承办单位领导签名核稿单位核稿人文件编号（2014）惠阳法民一初字第1024号收文时间月日首长批发核稿意见广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）惠阳法民一初字第1024号原告：惠州市锦湘房地产开发有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区富康国际综合楼1709号房。法定代表人：钟攀辉。委托代理人：梁敏基、周云韵（实习律师），广东兆丰律师事务所律师。被告：惠州市惠阳太东小额贷款股份有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水白支二路丽江花园3栋10-12号。法定代表人：苏志团。委托代理人：李奇东，叶碧建，该公司职员。被告：惠州市金瑞发贸易有限公司，住所地：惠州市大亚湾区秦南国际建材市场A-7栋水暖器材区S20、21、N20、21。法定代表人：王钧。被告：王钧，女，汉族，1967年2月7日出生，住址：惠阳区。上述二被告委托代理人：刘兴斌，广东稳健律师事务所律师。原告惠州市锦湘房地产开发有限公司诉被告惠州市惠阳太东小额贷款股份有限公司、惠州市金瑞发贸易有限公司、王钧执行异议之诉纠纷一案，原告于2014年11月25日向本院提出撤诉申请，称与被告已庭下达成和解，故申请撤诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告惠州市锦湘房地产开发有限公司撤回起诉。本案诉讼费29305元减半收取为14652.5元，由原告惠州市锦湘房地产开发有限公司承担。审判长李杏连审判员李树程人民陪审员李雯好二0一四年十一月二十六日书记员陈海凌
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民二(商)初字第2261号上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2014)嘉民二(商)初字第2261号原告上海朝煦汽配有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人罗某，该公司董事长。委托代理人雷芳，上海开觉律师事务所律师。被告上海哲成汽车装备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人林某。本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，原告以被告已付款为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告之申请并不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海朝煦汽配有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。审判员沈惠明二○一四年十一月二十六日书记员石翀审判员  沈惠明二〇一四年十二月五日书记员  石 翀
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第8026号原告陈仿喜。委托代理人高德勇。委托代理人林艳。被告蒋国炎。被告上海天林市政建筑工程有限公司。本院受理的原告陈仿喜诉被告蒋国炎、上海天林市政建筑工程有限公司(以下简称天林公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，审理中，被告蒋国炎向本院提出管辖权异议，认为该被告的经常居住地在上海市普陀区，且被告天林公司的注册地和经营地均在上海市松江区，故以此申请将本案移送至普陀法院审理。经审查，本院认为，根据本案案由，本案可由侵权行为地、被告住所地法院管辖。经查，两被告的住所地均不在本院辖区，而本案原告所述的事故发生地即侵权行为地是在“沪嘉高速祁连山路高架桥西侧匝道处”，该地址属于上海市普陀区辖境，故本院对本案并无管辖权，被告蒋国炎的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海市普陀区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  钱宏兴二〇一四年十一月十八日书 记 员  余冠捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)成民终字第05404号上诉人（原审被告）：四川杜泰建筑节能科技有限公司。住所地：四川省成都市金堂县淮口成都纺织印染工业集中发展区。法定代表人：杜其友，经理。被上诉人（原审原告）:成都中美吉祥金言装饰材料有限公司。住所地：成都新都区石板滩镇光明村4社。法定代表人：段功胜，经理。委托代理人：肖群芳，女，汉族，1977年2月2日出生，住四川省资阳市雁江区，公司员工。委托代理人：李伟，男，汉族，1979年9月1日出生，住四川省屏山县，公司员工。上诉人四川杜泰建筑节能科技有限公司因与被上诉人成都中美吉祥金言装饰材料有限公司承揽合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2015)新都民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭予以审理。上诉人四川杜泰建筑节能科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，因上诉人四川杜泰建筑节能科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃上诉权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。案件受理费4075元，减半收取2037.50元，由上诉人四川杜泰建筑节能科技有限公司承担。审 判 长  王长军代理审判员  傅 敏代理审判员  陶田源二〇一四年十一月十九日书 记 员  彭奕翙
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第8009号原告上海金地物业服务有限公司，住所地嘉定区芳林路XXX弄XXX号。法定代表人张威平，总经理。委托代理人熊青。委托代理人姚德云。被告阮国芳本院在审理原告上海金地物业服务有限公司与被告阮国芳物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告物业管理费人民币9021.60元；2、判令被告支付原告滞纳金人民币879.61元；3、诉讼费用由被告承担。本院于2014年10月29日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海金地物业服务有限公司于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海金地物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费予以免收。审判员 叶 珣二〇一四年十一月四日书记员 张周群
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第8571号原告上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人张威平，该公司总经理。委托代理人朱国红。被告周华钧，住上海市嘉定区南翔镇芳林路***弄***号***室。本院受理的原告上海金地物业服务有限公司诉被告周华钧物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业管理费人民币9813元，2、判令被告支付滞纳金人民币2281.52元。本院于2014年11月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海金地物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陶伟春二〇一四年十一月二十六日书记员  卢岳峰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第7760号原告上海路劲物业服务有限公司。法定代表人周轶群。委托代理人王霞。委托代理人陆锦霞。被告刘晓洁。原告上海路劲物业服务有限公司诉被告刘晓洁物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2012年1月起至2014年9月止的物业管理费人民币3039.30元(以下币种均为人民币)及滞纳金1550.06元；2、诉讼费由被告承担。本院于2014年10月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年11月18日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海路劲物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 秦 征二〇一四年十一月十八日书记员 周晓琼
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2014）外执恢字第763号申请执行人季廷玺，住哈尔滨市道外区。被执行人薛超，住哈尔滨市道外区。申请执行人季廷玺与被执行人薛超民间借贷纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院作出的（2010）外民二初字第1712号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年11月8日向本院申请恢复执行。执行中，本院对申请执行人提供的被执行人可供执行财产线索和本院依职权应当调查的被执行人可供执行财产范围，依法进行了执行调查。经本院依法调查，没有查找到被执行人有可供执行的财产。本院于2014年11月20日将执行调查结果依法告知申请执行人，申请执行人于2014年11月20日向本院申请终结本次执行程序。本院认为，经立案审查受理的生效法律文书，应予执行。本院依法进行的执行调查已经终结，经调查没有查找到被执行人有可供执行财产，本院已依法将执行调查结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，本案应当终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2014）外执恢字第763号案件的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宏伟审判员  徐学锋审判员  王文泉二〇一四年十一月二十日书记员  赵 丹
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第8007号原告上海金地物业服务有限公司，住所地嘉定区芳林路XXX弄XXX号。法定代表人张威平，总经理。委托代理人熊青。委托代理人姚德云。被告刘本森本院在审理原告上海金地物业服务有限公司与被告刘本森物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告物业管理费人民币11286.00元；2、判令被告支付原告滞纳金人民币1354.32元；3、诉讼费用由被告承担。本院于2014年10月29日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海金地物业服务有限公司于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海金地物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费予以免收。审判员 叶 珣二〇一四年十一月三日书记员 张周群
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄州峪山民初字第00053号原告李某某。委托代理人庄广银，襄阳市襄州区峪山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告黄某某。委托代理人叶长圣，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为参加庭审，参与调解，代收法律文书。原告李某某诉被告黄某某婚约财产纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾宪友独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人庄广银、被告黄某某及其委托代理人叶长圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称：其与被告于2014年1月经人介绍组合家庭，同月28日双方举行了结婚仪式，未办理结婚登记手续。两人在商谈结婚事宜后，其应被告要求通过介绍人向被告支���了8000元的彩礼，并给被告购买了700元的衣服，另给被告的女儿500元的现金。双方在共同生活期间，被告又向其索要了1950元。为此，其向被告共支付了11150元。由于双方原来是邻居，在举办结婚仪式后，其与被告长期分开生活，各自在其原来的家居住。2014年4月，被告将钥匙交还给原告，并明确表示不愿意与其继续生活，亦不返还上述款项。由于被告没有与其共同度日的诚意，给其造成了不应有的经济损失，故请求判令被告向其返还彩礼等11150元，并承担本案的诉讼费用。被告黄某某辩称：其是残疾人，原告支付的8000元并非彩礼，而是从物质和精神上给其的安慰，让其购买嫁妆等必备品；其与原告共同生活期间，一直为原告操持家务，其要求办理结婚登记，但原告不同意；双方不能继续共同生活，其无过错，且原告给的钱，已全部用于购买衣柜、衣服、礼尚往来及日常生活费用。原告未向本院提交证据证明其主张。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了残疾人证及银联卡各一份，据以证明其为残疾人及其系国家最低生活保障群体之一。经庭审质证，原告对该组证据不持异议，本院对该组证据予以采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告系同村组的邻居。被告从小就是残疾人，系国家最低生活保障对象。2014年2月，原、被告经人介绍决定再婚组合家庭，同月23日，原告花费700元为被告购买了衣服及床上用品。2014年2月27日双方举行结婚仪式，未办理结婚登记手续。在举行结婚仪式的当天，原告通过介绍人向被告支付了8000元的彩礼，并给被告的女儿见面礼500元，被告亦给付原告儿媳见面礼600元。原告于2014年2月20日外出打工，期间给付被告1950元。双方在共同生活期间，被告购买了一套衣柜，放置在其自己家中使用，原告家的礼尚往来等家务事亦由被告操持。双方在举行结婚仪式后，被告要求与原告办理结婚登记，但被原告拒绝。由于原告不同意被告将其姐姐接至家中照管等因素，双方生活出现不和睦，被告不时回自己家中居住。2014年4月，被告将房门钥匙交还给原告，双方分开生活。原告以被告与其无共同生活的诚意为由，引起诉讼。另查明，原告不愿再与被告共同生活。本院认为，当事人双方未办理结婚登记手续的，一方有权请求对方返还按照习俗给付的彩礼。本案的原、被告虽按照农村习俗举行了结婚仪式，原告为此支付了彩礼及为被告购买了衣服和床上用品，由于举行仪式的双方未在相关部门办理结婚登记，原告也不愿与被告共同生活，因此被告应当向原告返还彩礼，但被告用于���同生活支出的相关费用应予扣减。原告给付被告彩礼8000元，结合原、被告共同生活的时间及被告购买了衣柜等实际情况，本院酌情认定被告返还原告彩礼4000元，被告在与原告共同生活期间购买的衣柜归被告所有；原告给付被告1950元，已用于原告家庭礼尚往来及生活开支，不具备返还情形，本院对该请求不予支持；原告为了结婚给被告购买的衣物及给被告子女赠送的见面礼，应为赠与行为，依法不应当返还，故原告要求被告返还衣物款及见面礼的请求，本院不予支持。被告辩称原告给付的8000元并非彩礼及该款已全部用于开支，由于其未提供相关证据证实，结合原、被告共同生活情况，本院对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：��、被告黄某某于本判决生效后十日内向原告李某某返还彩礼4000元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由被告黄克香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到���阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  曾宪友二〇一四年十一月十二日书记员  曹 洪
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2014���梅执字第821号申请执行人中国农业银行股份有限公司梅河口市支行，住所地吉林省梅河口市。代表人刘伟，行长。被执行人沈国伟，男，汉族，农民，现住梅河口市。被执行人朱长友，男，汉族，农民，现住梅河口市。被执行人刘华，男，汉族，农民，现住梅河口市。本院在执行（2013）梅民初字第748号民事判决原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行与被告沈国伟、朱长友、刘华借款合同纠纷一案中，被执行人沈国伟、朱长友、刘华暂无执行能力，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产且同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院做出的（2013）梅民初字第748号民事判决书的本次执行。申请执��人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张殿龙审 判 员  朱利军代理审判员  刘忠强二〇一四年十一月二十七日书 记 员  郝新宇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7325号上海市普陀区人民法院民事裁定书(2014)普民二(商)初字第7325号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告苏灿，男，1983年11月21日出生，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告苏灿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告苏灿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89691.66(包括利息、滞纳金，计算至2014年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币89691.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十一月十四日书记员  汪 懿审判员  朱巧凤二〇一四年十一月十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7312号上海市普陀区人民法院民事裁定书(2014)普民二(商)初字第7312号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告杨永凤，女，1971年3月10日出生，住广西桂平市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨永凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告杨永凤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70457.49(包括利息、滞纳金，计算至2014年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币70457.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十一月十四日书记员  汪 懿审判员  朱巧凤二〇一四年十一月十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2014）��民初字第197号原告邯郸市出口贸易服务公司。法定代表人张军，该公司总经理。委托代理人柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。被告余洲。原告邯郸市出口贸易服务公司与被告余洲为租赁合同纠纷一案，原告于2014年2月12日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告邯郸市出口贸易服务公司的委托代理人柴鸿宾，被告余洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邯郸市出口贸易服务公司诉称，2012年5月7日，原、被告签订了“租赁协议”，被告租赁使用原告位于邯郸市光明北大街60号院后4楼388.48平方米的房屋经营万老汇KTV，合同期限至2013年2月底，每月房费5000元。协议签订后双方履约良好，合同到期后，双方未续签合同，但原告允许被告继续租赁，双方形成了事实上的临时租赁关系。后双方把租赁费进行了一定的调整，至2013年8月底，被告房租已向原告全部付清。2013年9月，原告经被告同意，将房租涨至每月9700元，被告仍继续使用租赁房屋，但时至今日，被告对产生的5个月房租48500元分文未付，经原告多次催要，也未按自己的承若支付租金和搬出租赁房屋，以致严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，原、被告间临时房屋租赁关系成立，被告拖欠房租达5个月之久，已构成根本违约，原告有权解除与被告的临时房屋租赁关系，追回拖欠的房租，腾清房屋继续它用，为此诉至法院，请求1、判决解除原、被告之间的临时房屋租赁合同，判令被告腾清租用的原告房屋并交付原告；2、判令被告支付拖欠的原告5个月房租48500元。2014年5月27日，原告变更、增加诉讼请求：原诉讼请求的第二项变更为：“判令被告支付拖欠原告10个月房租共计97000元”。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.2014年1月8日邯郸市商务局的证明一份，证明原告对租赁物有合理的使用权；2.2012年5月7日原、被告签订的租赁协议，证明原、被告之间有租赁关系；3.2013年4月3日原告给被告的一份告知书，证明被告曾经拖欠原告房租，从2013年3月起原告将被告的房租已经调整为每月8900元；4.2013年4月8日被告给原告的保证书，证明被告愿意按照原告的意思交清房租；5.2013年9月6日原告给被告的一份告知书，证明将被告的租金从2013年9月份调整每月9700元；6.2013年10月9日被告的一份承诺书，证明被告同意从2013年9月份起房租涨到每月9700元，并说明如果不交房租的话，2013年12月底搬出，无任何条件；7.被告的身份证，证明被告的身份。被告余洲辩称，因为当时租房时每月租金是5000元，从2013年9月原告开���涨房费，涨到每月9700元，我就没有同意给他交房费，后来原告就开始停水停电，给我也造成了损失。我不同意给他钱，也不同意解除合同，我还同意按每月5000元支付。被告未提交书面证据。被告对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3有异议，被告没有收到该告知书，不知是谁签收的；对证据4无异议；对证据5有异议，该通知不知谁收到的，被告未收到；关于证据6不认可，当时是怕原告赶走我，我才签的字。经审理查明，2012年5月7日，原、被告签订了“租赁协议”一份，被告租赁使用原告位于邯郸市光明北大街60号院后4楼388.48平方米的房屋经营万老汇KTV，合同期限自2012年5月至2013年2月底，每月房费5000元。协议签订后双方按约定履行。合同到期后，原、被告双方未续签合同，但原告允许被告余洲继续租赁，原告与被告余洲形成了不���期的租赁关系。2013年4月3日，原告邯郸市出口贸易服务公司物业安全处发出一份告知书“万老汇KTV余洲经理：根据2012年双方签订的合同条款，贵方已经违反合同，拖欠2013年1、2月房租10000元，3月房租我公司调整为每月8900元，3、4月欠房租17800元，合计27800元。望贵单位10日内将以上拖欠房租交清。否则我公司将停水、停电及一切责任由贵方承担。后被告余洲将2013年8月份之前的租金按照每月5000元全部付清。2013年9月6日，原告再次发出通知：光明北大街60号院后四楼KTV（余洲）：感谢多年来对我公司的支持与关照。因物价、医疗及社会保险费用每年递增等原因造成职工的基本医疗保险无法保证，因此对你处租用的房屋房租进行调整，你处租用房屋月租金调整为9700元（你已违反了双方所签订的合同约定），望接到通知后，9月10日前交清。被告余洲2013年10月9日给原告出具一份承诺：“关于余洲租房欠费问题，13年10月底前4楼房费每月9700元交齐，如不交可到13年12月底搬出，无任何条件”。后被告一直未付房租，原告停止向被告供应水、电，被告停止经营。后被告不同意支付租金，双方就租金发生争议，原告诉至本院。本院认为，原、被告双方在2012年5月7日签订《租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。租赁期限到期后，双方虽未续签合同，但被告仍按照原《租赁协议》条款继续租赁使用该房屋，应视为不定期租赁。《合同法》规定不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案被告拖欠原告租金，���告催要，被告也未能支付，故原告要求解除与被告之间《租赁协议》及腾清房屋交付给原告，本院依法予以支持。原告要求被告将租金每月涨至9700元，2013年10月9日，被告给原告出具的保证中，同意房租每月按9700元计算。故原告要求被告每月按9700元计算支付自2013年9月至2014年6月的租赁费，本院应予支持。对被告辩解当时是怕原告赶走我，我才签的字同意每月按9700元计算租金。但被告未向本院举证证明，故不予采信。现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、解除原告邯郸市出口贸易服务公司与被告余之间租赁位于邯郸市光明北大街60号院后4楼388.48平方米房屋的租赁合同。二、被告余洲自本判决生效之日起三十日内将上述租赁房屋自行腾清交付给原告邯���市出口贸易服务公司。三、被告余洲自本判决生效之日起十日内支付给原告邯郸市出口贸易服务公司房屋租金97000元（自2013年9月至2014年6月的租金，按每月9700元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  常美君审 判 员  张 毅代理审判员  张书艳二〇一四年十一月十日书 记 员  吕银娇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第8989号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告易琰，男，1982年08月18日出生，住江西省宜春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告易琰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告易琰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31425.46元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币31425.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十七日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第1590号原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人鲁影萍，支行行长。委托代理人董秋玥。委托代理人孙佳玮。被告魏婷宜，女，1985年9月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市。本院在审理原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行与被告魏婷宜金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。代理审判员  王冬娟二〇一四年十一月十九日书 记 员  朱 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第1556号原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人鲁影萍，行长。委托代理人董秋玥。委托代理人孙佳玮。被告阿曼吐·吐尔逊伙加，男，1986年8月10日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。本院在审理原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行与被告阿曼吐·吐尔逊伙加金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行撤回起诉。本案案件受理费免予收取。代理审判员  何为铭二〇一四年十一月十九日书 记 员  沈佳越附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百四十条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)潭中民三终字第232号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区衡邵路107号。代表人刘树清，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:张某某，男，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省湘潭县分水乡。被上诉人（原审被告）:刘某某，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县白果镇。上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第675号民事判决，向本院提出上诉。在本案审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司未交纳诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的上诉按自动撤诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张雪强审 判 员  章业尧代理审判员  贺振中二〇一四年十一月二十日书 记 员  丁 依附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)临民终字第824号上诉人（原审被告）：燕翠，女，1981年12月8日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：霍州市世捷开元汽车运输服务有限公司。法定代表人：李金旺，总经理。委托代理人：王慧民，霍州市世捷开元汽车运输服务有限公司职员。上诉人燕翠因与被上诉人霍州市世捷开元汽车运输服务有限公司借款合同纠纷，不服霍州市人民法院（2014）霍民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省霍州市人民法院（2014）霍民初字第125号民事判决；二、发回山西省霍州市人民法院重审。审判长 周 锋审判员 陈丽芳审判员 祁定国二〇一四年十一月十三日书记员 王亚奇
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2014)招执字第1374号申请执行人招远市农村信用合作联社招城信用社。被执行人王爱红，女，1970月2月20日生,汉族,山东省招远市人,住招远市。被执行人原丰振，男,1969年7月24日生,汉族,山东省招远市人,住招远市。被执行人冯有山，男,1957年11月29日生,汉族,山东省招远市人,住招远市。本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社招城信用社与被执行人王爱红、原丰振、冯有山金融借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学军审判员  王雷学审判员  张志胜二〇一四年十一月二十四日书记员  冯国顺
河北省邢台市桥东区人民法院行 政 判 决 书（2014）东行初字第71号原告田同明，农民。委托代理人郭保全（）、刘娇（女），河北盛润律师事务所律师。被告宁晋县公安局，住所地宁晋县西环路22号。法定代表人吕立科，该局局长。委托代理人孙学亮，宁晋县公安局法制大队科员。委托代理人杨继勇，换马店派出所民警。原告田同明诉被告宁晋县公安局行政处罚一案，原告田同明不服被告宁晋县公安局作出的宁公（换）行罚决字（2014）第0214号行政处罚决定书，于2014年9月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田同明及委托代理人郭保全、刘娇，被告宁晋县公安局委托代理人孙学亮、杨继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年8月6日作出宁公（换）行罚决字（2014）第0214号行政处罚决定书的主要内容是：2014年08月03日21时许，宁晋县换马店西村田同明、田同秀、张现芬、田龙四人因不满拉土的大货车压坏自己家地头儿的玉米（大约一百棵）将一辆拉土的大货车扣留在现场至今，后在调解人调解此事时索要高额赔偿（开始每棵要价一万元，后又要求赔偿款共一万元），否则拒绝放车。以上事实有田同明陈述、证人证言、现场照片、出警视频等等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，现决定对田同明行政拘留十日，并处罚款壹仟元整。执行方式和期限：限于收到本决定书之日起十五日内到中国银行宁晋支行缴纳罚款壹仟元整；由宁晋县公安局送宁晋县拘留所执行行政拘留十日。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的��分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向邢台市公安局或宁晋县人民政府申请行政复议，或者在三个月内向宁晋县人民法院提起行政诉讼。原告诉称，2014年8月3日21时许，本村大队干部靳军华用七八辆后八轮大货车（40多吨）拉土，与原告的承包地相邻（有承包经营权证书），在行驶时碾压原告的部分承包地，并将原告所种值的玉米约100多棵（长15米左右，宽50公分）损毁，耕地变成了车道沟，现已无法耕种，为此双方产生争议，再者大队干部所运用大货车未牌照，无法获知该车的车号和车次，因此原告暂且留存了该车，等待交警队出示现场，结果交警大队人员未来，却来了辖区派出所人员，他们来后不分青红皂白，强行压制原告及家人无条件放车，停止阻拦车辆拉土，原告稍有不��，就以权压人，并称：“原告每棵玉米要赔一万元等民事赔偿中讨价还价的语言不顺被告的耳闻”，便依仗职权施用《治安管理处罚》第26条对原告处以行政拘留十日，并罚款壹仟元，对此原告不服。第一，原告不服公安介入民事调解，这是法律的规定，第二，村委会使用无牌无证汽车，擅自上路运营，这是违反《交通法》之规定，第三，我国《土地管理法》明确规定，禁止任何人不得从耕地中拉土之规定，这些诸多法律条款，被告公安局却全然不顾，依然作出如此违法的决定。综上，被告超越职权，违反了法定程序，随意介入民事调解，怂恿违法行为，而在该次事件中原告没有任何过错，且被告的决定没有任何法律依据，请求法院给予依法撤销，以彰显法律对平民百姓的公正性。原告向法庭提交的主要证据有：照片5张，证明大车的情况和玉米损坏情况���被告辩称，一、原告田同明寻衅滋事的违法事实清楚。2014年8月3日20时许，宁晋县换马店镇西村村民张现芬报警：自家地里的玉米被汽车轧坏了。经我局调查：2014年8月3日，宁晋县换马店西村村民田同明等人发现自己地头的玉米被来往拉土的大货车轧坏了，在不能确定具体是哪一辆货车造成损失的情况下，随意拦住一辆拉土的大货车并将其扣留并索要赔偿，（开始每棵要价一万元，后又要求赔偿总共一万元），否则拒绝放车。认定上述事实的证据有违法行为人田同明的陈述；西村村干部靳军华、大货车司机李申等证人证言，现场照片等证据证实。二、对原告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》所做出的行政处罚程序合法、裁决适当。原告寻衅滋事这一违法事实，有公安机关根据法律、法规规定所做的受案登记、询问笔录、现场照片等证据予以佐证，���定事实清楚。我局依法履行了受案、调查、呈报、审核、审批、决定、送达等程序，符合相关规定，程序合法。原告田同明寻衅滋事一案，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定的寻衅滋事对原告作出行政拘留十日并处罚款一千元的处罚决定，裁决适当。综上所述，我局对原告田同明做出的宁公（换）行罚决字（2014）第0214号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请人民法院依法驳回原告所有的诉讼请求。被告向法庭提交的主要证据有：1、案件来源，证明报案情况及案发过程；2、张现芬询问笔录；3、田同明询问笔录；4、靳军华询问笔录；5、李申询问笔录；6、现场平面图、现场照片。对证据的分析认定：对原告提交的照片5张及被告提交的1-6份证据，证明田同明强行扣留大货车的过程。本院认��：被告提交的证据可以证明原告的违法事实，本院予以认定。经审理查明，2014年8月3日20时许，宁晋县换马店镇西村村民张现芬报警称：自家地里的玉米被汽车轧坏。经宁晋县公安局换马店派出所调查：2014年8月3日，宁晋县换马店西村村民田同明等人发现自己地头的玉米被来往拉土的大货车轧坏，在不能确定具体是哪一辆货车造成损失的情况下，随意拦住一辆拉土的大货车并将其扣留索要赔偿，否则拒绝放车。2014年8月6日，宁晋县公安局对原告田同明作出宁公（换）行罚决字（2014）第0214号行政处罚决定书，决定对田同明行政拘留10日，并处罚款1000元整。原告田同明不服该决定，于2014年9月28日向本院提起行政诉讼。本院认为，田同明以拉土的大货车将自家地的玉米轧坏，在没有确定具体车辆的情况下将一辆拉土货车扣留并索要高额赔偿，否则拒绝放车，宁晋县公安局以寻衅滋事对其作出行政拘留10日，并处罚款1000元整，该行政处罚程序合法，适用法律正确，应予维持。原告所诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：维持宁晋县公安局作出的宁公（换）行罚决字（2014）第0214号行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告田同明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  王大水代理审判员  张玉军人民陪审员  解涛哲二〇一四年十一月二十八日书 记 员  陈彦灵
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2013)渡法民初字第02023号原告李碧容，女，1970年8月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托代理人陈文新，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。被告吕黛，女，1976年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告王俊超，男，1987年2月27日出生，汉族，住四川省威远县。被告何俊梅，女，1965年6月29日出生，汉族，现服刑于重庆市女子监狱。原告李碧容诉被告吕黛、王俊超、何俊梅确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员何津担任审判长，与人民陪审员夏庆贤、人民陪审员何昭荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加了何俊梅作为本案的被告参加诉讼，由审判员张科、人民陪审员夏庆贤、人民陪审员何昭荣组成合议庭，由审判员张科担任审判长继续审理。原告李碧容及其委托代理人陈文新、被告何俊梅到庭参加了诉讼。被告吕黛、王俊超经本院公告送达开庭传票等法律文书，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李碧容诉称，2010年3月，原告李碧容所有的位于重庆市大渡口区春晖路街道金色世纪花园房屋（以下简称金色世纪）的产权证被被告何俊梅（已被司法机关处理）盗出，并伪造了照片为被告何俊梅、信息为原告李碧容的身份证及单身证明等虚假材料，利用上述虚假材料到大渡口区公证处以原告李碧容的名义办理了委托公证，该公证以原告李碧容为委托人，被告蒋裕立为受托人，委托内容为：原告李碧容委托被告蒋裕立代为处理金色世纪的房屋等事宜。被告蒋裕立取得公证授权后于2010年4月16日将该房屋以明显低于市场价格的368795元出售给了被告吕黛并办理了过户登记。后被告吕黛于2010年10月19日又将该房屋以同样的价格出售给王俊超并办理了过户登记。原告李碧容认为被告何俊梅窃取房产证后与被告蒋裕立、被告吕黛和王俊超恶意串通，以明显低于市场价格进行转让，其行为无效。现起诉来院，要求确认被告蒋裕立和被告吕黛于2010年4月16日签订的房屋买卖合同无效，本案诉讼费由三被告承担。被告蒋裕立、吕黛未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。被告何俊梅辩称，自己确系盗出了原告李碧容的房产证，后因向被告蒋裕立借款30万元而伪造了原告李碧容的身份证、婚姻登记信息并称自己就是原告李碧容而将金色世纪的房屋抵押给了被告蒋裕立，后来被告蒋裕立在卖房的时候已经知晓了该房并不是我的，此外，自己并不认识被告吕黛和王俊超，不清楚后来房屋的买卖情况，没有收到过房款，还向被告蒋裕立支付过借款利息。经审理查明，2003年7月30日，原告李碧容与重庆黄河房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》一份，约定由原告李碧容购买该公司开发预售的位于重庆市大渡口区松青路金色世纪住宅商品房一套，房屋建筑面积为105.27平方米，房款总额为140953元。后原告李碧容依约支付了首付并于2003年10月16日将该房屋抵押给中国建设银行重庆大渡口支行办理按揭，后于2007年8月20日提前还完贷款并办理了注销抵押登记。2004年2月18日，原告李碧容取得了该房屋的产权登记。2010年3月5日，被告何俊梅到其嫂子即原告李碧容家中，窃取了原告李碧容所有的金色世纪房屋的产权证，后为防止案发，伪造一假的房产证放回原处。后被告何俊梅利用所盗得的房产证，伪造照片为自己、信息为原告李碧容的身份证以及原告李碧容的单身证明，谎称自己就是李碧容，以金色世纪房屋做抵押，骗取被告蒋裕立的信任后，向其借款30万元人民币，并于2010年3月5日办理了抵押登记。同日，被告何俊梅以原告李碧容的身份向被告蒋裕立出具委托书，委托人为原告李碧容，受托人为被告蒋裕立，委托事项为代为办理金色世纪房屋注销抵押登记的相关一切手续并领取注销抵押后的房地产权证，代为签订房屋买卖合同并收取全部房款，代为办理该房屋产权过户及交纳税、费的相关手续等相关事项。2010年3月5日，将该委托书在重庆市大渡口区公证处办理了公证。2010年4月13日，该房屋注销了抵押权人为被告蒋裕立的抵押登记。2010年4月16日，被告蒋裕立作为原告李碧容的委托代理人，与被告吕黛签订了《重庆市房地产买卖合同》一份，约定由原告李碧容将金色世纪房屋出售给被告吕黛，成交价格为3500元/平方米（建筑面积），总价为368795元，交房时间为2010年4月16日前，后该房屋过户登记到被告吕黛名下。2010年6月10日，被告吕黛以该房屋向李义碧抵押贷款50万元，后双方于2010年10月9日注销了该房屋的借款抵押登记。2010年10月19日，被告吕黛与王俊超签订《重庆市房地产买卖合同》一份，约定由被告吕黛将金色世纪房屋出售给王俊超，成交价格为3500元/平方米（建筑面积），总价为368795元，交房时间为2010年10月19日前。2010年10月20日，王俊超取得了该房屋的产权登记。2010年10月21日，王俊超与中国工商银行股份有限公司重庆江北支行签订《重庆市房地产抵押合同》一份，约定由王俊超向该行借款40万元，以金色世纪房屋设定抵押权作为王俊超向该行履行债务的担保。另查明，被告何俊梅因骗取被告蒋裕立30万元而构成合同诈骗罪，已被本院判处有期徒刑并追缴非法所得。金色世纪房屋现登记于王俊超名下，并向中国工商银行股份有限公司重庆江北支行设置的抵押尚未解除，而该房一直由原告李碧容及其家人居住。上述事实，有原告李碧容的陈述、《房屋买卖合同》、《房地产权证》、《公证书》、《刑事判决书》、《抵押合同》等证据在卷作证，经庭审质证，证据充分，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，被告蒋裕立与被告吕黛签订的房屋买卖合同系基于被告何俊梅假冒原告李碧容的名义出具的授权委托书而签订，并没有取得原告李碧容的真正委托，故其签订合同的行为系无权代理行为，未经原告李碧容追认，对原告李碧容不发生效力，故原告李碧容要求确认该合同无效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，被告蒋裕立和被告吕黛经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋裕立与被告吕黛于2010年4月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效。本案受理费80元，公告费800元，共计880元，由被告蒋裕立、吕黛和何俊梅承担。（其中原告李碧容已支付840元，三被告于本判决生效后五日内将该款径付原告李碧容，余款40元径缴本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 科人民陪审员  夏庆贤人民陪审员  何昭荣二〇一四年十一月十七日书 记 员  韩仅仅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7849号原告���业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告于忠华，男，1971年04月23日出生，住渤海二十四路XXX号XXX号楼XXX单元XXX室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于忠华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于忠华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32224.11元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32224.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无��送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2014）延法执恢字第22号（2014）延法执恢字第22-1号申请执行人延寿县农村信用合作联社（组织机构代码70293XXXX），住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。法定代表人刘洪涛，理事长。委托代理人郭大明（公民身份号码：×××），住延寿县。委托代理人纪德真（公民身份号码：×××），住延寿县。被执行人梁汉义（公民身份号码：×××），住延寿县。被执行人崔余生（公民身份号码：×××），住延寿县。被执行人崔令文（公民身份号码：×××）��住延寿县。本院执行的延寿县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2013年10月30日作出的（2013）延民初字第1167号民事判决书，申请执行崔余生、梁汉义、崔令文金融借款合同纠纷一案，申请执行人延寿县农村信用合作联社于2014年9月11日向本院申请强制执行，要求被执行人崔余生、梁汉义、崔令文给付借款本金60000元及利息、并负担案件受理费1300元、公告费650元及申请执行费。本案在执行过程中，2014年11月19日，申请执行人延寿县农村信用合作联社以被执行人崔余生、梁汉义、崔令文暂无可供执行财产为由向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：中止延寿县人民法院2013年10月30日作出的（2013）延民初字第1167���民事判决书的执行，终结延寿县人民法院（2014）延法执恢字第22号执行案件的本次执行程序。被执行人应继续清偿对申请执行人尚未实现的上述债权，并支付迟延履行期间的债务利息。当被执行人有给付能力而未履行本案义务时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行，且不受申请执行期间2年的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王公仆审 判 员  吴铁军代理审判员  郇迎迎二〇一四年十一月二十日书 记 员  赵家樊
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书.（2014）临民初字第3159号原告丛瑞阳。法定代理人赵敬敬，系原告丛瑞阳之母。原告赵敬敬。被告宫来珉。本院受理原告赵敬敬、丛瑞阳诉被告宫来珉机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自已权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵敬敬、丛瑞阳撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，保全费220元，共计495元均由原告赵敬敬、丛瑞阳负担。审判员  崔玉临二〇一四年十一月二十六日书记员  吴玉苗
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书2014年吉中执外异字第00126号（2014）吉中执外异字第126号案外人：杨柳，住永吉县。委托代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。申请执行人：常春，住吉林省吉林市。被执行人：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区繁荣路3075C号。法定代表人：任志刚，总经理。被执行人：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所地永吉经济开发区吉桦路279号。法定代表人：宋爱丽，经理。被执行人：国映红，住吉林省永吉县。本院在执行申请执行人常春与被执行人吉林省大和房地产开发有限公司（简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（简称大和公司国泰分公司）、国映红借款合同纠纷一案中，案外人杨柳于2014年10月22日对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人杨柳称，请求解除坐落于永吉县口前镇兴华街阳光丽景小区15号楼4单元3层中门房屋所占有土地的查封。事实及理由为：2010年6月13日，被执行人与李兴凤签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将李兴凤所有房屋进行拆迁，安置其阳光丽景小区15号楼4单元3层中门（面积59.46平方米）房屋一栋，后李兴凤又将该房屋卖与案外人，案外人办理了房屋产权证。上述房产为案外人依法所有的个人合法财产，现申请解除该房屋所占有土地的查封。本院查明：常春与大和公司、大和公司国泰分公司、国映红民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月12日作出（2012）吉中民二初字第80号判决，判决大和公司、永吉县分公司于本判决生效后十日内共同偿还原告常春借款本金2766万元及利息。该判决生效后，因大和公司和大和公司国泰分公司、国映红未能自动履行，常春向本院申请执行。在案件审理期间，常春向本院申请财产保全，本院于2012年10月15日作出（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定，查封大和公司国泰分公司位于吉林省永吉县口前镇西山社区两处土地使用权及口前镇兴华街阳光丽景部分房屋和部分商业网点，土地使用权权证号为永吉国用（2011）第0221035369号和永吉国用（2011）第0221035377号，查封期限2年，自2012年10月15日至2014年10月14日止。2012年12月，常春再次提出财产保全申请，本院于2012年12月4日作出（2012）吉中民二初字第80－2号财产保全民事裁定，查封大和公司西阳分公司位于吉林省永吉县口前镇铁南街三层房屋一处，建筑面积1501.64平方米，产权证号1－45495号，查封效力及于相应土地使用权，面积802.32平方米，权证号：永吉国用（2010）第022133416；查封国映红所有的位于永吉县口前镇铁南街六层房屋一处，建筑面积2506.1平方米，产权证号：1－39912号，查封效力及于相应土地使用权，面积803.83平方米，权证号：永吉国用（2011）第0221035169；同时还查封口前镇兴华街阳光丽景部分房屋和部分商业网点。以上土地、房屋和商业网点查封期限2年，自2012年12月5日至2014年12月4日止。因（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定查封期限届满，申请执行人常春申请继续查封，我院于2014年10月11日作出（2013）吉中民执字第68号执行裁定，继续查封（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定所涉及的房屋及土地。另查明，2010年6月13日，被执行人与李兴凤签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将李兴凤所有房屋进行拆迁，安置其阳光丽景小区15号楼4单元3层中门（面积59.46平方米）房屋一栋，后李兴凤又将该房屋卖与案外人，案外人办理了房屋产权证。本院认为，永吉县口前镇阳光丽景小区15号楼4单元3层中门房屋系拆迁安置所得，案外人通过商品房买卖，取得该房屋所有权，其房屋占有的土地使用权亦应一并取得，本院对其房屋占有的土地使用权进行查封不当，故案外人的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对永吉县口前镇阳光丽景小区15号楼4单元3层中门房屋所占有土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  李 颖审 判 员  刘 成代理审判员  季海滨代理审判员  蔺盈旭代理审判员  唐 哲二〇一四年十一月十一日书 记 员  牟 丹
。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)穗中法民一终字第6420号上诉人（原审原告）：曾细妹，住增城市。委托代理人：聂婉彬，广东金日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增航运输有限公司，住所地：增城市。法定代表人：黄建新，该公司经理。委托代理人：邱江琴，系该公司职员。第三人：增城市工交国有资产经营有限公司，住所地：增城市。法定代表人：邹志宏，该公司总经理。第三人：增城市国有资产监督管理委员会办公室，住所地：增城市。法定代表人：曾锦超，该办公室主任。上述两第三人共同委托代理人：刘力，广东增泰律师事务所律师。上诉人曾细妹与被上诉人广州市增航运输有限公司（以下简称增航公司）、第三人增城市工交国有资产经营有限公司（以下简称工交公司）、第三人增城市国有资产监督管理委员会办公室（以下简称增城市国资委）因医疗保险待遇纠纷一案，不服增城市人民法院(2014)穗增法民一初字第372号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾细妹的委托代理人聂婉彬、被上诉人增航公司的法定代表人黄建新及委托代理人邱江琴、第三人工交公司、增城市国资委的委托代理人刘力到庭参加诉讼。原审法院裁定：驳回曾细妹的起诉。曾细妹上诉称：一审判决提出“使用行政手段解决此类纠纷更为适宜。”而我们此前几年一直在走访行政部门要求解决职工医保问题，政府意见是通过处理增航公司的资产解决，而该司已转制为股份制企业，且资产已被查封，如没有法院判决执行就不能处理该司资产。人社局的答复则是：职工(包括退休职工)的医保应由所在公司负责购买。目前，职工的医保已由增航公司按月购买，而我们之前由本人自己垫付购买医保的资金却没返还给我们，国资办建议我们走法律途径解决。一审驳回我们的起诉，是违反法律规定的。综上，曾细妹上诉请求：撤销原审裁定，发回原审法院重新审理并支持我方一审诉讼请求。增航公司答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。工交公司、增城市国资委答辩称：我方同意曾细妹的上诉意见。本院二审经审理查明事实与原审裁定查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案中曾细妹与增航公司之间的医疗保险费纠纷是因原增城市航运总公司企业改制所引发的争议。经审查，涉案的原增城市航运总公司作为集体所有制企业，其改制是在政府主导下完成，不属于企业自主进行的改制。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，本案争议不属于人民法院民事案件受理范围。故一审驳回曾细妹的起诉，并无不当，对曾细妹的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  王 珺代理审判员  徐 满二〇一四年十一月十三日书 记 员  沈豪彦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1165号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告缪旭伟，男，1981年11月28日生，汉族，住福建省宁德地区福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪旭伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，该信用卡透支金额累计人民币137,499.54元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年9月23日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币137,499.54元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴剑峰二〇一四年十一月十四日书 记 员  潘 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第7814号原告上海惠乐物业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人贾晓霞，该公司总经理。委托代理人贺艳玲，上海久光律师事务所律师。委托代理人谢璇，上海久光律师事务所律师。被告郁银祥，住上海市金沙江路***弄***号***室。本院受理的原告上海惠乐物业有限公司诉被告郁银祥物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业管理费人民币1253.28元；2、判令被告支付违约金人民币1253.28元。本院于2014年10月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海惠乐物业有���公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陶伟春二〇一四年十一月十八日书记员  卢岳峰
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书2014年吉中执外异字第00040号（2014）吉中执外异字第40号案外人：宫海峰，住永吉县。委托代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。申请执行人：常春，住吉林省吉林市。被执行人：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区繁荣路3075C号。法定代表人：任志刚，总经理。被执行人：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所地永吉经济开发区吉桦路279号。法定代表人：宋爱丽，经理。被执行人：国映红，住吉林省永吉县。本院在执行申请执行人常春与被执行人吉林省大和房地产开发有限公司（简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（简称大和公司国泰分公司）、国映红借款合同纠纷一案中，案外人宫海峰于2014年10月20日对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人宫海峰称，请求解除坐落于永吉县口前镇兴华街阳光丽景小区16号楼4单元1层西门房屋所占有土地的查封。事实及理由为：2010年6月25日，被执行人与聂希峰签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将聂希峰所有房屋进行拆迁，安置其阳光丽景小区16号楼4单元1层西门（面积79.96平方米）房屋一栋，后聂希峰又将该房屋卖与案外人，案外人办理了房屋产权证。上述房产为案外人依法所有的个人合法财产，现申请解除该房屋所占有土地的查封。本院查明：常春与大和公司、大和公司国泰分公司、国映红民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月12日作出（2012）吉中民二初字第80号判决，判决大和公司、永吉县分公司于本判决生效后十日内共同偿还原告常春借款本金2766万元及利息。该判决生效后，因大和公司和大和公司国泰分公司、国映红未能自动履行，常春向本院申请执行。在案件审理期间，常春向本院申请财产保全，本院于2012年10月15日作出（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定，查封大和公司国泰分公司位于吉林省永吉县口前镇西山社区两处土地使用权及口前镇兴华街阳光丽景部分房屋和部分商业网点，土地使用权权证号为永吉国用（2011）第0221035369号和永吉国用（2011）第0221035377号，查封期限2年，自2012年10月15日至2014年10月14日止。2012年12月，常春再次提出财产保全申请，本院于2012年12月4日作出（2012）吉中民二初字第80－2号财产保全民事裁定，查封大和公司西阳分公司位于吉林省永吉县口前镇铁南街三层房屋一处，建筑面积1501.64平方米，产权证号1－45495号，查封效力及于相应土地使用权，面积802.32平方米，权证号：永吉国用（2010）第022133416；查封国映红所有的位于永吉县口前镇铁南街六层房屋一处，建筑面积2506.1平方米，产权证号：1－39912号，查封效力及于相应土地使用权，面积803.83平方米，权证号：永吉国用（2011）第0221035169；同时还查封口前镇兴华街阳光丽景部分房屋和部分商业网点。以上土地、房屋和商业网点查封期限2年，自2012年12月5日至2014年12月4日止。因（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定查封期限届满，申请执行人常春申请继续查封，我院于2014年10月11日作出（2013）吉中民执字第68号执行裁定，继续查封（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定所涉及的房屋及土地。另查明，2010年6月25日，被执行人与聂希峰签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将聂希峰所有房屋进行拆迁，安置其阳光丽景小区16号楼4单元1层西门（面积79.96平方米）房屋一栋，后聂希峰又将该房屋卖与案外人，案外人办理了房屋产权证。本院认为，永吉县口前镇阳光丽景小区16号楼4单元1层西门房屋系拆迁安置所得，案外人通过商品房买卖，取得该房屋所有权，其房屋占有的土地使用权亦应一并取得，本院对其房屋占有的土地使用权进行查封不当，故案外人的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对永吉县口前镇阳光丽景小区16号楼4单元1层西门房屋所占有土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  李 颖审 判 员  刘 成代理审判员  季海滨代理审判员  蔺盈旭代理审判员  唐 哲二〇一四年十一月十一日书 记 员  牟 丹
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2014）荣成民初��第496号原告张之香。委托代理人董树科，荣成埠柳法律服务所法律工作者。被告张新德。被告张国才。被告王学国。委托代理人张福悦。原告张之香与被告张新德、张国才、王学国欠款纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员唐吉明独任审判，公开开庭进行了审理。原告张之香、委托代理人董树科，被告张新德、被告王学国委托代理人张福悦到庭参加诉讼，被告张国才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月9日被告张新德驾驶车辆在荣成市港西镇港西村南倒车时将原告撞伤，原告与三被告协商同意三被告赔偿原告各项损失2万元。当时因三被告无款，就为原告立下欠据一张，次日张新德付给原告10000元，余款10000元三被告以种种理由拖付，故��至法院，要求三被告立即给付余下赔偿款10000元。被告张新德辩称，原告所述属实，但我经济比较困难，我没有钱给付原告。被告王学国辩称，当时原告的丈夫和单位领导都在场，他们逼迫被告张新德打了欠条，让我和被告张国才担保，我不同意承担赔偿责任。被告张国才未答辩。经审理查明：2013年11月9日下午13时30分许，被告张新德驾驶张战华的面包车在港西镇港西村通往埠柳镇的公路上，行至被告张国才家东公路处倒车时与原告骑的踏板电动车相撞，致原告受伤。当时被告张国才和张新德都喝了酒，事故发生后双方没有报案，被告张新德把原告送到荣成市第三人民医院治疗，原告的丈夫刘波和原告单位领导与被告张新德、王学国在被告张国才家达成协议，三被告赔偿原告损失2万元，因当时无款就为原告立下欠据一张，��被告在欠据上签了名。2013年11月10日，被告张新德付给原告10000元，余款10000元至今未付，遂成诉。本院认为：公民和法人的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告张新德与原告发生交通事故，在未经有关部门解决的情况下自愿达成和解协议，是原告与三被告的真实意思表示，事后被告张新德又自动履行了部分，余下欠款原、被告形成了债权债务关系，现原告要求三被告按原协议支付余款10000元，符合法律规定，应予支持。被告王学国辩称是在逼迫的情况下做的担保，与事实不符，况且该欠据是在被告张国才家中写的。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：三被告于本判决生效后十日内付给原告赔偿款10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。代理审判员  唐吉明二〇一四年十一月十四日书 记 员  王海莲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1213号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告王郁郁，男，1969年3月31日生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王郁郁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，该信用卡透支金额累计人民币161,561.25元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年9月23日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币161,561.25元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一四年十一月十四日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2014）秀民一初字第1024号原告：王幕英，女，1966年2月10日出生，汉族，住海口市，海南东洋水产有限公司职工。委托代理人：周经峰，海口市法律援助中心律师。被告：海南东洋水产有限公司，住所地海口市秀英区长流镇。法定代表人：关根泰正，董事长。委托代理人：符启超，该公司人事部部长。委托代理人：王尤博，该公司人事部科长。原告王幕英诉被告海南东洋水产有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员何声章适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王幕英及其委托代理人周经峰，被告海南东洋水产有限公司委托代理人符启超、王尤博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王幕英诉称，1997年9月14日，原告受聘于被告海南东洋水产有限公司，岗位为生产工人，双方劳动关系一直存续至今。自原告入职至2005年4月期间，因被告未为原告购买五项社会保险，双方发生劳动争议。后经双方协商，被告为原告补缴了其欠缴的上述期间的全部社保，双方并在2005年4月3日签订的劳动合同中明确约定：”甲方（即被告）因以前对乙方（即原告）用工上存在手续上的过失给乙方造成一定的经济损失，现甲方承诺给乙方一定的经济补偿，经济补偿金的金额为6460元”，但被告一直未予履行。2014年5月14日，原告以被告为被申请人，向海南省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方之间劳动关系并裁决被告向原告支付上述约定的补偿金。2014年8月26日，海南省劳动争议仲裁委员会以琼劳人仲裁字[2014]第338号仲裁裁决书，确认了双方劳动关系，但驳回了原告要求被告支付经济补偿的仲裁请求。原告认为，双方劳动关系客观存在，依法应予确认。且双方既已在所订劳动合同中明确约定由被告就其用工过错向原告支付经济补偿，该约定对被告具有法律约束力，应判令其履行。仲裁机构驳回原告要求被告支付该款项的请求，适用法律错误，应予纠正。综上，请求法院判令：1、确认原告与被告自1997年9月14日至今存在劳动关系；2、被告向原告支付经济补偿金6460元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告海南东洋水产有限公司辩称，原告不具备要求被告立即给付其经济补偿金的合同条件和法律条件。双方签订的《劳动合同书》第十一条第四款第二项规定，经济补偿金的支付时间为：2007年4月3日以后不论何种原因终止双方劳动关系一个月内。该劳动合同书是双方自愿平等、协商一致的基础上签订的，应当受法律保护。双方的劳动关系至今仍在存续期间，原告要求支付经济补偿金没有合同依据。现有法律法规均没有在劳动关系存续期间支付经济补偿金的规定。依双方签订的《劳动合同书》第十一条第四款第二项规定，被告给予原告经济补偿是基于用工手续上的过失，而并非涉及工资及劳动报酬事宜。合同中约定的支付经济补偿金的条件尚未成立，原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求无理，应予以驳回。经审理查明：被告海南东洋水产有限公司是经海南省工商行政管理局登记成立的有限责任公司，成立于1988年12月27日，经营范围为兴办农产品种植，速冻其它食品的生产与销售。1997年9月14日，原告入职到被告处工作，岗位为生产工人，原告入职到被告单位后，因被告未为原告购买五项社会保险，2005年4月期间，双方发生劳动争议。后经双方协商，被告为原告补缴了其欠缴的上述期间的全部社保，并在2005年4月3日签订的《劳动合同书中》第十一条第四款第二项明确约定：”甲方（被告）因以前对乙方（原告）用工上存在手续上的过失给乙方造成一定的经济损失，现甲方承诺给乙方一定的经济补偿，经济补偿金的金额为6460元，经济补偿金的支付时间为：2007年4月3日以后不论何种原因终止双方劳动关系一个月内”。2014年5月14日，包括原告在内的49人向海南省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原被告之间存在劳动关系并裁决被告向原告支付上述约定的补偿金。海南省劳动争议仲裁委员会于2014年8月26日作出琼劳人仲裁字[2014]第338号仲裁裁决书，裁决：一、确认原告王幕英与被告自1997年9月14日至今存在劳动关系，二、驳回原告其他仲裁请求。原告的仲裁请求与本案诉讼请求一致。原告于2014年10月8日向本院提起诉讼，形成本讼。另查明，原告王幕英从1997年9月14日入职被告处工作，双方签订了2013年4月3日至2016年4月2日的固定期限劳动合同。截至本案判决之日，原告仍在被告处工作。双方对2005年4月3日签订劳动合同以及被告承诺支付原告经济补偿金6460元的事实予以确认。以上事实有企业机读档案登记资料、劳动合同书、仲裁裁决书、送达回执以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，被告是依法注册成立的有限责任公司，具备合法用工的主体资格。自1997年9月14日至本判决之日，原告一直在被告处工作，受被告劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，且双方当事人对上述劳动关系存续期间无异议，现原告主张确认原、被告自1997年9月14日至本判决之日期间存在劳动关系，有事实依据，本院予以确认。关于支付经济补偿金，双方在2005年4月3日签订的《劳动合同书》第十一条第四款第二项约定，”经济补偿金的支付时间为：2007年4月3日以后不论何种原因终止双方劳动关系一个月内”，该条款是双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规，应为有效条款，对原被告双方均具有法律约束力，而截止本案判决之日，原被告之间的劳动关系仍处于存续期间，即双方约定的由被告支付经济补偿金的前提条件尚未成就。故原告要求被告支付经济补偿金6460元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条的规定，判决如下：一、确认原告王幕英与被告海南东洋水产有限公司自1997年9月14日至本案判决之日存在劳动关系；二、驳回原告王幕英的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告王幕英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员何声章二O一四年十一月二十六日书记员钟鸿
吉林省九台市人民法院民 事 裁 定 书（2014）九民初���第2555号原告孙海军，男，1983年4月11日生，汉族，住九台市。被告王宇，男，1979年3月1日生，住九台市。本院在审理孙海军诉王宇身体权纠纷一案中，原告于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条五款的规定，裁定如下：准许原告孙海军撤回起诉。代理审判员  姜晶二〇一四年十一月二十日书 记 员  王卓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7583号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张玉妹，女，1982年03月07日出生，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张玉妹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张玉妹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35514.28元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币35514.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9204号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈卫，男，1968年02月24日出生，住杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈卫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈卫系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37783.72元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37783.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十七日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014)河民初字第4077号原告临沂市某某建筑有限公司（以下简称某某建筑公司），住所地：临沂市河东区九曲街道驻地。法定代表人殷某某，总经理。委托代理人华伟，山东正之源律师事务所律师。被告临沂市河东区某某门业有限公司（以下简称某某门业公司），住所地：河东工业园区。法定代表人吕某某，总经理。原告某某建筑公司诉被告某某门业公司建设工程合同纠纷一案，于2014年1月15日诉至法院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某建筑公司的委托代理人华伟、被告某某门业公司的委托代理人高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某建筑公司诉称，2013年10月22日，我公司与被告某某门业公司签订建设工程施工合同，约定由我公司承建被告的办公楼工程，合同价款为人民币420万元，同时双方另又口头约定被告的钢结构连跨大棚由原告承建，价款为人民币190万元。合同签订后，我公司立即组织人员施工，现已完成全部工程量的90%，但被告却未向我公司支付工程款。综上，我公司与被告签订建设施工合同后，我公司积极履行合同，但被告却未按照约定支付工程款，我公司故诉至法院请求法院判决被告支付我公司工程款180万元，诉讼费用由被告承担。被告某某门业公司辩称，一、根据原告与我公司签订的建设工程施工合同约定，原告作为工程承包人应按照约定时间向我公司提交工程量报告作为工程价款支付的依据，并依据确认的计量结果支付工程进度款，但原告自开工以来没有履行相关义务，导致我公司无法根据准确的形象进度支付工程款。二、原告作为工程承包人在施工过程中自愿承诺垫资完成建设施工合同，故原告自2014年10月22日从未明示要求我公司支付工程款。根据合同约定，原告应当以书面方式根据工程形象进度和工程量完成资料向我公司申请拨付工程款项。因本案涉案工程尚在施工过程中，我公司要求原告对剩余工程量和工程拨款均应按合同程序进行，而不应直接向法院起诉。三、我公司从未要求原告建设钢结构连跨大棚工程。原告在未经我公司同意、未办理建设许可、未进行建设规划、未取得施工图纸的情况下，擅自在我公司场地内施工建设双方合同约定外的工程，侵犯了我公司的财产权利，我公司已经通知原告停止钢结构大棚的施工建设。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院不予支持。经审理查明，2013年10月22日，原告某某建筑公司与被告某某门业公司签订建设工程施工合同一份，原告某某建筑公司以包工包料的形式承建了被告某某门业公司的办公楼工程。原被告双方约定合同总工期为240天，工程价款按实际审计工程量为准，并约定工程开工后，按形象进度支付工程进度款，基础完成正负零后3日内，支付合同价的20%，主体框架（柱、梁、板）封顶完成3日内，支付合同价的60%，工程全部完成达到初验条件，支付合同价的90%。工程竣工交付发包方十五日内，付至合同总造价的95%，余款待工程结算完毕十五日内，除留结算价的3%质量保修金外，其余款项一次付清。保修金按规定退还。合同签订后，原告某某建筑公司按照合同约定进行施工，但被告某某门业公司一直没有按照双方约定支付工程款。施工期间，原、被告口头约定由原告某某建筑公司承建被告某某门业公司的双跨钢结构大棚一座。2014年1月15日，原告某某建筑公司按照合同约定向法院起诉要求被告某某门业公司支付工程款180万元。2014年3月26日，原告某某建筑公司申请法院对涉案的办公楼及双连跨钢结构大棚进行工程量及价值评估。2014年5月23日，临沂市河东区人民法院依法委托山东同泰建设项目管理有限公司对涉案工程进行了评估。2014年9月11日，山东同泰建设项目管理有限公司出具鲁同泰建审（2014）第639号鉴定报告，经鉴定涉案的办公楼及双连跨钢结构大棚工程总造价为4979195元，其中办公楼造价为3265413元，双连跨钢结构大棚造价为1713782元。以上事实，主要依据原、被告陈述、举证、质证及庭审查明的事实所认定，相关证据已附录在卷。本院认为，原告某某建筑公司承建被告某某门业公司的办公楼一座有双方签订的建设合同为证，事实清楚，原告按照约定为被告建设了办公楼并已基本完工，经评估办公楼的总造价为3265413元，但被告没有按照合同约定依工程进度支付工程款，故本院对原告某某建筑公司要求被告某某门业公司支付工程款180万元的诉讼请求依法予以支持。被告某某门业公司虽然辩称，原告没有按照约定提供工程进度表并未向其主张过工程款，但并未提供证据予以证明，且不能成为其不支付工程款的理由；被告某某门业公司辩称，其没有要求原告某某建筑公司承建双连跨钢结构大棚，但根据山东临沂河东工业园区管理委员会提供的证明，能够证实原告建设双连跨钢结构大棚是被告要求原告承建的，并且原告作为建设方在发包方未要求建设且未支付工程款的情况下自行建设双连跨钢结构大棚明显与常理不符，故本院对被告的该辩称依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下:被告某某门业公司于本判决生效后十五日内支付原告某某建筑公司工程款180万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告某某门业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  邵明清审判员  赵 健审判员  咸彦江二〇一四年十一月十九日书记员  曾 云
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民二小字第00107号原告沈阳兴家物业管理有限公司。法定代表人胡蒸云。被告闻立。原告沈阳兴家物业管理有限公司与被告闻立物业服务合同纠纷一案，原告于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳兴家物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审判员  杜立文二〇一四年十一月十三日书记员  雷 蕾
长沙市岳麓区人民法院文件稿纸签发：主办部门：报：发：保密等级：文号：湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2014）岳执字第01765号申请执行人钟某。被执行人某公司。申请执行人钟某与被执行人某公司商品房预售合同纠纷一案，本院（2014）岳坪民初字第00051号民事判决书已生效，申请执行人于2014年8月28日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人钟某与被执行人某公司商品房预售合同纠纷一案，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  尹辉霞审判员  刘 萍审判员  陈文忠二〇一四年十一月二十三日书记员  吴紫丽附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文第一百五十四条第一款第（八）项裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
4广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗云法民四初字第1102号原告：广州天朗商贸有限公司（以下简称天朗公司），住所地广州市越秀区东风路410-412号第36层自编36B。法定代表人：关建辉，总经理。委托代理人：周石文，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：吴晓嘉，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：孙建民，男，1965年1月15日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：林结群，女，1969年8月11日出生，汉族，住址同上，原告天朗公司与被告孙建民、林结群装饰装修合同纠纷一案,本院于2014年9月25日受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告天朗公司的委托代理人周石文、吴晓嘉，被告孙建民、林结群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天朗公司诉称：2013年9月21日，原、被告双方签订《时代天朗花园装修协议》（协议编号：8130474，以下简称“装修协议”），并于2014年2月28日签署了《广州市商品房买卖合同》（合同编号：201402188211，以下简称“买卖合同”）被告与原告系商品房买卖合同关系，并委托原告对其认购的位于广州市白云区青梧街4号时代天朗花园A2-1栋1504号房进行装修。根据装修协议第1、2条的相关约定，被告须于2014年6月21日前向原告支付第四期装修款余款100000元，被告逾期支付装修款的，每逾期一日，则按逾期支付装修款的万分之五向原告支付违约金；逾期支付装修款超过30日，自第31日起，被告按逾期支付装修款的千分之一每日的标准向原告支付违约金，原告已于2014年7月4日向被告发出《催款通知书》，并委托广东南方福瑞德律师事务所于2014年7月29日向被告发出《律师函》，催促其支付尚欠装修款，但被告至今未付违约金。根据前述协议的约定，被告已严重违反协议，故诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付尚欠装修款的违约金7100元（暂计至2014年9月15日，每逾期一日，则按逾期支付装修款的万分之五向原告支付违约金；逾期支付装修款超过30日，自第31日起，被告按逾期支付装修款的千分之一每日的标准向原告支付违约金）；2、本案诉讼费由被告负担。被告孙建民、林结群辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我方产生100000元的滞纳金不是我方本意，我方前三期装修款也是遵守合同约定去交付，因为后期资金不足而需要提取公积金，而原告办理贷款手续繁琐且时间又比较晚，造成我方提取公积金时间相应延长，鉴于我方并非故意违约，且已经缴清了装修款的本金，希望原告能免除上述期间的全部违约金。我方与原来的销售人员一直有沟通，她答应帮助我们向原告申请延期付款；2、我方认为原告的违约金的标准过高，我方认为违约金应该按活期存款的利率来计算；3、我方认为违约金的起算时间应该从我方取得公积金的时间起算。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：2013年9月21日，原告天朗公司与被告孙建民、林结群签订了《时代天朗花园装修协议》，约定：被告委托原告以包工包料的形式对位于广州市白云区青梧街4号时代天朗花园（A2-1栋）-1504房进行装修，装修款为301977元，第一期装修款30198元于同年9月28日前支付，第二期装修款60395元于2014年1月20日前支付，第三期装修款90593元于2014年3月21日支付，第四期装修款120791元于2014年6月21日前支付；在商品房买卖合同签订之后，被告逾期支付装修款的，每逾期一日则按逾期支付装修款的万分之五向原告支付违约金；逾期支付装修款超过30日则原告有权自主选择以下方式要求被告承担违约责任，即本协议继续履行，自第31日起，被告按逾期支付装修款的千分之一每日的标准向原告支付违约金……。2014年2月28日，原、被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：被告向原告购买位于广州市白云区青梧街4号（自编A2-1栋）1504房，房屋总价1709003元，建筑面积84.89平方米……。装修合同签订后，被告支付了前三期的装修款，但未在2014年6月21日前向原告支付第四期装修款。2014年7月4日，原告向被告在商品房买卖合同中所留的地址寄送催款通知书，内容为向被告催收第四期装修款，送达情况为妥投。同年7月29日，广东南方福瑞德律师事务所周石文律师向被告发出律师函催促装修款，送达情况为妥投。同年8月2日，被告向原告支付了第四期部分装修款20791元。同年10月14日，被告向原告支付了第四期剩余装修款100000元。以上事实，有《时代天朗花园装修协议》、催款通知书、收据、律师函、《广州市商品房买卖合同（预售）》及当事人陈述等证据证实。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。现被告孙建民、林结群违反装修协议关于逾期支付部分装修款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告天朗公司要求被告依照违约金的约定承担违约责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持，但鉴于第二阶段每日千分之一的违约金标准过高，本院参照商品房买卖合同约定的万分之五的标准予以调整。对于被告提出的违约金标准以外的其他抗辩意见，均无法律依据，本院不予采纳。违约金的计算方式为：以100000元为本金，按照每日万分之五的标准，从2014年6月22日起计至2014年10月14日止，数额为5700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告孙建民、林结群于判决生效之日起5日内向原告广州天朗商贸有限公司支付逾期支付第四期装修款的违约金5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告孙建民、林结群负担，并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一四年十一月十五日书记员 黄锦雄
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7383号上海市普陀区人民法院民事裁定书(2014)普民二(商)初字第7383号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告ＸＸ生，男，1978年11月27日出生，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告ＸＸ生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告ＸＸ生其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30285.01元(包括利息、滞纳金，计算至2014年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30285.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十一月十四日书记员  汪 懿审判员  朱巧凤二〇一四年十一月十四日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……