上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民三（民）初字第1981号原告刘庆频，男，住上海市。委托代理人梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。被告张海虹，女，户籍地上海市。委托代理人朱顺成，上海浩荡律师事务所律师。被告侯爱萍，女，户籍地上海市。被告上海古北房产租赁有限公司，注册地上海市，实际经营地上海市。法定代表人徐跃明，董事长。委托代理人叶卫彪，男，上海古北房产租赁有限公司员工。原告刘庆频诉被告张海虹、侯爱萍及第三人上海古北房产租赁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，于2014年10月8日将第三人上海古北房产租赁有限公司追加为本案被告，分别于2014年10月24日、11月14日公开开庭进行了审理，原告刘庆频及其委托代理人梁端宏，被告张海虹及其委托代理人朱顺成、被告侯爱萍到庭参加了诉讼。被告上海古北房产租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘庆频诉称，本市长宁区荣华西道水城南路商铺为被告张海虹承租使用。2013年9月16日，原告与被告张海虹签订合作协议，约定双方共同投资人民币（下同）600，000元，其中原告出资35%，被告张海虹出资65%，开设咖啡面包房及电子商务。原告根据协议共计投资212，000元，用于该商铺的装潢、设备的采购以及为电子商务而支付相关的产品订购。该商铺装潢及经营设备调试完毕后，被告张海虹却迟迟未开业，经原告多次要求被告张海虹仍拒绝开业。2014年4月25日，被告张海虹瞒着原告将该商铺不计对价全部转让给被告侯爱萍，两人与被告上海古北房产租赁有限公司就该商铺签订租赁合同，经原告交涉未果。该商铺虽为被告张海虹承租，但原告与被告张海虹签署合作协议并进行投资，该商铺的资产不是被告张海虹一人所有，而是双方共同共有。被告张海虹擅自将该商铺无交易对价转让给被告侯爱萍，而被告侯爱萍也知晓原告与被告张海虹之间的合作经营关系，其转让行为侵犯了原告的合法权益，故要求判令：1、被告张海虹、侯爱萍、上海古北房产租赁有限公司就本市长宁区荣华西道水城南路商铺的承租权转让合同无效；2、被告张海虹按每月21，000元赔偿原告自2014年2月起至2014年8月的利润损失合计147，000元，被告侯爱萍承担连带责任。被告张海虹辩称，其与被告侯爱萍、上海古北房产租赁有限公司三方签订承租权转让，是基于原告违背合作协议的约定未履行出资义务，经其再三告知原告拒不履行，其告知原告如不按约定出资，其将为还债而将商铺转让给债权人，原告仍不予理会。因被告上海古北房产租赁有限公司要求其支付房屋租金，其因欠债无法支付，故签订了三方转让承租权的协议，由被告侯爱萍承担支付租金的义务，该转让协议应为有效。其向原告履行了告知义务，在合理期间未收到原告的答复，其与原告之间的合作协议已经结束，相关的纠纷可能会通过法律途径处理，其也将该情况告知被告侯爱萍、上海古北房产租赁有限公司，二者没有过错，是其与原告的合作纠纷才导致二者卷入诉讼，但不影响承租权转让的效力。其与原告之间合作协议不能履行，责任在于原告，相关的法律后果由其承担，与他人无涉。原告主张利润损失缺乏依据，2014年2月份期间商铺的装潢未结束，营业执照也未申办，根本无法经营，是被告侯爱萍接手后再次注资，商铺才能开始经营，故不同意原告的诉讼请求。被告侯爱萍辩称，其与原告没有任何关系，被告张海虹向其借钱，将商铺承租权转让给其用于还债，原告与被告张海虹之间的纠纷与其无关，故不同意原告的诉讼请求。被告上海古北房产租赁有限公司辩称，其公司与被告张海虹、侯爱萍之间签订的变更租赁合同主体的三方协议是合法有效的，原租赁合同由其公司与被告张海虹签订，被告张海虹提出变更主体申请后，其公司按照相关法律和公司管理规定，三方签订了主体变更协议。至于原告与被告张海虹之间的合作经营关系，其公司不清楚也不参与其中任何事项，二人之间的经济纠纷应另案解决，与其公司无关。无论法院如何判决履行合同主体应该是谁，只要能继续履行原合同条款，其公司均无异议。经审理查明，2013年9月27日，被告张海虹（乙方）与被告上海古北房产租赁有限公司（甲方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方出租给乙方使用本市长宁区水城南路广场大厦一层某区域，建筑面积213平方米；期限自2013年10月1日起至2016年12月15日止；甲方同意乙方的装修免租期为45天；涉讼房屋供乙方用于咖啡简餐，以工商局核准，乙方如要更改经营业态须甲方同意；年租金为300，000元，月租金为25，000元；乙方在房屋租赁期间所用的水、电、通讯、垃圾、物业等费用均由乙方承担；甲方保证涉讼房屋为合法商业用房，未经甲方书面同意，乙方不得转租；如乙方未按期向甲方支付房租超过5天后，每天甲方按应收款的每日万分之五向乙方收取滞纳金，连续拖欠满30天，甲方有权停电、停水并终止合同，并由乙方承担违约责任。2013年9月16日，原告刘庆频与被告张海虹签订合作协议，约定二人共同出资成立具有个体工商户资格的咖啡面包店；店址位于本市长宁区荣华西道水城南路；各出资方以出资产所占比例对该店债务承担责任；该店经营面包、糕点、冷热饮料制售及双方共同运营的网络设计工作室；合作经营期限为三年，具体以与业主签订的合约租期为准；该店计划总投资资本600，000元，合作期间各股东的出资为公有资产，不得随意请求分割；张海虹、刘庆频全额出资600，000元，张海虹占股份比例65%并全权负责管理店内财务及日常事务，刘庆频占股份比例35%，全权负责店内外实际销售经营，网络推广等等，双方约定先将每月的营业利润作为前期投入，双方投资款先予以返回，当营业利润足额600，000元，双方的股份比例则自动转为各占50%；双方共同开立一个共同帐户，所有收付帐需由双方共同签字认可；该店营运后如出现追加投资款项，将列入本店投资总资本额，并按实际情况另行约定并由双方出具有效的证明或手续。该协议并就组织管理、财务会计制度、股东权利义务、入股退股、出资的转让、违约责任等作了约定。并约定因该协议有关的一切争议，股东之间共同协商，如协商不成，提交上海市仲裁委员会仲裁，仲裁裁定是终局的，对各方均有约束力。2014年1月18日，被告张海虹分别出具书面证明，原告刘庆频实际投入资金152，000元，其中收到现金102，000元，50，000元由刘庆频直接支付店铺装修预付款；二人合伙订制iNice羊毛衫进行电视购物销售事宜，首批定单及打样费用的预付款42，000元由刘庆频直接支付给工厂。2014年6月13日，案外人南通金丝路服饰有限公司出具证明，受张海虹、刘庆频共同委托定制加工成品羊毛衫2，000件用于电子网络渠道销售，加工价格总计123，000元，刘庆频个人于2013年11月19日付款42，000元，2014年1月27日付部分加工款20，000元，二次共计62，000元。嗣后，原告刘庆频与被告张海虹因合作事项产生分歧，被告张海虹自2014年1月16日起拖欠涉讼房屋租金。2014年2月19日，被告张海虹向原告刘庆频发送律师函，表示其有退出合作的想法，至今未得到原告刘庆频的明确答复，请原告在收到函的一周内尽快给一个明确答复，否则将通过其他途径解决；根据合作协议约定，原告刘庆频预估出资份额应为210，000元，至今未足额出资已构成违约；其已将相关预计费用等文件发送给原告刘庆频，后期还将投入较大费用，商铺的经营前景和投资风险目前还都难以评估，希望原告刘庆频给予明确答复。2014年2月26日，原告刘庆频向被告张海虹发出回复函，对于被告张海虹要退出合作的想法不予认可；表示其已诚信履行了关于出资额部分的相关规定，且出资部分已经超出了约定数额；被告张海虹发的部分费用清单只序列了部分费用目录以及不完整的收支明细情况，其重申在符合财务规定情况下出具财务报表，若有需要股东承担的费用，其将完全履行；合作项目已经具备开业条件，其有权行使股东的权利和义务，希望被告张海虹在收到回复函后一周内全面开始运营工作，否则将承担法律责任。2014年4月8日，被告张海虹向原告刘庆频发出律师函，表示初期投资款原告刘庆频应出资210，000元，但至今仅出资152，000元，经多次催索均未补足；店铺装修及各类投资已近1，400，000元，原告刘庆频应出资490，000元；曾发律师函告知未依约出资，原告刘庆频已构成违约；根据合作协议，如股东逾期10天仍未缴足出资，按退股处理；店铺至今不能开张营业，被告张海虹拖欠施工队及设备供应商等大量债务无力维持，要求原告刘庆频于10天内缴足出资，否则视为退股，届时张海虹不得不将店铺交由债权人经营以偿还债务。2014年4月25日，被告张海虹（乙方）、侯爱萍（丙方）、上海古北房产租赁有限公司（甲方）签订广场大厦商铺租赁合同之补充协议，约定乙方将自己在涉讼房屋租赁合同及相关补充协议中的权利和义务一并转让给丙方。另查明，2013年9月23日，案外人左建明授权案外人叶瑛与原告刘庆频就涉讼房屋的装潢签订装修合同，约定工程总价款暂定200，000元，原告刘庆频支付装修预付款50，000元。上述内装饰工程由案外人左建明带资垫付，于2014年2月20日通过验收，确认结算价为450，000元，该工程款原告刘庆频、被告张海虹尚有400，000元至今未付。审理中，被告张海虹、侯爱萍表示，二人之间存在借款关系，张海虹无力还债，将涉讼房屋承租权转让给侯爱萍，同时将商铺抵债交给侯爱萍，侯爱萍于2014年7月开始对外经营。原告刘庆频与被告张海虹对原告投资款出资数额有争议，被告张海虹坚称只收到原告152，000元，原告认为其除上述钱款外，还另行支付用于网络运营而订制的羊毛衫费用62，000元，被告张海虹则表示该费用与项目不在双方合作协议范围内，与协议约定的网络设计无关。经本院向原告刘庆频释明，本案所涉为房屋租赁合同纠纷，并不涉及原告与被告张海虹之间的合资经营过程中产生的法律问题，本案不能一并予以解决。原告刘庆频则坚持诉请。上述事实，有原告提供的合作协议、被告张海虹出具的证明、案外人南通金丝路服饰有限公司出具的证明、律师函、回复函、广场大厦商铺租赁合同之补充协议、涉讼房屋现场照片，被告张海虹提供的房屋租赁、被告上海古北房产租赁有限公司出具的催款函、证人叶瑛、左建明出庭作证的证词以及原、被告的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。被告张海虹提供的2014年4月8日向原告刘庆频发出的律师函及邮寄凭证，原告刘庆频否认收到，本院依据邮件数字编码向邮局查询，告知该邮件已于2014年4月9日妥投，由本人签收，故本院对该份证据予以认定。被告张海虹提供的涉讼房屋店铺投资费用清单及明细，原告刘庆频予以否认，鉴于该证据系被告张海虹单方面制作，缺乏相应票据加以佐证，且系原告刘庆频与被告张海虹基于合作协议而发生的费用，与本案不具备关联性，故本院不予采信。由于双方各执己见，故本案调解未成。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。被告张海虹与被告上海古北房产租赁有限公司就涉讼房屋签订的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，应为合法有效。被告张海虹因债务等关系，无力向出租方被告上海古北房产租赁有限公司支付房屋租金，经征得出租方同意，将涉讼房屋租赁合同项下所有权利义务转让给被告侯爱萍，三方据此签订的广场大厦商铺租赁合同之补充协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，于法不悖，合法有效。原告刘庆频与被告张海虹就涉讼房屋开设咖啡面包店事宜签订合作协议，双方作为合伙人，共同出资，进行先期装潢，但在合作经营过程中，因投资款出资数额及费用支出账目产生争执，被告张海虹提出退出合作的意向未得到原告刘庆频的认可，双方就涉讼房屋商铺的后续经营等事宜亦未能协商一致，被告张海虹遂将商铺一并转让抵债，原告刘庆频与被告张海虹之间的合作关系纠纷，被告张海虹、侯爱萍之间就商铺经营权的转让是否支付对价侵犯了原告刘庆频的合法权益以及原告主张的利润损失，不属于本案法律关系调整的对象，原告刘庆频应另行寻求法律途径加以解决。原告刘庆频不是本案涉诉房屋租赁合同的相对方，其要求确认三被告之间就涉讼房屋签订的商铺承租权转让无效的诉讼请求，缺乏事实依据与合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘庆频的全部诉讼请求。案件受理费人民币3，240元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1，620元，由原告刘庆频负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑丽敏二〇一四年十一月二十一日书记员  吴昊天附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。