吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民一初字第894号原告：张建全，男。委托代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。被告：浙江中宇实业发展有限公司。法定代表人：高立存，经理。委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。原告张建全与被告浙江中宇实业发展有限公司（以下简称中宇公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建全的委托代理人马嘉嵘、被告中宇公司的委托代理人李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年春,原告经人介绍到被告处工作，工种是掘进，双方未签订劳动合同，但约定工资按照工种及同行业工资标准支付，每天400.00元左右。三月份工资正常支付后，被告从四月份起开始克扣工资，原告多次要求足额发放工资，双方对工作量已经没有异议，但被告仅按工作量的60%部分发放，原告故此向仲裁委员会申请仲裁，并对仲裁结果不服，故诉至法院，要求被告给付拖欠的工资7,175.00元，其中从2013年4月1日至4月29日出勤26天的工资为6,343.00元；2013年5月1日至5月4日出勤四天的工资为832.00元。被告辩称：原告所诉不是事实，我公司不同意原告的全部告诉请求。原告到公司工作实行的计件工资，原告每天的工资按照工作量来进行计算，并不是按照原告在起诉书中所述的“工资按照工种及同行业工资标准支付，每天400.00元左右”。从2013年3月份原告实际工作了8天，这8天的工资是1,318.00元，就可以看出原告是在说谎。原告在起诉书中称我公司从四月份起开始克扣工资，仅按工作量的60%部分计发工资根本不是事实。原告已经从我公司两次借走工资2,700.00元，现在我公司只欠原告工资547.00元，此款因为原告拒绝领取我公司没法发放。综上事实和理由，请求法院依法判决我公司给付原告工资547.00元，保护我公司的合法权益。根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的请求应否支持。针对自己的主张，原告提供了6份证据：证据1，计件工资统计表2份。证明原告4、5月份的出勤天数和工资数额，4月份6,337.00元，5月份出勤4天工资832.00元。经质证，被告有异议，认为表中记载的工作量金额是错误的，原告4月份工作量是4,440.00元，扣除材料费、保险费及各种款项，实发工资是2，695.00元，原告事实上已在我公司借走了2，700.00元，现我单位只欠原告547.00元。证据2，工人工资计件统计表（生产班验收表）2份。证明原告及全班班组考勤及工作内容、工作量、统计工资的明细情况。经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张这份证据应当在被告处保管，而且是在生产调度室根据生产进展情况记录的整个生产经营活动。在表中并不记载工作量的单价，这上面的单价是原告将该证据偷走后，后填写上去的工资价格。本院认为，原告提供的“＋98工作面”生产班验收表与被告提供的“＋85”、“＋40”生产班验收表相比较，被告提供的验收表上均没有验收人签字，相比之下原告提供的验收表更具有可信度；被告虽有异议，但其没有证据证明原告提供的证据是伪造，故其提供的相反证据的证明力不足，不能否定原告提��的以上两份证据的证明力，上述证据彼此可以相互印证，可以证明原告在2013年4月应得工资为6,337.00元，5月份应得工资为832.00元，本院予以采信。证据3，2013年3月份工资表1份。证明工资情况。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据也能证明原告每月工资是400.00元左右不是事实，原告工作了8天只有1,318.00元的工资，如果按原告在起诉状中所说的工资标准，原告的工资应当是3,200.00元左右。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性及证据本身所承载的相关事实予以采信。证据4，中宇项目部2013年4、5月份出勤核对表1份。证明原告与被告核对工作量，原告的工作量是30个工作日。证据5，劳动监查询问笔录1份。证明原告因被告拖欠工资，原告投诉。证据6，裁决书1份。证明本案已经过仲裁程序。经质证，被告对以上三份证据无异议，本院予以采信。被告提供了8份证据：证据1，+98工资单价方案、2013年3月份工资单价表、2013年4月份工资单价表、2013年5月份工资单价表各1份。证明被告是按照“+98工资单价方案”中确定的工资价格为原告等所有在“+98工作面”工作的人员支付工资，“+98工资单价方案”中的工资价格是被告单位领导开会研究确定的，各工程队人员同意按照“+98工资单价方案”中确定的工资价格进行结算，2013年3月份、4月份、5月份在“+98工作面”工作的工人的工资都是按照“+98工资单价方案”中确定的工资价格标准来进行计算的。经质证，原告有异议，认为是单位后制定的方案，没有法律效力，不能证明原告的主张。本院认为，此证据不能直接体现原告的工资情况，欠缺证据的关联性，本院不���采信。证据2，【2013.03】工资表、2013年3月份生产工人当日工作量核算表、【2013.04】工资表、2013年4月份生产工人当日工作量核算表、【2013.05】工资表、2013年5月份生产工人当日工作量核算表、保证书各1份。该组证据用以证明被告为原告支付2013年3月、4月、5月份工资金额的依据。如果原告在起诉书中所述的工资按照工种及同行业工资标准支付，每天400.00元左右是事实的话，则2013年3月份原告实际工作了8天，原告工作8天工资应当是3,200.00元左右，而不是原告实际领取的工资是1,318.00元，但事实上原告在这8天的工作中只领取了1,318.00元的工资，由此可见，原告在起诉书中所述虚假；原告在同一班组工作的王洪叶、汤志胜、于宪文、李广山、孙宗坤已经按照与原告相同的工资标准领取了在被告处工作期间的工资，并自行承担了培训保险费。经质证，原告对3月份工资表无异议，对工作核算表和4、5月份工资有异议，认为是被告后制作的，不是原始记录，不能证明被告的主张，保证书与本案无关。本院认为，原告对3月份工资表无异议，本院对此份证据予以采信。从3月份工资表上可以看出，表中的实发工资等于工作量减去火工品、材料费扣款，而原告提供的4月份和5月份的工资表与3月份相比多出了培训保险、已借款等项目，备注栏款项性质不清，明显与3月份工资表体现的内容不符，被告提供的工作量核算表亦无有效的证据予以佐证，本院对此份证据不予采信。证据3，中国平安财产保险股份有限公司雇主责任保险单和参保人员名单、中国人民财产保险股份有限公司地方性安全生产责任险保险单和雇员参保清单各1份。该组证据用以证明被告为原告等在井下工作的人员垫付了雇主责任保险费1,900.00元，保险费当中根据��告实际工作的期限被告只要求原告承担1,563.00元。经质证，原告对证据本身无异议，但认为保险应由雇主缴纳，不应当扣劳动者工资。本院认为，被告单位投保何种商业保险与其职工的工资没有必然的关联，且被告要求原告承担相应的保险费并无法律依据，此证据与案件的焦点问题不具有关联性，本院不予采信。证据4，培训费收据1张。该份证据用以证明被告为原告等人垫付矿山工作人员入井工作的培训考核费11,760.00元，其中原告参加培训考核的费用120.00元，应当由原告承担。经质证，原告对证据本身无异议，但认为培训费应由雇主缴纳，不应当扣劳动者工资。本院认为，用人单位为劳动者进行岗前培训等一般培训，使用人单位应尽的法定义务，同时也是劳动者的权利，被告主张由原告承担培训费于法无据，此证据与案件的焦点问题不具有关联性，本院不予采信。证据5，2013年3月份“+85总回风巷”的“生产班验收表”一份。该份证据用以证明在“生产班验收表”中并不标记工作量的价格，原告手中所持有的2013年4月份的“+85总回风巷”的“生产班验收表”和2013年5月份的“+85总回风巷”的“生产班验收表”中所标记的工作量的价格都是崔爱将这两份表偷着拿走后，自己在表中后填写上去的（崔爱在表中所计算的工资价格没有任何依据）。证据6，2013年4月份“+40暗斜”的“生产班验收表”、2013年5月份“+40暗斜”的“生产班验收表”、2013年6月份“+40暗斜”的“生产班验收表”各1份。该组证据用以证明在“生产班验收表”中并不标记工作量的价格，原告手中所持有的2013年4月份的“+85总回风巷”的“生产班验收表”和2013年5月份的“+85总回风巷”的“生产班验收表”中���标记的工作量的价格都是虚假的，不具有真实性。经质证，原告对以上证据的真实性有异议，认为以上两份证据是被告单位是为应付诉讼后制作的，生产验收表不可能没有验收人签字。本院认为，被告提供的生产班验收表与原告提供的证据2名称、格式相同，但被告提供的验收表中均没有验收员的签字，且在双方主要争议的2013年4月、5月的验收表只有6天的工作记载，其中体现出的劳动者与原告所在的班组也不同，故被告提供的上述证据的真实性、关联性均存在瑕疵，本院不予采信。证据7，和解书和崔爱签名的便条各1份。证明崔爱曾到桦甸市人力资源和社会保障局对被告进行过投诉，最终双方和解，被告支付了崔爱全部工资，崔爱与被告之间有利害关系。原告自动离职崔爱同意让被告50%支付原告工资，但被告并没有按照崔爱的意见支付原告50%的工资，而是按照原告的实际工作量全额计算原告的工资，并将原告的工资全部支付给了原告。经质证，原告有异议，认为和解书与本案无关，不能证明被告已经给付了原告工资；便条不是崔爱自己签的，是造假行为。本院认为，此证据无法证明被告所主张的事实，与案件的焦点问题不具有关联性，本院不予采信。证据8，借款单、借条各1张。证明原告已经从被告处借走工资2，700.00元。经质证，原告无异议，本院予以采信。根据双方的举证、质证和本院的认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：原告于2013年3月到被告单位工作，从事井下掘进工，双方未签订书面劳动合同。原告工作期间，2013年3月8个工作日的工资1,318.00元原告已经领取，2013年4月份26个工作日的工资6,337.00元和5月份4个工作日832.00元的工资合计7,169.00元，被告���有按时发放。原告于2013年5月5日离开被告单位。原告离职后于2013年6月和2013年12月分两次向被告单位借款，合计借款金额2,700.00元。2014年7月18日，桦甸市劳动人事争议仲裁委员会对双方的工资争议做出裁决书，裁决被告支付原告工资547.00元，原告不服裁决结果提起本案诉讼。本院认为，用人单位依法应当以货币形式按月足额向劳动者本人支付工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案原告提供了相关证据证明被告拖欠工资的事实及工资数额，本院对被告作为劳动争议负有举证责任的一方所提供的工资表、验收表等证据不能确认其证明力，反驳不了原告的主张，故被告应当按照原告的主张补发工资，原告的诉讼请求本院应予支持。被告虽主张原告请求的工资标准不真实、其单位只欠原告工资547.00元，但未提出有效地证据予以证实，故对其主张不予采纳���原告离职后向被告单位的借款应当在其主张的拖欠工资数额中扣除。被告主张的培训费、保险费不是劳动者本人应承担的费用，被告主张在原告工资中扣减不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、第六十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《企业培训规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙江中宇实业发展有限公司于判决生效之日给付原告张建全工资4,469.00元（7,169.00元－借款2,700.00元）；二、驳回原告张建全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告浙江中宇实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王全新审 判 员  庞玉占代理审判员  董 慧二〇一四年十一月二十四日书 记 员  冷文颖