山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）鲁商终字第240号上诉人（原审被告）：淄博张店博向陶瓷材料厂。住所地：山东省淄博市张店区付家镇向阳村村南。负责人：刘富清，厂长。委托代理人：王伟，山东齐稷律师事务所律师。委托代理人：徐先宝，淄博张店博向陶瓷材料厂副厂长。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司桓台支行。住所地：山东省桓台县索镇张北路**。负责人：郑东，行长。委托代理人：黄志伟，中国工商银行股份有限公司桓台支行职员。委托代理人：李伟，中国工商银行股份有限公司桓台支行职员。原审被告：山东桓宝漆业股份有限公司。住所地：山东省桓台县田庄镇。法定代表人：牛利，董事长。委托代理人：牛克明，山东桓宝漆业股份有限公司职员。上诉人淄博张店博向陶瓷材料厂（以下简称“博向陶瓷材料厂”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司桓台支行（以下简称“桓台工行”）、原审被告山东桓宝漆业股份有限公司（以下简称“桓宝漆业公司”）金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2013）淄商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博向陶瓷材料厂的负责人刘富清、委托代理人王伟和徐先宝、被上诉人桓台工行的委托代理人黄志伟和李伟，到庭参加诉讼。原审被告桓宝漆业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桓台工行在一审中起诉称，2013年8月12日，被告桓宝漆业公司与原告桓台工行签订了2013年（桓台）字第0258号《网贷通循环借款合同》，约定：桓宝漆业公司借款950万元，借款期限12个月，期限自2013年8月13日至2014年8月4日，年利率为6.6%。2012年7月25日，被告博向陶瓷材料厂与原告签订了2012年桓台（抵）字00876号《最高额抵押合同》，以其位于张店区西十路南首路西的房产（淄博市房权证张店区字第**-1037857）和土地（淄国用（2002）第A00099）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权利证号分别为：淄他项（2012）第A000978号和淄博市房他证张店区字第02-10311**。约定在贷款发放后，按月结息，如未按约定时间归还借款利息，原告有权解除合同，并要求提前归还贷款本息。合同签订后，原告如约向被告足额发放了贷款，被告却在2013年8月13日至2013年9月20日不能按时归还我行贷款利息，原告虽多次催收，被告仍不履行还息义务，给原告造成经济损失，直接威胁贷款的安全。鉴于上述事实，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、判令被告提前归还我行贷款本金950万元，偿还截止2013年9月20日所欠利息53991.67元（2013年9月21日起至实际还款日的利息被告继续偿清），本息合计9553991.67元；2、判令以被告抵押物优先偿还所欠原告上述债务；3、判令由被告承担本案的诉讼费用。博向陶瓷材料厂在一审中答辩称，原告桓台工行提供的2013年7月28日“抵押核实书”上所盖的“淄博张店博向陶瓷材料厂”公章并非答辩人所盖公章，法定代表人（或授权委托代理人）落款处“刘富清”签名也不是本人亲笔签字。博向陶瓷材料厂对上述公章和签名既不知情亦不认可。桓宝漆业公司在一审中既未提交书面答辩状，也未到庭答辩予以抗辩。原审法院审理查明：2012年7月25日，被告博向陶瓷材料厂与原告桓台工行签订2012年桓台（抵）字0076号《最高额抵押合同》，约定：被告博向陶瓷材料厂所担保的主债权为自2012年7月25日至2015年7月24日期间，在人民币1250万元的最高余额内，原告依据与被告桓宝漆业公司签订的本外币借款合同等而享有的对桓宝漆业公司的债权；被告博向陶瓷材料厂最高额抵押所担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物为位于张店区西十路南首路西、房屋所有权证号为淄博市房权证张店区字第**的房屋和土地使用权证号为淄国用（2002）第A00099号的土地。双方于2012年8月8日到淄博市房产管理局办理了房屋抵押登记，上述房屋抵押登记的他项权利证号为淄博市房房他证张店区字第02-10311**2012年8月20日，双方又到淄博市国土资源局张店分局办理了土地抵押登记，上述土地抵押登记的他项权利证号为淄他项（2012）第A00978号。上述房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证、土地他项权证上记载的房屋所有权人、土地使用权人均是“淄博市张店博向陶瓷材料厂”，但在办理上述抵押登记时，淄博市工商行政管理局张店分局向淄博市张店区房地产管理局、淄博市国土资源局张店分局均出具了“淄博市张店博向陶瓷材料厂”与被告博向陶瓷材料厂属同一企业的证明。2012年7月25日，原告桓台工行与被告桓宝漆业公司签订2012年桓台字第0167号《最高额借款协议书》一份，约定：在2012年7月25日至2015年7月24日期间，原告拟向被告桓宝漆业公司提供最高额不超过1250万元的人民币贷款；实际贷款的发放日期、到期日、金额、利率及双方的权利、义务等，均以在此期间双方签定的借款合同、借据为准；本协议期间内发生的贷款由被告博向陶瓷材料厂提供最高额抵押担保，并签订（2012）年桓台（抵）字第0076号《最高额抵押合同》。2013年8月12日，被告桓宝漆业公司与原告签订了2013年（桓台）字第0258号《网贷通循环借款合同》，约定：被告桓宝漆业公司在本合同项下循环借款额度为950万元，循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2014年8月4日止；借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同项下借款的担保合同为：2012年桓台（抵）字0076号《最高额抵押合同》，担保人为被告博向陶瓷材料厂。2013年8月13日，原告分两笔借款分别为450万元、500万元发放给被告桓宝漆业公司，借款凭证记载年利率为6.6%、还款日期为2014年8月4日。被告桓宝漆业公司于2013年9月20日开始不能按时归还原告贷款利息。原告桓台工行即于2013年10月23日起诉至原审法院。原审法院另查明，原告桓台工行提供了一份由被告博向陶瓷材料厂加盖公章、签名“刘富清”、落款时间为2013年7月28日的抵押核实书一份，载明自愿为被告桓宝漆业公司提供金额为950万元的融资抵押担保。被告博向陶瓷材料厂对签名“刘富清”的真实性不予认可，申请对“刘富清”笔迹的真伪进行司法鉴定。原审法院认定上述事实有当事人陈述、《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额借款协议书》、借款凭证、抵押物清单、房屋他项权证、土地使用权他项权证、抵押登记材料、利息清单等证据及法庭审理笔录均在卷佐证。原审法院认为：原告桓台工行与被告桓宝漆业公司签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额借款协议书》、与被告博向陶瓷材料厂签订的《最高额抵押合同》均属双方自愿协商一致达成，合法有效。原告桓台工行依约向被告桓宝漆业公司发放了贷款，但被告桓宝漆业公司在借款期限内自2013年9月20日即开始拖欠借款利息，属违约行为，原告桓台工行即于2013年10月23日起诉至原审法院请求合同项下借款950万元立即到期，符合双方约定内容，并请求被告桓宝漆业公司归还贷款950万元及支付拖欠利息、逾期罚息的主张于法有据，予以支持。原告桓台工行与被告博向陶瓷材料厂签订的《最高额抵押合同》约定所担保的主债权为自2012年7月25日至2015年7月24日期间，在人民币1250万元的最高余额内，原告依据与被告桓宝漆业公司签订的本外币借款合同等而享有的对桓宝漆业公司的债权，本案债权为950万元，且在上述期间内，所以在被告桓宝漆业公司不能归还原告上述借款和利息时，原告桓台工行有权按照与被告博向陶瓷材料厂签订的《最高额抵押合同》的约定对抵押物进行拍卖、变卖所得价款在1250万元范围内优先受偿。被告博向陶瓷材料厂对原告桓台工行提供的抵押核实书上的“刘富清”签名真伪申请鉴定事宜，原审法院认为，对“刘富清”签名真伪鉴定结果不影响原告桓台工行与被告博向陶瓷材料厂签订的《最高额抵押合同》法律效力的认定以及抵押物抵押登记事实的认定，所以对此笔迹鉴定申请，不予准许。被告桓宝漆业公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状予以答辩，原审法院视其放弃抗辩权利，应承担相应法律后果。综上所述，原告桓台工行请求被告桓宝漆业公司归还借款950万元并支付相应利息、逾期罚息，请求以被告博向陶瓷材料厂的抵押物优先偿还上述债务于法有据，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第二款、第一百九十八条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东桓宝漆业股份有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司桓台支行借款950万元和支付相应利息（自2013年9月20日起至本判决确定的支付之日止，以950元为本金，按合同约定利率计算）；二、被告山东桓宝漆业股份有限公司不履行本判决第一项下债务时，原告中国工商银行股份有限公司桓台支行有权对被告淄博张店博向陶瓷材料厂以淄博市房他房他证张店区字第02-10311**他项（2012）第A00978号他项权证登记的抵押物进行拍卖、变卖所得价款在1250万元范围内优先受偿，其价款超过债权数额的部分归被告淄博张店博向陶瓷材料厂所有，不足部分由被告山东桓宝漆业股份有限公司继续清偿；被告淄博张店博向陶瓷材料厂承担清偿责任后，有权向被告山东桓宝漆业股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78678元、诉讼保全费5000元由被告山东桓宝漆业股份有限公司、淄博张店博向陶瓷材料厂负担。上诉人博向陶瓷材料厂不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人对涉案950万元借款不承担抵押担保责任。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人桓台工行承担。其上诉理由为：一、原审法院在没有查清本案事实的情况下，做出了错误判决。1、2013年9月10日原审被告桓宝漆业公司法定代表人牛利被绑架，其妻到桓台县公安局报案，本案在庭前经原审法院合法传唤，说明桓宝漆业公司已然收到传票，而原审两次庭审，桓宝漆业公司又拒不到庭。本案诉前上诉人曾与被上诉人进行协商，当时被上诉人声称能够联系到桓宝漆业公司法定代表人，但当上诉人到被上诉人处时，结果令人不解，被上诉人桓台工行却又不联系。由上所述，上诉人合理怀疑桓宝漆业公司法定代表人牛利携款潜逃，而且其与被上诉人桓台工行合谋制作虚假书面材料欺骗法庭，意图向上诉人转移责任，侵害其合法权益。此有被上诉人庭审提交的《中国工商银行抵押核实书》（以下简称抵押核实书）和《淄博张店博向陶瓷材料厂会议决议》（以下简称会议决议），上诉人认为该宗证据上的刘富清签名既不是本人所签，所盖上诉人公章亦不是上诉人亲自加盖，上诉人的负责人刘富清对此既不知情亦不认可。2、由前所述，本案桓宝漆业公司已经原审法院合法传唤，但原审两次庭审，其又拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。因此，被上诉人单方提交的《网贷通循环借款合同》之客观真实性、合同是否履行等情况均无法查清，况且庭审时被上诉人所提供的证据显示涉案贷款并未按照贷款合同约定发放给桓宝漆业公司，而是直接打款给了第三方，被上诉人提交了桓宝漆业公司和第三方的所谓购销合同，但该证据是复印件而非原件，不符合证据的法定要件，应属无效。同时被上诉人亦未能向法庭提交借款人桓宝漆业公司同意其打款给第三人的书面授权书（此书面授权一审其未能提交，如二审提交即是事后伪造）。二、原审判决适用法律错误。1、由上所述，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，因本案涉案款项没有直接向借款人发放，拨入借款人的账户，被上诉人违反合同约定（假如借款合同真实有效），那么上诉人依法不承担担保责任。2、本案一审庭审时上诉人的负责人刘富清认为被上诉人提交的抵押核实书上刘富清的签名即不是本人所签，对此亦不知情，已向原审法院提交书面笔迹鉴定申请，但原审法院未予鉴定。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人桓台工行答辩称：一、原审判决认定事实清楚，程序合法。上诉人博向陶瓷材料厂认为桓宝漆业公司一审未到庭，法庭不能认定借款合同的真实有效。该观点不能成立，借款合同是否真实有效，并不以桓宝漆业公司是否出庭认可为依据。桓台工行与桓宝漆业公司签订的借款合同合法有效，桓台工行已实际向桓宝漆业公司发放了950万元借款。桓宝漆业公司经法院合法传唤不到庭，是其对诉讼权利的处分。民事诉讼法第一百四十四条明确规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决，因此桓宝漆业公司不到庭参加庭审不影响法庭正常审理。二、原审法院适用法律正确。被上诉人桓台工行与上诉人博向陶瓷材料厂签订的最高额抵押合同系双方自愿签订，并办理了抵押登记手续，该抵押合同合法有效，且桓台工行对抵押物就该笔借款享有抵押权，符合该抵押合同的约定。博向陶瓷材料厂只是否认其负责人刘富清在抵押核实书和会议决议上的签字真实性，并未否认在抵押合同上的签字及盖章的真实性，也就是说最高额抵押合同是真实合法有效的。抵押核实书和会议决议并不是抵押合同的组成部分，且该抵押核实书和会议决议是否真实也不影响抵押合同以及抵押权的成立。因此，原审法院不采纳博向陶瓷材料厂要求对抵押核实书和会议决议上刘富清签字真实性鉴定的申请，对上诉人并无不利影响。上诉人应当在其责任范围内承担抵押担保责任。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在本院二审中，上诉人博向陶瓷材料厂申请证人李某和房某出庭作证。上诉人与被上诉人在二审中未提交其他新的证据。证人李某作证称：我认识刘富清和牛利。2012年牛利公司贷款，我给刘富清和牛利牵线，由刘富清给牛利提供抵押。刘富清的厂子需要年审，刘富清说年审很麻烦能否由牛利代办，我就找到牛利，让牛利帮着刘富清代办年审。2013年刘富清找我要公章等材料，我就找牛利催要公章等材料。证人房某作证称：我与刘富清是邻居，我不认识牛利。2013年10月上旬的一天，有一位女士交给我一包东西，说是刘富清的东西。下午5点左右，刘富清来拿公章，我说确实有东西但不知道是否是公章。当时我拿出来确实是一枚公章和一枚手章。我与那位女士第一次见面，不知道她的名字。上诉人博向陶瓷材料厂提供上述证人证言欲证明：上诉人的公章和负责人印章于2012年被李某拿去交给牛利，一直存到2013年10月份，证明第二次抵押贷款的抵押核实书和会议决议上的签字和公章不是上诉人负责人刘富清签名和盖章。被上诉人桓台工行就以上两位证人的证言质证称：1、证人李某说上诉人的负责人交付公章是2013年4、5月份符合年检的时间而不应当是2012年。李某并没有认可在2012年拿过上诉人的公章。从证人李某的证言可以得知在2012年由他作中间人介绍牛利与上诉人的负责人刘富清认识，并由刘富清为牛利的企业作借款抵押担保，刘富清同意。而上诉人正是在2012年7月为牛利的桓宝漆业公司融资签订了最高额抵押合同，因此这份抵押合同是上诉人真实意思表示，是真实合法有效的。2、公章、手章这么重要的东西，由一个人送到不相识的人手中，值得怀疑，从证人房某的证言中也未得到刘富清授权由她来保管这么重要的物品。房某作证说别人给她送了一包东西，只知道是一包东西，上诉人说是公章，证人最后也没有落实是一包什么东西。房某的证言与本案无关。她说的是2013年10月，抵押合同签订时间是2012年7月25日。至于公章在外多长时间无据可查。从上述两位证人证言至少不能得出2012年时公章在外。上诉人博向陶瓷材料厂在一审和二审中对《最高额抵押合同》及其附件抵押物清单上的公章、签名的真实性无异议。上诉人在一审中申请对抵押核实书上刘富清签名的真实性进行鉴定，在二审中申请对抵押核实书和会议决议上的刘富清签名的真实性进行鉴定。在二审庭审中，上诉人博向陶瓷材料厂称，桓宝漆业公司向桓台工行借款两次，第一次是2012年7月发生的贷款，贷款金额950万元，上诉人是担保人，桓宝漆业公司是借款人，该次贷款的本息已经还清；本案所涉及的贷款是第二次贷款，上诉人不认可第二次贷款。另外，上诉人博向陶瓷材料厂在二审庭审中对桓宝漆业公司是否收到了原审法院的开庭传票提出怀疑，认为原审法院开庭传票送达程序存在问题，但上诉人对二审开庭传票送达程序没有异议。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审争议焦点问题是：上诉人博向陶瓷材料厂应否承担抵押担保责任。本院认为：（一）原审法院认定上诉人博向陶瓷材料厂应当承担抵押担保责任是正确的。1、根据《中华人民共和国担保法》第五十九条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，为担保债务的履行，债务人或第三人与债权人可以签订最高额抵押合同，设定最高额抵押，由抵押人在最高债权额限度内对一定期间内将要连续发生的债权提供抵押担保。2、本案被上诉人桓台工行与上诉人博向陶瓷材料厂在2012年7月25日签订2012年桓台（抵）字第0076号《最高额抵押合同》，该合同载明：博向陶瓷材料厂所担保的主债权是自2012年7月25日至2015年7月24日期间，在1250万元的最高余额内，桓台工行依据与桓宝漆业公司签订的借款合同等协议而享有的对桓宝漆业公司的债权。同日，桓台工行与借款人桓宝漆业公司所签《最高额借款协议》载明：桓台工行在2012年7月25日至2015年7月24日期间拟向桓宝漆业公司提供最高额不超过1250万元贷款，期间发生的贷款由博向陶瓷材料厂提供最高额抵押担保，并签订2012年桓台（抵）字第0076号最高额抵押合同。2013年8月12日桓台工行与桓宝漆业公司所签《网贷通循环借款合同》载明：借款额度是950万元，担保人是博向陶瓷材料厂，担保合同是2012年桓台（抵）字第0076号《最高额抵押合同》。由以上事实可见，桓台工行在本案中所主张的950万元借款债权，属于博向陶瓷材料厂在《最高额抵押合同》中所担保的债权范围。3、博向陶瓷材料厂对《最高额抵押合同》及其附件抵押物清单上博向陶瓷材料厂加盖的公章和刘富清的签名的真实性无异议，该最高额抵押合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定为有效合同。该抵押合同所涉抵押物已经办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，桓台工行对博向陶瓷材料厂提供的抵押物享有抵押权。4、桓台工行发放950万元贷款后，桓宝漆业公司拖欠借款利息构成违约，根据借款合同的约定，桓台工行有权要求借款人桓宝漆业公司提前清偿借款债务，故博向陶瓷材料厂作为抵押人理应承担抵押担保责任。由以上分析可见，原审法院判决博向陶瓷材料厂承担抵押担保责任具有法律和事实依据，应当予以维持。（二）博向陶瓷材料厂的上诉理由不足以支持其不应承担抵押担保责任的上诉请求。1、博向陶瓷材料厂上诉称，桓宝漆业公司经原审法院传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，故对桓台工行单方提交的《网贷通循环借款合同》的真实性及该合同是否履行提出质疑。本院认为，虽然桓宝漆业公司经原审法院传唤拒不到庭参加诉讼，但桓台工行所提交的《最高额抵押合同》、《最高额借款协议》、《网贷通循环借款合同》、银行借款凭证、银行转账凭证等证据能够形成证据链条，足以证明，桓台工行已经履行了向桓宝漆业公司发放950万元贷款的合同义务。上诉人主张被上诉人未按照借款合同约定向桓宝漆业公司履行发放贷款义务，证据不足。2、博向陶瓷材料厂上诉称，抵押核实书和会议决议上的刘富清签名不是刘富清本人所签，所盖上诉人公章也不是上诉人亲自加盖，故申请对抵押核实书和会议决议上刘富清签名真伪进行鉴定。本院认为，《最高额抵押合同》、《最高额借款协议》、《网贷通循环借款合同》、房屋他项权证、土地使用权他项权证、抵押登记材料等证据所形成的证据链条足以证明，桓台工行与博向陶瓷材料厂之间存在合法有效的最高额抵押担保关系，桓台工行在本案中所主张的债权属于博向陶瓷材料厂所担保的最高额债权范围，桓台工行享有最高额抵押权。根据最高额抵押的法律规定和基本原理，最高额抵押的当事人约定了抵押权的最高额，在最高额抵押合同约定期间内每次发生的债权不必再分别设定抵押权。本案所涉抵押是最高额抵押而不是一般抵押，抵押核实书和会议决议既非对《最高额抵押合同》的变更亦非设立新的抵押，故即使抵押核实书和会议决议上的刘富清签名不是刘富清本人所签，也不足以证明上诉人博向陶瓷材料厂不应承担抵押担保责任。因此，上诉人要求对抵押核实书和会议决议上刘富清签名是否真实进行鉴定的申请，缺乏必要性，原审法院未准许上诉人的鉴定申请并无不当，上诉人二审对此所提出的鉴定申请也不应予以准许。上诉人二审中提供两位证人欲证明抵押核实书和会议决议上所盖公章虽然真实但并非上诉人亲自加盖，通过前述分析，基于相同的道理，该两位证人的证言不足以否定被上诉人所提交的《最高额抵押合同》等证据，不足以证明上诉人不应承担抵押担保责任。综上所述，原审法院判决上诉人博向陶瓷材料厂承担抵押担保责任并无不当，博向陶瓷材料厂请求改判其不应承担抵押担保责任的上诉主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78300元由上诉人淄博张店博向陶瓷材料厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘成安审判员  安景黎审判员  邝 斌二〇一四年十一月二十日书记员  路然然