江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执复53号申请复议人（案外人、异议人）厉晓豪。委托代理人金杰，浙江××××律师事务所律师。被执行人陈锋，户籍地在浙江省温州市鹿城区，2015年被判处无期徒刑，现在江苏省镇江监狱服刑。申请复议人（案外人、异议人）厉晓豪因陈锋信用证诈骗罪被判处财产刑一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2015）宁执字第438-1号执行裁定和（2016）苏01执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年5月23日组织公开听证。申请复议人厉晓豪的委托代理人金杰到庭参加听证。被执行人陈锋未到庭参加听证。本案现已审查终结。本院经审查查明：陈锋信用证诈骗罪被判处财产刑一案，南京中院于2015年2月12日作出（2015）宁刑二初字第1号刑事判决书，判决被告人陈锋犯信用证诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产；责令被告人陈锋退赔被害单位江苏普华有限公司人民币24280205.25。陈锋不服，向本院提起上诉。2015年8月14日，本院作出（2015）苏刑二终字第00016号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，南京中院于2015年9月2日立案执行。2015年11月13日，南京中院作出（2015）宁执字第438-1号执行裁定书，查封陈锋与厉晓豪共同出资购买的登记在厉晓豪名下上海市松江区车墩镇泖亭路188弄50号的房产。案外人厉晓豪不服南京中院上述查封行为，向南京中院提起执行异议称：南京中院查封的房产属于异议人厉晓豪单独所有，系厉晓豪的个人财产，涉案执行裁定认定事实错误。异议人与被执行人陈锋系朋友关系，2011年8月，异议人与陈锋口头协商共同购买上述房产，约定各自出资50%，陈锋指派公司员工张献社与异议人共同办理房产交易登记事宜，至房产过户手续办理结束后，购买上述房产所支付费用共计4672310元，其中异议人实际出资2922310元，陈锋实际出资175万元。涉案房产本应登记为双方共同所有，但陈锋表示其经营公司需要资金周转，将房产登记在异议人一人名下，陈峰以出资额作担保向异议人借款，约定月息2%，若无法偿还借款，房产归异议人所有。同时双方约定，上述房产出租给陈锋经营公司用，年租金40万元，陈锋每年支付20万元租金给异议人。因房产登记在异议人名下，因此异议人也就未与陈锋签订书面协议。截止至2012年底，陈锋共欠异议人借款本金160万元、租金40万元未偿还。异议人认为，至2012年底，欠款及利息已经远远超过被执行人陈锋的出资额175万元，故依据双方的协议，上述涉案房产应当归异议人个人所有。南京中院仅仅依据南京市公安局在侦查阶段初步认定的事实，在尚未理清法律关系的情形下，未经法定程序，在执行阶段的查封行为于理不通，于法无据。南京中院的查封行为妨害了涉案房产的正常市场流通，亦严重侵害了异议人的财产权益。综上，请求解除对上海市松江区车墩镇泖亭路188弄50号房产的查封，以保护异议人的合法权益。南京中院经审查查明，本案涉案房产坐落于上海市松江区车墩镇泖亭路188弄50号，为本案被执行人陈锋与异议人厉晓豪共同出资购买，该房产登记在厉晓豪名下。对于上述事实，陈锋在公安机关的供述及厉晓豪在公安机关的证言均予认可。陈锋于2015年因犯信用证诈骗罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，退赔江苏普华有限公司人民币24280205.25元。南京中院于2015年9月2日立案执行。2015年11月13日，南京中院以（2015）宁执字第438－1号执行裁定对本案涉案房产予以查封。南京中院认为：被执行人陈锋在公安机关供述称，坐落于上海市松江区车墩镇泖亭路188弄50号的房产为其与厉晓豪共同出资购买，该房产登记在厉晓豪名下。异议人厉晓豪在公安机关的证言中对此事实也进行了确认。故该房产虽然登记在厉晓豪名下，仍应属于陈锋与厉晓豪共同所有，本案异议人厉晓豪对涉案查封标的享有实体权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”据此，该院查封登记在厉晓豪名下由陈锋、厉晓豪共同出资购买的涉案房产符合上述规定。厉晓豪异议称其与陈锋之间存在债权债务关系、陈锋同意以所占涉案房产之份额予以偿还，但厉晓豪向该院提交的证据不能证明其与陈锋之间存在债权债务关系，其也不能提交证据证明其与陈锋之间存在以涉案房产份额偿还借款的协议，故厉晓豪对该院查封涉案房产行为所提出的异议没有事实与法律依据，该院不予支持。据此，南京中院裁定驳回厉晓豪的异议申请。厉晓豪不服上述裁定，向本院申请复议称：其系被执行房产产权的单独所有人，南京中院对涉案房产的执行没有法律依据，涉案房产在物权上登记于申请复议人名下，属于申请复议人的个人财产。刑事判决书并未认定涉案房产属于陈锋的财产，因此原审法院的执行没有以生效判决作为依据，不应当将该房产予以执行。申请复议人在异议审查过程中，提交了详细的证据证明其与陈锋之间存在债权债务关系，亦提交证据证明其与陈锋之间存在以案涉房产份额偿还借款的协议，原审法院在未讯问陈锋或采取其他方式确认上述法律事实的真实性的情况下，以“厉晓豪提交的证据不能证明其与陈锋之间存在债权债务关系，其也不能提交证据证明其与陈锋之间存在以案涉房产份额偿还借款的协议”为由，未尽审慎的实质调查义务，对上述房产的查封严重侵害了申请人的合法权益。为此，请求本院撤销南京中院（2016）苏01执异4号执行裁定书，中止执行（2015）宁执字第438-1号执行裁定书，解除对其名下坐落于上海市松江区车墩镇泖亭路188弄50号的房产的查封。申请复议人厉晓豪向本院提供商业地产买卖合同、房地产佣金确认书、中国农业银行记账凭证、中国农业银行账户交易明细、个人结算业务申请书、发票收据、林璧榆、叶治平银行转账凭证、上海志远房地产经纪有限公司发票、房产税费缴付情况、房产维修基金、水电费收据复印件各一份，证明申请复议人厉晓豪出资2922310元、陈锋出资1750000元共同购买上述房产的事实。提供中国农业银行记账凭证复印件6份、情况说明复印件4份，证明陈锋共欠申请复议人厉晓豪借款本金160万元的事实。经本院询问，被执行人陈锋对上述事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点是：案涉房屋产权是否属于申请复议人所有，法院的查封行为是否合法。虽然涉案房屋登记在厉晓豪名下，但无论是陈锋在公安机关的供述，还是厉晓豪在公安机关的证言，以及在本案复议审查过程中二人的自认，均承认该涉案房屋系厉晓豪与陈锋共同出资购买，故涉案房屋应属于陈锋与厉晓豪共同所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”南京中院查封涉案房屋的行为符合上述法律规定，并无不当。厉晓豪主张其对涉案房屋的实际出资额为2922310元，陈锋实际出资为175万元，陈锋欠其借款本金160万元、租金40万元，以陈锋在涉案房屋中的份额进行担保或以陈锋对涉案房屋的出资额进行抵销等请求，不属于本案审查范围。厉晓豪可就相关问题另行诉讼后，依据诉讼结果，在南京中院对涉案房屋的处置过程中进行主张。综上，申请复议人厉晓豪认为其系上海市松江区车墩镇泖亭路188弄50号房产的唯一所有权人，请求中止执行（2015）宁执字第438-1号执行裁定书并解除对上述涉案房产的查封的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回厉晓豪的复议申请，维持江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01执异4号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 赵    培    元审判员 朱嵘代理审判员唐志容二〇一六年五月二十三日书记员 朱    珈    萱