山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第493号上诉人（原审原告）：韩振启，男，汉族，淄博市周村区萌水中学教师。委托代理人：董云晓，山东齐胜律师事务所律师。委托代理人：刘燕，淄博大亚金属集团有限公司会计。系上诉人韩振启之妻。被上诉人（原审被告）：乔路斌，男，汉族，淄博市农业银行运营部办事员。被上诉人（原审被告）：高红云，女，汉族，无业。上诉人韩振启因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩振启的委托代理人董云晓、刘燕，被上诉人乔路斌到庭参加诉讼。被上诉人高云红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：二被告原系夫妻关系，双方已于2012年3月7日在淄博市张店区民政局登记离婚。2012年2月22日，原告从其卡号为62×××11的中国农业银行卡上通过网银转账为被告乔路斌汇款500000.00元。2012年6月9日，被告乔路斌为原告出具《借款协议》一份，载明：“乙方（乔路斌）向甲方借款人民币伍拾万元整。借款期限：从2012年6月9日起至2012年7月9日，三、担保、抵押方式：……抵押物：乙方个人及夫妻双方共有的所有的财产。……”该协议仅有被告乔路斌在乙方（签字）处签字。同日，被告乔路斌为原告韩振启出具《借款凭证》一份，载明：“今借到韩振启人民币现金（大写）伍拾万元整，小写￥500000元，”借款人处签字为“乔路斌”。此后，原告称向被告乔路斌主张还款未果，以该借款属于夫妻共同债务为由起诉至法院，形成诉讼。为证明其主张，原告韩振启提交《借款协议》一份、《借款凭证》一份、借记卡查询及农行账户明细查询表格一份、离婚登记处审查处理表一份。经质证，被告乔路斌对原告诉称的欠款500000.00元无异议，对原告提交的证据真实性无异议，但对其证据证明内容有异议，认为从原告证据中可以看出6月份被告乔路斌还款的事实，原告诉称的借款已经还清，并提交“银行交易详细信息”资料一份、被告乔路斌的户口本一份，欲证明2012年6月19日，被告乔路斌通过其母亲、案外人李凤兰的账户（账号：62×××15）向原告韩振启的账户（账号：622848028226585857411）转入人民币500000.00元，该款系偿还原告诉称的借款。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该笔转款系归还的被告与原告的另一笔即2012年2月15日的借款，该笔打款记录与本案无关。为查明案件事实，确保双方当事人的合法权利，原审法院要求双方当事人本人到庭对账并对其各自的主张进一步举证。原告另提交其农行账户明细一页，欲证明原告2012年2月15日、22日向被告乔路斌各打款50万元的事实；另提交2014年双方对账的明细单一份、自2011年8月23日至2012年12月21日的农行账户交易记录查询一份，欲证明被告乔路斌已认可其还款370万元，只对原告为被告乔路斌的2011年8月23日300000.00元、2011年8月24日200000.00元的两笔打款有异议；另提交农行交易回单二份，欲证明原告受被告乔路斌的指示，分别于2011年8月23日给被告乔路斌母亲、案外人李凤兰打款300000.00元；2011年8月24日给案外人韩静打款200000.00元，该两笔款项时间为被告乔路斌的借款；另提交原告的结婚证一份，证明原告与其代理人刘燕是夫妻关系。经法庭质证，被告乔路斌对上述证据真实性无异议，对2011年8月23日给被告乔路斌母亲、案外人李凤兰打款300000.00元和2011年8月24日给案外人韩静的打款200000.00元认可，但认为该款已经还清，称：2011年8月24日原告打给案外人韩静20万元借款系其于2011年9月24日通过案外人周延刚打给原告提供的案外人孙慧敏的账户还清；2011年8月23日原告打给李凤兰的30万元借款系其于2011年9月5日至2012年5月15日分别通过案外人周延刚打给原告韩振启、原告提供的案外人刘燕、案外人孙慧敏、案外人徐建华的账户合计30万元还清，为证明上述事实，提交汇款明细一份。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为：对被告乔路斌主张的打给案外人孙慧敏的20万元与本案无关，被告乔路斌需举证；对被告乔路斌主张的打给韩振启、刘燕、徐建华、孙慧敏共计30万元，其中，打给案外人徐建华、孙慧敏的与本案无关，打给韩振启、刘燕的款项为被告乔路斌应付的利息，该30万元打款记录属于被告乔路斌的摘录，如果依据该打款记录其打款数额远远超过30万元。原审法院认为，当事人对自己的主张或反驳对方的主张，应按照诚实信用的原则，及时、完整、全面地提供证据；没有证据足以证明自己主张或反驳对方主张的，应当承担举证不利的后果。原告提供证据证明被告乔路斌向其借款计500000.00元，事实清楚、证据充分，被告乔路斌对此无异议，故予以确认。被告乔路斌辩称该借款已经于2012年6月19日通过其母亲、案外人李凤兰的账户给原告韩振启的500000.00元汇款的方式予以清偿，原告对该笔汇款的真实性无异议，但认为系归还双方另外一笔即被告乔路斌2012年2月15日的借款。为查明案件事实，原审法院多次组织双方对账，确认双方实际争议的借款及还款的事实均发生在原告诉称的2012年2月22日借款之前，且借款的交付及偿还涉及案外人，故对该争议部分，不予处理。原告对乔路斌辩称的2012年6月19日通过其母亲、案外人李凤兰的账户给原告韩振启的500000.00元汇款的真实性无异议，故予以确认。被告乔路斌提供证据欲证明该款系用于清偿原告诉称的借款，与原告提交证据上的还款记录相互印证，故对其该项抗辩意见，予以采纳。因原告诉称款项已经偿还，故其要求二被告偿还借款及相关利息的诉讼请求，与本案事实不符，不予支持。被告高红云经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。经多次组织调解，双方当事人均无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条、第一百五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩振启对被告乔路斌、被告高红云的诉讼请求。案件受理费10131.00元、诉讼保全费4020.00元，由原告韩振启负担。韩振启不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人乔路斌偿还上诉人借款50万元，并支付逾期利息及违约金，被上诉人高红云承担连带清偿责任。事实与理由：一审法院认定被上诉人已经还清诉争的50万元借款，缺乏事实依据，判决驳回上诉人的诉讼请求，是错误的，且存在程序违法的情形。被上诉人乔路斌答辩称：原审判决认定事实正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。被上诉人高红云未提交书面答辩状。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有借款协议、借款凭证、借记卡查询及农行账户明细表、离婚登记审查处理表、农行账户交易记录查询及双方当事人庭审陈述在卷为证。本院认为，上诉人韩振启于2012年2月22日从其卡号为62×××11的中国农业银行卡上通过网银转账为被上诉人乔路斌汇款50万元，双方对汇款和收款数额均无异议。双方当事人在本案中争议的焦点：一、上诉人韩振启要求被上诉人乔路斌归还涉案借款50万元并支付逾期利息及违约金，被上诉人高红云承担连带清偿责任是否具有事实及法律依据。二、一审审理程序是否违法。对此，原审庭审中，被上诉人乔路斌提交了“银行交易详细信息”资料及“汇款明细”，以此证明2012年6月19日，被上诉人乔路斌通过其母亲李凤兰（案外人）的账户（账号：62×××15）向上诉人韩振启的账户（账号：622848028226585857411）转入人民币50万元，用于其向上诉人韩振启偿还涉案借款50万元的事实。上诉人韩振启对被上诉人乔路斌通过其母亲账户给其账户转款50万元的真实性无异议，本院予以确认。上诉人韩振启主张其收到被上诉人乔路斌50万元款项，是被上诉人乔路斌归还的2012年2月15日双方发生的另外一笔50万元借款，并非归还的涉案2012年2月22日的50万元借款，但未能提供充分有效证据证实，上诉人韩振启应当承担举证不能的法律责任，其上诉理由不成立，本院不予支持。根据查明的案件事实和多次组织双方对账之后，能够认定双方实际争议的借款及还款的事实均发生在上诉人韩振启诉称的2012年2月22日借款之前，且借款的交付及偿还又涉及案外人，原审对此不予处理并无不当。关于一审审理程序是否存在违法情形的问题。上诉人韩振启未能提供相关证据证明，其上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10131.00元，由上诉人韩振启负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 静审 判 员  陈吉忠代理审判员  秦炳辉二〇一四年十一月七日书 记 员  赵树一