江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2013）邳民初字第3298号原告魏雷。委托代理人聂新堂。被告邳州市运河街道庄场社区居委会。法定代表人张汉随。委托代理人魏东。委托代理人宋杰。原告魏雷诉被告邳州市运河街道庄场社区居委会（以下简称庄场居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理，依法适用简易程序于2013年8月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2013年11月30日、2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告魏雷及其委托代理人聂新堂、被告庄场居委会的委托代理人魏东、宋杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏雷诉称，1993年，原告魏雷承包被告庄场居委会下属的邳州市菱镁建材构件厂进行工程建设。工程建成验收后拖欠工程款87005.44元，原告数次催要，被告以无钱为由拒付欠款。特具状起诉，请依法判决被告支付工程款87005.44元及利息375840元。被告庄场居委会辩称，一、被告与原告之间不存在建设工程施工合同关系。原告诉称邳州市菱镁建材构件厂是被告的下属厂不属实，该厂是朱某投资开办，债权债务应由朱某享有和承担，即使该厂拖欠原告工程款属实，与被告无关。二、从1994年至原告起诉，原告从未向被告主张过权利，被告也从未认可欠原告工程款。三、原告在长达20年的时间里从未向法院起诉主张自己的权利，现主张已远远超过诉讼时效。四、如原告主张工程欠款属实，原告不具备工程建设相应资质，其主张30余万元的利息请求没有事实和法律依据。经审理查明，1993年2月22日，原告魏雷与被告庄场居委会第三小组（当时称庄场村第三生产队）签订了关于邳州市菱镁建材构件厂大棚和地坪建设工程施工合同两份。合同约定由原告魏雷垫资承建邳州市菱镁建材构件厂的厂棚和地坪施工工程，待工程验收交付使用后，朱某于1994年3月30日一次性付清工程款。时任庄场村委会第三生产队队长朱某作为建设单位代表在合同上签字，被告庄场居委会（当时名称为邳州市运河镇庄场村民委员会）作为公证代表加盖村委会公章。后原告魏雷按照约定将邳州市菱镁建材构件厂大棚和地坪工程施工完毕，并加修一条沙石路面，该工程于1993年5月2日经朱某等人验收合格并交付使用。经结算，朱某于1993年5月2日给原告出具欠条一张：“今欠到魏雷工程款计人民币捌万零七佰玖拾捌元壹角肆分￥80798.14元欠款单位：庄场村三组朱某93年5月2日”。对原告在合同约定之外加修的沙石路面经结算定价6207.30元，邳州市菱镁建材构件厂于1993年8月30日给原告出具欠条一份：“今欠到魏雷修路款陆仟贰佰零柒元叁角正（6207.30元）94年3月底付款欠款单位：菱镁建材构件厂（加盖邳州市菱镁建材构件厂印章）朱某93年8月30号”。上述事实有施工合同书两份，工程验收单一份、欠条两张及当事人陈述等证据予以证实。后原告就上述工程款向被告庄场居委会和朱某多次主张支付，被告庄场居委会于1994年4月15日向运河镇镇政府写了一份申请拨款的报告，内容为：“镇政府：九二年我村三组筹建的菱镁建材构件厂共欠付工程材料费及人工费16万余元，其中欠付本村魏雷87005.44元，并有签订合同，合同规定于九四年三月三十日一次性付清，该厂内无资金支付，为保证合同条款的履行，请从交警队征用五组土地款中批拨16万元以便兑付，请批示。庄场村委会（加盖公章）94.4.15索富堂（时任村支部书记）94.4.15”。2008年原告魏雷以朱某和被告庄场居委会作为被告起草了起诉书一份并执此起诉书与被告交涉，被告庄场居委会时任负责人在该诉状尾部签署意见“此事经与起诉人魏雷多次协商，待以后协调处理二OO八年九月二十五日”并在该意见上加盖了庄场居委会的公章。上述事实有申请拨款报告、起诉书拟稿各一份以及当事人陈述等证据予以证实。另查明，邳州市菱镁建材构件厂1995年和1996年的财务账目显示，欠魏雷大棚及水泥厂工程款87005.44元，魏雷分别于1995年4月20日、1995年11月20日、1996年6月8日从该厂拉走活动板房、老板桌、茶几、圆桌、方桌等产品价值共计21000元，有魏雷书写的三份收条将其拉走的物品清单及价值罗列清楚，该三份收条作为账目凭证被该厂财务入账，并冲抵了欠付原告的工程款21000元，该厂1996年财务账目显示尚欠原告魏雷66005.44元未付。上述事实有邳州市菱镁建材构件厂1995年和1996年记账凭证及收据四份予以证实。在庭审过程中，原告同意以其从邳州市菱镁建材构件厂拉走的价值21000元的产品冲抵工程款21000元，并自愿放弃1996年6月8日之前的利息请求，将诉讼请求变更为要求被告支付工程款66005.44元及并按照月息2分自1996年6月8日之后计算利息至付清为止。又查明，在（2000）邳民初字第410号关于朱某与被告庄场村委会返还财产（三厂其中包含邳州市菱镁建材构件厂）一案审理过程中，朱某诉称其以庄场村集体名义办厂，被告庄场村委会答辩时称邳州市菱镁建材构件厂是由庄场村委会投资开办的。上述事实有（2000）邳民初字410号民事判决书和案卷等予以证实。后邳州市菱镁建材构件厂被庄场居委会申请注销，该厂现已不存在。本院认为，一、关于欠付原告工程款的主体认定问题。1993年2月22日签订的邳州市菱镁建材构件厂大棚和地坪的两份建设工程施工合同显示，签订合同的主体建设单位方是“运河镇庄场村第三生产队”，并且被告庄场居委会也在合同中作为公证方盖章确认，可以看出被告庄场居委会对其第三村民小组作为施工合同的发包方即建设单位与原告魏雷签订合同筹建邳州市菱镁建材构件厂的行为是认可批准的。从被告庄场居委会于1994年4月15日向运河镇镇政府写的申请拨款的报告内容可以看出，当时的庄场村委会对邳州市菱镁建材构件厂系庄场村第三村民小组筹建的村办企业予以认可，并申请政府拨款兑付欠付魏雷等人的工程款。故本案所涉建设工程合同的发包方应为庄场村第三村民小组，但村民小组在本案中不能作为独立的民事诉讼主体独立承担民事责任，其民事责任应由当时的庄场村委会即现在的庄场社区居委会承担。在（2000）邳民初字第410号案件中，被告庄场村委会亦主张邳州市菱镁建材构件厂是庄场村委会开办的集体村办企业，该案原告朱某虽对此不予认可但至少认可该厂是以庄场村委会的名义集体开办。更加印证了建设邳州市菱镁建材构件厂时欠付原告工程款的责任应由庄场居委会来承担。朱某时任庄场村第三村民小组组长和筹建邳州市菱镁建材构件厂的具体负责人，其于工程竣工结束后以欠款单位庄场村三组的名义给原告出具了工程款欠条一张，后又以欠款单位邳州市菱镁建材构件厂的名义给原告出具了增修沙石路面的工程款欠条一张并加盖了该厂印章，其两次出具欠条的行为均应属于职务行为。邳州市菱镁建材构件厂已于1999年被庄场村委会申请注销，该厂遗留的债权债务也应由其开办人和申请注销人即庄场村委会来承担，故朱明文以庄场村三组和邳州市菱镁建材构件厂名义出具的两张欠条上所载明的工程款应由被告庄场居委会负责偿付。二、关于欠付原告工程款数额的认定问题。两份欠条上的数额87005.44元和邳州市菱镁建材构件厂的财务账目上显示的数额以及和被告申请政府拨款的报告上明确的欠付原告魏雷的工程款数额是一致的，故该本案所涉工程款的总额为87005.44元是明确的。原告魏雷同意以其于1995年和1996年从该厂拉走的活动板房、老板桌、茶几、圆桌、方桌等产品冲抵欠付的工程款21000元，故债务抵消21000元后尚欠原告工程款的数额应为66005.44元。三、关于诉讼时效问题。原告施工后结算清楚的工程款除了以物冲抵了21000元以外，被告或邳州市菱镁建材构件厂没有实际支付过一次，原告在手持债权凭证欠条两张的情况下，不可能对欠付其的工程款不向被告或邳州市菱镁建材构件厂主张权利，且在庭审中，原告提供了其于2008年以朱某和被告庄场居委会作为被告索要工程款而起草的一份起诉书并且被告庄场居委会时任负责人在该诉状尾部签署了“此事经与起诉人魏雷多次协商，待以后协调处理”的意见并加盖了庄场居委会的公章。可以证明原告魏雷在2008年之前就工程款多次向朱某和庄场居委会主张过权利。原告在庭审中还提供了2位证人以证明原告每年均向庄场居委会索要过工程款的事实。综上，本院对原告关于诉讼失效中断的主张予以支持，对被告提出的原告起诉主张权利已经超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。四、关于原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求是否适当的问题。虽然原告魏雷不具备建筑施工资质，其与庄场村三组所签订的建设工程施工合同为无效合同。但原告所施工建设的邳州市菱镁建材构件厂大棚、地坪和沙石路面已竣工验收并实际投入使用，工程面积及工程款的数额经过结算清楚并出具债权凭证，债权债务关系明确，被告应在建设工程竣工验收合格后支付工程款。被告拖欠工程款的行为确实给原告造成了实际的利息损失，应予赔偿。诉讼过程中，原告将1996年6月8日之前的利息损失自愿放弃，是当事人对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。但原告要求按照月息二分的标准计算利息至付清为止的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。鉴于双方对欠付工程款利息计算标准未约定，可按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告邳州市运河街道庄场社区居委会于本判决生效之日起十日内支付原告魏雷工程款66005.44元及利息（以66005.44元为本金基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自1996年6月9日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告魏雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8242元由原告魏雷负担5770元，由被告邳州市运河街道庄场社区居委会负担2472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  贺 峰审 判 员  衡永红人民陪审员  郑思德二〇一四年十一月五日书 记 员  宋晓晓