内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书(2016）内0781民初157号原告孙富江，男，1962年5月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。被告满洲里市第一建筑安装工程��限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。法定代表人吴长运，该公司经理。委托代理人李萍，该公司职工。委托代理人李树奇，该公司法律顾问。被告马宏，男，1966年7月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。委托代理人冀绿云，内蒙古冠胜律师事务所律师。原告孙富江诉被告满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称一建公司）、被告马宏劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定由审判员吴豫江、彭家珍、贾玲组成合议庭，于2016年3月17日、3月23日公开开庭进行了审理，原告孙富江、被告一建公司委托代理人李萍、李树奇、被告马宏委托代理人冀绿云到庭参加诉讼。本案现已审���终结。原告孙富江诉称，被告马宏系被告一建公司下属第八项目部经理，原告自2011年4月4日开始受被告马宏雇佣，到二被告承建的扎赉诺尔区华远小区工地，从事试块送检工作，口头约定月工资为1600元。2011年7月，原告应被告马宏要求，还完成了本职工作以外的零星工作，计劳务费2740元。至2011年11月30日，被告共欠原告工资15371元，有被告出具的欠条为证，要求二被告给付：1、工资15371元；2、按照中国人民银行同期贷款利率给付欠工资总额的利息，计算至付清之日止；3、索要工资期间的误工费424元；4、诉讼费由被告承担。诉讼中因零星工作系与他人共同完成，故撤回了要求给付零星工作劳务费2740元的诉讼请求。被告一建公司辩称，2010年6月15日，马宏同满洲里市华远房地产开发有限责任公司签订华远小区24号、25号、29号、30号楼建设施工合同，开发和承建单位均为满洲里市华远房地产开发有限责任公司，工程款由满洲里市华远房地产开发有限责任公司直接拨付给马宏，不存在马宏系一建公司下属的第八项目部经理的事实，原告所述不真实客观，无法律和事实依据，原告诉劳务合同和一建公司没有丝毫关联。原告诉讼主体错误，依法还应起诉建设单位和承包单位满洲里市华远房地产开发有限责任公司，由开发承建单位承担马宏的连带责任，恳请法院追加承建华远小区的满洲里市华远房地产开发有限责任公司为被告。综上，原告为马宏和满洲里市华远房地产开发有限责任公司提供劳务与一建公司无任何关联，李明和马宏第八项目部的纠纷、马宏与承建单位的纠纷，和一建公司毫无相干，根据建筑法、合同法、民法通则的规定，请法院保护一建公司职工的合法权利，做出公开公正的判决。被告马��辩称，原告是一建公司第八项目部临时雇佣人员情况属实，由于后期第八项目部和项目的建设单位发生一系列复杂纠纷，导致至今为止建设单位、施工单位和马宏未进行工程款的结算，项目的建设单位满洲里市华远房地产开发有限责任公司也未将应付的工程款支付给马宏，导致马宏无力支付项目部人员工资，拖欠情况属实，具体拖欠金额，以马宏为原告出具的书面结算凭据为准，其他利息和误工费由法院依法判决。原告是项目部里的人员，不属于农民工，原告曾到满洲里市劳动监察大队反映工资问题，但劳动监察大队因原告是内部人员，所以没有解决。华远公司拖欠的工程款因一建公司不配合，导致现在工程款无法支付，从而其他款项也无法支付。经审理查明，本案的争议焦点为：被告一建公司应否承担原告工资的连带给付责任；原告请求的利息及误工���是否应予支持；是否应当追加满洲里市华远房地产开发有限责任公司为本案被告。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：2012年1月欠条1份，证明欠原告工资12631元。经质证，被告马宏对欠条认可，表示欠条是被告马宏让项目部负责人李明核实完，项目部给原告出具的。被告一建公司对欠条有异议，表示欠条虽然没有欠款人的名字，但原告已说明是项目部经理李明出具的，说明工程又出现了一个伪造的第八项目部和李明项目部，不认可这份证据。该证据被告马宏无异议，本院对其真实性予以采信。被告一建公司为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一，关于华远小区24号、25号、29号、30号住宅楼的承诺及马宏施工项目拨款情况各1份，证明华远小区的承建单位是满洲里市华远房地产开发有限责任公司，马宏是承包���，华远小区工程款付给的是马宏不是一建公司，诉讼主体应为马宏和满洲里市华远房地产开发有限责任公司，和一建公司无关。经质证，原告对证据的真实性无异议；被告马宏对证据的真实性没有异议，但表示不予认可，上述两份证据是华远公司解决几方的纠纷当中向满洲里市建设局和劳动监察提交说明，并不能证实项目的建设单位、施工单位和实际施工人之间的法律关系，这两份证据和本案诉争的事实没有关联，也不能证实第一被告所述的上述事实。因当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据二，建设工程施工合同1份，系马宏和华远公司签订，证明建设单位是华远公司，承包人是马宏，不是一建公司。经质证，原告对证据的真实性无异议。被告马宏对证据本身没有异议，但对证明的事实有异议，这份合同是一建公司第八项目部��华远公司达成建设施工合同，是确定项目建设单位和施工单位最重要的材料，结合同类案件招投标等其他证据材料能够完全证实项目的施工单位是一建公司，本事实为发生法律效力的多份判决书所确认，所以第一被告所称的一建公司不是项目的施工单位是没有任何事实和法律依据的。因当事人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据三，建筑项目施工管理协议1份，证明甲方是满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司，乙方是李祥一建公司第八项目部。经质证，被告马宏对证据的真实性无异议，但表示协议书的内容是原第八项目部承建扎赉诺尔区工商行政管理局办公楼，与本案诉争及被告马宏没有关系。原告质证意见同被告马宏。因原告和被告马宏对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，但不能证明被告一建公司所要证明的问题；证据四，建筑安装工程安全生产目标管理责任状1份，证明签订双方满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司吴长运、一建公司第八项目部项目承包人李祥；证据五，建设工程施工合同1份，证明发包人满洲里市工商行政管理局，承包人满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司；证据六，收据1份，证明一建公司第八项目部交管理费的情况。经质证，被告马宏表示上述证据与马宏的第八项目部及马宏本人无关，与本案诉争的事实无关。原告表示和被告马宏意见一致。因原告和被告马宏对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，但不能证明被告一建公司所要证明的问题；证据七，民事裁定书、财产保全复议申请书、财产保全异议申请书、驳回财产保全异议通知书、土地评估委托书、土地评估报告、委托书的说明、国有土地使用权出让合同造假的、国有土地使用权出让合同，王亚军案民事判决书各1份，证明马宏私刻一建公司公章，造成错误判决后引发系列案件的诉讼主体错误，给一建公司造成巨大损失。经质证，原告及被告马宏表示王亚军案系列的证据与本案无关。本院对证据的真实性予以采信，但不能证明被告一建公司所要证明的问题；证据八，民事起诉状、传票、内蒙古自治区建设工程社会保障费专用收款票据收款台账各1份，证明工程质保金华远小区质保金、宝石山庄质保金，社保费总计340万元。说明马宏说的工程款需要和华远公司核对，一建公司出示的证据完全可以证明华远公司承诺承建了宝石山庄一期工程，华远小区24、25、29、30号楼，建设局确认后华远公司占有了宝石山庄小区、华远小区的质保金，社保费，华远公司应该偿还原告的劳务费，一建公司提出对华远公司进���追加。经质证，被告马宏认为起诉书和传票不属于证据和本案无关，质保金金额和社保费金额应该由一建公司、华远公司、马宏进行工程结算之后应得出的数字，目前建设单位和施工单位未进行结算，拖欠工程款应缴社保费最终金额不能确定，该证据不能作为本案的证据使用，原告表示质证意见同被告马宏。上述证据与本案无关，本院不予采信。被告马宏向本院提交如下证据：证据一、2010年5月12日一建公司为马宏出具的书面证明1份，证明马宏任第八项目部经理；证据二，一建公司决定成立第八项目部决定一份，证明负责人是马宏；证据三，授权委托书1份，证明2011年5月15日一建公司书面授权马宏第八项目部负责宝石山庄一期工程和扎赉诺尔华远小区24号、25、29、30号四栋楼工程；证据四，2008年第八项目部开立临时存款账户申请书1份；证据五，第八项目部开立银行账户申请书1份；证据六，印章刻制入网审批表1份，证明第八项目部已在公安局申请和备案。经质证，原告对马宏提交的证据没有异议。被告一建公司认为公章是伪造，鉴定时有瑕疵，以上证据与本案涉及的工程无关。上述证据虽被告一建公司有异议，但不能证明其虚假，本院对证据的真实性予以采信；证据七，（2013）满民初字第416号判决书1份，证明在这起案件中马宏向法庭出示了本案的第一份和第三份证据，一建公司当庭否认，认为公章是伪造的，所以其申请公章真伪的鉴定，经鉴定公章和授权书上的公章是一建公司的公章，该判决已生效。经质证，原告及被告一建公司对判决书的真实性无异议，本院对判决书的真实性予以采信。根据原告、被告陈述及对证据的质证、认证，本院确认如下事实：2011年初，被告马宏挂靠���被告一建公司名下，以满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司第八项目部的名义，承建满洲里华远房地产有限公司开发建设的扎赉诺尔区华远小区24号、25号、29号、30号住宅楼工程，招投标过程中被告一建公司给项目部出具了相关证明手续，工程施工过程中，工程款由开发建设单位直接拨付给被告马宏。2011年月4日，被告马宏雇佣原告在华远小区从事试块送检工作，工作期间一直没有给付劳动报酬，至同年11月30日共欠劳动报酬12631元，并出具了加盖有第八项目公章的欠条。诉讼中，被告马宏表示原告是项目部里的人员，不属于农民工；满洲里华远房地产有限公司拖欠的工程款因一建公司不配合结算，导致现在工程款无法支付，从而其他款项也无法支付。本院认为，原告系被告马宏雇佣的项目部办公室的工作人员，直接受被告马宏的管理，被告一建公司��有对原告进行过管理，原告和被告马宏形成劳务合同关系，其劳动报酬应当由被告马宏支付；被告马宏以被告一建公司第八项目部的名义承揽华远小区房屋建设工程，施工中工程款不经被告一建公司直接由开发建设单位拨付给被告马宏，原告的劳动报酬，被告马宏完全可以在已经支付的工程款中给付自己雇佣的办公室工作人员劳动报酬，被告一建公司在马宏直接雇佣的项目部办公室工作人员的劳动报酬支付中不应承担连带责任和给付责任，原告要求被告一建公司承担给付责任的诉讼请求无理，本院不予支持。被告本身属于项目部办公室人员，项目施工过程中劳动报酬拖欠半年多而不积极索要，现要求给付索要劳动报酬的误工费，证据不足，本院不予支持，索要劳动报酬利息，因无约定，本院亦不予支持。被告一建公司要求追加当事人的主张无理，本院不予采纳。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马宏于本判决生效后立即给付原告孙富江劳动报酬12631元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费195元，由被告马宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  吴豫江审判员  彭家珍审判员  贾 玲二〇一六年五月二十四日书记员  张 雪附：本判决所适���的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。