广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛顺法龙民初字第426号原告范火娣。委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。被告冯宝卿（曾用名郑润新）。被告吴家红（曾用名叶亚十）。被告叶耀峰（曾用名郑海棠）。被告郑喜森。被告郑润金。被告叶喜妹。六被告共同委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。原告范火娣诉被告张炳娇共有纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理后，由审判员罗洋适用简易程序，于2013年7月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁晓、被告张炳娇委托代理人林海到庭参加诉讼。本案审理中，被告张炳娇于2013年7月24日死亡，根据案情需要，本案转为普通程序进行审理，并依法追加冯宝卿、吴家红、叶耀峰、郑喜森、郑润金、叶喜妹作为共同被告参加诉讼，由审判员邢早担任审判长，与审判员罗洋、人民陪审员赖胜荣适用普通程序于2014年7月5日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁晓、六被告共同委托代理人林海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与张炳娇同是郑发的妻子（原告是正妻、被告是小妾），原告、张炳娇与郑发结婚后，两人一直居住在宅基地的房屋内，该宅基地和房屋的产权人登记为原告与张炳娇的名字，属于原告与张炳娇共同共有。原告在1982年就跟随女儿郑添喜外出生活，上述房屋的土地证及房产证都是在原告跟随女儿外出生活之后，郑发与张炳娇负责办理的，其中土地使用权人的名字错误登记为范宝娣，房屋所有权人的名字错误登记为范宝“女太”，宅基地调查表上户主签名处也并非原告本人签名，但该宅基地土地及房产登记的原告身份证号码与原告本人的身份证号码是相同的，可以证明原告与该宅基地登记的范宝娣及房产登记的范宝“女太”属于同一人，原告多次要求张炳娇协助办理上述宅基地及房屋产权人名称的更正手续及要求按照宅基地调查表备注栏处的占有比例分割上述宅基地和房屋，张炳娇都予以拒绝。由于张炳娇在本案审理过程中死亡，原告申请追加冯宝卿、吴家红、叶耀峰、郑喜森、郑润金、叶喜妹为本案被告参加诉讼，诉讼请求相应变更为：1.确认土地及土地房屋属于原告及六被告共同共有；2.将涉诉的土地及地上房屋按原、六被告的所占的份额（原告占土地面积137平方米、六被告占土地面积161.10平方米）进行分割。六被告辨称，1.在解放前，原告、张炳娇与郑发按照旧式的婚礼结婚。解放后，原告、张炳娇与郑发没有解除夫妻关系，故原告与张炳娇同为郑发的妻子（不分大小）；2.案涉的房屋登记在原告及张炳娇的名下，按照原告提供的宅基地调查表，备注栏反映：原告占土地面积137平方米、张炳娇占土地面积161.10平方米。实际上，张炳娇所占的比例是占较多的一份，但是由于原告、张炳娇与郑发没有解除夫妻关系，故该案涉房屋郑发拥有夫妻共同财产的50%，而案涉的原告、张炳娇共同拥有另外的50%产权份额，所以本案应当就继承郑发的房产份额，追加郑发与原告、张炳娇所生育的九个子女为本案的当事人参与诉讼；3.由于案涉房产地理位置局限及地块的形状不一，被告认为案涉房屋并不具备分割的条件，故被告不同意分割案涉的房屋，综上，被告同意原告的第一项诉讼请求（即要求案涉房产归原、被告共同共有），同时请求法院原告的其他诉讼请求。诉讼中，原告提供的证据如下：1.原告身份证复印件、张炳娇人口信息查询表原件各一份，证明原、张炳娇诉讼主体资格。六被告对证据1无异议。2.宅基地调查表、房地产权证明、佛山市顺德区公安局龙江派出所出具证明各一份，证明案涉的房产于1998年12月12日调查，再办理产权登记，登记在原告、张炳娇的名下。另原告、张炳娇的丈夫郑发在1993年去世，所以案涉的房产不存在继承的情况。六被告质证意见：对证据2的真实性无异议，但原告的证据反而可以证明案涉房屋存在继承的情况，因为案涉房产登记时，原告、张炳娇与郑发仍处于夫妻关系存续期间。诉讼中，被告向本院提交的证据如下：3.人口登记表及常住户口登记表各1份，旺岗村委会证明1份，证明郑发先于张炳娇死亡，张炳娇与郑发共同生育了冯宝卿、吴家红、叶耀峰、郑喜森、郑润金、叶喜妹六名子女。原告对证据3无异议。4.集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、房屋共有权保持证各一份，证明案涉房屋在房产登记机关所登记的权属人为原告与张炳娇，但按照继承法，原告、张炳娇的丈夫郑发对该案涉房产拥有50%产权。原告质证意见：对证据4的真实性无异议，但该证据同时证明了原告、张炳娇各占案涉房产的1／2，同时证明案涉的房产一直是原告、张炳娇共有的房产，不存在郑发共有的情况。5.宗地图（测量时间为2013年6月25日）一份，证明案涉房屋现在的实际用地面积为288.65平方米，建筑总面积为210.8平方米（包括除了祖屋外，被告所出资建设的出租房），按照宗地图的面积，案涉房屋是很难分割。原告质证意见：对证据5的真实性无异议，但由于测量时间是2013年，案涉房产有部分被张炳娇擅自占用，故造成测量面积与房产证上的面积不一致，且案涉房屋有部分面积被政府征收。6.郑发的工作笔记（1967年至1993年4月2日中生活记录）一份，证明郑发一直与原告、张炳娇居住在案涉房屋。在1982年，原告随女儿外出生活至今，另原告及其女儿没有尽妻子、女儿的责任，对郑发的生养死葬未尽义务。原告质证意见：对证据6无法核实其真实性，即使是真实性也不能证明原告没有尽到妻子的责任，相反，原告经常回家照顾郑发的起居生活。7.邻居（叶乃秋、黎桂仙、冯伟恒、叶八）出具的证明四份，证明郑发曾用名为叶其宏，郑发退休后一直与张炳娇居住在案涉的房屋，郑发的日常生活由张炳娇照顾，直到1993年7月19日在家中去世。原告质证意见：由于证人没有出庭作证，对证据7的真实性不予确认，且证明内容与本案无关。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、2，被告提供的证据3、4、5，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信。关于被告提供的证据6，该证据为被告单方提供，无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。关于被告提供的证据7，由于证人未出庭接受质询，且原告对此不予认可，本院依法不予采信。根据采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：佛山市顺德区档案管出具的房产证明显示，房产登记于范宝娣、张炳娇名下，该房产的用地面积为298.1㎡（宅基地调查表显示，范宝娣占137㎡，张炳娇占161.1㎡），套内建筑面积为167.43㎡。2013年6月，经佛山市顺德区昊帆测量有限公司测量，上述房产的用地面积为288.65㎡，建筑总面积为210.80㎡。另查明，上述房产的产权人之一范宝娣与原告范火娣为同一人。张炳娇于2013年7月24日死亡，郑发先于张炳娇死亡，张炳娇与郑发共同生育了冯宝卿、吴家红、叶耀峰、郑喜森、郑润金、叶喜妹六名子女。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为房屋共有纠纷，原、被告提供的证据均显示，案涉房产登记于原告范火娣以及张炳娇名下，无证据表明郑发是案涉房产的合法权属人，根据房产登记的公示公信原则，本院依法确认案涉房产的权属人为范火娣、张炳娇。被告要求追加郑发的其他继承人参加诉讼无事实和法律依据，本院不予采纳。关于案涉房产如何分割的问题。宅基地调查表显示，案涉房产的用地面积为298.1㎡，其中原告范火娣占137㎡，张炳娇占161.1㎡，由此可以计算原告范火娣应分得的份额比例为46%（137㎡／298.1㎡），张炳娇应分得的份额比例为54%（161.1㎡／298.1㎡），由于张炳娇已死亡，故张炳娇的份额应由其继承人即六被告继承所有。对于案涉房产的具体分割方案，原告坚持要求对案涉房地产进行实物分割，而被告不同意实物分割处理，由于共有物的产权人无法对实物分割以及其他补偿方案达成一致意见，实物分割方案无法具体进行操作和执行，且案涉房产的宗地测量数据与房产部门备案登记的数据不一致，案涉房产可能涉及违章建筑或者其他违反行政法律法规的行为，同时土地使用权及地上建筑物的分割需向政府相关职能部门申请分宗建设审批，在当事人向相关职能部门申请处理前无法进行实物分割，故案涉房产暂无法进行实物分割处理，本院对该项诉请在此不予处理，双方当事人可另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四的规定，判决如下：一、确认房产归原告范火娣与被告冯宝卿、吴家红、叶耀峰、郑喜森、郑润金、叶喜妹共同所有（其中原告范火娣占46%份额，被告冯宝卿、吴家红、叶耀峰、郑喜森、郑润金、叶喜妹占54%份额）；二、驳回原告范火娣的其他诉讼请求。本案受理费为1050元（原告已预交），由原告范火娣负担525元，被告冯宝卿、吴家红、叶耀峰、郑喜森、郑润金、叶喜妹负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邢 早审 判 员  罗 洋人民陪审员  赖胜荣二〇一四年十一月十八日书 记 员  张敏仪