焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2014）解民重字第23号原告博爱县长河电器有限公司。住所地：博爱县中光路中段。法定代表人郭长河，经理。委托代理人杜保金，河南天然律师事务所律师。被告任保良，男，1975年3月17日出生，汉族，住焦作市中站区。被告王巧荣，女，1966年11月21日出生，汉族，住焦作市解放区。被告许电，男，1963年4月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告博爱县长河电器有限公司（以下简称长河电器）与被告任保良、王巧荣、许电买卖合同纠纷一案，原告于2008年8月30日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2012年10月29日作出受理决定。经审理于2013年6月18日作出（2012）解民初字第1367号民事判决，被告王巧荣、许电不服提出上诉。经焦作市中级人民法院审理，于2014年3月4日作出（2013）焦民一终字第355号民事裁定，以原判决认定事实不清，证据不足，发回焦作市解放区人民法院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长河电器的法定代表人郭长河及其委托代理人杜保金，被告王巧荣到庭参加诉讼，被告任保良、许电经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长河电器诉称，被告任保良、王巧荣系焦作市佳信空调世界合伙人，被告许电系焦作市佳信空调世界经理。2000年6月4日、6月6日被告许电在原告处拉走空调，分别价值36344.6元和58323.2元，共计94667.8元，给原告出具了欠条。2000年7月29日被告许电又在原告处拉走空调，价值36000元，被告称将其单位在郑州河南总经销处的36000元返利转入原告公司。当原告持被告许电出具的结算证明到郑州转款时，发现被告许电已经拉走价值5768元的两台空调，导致无法转款。经原告无数次讨要，上述款项均未归还。焦作市佳信空调世界于2002年2月由焦作市太行路42号迁移至解放中路208号，2006年7月5日被焦作市工商局解放分局吊销了营业执照。据此，原告诉至法院，请求判令：1、三被告立即归还拖欠原告的家用电器款130667.8元；2、本案诉讼费、专递费由被告承担。被告任保良未答辩，亦未提交证据。被告王巧荣辩称，1、被告未拖欠原告任何货款，原告起诉不符合事实。原告起诉被告拖欠的三笔货款均不存在，原告诉称的2000年6月4日、2000年6月6日的货款，被告均已支付。原告诉称被告2000年7月29日的货款根本不存在，由于未转账成功，被告从未从原告处拉走空调，原告所称的36000元货款根本不存在；2、原告起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。原告诉称的货款是在2000年6月份，2006年7月5日原告所在的焦作市佳信空调世界就已经停止经营，原告从未向被告主张过权利，原告所称的刘某1等5位证人被告也从未见过；3、原告早已不经营，其主体不适格，应以清算组或股东的名义进行诉讼。被告许电未答辩，亦未提交证据。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1、原告主体是否适格；2、原告起诉是否已超过诉讼时效期间；3、三被告是否拖欠原告货款，若拖欠，数额如何确定；4、原告的诉讼请求有无事实及法律依据，其请求应否予以支持。原告长河电器为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、焦作市佳信空调世界申请开业登记注册书，2、工商局证明，3、空调世界名片，以上证据证明佳信空调世界是被告任保良、王巧荣合伙开办的，该公司营业执照被吊销后，债权债务应由合伙人承担；4、欠条两张，5、转账证明一份，以上证据证明被告从原告处拉走空调的价值为130667.8元；转账证明是被告许电写的，被告许电同意将返利36000元转给原告折抵货款，但返利并未支付给原告；6、格力公司郭书占给被告许电写的书信两封，原告长河电器在本院2013年3月11日开庭时申请证人刘某1、刘某2出庭作证，以上证据证明当时转款及借款的情况，及多次向被告索要货款，并未超过诉讼时效。被告王巧荣对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、4、5的真实性无异议，对证据3、6的真实性有异议，以上证据均不能证明原告的主张；关于证人证言，证人均系原告的员工，证人证言不真实、不客观，并且有自相矛盾的地方，且证人表示并未见过被告许电本人。被告任保良、许电未参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据的质证权利。被告王巧荣为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、2000年6月8日的转账证明，证明2000年6月4日的货款已结清；2、票据一张，证明2000年6月6日的货款已结清；3、焦作市佳信空调世界与原告之间的账目明细。证明了双方之间的来往情况，业务是连续性的，即使原来打过欠条，后来也结清了；4、入库单和2000年7月12日的欠条，是焦作市佳信空调世界和原告对账后出具的。证明当天提走了价值14940元的货物，焦作市佳信空调世界账面余额是2794元，因此又向原告出具了12146的欠条。原告长河电器对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1不予认可，焦作市佳信空调世界未加盖公章，实际也未转款，如果转款成功应有原告法定代表人的签字；对证据2不予认可，条据右上角缺失，代表该票据已作废，原告并未收到相关款项，欠条仍在原告处；对证据3有异议，当时被告提货时出具的欠条和本案没有关系；对证据4，2000年7月12日的欠条是被告与原告核对过欠款账目后收回的条。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、5，被告王巧荣认可其真实性，本院对其真实性予以采信；原告提交的证据3、6，结合案件事实，本院酌情予以参考；证据7是证人证言，证人均是原告的员工，与原告有一定的利害关系，证人只是陈述与原告的法定代表人一同去索要借款，但对索要借款的具体时间、地点、经过陈述不清，且被告王巧荣提出异议，不予认可，因此本院对证据7不予采信。被告王巧荣提交的证据1是关于2000年6月8日的转账证明，系焦作市佳信空调世界向格力公司出具的转账证明，意在将其5月份的安装费44150元转入原告账户，原告同意转入并在该转账证明上加盖了财务专用章，本院对其真实性予以采信；证据2是收款收据，该条据上加盖了原告的财务专用章，该条据下方备注“6月6日提取空调款”，该条据记载的收款金额与原告主张的2000年6月6日被告许电出具的欠条的金额一致，时间上相互吻合，能够证实被告归还了原告58323.2元货款，本院对证据2予以采信；证据3是被告王巧荣单方面制作的与原告业务往来的明细，原告不予认可，本院不予采信；证据4是焦作市佳信空调世界的2000年7月11日的入库单和署名为马东平的2000年7月12日欠条，本院对其真实性予以采信。本院根据当事人的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告任保良、王巧荣于1998年10月23日向工商局申请私营企业开业登记，申请合伙企业名称为焦作市佳信空调世界，任保良、王巧荣分别出资120000元和80000元。并经合伙人一致同意委托马秋梅为代理人，负责全权办理涉产登记的一切手续，马秋梅与被告许电系夫妻关系，被告许电自认其系焦作市佳信空调世界的实际业主，其出资份额未在工商登记中显示。该合伙企业成立后以经营空调、家用电器为主，原告自1999年至2002年与被告长期存在业务往来。在2000年6月4日，被告许电向原告出具欠条，内容为“今欠叁万陆仟叁佰肆拾肆元陆角。焦作佳信许电”；2000年6月6日被告许电向原告出具欠条，内容为“今欠博爱大厦空调款伍万捌仟叁佰贰拾叁元贰角（待售）。焦作佳信许电”；2000年7月29日，焦作市佳信空调世界出具转款证明，内容为“我单位愿把返利叁万陆仟元整转入博爱长河电器有限公司”。2000年7月6日原告向被告出具了收款收据，内容为“今收到焦作佳信空调世界伍万捌仟叁佰贰拾叁元贰角整”，加盖了原告财务专用章。原告认为三被告拖欠货款共计130667.8元，因此三被告应立即归还拖欠原告的家用电器款130667.8元。被告王巧荣辩称被告未拖欠原告任何货款，原告起诉不符合事实。原告与被告有长期连续的业务往来，原告起诉被告拖欠的三笔货款均不存在，原告诉称的2000年6月4日、2000年6月6日的货款，被告均已支付。2000年7月29日的货款根本不存在，由于未转账成功，被告从未从原告处拉走空调，原告所称的36000元货款根本不存在。原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。另查明，2008年8月7日焦作市工商局解放分局出具证明一份，证明焦作市佳信空调世界于2006年7月5日被该局吊销。2001年12月24日，原告长河电器被博爱县工商局吊销企业营业执照。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。合伙企业不能清偿到期债务的，债权人可以依法向人民法院提出破产清算申请，也可以要求普通合伙人清偿。本案中，被告任保良、王巧荣合伙出资成立焦作市佳信空调世界，该合伙企业名称中未标明“有限合伙”字样，该企业为普通合伙企业。该公司于2006年7月5日被工商局吊销营业执照，但至今未有证据证明其已经过清算，尚未办理注销登记，现原告要求合伙人任保良、王巧荣清偿合伙企业债务，符合法律规定，本院予以支持。且被告许电自认其系该合伙企业的实际业主，其虽未在工商登记中显示其合伙人身份及出资份额，但被告许电对属于合伙企业债务的自愿承担，属于其对自身权利的处分，不违反法律规定，故被告许电应与任保良、王巧荣对合伙企业债务承担无限连带责任。原、被告存在长期业务关系，原告虽于2001年12月24日被吊销营业执照，但未依法清算和注销登记，原告仍具有诉讼主体资格。因此长河电器作为原告的诉讼主体资格是适格的，被告的此项抗辩意见本院不予采纳。按照相关法律规定，权利人在自己的民事权利受到侵害时应在法定的时效期间内主张权利，当时效期间届满后，人民法院对权利人的权利不再进行保护，一般诉讼时效期间为两年。本案中，原告主张三被告拖欠其货款130667.8元，其所依据的转款证明和欠条的落款时间最晚是在2000年7月29日，原告在2008年8月30日才向本院起诉。从2000年7月至原告起诉已长达8年，原告仅以证人证言的方式来证明其向被告主张过权利，并未超过诉讼时效。而没有采取要求被告更换欠条、制定还款计划或者向人民法院起诉等方式主张权利，被告对此亦未认可，反映出原告存在怠于行使其合法权益的行为。原告也未提供其他证据证明诉讼时效有中断、中止或延长的情形，因此原告此次诉讼要求三被告支付货款的诉讼请求，因超过诉讼时效期间本院不予支持。被告王巧荣以原告的起诉超过诉讼时效期间为由请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告博爱县长河电器有限公司的诉讼请求。本案诉讼费2913元由原告博爱县长河电器有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 郭 岩审判员 杜春晖审判员 贾若男二〇一四年十一月二十五日书记员 王华强