绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍商初字第53号原告：绍兴县梦缘家纺有限公司。法定代表人：王国春。委托代理人：徐金。被告：嘉兴新德诚织造有限公司。法定代表人：袁国华。委托代理人：陈英。原告绍兴县梦缘家纺有限公司与被告嘉兴新德诚织造有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉。本案依法适用简易程序由代理审判员范晟独任审判。因案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，代理审判员范晟、人民陪审员俞海青组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告绍兴县梦缘家纺有限公司的委托代理人徐金，被告嘉兴新德诚织造有限公司的委托代理人陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月21日，原告与被告签订合同编号为XDC201201的购货合同。合同约定由原告向被告采购产品名称为1.63米春秋丁布200000米，单价2.1元／米，合计价款420000元；产品名称为1.72米竹节布25000米，单价为3.1元／米，合计价款77500元。上述货款合计497500元。合同同时约定，产品质量要求为一等品，坯布要足米，应于2012年7月10日前交付货物。合同签订后，原告按约向被告支付货款321481.1元，但被告按约向原告交付部分货物后，有春秋丁布108107米、竹节布38710米于2012年7月21日交货，并未符合合同约定的时间，给原告造成损失。同时，被告以次充好，存在欺诈故意，货物存在尺码不足、色差较大、厚薄不齐、断锦断辉等问题，导致原告加工成品未能满足原告客户的要求，遭到退货，造成原告巨大经济损失和客户资源流失。原告收货后，向被告提出产品质量异议，并表示停止支付余款。但被告在并未与原告约定的前提下，又先后向原告发货，且额外发送的货物也存在同样的质量问题，亦造成原告经济损失。综上，被告迟延交货，且存在严重质量问题，并未经原告同意擅自发货，已严重损害原告合法权利，故起诉要求：1、判令解除原、被告之间于2012年6月21日签订的合同编号为XDC201201的购销合同；2、判令被告向原告返还货款321481.1元，支付利息20000元（截止2013年11月26日，请求支持至实际支付之日，按照同期同类银行贷款利率计算）；3、判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的损失计人民币暂计2000元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：被告不存在原告诉称的违约行为，原告也未在合同约定的异议期内提出异议，且被告已履行完毕，故请求驳回原告的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内递交了下列证据：1、购货合同一份，用以证明原、被告存在买卖合同关系，并约定了货物的数量、质量、交货时间的事实；2、码单二十一份，用以证明被告提交的货物尺码不符合合同约定的事实；3、产品购销合同一份，用以证明原告将被告的货物供给了案外人绍兴县思轩纺织品有限公司的事实；4、协议复印件一份，用以证明原告将被告的货物交付给案外人绍兴县思轩纺织品有限公司后产生质量问题，导致原告向案外人赔付的事实；5、出库单二份、销售码单二份、送货码单五份，用以证明原告向案外人绍兴县思轩纺织品有限公司交付货物的事实；6、中国银行结算业务申请书复印件二份，用以证明原告已经支付给被告货款321481.1元的事实；7、照片六份，用以证明被告交付的货物存在质量问题的事实；8、交货清单一份，用以证明被告没有在合同约定的时间内向原告交付足额货物的事实。被告为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据：9、还款计划复印件一份，用以证明原、被告双方对产品质量、尾款结算均无异议的事实。针对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、8无异议；对证据2真实性无异议，对原告的证明目的有异议，不足的尺码、米数均已扣除，且该组码单涉及的货物价值75万余元，远远超过本案讼争合同总金额；对证据3、4、5、7合法性、真实性、关联性均有异议；对证据6真实性无异议，原告付款的时间为2012年8月29日、10月30日，可证明原告对货物的质量问题无异议的事实。针对被告提交的证据9，原告质证认为，因代理人目前已经无法与原告法定代表人取得联系，对其真实性难以确认，且该份还款计划系向案外人嘉兴市秀洲新兴纺织有限公司出具，与本案缺乏关联性。本院认证认为，证据1、2、6、8，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据3、4、5、7，真实性、关联性均难以确认，不能作为认定本案事实的依据；对证据9，其记载“绍兴县梦缘家纺有限公司欠嘉兴市秀洲新兴纺织有限公司货款433327元”，在原告否认的情况下，与本案缺乏关联性，不足以证明被告主张的待证事实。综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：原、被告存在布匹买卖交易往来。2012年6月21日，原、被告签订购货合同一份，编号XDC201201，约定由被告向原告供应1.63米春秋丁布200000米，1.72米竹节布25000米，单价分别为2.1元／米、3.1元／米，交货时间为2012年7月10日前交付完毕，异议期为到货后15日内。合同同时载明：“质量要求和技术标准：一等品坯布要求足米，不到要扣尺码，坯布23.5纱”。合同签订后，原告分别于2012年8月29日、10月30日付款221481.1元、100000元，合计321481.1元。2012年6月8日至同年7月5日，原告共向被告交付货物春秋丁布163179米、竹节布22290米，并于同年7月21日交付春秋丁布108108米、竹节布38710米。上述货物价款合计758802.7元。现原告以被告迟延交货、尺码短缺并存在质量问题为由，要求解除原、被告签订的购销合同，并由被告返还货款赔偿损失。本院认为，本案焦点在于被告在履行过程中是否存在根本违约行为。原告认为，被告存在迟延交付、尺码短缺、质量问题等违约行为，造成原告损失。本院认为，原、被告在庭审中对原告提交的2012年6月8日至7月5日期间的码单系履行本案讼争买卖合同这一事实陈述一致，在上述期间被告共向原告交付春秋丁布163179米、竹节布22290米，已履行合同的大部分交货义务，同时，原告对2012年7月21日被告交付的货物仍进行了受领，且原告亦将被告交付的货物出售给了案外人，应当认为被告的交付虽存在部分迟延履行的瑕疵，但不足以报此认定，为构成根本违约。原告同时陈述，原告指定收货的染厂工作人员在验收后发现被告提供的货物存在尺码短缺，并在码单中注明，本院认为，对于尺码短缺虽由案外人在码单中注明，但未经被告确认，且根据购货合同记载，对于短缺部分可进行相应扣减，即使被告提供的货物确实存在尺码短缺的情况，亦不影响合同的继续履行，不构成根本违约。对于货物的质量问题及损失赔偿，因被告否认，且原告提供的证据亦不足以证明其主张的待证事实，本院不予支持。综上，本院认为，原告提交的证据不足以证明被告在履约过程中的瑕疵，已构成根本违约，导致合同目的难以实现，故对原告要求解除合同，并由被告返还货款及赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告绍兴县梦缘家纺有限公司的诉讼请求。案件受理费6722元，由原告绍兴县梦缘家纺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6722元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  刘青红代理审判员  范 晟人民陪审员  俞海青二〇一四年六月十七日书 记 员  盛晓瑜