上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民一（民）初字第8216号原告丁建才。委托代理人段守勤，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人张士海，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告吴政中。原告丁建才诉被告吴政中民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法适用普通程序，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告丁建才的委托代理人段守勤、张士海到庭参加诉讼，被告吴政中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告丁建才诉称，本人与被告吴政中通过互联网平台发生借贷关系。双方于2011年12月15日签订了《借款（保证）协议》，吴政中向本人借款人民币（以下同）20万元。双方在协议中约定的借款期限、利息、还款方式等。之后，本人按约交付借款，吴政中按约支付了6期还款，自2012年7月15日起逾期还款，经催讨仍不履行还款义务。至2012年7月15日止，吴政中尚欠借款本金15万元，利息1，890元，另有违约金和罚息须支付。本人现要求吴政中返还借款本金余额15万元，支付2012年6月16日至7月15日的利息1，890元；继续按每日0.5%，支付该15万元自2012年7月16日起至实际清偿日止的违约金；继续按银行同期贷款利率的4倍支付该15万元自2012年7月16日起至实际清偿日止的罚息；承担律师费19，685元、担保费用2，710元。被告吴政中无答辩。经审理查明，原告丁建才持有一份落款处签署日期为2011年12月15日的《借款（保证）协议》和《借款（保证）协议补充合同》各一份。其中《借款（保证）协议》相关内容为：丁建才为出借人和债权人，吴政中为借款人和债务人，案外人龚某某为保证人；借款目的为“短期周转借款”，借款期限24个月（自2011年12月15日起至2013年12月15日止），借款金额为20万元；利息按年利率11.34％计，借期内利息合计45，360元（20万元×11.34％×2年）；借款方式“由出借人一次性支付给借款人，包括但不限于通过银行转账或第三方支付平台（如支付宝）或委托第三方等方式支付；还款本息合计245，360元，还款方式为“等本等息还款（每月等额还款），包括但不限于通过银行转账支付或第三方支付平台（如支付宝）或委托第三方等方式支付；还款计划：还款期数共24期，每期还款本息均为10，223.33元，其中8，333.33元为本金，其余1，890元为利息；任何一期还款如逾期超过20天的，出借人有权立即解除合同并要求借款人归还全部（到期或未到期）并承担违约责任；如逾期还款，出借人有权要求借款人支付违约金与罚息，违约金每日当期未还金额的0.5%计算，罚息以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；因借款人逾期还款导致出借人因实现债权而支付的费用由借款人承担，该费用包括但不限于律师代理费用（为诉讼请求金额的3%）、诉讼费用、催收费用等；保证人的担保范围为上述主债权及借款综合费、罚息、违约金、损害赔偿金和律师的费用、诉讼的费用等实现债权的费用，保证期限为自还款到期之日起2年，保证方式为连带责任保证；合同各方一致同意担保费用为借款金额的2％，此费用在借款人借款成功后一次性支付给保证人，借款人、出借人均授权“诺诺镑客”直接代为进行划扣，具体支付方式由“诺诺镑客”决定，包括但不限于通过银行转账或第三方支付平台（如支付宝）等方式支付；借款人、出借人均一致确认：“诺诺镑客”网站或第三方支付平台（例如：支付宝）或其他第三方（例如：“诺诺镑客”）均有权就借款的资金往来情况出具相关证明，对此证明，借款人和出借人均承认其法律效力。《借款（保证）协议补充合同》相关内容为：丁建才为出借人和甲方，吴政中为借款人和乙方，龚某某为保证人和丙方，上海诺诺信息技术有限公司（即“诺诺镑客”）为丁方；各方同意“诺诺镑客”收取24期还款期数的技术服务费每期1，610元，该技术服务费系借款人因“诺诺镑客”网站提供技术服务以及账户管理等而向“诺诺镑客”网站支付的费用；“诺诺镑客”网站的收费主要系两笔费用：其一为信息服务费，即网站提供相关信息服务、报告订立合同机会等而收到的费用，具体标准为借款金额的3％。其二为技术服务费，由借款人按月支付，正常情况下由网站通过平台按月进行划扣；当借款人借款成功后，“诺诺镑客”网站即刻锁定借款金额的（未写内容）作为还款保证金，留存于“诺诺镑客”；该协议签订时，出借人已支付全部借款金额，扣除相关费用（包括但不限于信息服务费、担保费、还款保证金、加急终审服务费）后，借款人可通过“诺诺镑客”提现剩余金额。上述合同落款处均签署有丁建才、吴政中和龚某某的名字。同日，吴政中还签署了一份《客户面签信息记录表》，确认借款已当天提现。同日，吴政中与上海诺诺信息技术有限公司签订了一份协议约定，由于吴政中通过上海爱曼投资管理有限公司的引荐找到上海诺诺信息技术有限公司，吴政中与上海爱曼投资管理有限公司的约定，吴政中在借款成功后须向上海爱曼投资管理有限公司支付6，000元居间费，故现吴政中委托上海诺诺信息技术有限公司于2011年12月15日从本人在“诺诺镑客”的账户余额里直接划扣上述居间费给龚某某。”前述合同中的上海诺诺信息技术有限公司之后更名为上海诺诺镑客金融信息服务有限公司。该公司于2013年11月15日出具给丁建才一份《出借证明》相关内容为“根据本公司与借入者吴政中的协议，并经吴政中的授权，本公司共收到您出借款人民币20万元。本公司在扣除管理费（信息服务费）6，000元、龚某某收取的担保费4，000元、保证金4，000元、上海爱曼投资管理有限公司依约收取的居间费6，000元、归还前期借款20，446.66元（其中以吴政中借款前账户余额归还676.66元）及相应的服务费3，220元后，本公司委托支付宝（中国）网络技术有限公司将剩余款项157，010元支付给了吴政中。”另查，上海诺诺镑客金融信息服务有限公司聘请律师，作为丁建才的代理人，参加本案诉讼。该公司与北京盈科（上海）律师事务所签订《委托代理协议》，双方在合同中约定律师费总额为19，685元，上海诺诺镑客金融信息服务有限公司按约已支付了10％的费用1，968.50元。此外，丁建才在诉讼中申请财产保全，为让案外公司提供担保支出了担保费2，710元。上述事实，除当事人的陈述证明外，另有丁建才提供的《借款（保证）合同》、《借款（保证）协议补充合同》、《客户面签信息记录表》、《准予变更（备案）登记通知书、《出借证明》、《协议书》、《委托代理协议》及律师费发票、担保费发票等证明，本院对此予以确认。庭审中，丁建才确认，上海诺诺镑客金融信息服务有限公司于2013年11月15日出具的《出借证明》中提及的“前期借款20，446.66元及相应的服务费3，220元”系丁建才与吴政中之前发生的借款合同关系中未了结的钱款。诉讼期间，上海诺诺镑客金融信息服务有限公司出具书面意见，确认本公司为此次诉讼所支出的律师费由丁建才在本案中主张。本院认为，丁建才提供的《借款（保证）协议》及补充合同证明双方当事人之间形成20万元的借款合同关系。吴政中在协议中确认，上海诺诺镑客金融信息服务有限公司有权就借贷双方的资金往来情况出具相关证明，并认可其法律效力，故丁建才以上海诺诺镑客金融信息服务有限公司出具的《出借证明》作为借款实际交付的凭证，有合同和法律依据。吴政中经本院合法传唤，未应诉提供证据推翻丁建才的主张和相应证据，应承担由此产生的不利法律后果。从《出借证明》可见，吴政中实际收到的借款为157，010元，扣除的钱款中：关于借款金额2％的担保费用4，000元以及居间费6，000元，吴政中签署的《借款（保证）协议》、《协议书》均明确约定了支付金额和比例，且确认委托上海诺诺镑客金融信息服务有限公司代为扣划；关于信息服务费6，000元，双方并未约定代为扣划，而关于保证金4，000元，双方未约定明确的支付比例，故这两项费用从借款金额中代为扣划，缺乏合同和法律依据；至于从借款本金额中扣划其他未了结的借款，同样缺乏合同和法律依据。综上，本院仅认定担保费4，000元和居间费6，000元合计1万元，从借款本金额中扣划，有合同和法律依据，本案借款合同的实际交付本金额应认定为167，010元（157，010元＋6，000元）。丁建才认可吴政中已返还6期本息，合计5万元本金，于法无悖，双方对每期还款的本息额均明确约定，于法无悖，据此计算吴政中还须返还借款本金余额117，010元（167，010元－5万元）。由于双方关于违约金和罚息的约定，两者相加超过法定上限，本院按法定上限判处吴政中自2012年7月16日起应支付的违约金和罚息。丁建才诉请吴政中承担律师费，有合同和法律依据，具体金额，由本院根据本市相关收费规定，依法酌情判处。至于丁建才为本次诉讼的财产保全支出的担保费，本院认为，财产保全的担保并不限于案外公司的担保，丁建才可以提供其他成本更为低廉的担保方式，故丁建才要求吴政中承担该费用，本院不予支持。吴政中经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴政中于本判决生效之日起十日内返还原告丁建才借款117，010元；二、被告吴政中于本判决生效之日起十日内，支付原告丁建才2012年6月16至7月15日期间的利息1，890元；三、被告吴政中于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，以117，010元为计算基数，支付原告丁建才自2012年7月16日起至实际清偿日止的违约金和罚息；四、被告吴政中于本判决生效之日起十日内支付原告丁建才律师费12，000元；五、驳回原告丁建才其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，118元，保全费2，779元（原告丁建才均已预缴），由原告丁建才负担2，400元，被告吴政中负担8，497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仪蔚代理审判员  周 薇人民陪审员  沈鸣放二〇一四年六月十日书 记 员  姜萌萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。