广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法碣民二初字第160号原告东莞市延达五金制品有限公司，住所地：东莞市。法定代表人阮晓星，该公司总经理。委托代理人谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。被告东莞东山精密制造有限公司，住所地：东莞市。法定代表人王晓峰。委托代理人李月彬，广东国晖律师事务所律师。原告东莞市延达五金制品有限公司（以下简称“延达公司”）诉被告东莞东山精密制造有限公司（以下简称“东山公司”）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄庆生适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人栾辞玲、被告的委托代理人李月彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告之间存在加工承揽合同关系，双方的交易习惯是先由被告将需要加工的物料交付原告加工，原告按被告要求加工完成后，再分期分批交付给被告。双方约定来料的内外包材由被告提供，结算方式为月结60天，至今被告拖欠原告加工款309790元。原告经多次催要无果，为维护自身的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告加工款309790元及逾期利息（按日万分之二点四，2014年4月份加工款22050元自2014年6月1日、5月份加工款63588元自2014年7月1日、7月份货款142309.5元自2014年9月1日、8月份加工款79217.5元自2014年10月1日、10月份加工款2625元自2014年12月1日，均计至付清之日止，暂计至2015年5月30日为20942.32元）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原告主张的加工费数额与事实不符。原、被告之间的加工承揽关系成立，但加工费合计291598元，其中被告2014年8月4日已付22050元，尚欠269548元；二、原告加工产品不合格，给被告造成重大损失。原告加工的产品不合格，现在还存放在被告仓库，占用库房约4000平方米。已出货的成品已被客户罚款，总计造成被告损失1210000元。原告产品不合格给被告造成的损失已远远超过被告应付的加工费。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年4月20日，原、被告通过传真方式签订一份订单，主要内容为：原告为被告加工1010490004QX49吋前框产品，含税单价21元/件；来料的内外包材由被告提供；原告负责贴保护膜、内面麦拉条及送取货；供货加工时间为35天，付款方式为月结60天。订单签订后，原告依约为被告加工货物，加工完成后送货到被告处，再每月对上月加工款进行对账。被告对2014年8月11日送货单上所涉加工费18192元不予确认，对剩余加工费291598元予以确认。庭审中，原、被告确认被告于2014年8月4日转账支付了22050元加工费。以上事实，有原告提交的报价单、送货单、对账明细、发票，被告提交的银行电子回单、海外客户投诉的确认书、往来邮件以及本院开庭笔录等附卷等为证。本院认为，原、被告对双方之间的承揽合同关系均无异议，本院予以确认。原、被告主要针对加工费总额、产品质量、逾期付款利息等问题存在争议，下面予以分析：一、加工费总额。被告只对2014年8月11日送货单上所涉加工费18192元不予确认，本院只对此予以审查，对被告确认的剩余加工费291598元，本院予以确认。原告提供的2014年8月11日送货单客户签收处为空白，原告称当时接到被告指令直接从被告客户高迅塑胶（深圳）有限公司（以下简称“高迅公司”）处拉原材料加工，加工完成后也按被告指示将产品送回给高迅公司，被告及高迅公司均有员工签收，并当庭提交了高迅公司2014年8月8日送货单、延达公司2014年8月11日送货单予以证明。原告称延达公司2014年8月11日送货单上签收的刘姓员工为被告员工，被告则对此不予确认。本院认为，首先，原告当庭提供的两份送货单客户名称分别为高迅公司、延达公司，并没有被告，根据合同相对性原则，不能证明该笔加工费与被告有关；其次，原告称签收人员刘姓员工为被告员工，但未提供证据证明，而且客户签收处只有刘姓一人签字，与原告所称高迅公司、被告均有员工签收也相矛盾；最后，根据原告提供的2014年8月19日、8月20日、8月21日送货单，三份送货单上均有被告员工陈林签字确认并注明“已转高迅”。由此可见原、被告之间交易确实涉及到高迅公司，但之前的交易惯例也是由被告员工签收并在送货单上予以注明，而双方争议的2014年8月11日送货单却没有被告签收，与双方交易惯例不符。综合以上分析，原告提供证据不能证明2014年8月11日送货单所涉加工费18192元是为被告加工产品发生，对此原告应承担举证不能的不利后果，对原告的该部分诉求，本院不予支持。案涉总加工费为291598元，扣除被告于2014年8月4日支付的加工费22050元，被告尚欠原告加工费269548元。二、产品质量问题。庭审中，原、被告均确认没有约定交付产品的验收标准，被告称仓管人员经过目测检查后入库，再交付给被告客户。被告客户发现质量问题，被告再与原告进行协商，因为案涉产品质量问题不能通过目测检验出来，必须放一段时间或者客户上机使用才会发现。本院认为，原告作为承揽人向定做人被告交付工作成果后，被告应当对工作成果及时进行验收。被告交付原告加工产品时没有约定产品验收标准，在原告交付产品后又不及时验收，最后一批产品交付时间为2014年10月14日，被告却在2016年3月14日庭审中提出质量问题的抗辩，也未提供证据证明原告交付产品存在质量问题，对此被告应承担举证不能的不利后果，被告的该项抗辩不能成立。三、逾期利息问题。原、被告对于逾期付款并未约定违约责任，原告要求按照日万分之二点四计算逾期利息并无依据，但被告逾期支付加工费确实给原告造成损失，应以到期每月加工费金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至加工费付清之日止。根据每月加工款金额（2014年8月份加工款为79217.5元18192元=61025.5元）、约定付款时间月结60天、被告2015年8月4日付款22050元计算为：按照中国人民银行同期贷款利率，2014年4月份加工款22050元自2014年7月1日计至2015年8月4日；5月份加工款63588元自2014年8月1日、7月份货款142309.5元自2014年10月1日、8月份加工款61025.5元自2014年11月1日、10月份加工款2625元自2015年1月1日，均计至加工款付清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞东山精密制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市延达五金制品有限公司支付加工款269548元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，2014年4月份加工款22050元自2014年7月1日计至2015年8月4日；5月份加工款63588元自2014年8月1日、7月份货款142309.5元自2014年10月1日、8月份加工款61025.5元自2014年11月1日、10月份加工款2625元自2015年1月1日，均计至加工款付清之日止。）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3130元（原告已预交），由被告东莞东山精密制造有限公司负担2683元，原告东莞市延达五金制品有限公司负担447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄庆生二〇一六年五月三十一日书记员  袁爱平