江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2013）邳民初字第5097号原告连云港东鸿集装箱有限公司。法定代表人史文东，该公司总经理。委托代理人张敏，江苏宏浩律师事务所律师。被告铜山县龙庄源源运输有限公司。法定代表人袁兴全，该公司总经理。委托代理人梁端强，该公司职员。被告邵玉柱，男，1983年7月20日生，汉族，驾驶员。被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。负责人孔明，该公司总经理。委托代理人朱丽君，该公司法律顾问。原告连云港东鸿集装箱有限公司诉被告铜山县龙庄源源运输有限公司、被告邵玉柱、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人财保铜山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理，依法由审判员贺峰适用简易程序独任审判，后又转为合议庭，于2013年11月19日、2014年6月18日二次公开开庭进行了审理。在2013年11月19日第一次庭审中，原告连云港东鸿集装箱有限公司的委托代理人张敏、被告铜山县龙庄源源运输有限公司的委托代理人梁端强、被告邵玉柱、被告人财保铜山支公司委托代理人朱丽君均到庭参加诉讼。在2014年6月18日第二次庭审中，原告连云港东鸿集装箱有限公司的委托代理人张敏、被告人财保铜山支公司委托代理人朱丽君到庭参加诉讼，被告铜山县龙庄源源运输有限公司的委托代理人梁端强、被告邵玉柱经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连云港东鸿集装箱有限公司诉称，2013年4月28日，原告驾驶员吴俊保驾驶苏G×××××、苏G×××××挂在连徐高速公路西行148KM处，与被告邵玉柱驾驶的苏C×××××、苏C×××××挂车辆相撞，致使原告的车辆受损。经交警部门认定，被告邵玉柱负事故全部责任，原告驾驶员无责任。被告邵玉柱所驾驶车辆车主为被告铜山县龙庄源源运输有限公司，该车在被告人财保铜山支公司投保交强险和商业险。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判令被告向原告赔偿各项损失计51400元。被告铜山县龙庄源源运输有限公司辩称，原告起诉的情况属实，但是运输公司已经对涉案车辆投了交强险和不计免赔的商业险，限额50万元，所以应当由保险公司承担赔偿责任。如果有超出保险范围的，被告公司愿意承担赔偿责任。邵玉柱是挂靠被告公司经营的，车辆实际是邵玉柱的，被告公司收取挂靠费用。被告邵玉柱辩称，同铜山县龙庄源源运输有限公司答辩意见。被告人财保铜山支公司辩称，事故中第二被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险和三者险，本起事故不仅造成了原、被告的损失，也造成了高速公路的路产损失。事故发生后，保险公司已就路产损失进行了赔偿，分别是交强险（财产损失险）4000元，第三者责任保险49542元，保险公司愿意在剩余的保险范围内对原告的各项损失承担赔偿责任。诉讼费用及鉴定费用保险公司不承担。经审理查明，2013年4月28日3时50分许，被告邵玉柱驾驶苏C×××××、苏C×××××挂重型半挂车在连徐高速公路西行148KM处尾撞原告连云港东鸿集装箱有限公司驾驶员吴俊保驾驶的苏G×××××、苏G×××××挂重型半挂车发生交通事故，被告邵玉柱车辆驶入护沟中，致车辆损坏、路产损坏、邵玉柱和车上乘客受伤。连云港东鸿集装箱有限公司车辆驶入中央隔离带护栏中，致车辆损坏、路产损坏、吴俊保受伤。本次事故经交警部门认定，被告邵玉柱负事故全部责任，吴俊保无责任。事故发生后，江苏连徐高速公路有限公司对事故车辆进行了施救，并收取原告施救费2210元、停车费360元。新沂市北郊汽车修理厂收取原告切割费400元。2013年5月30日，连云港市价格认定中心对本次事故原告所有的苏G×××××、苏G×××××挂重型半挂车在事故中的车辆损失进行鉴定，认定车辆损失为15125元，原告支付鉴定费700元。后因原、被告对于损失的赔偿问题协商未果，引起本案诉争。另查明，被告邵玉柱系苏C×××××、苏C×××××挂重型半挂车实际所有人，挂靠被告铜山县龙庄源源运输有限公司经营运输业务。苏C×××××号车在被告人财保铜山支公司投保了交强险和限额为50万元的第三者商业险及不计免赔险，苏C×××××号挂车在被告人财保铜山支公司投保了交强险和限额为5万元的第三者商业险及不计免赔险。保险期限分别为自2012年9月3日至2013年9月2日和自2012年9月8日至2013年9月7日。事故发生后，被告人财保铜山支公司赔偿路产损失49542元，其中交强险4000元，商业险45542元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书一份、保险合同等在卷为证。本院认为，被告邵玉柱驾驶苏C×××××、苏C×××××挂重型半挂车在连徐高速公路与原告连云港东鸿集装箱有限公司驾驶苏G×××××、苏G×××××挂重型半挂车发生交通事故，致原告车辆受损，被告邵玉柱负事故全部责任，故应当对原告在本次事故中的损失承担赔偿责任。因被告邵玉柱所驾驶的车辆在被告人财保铜山支公司处投保了二份交强险和限额分别为50万元及5万元的商业三者险及不计免赔险，故原告在本次事故中的损失应先由被告人财保铜山支公司在交强险和商业三者险的理赔范围内予以赔偿，不足部分由被告邵玉柱赔偿。原告在本次事故中主张的损失有：1、车辆维修费，根据价格认定报告及修理费发票认定为15125元。2、施救费，根据施救费票据及清单认定为2210元。3、停车费，根据票据认定为360元。4、切割费，根据票据认定为400元。5、鉴定费，根据票据认定为700元。6、车辆停运损失，原告主张停运期间应按照自事故发生之日即2013年4月28日至车辆修理完毕之日2013年6月24日计算，营运收入标准参照事故车辆在原告公司的月平均产值表每月5万元计算停运损失为25000元。三被告则认为维修期间过长。经本院咨询受诉法院当地汽修企业技师，认为根据受损车辆的车型和受损部位，一般十天即可以修理完毕。诉讼过程中，本院询问原告是否申请对车辆的停运损失进行鉴定，原告表示不申请鉴定，由法院参照同类型车辆的营运损失并结合原告提供的产值表酌定。经本院咨询相关价格鉴定部门专业人员意见，该事故车辆的同类型车辆月营运损失可以按照一万元左右认定。本院认为，原告车辆因交通事故受损并进行维修，停运损失是必然会产生的费用，现原告主张停运损失为25000元，但其主张的停运期间和收入标准被告均未认可，其又明确表示不申请鉴定，为减少诉累，节约诉讼成本，可以参照同类型车辆的营运收入，按照就低不就高的原则予以酌定原告的营运损失。参照本院咨询本地汽车维修企业技师及价格鉴定专业人员的意见，本院酌定本次事故原告受损车辆的营运损失为3000元。7、运输费及吊车费，原告主张该事故车辆从徐州运送至连云港维修产生运费及吊车费4200元并提供收据一张。本院认为，为避免损失扩大，事故车辆应以就近维修为原则，原告未经与被告协商一致，自行将事故车辆从事故发生地运回连云港维修，导致损失扩大，对于扩大部分的损失，应由原告自行承担，原告该项诉请本院不予支持。8、返空费，原告主张事故车辆系到预定地点拉货，因事故发生导致车辆空返，产生返空费2200元。本院认为，原告主张返空费的依据是原告公司自行开具的证明，证明力较弱，故原告该项诉请本院不予支持。9、验车费，因该50元费用系交通管理部门的行政事业性质收费，与本次事故发生无必然关联性，故原告该项诉请本院不予支持。以上1-6项合计21795元。因被告邵玉柱所驾驶的车辆在被告人财保铜山支公司处投保的商业三者险合同条款中明确约定停驶损失保险人不予赔偿，并且邵玉柱也在告知书上签字确认，故停运损失3000元应由被告邵玉柱赔偿，被告铜山县龙庄源源运输有限公司作为被挂靠单位，应承担连带赔偿责任。对于剩余损失18795元，因并未超出被告人财保铜山支公司商业三者险的保险赔偿范围，应由被告人财保铜山支公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵玉柱于本判决生效之日起十日内赔偿原告连云港东鸿集装箱有限公司车辆停运损失3000元。被告铜山县龙庄源源运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告连云港东鸿集装箱有限公司车辆维修费、施救费、停车费、切割费、鉴定费合计18795元。三、驳回原告连云港东鸿集装箱有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由被告邵玉柱负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担485元，原告连云港东鸿集装箱有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  贺 峰代理审判员  孔令梅人民陪审员  宋 阳二〇一四年六月三十日书 记 员  郑苗苗