广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤53民终152号上诉人（一审原告）：陈涛，男，汉族，1977年7月28日出生，住广东省罗定市围底镇。委托代理人：黄宝玲，广东百誉律师事务所律师。委托代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李贞，女，汉族，1961年3月10日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人（一审被告）：陈斯涛，女，汉族，1982年10月6日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：陈显新。上诉人陈涛因与上诉人李贞、陈斯涛租赁合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：被告李贞是被告陈斯涛的母亲。1998年8月28日，被告陈斯涛向罗定市教育局申办华石镇华生幼儿园，2001年1月11日，罗定市教育局同意华石镇华生幼儿园开办并颁发“办学许可证”。2010年1月10日，被告李贞（甲方）与原告陈涛（乙方）签订《承包租赁合同》，约定本合同承包经营项目为：罗定市华石镇华生幼儿园（甲方提供办学许可证）。合同租赁物位于罗定市华石镇供销社背楼房壹幢（壹至伍层）建筑面积963.57平方米及所属活动场所655.4平方米（甲方提供相关房地产证明复印件）及华生幼儿园现行其他设施（两台车辆除外，车辆的处理另外签订补充协议）。承包经营及租赁期限为十年，从2010年2月1日至2020年1月31日止。租金：2010年至2012年的租金为每年人民币伍万元；2013年至2015年的租金为每年人民币陆万元；2016年至2019年的租金为每年人民币捌万元（租金以人民币计算，上述租金含承包经营费）。每年的租金分二期支付（第一期于每年的3月15日支付当年租金的50%，第二期于每年的9月15日支付当年租金余下的50%）。甲方应在2010年1月31日前将华生幼儿园经营权及租赁的房屋及附属设施交付给乙方使用。甲方应确保出租的房屋享有出租的权利，如租赁期内该房屋发生所有权全部或部分转移、设定他项物权或其他影响乙方权益的事件，甲方应保证所有权人、他项权利人或其他影响乙方权益的第三者能继续遵守本合同所有条款，如乙方权益因此遭受损害，甲方应负赔偿责任。租赁期间，甲、乙双方应全面履行本合同所规定的各项义务，不得无故解除合同，如有特殊原因，经甲、乙双方协商同意后，可解除本合同。无正当理由提前终止本合同的一方应向另一方赔偿有关损失。甲方在乙方承租幼儿园期间不得变更、加建房屋，如需变更、加建必须在不影响乙方经营的情况下进行，且经乙方同意方可进行。合同签订三天内，乙方要交给甲方人民币壹万元作为合同履约金，此款在合同期满后由甲方无息退回给乙方。合同签订后，被告李贞依约将位于罗定市华石镇供销社背楼房一幢（建筑面积963.57平方米）及所属活动场所（655.4平方米）、华生幼儿园办学许可证交给陈涛经营，陈涛已依约支付了合同履约金10000元给被告，陈涛也依约向被告交纳租金。2014年5月，被告在华生幼儿园教学楼背后租给陈涛655.4平方米的活动场所上兴建新楼房，于2014年12月底完工，期间，被告对该655.4平方米的活动场所进行围闭，陈涛依然可使用租赁合同约定的楼房963.57平方米。2015年2月26日，被告发现华生幼儿园的办学许可证已变更，不在陈斯涛名下，遂将华生幼儿园的大门锁上，后经相关部门介入，才于两日后将门锁打开，至起诉前华生幼儿园还在经营。另查明，陈涛承租的华生幼儿园楼房的所有权及655.4平方米的活动场的土地使用权属被告陈斯涛。后被告陈斯涛追认了被告李贞与原告陈涛签订的《承包租赁合同书》是李贞的代理行为。一审法院认为：本案是租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告陈涛与被告李贞签订的《承包租赁合同》是双方真实的意思表示，且没有违反法律、法规的规定，是合法有效的合同，双方均应依照合同约定履行自己的义务。由于涉案的租赁物权属陈斯涛，陈斯涛事后对李贞与陈涛签订的《承包租赁合同》予以追认，李贞与陈涛签订合同只是代理行为，陈斯涛才是《承包租赁合同》的出租方。故本案被告的主体是陈斯涛，而非李贞。本案争议的焦点一，陈斯涛是否存在违约行为。经查，陈涛在租赁期间，陈斯涛在租给陈涛的655.4平方米的活动场所加建新楼房，从2014年5月建新楼房动工之日至2014年12月完工期间共八个月对该活动场所进行围闭，致使陈涛在此八个月期间每月减少租赁物的使用面积为655.4平方米，陈斯涛存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，陈斯涛应赔偿陈涛于2014年5月至2014年12月共八个月，减少对租赁物655.4平方米活动场所的租金损失，根据租赁合同的约定，陈涛在2014年应交纳的租金为6万元/年，陈涛每月应支付给陈斯涛的租金为5000元（6万元/年÷12个月），因陈涛已经将租金支付给陈斯涛，陈斯涛应返还陈涛在八个月因减少使用面积而支出的租金为：[655.4平方米÷（655.4平方米+963.57平方米）]×5000元/月×8个月=16193元。本案的争议焦点二，陈涛、陈斯涛租赁合同约定的合同履约金的性质如何。关于陈涛主张陈斯涛经常骚扰陈涛正常办学，且擅自加建楼房，占用陈涛的租赁物，属严重违约，应双倍返还履约金20000元。根据陈涛、陈斯涛双方在租赁合同第七条第1点约定“合同签订三天内，乙方要交给甲方人民币壹万元作为合同履约金，此款在合同期满后由甲方无息退回给乙方”，由于合同未约定该款属定金，也未约定属违约金，按照约定，该款在合同期满后由陈斯涛无息退回给陈涛。现陈涛主张该合同履约金属违约金，应双倍返还，依据不足，一审法院不予支持。关于陈涛主张陈斯涛立即停止侵权，不得妨碍陈涛办学经营，恢复消防通道畅通、交还学校侧门使用权，并赔偿由此造成陈涛的经济损失30000元。因本案属租赁合同纠纷，属合同之债，陈涛该主张是侵权之债，不属本案审理范围，陈涛可另寻途径解决。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：（一）被告陈斯涛在本判决发生法律效力之日起十日内返还租金16193元给原告陈涛；（二）驳回原告陈涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1961元（原告已预交），由原告陈涛承担1594元，被告陈斯涛承担367元。上诉人陈涛不服上述判决，向本院上诉请求：1、请求判令维持一审判决的第一项。2、判令撤销一审判决第二项，依法改判陈斯涛承担相应的违约责任，并双倍返还履约金20000元给陈涛。3、依法判令陈斯涛履行出租人的合同义务，不得妨碍陈涛办学经营，恢复消防通道畅通、交还学校侧门使用权，并酌情赔偿由此而造成陈涛的经济损失30000元。4、本案一审、二审诉讼费用由陈斯涛承担。事实与理由：（一）一审判决认定陈涛与陈斯涛签订的《承包租赁合同书》合法、有效，双方应按约履行各自义务，并认定陈斯涛存在违约行为，但一审法院因无法确定双方于合同约定的合同履约金的性质，就驳回陈涛关于双倍返还履约金的主张，这是矛盾和错误的。陈涛认为，一审法院应当依据法律规定并结合本案事实对“合同履约金”作出相应的认定，该责任在于一审法院自身，却不能因其自身无法确定就直接忽略当事人存在该合同履约金的约定，并将该不利后果推卸到陈涛身上，这对陈涛是极不公平的。一审法院（一审判决第9页第16行至第10页第13行）认为，陈涛与陈斯涛签订的《承包租赁合同书》是合法、有效的合同，双方均应依照合同约定履行自己的义务，并且陈涛在租赁期间，陈斯涛在租给陈涛的活动场所加建新楼房，在加建期间对该活动场所进行围闭，致使陈涛未能按约定全面使用租赁物，陈斯涛存在违约行为。既然一审法院已经依法认定陈斯涛的行为构成违约，那么陈斯涛理应承担相应的违约责任。依据《承包租赁合同书》第七条第1点约定“合同签订三天内，乙方（陈涛）要交给甲方（陈斯涛）人民币壹万元作为合同履约金，此款在合同期满后由甲方无息退回给乙方”，该履约金是双方约定的一种担保方式，目的就是为保证双方能够全面履行合同义务，确保合同顺利完成。合同签订后，陈涛已依约支付该履约金给陈斯涛。但是，陈斯涛却以擅自封锁陈涛校门、无理取闹、到处污蔑投诉等方式经常骚扰陈涛正常办学，并擅自加建楼房、进行围闭、占用租赁物，构成严重的违约行为，原审法院对此也予以认可。那么，陈斯涛理应将该履约金10000元返还给陈涛，并且陈斯涛应对其未能按约保障陈涛合法的租赁权利承担违约责任，故应双倍返还合同履约金20000元给陈涛。再者，民事行为受民法基本原则的约束，违反民法基本原则的民事行为不受法律保护。民法基本原则对民事司法活动具有约束力，法官解释和适用民事法律规范应当以民法的基本原则为依据，如果偏离民法基本原则，就会形成错判。民法基本原则之一公平原则是指民事主体应依据社会公认的公平观念从事民事活动，以维持当事人之间的利益均衡。公平原则在民法上主要是针对当事人间的合同关系提出的要求，是当事人缔结合同关系，尤其是确定合同内容时，所应遵循的指导性原则。它具体化为合同法上的基本原则就是合同正义原则。合同正义系属平均正义，要求维系合同双方当事人之间的利益均衡。陈涛已依约支付了履约金10000元，如上述人在合同履行中违约，陈斯涛将不予退还该履约金给陈涛。根据公平原则，陈斯涛在合同履行中违约，亦应承担相应的违约责任。上述已经详细阐述了陈斯涛的行为已经构成违约，故应该以双倍返还履约金作为担责表现。只有这样，才能彰显法律的正义，合同的正义。（二）陈涛与陈斯涛之间构建了租赁合同关系，陈斯涛作为出租方，将租赁物交给陈涛全面使用是其应尽的合同义务。而陈斯涛却封锁陈涛学校侧门、在教学楼消防通道堆放杂物，妨碍陈涛办学经营，陈斯涛上述的行为明显属于拒不履行其合同义务，属于违约行为。而原审法院却认为陈斯涛实施的是侵权行为，草草以本案为租赁合同纠纷，属合同之债为由，要求陈涛另寻途径解决，实在让陈涛难以信服。学校是国家严格监管的机构，因为其属于培养国家新生力量的摇篮，故学校设置两个以上的出入门口是非常必要的，其消防通道保持时刻畅通更是毋庸置疑。陈斯涛为一己私欲，罔顾数百师生的生命安全，封锁学校侧门，在教学楼消防通道堆放杂物，将国家法律法纪当做儿戏，不听陈涛及当地党政机关的劝说，对学校的师生生命安全留下严重的安全隐患。同时，陈斯涛作为出租方，本应保证陈涛享有完整的出租权利，却实施上述无理行为，妨碍陈涛的办学经营，是严重的违约，应当立即消除消防通道的杂物，消除安全隐患。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百三十四条规定“承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”针对陈斯涛的上述违约行为，陈涛当然有权要求其停止侵害，不得妨碍陈涛的办学经营（排除妨碍），消除消防通道杂物并保持畅通（恢复原状）。并且，陈斯涛经常封锁陈涛学校大门，严重影响陈涛的办学经营，造成巨大的经济损失，陈涛同时有权要求其赔偿损失，现陈涛酌情主张陈斯涛赔偿30000元作为经济损失补偿是合法、合理的。综上所述，一审判决驳回陈涛关于双倍返还合同履约金以及陈斯涛立即停止侵害，不得妨碍陈涛办学经营，恢复消防通道畅通、交还学校侧门使用权并赔偿陈涛损失的请求，是错之又错的。现陈涛请求二审法院能纠正一审判决的错误之处，切实维护陈涛的合法权益，作出公平、公正的判决。上诉人陈斯涛、李贞上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书第一项的全部判决内容；2、依法驳回陈涛一审全部诉讼请求；3、依法判决一、二审诉讼费用均由陈涛承担。上诉理由：（一）一审法院认定本案属于租赁合同纠纷，认定法律关系错误。根据一审法院调查查明，本案是典型的幼儿园的承包经营合同纠纷。一审法院查明，陈斯涛、李贞将华生幼儿园承包给陈涛经营管理，因为幼儿园的经营场所陈斯涛、李贞自己已经全部建好了，双方在承包经营合同中的文字表述，是按照租赁和承包经营费用两部分合二为一的收费方式来确定双方的支付费用的，所以，双方在承包经营合同中已经明确写明：租金包含了承包费用（详见双方签订的承包租赁合同），没有再单独约定承包费用的支付条款。因此事实很清楚，陈斯涛、李贞将一所完整的教学楼及创办了15年的华生幼儿园的经营管理权承包给了陈涛经营，承包费与场所及完善的教学设备、设施的使用费一并计算的，没有分离，因此，租赁关系明确是附属于承包经营关系的，是以承包经营关系存在和成立及履行为前提的，不是独立的房屋租赁关系，所以根据一审法院调查的事实，很明显，本案是承包经营合同纠纷。一审法院把本案确定为房屋租赁关系纠纷，完全错误。（二）一审法院按照幼儿园的平米数的多少，通过加减乘除后，作为幼儿园承包期间的所谓的陈斯涛、李贞造成的具体损失数额的计算依据，缺乏事实依据和法律依据。首先，一审法院认定事实错误；一审法院认定“陈涛在此八个月内每月减少租赁物的使用面积为655.4平方米，被告存在违约行为”这一认定根本缺乏事实依据和法律依据，并且与事实不相符；其次，一审法院认定陈涛存在经济损失，认定经济损失是减少使用了八个月的租赁物655.4平方米，这一认定，缺乏事实依据和法律依据；第三，一审法院按照双方《承包租赁合同》约定的每年租金是6万元（注：合同约定了该费用包括了幼儿园的承包经营管理费用，详见合同第1页）来确定每月租赁物的租金就是5000元，完全不理会包含承包经营费用的约定和事实，并以此为计算依据，计算出所谓减少使用的租赁物655.4平方米的八个月的租金就是16193元，该损失的计算方式和计算依据缺乏事实依据和法律依据。更为荒唐的是，一审法院租金的计价方式把房屋和空地〈活动场所〉的价格定为同一标准，明显不合常理及有失公允。（三）一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第113条，第60条，第212条，及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第90条，适用以上法律作为本承包经营合同纠纷案件的法律依据，适用法律根本错误。（四）案件的事实是：2001年1月11日陈斯涛获取了华生幼儿园《民办学校办学许可证》，为了幼儿园更好的发展，陈斯涛与家人协商，2010年1月10日李贞与陈涛签订《承包租赁合同》，由陈涛承包经营华生幼儿园。2014年加建楼房是因为陈涛在近两年旧楼的消防年审存在问题要求整改，所以陈涛就和李贞协商，双方同意加建楼房，在幼儿园扩建过程中，陈涛配合李贞、陈斯涛搞好协调工作，例：和施工队沟通如何做好安全措施和张贴告示告知家长,华生幼儿园的装修材料是陈涛亲自去佛山厂家订货,幼儿园装修工程也是陈涛的亲戚做的工程款约45万元，陈涛一直是在主动积极的参与加建楼房。更重要的是，加建没有给学校造成任何经济损失还给承包者带来丰厚的收益，学费由原来的1000元到现在的1500元。陈涛之所以起诉，之所以歪曲事实昧着良心的说假话，其原因是由于陈斯涛提起的行政复议和行政诉讼引起的。华生幼儿园《承包租赁合同》签订后，为了方便承包人的经营管理需要，陈斯涛将相关的办学证照交给陈涛保管。令陈斯涛万万没有想到的是，陈涛利用自己保管办学许可证之机，采取不正当的手段把承包经营的幼儿园的《民办学校办学许可证》的举办者变更成自己，然后又转给了第三人(吴国文)，造成华生幼儿园与陈斯涛没有任何法律上的关系的可怕法律后果（为此，陈斯涛对罗定教育局未经陈斯涛同意，就私自变更了陈斯涛的办学许可证的严重行政违法行为提起了行政诉讼，案件现在罗定人民法院的行政审判庭审理中），正是由于陈涛的违约以及严重侵权行为引发了双方的矛盾，陈斯涛要求陈涛给予解释，但是陈涛却完全躲避不见，万般无奈，才有了关大门逼陈涛出来见面的一幕。不管怎样，扩建幼儿园后不仅没有给陈涛造成任何经济损失还给承包者带来丰厚的收益，学费由2014年下学期的1000元到2015年上学期的1200元以至2015年下学期的1500元。赔偿经济损失一说由何说起？因此陈涛的一审诉求没有任何事实依据。综上所述，陈斯涛履行当初与陈涛签订的《承包租赁合同》的权利义务，陈斯涛没有违反本合同的有关约定，更没有违约，也没有给陈涛造成任何的经济损失。依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关規定，一审法院明显违背了“以事实为根据”的法律基本原则，认定事实不清，适用法律错误，租金计算方式不合理。请求二审法院撤销一审罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第760号判决书第一项的判决内容，维护陈斯涛的合法权益，维护法律的尊严。对于陈涛的上诉，李贞答辩如下：请求驳回陈涛的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陈涛承担。事实和理由：（一）陈涛请求判令撤销一审民事判决书第一项的判决内容是错误的。1、因为李贞把已经建设好且创办了15年华生幼儿园的经营权、经营场所一并交给陈涛，双方在承包租赁合同中的文字表述，是按照租赁和承包经营费用两部分合二为一的收费方式来确定双方的支付费用的，所以，双方在承包经营合同中已经明确写明：租金包含了承包费用（详见双方签订的承包租赁合同），没有再单独约定承包费用的支付条款。事实表明的租赁关系明确是附属于承包经营关系的，是以承包经营关系存在和成立及履行为前提的，不是独立的房屋租赁关系，所以根据一审法院调查的事实，很明显，本案是承包经营合同纠纷。一审法院把本案确定为房屋租赁关系纠纷，完全错误。2、一审法院按照幼儿园的平米数的多少，通过加减乘除后，作为幼儿园承包期间的所谓的李贞造成的具体损失数额的计算依据，缺乏事实依据和法律依据。首先，一审法院认定事实错误；一审法院认定“陈涛在此八个月内每月减少租赁物的使用面积为655.4平方米，陈斯涛存在违约行为”这一认定根本缺乏事实依据和法律依据，并且与事实不相符；其次，一审法院认定陈涛存在经济损失，认定经济损失是减少使用了八个月的租赁物655.4平方米，这一认定，缺乏事实依据和法律依据；第三，一审法院按照双方《承包租赁合同》约定的每年租金是6万元（注：合同约定了该费用包括了幼儿园的承包经营管理费用，详见合同第1页）来确定每月租赁物的租金就是5000元，错解了承包租赁合同的真正含义，承包合同包含了承包经营费用的约定和事实，并以此为计算依据，计算出所谓减少使用的租赁物655.4平方米的八个月的租金就是16193元，该损失的计算方式和计算依据缺乏事实依据和法律依据。更为荒唐的是，一审法院租金的计价方式把房屋和空地〈活动场所〉的价格定为同一标准，明显不合常理及有失公允。（二）陈涛请求撤销一审判决第二项，依法改判陈斯涛承担相应原违约责任，并双倍返还履约金20000元给陈涛不符合依据事实。因履约金是双方签订的《承包租赁合同》时履行合同以及双方约定事项(华生幼儿园除校车外的固定资产移交给承包人使用，签订合同时双方都有人证。）所以说不是违约金。（三）陈涛要求判陈斯涛履行出租人的合同义务,不得妨碍陈涛办学经营，恢复消防通道畅通，交还侧门使用权，并酌情赔偿由此而造成陈涛的经济损失30000元没有事实依据。1、李贞只是在扩建的新楼摆放些椅桌，所以陈涛说妨碍其办学经营,恢复消防通道畅通不是事实。2、陈涛的安全意识真的强吗?据李贞的了解自2010年签订租赁承包合同起从未到消防局报送过任何资料，正因为陈涛明知道租赁的房屋消防不合格才与李贞协商扩建幼儿园共同合作经营。在扩建开始陈涛参与幼儿园课室以及卫生间的设计和装修材料的选购。新楼建成后因利益分配以及陈涛提供的固定资产清单（附补充证据）不合理双方有了分歧而导致了纠纷。致使创办了20年的华生幼儿园在陈涛的经营管理下于2015年9月1日已停办，这就是罗定市教育强市所需要的结果。3、至于陈涛说交还侧门，承包租赁合同没有约定陈涛使用，何来的交还?更谈不上赔偿损失。4、陈涛称李贞擅自加建楼房，试问在幼儿园扩建期间陈涛是否向有关部门反映情况告知并要求停建，李贞在自己新建楼房摆放自己的物品，陈涛也张贴了《罗定市华石镇华生幼儿园关于禁止占用消防通道的通告》（证据清单七之二），为啥扩建楼房8个月都没张贴停建通告而贴了李贞递交的补充新证据清单（光盘）[1]启示公布告知家长（啟示，尊敬的家长：由于我园正在升级加建，不便之处，请家长谅解！9月1号确保顺利开学上课。华生幼儿园，2014年8月24日）。所以说是擅自加建难以服众。假若陈涛所说的擅自加建成立，那么罗定市教育局、华石镇教办和当地政府监管不到位，负监管不力的责任。一所幼儿园扩建长达8个月之久都没有行政部门说要求李贞停建，况且罗定市教育局、华石镇政府以及华石镇教办每年都要不定期检查学校以及幼儿园的安全，2014年11月中旬华石镇政府以及镇教办的领导来华生幼儿园检查安全时赞扬说:华生幼儿园新楼落成后完全可以解决当地幼儿入学，可以申请云浮市级幼儿园，为华石镇人民争光，为罗定市教育作出很大的贡献。这就是陈涛所说的擅自加建。5、至于陈涛提供的证据清单只能证实一所创办了20年具有市级规模的华生幼儿园在承包人的经营期间在罗定市教育局的监管下到目前为止已停办了两个学期。《中华人民共和国民办教育促进法》第三条民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。国家对民办教育实行积极鼓励、大力支持、正确引导、依法管理的方针。各级人民政府应当将民办教育事业纳入国民经济和社会发展规划。这就是当地政府对民办教育民办教育实行积极鼓励、大力支持、正确引导、依法管理的结果。（四）关于(2015）云罗法民初第760号《民事判决书》第7页倒数第4行(对被告陈斯涛提交的证据1、2，因该两份证据并没有陈涛的签名确认，被告陈斯涛以此证明其加建楼房是经得陈涛同意，本院不予采纳)令人难以信服。假如民间没有领取结婚证而生育了儿女的他们就不是事实婚姻吗?例如:一个人与结了婚的人同居，这个人也不领取结婚证为何要判是重婚罪?事实真相是需要调查核实的,假如每一个法官都是单凭表面的证据不予采纳，这还能有公信?还有诚信可言吗?何来的司法公正、司法诚信？诚信？顾名思义，诚实守信。人与人相互交往，坦诚相待就是诚信。诚信是一个道德范畴，是公民的第二个“身份证”，是日常行为的诚实和正式交流的信用的合称。即待人处事真诚、老实、讲信誉，言必信、行必果，一言九鼎，一诺千金。诚信就是衡量一个人行为、品质和人格的标准。只有做到真诚无伪，才可使内心无愧，坦然宁静，给人带来最大的精神快乐，是人们安慰心灵的良药。人若不讲诚信，就会造成社会秩序混乱，彼此无信任感，后患无穷。如今就是陈涛不讲诚信(李贞上诉的证据清单和证词可以证明),导致了一所创办了20年的幼儿园停办。2015年省委宣传部在全省组织开展的“崇尚道德、诚信广东”主题宣传教育活动的一项重要内容，旨在大力宣传弘扬“厚于德、诚于信、敏于行”的新时期广东精神。该活动包括社会诚信、政务诚信、商务诚信、司法诚信、医疗诚信等5个系列专场。李贞希望法官能用良知崇尚诚信、用公正捍卫诚信、用创新推动诚信，保障每个案件审判的公平正义，向社会传递诚信理念，在建设诚信社会中发挥了人民法院应尽的社会职责。“厚于德、诚于信、敏于行”的新时期广东精神让新时期“广东精神”从“舌尖”渗入百姓心间。一个诚信的人，是可敬的人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》：第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳、第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。李贞认为：陈涛向李贞主张要求租赁合同纠纷的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，恳请法庭予以驳回；并判决由陈涛承担本案的所有诉讼费用。对于陈斯涛、李贞的上诉，陈涛答辩如下：陈涛认为陈斯涛、李贞的上诉请求和事实理由是没有事实根据和证据去支持的。陈斯涛、李贞违约的事实是非常清楚的，具体陈斯涛、李贞有四点违约行为：1、强行占用陈涛租赁范围内的场所，抢建楼房，无故违约；2、经常无故骚扰陈涛饭堂经营，多次封锁陈涛的学校大门，造成师生恐慌；3、陈斯涛、李贞抢建的楼房是按幼儿园的模式去设计建设的，有侵吞陈涛幼儿园的企图，构成不正当竞争；4、陈斯涛、李贞在陈涛教学楼消防通道堆放杂物，对学校师生的安全构成重大威胁。而且上述事实在一审时候已经查明，并且陈斯涛、李贞亦自认有强行占用陈涛租赁范围内的场所，陈斯涛、李贞应该为自己的违约行为负责。一审法院对于陈涛损失计算是合理而且是正确的，应该予以维持。陈涛在二审期间没有新证据提供。李贞、陈斯涛在二审期间提交了如下证据：证据一、光盘，证据光盘中有多个证据：1、《告示》，证明陈涛同意并参与对华生幼儿园的扩建。2、《佛山COCO卫浴销售中心的购销合同》，证明陈涛到佛山厂家选购华生幼儿园装修材料。3、《装修合同》，证明装修施工队是陈涛介绍过来的亲戚，证实陈涛参与幼儿园的扩建工作。4、《工程款收据》，证明装修施工队是陈涛介绍过来的亲戚，证实陈涛参与幼儿园的扩建工作。5、《罗定市华石镇华生幼儿园收款收据》，证明华生幼儿园扩建后给陈涛带来丰厚的收益。6、《罗定市人民法院传票》，证明行政诉讼案件在罗定市人民法院的行政审判庭审理中。证据二、华生幼儿园固定资产清单（复印件共2页），由承包方提供，证明陈涛与李贞、陈斯涛的合作关系及纠纷引起的导火线。证据三、证人朱远华的书面证词。对于李贞、陈斯涛在二审期间提交的上述证据，陈涛认为陈斯涛、李贞提交的证据不属于新证据，陈斯涛、李贞已经陈述过她认为一审不需要提交，陈斯涛、李贞应该承担举证不能的责任，陈涛不予质证。同时，对于光盘，陈涛认为不符合证据的合法形式，不确认真实性、合法性，更认为陈斯涛、李贞提交的证据与本案无关联性。对证据二华生幼儿园固定资产清单，陈涛认为不属于新证据，同时对证据的真实性、合法性、关联性也不予确认。本院经审理查明，原判查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。陈涛与李贞签订的《承包租赁合同》是双方真实的意思表示，且没有违反法律、法规的规定，是合法有效的合同，双方均应依照合同约定履行自己的义务。由于涉案的租赁物权属陈斯涛，陈斯涛事后对李贞与陈涛签订的《承包租赁合同》予以追认，李贞与陈涛签订合同只是代理行为，陈斯涛才是《承包租赁合同》的出租方，合同的法律后果应由陈斯涛承担。关于出租方是否存在违约的问题。经查，陈涛在租赁期间，陈斯涛在租给陈涛的655.4平方米的活动场所加建新楼房，从2014年5月建新楼房动工之日至2014年12月完工期间共八个月对该活动场所进行围闭，致使陈涛在此八个月期间每月减少租赁物的使用面积为655.4平方米，陈斯涛存在违约行为。陈斯涛上诉认为没有违约，加建新楼房得到陈涛的同意，但李贞、陈斯涛一审提供的证据不足以证明其主张，李贞、陈斯涛二审提交的证词、证据，不属于新证据，且陈涛不予认可，本院不予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，陈斯涛应赔偿陈涛于2014年5月至2014年12月共八个月，减少对租赁物655.4平方米活动场所的租金损失，根据租赁合同的约定，陈涛在2014年应交纳的租金为6万元/年，陈涛每月应支付给陈斯涛的租金为5000元（6万元/年÷12个月），因陈涛已经将租金支付给陈斯涛，陈斯涛应返还陈涛在八个月因减少使用面积而支出的租金为：[655.4平方米÷（655.4平方米+963.57平方米）]×5000元/月×8个月=16193元。关于陈涛、陈斯涛租赁合同约定的合同履约金的性质问题。陈涛主张陈斯涛经常骚扰陈涛正常办学，且擅自加建楼房，占用陈涛的租赁物，属严重违约，应双倍返还履约金20000元。根据陈涛、陈斯涛双方在租赁合同第七条第1点约定“合同签订三天内，乙方要交给甲方人民币壹万元作为合同履约金，此款在合同期满后由甲方无息退回给乙方”，由于合同未约定该款属定金，也未约定属违约金，按照约定，该款在合同期满后由陈斯涛无息退回给陈涛。陈涛主张该合同履约金属违约金，应双倍返还，依据不足，本院不予支持。关于陈涛主张陈斯涛立即停止侵权，不得妨碍陈涛办学经营，恢复消防通道畅通、交还学校侧门使用权，并赔偿由此造成陈涛的经济损失30000元。因本案属租赁合同纠纷，属合同之债，是债权纠纷；陈涛该主张的是侵权之债，是物权纠纷。一审法院认为该诉求不属本案审理范围，指引陈涛另寻途径解决，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，实体处理妥当，本院予以维持。上诉人陈涛和上诉人陈斯涛、李贞的上诉请求，理据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3011元，由上诉人陈涛负担1050元，上诉人陈斯涛、李贞负担1961元。本判决为终审判决。审判长  黄亦乾审判员  陈 容审判员  陈灿良二〇一六年五月十八日书记员  黄常乐