山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一终字第424号上诉人（原审原告）杨某甲，男，1935年10月22日出生，汉族。委托代理人杨晓军，男，1968年9月26日出生，汉族，系上诉人之子。委托代理人王建明，山东卫海北洋律师事务所律师。上诉人（原审原告）杨某乙，女，1940年8月13日出生，汉族。委托代理人孙建平，男，1969年11月1日出生，汉族，系上诉人杨某乙之子。被上诉人（原审被告）杨某丙，男，1949年10月9日出生，汉族。原审被告杨某丁，女，1937年6月17日出生，汉族。原审被告杨某戊，男，1933年9月6日出生，汉族。原审被告杨某己，男，1942年11月24日出生，汉族。上诉人杨某甲、杨某乙因分家析产、析产继承纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原、被告之父杨清金、之母丛培兰育有四子二女，即本案的原、被告。1951年1月10日，地号为02678号房屋登记保管人为杨清金，原、被告均称此后杨清金将该房购买用于家庭居住。1992年，该房以威环民私字第05-02-896号（以下简称896号房屋）登记在被告杨某丙名下，该房于1993年配合修路拆迁，补偿了一套楼房。另一处地号为02664号房屋于1951年1月10日登记在杨清金名下，家庭人数为9人即本案的原、被告、杨清金、丛培兰及杨清金的另一位妻子丛云滋（生而残疾，未生育子女，与杨清金、丛培兰及子女一起生活），该房拆除后，被告杨某丙于1990年重新申请，另行审批了一块宅基地，并自建了房屋，即威环房私字第05-02-267号房屋（以下简称267号房屋），登记在被告杨某丙名下，现已拆迁。2008年5月，被告杨某丙与威海经济技术开发区汇鑫房地产开发公司签订了房屋拆迁产权调换补偿安置协议书。杨清金于1977年去世，丛云滋于1979年去世，丛培兰于1993年11月去世。2013年1月9日，两原告诉至法院，请求依法判令两原告各占有上述房产的拆迁所得的四套房屋价值的1／6。被告杨某丙辩称，267号房屋系被告杨某丙审批自建的，系其个人财产。896号房屋系父母遗留的房产，1993年11月25日，原被告经协商，将该房产作价4.6万元归被告杨某丙所有，由杨某丙给各兄弟姐妹相应的款项，此后被告杨某丙给付原告杨某甲9200元，其余兄弟姐妹均表示放弃，父母遗产已经析产继承完毕，故请求驳回二原告的诉讼请求。被告杨某丁辩称，父母去世后，四子就父母遗产进行了分家析产，896号房屋归被告杨某丙，被告杨某丙给原告杨某甲9200元，其余子女均表示放弃要求补偿，并将份额赠与被告杨某丙，故基于该房屋拆迁所得补偿应归被告杨某丙所有。被告杨某戊、杨某己未答辩。原审过程中，被告杨某丙为证明原、被告已就父母遗产进行了析产继承，提供了一份遗产分配书，载明：因老人下世后留下遗产估价46000元，分配股份4个儿子、2个女儿，儿子每人正股，女儿每人半股，参加分配的共5个股，每股9200元。在该分配书的下方，有“外面俩份我们的份不要，给弟弟机梧了．杨某己93.11.25号．”“我的份今日取走。9200．00元杨某甲8.12.93.”、“我股份不要给机梧杨某丁”“我股份不要给机梧杨某乙”。原告杨某乙及被告杨某丁对系自己的书写没有异议，原告杨某乙称，其书写时仅看到有上面杨某丁的字迹，并未看到分书内容；原告杨某甲称对真实性有异议，称其在1993年11月份母亲去世后收到被告杨某丙给付的1万元，但并非分书中写的9200元，原、被告并未进行分家，其从未见过该份分书，但同时表示不申请司法鉴定。上述事实，有书证及双方当事人的陈述等在案佐证。原审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护，其遗产可依法由被继承人继承。登记在原、被告之父杨清金名下的原地号为02678号房屋已于1990年拆除，其物权已消灭；而267号房系被告杨某丙于1990年审批，在别处宅基地自建而成，并由房管部门、土地管理部门进行了登记确权，基于此物权产生的拆迁利益应归物权所有人即被告杨某丙所有，故二原告要求确认各取得267号房屋的拆迁利益1／6的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。原、被告均认可896号房屋由其父购买，系其父母的合法财产，1992年登记在共有人之一被告杨某丙名下，该房1993年因统一规划修路时拆迁。被告杨某丙称在同年其母去世后，原、被告曾经分家，其按约定已支付给原告杨某甲9200元，原告杨某乙自愿放弃并将自己的份额给予被告杨某丙，并提供两原告签字的分家书予以佐证；原告杨某乙认可遗产分配书中其签字部分系其本人书写，其已放弃继承并将份额给被告杨某丙，故其要求确认上述房屋的补偿利益的1／6归其所有的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持；原告杨某甲对分家书上其签字部分是否系其本人书写未发表明确意见，但表示不申请鉴定，现依法对遗产分配书中其签字部分的内容依法予以确定，原告杨某甲亦称其于1993年11月收取了被告杨某丙付的1万元，应当视为其已取得父母遗产的份额的补偿，故其请求确认896号房屋的拆迁利益的1／6归其所有的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。被告杨某戊、杨某己经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费11400元，二原告各负担5700元。宣判后，上诉人杨某甲、杨某乙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原地号为02664号房屋于1951年确认为家庭共有，被上诉人杨某丙将该房拆除后于1990年另行申请审批宅基地手续不合法，不能证明267号房屋系其个人财产。关于896号房屋，被上诉人杨某丙提供的分书协议系伪造的，上诉人杨某甲从未在分书上签名，申请对分书上的签名内容进行鉴定。上诉人杨某甲于1993年分的房款系房屋补偿款5万元中的1万元，并非被上诉人所称的遗产楼房作价款9200元，协议内容不符合实际情况。即使该协议书内容真实，亦没有写明遗产范围，遗产内容亦不完整，且协议书没有共有人杨某戊签名，杨某丁、杨某乙是在2012年补签，协议书效力存在问题。即使协议书真实有效，896号房在2008年所获的补偿款185600元、躲迁费75000元，共计260600元，应当作为遗产继续继承。请求二审法院依法改判。被上诉人杨某丙答辩称，其出资购买了诉争房屋，原审判决正确，请求依法维持。原审被告杨某丁述称，分家事实存在，上诉人杨某甲已经将钱款领走，其他兄弟姐妹均表示放弃。原审被告杨某戊、杨某己未予述辩。案经二审查明，267号房屋所有权经被上诉人杨某丙于1992年申请，于1994年登记在被上诉人杨某丙名下。集体土地建设用地使用证亦登记在被上诉人杨某丙名下。另查，遗产分配书中，上诉人杨某乙、原审被告杨某丁签名于2012年年底。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案中关于267号房屋是否属于共有财产的问题，依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。该房屋系经被上诉人杨某丙申请并经由原地号为02664号房屋拆旧盖新所得，并登记在被上诉人杨某丙名下，原062664号房屋已经被拆除，物权已经消灭，故被上诉人杨某丙基于其对267号房屋的合法建造行为而享有所有权，基于该房屋而产生的拆迁利益应当归被上诉人杨某丙所有。关于896号房屋，依法应属于双方当事人父母之遗产，应由上诉人、被上诉人及原审被告依法继承。被上诉人杨某丙为支持其在父母去世后已将该房屋分家析产并继承之诉讼主张，提供分家分配书一份，虽然上诉人杨某乙、原审被告杨某丁并非是1993年签名认可，但是其在分家协议书上签字的行为视为认可分家协议书中所记载的内容，亦即为同意遗产分配方案。上诉人杨某甲虽然主张其未在遗产分配协议书中签名字，但其在原审中表示不申请鉴定，而该协议书的真实性由其他兄弟姐妹证实，二审中其申请鉴定理由不当，本院不予准许。依据上述事实分析，二上诉人已在遗产分配书上签订，应认定其对遗产分配书予以认可，上诉人杨某甲并实际接收了被上诉人杨某丙支付的分配差价，上诉人杨某乙已将其份额让于被上诉人杨某丙，故该遗产分配书并未损害二上诉人实际权益，现二上诉人又要求对896号房屋之拆迁利益进行析产继承，与双方当事人之前履行的遗产分配方案不符，亦无法律依据，原审据此驳回其要求分配896号房屋拆迁利益之诉请并无不当，本院予以维持。至于原审被告杨某己、杨某戊是否在遗产分配方案上签名，并将其份额赠与被上诉人杨某丙的问题，涉及二原审被告权益，与二上诉人诉请无关；且即使二原审被告对该遗产分配方案有异议，该遗产分配方案对其无约束力，其享有的份额可由被上诉人杨某丙代管。综上，二上诉人再次主张要求对该房屋进行继承，没有事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人杨某甲、杨某乙负担。本判决为终审判决。审 判 长  万景周审 判 员  郑华章代理审判员  李佳忆二〇一四年十一月二十五日书 记 员  姜雅群