贵州省湄潭县人民法院行 政 判 决 书（2014）湄行初字第19号原告蒋发容。被告湄潭县天城镇人民政府。法定代表人李天双，镇长。委托代理人严庆明，湄潭县天城镇人民政府干部。委托代理人唐时果，湄潭县天城镇司法所所长。第三人冉林福。原告蒋发容不服被告湄潭县天城镇人民政府林地权属争议处理决定一案，以湄潭县天城镇人民政府为被告、以冉林福为第三人于2014年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。原告蒋发容，被告委托代理人严庆明、唐时果，第三人冉林福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告与第三人因“燕子岩”争议林地使用权发生纠纷，被告以双方都有证人证实对争议林地享有使用权，并进行了适当管理，但双方都无有效依据为由，依照《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项“争议各方都持有有效证据或都无有效证据的，在争议地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”；《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条的规定，作出了天府决字（2014）2号《关于皂角村水口组村民蒋发容与冉林福为“燕子岩”部分林地使用权发生争议的处理决定》，该决定明确：1、原告蒋发容与第三人冉林福争议的“燕子岩”林地的所有权属皂角村村委会所有，使用权属于原告蒋发容和第三人冉林福，面积各为1.88亩。2、争议林地平分成两部分，左面部分东抵永隆公路，南抵杨兴明林地，西抵何应华林地，北抵划分的边界线，使用权属于原告蒋发容；右面部分东抵永隆公路，北抵冉林福林地，西抵何应华林地，南抵划分的边界，使用权属于第三人冉林福。划分的边界线至杨兴明林地11.5米，至冉林福林地11.5米。被告作出处理决定后，原告蒋发容不服，向湄潭县人民政府申请行政复议，湄潭县人民政府于2014年6月19日作出湄府行复（2014）3号维持被告的处理决定的行政复议决定。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政确权立案、结案审批表。证明被告按法定程序立案、结案。2、争议林地平面图、争议林地四至界限勾绘图、争议林地地块面积勾绘图。证明争议林地的四至界限清楚及面积明确。3、被告对袁书模、朱云才、田维良、张林华、冉定友、田维周、张国勇、彭德群的调查笔录各1份。证明争议林地的一部分属于第三人冉林福。4、被告对宋怀安的2份调查笔录，杨成祥、甘再淑、杨长分调查笔录各1份。证明争议林地的一部分属于原告蒋发容。5、被告对陈顺福、陈培明、张林凡、冉其秀、黄成模、彭顺华、何应华调查笔录各1份。证明原告与第三人为燕子岩林地发生争议是事实。6、原告提供的对甘再淑、王洪寿、陈顺福、杨成祥、何应华、谢代平、郭久琴等七人的调查笔录。证明原告与第三人为“燕子岩”争议林地发生争议是事实。7、原告提供的湄山自兴字NO.0009292号自留山使用证复印件。证明原告有湄山自兴字NO.0009292号自留山使用证的复印件的事实。8、被告对张盛君的调查笔录。证明原告有1982湄潭县人民政府颁发的山林证。9、被告对朱艳的调查笔录。证明原告到复印店复印过材料。10、介绍信。证明天城镇人民政府工作人员到档案部门调查湄潭县自留山N0.0009292号使用证的真实性。11、原告提交的蒋发容、冉林权、冉林华、冉林贵的林权证各1份，证明原告有多处山林。12、第三人提交的湄山自兴字N0.0009296自留山使用证、湄山责兴字N0.0010702、湄山责兴字N0.0010710。证明湄潭县人民政府颁发的山林、林木的所有权证件种类。13、被告对争议林地地块划分图、划分记录。证明争议林地的四至界、争议林地划分后的现状。14、送达回执3份。证明被告按法定程序告知当事人争议林地处理结果。原告对被告出示的证据1、2、3、5、6、7、8、9、11、14无异议；证据4、12、13有异议；证据10原告不清楚。第三人对被告出示的证据1、7、10、12、14无异议；证据2、3、4、5、6、8、9、11、13有异议。原告诉称：“燕子岩”林地3.76亩是1952年土改时期划给我丈夫的养父杨铁匠的烧柴林，从划得山林起，一直看管，并且我婆母还经常在林中砍柴，有住燕子岩附近的老年人何应华、杨成祥、李明分，原和平大队支部书记、老党员宋怀安，土改时参加划山林的当事人甘再淑等都知道，并有1982年湄潭县人民政府颁发的湄潭县自留山使用证佐证，有法律工作者谢世明、严文志调查的材料佐证，“燕子岩”争议林地四至边界清楚，证据确凿，争议林地应属其所有。被告天城镇人民政府作出的天府决字（2014）2号处理决定事实不清，证据不足，请求法院撤销被告作出的该处理决定。原告向本院提交了以下证据：1、湄山兴字NO.0009292号自留山使用证复印件。证明争议林地属原告。2、宋怀安的书面证实。证明原告在“燕子岩”林有一幅山林。3、甘再淑、陈顺福、杨成祥、何应华、谢代平、王洪寿、彭顺华、郭久琴、陈培明的调查笔录各1份。证明原告在“燕子岩”有一幅山林。4、张胜君的证明1份。证明原告去复印山林证时，看到过山林证原件；张国民的证实1份，证明原告在“燕子岩”有一幅山林。5、天府决字（2009）06号处理决定、天府决字（2010）03号处理决定、天府决字（2013）3号处理决定、湄府行复（2014）3号行政复议决定、（2009）湄行初字第20号行政裁定书、（2010）湄行初字第20号行政判决书、（2012）遵市法立行监字第4号行政裁定书、（2013）遵市法行再字第3号行政判决书。证明原告与第三人因“燕子岩”争议林地，发生争议后，经过各级政府及法院处理，原告仍不服提起诉讼。被告及第三人对原告出示的证据1，认为该证据原告不能提供原件，不能达到原告的证明目的；对证据2，3被告、第三人均有异议，认为证人证言在被告调查时所陈述的证实相矛盾；证据4，被告、第三人有异议，认为证人所提交的证明不是证明人的真实意思。证据5，被告无异议；第三人对被告2014年作出处理决定有异议，其他无异议。被告辩称：原告提供的证人证言只能证明原告在“燕子岩”拥有一幅山林，不能说明原告与第三人争议的“燕子岩”林地属于原告，并且原告主张争议林地使用权提供的“湄山自行字NO.0009292自留山使用证”复印件，未提供原件，被告也多方查询档案，未找到存根，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款第（一）项的规定：“提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本”，原告只提供了“湄山自行字NO.0009292自留山使用证”的复印件，不能据此认定原告拥有“燕子岩”争议林地的权属。被告综合原告、第三人提交的证据材料及被告依职权调查收集的材料，作出天府决字（2014）2号处理决定，其证据认定客观、真实、合法，并未违反证据采信原则，且事实清楚、程序合法，请求法院依法予以维持。第三人述称：“燕子岩”争议林地是我管理使用。被告天城镇人民政府作出的天府决字（2014）2号处理决定事实不清、证据不足，请求法院予以撤销。第三人未提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下认证：一、对被告出示的证据1，原告及第三人均无异议，本院予以确认；证据2，证明争议林地的四至界限清楚及面积明确，与本案具有关联性，本院予以确认；证据3、4、5、8、9，相互之间不能形成证据锁链，本院不予以确认；证据6，证明原告与第三人为“燕子岩”林地发生争议是事实，本院予以确认；证据7，原告提供不出原件，无林地四至界线和颁证日期，原告也不能提供原件及其他证据佐证其复印件的真实性，该证据不具有证据的真实性、合法性，本院不予确认；证据10，证明被告到档案局查过湄山自行字NO.0009292自留山使用证的事实，真实性本院予以确认；证据11、12，与本案没有关联性，本院不予确认；证据13、14的真实性本院予以确认。二、对原告出示的证据1，前面已认证，不再重复认证；证据2、4，不符合证据规则，本院不予以确认；证据3，原告自行收集的证据，其证人之间的证言不能形成锁链，本院不予确认；证据5，证明原告、第三人因“燕子岩”争议林地发生纠纷曾经各级政府、法院处理过，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院查明：“燕子岩”争议林地位于皂角村柿花坪组，面积约为3.76亩，东抵永隆公路，南抵杨兴明山林，西抵山顶何应华山林，北抵冉林福山林，四至界清楚。解放前系大地主张瑞成的林地，解放初期“燕子岩”林地所在的和平大队和塘林大队属于凤禄村。土改的时候，塘林大队部分农户的山林划在和平大队，“燕子岩”林地作为自留林其中一部分划给第三人之父冉其龙，1959年冉其龙死后，该地由第三人冉林福家管理使用，“四清”、“社教”时期，权属未作变更。1982年农村实行家庭联产承包责任制时，原塘林大队明确使用林地均维持土改时的耕管状况，无林户由死亡绝户的林地填补，此后各户使用林地未再作权属变更。2008年实行林权制度改革时，原告与第三人因“燕子岩”争议林地权属发生争议，原告认为其持有地名为“燕子岩”林地的自留山使用证并有大量的证人证言佐证，“燕子岩”争议林地应属其所有，向被告申请确权，被告召集双方当事人到现场勘查并结合原告、第三人所提交的证据及被告依职权调查的证据作出了天府决字（2014）2号《关于皂角村水口组村民蒋发容与冉林福为“燕子岩”部分林地使用权发生争议的处理决定》，原告不服，向湄潭县人民政府申请行政复议，湄潭县人民政府于2014年6月19日作出湄府行复（2014）3号维持被告的处理决定的行政复议决定，原告仍不服，向法院提起行政诉讼。本院认为：土地改革时期“燕子岩”林地作为自留林，一部分划给第三人之父冉其龙，1959年冉其龙死后，该地由第三人冉林福家管理使用，1982年山林下户时未作变动，由第三人家管理使用，与他人未发生过争议。原告提供的自留山使用证复印件，无颁证时间、无争议林地的四至界线，被告在调查时也未查找到该山林证的底册，在庭审中，原告也提供不出自留山使用证原件以及其他证据佐证其复印件的真实性，原告主张“燕子岩”争议林地属其所有的主张，本院不予支持。被告提交的证据不能证明争议林地使用权分别属于原告蒋发容和第三人冉林福，故被告于2014年3月31日作出的《关于皂角村水口组蒋发容与冉林福为“燕子岩”部分林地使用权发生争议》的天府决字（2014）2号处理决定，认定事实不清、证据不足，原告请求撤销被告作出的天府决字（2014）2号处理决定本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告天城镇人民政府于2014年3月31日作出的《关于皂角村水口组蒋发容与冉林福为“燕子岩”部分林地使用权发生争议》的天府决字（2014）2号处理决定。二、由被告湄潭县天城镇人民政府重新作出具体行政行为。本案案件受理费50元，由被告天城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李 浪审 判 员  冯 莉人民陪审员  赵诗贤二〇一四年十一月四日书 记 员  张绍念