江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终56号上诉人(原审原告)源丰建设有限公司，住所地泰兴市江平中路68号。法定代表人何金城，总经理。委托代理人赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市济川街道大庆西路39号。法定代表人肖荣，局长。委托代理人高斌，该局工作人员。被上诉人(原审被告)泰兴市人民政府，住所地泰兴市国庆东路118号。法定代表人张育林，市长。委托代理人杨洵，市政府办公室副科长。原审第三人张剑。委托代理人顾海涛，泰兴市法律援助中心法律工作者。上诉人源丰建设有限公司（以下简称源丰公司）因劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服泰兴市人民法院(2015)泰行初字第0027号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，张剑系源丰公司职工，该公司自2013年9月5日起安排其到城南公寓处理工程遗留问题。2013年10月14日13时40分左右，张剑驾驶助力车从城南公寓回源丰公司汇报工作，13时50分左右行至泰七线10KV大镇122线东主线9号与沈新民驾驶的苏M×××××号中型罐车发生交通事故受伤，经泰兴市人民医院诊断：脓胸、肺部感染、肺挫伤、肋骨骨折、胸腔积液，股骨骨折，肱骨骨折、下颌骨骨折、脑挫裂伤等。2014年5月20日，张剑向泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴人社局）申请工伤认定，泰兴人社局受理后进行了调查，于2015年1月5日作出泰兴人社工（2014）第485号《工伤认定决定书》，认定张剑所受伤害为工伤。源丰公司不服，提起复议，复议机关泰兴市人民政府作出维持该决定的复议决定。源丰公司仍不服，诉至法院，要求撤销泰兴人社局所作的工伤认定决定书和泰兴市人民政府所作的复议决定书。原审法院认为，根据行政诉讼合法性审查原则，该案主要审查泰兴人社局作出的工伤认定决定书和泰兴市人民政府作出的复议决定书是否合法有效。根据《工伤保险条例》规定，泰兴人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。源丰公司及张剑对泰兴人社局作出工伤认定的程序依据没有异议，法院予以确认。该案中，张剑自2013年9月15日起被源丰公司安排至城南公寓工作，按源丰公司要求配合物业做好接待工作。城南公寓物业管理负责人反映张剑2013年10月14日上午到城南公寓的，具体处理什么事情他不清楚，后听说张剑要到公司汇报工作，何时走的他也不清楚。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。源丰公司认为张剑所受伤害不是工伤，但其提供的证据并不足以证实其观点，源丰公司提出张剑提供的“卜林”的证词并非卜林本人所书，因泰兴人社局作出工伤认定系依据其调查核实的结果而作出，而并非仅依据“卜林”的证词而作，且客观上张剑的受伤是发生在工作场所与源丰公司单位办事机构的正常路径中，故泰兴人社局所作工伤认定决定并无不当。泰兴市人民政府复议程序、复议决定合法，源丰公司的理由法院不予采信，其诉讼请求法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回源丰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由源丰公司负担。上诉人源丰公司上诉称：1、根据规定，泰兴人社局作出行政行为，应有充分的事实和法律依据，而本案，泰兴人社局并不能提供任何张剑2013年10月14日交通事故当天与陈永忠和有关项目经理进行电话联系的证据；2、物业公司提供的原始记录，证明2013年10月14日交通事故当天无任何公司、任何项目部回访保修记录。说明张剑事发当天所谓的回公司汇报工作，纯属无中生有；3、泰兴人社局对物业公司吕荣成所作的调查笔录，不能证明张剑下午因工作原因回公司途中受伤的事实；4、在一审庭审中上诉人提出的问题，张剑当庭拒绝回答，后提交了书面的意见，这明显不符合常理，张剑无法当庭正面回答上诉人的提问，上诉人有理由相信，张剑事故当天确实未上班处理任何房屋遗留问题。所以，张剑所受伤害不应认定为工伤。一审判决事实不清、适用法律错误；5、复议机关未听取上诉人陈述和申辩，未举行听证，即作出维持决定，剥夺了上诉人依法享有的权利，程序违法。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决及工伤认定决定和行政复议决定。被上诉人泰兴人社局辩称，泰兴人社局所作工伤认定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。请求驳回源丰公司的上诉。被上诉人泰兴市人民政府辩称，源丰公司认为张剑不是工伤，无事实和法律依据。泰兴市人民政府复议程序合法。请求驳回源丰公司的上诉。原审第三人张剑述称：1、上诉人就本案工伤的形成是上下班途中还是上班期间至今未搞清楚。从事故发生开始，张剑一直强调是在上班期间；2、事发当日，张剑在处理工作过程中因有关负责人未接听电话，张剑才从城南公寓骑电动车去上诉人所在地找有关负责人协调处理问题。因为电话未接通，所以通话记录不存在；3、张剑受伤的地点是在其工作地点与上诉人单位之间的正常合理的路线中，且该时间点完全不违背张剑正常的工作时间节点；4、上诉人在一审以及二审过程中一直强调吕荣成的笔录不可采信不能作为证据，但是上诉人提供的滨江物业公司的有关情况说明，就是由吕荣成陈述而形成的。另外，对吕荣成的调查笔录，记录的很清楚，张剑是去公司汇报工作，这与滨江物业公司出具的情况说明也没有出入，内容完全一致；5、上诉人认为张剑在一审庭审过程中未立即回答上诉人提出的有关问题，而是庭后提交书面材料。需要说明的是，张剑发生交通事故后，导致头脑不清楚，回答问题比常人要慢半拍，这也是张剑无法当庭向上诉人解释有关问题的原因；6、上诉人认为张剑未在城南公寓处理有关问题，而是去干其他事情导致发生交通事故，但是上诉人至今没有拿出充分有效的证据来证明。综上，上诉人诉称没有任何事实依据和法律依据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、原审第三人张剑所受伤害，能否应认定为工伤。2、被上诉人泰兴市人民政府作出的复议决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案，现有证据能证明事发当天，张剑到城南公寓上班，且张剑受伤是在工作场所与上诉人办事机构的正常路径中。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为张剑所受伤害不是因工作原因，但其提供的证据并不足以证实其观点。故泰兴人社局据此认定张剑所受伤害属于工作原因，并认定为工伤并无不当。关于被上诉人泰兴市人民政府作出的复议决定书的合法性问题。本案中，被上诉人泰兴市人民政府收到上诉人的复议申请后，依法受理，并向泰兴人社局送达了行政复议答复通知书，在法定复议期限内作出行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本案复议机关未组织听取申请人的陈述、申辩及组织听证，不违反上述规定。上诉人以此认为泰兴市人民政府复议程序违法的观点，本院不予采纳。被上诉人泰兴市人民政府作出的复议决定程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人源丰公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾金才审判员  苏媛媛审判员  袁国建二〇一六年五月二十三日书记员  周雪琴附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。