重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区法民初字第02351号原告重庆太平物流有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人朱宝桦，该公司董事长。委托代理人胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告重庆市涪陵区云腾物流有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人漆涛，该公司总经理。委托代理人杨陵，重庆中联世通律师事务所律师。被告孙震宇，男，汉族，1981年6月16日出生，住重庆市渝中区。委托代理人贺理，重庆盛世文辉律师事务所律师。原告重庆太平物流有限公司（以下简称太平物流公司）与被告重庆市涪陵区云腾物流有限公司（以下简称云腾物流公司）、被告孙震宇运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告太平物流公司的委托代理人胡祖波，被告云腾物流公司的委托代理人杨陵，被告孙震宇的委托代理人贺理均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平物流公司诉称，2010年10月22日，太平物流公司与云腾物流公司签订《重庆市涪陵区云腾物流有限公司公路货物运输合同（NO：0002133》，约定云腾物流公司委托太平物流公司运输商品车19辆至上海浦东海通码头，并由司机王中贵驾驶沪BE33**重型半挂牵引车从井口工业园区开始运输，运输时间为2010年10月22日至2010年10月25日，运费为17100元，运费余额结算方式为凭回单结算，所有回单要在收货人签收后，于5日内寄回云腾物流公司。嗣后，太平物流公司按约将上述车辆交付给收货人并签收。嗣后，太平物流公司向云腾物流公司催收运输费用，云腾物流公司却以上述合同系孙震宇以云腾物流公司名义与太平物流公司签署，云腾物流公司与太平物流公司之间并未无任何合同关系为由拒绝付款。太平物流公司遂诉至法院，请求判令：1、云腾物流公司向太平物流公司支付运费17100元，并支付以17100元为基数，从2010年10月25日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、孙震宇对云腾物流公司应付的上述款项承担连带还款责任。被告云腾物流公司辩称，太平物流公司与云腾物流公司之间并未成立运输合同关系，《重庆市涪陵区云腾物流有限公司公路货物运输合同（NO：0002133）》中加盖的“重庆市涪陵区云腾物流有限公司”字样印章并不真实。太平物流公司未向云腾物流公司催收过货款，太平物流公司的诉讼请求已过诉讼时效。云腾物流公司请求驳回太平物流公司的诉讼请求。被告孙震宇称，孙震宇与太平物流公司之间并未成立运输合同关系，孙震宇与本案没有关系，不应承担任何付款责任。孙震宇请求驳回太平物流公司对其的诉讼请求。经审理查明，2012年7月3日，云腾物流公司向太平物流公司出具《情况说明》，载明：“重庆市涪陵区云腾物流有限公司与太平物流无任何业务关系，孙震宇与太平物流发生的运输业务与本司无任何关系，为孙震宇个人行为”。该说明尾部有云腾物流公司捺印以及该公司法定代表人漆涛签名。2012年7月27日、2012年9月11日，重庆继维律师事务所律师胡祖波受太平物流公司委托，两次向云腾物流公司发出《律师催告函》，要求云腾物流公司向太平物流公司支付运费。2014年1月23日，太平物流公司以云腾物流公司、孙震宇拒绝支付运费为由，向本院提起诉讼。另查明，包括本案所涉运输合同纠纷在内，太平物流公司还以云腾物流公司、孙震宇为被告，提起多个诉讼。案号分别为2014中法民初字第2344号、第2345号、第2347号、第2349号、第2350号、第2351号，对应《重庆市涪陵区云腾物流有限公司公路货物运输合同》的编号为0002128、0002132、0002131、0002129、0002113、0002133。审理中，太平物流公司为证明其与云腾物流公司存在运输合同关系，向本院举示了合同编号为0002133的《重庆市涪陵区云腾物流有限公司公路货物运输合同》。载明托运单位重庆市涪陵区云腾物流有限公司，装货地点井口工业园区，收货单位海通码头，司机姓名王中贵，驾驶证号510225196912261373，货物名称PD201010-001575﹤WV07﹥KO5（1台）K01（3台）PD201010-001572，﹤WV07﹥KOA5（6台）PD201010-001573﹤WV07﹥KO5（8台），车型重型半挂牵引车，车号沪BE33**，运货总额17100元，运费余额结付方式回单结算，以及货物名称、数量、货物起运时间、约定到达时间等内容。该合同下部的“合同项目”部分印有6条合同条款，在此之上加盖有“重庆市涪陵区云腾物流有限公司”字样的印章，收件人签名处有“王中贵”字样的签名。云腾物流公司质证认为，虽然该格式合同的抬头是“重庆市涪陵区云腾物流有限公司公路货物运输合同”，但合同中加盖的“重庆市涪陵区云腾物流有限公司”字样的印章并非云腾物流公司所有，而云腾物流公司的印章在公司名称下方还有印章编号。为此，太平物流公司出示了云腾物流公司在2010年前的工商登记材料，上载“重庆市涪陵区云腾物流有限公司”字样的印章并无编号，太平物流公司遂申请对工商登记材料中所加盖的印章与本案所涉合同中的印章是否一致进行司法鉴定。云腾物流公司同意太平物流公司提出的鉴定申请，双方一致确认，2014中法民初字第2344号、第2345号、第2347号、第2349号、第2350号、第2351号案件中所涉6份《重庆市涪陵区云腾物流有限公司公路货物运输合同》中加盖的“重庆市涪陵区云腾物流有限公司”字样印章，均系同一枚印章。双方一致同意以2014中法民初字第2347号案件中所涉《重庆市涪陵区云腾物流有限公司公路货物运输合同（NO：0002131）》中的印章作为鉴定检材，鉴定结论均适用于上述6个案件。2014年8月13日，本院依法委托重庆法正司法鉴定所对本案所涉委托事项进行鉴定。提交检材为：《重庆市涪陵区云腾物流有限公司公路货物运输合同（NO：0002131）》中的加盖的“重庆市涪陵区云腾物流有限公司”字样印章。比对样本为：1、落款时间为2008年7月7日《公司变更登记申请书》中加盖的“重庆市涪陵区云腾物流有限公司”字样印章；2、落款时间为2009年12月25日《重庆市涪陵区云腾物流有限公司章程修正案》中盖的“重庆市涪陵区云腾物流有限公司”字样印章；3、落款时间为2010年6月22日的《公司年检报告书（2009）年度》中盖的“重庆市涪陵区云腾物流有限公司”字样印章。（上述比对样本均来自云腾物流公司在重庆市工商行政管理局涪陵区分局的工商档案）。2014年9月10日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2014）物鉴字第92号《文书物证司法鉴定意见书》，认定《重庆市涪陵区云腾物流有限公司公路货物运输合同》（第三联）上加盖的“重庆市涪陵区云腾物流有限公司”公章印文与其文字内容相同的工商档案材料中的公章印文不是同一枚公章印文。上述事实，有太平物流公司提交的《重庆市涪陵区云腾物流有限公司公路货物运输合同》，重庆法正司法鉴定所出具的《文书物证司法鉴定意见书》、《律师催告函》以及双方当事人当庭陈述在案为凭，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”依据庭审中查明的事实，本案所涉《重庆市涪陵区云腾物流有限公司公路货物运输合同》中加盖的印章并非云腾物流公司所有，且云腾物流公司明确否认与太平物流公司曾签订过货物运输合同，太平物流公司亦不能证明其实际承运了云腾物流公司托运的货物，太平物流公司对其诉称应当承担举证不能的责任，本院认为太平物流公司与云腾物流公司之间的货物运输合同关系不成立。另外，孙震宇在太平物流公司提交的证据中无任何签名，太平物流公司仅凭云腾物流公司出具的《情况说明》要求孙震宇承担付款责任，缺乏事实和法律依据。综上，对于太平物流公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆太平物流有限公司的诉讼请求。本案减半收取受理费114元，鉴定费250元，共计364元，由原告重庆太平物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  付佃强二〇一四年十一月二十日书 记 员  王 妍