广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法岭民二初字第217号原告：东莞市台美德机械有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：涂紫祥，该公司总经理。委托代理人：吴云，广东理而行律师事务所律师。被告：东莞市三翔光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：孟德昌，该公司总经理。原告东莞市台美德机械有限公司诉被告东莞市三翔光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由审判员罗艳艳适用简易程序，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴云和被告的法定代表人孟德昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市台美德机械有限公司诉称：2013年12月7日，原告与被告签订了一份《买卖合约书》，约定被告向原告购买除湿干燥机一套、水式模温机2台，总价为36000元，付款方式为分期支付，其中定金10800元于签约后7天内支付，剩余货款25200元于交货后30天内支付。合同签订后，原告如约向被告交付了机器设备，但被告仅支付定金10800元，剩余货款25200元至今未支付。经多次催促无果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款25200元并赔偿原告利息损失953元（利息按中国人民银行规定的同类同期贷款利率，从2014年2月1日起计算至本息清偿之日止，暂计算至2014年7月31日）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告东莞市三翔光电科技有限公司辩称：被告已收到原告提供的价值36000元的货物，但在销货凭证上没有被告盖章和被告人员的签名，接收人员也不明确，且被告不能确认销货清单上的货物与收到的货物是否一致。被告已支付定金10800元，另25200元已支付给原告的业务员谢某某，货款已全部付清。经审理查明：原、被告于2013年12月7日签订《买卖合约书》，约定被告向原告购买除湿干燥机（一对三）一套、水式模温机两台，总价为36000元，付款方式为分期支付，其中定金10800元于签约后7天内支付，剩余货款25200元于交货后30天内支付，支付方式为现金或者转账，并明确提供银行账户为“开户名：东莞市台美德机械有限公司；开户行：招商银行股份有限公司东莞长安支行；账号：XXXXXXXXX”，交货日期为收到订单后30天内交货，交货地点为东莞市寮步镇横坑三星工业区松溪路平安楼，并约定了保修期等条款。2013年12月24日和2013年12月31日，原告依照《买卖合约书》的约定如约交货给被告，原告主张被告仅支付定金10800元，剩余货款25200元至今未支付。被告确认已收到原告送交的价值36000元的涉案货物，但主张其在支付定金10800元后，剩余货款25200已经使用法定代表人孟德昌的账户转账支付给原告的业务员谢某某，具体是：2014年4月12日支付了6000元、2014年5月21日支付了5000元、2014年5月31日支付了8000元、2014年6月20日支付了6200元。被告为证明其主张，并提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市大岭山支行出具的账户交易明细和网上银行转账记录为证。原告对被告提交的账户交易明细的真实性确认，但对其关联性不予确认，因为其上未显示收款人姓名，对网上银行转账记录则以无原件核对为由不予确认。双方均确认谢某某已经于2014年7月25日从原告处离职。原告主张谢某某有无收到被告所主张的款项其不清楚，但其并未委托谢某某收取涉案货款，且在双方的《买卖合约书》上已经明确载明了原告的银行账户，要求被告如采取转账方式，转账至原告的账户，从此也可以看出谢某某也不构成代收货款的表见代理，被告主张已经将涉案货款支付给谢某某没有任何依据，且也无法排除被告的法定代表人和谢某某有无其他交易往来。被告则主张其在支付货款的过程中进行搬迁，当时账户也正在变更，变更状态无法支付对公款项，所以从法定代表人个人账户转账到谢某某账上，且其认为其一直都是与谢某某沟通联系，谢某某可以代表原告，而且原告在交易过程中经常有让其他客户将货款支付给其业务员的交易习惯，但被告并未对此提供证据予以证明。原告否认其有让业务员代为收取货款的交易习惯。本院对案外人谢某某进行了调查询问，谢某某确认其代原告收取了被告支付的货款25200元，但因为原告拖欠其负责的两宗交易的介绍人的介绍费，介绍人向其追讨，故其直接将收取的25200元代原告支付给两位介绍人了，但未提供证据对此予以证明。谢某某并称原告的货款大部分都是由业务员收取的，且由于涉案货款是未含税的，不能支付到对公账户，故支付至其私人账户，但谢某某亦未提交证据对此予以证明。被告对谢某某的陈述予以确认。原告则主张其并未有欠他人介绍费，也从未委托过谢某某向被告收取涉案货款和向其他人支付款项。以上事实，有原告提供的买卖合约书，销货凭单、离职申请书，被告提供的账号交易明细、网上银行转账记录以及双方当事人的陈述和案外人谢某某的陈述附卷为证。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《买卖合约书》合法有效，双方均应依约享有和履行相应的权利义务。被告确认已经收到原告送的价值36000元的货物，原告确认已经收取到被告支付的定金10800元，本院对此予以确认。本案的争议焦点是被告有无支付剩余货款25200元给原告。对此，本院分析如下：首先，表见代理的构成要件为：1.须行为人无代理权；2.须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；3.须相对人为善意且无过失；须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，被告主张其已经将剩余货款25200元支付给原告的业务员谢某某，由于其一直都是与谢某某接洽，故其认为谢某某能够代表原告，但《买卖合约书》上已经明确载明了原告的银行账户，且谢某某未持有原告委托其收取货款的授权委托资料或者是收款凭据，被告也未能证明原告在交易过程中经常有让其他客户将货款支付给其业务员的交易习惯，本院认为在本案中不存在足以使被告相信谢某某具有代原告收取货款的代理权的事实，被告在判断谢某某是否有代理权上存有重大过失，故本院认为在本案中谢某某不构成代原告收取货款的表见代理。其次，案外人谢某某主张其已经代原告收取了被告支付的货款25200元，并将该款用于支付原告拖欠为其介绍客户的介绍人介绍费，但谢某某同样未提供证据证明原告有委托其代为收取涉案货款，并委托其将收取的涉案货款支付给其所称的介绍人，因此本院对谢某某的该主张同样不予采信。基于以上分析，本院认为被告未能提供证据证明案外人谢某某代原告收取了涉案货款25200元，对其主张已经将涉案货款支付给案外人谢某某的主张不予采信。由于被告未能提供证据证明其已经将涉案货款支付给原告，故本院认定被告尚未支付涉案货款25200元给原告，原告请求判令被告向其支付货款25200元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于《买卖合约书》明确约定了剩余货款25200元于交货后30天内支付，原告最后一次交付货物是在2013年12月31日，被告理应在2013年1月31日前向原告支付货款。被告至今未支付该货款，已构成违约，原告请求判令被告支付逾期付款利息（以25200元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2014年2月1日起计算至款项付清之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市三翔光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市台美德机械有限公司支付货款25200元和逾期付款利息（以25200元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2014年2月1日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费227元，由被告东莞市三翔光电科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 罗  艳  艳二〇一四年十一月五日书记员 谢锦其何洁静