德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）旌民初字第3107号原告：四川省德阳市第一汽车运输公司罗江分公司。负责人：唐成武，该公司总经理。委托代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。委托代理人：宋帮强，四川依仁律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。负责人：谭榜华，该公司经理。委托代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。原告四川省德阳市第一汽车运输公司罗江分公司（以下简称第一汽车公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保德阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由代理审判员何采玲适用简易程序于2014年10月16日、2014年10月28日两次公开开庭进行了审理。在庭审中，原告当庭变更本案的民事法律关系为保险合同，被告同意，本院予以准许，确定本案的案由为保险合同纠纷。原告的委托代理人宋帮强及被告的委托代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月25日，原告为自有的川F551**号营运客车向被告投保了机动车交通事故责任强制险、机动车辆险、平安道路客运承运人责任险三份保险，其中平安道路客运承运人责任险还附加投保了客运承运人责任险、附加精神损害责任险以及附加主险及精神损害赔偿的不计免赔率责任险等。双方约定如原告使用保险车辆过程中发生意外事故，导致车辆车上人员遭受人事伤亡，被告将按照合同约定支付依法应由原告承担的经济赔偿责任。2013年10月6日9时，乘客李秀琼在乘坐原告投保车辆时受伤，2014年1月22日，李秀琼以公路旅客运输合同纠纷为案由诉至四川省安县人民法院，要求原告支付医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计64587.31元。原告依判决向李秀琼支付了上述赔偿款，并要求被告按照合同约定支付保险赔偿金，但被拒绝。后原告多次与被告协商未果，遂诉讼至法院，请求判令：1、被告向原告支付保险金64587.31元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：本次事故不属于保险责任范围，保险条款实在行驶过程中，该事由属于保险合同约定的免责事由，被告对原告主张的损失应不予赔偿。原告为支持其主张，提交如下证据：1.保险单3份。用以证明双方存在保险合同关系以及保险责任的范围；2.（2014）安民初字第453号民事判决书。用以证明被告应向原告支付的费用以及本次事故是由于李秀琼在上下车的时候发生的事实；3.电汇凭证、收条。用以证明原告已向李秀琼履行了付款义务。经当庭质证，被告对原告所举第1、3份证据的无异议；对第2份证据真实性无异议，但认为在安县人民法院审理过程中，被告未参与该案件，被告未在（2014）安民初字第453号案件中提出抗辩意见。被告为支持其抗辩，向本院提交了保险条款。用以证明李秀琼不属于保险合同中约定的乘客。经当庭质证，原告对被告所举证据真实性无异议，但认为李秀琼与原告之间形成了事实上的合同关系，李秀琼属于旅客。本院对原告、被告提交的证据分析、评判如下：原告证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认；具备证据的客观性，能证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。被告所举证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，不具备证据的客观性，不能否认李秀琼的旅客身份，本院对其证明力不予确认。经原、被告举证、质证，本院认定事实如下：2012年12月25日，原告为其所有的川F551**号营运客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车辆险、平安道路客运承运人责任险，其中客运承运人责任险每人责任限额300000元，共投保27座，上列保险的保险期间均自2012年12月26日零时起至2013年12月25日二十四时止，原告持有的平安道路客运承运人责任险保险单（正本）中明示告知栏为：1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。《平安（四川）道路客运承运人责任保险条款》中，保险责任第三条为：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运车辆的人员，但不包括司承人员；责任免除第七条第（十五）项为：旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失。在第一次庭审过程中，原告承认收到保险条款及被告尽到告知义务，但是在第二次庭审过程中，原告对此予以否认，被告又无任何证据证明向原告交付了保险条款。2013年10月6日9时30分许，李秀琼搭乘投保车辆时，在车辆停止状态下上车时摔倒受伤。此后，李秀琼以公路旅客运输合同纠纷为案由诉至安县人民法院，2014年4月8日，（2014）安民初字第453号民事判决书判决原告赔偿李秀琼645**.31元。原告支付了赔偿款后向，被告索赔遭拒，原告遂诉讼至法院，请求判令：1、被告向原告支付保险金64587.31元；2、诉讼费由被告承担。本院认为，原、被告之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点主要为：被告拒赔是否得当。原告认为，安县法院已经确定了李秀琼的旅客身份，属于合同约定的赔偿范围，被告应当赔偿；被告认为，根据合同约定，李秀琼不属于旅客范畴，并且李秀琼是在摔出车外受伤，属于合同约定的免责范畴，应当拒赔。关于李秀琼的身份问题。本院认为，首先，李秀琼虽然未购票，但是（2014）安民初字第453号民事判决书已经确认原告与李秀琼之间建立了事实上的运输合同关系即原告与李秀琼在该合同中的身份为承运人与旅客。其次，保险合同中约定被告应对原告依法应承担的经济赔偿责任负责赔偿，原告依据（2014）安民初字第453号民事判决书中确定的赔偿金额向李秀琼履行了承运人的赔偿义务。再次，依照《中华人民共和国保险法》第十九条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，保险合同关于旅客的约定，将未购车票但又属于事实上的旅客的情形排除在赔偿范围之外，此限制了被保险人的权利，免除了保险人自身依法应当承担的义务，该条约定应为无效，故李秀琼应属于旅客。关于免责条款。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告应就其对免责条款尽到了说明义务承担举证责任，本案中，原告在第二次庭审中否认了第一次庭审中认可收到条款及保险公司尽到告知义务，本院认为，被告对免责条款的说明义务及其承担的举证责任为法定义务，不能将该责任任意转嫁原告，故被告仍应当对此举证，但是被告并无任何证据证明其尽到了说明义务，故免责条款对原告不发生效力。综上，被告拒赔不当，其应向原告支付保险金64587.31元，本院对原告的诉请予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省德阳市第一汽车运输公司罗江分公司支付保险金64587.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应减半征收案件受理费710元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。代理审判员  何采玲二〇一四年十一月十一日书 记 员  蒲蓉君