杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱商初字第3630号原告：毛斌军。被告：姜兴元。被告：程海燕。委托代理人（特别授权代理）：林洪春。原告毛斌军与被告姜兴元、程海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告毛斌军、被告程海燕的委托代理人林洪春到庭参加诉讼。被告姜兴元经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛斌军诉称：2013年12月，二被告因经济困难向原告借款220万元，约定于2015年1月1日前归还，年息15%。对此被告姜兴元向原告出具两张借条为证。原告于2013年12月11日向被告姜兴元转账50万元，2013年12月31日转账100万元，2014年1月转账20万元，于2013年12月27日委托案外人将剩余借款50万元转入被告银行账户。二被告于2015年1月6日向原告偿还100万元，借款到期后，二被告未再向原告偿还剩余借款本金，且一直未付利息。原告多次向二被告催讨，后双方虽达成还款协议，但二被告均未还款。经了解，二被告系夫妻，于2007年5月31日登记结婚，案涉借款发生在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，故被告程海燕对被告姜兴元所借款项应承担连带偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、两被告偿还原告借款本金1200000元、利息527575元（该利息自2014年1月1日算至2015年10月30日，从2015年10月31日起至款清之日止的利息按年利率15%的标准另行计付）、逾期还款违约金50600元，以上合计1778175元；2、两被告承担本案诉讼费用、律师费、保全费。被告程海燕答辩称：因借款是被告姜兴元所借，被告程海燕无法确认该笔借款的真实性。借款协议中第一条第一款约定，乙方也就是被告姜兴元因个人经营所需向原告借款，约定时间是2015年4月18日，约定明确，原告在庭审中也明确陈述款项是借给被告姜兴元的。关于违约金，原告主张按年利率2%计算，但借款协议中约定的是按全部借款本金总金额的2%计算。按借款协议约定，2015年1月6日归还1000000元，剩余1200000元，其他的待原告举证再说。原告毛斌军为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、2014年1月1日的借条、2015年4月18日借款协议书各一份，证明被告姜兴元向原告借款2200000元的事实。2、转账凭证二份，证明原告通过自己的银行卡以转账方式向被告姜兴元交付款项150万元。3、结婚登记审查处理表一份，离婚登记审查处理表两份，证明两被告原系夫妻关系，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务处理。4、2013年12月11日的民间借贷抵押合同一份，证明被告姜兴元向原告借款200万元，并以其名下的房产提供抵押的事实。被告程海燕未提交证据。被告姜兴元经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告毛斌军提交的上述证据，经庭审质证，被告程海燕对证据1的真实性有异议，借条没有相应的借款凭证佐证，借款协议也并非程海燕经手，无法确认真实性，且借款协议第一条第一款中已明确确认是被告姜兴元因个人经营向原告借款，与程海燕无关。本院对证据1本身予以采信；证据2，被告程海燕对真实性没有异议，认为原告主张借给被告姜兴元2200000元，但根据原告提交的现有证据仅能确认原告出借款项1500000元。本院对证据2本身亦予以采信；证据3，被告程海燕对真实性没有异议，但两被告感情一直不好，2007年4月30日就已离婚，考虑孩子年幼，后于2007年5月31日复婚，因被告姜兴元仍是原来老样子，外面经营也有亏损，两被告一直吵架，于2014年12月26日再次办理了离婚手续。本院对证据3本身予以采信；证据4，因签名页与前面的抵押合同内容页是分开的，被告程海燕无法确认该证据的真实性，原告与被告姜兴元于4月18日签订的借款协议书中也有约定双方此前签订的原有协议作废，故该证据与本案没有关联性。本院对证据4本身予以采信。根据原告毛斌军、被告程海燕在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：被告姜兴元、程海燕于2007年4月30日办理离婚登记手续，后于2007年5月31日办理结婚登记手续，2014年12月26日两被告再次办理离婚登记手续。2013年12月11日，原告与被告姜兴元签订《民间借贷抵押合同》一份，其主要约定被告姜兴元向原告借款2000000元，原告应在合同签订之日起30日内将借款支付给被告姜兴元；借款期限为1年，姜兴元实际收到200万元借款之日为借款期限起算日；借款期限内年利率为15%等。2014年1月1日，被告姜兴元又向原告出具借条一份，上载明“今借到毛斌军人民币贰拾万元正（200000.00），年息为15%，到期日为2015年4月1日，从2014年1月1日到2015年4月1日”。因被告姜兴元未按时归还上述两笔借款，2015年4月18日经对账，原告与被告姜兴元签订《借款协议书》一份，确认姜兴元因个人经营所需总计向原告借款2200000元，且款项以转帐方式已汇入姜兴元指定账户，其中第一期2000000元借款的借期自原告汇出款项之日起至2015年1月1日止，第二期200000元借款的借期自2014年1月1日起至2015年4月1日止，利息均按年利率15%计算，到期本息一并还清；如到期姜兴元未还清上述任何一期本金及利息的，除承担利息外，还需按全部借款本息总金额的2%向原告支付逾期违约金；双方确认截止本协议签订之日，姜兴元仅于2015年1月6日向原告归还了第一期2000000元借款中的本金1000000元，其余本金及利息均未支付。结合以上还款情况，双方对截止至2015年4月18日的利息、违约金等进行了计算，姜兴元对其中的违约金50600元提出异议，双方就还款时间、金额初步达成协议。另查明，2013年12月11日，原告转入被告姜兴元账户500000元；2013年12月31日，原告转入被告姜兴元账户1000000元。2015年1月6日，被告程海燕转入原告账户1000000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，被告姜兴元于2013年12月11日、2014年1月1日分两次总计向原告毛斌军借款2200000元的事实清楚，但被告姜兴元借款后未按约定履行还款义务，仅于2015年1月6日通过被告程海燕账户归还借款本金1000000元。因双方在2015年4月18日签订的《借款协议书》中未明确约定剩余本息的还款期限，故原告有权随时要求被告姜兴元归还，现被告姜兴元经催讨仍未归还，显系违约，除归还所欠借款本息外，原告亦有权要求被告姜兴元承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。因案涉两笔借款实际发生在两被告婚姻关系存续期间，虽2015年4月18日签订的《还款协议书》形成于两被告离婚后，但该份协议书仅是原告与被告姜兴元对此前所欠的借款本息金额等进行结算，并非形成新的借贷关系，被告程海燕既不能证明被告姜兴元向原告借款时双方已约定涉案借款属于姜兴元的个人债务，也不能证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，即被告程海燕不能证明涉案借款属于上述司法解释中所规定的除外情形。因此，虽涉案借款系被告姜兴元以个人名义所借，仍应当认定为夫妻共同债务，本院对被告程海燕的抗辩意见不予采纳。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。被告姜兴元经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜兴元于本判决生效之日起十日内归还原告毛斌军借款本金1200000元，并支付违约金50600元、利息486750元（该利息暂算至2015年10月30日，从2015年10月31日起至款清之日止的利息按所欠借款本金年利率15%的标准另行计付）。二、被告程海燕对被告姜兴元的上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告毛斌军的其他诉讼请求。本案案件受理费20804元、保全申请费5000元，合计25804元，由原告毛斌军负担368元，被告姜兴元负担25436元，被告程海燕对被告姜兴元应负担部分连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20804元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  崔 姗人民陪审员  张更泗人民陪审员  王敏华二〇一六年五月二十六日代书 记员  杨 瑜