山西省榆社县人民法院民 事 判 决 书(2014)榆民初字第203号原告杨素婵，女，1952年8月30日出生，汉族，榆社县人（死者之妻）。原告郭芳，女，1977年3月23日出生，汉族，榆社县人（长女）。原告郭利芳，男，1980年12月29日出生，汉族，榆社县人（长子）。原告郭星芳，男，1985年11月24日出生，汉族，榆社县人。四原告委托代理人任俊青，男，汉族，榆社县箕城镇法律服务所法律工作者。被告王素文，男，1957年11月23日生，汉族，榆社县人。委托代理人薛晋兵，男，榆社县法律援助中心律师。被告郭艳中，男，1974年8月20日生，汉族，榆社县人。委托代理人赵兵，男，山西昊普律师事务所律师。原告杨素婵、郭芳、郭利芳、郭星芳诉被告王素文、郭艳中生命权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭芳、郭利芳及其委托代理人任俊青，被告王素文及其委托代理人薛晋兵，被告郭艳中及其委托代理人赵兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月30日，原告杨素婵的丈夫、原告郭芳、郭利芳、郭星芳的父亲郭乃忠，由被告王素文雇佣为被告郭艳中家房屋山墙抹面。由于二被告未在架上采取任何安全防范措施，致使郭乃忠从架上跌下受伤，经榆社、太原两地医院抢救无效于当日23时左右死亡。郭乃忠的死亡给四原告造成了巨大的经济和精神损失，此事经村委会与派出所主持与两被告调解未果。为此诉至法院请求判令二被告赔偿原告各项损失共计237721.11元。被告王素文辩称，原告所述不是事实，我对郭乃忠的死不承担任何赔偿责任，请求驳回原告的起诉。理由如下：1、我与死者郭乃忠不存在雇佣关系，不应承担任何因雇佣关系而发生的法律责任。原告没有任何事实根据和法律依据也没有任何证据证明死者郭乃忠系我所雇，而本案的事实是：2014年07月29日晚，我受雇主郭艳中委托联系几个大工（即专门盖房抹墙泥的工种）给他家干活，他们夫妻两人当小工，答辩人于当晚就和同村人郝耀刚、郭现明、郝兔江说好第二天一起﹙我与其他三个大工的工钱是一样的﹚给郭艳中干活。2014年07月30日早，四人一起去了郭艳中家时，郭艳中已经把架搭好，但是快九点了，他们夫妻二人还未和好灰，恰好这时郭乃忠在附近，我就向郭艳中随口说了一句，“你们看人家乃忠有事没事，没事的话就叫人家给你们打帮吧”，乃忠听到后，说“没事”，郭艳中也未加以反对，乃忠便返身回家拿了铁锹出来帮助郭艳中和灰。我未雇佣郭乃忠，只是给郭艳中提了个建议。所以我和郭乃忠之间不存在任何雇佣关系。2、我对搭架的安装、安全不负任何责任。我们去干活时原告已经搭起了架，原告要求我承担赔偿责任，没有任何事实根据和法律依据。3、郭乃忠的死亡原因是其违规操作发生意外导致死亡。我对此不承担任何责任。在其抓住立杆准备往下滑时，我已经及时阻止过他并让他从梯子上下，后郭乃忠便去了另一个方向在我们不知道的情况下抱着立杆下滑，在下滑过程中出了意外。4、在事故发生后的抢救过程中，我借给死者家属人民币现金8000元，其中3000元给的死者妻子郭素婵，5000元给的死者亲戚郭秀忠。现在要求原告归还借我的8000元钱。被告郭艳中辩称，1、我与被告王素文是承揽合同关系。王素文按照我的要求完成工作，交付工作成果，我支付价款。因此我作为定作人不承担赔付责任，但作为受益人我愿意在受益范围内承担适当的赔付责任。2、我与受害人不属于雇佣法律关系。被告王素文与受害人属于雇佣关系，因此王素文应承担此次事故的主要责任。3、受害人作为施工人员违规操作，不听劝阻，过于自信而致事故发生，存在较大过错。因此，受害人应承担事故的次要责任。4、在抢救受害人期间，我作为受益人支付了抢救医疗费用共4899.87元。本案双方争议的焦点是：1、受害人郭乃忠劳动的行为与两被告是何种法律关系。2、受害人郭乃忠死亡原因及责任如何划分。3、原告的各项请求是否合理，应如何承担。针对第一个争议焦点，原告陈述，受害人与被告王素文是雇佣关系，被告王素文与被告郭艳中是承揽合同关系。提供询问笔录四份，分别是榆社县社城派出所对郭艳中、王素文、郭现明、郝兔江事故发生后的询问笔录。每份笔录（除王素文笔录）均可反映出死者是王素文雇佣的，郭艳中的询问笔录里可以反映出两被告是承揽关系。被告王素文认为郭乃忠与自己都是郭艳中雇佣的，雇主是郭艳中。质证对自己的询问笔录无异议，对郭艳中、郭现明、郝兔江三人的笔录有异议。郭现明、郝兔江的笔录无法证明郭乃忠是王素文所雇佣，且笔录中说的雇佣与法律意义上的雇佣不同；对郭艳中的笔录认为与事实不符，双方事前对平米结算等没有商量，郭艳中只是临时叫王素文过去干活。郭乃忠是九点以后才来干活的，他们不是与我们相跟去干活的。被告郭艳中对郝兔江、郭现明和自己的询问笔录无异议。对原告关于本案法律关系的定性及认识完全认可，这三份笔录相互印证，证明了王素文与两名施工人之间是雇佣关系。王素文在施工中是雇主身份，因此郭乃忠在施工中干活是向王素文提供劳务。对于王素文的笔录有异议，用郭乃忠时郭艳中并不在施工现场，郭艳中在院里准备往出拉水泥。没有证据提供。被告王素文对郭现明、郝兔江的派出所询问笔录虽有异议，但其内容与本院向郭现明、郝兔江的调查笔录内容一致，两份笔录中并未反应出郭乃忠是被谁所雇佣，故本院予以采信。对于郭艳中、王素文的询问笔录，由于两被告互不认可，且他们都与本案有利害关系，故本院不予采信。针对第一个争议焦点，被告王素文提供以下证据：1、郭现明、郝兔江两份律师调查笔录，郭现明笔录证明干活分工是由郭艳中定的，郭艳中夫妇作为小工参与干活，王素文与郭艳中之间不是承揽关系，郭艳中委托王素文找的郭现明干活，郭乃忠是后来才来的，王素文之前从未承揽过活；郝兔江笔录证明郭乃忠是后来才来干活的，他们去之前架子已经搭好，本案不是承揽关系，王素文是受郭艳中委托干活的，王素文之前从未承揽过活，一般都是受雇佣干活的；2、证人证言两份（郝耀刚母亲、王念文），证明王素文是受郭艳中委托叫郝耀刚（哑巴）干活的，架子是由郭艳中自己向王念文借的后自己搭的，若是承揽关系，则不应由郭艳中自己搭架。原告质证对两份证人证言因没有本人身份证明，形式上不符合法律要求的证据要件，不能作为本案被告王素文主张的证据使用；两份调查笔录由于调查人薛晋兵是王素文的代理人，原告方认为两份调查笔录其目的是为了获取有利于被告方的证据，该证据与真实事实不符，不能作为被告王素文主张的证据使用。被告郭艳中同意原告质证意见。对于两份证明与本案法律关系定性没有关联；对于两份调查笔录的真实性有异议，只是从侧面了解了一些情况，据此去推断王素文不是雇主，该推测不能成立。对于被告王素文提供的证据，其内容与本院向郭现明、郝兔江的调查笔录内容一致，与案件事实吻合，原、被告虽有异议，但未能提供相应的反驳证据，本院对以上证据予以采信。针对死者郭乃忠是为谁所雇佣，本院对当时在现场的郭现明、郝兔江进行了调查询问，两人均表示不清楚。原、被告质证均无异议，本院对这两份调查笔录予以采信。针对第二个争议焦点，原告陈述当时从架上往下走有梯子可以走，王素文不让郭乃忠从柱子上下，让他走梯子，但郭乃忠仍从柱子滑下，往下滑时架子散了，导致原告坠地。提供照片三份、派出所的询问笔录中也可以反映这一事实。被告王素文对照片无异议。情况和原告所说一致，当时在派出所说的关于安全措施的理解不清楚，就说的没有，但实际上下架时有梯子，郭乃忠准备从架上滑下时，我拦住了他，但郭乃忠还是从另一边架上滑下去了。被告郭艳中对照片与原告陈述均无异议。对安全措施的理解错误，当时确实有梯子。本院对原告提供的上述证据予以采信。针对第三个争议焦点，原告陈述损失包括：1、死亡赔偿金为135926元（7154元*19年），根据最高院解释结合山西省相关数据计算，死者出生年月是1953年7月31日，按19年计算；2、丧葬费按城镇职工平均工资的半年计算为23207.5元；3、抢救医药费为13645.5元；4、抢救丧葬相关事务开支（交通费等）14942.11元；5、精神损害抚慰金50000元，共计237721.11元。提供原告的身份证明四份、户口登记卡复印件三份、死者身份证明一份、双峰村委会证明一份（证明死者有三个子女）、杨素婵诊断证明书一份（患有糖尿病）、诊疗导医手册一份、郭乃忠心电图一份、彩色超声报告一份、门诊医药费票据36张、其他开支单据17张（与丧葬事宜有关的其他开支）。被告王素文质证对身份证明无异议；对丧葬费、死亡赔偿金无异议；对医疗费票据的数额待法庭依法核算；精神抚慰金过高，受害人有一定过错，由法庭予以适当考虑。对抢救及相关事务开支有异议，这些证据均不是国家正式票据，不能作为有效证据使用，这些费用均是涉及善后、埋葬产生的费用，应包括在丧葬费里，不再重复赔偿，原告的损失中应扣除我方已经给付的8000元。被告郭艳中质证意见同被告王素文，陈述已给付受害人现金4899.87元。原告认可两被告给付的钱数。对于原告提供的与丧葬事宜有关的其他开支单据17张，因不是正式票据，两被告均提出异议，且这些费用均是涉及善后、埋葬产生的费用，已包含予丧葬费里，故本院不予采信。其他的证据本院予以采信。本院通过对原、被告所提供的证据进行质证、认证，查明：被告郭艳中找到被告王素文要求其帮忙抹墙，双方约定由被告王素文雇佣同村几个村民作为大工来帮忙，郭艳中夫妇当小工，大工每天每人200元。被告郭艳中自己负责凿架和备料，其他具体事宜双方未约定。2014年7月30日上午7点多，被告王素文与郭现明、郝兔江、郝耀刚（哑巴）三个大工来到被告郭艳中家抹墙，开工后因郭艳中夫妇跟不上进度便雇佣郭乃忠作为小工帮忙。下午郭乃忠从架上下地面时未走梯子而是顺着柱子下滑，下滑过程中架子散落，导致原告坠地受伤，经抢救无效死亡。事故发生后被告王素文为原告方垫付了费用8000元，被告郭艳中为原告方垫付了费用4899.87元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据榆社县社城派出所对郭艳中、王素文、郭现明、郝兔江事故发生后的询问笔录，均可反映出郭现明、郝兔江、郝耀刚这三个大工是王素文雇佣的，被告王素文亦认可这一事实。本案中被告郭艳中为王素文等工人指定了工作场所、提供了劳动设备、限定工作时间并支付劳动报酬，这些都符合雇佣的特征，且王素文与其他工人一样都是每天200元的报酬，并未从中盈利。故被告郭艳中与被告王素文之间系雇佣关系而非承揽关系。对于受害人郭乃忠是谁所雇佣，被告郭艳中与王素文均说是对方所雇佣，但双方均没有证据所证实。公安机关的调查笔录和本院对郭现明、郝兔江的调查笔录均不能证实受害人郭乃忠是谁所雇佣。在劳动过程中，被告王素文建议被告郭艳中增加人手的行为，系介绍行为并非雇佣行为，是否接受郭乃忠提供的劳务，选任的决定权最终在被告郭艳中。因此受害人郭乃忠与被告郭艳中形成了事实上的劳务关系，与被告王素文不存在劳务雇佣关系。且受害人的死亡与郭艳中所搭的架板不牢固有直接的因果关系，故被告郭艳中应承担赔偿责任。受害人作为完全民事行为能力人，应当预见到从架杆上滑下可能导致危险情况的发生，且在他人的警告下仍不从梯子上走而是下滑导致事故发生，存在过失。据此，本院依法酌定原告承担20%的责任。原告的损失包括：1、死亡赔偿金为135926元；2、丧葬费23203.5元；3、抢救医药费为13645.5元；4、精神损害抚慰金本院酌情认定30000元；以上合计202775元。原告承担20%的责任，被告郭艳中承担损失80%即162220元，除去其已支付原告的4899.87元，应付157320.13元；对于被告王素文要求返还已支付原告的8000元，因其未提起反诉，本院不予支持，其可另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告郭艳中于本判决生效后三十日内赔偿原告各项损失共计157320.13元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4865.9元，由原告负担973.18元，由被告郭艳中负担3892.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市人民法院。审 判 长  连翠英审 判 员  丁 飞人民陪审员  吴茂林二〇一四年十一月二十日书 记 员  郝艳芳