北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2011）东民初字第05721号原告王秀英，女，1927年10月1日出生。委托代理人计静怡，北京市法大律师事务所律师。委托代理人陈殿生，北京市法大律师事务所律师。被告何懿德，女，1955年10月26日出生。被告吴文英，女，1931年1月1日出生。第三人刘先，男，1986年3月8日出生。委托代理人焦栋，中国人民解放军空军法律顾问处律师。原告王秀英诉被告何懿德、吴文英所有权确认纠纷一案，本院于2011年5月3日立案受理。依法追加刘先为本案第三人，组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈殿生、计静怡，第三人刘先及其委托代理人焦栋到庭参加了诉讼，被告何懿德、吴文英经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王秀英诉称：原告王秀英系李传屏之母，被告吴文英系被告何懿德之母。被告何懿德与李传屏原系夫妻关系，双方于1990年1月6日结婚。2002年9月22日，被告何懿德与北京华居工体北房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了本市东城区新中街18号院3号楼1807号房屋（以下简称涉诉房屋）。2004年11月1日，被告何懿德取得涉诉房屋产权证，产权证号为京房权证东私字第B017**号。2009年11月4日，李传屏去世。2010年3月8日，原告以法定继承纠纷将被告何懿德诉至北京市东城区人民法院，要求分割被告何懿德与李传屏夫妻关系存续期间共同购买的涉诉房屋及北京市西城区太平街×号院×号楼×门×号房屋。2010年4月1日，北京市东城区人民法院开庭审理该案，被告何懿德的委托代理人认可两套房屋属夫妻共同财产，但为了拖延诉讼，提出管辖权异议。2010年5月6日，北京市东城区人民法院裁定驳回被告何懿德对管辖权提出的异议。被告何懿德提出上诉，2010年7月27日，北京市第二中级人民法院于作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2010年8月23日，被告吴文英向北京市仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认涉诉房屋归被告吴文英所有，并裁决办理涉诉房屋过户手续。2010年11月18日，北京市仲裁委员会作出（2010）京仲裁字第0741号裁决书，确认涉诉房屋归被告吴文英所有；被告何懿德于收到裁决书之日起15日内协助被告吴文英办理涉诉房屋过户手续。后吴文英取得涉诉房屋所有权证。2011年5月30日，北京市东城区人民法院作出一审判决，因原告要求对原登记在被告何懿德名下的涉诉房屋及本市西城区太平街×号院×号楼×门×号房屋另行提起确权诉讼，在该案中对此不予处理。原告认为，涉诉房屋系李传屏与被告何懿德在夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产。李传屏去世后，作为继承人，原告应享有该财产四分之一的份额。在涉诉房屋进入法定继承审判程序后，二被告恶意串通，通过仲裁程序，将涉诉房屋转移到被告吴文英名下，侵吞原告依法应当继承的财产。现原告诉至法院，要求确认涉诉房屋在李传屏去世时属李传屏、何懿德夫妻共有，系被继承的遗产范围，确认王秀英享有涉诉房屋四分之一的所有权份额；诉讼费由被告负担。被告何懿德、吴文英未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。第三人刘先述称：2012年12月29日，第三人与高阳签订房屋买卖合同，以695万元的价格购买涉诉房屋，并于2013年1月10日取得涉诉房屋所有权证。上述购房价格符合当时的市场价值，第三人购买涉诉房屋时涉诉房屋所有权人登记在高阳名下，其尽到了应尽的注意义务。现第三人依法取得涉诉房屋的所有权，为涉诉房屋无可争辩的所有权人。故原告无权主张涉诉房屋所有权。经审理查明：何懿德与李传屏系夫妻关系，双方于1990年1月6日结婚，婚后无子女。原告王秀英系李传屏之母，被告吴文英系被告何懿德之母。2003年，李传屏之父李叙岳去世。2009年11月4日，李传屏去世，生前未留有遗嘱。2002年9月22日，被告何懿德与北京华居工体北房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于本市东城区新中街18号院3号楼1807号的涉诉房屋。2004年11月1日，被告何懿德取得涉诉房屋产权证，产权证号为京房权证东私字第B017**号。2010年8月，被告吴文英向北京市仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认涉诉房屋所有权归吴文英所有，并裁决何懿德协助吴文英办理过户手续。北京市仲裁委员会于2010年11月18日作出（2010）京仲裁字第0741号裁决书，确认涉诉房屋所有权属于吴文英；何懿德应在收到裁决书之日起15日内协助吴文英办理涉诉房屋所有权变更登记手续。2011年2月，吴文英取得涉诉房屋所有权证。2012年4月23日，吴文英与高阳签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋出卖与高阳。2012年6月，高阳取得涉诉房屋所有权证。2013年1月，高阳与刘先签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋卖与刘先，上述合同中显示的房价款为3923000元。2013年1月，刘先取得涉诉房屋所有权证。庭审中，刘先表示其与高阳签订的《存量房屋买卖合同》中的价款只是为了避税使用，双方实际成交价格为695万元。为此，刘先出具其与高阳签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、中国银行交易明细清单三份、高阳收条三张、向中介公司北京思源创新房地产经纪有限公司支付中介费69500元的刷卡存根及该公司的收据。原告对第三人提交的其中支付695000元及5255000元给高阳的相关证据予以认可，对其中第三人提交的支付1000000元的交易明细单，认为该明细单无法看出是向高阳的汇款，真实性无法核实。另查，吴文英曾将何懿德诉至原北京市宣武区人民法院，要求确认何懿德于2005年6月9日购买的北京市西城区太平街×号院×号楼×至×层×门×号房屋归吴文英所有。该院作出（2010）宣民初字第07502号民事判决书，确认上述房屋归吴文英所有，该判决已发生法律效力。后王秀英向北京市第一中级人民法院提起再审申请。北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民提字第16126号民事裁定书，撤销原北京市宣武区人民法院（2010）宣民初字第07052号民事判决书，因原北京市宣武区人民法院被撤销，案件发回新成立的北京市西城区人民法院重审。2014年6月12日，北京市西城区人民法院作出（2013）西民再初字00015号民事判决书，判决吴文英、何懿德于判决生效后十日内给付王秀英225万元，驳回吴文英的诉讼请求。现该判决正在送达过程中。上述事实，有原告王秀英、第三人刘先当庭陈述，（2011）二中民终字第13301号民事判决书，北京市仲裁委员会（2010）京仲裁字第0741号裁决书，房屋所有权证，银行业务凭单，房屋档案等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据本院查明的事实，何懿德与李传屏婚姻关系存续期间，何懿德取得涉诉房屋所有权。但根据北京市仲裁委员会的生效裁决书，确认涉诉房屋的所有权属于吴文英，该裁决书生效时即发生法律效力。涉诉房屋属于吴文英的个人财产，不能认定为何懿德与李传屏的夫妻共同财产。李传屏去世后，原告以其为李传屏法定继承人的身份，要求继承涉诉房屋，取得四分之一的产权的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王秀英的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告王秀英负担（已交纳）。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起三十日内，第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王轶楠代理审判员  齐建卿人民陪审员  顾 兵二〇一四年十一月十七日书 记 员  宋梦迪