上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2525号原告陆薇，女，1973年9月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告陆轶，男，1976年3月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。两原告共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告陆志良，男，1948年12月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人陆明，男，1979年6月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告陆宝珍，女，1953年6月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人徐培兴(夫妻关系)，男，1950年5月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告陆鸿良，男，1956年10月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人陆明，男，1979年6月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告陆伟良，男，1959年4月28日出生，汉族，住上海市。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地长临路XXX号XXX室。法定代表人黄静。原告陆薇、陆轶与被告陆志良、陆宝珍、陆鸿良、陆伟良共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年11月5日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销。2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，法院依法追加了上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称一征所)作为第三人参加诉讼。法院并于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告陆薇及两原告的共同代理人杨晔，被告陆志良、及被告陆志良、陆鸿良的共同委托代理人陆明，被告陆宝珍及其委托代理人徐培兴，被告陆伟良到庭参加诉讼。第三人一征所经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆薇、陆轶诉称，上海市静安区天目东路181弄弄底房屋(以下简称系争房屋)的承租人系陆惠发。陆惠发于2002年9月13日报死亡。陆惠发的妻子王英娣于2006年6月13日报死亡。陆惠发与妻子王英娣共生育子女五人，分别系被告陆志良、陆宝珍、陆鸿良、陆伟良以及陆福良。陆福良于1979年9月9日去世，陆福良与妻子胡萍共生育子女二人，即原告陆薇和陆轶。系争房屋承租人陆惠发去世后，并未变更租赁户名。2015年，系争房屋遭遇征收，系争房屋内并无任何户籍在册人员。2015年6月20日，被告陆志良作为承租人陆惠发的代理人签订了《房屋征收补偿协议》。根据该协议约定，该户选择货币补偿，总的征收补偿利益共计人民币1,390,402元(以下币种均为人民币)。原告认为，被告陆志良的户口并不在系争房屋内，其只是作为承租人陆惠发的代理人代表该户签约。系争房屋的征收补偿利益应当属于陆惠发的法定继承人即两名原告与四名被告共有。两原告内部之间不需要法院分割，为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求判令：依法确认上海市静安区天目东路181弄弄底房屋的征收补偿利益归陆惠发所有，价值暂定1,520,402元。被告陆志良、陆鸿良共同辩称：不同意两原告的诉讼请求。理由如下：1、系争房屋的实际承租人是陆惠发，陆惠发死亡后没有变更承租人，但陆惠发夫妻与陆志良、陆鸿良共同居住直至陆惠发夫妇去世，且陆惠发夫妻二人起居由陆志良负责。现系争房屋由陆志良、陆鸿良共同居住至今。2、两原告从未在系争房屋实际居住过。原告对系争房屋没有任何利益，实际承租和居住与原告无关。3、系争房屋动迁权益应由陆志良、陆鸿良、陆惠发三人共同所有。被告陆宝珍辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：系争房屋无人居住，陆鸿良、陆志良、陆惠发都是居住在天目中路XXX号房屋内，并不是居住在系争房屋中。系争房屋不具备居住条件，陆惠发母亲1981年去世后，陆志良将系争房屋对外出租。被告陆伟良辩称：不同意原告的诉讼请求。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司应诉并提供了相关证据，但未答辩。经审理查明，陆惠发(2002年去世)与王英娣(2006年去世)共生育子女五人，即被告陆志良、陆宝珍、陆鸿良、陆伟良及陆福良(1979年去世)，陆福良与胡萍婚后生育两原告，即陆薇和陆轶。系争房屋为公房，承租人陆惠发。系争房屋中无户籍。2015年5月8日，闸北区人民政府作出《房屋征收决定》，编号为：沪闸府房征【2015】001号。2015年6月20日，被告陆志良与上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议中甲方为上海市闸北区住房保障和房屋管理局，房屋征收实施单位为上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，乙方被征收人或公有房屋承租人陆惠发(故)。协议载明：乙方所有的房屋坐落于天目东路181弄弄底，房屋性质公房，认定建筑面积9.086平方米；被征收房屋价值补偿款共计721,919.05元，其中评估价格为262,430.94元(计算公式为28,883元/平方米*9.086平方米)，价格补贴为78,729.29元(计算公式为28,883元/平方米*9.0860平方米*0.3)，套型面积补贴为433,245元(计算公式为28,883元/平方米*15平方米)；经认定，乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为2,725.8元；甲方另支付乙方不予认定建筑面积残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励180,000元，早签多得益奖励30,000元，居住全货币方式奖励400,000元，签约搬迁利息22,456.79元；甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，计1,390,402元。2015年8月22日，《安康苑地块结算单》载明：系争房屋发放居住搬迁奖励20,000元，自行搬场费1,000元，合计21,000元，乙方签字陆志良。2015年8月22日，《安康苑地块结算单》载明：系争房屋发放费用1,390,402元，乙方签字陆志良。2015年8月20日，《安康苑地块结算单》载明：系争房屋发放居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费9,000元，合计109,000元，乙方签字陆志良。另查明：陆惠发及王英娣夫妇共承租上海市天目中路三套房屋，其中地址为天目东路XXX弄XXX号的房屋承租人为陆惠发，被告陆志良和陆鸿良户口在册；地址为天目东路XXX弄XXX号的房屋承租人为王英娣，被告陆伟良和案外人江顺珍户籍在册；第三套房屋为本案系争房屋，承租人为陆惠发，无户籍在册。后因原、被告双方对系争房屋拆迁补偿款份额存在异议，协商未果致本案诉讼。以上事实，由原告提交的房屋征收补偿协议、常住户口登记表摘抄、户口登记表摘抄、证明，被告提交的系争房屋租金发票、系争房屋电费、燃气费、有线电视发票、系争房屋租金发票等证据，动迁组提供的材料及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告表示：1、被告陆志良或其妻子沈引娟曾有过单位分房，地址为本市隆昌路XXX号XXX室，但原告不清楚承租人是谁。被告陆鸿良在本市长阳路XXX弄XXX号XXX室有单位分房，但原告不清楚承租人是谁。本市天目东路XXX弄XXX号房屋动迁时，被告陆志良和陆鸿良户口、原告陆薇一家的户口均在其中。2、两原告的父亲陆福良先于陆惠发夫妇前去世，两原告系代位继承。两原告内部之间不用分割。被告表示：1、被告陆志良作为系争房屋的实际承租人提供租金账单证明被告陆志良支付自2002年至2015年7月的租金，但租金账单户名为陆惠发，被告陆志良一直居住在系争房屋。2、被告陆志良一直支付系争房屋相关公用事业费用。3、系争房屋中被告陆志良作为代理人代为与征收公司签订房屋征收协议。4、被告陆志良没有福利分房，陆志良妻子有单位福利分房。被告陆鸿良有单位福利分房，但离婚时已经判给其前妻。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人为同住人。系争房屋的承租人为陆惠发，被告陆志良、陆宝珍、陆鸿良、陆伟良的户籍均不在系争房屋中，不符合相关同住人资格，故本院不予认定。被告陆志良、陆鸿良是否福利分房，与本案无关。根据相关规定，只有承租人的公房动迁时，原承租人已死亡，若已依法确定了承租人的，动迁补偿款归新的承租人；若尚未确定承租人的，动迁补偿款归原承租人的继承人。本案中，承租人陆惠发死亡后未确定新的承租人，则补偿款由陆惠发的继承人享有。另本案仅处理已经产生的征收补偿利益，共计1,520,402元，未产生的利益可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市静安区天目东路181弄弄底房屋的征收补偿利益计人民币1,520,402元，属陆惠发遗产。案件受理费17,313.6元(原告陆薇、陆轶已预缴)由被告陆志良、陆宝珍、陆鸿良、陆伟良负担，保全费3020元(原告陆薇、陆轶已预缴)由被告陆志良、陆宝珍、陆鸿良、陆伟良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  吴 双人民陪审员  高贵荣二〇一六年五月三十一日书 记 员  张 羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。