四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书(2016)川3401民初285号原告梁志红，男，54岁，汉族，浙江省新昌县人，居民。委托代理人杨庚、蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师。被告陈昌德，男，51岁，汉族，四川省西昌市人，村民。被告绍兴市园林建设有限公司，住所地：浙江省新昌县城关镇西镇南路108号。法定代表人何孟荣，系该公司总经理。委托代理人张志红，浙江省新昌县城关法律服务所法律工作者。被告绍兴市园林建设有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心2栋22楼2202号。负责人陈昱，该分公司总经理。委托代理人张志红，浙江省新昌县城关法律服务所法律工作者。原告梁志红诉被告陈昌德、绍兴市园林建设有限公司、绍兴市园林建设有限公司成都分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄俊独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告绍兴市园林建设有限公司、绍兴市园林建设有限公司成都分公司的特别授权委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈昌德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月4日起，被告陈昌德因公司经营、工程建设需要，经绍兴市园林建设有限公司成都分公司介绍向原告借款，原告分别于2012年12月4日、2013年1月4日与被告陈昌德签订了两份《民间借款协议书》，共计借款给被告350万元，协议中明确约定了月利率和还款期限。协议约定，绍兴市园林建设有限公司成都分公司承诺对借款本息承担担保保证责任，直至本息清偿之日止。协议签订后，原告按照被告陈昌德的要求通过银行转账、现金给付的方式交付了全部借款。2013年4月10日，因被告陈昌德未按时支付利息，向原告出具了欠款64.5万的手续。2013年8月24日，原告与被告陈昌德就之前的借款利息进行了结算，绍兴市园林建设有限公司成都分公司代陈昌德向原告支付了部分利息，后被告陈昌德未按时偿还借款本息，被告绍兴市院里建设有限公司及成都分公司也拒不履行担保责任，原告认为三被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告依照《民法通则》、《合同法》、《公司法》相关法律规定，起诉到人民法院，要求：1、请求人民法院判令被告陈昌德归还原告梁志红借款350万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息（自2013年8月24日起计算至本息清偿之日止）；2、请求人民法院判令被告陈昌德支付原告利息64.5万元；3、请求人民法院判令被告绍兴市园林建设有限公司、绍兴市园林建设有限公司成都分公司对上述两项付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费用由三被告承担。被告陈昌德接本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，未提交书面答辩意见，未委托代理人参见诉讼、未提供证据。被告绍兴市园林建设有限公司（以下简称绍兴园林）、绍兴市园林建设有限公司成都分公司（以下简称绍兴园林成都分公司）共同辩称，借款协议上的担保人公章是2015年7月才加盖的，并非借款时加盖的。原告借给被告的两笔借款中，2012年12月4日的借款200万是被告公司签的担保，但担保是分公司，分公司不具有法人资格，根绝担保法的规定，其担保是无效的。2013年1月4日的借款150万被告公司没有提供担保，借款凭证上的当事人是梁志红与陈昌德，没有担保人的签字，未征得总公司同意，此笔借款总公司不应承担责任，担保不成立。200万的借款中，从支付时间来说，其中100万是2012年12月21日支付，另外100现金是2012年12月28日支付，与协议约定在2012年12月10日前打入指定账户的约定不符，原告没有在指定期限、指定账户打入款项，虽然被告公司加盖了公章，但公司据此也不应当承担担保责任。被告公司与陈昌德之间的应付工程款，经西昌市人民法院调解后确认，被告公司应付被告陈昌德的工程款总共是6956297.10元，到目前为止已经支付了陈昌德1200000.00元，尚余5756297.10元未付。原告梁志红及另一案当事人梁薇薇的借款加起来我公司总共愿承担5756297.10元范围内原告借款给被告陈昌德本息三分之一的担保责任。还有，通过被告分公司已经转账250万给了原告，没有约定是本息。原告与陈昌德之间2013年8月24日做过结算，那么担保时效就应当从当时起算半年时间，现在担保时效已经过了。原告向法庭提供了如下证据：一、借款协议、收条、委托书、银行回单、银行交易明细一组，证明被告陈昌德借款350万的事实，按照陈昌德的委托，其中100万通过梁微微的建行账户转款给了张江南账户，另外100万用现金方式支付给了张江南，被告分公司作为担保人在200万的借款合同中签字确认并加盖了公章。150万的借款中，112.5万通过梁微微的账户转至陈昌德的账户，用现金交付了37.5万。二、民间借款协议、收条、结账单一组，证明经双方结算，被告陈昌德共欠原告利息64.5万元，通过签订借款协议和出具收条的方式明确了利息数额。三、证人张江南的证言，证明借款事实。四、2015年西昌民初字第2248号民事调解书，证明被告陈昌德是被告绍兴园林公司在西昌的项目的实际施工人，被告绍兴园林公司是项目中标人，陈昌德是实际施工人，以及工程款的数额。被告绍兴市园林建设有限公司、绍兴市园林建设有限公司成都分公司对原告所举证据发表了如下质证意见：对证据一，2013年1月4日梁志红与陈昌德之间的150万借款，被告公司及分公司没有签字盖章，对此笔借款不予质证，应当由被告陈昌德自己来核实。分公司提供担保的协议上，被告公司只应在应付未付陈昌德的工程款内提供担保责任。200万的款项未在指定期限内与指定账户内打入，被告公司不应当承担担保责任。对证据二，被告公司认为与其无关，陈昌德与梁志红、梁微微在2013年8月24日进行了结算，确定了借款总额、应付利息，2013年8月9日被告分公司转了250万给梁志红，但这是应陈昌德的要求转账的，被告公司不清楚此款是转的利息还是本金。对证据三，被告公司表示不清楚张江南与陈昌德之间的事情。对证据四，对证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，现在被告公司应付未付陈昌德的工程款为570多万。被告陈昌德未向法庭提供证据。被告绍兴市园林建设有限公司、绍兴市园林建设有限公司成都分公司未向法庭证据。根据原告出示的证据，本院对证据认定如下：对原告所举证据一、二、三，被告的异议不成立，本院认为原告提供的证据真实、合法、有效，本院对上述证据予以采信。对原告所举证据四，被告的异议成立，对原告的证明目的本院不予采信。根据以上业经原告举证、被告质证并经本院确认的证据，结合庭审，现查明如下事实：被告陈昌德因公司经营需要，向原告合计借款本金350万。2012年12月4日被告陈昌德向原告借款200万，双方签订了民间借款协议并约定如下，原告提供资金给被告陈昌德指定的收款方（收款人为张江南，收款银行为中国建设银行，账号为621XXX13），借款时间为两个月，月利率为5%，利息支付方式为每月到期提前付息。协议签订后，原告转款100万到了张江南的账户，提了100万现金给张江南，张江南向原告出具了银行转账收款收条和现金收款收条。2015年被告绍兴园林建设有限公司成都分公司在原告与被告陈昌德签订了民间借款协议中加盖了公章，向双方的借款提供了担保，担保内容为：“愿在应付、未付陈昌德的工程款范围内担保该借款本息的偿还，担保期限该借款本息清偿之日止。”2013年1月4日被告陈昌德再次向原告借款150万，双方再次签订了民间借款协议并约定如下，原告提供资金给被告陈昌德指定的收款方（收款人为陈昌德，开户行为中国农业银行总府支行清江分理处，账号为：622XXX17），借款时间为两个月，月利率为5%，利息支付方式为每月到期提前付息。协议签订后，原告实际通过银行转款1125000.00元，支付现金375000.00元，被告陈昌德向原告出具了收条。上述两笔借款，被告陈昌德均按照月息5%的利息向原告支付了3个月的利息。2013年4月10日，原告与被告陈昌德结算，被告陈昌德尚欠原告利息645000.00元，双方将此利息计算为借款签订了民间借款协议书确认了2013年4月10日被告陈昌德按照双方约定的5%的月利率共欠原告645000.00元利息的事实。另查明，被告绍兴市园林建设有限公司及其成都分公司尚余工程款5756297.10元未支付给被告陈昌德，经原告申请，本院对被告绍兴市园林建设有限公司应支付给被告陈昌德的工程款中的4500000.00元予以了冻结。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈昌德向原告梁志红借款后并出具了借条。原告依照约定支付了3500000.00元借款给被告陈昌德，被告陈昌德未按照民间借款协议的约定归还借款，属违约行为。现原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；双方约定的借款月利率为5%，超过了国家法定限额，被告陈昌德按照月利率5%的标准支付了3个月的利息，多支付部分为超过月利率3%的部分，应算作归还的借款本金予以实际扣除，本院计算如下：2000000.00元×（5%-3%）×3=120000.00元，即2012年12月4日的200万元借款未归还的本金为1880000.00元，利息自2013年4月4日起算，按照月利率2%计算至还清此笔借款时止。1500000.00元×(5%-3%)×3=90000.00元，即2013年1月4日的150万元借款尚未归还的本金为1410000.00元，利息自2013年5月4日起算，按照月利率2%计算至还清此笔借款时止。被告绍兴市园林建设有限公司及绍兴市园林建设有限公司成都分公司因在200万元的借款协议中签订了担保条款，作为担保责任人，被告绍兴市园林建设有限公司及绍兴市园林建设有限公司成都分公司理应对其担保的内容承担担保责任，其抗辩理由不成立，本院对其抗辩不予支持，被告绍兴市园林建设有限公司、绍兴市园林建设有限公司成都分公司应当在其应付未付被告陈昌德的工程款的范围承担担保责任。原告认为被告陈昌德系被告绍兴市园林建设有限公司、绍兴市园林建设有限公司成都分公司在西昌市城西大道绿化、天王山大道绿化及城西生态公园绿化建设工程一标段项目的实际施工人，其对外借款就应当是被告绍兴市园林建设有限公司、绍兴市园林建设有限公司成都分公司的借款的理由并不成立，本院对此不予支持，被告绍兴市园林建设有限公司、被告绍兴市园林建设有限公司成都分公司无需对其担保承诺以外的事项承担保证责任。被告陈昌德接本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告陈昌德于本判决生效之日起十日内归还原告梁志红借款本金3290000.00元及利息（利息分段计算为：第一笔借款本金为1880000.00元，月利率为2%，自2013年4月4日起计算至还清此笔借款时止；第二笔借款本金为1410000.00元，月利率为2%，自2013年5月4日起计算至还清此笔借款时止）。二、被告绍兴市园林建设有限公司、被告绍兴市园林建设有限公司成都分公司在4500000.00元限额内对借款本金为1880000.00元的借款及利息承担连带保证责任。三、驳回原告梁志红的其他诉讼请求。本案案件受理费39960.00元，减半收取19980.00元，由被告陈昌德承担，被告绍兴市园林建设有限公司、被告绍兴市园林建设有限公司成都分公司对上述诉讼费承担连带保证责任。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期间为两年。审判员  黄俊二〇一六年五月十一日书记员  郭翠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系，享有权力的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。