天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0101民初404号原告金玉英,女,汉族,1929年8月17日出生,住址天津市和平区。委托代理人蔡翠,天津宗岳律师事务所律师。委托代理人孟祥丽(原告之女),女,汉族,1963年8月4日出生,户籍住址天津市和平区,现住址天津市河西区。被告孟祥生,男,汉族,1959年12月25日出生,住址天津市和平区。委托代理人徐悦,天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。被告高丽婷,女,汉族,1968年9月20日出生,住址天津市和平区。委托代理人徐悦,天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。被告高攀,男,1988年8月28日出生,汉族,现住址天津市和平区,户籍地天津市宝坻区。委托代理人徐悦,天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。被告杨静,女,1989年7月2日出生,汉族,现住址天津市和平区,户籍地天津市宝坻区。委托代理人徐悦,天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。第三人天津市和平区五大道房管站,住所地天津市和平区成都道***号。法定代表人马君楷,站长。委托代理人王继辰,该站员工。原告金玉英与被告孟祥生、高丽婷、高攀、杨静及第三人天津市和平区五大道房管站占有物返还纠纷一案,本院于2016年1月11日受理后,依法由代理审判员喻润东适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蔡翠、孟祥丽,被告孟祥生、高丽婷、杨静以及被告孟祥生、高丽婷、高攀、杨静的委托代理人徐悦,第三人委托代理人王继辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金玉英诉称,原告与被告孟祥生系母子关系,与被告高丽婷系婆媳关系,2013年被告孟祥生父亲去世后,原告让被告孟祥生之子孟令帅住进105室,孟令帅2014年5月出国后,被告孟祥生、高丽婷在没有征得原告同意情况下就住进105室,造成原告居住空间变小,生活习惯被打乱,原告多次向被告孟祥生、高丽婷提出搬回原来住处(即现在经营餐馆的房间),二被告均置之不理。因为房屋问题,原、被告矛盾升级,对原告谩骂、恐吓,甚至造成原告不敢回家。为维护原告的合法权益,故起诉要求判令:1、被告孟祥生、高丽婷从天津市和平区××里××号105室腾至二被告现经营的麻辣烫的区域居住,被告高攀、杨静从天津市和平区××里××号搬出;2、被告孟祥生及被告高丽婷共同承担原告在2016年1月7日至2016年3月31日期间在天津西南角地铁站南大道店如家快捷酒店住宿的费用共计11358元;3、被告孟祥生及被告高丽婷返还涉案房屋的公产房租赁合同;4、案件诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求提交证据材料:1、(2015)津和平证字第4080号公证书一份,证明房屋公产承租人为原告;2、如家酒店宾客账单三份,证明原告在如家酒店居住及支付房费;3、租金收据,证明原告补交涉诉房屋公产租金。被告孟祥生、高丽婷对原告证据材料质证意见为:对证据材料1,真实性认可,证明目的也认可;对证据材料2,真实性不认可,该票据不是正式发票,我方不予质证;对证据材料3,真实性认可,没有异议。被告高攀、杨静及第三人对原告证据材料均未发表质证意见。原告提交的证据材料1,被告孟祥生、高丽婷认可证据材料真实性,上述证据材料与本案有法律关系,可以作为本案证据。原告提交的证据材料2,该证据材料并非支付住宿费用的正式发票,且登记的住宿人也并非原告,该证据材料与本案没有直接法律关系,本院不予确认。原告提交证据材料3,与本案占有物返还纠纷没有直接法律关系,本院不予确认。被告孟祥生、高丽婷共同辩称,不同意原告诉讼请求。被告孟祥生长期在涉诉房屋内居住,原告是其母亲,被告孟祥生从小在这里长大,在此生活了50余年。1982年被告孟祥生结婚时就居住在105室,后由于家庭矛盾,被告孟祥生搬到杂房内居住。由于涉诉房屋是公产房,承租人无法将全部家庭成员都写上,但是实际上被告孟祥生在此居住,被告孟祥生也是承租人,因此不存在侵占问题更不存在占有物返还的问题。另外二被告认为,被告孟祥生夫妻两个在此居住,对原告尽到了赡养义务。涉案房屋原承租人为孟祥生之父孟繁祥,孟繁祥去世后孟祥生、高丽婷考虑到原告是长辈,在2015年8月份将涉诉房屋的承租人变更为金玉英。孟祥生自出生之日起就在此居住直至成年,结婚后也没有与父母分家居住,因此不存在侵占房屋的问题。诉争房屋有两间居室,两间居室有两个户口本,一个户主是孟祥生,还包括高丽婷、孟令强、孟令帅。另一个户口本户主原来是被告父亲孟繁祥,现在的户主应该是原告,还包括其他家庭成员。被告孟祥生、高丽婷提交证据材料:1、照片,证明诉争房屋现状;2、燃气费、采暖费、电费、固话费缴费票据,证明被告孟祥生、高丽婷在房屋内居住并交纳费用;3、煤气公司煤气用户煤气使用证、购货本,证明被告孟祥生1987年就在涉诉房屋内居住,被告孟祥生长期居住与涉诉房屋内;4、原告金玉英就医清单、病历等,证明被告孟祥生、高丽婷照顾原告生活;5、血压测量记录,证明被告孟祥生、高丽婷照顾原告生活;6、谈话笔录四份(证人未出庭接受质询)。原告对被告孟祥生、高丽婷提交的证据材料质证意见为:对证据材料1,真实性不认可;对证据材料2,真实性不认可,该证据与本案没有关系;对证据材料3,真实性认可,但是与本案没有关系,关联性不认可;对证据材料4,真实性认可,但是就医的钱不是被告花的,该票据为2009年票据,之后原告身体不好但被告没有尽到赡养义务;对证据材料5,与本案没有关联性;对证据材料6,因证人未出庭接受质询,不认可证据材料真实性。被告高攀、杨静对被告孟祥生、高丽婷提交的证据材料均没有异议。第三人对被告孟祥生、高丽婷提交的证据材料未发表质证意见。被告孟祥生、高丽婷提交的证据材料1,原告虽不认可证据材料真实性,但该照片反映的房屋内情况与本院现场勘验情况一致,系涉案房屋内真实情况,对该证据材料本月予以确认。被告孟祥生、高丽婷提交的证据材料2、3、4、5与本案均无直接法律关系,本院不予确认。被告孟祥生、高丽婷提交的证据材料6属于证人证言,但其证人均未到庭接受质询,对该证据材料本院不予确认。被告高攀、杨静辩称,被告高攀、杨静并未在涉诉房屋内居住,现在被告高攀、杨静居住地为庆云里12号,在涉案房屋内给孟祥生、高丽婷经营的麻辣烫店帮工,该店没有营业执照。涉诉房屋内没有被告高攀、杨静的个人物品,因此不存在侵占原告房屋的问题。被告高攀、杨静未提交证据材料。第三人天津市和平区五大道房管站述称,涉案房屋原承租人系原告之夫孟繁祥,孟繁祥去世后,2015年5月变更公产承租人为原告。涉案房屋居室间号为103、105,杂房间号为103、107号,厕所间号为102。对于原、被告纠纷第三人不发表意见,服从法院判决。第三人未提交证据材料。经审理查明,原告与被告孟祥生系母子关系,被告孟祥生与被告高丽婷系夫妻关系,被告高攀、杨静系夫妻关系。涉案房屋坐落于天津市和平区××里××号,计租面积为平方米,间号为101居室、105居室、103杂房、107杂房、102厕所。第三人系涉案房屋公产管理单位,涉案房屋原承租人系原告之夫孟繁祥,孟繁祥2013年10月25日去世后,2015年8月经原告、孟祥纯、孟祥丽、孟祥慧(孟祥纯、孟祥丽、孟祥慧均为原告之女)、孟祥生一致同意,涉案房屋承租人变更为原告。原告一直居住于涉案房屋101室,被告孟祥生1983年起居住于涉案房屋××路××、××(房屋门牌号为××路××),被告孟祥生与被告高丽婷结婚后继续居住在上述房屋内。1998年起,被告孟祥生利用103、107杂房进行经营活动,期间被告孟祥生、高丽婷在外租房居住,未在涉案房屋内居住。被告孟祥生之父孟繁祥去世后,被告孟祥生、高丽婷搬至涉案房屋105室居住至今。现103、107杂房由被告孟祥生、高丽婷经营餐饮。关于被告高攀、杨静居住情况,被告高攀、杨静自述在庆云里12号租用房屋居住,并未居住在涉案房屋。原告并无提供证据证明被告高攀、杨静在涉案房屋居住,且本院现场勘验亦未发现被告高攀、杨静在涉案房屋内居住。关于原告与第三人订立的涉案房屋公产租赁合同原件,庭审调查中,被告孟祥生、高丽婷自认该合同原件在被告孟祥生、高丽婷处保存,但被告孟祥生、高丽婷不同意将该合同原件返还原告。在本案审理过程中,本院组织原、被告对涉案房屋现场进行勘验、拍照并制作平面图。经查涉案房屋位于和平区××里××层,现涉案房屋被隔断成两个独立区域,一部分区域对应门牌号为××,另一部分区域对应门牌号为××。××区域包括101号居室、105号居室、102号厕所,××区域包括103号杂房、107号杂房。101居室现由原告居住使用,105居室现由被告孟祥生、高丽婷居住使用。××区域包括103号杂房、107号杂房,现由被告孟祥生、高丽婷经营餐饮使用。另查,针对原告主张的被告孟祥生、高丽婷经常对原告辱骂、恐吓造成原告不敢回家的情况,原告申请法院调取2015年5月8日、2016年1月7日报警记录。本院向天津市和平区五大道派出所调取了2015年5月8日、2016年1月7日接警单三份,其中2015年5月8日接警单记载报警类型为打架斗殴,经询民警无法回忆事发当时情况;2016年1月7日接警单记录原告走失,后又被找到。上述事实,有原、被告的当庭陈述及提交的相关证据予以证实,经当庭质证,本院予以确认。本院认为,当事人的合法权益受法律保护。对于原告要求被告孟祥生、高丽婷从天津市和平区××里××号105室腾至二被告现经营的麻辣烫的区域(即103、107杂房)居住的诉讼请求,原告系涉案房屋公产承租人,依法享有对涉案房屋占有、使用、收益、处分的权益。被告孟祥生、高丽婷作为原告的儿子、儿媳,与原告共同生活应当孝敬原告,同时也应当尊重原告对其承租涉案房屋家庭成员居住方式的安排。考虑到原告现已年近九十,老年人的合法权益也应当受到特别保护。同时,在被告孟祥生之父孟繁祥去世之前,被告孟祥生、高丽婷即长期居住在103、107杂房。综合以上因素考虑,对于原告要求被告孟祥生、高丽婷从天津市和平区××里××号105室腾至二被告现经营的麻辣烫的区域(即103、107杂房)居住的诉讼请求,本院予以支持。对于原告要求被告高攀、杨静从天津市和平区××里××号搬出的诉讼请求,现被告被告高攀、杨静否认其在涉案房屋居住,原告并无证据证明被告被告高攀、杨静在涉案房屋居住,对于原告该项诉讼请求,本院不予支持。对于原告要求被告孟祥生、高丽婷共同承担原告在2016年1月7日至2016年3月31日期间在天津西南角地铁站南大道店如家快捷酒店住宿的费用共计11358元的诉讼请求,原告认为被告孟祥生、高丽婷经常对原告辱骂、恐吓造成原告不敢回家,故而要求被告孟祥生、高丽婷在外住宿费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,原告应当就其主张的被告孟祥生、高丽婷经常对原告辱骂、恐吓造成原告无法回家居住的事实承担举证责任,现原告申请法院调查的报警情况无法证实存在上述情况,原告亦无其他证据证实,原告该项诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。对于原告要求被告孟祥生、被告高丽婷返还涉案房屋的公产房租赁合同的诉讼请求,该公产房租赁合同系原告与第三人订立的公产房屋承租合同,系原告对涉案房屋享有公产承租权的权利凭证,原告被告孟祥生及被告高丽婷不得强占该公产房租赁合同,故对原告该项诉讼请求,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国老年人权益保障法》第三条、第二十二条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内,被告孟祥生、被告高丽婷从天津市和平区新华路庆云里18号105室腾至天津市和平区新华路庆云里18号房屋临澳门路一侧103、107杂房居住;二、本判决生效之日起十日内,被告孟祥生、被告高丽婷将原告与第三人就天津市和平区新华路庆云里18号房屋订立的公有住房租赁合同返还原告;三、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼受理费6227元,减半收取3113.5元,由被告被告孟祥生、被告高丽婷负担元,由被告孟祥生、被告高丽婷全部承担(本判决生效之日起十日内直接给付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  喻润东二〇一六年五月二十三日书 记 员  陈 星附:本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国老年人权益保障法》第三条国家保障老年人依法享有的权益。老年人有从国家和社会获得物质帮助的权利,有享受社会服务和社会优待的权利,有参与社会发展和共享发展成果的权利。禁止歧视、侮辱、虐待或者遗弃老年人。第二十二条第一款老年人对个人的财产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利,子女或者其他亲属不得干涉,不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。