重庆市开县人民法院民 事 判 决 书（2014）开法民初字第01936号原告重庆市开县创品小额贷款有限责任公司，住所地开县汉丰街道南山中路221号，组织机构代码：58428141-5。法定代表人：谢家田。委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。委托代理人李祥，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。被告何太平，男，1966年5月4日出生，汉族，户籍地重庆市开县，现住湖北省黄岗市。被告蔡建呈，男，1986年7月6日出生，汉族，住重庆市开县。被告蔡文彬，男，1972年10月26日出生，汉族，住重庆市开县。原告重庆市开县创品小额贷款有限责任公司诉被告何太平、蔡建呈、蔡文彬小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向红担任审判长、与代理审判员张永利、人民陪审员成进组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告重庆市开县创品小额贷款有限责任公司的委托代理人李祥、被告何太平、被告蔡建呈到庭参加了诉讼，被告蔡文彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市开县创品小额贷款有限责任公司诉称：2013年2月27日，被告何太平与原告签订《贷款合同》，约定借款期限为半年；月利率15‰；按约结息，未按期付息则计算复利；逾期并加收50%。同日，被告蔡建呈、蔡文彬作为连带保证人分别与原告签订《最高额保证合同》。原告按约履行了付款义务。被告何太平仅支付了2013年3月27日之前的利息，之后再未支付利息，借款到期后也未偿还借款本金。原告多次催收未果。故原告起诉来院，请求判令：1.被告何太平偿还原告借款本金40万元，并从2013年4月27日起按照合同约定的借款利率15‰计算复利至超过银行贷款利率的4倍止及从2013年8月27日起至付清之日止按月息2.25分计算利息；2.判令被告蔡建呈、蔡文彬对被告何太平的40万借款及利息支付承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。被告何太平辩称：借款40万元是事实，但当时扣除了1.8万元的利息，实际何太平只拿了38.2万元。《贷款合同》上的借款人签字为何太平所签。被告何太平除支付了一个月的利息1.8万元外，未再支付利息，借款到期后，也未偿还本金。对原告主张的复利有异议，利息应当按照法律规定算。被告蔡建呈辩称：被告何太平向原告借款40万元是事实，《最高额保证合同》上的签字是蔡建呈所签。被告何太平在借款时抵押了52万元的条子，因为有抵押所以被告蔡建呈才担保。被告蔡文彬未到庭。原告重庆市开县创品小额贷款有限责任公司为证明自己的主张，提供了如下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告的身份情况。2.贷款合同一份（复印件）；3.贷款借据（复印件）；4.最高额保证合同二份（复印件）；5.中国工商银行转账支票存根（复印件）；6.中国工商银行进账单；2-6证据拟证明借款事实、借款金额、借款期限、利息、保证责任、保证期限、原告履行了发放贷款的义务等。被告何太平对原告提供的证据的质证意见是：对1-4证据没有异议，对证据5、6有异议，被告何太平实际拿了38.2万元。被告蔡建呈对原告提供的证据的质证意见是：对原告提供的证据均没有异议。被告何太平为证明自己的主张，提供了如下证据：7.抵押财产清单（复印件）；8.收款收据（复印件）；7-8证据证明被告何太平在原告处有抵押。原告对被告何太平提供的证据的质证意见是：对证据7的真实性无异议，但仅是打印件，无抵押权人或是贷款人的签字，达不到其证明目的；对证据8的真实性无异议，但与本案无关。被告蔡建呈对被告何太平提供的证据的质证意见是：对被告何太平提供的证据均没有异议。被告蔡建呈未提供证据。被告蔡文彬未到庭。本院对原告、被告提出的证据的认证意见是：对原告提出的证据1-4，二被告均予以认可，且具有真实性、合法性和关联性的特点，依法予以采信。对原告提交的证据5、6，被告何太平对其有异议称原告只支付其38.2万元，但何太平并未提供证据予以证明，本院对该两份证据予以采信；对被告何太平提交证据7、8，既没有抵押人的签字或盖章又没有抵押权人的签字或盖章，不能充分证明被告何太平在原告处有抵押，故被告何太平提交的证据不能达到其证明目的。本院依照上列证据，认定的法律事实如下：被告何太平于2013年2月27日向原告借款40万元，并签订了《贷款合同》，合同约定：借款人：何太平；贷款人：重庆市开县创品小额贷款有限责任公司；贷款金额：肆拾万元正，小写400000元；贷款期限：6个月，从2013年2月27日至2013年8月26日；借款用途：购工程材料；贷款利率：月利率15‰；结息：按月结息；如借款人未按期付息，则计收复利；罚息利率：如借款人没有按期还贷款或履行还款协议的，乙方对逾期期间的逾期贷款罚息按合同届时适用的贷款利率加收50%计收。被告蔡建呈、蔡文彬分别于2013年2月27日与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定被告蔡建呈、蔡文彬的担保方式为连带保证担保，保证期限为主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。合同签订当天，原告通过中国工商银行将40万元转入被告何太平的账户。被告何太平支付了2013年3月26日之前的利息，之后再未支付利息，借款到期后也未偿还借款本金。本院认为：原告重庆市开县创品小额贷款有限责任公司与被告何太平签订《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律的禁止性规定，贷款合同应依法成立并生效。本案中，原告主张被告何太平向其借款40万元，而被告何太平辩称原告仅支付了38.2万元借款，原告对其主张提供了“中国工商银行转账支票存根和中国工商银行进账单”予以印证，被告何太平对其主张未提供证据予以证明，本院认定本案的借款本金为40万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，结合本案事实，原告与被告何太平双方约定了借款期限，但被告何太平在借款到期后未偿还借款本金，故原告要求被告何太平偿还借款40万元的请求本院予以支持。原告称被告何太平仅支付了2013年2月27日至2013年3月26日一个月的利息6000元，被告何太平辩称其已支付1.8万元利息，但被告何太平并未提供证据对其抗辩予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告何太平应承担举证不力的后果，本院认定被告何太平支付了2013年2月27日至2013年3月26日的利息6000元。出借人根据约定将利息计入本金请求借款人支付复利的，利息不得超出按人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算的利息，超出部分的利息不予保护。按照中国人民银行同期同类贷款利息的4倍计算被告何太平每月应付利息为400000元×6.15﹪÷12个月×4倍=8200元。根据合同约定，被告何太平在2013年3月27日至2013年4月26日应付利息400000元×15‰=6000元；在2013年4月27日至2013年5月26日应付利息（400000元＋6000元）×15‰=6090元＜8200元；在2013年5月27日至2013年6月26日应付利息（406000元＋6090元）×15‰=6181.35元＜8200元；在2013年6月27日至2013年7月26日应付利息（412090元＋6181.35元）×15‰=6274.07元＜8200元；在2013年7月27日至2013年8月26日应付利息（418271.35元＋6274.07元）×15‰=6368.18元＜8200元。因此在双方约定的借款期限内，原告要求被告何太平支付复利的主张符合法律规定，予以支持。原告主张被告何太平按合同约定支付逾期利息，合同约定的逾期利率为15‰再加收50﹪，即逾期利率为22.5‰。出借人根据约定同时主张逾期利息的，逾期利息不得超过按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算出的利息。本案中原告主张的逾期利率已经超过了按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍，违反了国家有关规定。在借款期限届满后，原告主张的复利和逾期利息之和更是超过按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算出的利息，故本院仅支持从2013年8月27日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息，而对原告要求被告何太平从2013年8月27日起支付复利的请求不予支持。原告与被告蔡建呈、蔡文彬签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，合同对担保方式、担保范围均做了约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告要求被告蔡建呈、蔡文彬对被告何太平应负义务承担连带责任的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何太平在本判决生效后10日内偿还原告重庆市开县创品小额贷款有限责任公司借款本金40万元。二、被告何太平在本判决生效后10日内支付原告重庆市开县创品小额贷款有限责任公司从2013年3月27日起至2013年8月26日止的利息30913.6元。三、被告何太平在本判决生效后10日内支付原告重庆市开县创品小额贷款有限责任公司从2013年8月27日至付清之日止以40万元本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息。四、被告蔡建呈、蔡文彬对被告何太平应承担的上述第一、第二、第三项义务承担连带清偿责任。五、驳回原告重庆市开县创品小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告何太平、蔡建呈、蔡文彬负担7000元（直付原告），由原告重庆市开县创品小额贷款有限责任公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费用的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  向 红代理审判员  张永利人民陪审员  成 进二〇一四年十一月三日书 记 员  肖曼捷