湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）楼民三初字第414号原告张福松。委托代理人万团生。被告刘洪波。委托代理人阮景文。被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳分公司。负责人伍晖，总经理。委托代理人李邦兴。被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司。负责人周铮，经理。委托代理人ＸＸ。原告张福松与被告刘洪波、被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳分公司（中华联合财险岳阳中心支公司）、被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称阳光财险岳阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员黄建岳担任审判长、人民陪审员李购良、人民陪审员郑雁云参加评议的合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。书记员刘小会担任记录。原告张福松及其委托代理人万团生、被告刘洪波及其委托代理人阮景文、被告中华联合财险岳阳中心支公司的委托代理人李邦兴、被告阳光财险岳阳支公司的委托代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张福松诉称：2014年3月24日18时，被告刘洪波驾驶湘FB38**号货车在岳阳市107国道由南向北行驶至事故路段，越过中心线超越前车时将车辆驶入逆向车道，与原告驾驶的沿107国道由北向南行驶的湘F8AF**号小型客车相撞，致使两车受损，原告张福松以及唐桂英、刘杰等受伤。经岳阳市交警支队公路巡警一大队认定刘洪波负此次事故主要责任，张福松负此次事故次要责任（原告认为无责任，刘洪波负全部责任），认定唐桂英、刘杰等人不负事故责任。另公路巡警一大队查明两车均在保险公司购买了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，特具诉讼，请求：1、判令被告刘洪波赔偿原告因交通事故造成的人身伤害及车辆撞坏损失60991.38元；2、判令被告中华联合岳阳中心支公司、被告阳光财险岳阳中心支公司在各自的保险责任限额内予以赔偿；3、判令被告刘洪波承担本案诉讼费用。原告张福松为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、张福松的身份证复印件。拟证明原告张福松具有合法的诉讼主休资格。2、岳阳市公安局交警支队公路巡警一大队（2014）第20140324号《道路交通事故认定书》。拟证明本案交通事故由刘洪波负主要责任，原告张福松负次要责任。3、机动车辆保险单两份。拟证明湘FB38**号货车的保险情况，事故发生在保险有效期限内。4、原告张福松的住院病历、出院记录、医药费发票及相关票据。拟证明原告张福松因本次交通事故受伤后在岳阳市中医院住院治疗15天，岳阳市一人民医院门诊费2609.40元，住院费2085.98元。停车费、拖车费2400元。5、岳阳市平安司法鉴定所法医鉴定意见书、发票。拟证明原告为查明本次交通事故中饮酒驾驶，用去鉴定费800元。6、定损协议。拟证明原告的湘F8AF**号车辆在本次事故中核定的损失金额为43000元。7、证人证言。拟证明原告张福松没有饮酒开车。被告刘洪波辩称：原告张福松因本次交通事故遭受人身损害及财产损失是事实，被告刘洪波对交警的责任划分没有异议；被告刘洪波驾驶的车辆在中华联合财险岳阳中心支公司购买了交强险及30万限额的商业三者险，故原告因本次事故造成的损失应当先由保险公司在保险责任限额内先行赔付，超出保险范围则按照事故责任比例由侵权人承担。本次事故至多人伤亡，故交强险的赔偿限额应当按照损失比例予以赔偿；3、经被告刘洪波与原告、中华联合财险岳阳中心支公司就原告的湘8AF**号车辆达成定损协议，经三方一致认定原告的湘8AF**号车辆在本次事故中核定的损失金额为43000元，请求人民法院认定该协议的效力。被告刘洪波为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：8、刘洪波的身份证、驾驶证、行驶证复印件。拟证明被告刘洪波具有合法的驾驶资格，所驾驶的车辆年检有效。9、交强险和商业三者险保险单。拟证明被告刘洪波驾驶的车辆在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保了交强险和责任限额30万的商业三者险，本次事故发生在保险期限内。10、定损协议。拟证明原告的湘F8AF**号车辆在本次事故中核定的损失金额为43000元。被告中华联合财险岳阳中心支公司辩称：原告的诉讼请求应当提供相应的证据，其合理损失应当按照法律规定进行计算，中华联合财险岳阳中心支公司仅在保险合同约定的范围内承担相应的赔偿责任。根据保险合同的约定，医药费应当核减非医保用药部分，核减比例应当按15%-20%的比例，未投保不计免赔特约险时，负主要责任按70%赔偿，免赔率为15%，另绝对免赔额为300元。中华联合财险岳阳中心支公司不是侵权人，依法不承担本案诉讼费和鉴定费。本案中保险公司已支付原告10000元医药费，原告应按合同约定提供被保险车辆及驾驶人合法有效的行驶证和驾驶证，一并确定中华联合财险岳阳中心支公司在本案中的赔偿范围。被告中华联合财险岳阳中心支公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：11、交强险和商业三者险保险条款。拟证明保险条款约定医药费应当核减非医保用药部分，核减比例15%-20%；保险公司不承担诉讼费及其他相关费用；负事故主要责任免赔额为15%。被告阳光财险岳阳中心支公司辩称，事故责任认定书及检测报告证实原告张福松在本次事故中酒驾，按照保险条款约定，中华联合财险岳阳中心支公司不承担酒驾引起的事故损失。被告阳光财险岳阳中心支公司未提交证据。法庭调查过程中，本院依法组织双方当事人对本案所提交的证据进行了举证和质证。质证情况分列如下：被告刘洪波对原告张福松所举证据质证认为：证据1、2、3、5、6客观真实，不持异议；对证据4中的误工费、护理费没有异议，对停车费损失不予承担，施救费以保险公司定损为准；对证据7有异议，认为鉴定报告恰恰证明了张福松是酒后驾驶。被告刘洪波对被告中华联合财险岳阳中心支公司所举证据11的真实性不持异议。被告中华联合财险岳阳中心支公司对原告张福松所举证据质证认为：证据1、2、3、5、6客观真实，不持异议；对证据4、7的质证意见与被告刘洪波的质证意见一致。被告中华联合财险岳阳中心支公司对被告刘洪波所举证据8、9、10的真实性均不持异议。被告阳光财险岳阳中心支公司对原告张福松所举证据质证认为：证据1、2、3、5、6客观真实，不持异议；对证据4、7的质证意见与被告刘洪波的质证意见一致。被告阳光财险岳阳中心支公司对被告刘洪波所举证据8、9、10的真实性均不持异议，但对证据10的关联性有异议。被告阳光财险岳阳中心支公司对被告中华联合财险岳阳中心支公司所举证据11的真实性不持异议。原告张福松对被告刘洪波所举证据8、9、10以及被告中华联合财险岳阳中心支公司所举证据11的真实性均不持异议。本院依据证据的客观真实性、关联性、合法性原则，结合双方当事人的质证情况，对上述证据认证如下：因双方当事人对本案所举的证据1、2、3、5、6、8、9、10、11的客观真实性均不持异议，本院予以采信；证据4客观真实，本院予以采信。至于停车费损失及施救费的承担问题，本院将依照相关法律的规定并结合本案的实际情况予以确定。证据7是证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，本案被告张福松未申请证人出庭作证，无法查实证言内容的真实性，且证言内容与鉴定结论不符。从证据的证明效力来看，证言的证明力明显低于交警部门委托岳阳市平安司法鉴定所及湖北同济司法鉴定所两级鉴定机构出具的《法医毒物分析鉴定书》的鉴定结论的证明力，故本院对证据7不予采信。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年3月24日18时许，被告刘洪波驾驶自有的车牌为车牌为湘FB38**号货车沿107国道由南往北行驶至事发路段，超过道路中心线超越前车时将车辆驶入逆向车道，与相对方向由原告张福松驾驶的车牌为湘F8AF**号小客车相撞，致使两车受损、小客车驾驶人张福松、小客车上搭乘乘客唐桂英、刘杰、货车上搭乘乘客周曙光受伤。2014年3月26日，岳阳市公安局交警支队公路巡警一大队委托岳阳市平安司法鉴定所张福松的血液中乙醇进行定性定量分析。同日，岳阳市平安司法鉴定所作出（2014）法毒检字第081号《法医毒物分析报告书》，检验结论为所送血液中乙醇定性为阳性，定量含量为49.987mg／100mL。原告支付了鉴定费800元。2014年4月10日，岳阳市公安局交警支队公路巡警一大队对该起事故作出了（2014）第20140324号《道路交通事故认定书》，认定货车驾驶人刘洪波负有此次事故主要责任，小客车驾驶人张福松负有此次事故次要责任，两车搭乘乘客唐桂英、刘杰、周曙光均不负事故责任。事故发生后，原告张福松在岳阳市一人民医院门诊治疗，用去医疗费2609.40元。2014年3月27日至2014年4月10日原告张福松在岳阳市中医院住院治疗14天，住院医疗费2085.98元。出院诊断：伤筋、气滞血瘀；西医诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、头皮血肿。2014年8月5日，原告张福松、被告刘洪波、被告中华联合财险岳阳中心支公司经协商确定原告张福松所有的湘F8AF**号小客车在本次交通事故中的损失为43000元。后因原、被告就事故其他赔偿项目协商未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明：1、被告刘洪波、张福松均具有机动车驾驶资格，事发时两人驾驶的机动车辆均系自有车辆；2、被告刘洪波为车牌为湘FB38**号货车在被告中华联合财险岳阳中心支公司为该车购买了机动车交通事故责任强制保险（责任限额为12.2万元），并为该货车购买了商业三者险（责任限额为30万元），根据商业三者险保险合同及保险条款约定，事故发生绝对免赔额为300元，负事故主要责任的核减15%的绝对免赔率。本次交通事故发生在保险期限内，本次交通事故发生后，被告中华联合财险岳阳中心支公司已经在交强险内先行赔付10000元医疗费给事故刘杰；3、被告张福松为车牌为湘F8AF**号客车在被告阳光财险岳阳中心支公司为该车购买了机动车交通事故责任强制保险（责任限额为12.2万元），并为该货车购买了商业三者险（责任限额为50万元），乘客责任险（承保4座，每座限额2万元），并购买了不计免赔特约险。商业三者险保险条款第六条第一款第五项约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用被保险机动车保险人不负责赔偿；4、2014年3月26日岳阳市平安司法鉴定所及2014年4月18日湖北同济司法鉴定所分别出具的《法医毒物分析鉴定书》显示涉案小客车驾驶人张福松在2014年3月24日18时发生交通事故后于2014年3月24日20时采取血液样本，经两级鉴定机构检验小客车驾驶人张福松的血液中确有乙醇含量，交警部门据此认定被告张福松事发时有违章酒驾行为，并据此认定其负有事故次要责任；5、湘F8AF**号客车发生的施救费为1500元。本院认为：侵害公民身体造成人身伤害或财产损失的，应当承担赔偿责任。本案原告张福松在与被告刘洪波驾驶的货车发生碰撞中遭受人身损害和财产损失，原告有权请求致害人赔偿，致害人应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任。根据交警部门出具的事故责任认定，货车驾驶人刘洪波负事故主要责任，原告张福松负事故次要责任，因此，货车一方应对原告因本次交通事故造成的财产损失承担70%的赔偿责任，原告应负事故损失30%的责任。原告张福松就交警对本次事故作出的事故责任认定提出异议，认为交警在事发后提取的张福松血液样本系过期检验，酒驾测试有误，酒驾事实不成立的意见，结合庭审中查明的岳阳市平安司法鉴定所及湖北同济司法鉴定所两级鉴定机构出具的《法医毒物分析鉴定书》显示原告张福松在事发后血液采样检验均有乙醇含量超标情形，现无证据显示交警对其酒精检测程序不合法及张福松事发时无酒后驾车行为，因此，本院确认两级鉴定机构的鉴定意见，对原告张福松主张未饮酒驾驶车辆的意见不予采信。因被告刘洪波驾驶的车辆在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故被告中华联合财险岳阳中心支公司应当依照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。被告张福松饮酒驾驶被保险车辆，被告阳光财险岳阳中心支公司主张在商业三者险中不承担赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告张福松可获得的事故财产损失赔偿范围和标准为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为4695.38元。2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告主张15天的误工费与客观事实相符。误工费标准则按原告主张的每天99元计算，即误工费为1485元（99×15）。3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。依据医疗机构的证明及法医的建议，本院认定原告实际住院期间需一人护理，护理费期限14天，标准则按照居民服务行业的年收入标准35623元计算，即护理费为1366.36元（35623÷365×14）。4、住院伙食补助费，按每天30元的标准确定，时间为实际住院的14天，即420元（14×30）。5、鉴定费，依据岳阳市平安司法鉴定所的票据确认为800元。6、施救费为1500元。7、财产损失，按双方协商的43000元确定。以上损失合计53266.74元。由被告中华联合财险岳阳中心支公司在交强险财产损失限额内支付原告车辆损失费2000元。因本次交通事故造成多人伤亡，交强险责任限额内应当按其他受害人损失比例予以分配。根据本次交通事故其他受害人损失情况，本院确定原告张福松的损失在交强险10000元医疗费责任限额内的赔偿额为397元，在交强险110000元伤亡责任限额内的赔偿额为935元。被告刘洪波应对原告张福松损失承担赔偿责任的金额为34954.32元［（总损失53266.74元-交强险财产损失2000元-交强险应承担部分1332元）×70%］，因被告刘洪波驾驶的车辆购买了商业三者险，故被告中华联合财险岳阳中心支公司应商业三者险限额内依据保险合同的约定承担29711.17元（34954.32元×（100%-15%）免赔率］，被告刘洪波实际应承担赔偿责任的金额为5243.15元（34954.32元-29711.17元）。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳分公司在交通事故强制责任保险限额内直接赔付给原告张福松交通事故经济损失3332元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳分公司在机动车商业三者险限额内直接赔付给原告张福松交通事故经济损失29711.17元。三、由被告刘洪波赔偿原告张福松交通事故经济损失5243.15元。四、驳回原告张福松的其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人在本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1325元，由原告张福松负担560元，被告刘洪波负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄建岳人民陪审员  李购良人民陪审员  郑雁云二〇一四年十一月十日书 记 员  刘小会