安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖行终250号上诉人（一审被告）六安市金安区人民政府，住所地安徽省六安市金安区安丰南路。法定代表人霍绍斌，该区区长。上诉人（一审被告）六安市金安区先生店乡人民政府，住所地安徽省六安市金安区先生店乡政府，组织机构代码00322909-7。法定代表人邹光辉，该乡乡长。上诉人共同委托代理人胡正发，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（一审原告）马兵章，男，汉族，1975年9月4日生，住安徽省六安市金安区。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。六安市金安区人民政府（以下简称金安区政府）、六安市金安区先生店乡人民政府（以下简称先生店乡政府）因房屋行政强制拆除一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2015）六行初字第00102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人金安区政府、先生店乡政府共同委托代理人胡正发，先生店乡政府法定代表人邹光辉，被上诉人马兵章及其委托代表人纪召兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年12月30日，安徽省人民政府以《关于S203（迎宾大道）南延工程建设用地的批复》（皖政地[2014]1553号）批准六安市人民政府报批的S203（迎宾大道）南延工程建设用地项目。在该项目征收过程中，因工程需要征收马兵章所有的房屋，两被告工作人员与原告多次进行协商，未能就安置补偿达成协议。2015年6月8日凌晨，两被告组织人员对原告所有的房屋实施了强制拆除。一审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条对行政机关实施强制执行的程序作了明确规定，亦即当事人不履行生效的行政决定时，行政机关应履行催告等必经程序，作出强制执行决定，在行政相对人仍不主动履行的前提下，由具有强制执行权的机关强制执行。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条同时亦明确，在集体土地征收过程中，拒不交出被征用土地，应由县级以上国土部门作出责令交出土地决定，仍不履行的，申请人民法院强制执行。本案中，金安区政府、先生店乡政府对马兵章的房屋进行强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，依法应当确认违法。原告诉请有理，应予支持。两被告认为不是强制拆除行为的主体，因该案系集体土地征收引起，金安区政府、先生店乡政府负责具体实施相关工作，在两被告不能证明强拆行为是其他行为人实施的情况下，其应对强拆行为承担法律责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项的规定，判决确认六安市金安区人民政府、六安市金安区先生店乡政府对原告马兵章位于六安市金安区先生店乡范庵村的房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由六安市金安区人民政府、六安市金安区先生店乡人民政府负担。金安区政府、先生店乡政府上诉称，被上诉人为证明涉诉房屋为两被告所拆，仅提供了一份不能证明是原始载体且未经删节的谈话录音证据，谈话内容存在诱导性发问，该证据不能证实两被告实施了本案的强制拆除行为。一审法院认定两上诉人实施了房屋强拆行为，完全是基于推理。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销并依法驳回马兵章的诉请。马兵章在庭审中答辩称，其向法院提交的证据足以证明两上诉人实施了房屋强拆行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。马兵章向一审法院提交以下证据：1、《安徽省村镇建筑工程规划许可证》、《集体土地使用证》复印件，证明原告对涉案房屋有合法所有权；2、相关录音、录像证据光盘一张及文字整理版一份、强拆照片，证明被告组织实施了对原告的强拆行为。金安区政府向一审法院提举以下证据材料：1、S203南延项目规划选址函，证明涉诉土地在规划选址用地范围内；涉诉土地在征收范围内；2、S203南延项目设计批复，证明六安市发改委同意S203南延项目初步设计；3、S203南延项目征地勘测定界图，证明涉诉地块在内的土地在S203南延项目红线范围内，因建设需要应当被纳入土地征收范围内；4、S203南延项目征地预公告，张榜公布的证明，证明两被告依法向被征收主体进行了预公告；5、市政府（2013）7号文，证明两被告给予原告在内的具体补偿标准；并未实际损害原告的合法利益；6、征地包干协议，证明金安区政府将先生店乡地界范围内具体征地补偿、安置授权委托给先生店乡政府具体实施；7、补偿安置方案，证明依法公布S203征地补偿实施方案；8、迎宾大道地块建筑物、附属物调查、摸底公示，证明被告积极履行对被征收土地上的建筑物、附属物等进行调查统计、并予以公示，原告并未对公示提出任何异议；9、涉案房屋现场勘察表、房屋搬迁验收单，证明被告依法积极履行对涉诉土地上原告所有的房屋、附属物等进行现场勘查、验收；10、省政府关于S203南延工程建设用地的批复，证明被告等征收涉诉土地已经省政府依法批准；拆迁包括原告在内涉诉土地上的建筑物、附属物合法有效；11、谈话笔录、会议记录、照片，证明先生店乡政府工作人员多次就涉诉土地上的建筑物、附属物补偿与原告协商补偿安置方案。先生店乡政府举证同金安区政府。以上证据均已随案移送本院。二审期间，金安区政府向法庭提交了安徽省人民政府2016年3月22日作出的皖政地[2016]400号建设用地的批复、2016年3月31日皖政地[2016]441号建设用地的批复，证明征地行为的合法性。马兵章向法庭提交了六安市公安局先生店派出所处理信访事项答复意见书（金公信访答复字[2016]016号）、与金安区政府和先生店乡政府有关人员谈话的录音光盘及文字整理材料，证明其房屋为两上诉人所拆。双方当事人对上述证据进行了质证。经审查，一审法院对证据的认证符合法律规定。二审中，金安区政府提交的两份建设用地批复与本案待证事实没有关联，不予认定；马兵章提交的证据，证明目的与一审相同，可予采信。本院经审理查明的事实与原判认定的主要事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、两上诉人是否强制拆除了马兵章的房屋；二、强制拆除房屋的行为是否合法。一、关于上诉人是否强制拆除了马兵章房屋。对此，马兵章向法院提交了与金安区政府、先生店乡政府相关工作人员的谈话录音整理材料，以及六安市公安局先生店派出所处理信访事项答复意见书。在谈话中，区、乡政府相关人员实际上认可了房屋是在政府的组织下被拆除。两上诉人主张谈话存在诱导性发问，但从谈话内容来看，无法得到证实。因此，根据马兵章提供的证据，综合考虑金安区政府、先生店乡政府具体实施土地及房屋征收工作，可以认定涉案房屋为两上诉人所拆，两上诉人关于这一问题的上诉理由不能成立。二、关于强制拆除房屋行为是否合法。金安区政府、先生店乡政府对马兵章的房屋进行强拆，从性质上讲，属于行政强制执行，应严格执行行政强制法的规定。本案中，金安区政府、先生店乡政府在具体实施土地及房屋征收过程中，在安置补偿问题没有得到妥善解决的情况下，未经催告，未作出强制执行决定，即对马兵章的房屋进行强制拆除，违反了法律的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人金安区政府、先生店乡政府的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人六安市金安区人民政府、六安市金安区先生店乡人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓晓月代理审判员  汪结平代理审判员  蒋春晖二〇一六年五月十七日书 记 员  郑天强附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决