江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰华民初字第0152号 原告刘永超，个体工商户。 委托代理人胡博。 被告黄修河，农民。 被告朱爱华，下岗职工。 委托代理人王传夫，男，1965年4月14日生，汉族，个体工商户。 原告刘永超诉被告黄修河、朱爱华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法由代理审判员靳慧适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘永超及其委托代理人胡博，被告黄修河，被告朱爱华及其委托代理人王传夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永超诉称：二被告系夫妻关系，2011年10月23日和2012年7月23日，二被告以生意周转为由向原告分别借现金200000元和60000元。双方口头约定借款期限为1年，并书面约定借款月利率为4%。借款到期后，原告多次催要，被告一直不履行偿还义务。现起诉要求二被告偿还借款本金260000元，利息计算至起诉之日共计80000元（其中2011年10月23日签订的金额为200000元的借款，按照月利率2.1%，计算自2012年9月23日至2014年1月23日，共计77200元；2012年7月23日签订的金额为60000元的借款，按照月利率2.1%，计算至原告起诉之日止，利息共计80000元），并负担本案诉讼费用。 被告黄修河辩称：一、原告主张的依据为答辩人与原告之间原本存在的借贷关系，答辩人分两次向原告借款，共计600000元，并向原告出具了金额分别为200000元、400000元的借条。后因答辩人无力偿还，经协商，原告同意答辩人用一处房产作价340000元进行抵债，答辩人另向原告出具了一张60000元的借条。二、对于该60000元，因已经清偿完毕，故答辩人不应该再进行偿还。关于200000元的借条，本金实为192000元，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，归还多余的利息冲抵本金。三、原告所述答辩人向其出具的关于利息的欠条和本案没有关系。 被告朱爱华辩称：一、关于200000元的借款，计息的时候应按照192000元计息，因为原告在借款时预扣了利息，利息应该按照中国银行同期同类贷款利率的四倍计算。归还利息多余的部分应当充抵本金。二、关于60000元的借款，答辩人没有在借款借据上签字，该借据是400000元的借款房屋买卖充抵之后剩余又重新立的借据，与答辩人没有关系，答辩人与黄修河虽系夫妻关系，但是该款项未用于夫妻共同生活，并不属于夫妻共同债务，答辩人不应该承担还款责任。此外，答辩人认为原告提供的金额为200000元的借据存在瑕疵，借据中利息的记录部分有瑕疵，最后的计息记录应当是2013年农历3月15日前后，而非原告所陈述的2012年9月23日。 经审理查明：2011年10月23日，被告黄修河、朱爱华向原告出具借条一张，内容“今借刘勇超现金贰拾万元整（200000），朱爱华，2011年10月23号”为被告朱爱华书写，被告认可“借条中书写的“刘勇超”系本案原告“刘永超”；内容“借款人黄修河”为被告黄修河书写；“息利没扣”、“月息按4%计算”的内容为原告刘永超书写。该张借条下方标注有付息的内容，从“利息付到12月23号止”至“息付到9月23号止”，每月一记，共记录了10次，该部分内容为原告刘永超所写，最后两次记录的后面有被告黄修河本人的签名。该张借条的上部分、下部分均有裁剪的痕迹，下部分裁剪处有不完整的书写笔迹。 原告出具一张由被告黄修河签名的欠条，内容为“欠条，今欠利息款，8月23号-9月23号，壹万元整，10000整。10万的9月11号-10月11号￥4000元，黄修河”。 2012年7月23日，被告黄修河向原告出具一张借条，内容为“今借刘永超现金大写陆万正，小写60000正，借款日期2012年7月23日，借款人黄修河。”同时借条中留有被告黄修河的身份证号码和电话号码，该张借条的落款日期为2012年7月23日。借条上方写有“月息按4%计算”，为原告书写；下方写有“利付到8月23号止，黄修河”，内容为原告书写，被告黄修河的签名为其本人所为。被告黄修河向原告出具该张借条之前，被告曾向原告借款400000元，后双方协商用一套房屋清偿部分债务，未清偿的金额，由被告黄修河向原告刘永超出具了该张金额为60000元的借条。 以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的借条原件两份、欠条原件一份以及本院对被告黄修河所作的询问笔录予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点是：一、对200000元的借款，被告黄修河、朱爱华向原告刘永超偿还的金额应该如何确定；二、对60000元的款项：1、原被告之间成立何种法律关系；2、被告黄修河、朱爱华对该款项是否承担还款责任，如果承担，分别应承担何种还款责任；3、被告向原告偿还的金额应该如何确定。 本院认为：一、关于对200000元的借款，被告黄修河、朱爱华向原告刘永超偿还的金额应该如何确定的问题。被告黄修河、朱爱华向原告刘永超出具借条的行为，是其真实意思表示，黄修河、朱爱华分别在借条上签名并捺印，是对其自身行为的认可。被告黄修河、朱爱华为共同借款人，故应共同偿还原告借款本金。原告基于借贷关系向被告主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付承担举证责任，本案中，原被告对于借款200000元达成的合意没有异议；但双方对于原告实际出借的款项数额存在争议，原告主张其实际交付给被告200000元，但其对于向被告交付了200000元款项的事实未提供证据予以证明，而被告亦只认可收到原告交付的192000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，本院综合认定借款本金金额为192000元。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，双方约定的借款月利率为4%，被告亦按照该利率自2011年10月23日开始向原告偿付利息。而对于被告截止偿还利息的时间，双方存在争议。原告提交借条原件用以证明被告偿付利息截止至2012年8月23日。但是偿还利息的记录为原告本人书写，同时该借条下方，即书写偿还记录的部分有明显的裁剪痕迹，由于该记录记载于欠条上，虽该借条为原件，但因遭裁剪致使破坏了借条的完整性，且被告亦以该份证据存在瑕疵提出了抗辩，据此，本院对原告所提出的该笔借款利息付至2012年8月23日的主张不予采纳。庭审中，原告又提交欠条一张用以证明被告偿付利息的截止时间，但是，该欠条内容杂乱，年份不明，无落款时间，且原告亦无法说明该张欠条与金额为200000元的借条之间的关联性，故，本院对此不予认可。根据双方的举证情况，本院对被告的陈述予以认可，即被告对该笔借款的利息偿付至2013年4月24日。本案中，被告按照每月8000元，共向原告支付了18个月的利息，即共付息144000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。由于原被告约定的计息标准已超出上述规定的银行同类贷款利率的四倍，故被告已支付的超出部分的利息应折抵本金。按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，经核算，被告已偿还的利息应为76608元，其余部分折抵本金，故被告仍应偿还的本金为124608元。 关于原告主张的该笔200000元借款的利息问题。原告要求被告以200000元为基数，按照月息2.1%，支付自2012年9月23日至2014年1月23日期间的利息。本院认为，原被告在借条中约定了借款利息，因此，被告应向原告支付相应利息。鉴于被告已付息至2013年4月24日，利息的计算时间应从2013年4月25日计算至2014年11月23日。由于双方约定利息过高，原告在本案诉讼中主张按月息2.1%计算，但该主张仍超过国家关于利息的限制性规定，应该按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。综上，被告黄修河、朱爱华应返还原告刘永超本金124608元以及利息22429.44元（以本金124608元为基数，利率按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算自2013年4月25日至2014年1月23日止）。 二、对60000元的款项，原被告之间成立何种法律关系的问题。被告黄修河向原告刘永超出具借条的行为，是其真实意思表示，黄修河在借条上签名捺印，对该份借条予以认可。而在该张借条载明的2012年7月23日之前，原告与被告黄修河之间已存在一笔金额为400000元的债权债务关系，双方形成借贷关系。被告黄修河用一套房屋抵偿了该笔借款的部分款项后，又向原告出具了该张借条。该借条系基于原告刘永超与被告黄修河之前的借贷关系而形成。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，双方之间成立借款合同关系。原告基于借贷关系向被告主张权利，本院予以支持。 对60000元的款项，被告黄修河、朱爱华是否承担还款责任、分别应承担何种还款责任的问题。原告刘永超与被告黄修河之间的借款合同关系成立，原告要求被告偿还借款本金，本院予以支持。两被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担还款责任。本案中，被告朱爱华辩称该笔借款未用于夫妻双方共同生活，应予免责。但其对此未提供任何证据予以证明，本院不予认可。故，对于该款项，由被告黄修河、朱爱华共同承担还款责任。 关于该笔60000元款项，被告按照月利率4%向原告偿付了1个月的利息。因双方约定的借款利率违反国家有关限制利率的规定，超出部分，法律不予保护，应折抵借款本金。依据相关规定，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息后，被告实际应偿还的本金为58720元。关于该笔款项的利息问题。本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。原告按照月利率2.1%向被告主张逾期利息，但该主张超过了国家关于利息的限制性规定，应该按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息。因此，原告主张的利息应以本金58720元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年8月24日计算至2014年1月17日止，该部分利息应为12800元。故，被告黄修河、朱爱华应偿还原告本金58720元以及利息12800元。 综上，被告黄修河、朱爱华共应偿还原告刘永超借款本金183328元以及利息35229.44元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零一条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄修河、朱爱华于本判决生效后十日内，偿还原告刘永超借款本金183328元及利息35229.44元，共计218557.44元。 二、驳回原告刘永超的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，（已减半收取，原告已预交），由被告黄修河、朱爱华负担（随案款直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员 靳 慧 二〇一四年六月三十日 书 记 员 胡梦仙