上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一(民)初字第6745号原告冯大海，男，1952年8月28日生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市普陀区。被告赵昀杰，男，1977年11月10日生，汉族，住上海市普陀区。被告上海巴士电车有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人任井春，总经理。委托代理人胡恩国，男。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张渝，总经理。委托代理人商瑜，上海誉嘉律师事务所律师。原告冯大海与被告赵昀杰、上海巴士电车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2014年10月26日公开开庭进行了审理。原告冯大海、被告赵昀杰、上海巴士电车有限公司的委托代理人胡恩国均到庭参加了诉讼。被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告冯大海诉称：2014年8月12日9时31分许，在本市长宁路出万航渡路西约200米处，原告驾驶登记在其名下的牌号为沪FJXX**轿车与被告赵昀杰驾驶的登记在被告上海巴士电车有限公司名下的牌号为沪DAXX**大型普通客车发生碰擦。上海市公安局长宁分局交通警察支队出具《道路交通事故证明》。原告因该事故导致其所有车辆损坏，为此支付评估费人民币(下同)200元、车辆修理费2,100元。事发时，被告上海巴士电车有限公司所有上述车辆向被告太平洋保险公司所投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)、商业第三者责任险尚在承保期内。因原、被告协商未果，现原告要求三位被告承担评估费200元、车辆修理费2,100元的赔偿责任，赔偿比例由法院依法确定。被告赵昀杰、上海巴士电车有限公司辩称：两被告对事故发生的经过、《道路交通事故证明》、保险状况���无异议。事发时，被告赵昀杰系为被告上海巴士电车有限公司履行职务期间，被告上海巴士电车有限公司愿承担相应的赔偿责任。因交警部门出具的事故证明无法确认本起事故的责任，故由被告上海巴士电车有限公司承担50%的赔偿责任，由原告承担50%的赔偿责任。两被告对车辆修理费、评估费项目及金额均予以认可。被告太平洋保险公司未到庭应诉，亦未提交证据，但提供了代理意见，部分内容如下：被告上海巴士电车有限公司所有的发动机号为TEXXXXXXXXXXXX的机动车向其公司投保的交强险和商业第三者责任险(保险金额200,000元，不含不计免赔条款)，保险期限为2014年6月5日至2015年6月5日。商业第三者责任险保险条款第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”。评估费，非保险理赔范围，其公司不同意赔付；车辆修理费2,100元，未经其公司定损，不认可。经审理，本院查明事实如下：1、2014年8月12日9时31分许，在本市长宁路出万航渡路西约200米处，原告驾驶登记在其名下的牌号为沪FJXX**轿车与被告赵昀杰驾驶的登记在被告上海巴士电车有限公司名下的牌号为沪DAXX**大型普通客车(发动机号为TEXXXXXXXXXXXX)发生碰擦。上海市公安局长宁分局交通警察支队于2014年9月23日出具《道路交通事故证明》，载明：“……当事方基本情况：(甲)冯大海：男、1952年08月28日出生……(乙)赵昀杰：男、1977年11月10日出生……(丙)葛成芝：女、1934年11月13日出生……乙方乘客……调查交通事故得到的事实：2014年08月12日09时31分许，甲方驾驶机动车沿长宁路由东向西行驶��长宁路出万航渡路西约200米处时，恰逢同向行驶的乙方驾驶机动车行驶至此，甲、乙两车发生碰擦，致乙车乘客丙方在车厢内倒地受伤，丙方送医院抢救无效死亡。此起道路交通事故的成因关键是事发时甲车是否已进入公交车专用车道内。经公安机关调查取证：事发地的路面监控设备虽拍到事故发生的经过，但路面监控未能反映出事发时甲车是否已进入公交车专用车道内，且民警到达事故现场后现场事故车辆位置已发生变动。此外，公安机关在事故现场未找到事故目击证人，华东司法鉴定中心对此(事发时甲车是否已进入公交车专用车道内)做了退卷处理，仅凭甲乙双方驾驶员的陈述无法确认事发时事故的具体位置，因此无法查证该起事故发生的客观事实以及整个过程，丙方无违法行为无事故责任。……根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，道路交通���故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”2、本起事故，导致原告所有上述车辆受损。2014年9月24日，上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》，确认原告受损车辆的直接物质损失为2,100元。为此，原告支付评估费200元。嗣后，原告修复上述车辆，支付车辆修理费2,100元。3、事故发生时：被告赵昀杰系为被告上海巴士电车有限公司履行职务期间；被告上海巴士电车有限公司所有的上述车辆向被告太平洋保险公司所投保赔偿限额为122,000元的交强险尚在承保期内，其中医疗费用赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元，财产损失赔偿限额为2,000元;被告上海巴士电车有限公司所有的上述车辆向被告太平洋保险公司所投保赔偿限额��200,000元(不含不计免赔条款)的商业第三者责任险尚在承保期内；被告赵昀杰的驾驶证及被告上海巴士电车有限公司所有上述车辆行驶证均处于有效期内。4、被告上海巴士电车有限公司向被告太平洋保险公司投保的商业第三者责任险保险条款约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”。上述事实，除有到庭当事人陈述外，另有《道路交通事故证明》、《物损评估意见书》、事故车辆勘估表、修理费发票、保单、评估费发票等证据为证，证据经庭审质证，本院予以确认。被告太平洋保险公司未到庭，视为放弃质证的权利。审理中，因被告太平洋保险公司未到庭，致本案调解不能。本院认为，用人���位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，纠纷发生在原告所驾的机动车与被告赵昀杰所驾登记在被告上海巴士电车有限公司名下的机动车之间。事发时被告赵昀杰系为被告上海巴士电车有限公司履行职务期间，根据查明的该节事实及上述法律规定，应由被告上海巴士电车有限公司承担侵权责任。本案，因公安机关出具了道路交通事故成因无法查清的《道路交通事故证明》，且被告冯大海、上海巴士电车有限公司亦未提供足以证明各自不存在过错的相应证据，故本院酌定由被告冯大海、上海巴士电车有限公司均承担同等责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都��过错的，按照各自过错的比例分担责任。投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定、本院酌情确定的责任、被告太平洋保险公司及被告上海巴士电车有限公司关于免赔条款的约定，应由被告太平洋保险公司承担交强险赔偿责任，不足部分，由被告太平洋保险公司承担商业第三者责任险赔偿责任[50%*(100%-10%)]，由被告上海巴士电车有限公司承担商业第三者责任险的免赔责任(50%*10%)，仍有不足的，���被告上海巴士电车有限公司承担50%的赔偿责任，其余50%的赔偿责任由原告自行承担。关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。车辆修理费2,100元，系合理支出，本院予以确认。由被告太平洋保险公司在交强险范围内承担2,000元，由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内承担45元，由被告上海巴士电车有限公司承担5元，其余50元由原告自行承担。被告太平洋保险公司不认可该费用，但未提供相应的反驳证据，故本院对该被告上述异议不予采纳。评估费200元，非上述两险理赔范围，由被告上海巴士电车有限公司承担50%，即100元，由原告承担50%，即100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告冯大海车辆修理费人民币2,000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在商业第三者责任险范围内赔付原告冯大海车辆修理费共计人民币45元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告上海巴士电车有限公司应赔付原告冯大海车辆修理费、评估费共计人民币105元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告冯大海其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序,减半收取计人民币25元，由被告上海巴士电车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡培莉二〇一四年十一月十二日书记员  范丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。