温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）温龙行初字第44号 原告郑滋安。 被告温州市公安局龙湾区分局。 法定代表人李伟。 委托代理人冯仙光、谢振寰。 第三人朱忠铭。 委托代理人李文锦。 原某郑滋安不服被告温州市公安局龙湾区分局治安行政处罚，于2014年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月15日受理后，于2014年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原某郑滋安、被告温州市公安局龙湾区分局的委托代理人冯仙光、谢振寰、第三人朱忠铭及其委托代理人李文锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告温州市公安局龙湾区分局经调查取证于2014年6月12日作出温龙公行罚决字（2014）第1366号行政处罚决定，认定以下事实：2014年1月22日上午10时许，温州市国土资源局龙湾分局工作人员在永中街道郑宅村新建的菜场边上对违章建筑进行拆除，后郑滋安对朱忠铭实施殴打。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予郑滋安行政拘留七日并处罚款500元的处罚。被告于2014年9月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、受案登记表，以证明程序合法；2、郑滋安询问笔录；3、朱忠铭询问笔录；4、郑光达询问笔录；5、汪某询问笔录；6、郑辉询问笔录；7、郑福明询问笔录；8、林建波询问笔录；9、诸建克询问笔录；10、王国安询问笔录；11、邵克力询问笔录；12、林杰康询问笔录；13、张宏敏询问笔录；14、杨四平询问笔录；15、辨认笔录，证据2-15以证明郑滋安殴打朱忠铭的事实；16、温州市国土资源局龙湾区分局的执法相关材料，以证明温州市国土资源局龙湾分局执法行为的情况；17、人身检查笔录；18、伤势鉴定意见，证据17-18以证明郑滋安殴打朱忠铭的事实；19、法医鉴定通知书；20、鉴定意见通知书；21、拘留人大代表的许可材料；22、案件情况记录表；23、告知笔录（郑滋安）；24、行政处罚审批表；25、温龙公行罚决字（2014）第1366号行政处罚决定书；26、暂缓执行行政拘留的材料；27、送达回证；28、延长办案期限报告书；29、不能按期结案说明书，证据19-29以证明程序合法；30、相关当事人、证人身份证明，以证明当事人、证人、见证人身份情况；31、证人梁某、李某出庭作证，以证明汪某询问过程合法，证言内容客观。 被告提供《治安管理处罚法》第四十三条第一款，作为作出被诉具体行政行为的法律依据。 原某郑滋安诉称，2014年1月22日上午九点多，温州市国土资源局龙湾分局中心管理所（以下简称中心所）工作人员朱忠铭带领20个保安，10个民工以及中心所工作人员共计35人，在未向当事人告知且不表明身份的情况下对郑宅村菜场边的围墙进行强行拆除，和村民发生冲突。在郑宅村村长、书记赶到现场后，中心所没有停止粗暴的执法行为，与村民发生推搡，后中心所工作人员邵克力报案。原某认为，根据《土地管理法》相关规定，责令限期拆除的行政处罚应由行政机关依法申请人民法院强制执行，中心所工作人员故意逾越职权，实施了其他国家机关的专有职权，该行为属于无效行政行为，原某对无效行政行为应有抵抗权；在冲突中中心所工作人员声称丢失手机一个，原某已赔偿对方手机一部，该行为应属于滥用职权和索贿，应移送检察机关提起公诉；在本次事件中，中心所工作人员不仅执法程序违法而且没有表明身份，此行为应当属于个人行为并非行政行为，原某享有正当防卫的权利；公安部门处罚的依据是相关人员的询问笔录，询问基本来自于中心所工作人员和随行强拆的民工、保安，公信力严重不足，而且笔录内容与法医鉴定中显示无明显体表伤不能相互印证。综上，原某认为被诉行政处罚认定事实不清，适用法律不当，依法应予以撤销。 原某向本院提供的证据：1、郑滋安询问笔录、朱忠铭询问笔录、郑光达询问笔录、汪某询问笔录、郑辉询问笔录、郑福明询问笔录、林建波询问笔录、诸建克询问笔录、王国安询问笔录、邵克力询问笔录、林杰康询问笔录、张宏敏询问笔录、杨四平询问笔录；2、汪某录音笔录及书面记录，证据1-2以证明殴打不存在；3、温龙公行罚决字（2014）第1366号行政处罚决定书、温龙政行复（2014）6号行政复议决定书，以证明具体行政行为的内容以及复议维持具体行政行为；4、证人汪某、郑某甲、王某、郑某乙、郑某丙出庭作证，以证明原某不存在殴打行为。 被告温州市公安局龙湾区分局辩称，2014年1月22日上午10时许，国土资源局龙湾分局工作人员在永中街道郑宅村新建的菜场边对违章建筑进行拆除，原某郑滋安对第三人朱忠铭实施殴打。以上事实有郑滋安的陈述和申辩、现场人员的陈述、证人证言、人身检查笔录、身份信息、照片、伤势鉴定等证据证实。被告依法经传唤、调查取证，因原某郑滋安系龙湾区第七届人民代表大会代表，2014年1月26日被告向龙湾区人民代表大会常务委员会报请许可对原某采取行政拘留，龙湾区人民代表大会常务委员会于2014年4月29日作出决定，许可被告对原某采取行政拘留措施。被告对郑滋安进行处罚前告知，并于2014年6月12日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对郑滋安作出行政拘留七日并处罚款人民币五百元的行政处罚并依法送达。原某不服行政处罚申请暂缓执行行政拘留，当日被告决定暂缓执行行政拘留。后原某申请行政复议，复议机关龙湾区人民政府于2014年7月24日作出维持行政处罚的决定。被告认为，国土资源局龙湾区分局的执法行为已作为案件审查的内容，对原某作出处罚时已将该局工作人员执行职务行为作为量罚的具体情节予以考虑。原某对第三人实施不法侵害时拆除工作已经停止，原某诉称正当防卫不能成立。被告依法定程序进行取证，根据第三人陈述和现场证人证言，能相互印证并形成证据链证明原某实施了殴打行为，法医学鉴定意见书中表述的体表未检见明显伤势不能否定殴打的事实。故被告作出的温龙公行罚决字（2014）第1366号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当，请求法院依法予以维持。 第三人朱忠铭述称，第三人是以管理公共秩序为目的在工作岗位实施的公务行为，原某对该行为有意见应通过合法途径进行救济，原某殴打第三人及其他案外人的行为涉嫌妨害公务罪，应当依法立案侦查。其他意见与被告相同。 第三人向本院提供的证据： 1、温龙委发（2011）65号《中共温州市龙湾区委温州市龙湾区人民政府关于加强违法用地、违法建筑管理的决定（试行）》； 2、温龙政办发（2013）220号《温州市龙湾区人民政府办公室转发温州市人民政府办公室关于切实加强新建违法建筑管控的通知》； 3、浙政办发（2013）69号《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的通知》； 4、《国土资源部办公厅关于进一步加强对违反国土资源管理法律法规行为发现、制止、报告和查处工作的通知》； 5、《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，证据1-5以证明第三人系执行公务行为以及法律依据。 6、询问笔录四份，以证明郑宅村违法用地的事实。 庭审中各方当事人围绕被告温州市公安局龙湾区分局作出的行政处罚决定认定的郑滋安殴打事实是否清楚、证人证言是否准确有效等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下： 原某对被告提供的证据19-20、22、26-27、29没有异议，被告对原某证据1、3真实性没有异议，本院予以确认。 原某对被告其他证据提出异议，认为事实证据方面相关询问笔录内容不真实，不能证明存在殴打的事实，程序证据方面取证程序违法，对证人汪某有诱供的嫌疑，办案期限未经批准超过规定时限。本院认为，被告证据2-14系原某、第三人以及事发当天其他现场人员的询问笔录，其中朱忠铭、林建波、诸建克、王国安、邵克力、张宏敏等六人的询问笔录内容可以相互印证，证实原某郑滋安在事发当天有殴打第三人朱忠铭的行为，郑宅村村长郑光达的询问笔录内容虽未直接证明原某有殴打的行为，但其对事发当天冲突发生经过的陈述与朱忠铭等六人的证言可以相互吻合，而且提到“我停好车进去后，发现郑滋安已经在里面和国土资源局的人员发生冲突了”从侧面证实上述六人证言的真实性；证据5汪某的询问笔录内容与原某提交的汪某笔录以及证人汪某出庭作证的证言内容严重不符，该证人证言内容前后矛盾，故对汪某询问笔录以及证人证言均不予采信，故对上述被告证据2-4、6-14本院予以采信。被告证据15证明辨认殴打行为人的经过，证据17-18证明人身伤势检查过程，证据21证明因原某系龙湾区人大代表，对其采取行政拘留措施的许可材料，证据1、23-24证明被告对案件经过受理登记、处罚前告知以及审批程序，证据25证明被诉具体行政行为的内容，证据30证明原某、第三人以及相关证人的身份情况，证据31证明对证人汪某的询问经过，对上述被告证据本院予以采信。被告证据16系温州市国土资源局龙湾分局的相关执法材料，与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予审查认定。被告证据28延长办案期限报告书未按照《治安管理处罚法》第九十九条之规定报请上一级公安机关批准延长办案期限，对此本院予以指正。 被告对原某其他证据提出异议，认为原某在暂缓拘留期间干扰证人汪某，汪某在被告处的询问笔录是客观的，其他证人与原某有利害关系，其证言与被告提交的询问笔录内容完全相反，存在逻辑错误。本院认为，原某提交的汪某谈话录音及书面记录的内容以及证人汪某出庭作证的证言与被告证据中汪某的询问笔录内容严重不符，该证人证言内容前后矛盾，故对汪某询问笔录以及证人证言均不予采信；证人郑某甲、王某、郑某乙、郑某丙的证人证言均提到现场比较混乱，没有看见原某郑滋安有殴打行为，证人王某、郑某乙、郑某丙的证言中还提到“郑滋案在劝大家不要打”，这与郑宅村村长郑光达的询问笔录中“我停好车进去后，发现郑滋安已经在里面和国土资源局的人员发生冲突了”以及被告证据中其他现场人员的询问笔录内容明显不符，故原某方上述证人证言可信度不高，对原某证据2、4本院不予采信。 第三人提交的证据1-6均是有关土地执法方面的文件以及询问笔录，与本案被诉具体行政行为不具有关联性，本院不予审查认定。 原某及第三人对被告作出具体行政行为的法律依据没有异议。 经审理查明，2014年1月22日上午10时许，温州市国土资源局龙湾分局工作人员在永中街道郑宅村新建的菜场边上对违章建筑进行拆除，郑宅村支部书记郑滋安赶到现场并闯入到拆违现场警戒线内，随后引发围观的部分村民与拆违的工作人员发生冲突。被告温州市公安局龙湾分局受理该案，经调查取证，认定双方冲突中郑滋安对第三人温州市国土资源局龙湾分局工作人员朱忠铭实施了殴打，朱忠铭的伤势经鉴定为未检见明显损伤。鉴于原某系温州市龙湾区第七届人民代表大会代表，2014年1月26日，被告向温州市龙湾区人大常委会报请许可对原某采取行政拘留措施。同年2月23日被告因案情复杂将办案期限延长30日。同年3月24日，被告作出不能按期结案说明并告知第三人。同年4月28日，温州市龙湾区人大常委会经过审议票决，许可对原某采取行政拘留措施。同年6月12日，被告依法向郑滋安履行了告知程序，并听取原某的陈述和申辩，遂根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予郑滋安行政拘留七日并处罚款500元的处罚。处罚决定于当日送达原某后，原某于当日向被告提出要求暂缓执行行政拘留的申请，被告经审核于当日作出温龙公缓拘决字（2014）3027号暂缓执行行政拘留决定。原某于2014年6月18日向温州市龙湾区人民政府申请行政复议，温州市龙湾区人民政府于2014年7月24日作出维持被诉具体行政行为的复议决定。原某遂诉至本院。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案原某因对温州市国土资源局龙湾分局在郑宅村拆除违法建筑的执法行为不满继而发生冲突，在冲突过程中追赶、殴打第三人，以上事实有原某郑滋安、第三人朱忠铭以及在场见证人的相关询问笔录予以证实。被告温州市公安局龙湾区分局认定上述事实并考虑到双方发生纠纷的起因系国土资源分局执行职务行为引起的，原某如果对国土资源分局的执法行为存在质疑，应通过合法途径予以救济，其采取暴力殴打工作人员的行为应予惩处，故对原某郑滋安作出行政拘留七日并处罚款500元的处罚决定符合法律规定并量罚得当。原某诉称自己的行为系正当防卫，见证人的证人证言不足采信以及被告取证程序违法的意见，因缺乏事实依据，本院不予支持。 《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中被告认为案情复杂延长办案期限三十日，但未按照上述规定报请上一级公安机关批准，对此本院予以指正。 综上，被告作出的温龙公行罚决字（2014）第1366号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序虽有瑕疵但尚未达到违法程度，处罚种类与幅度符合法律的规定。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告郑滋安要求撤销被告温州市公安局龙湾区分局于2014年6月12日作出的温龙公行罚决字（2014）第1366号公安行政处罚决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑滋安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  赵一睿 审 判 员  余凌雯 人民审判员  虞溶滨 二〇一四年十一月十二日 书 记 员  李 雅