上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第98号原告曹某甲，女，汉族，住上海市。原告曹某乙，女，汉族，住上海市。原告曹某丙，女，汉族，住上海市。原告曹某丁，女，汉族，住上海市。原告史某甲，男，汉族，住上海市。原告史某乙，女，汉族，住上海市。六原告的委托代理人高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告曹某A，男，汉族，户籍地上海市。原告曹某B，女，汉族，户籍地上海市。原告曹某C，女，汉族，户籍地上海市。原告曹某D，男，汉族，户籍地上海市。原告石甲，男，汉族，户籍地上海市。原告曹某G，女，汉族，户籍地上海市。原告冯某甲，男，汉族，户籍地上海市。原告冯某乙，女，汉族，户籍地上海市。原告郁甲，男，汉族，户籍地上海市。原告郁某乙，男，汉族，户籍地上海市。被告曹某E，男，汉族，住上海市。被告滕某某，女，汉族，住上海市。两被告的委托代理人杨生发，系上海市闵行区虹桥镇振宏公寓居民委员会推荐。被告曹某F，男，汉族，户籍地上海市。第三人上海徐房住宅安置有限公司，住所地上海市。法定代表人王某，职务董事长。委托代理人严桦，上海恒谊律师事务所律师。原告曹某甲等与被告曹某E等法定继承纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。期间分别依法追加曹某A等当事人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告曹某丙、曹某丁、史某甲和六原告共同的委托代理人高兴，被告滕某某及曹某E与滕某某共同的委托代理人杨生发、第三人上海徐房住宅安置有限公司的委托代理人严烨均到庭参加诉讼。原告曹某A、曹某B、曹某C、曹某D、石甲、曹某G、冯某甲、冯某乙、郁甲、郁某乙、被告曹某F经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁、史某甲、史某乙诉称，邹某甲系曹某I的母亲，曹某I与邹某乙系夫妻，共生育六个子女，其中曹某P与史某甲系夫妻，育有一子史丙、一女史某乙。曹某E与滕某某系夫妻，生育一子名曹某F。因撤村改制，虹三大队改制为上海虹三实业有限公司，曹某I与邹某乙分别获得该公司原始股权各五股，此外，该公司还陆续向每位村民支付股权红利，除2000年发放的钱款由邹某乙领取外，从2000年12月至2009年1月共计发放107,746.9元均被曹某E领取。此外，曹家宅XXX号是曹某I家的祖宅，原有二上二下和一个灶间，经审批在八十年代曾建造房屋，由父母出资建了28平方米一上一下，除了曹某甲、曹某P出嫁外，当时曹某I的其他子女均已经参加工作并将工资交予父母，故其余原告方是有出资的。1993年曹某E夫妻建造了20平方米的住房，后在老房的基础上加了层。在2008年动迁时，被拆除的房屋中既有被告曹某E夫妻建造的房屋，也有祖宅和曹某I夫妻建造的房屋。现要求依法分割曹某I、邹某乙的撤村费等共计107,746.9元、分割曹某I、邹某乙名下各5股股权、分割被被告曹某E领取的动迁安置款650万元，原告确认被动迁的房屋中仅20平方米的面积是被告曹某E夫妻出资建造的。原告曹某A、曹某B、曹某C、曹某D、石甲、曹某G、冯某甲、冯某乙、郁甲、郁某乙未作诉称。被告曹某E、滕某某辩称，父母的撤村费、红利等费用有一部分是曹某E代领的，领取后曹某E即将该钱款在家及时交给了母亲，因为是母子关系且居住在一起，故不可能写下字据。事后母亲在收到由曹某E代为领取的上述钱款后也均告知亲戚、邻居，从曹某R等多位亲朋好友在法庭的陈述即可证明该事实。关于曹家宅XXX号房屋的建造情况，房屋共翻建三次以上，分别是1980年、1993年、1994年，第一次翻建时曹某I的子女确实已经成年。以上多次翻建，除了部分是父母出资的，其他均是曹某E夫妻出资建造的。2008年动迁时，祖宅还在，但曹某I夫妻建造的房屋已不存在。另外，在1987年到1995年期间曹某E夫妻还在被拆迁房屋后面造了五间房，其中两间置换给了曹某丙10平方米、曹某丁20平方米，故曹家宅XXX号中已经没有曹某丙和曹某丁的产权份额。此外，被告曹某E对父母尽到了生养死葬的义务，且邹某乙立有遗嘱，原告无权主张继承权。综上，无论是上述撤村费等的领取，还是曹家宅XXX号房屋的动迁安置，所在的村队是广而告之的，特别是房屋动迁，原告中也有人在曹家宅因动迁获得了安置，故原告对撤村费等的发放、曹家宅动迁安置的事实是明知的，但原告方从未在诉讼时效内以任何形式向被告主张相应的权利，故原告方早已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。被告曹某F未作答辩。第三人述称，曹某E户是按照砖头进行安置的，该户的有证面积为111平方米，再加上批准面积20平方米，至于具体的安置内容和安置金额以第三人提供的两份安置协议为准。经审理查明，曹某H(原、被告均称曹某H于解放前去世)与邹某甲(1992年3月25日报死亡)系夫妻，共生育六个子女，分别是：1、曹某I(曾用名曹某J，于1982年9月1日报死亡、配偶邹某乙于2010年3月20日报死亡)。2、曹某K(1995年2月17日报死亡、配偶石某乙于2005年4月6日报死亡)。3、曹某L(2014年12月26日报死亡、配偶朱某乙)。4、曹某M(1965年10月10日报死亡、配偶周某乙于2014年10月9日报死亡)。5、曹某N(1998年2月25日报死亡、配偶郁某丙于1998年3月11日报死亡)。6、曹某O(2013年8月1日报死亡、配偶冯某丙于1984年11月21日报死亡)。1、曹某I与邹某乙共生育六个子女，即曹某P、曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某E；曹某P与史某甲系夫妻，共生育史某乙、史丙(放弃继承)两个子女，曹某P于2005年10月19日报死亡；曹某E与滕某某系夫妻，生育一子曹某F；2、曹某K与石某乙共生育五个子女，即曹某A、曹某Q(放弃继承)、曹某B、曹某R(放弃继承)、曹某C；3、曹某L与朱某乙共生育五个子女，曹某L生前于2013年8月23日向本院表明放弃继承；4、曹某M与周某乙共生育四个子女，即曹某D、曹某S、曹某T、曹某U；曹某S与石某丙系夫妻，生育一子名石甲，曹某S于1995年5月26日报死亡，石某丙放弃继承；曹某T与陈某乙系夫妻，生育一女名曹某G，曹某T于2006年1月4日报死亡，陈某乙放弃继承；曹某U与冯某甲系夫妻，生育一女名冯某乙，曹某U于1996年6月11日报死亡；5、曹某N与郁某丙共生育三个子女，即郁甲、郁某乙、郁某丁(放弃继承)；6、曹某O与冯某丙共生育三个子女，即曹某V、曹某W、曹某X，曹某V、曹某W、曹某X均放弃继承；据原告提供的、盖有上海虹三实业有限公司公章的、日期为2011年9月13日的证明记载：已故虹三九队社员曹某I、邹某乙拥有虹三实业股份有限公司原始股权各5股，共计10股。对此原、被告均无异议。据原告提供的、盖有上海虹三实业有限公司公章的、日期为2010年12月29日的调查记录记载：“撤村分配额：每年895元，第一次曹某I27年(2000.1.28)6,042元、邹某乙34年(2000.1.28)7,609元，两项均由邹某乙领取(签字)。第二次曹某I(2000.12.20)6,448.80元，邹某乙(2000.12.20)8,120.50元，两项均被曹某E领取(签字)。第三次(2001.12.20)曹某I6,312.80元，邹某乙7,949.30元，两项均被曹某E领取(签字)。第四次(2002.12.10)曹某I6,176.90元，邹某乙7,778.20元，两项均被曹某E领取(签字)。10%分配：(差额分配)曹某I3,806元，邹某乙4,792元，两项均被曹某E领取(签字)。农民分配48元(每年)曹某I1,313.60元，邹某乙1,654.10元，两项均被曹某E领取(签字)。剩余土地收益首次分配：2008.12.27，曹某I(每人5股，每股4,939.47元)24,697.35元，邹某乙(每人5股，每股4,939.47元)24,697.35元，两项均被曹某E领取(签字)。2009年红利分配：(1月底)(每人5股，每股400元)曹某I2,000元，邹某乙2,000元，两项均被曹某E领取。”原、被告对此均无异议，原告确认上述撤村费，所在的村委会是同时段对全体原村民统一发放的，原告在发放时是知晓的，但被告曹某E领取父母的撤村费等后，并未给予母亲。史某甲称曾问过母亲是否收到该钱款，听母亲说钱给曹某E买房子了。被告曹某E则主张其将领取的父母的上述钱款均及时交给了同住的母亲，母亲也曾对亲戚朋友说起已经收到儿子交付的上述钱款。被法院依法追加为原告、后当庭明确放弃继承的曹某Q、曹某R、石某丙、陈某乙、郁某丁、曹某V、曹某W、曹某X到庭表示，曹某E代为领取的其父母的撤村费、红利等费用后，曾听到邹某乙本人讲过曹某E均交给了母亲邹某乙。对此原告不予认可。庭审中，被告曹某E主张母亲生前有遗嘱，提供了二份书面材料，第一份日期为2006年7月23日的，内容为：邹某乙口述：现定把曹家宅XXX号祖传所有房产，全部传给儿子曹某E所有。(除2006年4月10日协议后30平方米给曹某丁20平方米、曹某丙10平方米之外)。下端盖有“邹某乙”私章、有捺印，还有多人签名。第二份为“遗嘱”，立遗嘱人：邹某乙，出身(生)年月1927年5月22日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。我愿意在百年之后，将我房产、动迁款、股权等全部财产有儿子曹某E、孙子曹某F继承，其他人一律不得继承，同时邹某乙居住、养老、送终有儿子、孙子负责。口说无凭，立字为据。遗嘱的下方有“邹某乙”字样的私章、有手印。代书人周甲，见证人有陈某甲、朱某甲等三人，该遗嘱还写道：以上内容已向立遗嘱人宣读。遗嘱的日期为2009年10月28日。日期为2009年《遗嘱》的部分证人周甲、陈某甲在本院2011年徐民一(民)初字第3867号、2012年徐民一(民)初字第4271号案件的庭审中两某到庭作证。在2011年徐民一(民)初字第3867号案件于2011年7月28日的庭审中，代书人周甲、见证人陈某甲、朱某甲到庭作证，三位证人称分别是曹某E工作单位的领导和同事，另还有一位同事丁某某到场，证人受曹某E母亲的嘱托，为其立一份遗嘱，当时邹某乙精神状况很好，邹某乙称其百年后将财产归曹某E和孙子继承，其后事等也由曹某E负责，于是代书人根据邹某乙的口述书写了遗嘱，写完后遗嘱曾向邹某乙进行宣读，后邹某乙亲自盖章、捺印。原告对此不予认可，怀疑遗嘱的日期系一人所写，但不要求作笔迹鉴定。在2012年徐民一(民)初字第4271号案件于2012年11月19日的庭审中，2009年《遗嘱》的部分证人周甲、陈某甲到庭作了与前案相同的证言，还证明老人神志清楚，谈到老人的生活都是儿子在照顾。原告不予认可，认为遗嘱的捺印处无日期，见证人和代书人与被告有利害关系，因为均是长达十年的同事，为标的不明确的遗嘱。在本案的审理中，上述遗嘱的见证人未到庭作证，被告称原告在近几年中针对父母等的遗产不断地起诉、撤诉，被告不可能一次次让证人到庭作证，故以证人在上述两个案件中的证言为准。曹某F在本院2011年徐民一(民)初字第3867号案件于2011年8月18日本院第三次庭审和2011年8月3日法院的询问笔录中，在回答法官关于何时知晓2009年遗嘱的提问时回答到：奶奶邹某乙是2010年3月去世的，次月我即知道奶奶有遗嘱，且知晓奶奶将其遗产留给儿子曹某E和孙子继承的遗嘱内容，在2011年7月我接受遗嘱，决定与父亲共同继承奶奶的遗产。原告依然对遗嘱的真实性提出异议，否认曹某F曾向原告表示接受、继承邹某乙的遗产。另查，在2011年6月曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁、史某甲、史丙、史某乙七人作为原告对曹某E提起诉讼的2011年徐民一(民)初字第3867号案件中，原告的诉讼请求为：1、继承曹某I的遗产即撤村费、股权红利50,755.45元，2、要求一并分割被被告曹某E领取的邹某乙的撤村费、股权红利56,991.45元，2011年8月24日曹某甲等七原告撤回起诉。2012年6月29日，曹某甲等六原告再度起诉来院[2012年徐民一(民)初字第4271号]，对被告曹某E、滕某某提起法定继承纠纷诉讼，诉讼请求为1、依法分割被继承人曹某I、邹某乙撤村费等共计107,746.90元、分割曹某I、邹某乙名下在上海虹三实业有限公司原始股权10股、3、分割曹某I、邹某乙名下上海市中山西路曹家宅XXX号房屋拆迁及邹某乙的安置补偿费等。在该案件审理中，曹某F称其是在2011年6月在本院诉调中心调解时才知道邹某乙有遗嘱，并将遗产留给其儿子和孙子继承，当时自己就面对原、被告明确表示接受奶奶的遗产。史丙于2012年8月10日向本院明确表明放弃继承，退出诉讼。另查，曹某I与其父曹某H、母邹某甲原居住在上海市中山西路曹家宅XXX号。据原告提供的上世纪七十年代的“生产队、社员造房用地批准表”记载：曹某I在非耕地、造一间住房、用地面积20；另一张“生产队、社员造房用地申请表”记载：家庭人口7人：曹某I、邹某甲、邹某乙、曹某E、曹某乙、曹引娣、曹某丁；现有住房：1间楼面、1间灶间(披)，47平方米；造房类型间数：楼房1，造房总面积34……。1979年3月的“生产队、社员造房用地申请表”记载：户主曹某I，人口7人：曹某I、邹某甲、邹某乙、曹某E、曹某乙、曹引娣、曹某丁；造房总面积48。被告提供的1993年的龙华乡农(居)民造房申请表记载：户主曹某E，家庭人员妻滕某某、子曹某F、母邹某乙，现有房屋：楼房占地面积28、平方16；造房情况平房2间，占地面积20；审批意见：同意楼前、后宅基地建平房各一间，计20平方米。据第三人提供的、到庭的原告与被告均无异议的《上海县农村(居民)宅基地使用权审核表》记载，土地使用者曹某E，地址中山西路曹家宅XXX号；现有人口：曹某E、邹某乙、滕某某、子曹金华；宅基地使用情况：实际面积140平方米，批准面积111平方米，超占面积29平方米；批建日期：1978年，批准建房时人口5。被告解释为曹某F系独生子女，算两个人，原告未表示异议。1992年3月的《上海市农村宅基地使用证》登记的土地使用者为曹某E，土地坐落虹桥乡虹三村曹家宅，宅基地总面积140平方米，批准使用权面积111平方米，主房占地80平方米，场地31平方米。曹某甲等六原告与被告曹某E夫妻均确认曹家宅XXX号是祖传房屋，在1980年经审批新建了房屋，为楼房，面积28平方米，当时曹某I的子女均已经成年，并将收入交予父母，但曹某甲、曹某P已经出嫁；1993年被告曹某E夫妻出资在此也有建造、翻建房屋的情况；在2008年动迁时，被拆除的房屋中，既有曹某E夫妻出资建造的房屋，也有祖宅在内。双方还确认邹某乙一直与被告曹某E一家共同生活。2007年前后上述房子所在地被列入拆迁，2008年9月12日曹某E作为曹家宅XXX号被拆迁人与房屋拆迁实施单位上海徐房住宅安置有限公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)，安置协议确认被拆迁的中山西路曹家宅XXX号为砖混结构，建筑面积111平方米，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第六、七条规定，拆迁人应当支付被拆迁人货币补偿款、各类奖励等共计650万元，上述全部款项由被告曹某E领取。曹某E自认于2013年3月取得安置房屋的产权，产权人登记为曹某E夫妻和儿子曹某F。另，原告曹某丁、曹某丙确认在同地址、在被告签订安置协议的前后，两原告也因动迁获得了安置，曹某丙与其家人于2009年9月取得安置房屋的产权，曹某丁于2013年3月取得安置房屋的产权。以上事实，除庭审笔录外，另有原、被告各自提供的证据，包括户籍资料、向虹三实业公司档案室的调查笔录、虹三实业有限公司的证明、2011年徐民一(民)初字第3867号和2012年徐民一(民)初字第4271号案件庭审笔录、盖有邹某乙私章的遗嘱、拆迁协议、上海市农村宅基地使用证、龙华乡农居民造房申请表等证据为证。本院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理……。关于被继承人曹某I名下撤村费、股权红利等的遗产继承之争议。经上海虹三实业有限公司证实曹某I名下在该公司共有5股股权、被被告曹某E领取的曹某I的撤村费、10%分配、剩余土地收益首次分配、2009年红利分配共计50,755.45元，均系被继承人曹某I的遗产。从现有证据看，被告曹某E称已经将领取的曹某I的上述钱款给与了其母亲邹某乙，证据并不充分，故不认可曹某E将领取的该部分钱款交给了其母亲，确认该部分钱款在曹某E处。原、被告均确认曹某I生前无遗嘱，按照法律的规定其遗产应该按照法定继承。但是，对于被曹某E领取的曹某I的撤村费、10%分配、剩余土地收益、红利分配，原告自认所在乡村是对全体原村民统一发放该部分钱款的，故该部分钱款的发放，原告在发放之时应该是明知的，而曹某I早在1982年9月已经死亡，有证据表明该部分钱款是曹某E领取的；该钱款最早的一笔发放时间为2000年12月，最晚的一笔发放于2009年1月底，距离原告于2011年6月为该钱款而提起的遗产继承诉讼，确实已经超过两年的诉讼时效，原告也自认在诉讼前并未向被告曹某E主张相应的权利，故被告的抗辩成立，原告现再对该遗产主张权利，不予支持。对于至今仍登记在曹某I名下的5股股权的继承，原、被告一致确认其生前无遗嘱，故其该部分遗产按照法定继承；基于原、被告一致陈述曹某I之父曹某H先于邹某甲死亡，故被继承人曹某I的遗产由其母亲邹某甲、配偶邹某乙及曹某I与邹某乙的六个子女共同继承；邹某甲应继承的份额由其六个子女继承，现六个子女均已经死亡，则由六个子女的晚辈进行转继承或代位继承，但生前已经向法院明确放弃继承的和庭审中明确放弃继承的除外；因曹某P先于邹某乙死亡，其可继承的该部分遗产发生转继承或继承；关于被曹某E领取的邹某乙上述撤村费、红利分配等费用的分割争议。法律规定继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被曹某E领取的邹某乙的上述5万余元钱款，因曹某E称已经交予其母亲的证据并不充分，故不予采信；但是上述撤村费等费用的发放均发生在邹某乙生前，且邹某乙生前也领取过一部分撤村费，故其对数年中乡村多次统一发放该钱款应该是明知，原、被告也称邹某乙晚年并未失智，也无证据表明邹某乙生前为此钱款向领款人曹某E主张相应的权利，原告史某甲称曾说听邹某乙讲过该钱款被被告曹某E用于买房，更加说明邹某乙了解该钱款发放的事实，也知道钱款被被告曹某E用于购房，但并无证据表明邹某乙为此向被告曹某E进行追索或表示不满，双方依然相安无事共同生活在一起，应该视为是邹某乙对其自身权利的一种处分，现原告要求予以继承或分割，缺乏法律依据，不予支持；关于现仍登记在邹某乙名下的5股股权的继承争议。据被告的举证可见，前后有两份盖有“邹某乙”私章的遗嘱，从形式上看，均为代书遗嘱，内容并不完全相同，按照法律的规定，应从后一份即2009年10月的遗嘱。2009年10月的遗嘱内容清晰、表述明确，形式上有代书人和三位见证人，有日期、捺印，代书人和两位见证人两某到庭所作的证言内容一致，且均确认被继承人本人在遗嘱上捺印、加盖私章，本院确认该遗嘱合法有效，故邹某乙名下的遗产包括公司股份全部按照遗嘱由曹某E和曹某F继承；被告曹某F就其何时知晓并接受邹某乙遗嘱的表述前后不一，存在不诚实的陈述，本院采信其在2011年徐民一(民)初字第3867号案件于2011年8月18日本院第三次庭审和2011年8月3日法院的询问笔录中的确认，即2010年4月曹某F已经知晓邹某乙有遗嘱，且知晓邹某乙将遗产留给曹某E和曹某F继承，但其在2011年7月表示接受遗产，显然其并未在在知道受遗赠后两个月内作出接受或放弃的表示，视为放弃受遗赠，故邹某乙名下的股权和其从曹某I、曹某P处继承来的股权的50%归曹某E继承，另50%按照法定继承，由邹某乙第一顺序继承人平均继承，继承人已经先于死亡的，由其晚辈代位继承；对于争议的本市中山西路曹家宅XXX号房屋的拆迁安置补偿款的继承、分割问题。按照上海市高级人民法院民一庭于2007年12月出具的《关于审理宅基地房屋纠纷若干问题的意见》的相关规定，系争房产在宅基地使用权登记前后新建、翻建、改扩建的，以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。原、被告均确认中山西路曹家宅XXX号房屋在宅基地使用权登记前后存在新建或翻扩建的情况，到庭的原、被告一致陈述直到动迁，被拆除的房屋中依然有祖宅存在，另据多份建房审批文等资料显示，包括邹某甲、曹某I、邹某乙等均是造房申请人，均可能是系争房屋的权利人；法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。在2007年前后，该地块列入动迁，动迁部门是统一公布的，原告曹某丙、曹某丁也因为在同一地址有住房而在同时获得动迁安置，故原告对曹家宅XXX号的房屋动拆迁的事实应当在当时是明知的；在2008年9月曹某E作为曹家宅XXX号房屋的被拆迁人与拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议，由曹某E领取了全部的安置款、补偿款等，此时邹某乙还健在，到庭的原、被告均确认老人直到晚年神志清醒，她长期与曹某E一家共同生活，她也应该明知她的动迁利益被曹某E领取，同样无证据表明其存有异议，同样是其对自己权利的处分，与他人无涉，但原告等人直到2012年2月方对曹某E等提起关于曹某I、邹某乙房屋补偿款和拆迁安置补偿费的请求，也无证据表明期间原告向被告主张过相应的权利而中断诉讼时效，现被告提出了时效的抗辩，根据沪高法民一{2007}20号《关于审理分家析产案件若干问题的意见》第二条规定的“被继承人死亡后，继承人未声明放弃继承，且系争房屋权利未发生变动的，系争房屋的权属归继承人共同共有，继承人的确权主张不受诉讼时效的限制，可依法确认各方的权利份额。但系争房屋已动迁的，继承人应当在知道或应当知道动迁利益受侵害之日两年内主张动迁利益”，被告的抗辩合法有据，对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下：登记在被继承人曹某I、邹某乙名下的在上海虹三实业有限公司各5股股权，由曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁各得1.138股、曹某E得4.059股、史某甲得0.217股、史某乙得0.704股；曹某A、曹某B、曹某C各得0.052股、曹某D、石甲、曹某G各得0.039股、冯某甲和冯某乙共得0.039股、郁甲和郁某乙各得0.078股；驳回原告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁、史某甲、史某乙其余诉讼请求。本案受理费58,054元，由原告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹某丁、史某甲、史某乙平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙美华人民陪审员  吴耀进人民陪审员  应晓苹二〇一六年五月二十日书 记 员  张忆琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。