南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2014)江宁江民初字第673号原告沈业荣，男，1962年9月17日生，汉族。委托代理人于海燕，江苏金政律师事务所律师。被告李庆华，男，1979年11月2日生，汉族。委托代理人倪燕，江苏苏南律师事务所律师。被告秦园，女，1987年10月6日生，汉族。原告沈业荣与被告李庆华、秦园民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月15日、9月26日公开开庭进行了审理。原告沈业荣及其委托代理人于海燕、被告李庆华及其委托代理人倪燕到庭参加诉讼，被告秦园未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈业荣诉称：被告李庆华因业务需要，陆续向其借款，自2011年11月起至2013年1月止，合计借款1500000元，李庆华出具借条一张，并约定月息45000元。2013年10月10日，李庆华出具500000元借条一张，以借款形式结算1500000元借款的利息，后又向其借款200000元。2014年2月7日，经其催要，李庆华出具还款协议一份，同意于2014年2月底返还200000元，于2014年4月底返还1000000元，于2014年8月底返还1000000元。李庆华除于2014年5月支付利息10000元外，未返还上述本息。被告秦园系李庆华之妻，应与李庆华共同清偿上述债务。综上，起诉要求判令：李庆华、秦园共同返还借款1700000元并支付利息（1500000元借款按照中国人民银行同期同档贷款利率4倍的标准，自2013年1月15日起计算至付款之日止；200000元借款利息至2014年7月28日为80000元，自2014年7月29日起按照中国人民银行同期同档贷款利率4倍的标准计算至付款之日止）。被告李庆华辩称：其实际只向原告沈业荣借款150000元，扣除利息后实际收到本金142000元。对于该借款，双方约定月利率是6%，超过法律规定的范围，应按中国人民银行同期同档贷款利率4倍的标准自起诉之日起计算至实际付款之日止。其与沈业荣合伙从事放贷业务，沈业荣称一笔借款因借款人失踪无法收回，无法向妻子交待，故让其出具1500000元借条以欺骗沈业荣妻子，该借款未实际发生。被告秦园对上述借款情况均不知晓，不应承担还款责任。被告秦园未应诉。经审理查明：2013年1月15日，被告李庆华向原告沈业荣出具借条一份，载明借款1500000元，于每月15日支付利息45000元，借款期限自2013年1月15日起至2014年1月15日止。2013年10月10日，李庆华向沈业荣出具借条二份，一份金额为500000元，定于2014年1月15日前返还，一份金额为200000元，定于2013年11月10日返还。2014年2月7日，沈业荣、李庆华签订还款协议一份，载明李庆华因业务需要，于2013年分三次向沈业荣借款合计2200000元，其中1500000元系续借，现借款全部到期，因还款困难，经协商还款日期变更为于2014年2月底还款200000元，于2014年4月底、8月底各还款1000000元。李庆华于2014年7月25日向沈业荣出具欠条一份，载明欠款80000元，该80000元系双方结算200000元借款自2013年11月10日起至2014年4月10日止的利息。另查明，被告秦园系李庆华之妻，双方于2008年5月12日登记结婚。审理中，沈业荣陈述李庆华曾于2014年5月支付200000元借条的利息10000元，李庆华陈述支付的款额应为20000元，但李庆华未提交证据证实。李庆华陈述其因帮助沈业荣欺骗妻子而出具虚假的1500000元借条，但亦未提交证据证实。李庆华还陈述其与沈业荣合伙经营放贷业务，一般50000元以内以现金形式出借，超过50000元通过沈业荣的账户转账出借，借款人还款是通过现金形式。沈业荣为证明借款实际数额系1700000元，除提交1500000元及200000元借条各一份外，还提交如下证据：1、证人齐某、戴某的证言。齐某陈述其为经营企业于2011年2月1日左右向沈业荣借款500000元，2012年1月20日，其向沈业荣返还500000元现金，李庆华与沈业荣一起至其处拿钱。戴某陈述其为经营企业向沈业荣借款400000元，按期支付利息，约2010年或2011年左右，其以现金形式将400000元本金返还沈业荣。拟证明1500000元借条中900000元的来源。2、李庆华于2012年1月15日出具的金额为1100000元的借条复印件一份、沈业荣与李庆华于2014年2月7日签订的还款协议一份。借条复印件载明借期一年，2月至12月每月15日付利息33000元。还款协议载明1500000元系续借。沈业荣称1500000元借款系1100000元借款加一年利息363000元及借款37000元组成，1100000元借款中的200000元系多次以现金方式出借给李庆华。拟证明1500000元借款的组成及李庆华曾对该借款系1100000元借款的续借予以认可。3、2013年10月11日银行转账凭条、取款凭条各一份。二凭条户名均为沈业荣，转账凭条金额为142000元，收款人为秦园。取款凭条为50000元。沈业荣称银行卡个人取款最多50000元，超过50000元需提前预约，故其以取款现金的方式交付50000元，余款以转账方式交付142000元，扣下第一月利息8000元。拟证明200000元借条中载明的借款的来源。李庆华的质证意见为：对于第1组证据，二证人的证言只能证明证人将相应款项交付沈业荣，不能证明沈业荣将款项交付李庆华，且因证人所述还款无银行明细证明，其怀疑证人虚构借贷事实。对于第2组证据，因借条系复印件，对真实性不予认可。李庆华本人在质证时称“1100000元的借条我有点印象，但是我顾及情面我不愿意说出来”，但又称没有该借条。还款协议系其帮助沈业荣欺骗沈业荣妻子所签，内容并不真实，且协议内容系沈业荣事先打印，其未注意到“续借”二字。对于第3组证据，金额为142000元的转账凭条认可，该借款月利率为6%，借款150000元实际拿到手为142000元，对金额为50000元的取款凭条不予认可，其未收到该笔款项。200000元借条系142000元本金加利息组成。本院的认证意见为：对于第1组证据，李庆华陈述其与沈业荣合伙经营放贷业务，借款人还款是通过现金形式，与证人证言反映的事实相符，且证人证言所陈述的时间、金额与沈业荣的陈述并无矛盾之处，李庆华又未举出与证言反映的事实相反的证据，故对证人证言的真实性本院予以确认。证人证言不能直接证明沈业荣将相应款项交付李庆华，故该组证据的关联性还需结合当事人陈述及其他证据加以认定。对于第2组证据，1100000元借条系复印件，李庆华对真实性不予认可，但李庆华在质证时又称对1100000元的借条有印象，加之还款协议中载明1500000元借款系续借，与沈业荣关于1500000元借款系1100000元借款续借而来的陈述相符，故本院认定曾经存在1100000元的借条，在李庆华未提交相反证据的情况下，本院对该借条复印件予以确认。对于还款协议，李庆华称内容并不真实，但未提交证据证实，故本院对该证据予以确认。对于第3组证据，该两张银行凭条系同一日出具，可以证明沈业荣当日取款、转账相应金额的事实。本院对转账凭条的关联性予以确认，但取款凭条不能证明沈业荣是否将款项交付李庆明，故取款凭条的关联性还需结合当事人陈述及其他证据加以认定。秦园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有借条、银行凭条、还款协议、欠条、婚姻登记审查处理表、当事人陈述等证据材料证实。本院认为：沈业荣与被告李庆华之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。李庆华未返还借款，应负纠纷的责任。关于借款的实际数额问题。借款金额应以实际交付金额为准。对于1500000元借条，虽载明的金额系1500000元，但沈业荣提交的1100000元借条及还款协议中“续借”的表述表明，该1500000元借条系从1100000元借款续借而来。关于该1100000元借款，虽然证人证言不能直接证明沈业荣将款项交付李庆华，但证人陈述李庆华陪同沈业荣取款，且证人证言表述的时间与借条形成时间相近，李庆华关于“借款人还款是通过现金形式”的陈述也与证人证言一致，在没有其他相反证据的情况下，本院认定证人所述还款系由沈业荣交付李庆华，构成1100000元借款的组成部分。对于1100000元借款的剩余部分，沈业荣能够做出合理解释，本院亦予以确认。对于1500000元借条中剩余400000元，沈业荣称系由1100000元借款的一年利息363000元及新借款37000元组成。363000元虽系借款利息，但双方已经就该利息进行结算并计入本金重新出具借条，故对不超过法定利息上限的部分（264586元），应认定为本金，超出部分法律不予保护。37000元借款虽无直接证据证实，但与李庆华“一般50000元以内以现金形式出借”的陈述相符，再综合考虑1100000元借条、1500000元借条的形成时间、约定的利息标准及沈业荣的解释，本院对该37000元借款亦予以确认。对于200000元借条，李庆华抗辩认为200000元借条本金仅系142000元，余款系利息，但又陈述该借款约定的月利率系6%。按此月利率计算，沈业荣在出借该借款的同时扣除了近5个月的利息，与常理不符，故本院对李庆华的该抗辩意见不予采信。50000元取款凭条与142000元转账凭条同日形成，二者合计金额与200000元相近，故本院对50000元取款凭条的关联性予以确认。沈业荣、李庆华均认可曾扣除8000元，故本院认定实际借款数额为192000元。李庆华抗辩认为该借款已返还20000元，但未提交证据证实，本院不予采信。综上，本院认定1500000元借条中本金数额为1401586（1100000+37000+264586）元，200000元借条中本金数额为192000（142000+50000）元，合计1593586元。关于借款利息问题。对于1500000元借条，本金1401586元中含已计入本金的利息264586元，该利息已达法定利息上限，不应再予计算利息。对于剩余1137000元，借条载明的利息计算标准系每月45000元，超过法律规定的标准，现沈业荣主张按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于200000元借条，虽借条上未约定利息，但沈业荣主张双方曾约定利息，李庆华亦陈述借款月利率系6%，且均认可已产生80000元利息，故本院认定该借款双方约定了利息，但无论是月利率6%还是80000元，均超过法律规定的利率标准，本院认定应以本金192000元为计息基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算利息，期限从借款实际交付之日（2013年10月11日）起计算。李庆华认为利息应从起诉之日起计算，于法无据，本院不予采纳。沈业荣陈述李庆华于2014年5月支付200000元借条的利息10000元，李庆华陈述应为20000元，但李庆华未提交证据证实，故本院对李庆华的该项陈述不予采信，认定李庆华曾支付192000元的利息为10000元，并应从利息总额中予以扣减。关于被告秦园的责任问题。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。秦园系李庆华之妻，借款发生在二人婚姻关系存续期间，应与李庆华共同对本案债务承担还款责任。李庆华抗辩认为秦园对本案债务并不知晓，但142000元借款系转入秦园账户，秦园理应知晓该债务，且夫妻一方并不知情并不能构成对抗第三人的债务主张的理由。秦园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李庆华、秦园应共同于本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈业荣支付借款本金1593586元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍的标准，以1137000元为本金，自2013年1月15日起计算至2013年10月10日止；以1329000元为本金，自2013年10月11日起计算至实际给付之日止，利息总额扣除10000元）。二、驳回原告沈业荣的其他诉讼请求。本案案件受理费13000元，由原告沈业荣负担814元，由被告李庆华、秦园共同负担12186元（此款已由沈业荣垫付，李庆华、秦园在支付上述款额时应加付此垫款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276）。审 判 长  李 青人民陪审员  田运成人民陪审员  徐 莉二〇一四年十一月五日见习书记员  李 伟