广东省增城市人民法院民 事 判 决 书（2014）穗增法民二初字第1601号原告：朱科雄，男，1980年5月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：袁然，广东民诚众信律师事务所律师。被告：黄叠凯，男，1986年6月12日出生，汉族，住广东省中山市南区。被告：黄舒瑶，女，1989年7月10日出生，汉族，住广东省中山市南城区。委托代理人：黄叠凯，即本案被告之一。原告朱科雄诉被告黄叠凯、黄舒瑶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽娜独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告朱科雄的委托代理人袁然、被告黄叠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱科雄诉称：两被告是兄妹关系，经原告朋友黄健明介绍认识原告。2014年7月25日，被告黄叠凯以生意资金不灵为由向原告借得现金122000元，并立下借据，约定月利率按银行同期贷款利率的四倍计付，且承担律师费等为实现债权而支出的各种费用。另外，被告黄舒瑶自愿作为担保人，承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告起诉，请求法院判令：1、被告黄叠凯偿还借款122000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款日计至付清日）。2、被告黄叠凯支付律师费15000元。3、被告黄舒瑶对上述债务承担连带清偿责任。4、两被告支付本案诉讼费及查封费。被告黄叠凯、黄舒瑶共同辩称：被告只收到原告出借的现金50000元。签订借款协议时，原告要求按月利率6%将两年的利息计入本金，合计122000元，所以借款协议约定的本金是122000元，并据此作了还款计划表。被告自2014年2月27日至7月27日每月均依还款计划还款，一共还款30498元。每期还款数额5083元均包含了本金2083元和利息3000元，利息是以50000元为本金按月利率6%计算的。所以被告不同意偿还本金122000元，对于原告主张的律师费同意承担一半。被告黄舒瑶愿意承担连带清偿责任。经审理查明：被告黄叠凯因资金周转需借款，经朋友案外人黄健明介绍认识原告。2014年1月27日，被告黄叠凯、黄舒瑶分别作为借款人、担保人向原告出具《借款协议》和《借据》各一份。《借款协议》约定出借人是原告，借款本金为122000元，月偿还本息数额为5083元，还款分期月数为24个月，每月27日为还款日，还款起止日期为2014年2月27日至2016年1月27日。《借款协议》第六条违约规定第三款约定：“如果甲方（被告）擅自在编本协议第一条规定的借款用途或逾期15天以上，乙方（原告）有权提前终止本协议，甲方（被告）需在乙方（原告）提出终止本协议要求的三日之内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息、违约金。”《借款协议》落款处有被告黄叠凯、黄舒瑶的签名，原告没有签名。《借款协议》附有还款计划表，该表分为期数、还款日期、应还款额及剩余本金四列，所显示的期数、还款日期、应还款额与《借款协议》的约定一致，除了最后一期的应还款额为5091元外。被告黄叠凯在该表下方签字。同日，被告黄叠凯、黄舒瑶出具《借据》给原告收执。《借据》内容为：“本人黄叠凯因经济出现困难，急需资金用于生意资金周转及家庭支出，现向朱科雄借到现金人民币（大写）：壹拾贰万贰仟（该空白处原写了伍万，后涂改为壹拾贰万贰仟，并有被告黄叠凯签名）元整，（小写）￥122000.00元整，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付。借款人与担保人承诺：如怠于履行还款义务，除应支付本金利息，还应承担因实现债权而产生的所有费用，包括评估费、拍卖费、律师费等（律师费以合同及发票为准），立此为据。……注：该借据含收据效力，借款人签名时确认已收到全额款项，支付方式为现金交付。本《借据》是债权债务的唯一依据，还款时应同时取回，或另以结算单为凭。”签订《借款协议》及《借据》当日，原告将出借的款项以现金交付给被告黄叠凯、黄舒瑶，在场还有案外人黄健明、李坤成。被告辩称只收到现金50000元，且当时其是要求原告转账支付的，但原告为避免留下证据所以坚持以现金支付，事后被告还将收到的现金存入银行。借款后，被告黄叠凯按照还款计划从2014年2月27日至7月27日履行了还款义务，合计还款30498元。但从2014年8月开始被告没有还款，原告遂于2014年9月23日向本院提起诉讼。另查明：原告与广东民诚众信律师事务所于2014年9月12日签订了《委托合同》，约定由该所指派袁然律师担任本案纠纷原告的代理人。原告为此支付了律师费15000元。本院认为：《借款协议》虽然没有原告的签名，但原告持有《借款协议》，并据此向被告黄叠凯、黄舒瑶主张权利，视为原告以其行为追认了《借款协议》，故本院认定原告为《借款协议》的当事人即甲方出借人。《借款协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而是合法有效的，对当事人具有法律约束力。双方争议的焦点是原告出借的借款数额。被告辩称只收到原告出借的现金50000元，在双方都承认系以现金支付借款的前提下，被告出具的《借据》明确载明“借到朱科雄现金壹拾贰万贰仟元”，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，其理应清楚在《借据》上签名的效力，即代表其确认已收到原告出借的资金122000元。虽然《借据》上的借款金额有所涂改，但涂改后的数额“壹拾贰万贰仟”有被告黄叠凯签名确认。而被告黄叠凯辩称其收到现金50000元后当日就存入银行，因其没有提供证据证明，本院不予采信。宗山，被告关于只收到原告出借的现金50000元的抗辩，证据不足，本院不予采纳。本院依据《借据》认定原告出借的借款数额为122000元。被告黄叠凯按照《借款协议》约定的还款计划履行了从2014年2月27日起至7月27日止的六期还款义务，合计30498元。依据《借款协议》附带的还款计划表，每期应还款项应为借款本金，所以本院认定被告黄叠凯向原告支付的30498元是用于偿还借款本金的。从2014年8月起至本案开庭审理之日2014年11月3日止，被告黄叠凯有三期到期债务共15249元未履行。被告黄叠凯的行为构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告有权要求被告继续履行上述已到期债务，被告应当向原告偿还借款15249元，并按银行同类贷款利率的四倍计付已到期利息给原告。至于原告请求被告偿还借款超过15249元的部分，依照《借款协议》约定的还款计划，截至开庭审理当日该部分债务履行期仍未届满，故本院不予支持。被告主张每期还款5083元包含利息，缺乏证据，本院不予采信。关于原告主张的律师费15000元，有《委托合同》和律师费发票，足以证明其因本案纠纷聘请律师代理而实际支出了律师费15000元。因《借据》约定了律师费由借款人承担，且原告主张的律师费数额符合《广东省律师收费标准》的规定，故本院对原告请求被告黄叠凯承担律师费15000元予以支持。被告黄舒瑶作为担保人在《借据》上签名，自愿承担借款本息和律师费，且其答辩时亦对原告主张其承担连带清偿责任没有异议，因此，被告黄舒瑶应对被告黄叠凯的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄叠凯向原告朱科雄返还借款15249元并支付利息（利息按银行同类贷款利率的四倍计算：以本金122000元从2014年1月27日起计至2014年2月27日止；以本金116917元从2014年2月28日起计至2014年3月27日止；以本金111834元从2014年3月28日起计至2014年4月27日止；以本金106751元从2014年4月28日起计至2014年5月27日止；以本金101668元从2014年5月28日起计至2014年6月27日止；以本金96585元从2014年6月28日起计至2014年7月27日止；以本金91502从2014年7月28日起计至判决确定还款期限届满之日止）。二、被告黄叠凯向原告朱科雄支付律师费15000元。三、被告黄舒瑶对上述第一、第二判项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告朱科雄的其他诉讼请求。上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告梁珮珊负担，被告邹文通负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王丽娜二〇一四年十一月七日书记员  张海燕王燕芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损坏赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。