江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第930号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。法定代表人刘忠贺，该公司总经理。委托代理人田媛媛，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李成银，男，1972年5月出生，汉族，农民。委托代理人李昌亮，铜山区张集中心法律服务所法律工作者。原审被告陈辉，男，1989年5月出生，汉族，农民。原审被告孙书兰，女，汉族，农民。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜张民初字第561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人田媛媛，被上诉人李成银的委托代理人李昌亮到庭参加诉讼。原审被告陈辉、孙书兰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年1月20日14时许，原告乘坐孔庆金驾驶的苏C×××**号轿车，在104国道806KM＋70M处与被告陈辉驾驶的苏C×××**轿车发生碰撞，事发后，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具徐铜公交认字第（2013）第40120号道路交通事故认定书，认定被告陈辉与孔庆金承担事故同等责任，李成银无责任。经徐州市铜山区价格认证中心出具铜价认发（2013）第43号道路交通事故车（物）损鉴定结论书，认定苏C×××**号轿车损失为243869元。原告在事故中花费医疗费用3752.99元。另查明：原告在美国友邦保险有限公司江苏分公司购买意外医疗保险，并由友邦保险公司理赔医疗费用3752.99元。苏C×××**轿车系被告孙书兰所有，事故发生时为陈辉驾驶，孙书兰在太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司处投保了交强险和商业险（不计免赔）。原审法院认为：一、关于交通事故责任认定。被告陈辉在驾驶机动车辆时未遵守转弯的机动车让直行的车辆先行的规定，是事故发生的一个原因，孔庆金在驾照被暂扣的期间驾驶机动车上道且在事发后逃逸是事故发生的另一个原因，根据《道路交通安全实施条例》规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。对于徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队对事故责任的认定，具有事实和法律依据，本院予以采信。二、关于是否应当赔偿原告医疗费用的问题。原告投保的美国友邦保险公司意外医药补偿医疗保险，作为人身保险的一种，被保险人取得赔偿是一种合同法律关系，属于约定之债。交强险中，原告因被告的过错获取赔偿是一种侵权法律关系，是法定之债，根据债的相对性原理，法定之债和约定之债、数个约定之债之间均是不同的法律关系。被告太平洋保险徐州支公司以原告的医疗费用已由友邦保险公司理赔作为抗辩理由，本院不予认可。三、关于赔偿数额的确定。1、被告太平洋保险徐州支公司提出，根据被告孙书兰签订的保险协议，机动车第三者责任保险条款第八条第六款约定，律师费、诉讼费、仲裁费、罚款以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费不予赔偿，本院认为本条该保险合同的签订系双方真实意思表示，太平洋保险徐州支公司以该条款作为抗辩理由本院予以认可。2、被告太平洋保险徐州支公司提出车辆鉴定报告书出具时间距离事故发生时间过长且损失评估过高，因太平洋保险徐州支公司没有向本院提供现场勘验以及损失评估报告等抗辩依据，本院对原告提供的由铜山区价格认证中心出具的鉴定结论书予以采信。3、原告提供的门诊病历以及医药费用发票，被告太平洋保险徐州支公司虽然提出质疑，但是没有提出其他证据证实，本院认为该门诊病历及医药发票系在事故发生后两天内开具，应属原告住院治疗的合理期间，被告不能提供证据证实原告在此期间又有其他损害发生，本院对原告提供的门诊病历以及医药发票的真实性予以认可。综上，原审法院判决：一、被告太平洋保险公司徐州支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李成银车辆修理费2000元、医疗费3752.99元、误工费1002.9元、护理费240元、营养费60元、伙食费108元、交通费50元，合计7213.89元；二、被告太平洋保险公司徐州支公司于本判决生效后十日内在商业险（不计免赔）范围内赔偿原告车辆修理费120934.5元；三、鉴定费2000元、案件受理费1152元，共计3152元，由被告陈辉、孙书兰各承担1576元。上诉人太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：孙书兰在（2013）泉商初字第816号案件中已就被上诉人所有的CYC858号车辆的修车费用、鉴定费用、评估费用等共计248400元，不分责任的情况下由上诉人全额赔偿，且上诉人已支付完毕，故对上诉人替被上诉人多支出的124200元，应当在本案中予以抵扣。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人李成银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审被告陈辉、孙书兰未答辩。本案的争议焦点为：孙书兰在太平洋保险公司投保的商业三者险在本案中应当如何赔偿。二审期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司向法庭提交徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第816号民事判决书，以证明上诉人承担了应当由苏C×××**车辆应承担的124200元，该款应在本案中予以抵扣。被上诉人李成银质证认为本案是交通事故赔偿纠纷，上述案件是保险合同纠纷，不是同一法律关系，不能证明上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院另查明，本案交通事故发生后，孙书兰以中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司为被告向徐州市泉山区人民法院提起民事诉讼，要求依据其与中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司签订的机动车辆损失保险合同，赔偿其车辆损失。2013年9月17日，徐州市泉山区人民法院作出（2013）泉商初字第816号民事判决书，判决太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿孙书兰保险理赔金248400元。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，李成银乘坐其所有的苏C×××**号轿车与孙书兰所有的苏C×××**轿车发生交通事故，造成李成银受伤及两车不同程度损毁。苏C×××**轿车在中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，李成银提起本案诉讼，要求中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司苏C×××**轿车投保的在机动车第三者责任商业保险合同限额内承担赔偿责任，符合法律规定。上诉人太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司提出孙书兰在（2013）泉商初字第816号案件中已获赔款项中应由苏C×××**号轿车一方承担的责任部分，应当予以抵扣。本院认为，不确定的债权不得抵销，由于被上诉人李成银对于苏C×××**号轿车一方承担责任的主体提出抗辩，使上诉人中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司主张抵销的债权处于不确定状态，故对于上诉人要求抵销的主张，本院不予支持。综上，上诉人中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 周向前审判员 范育菊二〇一四年六月二十二日书记员 王 夏