上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第12546号原告付晓。委托代理人邓传友，上海申浩律师事务所律师。委托代理人陈益星，上海申浩律师事务所律师。被告曹立才。被告秦好红。上列两被告的共同委托代理人朱国宇，上海莫高律师事务所律师。原告付晓诉被告曹立才、秦好红委托合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于6月12日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭后又于9月16日公开开庭进行了审理。原告付晓的委托代理人邓传友、陈益星，被告曹立才及秦好红的共同委托代理人朱国宇到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告付晓诉称，2011年1月，被告曹立才在公司论坛上进行车辆团购促销，原告按要求订购了一辆朗逸2011款1.6L自动品轩版灰色车，并分别于2011年2月15日、3月31日向被告曹立才账户汇入人民币99，000元（其中车款96，000元、装潢卡3，000元），并经被告曹立才确认，同时约定提车周期为付款后2个月。然而，提车期限届满后，经原告多次催促，被告曹立才未履行交车义务，仅向原告返还了19，443元，余款拒绝返还。因两被告系夫妻，委托关系成立于两被告夫妻关系存续期间，故原告提起诉讼，请求判令两被告共同返还原告购车款79，557元。被告曹立才、秦好红辩称，本案中原告委托被告曹立才购买朗逸轿车一辆，双方系委托合同关系，根据法律规定，委托合同产生的后果应由委托人自行承担。事实上，被告曹立才已经依照约定为原告确认了朗逸轿车的购买合同并已将原告交付的购车款中的80，458元（76，000元订车款、3，000元装潢款、1，458元服务费）一次性交给了上海杉可贸易有限公司（以下简称杉可公司），已经履行了委托合同，事发后，被告曹立才又归还了原告19，443元，实际已经多还，现钱款也并不在被告曹立才手中，因此不应当由被告曹立才返还。本案在事实上已经不是民事案件范畴，而是杉可公司及单媛媛合同诈骗一案导致原告购车款被骗，原告是杉可公司及单媛媛合同诈骗案的被害人，原告的损失应通过司法机关追赃、返赃的形式弥补，不足以弥补的情况下，根据有关批复，应当以刑事案件中的被告人为被告提起民事诉讼，而不是向本案两被告提起诉讼。另，两被告已于2014年2月26日离婚，被告秦好红对本案情况并不知晓，更不应该承担责任。综上，不同意原告的诉请。经审理查明，2011年1月，原告付晓以电子邮件的方式委托被告曹立才代购车型为朗逸2011款1.6L自动品轩版、车身颜色为炫灰＋黑色内饰的轿车一辆。2月15日，原告付晓通过银行转账的方式向被告曹立才交付了96，000元。当日，被告曹立才向原告出具收条，确认了原告所购车辆的基本信息，并确认收到原告订车款93，000元用于购买朗逸灰色车，购车款金额共计126，000元，尾款33，000元在提车时在4S店结清，由4S代办保险，保险费提车时交与4S，搭售装潢卡费用3，000元已收取，另牌照补贴10，000元等。3月31日，原告付晓通过银行转账的方式又向被告曹立才交付了购车补缴款3，000元。2011年2月15日，被告曹立才共收到4辆车的车款：孙永昌支付的车款109，000元、付晓（原告）支付的车款96，000元、汪晓敏支付的车款118，000元、吴华支付的车款112，000元，被告收到上述4辆车的款项（共计435，000元）后，于同日将其中的375，042元通过银行转账的方式交付于杉可公司的负责人单媛媛用于购买上述4辆车。2月16日，杉可公司向被告曹立才发出电子邮件4份，其中一份电子邮件中确认了原告付晓所购车辆的基本信息，并确认收到原告付晓的代购车款76，000元、装潢卡费用3，000元、车辆代办服务费1，458元，尚有余款33，000元，沪牌补贴为15，000元等。2011年5月，杉可公司的负责人单媛媛因涉嫌合同诈骗罪被刑事立案侦查，致原告付晓所购车辆无法交付。被告曹立才于2011年6月向原告付晓返还了19，443元。2012年12月18日，单媛媛因合同诈骗罪被判处无期徒刑，违法所得被判令追缴发还各被害人。该刑事案件中，被告曹立才转账给单媛媛的375，042元已被认定为单媛媛的违法所得。2014年4月4日，原告付晓提起诉讼，引发本案。9月7日，原告付晓向本院提供了承诺书一份，以证明被告曹立才曾承诺若杉可公司出现问题的，曹立才原意承担退款责任。该承诺书的落款日期为2011年5月20日，内容为：“由于帮助大家在杉可公司代购汽车，现杉可公司出现问题，公安局已经立案调查，本人愿意积极为大家追讨已付订金，如不能追回，本人愿意承担相应的法律退款责任”。“委托代购车主”一栏有吴德贤和付晓的签名，“本人签名”一栏有曹立才的签名。但原告本人对该承诺书的形成经过不能当场陈述，经电话咨询律师后原告才表示该承诺书一直是由吴德贤保管的，承诺书上“委托代购车主”一栏的签名原先一直是空着的，原告和吴德贤的签名都是为了诉讼前几天才签的，原告签名的时候吴德贤的签名已经签好了。但经本院向吴德贤电话联系，吴德贤则表示，曹立才写该份承诺书的那天他去了而付晓没有去，故他拿到一份承诺书而付晓没有拿到，今年他和付晓准备诉讼，所以两人在承诺书上签了名，后法院不立案，该承诺书就一直由他保管，但他至今没有向法院提起诉讼。被告曹立才表示，该承诺书是出具给当时在场的车主的，吴德贤作为车主拿到了一份，但原告当天不在场，故没有拿到承诺书，原告的签名是之后添加，故被告没有对原告作出关于退还车款的任何承诺。另查明，被告曹立才与秦好红系夫妻。审理中，两被告称已于2014年2月26日离婚，但被告未提供离婚的相关证明材料。以上事实，有电子邮件打印件、收条、常住人口登记表摘抄、报案金额明细表复印件、招商银行账户历史交易明细表、购车确认单打印件、（2011）浦民一（民）初字第18177号民事判决书、（2012）沪一中刑初字第35号刑事判决书、招商银行个人银行专业版转账汇款对账单、曹立才收取定金及支付定金金额的明细表、招商银行专业版系统交易查询打印件、承诺书以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告曹立才代购车型为朗逸2011款1.6L自动品轩版、车身颜色为炫灰的轿车一辆，故原告与被告曹立才之间关于代购车辆的委托合同依法成立并生效。现双方对原告已向被告曹立才交付了订车款等费用共计99，000元，被告曹立才将包括原告车款在内的4辆车的车款375，042元转账给了杉可公司的负责人单媛媛的事实无异议，另从杉可公司发给被告曹立才的关于原告车款的电子邮件以及公安机关确认的曹立才收取定金及支付定金金额的明细表来看，被告曹立才转账的375，042元中原告的车款应为80，458元。现375，042元已被认定为单媛媛的违法所得，故其余款项即18，542元被告曹立才无权占有，应当返还原告；而事实上被告曹立才已返还原告19，443元，超过了其自行收取的款项金额，故应当认定被告曹立才已自行履行了上述返还义务。至于原告提供的承诺书，本院认为，原告自认该承诺书一直系由吴德贤保管，原告签名时吴德贤的名字已签好，原告对承诺书的形成经过也不能当场陈述，结合吴德贤陈述的当天原告未在场故没有拿到承诺书，故本院认定该承诺书系被告曹立才出具给吴德贤一人而非出具给吴德贤和原告二人，原告的签名显然是事后添加。虽然被告曹立才在承诺书中提到“积极为大家追讨已付订金”，并未明确具体的车主，但被告曹立才作为委托合同的受托人在法律上并没有退款的义务，且该承诺书上有委托代购车主的签名，故应当理解为被告曹立才的这种承诺仅针对当天拿到该承诺书并在上面有签名的车主，而并非针对所有的车主，故原告以该承诺书要求被告曹立才退还所有的车款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告秦好红之间不存在委托关系，故其要求被告秦好红返还车款，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告付晓的诉讼请求。案件受理费1，788元，由原告付晓负担。诉讼保全费5，000元，由原告付晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  薛桂蓉审 判 员  杨爱萍人民陪审员  顾凤旭二〇一四年十一月十二日书 记 员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。