南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初789号原告甘志兰，女，汉族，1950年3月19日生。委托代理人王一流、徐家青，江苏首开律师事务所律师。被告赵建华，男，汉族，1949年7月12日生。委托代理人赵星。委托代理人李玉新。原告甘志兰诉被告赵建华健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘志兰及其委托代理人王一流，被告赵建华的委托代理人赵星、李玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘志兰诉称，2015年7月11日上午9时许，原告因被告在原告的报亭边小便而与被告发生纠纷。冲突过程中，被告对原告进行了殴打，致使原告左耳膜穿孔和右手小指撕伤，现听力下降，极有可能构成伤残。案发后，原告要求被告承担人身损害的赔偿责任，但遭拒绝。原告认为被告侵害原告身体，应当承担全部损失的赔偿责任。原告诉至法院，请求判令被告向原告支付医疗费7064.45元、交通费1000元，误工费、护理费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金待鉴定后确定。被告赵建华辩称，被告有××，有时候去莫愁新寓小广场玩的时候，碰到尿急，会在离原告报亭西边10米处一个小电话亭后边的小树丛里小便，避开过往行人。2015年7月11日早晨9点，被告路经原告报亭门口，原告无故抓住被告自行车篓将被告拦下，让被告给说法。被告就反问：“为什么不能在这个地方小便？”后来被告推车要走，原告就在前面拽着车篓不让走，原告突然冲进报亭，拿出一根木棍，用木棍朝被告头部击打。被告用一手臂护住头部，一手推车。在原告第一次打被告的过程中不知道什么原因自己一屁股坐在地上，爬起来后继续打被告。被告只是将木棍抽下，扔在马路上，然后就离开了现场。被告与原告没有发生肢体接触，更无打架。当天下午三点，原告到被告小区，在被告出小区时抓住被告的衣服，说被告打了她，要被告给说法。被告被纠缠不能脱身，就要求报警解决问题。然后就报警了。警察出警后问原告早晨发生的事情为什么现在才报警，原告说被告将她的金耳环打掉了，要被告赔耳环。双方又到派出所处理。原告的手可能是一开始时抓被告的破车篓划破的。原告多次陈述的被打经过均不一致，违反了诚实信用的原则。原告提到金耳环被打掉，但是其医疗记录显示伤情只有耳膜穿孔，没有记录脸上和耳朵表面有伤痕，与其表述不符。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告在南京市鼓楼区汉中门大街茶花里附近路边开设报亭营业。被告多次在报亭附近小解，双方因此发生矛盾。2015年7月11日上午9时许，为上述纠纷，双方发生冲突。至该日下午15时许，原告报警。建邺分局滨湖派出所出警后因辖区问题，转由鼓楼分局汉中门派出所处理。建邺分局滨湖派出所出警后出警记录仪录制的现场录像中，原告反复陈述被告在其报亭边上撒尿三年，还说被告早上扇了原告耳朵，耳朵打聋了，耳环找不到了等；被告说是在报亭附近小便了，早上原告拦着被告，还拿出一个棍子，原告摔的四脚朝天，被告抓住棍子朝马路上摔等。在鼓楼分局汉中门派出所制作的询问笔录中，原、被告对事发经过仍各执一词。鼓楼分局汉中门派出所另询问了在场人杨某并制作了询问笔录，主要内容为杨某在事发时在送报纸给原告，当时看见了原、被告之间的冲突，但和他们有段距离，看不清楚，也没有注意，搞不清原告和对方有无动手。审理中，原告申请鼓楼分局汉中门派出所负责处理双方纠纷的孙建军警官出庭作证，经本院走访后制作了谈话笔录。孙建军警官陈述原告当天来到汉中门派出所后一直捂着耳朵，说耳环被被告打掉了，耳朵疼，听不清声音，被告一直明确否认打了原告，汉中门派出所找了原告申请的证人杨某，杨某不愿意配合，没有说明情况且回避问题。对谈话笔录，原告认为孙警官未说明被告的前后陈述不一致，因此没有把全部事实说清楚；被告认为汉中门派出所传唤了双方当事人，走访证人，将纠纷作为刑事案件立案调查，但半年来没有给被告出具任何行政处罚，因此是原告诬陷被告，原告申请的证人杨某是给她送报纸的，有利害关系，如果原告被打，证人没有扶她或报警，不符合常规。被告为证明其没有打原告提交谈话录音一份，主张附近一位姓韩的人看到了纠纷全过程，但未申请该韩姓人员出庭作证。原告对录音不予认可。另查明，事发当日晚20时许，原告至医院就医，被诊断为左耳鼓膜穿孔，耳外伤。此后原告先后在江苏省人民医院、中国人民解放军第八一医院、南京鼓楼医院、南京市建邺医院、南京市第一医院、江苏省第二中医院等多家医院门诊就诊。审理中，被告对原告提交的上述就诊病历及医疗费发票中包含的发热待查、皮肤科治疗湿疹和毛囊炎等皮肤疾病、推拿科脊椎推拿以及针灸、拔火罐等费用与本案的关联性不予认可，刨除上述无关费用外，被告认可的与耳膜穿孔有关的医疗费为5800元。原告主张上述治疗均系因耳膜穿孔治疗引发的药物过敏所致，故与本案有因果关系，但未能就该主张举证证明。审理中，原告申请对其因伤所致误工期、护理期、营养期以及后续治疗费进行鉴定。经本院委托，南京同仁司法鉴定所接受委托，出具[2016]法临鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见认定：1、原告误工期限以伤后计60日为宜，无需护理，营养期限以伤后计15日为宜；2、原告左耳鼓膜已自行愈合，临床治疗已终结，无需后续治疗费用。原告为此预交鉴定费2540元。原告对第1项不持异议，但主张医院对原告的医嘱是建议后续治疗费10000元到14000元，故不认可没有后续治疗费，并根据鉴定意见变更诉讼请求为请求判令被告赔偿原告医疗费7064.45元、营养费300元（20元/天×15天）、交通费1000元（估算）、误工费8000元（4000元/月×2）、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费14000元、鉴定费2540元，合计35904.45元。被告对鉴定意见不持异议。原告针对其误工费的请求，另举证报亭营业执照、报亭租赁合同、配发货退货清单、整改通知书及证明，以证明其虽到退休年龄，但从事报亭经营，因受伤报亭停业有误工损失，4000元/月的标准是按照原告的平均收入水平大致估算的。被告对此不予认可，认为根据原告提交的证据其经营许可早已过期，而且原告在事发后报亭一直是开业的，都是开半天、关半天，正常经营，原告也未就其收入水平提交交税凭证，被告对原告的误工主张不予认可。对原告提出的营养费300元的主张，被告认可，对交通费1000元要求原告提交交通费发票，对精神损害抚慰金3000元、后续治疗费14000元均不予认可。原告对于伤后报亭时开时关的事实不持异议，主张是受伤导致的。以上事实，有双方当事人陈述，原告提交的门诊病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、报亭租赁合同、配发货退货清单、整改通知书、证明，被告提交的谈话录音，本院调取的询问笔录，及本院庭审笔录、质证笔录等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告双方发生矛盾系由被告不当选择距离原告报亭较近的公共区域小解引起，在原告指出被告的不当之处后，被告未表示歉意、说明病情，以取得原告的谅解，反而反唇相讥，致双方矛盾升级，对此被告显然存在过错。就原告左耳膜穿孔是否是纠纷升级后被告所致的问题，本院认为，原告主张其损害系被告殴打所致的意见，缺乏明确的证据证明，杨某与原告相识，每日为原告送报纸，事发时其也在现场，也未陈述被告殴打原告。经本院调查，双方报警后向警察陈述事实过程中，被告也未曾认可存在殴打的事实，对原告主张损伤系被告殴打所致的意见，本院不予采信。考虑事发的过程以及原告的就医情况，应认定原告耳膜穿孔系在双方发生争执中产生，双方对此均有过错，考虑到纠纷的起因及经过，本院酌定被告对原告左耳膜穿孔引发的损害后果承担40%的赔偿责任。原告未能妥善处理纠纷，应自行承担剩余60%的损害后果。关于原告的各项损失，医疗费7064.45元，其中存在部分与耳膜穿孔治疗无明显关联性的诊疗项目，被告对此亦不予认可，对该部分费用本院不予支持，扣除后医疗费应认定为5800元；营养费300元，被告对此不持异议，本院予以确认；对交通费1000元，原告未提交与就诊时间相一致的交通费发票，被告对此不予认可，考虑到原告的年龄、伤情等情况，本院酌定为200元；误工费8000元，原告虽举证证明了其经营报亭的事实，但对于其主张的4000元/月的收入标准未举证证明，也未提交充足证据证明其伤后确实发生了两个月的误工，根据原、被告在庭审中的陈述，原告的报亭并未完全停业，考虑到原告的伤情及双方陈述的报亭时开时关的情况，对误工费酌定为2000元。原告主张的精神损害抚慰金3000元、后续治疗费14000元，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告损失合计8300元，被告应承担其中的3320元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵建华于本判决生效之日起五日内给付原告甘志兰3320元；二、驳回原告甘志兰的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费400元，减半收取200元，鉴定费2540元，合计2740元，由原告负担2470元，被告负担270元（原告已预交，被告在给付上述款项时将该款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 欣二〇一六年五月三十日见习书记员  赵晶晶