广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2014）江鹤法民二初字第181号原告：冼国成。委托代理人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。委托代理人：罗永洪。被告：黄茗辉。被告：王红兰。被告：赖枫林。被告：赖心如。被告：王育林。被告：深圳市志雄达物流有限公司。法定代表人：凌三武。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：陈永忠。委托代理人：林楚利。原告冼国成诉被告黄茗辉、王红兰、赖枫林、赖心如、王育林、深圳市志雄达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李子平独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理，原告冼国成的委托代理人李杰南、罗永洪，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人林楚利到庭参加诉讼，被告黄茗辉、王红兰、赖枫林、赖心如、王育林、深圳市志雄达物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告冼国成诉称：2014年4月16日，赖某驾驶粤B×××**号重型半挂牵引车牵引粤B×××**号重型厢式半挂车从湛江开往广州，23时58分许行驶至线××××鹤山市雅瑶路段）往佛山方向3130公里，尾随碰撞前方同车道由罗第都（原告的司机）驾驶赣赣F×××**重型半挂牵引赣赣F×××**重型厢式半挂车，造成赖某当场死亡和两车不同程度及车辆损坏的交通事故。经交警部门调查认定，罗第都承担本次事故的次要责任，赖某承担此次事故的主要责任。事故发生后，原告委托鉴定机构对赣F赣F×××**型半挂牵引赣F赣F×××**型厢式半挂车的修复费用及车上物品价值进行鉴定，鉴定结论为：修复车辆费用15950元、物品损失41340元。同时，原告为处理本次事故还发生了拖车费2140元、车辆拯救费1510元、拆装轮胎费用l200元、住宿费108元、鉴定费2700元等费用，即原告因本次事故造成损失共65248元。另查明，粤B×粤B×××**半挂牵引车牵引粤B×粤B×××**厢式半挂车的实际所有人为被告深圳市志雄达物流有限公司，被告黄茗辉、王红兰、赖枫林、赖心如、王育林为赖某的合法继承人，同时上述车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了交强险及商业险，因此，七被告对原告的损失承担连带赔偿责任。原告的具体损失如下：1、住宿费：108元，2、鉴定费（酒精）300元，3、车辆维修费15950元，4、车损鉴定费：2700元，5、拖车费：1510元，6、拯救费：2140元，7、拆装轮胎费：1200元，8、物品损失：41340元，以上合共65248元。七被告应赔偿52598.4元【（65248-2000）×80%＋2000）给原告，其中，请求中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内赔偿2000元，余下的50598.4元由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险范围赔付，另外六被告对余下的50598.4元承担连带赔偿责任。被告黄茗辉、王红兰、赖枫林、赖心如、王育林、深圳市志雄达物流有限公司无到庭参加诉讼，无提供答辩意见，亦无提供证据。被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：1、原告作为一个自然人以及作为一个主体提起本案诉讼，同时提供了宜黄县申达物流有限公司的挂靠证明，依据法律规定，挂靠不具备合法性，同时也仅提供物流公司的证明，并没有提供物流公司相应的营业执照、组织机构代码证等材料，其本身真实性、合法性并不具备，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司对于原告的主体资格不予认可；2、本案交警认定为主次责任，碰撞两车均为大型汽车，责任理应按照三比七划分，并不是原告主张的二、八划分，并且该事故在鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第166号的民事判决书中认定责任划分为三比七；3、原告所诉的费用没有事实和法律依据，而且标准过高，住宿费、鉴定费（酒精）并非法定事项，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司不予认可；车辆维修费、车损鉴定费，原告未与被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司或被告任何一方联系过，该鉴定报告为原告单方面委托相关鉴定机构所出的报告，同时报告中并没有对车辆损失换件项目和车载物品进行鉴定并予以扣减，因此对该报告被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司不予认可，请求法院重新鉴定相关损失；拖车费，并没有正规票据支持，拯救费应该包含该项目，因此不应该支持拖车费；拆装轮胎费，原告本身已经主张车辆维修费用，该费用已经包含了在车辆维修费内，同时被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司要求重新鉴定，应该按照重新鉴定的结论为依据；物品损失有异议；诉讼费用，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司不予承担。经审理查明：2014年4月16日，赖某驾驶粤B**粤B×××**挂牵引车牵引粤B**粤B×××**式半挂车从湛江开往广州，23时58分许行驶至线××路段往佛山方向3130公里，尾随碰撞前方同车道由罗第都驾驶的赣F×**赣F×××**牵引车牵引赣F×**赣F×××**半挂车，造成赖某当场死亡和两车不同程度及车辆损坏的交通事故。事故经江门市公安局交通管理局高速公路一大队于2014年4月25日作出第2014A00003号《交通事故认定书》，认定罗第都承担本次事故的次要责任，赖某承担此次事故的主要责任。事故发生后，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对赣F××**赣F×××**引赣F××**赣F×××**挂车的修复费用及车上物品价值进行鉴定，2014年5月5日，江门市南方价格鉴证有限公司作出南方鉴字2014第HL2014700123号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，鉴定结论为：1、修复项目价值为5600元；2、更换零件价值为10350元；3、物品损失价值为41340元。合计57290元。另查明，宜黄县申达物流有限公司于2014年7月15日出具《证明》一份，内容为：兹有登记于我司名下车牌号为赣F×××**赣F×××**车、牵引赣F×××**赣F×××**车，实际上是所有权人冼国成（身份证号码××）将该车辆挂靠在我司进行运营活动，故冼国成享有该车辆的所有权及相关受益。因此上述车辆于2014年4月16日在Gl5线往佛山方向3130公里处因交通事故所发生的物品损失、修复费等相关费用应由冼国成主张追讨权利（包括相关诉讼权利）。证明人：宜黄县申达物流有限公司公章。赖某驾驶粤B×××**号粤B×××**牵引粤B×××**粤B×××**车主为被告深圳市志雄达物流有限公司，该车准牵引质量39935g，核定载质量31200kg，实际载纸轮质量31650kg。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险、100万的商业第三者责任保险和第三者责任不计免赔险，且事故发生在保险期间。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，而且原、被告双方无异议，故本院予以确认。本院核定原告的损失如下：一、车辆维修费15950元。有鉴定机构的鉴定结论予以证实，本院予以确认。二、车上物品损失41340元。有鉴定机构的鉴定结论予以证实，本院予以确认。三、车损鉴定费2700元。有鉴定机构开具的发票予以证实，本院予以确认。四、拖车费、清场费、拯救费共2300元。有相关发票予以证实，本院予以确认。上述原告的损失合共62290元。此外，原告请求住宿费108元、酒精鉴定费300元，理据不充分，本院不予确认；部分拯救费没有依据，本院不予确认；拆装轮胎费1200元，原告提供的发票显示并非是在事故发生时的费用，而是在2014年5月8日发生的费用，而且该车的损失已经鉴定机构鉴定结论确定，故本院经审查后，不予确认。本次事故经交警部门作出的交通事故认定书，认定罗第都承担本次事故的次要责任，赖某承担此次事故的主要责任，而且事故双方均为机动车，故罗第都应承担本次事故的30％责任，赖某应承担此次事故的70％责任。庭审中，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司认为江门市南方价格鉴证有限公司作出南方鉴字2014第HL2014700123号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》是原告单方委托鉴定机构鉴定的结论，没有经过保险公司同意，而且该鉴定报告所作的损失认定严重不合理为由，申请重新鉴定。本院认为，江门市南方价格鉴证有限公司作出南方鉴字2014第HL2014700123号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，虽然是原告单方委托的鉴定报告，但该报告的鉴定人员和机构都具备相关资质，无证据显示鉴定程序违法，而且被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司申请重新鉴定的理据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故本院对被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司重新鉴定申请不予准许。原告的上述损失，依照法律规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，余款60290元（62290元－2000元），根据双方在本次事故中的责任及粤粤B×××**重粤B×××**被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险、100万的商业第三者责任保险和第三者责任不计免赔险的情况，应由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险中赔付42203元（60290×70％）给原告。原告请求被告黄茗辉、王红兰、赖枫林、赖心如、王育林、深圳市志雄达物流有限公司对余下的50598.40元承担连带赔偿责任，理据不充分，应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额项内赔偿原告冼国成2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险中赔付42203元给原告冼国成；三、驳回原告冼国成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费557.50元（已减半收取），由原告冼国成负担120元，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担437.50元（受理费原告已经预交，被告负担的受理费在支付赔偿款时一并付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李子平二〇一四年十一月九日书记员  吕美珊