山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终893号上诉人（原审被告）谢国庆，居民。委托代理人程孝军，山东金长虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何立娜，农民。委托代理人何宝山，农民。原审被告孙玉娥，泰安市泰山区居民。上诉人谢国庆因民间借贷纠纷一案不服泰山区人民法院（2015）泰山民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人谢国庆的委托代理人程孝军，被上诉人何立娜的委托代理人何宝山到庭参加诉讼。原审被告孙玉娥经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告何立娜现持有借条、收到条、承诺书各一份，借条内容为：“借款人：谢国庆孙玉娥家庭住址：泰安市向阳小区37#-1-4层西户402室.身份证号：今向何立娜借人民币（大写）：贰拾万元正（小写）：200000整，期限为两月，定于2013年3月1日一次性还清。此据借款人：谢国庆孙玉娥”；收到条内容为：“收到条今收到何立娜，交来的（现金/转账）贰拾万元正人民币。收到人（签字盖章）谢国庆孙玉娥还息日2013年3月1日还（未付）2013年元月1日”；承诺书内容为：“借款人承诺我承诺严格按照借款协议履行自己业务，按时还款。我承诺所抵押房产无任何债权债务纠纷……借款承诺人：谢国庆孙玉娥签字日期：2013年1月1日”。借条、收到条、承诺书落款处均有谢国庆、孙玉娥的签字及捺印。对于借条、收到条、承诺书上孙玉娥的签名、捺印，原、被告均认可系谢国庆代签、代按。对于收到条上所注“还息日2013年3月1日还（未付）”，原、被告均否认系各自书写。原告称其与赵健系同学关系，赵健以其朋友干工程需要资金为由，向原告借款。原告便将其父亲何宝山从事工程施工的收入先后借给了赵健共计四十余万元，而赵健又将其中的100000元借给了被告谢国庆，谢国庆将其位于泰安市向阳小区37号楼1单元4层西户的房屋抵押给了赵健。2011年春天，原告向赵健催要借款时，赵健无力偿还借款，并称其朋友谢国庆干工程还需50000元，如果原告能再借给谢国庆50000元，可将谢国庆抵押给赵健的房产变更抵押权人为原告，该两笔借款共计150000元由谢国庆偿还。2011年4月6日，原告与赵健、被告谢国庆等到泰安市房产交易中心办理了房产抵押登记，谢国庆将上述房屋抵押给原告，抵押数额为150000元，抵押期限为2011年4月6日至2011年6月5日，然后原告将50000元现金交付谢国庆，谢国庆向原告出具了150000元的借条及收到条，承诺两个月内偿还。借款到期后，原告向被告谢国庆催要借款时，谢国庆没有偿还，反而称工程款还不够，再向原告借款50000元，原告仅同意借给谢国庆15000元，2011年6月10日，原告与谢国庆又到泰安市房产交易中心办理了房产抵押权登记，将抵押数额变更为165000元，抵押期限为2011年6月10日至2011年8月10日，办理完抵押登记后，原告将15000元现金给付谢国庆，谢国庆重新向原告出具了165000元的借条及收到条，约定两个月内偿还，同时原告将原150000元的借条、收到条当场销毁。借款到期后，被告谢国庆仍未偿还借款，2013年1月1日，原告再次找谢国庆催要借款时，谢国庆称工程正在竞标，还需要资金，请求原告至少再借给其50000元，并承诺按月息5分支付利息，原告考虑到谢国庆已将其房屋抵押给原告，不担心其不还款，便再次借给谢国庆35000元，凑够了200000元，谢国庆向原告出具了200000元的借条，口头约定利息为月息5分，同时原告将原165000元的借条退还给谢国庆，当日原告与谢国庆去办理房产抵押登记手续时，因节假日该单位未上班，故未能办理。2013年1月6日，原告与其父亲何宝山、赵健、谢国庆、孙玉娥五人共同到泰安市房产交易中心办理了房产抵押登记，抵押金额为200000元，抵押日期为2013年1月1日至2013年3月1日，同时办理了房屋他项权证。为证实以上主张，原告另提交了房屋他项权证及房屋所有权证等证据。被告谢国庆、孙玉娥对原告所述不予认可，其称两被告未收到原告的款项，也没有收到赵健的款项，且房屋他项权证记载的抵押期限为“2013年1月1日至2013年3月1日”，抵押期限届满后，原告未主张权利，也足以证实借贷事实不存在。原告还称，借款到期后曾多次找被告催要，但被告一直未偿还，2013年6月1日，原告再次找被告谢国庆催要借款时，谢国庆称金宗芝是实际借款人，让原告去找金宗芝催要，当日原告找到金宗芝，金宗芝向原告出具了62000元的借条以赔偿原告的利息损失，该借条在本院（2015）泰山民初字第918号案件中，原告已作为证据提交。原告认为其将款项借给了谢国庆，并由谢国庆出具了借条、收到条，故与金宗芝无关，在谢国庆拒不偿还借款的情况下，原告于2015年4月30日诉至本院，要求被告偿还借款200000元并支付利息。另查明，被告谢国庆与孙玉娥系夫妻关系。以上事实有当事人陈述及借条、收到条、承诺书、房屋他项权证、房屋所有权证等证据在卷予以证实。原审法院认为，原告将其父亲何宝山从事工程施工的收入借给其同学赵健，赵健在无力还款的情况下，将被告谢国庆所欠其100000元的债权转让给原告，之后原告又先后借给谢国庆50000元、15000元、35000元，以上共计200000元，被告谢国庆每次向原告借款，均用其名下位于泰安市泰山区向阳小区37#-1-4层西户的房屋做抵押，登记抵押权人为原告何立娜，以上事实有当事人陈述及借条、收到条、承诺书、房屋所有权证等证据证实，足以认定。赵健将被告谢国庆欠其100000元的债权转让给原告，谢国庆则用其名下房屋为该债务向原告提供抵押，故可认定赵健与原告的债权转让已经通知了谢国庆，该债权转让行为对被告谢国庆发生法律效力，谢国庆应向原告履行偿还借款100000元的义务；此后，被告谢国庆又先后三次向原告借款共计100000元，该借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，借款到期后，被告谢国庆应按时足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任,故原告要求被告谢国庆偿还借款共计200000元，于法有据，原审法院予以支持。原告主张双方口头约定利息为月息5分，但并未提交证据予以证实，被告对此不予认可，且借条、收到条也均未约定利息，故本案借款应视为不支付利息，现原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍支付自2013年3月1日起至2015年3月1日止的利息22400元，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，但被告应自逾期之日起，按同期银行贷款利率向原告支付逾期利息。原、被告均认可借条、收到条上孙玉娥的签名非其本人所签，而是谢国庆代签，故不能认定被告孙玉娥系上述借款的共同借款人，但该笔借款发生在被告谢国庆与被告孙玉娥婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告并未提供证据证明上述债务系被告谢国庆和原告明确约定为个人债务，或者被告谢国庆与被告孙玉娥对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，原告要求被告孙玉娥与被告谢国庆共同承担还款责任，符合相关法律规定，原审法院予以支持。原告称曾多次向被告谢国庆催要借款，2013年6月1日找谢国庆催要借款时，谢国庆以实际借款人系金宗芝为由，让原告找金宗芝催要，当日由金宗芝向原告出具了62000元的借条，被告对原告曾向其催要借款的事实予以否认，但未提供相反证据予以反驳，据此可以认定，原告起诉并未超出诉讼时效，故对被告所述原告起诉时超出诉讼时效的主张，因与事实不符，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、被告谢国庆、孙玉娥于本判决生效之日起十日内偿还原告何立娜借款本金200000元。二、被告谢国庆、孙玉娥于本判决生效之日起十日内支付原告何立娜借款逾期利息（以本金200000元计，自2013年3月1日起至2015年3月1日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由原告何立娜负担85元，被告谢国庆、孙玉娥负担4555元。上诉人谢国庆不服原审判决上诉称，1、原审认定被上诉人将10万元出借给赵健，赵健在无力还款的情况下将上诉人所欠其10万元的债权转让给上诉人证据不足。2、赵健将上诉人所欠其10万元的债权转让给上诉人未通知被上诉人。3、被上诉人没有先后借给上诉人5万元、1.5万元和3.5万元。4、原审对诉讼时效的认定违反法律规定。5、原审判令上诉人支付被上诉人利息不正确。6、原审一审查明审理部分记载的被上诉人陈述内容与一审法院调查被上诉人陈述内容存在矛盾。7、原审对2015年11月26日对何立娜和委托代理人何宝山的调查笔录未进行质证，属于程序严重违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人何立娜辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2015年11月26日对何立娜和委托代理人何宝山的调查笔录，只是因为在开庭时何立娜未能到庭，又传唤何立娜本人到庭，对相关问题进行了核实，与代理人所述没有矛盾，只是更具体，更细化未进行质证，并不属于程序违法。请求判决1、支持上诉人同伙人金宗芝2014年5月1日还款内容中的承诺。2、支持2013年6月1日写下62000元的利息损失。3、支持按同期银行贷款利率的四倍计算利息。4、被上诉人不应负担85元的诉讼费用。二审审理中，上诉人未提交新的证据。被上诉人提交1、借条，赵健十年前就借过四十多万元，2014年8月30日赵健还被上诉人何立娜九万元，至今未还。2、提供2014年5月11日金宗芝的承诺书一份，“本人承诺2014年10月15日前账后账一次结清，否则所有借款在原来借款协议基础上双倍返还，或卖掉向阳小区谢国庆房产，均由何宝山全权处理，承诺人金宗芝”。证明谢国庆叫我找金宗芝要钱。3、被上诉人请求证人张某、李某出庭作证，证实何宝山出售向阳小区东区37号楼1单元4楼西户402楼房。上诉人质证称，九万元借条是复印件，我方无法确认其真实性。从借条内容看是2014年8月30日赵健借何立娜九万元，与本案所述的债权转让之间是不一致的，无法确定与本案的关联性。对承诺书上诉人并不知情，金宗芝的承诺也不能对上诉人产生任何约束。单从内容看金宗芝与被上诉人之间存在借贷关系。证言内容与事实不符，我方并不认识刚才两位证人，也从没有见到过两位证人到向阳小区看上诉人的房屋。本院经二审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院依据借条、收到条、承诺书、房屋抵押手续等证据，认定被上诉人要求上诉人谢国庆偿还借款20万元，于法有据，被上诉人的诉讼请求应当得到支持正确，本院予以支持。原审法院判决上诉人应自逾期之日起，按同期银行贷款利率支付逾期利息符合相关法律规定，本院予以支持。原审法院认定被上诉人起诉未超出诉讼时效，故对被上诉人的诉讼请求应当得到支持正确，本院予以支持。上诉人主张原审2015年11月26日对何立娜和委托代理人何宝山的调查笔录未进行质证，属于程序严重违法，经审查其调查内容与庭审陈述基本一致，不至于影响实体判决结果，不属于程序严重违法的情形，对其主张本院依法不予支持。上诉人的上诉理由均无证据和法律依据，本院依法不予支持。被上诉人未向本院提起上诉，对其二审期间的诉讼请求本院不予审查。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4640元，由上诉人谢国庆负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  吕学东审判员  于永刚二〇一六年五月二十六日书记员  张焕新