上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）静行初字第128号 原告裘志康，男，1947年9月19日出生，汉族，住本市。 委托代理人邵菁萍，女，1951年4月23日出生，汉族，住址同上。 委托代理人瞿志杰，男，1980年8月19日出生，汉族，住址同上。 被告上海市静安区人民政府，住所地本市。 法定代表人潘敏，区长。 委托代理人钱超、陆叶。 原告裘志康不服被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)作出的沪静府房征补(2014)1号房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行审理，原告经传唤未到庭，2014年11月3日，本院再次公开开庭进行审理。原告裘志康及其委托代理人邵菁萍、瞿志杰，被告静安区政府的委托代理人钱超、陆叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 静安区政府于2014年1月15日作出沪静府房征补(2014)1号房屋征收补偿决定，被告认定：区政府于2012年10月19日作出静府房征(2012)1号房屋征收决定，裘志康租赁的本市新闸路XXX弄XXX号底层前客、底层后客、二层阁属征收范围，合计居住面积34.85平方米，换算建筑面积53.67平方米，应得房屋补偿、补贴款合计2,698,075.40元。征收部门因与裘志康未能达成补偿协议而报请区政府作出补偿决定。经调解，双方仍未就征收补偿达成协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收与补偿条例》)第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《征收与补偿实施细则》)第四十二条，作出补偿决定如下：一、区房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人裘志康。用于产权调换房屋地址为本市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积74.38平方米；宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积74.38平方米；宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积74.03平方米，三套房屋合计总价1,990,628.65元。二、区房管局支付公有房屋承租人裘志康差价款758,822.28元。三、区房管局支付公有房屋承租人裘志康搬家、家用设施移装费补贴2,805.05元(如有差异，根据《67街坊补偿方案》按实结算)，过渡费补贴9,000元。四、公有房屋承租人裘志康应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与第三事务所办理移交手续。 原告诉称，原告对被拆迁房屋的非居面积评估单价存有异议，要求按市场价进行评估，遭房屋征收受托拆迁实施单位无理拒绝，致使双方协商不成。被告在不调查不纠违情况下作出补偿决定，剥夺原告就地改建和就近安置权利，属适用法律不当。请求撤销沪静府房征补(2014)1号房屋征收补偿决定。 被告辩称，补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当，请求依法维持。 被告于举证期限内向本院提供了如下证据、依据： 一、职权依据 《征收与补偿条例》第二十六条第一款，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。” 经质证，原告表示对被告职权依据不认可，认为应当按照国务院以及上海市的法规法令来执行。 二、程序证据 1、《行政复议决定书》；2、《关于对裘志康(户)作出房屋征收补偿决定的报告》；3、《房屋征收委托协议书》及征收部门组织机构代码证、征收实施单位的营业执照、工作人员上岗证等证明材料；4、受理通知、审理调解通知及送达回证；5、调解笔录、工作记录；6、房屋征收补偿决定书；7、房屋征收补偿决定书送达回证及照片公告。 被告以上述证据证明，征收部门因与原告未达成补偿协议，向被告申请作出补偿决定，被告经调解不成后，于2014年1月15日作出补偿决定，并向双方送达了补偿决定书。 对上述证据，原告提出如下质证意见：证据3中房屋征收委托协议甲方(静安区房管局)未签署日期，必须要出具协议签字人李震在政府部门工作的证件且必须是原件。静安区房管局组织机构代码证模糊不清、无日期且必须是原件，法定代表人身份证明无日期。依规定征收实施单位只能是事业单位，所提供的企业法人营业执照违背了文件规定。征收实施单位工作人员委托书的日期是2013年11月6日，此离原告户拆迁的时间已经相隔一年；证据5调解笔录中原告所陈述的内容与当时所讲有出入，被告也未提供审理调解人薛文同的身份证明。 对原告的质证意见，被告反驳称：证据3中征收委托协议第八条已明确签字时生效，无日期并不影响协议效力；静安房管局组织机构代码证原件由该单位保存，被告是审核原件后加盖了核对无异章。征收实施单位工作人员的委托事项是征收补偿决定事宜，与报请补偿决定的日期吻合；关于审理调解人身份问题，其在调解时已介绍了是受区政府委托处理调解事宜，作为区政府工作人员，没有要求再必须审核其身份。 三、事实证据 8、静府房征(2012)1号房屋征收决定、《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》(以下简称《67街坊补偿方案》)、房屋征收补偿协议生效公告。证明被告于2012年10月19日作出征收决定，并同时将配套文件进行了公告。征收补偿协议于2013年4月2日生效； 9、《租用居住公房凭证》及房屋资料摘录。房屋租赁户名裘志康，租赁部位底层前客17.4平方米、底层后客13.5平方米、前二层阁7.9平方米(高度1.6米)； 10、原告户的户籍资料； 11、《被征收房屋家庭人员实际居住情况表》、房地产登记信息。证明原告实际居住地； 12《关于确定静安区67街坊旧城区改建项目评估机构的公告》及上海房地产估价师事务所有限公司的营业执照和估价机构资质证书； 13、《关于静安区67街坊旧城区改建项目征收范围内居住房屋评估均价的公告》及原告租赁房屋估价分户报告单。估价时点2012年10月19日，征收范围内居住房屋评估均价为每平方米29,200元／平方米，原告租赁房屋评估单价为28，660元／平方米。原告于2012年11月26日签收估价分户报告单； 14、《专家鉴定现场查勘通知》及送达回证、房屋征收估价分户报告终止鉴定通知。证明因原告不配合，专家委员会作出终止鉴定的决定； 15、菊泉街1969弄房屋权证、《配套商品房供应协议》及房源清单。证明产权交换房屋的权属情况； 16、征收实施单位制作的谈话记录3份。证明征收实施单位与原告多次协商未达成协议； 17、《产权调换房屋看房单》。 经质证，原告提出如下意见：证据8未提供文件原件，且房屋征收程序违法；证据9、证据10、证据11无异议；证据12未提供原件，且评估机构选举程序违法；证据13分户报告单未收到，签收人裘志康非本人所签；证据14未收到；证据15要求出示原件，对配套商品房供应协议不认可，协议中上海明馨置业有限公司与上海市土地储备中心与本案无关，房地产权利人亦非本案征收人；证据16反映征收工作人员汪慧忠2013年4月18日就到原告家中谈话，但证据3中委托书反映征收实施单位于2013年11月6日委托汪慧忠开始征收事宜，且笔录中见证人不明，签名笔迹也不同，双方的协商记录都是编造的。 对原告的异议，被告反驳如下：证据8中相关征收决定、补偿方案均以汇编形式发到每一户，在基地公告栏中亦已全部公开；证据12原件在审理调解中已经过审核，营业执照、资质证书等原件都由估价单位保存，选举结果公告原件也已经张贴在公告栏内。选举的程序是合法的，但此不属于本案审理的范畴；证据反映估价分户报告单已向原告送达，原告如有异议，应当自收到之日起10日内提出复核，原告认为没有收到分户报告单应举证；征收单位的谈话记录证明双方经过协商没能达成一致，此事实与审理调解会及庭审中了解的事实是相呼应的。 经审核，被告提供的证据中，《专家鉴定现场查勘通知》送达回证上没有送达人签名，亦未写明送达地址，证据形式存有瑕疵，不具有证据效力。其余证据均真实、合法，与本案具有关联性，具有证据效力。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，提供证据原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件。被告因无法提供由征收部门和征收实施单位保管的证、照等证据原件而提供与原件核对无误的复印件，符合法律规定。房屋征收委托协议中甲方未签署日期，形式存在瑕疵，但并不影响协议效力。征收实施单位上海市静安第三房屋征收事务所有限公司的营业执照系工商机关依法颁发。征收实施单位2013年11月6日的委托书仅是对征收补偿决定事宜的授权，与相关工作人员之前即开展征收补偿工作并不矛盾。审理调解笔录上有调解人、记录人及征收部门和原告的签名，形式符合要求。原告如认为记录有误，可要求补充或更正，原告在笔录上写了“此笔录，不完全，不属实，不认可”，但并未具体指出错误所在。且记录中原告陈述的内容与其庭审中的意见并不矛盾。估价分户报告单签收人为裘志康，原告主张此非其签名，本院已告知可申请笔迹鉴定，但在规定的申请期内，原告未提出申请，故对此证据予以采信。谈话记录上有居委工作人员签名见证，原告认为见证人签名系伪造，但未提供证据。因原告对上述证据所提异议没有依据，本院均不予采纳。 审理中，本院曾征求原告意见，是否同意由房地产估价专家委员会对原告房屋的估价分户报告进行鉴定。原告表示没有必要进行鉴定，认为按照国家和上海市的有关规定，原告要求原地回搬，若没有原地回搬的方案，征收补偿决定就是违法的。 四、法律依据 《征收补偿条例》第二十六条、《征收与补偿实施细则》第四十二条。 经质证，原告对补偿决定适用的法律依据未提出异议。 根据被告提供的有效证据，本院确认以下事实：2012年10月19日，静安区政府作出静府房征(2012)1号房屋征收决定，征收范围：东至成都北路，南至新闸路，西至大田路，北至南苏州路。该征收决定与《67街坊补偿方案》在征收范围内进行了公布。房屋征收部门为上海市静安区住房保障和房屋管理局，房屋征收补偿协议的签约期限为2012年12月20日至2013年4月19日。2013年4月2日，房屋征收补偿协议签约率达到85.04％，征收补偿协议生效。裘志康租赁的本市新闸路XXX弄XXX号房屋属于征收范围，房屋类型为旧里，用途居住，居住部位及居住面积：底层前客17.40平方米、底层后客13.50平方米、二层阁7.90平方米(高度：1.60米)。征收部门核定原告房屋居住面积34.85平方米，换算成建筑面积53.67平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该房屋于征收决定公告之日的房地产市场评估单价为人民币(下同)28,660元／平方米，被征收范围内居住房屋房地产市场评估均价为29,200元／平方米。2012年11月26日，裘志康签收了房屋征收估价分户报告单，该报告单特别告知部分载明：“对估价分户报告结果有异议的应当自收到本报告之日起10日内，向出具评估报告的估价机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。复核后，收回需要改变结果的评估报告，并重新出具评估报告。对估价机构的复核结果仍有异议，应当自收到复核结果之日起10日内，向估价机构专家委员会申请鉴定。”异议期内，原告未提出复估要求。依《67街坊补偿方案》计算，原告户补偿、补贴款为2,698,075.40元(自行购房补贴及各类奖励另行按政策计算)。补偿协商中，因原告与征收部门未能达成补偿协议。2013年9月27日，征收部门委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对原告房屋估价分户报告进行鉴定。同年10月8日，专家委员会组织专家前往被征收房屋进行现场查勘时被拒绝，该委员会于同年10月14日通知征收部门，决定终止鉴定。2013年12月16日，征收部门报请被告作出补偿决定，被告于同年12月18日受理后向原告送达了征收部门报请作出补偿决定的报告副本，并于同年12月20日组织征收单位及原告进行调解。因双方在互换房屋的地址等方面意见不一，致调解未成。2014年1月15日，被告作出被诉征收补偿决定，并向征收部门及原告送达了补偿决定书。原告不服，提出行政复议申请，上海市人民政府于2014年6月19日作出维持原决定的复议决定。 另查明，宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室及同号103室，建筑面积均为74.38平方米，宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室建筑面积为74.03平方米，三套房屋合计价款1,990,628.65元。上述房屋权利人为上海明馨置业有限公司，系市属配套商品房，根据该公司与上海市土地储备中心的协议，供应对象为静安区67街坊旧改项目。 本院认为，根据《征收与补偿条例》第二十六条第一款及《征收与补偿实施细则》第四十二条第一款的规定，被告静安区政府具有作出征收补偿决定的职权。被告在受理征收部门的报请后，组织双方进行了调解，在调解不成的情况下作出补偿决定，并向征收部门和原告送达了补偿决定书，程序符合规定。征收部门在报请被告作出补偿决定前，曾申请专家委员会对原告房屋的评估结果进行鉴定，之后，因专家委员会查勘现场被拒绝而终止鉴定，被告据此受理报请并组织审理调解并无不当。在征收签约期限内，房屋征收补偿协议签约率达到85.04％，证明《67街坊补偿方案》得到该地块大多数被征收居民的认可。原告虽对估价结果有异议，但未申请复估和鉴定，该估价结果可以作为认定原告房屋补偿标准的依据。被告依据原告房屋评估结果计算出该户房屋补偿、补贴标准，符合《征收与补偿实施细则》及《67街坊补偿方案》的规定，本院予以认可。《征收与补偿条例》第二十六条第三款规定，因旧城区改建征收居住房屋的，作出征收决定的区(县)人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房源，供被征收人、公有房屋承租人选择。上海市人民政府办公厅转发的上海市住房保障和房屋管理局《关于贯彻执行〈上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则〉的若干意见》第八条中明确，被征收房屋位于外环线以内的，就近地段范围可以为被征收房屋所在的行政区域或者相邻行政区域范围内。《67街坊补偿方案》中提供了相邻区域的互换产权房源，符合前述“就近地段房源”的要求，未剥夺被征收居民选择就近地段房源的权利。因原告未对产权互换房屋作出选择，征收部门提供宝山区菊泉街房屋以产权调换的方式补偿原告，并按照房地产市场价结清差价，符合《征收与补偿实施细则》第二十六条规定的补偿方式，也兼顾了原告家庭的人员结构。调换产权的房屋系由政府统一调配用于旧城区改建的配套商品房，符合“产权清晰、无权利负担”的要求。综上，被告作出的房屋征收补偿决定证据充足，适用依据正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持上海市静安区人民政府作出的沪静府房征补(2014)1号房屋征收补偿决定。 案件受理费人民币50元，由原告裘志康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  符德强 代理审判员  徐 静 人民陪审员  吕梅芬 二〇一四年十一月二十六日 书 记 员  倪 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： （一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。 ……