山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终1419号上诉人（原审被告）某甲市公路管理局鱼台公路局。法定代表人任某。委托代理人（特别授权）胡云龙。被上诉人（原审原告）袁某，略。委托代理人（特别授权）武某。原审被告某乙办事处。法定代表人李某。委托代理人（特别授权）秦某。上诉人某甲市公路管理局鱼台公路局因林木折断损害责任纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2015）鱼民初字第894号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2015年5月12日11时10分左右，原告袁某骑电动车自西向东沿S251路行驶至51K+800m-900m某乙办事处双韩村处，一棵种植在路南边第二排的杨树被风突然刮倒，原告被树木砸伤。原告受伤后被人发现，拨打110后被送往鱼台县人民医院治疗，鱼台县人民医院建议转上级医院进一步治疗，当日转往济宁医学院附属医院继续住院治疗。2015年6月11日出院，出院诊断为：急性重型颅脑损伤、右颞顶颅骨凹陷粉碎骨折、右颞叶脑挫裂伤、额部蝶骨多发颅骨骨折、双侧额颞顶硬膜外／下血肿、蛛网膜下腔出血、右颞顶头皮血肿并挫伤、右大腿皮肤擦挫伤、胸外伤、双侧胸腔积液、左肩外伤、左眼外伤、胆囊炎、颈椎间盘突出、副鼻窦炎、肝损害。2015年9月9日，济宁永正司法鉴定所法医学司法鉴定意见书鉴定意见：(一)被鉴定人袁某因意外受伤致重型颅脑损伤，遗留反应迟钝、头晕、记忆力减退、颅骨缺损，评定为X(十)级伤残。(二)被鉴定人袁某后期治疗费参考数额评定为人民币5万元左右。法庭现场勘查并在现场进行拍照,照片反映的事发现场状况为,路南一棵杨树从底部断倒，有沤坏的痕迹，折断处即位于沤坏部位，涉案杨树在公路南第二排处，第一排为毛白杨。庭审中，被告鱼台公路局自认2003年种植了毛白杨。事发当日，鱼台县城区范围内天气状况风向为西南风，风力为五级，风速为9.7m/s。原审法院认为，本案系林木折断损害责任纠纷。庭审中，双方当事人对于事故发生的原因以及原告的伤情均无异议，双方争议的焦点是：谁是林木的所有人或者管理人；所有人或者管理人是否应承担赔偿责任,应承担多少;原告请求的各项经济损失费用如何认定。一、关于涉案树木的所有人。根据本案查明事实，涉案树木是沿S251省道南侧种植的位于第二排的杨树，非被告鱼台公路局自认种植的毛白杨，该杨树在种植时的所有权归属，只有双韩村村委会及村民的证明和出庭作证的证人证言，以本案现有证据不能确认涉案树木的所有人。二、关于涉案树木的管理人。根据《中华人民共和国公路法》第四十二条第一款“公路绿化工作，由公路管理机构按照公路工程技术标准组织实施”，《公路安全保护条例》第三条第三款“公路管理机构依照本条例的规定具体负责公路保护的监督管理工作”及第二十六条“禁止破坏公路、公路用地范围内的绿化物。需要更新采伐护路林的，应当向公路管理机构提出申请”的规定。作为公共通行的道路，其养护和管理机构应对该路的设施及其附属设施履行相应的管理职责，以维护公路的通行安全，鱼台公路局对全县境内的省级公路具有养护职责，其职责范围应当包括对公路用地范围内林木的管理和保护。涉案树木在S251省道南侧栽植，因此，鱼台公路局作为公路管理机构对该树具有相应的管理职责。鱼台公路局认为谷亭街道办事处对该树具有管理职责的理由，因谷亭街道办事处从未实际控制和管理过该处林木，对省道两侧的树木主张过权利，鱼台公路局提供的鱼台县委办公室文件也不足以加以证实，本院不予采纳。三、树木管理人是否承担赔偿责任。树木倾倒、折断或者坠落致人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。林木的所有人或者管理人要证明自己没有过错，通常要证明其对林木已经尽到了管理、维护的义务，不能证明自己没有过错的，仍然要承担侵权责任。据此分析，本案中鱼台公路局认为树木折断是由于大风造成的不符合客观事实，从拍摄的事故现场照片可以看出，事故树木虽系一棵活树，但其根部有部分沤坏枯死的痕迹，折断处位于枯死部位，树木枯死后必会造成抗风能力减弱，显然存在安全隐患。同一地段有很多棵树木，被折断的只有涉案的这棵树木，而折断的树木恰恰存在安全隐患。公路养护管理机构在正常养护管理过程中应该能够及时发现，并对该树木可能倾倒、折断以及对行人、车辆安全的危险应当预见，并应采取相应措施消除安全隐患。但鱼台公路局作为公路的养护管理机构，在本案中并未提供证明其已采取消除安全隐患措施的任何证据，因此，鱼台公路局不存在免责的情形，其依法应承担赔偿责任。四、关于原告请求的各项经济损失费用如何认定问题。原告的损失为医疗费58634.51元(济宁医学院附属医院住院费用53417元，济宁医学院附属医院门诊费用2458.9元{其中用银联卡支付的316元和801元，因未有正式的医药费住院费等收款凭证，本院不予支持}，鱼台县人民医院住院费用2355.21元，鱼台县人民医院门诊费用403.4元)、误工费3840.9元（11882元/年÷365天×118天=3840.9元，原告主张的5800元过高，本院不予支持）、护理费1500元（住院30天，按50元/天计算，50×30天=1500元）、住院伙食补助费900元（住院30天，按30元/天计算,30×30天=900元）、营养费900元（住院30天，按30元/天计算,30×30天=900元）、残疾赔偿金23764元(残疾赔偿金根据受害人伤残等级十级，按照住所地上一年度即2014年度农村居民人均纯收入标准11882元/年，自定残之日起按二十年计算，故原告残疾赔偿金为11882元/年×20年×10%=23764元)、后续治疗费50000元、鉴定费2000元、交通费564元(车票共计564元，考虑到原告在济宁住院治疗以及家属陪护的实际需要，本院予以支持)，共计142103.41元。原告主张赔偿费用145185.51元，高出部分本院不予支持。被告鱼台公路局系该树木的管理人，由于其疏于管理，发生该树木折断致原告人身受损害的严重后果，鱼台公路局应对该损害后果承担70%的赔偿责任。原告在恶劣天气情况下，在路上骑行，未尽到注意义务，应对其损害后果承担30%的责任。涉案树木不在被告谷亭街道办事处管界范围内，原告要求谷亭街道办事处承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告某甲市公路管理局鱼台公路局于本判决生效后五日内赔偿原告袁某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费，各项损失共计99472.39元。二、驳回原告袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，由原告袁某负担917元，被告某甲市公路管理局鱼台公路局负担2287元。某甲市公路管理局鱼台公路局不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，请依法将该案发回重审或在查清事实后改判上诉人不承担责任。上诉人不是树木的所有人，这一事实在一审中有足够的证据能够证明。一审判决书中，指出由于不能确定涉案树木的所有人，从而认定上诉人是涉案树木管理人的角度，判定承担70%的赔偿责任，上诉人对此有异议。一、上诉人认为本案应确定该树木的所有人，以判定其承担的责任。上诉人现申请法院向林业部门调取证据，核实该树的所有人，确认涉案树木是林业部门的职责。根据《中华人民共和国森林法》第3条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”以及第14条“各级林业主管部门负责组织森林资源清查，建立资源档案制度，掌握资源变化情况。”上诉人认为只有林业部门才能合法确定该树木的所有人，才具有法律效力，造成原告伤害的赔偿责任应为该树的所有人。二、上诉人不是涉案树木的管理人，对该树的管理和养护，没有任何规定是由公路部门来负责，对于认定上诉人是该树管理人的法律适用，上诉人有异议。1、根据《中华人民共和国物权法》第39条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”上诉人不是该树木的所有人，无权对此树木进行管理。谁是树的所有权人，按照权利和义务统一的原则，谁就有责任管理。2、《中华人民共和国公路法》第42条第1款“公路绿化工作应有公路管理机构按照公路工程技术标准组织实施”的规定，上诉人依据宁路计[2003]158号文件《关于下达2003年度干线公路建设计划调整的通知》，在鱼台枣曹线、济鱼线实施了品种为毛白杨的行道树，并在以后工作中对公路毛白杨行道树进行了管理养护，不存在过错。而造成原告伤害的树为普通杨树，不是公路局管养的树木，对于该树的管理和养护，没有法律约定是由公路部门来负责，而且事实上上诉人在日常巡查中无法行使对该类树木的管理权，上诉人不承担保证该树木不存在安全隐患的责任。3、根据《公路安全保护条例》第26条“禁止破坏公路、公路用地范围内的绿化物。需要更新采伐护路林的，应当向公路管理机构提出申请，经批准方可更新采伐，并及时补种；不能及时补种的，应当交纳补种所需费用，由公路管理机构代为补种。”我们对此绿化物的管理职责是一种行政管理，是禁止破坏。我们已经按照职责权限履行了应尽的管养义务，在公路管养上没有过错，应该排除我们的责任，正如上诉人在一审中的答辩观点。4、根据《山东省公路路政条例》第17条规定，沿路种植树木不属于违反公路法律法规的行为，公路局无权管理制止，我们也尽到了管理职责，不存在过错。综上，根据《侵权责任法》第90条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”规定，上诉人既不是该树的所有人，也不是该树的管理人，不存在过错，上诉人不承担任何赔偿责任。被上诉人袁某在二审中答辩称，一、坚持原审时袁某观点和代理人代理意见。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据公路法以及公路管理条例的规定，在公路职责范围内的树木都应当符合公路管理条例规定，由上诉人负管理职责。在管理过程中，由于上诉人管理不当使鲜活的树木突然断倒将袁某砸伤这一事实，被上诉人没有权利进行举证，证明上诉人管理职责范围内的树木归谁所有或归谁管理。袁某人身损害的事实能确定是由于上诉人管理职责范围内树木所致。因此，上诉人应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告某乙办事处在二审中答辩称，（2015）鱼民初字第894号判决书认定事实清楚。某乙办事处对涉案路段的树木即不是所有人也不是管理人，对该路段及两旁的树木不具有法定的管理职权。根据《中华人民共和国公路法》第四十二条第一款规定，乡镇人民政府对辖区内的生态及树木没有赋予管理权和保护权，对本案涉案的树木从未实际控制或管理。因此，把谷亭街道办事处追加为被告，没有任何法律依据或事实依据。谷亭街道办事处不应承担民事赔偿责任，请求二审法院依法驳回对谷亭街道办事处的上诉请求，维持一审判决。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，本案涉案树木是沿S251省道南侧种植的位于第二排的杨树，上诉人鱼台公路局在一审中自认2003年在该处种植了毛白杨。《中华人民共和国公路法》第四十二条第一款“公路绿化工作，由公路管理机构按照公路工程技术标准组织实施”，《公路安全保护条例》第三条第三款“公路管理机构依照本条例的规定具体负责公路保护的监督管理工作”及第二十六条“禁止破坏公路、公路用地范围内的绿化物。需要更新采伐护路林的，应当向公路管理机构提出申请”，根据以上规定，鱼台公路局对全县境内的省级公路具有养护职责，其职责范围应当包括对公路用地范围内林木的管理和保护。涉案树木在S251省道南侧栽植，因此，原审法院认定上诉人鱼台公路局作为公路管理机构对该树具有相应的管理职责，事实清楚，法律依据充分。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在本案中，事故树木根部有部分沤坏枯死的痕迹，折断处位于枯死部位，树木枯死后必会造成抗风能力减弱，存在安全隐患。上诉人作为管理人，应对该树木采取相应措施消除安全隐患。上诉人鱼台公路局作为公路的养护管理机构，在本案中并未提供证明其已采取消除安全隐患措施的任何证据，因此原审判决其承担相应责任，符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2287元，由上诉人某甲市公路管理局鱼台公路局负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘力红审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年五月二十八日书 记 员  黄 灿