广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第658号上诉人（原审原告）：梁金养。委托代理人：何彩华。被上诉人（原审被告）：刘英。被上诉人（原审被告）：刘进芳。被上诉人（原审被告）：刘如。上诉人梁金养因与被上诉人刘英、刘进芳、刘如相邻关系纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2010）遂法民一重初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、唐文飞参加的合议庭进行了审理。助理审判员林竹担任记录。上诉人梁金养及其委托代理人何彩华，被上诉人刘进芳、刘如到庭参加诉讼。被上诉人刘英经法院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明：梁金养位于遂溪县遂城镇中山路X巷X号房屋的宅地属划拨土地，是国家征用梁毓铭房屋后赔偿给梁毓铭五间房屋的一部分，梁毓铭原将其中一间房给陈惠荣居住，后陈惠荣拆除房屋迁往别处居住，梁毓铭同意给梁金养建房使用，但未经政府批准。后来，政府承认梁金养所建房屋的所有权，遂溪县国土局于1999年11月12日为梁金养颁发了遂府国用（1999）字第912号国有土地使用证。该地南北长8米，东西宽6.2米，面积49.6平方米；四至为：东至与梁毓铭宅地之间的0.7米小巷，南至与刘英、刘福宅地之间的1.25米小巷，西至刘英宅地，北至梁毓铭宅地。梁金养与刘英之间曾因房屋纠纷一案，历经原审法院作出（81）遂法民字第4号民事判决、原广东省湛江地区中级人民法院作出（81）湛中民上字第59号民事判决、原广东省湛江地区中级人民法院作出（82）湛中民申字第2号民事再审判决。刘英不服再审判决，提出申诉。湛江地区中级人民法院于1983年1月26日作出（83）湛中民监字第1号《民事调解书》，规定：“一、从梁金养现厨房西墙靠背为界，向南直至旧围墙止，由刘英自砌围墙自用，围墙西边基地归刘英使用，东边基地归梁金养使用，今后刘英与梁金养建造房屋时，要离围墙20公分作滴水之用。二、因国家征用梁毓铭房屋，原已赔给梁毓铭房屋五间，东、南、西自墙，北边与刘桶、钟桂英房间共墙。下厅东边房间的西边门口应由梁毓铭封闭。一九六七年九月，给梁毓铭赔偿修理房屋费用九百六十三元二角六分，现仍维持不变。梁毓铭过去愿将门楼仔和相连屋手一间给陈惠荣居住，后陈惠荣拆除房屋迁往别处居住，屋地虽经梁毓铭同意给梁金养建房使用，但未经政府批准。现在镇政府承认梁金养所建房屋的所有权。梁毓铭、梁金养改为东行。梁金养房屋南边与刘英房屋之间的小巷，双方不得堵塞或堆放东西，作为滴水及通行之用。三、下厅南边门口两面墙归镇政府所有，刘英现砌有围墙由镇政府负责拆除；上座房屋天井原有的排水的流向不得改变”。又查明：1998年11月19日，遂溪县人民政府向肖秀明颁发了遂府国用（1998）字第082301XXXXX号和第082301XXXXX号《国有土地使用证》两证。2004年，政府规划对中山路扩建，征用了肖秀明上述土地的南边部分土地，遂溪县公用事业局代表县政府与肖秀明、刘进芳、刘如签订了《拆迁补偿安置协议书》。肖秀明于2004年6月2日向遂溪县人民政府申请变更上述两证。遂溪县人民政府于2004年6月8日向肖秀明颁发了遂府国用（2004）字第557号《国有土地使用证》。2009年11月份，肖秀明、刘英、刘进芳、刘如拆除了原房屋，重新建房。梁金养及其大哥梁毓铭认为上述土地的东北角（即是原来称“公共屋厅”、“下厅”，面积约26㎡）及东南角（面积约3.67㎡）占用了共用的土地从而发生纠纷。梁毓铭于2009年12月8日向原审法院提起行政诉讼，而梁金养则于2010年3月18日向原审法院提起民事诉讼。关于梁毓铭的行政诉讼一案，原审法院于2010年3月10日作出（2010）遂行初字第7号行政判决书，认为争议的东北角土地在（82）湛中民申字第2号民事判决书中已判归政府，东南角已被政府扩建中山路时征用，遂溪县人民政府有权处理该土地。县政府根据实际情况变化和《拆迁补偿安置协议书》，最后给肖秀明变更遂府国用（1998）字第082301XXXXX号和第082301XXXXX号《国有土地使用证》为遂府国用（2004）字第XXX号《国有土地使用证》并无不妥，故依法驳回梁毓铭的诉讼请求。梁毓铭不服，提起上诉。湛江市中级人民法院经审理，认为遂溪县人民政府变更发证认定土地权属来源事实清楚，证据充分，程序合法，该发证行为并未损害梁毓铭的权益，故判决驳回上诉，维持原判。梁毓铭不服，提出再审申请。湛江市中级人民法院于2011年9月6日作出（2011）湛中法行监字第8号通知书，驳回梁毓铭的再审申请。刘英等人在遂溪县遂城镇中山路115号遂府国用（2004）字第XXX号《国有土地使用证》的范围内建起一幢五层楼房，但该楼房的南墙紧挨与梁金养相邻的西围墙，没有按原广东省湛江地区中级人民法院（83）湛中民监字第1号《民事调解书》的第一项规定，要离围墙退回20公分作为滴水使用。2010年3月18日梁金养向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、肖秀明、刘进芳、刘如停止侵权，其未经规划局批准占用与梁金养相邻南边1.5米空地，西边建屋墙不退回滴水30公分空间，侵占其的合法权益，应予拆除肖秀明、刘进芳、刘如占用其的房屋部分的墙，恢复其房屋背后西边厨房墙和被拆除的部分厨房瓦面。2、肖秀明、刘进芳、刘如承担本案的诉讼费用。另查明，刘英与肖秀明系夫妻关系。刘进芳、刘如系刘英与肖秀明的儿子。广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法民一终字第14号民事裁定，认定肖秀明已于2008年农历8月19日病故。梁金养在庭审中对其被损害的瓦面提出不需要刘英、刘进芳、刘如赔偿了。原审法院审理认为：本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九条“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”的规定，肖秀明已于2008年农历8月19日病故，其已经不具有民事权利能力，故依法应退出本案的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”据此，刘英是肖秀明的丈夫，刘进芳、刘如的父亲，并是与梁金养相邻新建楼房的产权之一，是本案必须共同进行诉讼的当事人，故原审法院依法应追加其为本案的共同被告参加诉讼。刘英经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可以缺席判决。本案的争议焦点是：1、梁金养是否可以起诉刘英、刘进芳、刘如。2、刘英、刘进芳、刘如是否侵权占用与梁金养相邻南边1.5米空地和拆除梁金养的墙问题。3、刘英、刘进芳、刘如建屋是否应退回留滴水，是否应予拆除没留滴水部分房屋的问题。关于梁金养是否可以起诉刘英、刘进芳、刘如的问题。原广东省湛江地区中级人民法院于1983年1月26日作出（83）湛中民监字第1号《民事调解书》已经确认梁金养是与刘英、刘进芳、刘如相邻房屋的所有权人；另外，遂溪县国土局于1999年11月12日为梁金养所居住位于遂溪县遂城镇中山路X巷X号房屋的宅地颁发了遂府国用（1999）字第XXX号《国有土地使用证》。从上述证据来看，梁金养与刘英、刘进芳、刘如之间已经形成了相邻关系，梁金养认为其相邻权益受到侵犯是可以依法提起诉讼的。刘英、刘进芳、刘如提出梁金养所居住的房屋原产权不是梁金养的，宅基地是梁毓铭的，梁金养无权起诉的意见无理，不予支持。关于刘英、刘进芳、刘如是否侵权占用与梁金养相邻南边1.5米空地和拆除梁金养的墙问题。原审法院已发生法律效力的（2010）遂行初字第7号行政判决认定肖秀明取得位于遂溪县遂城镇中山路XXX号的遂府国用（2004）字第XXX号《国有土地使用证》是合法、有效的，该证已经将梁金养提出争议的1.5米空地确权给刘英、刘进芳、刘如使用，刘英、刘进芳、刘如在该土地上拆旧建新是其对自己民事权利的处分。梁金养提出刘英、刘进芳、刘如侵权占用与梁金养相邻南边1.5米空地和拆除梁金养的墙的请求理由不能成立，不予支持。至于刘英、刘进芳、刘如建造房屋时是否取得建设许可证属另一法律关系，应由有关部门依法处理，不属本案处理范围。关于刘英、刘进芳、刘如建屋是否应退回留滴水，是否应予拆除没留滴水部分房屋的问题。梁金养与刘英在原广东省湛江地区中级人民法院主持下于1983年1月26日达成的（83）湛中民监字第1号《民事调解书》中约定“今后刘英与梁金养建造房屋时，要离围墙20公分作滴水之用”。据此，梁金养提出刘英、刘进芳、刘如建屋要退回围墙留滴水30公分不符合上述双方的约定，但刘英、刘进芳、刘如建房的西墙紧挨原围墙没有退回围墙留滴水，亦违反了上述双方的约定。刘英、刘进芳、刘如新建楼房的西墙没有留滴水对梁金养的通风采光造成一定的影响。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，刘英、刘进芳、刘如应负赔偿责任。鉴于刘英、刘进芳、刘如已经建好了房屋，且是在遂溪县人民政府颁发给其遂府国用（2004）字第XXX号《国有土地使用证》的范围内，如判决拆除将危及刘英、刘进芳、刘如楼房结构安全，给刘英、刘进芳、刘如造成严重的损失，故应从实际出发保留刘英、刘进芳、刘如楼房西墙没有退回留滴水的部分房屋，而酌情确定刘英、刘进芳、刘如给予梁金养补偿10000元。梁金养提出拆除刘英、刘进芳、刘如没退回留滴水部分的楼房的请求，不予支持。根据湛江地区中级人民法院（83）湛中民监字第1号《民事调解书》第一项“从梁金养现厨房西墙靠背为界，向南直至旧围墙止，由刘英自砌围墙自用，围墙西边基地归刘英使用，东边基地归梁金养使用，今后刘英与梁金养建造房屋时，要离围墙20公分作滴水之用”的规定，即使该围墙是刘英的，但围墙的作用仅是梁金养、刘英双方房屋之间的分界线，今后刘英与梁金养建造房屋时仍要离围墙退回20公分作滴水使用，故刘英、刘进芳、刘如提出现在的围墙就是其建楼房时拆除原房屋时留下的旧墙，现留下的墙就是退回留滴水的位置的意见无理，不予采纳。梁金养在庭审中放弃要求刘英、刘进芳、刘如赔偿被损坏厨房的瓦面，这是其处分自己的诉讼权利，有利于改善双方关系，予以准许。综上所述，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第八十三条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、限刘英、刘进芳、刘如在判决发生法律效力后三日内付给梁金养人民币10000元；二、驳回梁金养的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000元，由梁金养负担1000元，刘英、刘进芳、刘如负担1000元。梁金养不服原审判决，向本院上诉称：上诉人经政府同意于1968年建起位于遂溪县遂城镇中山中山路X巷X号住宅，因刘英蛮不讲理，强行超越围墙引发纠纷，经法院判决。梁金养履行了判决的义务，遵守法院判决的条款，但刘英拒不履行，隔墙扩建其房屋，跨越滴水部分占用梁金养土地权益，造成梁金养房屋南面堵塞不能通行，影响房屋通风采光。刘家不按法律程序，非法建造房屋，不但影响社会和谐安全团结，而且影响梁、刘两家子孙后代都有成见。刘家损害了上诉人今后建屋规划设施，影响了环境美貌建设，请求二审法院按照广东省湛江地区中级人民法院（82）湛中民申字第2号民事判决书判决条款第二条、第五条的决定作出判决，还上诉人公道；依法拆除刘进芳、刘如未经规划局批准的违法建造新居侵占上诉人房屋南边小巷1.5米土地；拆除侵占上诉人房屋背后西边墙的屋隔墙，退出30公分滴水位置；刘进芳、刘如强拆上诉人厨房西边靠背后的石砖墙3米多，拆除厨房顶水泥瓦面，锯去厨房顶梁铁水管50公分两条，要计价赔偿，并由刘进芳、刘如承担本案一、二审诉讼费。被上诉人刘进芳、刘如共同答辩称：被上诉人在自己的宅基地上建房与上诉人无关，而上诉人建房的土地不是上诉人大哥的土地，而是公用建设的土地，并且建房的面积已超出了70平方米。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人刘英不到庭，亦不提交书面答辩意见。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、刘英、刘进芳、刘如是否侵占梁金养南边小巷1.5米土地；二、刘英等建造房屋是否已按判决留出滴水位置，刘英、刘进芳、刘如应否承担赔偿责任；三、刘进芳、刘如是否损坏梁金养房屋，应否承担赔偿责任。关于刘英、刘进芳、刘如是否侵占梁金养南边小巷1.5米土地的问题。上诉人认为涉案土地的东北角（也即原来称“公共屋厅”、“下厅”）以及东南角两部分是共用的土地。据查，争议的东北角的土地，在（82）湛中民申字第2号《广东省湛江地区中级人民法院民事判决书》中已判归政府，东南角已被政府扩建中山路时征用。政府有权处理该涉案土地。遂溪县人民政府已颁发遂府国用（2004）第XXX号《国有土地使用证》给肖秀明。根据遂府国用（2004）字第XXX号《国有土地使用证》显示，双方争议梁金养南边小巷1.5米土地在肖秀明的土地使用权证范围内，故梁金养认为刘进芳、刘如侵占其房屋南边小巷1.5米土地，与事实不符，本院对梁金养该上诉请求不予支持。关于刘英等建造房屋是否已按判决留出滴水位置，刘英、刘进芳、刘如应否承担赔偿责任的问题。根据（83）湛中民监字第1号《民事调解书》：“一、从梁金养现厨房西墙靠背为界，向南直至旧围墙止，由刘英自砌围墙自用，围墙西边基地归刘英使用，东边基地归梁金养使用，今后刘英与梁金养建造房屋时，要离围墙20公分作滴水之用。”现刘进芳、刘如建造房屋紧挨原围墙没有退回围墙留20公分滴水位置，违反（83）湛中民监字第1号《民事调解书》的约定，对梁金养使用其房屋的通风采光均造成一定的影响。原审法院鉴于刘进芳、刘如已建好房屋的事实，在不影响双方正常使用房屋的前提下，从合法合理角度出发，判令刘英、刘进芳、刘如补偿10000元给梁金养，符合事实和法律规定，本院予以维持。关于刘进芳、刘如是否损坏梁金养房屋，应否承担赔偿责任的问题。梁金养在一审诉讼期间，明确放弃请求刘英、刘进芳、刘如赔偿被损坏厨房的瓦面，这是其处分自己的民事权利和诉讼权利，法院已予准许。现梁金养在上诉请求中又要求刘英、刘进芳、刘如赔偿其财产损失，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元［梁金养在（2014）湛中法民一终字第144号中已预交］，由上诉人梁金养负担。本判决为终审判决。审判长 陈 春 丽审判员 邓   浓审判员 唐 文 飞二〇一四年十一月七日书记员 林竹（代）附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。