嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉秀王民初字第161号原告：曹红兰。原告：曹红妹。两原告共同委托代理人：徐金荣，浙江天程律师事务所律师。被告：曹水奎。委托代理人：蔡掌泉、吴国荣。原告曹红兰、曹红妹诉被告曹水奎排除妨害纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉，本院于同日受理。依法由代理审判员王耘适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理，原告曹红兰、曹红妹及两原告共同委托代理人徐金荣及被告曹水奎及其委托代理人蔡掌泉、吴国荣到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告向本院申请给予庭外和解期限四十五日。本案现已审理终结。原告曹红兰、曹红妹起诉称：1987年前，原告家庭经批准在嘉兴市秀洲区洪合镇洪合村建农房一幢，建筑面积111.44平方米。1991年12月，原告之父**宝与原告之母张明珍离婚，约定上述农房归原告之母张明珍。后原告之母张明珍改嫁至原秀洲区建设乡，原告随母一起迁至建设乡，上述农房由原告祖父母居住。现原告父母及祖父母相继去世。2014年4月，被告即原告叔叔谎称该房已由原告之母张明珍卖给被告，并擅自占有上述农房，阻碍原告对房屋进行修缮，妨害原告行使正当权利。原告继父徐坤林声明放弃对该房屋的继承权。原告遂向法院起诉，请求判令：被告排除对原告位于嘉兴市秀洲区洪合镇洪合村曹家兜农房的妨害行为并赔偿原告损失8552元；本案诉讼费由被告承担。被告曹水奎答辩称：本案诉争农房已由原告之母张明珍于1997年11月出卖给被告。被告购得的是平房四间，被告进行了修缮并通水通电，后被告母亲居住近20年。原告之母张明珍于1997年改嫁离开洪合村，原告一直未主张要回上述房屋，直至如今原告母亲及被告父母去世方才主张。被告向原告之母张明珍购买房屋当时价值4500元，由本村村民组成员可证明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告曹红兰、曹红妹为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、土地登记审批表、地籍调查表、勘丈记录表、宗地草图、宅基地登记申请书复印件（上有国土部门盖章），证明本案讼争房屋的所有人系原告母亲张明珍。被告质证后对该证据除修改部分外无异议。二、调解协议书一份，证明原告父母于1991年12月31日协议离婚，约定本案诉争农房归原告母亲所有。被告质证后对证据真实性无异议，但认为不能证明诉争房屋所有权及使用权归原告所有。三、死亡证明复印件一份，上有洪合派出所盖章，证明原告母亲张明珍死亡的事实。被告质证后对证据真实性无异议，对关联性有异议。四、声明一份，证明原告继父放弃对诉争房屋的继承权。被告质证后无异议。五、高伯泉出具的证明一份，证明被告妨碍原告修缮房屋，损坏原告围墙，导致原告损失8552元的事实。被告质证后对证据三性均有异议。被告曹水奎为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、情况说明一份，由嘉兴市秀洲区洪合镇曹家兜村民出具，证明原告之母张明珍已将诉争房屋转让给被告的事实。原告质证后认为该证据从形式上是证人证言，证人并未出庭作证，从内容上看，该证据系内容打印后由村民签字，且其中部分签名人亦为原告出具过证明，故该证据无证明力。二、申请吴某、曹富林、徐祥珍、曹金林作为证人出庭作证。吴某，男，1947年2月28日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区洪合镇泾桥村张保里31号，公民身份号码：××，其陈述：其系原告爷爷干儿子，原告父亲及被告的师傅，1997年10月，其受被告委托从中协调被告与原告母亲张明珍就本案诉争农房买卖事宜，最后商定房款4500元，由其为被告向原告母亲张明珍交付。曹富林，男，1954年1月24日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区洪合镇洪合村曹家兜7号，公民身份号码：××，其陈述：其系诉争房屋所在地小队长，其听村民陈述原告母亲张明珍将本案诉争农房出卖给被告，其于1997年10月为被告买门窗用于本案诉争农房；其曾向原告母亲张明珍提出买房，因张明珍要价10000元过高而放弃。徐祥珍，男，1936年12月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区王店镇八联村庙后扇18号，公民身份号码：××，其陈述：原告父亲及被告均系其外甥，其听被告说已向原告母亲张明珍买下本案诉争农房，被告要其帮忙搬家。曹金林，男，1959年10月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区洪合镇洪合村曹家兜1号，公民身份号码：××，其陈述：原告父亲系其大伯，被告系其小叔，其通过被告装修了门窗及屋面推断被告买下了本案诉争农房。证明被告向原告张明珍购买了本案诉争农房并进行了修缮。原告质证后认为，从四位证人陈述看，有三位未亲身经历房屋买卖事宜，仅是听说，通过被告装修房子推断房屋已转让，但是被告为让父母住进诉争房屋进行一定装修亦属合理，不能证明房屋转让的事实；吴某陈述其亲身经历了房屋买卖并为被告交付房款，若吴某陈述属实，被告与原告母亲张明珍房屋买卖事宜已谈妥，则已无必要第三方参与，仅需留下字据即可；曹富林陈述曾想购买本案诉争农房，因原告母亲张明珍要价10000元过高作罢，而被告陈述以4500元购得该房屋，随着时间推移价格反而降低显然不合常理。综上，原告认为证人证言并不客观，不予认可。被告质证后对证人陈述均无异议，认为能证明待证事实。本院认证意见：原告提交的证据一，被告质证后仅对修改部分不予认可，故本院对被告无异议部分予以认定，而修改部分，涉及本案诉争农房权属，对此本院将结合其他证据予以综合认定。原告提交的证据二，被告质证后对证据本身均无异议，本院予以认定。原告提交的证据三，被告质证后对证据本身均无异议，对关联性有异议，对此本院认为，两原告母亲张明珍死亡事实与本案诉争农房权属归属存在关联，故本院对该证据予以认定。原告提交的证据四，被告质证后无异议，本院予以认定。原告提交的证据五，从形式上看属证人证言，但证人并未出庭作证，且从证据内容看不足以证明待证事实，故本院不予认定。被告提交的证据一，从证据形式上看属证人证言，鉴于证人并未出庭作证，且证据内容系打印而成后由村民签名，真实性难以确定，故本院对该证据不以认定。对被告申请出庭作证证人的证言，其中三位证人并未见证房屋买卖事宜，而是在事后听说或通过推断判断，证人吴某虽陈述参与了被告与原告母亲的房屋买卖事宜，但证人证言并无其他充分证据予以作证，即使证人陈述真实，仅凭该单一证言尚不足以证实待证事实。本院经审理，认定案件事实如下：1987年前，原告家庭在嘉兴市秀洲区洪合镇洪合村建农房一幢，当时家庭成员为原告父亲**宝、原告母亲张明珍及两原告。1991年12月31日，原告父母协议离婚，约定两原告由原告母亲张明珍抚养，上述农房归原告母亲张明珍所有。上述农房于1993年办理了建房审批登记。原告母亲张明珍于同年改嫁，两原告随母亲一同离开洪合村，上述农房在之后由原告祖父母居住。原告张明珍于2004年9月28日死亡，原告祖父母现亦死亡。两原告认为母亲张明珍死亡，且继父徐坤林明确表示放弃对上述农房的继承，现上述农房应属两原告所有，而被告认为原告母亲张明珍已于1997年将上述农房向其转让，遂成讼。本院认为，本案虽为排除妨害纠纷，但争议焦点在于诉争农房是否已由两原告母亲张明珍出让给被告，对此本院认为，被告主张农房已转让，应承担举证责任，现被告未能提交任何关于房屋买卖的书面证据，申请出庭之证人证言不足以支持被告之主张，即使被告及证人关于被告修缮诉争农房的陈述属实，并不必然可推断被告已买下该农房；即使被告主张已于1997年与两原告母亲张明珍就本案诉争农房买卖协商一致且已履行属实，从该农房权属看，建房审批材料可见该农房属家庭共同财产，当时家庭成员包括两原告及两原告父母**宝、张明珍，后**宝、张明珍于1991年协议离婚，约定该农房归张明珍所有，可视为**宝放弃了其对该农房的相关权益，该农房由张明珍与两原告共同共有，1997年时原告曹红兰已接近十八周岁，原告曹红妹已年满十八周岁，张明珍单独处分由三人共同共有的家庭财产的行为存在瑕疵。综上，被告称已受让本案诉争农房依据不足，本院不予认定。对于原告要求被告排除妨害并赔偿损失的诉讼请求，本院认为，排除妨害需以具体妨害事实存在为基础，本案中，原告并未能明确被告具体妨害行为，仅要求被告将诉争农房水表销户，对此原告可向供水单位主张，并不属于妨害事实，故本院对原告要求被告排除妨害，不予支持。原告另要求被告赔偿推倒原告所搭建围墙的损失，鉴于被告对推倒围墙不予认可，且原告未能就此举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告曹红兰、曹红妹的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告曹红兰、曹红妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）代理审判员 王 耘二〇一四年十一月十七日书 记 员 王贇洁