河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2014）封民初字第00637号原告：李广山，男，汉族，1958年10月14日生。委托代理人：崔会英，河南青洋律师事务所律师。被告：惠祥贵，男，汉族，1962年9月27日生。被告：惠祥国，男，汉族，1968年12月7日生。委托代理人：于连科，封丘县赵岗镇法律服务所法律工作者。被告：孙明正，男，汉族，1938年3月3日生。被告：徐军（又名徐建军），男，汉族，1963年8月7日生。原告李广山诉被告惠祥国、惠祥贵、孙明正、徐军租赁合同纠纷一案，原告李广山于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理，原告李广山的委托代理人崔会英、被告惠祥国、惠祥贵及其委托代理人于连科到庭参加诉讼，被告孙明正、徐军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李广山诉称：2003年，四被告在京珠高速公路谢庄席村段施工时，租用了原告铲车一辆，当时口头约定，月租金5500元，一月一清算，铲车加油等其它相关费用由被告承担。起初被告尚能陆续支付部分租金，后一直拖欠。经结算，截止到2004年，被告累计拖欠租赁费60850元。经原告多次催要，被告拒绝支付。故请求依法判令四被告支付原告欠款60850元并支付自起诉之日起至履行完毕之日止的逾期付款滞纳金（按照银行同期同类贷款利率计算）。被告惠祥国、惠祥贵辩称：原告孙铁保诉状内容不属实。2003年，被告惠祥国、惠祥贵只是受雇于被告孙明正、徐军二人在京珠高速谢席庄村段施工。惠祥国在工地负责出纳，惠祥贵在工地负责收料。二被告虽然当时经手一些工地上账目票据结算，但与孙明正、徐军并非合伙经营。该铲车系被告孙明正、徐军租用的，原告应当向被告孙明正、徐军主张权利，二被告不应当承担还款责任。本案租赁发生在2003年，至今已有11年有余，原告主张已经超过法定诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上，原告诉请缺乏事实根据和法律依据。被告孙明正、徐军未答辩。根据原被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点归纳为：1、原告李广山诉请是否超过法定诉讼时效？2、原告李广山请求四被告支付欠款60850元并支付自起诉之日起至履行完毕之日止的逾期付款滞纳金有无事实根据和法律依据。原告李广山向本院提交的证据有：（1）、被告为原告出具的欠租赁费证明条6份共两页；（2）、2014年1月27日原告代理人崔会英对被告徐军制作的调查笔录一份；（3）、证人皮建英、孙铁保出具的证明及当庭证言；（4）、（2007）牟民初字第711号民事判决书一份。上述四份证据证明原告一直向被告主张权利，未超过法定诉讼时效，且四被告系合伙关系，应当共同承担还款责任。被告惠祥国、惠祥贵向本院提交的证据有：（1）、2003年1月22日孙明正、徐军签字的工程施工制度材料一份，证明惠祥国受雇于被告孙明正和徐军在工地负责出纳的事实；（2）、2003年6月3日李广山为孙明正、徐军出具的5000元收到条一份；（3）、2003年6月3日孙明正、徐军签署的李广山领条一份；（4）、2003年4月5日徐军批准并签字的李广山铲车借据一份；（5）、2003年7月4日徐军批准并签字的李广山修车款借据一份；（6）、2003年4月21日徐军批准支付的土方款单据一份；（7）、2003年4月21日徐军批准同意支付的石子款票据一份；（8）、2003年4月20日徐军批准入账记账凭证一份。上述证据证明徐军、孙明正二人是当时工地实际财务负责人，被告惠祥国、惠祥贵只是受雇于二人在工地施工，原告所述的欠款应当由被告孙明正和徐军偿还。（9）、2003年6月份京珠高速公路谢席庄工地考勤表两份，证明二被告受雇于孙明正和徐军的事实。经庭审质证，被告惠祥国、惠祥贵对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据1，被告表示只针对惠祥国、惠祥贵签字的证明条发表质证意见，且对二被告在证明条上签字予以认可。该证明条虽未约定付款时间，但已经超过1年法定诉讼时效。惠祥国、惠祥贵仅仅是经手人，并非实际欠款人，应当由徐军和孙明正偿还。对原告提交的证据2，被告表示对其真实性有异议，该笔录无法证明内容真实性，是否徐军本人签字也无法认定；对原告提交的证据3，被告表示对其真实性有异议，证人皮建英系李广山的妻子，孙铁保与本案原告有经济上的利害关系，其提供的证言内容不属实。对原告提交的证据4，被告表示并未参加诉讼，也没有收到任何诉讼手续，也不是合伙关系。原告李广山对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的证据1，原告表示该材料真实性无法认定，不能证明系徐军和孙明正书写，即使系其书写也仅仅是内部分工不同而已；对被告提交的证据2、3、4、5、6、7、8，原告表示徐军财务签字系四被告合伙分工不同，该账目材料在二被告手中，恰证明四被告系合伙关系；对被告提交的证据9，原告表示该证据系复印件，不发表质证意见，真实性无法核实。本院认为，原告李广山提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）符合证据的“三性”特征，本院予以采纳。被告惠祥国、惠祥贵提供的上列证据不符合证据的“三性”特征，本院不予采纳。根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2003年，四被告惠祥国、惠祥贵、孙明正、徐军合伙承包京珠高速公路谢席庄村段工程建设，原告李广山将一辆铲车租给被告使用，双方口头约定月租金5500元，每月结算一次。被告分别在2003年7月6日、2003年8月25日、2003年11月13日、2003年12月25日、2004年1月12日、2004年1月18日共为原告出具证明欠条6份，累计拖欠原告李广山租赁费60850元。经原告李广山多次催要，被告拒绝支付。经查，被告惠祥贵与孙明正、徐军曾经在河南省中牟县人民法院作为共同原告参加诉讼，要求康建松、杨军旗支付其工程款。本院认为：当事人在民事活动中，应当遵循诚实守信原则，切实履行自己的义务。本案四被告惠祥贵、惠祥国、孙明正、徐军承包京珠高速公路谢席庄村段工程时，租用原告李广山铲车一辆，原被告口头约定的租赁协议系双方真实意思表示，该租赁关系依法成立并生效。原告依据被告为其出具六份证明欠条（合计60850元）向四被告主张权利，于法有据，对原告的诉请，本院予以支持，被告应当依约支付原告李广山铲车租赁费60850元。根据证人皮建英、孙铁保证言及被告徐军笔录陈述，足以认定原告一直向被告主张权利，诉讼时效中断，故被告提出的原告诉请超过法定诉讼时效的辩解理由，不能成立。根据原告提供的证明欠条落款签名及（2007）牟民初字第711号民事判决书中共同原告（惠祥贵、孙明正、徐军），足以认定四被告系合伙关系，依法应当对合伙债务承担连带责任。被告惠祥国辩称其仅仅作为出纳经手人且受雇于徐军、孙明正才在欠条上签名，并非实际欠款人，该辩解理由明显不符合常理，且被告也未提供充分证据予以证明，本院不予支持。被告惠祥贵提出的其只是受雇于孙明正、徐军在工地负责收料，与其并非合伙关系，不是实际欠款人，因被告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。原告李广山起诉向被告催要欠款，而本案四被告未依约支付原告租赁费，依法应当承担相应的违约责任，故原告要求四被告按照银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至履行完毕之日止的逾期付款滞纳金的诉请，合情合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告惠祥贵、惠祥国、孙明正、徐军于判决生效后十日内支付原告李广山60850元并支付逾期付款滞纳金（滞纳金计算方式：本金60850元，按照银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月5日起至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告惠祥贵、惠祥国、孙明正、徐军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  孙思军审判员  时文华陪审员  贾西哲二〇一四年十一月二十四日书记员  孟琳琳