广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1787号原告：姚美谊，女，汉族，1975年4月18日出生，住址：惠州市惠城区。第一被告：陈昌，男,汉族,1970年8月20日出生,住址：惠州市惠城区。委托代理人：贺鸿德,广东鸿浩律师事务所律师。第二被告：陈小英，女，汉族，1968年5月9日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：蒋炜、林秋婷，广东金智律师事务所律师。原告姚美谊诉被告陈昌、陈小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告姚美谊诉称，一、原告、被告一在婚姻存续期间，被告一在2010年10月赶走原告，被告一又在2010年11月20日跟被告二（陈小英被告一亲姐)签借款合同，被告一向被告二借款100万元这事原告当时根本不知情，（原告2010年10月份已给被告一及家人赶走）同时又签抵押担保合同，在2010年12月1日将国土证号（2010)第xxxxxxxxx**号的使用权抵押给被告二，然后在2010年12月6日起诉离婚，起诉离婚时土地价值7万元，被告一提供给国土局的评估报告也是7万元。抵押时就值100万元，被告一以价值7万元的土地，就向被告二（陈小英）借款到100万元。这100万元借款合同的日期和借款的人（被告一和被告二是亲姐弟关系），还有根据被告一提供借款明细表可以证明，这100万的债务根本是被告一与被告二恶意串通为了不能让原告得到该有的财产。这100万元的债务是被告一与被告二恶意串通，故意伪造而签订的借款合同，不属于夫妻共同债务。这债务该由被告一自行承担。原告不承担任何形式的偿还责任。二、原告与被告一在2013年7月29日开庭。原告才知被告一向被告二有借款合同这回事，借款是100万元。把属于夫妻共同财产国土证号（2010)第xxxxxxxxx**号的使用权抵押給被告二。被告一当庭讲，原告如要得到房子的财产，就要偿还被告二50万元的债务。要么放弃房产。被告一当庭承诺补偿10万元给原告，被告一与被告二之间的借款100万元也与原告无关。三、被告一与原告争孩子抚养杈时说自己住三层半楼房，月收入7000多元，还有楼房出租。当时根本不存在借债这回事。但原告要与被告一分割夫妻共同财产时就说自己靠借被告二的钱过日子，负债100多万元。都把国土证号为（2010)第xxxxxxxxx**号的使用权抵押给被告二，被告一讲的前后自相矛盾假话连编，根据婚姻法相关规定。被告一是隐瞒原告，没经过原告的同意就将属于夫妻共同的财产跟被告二签订抵押担保合同。被告一种种违反司法公平、公正，妨碍民事诉讼法的行为。隐瞒所有事实和伪造债务。请求法院根据婚姻法的相关法律规定。判被告一与被告二在2010年11月20日签订的借款合同和抵押担保合同无效。综上：因被告一故意隐瞒所有事实和伪造债务。恶意串通综合被告一种种违反司法的公平、公正，妨碍民事诉讼法的行为。根据婚姻法及相关法律规定中。判被告一（陈昌）与被告二（陈小英）在2010年11月20日签订的借款合同和抵押担保合同无效。判令本案的诉讼费全部由被告一承担。第一被告陈昌辩称，我方认为第一、二被告签订的合同有效。第二被告陈小英辩称，一、答辩人和陈昌于2010年11月20日所签订的《借款合同》约定的借款数额100万元是对其弟弟陈昌自2007年以来陆续向答辩人所借款项的确认，是真实有效的。具体借款情况如下：1、陈昌称因其聘请的司机刘石贵发生交通事故需要赔偿受害人而向陈顺兰（陈昌的大姐）借款，后因陈顺兰离婚要求陈昌还款，陈昌就向答辩人借款，答辩人无奈于2007年5月借了24.5万元给陈昌还款。2、陈昌跟答辩人说购买消防队西北坡的房子然后再转手出去就可以赚10万元，但是手头上钱不够，希望跟答辩人借款，答辩人为了其弟陈昌能赚到那10万元，就于2007年11月份借了42万元给陈昌周转。3、陈昌因需要买车而向答辩人借款，答辩人于2008年借了18万元给陈昌买车。后陈昌因无法偿还该笔债务就将其所购买的丰田卡罗拉小车折价13万元转让给了答辩人的丈夫，因此陈昌仍欠答辩人5万元未还。4、陈昌所购买的位于消防队西北坡的房屋因没办理规划许可即将被拆除导致其无法将房屋过户给买受人而需要赔偿买受人的损失，所以向答辩人借款，答辩人无奈，于2008年借了5万元给陈昌赔偿买受人。后因陈昌所购买的房屋被拆除，其向答辩人所借的购房款也至今无法偿还。因陈昌的妻子（被答辩人，现已离婚）姚美谊一直都没有工作，想要租一家档口做生意以帮补家计，所以答辩人就于2008年借元给陈昌让其给姚美谊做生意。陈昌因想要购买位于xxxxxxxxx的一块土地建房居住而向答辩人借款办证，答辩人于2010年8月借给了陈昌11万元。7、2010年9月，陈昌的女儿陈颖欣因为是超生而无法办户口，陈昌说如果9月份不交社会抚养费，以后就需要更多的钱才能办好，因此答辩人无奈只能又借了4万元给陈昌为其女儿办户口。此外，陈昌自2007年至今还因其他各种事宜先后向答辩人借款7万多元。以上共计101.5万元人民币。答辩人因为借款人是自己的亲弟助其渡过难关，也没有要求其提供担保。但因陈昌向答辩人所借的款项太多，答辩人为了保障自己的合法权益，就于2010年11月20日和陈昌签订了《借款合同》和《抵押担保合同》，由陈昌出具《借款明细表》对其所欠款项进行确认汇总，并由陈昌提供其名下的一块土地作为担保，而以前的借据在签订合同后己经由双方当面撕毁。答辩人前后确实借给了陈昌100多万元，该借款合同是答辩人和陈昌真实的意思表示，没有违反国家法律的强制性规定，也没有损害第三人利益，因而是合法有效的。二、答辩人与其弟弟陈昌于2010年11月20日签订的抵押担保合同是真实有效的。首先，陈昌自2007年以来确实陆续向答辩人借款共计100多万元，因为借款数额如此之大，答辩人为了保障自己的出借的款项能得到清偿，合法权益能得到保障，只能要求陈昌为债务提供担保，而陈昌也愿意以其名下的国土证号为（2010)第xxxxxxxxx**号的土地使用权提供担保，所以签订《抵押担保合同》是双方真实的意思表示。其次，该土地的产权登记证书上登记的土地使用权人是陈昌，所以答辩人有理由相信陈昌具有处分权，才和陈昌签订了《抵押担保合同》，并办理了抵押登记，而且事实上，（2011)惠城法民一初字第3321号民事判决书也己经将该土地使用权判给了陈昌，陈昌成为该土地的唯一使用权人，具有完全的处分权，因此根据《合同法》第51条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，陈昌将该土地使用权抵押给答辩人是属于有权处分，双方签订的《抵押担保合同》是真实有效的。三、被答辩人请求确认《借款合同》和《抵押担保合同》无效己经超过了诉讼时效。答辩人与陈昌签订的《借款合同》是对陈昌2007年-2010年以来向答辩人所借款项的确认，这些款项均是陈昌在婚姻存续期间向答辩人所借的，被答辩人应当是知情的。而且自2010年11月20日合同签订以来，至今已有将近4年的时间，而陈昌于2010年、2011年曾两次向法院起诉要求与被答辩人离婚并要求对国土证号为（2010)第xxxxxxxxx**号的土地使用权进行分割，被答辩人应当知道该土地已经设立了抵押权，也就理应知道答辩人和陈昌签订了《借款合同》和《抵押担保合同》，但被答辩人自2010年知道以后，于2014年7月15日才向法院起诉要求确认合同无效，己经超过了2年的诉讼时效，因此对于被答辩人的诉讼请求，法院应当不予支持。综上，答辩人与陈昌于2010年11月20日签订的借款合同和抵押担保合同是真实有效的。以上答辩意见，希望法院予以采纳。查明的案件事实经审理查明，2010年10月20日，第一、二被告签订《借款合同》，约定：“第一被告向第二被告借款100万元，第一被告提供其所有的土地及地上建筑物作为抵押担保，第一被告作为保证人，保证范围为债权30万元及利息等一切费用。”同日，第一、二被告签订《抵押担保合同》，约定：“第一被告提供其名下拥有的位于惠州惠城区xxxxxxxxx的土地使用权及地上建筑物作为抵押担保，担保范围为债权100万元及利息等一切费用。”2010年12月1日，第一、二被告就上述土地办理了抵押登记[证号：惠府国用（2010）第xxxxxxxxxxx号，土地权利人：陈昌，他项权证号：惠府他项（2010）第1506号，抵押金额：100万元含房产。]2010年11月20日，第一被告出具《借款明细表》，约定：“一、本人于2007年5月向第二被告借到24.5万元用于偿还陈顺兰借款；二、本人于2007年11月向第二被告借到42万元用于购买消防队西北坡房子意见；三、本人于2008年向第二被告借到18万元用于购买丰田卡罗拉小车一部，车牌粤Ｌ×××××，四个月后当二手车卖出，卖价13万元归还给第二被告，尚欠第二被告5万元；四、本人于2008年向第二被告借到5万元用于偿还周炳炎解除合同；五、本人于2010年8月向第二被告借到11万元用于交城区国土局办理国土证款，及相关评估、契税；六、本人于2010年9月向第二被告借到4万元用于女儿陈颖欣办理超生户口一事；七、本人于多年断续借到第二被告7万元。上述共向第二被告借款101万元未还，现出具总借据，原借条双方当面撕毁，以此单为据。”另查，原告与第一被告于1999年3月19日在惠城区民政局登记结婚，2011年间第一被告诉至本院，请求解除与原告的婚姻关系，经审查，本院于2012年6月26日作出（2011）惠城法民一初字第3321号民事判决书，判决准许原告与第一被告离婚。该判决书已于2012年9月21日生效。原告诉称第一、二被告系姐弟关系，在2010年10月其离家期间，第一、二被告恶意串通，签订《借款合同》及《抵押担保合同》，将其与第一被告的夫妻共同财产即位于惠州惠城区xxxxxxxxx的土地使用权及地上建筑物抵押给第二被告，损害了其利益，要求确认第一、二被告签订的《借款合同》及《抵押担保合同》无效。庭审中，原告陈述其对第一、二被告之间的借款不知情，没有收到第二被告支付的借款，上述借款不属实，这么多笔借款又是现金支付，且多笔借款在第一被告没有偿还的情况下第二被告继续借款是不符合常理的，另第二被告并没有如此多资金借给第一被告。对此，第一、二被告认可双方系姐弟关系。第一被告陈述其生活困难，第二被告作为其姐姐基于亲情而借款，是合情合理的，本案借款合同及抵押担保合同合法有效。第二被告陈述其经营生意，其丈夫经营电子公司，每次借款给第二被告均有写借条，每次借款都以现金方式支付给第一被告。裁决理由和结果本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定：“有下列情形之一的，合同无效……恶意串通，损害国家、借条及第三人利益。”第一、二被告于2010年10月20日签订借款合同及抵押担保合同，约定第一被告向第二被告借款100万元，第一被告提供名下的位于惠州惠城区xxxxxxxxx的土地使用权及地上建筑物作为抵押担保。原告诉称第一、二被告为姐弟关系，在其离家不知情的情况下，恶意串通签订借款合同和抵押担保合同，将其与第一被告的夫妻共同财产抵押给第二被告，损害了原告的利益，但原告未能提供证据证明第一、二被告系恶意串通签订借款合同及抵押担保合同，故原告的上述主张，证据缺乏，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告姚美谊的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告姚美谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培审 判 员  欧阳琳代理审判员  尹海霞二〇一四年十一月十一日书 记 员  叶瑜婧