中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民一终字第200号上诉人（原审原告）：郭紫燕。委托代理人：朱一辉，福建嘉禾律师事务所律师。委托代理人：韩金华，福建嘉禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡福英。委托代理人：林涛，福建知圆律师事务所律师。委托代理人：吴水霞，福建知圆律师事务所律师。上诉人郭紫燕因与被上诉人蔡福英案外人执行异议之诉一案，不服福建省高级人民法院（以下简称福建高院）（2013）闽民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月25日对本案进行了法庭询问，郭紫燕的委托代理人朱一辉、韩金华，蔡福英的委托代理人林涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。福建高院一审查明：蔡福英诉萧渊、繁荣（厦门）房产投资有限公司（以下简称繁荣公司）、肖海民间借贷纠纷一案，福建高院于2011年3月5日作出（2010）闽民初字第21号民事判决，判令萧渊、繁荣公司于该判决生效之日起十日内返还蔡福英欠款本金29348752元及相应利息。萧渊、繁荣公司不服该判决向本院提起上诉，又于2011年10月11日申请撤回上诉，本院裁定予以准许。因萧渊、繁荣公司未履行生效判决确定的义务，蔡福英于2011年11月4日向福建高院申请执行。经计算，申请执行标的额为62049802.88元。福建高院于2011年11月10日向被执行人萧渊、繁荣公司发出《执行通知书》。执行过程中，蔡福英向福建高院提出因萧渊、繁荣公司恶意逃避债务，向厦门阜承建筑工程有限公司（以下简称阜承公司）转移财产，请求追加阜承公司为被执行人。福建高院于2012年9月18日作出（2011）闽执行字第80—53号执行裁定：（一）追加阜承公司为本案被执行人；（二）追回被执行人阜承公司所接受繁荣公司的款项，价值暂以62049802.88元为限，或者查封、扣押、冻结阜承公司等额财产；（三）冻结被执行人阜承公司在二轻大厦项目中49%的权益，价值暂以62049802.88元为限。阜承公司、繁荣公司、萧渊不服该执行裁定，向福建高院提出异议，主要理由是阜承公司以2500万元受让了繁荣公司在二轻大厦项目中的权益，该转让合法有效，并且支付了相应对价，不应将阜承公司作为被执行人。福建高院于2012年10月18日作出（2012）闽执异字第2号执行裁定，驳回三异议人的异议。阜承公司不服该裁定，向本院申请复议，本院于2012年12月19日作出（2012）执复字第30号执行裁定，认为阜承公司收受繁荣公司的财产，并受让二轻大厦49%的权益，均不符合执行机构直接裁定追加被执行人的法定条件，福建高院在裁定中援引《最高人民法院制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定，追加阜承公司为被执行人，认定事实不清，适用法律程序不当。据此，本院裁定撤销（2012）闽执异字第2号执行裁定，并发回福建高院重新审查。经重新审查，福建高院于2013年3月18日作出（2013）闽执异字第2号执行裁定，该裁定查明以下事实：阜承公司系于2010年8月18日经工商登记成立，注册资本1000万元，共有两个股东，其中法定代表人何幸生占90%股份，林寿海占10%股份。同时查明，何幸生系厦门市东南海滨投资开发有限公司驾驶员，月平均工资不到4000元。据厦门市东南海滨投资开发有限公司负责人称，何幸生平时上下班正常，从未听说其在外面开公司。另据何幸生于2012年8月12日向福建高院提交的《关于阜承建筑工程有限公司成立及经营情况的说明》及福建高院对其所作的调查，何幸生承认，其是经被执行人萧渊介绍帮助注册阜承公司的，其在该公司无股份，对公司由谁掌管、如何运营、公司印章下落及财务状况均一概不知，也不知道公司还有另外一个股东林寿海。而林寿海系厦门佳家福房地产管理有限公司驾驶员，月平均工资约2000元。林寿海称，不知道是谁用其身份证去办理了阜承公司的注册手续，其在该公司实际无股份，也不认识何幸生，对该公司的情况不了解。阜承公司在其异议申请书中称，阜承公司实际控制人为魏立州，该公司的注册资本也系由魏立州投入，但未提供证据加以证明。在2011年度的工商年检中，阜承公司于2012年4月20日向厦门市工商行政管理局提交的《经营情况说明》载明：因经营不善，业绩不佳，导致公司收入为零。但根据阜承公司的银行基本账户明细账记载：自2011年1月26日起至2012年6月18日止，繁荣公司通过商业银行共向阜承公司转款64703130元；自2011年1月27日起至2012年5月8日止，阜承公司共向被执行人萧渊转款1342万元。福建高院于2012年8月8日向阜承公司发出（2011）闽执行字第80－40号协助执行通知书，责令其向福建高院提供繁荣公司向阜承公司转款64703130元的逐笔详细情况、收款依据和资金去向，及阜承公司向被执行人萧渊转款1342万元的逐笔详细情况、转款依据等，但阜承公司至今未能提供上述资料。繁荣公司于2006年12月30日与二轻联社签订《合作建设“二轻大厦”项目协议书》，在二轻大厦建设项目中，繁荣公司占49%的权益。2010年8月20日，繁荣公司将其在二轻大厦中的权利义务（含繁荣公司转入二轻联社的1471万元）全部转让给阜承公司，转让款为2500万元。繁荣公司称，其于2010年8月30日在澳门收到阜承公司转让款2500万元，并于同日作为其他项目的损失赔偿款转付给案外人众益国际有限公司（经查，无众益国际有限公司工商登记资料），为此，繁荣公司向福建高院提供了其向阜承公司出具的《收款收据》及众益国际有限公司出具给繁荣公司的《收款凭证暨备忘》。经查阜承公司与繁荣公司的银行账户往来明细，未发现有此笔款项往来。福建高院于2012年8月10日向被执行人萧渊及繁荣公司发出（2011）闽执行字第80－39号通知书，责令其向福建高院提供二轻大厦项目转让款2500万元的往来凭证，但萧渊及繁荣公司至今未能提供上述资料。2012年8月10日，福建高院依法对繁荣公司进行搜查，扣押“众益国际有限公司”原子印章一枚；“魏立州”印章二枚；繁荣公司员工刘洁笔记本一本（内有阜承公司企业网银客户号、账号及密码等相关内容）。该裁定认为，以上事实可以证明，众益国际有限公司及阜承公司是在繁荣公司控制之下，繁荣公司向福建高院提供的两份收据均可由繁荣公司自己制作，故不具有相应的证明力。繁荣公司至今未按福建高院的要求，向福建高院说明二轻大厦项目转让款2500万元收支的详细情况并提供相应的银行往来凭证，即使2500万元转让款的收付均系通过现金交易完成，也应向法院说明具体细节并提供相应的证据证明，但至今异议人繁荣公司未予举证，故异议人阜承公司关于由“魏立州通过其澳门的合作者于2010年8月30日在澳门向繁荣公司支付了对价”之异议理由不能成立，不予采信。异议人繁荣公司欲清偿其所欠他人债务，完全可直接将款项转给债权人，而繁荣公司将款项先转往阜承公司，然后再通过阜承公司的网银账户支付给债权人的行为违反常理，且繁荣公司也未向法院说明其通过阜承公司向何人清偿债务，清偿债务的依据所在，并提供相应的证据材料证明；繁荣公司在收到法院发出的执行通知的情况下，仍然不履行法院的生效判决，而自称将款项用于清偿其他未经诉讼确认的债务，违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定。福建高院在执行程序中，追加阜承公司为本案被执行人，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第271条至274条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至82条规定之情形不符，故应予撤销。但异议人阜承公司在无证据证实支付了2500万元对价的情况下受让繁荣公司在二轻大厦项目的权益，并接受了繁荣公司的64703130元款项事实清楚、证据充分。对于被阜承公司占有的繁荣公司的财产应予追回，故福建高院裁定在62049802.88元范围内，追回异议人阜承公司所接受繁荣公司的财产并冻结阜承公司在二轻大厦项目中所享有的49%权益是正确的，应予维持。异议人阜承公司如认为其受让繁荣公司二轻大厦项目的财产权益及接受繁荣公司64703130元的款项有事实和法律依据，并请求福建高院停止对上述财产的执行，可以申请执行人蔡福英为被告，向福建高院提起民事诉讼。据此，裁定撤销（2011）闽执行字第80—53号执行裁定中关于追加阜承公司为被执行人的内容，但仍裁定追回阜承公司所接受繁荣公司的款项，价值暂以62049802.88元为限，或者查封、扣押、冻结阜承公司等额财产；冻结阜承公司在二轻大厦项目中所享有的49%权益，价值暂以62049802.88元为限。另外，福建高院于2012年10月11日作出（2011）闽执行字第80—58号执行裁定：（一）查封、冻结被执行人阜承公司因与二轻联社合作开发所分得的二轻大厦第6、7、8、11、12、15、16、23、24、25层；（二）冻结、扣留、提取阜承公司因合作开发二轻大厦项目，自二轻联社处所应得的任何款项，价值暂以62049802.88元为限；（三）冻结、扣留、提取繁荣公司、阜承公司因以出租、转让使用权、认购、预约买卖等任何方式处分二轻大厦房屋而应收的任何款项，价值暂以62049802.88元为限。二轻联社及包括郭紫燕在内的王启志等29个购房人不服该执行裁定，向福建高院提出案外人执行异议。该院经审查于2013年6月25日作出（2012）闽执外异字第2-3号执行裁定，该裁定将阜承公司列为第三人，裁定查明：（一）2006年11月10日，厦门市经济发展局批复同意二轻联社在厦门市湖滨南路334号划拨土地上建设二轻大厦项目。2008年5月16日，经福建省厦门市人民政府（以下简称厦门市政府）厦府第（2008）293号文批准，二轻联社以协议出让的方式取得该宗地的国有建设用地使用权，土地用途为自用办公，宗地面积6391.241平方米，地上建筑总面积不超过60060平方米。二轻大厦为二轻联社的自用办公楼，若要转让，须经厦门市政府批准，补办完全出让手续，补缴地价差，地价按剩余法计算和补缴，且不低于批准转让时同期基准地价修正值。（二）繁荣公司于2006年12月30日与二轻联社签订《合作建设“二轻大厦”项目协议书》，合作建设二轻大厦项目。繁荣公司占49%的权益。2010年8月20日，繁荣公司将其在二轻大厦中的权利义务全部转让给阜承公司，二轻联社书面表示同意。2011年7月28日，二轻联社与阜承公司签订《协议书》，约定阜承公司分得二轻大厦第6、7、8、11、12、15、16、23、24、25层。该裁定认为，虽然依据繁荣公司与二轻联社达成的合作协议以及繁荣公司将其在该协议中的权利义务全部转让给阜承公司的事实，无论是繁荣公司还是阜承公司，其在二轻大厦项目中仅享有权益而不是直接对房产享有所有权，但是从繁荣公司、阜承公司已与王启志等案外人签订《房产认购协议》或《房产预约买卖合同》及部分案外购房人已经装修入住的情况看，二轻联社对此是知情的，而且福建高院多次要求二轻联社结算，其都未能及时履行结算义务。繁荣公司、阜承公司及二轻联社的行为已导致福建高院难以对阜承公司在二轻大厦项目中享有的权益予以执行，若不对二轻大厦房产进行查封，案外购房人尚未付清的购房余款，福建高院亦难以提取。因此，福建高院查封二轻大厦房产并无不当，案外人的异议应予以驳回。案外人若对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向福建高院提起诉讼。据此，该院裁定驳回案外人二轻联社及王启志等29个购房人的异议。除二轻联社之外的包括郭紫燕在内的王启志等29个购房人不服（2012）闽执外异字第2-3号执行裁定，分别向福建高院提起诉讼。一审中，郭紫燕为了证明其对讼争房产享有的权利提供以下证据：1、2008年6月5日繁荣公司与郭紫燕签订的《“二轻大厦”认购书》，证明2008年郭紫燕向繁荣公司认购二轻大厦第12层整层的房产，总价款18994000元，首期付款200万元。2、《电子银行交易回单》3张，所附票据为：2008年6月4日付款人为厦门尚卿贸易有限公司、收款人为繁荣公司，金额为140万元的农业银行《电子银行交易回单》；2008年6月5日付款人为厦门尚卿贸易有限公司、收款人为繁荣公司，金额为50万元的农业银行《电子银行交易回单》；2008年7月4日付款人为厦门尚卿贸易有限公司、收款人为繁荣公司，金额为100万元的农业银行《电子银行交易回单》。3、繁荣公司开具的票据2张，载明繁荣公司收到郭紫燕往来款400万元。用证据2、3证明郭紫燕在2008年陆续支付400万元首付款给繁荣公司，并取得繁荣公司开具的400万元收款收据。4、2010年8月25日，阜承公司与郭紫燕签订的《房产预约买卖合同》及阜承公司于同日出具的《收款收据》，证明郭紫燕根据繁荣公司的要求与阜承公司签订《房产预约买卖合同》，合同约定郭紫燕购买二轻大厦第12层第6单元，合同价款1277465元，首付款50%为638733元，阜承公司已确认收到该首付款。5、2012年7月25日，阜承公司向厦门二轻物业服务有限公司发出的《交房通知书》，证明郭紫燕已经实际接收所购房产。6、《银行转账记录》，证明郭紫燕向许育巧转账购房款3995000元，该款项即是证据3所体现的款项。蔡福英对上述证据发表质证意见：证据1的表面真实性没有异议，但对内容的真实性不予确认，且认购书并非买卖合同，因此，该讼争房产实际上没有卖出，该证据并不足以抗衡讼争执行行为。证据2不是转账凭证，回单只能证明有转出，无法证明对方是否收到。证据3系复印件，真实性不予确认，且票据中载明为往来款，并非购房款。证据4的表面真实性予以确认，但该合同是阜承公司与郭紫燕事后签署的；对《收款收据》内容的真实性不予确认，是阜承公司在没有收取购房款的情况下出具的。证据5的真实性予以确认，但系阜承公司事后补发的，因为法院查封讼争房产时，讼争房产尚未竣工，不可能已经交付使用。证据6仅体现郭紫燕与许育巧之间的款项往来，无法体现与本案的关联性。另查明，本案审理过程中，繁荣公司和阜承公司均于2013年11月12日向福建高院出具《情况说明》。繁荣公司的《情况说明》主要内容为，对郭紫燕要求停止执行讼争房产及理由不持异议；郭紫燕与繁荣公司签订的房产认购协议书以及繁荣公司出具的购房款收据是真实的，郭紫燕已实际付清收据记载的相应金额购房款项；繁荣公司将二轻大厦的合作权利义务转让给阜承公司后，由阜承公司负责后续的合同履行及交房事宜。阜承公司的《情况说明》主要内容为，对郭紫燕起诉要求停止执行讼争房产的诉求及事实和理由不持异议，该房产的权益已转让给郭紫燕，由郭紫燕享有房产的占有、使用和收益权利，阜承公司仅对郭紫燕享有购房款债权。还查明，郭紫燕在本案庭审时确认收到《交房通知函》后还未实际入住讼争房产，该房产就被法院查封。郭紫燕的一审诉讼请求是：福建高院停止对二轻大厦第12层第6单元房产的执行；本案诉讼费用由蔡福英承担。福建高院一审认为，最高人民法院（2012）执复字第30号执行裁定以福建高院在执行程序中直接追加阜承公司为被执行人缺乏法律依据为由，撤销福建高院作出的（2012）闽执异字第2号执行裁定，并发回福建高院重新审查。经重新审查，福建高院作出（2013）闽执异字第2号执行裁定，认定阜承公司是在繁荣公司控制之下，且繁荣公司提供的证据不足以证明阜承公司支付了2500万元对价受让繁荣公司在二轻大厦项目中49%的权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第十五条规定，对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结；该财产被指定给第三人继续保管的，第三人不得将其交付给被执行人。对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人。第三人无偿借用被执行人的财产的，不受前款规定的限制。本案中，阜承公司作为第三人无偿占有繁荣公司的财产，福建高院依据该规定可以查封、扣押、冻结相关财产。根据2011年7月28日二轻联社与阜承公司签订的《协议书》，阜承公司因受让繁荣公司在二轻大厦项目49%的权益而分得二轻大厦第6、7、8、11、12、15、16、23、24、25层房产，故福建高院查封讼争房产并无不当。二轻大厦土地使用权人二轻联社作为直接利害关系人在执行异议被驳回后，并未提起案外人执行异议之诉。郭紫燕以被查封的房产不是繁荣公司的财产及阜承公司不是被执行人为由，请求解除查封理由不能成立。至于郭紫燕主张的实体权利是否足以阻却执行，应当根据《查封规定》第十七条的规定进行判断。根据该规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中郭紫燕起诉主张其已支付的款项为合同总价款的50%，剩余50%购房款待产权证办理后向银行抵押贷款支付，不符合上述规定的“已经支付全部价款”的条件。同时，郭紫燕提供的阜承公司向厦门二轻物业服务有限公司发出的《交房通知函》，仅能证明阜承公司同意交付讼争房产，不足以证明郭紫燕已经实际占有房产，其在诉讼中也确认房产被查封时并未实际占有使用。故在郭紫燕对讼争房产既未支付全部价款亦未实际占有的情况下，其主张对该房产享有的实体权利足以阻却执行措施，进而请求对房产停止执行，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决驳回郭紫燕的诉讼请求，一审案件受理费100元由郭紫燕负担。郭紫燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判福建高院停止对二轻大厦第12层第6单元房的执行，一、二审诉讼费用由蔡福英承担。理由为：（一）执行标的物必须是繁荣公司的财产，二轻大厦不是繁荣公司名下的财产，执行法院对其查封没有法律依据。1、查封不动产时应按照权利登记状态判断权属。二轻大厦属于新建造尚未登记的建筑物，目前该建筑物的土地使用权登记在二轻联社名下。2、繁荣公司对二轻大厦仅是早期合作建设的一方，对该建筑物不享有所有权。二轻大厦属于二轻联社自用办公的建设项目，繁荣公司只是该项目建设的合作一方，占有49%合同权益。其在二轻大厦建设期间便将该项目的合作权利义务转让给阜承公司。因此，无论繁荣公司或是阜承公司，对二轻大厦房产不享有所有权。（二）郭紫燕已合法继受取得房产的使用权，该实体权利足以阻却执行。1、繁荣公司或阜承公司对二轻大厦的财产权益已经作出处分，其对查封的房产不再享有权益。2、郭紫燕在查封前已实际拥有查封房产的权益。阜承公司发出的《交房通知函》，表明查封房产的权益已移转郭紫燕享有。3、郭紫燕支付的购房款已经物化在查封的房产中，其权利应予优先保护。（三）适用《查封规定》第十七条的前提条件是查封的不动产登记在被执行人名下，且产权具备可转移登记给购买人，而非查封财产实体权利的审查标准。原判决套用该规定作为审查房产解封的依据，显属适用法律不当。（四）原审法院作出查封裁定给出的理由是：阜承公司无偿接受被执行人财产而追加其为被执行人，在最高人民法院作出本案追加阜承公司为被执行人缺乏法律依据的裁定之后，继续查封的理由已不存在。（五）（2013）闽执异字第2号执行裁定认定案外人承担责任，没有法律依据。（六）本案只能执行到期债权而非查封房产，以查封房产方式加重购房者的交易风险和合同负担，有违司法应有的公平正义。综上，郭紫燕已合法受让取得讼争查封房产的使用权，可以阻却、排除法院执行。蔡福英二审答辩称，郭紫燕的上诉理由依据不足，应驳回其上诉请求。具体理由为：（一）依据《查封规定》第十五条的规定，福建高院有权对第三人占有的繁荣公司的财产进行查封、扣押、冻结。该院已查明阜承公司受让繁荣公司所享有的二轻大厦49%的权益，并未支付相应对价，且阜承公司还收受了繁荣公司6470.313万元款项，阜承公司系无偿占有繁荣公司的财产，阜承公司应返还繁荣公司所享有的权益。（二）郭紫燕仅签订预约性质的购房合同，且未支付涉案房产的房款，未实际使用该房产，未成为该房的实际权利人。况且该房产未办理登记过户手续，无法对抗善意第三人，更不应对抗人民法院依法作出的裁定。依据《查封规定》第十七条之规定，人民法院可对该房产进行查封。（三）福建高院作出的涉案执行裁定于法有据。繁荣公司、阜承公司无权将房产出售给郭紫燕，其与郭紫燕签订的《房产认购协议书》系无效协议，郭紫燕无权提出执行异议。（四）本案诉争房产属于阜承公司从合作项目中分得的的房产，为其所享有二轻大厦49%的权益一部分，其并无证据证明向繁荣公司支付了相应对价，故本案继续查封涉案房产具有法律依据。（五）阜承公司与二轻联社在2011年7月28日才达成分房的《协议书》，阜承公司不可能在2011年5月16日就与郭紫燕签订《房产预约买卖合同》，该合同系事后补充签订的虚假合同，而且未向繁荣公司或阜承公司支付任何购房款。本院二审查明的本案事实与一审查明的事实一致。本院认为，郭紫燕与繁荣公司签订的《房产认购协议书》有效，但因未办理房产过户登记，不发生物权变动的效力。郭紫燕关于其所享有的涉案房屋实体权利能够阻却法院执行该项财产的上诉请求及理由依据不足，不应予以支持，理由为：（一）郭紫燕未取得涉案房产的物权。涉案房产因二轻联社未补交土地出让金而被限制转让。繁荣公司作为二轻大厦的合作开发者之一，原始取得二轻大厦49%的房产权益，无论其是否办理房产权属登记，均对该房产拥有权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”郭紫燕虽主张涉案房屋系由其合法购买，但未办理房产变更登记手续，该房产未发生物权变动，产权仍归原权利人。福建高院查封前郭紫燕并未入住涉案房产，因此其亦未取得该房产的占有权和使用权。郭紫燕是本案的购房人而非建设方或者施工人，其支付购房款的目的是买房而非建房，即使预付购房款用于涉案房产的建造，也不能改变购房款的债权性质。根据物权变动的原因与结果相区分的原则，郭紫燕仅对涉案卖房人享有债权，如果涉案《房产认购协议书》因法院查封房产而无法履行，郭紫燕只能依约向该房产的出卖人主张债权，而不能阻却福建高院对涉案房产的执行。郭紫燕关于其已取得涉案房产使用权，繁荣公司不是涉案房产所有人的主张，于法无据，本院不予支持。（二）福建高院查封涉案房产符合法律规定。一审中郭紫燕主张其已向繁荣公司支付50%的购房款。根据《查封规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。郭紫燕既未付清涉案房产的价款，也未实际占有、使用该房产，故福建高院查封涉案房产符合《查封规定》设立的条件，郭紫燕关于执行法院查封该房产没有法律依据的主张是错误的，本院不予支持。（三）繁荣公司恶意逃避债务。其于2010年以他人名义注册阜承公司，公司股东竟是两位互不相识的出租车司机。繁荣公司还主张其于2010年8月30日在澳门收到阜承公司转让款2500万元，并于同日作为其他项目的损失赔偿款转付给案外人众益国际有限公司（工商登记无此公司），但不能提供足够证据证明该事实。繁荣公司虚构事实，将其在二轻大厦中49%的权益转让给阜承公司，以逃避法院对蔡福英债权的执行，违反了等价有偿、诚实信用的民事法律原则。在郭紫燕未取得涉案房产物权的情况下，认定其购买行为可以对抗蔡福英债权的执行，没有事实和法律依据。对于郭紫燕提出的其他上诉理由，本院认为，本院（2012）执复字第30号执行裁定撤销（2012）闽执异字第2号执行裁定的原因，是未经案外人执行异议之诉，直接将阜承公司列为被执行人依据不足，并不意味着其受让涉案房产的行为合法。此后，福建高院裁定将阜承公司列为第三人并无不当。郭紫燕关于福建高院执行裁定撤销（2012）闽执异字第2号执行裁定就不应继续查封涉案房产的主张，缺乏法律依据。福建高院（2010）闽民初字第21号民事判决是生效判决，蔡福英申请执行该判决项下的债权属于到期债权。郭紫燕上诉中称涉案房产不具备转让登记条件，证明其明知该房产被限制转让而购买，属于甘愿承担风险的行为。其关于福建高院查封涉案房产，加重购房人交易风险，有违司法公平正义的主张，依据不足。综上，鉴于郭紫燕既未付清涉案房产的房款，亦未取得该房产的物权，其主张阻却法院执行涉案房产于法无据，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭紫燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  张进先审 判 员  吴晓芳代理审判员  王毓莹二〇一四年十一月十五日书 记 员  王楠楠