陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书（2016)陕0723民初901号原告洋县欣隆盛房产公司法定代表人黄某某，公司经理。委托代理人李某某，陕西秦汉律师事务所律师。被告李明强，男，汉族，农民。委托代理人潘某某，陕西时代潮律师事务所律师。被告李学军，男，汉族，个体工商户。原告洋县欣隆盛房地产开发有限责任公司（以下简称洋县欣隆盛房产公司）与被告李明强、李学军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王健独任审判，公开开庭进行了审理。原告洋县欣隆盛房产公司委托代理人李某某，被告李明强及其委托代理人潘某某，被告李学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其公司在洋县开发了洋县欣隆盛住宅小区，被告李明强因该小区5号楼项目负责人王某某借其100万元未如期偿还，便自2015年10月以来，多次到原告公司开发的洋县欣隆盛住宅小区工地滋事。原告公司多次告知其通过正当途径解决其债务问题，但被告不听劝阻多次到该小区吵闹阻工。2016年2月25日，被告李明强和李学军用弃土将该小区5号住宅楼的五个单元门全部封堵，并雇佣他人看护，已严重影响了业主正常进入装修。同年3月3日、3月15日，二被告又分别雇用车辆拉运弃土到该小区滋事，原告公司报警后经民警批评被制止，但被告堆放在小区5号楼五个单元门口的弃土没有移除，给原告公司工程施工及销售产生了巨大影响，也因工程迟延交付产生违约金。因此诉求二被告立即移除5号楼五个单元门口堆放的弃土恢复原告公司正常的生产经营秩序并赔偿因堆土给原告公司造成的经济损失130000元及先于执行而产生的费用1900元。被告李明强辩称，城固博望建筑公司虽然与原告公司签订了洋县欣隆盛住宅小区5号住宅楼的建筑承包合同，但实质上该小区5号楼的开发销售权已被张建强买断。由于其借给小区5号楼的开发者张建强、建筑商王某某100万元未偿还，为了促使王某某、张建强尽快偿还借款才在洋县欣隆盛住宅小区5号住宅楼五个单元门口堆放了弃土，但5号住宅楼并未竣工验收，原告公司也未实际接受管理该楼，因此原告公司无权要求其移除堆土。同时，尽管其在该小区5号楼堆放了弃土但并未给5号楼的施工及销售造成任何经济损失。因此请求依法驳回原告公司的诉讼请求。被告李学军辩称，被告李明强因索要借款在洋县欣隆盛住宅小区5号住宅楼单元门口堆放弃土属实，但其没有参与实施在欣隆盛住宅小区5号住宅楼推土事宜。虽然欣隆盛住宅小区5号楼的建筑商王某某也拖欠其工程款至今未付，但其没有采取在5号楼单元门口堆放弃土的办法索要欠款，因此不承担任何法律责任。经审理查明，洋县欣隆盛房产公司注册成立于2011年7月20日。2013年洋县欣隆盛房产公司在洋县武康路北段通过审批开发了洋县兴隆盛.馨苑住宅小区。2013年6月13日、2014年1月18日、2014年4月21日经洋县住房和城乡建设管理局审批分别取得了包含5号住宅楼在内的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。2014年5月16日经洋县房产管理局批准取得了该小区5号住宅楼的商品房预售许可证。2014年2月26日，洋县欣隆盛房产公司与城固博望建筑公司签订了建设工程施工合同，将该小区5号楼的建设工程发包于城固博望建筑公司由其具体施工建设。2016年2月25日上午11时许，被告李明强因洋县兴隆盛.馨苑住宅5号住宅楼的建筑商张建强、王某某向其借款100万未还，经和张建强协商未果后便将小区5号楼的五个单元门用土进行了封堵，使该楼的部分收尾工程及部分业主正常通行受限。后经民警出警处理制止了事态，但小区5号楼五个单元门口的推土并未移除。2016年4月5日，原告洋县欣隆盛房产公司诉至本院要求被告李明强、李学军立即移除其堆放在5号楼单元门楼的堆土并赔偿因此给其造成的经济损失130000元，并申请先于执行。2016年4月8日，本院经审查后给被告李明强、李学军送达了先于执行的民事裁定书，同年4月10日，被告李明强提出复议申请，经本院审查驳回了复议申请。同年4月11日，经本院先于执行已移除了堆放在5号楼五个单元门口的推土，该小区5号楼恢复了正常的生产经营秩序。原告洋县欣隆盛房产公司垫支移除堆土而产生的费用1900元。审理中，原告主张李学军和被告李明强一起组织实施了在小区5号楼单元门口堆放弃土，被告李学军不予认可，原告公司亦未提交充分证据证明，被告李明强亦表示在住宅楼单元门口堆土系其一人所为与被告李学军无关。同时，原告公司主张因被告堆土之行为给其造成130000元的经济损失，被告李明强不予认可，原告未能提交充分证据予以证明。被告李明强称城固博望建筑公司虽然承包了小区5号楼的建设工程，但实质上5号楼的开发、销售权均由张建强买断，原告公司对5号楼无管理销售等权利，原告公司对此不予认可，被告李明强亦未能提交相关证据佐证。被告李明强认为原告公司所取得的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证及商品房预售许可证均载明“5号住宅楼”位于洋县兴隆盛.馨苑住宅小区而非原告所述洋县兴隆盛住宅小区，原告不是权利主体，应依法驳回其诉讼请求。原告公司认为洋县欣隆盛房产公司仅在洋县开发一个楼盘即“洋县欣隆盛住宅小区”，实际上“洋县兴隆盛.馨苑住宅小区”即是“洋县欣隆盛住宅小区”，仅是称谓不同而已，况且“洋县兴隆盛.馨苑住宅小区”在建设用地许可证及建设规划许可证载明的地段界址与“洋县欣隆盛住宅小区”属同一地段界址。上述事实有原、被告的陈述，营业执照，资质证书，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，建设工程施工许可证，商品房预售许可证，洋县住房和城乡建设管理局洋城规地发（2013）20号文件，建设工程施工合同书，照片，洋县公安局洋州派出所接处警记录，先于执行申请书，(2016)陕0723民初901号民事裁定书，(2016)陕0723民初901号驳回复议通知书，谈话笔录，先于执行支出费用票据等证据载卷，经当庭举证、质证、应予以认定本院认为，公民及法人的合法权利应受法律保护。洋县欣隆盛房产公司在洋县开发洋县欣隆盛住宅小区并依法取得许可后，将该小区5号住宅楼的建设工程发包于城固博望建筑公司具体组织施工，被告李明强因出借小区5号楼的建筑商张建强、王某某现金未及时偿还，未通过正当的途径索要借款，而采取用弃土封堵5号楼五个单元门的办法迫使债务人履行义务显属不当，因被告李明强之行为已严重影响了该小区5号楼正常的生产经营管理秩序，原告洋县欣隆盛房产公司主张排除妨碍清除堆土，符合法律规定，应予支持。原告公司主张被告赔偿因堆土致使5号住宅楼迟延交付产生相应违约金的经济损失及垫支先于执行产生的费用，因先于执行产生的费用是基于被告不自觉履行先于执行义务，本院雇佣他人清除堆土而实际产生，被告应予赔偿；对原告主张5号住宅楼迟延交付产生相应违约金的经济损失，被告不予认可，原告亦未提供充分证据佐证且该损失尚未实际产生，因此不予支持。原告洋县欣隆盛房产公司可待有证据证明实际损失产生后另行主张。原告洋县欣隆盛房产公司关于被告李学军和被告李明强共同参与封堵5号楼单元门,被告李学军亦应承担相应民事责任之主张，因被告李学军不予认可，原告亦未就被告李学军参与封堵5号楼单元门之行为提交相关证据证明，同时被告李明强证实被告李学军并未参与且其明确表示愿意独自承担相应责任，因此原告公司之主张不予支持。被告李明强关于其封堵单元门的5号住宅楼位于“洋县兴隆盛.馨苑住宅小区”而非原告洋县欣隆盛房产公司主张的“洋县欣隆盛住宅小区”以及5号住宅楼并未竣工验收，原告公司基于没有对该栋楼的经营管理权应依法驳回原告诉求的辩解意见，因原告公司在洋县仅开发了一个小区，从地段和界址确定“洋县兴隆盛.馨苑住宅小区”和“洋县欣隆盛住宅小区”亦属同一小区；同时，原告公司合法取得洋县欣隆盛住宅小区的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证均载明原告公司对小区5号楼拥有生产经营管理权，尽管该小区5号楼已发包于城固博望建筑公司具体承建，城固博望建筑公司仅对5号楼施工进度及工程质量负责，城固博望建筑公司对小区5号楼没有经营销售管理的权利，被告李明强认为5号楼的开发销售权已被案外人张建强买断，但未提交任何证据证明。因此对被告李明强上述辩解意见，不予采信。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（二）项、（七）之规定，判决如下：一、原告洋县欣隆盛房地产开发有限责任公司因移除被告李明强在洋县欣隆盛小区5号住宅楼五个单元口堆土所产生的费用1900元。由被告李明强承担。限判决书生效后三日内履行。二、被告李学军依法不承担民事责任。三、驳回原告洋县欣隆盛房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元,由被告李明强承担300元，由原告洋县欣隆盛房地产开发有限责任公司承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员 王 健二〇一六年五月五日书记员 刘人杰