广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2012）江台法民二初字第266号原告：台山市隆坤贸易有限公司。法定代表人：麦堃珍，系该公司总经理。委托代理人：李世清、司徒旭照，均系广东时通律师事务所律师。被告：安徽龙达建设集团天马印铁有限公司。法定代表人：张复汉，系该公司总经理。委托代理人：项高鹏，系该公司办公室主任。委托代理人：赵冰，系安徽同合律师事务所律师。原告台山市隆坤贸易有限公司（以下简称“台山隆坤公司”）诉被告安徽龙达建设集团天马印铁有限公司（以下简称“安徽天马公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台山隆坤公司的委托代理人李世清、司徒旭照，被告安徽天马公司的委托代理人项高鹏、赵冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台山隆坤公司诉称：从2010年7月起，被告安徽天马公司长期向原告台山隆坤公司订购涂料和光油，双方约定被告安徽天马公司在收到货物时支付货款给原告，若双方发生争议在原告台山隆坤公司住所地法院提起诉讼解决。截止2011年8月25日，原告台山隆坤公司共向被告安徽天马公司出售并交付了15批次的W-30-35金涂料和F-1500-8AH光油共15341kg，合共货值563858元。被告安徽天马公司收货后仅于2011年7月14日支付货款100000元，其至今仍拖欠原告台山隆坤公司货款463858元未偿付。原告台山隆坤公司经多次向被告安徽天马公司催收货款未果，故此，为了维护合法的民事权益，原告台山隆坤公司遂诉至法院，请求判令被告安徽天马公司向原告偿付货款463858元及其逾期付款违约金（从2011年8月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计付至实际清偿款项日止），并由被告安徽天马公司承担本案的诉讼费用。原告台山隆坤公司就其起诉陈述的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1、原告台山隆坤公司的《企业法人营业执照》、《市场主体查询信息》复印件各1份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；2、被告安徽天马公司向原告台山隆坤公司发出的《传真采购单》复印件7份，拟共同证明原、被告存在买卖合同关系的事实；3、2010年1月14日的《价格表》复印件1份，拟证明原、被告双方约定W-30-35金涂料的单价为49元／kg以及F-1500-8AH光油单价为25.50元／kg，货到付款含增值税发票的事实；4、2005年1月18日起至2011年8月25日止的《发货单》原件144份、《广东增值税专用发票》（以下简称“发票”）复印件113份，拟共同证明从2005年1月18日起至2011年8月15日止，原告台山隆坤公司向被告安徽天马公司供货货值7350428.18元。5、《收据》复印件45份、《银行承兑汇票》复印件40份、《中国人民银行支付系统专用凭证》复印件1份，拟共同证明截止2011年8月25日，被告安徽天马公司向原告台山隆坤公司偿付货款合共6859800元。被告安徽天马公司辩称：从2005年1月起至2011年8月25日止，被告安徽天马公司长期向原告台山隆坤公司订购涂料和光油等产品，被告安徽天马公司已结清货款6859800元给原告是属实。由于双方在生意往来过程中至今仍未对账，导致双方对往来余额无法确认，并非被告安徽天马公司拖欠原告台山隆坤公司货款，故原告台山隆坤公司诉请被告安徽天马公司偿付货款463858元没有事实依据。另由于双方对逾期付款违约金没有约定，原告台山隆坤公司诉请被告安徽天马公司支付涉案逾期付款违约金没有事实和法律依据。此外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，本案中，原、被告双方从2005年起至2011年期间生意往来频繁，双方至今均未对账，被告安徽天马公司不清楚原告台山隆坤公司供货货值是多少，且由于原告台山隆坤公司提交的部分《发货单》是虚假的，不能仅以其提供的涉案增值税发票作为定案证据，原告台山隆坤公司应对此承担举证不能的法律后果。故此，请求法院组织原、被告双方协商解决此纠纷，若原告台山隆坤公司不同意协商解决，则请求法院依法驳回其诉讼请求。被告安徽天马公司就其应诉答辩的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1、被告安徽天马公司的《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》复印件各1份，拟共同证明被告安徽天马公司的诉讼主体资格；2、《收据》、《银行承兑汇票》复印件各6份，拟共同证明被告安徽天马公司于2011年2月12日起至同年8月22日期间偿付原告台山隆坤公司货款合共50万元；3、2010年1月14日的《价格表》复印件1份，拟证明原、被告双方约定W-30-35金涂料的单价为49元／kg以及F-1500-8AH光油单价为25.50元／kg，货到付款含增值税发票的事实。另本院依照原告台山隆坤公司的申请，向安徽省桐城市国家税务局调取了《关于〈广东省台山市人民法院协助查询函〉的复函》原件1份，拟证明原告台山隆坤公司于2005年至2006年期间向被告安徽天马公司开具的《发票》（合共31份）均已被被告安徽天马公司进行税务认证的事实。经庭审质证，被告安徽天马公司对原告台山隆坤公司提供的第1、2、3、5项证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对原告台山隆坤公司提供的第4项证据中号码为2005011807、2005030804、2005033101、20061225、2007010910、2007011103、2007011809、2007022802、200706021139、2007060406、2007062301、2007092501、2007122101、2010012001、2010012801、2011081201的《发货单》（共16份）的真实性有异议，认为这部分《发货单》上没有其公司的盖章或其员工的签名，其并没有收到对应的货物；对号码为04406699、04409720、05990337、05447545、02675010、08049510、08049511、01417576、01544146、07326601、07326602、05990337、04096538的《发票》（合共13份）有异议，认为该部分《发票》缺乏有效的《发货单》印证，不能证明被告安徽天马公司已收到对应的货物，且该部分《发票》上面记载的金额与原、被告双方的约定不符；被告安徽天马公司对原告台山隆坤公司提供的其余《发货单》和《发票》的部分货物单价有异议外，对其余均无异议。原告台山隆坤公司对被告安徽天马公司提供的第1项至第3项证据均无异议。原、被告双方均对本院依原告台山隆坤公司的申请调取的证据《关于〈广东省台山市人民法院协助查询函〉的复函》没有异议。本院对原、被告提供的证据以及本院依申请调取的证据经审查后作如下认定：对于原告台山隆坤公司提供的第1、2、3、5项证据及第4项证据中除号码为2005011807、2005030804、2005033101、20061225、2007010910、2007011103、2007011809、2007022802、200706021139、2007060406、2007062301、2007092501、2007122101、2010012001、2010012801、2011081201的《发货单》（共16份）和号码为04406699、04409720、05990337、05447545、02675010、08049510、08049511、01417576、01544146、07326601、07326602、05990337、04096538的《广东增值税专用发票》（合共13份）以外的《发货单》和《广东增值税专用发票》，被告安徽天马公司对其没有异议，故本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对于被告安徽天马公司提供的第1、2、3项证据，原告台山隆坤公司对其没有异议，故本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对于本院依原告台山隆坤公司的申请调取的证据，原、被告双方均没有异议，故本院对该项证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告台山隆坤公司提供的第4项证据中号码为2005011807、2005030804、2005033101、20061225、2007010910、2007011103、2007011809、2007022802、200706021139、2007060406、2007062301、2007092501、2007122101、2010012001、2010012801、2011081201的16份《发货单》，被告安徽天马公司认为这部分《发货单》上没有其公司的盖章或其员工的签名，其并没有收到对应的货物。本院经审查后认为：由于该16份《发货单》中号码为200706021139、2007060406、2007062301、2010012801的《发货单》（共4份）的第3或4联上有被告安徽天马公司的盖章或其在庭审中确认是其公司员工的“刘丹华”、“琚麒麟”的签名，且被告安徽天马公司对此又没有提供对应的反驳证据或向本院提出鉴定的申请，故本院对该4份《发货单》的真实性予以确认。对于号码为2005011807、2005030804、2005033101、20061225、2007010910、2007011103、2007011809、2007022802、2007092501、2007122101、2010012001、2011081201《发货单》（共12份），由于原告台山隆坤公司仅向本院提交了该部分《发货单》的第1联，且其未能提供证据证明该12份《发货单》上的签名是被告安徽天马公司的员工所签，故本院对该12份《发货单》不予确认；原告台山隆坤公司主张该12份《发货单》上的签名人员与被告安徽天马公司确认的部分《发货单》中的第1联上的签名人员一致，故该12份《发货单》也应予以确认，本院经审查后认为：在被告安徽天马公司确认的部分《发货单》的第1联上“收货经手人”处虽有签名，但该确认部分《发货单》多数有对应的第2、第3或第4联予以佐证，且该《发货单》的第1联上的签名与同一份《发货单》的第2、3、4联上的签名并不一致，被告安徽天马公司在庭审中也仅对该部分《发货单》的第2、第3或第4联上的签名予以确认，并未对第1联上的签名予以确认。另外，尽管对于原告台山隆坤公司仅向本院提供了第1联的部分《发货单》，虽被告安徽天马公司也确认其已收到了对应的货物（如号码为2007040208、2007041104的《发货单》），但被告安徽天马公司并未对对应的第1联的《发货单》上的签名予以确认，仅确认收到了对应的货物，故原告台山隆坤公司的该项主张理据不足，本院对此意见不予采纳，即对号码为2005011807、2005030804、2005033101、20061225、2007010910、2007011103、2007011809、2007022802、2007092501、2007122101、2010012001、2011081201《发货单》（共12份）的真实性不予确认。对于原告台山隆坤公司提供的第4项证据中号码为04406699、04409720、05990337、05447545、02675010、08049510、08049511、01417576、01544146、07326601、07326602、05990337、04096538共13份《发票》，被告安徽天马公司认为该部分《发票》缺乏有效的《发货单》印证，不能证明被告安徽天马公司已收到对应的货物，且该部分《发票》上面记载的金额与原、被告双方的约定不符。本院经审查后认为：被告安徽天马公司对该13份《发票》的证明力提出了异议，但并未对该13份《发票》的真实性提出异议，且被告安徽天马公司在庭审中也确认该13份《发票》已被其进行税务认证，故本院对该13份《发票》的真实性予以确认。经审理查明：2005年1月至2011年8月25日期间，被告安徽天马公司多次向原告台山隆坤公司订购涂料和光油等产品，原告台山隆坤公司根据被告安徽天马公司的要求发货并制作对应的《发货单》，由被告安徽天马公司于收货时在《发货单》上签名或盖章确认，为此，原告台山隆坤公司向本院提交了《发货单》原件144份，其中被告安徽天马公司无异议的《发货单》有128份，被告安徽天马公司有异议但经本院审查后确认的《发货单》有4份（号码为200706021139、2007060406、2007062301、2010012801），本院不予确认真实性的《发货单》有12份（号码为2005011807、2005030804、2005033101、20061225、2007010910、2007011103、2007011809、2007022802、2007092501、2007122101、2010012001、2011081201），上述144份《发货单》上均无载明货物的单价及金额。同时，原告台山隆坤公司针对其所售货物向被告安徽天马公司开具了113份《发票》，发票价税合计7350428.18元，且被告安徽天马公司已就该113份《发票》进行了税务认证。合同履行过程中，被告安徽天马公司向原告台山隆坤公司支付了货款合共6859800元。庭审中，原告台山隆坤公司称其因赠送样品或因被告安徽天马公司退货而减除被告安徽天马公司的货款，分别为：号码为20060601258的《发货单》中型号为W-30-35的货物减除20kg（价格980元、对应于号码为06331469的《发票》）；号码为06331470的《发票》减除15900元；号码为09044711的《发票》减除7480元；号码为02675010的《发票》减除25000元；号码为08433814的《发票》减除2001元，上述5份《发票》价税合计均为减除后的金额，也即这部分金额并没有开具对应的《发票》。另，原告台山隆坤公司确认号码为07326601、07326602的两份《发票》是提前开具，号码为02914576的《发票》中对型号为W-30-35的货物多计算了0.5kg。另查明，原告台山隆坤公司于2010年1月14日向被告安徽天马公司发出《价格表》，向被告安徽天马公司报价如下：W-30-35金涂料的单价为49元／kg、F-1500-8AH光油单价为25.50元／kg，并记载有：“货到付款含增值税发票”。被告安徽天马公司2005年至2011年期间向原告台山隆坤公司支付货款的时间并非《发货单》或《发票》日期。还查明，《发货单》与《发票》中记载货物的“净重”不相同的情况如下：号码为03475021的《发票》中型号为W－L10－314E（1946kg）货物对应的《发货单》（号码为2009061801、2009072701）上的净重总和为1945kg；号码为02914576的《发票》中型号为W－30－35（1030.5kg）货物对应的《发货单》（号码为2010112601）上的净重为1030kg；号码为03558989的《发票》中型号为W－L10－314E（1007kg）货物对应的《发货单》（号码为2009071001）上的净重为1008kg；号码为02914576的《发票》中型号为W－30－35（1030.5kg）货物对应的《发货单》（号码为2010112601）上的净重为1030kg。缺少对应《发票》的《发货单》的情况如下：号码为2007122101的《发货单》中型号为W-30-35货物（20kg）、号码为2010011301的《发货单》中型号为F-1500-8AH货物（600kg）、号码为200707131、2010012801、2010022301、2010030401、2010032601的《发货单》没有开具对应的《发票》。缺少对应《发货单》的《发票》的情况如下：号码为04409720（价税合计85800元）、05447545（价税合计91422.5元）、05447546（价税合计75558元）、02675010（价税合计42575元）、07326601（价税合计98000元）、07326602（价税合计75500元）、04096538（价税合计30797元）的《发票》中的所有货物均没有对应的《发货单》、号码为04406699的《发票》中型号为W-30-11（412kg、价税合计18952元）、F-30-9（101.5kg、价税合计4060元）、TEX－50（180kg、价税合计2520元）的货物没有对应的《发货单》、号码为04406700的《发票》中型号为W-30-13（140kg、价税合计6720元）的货物没有对应的《发货单》、号码为05990337的《发票》中型号为W-30-13（21kg、价税合计1000元）的货物没有对应的《发货单》、号码为05446615的《发票》中型号为F1500-8AH（400kg、价税合计10400元）的货物没有对应的《发货单》、号码为02671471的《发票》中型号为S-25-2（540kg、价税合计14310元）的货物没有对应的《发货单》、号码为01417575的《发票》中型号为F1500-8AH（1000kg、价税合计26000元）、W-30-35（500kg、价税合计24500元）的货物没有对应的《发货单》、号码为01417576的《发票》中型号为W-L10-314E（1012kg、价税合计25300元）的货物没有对应的《发货单》、号码为01544145的《发票》中型号为W-L10-314E（2000kg、价税合计50000元）的货物没有对应的《发货单》、号码为01544146的《发票》中型号为F1500-8AH（600kg、价税合计15600元）的货物没有对应的《发货单》、号码为12916707的《发票》中型号为W-30-35（613kg、价税合计30037元）的货物没有对应的《发货单》，上述17份缺少对应的《发货单》的《发票》价税总额为729051.5元。除此之外，剩余的《发票》均与对应的《发货单》上的型号、数量一致。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、被告安徽天马公司是否拖欠原告台山隆坤公司货款，拖欠的货款是多少；二、本案的逾期付款违约金应如何计付。对于第一个争议焦点。首先，关于被告安徽天马公司是否有收取上述仅有《发票》（17份，号码为04409720、05447545、05447546、02675010、07326601、07326602、04096538、04406699、04406700、05990337、05446615、02671471、01417575、01417576、01544145、01544146、12916707）记载而没有对应的《发货单》货物的问题。本案中，原告台山隆坤公司为证实其向被告安徽天马公司交付了相关货物，向法院提交了《发货单》原件144份及《发票》复印件113份，尽管其中的12份《发货单》因缺少被告安徽天马公司盖章或其工作人员的签名而不具有证据效力，但根据本院已确认的《发货单》及《发票》可知，除了上述缺少对应的《发货单》的17份《发票》（号码为04409720、05447545、05447546、02675010、07326601、07326602、04096538、04406699、04406700、05990337、05446615、02671471、01417575、01417576、01544145、01544146、12916707）之外的《发票》的开具日期均在对应的《发货单》日期之后，且《发票》上的货物型号和数量均与对应的《发货单》上记载的货物型号和数量一致，由此可见，尽管存在缺少对应的《发货单》及少数由原告台山隆坤公司预先开具《发票》的情况（发票号码为07326601、07326602的两份《发票》），原、被告双方的交易习惯应为：原告台山隆坤公司向被告安徽天马公司交付货物，被告安徽天马公司在收货并确认无误后，再由原告台山隆坤公司向被告安徽天马公司开具增值税专用发票。同时，由于《发货单》上仅登载着货物型号及数量，并未登载有相关的货物价格，虽被告安徽天马公司主张双方对各种货物的单价有约定，但其仅向本院提交了2010年1月14日原告台山隆坤公司向被告安徽天马公司出具的《价格表》，并未向本院提交证据证实2010年1月14日之前的价格约定，故原、被告双方交易的价格仅在《发票》中体现，因此，原告台山隆坤公司向被告安徽天马公司开具增值税专用发票同时起着对账的作用，是原、被告双方在完成有关交易后进行对账的一种方式，也就是说，原告台山隆坤公司必然在被告安徽天马公司收货并确认无误后再向其开具增值税发票。此外，被告安徽天马公司已就该113份《发票》进行了税务认证，而上述17份《发票》没有《发货单》对应部分的金额达729051.5元，如发票金额与实际发生的货款不相符，被告安徽天马公司应该及时向原告台山隆坤公司提出，而不是将原告台山隆坤公司开具《发票》均予以税务认证。综上，在确认双方存在买卖关系情况下，有以被税务部门认证抵扣《发票》证明的，本院认为被告安徽天马公司已收取上述17份《发票》中所记载的货物，也即被告安徽天马公司已收取了涉案113份《发票》所记载的全部货物。被告安徽天马公司根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，认为原告台山隆坤公司没有提供除《发票》之外的有关证据佐证，进而主张其没有收到相关的货物，但在本案中，虽然原告台山隆坤公司针对其中部分货物仅提交了“增值税专用发票及税款抵扣资料证明”，但从原、被告的整个交易过程来看，原告台山隆坤公司还提交了有关的《发货单》来证实双方存在买卖关系及其交易习惯，故本案并不属于“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料”的情况，因此，本院对被告安徽天马公司的该项主张不予支持。其次，关于涉案货物的价格如何计算的问题。本案中，原告台山隆坤公司主张以经被告安徽天马公司报备税务部门认证抵扣《发票》所载明的价税合计金额来计算货款，而被告安徽天马公司主张以双方的口头约定来计算货款（即F-1500-8AH单价为25.5元／kg、W-30-13单价为46元／kg），但被告安徽天马公司仅向本院提交了2010年1月14日原告台山隆坤公司向被告安徽天马公司出具的《价格表》，且该《价格表》仅就W-30-35和F-1500-8AH两个型号的货物作出了报价，被告安徽天马公司并未向本院提交证据证实2010年1月14日之前的价格约定，在原告台山隆坤公司对被告安徽天马公司的该项主张不予确认的情况下，被告安徽天马公司应承担举证不能的法律后果，故本院对被告安徽天马公司的该项主张不予支持。另被告安徽天马公司主张2005年至2009年部分《发票》中的单价高于双方口头约定的单价，因被告安徽天马公司未能举证证实，本院对此不予支持。由于《发货单》仅载明了原告台山隆坤公司向被告安徽天马公司供货的货物名称、规格、数量及净重，而涉案《发票》中明确载明了货物名称、规格型号、数量、单价、金额、税额及价税合计总额，在没有证据证明双方对价格有特别约定的情况下，且2010年1月14日之后的《发票》中型号为W-30-35和F-1500-8AH的两种货物的单价与《价格表》上的单价一致（分别为49元／kg、25.5元／kg），故涉案货物的价格应以《发票》载明的价税合计金额为准。原告台山隆坤公司在庭审中确认号码为02914576的《发票》中对型号为W-30-35的货物多计算了0.5kg，故应扣减货款24.5元（49元／kg×0.5kg＝24.5元）。综上，本院确认原告台山隆坤公司于2005年1月至2011年8月25日期间共向被告安徽天马公司供货货值7350403.68元（7350428.18元－24.5元＝7350403.68元）。综上，原、被告一致确认被告安徽天马公司已向原告台山隆坤公司支付了货款6859800元，故被告安徽天马公司至今仍欠原告台山隆坤公司货款490603.68元（7350403.68元－6859800元＝490603.68元），被告安徽天马公司拖欠原告台山隆坤公司货款不付无理，应负清偿责任。原告台山隆坤公司仅诉请被告安徽天马公司偿付货款463858元，是其自由处分实体权利的行为，且不违反法律规定，依法予以支持。因此，原告台山隆坤公司诉请被告安徽天马公司偿付货款463858元，理据充分，依法予以支持。对于第二个争议焦点。首先，本案中，被告安徽天马公司向法院提交的原告台山隆坤公司于2010年1月14日出具的《价格表》上虽载明了“货到付款含增值税发票”的内容，但被告安徽天马公司否认双方的付款期限是“货到付款”。由于该《价格表》是由原告台山隆坤公司自行制作，且该《价格表》上也没有被告安徽天马公司的确认，该《价格表》仅属原告台山隆坤公司向被告安徽天马公司发出的要约邀请，故不能以《价格表》上的内容来确定双方的付款期限为“货到付款”。结合本院查明的《发货单》上并未载明相关货物价格以及被告安徽天马公司以往付款时间并非收货时间或《发票》日期的事实，本院确认被告安徽天马公司的付款期限为：“被告收货后经原告催收后的合理期限”。其次，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的有关规定，逾期付款违约金按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%-50%计付。本案原、被告虽然没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但结合双方最后一次的交易时间为2011年8月25日和本院确认的付款期限为“收货后经原告催收后的合理期限”以及原告台山隆坤公司在举证期限内无法证实其在本案起诉前向被告安徽天马公司主张权利的事实，被告安徽天马公司至今仍未向原告台山隆坤公司支付所欠货款已构成违约，故本案的逾期付款违约金应从本案立案之日（即2012年10月29日）起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付至本判决确定的货款付清之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告安徽龙达建设集团天马印铁有限公司应自本判决生效之日起三十日内向原告台山市隆坤贸易有限公司偿付货款463858元及其逾期付款违约金（该违约金从2012年10月29日起至本判决确定的货款付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）。二、驳回原告台山市隆坤贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告安徽龙达建设集团天马印铁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8951元、财产保全费3270元，两项合共12221元，由被告安徽龙达建设集团天马印铁有限公司负担（原告台山市隆坤贸易有限公司已垫付，被告安徽龙达建设集团天马印铁有限公司应于本判决生效之日起三十日内付回给原告台山市隆坤贸易有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘 伟审 判 员  林小聪人民陪审员  刘志勇二〇一四年六月三十日书 记 员  余艳梨