四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川19民终262号上诉人（原审被告）四川巴中清露净化设备有限公司（以下简称“清露净化公司”）。法定代表人廖月露，女，生于1981年2月6日，汉族，初中文化，四川巴中清露净化设备有限公司总经理，住四川省成都市温江区。委托代理人李健，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒲春华，女，生于1957年8月17日，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）李大伟，男，生于1981年12月8日，汉族，大学文化，农民，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）李达(曾用名李大周)，男，生于1989年7月18日，汉族，高中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）李秋霖（曾用名李超琼），女，生于1989年7月18日，汉族，高中文化，广安市武胜县外国语实验学校教师，户籍地四川省巴中市巴州区。上诉人清露净化公司与被上诉人蒲春华、李大伟、李达、李秋霖生命权、健康权、身体权纠纷一案，巴州区人民法院作出(2015)巴州民初字第2299号民事判决，宣判后，清露净化公司提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人清露净化公司的法定代表人廖月露及其委托代理人李健、被上诉人蒲春华、李大伟、李达、李秋霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，被告清露净化公司系2012年11月8日成立的专门销售净水器、饮水机、空气净化器及其配件的企业法人。法定代表人为廖月露。李光新生于1955年3月7日，与原告蒲春华系夫妻关系。原告李大伟、李达、李秋霖均系蒲春华与李光新的子女。2015年6月14日，被告清露净化公司召开了《新产品说明会》邀请了李光新参加，被告公司通过《新产品说明会》对其公司销售的净化设备进行宣传推广。李光新参加后对被告公司销售的净化产品很感兴趣，欲成为被告公司在巴中市巴州区三江镇的区域代理销售商。按照被告公司的要求，成为其代理商必须先销售其净化设备30台。故2015年6月18日，李光新向被告公司下单订购了10台超霸直饮机（2480元/台），向被告公司交纳了货款24800元。之后被告公司向成都华津环保科技有限公司（以下简称“华津公司”）订货，通过华津物流向李光新运送了10台直饮机。因在推销直饮机过程中，需要用水质电解器给客户做水质检测演示，李光新从被告公司的销售代理商张兴泉手中取得了被告公司销售的水质电解器和TDS检测仪。2015年7月11日上午10时许，李光新和同村村民王琼芳抬柴油机路过同村杨明远家，李光新提出到杨明远家去推销直饮机，当时杨明远未在家，杨明远的妻子刘一必在家。李光新和王琼芳到杨明远家后开始用被告公司的水质电解器和TDS检测仪现场测试杨明远家的井水和自来水的水质。李光新将水质电解器的两端的铁棒、铝棒分别置入两个盛了水的玻璃杯内，又将电解器的插头插上220V的交流电。测试完后，在未拔出电源插头的情况下，李光新就用手在盛水的玻璃杯中取仪器，导致自身触电倒地。王琼芳见状赶忙上前拔掉了电源。经现场几人合力将李光新放在一块木板上。后经赶来的当地医生进行了一个多小时的抢救无效宣布死亡。李光新的家人赶来后拨打了110报警并将李光新抬回家。李光新的儿子即本案原告李达又拨打了120电话，巴中市中心医院派员赶到后再次抢救无效，仍宣布李光新死亡。2015年7月16日，巴中市公安局巴州区分局三江派出所接警后会同三江镇安办、天马村村委会工作人员赶赴现场展开调查并出具证明：“经查：2015年7月11日11时许，巴州区三江镇天马山村4组村民李光新在同村3组杨明远家推销源之圆华津时代净水器时，在用公司提供的水质检测工具对水质进行检测时触电，经抢救无效当场死亡，情况属实”。同时查明：事故后，巴中市巴州区安监局对事故时李光新所使用的水质电解器和TDS检测仪进行了封存，对被告公司相同样品进行抽样取证，经本院向该局调取证据，该局于2015年12月16日出具书面说明：……，打开相同样品的水质电解器外盒包装，内有水质电解器一个，此水质电解器上有“此电解器经美国F.D.A(美国食品和药物管理协会)认定为最简易有效的水质检测器，注意：通电时切勿触摸金属棒和水容器；切勿用金属容器盛水检测”的字样。另查明：李光新户籍性质系农村居民。原审认为，被告公司推广业务需要向原告之亲属李光新宣传其产品。李光新在杨明远家推销被告公司的直饮机时，因推销的需要而做水质检测演示。李光新使用被告公司的水质电解器对杨明远家的水质进行检测时发生事故造成李光新的死亡。事故后巴中市巴州区安监局对事故时李光新所使用的水质电解器封存并对被告公司相同样品水质电解器进行了抽样检查可知，该水质电解器并无使用说明书，无产品质量检验合格证明，无符合国家标准或行业标准的认证及中文标示的生产厂名、厂址等，被告公司的水质电解器产品存在缺陷，对造成李光新死亡存在过错；加之李光新系在推销被告公司产品过程中造成的死亡，被告公司作为直饮机和水质检测器的提供者，在未对李光新进行产品安全知识的培训情况下让其对外销售产品且被告公司又与李光新的推销行为有直接的利益关系，综上，被告公司对李光新死亡的严重后果应承担主要的赔偿责任。再者李光新自身操作不当，在未拔掉电源插头的情况下用手在盛水的玻璃杯中取仪器而导致触电，经抢救无效死亡。显然原告自身操作不当存在过错，应承担次要责任。综合本案实际情况，本院酌定被告公司对造成李光新死亡的赔偿责任承担比例为60%，其余赔偿费用由原告方自行负担。关于原告方主张的各项费用：1、丧葬费：原告方主张45697元/年÷12×6＝22848.50元，符合法律规定，本院予以支持。2、死亡赔偿金：原告方主张8803×（20－1）＝167257元。李光新生于1955年3月7日，本案一审法庭辩论终结时间为2015年10月30日，本院认为其主张符合法律规定，故本案死者李光新的死亡赔偿金应为167257元。3、被抚养人生活费：原告方主张142200元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被告抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，本案死者李光新生前并无抚养人，故该项主张本院不予支持。4、精神抚慰金：原告主张50000元过高，侵权行为造成的赔偿数额应当考虑侵权人的过错程度，侵权行为造成的精神损害后果，侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地的生活水平等各种因素，综合予以确定。故原告的精神损害抚慰金可酌情确定为30000元。据此，判决如下：一、李光新的丧葬费22848.50元、死亡赔偿金167257元，共计190105.50元。由被告四川巴中清露净化设备有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告蒲春华、李大伟、李达、李秋霖114063.3元，其余费用由原告蒲春华、李大伟、李达、李秋霖自行承担。二、由被告四川巴中清露净化设备有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告蒲春华、李大伟、李达、李秋霖精神抚慰金30000元。三、驳回原告蒲春华、李大伟、李达、李秋霖其他诉讼请求。宣判后，上诉人清露净化公司不服，提出上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院在整个判决中未确定本案究竟是产品质量责任纠纷还是一般人身损害赔偿纠纷。2、本案死者的死亡原因和死亡时间存疑。3、上诉人所经销的水质电解器和TDS检测仪是合格的产品。4、本案的精神抚慰金的判决不符合法律规定。被上诉人蒲春华、李大伟、李达、李秋霖辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：巴中市公安局巴州区分局三江派出所证明：2015年7月11日11时许，巴州区三江镇天马山村4组村民李光新在同村3组杨明远家推销源之圆华津时代净水器时，在用公司提供的水质检测工具对水质进行检测时触电，经抢救无效当场死亡，情况属实。且上诉人清露净化公司在庭审中亦承认被上诉人亲属李光新是在为推销上诉人清露净化公司的饮水机而进行水质检测演示过程中死亡。故上诉人清露净化公司主张死亡时间及死亡原因存疑，本院不予支持。被上诉人亲属李光新是在为推销上诉人清露净化公司的饮水机而进行水质检测演示过程中死亡，故使用的水质电解器和TDS检测仪是否为合格产品，是否由清露净化公司提供，不影响上诉人清露净化公司与李光新之间劳务关系的成立，故上诉人清露净化公司对李光新死亡的严重后果应承担主要的赔偿责任。李光新在进行水质检测演示过程中死亡给其亲属了造成了精神伤害，故原审判决精神损害抚慰金30000元亦无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人清露净化公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费7030元，由上诉四川巴中清露净化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 国代理审判员 王 军代理审判员 赵治荣二〇一六年五月二十五日书 记 员 陈 文