昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2013）五法黑民初字第399号原告魏铭，女，1966年12月4日出生，汉族，云南省永善县人，昆明师范专科学校附属中学教师，住昆明市西山区。原告雷富阳，男，1963年12月5日出生，汉族，云南省昭通市人，现在安宁市城乡统筹发展办公室工作，住云南省安宁市。二原告的委托代理人黄德富，汇兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告陈魁，女，1960年3月15日出生，汉族，湖南省浏阳市人，昆明市西山区第一中学教师，住昆明市高新区。委托代理人王珮，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。原告魏铭、雷富阳诉被告陈魁民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，先后适用简易程序和普通程序两次公开开庭进行了审理。原告魏铭、雷富阳及其委托代理人黄德富，被告陈魁及其委托代理人王珮先后到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告魏铭、雷富阳诉称：2012年1月15日，被告陈魁为投资房地产向分别向原告借款400000元、260000元，并分别出具了《借条》。其中，被告承诺每月25日前支付借款400000元的利息10000元，借款期限均为2012年1月15日至2013年1月15日。还款期限届满后原告多次要求被告归还借款，但被告拒绝还款。为维护自身权益，原告诉至法院请求判令：1、被告偿还借款人民币660000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈魁辩称：双方并没有借款事实，被告也未向原告出具过借条，借条上的签字不是被告签的，二原告存在诉讼欺诈，请求依法驳回二原告的起诉或驳回二原告的诉讼请求。原告魏铭、雷富阳为支持其诉讼主张提交的证据材料为：一、借条一份，拟证明借款400000元的事实；二、借条一份，拟证明借款260000元的事实；三、个人业务汇款凭证，拟证明汇款数额及姓名；四、昆明中院民事裁定书，拟证明被告资金走向的事实；五、被告儿子的房产证，拟证明被告借款用途。经质证，被告对证据一、二的真实性、合法性、关联性、证明内容不认可，认为系原告伪造；对证据三的真实性、合法性、关联性、证明内容不认可，与日常见到的印章不一致；证据四、五无原件，认为证据来源不合法，与本案无关联性，故不认可。本院审核证据材料后认为，被告陈魁对原告提交的上述证据一、二的真实性不认可，申请进行司法鉴定，对于该证据的效力在本判决的后半部分将进行评述；被告陈魁对原告提交的证据三的真实性不认可，但其未提交相反证据予以辩驳，该证据来源合法，内容真实，符合证据的形式要件，故本院对上述证据的真实、合法性予以确认，并依法确认证据内容为案件事实，证据四、五的内容与本案无关联性，本院不予确认。被告陈魁为支持其抗辩主张提交的证据材料为：一、借款抵债协议两份，拟证明原告魏铭自己书写两份欠款2400000元的虚假《借款抵债协议》，让方小璐签名，事实上双方无此债务；二、讯问笔录，拟证明原告魏铭自己书写内容虚假的2400000元《借款抵债协议》让方小璐签名，事实上双方没有2400000元之债务；三、中国工商银行的流水账，拟证明原告魏铭在2011年12月9日、12月12日分别向被告汇款70000元、80000元,2012年1月15日被告在银行办理业务；四、中国工商银行个人业务凭证，拟证明被告于2012年1月15日在银行办理业务；五、中国银行的还款记录，拟证明被告于2012年1月15日在银行办理业务；六、历史交易查询，拟证明被告于2012年1月15日在银行办理业务；七、中国光大银行账户交易明细，拟证明被告于2012年1月15日在银行办理业务；八、被告出具的《我与魏铭经济往来的事实陈述》，拟证明原告魏铭与被告无借款关系；九、方小璐出具的《借款抵债协议》两份，拟证明原告魏铭虚构两份借条骗取财物；十、借条一份，拟证明被告花了200元制作了被告签名的借条，拟证明原告的借条是伪造的。经质证，原告对证据一、二、三不认可，认为没有原件，与本案无关联性，不愿质证；对证据四、五、六、七不认可，认为与本案无关；对证据八、十的真实性不认可，认为是被告编造的；对证据九认为与本案无关，不予认可。本院审核证据材料后认为，被告提交的证据一、二、三、九，因无原件核对，不符合证据的有效证据形式要件，故本院不予采信；原告对证据四、五、六、七的真实性不认可，但其未提交相反证据予以辩驳，该证据四、五、六、七来源合法，内容真实，符合证据的形式要件，故本院对上述证据的真实、合法性予以确认，并依法确认证据内容为案件事实；证据八系被告的陈述，无其他证据印证，故本院不予确认，对于证据十，与本案无关，本院不予确认。在举证期限内，原告魏铭、雷富阳申请证人潘某出庭作证，其证言主要为自己在2012年1月初以现金的方式向原告魏铭、雷富阳还款。经质证，原告对证人证言无异议，被告对证人证言不认可。本院审核证人证言后认为，因证人证言系孤证，能与其他证据相互印证的部分本院予以确认。因审理需要，本院依法调取了（2012）五法黑民初字第241号案件的庭审笔录，经质证，原被告对该证据均无异议，本院予以确认。本案在审理的过程中，被告陈魁申请对原告魏铭、雷富阳提交的借条签名的真实性进行鉴定，本院于2013年12月10日委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，2014年5月16日云南鼎丰司法鉴定中心出具鉴定意见：1、日期为“2012年1月15”，涉及金额为肆拾万整的《借条》及日期为“2012年元月15”，涉及金额为贰拾陆万元整的《借条》的签名字迹为陈魁所写。2、日期为“2012年1月15”，涉及金额为肆拾万整的《借条》及日期为“2012年元月15”，涉及金额为贰拾陆万元整的《借条》“陈魁”签名字迹上的红色油墨指纹印线均不清晰，不具备检验条件，无法出具鉴定意见。经质证，原告对该鉴定意见无异议，被告对该鉴定意见不予认可，认为鉴定的材料不具客观性。本院认为，被告陈魁虽不认可鉴定意见，但未提交相反证据证实，故本院依法确认鉴定意见的证明力，并依法确认其记载的事实为案件事实。根据原、被告的诉辩主张、举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：原告魏铭、雷富阳原系夫妻关系，于2011年10月26日经西山区人民法院调解离婚。被告陈魁于2012年1月15日向原告魏铭、雷富阳出具借条一份，借条载明“今借到魏铭、雷富阳人民币肆拾万元正，急用于房地产投资，时间(2012年1月15日到2013年1月15日)每月25日前还利壹万元。此据陈魁。”同日，被告陈魁向原告魏铭、雷富阳出具借条一份，借条载明“今欠魏铭、雷富阳人民币贰拾陆（小写260000元）急用于房地产投资，时间(2012年1月15日到2013年1月15日)。此据陈魁。”现原告魏铭、雷富阳以被告陈魁拒绝还款为由诉至法院请求予以解决。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告陈魁虽不认可自己向原告魏铭、雷富阳出具了借条，认为原告持有的两份借条系伪造，但根据鉴定意见看，该两份借条系被告陈魁所写，故本院认为，根据原告持有的《借条》原件的事实确认借款关系存在且合法有效，其借款应受法律保护，其中原告魏铭、雷富阳系贷款人，被告陈魁系借款人，双方均应严格履行协议的设定的权利义务关系。原告履行交付借款的义务。在民间交易习惯中，《借条》系证明借款人实际收到借款后出具给出借人的有效凭证，现原告持有该凭证原件，且被告陈魁也认可原告曾向其账户中汇入款项，故本院对原告已经履行借款交付义务的观点予以采信，现协议约定的借款期限已经届满，而被告陈魁未如约履行返还借款的义务，其辩称自己没有收到款项与庭审查明的事实不符，本院不予采信，故本院对原告要求被告返还借款的请求予以支持。应需说明的问题。一、被告陈魁认为本案的鉴定材料不具有真实性，程序违法。本案在审理过程中，鉴定人已出庭接受了双方当事人的质询，对鉴定的过程进行了说明，故本院认为该鉴定结论具有真实性、客观性，应作为本案的依据予以认定。二、被告陈魁认为本案涉嫌经济诈骗，与方小璐集资诈骗案有关。经审理查明，原告魏铭诉被告陈魁民间借贷纠纷一案即（2012）五法黑民初字第241号案件，经昆明市中级人民法院以（2013）昆民二终字第191号裁定书，以涉嫌经济犯罪为由驳回原告魏铭的起诉。但本案借款中的债权人系雷富阳和魏铭，在借条中已经明确被告陈魁系“急用于房地产投资”，并未记载被告向原告魏铭、雷富阳借款系用于向方小璐投资，且被告也未举证证明两原告明知被告陈魁借款的用途系用于向方小璐集资仍然借款给被告，至于被告陈魁借款后的资金走向并不能影响被告陈魁应归还借款的事实，故本院认为，原告魏铭诉被告陈魁民间借贷纠纷一案的处理结果对本案没有法律约束力，被告陈魁该抗辩意见于法无据，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：由被告陈魁于本判决生效后十日内归还原告魏铭、雷富阳借款合计人民币660000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10400元，由被告陈魁承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  桂 欣代理审判员  李云会人民陪审员  赵汝祥二〇一四年十一月十一日书 记 员  屠 忞