上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二（商）初字第2340号原告郑可京，男，1964年11月12日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托代理人翁理平，上海翁理平律师事务所律师。被告上海德创电器电子有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人刘明明，执行董事。被告上海鹰泰德创电器电子有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人PhilipDa-QingZhang，董事长。上列两被告的共同委托代理人魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。原告郑可京诉被告上海德创电器电子有限公司（以下简称德创公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由审判员杨**晶独任审判。根据原告申请，本院依法通知上海鹰泰德创电器电子有限公司（以下简称鹰泰公司）作为本案被告参加诉讼。本案于2013年12月12日公开开庭进行了审理，原告郑可京及其委托代理人翁理平、两被告共同委托代理人魏峰到庭参加诉讼。困案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。本案于2014年2月25日再次公开开庭进行审理，原告郑可京及其委托代理人翁理平、两被告共同委托代理人魏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑可京诉称：原告原系德创公司股东之一，截止至2007年12月31日，原告在该公司享有未分配利润人民币912.80万元。2008年5月，经德创公司股东会决议，由原告控股的上海锦德电器电子有限公司（以下简称锦德公司）借款900余万元给德创公司，原告则同时提取在德创公司的股利款。该笔股利款后变更为6，478，700.49元，德创公司至今未能支付给原告。鹰泰公司系德创公司的100%控股股东，控制了德创公司的全部经营管理，两公司之间业务混同、人员混同、资产混同，故请求判令两被告共同支付原告股东红利6，478，700.49元及自起诉之日起至实际还款之日止、按银行同期同类贷款利率计算的利息。被告德创公司辩称：德创公司的财务账册中确实记载了原告的应付款项，但该款仅能由原告用于向鹰泰公司增资，不能为其他用途提取，故不同意原告的诉请。被告鹰泰公司辩称：同意德创公司的辩称意见。两被告虽然是关联公司，但财务独立，资产分别登记入册，不存在资产混同的情况，故不应对德创公司的债务承担法律责任。经开庭审理查明：德创公司设立时的股东为陶敬恒和郑可京。两人曾形成股东会决议，决定对股东剩余利润进行分配，截至2007年12月末，陶敬恒的账面剩余利润为1，111.2万元，郑可京的账面剩余利润912.8万元，但郑可京实际未领取，该款至今仍作为德创公司应付原告的其他应付款记载于账册。2008年2月3日，郑可京和陶敬恒与案外人美国环球实业有限公司（以下简称美国环球公司）签订收购德创公司及上海德鸿电器电子有限公司（以下简称德鸿公司）框架协议一份，对收购的前期准备、股权转让款的支付、经营权的移交等进行了约定。基于此份协议，美国环球公司与郑可京于2008年2月4日另行签订了《合作经营协议书》，约定郑可京控制的锦德公司将与美国环球公司合资经营德鸿公司（德鸿公司于2008年10月10日预先核准变更名称为鹰泰公司），同时德鸿公司将100%控股德创公司。《合作经营协议书》第四条约定，双方同意将在合资公司成立后立即对合资公司进行增资，美国环球公司的增资金额为550万元。同日，郑可京出具承诺书一份，承诺锦德公司将与美国环球公司一起对德鸿公司进行增资，增资后锦德公司仍保持对德鸿公司的45%股权份额；增资款项由其本人在德创公司财务账上应付账款中欠付的部分中提取并支付，放弃除为增资而必须提取的金额以外的对德创公司的全部债权（包括但不限于：股东分红、借款、工资、奖金、补贴、报销款、佣金、货款、技术使用费、版税、商标使用费、服务费、经济补偿金、退职金等一切金钱或物质债权）。德鸿公司原为德创公司和职工股东出资设立的有限公司，根据美国环球公司、陶敬恒、郑可京签署的框架协议约定，经过一系列股权转让，德鸿公司的股东变更为郑可京一人设立的锦德公司和陶敬恒一人设立的上海敬恒实业发展有限公司（下简称“敬恒公司”），并由美国环球公司于2008年7月受让敬恒公司所持德鸿公司的55%股权。德鸿公司后更名为鹰泰公司，系中外合资经营企业性质，合资双方为锦德公司和美国环球公司。在此期间，陶敬恒、郑可京于2008年5月20日将所持有的全部德创公司股权转让给德鸿公司，最终由中外合资企业鹰泰公司100%反向持股德创公司。锦德公司于2008年5月19日，20日、21日以银行转账方式分别向德创公司汇款400万元、400万元、114万元，合计914万元。德创公司于2008年5月20日、21日、22日分别向郑可京个人银行卡汇入股利400万元、400万元、114万元，合计914万元。2013年1月，锦德公司以德创公司至今尚欠6，478，700.49元未归还为由，诉至本院，请求判令德创公司返还上述借款。本院一审判决驳回了锦德公司的诉讼请求。锦德公司向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年10月28日作出终审判决，认为：在锦德公司和德创公司未签订借款合同的情况下，郑可京个人留存在德创公司账面上的股东红利以德创公司向锦德公司借款的形式在鹰泰公司变更成立和中外股东依照框架协议约定进行增资之前被提取需要具备相关当事人作出相当明确的意思表示，该意思表示不仅限于德创公司本身及其原股东，还应及于鹰泰公司的外方股东美国环球公司。虽然从账面资金平衡来讲，914万元的资金流转并未增加德创公司的债务，但应付账款的性质和债权人主体所发生的重大变化应当由包括美国环球公司在内的各方明知或作出一致认可的意思表示。锦德公司的现有证据尚无法证明锦德公司所主张的借款法律关系，故对锦德公司的诉请难以支持。郑可京对德创公司享有的股东红利等债权如何处置，可由相关当事人另行协商或诉讼解决，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告提起本案诉讼。上述查明的事实，由原告提供的郑可京与陶敬恒形成的股东会决议、（2013）沪二中民四（商）终字第917号民事判决书、德创公司提供的框架协议、合作经营协议书、承诺书及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：郑可京与陶敬恒形成的股东会决议中确认了郑可京截止至2007年底的股东红利为912.80万元，此款虽然在德创公司的财务账册记录为原告的其他应付款，但德创公司在本案审理过程中确认由股东红利款转化而来，故本院确认此款为原告的应得股东红利款，现原告仅主张6，478，700.49元并无不当。本案双方当事人争议焦点为原告领取该款的条件是否成就。根据锦德公司与美国环球公司签订的《合作经营协议书》的约定及原告出具的承诺书内容，美国环球公司与锦德公司应在鹰泰公司成立后立即进行增资，而原告在德创公司的应得红利款亦应用于增资，且原告应放弃除增资以外的对德创公司的债权。因此，美国环球公司与锦德公司是否应对鹰泰公司进行增资是原告能否提取红利款的前提，而该节事实的认定和法律责任的承担应由美国环球公司与锦德公司之间通过包括诉讼在内的途径予以解决，且因当事人和法律关系不同，不应在本案中合并处理。在目前对是否增资尚未有定论的情况下，原告无权主张股东红利款，故原告的诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十八条第一款第（六）项之规定，判决如下：驳回原告郑可京的全部诉讼请求。本案受理费57，150.90元，诉讼保全费5，000元，均由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三十五条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第三十八条股东会行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……审 判 长  杨**晶人民陪审员  杨锡明人民陪审员  邹惠贤二〇一四年六月五日书 记 员  秦 文附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三十五条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第三十八条股东会行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……