陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终2267号上诉人（原审原告）白云，女，1986年11月18日出生，汉族，住西安市。委托代理人李建民，男，1960年7月11日出生，汉族，住西安市，系白云之父。被上诉人（原审被告）陕西裕沣置业有限公司，住所地西安市和平路118号和平银座11209室。法定代表人滑杨，系该公司董事长。委托代理人ＸＸ良，男，1959年9月26日出生，汉族，系该公司经理，住西安市雁塔区。委托代理人葛建萍，陕西大唐律师事务所律师。上诉人白云因与被上诉人陕西裕沣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第02117号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白云之委托代理人李建民、被上诉人陕西裕沣置业有限公司之委托代理人ＸＸ良、葛建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年8月4日白云与陕西裕沣置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同登记号：Y10130801），白云购买陕西裕沣置业有限公司开发的位于西安市长安南路“象牙宫寓”1幢1单元28层12805号房，建筑面积65.06平方米，总价款482460元。合同第六条约定白云于合同签订之日支付首付房款人民币202464元,其余房款280000元银行按揭贷款。合同第八条约定，陕西裕沣置业有限公司应当在2012年4月25日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五方验收合格并符合合同约定的商品房交付白云使用。合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同第十六条约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房作为非商品房住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗拒力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。合同附件六关于保修责任的补充约定，买受人认为房屋不合格，应向双方认可的、具有工程质量检测资质的机构申请鉴定。如鉴定结论为主体结构质量不合格，买受人有权退房，出卖人承担鉴定费用并赔偿买受人直接损失。2010年10月28日象牙公寓1＃楼±0.00米以下经勘察单位、设计单位、工程总包单位、监理单位、建设单位五方单位验收合格；2012年4月28日象牙公寓1＃楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方验收合格，2013年3月23日象牙公寓1＃楼经竣工验收会议通过验收。双方于2012年5月29日办理完交房手续，白云接收了房屋，并进行了装修。2013年4、5月2905室阳台给水管道漏水，并渗漏至楼下白云北卧室，造成白云木地板被水浸泡，后于2013年12月经物业办调解白云与2905室业主达成赔偿协议，2905室业主赔偿白云经济损失500元。审理中，白云就房屋顶棚现浇商混楼板是否存在裂缝及影响房屋顶棚承载能力程度申请司法鉴定。经陕西省西安市中级人民法院委托，陕西信远建筑工程司法鉴定所于2015年8月19日作出陕信【2015】鉴字59号鉴定意见书，鉴定意见：“涉案房屋主卧顶板存在裂缝，裂缝产生原因为商品混凝土强度高，初凝收缩所致，是楼板混凝土浇筑后工艺处理及养护不当所产生的收缩性裂缝。该裂缝不影响结构安全，但对混凝土内部的钢筋寿命有一定影响，应对其进行密封处理，确保钢筋寿命”。白云于2015年9月28日对鉴定结论提出异议，2015年10月30日陕西信远建筑工程司法鉴定所对白云异议逐一做出答复，顶板裂缝不会影响结构安全。白云交纳鉴定费10000元。庭审中，因鉴定结论有对裂缝应进行密封处理的意见，原审法院询问双方对房屋密封处理意见，陕西裕沣置业有限公司当庭表示愿自费对白云房屋裂缝进行密封处理，白云庭后表示愿接受对房屋裂缝进行密封处理。2015年3月5日，白云诉至西安市雁塔区人民法院称，2010年8月4日从陕西裕沣置业有限公司处购买西安市长安南路“象牙宫寓”1号楼2805房，2013年2、3月份，同单元、同户型、同位置的2905号房内地面积水，大量的水从白云房屋主卧室屋顶漏到地面，造成白云木地板被水浸泡。2014年10月因将房屋对外出租，租客看房时发现房屋漏水严重，意识到屋顶漏水给房屋价值造成巨大损失。故诉至法院要求法院依法判决：1、因房屋存在结构性质量缺陷，请求依法解除房屋买卖合同，并返还已付购房款48.2464万元及利息14.49万元；2、陕西裕沣置业有限公司将没有经过竣工验收或者验收不合格，存在结构性质量问题的房屋交付购买人构成违约，应支付违约金15.53万元。经审查裂缝部位施工原始资料，如存在主观故意隐瞒房屋质量缺陷，即构成隐瞒、欺诈行为，违约金要加倍赔偿；3、赔偿损失;房屋装修费用8万元；房屋专项维修资金1.26295万元；契税0.483万元；房屋投资损失30万元；办理各种证件及相关手续费用1万元，此项合计40.7459元。以上三项诉讼请求合计人民币119.0123万元。陕西裕沣置业有限公司辩称，白云购买涉案房屋属实，楼上业主家积水给白云造成损失，双方已协商解决，白云也已拿到了赔偿金，此事与陕西裕沣置业有限公司无关。该房屋不存在结构性质量缺陷，工程已经相关部门的竣工验收，工程质量合格。白云的诉讼请求没有事实和法律依据，对白云的诉讼请求不予认可，并请求依法驳回对其的诉讼请求。原审法院认为，白云、陕西裕沣置业有限公司双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定享受权利履行义务。现因白云认为房屋主体结构存在质量问题要求解除与陕西裕沣置业有限公司之间的商品房买卖合同及赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”；及第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”之规定，2012年4月28日象牙公寓1＃楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方验收合格，白云于2012年5月29日接受房屋并进行装修。虽然交房后出现屋顶裂缝，但白云、陕西裕沣置业有限公司对该裂缝是否影响房屋主体结构意见相左，所以未能按照合同约定选定鉴定机构就该问题进行鉴定，故审理中白云就房屋顶棚现浇商混楼板是否存在裂缝及影响房屋顶棚承载能力程度申请司法鉴定，经陕西省西安市中级人民法院委托，陕西信远建筑工程司法鉴定所作出陕信【2015】鉴字59号鉴定意见书的鉴定意见：涉案房屋出现裂缝原因是商品混凝土强度高，初凝收缩所致，是楼板混凝土浇筑后工艺处理及养护不当所产生的收缩性裂缝，不影响结构安全。所以该质量问题并非房屋主体结构质量不合格，且白云已装修，并不严重影响房屋的正常使用。故白云主张房屋主体结构质量不合格要求解除合同的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。由于白云其他的诉讼请求均是建立在解除商品房合同诉讼请求成立前提下，故对白云其他诉请，原审法院亦不予支持。但根据房屋质量保证书中约定的房屋防水保修期为5年3个月，陕西裕沣置业有限公司质量保修起始时间系2012年4月23日，白云发现该质量问题时间系2013年2、3月份，还在质量保证期间内，且陕西裕沣置业有限公司当庭亦表示愿自行对白云房屋裂缝进行修复，原审法院依法予以准许。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条、《商品房销售管理办法》第三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、十三条判决如下：驳回原告白云的诉讼请求。本案案件受理费15511元及鉴定费10000元，由原告白云承担。宣判后，白云不服原审判决向本院提起上诉称，一审法院作出的判决，依据的司法鉴定意见书结论，超出了上诉人申请司法鉴定的范围。同时司法鉴定意见书表述内容模糊不清，并相互矛盾。鉴定报告格式不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）要求，不应采纳鉴定意见内容。一审法院作出的判决，依据的司法鉴定意见，对造成该案房屋顶板构件出现裂缝的原因，定性不准确。依据司法鉴定意见书中有关该案房屋顶板构件各项实测数据及顶板构件裂缝实际存在（5）时间，足以证明该案房屋顶板构件承载能力下降，即该案顶板构件已经无法达到顶板构件设计要求，存在安全隐患。在本案中，被上诉人履行商品房买卖合同约定内容过程中存在违约、违法、违规行为，被上诉人没有按照合同约定条件向上诉人交接该案房屋，被上诉人没有履行合同第九条约定，应向买受人支付违约金，被上诉人在商品房未达到交付使用条件的情况下，以欺诈手段向买受人移交该案房屋。上诉请求：1.请求二审法院依法撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第02117号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用及鉴定费。陕西裕沣置业有限公司辩称，关于鉴定机构问题，一审中司法鉴定申请是由上诉人提出，由陕西信远建筑工程司法鉴定所作出的，程序是合法的，该公司具备相关资质的专业从事建筑工程司法鉴定的公司，对于该公司依照相关建筑规范和标准作出的司法鉴定，不能因上诉人个人的质疑就否认鉴定结论的真实性，在上诉人没有一共其他证据足以推翻司法鉴定的情况下，被上诉人认可司法鉴定效力。关于该房屋的交房验收问题，按照双方签订的商品房买卖合同第八条第（5）的规定即可交付买受人使用，而不是第2条该商品房经综合验收合格。在庭审中被上诉人出示了2010年12月28日勘察单位、2012年4月28日设计单位、施工单位、监理单位、建设单位出具的工程质量竣工验收记录，充分证明该工程于2012年4月28日已验收合格，2012年5月20日被上诉人交付房屋时是完全符合交房条件，而上诉人提供的2013年4月5日的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，是证明该房屋是这时通过的综合验收，而合同中并没有这样约定，不能以此为交房条件。故上诉人以此为由认定被上诉人有欺诈行为是不能成立的。关于违约金问题，本案所涉房屋按照合同约定交房时间为2012年4月25日，实际交付时间2012年5月20日，在庭审中上诉人已承认与被上诉人当时协商，被上诉人同意减免2500元的物业费，此事双方已协商解决，不存在纠纷。关于单方解除合同问题，上诉人以房屋存在结构性质量缺陷为由，是没有任何事实和法律依据的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，双方于2012年5月29日办理完交房手续，原审法院判决查明的其他事实属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。白云以房屋存在结构性质量缺陷要求解除与陕西裕沣置业有限公司的商品房买卖合同及赔偿损失，涉案房屋于2013年4月5日取得竣工验收备案表。一审中，就涉案房屋顶棚是否存在裂缝及影响顶棚承载能力的程度进行了鉴定，陕西信远建筑工程司法鉴定所作出陕信【2015】鉴字59号鉴定意见书，涉案房屋出现裂缝原因是商品混凝土强度高，初凝收缩所致，是楼板混凝土浇筑后工艺处理及养护不当所产生的收缩性裂缝，不影响结构安全。白云对该鉴定意见有异议，但并未申请重新鉴定。故白云主张房屋主体结构质量不合格要求解除合同的诉讼请求不成立。原审法院认为白云其他的诉讼请求均建立在解除商品房合同诉讼请求成立前提下，对白云其他诉请，原审法院不予支持，并无不当。白云二审中主张逾期交房违约金，因不属于起诉请求范围，本院不予处理，白云可另行起诉。故本院认为白云上诉主张不成立，不予支持。综上，原审法院判决正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15511元（上诉人白云已预交），由上诉人白云承担。本判决为终审判决。审 判 长  高俊岗代理审判员  窦 敏代理审判员  王学堂二〇一六年五月十六日书 记 员  范致远