吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 (2009)舒民一初字第774号 原告：刘传臣，男，住舒兰市。 委托代理人：刘继发，男，住舒兰市。 委托代理人：刘彩玲，女，住舒兰市。 委托代理人：才晓文，男，吉林才晓文律师事务所律师。 被告：舒兰矿业（集团）有限责任公司总医院，住所地舒兰市吉舒街。 法定代表人：钮德江，院长。 委托代理人：李艳梅，女，该院职工。 委托代理人：栾长宾，男，该院职工。 被告：吉林市结核病医院（原吉林市新站结核病医院），住所地蛟河市新站镇康复路**。 法定代表人：肖力，院长。 委托代理人：朱丽华，女，该院职工。 委托代理人：韩鸥，女，该院职工。 原告刘传臣与被告舒兰矿业（集团）有限责任公司总医院、吉林市结核病医院医疗服务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘传臣的委托代理人刘彩玲、才晓文到庭参加诉讼，原告刘传臣的委托代理人刘继发未到庭参加诉讼；被告舒兰矿业（集团）有限责任公司总医院的委托代理人李艳梅到庭参加诉讼，委托代理人栾长宾未到庭参加诉讼；被告吉林市结核病医院的委托代理人朱丽华到庭参加诉讼，委托代理人韩鸥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传臣诉称：2002年5月7日原告咳嗽、胸痛到被告舒兰矿业（集团）有限责任公司总医院就诊，该院以原告患有肺结核收入院，住院治疗70天。2002年7月13日原告因咳嗽、伴胸闷到被告吉林市结核病医院就诊，该院以原告患有IV型肺结核进展期收入院，住院治疗66天。2008年6月2日，被告吉林市新站结核病医院以原告患有继发型肺结核再次收入院，住院治疗15天。2008年6月17日原告到吉林省人民医院就诊，该院以原告大咯血、左毁损肺入院，住院治疗22天，经该院诊断原告根本就没有肺结核病。 由于二被告医院的诊断错误，原告按其错误的诊断进行治疗导致原告因过度服用抗生素药物，使左肺损失，功能丧失，最终将左肺全部切除。 现起诉来院请求依法判令：一、被告吉林市新站结核病医院赔偿原告：1、医疗费8,106.20元；2、护理费5,268.24元；3、住院伙食补助费4,050.00元；4、交通费1,000.00元；5、原告在吉林省人民医院住院发生的医疗费73,631.92元、护理费1,430.88元、住院伙食补助费1,100.00元、交通费300.00元；6、鉴定费8,900.00元；7、复印费198.50元；8、精神损害抚慰金10,000.00元；9、残疾赔偿金77,057.35元，合计人民币191,043.09元。二、舒兰矿业（集团）有限责任公司总医院赔偿原告：1、护理费4,552.80元；2、住院伙食补助费3,500.00元，合计人民币8,052.80元。三、被告舒兰矿业（集团）有限责任公司总医院对原告的第一项诉求中5-9负连带赔偿责任。（上述一、二项共合计199，095.89元） 被告舒兰矿业（集团）有限责任公司总医院辩称：按照省市两级医学会医疗事故鉴定及江城司法鉴定所司法鉴定书依法判决。 被告吉林市结核病医院辩称：同矿业总医院答辩意见。 庭审中，经双方当事人诉辩，本案争议的焦点是：二被告在履行医疗服务合同过程中是否存在违约行为。 原告针对其主张及焦点问题，向法庭提供以下证据： 1、舒兰市矿业总医院住院病历一份（复印件）、吉林结核病医院病历两份（复印件）、省人民医院病历一份（复印件），以上三份证据证明2002年刘传臣到矿业总医院的诊疗过程和对原告患有结核病的诊断、护理等级、住院天数。省人民医院经过治疗后对原告作出的诊断不是结核病，与二被告的诊断不同。 2、结核病医院住院收据两枚，共计8，106.20元。 3、省人民医院医疗费收据两枚，共计73，631.92元。 4、省人民医院诊断书，诊断原告没有患肺结核病。 5、舒兰市结核病防治所痰涂片检验单一份、检验费收据一份，证明原告结核菌成阴性，检验费20.00元。 6、复印费收据一枚，共计198.50元。 7、鉴定费收据3枚，包括医学会和江城司法鉴定所，计8，900.00元；鉴定交通费收据两枚，共计400.00元，吉林市中级法院送往医学会的费用。 8、交通费，原告到新站就医的交通费，到省人民医院交通费，共计1，100.00元，出租车出具的证明。 被告舒兰矿业（集团）有限责任公司总医院对原告所举以上证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3的5，800.00元有异议，是白条；对证据4字迹不清，章也不规范，真实性有异议；对证据5有异议，不是正规报告单，必须有医生全名，不是同一字迹，检验费20.00元无异议，但是具体检查什么有异议；对证据6有异议，是白票子，设计院没有复印病历的权利；对证据7鉴定费票据无异议，鉴定交通费用的加油票据有异议；对证据8有异议，应该有正规的票据，不认同该证明。 被告吉林市结核病医院对原告所举以上证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3的5，800.00元有异议，是白条；对证据4字迹不清，章也不规范，真实性有异议；对证据5，同矿业总医院质证意见，另外不是痰涂片结果，不是痰结核菌检查结果；对证据6有异议，是白票子，设计院没有复印病历的权利；对证据7鉴定费票据无异议，鉴定交通费用的加油票据有异议；对证据8有异议，应该有正规的票据，不认同该证明。 二被告针对本案焦点问题未向法庭提供证据。 依据原告的申请，本院和吉林中院委托有关部门医疗事故技术鉴定和司法鉴定如下： 1、吉林市医学会吉市医鉴字（2009）47号医疗事故技术 鉴定书复印件一份。 2、吉林省医学会吉林省医学会鉴字（2010）21号医疗事故技术鉴定书复印件一份。 3、吉林江城司法鉴定所（2012）司鉴字第98号司法鉴定意见书正本一份。 4、中华医学会的不予受理函一份。 5、北京法源司法科学证据鉴定中心不予受理说明函一份。 6、法大法庭科学技术鉴定研究所的不予受理函一份。 原告刘传臣对省市两级医学会的医疗事故鉴定书及江城司法鉴定所鉴定意见书真实性无异议，但对两级医学会的鉴定结论及江城司法鉴定所鉴定结论均有异议；对中华医学会的不予受理函、北京法源司法科学证据鉴定中心的不予受理说明函无异议；对法大法庭科学技术鉴定研究所的不予受理函真实性无异议，但对不予受理的理由有异议，认为理由是案件积压，不是做不了鉴定。 二被告对上述医疗事故技术鉴定、司法鉴定及不予受理函均无异议。 以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证、辩论，本院认为，原告所举证据来源合法，内容真实，对本案具有证明力，均予以采信。依据原告的申请，两级法院委托有关部门所做的鉴定和不予受理函来源合法，与本案有关联，也均予以采信。据此，结合双方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：2002年5月7日原告刘传臣在舒兰矿业（集团）有限责任公司总医院住院70天，诊断为肺结核病；2002年7月13日在吉林市结核病医院住院治疗66天，诊断为肺结核进展期、继发性贫血、左侧结核病、渗透性胸膜炎好转期；2008年6月2日在吉林市结核病医院住院治疗15天，诊断为继发性肺结核。上述三次治疗共花费医疗费8,106.20元。2008年7月9日原告刘传臣在吉林省人民医院住院治疗22天，诊断为大咯血、左毁损肺，共花费医疗费73,631.92元。在上述四次看病期间共花费交通费1,100.00元。复印病历花费198.50元。在省市两级医学会及吉林江城司法鉴定所鉴定花费鉴定费共计8,700.00元，花费交通费400.00元。2010年4月2日刘传臣到舒兰市结核病防治所作痰涂片检验，花费检验费20.00元。另查明：本案诉讼期间，经原告刘传臣申请到吉林市、吉林省医学会作医疗事故鉴定，二级医学会的结论均不构成医疗事故；后原告刘传臣申请到中华医学会重新鉴定，中华医学会回函不予受理。原告又要求进行司法鉴定，经法院委托由吉林江城司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘传臣在舒兰矿业（集团）有限责任公司总医院及吉林市新站结核病医院的诊疗行为不存在过错；2、其诊疗行为与损害后果之间不存在因果关系；3、左肺全切术后构成四级伤残。后原告又申请出省作司法鉴定，由吉林中院委托到北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心未予受理；吉林中院又给法大法庭科学技术鉴定研究所发问询函，该研究所回函不予受理。后中院技术处终止了该案的鉴定程序。 本院认为，原告刘传臣因病到二被告处接受治疗，双方之间便形成医疗服务合同法律关系。原告医疗终结后，以二被告的诊疗行为存在医疗事故和医疗过错为由向本院提起诉讼，依据原告的申请，本院及吉林中院委托有关部门进行相应鉴定，但鉴定结论均不能证明原告刘传臣的损害结果与二被告之间存在因果关系，亦无证据证明二被告在诊疗过程中存在违约行为。同时，原告虽对鉴定结论和不予受理函有异议，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条“当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的……”的规定，原告刘传臣要求继续鉴定并未提供证据证明本案中三份鉴定结论存在证据规则第27条规定的情形，故对于原告刘传臣要求继续作司法鉴定的请求本院不予准许。综上，原告刘传臣所提供的证据不能证明其主张，对原告刘传臣的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘传臣要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求。 案件受理费4,282.00元，由原告刘传臣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  于忠民 审 判 员  毛金凤 人民陪审员  张艳春 二0一四年十三日 书记员刘冬蕊