辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第947号上诉人（原审被告）：大连宏鼎高层楼宇设备有限公司。住所地：大连市甘井子区革镇堡镇鞍子山村。法定代表人：丁志慧，董事长。委托代理人：张朋，男。被上诉人（原审原告）：刘桂彬。委托代理人：邵淑红，辽宁诺实律师事务所律师。原审第三人：大连恒信金属材料有限公司。住所地：大连市甘井子区松江路**。法定代表人：赵健飞，董事长。委托代理人：张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。上诉人大连宏鼎高层楼宇设备有限公司因票据追索权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，为支付货款，大连宏鼎高层楼宇设备有限公司于2013年7月19日给付大连恒信金属材料有限公司中国银行转账支票一张，支票号为02995260，载明的出票日期为贰零壹叁年捌月贰拾日，票面金额为263859.25元，出票人为大连宏鼎高层楼宇设备有限公司，收款人及用途栏均为空白，加盖大连宏鼎高层楼宇设备有限公司法定代表人丁志慧的名章。大连恒信金属材料有限公司于2013年7月19日将案涉空白支票交给刘桂彬的丈夫朱艳昌，朱艳昌向大连恒信金属材料有限公司出具收条一张，认可收到案涉空白转账支票。2013年8月20日，刘桂彬持该转账支票到银行转存，银行以空头为由退票。刘桂彬请求判令大连宏鼎高层楼宇设备有限公司给付263859.25元及利息（按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自2013年8月20日起，计算至清偿之日止）。原审法院认为，支票到期被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权。本案中，为支付货款，大连宏鼎高层楼宇设备有限公司将收款人为空白的转账支票给付给大连恒信金属材料有限公司，大连恒信金属材料有限公司为支付欠款，又将上述转账支票给付给刘桂彬，刘桂彬持该转账支票到银行转存，被银行退票。刘桂彬因此请求大连宏鼎高层楼宇设备有限公司按照票面金额给付263859.25元，理由正当，原审法院予以支持。关于刘桂彬主张的利息一节，因该转账支票被银行以空头为由退票，导致刘桂彬无法取得案涉款项，故刘桂彬要求大连宏鼎高层楼宇设备有限公司支付利息，理由正当，原审法院予以支持。但刘桂彬主张自2013年8月20日起计算利息，起算日期有误，原审法院仅支持自2013年8月21日计算利息。关于大连宏鼎高层楼宇设备有限公司辩称其与刘桂彬之间不存在直接的经济往来，因此不存在债权债务关系一节，原审法院认为，刘桂彬系以大连宏鼎高层楼宇设备有限公司是案涉转账支票的出票人，而在案涉转账支票到银行转存遭拒后，向大连宏鼎高层楼宇设备有限公司行使追索权。因此，刘桂彬、大连宏鼎高层楼宇设备有限公司之间是否存在直接的经济往来不影响刘桂彬向大连宏鼎高层楼宇设备有限公司行使票据追索权。故对于大连宏鼎高层楼宇设备有限公司的该节辩解，原审法院不予采纳。关于大连宏鼎高层楼宇设备有限公司辩称大连恒信金属材料有限公司已被公安机关监管，不应将案涉转账支票付给刘桂彬，因此刘桂彬取得该转账支票系不合法一节。因大连恒信金属材料有限公司对此不予认可，而大连宏鼎高层楼宇设备有限公司在庭审中表示能够提交证据证明，但在经法院释明后仍未提供相应的证据支持其抗辩，故对于大连宏鼎高层楼宇设备有限公司的该节辩解，原审法院无法采纳。关于大连宏鼎高层楼宇设备有限公司抗辩的票面金额大于5万元的支票只能存在企业或相似经营实体的银行账户上一节，因刘桂彬与大连恒信金属材料有限公司对此不予认可，而大连宏鼎高层楼宇设备有限公司在经法院释明后仍未提供相应的证据支持其抗辩，故对于大连宏鼎高层楼宇设备有限公司的该节抗辩，原审法院无法采纳。关于大连宏鼎高层楼宇设备有限公司抗辩大连恒信金属材料有限公司未经背书将该转账支票转付给刘桂彬不符合相关规定一节，因大连宏鼎高层楼宇设备有限公司给付给大连恒信金属材料有限公司的转账支票收款人及用途一栏均系空白，因此大连恒信金属材料有限公司直接将该转账支票给付给刘桂彬并无不妥。故对于大连宏鼎高层楼宇设备有限公司的该节抗辩，原审法院无法采纳。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第七十条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大连宏鼎高层楼宇设备有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付刘桂彬263859.25元及利息（以263859.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月21日起，计算至判决指定的给付期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘桂彬的其他诉讼请求。案件受理费5260元，其他诉讼费50元，合计5310元（刘桂彬已预付），由大连宏鼎高层楼宇设备有限公司负担。大连宏鼎高层楼宇设备有限公司负担部分于判决生效之日起十日内给付刘桂彬。宣判后，大连宏鼎高层楼宇设备有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回刘桂彬的起诉。其依据的主要理由是：1.原审认定事实不清，原审第三人未背书转让，票面记载金额与银行规定不符，原审第三人和其法定代表人因涉嫌经济犯罪被公安机关停止营业，不具备进行经济活动的能力，被上诉人刘桂彬未依法取得票据；2.原审适用法律不当，原审法院依据票据法无因之债的规定不适当。被上诉人刘桂彬及原审第三人大连恒信金属材料有限公司均答辩称服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。二审中，上诉人向本院申请调取如下证据：1、向大连市公安局经侦支队调取原审第三人公章及财务章收缴情况；2、向大连市公安局经侦支队调取侦查过程中，公安机关要求上诉人停止支付原审第三人款项的事实；3、向中国银行大连分行调取关于自然人支票承兑限额的规定。上诉人在原审中未向原审法院申请调取证据。本院认为，上诉人在二审中向本院提出调取证据申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，且其在二审中否认其票据账户空头，说明其并非如其所述因公安机关要求停止向原审第三人付款而造成案涉票据账户空头，则其申请向公安机关调取的证据与本案不具有关联性，其申请向其票据开户行调取的证据不属于人民法院调取证据的范围，应由其自行举证，故对上诉人的调取证据申请，本院不予准许。上诉人主张原审第三人和其法定代表人因涉嫌经济犯罪被公安机关收缴公章、停止营业，不具备进行经济活动的能力，因而被上诉人刘桂彬取得票据不合法，对此，原审第三人予以否认，称单位公章未被收缴、原审第三人本身并不涉嫌经济犯罪，则无论原审第三人是否涉嫌经济犯罪，其企业法人的工商登记未被注销，其仍然可以作为民事主体进行民事法律行为，且被上诉人刘桂彬取得案涉票据时并不存在过错，根据现有证据，上诉人无法证明被上诉人取得案涉票据存在不合法的情形，对该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出原审第三人未经背书转让票据的理由，二审中上诉人认可开具给原审第三人的案涉票据上收款人及用途栏均为空白，原审第三人直接将案涉票据给付被上诉人并不违反法律规定，且根据《中华人民共和国票据法》第三十一条“非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”的规定，被上诉人亦提供证据证明其取得票据合法，因而被上诉人享有票据权利。关于上诉人主张票面记载金额与银行规定不符的理由，因其未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元，由上诉人大连宏鼎高层楼宇设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白 波审 判 员  杨 威代理审判员  王慧莹二〇一四年十一月二十一日书 记 员  李 波