山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终633号上诉人（原审原告）：王同选，农民。被上诉人（原审被告）：济南小鸭家用冷冻设备有限公司，驻山东省济南市工业南路51号。法定代表人：修相鹏，公司总经理。原审被告：佟庆章，高家永庆家电商场业主。上诉人王同选因与被上诉人济南小鸭家用冷冻设备有限公司、原审被告佟庆章产品责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海朱民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告诉称，2014年4月原告购买本村村民王某从被告佟庆章处购买的小鸭冷柜一台，价格1100元，为防止受潮原告将冰柜放在正房东第3间炕上，通电运转使用至当年11月16日突然起火，导致冰柜及衣服、粮食等被损坏，要求被告赔偿冰柜等损失8000元。原审被告佟庆章辩称，我不认识原告，原告主张损失的冰柜也不是在我商店购买的。原审被告济南小鸭家用冷冻设备有限公司辨称，被告作为一个家用冰柜的专业生产企业，拥有10几年的产品生产经验，被告生产的所有产品都经过国家主管部门的产品认证，产品出厂之前每一台都经过严格的产品质量测试，从原告陈述的事实来看，原告没有提供证据，证明被告作为涉案产品的生产者，对涉案产品的设计、生产方面存在缺陷，从而导致火灾事故的发生，依据法律规定，被告不应对原告的损失承担赔偿责任。原审法院审理查明，2014年4月原告购买本村村民王某从被告佟庆章处购买的小鸭冷柜一台，价格1100元，为防止受潮原告将冰柜放在正房东第3间炕上，通电运转使用至当年11月16日突然起火，导致冰柜及衣服、粮食等被损坏。原告于2015年1月15日向海阳市××××大队报警。海阳市公安消防大队于2015年2月5日出具火灾事故认定书记载：2015年1月15日海阳市公安消防大队接到报警称海阳市朱吴镇后寨山沟村王同选户发生火灾，经调查，火灾造成王同选冰柜等物品一宗损坏，无人员伤亡；对起火原因认定如下：起火时间为2014年11月16日14时至15时之间，起火部位位于王同选户自西向东第3间炕上，起火点为小鸭冷柜底部散热片处，起火原因不排除小鸭牌卧式冷藏冷冻箱内部故障引燃周围可燃物引起火灾。原被告双方因协商未果，原告诉至法院。原被告针对本案的冰柜来源、起火的原因、冰柜的质量三个焦点进行举证、质证。一、冰柜的来源。原告提供了本村村民王某的证言及王某转交的盖有高家永庆家电商场收款专用章的票据，证人王某到庭作证。经原被告双方当庭质证，双方对原告因起火损失的冰柜系被告佟庆章销售、被告济南小鸭家用冷冻设备有限公司生产的事实无异议。二、起火的原因。原告提供海阳市××××大队于2015年2月5日出具的火灾事故认定书，并主张该认定书认定“起火点为小鸭冷柜底部散热片处，起火原因不排除小鸭牌卧式冷藏冷冻箱内部故障引燃周围可燃物引起火灾”，据此原告可以认定由于两被告生产、销售的冰柜存在明显缺陷，是导致本次火灾发生的直接原因。被告佟庆章质证主张，该认定书记载的火灾时间跟认定书的时间不符，原告所讲的起火时间是2014年秋天，而事故认定书时间是2015年1月15日作出的。被告济南小鸭家用冷冻设备有限公司质证主张第一，消防大队接到报警是事故发生2个月之后，事故现场已经被破坏，丧失了作为火灾事故现场的第一手材料，因此消防部门已经失去了对火灾原因认定至关重要的现场勘查证据；第二，该认定书讲起火原因“不排除小鸭牌冷冻箱内部故障引燃可燃物”，“不排除”的表述只是讲起火原因可能与小鸭冰柜有关，表明的是一种可能性，没法看出可能性有多大比例，该认定书也没法证明是小鸭牌冰柜燃烧引起的；第三，根据国务院的火灾事故调查规定，消防部门应只有在通过现场的勘验、调查取得第一手资料后，才能够作出火灾原因认定书，而该认定书是在起火后两个月而且火灾事故现场被破坏的情况下出具的，是非法的，因此不具备法律效果。三、冰柜的质量。被告济南小鸭家用冷冻设备有限公司提供5份证据：1、涉案冰柜市场质量跟踪单；2、出厂质量检测报告；3、中国国家强制性产品认证证书；4、质量管理体系认定书；5、环境管理体系认定书，主张被告有完善的质量管理体系，生产的产品没有质量问题，也没有内在设计缺陷。经质证，原告主张，被告提交的质量跟踪单、出厂质量检测报告是被告单方制作，原告对证据的真实性及证明效力均有异议，且只是保证生产阶段的质量，并不能保证在使用阶段的质量问题，被告提交的中国国家强制性产品认证书、质量管理体系认定书、环境管理体系认定书与本案涉案冰柜的质量问题没有关联性。原告申请对涉案的冰柜是否存在质量缺陷由专业的鉴定机构进行鉴定。被告济南小鸭家用冷冻设备有限公司主张原告购买的冰柜不是一手冰柜，而是转手购买了一台已经正常运行接近9个月的产品，如果产品存在质量缺陷的话，在这9个月的运转当中应当能显现出来且消防部门的火灾事故认定书只是讲了起火点是在涉案冰柜的底部，但没有说火灾是由冰柜的自身原因引起的，被告认为没有必要进行鉴定。被告另外主张原告提供的消防部门的火灾事故认定书当中对起火原因不是认定，而是不排除火灾原因可能与被告的产品有关，冰柜起火的原因有好多种，其中包括使用方（原告）在冰柜的配电、距离、位置、散热方面是否符合使用说明书中的要求，如果不能做到的话就可能成为导致产品起火的原因，从原告实际的使用状况来看，原告是将冰柜放在一个土炕上，冰柜的周围存放了粮食、衣物等物品，起码在冰柜的散热方面达不到一个合理的使用要求，因此原告证据证明不了其损失是被告产品存在质量问题引起的。原审法院依据庭审笔录、原告提交的火灾事故认定书、证人证言、收款收据、被告济南小鸭家用冷冻设备有限公司提供的涉案冰柜市场质量跟踪单、出厂质量检测报告、中国国家强制性产品认证证书、质量管理体系认定书、环境管理体系认定书等证据认定上述事实。原审法院认为，一、被告济南小鸭家用冷冻设备有限公司作为涉案冰柜生产厂家承担产品责任的前提条件是产品的生产或设计存在缺陷而导致原告产生损失，在本案的庭审中被告提交了作为一个专业生产冰柜企业的相关产品的生产、认证、管理等相关文件，证明被告严格按照国家规定生产产品，不存在生产或设计缺陷，而原告对于被告生产的产品是否存在生产或设计缺陷，未提供出充分证据，原告向法院申请对本案的冰柜进行质量鉴定，因原告购买的是二手冰柜,不符合鉴定条件，且发生火灾事故的原因并不能确定是冰柜，此种情况下进行鉴定有可能进一步扩大原告的损失，也不符合法律规定，对原告的申请法院不予准许；二、被告主张原告提供的消防部门的火灾事故认定书中对起火原因不是认定，而是不排除火灾原因可能与被告的产品有关，采用“不排除”的表述只是讲起火原因可能与小鸭冰柜有关，表明的是一种可能性，没法看出可能性有多大比例，该认定书没法证明是小鸭牌冰柜燃烧引起的，且该认定书是在起火后两个月而且火灾事故现场被破坏的情况下出具的，不符合法律程序，因此不具备法律效果，法院认为被告的主张符合法律规定应予支持，原告主张以该认定书作为认定两被告生产、销售的冰柜存在明显缺陷的证据，法院不予支持。被告另外主张冰柜起火的原因有好多种，其中包括使用方（原告）在冰柜的配电、距离、位置、散热方面是否符合使用说明书中的要求，如果不能做到的话就可能成为导致产品起火的原因，从原告实际的使用状况来看，原告是将冰柜放在一个土炕上，冰柜的周围存放了粮食、衣物等物品，起码在冰柜的散热方面达不到一个合理的使用要求，法院认为被告的主张具备逻辑性且符合日常生活常识应予支持。综上所述，原告主张被告的冰柜存在质量问题并导致发生火灾，要求两被告对其损失承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告王同选要求被告佟庆章、被告济南小鸭家用冷冻设备有限公司赔偿损失8000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王同选承担。宣判后，上诉人王同选不服，提起上诉称，一审法院判决没有任何事实依据，只是审理人员主观臆断，被上诉人应对上诉人的损失承担赔偿责任。一、上诉人认为济南小鸭家用冷冻设备有限公司生产的涉案冰柜存在质量问题，正是由于涉案冰柜存在内部故障从而导致上诉人家里起火，在海阳市××××大队的火灾事故认定书中已清楚的表述，上诉人虽是发生火灾之后两个月才报警，但发生火灾的现场在消防大队到达时依然保留，涉案冰柜现在也仍保留，完全具备对火灾的原因进行认定的条件，上诉人在一审中也曾提出要求对涉案冰柜存在质量问题进行鉴定，一审法院以上诉人购买的是二手冰柜，不支持上诉人鉴定，没有法律依据，一审法院在没有查明涉案冰柜是否存在质量问题的情况下，就对本案进行判决，上诉人认为判决是不负责任的判决，上诉人认为该判决违背了事实真相。二、上诉人实际使用冰柜也符合冰柜的合理要求，虽然冰柜放在土炕上，但并没有烧火加热，炕上所放物品也离冰柜较远，并不影响冰柜的正常使用，一审法院认定火灾原因是主观臆断，没有任何事实依据。三、被上诉人济南小鸭家用冷冻设备有限公司在一审庭审中提交的质量跟踪单，出厂质量检测报告是被告单方制作的，不代表其不存在合理的危险，也不能证明涉案冰柜不存在缺陷。综上，请二审法院查明事实，撤销原审判决发回重审，或者查明事实依法改判，改判为被上诉人对上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人济南小鸭家用冷冻设备有限公司未到庭参加诉讼。二审审理期间，本院到烟台市质量技术监督评估鉴定所，对涉案冰柜的鉴定问题进行咨询。该鉴定所工作人员称，涉案冰柜的线路已经烧坏，无法进行鉴定。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，被上诉人在原审中已提交了一个作为专业生产冰柜企业的相关产品的生产、认证、管理等相关文件，证明被上诉人严格按照国家规定生产产品，不存在生产或设计缺陷。上诉人主张被上诉人生产的涉案冰柜存在质量问题，但根据海阳市××××大队于2015年2月5日出具的火灾事故认定书记载，“起火部位位于王同选户自西向东第3间炕上，起火点为小鸭冷柜底部散热片处，起火原因不排除小鸭牌卧式冷藏冷冻箱内部故障引燃周围可燃物引起火灾”，该火灾事故认定书并没有认定火灾是由于冷柜本身的缺陷导致，本院也不能从中得出火灾是因冷柜的产品缺陷问题而引起的结论。上诉人主张对涉案冰柜质量问题进行鉴定，经本院询问烟台市质量技术监督评估鉴定所，目前不存在对涉案冰柜进行鉴定的可行性，故根据上诉人提供的现有证据，不足以证实本案的火灾损失是由涉案冷柜的产品缺陷造成，故对上诉人的主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王同选负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 罗春光审判员 刘 腾二〇一六年五月二十三日书记员 王 琪