河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民二终字第350号上诉人（原审被告）：江苏三善建设有限公司，住所地：江苏省沭阳县沭阳镇常州路2号。法定代表人：仲其林，董事长。委托代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建龙。原审被告：赵然。委托代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。上诉人江苏三善建设有限公司（以下简称：三善公司）因与被上诉人王建龙、原审被告赵然买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃北民二初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三善公司的委托代理人赵家友、被上诉人王建龙、原审被告赵然的委托代理人胡韦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建龙起诉称：2011年我为三善公司承建的衡水永安路海东盛景小区项目部供应穿墙螺丝、步步紧等建筑材料共计货款39013元，经向被告催要，至今尚欠我货款30000元，被告拖欠我货款造成的利息损失是2656元，计算的期间为2011年10月至2012年12月，利率为6.4%，以后的利息损失另行计算。被告三善公司答辩称：三善公司从未让王建龙供应过王建龙所述的建筑材料，当然也不欠王建龙任何货款，王建龙是与赵然之间发生的合同关系，与三善公司无关。我公司设立的该项目部，全称为江苏三善建设有限公司衡水海东盛景小区工程项目部，该项目部经理不是赵然。赵然并非三善公司的员工，也非三善公司项目部的经理，赵然为王建龙出具欠条的行为是其个人行为，与三善公司无关，海东盛景小区所有的建筑材料，三善公司均从赵然手中购买，至于赵然从何方购买材料，三善公司不予关注。因此赵然与三善公司之间并非委托代理关系。赵然向王建龙购买材料的行为后果应由赵然承担给付义务。王建龙诉三善公司公司承担责任没有任何事实和法律依据。被告赵然答辩称：赵然从王建龙处购买建筑材料是事实，对具体的欠款数额及利息在王建龙举证后一并发表意见。另外，赵然确实不是三善公司的项目经理，而是海东盛景小区的材料总供应商。购买王建龙的穿墙螺丝、步步紧等建筑材料用在了三善公司衡水海东盛景小区工程项目部的工程上。原审法院查明：赵然分别于2011年10月30日、2011年11月16日、2011年11月20日，为三善公司承建衡水海东盛景小区住宅楼工程，从王建龙处购买穿墙螺丝、步步紧等建筑材料，合款39013元，至今尚欠王建龙建筑材料款30000元未付。另查明，2011年7月17日三善公司与赵然签订《材料供应合同》一份，该合同约定被告赵然为江苏三善建设有限公司承建的海东盛景小区4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#楼住宅楼工程供应全部建筑材料，赵然自行采购各类材料必须以个人名义，不得以三善公司或项目部的名义。2011年7月22日被告三善公司向衡水海景房地产开发有限公司出具授权委托书，该委托书载明，授权委托赵然负责该单位建设的海东盛景小区住宅工程4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#楼工程现场全面施工管理工作，授权委托人所签署的工程资料三善公司均予以承认，授权委托人无转委权。原审法院认为：三善公司承建海东盛景小区住宅工程后，授权赵然负责该工程的现场全面施工管理工作，赵然以三善公司海东盛景小区工程项目部的名义对外采购建筑材料，王建龙并不知情，且王建龙的建筑材料实际也用于了海东盛景小区工程的施工。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故做为相对人的王建龙完全有理由相信赵然履行的是三善公司的职务行为。三善公司主张赵然不是本公司员工又授权赵然负责该涉案工程的施工管理工作，自相矛盾，做为善意第三人的王建龙已尽到相应注意义务并无过错，且货物已由赵然证明送到三善公司项目部工地，故王建龙要求三善公司给付拖欠的建筑材料款及利息的诉讼请求，合法有据，应予以支持。三善公司虽与赵然签订了《材料供应合同》，但双方形成的法律关系相对于该公司给赵然出具负责该工程现场全面施工管理工作的授权委托书形成的法律关系而言，属内部法律关系，不能对抗《授权委托书》对外产生的法律效力，且三善公司与赵然之间的《材料供应合同》在本案中应认定为三善公司对赵然对其采购行为的授权，其承担给付之义务并为扩大和加重其所承担的义务，应予保护。三善公司辩称赵然拖欠王建龙的款项不是履行该公司的职务行为与其无关的主张与事实不符，不予采信。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一之规定，判决如下：被告江苏三善建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告王建龙的建筑材料款30000元及利息（以30000元为基数，自2012年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止），被告赵然不承担责任。案件受理费616元，由被告江苏三善建设有限公司负担。原审法院判决后，三善公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由是：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定三善公司授权赵然负责海东盛景小区工程的现场全面管理工作错误，理由如下：1、授权委托书只是为了方便赵然协调上诉人与衡水海景房地产开发有限公司的关系而出具的，该工程的项目经理是ＸＸ，衡水住建局的备案材料可以证明这一点；2、赵然与三善公司之间只是材料供应合同关系，赵然是案涉工程的材料总供应商。赵然是案涉工程的介绍人，在介绍工程时，提出建筑材料由其供应，双方签订有书面的材料供应合同，该合同也已实际履行。二、原审判决适用法律错误。一审法院依据《合同法》第四十九条、即表见代理的规定，判令上诉人承担责任，在事实和适用法律上均是错误的。1、与被上诉人发生租赁关系的是赵然而非上诉人，赵然既不是上诉人的员工，也不是上诉人的代理人，其个人行为不能简单认定为上诉人的行为；2、被上诉人未履行交易主体审查义务，其自身存在疏忽大意的过失，在后期索要材料款时，也一直是向赵然索要，未向上诉人主张过权利，上诉人只在收到法院传票时才知道被上诉人的存在，故被上诉人主观上存在过失，且不构成善意，不符合表见代理的要件；3、本案客观上不符合表见代理行为上的表象，既没有代理权的表象让作为相对人的被上诉人相信赵然有代理权。本案中，被上诉人所提交的证据均不能达到被上诉人的证明目的。授权委托书不是双方达成租赁关系或者租赁过程中所得，而是被上诉人起诉后为了案件诉讼需要才取得的；赵然在与被上诉人进行交易开始前、交易过程中均没有说过其有代理权；授权委托书并非上诉人向被上诉人出具的，也不是授权赵然可以对外购买建筑材料，赵然从未称自己有代理上诉人的代理权，被上诉人没有理由相信赵然有代理权。被上诉人王建龙未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人无证据证实其上诉主张，其与赵然之间系授权委托关系，赵然履行的是职务行为，上诉人委托赵然负责全面的施工管理是不争的事实，赵然曾向被上诉人出示过上诉人出具的授权委托书，被上诉人正是相信赵然系履行上诉人的职务行为，才向其公司承建的小区租赁建筑设备。原审被告赵然述称：1、赵然不是三善公司的员工，也不是三善公司的委托代理人，赵然只是案涉工程的介绍人和材料供应商；2、授权委托书是三善公司出具给开发商衡水海景房地产开发有限公司的，赵然是后来才知道的，而且赵然始终没有该授权委托书；3、赵然不是案涉工程的项目负责人。根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、上诉人三善公司应否承担给付被上诉人王建龙租赁费的责任；二、被上诉人王建龙要求上诉人三善公司、原审被告赵然给付货款30000元及利息有无事实依据。围绕本案争议焦点，被上诉人王建龙提交证据如下：证据1、三张然签字的送货单据，用以证实被告购买王建龙的穿墙螺丝、步步紧等建筑材料及拖欠王建龙的建筑材料款30000元的事实；证据2、2011年7月22日三善公司给衡水海景房地产出具的授权委托书一份，用以证明三善公司委托赵然全面负责其设立的海东盛景小区的工程现场全面施工管理工作，并且对赵然所签署的各项工程资料均予以承认。围绕本案争议焦点，上诉人三善公司提交证据如下：证据3、三善公司与赵然签订的《材料供应合同》，用于证明三善公司与赵然之间系买卖合同关系，赵然仅是为三善公司海东盛景小区项目部供应材料的供应商。围绕本案争议焦点，原审被告赵然未提交证据。上诉人三善公司对被上诉人王建龙提供证据的质证意见是：证据1是赵然个人所欠，与三善公司无关；对证据二的真实性不予认可，不清楚该证据的来源，该授权委托书的内容仅仅是三善公司对赵然就现场管理施工资料进行的授权，是单项事务的委托，该委托书并不能证实赵然有权对外签订合同。该授权委托书是为衡水海景房地产开发有限公司出具的，与王建龙没有关系。原审被告赵然对被上诉人王建龙提供证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但与本案无关联性，1、该授权委托书是三善公司向衡水海景房地产有限公司出具，并不是向原告出具；2、该委托书的内容非常的明确，现场施工管理是指对现场工程的质量、进度所进行的管理工作，所签署的工程资料是指在工程建筑过程中对工程的验收、进度所形成的工程资料向衡水海景房地产开发公司、衡水住建局报送材料。被上诉人王建龙对上诉人三善公司提供证据的质证意见是：证据3中赵然是否是三善公司在衡水海东盛景小区的材料供应商与本案无关联性，也就是说他有可能是材料供应商，也可能是该工程的现场负责人员。原审被告赵然对上诉人三善公司所提交证据无异议。本院对上述证据的认证意见是：原审被告赵然对证据1三份收据无异议，且客户名称均标注为三善公司，故本院对该证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认；上诉人三善公司否认证据2的真实性，称不清楚该证据的来源，但被授权人赵然认可该证据的真实性，且该证据上加盖有出证单位衡水海景房地产开发有限公司的印章，赵然伪造公司印章一案的刑事判决书亦认定了该授权内容，该授权内容与本案责任主体的认定相关，故本院对该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认；被上诉人王建龙未否认证据3的真实性，且该证据所涉及的原审被告赵然的身份问题与本案争议焦点相关联，故本院对该证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认。根据本案有效证据并综合本院审理同类案件所认定有效证据，本院经审理查明：2011年6月22日，上诉人三善公司与案外人衡水海景房地产开发有限公司签订了工程施工合同，合同约定由三善公司承建衡水海景房地产开发有限公司开发的衡水海东盛景小区住宅的部分工程，原审被告赵然作为委托代表人在合同尾部与三善公司认可的项目经理ＸＸ并列签字。2011年7月17日，三善公司与赵然签订《材料供应合同》一份，该合同约定被告赵然为三善公司承建的海东盛景小区4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#楼住宅楼工程供应全部建筑材料，赵然自行采购各类材料必须以个人名义，不得以三善公司或项目部的名义。在三善公司组织该工程施工过程中，于2011年7月22日被告三善公司向衡水海景房地产开发有限公司出具授权委托书，该委托书载明：“现授权委托赵然同志负责贵单位建设的河北衡水海东盛景小区住宅工程4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#楼工程现场全面施工管理工作，授权委托人所签署的工程资料江苏三善建设有限公司均予以承认，授权委托人无转委托权。”案涉工程施工过程中，购买了王建龙的步步紧等建筑材料，并向王建龙出具收据三张，客户名称均标注为三善公司，在其中2011年11月16日所开具收据上标注有：三张发票合计39013元，已付6000＋3000，尚欠30000元，并有赵然签字。江苏省沐阳县人民法院于2013年5月10日作出的（2013）沐刑初字第0487号刑事判决书查明：2011年7月中旬，三善公司制作了印文为“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部（不作公司债务确认）”的印章。同月22日，三善公司委托赵然全面负责该工程的现场施工管理工作。在此过程中，赵然未经三善公司同意，多次在材料供货合同、材料款欠条上加盖伪造的印文为“江苏三善建设有限公司海东盛景小区工程项目部”的印章。本院认为：上诉人三善公司承建了衡水海景房地产开发有限公司开发建设的衡水海东盛景小区部分住宅楼工程，该项目施工过程中，三善公司授权赵然具体负责工程现场全面施工管理工作。三善公司虽与赵然签有材料供应合同，但该供应合同的签订时间早于三善公司对赵然作出授权委托的时间，在赵然已向建筑设备出租商、材料供应商结算了部分租赁费、材料款的前提下，三善公司、赵然仍未能提交材料供应合同得到履行的有效证据，且该供应合同未经公示，对被上诉人王建龙不具有对抗效力。施工过程中，赵然购买了王建龙的步步紧等建筑材料，王建龙履行了交付义务，但未能依约收回全部应得货款，至今尚有30000元货款未能收回。赵然虽因私刻公司印章而受到过刑事处罚，但自2011年7月22日赵然已取得三善公司负责工程现场全面施工管理的授权是不争的事实。王建龙所出售的是建筑材料，非一般生活用品，建筑材料用于了三善公司承建的海东盛景建筑施工工地，而非个人使用，三善公司是实际受益人。本案中即使存在赵然超越授权权限对外订立合同的情形，但从订立合同时赵然的权利外观表象、合同内容、工地现场等方面看，足以让相对人王建龙相信赵然对外代表上诉人三善公司，且王建龙在与赵然作出约定时已在其能力范围内尽到了注意义务，属于善意相对人，依照《中和人民共和国民法通则》第六十五条第三款及《中和人民共和国合同法》第四十九条的规定，向出租方王建龙结算货款的义务仍应由上诉人三善公司承担，故王建龙要求三善公司给付货款30000元及利息的诉讼请求合理合法，应予支持。综上所述，上诉人三善公司的上诉理由证据不足，且与法不合，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人江苏三善建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊凯审判员  张 晓审判员  王江丰二〇一四年十一月十九日书记员  刘婷婷