云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)丽中民一终字第186号 上诉人(原审原告)李某1，现年38岁，初中文化，四川乐山市人，个体，住址川省乐山市市中区，现住四川省乐江市。 被上诉人(原审被告)付某2，男，现年33岁，汉族，初中文化，云南省华坪县人，个体，住华坪县。 被上诉人(原审被告)付某3，男，28岁，汉族，本科文化，云南省华坪县人，个体，住华坪县。 委托代理人（特别授权）罗德，北京大成（昆明）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)付某4，女，现年32岁，汉族，本科文化，云南省华坪县人，中国太平洋财产保险股份有限公司华坪支公司职工，住华坪县。 被上诉人(原审被告)付某5，女，现年30岁，汉族，大专文化，云南省华坪县人，城镇居民，住华坪县。 被上诉人(原审被告)付某1，男，汉族，现年5岁，住华坪县。 法定代理人李某2，女，现年27岁，汉族，小学文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县，系被上诉人付某1之母。 上诉人李某1因与被上诉人付某2、付某3、付某4、付某5、付云毫被继承人债务清偿纠纷一案，不服华坪县人民法院（2014）华民初字第595号民事判决，向本院提起了上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：2012年10月19日，付朝顺向原告李某1出具借条一张，借条载明付朝顺向李某1借款人民币400000元，每年付利息96000元，借期一年，半年后一次性付清利息96000元。2014年4月18日付朝顺去世，原告以上述权利未能实现而起诉来院。经查，被告付某2、付某3、付某4、付某5、付云毫均是付朝顺的子女，除付某2未到庭参加诉讼也未向一审法院作出放弃继承的表示外，其余四被告均表示不放弃继承。庭审中，因原告仅委托代理人出庭诉讼，被告付某3、付某4、付某5对原告的起诉是否是其本人的真实意思表示提出质疑，针对此问题，一审法院当庭打电话向原告核实了其起诉的真实性，另原告表示上述40万元借款是通过银行转款给死者付朝顺的，但在庭审后，原告又在电话中表示该40万元是以现金给付付朝顺的。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为原告依据死者付朝顺向其出具的借条起诉五被告，要求偿还借款的被继承人债务清偿纠纷，五被告均为付朝顺的法定第一顺序继承人，属于付朝顺的债务，理应依法由五被告在继承付朝顺遗产的范围内承担清偿责任，放弃继承的被告，可以对付朝顺的债务不付偿还责任。据此，原告欲实现其诉讼主张，首先应该对其与死者付朝顺之间债权债务关系明确、属实的事实进行举证。庭审中，原告向一审法院提交了付朝顺出具的借条，被告对借条的真实性及款项交付的事实提出异议，但未向法院提交笔迹鉴定申请，视为被告放弃鉴定，故本院推定该份借条是付朝顺亲笔所写，予以认证。但原告与付朝顺所签借条的性质系自然人之间的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告提交的借条所载明的40万元借款，必须是原告向付朝顺提供了40万元借款才发生效力。但本案在审理过程中，原告对该40万元是通过银行转款还是支付现金给付朝顺的事实，叙述前后矛盾，且除提供借条外，未能在法院规定的时限内提供相关证据证明其向付朝顺实际支付了40万元借款，因此，原告与付朝顺之间的借款合同并未生效。原告要求五被告清偿借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。如原告有新的证据佐证其主张的借款事实，可再行起诉。据此，本案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理4700元，由原告李某1承担。 原审判决宣判后，李某1不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销华坪县人民法院(2014)华民初字第595号民事判决书，重新改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金40万元，利息17.6万元(从2012年10月19日至2014年9月9日止，年利息为24%)，2014年9月9日以后利息随本付清。 2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：一、一审判决认为上诉人要求被上诉人清偿借款本金及利息的诉讼请求证据不足，该判决认定事实严重错误。 一审中，原告提交的证据证明付朝顺有遗产，付朝顺去世后，该遗产由被告付某3接管经营，被告有义务从遗产之中偿还债务。但这两个事实一审法院仅凭被告付某3的一面之词就全盘否定，不予认可，严重侵害原告的合法权益。原告向一审法院出具了付朝顺所写的借条，对该借条到庭的四被告中除被告李某2承认外，其他被告以不知道借款的事，没有听说过，借条是不是付朝顺本人写的不知道直接予以了否认。对于该借条是否真实，是否需要做司法鉴定，三被告既不承认借条的真实性，又不同意做司法鉴定，这完全是明摆着耍无赖。付朝顺与李某2一起从华坪开车到乐山的，他们出发前，李某2已经说好了他们家要借40万元，并承诺了2分的月息。原告在2分月息的诱惑下自己筹钱有30万元，原告的妹妹李炳华凑了5万元，原告的朋友曾庆燕凑了5万元，总共筹了40万元，原告提前给他们准备好的。付朝顺、李某2到乐山玩耍了几天后，2012年10月19日当天，是在原告的哥哥李炳贵家，当着原告的哥哥、嫂嫂的面原告就将40万元交给了付朝顺和李某2，付朝顺收钱后当场打了借条。付朝顺借款时说，借款的用途是因为与他妹妹家打官司要请律师，他们的钱全部投在煤矿上了，因临时周转不过来，短时间借一下。二、被告人李某2答辩承认的借款事实一审判决为什么不采纳呢？理由何在？本案中为什么要完全回避，而不给出一个不采纳的理由？付朝顺、李某2来借钱的时候，原告并不知道他们已经离婚。付朝顺死了的第二天，我们来华坪帮忙，顺便向李某2要钱，李某2才说，他与付朝顺早已经办了离婚手续了，借的40万元其中给了昆明的律师20万元，给了付某320万元，叫我们向付某3要。在将付朝顺安葬后的第二天，我就叫李某2通知付朝顺的亲戚，我要问付某3还钱，李某2通知了付某3的姑爷代金泉夫妇，我提出要问付某3还钱，代金泉夫妇劝我说他父亲刚死，家中的事情还没有理清楚，她们知道借钱这件事，会跟付某3说，会叫他们还钱的，劝我们先回家。我们当天下午坐车才从华坪回四川的，这40万元是我的血汗钱不管是李某2也好，付某3几兄妹也好，必须是要还我的。三、一审判决以:“一审时，法院当庭打电话向原告核实了起诉的真实性，但原告对于具体是怎样给付朝顺40万元的事实前后有所矛盾。”为理由，判决驳回原告的诉讼请求，一审将电话内容作为判决依据是严重错误的。一审法院已经认定了借条的客观真实性，但却因上诉人一时没有想起具体是怎样将40万元交给付朝顺的，一审法院就认定上诉人没有向付朝顺支付40万元，认定事实严重错误。华坪县人民法院审理该案之前，我已委托了律师，我因为路途太远没有到庭。庭审当天早上11点左右，法院的打电话问我，律师是不是我本人委托的，委托书是不是我本人签的，拇指印是不是我本人按的，是不是我提起的诉讼，并问我当时借给付朝顺的40万元是不是通过转账支付的。接电话时，我正在城里开着车，我也是刚刚拿到驾照，本来就比较紧张，又找不着停车的地方，也就顺口答应是。法庭打电话给上诉人时上诉人正开着车，上诉人一时紧张没有想起当时是怎样把40万元给付朝顺的，所以做了错误的回答。40万元是以现金方式交给付朝顺的，付朝顺当时也说他在打官司，钱不能存到银行卡上，因此拿给他的40万元是现金。四、三被告称其根本不知晓证据l和证据2的存在。一审法院对证据l予以认证，对证据2因被告人不承认而认为其客观真实性无法核实，不予认证。审法院对证据l只认定纸张的真实性，否定了内容的真实性，其实质也就是否认了借款的真实性，一审法院对证据2完全不予认定，其不认定的做法实质就是间接地否定了被告的还款义务。付朝顺有上千万元的投资、有遗产的事实客观存在，这也是李某2、付某1对四被告提起的500万元的遗产分配纠纷案件的事实基础，该遗产分配纠纷案件华坪县法院已经在审理。但在本案中付某3一句话我不知道，我不清楚，我不认可，一审法院就全部采纳，统统不予认定。付朝顺在宁藻煤矿有巨额投资的事实客观存在，被告付某3亲自参与并全部清楚，都要故意否认，那么否认一个不是他本人写的借条也是顺理成章的事了。付某3不承认本案事实，但又没有任何证据反驳的情况下，一审法院对证据1只认定纸张的真实性，否定了内容的真实性;其实质也就是否认了借条的真实性，对证据2完全不予认定，其不认定的做法实质就是间接地否定了被告的还款义务。一审法院在本案中不顾案件事实，偏听偏信被告一面之词就全盘否认原告的主张，完全没有任何公正性可言。五、一审法院认为上诉人与付朝顺所签借条的性质系自然人之间的借款合同，并依据《中华人民共和国合同法》二百一十条的规定作出判决，适用法律严重错误。综上所述，一审法院认定事实严重错误，适用法律严重错误。为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法撤消一审法院的判决，支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人付某3答辩称：一、上诉人在上诉理由不能成立。(一)上诉人认为“一审判决认为上诉人要求被上诉人清偿借款本金及利息的诉讼请求证据不足，该判决认定事实严重错误”，对此，上诉人在上诉状中所述的上诉理由，完全是凭自我想象的臆断，与客观事实不符。本案上诉人依据死者付朝顺向其出具的借条起诉包括答辩人在内的五被告，要求偿还借款的被继承人债务请偿纠纷。作为答辩人在内的五被告，均为付朝顺的法定第一顺序继承人。属于付朝顺的债务，理应由五被告在继承遗产的范围内承担清偿责任，但上诉人要实现其诉讼主张，必须对其与死者付朝顺之间债权债务关系明确、属实的事实进行举证。对此，上诉人仅能向法庭提交付朝顺出具的借条，而不能证明借条所载明的40万元借款是如何向付朝顺交付的事实。上诉人对40万元借款，在一审庭审中，法庭对上诉人电话核实的情况是，40万元借款是通过银行转账转款给死者付朝顺的，而庭审后上诉人又表示该40万元是用现金给付朝顺的。上诉人对40万元是通过银行转账转款还是现金给死者付朝顺的事实，陈述前后矛盾，未能向法庭提供相关证据证明上诉人向付朝顺实际交付了40万元借款的事实。因此，借条所记载并证明的上诉人与付朝顺之间的借款合同并未生效。上诉人要求包括答辩人在内的五被告清偿借款本金及利息的诉讼请求，证据不足。一审判决对该事实的认定，事实清楚，证据确实充分，上诉人对此的上诉理由，不能成立。(二)上诉人认为“被告人李某2答辩承认的借款事实，一审判决为什么不采信呢？理由何在？”的上诉理由，实在令人费解!不能成立。第一，李某2在本案中，不是被告。李某2之所以在一审中出庭，是作为未成年的被告付某1的法定代表人参加诉讼的，她不是本案独立的诉讼主体。第二，李某2在法庭中的陈述是40万元借款是他和付朝顺开车从四川乐山拉回来的，而一审庭审中，法庭对上诉人电话核实的情况是40万元是通过四川宜宾的一家农行转账转款给付朝顺的。对于借款如何给付，在何地交付的问题，李某2的陈述与上诉人的陈述矛盾。即使是上诉人本人，前面说是通过银行转账，后面又说是给付的是现金，陈述前后矛盾，这样的证据是不能采信的，不符合证据规则。第三，上诉人与李某2是亲侄女关系，李某2与上诉人之间有利害关系，对于李某2在法庭中的陈述，没有其他证据予以证明，是不能轻易采信的!(三)上诉人认为“一审将电话内容作为判决依据是严重错误的”，其上诉理由不能成立。该观点完全是凭自我想象的臆断，与客观事实不符。上诉人作为一位具有完全民事行为能力的成年人，对于亲历40万元借款的出借人，40万元借款是通过银行转账还是给付现金的重大法律事实，均不能肯定回答，且陈述前后矛盾，能说是因开车紧张的“口误”？符合常理吗？(四)上诉人认为“一审法院在本案中不顾案件事实，偏听偏信被告人一面之间就全盘否认原告人的主张，完全没有任何公信可言”的上诉主张，是对本案事实与法律的曲解，其上诉主张不但不能成立，而且非常令人可笑，不值一驳!(五)上诉人认为一审判决适用法律严重错误的上诉理由，不能成立。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。而上诉人的上诉理由，完全是凭自我想象的臆断，明显与客观事实不符，其上诉理由与请求不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。 被上诉人付某2、付某4、付某5、付某1在二审中均未提交书面答辩意见。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李某1持付朝顺于2012年10月19日向其出具的借条（贷款金额为40万元）向原审法院起诉，要求付朝顺的法定继承人偿还该借款。五被上诉人作为付朝顺的法定第一顺序继承人，应依法由五被上诉人在继承付朝顺遗产的范围内承担清偿责任。据此，上诉人李某1欲实现其诉讼主张，首先应该对其与死者付朝顺之间债权债务关系明确、属实的事实进行举证。上诉人李某1虽向一审法院提交了付朝顺出具的借条，但在被上诉人对借条的真实性及款项交付情况提出异议时，上诉人李某1应提供证据证明该借条上所载明的大笔借款金额40万元是如何交付的。但上诉人对该40万元是通过银行转款还是支付现金给付朝顺的事实，叙述前后矛盾，且除提供借条外，未能在法院规定的时限内提供相关证据证明其向付朝顺实际支付了40万元借款。因此，原审法院认定上诉人与付朝顺之间的借款合同并未生效，上诉人要求五被告清偿借款本金及利息的诉讼请求，证据不足而不予支持的认定是正确的。上诉人李某1提出的“一审判决认定事实错误，一审将电话内容作为判决依据属严重错误，以及一审法官打电话问我当时借给付朝顺的40万元是不是通过银行转帐支付时，因我正在城里开着车，且是刚刚拿到驾照，本来就比较紧张，又找不着停车的地方，也就顺口答应是通过银行转账的，做了错误的回答。”等上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李某1的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4700元，由上诉人李某1承担。 本判决为终审判决。 审判长  胡强胜 审判员  高精红 审判员  普丽仙 二〇一四年十一月十九日 书记员  杨向梅