.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市秀英区人民法院稿纸签发：核稿：主办单位和拟稿人：行政庭、李会勤事由：行政裁定书���件：打印7份主送：抄送：海南省海口市秀英区人民法院行政裁定书（2016）琼0105行初27号原告刘纪平，女，汉族，1951年10月8日出生，住所地海口市。委托代理人林云香，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人刘东，广东深天成（文昌）律师事务所律师助理。被告海口市住房和城乡建设局，住所地海口市秀英区长滨路市政府第二行政办公区15栋南楼。负责人刘群，副局长。委托代理人程晓东、王玮玲，海南信达律师事务所律师。第三人海南万北房地产开发有限公司，住所地海口市国贸大道3号海南国际贸易商务大厦C座803室。法定代表人王凤和，总经理。原告刘纪平因被告海口市住房和城乡建设局（以下简称住建局）不履行法定职责的行政不作为行为，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于同年1月26日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。在审理过程中，被告于2016年2月14日以案情复杂、人员变动大为由，向本院申请延期举证，本院予以照准。由于第三人海南万北房地产开发有限公司（以下简称万北公司）下落不明，本院依法向其公告送达起诉书副本和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人林云香，被告住建局委托代理人王玮玲到庭参加诉讼。第三人万北公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告刘纪平诉称，原告从第三人处购买飞龙大厦的房产后搬进居住，居住后发现新购买的房子出现严重的质量问题。一、房屋出现严重的漏水问题。几乎飞龙大厦所有房屋的卫生间全部都存在严重的���水问题，包括健身房、楼道、业主房间。飞龙大厦主体墙皮渗水严重，山墙裂缝渗水，住宅房屋屋顶存在水顺墙下流，空中花园漏水至健身房，并且B栋10楼漏水严重到地面都渗水，找不到渗水源。二、A栋消防设施严重确失。A栋按酒店式公寓设置消防设施，没有喷淋、报警等设施，高达10层的建筑，一旦发生火灾，后果不堪设想。三、民用住宅房屋设施缺失。厨房没有民用住宅必备的专���厨房排烟设施，开发商把厨房的烟道和卫生间的排气管连在一起，并且和各相邻的房屋连一起，造成做饭高峰时各房间串烟、串味、串自气、空气污染十分严重。四、2014年7月5日，在台风威马逊登陆之前，飞龙大厦A栋屋顶突然大面积垮塌，砸坏多辆车，所幸没有人员伤亡，而被告却在接到业主的投诉反映后，将该次事故的原因归结于台风威马逊，实属荒谬。五、飞龙大厦B栋地下车库防盗钢筋已被楼压下沉弓型弯曲，楼面外墙出现横向裂缝。飞龙大厦存在严重的质量问题，随时都存在发生大面积垮塌事故的可能性。原告及飞龙大厦的其它业主在购买该楼房屋入住后，陆续发现房屋存在严重的质量问题，并多次就房屋质量问题向被告、海口市公安消防局等政府部门反映情况，但是被告一直没处理。2015年9月飞龙大厦部分业主通过海口市电视台就飞龙大厦的房屋登记和质量问题向海口市政府及任市长反映情况后，被告住建局作出了海住建房（2015）889号《关于飞龙大厦业主反映房屋产权登记及质量等问题的答复》，该答复中明确确认飞龙大厦没有报建和验收手续。飞龙大厦业主在收到此答复后经调查核实，飞龙大厦没有任何审批、报建、监管、验收、竣工等手续。一、飞龙大厦未经消防验收，没有消防机构的验收合格报告，事实上飞龙大厦A栋也没有任何消防设施，一旦发生火灾，后果不堪设想。二、飞龙大厦没有任何审批、报建、监管手续，建设单位没有按法律规定取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证。三、飞龙大厦没有进行任何工程质量验收，也没有工程竣工验收报告，更没有按法院规定进行竣工备案。四、被告办理房产证程序严重违法。被告在《关于飞龙大厦业主反映房屋产权登记及质量等问题的答复》中认为第三人持有（2004）海中法民一初字第28号民事调解书、（2005）海中法执字第11－2号、第11－3号民事裁定书及土地证和规划局出具的证明就具备了办理房产证的基本条件。事实上，万北公司与海南华龙物资贸易公司房屋买卖合同纠纷一案是房屋买卖合同，确认的只是飞龙大厦的所有权归属及测绘面积的增加，并非是确认该案当事人具备了办理房产证法定条件的行政诉讼，在万北公司依该案取得飞龙大厦所有权之前，飞龙大厦是不具备完整的办理房屋产权证条件的。根据我国房屋产权登记法规的相关规定，办理��产证初始登记时应具备的条件有：1、土地证；2、建设工程规划许可证；3、施工许可证；4、工程质量合格证明；5、测绘成果报告。在没有任何规划许可、施工许可、工程质量验收合同的情况下，被告就仅凭土地证和与办证无关的法院文书就给飞龙大厦房屋办理房产证，明显程序违法。根据我国《建筑法》第六十一条的规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；��经验收或验收不合格的，不得交付使用”。同时，根据《住房城乡建设部关于印发〈房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定〉的通知》第三条规定：“县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程竣工验收的监督管理”。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条规定：“县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作”。第八条规定：“备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收”。被告作为政府行政管理部��没有确实履行监督管理职责，在明知飞龙大厦没有验收合格的情况就擅自给飞龙大厦房屋办理房产证，使得原告和众多业主在不知情的情况下受骗，购买了存在严重质量问题的飞龙大厦房屋，按照法律规定被告应重新组织验收，进行备案，并就原告及飞龙大厦其它业主的损失予以赔偿。根据《海口市房屋安全管理条例》第十六条规定：“房屋有下列情形之一、危及公共安全的，房屋安全责任人应当委托房屋安全鉴定单位对房屋进行安全鉴定，确定房屋的安全状况：（二）房屋地基基础、墙体或者其他承重构件有明显下沉、裂缝、变形、腐蚀的;（四）可能危及公共安全的其他情形”。第三十二条：“市、区房屋行政管理部门应当督促和指导房屋安全责任人落实危险房屋治理措施。房屋有下列情形之一且危及公共安全的，由市、区房屋行政管理部门责令房屋安全责任人限期治理；逾期不治理的，由房屋行政管理部门代为治理或者委托没有利害关系的第三人代为治理，所需费用由房屋安全责任人承担：（一）房屋出现局部垮塌的；（二）房屋随时有垮塌危险的”。2014年7月5日，在台风威马逊登陆之前，飞龙大厦A栋屋顶突然大面积垮塌；飞龙大厦B栋地下车库防盗钢筋已被楼压下沉弓型弯曲，楼面外墙出现横向裂缝。飞龙大厦存在严重的质量问题，随时都存在发生大面积垮塌事故的可能性，被告在接到飞龙大厦业主情况反映后多次派员到现场查看，在《答复》中也确认飞龙大厦存在：“大厦梁柱表面裂缝较多，部分抹灰层脱落、爆筋现象严重，局部外墙开裂，厨房、卫生间渗水、爆灰和爆筋现象较严重，存在较大的安全隐患”。但是被告在已确认飞龙大厦存在严重质量问题的情况下，没有采取任何行政补救措施，严重不作为，对飞龙大厦众多购房者的人身安全和财产安全视若无睹，敷衍了事。原告及其广大业主有理由怀疑开发商与被告恶意串通、违规办证、欺骗购房者，为开发商非法牟利。综上，被告作为房地产行政管理机关，必须合法行政、程序正当，保护公民的依赖利益，其做出的行政行为必须遵循现行法律，遵循法定程序。被告在飞龙大厦的开发商不具备法定颁发房产证的情况下，违法颁发房屋产权证，开发商和被告利用原告和广大购房者对政府机关的依赖，违规给没有任何验收手续的飞龙大厦房屋办理房产证，欺骗购房者。在发生房屋垮塌、漏水、钢筋暴露等房屋质量问题的情况下，仍然不作为，推卸法律责任，弃广大购房者的生命安全于不顾，给广大购房者带来巨大的财产损失和��全隐患。请求法院支持原告的诉讼请求，依法判决，以维护公民的合法权益。诉讼请求：一、判令被告履行对飞龙大厦建筑工程质量的监督管理职责，重新组织飞龙大厦的建设单位进行工程竣工验收、备案，并重新出具飞龙大厦建筑工程的质量合格验收文件；二、判令被告责令第三人万北公司限期对飞龙大厦委托房屋安全鉴定单位进行安全鉴定；逾期不委托鉴定的，由被告代为委托鉴定；三、判令被告责令第三人万北公司对飞龙大厦限期治理；逾期不治理的，由被告代为治理；四、判令被告和第三人对飞龙大厦的房屋安全鉴定费用、治理费用承担连带责任；五、判令被告、第三人承担本案的诉讼费用。本院认为，行政机关是否行政不作为，应以行政相对人是否书面向行政机关提出申请为前提；如果行政机关在收到行政相对人的书面申请，在法定期限内不处理或不答复即构成行政不作为。本案原告起诉被告不履行法定职责行政不作为，应首先举证证明其向被告书面提出过申请，而本案原告在提起本次诉讼之前并未将本案的诉讼请求事项向被告书面提出申请，要求被告履行职责。因此，本案原告并不具备原告的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（二）项��规定，裁定如下：驳回原告刘纪平的起诉。本案不收取诉讼费，原收取的诉讼费人民币50元退还原告刘纪平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。7goloihj5ujocjkrq5案件唯一码审判长李会勤人民陪审员赵鹏人民陪审员黄儒宁二O一六年五月十三日书记员兰雪韵附相关法律条文《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释���第四十四条有下列情形之一，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。审核：李会勤撰稿：李会勤校对：兰雪韵印刷：李彬彬海口市秀英区人民法院2016年5月13日印制（共印5份）