山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2013）莱州商初字第573号原告德州赛欧高分子材料科技有限公司。法定代表人董福成，董事长。委托代理人孙玉国，山东星河泰律师事务所律师。委托代理人王立云，山东星河泰律师事务所律师。被告吕洪莉，女，1978年11月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告毛鲁峰，男，1978年3月1日出生，汉族，城镇居民，住址同上。二被告共同委托代理人李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。二被告共同委托代理人姜忠辉，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。原告德州赛欧高分子材料科技有限公司与被告吕洪莉、毛鲁峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德州赛欧高分子材料科技有限公司的委托代理人孙玉国、被告吕洪莉、毛鲁峰共同委托的代理人李学伟、姜忠辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与二被告曾商议，原告向二被告购进生产树脂用工业原料PET。2012年3月20日，原告通过单位会计霍惠芳的农业银行账户向被告吕洪莉预付货款10万元，但双方就价格、质量未能达成一致。后被告主张暂时占用该预付款，但至今拒不返还，故诉请法院依法判令二被告给付原告占用款项10万元，并承担诉讼费。二被告辩称，原告所述与事实不符，原被告确曾发生过买卖关系，但钱货两清，原告将钱给付被告，然后装车走人，双方没有办理任何手续。本案所涉及的10万元，原告曾伪造二被告的借据，以借款纠纷为由向德州陵县法院起诉过，后来因证据不足撤诉，现在原告又以同笔款项向莱州法院提起诉讼，其两次诉讼陈述不一致，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，二被告系夫妻关系，原告与二被告之间存在买卖树脂用工业原料PET的业务。2012年3月16日、2012年3月20日，原告分两次先后通过其会计霍惠芳的农业银行账户向被告吕洪莉打款14.8万元和10万元。其中14.8万元货款双方均认可已钱货两清，双方之间不存争议。对于2012年3月20日原告支付的10万元，原告主张汇款后被告并未供货，被告则称，收取10万元后，原告安排司机李年良到被告存放于锁希东的货场将货装车后运走，该10万元货也已交付，双方基于信任和交易习惯，在交接货时没有出具过任何书面手续。2012年9月，原告与霍惠芳以借款合同纠纷为由向山东省陵县人民法院提起诉讼，主张2012年3月20日通过霍惠芳账户支付的10万元因没有履行买卖合同，双方同意转为借款，要求二被告给付借款10万元。在该案审理中，原告提交了借据复印件一份，二被告对借据真实性不认可，原告又无法提供借据原件，故陵县人民法院认为，原告提交的借据复印件不能作为认定借款合同关系存在的证据；原告提交的银行运行维护服务证明只能证明霍惠芳向吕洪莉转款14.8万元和10万元，被告称该两笔款项是业务往来款，不认可是借款关系，原告认可为预付的业务款，因此，原告无法提供其他充分有效的证据证明原告与二被告之间存在借款关系，该款实际上是双方的业务款。据此，陵县人民法院驳回了原告及霍惠芳的诉讼请求。后原告以买卖合同纠纷为由，向本院提起诉讼，要求二被告返还原告业务预付款10万元。原告为证实其主张，向本院提供了中国农业银行德州晶华支行业务查询单一份，用以证实原告于2012年3月20日通过会计霍惠芳的账户向被告吕洪莉预付货款10万元；陵县法院的民事判决书一份，用以证实该10万元是原被告双方发生业务往来的业务款项，二被告对双方的业务往来事实是认可的。经质证，二被告对原告提供的上述证据的真实性认可，但主张银行查询单中原告付被告的款项有两笔，一笔14.8万元，一笔10万元。对于陵县法院的判决书，被告认为原告先以借款为由起诉，现在又以预付款为由起诉，原告一直在曲解事实，法院应驳回其诉讼请求。被告主张，原、被告之间除2012年3月16日支付的14.8万元、2012年3月20日支付的10万元业务外，双方还发生过三、四次以上业务，均未出具相关手续，已履行完毕，原告于2012年3月20日支付的10万元所对应的货物被告亦已交付。为证实其主张，二被告向本院提供了以下证据：1、原告向陵县法院提起诉讼的诉状及借据复印件，用以证实原告曾以借款纠纷为由，伪造借据向陵县法院起诉。2、运输协议书一份，用以证实因原被告之间发生买卖业务，被告与第三方签订运输协议，运输货物，该运输协议所对应的货物不是2012年3月20日支付的10万元的货物。3、证人锁希东的书面证言一份，用以证实2012年3月19日，证人受吕洪莉的委托，从其货场将一批废旧塑料装车发往德州赛欧高分子材料科技有限公司，运输物重量约28吨，车号鲁N773**，驾驶员叫李年良，另，2012年吕洪莉从其货场给该公司发货七八次。诉讼中，被告申请证人锁希东出庭作证。证人证明：我的货场提供装卸服务，将货主存在货场的货物装车。2012年3月19日我受吕洪莉的委托，把她放在我货场的废塑料约28吨装车，发货时没有签订货物运输合同，听司机说是发往德州好像叫赛欧的公司。据我了解是德州一方找的车，我和德州赛欧没有直接联系。我给吕洪莉装车也没有什么手续或者单据，每次一结算。经质证，对证据1，原告主张要求二被告还款，被告以资金紧张为由未给付，后原告要求被告出具借据，被告同意，原告遂打印好借据派业务员找被告签字确认，对于借据中的“吕洪莉、毛鲁峰”的签字，原告代理人表示不清楚其真实性，该案已经山东省陵县法院判决驳回了原告及霍惠芳的诉讼请求。对证据2，原告认为该运输协议为2012年2月份所签，而原告给付被告预付款发生在同年3月份，故对该证据与本案的关联性不予认可，且该运输协议并未写明运输地点为陵县何单位，不能证实是发给原告。对证据3及证人锁希东的当庭证言，原告认为证人所称的将货发给原告都是听被告或司机所讲，原告并没有与证人存在直接联系，证人证明将货物发给原告，证据不充分，且证人认可七八次发货均没有书面协议，而被告曾提供了一份运输协议，这与证人所讲存在矛盾，故对证人证言不予认可。二被告对其主张的双方存在多次业务往来、均没有办理相关手续的交易方式，未能进一步提供证据。本院认为，原告提供的银行转账查询单，可以证实其向被告吕洪莉付款10万元的事实，二被告对此亦认可，本院对上述事实予以确认。原告虽以借款合同纠纷为由向山东省陵县人民法院提起诉讼，并经判决驳回其诉讼请求，但法院驳回原告诉讼请求的理由是双方之间的借款合同关系证据不足。二被告以原告先后以不同的案由起诉、所述事实前后矛盾为由，要求驳回原告在本案中的诉讼请求，该理由无法律依据，本院不予支持。二被告主张该10万元的业务，其已交付货物、履行完毕，但不能提供充分有效的证据证实自己的主张。其虽提供了运输协议一份，但亦同时认可该协议并非10万元业务的运输协议，故该证据与本案争议内容无关联性，本院不予采纳；二被告提供的证人证言无法证明被告对原告履行了交付货物的义务，为间接证据，又没有其它证据佐证，本院对证人证言亦不予采纳。被告主张根据交易习惯，双方在多次业务往来中均没有出具相关手续，但又不能提供充分有效证据证明双方存在多次业务往来，对于其交易习惯的抗辩理由本院不予支持。作为市场经济的参与主体，二被告应对市场交易规则具备与其身份相符程度的了解，其主张已履行交货义务，但无法提供证据证实，对此应承担举证不能的法律后果。双方之间的买卖合同已不能继续履行，现原告要求解除合同，由被告返还预付款，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈javascript：SLC（35339，0）中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告吕洪莉、毛鲁峰返还原告德州赛欧高分子材料科技有限公司预付款10万元，限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1045元，共计3345元，由被告吕洪莉、毛鲁峰负担。上述费用，原告已预交，限被告吕洪莉、毛鲁峰于本判决生效后七日内直接支付给原告3345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曲松涛审 判 员  提国琴代理审判员  林浩杰二〇一四年六月二十六日书 记 员  史耀惠