江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终535号上诉人（原审被告）江苏华瑞重工机械有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇潘家工业园区内。法定代表人龚建国，该公司董事长。委托代理人高军荣，江苏常弘律师事务所律师。委托代理人龚雷，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周德俭。委托代理人郎喆，常州市武进区前黄正和法律服务所法律工作者。上诉人江苏华瑞重工机械有限公司（以下简称华瑞公司）因与被上诉人周德俭健康权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武前民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：华瑞公司为生产经营，需向山东潍坊顺福昌橡塑有限公司交付货物，故由无锡市龙璇运输有限公司承运该批货物。无锡市龙璇运输有限公司遂叫周德俭驾驶挂靠沭阳远大物流有限公司名下的大货车至华瑞公司装运货物。2013年11月7日，周德俭驾驶自已的车辆至华瑞公司装货，先由周德俭将自己驾驶的车辆按照华瑞公司的要求通过倒车方式将车辆停放到指定装货地点，由于所装物件系机械轴（拉杆）每个约有4-6米，华瑞公司相关现场负责人派公司两名行车操作员在装吊过程中采用两台行车、将三根小号的拉杆一起装吊，并由周德俭站立在自己的车厢板上协助两名行车操作员装吊拉杆的存放。在第一次装吊过程中，当被吊的拉杆尚距离车厢板上方只有30公分时，周德俭示意行车操作员稍作调整，而操作员以为已将吊的拉杆放到车厢板了，遂松开吊线，导致三根拉杆同时垂落到车厢板上，由于三根拉杆没有被捆扎，导致最上面的一根拉杆随惯性滑落下来，砸伤了周德俭的右脚。周德俭受伤后，即被送到武进潘家卫生院治疗，后转入常州市一0二医院住院治疗，住院9天，诊断为右足第一趾骨基底部骨折，周德俭从常州市一0二医院出院后又回至老家沭阳中心医院继续治疗。前后共用去医药费21418.55元。周德俭受伤后，无锡市龙璇运输有限公司给付周德俭款项15000元用于住院治疗。针对周德俭的伤情，法院委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，2014年5月30日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人周德俭因人体损伤致右足踇趾离断伤未构成残疾等级；周德俭受伤后需设置的误工期以90天为宜、护理期以60天为宜、营养期以30天为宜。2015年7月21日，周德俭向原审法院提起诉讼，请求判令：华瑞公司赔偿周德俭医疗费、护理费、误工费、营养费等合计48022.55元，并承担本案诉讼费用。华瑞公司辩称，周德俭所受之伤并非华瑞公司造成，华瑞公司与无锡市龙璇运输有限公司存在运输合同关系，周德俭受伤时是在周德俭的车厢里面被压到的右脚，按照法律规定，运输过程中的风险应该由周德俭独自来承担，周德俭所受之伤与华瑞公司没有任何关系，请求驳回周德俭的诉讼请求。原审法院认为：华瑞公司在正常的生产经营过程中，需要由华瑞公司行车操作员将几吨重的拉杆等物件装载至运输的大货车上。由于在装载过程中，华瑞公司的行车操作员、与周德俭作为运输司机在装载过程中的配合上存在一定的失误，导致所吊之物在尚未平放在车厢底板时，垂直落至车厢底板，且由于存在三根拉杆一起吊放、又未进行捆扎，导致其中一根拉杆随惯性滑落下来，砸伤了周德俭的右脚，对此，因华瑞公司的员工在操作过程中的失误，致周德俭受伤，华瑞公司应承担主要责任。周德俭作为运输的职业司机，自愿配合华瑞公司行车操作员的装载工作，其站立在货车车厢板上，未能注意自身安全，导致自己受伤，对此，周德俭应承担次要责任。针对周德俭受伤造成的各项损失，分别认定如下：1、医药费21418.55元；2、误工费，周德俭主张200元/天，华瑞公司认可以34346元/年计算，经审查后酌情认定150元/天计算，误工期90天，计误工费13500元；3、住院伙食费以18元/天计，9天，共计162元；4、营养费以12元/天计，30天，共计360元；5、护理费以60元/天计，60天，共计3600元；6、交通费，周德俭未提交相关票据，酌情认定300元；7、周德俭主张的精神抚慰金1500元，因周德俭未构成伤残，故对此请求不予支持；8、周德俭主张的鉴定费，去除伤残鉴定费用后，认定1680元。以上合计损失为41020.55元。事故发生后，尽管无锡市龙璇运输有限公司在周德俭治疗期间给付治疗费用15000元，但该款项并非华瑞公司支付，且无锡市龙璇运输有限公司与周德俭间关系，与本案不属同一法律关系。故华瑞公司在生产经营中致伤周德俭而产生的实际损失仍应为41020.55元。对该损失，周德俭应承担20%的民事责任，华瑞公司应承担80%的民事责任，即应赔偿周德俭损失32816元。据此，原审判决：1、华瑞公司于本判决生效之日起十日内赔偿周德俭各项损失计32816元。2、驳回周德俭的其余诉讼请求。华瑞公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由周德俭负担127元，华瑞公司负担273元。上诉人华瑞公司不服原审判决，向本院提出上诉，称：1、一审法院判决认定事实错误。（1）上诉人在吊装时对吊件是进行了捆扎的，一审法院认定上诉人在吊装时未对吊件捆扎，属认定事实错误。（2）被上诉人周德俭是被已吊放在车上堆放在最上面的吊件滑落砸伤，而非一审法院认定的所吊之物在尚未平放在车厢底板时，垂直落至厢底板导致其中一根拉杆随惯性滑落下来，砸伤右脚。2、一审法院认定上诉人应承担事故的主要责任实属错误。（1）二名吊装工人按规定操作，没有过错，且第一吊工作已完成。（2）被上诉人作为完全民事行为能力人，明知在吊装大件时不应站到车上，而其担心吊物砸坏其车厢体，主动站到车上，否则已堆放在车厢上面的拉杆即使滑落不至于其受伤，其责任完全在被上诉人。3、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，对受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，被上诉人2013年受伤前从事道路运输业，应根据2012年度江苏省道路运输业42557元的年平均工资计算，而不应酌定150元每天，即使酌定为每天150元，按照每月计薪21.75天，其误工90天（三个月），误工费应为9787.5元，而不是13500元。4、一审法院没有将被上诉人从无锡市龙璇运输有限公司已经获得15000元的赔偿款从损失总额中扣除，属适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人周德俭辩称，1、一审法院认定事实正确，上诉人华瑞公司在事故发生时未在现场，陈述的事情均是推断，无事实和法律依据，被上诉人是应上诉人的行吊工请求上车指挥堆放货物，但因行吊工的操作失误导致第一次起吊的货物滑落，砸伤了被上诉人，之前车上没有任何货物，这段事实是被上诉人的亲身经历。2、关于误工费，被上诉人身为大型汽车货运驾驶员属于特殊工种，该行业的收入很高，但因行业的特殊性质，确实无法提供具体的收入证明，但按运输行业年平均工资计算，与法院认定的150元也相差很多，但被上诉人尊重法律相信法律，同意一审法院的判决意见。3、本案是被上诉人与上诉人之间的健康权纠纷，与无锡市龙璇运输有限公司之间不属同一法律关系，一审法院没有扣除15000元补偿款正确。二审中查明的事实与一审相同。二审中，上诉人华瑞公司陈述，其与无锡市龙璇运输有限公司没有签订书面运输合同，口头约定由无锡市龙璇运输有限公司装货，华瑞公司派行车工协助。本院认为：一、被上诉人周德俭在吊装货物过程中被货物砸伤是事实，虽然审理中对于吊装义务的认定无证据证明，但从华瑞公司安排专人专车吊装托运货物的行为来分析，在华瑞公司与无锡市龙璇运输有限公司的运输合同中，华瑞公司负有吊装托运货物的义务，在货物吊装过程中发生的风险责任应由华瑞公司承担，原审结合周德俭自身安全注意义务，判令华瑞公司承担80%的民事赔偿责任，并无不当。二、本案中，无锡市龙璇运输有限公司与华瑞公司之间存在运输合同关系，周德俭与华瑞公司之间存在侵权赔偿法律关系，无锡市龙璇运输有限公司并非本案共同侵权人，华瑞公司要求扣除无锡市龙璇运输有限公司向周德俭支付的费用无法律依据。三、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第三十五条规定，误工费用根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。周德俭于2015年度向法庭主张权利，华瑞公司要求按照2012年度行业标准及每月21.75天的计薪天数来计算误工损失与法不符。综上，华瑞公司上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人华瑞公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李银芬审 判 员  杨 迪代理审判员  张丛卓二〇一六年五月十六日书 记 员  石 琳