北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0111民初1892号原告李迎春，女，1971年4月11日出生。委托代理人杜锋钰，天津全唐律师事务所律师。被告北京恒泰日新软件技术有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-P2。法定代表人陈勇，总经理。委托代理人朱啸，女，1977年8月15日出生，北京恒泰日新软件技术有限公司法务。委托代理人王金辉，女，1987年5月16日出生，北京恒泰日新软件技术有限公司人事专员。原告李迎春与被告北京恒泰日新软件技术有限公司（以下简称日新公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员吴奕晗独任审判，公开开庭进行了审理。原告李迎春及委托代理人杜锋钰，被告日新公司委托代理人朱啸、王金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李迎春诉称：2008年11月1日原告入职被告公司，2012年11月双方方才签订劳动合同，期限为2012年11月1日至2016年12月31日，职务是油气工程经理。原告任职期间恪尽职守，尽心尽责，并无任何违规违纪行为。2015年5月，原告替脚部受伤不便打卡的下属刘×刷卡，被告却以此为由于2015年6月24日单方解除双方的劳动关系，并拒绝向原告支付工资和赔偿金。原告申请仲裁未获支持，故起诉至法院，请求判令被告日新公司支付原告：1.2009年1月1日至2015年6月25日期间违法解除劳动合同赔偿金140000元；2.未提前30天书面通知解除劳动合同的一个月工资10000元；3.2015年5月25日至2015年6月25日期间的工资10000元；4.2015年未休带薪年休假工资1111元；5.诉讼费用由被告承担。被告日新公司辩称：认可仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。经审理查明：康吉森油气工程技术有限公司（以下简称康吉森油气公司）与日新公司同系康吉森自动化设备技术有限责任公司（以下简称康吉森自动化公司）下属子公司，上述三公司对外合称康吉森集团。2008年11月，李迎春入职康吉森油气公司，2012年11月1日调至日新公司，双方于当日签订起止日期为2012年11月1日至2016年12月31日的劳动合同，岗位为国际工程部油气工程经理。该合同补充条款约定，李迎春的工作司龄在康吉森油气公司的司龄基础上延续计算。双方均认可李迎春工资为税后8100元。双方签订的劳动合同第七条劳动纪律和规章制度部分载明：（一）员工应严格遵守本合同、《员工手册》等公司用工文件中的劳动纪律和规章制度，公司对员工遵守纪律和执行制度的情况进行检查、监督、考核和奖惩。员工确认已知悉并详细阅读了上述雇用文件，充分了解各项劳动纪律和规章制度。员工严重违反劳动纪律或规章制度，可导致劳动合同即时解除，公司不予任何补偿或赔偿。（二）…导致劳动合同即时解除的严重违纪行为包括但不限于：…4.连续旷工3天或12个月内累计旷工10天…。第十七条其他事项部分载明：（一）员工签署或签收的所有公司用工文件均为本合同附件，包括并不限于《录用通知书/offerletter》、《员工手册》、《竞业限制协议》、《培训协议》等，员工同意并确认已收到本合同全部附件，充分知晓本合同全部附件全部内容，同意遵守本合同及全部附件。若本合同附件发生变更或本公司公布新的规章制度，公司将以书面通知、电子邮件或网站公布等任一形式通知员工，变更后的附件以及公司公布的新规章制度都将自动成为本合同的组成部分，员工同意遵守变更后的附件以及公司公布的新规章制度。2015年6月10日，日新公司作出员工违纪通知书，载明：李迎春，你于2015年5月12—15日，5月18日，5月20日—21日、5月27日—29日和6月1日—4日每天早上替刘×代刷考勤卡14次，严重违反公司考勤规定，根据《康吉森集团员工考勤与休假管理制度》（以下简称《康吉森集团制度》）第七条规定，即“员工必须由本人亲自刷卡，任何人不得代替他人或由他人代替刷卡，一经发现，代刷者与持卡人均视为当日旷工。”记你累计旷工14天，并给予严重警告。该通知书落款为康吉森集团恒泰日新，加盖日新公司印章。尾部载有：“我已收到公司的违纪通知，愿意接受公司的处罚，保证今后严格遵守公司规章制度。员工签收:”李迎春陈述收到了违纪通知书,认可于违纪通知书所述时间内曾替刘×数次代刷卡，日新公司亦就代刷卡一事曾与其进行过谈话，日新公司在谈话中表示签收该通知书则不会将其开除，否则将严肃处理；李迎春主张曾向日新公司表示愿意接受减少薪酬的处罚,但由于担心会导致公司对被代刷卡人刘×做出处理而拒绝书写保证书及拒绝在违纪通知书上签字。2015年6月24日，日新公司向李迎春送达解除劳动合同通知书，内容为因李迎春于2015年5月14日、15日、18日、20日、21日、25日、27日、28日、29日和6月1日、2日、3日、4日每天早晨上班替刘×代刷考勤卡共计13次，严重违反《康吉森集团制度》中的第七条（“员工必须由本人亲自刷卡，任何人不得代替他人或由他人代替刷卡，一经发现，代刷者与持卡人均视为当日旷工。）”、第六条（每个考勤周期内累计旷工三天含三天以上者，或连续三个月内累计旷工达五天者，或全年内累计旷工达七天者，除扣除相应天数的薪资及相应的补助和奖金外，一律被视为自动离职，公司有权给予其解除劳动合同），劳动合同中第七条第二款第四项、（导致劳动合同即时解除的严重违纪行为包括但不限于：…4.连续旷工3天或12个月内累计旷工10天…）第八项（窜改或伪造公司记录、个人记录及文件，提供虚假信息）和第九条第二款（公司可以根据本合同第七条与员工即时解除劳动合同），决定与其解除劳动合同。李迎春收到该解除通知，并于2015年6月25日自日新公司离职。庭审中，李迎春认为日新公司不应在做出违纪通知后，再次以同一理由解除劳动合同；日新公司辩称解除劳动合同的原因系李迎春多次代刷卡且拒绝检讨及签收违纪通知。另查，康吉森油气公司的人力资源管理制度第二十八条载明，员工不得委托或代他人打卡，李迎春于劳动仲裁中曾提交该制度。李迎春为证明其代刷卡期间被代刷卡人仍正常上班，出示刘×工作邮件截屏并申请证人刘×出庭。刘×当庭陈述因脚部有伤，所以请求李迎春早晨替其刷卡，其本人正常上班且于早饭后九点之前再次刷卡；其原就职于康吉森油气公司，知晓康吉森油气公司的规章制度，亦收到过《康吉森集团制度》，但并不知晓日新公司的相关制度。日新公司主张刘×在该期间内确有工作内容，但无法确定刘×早晨是否按时到岗。李迎春为证明《康吉森集团制度》不适用于日新公司，且日新公司在其在职期间并无管理制度，李迎春提交邮件截屏，显示2015年11月5日日新公司通过邮件发送《北京恒泰日新软件技术有限公司员工考勤与休假管理制度》，日新公司不认可该截屏的真实性，认可日新公司于本案审理期间正在制定公示本公司自己的规章制度。另，李迎春陈述通过电子邮件收到过《康吉森集团制度》，但主张该邮件中未明确说明制度适用于日新公司的员工。日新公司为证明李迎春代刷卡次数，提交视频光盘，李迎春认可代刷卡的事实，主张视频未显示出刘×本人在李迎春代其刷卡后会再次刷卡的相关记录。日新公司为证明《康吉森集团制度》合法制定及送达，提交2012年10月9日《关于对征求意见的通知》原件及曾将该通知进行张贴的视频截图，该通知显示“各部门：为规范公司管理和结合企业实际情况，重新修订《康吉森集团员工考勤与休假制度（拟）》。现将该制度下发至各部门进行征求意见，如果部门内员工有不同意见，请于下发之日起五个工作日内向人力资源部提交反馈意见，针对员工反馈意见，我们将进一步组织修订完善！”。日新公司提交2012年10月9日《关于对征求意见的通知》原件，要求康吉森自动化公司、日新公司、北京创康自动化工程有限公司、北京天竺兴业软件技术有限公司及北京上方云水软件技术有限公司征求各公司内部意见并反馈。日新公司同时提交2012年11月15日国际工程部员工考勤与休假管理制度学习签到表，上载李迎春签字。李迎春主张两份通知的真实性无法核实，且不能体现公司针对员工个人征求意见，不能体现经过职工代表大会或全体职工讨论；李迎春未接受过制度培训，签到表上也看不出学习的内容是什么，故对上述证据均不予认可。另查，《康吉森集团制度》载明“本规定自2012年11月1日正式执行”。庭审中，李迎春要求日新公司给付2015年5月25日至2015年6月25日期间的工资，并主张扣除个人应缴税额等项目后，实际向其支付8100元，日新公司予以认可。2015年8月25日，李迎春以日新公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求日新公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金140000元；2.未提前30天书面通知解除劳动合同的一个月工资10000元；3.2015年5月25日至2015年6月25日期间的工资10000元；4.2015年年休假工资1111元。2016年1月8日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2015]第2605号裁决书，裁决日新公司支付李迎春2015年5月25日至2015年6月25日期间的工资8100元及2015年带薪年休假工资1111元，驳回李迎春其他仲裁请求。李迎春不服该裁决结果，于法定诉讼期间内诉至本院。以上事实，有原告李迎春提交的劳动合同补充条款、员工违纪通知书、解除劳动合同通知书、京房劳人仲字[2015]第2605号裁决书，被告日新公司提交的劳动合同、《康吉森集团制度》、康吉森油气公司的人力资源管理制度、学习签到表、视频光盘以及当事人陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：关于日新公司是否已向李迎春合法送达《康吉森集团制度》一节，该制度于2012年11月1日实施，日新公司提交了有李迎春签字的2012年11月15日学习签到表，签到表标题为“国际工程部员工考勤与休假管理制度学习签到表”，该签到表的学习时间、标题与《康吉森集团制度》的施行时间、名称、李迎春工作岗位可相印证。另，李迎春于仲裁过程中将该制度作为证据提交，亦认可曾通过邮件形式收到过该制度。且，《劳动合同》第十七条明确说明公司将以书面通知、电子邮件或网站公布等任一形式通知员工新的规章制度，新规章制度将自动成为合同的组成部分，员工同意遵守。故，本院认定日新公司已就该制度对李迎春进行过详细告知和培训，李迎春应当知晓该制度为日新公司运营中需遵守的行为规范。关于李迎春是否知晓日新公司要求员工不得代刷卡且可能会有相应处理一节，第一，上下班打卡为当前企业通常会使用的考勤记录方法，这一制度的意义在于，用人单位以此维护正常工作秩序，约束及引导员工自觉遵守工作时间和劳动纪律，亦是单位对员工进行日常管理、考核、支付薪酬的衡量标准之一。即，由作为考勤对象的员工本人打卡是制度目的实现的前提基础，员工在知道单位需打卡的同时，亦应通常理解为是对本人上下班时间的记录，而代刷卡则无法体现被代刷卡人的工作时间，代刷卡人的行为亦对打卡考勤制度产生了干扰。第二，李迎春系由康吉森油气公司调至日新公司工作，李迎春知晓康吉森油气公司的人力资源管理制度，该制度规定员工不得委托或代他人打卡。即，李迎春知晓与日新公司同为康吉森自动化公司子公司且其曾为之提供劳动的康吉森油气公司规定了不得代刷卡。庭审中，李迎春以日新公司无规章制度抗辩，但由日常行为惯性推断，李迎春亦应在最低程度上对员工不可替他人代刷卡一事持知悉态度。第三，日新公司已就《康吉森集团制度》向李迎春进行送达与培训，则李迎春应当知晓该制度中不得代刷卡及相应后果的规范。关于日新公司依照《劳动合同》及规章制度解除与李迎春劳动关系一节，《劳动合同》系双方的真实意思表示，应予履行；劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。李迎春与日新公司签署的《劳动合同》第七条约定了员工连续旷工3天或12个月内累计旷工10天，可导致劳动合同即时解除，公司不予任何补偿或赔偿。第九条第二款约定，公司可以根据本合同第七条与员工即时解除劳动合同。《康吉森集团制度》第七条规定“员工必须由本人亲自刷卡，任何人不得代替他人或由他人代替刷卡，一经发现，代刷者与持卡人均视为当日旷工”；第六条规定，每个考勤周期内累计旷工三天含三天以上者，或连续三个月内累计旷工达五天者，或全年内累计旷工达七天者，除扣除相应天数的薪资及相应的补助和奖金外，一律被视为自动离职，公司有权给予其解除劳动合同。李迎春于2015年5月至同年6月期间十余次代他人刷卡，依照上述规定，日新公司可以与李迎春解除劳动合同。并且，日新公司于2015年6月10日发出员工违纪通知书，以期李迎春对违纪行为作出检讨，或仅签收该通知书，并表示如未有相应态度将严肃处理；在李迎春未按照公司予以相应反馈后，日新公司于2015年6月24日发出解除劳动合同通知书；即，日新公司未行使《劳动合同》中的即时解除权，仅就李迎春的违纪行为先行进行提示警告，而在李迎春未有公司合理要求的态度和行为后，方与其解除劳动合同。故，日新公司依照《劳动合同》及《康吉森集团制度》与李迎春解除劳动合同有事实及规章制度依据，亦虑及情理，应为合法有效，关于李迎春所主张的违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。关于李迎春主张的未提前30天书面通知解除劳动合同的一个月工资10000元，因李迎春未有用人单位支付代通知金的法定情形，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于李迎春主张的2015年5月25日至2015年6月25日期间的工资10000元，庭审中李迎春主张日新公司应向其实际给付8100元，日新公司同意给付该款项，本院不持异议。关于李迎春主张的2015年未休带薪年休假工资1111元，系京房劳人仲字[2015]第2605号裁决书中支持的申请请求，日新公司未有异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十条之规定，判决如下：一、被告北京恒泰日新软件技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告李迎春二○一五年五月二十五日至二○一五年六月二十五日期间工资八千一百元；二、被告北京恒泰日新软件技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告李迎春二○一五年未休带薪年休假工资一千一百一十一元；三、驳回原告李迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告李迎春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴奕晗二〇一六年五月十九日书 记 员  牛淑静