云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丘民初字第736号 原告砚山县光明塑料包装有限责任公司，住址：砚山县江那镇七乡大道顶端。 法定代表人陈光明，该公司经理。 委托代理人吴文斌，云南西华律师事务所律师，特别授权。 被告邱北水泥有限责任公司，地址：丘北县锦屏镇新兴街**。 法定代表人陈国恒，该公司董事长。 委托代理人肖克宏，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。 原告砚山县光明塑料包装有限责任公司与被告邱北水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告砚山县光明塑料包装有限责任公司委托代理人吴文斌、被告邱北水泥有限责任公司的法定代表人陈国恒及其委托代理人肖克宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告砚山县光明塑料包装有限责任公司诉称，2012年初，原、被告双方口头协商，由我公司销售塑料纺织袋给被告公司，被告公司接受了我公司的纺织袋后没有付清货款，双方于2012年3月1日对账确认被告欠我公司货款80,700元，后来被告分五次共付款35,000元。2012年3月1日前接受我公司的货款目前尚欠45,700元。2013年4月21日被告又向我公司购买了20,000元的编织袋，并出具了欠款20,000元的欠款单给我公司收执。2014年2月27日，被告公司再次向我公司购买编织袋，并对账确认2014年2月27日以后被告公司欠我公司编织袋货款49360元。现原告诉至法院请求判令被告砚山县光明塑料包装有限责任公司支付上述款项，并按照7‰的月息支付自欠款之日起至起诉之日止的利息，即〔45,700元+20,000元+49,360元+（45,700元×29个月×7‰+20,000元×16个月×7‰+49,360元×6个月×7‰）〕，共计128,650.12元。 被告邱北水泥有限责任公司辩称，我方申请追加陈顺荣、谢永佳为被告，因为我公司是承包给陈顺荣的，租赁期限自2011年7月15日至2014年7月15日，2014年2月10日，新增了承租人谢永佳，原告所诉的各种货款产生时间均在上述承包期内，租赁期间的债权债务应该由承包人陈顺荣、谢永佳承担，不应由丘北水泥有限责任公司承担。 在庭审中原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：1、企业法人营业执照；2、机构代码证；1-2号证据欲证明原告属合法的企业；3、法定代表人证明书，以证明陈光明是砚山县光明塑料包装有限责任公司的法定代表人；4、送货单九张、入库单三张、对账函（2012年3月1日）一张，以证明：第一、2011年8月29日至11月7日的货物入库情况。第二、原、被告双方于2014年4月25日至2014年6月23日，原告分别送了9次货物给被告。第三、2012年3月1日，双方对账确认对账时被告欠原告货款8.07万元的事实；5、送货单（2013年4月21日）与欠款单各一张，以证明原告向被告供水泥袋75,000条，每条0.64元，货款为4.8万元，之后被告支付了2.8万元，尚欠2万元。2013年4月28日，被告出具欠款单明确被告尚欠该批编织袋货款2万元的事实；6、购销合同，以证明原、被告双方于2014年2月27日订立购销合同；7、对账函（2014年7月16日），以证明原、被告双方于2014年2月27日订立购销合同后对账确认被告所欠货款又增加49,360元；8、还款计划，以证明2012年3月1日，陈顺荣与原告对账时欠原告80,700元，后来分五次支付35,000元，2012年3月1日对账时尚欠45,700元，加上4号证据中的20,000元，陈顺荣共计划还款65,700元，并出具此份还款计划给原告； 经被告邱北水泥有限责任公司质证，对证据1-3号均无异议；针对证据4有异议，该对账函上所盖的是邱北水泥有限责任公司材料专用章而非我公司的财务专用章；针对5号证据，该欠款单上盖的是邱北水泥有限责任公司财务专用章，而实际上我公司的财务专用章跟这个章的外形不符，且送货单上并未记载单价、金额，也未加盖被告的公章；针对6、7号证据，认为购销合同和对账函上盖的是邱北水泥有限责任公司销售专用章，而我公司自始至终没有使用过销售专用章，且7号证据与4号证据中的数字不能吻合；针对8号证据，认为该还款计划上只有陈顺荣在欠款人一栏签名盖手印，但没有公章，应视为个人债务，且上面所罗列的欠款与上述欠款额不吻合。 在庭审中被告为证明其答辩主张向本院列举下列证据：1、营业执照、机构代码证、法定代表人证明，以证明被告的相关身份信息；2、租赁承包经营合同、租赁承包经营补充协议，以证明被告已于2011年7月8日与陈顺荣签订租赁承包经营合同，2014年2月10日增加谢永佳为承租人，租赁期间内一些经营活动由承租人开展，其产生的债权债务由承租人承担，与被告无关；3、农行印鉴卡、公司财务专用章和财务人员印鉴，以证明原告提交的证据材料上的财务专用章与被告的财务专用章不一样；4、公司声明，以证明公司因之前其他案件发现不是公司的印章，于2014年7月17日已经登报作出声明；5、公司印章留鉴，以证明公司印章共计4枚，原告提供的销售专用章、材料专用章等不是被告所用的印章。 经原告砚山县光明塑料包装有限责任公司质证，其对被告提供的证据提出如下质证意见：针对1号证据无异议；针对2号证据，认为虽然该期间被告公司出租给陈顺荣、谢永佳，但不能转移被告责任，其只是一种下属承包行为；针对3号证据，认为对其真实性无法核实，应由原告举证证明；针对4号证据，认为该声明只对承包人陈顺荣、谢永佳有效力，对其他的债权人没有效力，陈顺荣、谢永佳若造成原告的损失，原告应另案向陈顺荣、谢永佳主张。 经过当事人的举证、质证，本院认为原告的1-3号证据，被告的1号证据，能证明其各自的观点，本院予以采信；针对原告的4号证据中的9张收货单，因上面并没有记载单价、金额及是否含税，且原告主张每条编织袋的价格是0.64元，这与购销合同上的单价（不含税0.63元每条；含税0.67元每条）也不相符，故无法证明其观点。针对4号证据中的对账函（2012年3月1日）及入库单，上面盖有被告的公章，且入库单和对账函的金额能相互吻合，可以证明其观点，本院予以采信；针对5号证据，送货单（2013年4月21日）虽然无公章无金额无单价，但欠款单（2013年4月28日）上明确载明了“欠款事由：2013年4月21日编织袋货款贰万元正”，且该欠款单上有被告的公章，能够相互印证，可以证明其观点，本院予以采信；针对6号证据，上面有原、被告双方的签章，本院予以采信；针对7号证据，上面盖有被告的公章，本院予以采信，但不能证明其观点；针对8号证据，该还款计划上虽然没有被告的公章，但明确记载了欠款单位为邱北水泥厂，且由承包人陈顺荣签字并交付给原告公司，本院予以采信，但不能证明其观点。 根据庭审当事人的陈述、举证、质证和本院的认证，本案的法律事实如下： 2011年7月8日，被告邱北水泥有限责任公司将其生产经营权承包给陈顺荣经营，并签订了《邱北水泥有限责任公司租赁承包经营合同》，租赁承包经营期限三年即2011年7月15日至2014年7月15日。上述租赁承包经营合同第八条第（三）、（五）、（九）项和第九条第（十二）项明确了在租赁承包经营期限内，对外生产经营活动仍旧以邱北水泥有限责任公司的名义开展，公司的董事会、监事作为留守协助管理人员，公司的职工要服从承包人的管理和安排。2014年2月10日，谢永佳与陈国恒、陈顺荣签订租赁承包经营补充协议书，谢永佳作为新增加的承包人，与陈顺荣共同承包邱北水泥有限责任公司。2012年3月1日，原、被告双方对账确认“截止2012年3月1日……贵公司（单位）欠我公司的货款如下：编织袋款：￥80700……”，并在上面加盖了原告的公章及被告的材料专用章。2013年4月28日，被告出具欠款单一张交由原告收执。2014年2月27日，陈顺荣以邱北水泥厂的名义出具了一份还款计划给原告。2014年7月16日，原、被告双方对账确认“截止2014年7月16日……贵公司（单位）欠我公司的货款如下：编织袋款49,360元……”，对账函上加盖原告的公章及被告的材料专用章。现原告诉至本院提出前列诉求。 本院认为，当事人双方应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立了购销合同，原告履行了给付编织袋的义务，被告就应依约支付相应的货款。原、被告双方对账确认截止2014年7月16日被告欠原告货款49,360元。从该对账函来看，可以明确其涵盖了2014年7月16日之前的欠款，故原告主张要求被告支付2012年3月1日所欠的45,700元、2013年4月28日所欠的20,000元及这两笔款项相应的利息无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张要求被告支付2014年7月16日的对账确认的货款49,360元，并要求被告依7‰月息支付货款产生之日至2014年8月19日共六个月的利息，因原告未提供足够证据证明该笔货款产生的确切日期，故本院只能支持其主张的的货款49,360元及自该对账函上所记载的日期即2014年7月16日起至2014年8月19日的利息共计49,395元（即49,360+49,360元×7‰×1个月=49,395元）。根据合同相对性原则，承包租赁合同仅对合同双方当事人具有约束力，其不能对抗合同双方之外的第三人，故对原告不产生约束力。本案被告主张原告未与其成立供货合同，且收货印章亦不是该公司印章，但被告将水泥厂承包给他人期间内，仍以邱北水泥有限责任公司名义上缴税费，签订合同亦以邱北水泥有限责任公司名义进行，无论是被告的销售专用章还是材料专用章或财务专用章，只要是加盖被告名义的章，其就应承担相应的责任，至于其加盖的是材料专用章还是财务专用章或销售专用章，并不影响其对外的效力，其反映出被告公司在公章管理上存在明显的疏漏，若被告认为存在他人冒用或私刻其公章的行为，可以另行依法追究相关人员的法律责任。因此，被告以其公司没有销售专用章，对账函的公章却是“邱北水泥有限责任公司销售专用章”为由申请对印章进行鉴定，本院不予支持。被告邱北水泥有限责任公司将其生产经营权租赁承包给他人生产经营，是其企业内部生产经营管理的一种方式，并且被告在租赁承包经营期限内对外生产经营活动仍以被告的名义开展，在租赁承包经营期限内被告对外所发生的债务应由被告承担，但被告承担后可以依据所签订的租赁承包经营合同，并按照合同的约定进行追偿。因此，被告主张其企业已租赁承包给他人经营，所产生的债务不应再由其承担的抗辩理由本院不予采纳，其申请追加承租人陈顺荣、谢永佳为共同被告的要求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告邱北水泥有限责任公司支付原告砚山县光明塑料包装有限责任公司货款49,395,限于判决生效后30内付清。 案件受理费2,873元，由被告邱北水泥有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起二年内。 审判长 蒋 冬 审判员 夏 丽 审判员 李鹏鸣 二〇一四年十一月二十七日 书记员 侯建宇