山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第909号上诉人（原审被告）青岛真源置业有限公司。法定代表人王成卫，该公司总经理。委托代理人王仕亮，该公司经理。被上诉人（原审原告）青岛德瑞特电气有限公司。法定代表人周永德，该公司总经理。委托代理人魏秀丰，青岛城阳盈福祥法律服务所法律工作者。上诉人青岛真源置业有限公司（以下简称真源公司）因与被上诉人青岛德瑞特电气有限公司（以下简称德瑞特公司）租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）城商初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德瑞特公司诉称，自2012年3月30日起，真源公司开始租赁德瑞特公司变压器，双方签订了《箱变租赁合同》和《箱变续租协议》，截止2014年4月2日，真源公司共计欠德瑞特公司租赁费85000元，经德瑞特公司多次催要，真源公司总以无款为由拒付，无奈，德瑞特公司只有诉至法院，请求法院依法判如所请。诉讼请求：1、判令真源公司立即支付箱变租赁费85000元并按中国人民银行同期贷款利率承担起诉日至判决生效日的利息。2、本案诉讼费、保全费由真源公司承担。真源公司辩称，我们欠德瑞特公司租赁费70000元，同意在8月15日前支付。原审查明，德瑞特公司、真源公司于2012年3月28日签订《箱变租赁合同》，出租人（乙方）为德瑞特公司，承租方（甲方）为真源公司。约定甲方因工程施工需要，向乙方租赁箱式变电站，租赁德瑞特公司ZBW630KVA箱变2台使用，租赁费每台每月5000元，租赁期限暂定12个月，以箱变就位之日起计。根据甲方工程进度可顺延租赁期限。甲方使用地点为臻园工地（城阳文阳路南泰城路东、后桃林社区）。真源公司自2012年3月30日起租赁德瑞特公司的变压器使用。后双方又签订两份《箱变续租协议》，约定续租时间自2013年4月19日至2014年2月28日，租赁费为每台每月5000元。至2014年2月18日真源公司欠德瑞特公司租赁费70000元，真源公司认可该欠款。另查明，2014年4月2日，德瑞特公司与青岛万科银盛泰置业有限公司签订《采购协议书一份》，约定德瑞特公司将租赁给真源公司的两台变压器出售给青岛万科银盛泰置业有限公司，通过德瑞特公司会计王晓红与真源公司项目经理宁丽华的录音确认，该两台变压器是在2014年4月2日从真源公司处拆除的。该段时间的租赁费根据合同约定每台每月5000元计算，从2014年2月19日至2014年4月2日共计45天，计租赁费为15000元。原审法院认为，本案系租赁合同纠纷案件。真源公司欠德瑞特公司变压器租赁费70000元，真源公司认可，原审法院予以认定，真源公司应当支付该款。关于德瑞特公司主张的另外15000元的租赁费，原审法院认为，双方虽然未签订租赁合同，但根据双方签订的《箱变租赁合同》约定租赁期限为：“根据甲方工程进度可顺延租赁期限”，视为双方已经顺延了租赁期限，真源公司实际使用两台变压器至2014年4月2日才拆除，期间从2014年2月19日至2014年4月2日共计45天的租赁费15000元真源公司应当承担。真源公司辩称的2014年4月2日才拆除变压器是德瑞特公司的原因，无证据证明，原审法院不予认定。德瑞特公司主张的利息符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决：青岛真源置业有限公司于本判决生效后10日内支付青岛德瑞特电气有限公司变压器租赁费85000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算承担该款自起诉时起至判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，保全费920元，共计2845元由真源公司负担，真源公司在履行上述义务时，将应承担的案件受理费及保全费一并给付德瑞特公司。青岛真源置业有限公司不服一审判决上诉称，双方签订的《箱变续租协议》期满后，上诉人要求被上诉人按照协议约定将箱式变电站拆除运走，但在上诉人支付了拆除箱变设备所需费用的情况下，被上诉人请求上诉人暂时不要拆除该设备，而是转交给青岛万科银盛泰置业有限公司（以下简称万科公司）使用，并承诺该期间的租赁费与上诉人无关。上诉人基于被上诉人的承诺同意延迟拆除该设备，并在2014年2月19日至2014年4月2日期间将设备转给万科公司实际使用。万科公司也承担了该期间的电费，但因被上诉人同意将该箱变设备转让给万科公司，因此万科公司并未向上诉人或被上诉人支付任何租赁费用。请求二审撤销原判，依法改判2014年2月19日至2014年4月2日期间租赁费用15000元不应由上诉人承担。被上诉人青岛德瑞特电气有限公司答辩称，上诉人在箱变续租协议到期后，并未通知被上诉人拆除设备，根据供电所规定的程序，在移除变压器时需使用方也就是上诉人提交相关申请，待审批后供电所派人来撤除线路，撤掉线路后才能由被上诉人拆除设备，而上诉人在2014年4月2日前从未通知被上诉人拆除设备。然后在此期间被上诉人得知上诉人将设备转租给万科公司使用，后经过与万科公司商谈，其同意购买此两台设备，于是双方于2014年4月2日办理了交接手续，至此该设备所有权转移给万科公司。2014年2月19日至2014年4月2日应视为上诉人与被上诉人双方顺延的租赁期限，该期间的租赁费用应由上诉人承担。请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。二审审理过程中，上诉人真源公司提交电费发票四份，其中2014年3月17日的电费发票两份，交纳的是2月份两台箱变设备的电费，2014年4月15日的电费发票两份，交纳的是3月份两台箱变设备的电费。该段时间是上诉人不予认可的45天内被上诉人主张的所谓租赁费，因账户是上诉人的，所以只能以上诉人的名义预交电费，之后万科公司将该时间段的电费支付给了上诉人，可以证明该时间段内实际使用者是万科公司而非是上诉人。上诉人提交2014年3月5日建筑业发票一份，证明上诉人在2014年3月5日时已经不使用本案所涉及的箱变设备，要于2月先申请，于3月批准交纳割头费以便电器公司将设备拆走，但后来被上诉人要求不要拆除箱变以免影响他们的经营。上诉人提交2014年4月9日万科公司向上诉人交纳电费的进账单、收据各两份，计算方式是3月交纳电费7796.10元以及1864.52元，4月交纳电费7027.15元和1607.57元，两个箱变设备各对应的账户余额分别是29032.59元以及3.59元，该6个金额加起来的总额是47331.52元。万科公司支付给我方的款项一笔是41331.52元，一笔是6000元，共计47331.52元。被上诉人质证称，对于4份交纳电费发票真实性没有异议，这4份发票恰好证明了我方主张租赁费期间是由上诉人在占有使用两台箱变，因缴款人均是上诉人。对于金额为6000元的建筑业发票的真实性没有异议，但具体是否是交纳的割头费不清楚，事实上线头也一直没有割，我方的箱变设备还是在上诉人处使用。对于进账单的真实性没有异议，但万科公司向上诉人交纳的什么费用我方不清楚，如果确实交纳的使用箱变费用，也不是由被上诉人同意让万科公司使用，而是上诉人私自同意让万科公司使用的，我方对此不清楚。对于我方来讲箱变的使用人一直是上诉人，我方从未同意让万科公司使用箱变。对于收据的真实性不予认可，交纳的什么费用也不能体现，这是上诉人单方出具的。本院认为，被上诉人对四份电费发票、建筑业发票、进账单的真实性没有异议，但对证明事项有异议，本院对该宗证据的真实性予以确认。建筑业发票载明的项目系工程款，不能确定是否与本案有关，对上诉人主张的证明事项本院不予确认。被上诉人对收据的真实性不予认可，因该收据涉及案外人，在本案中本院对该收据不予评判。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人是否应当支付2014年2月19日至2014年4月2日期间的租赁费15000元。被上诉人德瑞特公司一审时提交了2014年7月28日的录音证据，主张箱变设备是2014年4月2日从上诉人处拆除的，故2014年2月19日至2014年4月2日期间的租赁费应由上诉人承担。该录音证据中，双方均认可涉案箱变设备是2014年4月2日拆除的。上诉人方的工作人员称，是4月2日来拆的，但那是上诉人与万科公司之间的事，跟被上诉人无关。而从上诉人二审提交的证据来看，上诉人交纳的6000元工程款，即使是与本案所涉箱变设备有关，也无法证明是因为被上诉人的原因导致设备迟迟未予拆除。同样的，2014年3月、4月上诉人交纳了涉案两台箱变设备的电费，即使能够认定之后万科公司的施工单位向上诉人支付了相应电费，但该行为系发生在上诉人与万科公司之间，无法认定与被上诉人是何关系。综合分析双方的证据，本院认为，首先，从上诉人与被上诉人之间的协议约定来看，双方之间的租赁关系可以根据上诉人工程进度予以续期；另外协议还约定了租赁结束应由上诉人提出运出要求并办理相应手续将设备运走。故对租赁期限的认定不能仅从双方书面约定予以认定，而应从双方实际履行情况加以判断。其次，在录音证据中，双方均认可涉案箱变设备是2014年4月2日拆除的。再次，从录音证据及二审上诉人提交的证据来看，不管是涉案设备的拆除或是电费的交纳，均是在万科公司与上诉人之间发生的。故被上诉人关于即使在双方争议期间是由万科公司实际使用的，也应由上诉人与万科公司之间处理的主张并无不当。综合上述理由，本院认为，原审认定在2014年2月19日至2014年4月2日期间双方仍存在租赁关系并无不当。上诉人青岛真源置业有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人青岛真源置业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 琳审 判 员  杨传令代理审判员  陈凤德二〇一四年十一月二十四日书 记 员  李德军书 记 员  姚 莉