北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09293号上诉人（原审互为原、被告）李国松，男，汉族，1978年3月8日出生。上诉人（原审互为原、被告）北京天坛海乔客车有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇工业园区南区甲25—1号。法定代表人金侠，董事长。委托代理人张鑫，黑龙江高明律师事务所律师。上诉人李国松、上诉人北京天坛海乔客车有限责任公司（以下简称天坛海乔公司）因劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第716号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年1月，李国松诉至原审法院称：我于2013年9月2日入职天坛海乔公司，期间将近两个月天坛海乔公司没给我开过工资和加班费，我在2013年9月7日、9月28日、10月7日、10月13日存在加班。2013年10月23日下午16时左右，天坛海乔公司通知我没通过公司试用期考核，将我辞退。我向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）提起了仲裁申请，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第3675号裁决书，现我不服仲裁裁决第四项，起诉请求法院判令天坛海乔公司向我支付：1、2013年9月2日至2013年10月23日期间周六、日加班费1986元；2、未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金6000元。我认可其他各项仲裁裁决。天坛海乔公司答辩并起诉称：李国松于2013年9月2日到我公司处，并于当日签订劳动用工协议书，对李国松的工作岗位、薪资待遇、工作期限、试用期等均有约定，我公司不应向李国松支付未签订劳动合同双倍工资差额。李国松在应聘时要求的工资为2000元至3000元，双方签订的劳动用工协议书约定李国松的试用期工资为4000元，我公司向李国松支付的工资不低于李国松的要求，也不低于双方约定，李国松主张其月工资6000元没有依据。李国松在试用期间，经考核不符合录用条件，我公司依据劳动合同法的规定与其解除劳动关系并不违法。大兴区仲裁委作出的京兴劳人仲字（2013）第3675号裁决书在以上事实认定和法律适用上均存在错误。现我公司请求法院判决我公司无需向李国松支付：1、2013年9月2日至2013年10月23日未签订劳动合同双倍工资差额3862.07元；2、2013年9月2日至2013年10月23日工资9984.8元；3、违法解除劳动关系赔偿金6000元。针对天坛海乔公司的起诉，李国松辩称：不同意天坛海乔公司的诉讼请求，天坛海乔公司没有与我签订劳动合同。原审法院经审理认为：用人单位与劳动者的合法权益均受法律保护。天坛海乔公司提交劳动用工协议书，该协议书对双方劳动合同期间、试用期、工作岗位、工资、权利义务进行了明确约定，应当视为双方签订了书面劳动合同。李国松对该证据不认可，经法庭询问，李国松对该证据中“李国松”签名不申请鉴定，视为其认可劳动用工协议书中“李国松”签名的真实性，对天坛海乔公司主张李国松试用期月工资4000元，法院予以采信。天坛海乔公司与李国松签订了书面劳动合同，无需支付李国松2013年10月2日至2013年10月23日未签劳动合同双倍工资差额；天坛海乔公司未支付李国松2013年9月2日至2013年10月23日工资，应当履行上述义务；李国松与天坛海乔公司约定试用期2个月，天坛海乔公司提交的考核说明书记载《试用期考核表》满分视为试用期考核合格，但是天坛海乔公司提交的《试用期考核表》中，部门主管评分与部门主管的意见相互矛盾，天坛海乔公司提交的证据不能证明李国松在试用期不符合录用条件，天坛海乔公司与李国松解除劳动合同，违反法律规定，应当支付李国松违法解除劳动合同赔偿金；天坛海乔公司提交的停薪通知单载明李国松出勤天数44天，该证据能够证明李国松在职期间存在周六、日加班的情况，对李国松要求天坛海乔公司支付2013年9月2日至2013年10月23日期间周六、日加班费的主张，其合理部分，法院予以支持；李国松主张天坛海乔公司支付未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金，没有法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项之规定，于2014年7月判决：一、北京天坛海乔客车有限责任公司于判决生效之日起十日内支付李国松二〇一三年九月二日至二〇一三年十月二十三日工资六千九百八十八元五角一分；二、北京天坛海乔客车有限责任公司于判决生效之日起十日内支付李国松二〇一三年九月二日至二〇一三年十月二十三日周六、日加班工资一千一百零三元四角五分；三、北京天坛海乔客车有限责任公司于判决生效之日起十日内支付李国松违法解除劳动关系赔偿金四千元；四、北京天坛海乔客车有限责任公司无需支付李国松二〇一三年十月二日至二〇一三年十月二十三日未签劳动合同双倍工资差额三千八百六十二元七分；五、驳回李国松的其他诉讼请求；六、驳回北京天坛海乔客车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，李国松、天坛海乔公司均不服，分别向本院提起上诉。李国松以天坛海乔公司出具假的劳动协议导致原审法官错误断决等为由，上诉请求撤销原审判决，改判天坛海乔公司向其支付2013年9月2日至2013年10月23日期间的拖欠工资9984.8元及周六日加班费1986元、未签劳动合同双倍工资3862.07元、解除劳动关系代通知金6000元、违法辞退赔偿金6000元。天坛海乔公司以李国松不存在周六日加班故不应向其支付加班工资、李国松试用期内不符合录用条件、其公司系合法解除与李国松的劳动关系等为由，上诉请求撤销原审判决，改判其公司向李国松支付2013年9月2日至2013年10月23日工资6500元，并改判其公司无需向李国松支付周六日加班工资1103.45元及违法解除劳动关系赔偿金4000元。经审理查明：李国松于2013年9月2日入职天坛海乔公司，担任钣金岗位。2013年10月23日，天坛海乔公司以李国松不符合用人单位录用条件、试用期经考核不合格为由，解除了与李国松的劳动关系。2013年10月25日，李国松向大兴区仲裁委申请仲裁，要求天坛海乔公司向其支付：1、2013年9月2日至2013年10月23日工资9984.8元；2、2013年9月2日至2013年10月23日休息日加班工资2073.8元；3、2013年9月2日至2013年10月23日未签劳动合同双倍工资12000元；4、代通知金6000元；5、违法解除劳动关系赔偿金6000元；6、2013年9月2日至2013年10月23日未缴纳养老保险补偿金5703.56元。2013年12月23日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字（2013）第3675号裁决书，裁决：1、天坛海乔公司支付李国松2013年9月2日至2013年10月23日工资9984.8元；2、天坛海乔公司支付李国松2013年10月2日至2013年10月23日未签劳动合同双倍工资差额3862.07元；3、天坛海乔公司支付李国松违法解除劳动关系赔偿金6000元；4、驳回李国松的其他仲裁请求。李国松和天坛海乔公司均对该裁决有不服之处，分别提起诉讼。诉讼中，李国松主张双方没有签订劳动合同。天坛海乔公司对此不予认可，并提交《劳动用工协议书》一份，证明双方已于2013年9月2日签订劳动合同。该协议书载明，双方劳动合同期间为2013年9月2日至2015年9月1日，其中试用期2个月，李国松担任生产钣金岗位工作，月工资5000元，试用期间工资为4000元。该协议书乙方处有“李国松”签字。李国松不认可签订过该份《劳动用工协议书》，但经原审法院询问，李国松表示不对该证据中“李国松”签字的真伪申请鉴定。李国松主张双方口头约定其试用期月工资4800元，转正后每月税后工资6000元，并主张天坛海乔公司未支付其2013年9月2日至2013年10月23日期间的工资9984.8元。为此，李国松提交其与天坛海乔公司管理人员周煜的谈话录音一份，以证明其工资标准。该谈话录音的主要内容为：周煜通知李国松未通过考核一事，称工资计算按照试用期每月4000元的标准，李国松称此前双方谈的是月工资标准为税后6000元，周煜对此不认可。天坛海乔公司对该谈话录音的真实性不持异议，但不认可李国松的证明目的。天坛海乔公司称李国松的试用期月工资4000元，转正后每月工资5000元，并认可其公司尚未为李国松发放2013年9月2日至2013年10月23日期间的工资6988元。天坛海乔公司提交李国松通过网络发布的求职简历，欲证明李国松填写简历时期望月薪2000元至3000元，李国松在本案中主张的月工资6000元与当时期望月薪相差甚远，不合常理。李国松对该证据不认可，并称即使其发布了简历，求职意向也是客服岗位，而非钣金岗位。李国松提交入职同意书复印件，欲证明其于2013年10月16日填写了入职同意书，试用期1个月。天坛海乔公司对该证据的真实性不认可，并称双方已协议约定试用期2个月。李国松主张其存在周六、日加班的情况，并提交停薪通知单复印件以证明其工作天数，该证据载明李国松的出勤天数为44天。天坛海乔公司对该证据的真实性认可，对李国松的证明目的不认可，称出具停薪通知单时计算错误，李国松的实际出勤天数为38天。天坛海乔公司亦提交该停薪通知单作为证据，欲证明其公司于2013年10月23日通知李国松停薪并结算工资，李国松签字认可停薪通知单内容。李国松不认可天坛海乔公司的证明目的，称当时天坛海乔公司说让其领工资并签字，其看到上面的内容后并不同意，遂把签名划掉了。天坛海乔公司主张李国松在试用期经考核不符合录用条件，其公司系合法与李国松解除劳动关系。为此，天坛海乔公司提交以下证据：1、考核说明书回执，以证明天坛海乔公司向李国松发布试用期考核说明，告知对其进行试用期考核，李国松知悉并认可试用期考核事项及内容，接受试用期考核。李国松对该证据真实性认可，认为该证据证明双方未签订劳动合同；2、生产及服务人员试用期考核表，以证明2013年10月23日天坛海乔公司对李国松考核结果为“不符合使用要求”。该考核表记载，李国松自我评分为95分（满分100分）、部门主管对李国松的评分为96分（满分100分）、主管副总未评分，部门主管意见为“符合公司录用要求，同意录用”，部门副总意见为“不符合使用要求”。李国松对该证据的真实性认可，但认为其试用期考核合格，是天坛海乔公司副总与主管意见不统一；3、离职单，以证明其公司系合法与李国松解除劳动关系。该离职单载明李国松的离职原因为“试用期过后不合格”，天坛海乔公司解释为系指“试用期经公司考核后不合格的”。李国松对该证据真实性认可，但称其试用期考核合格，试用期过后天坛海乔公司说其不合格，天坛海乔公司与其解除劳动关系违法；4、费用核销单，以证明2013年10月23日李国松同意离职费用核销，对试用期考核结果没有异议。李国松认可其按照天坛海乔公司的规定核销了饭费。经询，关于天坛海乔公司的录用条件，双方均称天坛海乔公司通过网络发布的招聘信息中载明了相关内容。李国松称天坛海乔公司钣金岗位的录用条件为中级以上钣金工、50岁以下、初中或高中以上学历、听从领导安排等。天坛海乔公司对李国松的陈述予以认可，称“不符合录用条件”是指具体的工作过程中工作的完成情况、服从领导情况、工作态度等，没有具体的考核量化条件。以上事实，有大兴区仲裁委京兴劳人仲字（2013）第3675号裁决书、劳动用工协议书、停薪通知单、谈话录音及文字整理材料、考核说明书回执、生产及服务人员试用期考核表、离职单、费用核销单以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。本案中，天坛海乔公司提交了《劳动用工协议书》，证明其公司与李国松签订有劳动合同。李国松虽不认可其签订过《劳动用工协议书》，但经法院询问，李国松明确表示不对该协议上其签字的真伪申请笔迹鉴定，其应承担举证不能的法律后果。原审法院认定双方签订有书面劳动合同，并无不当。李国松要求天坛海乔公司支付其未签劳动合同双倍工资差额，缺乏依据，原审法院判决天坛海乔公司无需向李国松支付此项费用，处理正确。根据上述劳动合同的约定，李国松的试用期为2个月，试用期月工资为4000元，现双方确认天坛海乔公司尚未支付李国松在职期间的工资，原审法院结合双方在劳动合同中约定的工资标准及停薪通知单中记载的李国松出勤情况，确定天坛海乔公司应向李国松支付2013年9月2日至2013年10月23日期间工资及周、六日加班工资的数额，并判决天坛海乔公司予以支付，并无不当。李国松虽主张其试用期为1个月、试用期工资为4800元、转正后月工资为6000元，但其并未提交充分证据证明上述试用期限及工资标准系经双方协商一致确定，故本院对李国松的该项主张难以采信。天坛海乔公司虽称李国松实际出勤天数为38天、停薪通知单中记载的出勤天数系计算错误，但未提供充分证据，本院对天坛海乔公司的该项主张亦不予采信。另，天坛海乔公司以李国松在试用期内经考核不合格、不符合录用条件为由，提出与李国松解除劳动合同，天坛海乔公司应举证证明该解除行为的合法性。天坛海乔公司虽向法院提交了生产及服务人员试用期考核表等证据以证明李国松在试用期内经考核不合格，但该考核结果系天坛海乔公司单方作出，且部门主管评分及意见与部门副总意见相互矛盾，天坛海乔公司未提交其他证据佐证李国松经考核不合格，亦未举证证明李国松不符合其公司的录用条件，故天坛海乔公司以上述理由与李国松解除劳动合同，依据不足。原审法院认定天坛海乔公司系违反法律规定与李国松解除劳动合同，并判决天坛海乔公司向李国松支付赔偿金，亦无不当。李国松要求天坛海乔公司支付解除劳动关系的代通知金，无法律依据，不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。李国松、天坛海乔公司的上诉理由均不成立，本院对双方的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京天坛海乔客车有限责任公司负担（已交纳5元，其余5元于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费10元，由北京天坛海乔客车有限责任公司、李国松各自负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王丰伦代理审判员  张 洁代理审判员  闫 科二〇一四年十一月二十四日书 记 员  马卫丰