呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终918号上诉人（一审被告、反诉原告）宋超英，女，1959年3月30日出生，汉族，大中汽车美容服务部业主，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被上诉人（一审原告、反诉被告）田甜，女，1986年2月7日出生，汉族，北京科润教育文化发展公司内蒙古分公司员工，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托代理人刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。上诉人宋超英因与被上诉人田甜返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人宋超英，被上诉人田甜委托代理人刘利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，宋超英从2006年开始租赁田甜房屋搞经营。2013年3月19日，田甜委托其父田仪儒与宋超英签订《合同书》，合同约定田甜将位于呼和浩特市海东路劳动花园面积420平方米一层商业用房出租于宋超英，租期为2013年3月1日至2016年2月28日止，共计三年，年租金为35万元。田甜于2014年8月13日诉至一审法院，法院作出（2014）新民三初字第206号民事判决书，解除双方《房屋租赁合同》，宋超英支付自2013年9月1日—2014年8月31日的租金。该案经呼和浩特市中级人民法院二审维持原判，现判决生效并已进入执行阶段。2015年5月6日，一审法院对宋超英进行执行，扣押了其所有的设备，出具了查封、扣押财产清单，并于2015年5月11日向田甜出具了财产保管委托书，对扣押的财产代为保管。诉讼期间，宋超英一直占用租赁房屋，此期间产生租赁费179375元（2014年9月1日—2015年5月6日），电费263元。田甜于2015年10月14日诉至一审法院，请求：一、宋超英给付田甜租金共计179375元（2014年9月1日—2015年5月6日）；二、宋超英给付租用期内拖欠的电费263元；三、宋超英承担本案全部诉讼费用。宋超英于2015年11月23日向一审法院提起反诉，请求：一、田甜返还宋超英扣押的物品，如有损坏，照价赔偿；二、赔偿宋超英装修房屋费用人民币20万元；三、反诉费由田甜承担。一审法院认为，现双方的租赁合同已经解除，宋超英没有退出房屋，为非法占有，应该返还房屋，宋超英占用房屋侵害了田甜对房屋再次出租房屋收取租金的收益权，对此占用房屋期间产生的租金和其他费用，应对田甜予以赔偿，应比照原租赁合同约定的租金予以给付。对于扣押的物品是法院执行委托田甜保管，对宋超英要求返还扣押物品的诉讼请求不予支持，如有损坏，赔偿问题另案处理。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”且宋超英对于装修的费用没有任何证据予以佐证，因此宋超英对于要求田甜赔偿装修房屋费用的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：一、宋超英于本判决生效后十五日内赔偿田甜占用房屋产生的费用179375元（比照原合同租金计算，自2014年9月1日至2015年5月6日止）；二、宋超英于本判决生效后十五日内给付田甜占用房屋期间的电费263元；三、驳回宋超英的诉讼请求。案件受理费：诉讼费1946元（田甜已预交），反诉费2150元（宋超英已预交），由宋超英承担。上诉人宋超英不服一审判决，向本院提起上诉称，2006年3月宋超英与田甜签订了房屋租赁合同，宋超英租赁田甜位于呼和浩特市海东路农垦劳动花园一层面积420平方米的商业用房，用于经营汽车修理业务，由于田甜所出租房屋为毛坯房，且2006年该处地处偏僻，道路不畅，双方协议约定该房屋年度租金为13万元，且续租期间年度租金涨幅为3%。为此，宋超英对田甜出租房屋投入了巨额资金进行了改造和装修，并购置了整套全新的车辆维修设备和相应的办公设施及用品，累计投入资金160余万元。宋超英在项目经营过程中，该处路段多次进行市政改造，业务经营始终无法正常展开。时至2013年维修业务刚有起色，田甜即以回收房屋租赁权为要挟，强迫宋超英将13.6万元的房屋年度租金猛涨到35万元，远超周边同类房屋租金水平，但宋超英考虑到在该处房屋业已投入的巨额资金，如被迫赶出，上述投资将血本无归，故宋超英被逼无奈与田甜签订了含此霸王条款的租赁合同，合同期限为2013年3月至2016年3月。由于房租上涨过高，给修理厂的经营造成了巨大的压力，宋超英与田甜协商，希望暂缓缴交房租，田甜未提出异议，但田甜却在2014年8月直接向法院起诉宋超英，要求收回房屋租赁权。2015年5月呼和浩特市新城区人民法院判决支持田甜收回房屋租赁权，同时对宋超英在租赁房屋内的全部设施设备及办公家具用品等价值50余万元物品进行了查封扣押。2015年11月23日，呼和浩特市新城区人民法院再次开庭审理田甜诉宋超英索要房租一案，宋超英当庭对田甜提出反诉，要求田甜将被扣押物品返还宋超英，且田甜需对被扣押物品已知的损坏和灭失部分向宋超英予以赔偿。但一审法庭在判决中只对田甜的诉讼请求给予了支持，对宋超英的明显合法诉求却视而不见，未予判决，严重违反了法律程序，使宋超英的财产得不到应有的保障。其上诉请求为：一、撤销一审判决；二、支持宋超英一审的反诉请求；三、诉讼费用由田甜承担。在庭审过程中，宋超英表示认可一审判决第二项，请求撤销一审判决第一、三项。被上诉人田甜答辩称，一审判决正确，宋超英的上诉理由不能成立。扣押物品是在法院执行的情况下扣押的，田甜只是代管，没有返还的义务。查封物品现在拍卖过程中，物品不是田甜扣押。田甜请求租金，不要设备。宋超英反诉请求装修费用没有事实和法律依据，其没有证据证明装修费用，且装修费用不能抵顶房租。请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，宋超英除坚持一审证据外还提交了以下证据：一、交租金的票据，拟证明宋超英不欠田甜租金；二、法院保管物品清单、装修清单，拟证明扣押物品的清单以及宋超英装修房屋支出的费用；三、大中汽车特种技术服务验车单，拟证明查封之前设备一直在使用；四、大中汽车特种技术服务宣传册，拟证明设备完好无损。田甜未提交新证据。二审庭审后宋超英又提供了2010年4月7日《合同书》、2013年3月19日《合同书》、新城区新大中汽车特种技术服务部个体工商户营业执照，拟证明田甜将租金涨至35万元违反了2010年4月7日《合同书》的约定，宋超英系代新城区新大中汽车特种技术服务部签订合同。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，宋超英共租赁田甜四间面积相同的房屋，总面积为420平方米，2013年12月1日宋超英将其中一间房屋退还田甜。本院认为，本案争议焦点为：一、宋超英是否应赔偿占用田甜房屋的损失费用，其具体数额是多少；二、田甜是否返还宋超英扣押物品；三、田甜是否赔偿宋超英房屋装修费用。针对第一个争议焦点，根据2010年4月7日《合同书》、2013年3月19日《合同书》，宋超英系本案租赁房屋的承租人，该事实已被人民法院生效判决所确认。鉴于宋超英与田甜之间的租赁合同已被人民法院判决解除，宋超英2014年9月1日至2015年5月6日期间仍占有田甜房屋，该行为侵害了田甜对房屋的所有权，故宋超英应当比照原租赁合同确定的租金标准向田甜赔偿占用房屋期间的损失费用。2014年9月1日至2015年5月6日期间宋超英共占有田甜三间房屋，根据原租赁合同约定扣除一间房屋租金后其年租金标准为265200元，故宋超英应付田甜占用房屋损失费用为21875×8+21875÷30×6=179375元。针对第二个争议焦点，宋超英相关物品系一审法院在强制执行程序中扣押并委托田甜保管，故宋超英请求田甜返还扣押物品没有事实和法律依据，本院不予支持。针对第三个争议焦点，因双方签订的租赁合同中对装修费用补偿问题并无约定，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定宋超英请求田甜赔偿房屋装修费用没有法律依据，本院不予支持。综上，宋超英的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人宋超英负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一六年五月三十一日书记员 樱  子