广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）江蓬法荷民初字第204号 原告：江门市蓬江区荷塘迅润服装厂有限公司，住所地：江门市荷塘镇。 法定代表人：陈应东，该公司执行董事。 委托代理人：张杰、叶萃映，广东凌志律师事务所律师。 被告：谢国梁，男，汉族，1978年5月12日出生，住广东省清远市清新县。 被告：严寄辉，男，汉族，1979年3月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 上述两被告共同委托代理人：彭文信，广东信宇律师事务所律师。 被告：雷玉柳，女，汉族，1949年5月5日出生，住湖南省宜章县。系死者黄华迅的母亲。 被告：滕群东，女，汉族，1977年9月24日出生，住址同上。系死者黄华迅的妻子。 被告：黄云辉，男，汉族，1999年10月28日出生，住址同上。系死者黄华迅的儿子。 被告：黄云秀，女，汉族，1999年10月28日出生，住址同上。系死者黄华迅的女儿。 法定代理人：滕群东，资料同上。 被告滕群东、黄云辉、黄云秀共同委托代理人：彭文信，广东信宇律师事务所律师。 原告江门市蓬江区荷塘迅润服装厂有限公司（以下简称迅润公司）诉被告谢国梁、严寄辉、雷玉柳、滕群东、黄云辉、黄云秀租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法适用普通程序，分别于2014年4月24日、7月29日公开开庭进行了审理。原告迅润公司的委托代理人叶萃映，被告谢国梁、严寄辉、滕群东、黄云辉、黄云秀的委托代理人彭文信到庭参加诉讼。被告雷玉柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本案审理过程中，于2014年4月24日开庭当日经法庭调查，得知被告黄华迅已经死亡，因此，本院于2014年4月29作出民事裁定书，中止本案审理，并委托湖南省宜章县人民法院对黄华迅的死亡情况及其直系亲属的身份登记情况进行了调查。湖南省宜章县人民法院于2014年6月17日函复本院，并附调查结果，本院于2014年7月29日恢复开庭审理本案。 原告诉称：原告与被告谢国梁、严寄辉、黄华迅于2011年8月1日签订《厂房、设备租赁合同》，按合同约定三被告租赁原告位于江门市荷塘镇围仔工业开发区厂房、空地、宿舍楼和设备一批。租赁期从2011年8月1日至2018年7月31日止。2012年7月三被告违约单方解除合同，2012年12月10日三被告将厂房和部分设备移交原告，经双方清点核实，三被告没有返还原租赁的设备7台（分别是型号GZP350磅干衣机5台，型号LT42#150磅洗板机2台）。三被告丢失上述7台租赁设备价款为154500元。同时。双方确认厂房、其他设备修理费为70000元。三被告解除合同后并没有完好移交租赁厂房和设备给原告，应当承担赔偿责任，向原告赔偿上述维修费和设备款，合共224500元。据此，请求法院判令：一、三被告共同赔偿原告设备、厂房维修费70000元和设备款154500元，合计224500元。二、三被告承担本案所有诉讼费用。 原告在举证期间提供的证据有：证据1，原告营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体资格；证据2，租赁设备清单一份，证明2011年8月1日开始被告租赁原告设备情况；证据3，励展车间现场交接设备清单一份，证明被告单方解除合同在2012年12月10日退回租赁设备情况；证据4，移交协议一份，证明双方确认厂房设备维修费为70000元；证据5、同心机器厂购销合同，证明被告丢失的设备（型号GZP350磅干衣机，型号LT42#150磅洗板机）的每台单价。 被告谢国梁、严寄辉共同答辩称：一、被告黄华迅已因病辞世。二、2012年12月10日，黄华迅签名的移交协议，是受胁迫下被迫签下的。在前一案（2013）江中法民一终字第500号案中，我方受到了不公平对待，从而多次受到本案原告的胁迫，原告说，如果我方不签这张纸条，其就不与我方办理接收，我方就要每月多交14万元的租金，所以在2012年12月10日我方被迫签下了这样的一张显失公平的协议书。事实上我方从来没有改动过租用车间的任何东西，他们的设备也没有任何问题，根本不用什么厂房、设备的维修费用的。这是一个显失公平的，被迫签下的移交协议，依法应属无效。望法院公正判决。我方认为是不应判决我方要作出此项赔偿，请求法庭驳回原告的此项请求。四、欠交回的5台3**磅干衣机，全是旧的，欠交回的150磅洗衣机2台，也是旧的（事实上当时我们是没有要5台旧的350磅干衣机，也没有要2台1**磅洗衣机，只是当时不知道原告是如此不讲信用，没有与之白纸黑字写明）。现原告按全新价格来计算价值，这是不合理的。旧机器应按折旧来计算其残值，即使新机器也不能按购进价来计算赔偿价值。因为任何机器都要计算折旧，一台机器的折旧时间在工业上一般是5年，所以即使新机，租给我方用了一年后丢了，也只应按五分之四的价值来计算赔偿（折旧部分即五分之一的价值已在租金中给了出租人）。在本案中，我方交租金的时间超过一年。现我们所欠的都是旧机器，因此在机器的赔偿方面我方认为可考虑按原告提出的赔偿折半即50%计算，超过50%即为不合理。 被告滕群东、黄云辉、黄云秀共同答辩称：答辩意见同谢国梁、严寄辉的意见一致。 被告谢国梁、严寄辉、滕群东、黄云辉、黄云秀在举证期限内无证据提供。 被告雷玉柳无到庭，无答辩，在举证期限内无证据提供。 经审理查明，2011年8月1日，原告迅润公司与谢国梁、严寄辉、黄华迅签订《厂房、设备租赁合同》，合同约定由甲方（迅润公司）出租位于江门市荷塘镇围仔工业开发区厂房外的新车间2300平方米、设备一批及新车间旁边煤场位置空地500平方米、宿舍1162平方米给乙方（谢国梁、严寄辉、黄华迅）作服装洗染使用；租赁期限为七年，租赁期从2011年8月1日至2018年7月31日，期间厂房及设备每月租金131400元，新车间旁边煤场位置空地每月租金3500元，宿舍每月租金15106元，上述合计每月租金150006元，实收租金146006元。双方约定：甲方必须保证蒸汽到达乙方车间时的压力达到4kg/m2。合同另约定：1.乙方在租赁期内提出解除合同，应提前3个月以书面形式通知甲方，并征得甲方同意方能解除，同时，甲方有权没收乙方所交保证金。2.乙方拖欠租金或相关费用超过30日的，视为乙方根本性违约，甲方有权解除本合同，没收保证金，收回租赁物，并且每日按千分之五计付违约金。3.甲方在租赁期内提出解除合同，应提前3个月以书面形式通知乙方，并征得乙方同意方能解除。否则，视为违约，甲方除退还乙方所有保证金外，同时，应赔偿乙方经济损失100万元。双方于2011年8月1日签订了《租赁设备清单》显示：“1、800磅洗衣机10台（全新7台，旧的3台）；2、600磅洗衣机17台（全新16台，旧的1台）；3、350磅干衣机27台（全新22台，旧的5台）；4、1.5m脱水机4台（全新3台，旧的1台）；5、150磅洗版衣机6台（全新4台，旧的2台）；6、洗版脱水机1台（全新）；7、拉货车20台。备注：按交场实点数为准并照相为证。”双方均签名确认。 双方发生纠纷后，于2012年7月3日向本院提起诉讼，案号为：（2012）江蓬法民二初字第1025号。诉讼过程中，双方于2012年12月10日办理相应交接手续，由黄华迅并代表谢国梁、严寄辉与迅润公司签订移交协议，协议注明：“关于双方租赁合同纠纷一案，由于诉讼争议致双方至今仍未办理移交，为避免扩大损失，落实移交手续，经现场清点并制作清单确认，同时，对前期厂房、设备的维修费用，双方经协商一致同意按人民币柒万元作价，并先由接收人垫付维修，待二审或生效法院判决认定责任后，由责任方承担”。双方并于当日签具了《励展车间现场交接设备清单》，显示：“1、型号：XGP-800 800磅洗水机10台（全新7台，旧的3台）；2、型号：XGP-600 600磅洗衣机17台（全新16台，旧的1台）；3、型号：GZP 350磅干衣机19台；4、型号：XGP-100(缺上盖2台) 1.5m脱水机4台（全新3台，旧的1台）；5、型号：LT42# 150磅洗版机4台；6、型号：LT25# 洗版脱水机1台（全新）；7、拉货车20台。另外，有3台3**磅干衣机迅润公司在前已收回（有收据）”。 本院于2012年9月25日作出（2012）江蓬法民二初字第1025号民事判决书判决，后经江门市中级人民法院（2012）江中法民一终字第584号民事裁定书裁定：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2012）江蓬法民二初字第1025号民事判决。二、发回本院重审。该案经本院作出（2013）江蓬法民一重字第6号民事判决书，判决如下：一、谢国梁、严寄辉、黄华迅应于本判决生效之日起十日内支付租金、水电蒸汽费共146516.3元及相应的逾期付款违约金给迅润公司（其中欠款额6006元，应从2012年7月6日开始计算违约金；5月份水电蒸汽费余额19415元，应从2012年7月16日开始计算违约金；6月份水电蒸汽费121095.30元，应从2012年8月16日开始计算违约金，违约金计算标准均按中国人民银行同期同类贷款逾期还款利息的四倍计算至本判决确定的付款之日止）；三、谢国梁、严寄辉、黄华迅交付给迅润公司的保证金100万元归迅润公司所有；四、驳回迅润公司的其他诉讼请求；五、驳回谢国梁、严寄辉、黄华迅的其他反诉请求。 之后江门市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）江中法民一终字第500号民事判决书判决认定：关于在蒸汽到达涉案车间时压力是否达到约定标准，迅润公司是否存在违约的问题。《厂房、设备租赁合同》明确约定“迅润公司必须保证蒸汽到达谢国梁、严寄辉、黄华迅车间时的压力达到4kg/m2”，此为迅润公司依约负有的合同义务。迅润公司主张其已尽合同义务的，应当由其对此承担举证责任。而为了证实蒸汽到达涉案车间时的压力是否达到4kg/m2的事实，双方当事人各自提供了公证机关的公证书作为主要证据予以证明。……由于迅润公司在本案中无法举出充分证据证明其提供的蒸汽到达涉案车间时压力达到4kg/m2的约定标准，则可认定其已构成违约，且该违约行为导致不能实现涉案合同约定的服装洗水目的。……谢国梁、严寄辉、黄华迅依法享有法定解除权。因谢国梁、严寄辉、黄华迅已于2012年7月2日通知迅润公司解除涉案合同，涉案合同已于2012年7月2日解除。谢国梁、严寄辉、黄华迅主张因迅润公司提供的蒸汽压力达不到合同约定的标准构成违约而依法行使解除权，该院予以支持。……再次，虽然谢国梁、严寄辉、黄华迅未能按期支付租金、水电蒸汽费，已构成违约，也应承担相应的违约责任，但原审已判令其向迅润公司清偿欠款及相关利息，足以填平迅润公司因对方拖欠租金违约行为而造成的实际损失。如果迅润公司再主张没收保证金100万元，实际上是要求对方承担双重违约责任，没有法律依据。而且，在迅润公司同时构成违约的情况下，如果让谢国梁、严寄辉、黄华迅为其迟延支付租金的违约行为承担过重的违约责任，也会造成双方利益失衡，不符合公平原则。因此，迅润公司以谢国梁、严寄辉、黄华迅单方解除合同及拖欠租金、水电蒸汽费违约为由没收100万元保证金，该院不予支持。原审判决该100万元保证金归迅润公司所有欠妥，该院予以纠正。……并判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一重字第6号民事判决书第二、三、四、五项；二、变更广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一重字第6号民事判决第一项为：谢国梁、严寄辉、黄华迅应于本判决生效之日起十日内支付租金、水电蒸汽费共146516.3元及相应的逾期付款违约金给迅润公司（其中欠款额6006元，应从2012年7月6日开始计算违约金；5月份水电蒸汽费余额19415元，应从2012年7月16日开始计算违约金；6月份水电蒸汽费121095.30元，应从2012年8月16日开始计算违约金，违约金计算标准均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款之日止）；三、谢国梁、严寄辉、黄华迅应于本判决生效之日起十日内向迅润公司支付租赁物的占用费730030元；四、迅润公司应于本判决生效之日起十日内将100万元保证金退回给谢国梁、严寄辉、黄华迅；五、驳回迅润公司的其他诉讼请求；六、驳回谢国梁、严寄辉、黄华迅的其他反诉请求。 另查明，原告迅润公司于2011年6月9日与广州市番禺区沙湾镇同心机器厂签订一份《购销合同》，购买1、工业洗水机，型号：XGP-600，共12台，每台单价41000元；2、工业洗水机，型号：XGP-800，共7台，每台单价49000元；3、洗板机，型号XGP-100，共4台，每台单价15000元；4、衣物烘干机，型号GZP-300，共22台，每台单价21500元；5、离心脱水机，型号LT-42，共3台，每台单价23500元；6、离心脱水机，型号LT-25，共1台，每台单价12000元。交货期：2011年6月10日先交600磅洗水机6台，其余2011年7月10日前交齐。 本院认为：本案是租赁合同纠纷。 一、关于原告提出的设备、厂房维修费70000元的认定及如何承担问题。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，原告迅润公司与谢国梁、严寄辉、黄华迅签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且经本院及江门市中级人民法院已经生效的裁判文书所确认，在解决租赁合同纠纷的诉讼过程中，双方办理了厂房、设备的交接，并签订了《移交协议》，协议中明确约定了“前期厂房、设备的维修费用，双方经协商一致同意按人民币柒万元作价，由接收人垫付维修，待二审或生效法院判决认定责任后，由责任方承担”，因此，对于设备、厂房维修费70000元，本院予以确认。被告谢国梁、严寄辉、滕群东、黄云辉、黄云秀提出该《移交协议》是显失公平、受胁迫签订的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告谢国梁、严寄辉、滕群东、黄云辉、黄云秀未能提供相关证据证实自己的主张，因此，对其主张不予认定设备、厂房维修费70000元的请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，依据江门市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）江中法民一终字第500号现已生效的民事判决书，认定原告迅润公司已构成违约，且该违约行为导致不能实现涉案合同约定的服装洗水目的，而谢国梁、严寄辉、黄华迅未能按期支付租金、水电蒸汽费，也构成违约，应承担相应的违约责任。因此，本院确认原告与谢国梁、严寄辉、黄华迅均构成违约，故上述设备、厂房维修费70000元应由双方各自分担50%，即35000元。由于上述款项均由原告迅润公司垫付，故谢国梁、严寄辉、黄华迅应向原告迅润公司进行返还。 二、关于原告提出的设备款154500元的认定及如何承担问题。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外”，及第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，由于双方当事人均对2011年8月1日签订的《租赁设备清单》和2012年12月10日签订的《励展车间现场交接设备清单》无异议，经核对，被告未能返还给原告的设备，尚有1、型号：GZP 350磅干衣机5台（未注明新旧）；2、型号：LT42# 150磅洗版机2台（未注明新旧），合计共7台。上述设备双方均确认移交给被告使用，虽然被告提出该7台为旧设备，且在租赁合同履行时已经返还给原告，但其亦承认没有任何书面证据予以证实，因此，本院确认被告尚未移交上述7台设备，由于上述7台设备已遗失，故被告应向原告返还其现金价值。 对上述7台设备的价值问题。虽然原告提出上述未能移交的设备均为出租时新购置的全新设备，双方在签订租赁合同的同时签订了租赁设备清单，并在该清单中注明了设备的新旧程度。且原告提出被告在返还时将350磅干衣机全新17台与旧的5台及150磅洗版机全新2台与旧的2台已经返还给原告。但双方在返还时签订的《励展车间现场交接设备清单》中，未在移交清单上注明其新旧程度，不符合双方签订移交协议的惯例，且其他设备均有注明新旧程度及损耗问题，但上述型号的干衣机和洗版衣机的新旧程度却没有特别注明，如果被告返还的设备系新旧程度不一，双方应予注明，因此，对原告提出上述未返还的7台设备均为全新设备的主张，本院不予采信。被告提出被告返还给原告的设备数量均与原告移交的全新设备数量一致，故未移交的7台设备应系旧设备，其价值应按折旧50%计算的主张，综合本案的证据，对被告的上述抗辩意见，本院予以采信。故本院确认被告尚未返还的7台设备均为旧机。由于双方均未能提供相关证据证实上述7台设备的价格和折旧程度，经本院责令原告提交上述7台设备的购买时间、使用年限等相关证据，但原告未能提交有关证据。因此，该7台设备的价格，本院酌情按照原告提交的《购销合同》中同型号的设备单价，折旧50%予以计算，故本院确认被告应向原告返还上述7台设备的价值为80250元[（23500元×5＋21500元×2）×50%]。 综上，被告应向原告支付设备、厂房维修费35000元及返还上述7台设备的价值80250元，合计115250元。 由于黄华迅在诉讼前已经死亡，其继承人滕群东、黄云辉、黄云秀、雷玉柳均未向本院提出放弃继承，故对黄华迅本案应当承担的责任，由被告滕群东、黄云辉、黄云秀、雷玉柳在继承黄华迅的财产价值范围内予以承担。 被告雷玉柳经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条四第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条、第七十三条的规定，判决如下： 一、被告谢国梁、严寄辉在本判决发生法律效力之日起十日内支付115250元给原告江门市蓬江区荷塘迅润服装厂有限公司。 二、被告滕群东、黄云辉、黄云秀、雷玉柳对被告谢国梁、严寄辉应向原告江门市蓬江区荷塘迅润服装厂有限公司支付的115250元，在继承黄华迅的财产价值范围内承担共同清偿责任。 三、驳回原告江门市蓬江区荷塘迅润服装厂有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4668元，保全费1695元，合计6363元。由原告负担3096元；由被告谢国梁、严寄辉负担3267元；由被告滕群东、黄云辉、黄云秀、雷玉柳对被告谢国梁、严寄辉负担的部分，在继承黄华迅的财产价值范围内共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  王雅斯 人民陪审员  钟锐良 人民陪审员  黎嘉欣 二〇一四年十一月二十四日 书 记 员  苏娇红