内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第7653号原告郭兆璇，女，汉族，1981年11月10日出生。委托代理人萨仁图雅、吴园园，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。被告郭新昌，女，汉族，1963年12月22日出生。委托代理人常琦，北京市康达律师事务所律师。被告苏璞，男，汉族，1964年9月16日出生。原告郭兆璇诉被告郭新昌、苏璞民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告郭兆璇向本院提出财产保全申请，本院依法冻结了被告苏璞在鄂尔多斯市住房公积金管理中心的公积金账户。本案依法由代理审判员张玉龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兆璇的委托代理人萨仁图雅、吴园园，被告郭新昌及其委托代理人常琦、被告苏璞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭兆璇诉称，2011年3月14日，被告郭新昌向原告郭兆璇借款1000000元，原告以转账方式交付，被告向原告出具借款单。被告郭新昌与被告苏璞系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。因被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金1000000元并按同期银行贷款利率支付从2015年11月4日至偿清本金为止的逾期利息；2、诉讼费用由二被告承担。被告郭新昌辩称，对向原告借款1000000元的事实认可，但不认可原告诉讼请求。因2014年11月15日，陕西省神木县法院作出2014神刑初字第00166号刑事判决书，判决被告郭新昌犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑，本案原告所诉的借款已包含在该判决书之内。所以原告所诉借款已得到法律处罚，根据一事不再理原则，请求驳回原告请求。被告苏璞辩称，知道王红梅给郭新昌的借款都是给原告出具的条子，还见过条子。家里人都清楚。被告郭新昌的借款与被告苏璞没有任何关系，她的借款应由其本人偿还。原告郭兆璇为证明其主张向法庭提交如下证据：证据1、借款单回单和银行回单各一份，证明2011年3月14日，被告向原告借款1000000元，转账支付。证据2、户籍信息详情和结婚证存根。证明二被告系夫妻关系，案涉债务系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，依法应共同偿还。证据3、王红梅给被告郭新昌打款的流水（金额为51373131.7元），证明原告起诉的这笔款与王红梅给郭新昌出借的49735000元无关联，王红梅与被告郭新昌还有其他经济往来。被告郭新昌质证称，认可原告证据1、2的真实性、合法性、关联性。证据3上没有收款人姓名，看不出是与被告的往来，与本案无关联。被告苏璞质证称，认可原告证据1、2的真实性、合法性、关联性。证据3上没有收款人姓名，看不出是与被告的往来。与本案无关联。本院审核认为，原告提供的证据1、2真实合法，与本案有关联且被告认可，本院予以采信；经核实，原告所举的证据3中的15080974****、15240491****账户户主均为被告郭新昌，本院认为原告提供的证据3真实合法，与本案有关联，本院予以采信。被告郭新昌为反驳原告主张向法庭提交如下证据：证据1、神木县刑事判决书、榆林市中院的裁定书、神木县法院诉讼卷宗复印件（卷宗第三册）。证明本案涉诉的1000000元借款已经刑事案件处理，卷宗第35页上的中国银行客户回单上那笔1000000元，即为原告举证的1000000元，卷宗里面回单的复印件是原告母亲王红梅向神木县法院提供的，当时王红梅主张该笔借款是被告郭新昌非法吸收公众存款的一部分，我们当时不认可该笔借款应作为非吸的数额，但神木县法院将该笔借款作为被告郭新昌非法吸收公众存款的一部分。郭新昌和王红梅是共犯，他们共同犯罪数额为44480000元。不能确定是否是原告主张的该笔1000000元。因为王红梅给被告郭新昌的借款有很多笔。所有借款都是向原告出具的借条，钱都是王红梅给被告的。证据2、被告郭新昌给王红梅还款32649229元的转账凭证，其中给原告转款共计1159925元。原告郭兆璇质证称，认可被告证据1的真实性，不认可关联性。因为刑事判决书中被告郭新昌涉嫌非吸的犯罪数额是44480000元，不包含王红梅给被告借款的5255000元。判决书中也未将原告列为受害人。关于证据2，首先、被告提交的证据全是与王红梅之间的，与原告没有关联性。其次、凭证里不全是打给王红梅的，还有打给其他人的，其中还包括其他人打给王红梅、王红梅打给郭新昌的，以及重复的条据，所以与被告所主张的金额不符，对其真实性也不予认可，不能认定是被告给原告还款。再次、打款时间全是2009年至2012年，与判决书认定的退还的20836322元存在重叠，并且该笔款项全部是返还刑事案件受害人的，更不能认定为是偿还予原告的。最后、刑事判决书也并没有认定32649229元的还款是给王红梅的还款，所以与生效的刑事判决书有冲突。对于提交打给原告的打款凭证，其中有五份是在本案借款发生之前打的，与本案无关，就另一笔2011年6月28日的打款凭证，因为双方之间存有多笔经济往来，并且如果该笔款项是偿还给原告的，为什么第一次开庭未主张，所以该笔款项并不是偿还本案的借款。被告苏璞质证称，认可被告郭新昌提供的证据1的真实性、合法性、关联性；证据2与被告无关，不发表质证意见。本院审核认为，被告郭新昌提供的证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信。为查明案件事实，本院调取了陕西省神木县法院王红梅、郭新昌非法吸收公众存款罪案件审理卷宗资料，具体如下：1、退还吸收款承诺书、刑事谅解书、神木县处非办关于对郭新昌、王红梅非法吸收公众存款案调解处置的情况说明；2、神木县检察院起诉书、郭新昌、王红梅非法吸收公众存款案庭审笔录；3、神木县公安局经济犯罪侦查大队询问笔录四份（制作日期分别为：2012年11月28日、2012年11月29日、2013年3月27日、2013年6月26日）。原告郭兆璇质证称，上述证据与本案无关联。笔录都是被告郭新昌的个人陈述，刑事判决书没有认定的原告也不予认可。被告庭审中陈述只给王红梅打过条子，没有给原告打过条子，故原告起诉的债权不包含在非吸数额之中。笔录中被告郭新昌承认是王红梅自己交付给原告49735000元，不是原告交付的，所以不存在交叉重复的可能性。王红梅自己借给被告郭新昌的5250000元里面不包含原告起诉的该笔债权。被告郭新昌在2012年11月28日的询问笔录中体现，其从王红梅那里拿了49735000元，也从亲戚那里拿了10000000元，因为原被告双方之间系亲戚关系，所以被告所说的10000000元是否与本案1000000元有关，还请法庭予以查清。被告郭新昌质证称，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告提交的证据是在刑事案件中向经侦提交的非吸的证据，是在非吸金额49735000元中。而非吸案件已经得到刑事审判处理。整个非吸案的总犯罪数额是49735000元，也是王红梅总计借给郭新昌的。王红梅、郭新昌对外借款44480000元，刑事判决依据的数额是49735000元。王红梅自己借给原告的5255000元包括原告起诉的这笔1000000元，5255000元已经给王红梅还清（都是约定了2.75%至3%的月利率），被告已给王红梅退还20836322元（抵顶房产价值1730000元、3536322元的现金，现金方面没有书面证据，已经刑事判决认定），王红梅给被害人退还20736322元，剩余100000元由王红梅受偿。案发前被告还给王红梅偿还过32649229元，总计53485551元。被告苏璞质证称，这些证据与被告无关，不发表质证意见。本院认为，本院调取的证据与本案有关联，本院均予以采信。被告苏璞未向法庭提交任何证据。经审理查明，2011年3月14日，被告郭新昌向原告郭兆璇借款1000000元，未约定利息和借款期限，该款至今未还。借款时，被告郭新昌与被告苏璞系夫妻且被告苏璞对被告郭新昌向原告的该笔借款知情。（2014）神刑初字第00166号刑事判决书认定被告郭新昌和王红梅非法吸收公众存款共同犯罪的犯罪数额是44480000元，该44480000元是王红梅向李襁玉、王萍珍、纠增光、贺国胜、张小青的借款。被告郭新昌总计向王红梅借款49735000元，其中的5255000元是王红梅自己出借给被告郭新昌的借款。本院认为，因（2014）神刑初字第00166号刑事判决书认定被告郭新昌和王红梅非法吸收公众存款共同犯罪的犯罪数额是44480000元，该44480000元是王红梅向李襁玉、王萍珍、纠增光、贺国胜、张小青的借款，故被告郭新昌向原告借的本案1000000元并未经刑事案件处理；被告郭新昌认可其向王红梅借款的49735000元（其中的5255000元是王红梅自己出借给被告郭新昌的借款）都是给原告出具的借条，被告郭新昌没有证据证明原告出借给其的本案借款包括在王红梅向被告郭新昌出借的5255000元之中，且在案发时被告郭新昌和王红梅尚欠李襁玉等五名债权人23743678元，被告郭新昌也未与王红梅约定其之前还款是针对哪一笔，故本院认为被告郭新昌提供的证据不能证明其已清偿该笔借款；况且如被告郭新昌已还清该笔借款，却不索回其向原告出具的借款单也有悖常理，综上所述，被告郭新昌向原告借的本案借款并未经刑事案件处理，被告郭新昌也未向原告清偿。被告郭新昌未按约定偿还借款构成违约，给原告造成了利息损失，故本院对原告要求被告偿还借款本金和按同期银行贷款利率支付利息的请求予以支持。因双方未约定借款期限，该利息应从原告主张之日即起诉日开始计算。被告郭新昌向原告郭兆璇借款时与被告苏璞存在夫妻关系且被告苏璞对被告郭新昌的借款知情，在未与原告约定为个人债务的情况下，推定该债务为夫妻共同债务，应共同清偿，故本院对原告要求被告苏璞承担共同还款责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告郭新昌、苏璞于本判决生效后十日内偿还原告郭兆璇借款本金1000000元，并按同期银行贷款利率支付从2015年11月4日至本判决确定的给付日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、保全费2400元，由被告郭新昌、苏璞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  张玉龙二〇一六年五月十六日书 记 员  王 鑫