南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0113民初1856号原告：南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道马家园105号。法定代表人：蔡欣。委托代理人：戴红新、黄一鸣，该公司员工。被告：徐芳，女，汉族，1977年12月20日出生。被告：於为爱，男，汉族，1981年7月28日出生。被告：於维龙，男，汉族，1988年5月18日出生。原告南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司（以下简称宝昌公司）与被告徐芳、於为爱、於维龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员陈猛适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告宝昌公司的委托代理人戴红新、黄一鸣到庭参加诉讼，被告徐芳、於为爱、於维龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝昌公司诉称，2015年9月29日，原告与被告徐芳、於为爱签订《借款合同》一份，约定：由原告出借9万元给被告徐芳，期限自2015年9月29日起至2016年9月20日止，并约定了具体的还款计划等。同日，原告与被告於维龙签订《保证合同》一份，约定被告於维龙对被告徐芳、於为爱的上述债务承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但被告徐芳、於为爱经多次催要，至今未能向原告支付第3期还款，故原告有权宣布所有贷款到期，并要求被告清偿债务、赔偿损失等，故原告诉至法院要求判令：一、被告徐芳、於为爱偿还原告借款本金76445.07元及利息、罚息（自2015年12月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日）；二、被告於维龙对上述债务承担连带清偿责任；三、被告承担诉讼费用。被告徐芳、於为爱、於维龙既未到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2015年9月29日，甲方（借款人）徐芳、於为爱与乙方（贷款人）宝昌公司签订《借款合同》一份，第3条约定：本合同项下的借款为人民币9万元，本合同项下的借款期限为自2015年9月29日起至2016年9月20日止；第4条约定：借款利率按照固定利率方式确定，如借款人按照本合同约定的还款计划按期足额偿还借款本金及利息的，本合同项下贷款年利率为24%，利息总额11821.29元，否则按照还款计划约定的利率及本合同其他约定进行结算；第6条约定：甲方划款计划明细如下：共计12期，2015年10月20日还款8207.29元、2015年11月20日至2016年9月20日每月20日还款8510.36元，总额101821.29元；第9.4条约定：甲方未按本合同约定归还借款本金或利息的，乙方有权限期清偿且有权解除合同，同时对逾期借款自逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第12.2条：甲方有下列情形之一的，均视为严重违约行为，乙方有权直接解除合同，并要求甲方立即提前归还全部贷款本息，赔偿损失，乙方解除合同通知自送达之日起生效，甲方未能在乙方解除合同通知书指定时间内归还贷款本息的，按逾期借款利率按日计收违约金：12.2.8甲方未按照本合同约定归还借款本金或利息，且逾期五天以上的；第14条约定：甲方送达地点为六合区某某街道某某路XXX号X幢X单元XXXX室；甲方代表人徐芳，手机号码187××××5466；凡乙方就本合同给予甲方任何通知、要求或其他通信函件，一经发出即被视为已送达甲方，乙方向甲方代表人手机号码发送信息、或向甲方代表人电子邮箱发送邮件，乙方发送信息或发送电子邮件的时间即视为信息及邮件内容已送达给甲方的时间，具有法律效力；……。合同签订的当日，宝昌公司通过银行支付方式向徐芳汇款9万元。2015年9月29日，甲方（债权人）宝昌公司与乙方（保证人）於维龙签订《保证合同》一份，第一条约定：乙方所担保的主债权为甲方依据与徐芳、於为爱于2015年9月29日签订的主合同；第二条约定：乙方承担保证责任的方式为无限连带责任保证；第三条约定：乙方保证担保的范围包括主债权本金。利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、调查取证费等）；……。由于徐芳、於为爱未按期归还贷款本息，仅归还了18000元，其中第一期归还8500元，第二期归还8500元，第三期归还1000元。2016年3月31日，宝昌公司向徐芳、於为爱发出《宣布贷款全部提前到期的通知》，载明：“根据贵方与我司2015年9月29日签订的《借款合同》，我公司已依约向贵方提供了贷款9万元。鉴于贵方实际经营恶化且未按合同规定归还本金及利息，且逾期30天以上，现我公司根据合同的约定，宣布合同项下贷款提前到期，请贵方立即筹措资金归还贷款。”上述通知，宝昌公司通过顺丰速运邮寄的地址为借款合同约定的地址，且2016年4月1日签收。上述事实，有原告的陈述、借款合同、付款凭证、保证合同、通知、快递回单等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告宝昌公司与被告徐芳、於为爱签订的借款合同，以及原告与被告於维龙签订的保证合同，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约向被告徐芳、於为爱发放了贷款，被告应按约归还借款本息，但被告徐芳、於为爱仅归还了18000元，此后便不再归还借款本息，其行为构成违约，在此情况下原告有权宣布全部借款到期并要求清偿全部债务、赔偿损失等。原告于2016年3月31日向两被告发出了解除合同的通知，被告徐芳、於为爱也于2016年4月1日签收，故原告要求两被告偿还剩余借款本息及罚息。根据借款合同约定，2016年4月1日前被告应归还借款本息6期金额为50759.09元，被告已归还18000元，尚欠32759.09元。由于借款合同仅约定了具体的还款时间和金额，对于金额中本金和利息并没有进行区分，故本院按照等额本金进行计算，9万元分12期归还，每期归还的本金为7500元，在原告宣布所有借款到期后，被告未归还借款6期，本金45000元，加上欠付的本息32759.09元，合计77759.09元。借款合同约定的借款利率为年利率24%，无论是复利还是罚息，依法均不能超过此标准，因两被告欠付本金74000元（7500×10-1000），故两被告应支付以74000元基数自2016年4月1日即借款到期日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的罚息。对于原告主张的欠付本金数额及利息计算的起始日期，本院予以调整。被告於维龙与原告签订保证合同，自愿对被告徐芳、於为爱的借款承担连带责任保证，故原告主张被告於维龙承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐芳、於为爱、於维龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐芳、於为爱于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司借款本息77759.09元并支付以74000元为基数自2016年4月1日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的罚息；二、被告於维龙对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元减半后收取855.50元、保全费920元，合计1775.50元，由被告徐芳、於为爱、於维龙负担（此款原告已预交，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 猛二〇一六年五月三十日书记员 刘彬彬