广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016）粤1972民初2754号原告：东莞市锋治不干胶有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇。组织机构代码：559124418。法定代表人：叶健锋，系该公司总经理。委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。委托代理人：肖晓月，广东林德律师事务所辅助人员。被告：东莞市申发印刷有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇。统一社会信用代码：9144190066983156XH。法定代表人：王琦，系该公司总经理。委托代理人：汤文莲，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：李苏杰，广东宝威律师事务所辅助人员。原告东莞市锋治不干胶有限公司（以下简称锋治公司）诉被告东莞市申发印刷有限公司（以下简称申发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序审判，并于2016年4月26日公开开庭进行审理。原告锋治公司的委托代理人蔡志明到庭参加诉讼，被告申发公司的法定代表人王琦及委托代理人汤文莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锋治公司诉称：原被告之间素有业务往来，2015年9月至2016年1月期间被告从原告处采购了多批不干胶材料，货物价格合计74249.8元，原告按约如期将货物提供给被告，但被告一直没有向原告支付货款。经原告多次催讨，但被告仍然拒不支付拖欠的货款。原告认为被告拖欠货款的行为已严重侵犯了自己的合法权益。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1.被告向原告支付货款74249.8元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以74249.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至全部本金还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告申发公司辩称：1、被告没有在原告提供的送货单和对账单上盖章确认，原告提供的证据无法证明与被告之间存在买卖合同关系，法院据此作出保全行为没有事实依据；2、被告不应承担原告主张的债务。在2015年12月19日，被告公司进行了股权转让与法定代表人的变更，并在相关协议上约定交接前发生的债务由原股东夏位斌和张琼兰负责，故原告主张的债务应向原股东夏位斌和张琼兰追索，而不应向被告主张。本院经审理查明：原告锋治公司称，与被告之间素有业务往来，2015年9月至2016年1月期间被告从原告处采购了多批不干胶材料合计74249.8元，原告按约如期将货物提供给被告，但被告一直没有向原告支付货款。为证明以上事实，原告提供了对账单、送货单等原件为证，其中对账单为单方制作，没有被告的盖章及签名，对账单显示2015年9月的货款为12396.01元、2015年10月的货款为21015.66元、2015年11月的货款为20491.14元、2015年12月的货款为18535.49元、2016年1月的货款为1811.50元；送货单为2015年9月1日至2016年1月9日期间送货，载明为客户申发张小姐，送货内容与对账单能够对应，其中2015年9月1日至2015年12月底的送货单签收之人为张亮、张萍、孙红艳、夏×，2016年1月份送货单的签收之人为夏×、孙红艳。被告不确认对账单及送货单的真实性，认为被告公司没有上述员工，只有李强、刘莉霞、王琦三名员工，且涉案债务不应由被告承担，应当由原股东夏位斌和张琼兰承担，为此被告提交了公司转让协议、债务转移书、核准变更营业执照通知书、员工名册等证明原件，其中公司转让协议的内容显示夏位斌、张琼兰于2015年12月19日将申发公司100%股权作价400000元转让给王琦，双方约定签订协议之前的申发公司债务由夏位斌及张琼兰承担，对于申发公司正在履行的合同，交接前发生的债权债务由夏位斌和张琼兰承担，交接后发生的债权债务由王琦承担；债权转移通知书的内容显示王琦父亲将对夏位斌、张琼兰享有的400000元债权转让给儿子王琦；核准变更营业执照通知书显示申发公司在2016年1月5日进行了公司股东变更，变更前的股东为夏位斌、张琼兰，变更后的股东为王琦、刘莉霞；员工名册显示申发公司员工为李强、刘莉霞、王琦，盖有申发公司的公章。原告对公司转让协议、债务转移书、员工名册的真实性不确认，对核准变更营业执照通知书的真实性确认，但认为股权转让及法定代表人变更是申发公司的内部行为，不应影响公司对外的债务。经本院询问，被告称，因为被告无法联系到原法定代表人夏位斌，故公司股东及法定代表人变更之前的员工名册无法提供，被告也需要夏位斌提供相关的财务资料用于经营，现在新的法定代表人王琦对交接前的原公司人事资料、用工情况及有无买社保都不太清楚，被告提交的员工名册是2016年1月份办理股东变更登记之后的员工名册，目前该三人是在王琦父亲公司购买的社保。另查，原告锋治公司向本院提出财产保全的申请，要求本院立即冻结被告申发公司74249.8元人民币的银行存款或者查封、扣押相应价值的其他财产，并由中国平安财产保险股份有限公司以保单形式作担保。本院作出了(2016)粤1972民初2754号民事裁定书，于2016年3月29日查封了被告申发公司机器设备（详见查封财产清单），查封清单上保管单位及负责人处是孙红艳（QC）及王琦签名，查封期限为两年。以上事实，有原告锋治公司提交的对账单、送货单，被告申发公司提供的公司转让协议、债务转移书、员工名册、核准变更营业执照通知书，以及本院一审民事裁定书、查封清单、庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。本院认为：被告申发公司虽然在2016年1月5日进行了公司股东变更，但该行为系公司内部行为，申发公司对公司存续期间开展的活动依法应当承担责任。现原告提供了送货单显示在2015年9月1日至2016年1月9日期间向客户申发张小姐送货，送货单有张亮、张萍、孙红艳、夏×等人签收，虽然被告不确认上述人员为其员工，但被告也表示无法提供公司股东变更登记之前即2016年1月5日之前的员工名册，并表示对之前的用工情况不清楚，而张亮、张萍、孙红艳、夏×均有在股东变更登记之前在送货单上的签收人处签名，被告作为用人方，与人事有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供涉案交易发生时的全部用人资料及社保名册，被告应承担举证不能的不利后果，另本院在2016年3月29日前往被告公司进行查封时，孙红艳也在查封清单上的保管单位处签名并注明职务为QC，现法定代表人王琦也在旁边签名，该内容与被告的陈述明显不符。综上，本院依法认定张亮、张萍、孙红艳、夏×在涉案交易发生时是申发公司的员工，对原告提供的送货单及对账单的真实性均予以采信，并据此认定申发公司已经收取了送货单上的货物。根据送货单及对账单可知，2015年9月1日至2016年1月9日期间的货款金额为74249.80元，被告并未提交证据证明其支付货款的情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告申发公司应立即向原告锋治公司支付货款74249.80元。另货款未约定付款期限，原告自愿从起诉之日即2016年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市申发印刷有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市锋治不干胶有限公司支付货款74249.80元；二、被告东莞市申发印刷有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市锋治不干胶有限公司支付货款利息，以74249.80元为本金，从2016年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本金付清之日止。如果被告东莞市申发印刷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费828元，保全费763元，合计1591元，由被告东莞市申发印刷有限公司承担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 刘 超二〇一六年五月六日书 记 员 徐智权