江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江商初字第02113号原告倪冬梅。委托代理人朱美琴，江苏俞晓华律师事务所律师。被告吴江市兆丰织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路镇南三区6号。法定代表人邵勋祺。原告倪冬梅与被告吴江市兆丰织造有限公司(以下简称兆丰公司)债务转移合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告倪冬梅的委托代理人朱美琴到庭参加诉讼。被告兆丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪冬梅诉称：苏州新龙疏浚有限公司(以下简称新龙公司)法定代表人王新因经营需要向谢子峰借款,至2010年6月30日本金及利息合计540万元。2010年7月5日，王新与被告通过《会议纪要》的形式达成如下协议：被告自愿承担王新的债务合计4220万元（含上述借款），并放弃对王新追偿。原告在了解上述情况后，于2012年7月18日，代王新向谢子峰清偿了上述借款。2012年12月20日，王新与原告经协商签订《债权转让协议书》，将被告为其承担上述债务中的540万元债权转让给原告，并于2013年1月4日将协议书和债权转让通知书通过邮政快递邮寄给了被告，但被告一直未能清偿。2013年3月12日，原告向苏州市吴江区人民法院起诉，后又于2013年12月17日申请撤诉，苏州市吴江区人民法院裁定准予撤诉。为维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即归还540万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告兆丰公司未作答辩，也未提供任何证据。经审理查明：2010年7月5日，中航国际租赁有限公司代表赵祝平、新龙公司代表王新及兆丰公司代表邵志伟（系该公司原法定代表人邵志农的弟弟，该公司股东）就“兆丰”号船舶欠付租金解决事宜及牵涉的债权债务关系进行协商，并形成《会议纪要》一份。该《会议纪要》第1条约定：兆丰公司承担王新（新龙公司法定代表人）向李雪峰的借款本金及利息1270万元，向陈新根的借款本金及利息850万元，向严峰华、董春峰、谢子峰、王耀元的借款本金及利息合计2100万元（由王新指定付款）；承担沈德羽向严峰华借款本金及利息160万元；兆丰公司为王新承担债务合计4220万元，该债务兆丰公司不向王新追偿，并解除兆丰公司为新龙公司在吴江中行贷款400万元的担保责任。第2条载明：现新龙公司已收到汕头大长青工程公司支付的工程款1520万元（包括围堰工程款），根据测算，应收工程款约为2200万元（包括围堰工程款），计算公式为（83万方×1.35+27万方×0.86）×12.6元/立方=1704万元，围堰工程款500万元，该应收款约680万元由王新与汕头大长青工程公司结算。第3条约定：“兆丰”号在汕头大长青工程工地截至2010年7月5日欠油费190万元，港务费10万元，配件费130万元，围堰工程款250万元，税款100万元，合计约680万元，以上款项与汕头大长青工程公司的应收款基本持平，该部分款项由新龙公司予以支付，不足部分由王新承担，盈余部分也归其所有；兆丰公司向王新支付220万元用于支付造船设备尾款（不含泥泵厂的费用），该费用盈亏均由王新自行承担，关于造船发票由兆丰公司与王新另行签订协议。第4条约定：王新承诺2010年7月20日前将“兆丰”号安全拖离汕头大长青工地，并拖至中航公司和兆丰公司共同指定的地点，拖带运输、锚艇、管线拆吊装费用由兆丰公司承担。第5条约定：王新（新龙公司）同意退出“兆丰”号合伙协议，并同意将新龙公司与中航公司签订的融资租赁合同的全部权利义务转让给吴江中丝疏浚有限公司（以下简称中丝公司），并在2010年7月30日前与中航公司签订解除原融资租赁相关合同的协议，承诺协助中航公司办理完毕“兆丰”号的光租登记解除等相关手续；中丝公司与中航公司重新签订融资租赁协议，兆丰公司承诺为其向中航公司承担连带担保责任，并在2010年7月30日前，结清新龙公司欠付的全部租金和滞纳金；同时兆丰公司于2010年7月5日之前与新龙公司签订的关于“兆丰”号的所有协议（包括邵志农、王新、严峰华、沈德羽四方协议）全部作废。第6条约定：以上4、5点工作（船拖离汕头大长青工地、协助办理完成“兆丰”号转租手续）完成后10日内，兆丰公司为王新承担债务合计4220万元的承诺生效；兆丰公司根据王新的指令，代为归还严峰华等人的债务1160万元，其余欠严峰华等人的1100万元债务由兆丰公司按每月200万元归还，王新欠李雪峰、陈新根的债务由兆丰公司另行安排代为归还。第7条约定：王新向兆丰公司借款300万元，另行签订借据，一年内归还。赵祝平作为中航公司的代表，王新作为新龙公司的代表，邵志伟作为兆丰公司的“全权代表”分别在该《会议纪要》上签字。2012年7月6日，倪冬梅向谢子峰的银行账户汇款240万元。2012年7月9日，倪冬梅向谢子峰的银行账户汇款100万元。2012年7月12日，倪冬梅向谢子峰的银行账户汇款200万元。以上款项合计540万元。2012年7月18日，谢子峰向倪冬梅出具一份《确认书》，内容为：“本人谢子峰确认王新所借的540万元的借款本息，现已由倪冬梅代为清偿完毕。本人与王新之间的债务全部结清，双方之间再无其他纠葛。特此确认。”2012年12月20日，王新与倪冬梅签订一份《债权转让协议书》，双方就归还代偿款和债权转让事宜达成如下协议：“一、双方确认截止2012年7月30日，倪冬梅为王新代为向谢子峰偿还借款本金和利息540万元整；二、王新自愿将兆丰公司为甲方承担4220万元债务中的540万元债权自即日起转让给倪冬梅。王新保证此债权的真实性和有效性。三、本债权一经转让，即视为双方债权债务已经结清。本协议由双方签字生效，一式三份，双方各执一份，一份作兆丰公司通知附件，交兆丰公司。”2013年1月4日，王新通过邮政特快专递向兆丰公司寄出一份《债权转让通知书》，《债权转让通知书》的内容为：“本人王新于2010年7月5日与贵公司签订《会议纪要》，贵公司愿意为本人承担债务4220万元。2012年12月20日，本人将该4220万元中的540万元，转让给了倪冬梅（其为本人代为偿还谢子峰借款本息540万元）。现本人特通知贵公司向倪冬梅履行还款义务。”该通知书同时附有倪冬梅的银行账号。经查，该邮政特快专递已于2013年1月5日由兆丰公司签收。2013年3月12日，倪冬梅因兆丰公司未向其履行还款义务，将兆丰公司诉至本院，后又于2013年12月17日申请撤回起诉。本院在(2013)吴江商初字第00251号民事裁定书中裁定准许倪冬梅撤回起诉。另查明：2013年2月25日，本院立案受理王新与兆丰公司债务转移合同纠纷一案，王新诉称：2008年8月3日，王新与兆丰公司原法定代表人邵志农、沈德羽签订《合伙协议书》一份。该协议书约定：由王新与邵志农各投资50%合伙经营绞吸船，从事绞吸泥沙工程等业务。后因造船资金不足，2008年12月4日，新龙公司作为承租人，兆丰公司作为保证人与中航公司签订《融资租赁合同》，向中航公司实际融资6600万元。2010年7月5日，因“兆丰”号船舶欠付千万元租金，中航公司、王新及兆丰公司三方就该船舶欠付租金事宜及牵涉的债权债务进行协商达成一致意见并形成《会议纪要》：1、由兆丰公司承担王新向李雪峰的借款本金及利息1270万元，向陈新根的借款本金及利息850万元，向严峰华、董春峰、谢子峰、王耀元的借款本金及利息合计2100万元。……兆丰公司为王新承担债务合计4220万元，……。王新同意退出“兆丰”号合伙协议，并同意将融资租赁合同的全部权利和义务转让给中丝公司。……。《会议纪要》签订后，王新公司履行了《会议纪要》中约定的全部义务，而兆丰公司在4220万元债务承担上并未完全履行义务。据了解，兆丰公司仅解决了李雪峰的借款本金及利息1270万元和陈新根的820万元，陈新根的另外30万元先由新龙公司垫付，后由王新归还了新龙公司。……。王新认为，王新向陈新根的借款850万元，按照《会议纪要》应由兆丰公司承担，而实际由新龙公司向陈新根支付了30万元，王新已向新龙公司归还该笔款项。兆丰公司拒不履行《会议纪要》中所作出的承诺，侵害了王新的合法权益，故请求判令兆丰公司向王新履行支付30万元的付款义务并承担诉讼费用。本院审理后作出的(2013)吴江商初字第0179号民事判决认为：“《会议纪要》具备合同的形式要件，依法成立，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，王新与兆丰公司之间权利义务关系依《会议纪要》予以调整。王新在签订《会议纪要》时不具备“兆丰”号合伙人身份这一情况并不能导致《会议纪要》无效的法律后果。我国合同法第六十六条，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，兆丰公司为王新承担4220万元债务的承诺虽已生效，但依照《会议纪要》的约定，兆丰公司为王新承担上述债务是以王新退出其在“兆丰”号的合伙份额作为对价，而王新至今未能取回其在“兆丰”号上合伙份额，故王新已构成违约，在王新无法履行退出“兆丰”号合伙份额给付对价的情况下，兆丰公司依法有权拒绝王新要求其承担4220万元债务的履行要求。故本案王新所主张的30万元虽然属于《会议纪要》约定的应由兆丰公司承担的债务范围，但王新签订《会议纪要》时无权对“兆丰”号的合伙份额进行处分且至今也未能取得合伙份额，故其要求兆丰公司支付30万元的诉讼请求无相应的法律依据，本院不予支持。”遂判决驳回王新的诉讼请求。王新不服前述民事判决，上诉于苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院在(2014)苏中商终字第00589号民事判决中认定：“王新及新龙公司已履行了《会议纪要》第4、5点关于将船拖离汕头大长青工地、协助办理完成“兆丰”号转租手续的工作，王新及新龙公司实际退出了“兆丰”号的经营活动，兆丰公司理应按照《会议纪要》的约定为王新承担相应债务。兆丰公司在上述《会议纪要》中承诺为王新承担的债务中包括王新结欠陈新根的850万元，王新起诉主张的30万元属于上述债务的范围，在王新已通过新龙公司向债权人清偿的情况下，有权要求债务承担人兆丰公司支付该笔款项。原审判决以王新无权处分其合伙份额为由驳回王新的诉讼请求有误，二审予以纠正。”最终判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院(2013)吴江商初字第0179号民事判决。二、兆丰公司于本判决生效之日起十日内向王新支付30万元。一审案件受理费5800元由兆丰公司负担，二审案件受理费5800元由兆丰公司负担。还查明：2012年6月20日，王新向本院出具一份《说明》，确认《会议纪要》第1条中“向严峰华、董春峰、谢子峰、王耀元的借款本金及利息合计2100万元”的具体构成如下：严峰华的借款本息为1160万元，谢子峰的借款本息为540万元，董春峰的借款本息为300万元，王耀元的借款本息为100万元。以上事实，有倪冬梅提供的会议纪要、确认书、汇款单、债权转让协、债权转让通知书、邮寄单及查询单、（2014）苏中商终字第00589号民事判决书、（2013）吴江商初字第00251号民事裁定书，本院从（2011）吴江商初字第0612号案件中调取的说明，以及倪冬梅代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：被告兆丰公司应按照《会议纪要》的约定为王新承担4220万元的债务已经人民法院生效判决所确认。王新向谢子峰的540万元借款本息包含在该4220万元的债务中。在被告兆丰公司未向债权人清偿该笔债务，而王新通过原告倪冬梅向债权人进行了清偿的情况下，王新有权要求债务承担人兆丰公司支付该笔款项。王新将该债权转让给了原告倪冬梅，并签订了《债权转让协议》。该《债权转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让债权的情形，故该《债权转让协议》应认定为合法有效。王新将上述债权转让事宜通知了被告兆丰公司，故该债权转让对被告兆丰公司已发生法律效力，被告兆丰公司应向原告倪冬梅支付款项540万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴江市兆丰织造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告倪冬梅支付540万元（如采用转账方式支付，请汇入吴江农商行指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07x3）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元，由被告吴江市兆丰织造有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  袁 媛人民陪审员  史惠生人民陪审员  洪志英二〇一六年五月四日书 记 员  曹欢欢附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。