浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2015)绍诸商初字第4350号原告：溧阳市金龙涂塑防腐有限公司。住所地：江苏省溧阳市新昌镇工业集中区盛昌路*号。注册号：320481000015663。法定代表人：蒋峰，系公司总经理。委托代理人：刘俭、江美霞，上海伟创律师事务所律师。被告：浙江省东海建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路*号银证大厦东侧第*层。注册号：330000000050196。法定代表人：蒋培毅，系公司董事长。委托代理人：宣少军，浙江浣纱律师事务所律师。原告溧阳市金龙涂塑防腐有限公司（以下简称金龙公司）与被告浙江省东海建设有限公司（以下简称东海公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯丽独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，于2015年11月19日、2016年4月26日两次公开开庭进行了审理。原告金龙公司的委托代理人刘俭、被告东海公司的委托代理人宣少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金龙公司起诉称：上海通用汽车有限公司武汉基地乘用车项目冲压车身车间标段B+U工程，由上海建工二建集团有限公司作为承包人，并由被告作为分包人，该分包项目需要供应内涂塑钢管，被告由于资金紧张，遂找到原告，让原告先行供货再付款，并保证会及时支付相应货款。自2013年7月5日至2013年10月21日，该标段工程原告供货共计2080636元。至今，原告仅收到1662600元货款，尚欠原告418036元。原告历次送货及最终结算单，都由被告的该工程的项目总负责人张某清点并结算，被告承诺在2014年春节前支付剩余全部货款。在结算单上明确注明“年内付”，也证实被告认可该结算，并承诺在2014年2月1日前支付剩余款项。之后，原告多次联系被告，被告就该欠款事宜的支付当面协商了数次，但均未谈妥，经原告数次催收，被告均以各种理由推诿。现原告起诉请求判令被告支付尚欠货款418036元，并支付自2014年2月1日始至实际还款之日按银行同期贷款利率计算的利息。被告东海公司答辩称：原告诉请无事实依据，依法应当驳回。本案原、被告之间不存在买卖涂塑钢管合同关系，双方之间没有买卖的洽谈，未签订任何形式的买卖合同，也没有买卖或者交易的行为发生，即没有收货、验货、结算、开票、付款等符合买卖特征的行为。原告诉称的被告让原告先供货再付款的事实根本不存在，所以本案的被告不是买卖合同相对人，原告向被告请求支付货款并且赔偿利息损失缺乏事实依据，故应予驳回。原告金龙公司为证实其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、分包合同复印件一份，包括第一部分和第三部分，用以证明2012年12月10日上海建工二建与被告签订协议书，将上海通用汽车武汉乘用车项目B+U分包给被告的事实；2、2014年1月20日出具的发货汇总清单二份，用以证明截止到2013年12月16日，被告尚欠原告货款718036元，双方当时协商若在2014年1月底支付，则按照70万元支付，后来被告方支付了30万元，现原告主张剩余货款418036元；3、2015年9月18日张某出具的证明原件一份，用以证明被告尚欠原告货款418036元的事实；4、发货单十份，用以证明原告供货情况的事实；5、2014年11月16日总包公司武汉分公司吴蒙恩出具的情况说明及其名片各一份，用以证明张某是本案工程现场项目负责人的事实；6、转帐依据八页，用以证明被告安排相关人员转帐给原告1662600元的事实。被告东海公司为证实其辩称的事实，向本院提供了如下证据：7、被告与案外人胡建平签订的承包协议一份，用以证明被告将武汉项目安装工程分包给了胡建平，并且是以包工包料的形式，至于胡建平是否向原告购买材料，被告方并不清楚。为查明本案事实，本院依法通知证人张某出庭作证：8、证人张某陈述：证人在武汉时认识了上海建工二建武汉分公司的吴蒙恩，证人作为介绍人通过自己的社会资源将上海建工二建的业务引荐给了被告东海公司，证人在汇总清单及补充协议中签字是以介绍人的身份代表个人签的，协调胡建平下面的一个分包队伍与原告之间的关系；本案涉讼工程由被告公司承建，然后被告公司再分包给胡建平，胡建平与薛松是合伙人，本案的买卖合同是薛松带领的一支专业安装队伍委托江西景德镇的一家贸易公司与原告签订的，欠款人应该是薛松的采购队伍；证人出具的证明中，“由于分包单位资金短缺”的分包单位是指薛松带领的一支队伍，“经我，总包单位同溧阳公司协商”的“我”是指证人个人，“总包单位”是上海建工，当时证人个人出面协商不好，就找到了上海建工的经理，由总包单位出面进行协商；被告东海公司没有付钱给原告，东海公司把钱支付给分包单位的；证人不是被告公司的工作人员，也不代表被告公司。对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：证据1，被告经质证认为，对原告的举证目的没有异议，因原告提供的是复印件，对真实性无法确认，且该份证据与本案没有关联性。本院认为，该份证据为复印件，对其真实性无法确认，故本院不予认定，对被告自认的本案涉讼的B+U工程由其承包的事实予以认定。证据2，被告经质证认为，对证据的三性均有异议，该份汇总清单是原告单方面制作的，并不是对账单，上面“薛松”的签字只能代表原告，对“张某”的签名是否真实无法确认，所以无法证明原、被告之间存在买卖关系。本院认为，证人张某对其签名的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以认定。证据3，被告经质证认为，对证据的三性均有异议，该份证明上显示是由专业分包单位资金缺乏引起的，而专业分包单位负责人是胡建平，总包单位是上海建工建设集团，与被告无关，被告也不存在资金短缺的情况，所以无法证实原、被告之间存在买卖关系。本院认为，该份证明由证人张某出具，现张某对其真实性予以确认，故本院对真实性予以认定。证据4，被告经质证认为，对证据的三性有异议，上面没有被告的盖章，签字的人也不是被告公司的工作人员，发货单都是原告自己制作的，被告没有收到过货物，所以无法证明原告的主张。本院认为，原告无法证实送货单上的签收人是被告公司的员工或有权代表被告公司，无法确认其关联性，故本院对该组证据不予认定。证据5，被告经质证认为，对证据的三性均有异议，吴蒙恩作为证人，应出庭作证。本院认为，该份情况书面属于证人证言，现证人未出庭作证，对其真实性无法核实，故本院不予确认。证据6，被告经质证认为，与被告没有关联性，款项是从江西景德镇的账户转到原告法定代表人儿子的账户里，被告在江西景德镇没有任何开户，也没有委托其他人代被告付款，本案中，被告没有履行过任何付款义务。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据7，原告经质证认为，对承包协议的真实性无法核实，在法院送达给原告的由被告提交的证据副本中，有一份补充协议，上面有薛松和张某的签字，但被告却说不认识薛松，被告在做虚假陈述。本院认为，被告虽对承包协议的真实性提出异议，但未能提供反驳证据，且证人张某的证言与承包协议可以相互印证，故本院对承包协议予以认定。证据8，原告经质证认为，证人证言的一部分内容不真实，证人如果作为中间介绍人，其在补充协议上签字的地方是不对的；证人对本案付款的情况都很清楚，这不是一般介绍人所能知晓的；证人陈述其在介绍过程中，不收取任何费用，是违背常理的；证人在汇总清单上签字，对于法律后果应当是知晓的，但证人对于代替谁来签字却搞不清楚，陈述前后矛盾。被告经质证认为，证人证言是客观事实的，证人清楚地陈述了本案买卖关系的双方为谁，其在本案三份文书上签字是作为协调人的身份，根据该证人证言，足以推翻原告主张的原、被告之间的买卖关系。本院认为，证人证言的内容与原告提供的证据3即该证人出具的书面证明基本相一致，与被告的陈述也能相互印证，原告虽对部分证言内容持有异议，但未能提供反驳证据，故本院对该证人证言予以确认。综上，本院认定事实如下：2012年12月10日，被告东海公司承建了上海建工二建集团有限公司发包的上海通用汽车有限公司武汉基地乘用车项目冲压车身车间标段B+U工程（以下简称B+U工程）。2013年9月13日，被告与案外人胡建平签订了承包协议一份，将上述工程中的安装工程（电气部分除外）分包给了胡建平。同年12月4日，被告与胡建平又签订了补充协议一份，张某、寿益均在甲方即被告东海公司的代表处签字，胡建平、薛松在乙方代表处签字。2014年1月20日，张某和薛松在原告制作的发货汇总清单上签字，确认“工程总供货金额为2080636，总付款金额1362600。还需付款金额718036元”。2015年9月18日，张某出具了书面证明一份，证明本案B+U工程中的安装工程所需的涂塑管道均是由原告供应的，截止2014年春节，专业分包单位尚欠货款418036元。本院认为，本案的争议焦点为原告主张的买卖相对方是否为本案被告？原告主张被告东海公司向其购买材料，张某代表被告公司对所欠货款进行确认，并提供了张某出具的书面证明及由张某签字的汇总清单欲加以证实。但被告否认张某为其公司的工作人员或有权代理人，张某在出庭作证时对此也进行了否认，对书面证明中载明的“分包单位”解释为胡建平、薛松带领的专业分包队伍，并同时否认其在汇总清单上确认货款金额的签字行为是代表被告公司。故原告对于张某系受被告东海公司的委托或系履行东海公司职务行为的主张，未有证据加以证实。而本案中唯一能够显示被告东海公司与张某有关系的，就是被告向本院提交而未在庭审时出示的补充协议。该补充协议是被告与案外人签订的，与本案不具有关联性，退一步讲，即使签订该协议时，张某系代表被告，并不表示其在本案的买卖合同关系中也有权代表被告。原告是在本案诉讼过程中才知道该补充协议的存在，在买卖行为发生时，并不存在能够让原告有理由相信张某有代理权的表象，故张某在汇总清单上签字的行为并不构成表见代理。从付款情况来说，原告自认买受方已支付货款1662600元，但并不能证实该付款人为被告东海公司，东海公司对于付款行为也予以了否认。综上，原、被告之间未签订任何形式的买卖合同，也没有发生收货、结算、付款等履行买卖合同的行为，即原告未能举证证实原、被告之间存在买卖合同关系，现其要求被告支付所欠货款418036元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告溧阳市金龙涂塑防腐有限公司要求被告浙江省东海建设有限公司支付货款418036元及逾期付款利息损失的诉讼请求。案件受理费8156元，由原告溧阳市金龙涂塑防腐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费8156元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理〕。审 判 长 冯 丽代理审判员 周 滨人民陪审员 周辰颖二〇一六年五月六日书 记 员 张 仁