重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝一中法民特字第00993号申请人：重庆富州房地产开发有限公司。法定代表人：林金清，该公司董事长。委托代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。委托代理人：王涪霖，重庆康发律师事务所律师。被申请人：四川域高建筑设计有限公司。法定代表人：谭军，该公司经理。委托代理人：董步光，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人：冉茂蒽，重庆渝万律师事务所律师。申请人重庆富州房地产开发有限公司（以下简称富州公司）、与被申请人四川域高建筑设计有限公司（以下简称域高公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2014年10月21日进行了询问。申请人富州公司的委托代理人梁春蓉、王涪霖，被申请人域高公司的委托代理人董步光、冉茂蒽参加了询问。本案现已审查终结。申请人富州公司申请称：域高公司因与富州公司建设工程设计合同纠纷一案，向重庆仲裁委员会申请仲裁，重庆仲裁委员会作出的（2014）渝仲字第365号裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第四项、第五项，请求撤销该仲裁裁决书。主要事实及理由：1、仲裁裁决程序违法，应予撤销。域高公司于2014年6月18日仲裁开庭时当庭变更仲裁请求，富州公司虽放弃了答辩期，但并未放弃就域高公司变更后的诉讼请求另行举证的权利，并在仲裁开庭的次日即2014年6月19日向仲裁委员会提交了《补充举证申请书》（代理词中陈述为仲裁开庭后立即提交），要求仲裁委员会就变更后的仲裁请求指定举证期限，但仲裁委员会没有指定举证期限，也没有开展举证、质证工作，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，属于程序违法，导致裁决不公。域高公司曾于2013年10月28日就相同的事实向仲裁委员会提出相同的仲裁请求，但于2014年4月8日撤回仲裁申请，违反了重庆仲裁委员会2013年修订的《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十七条“仲裁庭应当在组庭之日起四个月内作出裁决”的规定，仲裁委员会第一次仲裁审理超期，程序的违法导致域高公司一再缠诉。2、仲裁裁决所依据的证据《精装方案设计文本》系伪造。富州公司仲裁庭审前不知道《精装方案设计文本》，域高公司仲裁开庭时承认其向仲裁委员会提交的《精装方案设计文本》系仲裁审理中从电脑打印形成，该文本与域高公司在合同期内交给富州公司、规划局的文本是否一致，域高公司未举示证据予以证明；域高公司也未举示证据证明将该文本送达富州公司或者规划局，因此，域高公司完成的实际工程量没有证据证明。3、域高公司对其实际完成的工程量拒不提供证据，属于“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形。域高公司请求“按合同约定根据相应设计阶段域高公司实际完成的工程量支付设计费”，根据谁主张、谁举证的原则，域高公司应当举证证明其设计的基础文件即富州公司交给域高公司的“概念设计方案”，并证明域高公司在该基础文件基础上所作的创造性工作，但却没有举证证明。被申请人域高公司答辩称：富州公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。主要事实及理由：1、答辩期包含了举证期，富州公司放弃答辩期，就等同于放弃了举证期，因此，富州公司认为仲裁委没有指定举证期程序违法没有法律依据。之前的仲裁案件因域高公司撤诉而未作出仲裁裁决，本案仲裁裁决未超过仲裁期限，因此，富州公司认为本案仲裁裁决超期没有法律依据。2、域高公司提供的《精装方案设计文本》是仲裁时电脑打印形成，信息来源真实，富州公司认为该文本与规划局的不一致，应由其承担举证责任，因其未举证证明，富州公司主张该文本系伪造没有事实依据。3、富州公司主张域高公司隐瞒证据，应当举证证明隐瞒证据的名称、关联性、是否足以影响本案公正裁决及域高公司是否持有等。设计工作是脑力劳动，不能用时间来衡量，法律也未规定工作量的载体必须是书证或物证，因此，仲裁委员会根据域高公司已完成工作成果所处阶段设计费的30%酌情确定富州公司应当支付的设计费金额并无不妥。申请人富州公司举示以下证据：证据1本案仲裁裁决书，拟证明本案仲裁裁决由于域高公司当庭变更仲裁请求要求解除设计合同并据实结算，因域高公司未举示证据证明其在仲裁庭审时提交的《精装方案设计文本》与其提交给规划部门的文本一致、设计结果得到规划局的认可，不能证明其完成的工作量；法律并未规定放弃答辩期等同于放弃举证期，因此，仲裁委员会裁决富州公司支付第一阶段设计费的30%无证据证明。因此，本案仲裁裁决应予撤销。证据2“补充举证申请书”及qq截图，拟证明富州公司以书面方式及电子qq方式向仲裁庭送达了补充举证申请书。3、重庆市规划局《报建审查复函》，拟证明域高公司未举示证据证明其在仲裁庭审时提交的《精装方案设计文本》与其当初提交给规划部门的文本一致，也未举示证据证明其设计成果得到重庆市规划局的认可。证据4《设计合同》及《补充协议》，拟证明解除合同需要据实结算，但仲裁委员会未按照双方的约定进行裁决。被申请人域高公司对富州公司举示的证据质证认为：证据1真实性无异议，但不能证明富州公司主张的仲裁程序违法，仲裁裁决证明本案仲裁裁决受理时间为2014年5月19日，仲裁委员会对域高公司仲裁时提交的《精装方案设计文本》予以采信的理由。证据2真实性无法确认。证据3真实性无异议，复函能证明重庆市规划局已收到域高公司提交的方案设计资料，该复函内容也与双方签订的《设计合同》吻合且相互印证，不能证明《精装方案设计文本》系伪造。证据4的真实性及关联性均无异议。被申请人域高公司举示2014年5月18日向仲裁委提交的“证据调取申请书”，拟证明域高公司仲裁中已申请重庆市仲裁委员会向重庆市规划局调取域高公司仲裁时提交的《精装方案设计文本》与向重庆市规划局提交的文本是否一致，由于富州公司当庭对文本的一致性予以认可，因此，重庆市仲裁委员会认为没有必要去核实。富州公司对域高公司举示的证据质证认为：“证据调取申请书”真实性及域高公司已向仲裁委员会提交无异议，但富州公司并未认可域高公司仲裁时提交的《精装方案设计文本》与域高公司向规划局提供的文本一致，且“证据调取申请书”第3、4份证据涉及到工程量，重庆市仲裁委员会并没有去调取。本院认为，富州公司举示的证据1、3、4及域高公司举示的证据，因双方对证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。富州公司举示的证据2，域高公司虽否认该证据的真实性，但仲裁卷中留存该证据，该证据备注载明“2014年7月10日收，经电话通知仲裁庭，仲裁庭认为：案件事实已查明，庭审已结束，不同意被申请人补充举证，已电话回复被申请人”。本院对该证据的真实性予以采信。经审查查明：域高公司因与富州公司建设工程设计合同纠纷一案，于2014年5月19日向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（一）解除《设计合同》；（二）富州公司支付域高公司设计费78.4万元；（三）富州公司支付域高公司违约金（从应付款之日起至付清之日止，以509600元为基数，按每日2‰的标准计算）。重庆仲裁委员会受理后，依法组成仲裁庭于2014年6月18日不公开开庭进行了审理，域高公司当庭变更第一项仲裁请求为“请求确认《设计合同》及《补充协议》已于2014年4月27日解除”富州公司当庭表示放弃答辩期。富州公司提交的“证据调取申请书”备注载明“2014年7月10日收，经电话通知仲裁庭，仲裁庭认为：案件事实已查明，庭审已结束，不同意被申请人补充举证，已电话回复被申请人”。仲裁委员会经审理于2014年8月9日作出（2014）渝仲字365号裁决书，裁决：（一）域高公司与富州公司于2012年8月17日签订的《设计合同》及《补充协议》于2014年4月27日解除；（二）富州公司支付域高公司建设工程设计费235200元；（三）驳回域高公司的其他仲裁请求。富州公司于2014年9月3日收到（2014）渝仲字365号裁决，并于2014年9月26日向本院申请撤销仲裁裁决。另查明，富州公司与域高公司于2012年8月17日签订《设计合同》，约定：富州公司委托域高公司对富洲新城二期7、8、9号楼进行工程设计预估设计费392万元，设计费分三个阶段按进度支付。第一个阶段为方案设计阶段，费用为总价的20%，在取得方案设计阶段所有批文且设计人提供发票并完善相关手续后7个工作日内支付；第二个阶段为初步设计阶段，费用为总价的20%，在取得初步设计阶段所有批文且设计人提供发票并完善相关手续后7个工作日内支付；第三个阶段为施工图设计阶段，费用为总价的50%，在全套施工图经审批合格，并经双方共同认定结构经济性指标达到设计人承诺的标准，且设计人且提供发票并完善相关手续后7个工作日内支付；并对余款支付进行了约定。《合计合同》还约定，合同履行期间，如富州公司要求终止或解除合同，富州公司应根据设计期间的实际工作阶段和实际完成的工程量支付设计费。同日，双方还签订《补充协议》，约定“双方同意由重庆仲裁委员会按照其仲裁规则在重庆对争议进行仲裁”。2014年8月，域高公司将该建设工程方案设计的资料文本提交富州公司并报重庆市规划局审批，该局于2014年8月24日作出《报建审查复函》（渝规沙坪坝（方案）复函（2012）0037号），要求富州公司对方案设计进行整改。上述事实，有重庆仲裁委员会作出（2014）渝仲字第365号裁决书、《设计合同》、《补充协议》、“补充举证申请书”及双方当事人的法庭陈述等证据在案佐证，本院予以采信。经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。……在本案中，富州公司认为重庆仲裁委员会作出的仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第四项、第五项的撤销情形，故向本院提出撤销仲裁裁决的申请，本院对其申请理由，综合评述如下：一、关于富州公司主张重庆仲裁委员会对域高公司当庭变更仲裁请求未给富州公司举证期限及第一次仲裁审理超期属于程序违法的理由是否成立。双方签订的《补充协议》约定“双方同意由重庆仲裁委员会按照其仲裁规则在重庆对争议进行仲裁”，且仲裁委员会审理该案时向双方当事人送达了“重庆仲裁委员会仲裁规则”，该规则对双方当事人具有约束力。该规则第十九条规定，被申请人应当自收到参加仲裁通知书、申请书副本之日起十五日内向本会提交答辩书和相关证据等材料。第五十一条规定，当事人应当在收到仲裁通知书、申请书副本或者反请求申请书副本之日起十五日内完成首次举证，并在首次开庭三日前完成全部举证。根据前述规定，仲裁答辩期与举证期限一致，因此，仲裁庭审时，富州公司针对域高公司当庭变更仲裁请求，放弃答辩期等同于放弃举证期。本案仲裁裁决审理期限未超过仲裁规则规定的期限，之前双方之间的仲裁裁决纠纷，与本案不是同一仲裁案件，因此，双方之前的仲裁案件的审理期限不应计入本案仲裁裁决审理期限。因此，富州公司关于仲裁委员会未指定举证期及双方之前仲裁案件审理超过规定期限导致程序违法，仲裁裁决应予撤销的理由，本院不予采纳。二、关于富州公司主张域高公司伪造证据问题。至于《精装方案设计文本》问题，富州公司仲裁时承认域高公司已提交第一阶段的设计资料文本，富州公司在本案中否认域高公司将该文本送达富州公司或者规划局，与该公司在仲裁阶段的陈述矛盾，本院不予采信。结合富州公司已取得重庆市规划局的《报建审查复函（渝规沙坪坝（方案）复函（2012）0037号），证明富州公司已完成了第一阶段的部分设计任务，至于域高公司提交的《精装方案设计文本》与规划局收到的设计资料文本是否一致，由于复函的发文对象是富州公司，应由富州公司承担证明责任，因此，富州公司主张域高公司伪造证据问题，因未举示充分证据予以证明，本院不予采信。三、关于域高公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。富州公司主张域高公司隐瞒了实际完成工作量的证据，由于域高公司已将建设工程方案设计的资料文本提交富州公司并报重庆市规划局审批，重庆市规划局于2012年8月24日作出《报建审查复函（渝规沙坪坝（方案）复函（2012）0037号），要求域高公司对方案设计进行整改，证明域高公司已完成第一阶段的部分设计内容，仲裁委员会根据合同法的诚实信用原则及尊重事实原则，酌情确定域高公司实际完成的工作量并主张第一阶段的部分设计费，实属重庆仲裁委员会法律适用问题，不能证明域高公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。因此，富州公司主张域高公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销理由，本院不予采纳。综上所述，富州公司认为重庆仲裁委员会作出的仲裁裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第四项、第五项规定的情形，应予撤销的理由均不成立，本院对其申请请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人重庆富州房地产开发有限公司的申请请求。申请费400元，由申请人重庆富州房地产开发有限公司负担。审 判 长  陈孟琼审 判 员  刘家秀代理审判员  罗太平二〇一四年十一月十日书 记 员  喻 瑜