山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2013）临罗民一初字第2397号原告张开芬，女，吉林省长白朝鲜族自治县人，现住临沂市兰山区。委托代理人周伯杰，临沂罗庄高冠法律服务所。被告赵德玲，女，汉族，住临沂市兰山区。委托代理人陆振华，男，汉族，住临沂市兰山区。原告张开芬与被告赵德玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张开芬及其委托代理人周伯杰与被告赵德玲及其委托代理人陆振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开芬诉称，2012年11月3日，被告赵德玲以急需资金为由向原告借款75000元，并给原告出具借条一张，该借款经原告多次向被告催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款75000元并支付利息。被告赵德玲辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告结拜了“干妈、干女儿”，被告赵德玲写给原告张开芬借款75000元的借条，系在原告张开芬承诺将被告赵德玲所欠他人的借款归还后，将被告赵德玲写给他人的原始借据由原告张开芬收回交给被告赵德玲，借条才对被告有效。因被告赵德玲从未向原告张开芬借款，原告并未代被告偿还过借款，原告所诉与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告张开芬为证实自己的主张，向本院提交证据：借条一张，借条内容为“借条今借到张开芬现金柒万伍仟元正（75000）赵德玲2012.11.3.”，证明被告张德玲于2012年11月3日被告向原告借款75000元。被告赵德玲对原告张开芬提交的证据质证意见为：借条系被告书写，但事实与借条的内容不相符，第一、原告从未借款给被告，第二、借条内容表达的意思是附条件的承诺，原告将被告所欠李斌、杨关振的借款偿还后，赵德玲才拖欠原告债务75000元，同时，原告应当将被告写给李斌、杨关振的借据收回交给被告后，该借条才有效。被告赵德玲为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、李斌于2012年3月7日书写的收到刘维刚4000元的收到条一张，证据二：李斌于2012年5月2日书写的收到刘维刚1000元的收到条一张，被告提交证据一、证据二证明被告赵德玲向案外人李斌的全部借款（包括其他借款）是由刘维刚代替被告偿还李斌的；证据三：杨关振书写的收到刘维刚1000元的收到条一张，证明被告赵德玲之子刘维刚代被告偿还案外人杨关振的全部借款；证据四：录音资料四份，附录音书面记录（本案庭审中播放的音质不清），证实原告张开芬承诺替被告赵德玲偿还李斌和杨关振的借款后，被告付给原告75000元，但原告需将被告写给李斌、杨关振的借据收回交给被告。证据五：申请法院调查关于案外人腾厚峰起诉被告赵德玲民间借贷纠纷一案中滕厚峰书写的起诉状一份，证明滕厚峰诉状中的住址与原告张开芬一致，滕厚峰与张开芬乃是一家人，被告于2011年10月30日向滕厚峰借款未归还的情况下，滕厚峰于2012年9月19日提起诉讼，原告不可能于2012年11月3日向被告提供借款；证据六：申请本院调取临沂市兰山区人民法院作出的（2012）临兰民初字第451号民事调解书、（2012）临兰执字第3814号执行裁定书、（2012）临兰执字第3814号执行通知书各一份，证实被告借案外人崔英进40000元，原告自愿给担保，该笔借款由被告还清的，而不是由原告给偿还的；证据七：证人崔元林的证人证言，形成内容为：“证明由张开芬担保的钱全清。崔元林。2010.4.13号”，该证明实际由刘维刚代笔书写，崔元林只签上了姓名，证明条的以下内容为“用李斌的两万元现金刘维刚两万透支卡还”系由刘维刚书写，被告提交该组证据证明目的为：被告的该笔借款担保人系原告张开芬，原告张开芬未偿还向崔元林的借款20000元。证据八：证人刘维刚的证人证言，证明偿还崔元林的借款是由刘维刚代为偿还的20000元，崔元林出具的证明由刘维刚书写，崔元林只签署姓名。本案庭审过程中，依法组织证人崔元林和刘维刚到庭分别书写证明条的内容后，证人刘维刚认可证明条上为“证明由张开芬担保的钱全还清崔元林2010.4.13号”的内容均由崔元林书写。原告张开芬对被告赵德玲提交的证据质证意见为：被告提交的证据一、证据二、证据三与本案无关联性，该三份证据系李斌、杨关振与刘维刚之间的借贷行为，并未涉及原告；证据四的录音资料中是原告与被告之间的通话，录音时原告不知道，录音资料未说明在什么时间、地点、采取的何种方式录音，且该录音模糊不清，录音与书面记录内容不一致，被告应当提交其他证据予以佐证，否则不能认定证据效力；证据五：滕厚峰起诉赵德玲的起诉状上的滕厚峰地址与原告张开芬起诉被告赵德玲起诉状上的原告地址相同，是因原告代理人的书写起诉状失误造成，原告的住址实际为临沂市兰山区小埠东社区；证据六，原告并非被告向崔英进借款的担保人（证人崔英进由原告邀请到庭证实其与被告的借贷关系与原告无关联）；证据七、证据八证实被告向崔元林借款的担保人系原告张开芬，并且该笔借款是原告张开芬代被告偿还。本院的证据认证结论为：对原告提交的证据：借条一张，被告对该张借条的真实性无异议，借条内容能够证实被告与原告的借贷关系，对该证据的证据效力予以认定。对被告提交的证据一、李斌于2012年3月7日书写的收到刘维刚4000元的收到条一张，可证实被告赵德玲之子刘维刚代被告返还李斌借款4000元，证据二：李斌于2012年5月2日书写的收到刘维刚1000元的收到条一张，可证实被告赵德玲之子刘维刚代被告返还李斌借款1000元，但对证据一、证据二综合分析，被告返还李斌的这两笔借款共计5000元与原告主张代被告返还李斌借款20000元无关联性。对证据三：杨关振书写的收到刘维刚1000元的收到条一张，本院认证结论同证据一、证据二。对证据四，录音资料音质不清，原、被告双方对话内容不能证实被告的主张；对证据五，本院已对原告进行了调查核实，原告的实际住址与起诉状中的地址确实不符，原告与案外人滕厚峰无财产共属关系，被告的主张，本院不予认定；证据六，本院依据被告申请，通知案外人崔英进到庭证实，原告不是该笔借款的担保人，被告向案外人崔英进的借款与原告无关，该份证据效力本院不予认定；对证据七，证实被告向崔元林借款40000元，由原告担保，借款并由原告代为被告偿还的事实；证据八与证据七相结合，进一步证实被告向案外人崔元林借款40000元由原告给予偿还，证人刘维刚并未代崔元林书写证明条，刘维刚的证言不具有真实性，本院依法不予采信。经审理查明，被告赵德玲向案外人崔元林借款40000元，原告张开芬对该借款给予保证担保。2010年4月13日，原告代为被告赵德玲返还崔元林借款40000元，原告张开芬从崔元林处收回崔元林出具的内容为“证明由张开芬担保的钱全还清崔元林2010.4.13号”的证明条一张。另外，被告赵德玲多次向案外人李斌借款共计40000元，原告为被告偿还该案外人李斌借款20000元，原告从李斌处收回被告出具给案外人李斌的借款20000元的借条一张；2012年11月3日，被告向原告张开芬借款现金人民币15000元，同时原告将案外人崔元林出具的证明一张、案外人李斌交给原告的借条交付给被告赵德玲，被告赵德玲给原告出具借条一张，借条内容为：“借条今借到张开芬现金柒万伍仟元正（75000）赵德玲2012.11.3.”。之后，原告多次向被告追索借款未果，为此成诉。本案在审理过程中，案外人李斌应原告张开芬邀请作为证人到庭证实，被告赵德玲曾于2010年至2012年期间，多次向其借款共计40000元，其中20000元借款由原告张开芬代为偿还，其将20000元借款条交予原告。上述事实，主要根据双方当事人陈述以及相关书证、证人证言等证据证实，并经本院庭审查证所认定，相关证据均已收录在卷。本院认为，被告赵德玲向原告张开芬借款75000元，虽债权债务的形成过程复杂，但根据被告赵德玲出具的借条及庭审过程中双方当事人提供的证据，应当能够认定原、被告之间的债权债务的事实，借款的形成系由原告为被告垫付的被告向案外人崔元林借款40000元、向案外人李斌的借款20000元以及被告直接向原告的借款15000元，以上三笔债务合计计算的总额，自被告向原告出具该张借条时，原、被告之间即达成了被告向原告借款75000元的合意，双方形成合法的借贷关系，原告诉请被告返还借款75000元，理由正当合法，依法应予支持。原、被告双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还借款，原、被告双方未约定利息，被告应当自原告起诉之日起支付利息。被告赵德玲辩称其不欠原告借款而不应承担还款责任，被告赵德玲作为完全民事行为能力的自然人，应当能够认识到出具借条的法律后果，同时辩称其出具的借条系在原告代为其偿还案外人借款后才生效，与常理相悖，正常情况应为见到原告代为偿还并抽回的借条后，因无款支付而出具借条，综上，被告的抗辩理由，与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、第（七）项之规定，判决如下：被告赵德玲返还原告张开芬借款75000元并支付利息（利息按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2013年8月6日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告赵德玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 诸葛晓鲁人民陪审员 高 永 福人民陪审员 孙 秀 英二〇一四年六月二十二日书 记 员 刘 爱 峰