北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第13003号原告北京顺义龙江福利制衣厂，住所地北京市顺义区龙湾屯镇龙湾屯村，注册号1102221602166（1-1）。法定代表人贾超英，经理。原告贾超英，女，1959年1月7日出生。二原告共同委托代理人陈占林，男，1956年11月12日出生。被告北京市顺义区龙湾屯镇人民政府，住所地北京市顺义区龙湾屯镇，组织机构代码00009347-0。法定代表人宋森，镇长。委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。原告北京顺义龙江福利制衣厂（以下简称福利制衣厂）、贾超英与被告北京市顺义区龙湾屯镇人民政府（以下简称龙湾屯政府）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泊独任审判，公开开庭进行了审理。原告福利制衣厂、贾超英之共同委托代理人陈占林，被告龙湾屯镇政府委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福利制衣厂、贾超英共同诉称：1999年8月18日，原告承租被告老中学旧址房屋一排九间，购买款项为5000元。按双方协议约定，周边单位及个人有侵占原告的权益者或妨害原告经营生活的纠纷，均由被告积极协助解决，但被告并未履行合同条款。2013年10月至今，被告在原告东侧建楼房一座，将原告购买房屋处的道路堵死。此举使原告无法出租房屋，给原告造成了经济损失。为维护原告合法权益，故起诉要求被告给付原告经济补偿30万元；被告给原告腾出一条南北道路，东西宽为6米，并且被告在此路东西两侧建排水沟；本案诉讼费由被告负担。被告龙湾屯镇政府辩称：原告贾超英起诉的主体不适格，原告福利制衣厂作为一个独立的法人单位，执照虽然已经被吊销，但具备主体资格。且福利制衣厂不是贾超英个人投资，因此贾超英不能作为单独的主体提起诉讼。另外对原告主张的经济补偿理由并不充分，原告要求留出6米马路不现实，现建筑物已经建好，且该建筑用于幼儿园属于公益事业，不具有可执行性。原告主张被告将道路堵死不符合事实，从所处地段看原告的院落西侧尚有通行道路，且现在的建筑也是依据原有建筑原基所建，之前的道路就没有那么宽。原告现在已经被吊销执照，且已经停止生产经营，不存在日常生活使用的问题。现在建筑尚未施工完毕，没有对原告的建筑造成任何影响，如果建筑施工完毕后对原告构成影响，被告也同意在日后采取措施。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1999年8月18日，龙湾屯镇政府作为甲方与福利制衣厂作为乙方签订关于北京顺义龙江福利制衣厂租赁龙湾屯镇人民政府原中学空闲地使用的协议书，双方在协议书中约定租赁期限为五十年，即从1998年10月1日至2048年9月30日止。租赁费采取分期支付，到期支付，到期付清办法，具体办法是第一期从1998年10月1日至2008年9月30日；第二期从2008年10月1日至2018年9月30日；第三期从2018年10月1日至2028年9月30日；第四期从2028年10月1日至2038年9月30日；第五期从2038年10月1日至2048年9月30日。乙方在第一期、第二期内一次性支付第一、二两期租赁费共12000元人民币（协议生效之日付清），第三期支付甲方租赁费6000元人民币（2018年10月付清），第四期、第五期，乙方一次性支付甲方最后两期租赁费共12000元人民币（2028年10月付清）。就双方的权利义务约定为：甲方：（1）在租赁内确保乙方在租赁范围内及周边地区和通行道路内不受干扰和侵害。（2）租赁期内如周边单位及个人有侵占乙方权益者或妨碍乙方经营生活的纠纷，均由甲方积极协助解决。乙方：（1）按协议要求按期交纳租赁费。（2）对租赁的土地乙方自己有权安排使用。2007年4月11日，双方再次签订附加协议，内容为：因原协议未能按议定的土地面积履行，经甲乙双方协商，达成如下附加协议：一、因乙方（福利制衣厂）实际占地面积比原协议议定的面积少了十米（地块北侧），现用与乙方用地相邻的老中学旧址的土地予以补齐；二、老中学旧址原有旧教室9间，一同划与乙方，乙方付给甲方（龙湾屯镇政府）现金伍仟元整；三、补给乙方的土地位置为：北起乙方现用地南段，南至老中学旧址第二排教室后山墙北二尺处；四、本协议签字生效，一式两份，双方各持一份。本附加协议与原合同具有同等法律效力，本附加协议中未涉及的，按原合同条款履行。双方认可签订使用协议书后，原告福利制衣厂使用涉诉场地进行生产经营活动直至2008年12月15日，福利制衣厂的营业执照被吊销，后涉诉场地一直闲置。原告主张2013年3月21日，原告贾超英代表福利制衣厂将涉诉九间旧教室转租张海云，并向本院提交租赁协议一份，内容为：第一条、租赁房屋间数、面积、价格。正房9间，合180平方米，年租金20000元，每5年递增10%，租赁期限拾年，从2013年3月1日至2023年2月28日；第二条、付款结算方式：每年3月1日一次性交付全年租赁费。第三条、特殊要求：乙方（张海云）在租赁期内不能以任何理由改变房子结构，必须合法经营，甲方保证乙方道路畅通，水、电齐全（水电费由乙方自付）。被告表示对于原告将涉诉房屋转租一事被告不知情，且不同意原告转租。原告在庭审中认可转租并未告知被告，但主张依据双方签订的协议约定原告对租赁的土地自己有权安排使用，也应当包括转租和转让。双方认可2013年10月就被告占用原告部分租赁场地建造幼儿园校舍进行协商。2014年，龙湾屯镇政府以排除妨害纠纷为由将福利制衣厂、贾超英诉至法院，经法院主持调解，双方达成调解协议，2014年3月5日，本院出具（2014）顺民初字第3308号民事调解书，内容为：一、以涉诉院落内北数第三排北正房后檐墙向北六十厘米处为北侧起始点，以二被告在涉诉院落内北数第四排北正房南侧所建东西向围墙最南端为南侧终点，二被告在此范围内占有使用原告所建建筑物、二被告自行所建建筑物与附属物、树木归原告所有；原告给付被告补偿款共计十五万元，于2014年3月6日前先行给付七万五千元，被告在收到原告先行给付的七万五千元补偿款之日起七日内将二被告放置在双方约定的归原告所有的房屋及院落内的布料、成衣、活码红机砖、桌椅、摩托等动产自行腾退；在二被告腾退上述物品之日起七日内原告将剩余的七万五千元补偿款给付被告......，现该调解协议已经履行完毕。在本院进行现场勘验过程中，双方就形成通道的问题达成一致意见。庭审中，经本院明确询问，原告表示撤回其要求被告给原告腾出一条南北道路，东西宽为6米，并且被告在此路东西两侧建排水沟的诉讼请求。但是原告主张因为被告建筑将其原有通行道路封堵，导致其租户撤租，并要求被告给付其租金损失20万元；原告另主张由于需要在其租赁的院落南侧修建南院墙及大门，要求被告给付原告院墙及大门的修建费用10万元。经本院询问，原告表示其主张的南院墙和大门尚未修建，但表示基于现场情况，修建南院墙及大门为必要费用支出。上述事实，有协议书、补充协议、调解书、本院勘验笔录、现场照片、双方当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经过庭审查明事实可知，原告自2013年10月即知道被告需占用其租赁土地进行幼儿园建筑施工，双方当事人通过本院审理达成调解协议，对于补偿事宜达成了一致意见。上述行为应视为原告对于被告进行施工建设的许可。且原告明确认可其将涉诉房屋转租一事并未通知被告，被告当庭也表示对其转租房屋一事并不认可。故此原告要求被告给付其租金损失没有法律依据，本院不予支持。就原告要求的修建院墙及大门费用，本身属于原告为方便其出行而欲自行改变建筑格局的支出，由此产生的费用要求被告负担没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告北京市顺义区龙江福利制衣厂、贾超英的诉讼请求。案件受理费二千九百元，由原告北京市顺义区龙江福利制衣厂、贾超英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 泊二〇一四年十一月二十九日书记员 杨秋伟