上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民五(商)初字第6335号原告唐祖敏，男，1983年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人侯莉洁，上海中村律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。原告唐祖敏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任一独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯莉洁律师，被告委托代理人李颖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：为其名下牌号为沪M1XX**车辆向被告投保车辆损失险等保险并不计免赔。2015年6月17日上午8时许，其驾驶上述车辆行驶至浦东新区银冬路靠近申江路时，因遇暴雨致发动机突然熄火。其随即向被告报案，被告亦接受报案到现场进行了查勘。随后，车辆被拖至上海宝诚汽车销售服务有限公司(以下简称宝诚公司)修理，其支付了车辆修理费208,151元。事后，其向被告申请理赔，被告仅赔付其8万元，余款128,151元未得到理赔。故起诉请求判令被告赔偿保险金128,151元、律师费损失1万元。被告辩称：不同意原告诉请。沪M1XX**车辆在被告处投保车辆损失险，事故发生后，其已进行现场定损并赔付原告损失8万元，保险事故已处理完毕。事故车辆损失未经评估，无法证明发动机损坏系本次事故造成。依据《机动车损失保险条款》(以下简称保险条款)约定，“发动机进水后导致的发动机损坏”不属于保险理赔范围，其认为应属涉水行驶导致的发动机损坏，不排除原告二次发动造成损失，故被告定损不包括发动机损失，定损金额为8万元。另根据其调查显示，原告向上海市公安局交通警察总队车辆管理所(以下简称车辆登记机关)进行发动机变更登记时提供的更换发动机增值税发票金额为151,125.02元，与索赔时提供的发票金额8万元及本案发票金额128,151元均不吻合，故无法确定实际的发动机损失金额。原告要求律师费损失无法律及合同依据。原告针对被告辩称意见补充表示：被告不予赔偿“发动机进水后导致的发动机损坏”系保险条款中的免责条款，被告对该免责内容未尽说明义务，条款不发生效力；被告应就其主张二次发动致发动机损坏提供证据加以证明；车辆登记机关处151,125.02元发票系由宝诚公司提供，原告并不知晓该发票存在，原告实际赔付了20余万元。经审理查明：原告为其名下牌号为沪M1XX**车辆向被告投保车辆损失险等保险并不计免赔。保险期间自2015年3月3日00时起至2016年3月2日24时止，保险金额为1,213,556元。保险条款为被告提供的格式条款，其中第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……5、雷击、暴风、暴雨……”，第九条位于保险条款“责任免除”部分，约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(五)发动机进水后导致的发动机损坏；……”。2015年6月17日上午8时许，原告驾驶沪M1XX**车辆行驶至本市浦东新区银冬路靠近申江路时，因遇暴雨致发动机突然熄火。此后，原告向被告报案并等待救援。当日，事故车辆被拖至宝诚公司进行检修，原告与宝诚公司签订《汽车维修合同》。《汽车维修合同》维修类别及项目一栏记载“现车牌沪M1XX**、车架号C932751因涉水熄火拖至上海宝诚，现就维修内容与客户协商如下：……”。2015年8月1日，原告向宝诚公司划账支付修理费21万元。2015年9月9日，被告对事故车辆定损8万元，其中未包含发动机损失。2015年9月16日，事故车辆修理完毕，宝诚公司出具的维修结算清单显示，事故车辆维修金额为208,797.23元，其中发动机金额为135,599.96元，折后金额为122,039.96元，分解和组装发动机费用215×45=9,675元，折后金额为6,772.52元。宝诚公司分别出具了金额为8万元与128,151元的增值税普通发票。此后，被告依原告申请，根据保险条款第五条中的暴雨致损向原告赔付了车辆损失8万元。原告因向被告索赔剩余款项遭拒，遂诉至法院。另查明，2016年1月18日，被告前往车辆登记机关查询事故车辆信息，取得宝诚公司于2015年7月13日出具的购买方名称为沪M1XX**、项目名称“更换发动机”、金额为151,125.02元的增值税普通发票一张。上海市浦东新区气象中心于2016年2月18日出具《天气证明》，记载：“根据浦东新区气象监测资料显示：2015年6月16日20时至17日20时，浦东张江地区降水量118.3毫米，达大暴雨程度”。上述事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、保单及保险条款、估损单、《汽车维修合同》、车辆维修清单及增值税发票、《天气证明》、银行转账记录和POS签购单，被告提供的增值税发票、宝马公司情况说明、车辆查询信息，以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，本院要求被告提供就免责条款向原告进行明确说明的证据，但被告未能提供。本院认为：原、被告订立的保险合同合法有效。本案主要争议焦点在于发动机进水导致的发动机损坏是否属于保险责任及发动机损失金额认定。上海市浦东新区气象中心出具的《天气证明》显示，事故发生当日张江地区降水达大暴雨级别，结合被告此前已按暴雨致损向原告部分赔付的事实，本院可以认定原告车辆事故属暴雨所致，系保险责任范围。本案被告引用保险条款中关于“发动机进水后导致发动机损坏”的规定，拒绝赔偿原告发动机损失，该条款属于免除保险人责任的条款，依照《保险法》的相关规定，保险公司应当向投保人进行明确说明，未尽到明确说明义务的，免责条款不产生效力。被告未能提供证据证明就上述免责条款向投保人进行了明确说明，故该免责条款对原告不产生效力。被告虽举证宝诚公司另行出具了金额为151,125.02元的更换发动机增值税发票，但宝诚公司发票管理的混乱并不必然导致对损失金额的无从认定。从维修结算清单来看，发动机和分解、组装发动机费用的折后金额为128,812.48元，而未打折的费用为145,274.96元，两者均未超过车辆登记机关处的发票金额151,125.02元，故本院对维修结算清单确定的金额予以确认。事故车辆现已维修完毕，原告向宝诚公司支付了21万元修理费，被告已就发动机之外的损失8万元进行了赔付，原告主张的修理费余款128,151元具有事实依据，故被告应按照合同约定的保险责任进行赔付。原告主张律师费损失1万元，无法律及合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告唐祖敏保险金128,151元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,063.02元，减半收取为1,531.51元，由原告负担110.86元，被告负担1,420.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  任一二〇一六年五月三十日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。