黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2015)同商初字第1274号原告杨瑞华，女，汉族。委托代理人孙元海，。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参加庭审，代为提供证据，代为进行调解、和解，代签、代收法律文书。被告ＸＸ，男，汉族。委托代理人张宏达。代理权限：诉讼代理。原告杨瑞华与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月25日、2016年4月8日两次公开开庭进行了审理。原告杨瑞华及其委托代理人孙元海、被告ＸＸ及其委托代理人张宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨瑞华诉称：2013年，被告ＸＸ为案外人李志铮在原告处所借借款人民币700000元担保。因案外人李志铮死亡，原告找到被告要其承担保证责任。被告ＸＸ于2013年11月10日与原告签订了借款合同，并为原告出具借据一份，重新约定借款期限为12个月，月利率为15‰。借款到期后，被告未偿还借款本金。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币670000元、利息人民币100500元，本息合计人民币770500元，并承担本案诉讼费用。被告ＸＸ辩称：其并不认识原告，欠条确实是其本人所签，但是原告并未向其交付借款，当时确实有借款的想法，但其是与案外人楚国栋签订的借款合同并出具欠据，其并未收到借款。签订借款合同时，甲方处是空白的，当时其提出异议，另外，此笔借款金额巨大应该有担保，案外人楚国栋说不需要，其不同意原告的诉讼请求，另外原告应该说明是如何向其交付的借款。原告提供如下证据支持其诉讼主张：借款合同、欠据、被告身份证明复印件。证明2013年11月10日，被告与原告签订借款合同，借款人民币670000元，约定月利率为15‰，借款期限为12个月，当日，被告为原告出具欠据一份。经庭审质证，被告ＸＸ对借据的真实性有异议，其认为：确实在借款合同上签字，但签字时，甲方处是空白的，借款合同上杨瑞华三个字是后添写的，借款合同上仅有ＸＸ一个人签字，债权人不明确。本院经审查认为：该组证据能够证明被告ＸＸ于2013年11月10日与原告杨瑞华签订借款合同，并为原告出具欠据等案件事实。本院对该组证据予以采信。证据二、借款合同两份（复印件）。证明2013年6月8日、2013年6月9日，被告ＸＸ为案外人李志铮在楚国栋处借款两笔人民币700000元担保。经庭审质证，被告ＸＸ对该组证据真实性有异议，其认为：该组证据系复印件，要求原告出示证据原件，证明被告为案外人的李志铮的两笔借款提供担保，因原告不能提供原件，故法院不应支持其诉讼主张。本院经审查认为：该组证据能够与原告提供的其他证据相印证，能够证明被告ＸＸ为案外人李志铮在楚国栋处的两笔借款提供保证担保的案件事实。本院对该组证据予以采信。证据三、中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行、同江市农村信用合作联社、中国农业银行股份有限公司同江市支行交易明细六份。证明2013年6月8日，原告在农村信用社取出人民币250000元存入案外人李志铮的银行帐户中，同日，原告通过邮政储蓄银行向案外人李志铮账户内转入人民币190000元，现金交付人民币35000元。2013年6月19日，案外人楚国栋向李志铮转账人民币188000元，并交付现金人民币6000元，由被告ＸＸ为案外人李志铮的借款提供保证担保，原告向案外人李志铮合计交付借款人民币669000元。经庭审质证，被告ＸＸ对该组证据的真实性及合法性无异议，对该组证据的关联性有异议，该组证据仅能证明原告与案外人李志铮之间具有金钱交易关系，根据合同相对性原则，不能够证明原告所述被告应承担保证责任，更不能证明被告与原告之间具有实际借款行为。本院经审查认为：该组证据能够证明原告向案外人李志铮实际交付借款的案件事实。本院对该组证据予以采信。证据四、手机短信四份。证明案外人楚国栋在2015年多次向被告ＸＸ索要借款。经庭审质证，被告ＸＸ对该组证据的关联性有异议，其认为：该组证据仅能证明案外人楚国栋与被告ＸＸ之间发生过债权债务关系，但不能证明与本案原告在金钱交易上有任何关联，如果该份证据系证实、合法有效的，那么根据合同相对性原则，本案原告就不具备诉讼主体资格，应裁定驳回其起诉。本院经审查认为：该组证据能够证实案外人楚国栋多次向被告索要借款，但无法证实索要的借款系为本案借款，该组证据与本案不具有关联性。本院对该组证据不予采信。证据五、证人楚国栋的证言。证明其与原告系同居关系，案外人李志铮两次在原告及楚国栋处借款，第一笔借款时间是2013年6月8日，借款金额人民币500000元；第二笔借款时间是2013年6月19日，借款金额人民币200000元。后因联系不上借款人李志铮，由担保人ＸＸ为原告出具了借条，并约定月利率为15‰，被告出具借款手续时，偿还借款人民币30000元。其与朋友多次到被告ＸＸ处取此笔借款利息，被告支付此笔借款利息至2015年2月中旬，合计人民币130000元。经庭审质证，被告ＸＸ质证称：证人楚国栋与本案及本案原告具有法律上的利害关系，并且其提供的证言与第一次庭审笔录原告所述即借贷标的支付方式存在重大矛盾，该证言不应当采信。本院经审查认为：证人楚国栋系此笔借款的经手人，对案件事实了解，该证言能够与其他证据相佐证。本院对该份证言予以采信。证据六、证人乔建的证言。证明2014年2月15日，其与案外人楚国栋一同去被告的修理厂取借款利息人民币10000元，楚国栋在被告所开的修理厂贺伟处取的，并为贺伟出具收据，该借款利息是案外人李志铮在原告处的借款，被告ＸＸ为该笔借款提供担保。经庭审质证，被告ＸＸ质证称：证人乔建的证言仅能证实他与楚国栋去ＸＸ处取钱，不能证明钱的性质。本院经审查认为：该份证言能够证实案外人楚国栋去被告处取借款利息的事实。本院对该份证据予以采信。证据七、证人杨利杰的证言。证明因楚国栋欠证人的借款，其与楚国栋一同去被告的修理厂取利息，修理厂的贺伟说上午没有钱，下午再来，下午四点楚国栋偿还其借款人民币20000元。经庭审质证，被告ＸＸ质证称：证人杨利杰的证言仅能证实他与楚国栋去ＸＸ处取钱，不能证明钱的性质。本院经审查认为：该份证言能够证实案外人楚国栋去被告处取借款利息的事实。本院对该份证据予以采信。证据八、证人王荣刚的证言。证明2014年8月10日，其与楚国栋一同去被告ＸＸ的修理厂取借款利息，当时被告ＸＸ没有在场，只有贺伟在，贺伟给楚国栋拿了20000元，楚国栋为贺伟出具了一份收条。经庭审质证，被告ＸＸ质证称：证人王荣刚的证言仅能证实他与楚国栋去ＸＸ处取钱，不能证明钱的性质。本院经审查认为：该份证言能够证实案外人楚国栋去被告处取借款利息的事实。本院对该份证据予以采信。被告提供如下证据支持其诉讼主张：证人贺伟证言。证明因此笔借款证人并不知情，通常每次修理厂在外面的借款均需要加盖修理厂公章，并且借款均由修理厂作担保，借款、还款、转账业务均由其办理，对外不以ＸＸ个人名义借款，如果有资金往来必须由其经办，况且此笔借款数目很大，该笔借款不成立。经庭审质证，原告杨瑞华认为：证人与被告系亲属关系，证人是被告ＸＸ经营的修理厂的财务人员，但其并未提供该修理厂的聘用书、会计证和资质证明，证实该案件事实部分系其虚假陈述，每次支付利息均是证人在修理厂支付，原告亦多次到修理厂索要借款及利息，证人陈述其不认识原告，系虚假陈述，被告作为完全民事行为能力人，出具欠据应当知道后果，以修理厂的角度来看，作为法人以个人名义对外借款，不需要公司签章，亦不需要财务人员签字，此笔借款是否需要担保人或抵押物，是以出借人的意思而定。综上所述，证人出庭所证实的内容不客观、不真实，加之其与被告系亲属关系，该证言不应采纳。本院经审查认为：该份证言仅能证实被告所经营的修理厂对外借款的办理流程，因此笔借款系被告个人所借款项，其证言与本案不具有关联性，本院对该份证言不予采信。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：原告杨瑞华与案外人楚国栋系同居关系。案外人李志铮于2013年6月8日、2013年6月19日两次在原告杨瑞华及案外人楚国栋处合计借款人民币700000元，此笔借款以现金及转账的方式交付，实际交付人民币669000元；被告ＸＸ为上述两笔借款的担保人。上述借款到期后，案外人李志铮下落不明，原告找到被告ＸＸ，要求其承担保证责任。2013年11月10日，被告ＸＸ偿还原告借款人民币30000元，并就上述借款与原告签订借款合同，约定借款金额为人民币670000元，借款期限为12个月，自2013年11月10日至2014年11月10日，月利率为15‰，每月十日还息，上打租，其为原告出具欠据一份。被告ＸＸ仅支付此笔借款利息至2015年1月10日，借款本金未偿还。庭审中，原告主张被告ＸＸ为本案借款的担保人，其应当承担保证责任，被告ＸＸ在出具本案的借款合同时，将其作为保证人的借款合同原件收回，因此，此笔借款并非是被告ＸＸ在原告处借款，所以被告未收到借款；被告ＸＸ辩称其未收到此笔借款，而其未收回自己作为借款人的借款合同及欠据是因为其与案外人楚国栋系好朋友，而此借款合同及欠据也是与楚国栋签订的，所以因相信楚国栋会自己撕掉就未抽回借款合同及欠据。本院认为：本案立案案由为民间借贷纠纷，经审查，本案案由应为保证合同纠纷。原告杨瑞华与案外人李志铮系民间借贷关系，该借贷关系合法有效。被告ＸＸ自愿为李志铮在原告处借款提供保证担保，系保证合同关系。该保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。借款到期后，借款人李志铮未偿还借款，被告ＸＸ为原告出具欠据并签订借款合同的行为系其自愿承担担保责任。双方当事人约定月利率15‰未违反国家有关限制借款利率的规定。故原告要求被告ＸＸ承担保证责任，偿还原告借款本金人民币670000元并支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。对于原、被告双方的争议内容，本院结合审查认定的证据，并根据民间借贷交易习惯，对双方的陈述分析认定如下：按照民间借贷交易习惯，债务人在为其欠款重新向债权人出具手续时，会将之前的欠款手续原件予以收回。因此，原告所述内容符合常理，且其提供的证据能够与其陈述相互印证。故本院对于原告所述内容予以采信。对于被告的辩解意见，因此笔借款发生于2013年，至今已两年之久，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知晓签订借款合同及出具借据会产生相应的法律后果，而其未实际收到借款却未向原告收回借款手续，被告所述内容有悖常理。故本院对于被告的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：被告ＸＸ于判决书生效之日偿还原告杨瑞华借款本金人民币670000元、利息人民币100500元【（670000×15‰×10／月）（2015年1月10日至2015年11月10日）】，本息合计人民币770500元；被告ＸＸ承担清偿责任后，有权向借款人李志铮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11505元，由被告ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军代理审判员  杨 平人民陪审员  樊德清二〇一六年五月十日书 记 员  赵薪博