云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2923民初336号原告陈军柱，祥云县人，住祥云县。原告陈军红，祥云县人，住祥云县。原告彭大芬，祥云县人，住祥云县。被告陈军旺，祥云县人，住祥云县。被告陈军明，祥云县人，住祥云县。原告陈军柱、陈军红、彭大芬诉被告陈军旺相邻通行纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法追加陈军明为共同被告参加诉讼，并于2016年4月20日依法由审判员茶本祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈军柱、陈军红、彭大芬，被告陈军旺、陈军明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，三原告户与村主干道之间有一条宽近4米的通道，此条通道不仅是三原告户出入的必经之路,也是周边住户的主要出入通道。该通道已有30多年的历史,一直以来各住户都和谐相处,相安无事。直到2015年被告陈军旺户在原有宅基地的基础上拆旧建新时,在原告及周边住户出入的必经道路上建盖了一个厕所及化粪池。原告前去与被告协商并制止,但被告不听,我行我素,后来又请青海营村委会调解,但调解仍无结果。被告的行为己严重妨碍了三原告户的出入,且隐藏安全隐患,同时也违背了村规民约,严重侵害了原告的合法权益。因此，三原告特提起诉讼，请求法院判令被告：拆除其修建在公共通道上的厕所及化粪池，恢复道路原状，保持道路畅通。被告陈军旺辩称，三原告所诉称的诉争厕所不是被告陈军旺户的。被告陈军旺户的老房子系1975年12月批准建盖的,当时建盖老房子时就修建了本案诉争的厕所,由于10年前父母及兄弟分家时，将该厕所及厕所周边的空地分给了被告陈军旺的三哥陈军明（本案被告之一）所有,被告陈军旺分得老房子的一部分,并于2015年11月14日拆旧建新。由于诉争厕所建盖的时间较长，厕所的墙壁己经严重毁损，故在被告陈军旺拆旧建新的过程中，被告陈军明雇请陈军旺顺便帮忙修建该厕所,陈军明向陈军旺支付了工时费及材料费人民币3000元，陈军旺就帮陈军明修建了该诉争厕所及化粪池,修建好后就交付给陈军明使用了。综上所述,本案诉争的厕所及化粪池不属陈军旺户所有,请求人民法院在查清事实的基础上依法作出公正判决。被告陈军明辩称，本案诉争厕所及通道均系被告家族（被告户尚未分家）于1975年批得的自留地，当时原告等几户人家与被告家族关系较好，所以被告家族才让原告等周边住户通行，原告等周边住户只是借用被告家族的通道通行。另，诉争厕所及化粪池系陈军明出资雇请陈军旺修建的，其所有权系陈军明户所有，不属陈军旺户所有，故本案与陈军旺无关。综上，诉争厕所及化粪池未侵占公共通道面积，不应当拆除。归纳原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案诉争厕所的权属问题？2、本案诉争厕所及化粪池应否拆除的问题？3、如本案诉争厕所及化粪池应当拆除，那么应当由谁拆除的问题？为支持自己的诉讼主张，三原告向本院提交了以下证据材料：A1、三原告的身份复印件各一份，证明三原告的身份情况；A2、青海大队房地基证复印件一份，证明原告陈军柱、陈军红户的房屋系合法建盖的情况；A3、调解协议书复印件一份，证明陈军柱、陈军红的房屋合并情况；A4、现场照片四张，证明本案诉争现场的状况。经质证，被告陈军旺对三原告所举的A1、A4组证据的三性均无异议；对A2组证据的真实性无异议，但认为该证据是原告陈军柱、陈军红户老房屋的权属证，与本案无关联性；对A3组证据认为与本案无关联性。被告陈军明对三原告所举的A1—A4组证据的质证意见均同被告陈军旺的质证意见。被告陈军明向法庭提交了以下证据材料：B1、建房批准证复印件一份，证明被告户的房屋系合法建盖的情况；B2、彩色打印照片两张，证明诉争厕所系建盖在原有的老厕所位置上的事实。经质证，三原告对被告陈军明所举的B1组证据的三性均无异议；对B2组证据的真实性无异议，但认为原来的老厕所在十多年前就已经倒塌，不存在了，且当时老厕所占用通道的面积较小，不影响通行，现新修建的厕所及化粪池所占用通道的面积过大，影响了通行。被告陈军旺对被告陈军明所举的B1、B2组证据的三性均无异议。本院依职权到诉争现场进行了勘验后，形成了下列证据材料：C1、现场草图及勘验笔录各一份，证明双方诉争现场的现状情况；C2、现场照片四张，证明诉争现场的现状情况。经质证，三原告及二被告对C1、C2组证据的三性均无异议。被告陈军旺未向法庭提交证据。本院审查认为，原、被告双方所举的A1、A4、B1组证据及本院依职权形成的C1、C2组证据内容客观真实，来源合法、且与本案有关联，能相互印证，经质证，双方当事人均无异议，作定案证据用。三原告所举的A2组证据系人民政府颁发给原告陈军柱和陈军红的父亲陈国华的房地基证，能够证实原告陈军柱和陈军红户以其父亲陈国华的名义批得宅基地使用权的情况，内容客观真实、来源合法、且与本案相关联，本院予以确认；三原告所举的A3组证据系原告陈军柱和陈军红户兄弟分家、归并房产等情况，内容客观真实、来源合法、且与本案相关联，本院予以确认。被告陈军明所举的B2组证据能证明本案诉争厕所的位置及现状情况，内容客观真实、来源合法、且与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，原、被告双方均系祥云县沙龙镇青海营村委会五组的居民，其中，原告陈军柱和陈军红系同胞兄弟，二被告亦系同胞兄弟。原、被告双方的房屋相邻，其中，原告陈军柱、陈军红二户的房屋与二被告户的房屋（二被告房屋东西相连，在同一院）呈南北相邻，并呈一字形排开，原告陈军柱和陈军红户居南，二被告户居北，在上述四户房屋西边有一条南北走向的通道，该通道西边从南至北分别系原告彭大芬户的房屋和曹德安（案外人）户的房屋，该通道北接村间主干道，南通青海营村委会的农田，通道的北端宽为4.67米。另查明，原告陈军柱和陈军红户的宅基地系1975年3月以其二人的父亲陈国华的名义批得，后经分家及归并，原告陈军柱和陈军红户在其二人父亲批得的宅基地基础上建盖得现有的房屋；被告陈军旺和陈军明户的房屋系1987年8月以其二人的父亲陈国相的名义批准建盖，后由于兄弟分家，该房产由二被告等人各分得一份，其中被告陈军旺分得与诉争南北通道相连一边的房屋，被告陈军明分得陈军旺户东边的房屋。再查明，二被告及其父母未分家时，其户曾在本案诉争通道的西北角（曹德安户房屋的东墙外）建盖过一个简易厕所，其户人家分家时，将该简易厕所分给了被告陈军明使用，后，该简易厕所因年久失修倒塌。另，2015年11月份被告陈军旺户拆旧建新，陈军旺户在拆旧建新的过程中受被告陈军明的雇请，陈军旺在已倒塌的简易厕所位置上顺便帮陈军明建盖了一个南北长为1.61米、东西宽为1.48米的厕所，以及在该厕所的南墙外修建了一个南北长为1.52米、东西宽为1.14米的化粪池，即本案诉争的厕所及化粪池。为此，陈军明向陈军旺支付了工时费及材料费合计人民币3000元。该诉争厕所及化粪池建盖好后，诉争厕所东墙外皮至陈军旺户房屋的西墙外皮之间的距离为2.25米（现通道宽）。本院认为，经本院审理后查明本案诉争的实质系相邻通行纠纷，故本案的案由应当确定为相邻通行纠纷。一、关于诉争厕所及化粪池的权属问题。本案诉争的厕所及化粪池，即修建在本案诉争通道西北角的南北长为1.61米、东西宽为1.48米的厕所以及南北长为1.52米、东西宽为1.14米的化粪池，系被告陈军明雇请被告陈军旺建盖，陈军明向陈军旺支付了相应的劳动报酬及材料费，故该诉争厕所及化粪池系被告陈军明所有。二、关于本案诉争厕所及化粪池应否拆除的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。本案中，被告陈军明在历史形成的原告等人通行的公共通道上修建了一个厕所及化粪池，该厕所及化粪池对原告等人的通行造成了妨碍，导致车辆通行不便，现三原告诉至本院，要求被告拆除该厕所及化粪池，恢复通道原状，三原告的诉讼请求于法有据，应当予以支持，故该诉争厕所及化粪池应当拆除。被告陈军明关于本案诉争厕所及化粪池系修建在其户的自留地面积上的答辩主张，因其未提交有效证据予以证实，故该答辩主张本院不予采信。三、关于本案诉争的厕所及化粪池应当由谁拆除的问题。本案中，虽然诉争厕所及化粪池系被告陈军旺建盖，但被告陈军旺系受被告陈军明的雇请，而为陈军明户建盖的，且陈军旺也向陈军明收取了相应的劳动报酬，故该厕所及化粪池不属陈军旺所有，而属被告陈军明所有。综上，本案诉争的厕所及化粪池应当由被告陈军明予以拆除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈军明于本判决生效后十日内拆除其户修建在诉争通道上的厕所及化粪池，恢复通道原状。案件受理费人民币100元，由被告陈军明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均未在法定期限内提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  茶本祥二〇一六年五月十日书记员  苏语涵