山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第01267号上诉人（原审被告）长治市长运思驰汽车销售服务有限公司，住所地：山西省长治市郊区南垂村。法定代表人杨晓炜，系该公司总经理。委托代理人李晓飞，男，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）王峰，男，汉族。被上诉人（原审被告）ＸＸ翔，曾用名ＸＸ祥，男。被上诉人（原审第三人）王冬红，男，汉族。被上诉人（原审第三人）郝书堂，男，汉族。上诉人长治市长运思驰汽车销售服务有限公司（以下简称思驰公司）因买卖合同纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2014）武民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原判认定：2009年8月2日，原告王峰与被告思驰公司签订了《还款协议》，协议约定了王峰在思驰公司购买已挂户思驰公司晋DX**的金王子侧翻车一辆，该车定价37万元（含上户费)，首付5万元，贷款32万元，贷款期限24个月，从2009年9月1日开始还款，如超期10日，每日收取2‰滞纳金，超期10日以上思驰公司有权扣车等内容。由于王峰未能按照约定履行还款义务，2011年6月1日，经王峰、思驰公司、第三人郝书堂三方协商，王峰同意思驰公司将晋DX**车转让郝书堂（王峰岳父）。同日，王峰与郝书堂签订了《车辆还款协议》，协议约定：1、因王峰已向思驰公司支付晋DX**车款210002元，故郝书堂应分两次给付王峰车款150000元；2、王峰同意将晋DX**车辆转让给郝书堂，该车由郝书堂按期还款，王峰不再承担该车车贷的任何费用。至此，晋DX**车实际还款数额为230002元。2011年6月2日思驰公司与郝书堂郝卫兵签订了《还款协议》，书面约定郝书堂以消贷方式购买车号为晋DX**金王子侧翻车一辆，该车定价为170308元，首付3万元，剩余贷款时间为7个月；如郝书堂不能按时还款，思驰公司每日按所欠款项的2‰收取滞纳金，本金利息为1分；思驰公司可以在任何时间、地点收回郝书堂经营的车辆，扣回车辆7日后思驰公司对车辆进行拍卖处理，拍卖款不足还款，思驰公司有权起诉郝书堂、郝卫兵（担保人）承担还款责任。根据思驰公司提供的清算表，自2011年6月2日至2011年10月10日，晋DX**车又还款22839元。综上，截止思驰公司扣车之日晋DX**车实际还款232839元（210002元＋22837元），因逾期还款产生欠款162973元（其中欠费120471元，利息6072元，滞纳金36430元）。另查明，被告ＸＸ翔受思驰公司委托于2012年3月1日，在洪水寨坪煤场将晋DX**车辆扣走，但当时ＸＸ翔并未向王峰说明扣车理由，郝书堂亦未收到思驰公司的相关告知。因王峰与ＸＸ翔另有债务纠纷，王峰以为ＸＸ翔扣车系双方债务引起，遂向郝书堂保证负责追回车辆，并对ＸＸ翔提起诉讼，在诉讼过程中，郝书堂方知晋DX**车系被告思驰公司授权ＸＸ祥所扣。被告思驰公司扣取晋DX**车后，将该车转让与被告ＸＸ翔，由ＸＸ翔将该车转第三人王冬红营运。原判认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，原告王峰与第三人郝书堂签订的《车辆还款协议》和被告思驰公司与郝书堂签订的《还款协议》虽形式上分别为不同主体之间签订，但内容关联，思驰公司与郝书堂签订的《还款协议》建立在王峰有偿转让基础之上。根据权利义务一致原则，思驰公司与郝书堂签订的《还款协议》应视为将之前王峰与思驰公司签订的《还款协议》中确定的权利义务概括性移转给第三人郝书堂，即郝书堂既承担对晋DX**车还款及逾期还款的相应义务，同时也承继了王峰已支付晋DX**车款后附着的相应权益。根据思驰公司与郝书堂签订的《还款协议》，扣回车辆7日后思驰公司对车辆进行拍卖处理，若拍卖款不足还款郝书堂仍负还款义务。该协议没明确若拍卖款超出郝书堂所负还款数额如何处理，但应当合理引申，拍卖款超出郝书堂所负还款数额时应将超出部分返还郝书堂，否则将显失公正，严重违反公平原则。第三人郝书堂在本案主张被告思驰公司返还其已给付的晋DX**车款189500元，是以其与原告王峰签订的《车辆还款协议》及其本人支付部分车款的事实为依据，该诉讼请求既没考虑车辆在其实际使用期间的折旧，同时以双方签订的协议作为向第三方思驰公司索赔依据亦可能有失公允。故公平起见，确定思驰公司是否应返还郝书堂车款，应考虑被告思驰公司扣车时晋DX**车辆的实际价值。由于思驰公司没有按照约定于晋DX**车辆被扣后七日予以拍卖，参照国家经贸委等部门《关于发布＜汽车报废标准＞的通知》中“轻、微型载货汽车（含越野型）、带拖挂的载货汽车、矿山作业专用车及各类出租汽车使用8年”的规定，根据晋DX**车被扣时实际使用时间（两年零七个月），确认晋DX**车被扣时使用折旧119479元（计算公式370000万÷96×31)，即晋DX**车被扣时的价值为250521元。结合晋DX**车被扣时欠费162973元的事实，晋DX**车辆被扣时的实际价值超出郝书堂所负还款数额，超出部分应予归还郝书堂。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原判判决：一、驳回原告王峰的诉讼请求；二、被告长治市长运思驰汽车销售服务有限公司于本判决生效十日内支付第三人郝书堂87548元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5345元，由原告王峰承担3300元，第三人郝书堂承担613元，被告思驰公司承担1432元。判后，思驰公司不服向本院提起上诉，其上诉称：原审判决认定事实错误，原审法院参照国家经贸委等部门《关于发布＜汽车报废标准＞的通知》中“轻、微型载货汽车（含越野型）、带拖挂的载货汽车、矿山作业专用车及各类出租汽车使用8年”的规定，来确定本案诉争车辆的折旧价值是错误的，原审法院在未经法院评估机构依法评估的情况下，仅参照上诉通知对本案车辆被扣时的价值进行评估显然不当。据此，请求二审人民法院撤销原判决，依法改判。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院经审理认为：上诉人思驰公司称原审法院参照国家经贸委等部门《关于发布＜汽车报废标准＞的通知》中“轻、微型载货汽车（含越野型）、带拖挂的载货汽车、矿山作业专用车及各类出租汽车使用8年”的规定，根据晋DX**车被扣时实际使用时间（两年零七个月），确认该车被扣时使用折旧119479元（计算公式370000÷96×31），即诉争车辆被扣时的价值为250521元，结合诉争车辆被时欠费162973元的事实，诉争车辆被扣时的实际价值超出郝书堂所负还款数额，超出部分87548元应予归还郝书堂，原审法院按照上述方法认定本案诉争车辆的折旧价值是错误的。本院认为，上诉人思驰公司对原审法院参照国家经贸委等部门的有关通知，认定本案诉争车辆被扣时的实际价值有异议，但思驰公司在本案的几次审理中，并未向法院提出对本案诉争车辆被扣时的实际价值进行鉴定的书面申请，因此，原审法院参照国家经贸委等部门的有关通知，认定本案诉争车辆被扣时的实际价值并无不当。审理中，思驰公司称郝书堂共归还我公司49837元，按约定每月应还我公司20044元，但郝书堂在归还部分款后，余款未再归还，郝书堂构成违约，我公司请求郝书堂承担违约责任，郝书堂应承担162973元的违约金，对于思驰公司的该项请求，因其未在上诉状中提出，属于新的诉讼请求，其可就该请求另案主张权利。基此，上诉人思驰公司的上诉理由不能成立，本院对其的上诉请求依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费5345元，由上诉人长治市长运思驰汽车销售服务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 瑞代理审判员  闫明先代理审判员  张路伟二〇一四年十一月三十日书 记 员  张 宁