重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1823号上诉人(原审被告)：喻依荣。委托代理人：何长申，重庆荣升律师事务所律师被上诉人(原审原告)：广汉市正辉冶金机械厂。法定代表人：黄康荣，经理。委托代理人：吕杭。委托代理人：杨彪。上诉人喻依荣与被上诉人广汉市正辉冶金机械厂（以下简称正辉冶金厂）买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2015年12月16日作出(2015)荣法民初字第05292号民事判决，正辉冶金厂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2013年3月至2015年4月期间，喻依荣在正辉冶金厂处购买高锰等货物，并由正辉冶金厂提供了67次送货的送货单，分别为：2013年3月22日送货7010元、3月26日送货21586元、4月15日送货62980元、9月24日送货7350元、10月5日送货68740元、10月31日送货8900元、11月20日送货8600元、11月25日送货1204元、12月5日送货9400元、12月11日送货10800元、12月18日送货8600元；2014年1月1日送货7100元、1月10日送货8600元、1月17日送货850元、2月20日送货9750元、2月24日送货11650元、3月2日送货8900元、3月11日送货11000元、4月7日送货12100元、4月13日送货9000元、4月21日送货11500元、4月29日送货11450元、5月6日送货12300元、5月18日送货12800元、5月28日送货11450元、6月7日送货11500元、6月16日送货12150元、7月10日送货8700元、7月19日送货8000元、8月1日送货3300元、8月11日送货5600元、8月15日送货6500元、8月19日送货7950元、8月23日送货7350元、8月31日送货7150元、9月5日送货2450元、9月19日送货8800元、10月4日送货7350元、10月10日送货4900元、10月15日送货7300元、10月23日送货8250元、11月8日送货5050元、11月23日送货5100元、11月28日送货3200元、12月9日送货3250元、12月17日送货4900元、12月23日送货4100元、12月27日送货4100元、12月29日送货850元；2015年1月5日送货4100元、1月11日送货4100元、1月15日送货4100元、1月16日送货1650元、1月22日送货4100元、1月27日送货4100元、1月31日送货4100元、2月6日送货4150元、3月17日送货9300元、3月22日送货4000元、3月29日送货4000元、4月3日送货4250元、4月7日送货3250元、4月14日送货5750元、4月20日送货4900元。共计送货金额为591870元。正辉冶金厂公司职工吕杭在67张送货单上均有签字，喻依荣对送货67次的事实予以认可，确认系其驾驶员收取了货物。吕杭在2013年10月5日送货单上书写“10月5日之前欠80元”字样。喻依荣从2013年3月至2014年12月共计向吕杭账户转账支付货款31次，分别为2013年3月26日转款7010元、10月5日转款32900元、10月8日转款30000元、11月19日转款8900元、12月5日转款9800元；2014年1月10日转款8600元、1月17日转款850元、1月29日转款20000元、2月20日转款9750元、3月2日转款11650元、3月11日转款8900元、4月29日转款11460元、5月6日转款12300元、5月18日转款12800元、5月30日转款11450元、6月8日转款11500元、7月19日转款8000元、7月25日转款8000元、8月19日转款7950元、8月23日转款7200元、8月31日转款7300元、9月19日转款9250元、9月25日转款7350元、10月4日转款7350元、10月14日转款4900元、10月16日转款7300元、10月25日转款8250元、11月12日转款5050元、11月26日转款5100元、11月29日转款3200元、12月9日转款3250元。共计307320元。2015年9月29日，正辉冶金厂诉至法院请求：1、判令喻依荣立即支付正辉冶金厂货款124370元，并从2014年6月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率���算利息损失至货款付清为止；2、本案的诉讼费由喻依荣承担。正辉冶金厂一审诉称，正辉冶金厂长期向喻依荣供应高锰等货物，从2013年3月起至2015年4月期间正辉冶金厂向喻依荣共计供应了602026元货物，喻依荣通过银行转账方式支付了307220元，现金支付了158236元，经荣昌县人民法院判决确认12200元（未支付），至今还下欠124370元。该货款经正辉冶金厂多次催收，喻依荣已各种理由拒绝支付。吕杭书写“10月5日前欠80元”字样系针对67张送货单中，2013年4月15日单张送货单金额的结算，并不是中期结算。故正辉冶金厂诉至法院请求：1、判令喻依荣立即支付正辉冶金厂货款124370元，并从2014年6月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失至货款付清为止；2、本案的诉讼费由喻依荣承担。喻依荣一审辩称，正辉冶金厂主体不适格，本案合同相���方是吕杭，不是广汉市正辉冶金机械厂，喻依荣是与吕杭建立的买卖合同关系。正辉冶金厂的请求没有事实依据，没有证据支持，喻依荣只欠货款6930元，请求驳回正辉冶金厂的其他诉讼请求。双方没有利息约定，喻依荣不认可正辉冶金厂主张利息。同时在2013年10月5日，喻依荣与吕杭进行了中期结算，经结算在2013年10月5日之前欠80元，该结算真实有效，2013年10月5日前的票据和转款记录喻依荣不认可了，已经结算了。2013年9月29日前的票据都已经过了诉讼时效。一审法院认为，正辉冶金厂与喻依荣的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。正辉冶金厂向喻依荣提供了货物，喻依荣应当按照送货单载明的金额支付货款。正辉冶金厂、喻依荣双方的主要争议为喻依荣尚欠的货款金额及是否进行了中期结算。关于正辉冶金厂、��依荣双方是否进行了中期结算：吕杭系正辉冶金厂公司员工，在送货单上均有吕杭签字，可以认定吕杭系代表正辉冶金厂与喻依荣进行货物买卖，故吕杭在2013年10月5日送货单复印件上签署“10月5日前欠80元”字样应认定为代表正辉冶金厂履行职务行为。从“10月5日前欠80元”字面意思理解，应理解为在10月5日前欠款金额为80元，且该字样是书写在2013年10月5日送货单复印件上，应认定为在2013年10月5日前欠款金额为80元。正辉冶金厂认为书写该字样是系针对67张送货单中，2013年4月15日单张送货单金额的结算，但按照常理如果是针对该笔货款的结算，应在该笔货物的送货单上注明尚欠金额，而不是在另一张送货单上注明，且注明的内容也应当与该笔货款相关。从“10月5日前欠80元”字样中，并不能读出有对单笔货款结算的意思表示，应认定为正辉冶金厂、喻依荣双方进行��中期结算，截止2013年10月5日，喻依荣尚欠正辉冶金厂的货款为80元。关于喻依荣尚欠正辉冶金厂的货款金额：计算方式应为2013年10月5日前所欠货款80元加上2013年10月5日后供货的金额，扣除喻依荣2013年10月5日后支付的货款。2013年10月5日后，正辉冶金厂向喻依荣供货的金额为424204元（591870元-2013年3月22日送货7010元、3月26日送货21586元、4月15日送货62980元、9月24日送货7350元、10月5日送货68740元=424204元）。故2013年10月5日结算后至今，喻依荣尚欠正辉冶金厂的货款金额为424284元。2013年10月5日结算后，喻依荣向正辉冶金厂转款支付货款的金额267410元（307320元-2013年3月26日转款7010元、10月5日转款32900元=267410元）。对于2013年10月5日当日的转款32900元，该院认为2013年10月5日的结算应包含2013年10月5日全日，故该笔转款应包含在2013年10月5日中期结算之内。对于喻依荣向正辉冶金厂现��支付的货款，应由喻依荣举证证明现金付款的时间及金额，喻依荣仅陈述了存在现金支付货款的情况，但是无法说明付款时间及付款金额，也未举示证据予以证明，应由喻依荣承担举证不力的责任，故喻依荣向正辉冶金厂支付的现金金额应以正辉冶金厂陈述为准，正辉冶金厂陈述喻依荣向其现金支付了货款158236元，故该院认定喻依荣向正辉冶金厂支付的货款现金为158236元。对于付款时间该院无法查实，故对现金付款部分该院仅能按照时间顺序逐一推定抵扣。2013年10月5日之前的正辉冶金厂送货金额为167666元，喻依荣向正辉冶金厂转款金额为39910元，结算后尚欠80元，故可推定喻依荣在2013年10月5日结算前现金支付的金额为127676元（167666元-39910元-80元=127676元），其他现金支付款项30560元（158236元-127676元=30560元）推定为在2013年10月5日结算后支付。喻依荣在2013年10月5日结算后向正辉冶金厂支付的款项为297970元（30560元+267410元=297970元）。经抵扣喻依荣尚欠正辉冶金厂货款为126314元（424284元-297970元=126314元），正辉冶金厂要求喻依荣支付的货款金额为124370元，低于上述金额，对正辉冶金厂的该项诉讼请求，该院予以支持。正辉冶金厂要求喻依荣从2014年6月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失至货款付清为止，但正辉冶金厂、喻依荣对货款的付款时间未进行约定，正辉冶金厂可随时要求喻依荣偿还，但应给喻依荣预留合理的还款准备期限，合理的准备期限应为向喻依荣送达传票至本院开庭之日止，即喻依荣应在2015年11月19日前向正辉冶金厂偿还欠款。故逾期付款的利息损失应从2015年11月19日起计算。同时，正辉冶金厂、喻依荣双方未对逾期付款的利息损失进行约定，利息损失应参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款付清为止。喻依荣认为正辉冶金厂的主体不适格，系吕杭与喻依荣签订的买卖合同，但吕杭系正辉冶金厂公司员工，正辉冶金厂及吕杭均对吕杭代表正辉冶金厂与喻依荣签订买卖合同系吕杭履行职务行为予以认可，故应认定正辉冶金厂为买卖合同的相对方，正辉冶金厂主体适格。同时，喻依荣认为2013年9月29日前的票据都已经过了诉讼时效，但正辉冶金厂、喻依荣之间的买卖行为一直持续到2014年4月20日，且在正辉冶金厂、喻依荣履行合同期间喻依荣陆续在支付正辉冶金厂货款，故诉讼时间起算点应从正辉冶金厂、喻依荣之间最后一次交易行为后次日起计算，即2014年4月21日起算，正辉冶金厂、喻依荣之间的送货单据并未超过诉讼时效。故该院对喻依荣的抗辩不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共���国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、喻依荣于本判决生效之日起十日内支付正辉冶金厂货款124370元，并从2015年11月19日起按中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率计算利息损失至货款款付清为止；二、驳回正辉冶金厂其他诉讼请求。本案案件受理费减半预收1394元，实际收取1394元，由喻依荣负担。宣判后，喻依荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下:一、一审认定事实不清。1、2013年10月5日，被上诉人的员工吕航在送货单复印件上加注“10月5日前欠80元”字样系中期结算，该结算明确，截止到2013年10月5日只欠款80元的客观事实；2、从2013年10月5日至今，被上诉人共向上诉人供货424204元，加上之前欠的80元，共计424284元；3、截��至今，上诉人通过转账的方式支付货款金额为264710元，有相应的转款凭证证明，现金支付为136650元。二、一审判决适用法律错误。1、将举证责任分配给上诉人是适用法律错误；2、一审判决不顾诉讼双方当事人举示的证据错误裁定，现金支付系支付2013年10月5日之前的货款也是适用法律错误。一审原告提交诉状自认上诉人已经支付现金158236元，并且提交了页码为1-10页共28张送货单予以证实，扣除2013年10月5日之前“2013年3月26日现金（已付）21586元”这张送货单外，其余27张送货单全部是2013年10月5日中期结算后支付的现金共计金额为136650元；3、一审虽然认定了2015年10月5日，供货金额为424204元、加上中期结算前尚欠的80元，上诉人尚欠货款金额为424284元。但却将发生在2013年10月5日结算之后，上诉人用136650元现金支付的行为，错误地推定到支付中期结算之前的款项也是适用法律错误。被上诉人正辉冶金厂辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。第一次起诉只针对未付款，第一次起诉后撤诉了；第二次起诉算的是总账。现金支付158236元也是从买卖关系发生到现在为止。我方自认的，对方未举示证据。转账支付是307320元，总共货款是591870元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对双方发生的买卖关系和供货金额均无争议，对2013年10月5日之后供货及2013年10月5日前尚欠货款80元也无争议，对转账支付的金额也无异议，故可以确认，总供货金额为591870元，转账支付货款金额为307320元，2013年10月5日之后的供货金额为424204元，上诉人银行转账支付货款264710元。本案双方争议的主要问题是2013年10月5日之后上诉人现金支付货款的金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人向上诉人供应了货物，上诉人应向被上诉人支付货款金额为424204元+80元，上诉人转账支付了货款264710元，上诉人称另支付了现金136650元，而被上诉人予以否认，只认可上诉人现金支付了2013年10月5日之后的货款3万余元，而支付货款的举证责任应由付款人即上诉人承担。现上诉人主张的依据系被上诉人一审中举示的供货单，而被上诉人举示的供货单中虽有现金支付的记载，在被上诉人否认且上诉人没有其他证据印证、又不由上诉人持有的情况下，该证据仍不足以证明上诉人已经用现金支付货款的事实。故上诉人喻依荣的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定���实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2788元，由上诉人喻依荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  邓筱茜二〇一六年五月二十日书 记 员  陈黎黎