四川省攀枝花市东区人民法院行 政 判 决 书(2016)川0402行初17号原告四川金兴建设集团有限责任公司，住所：成都市交桂路89号5楼。法定代表人文素英，该公司执行董事。委托代理人白海，四川东荣律师事务所律师。委托代理人邓春生，四川东荣律师事务所律师。被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。法定代表人刘忠杰，该局局长。委托代理人赖勇，男，1979年11月16日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局工作人员，住四川省攀枝花市东区。委托代理人章莹，女，1979年1月28日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局社保科副科长，住四川省攀枝花市东区。第三人刘玉超，男，1994年2月9日出生，汉族，住四川省会理县鱼鲊乡，现住攀枝花市仁和区。原告四川金兴建设集团有限责任公司（简称：金兴公司）诉被告攀枝花市人力资源和社会保障局（简称：市人社局），第三人刘玉超不服工伤行政确认一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理并于2016年3月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告金兴公司的委托代理人白海，被告市人社局的委托代理人赖勇、章莹，第三刘玉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2014年7月3日作出攀人社认字（2014）D127号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为刘玉超受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。原告金兴公司诉称，被告受理刘玉超提出的工伤认定申请后，原告一直不知情，直到收到攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会仲裁通知书后方才得知有人（程兴全、程庆父子）冒用原告名义、私刻原告印章在外承包工程，受伤工人刘玉超即为程兴全、程庆父子的招用人员。因原告无法参与工伤认定程序，更无法在进行工伤认定时发现程兴全、程庆父子的违法犯罪行为，并及时组织和提交相关证据。程兴全、程庆父子同时欺骗了原、被告，也导致被告在原告无法参与工伤认定程序的情况下，仅仅依据证人证言就做出了工伤认定书，主要证据明显不足，做出的工伤认定书明显错误，违反了法定程序。成都市公安局金牛区分局已对程兴全、程庆父子的违法犯罪行为予以立案侦查。原告从未承建过伤者刘玉超受伤时参与的攀枝花市运力汽车部件制造股份有限责任公司的工程。该工程的《施工合同》系程兴全、程庆父子伪造原告印章签订，所产生的法律后果与原告无关，更不能据此作为确立劳动关系的依据，工伤认定书认定原告与伤者刘玉超存在劳动关系本身就与客观事实不符。现请求人民法院，撤销被告市人社局作出的攀人社认字（2014）D127号《攀枝花市工伤认定决定书》。原告金兴公司向本院提交了下列证据：第一组证据：1、《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字【2014】D127号）；2、攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会仲裁通知书（攀人劳仲案【2015】57号）。证明我们是在收到攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会仲裁通知书后才知道有刘玉超受工伤的事。第二组证据：1、2015年5月1日公告声明；2、2015年8月24日公告声明；3、受案回执（四川省成都市公安局金牛区分局九里堤派出所）；4、成公金（九）立字【2016】10235号《立案决定书》（四川省成都市公安局金牛区分局）。证明有人伪造印章和冒用我公司名义在揽工程，也证明被告的工伤认定证据不充分。被告市人社局质证认为，工伤认定决定书的真实性合法性无异议，攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会仲裁通知书，原告想证明之前不知道，但从其他证据的时间上看，与事实不符，且与本案无关。原告说有人伪造印章和冒用公司名义在揽工程的情况，因为司法机关的结论还没出来，不予认可。第三人质证认为，同意被告方的意见。被告市人社局辩称，一、人民法院应依法驳回原告的起诉。被告做出刘玉超的工伤认定决定后，向原告邮寄送达了攀枝花市工伤认定决定书。经邮局查询，原告于2014年10月9日收到，最迟应在2015年1月9日前向人民法院提起行政诉讼，原告在2016年3月7日才提起行政诉讼，已超过法定的诉讼时效。二、工伤认定程序合法。原告称从未收到刘玉超工伤申请一案的相关法律文书。事实上，被告2014年5月7日向用人单位邮寄送达了工伤认定举证告知书，5月9日用人单位签收，这证实被告履行了工伤认定举证告知书的送达程序。被告在工伤认定过程中并未剥夺用人单位的举证答辩权。三、关于刘玉超是否是用人单位职工问题。原告提出第三人刘玉超参与的工程由程兴全、程庆父子伪造原告印章签订的，与刘玉超不存在劳动关系。事实上，根据本案第三人提交的证人证言及施工合同均能证明刘玉超与原告存在劳动关系。如果原告认为刘玉超不是其单位职工，应当在收到工伤认定举证告知书后及时提出异议，原告在工伤认定期间怠于行使其权利，应当承担举证不能的后果。如果事实确如原告所称，该印章是伪造的，原告应当将公安机关涉嫌伪造印章的立案通知书或人民检查院的起诉书或人民法院的刑事判决书交由我局，如果最后经司法机关认定该印章确属伪造，原告可向我局提出申请撤销关于刘玉超的工伤认定决定书，我局会根据实事求是的原则依法做出决定。综上，被告做出的攀人社认字（2014）D127号《攀枝花市工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，人民法院应依法驳回原告的起诉。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、程序证据1、刘玉超工伤认定申请表；2、《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字【2014】D127号）；3、工伤认定决定书邮寄送达凭证；4、攀枝花市人力资源和社会保障局《工伤认定（举证）告知书》。证明被告工伤认定程序合法。二、事实证据：1、四川金兴建设集团有限责任公司简介；2、王子银、刘芳芝的证人证言和身份证复印件；3、刘玉超病历档案资料；4、《施工合同》。证明刘玉超工伤认定事实清楚，证据确凿。三、法律依据：《工伤认定办法》、《工伤保险条例》。原告金兴公司质证认为，1、对刘玉超工伤认定申请表，无异议；2、对《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字【2014】D127号）的真实性无异议，对合法性有异议；3、工伤认定决定书邮寄送达凭证，邮寄单据上的收件人是吴律师，但没有吴律师本人的签名，不能证明他收到了，所以对真实性和关联性无异议，对合法性有异议；4、攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定（举证）告知书，真实性和关联性无异议，对合法性有异议，收件人是吴律师，但没有吴律师本人的签名，不能证明他收到了，也不能证明吴律师能否代表公司；5、四川金兴建设集团有限责任公司简介，真实性和合法性有异议，因为没有运力公司的盖章，地址与营业执照上的地址不一致，是错的，电话是对的，邮箱是错的；6、王子银、刘芳芝的证人证言和身份证复印件，复印件无法确定是否有原件，而且只是证明刘玉超受伤的情况，不能证明他与原告公司存在劳动关系，所以对真实性和合法性都有异议；7、刘玉超病历档案资料，不是原件，对真实性和合法性有异议；8、《施工合同》，不是原件，不能反映真实情况，所以对真实性和合法性有异议；9、对法律依据，予以认可，无异议。第三人方质证认为，对工伤认定中的材料无异议。第三人刘玉超述称，其是经于某介绍进入工地干活，其他情况不清楚。右脚脚踝和腓骨受伤，十级伤残，是在十九冶医院鉴定的。第三人刘玉超无其他证据提交。经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据内容真实、形式合法，存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告提交的证据，形式合法，存在关联。本院结合其他证据综合采信。经审理查明，2013年9月22日，第三人刘玉超在工作中给C型钢刷漆时，不慎被C型钢砸伤，受伤后就诊于市中心医院，诊断为：右内踝骨折、右腓骨下段骨折。2014年5月6日，刘玉超向被告市人社局申请工伤认定。市人社局于2014年7月3日做出攀人社认字【2014】D127号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为刘玉超受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。并于2014年10月8日邮寄送达给“吴律师”。本院认为，被告市人社局受理第三人刘玉超提出的工伤认定申请后，其《工伤认定（举证）告知书》是否送达，未提供证据证明；其邮寄送达《攀枝花市工伤认定决定书》的接收人为个人，无接收人的身份材料和原告金兴公司的授权材料，不能证明原告收到了有关工伤认定的法律文书。被告作出的工伤认定决定违反了法定程序，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销攀枝花市人力资源和社会保障局于2014年7月3日作出的攀人社认字（2014）D127号《攀枝花市工伤认定决定书》。案件受理费50元，由攀枝花市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  潘 钧审 判 员  蔡 琳人民陪审员  刘福英二〇一六年五月十二日书 记 员  吴佳恒