广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2014）佛城法行初字第333号原告陈洪矿，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。被告佛山市禅城区民政和外事侨务局，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人杜梅，局长。委托代理人陈总云，广东公职律师事务所律师。委托代理人龙志黔，该局工作人员。原告陈洪矿不服被告佛山市禅城区民政和外事侨务局行政行为纠纷一案，于2014年10月11日向本院提起诉讼。本院于2014年10月14日受理，并依法组成合议庭，于2014年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告诉称，一、陈建英、招异没有参选西头股份经济合作社第六届村民小组长、监事重新选举的资格。1、2014年1月18日举行的西头股份经济合作社第六届村民小组长、监事选举，由于当选的陈建英、招异存在违规行为，被佛山市禅城区张槎街道村民委员会换届选举办公室认定选举无效，根据规定，陈建英、招异丧失重新选举参选资格。2、陈建英胞弟是本村村民小组成员，陈建英再当选违反了《广东省村民委员会选举办法》第二条第3款的规定。3、陈建英今年63岁，招异59岁，均没有初中文化，不符合第二十条第四款的规定。被告适用《广东省村民委员会选举办法》第十九错误。二、陈建英、招异在西头村村民小组组长、西头经济社监事选举中，存在以低价出租村铺位给邓春英、刘淑卿、陈汉明等村民换取选票的事实，更有在现场发钱贿买选票。被告的答复完全不讲上述事实，是故意不作为。佛山市禅城区张槎街道村民委员会换届选举办公室于2014年5月27日给原告的《纪检监察实名信访举报件反馈意见表》中写明：已查实认定陈建英、招异存在物业出租价格偏低的事实，根据《﹤广东省村民委员会选举办法﹥实施细则》第四十条第二款的规定，应认定无效，取消陈建英、招异参选资格。在重选中，陈建英、招异得票数均无过半，也属无效。三、西头村民小组和股份经济合作社以及陈建英、招异有涂改《参选证》行为。四、西头村民小组和股份经济合作社以及陈建英、招异有伪造《委托投票证》行为。五、陈建英、招异故意给吕秀梅多发选票，而且故意不给原告领取陈国标的选票。原告于2014年7月24日就“西头股份经济合作社第六届重新选举村民小组长、监事中存在违法违规行为，要求认定选举无效，并处理相关责任人”的问题，给被告提交了书面报告，但被告于2014年9月15日给原告书面答复认定选举有效，原告不服，诉至法院，请求：1、判令撤销被告作出的禅民函（2014）51号关于“西头股份经济合作社第六届村民小组长、监事重新选举是合法有效”的认定。2、判令确认西头股份经济合作社第六届村民小组长、监事重新选举无效。3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、此案不属法院受理范围，根据行政诉讼法等相关法律规定，应裁定驳回起诉。（一）村民小组长的选举属村民自治范围，选举效力的纠纷不属于司法审判范围。村民小组长选举权来源于《宪法》、《村民委员会组织法》，《村民委员会组织法》第2条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民小组长选举是村民行使自治权的行为，自治权的监督不属于司法权的管辖，因此村民小组长选举是否有效的纠纷不属于行政审判权限的范围。（二）在法律适用上，广东省2010年实施的地方性法规《广东省村民委员会选举办法》第38条规定，选举是否有效由县、区民政部门或乡、镇人民政府最终确认。该办法没有规定对认定不服的可以诉讼。该办法规定的认定是一种事实上终局裁决，是不可诉的。因此，民政部门对有异议的选举结果作出的认定就是终局裁决，根据《行政诉讼法》第12条规定本案不属法院受理范围。（三）当下位法与上位法发生冲突时应优先适用上位法。在法律的位阶上，2002年实施的《〈广东省村民委员会选举办法〉实施细则（试行）》是地方规章，这个实施细则有关复议、诉讼的权利规定与2010年实施的地方性法规《广东省村民委员会选举办法》有冲突，新的选举办法没有复议或诉讼的规定。且2002年实施的《〈广东省村民委员会选举办法〉实施细则（试行）》所依据是旧的《广东省村民委员会选举办法》（2001修改版）而制定的实施细则，旧的《广东省村民委员会选举办法》已于2010年废止，实施细则的依据已不存在，实施细则与新的选举办法相冲突的地方当然不再适用。地方性法规是上位法，地方规章是下位法，根据法律适用原则，当下位法与上位法发生冲突时应优先适用上位法，而不能适用下位法地方规章。而且，《立法法》规定诉讼制度只能由法律规定，地方规章无权设定诉讼权。因此，本案不适用2002年实施的《〈广东省村民委员会选举办法〉实施细则（试行）》。《行政诉讼法》第11条规定：人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。同时《行政诉讼法》第52条又规定：人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。因此，法院以2002年的《〈广东省村民委员会选举办法〉实施细则（试行）》地方规章受理此案没有法律上的依据。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第44条第1项规定，法院应裁定驳回原告的起诉。二、被告所作出的选举有效的信访复函（禅民函（2014）51号）对张槎街道东鄱村西头经济社第六届村民小组长、监事重新选举的认定是合法有效。原告向被告寄来一封《关于2014年4月19日张槎街道东鄱村西头经济社第六届村民小组长、监事重新选举违法的举报信》，要求对这次选举是否有效作出认定。被告在接到原告的信访件后，立即组织张槎街道、东鄱村委会进行调查。被告调查了重新选举的所有文本，查看了委托投票证和选票，以及投票选举录像，走访询问了相关当事人。一切事实表明，重新选举整体程序依法依规：发出重新选举的公告、通过了选举办法、办理委托投票并公告、召开选举大会实行投票选举、选举结果当场公布、选举结果报张槎街道备案。因此，西头村民小组的重新选举依法依规，选举程序符合法律规定，选举结果无误，体现了村民的意愿。也没有发现选举无效的情形。且原告的不同渠道的信访举报，张槎街道办等部门依法进行了调查处理并作了答复。在此基础上，被告依法履行职责作出选举有效的信访答复（禅民函（2014）51号）。被告作出的信访答复（禅民函（2014）51号）认定西头村小组的重新选举有效符合法律规定的程序，是合法有效的。三、关于原告提出的几个问题。（一）关于陈建英、招异参选东鄱村西头经济社第六届村民小组长、监事重新选举资格的问题。陈建英、招异没有被剥夺选举权和被选举权，且符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第十三条、《广东省村民委员会选举办法》第十九条规定，显而易见具有参选的资格。陈建英当选为村民小组长，与其弟陈建信当选为村民代表，不违反《广东省村民委员会选举办法》第二条第三款规定“村民委员会成员之间不得有夫妻、父母子女、兄弟姐妹关系”。（二）关于贿选问题。原告提出陈建英、招异低价出租以此贿选，没有任何事实依据。出租是西头村民小组的行为，且没有发生在选举期间，与重新选举完全没有任何关系。另外，原告提出的陈建英、招异现场发钱收买选票行为，提供的证据为第一次选举时的相片，且现场发钱的行为经张槎街道换届选举办确认为西头村民小组发给选民的误工费。在重新选举时，选举工作结束后，西头村民小组工作人员也向选民发放误工费。（三）关于涂改《选民证》问题。由于4月19日西头村民小组和经济社的选举为重新选举，为与之前的选举有所区别，东鄱村民选举委员会、东鄱村委会在《第六届村民委员会选举证》上统一加注了“西头村民小组重新选举”的标识，并非陈建英、招异涂改《选民证》的行为。（四）关于伪造《委托投票证》。原告称给吕秀梅多发一张委托投票证的问题。重新选举过程中，西头村民小组委托投票统一使用《第六届村民委员会选举委托投票证》，并加盖了“佛山市禅城区张槎街道东鄱村民委员会”及“佛山市禅城区张槎街道东鄱西头股份合作经济社”的公章，不存在陈建英、招异“伪造选举委托投票证”的问题。经被告调查，由于第一次选举时委托投票环节不规范导致重新选举，因此，在重新选举时重点对委托投票环节进行规范。东鄱村西头村民小组委托投票环节如下：1、委托申请。3月31日——4月5日，由不能参加投票的村民以书面形式委托本村有选举权的近亲属代为投票，且每一村民接受委托投票不得超过三人；2、办理时间。3月31日——4月5日，共有39名参选村民到村委会办理委托。期间，西头村民吕秀梅曾先后委托杨满雄、邓春英代为投票；3、委托公告。4月7日，委托投票经东鄱村委会审核盖章后在村民小组所在地进行了公告。在公告上，由于工作人员的疏忽，出现了吕秀梅同时委托杨满雄、邓春英的情况；4、发出委托投票证。经公告后，4月19日，由选举工作人员填写并发出委托投票证共39张。实际发出的委托投票证与办理委托投票的村民人数相符。委托投票证显示，委托人吕秀梅的被委托人实际只有杨满雄一个人，选举工作人员没有另外再发一张委托投票证给邓春英。在经过以上程序后，才于4月19日进行重新选举。综上，张槎街道东鄱村西头经济社第六届村民小组长、监事重新选举依法依规进行，不存在《村民委员会组织法》第17条无效当选的情形。被告对这次选举的认定合法有效，也不存在《行政诉讼法》第54条规定的法定撤销的理由，而且本案不属法院的受案范围。因此，请法院依法查明事实，依法作出裁判。本院认为，本案是原告认为村民委员会选举存在违法向被告举报，被告作出答复并对选举作出有效确认。原告不服提起的诉讼。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会进行选举属于村民行使自治权的行为，选举结果并不直接涉及人身权和财产权，对选举结果的确认行为不服不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款规定的受案范围。其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定了对选举中的违法行为可举报后由县级或乡镇级人民政府负责调查处理、《广东省村民委员会选举办法》第三十八条规定了对选举结果不服的处理方式为县级主管部门或者乡镇人民政府进行确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：。；（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。”民政部门对举报作出的确认选举效力的行为属于最终裁决的行为，不属行政审判的权限范围。原告提出其依据2002年实施的《﹤广东省村民委员会选举办法﹥实施细则（试行）》是广东省针对2001年《广东省村民委员会选举办法》制定的细则，其依据的地方性法规已经因修订被废止，且该细则并非广东省人民代表大会或其常务委员会制定的地方性法规，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第二款规定的可以提起行政诉讼的情形，故原告的上述理由不成立，本院不予采纳。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（一）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈洪矿的起诉。本案受理费人民币50元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定不予收取。由原告向本院书面申请后全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘应东审 判 员  孔庆强人民陪审员  陈汝成二〇一四年十一月十四日书 记 员  韦健吉附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院不受理公民，法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：。法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为……第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……