四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终144号上诉人（原审被告）叶邦良，男，1954年8月23日出生，汉族，住四川省隆昌县。上诉人（原审被告）黄光真，女，1963年9月27日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托代理人韩仁智，隆昌县金鹅法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）叶邦久，男，1958年2月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。被上诉人（原审原告）李法先，女，1965年11月1日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托代理人赵安斌，四川永炽律师事务所律师，特别授权。上诉人叶邦良、黄光真与被上诉人叶邦久、李法先因占有物返还纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人叶邦良、黄光真及其委托代理人韩仁智，被上诉人叶邦久、李法先及其委托代理人赵安斌到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原审法院理查明：原告叶邦久、李法先系夫妻关系，被告叶邦良、黄光真系夫妻关系。原告叶邦久与被告叶邦良系同胞兄弟，被告叶邦良系原告叶邦久的兄长。二被告于2001年8月15日向隆昌县国土局提出建房申请，其原房面积为90平方米，扩改新建房为75平方米。原、被告口头协商由原告将其所有的宅基地权证交给被告一并申请建房。2002年10月由二被告组织修建位于隆昌县山川镇的村镇房屋。2002年10月31日由隆昌县房地产管理局颁证，将坐落于隆昌县山川镇砖混结构的村镇房屋（面积116.60平方米）所有权确认为叶邦良；坐落于隆昌县山川镇砖混结构的村镇房屋（面积116.60平方米），所有权确认为叶邦久。座落于隆昌县山川镇砖混结构的村镇房屋均由二被告全额出资修建。2003年房屋修建完成后，一直由二被告居住、使用至今。2004年二被告在原有的两层房屋基础上修建了第三层房屋。后原告找被告商量支付建房的房款时，被告不接受原告向其支付建房款也不同意将房屋交付给原告管理及使用，原、被告因此事无法协商一致。2014年2月原告请求隆昌县山川镇曙光村村民委员会协调此事，依然协商未果。故原告诉至原审法院，要求二被告将坐落于隆昌县山川镇砖混结构的村镇房屋（面积116.60平方米）返还给二原告。在审理过程中，二原告于2014年9月10日提出对诉争房屋进行建造价值鉴定，原、被告双方同意以2014年作为房屋建造价格评估的基准年限。另查明，经成都宏涛价格评估咨询有限公司价格评估意见书，对登记在原告叶邦久名下坐落于隆昌县山川镇的房屋（面积116.60平方米，位置：房屋第2层东侧三间），以2014年作为价格评估基准，其建造价值评估金额为800元∕平方X116.60平方米=93280元。原审法院认为：对于本案诉争房屋的权属状况，二原告已提供村镇房屋所有权证存根予以证实，原审法院予以采信。二被告辩称该房屋均是由其出资修建，只是借用原告的宅基地权证规避罚款为由，主张是房屋的所有权人。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，2002年10月31日该房屋已登记在原告叶邦久名下，对原告叶邦久、李法先系诉争房屋的所有权人，原审法院予以确认。对于二原告要求二被告将房屋返还的诉求，二被告现占有该房屋的事实为双方当事人所不争，依据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”及第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”之规定，二原告作为房屋所有权人有权要求二被告返还房屋，原审法院予以支持。二被告辩称二原告主张房屋返还的诉求已过2年诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，本案系物权请求权纠纷，不应适用诉讼时效规定。二被告辩称诉争房屋建房颁证是2002年，《中华人民共和国物权法》施行是2007年，不应适用《中华人民共和国物权法》。原审法院认为诉争房屋颁证是2002年，但二被告无权占用房屋至今，二被告的行为是持续性的，本案依法应当适用《中华人民共和国物权法》。故二被告要求驳回原告的诉讼请求，原审法院不予支持。对于建房款的问题，原告将其所有的宅基地权证交给被告一并申请建房，应视为原、被告双方有共同建房的合意。2003年诉争房屋已建成，现二原告作为房屋所有权人要求二被告返还房屋，建房款由二被告全额支付，二原告依法应向二被告支付相应建房款。诉争房屋经成都宏涛价格评估咨询有限公司对其建造价值予以价格评估，评估金额为93280元。二原告主张补偿被告建房折旧款37312元，其依据是《中国人民共和国企业所得税实施条列》第六十条“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（一）房屋、建筑物，为20年……”的规定。因本案的纠纷不应适用于此规定，原告对建房款折旧的主张于法无据,原审法院不予支持。故二原告应向二被告支付建房款93280元。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定,判决：一、被告叶邦良、黄光真于本判决生效之日起九十日内返还原告叶邦久、李法先座落于隆昌县山川镇的房屋（面积:116.60平方米；位置：第2层东侧三间）；二、原告叶邦久、李法先于本判决生效之日起九十日内向被告叶邦良、黄光真支付建房款93280元。上诉人叶邦良、黄光真上诉称：原审认定事实不清，判决不当。上诉人于2002年修房时修建面积超大，批准面积165平方米，修建233平方米。因超出65平方米上诉人没钱缴纳罚款，将被上诉人的宅基地权证一并申请批地规避罚款，结果办证时却办成两个房产证，即上诉人、被上诉人各持1个。但上诉人、被上诉人并无建房的合意，当时与上诉人一起修房的是上诉人的亲戚范国真，因为合资修房的事还诉至原审法院，最后隆昌县人民法院判决上诉人归还范国真修房款。被上诉人所述其是房屋的所有权人不是事实，上诉人才是房屋的所有权人。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人叶邦久、李法先答辩：房屋系被上诉人与上诉人共建，房屋产权证证实被上诉人系房屋的所有权人，上诉人应将占有的属被上诉人所有的房屋返还被上诉人。请求二审依法判决。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认定：本案争议的焦点系坐落于隆昌县山川镇砖混结构、面积为116.60平方米的村镇房屋是否属被上诉人叶邦久所有及该房屋上诉人叶邦良是否应返还被上诉人叶邦久的问题。根据本案己查证的事实证实，上诉人叶邦良、黄光真于2001年8月15日向隆昌县国土局提出建房申请时，系将被上诉人叶邦久所有的宅基地权证与其所有的宅基地权证一并提交的，隆昌县国土局根据两个宅基地权证所载土地面积批准了上诉人叶邦良、黄光真的建房申请。上诉人叶邦良、黄光真据此修建了包括本案讼争之房在内的坐落于隆昌县山川镇砖混结构的村镇房屋。即上诉人叶邦良、黄光真使用了被上诉人叶邦久所有的宅基地权证，被上诉人叶邦久丧失了使用该宅基地权证再申请建房的权利，该权利属集体经济组织的最基本权利之一，且隆昌县房地产管理局己于2002年10月31日分别向上诉人叶邦良、被上诉人叶邦久颁发了相应的房屋所有权证。该房自建成后，上诉人叶邦良占有使用至今，现被上诉人叶邦久要求上诉人叶邦良返还该房，并向上诉人叶邦良支付相应的建房款的诉讼请求正当，原审法院据此作出的判决并无不当，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人叶邦良的上诉理由不能成立。原审判决以物的登记原则进行民事确权并据此作出判决系适用法律错误，但判决结果正确，本院依法纠正后依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用800元，由上诉人叶邦良负担。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  何中明审判员  裘南晶二〇一六年五月三日书记员  钟 凯