湖南省长沙市岳麓区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）岳行初字第00140号 原告徐海斌。 被告长沙市开福区人民政府。 法定代表人廖建华。 委托代理人罗伟。 委托代理人张春雄。 第三人徐海蓉。 委托代理人徐海斌，系本案原告。 原告徐海斌因不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，长沙市中级人民法院立案受理后，依法移交本院审理，本院于2014年10月13日立案受理。本院于2014年10月14日向被告开福区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案，原告徐海斌（第三人徐海蓉的委托代理人），被告开福区政府的委托代理人罗伟、张春雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2014年5月4日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条、第四十二条之规定，对原告及第三人作出了开政征补字（2014）第23号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告及第三人实行货币补偿。二、被征收房屋的征收补偿金额为1096593元（被征收房屋的装饰装修、停产停业损失补偿和其他设施补偿未计入），其中被征收房屋价值补偿费为1095339元，搬迁费为1254元。开福区房屋征收部门已将该房屋的征收补偿款专户储存（开户银行：上海浦东发展银行长沙芙蓉支行，账户名：长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室，账号：66×××68），同时提供位于嘉年华·北尚阳光3栋406号（面积87.46平方米）房屋作为周转用房；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁，并将该房交付开福区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。 被告开福区政府在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据： 证据1-1、《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）房屋征收决定公告》（开政征字（2012）5号）、房屋征收补偿方案、标有被征收房屋位置的征收范围图、公告公开张贴照片。 证据1-2、长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）被征收房屋调查结果公告。 第一组证据拟证明开福区政府依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字（2012）5号）、补偿方案和征收范围图，被征收房屋在长沙市黄兴北路棚户区改造项目征收范围内。 第二组证据： 证据2-1、被征收房屋权利人身份证明资料、家庭关系证明、开福区史志档案局证明； 证据2-2、长沙市房地产管理局关于同意熙宁街19号公房与富雅里7号私房互换产权的批复（房地管字（1991）147号）； 证据2-3、李安琼房屋所有权证； 证据2-4、被征收房屋的产权资料； 证据2-5、被征收房屋照片、房屋地址一致证明； 证据2-6、湖南省第一测绘院《房屋面积测量成果报告书》。 第二组证据拟证明被征收房屋权利人的相关基本情况，被征收房屋与富雅里7号私房互换产权的情况和被征收房屋的用途、面积等基本情况。 第三组证据： 证据3-1、《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）选定房地产价格评估机构公告》及附件、公开张贴照片； 证据3-2、《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）抽签确定房屋征收房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片； 证据3-3、长沙市开福公证处公证书2份。 第三组证据拟证明评估机构的选定符合法定程序。 第四组证据： 证据4-1、《房屋征收初步评估结果公示》； 证据4-2、《湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块房屋征收整体评估报告》； 证据4-3、被征收房屋分户评估报告（含附件）及其送达回证； 第四组证据拟证明评估机构依法对被征收房屋进行了评估。 第五组证据：谈话笔录。拟证明征收工作人员就征收补偿等相关事宜与原告进行了协商，但是在签约期限内未达成协议。 第六组证据： 证据6-1、被征收房屋征收补偿方案； 证据6-2、送达回证。 第六组证据拟证明长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室依法制定了被征收房屋的征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供被征收人选择。 第七组证据：资金证明函及湘雅路项目房屋征收补偿决定资金专户储存明细表。拟证明开福区房屋征收部门已将被征收房屋的征收补偿款专户储存，保障了被征收人的合法权益。 第八组证据：《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》及其送达回证。拟证明被告依法告知了被征收人相关权利。 第九组证据：长沙市经济适用住房订购合同和房源信息明细表。拟证明被告提供的周转用房基本情况。 第十组证据：关于申请作出房屋征收补偿决定的报告。拟证明因为未能达成协议，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室申请被告对被征收人作出房屋征收补偿决定。 第十一组证据： 证据11-1、《房屋征收补偿决定》及其送达回证； 证据11-2、公开张贴照片。 第十一组证据拟证明被告作出征收补偿决定，依法送达并在征收范围内进行了公示。 原告徐海斌诉称：一、长沙市黄兴北路棚改项目属于商业开发，被告不应以棚户区改造名义征收原告的房屋。二、本案中评估机构的选定程序违法，而且评估机构在2014年1月27日对原告户房屋发布房屋征收初步评估结果公示后，原告向评估机构递交了复核申请，评估机构未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，在法定时限内对原告作出回复，在此情况下作出的评估报告程序违法，评估的结果也与原告房屋周边的房地产市场价值不符。三、被告作出的补偿决定中对原告房屋的结构、面积、用途、建造时间等基本情况的认定错误。四、原告的房屋不属于黄兴北路棚改项目的征收范围。五、被告作出的补偿决定没有给予原告对补偿方式进行选择的权利。六、被告作出的补偿决定由非正式执法人员向原告送达，送达程序不合法。七、被告未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条的规定，将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。八、被告在未经法院司法程序审定的情况下就在补偿决定中表示原告逾期不搬迁，将依法申请法院强制执行，是违法行为。综上所述，请求法院撤销被告作出的开政征补字（2014）第23号《房屋征收补偿决定》并由被告承担本案诉讼费用。 原告在举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组证据： 证据1-1、湘谊评（2014）字第002号公函、长沙市国有土地上房屋征收评估专家委员会的复函； 证据1-2、房地产估价申请书； 证据1-3、房地产估价申请书所附证据材料。 第一组证据拟证明原告在法定期限内依法维权，湖南友谊房地产评估经纪有限公司2013年12月24日对原告出具的分户评估报告以及2014年1月7日出具的复核评估回复函存在问题。 第二组证据：房屋面积测量成果报告书。拟证明原告房屋现在的实际面积为377.45平方，结构为砖混，分户评估报告里面依据的建筑结构、层数、面积错误。 第三组证据：长沙市住房保障局的三份信息公开回复。拟证明黄兴北路建设及棚户区改造一期项目不是真正的棚改项目。 第四组证据： 证据4-1、2014年5月8日开政征补字（2014）第23号决定的送达回证； 证据4-2、房屋征收补偿决定、长沙市人民政府行政复议决定书； 证据4-3、长沙市开福区城乡建设局下属的区征收办的工作人员的照片； 证据4-4、张贴的房屋征收补偿决定。 第四组证据拟证明向原告送达房屋征收补偿决定的不是开福区征收办的正式公务员，房屋征收补偿决定交由非正式的行政执法人员进行送达张贴属于行政违法。 第五组证据： 证据5-1、规划指标及规划图字母含义表； 证据5-2、用地规划图、长沙市城乡规划局信息公开告知书二份； 证据5-3、黄兴北路棚户区改造招商项目的相关网络资讯。 第五组证据拟证明原告房屋所在位置规划用途为商业金融用地，并未处于黄兴北路的路幅范围内。 第六组证据：（2013）岳行初字第00241号行政判决书。拟证明岳麓区人民法院曾经判决撤销对被征收房屋情况认定错误的房屋征收补偿决定，本案被诉的房屋征收补偿决定对原告房屋的实际情况也认定错误，与该判决书的情况相同，因此也应当判决撤销。 第七组证据：长沙市房地产管理局关于同意熙宁街19号公房与富雅里7号私房互换产权的批复（房地管字（1991）147号）。拟证明原告房屋所在地址的原有房屋是在1991年11月6日通过产权互换而来。 第八组证据：黄兴北路棚改项目介绍。拟证明黄兴北路建设及棚户区改造一期项目不是真正的棚改项目。 第九组证据：谈话记录两份。拟证明原告已经向棚改项目指挥部工作人员表示，认为对方在征收程序上存在违法。 第十组证据： 证据10-1、2014年1月29日原告提交的有关熙宁街19号房屋征收初步评估公示意见书及所附材料。 证据10-2、评估公司收到原告提交的公示意见书的收条、2014年1月22日向指挥部提交的申辩书及2014年1月16日原告向专家委员会提交鉴定申请的受理单。 证据10-3、2014年1月20日的房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书和补偿方案、房屋征收评估委托书。 第十组证据拟证明原告房屋情况复杂，被告在征收开始前没有进行调查认定。原告在被告2014年1月27日发布的关于原告房屋的初步评估结果公示的公示期限之内，依法提交了意见书。评估公司接受委托在前，征收公告发布在后，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。 第十一组证据：黄兴北路棚户区改造项目S10-1及S11号地块征收范围图。拟证明原告房屋位置不在黄兴北路路幅上，该地块在规划上是商业金融地块。 第十二组证据：（2013）岳行初字第00231号行政判决书。拟证明岳麓区人民法院曾经判决撤销违反法定程序的房屋征收补偿决定，本案的房屋征收补偿决定也违反了法定程序，应该判决撤销。 第十三组证据：在黄兴北路棚户区改造项目指挥部网站上查询到的黄兴北路棚户区改造项目S10-1及S11号地块被征收房屋调查结果公告。拟证明在征收开始前对原告房屋没有进行房屋调查。 第十四组证据： 证据14-1、被告在本案中提供的黄兴北路棚户区改造项目S10-1及S11号地块被征收房屋调查结果公告。 证据14-2、黄兴北路棚户区改造项目S10-1及S11号地块被征收房屋补偿结果公示表、信息公开申请表、证人证言。 第十四组证据拟证明被告提交的被征收房屋调查结果公告没有加盖公章，系伪造的。黄兴北路其他被征收房屋补偿的单价和原告房屋的价格相差巨大，证明对原告房屋的征收补偿决定严重违背实际的补偿价格。 第十五组证据：原告统计的补偿价格对比表。拟证明对原告房屋的补偿严重不公平。 第十六组证据：长沙市房地产管理局关于同意熙宁街19号公房与富雅里7号私房互换产权的批复（房地管字（1991）147号）、收款收据、收条、长沙市房屋产权登记证件收据、互换产权协议书、房屋所有权证存根、被征收房屋照片、家庭关系证明二份、户口本复印件、徐洪春死亡证明、徐海斌残疾证、湖南唐人万寿园建墓施工单。拟证明被征收房屋是原告父亲通过产权互换获得的。 第十七组证据：置业计划表。拟证明原告房屋附近的住房市场价。 第十八组证据：地铁施工照片。拟证明原告房屋并不妨碍地铁施工。 第十九组证据：光盘一张。拟证明原告于2014年10月21日凌晨在黄兴北路棚户区改造项目指挥部官网上查询到的黄兴北路棚户区改造项目S10-1及S11号地块被征收房屋调查结果公告中第263号户主仍显示为王文胜而不是徐洪春。 被告开福区政府辩称：一、被告作出的房屋征收决定（开政征字（2012）5号）合法有效。被告于2012年3月31日发布了《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）房屋征收决定公告》（开政征字（2012）5号），该房屋征收决定事实清楚，行政程序合法、正当，并采取公开张贴等多种形式对外公布，最大限度地保障了所有被征收人的知情权、参与权等合法权益，具有法定效力。二、本案的房屋征收是基于公共利益的需要。被告对长沙市黄兴北路棚户区改造项目作出房屋征收决定是基于公共利益的需要。黄兴路向北延伸拉通，以及长沙市地铁及其站口的修建，是改善长沙市城区交通状况、完善基础设施配套的需要，属于公益性事业。规划中的黄兴北路路幅及其周边有相当一部分地块是小街小巷，交通闭塞，落后破旧面貌长期没有改善，成为制约长沙市中心城区经济社会发展的瓶颈。这些地方房屋大多结构简陋，设施不配套，房屋质量差，使用年限久，水、电等基础设施老化，违章乱搭乱建情况非常严重，消防隐患多。因此，为了改善居民生活环境，提升城市品位，经过长沙市人大常委会批准将长沙市黄兴北路棚户区改造项目列入长沙市2011年旧城区改造项目的计划，该项目符合长沙市国民经济和社会发展规划。被告就该项目作出房屋征收决定以及对原告和其他权利人作出房屋征收补偿决定，是基于上述公共利益的需要。三、评估机构的选定合法，评估程序合法、评估结果有效。1、评估机构依法定程序选定。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款的规定，2011年7月29日，长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）选定房地产价格评估机构公告》及附件，请被征收人协商选定1家房地产价格评估机构对本项目被征收房屋的价值进行评估。但截至2011年8月10日被征收人协商未达成一致结果。8月17日，长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）抽签确定房屋征收房地产价格评估机构公告》。8月19日长沙市开福公证处现场监督公证了公开抽签方式选定本项目房屋征收评估机构的整个过程，湖南友谊房地产评估经纪有限公司被确定为本项目房屋征收的房地产价格评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》及《国有土地上房屋征收评估办法》等法律法规规定的程序要求。2、对原告及其他权利人的房屋价值评估是严格依法进行的。原告及其他权利人所有的位于熙宁街17号的房屋（产权登记地址为熙宁街019号），房屋的原所有权人徐洪春（已故）系因危房改建，将其所有的富雅里7号房屋与长沙市房地产管理局所有的熙宁街019号房屋互换产权所得，但至今未办理产权变更手续，该房屋的登记产权人为长沙市房地产管理局，登记合法面积为81.49平方米，登记房屋用途为住宅，产权来源系购买李安琼房屋（原李安琼房屋登记使用性质为一层经营、二层住宅）。为最大限度保障被征收人的合法权益，遵循有利于被征收人的原则，取房屋权属现有资料中记载信息的最大（高）值，认定被征收房屋的合法建筑面积为86.81平方米，房屋用途第一层为营业，第二层为住宅。在此基础上，湖南友谊房地产评估经纪有限公司按照房屋所在位置、登记的使用性质、合法建筑面积等法定条件，依据法定程序对房屋进行评估，作出分户评估报告，完全符合《国有土地上房屋征收评估办法》第九条的规定，被告依据房屋分户评估报告所确定的被征收房屋评估价值对原告及其他权利人依法作出房屋征收补偿决定，完全符合法律规定。四、被征收房屋在黄兴北路棚户区改造项目征收范围内。被告发布《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）房屋征收决定公告》的同时发布了房屋征收补偿方案和征收范围图，本案被征收房屋在该项目征收范围内。在对征收范围内的房屋情况进行调查后，开福区房屋征收部门公布了《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）被征收房屋调查结果公告》及调查结果表，接受被征收人的异议，该调查结果表中包含了对熙宁街17号房屋的调查登记信息。原告提出的“我户房屋不需要征收”的意见没有事实和法律依据。五、对原告及其他权利人实行货币补偿方式符合法律规定。被告在分户房屋征收补偿方案中已提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告及其他权利人选择并告知了限期选择补偿方式，但原告及其他权利人一直没有选择。原告及其他权利人未在规定期限内选择补偿方式，被告才决定对其实行货币补偿。六、被告作出的房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上所述，请求人民法院判决维持该房屋征收补偿决定。 第三人的陈述意见与原告的起诉意见相同。 第三人未提交证据。 庭审中，原告对被告提交的证据发表了以下质证意见： 第一组证据中，证据1-1的真实性无异议，合法性、关联性有异议。根据长沙市住房保障局给原告的信息公开答复，黄兴北路棚改项目的棚户区改造户数只有800套，而根据黄兴北路棚改项目指挥部公布的信息，该项目一期涉及征收房屋5100户，因此该项目并不是真正的棚改项目。证据1-2的真实性有异议，与原告在指挥部官网上看到的不同。 第二组证据中，证据2-1、2-2、2-5、2-6无异议。证据2-3的真实性、合法性无异议，李安琼的产权资料与本案没有关联性，但地契中写明原告的爷爷在1949年购买富雅里的房子时该房屋是“铺屋”，所以用于互换的房子也应该是铺屋。证据2-4的真实性有异议，房屋用途登记的是住宅，但房屋所有权证的存根上所注明的“所有权性质”为“全民”，并没有说明是住宅还是商铺。而且这是登记的该房屋和原告父亲原有房屋产权互换之前的情况，不能说明产权互换后的情况。 第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，指挥部没有选定评估机构的资格，原告没有看到过公示照片，而且在发布征收决定之前原告不知道是否要征收，也就不可能参与选择评估机构。 第四组证据中，证据4-1的真实性、合法性有异议，没有说明房屋的使用性质，建筑面积认定有误，原告房屋建筑面积应为377平方米，评估总价也不正确。证据4-2的真实性、合法性有异议，评估机构的选择程序不合法，评估机构的营业执照中注明房地产估价机构资质有效期至2013年7月16日。证据4-3的真实性无异议，合法性有异议，原告在初步评估结果公示期间向评估机构提出了异议，评估机构在没有对原告的异议进行正式答复的情况下就出具了分户评估报告，该报告的程序违法；分户评估报告依据熙宁街19号原有房屋的登记资料进行评估，而不以原告被征收房屋的现状作为依据，评估报告的内容和结果也是错误的。 第五组证据的真实性无异议，合法性有异议，依据法律规定，谈话人员没有执法资格，其谈话记录不能作为行政诉讼的证据材料。 第六组证据的真实性无异议，合法性有异议，分户评估报告不合法，被告根据这个违法的评估报告对原告作出的征收补偿方案也不合法。 第七组证据的真实性有异议，原告户“已储存”一栏下为空白。 第八组证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议。 第九组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 第十组证据的真实性、合法性有异议，关联性无异议。因为分户评估报告不合法，那依据分户评估报告进行的征收补偿程序也是不合法的。 第十一组证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议。因为分户评估报告不合法，那依据分户评估报告作出的征收补偿决定也是不合法的，送达人员身份也不合法。 第三人对被告证据的质证意见与原告相同。 被告对原告提交的证据发表了如下质证意见： 第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，正因为征收部门本着对被征收人负责的原则，所以才对被征收房屋重新进行调查评估。 第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被征收房屋的评估应该依据该房屋登记的产权资料进行的，而不是以房屋的实际建设面积评估。 第三组证据中，对2013年11月12日向刘杰作出的回复内容真实性不予认可，其他两份回复无异议。 第四组证据中，对证据4-1、4-2、4-4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4-3真实性、关联性有异议。指挥部的工作人员并未对原告采取任何执法措施，只是对原告送达法律文书，不违反法律法规的规定。 第五组证据中，对证据5-1的真实性、合法性、关联性均有异议，来源和出处都无法查实，并且与本案无关。对证据5-2中的二份信息告知书真实性无异议，图纸的真实性有异议，均与本案无关。原告想要以此证明本案所涉项目的征收是为了商业利益，但黄兴北路棚改项目征收不是商业征收而是为了公共利益这一点，早已有湖南省高级人民法院的判决予以确认。对证据5-3的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。 第六组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该判决书所涉案件的实质内容与本案是不相同的。这份文书中所涉及的房屋也进行过重建，这点与本案被征收房屋相似，但根本的区别在于该案中的房屋在重建时已经取得了规划部门的报建、审批、施工等一系列的合法手续，但本案被征收房屋的重建没有经过任何审批手续。 第七、八、九组证据均无异议。 第十组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但不能证明对被征收房屋的评估程序违法，因为没有对于初步评估结果公示期间提出的异议必须给予书面答复的法律规定，按照《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条和第二十二条的规定，只有原告收到评估报告后，申请复核或者申请专家委员会鉴定时，才是法定的评估机构必须答复的程序。 第十一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但可以看出本案被征收房屋在征收范围内。 第十二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该案是因为当事人为外国人，原来采用的送达方式不符合法定程序，与本案无关。 第十三、十九组证据，征收房屋调查结果仅是征收前期准备工作的一个摸底调查结果，随着房屋征收工作的深入，调查内容会有一定程度的调整，原告在网上查询的调查结果公告与被告实际发布的公告内容不一致，是因为在调查结果内容调整后未及时更新网上信息导致的。 第十四组证据中，对证据14-1的真实性无异议。对证据14-2的真实性有异议。 第十五组证据的真实性、关联性有异议。 第十六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第十七、十八组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 第三人对原告提交的证据均无异议。 经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认： 1、对被告提交的第一组证据。被告依法具有发布《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）房屋征收决定公告》（开政征字（2012）5号）的法定职权，且该组证据均与原件核对无异，对其真实性、合法性、关联性予以认可，对该组证据予以采信。 2、对被告提交的第二组证据。证据2-1、2-2、2-3、2-5、2-6原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，证据2-4为法定的房屋产权登记机关出具的登记资料，原告对其真实性提出的异议不能成立。该组证据予以采信。 3、对被告提交的第三组证据。该组证据中的选定评估机构公告均由长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布，并附有张贴公告的照片，原告提出的异议没有事实依据。该组证据予以采信。 4、对被告提交的第四组证据。证据4-1，该证据与原件核对无异，对其真实性予以认可，该证据只是将被征收房屋的初步评估结果予以公示，并不是对房屋面积、用途等情况进行认定的文件；证据4-2，该证据与原件核对无异，对其真实性予以认可，在报告所附的评估机构的《房地产估价机构资质证书》中载明的有效期限至2014年11月13日止；证据4-3，原告提出的异议没有法律依据。该组证据予以采信。 5、对被告提交的第五组证据。拆迁指挥部工作人员就拆迁事项与被征收人进行交流并不违反法律法规的规定，原告提出的异议没有法律依据，该组证据予以采信。 6、对被告提交的第六组证据。原告提出的异议与事实不符，该组证据予以采信。 7、对被告提交的第七组证据。结合资金证明函及所附明细表可知，熙宁街19号房屋的补偿款项1096593元已预留在长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室的银行账户上，该组证据予以采信。 8、对被告提交的第八、九、十组证据。原告提出的异议均无事实和法律依据，对上述证据予以采信。 9、对被告提交的第十一组证据。该证据是本案被诉的具体行政行为，予以采信。 10、对原告提交的第一、二、七、八、九、十、十一、十六组证据。被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信。 11、对原告提交的第三组证据。该组证据均与原件核对无异，对其真实性予以认可。但是2014年1月16日长沙市住房保障局对原告作出的回复中仅表示原告要求公开的800套安置房信息不存在，同时明确表示房屋征收情况须“向开福区房屋征收部门了解”，因此该回复不能证明黄兴北路棚户区改造项目实际征收房屋数量。而且，长沙市住房保障局并不是黄兴北路棚户区改造项目的审批机构，其作出的回复不能用于证明黄兴北路棚户区改造项目是否具有用于产权调换的房源。该组证据与本案无关联性。 12、对原告提交的第四组证据。证据4-1、4-2、4-4的真实性、合法性、关联性被告及第三人均无异议，予以采信，证据4-3无法证明照片中人物的身份情况，不予采信。 13、对原告提交的第五、六、十二、十七、十八组证据。与本案无关联性。 14、对原告提交的第十三、十九组证据。对其真实性予以认可，虽然被告提交的被征收房屋调查结果与原告在网上查询到的存在差异，但其实际内容应以被告提供的在征收现场张贴公布并加盖公章的结果为准。 15、对原告提交的第十四组证据。证据14-1被告及第三人均无异议，予以采信，证据14-2与本案无关联性。 16、对原告提交的第十五组证据。其他被征收房屋的补偿情况真实性无法确认，而且该统计表的内容无法体现其他被征收房屋与本案被征收房屋在合法面积、补偿项目等方面的差异性，不能达到原告的证明目的，不予采信。 经审理查明：因长沙市黄兴北路棚户区改造项目建设，被告于2012年3月31日作出了开政征字（2012）5号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）房屋征收决定公告》。 2011年7月29日，长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布了《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取公证抽签的方式确定。由于被征收人在规定的期限内未能就评估机构的选择达成一致，2011年8月17日，长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布了《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）抽签确定房屋征收房地产价格评估机构公告》，2011年8月19日，经公开抽签确定湖南友谊房地产评估经纪有限公司（以下简称友谊公司）对该地块待征收的房屋进行评估，长沙市开福公证处现场公证并出具了公证书。原告徐海斌及第三人徐海蓉的父亲徐洪春在1991年因危房改造，经原长沙市房地产管理局批准，将其所有的长沙市富雅里7号私房与长沙市熙宁街19号直管公房互换产权，但未办理房屋所有权变更登记，熙宁街19号房屋所有权至今仍登记在长沙市房地产管理局名下，该房屋地址现为熙宁街17号，房屋权证号为长房权北直字第0**50，登记产权面积81.49平方米，砖木结构，登记房屋用途为住宅，但长沙市房地产管理局的互换产权批准文件中写明该房屋建筑面积为86.81平方米。在迁入熙宁街19号房屋居住后，徐洪春将该房屋拆除重建，但未办理任何建房审批手续，根据湖南省第一测绘院于2012年3月6日出具的《房屋面积测量成果报告书》，重建后的房屋共5层，砖混结构，建筑面积377.45平方米。该房屋位于上述项目征收范围内，因徐洪春已于2007年去世，征收部门经与原告及第三人协商，未能就补偿事项达成一致意见，2013年12月24日，友谊公司对本案被征收房屋作出了房屋征收分户评估报告，因“对被征收房屋相关具体情况阐述不清楚”，友谊公司于2014年1月24日撤销了该评估报告并开始对被征收房屋重新进行评估。2014年1月27日，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室就本案被征收房屋再次发布《房屋征收初步评估结果公示》，公示的房屋评估总价为563657元，原告就此向评估机构提出书面异议，2014年3月10日友谊公司作出评估报告，并于2014年3月13日将该报告送达给原告及第三人。该报告根据长房权北直字第00××50号房屋权证的记载内容并根据1991年长沙市房地产管理局的互换产权批准文件中写明的该房屋建筑面积，按照第一层营业，第二层住宅进行评估，确定本案被征收房屋在估价时点（2012年3月31日）评估单价为第一层每平方米16254元，第二层每平方米6493元，总价为1095339元。2014年3月26日，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室依据评估机构的估价报告，对原告及第三人作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供选择，货币补偿方式是补偿原告及第三人货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1096593元，其中房屋评估总价为1095339元、搬迁费1254元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园和黄兴北路棚户区改造项目S8号地块长沙市开福区福善园的定向房（期房）用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。补偿方案于2014年4月1日送达原告及第三人。2014年4月23日，被告向原告及第三人送达《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书三日内书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。2014年5月4日，被告对原告及第三人作出了开政征补字（2014）第23号房屋征收补偿决定，决定对原告及第三人实行货币补偿，被征收房屋的征收补偿金额为1096593元（被征收房屋的装饰装修、停产停业损失补偿和其他设施补偿未计入），其中被征收房屋价值补偿费为1095339元，搬迁费为1254元，同时提供位于嘉年华·北尚阳光3栋406号（面积87.46平方米）房屋作为周转用房，限原告及第三人在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁，并将该房交付开福区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行，并告知了其法律救济途径。该决定于2014年5月8日送达原告及第三人，原告对该决定不服，提起行政诉讼。 本院认为：一、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、区、县（市）级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。 二、被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，原告及第三人所有的位于长沙市开福区熙宁街19号房屋在长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S10-1、S11号地块）房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2012年3月31日至2012年6月30日。开福区房屋征收部门与被征收人就征收补偿事宜进行协商，但未达成协议。被告按照征收补偿方案作出补偿决定，符合法律规定。 为确定被征收房屋的价值，被告按照国务院590号令和市政府116号令的规定，在被征收人未能就评估机构选择协商一致的情况下，通过公开抽签的方式选定了评估机构，并对选定过程和结果进行了公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，虽然原告在初步评估结果公示期间向评估机构提出过异议，评估机构在出具正式评估结果时对原公示的评估结果也进行了较大的调整，但原告收到评估结果后在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供被征收人选择，在被征收人拒绝选择的情况下，决定实行货币补偿，同时向被征收人提供了周转用房。被告作出补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。 三、关于原告提出的黄兴北路棚户区改造项目是商业开发，不符合“为公共利益的需要”的意见。本院认为，该项目具有建设黄兴北路、地铁，改善交通状况，改造棚户区以优化居住环境的公益性目的，改造工作是否采用商业化运作的模式不是项目是否具备公益性的决定性因素。原告提出的该项诉讼理由与事实不符，本院不予采信。 四、关于原告提出本案被征收房屋不属于黄兴北路棚改项目的征收范围、房屋征收补偿决定送达程序不合法及被告未给予原告选择补偿方式的权利的意见。与本案查明的事实不符，本院不予采信。 五、关于原告提出被告未依法公开房屋征收范围内其他被征收人的分户补偿结果的意见。被告是否依法公开其他被征收人的分户补偿结果与本案被诉具体行政行为的合法性无关。该项意见本院不予采信。 六、关于原告提出被告在房屋征收补偿决定中写明原告逾期不搬迁，将依法申请法院强制执行属于违法的意见。本院认为，司法审查并不是行政行为发生法律效力的前置条件，被告在依法定职权作出的行政决定中告知行政相对人不履行行政决定确定的义务可能导致的法律后果，并不违反法律法规的规定，也是保障相对人合法权益的需要。该项意见本院不予采信。 七、关于原告提出被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的结构、面积、用途、建造时间等基本情况的认定错误的意见。由于徐洪春在产权互换后未办理房屋所有权变更登记，熙宁街19号的房屋所有权至今仍登记在长沙市房地产管理局名下，而徐洪春重建房屋时又未办理任何建房审批手续，因此将重建后的房屋认定为合法建筑没有法律依据。考虑到原告及第三人的现有房屋是在拆除原合法建筑的基础上重建的，如果将其认定为违章建筑予以拆除而不予任何补偿，必将给原告及第三人的生活造成严重困难。相较于这种处理方式，被告从保障被征收人的利益角度出发，根据熙宁街19号原有房屋的相关登记资料，在房屋面积、房屋用途等方面最大限度予以认定，并据此进行房屋价值评估、补偿，更为合情合理。 综上所述，被告对原告作出的房屋征收补偿决定事实清楚，内容规范、合法，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，本院不予以采信。原告要求撤销开政征补字（2014）第23号《房屋征收补偿决定》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告徐海斌的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告徐海斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘翰旻 审 判 员  杨立辉 人民陪审员  李秋莲 二〇一四年十一月十七日 书 记 员  周慧琴 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。