山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）青撤字第15号 申请人青岛海川建设集团有限公司。 被申请人北京市金星卓宏幕墙工程有限公司青岛分公司。 申请人青岛海川建设集团有限公司因与被申请人北京市金星卓宏幕墙工程有限公司青岛分公司施工合同纠纷一案，不服青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2012）第569号裁决，于2014年4月29日向本院提出申请，请求法院撤销该裁决。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 申请人申请依法撤销青仲裁字（2012）第569号仲裁裁决。其主要理由为： 一、仲裁程序违法。（一）仲裁案件审理过程中，被申请人提起中止申请书，仲裁委作出的中止决定书、恢复审理程序决定书等法律文书没有按照仲裁规则的要求送达申请人，青岛仲裁委未履行通知及送达程序。仲裁案件审理过程中被申请人曾经提起中止审理申请书，因需等待仲裁委2013第30号案仲裁结果特申请中止本案审理，2013年7月1日青岛仲裁委据此作出青仲决字（2012）第569号决定书，将仲裁案件审理程序中止。2013年10月31日又作出青仲决字（2012）第569号决定书，将仲裁案件审理程序恢复。整个过程申请人并不知情，仲裁委并未履行送达程序，严重违反了仲裁法律程序。且在仲裁庭庭审中，也未告知双方当事人。（二）被申请人提起的仲裁标的为131万元，按照仲裁规则，超过60万元的案件应在仲裁委立案，案件应组成合议庭审理。被申请人为了达到让与其有特殊关系的仲裁员独任审理及在仲裁中心处理的目的，先起诉并选定独任仲裁员，后变更仲裁请求，严重违反了仲裁规则，属于越权仲裁，不利于案件事实的公正审理。而事实上，该案的裁决也不顾客观事实而否认双方合同条款约定，混淆工程客观事实，从而作出了不符合客观事实和法律的裁决。（三）本案“因与青仲立（2013）第30号仲裁案系关联案件，其审理结果将直接影响本案的处理意见”为由中止案件的审理，2013年10月31日又以中止审理事项已经解决为由“恢复本案审理程序”恢复审理违反法定程序：首先，青仲立（2013）30号仲裁案与青仲立（2012）第569号仲裁案系因不同事由提起的单独案件，无关联关系，以此为由中止案件无法律依据。其次，青仲立（2013）30号仲裁案仲裁结果至今并未作出，仲裁委在无任何申请，又充分了解两仲裁案的前提下以中止事项已经解决恢复案件审理程序，明显不顾事实和法律，擅自作出决定。再次，仲裁委作出上述两项决定，并未送达当事人，严重侵害了申请人的合法权利。 二、超审限裁决，属于可撤销事项。北京市金星卓宏幕墙工程有限公司青岛分公司在青仲决字（2012）第569号案件当中并没有主张工程延期责任问题，申请人专门提起了青仲立字（2013）第30号案主张工程延期责任问题，而（2012）第569号案的独任仲裁员高谊也是青仲立字（2013）第30号案件的合议庭成员，参与了整个青仲立字（2013）第30号案件的审理过程，在（2012）第569号案的庭审笔录中申请人已就此问题向仲裁员说明超审限问题，但是在青仲立字（2013）第30号案件证据不利于被申请人、而（2012）第569号案双方当事人均未提起工程延期主张的前提下，仲裁员超审限作出裁决，违反法律规定属于可撤销事项。 三、认定事实错误。合同是双方真实的意思表示，合同约定明确具体，而青仲裁字（2012）第569号裁决书以约定不明和格式条款为由，作出违背合同真实意思的裁决，明显不顾事实和法律，加重申请人的责任。 综上所述，青仲裁字（2012）第569号裁决书存在《仲裁法》第58条规定的情形，申请依法予以撤销。 被申请人北京市金星卓宏幕墙工程有限公司青岛分公司答辩称：一、本案仲裁程序合法：（一）就仲裁案件审理事宜，在2013年9月24日开庭中仲裁员已经予以明确，作为中止审理申请人的金星卓宏公司对此表示完全认可和接受；海川公司直至仲裁结束也没有提出任何异议，而且在恢复审理后，还根据仲裁委的通知参加了该案全部开庭审理，参加了仲裁调查和辩论，并进行了最后陈述，其仲裁权利得到了完全的行使，并未受到任何影响，仲裁程序合法。（二）本案仲裁中，双方并未就仲裁员的选定达成一致，海川公司所称的指定仲裁员独任审理，没有事实依据，属于无中生有，造谣诽谤。（三）根据《青岛仲裁委员会仲裁规则》第六十一条之规定，“仲裁请求的变更或者反请求的提出，不影响简易程序的进行。”本案立案时标的不足六十万元，适用简易程序审理；后续变更和追加仲裁请求的，不影响简易程序的进行，仲裁程序合法。（四）本案仲裁审理过程中，海川公司自第一次开庭答辩起，经仲裁调查，一直到仲裁辩论，均以涉案工程存在竣工延期为由抗辩认为不应支付工程款。仲裁委认为工程是否存在延期竣工是本案需查明的重要事实，并根据双方举证情况进行了查明和认定，无论相关事实是否与其他案件具有关联关系，均不影响仲裁委在本案中对相关事实的查明，因此，仲裁程序完全合法。 综上，本案仲裁程序完全合法，海川公司的申请没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。 二、本案仲裁未超审限。根据《青岛仲裁委员会仲裁规则》第六十三条之规定，“裁决应当在仲裁庭组成之日起两个月内作出。需要延长的，经本会主任批准后可以适当延长。”本案为建设工程施工合同纠纷，直到2013年10月11日最后一次开庭，海川公司仍然在进行举证和质证，这说明案件证据繁多，事实复杂，根本无法在两个月内审结，属于需要延长的情形，且所有延长均经主任批准，完全符合仲裁规则规定。因此，本案仲裁未超审限，海川公司请求没有事实依据。 三、认定事实错误不属于可撤销仲裁裁决的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》之规定，认定事实错误并不属于可撤销仲裁裁决的情形。而且作为独立的仲裁机构，青岛仲裁委依法组成的仲裁庭，对案件事实的认定和法律适用均有裁量权，不能因为仲裁庭没有采纳海川公司意见，就认为仲裁庭认定事实错误。应当注意的是，在本案仲裁结束之前，海川公司从未就其所称的程序问题向仲裁委提出任何异议，根据《青岛仲裁委员会仲裁规则》第七十六条之规定：“当事人知道或者应当知道本规则的条款未被遵守，未及时提出书面异议的，视为其放弃提出异议的权利”，海川公司已经放弃了提出异议的权利，其申请事项不应予以支持。综上，申请人的请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。另，申请人为达到拒不履行仲裁裁决的目的，不惜对仲裁委进行无端攻击和污蔑；其滥用诉权，导致我公司的供应商及农民工长时间未拿到工程款，合法权利受到严重侵犯，请求法院依法驳回申请人的请求，维护相关人员的合法权利。 申请人为证明其主张向本院提交的证据及质证情况如下： 证据一、申请人诉被申请人仲裁一案中申请人提交的变更仲裁请求申请书，以及仲裁庭组成通知书，证明：1、（2013）第30号案是专门针对工期提出的诉讼，2、本案仲裁员也是该案仲裁庭仲裁员。3、通过查阅涉案卷宗得知在仲裁恢复审理的理由是中止事由已解决，实际第30号案件至今仍未裁决。 被申请人质证：对仲裁庭组成通知书真实性无异议，变更仲裁请求申请书真实性不清楚。对变更前的请求代理人不清楚。具体意见为：1、没有哪一个条款规定一个案子的仲裁员不得担任与相关当事人有关的其他案件的仲裁员，我们认为符合规定。2、尽管如申请人所称其在另案中主张了工程逾期竣工问题，但是也同样在本案中以工程逾期竣工作为对抗被申请人请求的理由，本案的仲裁庭有权对任何争议的事项进行审查和作出裁决，3、本案之所以恢复审理，是因为第30号案中申请人所选定的仲裁人员在审理过程中失联，导致该案无法继续往下审理，仲裁委为了节省仲裁资源尽快了结有关案件，恢复本案的仲裁没有任何不妥。申请人所述理由不符合法律规定，不应予以支持。 该证据真实性本院予以认可，但其证明不了申请人的撤销理由成立，故其证明效力本院不予确认。 证据二、被申请人仲裁过程中提起的中止审理申请书（复印件），2013年7月1日作出的中止审理决定书（复印件），2013年10月31日作出的恢复审理程序决定书（复印件）。证明申请书和两份决定书均没有送达申请人，在庭审过程中也从未告知申请人，证据来源是从卷里拍照。 被申请人质证称：被申请人在本案通知开庭后曾经到法院进行阅卷，但是没有见过这两份决定书，对其真实性不予以认可。根据仲裁委员会借阅档案管理规定第88条的规定，当事人委托代理人需查阅档案，应出示个人工作证或身份证，经承办秘书或内勤填写仲裁档案借阅审批表，经处室负责人和分管领导审批后办理，借阅前需在仲裁案卷借阅登记簿上进行登记，办案秘书全程负责查阅工作，阅卷地点为接待室，严禁对案卷拍照摄录，因此我们认为该两份决定书是不真实的。如果复印后对外出具复印材料上需加盖青岛仲裁委员会调查材料专用章，本案中我们没有见到申请人依据上述规定进行阅卷的记录，也没有见到符合在仲裁委阅卷材料的证明，我们有理由认为申请人获取该证据并非通过合法的渠道，而且该证据的真实性不能确认。 上述证据不符合证据的形式要件，其真实性及证明力本院不予认可。 被申请人为证实自己的主张，向本院提交青岛仲裁委员会出具的仲裁借阅档案管理办法第88条。 申请人质证称，仲裁委的该办法是规范仲裁委内部的规定，而我方去查卷阅卷时并未按此规定执行。我们去阅卷获得资料如果仲裁委不予以配合我们也不可能得到。 上述证据真实性本院予以确认。 本院经调取青仲裁字（2012）第569号卷宗并听取当事人陈述，查明以下事实： 本案被申请人与申请人签订《建筑安装工程专业承包合租合同》一份，约定被申请人为申请人进行幕墙施工工程，合同对双方的权利义务作了约定，并约定了仲裁条款。后双方发生争议，被申请人向青岛仲裁委员会申请仲裁，要求申请人支付工程款57000元，利息10000元，后变更仲裁请求为：申请人支付工程款及利息1314160元。青岛仲裁委员会于2014年3月19日作出青仲裁字（2012）第569号裁决书，支持了被申请人的大部分请求。 在仲裁庭审理过程中，本案申请人抗辩称工程严重拖期给其造成巨大损失，是不能给付工程余款的重要原因，但其以另案审理工期延误为由，对与此相关的证据不予质证，仲裁庭遂作出认定，认为工期延误非被申请人原因造成。 另查明，仲裁程序中，本案被申请人以本案需等待他案仲裁结果为由，提出中止案件审理的申请，但现有证据显示青岛仲裁委并未作出正式中止审理或恢复审理的决定书并向当事人送达，也未通知当事人中止审理案件；仲裁程序中，本案被申请人也未就此提出任何异议。因本案案情复杂，仲裁过程中多次延长审限。 仲裁审理过程中，本案申请人曾以本案被申请人工期延误给其造成损失为由另案提起仲裁。 再查明，仲裁庭审理本案过程中，双方当事人均未对仲裁程序问题提出任何异议。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，国内仲裁裁决当事人不服仲裁委员会作出的裁决向人民法院申请撤销，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，凡不符合法律规定的撤销理由，人民法院依法不予审查。 本案中，对申请人申请撤销仲裁裁决的理由，本院经审查认为： 一、关于申请人提出仲裁庭未送达中止审理以及恢复审理的决定书的问题，本院认为，我国仲裁法及相关司法解释对仲裁中止审理的程序未作明确具体的规定。在本案仲裁程序中，虽被申请人提出了中止审理的申请书，但仲裁委并未作出具有效力的中止审理决定书并向双方当事人送达，也未告知双方当事人该案予以中止；申请人提交的决定书复印件不符合证据的形式要件，本院不予采纳，且决定书既然未向双方当事人送达，则对当事人当然不发生效力。因此，应当认为，仲裁庭实际上并未中止本案的审理，而被申请人对此也并无任何异议。本案因案情复杂，仲裁庭多次开庭审理，并经仲裁委主任批准延长审限，双方当事人对此案以及另提起的仲裁案等案件的审理情况是明知的，在仲裁庭多次开庭审理本案过程中，双方对仲裁程序问题未提任何异议，其仲裁程序上的权利也未受到任何损害；且，本案仲裁结果也无需以另一案件结果作为依据，故仲裁庭在能够查清案件事实的基础上，对本案作出裁决并无不当。因此，从现有证据来看，仲裁并无违反法定程序之处，申请人此项撤裁理由不能得到支持。 关于仲裁是否应适用简易程序的问题，本院认为，《仲裁法》第三十二条规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。本案中，被申请人在仲裁立案时诉请标的不足60万元，且双方当事人并未在规定期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员，因此，本案由仲裁委员会主任根据本案情况指定了仲裁方式及仲裁员，符合仲裁法的有关规定。虽在仲裁审理过程中，被申请人增加了仲裁请求，但仲裁请求的变更或者反请求的提出，并不当然影响简易程序的进行。因此，仲裁委在被申请人增加诉讼请求后，根据本案案情，继续按照简易程序审理本案并不违反仲裁程序，申请人此项撤销仲裁的理由本院不予支持。 二、申请人称本案系超审限仲裁，但从其具体理由看，其实际认为本案系超范围仲裁，对此本院认为，仲裁审理过程中，申请人一直以涉案工程存在延误工期为由作为不应支付工程款的重要抗辩理由，仲裁委必需对其该抗辩理由予以审查并作出认定，因此，仲裁委对此作出分析认定并未超出仲裁审理范围，申请人称双方当事人均未提起工程延期主张、仲裁员超审限作出裁决违反法律规定属于可撤销事项的理由不能成立。 三、申请人认为仲裁裁决认定事实错误，但仲裁庭对案件事实问题的审查及认定，系其对案件实体问题作出的处理，不在本案程序审查范围之内，亦非撤销仲裁的法定理由，因此，申请人该项撤销仲裁的理由本院不予支持。 综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请，依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下： 驳回申请人青岛海川建设集团有限公司的撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2012）第569号仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人青岛海川建设集团有限公司负担。 审判长 李 丽 审判员 邱 松 审判员 王洪海 二〇一四年六月二十五日 书记员 陈 冬 书记员 林 婵