黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2016)黑0225民初193号原告徐京国。原告谢玉玲。二原告共同委托代理人王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。被告李淑冬。被告徐沛东。二被告共同委托代理人张大军，黑龙江音河律师事务所律师。被告肖龙飞，男，汉族。原告徐京国、谢玉玲与被告李淑冬、徐沛东、肖龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日、2016年2月18日两次公开开庭进行了审理。原告徐京国、谢玉玲及其共同委托代理人王冬军、被告李淑冬及其委托代理人张大军、被告徐沛东的委托代理人张大军、被告肖龙飞等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结.原告徐京国、谢玉玲共同诉称，二原告系夫妻关系。被告李淑冬与被告徐沛东系母子关系。2015年3月3日、4月17日，被告李淑冬的丈夫徐波在二原告处借款20000.00元，月利1.5分，并为原告出具借据，借据中表明该笔借款由被告肖龙飞使用。现徐波因病去世，原告的合法债权不能实现，故原告诉至法院，要求被告给付借款及利息共计22660.00元，并承担本案诉讼费用。被告李淑冬、徐沛东共同辩称，被告李淑冬丈夫徐波为二原告出具两张借据的真实性不予认可，并且该欠据中均注明欠款去向为他人所用，足以说明假设该两张欠据是出自徐波之手，也只能证明该欠款是徐波的个人欠款，被告李淑冬、徐沛东只能在其继承徐波遗产的限额内予以偿还，超过部分与二被告无关，而且原告也主张欠据中的实际用款人作为被告参加诉讼，如果被告肖龙飞认可，此借款与被告李淑冬、徐沛东无关。被告肖龙飞辩称，徐波活着时候被告肖龙飞让徐波借钱，但是被告肖龙飞已经还完了，中间徐波妻子李淑冬一起偿还的，具体借钱的日期不记得了，就是2015年3、4月份，共借款40000.00元，都还完了，40000.00元分三次给借的，被告肖龙飞与徐波之间无借条，与徐波是朋友，徐波是2015年12月14日去世，去世之前交代被告李淑冬，说是给肖龙飞借的钱是梁康的，让肖龙飞与梁康直接结算，徐波出殡时梁康来了，也就是2015年12月16日下午，被告肖龙飞与梁康说及此事，当时被告肖龙飞即给梁康出具40000.00元欠条，所以本案二原告提供的欠据徐波虽然写老肖用了，但不是一笔账，不能偿还两个人。原告向法庭提供如下证据：证据一，一张欠据和一张借据，意在证实徐波出具欠据，实际用款人是肖龙飞，应当认定为共同借款，共同偿还。被告李淑冬、徐沛东质证意见：不予认可，欠据不是徐波签字，且借款实际用款人不是徐波，这一事实足以证明，假设欠据是真实的，那么借款应当是徐波个人借款，不是徐波与李淑冬共同借款。所以被告李淑冬与徐沛东只能在徐波遗产限额之内承担责任，超出部分与二人无关。徐沛东放弃对徐波遗产的继承，其不承担任何责任，事实上徐波只是承担保证人的角色。被告肖龙飞质证意见：两份欠据不是自己所写，是否为徐波所写不清楚，不认识徐波的字。证据二，光盘及书面资料，2015年11月28日、2015年12月19日原告与被告肖龙飞的录音，第三段是12月23日晚被告肖龙飞找原告谈话时的录音。意在证实通过录音的内容可以看出被告肖龙飞所谈的实际借款时间和给付利息的时间与原告持有欠据的时间和收利息的时间是一致的，可以看出肖龙飞这笔钱是在原告处借的，并且在他为梁康出具欠据的时候也没有见到梁康的债权凭证，债权凭证指的就是徐波给梁康出具的欠据。在录音当中，肖龙飞也认可此款是原告的。被告李淑冬、徐沛东质证意见：徐波生前告诉被告李淑冬欠梁康钱有4.0万元是老肖的，1.0万元是刘孩的，在徐波出殡的当天下午，梁康来找，李淑冬就让老肖和刘孩给梁康出具，当时也没寻思和梁康要据，在李淑冬出院之后才和老肖找梁康要据。2015年11月28日与徐波谈话录音，证实通过徐波借款，徐波说需要卖苞米偿还原告，并且对为被告肖龙飞借款的事实不予否认。被告肖龙飞质证意见：无异议，是本人给梁康出具之后的事情，钱是从徐波手里拿的。被告李淑冬、徐沛东无证据提供。被告肖龙飞向法庭提供如下证据：证据三，证人梁康出庭作证及借据一份，意在证实钱还梁康了，徐波委托爱人说钱是梁康的，被告肖龙飞为证人梁康出具借据。二原告质证意见：真实性无异议，但对证明目的有异议：1，二原告认为被告肖龙飞为梁康出具借据4.0万元，但不知道徐波与肖龙飞是如何约定的，二原告主张的2.0万元与梁康借据中的4.0万元是否有重叠，二原告无法确认，且证人梁康证言中谈到徐波在其处拿钱是2014年3、4月份有个10000.00元说是给被告肖龙飞借的，2015年3、4月份有个10000.00元，有个20000.00元；但被告肖龙飞有2.0万元借款是在原告处借的。被告肖龙飞与证人梁康基于什么原因形成的借据二原告无法确认，也不能认可，证人证实徐波为被告肖龙飞借款不予认可，被告李淑冬、徐沛东陈述是徐波在重症监护室不能言语表达的时候，证人打电话，被告李淑冬和徐波核实借的钱是谁的，用肢体表达。如果徐波已经和证人有过电话沟通，那么无需再和李淑冬确认；2，徐波出具的借据书写习惯都有实际用款人，给梁康的借据上没有实际用款人；3，被告肖龙飞的借据上体现了去年的利息没有偿还。但二原告认为这几个字是后标注的，同时据上没有体现去年借款的时间以及利息的数额，证人证实的内容不真实，否认不了徐波在梁康处借款，但梁康所陈述的借款实际债权人是本案原告，对证实内容不予认可。被告李淑东、徐沛东质证意见：对真实性及证明目的均无异议。通过上述两份证据和本案原告的当庭陈述，能够客观的证实原告主张的欠款在徐波事实借款时只是在欠款人处签署了自己的名字，实际借款人另有其人，原告心知肚明。徐波不是实际借款人，虽然出具了欠据，被告李淑冬、徐沛东不承担任何给付义务。承认梁康的欠款，因为徐波和李淑冬说的这事。以上证据，经庭审质证，认证如下：原告提供的证据一、证据二反映事实客观、真实，故本院予以确认。被告肖龙飞提供的证据三，因证人证实内容与提供的书面证据时间、金额均不一致，故其证明目的本院不予确认。根据以上证据的确认及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：二原告系夫妻关系，被告李淑冬系被告徐沛东母亲。2015年3月3日，被告李淑冬丈夫徐波在二原告处借款10000.00元，约定月利1.5分；2015年4月17日，被告李淑冬丈夫徐波在二原告处借款10000.00元，约定月利1.5分，两份据中同时标明“老肖生活用款”。2015年12月中旬，被告李淑冬丈夫徐波因病去世，2015年12月16日徐波出殡当天，被告李淑冬、被告肖龙飞及出庭证人梁康三方协商，将被告李淑冬丈夫徐波在梁康处借款债务转移至被告肖龙飞处，意为被告李淑冬丈夫徐波在梁康处借款系被告肖龙飞所用，并由被告肖龙飞为证人梁康重新出具借据，被告李淑冬丈夫徐波为梁康出具的欠据收回；2015年12月19日、12月23日二原告与李淑冬、肖龙飞的谈话中，被告肖龙飞认可徐波在二原告处借款为其所用的事实。本院认为，被告李淑冬丈夫徐波生前在二原告处借款事实存在，其在欠据中标明为被告肖龙飞家庭生活用款，二原告通过与被告肖龙飞交谈可以证实借款时间互相吻合，足以形成证据链；而证人梁康的借款金额为4.0万元，与徐波在二原告处两次借款金额及借款时间均不能互相吻合，故本院认定二原告系通过被告李淑冬丈夫徐波，两次将10000.00元（共计20000.00元）借给被告肖龙飞的事实成立，故被告肖龙飞应当承担偿还借款的责任；被告李淑冬丈夫徐波代替他人借款并代为出具借据，其所借款项未用到家庭生活中，而是为被告肖龙飞所用，故此债务系被告李淑东丈夫徐波的个人债务，非家庭共同债务，被告李淑冬及其子徐沛东应当在继承徐波的遗产限额内承担偿还责任；被告肖龙飞对已经更换的借据，可以按照法律规定另行诉讼，以维护自己的合法权益。本案利息约定未超出法律规定范围，故本院予以支持。本院为保护诉讼当事人的合法权益免受不法侵犯，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第六十二条之规定，判决如下：一、被告肖龙飞偿还原告徐京国、谢玉玲借款本金20000.00元；其中以10000.00元为基数，自借款时间2015年3月3日始，计算到借款付清之日止，按月利1.5分，向二原告支付利息；以10000.00元为基数，自借款时间2015年4月17日始，计算到借款付清之日止，按月利1.5分，向二原告支付利息；二、被告李淑冬、被告徐沛东在继承徐波的遗产限额范围内对上述债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366.50元，由被告肖龙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张 莉代理审判员  亓佳新人民陪审员  孙启祥二〇一六年五月二十日书 记 员  张 野处理过的文书