浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉平民初字第1299号原告：陈丹丹。原告：朱世博。原告：朱世恒。原告朱世博、朱世恒的法定代理人：陈丹丹，系两原告之母。原告：朱中华。原告：马月芹。上述五原告委托代理人：汪和荣、周峰。被告：唐小平。被告：重庆景泰运输有限公司。法定代表人：余德会。被告：重庆景泰运输有限公司万盛分公司。代表人：余德会。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司。代表人：张国平。委托代理人：朱长远。原告陈丹丹、朱世博、朱世恒、朱中华、马月芹为与被告唐小平、重庆景泰运输有限公司（以下简称重庆景泰公司）、重庆景泰运输有限公司万盛分公司（以下简称重庆景泰万盛分公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月10向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈丹丹、朱世博、朱世恒、朱中华、马月芹的委托代理人汪和荣，被告唐小平、被告人民保险公司的委托代理人朱长远到庭参加诉讼。被告重庆景泰公司、重庆景泰万盛分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈丹丹、朱世博、朱世恒、朱中华、马月芹起诉称：五原告分别系朱欢欢的妻子、儿子及父母。2013年10月15日17时58分许，被告唐小平驾驶渝b×××××重型自卸货车沿嘉兴港区三期码头内道路由南向北行驶至大楼地段时，与同向行驶王成立驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压，造成车辆损坏，王成立受伤及电动自行车乘坐人朱欢欢经抢救无效死亡的重大事故。事故经嘉兴市交通警察大队认定为被告唐小平负事故主要责任，王成立负事故次要责任，朱欢欢无责任。朱欢欢生前在江苏启安集团利盟多石化工程有限公司嘉兴港区施工工地工作。被告唐小平驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险为500000元。根据保险法第65条第二款和相关司法解释，被告人民保险公司应当首先在交强险赔付，然后在商业三者险赔付，不足部分由被告唐小平、重庆景泰公司、重庆景泰万盛分公司承担连带赔偿责任。朱欢欢生前工作单位江苏启安集团利盟多石化工程有限公司虽然在本起事故发生后，为平息矛盾，支付了90万元给原告，但鉴于人身损害赔偿请求权专属于原告，江苏启安集团利盟多石化工程有限公司无法定和约定义务为被告垫付赔偿款，原告已经与该公司达成协议就上述款项转为借贷关系，故原告起诉请求判令：原告各项损失1107990.50元（死亡赔偿金691000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费20334.50元、被扶养人生活费326656元、受害人亲属处理善后支出的交通、住宿、误工费20000元），被告人民保险公司在交强险范围内赔付110000元、商业三者险赔付500000元，被告唐小平、重庆景泰公司、重庆景泰万盛分公司连带赔偿原告298392.40元；本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求为：死亡赔偿金变更为757020元，丧葬费变更为22256.50元，被扶养人生活费变更为188130元；被告唐小平、重庆景泰公司、重庆景泰万盛分公司连带赔偿原告225925元。被告人民保险公司答辩称：1、对事故发生经过及责任划分没有异议；2、肇事车辆在本公司投保交强险和商业险500000元，事故发生在保险期限内，保险公司同意按商业险约定承担保险责任，如有免赔事项，不承担保险责任，超出交强险以外的损失，主责按70%承担责任；4、死亡赔偿金，对赔偿20年无异议，但原告系农村居民，应按农村可支配收入计算；5、精神抚慰金，不予赔偿；6、丧葬费，按实际规定计算；7、被扶养人生活费，赔偿期限无异议，应按农村标准计算；8、交通费不应该另行主张，误工费按三人三天计算。被告唐小平答辩称：同意保险公司意见，事故车辆登记在被告重庆景泰万盛分公司，与被告重庆景泰公司签订了《汽车挂靠合同》，车辆挂靠在重庆景泰运输有限公司。被告唐小平因该事故被判有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。被告重庆景泰公司、重庆景泰万盛分公司书面答辩称：1、对交通事故的事实没有异议；2、被告重庆景泰公司与被告唐小平于2012年2月22日签订了《汽车挂靠合同》，双方系挂靠关系，被告重庆景泰公司在管理上无过错，不应承担责任；3、原告已经在江苏启安建设集团利盟多石化工程有限公司领取赔偿90万多元；4、被告唐小平已投保了交强险、商业三者险50万元，原告的赔偿请求可以保险范围内得到保障；5、被告唐小平负事故的主要责任，应按60%的比例赔偿；6、死亡赔偿金应按农村标准赔偿；7、精神损害抚慰金过高，并应当在交强险中优先赔偿；8、据了解，被告唐小平已支付了丧葬费32000元；9、被抚养人生活费的计算，不符合法律规定；10、丧葬费已包含了处理善后支出的交通、住宿、误工费，不应另外主张；11、诉讼费不应由被告重庆景泰公司、重庆景泰万盛分公司负担。在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过、责任认定及当事人基本信息；2、交强险、商业险保单各1份，证明事故车辆投保的事实；3、被告唐小平身份证、驾驶证、行驶证各1份，证明被告唐小平基本信息；4、死亡医学证明书、户口注销证明、鉴定书各1份，证明朱欢欢因交通事故死亡的事实；5、常住户口登记卡、出身医学证明、结婚证各1份，证明原告与朱欢欢关系及原告的主体资格；6、劳动合同、出勤表、工资表、暂住证各1份，证明朱欢欢虽然不是城镇居民，但长期在城镇从事非农业工作，其收入来源是非农业收入，应该按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金；7、发票27份，证明原告处理朱欢欢死亡善后事宜支出的交通、住宿费用；8、协议书1份，证明江苏启安建设集团利盟多石化工程有限公司汇付给原告的87万元已经转化为借款，原告有权起诉主张本起侵权责任赔偿的权利。被告人民保险公司质证认为：对证据1、2、3、4，无异议；对证据5、对常住户口登记卡、出身医学证明、结婚证真实性、关联性无异议，但从户口登记来看，死者是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金；对证据6，劳动合同、出勤表、工资表均是主观性证据，真实性无法确认，应由社保缴纳记录和工资打卡记录等客观证据来证实死者工作的事实；对暂住证真实性无异议，但不能足以证明死者应按城镇标准计算死亡赔偿金；对证据7，交通费、住宿费发票真实性无异议，关联性有异议，超出三人三天的标准，殡仪馆的发票等费用已经包含在丧葬费中，不应另行主张，餐费及百联超市的发票不属于应请求的费用；对证据8，协议书没有公司骑缝章，对其真实性无法确认。被告唐小平质证认为：同意保险公司意见。被告人民保险公司提供了以下证据：中国人民财产保险股份有限公司第三者责任险保险条款1份，证明根据条款约定，被保险车辆肇事，有主次责任的，保险公司按70%和30%承担责任；保险公司对仲裁和诉讼费用不承担保险责任，如有无证驾驶等免责情况的，保险公司不承担保险责任。原告质证认为：事故是机动车和非机动车的事故，在责任上是80%和20%的责任，而且原告是没有责任的。被告唐小平质证认为：无异议。经审核，本院对原告提供的证据认定如下：对证据1、2、3、4，二被告无异议，予以认定；对于证据5，二被告对真实性、关联性均无异议，予以认定；对于证据6，劳动合同、出勤表、工资表，结合其他的证据，对真实性予以认定，对于暂住证，二被告对真实性无异议，故对该暂住证的真实性予以认定；对于证据7，无法确认与本案的关联，本院依据案情酌定；对证据8，有五原告的签名及江苏启安集团利盟多石化工程有限公司盖章，应系真实，故对该证据的真实性予以认定。对被告人民保险公司提供的证据认定如下：该证据内容真实，故对该证据的真实性予以认定。经审理查明，2013年10月15日17时58分许，被告唐小平驾驶渝b×××××重型自卸货车沿嘉兴港区三期码头内道路由南向北行驶至大楼地段时，与同向行驶王成立驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压，造成车辆损坏，王成立受伤及电动自行车乘坐人朱欢欢受伤后并经抢救无效死亡的交通事故。2013年10月22日，嘉兴市公安局港区分局交通警察大队公交认字（2013）0002号交通事故认定书认定被告唐小平负事故主要责任，王成立负事故次要责任，朱欢欢无责任。被告唐小平因过失伤人致死罪被判有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。朱欢欢生前工作单位江苏启安集团利盟多石化工程有限公司在本起事故发生后，支付了870000元给原告。2014年4月29日，五原告与江苏启安集团利盟多石化工程有限公司达成协议：江苏启安集团利盟多石化工程有限公司支付给原告的870000元作为借款，由原告在获取赔款后返还给江苏启安集团利盟多石化工程有限公司。另查明，原告陈丹丹是朱欢欢的妻子，原告朱世博、朱世恒系朱欢欢的二个儿子，原告朱中华、马月芹系朱欢欢的父母。朱欢欢从2012年起一直居住在陕西省西安市未央区枣园小区，在西安鑫盛装饰材料商行工作。2013年8月起在江苏启安集团利盟多石化工程有限公司嘉兴港区施工工地工作。又查明，渝b×××××重型自卸货车实际车主是被告唐小平，登记在被告重庆景泰万盛分公司名下，并挂靠于被告重庆景泰公司，在被告人民保险公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险为50万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险责任期限内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本院根据原告的诉请，结合已查明的事实，确认原告的损失如下：丧葬费经计算为22256.50元；对于死亡赔偿金，原告虽为农村户口，但其提供的证据可以证明原告长期生活在城镇，且其收入来源于城镇，故请求按照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算20年，符合法律规定，该笔费用确定为757020元，对于被扶养人生活费，原告朱世博、朱世恒符合被扶养人条件，可依法请求被扶养人生活费，根据被扶养人的年龄，分别计算17年、15年，结合被抚养人数，按照2013年浙江省农村居民年人均生活消费支出11760元，原告请求被扶养人生活费188130元，符合法律规定，予以确认，计入残疾赔偿金，共计945150元；对于因朱欢欢死亡处理善后的误工费、交通费及住宿费，原告的主张缺乏法律依据，本院认为应按3人7天计算，参照误工、交通、住宿的标准确定为5706元；对于原告要求被告赔偿原告精神损害抚慰金的主张，本院认为被告唐小平已因本起事故被追究刑事责任，故对原告的请求不予支持。综上，原告的损失共计973112.50元。被告人民保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿各项损失计110000元（死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元）。根据本案案情，被告唐小平负事故主要责任，故对于超出强制保险限额的原告损失，本院酌定由被告唐小平负责赔偿80%，计690490元，根据保险合同规定，该损失均属于商业三者的理赔范围，被告人民保险公司针对商业三者险赔偿的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳，故被告人民保险公司应在商业三者险范围内赔付500000元。被告唐小平负责赔偿原告的其余损失190490元。因被告唐小平将肇事车辆挂靠于被告重庆景泰公司、重庆景泰万盛分公司，故原告请求被告重庆景泰公司、重庆景泰万盛分公司承担连带赔偿责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陈丹丹、朱世博、朱世恒、朱中华、马月芹各项损失共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告陈丹丹、朱世博、朱世恒、朱中华、马月芹各项损失共计500000元；三、被告唐小平赔偿原告唐水明其余损失190490元；以上一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕；四、被告重庆景泰运输有限公司、重庆景泰运输有限公司万盛分公司对被告唐小平的上述付款义务承担连带责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12884元，减半收取6442元，由原告负担516元，被告唐小平、重庆景泰运输有限公司、重庆景泰运输有限公司万盛分公司负担5926元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  ＸＸ二〇一四年十一月十二日书记员  钱迪