广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2980号上诉人（原审原告）佛山市顺德区北滘镇伟盛塑料五金厂，住所地广东省佛山市顺德区。投资人冼伟佳。委托代理人谢冬妮，广东达声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何炜雄，男，1969年3月14日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）梁柳仪，女，1972年11月6日出生，住广东省佛山市顺德区。两被上诉人共同的委托代理人晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。两被上诉人共同的委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区北滘镇伟盛塑料五金厂（以下简称伟盛厂）因与被上诉人何炜雄、梁柳仪借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回伟盛厂的诉讼请求。案件受理费630.36元（已减半收取），财产保全申请费600元，合计1230.36元，由伟盛厂负担。上诉人伟盛厂不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认为案涉借款发生在双方合伙期间，且其中一张借支条上注明了合伙体的供应商名字及欠款数额，故认为应在合伙纠纷中一并处理。一审判决对伟盛厂提供的相关证据视而不见，以偏概全，且对何炜雄、梁柳仪单方所作的与本案无关的陈述予以确认，认定事实严重不清楚，适用法律错误，应予以改判。��、案涉借款中的其中一笔2012年6月5日金额为25000元的借款系何炜雄为清还其原经营单位宏翔丰塑料五金制品厂（以下简称宏翔厂）的欠款（包括拖欠供应商的货款、工人工资等）而向伟盛厂所借。首先，因何炜雄曾承租伟盛厂的投资者冼伟佳的厂房经营宏翔厂，后该厂因经营不善面临清盘，但尚欠大笔的工人工资、厂租、水电费、供应商货款等，而何炜雄设备拆搬后不值钱，变卖后可能连工人的工资都不够偿还，故何炜雄多次恳求冼伟佳，要求冼伟佳与其合伙，希望他不用从此破败。因何炜雄是冼伟佳哥哥的朋友，且若何炜雄无法结清工人工资的话，也会连累到作为出租方的冼伟佳，更重要的是，被拖欠货款的部分供应商找人到厂闹事，严重影响到伟盛厂的形象和生产。在何炜雄天天恳求的情况下，冼伟佳出于好心才与其合伙。在冼伟佳与何炜雄确立合伙关系后，���了何炜雄能安心经营合伙的喷油车间，伟盛厂才借款给何炜雄解决宏翔厂拖欠的工资、供应商货款等。其次，为了日后合伙账目更清晰，伟盛厂借款给何炜雄时，也明确在欠条上注明了出借主体为伟盛厂。如果是与合伙有关的账目，单据上会明确写明欠“伟盛塑料五金厂喷油车间”的字样，所以，私人借款与合伙账目完全是可以区分开来的。再次，冼伟佳与何炜雄于2012年6月1日正式合伙，订单和工人均不多，支出不大，6-9月处于半停工状态，而且冼伟佳负责流动资金支出，包括购买合伙体的原材料、工人工资发放等，而何炜雄无需出资，所以何炜雄是不需要为了合伙体的事务而向伟盛厂借款来出资的，故案涉借款根本不可能是何炜雄所说的是合伙期间的合伙账目。最后，该笔借款是否实际出借有何炜雄签名的支票存根（支票头）为证，支票存根收款人处清晰地写��“借款”，真实地反映伟盛厂有实际将款项出借给何炜雄。而一审法院却置上述证据和事实于不顾，认定“并非纯粹的借款关系”，从而造成判决结果的不公正、不客观。二、案涉借款中的其中一笔2013年10月30日金额为5000元的借款，是何炜雄因经济困难而向伟盛厂的借款。借贷关系发生在伟盛厂的投资者冼伟佳和何炜雄合伙期间，只能说明伟盛厂借款给何炜雄的原因以及时间，不能以此等同合伙体内的账目往来。一审法院机械地认为合伙期间合伙人之间只有合伙事务关系，不应存在其他关系错误。恰恰相反，正因为存在合伙关系，合伙人之间有着较强的信任感，当一方遇到困难时另一方才会鼎力相助，从而产生借贷等其他关系。三、案涉借款中的剩余两笔借款即2013年10月25日金额17432.80元，2013年10月28日金额10996元，是何炜雄收取了客户货款后未交回伟盛厂而写下的借支条。1.2013年10月25日金额17432.80元，是何炜雄向客户新奇公司收的款（发票号码：00554982，开票日期：2013.5.30，金额：17967.70元，其中差额534.90元是因何炜雄为合伙体购买了东西报销冲帐而产生的），其并没有将收到的款交回到合伙体，因为其尚欠在新奇公司工作的原宏翔厂另一合伙人周先生的钱，何炜雄在未经冼伟佳同意的情况下，私自挪用该货款偿还了周先生的部分欠款。基于何炜雄已明确写下欠条（借支条），冼伟佳出于拍档情面就没有深究。在何炜雄写下借支条后，伟盛厂在合伙体的账册上将该款入账，当作该笔货款已经交回合伙体。现在该账册已经交由第三方审计机构进行审计，现时变更账册已不合时宜。且何炜雄已经写下借支条，亦表明该借款应独立于合伙体账目。2.2013年10月28日金额10996元是何炜雄向客户收的款，但其没有将收到的款交回合伙体，故为了平账而写下的借支条。四、一审判决书第7页“2012年6月……双方约定何炜雄以该厂原有的设备作价41万元入伙”，该部分事实并没有经过伟盛厂与何炜雄的举证质证，何炜雄没有向法院提供该设备的发票、安装合同等单据，也没有提供在合伙期间要求冼伟佳将该设备作价入账以及作价多少的证据，一审法院单凭何炜雄的单方陈述就做出该认定，实在是草率之极，而且该部分内容与本案没有任何关联性，根本无需在本案中予以认定。冼伟佳夫妻并非是入伙何炜雄的工厂，宏翔厂也并非未注册，而是何炜雄注册的宏翔厂经营不善，结业后与冼伟佳合伙，以伟盛厂名义对外经营；何炜雄也并非以设备41万元入伙，而是合伙之初双方已约定冼伟佳不承担何炜雄设备的折旧，更没有确认该设备作价41万元。因为冼伟佳也有一条更好的喷涂设备��仅因没有合适用途而只能当废铁处理，所以冼伟佳在合伙时明确表明何炜雄的设备不作价，冼伟佳也不承担设备折旧，为了平衡双方利益，冼伟佳也不要求合伙体支付自己出资的利息。据此上诉请求：1.撤销原审判决，判令何炜雄、梁柳仪偿还伟盛厂借款58428.8元及利息；2.诉讼费用由何炜雄、梁柳仪承担。被上诉人何炜雄、梁柳仪答辩称：一、何炜雄与伟盛厂之间不存在民间借贷纠纷，本案件所涉及的经济往来手续系何炜雄与冼伟佳之间的合伙生意事项上的往来手续，并且该借支款已经在合伙生意对账中均已经予以冲抵完毕。二、本此三单案件反映的民间借贷关系，不符合常理，三单借贷案件反映多次借贷而没有归还，又连续性发生借贷，这样的事实本身不能自圆其说，自相矛盾，这样的诉讼完全是冼伟佳一手操办的虚假诉讼，请求法院驳回其诉讼请求。三、2011年12月20日，何炜雄在伟盛厂的车间租赁厂房后，依法注册设立了宏翔厂，委托王登奇为其制作了涂装生产线一套，建造价值50万元。2012年6月份，冼伟佳找何炜雄商议共同以伟盛厂名义独立于伟盛厂原有生产业务合伙经营涂装生意，具体是承揽其他企业涂装业务，双方约定：何炜雄的生产线折合投资金额为41万元，冼伟佳负责流动资金投入。具体分工为：何炜雄主管生产；冼伟佳负责财务、采购；业务共同开发。经营期间，冼伟佳提供了2012年6月的《工资帐》、《日记帐》及《仓库帐》和2012年8月的《工资帐》，双方签名确认。但是，2012年7月至2014年1月冼伟佳没有提供财务报表。何炜雄多次与冼伟佳就此事对账，双方发生纠纷在2013年12月份停止合作，2014年1月24、25日冼伟佳才提供了2012年6月至2012年11月期间的财务报表，经何炜��、冼伟佳核对签名确认。冼伟佳提供的2012年12月至2013年11月财务报表突然亏损36万多元，数目有重大造假嫌疑，何炜雄无法理解接受。冼伟佳没有提供2013年12月财务报表。2014年1月份冼伟佳拒绝何炜雄撤走涂装生产线再次发生矛盾，何炜雄报警。2014年4月份，冼伟佳、伟盛厂、冼伟佳母亲分别向顺德法院起诉何炜雄，立案号分别为（2014）佛顺法滘民初字第314号、（2014）佛顺法滘民初字第316号和（2014）佛顺法滘民初字第315号，起诉事由为何炜雄拖欠其民间借款纠纷，以上三单案件滥用诉权把大量业务往来款项故意作为民间借贷纠纷起诉。截止今日，何炜雄仍然无法知晓冼伟佳到底实际投入了多少。另外，双方的合伙业务已经完全停止，何炜雄的设备仍然在冼伟佳的公司内，冼伟佳不让何炜雄提走涂装设备。何炜雄已经向顺德法院依法提起散伙清算诉讼，案件编号为（2014）佛顺法滘民初字第319号。四、本案件涉及的借支单据在一审法院法庭调查时已经明确在业务处理时已经平帐。主要理由是：冼伟佳在（2014）佛顺法滘民初字第316号和主张的证据有：（1）2012年6月8日5000元；（2）2012年6月12日5000元；（3）2012年6月27日17815.08元；（4）2012年7月3日23000元；总金额为：50185.08元。冼伟佳开办的伟盛厂在（2014）佛顺法滘民初字第314号和主张的证据有：（1）2012年6月5日25000元；（2）2013年10月25日17432.80元；（3）2013年10月28日10996元；（4）2013年10月30日5000元；总金额为：58428.80元。两件案件所涉及借支金额为108613.88元。而何炜雄在一审法院递交了平账证据有：（1）2012年9月1日《收款收据NO.01942022》10000元；（2）2013年12月17日《收款收据NO.031》5183.50元，注明了：心意：3446＋冠华：1484＋单据报销253.50；（3）2014年1月25日《收款收据》52000元，交来2012年6月生产投入款52000元，实际是借支后买的材料报销；（5）2014年1月10日《收款收据NO2》25000元，注明：交来现金25000（发2013年11-12月份部分工资）实际就是冼伟佳母亲一案所涉及的的借支款项25000元。何炜雄所涉及报销金额为111341.50元。以上账目基本平账，何炜雄手里这些单据远远超出法庭所见到报销单据，所谓的借支单无非是何炜雄在经营期间的借支购材料款和收货款时向伟盛工厂财务即冼伟佳妻子所出具收款单据的借支单，根本没有向冼伟佳、伟盛厂私人借款，从冼伟佳、伟盛厂向法院所提的证据看会发现：（1）时间相连很近。（2）数额很多到了角分等，可以判断是业务上收货款时出具的借支单。（3）借支单有不少是整数，这种情况就是购材料出具的借支单，回来后在报销冲账，往往与借支单数额不一致。从何炜雄提供的报销单据，即《收款收据》记录内容反映来看有很多公司的名称和金额，这说明冼伟佳、伟盛厂所持的何炜雄借支单反映就是何炜雄收款时拿走送货单向伟盛工厂出具的《借支单》。综上所述，原审判决正确，请求法院驳回伟盛厂的诉讼请求。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。经审查，原审判决认定“2012年6月，冼伟佳与黎洁芳两夫妻以流动资金入伙何炜雄的工厂，由于当时宏翔丰塑料五金制品厂尚未注册，故合伙体对外以伟盛塑料五金厂生产经营。双方约定何炜雄以该厂原有的设备作价41万元入伙”，由于伟盛厂对前述认定提出异议，且宏翔丰塑料五金制品厂当时已注册成立，而且本案没有对冼伟佳与何炜雄的合伙情况进行审查，而另案正对双方合伙纠纷进行审理，故本院将前述认定纠正为“何炜雄称其以该厂原有的设备作价41万元入伙”，���体作价情况及合伙情况可在另案合伙纠纷中作出认定。原审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，二审期间的争议焦点为案涉58428.8元款项应如何处理的问题。上诉人伟盛厂上诉认为案涉借条或借支条能够确定何炜雄与伟盛厂的借贷关系，何炜雄、梁柳仪应予偿还，而被上诉人何炜雄、梁柳仪则主张案涉款项为何炜雄与冼伟佳合伙期间的往来款且均已冲抵完毕。经审查，案涉款项均发生于冼伟佳与何炜雄合伙期间，且伟盛厂也确认案涉款项中10月25日及10月28日两笔款项系与合伙事务相关，故可以认定案涉款项并非纯粹的借款关系。由于何炜雄已另案起诉要求分伙，该案正在审理过程中并正对合伙期间的开支问题进行核对及审计，故案涉款项应在该合伙案件中一并处理。因此，现伟盛厂主张案涉款项为借款，理由不成立，原审法院���回伟盛厂的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，伟盛厂的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决处理结果恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1260.72元，由上诉人佛山市顺德区北滘镇伟盛塑料五金厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  彭进海代理审判员  姜欣欣二〇一四年十一月二十日书 记 员  莫志恒