北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2014）门行初字第52号原告史伟学，男，1949年7月10日出生。被告北京市门头沟区永定镇人民政府，住所地北京市门头沟区永定镇何各庄村北。法定代表人李文凯，镇长。委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。委托代理人杨丽华，北京市亚太律师事务所实习律师。第三人北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心，住所地北京市门头沟区滨河大厦*层。法定代表人陈卫东，主任。委托代理人屈根来，男，1959年1月31日出生，北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心拆迁安置部主任。委托代理人王楠，北京市乾坤律师事务所律师。原告史伟学不服被告北京市门头沟区永定镇人民政府（以下简称：永定镇政府）政府信息公开一案，本院于2014年8月27日受理，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院认为北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心（以下简称：门头沟棚改中心）与本案的处理具有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2014年10月20日、11月24日公开开庭审理了本案。原告史伟学，被告永定镇政府的委托代理人王汉民10月20日到庭参加诉讼；原告史伟学，被告永定镇政府的委托代理人王汉民，门头沟棚改中心的委托代理人屈根来、王楠11月24日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永定镇政府于2014年5月28日作出门头沟区永定镇（2014）第2号-非本《非本机关政府信息告知书》，告知史伟学：经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您向门头沟区棚改中心咨询。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1门头沟区采空棚户区石门营A、B地块定向搬迁安置房工程住宅拆迁拆除工作委托协议书，证明2009年4月，被告受门头沟棚改中心委托，实施石门营A、B地块定向安置房建设用地范围内所有住宅和附属设施的拆迁及拆除工作。2、门头沟区永定镇（2014）第2号-回《登记回执》、门头沟区永定镇（2014）第2号-非本《非本机关政府信息告知书》，证明被告于2014年5月28日收到申请，并于当日作出答复，不存在延期公开的行为。3、北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第855号《民事判决书》，证明原告第3、4项诉讼请求属于民事行为，已经过民事判决，不属于政府信息公开案件范围，更不属于行政诉讼受案范围。原告史伟学诉称，被告永定镇政府于2009年4月10日至5月10日对我村进行拆迁，原告于4月22日与被告签订了《货币补偿协议》和《回迁安置协议》。2014年2月被告印发了永定镇石门营村、王村定向安置房项目《选房入住手册》，手册中关于质量安全验收、配套设施质保期、期房期限、保修范围和期限等只字未提。4月17日原告以期房、验收等手续问题向门头沟区政府进行信访（至今未有答复），4月23日原告向永定镇政府提出了政府信息公开申请，被告原应15日答复，却于5月28日出具了（2014）第2号-非本《非本机关政府信息告知书》。原告对此答复有异议。石门营村拆迁是由永定镇政府负责组织实施的，《货币补偿协议》、《回迁安置协议》是永定镇政府下属新城南部地区拆建工作办公室与原告所签订，回迁安置房的选房入住同样是永定镇政府负责组织实施的。如今原告已入住三个多月，可小区的管理和环境严重影响了住户的工作、生活。五年多回迁安置房未能全部交付，可租房费已从四月份停止发放。《城市房屋拆迁管理条例》第二十八条规定，拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，用于拆迁安置。一、被告应向原告提供的现房变更为无限期的期房。二、回迁安置协议中没有明确的交付期限。三、被告交付的回迁安置房屋没有合法审批手续。诉讼请求：1、撤销门头沟区永定镇（2014）第2号-非本《非本机关政府信息告知书》。2、请求依法判令被告恶意搪塞及延期公开的行政行为违法。3、请求依法判令被告强制回迁未有国家质监（检）部门验收合格证明的回迁安置房的行政行为违法。4、请求依法判令被告立即按《回迁安置协议》所约定向原告交付符合国家质量安全（建筑、水、电、气验收合格证和相关设施质保期限）以及相关手续（合法审批、建筑单位、施工单位、设计单位、监理单位等详细内容）的回迁安置房屋（120平米一套、80平米两套、60平米一套）四套。原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、政府信息公开申请、门头沟棚改中心《关于石门营村村民向棚改中心申请政府信息公开的函》，证明原告向门头沟棚改中心提出的政府信息公开申请及门头沟棚改中心对永定镇政府答复的处理，永定镇政府负责该部分信息的公开工作。2、北京市国土资源局门头沟分局（2011）第20号-不存《政府信息不存在告知书》、答复意见、说明，证明石门营A、B地块征地批准文件不存在。3、北京市国土资源局门头沟分局（2012）第59号-不存《政府信息不存在告知书》，证明门头沟区永定镇石门营村村民住宅楼建设项目的《征收集体土地结案表》不存在。4、门头沟区采空棚户区石门营A、B地块定向搬迁安置房工程住宅拆迁拆除工作委托协议书，证明委托方为门头沟棚改中心，受托方为门头沟区新城南部地区拆建工作办公室。5、永定镇石门营、王村定向安置房项目《选房入住手册》，印发人为永定镇政府，证明《回迁安置协议》未约定期房，4年9个月后被告更改为没有期限的期房；《选房入住手册》第5页第一轮次，没有《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户检查验收表》、《竣工验收备案表》、建筑质量设备设施质量安装技术等质保期限，没有建设单位、施工单位、设计单位、监理单位、质监单位等信息，未经验收的住房不能交付使用。6、《石门营新三区定向安置房认购协议》两份和选房确认单，证明从拆迁到安置都是由永定镇政府负责，这些信息应由永定镇政府负责公开。7、石门营新三区7-4-403补房款及楼层差价收据一张，证明补房款及楼层差价由永定镇政府收取。8、《回迁安置协议》和《货币安置补偿协议》，证明原告与永定镇政府签署过协议，该房为小产权房。9、拆迁许可证两份，证明搬迁只用1个多月，拆迁却用了一年半，拆迁是违法的。10、房屋拆迁评估结果报告、评估结果通知单，证明评估办法上拆迁评估日应以发证日期为准，而该评估提前了半年左右，如果按照最后一个拆迁许可证的时间，评估日则提前了一年半。被告永定镇政府辩称，一、原告申请获取的信息不属于被告公开范围。2009年4月，被告受门头沟棚改中心委托，实施石门营A、B地块定向安置房建设用地范围内所有住宅和附属设施的拆迁及拆除工作，原告房屋在拆迁范围内。2009年4月22日，被告与原告签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《回迁安置协议书》。被告仅依据委托实施拆迁及拆除工作。后期安置房建设等事宜不是被告负责。在安置房部分建成后，被告根据门头沟区政府统一部署，具体组织选房工作。所以，被告不掌握原告所申请获取的信息。二、依据门头沟区永定镇（2014）第2号回《登记回执》及门头沟区永定镇（2014）第2号-非本《非本机关政府信息告知书》，被告于2014年5月28日收到申请，并于当日作出答复，不存在延期公开的行为。三、原告第3、4项诉讼请求不属于政府信息公开案件范围，且属于民事行为，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原告提出行政诉讼的理由及请求无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第一、关于永定镇石门营村自建住宅楼项目专题会中明确指出，为妥善解决征地范围内村民的住房问题，根据镇政府的意见，同意以村民自建房的方式解决。第二、《门头沟区人民政府常务会议纪要》第35期第四项议题载明，由区发改委商区国土分局、区规划分局解决永定镇石门营村村民住宅楼项目立项问题。永定镇要做好群众工作。会议原则上同意永定镇关于永定镇石门营村村民住宅楼项目的请示。第三、北京市门头沟区人民政府公文批办单，门头沟棚改中心《关于石门营A地块定向安置房项目变更手续的请示》第3项载明，原农民自建房项目纳入采空棚户区改造定向安置房管理范围后，继续由永定镇负责项目监管，协调并监督原建设主体石门营村单独核算，自行平衡建设资金，接受审计部门的全程跟踪审计监督，承担建设和交付使用的全部责任。第4项，依据原农民自建房立项等手续进行的招标及签订的合同，在原农民自建房立项等手续撤销后，将原建设主体石门营村变更为区棚改中心，并由区棚改中心分别与永定镇和石门营签订委托监管和委托建设协议。由于原农民自建房立项等手续还未撤销，因此涉诉房屋的建设单位仍为石门营村，委托监管及委托建设协议还未签订。综上，我单位不是建设主体，不掌握相关信息。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未就其主张向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对原告提交的证据1、6的真实性予以采纳，但不能达到其所申请信息应由永定镇政府公开的证明目的；对原告提交的证据9、10的真实性予以采纳；原告提交的其他证据、被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据以上有效证据及庭审查明的情况，本院认定如下事实：史伟学系门头沟区永定镇石门营村村民。2014年5月28日，永定镇政府对史伟学提出的公开石门营村回迁住宅楼国家质监部门出具的质量合格证明，提供建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、工程质量监督等单位详细资料的申请出具门头沟区永定镇（2014）第2号-回《登记回执》，告知史伟学其申请获取的信息被告将于2014年6月19日前作出书面答复。同日，被告作出门头沟区永定镇（2014）第2号-非本《非本机关政府信息告知书》，告知史伟学：经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您向门头沟区棚改中心咨询。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。另查明，门头沟区新城南部地区拆建工作办公室是永定镇政府下属的内设机构，其权利义务由永定镇政府承担。2009年，永定镇石门营村启动拆迁工作，史伟学的房屋位于该拆迁范围内，门头沟棚改中心为拆迁人。同年，门头沟区新城南部地区拆建工作办公室受门头沟棚改中心委托，实施门头沟区采空棚户区石门营A、B地块定向搬迁安置房工程住宅拆迁拆除工作。安置房部分建成后，永定镇政府组织选房工作。2014年6月19日，本院作出（2014）门民初字第855号《民事判决书》，确认史伟学选定的一套一居室现房及一套三居室现房已交付，判决驳回史伟学要求永定镇政府立即交付两套两居室及相关验收手续的诉讼请求。2014年10月20日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第06870号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，门头沟区新城南部地区拆建工作办公室受门头沟棚改中心委托实施门头沟区采空棚户区石门营A、B地块定向搬迁安置房工程住宅拆迁拆除工作，后永定镇政府负责组织石门营村的选房工作。被告永定镇政府不是拆迁人，亦非安置房的建设人，原告所申请信息应由被告公开的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。门头沟区永定镇（2014）第2号-回《登记回执》显示，被告于2014年5月28日收到原告的政府信息公开申请，同日作出被诉《非本机关政府信息告知书》。原告主张其于2014年4月23日向被告提交了政府信息公开申请，被告的答复超过了法定期限，但原告未提交证据予以证明。因此，本院对原告该主张不予支持。原告关于确认被告强制回迁未有国家质监（检）部门验收合格证明的回迁安置房的行政行为违法，及被告立即按《回迁安置协议》所约定向原告交付符合国家质量安全以及相关手续的回迁安置房屋四套的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（三）项；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告史伟学的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告史伟学负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭晓晴代理审判员  曹秋实人民陪审员  褚景林二〇一四年十一月二十六日书 记 员  韩明生