江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执复57号申请复议人（异议人、被执行人）北京兴大医药研究有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人杨旭清，该××董事长。委托代理人李刚，山东××律师事务所律师。申请复议人（异议人、被执行人）杨旭清。申请执行人江苏索普兴大药业有限公司，住所地江苏省镇江。法定代表人宋勤华，该公司总经理。申请执行人江苏索普（集团）有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人吴青龙，该××董事长。申请执行人宋勤华。申请执行人江苏索普（集团）有限公司职工持股会，住所地江苏省镇江市。法定代表人许逸中，该××负责人。被执行人北京索普兴大医药研究有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人宋勤华，该公司执行董事。申请复议人（被执行人）北京兴大医药研究有限责任公司（以下简称北京兴大公司）、杨旭清因江苏索普兴大药业有限公司（以下简称江苏索普兴大公司）、江苏索普（集团）有限公司（以下简称索普集团公司）、宋勤华、江苏索普（集团）有限公司职工持股会（以下简称索普集团公司职工持股会）与被执行人北京兴大公司、杨旭清、北京索普兴大医药研究有限公司（以下简称北京索普兴大公司）合作协议纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2015）镇执异字第00045号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院经审查查明：2006年8月21日，杨旭清、北京市兴大科学系统公司与索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会签订合作成立“江苏索普兴大公司”合同。因履行该合同发生纠纷，2015年1月22日，索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会向镇江仲裁委员会申请仲裁。审理过程中，双方达成调解协议。2015年4月9日，镇江仲裁委员会作出（2015）镇裁字第006号仲裁调解书。该仲裁调解书载明：一、被申请人北京兴大公司、北京索普兴大公司于2015年5月9日前向申请人江苏索普兴大公司转让“双环铂”和“双环铂注射液”的新药技术及新药证书。二、被申请人北京兴大公司于2015年5月9日前向申请人江苏索普兴大公司履行出资义务，将位于北京市海淀区上地信息产业基地的、土地使用证号为“京国用（95出）字第051号”、地号为“M3、M4”、总面积为20399平方米的土地使用权，以及该地块上已经建成的建筑面积合计22760平方米的科技开发楼和中试车间房屋转让给申请人江苏索普兴大公司。三、被申请人北京兴大公司、杨旭清于2015年4月19日前向申请人江苏索普兴大公司移交与“双环铂”、“双环铂注射液”的新药技术有关的、能确保生产合格产品的技术资料。被申请人北京兴大公司、杨旭清从事与“双环铂”、“双环铂注射液”及其衍生产品技术开发所取得的技术成果均属申请人江苏索普兴大公司所有。四、如被申请人北京兴大公司、杨旭清未按上述第一项、第二项、第三项履行义务，则应向申请人赔偿损失60000万元，其中，应向索普集团公司赔偿损失6000万元，向申请人宋勤华赔偿损失48000万元，向索普集团公司职工持股会赔偿损失6000万元。但如因依照国家法律规定而无法转让上述第一项所属新药技术、新药证书的，则被申请人北京兴大公司、杨旭清无需因未及时转让新药技术、新药证书而承担赔偿责任。五、各方当事人仍应按原2006年8月21日《合作成立“江苏索普兴大公司”之合同书》约定继续履行。但本调解书与原2006年8月21日《合作成立“江苏索普兴大公司”之合同书》约定不一致之处，应按本调解书约定履行。六、仲裁费用100000元由被申请人北京兴大公司、杨旭清承担。2015年7月2日，江苏索普兴大公司、索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会以北京兴大公司、杨旭清没有根据调解书履行相关义务为由向镇江中院申请强制执行。经过审查，镇江中院作出（2015）镇商仲审执字第00026号民事裁定书，裁定对镇江仲裁委员会作出的（2015）镇裁字第006号仲裁调解书的内容准予执行。2015年7月27日镇江中院立案执行。2015年9月23日，镇江中院作出(2015)镇执异字第00034号、第00035号民事裁定，驳回北京兴大公司、杨旭清的管辖异议和不予执行仲裁调解书或终结执行的申请。2015年11月12日，镇江中院又作出(2015)镇商仲审撤字第11号民事裁定，驳回北京兴大公司、杨旭清要求撤销镇江仲裁委员会（2015）镇裁字第006号仲裁调解书的申请。2015年10月27日，北京兴大公司、杨旭清提出执行异议称，镇江中院(2015)镇执字第246号民事裁定，查封异议人在工商局注册的股权和银行存款6亿元以及异议人名下的土地使用权均是错误的。虽然异议人与申请执行人在镇江仲裁委员会达成调解协议，但由于该调解协议中所涉的“双环铂”和“双环铂注射液”的新药技术及新品证书因申请执行人不具备法定条件而无法转让致使调解协议无法履行，且根据协议约定异议人不应承担任何责任，故法院不应对异议人财产实施查封保全。请求解除异议人股权、土地使用权等查封。镇江中院认为，异议人与申请执行人因履行合作合同发生纠纷，镇江仲裁委员会案件审理过程中，双方当事人经过协商达成了调解协议，镇江仲裁委员会据此作出了仲裁调解书，该仲裁调解书系经该院审查作出准予执行裁定，故该院依据该调解书查封执行异议人相关财产，并无不当。异议人申请要求解除其已被查封的股权、土地使用权等财产，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回北京兴大公司、杨旭清要求解除查封的申请。北京兴大公司、杨旭清不服上述裁定，向本院申请复议称：申请复议人与被申请人在调解书中约定，将“双环铂”和“双环铂注射液”的新药技术及新药证书转让给被申请人，在转让过程中申请人得知《新药保护和技术转让规定》第十七条和第十九条规定“接受新药转让的企业必须取得《药品生产企业许可证》和《药品GMP证书》”，因被申请人江苏索普兴大公司不具备以上两证，因此新药技术和新药证书不能转让。调解书第四项约定“但如因依照法律规定无法转让上述第一项所述的新药技术、新药证书的，则申请复议人北京兴大公司、杨旭清无需因未及时转让新药技术和新药证书承担赔偿责任。”就是说申请人不承担任何赔偿责任，原审法院查封了申请人的股权、土地使用权和银行存款，并将申请人列入失信人名单，申请人认为原审法院严重侵害了申请人的合法利益，请求本院撤销镇江中院（2015）镇执异字第00045号民事裁定，解除对申请复议人的查封。本院认为，本案的争议焦点是：法院查封了申请人的股权、土地使用权和银行存款，并将申请人列入失信人名单的行为是否具有事实和法律依据。第一，对于江苏索普兴大公司、索普集团公司、宋勤华、索普集团公司职工持股会以北京兴大公司、杨旭清没有根据调解书履行相关义务为由提出的强制执行申请，镇江中院已经作出（2015）镇商仲审执字第00026号民事裁定书，裁定对镇江仲裁委员会作出的（2015）镇裁字第006号仲裁调解书的内容准予执行。2015年9月23日，镇江中院又作出(2015)镇执异字第00034号、第00035号民事裁定，驳回北京兴大公司、杨旭清的管辖异议和不予执行仲裁调解书或终结执行的申请。故镇江中院查封申请复议人在工商局注册的股权、银行存款6亿元以及土地使用权的行为属于依法执行生效法律文书的行为，并无不当。第二，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。本案中，（2015）镇裁字第006号仲裁调解书仅载明“如被申请人北京兴大公司、杨旭清未按上述第一项、第二项、第三项履行义务，则应向申请人赔偿损失60000万元，其中，应向江苏索普（集团）有限公司赔偿损失6000万元，向申请人宋勤华赔偿损失48000万元，向江苏索普（集团）有限公司职工持股会赔偿损失6000万元。但如因依照国家法律规定而无法转让上述第一项所属新药技术、新药证书的，则被申请人北京兴大公司、杨旭清无需因未及时转让新药技术、新药证书而承担赔偿责任。”但未对上述新药技术、新药证书是否因国家规定而无法转让以及申请复议人是否应向申请执行人承担损失赔偿责任加以明确。如申请复议人认为其履行合同义务，承担赔偿责任的条件不能成就，应就相关问题另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京兴大医药研究有限责任公司、杨旭清的复议申请，维持镇江中院（2015）镇执异字第00045号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长 赵    培    元审判员 朱嵘代理审判员唐志容二〇一六年五月十六日书记员 朱    珈    萱