山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民终389号上诉人（原审被告)：张廷海(曾用名张海扩)，男，汉族，个体工商户。上诉人（原审被告）：火淑霞，女，汉族，居民，与张廷海系夫妻关系。被上诉人(原审原告)：徐大文，男，汉族，居民。委托代理人：武文玲，山东豪才（聊城）律师事务律师。上诉人张廷海、火淑霞因与被上诉人徐大文民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张廷海，被上诉人徐大文及其委托代理人武文玲到庭参加诉讼,上诉人火淑霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聊城市东昌府区人民法院一审查明：聊城市市政管理处建筑安装工程公司承包了开发区黄河西路市政公司家属楼和办公楼。原告是该公司基建组组长。该工程由刘某丙项目部具体施工。刘某丁系刘某丙之子。被告张廷海往该工地供地板砖、内墙瓷砖、房顶瓦、坐便器。2006年5月14日，因被告张廷海无钱进货，向原告借款50000元，并出具借条一张，载明：今借到现金伍万元（月息每月壹仟元）2个月本利还清如还不上月息顺延。刘某丁作为担保人在该借条上签字。被告张廷海称“如还不上月息顺延”这几个字不是其所写。被告张廷海还称当时向原告借款时说的是其承担2个月的利息，刘某丁负责还款，原告曾承诺向刘某丁拨工程款时将50000元扣下,为此，其还向刘某丁出具了支地板砖款50000元的收到条。被告张廷海提交了（2008）聊东民一初字第442号、（2008）聊民一终字第711号民事判决书各一份，证明因原告向刘某丁拨工程款时未将50000元扣下，其与聊城市鲁西市政建设有限公司、聊城市市政管理处建筑安装工程公司、刘某丙、刘某丁打了两年官司。在该案审理中刘某丁提交了被告张廷海出具的收到条，称已付被告张廷海材料款50000元。该案经一、二审法院审理，在刘某丙应承担的材料款数额中未将50000元扣除。被告张廷海还提交了两份证明，这两份证明与被告张廷海所述一致。原告在这两份证明上注明“情况属实”。对于被告张廷海提交的这两份证明，原告徐大文称其在证明上签字是为了维护被告张廷海的合法权益，向法院陈述了被告张廷海打借条及收到条的经过，法院已经查实并未将50000元在材料款中扣除，这两份证明不能免除被告张廷海的还款责任。被告张廷海的还款情况：于2006年11月20日还款5000元；于2008年9月13日还款2000元；于2009年5月27日还款10000元；于2009年7月31日还款3000元；于2009年12月19日还款3000元；于2010年2月10日还款3000元；于2010年7月6日还款3000元；于2010年10月22日还款3000元；于2011年1月18日还款5000元；于2011年5月2日还款5000元；于2011年9月10日还款3000元；于2011年11月12日还款5000元。以上共计还款50000元。被告张廷海称该笔借款已还清。原告称还的50000元是利息。并称被告张廷海的还款行为应视为对双方还款方式的变更。庭审中原告明确诉讼请求中的利息为自2006年5月14日起至2012年7月17日止利息为75100元，扣除被告已还的50000元，尚欠利息25100元。另查明，2006年6月15日、7月3日，聊城市鲁西市政建设有限公司分别付给聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司工程款40000元、100000元。聊城市鲁西市政建设有限公司在收据复印件上注明“刘某丙用建安资质项目工程，实付款为刘某丙”。原告在收据上签字。被告张廷海与火淑霞系夫妻关系。聊城市东昌府区人民法院一审认为：被告张廷海向原告借款50000元，有被告张廷海出具的借条在卷予以证实，被告张廷海对此也予以认可，本院对该事实予以认定。虽然被告张廷海称原告未将该50000元在给刘某丁的工程款中扣除，其不应承担还款责任，但原告承诺扣工程款的行为仅是双方对还款方式的一种约定，并未实际履行，被告张廷海已实际在刘某丙处主张了全部材料款，且其在借款后分12次还给原告50000元，应视为是对还款方式变更的认可。因此，被告张廷海关于其不应承担还款责任的抗辩理由，本院不予支持。因原告不认可张廷海还的50000元是本金，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，被告张廷海陆续还的50000元应为利息。因双方约定月息1000元，即合月利率为2分，自借款之日至2012年7月27日，中国人民银行同期同类贷款利率分别为：2006年4月28日金融机构六个月以内短期贷款基准利率调整为5.4％（年利率，下同）；2006年8月19日调整为5.58％；2007年3月18日调整为5.67％；2007年5月19日调整为5.85％；2007年7月21日调整为6.03％；2007年8月22日调整为6.21％；2007年9月15日调整为6.48％；2007年12月21日调整为6.57％；2008年9月16日调整为6.21％；2008年10月9日调整为6.12％；2008年10月27日调整为6.12％；2008年10月30日调整为6.03％；2008年11月27日调整为5.04％；2008年12月23日调整为4.86％；2010年10月20日调整为5.10％；2010年12月26日调整为5.35％；2011年2月9日调整为5.60％；2011年4月6日调整为5.85％；2011年7月7日调整为6.10％；2012年6月8日调整为5.85％；2012年7月6日调整为5.60％。有部分时段月利率2分超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为宜，超过部分不予保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”张廷海向原告借款时发生在其与火淑霞夫妻关系存续期间，张廷海与火淑霞均没有提交证据证明张廷海向原告借款时明确约定为张廷海个人债务，也没有提交证据证明二被告对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道，故应认定为该笔债务为夫妻共同债务，火淑霞应对该笔借款承担还款责任。据此，聊城市东昌府区人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限被告张廷海、火淑霞于本判决生效后十日内偿还原告徐大文借款本金50000元。二、限被告张廷海、火淑霞于本判决生效后十日内偿还原告徐大文因借款50000元而产生的利息（利息自2006年5月14日至2007年7月20日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2007年7月21日至2008年11月26日按月利率2分计算，自2008年11月27日至2011年7月6日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2011年7月7日至2012年6月7日按月利率2分计算，自2012年6月8日至2012年7月27日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，再减去被告张廷海已付的50000元）。三、驳回原告徐大文其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告张廷海、火淑霞承担。上诉人张廷海、火淑霞不服一审判决上诉，请求二审法院撤销（2012）聊东民一初字第204号民事判决，改判驳回原审原告的诉讼请求，或将本案发回重审。理由如下：一、原审法院认定事实不清，判决错误。1、本案5万元借款的原因是因买卖供货产生，不是实际的借贷关系。2006年5月14日，被上诉人徐大文担任聊城市政公司住宅楼基建组长期间，我给工程供地板砖。因刘某丁尚欠我30余万元的货款，我没钱买砖。徐大文同意由我出具5万元借条，他先借给我5万元进货，刘某丁担保，条件是我给他出具5万元的支款手续。徐大文表示事后把刘某丁的工程款扣下，到时借条作废。按他们的要求，我出具了两份5万元的条子。工程供货结束两年后，刘某丁以我出过5万元支款条为由，不予结算。我询问徐大文，他表示2006年5月14日后没有拨过工程款，所以未扣。为此，我起诉刘某丁，徐大文给我出具证明，说明上述过程。因此，5万元的借款是因供货产生，徐大文以借贷起诉不实。2、借条产生后，我已还清全部本金，原审将还款视为利息与事实不符。借条上仅注明两个月的利息，徐大文对此也予以认可。“月息顺延”不知是谁书写，与事实不符。我分十一次还清全部本金，徐大文出具的收条仅载明“还欠款”，没有提到利息。一审将还款认定为利息，并将2006年11月20日的7000元拆分，歪曲事实，导致判决不公平。二、原审法院审理程序违法。严重超审限。原审法院2012年2月7日受理案件，开庭两次后，至2015年12月25日送达判决，没有中止裁定，严重超期，违反程序。三、本案中，徐大文有重大过错，应赔偿损失。因徐大文未履行承诺，导致我与刘某丁的诉讼，虽然判决不能执行，给我造成了损失。被上诉人徐大文答辩称：一、上诉人对5万元借款事实的认可，即是对借贷关系的认可。一审庭审中，上诉人对借条的真实性予以认可，双方之间借贷关系成立。上诉人认为借款的用途是进货，更能证明借款的真实存在，且用途并不影响借款事实的成立。二、在上诉人出具的借条中，利息约定明确，上诉人至今并未还清本金和利息。借条中明确约定利息金额，且约定“利息顺延”，情况属实且符合常理。对于已归还的5万元，一审法院依照法律规定认定先付利息，剩余部分支付本金，并无不当。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明：因拖欠材料款，张廷海于2008年3月3日向聊城市东昌府区法院起诉聊城市鲁西市政建设有限公司、聊城市市政管理处建筑安装公司、刘某丙、刘某丁。在该案审理中，张廷海提交了两份徐大文签署“情况属实”的自述书面材料，内容为：，徐经理说我去借50000元钱给你们，利息每月1000元，时间2个月。不到2个月，也要付2个月的利息。经协商，张海扩负责付2个月的利息，刘某丁负责还款，徐经理给刘某丁拨款时从中扣除50000元。徐经理的条件是张海扩出借款手续，刘某丁担保还款。刘某丁说‘徐经理借给张海扩的50000元是我负责还款，徐经理在拨款时，一定要把50000元扣下，就等于我给的50000元。另，聊城市东昌府区人民法院于2013年4月1日作出（2012）聊东民一初字第204-1号民事裁定，裁定将本案中止审理。该中止裁定书未向双方当事人送达。本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。本院认为：张廷海向徐大文出具借条，向徐大文借款50000元，双方之间借款合同关系成立并生效。张廷海上诉称借款是因为供货产生，并非真正的借贷关系，缺乏相关事实依据。张廷海所述与刘某丁“支款条”的纠纷，与本案并不具备直接因果关系，并不能否认其与徐大文之间存在借贷关系。对于张廷海12次偿还50000元的行为，张廷海上诉称偿还的是全部本金，与双方的约定并不相符，本院不予认可。结合徐大文在张廷海起诉聊城市鲁西市政建设公司、刘某丁等拖欠材料款一案中出具的证明看，双方协商借款的期限为两个月，到时徐大文在拨付的工程款中将50000元借款扣除。在2006年6月15日和7月3日两次拨款共计140000元的情况下，徐大文未按双方约定的方式扣除借款，其在履行借款合同中存在一定过错。综合以上事实，本院认为，应将张廷海偿还的款项在扣除2000元利息后，剩余的还款以分阶段按同期银行贷款利率先行扣除利息，多余还款冲抵本金解决双方的债权债务，更符合双方借款的约定及权利义务相一致的原则。根据中国人民银行发布的六个月同期银行贷款利率，结合张廷海还款的具体时间，每次偿还款项中应扣除的利息、冲抵的本金以及结欠的本金分别为：2006年11月20日，2990.75元、2009.25元、47990.75元；2008年9月13日，7981.75元、0元、47990.75元；2009年5月27日，1620.65元、2397.6元、45593.15元；2009年7月31日，400.08元、2599.92元、42993.23元；2009年12月19日，818.37元、2181.63元、40811.6元；2010年2月10日，319.04元、2680.96元、38130.64元；2010年7月6日，821.14元、2178.86元、35951.76元；2010年10月22日，572.28元、2427.72元、33524.04元；2011年1月18日，707.64元、4292.36元、29231.68元；2011年5月2日，473.72元、4526.28元、24705.40元；2011年9月10日，537.06元、2462.94元、22242.46元；2011年11月12日，237.44元、4762.56元、17479.9元。对于尚欠的17479.9元借款本金，张廷海负有继续偿还的义务，并应承担自2011年11月13日起按同期银行贷款利率计算至徐大文主张的2012年7月17日的利息。原审法院以双方未实际履行约定的还款方式，张廷海的还款行为视为对还款方式变更的认可，判决张廷海偿还借款本金50000元，存在不妥，本院予以变更。原审法院裁定案件中止审理后，未告知双方当事人，对于该审理程序的瑕疵，本院予以纠正。张廷海上诉称原审法院拆分还款时间和金额，与其本人陈述相互矛盾，本院不予认可。张廷海上诉要求徐大文赔偿损失，并不属于本案审理的范围，本院不予支持。火淑霞经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决综上，张廷海的部分上诉请求具备法律依据，本院予以支持。原审法院认定部分事实错误，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持聊城市东昌府区（2012）聊东民一初字第204号民事判决第三项。二、撤销聊城市东昌府区（2012）聊东民一初字第204号民事判决第一项、第二项。三、改判被告张廷海、火淑霞于本判决生效后十日内偿还原告徐大文借款本金17479.9元。四、改判被告张廷海、火淑霞于本判决生效后十日内偿还原告徐大文借款17479.9元的利息（自2011年11月13日起，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至2012年7月17日）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由张廷海承担367元，徐大文承担683元；二审案件受理费1050元，由张廷海承担367元，徐大文承担683元。本判决为终审判决。审 判 长  周凤魁审 判 员  刘晓光代理审判员  刘云宝二〇一六年五月二十三日书 记 员  肖军辉