北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）朝民初字第33018号 原告李瑞增，男，1926年6月5日出生。 委托代理人王萍，女，1958年4月9日出生。 被告李普成，男，1960年1月26日出生。 原告李瑞增（以下简称原告）与被告李普成（以下简称被告）确权纠纷一案，本院曾作出（2013）朝民初字第22758号民事裁定书。原告不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第03795号民事裁定书，撤销（2013）朝民初字第22758号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王萍、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告系父子关系，原在一起共同生活，被告多次找到原告，要求与其换房。2002年，原被告约定，被告为原告提供二居室换取原告将其名下位于北京市朝阳区XX号房屋（以下简称诉争房屋）改名登记在被告名下。同年，原告将诉争房屋改名登记至被告名下。2002年7月24日，被告向原告出具保证书承诺为原告换取二居室，并保证永远有原告住房，换房后剩余房款全部还给原告。然而，被告至今对此置之不理，致使原告居无定所，故诉至法院，要求变更承租关系，北京市朝阳区磨房北里119号楼8单元102号房屋由原告承租。 被告辩称：原告于2002年7月向北京市城市改建综合开发公司提出申请，将其承租的诉争房屋变更为由我承租，由我补交了原告承租期间所欠的房屋租金、水、电、卫生等一切费用。2003年原告以同样的内容将我诉至北京市朝阳区人民法院，2003年9月法院判决驳回了原告诉讼请求，原告提出再审，2005年4月二审法院驳回原告再审申请。关于原告提到的换房请求，诉争房屋是公有住宅，不能以转租、转借、出卖形式变相出卖使用权，且现在该房屋户口内有包括我一家三口在内的五口人，双方都有居住的权利。原告并不是居无定所，而是有家不回，原告什么时候想回来住我都同意。我不同意原告诉讼请求。 经审理查明：原、被告系父子关系。1992年原告原住房拆迁，其与被告夫妇及案外人沙晓营被安置于诉争房屋，原告为承租人。 2002年7月24日，原告向房管部门北京市城市改建综合开发总公司（以下简称城改建总公司）提出申请，内容如下：“我因年岁以大不能够交房屋租金，水、电等一切费用，现在我申请房管部门，换房主给我三儿李普成。申请人李瑞增2002年7月24日今后发生房屋纠纷和房管无关，自己承担法律责任。城改建总公司依据该申请，将诉争房屋承租人变更为被告。同日，被告向原告出具保证书一份，内容为“用这三居换二居以后，永远有您二老的住房，换房后所有余钱全部还给二老。” 2003年，原告以被告不履行保证书的承诺，对其进行欺诈。城改建总公司在办理房屋承租变更手续时未尽审查义务为由起诉至北京市朝阳区人民法院，请求法院确认原被告之间变更租赁户名的行为无效，城改建总公司恢复与原告的租赁关系。该案审理中，城改建总公司称：“我单位办理变更承租手续时原告与被告均在场，手续合法，故不同意原告的诉讼请求。”本院经审理后并作出（2003）朝民初字第15965号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服该判决向北京市第二中级人民法院提出再审申请，2005年4月20日北京市第二中级人民法院作出（2005）二中民监字第6222号驳回再审申请通知书，认定原告再审申请不符合法律规定的再审条件，原判决应予维持。 另，2002年，案外人沙晓营以诉争房屋系朝外秀水河38号拆迁安置住房，其属于被拆迁安置人为由将被告诉至北京市朝阳区人民法院，请求确认其在诉争房屋内的居住权。2002年10月30日北京市朝阳区人民法院作出（2002）朝民初字第20120号民事判决书确认沙晓营对诉争房屋享有居住权。被告不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，后其撤回上诉。 庭审中，原告提交被告的协议一份，用以证明被告不履行合同，被告违约没有给租房，也不让进去住，故要求把房子要回来。该协议内容为“我李普成自愿给我父亲李瑞增租房住，租房钱由我出，地点在3环四环之间，近2天的住房钱我给（在有票的情况下）长期租房一直道死。”被告对协议真实性认可，对证明目的不认可。本院询问原告诉讼请求的依据，原告称：“我方认为被告违反了该协议，故要求被告将房屋还给我。被告保证给租房我方才把房子承租权变更为被告，现在被告没有履行合同，所以要求变更回去。”本院向原告释明其陈述本案应为违约之诉，原告经释明后仍坚持其确权的案由。并称“我们还是认为被告没有履行合同，所以还是要把房子确认回去。”本院向其释明其已主张要求履行协议给付租金，法院已经作出判决，本案可能涉及一案不再理的问题。 庭审中，被告提交租赁合同、申请、判决书及驳回再审申请书、发票、转账单等证据，用以证明承租人经原告申请变更为被告，被告有给过原告钱。原告对被告证据真实性均认可。 另，原告依据本案中提交的协议将被告诉至本院，称：我与被告系父子关系，原共同居住于本市朝阳区磨房北里119楼8门102号房屋内。2005年6月23日，双方达成协议，约定被告出钱为我长期在三环、四环中间的地理位置租房居住。此后被告按照每月300元标准给付房租费用，但至2012年3月即开始拒付房屋租金。现我诉至法院，要求被告按照每月1800元标准给付拖欠房租48600元。本院经审理后作出（2014）朝民初字第11961号民事判决书，认为：依法订立的合同受法律保护，当事方需秉持诚实信用原则遵守合同约定履行合同义务。本案中，原、被告均认可《协议》的真实性，虽数次诉讼导致原、被告之间矛盾累积纷争不断，但基于原、被告之间的父子关系，现被告居住房屋不能排除原告享有居住使用的权益。根据双方签署的协议，被告自愿支付原告独自居住时发生的租赁房屋费用，且一直按每月300元标准支付至2012年3月。此后，原告无租赁房屋之事实，双方亦未约定房屋租赁费用的标准，但作为被告之父的原告在京确无固定居所，结合被告取得相关房屋承租权的客观事实，鉴于本案的实际情况，本院酌情判处被告支付原告至本判决生效之日起的适当的租金补偿，此种补偿与赡养费的给付并无重叠。故原告要求被告给付房屋租金的诉讼请求于法有据，于情合理，本院可予适当支持。但因《协议》内容不清，原告所述费用标准并无事实依据，故本院根据《协议》签订至今原告居住的实际需求等客观因素酌情予以确定支付标准。需要说明的是，本案中，作为子女的被告已表明愿意接纳原告回京居住的诚意，双方应摒弃前嫌以享天伦之乐。若双方关系仍无缓和，原告仍可依据协议履行，但相关费用以实际发生费用为依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、被告李普成于本判决生效后十日内一次性给付原告李瑞增房屋租金五千元；二、驳回原告李瑞增的其他诉讼请求。该判决作出后，原告、被告不服均提出上诉。 审理中，本院对原、被告争议进行调解，被告同意将诉争房屋一间房屋腾给原告居住使用，或将其中一间房屋的出租收益交给原告，原告明确表示不同意，并坚决要求被告腾房将诉争房屋交给其一人使用，双方调解未果。 上述事实，有协议、租赁合同、申请、发票、转账单、民事判决书及双方当事人陈述等证据佐证。 本院认为：原告明确其案由为确权，但其诉讼请求确定为要求变更承租权，故本院将依据其诉讼请求进行审查。原告称其系因为被告没有履行协议内容故要求将诉争房屋承租权变更回去，但双方协议内容并未约定如被告不履行协议内容则原告有权收回诉争房屋承租权。原告针对协议已经提起诉讼要求给付租金，其针对协议已经行使了诉权，本院明确向其告知如其依据协议起诉，可能存在一案不再理问题，经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求。 公房承租权变更问题，系公房管理部门职权范围内事项，不属于司法权可以干预的范围。当事人协商一致同意变更的，应按照相关部门要求提出申请，由管理部门进行审核，审核后认为可以变更的办理相关手续。诉争房屋承租人原系原告，后经原被告协商一致，原告向城改建总公司提出申请，城改建总公司将承租人变更为被告。且原告在申请变更过程中，已经注明“今后发生房屋纠纷和房管无关，自己承担法律责任。”可见，原告已经明确对其申请变更的行为可能导致的法律后果自行承担责任。 因此，原告依据协议起诉要求变更承租权，既存在一案不再理的问题，亦存在并非法院受理案件范围的问题，本院对其诉讼请求，无法进行实体审理，将依法裁定予以驳回。原告如要求变更承租权，应当向相关管理部门提出，法院对公房承租管理部门内部事项，无权以司法强制力予以干涉。 同时要说明的是，承租权登记并非房屋权属的唯一证明，承租权登记在被告名下，并不意味着原告对诉争房屋无居住使用权，如原告对诉争房屋有使用权，则承租权登记问题并不影响其对诉争房屋的相关权益。原告针对诉争房屋相关问题，已经向本院提起了多次起诉，基于原、被告的父子，希望二人本着亲情关系，共同协商解决纠纷，避免在法庭上出现无谓的争执。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四之规定，裁定如下： 驳回原告李瑞增的起诉。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 长  白小莉 人民陪审员  杨燕笙 人民陪审员  张艳琴 二〇一四年十一月十五日 书 记 员  陈 峰