江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 判 决 书(2015)扬邗行初字第236号原告张世建。被告扬州市城乡建设局，住所地在扬州市文昌中路411号。法定代表人杨正福，局长。委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。原告张世建诉被告扬州市城乡建设局（以下简称扬州市城建局）政府信息公开一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告张世建，被告扬州市城建局副局长徐惟涛、委托代理人张文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月23日，扬州市城建局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，作出（2015）第16号《政府信息依申请公开告知书》，就原告张世建要求公开苏农五村16幢“施工图设计文件审查意见、验收人员签署的竣工验收原始文件、竣工验收质量评估报告”的申请，告知张世建：1、关于您申请的扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼“施工图设计文件审查意见、验收人员签署的竣工验收原始文件”，现将该信息复印件随答复提供给您。2、关于您申请的扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼“竣工验收质量评估报告”，经核实，按照《建设工程监理规范》及《江苏省建设工程监理现场用表》有关规定，该信息内容与“竣工预验收质量评估报告”一致，现将“竣工预验收质量评估报告”复印件随答复提供给您。原告张世建诉称：2015年11月，原告向被告申请公开本市苏农五村16幢工程的“施工图设计文件审查意见、验收人员签署的竣工验收原始文件、竣工验收质量评估报告”等政府信息，被告没有否认这些信息的存在，也同意公开这些信息，在答复中提供的复印件却用“施工图设计审查报审表”代替“施工图设计文件审查意见”，用“单位工程竣工验收证明书”代替“验收人员签署的竣工验收原始文件”，用“竣工预验收质量评估报告”代替“竣工验收质量评估报告”，故请求依法撤销被告作出的答复，并责令被告依法向原告公开相关的政府信息。原告张世建起诉时提供的证据有：1、政府信息公开申请书；2、（2015）第16号《政府信息依申请公开告知书》。被告扬州市城建局辩称：一、被告已经依法按期履行了政府信息公开的职责。原告张世建于2015年11月6日向被告提出政府信息公开申请，被告于2015年11月9日收到该申请后，根据《政府信息公开条例》的规定于2015年11月23日作出（2015）第16号《政府信息依申请告知书》，书面答复原告，并将载有原告申请公开的信息提供给原告，被告已经依法按期履行了政府信息公开的职责;二、被告作出的答复及所提供的信息并无不当。原告张世建申请公开的政府信息为三项，一是施工图设计文件审查意见，被告经检索依法向原告提供了江苏省建筑工程施工图设计审查报审表，该表为建设单位扬州大学报审，由扬州市勘察设计质量监督部门进行审查并作出意见。该报审表内容符合原告所需公开的“施工图设计文件审查意见”信息内容的要求；二是验收人员签署的竣工验收原始文件，被告提供的单位工程竣工验收证明书中载有验收日期以及参加验收的勘察、设计、施工、工程监理等单位及人员分别签章，载明该工程的验收意见，该证明书签章完整，内容明确，符合原告所需公开的“验收人员签署的竣工验收原始文件”信息内容要求；三是竣工验收质量评估报告，被告经检索发现并无名称为竣工验收质量评估报告的信息，而在《建设工程监理规范》（GB50319-2000）5.7条竣工验收中，规定为“竣工预验收的程序”。另在《江苏省建设工程监理现场用表》使用须知A.0.15项工程质量评估报告中，规定了项目监理机构预验收的程序及相关文件。上述规范性文件中，均将项目监理机构进行的验收称之为预验收。被告所提供的竣工预验收质量评估报告符合原告所需公开的“竣工验收质量评估报告”的内容要求。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。被告扬州市城建局向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请书；2、（2015）第16号《政府信息依申请公开告知书》；3、江苏省建筑工程施工图设计审查报审表；4、单位工程竣工验收证明书；5、竣工预验收质量评估报告；6、《江苏省建设工程监理现场用表》；7、《建设工程监理规范》；8、《政府信息公开条例》。经庭审质证，被告所举证据能够证明本案相关事实，本院依法予以确认。经审理查明：2015年11月6日，张世建向扬州市城建局提出政府信息公开申请，要求扬州市城建局公开苏农五村16幢的：1、施工图设计文件审查意见；2、验收人员签署的竣工验收原始文件；3、竣工验收质量评估报告。2015年11月23日，扬州市城建局根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，作出（2015）第16号《政府信息依申请公开告知书》，告知张世建：1、关于您申请的扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼“施工图设计文件审查意见、验收人员签署的竣工验收原始文件”，现将该信息复印件随答复提供给您。2、关于您申请的扬州大学文汇路校区教职工宿舍楼“竣工验收质量评估报告”，经核实，按照《建设工程监理规范》及《江苏省建设工程监理现场用表》有关规定，该信息内容与“竣工预验收质量评估报告”一致，现将“竣工预验收质量评估报告”复印件随答复提供给您。张世建不服，向本院提起行政诉讼。本案的争议焦点是：扬州市城建局作出的信息公开答复是否合法。本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据上述规定，结合到本案的具体情况，原告要求公开的苏农五村16幢的施工图设计文件审查意见、验收人员签署的竣工验收原始文件、竣工验收质量评估报告，上述信息均非由被告制作，而是被告在履行职责过程中保存的信息。被告根据原告的申请要求，将其保存的符合申请内容要求的相关信息公开给原告，应当认定被告已经履行政府信息公开的职责，作出的信息公开答复，符合《政府信息公开条例》的规定。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”就本案而言，原告张世建于2015年11月6日向被告扬州市城建局提出政府信息公开申请。被告扬州市城建局于2015年11月23日作出（2015）第16号《政府信息依申请公开告知书》并予以送达。被告扬州市城建局在法定期限内作出答复，程序合法。原告诉称被告用“施工图设计审查报审表”代替“施工图设计文件审查意见”、用“单位工程竣工验收证明书”代替“验收人员签署的竣工验收原始文件”、用“竣工预验收质量评估报告”代替“竣工验收质量评估报告”的主张。本院认为：被告对于原告申请公开的事项，经过检索后，向原告提供其保存的“施工图设计审查报审表”、“单位工程竣工验收证明书”、“竣工预验收质量评估报告”等信息，虽然上述信息的名称与原告申请公开信息的名称不一致，但是其信息内容符合原告信息公开申请的内容要求。原告并没有提供证据证明被告曾制作或者保存有名称为“施工图设计文件审查意见”、“验收人员签署的竣工验收原始文件”、“竣工验收质量评估报告”的信息，故对其上述主张，本院不予支持。综上，被告于2015年11月23日作出的（2015）第16号《政府信息依申请公开告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张世建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张世建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。审 判 长  陈 慧人民陪审员  毕维真人民陪审员  陈树宾二〇一六年五月二十日书 记 员  张 聪