辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民终5175号上诉人（原审被告）：辽宁建设实业集团有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区昆明湖街42号。法定代表人：张志国，该公司董事长。委托代理人：李瑛，系辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈岩，女，1966年10月28日出生，汉族，辽宁中业诚会计事务所所长，住址：沈阳市和平区。委托代理人：李伟，系辽宁显法律师事务所律师。上诉人辽宁建设实业集团有限公司与被上诉人陈岩建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2015）沈河民二初字第00562号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅主审参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告陈岩诉称，2013年7月5日沈阳市沈河区城管局作为招标人向被告下发了中标通知书，通知被告中标沈河区城建项目沈阳路和十二标段大坝路的道路整修工程，沈阳路工程被告尚拖欠工程款人民币50万元。大坝路中标金额人民币8563647.6元，原告为具体施工人。2013年7月26日原告在完成部分工程后被责令撤场并在同日在被告协调下与卫茂新达成协议，原告撤出施工现场。此后卫茂新作为第二具体施工人于2013年8月14日完成该工程并实际交付验收合格。2013年11月13日原告在被告协商并经被告工作人员杨栋证明下签订第三份协议书约定：“大坝路施工后续工程承包给乙方卫茂新，甲方（本案原告）所施工部分工程造价为人民币400万元，该工程由乙方负责结算与原告无关”14日被告会计人员对原告及卫茂新应得施工明细进行计算并列出明细，原告在被告的要求下写明收条确认次数额，但被告却一直未给付原告该笔款项，经原告催要无果的前提下，原告诉至贵院，请求：1、被告偿付拖欠原告沈阳路、大坝路，路面工程施工款人民币3500,000元及2013年7月27日至判决确定给付之日起银行贷款利息人民币210,000元，总计人民币3,710,000元；2、被告承担本案的全部费用。原审被告建设集团辩称，关于原告所主张的人民币350万元施工款，系由人民币300万元与人民币50万元施工款组成，人民币300万元部分已经经陈岩签字确认应付实数人民币2,627,800元，人民币50万元施工款因沈阳路具体第二施工人与原告因工程结算出现争议，正在另案处理中，所应付施工款已经被沈河法院冻结，我公司已经实际支付了人民币2,627,800元，并且原告向我公司出具了收条等收款凭证，原告现起诉被告无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回。原审法院经审理查明，2013年7月5日，沈阳市沈河区城管局作为招标人向被告下发了中标通知书，通知被告中标沈河区城建项目“沈阳路”和“十二标段大坝路”的道路整修工程，原告为以上工程的具体施工人。2013年7月26日，在“十二标段大坝路”工程中，原告在完成部分工程后被责令撤场，同时在被告协调下与另一施工人卫茂新达成协议，原告撤出施工现场。由卫茂新继续完成余下工程并于2013年8月14日经验收合格，交付使用。2013年7月27日，原告作为甲方，卫茂新作为乙方，签订《工程承包合同》约定甲方把“沈阳路”工程承包给乙方，甲方前期工程总造价人民币50万元，剩余工程款全归乙方所有，乙方保证安全质量工期，本工程的管理费税金由乙方承担。2013年11月13日，原告作为甲方，卫茂新作为乙方，被告方的工作人员作为见证人，签订《协议书》约定：“大坝路施工后续工程承包给乙方卫茂新，甲方所施工部分工程造价为人民币400万元，该工程由乙方负责结算与甲方无关…被建设单位第一次拨款后付给甲方人民币300万元，剩余人民币100万元等建设单位第二次拨款一次付清等”。2013年11月14日，原、被告经核算，被告应给付原告“大坝路”工程款金额为人民币2,627,800元，原告出具收此款的收条。同日，被告经原告同意将该款直接转入案外人张放账户中。现该两项工程均已竣工交付使用，沈阳市沈河区城管局已将上述两项工程款按85%的比例支付给被告。“大坝路”工程，关于工程款支付金额问题在本院另案诉讼中。“沈阳路”工程现无其他纠纷。原、被告双方因工程款支付问题协商未果，原告起诉来院。另查，被告公司的法定代表人张志国与案外人张放系父子关系。被告举证银行转款单两份，用来证明被告公司为了替原告垫付工程款而与案外人于2013年6月16日向张放借款人民币51万元，2013年10月22日向案外人杨波借款人民币150万元，以上两笔款项均是由他们两人的个人账户直接转给原告的账户中。还有人民币61万元为被告公司分几次支付给原告的现金，但未出具欠条或收条。原告另有与张放的个人借贷纠纷案件，在沈阳市和平区法院诉讼中。原审法院认为，原告及魏茂新均为挂靠在被告名下的实际施工人。“大坝路”及“沈阳路”两项工程原告为其前部分工程的施工人，魏茂新为剩余工程的施工人。原告撤出时对两项工程应结算的工程款均与被告及魏冒新进行了确认，“沈阳路”原告应得工程款人民币50万元。“大坝路”原告应得工程款人民币2,627,800元。以上均有书面协议为证，且两项工程均已竣工交付使用，工程款已按85%的比例支付给被告，故被告应将“沈阳路”工程款人民币50万元，“大坝路”工程款人民币2,627,800元支付给原告。被告于2013年11月14日已将“大坝路”原告应得工程款人民币2,627,800元，支付给原告。关于被告的支付方式是被告经原告同意将该款直接转入张放账户中，用以偿还欠款，故本院对原告请求被告支付“大坝路”工程款人民币2,627,800元及利息的请求不予支持。对原告请求被告支付“沈阳路”工程款人民币50万元及利息的请求予以支持。关于被告将原告的工程款人民币2,627,800元直接转入张放账号中，是被告公司替原告垫付“大坝路”工程款时，为其借款人民币201万元，包括“2013年6月16日向张放借款人民币51万元，2013年10月22日向案外人杨波借款人民币150万元，另人民币61万元是公司的资金”用该工程款偿还被告公司的上述借款的意见，因原告予以否认，被告对此并未提供出原告向被告公司的借款证据，另外，向杨波的一笔借款是发生在“大坝路”工程竣工后，被告将全部借款人民币201万元及本公司的人民币61万元均偿还给张放一人，与事实不符，故对被告的该项抗辩意见，因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：一、被告辽宁建设实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告陈岩工程款人民币500,000元；二、被告辽宁建设实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告陈岩工程款人民币500,000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息自2015年6月26日起至给付之日止）；三、驳回原告陈岩的其他诉讼请求。如被告辽宁建设实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币36480元，由原告陈岩负担人民币27680元；被告辽宁建设实业集团有限公司负担人民币8800元。宣判后，建设集团不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判驳回陈岩诉讼请求。理由：案外人卫茂新未与建设集团就沈阳路结算，不具有付款条件。陈岩辩称：同意一审判决。本院认为：本案诉争工程包括大坝路和沈阳路，大坝路工程正在另案诉讼，一审法院不宜将该部分在本案处理。关于沈阳路工程，陈岩起诉的依据是其与卫茂新达成的书面协议，协议与卫茂新存在利害关系，卫茂新书面申请参加诉讼，一审法院未予追加，剥夺了卫茂新的辩论权，发回重审后，应将卫茂新追加为第三人，核实协议的真实性，在此基础上进一步裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00562号民事判决；二、发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。审 判 长 李            倩审 判 员 王            纪代理审判员 王            畅二〇一六年五月十九日书 记 员 李颖本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。