黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2014）香民四初字第205号原告王家庆，男，1958年1月23日出生，汉族，哈尔滨龙商爱尚佳国际婚纱摄影城有限公司（预登记）总经理，住哈尔滨市香坊区。委托代理人韩阳，黑龙江量子律师事务所律师。委托代理人张立志，黑龙江量子律师事务所律师。被告路毅，女，1974年6月6日出生，汉族，东北林业大学教师，住哈尔滨市香坊区。原告王家庆与被告路毅定金合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日、9月10日公开开庭审理了本案。原告王家庆委托代理人韩阳、张立志、被告路毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年初投资松北区情侣园规划设计项目。项目设计中需要园林规划设计。原告通过东北林业大学林学院推荐，结识被告。双方协商由被告进行该项目园林设计。2014年3月27日，原告支付设计定金2万元，3月28日被告将设计合同发给被告，但双方就合同的内容未达成一致，合同未签订，也未履行。原告向被告索要定金，被告拒绝返还。原告认为，原告虽然支付了定金，但定金合同、设计合同均未达成，设计内容被告也未实际履行，被告基于此事实收取的定金应予返还。现原告诉至法院，请求：1、判令被告返还定金2万元。2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原告不具备起诉资格，无权就哈尔滨市松北区情侣园工程规划设计项目（以下简称情侣园工程设计）起诉被告。理由如下：被告收条内容为“情侣园工程设计”定金，与原告个人无关，应由具有法定资格的“情侣园工程设计”建设单位提出诉讼；二、主要事实经过如下：1、2014年3月21日，原哈尔滨市体育局局长张天波等3人到东北林业大学找到被告，协商就位于哈尔滨市松北区万宝大道的哈尔滨市总工会疗养院部分庭院用地进行“情侣园工程设计”的园林景观规划设计一事，并带领被告到该园林工程建设的现场进行考察和踏勘。2、因该工程的复杂性，被告要求张天波方面必须先行签订该工程设计合同，才能开展实际工作。2014年3月21日，被告草拟项目设计合同：项目建设总投资为1000万元人民币，商定合同中该项目规划设计费用的总金额为15万元，并通过电子邮件的方式发送给原告，原告当时说该项目的工程建设将由香港公司总承建，拖延合同的签订。3、在未签订设计合同的情况下，因种植植被的节气要求，张天波请求被告先行规划设计。被告完成“情侣园工程设计”的方案设计后，在张天波的办公室内，向其进行了方案的汇报，并将该方案设计的电子版文件交给原告，同时通过网络电子邮件的方式，再次将该项目的方案设计电子版文件传给对方，对方在收到以上工程设计成果的文件后，承诺三天后支付余下金额。4、2014年4月8日，张天波电话通知被告，由于土地征地等事宜，政府主管部门不能批复该项目的工程建设。三、被告已经按照“情侣园工程设计”建设合同的约定，完成了该项目规划设计总工程量的50%的工作量以及情侣园工程设计的方案，并且已经将规划设计成果交付给原告。以上事实有双方对话的录像和录音为证，按照合同约定，情侣园工程设计建设单位应该支付设计费用总金额的50%，即7万5千元，而不是2万元，才能符合被告付出的专业技术服务的工作量。综上，原告歪曲事实真相，骗取被告的专业技术成果后，还索要成果的前期定金，应当受到法律的制裁和道德的谴责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，出示以下证据证据一、2014年4月14日，哈尔滨市工商局松北分局下发的企业名称预先核准通知书1份。证明：原告出资的松北区情侣园项目在2014年4月14日前是非法人，原告是项目的实际出资人和负责人，有权利以个人名义起诉被告，原告的主体合适。经质证，被告对该证据的真实性以及证明问题均有异议。1.该通知书上的印章模糊。2.没有其他法定文件，例如没有工商部门下发的相关资质证明。以及原告本人与该公司和该项目的关系。该通知书中没有体现松北区情侣园园林景观建设项目的具体内容，3.该通知书核准时间为2014年4月14日，是该纠纷发生以后的时间。存在原告伪造或纠纷后进行补办的可能性。本院认为，被告虽对原告提交证据真实性存有异议，但没有相反证据予以证明，本院真实性予以确认。证据二、2014年3月27日收条1份。证明：原告给付被告2万元定金的事实，该收条在原告手中也更能证明原告确系情侣园项目的实际出资人和负责人的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议。该收条是针对松北区情侣园规划设计项目的工作完成内容所收取的定金，并非原告个人财务，原告当时向被告承诺将收条转交香港某公司。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据三、2014年3月28日建设工程设计合同1份（打印件）。证明：2014年3月28日，被告将该合同以邮件的方式发送至原告处石来运转的邮箱内，具体该邮箱是谁的作为代理人不清楚。由于双方对于合同的主要内容没有达成一致，故该合同未签，双方合同未成立。经质证，被告对真实性无异议，证明问题有异议。该合同是我方草拟，因该工程项目投资至少500万元项目复杂性较强，因此要求情侣园建设单位必须先签订合同，并将该合同电子版于2014年3月28日发送原告邮箱，原告未对该合同提出异议，并予以认可。对合同金额设计费用15万元予以认可，以及合同中约定设计内容认可，合同内容中对原有方案设计进行调整。以及施工图设计两大部分所以我放完成松北区情侣园规划设计方案设计调整后，以电子邮件方式发给原告，有网络邮件为证，该合同没有签订的原因是原告和张天波局长要与香港某公司签订该合同，所以因时间关系在项目终止前原告未按约定签订合同。被告认为，原告对该合同金额及设计内容无异议可以通过网络方式证明。被告将合同电子版发给原告后，原告已接收。并没有对该合同内容进行修改，如有修改原告还会在网络上将修改后的合同发还给被告。证明原告认可该合同的金额及设计内容，该设计内容明确写明对原规划设计内容进行调整和施工图设计两大部分，被告在将设计方案调整后交给原告，原告支付了定金2万元。本院认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据四、2013年10月16日，原告与香港新世纪室内设计工程有限公司签订的合约1份（原件）。证明：1.原告系情侣园项目的实际负责人。2.原告已将项目平面设计交由合约方履行。经质证，被告对证据的真实性及证明问题均有异议。1.该文件是被告第一次见，不是正规设计合同。因为合同乙方签章奇怪不是国内适用的合同签章，应对该合同所列的新世纪室内设计工程有限公司进行核实。2.该合同文字内容中以体现情侣园的施工图设计内容。例如该文字中写明：2014年3月10日欠完成详细施工图交甲方，并在D条款中确定D2条款中交付施工图后三个工作日内支付港币184万元整。方案设计费港币230万元整，证明该项目原告已全部完成，为何还要委托被告进行设计，所以被告认为该合同不真实。本院认为，被告虽对该证据真实性存有异议，但未提出反驳证据，本院对真实性予以确认。证据五、原告情侣园设计规划图原图1张、被告修改后图纸1张（均为打印件）。证明：原图细腻完整，修改后的图纸简单粗糙，建筑物甚少，两份图纸对比可见。被告出于减少设计工程施工图的工作量而对图纸进行修改。该图并非原告要求被告修改的。原图经现场测绘、勘察等工作制作的，被告将原告交由其的原图进行的修改行为使得原告对被告认真完成工程施工图持怀疑态度，也是双方至今未履行合同的原因。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。认为：1、原告的原规划设计图纸，并未告知被告是何人完成的。但该图纸存在较大专业问题，无任何价值。该项目总建筑面积为5万平方米，项目内规划了几十栋建筑，有的建筑占地面积仅为3-5平方米，作为室外园林旅游项目建筑存在不合理性，也是被告委托原告进行修改的主要原因。2、原图纸交通组织规划存在严重不合理问题，道路不通无法到达所到旅游景点等诸多问题才要求被告对原图纸进行方案修改，且说明此项目投资为500万元，在设计合同内已有所体现。如原告认为，被告起草的设计合同并不知情，为何该证据是由原告拿出，证明原告已看到并认可设计合同，所以被告才对设计方案进行调整，且调整内容较大，如原告所述对原有方案所有不合理的地方进行了重新规划及布局，使之符合实际建筑及工程投资的需要。被告付出了心血及工作，该调整方案的设计文本效果规划图均作为证据向法庭提交。另，对原告提出的诸多自相矛盾的问题提出异议，原告认为，该设计项目已委托香港某公司，其提供证据内所显示方案设计费为230万港币，施工图设计费为184万港币。如原告所提交合同系真实有效的，说明原告已完成方案设计工作，那230万港币不可能就设计出这一张不合理的平面设计图。被告认为，原告实际并未对情侣园园林建设项目给予合理的方案设计，而是事先拿出份不合理方案，要求被告对不合理方案进行调整后再对施工图进行设计。原告并未对该项目进行合理的设计，实为被告对该项目进行了设计。原告所述变动很大，体现了被告对此付出了心血及专业能力。另外，任何工程建设都有正常工作程序，首先为方案设计定稿，定稿后再进行详细设计及施工图。如原告认为，委托给被告的仅为施工图设计，请原告向法庭提交方案设计定稿的证据，否则被告对方案进行调整系真实有效的。被告对该方案的设计及调整是得到了原告的认可及接收的，有网络邮件为证，且得到了原告的认可，承诺第二天向哈尔滨市政府相关部门领导进行方案汇报。有原被告对话录音为证，录音中原告称，调整后的设计已向市政府相关领导汇报，如原告不满意被告调整后的设计不会接收方案并支付定金，更不会就此方案向相关领导进行汇报。被告不清楚为何该项目会予以中止。本院认为，被告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。被告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：证据一、2014年录音资料1份。证明：2014年4月6日原告与被告的录音表明原告已承认收到设计成果，并带着被告的设计成果向相关领导进行汇报。经质证：原告对证据的真实性无异议，是原被告双方的录音，对证明内容有异议，该录音能够证实原告对被告的设计成果不予认可，双方未对合同条款达成一致，委托设计合同关系也未实际履行。本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据二、松北区情侣园园林景观规划设计方案1份，证明：被告在2014年4月2日将此方案交给原告，原告表示非常满意并带着该设计方案向市政府进行了汇报。如原告不满意不会向市政府进行汇报。经质证：原告对真实性有异议，认为：1、被告提供的所有证据包含了很多原告邮箱里的东西，其中文字材料前三页是被告发给原告的，原告予以认可。前三页并不是3月20日发的，第4-11页是2014年3月20日原告通过石来运转邮箱发给被告的，第12-14页是被告于2014年3月31日上午发到原告石来运转邮箱里，图纸第一页总平面图是被告在原告将完整的平面图发给被告进行删改，图纸第二至第三页是原告于3月20日发至被告邮箱内，图纸第四页至最后一页图片均是网上摘抄或复制或重组的图片并不是设计成果。2、文字材料1-3页是被告自作主张所书写，对于情侣园无任何价值，规划说明中设计的相关主题或节日无法履行。比如，五一桃花节，按法律规定所有节日必须经过人大常委会进行批准，规划说明中存在很多无法履行的内容，且该说明不是原告的要求。文字材料12-14页虽然被告向原告提出了园林种植植物的建议，原告要求被告出具植物种植平面规划图即需在实际施工场所指定的地点、时期种植指定的数量，并不是简单地写出需要种植的植物名称和数量。本院认为，原告虽对真实性提出异议，但原告承认在公司开办的“石来运转”邮箱内确已收到被告发送的该设计方案，故对该证据的真实性予以确认。基于原被告对对方提交的证据的质证以及本院对证据的分析认证，本院对以下事实予以确认：2014年3月20日左右，原告通过他人找到被告，请求被告为松北区情侣园作规划设计。2014年3月27日，原告交给被告松北区情侣园规划设计项目费用定金2万元，被告为原告出具收条一份。2014年3月28日，被告以电子邮件形式发送给原告建设工程设计合同。2014年4月2日，被告以电子邮件形式发送给原告哈尔滨市松北区情侣园园林景观规划设计方案。本案的争议焦点问题是：原告个人作为起诉主体是否适格；被告收取的定金是否应予返还。本院认为：关于原告主体资格问题。原告虽系哈尔滨龙商爱尚佳国际婚纱摄影城有限公司合伙人之一，但原告委托被告设计松北区情侣园园林景观系个人与被告发生的建设工程设计合同，因本案直至开庭审理时哈尔滨龙商爱尚佳国际婚纱摄影城有限公司仍属于预登记阶段，不属独立法人企业，原告以其个人名义向被告主张权利，其主体资格适格。关于原告交付被告定金是否应予返还的问题。第一，被告于2014年3月28日将《建设工程设计合同》发至原告指定的电子邮箱内，应视为原告已收到，原告对此未提出异议，虽未在该合同上签字确认，但原告未提供证据证明未收到此合同及不同意此合同约定的内容，原被告应属于有书面合同约定各自的权利义务。第二，2014年4月2日，被告按原告要求同样将松北区情侣园园林景观规划设计方案发到该电子邮箱内，原告对此未提出异议。第三，被告按双方合同约定价格15万元收取不超过20%的定金，符合法律规定，双方的行为合法有效。被告按照合同约定及时完成双方约定的设计方案，应视为履行了合同义务。综上，原告要求被告返还定金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王家庆的诉讼请求。案件受理费人民币300元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 婧人民陪审员 张 滨人民陪审员 王春红二〇一四年十一月二十四日书 记 员 王 萌