云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民一终字第166号上诉人（原审原告）蔡厚广，男，1965年7月20日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。委托代理人吴昌文，男，莲光法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）高正文，男，1964年4月11日生，汉族，农村居民，云南省文山市人，住文山市。委托代理人龙卫堂，男，真诚法律服务所法律工作者。上诉人蔡厚广因与被上诉人高正文财产损害赔偿纠纷一案，不服广南县人民法院（2014）广中民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月13日组织上诉人蔡厚广及委托代理人吴昌文、被上诉人高正文及委托代理人龙卫堂进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告蔡厚广与被告高正文因生意往来相互认识。2012年农历11月份，被告高正文经原告蔡厚广介绍，到水淹塘（地名）租地种植三七。被告高正文从村民将地租到后，又通过原告蔡厚广联系挖路，采购三七桩、拉运三七桩等相关事宜，并将挖路、购三七桩及拉运三七桩的钱交由原告蔡厚广代为支付。挖路支出人民币18000元，采购及拉运三七桩支出人民币11000元。为此，被告高正文给原告蔡厚广人民币2000元的劳务费。之后，被告高正文又将位于水淹塘的大、小两园三七棚的造棚等工程以35000元发包给原告蔡厚广及其兄弟蔡厚江。后来蔡厚广、蔡厚江又将造棚等工程转包给腊七里村的夏某和李大香。夏某与李大香造好棚后，又主动找被告高正文承包捞大、小两园三七拉墒的工作。开始造三七棚时，被告高正文就请其妹夫张某监工管理。三七栽种后，一直由张某管护，管护过程所产生的除草、施肥、喷药以及所请零工工资等一切费用均由被告高正文负责出资。2013年8月，因张某又到被告高正文位于坝子（地名）的三七地监工造新的三七园，被告高正文又聘请谢启斌看守水淹塘的三七，谢启斌外出后又由其父亲谢贵荣帮其看守，一直看守到被告高正文将三七挖完，被告高正文共支付谢启斌及谢贵荣的看守费人民币25666元。2013年农历冬月，广南县曙光乡境内发生雪灾，位于水淹塘的大、小两园三七棚先后两次垮塌，均是被告高正文出资由张志光帮联系工人以每人每天60元的工价请人修复，看守三七的谢贵荣也参与了修复三七棚，原告蔡厚广未到场。经两次修复后三七棚再次垮塌。2014年3月，被告高正文请人挖其栽在水淹塘的大、小两园三七，原告蔡厚广就以位于此处的小园三七归其所有为由阻止高正文将已挖好的三七拉走，致双方发生纠纷。后经广南县曙光司法所调解，由被告高正文押人民币8万元在曙光法律服务所后将挖好的的三七拉走，并约定原告在两个月内向人民法院提起诉讼主张权利，因而引起本案诉讼。原审法院认为，财产损害赔偿纠纷的原告诉讼主体应是财产的所有权人。而本案中，原告起诉时财产权属不明确，争议财产所有权需确认。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：财产所有权的取得，不得违反法律规定。财产所有权的合法取得方式有原始取得与继受取得。劳动生产是原始取得所有权的最基本、最重要的合法方式。而劳动生产是指民事主体通过自己的劳动生产活动获取劳动产品，以及通过扩大再生产取得其所创造的劳动产品。本案中，被告高正文通过投资租地、购买三七桩、修路、请人管护、看守等在水淹塘种植三七大、小两园，通过其劳动生产收获三七，取得了该三七的所有权。原告蔡厚广主张经与被告高正文协商共同在水淹塘种植三七，其投入了资金6万余元，通过与被告高正文结算，在水淹塘的小园三七的大七归其所有，现被告高正文把所属于原告的三七挖掉，要求被告高正文赔偿其损失人民币8万元。通过庭审查明原告蔡厚广所支付的各项费用都是被告高正文或者是高正文通过其妹夫张某转给原告蔡厚广代为支付的。被告高正文将建造三七棚工程发包给蔡厚广、蔡厚江，后蔡厚广、蔡厚江又将此工程转包给夏某等人，蔡厚广付给蔡厚江的各种款项均是被告高正文出资，原告蔡厚广并未直接投资。原告蔡厚广只是帮助被告联系租地、修路、购买七桩等事项，为此被告高正文已支付给原告一定的报酬。庭审中被告高正文明确否认原、被告之间存在协商共同栽三七，原告对三七也根本没有投资，更不存在结算，这与本院对张某、夏某调查询问所证实的事实相符。通过庭审查明原告蔡厚广所称的与被告高正文之间的结算，自己连结算的标的即小园三七有几空均不知情，加之原告蔡厚广主张的结算是在双方所争议的三七受雪灾时三七棚垮塌之前。而三七棚两次垮塌时原告蔡厚广并未对受灾的双方所争议的三七棚进行修复，而是被告高正文自己出资请人修复，修复时原告蔡厚广也未到场。相应证明了原告蔡厚广没有合法取得该三七所有权。原告蔡厚广也没有提供充分的证据加以证明其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。因此，原告蔡厚广与被告高正文所争议的标的物即位于水淹塘的小园三七属于被告高正文所有，被告高正文对此三七园拥有收益、处分的权利，被告处分自己的三七未侵害原告蔡厚广的财产权益，原告蔡厚广的主张与庭审查明的事实不符，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告高正文驳回原告诉讼请求的答辩主张，具有事实根据和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告蔡厚广的诉讼请求。案件受理费人民币1800元，减半收取900元，由原告蔡厚广承担。原审宣判后，蔡厚广不服，向本院提起上诉，请求撤销广南县人民法院（2014）广中民初字第102号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：挖路、购三七桩及拉运三七桩的钱交由上诉人蔡厚广代为支付。为此，被上诉人高正文给上诉人蔡厚广人民币2000元的劳务费，认定错误。事实是挖路支付18000元，购三七桩及拉运三七桩支付10960元，建三七棚支付32000元，上述款项均是上诉人蔡厚广支付，并不是被上诉人高正文拿钱给上诉人蔡厚广代为支付。合伙种植三七时双方协商，由上诉人负责协调处理租地、挖路等相关事宜，由被上诉人负责种植管理三七等相关事宜，待三七出售后，被上诉人高正文按出售所得的百分之十给上诉人蔡厚广，作为其劳务费，后因上诉人出着资，双方便另行协商，大三七棚内的三七归被上诉人高正文所有，小三七棚内的三七归上诉人蔡厚广所有，平时管理人工、药钱及其他费用由被上诉人高正文负责，小三七棚内产出的七花、红籽归高正文。然而，被上诉人高正文出现亏损便不讲诚信，以自己管理三七的便利偷挖属于上诉人蔡厚广的三七。综上，一审法院认定事实错误，判决错误。望二审法院公正判决。被上诉人高正文答辩称，2012年农历11月高正文经蔡厚广人介绍村小组种植三七，答辩人共投资100多万元，该成本包括三七、造棚、租土、修理、工价和支付给被辩人2000元介绍费在内，款项全部是高正文支付，蔡厚广分文未出，一审庭审中蔡厚广列举其投资60960元证据，全是虚假证据，不应得到支持。在投资和造三七棚过程中，出于信任，高正文拿钱给蔡厚广代为支付，任何一笔投资均是高正文出资，一审中我方所举证人证言与法院依职权调取的证据相互吻合，能证明大、小两园三七属高正文投资的事实。上诉人蔡厚广称高正文原先同意将出售三七价款的分百之十给蔡厚广作为劳务费，该陈述与一审中的主张互相矛盾，高正文从未承诺过给蔡厚广分百之十的三七款，也未答应过将小园的三七给蔡厚广。蔡厚广对争议的三七面积多少、投资多少一概不知，在三七遭受雪灾后，支付多少修复费均不清楚，双方之间不存在合伙种植三七。综上，争议的大小两园三七是高正文自己投资的合法财产，有进行处分、收益的权利，高正文的主张不能成立，请求二审法院维持一审判决。二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人蔡厚广对一审法院认定以下两方面事实有异议：1、高正文将挖路、购三七桩及拉运三七桩的钱交给蔡厚广代为支持；2、被告高正文又将位于水淹塘的大、小两园三七棚的造棚等工程以35000元发包给原告蔡厚广及其兄弟蔡厚江。后来蔡厚广、蔡厚江又将造棚等工程转包给腊七里村夏某仙和李大香。蔡厚广认为挖路、购三七桩及拉运三七桩的钱均是自己支付；高正文和蔡厚广将位于水淹塘的大、小两园三七棚的造棚包给蔡厚江，蔡厚江又将造棚等工程转包给李大香和蔡厚强。被上诉人高正文对一审法院确认的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。针对上诉人蔡厚广对事实方面的异议，本院认为，一审中法院依职权向证夏某仙张某荣进行调查夏某仙张某荣均证明了高正文在水淹塘的三七园造棚工程是高正文发包给蔡厚广和蔡厚江做，后蔡厚广和蔡厚江又将该工程转包夏某仙和李大香的事实。证张某荣同时证明了曾经帮高正文转11000元给蔡厚广帮联系购买、拉运三七桩。证夏某仙张某荣证明的内容与庭审中高正文的陈述内容相互一致。故上诉人蔡厚广对事实方面的异议不能成立，本院不予支持。二审中上诉人蔡厚广申请证李某1圣纪某文蔡某1兴李某2贵蔡某2沅出庭作证，证李某1圣证实蔡厚广和高正文一同到腊峰岩种植三七时，蔡厚广将其家的水挖断，蔡厚广称其与高正文一起种三七。证纪某文证实2012年听蔡厚广说他和高正文合伙栽三七，因蔡厚广说其和空山易新买了一园三七，出卖后赚得6万元，然后用这6万元与高正文一起种三七，因双方发生纠纷，曾到曙光司法所调解，调解未果，高正文压了8万元后将三七拉走。证蔡某1兴证实2012年蔡厚广称其要种三七并向证人了解在水淹塘租地种三七的情况，因蔡厚广是本村人，故以每亩300元的价租给蔡厚广，2013年蔡厚广因修路占用集体荒山，在协商补偿过程中，蔡厚广称三七其有投资，小园的三七属其所有，大园的三七是高正文的。证李某2贵证实蔡厚广叫其帮打地基，工钱是高正文支付，蔡厚广说如果赚到钱到考虑补偿拉沙修路的费用，蔡厚广说其与高正文一起种三七。证蔡某2沅证实2012年8月蔡厚广称其和朋友要来种三七，向证家某地，地租是蔡厚广和另一合伙人支付的。经质证上诉人蔡厚广对以上证人证言均予认可。被上诉人高正文对以上证人证言均不予认可，认为证明内容不客观真实，证纪某文是参与调解双方纠纷的调解员，不具备证人资格蔡某1兴蔡某2沅与上诉人蔡厚广存在利害关系，不应得采信。本院认为，对证人证明的上诉人蔡厚广联系租地、修路的内容因一审法院查明的事实一致，对该部分证明内容本院予以采信。证人证明的蔡厚广与高正文是合伙种植三七，因该证明内容均是听上诉人蔡厚广所说，没有其它证据相互印证，并且证人并不能证明蔡厚广与高正文之间是如何投资、如何经营、如何分配等情况，不能证明蔡厚广与高正文之间存在合伙关系，本院不予采信。经二审审理查明的本案法律事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的法律事实本院予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：上诉人蔡厚广对争议三七是否享有所有权，被上诉人高正文挖三七的行为是否侵害了上诉人的财产权利。本院认为，当事人对自己提出的主张，责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举责任的当事人承担不利后果。本案上诉人蔡厚广主张其与被上诉人高正文存在合伙种植三七关系，经结算小园三七产生的三七归其所有，其享有小园三七的所有权。为此提供李玉忠、李先龙、杨少发、蔡厚江等出据的收据和证李某1圣纪某文蔡某1兴李某2贵蔡某2沅的证言，李玉忠、李先龙、杨少发、蔡厚江的收据能证明蔡厚广支付购买、拉运三七桩、修路费及建造三七棚的费用，证李某1圣纪某文蔡某1兴李某2贵蔡某2沅的证言不能证明上诉人蔡厚广与被上诉人之间存在合伙关系。法院依职权向证夏某仙（建三七棚的工人）张某荣（管理三七的工人）进行调查夏某仙张某荣均证明了争议三七是被上诉人高正文栽种的，当时高正文在水淹塘的三七园造棚工程是高正文发包给蔡厚广和蔡厚江做，后蔡厚广和蔡厚江又将该工程转包夏某仙和李大香的事实。证张某荣同时证明了曾经帮高正文转11000元给蔡厚广帮联系购买、拉运三七桩。建造三七棚的费用高正文支付给蔡厚广后，蔡厚广当场就支付给了工人。根据查明的事实，本院认为，上诉人蔡厚广介绍被上诉人高正文村水淹塘（地名）租地种植三七，因蔡厚广帮高正文联系挖路、采购、拉运三七桩等相关事宜，这些相关费用由蔡厚广代为支付是事实，但代为支付不等同于出资，不能证明上诉人蔡厚广对争议的三七出资，也不能证明双方存在合伙种植三七的关系。上诉人蔡厚广主张2013年农历2月双方当事人经结算后，小园三七产出的三七归其所有，对该主张蔡厚广未提供证据加以证明，为此应承担举证不利的后果。故上诉人蔡厚广主张争议三七其享有所有权，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人蔡厚广不提供证据证明争议三七其享有所有权，其主张由被上诉人高正文承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人蔡厚广的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1800元，由上诉人蔡厚广承担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 会审 判 员  郭 琴代理审判员  张雯静二〇一四年十一月十九日书 记 员  甘瑞端