陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)陕01行终241号上诉人（原审原告）何晓玲。被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局，住所地西安市莲湖区西大街163号。法定代表人胡伟田，该分局局长。委托代理人王福文，该分局民警。委托代理人王信斌，该分局桃园路派出所副所长。被上诉人（原审被告）西安市公安局，住所地西安市西大街63号。法定代表人任军号，该局局长。委托代理人李伟伟，该局民警。上诉人何晓玲与被上诉人西安市公安局莲湖分局（以下简称公安莲湖分局）、被上诉人西安市公安局治安行政处罚一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲行初字第00167号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何晓玲，被上诉人公安莲湖分局委托代理人王福文、王信斌，被上诉人西安市公安局委托代理人李伟伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，何晓玲因其工作、住房、被人打伤等问题，多次到北京上访，分别于2015年4月4日、4月13日被公安莲湖分局行政拘留两次。2015年5月1日，何晓玲再次到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2015年5月2日回到西安。当日，西安市莲湖区桃园街道办事处向公安莲湖分局桃园路派出所报案称何晓玲到北京非正常上访，被当地公安机关训诫，请求依法处理。公安莲湖分局受理后，经调查，认为何晓玲去北京市中南海周边地区上访的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，涉嫌扰乱公共场所秩序，于5月2日告知何晓玲，拟对其依法予以行政处罚，并告知何晓玲有陈述和申辩等权利。同日，公安莲湖分局作出莲公（桃）行罚决字[2015]603号《行政处罚决定书》，以何晓玲到北京市中南海周边地区上访，被当地公安机关训诫为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对何晓玲行政拘留七日。何晓玲拒绝在《行政处罚决定书》上签字，同日被送往西安市拘留所执行行政拘留，2015年5月9日执行期满释放。2015年6月24日，何晓玲向西安市公安局申请行政复议，西安市公安局于当日受理后，即向公安莲湖分局发出《提交行政复议答复通知书》，西安市公安局经审理，认为公安莲湖分局作出的行政处罚程序合法，处罚适当，适用依据正确，于2015年7月13日作出西公法行复[2015]43号《行政复议决定书》，决定维持公安莲湖分局2015年5月2日莲公（桃）行罚决字[2015]603号《行政处罚决定书》对何晓玲行政拘留七日的处罚决定。证实上述事实的证据，有受案登记表、审批表、报案材料、询问笔录、行政处罚告知笔录、传唤证、训诫书、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、庭审笔录等在卷佐证。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。原审法院认为，何晓玲因其工作、住房等问题，多次到北京非正常上访，被公安机关行政拘留两次。2015年5月1日何晓玲再次到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。公安莲湖分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对何晓玲行政拘留七日之行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。何晓玲诉称其到北京是正常上访，没有扰乱公共秩序，公安莲湖分局的处罚认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，要求撤销该处罚决定书之诉请，理由不能成立，不予采纳，何晓玲的该项诉请依法应予驳回。西安市公安局收到何晓玲行政复议申请后，依法进行了审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》，决定维持公安莲湖分局莲公（桃）行罚决字[2015]603号《行政处罚决定书》之行政行为合法。何晓玲要求撤销该行政复议决定之诉请，理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告何晓玲要求撤销被告西安市公安局莲湖分局2015年5月2日作出的莲公（桃）行罚决字[2015]603号《行政处罚决定书》之诉讼请求。二、驳回原告何晓玲要求撤销西安市公安局2015年7月13日作出的西公法行复[2015]43号《行政复议决定书》之诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。宣判后，上诉人何晓玲不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人作出的行政处罚决定书事实不清、证据不足、程序违法。上诉人去年去单位找领导反映问题，单位领导多次指使人打上诉人、并将上诉人打伤，上诉人报案到桃园派出所，桃园派出所民警滥用职权，不作为、乱作为。上诉人多次对监控提出质疑、多次要求做法医鉴定、多次要求处理打人事件，均不予处理。后逐级反映，一概无果。无奈之下，只好去北京上访。二、2015年5月2日，上诉人从北京回来，被上诉人以扰乱公共秩序对上诉人进行行政拘留七日。上诉人认为信访是法律赋予上访人的权利，也是上诉人向政府反映问题、并向政府寻求帮助的合法途径；并且上诉人没有扰乱公共秩序的具体行为和事实，更没有造成什么不良后果。被上诉人却在没有任何证据、且没有任何法律依据的前提下违法给予上诉人行政拘留七日的决定，对于被上诉人的非法拘留行为上诉人不服。三、根据相关法律规定：公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。对照《信访条例》，上诉人没有相应的违法行为，也就是说上诉人去北京上访是合法的。四、训诫书是一种告知书，不是违法通知书、不能作为处罚依据。训诫书只是一种告知书，它只是告知，且没有训诫人的签名，训诫日期，违法事实等相关内容，所以不能作为处罚依据。训诫书的来源也不合法，根据法律规定，对于来源不合法的证据，是不能作为定案依据的。四、被上诉人没有管辖权，案件来源不合法，属于越权执法。这起案件的案发地是北京，根据法律规定，被上诉人对该起治安案件没有管辖权，即便可以接管，也应有案发地当场执法民警所做的笔录、录像等证据及北京警方转交的转办函。五、西安市信访局驻京信访接待处给被上诉人的情况说明书中指使被上诉人根据相关规定对上诉人进行处理，西安市信访局驻京信访接待处不按法律规定，违法干预案件，其行为是违法的。综上，请求二审法院撤销原判，撤销莲公（桃）行罚决字[2015]603号《行政处罚决定书》，撤销西公法行复[2015]43号行政复议决定书，本案诉讼费由被上诉人公安莲湖分局承担。被上诉人公安莲湖分局辩称，其对上诉人作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人西安市公安局辩称，其对上诉人作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，公安莲湖分局依法有权在本辖区内实施治安管理工作。上诉人何晓玲的居住地属公安莲湖分局辖区，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故公安莲湖分局有权对何晓玲的违法行为予以处理。上诉人何晓玲因其工作、住房等问题，多次到北京非正常上访，被公安机关行政拘留两次，2015年5月1日，何晓玲再次到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关予以训诫。以上事实有公安莲湖分局提供的证人询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》、西安驻京公安干警所作的《询问笔录》和《关于何晓玲在京不配合公安干警询问的情况说明》、西安市驻京劝返工作组出具的《关于何晓玲在京非正常上访的情况说明》以及《出门单》等予以佐证，公安莲湖分局作出被诉行政处罚决定所依据的事实清楚。根据公安莲湖分局提供的《何晓玲的询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》，虽询问笔录、决定书何晓玲未签名，但已注明何晓玲拒绝签字且有民警的签字为证，证明公安莲湖分局在作出处罚决定前依法进行了调查取证，履行了处罚前告知义务，符合法律规定的程序。鉴于何晓玲之行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，公安莲湖分局据此对何晓玲作出被诉行政处罚决定适用法律正确。何晓玲提起行政复议申请后，西安市公安局要求公安莲湖分局提交了书面答复及相关证据材料，经审查，在法定期限内作出行政复议决定维持了原处罚决定，并向何晓玲送达，该复议程序合法。综上，上诉人何晓玲的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决驳回何晓玲的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何晓玲承担。本判决为终审判决。审判长  王峰审判员  张静审判员  赵兆二〇一六年五月四日书记员  罗康