广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）云中法民二终字第173号上诉人（原审被告）：广东中兴液力传动有限公司。住所地：广东省郁南县。法定代表人：张斌，公��董事长。委托代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳芳，女，1942年7月24日出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托代理人：余菁，广东法颂律师事务所律师。委托代理人：陈悦英，广东法颂律师事务所实习律师。上诉人广东中兴液力传动有限公司（下称中兴公司）因与被上诉人李艳芳损害股东利益责任纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（2014）云郁法民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：中兴公司是依法设立的有限责任公司，李艳芳系持有广东中兴液力传动有限公司29.545%（即19.5股）股权的股东。中兴公司于2013年11月28日召开临时股东会会议，临时股东会会议表决通过了以下决议事项：一、基于部分公司股东直系亲属享有分红股并获得了现金，而其他股东未获得相同比例的分红股及获得现金收益的事实，同意通过给未获得相同比例分红股及现金收益的股东分配相同比例及补发相同比例的现金收益。2014年1月10日，中兴公司根据临时股东会会议的决议对除李艳芳以外的股东，按每13股配股2股的比例进行了配股，并发放了分红收益。由于中兴公司认为李艳芳儿子谢铭铱的2股分红股已属对李艳芳股权的配股，因此没有对李艳芳的股份进行配股和发放分红收益。李艳芳遂向原审法院起诉，请求中兴公司按其他股东同等待遇向李艳芳配发13股股权应得分红股2股，并向李艳芳支付2003年至2009年2股分红股补发现金收益674200元。另查，2012年12月14日，原审法院对谢铭铱诉中兴公司、第三人周启钊股权确认纠纷一案作出（2012）云郁法民重字第4号民事判决：（1）确认谢铭铱持有中兴公司的2股分红股；（2）中兴公司在判决生效之日起十日内支付2008年下半年的股东分红25000元（12500元／股×2股）和2009年全年股东分红56000元（28000元／股×2股）合共81000元给谢铭铱。中兴公司不服，向云浮市中级人民法院提起上诉。2013年5月15日，云浮市中级人民法院作出（2013）云中法民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决书均已发生法律效力。谢铭铱是李艳芳的儿子。再查明，李艳芳受让了周启钊的2股，配0.3077股，曾镜波1股，配0.1538股，杨坤泉0.5股，配0.0769股，合计配股0.5385股。补发分红收益214914.35元。上述的配股及补发分红收益，李艳芳、中兴公司均确认李艳芳已经收取了分红收益及进行了配股。庭审中，李艳芳确认在召开临时股东会议时中兴公司没有明确解释“临时股东会会议表决通过的基于部分公司股东直系亲属享有分红股并获得了现金……”中的��部分股东”系指李艳芳本人。中兴公司确认从2003年至2009年谢铭铱每股获得38.71万元的收益，即2股获得77.42万元的现金收益，除李艳芳以外的其他股东是按照此比例进行补发现金收益，并按每13股配2股分红股的比例补缴5万／股股本金。原审法院认为：本案属损害股东利益责任纠纷。综合李艳芳、中兴公司的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、中兴公司应否向李艳芳配发分红股2股。2、中兴公司应否向李艳芳支付2003年至2009年2股分红股补发的现金收益674200元。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”《广东中兴液力传动有限公司章程》第十条规定：“股东享有下列权利：……（三）按照实缴的出资比例分取红利；（四）公司新增资本时，原股东可以优先认缴出资，按照增资前各自实缴出资比例认缴新增出资。”李艳芳作为中兴公司的股东，应与其他股东一样，有权按照实缴的出资比例配发分红股。中兴公司在召开临时股东会议中，表决通过了“基于部分公司股东直系亲属享有分红股并获得了现金，而其他股东未获得相同比例的分红股及获得现金收益的事实，同意通过给未获得相同比例分红股及现金收益的股东分配相同比例及补发相同比例的现金收益”的会议决议，但决议中没有明确指出“部分公司股东”即指李艳芳本人。另，原审法院和云浮市中级人民法院生效的判决文书确认，李艳芳儿子谢铭铱持有的2股分红股，并不是基于李艳芳时任中兴公司董事长而获得的配股，而是谢铭铱本人向中兴公司缴纳了股金100000元，并经中兴公司股东大会、董事会确认而增加的分红股。中兴公司抗辩认为李艳芳儿子谢铭铱已经获得的分红股是基于李艳芳最大股东及其担任公司董事长身份获得的，因此依据临时股东会的决议不给李艳芳配发分红股的主张，缺乏理据，原审法院不予采纳。关于第二个焦点问题，由于生效的法律文书确认谢铭铱现持有的2股分红股是经中兴公司股东大会、董事会确认而增加的分红股，不是根据李艳芳的13股而配发的分红股，因此，中兴公司应支付2003年至2009年2股分红股补发的现金收益674200元给李艳芳。另中兴公司还应从2014年1月11日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付应补发的现金收益674200元的滞纳金给李艳芳。综上，李艳芳的诉讼请求理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决：一、广东中兴液力传动有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内向李艳芳配发13股股权应得分红股2股。二、广东中兴液力传动有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内支付2003年至2009年2股分红股补发的现金收益674200元给李艳芳。三、广东中兴液力传动有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内支付674200元的滞纳金（滞纳金从2014年1月11日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给李艳芳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11542元，由广东中兴液力传动有限公司负担。一审宣判后，上诉人中��公司不服，向本院提起上诉，请求法院判令：撤销（2014）云郁法民初字第155号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院判决上诉人向被上诉人配发分红股2股及判令上诉人支付2003年至2009年2股分红股补发的现金收益674200元给被上诉人违反了公司法的相关规定，应予撤销。一、根据公司法的相关规定，公司发行股份或者配股的权力在于公司股东会，股东会作出的决议是公司发行股份或者配股的法律依据。公司股东如果认为股东会作出的发行股份或者配股的决议违反法律的强制性规定，损害了股东的利益，股东只能请求人民法院确认决议无效或者撤销决议，并不能提出法院直接作出发行股份或者配股的诉讼请求，人民法院亦无权就公司发行股份或者配股直接作出判决。原审法院直接判决上诉人向被上诉人配发分红股及判令上诉人支付现金收益��被上诉人明显没有法律依据，违反了公司法的规定。二、上诉人向其他股东按被上诉人配给谢铭铱的分红股份比例配发分红股是经2013年11月28日临时股东会决议通过的，该决议是合法有效的决议。基于被上诉人直系亲属谢铭铱属享有分红股并获得现金收益，而其他股东未获得相同比例的分红股及获得现金收益的事实，部分股东提议给未获得相同比例分红股及现金收益的股东分配相同比例的分红股及补发相同比例的现金收益，该提议经2013年11月28日召开的临时股东会全体股东决议通过。在召开股东会时，被上诉人亦到场参加，并在决议上签名同意。在公司众所周知的事实，部分公司股东直系亲属享有分红股并获得了现金收益，其中“部分公司股东”即指被上诉人本人，“直系亲属”即指谢铭铱，因为在公司股东的直系亲属中，只有被上诉人的儿子谢铭铱获得过分红股，其他股东从没有直系亲属获得过分红股，这一事实被上诉人本人亦明确知道被上诉人清楚决议的内容并同意该决议的通过，因此，上述决议是合法有效的决议。三、被上诉人亲属谢铭铱早于2003年已经获得了其他股东亦应该享有的分红股，且其分红股并非独立于被上诉人的股份，而是基于被上诉人最大股东及其担任公司董事长的身份获得的。而上诉人本次配发分红股是基于被上诉人及其亲属享有了分红股而其他股东尚未享有的事实而配发的，是公司应该给予其他股东根据公司法及公司章程应享有的权利，而并非公司的初始配发，因此，被上诉人不能享受再配发分红股的权利，这是被上诉人自己明确知悉并同意的。综上，上诉人向其他股东配发分红股是公司的股东会有效决议通过的，鉴于被上诉人早于2003年已经享受了分红股的权利，因此，根据决议的内容，被上���人并不是本决议配发分红股的股东范围，其并不享有本次配发分红股及补发的现金收益的权利。原审法院判令上诉人按其他股东的比例配发分红股及补发现金收益没有任何依据。请二审法院依法予以改判。上诉人中兴公司其上诉请求在二审期间提交以下证据：中兴公司于2014年10月30日开具的《证明》，拟证实谢铭铱获得的分红股是其凭借其母亲李艳芳时任中兴公司董事长、总经理而获得的配股。被上诉人李艳芳答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。事实和理由：1、股东享受股东收益权，资产收益权按照实缴的比例或者按照公司的章程规定其他方式分取红利。上诉人通过股东会决议为股东决议，又通过临时股东会议决议为其他股东分取红利，此次被上诉人的诉求并非认定股东会决议无效，被上诉人持有上诉人公司19.5的股权，占29.545股比的股东，理应获得与其他股东同等的依据临时股东会议决议获得相应的股权和分红。现在上诉人公司并未按临时股东会议决议配发股比及相对应的分红给被上诉人，已经侵犯了被上诉人的资产收益权。2、案外人谢铭铱于2003年取得了上诉人公司股东身份资格，广东省高级人民法院已经生效的裁定确认谢铭铱获得上诉人公司分红股股东的身份与被上诉人没有关系。3、基于谢铭铱的股东身份与被上诉人没有任何关系。被上诉人理应按照2004年1月10日上诉人公司临时股东会决议通过的分配红利的标准享受分红。4、上诉人对于一审认定的配股标准和分红标准并无异议，即按每13股配2股的比例进行配股。每2股的收益是674200元，所以被上诉人主张按此配股及分发红利。被上诉人李艳芳为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。另查明：李艳芳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、中兴公司按其他股东同等待遇向李艳芳配发13股股权应得分红股2股（配股价50000元／股×2股=100000元）；2、中兴公司向李艳芳支付2003年至2009年2股分红股补发的现金收益674200元，并从应付未付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金至清付之日止；3、中兴公司承担本案诉讼费用。本院认为，本案是损害股东利益责任纠纷。中兴公司与李艳芳均确认2003年至2009年2股分红股可补发的现金收益为674200元，对此本院予以确认。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、中兴公司应否向李艳芳配发分红股2股。2、中兴公司应否向李艳芳支付2003年至2009年2股分红股补发的现金收益674200元。关于中兴公司应否向李艳芳配发分红股2股的问题。2014年1月10日中兴公司的临时股东会议通过的股东会议决议确定“基于部分公司股东���系亲属享有分红股并获得了现金，而其他股东未获得相同比例的分红股及获得现金收益的事实，同意通过给未获得相同比例分红股及现金收益的股东分配相同比例的分红股及补发相同比例的现金收益”。中兴公司向其他的公司股东按照每13股配发2股分红股的比例配发分红股及补发分红股在2003年至2009年的分红收益。中兴公司认为李艳芳的儿子谢铭铱获得的分红股是基于李艳芳的职务而获得的，不符合2014年1月10日临时股东会议决议的约定，故其拒向李艳芳配发分红股及补发现金收益。本院认为，2014年1月10日临时股东会议决议并未明确李艳芳不属于配发分红股及补发现金收益的范围。其次，本院作出的（2013）云中法民二终字第30号民事判决书及广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民二申字第94号民事裁定书均明确李艳芳的儿子谢铭铱是因向中兴公司交纳了100000元股本款而持有中兴公司的股权的，中兴公司《2005年股东大会会议纪要》、《临时董事会会议决议》均可以证实中兴公司股东大会、董事会确认增加分红股的事实，确认谢铭铱具有公司分红股股东身份的事实。即谢铭铱获得中兴公司的股权是因其向中兴公司交纳股本款而获得的，而非基于其母亲李艳芳是中兴公司的最大股东及李艳芳担任公司董事长、总经理的身份而获得的配股。综上，中兴公司认为李艳芳的儿子谢铭铱获得的分红股是基于李艳芳的职务而获得的，不符合2014年1月10日临时股东会议决议的约定，故其拒向李艳芳配发分红股及补发现金收益的行为正确的主张，本院不予采纳。关于中兴公司应否向李艳芳支付2003年至2009年2股分红股补发的现金收益674200元的问题。由于谢铭铱获得中兴公司的股权是因其向中兴公司交纳股本款而获得的，而非基于其母亲李艳芳是中兴公司的最大股东及李艳芳担任公司董事长、总经理的身份而获得的配股。李艳芳符合2014年1月10日中兴公司的临时股东会议中的配发分红股及现金收益的范围，中兴公司应当依照2014年1月10日中兴公司的临时股东会议通过的股东会议决议向李艳芳按照每13股配发2股分红股及补发2003年至2009年2股分红股的现金收益。中兴公司与李艳芳均确认2003年至2009年2股分红股可补发的现金收益为674200元，故中兴公司应向李艳芳配发2股分红股及补发2003年至2009年2股分红股可补发的现金收益674200元。2014年1月10日中兴公司的临时股东会议通过的股东会议决议确定“基于部分公司股东直系亲属享有分红股并获得了现金，而其他股东未获得相同比例的分红股及获得现金收益的事实，同意通过给未获得相同比例分红股及现金收益的股东分配相同比例德分红股及补发相同比例的现金收益”。本案李艳芳起诉要求中兴公司按照2014年1月10日通过的临时股东会议决议向其配发相关的分红股以及补发相应的现金收益，而非认为中兴公司于2014年1月10日通过的临时股东会议决议损害其股东利益而提起损害股东利益责任之诉。故中兴公司认为原审法院直接判令中兴公司依照2014年1月10日通过的临时股东会议决议向李艳芳配发相关的分红股以及补发相应的现金收益违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，本院不予采信。原审法院判令中兴公司依照2014年1月10日通过的临时股东会议决议向李艳芳配发相关的分红股以及补发相应的现金收益正确，本院依法予以维持。原审法院判令中兴公司向李艳芳配发2股分红股及补发2003年至2009年2股分红股可补发的现金收益674200元正确，本院予以维持。由于中兴公司未按约定向李艳芳及时配发分红股及补发现金收益造成李艳芳的损��，故原审法院判令中兴公司从2014年1月11日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付应补发的现金收益674200元的滞纳金给李艳芳正确，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人中兴公司的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11542元，由上诉人广东中兴液力传动有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇代理审判员  尹燕红代理审判员  陈洁涛二〇一四年十一月十三日书 记 员  冯家玲