上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民四（商）初字第414号原告侯伟。委托代理人沈舟，上海知者律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝。委托代理人高松鑫，上海恒量律师事务所律师。原告侯伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员朱祺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯伟的委托代理人沈舟和被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人高松鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯伟诉称，2013年12月22日1时20分许，谢某某驾驶李小华所有的牌号为湘H8XX**小型轿车行驶至联友路进鸣嘉路北约100米处，因驾驶不当撞击消防栓，造成湘H8XX**小型轿车受损的交通事故。后该车经上海道路交通事故物损评估中心评估，经上海思萌汽车维修服务中心维修并支付了相应的维修费。原告认为涉事车辆在被告处投保了车损险及不计免赔险且该车的被保险人为原告，该车在保险期限内出险，被告理应赔偿。故起诉要求被告支付原告理赔款135，950元（包括车辆维修费126，400元、物损8，500元、施救费250元、拖移费800元）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对于事故发生、责任认定无异议，但事故发生后驾驶人弃车离开现场，故被告对相关损失不应赔付。原告向本院提供以下书面证据：1、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单1组，证明事故情况、保险情况等。被告对该证据无异议。2、物损评估意见书、事故车辆勘估表1组，证明被保险车辆经评估中心评估认定所需更换零部件及费用情况。被告认为物损评估意见书中事故受理方涂改为“闵行分局交警支队”且未加盖印章，与事实不符，且评估金额过高，对其合理性有异议。3、消防栓维护养护通告、消防栓收费管理规定、估价表、消防栓赔偿发票1组，证明事发后原告赔偿消防栓的费用。被告认为消防栓收费管理规定、估价表没有加盖印章，对于维修金额的合理性亦有异议。4、车辆维修费发票、维修清单1组，证明被保险车辆发生事故后的维修费用。被告认为维修清单最后统计金额有改动痕迹，且维修清单未计算车辆残值。5、服务作业单、施救费、拖移费发票1组，证明被保险车辆的拖移、施救费用。被告认为作业单中车牌号为手写，作业单中车型及车牌号均有改动，故对该笔费用不予认可。6、门急诊医疗费明细2张，证明谢某某发生事故后为了救治同车乘客去医院救治而离开现场。被告认为还需补充提供门急诊病历。7、上海华泰医院情况说明1份，证明事故发生后谢某某陪同乘客李够就医而非逃逸。经审理查明：2013年1月21日，被告签发机动车交通事故责任强制保险单和神行车保系列产品保险单（电销专用），保单载明被保险人为原告，被保险机动车号牌号码为湘H8XX**，保险期间自2013年2月5日0时至2014年2月4日24时止，车辆损失险赔偿限额206，900元，第三者商业责任险赔偿限额500，000元，上述保险均有不计免赔。神行车保系列产品保险单明示告知栏内载明：请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）机动车损失保险条款第七条载明：下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶员的故意行为、犯罪行为；……。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险（电话营销专用）机动车第三者责任保险条款第七条载明：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶员的故意行为、犯罪行为；第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为；……。2013年12月22日凌晨1时20分，案外人谢某某驾驶被保险车辆在上海市闵行区联友路进鸣嘉路北约100米处发生撞击消防栓的交通事故，造成被保险车辆及消防栓损坏，被保险车辆乘客李够受伤。事发后谢某某弃车离开现场。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定谢某某负事故的全部责任。事故造成施救费250元、牵引费800元。2014年2月26日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评定被保险车辆直接物质损失为122，716元。原告提供的车辆维修发票显示被保险车辆维修费为126，400元。另原告向有关部门赔偿消防栓损失8，500元。原告向本院述称：发生交通事故时被保险车辆内有谢某某、李够及李够女友共计三人，因李够眼睛、下巴受了皮外伤，谢某某陪同李够前往上海华泰医院就诊。原告提供的上海华泰医院门急诊医药费明细单载明：日期2013年12月22日，姓名李够，项目为挂号费1元、诊金6元、工本费0.50元、换药费20元。诉讼中，本院至上海华泰医院就相关事项进行了调查，上海华泰医院副院长盛小平述称：从医药费发票来看是前往我院换药，常规因事故受伤急诊的话应该会清创，严重的话还要拍片，换药应该是指原先就诊后进行单纯换药处理。本院认为，原、被告间的保险合同系双方在自愿、平等的基础上订立，是当事人真实意思表示，保险合同应为合法、有效。本案的争议焦点是：被保险车辆驾驶人谢某某在发生交通事故后弃车离开现场的行为，是否可导致被告免除赔偿责任。对此争议本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”该条文旨在确立驾驶人保护现场、协力救助的义务，该义务为法定义务，不得违反。原、被告之间“交通肇事后逃逸”的免责条款，与上述法律精神不相违背，该约定也是驾驶人不及时履行保护现场义务，以致影响责任认定、定损结果所应当承担的后果。交通事故认定书认定驾驶人谢某某在事故发生后弃车离开现场，原告解释谢某某离开现场系为陪同乘客李够就医。然从李够就医情况来看，李够前往上海华泰医院仅为换药，不存在因遭受严重人身伤害而必须及时就诊的迫切情形。且当时被保险车辆上还有李够女友，完全可以由李够女友陪同其就医，谢某某可以停留在事故现场等待交警到来而无擅自弃车离开的必要。由于谢某某离开事故现场，造成与保险事故有关的诸多因素，如车辆的实际驾驶人员是谁、驾驶人是否酒后或吸食毒品后驾车、车辆损失及财产损失等情况均无法查清的后果，由此导致被告对被保险人应在本案中承担的事故责任及赔偿责任无法查清，被告以此作为拒赔商业险的理由成立。原告认为驾驶人谢某某离开现场系为救治乘客之需而非逃逸，本院认为原告提供的证据尚不足以证明乘客李够伤情救治的迫切性及谢某某陪同就医的必要性，且弃车离开现场当然属于逃逸，故对原告上述观点本院不予采信。综上，被保险车辆驾驶人弃车离开现场的行为符合双方保险合同中免责条款约定的免赔情形，被告拒绝赔付车辆损失险及第三者责任险的抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条的规定，判决如下：驳回原告侯伟的诉讼请求。案件受理费减半收取计1，509.50元，由原告侯伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇一四年十一月十四日书记员 吴玮玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。