河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张商初字第25号原告：黄加钏。委托代理人：康文平，北京市盈科律师事务所律师。被告：易会驾。被告：黄益对。被告：董希国。以上三被告委托代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。被告：林国钱。委托代理人：倪智敏，浙江无祐律师事务所律师。被告：张志坚。被告：魏根银。原告黄加钏与被告易会驾、黄益对、董希国、林国钱、张志坚、魏根银合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄加钏委托代理人康文平，被告易会驾、黄益对、董希国委托代理人韩平，被告易会驾、张志坚，被告林国钱委托代理人倪智敏到庭参加了诉讼。被告魏根银经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年末，原告与魏根银、易会驾、黄益对、董希国协商合伙购买苏全利在冀中能源张矿集团双胜矿业有限公司的股权。各方共同推举原告为合伙负责人，经营蔚县黑石沟煤炭开采有限责任公司三井。各方约定，在原告与苏全利签订股权购买协议时完成出资，各方出资比例为：黄加钏出资4500万元，占合伙份额的30%；魏根银出资3000万元，占合伙份额的20%；易会驾出资3000万元，占合伙份额的20%；黄益对出资3000万元，占合伙份额的20%；董希国出资1500万元，占合伙份额的10%。随后，魏根银将其合伙份额转让给了林国钱和张志坚。2011年11月19日，原告与苏全利签订股权转让协议后，及时履行了自己的合伙出资，而其余合伙人均未全部履行合伙出资义务。经多次催告，至今未付。现欠付情况如下：易会驾欠付600万元；黄益对欠付210万元；董希国欠付200万元；林国钱、张志坚共欠1200万元。因上述被告出资未到位，已对煤矿正常经营运转造成严重影响。故依照《民法通则》及协议，上述被告应按照约定履行出资款给付义务，并承担因延期履行欠款的利息。请求判令：一、被告易会驾给付剩余合伙出资款600万元；被告黄益对给付剩余合伙出资款210万元；被告董希国给付剩余合伙出资款200万元；被告林国钱、张志坚给付剩余合伙出资款1200万元，二人互负连带责任。利息以同期银行贷款利率为准，起算时间为剩余的10%出资时间2011年11月19日或提走现金时计算；二、本案诉讼费由被告负担。被告易会驾、黄益对、董希国辩称，三被告认为程序应终止，黄加钏涉嫌职务侵占，已被立案侦察，与本案有直接关系。被告收购煤矿股权，与原告不存在债权债务关系。原告代办了一些事项，三被告是与双胜公司有给付股权款的协议，原告侵占了我们的出资款，伤害了被告的利益。三被告有证据证明已按合同要求出资到位，不应再支付出资款项。被告林国钱辩称，原告不具备起诉的主体资格，我方没有与原告签订过合伙协议，原告没有权利以合伙协议为案由起诉我方。我方并非原始投资人，是从魏根银处转让过来的，与魏根银之间存在债权债务关系。原告应向魏根银主张权利，无权在本案中起诉我方，请求驳回原告起诉。被告魏根银辩称，2012年2月1日的《煤矿股份协议书》原告给我发过电子邮件，董希国、黄益对是投资在黄加钏的名下，黄益对投资3000万元占20%股份，董希国投资1500万元占10%股份。我不同意董希国、黄益对的入伙，未在该协议上签字。然后我退出了合伙，于2012年4月19日将合伙份额转让给了林国钱、张志坚，当时黄加钏在我们的转让协议上作为证明人进行了签字。我的3000万元出资款还有300万元未支付，约定由林国钱、张志坚负担，其余的2700万元出资包含易会驾220万元，黄加钏380万元。原告提供了以下证据：证1、煤矿股份协议书，拟证明原告与被告易会驾、黄益对、董希国签署协议共同出资购买蔚县双胜矿业有限公司三井的事实，其中投资总额人民币1.5亿元，原告黄加钏投资4500万元，占30%股份，易会驾投资3000万元占20%股份，黄益对投资3000万元占20%股份，董希国投资1500万元占10%股份，魏根银投资3000万元占20%股份。证2、股份转让协议书，拟证明魏根银将其20%的股份转让给了林国钱和张志坚。证3、股权转让协议，拟证明冀中能源张矿集团蔚县双胜矿业有限公司三井实际控制人苏全利将其股份转让给了原告黄加钏，转让价款13088万元。证4、矿井经营管理协议书，拟证明原告黄加钏取得了蔚县双胜矿业有限公司三井的经营使用权。证5、股份转让协议，拟证明被告易会驾欠缴出资600万元。证6、中国农业银行取款回单，拟证明2012年11月5日董希国提走出资款200万元。证7、中国农业银行取款凭条，拟证明2012年5月25日林国钱提走出资款700万元。证8、银行卡合并明细打印清单，拟证明2012年7月9日黄益对提走款项60万元，8月17日提走150万元。2012年8月14日林国钱提走100万元，10月22日提走100万元。证9、股东大会会议纪要，拟证明账务记载错误；实际出资到位13088万元；2013年度亏损5388899元。利息按从提走现金时间计算，没有时间的从出资时开始计算，2011年11月19日，即剩余的10%截止时间。证10、冀中能源张矿集团蔚县双胜矿业有限公司企业法人营业执照、公司章程、《关于蔚县联丰矿业等五公司管理机构设置的意见》、2012年1月20日苏全利收条各一份、中国农业银行股份有限公司平阳水头支行交易单四份、中国工商银行股份有限公司平阳凤林支行交易明细五份，拟证明已向苏全利交付购矿款为11788万元。证11、银行账户明细单，拟证明黄加钏实缴合伙出资4500万元。被告易会驾、黄益对、董希国对原告提供的上述证据质证意见如下：证1、事实存在，对真实性提出异议，我们的煤矿股份协议书没有手写部分，其他的一致。证2、第一次见这个协议，不认可。我们没有同意进行转让，如转让股份，三被告有优先购买权。证3、认可，三被告不认可原告支付了1.3088亿元给苏全利本人。证4、真实性认可。证5、真实性认可，这份证据与易会驾欠缴合伙出资没有关联性。证6、7、8真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关联性。证9的真实性、合法性、关联性均不认可，没有收到开股东会的通知，对此事不知情。证10的时间不正确，应为2011年12月10日，黄加钏向苏全利支付了11588万元，还欠1500万元。至于后面黄加钏又给苏全利200万元的事实不清楚。证11只是银行流水，无账号，无法核实真伪。被告林国钱对原告提供上述证据质证意见如下：证1、真实性和关联性有异议，林国钱不是签约的一方，对协议真实性不能确定。与林国钱无关联性。证2真实性无异议，对合法性、关联性有异议。魏根银在工商登记没有股份，不具备股权转让资格。如果转让的是份额，也需要征得三被告易会驾、黄益对、董希国同意。原告不是签约的一方，此协议与原告无关。确定的是股权转让款，并非出资款。与本案不具有关联性。证3、真实性、合法性、关联性均有异议，林国钱不知道有此协议，也不是协议的签订一方，真实性无法确定，与林国钱没有关联性。证4、5、6的质证意见与证3一致，与本案无关联性。证7是复印件，我们对真实性、合法性、关联性均有异议。证8真实性无异议，但不具有关联性，未显示款是打给谁的。证9真实性、合法性、关联性均有异议，股东大会林国钱没有参加，与本案合伙协议纠纷案由没关联性。对证10、11与林国钱无关联性，林国钱不知道之前的事情。被告张志坚对原告提供证据无异议。被告易会驾、黄益对、董希国提供了以下证据：证1、银行对账单一组，证明易会驾已实际出资3000万，现有证据只能证明出资2000多万，其余的庭后再提交。证2、银行汇款单、对账单共三页，证明黄益对完成了3000万的出资。证3、银行对账单，证明董希国完成了出资1500万元。证4、双胜矿业公司三井现金账平衡表，拟证明合伙矿井是盈利的。原告对被告易会驾、黄益对、董希国提供的上述证据质证意见如下：对证1真实性不认可，汇款卡号与董希国卡号一样，不能既证明董希国出资，又证明易会驾出资。对于易会驾的出资其已实缴2900万元（包括在林国钱、张志坚名下的200万元），还差300万元出资款一直未到位，在2900万元出资款到位后易会驾又从黄加钏处取走300万元。易会驾本人也承认现共欠合伙债务600万。对证2真实性无异议。最后一笔存入250万的日期是2012年5月22日，到此黄益对出资额已到位，但原告证据证明黄益对又于2012年7月9日提走60万，8月17日提走150万。对其出资额没有异议。对证3真实性无异议，对尾数为7075的账号经核实为黄加钏妻子林丽明的。对账单上董希国出资款能够证明其已出资1500万元，但从原告证据显示2012年11月5日董希国又取走200万。证4内容与实际不符，不能证明矿井是盈利的。被告林国钱对上述证据质证意见如下：对上述4组证据真实性无异议，与林国钱无关联性。被告魏根银提供了以下证据：创始人会议纪要，证明原始出资人是黄加钏、易会驾和我三人。原告对该证据真实性认可，认为与本案没有关联性。被告易会驾、黄益对、董希国对该证据真实性认可，会议纪要制定的背景就是在于防止有管理人员贪污和侵占合伙人投资。被告林国钱认为我方不是创始人，对该证据真实性无法确定，与其没有关联性。经审理查明，2011年11月19日，黄加钏与冀中能源张矿集团蔚县双胜矿业有限公司三井实际控股人苏全利签订了《股权转让协议》，该协议约定：苏全利将其持有的冀中能源张矿集团蔚县双胜矿业有限公司三井的股权全部转让给黄加钏，转让款为1.3088亿元。2011年12月13日，黄加钏又以蔚县黑石沟煤炭开采有限责任公司三井实际控股人的身份与冀中能源张矿集团蔚西矿业有限公司签订了《矿井经营管理协议书》，该协议约定：注册新公司名称为冀中能源张矿集团双胜矿业有限公司，注销兼并重组前原公司名称为蔚县黑石沟煤炭开采有限责任公司三井（以下简称三井）。并办理了营业执照，法定代表人为张珉，股东及注册资本分别为：冀中能源张家口矿业集团有限公司占注册资本的51%，王军占注册资本的24.5%，黄加钏占注册资本的24.5%。2011年12月16日，黄加钏、易会驾、魏根银三人就三井问题召开了创始人会议，并制作了创始人会议纪要，推举黄加钏为管理人，魏根银（魏山）负责公司生产经营。2012年2月1日，黄加钏、黄益对、董希国、易会驾四人签订了《煤矿股份协议书》。该协议约定：有黄加钏、魏根银、易会驾、黄益对、董希国五人，合伙购买三号井煤矿，黄加钏出任法定代表人，负责煤矿的总体工作。总投资额为1.5亿元，黄加钏出资4500万元，占30%股份；魏根银出资3000万元，占20%股份；易会驾出资3000万元，占20%股份；黄益对出资3000万元，占20%股份；董希国出资1500万元，占10%股份。魏根银在收到上述协议的电子邮件后，由于不同意黄益对、董希国的入伙，未在该协议上进行签字，而是将其拥有的份额转让给了林国钱、张志坚，并于2012年4月19日签订了《股份转让协议书》，黄加钏在该协议上作为证明人进行了签字。该协议约定：魏根银将其在三号井煤矿拥有的20%股份（3000万元）有偿转让给林国钱、张志坚。该股份中有黄加钏380万元出资，易会驾200万元出资，仍然在林国钱、张志坚名下，由林国钱、张志坚向黄加钏、易会驾出具投资证明书。魏根银未出资到位的300万元，由林国钱、张志坚负责继续出资。对于魏根银实际出资的2120万元，按10%的补偿计算，林国钱、张志坚应向魏根银支付转让金和补偿费共为2332万元。2013年2月6日，易会驾与黄崇乐签订了《股份转让协议》，约定将易会驾在三井20%的份额及在张志坚名下的200万元股份一并转让给黄崇乐，并由黄崇乐负责易会驾所欠公司的600万元债务。对于协议书中马聚坤的签字是后补的，易会驾对此并不知情，且该协议双方并未实际履行。对于上述易会驾所欠公司的600万元债务，包括易会驾一直未出资的合伙款300万元，和出资2900万元（包括在张志坚、林国钱名下的200万元出资）后又从黄加钏处借走的300万元。另查明，三号井经营管理过程中，黄家钏为合伙负责人，负责日常经营管理，黄益对负责对外协调各个职能部门，易会驾负责了两三个月的销售工作，张志坚在2012年6月份也到三号井管理过一段时间。其中会计是易会驾的亲戚张圣然，出纳为黄加钏的亲戚黄传宋。黄益对在出资款3000万元到位后，于2012年7月6日取走60万元，8月17日取走150万元；董希国在出资款1500万元到位后，于2012年11月5日取走200万元；林国钱、张志坚对魏根银未出资的300万元，一直未交付，林国钱于2012年5月25日取走700万元，林国钱于2012年8月14日取走100万元、10月22日取走100万元。以上各合伙人取走的款项为1310万元，再加上易会驾取走的300万元，共计为1610万元。依据查明事实可知，上述取走款项均为各合伙人自用，未用在合伙经营上，且未经其它合伙人同意。根据原告提供的苏全利2012年1月20日所打收条和黄加钏提供的中国农业银行股份有限公司平阳水头支行、中国工商银行股份有限公司平阳凤林支行的交易账单显示，黄加钏已向苏全利支付了11588万元。对于原告是否又向苏全利支付了200万元，除了原告提供的苏全利收条外，其无其它证据佐证。庭审中，易会驾表示只对2011年12月10日黄加钏向苏全利支付11588万元，尚欠1500万元的事实知情，对于另200万元是否向其支付并不知情。对以上事实有原、被告提供证据、谈话笔录、庭审笔录在卷佐证。本院认为，由2011年12月16日黄加钏、易会驾、魏根银三人所做的创始人会议纪要，能够证明欲购买经营三号井的创始合伙人为黄加钏、易会驾、魏根银。由于签订合伙协议时，魏根银不同意黄益对、董希国的入伙，未在2012年2月1日的《煤矿股份协议书》上签字，导致该协议只有原告黄加钏与被告易会驾、黄益对、董希国的签字。随后，魏根银将其约定在三井的份额转让给了林国钱、张志坚，并于2012年4月19日与林国钱、张志坚签订了《股份转让协议》，林国钱、张志坚实际承接了魏根银在三号井的权利义务。对于魏根银的上述转让行为，创始合伙人黄加钏作为证明人在协议上进行了签字，另一创始合伙人易会驾虽未书面同意林国钱、张志坚的加入，但由2013年2月6日与黄崇乐签订的《股份转让协议》、及对张志坚参与合伙经营未提出异议等情况，可以证明其对林国钱、张志坚的加入是知情且同意的。对于黄益对、董希国的加入，由于魏根银的退出，其二人的入伙取得了创始合伙人黄加钏、易会驾的一致同意。因此，黄益对、董希国、林国钱、张志坚的入伙，均取得了剩余创始合伙人的一致同意。且在入伙后均按照《煤矿股份协议书》的约定，履行了缴纳合伙出资款的义务，并实际参与到了三号井的经营活动中。各合伙人在实际经营三号井的过程中，未向其它合伙人提出异议，亦未向法庭提交关于不同意其它合伙人入伙的相关证据。因此，黄加钏、易会驾、黄益对、董希国、林国钱、张志坚之间形成了事实合伙关系，应按照《煤矿股份协议书》的约定履行各自的出资义务。对于被告林国钱辩称的黄加钏不是适格原告，其与黄加钏无法律关系的观点，本院不予支持。由2012年4月19日魏根银与林国钱、张志坚签订的《股份转让协议》、原告陈述、魏根银谈话笔录等证据，能够证明魏根银退出合伙时有300万元的合伙出资款未支付，该出资款的给付责任应由林国钱、张志坚共同负担。又由于林国钱、张志坚现无证据证明，其已履行了该300万元的出资义务。因此，依照《股份转让协议》、《煤矿股份协议书》的约定，林国钱、张志坚应对未出资到位的300万元，承担继续出资的义务。对于原告所述林国钱于2012年5月25日从其处取走700万元，林国钱分别于2012年8月14日、10月22日各取走100万元的款项为未出资款的观点，因上述款项是在合伙经营过程中合伙人之间发生的经济往来，与合伙出资款无关，其不能作为林国钱、张志坚的剩余合伙出资款。故，原告的上述主张本院不予支持，其可通过其它途径解决。对于原告主张黄益对、董希国在完成出资后，又分别从原告处取走150万元、200万元款项，为剩余合伙出资款的观点，因上述款项是在黄益对、董希国于2012年5月22日前完成《煤矿股份协议书》上约定的出资额后，又向原告进行的借款，其与合伙出资款无关。故对原告的上述主张亦不予支持，其可通过其它途径解决。对于原告请求易会驾有600万元剩余合伙出资款未到位，应予给付的主张，由原告与被告易会驾的当庭确认，可以证明易会驾有300万元出资款一直未到位，其余出资款（包括在林国钱、张志坚名下的200万元）已全部到位。另300万元是易会驾在完成2900万元的出资后，又向原告的借款，与合伙出资款无关。故，被告易会驾应对其未出资的300万元承担继续出资的义务，对原告主张的另300万元的款项，本院不予支持，其可通过其它途径解决。对于原告主张各合伙人剩余出资款未及时到位，应支付利息的问题，因（1）《煤矿股份协议书》中并未约定最后给付合伙出资款的时间，及未按期履行出资义务时应承担给付利息的违约责任。（2）原告诉讼请求中未明确具体的计息起止时间。（3）原告并未代其它合伙人垫付过未到位的出资款。故原告要求其它合伙人支付未到位出资款利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告黄益对辩称的原告黄加钏涉嫌职务侵占，不应再将合伙出资款交给原告的观点，因黄益对控告黄加钏涉嫌职务侵占一案，是于2013年1月6日由蔚县公安局进行的立案，至今并无结果。且在蔚县公安局立案后，各合伙人均未提出更换合伙负责人的问题。因此，本院认为原告仍是合伙负责人，为全体合伙人的利益，其有权向未出资到位的合伙人主张权利，故对被告黄益对的上述观点，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告易会驾于本判决书生效之日起十日内将剩余合伙出资款300万元，交付与合伙负责人黄加钏统一管理和使用。被告林国钱、张志坚于本判决书生效之日起十日内连带负担将剩余合伙出资款300万元，交付与合伙负责人黄加钏统一管理和使用；二、驳回原告黄加钏的其它诉讼请求。如果被告易会驾、林国钱、张志坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165882元由被告易会驾负担30800元，被告林国钱、张志坚共同负担30800元，原告黄加钏负担104282元。如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，账号：6440120190********）。审判长 成 进审判员 牟 键审判员 韩建新二〇一四年十一月十七日书记员 王立军附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。