湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书(2014)邵东民初字第2463号原告李南伽（又名李南茄）。被告湖南邵东农村商业银行股份有限公司。住所地：邵东县宋家塘街道办事处金龙大道***号。法定代表人唐志明，系该行董事长。委托代理人（特别授权）宁永全，湖南宏彦律师事务所律师。原告李南伽与被告湖南邵东农村商业银行股份有限公司（以下至判决正文简称农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，依法由审判员赵双石担任审判长，与人民陪审员石崇、人民陪审员宁国清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李南伽及被告农商银行的委托代理人宁永全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李南伽诉称：1999年12月15日，原黄陂桥信用社黄金信用站负责人李绍海到原告处揽储，原告将4万元钱存入黄陂桥信用社黄鑫信用站，李绍海当即开具了存款凭条并签字盖章，手续齐备。及至2001年春节，原告回家兑取存款，家乡已盛传李绍海跑路了，经询黄陂桥信用社，信用社以李绍海不一定是逃跑，并请原告放心，并以信用社不办理下属信用站的业务搪塞。后来事实证明李绍海确实跑路，原告多次找黄陂桥信用社及县信用联社领导，均以李绍海第一阶段清理已经结束，原告存款得等下一阶段通知处理。原告一直未等来被告方的处理通知，信用社一直未给原告一个公正处理。故起诉至法院，请求：1、判令被告负管理责任，偿还原告存在其下属单位黄金信用站的存款4万元本金及约定利息；2、本案诉讼费由被告负担。为支持其主张，原告李南伽向本院提交了如下证据：1、原告身份证、户口簿，用以证明原告的主体资格；2、李南茄的储蓄存款凭条，用以证明原告在黄金信用站储蓄存款4万本金及约定利息的事实；3、黄金村村委会证明，用以证明李绍海是黄金村黄金信用站负责人，受黄陂桥乡信用社委托，从事揽储放贷业务，是信用社的合法代理人；4、李垚的存款凭条，李绍海早在1998年就混同使用存款凭条和存折，并且使用该公章吸纳存款。5、王求钦的证明，用以证明李绍海出逃后，信用社兑现了大部分存款凭条；6、黄金村村委会证明，用以证明李绍海有两枚信用社业务用公章的事实；7、李艾国的存款凭条，证明当年凭条就是存单，早在1998年启用这枚公章。8、李南茄的存款凭条，证明了直到2000年4月仍在使用该公章。9、刘冬英存款的凭条，证明了直到2000年4月仍在使用该公章。10、当年信用社的入股单，证明当年利率1.2%不是违规11、信用社当年的转账贷方传票，证明当年的转账另有其单据。被告农商银行辩称，1、原告起诉的存款凭条的公章与黄陂桥信用社黄金信用站的公章具有不一致性。2、就算存款凭条的公章是真实的，原、被告也不存在真实的储蓄关系。其理由是：1、原告请求的支付依据是储蓄凭条，根据《中国银行办公厅[2002]322号》存款凭条不作为存款的依据。2、原告作为民事行为能力人应当将凭条与存单予以区分。3、该案基本事实是原告与李绍海的私人债务关系。故请求驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告农商银行向本院提交了以下证据：12、被告的营业执照及机构代码，证明被告的主体资格；13、原告2010年7月起诉材料，证明原告与李绍海之间是私人债务关系；原告提供的凭证印章是不真实的；14、2014年7月10日原告的起诉材料，证明原、被告之间不存在真实的储蓄关系。原告提供的凭证印章与当时黄金信用站的公章不一致。经被告农商银行申请，本院委托湖南大学司法鉴定中心对李南伽存款凭条上印文为的公章与被告农商银行提供的样本：编号为0104774（1997年9月25日整存整取存折）、编号为0174091（1996年10月23日整存整取存折）上的印文为“邵东县黄陂桥信用合作社黄金信用站”的公章进行同一性鉴定，从而产生证据：15、湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《信用合作社活期储蓄存款凭条》上加盖的“邵东县黄陂桥信用合作社黄金信用站”的印文与样本上加盖的“邵东县黄陂桥信用合作社黄金信用站”的印文不是同一枚印章盖印形成。经庭审质证，被告对原告证据质证认为，证据1、3、8、9的真实性均无异议；证据2、4、5、6、7号真实性有异议，证据2的公章是假的，黄金信用站的存款业务开出的应是存折，1.2%的月利率为不是存款的合法利息，对其相关性有异议，不能证明原告的证明目的。证据5王求钦没有身份证号，这只能表明是王求钦与李绍海的个人债务关系。证据6证明两枚公章中必有一枚公章是假的。证据8进一步证实了李南茄与李绍海私人债务关系。证据9只能说明李绍海以个人名义对外借贷，凭条上的利率证实了当时的借款月利率1.2%，与本案证据2存款凭条上面的利率是一样的，进一步证实了李绍海与李南茄的个人借贷关系。证据10、11两份证据与本案无关。对被告提交的证据，原告质证认为，证据12没有异议；证据13、14对其真实性没有异议，两次官司被告出示的公章底模并不相似说明被告两次变更了公章；证据14中《中国银行办公厅[2002]322号》实施时间是2002年，原告的存款时间是1999年时间，2002年前对外看来凭条和存单具有相同的性质。经审查，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对双方当事人存在异议的证据，本院经审查认为，原告证据2、4、5、6、7、10、11可以证明：被告黄陂桥信用社黄金信用站管理混乱，信用站负责人李邵海存在非法揽储，公私不分，信用社监管不到位，李绍海利用信用站揽储，并有以存款凭条代理存单，以揽储之名骗取公众存款非法占用之嫌。根据全案证据综合分析，可以作为认定本案事实的参考依据。被告证据客观真实，可以采信。依据根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：被告农商银行的前身为邵东县农村信用合作联社，前者继承了后者的一切权利义务。邵东县农村信用合作联社下属有邵东县黄陂桥信用社，邵东县黄陂桥信用社在邵东县黄陂桥乡黄金村设黄金信用站，代理信用社吸纳存款，1990年至2000年，具体负责人为李绍海。1999年12月15日，李绍海向原告李南伽揽储，李南伽向李绍海的信用站存款4万元，李绍海给李南伽填写了一份《信用合作社活期储蓄存款凭条》凭条主要内容填写为：“户名李南伽，存入人民币肆万元（月息1.2分）经办李绍海。并加盖印文为“邵东县黄陂桥信用合作社黄金信用站”的公章。2001年春节，原告李南伽回家兑取存款，此时李绍海已经离开黄陂桥黄金村不知去向，李南伽向黄陂桥信用社反映，黄陂桥信用社领导以各种理由答复李南伽，对李南伽手持存款凭条未作定性和处理。李南伽一直未放弃向黄陂桥信用社及原告方交涉，要求被告方兑付一存款未果，并两次向人民法院起诉，两次撤回起诉。另查明，原告李南伽所持的《信用合作社活期储蓄存款凭条》上的印文为“邵东县黄陂桥信用合作社黄金信用站”的公章与被告提交的两份样本即编号为0104774（1997年9月25日整存整取存折）、编号为0174091（1996年10月23日整存整取存折）上的印文为“邵东县黄陂桥信用合作社黄金信用站”不是同一枚公章。本院认为：本案系储蓄存款合同纠纷。本案争议的焦点是，原告李南伽所持《信用合作社活期储蓄存款凭条》是否具有存单特征，李南伽向李绍海交纳的4万元，是储蓄存款，还是李南伽与李绍海之间的私人借款。我国《储蓄管理条例》第3条第一款的规定：“储蓄是指个人将属于其所有的人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构依照规定支付本金和利息的活动。”这表明，在储蓄活动中，存款人存入货币后，储蓄机构开具存单或存折作为收到该款项的凭证；存单或存折，是指存款人将货币存入储蓄机构，储蓄机构开具给存款人以证明存款、并据以取款的凭证。本案原告向被告农商银行的代办员存款，取得的《信用合作社活期储蓄存款凭条》内容为：“户名李南伽，存入人民币肆万元（月息1.2分）经办李绍海。并加盖印文为“邵东县黄陂桥信用合作社黄金信用站”的公章。除《信用合作社活期储蓄存款凭条》名称下有“（代贷方传票）”几个小字符外，交代的权利义务内容完整，并无“内部传票，不能作存单或存折使用”的足以引起储户警惕的字样。李绍海为黄陂桥信用社黄金信用站的代办员，原告有理由相信，李绍海开具的盖有信用站公章的《信用合作社活期储蓄存款凭条》就是存单或存折。公章由李绍海加盖，作为储户，李南伽无法也不必要去鉴别公章的真伪。李绍海吸纳存款后，未依照其信用站代办员的职责，将存款上缴给黄陂桥信用社，要么是被告方的管理不到位，让李绍海占用了公款，要么是李绍海利用自己的身份进行金融诈骗的犯罪，从李绍海并未受到犯罪指控的事实来看，李绍海的上述行为，属于被告的管理不到位的内部问题。故原告主张自己的涉案4万元属于存款有理，被告农商银行有支付存款及利息的义务。李绍海高息揽储，有其不法目的，其在《信用合作社活期储蓄存款凭条》与活期存款的利率不符，原告要求被告支付非法高息，本院依法不予支持。被告以中国人民银行银办函【2002】322号《中国人民银行办公厅关于一般记账凭证、“白条”作为支付存款权利凭证等问题的批复》为据抗辩，因该函系银行内部意见，不具法律效力，且该函晚于原告存款，故本院不予采纳。另，被告以公章与其提交的样本不一致抗辩，因被告未能举证证实该公章非李绍海加盖，两枚公章不一致，并不能免除被告责任。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十一条，第三十三条、第七十三条之规定，判决如下：由被告湖南邵东农村商业银行股份有限公司在本判决生效后五日内向原告李南伽支付存款本金4万元，并按同期活期存款的法定利率支付存款利息。湖南邵东农村商业银行股份有限公司如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费800元，湖南邵东农村商业银行股份有限公司承担600元，由原告李南伽承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  赵双石人民陪审员  石 崇人民陪审员  宁国清二〇一六年五月三十日代理书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第三十一条商业银行应当按照中国人民银行规定的存款利率的上下限,确定存款利率,并予以公告。第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付,不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。第七十三条第七十三条商业银行有下列情形之一,对存款人或者其他客户造成财产损害的,应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任:(一)无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的；(二)违反票据承兑等结算业务规定,不予兑现,不予收付入账,压单、压票或者违反规定退票的；(三)非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的；(四)违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。