山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民再重终字第2号上诉人（原审原告）：丛培琦，男，1943年2月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：周秀芳，女，1925年3月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李萍，女，1954年1月30日出生，汉族。二被上诉人之共同委托代理人：张羽，男，1975年10月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张羽，男，1975年10月24日出生，汉族。原审第三人：威海火炬高技术产业开发区初村镇东马山村村民委员会。法定代表人：张弓，主任。委托代理人：***，山东健华律师事务所律师。上诉人丛培琦与被上诉人周秀芳、李萍、张羽，原审第三人威海火炬高技术产业开发区初村镇东马山村村民委员会（简称东马山村委会）所有权确认纠纷一案，威海市环翠区人民法院于2007年2月12日作出（2006）威环民一初字第427号民事判决，周秀芳、李萍、张羽不服该判决，向本院提起上诉，本院于2007年7月25日作出（2007）威民一终字第202号民事判决，已经发生法律效力。周秀芳、李萍、张羽不服，向本院申请再审。本院于2011年11月19日作出（2009）威民再终字第1号民事裁定，撤销上述一、二审判决，将本案发回威海市环翠区人民法院重审。威海市环翠区人民法院于2013年9月16日作出（2006）威环民一重字第427号民事判决，丛培琦不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人丛培琦，被上诉人张羽即被上诉人周秀芳、李萍之共同委托代理人，原审第三人东马山村委会之委托代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年3月10日，原审原告丛培琦以张增文为被告起诉至威海市环翠区人民法院称，其自1993年起承包了东马山村的东山果园，2000年起张增文与其协商占用该承包地，但张增文在未与丛培琦协商使用费的情况下即建设养鸡场至今，要求张增文拆除地上建筑物、返还所占用的承包地并支付占用费7000元。张增文辩称，丛培琦所述与事实不符，其未占用丛培琦的承包地，也未给丛培琦造成任何损失，不应承担赔偿责任。东马山村委会述称，经村全体党员代表大会，大多数人认为诉争的东山果园系丛培琦承包，但张增文此后从事养殖亦经过当时村两委同意。原审诉讼过程中，张增文去世，法院依法追加张增文之继承人周秀芳、李萍、张羽参加诉讼，周秀芳、李萍、张羽重审辩称，张增文2000年起在东山果园的荒地上搞养殖经营系经过当时村委会同意。丛培琦之前的果树占地只有不到两亩，在张增文建设养鸡场时已经没有果树，只是荒山，并且在位置与面积上与养鸡场所占土地没有任何关联，请求驳回丛培琦的诉讼请求。重审过程中，东马山村委会述称，1994年左右，东马山村的东山果园约有果树3000棵，由于行情不好，无人承包。包括丛培琦在内的部分村民遂自行圈定一片果树进行经营，期间未向村里缴纳任何费用。至2000年左右，东山果园果树大部分都被使用人抛荒。此时，张增文提出到东山搞养殖，村委会考虑与其空闲，不如让有经营项目的村民使用，还可以产生效益，遂同意张增文的请求。双方发生诉讼纠纷时，村里曾对张增文的养殖场面积进行了丈量，该丈量31.38亩地与丛培琦无关，丛培琦曾经占用的果园在张增文的养殖场的西南面，面积为2亩左右。事实上，东山的土地从来没有发包给任何人，村民都是无偿使用。威海市环翠区人民法院重审查明，周秀芳系张增文之母，李萍系张增文之妻，张羽系张增文之子。2001年，张增文经东马山村委会同意，在东马山村的“东山果园”山上进行养鸡场经营，养鸡场占地31.38亩，未缴纳使用费用。原审诉讼过程中，经鉴定，该31.38亩土地的年占用费为2511元。原审认定，丛培琦承包了包括张增文所占用部分的东山果园地，并以工资收入2604元一次性缴纳了承包金，丛培琦为诉争土地的承包权人，丛培琦将诉争土地承包经营权流转给张增文并经东马山村委会同意。重审中，东马山村委会明确表示，张增文是经村里同意无偿使用该东山土地建设养鸡场，该土地在位置与面积上与丛培琦曾使用的果园没有关联；丛培琦确实曾以工资款抵扣的形式支付果树承包款2582.48元，但其承包的果园土地在张增文所占地的西南面，面积为2亩左右，后期因丛培琦抛荒，村委会自动收回该土地。丛培琦坚持认为，其承包的土地范围为包括张增文养鸡场占地在内的整个东山的西坡，对此周秀芳、李萍、张羽均不认可，丛培琦也未能提供其他证据予以证实。威海市环翠区人民法院重审认为，本案争议焦点在于诉争土地的经营权属，张增文占用东山果园土地经营养鸡场系经过东马山村委会同意，现丛培琦认为该养鸡场所占土地的承包经营权归其所有，对此东马山村委会不予认可，丛培琦也未能提供原始的承包经营合同等证据予以证实。故而无法认定丛培琦对于诉争养鸡场所占地享有土地承包经营权，丛培琦之张增文侵权主张，没有事实及法律依据，不予支持。该院于2013年9月16日作出（2006）威环民一重字第427号民事判决：驳回丛培琦要求周秀芳、李萍、张羽返还土地并支付占用费用的诉讼请求。丛培琦提起上诉称，重审判决认定事实错误，程序违法，应予撤销。理由为：1、重审判决认定事实错误，东马山村委会所述均非事实，不应将东马山村委会所述内容写入判决；2、东马山村委会法定代表人张弓与张增文存在亲戚关系，张弓与丛培琦之间存在个人恩怨，丛培琦的证据被张弓销毁，东马山村委会所出具的所有证明均不应采信；3、本案发回重审裁定于2011年10月31日作出，而重审判决却于2013年9月16日送达，超出审理期限，严重违反法定程序。周秀芳、李萍、张羽辩称，重审判决建立在法官现场查看的基础上，合理合法，应予维持。理由为：1、其系从东马山村委会接手涉案土地，建设鸡场也是经过村委会许可，与丛培琦无关；2、东山涉及到丛培琦的果树，只有不到两亩，且位于鸡棚外西南角，与鸡棚无关；3、建设鸡棚之初，所占地为荒地，无任何果树。东马山村委会述称，其意见与重审所述一致。本院再审过程中，丛培琦称，当时其任东马山村村委会书记，村里组织十几个人一起承包东山果树，承包费一开始定为每棵6元，后来降到每棵4元，期限30年。果树发包后，其他人都没有交承包费，也没有管理，根据约定，未交承包费视为自动放弃承包，因发包时丛培琦曾承诺，放弃承包的果树都由丛培琦承包，因此丛培琦认为其他人曾经承包的果树其后均由其承包。除此之外，丛培琦本人于1993年承包东山果树时约定承包果树600余棵，每棵4元，并用其工资2582.48元抵扣承包款。据此，丛培琦认为其承包果树（包含其他人放弃承包的果树）的占地面积即为涉案养鸡场的占地面积，计31.38亩。丛培琦称，东马山村委会分别于2004年和2005年召开了两次党员群众代表大会，大会决定丛培琦的工资全部抵付果树承包费，包含其他人放弃承包而由丛培琦承包的果树，当时未作会议记录。丛培琦要求张弓写会议记录无果后，曾自己写过会议记录，由党员签名后交给张弓签字盖章，被张弓销毁。丛培琦对其上述主张未提供证据证实。本院再审查明的事实与重审认定的事实一致。本院再审认为，丛培琦主张涉案养鸡场占用其承包果园，应举证证明涉案养鸡场占用土地在其承包果园的范围内。庭审中，丛培琦认可其初始承包果树600余棵，且其承包以果树数目为准，无具体范围。丛培琦称，果树对外发包时约定，未交承包费视为自动放弃承包，同时丛培琦承诺，放弃承包的果树均由其承包，后其他人均未交承包费，故丛培琦认为其他人曾经承包的果树其后均由其承包，以此证明东山该处果树均由其承包。但问题首先在于，丛培琦未提供证据证明关于其他人放弃承包的果树均由其承包这一事实，亦未提供证据证明东马山村委会同意将其他人放弃承包的果树承包给丛培琦经营，且该事实为东马山村委会所否认；其次，即使丛培琦所述属实，东马山村委会亦同意将其他人放弃承包的果树承包给丛培琦经营，但丛培琦仅用其工资2582.48元抵顶其初始承包600余棵果树的承包费，丛培琦并未交纳其他人放弃承包果树的承包费，根据“未交承包费视为自动放弃承包”的约定，亦应视为其自动放弃承包。综上，丛培琦无证据证明涉案养鸡场占用其承包果树占地面积，其上诉理由不能成立，本院不予支持。重审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持威海市环翠区人民法院（2006）威环民一重字第427号民事判决。二审案件受理费150元，由上诉人丛培琦负担。本判决为终审判决。审 判 长  李军辉审 判 员  姜 波代理审判员  王 慧二〇一四年十一月十二日书 记 员  王金霞