新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2323民初1793号原告：殷立兵，男，1983年12月15日出生，汉族，农民，住呼图壁县。委托诉讼代理人：吴建红，新疆新靖律师事务所律师。被告：黄玉芳，女，1963年2月1日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。被告：呼图壁县金昌农农资有限公司，住所地呼图壁县昌华路52号，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：刘军，经理。被告：新疆奇农种业有限责任公司，住所地奇台县西北湾乡头屯二队，统一社会信用代码：×××。法定代表人：安伟军，经理。委托诉讼代理人：王磊，男，公司职员。委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天(奇台)律师事务所律师。原告殷立兵与被告黄玉芳、被告呼图壁县金昌农农资有限公司（以下简称金昌农公司）、被告新疆奇农种业有限责任公司（以下简称奇农公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月9日、2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告殷立兵及其委托诉讼代理人吴建红、被告黄玉芳两次均到庭参加诉讼，被告金昌农公司的法定代表人第二次到庭参加诉讼，被告奇农公司的委托诉讼代理人王磊第一次到庭、王建勇第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷立兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告小麦减产损失26619.15元、2、判令被告支付鉴定费2402.4元（80亩×30.03元/亩）；3、判令被告退还种子款2772元（7920元×35%）。事实和理由：2015年9月19日，原告在被告黄玉芳经营的呼图壁县金昌农农资有限责任公司荣丰农资连锁店购买了2200公斤”新冬17号”麦种，共计7920元。被告黄玉芳向原告出具了一份”新疆呼图壁县荣丰种子经销部销售凭证”，被告销售的”新冬17号”系被告奇农公司生产。2015年9月底，原告种植了80亩小麦，2016年开春后麦苗出现大量死亡的情形。经鉴定，原告种植的”新冬17号”小麦春季严重死亡与感染雪霉病有关。原告的减产损失为26619.15元。被告黄玉芳辩称，种子是其卖给原告的，出现问题以后被告黄玉芳也到现场看过，对于承担责任，被告黄玉芳与被告奇农公司协商过，被告奇农公司承诺过如果是由种子的原因造成损失，由被告奇农公司承担责任，被告黄玉芳不承担责任。被告金昌农公司辩称，被告金昌农公司没有实际经销过种子，只是在工商登记时将种子销售列为经营范围。被告黄玉芳在其农资连锁店是否经销过种子并不知情。被告金昌农公司在本案中不应当承担责任。被告奇农公司辩称，本案不应当将奇农公司列为被告，原告是基于买卖合同纠纷提起诉讼，被告奇农公司与原告不存在买卖合同关系。被告奇农公司出售的种子是经过审核的合格种子。原告的损失是由气候导致的，与被告奇农公司无关,被告奇农公司在本案中不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交以下证据：1、鉴定书、鉴定费发票各1份，拟证明原告种植80亩小麦，因感染雪霉病造成减产损失26619.15元，原告因此支出鉴定费2402.4元。被告黄玉芳、被告奇农公司对该证据的真实性、关联性认可，合法性不认可，提出种子的鉴定标准只有四项：纯度、净度、发芽率、水分，没有饱满度这一标准；被告金昌农公司对该证据的真实性认可。因被告方对该证据的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认。2、销售凭证1份，拟证明原告在被告黄玉芳处购买种子2200公斤，价款为7920元。被告黄玉芳对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，提出该票据是出具给案外人石元录的，认可该种子用于原告种植。被告金昌农公司对该证据的真实性认可，提出凭证上仅有荣丰种子经销部，与金昌农荣丰农资连锁店没有关系。被告奇农公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，提出该证据可以证实，原告殷立兵与被告黄玉芳存在买卖关系，与被告奇农公司没有关系。因被告方对上述证据的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认。3、工商登记情况1份，拟证明被告黄玉芳所经营的呼图壁县荣丰种子经销部于2010年5月24日已注销。被告方对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。4、照片1张，拟证明被告奇农公司生产的种子上有质量指标标签及说明。被告方对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。被告奇农公司提供以下证据：国家强制性种子质量标准资料1份，拟证明奇农公司销售的种子是合格种子，种子是否合格并没有没有鉴定结论所说的饱满度。本院依职权调取的呼图壁县金昌农农资有限责任公司荣丰农资连锁店工商登记档案一份，证明该连锁店于2010年成立，于2016年3月注销。原、被告对该证据均无异议，本院对该证据的效力予以确认。本院要求新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对鉴定标准复函一份，该中心在鉴定时未对种子纯度、水分、净度鉴定，种子的发芽率符合标准。原、被告对该证据均无异议，本院对该证据的效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，原告在被告黄玉芳处购买了2200公斤的”新冬17号”小麦种子，被告黄玉芳向原告出具一张呼图壁县荣丰种子经销部的销售凭证，种子价款为7920元。原告种植的小麦于2016年开春出现死苗情况，在呼图壁县农业局种子监督管理站的委托下，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对原告等五户农民种植的”新冬17号”小麦春季严重死苗的原因及损失进行鉴定，鉴定结论为：呼图壁县二十里店镇宁州户村四队殷立兵等五户村民种植的333亩新冬17号小麦春季严重死苗与感染雪霉病有关，其原因：（1）气候因素：去年冬季稳定积雪偏厚，融雪时间较长，有利于小麦雪霉病的发生；（2）该种子饱满度较差，有机营养积累少，抵抗力弱，发病死亡率高。由此造成的减产损失合计为110805.21元，其中原告的损失为26619.15元。本院就涉案种子的纯度、水分、净度、发芽率是否鉴定要求新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心向本院复函，该中心回复：在鉴定过程中只做了发芽势和发芽率，没有做纯度、水分和净度。发芽率的测定值为93%，符合国家标准规定的要求，不是造成小麦死苗的原因，所以没有写进鉴定意见书。被告黄玉芳在2010年5月前经营呼图壁县荣丰种子经销部，后于2010年5月至2016年3月期间经营呼图壁县金昌农农资有限责任公司荣丰农资连锁店，系连锁店的负责人，该连锁店系被告金昌农公司的分支机构。该连锁店的经营范围为化肥、农膜、不再分装的包装种子零售。原告种植的”新冬17号”小麦生产商系被告奇农公司。本院认为,本案的争议焦点是：1、涉案的小麦种子是否存在质量问题；2、被告金昌农公司、被告奇农公司、被告黄玉芳是否应承担赔偿责任，如何赔偿。本案中，原告明确选择合同之诉，主张原告与被告黄玉芳之间系买卖合同纠纷。原告主张被告黄玉芳是销售者，要求被告黄玉芳赔偿减产损失、退还种子款、承担鉴定费，虽被告黄玉芳承认其是销售者，但是原告购买”新冬17号”小麦种子是在被告黄玉芳经营呼图壁县金昌农农资有限责任公司荣丰农资连锁店期间，被告黄玉芳出售小麦种子应视为连锁店的销售行为，故对原告要求被告黄玉芳赔偿其经济损失的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中呼图壁县金昌农农资有限责任公司荣丰农资连锁店系被告金昌农公司的分支机构，不具有法人资格且已注销，故其行为所产生的民事责任应由被告金昌农公司承担责任。原告在被告黄玉芳经营的农资连锁店购买了”新冬17号”小麦种子，并耕种于自己承包的土地上，2016年年初出现了死苗状况是事实，但原告没有提供证据证明出现该状况是因被告黄玉芳出售的小麦种子质量有问题造成。原告认可双方未对种子质量明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条有关当事人就有关合同内容约定不明确，因质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。依据中华人民共和国农业部发布的农作物种子质量标准，小麦种子的质量标准为纯度≥99.0%、净度≥99.0%、水分≤13.0%、发芽率≥85.0%，原告提供的鉴定意见书判断，原告购买”新冬17号”小麦种子初春出现的死苗问题，系天气及饱满度差、抵抗力弱造成，但未提交涉案种子上述项目不符合质量标准的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告请求被告金昌农公司赔偿经济损失，本院不予支持。被告奇农公司系”新冬17号”小麦种子的生产商，与原告之间并不存在买卖合同关系，故对原告主张被告奇农公司在本案中承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告殷立兵的诉讼请求因没有法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告殷立兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由原告殷立兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  宋媛媛代理审判员  齐梦程人民陪审员  尹 芳二〇一七年五月二十日书 记 员  马春明