福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2013）湖民初字第5577号原告：厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行，住所地厦门市湖里区江头吕岭路61-63号，组织机构代码78419420-1。法定代表人：徐小全，行长。委托代理人：蔡郁榛、林薰，福建凌一律师事务所律师。被告：厦门上合贸易有限公司，住所地厦门市湖里区兴隆路640号402室。法定代表人：林萃芸。被告：林萃芸，女，24岁。被告：林嘉兴，男，34岁。原告厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行（以下简称农商行湖里支行）与被告厦门上合贸易有限公司（以下简称上合公司）、林萃芸、林嘉兴金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告农商行湖里支行的委托代理人林薰与被告上合公司、林萃芸到庭参加诉讼。被告林嘉兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行湖里支行诉称：2011年10月8日，原告与被告林萃芸、林嘉兴及案外人福建省和润兴业集团有限公司（以下简称和润公司）、洪永润签订一份《最高额保证合同》。合同约定由原告在2011年10月8日至2012年10月7日期间以银行承兑汇票方式向被告上合公司授予400万元（敞口）的信用额度，和润公司、洪永润与被告林萃芸、林嘉兴共同为被告上合公司的债务提供保证担保。同日，原告向被告上合公司开出敞口金额为400万元、票面金额为800万元的银行承兑汇票。合同履行过程中，原告陆续发现被告上合公司出现诸多对其履行债务产生重大不利影响的情形及违约事由，对原告的债权安全造成重大威胁。为此，原告已依法起诉要求被告上合公司、林萃云、林嘉兴及和润公司、洪永润承担相应的民事责任［案号为（2012）湖民初字第90号］。该案经法院主持调解，原告与洪永润、和润公司达成调解协议，洪永润与和润公司同意向原告支付被告上合公司尚欠原告的欠款本金3933737.52元及按每日万分之五的利率自2012年4月9日起计至实际还款之日的利息。故原告暂时撤回对被告上合公司、林萃云、林嘉兴的起诉。因洪永润及和润公司未能履行调解书约定的还款义务，原告有权再次起诉要求三被告承担相应的合同义务。故原告诉请法院判令：1、被告上合公司立即向原告交存应由原告法定承兑的汇票敞口款项3933737.52元及利息（以3933737.52元为基数，按日万分之五计算，自2012年4月9日起计至被告上合公司实际还款之日止）；2、被告林萃芸、林嘉兴共同为被告上合公司在本案中的债务承担连带还款责任。被告上合公司辩称：被告上合公司是由洪永润注册登记的，相关的承兑汇票办理事宜均由洪永润处理，被告上合公司并不清楚。被告林萃芸辩称：1、本案实际借款人是洪永润，其已因骗取票据承兑罪被依法判处有期徒刑五年。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，洪永润的骗贷行为已经损害了国家利益，其为骗取贷款而与原告签订的《银行承兑汇票承兑合同》应认定为无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，在主合同无效的情况下，作为从合同的《最高额担保合同》及《担保函》也应依法认定为无效，被告林萃芸依法不应承担担保责任。2、被告林萃芸之所以会成为银行贷款的担保人都是洪永润一手策划的结果。被告林萃芸与洪永润之间存在雇佣关系。洪永润为骗取银行贷款，利用被告林萃芸的身份信息在工商部门开立空壳公司即被告上合公司，该公司未曾实际经营。被告林萃芸与银行签订的借款协议及担保合同都不是被告林萃芸的真实意思表示，是洪永润为骗贷而要求被告林萃芸签订的，应认定为无效。被告林萃芸在得知洪永润的犯罪事实后，第一时间内向公安机关报案并控制住洪永润，被告林萃芸并非洪永润骗贷行为的共谋人，洪永润应为其骗贷行为承担全部刑事和民事责任。3、原告在发放贷款时存在重大过错。原告应对借款人的资信进行必要的调查，只有满足一定资信条件的客户才能从银行贷款。本案中，被告上合公司不曾实际经营，被告林萃芸系不存在偿债能力的自然人，原告不顾空壳公司与担保人缺乏偿债能力的客观事实，随意放款，显然有悖常理。被告林嘉兴提交书面答辩状辩称：1、本案实际借款人是洪永润，其已因骗取票据承兑罪被依法判处有期徒刑五年。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，洪永润的骗贷行为已经损害了国家利益，其为骗取贷款而与原告签订的《银行承兑汇票承兑合同》应认定为无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，在主合同无效的情况下，作为从合同的《最高额担保合同》及《担保函》也应依法认定为无效，被告林嘉兴依法不应承担担保责任。2、被告林嘉兴之所以会成为银行贷款的担保人都是洪永润一手策划的结果。被告林嘉兴与洪永润之间存在雇佣关系。被告林嘉兴与银行签订的担保合同不是被告林嘉兴的真实意思表示，是洪永润为骗贷而要求被告林嘉兴签订的，应认定为无效。被告林嘉兴在得知洪永润的犯罪事实后，第一时间内向公安机关报案并控制住洪永润，被告林嘉兴并非洪永润骗贷行为的共谋人，洪永润应为其骗贷行为承担全部刑事和民事责任。3、原告在发放贷款时存在重大过错。原告应对借款人的资信进行必要的调查，只有满足一定资信条件的客户才能从银行贷款。本案中，被告上合公司不曾实际经营，被告林嘉兴系不存在偿债能力的自然人，原告不顾空壳公司与担保人缺乏偿债能力的客观事实，随意放款，显然有悖常理。经审理查明：2011年10月8日，原告作为承兑人与作为申请人的被告上合公司签订编号为HT9020032110002676的《银行承兑汇票承兑合同》。合同约定：被告上合公司应于原告同意承兑之日，按承兑金额的50%存入原告指定的保证金专户作为质押担保；汇票到期日前，被告上合公司应无条件地将应付票据款项足额交存原告处；至汇票到期日仍不能足额交付票款的，原告可以保证金优先清偿票款不足部分；原告因向持票人支付形成的垫付票款，自付款之日起转作被告上合公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息；如被告上合公司发生诈骗及其他重大变更事宜，可能损害原告利益的，以及被告上合公司违反承兑合同约定义务的，原告有权要求被告上合公司提前交存票款或采取相应保全措施；本合同项下的商业汇票承兑的担保方式为被告上合公司以50%的保证金质押，敞口由第三方连带责任保证，担保合同另订；与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估等费用，由被告上合公司负担等。2011年10月8日，被告上合公司作为债务人与作为债权人的原告、作为保证人的被告林萃芸、林嘉兴及案外人洪永润、和润公司签订编号为DB9020021110015793的《最高额保证合同》。合同约定：被告林萃芸、林嘉兴、洪永润、和润公司自愿为原告自2011年10月8日起至2012年10月7日止与被告上合公司办理的银行承兑汇票（扣除保证金部分）业务所形成的债权提供担保；担保的债权本金最高余额为400万元；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证，且无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起满二年；任一主合同（指《银行承兑汇票承兑合同》）项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任；债务人违反主合同约定或保证人违反本合同约定，债权人有权宣布债权确定期间提前届满等。同日，被告上合公司按照承兑合同的约定向原告交存保证金合计400万元。原告开出16张以被告上合公司为出票人的银行承兑汇票，票面金额共计800万元，到期日均为2012年4月8日。上述汇票，原告现均已承兑。因被告上合公司未按期交存已到期的汇票款项，原告依合同约定以保证金抵偿票款，扣除被告上合公司交纳的保证金400万元及截至2012年4月8日的利息，实际垫付票款3933737.52元。2012年2月，原告向本院起诉，要求被告上合公司及各保证人支付到期汇票欠款本金400万元及自2012年4月9日起计至实际还款之日止按日万分之五计算的利息。2012年8月16日，原告撤回对被告上合公司、林萃芸、林嘉兴的起诉。同日，经本院主持调解，原告与和润公司、洪永润达成调解协议，和润公司、洪永润承诺于调解协议签订之日起十日内支付原告到期汇票欠款本金3933737.52元及利息（自2012年4月9日始，按日万分之五计至实际还款之日止）。经查，调解书生效后，因洪永润、和润公司未履行还款义务，原告已于2012年8月31日向本院申请执行。在执行过程中，本院查明被执行人暂无可供执行的财产，并于2012年9月12日裁定终结该次执行程序。另查明：2013年1月29日，厦门市思明区人民法院作出（2013）思刑初字第61号刑事判决，判决被告人洪永润犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。思明区人民法院审理查明洪永润在2011年3月至2011年10月期间为套取银行资金，先后多次以自己经营的公司或实际控制的空壳公司，或其亲友经营的公司（包括被告上合公司）的名义，虚构借款用途，提供上述公司与厦门佰富行商贸有限公司等多家由其实际控制的空壳公司签订的虚假《购销合同》，采取重复担保的手段，向原告申请开具银行承兑汇票，骗取原告开具多张银行承兑汇票，票面金额共计16570万元（保证金均为50%，期限均为6个月）；洪永润系被福建和润公司员工林萃芸、蔡某某等人控制而到案。该判决认为洪永润以欺骗手段取得原告票据承兑，票面金额达16570万元，情节特别严重，其行为已构成骗取票据承兑罪。以上事实，有原告提交的《申请书》、《厦门市农村信用合作联社银行承兑汇票申请书》、《董事会（股东会）决议书》、《董事会（股东会）同意保证决议书》、《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》、《核准变更登记通知书》、（2012）湖民初字第90号《民事调解书》、（2012）湖民初字第90号《民事裁定书》、（2012）湖执行字第1848号《执行裁定书》各1份，《厦门市农村信用合作联社承兑汇票对保书》2份，《申请开立银行承兑汇票承诺函》、《单位保证金定期存款》、《福建省农村信用社（农合行、农商行）进账单》、《银行承兑汇票》各16份，被告林萃芸提交的（2013）思刑初字第61号《刑事判决书》1份作为证据加以证实，还有当事人的陈述及法庭审理笔录佐证。本院认为：被告林萃芸、林嘉兴辩称《银行承兑汇票承兑合同》应认定为无效合同，作为从合同的《最高额担保合同》及《担保函》也应依法认定为无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，由洪永润通过欺诈手段订立的《银行承兑汇票承兑合同》属于受欺诈方即原告有权主张变更或者撤销的合同。在原告未主张变更或者撤销前，《银行承兑汇票承兑合同》依然是有效合同。按照《银行承兑汇票承兑合同》约定，被告上合公司应于同意承兑之日，按承兑金额的50%存入原告指定的保证金专户作为质押担保，汇票到期日前，被告上合公司应将应付票据款项足额交存原告，至汇票到期日仍不能足额交付票款的，原告可以保证金优先清偿票款不足部分。现查明，原告以被告上合公司为出票人开具的票面金额合计800万元的汇票均已到期，并已实际向持票人付款，但被告上合公司并未按期向原告交存相应款项，构成违约。现原告要求被告上合公司交存汇票敞口款项（即扣除保证金和利息后的部分）3933737.52元，依据充分，本院予以支持。按照承兑合同约定，汇票到期日仍不能足额交付票款的，导致原告因向持票人支付形成的垫付票款，自付款之日起转作逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，故被告上合公司还应向原告支付相应的利息（以3933737.52元为基数，按日万分之五计算，自2012年4月9日起计至判决确定的还款之日止）。按照《最高额保证合同》约定，被告林萃芸、林嘉兴与洪永润、和润公司自愿为2011年10月8日至2012年10月7日期间原告与被告上合公司之间银行承兑汇票业务所形成的债权承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。因被告上合公司违反约定，未如期交存已到期的汇票金额，故上述保证人应对讼争汇票敞口款项及利息承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。可见，债权人对债务人和保证人的债权请求权是各自独立的，可以分别起诉。虽然原告与保证人和润、洪永润就清偿债务达成诉讼调解，但和润公司、洪永润并未履行调解书确定的付款义务，原告仍可向债务人被告上合公司和其他保证人主张债权。因此，被告上合公司、林萃芸、林嘉兴仍应就讼争敞口款项及利息承担还款责任。被告林嘉兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门上合贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行交存承兑汇票敞口款项3933737.52元及利息（以3933737.52元为基数，按日万分之五计算，自2012年4月9日起计至判决确定的还款之日止），并应扣除（2012）湖民初字第90号调解书项下已付的款项。二、被告林萃芸、林嘉兴对被告厦门上合贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告林萃芸、林嘉兴承担保证责任后，有权向被告厦门上合贸易有限公司追偿。三、驳回原告厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行的其他诉讼请求。如果被告厦门上合贸易有限公司、林萃芸、林嘉兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39920元，由被告厦门上合贸易有限公司负担，被告林萃芸、林嘉兴负连带缴交责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈秀娟代理审判员  陈婧怡代理审判员  陈惠清二〇一四年六月十六日代书 记员  林玉萍附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国票据法》第二十一条汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。