宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2014)甬鄞商初字第558号原告：宁波市鄞州润发彩印包装厂。代表人：徐志仁。委托代理人：李桢。被告：中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司。代表人：吕波。委托代理人：竺浩兴。委托代理人：戎奇寅。原告宁波市鄞州润发彩印包装厂（以下简称润发厂）为与被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司（以下简称人保奉化支公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年4月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案审理期间，原告润发厂向本院提出司法鉴定申请，要求对涉案原告投保的三台机器设备（型号为德产汉德堡对开五色彩印机、德产高宝四开四色彩印机、国产六开印刷机）替换、重建达到全新状态的费用及出险时（2013年12月）的实际价值进行评估鉴定。但因鉴定部门无法取得可信资料来证实当初设备的真实工作及性能状况，且目前设备已损坏，其损坏的物理状况程度及其对机器设备工作性能的影响程度的鉴定，均超越本行业的职权范围与资质经营范围，故鉴定部门作出不能评估的说明，退回鉴定委托。本案于2014年5月16日、9月9日、11月14日公开开庭进行了审理，原告润发厂的负责人徐志仁（仅参加第二、三次庭审）及其委托代理人李桢，被告人保奉化支公司的委托代理人竺浩兴、戎奇寅（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请30天的庭外和解期限，但最终未达成和解。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告润发厂起诉称：2013年12月2日，原告就其企业财产向被告投保了财产保险综合险，被告给原告出具了财产保险综合保险单（单号：PQBB201333020000004963），保险单载明：保险标的项目为厂房、机器设备、流动资产（存货）等三项，保险金额分别为2600000元、15600000元、3100000元，共计21300000元。保险价值为出险时的重置价值（即定值保险）；保险期限自2013年12月3日零点起至2014年12月2日24时止；保险费率为2.272‰，保险费为48393.60元。在特别约定一栏，双方对投保的财产的保险价值以投保标的的明细表的形式分项进行了约定；另约定被保险人因火灾、爆炸等原因所造成的损失，保险人按保险合同所计算的最终赔偿扣除20%的免赔额后赔偿。原告投保后依约交纳了保险费。2013年12月30日凌晨一点半，原告工厂发生火灾，将其投保的厂房（9间平房）、机器设备（德产汉德堡对开五色彩印机、德产高宝四开四色彩印机、国产六开印刷机）等烧毁，流动资产（存货）也因火灾受损。2013年12月30日，宁波市公安消防支队鄞州大队作出鄞公消火认简字（2013）第4125号火灾事故简易调查认定书。与此同时，原告向被告报险申请理赔。2014年1月初，被告会同原告对火灾现场进行了勘查，对火灾烧毁财产进行清点，并制作了财产险现场查勘记录，但此后双方始终未就理赔事宜达成一致意见。为此，诉请依法判令被告立即向原告支付保险赔偿金12004364元（其中厂房保险赔偿金为245455元、机器设备保险赔偿金为14660000元、流动资产存货保险金为100000元，以上合计按扣除20%免赔额计算）。被告人保奉化支公司答辩称：第一、原告至今拒向被告提供与确认事故损失程度有关的承保资料，尤其是机器设备的购置发票等财务资料，致使本起事故的损失程度难以确定；第二、本案保险合同为不定值保险，即双方在合同中仅列明保险金额，并没有明确保险价值（只是选择了保险价值的确定方式），即以事故发生时的重置价值来确定损失。而根据双方签订的保险合同约定，保险金额系由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。故本案的保险价值系原告凭估价自行确定，而原告投保的三台机器设备根据生产年限均已经接近报废，原告以高价投保而拒不提供购置资料，有违诚实信用原则；同时，原告向消防部门自报的机器设备损失修复费用仅为290000元，根据保险法关于“保险金额不得超过保险价值”的规定，本案应首先查明保险财产的实际价值，原告不应凭保险赚取额外利益，若实际价值无法查明，则需以原告在消防部门自认的损失价值予以理赔。原告为支持自己的诉讼主张，向本院举证及被告质证如下：1.财产综合险（2009）保险单（含特别约定及重置价值条款）、保险费发票各一份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系及双方对具体的权利义务、保险金额、保险价值等进行约定的事实。被告对真实性无异议，但认为该保单系不定值保险，被保险人拒不履行提交单据的义务，导致损失无法确定，被告对无法核实部分不承担赔偿责任；2.宁波市公安消防支队鄞州区大队火灾事故简易调查认定书[编号为鄞公消火认简字（2013）第4125号，以下简称4125号认定书]一份，用以证明原告发生保险事故及起火原因为电气线路故障引起周围可燃物燃烧的事实。被告对形式真实性无异议，但对火灾原因的认定有异议；3.财产保险出险通知书（兼索赔通知书）、财产险现场勘查记录各一份（均为复印件），用以证明原告工厂发生保险事故，保险标的厂房、机器设备及存货因火灾烧毁后，原告及时告知被告的事实。被告对真实性无异议，但对发生火灾的原因及原告单方对财产的估价损失不予认可；4.保险事故现场照片一组，用以证明保险标的厂房、机器设备存货等因火灾烧毁且达到全损的事实。被告对真实性无异议；5.宁波市印刷行业协会（以下简称宁波市印刷协会）致中国人保宁波分公司的函件一份，用以证明被告向原告提交的评估价格不真实的事实。被告对证据三性均有异议，认为上述证据已超过举证期限，且被告提供的该协会的评估材料是为了证明涉案同类产品的价值，且有三个专家签字认可，而该函件只有盖章，故其对该事实不予认可；6.宁波市鄞州区包装印刷行业协会（以下简称鄞州包装协议）出具的证明、宁波市包装技术协会（以下简称宁波市包装协会）出具的评估意见各一份，用以证明涉案同款设备目前市场价格情况及出厂时的价格情况。被告对证据三性均有异议，认为上述证据已超过举证期限，且法院委托的鉴定机构尚无法核实价值，上述两个行业协会没有出具评估报告的资质，故不予认可；7.《购机合同》（复印件）、宁波市天隆彩印制版有限公司（以下简称天隆公司）工商登记基本情况各一份，浙江远大进出口有限公司（以下简称远大公司）收款收据三份，用以证明原告方购买的德产高宝四开四色彩印机的购买价格，该设备的买方天隆公司的股东为原告法定代表人徐志仁，该机器设备通过远大公司进口，天隆公司向远大公司支付机款的事实。被告对证据三性均有异议，《购机合同》系复印件，真实性无法确认，天隆公司的工商登记资料与本案缺乏关联性。另外，2000年签订合同时欧共体已改称欧盟，故对合同内容有异议；对于远大公司的三份收款收据，被告认为已过举证期，且原告未能提供相关合同、发票、进口手续等予以佐证，与本案缺乏关联性，原告自认购机时间为2001年8月，晚于开票时间；8.中山市洋达印刷器材有限公司（以下简称洋达公司）证明、购机合同、购机发票各一份，用以证明原告购买德产汉德堡五色彩印机的过程及价格。被告对证明的三性具有异议，该份证据属于证人证言，证人未到庭接受质询，对真实性不予认可；另该份材料系2014年9月5日出具，在原告提供的证据6宁波市鄞州区包装印刷行业协会出具的证明之后，故可印证该份证明并无合理依据；对购机合同及发票，被告认为已过举证期，真实性关联性均有异议。原告若要证明其目的，还需提供海关单据、付款凭证等，该设备是八十年代末生产的，已经放置十七八年的设备这样的成交价格不合常理。被告为支持自己的诉讼主张，向本院举证及原告质证如下：1.《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009）版》、投保单、财产综合险（2009版）免责条款特别提示宁波市企业财产保险特约条款B各一份，用以证明本案系估价投保，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，该合同未明确保险价值，为不定值保险，且投保人有提供必要单据的义务，否则保险人对无法核实实际损失的部分不承担赔偿责任的事实。原告对真实性无异议，但认为并非估价保险，即便是，所估的价值被告也已确认，并非原告单方行为；2.原告公司资产负债表（复印件，自宁波市地税局姜山分局处调取）一份，用以证明原告2013年初的资产价值为1149263.86元，到2013年12月底的余额为1129326.85元，原告的固定资产远没有达到8000000元的事实。原告对真实性无异议，但企业内容做账存在不规范，不能如实反映投保财产的价值，但涉案的机器设备确实存在未入账的情形；3.自宁波市公安消防支队鄞州区大队调取的现场照片六张、报告一份，用以证明原告在事故发生以后向消防部门报告事故损失总共430000元的事实。原告对真实性均无异议，但认为报告是因当时消防大队提出若损失超过500000元，主要负责人需要承担刑事责任，故所报的损失金额与事实不符不应采信；4.现场勘查照片四张，用以证明事故现场情况，机器设备型号与投保时一致的事实。原告对该证据无异议；5.宁波市印刷协会出具的价格评估表一份，用以证明与投保标的同类的机器设备目前的二手机价格为2000000元的事实。原告对证据三性均有异议，行业协会无评估资质，且双方合同中约定的保险价值为重置价值，并非二手机价值。根据原告润发厂的申请，本院委托宁波威远资产评估有限公司（以下简称威远公司）对涉案原告投保的三台机器设备（型号为德产汉德堡对开五色彩印机、德产高宝四开四色彩印机、国产六开印刷机）替换、重建达到全新状态的费用及出险时（2013年12月）的实际价值进行评估鉴定。威远公司于2014年8月10日现本院出具不能评估的说明。原告对该份评估说明真实性无异议，但认为根据目前的市场行情是可以确定购买新机的价格。被告对该份评估说明无异议。综合原、被告的举证及质证意见，本院综合认证如下:对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据2，被告对火灾原因提出异议但未举证证明，该认定书内容真实合法，与本案有关，本院予以确认；证据3，被告承认确做过相应的现场勘查并收到出险通知，故对该证据真实性本院予以确认，但至于火灾造成的实际损失仅凭原告的单方报价尚不足以确定；证据4，被告无异议，本院予以确认；证据5，该证据与被告提供的证据5同为宁波市印刷协议出具，但两份证据内容相互矛盾，且行业协会并非法定的机器价格评估部门，对涉案机器设备的相关价值仍应通过法定程序确认，故对原、被告的上述两组相反证据本院均不予确认；证据6，本院不予确认，原因同证据5；证据7《购机合同》系复印件，真实性无法核实，远大公司的收据与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据8，原告并未提供出具证明的公司信息，且该证明作为证人证言，该公司并未派人到庭接受质询，故对该证明内容真实性本院不予确认；至于购机发票和合同真实性无法核实，本院不予认定。对被告提供的证据1-4，原告对真实性均无异议，本院予以确认；证据5在上段中已经认定，不再赘述。对威远公司出具的不能评估的说明，原告虽提出异议，但该价格评估程序合法，不能鉴定之原因的说明并无不妥，故原告异议不成立，本院对该说明予以认定。根据原、被告的陈述及原告提交的有效证据，本院认定如下事实：2013年11月26日，原告向被告购买财产保险综合险，并填写投保单一份，明确了投保的标、保险费率、总保险金额、保险起见及保险费等，该投保单中的投保人声明一栏用加粗的黑体字载明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容现给本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，并由投保人即原告盖章。当天，原告在《财产综合险（2009版）免责条款特别提示》、《宁波市企业财产保险特约条款B》下盖章确认。2013年12月3日，被告向原告出具财产保险综合险（2009版）保险单一份，该保单记载：保险标的为厂房、机器设备、流动资产（存货）三项，保险金额/赔偿限额分别为2600000元、15600000元、3100000元，保险总金额为21300000元，其中涉案三台机器设备的保险金额分别为：1.德产汉德堡对开五色打印机1台100000**元；2.四开四色彩印机1台46000**元；3.六开印刷机1台600**元；确定保险价值的方式分别为厂房、机器设备为出险时的重置价值、流动资产（存货）为出险时的生产成本价。所谓的重置价值为（一）发生保险事故后，被保险人应对受损保险标的进行重置。重置是指：1.替换、重建保险标的；2.修理、修复保险标的。无论采用上述哪一种方式，目的是使保险标的的受损部分经过重置后达到其全新时的状态。（二）若遇下列情况，保险价值变更为出险时的市场价值：1.被保险人没有合理的原因和理由推迟、延误重置工作；2.被保险人没有对受损保险标的进行重置；3.发生损失时，若存在重复保险且其他保险合同没有按重置价值承保；保险费率为2.272‰，保险费为48393.60元；保险期间为2013年12月3日零时起至2014年12月2日二十四时止。双方另约定，被告保险人因火灾、爆炸原因造成的损失，保险人按保险合同所计算的最终赔偿扣除20%的免赔额后赔偿。中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）第是一条载明“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。”第二十条载明“保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”第二十七条载明“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人未履行欠款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。”2013年12月30日凌晨，原告工厂发生火灾，经宁波市公安消防支队鄞州区大队作出的火灾事故简易调查认定书确认，起火部位系原告一号车间，起火点为一号车间东南角电闸处，起火原因系电气线路故障引起周围可燃物燃烧引发火灾。原告当即向被告通知出险并请求理赔，2014年1月初，被告会同原告对火灾现场进行了现场勘查。但因原告未向被告提交受损财产的购置凭证及受损状况证明，双方就赔偿金额始终未达成一致意见。本案审理过程中，经双方协商一致，被告同意在扣除20%免赔率后向原告支付厂房及流动资产（存货）赔偿金130000元，同时被告确认原告申请理赔的涉案三台机器设备（型号为德产汉德堡对开五色彩印机、德产高宝四开四色彩印机、国产六开印刷机）已达到全损，原告虽认为机器可以修复，但始终未就修复费用作出说明或举证。原告另就涉案三台机器设备替换、重建达到全新状态的费用及出险时（2013年12月）的实际价值申请评估鉴定。威远公司于2014年8月10日现本院出具不能评估的说明，认为1.出险时间2013年12月，当时这些设备的所处状态因无法取得可信资料来证实其真实工作及性能状况，公司亦无法像公安机关一样进行调查取证，故超越了本行业的职权范围与资质经营范围，无法对当初这些机器设备的状况进行鉴定；2.目前这些设备按法院提供的资料已损坏，其损坏的物理状况程度及其对机器设备工作性能的影响程度的鉴定，均超越本行业的职权范围与资质经营范围，鉴定结论将面临非法和不可信的严重风险，故退回本次鉴定委托。本院认为：原、被告对投保事实均陈述一致，双方之间财产保险综合险合同关系合法有效，在发生保险事故时，双方均应恪守履约。原告厂房发生火灾事故后，造成其厂房、存货及三台机器设备损毁，经双方庭审协商一致，对于厂房及存货的理赔金额确定为130000元，但对于三台机器设备的保险价值成为争议焦点。原告认为，涉案的三台机器设备在火灾中损毁，双方在投保单对保险价值的约定为“出险时的重置价值”，所谓的重置价值应为出险时添置崭新设备的价格。被告则认为，涉案保险系估价投保，保险价值约定的“出险时的重置价值”应为恢复到出险时的实际价值，现原告未能提供定损的材料，为确定三台设备替换重建到全新状态的费用及出险时的实际价值进行评估鉴定，但鉴定部门出具无法鉴定的意见，故应根据其在消防部门自认的三台设备的损失程度理赔。关于保险价值的确定方式，双方已在合同中对保险价值的确定方式作出了明确的约定，机器设备的保险价值为出险时的重置价值，并对何为重置价值作出了特别的约定，据此，本院认为，保险价值的确定可以是具体的金额，也可以是某种方式，本案中原、被告约定的机器设备的保险价值即为“出险时的重置价值”。根据保险合同对重置价值的特别约定可见，出险后被保险人有及时重置的义务，否则在无正当理由的情况下，应按出险时实际价值计算。根据保险法损失补偿原则，被保险人不应通过保险理赔而获利，即双方约定的保险价值不应超过或过分超过其实际价值。现原告无法提供其购置涉案三台机器设备的任何证据材料，导致鉴定部门无法核查设备的实际价值。退一步讲，即便按照原告陈述的购机情况（其中型号为德产汉德堡对开五色彩印机系西德生产，原告购入前已闲置十多年，购入价10000000元，购置时间为2006年8月、德产高宝四开四色彩印机购入价4600000元，购入时间为2001年8、9月、国产六开印刷机购入价60000元，购入时间为2005年），涉案三台机器设备在出险时均使用了较长年限，设备使用存在折旧，部分设备已达报废，原告现要求被告按照重新购置新机的价格理赔，显然与保险法基本原则相违背。因此，双方约定的重置价值应为重新购置与出险时机器设备状态一致的保险标的，即保险公司应按照出险时的设备实际价值予以理赔。虽然原告无法举证证明出险时三台机器设备的实际价值，但被告承认保险的机器设备已达全损，被告自行提供的行业协会评估报告中，与德产汉德堡对开五色打印机、四开四色彩印机同类型二手机市场价值为2000000元，故本案据此酌情认定原告投保的三台机器设备出险时的实际价值为1900000元，扣除20%的免赔率，被告应向原告支付保险金1520000元。被告履行理赔义务后，保险标的的残值归被告所有。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十二条、第五十五条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波市鄞州润发彩印包装厂保险金1650000元；二、驳回原告宁波市鄞州润发彩印包装厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费93826元，由原告宁波市鄞州润发彩印包装厂负担80930元，被告中国人民财产保险股份有限公司奉化支公司负担12896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  戎 绒人民陪审员  吴云飞人民陪审员  孙象伟二〇一四年十一月二十日代书 记员  王文雯