广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2159号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，该公司经理。委托代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛建明，男。委托代理人：樊德，广东国律律师事务所律师。原审被告：香旭旺，男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人薛建明、原审被告香旭旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民三初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年4月11日，薛建明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、人保财险东莞公司、香旭旺共同赔偿薛建明的各项损失共计108121.60元，包括残疾赔偿金60543元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、住宿费1000元、护理费1320元、误工费14499.60元、后续治疗费5000元、鉴定费1800元、住院伙食补助费1100元、被扶养人生活费16859元；二、本案诉讼费由人保财险东莞公司、香旭旺共同承担。原审法院经审理查明：2013年10月4日20时50分，在东莞市石排镇石洲大道石崇工业园路口，香旭旺驾驶其本人所有的粤S1＊＊**号车与薛建明驾驶的电动车发生碰撞，造成薛建明受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定香旭旺负事故的全部责任，薛建明不负事故责任。该事故发生后，薛建明被送往东莞市石排医院住院治疗，住院时间为2013年10月4日至2013年10月25日，共计住院21天。薛建明主张其住院期间产生的医疗费全部已由香旭旺支付。薛建明的伤情经医生诊断：为双肺挫伤、双肺感染、左足第1、2、4跖骨基底部撕脱性骨折、右侧锁骨肩峰端骨折等。出院医嘱为：出院后全休5个月，1个月后复查左足及右肩关节片，门诊随诊。2014年3月20日，薛建明的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，认定其因右肩关节损伤，右侧锁骨尖肩峰端骨折，现右肩关节活动受限，根据检查情况，结合其权重指数，丧失17.6%，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i的规定，薛建明的受伤应评定为十级伤残，为此薛建明支付鉴定费1800元。薛建明主张后续治疗费5000元，因根据医嘱其还需要后续治疗，但截至庭审结束时，该费用尚未实际发生。薛建明主张其住院期间由护工护理，产生护理费1320元，提供生活助理服务费1320元的发票为证。薛建明生于1980年8月22日，事发时33周岁，为农村居民户口，薛建明主张其事发前已在城镇居住满一年且有固定收入，应按照2013年度广东省城镇居民的标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，提供劳动合同、东莞市悠悠美居家居制造有限公司出具的证明及营业执照、参保人险种缴费明细表（2012年2月至2013年10月）、工资条（2013年7月至9月）佐证。薛建明主张的被扶养人生活费为其母亲的费用，其母亲宋雪莲生于1956年4月6日，薛建明提供的亲属关系证明显示其有兄弟姐妹三人，其父亲薛拉怀，生于1955年12月26日，事发时57周岁。对于误工费，薛建明主张其是东莞市悠悠美居家居制造有限公司的员工，其月平均工资为2529元，故计算住院及全休5个月的费用。人保财险东莞公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，主张根据该条款中的第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（二）精神损害赔偿；……（七）仲裁或者诉讼费以及其他相关费用”的规定，主张精神抚慰金及诉讼费属于其免赔的范围。薛建明对该保险条款没有异议，但认为该条款属于人保财险东莞公司单方制作的条款，显失公平。另人保财险东莞公司向原审法院提交了重新鉴定申请书，要求对薛建明的伤残等级进行重新鉴定，理由为：1、根据东莞市石排医院出院记录，薛建明的右肩关节行石膏固定术，出院时右肩无肿胀，反映其右肩受伤不严重，不需要进行手术治疗，其出院时伤情良好；2、薛建明单方委托进行伤残评定，并未通知人保财险东莞公司到场，无法判定其关节受限程度，且鉴定结论中并无活动度受限检测的客观依据，如照片，该检测是主观判断。故该司法鉴定的事实依据不足，不能作为本案的定案依据。原审法院依法发函至广东岭南法医临床司法鉴定所调查，该所复函称：1、关节活动受限不能以是否进行手术来衡量，也不能以出院时关节有无肿胀来确定，人保财险东莞公司以“右肩关节行石膏固定术固定，出院时右肩无肿胀”来推断鉴定事实依据不足；2、在场人的情况并不会对鉴定结果的科学性及客观性产生影响；3、司法鉴定并未要求对关节活动度进行拍照，鉴定结论书中有对关节活动度的检测和详细的计算图表，具有客观依据。人保财险东莞公司对该复函没有异议，但其认为从鉴定结论书看出，其鉴定机构是在薛建明出院后第五天受理该申请，因其并未通知人保财险东莞公司到场，其有理由怀疑所作的检查是在受理之日进行的，另外从鉴定结论中的照片看出，薛建明的石膏尚未拆除，说明检查是在出院不久后进行的，且未拆除石膏，关节的活动度会受影响，故该鉴定结论并不准确。再查，粤S1＊＊**号车的所有人是香旭旺，该车在人保财险东莞公司投保了交强险和商业险（限额500000元）及不计免赔，保险期限均自2013年1月17日0时至2014年1月16日24时，交强险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。经各方同意，薛建明在庭后提交了经东莞市石排医院盖章确认的出院记录，该出院记录与薛建明庭审中提交的出院记录复印件一致。原审法院认定上述事实的证据有：薛建明提供的道路交通事故认定书、疾病诊断书、出院记录、生活护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、劳动合同、营业执照、参保人险种缴费明细表、工资条、亲属关系证明、住宿费发票、交通费发票、保险单、复函以及原审法院庭审笔录等。原审法院认为：香旭旺经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证及抗辩的权利。本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定香旭旺负事故的全部责任，薛建明不负事故责任，事实清楚，证据充分，原审法院予以采纳。香旭旺应当依照法律的规定赔偿薛建明的损失。薛建明对于粤S1＊＊**号车，属于该投保的交强险及商业险中的“第三者”，人保财险东莞公司承保了该车的交强险、商业险500000元及不计免赔险，案涉事故发生在该车的保险期限内，且香旭旺负事故的全部责任，故应由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内及商业险限额500000元的范围内对薛建明的损失承担100%的赔偿责任，超出该限额的部分，由香旭旺全部承担。薛建明主张其在东莞市石排医院住院期间产生的医疗费全部已由香旭旺支付，因香旭旺并未到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交相关的证据，故无法查实香旭旺支付医疗费的情况。而薛建明的有关医疗费的陈述，属于其对自身权利的不利陈述，原审法院对此依法予以认定。关于薛建明的伤残等级问题。人保财险东莞公司对薛建明的伤残等级提出异议，并在举证期限内向原审法院提交重新鉴定申请书。原审法院认为，事故发生后薛建明在东莞市石排医院住院治疗，被诊断为右侧锁骨肩峰端骨折等，广东岭南法医临床司法鉴定所是有鉴定资质的鉴定机构，其在受理该鉴定申请后，通过对薛建明进行体格检查，并对薛建明在2014年1月4日的复查片等进行检阅，综合审查、分析，认定薛建明因右侧锁骨肩峰端骨折，右肩活动受限，结合其权重指数，丧失17.6%，最终认定薛建明的伤情构成十级伤残，并非违反法定的程序。人保财险东莞公司虽然对该鉴定结论有异议，但并未能提供充分的证据予以反驳，且其是否在场并不足以影响推翻该鉴定结论，原审法院认为广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论合法有效，对该鉴定结论予以确认，故对人保财险东莞公司提出的重新鉴定的申请不予准许。根据薛建明的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和薛建明、香旭旺的举证情况和答辩情况，原审法院认定薛建明在本次事故中的损失有：1、住院伙食补助费：薛建明住院21天，故住院伙食补助费按照50元／天计算为：50元×21天=1050元。2、后续治疗费：薛建明主张根据医嘱诉求后续治疗费5000元，但医嘱只记载“门诊随诊”，且截至庭审结束时，薛建明尚未发生后续治疗费用，因薛建明提供的证据不足以证明其后续治疗费的情况，故原审法院在本案中不予支持，薛建明可待实际产生后另行主张。3、护理费：薛建明主张住院期间由护工护理，产生护理费1320元，提供生活助理服务费1320元的发票佐证，原审法院予以支持。4、残疾赔偿金：基于上述分析，薛建明事发时33周岁，在事故中构成十级伤残，因其提供的证据足以证明其事发前一年在东莞居住满一年且有固定收入，故对于其提出的按照2013年度城镇居民收入标准计算残疾赔偿金的主张，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，残疾赔偿金按照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算为：30226.71／年×20年×10％（十级伤残）＝60453.42元。被扶养人生活费：薛建明的母亲宋雪莲生于1956年4月6日，事发时57周岁，应被扶养年限为20年。薛建明主张其母亲由其兄弟姐妹三人扶养，提供亲属关系证明佐证，虽然人保财险东莞公司对薛建明的兄弟姐妹情况提出异议，但并未能提供证据予以反驳，故原审法院对人保财险东莞公司的主张不予采纳。又因薛建明的父亲薛拉怀在事发时57周岁，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻有互相扶养的义务，因事发时，薛建明的父亲尚未达到的法定的退休年龄，故其对宋雪莲负有扶养的义务，薛建明共有兄弟姐妹三人，故原审法院认定宋雪莲由薛建明父亲及其兄弟姐妹三人共计四人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，结合上述的分析，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准22396.35元／年计算如下：22396.35元／年×［1人（宋雪莲）÷4人（薛建明的父亲薛拉怀及兄弟姐妹3人共同扶养）×20年×10%（十级伤残）=11198.18元。综上，残疾赔偿金合计为：60453.42元＋11198.18元=71651.6元。5、精神抚慰金：基于上述分析，本案交通事故造成薛建明十级伤残，对薛建明本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、人保财险东莞公司、薛建明的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，薛建明主张精神抚慰金5000元，在合理的范围内，原审法院予以支持。6、鉴定费：1800元，基于上述原因，有鉴定费票据及司法鉴定意见书佐证，是实际发生的费用，原审法院予以支持。7、误工费：薛建明主张其月工资为2529元，提供劳动合同、证明、参保人员缴费明细表、营业执照、2013年7-9月及参保人员缴费明细表工资条佐证。原审法院认为薛建明在东莞市悠悠美居家居制造有限公司工作，综合其提供的证据情况，薛建明主张其月工资为2529元合理，原审法院对其主张予以采纳。薛建明住院21天，医嘱全休5个月，故误工费应计算为：2529元／月÷30天／月×（21＋150）天=14415.3元。8、交通费：薛建明在东莞市石排镇工作，其受伤后在石排医院住院治疗，因为本事故受伤住院，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用，根据处理交通事故的实际情况，结合薛建明对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，原审法院酌情支持700元。9、住宿费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条有关“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，结合薛建明的工作及受伤后治疗的情况，原审法院认为薛建明主张住宿费的依据不足，故对其该项主张不予支持。以上第1至2项费用共计1050元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，由人保财险东莞公司承担；以上损失第3至9项费用共计94886.9元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，由人保财险东莞公司承担。综上，人保财险东莞公司共应赔偿薛建明损失：1050元＋94886.9元=95936.9元。香旭旺无需对薛建明的损失承担赔偿责任。对于薛建明超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿薛建明95936.9元；二、驳回薛建明对香旭旺的诉讼请求；三、驳回薛建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1231元，薛建明已预交，由薛建明负担139元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1092元。人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：人保财险东莞公司对薛建明在原审诉讼中提交的司法鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定。东莞市石排医院出院记录显示薛建明右肩关节行石膏固定术固定，出院时右肩部无肿胀。该事实反应薛建明右肩受伤不严重，不需要进行手术治疗，且出院时右肩伤情良好。薛建明是单方委托评残，人保财险东莞公司人员不在场，无法了解判定其关节受限程度。本案鉴定结论中并无活动度检测的客观依据，其进行的检测仅为主观判断，缺乏客观依据。据此，人保财险东莞公司请求本院：1.依法撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民三初字第94号民事判决第一项判决，依法改判19285.3元给薛建明或发回重审；2.本案诉讼费由薛建明负担。被上诉人薛建明口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。原审被告香旭旺没有在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是薛建明的伤残等级问题。东莞市石排医院出院记录显示薛建明左足第1、2、4跖骨基底部撕脱性骨折，右侧锁骨肩峰端骨折，出院时右肩部无肿胀，左足石膏托固定良好，右肩部局部制动固定。广东岭南法医临床司法鉴定所通过对薛建明右肩关节活动度的检查，结合薛建明的病历、诊疗情况及阅片分析，得出薛建明因右侧锁骨肩峰端骨折，右肩关节活动受限，结合其权重指数，丧失17.6%，构成十级伤残的鉴定结论。该鉴定结论较为客观真实，鉴定程序合法。针对薛建明的伤残等级，人保财险东莞公司在原审诉讼期间已提出异议，并以相同的理由向本院申请重新鉴定。广东岭南法医临床司法鉴定所已针对人保财险东莞公司的各项异议作出了相对客观合理的说明。人保财险东莞公司仅以出院记录来说明薛建明右肩受伤不严重，伤情良好，且系单方委托，鉴定结论有误，依据不足。在人保财险东莞公司未进一步提供反驳证据证明的情况下，原审法院采纳该鉴定结论并无不当，本院予以维持。综上所述，人保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2198元，由人保财险东莞公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩代理审判员  陈锦波代理审判员  吴鹏飞二〇一四年十一月二十日书 记 员  刘敏超白琼附相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第13页，共14页