重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2637号上诉人（原审被告）：重庆凌达实业有限公司。法定代表人：张云，总经理。委托代理人：邱世洪，公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋显格。委托代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。上诉人重庆凌达实业有限公司（以下简称凌达公司）与被上诉人蒋显格劳动争议一案，重庆市铜梁区人民法院于2016年1月10日作出（2015）铜法民初字第02514号民事判决，凌达公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年5月12日对本案进行了审理，凌达公司的委托代理人邱世洪、蒋显格的委托代理人欧德印到庭参加了询问。本案现已审理终结。蒋显格一审诉称，2006年3月进入凌达公司上班，月工资2844.16元。2014年4月30日双方解除了劳动关系。在上班期间，凌达公司未依法办理社会保险、也未支付年休假工资，至今拖欠蒋显格两个月工资。为此，起诉要求：1、解除与凌达公司的劳动关系；2、凌达公司支付蒋显格经济补偿21331.20元（2844.16元/月×7.5月），一次性生活补助金9450元（18个月×875元×50%×120%），未休年休假工资13729.80元（2844.16元/月÷21.75天/月×5天×7年×300%）。凌达公司一审辩称，认可蒋显格入职时间，2014年4月30日双方解除了劳动关系。我公司已经为其办理了社会保险，也向其支付了未休年休假工资，其请求的一次性生活补助金已超过诉讼时效，不应得到支持；经济补偿金依法计算。一审法院审理查明，凌达公司系1998年8月18日依法成立的有限责任公司。蒋显格于2006年3月入职凌达公司，从事研磨及凌达公司其他相关工作。截止2015年5月，凌达公司为蒋显格办理了89个月的养老保险23个月的工伤保险、22个月的医疗保险和22个月的生育保险，2013年7月凌达公司为蒋显格办理了2013年7月至2015年5月的失业保险。双方于2014年4月30日解除劳动关系。2014年7月1日，重庆凌达磁材科技有限公司与蒋显格签订了两年期劳动合同书。2015年4月29日，蒋显格向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：1、解除与凌达公司的劳动关系；2、凌达公司支付经济补偿金21331.20元、一次性生活补助金9450元、未休年休假工资13729.80。2015年5月5日，该委作出渝铜劳人仲逾字（2015）472号逾期未作出决定案件证明书，并送达蒋显格。审理中，双方对蒋显格解除劳动合同前12个月的月平均工资2800元无异议。另查明，凌达公司从2008年至双方解除劳动合同时的2014年4月30日应当支付蒋显格未休年休假工资5517.20元，实际从2013年至2014年共支付蒋显格未休年休假工资1117元（其中2013年的930.80元由蒋显格本人签字领取，2014年186.20元由他人代领，其余年份没有蒋显格签字和他人代签的证据，蒋显格不认可）。双方对蒋显格应休年休假的工资计算基数从入职到解除劳动合同时的平均月工资确定为2000元，并同意计算至2013年12月。一审法院认为，劳动者与用人单位自建立劳动关系起即受《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）和《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）等相关法律法规的调整。本院根据查明的事实和双方举示的证据对蒋显格的各项诉讼请求分别评判如下：关于蒋显格在凌达公司的工作年限。因双方认可蒋显格自2006年3月入职，2014年4月30日解除劳动关系，虽然蒋显格已于2014年7月与重庆凌达磁材科技有限公司签订了劳动合同，自此时开始的用人单位就是重庆凌达磁材科技有限公司；即使蒋显格的社会保险费由蒋显格之前上班的凌达公司交纳至2015年5月，也只是蒋显格的社会保险的缴费主体没有在社保单位办理被保险人转移的问题，并不影响其与凌达公司的工作期限。即蒋显格在凌达公司的上班时间为八年零两个月。关于经济补偿金。关于蒋显格请求凌达公司支付经济补偿金的诉讼请求。劳动合同法第三十八条规定用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；。第九十八条规定本法自2008年1月1日起施行。第九十七条规定。本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算。蒋显格以凌达公司未足额支付未休年休假工资为由请求解除劳动关系属于劳动合同法三十八条第一款第二项的情形，并应当按照第四十六的规定支付劳动者经济补偿金。按照劳动合同法第四十七条规定经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。蒋显格应当获得的经济补偿金为自2008年1月1日至2014年4月30日解除劳动关系时止，即2800元/月×6.5月=18200元。对蒋显格超出该数额部分的主张，该院不予支持。关于蒋显格要求凌达公司支付一次性生活补助金的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。凌达公司在2013年7月起为蒋显格办理了失业保险待遇，之前的失业保险未予办理，凌达公司就已经存在侵权的行为，蒋显格作为公司老员工应当在2013年8月就知道其权利受到侵害，其申请仲裁的期限最迟应当在2014年的7月，况且也没有出现仲裁时效的中止、中断等情形，而其在2015年的4月29日才申请劳动仲裁，已经超过该法规定的仲裁时效。其实体权利不能得到保护。该院对其请求不予支持。关于蒋显格要求凌达公司支付带薪年休假工资13729.80元（2844.16元/月÷21.75天/月×5天×7年×300%）的诉讼请求。《劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业……等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。《职工带薪年休假条例条例》自2008年1月1日起施行，该条例第五条第一款规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款规定，用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。从双方举示的证据看，凌达公司认为已经向蒋显格发放了未休年休假工资1117元，并举示了未休年休假工资和补偿发放表，但是其举示的证据除蒋显格自己签字和他人代领属实外，其他没有蒋显格签字的年休假工资，蒋显格也不予认可，因此，该院对凌达公司关于已经足额发放了未休年休假工资的主张不予支持。因双方对计算年休假工资的基数已确定为2000元，该院予以尊重。凌达公司未举示证据证明蒋显格在其单位工作期间安排了蒋显格休年休假及因蒋显格本人原因书面提出不休年休假的事实，故蒋显格请求凌达公司支付年休假工资，该院予以支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条第一款规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。重庆市劳动和社会保障局《关于贯彻〈企业职工带薪年休假实施办法〉有关问题的通知》第六条规定，《办法》第十条规定，用人单位经职工同意对未休年休假天数“按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，即在支付职工正常工作期间的工资收入基础上，用人单位另外再支付200%的未休年休假工资报酬。蒋显格2006年度至2014年度不满10年，全年应享受年休假的天数均为5天。双方于2006年3月建立劳动关系，根据该条例的生效时间应从2008年1月起才能享受年休假。因双方同意以2000元/每月计算未休年休假工资，并同意计算至2013年底，那么，蒋显格自2008年至2013年底的年休假工资为2000元/月÷21.75天/月×5天×6年×200%）=5517.20元。扣除凌达公司已经支付的930.80元，凌达公司实际还应支付4586.40元。蒋显格请求超出该金额的部分该院不予支持。双方于2014年4月30日解除劳动关系，蒋显格于2015年4月29日提出仲裁申请，并未超过仲裁时效，凌达公司关于蒋显格年休假工资请求超过仲裁时效的辩称理由不成立，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项，第四十六条第（一）项，第四十七条第一、三款，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条，第十条，第十一条第一、二款，重庆市劳动和社会保障局《关于贯彻〈企业职工带薪年休假实施办法〉有关问题的通知》第六条之规定，判决如下：“一、原告蒋显格与被告重庆凌达实业有限公司的劳动关系于2014年4月30日解除；二、被告重庆凌达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋显格经济补偿18200元；三、被告重庆凌达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋显格带薪年休假工资4586.40元；四、驳回原告蒋显格的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆凌达实业有限公司负担。”凌达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要事实及理由：1、蒋显格已与重庆凌达磁材科技有限公司建立劳动关系，其目前与凌达公司不具有劳动关系。蒋显格在与凌达公司终止劳动关系时未提出经济补偿金，故其公司不应支付经济补偿金。2、凌达公司已向蒋显格支付未休年休假工资，故不应再支付。罗小丰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。凌达公司的上诉理由不成立，一是经济补偿金的问题，蒋显格在申请仲裁及起诉时就已经提出了经济补偿金及年休假工资；二是年休假工资，在一审审理阶段，凌达公司提出已经支付但没有举示证据，其理由不成立。本院二审查明：凌达公司与重庆凌达磁材科技有限公司的地点相同。蒋显格在重庆凌达磁材科技有限公司工作的地点和工种与在凌达公司相同。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点问题是：凌达公司是否应向蒋显格支付解除劳动合同的经济补偿金及未休年休假工资。关于解除劳动合同的经济补偿金的问题，蒋显格于2006年3月入职凌达公司，2014年7月1日，蒋显格虽与重庆凌达磁材科技有限公司签订书面劳动合同，由于双方均未举证证明向对方提出解除劳动关系，蒋显格在两公司的工作地点、工种均相同，凌达公司仍为蒋显格缴纳失业保险至2015年5月，故蒋显格与凌达公司的劳动关系并未解除。2015年4月29日，蒋显格申请仲裁，提出解除与凌达公司的劳动关系，其理由是凌达公司未依法缴纳社会保险、未支付未休年休假工资、仍拖欠两个月工资等，并要求凌达公司支付经济补偿金、未休年休假工资等，一审中双方当事人共同确认双方的劳动关系于2014年4月30日解除，故本院确认双方当事人的劳动关系于2014年4月30日解除，至于凌达公司是否应向蒋显格支付解除劳动合同的经济补偿金，则视蒋显格要求解除劳动合同的理由是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定。本案中，凌达公司未依法为蒋显格缴纳社会保险、亦未足额支付未休年休假工资，故凌达公司应向蒋显格支付经济补偿金。二审中，凌达公司对一审判决的经济补偿金数额并无异议，本院对此予以维持。关于未休年休假工资的问题。凌达公司主张其已足额支付未休年休假工资，但其举示的工资表，仅有部分金额得到蒋显格的确认，对于蒋显格不予确认的部分工资表，系凌达公司单方制作，蒋显格未签字，故不能证明凌达公司已足额发放未休年休假工资。综上，凌达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆凌达实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年五月十八日书 记 员  吉昌福