吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第650号上诉人（一审被告）：单连波，男，1968年4月9日生，汉族，无职业，住通化县。委托代理人：隋莉，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈明辉，男，1976年1月3日生，汉族，农民，住通化县。原审第三人：通化县大泉源乡大川村民委员会。法定代表人：陈同万，主任。原审第三人：任洪波，男，1964年10月11日生，汉族，农民，住通化县。上诉人单连波与被上诉人陈明辉、原审第三人通化县大泉源乡大川村民委员会（以下简称大川村委会）、原审第三人任洪波之间农业合同纠纷一案，通化县人民法院于2008年6月20日作出（2006）通民一初字第416号民事判决，陈明辉不服提出上诉后，本院于2008年11月5日作出（2008）通中民一终字第357号民事判决，已经发生法律效力。2013年9月4日，本院作出（2013）通中民再字第40号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回通化县人民法院重审。通化县人民法院又于2014年5月16日作出（2013）通民一初字第744号民事判决，单连波不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人单连波委托代理人隋莉到庭参加诉讼，被上诉人陈明辉，原审第三人大川村委会，原审第三人任洪波经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈明辉一审诉称：2003年2月8日，任洪波找陈明辉及其父亲陈凤章到单连波家，研究单连波租赁给任洪波的养殖区天然林1448亩，采伐基地273亩，再转让给陈明辉。陈明辉向任洪波交款95000.00元（含：山羊236只、羊舍三栋、砸草机等80000.00元，又交付单连波交给政府的租赁费15000.00元票据，转让给任洪波，任洪波又转让给陈明辉）。同年7月2日任洪波（第二承包人）、于秀娟（任洪波在单连波家给山东的单连波打电话告之签署“四荒”转让证明，单连波说叫他爱人于秀娟签字。在场人陈明辉、陈凤章、任洪波、于秀娟）持“四荒”租赁合同书与山场费收据到村委会，主动要求交出“四荒”租赁合同书，放弃“四荒”合同租赁权，同意转让给陈明辉及其父亲陈凤章，并做出了转让证明，此证明由大川村会计李岱权书写。7月6日大川村主任陈同万和单连波与任洪波分别签字同意转让。2005年8月30日，大川村民委员会法人代表陈同万与租赁方陈明辉及其父亲陈凤章，在大川乡农经站签订了合同转让变更书，变更书标明原“四荒”租赁合同书（川农合字（2001）第006号）作废。同年同月同日，陈明辉和大川村签订了“四荒”租赁合同并予以鉴证。当时任洪波转让陈明辉“四荒”合同书一式叁份，（农经站一份、村委会一份、单连波那一份转让给任洪波，任洪波又转让给陈明辉，任洪波还将单连波转让给他的“四荒”租赁费的收据15000.00元转让给陈明辉）。单连波在2005年9月份的一天到陈明辉家，跟陈明辉的父亲陈凤章说要看看合同（原件），并说拿回家看看，骗走了单连波转让给任洪波，任洪波又转让给陈明辉的那一份“四荒”合同（原件），单连波就到通化县农村集体经济组织承包合同仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会（2006）39号裁决书事实不清，适用法律条款错误，偏袒一方，导致错裁。2001年至2003年，在单连波和任洪波租赁岗山岭杉松沟时，山上一片荒凉，没有植树，陈明辉雇工共植树12.6公顷（189亩）实际履行了合同并尽了义务。因此陈明辉在一年内完成了前第一、第二承包人未完成的三年的造林任务。2004年10月1日，大川乡林业站向陈明辉的父亲陈凤章颁发通县林证字（2004）第052105717号林权证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，任洪波对经济沟（天然林、采伐基地）有权处理，陈明辉与任洪波签订的“四荒”转让合同证明有效，与大川乡大川村签订的“四荒”合同书，即“四荒”转让变更书合法有效。陈明辉为保护合法权益，诉讼于人民法院。请求判令单连波与通化县大泉源乡大川村民委员会签订的“四荒”租赁合同书无效，陈明辉与大川村委会签订的租赁合同有效。单连波一审辩称：2001年8月24日，我与大川村签订了杉松岗沟为期30年的《四荒租赁合同》，交纳承包金一万五千元，并经农村合同管理部门进行了合同鉴证。承包该沟后我买了一群羊，在此沟中牧养，2002年7月左右，我将此群300多只羊（包括羊舍等设备）以11万元的价格，卖给了本乡建设村六组的任洪波，因任洪波购买后无处放牧，双方约定羊群交易后任洪波可在我承包的经济沟中继续放养，但不得毁坏该沟的林木（双方未签订书面协议）。任洪波经营了约半年左右，因丢失严重又加上管护不利等因素，任洪波又将此羊群卖给了大川村农民陈明辉，事后得知双方协议价格为9.6万元，不知什么原因双方当时没有结清交易款项，陈明辉欠任洪波羊款三万元。待任洪波后期讨要欠款时，陈明辉提出需将任洪波放牧的沟一并转给他才能还款，任洪波明确的告知陈明辉“这个沟不是我的，是单连波的，我说了不算”，但陈明辉坚持得不到此沟就不还款。任洪波为了保证自己的卖羊款能够及早收回，请孙长刚帮助协调此事，孙长刚为了替任洪波要回三万元钱，就出面找到我爱人于秀娟，让她同意陈明辉在我承包的经济沟中放羊。纠纷发生后，我问我爱人为什么同意，我爱人说考虑羊群卖给任洪波时我同意其在经济沟中放牧，现在任洪波又卖给陈明辉了，让其继续在经济沟中放牧也行，所以在没有征求我的意见的情况下，就同意其在此沟中放牧，并在村委会开据的证明上以我的名义签了字。综上，我认为，一、我是合同的当事人，于秀娟在没有征求我意见没有我委托的情况下，在转让合同上签字不具有法律效力；二、我爱人同意转让的本意是同意陈明辉继续在该沟放牧，而不是将该沟的所有权转让，这个沟我们花了1.5万元的承包费，在任洪波买羊时没有作价卖给任洪波（有任洪波的亲笔证言和孙长刚的证言），凭什么分文不要转给陈明辉；三、任洪波与陈明辉买卖羊群时所签协议，对我没有约束力。大川村委会一审时未出庭也未提供相关证据。任洪波一审时主张：陈明辉起诉根本不是事实，该杉松沟的承包经营权是单连波，我不享有经营权，也从来未转让给陈明辉。一、该经济沟是2001年单连波与大川村委会签订的“四荒”租赁合同所确定下来的。后来单连波在该沟里发展养羊。2002年单连波经孙长刚介绍将其养的300多只羊以11万元的价格卖给我，无偿给三个羊舍、一个砸草机和一条狗。在不损坏树木的情况下让我在经济沟里放羊，经济沟是单连波的。半年以后因我管理不到位羊丢失。2003年我将236只羊、三个羊舍、砸草机一台、一条狗以9.5万元卖给陈明辉。陈明辉当时付款6.5万元，给我打了一张3万元的欠据，约定卖羊时结清，到期后我多次找陈明辉要钱，陈明辉讲如不给他经济沟，他就不给钱。我也反复讲那经济沟不是我的而是单连波的，我无权处理。在所要求未果的情况下，我还起诉了陈明辉，事后孙长刚给我俩从中调解，孙长刚找单连波的妻子于秀娟答应陈明辉在经济沟里放羊，陈明辉才付给我欠款3万元。二、我卖给陈明辉只是羊、羊舍、砸草机和一条狗，不包括经济沟，我无经营权，我也无权处分。我为了索要3万元欠款，我才找孙长刚经于秀娟同意，陈明辉在经济沟里放羊，于秀娟当时是为了帮我要钱才同意陈明辉在经济沟里放羊，而不是转让经济沟的经营权，至于陈明辉到村里变更、转让合同是无效的。一审法院认定：2001年8月24日，单连波与第三人大川村委会签订了“四荒”租赁合同书，大川村将坐落在岗山岭杉松沟酒店后荒山1721亩租赁给单连波经营，期限为30年，租赁费15000元一次付清。双方在合同中约定了植树造林多种经营等事项。该合同经大川乡农村经济承包合同管理站进行了鉴证。2002年7月单连波将其承包的荒山及300多只羊（包括羊舍等）转让给第三人任洪波，双方未签订书面协议也未变更承包合同，但单连波将原承包合同及荒山承包费交款收据一并给了第三人任洪波。2003年2月8日，第三人任洪波与陈明辉签订了合同书，任洪波将山羊236只、羊舍三栋、杂草机一台、狗一只、山场承包合同一份转让给陈明辉。2003年7月6日，第三人任洪波、单连波的妻子于秀娟带着承包合同及原承包费收据一起到大川村委会，主动要求将单连波原承包的荒山转让给陈明辉承包，并出具了证明，村委会盖了公章，任洪波、单连波的妻子以单连波的名义及村委会主任都在转让证明上签字表示同意。2005年8月30日，陈明辉与大川村委会签订了合同转让（变更）书，将单连波原承包的荒山转让给陈明辉经营，并经大川乡农村经济承包合同管理站鉴证。陈明辉承包了该荒山后，按合同约定进行了植树造林和其他生产经营，投入了大量的人力、物力及资金。2004年10月1日，林业部门给陈明辉的父亲陈凤章颁发了林权证书，并注明为当年造林12.6公顷。2006年11月30日，通化县农村集体经济组织承包合同仲裁委员会依据单连波的申请，作出了通家仲裁字第（2006）39号裁决书，裁决单连波与大川村委会签订的《四荒租赁合同》有效，陈明辉与大川村委会签订的《四荒租赁合同》无效。陈明辉于2006年12月28日起诉一审法院，要求依法确认单连波与第三人大川村委会签订的租赁合同无效，陈明辉与大川村委会签订的租赁合同有效。一审法院认为：单连波与第三人大川村委会签订“四荒”租赁合同书后，于2002年7月将其承包的荒山及300多只羊（包括羊舍等）转让给第三人任洪波，并将原承包合同书及荒山承包费交款收据一并交给了第三人任洪波，这一事实证明，双方虽未签订书面协议也未进行承包合同转让变更，但双方已经实际履行了义务，单连波的承包经营权已经转让给第三人任洪波。对单连波提出转让给第三人任洪波的只是300多只羊（包括羊舍等设备），不包括荒山承包权转让的辩解，一审法院不予采纳。且2003年2月8日，第三人任洪波与陈明辉签订转让合同后，第三人任洪波和单连波的妻子于2003年7月2日至7月6日期间带着承包合同和原承包费收据到第三人大川村委会，主动要求将承包的荒山转让给陈明辉，并由大川村委会出具了转让证明，村委会盖了公章，任洪波、单连波的妻子以单连波的名义及村委会主任都在转让证明上签字表示同意。这一事实表明：一、村委会盖章、村主任签字的行为，能够证明第三人大川村委会既是对之前单连波与第三人任洪波之间承包经营权转让的认可，也是对陈明辉与第三人任洪波之间承包经营权转让的同意；二、单连波妻子以其丈夫名义签字的行为，既是对之前其丈夫与第三人任洪波之间转让行为的确认，也是夫妻一方对共同财产的有权处理行为，同时也是对第三人任洪波与陈明辉之间的转让行为履行了协助义务；三、第三人任洪波签字的行为，能够证明任洪波既是对其与单连波之间受让行为的确认，也是对陈明辉履行了转让承包经营权的义务。因此，对单连波提出“其妻子未经过其同意就在转让证明上签字的行为是无效的”的辩解理由，一审法院不予采纳。对单连波提出“有证据证明其妻子签字只是同意让陈明辉在沟里放羊”的辩解理由，与其将原承包合同书及荒山承包费交款收据一并交给了第三人任洪波后又转到陈明辉手中这一事实过程相矛盾，一审法院不予采纳。对单连波提出“于秀娟签字时没看证明内容，签完字就走了”的辩解理由，根据2013年7月19日由第三人大川村委会盖章，经办人李岱权签字的证明，结合单连波妻子于秀娟在转让证明上签字的时间（村委会出具证明的时间是2003年7月2日，于秀娟实际签字的时间是2003年7月6日），能够证明单连波的辩解理由与事实不符，一审法院不予采纳。陈明辉在各方盖章、签字同意转让后，与第三人大川村委会签订了合同转让书，又签订了“四荒”租赁合同书，并经相关部门进行了鉴证。陈明辉取得承包经营权后对承包的荒山作出了大量的投入，相关部门也为其颁发了林权证书。综上所述，陈明辉与第三人大川村委会签订的“四荒”租赁合同书应认定有效，对陈明辉的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国土地承包法》第十条、第四十九条之规定，遂判决：陈明辉与第三人通化县大泉源乡大川村民委员会签订的“四荒”租赁合同书有效。单连波不服该判决，向本院提出上诉。单连波的上诉理由为：单连波转让给任洪波及任洪波转让给陈明辉的合同内容中并不包括荒山，荒山承包费收据在陈明辉手中不能证明荒山承包权转让，于秀娟签字的证明也不是有处分承包权的法律效力。陈明辉父亲在荒山的投入不能推定单连波认可转让。故提出上诉，请求依法改判。其在二审期间，未提供新证据。陈明辉、大川村委会、任洪波均未到庭，也未提供书面答辩意见。本院二审查明的案件事实与一审基本一致。本院认为：单连波虽主张各方转让的合同标的并不包括其承包的荒山，但如其只是出卖羊及羊舍的话，而将承包合同及承包费收据一并交给任洪波并不符合常理，且2003年7月时，单连波妻子于秀娟到大川村委会也出具了证明。将原承包的荒山转让给陈明辉。结合陈明辉提供的其他证据，可形成证据链条，证明单连波转让的合同标的中包括其承包的荒山。陈明辉在从单连波手中取得荒山承包权后，又与大川村委会签订了承包合同。该承包合同应为有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，单连波的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费600元，由单连波承担。本判决为终审判决。本判决自送达各方当事人之日起生效。当事人申请执行期间为两年。审 判 长  纪 刚代理审判员  王立武代理审判员  王天华二〇一四年十一月十九日书 记 员  赵慧博