江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉民初字第858号原告温春英，女，1963年1月6日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，系受害人周贵发之妻。原告周光才，男，1985年9月4日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，系受害人周贵发之子。原告周祥才，男，1987年8月7日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，系受害人周贵发之子。原告周彩凤，女，1989年10月1日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，系受害人周贵发之女。原告周兴吉，男，1940年12月28日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，系受害人周贵发之父。原告刘元珍，女，1947年2月8日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，系受害人周贵发之母。上列六原告委托代理人文宗森、肖晋军，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告王家梅，男，1955年12月3日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。委托代理人朱和平，吉安县法律援助中心律师，一般代理。被告中国移动通信集团江西有限公司吉安县分公司。住所地吉安县城白云路9号。组织机构代码：79949648-0。负责人曾庐平，经理。委托代理人曹勇，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。被告国网江西吉安县供电有限责任公司。住所地吉安县城庐陵大道26号。组织机构代码：70576646-0。法定代表人许继和，董事长。委托代理人肖永伟、梁昌勇，男，该公司职员，特别授权。被告吉安县敖城镇流江村民委员会。住所地吉安县敖城镇流江村。负责人王家梅，村委会主任。委托代理人邹坤林，男，该村委会会计，特别授权。原告温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍与被告王家梅、中国移动通信集团江西有限公司吉安县分公司（以下简称移动吉安县公司）、国网江西吉安县供电有限责任公司（以下简称吉安县供电公司）、吉安县敖城镇流江村民委员会（以下简称流江村委会）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温春英、周祥才及六原告的委托代理人文宗森、肖晋军，被告王家梅及其委托代理人朱和平，被告移动吉安县公司的委托代理人曹勇，被告吉安县供电公司的委托代理人肖永伟，被告流江村委会的委托代理人邹坤林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温春英、周光才、周祥才、周彩凤、周兴吉、刘元珍诉称，2014年5月31日上午，被告王家梅看见吉安县供电公司负责流江村委会电力业务的职工即诸原告家属周贵发在为该村村民王陆善移电杆，遂请周贵发于下午为其移涉案电杆，双方协商妥价格。当日下午，周贵发在移涉案电杆过程中，因电杆不堪电缆线的重负，致电杆沿根断裂倒地，并致因系安全带与电杆捆绑在一起的周贵发一同摔倒在地。事故发生后，周贵发在送往医院途中死亡。涉案电杆为被告吉安县供电公司所有、管理，电杆上所架电缆线系移动吉安县公司擅自违规架设，故认为二被告应对周贵发的死亡承担相应的法律责任。被告王家梅系代表流江村委会行使职务行为，其明知周贵发无移杆资质而私自雇请，其承担的责任由流江村委会承担。为维护原告合法权益，故特提起诉讼，请求法院判令：除被告王家梅外其他三被告赔偿诸原告损失共计人民币432347元[432962元-615元（庭审中放弃的医疗费金额）]。被告王家梅辩称，1.王家梅雇请受害人周贵发移电杆非个人行为，而是基于流江村委会主任的身份行使的职务行为。2.因受害人系敖城供电所职工且负责流江村委会区域的电力工作，且其有移电杆的相关资质，故王家梅选任上不存在过失。3.事故的发生系受害人未按程序上报其单位而私自作业，且在操作过程中未按规范操作，故责任应由其自担。被告移动吉安县公司辩称，1.受害人与被告王家梅间系承揽合同关系，受害人具有移杆资质及工作经验，其自身在完成承揽工作中死亡，责任应自担。（1）受害人与王家梅已达成移电杆协议，约定总报酬为1000元，工具由受害人自备，其他移杆辅助人员由周贵发雇请，每人50元的报酬由周贵发发放并受其指挥。（2）受害人为流江村委会区域的电力工作人员且事发前还为案外人王陆善迁移了电杆，其身份足以让他人相信其具有移杆资质及行为系职务行为。2.事故系受害人自身操作不当所致。（1）受害人接到管辖区域村民移电杆的申请后未向供电所报告而私自雇请他人移杆，其未遵循操作规程也未制作安全预案。（2）受害人在解线之前未在电杆两侧安装安全拉线，以防止电杆倾倒；其先挖洞而裸露电杆根部导致安全隐患增加；其解线时未先解重的电缆线，致使电杆拉力不均衡而被折断；受害人自身未戴安全帽。3.移动吉安县公司所架电缆系验收合格且安全运行多年，吉安县供电公司未提出异议，故该电缆线非违规架设。移动吉安县公司的电缆线架设在吉安县供电公司的电杆上系事实，但供电公司已同意架设，电杆折断与移动吉安县公司电缆线的架设无因果关系。综上，移动吉安县公司在本案中承担责任无法律及事实依据，认为应驳回原告对移动吉安县公司的诉请。另原告的各项损失应提供证据证明，其主张的停尸费属于丧葬费范围。被告吉安县供电公司辩称，1.涉案电杆符合相关技术要求。2.移动吉安县公司系擅自搭架电缆线在电杆上。3.电杆的迁移应按流程办理，应先申请，再由吉安县供电公司派专业人员操作，而受害人系私自移杆。故事故的发生与电杆无关联，吉安县供电公司不承担赔偿责任。被告流江村委会辩称，1.涉案电杆的迁移是经过流江村委会开会讨论决定，系因新农村建设及出于安全因素而作出。王家梅雇请受害人移电杆系职务行为。2.受害人是流江村委会管辖区域的电力工作人员，与流江村委会已就移杆事项协商好且受害人先前迁移了多根电杆。故流江村委会对受害人的死亡不承担赔偿责任。归纳本案争议的焦点：1.原告的损失如何确定。2.被告流江村委会是否存在选任上的过失。3.受害人周贵发对其自身的移杆行为承担多大比例的过错责任。4.诸被告对原告的损失是否承担赔偿责任及承担多大的赔偿责任。原告为其诉称提供如下证据：1.户口簿复印件1份、身份证复印件6份及证明2份，证明原告身份信息及主体资格。2.照片4张，证明移动吉安县公司在涉案电杆上搭设了通信电缆、受害人致死原因系电杆折断、涉案电杆内的钢筋直径低于国家标准只有4mm，电杆断裂系质量不合格所致。3.收条及收据各1份、吉安县殡葬所票据复印件3份、交通费票据复印件1组（包括住宿费票据1张），证明原告为抢救受害人花费的运输费、停尸费、交通费。4.证明、劳动合同各2份及工资表6份，证明原告周祥才及周彩凤的月收入金额。被告王家梅对原告的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对该证明目的有异议，认为派出所非认定电杆质量的合法机构，该质量鉴定应由专业鉴定机构鉴定。对证据3的真实性有异议，认为有些票据为非正式票据、有些为复印件，无法确认金额。对证据4有异议，其中对劳动合同及工资表的真实性有异议，认为该两份证据系先盖章后填写内容；认为周彩凤的工资收入无工资表佐证且与劳动合同中所载的内容相矛盾。被告移动吉安县公司对原告的证据1无异议，但认为户口簿反映受害人系农业户口，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。对证据2的真实性无异议，但认为移动吉安县公司架设的非通信光缆而系电力电缆；该电力电缆系吉安县供电公司下设的公司架设且架设多年，吉安县供电公司已收取了电费；该证据不能达到证明电杆质量问题的证明目的。证据3中的交通费票据因系复印件，故对其真实性有异议；且部分票据反映的时间与乘车线路、处理交通事故的时间点不符，故该交通费请求法庭酌定；另因原告未主张住宿费，故该组证据中夹带的住宿费票据不应采信。对证据4中周祥才的工资表真实性有异议，因其6月份工资并未减少，故认为其主张误工费应提供收入减少的证明；对周彩凤工资收入的真实性有异议，认为该证据表明其在乐清工作，但处理事故时却从无锡返家，与工作地点不吻合。被告吉安县供电公司对原告的证据1、3、4，同意被告王家梅及移动吉安县公司的质证意见。对证据2的真实性无异议，但认为移动吉安县公司在涉案电杆上架设的非电力电缆而是通信电缆，另电杆断裂的原因是否因质量问题应待鉴定确认且移动吉安县公司架设的电缆负荷过重导致电杆承重不均匀亦可能是电杆断裂的原因。被告流江村委会对原告的证据的质证意见与被告王家梅一致。被告王家梅为其辩称提供如下证据：1.照片2张、自绘示意图1张，证明电杆移动前后的位置及移杆系避免高压线从房顶经过导致事故发生。2.询问笔录复印件4份，证明受害人系敖城供电所职工并负责流江片区电力工作、受害人系私自移杆、受害人未按安全操作规程移杆。原告对被告王家梅的证据1中的照片真实性无异议，认为该证据恰证明了移动吉安县公司的通信电缆在电杆迁移前搭设在电杆上，迁移后已被卸下。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为被询问人对事故发生的原因不能作为本案依据，反而该证据可以证明以下证明目的：受害人系公司职工，应按城镇居民标准计算相关损失；自认受害人的移杆行为系个人行为；受害人系电杆断裂而摔倒致死。被告移动吉安县公司对被告王家梅证据1的真实性无异议，认为事发后移动吉安县公司已将电缆线另外架设且亦系由吉安县供电公司架设。对证据2的真实性无异议，但认为受害人与王家梅间系承揽关系；受害人系农业户口且工作地点在敖城镇。被告吉安县供电公司、流江村委会对被告王家梅的证据无异议。被告移动吉安县公司为其辩称提供如下证据：1.调查报告复印件1份，证明事发经过及原因。2.电力引入工程资料1组，证明移动吉安县公司架设的电缆系吉安县供电公司的下属部门架设且电缆的架设已验收合格并架设多年，吉安县供电公司对该电缆的架设知情且未提出异议。原告对被告移动吉安县公司证据1的真实性无异议，对事故发生经过无异议，但对事故的原因分析有异议，认为公安部门的分析纯属办案人员的个人意见且不符合客观实际，该证据系为安抚原告方而作出。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议；认为安装公司并非吉安县供电公司的下属部门或单位、该证据未反映涉案电缆的架设经过了吉安县供电公司的同意并知情、涉案电缆的架设只是移动公司内部进行了验收并无国家相关主管部门的验收。被告王家梅、流江村委会对被告移动吉安县公司的证据无异议。被告吉安县供电公司对移动吉安县公司的证据1无异议。对证据2的质证意见与原告一致，认为被告移动吉安县公司架设的电缆从施工、竣工、验收一系列工序均未经过吉安县供电公司的同意。被告吉安县供电公司、流江村委会未提供证据。另庭后原告申请补充提供2份证据用以证明受害人的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算：1.劳动合同1份，证明受害人与新农村电力服务有限公司具有劳动关系、工资来源于该公司。2.营业执照及组织机构代码证各1份，证明受害人的用人单位登记地及住所地位于吉安县城。被告王家梅、移动吉安县公司、流江村委会对原告补充的证据的真实性无异议，但认为该证据表明受害人工作地点系敖城镇供电所、其生前非在城镇务工，另表明受害人具有移杆资质、受害人系私自移杆。被告吉安县供电公司对原告补充的证据的真实性无异议。本院经审查对各当事人的证据认证如下：对原告的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定并采信。对证据2的真实性予以认定，对其中的电杆断裂系质量不合格之证明目的不予采信，因该证据无法证明电杆内的钢筋直径。对证据3中的殡葬所票据的真实性予以认定；关于收条及收据，因其系非正式票据，故本院不予采信；交通费票据中有些票据的时间点与事故发生后家属处理受害人丧葬事宜等的时间点不符且系复印件，故本院对该交通费金额不予认定；另住宿费原告未主张，故本院不予采信该住宿费票据。关于证据4，原告未提供其因受害人死亡而产生的误工收入的实际减少之证据，故本院对其关联性不予认定。对其补充提供的证据的真实性予以认定，但该证据只表明受害人系农电工身份，无法达到其应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金的证明目的，故对该证明目的不予采信。对被告王家梅的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定并采信。对被告移动吉安县公司的证据1的来源之真实性予以认定。对证据2的真实性予以认定，但该证据中无任何内容表明吉安县供电公司对其架设的电缆知情并同意，故本院对该证明目的不予采信。综上所述及结合庭审情况，本院确认如下法律事实：受害人周贵发系居民，又系被告吉安县供电公司的下属单位吉安县新农村电力服务有限公司的农电工，生前自2001年始一直在吉安县所辖的乡镇（包括敖城镇）供电所任农电工，并且居住，待遇不同于吉安县供电公司的正式职工。2014年5月31日上午，受害人周贵发在村民王陆善移电杆时，遇该村村委会主任王家梅。王家梅遂与周贵发协商，由周于当日下午迁移村民王冬善家旁的涉案电杆，报酬为1000元，其他移杆辅助人员由周贵发自请并由周贵发支付报酬。同日下午，周贵发吩咐其雇请的村民黄新监等六人先在涉案电杆处挖洞，后周贵发系上安全带但未戴安全帽便爬上电杆作业，在作业的过程中，电杆突然折断倒下，致周贵发随电杆一同倒地撞击头部，后在送往医院的途中死亡。事发时，涉案电杆上除架设有电线外还架设了移动吉安县公司所有的电缆。原、被告均认可王家梅系为流江村委会新农村建设所需而选任周贵发移杆，其行为系代表流江村委会行使的职务行为。原告方承认受害人周贵发移涉案电杆未向其工作单位及相关部门申报，系私自承揽迁移涉案电杆。受害人父母即原告周兴吉、刘元珍居住于并生育了四个子女。庭审后，被告吉安县供电公司向本院反映，其在受害人生前为受害人投保了团体人身意外伤害保险，事故发生后，保险公司向诸原告支付了400500元保险金，吉安县供电公司另向诸原告支付了赔偿款50000元，诸原告对该事实予以认可。诸原告因与各被告就赔偿事宜协商未果，遂提起诉讼并提出如上所请。本院认为，受害人周贵发身为被告吉安县供电公司下属部门的农电工，其私自为被告流江村委会移电杆而摔倒身亡的事实，本院予以确认。本案争议的焦点主要为受害人死亡的损失应由谁担责等相关问题：一、原告的损失如何确定。1.虽然原告提供的运输费本院不予采信，但抢救受害人必然发生相关的救护车费，故本院酌定该费用为500元。2.丧葬费依法核定为21791元。3.受害人生前一直居住、工作于吉安县的乡镇且系农村户籍居民，其虽为被告吉安县供电公司下属部门的农电工，但未改变其农村居民身份，而且其工资待遇与吉安县供电公司的正式职工有区别，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，为175620元。4.被扶养人生活费核定为26856.5元[5654元/年×（6+13）年×1/4]。5.亲属办理丧葬事宜的费用方面。虽然原告提供的交通费票据金额无法确定，但该费用系必然发生，故本院酌定交通费1500元。原告提供的周祥才及周彩凤的工资收入等证据不足以证明实际收入的减少，故对该二人的误工费不予认定，但受害人的亲属必然有人发生误工费，本院酌定误工费为704.4元（78.27元/人/天×3人×3天）。另停尸费包括在丧葬费内，不应重复计算。综上，原告的损失共计币226971.9元。二、被告流江村委会是否存在选任上过失。流江村委会主任王家梅代表村委会与受害人本人协商移杆事宜，未履行相关审批手续，并且明知受害人雇请的其他移杆辅助人员系村民并非供电部门的派出人员，表明其明知受害人非执行职务，故可认定其存在选任上的过失，应承担相应的责任。三、受害人周贵发对其自身的移杆行为承担多大比例的过错。本案中受害人存在过错已经原告方自认，故受害人自身有过错的事实本院予以认定。受害人私自为流江村委会移电杆，除未履行相关审批手续外，与其自身未按规程操作有很大的关联，故受害人自身的过错较大，本院酌定其过错比例为60%为宜。四、其他被告对原告的损失是否承担赔偿责任及承担多大的赔偿责任。因诸原告及被告流江村委会均认可被告王家梅的行为系职务行为，故王家梅不承担赔偿责任。被告移动吉安县公司及吉安县供电公司均辩称与受害人的死亡不存在因果关系，移动吉安县公司称其架设的电缆非通信电缆而是电力电缆、该电缆的架设不存在违法性。本院认为，移动吉安县公司架设的电缆不论是电力电缆或是通信电缆，但其系电缆的所有人是事实。虽然原告未提供电杆质量缺陷的相关鉴定意见也放弃申请鉴定，但移动吉安县公司未经吉安县供电公司同意擅自在被告吉安县供电公司的供电线杆上架设电缆，增加了电杆的负重和不安全性。吉安县供电公司作为电杆的所有人、管理人，未尽到对电杆及线路的维护、管理职责，致移动吉安县公司的电缆架设在其电杆上多年未提出异议并要求移动吉安县公司拆除，从而消除安全隐患。故移动吉安县公司及吉安县供电公司的行为与周贵发的死亡均存在因果关系，须承担赔偿责任。根据各被告的过错程度，本院酌定流江村委会、移动吉安县公司、吉安县供电公司对受害人周贵发的死亡分别承担20%、10%、10%的赔偿责任为宜。综上所述，流江村委会、移动吉安县公司、吉安县供电公司分别赔偿原告损失45394.4元、22697.2元、22697.2元。另诸原告因受害人的死亡，其精神必然遭受重大侵害，故本院对其支付精神损害抚慰金的诉请予以支持，但金额偏高，本院酌定10000元，并分别由流江村委会承担5000元、移动吉安县公司及吉安县供电公司各承担2500元。因吉安县供电公司已支付的赔偿款超出了其应当承担的赔偿金额且其表明对多支付的部分不要求原告返还，故吉安县供电公司勿须再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第八十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吉安县敖城镇流江村民委员会赔偿原告因受害人周贵发死亡的损失45394.4元；二、被告中国移动通信集团江西有限公司吉安县分公司赔偿原告22697.2元；三、被告吉安县敖城镇流江村民委员会支付原告精神损害抚慰金5000元；四、被告中国移动通信集团江西有限公司吉安县分公司支付原告精神损害抚慰金2500元；上述一、三项合并被告吉安县敖城镇流江村民委员会支付原告50394.4元；上述二、四项合并被告中国移动通信集团江西有限公司吉安县分公司支付原告25197.2元；上述款项限本判决生效后10日内支付；五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7794元，由原告负担6300元、被告吉安县敖城镇流江村民委员会负担1001元、被告中国移动通信集团江西有限公司吉安县分公司负担493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  晏卫农代理审判员  刘苏华人民陪审员  钟水金二〇一四年十一月二十七日书 记 员  肖 焰附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。