上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第29493号原告杨某乙，女，1964年8月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨某丙，男，1966年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告忻某，女，1970年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区。三原告的共同委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。三原告的共同委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律���。被告杨某丁，男，1939年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。委托代理人朱松年，上海李东方律师事务所律师。被告李某某，女，1941年2月2日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人杨某丁(系被告李某某的丈夫)，住上海市浦东新区。原告杨某乙、杨某丙、忻某与被告杨某丁、李某某所有权纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人陈渊、被告杨某丁并作为被告李某某的法定代理人及其委托代理人李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某乙、杨某丙、忻某诉称，原告杨某乙、杨某丙系被告杨某丁、李某某夫妇的子女，原告忻某系杨��丙的妻子。本市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系本市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁所获的公有住房。三原告及两被告均为系争房屋的获配对象并列名于系争房屋的住房调配单上。因杨某丙、忻某另行购房，户口并未迁入系争房屋。系争房屋实际迁入的户籍人员为杨某丁、杨某乙、杨某乙之子朱明杰(朱明杰也是获配对象)。经查，2000年5月，杨某丁未经三原告同意，擅自与案外人上海陆某某有限公司(以下简称陆家嘴公司)签订上海市公有住房出售合同，将系争房屋的产权以其个人名义买下，后又将李某某的名字加入产权证。后杨某乙偶然间发现此事，经聘请律师查询，确认上述行为属实，遂提起诉讼。2014年10月23日，上海市浦东新区人民法院作出(xxxx)浦民一(民)初字第xxxx号民事判决书，认定相关公有住房出售合同无效。原告认为，杨��丁将李某某的名字加入产权证的行为建立在无效的公有住房出售合同基础之上，且未经三原告同意，侵犯了三原告作为公有住房获配人及同住人的合法权益，依法亦应无效。起诉请求确认杨某丁将系争房屋的部分产权过户给李某某的行为无效。被告杨某丁、李某某辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。杨某丙和忻某在拆迁时拿了人民币(币种下同)15万元，另行购买了本市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室房屋，户口没有迁入系争房屋，他们不是系争房屋的同住人，之前的判决也是杨某乙要求公有住房出售合同无效，杨某丙和忻某作为本案原告的主体不适格。杨某乙没有居住在系争房屋，拆迁的时候说好给杨某乙9万元，后来于2012年杨某乙买房时交付，所以杨某乙于2012年将户口迁出，李某某加名与杨某乙无关。公有住房购买行为无效，不一定导致杨某丁的加��行为无效，杨某丁加李某某名字的行为没有损害原告的利益，而且三个子女对于加名行为知情，房地产登记有公示公信力。从形式上来看，因为职工家庭购买公有住房协议上的名字不是杨某乙自己所签，所以公有住房出售合同无效，但不一定要恢复为公房。经审理查明，被告杨某丁、李某某系原告杨某乙、杨某丙的父母，原告忻某系杨某丙的妻子。系争房屋系1998年因本市浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁分得的房屋，当时为公有住房，房屋拆迁安置协议载明的安置人员为七人，包括杨某丁、李某某、杨某丙、忻某、杨扬、杨某乙、朱明杰(杨某乙之子)，系争房屋的住房调配单载明新配房人员为上述七人。1998年7月3日，杨某丁、杨某乙、朱明杰的户口迁入系争房屋内。2000年，杨某丁与陆家嘴公司签订关于系争房屋的上海市公有住房出售合同，买下系争房屋的产��，将产权登记在杨某丁一人名下。购买系争房屋产权的本户人员情况表上载明家庭成员为杨某丁、李某某、杨某乙、朱明杰，职工家庭购买公有住房协议书中的同住成年人一栏中有“李某某”和“杨某乙”字样的签名并盖章。2012年6月28日，杨某丁与李某某办理了系争房屋的产权变更登记手续，系争房屋的产权于2012年7月10日被核准变更登记为杨某丁、李某某共同共有。之后，杨某乙的户口于2012年10月28日迁出。2014年3月，杨某乙、杨某丙、忻某以杨某丁冒用其名义购买公有住房为由，向本院提起诉讼，请求确认杨某丁与陆家嘴公司之间签订的关于购买系争房屋的上海市公有住房出售合同无效。在该案审理过程中，陆家嘴公司提供了由杨某丙、忻某于2000年5月30日出具的承诺书，主要内容为，杨某丙、忻某放弃系争房屋的居住权，同意杨某丁购房以及产权归杨某丁所有��杨某丙认为该承诺书的签名并非杨某丙、忻某所签并申请笔迹鉴定，但因未缴纳鉴定费而鉴定未成。杨某乙提出职工家庭购买公有住房协议书中的签名也非其所签并申请笔迹鉴定，经鉴定，该协议书中的两个“杨某乙”签名不是杨某乙所写。杨某丁表示，职工家庭购买公有住房协议书中的所有签名均由经办人所写，经办人要本人盖章，本人盖了杨某丁和李某某的私章，并通知杨某乙去盖章，至于杨某乙如何盖章则不知晓。杨某乙则表示职工家庭购买公有住房协议书上的杨某乙私章非本人所盖，本人无私章。杨某乙等人鉴于系争房屋的产权人在购买产权后又发生了变化，不要求该案中处理合同无效的后果。本院经审理后认为，杨某乙为系争房屋的受配人，依法享有居住、使用、购买系争房屋产权的权利，未经授权或者同意，任何人不得代为行使。职工家庭购买公有住房协议书上杨某乙的签名非本人所签，而杨某丁不能证明杨某乙的私章由杨某乙所盖，结合购房时杨某乙可以自己签名却由他人冒签的情况，本院无法确定职工家庭购买公有住房协议书的杨某乙私章的真实性；杨某乙作为系争房屋原始受配人及同住成年人在购买公有住房时应享有购房资格，杨某丁以一人名义与陆家嘴公司签订上海市公有住房出售合同，并将系争房屋的产权登记在杨某丁一人名下，侵害了杨某乙在系争房屋中应享有的合法权益，因此对杨某乙要求确认上海市公有住房出售合同无效的主张予以支持。本院因此判决杨某丁与陆家嘴公司签订的关于购买系争房屋的上海市公有住房出售合同无效。该判决业已生效。之后，案外人杨某(杨某丁的大儿子杨荣庆的儿子)亦被加为系争房屋的产权人。审理中，杨某丁称给杨某丙的15万元和给杨某乙的9万元均是现金交��的，没有证据。杨某丙和杨某乙均予否认。杨某乙称，杨某丁原来说要把系争房屋给自己的，后来杨某丁要给兄弟的小孩，本人看到不给自己，觉得自己是女儿，就放弃了，因此把户口迁走了，现本人起诉是为了帮弟弟打官司。以上事实，有原告提供的(xxxx)浦民一(民)初字第xxxx号民事判决书、关于系争房屋的住房调配单、关于杨某乙的户籍摘抄、关于杨某丁与李某某办理产权变更登记的上海市房地产登记簿查询信息，各当事人的陈述等证据证明。本院认为，杨某乙是系争房屋的安置对象，本享有购买系争房屋产权的权利，杨某丁未经杨某乙同意购买系争房屋的产权，本院生效的判决已经认定杨某丁与陆家嘴公司签订的关于购买系争房屋产权的上海市公有住房出售合同无效，杨某丁依据上海市公有住房出售合同就系争房屋所作的产权登记行为应属无效，相应地，建立在此基础上的杨某丁与李某某的产权变更登记行为实属恶意串通，损害了杨某乙的利益，亦应无效。杨某乙本来对系争房屋享有权利，该权利来源于动迁安置，并非杨某丁赋予，杨某乙因杨某丁要将系争房屋给兄弟的孩子而不给自己故将户籍迁出，是对自己的权利来源的误解。现杨某乙两次提起诉讼，表明其并没有真正放弃对系争房屋享有的权利。被告的抗辩缺乏事实根据，理由不成立，本院不予采纳。杨某丙、忻萍就本案是否享有请求权，不影响本案的处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第(四)项的规定，判决如下：被告杨某丁、李某某于2012年6月28日申请将上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室房屋的部分产权变更登记至被告李某某名下的行为无效。案件受理费80元，由被告杨某丁、李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日��，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英人民陪审员  陶义才人民陪审员  张惠芳二〇一六年五月四日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。