河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民三终字第01325号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：河南省南阳市天山路万正商务大厦第*层。负责人：王新军，该公司总经理。委托代理人：张战，该公司职工。上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：河南省南阳市天山路万正商务大厦。负责人：尹清亮，该公司总经理。委托代理人：杨万军，该公司职工。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：河南省南阳市独山大道与张衡路交叉口。负责人：孙常安，该公司���经理。委托代理人：包书全，该公司职工。被上诉人（原审原告）：谭绪申。被上诉人（原审原告）：张书改。被上诉人（原审原告）：邹群燕。被上诉人（原审原告）：谭淇钧。法定代理人：邹群燕。被上诉人（原审原告）：谭淇少。法定代理人：邹群燕。委托代理人：潘金豹，河南宛平律师事务所律师。系五被上诉人共同委托代理人。原审被告：李保臣。委托代理人：梁存。原审被告：周晓宾委托代理人：梁存。原审被告：镇平县汽车运输集团有限公司。住所地：河南省镇平县涅阳路**号。法定代表人：唐卫国，该公司总经理。委托代理人：马志红。原审被告：河南ＸＸ运输集团有��公司镇平分公司。住所地：河南省镇平县涅阳路**号。法定代表人：唐卫国，该公司总经理。原审被告：南阳市安邦汽车运输有限公司。住所地：河南省南阳市北京路北段。法定代表人：赵永华，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称英大泰和财险南阳支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险南阳支公司）与被上诉人谭绪申、张书改、谭淇钧、邹群燕、谭淇少、原审被告李保臣、周晓宾、河南ＸＸ运输集团有限公司镇平分公司（以下简称ＸＸ运输集团镇平分公司）、南阳市安邦汽车运输有限公司（以下简称安邦运输公司）、镇平县汽车运输集团有限公司（以下简称镇平汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，谭绪申、张书改、谭淇钧、邹群燕、谭淇少于2014年5月27日向河南省镇平县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：李保臣、周晓宾、ＸＸ运输集团镇平分公司、安邦运输公司、镇平汽车运输公司、人寿财险南阳支公司、英大泰和财险南阳支公司、太平洋财险南阳支公司赔偿各项损失共计718670.95元（其中由太平洋财险南阳支公司在车上人员责任险限额范围内赔偿200000元）。原审法院经审理于2014年7月27日作出（2014）镇民初字第1012号民事判决。人寿财险南阳支公司、英大泰和财险南阳支公司、太平洋财险南阳支公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险南阳支公司的委托代理人张战，上诉人英大泰和财险南阳支公司的委托代理人杨万军，上诉人太平洋财险南阳支公司的委托代理人包书全，被上诉人谭绪申、张书改、谭淇钧、邹群燕、谭淇少的共同委托代理人潘金豹，原审被告李保臣、周晓宾的委托代理人梁存，镇平汽车运输公司的委托代理人张松到庭参加诉讼，被上诉人ＸＸ运输集团镇平分公司、安邦运输公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月21日22时02分许，谭天波夜间驾驶豫R394**号东风牌重型半挂牵引车，由西向东行驶至国道315线1193公里加650米处在会车过程中，与同向前方临时停驶的李保臣驾驶的豫R390**号东风牌重型半挂牵引车追尾相撞、随后行驶的周晓宾驾驶的豫RA88**号欧曼牌重型半挂牵引又与豫R394**号风牌重型半挂牵引车再次追尾相撞，造成豫R394**号车驾驶人谭天波严重受伤后经抢救无效死亡、豫R394**号车辆乘坐人徐兴波、豫RA88**号车辆乘车人冯培荣2人受伤、三车不同程度损坏的交通事故。该事故经青海省海西州茫崖行委公安交警大对认定，李保臣承担事故次要责任，谭天波和周晓宾承担事故同等责任。豫R394**号（豫RM9**号半挂车）车辆登记车主为镇平汽车运输公司，该车系谭天波与他人合伙购买车辆，挂靠在镇平汽车运输公司名下，该车在太平洋财险南阳支公司投保有车上人员（驾驶员）责任险，责任限额200000元，保险期间自2013年9月23日至2014年9月22日。豫R390**号（豫R81**号半挂车）车辆登记车主为ＸＸ运输集团镇平分公司，该车在人寿财险南阳支公司投保有交强险、商业三者责任险及不计免赔特约险。交强险责任限额122000元，商业三者责任险主车责任限额为500000元，挂车责任限额为100000元，保险期间自2013年5月1日至2014年4月30日。豫RA88**号（豫RN7**号半挂��）车辆实际车主为周晓宾，该车挂靠在安邦运输公司名下，该车在英大泰和财险南阳支公司投保有交强险、商业三者责任险及不计免赔特约险。交强险责任限额122000元，商业三者责任险责任限额为500000元，保险期间自2013年12月5日至2014年12月4日。死者谭天波自2011年开始在镇平县城居住生活，谭淇钧、谭淇少随其在县城上学。事故发生后谭天波家人到事发地处理交通事故，提供交通费票据6284元，住宿费票据1680元。事故发生后谭绪申与周晓宾达成协议，由周晓宾在保险赔偿之外赔偿谭天波家人50000元后，不再追究周晓宾的任何责任。现50000元已支付给谭天波家人。另查明，2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，城镇居民人均消费性支出为14821.98元／年，河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元／年，农村居民人均纯收入8475.34元��年，农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年，农林牧渔业职工平均工资24457元／年。河南省职工平均工资为37958元。原审法院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害的应承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”豫R390**号车辆在人寿财险南阳支公司投保有交强险、豫RA88**号车辆在英大泰和财险南阳支公司投保有交强险。因此，对于谭天波的损失，首先应当由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分按在本次交通事故中承担的责任比例赔偿。谭绪申、张书改、谭淇钧、邹群燕、谭淇少作为谭天波的亲属，在谭天波死亡后即享有要求赔偿损失的权利，故谭绪申、张书改、谭淇钧、邹群燕、谭淇少要求赔偿损失理由成立，予以支持。谭天波受到的损失为：1、死亡赔偿金：（1）死亡赔偿金，按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入计算20年，即22398.03元×20年＝447960.6元。（2）被抚养人生活费，死者谭天波夫妻共有2个子女，在事故发生前一直在城镇生活上学，故被抚养人生活费按上年度河南省城镇居民人均消费性支出14821.98元／年计算至小孩18周岁止，谭淇钧为14821.98元／年×11年÷2人＝81520.89元。谭淇少为14821.98元／年×14年÷2人＝103753.86元。二人的被抚养人生活费共计185274.75元。2、丧葬费按上年度河南省职工平均工资计算六个月，即37958元／年÷12个月×6个月＝18979元。3、谭天波因交通事故死亡，谭绪申、张书改、谭淇钧、邹群燕、谭淇少作为亲属，精神受到严重损害，结合谭天波在本次事故中的责任，其精神损害抚慰金酌定按30000元计算。4、交通费系处理交通事故事宜支出的合理费用，按照人数路程酌定为3000元。5、住宿费系处理交通事故事宜支出的合理费用酌定为1680元。6、误工费，处理交通事故造成误工损失按请求的10天计算，按上年度农林牧渔业职工平均工资24457元／年计算3人为24457元÷365天×10天×3人＝2010.16元。以上共计688904.51元。其请求的运尸费、停尸费、穿衣费包含在丧葬费中，不再另行计算。综上，英大泰和财险南阳支公司、人寿财险南阳支公司应分别在交强险责任限额内赔偿122000元，共计244000元（含精神抚慰金）。剩余损失444904.51元按本次事故责任比例承担。谭天波与周晓宾承担同等责任，李保臣承担次要责任，故周晓宾应承担35﹪的赔偿责任，即周晓宾应赔偿155716.58元，因周晓宾的车辆挂靠在安邦运输公司，故安邦运输公司承担连带责任。因周晓宾驾驶车辆在英大泰和财险南阳支公司投保有商业三者责任险，故英大泰和财险南阳支公司应在保险责任限额内按照商业保险合同的约定直接支付50000元。对于超出商业三者责任险限额的损失，因在事故发生后谭天波家人已与周晓宾达成协议不再追究责任，该协议系双方真实意思的表示，故对要求周晓宾赔偿保险以外的损失的理由不能成立，不予支持。李保臣应当承担30﹪的赔偿责任，即李保臣应赔偿原告133471.35元，因李保臣系豫R390**号车辆的驾驶员，故该损失应由车主ＸＸ运输集团镇平分公司赔偿，但ＸＸ运输集团镇平分公司所有车辆在人寿财险南阳支公司投保有商业三者责任险，故人寿财险南阳支公司应在保险责任限额内按照商业保险合同的约定直接支付133471.35元。对于谭天波应承担的损失155716.58元，因谭天波驾驶的豫R394**号车辆在太平洋财险南阳支公司投保有车上人员（驾驶员）责任险，故该损失应由太平洋财险南阳支公司按照商业保险合同的约定直接支付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二��八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后二十日内在交强险责任限额范围内赔偿谭绪申、张书改、邹群燕、谭淇钧、谭淇少122000元、在商业三者险责任限额范围内支付谭绪申、张书改、邹群燕、谭淇钧、谭淇少50000元。二、限中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于判决生效后二十日内在交强险责任限额范围内赔偿谭绪申、张书改、邹群燕、谭淇钧、谭淇少122000元、在商业三者险责任限额范围内支付谭绪申、张书改、邹群燕、谭淇钧、谭淇少133471.35元。三、限中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后二十日内在车上人员责任险限额范围内赔偿谭绪申、张书改、邹群燕、谭淇钧、谭淇少155716.58元。四、驳回谭绪申、张书���、邹群燕、谭淇钧、谭淇少的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由谭绪申、张书改、邹群燕、谭淇钧、谭淇少负担4458元，周晓宾与南阳市安邦汽车运输有限公司连带负担2632元，河南ＸＸ运输集团有限公司镇平分公司负担3910元。人寿财险南阳支公司上诉称：1、原审判决交强险未按分项限额处理错误。2、依照商业险保险合同的约定，若被保险车辆超载，在商业险责任范围内增加10%的绝对免赔率，涉案车辆严重超载，原审判决未扣除10%的绝对免赔率错误。3、死者谭天波是农村户口，应当按照农村的标准计算死亡赔偿金以及被扶养人的生活费，原审判决按照城镇标准计算错误。英大泰和财险���阳支公司上诉称：1、原审判决交强险未按分项限额处理错误。2、原审判决没有扣除商业险中因车辆超载而应该承担的10﹪的免赔额错误。3、原审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金以及被扶养人生活费错误。太平洋财险南阳公司上诉称：原审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金以及被扶养人生活费错误。谭绪申辩称：1、原审判决交强险未按分项限额处理符合法律规定。2、投保人投保的是不计免赔险，不能再增加10%的免赔率，同时该条约定属格式条款，未向投保人履行告知义务约定无效，其次该条款是投保人与保险公司之间的约定，对死者谭天波不产生法律效力，原审判决商业险未扣除10%的免赔率正确。3、谭绪申、张书改、邹群燕、谭淇钧、谭淇少原审中已提交了充分的证据证实谭天波夫妇在谭天波生前一直在城镇居住，原审判决按照城���居民标准计算各项损失正确。镇平汽车运输公司辩称：1、原审判决交强险未分项处理符合法律规定。2、原审判决没有在商业险内扣除10%的免赔率正确，该规定系格式条款，没有履行明确说明义务，条款无效，同时投保人已投了不计免赔险，不应再扣减10%。、原审判决认定按城镇标准计算各项费用证据充分。李保臣、周晓宾辩称：原审判决正确，应予维持。结合双方当事人的上诉及答辩意见，并经征询各方当事人同意，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、原审判决交强险未分项处理是否正确；2、谭天波的损失商业险中应否扣除10%的免赔率；3、原审判决按照城镇标准计算各项费用是否正确。二审庭审中各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理对原审判决查明事实予以确认。本院认为：人寿财险南阳支公司、英大泰和财险南阳支公司上诉称原审判决交强险未按各分项限额计算错误的理由与《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定精神相悖，本院不予支持。人寿财险南阳支公司、英大泰和财险南阳支公司上诉称依照商业险保险条款的约定应扣除10%的免赔率，本院认为，虽然商业三者险合同中记载了超载10%绝对免赔条款，但该条款系免除保险人责任的免责条款，人寿财险南阳支公司、英大泰和财险南阳支公司未出具有效证据证明其在订立涉案商业三者险合同时就上述免责条款向投保人进行了全面、充分、明确的说明，未尽合理告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该超载10%绝对免赔条款不发生效力。故原审判决未扣除10%的免赔率正确，人寿财险南阳支公司、英大泰和财险南阳支公司的该上诉理由亦不能成��，本院不予支持。原审中谭绪申、张书改、邹群燕、谭淇钧、谭淇少出具的当地居委会的证明、租房合同等证据能够证实谭天波夫妇长期在城镇务工和居住的事实，原审判决据此认定按照城镇标准计算谭天波的相关损失费用并无不妥，人寿财险南阳支公司、英大泰和财险南阳支公司、太平洋财险南阳公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计6364元，由英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担400元，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担2664元，中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担3300元。本判决为终审判决。审 判 长  龚跃伟代理审判员  沈 飞代理审判员  马 蕊二〇一四年十一月十三日书 记 员  张俊博