河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2012）凤民初字第588号原告元合栓，男，1962年11月27日出生，汉族，农民，住河南省辉县。委托代理人刘国辉、刘晓旭，河南国豪律师事务所律师。被告新乡市太康粮食深加工有限公司，住所地新乡市凤泉区大块镇小块村。法定代表人郭文家。被告赵富稳，男，1970年6月14日出生，汉族，住新乡市。被告郭文庆，男，1958年11月24日出生，汉族,住新乡市。被告潘康宁，男，1979年2月27日出生，汉族，住新乡市。被告赵付霞，女，1966年7月4日出生，汉族，住新乡市。原告元合栓诉被告新乡市太康粮食深加工有限公司（以下简称太康公司）、赵富稳、郭文庆、潘康宁、赵付霞买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月21日立案受理，依法组成合议庭于2013年3月20日公开开庭进行了审理。原告元合栓的委托代理人刘国辉、刘晓旭、被告赵富稳、郭文庆、潘康宁到庭参加诉讼，被告太康公司、赵付霞经依法传唤未到庭参加诉讼。因合议庭组成人员变更，本院依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告元合栓的委托代理人刘晓旭、被告赵富稳、郭文庆到庭参加诉讼，被告太康公司、潘康宁、赵付霞经依法传唤未到庭参加诉讼。被告赵富稳、郭文庆、潘康宁均拒绝在庭审笔录上签名。本案现已审理终结。原告元合栓诉称：被告太康公司系依法成立的企业法人，对外简称太康淀粉厂。2009年5月1日，被告赵富稳、郭文庆与被告太康公司签订了承包协议，由被告赵富稳、郭文庆实际经营太康公司。2011年元月26日原告元合栓向被告供应面粉560袋，总重量为14吨，价值34720元，由时任太康公司副经理潘康宁出具了证明。2010年3月30日原告元合栓向被告供应面粉560袋，总重量为14吨，价款为31780元，经时任会计赵付霞出具了欠条。原告认为被告太康公司应当依法支付应偿付的面粉款66500元。被告赵富稳、郭文庆作为承包人应当承担连带清偿责任。被告潘康宁、赵付霞作为欠条出具人，也应当承担连带清偿责任。原告元合栓多次向各被告追讨此欠款，但各被告互相推诿，拒绝履行义务。原告特诉至法院，要求依法判令：1、被告太康公司支付面粉款66500元，并自起诉之日起按照中国人民银行贷款利率支付利息；2、被告赵富稳、郭文庆、潘康宁、赵付霞对此欠款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告赵富稳辩称：起诉与事实不符，我当时不愿意去经营，经过股东再三说才去了，到签协议那年底我就不干了。被告郭文庆辩称：签协议是在2009年，前期淀粉厂（太康公司）就是倒闭厂，经过股东再三说，当时合同就说年终到期，有利润就干，没利润不干，我和赵富稳不到年终就赔了不干了。我们没有给原告打过条，原告让负连带责任应将理由搞清楚。对方是面粉加工，我们是淀粉加工，给我们干的时候原告说过和我们是入股经营。这个口头协议直到2009年年底就不再经营，以后面粉厂干不干与我们没关系。被告潘康宁辩称：我签名的条是我出具的，我当时在厂里负责生产，当时是元合栓向太康公司供的面粉，主管不在，我给原告出的条。被告太康公司、赵付霞未答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、2009年5月1日承包协议书一份，以证明被告赵富稳、郭文庆承包太康公司。经质证，被告郭文庆认可协议上的名字是其所签，签订协议时间及协议第7条都对，但协议上没有“全体股东”。被告赵富稳认可协议是其所签，但不记得有“全体股东”。被告潘康宁对该情况不清楚；2、2010年3月30日出具的落款为“太康淀粉厂”的欠条及2011年元月26日出具的落款为“经办人：潘康宁”的证明各一份，以证明原告与被告的买卖协议成立。经质证，被告赵富稳对这两张条均称不知道。被告郭文庆称，对这两张条不知道，已经超过协议的期限了，可能是原告自己继续经营。要求原告举证原始合同，查明欠条出自谁之手，为什么传我们到庭，是否存在诬告。被告潘康宁称，当时其管生产，会计不在，其出具这张条证明收到面粉，具体情况不清楚。这560袋面当时是太康公司用了。对2010年3月30日欠条，潘康宁不知情，也不知道打条时是谁在经营；3、新乡市工商局凤泉分局于2012年11月12日出具的私营企业基本注册信息查询单一份，以证明潘康宁是太康公司的股东及太康公司的经营状态。经质证，被告赵富稳对此不知情。被告郭文庆不清楚此事，太康公司在工商局是否年审不清楚。被告潘康宁称其没有出钱，也不清楚自己是太康公司的股东，在潘康宁不知情的情况下把其登记为股东了；4、赵付霞、赵富稳电话录音各一段、赵富稳和赵付霞的现场录音一段、潘康宁电话录音三段，以证明“太康淀粉厂”是新乡市太康粮食深加工有限公司，2010年3月30日欠条是赵付霞书写，2011年元月26日证明所载面粉的价格是1.24元，每袋重量是25公斤。证明两张条两次送面，赵富稳是实际经营者。经质证，被告发表如下质证意见：①赵富稳、赵付霞的现场录音。被告赵富稳称，原告去找过被告赵富稳，让其跟原告一起找赵付霞，录音笔录大致是那个意思，当时赵付霞也到现场了，她是工人不是会计，她说的话大致是这个意思。被告郭文庆、潘康宁均对该录音不知情。②赵付霞电话录音。被告郭文庆称，该录音是原告把自己股东的身份搬出来诱导别人。被告赵富稳认为该录音是绝对的诱导。被告潘康宁对该录音不知情。③赵富稳电话录音。被告赵富稳认可录音笔录。被告郭文庆、潘康宁均没有意见。④潘康宁的电话录音三段。被告潘康宁认可录音笔录的内容。但称在这三段录音之前其和原告有过多次通话，其中还有诱导性的内容，挑拨其与赵富稳的关系。被告太康公司、赵富稳、郭文庆、潘康宁、赵付霞均未举证。本院依职权于2014年6月5日从新乡市工商局凤泉分局调取了私营企业基本注册信息查询单一份，该查询单显示，被告太康公司为有限责任公司，企业状态为“在业”。经质证，原告无异议。被告郭文庆、赵富稳对该证据均不清楚。本院于2014年6月4日制作了被告潘康宁的询问笔录一份，被告潘康宁在笔录中证明，被告赵富稳、郭文庆承包经营被告太康公司大概至2011年初。潘康宁称，2010年3月30日欠条是太康公司现金出纳赵付霞出具，2011年元月26日证明是潘康宁出具，均系向原告元合栓出具。该欠条及证明显示的面粉全部入库被告太康公司，均系太康公司使用。该欠条及证明出具期间，被告太康公司是被告赵富稳、郭文庆在承包经营。2011年元月26日证明显示的560袋面粉，每袋25公斤。原告对该笔录无异议。被告郭文庆对该笔录有异议，认为笔录说大概到2011年初，要求原告出具承包合同，出具原股东协议证明和参股资金，及聘请打工的手续。郭文庆称，在其履行承包合同期间，原告是与其合伙经营，现在厂已经倒闭，要求原告承担债务，当时是口头协议，没有书面证据，记不清具体经营到什么时间，可能是循环概念。被告赵富稳称，其承包太康公司实际经营到2010年1月1日，原告说其经营到2011年，要求提供证据。被告太康公司、赵付霞第一次开庭未到庭，被告太康公司、潘康宁、赵付霞第二次开庭未到庭，应视为其对质证权利的放弃。根据民事诉讼证据规则及原、被告发表的质证意见，本院对本案证据分析认定如下：1、被告赵富稳、郭文庆对原告第1组证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认；2、被告潘康宁对第2组证据中其出具的欠面粉证明不持异议，本院对该证据予以确认；3、原告第3组证据及本院依职权调取的私营企业基本注册信息查询单，来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认；4、被告赵富稳、潘康宁对其录音的真实性均不持异议。被告赵富稳、郭文庆认为赵付霞的电话录音存在诱导情形，但未否定该录音内容的真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认；5、本院制作的潘康宁询问笔录与原告的证据相互印证，被告赵富稳、郭文庆虽有异议，但不足以否定其真实性，故本院对该笔录予以确认；6、2010年3月30日欠条与原告的第4组证据及潘康宁询问笔录相互印证，足以认定。根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：被告赵富稳、郭文庆（乙方）于2009年5月1日与潘康太、苗近刚、张和清（甲方）签订协议书（下称承包经营协议）一份，协议约定：“经甲乙双方协定，本着互利互赢的原则，将淀粉厂全套设备、厂房及备件承包给乙方使用，条件如下：1、固定资产、备件要有明细表，经甲乙双方清点，乙方签字交乙方使用，配件不做投资流资参与分红，合同到期按原价归还甲方。2、乙方本着对新老股东负责，要求甲方增设专职会计，负责财务管理，并做好月、季报表。3、场地由乙方使用，土地使用费自承包即日起开始计时交纳。4、承包前的内外债权、债务由甲方负责。5、在没有环保、用电等职能部门的阻止下，乙方能够正常生产，乙方应逐月归还牛村信用社49.3万元贷款利息，利息总额定为每年5万元。此款计盈利总数，但不作股东分红款项，造成连续停产得7天，停止还息。（扣除该天数的利息）6、为促使承包方对新老股东负责，争取使企业扭亏为盈，对管理人员实行基本工资加浮动工资及管理股制度，基本工资定为500元（盈利在15——20万，工资上浮500元，20万元以上盈利每增加1万工资上浮50元，上不封顶），工人及聘用老师除外。7、承包年终到期，经核算如盈利按规定提取浮动工资后，按老股东40%，新投资股40%，管理股20%进行利润分配。8、新增设备，合同到期，除折旧归乙方所有，现有大型设备不能使用，需维修，资金超过伍仟元，由乙方先垫付，承包年到期结算为利润，由新老股东各半摊付。9、承包合同到期，乙方需将在册设备完好无确（缺）的交于甲方，如有丢失，按原价赔偿。10、此协议无争议，无论谁承包，签字生效。甲方：潘康太、苗近刚、张和清。乙方：赵富稳、郭文庆。”本协议约定的“淀粉厂”即本案被告太康公司。协议签订后，被告赵富稳、郭文庆开始经营太康公司。被告赵富稳、郭文庆主张根据该协议约定，承包经营协议年终到期。赵富稳、郭文庆称其实际经营到2009年底。2010年3月30日原告向被告太康公司供应面粉1400公斤，计款31780元。由太康公司员工赵付霞向原告出具了欠条。欠条内容如下：“今欠面粉14T，共计31780元，太康淀粉厂，2010年3月30日”。“太康淀粉厂”即本案被告太康公司。2011年元月26日，原告再次向被告太康公司供应面粉560袋，由太康公司潘康宁出具了证明，内容如下：“今欠元经理560袋面（价格按票计），经办人潘康宁，2011年元月26号”。潘康宁证明该560袋面粉每袋重25公斤。上述面粉全部入库太康公司，全部被太康公司使用。潘康宁证明在赵付霞2010年3月30日出具欠条及潘康宁2011年元月26日出具证明期间，被告太康公司系由被告赵富稳、郭文庆承包经营。另查明，被告太康公司的登记股东为潘康太、郭文家、潘康宁。本院认为，原告元合栓分别于2010年3月30日和2011年元月26日向被告太康公司供应面粉共计2800公斤。原告与被告太康公司已经形成买卖合同法律关系，被告太康公司应当向原告支付面粉款。被告赵富稳、郭文庆从2009年开始承包经营被告太康公司。被告赵富稳、郭文庆主张依据承包经营协议，该协议年终到期，其实际经营至2009年底。承包经营协议第7条约定：“承包年终到期，经核算如盈利按规定提取浮动工资后，按老股东40%，新投资股40%，管理股20%进行利润分配。”该条内容是对利润分配的时间和方法进行的约定。且被告潘康宁证明在赵付霞2010年3月30日出具欠条及潘康宁2011年元月26日出具证明期间，被告太康公司系由被告赵富稳、郭文庆承包经营。故被告赵富稳、郭文庆依据承包经营协议主张承包经营期限至2009年底证据不足。综合上述分析，应认定在原告元合栓于2010年3月30日及2011年元月26日向被告太康公司供应面粉时，太康公司系由被告赵富稳、郭文庆承包经营。承包经营协议第4条约定：“承包前的内外债权、债务由甲方负责。”根据该约定，乙方应对承包后的债务承担责任。故被告赵富稳、郭文庆应对被告太康公司所欠原告的面粉款承担连带偿还责任。被告太康公司欠原告2800公斤面粉的货款。其中2010年3月30日的1400公斤面粉价值31780元，原告不能证明2011年元月26日的1400公斤面粉约定的价格，故应参照2010年3月30日的约定价格确定其价值，即31780元。综上，被告太康公司共欠原告面粉款63560元，原告主张从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息于法有据，本院予以支持。上述欠款及利息，被告太康公司应予偿付，被告赵富稳、郭文庆应承担连带偿还责任。被告潘康宁、赵付霞的行为均系职务行为，不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告新乡市太康粮食深加工有限公司于本判决生效后十日内给付原告元合栓面粉款63560元，并从2012年11月21日按同期银行贷款利率支付原告利息。被告赵富稳、郭文庆承担连带偿还责任；二、驳回原告元合栓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，被告新乡市太康粮食深加工有限公司、赵富稳、郭文庆负担1389元，原告元合栓负担73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘宜合审 判 员  崔 宁人民陪审员  秦宗天二〇一四年六月十三日代书 记员  周 涛