四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0402民初1012号原告攀枝花环业商品混凝土有限责任公司，住所：四川省攀枝花市东区荷花池。法定代表人杨胜利，董事长。委托代理人周友琼，四川东荣律师事务所律师。被告四川省泸县建设安装工程有限公司，住所：四川省泸县福集镇。法定代表人肖宁，总经理。委托代理人刘良国，四川森焱律师事务所律师。被告马万新，男，1960年5月25日生，回族，住四川省攀枝花市东区。原告攀枝花环业商品混凝土有限责任公司（简称：环业公司）诉被告四川省泸县建设安装工程有限公司（简称：泸县建司）、马万新买卖合同纠纷一案。本院于2016年2月24日立案受理，依法由审判员陆太林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告环业公司委托代理人周友琼，被告泸县建司委托代理人刘良国，被告马万新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环业公司诉称，2010年环业公司与泸县建司签订《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》，双方对权利义务、争议的解决方式及违约责任的承担等内容进行了约定。合同签订后，环业公司履行了供货义务，而泸县建司和马万新未付清货款，至起诉时共计拖欠货款124187.5元。现请求判令二被告连带支付货款124187.5元，支付从2014年1月16日起至货款付清时止按同期中国人民银行基准贷款利率3倍计算的利息，并承担本案诉讼费用。原告环业公司为证明其诉讼请求所依据的事实,向本院提供以下证据:一、环业公司与泸县建司签订的《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》各一份，证明双方的混凝土买卖合同约定的内容。泸县建司质证认可合同加盖的印章属实，是杨小群盖了公司印章的空白合同，该合同没有实际履行；马万新质证认为合同是真实的，杨小群是其老板。二、2014年1月16日，马万新给环业公司出具的付款承诺书一份，证明二被告拖欠货款227337.5元，承诺2014年5月20日付清全部货款。泸县建司质证认为承诺人马万新不是公司员工，该承诺对公司没有约束力；马万新认为付款承诺是自己签名的。三、2015年12月9日，环业公司给仁和建司发出的《往来征询函》原件一份，证明经双方结算截止2015年9月30日泸县建司和马万新应付环业公司货款为124187.5元。泸县建司认为与自己公司无关，并没有公司的盖章确认；马万新质证认为是真实的，是自己签名认可的。四、2016年4月23日，环业公司委托代理人周友琼律师所作的调查笔录一份，证明马万新与杨小群2006年2月7日登记结婚，2016年4月18日登记离婚。泸县建司和马万新质证认为是真实的。被告泸县建司辩称，环业公司提供的《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》是杨小群加盖印章带走的空白合同，且合同没有签订日期。从合同来看我公司只与杨小群有关系与马万新没有关系，该供应合同没有实际履行。马万新的承诺与我公司无关，《往来征询函》也未提到我公司确认。不同意环业公司的诉讼请求。被告马万新辩称，环业公司所述事实部分属实，拖欠货款是事实，确实是欠环业公司这么多货款。我是挂靠泸县建司，货款应由我自己承担。因我目前比较困难，只同意支付从2015年9月30日收到《往来征询函》后的按同期中国人民银行基准贷款利率1倍计算的利息。被告泸县建司和马万新未向法庭提供证据。经本院审查，上述证据能够证明案件的基本事实，与本案事实均具有一定的关联性。泸县建司认为《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》未实际履行，因本案所涉商品混凝土供应的工程项目为泸县建司承建并已实际施工竣工验收，对于其辩解未实际履行与事实不符，不予以支持；泸县建司认为承诺书与《往来征询函》是马万新签名认可，与公司无关，因马万新与杨小群在本案债务产生之时是夫妻关系，而杨小群是泸县建司认可的工程项目的委托代理人，马万新的行为应视为受杨小群指派，且第四组证据得到泸县建司的认可，并得到马万新的全部认可。故对环业公司提供的上述证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。本院根据当事人举证､质证及陈述,对本案证据与案件事实的关联程度､本案证据之间的联系综合审查判断,审理查明以下事实:经审理查明，环业公司与泸县建司签订《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同对工程概况、标的、数量及价款、结算和付款方式、双方的责任和争议违约等进行了约定，其中主要约定为：环业公司为泸县建司承建的“炼铁厂烧结系统技（二期工程）--冷协厂土建工程”项目供应预拌（商品）混凝土；供应时间为2010年10月起至2010年12月；付款方式：现金或转账，每月25日对账5日内付当月货款的80%，余下20%在28天试场强度合格后付清，以此类推；违约索赔金额：本合同货款的5%十因违约方导致对方直接经济损失费；若因货款支付不及时，违约方还应支付未付货款同期银行贷款利息3倍的延期付款罚金及造成的诉讼费、律师费损失。环业公司泸县建司在合同落款处加盖了各自单位印章，泸县建司在委托代理人处有“杨小群”的签名。合同签订后，环业公司按合同约定发行了供货义务。泸县建司委托代理人杨小群委托其夫马万新负责具体工程项目的施工组织管理工作。2014年1月16日，马万新给环业公司出具付款承诺，其内容：环业公司：贵公司供应的“炼铁厂烧结系统技（二期工程）--冷协厂土建工程”商品混凝土，所欠贵公司货款227337.5元，本人承诺2014年5月20日支付所欠全部货款。2015年12月9日，环业公司给泸县建司发出《往来征询函》，该函载明截止2015年9月30日，泸县建司拖欠环业公司货款124187.5元，马万新在征询函上签名确认。2016年2月24日，环业公司起诉来院，请求判令泸县建司和马万新连带支付货款124187.50元，支付从2014年1月16日计算至货款付清时止的同期中国人民银行基准贷款利率3倍的利息，并承担本案诉讼费用。另查明，马万新与杨小群2006年2月7日登记结婚，2016年4月18日登记离婚。本院认为，环业公司与泸县建司签订《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》是双方真实意思的表示，该合同合法有效。杨小群作为委托代理人代表泸县建司与环业公司签订合同后，由其当时的丈夫马万新具体负责“炼铁厂烧结系统技（二期工程）--冷协厂土建工程”项目的施工管理，马万新给环业公司出具付款承诺书和在《往来征询函》函上签名确认拖欠货款的行为，是代表泸县建司的委托代理人杨小群执行的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。由此产生的民事责任应由泸县建司承担。《往来征询函》上载明拖欠货款金额是双方结算货款后共同确认的数额，其拖欠数额为124187.5元本院予以确认。对于环业公司请求判令泸县建司承担民事责任，支付货款124187.5元，并按照双方签订的《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》中违约约定：“违约索赔金额：本合同货款的5%十因违约方导致对方直接经济损失费，若因货款支付不及时，违约方还应支付未付货款同期银行贷款利息3倍的延期付款罚金”计算的利息请求，此处违约的罚金即为逾期付款的利息本院依法予以支持，但计算延期付款利息的时间应从马万新作出付款承诺确定的日期2014年5月20日后开始计算较为合理。至于泸县建司认为杨小群作为委托代理人与环业公司签订的《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》未实际履行的辩解，因本院查明事实不符，现“炼铁厂烧结系统技（二期工程）--冷协厂土建工程”项目已由杨小群、马万新完成施工并竣工验收，与本院查明事实不符，此主张不予以支持。马万新辩称应由其承担支付货款124187.5元，但只同意支付从2015年9月30日收到《往来征询函》后的同期中国人民银行基准贷款利率1倍计算的利息的主张，于法无据，马万新可与泸县建司自行协商或另案处理。环业公司请求判令马万新与泸县建司承担连带付款责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、四川省泸县建设安装工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给攀枝花环业商品混凝土有限责任公司货款124187.5元，并按同期中国人民银行贷款利率的3倍支付从2014年5月21日起至货款付清时止的利息。二、驳回攀枝花环业商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元,减半收取925元,由四川省泸县建设安装工程有限公司承担(此款已由攀枝花环业商品混凝土有限责任公司垫交，四川省泸县建设安装工程有限公司在履行上述给付义务时,将此款一并支付给攀枝花环业商品混凝土有限责任公司)｡如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陆太林二〇一六年五月三十一日书记员  李思琪