江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00788号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市工业园区苏华路18号。诉讼代表人刘兴华。被上诉人（原审被告）苏州市吴中区胥口镇人民政府，住所地苏州市吴中区胥口镇旅游专线公路622号。法定代表人吕炳根，该镇镇长。上诉人中国建设银行股份有限公司苏州分行（以下简称建行苏州分行）因与被上诉人苏州市吴中区胥口镇人民政府（以下简称胥口镇政府）侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴商初字第0547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。建行苏州分行一审诉称：2011年2月，顾某以其坐落于苏州市吴中区胥口镇胥市街123号房屋作为抵押向建行苏州分行借款70万元，并就抵押物办理登记手续。后，其得知顾某已于此前将上述房屋出售给胥口镇政府，而胥口镇政府未依法通知相关部门暂停办理相关产权手续，致使其向顾某发放贷款并无法收回剩余贷款本金586442.73元及依约发生的利息、罚息。现请求判令胥口镇政府赔偿上述贷款本金586442.73元及依约计算至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利。胥口镇政府一审辩称：顾某诈骗建行苏州分行上述贷款，相应借款合同无效、抵押合同当属无效；拆迁协议签订后，因顾某称房产权属证书遗失，故其未收回，亦未办理相关注销手续。其已付清补偿款并依法取得房屋所有权，拆除房屋系其合法行使处分权，并未侵犯他人权益。原审法院经审理查明，2010年11月11日，苏州市吴中区胥口镇拆迁安置办公室（甲方）与顾某（乙方）签订《房屋拆迁安置公寓房协议》，约定根据胥口镇经济发展和城市化建设需要，乙方位于苏州市吴中区胥口镇胥市街123号的房屋，根据建设规划，乙方须拆除其房屋及地面附着物，甲方补偿乙方2250600元；安置确认书经乙方确认，即作为最终安置依据，安置公寓房总面积188.20平方米，复式一套，总价677059元。双方互结差价1573541元。乙方将房屋搬清并交付钥匙后，经甲方验收合格后，甲方付款，并交付房屋移交证明书及公寓钥匙。自搬入公寓楼之日起的5年内，由镇、村两级给予每户每月60元的公寓房安置补贴。同年12月21日，顾某将上述房屋搬清腾空并交付胥口镇政府。2010年12月至2011年6月间，胥口镇政府分别给付顾某补偿款1000000元、140000元、433541元，合计人民币1573541元。2011年6月9日，顾某出具《承诺书》一份，内容为其系胥定桥下房屋拆迁户，原可享受优先购买吉祥二村小高层中户一套，现经家中商议决定，自动放弃上述有限购买权，希望实施货币安置。同年3月16日，顾某（安置户主）签署《公寓房安置确认书》，安置房为采香二村14幢104复合式1套，面积为188.2平方米，总价677059元。原审另查明，建行苏州分行（贷款人）与顾某（借款人）签订《个人消费借款合同》一份（落款签订日期为2011年2月16日），约定顾某向建行苏州分行借款70万元用于购买商铺，贷款划入指定账户。贷款利率为浮动利率，即基准利率水平上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基本利率及上述上浮利率，在合同约定的每个利率调整日调整一次。贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。本合同中贷款逾期是指未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息行为。每月计息天数按30天计算，约定还款日为每月17日，采用等额本息还款法。建行苏州分行还与顾某、李金珍签订《个人消费借款抵押合同》一份（落款日期为2011年2月16日），约定以其坐落于苏州市吴中区胥口镇胥市街123号房屋为《个人消费借款合同》项下借款提供抵押担保。建行苏州分行与顾某就抵押物办理抵押登记手续，债权数额登记为70万元，登记时间为2011年2月15日。胥口镇政府认为抵押手续登记在前，合同签订在后，不符合常理。建行苏州分行解释，上述合同签订在先，抵押登记在后，办理抵押登记时向主管部门提交了上述合同文本，落款日期未填写，其向法庭提交的合同上落款日期系事后添加。后，建行苏州分行下属干将支行向顾某发放贷款70万元，顾某归还28974.88元。建行苏州分行称，苏州明诚房地产评估事务所于2011年代顾某偿还部分款项，截至2014年3月17日，顾某尚欠其贷款本金547395.10元、利息12265.92元、罚息121248.68元、复利16809.23元。又，2012年9月27日，苏州市沧浪区人民法院作出（2012）沧刑二初字第0101号刑事判决书，认定顾某骗取中国建设银行苏州分行干将支行贷款人民币700000元，后顾某除归还人民币28974.88元外其余均未归还，造成直接经济损失人民币671025.12元。顾某以非法占有为目的，诈骗建行干将支行贷款70万元，数额特别巨大，构成贷款诈骗罪，判决有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币20万元。继续追缴尚未追回的贷款并发还被害单位。一审审理中，建行苏州分行、胥口镇政府一致确认上述判决书中所涉贷款70万元，与本案所涉贷款系同一笔。建行苏州分行称，《个人消费借款合同》系其个人贷款中心与顾某签订，该中心设立于干将支行，贷款也是以干将路支行的名义发放。顾某合同诈骗案发后，亦其干将支行报案，故刑事判决认定干将支行为受害单位。该刑事案件追缴程序尚未终结。以上事实由建行苏州分行一审提供的借款合同、抵押合同、他项权证、胥口镇政府提供的2012沧刑二初字第0101号刑事判决书、验房单、房屋拆迁安置公寓房协议、付款凭证及当事人陈述在卷予以证实。本案一审双方争议的焦点：建行苏州分行因顾某诈骗导致贷款本息无法收回的损害后果，胥口镇政府是否应承担赔偿责任。建行苏州分行认为胥口镇政府未按苏州市城市房屋拆迁管理条例第7条之规定，通知房管、国土等有关部门暂停办理拆迁范围内的抵押房屋等相关手续，致使其向顾某发放贷款，并无法收回，产生相应损失。胥口镇政府的不作为与建行苏州分行损失之间存在因果关系，应赔偿其损失。胥口镇政府认为其与顾某签订拆迁补偿协议，并无拆迁许可，故该协议属于平等民事主体之间的合同，协议履行不受相关拆迁法规的约束。签订拆迁协议时，顾某称房屋权属证书遗失，故其未收回房屋权属证书，亦无法办理注销手续，因签订合同的目的非使用房屋而是拆除房屋，故也没有必要办理过户手续。但胥口镇政府腾房验收后，其即对房屋内部进行拆除，房屋系门面房，在交验之后就关闭不再经营了，其不存在过错，对于建行苏州分行的损失不应承担赔偿责任。对此，建行苏州分行不予确认，其称在放贷前曾委托评估公司现场查勘过，房屋内部并未拆除。原审法院认为，建行苏州分行要求胥口镇政府承担一般侵权责任，应当证明胥口镇政府存在过错行为，且该行为与其损害结果间存在因果关系。胥口镇政府与顾某签署拆迁协议，未按规定收回房屋权属证书并办理相关登记手续，后，顾某以上述房屋作为抵押向建行苏州分行骗取贷款70万元。由此可以确认，如发生贷款本息无法收回的损害后果应归因于顾某，建行苏州分行理应要求顾某返还贷款本息。但，胥口镇政府工作疏漏给顾某实施诈骗行为提供了可趁之机，对建行苏州分行遭受的损害亦负有一定责任，故胥口镇政府应对顾某无法返还的贷款本息部分承担相应补充赔偿责任。现刑事追缴程序尚未终结，就本案而言，建行苏州分行损失金额暂无法确定，现建行苏州分行要求被告赔偿贷款本金547395.10元及计算至实际判决确定给付之日止的利息、罚息、复利，缺乏依据，原审法院不予支持。建行苏州分行可待损失金额确定后，再行主张。综上，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司苏州分行的诉讼请求。案件受理费人民币10459元，由中国建设银行股份有限公司苏州分行负担。上诉人建行苏州分行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定刑事追缴程序尚未终结、建行苏州分行损失尚未确定有误。对于建行苏州分行而言，刑事判决书的生效即意味着自己的损失已被法律所确认，且建行苏州分行目前根本无法获知借款人顾某的财产情况。二、借款人顾某与胥口镇政府签订拆迁安置协议后，又向建行苏州分行贷款，实行恶意诈骗，与胥口镇政府前期的过错及后来的故意行为，都直接导致了建行苏州分行损失的发生，胥口镇政府与借款人顾某虽无共同故意，但双方的侵权行为与损害结果是无法分割的，胥口镇政府与顾某是客观的共同侵权行为，应当承担连带赔偿责任。鉴于顾某已因诈骗被判刑，又无法获知及执行其财产，故胥口镇政府理应承担全部赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，判令胥口镇政府赔偿建行苏州分行贷款本金损失586442.73元及计算至实际支付之日止的利息损失，一、二审诉讼费用由胥口镇政府承担。审理中，上诉人建行苏州分行补充如下上诉理由：原审法院认定胥口镇政府存在侵权事实，建行苏州分行仅仅是无法证明已经向借款人顾某进行过追讨，无法明确具体损失，从而判决驳回建行苏州分行的诉请，这是适用法律错误。原审法院在明确上诉人享有相应权利的情况下，仅是前提条件未成就，建行苏州分行享有的权利并未丧失，理应适用裁定的方式驳回起诉，如果按照原审判决，那建行苏州分行将丧失再行起诉的权利。被上诉人胥口镇政府二审答辩称：一、原审法院认定刑事追缴程序尚未终结，建行苏州分行损失尚未确定，这是一个确定的事实。一审中相关证据包括建行苏州分行的举证可以证明上述事实是成立的。二、胥口镇政府和顾某并没有共同的侵权故意，胥口镇政府和顾某之间存在房屋买卖的关系，双方已经按照约定付清钱款，交付房屋，胥口镇政府没有任何过错，而且针对顾某的贷款诈骗，建行苏州分行已经另案向当时沧浪区检察院举报，并且已经产生法律效力的判决，因此建行苏州分行的贷款损失是顾某贷款诈骗犯罪行为所导致的，与胥口镇政府的行为之间没有侵权法上的因果关系。胥口镇政府不应对建行苏州分行的损失承担任何责任。三、关于建行苏州分行补充的上诉理由，由于刑事追赃程序未能最终完成，故建行苏州分行所主张的损失是没有具体确定的，在这种情形下，判决驳回其诉请符合法律规定。同时一审在判决中也释明了建行苏州分行有权另行主张，因此，建行苏州分行的上诉理由依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律除了认定胥口镇政府有部分过错的认定外，其余部分也是正确的，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，建行苏州分行提交了如下证据材料：证据一、顾某与建行吴中支行办理贷款的相关材料，包括个人消费借款合同、个人消费借款抵押合同、个人贷款支付凭证和个人贷款结清证明，证明在顾某与胥口镇政府签订拆迁安置协议之时，该房屋已处在抵押状态，该笔贷款是在顾某与胥口镇政府签订拆迁安置协议之后结清的；证据二、关于本案所涉贷款的个人贷款对账单，证明该对账单中载明的还款金额中顾某的还款金额为28974.88元，评估公司还款金额为165173.54元。胥口镇政府对于上述证据质证认为：对于证据一的真实性、合法性没有异议，该笔已经结清的贷款没有任何争议，与本案纠纷没有关系，同时也证明顾某确实将之前建行吴中支行的贷款还掉了，这在房屋买卖合同项下是一个正常的安排；关于证据二，刑事判决生效后损失就确定了，在此之后的还款应当依法折抵本金，不应再计收利息。审理中，本院至吴中区城建档案馆调取的本案所涉坐落于苏州市吴中区胥口镇胥市街123号房产的权属登记信息，并至苏州市姑苏区人民法院调取了（2012）沧刑二初字第0101号刑事案件卷宗中的询问笔录、讯问笔录、报案书、案发经过、庭审笔录等材料。建行苏州分行对于上述证据材料质证认为：对于真实性没有异议，在公安机关向胥口镇政府拆迁办相关人员顾某的询问笔录中可以明确胥口镇政府对于顾某房屋完全是一系列拆迁行为，是依据拆迁手续办理的。胥口镇政府对于上述证据材料发表如下质证意见：1、对于房屋权属登记查询结果的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案是侵权赔偿纠纷，这份查询结果证明与待证事实之间没有关联性；2、对袁某询问笔录的真实性、合法性没有异议，但对于袁某的陈述的内容有异议，尤其是关于袁某在银行贷款操作层面的陈述，这是违反银行内部操作管理规定的，任何一笔贷款都应当有贷前调查程序，显然袁某回避了该重要问题，试图推卸建行自身负有的严重责任；3、对于（2012）沧刑二初字第0101号刑事案件庭审笔录、2012年6月14日沧浪公安分局案发经过、顾某的询问笔录以及顾某的讯问笔录没有异议；4、对于2011年8月18日建行向公安机关的报案书的真实性、合法性没有异议，但对报案书中关于报案人认为该行为是拆迁行为的陈述有异议；5、对于卞某的询问笔录和（2011）吴度民初字第0230号民事判决没有异议。该两份证据恰恰能够证明本案真正的责任人顾某拥有胥口镇采香二村14幢104室188平米的房屋，该房屋仅由卞某占用，但卞某未依法获得房屋的产权，至今房屋产权仍在顾某名下。建行苏州分行怠于行使自己的权利，至今未依法追索，导致产生相应的贷款损失，该损失应当由建行自负。双方当事人对于二审出现的新证据以及本院调取证据的真实性均无异议，本院予以确认。二审经审理查明，2008年6月3日，顾某与建行吴中支行签订个人消费借款合同、个人消费借款抵押合同，约定由建行吴中支行向顾某发放45万元贷款，借款期限自2008年6月3日至2013年6月3日，顾某以本案所涉坐落于苏州市吴中区胥口镇胥市街123号房产房屋对该笔贷款设定抵押，并办理了抵押登记。其后顾某于2011年1月28日还清该笔贷款，于2011年2月再与建行干将支行签订借款抵押合同，借款70万元，并以该套房屋抵押，于2011年2月15日办理了抵押登记。期间，顾某与吴中区胥口镇拆迁安置办公室于2010年11月11日签订《房屋拆迁安置公寓房协议》，2010年12月21日顾某出具《房屋拆迁验房单》，确认房屋搬清腾空予以交付。胥口镇政府二审陈述2010年12月21日顾某现场移交了房屋后，于2011年1月份对房屋内部进行了拆除，房屋外墙在2011年9月17日全部拆除。2014年10月17日，本院经向苏州市吴中区城建档案馆查询，关于本案所涉坐落于苏州市吴中区胥口镇胥市街123号的房屋目前权属登记情况为：“所有权证号00004770，所有权人顾某”、“他项权证号00121815，抵押权人建设银行苏州分行”、“限制权利人胥口拆迁办，设定日期2011年11月9日”。二审另查明：2011年8月18日，建行干将支行向苏州市公安局沧浪分局报案，并申请该局“在立案后及时通知吴中区胥口镇房屋拆迁管理办公室，对于争议房产停止拆迁行为”。该局于2011年8月18日接受案件，2011年9月17日立案侦查。顾某在2012年7月10日的讯问笔录中陈述：其于2010年12月将房产卖给胥口拆迁办，于2011年2月将房产作抵押向建设银行贷款，并于2011年3月份将该房产向卞某抵押借款；其将房子卖给拆迁办时，未将两证交出去，当时没有想什么，后来需要用就用了；2011年2月份，其向建行贷款时将两证向建行工作人员出示的，表示房产的真实性和所有权，2011年3月份，其又将两证抵押给卞某借款。2012年9月27日，顾某在苏州市沧浪区人民法院（2012）沧刑二初字第0101号刑事案件的庭审中对于公诉人关于“房产证怎么会还在你那里”的提问，顾某回答“拆迁办没有收掉我的两证”；对于公诉人关于“还是你没有交？”的提问，顾某回答“他们没有问我要，我也没有给他们”。苏州市胥口镇拆迁办工作人员顾某在2012年6月14日询问笔录中陈述：“当时我们没考虑到这块地块的拆迁，顾某主动找到我们要拆房子，他当时在外面欠钱，很多人都知道的，后来和我们签拆迁协议的……按照要求我们当时向他拿房产证、土地证的，他当时称两证遗失了，我们也没再追究。”建行干将支行客户经理袁某在2012年9月11日的询问笔录中关于顾某房屋抵押贷款的经过作如下陈述：“2011年元旦左右，苏州名城评估公司的田志南向我讲起顾某要用房屋做抵押贷款，要我过去先看看房子。第一次，我和一个同事及田志南到胥口镇上去看抵押物的，房子的地址是胥口镇胥市街123号，是一个三层楼带门面的房子，房子是空关的，当时，顾某及他老婆李金珍都在场，我问他们房子有无两证，他们讲有的，我又问他们房子本身有无贷款，他们说有一点的但是能够短期还掉，后来我又看了他们平时的经营情况就离开了。第二次见面，就是在建行干将支行，田志南把顾某和李金珍带到我办公室办手续。顾某、李金珍向我出示了二人的身份证和户口本，我当时核对了一下二人的照片，确认了二人身份之后，他们又向我出示了贷款抵押物：胥口镇胥市街123号房子的房产证和土地证，之后，我又将两证还给了顾某。接下来，我将贷款申请表、借款合同、抵押合同交由顾某和李金珍签字，顾某和李金珍都是亲自签名的。过了4、5天，田志南又将一份二手房买卖合同补交到我这里。接下来，到了2月份我行就向顾某提供的账户放款了，放款金额70万。”另查明，（2012）沧刑二初字第0101号刑事判决作出后，顾某未提起上诉，该判决于2012年10月9日生效。截至2012年10月9日，就本案所涉的该笔贷款建行苏州分行未获清偿的本金为598332.40元，其后苏州市明诚房地产评估事务所有限公司分别于2012年10月15日、11月14日、11月16日为该笔贷款代偿10030元、10031元、3866元。建行苏州分行二审中陈述因系统原因，其无法明确本案所涉贷款在2012年10月9日是否存在拖欠利息、罚息以及相应的具体金额。上述事实，由个人消费借款合同、个人消费借款抵押合同、个人贷款结清证明、房屋权属登记信息查询结果证明、报案书、案发经过、讯问笔录、询问笔录及二审开庭笔录等予以证实。二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议的焦点为：一、建行苏州分行的贷款损失是否已确定？如已确定，损失范围是多少；二、胥口镇政府对建行苏州分行是否存在侵权行为，且因其侵权行为而造成建行苏州分行的损失？关于争议焦点一损失是否确定的问题，建行苏州分行认为，刑事判决书的生效即意味着建行苏州分行的损失已被法律所确认，且建行苏州分行目前根本无法获知借款人顾某的财产情况，也无法执行，故其贷款损失已确定。胥口镇政府则认为，原审法院认定刑事追缴程序尚未终结，建行苏州分行损失尚未确定是正确的。本院认为，生效刑事判决已确认顾某以非法占有为目的，诈骗银行贷款，构成贷款诈骗罪。建行苏州分行对于向顾某尚未追回的剩余贷款本金及相应的利息系建行苏州分行目前未能弥补的损失，该损失不属于无法确定的损失，建行苏州分行有权向对其损失发生有过错的侵权人主张承担相应的民事赔偿责任。因本案所涉借款即为（2012）沧刑二初字第0101号刑事判决中认定构成贷款诈骗罪的该笔贷款，故对顾某与建行苏州分行之间签订的借款合同的效力产生影响，（2012）沧刑二初字第0101号刑事判决生效之时建行苏州分行的损失已固定，其依据合同主张之后的相应罚息、复利不能作为损失一并要求赔偿。建行苏州分行在刑事判决生效时未获清偿的本金为598332.40元，其后因苏州市明诚房地产评估事务所有限公司又为该笔贷款代偿了23927元，故至建行苏州分行起诉时其有权主张赔偿的未获弥补的损失金额为574405.40元。关于争议焦点二胥口镇政府是否应承担侵权责任的问题，建行苏州分行认为，借款人顾某与胥口镇政府签订拆迁安置协议后，又向建行苏州分行贷款，实行恶意诈骗，与胥口镇政府前期的过错及后来的故意行为，都直接导致了建行苏州分行损失的发生，胥口镇政府与借款人顾某虽无共同故意，但双方的侵权行为与损害结果是无法分割的，胥口镇政府与顾某是客观的共同侵权行为，应当承担连带赔偿责任。胥口镇政府则认为，胥口镇政府和顾某没有共同的侵权故意，胥口镇政府和顾某之间存在房屋买卖的关系，双方已经按照约定付清钱款交付房屋，胥口镇政府没有任何过错，建行苏州分行的贷款损失是顾某贷款诈骗犯罪行为所导致的，与胥口镇政府的行为之间没有侵权法上的因果关系，胥口镇政府不应对建行苏州分行的损失承担任何责任。本院认为，首先，根据（2012）沧刑二初字第0101号刑事判决认定的事实，系顾某将已签订拆迁安置协议的房屋抵押，编造虚假的购房贷款理由，从而骗取了建行干将支行的贷款70万元，且该刑事判决中明确顾某对建行苏州分行的贷款损失负有继续缴纳的责任，故顾某应为承担建行苏州分行贷款损失的终局责任人。其次，胥口镇政府在与顾某就本案所涉房屋签订《房屋拆迁安置公寓房协议》时未将相应的房屋产权证书收回，而当时该房屋上已设定有抵押，但胥口镇政府并未将上述情况通知相应的权利人，亦未告知房管部门该房产将被拆迁应暂停办理包括抵押在内的相关手续。虽然胥口镇政府提出本案所涉房产的拆除并未取得拆迁许可，不属于拆迁项目，但是其拆迁安置办公室与顾某签订的协议明确为《房屋拆迁安置公寓房协议》，其后也对房产实际进行了拆除，故其是以拆迁的名义签订合同，却又未按照拆迁的程序规范办理，从而导致建行干将支行发放本案所涉70万元贷款时无法知晓顾某已就该房屋签订了《房屋拆迁安置公寓房协议》。因此，胥口镇政府的上述疏忽为顾某骗取贷款犯罪提供了便利条件，其对建行苏州分行的损失理应承担相应的赔偿责任。由于胥口镇政府与顾某之间并不存在共同侵权的故意，故建行苏州分行认为胥口镇政府应与顾某承担连带赔偿责任缺乏依据。同时，由于建行苏州分行发放本案所涉贷款时，胥口镇政府对于本案所涉房屋的内部已经进行了拆除，但该情况并未引起建行苏州分行的足够重视，故建行苏州分行在该笔贷款的发放过程中亦存在审查不严的过错。因此，结合胥口镇政府存在过错的大小以及其过错与损失发生的因果关系，胥口镇政府对于顾某目前未能承担的建行苏州分行的损失部分应承担20%的赔偿责任，即应向建行苏州分行赔偿114881.08元（574405.40元×20%=114881.08元）。如之后顾某承担了相应被追缴的责任后，可相应减少建行苏州分行贷款损失的金额。因顾某为损失承担的终局责任人，胥口镇政府在向建行苏州分行承担赔偿责任后有权向顾某进行追偿。综上，原审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，结合二审查明的事实，本院对原审判决予以纠正，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2013）吴商初字第0547号民事判决；二、苏州市吴中区胥口镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司苏州分行114881.08元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。一审案件受理费10459元，由中国建设银行股份有限公司苏州分行负担8367元，由苏州市吴中区胥口镇人民政府负担2092元。二审案件受理费10459元，由中国建设银行股份有限公司苏州分行负担8367元，由苏州市吴中区胥口镇人民政府负担2092元。本判决为终审判决。审 判 长  石水根审 判 员  陈晓君代理审判员  俞水娟二〇一四年十一月十七日书 记 员  王娇荔附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。