广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法沥民一初字第357号原告符汉森，男，1984年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托代理人何惠仪，系广东永隽律师事务所律师。被告陈汇棠，男，1984年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告潘雯婷，女，1984年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托代理人陈丽红、杨立明，均系广东巨能律师事务所律师。原告符汉森与被告陈汇棠民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，根据原告的申请，依法追加了潘雯婷为本案共同被告参加诉讼。2014年11月10日，本院依法适用普通程序组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告符汉森的委托代理人何惠仪、被告潘雯婷本人及其委托代理人杨立明到庭参加了诉讼，被告陈汇棠没有到庭。本案现已审理终结。原告符汉森诉称，被告陈汇棠以资金困难为由向原告借款250000元。原告同意后双方先后签订了两份借条，均约定借款期限自2012年8月30日起至2013年8月30日止，借款期间年利率15%。随后原告分多次通过现金及转账的形式合共支付给陈汇棠250000元。借款期限届满后，原告多次要求陈汇棠还本付息，但陈汇棠一直拖欠。由于陈汇棠上述借款期间，与被告潘雯婷为合法夫妻，该笔借款用于陈汇棠的家庭共同生活，应为夫妻共同债务。综上，原告为维护自身合法权益，起诉请求法院判令：1、被告陈汇棠立即向原告偿还借款250000元及利息64687.5元（自2012年8月30日至2014年5月12日的利息按年利率15%计算，以后的利息续计至借款付清之日），合共314687.5元；2、被告承担本案诉讼费用。原告另补充事实：原告与被告陈汇棠之间确认出借款项后，于2013年2月份双方对借款总额进行对账确认，之后陈汇棠向原告出具了两张借条，一张确认借款100000元，另一张确认借款150000元。原告明确要求被告潘雯婷对陈汇棠的还款承担连带责任。被告潘雯婷辩称，一、潘雯婷认为陈汇棠与原告并无借款关系，本案并非真实、合法的民间借贷关系。1、原告提交的证据及诉状存在明显矛盾点。首先，两张借条并无具体的签订时间，仅仅对借款期限有约定，但原告提交的2012年8月1日和8月28日的转账记录明显不在借款期限内。而事实上原告在2012年8月30日至2013年8月30日期间只有117250元转账记录，与两张借条及诉状金额不符。其次，原告的转账时间、数额及借条的签订内容与一般民间借贷的习惯不符。原告诉称陈汇棠是因资金困难急需向原告借款，但从原告的转账记录显示，其转账的时间极为分散，转账数额从5000元到50000元不等。假如陈汇棠确实周转困难需要，借款时间应集中在某个时间内，数额也应对应借条，而不是多次的小数额转账。另外，陈汇棠不可能在未收到全部借款的情况下就贸然签订250000元的借条，这样的签订借条方式也与日常习惯不符。再次，潘雯婷认为两张借条上笔迹及指模形成的时间不一。借条上“陈汇棠”的签名及指模形成在前，“符汉森”及“15%”的笔迹应该是在2013年1月14日之后填写的。如果笔迹鉴定确实如此，则可以证明在2012年8月30日至2013年1月14日期间，原告向陈汇棠转账并非基于民间借贷关系而产生。2、陈汇棠一直有赌博恶习，长期向原告下注，所以其二人之间有大量来往转账记录。从民间赌博习惯来看，原告提交的转账极有可能是陈汇棠在原告处通过赌博赢得的部分款项。由于陈汇棠输多赢少，所以陈汇棠也会有大量向原告账户转账或存现金的交易记录。3、假如陈汇棠真的向原告借款，那么陈汇棠向原告转账或存现金的交易记录总额大于原告提交的194250元转账记录，足以证明陈汇棠已经还清借款。二、退一万步讲，假如原告确有向陈汇棠出借款项，不论是否已经还清，该债务也与潘雯婷无关，潘雯婷无须承担任何清偿责任。1、两被告从2011年4月开始分居，不论陈汇棠是从赌博中获利还是因此负债累累，其所得的收入或借款分文未用于与潘雯婷的家庭生活之中。2、原告与陈汇棠私交甚好，其早已知道陈汇棠久染赌博恶习，陈汇棠的所有收入或借款均用于赌博。从电话录音显示，原告虽否认两张借条实为赌债的事实，但其确认了潘雯婷与本案所谓的“借款”无关，起诉潘雯婷并非原告本意，最终目的只是想通过对潘雯婷的起诉施加压力，从而逼使陈汇棠出现，而不是要求潘雯婷还款。同时，原告也表示其明知陈汇棠的所谓“借款”并未用于家庭生活而是用于赌博的情况下将本案所谓“借款”出借给陈汇棠。综上，希望法院查明事实，驳回原告对潘雯婷的诉求。被告陈汇棠没有答辩。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1、原告所主张的借款是否真实存在？原告要求被告陈汇棠还款并计付相应的利息是否有事实和法律依据？2、如果原告主张的借款真实存在，那么该借款债务是否属于两被告的夫妻共同债务？被告潘雯婷是否需要承担连带清偿责任？诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证（1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。2、被告陈汇棠的身份证（1份，复印件）、被告潘雯婷的户籍证明（1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格。3、婚姻登记记录证明（1份，复印件，与原件核对无异），证明两被告是夫妻关系。4、借条（2份，复印件，与原件核对无异）、中国农业银行记账凭证（7份，复印件，与原件核对无异），证明被告欠款的事实以及原告在2012年8月1日至2013年1月14日期间合共向被告转款194250元的事实。被告潘雯婷举证如下：1、录音光盘（1张）、录音整理资料（2份，打印件），证明原告明知陈汇棠一直有赌博恶习，且录音中的“你问他有无这么多”也可证明原告承认陈汇棠向其下注。另外，原告承认实际出借人并非其本人，且实际出借人与陈汇棠、潘雯婷根本不认识。原告起诉潘雯婷，并非以要求潘雯婷偿还债务为目的，只是想通过潘雯婷找到陈汇棠，也就是说，原告也承认潘雯婷无须承担本案债务。从“他（陈汇棠）绝对是骗子”“他想博我有什么办法”的表述可知，原告是知道本案债务陈汇棠的借款是用于赌博，并非用于家庭生活。原告早已知道潘雯婷与陈汇棠分居的事实，起诉潘雯婷是逼于无奈，目的只是想找到陈汇棠。即使在2011年4月份分居前两被告的共同生活中，陈汇棠也没有为家庭生活出钱。2、证人证言（10份，原件），证明潘雯婷从2011年4月份开始与陈汇棠分居，潘雯婷长期居住在滘口村，而陈汇棠并非居住在该村，双方根本无共同的家庭生活。由于本案债务并非用于家庭生活，故与潘雯婷无关。3、欠条（4份，复印件）、离婚协议书（1份，复印件），证明陈汇棠在婚前和婚后因赌博恶习欠下大量赌债，并欠下潘雯婷的家人共计970000元的借款用于赌博。陈汇棠的收入或借债均无用于家庭生活，因此与潘雯婷无关。双方婚后没有购置任何大宗资产，也没有共同生产经营，根本不需要因家庭生活开支借款250000元。而在离婚时，潘雯婷也没有与陈汇棠有任何的财产分割，有的只是债务，而陈汇棠也承认债务应由其独自承担。本案属于赌博债务，不应受到法律保护。被告潘雯婷另申请证人关某、黄某出庭作证，经本院审查后同意该两证人出庭作证。证人关某，女，1974年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇太平九潭东村云津街五巷6号。证人关某称其是潘雯婷的朋友，但不认识原告符汉森，陈汇棠也只见过一两次，也不是很认识。证人关某反映如下事实：潘雯婷于2011年3月生育女儿，待女儿满月后就一直在娘家居住至今。证人与潘雯婷不同村，但是朋友关系，所以平时有接触，知道潘雯婷的居住情况。对于潘雯婷在女儿满月后一直在娘家居住的情况，证人是听潘雯婷本人及其朋友说的，证人没有到村了解过。潘雯婷一直有打工，听潘雯婷说其与陈汇棠的经济是分开的。证人黄某，女，1988年1月20出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇沥北湖马村南街十巷11号。证人黄某称其与潘雯婷是前婶母（妯娌）关系，陈汇棠是证人丈夫的哥哥，证人不认识原告符汉森。证人黄某反映如下事实：陈汇棠与潘雯婷结婚后与证人黄某等家人一起居住。由于陈汇棠经常赌博，所以潘雯婷在生完女儿坐完月后就一直在娘家居住，而陈汇棠继续与证人等家人一起居住。潘雯婷在坐完月回娘家前就没有在婆家吃饭，多数回娘家吃。证人是从2006年开始与陈汇棠等家人一起居住的。证人已经两年没有见过陈汇棠，目前找不到他。陈汇棠之前有自己收塑料，只是一个小铺面。证人不清楚两被告之间的经济关系。证人见过一次有人到家中向陈汇棠追数，大概内容是叫他的家人还钱。据证人了解，应该是陈汇棠赌博欠下的债务。被告陈汇棠没有举证。为查清本案事实，本院在诉讼中根据被告潘雯婷的申请进行调查取证，并已当庭出示：中国农业银行股份有限公司南海兴盛支行出具的协助查询存款通知书回执（1份）、银行交易流水清单（共27份）。本院经审查后认为，原告提供的证据材料1-3，经到庭被告潘雯婷质证没有异议，本院予以采信；证据材料4，被告潘雯婷确认借条由被告陈汇棠签名捺指模，也确认记账凭证的真实性，而陈汇棠对此并未到庭反驳及举证推翻，为此本院对借条和记账凭证的真实性予以确认。被告潘雯婷提供的证据材料1，原告确认录音对象是原告符汉森本人，为此本院对该电话录音的真实性予以确认，录音整理资料确有不全，因此录音内容应以光盘所载为准。另外，原告在电话录音中也默认两被告分居的事实，且多次陈述其找陈汇棠的父母，但他们都不理，所以才起诉潘雯婷，为此本院对潘雯婷提供的证据材料2及出庭作证的两证人关于两被告从2011年4月份起分居的证言予以采信。潘雯婷提供的证据材料3未提供原件核对，本院不予审查。本院调取并当庭出示的证据材料，到庭原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。综上，本院确认以下事实：2014年5月15日，原告符汉森持两份被告陈汇棠签名捺指模确认的借条向本院起诉。两份借条的借款金额分别为100000元和150000元，均载明陈汇棠因需要向符汉森借款，借款期限均自2012年8月30日开始到2013年8月30日止，借款年利息为15%。两份借条均没有注明签订的时间，但均声明借到现金款项。原告同时提供了7份银行记账凭证，以证明上述共计250000元的借款，原告已以转账及现金方式实际出借予陈汇棠。该7份记账凭证显示原告分别于2012年8月1日、28日、12月3日、21日、2013年1月5日、7日、14日向陈汇棠的银行账户汇入47000元、30000元、20000元、5000元、50000元、12250元、30000元，共计194250元。原告庭审时称陈汇棠因经营生意急需资金而向原告借款，上述两份借条是陈汇棠经与原告对之前的借款进行对数后，于2013年2月份签订的，是对之前所借原告款项的确认。另查，被告潘雯婷是被告陈汇棠的前妻，二人于2010年6月1日登记结婚，于2011年4月份起分居，2013年1月17日办理离婚登记手续。诉讼中，本院根据被告潘雯婷的申请，到中国农业银行股份有限公司南海兴盛支行调取了原告尾数为2019的银行账户在2010年6月1日至2013年1月17日期间的流水清单。该清单显示被告陈汇棠在2010年8月9日至2013年1月11日期间频繁向原告转款共计23笔，金额合计592300元；其中2012年8月7日至2013年1月11日期间合共转款246300元予原告。而原告仅在2012年8月1日至2013年1月14日期间共计转款8笔金额合计223750元给陈汇棠，其中包括原告已提供记账凭证的7笔，另外1笔为2012年10月29日的29500元。本院认为，原告持两份没有注明签订日期的借条及7份记账凭证起诉主张被告陈汇棠向其借款250000元未还，并称借条是双方在对之前多笔以转账及现金支付的借款进行对数后，由陈汇棠于2013年2月份出具作为对尚欠借款的确认。但从借条内容看，并没有任何对之前借款进行对数的意思，且借条声明是借现金，与原告所称以转账及现金支付不符。另外，原告提供的其中2份银行记账凭证所显示的转款时间也并非在借条约定的借款期限内。从原告庭后提供的另外两份借条复印件看，其中1份50000元的记账凭证按原告的意思实际应该是支付庭后补交的其中一份50000元借条的借款。鉴于银行流水资料显示原告与陈汇棠之间存在大量资金往来，在2010年8月9日至2012年7月24日期间，全部是由陈汇棠转款予原告；而在原告所主张本案借款形成的时间段内即2012年8月1日至2013年1月14日期间，双方之间确有多笔资金往来，但总额对冲后，陈汇棠还多付原告22550元（246300-223750），也无法证明陈汇棠确欠原告250000元款项。综上，基于原告对本案借款形成的情况与借条记载及其所提交的证据不能相互吻合，本院认为原告并未完成其所主张的250000元借款确已实际交付予陈汇棠的举证责任，本院对其主张双方之间存在250000元的借贷关系不予支持，对其诉讼请求予以驳回。被告陈汇棠经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告符汉森的诉讼请求。本案受理费6020.32元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬审 判 员  肖英青人民陪审员  刘翠贞二〇一四年十一月二十八日书 记 员  林肖萍