重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初484号原告陈忠平，男，1965年6月18日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托代理人赵方元（系陈忠平之女），1987年9月22日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托代理人严红，重庆勤升律师事务所律师。被告重庆市綦江区同心食品有限公司，住所地：重庆市綦江区三江街道黄荆村6组，组织机构代码79352058－2。法定代表人任锦月，该公司总经理。被告任嵘钦，男，1974年4月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人傅建波，重庆言实律师事务所律师。被告何光伟，男，1971年2月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。原告陈忠平与被告重庆市綦江区同心食品有限公司（以下简称同心公司）、任嵘钦、何光伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。本案原由审判员张万独任审判，适用简易程序于2016年3月14日进行了第一次公开开庭。因本案案情复杂，本院于2016年4月1日作出（2016）渝0110民初484号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理，并由审判员张万担任审判长，与人民陪审员龙启军、周群组成合议庭，于2016年4月26日进行了第二次开庭。原告之委托代理人赵方元、严红，被告同心公司之法定代理人任锦月，被告任嵘钦之委托代理人傅建波，被告何光伟之委托代理人李正福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠平诉称，2016年1月6日，原告应被告同心公司员工何光伟的要求，从湖北省宜昌市当阳县运送了一车生猪（103头）到同心公司，由该公司对该批生猪进行宰杀、批发销售，并约定双方按活猪每千克18.2元进行结算，该款于猪肉售出后立即支付给原告。该车生猪于2016年1月7日晚上24时运送至同心公司，由同心公司员工欧珍兰签收，该车活猪净重为10280千克，原告应得猪款187096元。2016年1月10日，该车生猪宰杀并销售完毕，但三位被告拒不支付原告猪肉款。经原告事后了解，该批猪肉款全部被同心公司股东任嵘钦收取并占有。原告多次催收货款未果，故诉请法院判令：1、三位被告立即支付猪肉款187096元；2、三位被告从2016年1月11日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失至猪肉款付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃要求被告支付资金占用损失的诉讼请求。被告同心公司辩称，被告同心公司与原告无任何买卖关系，不应该承担支付生猪价款的责任。被告任嵘钦辩称，被告任嵘钦与原告之间没有任何生猪买卖合同关系，根据合同的相对性原理，被告任嵘钦不是合同一方当事人，也不是本案适格被告，不论被告同心公司与何光伟是否尚欠原告货款，被告任嵘钦均不应当承担支付责任。被告何光伟辩称，1、被告何光伟是被告同心公司的员工，主要工作职责是负责采购、业务联系，具体的权利义务基于2015年8月16日何光伟与任嵘钦签订的协议，协议里任嵘钦也认可其接手了同心公司。2、2016年1月6日，何光伟与原告联系生猪业务，并口头约定了生猪的单价为每公斤18.2元，之后原告自行将生猪运送至同心公司，与同心公司办理交接事务。3、同心公司于2016年1月8日以通告形式解除了何光伟在同心公司的所有职务，取消了何光伟在公司的发猪权利，并告诉各位屠户及经销猪老板，关于何光伟的债权债务均与同心公司无关。4、何光伟是一种职务行为，不是买卖合同的当事人，不是本案的适格被告。被告任嵘钦是这批生猪的实际经营者，他接手了同心公司，对外以同心公司的名义进行活动，故任嵘钦与同心公司应向原告承担连带责任。经审理查明，被告任嵘钦系被告同心公司的股东（工商登记载明：2015年6月3日前，同心公司的股东为李全民、朱银义、唐贤荣、朱波、孙颖；2015年6月3日，工商登记中的同心公司股东变更为李全民、任嵘钦、唐贤荣、朱波）。2015年8月16日，由被告任嵘钦作为甲方，被告何光伟作为乙方，双方签订《协议》，约定：一、甲方接管同心公司后，乙方负责猪源的采购和綦江地区的销售。1、乙方必须听从公司安排。2、乙方在公司上班后，不能再自己自行经营，必须以公司利益为上。3、乙方在猪源采购上和销售账目要清楚，不能损害公司利益，不能有任何个人利益或收取他人利益。4、在工作中不管什么情况下，必须以公司的利益为重。二、甲方经营公司后乙方所得利益和义务。1、乙方夫妻两个人每月的工资李必兰3000元，何光伟7000元，共计10000元，每月同公司工人一起发放。2、乙方在工作中做出很好的成绩后，年中甲方应发一定的奖金。3、甲方在经营后还清公司外债后，乙方做出了很好的业绩，甲方应给乙方公司10%—30%的股权。4、在正常的经营情况下，如本公司被政府拆迁，征用或和綦江北渡屠宰场合作、合并或其它因素造成公司不能经营情况下，甲方应补偿20%的股份于乙方，值价按当时市场的评估价为准。（备注）补偿乙方20%的股份，乙方不承担任何债权债务。（一年内，如拆迁不能拆股，如公司搬迁厂房期间俩人照常上班，工资照常发放）。三、以上协议双方如有一方违反，另一方有权解除此协议，违约金为500000元，本协议一式两份，签字生效。在前述《协议》上，被告任嵘钦、何光伟均签字捺指印确认。前述《协议》签订后，被告何光伟和其妻李必兰即作为被告同心公司的员工在同心公司上班。被告何光伟曾代表被告同心公司与原告陈忠平发生生猪买卖关系。2016年1月6日，被告何光伟再次与原告通过电话联系生猪买卖业务，双方口头约定生猪的单价为18.2元/千克。2016年1月7日，原告根据约定，将103头生猪运送到同心公司。2016年1月7日24：00，同心公司过磅员欧珍兰进行了过磅验收并作了登记。2016年1月8日，被告何光伟向原告出具了《綦江区同心食品有限公司猪肉批发单》（系第二联“发货联”）。在该批发单上，载明了“货主陈中平（陈中平即原告陈忠平），103头，16730-6450=10280（经查实，此处数据指重量，单位为千克）”等内容。被告何光伟在该批发单上书写了“何光伟收”字样予以确认。2016年1月8日，被告同心公司发出《通告》，告知各位屠户和经销猪老板“由于何光伟经营不善，公司商议决定解除何光伟和李必兰在同心公司的所有职务，取消何光伟在公司的发猪权利，告知各位屠户以及经销猪老板，关于何光伟和李必兰的任何债权债务与同心公司无关。”原告陈忠平于2016年1月7日24：00将103头生猪交给被告同心公司后，因未能收到生猪价款187096元（即10280千克×18.2元/千克=187096元），曾向重庆市綦江区公安局三江派出所报案，并于2016年1月11日到重庆市綦江区公安局进行信访。2016年1月14日，原告诉到本院，请求如前。审理中，原告虽然要求被告同心公司、任嵘钦、何光伟共同承担支付生猪价款187096元的责任，但原告未能提供被告任嵘钦、何光伟应承担支付生猪价款责任的相应依据。被告同心公司则提出了与原告无任何买卖关系以及其不应该承担支付原告生猪款责任的抗辩意见，但同心公司未能举证证明其主张。上述事实，有当事人陈述笔录，身份证明材料，当阳市动物卫生监督局出具的《证明》，动物检疫合格证明，工商登记查询信息，《重庆市生猪定点屠宰厂（场）活猪进厂（场）验收登记表》，《綦江区同心食品有限公司猪肉批发单》，《綦江县同心食品有限公司销货日报表》，重庆市綦江区公安局的信访回复、《不予受理告知书》，重庆市綦江区三江街道畜牧兽医站出具的《证明》，2016年1月7日、8日《重庆生猪价格最新市场行情》，领条，领款申请单，《协议》，《通告》等在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告何光伟曾作为被告同心公司负责猪原采购的员工，代表同心公司与原告陈忠平发生生猪买卖关系。被告何光伟与原告陈忠平于2016年1月6日联系生猪买卖业务、原告于2016年1月7日运送103头生猪到同心公司并由同心公司过磅员欧珍兰过磅验收时，被告何光伟仍是同心公司的员工，故原告于2016年1月7日运送到同心公司的103头生猪，其买受人应为被告同心公司。原告将其103头共计10280千克的生猪交付给被告同心公司后，被告同心公司未向原告支付生猪价款187096元，现原告要求被告同心公司支付生猪价款187096元，其请求合理合法，本院应予支持。原告虽然要求被告任嵘钦、何光伟共同承担支付生猪价款187096元的责任，却未能提供相应依据，本院对此不予支持。对被告同心公司提出的与原告无任何买卖关系及其不应该承担支付原告生猪款责任的抗辩意见，因同心公司未能举证证明其主张，本院对此不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市綦江区同心食品有限公司在本判决生效后立即支付原告陈忠平生猪价款187096元；二、驳回原告陈忠平的其他诉讼请求。如果被告重庆市綦江区同心食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4040元，由被告重庆市綦江区同心食品有限公司负担（此费原告陈忠平已预交，由被告重庆市綦江区同心食品有限公司在履行前述判决义务时一并支付给原告陈忠平）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 万人民陪审员  龙启军人民陪审员  周 群二〇一六年五月二十四日书 记 员  黄建国