内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2014）后民初字第2534号原告贺喜格宝音，男，1953年10月4日出生，蒙古族，农民。委托代理人程祥，内蒙古双合尔律师事务所律师。被告那木吉拉，男，1962年1月1日出生，蒙古族，农民。委托代理人石泉，内蒙古铭真律师事务所律师。被告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏莫嘎查委员会。住所地科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏莫嘎查。法定代表人福全，职务：嘎查达。原告贺喜格宝音诉被告那木吉拉、科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏莫嘎查委员会（以下简称：胡吉尔苏莫嘎查委员会）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月18日立案，于2014年4月18日裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，通辽市中级人民法院作出（2014）通民终字第558号民事裁定书指令我院进行审理，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人程祥，被告那木吉拉及其委托代理人石泉，被告胡吉尔苏莫嘎查委员会法定代表人福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1987年至1994年间，原告全家6口人，经申请获嘎查委员会批准后，在规划线内盖了三间土房，房屋周围园田地有近50亩。1994年7月，因被洪水侵袭，三间土房被冲毁，当时恰逢原告和儿子都患病在身，经济上比较困难，一时无力翻盖房屋，无奈之下，全家便暂借住在弟弟家。1995年，那木吉拉声称想借种宅基地和园田地，当时考虑到家中有两个病人，又缺乏劳动力，加之与那木吉拉又是亲属关系便答应了，但当时已再三声明过两年得还回。之后，虽经原告多次索要，那木吉拉就是不给，到后来还办理了1亩地的“红本”。据原告后来了解，那木吉拉与个别村干部私下串通，且在原告不知情的情况下在原告宅基地上非法办理了1亩地的红本地。如此罔顾历史事实，肆意改变土地性质及用途，其违法性显而易见。科左后旗农牧业承包合同仲裁委员会于2012年5月25日依法撤销了前述1亩红本地的鉴证行为足以印证了这一点。宅基地及园田是老百姓得以生存与发展的物质基础，我国宪法及法律更是明文规定，公民住宅用地不能肆意改变用途，不能办成红本地。因此，为切实维护原告的合法权益，根据《土地管理法》和《土地承包法》等相关法律之规定，特提起此诉讼，请求依法确认二被告签订的合同编号为HQ1405010026号《耕地承包合同书》中第二项下1亩红本地的承包合同无效。被告那木吉拉辩称，原告在1994年之前确实在争议地里建了土房，但是原告所说是经过嘎查批准后在规划线内建房纯属谎言，毫无根据。因为胡吉尔嘎查从来就没有过所谓的规划线，也没有经过嘎查委员会批准，更没有一份与嘎查签订的土地合法使用合同。1994年，原告的土房坍塌后便搬回其老宅居住，后经过嘎查在这个老宅基号上盖了三间砖木结构的住房，放弃了争议地当中的三间土房，这样嘎查委员会将争议地做为耕地在二轮土地承包时承包给本人，根本就不存在改变土地用途的问题。在当时嘎查委员会落实土地承包时，原告始终参与分地，对争议地承包给本人原告当时就知道，未提出任何异议，到现在连续经营已近20年，因此，也不存在所谓私下串通，损害其利益问题。另外原告所说的借种其宅基地和园田地无事实根据，本人是在原告放弃坍塌的土房回老宅后经嘎查委员会同意经营该争议地块，在二轮土地承包时嘎查委员会将该地合法承包给本人，不存在借种土地的事实。原告有宅基地，在其孩子小时在老宅基号上推倒原土房盖了砖房，这是事实，现在原告的孩子结婚后因家庭矛盾，原告自己搬出来借房子居住并不能说明其无房居住，根据法律规定原告在胡吉尔嘎查已经不能再有宅基地了，应当以其孩子的名义另外申请宅基地。综上，本人与胡吉尔嘎查委员会签订合同是双方协商一致的结果，不违反法律规定，不损害公共利益和他人权益，该合同一经签订就具有法律效力，原告作为与本合同毫无关系的人无权请求确认该合同的相关内容无效。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告胡吉尔嘎查委员会辩称，原告房子倒塌后，在原址上并没有重建，嘎查委员会就把这块土地分给了那木吉拉，嘎查对宅基地一直没有进行过规划，包括原告盖三间土房时，也未经嘎查同意。1997年嘎查分地时，是本着谁耕种分给谁的原则进行的，因该争议地由那木吉拉占有使用，所以分给了他家。1997年和2004年嘎查两次将该地写入那木吉拉红本的事，原告也知道，两次分地原告都在，且一直在嘎查居住，那木吉拉一直耕种该地。嘎查认为，二被告之间没有恶意串通，也未损害原告的利益，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本案争议土地在1987年以前属于胡吉尔嘎查规划尚未利用的宅基地。1987年，原告贺喜格宝音当时家庭人口六人，夫妻及二儿二女，经向当时的嘎查委员会领导申请获准后，在现争议地块上建造三间土房居住，住房周围有40多亩土地作园田地（也称自留地）使用，一直居住到1994年7月份，因发生水灾，原告的土房被冲毁无法再居住，原告遂搬迁到同村弟弟家居住的老宅处借住（这里所说的老宅指的是原告的父母居住过的宅基地，父母过世以后由原告的弟弟居住使用）。1995年至1996年期间，经过嘎查委员会和弟弟同意原告家庭人员在老宅处建起了三间砖瓦结构住房，后由于原告家庭分户，三间砖瓦住房归儿子居住，于是原告又借住到本嘎查另外的朋友家居住至今。在原告贺喜格宝音搬离原宅基地的1995年，从市、旗两级政府调查结论可以确定，被告那木吉拉开始借种原告的宅基地和周围的园田地，在该地块内种植农作物。之后的1996年到1997年正值全旗完善落实农村生产责任制期间，原告曾要求被告那木吉拉还回该争议地块，那木吉拉以已经与嘎查委员会签订了30年不变的耕地承包合同书，并已鉴证，该地块以1亩地面积记载于“红本”上为由拒绝归还。从这以后，原告开始逐年向有关部门申诉，曾向科左后旗农牧业承包合同仲裁委员会申请，要求撤销那木吉拉持有红本上1亩耕地承包合同的鉴证，该鉴证行为已被科左后旗农牧业承包合同仲裁委员会撤销，但又被甘旗卡镇人民政府农牧业服务中心恢复。在向科尔沁左翼后旗人民政府提起的争议地使用权纠纷解决过程中，科尔沁左翼后旗人民政府于2013年11月4日做出了后政决字（2013）3号处理决定，在认定原告贺喜格宝音在争议地内于1987年已取得宅基地使用权情况下，责令甘旗卡镇人民政府、胡吉尔嘎查委员会在争议地内给贺喜格宝音落实宅基地，贺喜格宝音不服，向通辽市人民政府申请复议，通辽市人民政府在全面调查后认为，贺喜格宝音对争议地有完全的宅基地及园田地使用权，撤销了后政决字（2013）3号处理决定，那木吉拉向通辽市中级人民法院提起行政诉讼，申请解决其宅基地问题，通辽市中级人民法院于2014年3月13日作出（2014）通行初字第2号行政裁定书，指出原告与被告那木吉拉的土地使用权争议等待本案的审理结果，并要求本院对双方争议的合同效力作出实体裁判，故原告继续本案的诉讼。庭审中，原告提交如下证据。1，1995年3月3日原告向胡吉尔嘎查委员会提出的建房的《申请书》一份，申请书上加盖有胡吉尔嘎查委员会的公章，并有时任领导布仁图的签名，证明原告于1995年3月7日已获得了原宅基地使用权的恢复批准。予以认定。2，2012年1月18日原嘎查达布仁图出具的证明，证明该争议地块是1987年由嘎查党支部、委员会规划给原告的宅基地和园田地。予以认定。3，2012年1月18日布仁图出具并有43名村民联名确认的证明，与证据2相互佐证。予以认定。4，原告的户口本和其子哈斯吐力古尔的户口本各一份，证明父子已分户。予以认定。5，2013年4月29日科尔沁左翼后旗国土资源局调查布日图的笔录一份，证明原告于1987年在该争议地块建房，因水灾被迫搬离该地块。予以认定。6，原告律师的调查笔录及布仁图的房证各一份，证明原告目前借住在布仁图的房子里。对证明的事实予以认定。7，2013年5月28日科尔沁左翼后旗国土资源局调查张良的笔录一份，证明原告于1987年在争议地块内建房居住。予以认定。8，2013年4月16日科尔沁左翼后旗国土资源局调查白双山的笔录一份，证明目的与证据7相同。予以认定。9，科尔沁左翼后旗国土资源局两次作出的现场勘测笔录两份，证明争议地块位置，面积在44.83亩---49.13亩之间。予以认定。10，2012年5月25日科左后旗农牧业承包合同仲裁委员会作出的撤销决定一份，证明1999年7月28日为那木吉拉签订的合同编号为HQ1405010026的耕地承包合同书第二项鉴证行为被撤销。予以认定。11，（2014）通行初字第2号行政裁定书一份，证明争议地存在争议的现状。从其认定。12，原告耕地承包合同书及经营权证书各一份、那木吉拉耕地承包合同书及经营权证书各一份，证明在1997年开始签订耕地承包合同书时，原告与那木吉拉均未取得该争议地承包经营权，该地块不属于耕地。予以认定。13，2012年8月31日额尔敦毕力格出具的证明一份，证明该争议地属于本嘎查规划的宅基地和园田地。予以认定。14，会议记录一份及申请书3份，证明二被告恶意串通，损害原告合法权益。对二被告恶意串通的举证目的不予认定，对损害原告合法权益的举证目的予以认定。15，2013年3月18日甘旗卡镇人民政府出具的证明一份，证明证据14的证明目的系那木吉拉个人所为。予以认定。16，通政复决字（2013）第48号决定书一份，证明市政府认定该争议地块属于宅基地和园田地，非耕地，应恢复原告对争议地块的使用权。对市政府认定争议地属于宅基地性质的观点予以采信和认定。被告那木吉拉提交如下证据。1，那木吉拉持有的合同编号为HQ1405010026耕地承包合同书及经营权证书（见原卷宗）一份，证明那木吉拉通过合法途径已经取得争议地的承包经营权。因鉴证行为被撤销，承包行为损害原告合法权益，不予认定。2，那木吉拉的申请书三份（复举原告证据14中的三份申请书），证明被撤销的鉴证行为又被甘旗卡镇人民政府农牧业服务中心恢复。因下级行政机关无权对上级行政机关的具体行政行为做出改变，不予采信。3，证人额尔顿高老、白金、张亮、和喜格宝音等人在341号卷宗的证言，证明原告的房子倒塌后那木吉拉承包经营近20年，原告未提出异议。不予认定。被告胡吉尔苏莫嘎查委员会未提供证据。本院认为，争议土地在1987年以前属于胡吉尔嘎查规划尚未利用的宅基地的用途属性毋庸置疑。根据内蒙古自治区农村牧区宅基地管理办法相关规定，居民使用宅基地，应符合苏木乡镇土地利用规划和村镇建设规划的要求，实行一户一宅。原告夫妻在1987年携二儿二女在争议地内建住宅使用的土地属于在规划的宅基地使用区规划内，是原告唯一的一处宅基地。在使用当时得到了嘎查委员会的批准，符合宅基地管理办法第九条、第六条和土地管理法第四条、第十一条的规定，合法有效。虽在1994年的一次水灾中房屋被冲毁，被迫离开这块宅基地，但从1996年前后就开始主张要求被告归还宅基地的实际情况看，原告并未明确表示放弃这块宅基地的使用权，对这块宅基地的使用权状态未发生改变。二被告在对这块土地使用用途未作改变或重新规划等变更土地使用用途的情况下，擅自改变土地使用用途进行发承包挪作耕地违反土地管理法第十二条、第二十六条强制性规定，也损害了原告的宅基地合法使用权，不予支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五项）的规定，判决如下：确认二被告签订的合同编号为HQ1405010026的耕地承包合同书第二项关于1亩地的承包合同内容无效。案件受理费100.00元，由二被告各承担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 ： 李 海审判员 ：特格喜陪审员 ：邓艳颖二〇一四年十一月五日书记员 ：朝鲁门