内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民终字第606号上诉人（原审原告）武振文，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。负责人邵忠瑞，经理。委托代理人王艳红，该公司法律顾问。上诉人武振文因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司（以下简称鄂伦春保险支公司）供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2014）鄂民初字第358号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月28日受理本案后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员杨春艳、王丽英参加的合议庭审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年10月20日至2012年5月武振文为大杨树保险公司综合住宅楼供热，鄂伦春保险支公司在该楼内办公。武振文提供供热服务期间，2008年至2010年，门市楼收费标准为一个取暖期每平方米45元。2011年至2012年5月，收费标准为一个取暖期每平方米47元。该热费收取标准高于呼伦贝尔市工商行政管理局呼工商价管字（2007）56号《关于鄂伦春旗大杨树地区临时供热价格的批复》、鄂伦春自治旗工商行政管理局鄂工商价管（2007）26号《关于转发鄂伦春旗大杨树地区临时供热价格的批复的通知》、呼伦贝尔市工商行政管理局呼工商价管字（2009）8号《关于鄂伦春旗大杨树地区临时供热价格的批复》及鄂伦春自治旗工商行政管理局鄂工商价管（2009）10号《关于转发鄂伦春旗大杨树地区临时供热价格的批复的通知》所规定的价格标准。另查明，武振文于2008年10月至2012年5月期间负责大杨树保险公司综合楼供热以来，与该楼业主因供热达不到标准问题纠纷不断，武振文请求业主敖某某、涂某某等人帮助调解其与业主之间的纠纷。（2012）鄂民初字第955号、（2012）鄂民初字第982号以及本案审理过程中，武振文自认供热未达到标准。2012年10月1日，大杨树地区包括保险公司综合楼的供热由鄂伦春某某热电有限责任公司负责，供热前将该综合楼所有用户面积进行测量，鄂伦春保险支公司实际供热面积为496.77平方米，因双方对供热面积存在分歧，经开庭询问，双方均表示同意按500平方米的面积计收费用。2009年1月22日至2011年2月24日期间，鄂伦春保险支公司向武振文分八笔交纳取暖费为60750元，武振文对记载日期为2009年1月22日、2009年3月3日和2009年4月17日的四份收据（合计金额为24650元）中“武振文”签名有异议。该院于2014年7月17日、2014年7月25日两次向武振文释明，询问是否对收据上的签字进行鉴定，要求其在2014年7月22日和2014年7月31日前向该院预交鉴定费，告知逾期不交视为放弃自己的权利，武振文逾期未向该院预交鉴定费。双方当事人因热费、物业费产生纠纷，武振文向法院提起诉讼，要求鄂伦春保险支公司给付热费、物业费57840元及滞纳金。原审法院经审理认为，武振文虽然没有取得供热资质，但其自2008年10月至2012年5月一直在大杨树保险公司综合楼负责供热。其与鄂伦春保险支公司形成了事实上供用热力合同关系。武振文提供供热服务并享有向鄂伦春保险支公司主张收取供暖费的权利，其主张应当符合相关法律规定，收费的供热面积应当按照实际供热面积收取，收费标准应当依照呼伦贝尔市工商行政管理局呼工商价管字（2009）8号《关于鄂伦春旗大杨树地区临时供热价格的批复》、鄂工商价管（2009）10号《关于转发鄂伦春旗大杨树地区临时供热价格的批复的通知》所确定的从2009年3月1日开始按6.1元／平方米每月收取，在此之前按5.6元／平方米每月收取。（2012）鄂民初字第956号民事判决书、（2013）呼民终字第10号民事判决书、拍摄的室内8张照片、保险公司综合住宅楼取暖情况调查表、物业情况证明（附21名业主身份证复印件）以及该综合楼业主王某某、敖某某、杜某某证人证言能够证明武振文供热温度未达到供暖标准，应当自行承担30％的责任，即从2008年10月至2009年3月1日按500平方米×5.6元×5个月=14000元，鄂伦春保险支公司承担9800元，武振文承担4200元；从2009年3月1日至2012年5月1日按500平方米×6.1元×23个月=70150元，鄂伦春保险支公司承担49105元。武振文承担21045元，武振文共承担25245元（4200元＋21045元）；鄂伦春保险支公司共承担58905元（9800元＋49105元）。鄂伦春保险支公司应给付武振文取暖费58905元，而鄂伦春保险支公司已给付武振文取暖费60750元，多出1845元，对武振文要求鄂伦春保险支公司支付取暖费的请求，其没有提供证据支持，不予维护。对多出的取暖费部分，因鄂伦春保险支公司没有对此提出抗辩，所以对超出的部分应另案处理。武振文对鄂伦春保险支公司提供的2009年1月22日至2009年4月17日四份收据“武振文”签字有异议，经该院两次释明，武振文逾期未预交鉴定费，视为对自己权利的放弃，应承担不利的法律后果。武振文要求鄂伦春保险支公司给付滞纳金的请求，因双方没有约定给付取暖费的起止时间，且武振文也未提供相关证据证实，因此对其滞纳金部分不予维护。鄂伦春保险支公司提供的证人证言和开庭笔录结合其他证据形成完整的证据链条，能够证实该楼业主雇佣陈某某从2010年7月至2012年6月在该综合楼打扫卫生、排污等物业服务。武振文没有提供此期间为鄂伦春保险支公司提供排污、卫生等服务的证据，对该期间的物业费不予维护。因鄂伦春保险支公司未提供2008年10月至2010年6月期间物业服务的相关证据，对武振文此期间的物业费请求应根据《呼伦贝尔市物业服务收费管理办法》附件1、呼伦贝尔市住宅小区物业服务收费标准、物业服务分类标准，查明大杨树镇保险公司综合楼符合五类小区物业服务标准，武振文要求在此期间的物业费即0.3元（每元／每平方米每月）×500平方米×21个月=3150元，对此予以维护。鄂伦春保险支公司否认2008年至2009年5月期间接收使用该办公楼的辩解和其提供的供暖费收据相互矛盾，其抗辩理由与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百八十四条：“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”和《内蒙古自治区城镇供热条例》、《呼伦贝尔市物业服务收费管理办法》：“物业服务收费标准”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证实；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜使用简易程序的，裁定转为普通程序。”的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司在本判决生效后立即给付原告武振文物业费3150元；二、驳回原告武振文其他诉讼请求。案件受理费1246元，由原告武振文负担1196元；被告中国人寿保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司负担50元。上诉人武振文不服原审判决，向本院提起上诉称，鄂伦春保险支公司提供的证据证明不了武振文供热达不到供热标准，其应给付全部热费。鄂伦春保险支公司仅给付热费36100元。2009年1月22日、2009年3月3日、2009年4月17日的四张收据上的签名不是武振文所写，系鄂伦春保险支公司伪造的，鄂伦春保险支公司还应给付武振文热费21740元。从2008年10月到2012年6月期间武振文为鄂伦春保险支公司提供物业服务，虽然双方没有签订物业服务合同，但双方商定的每个月物业收费200元，鄂伦春保险支公司应给付物业费9600元。请求二审法院支持武振文的诉讼请求。被上诉人鄂伦春保险支公司答辩称，武振文供热期间，供热温度达不到供热标准，有《保险公司综合楼取暖情况调查表》等证据予以证实。鄂伦春保险支公司给付武振文热费60750元，有《收据》为证。武振文对其中部分《收据》有异议，但未能提供证据证明，也未对《收据》中的签名申请鉴定，应自行承担举证不能的法律后果。2008年10月至2010年6月武振文并没有给鄂伦春保险支公司提供物业服务，原审法院判令鄂伦春保险支公司给付武振文物业服务费3150元，没有依据。请求二审法院驳回武振文的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，证据如原审判决所列举。本院认为，双方虽然没有签订供用热力合同，但双方形成了事实上供用热力关系。本案的争议焦点为鄂伦春保险支公司办公楼供热温度是否达到供热标准；鄂伦春保险支公司已经给付武振文取暖费的数额；鄂伦春保险支公司应给付武振文物业费的数额。关于鄂伦春保险支公司办公楼供热温度是否达到供热标准的问题。本院曾经审理的（2013）呼民终字第10号民事判决对大杨树保险公司综合住宅楼供热温度不达标已经作出认定。且《保险公司综合住宅楼取暖情况调查表》及王某某证人证言等证据相互佐证，形成了完整的证据链条，能够证明鄂伦春保险支公司办公楼供热温度未达到供热标准。武振文作为实际供热人，未能提供证据证明鄂伦春保险支公司办公楼供热温度达到了供热标准，应自行承担举证不能的法律后果。原审法院判令鄂伦春保险支公司承担70%的热费，并无不当。武振文要求鄂伦春保险支公司给付全部热费及滞纳金的理由不成立，本院不予维护。关于鄂伦春保险支公司已经给付武振文热费数额。鄂伦春保险支公司提供了交纳热费的《收据》，合计金额为60750元。武振文主张鄂伦春保险支公司仅给付热费36100元，其他四张《收据》是鄂伦春保险支公司伪造的。因武振文未能提供证据证明其主张，且以无法交纳鉴定费为由未对《收据》中书写“武振文”笔迹进行鉴定，故该项上诉理由不能成立，本院不予维护。关于鄂伦春保险支公司应给付武振文物业费的数额。为了减少诉累，原审法院在本案中对双方之间的物业服务纠纷一并审理，并无不当。根据《物业管理条例》第四十二条关于“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，双方虽未签订物业服务合同，但双方已形成了事实上的物业服务关系，鄂伦春保险支公司仍应根据《呼伦贝尔市物业服务收费管理办法》的相关规定交纳物业服务费。因双方没有约定物业费的收取标准，武振文主张每月按200元收取物业服务费，依据不足。王某某等证人证言能够证明陈某某从2010年7月至2012年6月为该楼提供物业服务。故原审判决判令鄂伦春保险支公司给付武振文物业服务费3400元，并无不当。鄂伦春保险支公司主张武振文从未提供物业服务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，鄂伦春保险支公司未提起上诉，本院不予审理。武振文上诉理由不成立，本院不予维护。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246元，由上诉人武振文负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  杨春艳二〇一四年十一月三十日书记员  朱健楠附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；