福建省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽民终314号上诉人(原审原告)张海峰，男，1978年8月26日出生。委托代理人张炳华、郑淑红，福建师友律师事务所律师。被上诉人(原审被告)黄忠杰，男，1968年12月26日出生。委托代理人林永忠，男，1969年8月28日出生。被上诉人(原审被告)福建丰祥汽车销售服务有限公司。法定代表人黄忠杰。委托代理人林永忠，该公司员工。被上诉人(原审被告)福建丰裕汽车销售服务有限公司。法定代表人黄忠杰。委托代理人林永忠，该公司员工。被上诉人(原审被告)丰和（福建）汽车管理服务有限公司。法定代表人黄忠杰。委托代理人林永忠，该公司员工。被上诉人(原审被告)张宁，男，1972年9月3日出生。委托代理人谢譞琦、林茜，福建海山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)郑文水，男，1976年12月23日出生。委托代理人谢譞琦、林茜，福建海山律师事务所律师。原审第三人廖启昌，男，1966年10月3日出生。原审第三人易巧玲，女，1987年7月17日出生。原审第三人许永庆，男，1968年9月30日出生。上诉人张海峰与被上诉人黄忠杰、福建丰祥汽车销售服务有限公司(下称丰祥公司)、福建丰裕汽车销售服务有限公司(下称丰裕公司)、丰和（福建）汽车管理服务有限公司(下称丰和公司)、张宁、郑文水，原审第三人廖启昌、易巧玲、许永庆民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人张海峰的委托代理人张炳华、郑淑红，被上诉人黄忠杰、丰祥公司、丰裕公司、丰和公司的委托代理人林永忠，被上诉人张宁、郑文水的委托代理人林茜到庭参加诉讼。原审第三人廖启昌、易巧玲、许永庆经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审张海峰诉请：一、黄忠杰向张海峰偿还借款1600万元及利息（利息按月利率4%计付自2014年3月1日至黄忠杰实际还款之日止，暂计至起诉日为320万元）；二、丰祥公司、丰裕公司、张宁、郑文水对前述借款及利息承担连带清偿责任；三、张海峰对丰和公司持有的丰祥公司2000万元股权拍卖、变卖所得的价款，在担保范围内优先受偿；四、张海峰为实现本案债权而支出的律师费5万元由黄忠杰、丰祥公司、丰裕公司、丰和公司、张宁、郑文水承担；五、本案诉讼费及张海峰为实现债权而支出的其他费用由黄忠杰、丰祥公司、丰裕公司、丰和公司、张宁、郑文水承担。原审法院审理查明，2014年3月1日，黄忠杰向张海峰出具借据一张，载明黄忠杰向张海峰借款1600万元，月利率4%，利息自借款之日起每一个月支付一次，未约定借款期限。黄忠杰承诺若未按时支付借款利息，张海峰有权随时要求其立即偿还借款本金及拖欠的利息；逾期偿还借款的，加付滞纳金；张海峰未按时偿还借款本金、利息、滞纳金而支付的必要、合理的维权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由黄忠杰承担。丰祥公司、丰裕公司、张宁、郑文水自愿为前述债务提供连带保证责任，保证期限至借款人借款期限届满之日起两年。黄忠杰、丰祥公司、丰裕公司、张宁、郑文水分别在借据上签名、盖章确认。2014年3月5日，张海峰分26笔转账合计1600万元至黄忠杰的账户。黄忠杰出具收据一张，载明其收到张海峰借款1600万元。2014年4月11日，张海峰与丰和公司签订一份《质押协议书》，约定丰和公司自愿将其所持有的占丰祥公司实缴注册资本2000万元股权质押给张海峰，为前述借据项下债务提供担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息及因纠纷引起诉讼所产生的律师费、诉讼费，担保期限至黄忠杰履行借据项下的所有义务止。2014年4月29日，张海峰与丰和公司就前述质押担保到泉州市鲤城区工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续。2014年7月29日，张海峰诉至法院，并为本案诉讼支付了律师代理费5万元。另查明：1、原审法院根据黄忠杰提供的银行账号，依法向兴业银行股份有限公司泉州分行调取廖启昌、易巧玲的银行明细，从银行流水单体现，2014年3月5日，廖启昌的兴业银行账户分别收到黄忠杰的账户转来的两笔款项分别为250万元、208万元，同日，该两笔款项再用POS机转出；2014年3月5日，易巧玲的兴业银行账户分别收到黄忠杰的账户转来的两笔款项分别为100万元、217万元，同日，该两笔款项再以POS机消费的形式转出。2、原审法院根据黄忠杰提供的银行账号，依法向中国民生银行泉州分行营业部调取许永庆的银行明细，从银行流水单体现，2014年3月5日，许永庆的银行账户分别收到黄忠杰的账户转来的五笔款项分别为42万元、250万元、250万元、250万元、33万元，同日，该五笔款项再转到民生银行账户62×××95，摘要信息体现“乐收银收款：安溪县亿海有限公司”，据张海峰庭后补充提供的《银行账户证明》，该账户名为丁小艺。3、原审法院向中国民生银行泉州分行营业部调取丁小艺的前述账户于2014年3月5日至3月19日期间的明细，从该营业部于2015年7月7日提供的账户明细可以体现，丁小艺的账户与安溪县亿海汽车销售有限公司、张海峰、许永庆、易巧玲均有资金往来。在2014年3月5日当天，丁小艺的账户收到兴业银行的账户通过“乐收银收款入账”（即POS机入账）共四笔，分别为250万元、208万元、217万元、100万元，此外，收到许永庆的账户转来的五笔款项，分别是250万元三笔，33万元和42万元各一笔，前述款项合计1600万元。4、原审法院向中国民生银行泉州分行营业部调取张海峰汇给黄忠杰借款所用的账户（62×××13）于2014年3月5日至6月9日期间的明细，从该营业部于2015年6月9日、7月7日提供的账户明细可以体现，张海峰与丁小艺有频繁的大额款项往来，且与安溪县亿海汽车销售有限公司也有款项往来。此外，就2014年3月5日当天，张海峰的账户收到丁小艺的账户转来的七笔款项，分别是250万元六笔，100万元一笔，合计1600万元。再查明：张宁、郑文水于2015年4月21日向原审法院申请追加廖启昌、易巧玲、许永庆为第三人参加诉讼，因该三人的账户涉及诉争借款的去向，与本案确有利害关系，原审法院对该申请予以准许，并追加该三人作为第三人参加本案诉讼。原审法院认为，一、关于诉争借款1600万元是否已经实际发生的问题。1，张海峰于2014年3月5日向黄忠杰账户转账1600万元，同日，黄忠杰账户中的1600万元分别转至廖启昌、易巧玲、许永庆的账户。首先，许永庆与黄忠杰、丁小艺彼此之间账户的款项进出事实清楚，但对于廖启昌、易巧玲通过POS机转账（消费）的去向因时间较久，无法取得流水记录。因廖启昌、易巧玲收到黄忠杰款项的账户系兴业银行的账户，从原审法院调取的账户明细可以体现廖启昌、易巧玲于2014年3月5日收到黄忠杰的款项后，均于当天将款项通过POS机再转出，而从丁小艺账户明细看，其于同日收到四笔兴业银行的“乐收银”（即POS机消费）转来的款项，分别为250万元、208万元、217万元、100万元，该四笔数额与廖启昌、易巧玲通过POS机转出的数额相符，且张海峰在代理词中对廖启昌、易巧玲在2014年3月5日收到黄忠杰的转账款项后再转给丁小艺的事实也予确认，根据证据的高度盖然性，对于丁小艺收到的前述四笔款项可以认定系来自于廖启昌、易巧玲。据此，许永庆、廖启昌、易巧玲于2014年3月5日收到黄忠杰的转账合计1600万元，后又分别转账给丁小艺1600万元的事实可以确认。其次，根据原审法院调取的张海峰、丁小艺、许永庆三人于2014年3月5日的银行流水明细，从各笔涉案款项转账的具体时间，可以体现1600万元当天在本案当事人之间的流转轨迹应当是丁小艺——张海峰——黄忠杰——许永庆、廖启昌、易巧玲——丁小艺，即该1600万元诉争款项以多笔拆分的形式历经前述账户，从丁小艺的账户出来，于同日又返回其账户。再次，从安溪县亿海汽车销售有限公司的《参保单位在职职工花名册》可以体现廖启昌、易巧玲、丁小艺均是该公司员工，而张海峰系该公司的股东，原为法定代表人，当时任监事，因此前述四人之间均有利害关系。而许永庆称其与张海峰、黄忠杰均是朋友关系。对于所牵涉的前述转账环节，许永庆自称黄忠杰转账825万元给他是用于还借款，其转账给丁小艺是因与其有私人生意往来，廖启昌、易巧玲则主张黄忠杰与其之间的资金往来，以及其与丁小艺之间的资金往来是独立于本案的法律关系，与本案无关，因此前述账户过桥的廖启昌、易巧玲、许永庆均未能提供证据证明其与黄忠杰或丁小艺之间存在真实有效的民事法律关系。就张海峰收到丁小艺1600万元款项的性质，原审法院依法分配该举证责任给张海峰要求其予以说明，但其在举证期限内未予回复，视为放弃举证权利。在张海峰及廖启昌、易巧玲、许永庆均未能对1600万元借款流转的各个环节所涉及的法律关系予以举证证实的情况下，其主张不能得到采信，结合诉争借款的流转过程及流转账户所有人之间的利害关系，不足以认定双方之间存在真实的借款法律关系。张海峰另主张丰和公司质押股权的事实可以证明借贷关系的真实存在，但黄忠杰辩称其网银账户与密码均为张海峰所控制，并不知晓借款是否有实际支付，因而仍然配合办理股权质押手续，从前述借款的流转过程看，黄忠杰的主张有证据支持，能够形成完整的证据锁链，应予采信，张海峰的主张缺乏足够证据支持，不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因本案张海峰未实际支付借款，因此借款合同成立但未生效，张海峰据此主张要求黄忠杰偿还借款本息、承担律师费用，以及要求丰祥公司、丰裕公司、丰和公司、张宁、郑文水承担担保责任均缺乏合同依据，其诉求应予驳回。二、关于本案是否应当中止审理的问题。因本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于“中止诉讼”规定的情形，并且通过证据的分析、认证能够解决实体的问题，黄忠杰要求中止审理的主张不符合法律规定，不予采纳。综上所述，原审法院认为，张海峰支付给黄忠杰1600万元，表面上依约履行了借款义务，但从诉争款项在同一天自丁小艺的账户转出，经过双方当事人及廖启昌、易巧玲、许永庆的账户，最终又回到丁小艺的账户的情况看，张海峰并未实际支付诉争借款，张海峰与廖启昌、易巧玲、许永庆对于前述矛盾和违反常理之处，均未作出合理解释。而且，从调取的银行账户交易明细发现，张海峰与廖启昌、易巧玲、许永庆之间均有利害关系，大笔款项在很短的时间内几乎未在账户滞留地流转，款项用途填写随意，明显不符常理，结合在案其他证据，无法确认张海峰出借给黄忠杰1600万元，黄忠杰不负有返还1600万元借款的义务。当债务人不负有法定或约定义务时，作为担保人当然也不负有履行担保的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百五十条，最高人民法院《关于适用的解释》第七十三条、第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条、第二百四十条之规定，判决：驳回张海峰的诉讼请求。案件受理费137000元，由张海峰负担。张海峰不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人张海峰上诉称：一、原审法院忽略丰和公司将其持有的股权质押给张海峰的事实及证据，继而造成对借款是否实际支付的错误认定。黄忠杰于2014年3月1日向张海峰借款并出具借条，张海峰于2014年3月5日汇款1600万元给黄忠杰，2014年4月11日，在张海峰汇款1600万元给黄忠杰一个多月后，丰和公司将其持有的丰祥公司2000万元股权质押给张海峰作为黄忠杰所借1600万元本息的担保，并办理了质押登记。该两家公司的法定代表人均为黄忠杰，对于黄忠杰与张海峰之间的借贷事实有充分的了解，若张海峰未实际支付1600万元借款，丰和公司就不会在张海峰转账1600万元到黄忠杰账户一个多月后将股权质押给张海峰。丰和公司质押股权的事实证明了1600万元借贷关系的真实存在，但原审法院无视该事实，单纯的凭借1600万元的转账轨迹即认定“张海峰并未实际支付诉争借款”，违背事实。二、黄忠杰关于“不知晓借款是否有实际支付，因而仍配合办理股权质押手续”的辩解，违背日常生活经验。黄忠杰称因公司资金需要向张海峰借款，并于借款实际支付前签写借条。按一般生活逻辑，黄忠杰应当时刻关注着借款是否实际到位，以解公司燃眉之急，但按照黄忠杰的陈述，其对此并不关心，不管不问，还在未确认借款是否支付的情况下将价值2000万元的股权质押给张海峰，好像其出质的是一张纸片一样随意。若真如黄忠杰陈述，张海峰未实际支付借款，根据一般生活逻辑，黄忠杰应当要求张海峰支付借款或者归还借条和收条、解除质押，但黄忠杰未曾向张海峰提出任何主张。以上逻辑漏洞显而易见，均说明黄忠杰关于张海峰未实际支付借款、其“不知晓借款是否有实际支付，因而仍配合办理股权质押手续”的陈述是虚假的，但原审法院全盘接受黄忠杰的陈述，认定上诉人未实际支付借款，违背客观公正的审判原则。三、现有证据并无法形成完整链条证明“诉争款项在同一天自丁小艺账户转出，经过原、被告及第三人的账户，最终又回到丁小艺的账户”。原审法院从银行调取的张海峰、易巧玲、许永庆、廖启昌及案外人丁小艺的银行交易记录只能证明丁小艺转账1600万元给张海峰，张海峰转账1600万元给黄忠杰，黄忠杰将1600万元分别转账给易巧玲、许永庆、廖启昌，许永庆转账825万元给丁小艺，但并没有证据证明廖启昌、易巧玲将黄忠杰转入其账户的款项转入丁小艺账户，张海峰在原审中已向原审法院指出“廖启昌与易巧玲的账户没有体现是汇给何人，与本案没有关联性”，原审法院亦对此记录在案，张海峰将1600万元支付给黄忠杰后，黄忠杰将款项用于何处、支何给何人并不影响张海峰已向黄忠杰支付1600万元的事实，不等同于张海峰承认1600万元经黄忠杰、原审第三人账户后回到丁小艺账户。1600万元是否回到丁小艺账户，应当根据有效的银行转账记录确认，但原审法院根据易巧玲、廖启昌账户转出的款项数额与丁小艺账户收到款项数额一致，即认定易巧玲、廖启昌将黄忠杰转入其账户的款项转给丁小艺，纯属主观臆断。四、原审法院将证明黄忠杰与原审第三人、原审第三人与案外人丁小艺之间经济往来的性质分配给张海峰和第三人，违反“谁主张谁举证”的证据规则。张海峰主张与黄忠杰之间存在借贷关系，在原审提供黄忠杰出具给的借据、张海峰转账1600万元给黄忠杰的银行支付业务回单、黄忠杰出具的收据、丰和公司为1600万元借款提供担保的《质押协议书》和股权出质设立登记通知书作为证据，以上证据相互印证，形成证据链，已充分证明张海峰出借1600万元给黄忠杰的事实，完成自己的举证责任。本案六被上诉人主张借款没有实际支付、张海峰转账给黄忠杰的1600万元借原审第三人账户回到丁小艺账户，应当举证证明黄忠杰与原审第三人、原审第三人与丁小艺之间不存在真实有效的民事法律关系以及1600万元经原审第三人账户全部回到丁小艺账户，但原审法院将该举证责任分配给张海峰及原审第三人，违反了“谁主张谁举证”的证据规则，据此作出的结论，不能作为认定本案事实的依据。五、原审法院在没有证据支撑的情况下，无视黄忠杰陈述的矛盾，采纳黄忠杰关于其银行卡及密码均为张海峰控制的辩解，既违反“全面、客观地审核证据”的原则，也违背日常生活经验。1、黄忠杰主张张海峰控制其银行卡和密码，并将汇入其账户的1600万元转给原审第三人，应当举证加以证明，但黄忠杰在原审中并未就此提供证据，张海峰对此亦予以否认。2、黄忠杰的陈述前后存在矛盾，且不符合常理。2014年12月8日庭审中，黄忠杰称因其需要资金运转，向张海峰借款1600万元，并将银行卡交给张海峰以便转账，未提及张海峰掌握其密码，也未提及是张海峰将汇入其卡中的1600万元转给易巧玲、许永庆、廖启昌，并称银行卡是在起诉后才归还给黄忠杰；2015年7月17日庭审黄忠杰称张海峰一直未归还银行卡，其基于信任未报警或挂失，后来因为诉讼才去补办银行卡；2015年8月4日庭审中，黄忠杰称公司需要钱向张海峰借款并交付银行卡以便转账，同时改口称张海峰控制其银行卡及密码，将转到其账户的1600万元转给易巧玲、许永庆、廖启昌等人。黄忠杰的上述陈述存在以下矛盾：(1)众所周知，汇款到他人银行账户仅需要知道账号，从银行账户转出款项需要银行卡密码。如黄忠杰两次陈述，其交付银行卡给张海峰是为了获取1600万元借款，其交付银行卡的目的是为了让张海峰获悉其账号，无需将密码告知张海峰，黄忠杰告知密码与交付银行卡的目的矛盾，且与保证个人账户安全的生活经验相背，无法令人信服。(2)如果张海峰掌握黄忠杰账户密码，并将黄忠杰账户的1600万元转出给原审第三人，那么在第一次庭审中就应当提出该抗辩，但黄忠杰对此只字不提，直至2015年8月4日才提出该主张，所谓张海峰掌握黄忠杰账户密码并自行转账给原审第三人的陈述是黄忠杰为逃避债务而捏造借口。(3)关于银行卡归还的问题，黄忠杰的陈述存在两个问题：第一，黄忠杰交付银行卡给张海峰是为了获得借款，但张海峰长时间不归还银行卡还掌握了其银行卡密码，会影响其使用借款以及其账户资金安全，但黄忠杰却对此无动于衷，未要求张海峰返还银行卡，也没有挂失或报警，明显违反常理；第二，黄忠杰先是称银行卡是张海峰在起诉后还给他的；后又称张海峰一直未归还银行卡，因为诉讼才去补办银行卡。张海峰是否归还银行卡，事关黄忠杰账户安全，不是无关紧要的小事，黄忠杰对此的记忆不可能模糊，但其先后给出两个截然不同的答案，其陈述的虚假性不言而喻。因此，黄忠杰的陈述存在诸多疑点和矛盾，黄忠杰关于张海峰掌握其银行卡和密码，并将其账户上1600万元转给原审第三人的陈述是虚假的。综上，原审判决错误，张海峰请求依法撤销泉州市中级人民法院作出的(2014)泉民初字第1071号民事判决，依法改判：1、黄忠杰向张海峰偿还借款1600万元及其利息（利息按月利率4%计付自2014年3月1日至黄忠杰实际还款之日止，暂计至起诉日320万元）；2、丰祥公司、丰裕公司、张宁、郑文水对1600万元借款及其利息承担连带清偿责任（利息按月利率4%计付自2014年3月1日至黄忠杰实际还款之日止，暂计至起诉日为320万元）；3、张海峰对丰和公司持有的丰祥公司2000万元股权拍卖、变卖所得的价款，在担保范围内优先受偿；4、张海峰为实现债权而支出的律师费50000元由六被上诉人承担。5、本案一审、二审诉讼费及张海峰为实现债权而支出的其他费用由六被上诉人承担。被上诉人黄忠杰、丰祥公司、丰裕公司、丰和公司辩称：本案1600万元的借款没有实际发生，一审已经调查清楚，转到张海峰控制的安溪县亿海汽车销售有限公司和员工的账户，这是虚假诉讼，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张宁、郑文水辩称：一、本案借款事实并不存在，一审法院认定事实正确。张海峰要求黄忠杰偿还借款本金1600万元及利息，并要求张宁、郑文水等其他被上诉人承担连带清偿责任。但根据一审法院调取的相关各方当事人银行账户流水及被上诉人提供的证据，显见：2014年3月5日，张海峰在将1600万元汇至黄忠杰账户后，上述款项随即又经过廖启昌、易巧玲、许永庆、丁小艺的账户，并最终回到张海峰账户。相关证据相互印证，清楚明晰的显示了诉争全部借款的走向。一审法院据此认定本案借款并未实际发生，此事实认定与实际情况相符。本案一审时，张海峰曾当庭否认与廖启昌、易巧玲、许永庆相识，但证据证明张海峰为安溪县亿海汽车销售有限公司法定代表人，而廖启昌、易巧玲均为公司员工。张海峰即改称其二人与黄忠杰之间存在债权债务。原审第三人许永庆亦主张黄忠杰转的825万元系其二人之间债务还款。但至二审，张海峰及原审第三人始终未能提供任何证据证明上述主张，反驳法院查明事实。二、黄忠杰就本案借款过程中即使存在不合常理的行为，也无法推翻本案借款未实际发生的事实，且有理由怀疑黄忠杰与张海峰曾存在相互串通，损害保证人财产的动机。张海峰以“借款后一个月，黄忠杰将丰和公司持有的丰祥公司2000万元股权质押给张海峰作为借款本息的担保”这一事实，主张借款真实存在，并提出黄忠杰的几处辩解与生活逻辑不符。按照通常交易习惯，出借人应在办理抵押手续，或至少签订抵押合同后，即一定程度上保证将来债权得以实现的情况下，才会实际出借借款。而本案中，黄忠杰在借款一个月后才提供质押，这同样与正常逻辑不符，且张海峰亦未证明该质押与本案借款有关，其“有借款所以才会质押”的主张不具有必然性。另外，对于张海峰提出的黄忠杰“银行卡和密码由张海峰实际控制并进行转账”的陈述存在矛盾、不符合常理一说，作为保证人及黄忠杰的朋友，张宁和郑文水此前并不怀疑借款的真实性，至于银行卡由谁控制也无从得知。但银行卡实际控制人为谁并不是本案的焦点，也无法作为本案定案依据。从已经调取的证据可知，本案的借款、还款全部在一天中短时间内完成，且借款分多笔，经多人流转回到张海峰。张海峰与黄忠杰在明知借款不会实际发生的情况下，仍由黄忠杰出具《借据》，并要求张宁、郑文水承担连带保证责任，并最终提起诉讼。故其二人很可能系相互串通，企图通过诉讼诈骗。三、本案一审举证责任分配不违反证据规则，原审法院定案依据合法有效。张海峰就其主张提交转账回单、借据、收据、《质押协议书》等证据仅仅证明出借行为，但法庭调取证据已充分证明全部款项最终回转至张海峰，即证明了“还款”事实。故对于张海峰及原审第三人提出的“回转款项系第三人与案外人之间的其他民事关系，与本案无关”的主张理应由其承担举证责任。一审法院的举证责任分配并无不当。综上所述，本案系虚假诉讼，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。应驳回张海峰上诉请求，维持原判。原审第三人廖启昌、易巧玲、许永庆没有到庭参加诉讼，但均提交书面意见称：其与黄忠杰的资金往来是另一法律关系，与本案没有关联性。本案的处理结果与其没有利害关系，一审法院将其追加为本案第三人没有法律依据。二审中，上诉人张海峰，被上诉人黄忠杰、丰祥公司、丰裕公司、丰和公司、张宁、郑文水均没有提交新证据。对原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点是：本案诉争借款1600万元是否已经实际发生。本院认为，本案上诉人张海峰虽然提供了《借据》、《质押协议书》、《收据》等相关证据，且形式上张海峰也向被上诉人黄忠杰账户汇入1600万元，但被上诉人黄忠杰、丰祥公司、丰裕公司、丰和公司、张宁、郑文水均抗辩本案借款系虚假诉讼。因此，对于本案，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。首先，本案存在循环转账。原审法院经调查确认，本案诉争1600万元当天在本案当事人之间的流转轨迹是丁小艺——张海峰——黄忠杰——许永庆、廖启昌、易巧玲——丁小艺，即该1600万元诉争款项以多笔拆分的形式经过前述账户，从丁小艺的账户转出，同日又转回其账户。其次，循环转账所涉人员之间均有利害关系。从安溪县亿海汽车销售有限公司的《参保单位在职职工花名册》看，廖启昌、易巧玲、丁小艺均为该公司员工，而张海峰系该公司的股东，原为法定代表人，诉争借款时任监事。另，许永庆称其与张海峰、黄忠杰均是朋友关系。第三，循环转账没有证据证明存在真实的民事法律关系。对于前述转账环节，廖启昌、易巧玲、许永庆均未能提供证据证明其与黄忠杰或丁小艺之间存在真实的民事法律关系。对张海峰收到的丁小艺1600万元款项，原审法院将举证责任分配给张海峰，要求其予以说明，但其在举证期限内未予回复。据此，原审法院视其放弃举证权利。因此，张海峰关于本案诉争借款1600万元已经实际发生的主张证据不足，不能支持。原审法院结合诉争借款的流转过程及流转账户所有人之间的利害关系，作出因张海峰未实际支付借款，借款合同成立但未生效的认定，并无不当。综上，本院认为，上诉人张海峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137000元，由上诉人张海峰负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  王孔坚审 判 员  林 毅代理审判员  黄 艳二〇一六年五月二十四日书 记 员  李振云