乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书(2014)水行初字第79号原告：乌鲁木齐市保安服务公司沙区劳务派遣中心。负责人：李雪锋，经理。委托代理人：王小钢，乌鲁木齐市保安服务公司沙区劳务派遣中心法律顾问。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。法定代表人：朱文智，局长。委托代理人：伊恕一，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。第三人：李阳。委托代理人：张一峰，新疆百域君鸿律师事务所律师。委托代理人：李江，新疆百域君鸿律师事务所实习律师。原告乌鲁木齐市保安服务公司沙区劳务派遣中心（简称：保安公司）与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（简称：乌市人社局）、第三人李阳劳动和社会保障行政确认���案，原告于2014年9月15日向本院递交起诉状，经本院审查于2014年9月23日提起行政诉讼。本院受理后，于2014年9月25日向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告保安公司的委托代理人王小钢，被告乌市人社局的委托代理人伊恕一，第三人李阳的委托代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌市人社局于2014年5月26日对第三人李阳的父亲李京馥作出编号为乌人社工伤字第20141065号《认定工伤决定书》，决定认定李京馥死亡视同为工伤（亡）。被告乌市人社局于2014年9月26日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》，证明李京馥于2013年4月15日发生事故伤害，第三人李阳于2013年6月3日提交申请，根据《工伤保险条例》第十七条规定，在申请时效内申请；证据2、2013年4月19日乌鲁木齐市公安局沙区公安分局死亡证明及乌鲁木齐市红十字急救中心院前急救病案，证明李京馥死亡的时间、地点；证据3、（2013）沙劳仲裁字第322号《仲裁裁决书》，证明李京馥与原告保安公司存在劳动关系以及李京馥系工作时间突发疾病；证据4、（2013）沙民一初字第2761号《民事判决书》，证明李京馥与原告保安公司存在劳动关系以及李京馥系工作时间突发疾病；证据5、（2014）乌中民五终字第253号《民事判决书》，证明李京馥与原告保安公司存在劳动关系以及李京馥系工作时间突发疾病；证据6、劳动合同书，证明李京馥与原告保安公司存在劳动关系；证据7、公证书（祝翠玲、刘素梅的证人证言及身份证复印件），证明李京馥突发疾病的过程事实；证据8、新疆林森国际房地产开发公司出具的证明，证明李京馥系工作时间突发疾病；证���9、委托代理合同、授权委托书及身份证复印件，证明第三人李阳委托代理人的委托手续；证据10、亲属关系证明及身份证复印件，证明李京馥与第三人李阳系父女关系；证据11、单位答辩材料及营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，证明原告保安公司不认可与李京馥存在劳动关系及突发疾病的地点；证据12、《工伤认定限期举证通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《新疆维吾尔自治区实施办法》第十四条规定，依法向原告保安公司送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告保安公司承担举证责任；证据13、《工伤认定中止通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第二十条规定，中止第三人李阳工伤认定申请；证据14、《工伤认定申请受理通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十���条的规定，受理第三人李阳工伤认定申请；证据15、送达回证及国内特快专递邮件详情单，证明被告乌市人社局依法送达工伤认定决定。法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项。原告保安公司诉称，根据我单位与新疆林森房地产开发有限公司所签订的劳务合同，明确约定李京馥的工作地点为房地产开发公司的售楼部，但乌鲁木齐市红十字急救中心出具的加盖自治区职业病医院医务部公章的院前急救病案载明该人的死亡地点在道路上，而不是在售楼处。相关医疗机构对李京馥死亡的原因未出具结论性报告。由于李京馥并未在工作时间、工作地点从事与工作相关的事情时突发疾病，不符合《工伤保险条例》相关规定。现诉至贵院，请求依法撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20141065号《认定工伤决定书》。原告保安公司针对其诉讼请求提交以下证据：证据1、劳务派遣合同，证明李京馥的治安区域就是售房部，不是售楼部的门口；证据2、乌鲁木齐市红十字急救中心院前病案，证明医院出现场时李京馥的死亡地点是在道路上，不是售房部，而且病案中诊断为“心源性猝死？”，说明医院并不确定李京馥的死亡原因，不能证明其就是突发疾病死亡。被告乌市人社局辩称，2013年6月3日，第三人李阳向我局提交工伤认定申请材料，称：其父李京馥于2013年4月15日9时47分许，在单位工作时突发疾病，经抢救无效于当日10时08分死亡。我局于当日向第三人李阳开具了《工伤认定申请受理通知书》。2013年6月6日我局依法向原告保安公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2013年6月17日原告保安公司提交答辩意见称：李京馥与其不存在劳动关系，李京馥突发疾病的地点也不是其上班的地点，不同意第三人李阳申请工伤认定。2013���6月18日我局依法向第三人李阳送达了《工伤认定中止通知书》。2014年5月4日，第三人李阳将确认原告保安公司与李京馥存在劳动关系的（2013）沙劳仲裁字第322号《仲裁裁决书》、（2013）沙民一初字第2761号《民事判决书》、（2014）乌中民五终字第253号《民事判决书》送交我局。经查：2013年4月15日9时47分许，李京馥在位于乌鲁木齐市南昌北路林峰国际售楼部工作时突发疾病，经抢救无效于当日10时08分死亡。我局认为，李京馥与原告保安公司的劳动关系成立。李京馥属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡之规定，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项认定工伤的条件，我局作出认定李京馥为工伤（亡）的行政决定，并于2014年7月7日将该决定送达原告保安公司。我局作出认定李京馥死亡为工亡的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，请人民法院依法予以维持。第三人李阳述称，生效的法律文书已确认原告保安公司与李京馥之间存在劳动关系，其死亡地点在林森国际的售楼部。第三人李阳针对其述称未提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告保安公司对被告乌市人社局提交证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为李京馥不是在工作地点突发疾病；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为死亡证明只是说其排除外力死亡。对急救病案的真实性、合法性和关联性均不认可，因为被告乌市人社局提交的该证据缺了两页；对证据3、4、5的真实性认可，合法性、关联性均不认可，认为只是裁决双方存在劳动关系，不能证明李京馥死亡为工亡；对证据6的真实性认可，合法性、关联性均不认可，认为生效的判决已经证明双方存���劳动关系，与本案无关；对证据7的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为证人证言可以证明李京馥发病的地点不在售楼部，而在售楼部门口，该地点不是李京馥的工作地点；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，认为林森国际和本案有利害关系；对证据9、10、11、12、13、14、15的真实性、合法性、关联性均认可。不认可被告乌市人社局作出行政决定所适用的法律依据，认为李京馥不是在工作地点突发疾病。第三人李阳对被告乌市人社局提交全部证据的真实性、合法性和关联性均认可。被告乌市人社局对原告保安公司提交证据1的真实性、合法性、关联性均认可，认为该合同说明李京馥是由原告保安公司安排到林森国际从事保安工作，该证据并没有明确说明保安的工作范围是售楼部的门前还是门里；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，认为李京馥���工作地点是林森国际的售楼部，售楼部的四周就是十字路口，120的车无法进入人行道，只能停到十字路口红绿灯附近。医院的医护人员到达现场时李京馥已经死亡，所以只能判断是“心源性猝死？”。第三人李阳对原告保安公司提交证据1、2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为即便是在道路上，也应当认定为是在工作地点死亡。不能因为“心源性猝死？”有问号，而否定李京馥死亡原因是突发疾病。本院综合全案情况审查认为：被告乌市人社局提交的证据可以证明第三人李阳与李京馥系父女关系，原告保安公司与李京馥存在劳动关系，以及李京馥在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡的事实；同时证明被告乌市人社局在作出具体行政行为时履行了法定程序。原告保安公司对被告乌市人社局提交的证据提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对被告乌市人社局提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。原告保安公司提交的证据可以证明原告保安公司与李京馥存在劳动关系，李京馥系受原告保安公司指派到新疆林森房地产开发有限公司售楼部工作，以及李京馥在工作时间，工作岗位突发疾病死亡的事实，本院对原告保安公司提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实：原告保安公司与李京馥存在劳动关系，李京馥系受原告保安公司指派到新疆林森房地产开发有限公司售楼部担任保安工作。2013年4月15日9时47分许，李京馥在新疆林森房地产开发有限公司位于乌鲁木齐市南昌北路林峰国际售楼部工作时突发疾病，于当日10时08分死亡。2013年4月19日乌鲁木齐市公安局沙依巴克区公安分局认定李京馥系排除外界暴力而死亡。乌鲁木齐市红十字急救中心院前急救病情告知书记载李京馥在车到现场时人已死亡，经检查初步诊断为“心源性猝死？”。2013年6月3日第三人李阳向被告乌市人社局提出工伤认定申请，当日被告乌市人社局向第三人李阳出具《工伤认定申请受理通知书》。2013年6月6日被告乌市人社局向原告保安公司送达《工伤认定限期举证通知书》，原告保安公司答辩称与李京馥不存在劳动关系，李京馥死亡不属于工伤认定的条件，其死亡原因不明，故不同意认定为工伤。2013年6月18日被告乌市人社局向第三人李阳出具《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定。2013年9月10日乌鲁木齐市沙依巴克区劳动争议仲裁委员会作出（2013）沙劳仲裁字第322号《仲裁裁决书》，裁决：2013年4月15日原告保安公司与第三人李阳之父李京馥存在劳动关系。原告保安公司不服起诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，2014年1月2日乌鲁木齐���沙依巴克区人民法院作出（2013）沙民一初字第2761号《民事判决书》，判决：2013年4月15日原告保安公司与第三人李阳之父李京馥存在劳动关系。原告保安公司不服（2013）沙民一初字第2761号《民事判决书》，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2014年4月17日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中民五终字第253号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。一、二审法院均查明：2013年4月15日李京馥在新疆林森房地产开发有限公司位于南昌北路的林峰国院售楼部上班期间突发疾病死亡。2014年5月26日被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20141065号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”之规定，李京馥死亡的情形属于工伤认定范围，予以视同为工伤（亡）。2014年7月15日被告乌市人社局将该决定送达原告保安公司。原告保安公司不服，起诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。一、李京馥受原告保安公司指派到新疆林森房地产开发有限公司位于乌鲁木齐市南昌北路林峰国际售楼部担任保安工作。2013年4月15日9时47分许，李京馥倒在售楼部门外的地上死亡。故原告保安公司称李京馥不是在其工作岗位死亡的诉称，本院不予采信。二、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告乌市人社局提交的证据证明李京馥在工作时间和工作岗位上，因突发疾病死亡。原告保安公司认为李京馥不是因突发疾病死亡，但未举证���明，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，李京馥在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，属于《工伤保险条例》视同为工伤（亡）的法定情形。被告乌市人社局作出认定李京馥死亡为工亡的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告保安公司要求撤销乌人社工伤字第20141065号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2014年5月26日作出的认定第三人李阳之父李京馥死亡视同工伤（亡）的具体行政行为（乌人社工伤字第20141065号）。案件受理费50元（原告保安公司已预交），由原告保安公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李欣玫人民陪审员  诺 娜人民陪审员  韦 国二〇一四年十一月十三日书 记 员  孙 薇