重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2293号上诉人（原审被告）重庆古欧装饰材料有限公司。法定代表人王海洲，职务总经理。委托代理人吕士才，重庆广普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李兴美。委托代理人刘净，重庆九言律师事务所律师。上诉人重庆古欧装饰材料有限公司(以下简称古欧装饰公司)与被上诉人李兴美劳动争议纠纷一案，古欧装饰公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第07485号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：古欧装饰公司的经营范围是加工销售装饰材料。李兴美持有2014年3月至2014年10月期间《生产计划完成单》每月两张和2014年3月至2014年10月期间的《工资表》。其中，《生产计划完成单》的抬头为“重庆古欧装饰材料有限公司”，模具名称是仿古砖、灰砖、断角等，并记载有当日完成数量，生产计划负责人处落款“张军强”，生产承包人处落款“杨永贵”，其上并未加盖古欧装饰公司的印章，亦无古欧装饰公司法定代表人王海洲的签名。《工资表》中记载有李兴美的工作内容、数量以及工资总额，其上未加盖古欧装饰公司的印章，亦无古欧装饰公司法定代表人王海洲的签名。李兴美于2015年1月7日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1、古欧装饰公司支付工资2000元；2、确认李兴美与古欧装饰公司在2014年3月10日至2014年11月30日存在劳动关系；3、支付经济补偿金3000元；4、支付未签劳动合同双倍工资24000元。2015年4月28日，该委出具渝九劳人仲案字[2015]第98号《仲裁裁决书》，裁决李兴美与古欧装饰公司2014年3月至2014年11月不存在劳动关系，并驳回李兴美的其他仲裁请求。李兴美不服该裁决，遂诉至一审法院。审理中，李兴美自述其工作内容是生产装饰砖，单价是四元一方，李兴美工资按李兴美当月所生产的方量计算；李兴美由古欧装饰公司法定代表人王海洲招聘，工作由张军强负责管理，工资由古欧装饰公司员工杨永贵以现金形式直接发放；计薪周期为每月一号到月底；在2014年4月至11月期间的工资为3465元、2958.50元、2847元、4859元、2181元、2031元、2000元、2000元，并自愿按照3000元主张其2014年4月及7月份的工资。2014年3月10日到古欧装饰公司处工作，2014年11月30日离开古欧装饰公司，原因是张军强告诉李兴美公司已无事可做，让李兴美自行找工作，李兴美便于2014年11月30日离职。古欧装饰公司自述张军强系其公司股东，并称其与杨永贵系合作关系；李兴美系杨永贵聘请的员工，工资也由杨永贵发放；古欧装饰公司承接工程后将材料加工发包给杨永贵，双方有结算单和合同。但古欧装饰公司在限期内未举示结算单和合同。李兴美在一审中诉称：李兴美于2014年3月进入古欧装饰公司处工作，每月工资约3000元，古欧装饰公司未为李兴美办理社会保险，李兴美因此于2014年11月向古欧装饰公司提出书面离职申请。现起诉请求判决古欧装饰公司支付李兴美2014年3月10日到11月30日期间的未签劳动合同双倍工资差额3000元/月×8个月=24000元。古欧装饰公司在一审中辩称：李兴美与古欧装饰公司之间不存在劳动关系，李兴美并非古欧装饰公司员工，古欧装饰公司不应当支付未签劳动合同双倍工资差额。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。关于李兴美与古欧装饰公司双方是否存在劳动关系问题。本案中，李兴美与古欧装饰公司双方就案外人杨永贵支付李兴美报酬无异议，古欧装饰公司虽称李兴美是案外人杨永贵聘请的员工，并称古欧装饰公司与案外人杨永贵系合作关系，其承接工程后将材料加工发包给案外人杨永贵，双方有合同和结算单，但古欧装饰公司在限期内未举示合同和结算单，也未举示工资表、职工名册等以证明李兴美非古欧装饰公司员工，故古欧装饰公司应承担举证不能的不利后果。结合《生产计划完成单》的记载内容、李兴美关于其工作内容的自述以及古欧装饰公司的经营范围，可以认定李兴美提供的劳动是古欧装饰公司业务的组成部分。综上，一审法院认定案外人杨永贵代表古欧装饰公司发放李兴美劳动报酬，李兴美与古欧装饰公司之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案中，古欧装饰公司没有举示相应的证据证明李兴美的入职时间，古欧装饰公司应承担举证不能的不利后果，李兴美称其于2014年3月10日到古欧装饰公司处工作，且有《工资表》可以佐证，故一审法院采信李兴美的陈述，并认定双方劳动关系于2014年3月10建立。李兴美称离开古欧装饰公司的原因是案外人张军强告诉李兴美公司已无事可做，让李兴美自行找工作，但古欧装饰公司并未认可该事实，李兴美也未举示其他证据予以佐证，故一审法院对李兴美的上述陈述不予采信。结合李兴美关于其于2014年11月30日离职的陈述，一审法院认定双方劳动关系因李兴美自行离职而于2014年11月30日解除。关于古欧装饰公司是否应当支付李兴美未签书面劳动合同双倍工资差额问题。首先，双方之间建立了劳动关系，应当依法签订书面劳动合同。古欧装饰公司没有举示证据证明双方签订了书面劳动合同或者是由于李兴美的原因导致未能签订书面劳动合同，故古欧装饰公司应依法向李兴美支付2014年4月10日至2014年11月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。其次，因李兴美与古欧装饰公司均未举证证明李兴美的工资标准，李兴美自述其2014年4月至11月期间的工资为3465元、2958.50元、2847元、4859元、2181元、2031元、2000元、2000元，并自愿按照3000元主张其2014年4月及7月份的工资，上述工资标准均低于重庆市2014年度职工月平均工资，故一审法院予以采信并尊重。2014年4月10日至2014年4月30日期间共计15个法定计薪日，古欧装饰公司应支付李兴美未签订书面劳动合同的双倍工资差额3000元/月÷21.75天/月×15天+2958.50元+2847元+3000元+2181元+2031元+2000元+2000元=19086.47元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，作出判决：一、被告重庆古欧装饰材料有限公司于一审判决生效之日起十日内支付原告李兴美2014年4月10日至2014年11月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额19086.47元。二、驳回原告李兴美的其他诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。一审宣判后，古欧装饰公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：一审认定事实错误。案外人杨永贵无权代表古欧装饰公司对被上诉人进行管理并发放劳动报酬。杨永贵对被上诉人进行管理并发放劳动报酬是其个人行为。古欧装饰公司与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人李兴美答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实正确，应予维持。二审中，古欧装饰公司举示了一份落款署名为杨永贵的《情况说明》，以证明杨永贵无权代表古欧装饰公司对被上诉人等人进行管理并代表古欧装饰公司向其发放劳动报酬。经质证，被上诉人对该《情况说明》不予认可，认为证人未出庭作证，对其出具的说明因不符合法律规定，法院不应采信。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于古欧装饰公司与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题。被上诉人、古欧装饰公司对被上诉人受案外人杨永贵管理，并由案外人杨永贵支付报酬，均无异议。古欧装饰公司称其与案外人杨永贵系合作关系，其承接工程后将材料加工发包给案外人杨永贵，双方有合同和结算单，但古欧装饰公司并未举示合同和结算单，故古欧装饰公司上诉称杨永贵对被上诉人进行管理并发放劳动报酬是其个人行为的理由不能成立，本院不予采纳。另结合古欧装饰公司《入库单》和《生产计划完成单》的记载内容，可以认定被上诉人从事的工作是古欧装饰公司业务的组成部分，且古欧装饰公司亦认可在《生产计划完成单》的“生产计划负责人”处签名的张军强是古欧装饰公司专门负责生产计划方面的人。故一审法院认定案外人杨永贵代表古欧装饰公司对被上诉人进行管理并发放劳动报酬，被上诉人与古欧装饰公司之间存在劳动关系正确，本院予以确认。对古欧装饰公司二审中举示的杨永贵出具的《情况说明》，因属于证人证言，而杨永贵无正当理由未出庭作证。根据法律规定，对于无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，且从该《情况说明》的内容上看也不能达到古欧装饰公司的证明目的。故对该证据，本院不予采信。关于双方建立劳动关系的时间问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”古欧装饰公司没有举示相应的证据证明被上诉人的入职时间，古欧装饰公司应承担举证不能的不利后果。被上诉人称其于2014年3月10到古欧装饰公司处工作，且有《工资表》可以佐证，故一审法院认定双方劳动关系于2014年3月10日建立，并无不当。由于古欧装饰公司未举证证明与被上诉人签订了书面劳动合同，据此，一审判决古欧装饰公司支付被上诉人未签书面劳动合同的双倍工资差额正确。综上，古欧装饰公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 韩 艳代理审判员 胡 俊代理审判员 周媛媛二〇一六年五月五日书 记 员 刘冬梅