广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第275号上诉人（原审原告）：刘振帮。委托代理人：罗君丽，广东三良律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭炎文。委托代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。上诉人刘振帮、谭炎文因追偿权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法民一初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2013年11月14日，刘振帮向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、谭炎文立即向刘振帮支付刘振帮已代谭炎文返还给胡某甲的购房款180000元，并向刘振帮支付相应利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2003年11月16日起计算，至谭炎文清偿日止（利息暂计至2013年11月12日止为117624.67元）。2、判令由谭炎文承担本案诉讼费用及其他相关费用。主要事实和理由是：刘振帮于2000年依法取得位于开平市区路82号、路2号、路4号开发商住楼项目后，因没有开发资质，遂与开平市镇开发公司（以下简称“开发公司”）达成口头协议，刘振帮以开发公司的名义进行报建、销售等业务活动。其后，刘振帮将该商住楼项目工程发包给谭炎文承建，谭炎文挂靠开平市建筑公司进行施工，双方并约定该商住的开发权属刘振帮，开发的经济效益由刘振帮自负盈亏，与谭炎文无关。2001年1月28日，在刘振帮不知情的情况下，谭炎文擅自以开平市镇建筑公司第施工队的名义收取了胡某甲的铺位款70万元，并出具收据，同时在首层平面图的初稿中对胡某甲购买的铺位进行标记。2003年8月22日，邝某甲与开发公司签订《商品房（铺位）购售合同》，购买了座落于区路82号102铺位。随后，胡某甲以当年向谭炎文购买的亦是路82号102铺位为由，多次在刘振帮开设的现场售房部吵闹，要求谭炎文退还预付的70万元铺位款和利息。为了有效缓解矛盾，在当时刘振帮还需要支付工程款给谭炎文的情况下，刘振帮同意代谭炎文垫付款项返还给胡某甲，条件是该款应冲抵刘振帮应付给谭炎文的工程款。故刘振帮于2003年10月24日，委托处理商住楼工程有关事务的代理人彭某甲向胡某甲出具了《承诺委托》，内容为：“今欠胡某甲862587元（此款是退回购铺位订金和利息），具体退还办法于10月29日先付18万元，余款定于待房产交易所办妥102卡铺位产权确认时，由业主邝某甲代付，同时作邝某甲支付102卡铺款。开发商承诺1-2个月内办妥有关房产确权手续，否则逾期按月息1.5%计算利息。”邝某甲作为见证人签名。随后，刘振帮分别于2003年11月3日、6日、15日分三次共代谭炎文返还了18万元给胡某甲。其后，胡某甲起诉谭炎文及刘振帮、彭某甲、邝某甲、开发公司、开平市镇建筑公司，要求返还其余的购房款及相应利息，该案一度发回重审及中止审理，经原审法院作出（2007）开法民重字第2号判决，确认了谭炎文以开平市镇建筑公司第施工队的名义收取胡某甲70万元、刘振帮已返还定金18万元给胡某甲的有关事实，并认定胡某甲与谭炎文的商住房预约合同关系应予以解除，由谭炎文承担退还铺位款和违约责任，判令由谭炎文向胡某甲返还其余的520000元购房款及支付利息，开平市镇建筑公司承担连带履行责任。此后，谭炎文不服该判决，提起上诉。江门市中级人民法院审理该案后作出（2013）江中法民一终字第402号民事判决，判决维持原审判决，并确认谭炎文为向胡某甲返还70万元购房款的终局责任人。目前，该判决已生效。由于谭炎文收取了胡某甲的70万元购房款，是返还该款的终局责任人，刘振帮基于垫付款可以冲抵工程款的考虑，代谭炎文返还了18万元给胡某甲，而据（2010）粤高法民一终字第86号民事判决，谭炎文向胡某甲收取的70万铺位款、刘振帮代付给胡某甲的18万元均没有计入86号判决确认的已收15650434.13元工程款项中。另外，在（2009）江中法民一重字第2号案中，刘振帮要求谭炎文返还多收的工程款，其中即包括要求谭炎文返还该18万元垫付铺位款，而广东省高院就该案作出的终审判决即（2012）粤高法民一终字第122号民事判决认为：刘振帮代谭炎文向胡某甲返还的18万元铺位款，应另案主张。因此，刘振帮垫付的18万元一直未冲抵工程款，谭炎文应当立即返还该18万元垫付款给刘振帮，并应当支付相应的利息。但谭炎文至今拒绝返还该18万元及相应利息给刘振帮。谭炎文答辩称：一、谭炎文认为本案不构成不当得利，刘振帮的诉讼主体也不适格，谭炎文没有在刘振帮身上取得不当利益。谭炎文从未委托或要求刘振帮向胡某甲支付任何款项。刘振帮支付相关款项时，也没有表明是代谭炎文支付的。谭炎文支付相关款项的行为是谭炎文自身的意思，有关后果也应由其自行承担，而且刘振帮是否支付有关款项给胡某甲，支付多少，真实用途是什么，只有刘振帮和胡某甲才清楚，不排除刘振帮是因自身债务问题而向胡某甲支付相关款项。按常理，如果谭炎文需要退还相关款项，亦只应由谭炎文向胡某甲返还，不存在刘振帮直接向胡某甲返还的情形，而且胡某甲也没有表示今后不要求谭炎文返还18万。在该情形下，谭炎文没有义务向刘振帮支付18万。二、本案已过诉讼时效，刘振帮支付有关款项是在2003年11月，现已是2014年，明显超过诉讼时效。三、谭炎文收取胡某甲款项已经冲抵刘振帮所欠的工程款，双方在2004年10月10日已就该日之前发生的工程款进行了结算，涉案的款项发生在2004年10月10日之前，已包含在双方的结算款项内。虽然刘振帮否认已冲抵工程款，但其没有明确证据证明该款没有计入结算当中。而且按刘振帮陈述，亦明显自相矛盾，刘振帮是基于垫付款可以冲抵工程款才代谭炎文偿还，那么在双方进行工程款结算时，刘振帮不可能不一并冲抵该款项，该款项不可能存在遗漏结算情形。即使遗漏，也是刘振帮对自身权利的处分或放弃。四、虽然法院判决要求谭炎文向胡某甲返还相关款项，但鉴于谭炎文所收的款项抵扣工程款，因此在谭炎文向胡某甲返还有关款项后，谭炎文保留向刘振帮主张返还的权利。综上，请求法庭驳回刘振帮诉讼请求。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2001年左右，刘振帮挂靠开平市镇综合开发公司开发开平市路82号等商住楼，谭炎文挂靠开平市镇建筑工程公司承建这一商住楼。双方当时约定，由谭炎文以开平市镇综合开发公司的名义销售部分房屋和商铺折抵工程款。2001年1月28日，谭炎文以开平市镇建筑工程公司第施工队的名义收取胡某甲的铺位款70万元并出具收据，同时在首层平面图中对胡某甲购买的铺位进行标记。2003年8月22日，邝某甲与开平市镇综合开发公司签订商品房（铺位）购售合同，邝某甲购买了坐落于开平市路82号102铺位，并办理了房产证。为此发生纠纷，2003年10月24日，刘振帮一方的彭某甲与胡某甲协商，书面承诺于10月29日先付18万元，余款待房产交易所办妥102铺房产证后，由业主邝某甲代付给胡某甲。2003年11月3日、6日、15日，刘振帮分三次支付了共18万元给胡某甲，并由胡某甲出具有“今收到开发公司退回胡某甲购路82号102卡铺位定金XX元”字样的收据给刘振帮。后因余款未能依约支付给胡某甲而发生诉讼。刘振帮、谭炎文因其他纠纷也一直在诉讼。2013年11月，刘振帮认为相关的判决已认定应由谭炎文承担退回胡某甲的购房款，以不当得利为由提起诉讼，请求谭炎文返还因刘振帮已支付给胡某甲的18万元。另查明，刘振邦、谭炎文因建设工程施工合同多次发生纠纷。其中，2012年12月25日生效的（2012）粤高法民一终字第122号民事判决认定：“（三）关于刘振帮支付给胡某甲的18万元的问题。刘振帮主张其代谭炎文向胡某甲返还了该18万元购房款，故该18万元款项应计入谭炎文在案涉项目1的已收工程款，但其该项主张成立的一个基本前提是该18万元购房款应由谭炎文返还给胡某甲。”又查明，已生效的（2007）开法民重字第2号民事判决：对于胡某甲的70万元购房款。扣减彭某甲退还了18万元购房款后，由谭炎文返还520000元及利息给胡某甲，开平市镇建筑工程公司承担连带履行责任。谭炎文不服上诉，2013年11月2日生效的（2013）江中法民一终字第402号民事判决认定，刘振帮垫付18万元款项给胡某甲构成债务的加入，但谭炎文是胡某甲案的债务的终局责任人。维持（2007）开法民重字第2号的判决。原审法院判决理由和结果原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”（2013）江中法民一终字第402号认定与胡某甲之间成立商品房预约合同关系的相对方是谭炎文。在谭炎文与胡某甲的商品房预约合同关系事实上无法履行的情况下，由谭炎文退回购铺位款项及相关的利息给胡某甲。刘振帮一方出具《承诺委托》并返还18万元款项给胡某甲，构成债务加入。因此，在上述判决确定谭炎文为胡某甲一案购铺位款的终局责任人后，刘振帮基于已代谭炎文返还18万元购铺位款的事实要求谭炎文返还，不属不当得利纠纷，应为追偿权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十七条“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”与上述同理，谭炎文是胡某甲一案购铺位款的终局责任人，刘振帮代谭炎文清偿了18万元购铺位款给胡某甲后，对该债务享有追偿权，其请求谭炎文偿还18万元合法有据，原审依法予以支持。但双方一直因建设工程施工合同多次发生纠纷，胡某甲的70万元购铺位款的责任承担亦一直存在争议，直至2013年11月2日生效的（2013）江中法民一终字第402号《民事判决书》才最终确定由谭炎文承担，因此刘振帮主张从2003年11月16日开始计付利息，原审不予支持。利息应从2013年11月15日（立案之日）起至判决付清款日止按银行同期同类逾期贷利率计算。谭炎文抗辩收取胡某甲的70万元购铺位款已抵销刘振帮欠其的工程款，但没有提供充分的证据，应承担举证不能的不利后果，原审对其抗辩不予采信。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”涉案的18万元购铺位款的责任承担经2013年11月2日生效的（2013）江中法民一终字第402号才确认，刘振帮自此才明确享有请求谭炎文返还18万元款项的权利，故本案没有超过诉讼时效。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十二条、第一百三十七条、第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年1月20日作出如下判决：一、谭炎文应在本判决生效后十天内返还人民币180000元及利息（从2013年11月15日起至判决付清款日止按银行同期同类逾期贷利率计算）给刘振帮；二、驳回刘振帮其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5764元，适用简易程序减半收取2882元。由刘振帮承担1139元，谭炎文承担1743元。刘振帮在起诉时已交纳2882元。当事人二审的意见刘振帮不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、谭炎文向刘振帮支付刘振帮已代其返还给胡某甲的购房款18万元并支付相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2003年11月16日起计至谭炎文实际清偿之日止）；3、本案一、二审诉讼费用及其他相关费用由谭炎文承担。主要事实和理由是：一、本案属不当得利纠纷，但原审判决却认定为追偿权纠纷，属适用法律错误。第一、（2013）江中法民一终字第402号判决已认定与胡某甲之间成立商品房预约合同的相对方是谭炎文，即该合同的当事人为胡某甲与谭炎文。在该合同关系事实上无法履行的情况下，应当由谭炎文退回购铺位款项及相关利息给胡某甲，刘振帮对此不负任何法律责任。当时，作为开发商的刘振帮出于缓和矛盾的考虑，且认为代谭炎文偿还的款项可以在应付谭炎文的工程款中作相应抵扣，才代谭炎文返还款项给胡某甲，其行为仅属代付款行为。追偿权纠纷包含担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷两种情况，而本案纠纷与上述情形无关，故原审认定本案为追偿权纠纷不当。第二、刘振帮与谭炎文均未就上述代付款行为进行约定，双方也无法律上的代付义务，故谭炎文因刘振帮代付款18万元而受有收益没有合法的原因。根据我国《民法通则》第九十二条的规定，谭炎文取得的18万元及相应利息构成不当得利，本案属于不当得利纠纷。二、谭炎文应支付的利息应自2003年11月16日起算，但原审认定为从本案起诉之日起算属于认定事实不清，适用法律错误。第一、谭炎文因刘振帮的代付款行为而受益部分（同时也是刘振帮的损失）包括18万元以及自2003年11月16日起按银行同期同类贷款利率计算的利息，谭炎文应将该利益全部返还给刘振帮。对于胡某甲支付给谭炎文的70万元购房款，已经生效的402号判决认定，谭炎文是胡某甲案的债务终局责任人。因此如果没有刘振帮代为退还18万元购房款的行为，谭炎文应当返还的款项是70万元本金及占用期间的利息。但该判决基于刘振帮已经代为退还18万元购房款，因此判决谭炎文返还52万元及利息。关于该52万元利息起算点的问题，据402号判决及其一审判决，由于根据2003年10月24日出具的《承诺委托》已经可以认定此时胡某甲向彭某甲、邝某甲主张过权利，故从2003年10月25日起就应当计算谭炎文应返还购房款的利息，只是由于胡某甲主张从2003年12月25日起计算利息，故该案判决利息自2003年12月25日起计算。由于谭炎文是向胡某甲返还70万元铺位款及相应利息的终局责任人，刘振帮代谭炎文返还了18万元给胡某甲，使谭炎文根据生效判决只需返还52万元及按银行同期同类贷款利率计付利息给胡某甲，其对胡某甲应承担的债务减少了18万元及相应的利息，取得了利益，且该利益的获得没有法律依据，属于不当得利，谭炎文应当予以返还，故本案应返还的18万元的利息应当自刘振帮支付最后一笔款给胡某甲的时间即2003年11月16日起计算，退一步说也应当从判决判令谭炎文实际应返还给胡某甲购房款的利息起算点即2003年12月25日起计算。第二，第402号案件以判决形式确认了谭炎文还款给胡某甲的终局责任，但这一判决的生效时间与刘振帮主张的利息起算时间无关。原审判决以402号判决于2013年11月2日生效才最终确定该70万元由谭炎文承担为由，不支持刘振帮自2003年11月16日起计算利息的主张，据以作出认定的理由与所认定的结论之间无关。谭炎文的答辩意见与其上诉意见一致。谭炎文不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判驳回刘振帮的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘振帮承担。主要事实和理由是：一、原审判决违反意思自治原则和中立、公平原则。刘振帮以不当得利为由提起本案诉讼，法院应围绕是否构成不当得利来进行审查。原审判决中指“刘振帮基于已代谭炎文返还18万元购铺位款的事实要求谭炎文返还，不属不当得利纠纷”，既然法院已认定本案不构成不当得利，则应依法驳回其诉讼请求。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，在刘振帮没有变更诉讼请求的前提下，原审判决超越当事人的意思进行判决，已严重违反法律规定，程序违法。二、刘振帮无权要求谭炎文返还18万元。刘振帮向胡某甲支付相关款项的行为，是未经谭炎文同意和确认的，谭炎文不负有向其支付任何款项的义务。而且根据合同相对性原则，有关购房款项的支付依相关生效法律文书的认定，是发生在谭炎文与胡某甲之间，故只能由胡某甲向谭炎文要求返还，刘振帮无权向谭炎文主张返还18万元。鉴于谭炎文从未收到刘振帮任何款项，且依相关生效法律文书，谭炎文应向胡某甲返还购房款项。为此，刘振帮无权要求谭炎文返还18万元，刘振帮若要追偿其已支付的款项，应向胡某甲追偿。三、谭炎文收取胡某甲的款项已冲抵刘振帮所欠工程款。刘振帮与谭炎文在2004年10月10日已就之前发生的工程款进行了结算。谭炎文收取胡某甲款项发生在上述日期前，谭炎文收取胡某甲的款项已包含在双方结算的上述工程款项内。虽然刘振帮否认已冲抵工程款，但其没有证据可以证明，而刘振帮的陈述明显是自相矛盾的。按刘振帮的表述，其是基于“垫付款可以冲抵工程款，才代谭炎文偿还”，即刘振帮是清楚知道该款是要冲抵工程款的。那么在双方进行工程款结算时，在刘振帮尚欠谭炎文大理工程款的情况下，刘振帮不可能不将该款项冲抵所欠的工程款。从常理讲，如果该款没有在工程款中结算，刘振帮理应在结算后向谭炎文提出，但礤一直没有就该款项问题提出任何异议，明显不合常理。另外，2004年10月10日的结算表中，虽然没有整笔70万元的款项，但不能因此而认为该款项没有包含在双方的结算中，根据省法院（2012）粤高法民一终字第122号判决认定的事实可以证明，从双方的交易往来习惯来看，双方之间的工程款往来不是单向的，刘振帮支付工程款给谭炎文以后，通常还会在谭炎文处支取款项，而刘振帮所支取的款项也没有反映在结算表中。所以结算表中没有整笔数额为70万元的款项，不代表双方没有结算，相关款项可以是因双方已直接抵扣、或刘振帮在谭炎文处支取了款项后，没有再在表中显示或显示的数额已不再是70万元。因此，结合刘振帮一直不能合理解释结算表中每一笔款项的真实往来情况、双方的交易往来习惯以及刘振帮一直没有就该款项提出异议的反常行为，可以形成证据链充分证明谭炎文的主张更为可信和符合常理。所以，除非刘振帮有充分的证据证明该款没有抵扣，否则应认定涉案的70万元已包含在双方的结算款项中，该款已经抵扣工程款。四、本案明显已超过诉讼时效。原审判决指“涉案的18万元购铺位款的责任承担经2013年11月2日生效的（2013）江中法民一终字第402号才确认，刘振帮自此才享有请求谭炎文返还18万元款项的权利”。该判决理由，明显是违反法律规定的。理由如下：首先，该案是胡某甲向法院提起的诉讼，该案审理期间，刘振帮没有向谭炎文主张权利，而且刘振帮因支付有关款项而享有的诉权是其法定权利，根本无需法院判决确认，其即可提起有关主张。因此，上述案件不能在本案中构成诉讼时效中断。其次，刘振帮认为本案构成不当得利，根据其主张和陈述，其自认“在支付有关款项给胡某甲时就明确知道是代谭炎文支付的，所以谭炎文存在不当得利”，根据我国《民法通则》第一百三十七条的规定，本案不当得利纠纷的诉讼时效应当在涉案款项支付之日起开始计算。最后，鉴于有关款项的支付是发生在2003年11月，上述款项支付后，刘振帮一直没有向谭炎文主张权利，刘振帮直至2013年11月15日才提起本案诉讼，已明显超过法定诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。刘振帮的答辩意见与上诉意见一致，另补充：刘振帮所主张的代付18万元认为将来可以冲抵工程款，是指应将该18万元计算在刘振帮已经支付的工程款中，但实际上结算时没有计入，所以谭炎文认为其所收取的70万元款项包含在相关结算当中，与刘振帮起诉时主张的事实不符。双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：刘振帮在广东省高级人民法院（2012）粤高法民一终字第122号一案中，请求谭炎文退还刘振帮代其退回给胡某甲的购铺位款18万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。该院在上述案件判决中认定“胡某甲已在（2007）开法民重字第2号案件中诉讼请求谭炎文、彭某甲、刘振帮、邝某甲连带返还与该18万元有关的购房款及其利息，而该案目前已经中止审理，包括该18万元在内的胡某甲已付购房款应否由谭炎文返还的事实尚未确定，对于刘振帮的该项上诉主张本案不予处理，刘振帮可以（2007）开法民重字第2号案件有关判决生效后，另循法律途径解决。”本院判决理由和结果本院认为，本院（2013）江中法民一终字第402号民事判决认定，谭炎文应退还胡某甲购房款及相应利息，刘振帮对此负连带责任并有权向谭炎文追偿。刘振帮据此提起本案诉讼向谭炎文追偿其已实际向胡某甲退还的购房款及利息，应属追偿权纠纷。本案的争议焦点为：1.刘振帮请求谭炎文返还其支付给胡某甲的购房款18万元及利息依据是否充分；2.刘振帮提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点。本院（2013）江中法民一终字第402号生效民事判决作出如下认定：谭炎文与胡某甲订立商品房预约合同，因该合同事实上无法履行，谭炎文应向胡某甲退回其收取的购房款及相应利息，因彭某甲代表刘振帮向胡某甲出具《承诺委托》，该行为构成刘振帮对谭炎文债务的并存加入，刘振帮与谭炎文系上述债务的连带债务人，刘振帮承担该债务后有权向谭炎文追偿。在上述案件中胡某甲确认彭某甲已根据《承诺委托》向其支付18万元，而彭某甲亦确认其系代表刘振帮向胡某甲出具上述文书及履行义务，因此根据上述生效判决，刘振帮有权请求谭炎文返还上述18万元款项。谭炎文主张该款项已在双方于2004年10月10日的结算中予以抵扣，并提供结算表予以证明，但该结算对此未予记载，因此谭炎文该项主张依据不足，本院不予支持。至于上述18万元款项的利息计付时间问题。由于本院（2013）江中法民一终字第402号民事判决认定刘振帮对已支付的18万元款项有权向谭炎文追偿。按照刘振帮在本案中的主张，其代谭炎文清偿涉案款项是基于其与谭炎文之间存在建设工程施工合同关系，意图在工程价款结算中作为已付工程款进行抵扣。因此，该款项利息的起算时间应结合考虑双方工程造价结算的时间以及刘振帮实际向谭炎文主张权利的时间。刘振帮就工程造价结算问题，在广东省高级人民法院（2012）粤高法民一终字第122号案件中，请求谭炎文退还该款项并自2006年7月26日起计付利息。因此，涉案款项利息计付的起始时间应从刘振帮向谭炎文行使追偿权时起算，即从2006年7月26日起算。由于双方当事人的权利义务关系在其作出相关法律行为时已经确定，本院（2013）江中法民一终字第402号民事判决系根据该案当事人的诉辩意见及相关证据对此作出认定，故原审按照该判决的生效时间作为计付该款项利息的起始时间有误，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。胡某甲、谭炎文在涉案房屋预约合同的订立、履行过程中，由于刘振帮与谭炎文签订相关建设工程施工合同，刘振帮负有向谭炎文支付工程价款的责任，故刘振帮为谭炎文代退购房款，相应的款项本可在双方结算时予以处理，但经结算，刘振帮认为上述18万元款项属多付工程款，并在广东省高级人民法院（2012）粤高法民一终字第122号案件中请求谭炎文予以返还。而广东省高级人民法院根据胡某甲另案请求刘振帮和谭炎文退还购房款及相应利息的情况，对此不作处理，并指引刘振帮可待该案有关判决生效后另循法律途径解决。故刘振帮在本院（2013）江中法民一终字第402号民事判决生效后两年内提起本案诉讼请求谭炎文退还18万元及相应利息未超过法定诉讼时效期间。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2013）江开法民一初字第688号民事判决；二、谭炎文应在本判决生效之日起十日内向刘振帮返还180000元及利息（从2006年7月26日起至本判决确定的付款日止，按银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回刘振帮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2882元，由上诉人刘振帮负担270元，上诉人谭炎文负担2612元；二审案件受理费5764元，由上诉人刘振帮负担540元，上诉人谭炎文负担5224元。本判决为终审判决。审判长  黎景欣审判员  陈雪娟审判员  李雁羽二〇一四年六月二十三日书记员  区健敏