文书内容                  云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四终字第378号上诉人（原审被告）云南顺丰速运有限公司住所：昆明市经开区经开路**科技创新园**。法定代表人李胜，总经理。委托代理人杨芮，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人涂永丽，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）云南箴岩商贸有限责任公司住所;'>住所：昆明市人民中路**银顺广场（傲城）****v>法定代表人于义祥。上诉人云南顺丰速运有限公司（以下简称：顺丰速运）因与被上诉人云南箴岩商贸有限责任公司（以下简称：箴岩公司）运输合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民二初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院确认以下事实：2014年1月10日，箴岩公司将翡翠手镯1只、小挂件1个交给顺丰速运寄往山东新泰市青云街道办事处社区卫生服务中心府前街134号皮肤科许伟，箴岩公司选择保价寄送，保价金额为30000元（顺丰速运单号：103003119433），顺丰速运收货后，于2014年1月12日交给收货人，收货人签单后，在验货时发现翡翠破损，遂将翡翠退还顺丰速运。双方为此产生纠纷，箴岩公司提起本案诉讼，请求判令：一、由顺丰速运按照保价金额赔偿箴岩公司30000元；二、由顺丰速运在生活新报头版登报道歉，挽回箴岩公司的名誉损失，并赔偿箴岩公司名誉损失费1元。原审法院认为：本案争议的焦点是箴岩公司是否有权起诉，顺丰速运是否履行完寄送义务，是否承担赔偿责任的问题。关于箴岩公司是否有权起诉的问题，箴岩公司、顺丰速运双方已经建立运输合同民事法律关系，我国合同法第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。根据上述法律规定的合同相对性的原则，箴岩公司作为运输合同的相对人认为合同对方未按约定履行义务给其造成损失的，箴岩公司有权提起诉讼。关于顺丰速运是否履行完寄送义务，是否承担赔偿责任的问题。本案中收件人虽已签字，但实践中快递寄送往往是先签收后开箱验货，本案收件人在验货中当面提出异议，并将货物退给速递公司说明本案在验货时相关当事人已经发现货物损害的事实，而箴岩公司在将货物交给顺丰速运运输时，顺丰速运应当进行验货，顺丰速运接收了货物并进行了寄送，原审法院认定寄送货物是在运输过程中损坏。我国合同法第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。根据上述法律规定顺丰速运不能举证证实货物的毁损、灭失是因货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，顺丰速运应承担赔偿责任。关于赔偿的数额，我国合同法第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中箴岩公司选择保价运输，顺丰速运应按双方约定的保价金额30000元进行赔偿。顺丰速运诉请名誉侵权与本案合同关系并非同一法律关系不宜并案审理，顺丰速运可另案起诉。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、顺丰速运于本判决生效之日起十五日内赔偿箴岩公司货物损失30000元；二、驳回顺丰速运的其他诉讼请求。原审判决宣判后，顺丰速运不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回箴岩公司的诉讼请求。其具体事实和理由为：一、原审法院认定事实错误，箴岩公司没有证据证明托寄货物存在破损。2014年1月10日，顺丰速运与箴岩公司签订快递货物运输合同，将一只翡翠手镯由云南昆明寄往山东新泰，收件人为许伟。箴岩公司与顺丰速运另行订立保价合同，约定为翡翠手镯保价3万元。后2014年1月12日，收件人许伟在山东新泰签收了该货物，至此，顺丰速运与箴岩公司之间的运输合同已经履行完毕，并且，在签收时，收件人许伟并未对托寄货物的外包装及货物本身提出存在破损问题。后签收人许伟持该翡翠手镯到山东新泰市顺丰速运有限公司（下称山东公司），称该翡翠手镯存在破损要求退货（其退货的意思应当理解为将货品退回给箴岩公司，且退回的只是翡翠手镯，包装箱内的翡翠小挂件许伟已经留下，并未一并退回）。山东公司收到货物后将其寄回顺丰速运处，顺丰速运收到货物后要求箴岩公司前来接收，箴岩公司称该翡翠手镯是在运输途中受到破损，要求顺丰速运对该翡翠手镯进行全额赔偿，否则其拒绝接收该货物，2014年4月16日，箴岩公司向原审法院起诉了顺丰速运，其在起诉状中称顺丰速运在运输过程中导致了箴岩公司所托寄的货物破损。但是在2014年5月20日的庭审过程中，箴岩公司并未提出相应的证据证明该托寄物确实存在破损，根据谁主张谁举证的民诉法原则，证明该货物确实发生破损的举证责任在箴岩公司，因此，箴岩公司并未能确实的证明该托寄物存在破损这一情况。并且，箴岩公司还应当证明该托寄物是在顺丰速运托运过程中，既该托寄物由云南寄往山东这一过程中发生破损，顺丰速运才应当据此承担赔偿责任。虽然，顺丰速运在接受托寄物时确实有对托寄物进行过开箱检查，但是，顺丰速运所检查的内容只是该托寄物是否是违禁物，顺丰速运对于该托寄物的品质或者性状是没有相应检查及鉴定义务的，此点内容在顺丰速运的每一张货运单背后的背书条款都有说明，并且是用黑体字进行的标注。所以，一审中没有证据可以证明该货物有实际的发生过破损，更没有证据证明破损是发生在运输过程中。因此，原审法院认定事实错误。二、原审法院对于本案法律关系认定不清，本案中箴岩公司诉讼主体资格不适格。箴岩公司于2014年1月10日同顺丰速运达成了货物运输合同，由顺丰速运将货物翡翠手镯从云南昆明寄往山东新泰，收件人为许伟（在此之前箴岩公司与许伟已经达成了买卖合同，合同标的物就是本案所涉的托寄物2014年1月12日，顺丰速运将托寄物寄到了山东新泰，由山东公司将该货物送到了收件人许伟（以下简称“收件人”）处。收件人在确认托寄物外包装完好后签收了该货物。至此，箴岩公司与顺丰速运之间的货物运输合同已经完全履行完毕，并且，货物在收件人签收后已经实际交付给了收件人，箴岩公司丧失了对于货物的所有权，至此货物所有权归收件人许伟所有。因为箴岩公司现在已经丧失了对于该货物的所有权。目前箴岩公司与收件人之间的买卖合同效力如何也没有办法明确及证实，其合同是继续履行还是已经解除顺丰速运无法得知。而且，箴岩公司并未能够证明其已经退还收件人30000元货款，箴岩公司无法证明其因为此事已经实际发生过损失，若遵从原审判决结果，由顺丰速运全额赔偿箴岩公司30000元损失，之后该托寄物的实际所有权人许伟又要求顺丰速运赔偿其实际损失，那么顺丰公司否应当赔偿？所以，箴岩公司对于本案提起诉讼的主体资格不适格。因此，顺丰速运请求二审法院依法改判，并驳回箴岩公司的起诉。箴岩公司答辩称：首先，2014年1月12日，送货员是让收件人先签字后开箱验货，收件人开箱后发现货物有裂痕，收件人就立即与送货员到顺丰速运网点进行交涉，因交涉不成功，故箴岩公司提起本案诉讼。其次，箴岩公司是本案适格主体，箴岩公司与顺丰速运的运输合同并未履行完毕。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。二审中，顺丰速运未向本院提交新的证据。箴岩公司向本院提交以下证据：一、3张发票，证明箴岩公司为本案托运货物进行了保价，交付了相关费用；二、收条，证明本案托运货物破损后，箴岩公司向购买人孙某退还了30000元货款。箴岩公司申请证人孙某出庭作证，证人陈述称：其受许伟委托，于2014年1月10日向箴岩公司购买了本案所涉手镯，购买时手镯完好无损，后因手镯发生破损，箴岩公司向其退还了30000元货款。针对上述证据，顺丰速运质证认为，对证据一定真实性无异议，确认为箴岩公司为本案托运货物报价30000元，对证据二及证人证言的真实性有意义，认为该部分证据不能证明手镯在购买时是完好无损的，不能证明箴岩公司已将货款退还。本院认为，对于证据一，因顺丰速运对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证据二及证人证言，顺丰速运虽对真实性有异议，但未提交相反证据予以反证，且证人已出庭接受当事人质询，故本院对该部分证据的真实性予以确认，至于是否能够证明各方当事人主张的观点，本院在下文予以评述。二审中，顺丰速运对原审判决确认的部分事实提出异议，其认为：1、许伟是在签收以及速递人员离开后，开箱验货，发现货物破损，其将货物送回山东新泰顺丰速运公司。2、原审判决遗漏认定以下事实：一是遗漏认定许伟已收取了小挂件；二是遗漏认定已将30000元货款支付给箴岩公司。除此之外，顺丰速运对原审判决认定的其他事实无异议。箴岩公司对原审判决认定的事实无异议。本院认为，对原审判决认定的事实，双方当事人均表示无异议的部分，本院依法予以确认。对于表示有异议部分，本院将在下文予以评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、箴岩公司在本案中是否享有诉权；二、在合同履行中，顺丰速运是否存在违约行为。本院认为，一、关于箴岩公司在本案中是否享有诉权的问题。依据确认的事实，箴岩公司与顺丰速运之间建立了运输合同关系，该运输合同关系依法成立并生效。作为托运方的箴岩公司有权就承运方顺丰速运主张合同权利，故箴岩公司在本案中享有诉权。因签收人并未与顺丰速运建立合同关系，且箴岩公司提交的证据能够证明本案所涉货款已退回给购买人，故本院对顺丰速运关于箴岩公司无索赔权利的抗辩主张不予支持。二、关于在合同履行中，箴岩公司是否存在违约行为的问题。在本案中，箴岩公司主张，顺丰速运履行运输义务不当，导致货物赔偿。依据箴岩公司提供的证人证言以及顺丰速运在承运货物时并未对货物存在破损提出异议，故本院确认，在箴岩公司将货物交付给顺丰速运时不存在破损。依据签收人在验货时发现货物破损，且将货物交还给寄送人，现由顺丰速运保管该货物的事实，本院确认本案所涉货物发生破损是发生在货物运输过程中，原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。在本案中，顺丰速运未能举证证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故应当承担赔偿责任。因箴岩公司对本案所涉货物进行了保价，故原审判令由顺丰速运按照保价金额30000元进行赔偿并无不当，本院予以维持。综上所述，本院认为，顺丰速运的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人云南顺丰速运有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一四年十一月二十六日书 记 员  罗 冉