内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民终字第00572号上诉人（原审原告）许景英，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。委托代理人佟世宏，内蒙古适宜律师事务所律师。上诉人（原审被告）荷叶，女，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。委托代理人金光，男，牧民，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。上诉人许景英与上诉人荷叶因租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院作出的（2013）新右民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定，组成由审判员傅玺发担任审判长，审判员李光，代理审判员青山参加的合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案，上诉人许景英的委托代理人佟世宏，上诉人荷叶的委托代理人金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年6月7日，原告许景英与被告荷叶签订书面协议，被告将其位于新巴尔虎右旗克尔伦苏木巴彦诺尔嘎查的4000.00亩禁牧草场，以每亩5.00元的价格租给原告打草，原告支付被告20000.00元租金，协议约定如政府干预不让打草，被告应返还原告租金20000.00元，租期为2013年6月7日至2014年4月7日，后原告因故没有在该草场打草，被告也没有将该草场租于他人。2013年8月25日，新巴尔虎右旗克尔伦苏木政府下发了《关于做好2013年秋季打贮草工作的通知》。原审法院认为，原告许景英与被告荷叶双方就草场租赁事项签订的书面协议，系双方真实意思表示，当属合法有效，依法予以确认，对于双方形成的租赁关系依法予以认定。原告以由于政府的原因没有打草为由，根据双方签订的协议要求被告退还租金20000.00元，被告以没有出现政府干预情况为由不同意退还，对此原告提交了协议书、政府文件、证人证言等证实自己的主张，对于政府文件双方无异议，依法采信。对于原告提供的玉某的证人证言其所述的政府干预的情况与克尔伦苏木政府文件规定内容不一致，所述的被告家草场界限不清的问题，没有提供证据加以佐证，故对该证人证言的证明目的不予采信。新巴尔虎右旗克尔伦苏木人民政府2013年67号文件规定，只是要求严禁饲草外销，并没有禁止打草，根据文件第三条规定“个人或者集体在禁牧区内打贮草的50%贮草储备为嘎查和苏木的冬季抗灾救灾饲草”，故此被告禁牧区内的草场在打草后的50%部分，是可以由实际打草人即本案原告进行支配，即被告出租给原告的草场，在政府文件下发后原告仍然能够获得50%的贮草，双方签订的协议中50%部分是可以履行的，而协议内容的50%部分无法实际履行，故此根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应依法返还原告不能履行部分即50%的草场租赁费，计10000.00元，对于原告的该部分诉讼请求依法予以支持。对于被告因政府没有干预而不同意返还全部租赁费的答辩意见不予采纳。对于原告所称租赁草场打草是用于外销的说法，因双方在合同中没有明确约定打草是否用于外销，原告也没有提供证据证实双方实际约定过打草是用于外销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对于自己的诉讼主张没有提供有效证据加以证实，对于原告的该部分主张依法不予支持。对于原告所称被告家草场界限不清而导致在政府文件下达前没有打草的意见，因其没有提供证据加以证实，依法不予支持。根据双方签订的合同约定及新巴尔虎右旗克尔伦苏木人民政府2013年67号文件的规定，原告在能够获得50%的打草收获的情况下，却放弃打草，且在2013年6月7日的协议签订后至2013年8月25日政府文件下达前没有采取有效措施实施打草行为，也没有及时通知被告解除双方签订的协议，根据《中国人民共和国民法通则》第一百一十四条的规定，对于50%的损失部分应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下，被告荷叶返还原告许景英草场租赁费10000.00元，于本判决生效后立即履行。案件受理费300.00元，原告许景英负担150.00元，被告荷叶负担150.00元。上诉人许景英上诉称，一审法院对新巴尔虎右旗克尔伦苏木人民政府2013年第67号文件理解片面，该文件明确规定，严格控制饲草外销，如果发现饲草外销现象，追究党工委及嘎查主要领导的责任。上诉人租赁草场打草就是为了外销，双方签订的协议书中明确约定，如政府干预不让打草，被上诉人将一次性返还20000.00元租金给上诉人，该条款的言下之意就是，如果政府干预，合同无法履行，由被上诉人返还租金。虽然政府的文件允许打草，但是不允许外销就是说明上诉人打草的目的无法实现。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，依法作出公正判决，维护上诉人的合法权益。上诉人荷叶答辩称，对上诉人许景英的上诉请求不认可。双方签订的协议书并没有保证饲草外销的约定，只是约定如政府干预不让打草，出租方荷叶将一次性返还20000.00元租金给出租方许景英，上诉人许景英在上诉状中承认政府允许打草，充分说明是由于其自身主观的原因没有打草。上诉人荷叶上诉称，一审法院判决由上诉人荷叶返还10000.00元草场租赁费给许景英认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回上诉人许景英要求返还20000.00元租金的诉讼请求，并责令许景英向荷叶道歉。本案一审审理时玉某是许景英的代理人，后期又成为证人，故玉某与许景英存在利害关系，其证词不应采信。新巴尔虎右旗克尔伦苏木人民政府鼓励牧民多打草多储草，并非不让牧民打草。上诉人许景英答辩，让我方道歉属于新的诉讼请求，应该另行起诉。最开始玉某是作为许景英的委托代理人参加庭审，一审法院认为玉某与本案有利害关系，所以另行委托了代理人，但玉某作为证人，并不违反法律的规定。本院经查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。本院审理中，双方当事人未提交新的证据。本院认为，上诉人许景英与上诉人荷叶签订的草场租赁《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院对双方的租赁关系予以确认。双方签订的《协议书》约定，“如政府干预不让打草，荷叶将贰万元租金一次性返还给许景英”，新巴尔虎右旗克尔伦苏木人民政府克政发（2013）67号文件只要求严格控制饲草外销，并没有禁止打草的规定，故上诉人许景英以政府文件不允许饲草外销，打草目的无法实现，协议无法履行为由，要求上诉人荷叶返还20000.00元租金的上诉主张，不符合双方关于“如政府干预不让打草，荷叶将贰万元租金一次性返还给许景英”的约定，其主张不能成立。新巴尔虎右旗克尔伦苏木人民政府克政发（2013）67号文件规定第三条“个人或者集体在禁牧区内打贮草的50%贮草储备为嘎查和苏木的冬季抗灾救灾饲草”的规定，说明上诉人许景英在租赁上诉人荷叶的草场（禁牧区）内打草后，只能获得50%的贮草，故原审法院判决上诉人荷叶应返还上诉人许景英草场租赁费10000.00元合理，本院予以确认。上诉人荷叶不同意返还50%租金计10000.00元的上诉主张，不符合双方的约定和新巴尔虎右旗克尔伦苏木人民政府克政发（2013）67号文件关于50%贮草为嘎查和苏木的冬季抗灾救灾饲草的规定，不能成立。上诉人荷叶要求上诉人许景英道歉的上诉主张，属于其二审增加的诉讼请求，本院依法不予审理。综上，上诉人许景英与上诉人荷叶提出的上诉理由均不能成立，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600.00元，由上诉人许景英负担300.00元，上诉人荷叶负担300.00元。本判决为终审判决。审 判 长  傅玺发审 判 员  李 光代理审判员  青 山二〇一四年十一月十三日书 记 员  姜 楠附：本案判决所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。