重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝02行终127号上诉人（原审被告）重庆市巫山县社会保险局，组织机构代码00866203-3，住所地重庆市巫山县广东中路272号。法定代表人刘大伟，局长。委托代理人韩钱兵，该局职工。被上诉人（原审原告）杨发珍，男，1968年9月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审第三人）巫山县麒麟煤矿有限责任公司，组织机构代码56348886-3，住所地重庆市巫山县福田镇栗子村。法定代表人谭英红，董事长。上诉人巫山县社会保险局因劳动保障行政给付一案，不服重庆市巫山县人民法院（2015）山法行初字第00121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，杨发珍系原巫山县五龙乡龙王庙煤矿采煤工人，工作期间以巫山县麒麟煤矿龙王庙井职工的名义于2008年3月25日申报参加了工伤保险。2013年6月4日，杨发珍经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2013年11月5日，巫山县人力资源和社会保障局（简称县人社局）以巫山县麒麟煤矿有限责任公司（简称麒麟公司）为杨发珍的用人单位，作出巫山人社认伤决字〔2013〕577号认定工伤决定，认定杨发珍患煤工尘肺壹期属工伤。2013年12月，巫山县劳动能力鉴定委员会评定杨发珍的伤残等级为六级。2014年3月，杨发珍申请仲裁，要求用人单位麒麟公司支付其一次性伤残补助金等费用。2014年5月4日，巫山县劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字（2014）第110号仲裁裁决，裁决由麒麟公司支付杨发珍一次性伤残就业补助金181584元、停工留薪期工资11124元。杨发珍不服仲裁裁决，提起民事诉讼。巫山县人民法院于2014年7月22日作出（2014）山法民初字第01114号民事判决，判决杨发珍与麒麟公司解除劳动关系；由麒麟公司支付杨发珍一次性伤残补助金60528元、停工留薪期工资11349元、一次性工伤医疗补助金37830元、一次性伤残就业补助金181584元，计291291元。该判决生效后，麒麟公司未履行义务，杨发珍向法院申请强制执行。因麒麟公司无可供执行财产，2014年12月10日，巫山县人民法院以（2014）山法民执字第00654号执行裁定，裁定终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可申请执行剩余债权。至此，杨发珍向县社保局提出先行支付工伤保险待遇的申请。该局收到杨发珍申请后，审查认为，杨发珍用人单位巫山县麒麟煤矿龙王庙井于2008年3月25日为其申报参加工伤保险，至今参保在册。但该用人单位2012年12月起至2015年4月止欠缴工伤保险费757682.84元。而杨发珍的工伤保险待遇发生在欠费期间，根据《重庆市工伤保险条例实施办法》第二十六条“用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《条例》和本办法规定享受工伤保险待遇”、第五十一条“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：……（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付”的规定，认为杨发珍的先行支付申请不属于《社会保险基金先行支付暂行办法》的适用范围，遂于2015年5月28日以巫山社保发〔2015〕54号处理决定，决定对杨发珍提出的先行支付工伤保险待遇的申请不列入先行支付的范围。杨发珍不服，起诉至法院请求撤销县社保局巫山社保发〔2015〕54号处理决定；判令县社保局向其先行支付一次性伤残补助金等。还查明，原巫山县五龙乡龙王庙煤矿于2003年10月3日成立，系个体经营。后，该龙王庙煤矿与麒麟煤矿、新营煤矿拟整合为麒麟公司。2010年11月4日，麒麟公司办理了工商营业执照。在整合过程中，该龙王庙煤矿对外以麒麟公司龙王庙井的名义缴纳税费、参加工伤保险等。2011年10月，麒麟公司龙王庙井发生重大安全事故，巫山县人民政府决定取消龙王庙煤矿整合资格，对其永久性关闭。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，县社保局是依法设立的社会保险经办机构，具有根据申请人的申请审核社会保险待遇并办理支付事宜的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”。人力资源和社会保障部令第15号《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付付的其他情形。”本案中，杨发珍经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，在法院已出具中止执行文书的情况下，已符合申请先行支付工伤保险待遇的条件。因此，县社保局作出的巫山社保发〔2015〕54号处理决定适用法律法规错误，应予撤销，并由其重新作出行政行为。杨发珍要求县社保局支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资等费用，因上述费用的审核、发放属县社保局的行政职责范围，应由其在重新审核时确定，故对杨发珍的该项诉讼请求，不予支持。判决撤销县社保局县作出的巫山社保发〔2015〕54号处理决定；限县社保局于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为；驳回杨发珍的其他诉讼请求。县社保局上诉称，麒麟公司作为煤矿企业有固定资产可变现处理，但法院执行过程中并未对麒麟公司资产进行变现处置，草率作出麒麟公司无可供执行财产的执行裁定，这直接导致原审法院依据该执行裁定而作出的麒麟公司无可供执行财产的判断错误。另，原审法院将终结本次执行程序的执行裁定文书作为应对胡名龙申请进行先行支付的依据，不符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款中由法院出具中止执行文书的规定。综上，请求二审人民法院依法改判。杨发珍答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。麒麟公司未提交书面答辩。县社保局举证期限内提交，并在原审庭审举示如下证据：1、组织机构代码证；2、欠费明细；3、企业法人营业执照。杨发珍原审庭审中举示如下证据：1、身份证复印件；2、县人社局巫山人社认伤决字〔2013〕577号认定工伤决定书、山劳鉴初字〔2013〕696号劳动能力鉴定结论通知书；3、山劳人仲案字〔2014〕第110号仲裁裁决书、（2014）山法民初字第01114号民事判决书、（2014）山法民执字第00654号执行裁定书；4、巫山社保发〔2015〕54号关于杨发珍申请先行支付工伤保险待遇的处理决定书；5、巫山煤文〔2012〕36号关于麒麟煤矿有关情况的报告。麒麟煤矿未提交证据，亦未到庭参加诉讼。原审法院对上述证据认证认为，县社保局、杨发珍举示的证据本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可作为分析案情，认定事实的依据。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。县社保局作为巫山县行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，杨发珍已经职业病诊断机构诊断患煤工尘肺职业病，且经社会保险行政部门认定所患职业病为工伤，故，杨发珍应当享受工伤保险待遇。杨发珍就要求麒麟公司支付工伤保险待遇申请了仲裁，亦提起了诉讼，法院对麒麟公司应支付杨发珍的一次性伤残补助金等作了判决。由于麒麟公司未履行生效法律文书确定的义务，杨发珍申请法院强制执行。执行过程中，因麒麟公司无可供执行财产，巫山县人民法院2014年12月10日以（2014）山法民执字第00654号执行裁定，裁定终结本次执行程序。上述事实表明，杨发珍被认定为工伤后，依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院对此已出具裁定终结本次执行程序的执行裁定书，根据人力资源和社会保障部第15号令《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：……（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；……”的规定，杨发珍向县社保局申请先行支付工伤保险待遇，并无不当。县社保局已查明杨发珍2008年3月参加工伤保险，至今参保在册，其用人单位2012年12月至2015年4月期间欠缴工伤保险费，而杨发珍的工伤保险待遇发生在欠费期间的事实，该种情况属用人单位未依法缴纳工伤保险费的情形之一，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”的规定，杨发珍的工伤保险待遇应从工伤保险基金中先行支付。县社保局以杨发珍用人单位欠缴工伤保险费、杨发珍的工伤保险待遇发生在欠费期间为由，认为杨发珍的工伤保险待遇不能纳入工伤保险基金支付范围的理由不成立，应不予支持。县社保局作出的巫山社保发〔2015〕54号处理决定错误，原审法院判决撤销该处理决定正确。县人社局称麒麟公司具有支付工伤保险待遇的能力，故杨发珍的工伤保险待遇不能从工伤保险基金中先行支付。对此认为，从《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款的规定知，工伤保险待遇的先行支付未以用人单位是否具有支付工伤保险待遇能力作为前提条件，只表示“用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”，换句讲，对用人单位有支付能力而不支付的，经审查符合规定的，亦可从工伤保险基金中先行支付。对从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇，则由用人单位进行偿还。不偿还的，由社会保险经办机构按规定进行追偿。这符合《中华人民共和国社会保险法》的立法目的与社会保险权利的规定。故县社保局的此点理由不成立，本院不予支持。县社保局称，原审法院将终结本次执行程序的执行裁定文书作为应对杨发珍申请进行先行支付的依据，不符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款中由法院出具中止执行文书的规定。对此认为，这是县社保局的认知有误。终结本次执行程序属于最高人民法院在执行工作改革中推出的一种执行新举措和新的结案方式，其依据是最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》（法发〔2009〕15号）。终结本次执行程序指在执行程序开始后，人民法院按照执行程序要求，履行了法定执行手续，采取了相应的强制措施，穷尽执行手段和方法，仍然无法使案件得以执结，在查明被执行人确无可供执行的财产、暂时无履行能力的情况下，执行工作暂时没有必要继续进行，由法院裁定本案执行程序阶段性终结，本执行案件即告结案，因而暂时结束执行程序的一种结案方式。即是说，终结本次执行程序是一种特殊的终结制度，其产生的法律后果是执行程序暂时终结。而中止执行是指在执行过程中，由于发生某种无法克服的或难以避免的特殊情况而暂时停止执行，待中止的原因消除后，执行程序继续进行。故，中止执行只是执行程序的暂时中止，不是执行程序的终结。司法实践中，人民法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条规定，往往变通将中止执行视为结案。但随着司法改革的深入，最高人民法院已通过《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发〔2014〕26号）将终结本次执行程序作为了常规结案方式。故，原审法院将终结本次执行程序的执行裁定文书作为应对杨发珍申请进行先行支付的依据，与《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款中由法院出具中止执行文书的规定不相矛盾。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人县社保局上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巫山县社会保险局负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克梅审 判 员  程鸿声代理审判员  张 雷二〇一六年五月二十三日书 记 员  韦 玮