重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第04215号原告重庆杨歌机电设备安装工程有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段210二层1-2，组织机构代码62218580-4。法定代表人肖红，董事长。委托代理人金煌阳、唐嫈，重庆德正天泽律师事务所律师。被告重庆邦和置业有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道嘉陵一村41号，组织机构代码77178852-9。法定代表人张渭钦，董事长。委托代理人刘正瑞、杨泊流，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。原告重庆杨歌机电设备安装工程有限公司（以下简称杨歌公司）与被告重庆邦和置业有限公司（以下简称邦和公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员张畅独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨歌公司的委托代理人金煌阳、唐嫈，被告邦和公司的委托代理人刘正瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨歌公司诉称，2013年4月23日，我司与邦和公司签订《观音桥COSMO项目中央空调整改工程安装合同》，约定我司负责位于重庆市江北区的观音桥COSMO项目中央空调整改工程施工；合同包干总价42万元，并对付款时间、违约金计算方式、律师费负担等事项进行约定。我司于2013年5月5日进场施工，2013年9月30日完工；同日，邦和公司在《工程竣工验收报告》上盖章确认工程合格验收；2014年8月29日，邦和公司确认工程结算金额为423089.32元；但至今邦和公司仅支付12.6万元工程款，其后未再支付任何费用，故诉至法院请求判令被告邦和公司支付工程款297089.32元；判令被告邦和公司支付违约金（以210000元为基数，从2013年6月10日至2015年2月10日止，按每日万分之二标准计算；以42000元为基数，从2013年10月10日起至2015年2月10日止，按每日万分之二标准计算；以29616.25元为基数，从2014年10月10日起至2015年2月10日止，按每日万分之二标准计算；以12692.68元为基数，从2014年10月10日起至2015年2月10日止，按每日万分之二标准计算；以297089.32元为基数，从2015年2月11日起至付清之日止，按每日万分之二标准计算）；判令被告邦和公司支付律师费20000元；本案诉讼费用由被告邦和公司负担。被告邦和公司辩称，杨歌公司请求给付的工程款已经抵销，我司不应再行付款；杨歌公司在履行双方签订的合同时，杨歌公司的一名工人因工死亡，因杨歌公司没有能力赔偿款项，由我司代其垫付；我司于2014年11月24日向杨歌公司发出抵销通知，将杨歌公司应付的垫付款与我司应付杨歌公司的工程款297089.32元进行等额冲抵，冲抵后杨歌公司反欠我司77910.68元，故我司认为杨歌公司主张的工程款及违约金已不存在，律师费亦应由其自行承担，且律师费标准过高。经审理查明，2013年4月，发包方（甲方）邦和公司与承包方（乙方）杨歌公司签订《观音桥COSMO项目中央空调整改工程安装合同》，邦和公司将观音桥COSMO项目中央空调系统整改安装工程发包给杨歌公司，约定合同包干总价420000元，甲方派驻工程师为罗斌，负责对本工程质量、进度、安全、文明施工进行监督检查，涉及对工程延长、工程价款及变更、已完成工程量报告、竣工结算报告、索赔等事项的确认，必须以甲方加盖公章的书面方式作出，否则无效；乙方空调设备进场、AB塔散热改造、室外主机的移动及调整工作完成后，10个工作日内甲方支付乙方合同包干总价30%的工程款，即12.6万元；乙方完成裙楼三层上、下两层空调整改及新建工程隐蔽工程完成后，经甲方验收合格，10个工作日内甲方支付乙方合同包干总价50%的工程款，即21万元；整个项目完工，调试验收合格后，10个工作日内支付完成工程量价款的10%；结算办理完成后，10个工作日内支付结算价款的7%；留结算价款的3%作为质保金，待壹年后无质量问题后一次性无息支付；甲方不按合同的约定付款，每延期一天，按到期未付金额的万分之二支付违约金；若一方违约，必须承担由此而产生的律师费。2013年9月30日，邦和公司出具《工程竣工验收报告》，确认工程验收合格，同意验收。2014年9月19日，邦和公司与杨歌公司签订《建设工程预决（结）审核定案表》，确认结算总额为423089.32元。另查明，邦和公司已向杨歌公司支付126000元。再查明，邦和公司以其代杨歌公司向杨歌公司死亡员工支付赔偿款375000元为由，另案起诉杨歌公司要求向其返还375000元赔偿款，该案经重庆市渝北区人民法院一审，重庆市第一中级人民法院二审，判决驳回邦和公司的全部诉讼请求，该案判决业已生效。再查明，杨歌公司为追索工程款，委托重庆德正天泽律师事务所律师代为参加诉讼，并支付律师费20000元。上述事实，有《观音桥COSMO项目中央空调整改工程安装合同》、《单位（子单位）工程开工报告》、《物业验收表》、《设备移交清单》、《工程竣工验收报告》、《建设工程预决（结）算审核定案表》、重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第07242号民事判决书、重庆市第一中级人民法院作出的（2016）渝01民终193号民事判决书、《法律事务委托合同》、律师费发票及当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，邦和公司与杨歌公司签订《观音桥COSMO项目中央空调整改工程安装合同》属实，系双方当事人真实意思表示，双方承揽合同关系成立，合法有效。双方应当按照合同约定享有权利和承担义务。关于邦和公司付款条件是否成就的问题，双方约定杨歌公司完成裙楼三层上、下两层空调整改及新建工程隐蔽工程完成后，经邦和公司验收合格，10个工作日内支付合同包干总价50%即21万元的工程款，结合邦和公司的竣工验收情况，本院确定工程款21万元的付款条件已经成就，因杨歌公司未举示足以确定支付21万元的时间的依据，但21万元的付款时间至迟应在整个项目竣工验收前，故本院以项目完工竣工验收合格时间的10个工作日后作为最迟应支付21万元的时间，即为2013年10月18日。双方约定整个项目完工，调试验收合格后，10个工作日内支付完成工程量价款的10%，结合邦和公司的竣工验收情况，本院确定工程款10%的付款条件已经成就，结合工程竣工验收合格时间，本院确定最迟应支付4.2万元的时间为2013年10月18日。双方约定结算办理完成后，10个工作日内支付结算价款的7%即29616.25元，结合双方结算情况，本院确定付款条件已经成就且最迟应支付29616.25元的时间为2014年10月9日。双方约定留结算价款的3%即12692.68元作为质保金，待壹年后无质量问题后一次性无息支付，结合工程竣工验收合格时间，本院确定付款条件已经成就且最迟应支付12692.68元的时间为2014年9月30日。综上，邦和公司支付工程款的期限均已届满，对杨歌公司要求邦和公司支付工程款297089.32元的请求，本院予以支持。现杨歌公司已完成承揽事项，邦和公司应按约支付工程款，邦和公司关于应以其向杨歌公司死亡员工支付的赔偿款冲抵工程款的意见，因现有证据无法证明该笔赔偿款应由杨歌公司支付给邦和公司，缺乏赔偿款直接冲抵工程款的事实基础，故对邦和公司的该项意见，本院不予采信。邦和公司未按时在2013年10月18日支付工程款21万元；未按约在2013年10月18日支付工程款4.2万元；未按时在2014年10月9日支付工程款29616.25元；未按时在2014年9月30日支付工程款12692.68元，均已构成违约，关于杨歌公司要求邦和公司支付违约金的请求，本院按照日万分之二的违约金标准对违约金予以支持（以21万元为基数，从2013年10月19日起至2015年2月10日止；以4.2万元为基数，从2013年10月19日起至2015年2月10日止；以29616.25元为基数，从2014年10月10日起至2015年2月10日止；以12692.68元为基数，从2014年10月1日起至2015年2月10日止；以297089.32元为基数，从2015年2月11日起至工程款付清之日止），对于超出部分的请求，本院不予支持。杨歌公司要求邦和公司支付律师费2万元的请求，符合双方约定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告重庆邦和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆杨歌机电设备安装工程有限公司工程款297089.32元；二、被告重庆邦和置业有限公司于本判决生效之日起十日内按照日万分之二的标准支付原告重庆杨歌机电设备安装工程有限公司违约金（以21万元为基数，从2013年10月19日起至2015年2月10日止；以4.2万元为基数，从2013年10月19日起至2015年2月10日止；以29616.25元为基数，从2014年10月10日起至2015年2月10日止；以12692.68元为基数，从2014年10月1日起至2015年2月10日止；以297089.32元为基数，从2015年2月11日起至工程款付清之日止）；三、被告重庆邦和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆杨歌机电设备安装工程有限公司律师费20000元;四、驳回原告重庆杨歌机电设备安装工程有限公司的其余诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3256元，由被告重庆邦和置业有限公司负担。此款已由原告重庆杨歌机电设备安装工程有限公司交纳，被告重庆邦和置业有限公司在履行前述义务时将3256元直接支付给原告重庆杨歌机电设备安装工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 张 畅二〇一六年五月二十七日书 记 员 李俭波