上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一(民)初字第1049号原告浦跃明，男，1958年8月8日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人李灵芝，上海福湾律师事务所律师。被告颜志良，男，1981年2月2日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。委托代理人朱维敏，上海欧森律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。委托代理人王函，上海普盛律师事务所律师。被告宋彬跃，男，1958年9月6日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张渝，总经理。委托代理人俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。委托代理人蒋怡静，上海誉嘉律师事务所律师。原告浦跃明与被告颜志良、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安产险上海分公司)、宋彬跃、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告浦跃明的委托代理人李灵芝，被告颜志良及其代理人朱维敏，被告宋彬跃，被告平安产险上海分公司的委托代理人王函到庭参加诉讼。被告太保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告浦跃明诉称，2013年2月17日10时许，被告颜志良驾驶属其所有的牌号为沪K7XXXX小客车行驶至本市武宁路、兰溪路口处与骑自行车的原告发生碰撞，后被告宋彬跃驾驶属其所有的牌号为沪AMXXXX的二轮摩托车又与原告发生碰撞，两次碰撞致使原告受伤。现原告诉至法院，要求被告颜志良、宋彬跃赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)63,072.35元，住院伙食补助费430元，误工费8,100元，护理费4,350元，营养费3,600元，残疾赔偿金263,106元，精神损害抚慰金15,000元，住院用品费264.20元，残疾辅助器具费320元，交通费500元，衣物损失费500元，鉴定费1,800元，律师代理费5,000元。由于被告颜志良驾驶的牌号为沪K7XXXX的肇事车辆在被告平安产险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，被告宋彬跃驾驶的牌号为沪AMXXXX的肇事车辆在被告太保上海分公司投保了交强险，故被告平安产险上海分公司应在交强险责任限额及商业三者险限额内承担赔偿责任，被告太保上海分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，要求被告颜志良、宋彬跃共同承担赔偿责任，且互负连带责任。被告颜志良辩称，对原告陈述的事故经过无异议，但认为原告应承担全部责任，被告颜志良无责，承担不超过10%的赔偿责任。事发时被告颜志良驾车行驶的武宁路西向东方向为绿灯，由此可以推断出原告骑行的兰溪路北向南方向应为红灯，且武宁路路面较宽且信号灯由红灯转变为绿灯存在滞后性，根据原告的年龄及车速可以推断，原告自兰溪路北向南过武宁路出发时，指示灯虽为绿灯但仅有2-3秒时间，待信号灯变红灯时，原告应停车等待并让行而非强行通过；根据规定原告横过马路应下车推行，故原告自身存有过错。被告颜志良不否认其与原告伤情的关联性，但第一次碰撞后原告未离开现场属处置不当，被告宋彬跃的车辆与原告再次碰撞后致使原告无法站立，故被告宋彬跃对原告的伤情也存有责任；由于被告颜志良及宋彬跃均无法证明其对原告造成伤害的程度，具体如何分摊责任由法院认定。被告颜志良称，牌号为沪K7XXXX机动车系其所有，在被告平安产险上海分公司处投保交强险、商业三者险。对住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费均无异议。医疗费，对金额无异议，其中人血白蛋白的费用属过度治疗且原告自身存在髋关退行性改变，该自身疾病对于治疗存在一定参与度。交通费、衣物损失费，原告应提供证据。精神损害抚慰金、律师代理费，由法院认定。住院用品费，原告提供的部分证据无关联性。另，事发后，被告颜志良为给付原告现金10,000元，请求在本案中一并处理。被告平安产险上海分公司辩称，牌号为沪K7XXXX小客车在其处投保交强险、商业三者险(限额为500,000元，含不计免赔条款)，事发时在保险期限内；由于事发时该车辆行驶方向为绿灯，故原告应属闯红灯，小客车无责，具体意见同被告颜志良，同意在交强险无责限额内承担责任。对住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费均无异议。医疗费，对金额无异议，同被告颜志良意见。营养费、护理费，分别按照900元/月、1,200元/月计算3个月。交通费、衣物损失费，均认可200元。精神损害抚慰金，不同意赔偿。住院用品费及律师代理费，不属于保险赔付范围。被告宋彬跃辩称，其在本起事故中无责任，两次碰撞间隔半个小时，原告站在马路中间，具有危险性，原告作为成年人，自身存在过错；且摩托车并非撞到原告，而是摩托车倒地后碰到原告，碰撞点不是髋关节，而是原告的脚后跟，后原告摔坐在摩托车上，事发后，被告宋彬跃将原告扶起并询问其为何站在马路中间，原告称其被前车撞倒致其无法行走，如被告颜志良认为原告的伤情与被告宋彬跃有关则应举证。对住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费均无异议。医疗费，同意被告颜志良意见。交通费、衣物损失费、精神损害抚慰金、律师代理费，由法院认定。住院用品费，对其关联性有异议。被告太保上海分公司书面辩称，牌号为沪AMXXXX摩托车在其处投保交强险，事发时在保险期限内，由于原告与小客车发生交通事故造成原告倒地，后被告宋彬跃驾驶摩托车行驶至该路段看到原告后立即刹车造成车辆摔倒，然后摩托车倒地滑行又碰到了原告，经交警部门认定，摩托车不负责任，故同意在交强险无责限额内承担保险责任。对于原告的各项损失主张，由法院审核原告的证据材料后依法判决。经审理查明，2013年2月17日10时00分许，被告颜志良驾驶属其所有的牌号为沪K7XXXX小型轿车沿本市普陀区武宁路西向东行驶，原告驾驶自行车沿兰溪路北向南行驶，双方在路口相碰致原告倒地受伤；稍后，被告宋彬跃驾驶牌号为沪AMXXXX二轮摩托车沿武宁路由西向东直行至兰溪路口后看见前一次事故，被告宋彬跃立即刹车造成其及车辆摔倒在地，摩托车倒地后向前滑行时又碰到原告。上海市公安局普陀分局交通警察支队(以下简称普陀交警支队)出具道路事故证明载明，由于颜志良称其行驶至兰溪路口看见武宁路上是直行绿灯于是继续驾车沿武宁路西向东直行，浦跃明亦称其从兰溪路北向南行驶至武宁路口看见兰溪路上是绿灯于是继续起先过武宁路口，由于各方说法不一，事发时又无目击证人，无法确认哪一方违反信号灯，对于浦跃明与颜志良之间的责任无法认定，宋彬跃无责。事故发生后，原告被送至上海市普陀区中心医院就诊后转至上海瑞金医院就诊，并于2013年2月17日至3月11日期间入住该院接受治疗。复旦大学上海医学院司法鉴定中心接受普陀交警支队委托对原告的伤残等级及休息、护理、营养等期限进行法医学评定，并于2013年7月1日出具复医[2013]残鉴字第2180号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：浦跃明因交通事故致右股骨颈骨折，目前遗留右全髋置换术后构成XXX伤残。浦跃明伤后可予以休息五个月，营养三个月，护理三个月。事发后，被告颜志良给付原告现金10,000元。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，故原告诉讼来院，要求判决如其诉请。另查，本案肇事车辆分别在被告平安产险上海分公司、太保上海分公司处投保了交强险(责任限额均为122,000元，其中医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元)；牌号为沪K7XXXX小型轿车另在被告平安产险上海分公司处投保商业三者险(限额为500,000元，含不计免赔条款)，事故发生时均在保险期限内。再查，原告浦跃明系本市非农家庭人口；2013年度本市城镇居民人均可支配收入为43,851元。上述事实，由道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、视频资料，鉴定意见书及鉴定费单据，病史资料及医疗费单据，住院用品费单据，律师代理费单据，收条等证据及原、被告的陈述等为证，本院予以认定。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于本案赔偿比例。本院认为，根据庭审查明的事实、事发时监控视频资料分析，事发时原告驾驶自行车横过道路而非下车推行，存在一定过错。由于武宁路路面较宽(机动车道划分为双向八车道并另物理隔离有非机动车道)，路中间有物理隔离带，事发时，原告驾驶自行车沿兰溪路北向南行驶已过中间隔离带，此时武宁路西向东方向信号灯转变为绿灯，被告颜志良驾驶小轿车首先越过停止线，行驶至路中央时，小轿车与自行车发生碰撞。本院认为，就上述情况并根据目前在案证据，尚无法判断原告自兰溪路北向南出发有违反信号灯的行为，且审理中，被告颜志良亦陈述原告自兰溪路北向南出发时该方向信号灯仍为绿灯，若如此，根据规定，在事发地点原告应享有先行权，被告颜志良应让行，且被告颜志良作为第一辆驶过停止线的机动车，其在通过路口时应负有更大的安全注意义务，然其对此却予以疏忽并伴有措施不当，明显存在过错。嗣后，被告宋彬跃驾驶摩托车在道路上行驶至事发路段，由于其与前车距离较近且在未确保安全情况下进行变道，由于其操作不当致其摔倒，摩托车亦滑行时碰到原告，致原告受二次伤害，被告宋彬跃对此存有过错。关于第一次碰撞后原告未撤离现场的原因，审理中原告称其疼痛无法行走，被告宋彬跃亦陈述其于第二次发生事故后询问原告为何未撤离现场，原告亦回答因其无法行走导致其无法撤离现场，由此可知，第一次碰撞后原告未撤离现场非因其主观故意，实属客观不能，原告对此并无过错。综上，考虑到各方的过错程度，本院酌定被告颜志良、宋彬跃应对原告的合理损失分别承担55%、35%的赔偿比例，原告自行承担10%的比例。本案中，两次事故共同造成了原告的伤害，由于无法区分各自侵权的严重程度，且各自侵权行为都足以造成全部损害，故被告颜志良、宋彬跃应互相承担连带责任。由于本案肇事车辆分别在被告平安产险上海分公司、太保上海分公司处投保了交强险(责任限额均为122,000元)；牌号为沪K7XXXX小型轿车另在被告平安产险上海分公司处投保商业三者险(限额为500,000元，含不计免赔条款)，故被告平安产险上海分公司、太保上海分公司应分别在其承保的相应限额内根据规定并结合相关赔偿比例承担民事责任。至于原告提出赔偿的范围和数额，应根据现有的法律、法规及事实证据作为赔偿依据。1.医疗费，原告主张63,072.35元，经核，其提供的证据能证明其主张，该费用确系其合理和必要损失，本院予以确认。审理中，被告方虽提出医疗费中部分费用属过度治疗且原告自身存在髋关节退行性改变，该自身疾病对于治疗存在一定参与度，但被告方对此并未提供相关证据予以佐证，故本院对该被告方上述意见不予采纳。2.住院伙食补助费，由于原告实际住院21.50天，其现主张430元的赔偿，依法有据，本院予以支持。3.营养费及护理费，原告分别主张按照1,200元/月、1,450元/月均计算3个月，分别计3,600元、4,350元，考虑原告的受伤部位的特殊性并结合鉴定结论，原告的上述主张属合理，本院予以支持。4.误工费，原告现提供的证据无法客观反映其实际收入及误工损失情况，综合现有证据并考虑到原告因本起事故受伤后确需休息，原告主张按照2013年度本市职工最低工资1,620元/月标准计算5个月计8,100元，无不妥，本院予以支持。5.残疾赔偿金，根据原告提供的证据，其系本市非农家庭人口，其按照本市城镇居民人均可支配收入43,851元/年标准主张263,106元，依法有据，本院予以支持。6.残疾辅助器具费，原告主张320元，经核相关证据，该费用系原告因伤致残后的合理及必要支出，故本院予以支持。7.交通费，结合原告受伤部位及就诊时间、次数等情况，原告主张500元，无不妥，本院亦予以支持。8.衣物损失费，考虑到伤后因治疗所需，原告确实产生相应衣物损失，本院酌定200元。9.精神损害抚慰金，考虑到原告因本起事故已造成XXX伤残，同时综合考虑本案实际情况，本院酌定15,000元。10.鉴定费，原告主张1,800元的赔偿并提供相应证据，经审核，该项费用的发生与本起事故具有直接关联性，亦属保险理赔范围，本院予以支持。据此，本院认为，原告方上述属保险理赔范围的1-10项赔偿的合理损失金额确认为360,478.35元，考虑到交强险责任限额的分项限额及商业三者险限额，被告平安产险上海分公司、太保上海分公司应分别在交强险责任限额内赔偿120,100元(其中包括精神损害抚慰金)，共计240,200元；余额120,278.35元由被告平安产险上海分公司在商业三者险限额范围内赔偿其中的55%计66,153.09元，由于被告宋彬跃驾驶的摩托车未购买商业三者险，故被告宋彬跃应自行承担上述损失中的35%计42,097.42元。11.律师代理费，因该费用的产生系原告因本起事故造成相应损害后果为维护自身合法诉讼权益所产生，属其必要损失；至于合理性及具体金额，综合本案实际情况及诉讼的难易程度并结合目前司法实践掌握的标准，原告主张5,000元较合理，本院予以支持。12.住院用品费，由于事发后浦跃明曾入院接受抢救并由此产生相应住院用品费，原告现主张264.20元的损失，显属合理范围，本院予以支持。上述律师代理费及住院用品费共计5,264.20元，本院认为，考虑到被告诉颜志良、宋彬跃对于原告浦跃明受伤结果的不同作用力，酌定被告颜志良、宋彬跃分别承担其中的3,158.52元、2,105.68元；结合被告宋彬跃应承担的属于商业三者险理赔范围的42,097.42元，被告宋彬跃应共计赔偿原告44,203.10元。另，被告颜志良垫付的10,000元，可在其应承担的赔偿总额中予以抵扣。被告太保上海分公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告浦跃明人民币120,100元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告浦跃明人民币66,153.09元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告浦跃明人民币120,100元；四、被告颜志良应于本判决生效之日起十日内赔偿原告浦跃明人民币3,158.52元(该款扣除被告颜志良已付人民币10,000元，原告浦跃明应返还被告颜志良人民币6,841.48元)；五、被告宋彬跃应于本判决生效之日起十日内赔偿原告浦跃明人民币44,203.10元；六、被告颜志良与被告宋彬跃就上述各自的赔偿互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6,790元，减半收取计人民币3,395元，由被告颜志良负担人民币2,037元，被告宋彬跃负担人民币1,358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴大成二〇一四年六月三日书 记 员  石智伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。