重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终128号上诉人（一审原告）唐祖高，男，汉族，1973年12月16日出生。被上诉人（一审被告）重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市渝中区长江滨江路145号。法定代表人张力，支队长。委托代理人邹阳光，该支队民警。委托代理人林刚，该支队民警。上诉人唐祖高因与被上诉人重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队（简称渝中区交警支队）公安行政处罚一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2015)中区法行初字第00134号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年5月28日18时50分，唐祖高驾驶号牌为渝A21X**轻型仓栅式货车在渝中区华村立交桥路段行驶时，执勤民警发现其属于在禁行时间及禁行路段行驶，遂将其拦下。在执勤民警核查唐祖高的证件时，唐祖高极不配合，执勤民警遂呼叫其他执勤民警增援并用执法记录仪进行同步录音录像。随后，执勤民警向唐祖高发出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：5003003000387676），决定对其采取扣留机动车驾驶证的强制措施，并通知其15日内接受处理。2015年6月11日，唐祖高到渝中区交巡警支队下属十大队接受处理。渝中区交巡警支队对唐祖高进行了询问，并告知了权利义务以及拟作出行政处罚的事实、理由、依据后，对其作出渝公交巡渝中公交决字（2015）第500300290034293X号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予罚款100元、暂扣机动车驾驶证1个月的处罚。此后，唐祖高缴纳了罚款，并在扣证期满后领回机动车驾驶证。一审法院另查明，唐祖高驾驶的渝A213**货车办理有黄色货车通行证。该证载明：渝中区所有道路禁行时间为7：00-9：30，16：30-19：00。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，渝中区交警支队具有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。《重庆市公安局交通管理局关于对主城区载货汽车实施通行证管理的通告》第一条规定，自2014年4月1日起，对注册登记地址在主城区（不含北碚区）的三轴以下载货汽车核发货运车辆通行证，通行证分黄、红、绿（A、B）三种颜色，持证车辆按照通行证规定的时间、线路进行通行。该通告第六条还规定，对违反本通告的行为人，公安机关交通管理部门将依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第九十条的规定进行处罚。《重庆市道路交通安全条例》第八十一条规定，驾驶机动车违反交通信号行驶的，处警告或者一百元以上二百元以下罚款，可以并处暂扣一个月机动车驾驶证。本案中，唐祖高实施了在禁行时间及禁行路段驾驶渝A21X**货车的行为，渝中区交警支队对唐祖高违反上述道路交通安全法律、法规规定的行为作出的处罚决定，事实清楚、程序合法、符合上述法律、法规的规定，并无不当。因此，唐祖高要求确认渝中区交警支队作出的渝公交巡渝中公交决字（2015）第500300290034293X号《公安交通管理行政处罚决定书》违法的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐祖高的诉讼请求。上诉人唐祖高不服一审判决，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由为：1、执法民警滥用职权。当时执法民警只有一个人，同时有大量货车在通行，但执法民警只处罚唐祖高一个人。2、执法民警在实施行政处罚时，应当主动向当事人和案件其他有关人员出示执法身份证件，本案执法民警未佩戴警员编号牌，也无警官证，其执法本身就违法。3、《询问笔录》上载明的地点为重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队，询问人为李云，记录人为陈远略。而事实是一中年女性对其进行了询问并作了记录，地点在化龙桥派出所旁的第十支队。《纠违经过》仅有两位民警李云、任昕的签名，没有开救援车民警的签名。《处罚决定书》的制作民警也没有签名。被上诉人渝中区交警支队辩称，1、上诉人唐祖高已经办理了货车通行证，其货车通行证上明确注明其可以通行的路段及时间规定，上诉人不按照规定通行属于明知故犯。进出渝中区各道路路口均设置有限制货车驶入的交通禁令标志，上诉人的驾驶行为已违反了相关规定。2、上诉人驾驶货运机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被上诉人作出处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人渝中区交警支队在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、渝公交巡渝中公交决字（2015）第500300290034293X号《公安交通管理行政处罚决定书》，拟证明渝中区交警支队对唐祖高作出行政处罚决定。2、行政处罚案卷（包括纠违经过、行政措施凭证、受案登记表、权利义务告知书、询问笔录、遗失说明、货车通行证、告知笔录、领导审批表、唐祖高驾驶证复印件），拟证明渝中区交警支队对唐祖高作出行政处罚的程序合法。3、执法记录仪视频资料；拟证明唐祖高违法的事实。4、重庆市公安局交通管理局关于对主城区载货汽车实施通行证管理的通告，拟证明货车入城时间限制的相关规定。上诉人唐祖高在法定举证期限内未向一审法院提交证据。经一审庭审质证，唐祖高对渝中区交警支队提交的证据1的真实性和证明目的无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据3的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据4的真实性和证明目的均无异议。一审法院对经庭审质证的证据作如下确认：渝中区交警支队提供的证据1-4合法、真实，与本案有关联，能够达到其证明目的，依法予以采信。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认证正确，本院予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，渝中区交警支队具有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的法定职责。因此，上诉人唐祖高对渝中区交警支队作出的行政处罚决定不服，有权向人民法院提起行政诉讼。本案争议的焦点是渝中区交警支队对唐祖高作出的行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《重庆市公安局交通管理局关于对主城区载货汽车实施通行证管理的通告》第一条规定：“自2014年4月1日起，对注册登记地址在主城区（不含北碚区）的三轴以下载货汽车核发货运车辆通行证，通行证分黄、红、绿（A、B）三种颜色，持证车辆按照通行证规定的时间、线路进行通行。”该通告第六条还规定，对违反本通告的行为人，公安机关交通管理部门将依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第九十条的规定进行处罚。结合上述规定，渝中区交警支队认定唐祖高未按照交通信号通行，有权对其进行行政处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《重庆市道路交通安全条例》第八十一条规定，驾驶机动车违反交通信号行驶的，处警告或者一百元以上二百元以下罚款，并可以并处暂扣一个月机动车驾驶证。因此，渝中区交警支队决定给予唐祖高罚款100元、暂扣机动车驾驶证1个月的处罚，并不违反以上规定。另外，渝中区交警支队在作出行政处罚决定前，对唐祖高进行了询问调查，并依法告知作出行政处罚决定的事实、理由和证据，告知其依法享有的权利，程序合法。综上所述，被上诉人渝中区交警支队作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人唐祖高请求撤销一审判决的理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人唐祖高负担。本判决为终审判决。审 判 长 应 禧审 判 员 周 琦代理审判员 乐 巍二〇一六年五月三十日书 记 员 张林波