重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终763号上诉人（原审被告）黄立会。上诉人（原审被告）赵某甲。法定代理人黄立会。委托代理人骆巧林，重庆航宇律师事务���律师。被上诉人（原审原告）侯远芳。委托代理人赵清林。委托代理人熊强，重庆当世律师事务所律师。上诉人黄立会、赵某甲与被上诉人侯远芳共有物分割纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年12月15日作出（2015）渝北法民初字第16790号民事判决，黄立会、赵某甲对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年5月18日对本案进行了询问。上诉人黄立会、赵某甲及其共同委托代理人骆巧林与被上诉人侯远芳的委托代理人赵清林、熊强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告黄立会与死者赵某系夫妻关系，婚后生育一女赵某甲。原告系死者赵某的母亲。赵某的父亲已于2008年11月18日去世。赵某死亡后其第一顺序继承人为侯远芳、黄立会、赵某甲共3人。死者赵某生前系重庆延锋博奥汽车零部件有限公司的员工。2015年6月20日，赵某在上班期间因公受伤，经医生现场抢救无效死亡。赵某死亡后，重庆延锋博奥汽车零部件有限公司与原告及二被告签订了《赵某工亡赔付协议》。协议约定：一、丧葬补助金28428元，标准为六个月的2014年度重庆市职工月平均工资；二、一次性工亡补助金576880元，赔付标准为上年度全国城镇居民可支配收入的20倍；三、单位从关心员工的角度出发，向员工家属支付帮扶慰问金共计人民币513024.30元。双方约定上诉款项的领款人为被告黄立会，银行账户为（招商银行账户：62×××69）2015年6月29日，重庆延锋博奥汽车零部件有限公司向被告黄立会（招商银行账户：62×××69）转账支付帮扶慰问金513024.30。2015年11月23日，重庆博讯科创实业有限公司向被告黄立会（招商银行账户：62×××69）转账支付丧葬补助金、一次性工亡补助金共计605308元，被告黄立会共计收到帮扶慰问金、丧葬补助金、一次性工亡补助金共计1118332.30元。另查明，2015年6月19日，重庆延锋博奥汽车零部件有限公司更名为重庆博讯科创实业有限公司。被告黄立会已支付原告200000元。被告黄立会为死者赵某支付丧葬费等费用共计158000元。侯远芳一审诉称：被告黄立会与原告的儿子赵某系夫妻关系，二人共同生育一女赵某甲。2015年6月20日，原告的儿子赵某因工伤死亡。原告与被告黄立会、赵某甲与赵某用人单位重庆延锋博奥汽车零部件有限公司协商，重庆延锋博奥汽车零部件有限公司同意并支付死者赵某一次性工亡补偿金、丧葬费、帮扶慰问金等113万。该款一并支付到了被告账户，被告办理赵某丧事共计支出了158000元，结余960000元，上述960000元属于原告及二被告���同共有，原告应分得320000元。被告黄立会仅支付200000元给原告。为维护原告的合法权益。请求判令被告支付原告应分割的赵某的一次性工亡补偿金、帮扶慰问金份额的款项120000元。被告黄立会、赵某甲一审辩称：一、工亡补助金的性质是工亡职工死亡后由用人单位支付具有精神和物资双重复合性质的赔偿金，而不是遗产。应当依照亲属关系的亲疏远近、精神损伤的轻重以及与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。二、被告赵某甲是赵某生前的抚养对象，与赵某生活紧密程度最高，依赖性也最强，赵某是其生活来源的主要承担者。赵某身死，被告赵某甲受的伤害最深，精神损害时间最长，遭受的利益损害也最大，故其获得的利益弥补也应最多。三、被告黄立会与赵某生活多年，且与赵某生活紧密程度较高，依赖性也较强，赵某之死，无疑更加重了被告黄立会对赵某甲的抚养责任与义务，使被告黄立会在今后生活中为抚养小孩长大成人而要付出的精力与利益要比原告侯远芳多，因此，黄立会受的利益损害要比侯远芳大。四、死者赵某生前，其母亲侯远芳并未与其共同生活，其与赵某生活紧密程度大为减弱，且在赵某死亡后还有2个子女，得到的安慰方式、渠道相对较多。侯远芳本人有养老金，现已分得20万元工亡补助金，其晚年生活已有较充分的保障。反观赵某甲，人生才刚起头，学习生活的主要经济来源已断，精神支柱已塌。黄立会中年丧夫，上有老下有小，本人又无一技之长，生活来源丧失，精神支柱已不在，其遭受的痛苦也较深。一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。本案中，死者赵某因工死亡获得赔偿的帮扶慰问金、丧葬补助金、一次性��亡补助金共计1118332.30属于原、被告共同所有，因此原告有权要求分割。原告诉称要求平均分割上述款项，被告辩称工亡补助金应当依照亲属关系的亲疏远近、精神损伤的轻重以及与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非平均等额分割。原告作为死者赵某的母亲，与二被告与赵某的亲疏关系相当，其遭受的精神损害与二被告并无不同，因此被告的辩称不成立。原、被告与重庆延锋博奥汽车零部件有限公司签订的《赵某工亡赔付协议》中未约定原、被告的分配方式，因此应当平均分割，扣除被告黄立会支付的赵某的丧葬费等费用，原告应分得320110.76元{（1118332.30－158000）÷3}，原告请求分割320000元，一审法院予以支持。扣除被告黄立会已支付的200000，被告黄立会应支付原告120000元。遂根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：一、被告黄立会在本判决生效十日内给付原告侯远芳应分割的帮扶慰问金、丧葬补助金、一次性工亡补助金共计120000元；二、驳回原告侯远芳其他诉讼请求。黄立会、赵某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项并驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：本案诉争工亡补助金的分割应当考虑以下几个因素：1.上诉人与死者共同生活的程度更紧密；2.上诉人的生活来源比被上诉人少；3.上诉人受到的精神损害比被上诉人重；4.上诉人的生活负担比被上诉人重；5.按生者可生存的年限确定分配金额，赵某甲计63年、黄远会计40年，侯远芳计16年只应分得12.9万元；6.黄立会经医院诊断犯有脊髓空洞症。被上诉人侯远芳答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应当维持。本院二审审理期间，上诉人黄立会向本院举示武警重庆市消防总队医院MR检查报告及收费票据，该票据金额为700元，拟证明其患有脊髓空洞症。本院对其举示的证据予以采信，对其证明的事实予以确认，即上诉人黄立会患有脊髓空洞症。本院二审认定的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人应否多分工亡补助金。被上诉人侯远芳系死者母亲，经历丧子之痛，本院不认可被上诉人与死者的亲密程度和受到的精神损害程度会比上诉人更低。至于上诉人称侯远芳生活来源好、负担轻、被上诉人生活来源少、负担重，并无证据予以证明，本院不予认可。上诉人提出按生存年限计算分配金额没有法律依据，本院不予支持。至于黄立会患有脊髓空洞症应否��分工亡补助金的问题，本院认为黄立会并未举示证据证明脊髓空洞症足以对其生活造成严重影响、经济造成重大负担。故其以此为由要求多分补助金，因证据不足本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。黄立会、赵某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2700元，由上诉人黄立会、赵某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张欲晓代理审判员  张冀兮代理审判员  刘 静二〇一六年五���二十六日书 记 员  李 莉