河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）商睢民金初字第00086号原告姬生连，男，汉族，1961年8月17日出生，住河南省夏邑县。委托代理人黄东英、彭媛媛（实习），河南京港律师事务所律师。被告安邦财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市。负责人张振东，总经理。委托代理人闫英姿、高敏，该公司法务。原告姬生连（以下简称原告）与被告安邦财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭进行第一次审理，原告委托代理人黄东英、彭媛媛，被告委托代理人闫英姿到庭参加诉讼，后于2014年11月7日依法组成合议庭公开开庭进行第二次审理，原告委托代理人黄东英、彭媛媛，被告委托代理人高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月9日，崔健驾驶被保险车辆豫ＮＱＣ0**号车在商丘市睢阳区珠江路与归德路交叉口处，行驶中刮到石头，又碰到前方电线杆，造成车辆受损。事故发生后，崔健无意识倒了一下车，并下车查看事故碰撞情况，并非故意伪造现场。出险之后，商丘公司的定损人员要求我们去郑州进行维修理赔，到奔驰4S店由郑州保险公司的定损员与4S确定了定损标准、定损价格。后向被告申请理赔，被告依驾驶员崔健报称的事故肇事情况陈述不属实及现场破损痕迹不符为由拒赔。原告车辆在郑州之星汽车销售服务有限公司进行维修，支付修理费47400元。原告在被告处投保了车辆损失险及不计免赔特约险，被告应当依合同约定进行赔偿。原告事故发生真实，无虚假行为，被告拒赔理由不能成立，请求被告赔偿原告车损47400元并承担本案的诉讼费。被告辩称：1、被保险机动车依据事发时现场情形，车头的痕迹，明显与现场电线杆碰撞痕迹不符，不能排除是否是第一现场，依据保险条款约定，如果被保险车辆擅自撤离事故现场，未通知保险公司，保险公司有权拒赔，请求驳回原告的诉讼请求。2、我公司也不承担本案诉讼费。根据原告的起诉、被告的答辩，合议庭归纳本案争议的焦点是，原告的起诉是否有事实和法律依据。原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：第一组证据，事故车辆行驶证及驾驶证各一份，证明事故车辆年检合格。驾驶员驾驶证年检合格，为合法驾驶员。第二组证据，1、机动车商业保险单1份，证明原告在被告处投保了车辆损失及不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。第三组证据，车辆维修估价单及维修发票各1份，由郑州之星汽车销售服务有限公司出具的估价单及发票，证明车辆花费维修费用47400元。第四组证据，事故发生时照片5张，证明事故车辆与现场碰撞痕迹吻合。第五组证据，证明安邦财险商丘公司机动车辆保险拒赔通知书1份，保险公司拒绝赔偿原告的车辆损失险。第六组证据，证人证言，证明事故发生真实。第七组证据，原告申请重新鉴定，由双方共同委托的鉴定机构得出的司法鉴定意见书，证明碰撞痕迹是由本次事故造成的。被告对原告提交的证据发表的质证意见是，对第一、二、三、五组证据真实性无异议，但并不能证明我公司应当承担赔偿47400元。对第四组证据真实性无异议，这个事故是发生在住户的家门口，有一块石头，与客观实际不相符。碰撞处的痕迹处是旧伤，在石头处碰撞是假的，是原告伪造的，事故现场与实际碰撞的地方不相符，保险公司不予赔付。对于证据六证人证言，证人不能证明事故发生的瞬间，不能证明发生事故现场是第一现场。对证据七，对鉴定意见有异议，认为做出的结论与客观事实不符，申请鉴定人员出庭接受询问。被告向本院提供的证据材料有：云南警官学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明事故现场不是第一现场，破损痕迹不是与现场勘验照片表明的电线杆和石块相撞击刮擦而形成。原告对被告提交的证据发表的质证意见是，鉴定委托是保险公司单方委托，原告不予认可，我方已依据自己的义务，向保险公司保险，保险公司也进行了出险、定损，我们也应保险公司的要求去4s店进行了维修。根据双方的举证、质证，本院对以上证据分析认定如下：对原告提供的证据一、二、五，被告无异议，本院确认为有效的证据。对原告提供的证据三，车辆维修估价单和维修发票，为郑州之星汽车销售服务公司所开具，内容客观真实且与本案有关联，符合证据的“三性”，依法确认为有效的证据。庭前原告向本院提交调取证据申请书，申请调取被告处的定损单，本院依法通知被告提供该定损单，但被告没有提供，且在庭审中，被告已表明对定损金额无异议，故本院确认定损金额为车辆维修估价单所确认的数额。对原告提供的证据四，照片客观真实，被告虽辩称事故现场与碰撞痕迹不相符，但不能提供有效的证据予以佐证，对被告的抗辩，本院不予支持。对原告提供的证据六，证人与当事人无利害关系，证人证言客观真实，依法可作为有效证据使用。对原告提供的证据七，为双方当事人共同委托而得到的司法鉴定意见书，程序合法、内容真实，本院确认可作为有效的证据使用。对被告提供的证据，本院认为，该份鉴定意见书，系被告单方委托而做出，鉴定时也没有通知原告方，程序不合法，并在庭审后，原告依法向本院申请了重新鉴定，故对于该证据，本院不予确认。依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月9日，崔健驾驶被保险车辆豫ＮＱＣ0**号奔驰牌轿车在商丘市睢阳区珠江路与归德路交叉口处，行驶中刮到石头，又碰到前方电线杆，造成车辆受损。出险之后，商丘公司的定损人员要求原告去郑州进行维修理赔，到奔驰4S店由郑州保险公司的定损员与4S店确定了定损标准、定损价格。原告车辆在郑州之星汽车销售服务有限公司进行维修，支付修理费474００元（含修复陈旧性破损修理费用4594元）。原告在被告处投保了限额1345983元的车辆损失险及不计免赔特约险，保险期间自2013年10月10日起至2014年10月9日止，事故发生在保险期间。后原告向被告申请理赔，被告依驾驶员崔健报称的事故肇事情况陈述不属实及现场破损痕迹不符为由拒赔。本院认为，本案为财产保险合同，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，投保人按约定交付了保险费，保险人应按约定承担保险责任。保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人应依保险合同的约定予以赔偿。本案中，原告在被告处购买了商业保险，其中包含车辆损失险及不计免赔率特约条款，保险限额1345983元（含不计免赔），原告在保险期间内发生了保险事故，被告应在保险限额内承担保险责任。本案中，原告的车辆损失共计47400元，依据双方共同委托选定的鉴定机构得出的鉴定意见书，原告的豫ＮＱＣ0**号轿车碰撞造成的该车前保险杠皮左前角和左前大灯灯壳前表面的受损痕迹是由本次事故造成，但对于左前大灯内部位置的陈旧性的断裂破损和右侧车身中部边缘下方的护板表面陈旧性的断裂破损等痕迹是否由本次事故造成，根据现有鉴定材料无法进行鉴定。故对于左前大灯内部位置的陈旧性的断裂破损和右侧车身中部边缘下方的护板表面陈旧性的断裂破损，不能证明是本次事故造成的，其所花费的费用共计4594元，本院不予支持。其余42806元为本次事故所造成的损失，没有超过车辆损失险的保险额度，本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条、第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告姬生连车损理赔款42806元。二、驳回原告姬生连的其他诉讼请求。一审案件受理费985元，由被告安邦财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 林审 判 员  苏 醒人民陪审员  栾新峰二〇一四年十一月七日书 记 员  孙雪敏