天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2015)和民一初字第0918号原告郭鸿祥。被告王超英。被告天津市超英运业有限公司，住所地天津市和平区南京路万科世贸广场A座1001号。法定代表人仲强，总经理。委托代理人郭纪庆，该公司副总经理。原告郭鸿祥与被告王超英、天津市超英运业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年7月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭鸿祥，被告天津市超英运业有限公司的委托代理人郭纪庆到庭参加诉讼，被告王超英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭鸿祥诉称，原告与被告王超英系朋友关系，2013年7月1日，被告因急需用钱，向原告及其他三人同时借钱。当时原告借给被告人民币315400元，并定于2014年8月1日还清全部借款。如不兑现，被告王超英本人愿负法律责任，后果自负，并向原告出具借条，但到期后，被告未予归还。并称，该笔借款始于其于2001年3、5、6、9月分别四次与被告超英运业签订的借款协议，钱数为315400元，之后，二被告违约还款，经原告多次讨要无果。2009年3月2日，王超英又以个人名义，亲笔给我写了以个人名义还款的承诺书，之后，王超英再次违约。直到2013年7月1日，王超英与我和其他三个债权人见面，表示给我们四人单独打借条，证明其本人欠我们四人人民币共计600000元整，他是自愿完成的借据。因当时是四个人，总共的钱数为600000元，没有每个人的具体钱数，但其他三个债权人可以出庭作证。由此可以看出，王超英本人承认借款的事实和借款的钱数。由于对上述借款多次催要未果，故起诉来院，请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款315400元。被告天津市超英运业有限公司辩称，对于原告的诉请借款部分，我公司和王超英都不认可，我们并没有给被告打过借条，而且我们针对的借款人是赵××，公司和王超英本人都没有找原告借过钱，是找赵××借的，至于赵××怎么筹的钱，我们不清楚，而且我们也没有找原告借过315400元，有零有整，我不知道他这个钱数是怎么来的。故不同意原告的诉讼请求。未提交证据。被告王超英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩。在案件审理过程中，原告为支持其的主张，提交了如下证据材料：1、被告王超英于2013年7月1日给包括原告及案外人赵××、王××、姚××4人出具的借条，拟证明被告王超英承认向其与案外人姚××、王××、赵××4人共同借款600000元的事实；2、原告与案外人赵××、王××、姚××确认的借款明细，拟证明证据1中的600000元中包括被告向原告借款315400元、向姚××借款32340元、向赵××借款156000元、向王××借款96270元的事实；3、原告等与被告天津市超英运业有限公司分别于2001年3月31日、5月20日、6月20日、9月20日签订（被告王超英以法定代表人名义签字）的增加借款协议书，拟证明证据1中的600000元借款系自2001年3月始被告天津市超英运业有限公司陆续向包括原告及案外人等在内的出借人借款的事实；4、被告天津市超英运业有限公司私营公司基本情况（户卡），拟证明被告天津市超英运业有限公司尚在运营过程中的事实；5、被告王超英于2009年3月2日出具的承诺书，拟证明被告欠款未还的事实；6、证人赵××、姚××、王××书面证言及申请证人出庭申请，拟证明600000元借款中原告与证人间各自享有的债权份额的事实。在质证过程中，被告天津市超英运业有限公司真对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据1的真实性认可，但认为该借条针对的是组长赵××，当时实际欠款是56万元，另外4万元是多打的利息；对证据2，对于四个人怎么分的这60万元，我们不清楚，对此我们有异议；对证据3借款协议的真实性认可，钱有，款也收到了，但当时王超英并没有直接找原告借钱，而是杨桂兰找他们借的，杨桂兰当时是组长，且杨桂兰已死亡；对证据4的真实性认可；对证据5承诺书的真实性无异议，但从承诺书内容表明王超英针对的是组长赵××，而不是针对原告；对证据6证人证言没有异议，但借款都是针对赵××，我们庭后提交向赵××还款的收条。本院结合原告与被告天津市超英运业有限公司当庭陈述，原告提交的证据材料内容、双方的质证意见，根据证据规则，对双方无异议证据的证明效力，予以确认，结合与本案争议事实具有的关联性，本院确认以下事实：被告王超英原系天津市超英运业有限公司法定代表人，现仍为该公司实际控制人。被告王超英在作为被告天津市超英运业有限公司的法定代表人期间，分别于2001年3月始陆续以个人名义向原告等借款，但以被告天津市超英运业有限公司名义与原告等签订借款协议，并将借款用作被告天津市超英运业有限公司的运营项目资金使用。期间，被告天津市超英运业有限公司曾返还过原告及案外人等部分本金及利息。2009年3月2日，被告王超英给原告及案外人赵××出具内容为“我公司3月底4月初转让成功一次性将大家（各组）欠款全部还清。如不能成功，5月1日前给各组解决部分欠款。此条由赵××、郭红祥保管”的承诺书。2013年7月1日，被告王超英给原告及案外人赵××、王××、姚××4人出具内容为“因本人原因：向郭鸿祥、赵××、王××、姚××肆人从2013年7月1日开始借款人民币共计陆拾万元正（600000）整。订于2013年8月1日还清，如不兑现，本人愿负法律责任，后果自负”的借款条，其中上述600000元（其中：借款本金560000元，利息40000元）中有原告的315400元。关于被告天津市超英运业有限公司所述其在被告王超英出具借条后，还偿还过原告及案外人赵××、王××、姚××4人款项的抗辩，未提交证据证实，本院不予采信。本院认为，原告与二被告间的争议属于民间借贷合同关系，虽最初借款行为是以被告王超英个人名义实施，但实际以被告天津市超英运业有限公司名义与原告等签订借款协议并将借款用于被告天津市超英运业有限公司经营使用的行为表明该借款行为系原告与被告天津市超英运业有限公司间的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合同依法成立、有效；本案查明的事实表明原告履行了提供借款的义务，被告天津市超英运业有限公司作为实际借款人在收到借款后，依法负有返还义务，虽对向原告及案外人赵××、王××、姚××4人截至2013年7月1日剩余的借款由被告王超英出具了同一张借条，但基于该借条另外三个债权人现对原告主张的金额不持异议的意见，原告主张的借款金额明确、具体，故原告主张被告天津市超英运业有限公司返还上述借款的请求，依法应予支持。结合被告王超英于2013年7月1日出具的借条内容显示借款人主体与其初始借款人主体相一致，即使最初不是被告王超英以个人名义向原告等实施的借款，该借条内容亦表明被告王超英的行为属于自愿的债务加入行为，故原告要求被告王超英承担连带返还315400元借款责任的请求，依法应予支持。被告王超英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉的行为，应视为其对依法享有的诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，缺席判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王超英、天津市超英运业有限公司一次性连带返还原告郭鸿祥借款315400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费6031元，由被告王超英、天津市超英运业有限公司连带负担（于本判决生效之日起十日内，直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杜博懿人民陪审员  王志荣人民陪审员  李绍江二〇一六年五月十三日书 记 员  岳宇峰附：本裁判文书所依据的具体法律条文内容《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。