山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1626民初835号原告刘玉刚，男，汉族，居民，户籍所在地山东省高青县。委托代理人张鑫，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。被告李广雨，男，汉族，居民，住河北省沧州市��县。被告献县运达运输有限公司，住所地河北省沧州市献县。被告冯大群，男，汉族，居民，住河北省沧州市献县。被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司，住所地河北省任丘市。负责人赵洪元，系该公司经理。委托代理人李大超，河北傲宇律师事务所律师（一般代理）。被告邵学强，男，汉族，居民，住山东省肥城市。委托代理人姚永军，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。被告吴坡，男，汉族，居民，住黑龙江省林口县。原告刘玉刚与被告李广雨、献县运达运输有限公司、冯大群、邵学强、中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加吴坡为本案被告，经审查，原告申请符合法律规定，本院予以准许。原告刘玉刚委托代理人张鑫、被告邵学强委托代理人姚永军以及被告保险公司委托代理人李大超到庭参加诉讼，被告李广雨、献县运达运输有限公司、冯大群、吴坡经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉刚诉称，2016年3月1日20时50分左右，被告李广雨驾驶冀Ｊ×××××（冀JKY**挂）号重型半挂车沿庆淄路由北向南行驶，与被告邵学强驾驶的载有原告刘玉刚的鲁Ｃ×××××号小型面包车发生事故，致两车损坏，原告受伤。经认定，被告李广雨负本次事故的同等责任，被告邵学强负本次事故的同等责任。事故发生后，原告刘玉刚被送往邹平县中医院住院治疗。事故车辆冀Ｊ×××××号登记车主系被告献县运达运输有限公司，冀JKY**挂登记车主系被告冯大群，且该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间。为损失赔偿事宜原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计100000元并承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告减少诉讼请求数额至70000元，并保留后期损失主张的权利。被告保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者责任险一份并附不计免赔险，本次事故发生在保险责任期间；请法庭核实被告车辆的行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证是否合法有效；对原告损失，保险公司同意在保险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任；本次事故系三方事故，霍光照驾驶的车辆车主及保险公司也应对原告的损失承担相应赔偿责任。被告邵学强辩称，其虽在交通事故中被交警部门认定负事故同等责任，刘玉刚无责任，但该责任认定只是交通事故本身发生的过错责任认定，并不能想当然地成为确定民事赔偿责任划分的依据；原告刘玉刚作为完全民事行为能力人，明知邵学强无证、醉酒而放任其驾驶车辆，就应对自己的受伤后果负一定过错责任，故原告要求邵学强按照事故责任划分负担其相应赔偿责任的理由不能成立；根据侵权责任法第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人���责任，邵学强对原告损失，在被告李广雨及保险公司赔偿后，应承担50%的赔偿责任。被告李广雨、献县运达运输有限公司、冯大群、吴坡未到庭应诉未答辩。在庭审调查过程中，原告刘玉刚向本院提供的证据材料有：证据1.道路交通事故认定书1份，证明本次事故的事实经过及责任划分情况；证据2.邹平县中医院住院发票1张、住院病案1份、用药明细单1份，证明原告刘玉刚受伤后在邹平县中医院住院治疗23天，伤情经诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、多发肋骨骨折等，花费医疗费49987.52元；证据3.车辆行驶证复印件1份、车损鉴定报告1份、鉴定费发票1份，证明事故车辆鲁Ｃ×××××号小客车系原告刘玉刚所有，该车在本次事故中受损，经鉴定损失价值为14418元，原告为此花费鉴定费388元；证据4.保单复印件2份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件2份，证明事故车辆冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号重型半挂车在被告保险公司投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者险一份并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间；证据5.施救费发票2张，证明原告为冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号车垫付施救费547元，并为自有的鲁Ｃ×××××号小客车支付施救费357元。原告刘玉刚提供的证据15，经庭审质证，被告保险公司对证据1真实性无异议，但认为事故认定书显示，本次事故系三方事故，霍光照驾驶的车辆车主及保险公司也应对原告的损失承担50%的赔偿责任，保险公���应按25%的责任比例赔偿原告损失；对证据2真实性无异议，但认为医疗费应扣除10%的非医保用药；对证据3有异议，认为鉴定评估费不属于保险赔偿范围，原告提交的车损鉴定报告系原告单方委托，申请重新鉴定；对证据45无异议。被告邵学强对原告提交的证据，质证后对证据1无异议；对证据23的质证意见同保险公司，但不申请进行重新鉴定，原告住院病案显示，原告存在挂床情况，3月18日至3月25日无任何治疗，应扣除其相应的医疗费；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但认为施救费应由被告保险公司承担赔偿责任。被告李广雨、献县运达运输有限公司、冯大群、邵学强、吴坡及保险公司未向本院提交证据材料。本院认为，原告刘玉刚提供的证据15，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实，2016年3月1日20时50分左右，被告李广雨驾驶冀Ｊ×××××（冀JKY**挂）号重型半挂车沿庆淄路由北向南行驶，与无证醉酒的被告邵学强驾驶的载有原告刘玉刚的鲁Ｃ×××××号小型面包车发生事故，致两车损坏，邵学强、刘玉刚受伤。后霍光照驾驶鲁Ｍ×××××号轿车与冀Ｊ×××××（冀JKY**挂）号重型半挂车发生事故，致两车损坏，霍光照受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，第一次事故中，被告李广雨负事故的同等责任，被告邵学强负事故的同等责任，刘玉刚无事故责任；第二次事故中，霍光照负事故的全部责任，李广雨无事故责任。原告刘玉刚受伤后在邹平县中医院住院治疗23天，伤情经���断为左胫骨平台粉碎性骨折、多发肋骨骨折、脑震荡、头皮裂伤、双侧创伤性湿肺，花费医疗费49987.52元。事故车辆鲁Ｃ×××××号小客车系原告刘玉刚所有，经中衡保险公估股份有限公司鉴定，鲁Ｃ×××××号小客车损失价值为14418元，原告为此花费鉴定费388元。因本次事故，原告为冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号车垫付施救费547元，并为自有的鲁Ｃ×××××号小客车支付施救费357元。另查明，事故发生时，被告李广雨具有合法驾驶资格。事故车辆冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号重型半挂车主车登记车主为被告献县运达运输有限公司、挂车登记车主为被告冯大群，该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者险一份并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间。再查明，原告刘��刚与被告邵学强系同事关系，被告邵学强驾驶的鲁Ｃ×××××号小客车车主为原告刘玉刚，原告刘玉刚与被告邵学强一起吃饭后共同乘车时发生本次事故。因损失赔偿事宜原告诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：一、被告责任如何承担；二、原告所诉各项损失是否合理合法。对争议焦点一，被告责任如何承担。被告保险公司辩称，本次事故系三方事故，霍光照驾驶的车辆车主及保险公司也应对原告的损失承担相应赔偿责任。本院认为，本案事故系二次事故，原告损失系第一次事故导致，与第二次事故中霍光照驾驶的车辆无关，故对原告损失，霍光照驾驶的车辆不应承担赔偿责任，被告保险公司以上辩称意见，本院不予采信。因事故车辆冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号重型半挂车在被告保险公司处投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者险一份并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间，故对原告损失，应由被告保险公司先在交强险责任限额内予以赔偿，剩余属于商业三者险赔偿范围的部分，由被告保险公司按被告李广雨所负事故同等责任比例即50%予以赔偿。因事故发生时，被告李广雨具有合法驾驶资格，事故车辆冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号重型半挂车主车登记车主为被告献县运达运输有限公司、挂车登记车主为被告冯大群，被告李广雨、献县运达运输有限公司、冯大群均未到庭应诉，无法查清被告李广雨与献县运达运输有限公司、冯大群之间的关系，故对超出交强险及商业三者险的原告损失，由被告李广雨、献县运达运输有限公司、冯大群按被告李广雨所负事故同等责任比例即50%共同承担赔偿责任。因鲁Ｃ×××××号小客车车主为原告刘玉刚��且原告刘玉刚与被告邵学强系同事关系，两人一起吃饭后共同乘车时发生的本次事故，故本院认定，原告刘玉刚明知被告邵学强无证且醉酒仍同意其驾驶事故车辆，并一同乘坐，对自己的损害亦存在一定的过错，应承担与其过错程度相适应的责任。结合被告邵学强系具体侵权人的事实，本院认为，对交强险之外的原告损失，被告邵学强应承担35%的赔偿责任，原告刘玉刚自行承担15%的赔偿责任。原告无证据证实被告吴坡在本次事故中存在过错，故被告吴坡在本案中不承担赔偿责任。对争议焦点二，原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、医疗费49987.52元。该医疗费原告已提交住院病案、医疗费单据、用药明细予以证实，证据充分，本院予以支持；被告认为应扣除��医保用药，但未提交证据证实非医保用药范围、金额及扣除的依据，故对被告该异议，本院不予采信；2、住院伙食补助费690元(23天×30元／天)。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3、车损14418元。该损失原告已提交鉴定报告予以证实，被告申请重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面申请，且未提交证据推翻该鉴定结论，故本院予以支持；4、鉴定费388元。该费用系原告因本次事故导致的实际损失，本院予以支持；5、为冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号车垫付施救费547元，为自有的鲁Ｃ×××××号小客车支付施救费357元。该费用系原告因本次事故导致的合理损失，本院予以支持。综上，原告各项损失共计66387.52元。本次事故导致原告刘玉刚及被告邵学强两人受伤，故事故车辆冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号重型半挂车交强险责任限额范围内，两人享有同等受偿的权利。故，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额范围（10000元÷2人）内赔偿原告医疗费5000元，在财产损失责任限额内赔偿原告车损2000元，以上二项共计7000元。原告剩余部分损失除鉴定费388元、为冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号车垫付的施救费547元外，共计58452.52元（66387.52元7000元388元547元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告李广雨所负事故同等责任比例即50%予以赔偿，计款29226.26元。鉴定费388元、为冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号车垫付的施救费547元，共计935元，不属于保险赔偿范围，应由被告李广雨、献县运达运输有限公司、冯大群按被告李广雨所负事故同等责任比例即50%共同承担赔偿责任，计款467.5元。交强险外原告损失共计59387.52元（66387.52元7000元），应由被告邵学强承担35%���赔偿责任，计款20785.63元。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告李广雨、献县运达运输有限公司、冯大群、吴坡经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权和答辩权，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘玉刚医疗费、车损，共计7000元（交由本院过付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告刘玉刚医疗费、住院伙食补助费、车损、施救费，共计29226.26元（交由本院过付）；三、被告李广雨、献县运达运输有限公司、冯大群于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告刘玉刚鉴定费、施救费，共计467.5元（交由本院过付）；四、被告邵学强于本判决��效之日起五日内赔偿原告刘玉刚医疗费、住院伙食补助费、车损、鉴定费、施救费，共计20785.63元（交由本院过付）；五、驳回原告刘玉刚在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，财产保全费1020元，共计2570元，由原告刘玉刚负担460元，被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司负担1330元，被告李广雨、献县运达运输有限公司、冯大群负担17元，被告邵学强负担763元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人���或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长 孟 莹人民陪审员 赵 勇人民陪审员 郑玉华二〇一六年五月三十日书 记 员 张田田