山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民五终字第261号上诉人（原审被告）葛绍华，男，1990年2月6日出生，汉族，某大学学生，住山东省平阴县。委托代理人侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。委托代理人颜利利，山东舜元律师事务实习律师。被上诉人（原审原告）孟建伟，女，1963年9月27日出生，汉族，济南皇亭体育馆退休工人，住济南市历下区。上诉人葛绍华因与被上诉人孟建伟民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第2594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：孟建伟持有落款日期为2012年11月12日的《房屋抵押借款合同》，合同约定，借款人葛绍华（乙方），出借及抵押权人孟建伟（甲方），抵押人葛绍华（丙方），甲方因生产经营需要向乙方申请借款，并以丙方葛绍华的房产作为抵押物，借款总金额15万元，借款用途为经营，债务履行期限自2012年12月15日起至2013年1月14日止（如与借款借据不一致，以借款借据为准），借款利率为每月5%，借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额用现金或转帐方式全额支付给甲方，甲方同时出具借款借据给乙方，借款利息计算的起始日期以借款借据为准，借款担保方式为房产抵押担保，担保的范围包括但不限于主债权及利息、违约金、罚息、实现债权的费用等，房产坐落段店路某号楼3-201，面积104.5平方米（购房合同标注），评估（或协议）价值524276.5元。2012年11月12日，孟建伟、葛绍华签订《抵押房屋价值协议书》，约定，抵押房屋坐落位置段店路某号楼3-201，面积104.5平方米，评估价值524276.5元，协议书左上角还有“附件一”字样。同日，葛绍华向孟建伟出具《借据》，载明：借款人今收到与出借人（抵押权人）孟建伟2012年11月12日签订的《房屋抵押借款合同》约定的借款金额4万元，逾期按照借款总额的8%每天向出借人（抵押权人）支付违约金，抵押房屋产权证号：段店路某号楼3-201。在该借据中，利率原打印为5%，系经手写改动为“8%”。孟建伟还持有落款日期为2012年12月15日的《房屋抵押借款合同》一份，合同约定事项，除借款总金额为4万元，债务履行期限自2012年11月12日起至2012年12月11日止（如与借款借据不一致，以借款借据为准），借款利率为每月6.5%之外，其他载明事项与2012年11月12日的《房屋抵押借款合同》基本相同。2012年12月15日，孟建伟、葛绍华签订《抵押房屋价值协议书》，约定事项与2012年11月12日双方签订《抵押房屋价值协议书》基本相同，协议书左上角亦有“附件一”字样。同日，葛绍华向孟建伟出具《借据》，载明：借款人今收到与出借人（抵押权人）孟建伟2012年11月12日签订的《房屋抵押借款合同》约定的借款金额为15万元，逾期按照借款总额的8%每天向出借人（抵押权人）支付违约金，抵押房屋产权地址：段店路某号楼3-201。借款日期自2012年12月15日至2013年1月14日。在该借据中，“8%”系经手写改动。2013年3月3日、3月20日、7月12日，葛绍华三次向孟建伟出具借条，分别载明，今借孟建伟现金5万元、10万元、137500元。孟建伟还持有《济南市商品房买卖合同》一份，落款买受人为葛绍华，房屋位置为槐荫区段店路某号楼3-201室，建筑面积104.5平方米，房屋价款为524276.5元。孟建伟还提交电费发票、物业费收据、居住证明等，以证明其为出借该笔借款，对抵押财产进行了考察；提交落款为葛绍华的授权委托书，以证明葛绍华曾出具委托书，用于办理抵押房产的过户事宜。葛绍华认可其在上述两份《抵押房屋价值协议书》、两张借据、三张借条上签字，称两份《房屋抵押借款合同》上的签字、手印都不是其本人所签和捺印。原审法院认为：葛绍华向孟建伟借款，并向孟建伟出具了相应的借（据）条，葛绍华虽不认可其实际收到了借款，但未能解释其出具上述借（据）条的合理性，其辩称系应其父亲的要求出具上述借（据）条，但其未提交相应的证据证明，同时，孟建伟持有相应的《房屋抵押借款合同》，葛绍华虽不认可其在《房屋抵押借款合同》上签字，但其在申请鉴定后又撤回了鉴定申请，其认可签字的《抵押房屋价值协议书》上注明有“附件一”字样，而且，孟建伟还持有用于抵押的房产的商品房买卖合同，因此，综合上述证据，双方间的借贷关系依法应予确认。葛绍华还对借款的数额提出异议，认为2013年7月12日出具的137500元的借条系在2013年3月20日的10万元的借条基础上加上利息而形成的，因其未对其在出具“新借条”后却不收回2013年3月20日10万元的借条作出合理性解释，也未提交相应证据证明，故其上述抗辩证据、理由均不足。综上，孟建伟请求葛绍华偿还借款477500元合法有据，原审法院予以支持。无论是合同还是借据上约定的利率均高于有关规定的标准，孟建伟请求按同期银行贷款利率的四倍支付借款自出借之日至还款之日止的利息不超出有关法律政策的规定，应予支持，但2013年3月3日、3月20日、7月12日出借的共计287500元借款未约定还款日期和利率，依法应视为不支付利息，依据有关法律政策的规定，可自其主张权利之日起按银行同期贷款利率计算该部分借款的利息。孟建伟请求支付借款19万元的违约金，超出了有关法律政策的规定，原审法院不予支持。由于涉案抵押房产未进行登记，孟建伟请求对该房产享有优先受偿权于法无据，不予支持。葛绍华的其他辩称与事实不符，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、第二百一十一条的规定判决：一、被告葛绍华于判决生效之日起十日内偿还原告孟建伟借款477500元。二、被告葛绍华承担借款的逾期还款利息及违约金，以40000元为基数，自2012年11月12日起至判决生效之日止；以150000元为基数，自2012年12月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以287500元为基数，自2013年10月28日（起诉之日）起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，均于判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告孟建伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8562元，保全费3520元，由被告葛绍华负担。上诉人葛绍华不服原审判决上诉称：根据被上诉人孟建伟提供的由甲乙丙三方签订的《房屋抵押借款合同》，甲方与丙方都是葛绍华，不符合常理，且葛绍华至今仍是济南大学在校学生，未进行过生产经营，无需借款，并非本合同实际借款人，孟建伟未向葛绍华实际履行过借款。葛绍华的父亲于2013年3月3日、2013年3月20日分别向孟建伟借款5万元、10万元，葛绍华的父亲为实际借款人，因葛绍华的名下有一套房子，因此依孟建伟的要求，由葛绍华代表葛绍华的父亲在借条上签字。两份《房屋抵押借款合同》是在上述两次借款时，依孟建伟的要求，由葛绍华作为抵押人签字，并未实际借款。2013年7月12日的借款137500元是2013年2月20日的借条加利息计算的，让葛绍华重新修改的借条。原审法院认定葛绍华与孟建伟之间借贷关系成立于法无据。在本案一审过程中，孟建伟向法院提交一份葛绍华委托孟伟作为代理人的授权委托书，落款时间为2012年11月12日，但一审法院受理该案的时间是2013年10月，不合常理。一审法院将出庭通知书邮寄至该代理人提供的地址，导致葛绍华在不知道该案的情况下，一审法院开庭审理了此案，程序违法。葛绍华的父亲是影响本案是否公正审理的当事人，应追加为本案的共同被告，一审遗漏本案重要当事人，违反法定程序。一审判决分配举证责任错误，适用法律错误。请求依法改判。被上诉人孟建伟答辩称，葛绍华的上诉意见在一审时都说了，都不是事实，葛绍华没有任何证据。经审理本院认定：孟建伟提交的2012年11月12日的《房屋抵押借款合同》约定，借款总金额4万元，债务履行期限自2012年11月12日起至2012年12月11日止；2012年12月15日的《房屋抵押借款合同》约定，借款金额为15万元，借款日期自2012年12月15日至2013年1月14日。原审认定的其它事实属实，本院予以确认。本院认为：葛绍华与孟建伟分别于2012年11月12日、2012年12月15日签订《房屋抵押借款合同》，同日，葛绍华分别向孟建伟出具了相应的借据，载明收到相应的借款，足以认定葛绍华与孟建伟之间的上述借贷关系成立并生效。2013年3月3日、3月20日，葛绍华分别向孟建伟出具借条，葛绍华承认借款属实，虽称实际系葛绍华的父亲借款，但未提交相应的证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。2013年7月12日，葛绍华向孟建伟出具借条，葛绍华称该借条系在2013年3月20日的借条基础上加利息计算的，让葛绍华重新修改的借条，理由不能成立，本院不予采信。综上所述，孟建伟请求葛绍华偿还借款，证据充分，本院予以支持。葛绍华称，2013年3月3日、2013年3月20日的借款，葛绍华的父亲为实际借款人，两份《房屋抵押借款合同》是在上述两次借款时，由葛绍华作为抵押人签字，并未实际借款，2013年7月12日的借条是2013年2月20日的借条加利息计算的，让葛绍华重新修改的借条，理由不能成立，且证据不足，本院不予采信。葛绍华称，一审违反法定程序，理由不能成立，本院不予认定。葛绍华请求依法改判，证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8562元，由上诉人葛绍华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王胜瑞审 判 员  高同先代理审判员  李 静二〇一四年六月四日书 记 员  杨婷婷