天津市红桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）红民初字第921号 原告刘登琴，女，1951年6月3日出生。 委托代理人黄新（原告之子），1974年12月26日出生。 被告李广忠，男，1966年5月13日出生。 被告天津光大出租汽车有限公司，住所地天津市河东区六纬路99号（办公地点河东区万新村23区）。 原告刘登琴与被告李广忠、天津光大出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理，依法由代理审判员张彦海适用简易程序于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘登琴委托代理人黄新、被告李广忠到庭参加诉讼。被告天津光大出租汽车有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。 原告刘登琴诉称，2012年9月14日14时22分许，被告李广忠驾驶津E21376号小型轿车沿红桥区教军场大街通过红绿灯由西向东行驶，至红旗路交口加油站附近时与黄桐立（原告刘登琴之夫）驾驶并驮带原告刘登琴沿红旗路由南向北行驶的燃油二轮摩托相撞，造成黄桐立当场死亡，乘车人刘登琴受伤的后果。事故发生后，原告刘登琴至天津市人民医院救治，出院诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额叶顶叶脑挫裂伤、左顶枕头皮下血肿。本次事故经交管部门认定黄桐立承担主要责任，被告李广忠承担次要责任，原告不承担责任。津E21376号车辆系被告天津光大出租汽车有限公司登记所有，在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险。原告就其前期损失曾起诉过一次，上述保险公司的保险限额已赔付满额。因原告仍需后续治疗，现原告新发生的经济损失起诉来院，要求二被告依法赔偿其2013年5月22日至2014年1月13日的医疗费3001.7元的30%即900.51元、护理费5701元（原告之子黄新在原告就医期间请事假31天，每月工资4000元）的30%即1710.34元，共计2610.85元。 被告李广忠辩称，在上次诉讼中已经对原告进行了赔偿，原告后期发生的医疗费与其无关，不同意原告的诉讼请求。 被告天津光大出租汽车有限公司未答辩。 经审理查明：2012年9月14日14时22分许，被告李广忠驾驶津E21376号小型轿车沿天津市红桥区教军场大街通过绿灯由西向东行驶，至红旗路交口加油站附近时遇案外人黄桐立（原告刘登琴之夫）酒后驾驶无证无牌照燃油二轮摩托车驮带原告刘登琴沿红旗路由南向北闯红色交通信号灯进入路口，黄桐立所驾燃油二轮摩托车左侧前部撞被告李广忠所驾津E21376号小型轿车右侧后部，造成双方车辆不同程度受损及黄桐立当场死亡、刘登琴受伤的道路交通事故。经天津市公安交通管理局认定，黄桐立承担事故的主要责任，被告李广忠承担事故的次要责任，原告刘登琴不承担事故责任。事发后原告经交管部门指定至天津市人民医院进行治疗，其伤情经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血，其他诊断为左侧额叶顶叶脑挫裂伤、左顶枕头皮下血肿等症，于2012年9月15日10时至9月28日11时住院13天进行治疗。原告曾于2013年4月22日诉至本院，要求被告赔偿其相关经济损失，并要求保留后续治疗的权利。本院于2013年7月19日做出（2013）红民初字第1862号民事判决书，现已执行完结。 2013年5月22日至2014年1月13日期间，原告于2013年5月22日、5月25日、5月29日、6月7日、7月10日先后五次在天津南开惠民门诊部就诊并购买健朗星、甲钴胺片、布洛芬缓释胶囊等药物，共发生医药费782.3元，其中医保支付205.34元，原告个人支付576.96元；原告于2013年6月1日、6月13日、6月29日、7月24日、11月20日、11月22日、1月13日先后七次至天津市黄河医院就诊，临床诊断为脑供血不足、末梢神经炎、脑萎缩、记忆力减退、头晕等症，该医院对其开具药物并进行输液治疗，共发生医疗费4584.36元，其中医保支付2530.19元，原告个人支付2054.17元；原告于2014年1月9日至天津市南开区汶水医院就诊，临床诊断为肺感染，该医院对其开具药物并进行输液治疗，共发生医疗费777.89元，其中医保支付44.54元，原告个人支付733.35元。 次查，原告之子黄新系天津至仁实业投资有限公司员工，自2013年11月至2014年2月期间共请事假31天，其税前薪酬为4000元。 另查，津E21376号出租车登记所有人系被告天津光大出租汽车有限公司，实际所有人为被告李广忠，二者系挂靠关系。上述车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，保险赔偿限额中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。在原告第一次诉讼中，本院做出的（2013）红民初字第1862号民事判决书已判决上述保险公司在强制保险医疗费用限额赔偿内赔偿其医疗费10000元；另，原告与其子黄新作为本次事故死者黄桐立的法定继承人曾诉至本院，本院做出的（2013）红民初字第1861号民事判决书已判决上述保险公司在强制保险死亡伤残限额内赔偿二人精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元，共计110000元。上述保险赔偿限额已满额。 现原告诉至本院，要求二被告依法赔偿其新发生的医疗费和护理费。被告李广忠表示原告新发生的费用与其无关，不同意赔偿。被告天津光大出租汽车有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不当庭，依法缺席审理。 以上事实有原告提供的（2013）红民初字第1862号民事判决书复印件、门诊病历复印件、医疗费票据、天津至仁实业投资有限公司出具的证明以及双方当事人陈述在案证实。 本院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。因承保津E21376号车辆机动车交通事故责任强制保险的中国平安财产保险股份有限公司天津分公司已在保险限额内已满额赔付，依据本院做出（2013）红民初字第1862号民事判决书及事故认定书，本院对原告要求被告李广忠承担30%赔偿责任的诉讼主张予以支持。 本院确认原告合理损失如下： 1、医疗费：原告本次诉讼中就诊的三家医院均非第一次诉讼中的就诊医院，经本院审查，原告在天津南开惠民门诊部、天津市黄河医院治疗的伤情及发生的费用均与交通事故所致伤情有关，本院予以支持；原告在天津市南开区汶水医院就诊的临床诊断为肺感染，原告未提供其他证据证明该伤情与交通事故有关，本院对该医院发生的医疗费用不予支持；因原告就诊的医疗费包含医保支付和个人支付，本院支持其个人支付的医疗费损失为2631.13元； 2、护理费：原告主张31天的护理期间未提供医疗机构出具的相关医嘱，本院不予支持，但根据原告年龄及实际治疗情况，本院认为其就医期间需人陪护，本院酌情支持其5天的护理时间；关于护理人员黄新的收入，原告提供的证据不能证实其实际减少收入情况，本院参照2013年天津市居民服务业在岗职工平均工资28559元／年确认其误工费损失为391.22元（28559元／年÷365天×5天）； 上述损失共计3022.35元，被告李广忠应按30%责任比例赔偿原告刘登琴906.71元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李广忠于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘登琴经济损失906.71元； 二、驳回原告刘登琴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，原告刘登琴负担16元，被告李广忠负担9元。（于本判决生效之日起十五日内给付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 （此页无正文） 代理审判员  张彦海 二〇一四年六月五日 书 记 员  方仁杰 附本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。