上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第1268号原告上海霁东建筑装饰有限公司。住所地上海市青浦区金泽镇金溪路XXX号XXX室C11座。法定代表人朱颖，该公司总经理。委托代理人王信德，上海源孟律师事务所律师。被告板长寿司餐饮管理(上海)有限公司。住所地上海市静安区南京西路XXX号附楼806室。法定代表人郑威涛，该公司总经理。委托代理人彭庆民，上海市民联律师事务所律师。委托代理人吴茵，上海市民联律师事务所律师。被告上海利涛餐饮管理有限公司。住所地上海市黄浦区西藏中路XXX号XXX-XXX室。法定代表人陆永雄，该公司董事长。委托代理人张笃为，上海市申泰和律师事务所律师。委托代理人胡豪杰，上海市申泰和律师事务所律师。原告上海霁东建筑装饰有限公司诉被告板长寿司餐饮管理(上海)有限公司(下称板长寿司公司)、被告上海利涛餐饮管理有限公司(下称利涛公司)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王信德、被告板长寿司公司委托代理人彭庆民及吴茵、被告利涛公司委托代理人张笃为及胡豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海霁东建筑装饰有限公司诉称：2014年4月，原告与被告板长寿司公司签订装修工程合同，约定由原告对位于上海市陕西南路御港新派茶餐厅进行装修，合同约定工程款为人民币7,300,000元。签约后，原告完成装修工程，之后该茶餐厅实际由被告利涛公司经营使用。现原告就合同约定工程款尚有5%质保金即人民币365,000元未能收讫，另施工过程中尚发生追加工程部分之工程款人民币1,836,449.98元，就此，原告诉请要求两被告支付质保金及追加工程部分工程款共计人民币2,201,449.98元。原告提供以下证据：1、2014年4月29日《建筑装饰工程施工合同》(下称《施工合同》)及《补充协议》，以证明原告提出本案诉请之依据。2、追加装修工程项目清单，以证明追加工程部分之工程量。3、完工移交签收单，以证明两被告已经接收装修现场并实际使用。4、收尾工作报告，以证明系争装修工程交付使用期间，原告根据要求进行相关维护。5、催款邮件，以证明原告催讨工程款情节。6、付款凭证，以证明部分工程款系由被告板长寿司公司支付。被告板长寿司公司辩称：施工合同确由原告与被告板长寿司公司签订，但签约时双方均明知以被告板长寿司公司名义进行签约系为便于办理政府部门申报手续，而该施工合同实际系由原告与被告利涛公司予以履行，期间，原告亦将被告板长寿司公司之前所付工程款予以返还，鉴此，被告板长寿司公司并非施工合同之合同当事人，故对于原告向被告板长寿司公司提起之诉请均不予认可。被告板长寿司公司对原告提供证据1、6形式真实性予以确认，对原告提供其他证据形式真实性均无法确认；对原告提供证据1称合同内容并不真实，该合同系为向政府部门办理申报手续而签订，并非用以实际履行；对原告提供证据2称未曾收讫；对原告提供证据3称并非己方签收；对原告提供证据4称己方对工程履行情况并不清楚；对原告提供证据5称己方未曾参与施工合同之履行；对原告提供证据6确认己方曾代被告利涛公司垫付部分工程款，之后原告将己方垫付之工程款予以退还己方。被告板长寿司公司提供以下证据：1、原告与被告利涛公司所签《建筑装饰工程施工合同》(下称《工程施工合同》)，以证明原告就系争工程与被告利涛公司签订施工合同并实际履行，故被告板长寿司公司并非本案之适格被告。2、银行收款回单，以证明原告将被告板长寿司公司代为垫付之工程款予以退还，故原告明确知晓施工合同当事人系被告利涛公司。原告对被告板长寿司公司提供证据均无异议。被告利涛公司辩称：被告利涛公司确曾签约委托原告进行系争工程之施工，被告利涛公司已将5%质保金计人民币365,000元外之合同约定工程款支付予原告，对于原告诉请之质保金，因施工合同并非由原告完全履行，其中涉及转包并导致工程质量隐患，该隐患导致之经营损失远远大于质保金之金额范围，由此，对原告诉请之质保金不同意支付。对于原告诉请之追加工程部分之工程款，鉴于原告所称追加工程未曾取得被告利涛公司之确认，故对原告诉请之该追加部分工程款不予认可。被告利涛公司对原告提供证据1形式真实性予以确认，对该证据发表之质证意见与被告板长寿司公司一致，并称原告在最初报价时既已明知任何后续追加或修改之工程均须经被告利涛公司予以确认；对原告提供证据2形式真实性不予认可，并称所涉邮件无法证明报价单已经己方确认；对原告提供证据3称被告利涛公司鉴于工程延期将影响正常开业，故而在系争工程并未达到施工要求情形下予以接收并作为经营使用；对原告提供证据4称原告就此未能提交原件，且原告所称整改情节未曾经过被告利涛公司之确认；对原告提供证据5形式真实性不予认可；对原告提供证据6称并不清楚。被告利涛公司对被告板长寿司公司提供证据1没有异议，对被告板长寿司公司提供证据2称并不清楚。被告利涛公司未向本院提交相关证据。审理中，原告申请对位于上海市陕西南路XXX-XXX号御港新派茶餐厅装修工程中追加部分工程造价进行司法鉴定，2015年12月25日，万隆建设工程咨询集团有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为合同外增加部分工程造价为人民币1,132,091.58元，其中可确定之增加工程造价为人民币446,912.62元，存在争议之增加工程造价为人民币685,178.96元。争议部分具体内容包括(1)VO1中二层厨房原有墙体拆除、建筑垃圾外运及夜间施工加班费等无依据争议金额计人民币114,294.75元，该部分工程内容无图纸及双方确认手续，属于隐蔽工程，无法查证；(2)VO1中厨房及天花设计变更争议金额计人民币120,483.24元，此部分造价系原合同报价清单之外；(3)VO3中增加空调部分工程争议金额计人民币65,583.31元，该部分造价系原合同报价清单之外；(4)VO4新增大厅吊灯工程争议金额计人民币36,647.26元，该部分工作内容在原合同中属于暂定造价；(5)VO5新增大厅吊灯工程争议金额计人民币89,587.72元，其中人民币42,528.68元系原告无法提供有效依据部分金额，而人民币47,059.04元系原合同报价清单之外；(6)VO6固定及活动家具新增及更改部分争议金额计人民币187,510.67元，该部分工程在原合同中属于暂定造价；(7)VO8外立面工程争议金额计人民币61,514.65元，其中人民币16,478.22元，原告无法提供新增依据且现场已拆除，而其余人民币45,036.43元所涉合同外增加工程，原告称外立面确已实施变更，应当按照实际施工价格调整合同差价，两被告则称在原合同签订之时，合同双方曾口头承诺该项修改在不影响原报价之基础上实施变更，故不应调整合同价；(8)VO9增加空调部分工程争议金额计人民币9,557.37元，该部分系原合同报价清单之外。对于该鉴定意见，原告没有异议，并同意将原合同外追加工程部分之工程款调整为人民币1,132,091.58元。被告板长寿司公司对于该鉴定意见称并不清楚。被告利涛公司则称该项司法鉴定所涉追加工程均未经被告利涛公司之确认，被告利涛公司对所涉工程款不应支付。经审理查明：2014年4月29日，原告与被告板长寿司公司签订《施工合同》一份，约定被告板长寿司公司将位于上海市陕西南路XXX-XXX号之陕西南路御港新派茶餐厅内装修工程直接发包予原告，合同价款为人民币900,000元，工期为60日。《施工合同》后附《报价单》，其中确认最终优惠价格为人民币7,300,000元。期间，原告与被告板长寿司公司另行签订《补充协议》一份，约定上述《施工合同》系用于政府申报手续及尽早取得开工许可，待政府申报手续完成后则自动作废。所涉工程按照所附《报价单》内容进行施工，报价总价为人民币7,300,000元，如因现场或设计原因变更，则根据实际变更作出追加追减之调整。签约后，被告板长寿司公司向原告陆续支付工程款，而原告其后又将所收工程款陆续退还被告板长寿司公司。另查明：2014年4月28日，被告利涛公司依法登记成立。之后，原告与被告利涛公司签订《工程施工合同》一份，约定被告利涛公司将陕西南路XXX-XXX号餐厅装修工程发包予原告，合同价款为人民币7,300,000元，工期自2014年4月1日起至2014年7月15日止，5%工程款计人民币365,000元作为质保金于1年保修期满后支付。签约后，原告进行施工，施工过程中追加部分工程内容。2014年7月，原告将系争工程交付被告利涛公司，被告利涛公司接收系争工程并作为经营使用，期间，被告利涛公司对追加工程内容并未提出异议，另被告利涛公司对合同约定工程款人民币7,300,000元，除质保金外，均已支付原告。现原告称追加工程造价为人民币1,132,091.58元，原告以两被告拒绝支付质保金及追加工程之工程款为由起诉来院，要求两被告支付质保金人民币365,000元及追加工程之工程款人民币1,132,091.58元。再查明：原告所称追加工程造价人民币1,132,091.58元，其中人民币446,912.62元系可予确认之增加工程造价，其余人民币685,178.96元系存在争议之增加工程造价。另存在争议之增加工程造价人民币685,178.96元中，其中缺乏依据、现场工程已拆除或无法查证之工程造价为人民币173,301.65元，属于原合同报价清单之外且已实际施工之工程造价为人民币242,682.96元，在原合同中列为暂定造价之工程造价为人民币224,157.93元，被告利涛公司称存在口头承诺不予调整合同价但实际已施工变更之工程造价为人民币45,036.43元。以上事实，由原告提供的《施工合同》、《补充协议》、付款凭证、《司法鉴定意见书》、被告板长寿司公司提供的《工程施工合同》、银行收款回单以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：针对系争工程，原告曾与两被告分别签订施工合同，但鉴于(1)《补充协议》约定原告与被告板长寿司公司所签合同仅用于政府申报手续，待手续完成后即自动作废；(2)原告与被告利涛公司所约定合同价为人民币7,300,000元；(3)原告与被告板长寿司公司所签合同中约定合同价为人民币900,000元，但所附报价单中记明最终优惠价为人民币7,300,000元；(4)原告将被告板长寿司公司曾支付之工程款予以退还；(5)被告利涛公司按合同价人民币7,300,000元向原告支付除5%质保金外之款项，原告予以收讫。鉴此，本案系争工程实际系由被告利涛公司发包于原告进行施工，原告与被告利涛公司所签《工程施工合同》系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，原告及被告利涛公司作为签约方均应恪守合同约定义务，系争工程所涉工程款结算亦应当在原告与被告利涛公司之间进行。对于原告诉请之质保金，合同约定该质保金应当在1年保修期满后予以支付，被告利涛公司在庭审中陈述其于2014年7月接收系争工程后即作为经营使用，据此，现1年保修期已经届满，故被告利涛公司应予支付原告质保金。对于原告诉请之追加工程之工程款，被告利涛公司对下述款项负有支付义务，即(1)有确切依据可予确定之增加工程造价人民币446,912.62元；(2)属于合同报价清单之外且已经实际施工之增加工程造价人民币242,682.96元；(3)在原合同中列为暂定造价之工程造价人民币224,157.93元；(4)实际已经施工变更之工程造价人民币45,036.43元，该部分工程造价，虽被告利涛公司称存在口头承诺不予调整合同价，但被告利涛公司现并无证据可予证明其与原告之间存在该项口头约定，再则，原告与被告板长寿司公司所签《补充协议》中亦明确如发生施工变更，则根据实际变更作出追加追减之调整，该项变更调整虽非原告与被告利涛公司之间所作约定，但该份《补充协议》系为实际履行原告与被告利涛公司之间《工程施工合同》而予以签署，故该项变更调整约定内容对被告利涛公司亦具有法律约束力。鉴此，被告利涛公司就增加工程另须支付原告工程款人民币958,789.94元。对于原告所称其他增加工程造价人民币173,301.65元，鉴于目前无法证明所涉增加工程已经实际施工，故本院对该部分工程款依法予以驳回。对于被告利涛公司辩称增加工程内容未经其确认，故其对此不应支付工程款一节，鉴于被告利涛公司在接收系争工程时对增加之工程内容并未提出异议且实际使用至今，故本院对被告利涛公司上述辩称意见依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海利涛餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海霁东建筑装饰有限公司质保金人民币365,000元及增加工程之工程款人民币958,789.94元；二、驳回原告上海霁东建筑装饰有限公司要求被告板长寿司餐饮管理(上海)有限公司支付工程款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21,328元(原告已预付)，原告上海霁东建筑装饰有限公司负担人民币4,614元，被告上海利涛餐饮管理有限公司负担人民币16,714元。司法鉴定费人民币60,000元(原告已预付)，原告上海霁东建筑装饰有限公司负担人民币9,185元，被告上海利涛餐饮管理有限公司负担人民币50,815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 严 奇审 判 员 李 慧代理审判员 黄 啸二〇一六年五月十九日书 记 员 虞扬扬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。