昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2013）西法民初字第513号原告云南兴正律师事务所。法定代表人杜云。住所：云南省昆明市正义路****。组织机构代码证证号：43120363-5。委托代理人廖静婷，云南兴正律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人石毅敏，云南兴正律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明明丰房地产开发有限公司。法定代表人曾庆文。住所：昆明市五华区护国路**城市之心（京瑞大厦）商住楼**/div>委托代理人朱海婴，云南海合律师事务所律师。特别授权代理。原告云南兴正律师事务所（以下简称：“兴正律所”）诉被告昆明明丰房地产开发有限公司（以下简称：“明丰公司”）委托合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，被告明丰公司申请司法鉴定，本院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，因明丰公司未按鉴定机构通知缴纳鉴定费导致鉴定未能进行，本院扣除审限60天。本案后依法适用普通程序，于2014年5月21日、2014年6月12日依法公开开庭进行了审理。原告兴正律所委托代理人廖静婷、石毅敏，被告明丰公司委托代理人朱海婴到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告兴正律所起诉称，2013年7月9日，原告兴正律所与被告明丰公司签订了法律顾问协议书，并约定明丰公司于签订协议之日向兴正律所支付法律顾问费36万元。此后，兴正律所一直忠实履行法律顾问义务，但明丰公司至今未向兴正律所支付任何费用。兴正律所多次向明丰公司催要无果，故诉至本院，请求判令：1、明丰公司立即向兴正律所支付法律顾问费36万元；2、明丰公司承担本案诉讼费。被告明丰公司答辩称，明丰公司与兴正律所签订的法律顾问协议是2012年的，2013年双方并未签订法律顾问协议，兴正律所的诉讼请求不能成立，请求驳回兴正律所诉讼请求。原告兴正律所为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、聘请法律顾问协议书一份、授权委托书一份、传票一份、民事判决书一份、委托书及授权书各一份、执行案件受理通知书一份、介绍信（存根）及登记卡一份、律师函一份。经质证，被告明丰公司对该组证据材料中的聘请法律顾问协议书、授权委托书、传票、民事判决书、委托书及授权书、执行案件受理通知书真实性、合法性、关联性予以认可；对该组证据材料中介绍信（存根）及登记卡、律师函真实性予以认可。认为明丰公司与兴正律所存在法律顾问的时间是2012年至2013年度。二、诉讼费发票两张。欲证明，本案立案经过。经质证，被告明丰公司对该组证据材料真实性予以认可，对原告兴正律所欲证明内容不予认可。三、法律顾问协议书一份、发票存根十八份。欲证明，明丰公司与兴正律所签订过两份法律顾问协议，发票存根中记载金额为16万元，与明丰公司提交的20万元发票合计系该组证据材料中约定的顾问费36万元。经质证，被告明丰公司对该组证据材料真实性予以认可，认为原告兴正律所提交的第一份法律顾问协议期限为2013年7月9日至2014年7月8日。被告明丰公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：支票申请领用单一份、支票存根一份、律师代理费发票二十一份。欲证明，被告明丰公司于2012年9月向原告兴正律所支付律师费20万元。经质证，原告兴正律所对该组证据材料真实性、合法性予以认可。认为该组证据对应的是双方2012年至2013年度的法律顾问费，该两年度顾问费分两次支付，一次支付20万元，一次支付16万元。本案审理过程中，明丰公司申请司法鉴定，本院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心向本院致函一份。经质证，原告兴正律所、被告明丰公司对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告兴正律所提交的证据材料一中的法律顾问协议书、律师函，证据材料二、证据材料三，其来源合法，内容真实，与本案相关联，且被告明丰公司对该部份证据材料真实性予以认可，本院予以确认。原告兴正律所提交的证据材料一中的其余证据材料，记载内容均是明丰公司与案外人诉讼证据材料，双方签订的法律顾问协议约定兴正律所为明丰公司经营活动帮助中不包含诉讼服务，故其记载内容与本案审理兴正律所与明丰公司法律服务合同纠纷之间没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。被告明丰公司提交的证据材料，其来源合法，内容真实，与本案相关联，且原告兴正律所对该组证据材料真实性予以认可，本院予以确认。云南天禹司法鉴定中心向本院的致函，其来源合法，内容真实，与本案相关联，且原告兴正律所、被告明丰公司对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认。综上所述，结合庭审中查明的事实，本院确认如下法律事实：被告明丰公司与原告兴正律所于2012年7月9日签订法律顾问协议书一份，约定：“1、兴正律所接受明丰公司聘请，指派杜云、廖静婷担任明丰公司常年法律顾问，聘期为2012年7月9日至2013年7月8日。2、法律顾问年聘金为36万元，该费用于本协议签订之日支付20万元，余款16万元于本协议期限届满前支付”。明丰公司于2012年9月向兴正律所支付了法律顾问费20万元、2013年7月24日前支付了法律顾问费16万元。被告明丰公司与原告兴正律所于2013年7月9日再次签订法律顾问协议书一份，约定：“1、兴正律所接受明丰公司聘请，指派杜云、廖静婷担任明丰公司常年法律顾问，聘期为2013年7月9日至2014年7月8日。2、法律顾问年聘金为36万元，该费用于本协议签订时一次性付清。3、兴正律所作为明丰公司法律顾问职责是为该公司经营活动提供法律帮助。4、聘任期内，兴正律所为明丰公司办理简易的法律事务不再另行收费，如有重大项目的非诉讼法律事务，兴正律所根据具体情况另行收费”。2013年8月9日，兴正律所以明丰公司委托代理人身份就该公司与昆明杰祥丰消防设备有限公司存在的争议，向昆明杰祥丰消防设备有限公司发律师函一份。另，明丰公司在本案审理过程中认为兴正律所提交的法律顾问协议内“明丰公司”印章与该公司在工商行政部门备案印章不一致、“曾庆文”三字也不是该公司原法定代表人曾庆文所签，并申请司法鉴定。本院委托云南天禹司法鉴定中心进行司法鉴定，后因明丰公司未按鉴定中心要求缴纳鉴定费导致鉴定中心退鉴。明丰公司在庭审中对该法律顾问协议的真实性、合法性、关联性予以认可。还查明，2013年11月4日，昆明市西山区人民法院受理了兴正律所诉明丰公司委托合同纠纷一案，兴正律所在该案中要求以明丰公司支付2013年4月11日代理的该公司与案外人昆明缤纷绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案代理费2万元、支付2013年7月9日法律顾问费36万元、支付2013年8月19日代理的该公司与案外人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司等人不良债权追偿纠纷一案代理费80万元。后兴正律所撤回了前述诉讼中要求支付2013年4月11日代理费2万元及支付2013年7月9日法律顾问费36万元。结合本案双方当事人举证、质证及法庭调查，本院认为本案争议焦点为：1、兴正律所是否有权要求明丰公司支付法律顾问费？2、明丰公司应支付法律顾问费的具体金额？针对第一个争议焦点，依法成立的合同，受法律保护。明丰公司与原告兴正律所于2013年7月9日签订的法律顾问协议书，系双方真实意思表示，且内容亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，该合同合法有效，依法受法律保护。根据该协议的约定明丰公司应于协议签订时向兴正律所支付法律顾问费36万元，现明丰公司未履行支付义务，兴正律所有权根据该协议要求明丰公司支付法律顾问费。针对第二个争议焦点，兴正律所与明丰公司作为合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方当事人签订的合同来看，明丰公司支付兴正律所法律顾问费36万元，兴正律所必须在2013年7月9日至2014年7月8日期间为该公司经营活动提供法律帮助。明丰公司应对要求兴正律所为其提供何种帮助提交证据加以证明而未提交，而兴正律所提交了其于2013年8月9日以明丰公司代理人身份就该公司与昆明杰祥丰消防设备有限公司存在的争议，向昆明杰祥丰消防设备有限公司发律师函一份的证据，说明兴正律所曾按协议约定为明丰公司经营法律提供过帮助。明丰公司抗辩兴正律所未提供法律帮助无需支付法律顾问费不能成立，本院对该抗辩理由不予采信。另，兴正律所于2013年11月4日就本案诉争的法律顾问费向本院提起过诉讼，表明双方之间就建立法律服务关系已无信任基础，基于生活常理兴正律所为明丰公司提供法律帮助的可能性不存在。兴正律所也未提交证据证明此后为明丰公司提供过法律帮助，故本院认为明丰公司应支付2013年7月9日至2013年11月3日（合计：3个月零24天）期间的法律顾问费，2013年11月4日至2014年7月8日期间的法律顾问费本院不予支持。结合双方约定的每年法律顾问费36万元，本院以每月3万元确定2013年7月9日至2013年11月3日期间的法律顾问费，该期间法律顾问费为：3万元／月×3月＋3万元／月÷30天×24天=114000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告昆明明丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告云南兴正律师事务所法律顾问费114000元；二、驳回原告云南兴正律师事务所的其他诉讼请求。本案案件受理费6700元（此款原告云南兴正律师事务所已预交），由被告昆明明丰房地产开发有限公司承担2010元（执行前款时一并支付），余款4690元由原告云南兴正律师事务所承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  罗 玮代理审判员  钟启明人民陪审员  赵晨旭二〇一四年六月二十日书 记 员  邵 敏吴梦琦