江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终334号上诉人(原审原告)曾广德，男。委托代理人陈瞻、吴群，北京市中银(赣州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江西省高速公路投资集团有限责任公司。法定代表人王江军，该公司董事长。委托代理人陈大久、刘红军，该公司职员。上诉人曾广德因与被上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服会昌县人民法院(2015)会民一初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年6月4日22时20分许，原告驾驶赣B580**小车由东往西行驶至厦蓉高速公路350KM+91Om(会昌境内)时，撞上高速公路路面的一根木头，造成赣B580**小车受损的交通事故。事故发生后，经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第六大队调查，出具第36350620150003号《道路交通事故证明书》，证实本起事故发生的事实。原告因此花费车辆施救费65O元。2015年6月11日，原告委托江西赣州司法鉴定中心对其所有的赣B580**小型轿车的财产损失进行评估鉴定，该鉴定中心经检验人作出关于赣B580**小型轿车财产损失评估司法鉴定意见书，评定原告的赣B580**小型轿车的损失为23587.94元。原告支付鉴定费800元。另查明，被告下属的瑞金养护中心于2015年6月4日白天正常在厦蓉高速公路350KM等路段进行了路面保洁巡查，但仍未发现并及时清除事故发生路段由过往车辆遗撒的一根木头。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担责任”，本案中，实际遗撒物品(即一根木头)的行为人对本起交通理故的发生负有过错，应当承担侵权赔偿责任；但本案遗撒物品的行为人无法确定，原告无法向遗撒物品的行为人主张权利，该行为人应当承担的责任予以扣除。原告系有民事行为能力人，且持有符合所驾车辆的驾驶证，应当知道在高速公路驾驶车辆负有高度谨慎驾驶的义务，本案原告未注意道路的路况驾车行驶，对造成损害事故的发生也有过错，应自行承担一定的责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定即“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”，本案被告作为公路的道路管理者，虽然按规定对事发的高速公路的路面进行了巡查，但仍未发现并及时清理该高速公路路面上过往车辆遗撒的物品(即一根木头)，即没有按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理公路路面上遗撒物品的义务，故被告对原告的合理损失，应承担相应的赔偿责任。综上所述，结合本案的案情，扣除实际遗撒物品的行为人应当承担的赔偿责任及原告应自行承担的责任，酌定由被告承担原告合理损失的40％。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，作出判决如下：一、由被告江西高速公路投资集团有限公司赔偿原告曾广德合理损失25037.94元的4O％计人民币10015.18元，限于判决生效后10日内付清(款项付至原告曾广德的账户，开户银行：中国工商银行。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费426元，由被告负担170.4元，原告负担255.6元。上诉人曾广德不服该判决提起上诉称，请求依法判令被上诉人赔偿上诉人车辆损失计23587.94元、财产损失鉴定费用800元、车辆施救费650元，以上合计人民币25037.94元。事实与理由主要如下：一、上诉人就被上诉人未尽安全保障义务导致上诉人受损而主张违约赔偿有理有据，应予以支持。上诉人与被上诉人分别作为行车人及高速公路管理者，因收取通行费用的行为而形成有偿使用高速公路的民事合同关系，上诉人享有使用高速公路并安全通行的权利，而被上诉人则应尽到保障公路完好、安全畅通的职责和义务，以确保车辆安全通行。如被上诉人未及时清除高速公路遗撒物、抛弃物、障碍物，致使过往车辆发生交通事故，即为一种不作为的侵权行为，同时也是不履行保障公路安全畅通义务的违约行为。一审中，被上诉人虽主张已经按例进行了路面巡查，但需要注意的是，被上诉人只在事故发生日的白天进行了巡查，而本案事故发生在晚间l0点，被上诉人并不能因此说明尽到相应义务。不论是否巡查，只要路面存在影响通行的障碍物，并导致上诉人因此遭受损失，就应该认定被上诉人未尽到善良管理义务与必要的安全保障义务，构成违约，被上诉人应当就上诉人因此遭受的损失承担赔偿全部损失的违约责任。二、一审法院法律关系认定错误，同时违反不告不理原则超出请求范围判决侵权第三人承担责任。本案实际构成两个民事法律关系：一是上诉人与遗撒物的加害第三人之间形成的侵权损害赔偿法律关系；另一个是上诉人与被上诉人之间形成的合同违约损害赔偿法律关系。上诉人可基于侵权向第三人主张赔偿，也可基于合同关系向作为高速管理者的被上诉人主张赔偿，这是一个双向选择关系，而不是一个并列关系。上诉人在无法确定加害第三人的情况下，基于合同关系只向被上诉人主张赔偿，一审法院也应在此范畴内作出判决。而一审法院违反不告不理原则，错误地适用法律，在上诉人与被上诉人合同法律关系中，将第三人侵权法律关系强加到本案，在侵权第三人无法确定且上诉人并未主张的情况下，将部分责任判给主体都无法确定的第三人。一审法院该判决明显违法，极大地损害了上诉人的合法权益，应予以改判。三、上诉人对整个事故的发生不存在任何过错，不应承担责任。首先，上诉人具有合法的驾驶证且驾驶经验丰富。其次，事故发生在晚上10点20分左右，视线条件较差，且根据《事故证明书》证明当天下雨，路面湿滑，上诉人行驶速度并不快，在外部环境如此之差的情况下发现遗撒木头后，第一时间采取紧急制动措施，并凭借驾驶经验避免了更为严重的人身伤害事故的发生。上诉人在整个事故发生过程中处理妥当，不存在任何过错行为，反而积极避免了损失的进一步扩大，一审法院未考虑上述因素，在毫无根据的情况下判定上诉人应对此次事故承担责任，实属不公，请求二审法院依法改判。被上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司未提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，在公共道路上遗撒物品防碍通行，造成他人损害的，遗撒行为人和道路管理瑕疵责任人应各自承担相应的侵权责任。一审期间，上诉人曾广德以被上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司存在管理瑕疵为由主张被上诉人应承担相应的侵权赔偿责任。结合被上诉人作为事发公共道路管理部门应尽注意义务的性质、巡查能力及其在遗撒行为发生前后所采取的防范制止措施等方面综合审查，原判决确定由被上诉人对上诉人曾广德的损失承担40%的赔偿责任，与被上诉人管理瑕疵的过错程度相符，符合本案实际和法律规定，并无不当。上诉人曾广德上诉主张应由被上诉人承担全部赔偿责任，该主张依据不足，本院不予支持。原审法院判决被上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司应承担上诉人曾广德损失40%的赔偿责任,该处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费176元，由上诉人曾广德负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华代理审判员  宋玉玲代理审判员  钟华龙二〇一六年五月五日代理书记员  林 姗代理书记员  张 虹