发福建省南平市中级人民法院拟稿纸发文字号：（2014）南民终字第902号缓急：密级：签发：审核：会稿：核稿：拟稿单位：民二庭拟稿人张聪荣校对人：打字员印刷单位：印刷时间：份数：福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第902号上诉人（原审被告）福建省鸿强建筑工程有限公司。法定代表人张国强，经理。委托代理人ＸＸ，福建品义律师事务所律师。委托代理人陈福进，福建品义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建隆达竹业有限公司。法定代表人真道明，董事长。委托代理人真齐桦，男，福建隆达竹业有限公司员工。委托代理人蔡代昌，男，福建隆达竹业有限公司员工。上诉人福建省鸿强建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服松溪县人民法院（2014）松民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福建省鸿强建筑工程有限公司（以下简称鸿强建筑公司）的委托代理人ＸＸ，被上诉人福建隆达竹业有限公司（以下简称隆达竹业公司）的委托代理人蔡代昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年元月，隆达竹业公司与鸿强建筑公司在泉州工地签订一份《竹胶板购销合同》（该合同系补签）约定，鸿强建筑公司向隆达竹业公司购买竹胶板4360张，单价148元，共计货款645280元。合同中约定，货款结算按月进度款支付，如未按合同规定日期付款，每延期一日，按照货款总额支付每日违约金2‰。双方在实际履行中，隆达竹业公司分4次交货给鸿强建筑公司，鸿强建筑公司亦通过隆达竹业公司的业务员吴某的账户支付货款。2014年元月23日经双方对账确认鸿强建筑公司尚欠隆达竹业公司货款112500元。原审认为，鸿强建筑公司拖欠隆达竹业公司货款112500元，有双方签订的购销合同及对账确认单为据证实，足以认定。鸿强建筑公司在对账确认欠隆达公司货款后应及时足额支付货款，现隆达竹业公司请求鸿强建筑公司归还货款的诉求应予以支持。隆达竹业公司请求鸿强建筑公司自双方结算时间2014年1月23日起支付逾期付款的违约金的请求，因违约金的支付系双方协商议定的，可以予以支持。鸿强建筑公司辩称其于2012年7月26日和11月9日向吴某汇款100000元，现只欠隆达竹业公司货款11500元。因该两笔汇款发生在2014年元月23日双方对账确认所欠货款之前，且鸿强建筑公司与吴某之间还有其他业务往来，其汇给吴某的款项在无其他证据证实的情况下，难以确认是支付给隆达竹业公司的货款。在开庭审理后给予双方进行对账结算的合理期间，双方均未提交结算结果。鸿强建筑公司的辩解理由没有证据支持，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：鸿强建筑公司于判决生效之日起十日内支付给隆达竹业公司货款112500元及违约金（违约金按所拖欠货款的日2‰计算，自2014年1月24日始支付至判决确认还款之日止）。案件诉讼费2550元，减半收取1275元，由鸿强建筑公司负担。一审宣判后，鸿强建筑公司不服，向本院提起上诉。上诉人鸿强建筑公司上诉称：本案无证据证明，上诉人与证人吴某存在其他经济往来，原审认定上诉人与吴某存在其他经济往来，并认为上诉人于2012年7月26日、11月9日汇给吴某的100000元是上诉人与吴某的他经济往来款错误。2014年元月23日的对账单只是对双方一段时间债权债务的核对，并非是最终结算单，应扣除上诉人汇给被上诉人的100000元货款。吴某是被上诉人的会计，上诉人与被上诉人之间的所有款项均是通过吴某转给被上诉人，该事实双方均无异议，因此，即使上诉人与吴某之间存在买卖关系，也应另案处理。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人货款11500元。被上诉人隆达竹业公司答辩称：上诉人与被上诉人对货款进行了2次对账，该对账单是双方的最终结算单，原审依据合同及对账单作出的判决正确。关于上诉人提出支付给吴某的100000元应扣除的请求不能成立，因为吴某出庭作证，明确表示该款是其与上诉人交易的木模板款，上诉人与被上诉人2次对账未扣除该100000元，也可证明并非是之间的竹胶板款。另，法院要求上诉人、被上诉人及吴某进行对账，但上诉人以公司财务不在为由进行推托，也应由上诉人承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人认为原审遗漏认定上诉人已付货款应扣除上诉人于2012年7月26日、11月9日汇给吴某的100000元外，对原审认定的事实双方当事人均无异，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。庭审中，被上诉人自愿就逾期支付货款违约金的利率同意调整至按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。本院认为，本案双方争议的主要问题是，上诉人于2012年7月26日、11月9日汇给吴某的100000元是否应作为上诉人已付货款予以扣除。从本案2013年元月7日及2014年元月23日的2份《对账确认单》内容分析，该确认单具有债权债务的结算效力。《对账确认单》的内容可以体现，双方在对账过程，对之间的发货及收款均进行了载述，而上诉人认为应扣除的100000元均在作出2次确认单之前，该100000元均未作为已付款中予以列明，故原审以2014年元月23日《对账确认单》中的“应支付货款112500元”，作为上诉人欠付的货款予以认定正确。上诉人认为应扣除该100000元的依据不足，上诉理由不能成立。上诉人与被上诉人签订的《竹胶板购销合同》约定，逾期支付货款，按日2‰支付违约金，该约明显过高。庭审中，被上诉人对违约金约定自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。本院认为，被上诉人的该调整结果在上诉人应承担的违约责任范围，又系被上诉人的自愿行为，应予准许。故对原审判决违约金的承担作出相应的调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销松溪县人民法院（2014）松民初字第442号民事判决。二、上诉人福建省鸿强建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人福建隆达竹业有限公司货款112500元及违约金（自2014年1月24日起至判决确认还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。三、驳回被上诉人福建隆达竹业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由上诉人福建省鸿强建筑工程有限公司负担；一审案件受理费按照原审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈君精审 判 员  黄晓健代理审判员  张聪荣二〇一四年十一月六日书 记 员  任云卿本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。