重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2015)南法行初字第00233号原告李强，男，汉族，1973年10月8日出生，住重庆市九龙坡区兴胜路。委托代理人李建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告重庆市綦江区新盛镇人民政府，住所地重庆市綦江区新盛镇街新正社区，组织机构代码70947802-8。法定代表人秦志娟，镇长。委托代理人池小伟，系重庆市綦江区新盛镇人民政府人大主席。委托代理人皮强生，系重庆市綦江区新盛镇人民政府司法所所长。原告李强不服被告重庆市綦江区新盛镇人民政府于2015年9月9日作出的《限期拆除通知书》一案，原告于2015年10月14日向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼。2015年10月26日经重庆市第五中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2015年11月24日受理本案后，向被告重庆市綦江区新盛镇人民政府送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，分别于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告李强及其委托代理人李建，被告重庆市綦江区新盛镇人民政府的委托代理人池小伟、皮强生均到庭参加了诉讼。被告重庆市綦江区新盛镇人民政府的法定代表人秦志娟因工外出，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强诉称：2008年12月30日，重庆威龙药业有限公司（以下简称威龙公司）与原重庆市綦江县新盛镇人民政府签订了《投资协议》，协议约定：威龙公司在原重庆市綦江县新盛镇德胜村投资“建设培训基地及生态休闲农业综合开发”项目，项目用地约150亩，包括耕地、林地、荒地，项目总投资1500万元。2009年初，威龙公司与原重庆市綦江县新盛镇德胜村签订《农村土地承包经营合同》，进行土地流转，威龙公司依法取得了相关土地的使用权。威龙公司签订《投资协议》和《农村土地承包经营合同》后开始投资建设威龙山庄的项目。在修建过程中，被告并未向威龙公司就该项目的建设提出任何意见和建议。威龙公司委托其股东王华国处理土地流转问题，王华国委托蔡尚高以个人名义与镇政府签订土地流转协议。王华国作为威龙公司的股东与原告李强、蔡尚高、谭世林、曹益东签订合伙协议。威龙山庄没有注册，出资人有原告李强、王华国、蔡尚高、谭世林、曹益东五人。2015年10月14日，被告向原告送达了《限期拆除通知书》，要求原告自通知书送达之日起7个工作日内自行拆除威龙山庄，否则，被告将予以强制拆除。原告认为，被告在没有查清事实的情况下，于2015年10月14日向原告送达的《限期拆除通知书》的行政处罚行为的依据、程序、认定的建设主体均违法。故原告起诉来院请求法院判决撤销被告于2015年9月9日作出的《限期拆除通知书》。被告重庆市綦江区新盛镇人民政府辩称：威龙山庄位于重庆市綦江区新盛镇德胜村1社和3社，威龙山庄虽名为威龙公司修建，但因威龙山庄未注册，实际为原告李强、曹益东、王华国等三人共同出资修建。威龙公司虽与德胜村签订了《农村土地承包经营合同》，投资“建设培训基地及生态休闲农业综合开发”项目，但根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施细则》规定，原告等人修建威龙山庄及其附属设施应向国土等部门申办建设用地许可和相关建设手续，但原告等人至今未取得国土等部门的用地许可和相关建设手续，属于违法用地的违法建筑，且土地流转不能改变土地用途。2014年6月15日，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局向原告作出綦地房【责令停止】[2014]0011174号《责令停止违法行为通知书》，要求原告停止和纠正其违法占地行为。2015年8月19日，重庆市綦江区人民政府责令被告整治该违法占地建设行为，并与被告签订了《重庆市綦江区2015土地例行督察整改责任书》，后被告根据《重庆市查处违法建筑若干规定》，于2015年9月9日作出了《限期拆除通知书》。后被告多次打电话给原告，通知其来签收该《限期拆除通知书》，但原告一直拒绝领取。2015年9月11日，被告的工作人员张绍其、赵玲国和重庆市綦江区新盛镇德胜村村主任胡培学到威龙山庄现场，将该《限期拆除通知书》张贴在威龙山庄大门柱上。2015年10月14日，原告到被告处领取了该《限期拆除通知书》。综上，被告于2015年9月9日作出的《限期拆除通知书》的程序合法，适用法律、法规正确,请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交并经质证的证据有：1、重庆市人民政府令第282号《重庆市查处违法建筑若干规定》，拟证明被告适用法律法规的依据。2、《重庆市綦江区2015年土地例行督查整改责任书》，拟证明被告是根据国土部的卫星片图查，把威龙山庄作为整改目标。其中的《綦江区土地例行督察整改任务明细表》“违法违规占地”第9项明确了整改事项、整改要求和整改时限。拟证明被告有处置违建的资格。3、重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出的綦地房【责令停止】[2014]0011174号《责令停止违法行为通知书》复印件。拟证明威龙山庄系违法建筑，没有取得用地许可。4、《限期拆除通知书》，拟证明被告作出行政行为并送达。原告向本院提交并经质证的证据有：1、蔡尚高分别与重庆市綦江区新盛镇德胜村一社、三社分别签订的《农村土地承包经营合同》两份，拟证明原告土地流转是合法的。2、《投资意向协议》，拟证明威龙山庄属于被告招商引资项目，是合法项目。3、《框架协议》、《投资协议》，拟证明威龙山庄属于被告招商引资项目，是合法项目。4、《限期拆除通知书》，拟证明原告收到该通知书的时间是2015年10月14日。5、綦江县发展和改革委员会第4号《专题会议纪要》，拟证明原告项目是得到綦江发改委和政府的认可。6、《綦江街镇历文化丛书》封面，拟证明被告把原告的项目作为亮点工程进行宣传。原告的上述证据均系复印件。原告对被告证据的质证意见为：证据1，对真实性无异议。证据2，对真实性无异议，但不能成为限期拆除的依据。证据3，原告没有收到该通知书，对其真实性有异议，且未送达给原告。证据4，对真实性无异议，但送达时间与被告陈述的不一致。原告认为该《限期拆除通知书》的送达时间应为2015年10月14日。被告对原告证据的质证意见为：证据1，对真实性无异议，土地流转是合法的，但前提是不能改变土地用途，要改变土地用途要申办用地手续，经过审批，如不经审批是不合法的。证据2、3，对真实性认可，政府欢迎来投资进行土地流转，前提是依法办事，不代表可以不经过有关部门的审批。证据4、被告认为留置送达是正确的，送达时间应以2015年9月11日为准。证据5、对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，不能证明是合法建设。证据6、对真实性无异议，不能因为有这个书，不办手续就可以变为合法建筑，达不到原告的证明目的。经庭审质证，对被告提交并经质证的证据，本院认为：证据1，系法律法规依据，不属于证据。证据2、4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据3，因系复印件，加之原告对其真实性有异议，故本院对其真实性不予采信。对原告提交并经质证的证据，本院认为：对原告所提供的证据，虽系复印件，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。经审理查明：2007年10月至2008年1月，威龙公司先后与被告签订了《投资意向协议》和《框架协议》，就威龙公司拟在重庆市綦江区新盛镇德胜村投资“休闲度假旅游和农业综合开发”项目达成意向协议。2008年12月30日，威龙公司与被告签订了《投资协议》，协议约定威龙公司在原重庆市綦江县新盛镇德胜村三社投资“建设培训基地及生态休闲农业综合开发”项目。2009年，蔡尚高作为承包方分别与原重庆市綦江县新盛镇德胜村一社、三社签订了《农村土地承包经营合同》，进行了土地流转，承包用途为用于农业综合开发。之后，由原告等人在新盛镇德胜村一社、三社投资修建威龙山庄。修建威龙山庄未到相关部门办理用地和规划等相关手续。按照国家土地督察成都局《例行督察意见书》（蓉[2015]1号及市政府《关于土地例行督察整改实施方案的批复》要求，重庆市綦江区人民政府与被告于2015年8月19日签订《重庆市綦江区2015年土地例行督察整改责任书》，确保如期完成整改目标任务。该责任书的附件《綦江区土地例行督察整改任务明细表》第四条“违法违规占地”中载明：土地流转“非农化”，农民新村及“小产权房”等土地违法违规占地，在“整改事项”第9项载明“新盛镇德胜村一社威龙山庄（李强等3人）43.2亩”；在“整改要求和整改时限”明确：在2015年9月30日前完成拆除总量的70%，2015年10月31日前完成剩余的30%和复耕复绿。根据《綦江区土地例行督察整改任务明细表》上“整改事项”第9项载明的内容，被告于2015年9月9日向原告作出《限期拆除通知书》，该通知中载明：“威龙山庄李强：你单位（个人）在新盛镇德胜村1社修建的威龙山庄无合法用地手续，系违法用地。因你单位（个人）至今未停止和纠正违法占地行为，现责令你自本通知书送达之日起7个工作日内自行纠正并拆除。……”。该《限期拆除通知书》中未告知当事人申请行政复议或向人民法院提起诉讼的权利。2015年9月11日，被告的工作人员张绍其、赵玲国和新盛镇德胜村村主任胡培学到威龙山庄，将该《限期拆除通知书》张贴在威龙山庄大门柱上。原告于2015年10月14日到被告处领取了该《限期拆除通知书》。威龙山庄已于2015年10月27日被拆除。原告认为，被告没有查处违建的主体资格，在没有查清事实的情况下，作出《限期拆除通知书》的行政行为违法，且在该《限期拆除通知书》上也没有告知当事人救济途径，加之被告的送达程序亦违法。故原告以前述请求诉至法院。本院认为：重庆市人民政府令第282号《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款规定：“本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。”第九条规定的对正在建设的违法建筑，负有查处职责的行政主管部门应当责令立即停止建设，并由乡镇人民政府、街道办事处对建设现场实施监管。被告在履行职责过程中，应当遵循法律、法规的相关规定，在查清事实的基础上，依法作出相应的具体行政行为。本案中，对威龙山庄是否属于正在建设的违法建筑，被告并未进行调查核实，而仅根据《重庆市綦江区2015年土地例行督察整改责任书》中的附件《綦江区土地例行督察整改任务明细表》上“违法违规占地”中“整改事项”第9项载明“新盛镇德胜村1社威龙山庄（李强等3人）43.2亩”的内容，被告于2015年9月9日向原告作出《限期拆除通知书》。本院认为，被告作出的具体行政行为的证据不足，故本院不能认定被告对威龙山庄具有合法的查处权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市綦江区新盛镇人民政府于2015年9月9日作出的《限期拆除通知书》。案件受理费50元，由被告重庆市綦江区新盛镇人民政府负担（现本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄家琴人民陪审员  刘安碧人民陪审员  何利娟二〇一六年五月二十日书 记 员  曹婷婷