徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初1945号原告任秀贞，女，1933年5月8日生，汉族。原告胡维贞，女，1959年3月16日生，汉族。原告李妍，女，1984年1月27日生，汉族。原告李虔，男，1988年6月8日生，汉族。以上四原告共同委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。被告高伟，男，1988年1月22日生，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地负责人王虹，该公司总经理。委托代理人王威，男，1983年3月16日生，汉族。原告任秀贞、胡维贞、李妍、李虔诉被告高伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员金文独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告任秀贞、胡维贞、李妍、李虔的共同委托代理人毛峰、被告人寿保险公司的委托代理人王威到庭参加了诉讼，被告高伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任秀贞、胡维贞、李妍、李虔诉称，2013年10月23日8时许，原告的亲属李伟驾驶苏CE×××号普通两轮摩托车沿矿山路由北向南行驶至淮海西路T型路口向南行驶过程中，遇第一被告高伟驾驶的苏CC××××号小型普通客车沿淮海西路由东向西行驶至路口，双方发生交通事故，致两车损坏，原告亲属李伟受伤，随即被送往徐州医学院附属医院接受治疗。出院病情稳定后，经徐州市泉山交警大队委托徐州医学院司法鉴定所进行伤残等级及三期鉴定，结论为：李伟的伤情构成交通事故九级、十级、十级伤残，误工期为26周，营养期、护理期均为14周。被告高伟驾驶的车辆分别在人保财险投保了交强险，在第二被告处投保了限额为300000元并加投不计免赔的商业第三者责任险，交强险部分已经得到赔偿。2015年4月22日，李伟因伤病去世，医疗费、住院伙食补助费、营养费已在商业三者险中通过前期诉讼得到赔偿。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失34451.6元。具体赔偿项目及计算明细为：误工费18535元（37173元÷365天×7天/周×26周）、护理费9980元（37173元÷365天×7天/周×14周）、残疾赔偿金163561.2元（37173元×20年×22%）、被抚养人生活费27462.6元（24966元×5年×22%）、交通费500元、鉴定费1300元，上述各项费用相加后扣除交强险110000元赔偿限额再按责任比例30%计算，即为原告诉请之数额。被告高伟未答辩。被告人寿保险公司辩称，（2015）泉民初字第3369号民事判决书已经判决被告承担原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费等损失，原告主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费等损失未获得支持，现原告再次起诉应适用一事不再理原则。原告此次所主张的残疾赔偿金及被抚养人生活费应当从李伟伤残评定之日起计算至其因疾病去世之日止，时间虽不满一年，但被告认可一年。对原告诉请的误工费不持异议，诉请的护理费标准过高，鉴定费不属于保险公司承担范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月23日8时许，原告的亲属李伟驾驶苏CE××××号普通两轮摩托车沿矿山路由北向南行驶至淮海西路T型路口向南行驶过程中，遇被告高伟驾驶的苏CC××××号小型普通客车沿淮海西路由东向西行驶至路口，双方发生交通事故，致两车损坏，李伟受伤。徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队经现场勘查及询问当事人后认为：李伟未佩戴安全头盔驾驶未按规定审验的两轮摩托车且未按路口指示灯通行，是造成交通事故的主要原因；高伟驾驶机动车上道路行驶疏于观察、遇情况采取措施不当，是造成交通事故的次要原因，遂作出公交认字（2013）第063号《道路交通事故认定书》，认定李伟应承担事故的主要责任，高伟应承担事故的次要责任。李伟伤后被送往徐州医学院附属医院住院治疗，于2013年11月14日好转出院。2014年3月27日，李伟以右侧颞叶胶质瘤复发术后再次入住徐州医学院附属医院，后于2014年4月23日出院。徐州医学院司法鉴定所接受徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队的委托对李伟的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，于2014年6月20日出具徐医司鉴所[2014]临鉴字第323号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李伟头部的损伤构成道路交通事故九级、十级、十级伤残，其误工期限为26周左右，护理期限及营养期限均为14周左右。李伟为此花费鉴定费1300元。事故车辆苏C×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故强制保险，在被告人寿保险公司处投保了保险金额为300000元的商业第三者责任保险，并加投不计免赔险。庭审时原告陈述，李伟因该次事故产生的损失已在事故车辆苏C×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故强制保险限额内予以赔付。2015年4月22日，李伟因病去世。2015年8月5日，原告起诉两被告至本院，按交通事故责任比例要求两被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失合计50392元。审理过程中，原告自愿撤回要求被告赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费和鉴定费的诉讼主张，仅要求对李伟因伤产生的医疗费、住院伙食补助费和营养费进行赔偿。本院于2015年10月29日作出（2015）泉民初字第3369号民事判决书，判决被告人寿保险公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计20574.6元。另查明，李伟系李宗理、任秀贞的独生子，李宗理于2014年11月8日病故，任秀贞现年83岁，无退休工资，政府每月发放其生活补贴100元。李伟生前从事汽车中介服务，并办理了个体工商户营业执照。本院认为，一、关于本案是否适用一事不再理的民事诉讼原则。被告人寿保险公司辩称，原告在上次诉讼中已经主张过误工费等损失且未获法院支持，故应适用一事不再理原则而驳回原告起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十四条的规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”由于原告在（2015）泉民初字第3369号案中自愿撤回了要求被告赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费和鉴定费的诉讼请求，其在本案中以同一诉讼请求再次起诉，本院予以受理符合法律规定。被告人寿保险公司的辩称理由没有法律依据，本院不予采信。二、关于原告诉请各项损失数额的认定。1.原告诉请误工费18535元（37173元÷365天×7天/周×26周），符合法律规定，本院予以确认；2.原告诉请护理费9980元（37173元÷365天×7天/周×14周），本院确认为7840元（80元/天×7天/周×14周）；3.原告诉请残疾赔偿金163561.2元（37173元×20年×22%），由于残疾赔偿金本质上是对受害人丧失劳动能力的补偿，受害人因病死亡应当认定其丧失了继续获得残疾赔偿金的基础，因此其近亲属可以主张的残疾赔偿金计算期间应仅限于从定残之日至死亡之日。李伟自定残之日至死亡之日的期间为10个月，被告人寿保险公司认可赔偿原告残疾赔偿金的期间为一年，故本院确认为8178元（37173元×1年×22%）；4.原告诉请被抚养人生活费27462.6元（24966元×5年×22%），由于与赔付残疾赔偿金期限的同样理由，本院确认为5492.5元（24966元×1年×22%）；5.原告诉请交通费500元，本院酌定支持300元；6.原告诉请鉴定费1300元，有证据证明，本院予以确认。本案交通事故经公安机关认定李伟负事故的主要责任、被告高伟负事故的次要责任，故被告高伟应对本次事故造成的损失承担30%赔偿责任。被告高伟驾驶的苏CC××××号小型普通客车分别在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在被告人寿保险公司投保了保险限额为300000元并加投不计免赔险的商业第三者责任险，依法律规定，对于该次事故给李伟造成的损失首先应在交强险限额内赔付，超过交强险保险限额的部分根据商业责任险保险合同的约定由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的，由被告高伟予以赔偿。以上本院认定的原告各项损失为误工费18535元、护理费7840元、残疾赔偿金8178元、被抚养人生活费5492.5元、交通费300元，合计40345.5元，上述费用在交强险死亡残疾赔偿限额内且原告已从承保涉案机动车交强险的保险公司获得了理赔，故承保商业三者险的被告人寿保险公司及作为事故责任人的被告高伟均无须再承担赔偿责任。关于鉴定费1300元，按事故责任由被告高伟赔付390元（1300元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告高伟于本判决生效后十日内赔偿原告任秀贞、胡维贞、李妍、李虔鉴定费390元；二、驳回原告任秀贞、胡维贞、李妍、李虔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告任秀贞、胡维贞、李妍、李虔负担100元，由被告高伟负担100元（原告已预交，被告应负担之部分于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  金文二〇一六年五月十三日书记员  唐薇