江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)亭民初字第3417号原告张玉桂，居民。委托代理人李银生，江苏大直律师事务所律师。被告季自华，居民。被告马德俊，居民。委托代理人陈才林，江苏珠溪律师事务所律师。原告张玉桂与被告季自华、马德俊租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员洪少峰独任审判，于同年11月24日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告张玉桂及其委托代理人李银生、被告季自华、被告马德俊的委托代理人陈才林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉桂诉称，2011年8月13日，原告与被告季自华签订钢管、扣件租赁合同一份，并由被告马德俊进行了担保，保证原告的材料和租金不受损失。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告季自华和马德俊未能按合同约定履行义务，现经结账，被告季自华尚欠租金90159.99元，并欠原告顶托32只、扣件20979只、钢管6592.85米。现请求法院判令求法院判令：（一）被告季自华立即偿还拖欠原告租金90159.99元；（二）被告季自华向原告支付从2013年12月27日起至2015年10月12日止顶托、扣件、接管三项材料租金185929.38元（逾期天数1.5倍，按600天计算）；（三）被告季自华向原告返还租赁的顶托32只、扣件20979只、钢管6592.85米；（四）被告马德俊对上述债务承担连带责任。被告季自华辩称，季自宏无权代表我结账，我与原告没有债务关系。合同中约定结清前账，才能续签合同，我与原告于2012年12月19日签订了租赁合同，说明我与原告账已经结清。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告马德俊辩称，被告季自华已与原告结清了账目，原告诉讼请求不在其担保范围。合同有明确约定，前帐未结清不得再续租，事实上进一步证明案涉费用应全部结清。合同签订的租赁期限自2011年8月13日至2011年12月30日，原告的诉讼请求超过了担保时效，综上请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2011年8月13日，原告张玉桂（甲方）与被告季自华（乙方）签订《钢管、扣件租赁合同》一份，约定：乙方向甲方租用材料，租金分别为顶托每只每天0.05元、钢管每米每天0.012元、扣件每只每天0.006元、扣件保养费每只0.1元；具体租用数量以甲方发料为准；租赁期限自2011年8月13日至2011年12月30日；乙方租用时间超过一个月的，甲方按月结算，开具租金结算单，乙方负责租金汇款至甲方账户，逾期不能及时支付，一律追加2‰的滞纳金；租赁期满，乙方如需延长时间，应先结清前账，提前十五天重新签订续租合同，否则逾期部分的租金按150%计算，并追究违约责任；因履行合同发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方同意由出租方所在地人民法院管辖处理；委托代理人、领料人即本合同的担保人，自愿为乙方向甲方提供连带责任保证，保证范围为乙方所欠甲方全部债务及甲方实现债权的全部费用，保证期限为本合同签订之日至到期满后两年；领料人为季自红（宏）。双方还就合同的其他权利和义务作了约定。被告马德俊在合同中缝处作补充说明，该补充说明载明：“⑴、在2011年12月30日前乙方所租甲方材料的租金一定要结清；⑵、此合同由担保方担保；⑶担保方签字之处，担保人：马德俊”。合同签订后，张玉桂按照合同约定履行了出租义务。截止2013年12月26日，季自华的领料人季自宏在钢管扣件出租部租金结算汇总表中签字确认：共计租用顶托发出数量1002只，回收数量970只，结余量32只，租金4950.50元；租用钢管发出数量187901.05米，回收数量181308.20米，结余量6592.85米，租金313951.60元；租用扣件发出数量121957只，回收数量100978只，结余量20979只，租金160581.19元；租赁费479483.29，维修保养费10676.70元，合计租金490159.99元。但季自华仅支付了40万元，剩余租金及保养费均未能支付，为此张玉桂诉至本院。另查明，合同中的领料人季自红三个字是季自华签写的，季自红的名字应为季自宏，季自宏是季自华的哥哥，为工地上的实际领料人。2012年12月19日，原告与被告季自华为伍佑生态园工程又签订了一份《钢管、扣件租赁合同》，担保人为陈志龙，领料人朱月新和季自宏。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解未果。本院认为，原告张玉桂与被告季自华签订的钢管、扣件租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应为有效合同。有效合同受国家法律保护，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约提供了租赁材料，被告季自华未能按约履行，应当承担相应的民事责任。被告季自华辩称合同中约定结清前账，才能续签合同，其与原告于2012年12月19日又签订了租赁合同，证明与原告账已经结清。因该租赁合同与本案的租赁合同是两份不同的合同，被告季自华辩称与原告账已经结清的理由不能成立，本院不予采信。（一）关于季自宏签字确认的汇总结算单能否作为张玉桂诉讼主张的依据。庭审中，季自华确认季自宏是作为承租方的领料人，对季自宏在汇总结算单上的签字，没有异议，只是认为季自宏无权与张玉桂结账。季自宏在汇总结算单上的签字，能够确认截止2013年12月26日，被告季自华从张玉桂处租用钢管、扣件、顶托的总量以及尚未归还的结余数量。虽然季自宏无权结账，但对租赁物的数量其有权确认，而该租件的租金是根据合同约定的价格进行计算的，其结算表上的租金，本院应当予以确认，故原告张玉桂以汇总结算表作为主张权利的依据，本院予以采信。(二)原告主张的要求被告季自宏支付从2013年12月27日起至2015年10月12日止顶托、扣件、接管三项材料租金185929.38元（逾期天数按1.5倍、600天计算租金）是否应予支持。因结算表中已经确认顶托的结余量32只，钢管的结余量6592.85米，扣件的结余量20979只。从2013年12月27日起至2015年10月12日止实际天数为654天，现原告主张600天的逾期租金，应予支持。因合同约定对逾期部分的租金按150%计算，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。（三）原告要求被告季自华返还租赁的顶托32只、钢管6592.85米、扣件20979只是否应予支持。租赁合同到期后，被告季自华对所租赁顶托的结余量32只，钢管的结余量6592.85米，扣件的结余量20979只，在结算表已经确认，故原告要求被告立即返还租赁的顶托32只、钢管6592.85米、扣件20979只的请求于法有据，本院予以支持。（四）对于原告要求被告马德俊承担连带保证责任请求，能否支持。因合同中约定的租赁期限自2011年8月13日至2011年12月30日；保证期限为本合同签订之日至到期满后两年。被告马德俊的补充说明中保证在2011年12月30日前被告季自华所租原告材料的租金一定要结清。因此被告马德俊的保证期间为2013年12月30日前。而原告向法院主张的时间为2015年10月28日，故原告的诉请超过了2年的担保时效。庭审中，原告也未能提供足够的证据来证明担保时效中断，故原告要求被告马德俊承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告季自华应于本判决生效之日起十日内支付原告张玉桂截止2013年12月26日的租金及保养费合计90159.99元。二、被告季自华应于本判决生效之日起十日内支付原告张玉桂从2013年12月27日起至2015年10月12日止的租金185929.38元元。三、被告季自华应于本判决生效之日起十日内返还租赁的顶托32只、钢管6592.85米、扣件20979只给原告张玉桂。四、驳回原告张玉桂要求被告马德俊承担连带责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9395元，由原告张玉桂负担1705元，由被告季自华负担7690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判长  洪少峰审判员  单丽华审判员  马 静二〇一六年五月十一日书记员  吴萍萍附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。