广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第421号上诉人（原审被告）王永忠，男，汉族。委托代理人吕瑞华，女，汉族，1974年12月27日。被上诉人（原审原告）淡慧中，男，汉族。委托代理人郭生华，上海段和段（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟剑，男，汉族。上诉人王永忠为与被上诉人淡慧中、钟剑民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告与被告王永忠于2012年12月29日签订了一份《借款合同》，约定：1、被告王永忠向原告借款200万元；2、借款用途为流动资金周转；3、借款利率为月息3%，被告应提前将当期利息6万元全额支付给原告；4、借款期限自2013年1月1日至2013年1月31日。签订合同后，原告称根据被告王永忠的指示分别于2012年12月31日、2013年1月5日共计向被告钟剑交通银行深圳龙华支行账户转款1150000元，之后原告又分别于2013年1月10日、1月18日共计向被告王永忠交通银行深圳龙华支行账户转款399980元，以上转款共计1549980元。原告称虽然借款合同约定借款金额为200万元，但因为原告没有充足的资金，实际向被告王永忠支付的借款金额为1549980元，被告亦无前提支付过利息。原告对其主张的上述事实提交了6份中国农业银行深圳市分行转账凭证为证。被告钟剑确认收到原告的115万元转款。被告钟剑称其是深圳市某触控有限公司的业务经理，而被告王永忠是该公司的实际控制人，被告钟剑只是帮被告王永忠提供账户收款，对于该笔款项的性质被告钟剑不清楚，更未提供担保，被告钟剑分别于2013年1月2日、2013年1月7日将收取的115万元转账至被告王永忠的交通银行深圳龙华支行账户。被告钟剑对其主张的转款事实提交了交通银行深圳平湖支行流水明细及两份交通银行深圳平湖支行转账凭证为证。被告王永忠提交了《深圳某触控有限公司聘任管理顾问协议书》，该协议书有约定：“甲方（即被告王永忠）同意在公司完成股份制改造前，按公司总股本3%给予乙方（即原告）股权激励，其中2%股权赠与乙方作为激励，另外1%股权以公司净资产作价1：1，由乙方现金购买。”被告王永忠称原告主张的1549980元借款实质为双方约定的1%股权转让款。原告对于被告王永忠主张的上述事实予以否认。原告称如果涉案款项为股权转让款，不可能将款项转入被告王永忠的个人账户，并且被告王永忠所称的股权并未发生任何变更。另查，对于被告王永忠提出《借款合同》涉嫌伪造，合同第二页出现“第八条违约责任”，第三页又出现“第八条合同变更或解除”。原告解释该合同的格式是从网上下载，因为原告本人没有经验，因此出现了上述条款排列顺序的错误。又查，原告提交了《出具担保函协议书》以及收款收据，用于证明原告为了本案的财产保全向担保公司支付了23000元担保费用。原告认为被告王永忠借款，被告钟剑为借款提供连带担保，故诉至法院请求：1、被告王永忠返还借款本金1549980元及利息人民币139498.2元（利息从2013年2月1日起计算至支付完毕之日止，现暂计算至2013年5月31日，计算方法按月利息3%）；2、被告钟剑对上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担原告向担保公司所支付的财产保全担保费23000元；4、二被告承担本案诉讼费。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的《借款合同》证明原告与被告王永忠之间存在借款合意，原告、被告钟剑提交的银行流水明细、银行转账凭证证明被告王永忠已经收到原告支付的1549980元，因此对于原告主张的借款事实法院予以确认。被告辩称上述款项为股权转让款，原告予以否认，被告亦未能提交证据证明有发生股权变动，因此对于被告的辩解理由法院不予采纳。被告借款后未按约定还款，应承担违约责任。对于原告主张被告偿还借款本金1549980元的诉讼请求法院依法予以支持。关于利息部分，原告主张自2013年2月1日起按合同约定每月3%计算利息，该利息计算标准超出法律的规定，法院支持利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，对于原告过高部分的利息请求法院不予支持。关于原告主张被告钟剑对上述借款提供担保，应承担连带清偿责任，因被告钟剑否认有向原告提供担保，原告亦未能提交担保合同予以证明，对原告该项请求法院不予支持。关于原告主张向担保公司支付的财产保全担保费23000元应由被告承担，并无法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告王永忠应在判决发生法律效力之日起的十日内向原告淡慧中偿还借款1549980元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2013年2月1日起计至判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告淡慧中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20005元、财产保全费5000元（均已由原告预交），法院收取15002.5元，由被告王永忠负担。一审宣判后，上诉人王永忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需偿还被上诉人淡慧中1549980元及利息。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人淡慧中承担。事实与理由：一审认定事实不清。一、被上诉人淡慧中所提供的合同编号为2012122901的借款合同是伪造的。首先，借款合同存在严重的排列顺序错误，在借款合同第二页第八条是违约责任，第三页在签署页有出现第八条是合同变更或解除。该借款合同明显是淡慧中将上诉人其他借款合同中的签署页拼凑而成。其次，淡慧中提供的借款合同里的签署页实际是从（2013）深罗法民一初字第1257号案中证据之一借款合同所抽取的签署页。二、淡慧中向上诉人支付的款项实际是投资股权的投资金额。2012年12月深圳市激越管理顾问有限公司与深圳市某触控有限公司签订两份《聘任管理顾问协议书》，约定深圳市某触控有限公司及其所关联企业中聘请深圳市激越管理顾问有限公司作为公司管理顾问，并履行相关管理咨询之职能。第二份《聘任管理顾问协议书》，约定深圳市某触控有限公司同意在公司完成股份制改造前，按公司总股本3％给予深圳市激越管理顾问有限公司股权激励，其中2％股权赠与深圳市激越管理顾问有限公司作为激励，另外1％股权以公司净资产作价1：1，由深圳市激越管理顾问有限公司现金购买。被上诉人淡慧中向上诉人支付的款项实际为上述购买股权的款项。淡慧中之所以将款项转入上诉人的个人账户，是因为上诉人系深圳市某触控有限公司的控股股东，享有90％的股权，其购买的是上诉人的股权。深圳市某触控有限公司的股权没有发生任何变更的原因是在（2013）深罗法民一初字第1257号案中，深圳市某触控有限公司的公章、财务专用章己被案外人戴娜扣押。在（2013）深罗法民一初字第1257号案中，淡慧中作为担保人之一全程参与，淡慧中清楚因公章被扣押而致使无法进行股权变更登记的情况。被上诉人淡慧中答辩称：上诉人与淡慧中签订的借款合同系双方真实意思表示，上诉人提出的两份《聘用管理顾问协议书》与本案没有关联性。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人钟剑经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，上诉人确认一审查明的涉案款项转款时间和金额，确认收到1549980元。上诉人于二审中确认（2013）深罗法民一初字第1257号案件中未处理本案淡慧中主张的1549980元。本院认为：本案为民间借贷纠纷，上诉人对收到被上诉人淡慧中款项1549980元没有异议，但认为涉案《借款合同》是伪造，款项并非借款而是股权转让款。上诉人承认借款合同落款处签名为其所签，亦并未提供证据证实《借款合同》属于伪造，上诉人所称合同条款序列号的错误不足以证实整个合同属于伪造，不足以证实该合同不是双方真实意思表示。据此，上诉人有关借款合同的意见，本院不予采信。上诉人认为涉案借款实为《聘任管理顾问协议书》中的股权转让款，但《借款合同》已经明确款项用途和借款原因，上诉人不能证明涉案借款与《聘任管理顾问协议书》的关联性，故此，上诉人应承担举证不能的不利后果，对上诉人的该主张本院不予支持。据此，原审法院认定上诉人与被上诉人淡慧中之间存在民间借贷的法律关系，上诉人应向淡慧中偿还借款1549980元及其相应利息无误，本院予以确认。上诉人王永忠无须偿还借款及利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15002.5元，由上诉人王永忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅审 判 员 刘  向  军代理审判员 陈  俊  松二〇一四年六月十二日书 记 员 徐嘉希（兼）