广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2014）江蓬法杜民初字第313号原告：伊文媛，女，1979年2月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：廖ＸＸ、杨萍，均是广东金马波士德律师事务所律师。被告：郭式平，男，1968年12月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：吴茂娟，是广东法大春秋律师事务所律师。第三人：冯惠娉，女，1974年2月27日出生，汉族，住广东省江门市。委托代理人：谭社芬、叶英鹏，均是广东华南律师事务所律师。第三人：江门市麒麟典当行有限责任公司，住所地江门市ＸＸ路145号。法定代表人：钟国安。原告伊文媛诉被告郭式平、第三人冯惠娉民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，在诉讼过程中，本院依被告郭式平的申请依法追加了江门市麒麟典当行有限责任公司（下简称麒麟典当行）作为本案第三人参加诉讼。本案由审判员莫少彬依法适用简易程序于2014年6月16日进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于是2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告伊文媛的委托代理人廖ＸＸ、被告郭式平及其委托代理人吴茂娟、第三人冯惠娉的委托代理人谭社芬到庭参加了诉讼。第三人麒麟典当行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊文媛诉称：2012年8月1日被告郭式平与第三人冯惠娉签订了《借款合同》，约定被告郭式平向第三人冯惠娉借款人民币300000元，借款期限从2012年8月1日起至2014年7月31日止，月利率1%，从2013年1月1日起开始计付利息，被告郭式平应在每月30日前向第三人支付利息。后第三人按约将借款交付被告郭式平，但被告郭式平却一直违约未向第三人支付当月利息，截至2014年3月31日，被告郭式平共拖欠利息人民币45000元。2014年3月29日，第三人冯惠娉与原告签订《个人债权转让协议书》，约定第三人将其对被告郭式平的债权人民币300000元转让给原告，并约定原告享有第三人冯惠娉与被告郭式平签订《借款合同》中的全部权利。综上，鉴于被告郭式平逾期不支付原告利息的行为已给原告造成巨大的经济损失，构成了根本违约，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原、被告双方之间的《借款合同》；2、被告郭式平向原告归还借款本金人民币300000元及利息（从2013年1月1日起按月息1%计算至全部借款归还完毕之日止，暂计算至2014年3月31日止利息为45000元）。原告伊文媛对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、《借款合同》及《收据》各一份；2、《个人债权转让协议书》、《债权债务转让通知书》、《快递详情单》、EMS快递查询各一份。被告郭式平答辩称：一、2009年起至2011年12月期间，被告郭式平与麒麟典当行（麒麟典当行的签约代表是第三人冯惠娉）一共签订了四份《股票质押（典当）借款合同》、《股票质押（典当）借款使用FPRC系统风险揭示及借款人自愿承诺书》和《典当融资交易账户监管协议》。二、与上述《股票质押（典当）借款合同》相对应的是，2009年起至2011年12月期间，被告郭式平与麒麟典当行、中国建设银行股份有限公司江门市城区支行（以下简称江门建行城区支行）签订了《典当融资交易账户监管协议》（协议号：江建城典监075009025）。该监管协议约定：为履行上述典当合同，被告郭式平指定以下在江门建行城区支行开户的已签约第三方存管业务的银行结算账户，作为典当融资交易监管账户，明确了被告郭式平、麒麟典当行的监管账户的户名、账号、开户行，作为各方约定的交易方式是以签约第三方存管业务的银行结算账户为结算依据，更明确了冯惠娉作为麒麟典当行的联系人及各方的权利义务。根据各方书面明确约定的交易方式（以签约第三方存管业务的银行结算账户为结算依据）及双方实际交易也是以银行转账的交易习惯，根据冯惠娉也是被告郭式平书面《授权委托书》授权在中投证券有限责任公司江门堤中路证券营业部的代理人这一事实，可以充分认定冯惠娉是知道了且了解被告郭式平及麒麟典当行的交易约定和交易习惯：必须是通过第三方存管业务的银行结算账户为结算依据进行的，即是以银行转账为各方的交易约定和交易习惯。自2009年以来，三方约定的第三方存管银行账户（户名：郭式平；账户：31×××88；开户行：中国建设银行股份有限公司江门市城区支行）根本没有收到过麒麟典当行出借款项这一事实；更没有收到过冯惠娉出借300000元这一事实。被告郭式平从没有以现金方式进行过交易，更没有现金交易过300000元的巨款。虽然被告在借款合同和收据上签名真实，但内容不真实，这不是被告郭式平的借款，是被告郭式平与麒麟典当行办理股票融资的手续及程序，被告郭式平并没有向第三人冯惠娉借款300000元，也没有收到冯惠娉交来的300000元，被告郭式平与冯惠娉之间并没有借款300000元的事实。三、冯惠娉是麒麟典当行的证券部经理，也是麒麟典当行与被告郭式平及与江门建行城区支行签订的一系列（典当）借款合同、监管协议中的代表，在所有上述合同、监管协议中冯惠娉均是代表麒麟典当行履行职务的，并非系其个人行为，是代表麒麟典当行监管被告郭式平的账户的资金及账户内的证券资产，故被告郭式平理所当然地认为，冯惠娉是代表麒麟典当行，故在冯惠娉提供的借款合同等资料上签名是在延续被告郭式平之前与麒麟典当行的多次合同的续约，被告郭式平与冯惠娉个人的借款债权、债务是虚假的，没有真实发生过。各方书面明确约定的交易方式是以第三方存管业务的银行结算账户为结算依据，双方的交易习惯实际也是以银行转账为准这一事实。被告郭式平与冯惠娉个人于2012年8月1日所签的《收据》，说被告郭式平收到冯惠娉交来借款300000元现金，这违背了被告郭式平与冯惠娉自2009年12月28日以来的借款合同中约定：必须是通过第三方存管业务的银行结算账户为结算依据进行，即是以银行转账为一方的交易约定，而且实际上双方的交易习惯也是不论金额大小均以银行转账为结算依据进行，这些事实除了有生效的（2013）江蓬法民二初字第2079号民事判决书认定外，还有（2014）江蓬法民二初字第836号案件中麒麟典当行的证据予以证明，更有被告郭式平的一系列银行转账凭证为准。被告郭式平与冯惠娉个人于2012年8月1日所签的《借款合同》、《收据》是由麒麟典当行他们所发出的《律师函》演变而来的，其实质是被告郭式平与麒麟典当行之前所签合同的延续，是被告郭式平与麒麟典当行之前所有合同的展期合同。被告郭式平与冯惠娉所签订的借款合同、收据是虚假的，没有事实发生过。故伊文媛与冯惠娉的债权转让是建立在虚假事实之上，因此也是虚假的，不受法律保护，本案原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告所有诉求。被告郭式平在举证期限内向本院提供的证据有：1、《FPRC证券质押典当、融资炒股宣传单张》一份；2、《股票融资的手续和程序》一份；3、《股票质押（典当）借款合同》及《自愿借款承诺书》各四份；4、《借款合同》及《收据》各一份；5、约定融资的典当账户列表一份；6、《授权委托书》一份；7、取消冯惠娉代理人《凭条》一份；8、《典当融资交易账户监管协议》三份；9、部分清算确认单；10、冯惠娉及相关人员名片和部分转账凭条；11、2012年7月9日《律师函》一份；12、协议一份；13、企业机读档案登记资料一份；14、江门日报资料一份；15、《上路查车登记表》一份；16、单位《证明》一份；17、原告麒麟典当行诉被告张太强借款合同纠纷案件（2014）江蓬法民二初字第836号案资料一批：民事起诉状、转票、证据目录：《股票质押（典当）借款合同》、《股票质押（典当）借款使用FPRC系统风险揭示及借款人自愿承诺书》、《典当融资交易账户监管协议》、《清算确认单》、《转账交易凭证》、《借款人欠出资人明细》及已生效的（2013）江蓬法民二初字第2079号《民事判决书》；18、郭式平在中投证券的开户资料：（1）证券代理业务开户书、（2）客户开户申请表、（3）授权委托书；19、钟锦强的证人证言；20、被告郭式平在江门建行城区支行开户流水单；21、麒麟典当行的资产负债表、利润表。第三人冯惠娉陈述称：我与被告郭式平于2012年8月1日签订的借款合同是事实，当时我借款人民币300000元给被告郭式平，但被告郭式平没有按时偿还本金及利息，后我于2014年3月29日将合同的债权转让给本案原告，事实与原告起诉状中的事实是一致的。第三人冯惠娉在举证期限内向本院提供的证据有：《收据》一份。第三人麒麟典当行没有到庭参加诉讼，没有陈述意见也没有向本院提供证据。经审理查明：2009年起至2011年12月期间（签订日期分别为2009年12月28日、2010年6月28日、2010年12月23日、2011年6月21日），被告郭式平与第三人麒麟典当行（麒麟典当行的签约代表是第三人冯惠娉）一共签订了四份《股票质押（典当）借款合同》、《股票质押（典当）借款使用FPRC系统风险揭示及借款人自愿承诺书》，合同编号均为075009025。《股票质押（典当）借款合同》约定：借款人郭式平因家庭投资理财需要向出借人麒麟典当行申请借款，并透过FPRC系统将借款资金用于股票投资，郭式平并同意将证券账户对应的资金账户及第三方存管银行账户内的资金及证券资产一并作为质押物质押于麒麟典当行作为借款的担保。其中2009年12月28日的《股票质押（典当）借款合同》中，第三人冯惠娉作为出借人麒麟典当行的代表在合同落款处亲笔签名。2009年12月28日，被告郭式平书面签订一份《授权委托书》授权冯惠娉为其代理人，代理被告郭式平在中国建银投资证券有限责任公司江门堤中路证券营业部的证券交易及相关业务。签订上述合同、承诺书的同时，被告郭式平与麒麟典当行、江门建行城区支行还签订了当期的《典当融资交易账户监管协议》（协议号：江建城典监075009025）。该监管协议约定：为履行上述典当合同，被告郭式平指定以下在江门建行城区支行开户的已签约第三方存管业务的银行结算账户，作为典当融资交易监管账户（以下简称监管账户），明确了被告郭式平、麒麟典当行的监管账户的户名、账号、开户行，作为各方约定的交易方式是以签约第三方存管业务的银行结算账户为结算依据，其中注明了冯惠娉作为麒麟典当行的联系人。2012年7月9日，广东华南律师事务所受麒麟典当行委托对被告郭式平拖欠麒麟典当行的借款一事发出一封《律师函》，向被告郭式平函告：郭式平于2011年6月21与麒麟典当行签订一份《股票质押（典当）借款合同》后，因郭式平暂停证券融资投资，欠麒麟典当行2011年9月至2012年7月的借款利息及亏损合共316723.44元，要求被告郭式平于2012年7月20日签将欠款及利息归还给麒麟典当行。2012年8月1日，被告郭式平与第三人冯惠娉签订一份《借款合同》，内容为：郭式平因资金周转需要，以其名下股票、江门市白沙永盛新村29号之一801房屋及车牌号码为粤Ｊ×××××的轿车作抵押担保向冯惠娉借款现金人民币300000元，借款期限从2012年8月1日至2014年7月31日止，利息为每月10‰，从2013年1月1日起计算利息，郭式平应在每月30日前向冯惠娉支付利息；如郭式平到期不能归还本金，则按借款总额10%支付违约金，冯惠娉有权申请强制执行转卖郭式平的资产。当日，被告郭式平在一份内容为：“今收到冯惠娉交来借款人民币三十万元整，该款作临时周转使用”的《收据》收款人落款处签名。但被告郭式平名下的股票、江门市白沙永盛新村29号之一801房屋及车牌号码为粤Ｊ×××××的轿车并没有办理抵押登记手续。2014年3月29日，第三人冯惠娉与原告伊文媛签订《个人债权转让协议书》，约定第三人冯惠娉将其对被告郭式平的债权人民币300000元及相应利息、违约金等全部转让给原告，原告伊文媛按照协议直接向被告郭式平主张债权。2014年4月10日，第三人冯惠娉向被告郭式平以EMS快递方式寄出一份《债权、债务转让通知书》，告知转让债权事宜，被告郭式平收到该通知书。原告为向被告郭式平主张债权遂于2014年4月14日起诉至本院。另查明，冯惠娉是麒麟典当行的证券部经理，2009年12月28日被告郭式平书面签订一份《授权委托书》授权冯惠娉为其代理人，代理被告郭式平在中国建银投资证券有限责任公司江门堤中路证券营业部的证券交易及相关业务。2014年5月12日被告郭式平解除其与第三人冯惠娉的上述代理关系。麒麟典当行于1998年12月30日成立，经营范围为：动产质押典当业务，房地产抵押典当业务等。庭审中被告郭式平提供的一份《客户办理股票融资的手续及程序》主要列明：1、与麒麟典当行签一式四份《典当合同》；一式两份《自愿借款承诺书》；一份《借款借据》、《当票》、《约定融资的典当账户列表》。2、在中投证券公司办理“授权委托”业务。3、到江门建行城区支行办理“第三方存管账户”并签一式三份《典当融资交易账户监管协议》等等。庭审中第三人冯惠娉认为2012年8月1日其向被告郭式平出借的人民币300000元款项是其当日向麒麟典当行借取的，当日在麒麟典当行公司内，由冯惠娉在麒麟典当行提取现金人民币300000元，再于当日直接交付给被告郭式平收取。并向本院提供一份《收据》，证实其于当日向麒麟典当行借现金人民币300000元的事实。被告郭式平虽确认2012年8月1日其与第三人冯惠娉签订的《借款合同》及《收据》上其签名是真实的，但认为只是其为与麒麟典当行办理股票融资手续和程序而签订的，否认有收到冯惠娉的人民币300000元现金。被告郭式平在庭审中提供的其任职单位江门市公共汽车有限公司出具的2012年8月1日的《上路查车（监控）登记表》显示：被告郭式平作为检查人员之一，从当日上午8时32分至下午17时15分在监测路段对公汽班车进行检查，当日下午6时并举办晚宴，晚宴中因被告郭式平喝醉由司机钟锦强送回家。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告伊文媛以民间借贷关系起诉被告郭式平，是基于其受让了第三人冯惠娉对被告郭式平的债权人民币300000元后而双方形成的借贷关系。因被告郭式平一直否认有收到第三人冯惠娉的人民币300000元借款，因此第三人冯惠娉转让债权的合法性及真实性是原、被告之间的民间借贷关系是否成立的关键。故本案原、被告双方争议的焦点应为第三人冯惠娉与被告郭式平之间是否存在300000元借款的债权债务关系？原告伊文媛起诉称于2014年3月29日受让了第三人冯惠娉对被告郭式平的借款人民币300000元的债权，应有责任提供其受让债权的真实性和合法性的证据。由于被告郭式平一直否认有收到第三人冯惠娉的人民币300000元借款，且第三人冯惠娉对该笔借款没有提供转账凭证。虽然冯惠娉认为出借给被告郭式平的借款人民币300000元是现金方式支付的，由于人民币300000元的款项属于数额巨大的资金，其借款数额已超出一般合理借款范围，因此对借款的真实性应结合出借人的经济能力、借款需要及借款用途，双方的关系以及交易习惯等因素综合认定。第一、关于出借人冯惠娉的经济能力的问题。根据本院庭审查明的事实，第三人冯惠娉陈述称该笔出借资金人民币300000元是其先向麒麟典当行借取现金人民币300000元后再将该笔款项又出借给被告郭式平的，且冯惠娉是麒麟典当行的证券部经理，冯惠娉没有提供其财产资金等证据证明其具备相当的经济能力，因此本院认为第三人冯惠娉不具备出借人民币300000元的经济能力。第二、关于出借人冯惠娉与借款人被告郭式平之间的交易习惯问题。第三人冯惠娉向被告郭式平出借人民币300000元款项之前，双方并没有借款行为的发生，该笔借款应属于双方之间的第一次交易，但对冯惠娉个人而言，如此大额资金的出借，既非其自有资金的出借，也没有对被告郭式平名下物业资产（包括合同约定的被告名下股票、江门市白沙永盛新村29号之一801房屋及车牌号码为粤Ｊ×××××的轿车）等办理抵押担保手续，存在借款的风险。且现金人民币300000元属于数额巨大的金额，第三人冯惠娉没有提供其转账支付的证据，明显不符合一般公民之间民间借贷的交易习惯，不符合常理。第三、关于出借人冯惠娉与借款人被告郭式平、第三人麒麟典当行之间的关系及借款用途的问题。经查明，2009年起至2011年12月期间，被告郭式平与第三人麒麟典当行之间存在股票典当融资借款的关系，双方签订的借款合同约定郭式平因家庭投资理财需要向麒麟典当行申请借款，并透过FPRC系统将借款资金用于股票投资。而冯惠娉是麒麟典当行的证券部经理，也是负责麒麟典当行与被告郭式平的股票融资借款的联系人。2009年12月28日起至2014年5月12日期间，冯惠娉并且是被告郭式平的代理人，代理被告郭式平相关的证券交易业务。由此可见冯惠娉的身份非常特殊。在与冯惠娉签订借款合同前，被告郭式平与第三人麒麟典当行存在股票融资借款关系。第四、关于第三人冯惠娉与被告郭式平之间是否存在人民币300000元借款的债权债务关系的问题。从2009年12月28日开始签订《股票质押（典当）借款合同》起，第三人麒麟典当行与被告郭式平就一直按照合同编号为075009025的合同约定进行证券融资投资交易，并定期进行账户金额清算。直至2012年7月9日，第三人麒麟典当行委托广东华南律师事务所律师向被告郭式平发出《律师函》，认为被告郭式平在融资交易过程中造成麒麟典当行的亏损，而向郭式平追收其拖欠的借款、利息等共人民币316723.44元。在第三人麒麟典当行与被告郭式平双方之间对人民币316723.44元款项的纠纷尚未解决的情况下，被告郭式平于2012年8月1日与第三人冯惠娉签订《借款合同》及《收据》约定向冯惠娉借款人民币300000元，而出借人冯惠娉陈述借款款项并非其自有资金而是属于麒麟典当行的公司款项，再结合冯惠娉既是麒麟典当行的证券经理（负责麒麟典当行与郭式平之间的融资业务联系）也是被告郭式平委托处理证券交易及相关业务代理人的关系，被告郭式平突然向其证券业务代理人冯惠娉借款人民币300000元确难以令人相信其真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“审判人员对案件的全部证据应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，本院经过对本案各证据的综合审查判断，认为被告郭式平与冯惠娉签订《借款合同》及《收据》所约定的借款标的人民币300000元，实际上对应的是麒麟典当行与被告郭式平双方之间因融资交易结算而产生的款项人民币316723.44元（亦即《律师函》中所提及的被告郭式平的欠款），但该笔款项麒麟典当行与被告郭式平尚存在争议，但于本案而言，其属于麒麟典当行与被告郭式平之间关于融资交易过程中产生的纠纷，是另一个法律关系，不属于本案处理的范围。因此，被告郭式平虽然与第三人冯惠娉签订《借款合同》及《收据》，但事实上冯惠娉提供的证据不足以证明冯惠娉有向郭式平出借人民币300000元，不能证明双方之间存在债权债务关系，因此原告虽然与冯惠娉签订《个人债权转让协议书》，但原告作为债权的受让人没有提供充分的证据证明该债权真实存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告请求解除原、被告双方之间的《借款合同》及要求被告郭式平向原告归还借款本金人民币300000元及利息的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告伊文媛的全部诉讼请求。本案受理费6475元，保全费2245元，合共8720元，由原告伊文媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审判长  郭子托审判员  莫少彬审判员  温艳华二〇一四年十一月七日书记员  陈贤园