北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民（商）初字第25275号原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。负责人马琳，行长。委托代理人张志钢，北京市中尊律师事务所律师。被告黄少斌，男，1976年8月25日出生。委托代理人黄少香，女，系黄少斌之姐。被告北京通联在线物流有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡工业小区2区10号。法定代表人黄少斌。委托代理人陈妙清，女，北京通联在线物流有限公司职员。原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告黄少斌、北京通联在线物流有限公司���以下简称通联在线公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人张志钢，被告通联在线公司的委托代理人陈妙清到庭参加诉讼。被告黄少斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告民生银行总行营业部诉称：2012年11月23日，林若清、黄少斌、高旭耀组成的联保体作为甲方，民生银行总行营业部作为合同乙方，签订了编号为×××的《最高额保证综合授信合同》，约定所有授信提用人可向民生银行总行营业部申请使用的最高授信额度为900万元，有效使用期限自2012年11月28日至2014年11月28日。其中黄少斌可使用的最高授信额度为300万元；授信种类为贷款；授信用途为经营；该合同中还约定了质押担保；联保体成员同意在民生银行总行营业部开立保证金账户，并应在民生银行总行营业部同意发放授信后五日内存入120万元保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。其中黄少斌应存入的保证金为30万元。授信提用人在使用额度时另行签订具体业务合同，对以清偿的授信额度可再次使用。同日，黄少斌与民生银行总行营业部签订编号为101402012002202的《个人授信项下借款合同》，该合同为《最高额保证综合授信合同》的具体业务合同，约定黄少斌在使用授信时须向民生银行总行营业部提交相应的《借款支用申请审批单》及其他所需材料，民生银行总行营业部根据当时的授信政策决定是否同意黄少斌的申请。本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式均以借款凭证为准。同时还约定，若黄少斌未履行该合同项下的义务，民生银行总行��业部有权要求其提前清偿债务。此外，通联在线公司还在当日与民生银行总行营业部签订了编号为101402012B02202的《最高额担保合同》，为前述《最高额保证综合授信合同》（含其项下的具体业务合同）项下债权提供最高额连带保证担保，最高担保金额为300万元，保证范围包括被担保债权的本金、违约金，以及实现债权的费用等；在民生银行总行营业部宣布借款提前到期的情况下，民生银行总行营业部有权随时行使担保权；保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，黄少斌将30万元保证金存入保证金账户，并于2012年11月向民生银行总行营业部申请使用授信300万元，民生银行总行营业部审批同意后向其发放了贷款300万元，但贷款到期后，黄少斌已如期归还。2013年11月，黄少斌再次提出借款申请，民生银行总行营业部于2013年11月26日发放了270万元，���2013年11月28日发放了30万元，两笔借款的利率均为年8.4%，借款期限分别为2013年11月26日至2014年26日及2013年11月28日至2014年11月28日。针对270万元贷款，黄少斌自2014年1月15日起未再偿还利息，针对30万元贷款，黄少斌从未支付利息。黄少斌未按约偿还贷款本息的行为已经严重违约。综上，民生银行总行营业部诉至法院，请求法院判令：1、黄少斌偿还借款本金300万元，及暂计算至2014年6月23日的利息为132254.5元、罚息为4140.64元，并主张自2014年6月24日起至实际付清之日止的利息及罚息；2、黄少斌支付本案的律师费94091.85元；3、确认民生银行总行营业部对黄少斌所质押的保证金30万元享有优先受偿权；4、判令通联在线公司对前述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由黄少斌、通联在线公司承担。被告通联在线公司答辩称：对民生银行总行营业部诉���的事实理由及诉讼请求没有异议。被告黄少斌在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：1、《最高额保证综合授信合同》，证明民生银行总行营业部给予黄少斌的授信额度为300万元；2、《个人授信项下借款合同》，证明民生银行总行营业部与黄少斌之间存在借款关系；3、《最高额担保合同》，证明通联在线公司为黄少斌的债务承担连带责任担保；4、借款支用申请书及银行确认部分各两份，证明黄少斌向民生银行总行营业部提出借款的申请；5、放款通知书及借款凭证各两份，证明民生银行总行营业部已经依约履行了放款义务；6、借款基本信息及利息计算明细各两份，证明黄少斌目前的欠款情况；7、黄少斌的保证金账户对���信息，证明该账户尚有30万元保证金，但因其他案件被冻结；8、委托代理合同，证明民生银行总行营业部因本案聘请了律师。经庭审质证，通联在线公司对民生银行总行营业部提交的证据1至8的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告黄少斌、通联在线公司未向本院提交证据材料。本院根据上述认证查明：2012年11月23日，民生银行总行营业部（合同乙方）与林若清、黄少斌、高旭耀（合同甲方）签订编号为×××的《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行总行营业部为黄少斌提供最高授信额度为300万元的借款，授信使用期限为24个月，自2012年11月28日至2014年11月28日，授信用途为经营。甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后五日内存入120万��保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保，其中黄少斌存入的保证金数额为30万元；甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时在上述任一账户中直接扣收，根据本合同承担的担保责任解除前，甲方成员不得动用上述保证金；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，均视为发生违约事件，民生银行总行营业部有权要求任一授信提用人另行提供担保，以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿。合同还对其他事项进行了约定。2012年11月23日，民生银行总行营业部（合同乙方）与黄少斌（合同甲方）签订编号为101402012002202的《个人授信项下借款合同》，约定本合同项下借款占用编号为×××的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为前述合同的具体业务合同；本合同项下借款用途为经营，每笔借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定；合同项下借款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，价款到期时利随本清；合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照未清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担；借款人违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定义务，均视为发生违约事件，民生银行总行营业部有��调整或取消综合授信额度，并要求甲方另行提供担保，以及对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行总行营业部与通联在线公司签订编号为101402012B02202的《最高额担保合同》，合同约定通联在线公司自愿为黄少斌在主合同项下的债务提供最高额连带责任保证，所担保的主债权的发生期间为2012年11月28日至2014年11月28日，所担保的最高债权额为300万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担保证责任；保证范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；担保人承担的担保责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少。上述合同签订后，黄少斌于2012年11月27日向其在民生银行北京建国门外支行开立的保证金专用账户存入30万元保证金。2013年11月，黄少斌签署《借款支用申请书》一份，向民生银行总行营业部申请借款270万元。民生银行总行营业部于2013年11月26日核准了黄少斌的借款申请，并出具借款凭证一份，确认借款金额为270万元，借款期限自2013年11月26日至2014年11月26日，执行年利率8.4%。同日，民生银行总行营业部向黄少斌指定账户放款270万元。2013年11月，黄少斌签署《借款支用申请书》一份，再次向民生银行总行营业部申请借款30万元。民生银行���行营业部于2013年11月28日核准了黄少斌的借款申请，并出具借款凭证一份，确认借款金额为30万元，借款期限自2013年11月28日至2014年11月28日，执行年利率8.4%。同日，民生银行总行营业部向黄少斌指定账户放款30万元。针对以上两笔借款中本金为270万元的借款，黄少斌自2013年12月21日起出现逾期；针对另一笔本金为30万元的借款，黄少斌自2014年1月15日起未再还款。截止至2014年6月23日，黄少斌共欠民生银行总行营业部借款本金300万元，尚欠利息132254.5元、罚息4140.64元。通联在线公司未对黄少斌的债务承担保证责任。以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，民生银行总行营业部与林若清、高旭耀、黄少斌签订的《最高额保证综合授信合同》、与黄少斌签订的《个人授信项下��款合同》及与通联在线公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款方已依约履行了放款义务，黄少斌作为借款方在收取借款后亦应依约履行还本付息的义务。针对本案所涉两笔借款，黄少斌均未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，民生银行总行营业部有权按照合同约定，要求黄少斌提前清偿其已提取的全部借款本金，并要求黄少斌按照合同约定支付相应利息、罚息，故民生银行总行营业部要求黄少斌偿还借款本金300万元及相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。同时，黄少斌已依据合同约定向民生银行总行营业部交纳了30万元保证金，故质权已依法设立并生效，民生银行总行营���部有权以该30万元保证金在黄少斌的债务范围内优先受偿，故本院对民生银行总行营业部要求对黄少斌所质押的30万元保证金享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。通联在线公司作为连带责任保证人，应对黄少斌的债务承担连带保证责任，至于通联在线公司承担保证责任的范围，本案虽由黄少斌提供了30万元的保证金的质押担保，但通联在线公司与民生银行总行营业部签订的《最高额担保合同》约定担保人的担保责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少，故通联在线公司的保证责任仍应及于黄少斌的全部债务，本院对民生银行总行营业部要求通联在线公司对黄少斌的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于民生银行总行营业部要求黄少斌赔偿律师费损失94091.85元的诉讼请求，虽然双方在《个人授信项下借款合同》中就律师费的负担作出了明确约定，但民生银行总行营业部自认其尚未支出律师费，故本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求不予支持。黄少斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄少斌偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金三百万元及利息、罚息（截止至二Ο一四年六月二十三日的利息为十三万二千二百五十四元五角，罚息为四千一百四十元六角四分，自二Ο一四年六月二十四日起至实际还清之日止的利息、罚息，按照《个人授信项下借款合同》及《��款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、原告中国民生银行股份有限公司总行营业部有权以被告黄少斌质押的三十万元保证金在前款规定的被告黄少斌的债务范围内优先受偿；三、被告北京通联在线物流有限公司对第一项规定的被告黄少斌的债务承担连带保证责任；四、被告北京通联在线物流有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告黄少斌追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。如被告黄少斌、北京通联在线物流有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千三百二十二元、财产保全费五千元，以上共计二万一千三百二十二元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担六百二十二元（已交纳），由被告黄少斌、北京通联在线物流有限公司负担二万零七百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  程侠二〇一四年十一月十五日书 记 员  郝游