湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2014）东民二初字第459号原告黄明辉，男，1978年6月29日生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县城关镇恒冠大市场**栋，身份证号码：4304241978********。委托代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人戴绪清，经理。委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。原告黄明辉与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，依法由代理审判员刘吉适用简易程序于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告黄明辉及其委托代理人向和平、被告财保公司委托代理人谢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明辉诉称，2012年1月31日，原告对其湘D×××××小型轿车进行了年检。2013年4月16日，原告黄明辉委托他人在被告处为湘D×××××小型轿车投家庭自用汽车损失保险、交强险、商业第三责任险等险种，且不计免赔率（保险期间自2013年4月16日零时至2014年4月15日24时止）。被告方代办员未告知免责事由等相关事项，且原告手中仅有保单，并没有任何保险条款等书面文件。2014年4月7日下午16时许，原告让表兄吴旭红持C1型驾驶证驾驶湘D×××××小型轿车搭乘原告从石湾镇回衡东县城关镇。17时许，在衡东县城关镇沿江大道由北往南方向行驶时，遇丁剑雄（被告公司职员）驾驶的湘D×××××小型轿车停放在道路旁边的停车位内，因驾驶员吴旭红在避让对面来车时未注意安全，造成湘D×××××小型轿车和湘D×××××小型轿车车尾发生碰撞，致丁剑雄、黄明辉两车受损的交通事故。该事故经衡东县交警大队认定，驾驶员吴旭红负事故的全部责任，丁剑雄、黄明辉不负事故责任。事故发生后，受伤人员被送往医院检查治疗，受损车辆被拖至修理厂维修。2014年4月30日，衡东县交警大队主持调解室，因湘D×××××小型轿车在被告投了全保，且被告公司职工丁剑雄承诺由责任人先行赔偿，再到被告处申请理赔，故达成如下赔偿协议，由吴旭红赔偿丁剑雄医疗费3609.08元，黄明辉医疗费1658元，湘D×××××小型轿车车损35469元（原告已向4S店支付），湘D×××××小型轿车车损5500元，丁剑雄手机损失800元，两车拖车费1000元，共计48036.08元。事后原告于同年6月份持相关资料向被告申请理赔，要求被告依据保单支付事故赔偿金，但被告以原告车辆未年检为由拒绝赔偿。原告认为，被告代办员在与原告签订保险合同时，仅告知保险期间内发生任何保险事故都由被告负责全部赔偿，并未告知原告车辆应及时年检，但车辆安全性能好，未进行年检并不影响车辆的正常使用，也没有增大保险事故发生的概率，车辆未及时年检与本次事故发生与否没有任何因果关系，故被告应根据保险合同支付原告保险赔偿金。现为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告支付保险赔偿款48038.08元，并承担本案诉讼费。为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：证据1，保险单，拟证明原告在被告财保公司办理保险事实。证据2，道路交通事故认定书，拟证明被保险车辆受损事实。证据3，丁剑雄医疗检验报告单及病历医疗费票据，拟证明受伤人员医疗费用情况。证据4，受损车辆估价单，拟证明车辆受损维修费。证据5，拖车费、修理费等相关票据，拟证明相关费用支出情况。被告财保公司辩称，原告所诉保险是由代办员代办的应该提供相应证据证明，同时根据保险合同约定，如果车辆未依法检验，保险人不承担保险赔偿责任。为支持其辩论意见，被告向本院提供如下证据：证据1、投保单与特别约定，拟证明原告车辆所投保的险种，投保时被告以就“发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或检验部合格的，保险人不负责赔偿”这一免责条款，向原告方进行了告知说明。证据2、保险条款，拟证明保险合同条款约定“发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”。证据3、保险发票，拟证明原告方缴纳保险费的事实。证据4、事故发生时拍摄的驾驶证、行驶证照片，拟证明事故发生当日，原告车辆未依法年检。证据5、衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民四终字第245号民事判决书，拟证明发生保险事故时被保险车辆未按规定检验，保险人拒赔商业险成功的司法判例。本院依法组织当事人对证据进行了质证，质证意见如下：被告对原告的证据1、2、3、5无异议。对证据4的合法性和证明目的有异议，认为车辆损失应经价格认证部门或者具有鉴定资质的评估机构作出评估鉴定。原告对被告的证据1真实性无异议，但是投保人签字并非原告签字，投保单是正反两面看不出有补充条款。因为是代办员代签的，代办员并没告知特别约定，并且特别约定指向不明。对证据2认为是被告单方面的证据，不能证明投保时原告对免责条款是知情的。对证据3、4没有异议。对证据5认为与本案无关联。本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3、5客观真实，且被告不持异议，予以认定。证据4估价单显示的价格与实际维修费用基本一致，予以认定。被告提供的证据1、2不能达到证明目的。证据3、4客观真实，与本案有关联，予以认定。证据5客观真实、来源合法，但是与本案无关。根据原、被告的陈述，经庭审的举证、质证以及本院的认证情况，确定案件事实如下：2012年1月31日，原告对其湘D×××××小型轿车进行了年检。2013年4月16日，原告黄明辉在被告处为湘D×××××小型轿车投家庭自用汽车损失保险、交强险、商业第三责任险等险种，且不计免赔率，保险期间自2013年4月16日零时至2014年4月15日24时止。2014年4月7日下午16时许，原告让表兄吴旭红持C1型驾驶证驾驶湘D×××××小型轿车搭乘原告从石湾镇回衡东县城关镇。17时许，在衡东县城关镇沿江大道由北往南方向行驶时，遇丁剑雄（被告公司职员）驾驶的湘D×××××小型轿车停放在道路旁边的停车位内，因驾驶员吴旭红在避让对面来车时未注意安全，造成湘D×××××小型轿车和湘D×××××小型轿车车尾发生碰撞，致丁剑雄、黄明辉两车受损的交通事故。该事故经衡东县交警大队认定，驾驶员吴旭红负事故的全部责任，丁剑雄、黄明辉不负事故责任。事故发生后，受伤人员被送往医院检查治疗，受损车辆被拖至修理厂维修。2014年4月30日，经衡东县公安局交警大队主持调解，达成如下赔偿协议，由吴旭红赔偿丁剑雄医疗费3609.08元、黄明辉医疗费1658元、湘D×××××小型轿车车损35469元、湘D×××××小型轿车车损5500元、丁剑雄手机损失800元、两车拖车费1000元，共计48036.08元。原告于同年6月份持相关资料向被告申请理赔，要求被告依据保单支付事故赔偿金，但被告以原告车辆未年检为由拒绝赔偿。双方为此发生争议，原告要求判如所请。本院认为，本案争议的核心问题是，被告财保公司是否可以以被保险车辆未按规定年检为由拒绝保险理赔。第一，保险法规定，保险合同的免责条款应当向投保人进行明确说明，未明确说明的，该免责条款无效。本案中，原告仅持有保险单，保险单没有突出的标志“发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或者检验不合格的，保险人不负责赔偿”的条款内容。同时被告提供的保险单特别约定指向性不明，亦无法确认该特别约定的投保人处签名是否由原告本人书写，其不足以证明被告财保公司向原告本人就免责条款履行了明确告知、说明义务。第二、被告财保公司以免责条款拒赔，必须证明“车辆未经年检”是造成保险事故的近因，否则不能拒赔。即免责事由与事故结果之间，必须存在近因关系。近因关系不仅体现在被保险人索赔时需要主张原因与事故之间存在近因关系，还体现在保险人主张免责时，必须证明免责条款中的内容必须与事故之间具有近因关系。本案中被告保险公司没有提交证据证明本次保险事故的发生与事故车辆未检验有直接因果关系。造成本案事故是由于驾驶人操作不当，这与车辆未经年检并无直接关联。因此，被告财保公司无由拒赔。事故损失已经由衡东县公安局交警大队调解确认，金额为48038.08元，事故双方均无异议，且原告诉请的各项费用系客观发生的，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效后五日内向原告黄明辉支付保险赔偿款48038.08元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1000元依法减半收取500元，由原告黄明辉承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。代理审判员 刘 吉二〇一四年十一月十三日书 记 员 刘英芝校对责任人：刘吉打印责任人：刘英芝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。