天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民三初字第897号原告王金海被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，组织机构代码：74665103-7。负责人王然，副总经理。委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告王金海诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理。依法由审判员宁培育适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金海及被告的委托代理人赵丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月25日，原告在被告处为其所有的津GTV4**号五菱牌小客车投保了机动车交强险及商业险，保险期间均自2013年11月26日起至2014年11月25日止。2014年1月7日8时25分许，原告驾驶上述投保车辆行驶至天津市津南区双桥河镇聚合园附近时，与田先刚驾驶的津KT35**号小客车发生碰撞，后原告车又撞隔离带，造成田先刚受伤、双方车损及绿化损坏的交通事故。经交管部门认定，王金海承担事故的全部责任，田先刚不承担事故责任。在此次交通事故中，原告车辆的车损费为13800元、施救费为1000元；第三者车辆车损费为12725元、施救费为1000元；绿地损失费为3020元、物损评估费为200元；第三者田先刚的医疗费为1291.90元、第三者田先刚的后续治疗费和误工费共计2000元。因原、被告对理赔金额不能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告保险金35036.90元（包括原告车辆的车损费13800元、施救费1000元；第三者车辆车损费12725元、施救费1000元；绿地损失费3020元、物损评估费200元；第三者田先刚的医疗费1291.90元、第三者田先刚的后续治疗费和误工费共计2000元）；2、由被告给付原告利息（自起诉之日起至给付之日止，以35036.90元为基数，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回了上述第二项诉讼请求。被告辩称，原告的津GTV4**号五菱牌小客车确在被告处投保了机动车交强险及商业险，对交通事故发生的经过无异议。对事故两车的车损费均无异议，但原告车辆的车损费应减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元。原告所主张的两车施救费，被告不认可二次施救费，本车及第三者车辆的施救费各认可500元。对原告主张的物损评估费不认可，该费用不属于保险赔付范围。原告主张的绿地损失费过高，其应提供已赔偿第三者该项费用的证据。关于第三者田先刚的医疗费，被告予以认可，对金额亦无异议。对第三者田先刚的后续治疗费和误工费共计2000元不予认可，并无相关的证据。因涉诉的保险存在指定驾驶员的情形，根据商业险的保险条款，应对商业险赔付部分扣除10%的费用。经审理查明，2013年11月25日，原告在被告处为其所有的津GTV4**号五菱牌小客车投保了机动车交强险，保险期间自2013年11月26日零时起至2014年11月25日二十四时止，被保险人为原告。在该交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。同日，原告在被告处为其所有的津GTV4**号五菱牌小客车投保了机动车商业险，保险期间自2013年11月26日零时起至2014年11月25日二十四时止，被保险人为原告，指定驾驶员系王广津。在该商业险中，车损险的保险金额为40500元，第三者责任险的保险金额为200000元，且均不计免赔率。2014年1月7日8时25分，原告驾驶上述投保车辆行驶至天津市津南区双桥河镇聚合园附近时，与田先刚驾驶的津KT35**号小客车发生碰撞，后原告车又撞隔离带，造成田先刚受伤、双方车损及绿化损坏的交通事故。经交管部门认定，王金海承担事故的全部责任，田先刚不承担事故责任。事故发生后，第三者田先刚就医治疗，天津市津南区咸水沽医院建休14天。经天津市津南区价格认证中心评估，第三者天津俊岗园林工程有限公司的绿地损失为3020元。在此次交通事故中，原告已支付以下费用：本车维修费13800元及施救费1000元；第三者车辆维修费12725元及施救费1000元；物损评估费200元；第三者田先刚的医疗费1291.90元。另，原告于2014年1月20日赔付第三者天津俊岗园林工程有限公司绿地损失费3020元；于2014年1月8日赔付第三者田先刚后续治疗费和误工费共计2000元。另查，第三者田先刚系农民，并无具体从事的行业。在涉诉事故发生时，原告具有驾驶员资格。再查，涉诉的第三者责任险保险条款第十六条及车损险保险条款第十六条均规定：“指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时增加10%的绝对免赔率”。上述事实有商业险保险单、商业险保险条款、道路交通事故认定书、天津市津南区价格认证中心出具的车辆物品损失明细表、维修费发票、评估费发票、施救费发票、第三者田先刚的身份证复印件、医疗费票据及医疗费清单、挂号费收据、天津市津南区咸水沽医院诊断证明书、天津市津南区咸水沽医院影像学报告书、天津市津南区咸水沽医院彩色多普勒超声检查报告单、天津市津南区咸水沽医院检验报告单、天津市津南区咸水沽医院病历记录、道路交通事故损害赔偿凭证、原告车辆的机动车行驶证、原告的机动车驾驶证、天津俊岗园林工程有限公司的工商户卡、收据及当事人的陈述予以证实。本院认为，原告投保的五菱牌小客车（牌照号为津GTV4**）在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中，原告所主张的本车车损费13800元及施救费1000元；第三者车辆车损费12725元及施救费1000元；绿地损失费3020元、物损评估费200元；第三者田先刚的医疗费1291.90元，均有证相佐，本院均予以确认。第三者田先刚并无具体从事的行业，根据医院的休假证明及伤情，误工时间应为14天，参照上一年度天津市居民服务和其他服务行业在岗职工年平均工资28559元计算，误工费应为1095.41元。原告所主张的第三者田先刚的后续治疗费，无证相佐，本院不予采信，原告已赔付的该项费用应自行承担，被告不承担保险责任。被告抗辩原告所主张的两车施救费及绿地损失费均过高，但未能提供确实、充分的证据，故本院不予采纳。因物损评估费系事故中产生的必要、合理费用，故被告对该项费用不予赔付的抗辩本院不予采纳。被告抗辩涉诉保险指定了驾驶员，事故发生时，原告车辆由非指定驾驶员驾驶，根据商业险保险条款应扣除商业险部分的10%，因涉诉的保险条款均系被告提供的格式条款，在订立该合同时，被告对格式条款中限制或免除其责任的内容，应尽合理提示及明确说明义务，现被告并无确实、充分的证据证实其已完全履行上述义务，故被告的这一抗辩本院不予采纳。因原告负此次交通事故的全部责任，故原告应对事故中产生的损失依法承担责任。原告所承担的损失可依保险合同向被告主张相应的保险金。原告车辆的车损费13800元及施救费1000元，共计14800元，在减除第三者车辆交强险应承担的财产损失赔偿金100元后，其余14700元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即40500元范围内予以赔付。原告已赔付第三者的车损费12725元、施救费1000元、物损评估费200元、绿地损失费3020元、第三者田先刚的医疗费1291.90元、第三者田先刚的误工费1095.41元，共计19332.31元，被告应先在原告车辆交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余17332.31元，再由被告在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即200000元范围内予以赔付。现被告应向原告赔付的保险金共计34032.31元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内赔付原告王金海保险金34032.31元。二、驳回原告王金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，原告王金海承担13元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  宁培育二〇一四年十一月十四日书记员  黄冬月