河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2014）冀执复字第75号申请复议人（异议人）：中国建设银行股份有限公司安阳分行申请执行人：谢志军被执行人：詹富贵被执行人：中国建设银行股份有限公司安阳分行申请复议人中国建设银行股份有限公司安阳分行（以下简称建行安阳分行）不服邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2014）邯市执异字第8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邯郸中院查明，谢志军与詹富贵、建行文峰支行不当得利纠纷一案，丛台区法院于2006年1月27日作出（2005）丛民初字第918号民事判决书，判决：建行文峰支行给付谢志军装修款620万元；詹富贵承担连带清偿责任。建行文峰支行不服，上诉至本院，本院于2007年3月16日作出（2006）邯市民一终字第242号民事判决书，驳回上诉维持原判。该判决生效后，谢志军于2007年3月29日向丛台区法院递交执行申请书，申请对该案强制执行。执行中，丛台区法院于2007年4月11日作出（2007）丛法执字第214号民事裁定，变更建行文峰支行的上级机构建行安阳分行为被执行人。建行安阳分行不服，提出执行异议。丛台区法院于2007年5月24日作出（2007）丛法执字214号民事裁定，驳回建行安阳分行异议。2007年8月13日，因河北省人民检察院对该案提出抗诉，本院作出（2007）邯民抗字第9号民事裁定，该案进入再审，并中止原判决的执行。本院经再审于2007年11月16日作出（2007）邯市民再终字第49号民事判决，维持（2006）邯市民一终字第242号民事判决。丛台区法院在执行（2007）邯市民再终字第49号民事判决中，本院于2008年3月5日作出（2007）邯市民再终字第49号民事调解书，中国林产工业公司（以下简称林产公司）作为案外人参与调解，该调解书确认的调解协议内容为：一、林产公司一次性给付谢志军装修款320万元；二、建行文峰支行一次性给付谢志军装修款100万元；三、谢志军、詹富贵、建行文峰支行、林产公司本案纠纷全部解决；四、原一审诉讼费由谢志军负担，原二审诉讼费由建行文峰支行负担，审计费由林产公司负担；五、上述条款以法院制作并送达各方当事人的调解书为准，调解书生效后，本案一、二审判决书及再审判决书即自行撤销；六、本调解书经各方签字，并在建行文峰支行、林产公司给付谢志军装修款后生效，调解书生效后林产公司向安阳市中级人民法院申请撤回对谢志军的诉讼；别无争执。该调解书送达后，建行文峰支行、林产公司分别给付谢志军装修款100万元、320万元。后谢志军向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出（2009）冀民申字第2695号民事裁定对该案提审，并于2011年9月21日作出（2011）冀民再终字第86号民事判决。该判决载明谢志军申请再审的主要理由是调解书程序违反法律规定，调解书违反自愿原则。河北省高级人民法院认为，邯郸中院于2007年11月16日作出（2007）邯市民再终字第49号民事判决，是发生法律效力的判决。邯郸中院在未启动审判监督程序的情况下，又于2008年3月5日作出（2007）邯市民再终字第49号民事调解书，属程序违法。判决：一、撤销邯郸中院（2007）邯市民再终字第49号民事调解书；二、维持（2007）邯市民再终字第49号民事判决书。该判决书生效后，2013年1月17日，谢志军向丛台区法院申请恢复对（2007）邯市民再终字第49号民事判决的执行。2013年4月8日，本院作出（2013）邯市执提字第006号执行裁定，裁定该案由本院提级执行，并于2013年5月13日向建行安阳分行发出执行通知书。建行安阳分行不服，向本院提出执行异议被驳回后，遂向河北省高级人民法院申请复议。2014年4月29日，河北省高级人民法院作出（2014）冀执复字第20号执行裁定书，驳回建行安阳分行因未与谢志军发生纠纷，而不应向其发出执行通知书的请求，维持原裁定，对其其它复议理由不予审查。后建行安阳分行以邯郸中院（2013）邯市执字第34-1号执行通知书不符合法律规定为由，向本院提出执行异议。另查明，2006年6月28日，安阳市中级人民法院就再审申请人（案外人）谢志军与河南省天信拍卖有限公司、詹富贵、建行文峰支行、中国金龙松香集团公司委托拍卖合同纠纷一案，作出（2006）安民再终字第37号民事判决。2013年5月20日，安阳市中级人民法院就原告建行文峰支行与被告谢志军、詹富贵、林产公司物权保护纠纷一案，作出（2012）安中民三初字第7号民事判决。邯郸中院认为，关于建行安阳分行称其不是(2011)冀民再终字第86号民事判决书的当事人．不应成为被执行人的问题，河北高院(2014)冀执复字第20号执行裁定书对该理由已予审查，本院不予重复审查。关于邯郸中院作出的(2007)邯市民再字第49号民事判决已经履行完毕，恢复执行不符合法律规定的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”邯郸中院（2013)邯市执字第34—1号执行通知书载明的执行依据为(2011)冀民再终字第86号民事判决书，该判决书撤销了邯郸中院(2007)邯市民再终字第49号民事调解书，维持了(2007)邯市民再终字第49号民事判决书，建行安阳分行称其已履行了已被撤销的(2007)邯市民再终字第49号民事调解书义务，但并无证据证明其已将(2007)邯市民再终字第49号民事判决书确定的义务履行完毕，故法院执行生效的(2011)冀民再终字第86号民事判决符合法律规定。关于邯郸中院与安阳中院就同一法律关系作出了不同裁判内容的法律文书，应按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第l26条的规定，停止执行，报请共同的上级法院处理的问题，邯郸中院（2007）邯市民再字第49号民事判决书是针对原审上诉人建行文峰支行诉原审被上诉人谢志军、詹富贵不当得利纠纷一案作出的，而安阳中院(2006)安民再字第37号民事判决书是针对再审申请人(案外人)谢志军与被申请人河南省天信拍卖有限公司、詹富贵、建行文峰支行、中国金龙松香集团公司委托拍卖合同纠纷一案作出的，两判决所涉民事关系的主体、客体、内容均不同，且邯郸中院(2007)邯市民再字第49号民事判决书中也明确载明，谢志军不是安阳中院(2006)安民再字第37号民事判决书的当事人，且该判决也没有处理谢志军的装修部分，所以，所审案件不属“一事不再理”的范畴，另建行安阳分行称其所提安阳中院(2012)安中民三初字第7号民事判决书尚未生效，故邯郸中院与安阳中院所作判决不属《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第126条所规定的情形，建行安阳分行上述异议理由不能成立，应予驳回。申请复议人建行安阳分行称：1、丛台区法院依据（2007）邯市民再字第49号民事判决恢复对我行的执行后，2008年3月5日，谢志军与詹富贵、建行文峰支行及案外人林产公司四方签订了调解协议，共同在调解协议上签字，并共同申请邯郸中院依据该协议制作了（2007）邯市民再字第49号民事调解书予以确认，同时送达四方当事人并履行完毕。2011年9月21日，河北省高级人民法院作出（2011）冀民再终字第86号民事判决书，只是以程序违法为由，撤销邯郸中院（2007）邯市民再字第49号民事调解书，维持邯郸中院（2007）邯市民再字第49号民事判决，但并未撤销谢志军与詹富贵、建行文峰支行、林产公司签订的四方调解协议，该调解协议实为和解协议，且履行完毕后，法院应作执行结案处理，不应再立案执行。2、安阳市中级法院（2006）安民再终字第37号民事判决、（2012）安中民三初字第7号民事判决就申请人与谢志军在本案的法律关系及法律事实已经作出认定。就该认定而言，邯郸中院（2007）邯市民再字第49号民事判决与安阳市中级法院（2006）安民再终字第37号民事判决、（2012）安中民三初字第7号民事判决内容相互矛盾，是对同一法律关系作出了不同裁判内容的法律文书，依法应立即停止执行，报请共同的上级法院处理。本院认为：1、建行安阳分行虽然按照(2007)邯市民再终字第49号民事调解书已履行完毕，但该民事调解书已被本院（2011）冀民再终字第86号民事判决书撤销，现生效的判决是(2007)邯市民再终字第49号民事判决书，故建行安阳分行应履行(2007)邯市民再终字第49号民事判决书确定的义务，邯郸中院依据生效的法律文书执行并无不当。2、邯郸中院（2007）邯市民再字第49号民事判决书是针对建行文峰支行诉谢志军、詹富贵不当得利纠纷一案作出的，而安阳中院(2006)安民再字第37号民事判决书是针对谢志军与河南省天信拍卖有限公司、詹富贵、建行文峰支行、中国金龙松香集团公司委托拍卖合同纠纷一案作出的，两判决所涉民事关系的主体、内容均不同，且邯郸中院(2007)邯市民再字第49号民事判决书中也明确载明，谢志军不是安阳中院(2006)安民再字第37号民事判决书的当事人，且该判决也没有处理谢志军的装修部分，所以，所审案件不属“一事不再理”的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司安阳分行的复议申请；维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵树经审 判 员  付建勇代理审判员  王振健二〇一四年十一月十七日书 记 员  武剑平