南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）浦民初字第3586号 原告:盛玉英，女，1974年12月15日生，汉族。 委托代理人:刘绪军，江苏衡鼎律师事务所律师。 被告:刘倩，女，1982年4月5日生，汉族。 委托代理人:田作立，江苏东恒律师事务所律师。 第三人:陈锦文，男，1974年8月28日生，汉族。 原告盛玉英与被告刘倩、第三人陈锦文赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭分别于2014年2月24日、3月11日两次公开开庭进行了审理。原告盛玉英及其委托代理人刘绪军、被告刘倩及其委托代理人田作立、第三人陈锦文到庭参加诉讼；被告刘倩的委托代理人田作立参加了3月11日庭审。本案现已审理终结。原告盛玉英诉称，其与第三人陈锦文系合法夫妻关系，被告刘倩系第三者。2010年左右，被告与第三人发展成为情人关系至今已有三四年之久。在此期间，被告的衣食住行等均由第三人支付，第三人还在被告的诱逼之下为其贷款买了房产一套。原告认为，第三人在原告不知情的情况下对被告实施的给付行为侵犯了原告的合法权益，应认定无效，被告理应返还上述财产。为维护原告的合法权益，故至贵院，请求判令：1、被告返还购房款及其它钱款，共计400000元；2、本院全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，将要求被告返还款项由400000元增加至417960元。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告及第三人的结婚证、户口本各一份，旨在证明原告与第三人系夫妻关系及诉讼主体资格；2、商品房预售合同一份、借款合同一份、个人贷款支付赁证一份，证明第三人为被告购买坐落于浦口区星火南路16号铭人丽岛花园7幢1单元801室的商品房一套，该房总价为634989元，首付194989元，银行贷款44万元；3、中国银联回单一份，证明第三人于2011年10月30日通过自已的卡号为62×××12农行卡向南京凤南房地产开发有限公司转帐154989元，用于支付涉案房屋的首付款，另有4万元系现金支付的事实。4、中国农业银行借记卡对帐单，证明第三人于2012年12月6日到2013年10月8日，第三人为涉案房产还贷66600元。5、录音及视频光盘一张、照片9张，证明被告与第三人系婚外情关系、第三人用夫妻共同财产为被告购置了涉案房产并进行了装潢并为被告提供生活起居所需要的费用、为涉案房屋归还房屋贷款及支付首付款20万元、装修费用15万元的事实。 6、装修费用一览表及涉案房屋装修及购买电器的相关票据，证明涉案房屋装修共花费156371.7元。被告刘倩辩称，被告与第三人相处时，知道第三人是已婚人士，但第三人欺骗说自己已离婚，被告不存在有损善良风俗的行为，被告在本案中属于受害方，被告与第三人交往很长一段时间且有一定程度的共同生活，第三人给予被告款物应当属于正常男女朋友关系中一方给予另一方的生活开支，不违反任何法律法规以及公序良俗的行为，原告要求返还没有任何法律依据，故不同意原告的诉讼请求。被告就其辩称向法庭提供了如下证据：1、中国农业银行对帐单一份，旨在证明被告在2011年10月28日将119510元打入第三人的农行帐户用于支付购买涉案房产的首付款；2、建设银行信用卡还款明细一张，证明涉案房产的银行贷款是每个月在被告的建行卡上扣除3688.06元，不是第三人给付的；第三人陈锦文述称，其与被告在娱乐场所认识，系婚外情关系，当时，被告要我帮她买房子，称在外面租房子要钱，因为我当时没有钱，只能付首付款，我通过银行打卡支付了开发商154989元，剩下来的4万元现金，当场支付给开发商，其中2万元是定金，另2万元是现金支付的；房屋的装修，我问朋友借了7万元，亲戚借了4万元，加上自己的4万多元，都是现金给的被告。故同意原告诉讼请求，要求被告返还417960元。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对原告提供的的证据1、2、3、4、6的真实性无异议，涉案房产的首付款194989元中有119500元是我在购房前通过银行打入第三人的银行卡中，其余2万元定金及现金2万元都是我支付的；对证据5的合法性不认可，认为该证据系诉讼前第三人故意诱导被告承认与其的关系，并不能证明被告与第三人交往时明知第三人是已婚，也不能证实第三人的财产系夫妻共同财产，反而能够反映出第三人给被告的仅是吃饭、买衣服的小额支持，这都是正常男女交往的小额赠与行为；该录音文字材料第18页到21页的内容并不能证明第三人帮被告支付购房的首付款及装修费用；另外从书面材料可以反映出第三人是在欺骗被告感情后又恶意反悔，夫妻联合恶意诉讼的行为。 庭审中，第三人对原告提供的上述证据均无异议。 原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、不予认可，认为该份证据只能证明农业银行尾号5611的银行卡于2011年10月28日支出119510元，并不能证明该款转入第三人的银行卡中；对证据2，认为与原告方的提供的证据并不予盾，第三人把钱支付给被告，被告从尚宁的卡中将钱取出，用于归还诉争房屋的银行贷款。第三人对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的款项是否打入其帐户的情况不清楚；对证据2的质证意见同原告意见一致。本案在审理过程中，根据被告的申请，本院就被告农业银行尾号5611的银行卡于2011年10月28日支出119510元的流向，向相关银行查询了被告及第三人的交易记录。具体如下：2014年4月1日，本院向中国农业银行股份有限公司江苏省分行三元支行查询被告刘倩、第三人陈锦文在该行的开户情况及刘倩的农业银行尾号5611的银行卡与陈锦文的农业银行尾号9212的银行卡交易明细。查询结果显示，刘倩的尾号5516的银行卡于2011年10月28日转入陈锦文的农业银行尾号9212的银行卡119500元。经庭审质证，结合本院调查情况，本院认证如下：对于原告提供的的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据2，本院结合法庭调查情况，对涉案房屋的坐落、首付款金额及银行贷款金额等事实予以确认；对于证据3中第三人向开发商转帐154989元，用于支付涉案房屋的首付款的事实，有商品房预售合同、2011年10月30日农业银行卡号尾号9212的交易记录均能相互印证，本院予以确认，关于首付款中的订金2万元及现金支付的2万元因不能查实系第三人支出，原告亦未能进一步举证，本院难以确认；对证据4，结合庭审调查情况及2013年11月29日第三人与被告的录音、第三人尾号为9212的中国农业银行卡与尾号为1118的中国农业银行卡的转账明细均能相互印证，故对该据所证事实，本院予以认定。对于证据5中原告欲证明的事实，本院结合本案其它证据予以认定，在此不再赘述；对于证据6，结合本院庭审调查情况、被告的质证意见及第三人对该款项来源的陈述，本院认为，该证据无法证明原告所述事实，故对该组证据本院不予采信。对被告提供的证据1，原告及第三人均不予认可；结合原告提供的第三人尾号为9212的农业银行对账单及本院在银行查询结果，该对账单显示2011年10月26日，第三人该银行卡余额为36660元，2011年10月28日，被告刘倩打入119500元后，该银行卡余额显示为156160.83元，2011年10月30日，第三人通过该卡支付涉案房屋的首付款154989元后，该卡余额显示为1171.83元，由此可以证实刘倩通过尾号5516的农业银行卡将上述款项打入第三人账户后，第三人将上述该款及其卡上原有的35489元，用于支付涉案房屋的首付款，故对被告提供的上述证据所证事实，本院予以采信。对证据2，原告及第三人均不持异议，本院予以认可。经庭审质证、认证，结合本院调查情况，本院确认如下事实：原告盛玉英与第三人陈锦文系夫妻关系。被告刘倩与第三人陈锦文于2009年相识。第三人陈锦文在未征得原告同意的情况下，擅自处分夫妻共同财产，赠与被告刘倩钱款用于购房。位于本区星火南路16号铭人丽岛花园××室房产的首付款194989元中，第三人于2011年10月30日用尾号为9212的农业银行卡支付154989元（该款项中有被告刘倩打入119500元，第三人实际支付35489元）。后第三人于2012年12月6日起至2013年10月8日用尾号为9212的农业银行卡向被告持有尾号为1118的中国农业银行卡的转账13笔，共计66600元，被告将该款项用于归还涉案房屋的银行贷款。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告所主张的第三人陈锦文与被告刘倩之间的往来款项的数额；2、第三人陈锦文给被告刘倩钱款的行为是否属赠与行为，该赠与行为是否合法有效。本案争议焦点1，首先，对于原告主张被告返还购房首付款194989元，第三人陈锦文实际支付35489元，被告刘倩支付119500元，另有4万元系现金因原告现有证据尚不足以证明该4万元系第三人支付，本院难以确认，故对原告主张的第三人支付的购房首付款中现金支付的4万元，本案不予认定，因此原告主张返还购房首付款的请求本院予以部分支持；其次，涉案房屋的装修及购买家电支出的款项是否由第三人陈锦文支付，本案中，原告虽提交了涉案房屋的相关票据，但该组票据的客户名称及付款方均为被告，且第三人除了陈述上述款项的来源系现金支付外，亦未提供其它证据证明其所述事实，故对原告此项诉请本院不予支持；第三，对于原告主张的第三人支付被告用于归还涉案房屋银行贷款66600元，结合庭审调查情况及2013年11月29日第三人与被告的录音、第三人尾号为9212的中国农业银行卡与尾号为1118的中国农业银行卡的转账明细均能相互印证，故对该项款，本院予以认定。综上，本院认定的原告所主张的第三人陈锦文与被告刘倩之间的往来款项的数额为102089元。 第三人陈锦文给被告刘倩钱款的行为是否属赠与行为、该赠与行为是否合法有效。本院认为，根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本院认为，根据本院现已查明的事实，第三人陈锦文为被告支付了购房首付款及归还银行部分贷款，在此过程中被告刘倩未支付相应对价，亦不存在其他债务关系的抵消，本案所涉房屋的商品房预售合同的买受方登记为被告刘倩，客观上已形成了被告刘倩接受第三人陈锦文赠与钱款的事实。其次，第三人擅自赠与被告钱款的行为是否有效。本院认为，赠与行为是典型的无偿处分行为，赠与人处分的财产应当是其个人所有的财产。本案中，第三人赠与被告的财产并非其个人财产，而是其夫妻共同财产。我国婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。经查，第三人与原告对夫妻共同财产并未作出特别约定，其在夫妻关系存续期间，支付被告的钱款，属于在夫妻关系存续期间实施的赠与行为，所赠与的财产属于夫妻共同财产。根据法律规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。第三人擅自将夫妻共同财产赠与被告，既未征得原告同意，也未事后取得原告追认，其行为已侵害了原告的合法权益，属无权处分，赠与行为应属无效。同时，被告明知第三人已婚的事实，作为成年女性，应当具有相当的判断能力与社会经验，明知第三人支出钱款用于其购房、还贷将会侵害第三人配偶即原告的合法权益。因此，被告无故接受第三人的赠与，有违社会公序良俗。原告要求确认第三人与被告之间的赠与行为无效，并以其共有权人的身份主张被告返还夫妻共同财产，于法有据，本院予以支持，但返还的数额以本院查实认定的102089元为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘倩于本判决生效之日起十日内返还原告盛玉英102089元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7300元及保全费2520元，合计9820元，由原告盛玉英负担2000元，被告刘倩负担7820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  徐小虎 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  王必怡 二〇一四年六月十日 书 记 员  陶玲玉