云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）禄民初字第1206号 原告刘宗禄，男，1947年8月16日生，汉族，农民，云南禄劝人，住本自治县。 委托代理人魏开军、戴蕾，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。 被告角华，男，1945年12月5日生，汉族，农民，云南禄劝人，住本自治县。 被告角绍文，男，1956年6月2日生，汉族，农民，云南禄劝人，住本自治县。 被告申成锐，女，1989年1月1日生，汉族，农民，云南禄劝人，住址同上。 被告张宗芬，女，1971年7月22日生，汉族，农民，云南禄劝人，住本自治县。 委托代理人周华山，禄劝彝族苗族自治县锐进法律服务所法律工作者，特别授权代理。 委托代理人邓蕾，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘宗禄诉被告角华、角绍文、申成锐、张宗芬相邻通行纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法由审判员张永川独任审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，原告刘宗禄及其委托代理人魏开军、戴蕾，被告角华、角绍文及被告角华、角绍文、申成锐、张宗芬的委托代理人周华山、邓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告系邻居，原告家大门外有一条四户邻居共用的公共通道。1995年禄劝县政府给原告颁发了集体土地建设用地使用证，对原告用地的四至界限等进行了标注。2013年冬月，原告家在原土木结构旧房基础上拆旧翻新建盖砖混新房。2014年7月23日原告将与共用通道上的土围墙拆除，在老石脚的基础上新砌了一堵砖墙，并未占用公共道路。2014年7月25日四被告突然在原告的大门口砌了一堵围墙，严重影响原告的通行。请求法院判令被告排除妨碍，拆除砌在原告大门口的砖墙，恢复原告家的正常通行。 被告辩称，原、被告系邻居，被告家门外有一条共用的已通行了数十年的唯一通道。2013年冬月，原告家建房时将围墙外移，占用了部分共用通道。2014年7月23日原告擅自将土墙拆除在老石脚基础上新砌一堵砖墙作为自家院墙，占用了公共通道约4.41平方米，还在路面一侧架起水管，严重影响被告的通行。被告为避免自己的通道再次被强占，才顺着原告砌的砖墙延伸处砌起一道砖墙。被告在自己的通道上砌墙合法有理。请求驳回原告的诉讼请求。 归纳诉辩主张，双方争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。 庭审中，原告对其主张作了当庭陈述，并举证如下： 1、《集体土地建设用地使用证》，证实刘宗禄取得集体土地建设用地使用证并在该地块上建房及用地的四至界限。 2、二队村小组长张华、副组长李海《证明》，欲证实被告建房未占着路面，将土墙换为砖墙石脚基础未翻动，2014年7月25日角绍文户找人在刘宗禄家大门口砌墙，堵断刘宗禄家进出。 3、现场照片1组，证实现场情况。 4、申请本院调取（2014）禄民初字第1048号案件的庭审笔录，欲证实四原告在被告家大门口砌墙妨碍被告通行。 5、张华当庭证言，内容为：我是二队村小组长，《证明》是我们出具的。我到现场看过，刘家没有动过石脚，没有占着路面，是拆了土墙在原石脚上换成砖墙。刘家的大门以前是木门，角家在刘家大门口砌墙的地方原来没有墙。 6、李海当庭证言，内容为：我们小时候就有一堵半墙，下面是刘家的园子。刘宗禄和他弟弟不团结，在包产到户前就分家，分家后刘宗禄家把园子改成院子，把半墙加高作围墙，现在刘宗禄家的大门处原来是个大石头，被刘宗禄家打掉，大门一直未挪动过。刘宗禄家后来将土墙换成砖墙，没有动过石脚，没有占着路面。 7、田发建当庭证言，内容为：我帮刘金华家施工，没有动过石脚，只是拆了原来的土墙换成砖墙。 被告质证后，对上列证据4、7认可；对证据1的真实性无异议，但对证据的关联性不认可；证据3是现场照片，但认为不能证实被告的待证事实；对其余证据均不认可。 被告对其主张作了当庭陈述，并举证如下： 1、郑有兰、余文孝、王金玉《证明》，欲证实被告砌砖墙及石脚面积为原告所有、使用。 2、现场照片3份，欲证实被告在原告所有的老石脚上砌墙，在通道上架设水管，阻碍原告通行。 3、人民调解终结告知书，欲证实屏山街道人民调解委员会出具调解意见，要求被告拆除围墙。 4、郑有兰当庭证言，内容为：我1958年嫁到，在角家后门外路边就有一堵小半墙，是谁冲的墙不清楚。 5、余文孝当庭证言，内容为：他们争执的地方几十年来就有一堵一米左右高的土墙一直到刘家的大门，墙是谁的不清楚。 6、冯加权当庭证言，内容为：我1995年到，租角华的老房子住，1996年围墙倒掉无法过路，角绍文叫我去砌石脚、冲土墙，墙有一米多高。这堵墙是哪家的我不清楚。 7、陈贵荣当庭证言，内容为：1996年角绍文叫我去帮忙砌墙，墙下面是刘家的地。这堵墙我认为是角绍文家的。 原告质证认为，对上列证据5、6认可；对证据2的真实性无异议，但认为不能证实原告的待证事实；证据1、3形式不合法，内容不真实；对证据4的关联性不认可；对证据7的真实性不认可。 本院出示了对纠纷现场的勘查笔录，经质证，原、被告对该证据无异议。 本院认为，对双方当事人陈述一致的事实和双方均无异议的证据，本院予以确认。对其余证据中，能相互印证的部份本院予以确认。 经审理，本院确认下列法律事实：被告角华、角绍文系亲堂兄弟，被告申成锐是被告角绍文的儿媳，被告张宗芬系被告角绍文的侄儿媳。被告角华、角绍文、申成锐、张宗芬家同住一道院，与原告刘宗禄家系邻居。四被告家住后道院，原告家住前道院，被告有两条通道，其中一条最窄处为1.16米，通道下方几十年来就有一堵高约1米，长为9.8米的土墙，此墙从原告家住房外墙延伸到原告家的大门处，与村中道路相通。包产到户前，原告家将该土墙加高作为自家的围墙。2013年冬月，原告家将原来的土木结构住房拆除，在原地基上翻建砖混结构新房。2014年7月23日原告将土围墙拆除，在原来的石脚上砌成砖墙，该墙长9.8米，宽0.24米，高2.56米，未占着被告通行的路面。同年7月25日，四被告在原告家大门口用免烧砖砌起一堵墙，该墙长4.33米，宽0.24米，上方高2.55米，下方高2.1米，妨碍了原告家的正常通行，双方为此发生纠纷，原告刘宗禄以相邻通行纠纷于2014年9月12日诉至本院，要求角绍文拆除砌在被告家大门口的砖墙。因遗漏共同被告，原告刘宗禄于2014年10月11日申请撤回起诉，后于2014年10月17日再次起诉至本院，要求排除妨碍，由被告拆除砌在被告家大门口的砖墙。经本院主持调解，双方未能达成协议。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成损害的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告刘宗禄家2013年冬月将原来的土木结构住房拆除，在原地基上翻建砖混结构新房。2014年7月23日原告将土围墙拆除，在原来的石脚上砌成砖墙，并未占着被告的路面，也未妨碍被告的通行。但被告角华、角绍文、申成锐、张宗芬家以原告刘宗禄占用共用通道为由，在原告家大门口砌墙，妨碍了原告家的正常通行而引发双方纠纷，被告认为其在原告家大门口砌墙合法有理的辩解主张与本院查明的案件事实不符，不能成立。为此，本院对原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告角华、角绍文、申成锐、张宗芬于本判决生效后七日内排除妨碍，将建在原告刘宗禄家大门口的长4.33米，宽0.24米，上方高2.55米，下方高2.1米的砖墙拆除，恢复原告刘宗禄家的正常通行。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告角华、角绍文、申成锐、张宗芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  张永川 二〇一四年十一月四日 书记员  李明芮