苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2014）虎民初字第1667号原告王小娟，女，1975年4月6日生，汉族。原告蒋水仙，女，1945年9月6日生，汉族。原告陈某甲，女，2000年3月15日生，汉族。法定代理人王小娟，女，1975年4月6日生，汉族。系原告陈某甲的母亲。原告陈某乙，男，2003年9月23日生，汉族。法定代理人王小娟，女，1975年4月6日生，汉族。系原告陈某乙的母亲。委托代理人（以上四原告共同委托）江海兵，江苏政纬律师事务所律师。被告张鑫，男，1977年8月2日生，汉族。被告张磊，男，1976年8月2日生，汉族。委托代理人（以上二被告共同委托）朱庆帅，江苏元融律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。法定代表人沈丽敏，总经理。委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原告王小娟、蒋水仙、陈某甲、陈某乙与被告张鑫、张磊、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理，原告王小娟、蒋水仙、陈某甲、陈某乙的共同委托代理人江海兵、原告王小娟并作为原告陈某甲、陈某乙的法定代理人，被告张鑫、张磊，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。之后本院又于2014年10月11日、11月27日公开开庭进行了审理，原告王小娟、蒋水仙、陈某甲、陈某乙的共同委托代理人江海兵，被告张鑫、张磊的共同委托代理人朱庆帅，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小娟、蒋水仙、陈某甲、陈某乙诉称，2014年6月6日12时25分左右，被告张鑫驾驶的苏G537**重型自卸货车（车主为被告张磊）与陈某某（死者）驾驶的电动自行车在苏州市虎丘区科技城西辅道科新路口发生相撞，事故导致陈某某倒地受伤后被碾压而当场死亡，两车不同程度受损。经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队道路交通事故认定书认定，双方负事故同等责任。经查，原告王小娟、蒋水仙、陈某甲、陈某乙系死者陈某某的直系亲属。苏G537**重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险和三责险。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金650760元，丧葬费25639.5元，精神损害赔偿金50000元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失费7000元，财产损失3000元，被抚养人生活费149523元，按事故责任比例计算总计614350元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告张鑫辩称，已向原告支付9万元用于死者丧葬费和先期赔付费用。被告张磊辩称，对原告起诉金额有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。肇事车辆在其公司投保交强险和100万元的商业险，因该车辆未投保不计免赔险，且对事故承担同等责任，依据双方签订的保险合同约定，应扣除10%的免赔率。此外，由于事发时肇事车辆超载，依据双方签订的保险合同约定，保险公司享有10%的免赔率。超出交强险部分，保险公司依法承担60%的赔偿责任，诉讼费用保险公司不承担。经审理查明，2014年6月6日12时25分左右，被告张鑫驾驶超载苏G537**重型自卸货车沿西辅道由北向南行至科新路路口时，其车头与沿科新路由西向东行至路口实施左转弯的陈某某所驾电动自行车相撞，陈某某倒地后被苏G537**重型自卸货车左后轮碾压而当场死亡，车辆前行90余米后静止于道路东侧，两车受损。2014年7月16日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具道路交通事故认定书，认定被告张鑫、死者陈某某负事故同等责任。2014年8月2日，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司对陈某某的车辆进行定损，确认修理费用为1500元。另查明，被告张鑫所驾驶的苏G537**重型自卸货车登记在被告张磊名下，被告张鑫受雇于被告张磊。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），未购买不计免赔保险，被保险人为被告张磊。交强险保险期间自2014年4月30日12时起至2015年4月30日12时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险期间自2014年4月30日12时至2015年4月30日12时止，保险责任限额为1000000元。其中商业三者险条款第九条约定，负事故同等责任的免赔率为10%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。又查明，原告王小娟与陈某某系夫妻关系，二人共生育一对子女，即原告陈某甲、陈某乙。陈某某的父亲陈某丙与母亲蒋水仙共生育六个子女，父亲陈某丙已于2004年死亡。陈某某于2012年4月18日在苏州办理居住证，并个人经营苏州高新区苏湖汽车玻璃店，于2012年7月至2013年6月期间在苏州依法缴纳社会保险，于2013年7月19日与绿地集团苏州高新置业有限公司签订商品房买卖合同，购买某某花园某幢某室房屋。再查明，事故发生后，被告张磊于2014年6月7日向交警部门交纳事故押金9万元，该款被原告王小娟于2014年6月13日全部领取。2014年7月7日，被告张鑫、张磊与原告王小娟、蒋水仙在苏州高新区、虎丘区人民调解委员会的主持下达成调解，自愿签订（民）调字第（2014）1188号人民调解协议书，约定张鑫、张磊自愿一次性补偿死者陈某某家属65000元，剩余法定赔偿款项待事故认定书出具后，通过诉讼途径解决。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、常住人口登记卡、交强险保单、商业险保单、苏州市院前急救病历、尸检报告、火化证明、死亡注销证明、宁海县公安局岔路派出所出具的证明及户籍证明、宁海县岔路镇顶峰村村民委员会及宁海县岔路镇人民政府出具的证明、居住证、税务登记证、个体工商营业执照、个人参保证明、商品房买卖合同、机动车保险车辆损失情况确认书及定额发票、住宿费及交通费等发票、苏州高新区、虎丘区人民调解委员会出具的情况说明，被告张磊提供的人民调解协议书、收条、收款档案记录，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司提供的机动车保险投保单、机动车第三者责任保险条款及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，公民享有生命健康权。机动车与非机动车之间发生交通事故造成非机动车方死亡的，首先应由机动车方所投保的保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据所承保车辆的责任情况和商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由机动车驾驶人和非机动车方根据各自的过错分担责任。本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、死亡赔偿金，因受害者陈某某自2012年4月18日即在苏州办理居住证，此后在苏州从事个体经营，依法缴纳社会保险，并在苏州购买商品房，故可认定其在事发前一年内生活、居住在苏州，应以城镇标准进行计算，原告主张650760元（计算方式为32538元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持。原告主张蒋水仙的扶养年限为12年，由死者陈某某在内的六个子女共同扶养，陈某甲的扶养年限为4年，陈某乙的扶养年限为8年，二人均由死者陈某某及原告王小娟共同扶养。因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，按照合并计算不重复累加，被扶养人生活费共计149387.33元（计算方式为20371元／年×4年＋20371元／年×4年×（1／2＋1／6）＋20371元／年×4年×1／6）。故死亡赔偿金共计800147.33元；2、丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额进行计算，原告的丧葬费损失为25639.5元（计算方式为51279元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金，陈某某的死亡给作为配偶、母亲和子女的四原告造成了巨大的精神痛苦，本院酌定50000元，并由保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿；4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失费，本院考虑本案交通事故的实际情况，陈某某在死亡后的丧事处理过程中，其家人处理相关事宜，必然要花费一定的住宿及交通费用，并有一定的误工损失，故对于原告主张的上述损失，本院酌定4000元；5、财产损失，原告主张财产损失3000元，其中车辆损失1500元，有保险公司的机动车保险车辆损失情况确认书及相应的维修发票，故本院对此予以支持。另原告主张手机损失1500元，但并未提供相应证据证明，故本院不予支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：死亡赔偿金800147.33元，丧葬费25639.5元，精神损害抚慰金50000元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失费4000元，财产损失1500元，以上合计881286.83元。原告的上述损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金及死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费等共计110000元（其中精神损害抚慰金50000元），在财产损失赔偿限额赔偿车辆损失1500元，以上合计111500元。超出交强险赔偿限额部分为769786.83元。该部分由承保商业三者险的被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告张磊雇佣被告张鑫为其开车，双方间形成劳务关系，被告张鑫作为提供劳务一方因劳务造成原告死亡，由接受劳务一方被告张磊承担侵权责任，因在事故中被告张鑫与陈某某负同等责任，故由被告张磊承担超出交强险赔偿限额部分的损失的65%的责任计500361.44元。因本案肇事车辆未投保不计免赔险且系事故同等责任，根据第三者责任保险条款的规定，保险公司按10%的免赔率免赔，又因肇事车辆发生事故时存在超载情形，违反了安全装载规定，保险公司增加10%免赔率，故被告张磊承担的500361.44元应由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险限额内赔偿405292.77元（计算方式为500361.44元×（1-10%）×（1-10%）），由被告张磊自行承担剩余的95068.67元。因在事故发生后，被告张磊已向原告赔偿25000元（90000元-65000元），故其仍需向原告赔偿70068.67元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告516792.77元，被告张磊应赔偿原告70068.67元。关于被告张磊提出其已向原告赔偿9万元的辩解意见，根据被告张鑫、张磊与原告王小娟、蒋水仙于2014年7月7日签订的人民调解协议书及苏州高新区、虎丘区人民调解委员会出具的情况说明可知，被告张磊向原告支付的9万元中，其中65000元系其自愿一次性补偿死者陈某某的家属即本案原告的补偿款，为法定赔偿款项之外的额外补贴，该人民调解协议系双方自愿达成，对双方均具约束力，应严格遵守，而现被告张磊提出该9万元均为其预付原告的赔偿款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险范围内赔偿原告王小娟、蒋水仙、陈某甲、陈某乙516792.77元。二、被告张磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告王小娟、蒋水仙、陈某甲、陈某乙70068.67元。三、驳回原告王小娟、蒋水仙、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：5484010********）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元，减半收取1586元，由原告王小娟、蒋水仙、陈某甲、陈某乙负担555元，由被告张磊负担1031元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-5501010********。代理审判员  刘志华二〇一四年十一月二十七日书 记 员  陆 玮