广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2014)佛南法民五初字第1733号原告陈海，男，汉族，1984年12月6日出生，住广西合浦县。委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托代理人任求学，广东盈安律师事务所律师。被告北海春江旅游咨询有限公司（以下简称春江旅游公司），住所地：广西北海市北海大道177号南洋新都综合楼一单元920号。法定代理人李强。被告李强，男，汉族，1976年8月27日出生，住广西北海市铁山港区。上述两被告共同委托代理人庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人邓明武，广西珠浦律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称华安保险公司），住所地：广西北海市北海大道湖南路旁金星花园C区10号。负责人陈培能。委托代理人谢洁青，华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司职员。被告潘勇，男，汉族，1973年12月26日出生，住广西省桂平市。被告李荣中，男，住广东省佛山市南海区。被告钟钜贤，男，汉族，1964年3月28日出生，住广东省佛山市南海区。被告李雪萍，女，汉族，1969年8月24日出生，住广东省佛山市南海区。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司），住所地：广东省佛山市南海区桂城北约街景四号楼（东方银座办公楼）。负责人唐德文。委托代理人刘圳，该公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告春江旅游公司、李强、潘勇、李荣中、钟钜贤、李雪萍连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计人民币251208.94元（详见附表）。2、被告华安保险公司在客运承运人保险责任范围内承担赔偿责任。3、被告平安保险公司在交强险与商业第三者险保险责任范围内承担赔偿责任。4、八被告承担本案的诉讼费用。被告李强、春江旅游公司辩称，一、不同意原告对我方两被告的诉讼请求。粤Y×××××号车辆已购买保险，应由保险公司在交强险范围内予以赔付。同时，桂E×××××车辆也购买了座位商业险，赔偿限额为1140万元，足以赔付本案受伤人员的损失。二、对原告各项请求的意见（详见附表）。综上，请法院依法驳回原告方对被告李强、春江旅游公司的诉讼请求。被告华安保险公司辩称，一、受害人陈海是被保险车辆桂E×××××号车上的乘客，我司认为本案是机动车交通事故责任纠纷，是人身损害赔偿纠纷即侵权关系，而我司与被告春江旅游公司签订的客运承运人责任保险是合同关系。根据合同的相对性原则，我司与被告春江旅游公司产生法律上的权利和义务关系，对第三方具有排他性。因此，依据保险法第六十五条的规定和合同的约定，本案不应将客运承运人责任保险在本案中一并处理，于法无据。对于承人运人责任险的赔偿事宜也只是我司与被告春江旅游公司的权利义务的表现，没有法律规定除合同当事人外，第三人具有合同的权利和义务。因此，请驳回对我司的所有诉讼请求。二、原告的损失应由粤Y×××××号牵引车和粤Y×××××挂车的交强险先行承担。三、对于超出交强险部分的损失，因被告潘勇驾驶的粤Y×××××号牵引车和粤Y×××××挂车严重超载，且反光标识不符合法律规定，请求法院依法根据当事人的过错确定具体的事故责任承担比例。四、本案中被保险车辆在我司投保了座位数为38人，而实际乘坐人为50人，根据《保险法》第55条第三款规定，被告春江旅游公司投保的保险价值高于保险金额，故应该按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金。五、对原告各项请求的意见如下：1、医疗费为11068.1元；2、住院伙食补助费为3050元；3、营养费不符合法律的规定，不认可；4、护理费为3660元；5、误工费为6025.99元；6、残疾赔偿金为23338.6元，原告主张按城镇标准计算的依据不足；被扶养人陈志涛、陈茵茵应该由其父母（离婚不影响扶养义务的丧失）共同抚养应为11263.73元，对于其母亲尚某60岁，且没有证据证实其丧失劳动能力，故不认可。7、交通费，没有提供证据证明，不认可。8、住宿费没有证据证明原告住院治疗，不符合法律规定，不认可。9、鉴定费，不属于保险赔偿范围，不认可。10、精神损害抚慰金，金额过高，不属于承运人责任险的保险范围，不认可。被告潘勇、李荣中、李雪萍、钟钜贤辩称，一、肇事车辆粤Y×××××号中型半挂牵引车粤Y×××××挂号重型平板半挂车是挂靠在被告李荣中经营的佛山市南海区黄岐永安运输队。但上述车辆的实际支配人及所有人是被告钟钜贤、李雪萍。二、对于原告各项请求的，我方的答辩意见与被告李强、春江旅游公司的答辩及庭审意见一致。被告平安保险公司辩称，一、粤Y×××××号车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。二、请法院摊分交强险的赔偿限额。三、对原告各项请求的意见如下：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费，该部分损失已超交强险医疗费限额10000元，请法院分摊我司对原告的赔偿比例。2、护理费，应按佛山市护理标准计算赔付。3、交通费，500元为宜。4、误工费，应按公安部发布的人身损害误工时日评定准则计算120日。5、鉴定费，不应由我司承担。6、精神损害抚慰金，请法院核实原告的实际伤情等级后酌定。7、诉讼费，不应由我司承担。本院经审理查明:2014年2月8日6时20分许，熊明驾驶桂E×××××号大型卧铺客车（该车辆核定载人数：38人，实载载人数：50人，其中2人为儿童）沿G15沈海高速公路由江门往广州方向行驶，行至G15沈海高速公路K3108+100M路段时，该车辆碰撞前方同向行驶的由潘勇驾驶的粤Y×××××号中型半挂牵引车牵引的粤Y×××××挂号重型平板半挂车（该车辆核定载质量：20000kg,实载载质量：25150kg）尾部，造成桂E×××××号大型卧铺客车的驾驶员熊明当场死亡、乘车人陈海等四十五人不同程度受伤及两车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，确认熊明承担该起道路交通事故的主要责任；确认当事人潘勇承担该起道路交通事故的次要责任；确认陈海等四十五人不承担该起道路交通事故的责任。事故发生后，原告被送往佛山市南海区第九人民医院治疗,住院61天，出院医嘱：1、休息一个月，功能锻炼；2、一个月后复查骨折情况；3、不适随诊；4、住院期间留陪人一名。原告在治疗期间产生了医疗费11068.10元。被告李强、春江旅游公司在原告住院期间垫付了21元/天的伙食费共1281元。原告是农村居民，因本起事故定残时为29周岁。沈庭凤（1958年10月30日出生）、陈志涛（2008年6月2日出生）、陈茵茵（2009年8月9日出生），分别是原告的母亲，儿子、女儿。沈庭凤共生育了5子女。2014年6月27日，广东通济司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的左下肢损伤后功能部分丧失属十级伤残。原告为此支付了鉴定费1500元。桂E×××××号大型卧铺客车的注册登记车主为被告春江旅游公司，法定代表人是被告李强。该车辆在被告华安保险公司参投了道路客运承运人责任保险，每座最高赔偿限额为30万元，事故发生在保险期间内。熊明是被告春江旅游公司雇请的司机，事故发生时正履行职务行为。粤Y×××××号中型半挂牵引车、粤Y×××××挂号重型平板半挂车的注册登记车主均为佛山市南海区黄岐永安运输队，实际支配人均为被告钟钜贤、李雪萍。上述车辆挂靠在佛山市南海区黄岐永安运输队名下运营。佛山市南海区黄岐永安运输队是个体工商户，经营者是被告李荣中。被告潘勇是被告钟钜贤、李雪萍雇请的司机，在事故发生时正履行职务行为。粤Y×××××号中型半挂牵引车在被告平安保险公司参投了交强险，事故发生在保险期间内。粤Y×××××挂号重型平板半挂车没有参投机动车辆保险。原告因本起事故所致各项损失合共72431.87元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失先应由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对于超出交强险部分的损失，原告、被告李强、春江旅游公司、华安保险公司、钟钜贤、李雪萍均同意由被告潘勇一方承担10%赔偿责任、熊明一方承担90%的赔偿责任，是双方当事人的真实意思表示，本院予以准许。由于被告潘勇是被告钟钜贤、李雪萍雇请的司机，在从事雇佣活动的过程中发生了本起交通事故，故对于被告潘勇应承担的赔偿责任应由被告钟钜贤、李雪萍承担。另外，粤Y×××××号中型半挂牵引车、粤Y×××××挂号重型平板半挂车挂靠在被告李荣中经营的佛山市南海区黄岐永安运输队名下运营，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告李荣中应对被告钟钜贤、李雪萍在本案中承担的赔偿责任负连带赔偿责任。熊明是被告春江旅游公司的员工，在事故发生时正履行职务行为，故被告熊明在本案中的赔偿责任应由被告春江旅游公司承担。被告春江旅游公司是企业法人，故作为法定代表人的被告李强，在本案中对原告的损失不承担直接的赔偿责任。桂E×××××号大型卧铺客车在被告华安保险公司参投的道路客运承运人责任保险，是被告华安保险公司与被告春江旅游公司之间的合同关系，与本案机动车交通事故责任纠纷即侵权纠纷不属同一法律关系。本案将道路客运承运人责任保险一并审理，没有法律依据。因此，道路客运承运人责任保险在本案中不予一并处理，相关权利人可另行主张。对于原告的损失72031.87元，先由被告平安保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿1000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿14000元，合共赔偿15000元予原告（对于交强险赔偿的数额，由伤者自行协商分配，本院予以准许）。超出交强险赔偿限额的损失57031.87元，应由被告春江旅游公司承担90%即51328.68元，由被告钟钜贤、李雪萍承担10%即5703.19元,被告李荣中负连带赔偿责任。扣减被告春江旅游公司已垫付的伙食费1281元，被告春江旅游公司仍应赔偿50047.68元予原告。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为70750.87元。对于原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告潘勇、李荣中、钟钜贤、李雪萍、平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿15000元予原告陈海。二、被告北海春江旅游咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50047.68元予原告陈海。三、被告钟钜贤、李雪萍应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5703.19元予原告陈海。四、被告李荣中对被告钟钜贤、李雪萍在上述第三项判决中的赔偿责任负连带赔偿责任。五、驳回原告陈海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2534.07元（原告已预交），由原告陈海负担1820.37元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担151.31元、被告北海春江旅游咨询有限公司负担504.86元、被告钟钜贤、李雪萍负担57.53元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一四年十一月十二日书记员  李珈莹附表：损失项目原告主张被告李强、春江旅游公司辩称答辩本院认定及理由医疗费11068.1元无异议11068.1元（按医疗费票据计算）住院伙食补助费6100元应按50元/天的标准计算，且我方按每天21元的标准垫付了住院期间全部伙食费6100元（100元/天×住院61天）营养费2000元无医嘱或其他证据800元（酌定）护理费6100元应参照当地护工标准计算4270元（一般护理标准70元/天×61天）残疾赔偿金（含被扶养人生活费）178624.64元司法鉴定意见是原告单方委托，不符合法律规定。委托日期为6月25日，但检查日期为5月23日，不合法不真实；在医疗未终结，不能进行相应的鉴定，应在出院后3-6个月进行。因此鉴定意见书违反法律的相关规定，不能作为本案的定案依据。被扶养人生活费，本案原告无构成伤残，也没有丧失劳动能力，其中沈庭凤未达到被扶养人年限。原告也没有提交其无收入来源的证据；原告的子女应由其父母共同抚养。35520.1元（司法鉴定意见书的检查日期5月23日为笔误，结合原告的受伤情况及病历资料，原告评定为十级伤残，本院予以采信。因此，对于被告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。原告为农村居民，其提供的工作及居住证明只能反映原告在2011年2月至2013年12月在深圳工作及居住情况。对于2014年1月份至事故发生日2014年2月的时间段，原告未能提交证据其也在深圳地区连续工作、居住，故原告主张按深圳城镇标准计算的依据不足,故残疾赔偿金为：11669.3元/年×20年×10%=23338.6元；沈庭凤、陈志涛、陈茵茵的被扶养年限分别是20年、12年、14年。原告的离婚协议属于其内部约定，不能对抗第三人，故陈志涛、陈茵茵的被扶养人生活费仍应以2人分担计算。前12的被扶养人生活费数额已超出8343.5元/年的标准，被扶养人生活费为：8343.5元/年×12年×10%+8343.5元/年×2年×10%÷2+8343.5元/年×8年×10%÷5=12181.50元)鉴定费1500元应由原告自行承担1500元（按票据予以确认）误工费18616.2元应按广西的农村标准计算误工61天3973.67元（原告提供的工作证明反映其工作时间至2013年12月。该期间之后的工作收入情况，原告未能提供证据证予以证实，故按佛山市最低工资标准1310元/月计算误工时间91天，误工时间为住院时间及出院后全休时间。即1310元/月÷30日×91天）交通费2000元没有票据支持800元（酌定）住宿费10200元没有票据支持没有依据，不予支持精神损害抚慰金15000元原告未达伤残等级，不应支持8000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）合计251208.94元72031.87元