天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第0280号原告靳春立。委托代理人靳来萍（姐弟关系）。被告董达勇。第三人解金英。原告靳春立与被告董达勇，第三人解金英案外人执行异议一案，本院受理后，依法由助理审判员刘喆独任审判，公开开庭进行了审理。原告靳春立及其委托代理人靳来萍，被告董达勇到庭参加了诉讼。第三人解金英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告靳春立诉称，原告靳春立与第三人解金英是朋友关系。2007年-2010年11月间，第三人先后向原告借款35万余元，双方约定，待火锅店经营正常，第三人解金英将陆续偿还借款，但由于经营不善，第三人解金英的借款分文未还。2012年10月，原告与第三人达成了抵债转让合同，将第三人解金英名下的川味轩火锅店的经营权转让给原告，用以抵偿欠款35万元。在协议中双方约定，自合同签订之日起，原告即接管经营该店，原告暂沿用第三人解金英的营业执照，直至营业执照变更手续办理完毕止，在此期间不影响原告享有该店的所有权及营业执照项下的全部经营权。2013年4月，第三人与被告之间的劳动争议一案在法院诉讼，法院做出（2013）南民初字第0992号民事判决书。法院判决后，被告董达勇向法院提出申请，要求执行川味轩火锅店内的设备、器材等财产。原告作为该火锅店的权利人，认为上述资产已于合同签订之日归原告所有，于是提交了案外人执行异议，法院以（2013）南执他字第0013号民事裁定书驳回了原告提出的异议请求。综上，原告起诉来院，请求法院确认原告与第三人解金英签订的川味轩火锅店转让合同有效；驳回被告董达勇要求执行川味轩火锅店财产的诉讼请求。原告靳春立为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、经营权转让协议书；证据二、租赁协议；证据三、物品确认表；证据四、房租收取收条及天津农商银行存款凭条；证据五、个体工商户名称预先核准通知书；证据六、证人张××证人证言；证据七、解金英为董达勇开具的证明。被告董达勇对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据一，真实性有异议，与本案无关；证据二，真实性有异议，与本案无关；证据三，真实性有异议，少一个羊肉切片机；证据四，真实性有异议，与本案无关；证据五，与本案无关；证据六、证人与原告××三人存在利害关系，不予认可；证据七、无异议。被告董达勇辩称，2011年7月31日至2012年9月21日期间，被告在南开区川味轩火锅店工作，营业执照上载明经营者是解金英，法院判决书下达之日时经营者也是解金英。被告向天津市南开区劳动仲裁委员会申请的劳动仲裁，是在原告和第三人订立的所谓抵债转让合同之前提出的，原告和第三人之间的私下协议和被告无关。关于原告提出的所谓的抵债转让合同问题，被告认为是第三人逃避执行。另外原告和第三人系朋友关系，在劳动仲裁阶段原告曾为第三人作证，证明被告和南开区川味轩火锅店不存在劳动关系，说被告就是在店里帮忙的。在法院判决生效后，由于没有查到第三人名下的财产，被告只能申请执行南开区川味轩火锅店内的财产。2013年12月16日，法院做出（2013）南执他字第0013号执行裁决书，驳回原告的执行异议。原告和第三人在多次败诉后，连连缠讼，足以证明双方所谓的抵债合同是不真实的，目的就是为了逃避执行。综上，请求法院驳回原告的各项请求。被告董达勇为反驳原告的主张向本院提交如下证据：证据一、仲裁申请书、南劳仲案字（2012）第1079号仲裁裁决书、南劳仲案字（2012）第1080号仲裁裁决书；证据二、（2013）南民初字第0992号民事判决书、（2013）南执他字第0013号执行裁决书；证据三、解金英答辩状。原告靳春立对被告提交的上述证据发表如下质证意见：真实性无异议，与本案无关。第三人解金英未出庭陈述意见，亦向本院未提交相关证据。经审理查明，被告董达勇与南开区川味轩火锅店（经营者解金英）原系劳动关系。双方因解除劳动合同经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资等问题发生争议，被告遂向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年1月16日，该委依法做出南劳仲案字（2012）第1079号仲裁裁决书。南开区川味轩火锅店不服上诉仲裁裁决，向本院提起诉讼。2013年4月18日，本院依法做出（2013）南民初字第0992号民事判决书判决：“一、驳回原告南开区川味轩火锅店的诉讼请求；二、本判决生效后十五日内，原告南开区川味轩火锅店一次性给付被告董达勇经济补偿金7500元；三、本判决生效后十五日内，原告南开区川味轩火锅店一次性给付被告董达勇2011年11月至2012年7月未签订劳动合同的二倍工资差额48908.05（5000×9＋5000÷21.75×17）元；四、本判决生效后十五日内，原告南开区川味轩火锅店一次性给付被告董达勇法定节假日加班费4827.59元；五、本判决生效后十五日内，原告南开区川味轩火锅店一次性给付被告董达勇带薪年休假工资2298.85元。”对于上述民事判决书，双方当事人均未上诉，现该判决已经发生法律效力。上述判决生效后，被告董达勇向本院申请执行，执行过程中，本院于2013年11月15日做出（2013）南执字第1235号民事裁定，裁定对被执行人南开区川味轩火锅店内设备器材（包括空调、冰柜、展示柜、桌椅、热水器、豆浆机、蒸箱、烤箱等物品）予以查封。2013年11月25日，原告靳春立对执行标的提出书面异议，本院在依法审查后于2013年12月16日依法做出（2013）南执他字第0013号执行裁定书，裁定：“驳回案外人靳春立的异议。”原告靳春立对上述裁定不服，来院起诉。另查，原告靳春立自述，2012年10月1日，第三人解金英作为甲方，原告靳春立作为乙方，双方签订了《经营权转让协议书》，协议约定因解金英在2010年11月向靳春立借款35万元用于经营川味轩火锅店东丽店，后由于东丽店经营问题导致关闭，因解春英无力偿还欠款，双方约定解金英将南开区川味轩火锅店的经营权及所有权作价35万元转让给靳春立用于偿还欠款。双方另约定，自签订协议之日起，靳春立暂延用解金英原营业执照，南开区川味轩火锅店内的设施、设备的所有权归靳春立所有，协议签订前该火锅店发生的各类纠纷及事故、债务等责任由解金英承担。上述协议有靳春立、谢金英及保人张××签字。对于原告靳春立与第三人谢金英之间的借款问题，原告靳春立在本案中陈述，其之前和解金英的丈夫李培元认识，其曾因李培元患癌症借过解金英钱，当时借钱数额并不多。2008年，解金英由于川味火锅店的经营问题找其借钱，第一次数额是5万元，第二次数额是6万元。解金英后来又在东丽区开了火锅店借了9万元。解金英一共借了6、7次钱，共计35万元，具体借款时间其记不清了，当时借款时候都有欠条，欠条在其和解金英签订经营权转让协议的时候都还给解金英了。对于上述问题，本院于原告在执行阶段对执行标的提出书面异议一案的听证程序中亦对其进行了询问，靳春立的陈述为，解金英从2010年3月份左右开始先后6次向其借款，最多的一次借了9万，每次借款均有借条，但在与谢金英签订转让协议后，谢金英将借条收回了。再查，原告靳春立自述法院查封的物品为：空调3台、冰柜和展示柜8个、桌子15张、椅子72把，上述物品属于案外人张××。炉子1个、蒸箱1个、豆浆机1个、热水器1个及锅、盆、碗、灶若干，其中炉子是原告自己购买的，其他物品都是谢金英向其转让的。庭审中，原告申请案外人张××出庭作证，张××自述系天津市南开区川味轩火锅店经营用房的房东，张××陈述空调3台、冰柜和展示柜8个、桌子15张、椅子72把，系其个人所有，其取得所有权的原因是由于谢金英欠付房屋租金，故双方达成口头协议，以上述物品抵债。张××表示对于靳春立和解金英之间债务问题的具体情况不清楚，对于靳春立和解金英之间以店抵债问题也不清楚。又查，原告靳春立自述与第三人谢金英系朋友关系，在被告董达勇与南开区川味轩火锅店劳动争议一案仲裁阶段中，原告曾为谢金英出庭作证，证明董达勇只是在该火锅店帮忙，双方不是劳动关系。另，第三人解金英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。以上事实有双方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，在（2013）南民初字第0992号民事判决书中，本院依法确认南开区川味轩火锅店经营者为解金英。在本案中，原告自述因其与第三人谢金英之间存在借贷关系，因谢金英无法偿还欠款，故将南开区川味轩火锅店的所有权和经营权以抵账的方式转让给原告，对此原告应向法院提交充分证据证明其主张。首先，对于原告靳春立向本院提交的《经营权转让协议书》问题，原告与第三人之间系朋友关系，原告亦在被告董达勇与南开区川味轩火锅店劳动争议一案仲裁阶段中作为谢金英的证人出庭作证。鉴于原告与第三人之间存在利害关系，故本院在审查该协议书进而确定原告对执行标的是否存在实体权利时，应结合原、被告提交的其他证据和双方庭审陈述，对原告陈述的其与第三人之间的就南开区川味轩火锅店的转让原因、过程进行综合分析。其次，对于原告与第三人之间的借贷关系一节，原告并未向本院提交充分证据予以佐证。原告在《经营权转让协议书》、本案起诉书、本案庭审过程和执行异议的听证过程中，原告对于借款时间、数额曾进行过多次描述，原告在共计四次涉及其与第三人之间的借款时间、数额等问题时，其描述均不一致。最后，证人张××在《经营权转让协议书》以保人身份签字，但其却表示对于靳春立和解金英之间债务问题的具体情况不清楚，对于靳春立和解金英之间以店抵债问题也不清楚，此情亦有违常理。另，原告自述扣押物品中的空调3台、冰柜和展示柜8个、桌子15张、椅子72把，上述物品原告及案外人张××均陈述为张××所有，原告靳春立并非上述物品的所有权人。综上，原告未就其主张向本院提交充分证据予以佐证，对其全部诉讼请求本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由原告靳春立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  刘喆二〇一四年十一月二十七日书 记 员  张蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。