江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书(2015)栗��赤初字第27号原告许某甲，女，汉族，萍乡市芦溪县人。原告许某乙，男，汉族，萍乡市上栗县人。原告许某丙，女，汉族，萍乡市上栗县人。上述三原告共同委托代理人甘水文，江西天艺律师事务所律师。原告许某丁，男，汉族，萍乡市上栗县人。被告上栗县赤山镇楼下村村民委员会，住所地江西省萍乡市上栗县。负责人许某戊，该村民委员会主任。原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁诉被告上栗县赤山镇楼下村村民委员会请求确认人民调解协议无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了���理。原告许某甲、许某乙、许某丙及其共同委托代理人甘水文、被告上栗县赤山镇楼下村村民委员会（以下简称楼下村委会）到庭参加了诉讼，原告许某丁虽到庭，但其未参与庭审过程。本案现已审理终结。原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁诉称，赤山楼下许氏树公祠在解放前属楼下许氏公产，解放后土改时分给原告父亲许某已所有，虽经中途两次被借用，但产权一直归原告的父亲许某已所有。2009年，楼下村委会想利用此处盖建村办公用房，但避开产权人原告的父亲许某已，与原告许某丁、许某根（实际为许某乙）在赤山镇司法所调处，将原告父亲许某已的房屋调处给了被告赤山镇楼下村委会所有，原告许某丁、许某乙虽在该协议书上签名，但只是在不懂法和不知情的情况下的无效行为，因为当时原告的父亲许某已仍在世，做���子的原告无权处分属父亲的财产，所以该调解协议不具法律效力。原告的父亲许某已在调处前不知情，在调处后被告拆该屋时方知内情，便出面到现场强力阻止，但由于年老体弱，加上心情气愤，至2010年10月去世。原告的父亲去世后，原告在分割父亲的遗产时，为此房屋产生严重的矛盾。因而，根据我国法律、法规的规定，请求人民法院依法确认赤山镇司法所赤司2009第12号人民调解协议书为无效，并确认楼下许氏树公祠属原告所有，本案诉讼费用由被告承担。被告楼下村委会答辩称，一、原告就赤司2009第12号调解协议提起要求法院确认该协议无效的诉讼请求，答辩人认为原告已超过调解协议的诉讼时效，已丧失就该协议提起诉讼的权利。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第九条规定：调解协议��诉讼时效，适用民法通则第一百三十五条的规定。而民法通则第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。尽管原告已在2013年12月9日就已拟就《民事诉讼状》，但此时已距赤司2009第12号调解协议订立（2009年3月17日订）之日达四年零八个月之久，期间原告就居住在纠纷物权树公祠原址旁边，不能说不知情。二、原告在诉讼状中称：原告许某丁、许某乙虽在该协议书上签名，但只是在不懂法和不知情的情况下的无效行为。答辩人认为，当时许某丁、许某乙均为四十岁左右的正常成年人，且许某丁当时在楼下村委会任职，如果说不懂法、不知情，是无稽之谈。照原告这样说，凡签协议前，均要持有普法合格证。原告称：当时原告的父亲许某已仍在世，做儿子的原告无权处分属于父亲的财产，所以该调解协议不具法律效力。答辩人认为，当���许某已已年老体弱，重病在身（许某已在2010年10月去世），其财产已分配给两个儿子许某丁、许某乙。尽管如此，当时参与调解的人员到许某已家当面征求过许某已本人意见，许某已也亲自拄拐杖到了当时调解现场村委会临时办公的楼下卫生院二楼办公室，口头授权许某乙签署调解协议，此事有时任村委会主任刘某某、镇工作人员许某庚可以作证。所以，答辩人认为，原告许某丁、许某乙已事实上代理了其父亲签署该协议，协议完全有效。三、原告在签署协议后，楼下村委会已按协议拆除了老村部，已在靠原告一侧让出了四米空间给原告许某乙（实际由许某丁使用，当时许某丁建房时强行超过协议所确定的三料界限，被告方半夜到现场阻止无效，后向赤山镇打违办汇报过），且于2014年6月25日被告与原告中的许某乙签订了一份调解协议。至此，双方已履行了协议，���谈协议无效？四、答辩人认为，原告在2009年司法调解中所出具的1963年、1973年两份借用房屋协议为伪造协议，申请司法鉴定该两份协议的真实性。五、原告所争执的树公祠已在上世纪六十年代初正式转让给被告，有证人作证。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据，被告对原告提交的证据进行了质证：1、原告的身份证，拟证明原告的主体资格。被告对该组证据无异议。2、《借用民屋协议书》、《借用房屋复议书》各一份，拟证明涉案的许氏树公祠归原告父亲许某已所有，楼下村委会是借用人，仅有使用权。被告对该组证据的真实性无异议，质证称该组证据是伪造的，并申请对该组证据进行鉴定。3、《人民调解协议书》，拟证明2009年3月17日原告许某丁、许某乙在未经许氏树公祠的所有人许某已知晓同意的情况下，将许氏树公祠调处到楼下村委会所有的事实。被告对该组证据的真实性无异议，质证称该房屋在土改时确实是分给原告父亲所有，但在上世纪六十年代已经转让给楼下村委会了，2009年调解时，村委会派人到原告家，找过原告父亲许某已，随后许某已到楼下村委会临时办公场所，并表态同意许某乙全程处理树公祠转让事宜。4、原告许某乙户口簿，拟证明原告父亲许某已于2010年10月22日病逝的事实。被告对该组证据无异议。被告为支持自己的意见，向本院提交了以下证据，原告对被告提交的证据进行了质证：1、证人罗某某、吴某某、许某辛共同出具的《关于楼下村老村部属楼下村委会集体所有的证明》书面证词一份，拟证明涉案的许氏树公祠在上世纪六十年代已经转让给被告。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证称该组证据不能证明树公祠已转让给被告，恰好证明在1963年、1974年原告父亲与被告之间签订了借用协议，楼下村委会是借用人，仅有使用权。2、证人罗某某出庭作证称，《关于楼下村老村部属楼下村委会集体所有的证明》的书面证词上签名是我本人所签，原告提交的《借用房屋协议书》上我的名字不是我本人的签名，当时树公祠是调整到楼下大队，不是借用，并补了钱给原告父亲，补了多少不记得了，《借用房屋协议书》上签字的许望生当时并没有在大队。3、证人吴某某出庭作证称，《关于楼下村老村部属楼下村委会集体所有的证明》的书面证词上签名是我本人所签，当时树公祠是转让给了楼下大队，并签了一份转让协议，我还在协议上签了字。4、证人马某某出庭作证称，1968年我在楼下小学教书，当时树公祠是做楼下小学办学用，一头是教室，一头是办公区，该座房子是谁的我不清楚，在我教书期间没听说过原告方与被告争执房子的事情。5、《关于楼下村老村部属楼下村集体所有坚决不容任何个人侵占的联名信》，拟证明争议的许氏树公祠已经经过调解。原告质证称被告是借用人，仅有使用权。6、《人民调解协议书》，拟证明该协议的签订已经经过的原告父亲许某已的口头允许。原告对该证据的真实性无异议，合法性有异议，质证称没有许某已的签字，协议中明确写明是借用，而不是转让。7、被告与原告许某乙签订的《调解协议》，拟证明被告已经履行完了《人民调解协议书》中的内容。原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。8、2016年1月15日出版的信息日报一份，拟证明争议的树公祠归被告所有，并租用给了张学林加工木材，收取了每月120元的租金。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。9、证人许某壬出庭作证称，被告与原告许某乙在2014年6月25日签订的《调解协议》我参与了。原告质证称《调解协议》并未涉及到树公祠的产权归属。本院对原、被告双方提交的证据分析、认定如下：被告对原告的证据1无异议，本院予以采信；原告证据2中《借用民屋协议书》落款时间为1963年1月11日，其中所��的关于借用人的印章内容模糊不清，原告称印章内容为“赤山人民公社楼下大队村民委员会”，而“村民委员会”这一称谓在上世纪八十年代之后才出现，显然不符合历史事实，且“大队”与“村民委员会”也不可能出现在同一印章内容中，《借用房屋复议书》中所盖的关于借用人的印章内容模糊不清，无法辨认，该组证据的真实性无法确认，故对该组证据不予采信；原告的证据3内容客观真实、形式、来源合法，对该组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性和证明力综合本案其他证据综合考虑；被告对原告的证据4无异议，本院予以采信。对被告提交的证据，证据1、2、3、4、5五组证据之间相互联系、互为印证，构成完整的证据���条，证据之间具有一致性，相互之间不存在矛盾，故对该五组证据予以采信；被告的证据6、7内容客观真实、形式、来源合法，对该两组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性和证明力综合本案其他证据综合考虑；证据8仅是一篇新闻报道，其内容未经证实，不符合证据的“三性”原则，故对该组证据不予采信；证据9与本案事实没有关联，故不予采信。综合原、被告诉辩意见、双方当事人在法庭的陈述及以上所分析、认定的证据，本院查明法律事实如下：原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁的父亲许某已为上栗县赤山镇楼下村村民，上个世纪六十年代左右，楼下村（当时称楼下大队）进行土改时，许某已分得位于该村的许氏树公祠房屋一幢，但由于该房屋年久失修，不适宜住人，而当时的楼下大队队部（即现在的被告楼下村委会）正好没有办公场所，于是被告与许某已商议，许某已将许氏树公祠转让给被告办公，被告另行提供宅基地给许某已建房，被告并给予许某已一定的经济补偿。之后被告将许氏树公祠重建后用于办公，直到1974年被告另建办公楼，而许某已也被安排在许氏树公祠前面建了房子。此后该房屋先后被用来做小学校区、出租于他人等。关于该房屋的归属，虽然许某已曾经有一次因为钱的事与被告就该房屋发生一过冲突，但在被告给予了许某已经济补偿后，双方再未因房屋的归属而发生争议。一直到2009年，被告打算将许氏树公祠拆除并在原址上建新的村委会办公楼，许某已以房屋在土改时已分给他为由出来阻拦，双方发生冲突。2009年3月17日，在上栗县赤山镇人民调解委员会主持下，被告与原告许某乙、许某丁签订了���份《人民调解协议书》，协议的内容为：第一，当事双方应加强团结，和睦相处，互相谅解；第二楼下村委会对该旧办公大楼进行改造时，在靠当事人许某乙、许某丁杂屋后墙外（不包括墙）笔直出留出三米空地给当事人许某乙；第三，许某乙在该留出的空地处以后要建房时，由楼下村委会负责出面协调并允许当事人许某乙共墙；第四，许某丁房屋座向右边屋后齐许某丁厕所后墙所剩空地，由楼下村委会调就给当事人许某丁；第五，许某已原来借用民房协议（63年订）和借用房产协议（73年订）以及土改时分房的底册在该协议达成后一律作废，同时不再作任何补偿，楼下村委会在该旧办公大楼建房改造时，许某已家不得进行干扰阻止；第六，此纠纷作一次性了结，当事双方今后都不得因此而再发生任何争执，否则造成后果应承担法律责任；第七，此协议双方签字后���有法律效力。现原告以该协议无效为由起诉至本院，遂引发本案之诉。另查明，许某已已于2010年10月去世。本院认为，第一，原告许某乙、许某丁与被告楼下村委会于2009年3月17日签订的《人民调解协议书》，从协议的内容来看，该调解协议书涉及的主要争议事项为许某乙、许某丁与楼下村委会之间的相邻关系，并没有涉及其他事项，协议内容系许某乙、许某丁与楼下村委会双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，合法有效，并且，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第九条的规定，调解协议的诉讼时效期间为二年，原告许某乙、许某丁与被告楼下村委会之间的调解协议签订于2009年3月17日，而原告许某乙、许某丁于2013年12月9日起诉至本院要求确认调解协议无效，已经超过了二年的诉讼时效，故原告关于该调解协议书无效的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于本案诉争的楼下许氏树公祠所有权的归属，该宗房屋虽然在上个世纪六十年代土改时最初分配给原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁的父亲许某已，但根据被告所提供的证据证实，由于该房屋年久失修，不适宜住人，分配之后，许某已并未居住过，而是将该房屋转让给的被告，被告在对该房屋进行重建后用于自己的办公场所，原告的父亲许某已以及原告与被告此后从未就该房屋的权属发生过争议，直到2009年被告打算将许氏树公祠拆除并在原址上建新的村委会办公楼时，许某已才以该房屋在土改时已分给他为由出来阻拦，许某已以及原告在事隔近50年之后才对该房屋的权属提出异议明显不符合常理。原告主张被告���借用了诉争房屋，但原告所提交的《借用民屋协议书》、《借用房屋复议书》，其真实性无法确认，因此原告并无证据证明这一点。故原告要求确认楼下许氏树公祠归其所有没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于原告许某丁的诉讼主体资格，由于原告许某甲、许某乙、许某丙系冒用许某丁的名义提起本案之诉，故对原告许某甲、许某乙、许某丙冒用许某丁的名义提起本案之诉应依法予以驳回。据此，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告许某甲、许某乙、许某丙的全部诉讼请求。本案受理费600元，由��告许某甲、许某乙、许某丙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审 判 长  孔祥勇人民陪审员  周 蛟人民陪审员  李从芳二〇一六年五月十日代书 记员  柳 露附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第九条调解协议的诉讼时效，适用民法通则第一百三十���条的规定。原纠纷的诉讼时效因人民调解委员会调解而中断。调解协议被撤销或者被认定无效后，当事人以原纠纷起诉的，诉讼时效自调解协议被撤销或者被认定无效的判决生效之日起重新计算。