浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙行终229号上诉人（原审原告）彭锋玲。被上诉人（原审被告暨行政复议机关）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。法定代表人李强，省长。委托代理人吴伟，浙江省人民政府法制办公室工作人员。委托代理人陆敏文，浙江省人民政府信息公开办公室工作人员。彭锋玲诉浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）其他政府信息公开及其他政府信息公开行政复议一案，杭州市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）浙杭行初字第232号行政判决。彭锋玲不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人彭锋玲，被上诉人浙江省政府的委托代理人吴伟、陆敏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年2月28日，彭锋玲通过邮政特快专递向浙江省政府提交《浙江省政府信息公开申请表》，所需信息内容描述为“申请公开2014年6月13日和2014年8月29日群众进京上访件交办单、京非访交[2014]第104号、[2014]第133号中的浙江省人民政府省信联[2013]2号文件的复印件”，并附有2014年6月13日、2014年8月29日的群众进京上访件交办单。浙江省政府在收到彭锋玲的信息公开申请后，向中共浙江省委、浙江省人民政府信访局征询意见，中共浙江省委、浙江省人民政府信访局在回函中明确：浙信联[2013]2号文件为省信访联席会议制发，属秘密级文件。2015年3月17日，浙江省政府作出[2015]117号《浙江省人民政府办公厅关于彭锋玲有关政府信息公开申请的答复意见》（以下简称《答复意见》）并向彭锋玲邮寄送达。彭锋玲不服，于2015年4月1日向浙江省政府申请行政复议。浙江省政府于同年4月3日受理，并于同年6月1日作出行政复议决定延期通知书，决定延期30日作出复议决定并向彭锋玲邮寄送达。2015年6月30日，浙江省政府作出132号复议决定，维持该信息公开答复，并于2015年7月3日向彭锋玲邮寄送达。彭锋玲不服，诉至本院，请求判如所请。同时查明，彭锋玲所申请公开的“省信联[2013]2号文件”，准确文号为浙信联[2013]2号，属国家秘密。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第八条第一款规定：“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。”本案中，案涉浙信联[2013]2号文件为国家秘密，属于不予公开范围。浙江省政府作出的《答复意见》具有事实依据，并且已尽法定说明理由义务，彭锋玲请求撤销该信息公开答复并责令浙江省政府公开浙信联[2013]2号文件的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。浙江省政府在法定期限内受理彭锋玲的复议申请，并依法作出延长复议期限的决定，在法定期限内作出被诉复议决定，维持案涉信息公开答复，认定事实清楚，程序合法，彭锋玲诉请撤销该复议决定的诉讼请求亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告彭锋玲的诉讼请求。彭锋玲上诉称：一、上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误，应依法改判撤销。“浙信联[2013]2号文件”是浙江省信访局办访的操作文件，即信访事项外部性管理文件，浙江省信访局及下属信访机构的办访都受该文件的指导和引用，根据《政府信息公开条例》第二条的规定属于信息公开范围，一审判决将其认定为国家秘密，认定事实和适用法律是错误的。二、具体办访人员是否违反信访活动管理规程，或者该文件内容有否与《信访条例》或国家信访政策冲突抵触之处都具有可监督性，被上诉人以“国家秘密”逃避公开和监督，人民法院有依法监督和纠正的义务，一审判决未尽司法监督纠错之职，据此，一审判决也依法撤销。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《答复意见》，并责令公开其“浙信联[2013]2号文件”的复制件。浙江省政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚。2015年2月28日，彭锋玲通过邮政特快专递向浙江省政府提交《浙江省政府信息公开申请表》，所需信息内容描述为“申请公开2014年6月13日和2014年8月29日群众进京上访件交办单、京非访交[2014]第104号、[2014]第133号中的浙江省人民政府省信联[2013]2号文件的复印件”，所需信息的用途为查阅，所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄。2015年3月3日，答辩人收到上诉人上述政府信息公开申请。经向中共浙江省委、浙江省人民政府信访局征询意见，该局回函明确：上诉人申请公开的文件为“浙江省处理信访突出问题及群体性事件联席会议”制发的浙信联[2013]2号文件，属秘密级文件。2015年3月17日，答辩人作出被诉的《答复意见》告知上诉人：“本机关未制作和保存省信联[2013]2号文件，省信联[2013]2号文件应为浙信联[2013]2号文件，属于国家机密。根据《条例》第十四条第四款‘行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息’的规定，故不予提供”。该答复意见于2015年3月17日向上诉人邮寄送达。上诉人不服《答复意见》，于2015年4月3日申请行政复议，答辩人予以受理。因案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条第一款规定，答辩人于2015年6月1日决定本案延长30日行政复议期限，并向上诉人送达行政复议延期通知书。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，答辩人于2015年6月30日作出浙政复[2015]132号行政复议决定，维持《答复意见》。二、原审判决适用依据正确。《条例》第十四条第二款规定，行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。《条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。《规定》第八条第一款规定：政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。本案中，涉案浙信联[2013]2号文件为国家秘密，属于不予公开范围。答辩人作出的《答复意见》具有事实依据，并且已尽法定说明理由义务，符合《条例》第二十一条第（二）项及第二十四条第二款规定。答辩人在法定时间受理上诉人的复议申请，并依法作出行政复议延期通知书，在法定期限内作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。庭审中双方当事人围绕着被上诉人浙江省政府于2015年3月17日作出的《答复意见》是否具备事实和法律依据及被上诉人于2015年6月30日作出的浙政复[2015]132号行政复议决定的程序是否合法的审理重点进行了质证、辩论。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。……”《规定》第八条第一款规定：“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。”本案中，被上诉人浙江省政府在收到上诉人的申请后，经向中共浙江省委、浙江省人民政府信访局征询意见，上诉人彭锋玲申请公开的浙信联[2013]2号文件涉及国家秘密，故被上诉人浙江省政府作出被诉《答复意见》对上述文件不予公开符合法律的规定。上诉人对《答复意见》不服，于2015年4月1日向被上诉人申请行政复议。被上诉人于同年4月3日受理，并于同年6月1日作出行政复议决定延期通知书，决定延期30日作出复议决定并向上诉人邮寄送达。2015年6月30日，被上诉人作出浙政复[2015]132号《复议决定》，并向上诉人邮寄送达。被上诉人作出的复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一、二款的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人彭锋玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  马惟菁审 判 员  车勇进代理审判员  马良骥二○一六年五月六日书记员韦若莎