文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1496号上诉人（原审被告）李国华，男，1974年8月24日出生，汉族，公安干警，现住翁牛特旗乌丹镇。委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）翁牛特旗乌敦套海镇三间房村一组，住所地：翁牛特旗乌敦套海镇三间房村。负责人宋玉富，组长。委托代理人周桂如，内蒙古恒伟律师事务所律师。原审被告：翁牛特旗乌敦套海镇三间房村民委员会，住所地：翁牛特旗乌敦套海镇三间房村。上诉人李国华因农村土地承包合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2013)翁民初字第880号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，双方所争议的土地是红山水库水位下降后显露出来的河滩地，隶属于红山水库管理局。该土地位于翁牛特旗乌敦套海镇三间房村一组所在的村组的正南面，与翁牛特旗乌敦套海镇三间房村一组的村组土地相连。土地面积约500余亩。该土地自八几年以来一直由三间房村民耕种。2000年左右，时任村委会党支部书记的王凤龙和村主任张国阳曾组织人力和雇用机械，对该土地进行了打井、修渠、围坝等治理，欠下外债几十万元。二人协商后，决定将该土地承包出去，用承包费偿还外债。2003年11月16日，党支部和村委会经立会研究，将该土地向外拍卖。拍卖时间是2013年11月16日-2004年6月1日。2004年5月28日，王凤龙的妻子李桂珍和张国阳的妻子王凤荣，还有乌敦套海镇派出所的三名干警即本案的李国华和另一案的高吉军及此次未起诉的张力，还有农行的一名工作人员孙贵岩，由此6人承包了该土地。王凤荣承包20亩，李国华、高吉军分别承包50亩，张力、李素珍、孙贵岩分别承包100亩。承包期均为30年，30年每亩承包费为1000.00元。6人承包的总亩数为420亩，总承包费为42万元。本案被告李国华承包50亩，30年交总承包费5万元。合同签订的时间是2004年5月28日。由于此时该土地已经有其他人在承包着，还未到承包年限，所以村委会与李国华签订的土地承包合同的承包年限是：自2007年1月1日至2037年1月1日。合同签订后，村委会又到翁牛特旗公证处进行了公证。2007年春季，当李国华及其他5位承包人去该土地进行耕种时，受到翁牛特旗乌敦套海镇三间房村一组中的部分村民的抵制，双方发生冲突。乌敦套海镇政府派工作人员进行调处，最终将争议的土地按翁牛特旗乌敦套海镇三间房村一组所在村民组的人口平均分包给了村民，承包期限为五年。坝内地480亩，每亩1000.00元；坝外地70亩，每亩500.00元。总亩数570亩，总承包费515000.00元。村民将515000.00元承包费交给村委会，时任村长的张国阳和会计温景成当即给出具了515000.00的收据一枚。此款的85%返还了6承包人，15%归了其中的承包人孙贵岩，作为孙贵岩的开支费用。另查明，2007年1月7日，先是时任村委会主任的张国阳以村委会的名义作为翁牛特旗乌敦套海镇三间房村一组因该土地承包经营权侵权纠纷起诉了第一组村民中的韩向清等12人，本院曾下发了(2007)翁民初字第2001号民事判决书，因韩向清不予承认侵权而其又不能举证侵权的事实证据，其诉讼主张被驳回。2011年11月2日，李国华及其他5承包人也因该争议的土地，又起诉了第一村民组的村民吴桂珍，本院判决后，吴桂珍不服上诉，中院审理后，因合同效力等事实问题未查清被发回重审，该案正在审理中。原审法院认为，该争议的土地是隶属于红山水库管理局的国有土地。红山水库管理局委托乌敦套海镇人民政府管理和使用，乌敦套海镇人民政府又委托村委会进行管理和使用。村委会与李国华及其他5位承包人于2004年5月28日签订的土地承包合同经过了一定的民主议定程序且该合同又经过了公证，尽管在程序上存有瑕疵，但不影响合同的成立，该合同因为系提前签订，至2007年又因争议较大而发生纠纷，实际未得到履行。2007年4月28日的村委会与第一村民小组签订的土地承包合同是李国华及其他5位承包人与村民小组之间订立的转包合同的说法也是不能成立的。从土地亩数上看，6人承包的是420亩；村民组承包的是570亩。从合同的相对方上看，合同的甲方是村委会，而不是6承包人。2007年1月10日，原村委会主任张国阳就因为该土地被一组村民耕种，而以村委会的名义起诉了第一村民组的12名村民，村委会的行为也从另一个侧面，否定了2007年4月28日村委会与村民组签订的合同是6承包人与村民组签订的转包合同的说法。李国华虽然与村委会签订了承包合同，但却从来没有实际履行过该合同。在数次诉讼中，李国华提供的4人的承包合同和公证书中反映的承包费的数字看，李国华和其他5人交到村委会的总承包费是420000.00元。李国华得到村委会的退款是42500.00元。六人得到的退款总数是448800.00元，退款的票据上注明的是“大队地承包费”字样，而未注明是退给李国华的转包费。李国华与村委会之间的承包合同基于村委会与村民组之间于2007年4月28日订立的合同和李国华领取了村上退还的承包费而实际上已经解除。综上所述，翁牛特旗乌敦套海镇三间房村一组主张的2004年村委会与李国华签订的合同是无效合同的主张不能成立，本院不予支持。李国华主张的2007年4月28日村委会与第一村民小组签订的合同是转包合同的观点，也是不能成立的，本院也不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：驳回翁牛特旗乌敦套海镇三间房村一组的诉讼请求。一审宣判后，上诉人李国华不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审法院在审理确认合同效力之诉时超出被上诉人的诉讼请求作出合同解除的认定违反了程序法。红山水库管理局位于翁牛特旗乌敦套海镇境内，其管辖的水库区域与乌敦套海镇内的多个村组相邻。该水库水域及水域下的土地早在上世纪50年代末收归国有，并依法确定该红山水库管理局管理和使用。由于水库水位的下降，水域下的滩地显露出来。为了充分利用土地，避免土地资源的浪费，红山水库管理局委托乌敦套海镇人民政府政府管理和使用河滩地，乌敦套海镇人民政府又委托当地的村民委员会发包土地，但没有委托村民组发包管理。上诉人与被上诉人争议的土地就属于原审被告受托代管土地，该地位于被上诉人村庄以南。在2003年之前，原审被告在该地上打井、修渠和修建土坝等，欠下巨额外债。为了还债，在2003年村委会决定将该地拍卖，最终由孙贵岩、张力、李素珍、高吉军等人承包了该地。承包期限为2007年1月1日至2037年1月1日。原审被告分别与各承包人签订了合同书，后经翁牛特旗公证处公证。但是到了2007年春季上诉人依据合同经营土地时，被上诉人的部分村民进行干扰并与上诉人等发生了冲突。经当地政府派出的工作组调解并经上诉人等其他承包人的同意，同意将土地转包给被上诉人的村民五年，五年届满后由上诉人继续履行合同。到了2011年春季，上诉人等承包人继续承包土地时，个别村民又进行了阻挡，一直纠纷再起。2013年，被上诉人以村民组的名义向原审法院起诉请求确认上诉人与原审被告的土地承包合同无效。原审法院经过审理确认合同有效，驳回了被上诉人的诉讼请求。然而原审法院却在被上诉人的诉请之外作出了上诉人与原审原告的土地承包合同解除的认定。这一认定无疑损害了上诉人以及案外其他承包人的权利。所以这一认定是错误的，必须予以纠正。上诉人认为，原审法院的认定违反了程序法的规定。第一，本案系合同之外的当事人三间房村民组提起的合同效力确认之诉，并未提起合同解除之诉，根据不诉不理的原则，原审法院不能对合同是否解除进行推断性审理认定；第二，三间房村民组并非上诉人与原审被告土地承包合同的相对方，无合同约定的或法定解除权；第三，上诉人与原审被告之间的合同是否解除的问题在庭审前法庭没有就此问题告知当事人收集证据、确定举证期限、反诉等诉讼权利，剥夺了当事人在庭审前的各项诉讼权利。在庭审时并没有列入本案的争议焦点，未围绕此问题组织举证、质证和辩论，也就是未经起诉和审理就作出具有判决性质的认定，又没有在判决结论中列入判项，使当事人无法依《民事诉讼法》第一百四十六条的规定对“判决”事项的提起上诉，只能对解除合同的“认定性结论”提出上诉。第四，原审判决中的判决性质之认定也剥夺了本案之外其他承包方如张力、孙贵岩等人的实体权利和程序权利。因此原审法院系典型的程序违法，请二审法院予以纠正。二、原审法院认定事实错误。在存在上述程序缺陷的情况下，原审法院对上诉人提交的证据采取一概否定导致对合同解除问题认定事实不清。上诉人提交乌敦套海派出所调查司法所所长任建华的笔录、三间房村委会的说明，原工作组组长李占玉的证明，原审法院三间房村党支部书记、村委会主任王凤龙、张国阳的询问笔录，调取于乌敦套海镇农经站的三间房村委会代收村民承包费单据中记载“承包大队地坝南地五年”以及被上诉人在诉状中明确承认“派工作组进行了调处，将六承包人承包的土地转包给第一村民组耕种，耕种期限为五年”，原审判决查明事实中的“（村民）承包期五年”的认定。以上证据相互印证形成了完整的证据链，这些证据的单个证明力存在高低问题，但组成链条后从不同方向均指明转包村民耕种五年后被上诉人继续履行合同的事实。而且组成链条后没有相互冲突、矛盾，其真实性、客观性不容轻易说否定就否定。因此原审法院认定合同解除错误。三、原审法院认定合同解除有违当事人意思自治原则和合同法规定的法定解除条件合同是否解除应当在合同向对方之间审查三个方面的内容。一是当事人双方是否协议解除；二是当事人一方主张符合法定解除而行使法定解除权，三是合同约定解除条件成就由当事人一方实行解除权。但是从本案而言，在2007年上诉人与村民发生矛盾时，原审被告并未行使解除权，上诉人也没有同意解除合同，原审被告和上诉人也没有协商解除。原审法院对此未进行审理，原审被告也未起诉和主张，因此合同的解除是建立在合同相对方意思自治的基础上的，并采取通知到达主义或者司法裁判的法律行为。但本案不存在这些事实。原审法院超越了权限强行干预双方的契约自由，违反了民法意思自治原则。综上诉述，请求二审法院纠正原审法院在程序上和实体上的错误。被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，2004年5月28日，李国华等五位案外人与三间房村委会签订土地承包合同，承包了涉案土地，承包期限自2007年1月1日至2037年1月1日止，李国华承包了其中的50亩，交纳承包费5万元。2007年，因三间房村一组村民阻挠，经翁牛特旗乌敦套海镇政府工作人员调处，最终将涉案土地按三间房村一组的人口平均分给了该组村民。三间房一组村民将515000元承包费交给三间房村委会，时任村长张国阳和会计温景成当即给出具了515000元的收据一枚。此款的85%返还给了李国华等六位承包人，15%归了其中的承包人孙贵岩，作为孙贵岩的开支费用。综合以上事实，现李国华所称三间房一组村民交纳的只是五年的转包费，当时李国华等人只同意将涉案土地转包给三间房村一组村民五年，承包期后，由李国华等人继续经营的主张，无事实依据，本院不予支持。且李国华为证明其上述主张所提供的“情况说明”，因出具“情况说明”的时任村委会主任张国阳、时任村支书王凤龙的妻子均系涉案土地的承包人，故该证据不具有公正性，不足以证明李国华的主张成立。根据李国华已领取承包费、并未实际经营涉案土地等客观情况，原审认定李国华与三间房村委会之间签订的土地承包合同已实际解除并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李国华承担；邮寄费60元，由上诉人李国华、被上诉人翁旗乌敦套海镇三间房一组、原审被告翁旗乌敦套海镇三间房村委会各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  牛占龙二〇一四年十一月十一日书记员  郭 宇