江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1416号上诉人（原审原告）冯广恕。委托代理人顾建霞。委托代理人冯伯健。被上诉人（原审被告）顾逢稳。被上诉人（原审被告）如皋市常青自来水厂，住所地如皋市搬经镇叶庄居委会26组。法定代表人严强。委托代理人顾逢稳。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司，住所地如皋市如城街道惠政西路999号广益大厦三楼。负责人杭克家。委托代理人倪新兵。上诉人冯广恕因与被上诉人顾逢稳、如皋市常青自来水厂（以下简称自来水厂）、中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋搬民初字第0251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年7月11日9时44分左右，顾逢稳驾驶自来水厂所有的苏F×××××号小型普通客车，沿新王石线由北向南行至如皋市搬经镇土王路交叉路口，小型普通客车前部与沿搬经镇土王路由东向西行驶由冯广恕驾驶的电动三轮车右侧相接触，发生事故致冯广恕受伤，两车损坏。2013年9月22日，如皋市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定顾逢稳、冯广恕分别承担该事故的同等责任。冯广恕不服该认定书，于2013年9月24日向南通市交巡警支队申请复核，南通市公安局交通巡逻警察支队于2013年9月30日受理该复核申请，并于2013年10月22日作出复核结论，决定维持原道路交通事故责任认定。顾逢稳驾驶的苏F×××××号小型普通客车在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为200000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间均自2012年9月21日起至2013年9月20日止。事发后，冯广恕于当天被送至如皋市仁爱医院抢救，花去医疗费434.42元，该费用由顾逢稳垫付。当日，冯广恕转至如皋市人民医院住院治疗，并行相应检查，入院诊断：1、原发性脑干伤2、外伤性蛛网膜下腔出血3、头皮血肿伴擦挫伤4、额面部多处擦挫伤5、右侧耳廓部分撕裂伤6、右侧多发肋骨骨折7、右侧创伤性湿肺8、右侧胸腔积液9、腰2椎体横突骨折10、四肢皮肤软组织多处挫裂伤11、吸入性肺炎。住院60天后，冯广恕于2013年9月9日出院。冯广恕在人民医院花去医疗费85669.45元，其中顾逢稳支付40000元，人寿保险公司给付10000元。2014年1月14日，江苏金皋律师事务所委托南通三院司法鉴定所对冯广恕的伤残进行鉴定。2014年1月20日，该所作出鉴定意见：1、被鉴定人冯广恕因交通事故致原发性脑干伤、弥漫性轴突损伤、左额顶叶小脑挫伤、蛛网膜下腔出血、多处软组织损伤、右侧第3-8肋骨骨折、左侧第7、8、10肋骨骨折、右侧创伤性湿肺、右侧胸腔积液，遗有右上肢肌力IV级评定为交通事故七级伤残，肋骨骨折评定为交通事故九级伤残。2、其休息时间到鉴定前一日为止，住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理2个月；营养时间3个月。冯广恕为此花去鉴定费1560元。为索赔事宜，冯广恕诉至法院，要求人寿保险公司等赔偿其各项损失合计182721.05元。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。侵害公民造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金等费用，赔偿义务人也应当予以赔偿。顾逢稳驾驶机动车辆与冯广恕发生交通事故，致冯广恕受伤。如皋市公安局在查明事实分析事故成因的基础上，依法作出冯广恕与顾逢稳分别承担该事故同等责任的认定，并无不当，法院予以确认。因顾逢稳所驾驶的机动车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险，故对冯广恕的合理损失依法应当先由人寿保险公司在交强险限额内进行赔偿。顾逢稳辩称因其系自来水厂职工，该事故的赔偿责任应当由自来水厂承担，但其愿意先行承担该事故的赔偿责任，尔后自行与自来水厂结算。法院认为，顾逢稳愿意先行承担该赔偿责任，如自来水厂确认其行为系职务行为，则由顾逢稳自行与自来水厂结算，法院对此无异。故超出交强险部分损失，根据事故责任及双方驾驶车辆的危险性大小，由顾逢稳承担55%的赔偿责任，又因为顾逢稳驾驶的汽车在人寿保险公司投保商业三者险，因此顾逢稳应承担的55%的赔偿责任，应先由人寿保险公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。关于冯广恕因案涉事故所致相关损失，原审认定如下：住院伙食补助费1080元、营养费900元、护理费14400元、残疾赔偿金57111.6元、医疗费86103.87元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、鉴定费1560元。以上损失，属于人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的损失为医疗费86103.87元、营养费900元、住院伙食补助费1080元，合计88083.87元，该损失已超过医疗费用赔偿限额10000元，故该损失应由人寿保险公司在交强险范围内赔偿10000元；属于人寿保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿的损失为护理费14400元、残疾赔偿金57111.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元，合计81811.6元，该损失未超过伤残费用赔偿限额110000元，故该损失应由人寿保险公司在交强险范围内赔偿；属于人寿保险公司在交强险财物损害赔偿限额内赔偿的损失为鉴定费1560元，该损失未超过财物损害费用赔偿限额2000元，故该损失应由人寿保险公司在交强险范围内赔偿。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的78083.87元，应按照事故责任由人寿保险公司赔偿55%即42946元。人寿保险公司要求扣除15%的非医保用药，对扣除部分顾逢稳同意在保险范围外予以赔偿，法院予以认可。即超出交强险医疗费用赔偿限额的部分，由人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿36504元，其余6442元由顾逢稳赔偿。综上，人寿保险公司应在交强险范围内赔偿冯广恕93371.6元，在商业三者险范围内赔偿冯广恕36504元，顾逢稳赔偿冯广恕6442元。因顾逢稳已垫付40434.42元，人寿保险公司已给付冯广恕10000元，扣除顾逢稳应赔偿的6442元，由人寿保险公司赔偿冯广恕85883.18元，返还顾逢稳33992.42元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、第十一条之规定，原审判决：一、人寿保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿冯广恕85883.18元；返还顾逢稳33992.42元，以上款项均于判决生效后十日内履行。二、驳回冯广恕的其他诉讼请求。案件受理费640元，由冯广恕负担288元，人寿保险公司负担352元。宣判后，冯广恕不服，向本院提起上诉称，原审认定事故责任不合理，交警部门的交通事故认定书认为在土王路与新王石线交叉路口两侧设有停车让行及禁止转弯标志，其通过该路口时疏于观察路面情况，未让优先通行的一方先行，具有过错。其认为新王石线南北两侧均设有禁止通行的标志指示，顾逢稳无视该标志，驾驶机动车违章行驶于禁行道路，是造成本起事故的直接原因，其驾驶电动三轮车沿土王路行驶，途经与新王石线的交叉路口，是回家必经之路，其通行此路并无不当。且新王石线尚未开通，让行标志还未启用，其不受约束，且其也不能预见到未开通的新王石线会有南北通行的机动车辆，新王石线也并非顾逢稳的必经道路。故导致本起事故发生的责任完全在于顾逢稳，交通事故认定书的事故成因分析及责任认定错误。原审应当根据案件事实对事故责任重新认定，但原审对其提出的相关意见置之不理，请求二审法院依法撤销原判，认定其在本起交通事故中不承担责任，改判人寿保险公司等赔偿其因交通事故所致损失182721.05元。被上诉人顾逢稳及自来水厂共同答辩称，认可交通事故认定书。请求二审法院维持原判。被上诉人人寿保险公司答辩称，原审适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。顾逢稳驾驶机动车违反禁行标志指示，行经交叉路口未降速行驶，对事故发生有过错。冯广恕未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，通过设有停车让行禁令标志的交叉路口疏于观察路面情况，未让优先通行的一方先行，对事故发生亦有过错。案涉交通事故经交警部门作出事故责任认定书，认定顾逢稳与冯广恕承担事故同等责任，冯广恕不服且申请复核，后经复核维持该责任认定。案涉事故责任认定系在依据相关证据，对事故形成原因分析基础上，结合双方过错，依照相关法律法规作出，程序合法，结论客观公正，原审据此作为认定案件事实的依据，并无不当。冯广恕认为事故责任在于顾逢稳，其不应承担责任的上诉理由，因无相关证据予以佐证，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由上诉人冯广恕负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾晓威代理审判员  张 勇代理审判员  李少飞二〇一四年十一月二十日书 记 员  王邵君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；