成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2015)金牛民初字第5540号原告李群芳，女，汉族，1973年9月3日出生，住成都市金牛区。委托代理人ＸＸ，四川培欣律师事务所律师。被告孟洪斌，男，汉族，1970年10月12日出生，住四川省双流县。委托代理人蒲建东，四川豪达律师事务所律师。原告李群芳诉被告孟洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施建华独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告李群芳及委托代理人ＸＸ，被告孟洪斌的委托代理人蒲建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李群芳诉称，2014年8月5日，孟洪斌给李群芳打电话称在外地购买某资产，急需借用500000元用于资金周转，并承诺回成都后会立即归还。考虑到与孟洪斌系朋友关系，李群芳立即通过工商银行向孟洪斌转账汇款500000元，但孟洪斌回成都后迟迟也不归还该借款。2014年10月6日，孟洪斌又向李群芳称急需200000元，并承诺加上以前的借款共计700000元每月按1.2%支付利息。基于双方系朋友关系，李群芳要求孟洪斌每月支付利息8000元，每月减免孟洪斌利息400元。同日，李群芳向孟洪斌转账200000元，孟洪斌也按照口头约定立即支付了利息8000元，之后又分别支付2个月利息16000元。2015年1月6日，孟洪斌归还了李群芳本金100000元，此后，孟洪斌就不再支付利息，也不归还剩余本金。李群芳多次要求孟洪斌立即归还借款并支付利息，孟洪斌总是找各种理由推诿。至今，孟洪斌没有任何还款意愿，其行为已侵害李群芳的合法权益。为此，诉至法院请求判令：孟洪斌立即归还李群芳借款人民币600000元，并支付利息，从2015年10月1日起至实际付清款项之日止每月支付利息7200元（暂计算至2015年9月30日为64800元）。被告孟洪斌辩称，李群芳与案外人王召安、王小青是四川福鑫缘投资管理有限公司（以下简称福鑫缘公司）的股东，李群芳是公司财务负责人。王召安与孟洪斌系业务合作关系，因投资业务需要，王召安需向孟洪斌支付投资款500000元。2014年8月4日，王召安与王小青签订借款合同，王召安向王小青借款500000元作为向孟洪斌的投资款，并约定该款直接转入孟洪斌的账户。王小青安排财务人员李群芳向孟洪斌账户转款500000元，即本案所涉的500000元。李群芳没有借款合同和借据，仅有银行转账凭证不能证明双方存在借款关系。2014年10月6日，孟洪斌向李群芳借款200000元是事实，李群芳持有借据却不出示，孟洪斌已归还124000元，连续三个月每月支付的8000元是本金，不是利息，现仅欠李群芳借款本金76000元。李群芳的起诉缺乏事实依据，请求驳回李群芳诉讼请求。经审理查明，2014年8月5日，李群芳向孟洪斌银行账户转款500000元，2014年10月6日，李群芳又向孟洪斌银行账户转款200000元。李群芳主张该2笔款项均为出借给孟洪斌的借款，但无借条或借款合同。孟洪斌在庭审中认可该200000元系借款。2014年10月6日、2014年11月6日、2014年12月6日，孟洪斌向李群芳银行账户分别转款8000元，李群芳主张该8000元的性质为每月支付的利息，孟洪斌辩称该8000元的性质为归还借款200000元的部分本金。2015年1月6日，孟洪斌向李群芳银行账户转款100000元，双方均认可该款是归还的借款本金。另查明，案外人王召安、王小青与李群芳均系福鑫缘公司的股东。2014年8月4日，王召安与王小青签订借款合同约定“本合同项下的借款金额为500000元”，同日，王召安在一份标题为“福鑫缘投资”的借款凭证上签字，凭证内容为“……王召安于今日收到出借人王小青以转账方式交付的放款资金500000元，王召安在借款人处签名，并备注‘转孟洪斌账户’。经办人：王小青”。本院依职权分别向案外人王召安和王小青进行调查，王召安向本院陈述：因与孟洪斌共同投资需要，其提议由孟洪斌出面向李群芳的丈夫借款500000元。2014年8月4日，案外人王小青要求王召安就该500000元签订借款合同予以确认。王召安自认其才是本案诉争的500000元的实际借款人，愿意向李群芳偿还该笔借款。王小青向本院陈述“其个人或福鑫缘公司未向王召安出借过500000元”。又查明，李群芳对王召安自认行为不予认可，经本院释明后，李群芳拒绝在本案中向王召安主张权利。上述事实有转账凭证、借款合同、借款凭证及庭审笔录、询问笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是诉争的500000元是否为李群芳出借给孟洪斌的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。借款合同关系要求双方当事人具有借款合意。本案中，李群芳应当举证证明与孟洪斌之间存在借款合意，但李群芳未能举出借条或借款合同予以证明。孟洪斌抗辩本案诉争500000元系王召安支付的投资款，并举出王召安签订的借款合同、借款凭证进行证明。虽借款合同约定的出借人是王小青而非李群芳，但结合王小青否认其个人或福鑫缘公司向孟洪斌转过款，根据王召安出具的借款凭证载明500000元转入孟洪斌账户、李群芳是公司股东以及王召安的自认行为等因素进行综合考虑，本院认为，孟洪斌所举证据已达到使李群芳关于孟洪斌借款500000元的主张处于真伪不明的状态，在此情况下，李群芳未能进一步举证证明其与孟洪斌之间存在借款合意。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第108条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，综上，诉争500000元的性质，因李群芳举证未能达到高度盖然性的程度，本院不能确认该笔款项系李群芳出借给孟洪斌的借款。孟洪斌在庭审中认可向李群芳借款200000元，2015年1月6日，孟洪斌向李群芳银行账户转款100000元。2014年11月6日，孟洪斌向李群芳银行账户三次分别转款8000元，李群芳主张孟洪斌三次分别转款8000元为利息，但未举证证明李群芳、孟洪斌之间就借款利息进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，因李群芳未举证证明双方约定在借款期限内支付利息，故李群芳主张借款期限内利息，于法无据，本院不予支持，本院认定孟洪斌向李群芳转款共计124000元均系归还的借款本金，故孟洪斌尚欠李群芳借款本金76000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故孟洪斌应从起诉之日（即2015年10月15日）以76000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率向李群芳支付逾期还款利息至实际付清本金之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、孟洪斌于本判决生效之日起十日内一次性向李群芳归还借款本金76000元，并支付逾期还款利息（利息计算方式为：以76000元为基数，从2015年10月15日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至本金实际还清之日止）；二、驳回李群芳的其他诉讼请求。孟洪斌如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10488元，因适用简易程序，减半收取5244元，由孟洪斌负担1207元，李群芳负担4037元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  施建华二〇一六年五月三日书 记 员  杨 雪