江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城商初字第0557号原告宿迁市润达信用担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路110号。法定代表人葛军梅，该公司董事长。委托代理人吕道明、王平。被告李忠发。被告殷学云。被告叶信义。被告陈微燕。被告余道海。被告周祥娟。被告柯智勇。被告韩西萍。被告陈克平。被告佘胜平。被告詹文虎。被告江苏四季青置业股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区科工路8号。法定代表人毛月建。原告宿迁市润达信用担保有限公司（以下简称润达担保公司）诉被告李忠发、殷学云、叶信义、陈微燕、余道海、周祥娟、柯智勇、韩西萍、陈克平、佘胜平、詹文虎、江苏四季青置业股份有限公司（以下简称四季青公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月26日和2014年10月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告润达担保公司的委托代理人吕道明、被告李忠发、叶信义、余道海、柯智勇、陈克平到庭参加诉讼，被告殷学云、陈微燕、周祥娟、韩西萍、佘胜平、詹文虎、四季青公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告原告润达担保公司的委托代理人吕道明到庭参加诉讼，被告李忠发、殷学云、叶信义、陈微燕、余道海、周祥娟、柯智勇、韩西萍、陈克平、佘胜平、詹文虎、四季青公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润达担保公司诉称：宿城区丰乐谷制衣厂（经营者为李忠发，以下简称丰乐谷制衣厂）于2013年12月9日经原告担保向江苏银行宿迁经济开发区科技支行（以下简称江苏银行开发区支行）申请50万元贷款。丰乐谷制衣厂、原告分别与江苏银行开发区支行签订了《流动资金借款合同》、《保证担保合同》。原告与被告李忠发、殷学云、詹文虎、四季青公司签订《贷款反担保合同》，并与本案所有被告签订《联合反担保协议》。2014年5月20日该笔贷款到期，丰乐谷制衣厂未按时偿还贷款。在多次与借款人、反担保人协调无果后，江苏银行开发区支行于2014年5月26日要求我公司代为偿还，我公司于2014年5月26日代偿。被告未按时偿还由原告担保的债务，给原告造成了经济损失，侵害了原告合法权益，现请求依法判令：1、被告李忠发归还原告代为偿还的借款本金499756.45元、利息3410.56元及代偿利息（代偿利息自代偿次日即2014年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、被告殷学云、叶信义、陈微燕、余道海、周祥娟、柯智勇、韩西萍、陈克平、佘胜平、詹文虎、四季青公司对上述债务承担连带清偿责任；3、原告实现债权的费用由十二被告连带负担。被告李忠发辩称：对于合同中签字的真实性无异议，但办理贷款的全部流程都是四季青公司操作的，原告与四季青公司、江苏银行开发区支行之间恶意串通，违规操作，欺骗李忠发做贷款，根据合同法第五十二条之规定，涉案的借款合同和保证合同无效。从2014年8月26日江苏银行《对公活期明细历史数据查询》可知，办理贷款的500000元并没有全额到李忠发帐户，实际上李忠发只收到了342500元，四季青公司截留了157500元。即使李忠发应当偿还借款，也只应当归还342500元，被告李忠发不应支付利息，被告已经支付16440元的利息。被告叶信义辩称：担保是事实，签字属实，不应当承担保证责任。被告余道海、柯智勇、陈克平辩称：担保是事实，但实际拿到的借款只有342500元，原告主张的利息过高，因四季青公司违约造成我们亏损很大，现无力偿还。被告殷学云、陈微燕、周祥娟、韩西萍、佘胜平、詹文虎、四季青公司均未作答辩。经审理查明：2013年12月6日，丰乐谷制衣厂（借款人，系个体工商户，业主为本案被告李忠发）与案外人江苏银行开发区支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款人向贷款人借款伍拾万元整，借款期限自2013年12月6日至2014年5月20日，借款利率为年利率6.72%，合同有效期内利率不变。借款借据是合同有效组成部分，与合同具有同等法律效力。借款人在合同项下借款金额、发放日期、到期日期、利率等借款内容与借款借据记载不一致的，以借款借据记载为准。借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按合同借款利率加收50%罚息。同日，原告润达担保公司（保证人）与江苏银行开发区支行（债权人）签订《保证担保合同》一份，约定：为确保债权人与丰乐谷制衣厂（债务人）于2013年12月6日签订的金额为伍拾万元整的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）的履行，双方订立本合同。合同第一条约定保证方式为连带责任保证；第二条约定保证范围包括债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金…及债权人为实现债权所支付的起诉相关费用等款项；第六条约定保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。另，丰乐谷制衣厂向江苏银行开发区支行出具借款借据一份，载明：借款金额500000元。另查明：2013年12月6日，原告（甲方，担保人）与丰乐谷制衣厂（借款人，乙方）、被告李忠发、殷学云、詹文虎、四季青公司（丙方，反担保人）签订《贷款反担保合同》一份，约定：乙方必须按时偿还到期贷款，如不能按期归还到期贷款，甲方代为偿还后，有权向乙方、丙方进行追偿，同时反担保人承担连带保证责任；甲方按规定一次性向乙方收取风险保证金、担保费。风险保证金按贷款金额的10%收取5万元。担保费按担保金额的1.5%即0.75万元，风险保证金待贷款全部归还后全部退回；丙方对乙方债务承担连带保证责任，保证期到贷款到期次日后的二年。丙方的责任范围为借款的本金、利息（含罚息、复息）和债权实现的费用（含律师费、诉讼费、各种违约金）；乙方不能按期归还贷款的或由甲方代为偿还的，甲方一次性向乙方收取违约金，并从逾期之日或偿还之日按此贷款行同期执行利率的四倍向乙方收取滞纳金。再查明：原告润达担保公司（担保人）与借款人丰乐谷制衣厂、被告李忠发、殷学云、叶信义、陈微燕、余道海、周祥娟、柯智勇、韩西萍、陈克平、佘胜平、四季青公司（均为反担保人）签订《联合反担保协议》一份，约定借款人因资金需求，通过担保人担保，共计向江苏银行贷款贰佰捌拾万元。担保人担保的贷款额度为：丰乐谷制衣厂（系个体工商户，业主为本案被告李忠发）伍拾万元、宿城区乐依派制衣厂（系个体工商户，业主为本案被告陈克平）捌拾万元、宿城区韩柯儿童装厂伍拾万元（系个体工商户，业主为本案被告柯智勇）、宿城区上好郎制衣厂（系个体工商户，业主为本案被告余道海）伍拾万元、宿城区纤人秀制衣厂（系个体工商户，业主为本案被告叶信义）伍拾万元。各借款人对各自贷款额度均无异议。担保人为借款人担保的贷款，仅限于借款人在四季青投资的服装加工厂生产经营的流动资金。本协议的反担保方式为连带责任保证，若反担保人为两个或两个以上的，各反担保人之间对借款人的债务互负连带清偿责任。反担保人反担保范围、期间与担保人向银行担保的范围相同。借款人未按协议约定履行义务的，反担保人立即无条件履行反担保义务。借款人违约需向担保人支付本协议项下贷款总额10%的违约金。反担保人违约需向担保人支付借款人违约债务总额的10%的违约金。若发生违约，担保人可以要求任意借款人、反担保人承担违约责任，直至债务清偿为止。又查明：2013年12月6日，四季青公司形成股东会决议一份，载明：江苏四季青置业股份有限公司于2013年12月6日在本公司会议室召开股东会，应到股东3人，实到股东2人，出席会议的股东和资格方面符合《公司法》以及《公司章程》等有关规定，本次会议形成如下决议：与会股东一致同意以公司自有资产为宿城区丰乐谷制衣厂在江苏银行的伍拾万贷款向宿迁市润达信用担保有限公司提供反担保，承担连带责任，并加盖四季青公司公章。2013年12月6日，被告詹文虎向原告润达担保公司出具反担保书一份，载明：宿城区丰乐谷制衣厂向江苏银行申请借款伍拾万元，由贵公司提供担保。本人自愿以所有家庭资产向贵公司作反担保，对此笔借款承担连带保证责任，保证期至贷款到期后两年。被告李忠发并未按约定归还该笔借款全部本息，江苏银行于2014年5月26日在原告处扣划503167.01元。后原告多次向被告索要未果，因而成讼。以上事实，有《流动资金借款合同》、借款借据、《保证担保合同》、《贷款反担保合同》、《联合反担保协议》、股东会决议、反担保书、江苏银行督促履行保证责任通知书、代偿证明、特种转账凭证、宿城区丰乐谷制衣厂、宿城区乐依派制衣厂、宿城区韩柯儿童装厂、宿城区上好郎制衣厂、宿城区纤人秀制衣厂工商营业执照、被告李忠发与殷学云、叶信义与陈微燕、余道海与周祥娟、柯智勇与韩西萍、陈克平与佘胜平结婚证复印件以及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，上述《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《贷款反担保合同》、《联合反担保协议》系依法成立，且合法有效，应依法予以确认。关于被告李忠发辩称的江苏银行与原告润达担保公司、四季青公司恶意串通的辩解意见，未提供证据证实。并且从其提供给法庭的《对公活期明细历史数据查询》可知，贷款50万元已支付到丰乐谷制衣厂帐户，丰乐谷制衣厂也在借款借据上签章，故对被告李忠发的该辩解意见不予采信。因借款人李忠发未按照约定的限期向江苏银行开发区支行偿还借款，原告作为连带责任保证人代其履行偿还了借款本息共计503167.01元，扣除原告认可的已收取的风险保证金50000元，被告李忠发还应当偿还原告453167.01元。被告李忠发未按约偿还借款，反担保人也未履行反担保义务，已属违约，故被告李忠发应当从原告润达担保公司代偿之日即2014年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第41条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。即涉案借款应视为被告李忠发个人借款，被告殷学云与被告李忠发系夫妻关系，应当对上述债务承担共同偿还责任。被告叶信义、陈微燕、余道海、周祥娟、柯智勇、韩西萍、陈克平、佘胜平、詹文虎、四季青公司作为反担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。关于李忠发辩称的其只收到342500元的辩解意见，从其提供的《对公活期明细历史数据查询》可知，江苏银行开发区支行已经贷款500000元支付到丰乐谷制衣厂帐户，贷款到帐后如何支配系其权利的自我处分，与本案无关联性，故对该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，之规定，判决如下：一、被告李忠发、殷学云于本判决生效之日起十日内偿还原告宿迁市润达信用担保有限公司代偿款453167.01元及相应利息（以453167.01元为本金，从2014年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；二、被告叶信义、陈微燕、余道海、周祥娟、柯智勇、韩西萍、陈克平、佘胜平、詹文虎、江苏四季青置业股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向被告李忠发、殷学云追偿；三、驳回原告宿迁市润达信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8832元、保全费3520元，合计12352元，由原告负担735元，本案十二被告连带负担11617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费8832元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为460101040004680）。审 判 长  蔡元元代理审判员  刘 旭人民陪审员  蔡 猛二〇一四年十一月十日书 记 员  曹尧瑶附法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》41．起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的业主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的业主。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。第页／共页