云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民一终字第77号上诉人（原审被告）方庆丽，女，1980年7月11日生，汉族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。委托代理人尹保斌，男，缘和法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）谢登彩，女，1966年12月10日生，汉族，砚山县人，文盲，农民，住砚山县。委托代理人候廷跃，男，云南诚鸽律师事务所律师。上诉人方庆丽因与被上诉人谢登彩健康权纠纷一案，不服砚山县人民法院（2014）砚民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月16日组织上诉人方庆丽及委托代理人尹保斌、被上诉人谢登彩及委托代理人候廷跃进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2013年10月16日下午6时许，原、被告两家为相邻隔界的事情发生争吵，后发生打架，导致原、被告不同程度受伤。事发后，被告家人及时呼叫救护车，将原、被告一起拉到砚山县人民医院治疗。原告共住院治疗六天，于2013年10月22日好转出院。砚山县人民医院对原告入、出院诊断为：1、L2椎体压缩性骨折；2、颈部、腰部软组织挫伤；3、腰椎骨质增生。并对腰椎骨折建议到上级医院进一步检查，以明确是新鲜还是陈旧性。2013年10月25日，原告伤情经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为轻伤乙级。原告共支付住院、门诊医疗费2318.60元及鉴定费550元。之后，原告以其损伤属被告所为而诉至本院。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原、被告属相邻的两家，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。但两家均未正确对待，为相邻隔界的事情发生争吵并打架，导致双方不同程度受伤，双方均存在过错，双方应承担同等责任。对原告主张的医疗费2429.20元，其中其丈夫邓某的门诊费110.60元，应予以扣减，本院予以确认医疗费2318.60元；住院伙食补助费300元，符合法律规定，本院予以确认；护理费300元和误工费1700元，其计算标准缺乏法律依据，本院将按法律规定支持护理费180元（6天ｘ30元）、误工费1020元（34天ｘ30元）；鉴定费550元，有鉴定部门出具的税务发票，本院予以确认。原告的腰椎骨折虽不确定是新鲜还是陈旧性，但颈部、腰部软组织挫伤是事实，故对其医疗费的主张，本院将酌情支持。对于被告辩称其与原告没有任何肢体上的接触，也未打伤原告的理由，因只有其丈夫之妹刘某的笔录说明事发时原告不在场，无其它证据相印证，对此辩解理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、由被告方庆丽赔偿原告谢登彩医疗费2318.60元、住院伙食补助费300元、护理费180元、误工费1020元、鉴定费550元，共计4368.60元的50%，合计2184.30元。限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告谢登彩的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告方庆丽承担。原审宣判后，方庆丽不服，向本院提起上诉，请求撤销砚山县人民法院（2014）砚民初字第16号民事判决，将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院对本案事实认定不清。没有查清上诉人在什么时间、什么地点、用什么殴打被上诉人，并造成被上诉人损伤后果的事实。没有这些事实，不能认定上诉人在本案存在过错。一审法院认定本案的事发时间为“2013年10月16日下午6时许”与事实不符，刘某在公安机关陈述被上诉人的丈夫殴打上诉人的时间为2013年10月16日17时许，同时证明了谢登彩是刘某把邓某最后拿的棒子抢了后才来的。证人杨某在庭审中陈述“案发时间为当天（2013年10月16日）6点钟，遇到谢登彩和邓某背着空篮子走过来”，谢登彩在一审庭审中陈述“2013年10月16日中午吃早饭时，被告在我家背后骂我，我没有理她，后来，我在门口淘米，被告从围墙翻进我家，就拿砖头来打我”，以上内容可以证明，事发当天被上诉人丈夫邓某殴打上诉人的时间为17时，不是下午6时许，邓某殴打上诉人期间，被上诉人不在现场，下午6时许，被上诉人背着空篮子在离自家房屋20米处。双方当事人没有发生打架行为，被上诉人的伤不是上诉人所致，一审法院认定事实错误。二、一审法院证据采信错误。1、证人颜某的证言不应得到采信，证人参与了庭审过程，并且该证人在事发时不在现场，不清楚打架经过，该证言与本案没有关联性，不应采信。2、我方提供的刘某的证言属公安机关调取的证据，证明效力应高于其它证人证言，该证人目睹了整个事发经过，清楚地陈述了事实真相，不应以该证人与上诉人有利害关系就予以否认。3、被上诉人谢登彩作为原告，应举证证明本案具有因果关系的证据，证实其的损害是由上诉人的侵权行为导致，根据举证责任规定，本案的举证方在被上诉人。被上诉人没有证据能证明其的损伤是上诉人所为，也不能证明上诉人是本案的侵权人，应承担举证不力的责任。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请二审法院依法纠正。被上诉人谢登彩答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律适当，判决公正、公平。请求二审法院维持原判。一审法院已查明2013年10月16日下午6时许，方庆丽冲到谢登彩家手持砖头殴打谢登彩，致谢登彩受伤的事实不可否认。证人刘某陈述“我老婶谢登彩是我把邓某最后拿的棒子抢了后才来的，之后就没有打架了”，这一陈述说明证人不在案发现场，是后来才到现场的。证人刘某的证言与证人杨某的证言相互矛盾，刘某证明案发时间是2013年10月16日下午17时许，杨某证明案发当天下午6点钟看见谢登彩和邓某背着空篮子走过来，两种证实时间相差1小时，该证人证言不客观，不能采信。请求二审法院驳回上诉人，维持原判。二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人方庆丽对一审法院认定以下事实有异议：“2013年10月16日下午6时许，原、被告两家为相邻隔界的事情发生争吵，后发生打架，导致原、被告不同程度受伤。”及“原告共住院治疗六天，于2013年10月22日好转出院。”认为2013年10月16日下午6时许是方庆丽被谢登彩丈夫邓某殴打的时间，谢登彩并没有受伤，只有方庆丽受伤。认为谢登彩共住院治疗6天缺乏依据，出院证上的住院日期有更改的痕迹。被上诉人谢登彩对一审法院确认的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。针对上诉人方庆丽对事实方面的异议，本院认为，一审中证人杨某当庭陈述“案发那天6点左右我接到村委会主任的电话说我们村子里有人打架，我就骑摩托回去看”，上诉人方庆丽、被上诉人谢登彩对该证言均无异议，根据该证言可以证明本案的案发时间为2013年10月16日下午6时许。根据砚山县人民医院对被上诉人谢登彩的2013年10月16日入院（初步）诊断和2013年10月22日出院诊断均为：“1、L2椎体压缩性骨折；2、颈部、腰部软组织挫伤；3、腰椎骨质增生。”说明谢登彩在纠纷中有受伤的情形存在。谢登彩的出院证中入院日期有更改痕迹，但结合谢登彩住院期间的病情证明、住院医疗收费收据、住院病人费用汇总清单看，可以证明谢登彩入院时间为2013年10月16日，该出院证中更改痕迹属笔误。综上，上诉人方庆丽对事实方面的异议不能成立，本院不予支持。二审中被上诉人谢登彩申请以下证人出庭作证，证人邓某证实：当天下午6时，其拉柴回来，看到谢登彩被方庆丽打倒在地，方庆丽捏住谢登彩的脖子，当时有刘某在劝架，之后方庆丽就对证人邓某进行追打。事发后，方庆丽的父母来找证人邓某称其打了方庆丽。随后，证人打电话给谢某，叫谢某来参与解决谢登彩被打一事。证人谢某证实：事发当天，邓某打电话通知其来解决谢登彩被方庆丽打伤一事，当晚7点多，谢某到谢登彩家后，见谢登彩脖子上有血，腰上有受伤的痕迹，当时谢某到方庆丽家了解情况，方庆丽承认是其打伤的谢登彩，随后谢某要求方庆丽负责医治谢登彩。证人陈某证实：去年农历9月12日，邓某打电话给谢某，称谢登彩被打，叫过来处理一下，其和谢某到谢登彩家后，看见谢登彩身上有伤痕，随后，谢某就去了方庆丽家。经质证，上诉人方庆丽对证人邓某的证言不认可，认为证人与被上诉人是夫妻关系，证人陈述的案发时间与村小组组长杨某的一致，但这一时间方庆丽没有殴打谢登彩。证人仅看到谢登彩被打倒在地的事实，没有看见是方庆丽拿砖头打伤谢登彩，不能证明谢登彩的伤是方庆丽所致。对证人谢某的证言不认可，认为证言不真实，证人没有亲眼看见上诉人殴打被上诉人。对证人陈某的证言不认可，认为证人不在现场，没有看见事发经过。被上诉人谢登彩认可三位证人证言，认为该证言客观真实，应作为定案依据。本院认为，证人邓某、杨某、陈某证实的内容与谢登彩的陈述能相互吻合，能证明2013年10月16日下午6时许，上诉人方庆丽与被上诉人谢登彩为相邻隔界的事情发生争吵，导致发生打架的事实，本院予以采信。上诉人方庆丽无新证据向本院提交。经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的法律事实本院予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：被上诉人谢登彩的伤是否是上诉人方庆丽所致，上诉人方庆丽是否应承担赔偿责任。本院认为，被上诉人谢登彩的伤是否是上诉人方庆丽所致的问题，谢登彩主张其的伤是方庆丽所致，为此提供证人邓某、谢某、陈某的证言予以证实，邓某是打架过程的直接目击者，其证实属直接证据，根据该证实内容，能证明方庆丽与谢登彩因相邻隔界的事情发生打架的事实，证人谢某、陈某证明的方庆丽与谢登彩打架的事实虽然来源于邓某的陈述，但证人谢某证实的当晚谢某曾到方庆丽家了解打架的情况，该事实方庆丽当庭予以认可，进一步证实了证人谢某证言的真实性。证人邓某、杨某、陈某的证实内容与谢登彩本人陈述相互印证，能证明2013年10月16日下午6时许，上诉人方庆丽与被上诉人谢登彩为相邻隔界的事情发生争吵、打架，致谢登彩受伤的事实。上诉人方庆丽主张其没有与被上诉人谢登彩发生打架，谢登彩的伤不是其所致，为此，提供八嘎派出所对刘某的询问笔录，该询问笔录中刘某陈述“2013年10月16日17时许，我老叔邓某和方庆丽，因为隔界的问题吵架，我老叔用撬杆去撬隔间上的砖，方庆丽就骂着过去，没过多一会，我听着声音不对劲，好像是打架了，我过去看，等我过去看的时候，我看见方庆丽刚从地上爬起来，捡了一块砖准备去打邓某……”。根据该陈述，证明刘某是发生打架过程中才到的打架现场，没有目睹整个打架过程，在其到达现场之前的情况并不清楚，故不能证明谢登彩的伤不是方庆丽所致。上诉人方庆丽上诉主张其没有致伤谢登彩，理由不能成立，本院不予支持。上诉人方庆丽与被上诉人谢登彩因相邻隔界问题发生纠纷，双方当事人均不能理性对待，导致发生打架，致被上诉人谢登彩受伤，双方当事人均存在过错，一审法院判决双方当事人承担同等责任并无不当，一审法院支持谢登彩主张的各种损失均符合法律规定，应予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人方庆丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人方庆丽承担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审 判 长  吴 会审 判 员  郭 琴代理审判员  张雯静二〇一四年六月三日书 记 员  陈秋阳