云南省个旧市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）个屯民初字第00146号 原告白正祥，男，1969年10月15日生，哈尼族，系元阳县农民，住该村。 原告何寒白，女，1971年8月15日生，哈尼族，系元阳县农民，住该村。 二原告的委托代理人杨斌，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告丁龙，男，1974年11月16日生，汉族，驾驶员，住个旧市。 被告红河联运汽车运输有限公司，地址：蒙自市红河顺风汽车城（北京路与红河大道交叉处）。 法定代表人郭杰，系该公司总经理。 委托代理人杨洪光，古城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司，地址：蒙自市天马路**。 负责人李俊，系该公司总经理。 委托代理人施进琨，开远市法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。 原告白正祥、何寒白与被告丁龙、红河联运汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晶品适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告白正祥、何寒白及其委托代理人杨斌，被告丁龙、被告红河联运汽车运输有限公司法定代表人郭杰及委托代理人杨洪光、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司的委托代理人施进琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白正祥、何寒白诉称：2014年4月28日15时41分，其子白某驾驶无号牌电动自行车由个旧市方向驶往个旧市金星化工厂方向，当车行至鸡蒙一级公路K14+900米处时，与被告丁龙驾驶的“云Ｇ×××××”号中型自卸货车左前部相撞，造成白某当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警认定，被告丁龙与死者白某负事故的同等责任。现起诉来院，请求判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司赔偿其死亡赔偿金人民币464720元、丧葬费人民币24498.50元、亲属处理丧事的误工费人民币1050元、交通费人民币3200元、住宿费人民币720元、精神损害抚慰金人民币50000元，共计人民币544188元，即由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿人民币110000元，剩余损失人民币434188.50元由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司在承保的商业第三者责任险赔偿限额内按事故责任比例赔偿60％，即人民币260513.10元，合计赔偿人民币370513.10元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告丁龙辩称：对交警部门的事故认定无异议，但因其在中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司购买了交强险及商业三者险，故所有赔偿费用均应由保险公司承担。 被告红河联运汽车运输有限公司辩称：被告丁龙系肇事车辆云Ｇ×××××号中型自卸货车的实际所有人，其只是该车的挂靠单位，在本案中无过错，不应承担连带赔偿责任，事故发生后，被告丁龙已垫付了50000元，该垫付款应该在赔偿责任数额内扣减。 被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司辩称：云Ｇ×××××号中型自卸货车在该公司投保，且案发时在保险期限内。但死者白某在本次事故中有明显过错，所以公司只应该承担40％的赔偿责任，且死者白某系农村户口，赔偿标准只能按农村标准计算，故对原告所诉合理费用愿意在保险限额内承担，其中丧葬费为24498.50元、死亡赔偿金为122820元、亲属误工费为450元、交通费、住宿费两项合计500元，精神抚慰金不应支持，诉讼费也不在其理赔范围内。 综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告白正祥、何寒白主张的损失能否得到支持？ （一）原告白正祥、何寒白针对以上争议，向本院提交了以下证据： 1、二原告身份证复印件各一份，证明两名原告的基本自然情况。 2、户口登记本复印件一份，证明两名原告系受害人白某的父母。 3、《道路交通事故认定书》复印件一份，证明经个旧市公安局交警大队认定，被告丁龙与死者白某承担本次交通事故的同等责任。 4、个旧市靖辉渔苗养殖场及个旧市杨云米线加工专业合作社出具的证明复印件各一份，证明死者白某长期在个旧打工生活的事实，其赔偿标准应按城镇标准计算。 5、死亡证明复印件一份，证明死者白某在本次事故中死亡的事实。 6、协议书复印件一份，证明被告丁龙垫付给死者白某家属50000元的事实。 7、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件一份，证明被告丁龙的车投保在中国人民财产保险股份有限公司，应该在交强险及商业三者险范围内赔付。 8、收据复印件两份，证明家属处理白某后事产生交通费3200元。 9、住宿费收据复印件一份，证明家属处理白某产生住宿费720元。 经质证，被告丁龙对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为同时证明了死者白某为农村户口；对证据3无异议，但认为与原告方主张相矛盾；对证据4因无单位负责人签名又无其他证据相印证，故不认可；对证据5、6、7无异议；对证据8认为不是正式发票，故不认可；对证据9因不能证明是否用于死者白某的后事处理，故不认可。被告红河联运汽车运输有限公司与被告丁龙质证意见一致。中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司对证据1、2、3无异议，同时认为证据3能证明死者白某在事故中存在重大过错；对证据4、8、9的三性均不认可，也不认可其证明目的；对证据5、6、7无异议，同时认为被告丁龙已垫付给死者家属的50000元应当在赔偿款中扣除。 本院认为，二原告提供的证据1、2、3、5、6、7证实了此次交通事故中死者白某与被告丁龙负事故同等责任，二原告与死者的亲属关系，肇事车辆云Ｇ×××××在中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司同时投保了交强险和商业三者险，且事故发生时在保险期内，以及白某于本案交通事故死亡后，被告丁龙垫付给死者白某家属50000元的事实，故本院予以采信。对于证据4，虽然三被告均不认可，但该证据能与本院庭后制作的两份调查笔录相印证，且三被告未能提交其他证据予以反驳，故本院予以采信。对证据8、9因三被告不认可，原告又未能提交其他证据相印证，故本院不予采信。 （二）被告丁龙未提交证据。 （三）被告红河联运汽车运输有限公司针对其答辩观点、理由，提交如下证据材料： 1、组织机构代码证、法定代表人证明、营业执照复印件各一份，证明该公司的自然情况。 2、道路交通事故认定书复印件一份，证明死者白某与被告丁龙在本次事故中负同等责任。 3、车辆经营服务合同复印件一份，证明合同约定挂靠车辆发生交通事故，该公司不承担连带赔偿责任。 经质证，二原告对证据1、2无异议，对证据3不认可，认为该合同约定无效，应按法律规定处理。被告丁龙及中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司对以上证据均无异议。本院认为，被告红河联运汽车运输有限公司提供的证据1、2客观、真实，本院予以采信。对证据3，因双方的约定不能对抗第三人，故对其证明目的本院不予采信。 （四）被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司针对其答辩观点、理由，提交了道路交通事故认定书复印件一份，证明死者白某在本案交通事故中存在明显过错，虽然交警认定双方负同等责任，但仍应该减轻机动车一方40％的赔偿责任，由死者白某自负60％的责任。 经质证，二原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可。被告丁龙、红河联运汽车运输有限公司对上述证据均无异议。 本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司提供的该份证据客观、真实，但其认为死者白某在本案交通事故中存在明显过错，虽然交警认定双方负同等责任，但仍应该减轻机动车一方40％的赔偿责任的辩解没有依据，故对其证明目的，本院不予采信。 本案在审理过程中，因原、被告双方对死者白某是否在城镇有相对固定的工作和收入，并已连续居住、生活满一年存在分歧，为查明案件事实，本院依职权于2014年10月28日到个旧市靖辉渔苗养殖场和个旧市杨波米线加工厂找其负责人制作调查笔录各一份。经质证，二原告及被告丁龙、红河联运汽车运输有限公司对该证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司认为该证据不能证实死者白某打工的地方在城市区划内，也不能证实其收入来源于城市、居住地在城市，且个旧市杨波米线加工厂也未出示相应的工商登记及公章，故不认可。 本院认为，本院依职权制作的该两份调查笔录，程序合法，客观真实，二原告及被告丁龙、红河联运汽车运输有限公司均无异议，且能与二原告提交的证据4相互印证，虽然被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司不予认可，但未能提交相反的证据予以反驳，故本院对该两份调查笔录予以采信，能证实死者白某在有相对固定的工作和收入，并已连续居住、生活满一年以上，其死亡赔偿金标准应按城镇居民标准计算。 结合各方当事人的举证、质证及本院认证情况，本院确认本案法律事实如下： 原告白正祥、何寒白系死者白某的父母。2014年4月28日15时41分，白某驾驶无号牌电动自行车由个旧市方向驶往个旧市金星化工厂方向，行至鸡蒙一级公路K14+900米处时，与被告丁龙驾驶的“云Ｇ×××××”号中型自卸货车左前部相撞，造成白某当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警认定，被告丁龙与死者白某负事故的同等责任。被告丁龙驾驶的云Ｇ×××××号“解放牌CA3120P2K2EA80”中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司同时投保交强险和商业三者险，事故发生时在保险期限内。事故发后，被告丁龙已垫付原告白正祥、何寒白人民币50000元。 本院认为，被告丁龙驾驶云Ｇ×××××号“解放牌CA3120P2K2EA80”中型自卸货车发生交通事故，致白某当场死亡，故被告丁龙依法应承担50%的民事赔偿责任。云Ｇ×××××号“解放牌CA3120P2K2EA80”中型自卸货车挂靠于被告红河联运汽车运输有限公司，故被告红河联运汽车运输有限公司依法应承担连带赔偿责任。云Ｇ×××××号“解放牌CA3120P2K2EA80”中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司同时投保了“交强险”和“商业三者险”，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔付；不足部分，根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的由被告丁龙承担。原告白正祥、何寒白的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。其中，要求商业三者险在保险范围内承担60％的赔偿责任本院不予支持；对于其所主张的精神抚慰金，本院不予支持；亲属因处理丧事的误工费、交通费、住宿费虽证据不足，但因被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司认可亲属处理丧事的误工费为450元、交通费、住宿费两项合计认可500元，故本院予以支持。死者白某死亡后发生的合理费用为：死亡赔偿金人民币464720元（23236元×20年）、丧葬费人民币24498.50元、亲属处理丧事误工费人民币450元、交通费、住宿费两项为人民币500元，共计人民币490168.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告白正祥、何寒白死亡赔偿金人民币110000元。款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙自支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告白正祥、何寒白死亡赔偿金354720元、丧葬费24498.50元、亲属处理丧事误工费人民币450元、交通费和住宿费两项共500元，合计人民币380168.50元的50%，即人民币190084.25元。扣除被告丁龙已垫付的50000元，余款人民币140084.25元限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。 三、被告丁龙、红河联运汽车运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。 四、驳回原告白正祥、何寒白的其他诉讼请求。 案件受理费人民币6858元，因适用简易程序减半收取3429元，由原告白正祥、何寒白负担1714元，被告丁龙负担1715元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律所规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  王晶品 二〇一四年十一月二十三日 书记员  谭兆宇