山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终839号上诉人（原审被告）：日照市天隆建筑工程有限公司，住所地日照市北京路南段（东海峪村段）。法定代表人：李宜知，该公司经理。委托代理人：焦鹏军，公司职工。委托代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王信高。委托代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田文元。上诉人日照市天隆建设工程有限公司（以下简称“天隆公司”）因与被上诉人王信高、田文元承揽合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第2571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：天隆公司承建莒县陵阳镇大埠堤社区1号楼和3号楼建设工程，王信高以包清工的方式承揽砌砖和搅灰等工作，2014年5月2日、5月9日，经王信高与天隆公司工程项目实际负责人田文元结算，天隆公司共计欠王信高施工款99559元，田文元给王信高出具欠条二张，载明：“今欠王信高搅灰款33559元整，大写叁万叁仟伍百伍拾玖元整，日照天隆建筑公司，田文元，2014.5.2。已核实，李忠春，2014.7.3，陵阳镇大埠堤社区1#3#楼”；“今欠王信高砌砖、搅灰人工费66000元整，大写陆万陆仟元整，此款麦收前付清，日照天隆建筑公司，田文元，2014.5.9。已核实，李忠春，2014.7.3，陵阳镇大埠堤社区1#3#楼”。李忠春系莒县陵阳镇大埠堤村会计。该款后经王信高多次催要，天隆公司、田文元拒付。在审理过程中，天隆公司主张田文元不是涉案工程的负责人，田文元出具欠条系个人行为，与公司无关。并提供如下证据：一、2013年7月16日的“莒县陵阳镇大埠堤村1、2、3号楼工程公司决议”一份，公司指派焦鹏军为该项目负责人组织生产，并作为公司的代理人，代表公司处理与陵阳镇大埠堤村1、2、3号楼工程有关的一切事务，人工、机械、材料及生产所需的资金款项，皆由焦鹏军自行组织，自行解决，公司收取工程造价的7.5%为公司管理收益，工程造价的92.5%为焦鹏军所得，焦鹏军自负盈亏；二、2013年7月15日“法定代表人授权委托书”一份，内容为天隆公司的法定代表人李宜知，授权焦鹏军为公司的代理人，以本公司的名义对莒县陵阳镇大埠堤村的1、2、3号楼工程进行投标、承揽、施工活动。用以证实涉案工程的实际负责人是焦鹏军。田文元不认可，并提供如下证据：一、“大埠堤社区建设项目决议”一份，决议内容为：“经公司董事会研究决定，针对本工程项目的特点和公司建设单位的施工合同要求，决定内部不再单独承包，由公司统一管理，有关决议如下：1、本工程区1#3#住宅楼由田文元代表公司组织施工管理；2、本工程所有施工材料田文元统一签字，上报公司材料科；3、工地所有人工、材料、机械等费用由账务支出，由田文元同意签字上报账务科由公司统一发放。天隆公司（盖章），2013-8-22，抄送：大埠堤村民委员会。”；二、莒县住房和城乡规划建设局于2013年12月3日向天隆公司出具的建筑施工安全隐患整改通知书一份，该通知书上“施工单位签字”处签有“田文元”；三、“协议”一份，王均升在大埠堤社区3号楼拆除脚手架过程中受伤，经协商，王均升、架子承包者和天隆公司均有失误，在该协议的建筑公司签字处签有“田文元”。用以上3份证据证实自己系涉案工程项目的实际负责人。另提供结算明细一份，证明欠款数额的真实性。天隆公司另提交与莒县陵阳镇大埠堤村委会之间的告知书和通知书各一份，时间为2014年7月4日，通过该两份证据可以看出，天隆公司因与莒县陵阳镇大埠堤村委会存在纠纷，致工程于2014年4月16日停工。原审法院认定上述事实的证据有当事人陈述，欠条、大埠堤社区建设项目决议、工程公司决议、法定代表人授权委托书、整改通知书、协议书、通知书、告知书等。原审法院认为：结合双方提供的证据，足以认定田文元是天隆公司的工作人员，且系莒县陵阳镇大埠堤社区1号楼和3号楼工程项目的实际负责人，其因履行职务所产生的权利义务均应由天隆公司承担。田文元在履行职务的过程中，根据王信高完成的实际工程量经结算，尚欠王信高施工款99559元，天隆公司对该款负有支付义务。王信高关于利息的请求，因双方未作明确约定，可自起诉之日起至债务履行完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息。天隆公司辩称没有欠王信高人工费与事实不符，对其辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，原审法院判决如下：一、天隆公司于判决生效后十日内支付王信高施工款99559元及利息（自2015年5月13日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息）；二、驳回王信高对田文元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2289元，由天隆公司负担。上诉人天隆公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、天隆公司虽然承揽了莒县陵阳镇大埠堤社区楼建设工程，但是天隆公司与王信高之间并没有承包合同、劳动、雇佣关系，王信高不是本案适格主体。天隆公司与王信高互不相识，不欠王信高任何费用，也没有给王信高出具过任何欠条。2、天隆公司工地的实际负责人并非田文元，田文元无权代表天隆公司对外出具欠条。天隆公司工地的负责人是焦鹏军，只有焦鹏军才能代表天隆公司处理工地事务。二、原审法院采信证据错误。原审法院依据田文元提交的“莒县陵阳镇大埠堤社区建设项目决议”即认定田文元为涉案工程项目的实际负责人，并据此认定田文元系履行职务行为是错误的。2、王信高、田文元均未能提交欠条如何形成的直接证据，田文元又系欠条的直接书写人，原审法院直接认定欠条合法有效是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人王信高答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。被上诉人田文元答辩称：田文元系履行职务行为，原审法院认定事实清楚、证据确实充分，应予支持。经审理查明：二审庭审中，天隆公司提交如下证据：1、案号为（2015）日商终字第78号民事判决书，该判决书系上诉人天隆公司、被上诉人于秀华、原审被告田文元租赁合同纠纷一案二审判决书；2、天隆公司与于秀华通话记录书面材料一份，主张通过上述两份证据可以证实（2015）日商终字第78号案件系于秀华与田文元串通进行的虚假诉讼，本案也是王信高与田文元串通进行的虚假诉讼，另外，天隆公司主张（2015）日商终字第78号案件其已申请再审。王信高发表如下质证意见：证据1是生效法律文书；证据2的真实性及合法性无法认定，且与本案无关联性。田文元发表如下质证意见：证据1真实有效，证据2不予认可。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为:经田文元与王信高核算，天隆公司尚欠王信高施工款99559元，田文元为王信高出具欠条一张，李忠春核实签字确认，上述事实清楚，本院予以确认。王信高承揽了天隆公司承建的莒县陵阳镇大埠堤社区1号楼和3号楼砌砖和搅灰等工作，虽然天隆公司并未直接为王信高出具欠条，但是田文元与王信高进行了结算并为其出具了欠条。根据“大埠堤社区建设项目决议”、莒县住房和城乡规划建设局向天隆公司出具的建筑施工安全隐患整改通知书以及王均升因在3号楼建设过程中受伤达成的赔偿协议等证据，各项证据相互印证，足以证实田文元不仅系天隆公司的工作人员，而且系涉案工程的实际负责人，在施工过程中，其与王信高核算施工款并为其出具欠条是其履行职务行为的一部分。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。田文元为王信高出具欠条的行为系履行职务行为，该法律后果应当由天隆公司承担。二审中，天隆公司提交的证据与本案无关，本院不予采信。综上，原审法院认定田文元系涉案工程的实际负责人并据此认定田文元的行为系履行职务行为，判令天隆公司承担支付施工款的责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2289元，由上诉人日照市天隆建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年五月三十日书 记 员 赵小璐