铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2014)耀新民初字第00201号原告谢振华，男，汉族。委托代理人陈勇，陕西国衡律师事务所律师。被告陕西建工第八建设集团有限公司。住所地：西安市碑林区友谊西路***号。法定代表人井志和，该公司董事长。委托代理人王晓娟，该公司办公室主任。委托代理人郭昊，该公司法务专员。被告任安岩，男，汉族，现下落不明。原告谢振华与被告任安岩、陕西建工第八建设集团有限公司（以下简称八建公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢振华及其委托代理人陈勇、被告陕西建工第八建设集团有限公司的委托代理人王晓娟、郭昊等到庭参加诉讼，被告任安岩经公告送达开庭传票未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告谢振华诉称，2004年10月4日原、被告约定原告承建铜川市新区裕丰园9#、10#楼工程施工，由于被告刁难中途停止施工，双方就工程结算诉至新区审判庭，经依法委托进行了工程造价鉴定，经鉴定原告完成工作量的造价为385575元，原告借八建公司和任安岩256000元，八建公司代原告支付兰新合租赁费等75931.84元，被告答应给付工程款，条件是原告撤诉，加之原告需补交诉讼费等原因，原告申请撤回起诉。但被告经原告多次催要无果，无奈再次提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付原告工程款50000元。二、本案诉讼费由被告负担。原告谢振华向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、施工合同书，证明原告与被告施工合同关系由任安岩转包。被告不予质证，认为与其无关，且是复印件。经审核该证据真实，予以确认。2、协议书，证明被告支付部分工程款，由原告承包施工。被告八建公司认可协议书的真实性，不认可原告的证明目的。该协议书是八建公司直属第三项目经理部与珠海建安集团公司山西分公司签订的合同解除后双方的结算及应履行的义务。原告的证明目的不能成立，该证据予以确认。3、鉴定报告，证明原告施工工程量及工程价款。被告八建公司对该证据的形式要件无异议，真实性及证明目的不认可，与其无关。该鉴定报告是原告申请依法委托所作，予以确认。4、2009年4月2日法院与任安岩谈话笔录，证明工程是原告施工。被告八建公司认为是复印件且无核对无异章不予质证。经核实该证据属实，予以确认。5、（2005）铜耀法下民初字第2号、（2006）铜耀法下民初字第11号、（2008）铜耀法新民初字第56号、（2008）莲民三初字第121号、（2009）铜耀法新民初字第28号民事判决书，证明涉案工程是八建公司承包给任安岩，任安岩转包给原告的。被告八建公司对（2005）铜耀法下民初字第2号民事判决书真实性无异议，被告辩称意见称并不知道工程转包给原告，一直认为是珠海建安公司施工。（2006）铜耀法下民初字第11号民事判决书被告未到庭，是缺席判决不认可。（2008）铜耀法新民初字第56号民事判决书无异议。（2008）莲民三初字第121号民事判决书没有原件不予质证。（2009）铜耀法新民初字第28号民事判决书未生效，不能作为证据使用。原告认可（2009）铜耀法新民初字第28号民事判决书未生效，该判决书不予认定。（2008）莲民三初字第121号民事判决书是复印件不能作为证据使用。其他三份民事判决书予以确认。6、任安岩承诺书，证明任安岩伪造珠海建安集团公司陕西分公司印章与八建公司签订合同，与珠海建安集团公司陕西分公司无关，不能追加该公司为被告。被告八建公司认为承诺书是因（2009）铜耀法新民初字第28号民事判决书而产生的，铜川市中级法院认为承诺书反映事实不清发回重审，判决书没有生效，是任安岩给珠海建安出具的，八建公司没有参与，不认可。承诺书是任安岩出具的事实原告与八建公司均认可，该证据予以确认。被告陕西建工第八建设集团有限公司辩称，1、被告不是八建公司，而是珠海建安公司和任安岩，与八建公司无关。2、涉案工程施工人是何小林不是原告。3、原告起诉八建公司已超过诉讼时效，从2005年起诉至今，原告已丧失胜诉权。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告八建公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:1、民事诉状、上诉状、谈话笔录，证明原告与珠海建安公司代表任安岩进行了造价鉴定，双方达成付款协议，因任安岩未履约引起原告起诉，鉴定是在缺少大量基础资料情况下，谢振华与任安岩协商后做出的，该诉讼与八建公司无关。原告对证据无异议，但不认可证明目的。该证据予以确认。2、建筑施工承包合同、协议书、工程结算单、收据、付款通知、主体工程施工合同书，证明涉案工程是珠海建安承建，中途珠海建安退场，与八建公司达成协议，再无争议，且已履行。珠海建安退场后，其他公司接替从一层顶做起。原告对证据无异议，不认可证明目的。该证据予以确认。3、（2008）铜耀法新民初字第56号民事判决书、（2009）铜耀法新民初字第28号民事判决书、鉴定报告、庭审笔录一页，证明原告不是涉案工程实际施工人，原告所诉标的属于违法所得，不应支持。任安岩认为实际工程量是9#楼1层封顶，10#楼1层未封顶。鉴定报告记载鉴定内容是：9号楼2层楼板以下，10号楼2层圈梁以下，不符合事实，鉴定八建公司未参与，且原告超过诉讼时效。原告对（2008）铜耀法新民初字第56号民事判决书、鉴定报告、庭审笔录一页无异议，不认可证明目的。对（2009）铜耀法新民初字第28号民事判决书因未生效，不能作为证据使用。（2008）铜耀法新民初字第56号民事判决书、鉴定报告、庭审笔录一页予以确认，（2009）铜耀法新民初字第28号民事判决书不予确认。被告任安岩未到庭答辩亦未提交证据。经审理查明，2004年9月26日陕西省第八建筑工程公司直属第三项目经理部（甲方）与珠海建安集团陕西分公司（乙方）签订建筑施工承包合同，约定乙方承包建设铜川新区裕丰园小区1-9、1-10号住宅楼工程。2004年10月4日珠海建安集团陕西分公司（甲方）与谢振华（乙方）签订合同，约定乙方必须遵守此项目甲方同陕西省八建所签合同内容的一切条款。2004年11月22日谢振华与何小林签订施工合同，谢振华将铜川新区裕丰园小区1-9、1-10号住宅楼工程劳务分包给何小林。2005年4月8日陕西省第八建筑工程公司直属第三项目经理部（甲方）与珠海建安集团陕西分公司（乙方）签订协议书，达成协议乙方应在2005年4月10日前全部撤出。同日双方进行了工程结算并签订工程结算单，且已履行。珠海建安集团陕西分公司未与谢振华结算。谢振华欠何小林劳务费本院2008年11月19日以（2008）铜耀法新民初字第56号民事判决书判决谢振华承担民事责任。2009年重审中谢振华申请对已完成工程量造价进行鉴定，经依法委托，陕西融威工程项目管理有限公司做出鉴定意见，鉴定结论：谢振华在铜川新区裕丰园9号、10号楼施工中完成工作量的造价为385575元。谢振华自认借任安岩256000元，八建公司代其支付兰新合75931.84元。2009年3月18日任安岩向珠海建安集团公司陕西分公司出具承诺书，承认其私自伪造了公司印章，承诺用伪造印章以公司名义进行的不法活动与公司无关，由其本人承担责任。另查明，陕西省第八建筑工程公司2011年9月名称变更为：陕西建工集团第八建筑工程有限公司；2013年6月陕西建工集团第八建筑工程有限公司名称变更为：陕西建工第八建设集团有限公司。上述事实，有当事人陈述、施工合同书、协议书、鉴定报告、谈话笔录、承诺书、建筑施工承包合同、协议书、工程结算单、收据、付款通知、主体工程施工合同书、民事判决书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，八建公司与珠海建安集团公司陕西分公司签订建筑施工承包合同，2005年4月8日双方签订协议终止合同并对已完工程量进行了结算且已履行，双方合同的权利义务终止。任安岩以珠海建安集团公司陕西分公司名义与谢振华个人签订施工合同，违反法律禁止分包和从业资格的规定，合同无效。谢振华未按合同约定完成工程，其已完工程量任安岩以珠海建安集团公司陕西分公司名义与八建公司进行了结算，应视为该工程合格，谢振华请求支付工程价款予以支持。2009年本院在审理谢振华诉八建公司、珠海建安集团公司陕西分公司、任安岩建设工程施工合同纠纷一案中，任安岩向本院出具了其向珠海建安集团公司陕西分公司的承诺书，认可其私自伪造了公司印章，承诺用伪造印章以公司名义进行的不法活动与公司无关，由其本人承担责任。谢振华也主张工程价款与珠海建安集团公司陕西分公司无法律关系，由任安岩承担民事责任。任安岩无正当理由拒不到庭，是对自己权力的放弃，谢振华主张任安岩支付50000元工程款的请求予以支持。八建公司与谢振华无合同关系，谢振华请求八建公司承担民事责任不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任安岩于判决生效后三十日内支付原告谢振华工程款50000元。二、驳回原告谢振华对被告陕西建工第八建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，公告费600元合计1650元由原告谢振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 梅人民陪审员  张仁全人民陪审员  赵新民二〇一四年十一月十八日书 记 员  赵青娟