山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第99号上诉人（原审原告）：阎慧，烟台市天一勘察设计审查有限公司工作人员。委托代理人：史卫进，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李天世，烟台市建筑设计研究股份有限公司董事长。委托代理人：于文勋，北京市连纵律师事务所律师。原审第三人：烟台市建筑设计研究股份有限公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街**天和大厦附楼**。法定代表人：李天世，董事长。委托代理人：于文勋，北京市连纵律师事务所律师。原审第三人：烟台市建筑设计研究院。住。住所地：烟台市莱山区迎春大街**天和大厦附楼**/div>法定代表人：李天世，院长。委托代理人：于文勋，北京市连纵律师事务所律师。上诉人阎慧与上诉人李天世、原审第三人烟台市建筑设计研究股份有限公司（以下简称建筑设计公司）、烟台市建筑设计研究院（以下简称建筑研究院）股权转让纠纷一案，上诉人阎慧、李天世不服烟台市莱山区人民法院（2013）莱商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阎慧的委托代理人史卫进、上诉人李天世的委托代理人于文勋、二原审第三人的共同委托代理人于文勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阎慧一审中诉称，2012年初，阎慧因调动工作离开建筑设计公司，李天世要求阎慧必须退出所持有的股份，按净资产价格每股1.6元退股，否则不予办理工作调动。阎慧无奈与李天世签订股份转让协议，以每股1.6元的价格将持有的股份60370股全部转让给李天世，且李天世以办理股份转让登记为名将全部转让合同从阎慧手中收走。后阎慧知悉，2012年底，李天世与建筑设计公司的其他股东签订的股权转让协议的股份转让价格提高为每股10元。经了解，李天世在与阎慧进行股份转让时对建筑设计公司每股净资产价值进行了虚假说明，故意隐瞒建筑设计公司的每股净资产价值，致使阎慧与李天世按每股1.6元的价格签订了转让协议。李天世以欺诈和胁迫方式与阎慧签订股份转让协议，转让价格显失公平。2013年1月，阎慧以李天世、烟台市建筑设计研究院、建筑设计公司为被告诉至原审法院，请求确认阎慧持有建筑设计公司的股份60370股；依法撤销其与李天世、建筑研究院、建筑设计公司之间的股份转让协议，撤销对建筑设计公司的股份转让登记。原审庭审中，阎慧撤回对建筑研究院、建筑设计公司的起诉，依法申请追加建筑研究院、建筑设计公司为第三人参加诉讼，并变更诉讼请求为：请求依法撤销阎慧与李天世之间的股份转让协议；李天世及建筑研究院、建筑设计公司为阎慧办理转让协议中股权的登记手续。上诉人李天世一审中辩称，阎慧与其签订的股份转让协议是合法有效的。一、关于胁迫。公司章程规定，调离公司的人员应办理股份转让，建筑设计公司系股份合作制企业，法律规定职工调动必须要退股。阎慧在离职和股份转让之间可自由选择，阎慧离职之前明确知道离职需向公司董事会确认的人选转让股份，阎慧之前的近百名职工均采用此种方式离开。既然阎慧选择离开公司，应当遵从公司章程规定。所以阎慧与李天世签订股份转让协议不存在胁迫情形。二、关于欺诈。根据审计机关审计，当时建筑设计公司的净资产就是每股1.6元。公司每年召开正常的股东大会，公示上年度的审计报告和财务报告。建筑设计公司如实向股东大会报告了相关审计报告，已经向阎慧履行如实告知义务。阎慧、李天世根据审计的价格进行交易，不存在欺诈行为。三、关于显失公平。2012年底，案外人山东百伟国际工程咨询有限公司（以下简称百伟公司）与建筑设计公司的其他股东签订的股份转让协议，转让价格同样以公司净资产为依据。公司的财务状况在此期间并未发生变化，因为案外人烟建集团声称溢价收购建筑设计公司的股份，在此种情况下，百伟公司同样以溢价方式收购了建筑设计公司的股份。10元的收购价格并不代表建筑设计公司的净资产价格，这是股份价格的非理性反映，不能以此来推断阎慧、李天世的股权转让价格显失公平。原审第三人建筑设计公司、建筑研究院述称，根据建筑设计公司的财务报告，公司净资产在阎慧、李天世签订股份转让协议时每股为1.6元，2012年底公司股权价格的非理性转让，不能反映公司的净资产值。阎慧、李天世的股份转让协议是有效的，且已履行，李天世将受让于阎慧的股份又转让给案外人，并已经登记在案外人名下，不存在重新登记的必要。原审法院经审理查明：一、1997年，建筑研究院成立，住所地，住所地为烟台市芝罘区西南河路**程规定，企业性质为股份合作制，注册资金来源为由职工入股购买原企业评估价值。股东花名册载明，阎慧为建筑研究院的股东，持有股份35004股。同年，建筑设计公司成立，由建筑研究院与包括阎慧在内的149名内部职工出资，公司住所地，公司住所地为烟台市芝罘区西南河路**定，公司股本共1011.8万元，每股1元，共1011.8万股；股东调离，须转让股份，股东转让股份、入股均按就近评估的股值计算，股值一般每三年评估一次，并经董事会研究确认。2011年建筑设计公司股东花名册载明阎慧持有该公司股份30422股。李天世及建筑设计公司主张，阎慧持有建筑设计公司的股份实为25366股，股东花名册系计算错误，但未提供证据证明。二、2012年1月21日，烟台市芝罘区人民政府发布公告（烟芝政征（2012）1号），决定对包括建筑设计公司在内的烟台市芝罘区胜利区片范围内的非住宅房屋实施征收；委托烟台市诚信房地产评估有限公司进行评估；如被征收房屋所有权人不服征收决定，可自征收决定发布之日起60日内申请复议或自征收决定发布之日起3个月内向法院提起诉讼。2012年2月7日，烟台市诚信房地产评估有限公司作出《烟台市芝罘区西南河路231号（非住宅）被征收房屋价值评估报告书》，载明：烟台市芝罘区西南河路231号非住宅房屋所有权人为建筑设计公司；为房屋征收部门和被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，评估被征收房屋的价值；估价时点2012年1月21日，估价方法采用市场法，根据估价对象的实际情况不宜采取收益法、成本法、假设开发法等；估价作业日期自2011年4月9日起至2012年2月7日止；评估价格为房地产、附属装修及搬迁费总价为66580256元，其中房地产价值65240602元、附属及装修价值1276315元、搬迁费63339元。三、2012年，山东永大会计师事务所受建筑设计公司委托，对该公司2011年度的财务状况等进行审计，并于2012年2月24日出具了《审计报告》。报告载明，该事务所审计了后附的建筑设计公司的财务报表，包括2011年12月31日的资产负债表、2011年度的利润及利润分配表和现金流量表以及财务报表附注。审计意见为，除了账面预收款10103747.62元无法获取证据以证实真实性外，该公司财务报表已经按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了建筑设计公司2011年12月31日的财务状况以及2011年度的经营成果和现金流量。报告后附的2011年12月31日的资产负债表载明资产总计61858519.86元，负债合计44352965.82元（包括其他应付款14785640.34元），所有者权益合计17505554.04元。后附的2011年度会计报表附注载明：固定资产按实际成本价计价，并按分类法、按各固定资产原价扣除3%残值后，按预计使用年限确定其折旧率，固定资产类别包括房屋建筑物、机器设备、运输工具，其中房屋建筑物按原值9303004.10元累计折旧后，净值为3381708.24元；其他应付款余额14785640.34元，大额明细中包括技术奖励基金9220000元；期后事项：公司位于烟台市芝罘区西南河路的办公楼，现已列入政府拆迁范围，但截止报告出具日，尚未签订拆迁协议。四、2012年3月1日，因阎慧从建筑研究院、建筑设计公司离职，阎慧、李天世签订转让协议一份，协议载明：“阎慧转让给李天世的股份，由两部分组成。其一转让人在建筑研究院中的股份35004股，其二转让人在建筑设计公司中的股份25366股。”股份转让价格为每股1.6元。庭审中，阎慧、李天世均认可第三人建筑研究院、建筑设计公司的股值相同，阎慧、李天世按相同的股份转让价格进行转让。五、阎慧主张，李天世以拒办调动手续为由胁迫其将所持有的两原审第三人的股份转让，但未提供证据证明。六、阎慧主张，李天世向其隐瞒第三人建筑设计公司2012年2月24日的《审计报告》和2012年2月7日的《征收评估报告》，对阎慧隐瞒了以下资产及价值数额：公司所有者权益17505554.04元、公司所有的奖励基金9220000元、公司办公楼及场地征收补偿金66516917元（即征收评估报告中的房地产评估价值65240602元及附属及装修评估价值1276315元）。根据上述资产额93242417.04元（即上述三项的总金额）计算，签订股份转让协议时，第三人建筑设计公司的净资产价值为每股9.22元，李天世的行为构成了欺诈。阎慧对该主张提供了2012年2月24日的《审计报告》、2012年1月21日烟台市芝罘区人民政府的网上公告等证据，并申请原审法院依法调取了2012年2月7日的《烟台市芝罘区西南河路231号（非住宅）被征收房屋价值评估报告书》予以证明。李天世对阎慧提交的网上公告以系复印件为由对真实性提出异议，认为根据阎慧主张的网上公告，信息系公开的，阎慧应当知晓征收事宜。李天世对上述《审计报告》和《征收评估报告》的真实性无异议，称阎慧未向其索要过审计报告，且认为，审计报告中的所有者权益17505554.04元即是净资产值；公司的奖励基金9220000元属于公司债务，是为了鼓励技术骨干而设立的基金，技术骨干自设立基金开始在公司工作年满5年后，该款项就须一次性支付给职工；征收评估报告与本案没有关系，系委托人烟台市芝罘区住房与建设局委托作出的，该评估报告采用的是市场法评估，按照该方法评估要根据交易确定，而原审第三人与征收人尚未完成交易，建筑设计公司委托作出的审计报告是按照企业会计准则的规定对相关财产进行了审计，对固定资产按照成本法进行了初始计量，符合有关财务规定，且第三人历来都是根据会计准则的方法审计的，运用市场法评估公司资产，对公司资产价值的评估不具有连续性，衡量企业净资产不可能采用市场法，征收评估报告中的价值不能作为公司净资产的评估依据。签订股份转让协议时，李天世亦未拿到2012年2月24日的审计报告，系建筑设计公司询问会计师事务所得知公司净资产每股价值1.6元，阎慧主张上诉人隐瞒公司净资产与事实不符。建筑设计公司、建筑研究院对阎慧提交的上述证据的质证意见同李天世的意见，建筑设计公司另提出，审计报告反映了公司净资产的实际情况。公司206名股东均按此法转让股份，如果对阎慧采用市场评估方法进行转让，有悖于会计准则规定，也将使公司之前的股份转让失去公平依托。被征收房产是经营性场所，不是投资房产，理应按照会计准则评估。李天世及原审第三人对上述主张均未提供证据证明。七、阎慧主张，在建筑设计公司财务没有发生变化的情况下，于2012年底以其所控制的百伟公司的名义以每股10元的价格收购其他股东的股份，说明李天世明知原审第三人的股份为每股9.22元，而李天世与阎慧签订的转让协议价格却是每股1.6元，价格之间存在巨大差异，显失公平。李天世及原审第三人对阎慧主张的上述收购事实均无异议，但认为2012年底百伟公司收购其他股东的股份系溢价收购，并非公司净资产增加，当时每股价格亦是1.6元，百伟公司溢价收购，系买卖双方合意，与本案无关。李天世及原审第三人对该主张未提供证据证明。八、原审庭审中，李天世主张，其受让阎慧的股份已经与其受让李莉、马惠杰（均另案处理）的股份一并转让给了案外人百伟公司，原审第三人已经进行了股东变更登记。李天世提供了其与百伟公司签订的股份转让协议一份，载明：“股份持有人李天世同意将其持有的建筑设计公司股份76098股，持有的建筑研究院股份105012股，转让给百伟公司。转让总价为289776元。2012年4月9日。”阎慧对该协议书的真实性无异议，但认为李天世名下亦有原审第三人的股份，无法区分李天世转让的是阎慧转让给李天世的还是李天世原有的股份，不能证明李天世的主张，且李天世是百伟公司的董事长与大股东，两方的交易是关联交易，应为无效。上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据以及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经原审法院质证核查，予以确认。原审法院认为，本案系股权转让纠纷。争执焦点为：阎慧、李天世签订的股份转让协议是否存在胁迫、欺诈和显失公平的情形。第一，关于胁迫。阎慧主张李天世以拒办工作调动手续为由胁迫其签订股份转让协议，但未提供证据证明，对该主张不予采信。第二，关于欺诈。阎慧主张李天世向其隐瞒建筑设计公司2012年2月24日的《审计报告》和2012年2月7日的《征收评估报告》，并隐瞒以下资产及价值数额：公司所有者权益17505554.04元、公司所有的奖励基金9220000元、公司办公楼及场地征收补偿金66516917元。原审法院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的情形。由此可见，故意隐瞒系欺诈行为的一种。那么，本案中李天世未告知阎慧审计报告及征收评估报告的事宜是否构成故意隐瞒之欺诈？首先，与作为普通股东的阎慧相比，李天世作为原审第三人的法定代表人，对原审第三人的财务、经营状况了解得更为全面，故在受让股份时，应当告知对方财务审计结果，阎慧对公司的财务审计结果有知情权及提出异议权。其次，从另一角度来讲，根据权利义务相一致原则，阎慧在转让股份时，有询问并知晓公司财务审计结果的权利，李天世虽未尽到告知义务，但阎慧亦未尽到合理审慎的审查注意义务，如认定李天世构成故意隐瞒之欺诈，则完全排除了阎慧的审慎注意的审查义务，违反了权利义务一致原则。第三，李天世虽然应当告知阎慧政府征收拆迁补偿事宜，但如阎慧主张，政府已经于2012年1月21日在网上发布公告，而公告是公开、面向公众的，故李天世虽未尽到告知义务，阎慧亦应当知晓征收补偿事宜；且《征收评估报告》系案外人委托评估，阎慧未提供证据证明上诉人已经收到该评估报告。综上，原审法院认为，不能以“未告知”当然认定李天世构成“故意隐瞒”之欺诈，故对阎慧的该主张不予采信。第三，关于显失公平。原审法院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，建筑设计公司委托山东永大会计师事务所对公司2011年度的财务状况进行审计，该事务所依照相关规定作出审计报告，并对公司的营业场所按照会计准则规定的成本法进行审计，不违反相关法律法规的规定。2012年1月，政府决定对建筑设计公司用于营业的房地产按市场价进行征收并给予补偿，并委托烟台市诚信房地产评估有限公司对被征收房地产进行评估，此时就房地产而言，使用价值即将转换为交换价值，建筑设计公司就公司的房地产必然产生征收补偿收益，公司的资产相应发生变化，股值亦相应发生变化。2012年3月1日，阎慧、李天世签订股份转让协议时，李天世作为公司的法定代表人，对公司资产和股值的上述变化应当是了解的，故李天世按照建筑设计公司2011年度财务状况的审计报告确定转让股份时公司的股值虽符合章程规定，但未将2012年公司资产的重大变化考虑在内，损害了股东利益，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。故阎慧主张按照每股1.6元的价格转让股份显失公平合法有据，对阎慧请求撤销股份转让协议的诉讼请求，应予支持。对阎慧请求李天世及原审第三人为其重新办理股权的登记手续，原审法院认为，国家经济体制改革委员会制定实施的《关于发展城市股份制合作企业的指导意见》第五条规定，职工离开企业时其股份不能带走，必须在企业内部转让。建筑研究院既然为股份合作制企业，阎慧作为其职工，调离时应依照上述规定转让股份。建筑设计公司的公司章程规定，股东调离，须转让股份。上述公司章程的规定不违反法律规定，对公司全体股东均具有法律约束力。阎慧作为其职工，调离时应按照公司章程规定转让股份。即使签订的股份转让协议被撤销，因阎慧现已从建筑研究院、建筑设计公司离职，根据法律及章程规定亦不能恢复其股东身份，故对阎慧请求李天世及建筑研究院、建筑设计公司为其办理转让协议中股权的登记手续的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条、第六十九条、第七十二条、参照《关于发展城市股份制合作企业的指导意见》第五条之规定，判决：一、撤销阎慧与李天世于2012年3月1日签订的股份转让协议。二、驳回阎慧的其他诉讼请求。案件受理费2215元，由阎慧负担1107.5元，李天世负担1107.5元。特快专递费150元，由上诉人阎慧负担100元，李天世负担50元。上诉人阎慧不服上述判决上诉称，烟台市莱山区法院（2013）莱商初字第50号民事判决第一项明确判决，“撤销原告阎慧与被告李天世于2013年3月1日签订的股权转让协议。”按照法律的规定，转让合同撤销后，合同自始被撤销法律效力，双方当事人的权利义务恢复到合同订立前的状态，因此，阎慧的股东权和股东身份应当恢复。但是一审法院却以阎慧已经从建筑设计公司离职为由，作出了所谓“根据法律和章程规定不能恢复其股东身份”的错误认定，从而使阎慧在与李天世的股权转让合同被依法撤销后，阎慧并不能取得原来所享有的股东身份和股东权利。上诉人阎慧认为，公司章程中约定的“股东调离，须转让股份”，并未限定股权转让的受让人，只是将调离作为股东转让股权所附条件，其并没有剥夺股东身份的内容。约定转让的股权在转让协议依法被撤销后，阎慧在原审第三人的股东身份应当恢复，并按照公司章程的规定再行转让。因此，两原审第三人在阎慧与李天世的股权转让合同撤销后，应当为阎慧办理股权的变更登记手续。根据上述，为保护阎慧的合法权益，特依法提起上诉，请求撤销烟台市莱山区法院（2013）莱商初字第50号民事判决第二项，依法改判两原审第三人为阎慧办理股权转让撤销后的变更登记手续。李天世不服上述判决上诉称，一、一审法院认定事实不清，阎慧与李天世的交易符合自愿、等价有偿的原则，符合预设的转让程序和规则，不存在显失公平的情形。一审法院关于李天世是否欺诈、胁迫阎慧已作出了正确认定，在此不再赘述。一审法院关于双方的交易行为显失公平的逻辑推理是错误的。股权交易的价格形成机制有其特殊性，股权交易价格首先要符合预设之交易规则，同时与交易时间点密切相关。就本案而言，李天世与阎慧的股权交易是按预设规则进行的，一审法院亦认定建筑设计公司委托永大会计事务所作出的2011年度财务审计是正确的，那么本案双方根据预设规则以此报告为依据确定股权交易价格当然具有公平性。阎慧认为原审第三人未来会因拆迁获得拆迁补偿收益并将在未来某一时点影响到公司资产的评估价值，这是人所共知的事实。但这不等同于本案双方交易时间点按预设规则确定的股权价值已经发生了变化。实际上，截至目前，原审第三人亦未取得拆迁补偿。一审法院以转让当时并未发生的资产变化得出股份转让价格显失公平的结论，并未考虑本案股权价格形成机制的特殊性，显然是错误的。作为股权交易的预设规则，应当公平地适用于全体股东。如果因适用预设规则造成显失公平，则仅限于某一股东受到预设规则的区别对待的情况之下。实际上在交易时，阎慧对交易规则以及依据交易规则确定的价格是认可的，并未受到不公平待遇，交易显失公平之说没有事实依据。二、一审判决结果对李天世显失公平，且将从根本上破坏公司的管理制度，是司法对公司管理制度的不当干预。李天世与阎慧之间的股权交易本质上是建筑设计公司和建筑研究院股权管理制度的适用。原审第三人的管理制度并无不当之处，预设规则适用于全体股东，阎慧并未受到预设规则的区别对待，李天世按预设规则受让阎慧的股权亦无不当。2012年4月9日，李天世依据同一预设规则将所受让的股份以原价格转让给了案外人百伟公司。李天世已经失去了所受让的股份，李天世亦未在此次交易中获利。如果撤销交易，李天世根本无法将股份返还亦或如一审法院所认为的对阎慧进行经济利益的补偿；且按预设规则，阎慧亦无权取得股份，撤销交易将造成的混乱是显而易见的。从上面简单推理也不难得出，一审判决结果对李天世而言才是显失公平的。上诉人认为阎慧所主张的资产重大变化实际上是要求原审第三人改变股权转让的预设规则，改变公司一直以来沿用的会计准则，对阎慧区别对待，违背通行的会计准则将未到账的收入计入当期。如果只有改变会计准则对阎慧区别对待才被一审法院认为是公平的，那么按其逻辑，原审第三人股份所经过多次流转均适用于这一预设规则的行为显然都是显失公平的。实际上仅仅撤销本案交易并不能达到一审法院所主张的公平和正义，需要对原审第三人公司所有的股权流转进行重新的梳理才可能实现本案判决的结果。显而易见，这一结论是荒谬的，也是不可能被实践所接受的。一审判决结论的实质就是否定了原审第三人预设的交易规则的合法性，这将从根本上破坏公司管理制度，是司法对公司管理制度的不当干预。而原审第三人公司历年来转让的股东均可依据此次判决的精神要求撤销此前的股权交易，这不仅不利于维护交易的稳定性，也从根本上违反了公平性的原则，将给公司管理和司法公正性带来严峻的损害。综上，李天世认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销（2013）莱商初字第50号民事判决之第一项；一、二审诉讼费用由阎慧负担。李天世针对上诉人阎慧的上诉理由辩称，阎慧要求恢复到以前的状态是不可能的，亦没有法律依据。根据公司章程阎慧不具备股东资格，不可能再为其办理股权变更登记手续。上诉人阎慧针对李天世的上诉理由辩称，一、一审认定股权转让显失公平，撤销股份转让协议的裁决，在认定事实上和适用法律是准确的。根据公司章程规定，当员工调离公司时，应当根据就近评估的股值计算转让股份。本案中，阎慧在离开公司前公司进行了审计，并由永大会计师事务所出具了审计报告，同时也由烟台市诚信房地产评估有限公司作出了被征收房屋价值评估报告。根据上述两份报告可见公司的净资产应当在每股9.22元以上，而李天世与阎慧签订的合同仅仅按照每股1.6元计价，原因是李天世向阎慧隐瞒了由烟台市诚信房地产评估有限公司作出的被征收房屋价值评估报告的内容。因此，李天世与阎慧签订的股权转让协议是显失公平的，应当予以撤销。二、一审判决股权转让的股价计算依据是符合公司章程约定。公司章程规定的是根据就近评估的股值计算转让股份。而上述两份评估报告均是发生在李天世与阎慧签订股权转让前两个月内。李天世认为一审判决是对公司制度的不当干预，是破坏公司管理制度的这一主张是不能成立的。请求法院维持一审判决第一项，支持阎慧的上诉请求。两原审第三人的陈述意见与李天世的意见相同。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是阎慧、李天世签订的股份转让协议是否显失公平。所谓显失公平的合同，是指双方当事人在订立的合同中，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，而与另一方订立权利义务明显不对等、并使另一方处于重大不利境地的合同。如果合同违背当事人的真实意思、或导致当事人间利益失衡，法律赋予当事人请求变更或撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”结合上述规定，对于当事人是否存在“利用优势或对方没有经验”的情况，应当注意考察当事人的主体身份、交易地位和行业经验；对于交易是否“明显违反公平、等价有偿原则”，应考虑交易信息披露是否公平透明、导致交易价格悬殊的原因等客观因素。本案中，虽然建筑设计公司的公司章程约定股东转让股份的价格按就近评估的股值计算，估值一般每三年评估一次，但公司章程的这种约定，应是在公司正常经营且不发生影响公司资产重大变化情况下才适用的。在公司资产发生重大变化时，应及时将相关信息向转让股权的股东予以披露，以免股东因不了解公司资产的变动情况导致交易价格的显失公平。本案中，2012年1月，烟台市芝罘区人民政府发布公告，决定对建筑设计公司用于营业的房地产按市场价进行征收，并委托烟台市诚信房地产评估有限公司对被征收房地产进行评估，并于2012年2月7日做出了《烟台市芝罘区西南河路231号（非住宅）被征收房屋价值评估报告书》，2012年，山东永大会计师事务所受建筑设计公司的委托，对该公司2011年的财务状况等进行审计，并于2012年2月24日出具《审计报告》，该《审计报告》中的期后事项也标明公司的办公楼已列入政府拆迁范围。此时，虽然建筑设计公司根据对上一年度经营情况的审计报告，认为公司净资产就是每股1.6元，但同时，建筑设计公司也存在因拆迁而使资产会产生重大变化的客观情况。此时，作为原审的第三人及股权受让人李天世应知此时房地产的使用价值即将转换为交换价值，建筑设计公司的房地产必然产生征收补偿收益，公司的资产也将会相应发生变化，从而股值也可能相应发生较大变化。因此，按照公平的原则，在2012年3月1日阎慧、李天世签订股份转让协议时，李天世及原审第三人有义务将面临拆迁征收会引起资产变化的情况向阎慧予以披露，让其了解评估的情况及公司的审计报告的内容，从而使阎慧对公司资产状况有一个全面的了解，以便其对股权的转让价格有一个合理的判断依据，并作出真实的意思表示。但原审第三人及李天世未将2012年公司资产即将发生重大变化的情况披露给阎慧，从而使阎慧以较低价格签订了股权转让合同，损害了其作为股东应享有的权益。另，从2012年底百伟公司与建筑设计公司的其他股东签订的股权转让协议看，股份转让价格为每股10元，转让价格未按照公司章程的约定计算股权价值，且远高于阎慧与李天世所确认的价格，这也说明公司的资产情况和股权价值已发生变化。李天世称2012年年底股权转让价格过高是溢价转让，但无充分证据予以支持。由此看，本案股权转让时，存在交易信息披露不公开透明导致交易价格悬殊的情况。因此，原审法院认为，李天世与阎慧所签订股权转让协议中权利义务违反公平、等价有偿原则，判决撤销李天世与阎慧的股权转让协议是正确的。李天世上诉称股权转让不存在显失公平的情形不符合事实，对其上诉理由，本院不予支持。对于上诉人阎慧要求恢复股权登记的上诉理由，因建筑设计公司的公司章程约定公司员工离职须转让股份，阎慧作为股东和公司员工，公司章程的约定对其有约束力。因此，对阎慧主张的恢复其股权登记的上诉理由，本院不予支持。但阎慧作为股东，基于股权所产生的经济利益，并不因为其不能恢复股权变更登记而丧失，其主张的经济利益的损失，可另行主张权利。原审判决事实清楚，证据充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4430元，由上诉人阎慧、李天世各负担2215元。本判决为终审判决。审 判 长  李学泉审 判 员  孙 威代理审判员  纪晓静二〇一四年六月十四日书 记 员  刘 艳