广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民二初字第1094号原告李海生，男。原告张良芳，女。上述两原告共同委托代理人区诗宇。被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。负责人彭辉。委托代理人周凤琴。原告李海生、张良芳诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，同年11月3日、11月10日公开开庭进行审理。两次开庭时，两原告共同委托代理人区诗宇、被告委托代理人周凤琴均依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两原告为该案保险事故死者李一项的父母，是李一项的近亲属，李一项生前未婚未育。2012年10月30日，佛山市南海区联路通速递有限公司（下称联路通公司）为李一项及其他55人投保了团体人身意外伤害保险，保险期限为2012年10月31日至2013年10月31日，保险合同约定意外伤害保额为150000元，意外医疗保额为30000元，意外住院津贴为每天50元。2013年4月6日00时47分，李一项搭乘由第三人钟海云驾驶粤E×××**号牌中型厢式货车与石长安驾驶的桂K×××**号牌重型集装箱半挂车，在佛山市一环高速公路60KM＋300M（西路由北往南主道0160252灯杆对开）处发生追尾碰撞，造成李一项及另两人当场死亡、司机钟海云受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，原告多次向被告申请理赔，均遭到拒绝。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告向两原告赔偿意外伤害费150000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：第一，死者李一项不是投保人联路通公司的员工，投保人对李一项不具有保险利益，保险合同无效，不能得到理赔。投保人联路通公司为包括李一项、钟海云在内的56人购买了团体人身意外伤害保险，保险期间为2012年10月31日至2013年10月31日，被保险人职业为五类速递员。保险条款第三条规定，团体人身意外保险的投保人为对被保险人有保险利益的机关、企业、事业单位和社会团体。但是，在本案诉及的交通事故理赔过程中，投保人否认钟海云等人与其存在劳动关系，李一项及另二名死者受钟海云聘请，也不是投保人的员工。投保人联路通公司为不具保险利益的李一项等人投保团体人身意外伤害保险，该保险合同无效，因此，原告不能得到赔偿。第二，投保人否认钟海云与其存在劳动关系，李一项等三人是钟海云雇佣搬运货物，间接否认了李一项等人与投保人存在劳动关系。在上述交通事故损害赔偿案件中，投保人陈述是“仅基于朋友关系为傅水平及相关人员投保了团体险，该保险区别于员工人身意外险”，否认被保险人傅水平、钟海云是其员工。（2013）佛城法庙民初字第272、273号民事判决书也确认了投保人联路通公司与钟海云不存在劳动关系，钟海云与傅水平之间形成运输合同关系。联路通公司与傅水平均否认在事故中死亡的李一项等三人是受其安排工作，而是钟海云聘请的搬运工，可见李一项等三人也不是联路通公司的员工。第三，《中华人民共和国保险法》第十二条规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益；第三十一条明确规定只有对“（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者”有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。本案的团体意外伤害保险，规定投保人必须是对被保险人有保险利益的机关、企业、事业单位和社会团体，必须是具备严格的法律意义上的保险利益关系，即与投保人有劳动关系的劳动者。不论被保险人是否同意，仅是朋友、老乡或是松散的挂靠关系都不能构成法律意义上的保险利益。因此，本案中投保人为不是本单位员工的人员投保，保险合同是无效的。被告在接到报案后，在不知情的情况下为钟海云进行了理赔，被告有权追回赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。原告举证：1、两原告身份证、户口簿、派出所证明、村委会计划生育办公室证明，证明原告主体资格及两原告系死者的近亲属。2、被告工商信息、组织机构代码证，证明被告主体资格。被告对证据1、2无异议。3、人身保险保险单，证明死者与被告是保险人与被保险人的关系；保险期限从2012年10月31日起至2013年10月31日，保额15万元。被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，被保险人李一项、钟海云虽然在保单名单内，但是两人不是投保人联路通公司的员工。4、火化证，证明死者已经死亡并且火化。5、道路交通事故认定书，证明事故时间是2013年4月6日，发生在保险期间内，李一项在该事故中当场死亡的事实。被告对证据4、5无异议。6、（2013）佛城法庙民初字第272号、第273号民事判决书，证明经生效判决确认事故发生时间为2013年4月6日，李一项当场死亡的事实。在庭审当中，作为投保人的联路通公司确认该人身保险单的真实性。被告对证据的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，该判决内容确定钟海云不是联路通公司的员工，该公司确认基于朋友关系为相关人员投保团体险。李一项等三人是受钟海云的聘请作搬运工，所以该两份判决书中认定李一项与钟海云与联路通公司不存在劳动关系，故投保的人身保险合同无效。7、和解协议书、（2014）佛城法民二初字第498号民事裁定书，证明同一事故中司机钟海云根据该保险合同已获得相应赔偿。被告对证据的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，保险公司在不知情的情况下为钟海云作出理赔，现有证据证明钟海云不是联路通公司的员工，保险公司有权追回赔偿。且该证据不能证明保险公司应对李一项进行理赔。8、李一项工作证、死者照片、快递回单，证明李一项为联路通公司的员工，其死亡时穿的是工作服，当时其在履行职务，职务是跟车员。因失误将李一项的名字误输入为李一航，该组证据来源于佛山市公安局交通警察支队一环公路大队。被告认为证据的真实性由法院认定，对关联性有异议，工作证、快递回单均注明联昊通速递，与本案投保人联路通公司不属同一单位，因此这两份证据与本案无关。9、保单明细，证明同一事故中的杨海新、蔡文雄与李一项都购买同份保险，保单号均为AGUZA00C9112B000940P。被告对证据无异议，但投保不等于每一个被保险人均为联路通公司的员工，因为该公司在另案中明确否认钟海云是其员工，只是基于朋友关系才购买保险。10、杨海新户口注销证明、杨海新火化证，证明被告对同一事故中的杨海新已经予以理赔。被告认为证据的真实性由法院认定，对关联性有异议，与本案无关。11、蔡仲坚身份证及其工作证，证明蔡仲坚是李一项生前的同事。被告认为证据的真实性由法院认定，但与本案无关。12、蔡仲坚证言，证明李一项是三水线货车粤粤E×××**车员及李一项“入公司就买保险”的事实，说明李一项是同意联路通公司为其购买保险的。被告认为因蔡仲坚本人没有到庭，无法确认其真实性。即使是真实的，只能证明蔡仲坚与李一项在同一单位工作，无法证明该单位即为投保人联路通公司。被告举证：1、团体人身意外伤害保险条款，证明本案保险具体内容及本合同是基于投保人因为对被保险人有保险利益的机关社会团体的条件。原告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，因为签订该保险合同时，原告不在场，无从得知保险条款。2、人身保险保险单及团体人身意外伤害投保单，证明投保人投保事实及人员名单。原告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、9无异议，本院确认证据的效力；对证据3、6、7的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据8，在（2013）佛城法庙民初字第272号、第273号民事判决书中，本院认定联路通公司是东莞联昊通公司的加盟公司，与该组证据能够形成证据链，可相互印证，本院确认证据的效力；证据10、11，由相关部门或单位出具，具有公信力，本院确认证据的效力；证据12，因证人未出庭作证，无法核实真实性，本院不予采信。原告对被告提交的证据1有异议，但未能提交足以反驳的证据，本院确认证据的效力；对证据2无异议，本院确认证据的效力。依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年10月30日，联路通公司以被保险人为含李一项、蔡文雄、杨海新、钟海云在内的56人向被告投保，并提供加盖公章的被保险人清单，投保险种为团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险及附加意外伤害住院津贴保险；意外伤害保险的保额15万元／每人。保险期间：2012年10月31日零时起至2013年10月31日二十四时止。保单特别约定：被保险人职业为五类速递员。团体人身意外伤害保险条款第三条规定：投保人应为对被保险人有保险利益的机关、企业、事业单位和社会团体，其投保的人数必须占约定承包团体人员的75%以上，且投保人数不低于5人。第五条：在本保险合同的保险期间内，被保险人遭受意外伤害，保险人按以下约定给付保险金：（一）身故保险责任：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。对该被保险人的保险责任终止。…2013年4月6日00时47分许，石长安驾驶制动不符合技术标准的桂桂K×××**重型半挂牵引车牵引尾部反光标识和制动灯光不符合技术标准、载物超过核定载质量的桂桂K×××**重型集装箱半挂车沿佛山市一环高速公路西路由北往南方向从路中央隔离栏往右数起第四条车道内行驶，至佛山市一环高速公路60KM＋300M时，被同方向、同车道从后方驶到由钟海云驾驶的制动不符合技术标准、载物超过核定载质量、载人超过核定人数的粤E粤E×××**型厢式货车搭载李一项、蔡文雄、杨海新追尾碰撞，造成李一项、蔡文雄、杨海新当场死亡，钟海云受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出编号为佛公交认字（2013）第440608A00009号道路交通事故认定书，认定钟海云承担此次事故的主要责任，石长安承担此事故的次要责任，李一项、蔡文雄、杨海新在此事故中无责任。事故发生后，死者蔡文雄、杨海新的法定继承人因机动车交通事故责任纠纷分别向本院提起诉讼，起诉被告石长安、曾长勋、钟海云、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司、联路通公司及第三人傅水平，本院依法作出（2013）佛城法庙民初字第272号、第273号民事判决书。该两份民事判决书的内容均载有：“联路通公司辩称钟海云不是其员工，在本次交通事故发生时履行的是运输合同任务，钟海云聘请了本案的死者作为搬运工。本院认定联路通公司是东莞联昊通公司的加盟公司…”。2014年6月25日，钟海云（甲方）与被告（乙方）达成和解协议，内容：甲乙方之间的意外伤害保险合同一案由佛山市禅城区人民法院受理，案号为（2014）佛城法民二初字第498号，达成以下和解协议：一、双方确认，联路通公司为甲方投保了团体人身意外伤害保险…；二、双方确认，甲方于2013年4月6日00时47分在佛山市一环高速公路60KM＋300M处发生交通事故，受伤并被送到佛山市禅城区人民医院住院治疗…；三、双方确认，基于意外伤害保险合同，乙方向甲方赔偿意外医疗费30000元，乙方向甲方赔偿意外住院津贴2600元，合计32600元；四、乙方于2014年7月15日前将上述款项直接划拨至甲方指定账户…。次日，本院依据钟海云的申请，作出（2014）佛城法民二初字第498号民事裁定书，准许钟海云撤回起诉。另查明：两原告系李一项的父母，李一项生前未婚未育；事故发生后，李一项的遗体于2013年5月24日在佛山市殡仪馆火化。再查明：被告确认已于2013年11月1日向死者杨海新的家属理赔150000元，于2014年6月23日向死者蔡文雄的家属理赔150000元。本院认为，原告作为被保险人李一项的法定继承人有权向被告主张权利，原告因被告拒绝支付赔款而提起诉讼，本案属人身保险合同纠纷。被告提出被保险人李一项不是投保人联路通公司的员工，不应予以理赔的抗辩意见，本院对此不予采纳，理由如下：第一，投保人联路通公司与被告签订的人身保险合同系其双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。由投保人联路通公司向被告提供包括李一项在内的被保险人清单，并加盖公章予以确认，被告同意承保，投保人也已及时缴纳保费，应视为投保人对被保险人李一项具有保险利益；第二，在涉案交通事故中的死者蔡文雄、杨海新及伤者钟海云均列于投保人联路通公司提交的被保险人清单中，且被告已对该三人进行理赔；第三，（2013）佛城法庙民初字第272号、第273号民事判决书中涉及的联路通公司所述李一项不属其员工的抗辩意见，不能据此认定李一项与联路通公司不存在劳动关系，更不能否认联路通公司向被告投保时提交的加盖公章的被保险人清单的效力。且，该两份判决书亦认定联路通公司是东莞联昊通公司的加盟公司，两公司均经营速递业务，被保险人李一项在事发时也正是在履行运输快递的职务，故投保人与被保险人之间具有保险利益。因此，被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。关于诉讼费承担的问题。虽然保险条款约定被告对诉讼费不负责赔偿，但根据国务院公布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，被告应承担本案的诉讼费用。综上，本案被保险人的死亡事故属于保险合同所约定的保险责任范围，保险公司应当承担给付保险金的保险责任，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李海生、张良芳支付赔款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  郑泽霞二〇一四年十一月十八日书 记 员  林嘉敏附适用法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。