安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2014）瑶民一初字第01529号原告：金华中禾建设安装工程有限公司安徽分公司。负责人：凌震，经理。被告：合肥幼儿师范高等专科学校。法定代表人：方东玲，校长。委托代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。原告金华中禾建设安装工程有限公司安徽分公司（以下简称“金华中禾公司”）与被告合肥幼儿师范高等专科学校（以下简称“合肥幼师”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金华中禾公司的负责人凌震、被告合肥幼师的委托代理人鲍进、周川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金华中禾公司诉称：2013年2月7日，原告与被告合肥幼师签订消防设施维保合同及补充协议，合同签订后，原告正常履行义务。2014年5月5日，原告通过快递向合肥幼师递交了《消防维保费请款报告（2014年2-4月）》及发票、《关于领取合肥幼师消防中控室值班人员应补工资和2-4月工资及社保费的报告》和收条，请求合肥幼师在5月20日前履行付款义务，5月26日合肥幼师仍未付款，原告于5月27日通过快递直接发函给校长请求在5月31日前付款，否则将于6月1日前暂停消防维保工作，撤走消防员。合肥幼师不付款，6月4日开始指示保安阻拦原告人员进入学校工作，6月6日晚，原告负责人凌震、员工李庆祝讨要工资时，被学校保安用铁棍打伤。2013年3月1日，原告安排两名值班人员参加消防员培训工作，约定培训费用由合肥幼师承担，保卫科负责人胡启明老师要求原告先垫付后报销，后一直拖延不报。2013年7月1日起，合肥市最低工资从1010元调整到1260元，原告消防员工资从7月开始应调整到3119元，合肥幼师实际支付为2750元，应予补发。2013年3月22日，原告向合肥幼师消防中控室派驻2名消防员实行两班工作制，24小时轮班，每天超过4小时，全年无休，根据劳动法，要求支付2013.3.22号至2014.5.31号值班人员的加班工资。合肥幼师多次安排原告从事超过合同约定的工作内容，如：①帮学校编制了2013年度学校消防设备的采购及安装清单等；②2013年8月20日前后对消防中控室和分控室报警主机联网故障进行排查；③2014年1月15日前后在学校南门口，学校让原告维修的灭火器未达到维修和报废期限，吴俊峰老师坚持要求维修，原告只好送场维修。超出双方合同工作范围的费用，原告于2014年4月5日回函学校保留追索的权利。2014年4月12日，吴俊峰老师要求对教学楼部分人为损坏的疏散灯进行维修，人为原因产生故障的维修费由学校承担。合肥幼师违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。请求判令：1、被告继续履行双方签订的消防维保合同；2、被告支付原告拖欠的2014年2-4月消防维保款及违约利息合计人民币3.89万元；3、被告支付原告拖欠的2014年2-4月2名消防员工资、社保违约利息合计人民币22516元；4、被告支付原告垫付的消防员培训费及违约利息合计人民币10094元；5、被告支付原告拖欠的因合肥市最低工资调整应补发给原告的2013年7月-2014年1月2名消防员工资及违约利息合计人民币6331元；6、被告支付原告2名消防员2013年3月22日至2014年5月31日加班工资共计人民币180110元；7、被告支付原告其要求原告从事超出合同工作范围的费用人民币112940元；8、被告承担本案全部诉讼费用。被告合肥幼师辩称:涉案合同依约已自行终止。合同7.3条约定：“如遇下述情况，本合同自行终止：（1）乙方违反消防部门关于维修保养单位资质管理要求的；（4）甲方对乙方维修保养工作评价中，连续两季度不满意的。”原告工作人员一直存在无证上岗情形，被告对原告维修保养工作2013年11月-2014年5月连续7个月评价为不满意，已书面告知，涉案合同自行终止；原告于2014年6月1日擅自撤离岗位，实际终止履行；原告诉请继续履行合同没有依据。原告未按照约定履行维保义务，值班人员存在无证上岗情形，不能提供上岗证，被告有权拒付相应合同价款。原告于2013年8月1日致函被告，提出鉴于最低工资调整、将消防值班人员工资调整为2750元/月，并附有相应的计算公式，双方达成一致，且是按原告意见办理，原告重新计算消防值班人员工资，不应支持。原告安排两名消防人员至被告处值班，被告按照工资及社会保险费用标准向原告支付相应价款，未约定其他费用。消防人员属于原告员工，代表原告在被告处值班，与被告既不存在劳动关系，也不存在劳务派遣关系，原告要求加班工资没有依据。被告从未要求原告从事合同范围外的工作，更未与原告约定工作报酬，超出合同范围的事项与本案无关，原告要求支付其从事合同工作范围外的费用没有依据。综上，消防维保合同已经自行终止，被告基于后履行抗辩权有权拒付相应款项，原告的各项诉讼请求没有依据，请求驳回。经审理查明：2013年2月7日，金华中禾公司（乙方）与合肥幼师（甲方）签订《消防设施维保合同》，乙方为确保甲方消防系统正常，根据甲方需要，提供维保服务。合同第一条约定：项目名称为合肥幼儿师范高等专科学校消防系统维修保养，消防设施的维修保养内容为室内火灾自动报警及联动控制系统、消防水泵房、疏散应急灯、疏散指示灯等，维修保养期限为叁年，有效期限自2013年2月7日至2016年2月6日。合同第三条约定：维修保养费，合同期内第一年维保费为壹拾捌万元，第二年壹拾伍万元、第三年壹拾贰万元，此价格包括维修保养所需的维保人工费、系统测试费、常用工具使用费、附件1中所列的设备费等；费用结算：按季度平均支付当年的维保费用。合同第四条：甲方任命吴俊峰同志为甲方代表，维保期内未经乙方同意，任何人员不得对系统擅自增加改造，否则一切后果由甲方承担。合同第五条关于乙方维修保养人员和乙方责任约定：5.1乙方委派凌震负责甲方消防系统维修保养工程现场工作，并派出有消防设施调试维修保养资格和经验的工程技术人员进行维修保养工作；5.2.1在本合同签订同时向甲方提供资质证书、营业执照以及维修保养操作人员上岗证等复印件资料供甲方备案；按向甲方备案的维修保养名单指定专人对甲方的消防系统进行维修保养，如乙方变更指派的维保人员，应当向甲方出具书面通知书和证件复印件资料；5.2.10乙方应配备2名合格的消防值班人员进驻甲方进行值班，并负责消防系统的日常管理和监护，坚持24小时值班制度等。合同第七条合同变更、终止及其他事项：7.2本合同修改或增减的内容双方另签补充协议，经过甲、乙双方有权签约人签字并加盖公章后生效，补充协议是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等的法律效力；7.3如遇下述情况，本合同自行终止：甲方对乙方维修保养工作评价中，连续两季度不满意的。此后，就乙方向甲方消防中控室派驻专职值班人员达成消防设施维保补充协议：一、由乙方向甲方消防主控室派驻2名专职人员负责学校火灾自动报警及联动控制系统的日常管理、监控及发生灾情时的灭火操作；二、派驻期限同维保期限，乙方工作时间实行2班24小时值班制；三、甲方派出一名保安人员和乙方人员共同值班，当火灾报警主机发出警情时，乙方值班人员负责报警主机的监控和联动操作，保安人员负责到现场进行确认；四、乙方值班人员工资待遇为2500元/月/人（含个人缴纳的社保费用）并办理社会保险费，以上款项甲方按季度打入乙方指定账户；五、如遇合肥市上调职工最低工资标准，乙方值班人员工资按同比例上调；六、乙方值班人员为取得建筑物消防员上岗证书而发生的费用由甲方承担。合同签订后，金华中禾公司于2013年3月1日安排2名值班人员参加消防员培训工作，支付培训费用7720元。2013年3月22日，金华中禾公司向学校派驻2名消防员实行两班工作制24小时值班。2013年7月，合肥市最低工资标准上调，8月1日，金华中禾公司在领取合肥幼师消防中控室值班人员工资及社保费的报告中主张，自2013年7月起值班人员工资上调至2750元，2013年8月20日，胡启明签字同意，此后，按每月工资2750元执行。2014年2月24日，合肥幼师向金华中禾公司发出关于敦促维保公司派送持证值班人员上岗的函，要求做到值班人员持证上岗、专人专职，并将中控室值班人员职业技能资格证书（原件）送交学校。审理中，金华中禾公司主张值班人员存在无岗上岗情形是因为合肥幼师不支付垫付培训费造成的。2013年11月-2014年5月，合肥幼师对金华中禾公司的工作连续评价为不满意，并不支付2014年2-4月维保费37500元。2014年5月5日，金华中禾公司通过快递向合肥幼师寄送《合肥幼专消防维保费用请款报告（2014年2-4月）》、《关于领取合肥幼师消防中控室值班人员应补工资和2-4月工资及社保费的报告》，要求合肥幼师在收到请款报告后10个工作日内支付维保款37500元，在收到报告后10个工作日内给予消防中控室两名值班人员2013年7月至2014年元月应补工资5166元、2014年2-4月二人工资18714元、原告单位代交社保费用2992元，逾期按学校违约处理，一切后果和责任由学校承担。2014年5月27日通过快递发函给校长要求在收到函件后3天内支付拖欠的2014年2-4月消防维保费及中控室值班人员工资和社保费64372元，否则将于6月1日前暂停消防维保工作，撤走消防中控室值班人员。合肥幼师不付款。金华中禾公司于6月1日撤走消防值班人员。以上事实，有原、被告提供的证据、当事人陈述佐证。本院认为：原告金华中禾公司与被告合肥幼师签订的《消防设施维修保养合同》及其补充协议，应当视为双方当事人真实意思表示。依据约定，原告应配备2名合格的消防值班人员进驻学校，负责消防系统的日常管理和维护，原告关于值班人员不必是维保人员的辩解不能成立。原告为被告提供维保服务，决定了满意度评价机制为接受服务一方，此约定不必然导致显失公平。双方约定以合肥幼师对金华中禾公司维修保养工作评价连续两季度不满意作为合同的终止条件，2013年11月-2014年5月的工作连续评价为不满意。连续7个月评价为不满意，原告派驻的2名消防值班人员有一人系无证上岗，依合同约定合肥幼师已享有单方终止合同履行的权利，其虽不再向原告支付维保费用，但并未以书面或其他方式向原告行使该权利。2014年6月1日，原告未经被告同意，擅自撤离消防值班人员，以实际行为表明了终止合同履行的意思。综上，原、被告签订的《消防设施维保合同及补充协议》应认定于2014年5月31日终止，对原告要求被告继续履行消防维保合同的诉讼请求，不予支持。原告实际向被告提供了维保服务，原告要求被告支付2013年11月-2014年4月的维保费用37500元，依法予以支持。补充协议中约定：被告值班人员工资待遇为每人每月2500元并办理社会保险费，以上款项被告按季度打入原告指定账户。基于消防维保合同关系，原告派驻2名消防员到被告单位提供服务，消防员与原告之间系劳动关系，工资、社保费实质是维保价款的补充约定，消防值班人员已经实际值班服务，原告要求被告支付2014年2-4月2名消防员工资、社保费，予以支持。其中，工资按每人每月2750元计算，支持16500元，社保费2014年2月2人、2014年3-4月1人，每月747.99元，为2991.96元。补充协议中约定：值班人员为取得建（构）筑物消防员上岗证书而发生的费用由被告负担。庭审中，原、被告均认可值班人员中有一人已取得上岗证书，另一人未取得上岗证书，被告应当支付一人培训费3860元。补充协议约定：如遇合肥市上调职工最低工资标准，乙方值班人员工资按同比例上调。2013年7月合肥市最低工资调整后，原告于同年8月1日致函被告，将消防值班人员工资调整为2750元/月，附有相应的计算公式，被告对此予以认可，之后双方均按此履行。最低工资是为保护劳动者对用人单位的要求，消防值班人员是原告员工，基于消防维保合同关系，到被告单位提供服务，与被告不存在劳动关系，在履行协议时，原告已就该员工工资提出调整方案，被告实际认可，双方对合同维保价款的重新调整达成一致，并按此约定实际履行，应视为合同内容的变更，双方应按新的约定履行，工资、社保费实质是维保价款的补充约定，原告要求被告支付因合肥市最低工资调整应补发给原告的2013年7月-2014年1月2名消防员工资，不予支持。原告各项请求中的违约利息，双方协议中并无约定，故不予支持。消防值班人员系原告工作人员，到被告单位值班，是履行原告职务的行为，与被告并无劳动关系，加班工资是用人单位的义务，向被告主张加班费，于法无据，不予支持。原告要求被告支付超出合同工作范围的费用，原告无证据证明这些工作系超出合同约定范围的事项，该项诉请缺乏充分证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、终止履行金华中禾建设安装工程有限公司安徽分公司与合肥幼儿师范高等专科学校签订的消防设施维保合同及补充协议；二、合肥幼儿师范高等专科学校于本判决生效后十日内支付金华中禾建设安装工程有限公司安徽分公司2014年2-4月消防维保款37500元、2014年2-4月2名消防员工资16500元、社保费2991.96元、消防员培训费3860元，合计60851.96元；三、驳回金华中禾建设安装工程有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，由金华中禾建设安装工程有限公司安徽分公司负担5619元，合肥幼儿师范高等专科学校负担1321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  童 辉审 判 员  管怀兵代理审判员  漆梦圆二〇一四年十一月二十五日书 记 员  钱梦娜