江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终532号上诉人（原审原告）姜志银。委托代理人王炳华，常州市钟楼区卜弋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）常州市立超货运信息服务部，住所地江苏省常州市五星谭墅湾里41号，组织机构代码L1155191-9。经营者黄立超。委托代理人朱卿，江苏源博律师事务所律师。委托代理人范洪南，江苏源博律师事务所律师。原审被告李成乐。上诉人姜志银因与被上诉人常州市立超货运信息服务部（以下简称立超服务部）、原审被告李成乐用人单位责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武邹民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2014年4月17日晚，姜志银驾驶卡车将需托运的货物送至立超服务部，由李成乐驾驶立超服务部的叉车进行卸货。姜志银站立卡车上配合卸货时，不慎从车上跌落，恰遇李成乐驾驶叉车转弯，姜志银的左脚被叉车的后轮碾压受伤。姜志银当天即至中国人民解放军102医院住院治疗44天，后数次至该医院及扬中市中医院等复诊，共计支出医疗费80187.52元。2014年12月22日，经姜志银申请，法院委托南京东南司法鉴定中心对姜志银的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，鉴定意见为：姜志银左足部的损伤构成人体损伤九级残疾，误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以60日为宜。另查明，2013年8月1日，李成乐、立超服务部签订了一份装卸业务合同，约定由李成乐为立超服务部完成装卸货物的工作，按300元/车，每10天结算一次，立超货运部没有装卸业务时，李成乐可以为其他单位装卸。又查明，李成乐在邹区镇司法所工作人员对其进行谈话时，认可其在立超服务部工作两年，医疗费约20000元是黄立超支付的。黄立超之子黄亮在邹区镇司法所工作人员对其进行谈话时，也认可李成乐是立超服务部的员工。2015年5月21日，姜志银向原审法院提起诉讼，请求判令：李成乐、立超服务部连带赔偿各项损失合计300705.28元，并承担诉讼费。李成乐则辩称：李成乐、立超服务部是承包关系，双方签订了书面的装卸业务合同。姜志银受伤是因为其不慎摔倒所致，李成乐没有过错，请求驳回姜志银对李成乐的诉请。立超服务部辩称：李成乐、立超服务部是承包关系，立超服务部将装卸业务承包给李成乐，李成乐在装卸过程中发生的事故与立超服务部无关，请求驳回姜志银对立超服务部的诉请。一审庭审中，因残疾赔偿金的计算标准发生变化，姜志银申请将诉请金额变更为307937.28元。原审法院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。李成乐驾驶立超服务部的叉车为其执行装卸任务，对姜志银造成的损害应由立超服务部承担。但姜志银本人对其损害也存在重大过错，故可减轻立超服务部的赔偿责任，由姜志银与立超服务部各承担50%的赔偿责任为宜。对于姜志银的损失，按照姜志银提供的证据及双方的诉辩意见进行逐一认定。（1）医疗费，核定为80187.52元。（2）住院伙食补助费，双方均认可为792元，予以确认。（3）营养费，双方均认可为720元，予以确认。（4）护理费，期限按鉴定意见确认的90天，标准可按每天60元计算，故护理费为5400元。（5）误工费，主张误工期为210天，不超过鉴定意见确定的误工期，予以支持；对于计算标准，可按2014年江苏省道路运输业在岗职工平均工资56406元计算，故误工费为32452.77元。（6）鉴定费，因双方均认可2500元，予以确认。（7）残疾赔偿金，姜志银一直居住在扬中市，且其主要收入来源也为城市，故标准应按城镇居民的标准计算，残疾赔偿金应为137384元。（8）精神损害抚慰金，酌定为5000元。（9）后续医疗费，因该费用尚未实际发生且李成乐、立超服务部不同意在本案中一并处理，故姜志银可待该费用实际发生后再另行主张。（10）交通费，酌定为500元。（11）被扶养人生活费，姜志银主张其子姜涛、姜枫尚需扶养4年，其女姜雨需扶养5年，其父姜开启、母陈士英（共生育四个子女）均需扶养9年是合理的，予以支持，但标准应按2014年江苏省农村常住居民生活消费支出11820元计算，故被扶养人生活费总计为26004元。综上，姜志银的各项损失合计290940.29元，由立超服务部赔偿145470.15元，扣除已支付的20000元，尚应支付125470.15元，其余损失由姜志银自负。据此，原审判决：1、立超服务部于本判决生效后二十日内赔偿姜志银125470.15元。2、驳回姜志银的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由姜志银负担1209元，常州市立超货运信息服务部负担831元。上诉人姜志银不服原审判决，向本院提出上诉，称：上诉人在为被上诉人立超服务部运货卸车时，从车上跌落下来，后被李成乐驾驶的叉车碾压受伤，一审法院认定上诉人和李成乐、立超服务部各承担50%的责任，属认定事实不清，适用法律不当，如果卸车时李成乐多派一个人到车上卸车，就不需要上诉人帮忙搬运车上的货物，也不会造成上诉人受伤害，如果叉车不碾压到上诉人的脚，也不会使上诉人受伤害，一审判决认定上诉人也存在重大过错，上诉人不服。上诉人无过错，被上诉人应该承担全部责任。请求对该案发回重审或改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人立超服务部辩称，一审认定事实错误，李成乐并非立超服务部员工，双方系承包关系，立超服务部将装卸任务承包给李成乐，在装卸过程中发生事故，即使要承担责任，也应由李成乐承担，与立超服务部无涉，一审中已提供双方的装卸合同，且上诉人姜志银对该合同真实性没有异议。2、上诉人对其受伤未完成举证责任，应由其承担举证不能的法律后果。3、上诉人并非帮助卸货，而是在车上整理其他货运物品，自己不慎从车上摔倒跌落，这是其受伤的根本原因，而其他人没有过错，故上诉人的损失应由其自行承担。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。原审被告李成乐未作答辩。二审查明的事实与一审相同。本院认为，一、《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，根据上诉人姜志银受伤后形成的谈话笔录及被上诉人立超服务部与原审被告李成乐签订的装卸业务合同，可以证明李成乐为立超服务部提供劳务活动的事实，故不论李成乐是否系立超服务部员工，或双方之间仅为承包合同关系，李成乐在装卸过程中造成的他人损害，均应由立超服务部承担赔偿责任，原审对此认定正确。二、关于姜志银因事故造成的损害赔偿责任比例的认定问题。根据查明的事实，上诉人在帮助卸货过程中不慎摔倒后被李成乐叉车碾压受伤，李成乐在驾驶叉车过程中，未能做到确保安全，谨慎驾驶，对造成姜志银人身损害应当承担主要责任，姜志银在帮助卸货过程中，也未能注意自身安全，对造成的损害，应当承担次要责任，综合事故原因及经过，酌定姜志银对事故损害自行承担30%，李成乐承担70%，李成乐应当承担的部分，由立超服务部负责赔偿。二审中，因双方对原审认定的损失数额未持异议，故对原审认定的姜志银因事故造成的各项损失290940.29元予以确认。据此，原审认定事故责任比例不当，本院应予纠正，对姜志银上诉理由合理部分，依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2015）武邹民初字第614号民事判决；二、立超服务部于本判决生效后二十日内赔偿姜志银183658元。三、驳回上诉人姜志银其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2040元，由姜志银负担612元，立超服务部负担1428元；二审案件受理费2040元，由姜志银负担612元，立超服务部负担1428元。本判决为终审判决。审 判 长  李银芬审 判 员  杨 迪代理审判员  张丛卓二〇一六年五月十六日书 记 员  石 琳