wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0873号原告于海妹。被告王建永。原告于海妹诉被告王建永买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员周磊独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告于海妹及被告王建永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海妹诉称：被告在2012年1月4日至2012年4月22日共计在原告处购买各种电力材料5277.9元。而被告却拒绝支付上述材料款。现要求判令被告支付原告材料款5277.9元。被告王建永辩称：单据字是我签的，但数额不确认，材料也不是我个人用的，是中豪国际花园项目部、兴隆小区项目部使用的，钱应该项目部给。本院经审理查明：原告于海妹系宿迁经济开发区华旭五金经营部（个体工商户）户主。2012年1月4日至2012年4月22日，被告王建永在原告处购买各种材料价款合计5277.9元。原告索要该款无着，因而成诉。本院认为：合法的债权债务受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现持被告签名确认的购货单据主张双方存在买卖合同关系并要求被告偿还所欠材料款于法有据，应予支持。被告王建永辩称材料系中豪国际花园项目部、兴隆小区项目部使用，但未能在本院限定的期限内提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其辩解意见，本院依法不予采信。对于材料款数额，被告王建永辩称不予确认，本院认为，原告提供的购货单上已经载明材料款数额，且被告也予签字确认，故本院对原告主张的数额予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王建永于本判决生效后三日内给付原告于海妹5277.9元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 周 磊二〇一四年六月十二日书记员 沙恒金法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第页／共页
福建省漳州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）漳执行字第95号申请执行人陈有红，女，1978年2月27日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托代理人林惠斌，福建必得律师事务所律师。被执行人茂隆（福建）食品有限公司，住所地龙海市海澄镇。法定代表人蔡长春，经理。被执行人蔡亚龙，男，1963年1月17日出生，汉族，住龙海市。被执行人李树木，男，1963年4月29日出生，汉族，住龙海市。被执行人蔡长春，男，1962年11月29日出生，汉族，住龙海市。被执行人李伟玲，女，1987年12月10日出生，汉族，住龙海市。申请执行人陈有红与被执行人茂隆（福建）食品有限公司、蔡亚龙、李树木、蔡长春、李伟玲民间借贷纠纷一案，为便于与被执行人茂隆（福建）食品有限公司有关的系列案件的统一执行，根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款、《福建省高级人民法院实施最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定细则》第16条第一款的规定，裁定如下：本院2013年10月24日作出的（2013）漳民初字第125号民事判决书一案指定由福建省龙海市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴光宇审 判 员  亓柯加代理审判员  吴顺和二〇一四年六月六日书 记 员  张芳华附适用法律条文：1、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条：高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。2、《福建省高级人民法院实施〈最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定〉细则》第16条：上级法院有权对下级法院的执行案件提级执行或将本院及下级法院的执行案件指定其他法院执行。对积案较多，任务较重的法院，可将部分案件适当分流到案件较少的法院，指定其受理执行。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）薛商初字第1009号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行，住所地：薛城区永福南路95号。组织机构代码：67813973－5。 负责人：孟庆国，行长。 委托代理人：殷利，女，该公司员工。 被告：褚宏扬，男，1984年10月3日出生，汉族，住薛城区。 被告：宫庆梅，女，1981年7月14日出生，汉族，住址同上，系被告褚宏扬之妻。 被告：宫伟，男，1974年12月10日出生，汉族，住薛城区（翔宇车行）。 被告：谢敏，女，1974年5月2日出生，汉族，住址同上，系被告宫伟之妻。 被告：褚辉，男，1974年4月16日出生，汉族，住薛城区（美的空调）。 被告：彭福霞，女，1972年12月1日出生，汉族，住址同上，系被告褚辉之妻。 被告：褚夫伟，男，汉族，1957年3月4日出生，住薛城区，系被告褚宏扬之父。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行（以下简称邮储银行）与被告褚宏扬、宫庆梅、宫伟、谢敏、褚辉、彭福霞、褚夫伟金融借款合同纠纷一案，于2014年5月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邮储银行委托代理人殷利到庭参加诉讼，被告褚宏扬、宫庆梅、宫伟、谢敏、褚辉、彭福霞、褚夫伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行诉称，2012年10月22日，被告褚宏扬、宫伟分别向原告贷款10万元，贷款期限为12个月，在贷款时被告褚宏扬、宫伟、宫庆梅、谢敏、褚辉、彭福霞签订小额贷款联保协议书，被告褚夫伟为被告褚宏扬贷款出具担保函，自2013年6月起，被告褚宏扬、宫伟违反合同约定不偿还贷款本金及利息。为维护原告的合法权益，请求依法判令一、被告褚宏扬、宫庆梅偿还借款本金43546.51元及利息；二、被告褚夫伟、宫伟、谢敏、褚辉、彭福霞对上述债务承担连带清偿责任；三、依法判令被告宫伟、谢敏偿还借款本金56328.99元及利息；四、被告褚宏扬、宫庆梅、褚辉、彭福霞对上述债务承担连带清偿责任；五、诉讼费由被告承担。 被告褚宏扬、宫庆梅、宫伟、谢敏、褚辉、彭福霞、褚夫伟均未答辩。 原告提交的证据：七被告身份证复印件，主贷款人为褚宏扬的《小额连保借款合同》、放款单、手工借据，还款计划表、放款存折复印件、营业执照、被告褚夫伟出具的担保函、结清试算表各一份；主贷款人为宫伟的《小额连保借款合同》、放款单、手工借据，还款计划表、放款存折复印件、营业执照、结清试算表各一份。 经审理本院认定，2012年10月22日，原告与被告褚宏扬签订《小额联保借款合同》一份，合同编号为370403112100003896，双方约定：被告褚宏扬向原告借款100000元，年利率为15.84%，借款期限为12个月，按月等额本息还款，如逾期还款原告有权对逾期贷款按约定利率加收50%的逾期罚息；原告应在合同签订后三个工作日内向被告褚宏扬发放贷款。2012年10月22日，原告向被告褚宏扬60**631账户发放贷款100000元；同日，原告与被告褚宏扬制定分期还款计划表，约定被告褚宏扬自2012年11月22日起至2013年10月22日止，应于每月22日前向原告偿还借款本息共计9065.52元。自2013年6月22日起，被告褚宏扬未按合同约定及时足额偿还借款本息，截至2014年6月4日，共计欠原告本金43546.51元，利息10287.99元。 2012年11月30日，原告与被告宫伟签订《小额联保借款合同》一份，合同编号为370403112110478724，双方约定：被告宫伟向原告借款100000元，年利率为15.84%，借款期限为11个月，按月等额本息还款，如逾期还款原告有权对逾期贷款按约定利率加收50%的逾期罚息；原告应在合同签订后三个工作日内向被告宫伟发放贷款。2012年11月30日，原告向被告宫伟604540408200241666账户发放贷款100000元；同日，原告与被告宫伟制定分期还款计划表，约定被告宫伟自2012年12月30日起至2013年10月30日止，应于每月30日前向原告偿还借款本息共计9826.64元。自2013年6月30日起，被告宫伟未按借款合同约定及时足额偿还借款本息，截至2014年6月4日，共计欠原告本金56328.99元，利息13956.59元。 2012年10月20日，被告褚夫伟向原告出具担保函，为褚宏扬编号为370403112100003896合同项下贷款提供连带责任保证。 2011年11月24日，被告褚宏扬、宫庆梅、宫伟、谢敏、褚辉、彭福霞共同作为乙方与原告签订编号为370403211111338541的《小额贷款联保协议书》一份，约定：被告褚宏扬、宫庆梅、宫伟、谢敏、褚辉、彭福霞成立联保小组，自2011年11月24日起至2013年1月24日止，乙方其他成员为原告向乙方任一成员发放的不超过100000元的单笔借款提供连带责任保证。 本院认为：被告褚宏扬、宫庆梅、宫伟、谢敏、褚辉、彭福霞、褚夫伟未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告与被告褚宏扬、宫伟之间的《小额联保借款合同》，原告与被告褚宏扬、宫庆梅、宫伟、谢敏、褚辉、彭福霞之间的《小额贷款联保协议书》及原告与被告褚夫伟之间的担保函均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告褚宏扬、宫伟作为借款债务人，应按合同约定的履行期限归还借款本息，被告褚宏扬配偶宫庆梅、被告宫伟配偶谢敏应分别对上述夫妻共同债务承担共同清偿责任。七被告分别作为两份合同项下两笔借款的连带责任保证人，有义务在约定的100000元借款额内向原告承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权分别向主债务人予以追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告褚宏扬、宫庆梅于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政银行股份有限公司枣庄市薛城区支行编号为370403112100003896合同项下的借款本金43546.51及利息（截至2014年6月4日利息为10287.99元，自2014年6月5日起按年利率15.84%计算至判决生效之日止）。 二、被告褚夫伟、宫伟、谢敏、褚辉、彭福霞对上述第一项债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，依法享有向被告褚宏扬、宫庆梅追偿的权利。 三、被告宫伟、谢敏于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政银行股份有限公司枣庄市薛城区支行编号为370403112110478724合同项下的借款本金56328.99元及利息（截至2014年6月4日利息为13956.59元，自2014年6月5日起按年利率15.84%计算至判决生效之日止）； 四、被告褚宏扬、宫庆梅、褚辉、彭福霞对上述第三项债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，依法享有向被告宫伟、谢敏追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2297元，由被告褚宏扬、宫庆梅负担1003元；被告宫伟、谢敏负担1294元；保全费720元，由被告褚宏扬、宫庆梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  于秀洪 审 判 员  尚培万 人民陪审员  褚书强 二〇一四年六月五日 书 记 员  李 文
四川省自贡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）自刑执监字第5号罪犯骆应坤，男，1971年8月1日出生，布依族，贵州省都均市人。初中文化。现在四川省自贡监狱服刑。四川省乐至县人民法院于2011年10月17日作出（2011）乐至刑初字第81号刑事判决，以被告人骆应坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。被告人未上诉。刑期自2011年4月25日起至2015年4月24日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省自贡监狱于2014年5月28日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行了审理。罪犯骆应坤、执行机关民警及检察机关检察员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关四川省自贡监狱以罪犯骆应坤在服刑期间确有悔改表现，出狱后生活有着落，不致再危害社会等为由，向本院提出假释建议意见，并当庭举示提请假释建议书、监区会议记录、假释审核表、罪犯考核积分统计台帐、民警情况介绍、同改犯及罪犯家属证言、调查评估意见书等证据予以证实。经审理查明，罪犯骆应坤在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，加强对有关法律、法规及时事政策的学习，能保质保量完成本职劳动任务。其女儿骆小燕、司法机关均愿意将其接纳入社区矫正管理。本院认为，罪犯骆应坤在刑罚执行期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会。执行机关四川省自贡监狱所提罪犯骆应坤的假释建议事实清楚、证据充分、程序合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯骆应坤予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年6月3日起，至2015年4月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄建儒审判员  郭庆春审判员  李昌华二〇一四年六月三日书记员  邓莉丽
福建省福州市中级人民法院 收 监 执 行 决 定 书 (2014)榕刑执字第4301号 罪犯林金生，男，1977年3月25日出生于福建省宁德市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省宁德市蕉城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年2月27日被福州市公安局台江分局取保候审。2014年6月20日被收押于福州市第二看守所。 本院于2014年6月12日作出（2014）榕刑终字第485号刑事裁定，维持福州市台江区人民法院（2014）台刑初字第351号刑事判决，即被告人林金生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。现判决已发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第二款的规定，决定将罪犯林金生收监执行。 罪犯林金生的刑期自2014年6月20日起至2014年7月19日止。（判决执行前先行羁押的日期已折抵） 二〇一四年六月二十日
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）兴民一初字第326号 原告兴业县山心镇联和村第四村民小组。 法定代表人何雅荣，组长。 委托代理人刘显模，男，1955年4月21日出生，汉族，兴业县石南镇法律服务所法律工作者，住。 被告黎开武，男，1971年6月1日出生，汉族，兴业县农民，住。 被告谭鸿元，男，1969年7月13日出生，汉族，兴业县农民，住。 被告吴铭传，男，1979年11月26日出生，汉族，兴业县农民，住。 被告蔡自宁，男，1974年1月19日出生，汉族，兴业县农民，住。 被告罗显发，男，1965年7月28日出生，汉族，兴业县农民，住。 原告兴业县山心镇联和村第四村民小组诉被告黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁、罗显发物权保护纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法组成由审判员黎永芳担任审判长，审判员庞荣健和人民陪审员岑嘉辉参加的合议庭，分别于2013年7月10日、9月16日公开开庭进行了审理。书记员郑聆担任记录。原告山心镇联和村第四村民小组的委托代理人刘显模，被告黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁、罗显发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业县山心镇联和村第四村民小组诉称，2004年底，其把位于东基塘7.5亩水田发包给罗显发、卢伯刚两人种甘蔗和养牛，在履行《东基塘水稻田租用协定》过程中，由于罗显发、卢伯刚违反有关协议，不经原告同意，改变了东基塘水田原状筑成鱼塘，把鱼塘给被告黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁养鱼，且从2009年起至2012年四年不交租金给原告，2012年11月23日，在原告的要求下，罗显发、卢伯刚与原告解除了《东基塘水稻田租用协定》，经原告多次告知，五被告仍没有清塘，还一直占用原告的水田养鱼，为此，请求法院判令五被告黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁、罗显发对原告所有的在东基塘的7.5亩水田停止使用。 被告黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁、罗显发辩称，罗显发、卢伯刚于2004年12月承包五原告的水田后，卢伯刚因不交租金已主动提出承包，由罗显发自已承包，2008年12月28日，罗显发以承包合同的承包土地作为入股，与黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁共同合伙投资经营东基塘的土地，修筑成鱼塘养鱼。卢伯刚在已退出承包的情况下无权解除《东基塘水稻田租用协定》，罗显发在被原告威胁的情况下未经其他合伙人一致同意并授权，解除《东基塘水稻田租用协定》是无效的。五被告合伙经营鱼塘养殖期间，原告一直按协议收取租金，并且在明知被告将承包荒地修筑为鱼塘的事实至起诉前没有提过任何异议，原、被告双方一直履行着原承包协议，不存在被告侵害原告集体经济组织成员权益的行为，罗显发、卢伯刚与原告所谓解除《东基塘水稻田租用协定》并没有法律上的解除效力，原告应与被告继续履行原承包协议，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2004年12月，原告兴业县山心镇联和村第四村民小组与卢伯刚、被告罗显发签订《东基塘水稻田租用协定》，约定原告把位于东基塘的7.5亩水田租给被告罗显发、卢伯刚种植水稻、养牛，租期15年，每年每亩租金30元，每年的租金在当年农历正月十五前交清，2005年租金在签订合同当日一次性交清，转租需经原告同意。该协议双方未约定租用水田的四至范围。协定签订后，2005年3月卢伯刚与被告罗显发利用承租的水田合伙种植甘蔗，2006年2月开始卢伯刚与被告罗显发利用承租的水田合伙养鱼。2008年卢伯刚与被告罗显发解除合伙，由被告罗显发独自承租东基塘的水田，但没有与原告变更租用协定。同年12月28日，被告罗显发与被告黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁签订《东基塘股份协议》,约定罗显发用其租用的东基塘水田和鱼塘作为出资，黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁四人投入资金，合伙开发种植，各人占20%份额，时间从2009年1月1日起至2019年12月31日止。2012年11月23日，原告与卢伯刚、被告罗显发签订《协议书》，协议确定：卢伯刚、被告罗显发同意原告的要求从2013年1月1日起解除2004年12月10日签订的《东基塘水稻田租用协定》，在2012年12月30日前交清2012年的租金，及把东基塘水稻田交还给原告使用。2013年1月7日被告黎开武交清欠原告的四年租金。2013年1月15日，原告书面形式通知被告黎开武，要求被告黎开武于2013年2月28日前清理完毕放养在东基塘的鱼。因被告没在期限内清理鱼塘，为此原告起诉来院，要求法院判令被告对原告集体所有的东基塘水田停止使用。 另查明，从2013年10月份起原告兴业县山心镇联和村第四村民小组的法定代表人由何进利变更为何雅荣。 本院认为，原告与卢伯刚、被告罗显发签订《东基塘水稻田租用协定》，把位于东基塘的7.5亩水田租给卢伯刚、被告罗显发种植水稻、养牛使用，2012年11月23日双方签订《协议书》，约定解除《东基塘水稻田租用协定》，卢伯刚、被告罗显发把东基塘水稻田交还给原告。《协议书》是原告与卢伯刚、被告罗显发的真实意思表示，协议签订后，卢伯刚、被告罗显发对原告位于东基塘的7.5亩水田已没有使用权。被告黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁是基于与被告罗显发的合伙，对原告位于东基塘的7.5亩水田享有使用权，因卢伯刚、被告罗显发与原告解除了东基塘7.5亩水田的租用，被告黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁也因此丧失了对原告的东基塘7.5亩水田的使用权，现被告罗显发、黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁继续使用原告位于东基塘的7.5亩水田，构成了侵权，故原告要求被告罗显发、黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁停止使用原告位于东基塘7.5亩水田的请求，本院依法予以支持。基于五被告使用水田用于养鱼，把水田交还给原告，清理鱼塘需要一定时间，本院确定给予30天时间清理。另因被告黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁不是《东基塘水稻田租用协定》的相对方，故其主张罗显发未经其他合伙人一致同意并授权，解除《东基塘水稻田租用协定》是无效的，理由不成立，本院依法不予以采纳。卢伯刚、被告罗显发之间只是解除合伙关系，但没有与原告变更租用协定，卢伯刚还是《东基塘水稻田租用协定》的承租人，故被告黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁主张被告卢伯刚在已退出承包的情况下无权解除《东基塘水稻田租用协定》的辩解意见，本院依法不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下： 被告黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁、罗显发应停止对原告兴业县山心镇联和村第四村民小组集体所有的位于东基塘7.5亩水田侵权并在判决生效后30天内将该水田退还给原告管理使用。 如逾期，权利人应当在本判决指定的期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 本案受理费100元，由被告罗显发、黎开武、谭鸿元、吴铭传、蔡自宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎永芳 审 判 员  庞荣健 人民陪审员  岑嘉辉 二〇一四年五月××日 书 记 员  郑 聆
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0139号原告王丽。被告蔡同标。本院在审理原告王丽诉被告蔡同标机动车事故责任纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王丽撤回起诉。案件受理费138元，由原告负担。审 判 长  王洪娟人民陪审员  王书兰人民陪审员  周 宁二〇一四年六月三十日书 记 员  吴 琼第2页／共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）黑监民再字第113号申请再审人（一审第三人、二审被上诉人）：郑琛，男，1959年10月10日出生，汉族，中铁十一局集团第二工程有限公司副总经理。委托代理人：王金赋，北京市长泽律师事务所律师。委托代理人：姚远，北京市长泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邹德发，男，1962年10月11日出生，汉族，无职业。委托代理人：张文君，黑龙江海天庆城律师事务所律师。委托代理人：张晓华（邹德发妻子），女，1964年5月18日出生，汉族，无职业。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁十一局集团第二工程有限公司。法定代表人：王胜祖，该公司董事长。委托代理人：赵永金，男，1955年10月20日出生，汉族，中铁十一局集团第二工程有限公司法律事务部部长。委托代理人：张子林，湖北经立律师事务所律师。一审第三人：五大连池市山口水利枢纽管理处。住所地：五大连池市青山镇。法定代表人：刘永昌，该管理处处长。一审第三人：怀永利（怀有利），男，个体业者。申请再审人郑琛因与被申请人邹德发、中铁十一局集团第二工程有限公司（简称中铁十一局二公司）及一审第三人五大连池市山口水利枢纽管理处（简称山口管理处）、怀永利建设工程合同纠纷一案，不服本院（2010）黑民一终字第102号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年5月31日作出（2013）民申字第91号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人郑琛及其委托代理人王金赋、姚远，被申请人邹德发及其委托代理人张文君、张晓华，被申请人中铁十一局二公司委托代理人赵永金到庭参加诉讼。一审第三人山口管理处、怀永利经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年12月2日，一审原告邹德发以中铁十一局二公司为被告向黑河市中级人民法院提起诉讼，请求中铁十一局二公司给付尚欠工程款6,164,609.76元及利息。庭审中，邹德发变更诉讼请求，请求中铁十一局二公司、郑琛给付尚欠工程款3,918,763.62元。黑河市中级人民法院于2010年6月2日作出（2010）黑中民初字第1号民事判决：一、郑琛于判决生效之日起10日内给付邹德发垫付的工程款2,698,763.62元；二、中铁十一局二公司对上述款项承担连带责任；三、驳回邹德发的其他诉讼请求。邹德发、中铁十一局二公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月15日作出（2010）黑民一终字第102号民事判决：一、维持黑河市中级人民法院（2010）黑中民初字第1号民事判决；二、郑琛于本判决生效后十日内给付邹德发垫付工程款2,698,763.62元的利息（自2005年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院再审过程中，申请再审人郑琛称，（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1、认定邹德发为实际施工人缺乏证据证明。一、二审法院认定邹德发为实际施工人的证据是邹德发提供的现场施工资料，但是邹德发能够提供部分现场施工资料，是因为郑琛雇佣其负责管理施工现场工作，邹德发能够获得该部分施工资料。涉案工程的怀永利、王玉新施工队均是郑琛雇佣的。故一、二审法院认定邹德发是实际施工人无事实和法律依据。2、对邹德发是否具有垫资能力和是否垫资审查不清。邹德发及其妻子张晓华是无业人员，没有经济实力垫付676万元工程款。邹德发称其款项是银行贷款，但其一、二审期间没有提供贷款证据。一、二审法院在没有该证据的情况下推定邹德发有能力垫付巨额资金，无事实及法律依据。3、对郑琛支付的工程款金额没有查清。因其他项目急用资金，郑琛2003年从邹德发处抽回150万元。2003年11月14日，郑琛通过农行给邹德发的道外德发养殖场汇去150万元，用于偿还之前抽走的150万元。郑琛实际支付邹德发的款项为892万元，实际工程造价799.8万元，郑琛多付给邹德发92.2万元，所以不存在欠邹德发269.8万元的事实。（二）一、二审法院对证据证明力的采信有误，不符合证据认定规则。1、邹德发妻子张晓华收到的150万元应认定为郑琛投入的工程款。张晓华出具收到150万元的收条，就是郑琛从拨款的500万元中调走150万元周转之后又投资的150万元。本案中，邹德发也没有提供证据证明郑琛欠其150万元的证据。郑琛就该150万提供一份新的证据，即中国农业银行转账支票，该转账支票显示郑琛2003年11月14日转给邹德发的道外德发养殖场150万元，该款项是郑琛用于偿还之前从汇给邹德发500万元中抽走的150万元。2、怀永利收到奥迪车抵工程款70万元应认定是郑琛投入的工程款。奥迪车抵工程款的事实有怀永利亲笔书写的证明，怀永利在法院笔录中也承认该事实。故二审法院认定这70万元不属于工程款，无事实及法律依据。3、关于郑琛另外交给邹德发的120万元以及邹德发购房时向郑琛借的20万元，郑琛会让张汝新出庭作证及进一步完善证据证明此事。（三）一、二审判决适用法律错误。1、郑琛和邹德发的纠纷不是建设工程施工合同纠纷。邹德发只是到郑琛工地负责现场管理工作，其身份不是实际施工人，双方并非建设工程合同纠纷，不应适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关实际施工人的规定。2、二审判决支付给邹德发利息于法无据。首先，郑琛不存在拖欠邹德发工程款事实。其次，本案焦点邹德发是否垫资施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，垫资没有约定利息的，不应计算利息。（四）一、二审法院举证责任划分不公。邹德发一、二审期间称其垫付资金是银行贷款，其应负有举证责任，提供银行贷款证明，以证明其垫资能力。对于郑琛2003年11月14日通过农行给邹德发道外德发养殖场汇去150万元，邹德发称该款项为郑琛偿还其另外借款，邹德发应就该事实提供双方另有资金往来的证据。综上，一、二审判决郑琛给邹德发垫付工程款2,698,763.62元及承担相应利息，无事实及法律依据。故请求撤销一、二审判决，驳回邹德发的诉讼请求，由邹德发承担一审、二审案件受理费及有关费用。被申请人中铁十一局二公司辩称，1、涉案工程是郑琛个人施工，一、二审判决认定郑琛以中铁十一局二公司名义承担，不符合事实，请求再审予以纠正。2、一、二审判决认定邹德发为涉案工程实际施工人缺乏证据支持，请求驳回邹德发全部诉求。3、一、二审判决对郑琛投入的800多万元工程款，只认定500多万元，对另外360万元不予认定错误。被申请人邹德发辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。郑琛申请再审无理，请求驳回其再审申请。本院再审认为，一、二审判决认定事实和适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2010）黑民一终字第102号民事判决及黑河市中级人民法院（2010）黑中民初字第1号民事判决；二、本案发回黑河市中级人民法院重审。审 判 长  孔繁波审 判 员  张 璞代理审判员  娄威巍二〇一四年六月二十三日书 记 员  余 博
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）岳中刑执字第290号罪犯胡杰，男，1983年9月18日出生，湖南省湘乡市人，汉族，小学文化，现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。湖南省湘乡市人民法院于2012年3月22日作出（2012）湘法刑初字第43号刑事判决，以被告人胡杰犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。两罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币15000元（本次缴纳2000元）。刑期自2011年12月11日起至2018年12月10日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现。执行机关岳阳监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书提出，罪犯胡杰在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯胡杰确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。经审理查明，执行机关认定罪犯胡杰在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯胡杰在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯胡杰减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2017年12月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 玲审判员 许震鹏陪审员 卢胜杰二〇一四年六月十八日书记员 綦 燕
江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）宿城刑初字第0344号公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。被告人张晓波。曾因犯抢劫、盗窃罪，于2001年6月11日被本院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币4000元（犯罪时系未成年）；又曾因犯诈骗罪，于2009年3月27日被江苏省泗洪县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，执行原判决未执行的剥夺政治权利二年一个月二十七天，2009年6月13日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年2月12日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2014］300号起诉书指控被告人张晓波犯贩卖毒品罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员张莉莉出庭支持公诉，被告人张晓波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年1月至2月，被告人张晓波先后四次向他人出售冰毒（甲基苯丙胺）累计1.541克，并被公安机关当场查获冰毒8.339克。具体事实分述如下：1.2014年1月至2月期间，被告人张晓波先后两次在宿迁市中豪国际星城西门附近的千百美超市门口，向刘某出售冰毒共计0.7克。2.2014年2月9日，被告人张晓波在宿迁市经济技术开发区玫瑰园宾馆附近，向臧某出售冰毒0.4克。3.2014年2月11日，被告人张晓波在宿迁市宿城区迪拜洗浴中心门口，向王某出售冰毒0.441克，随后公安机关在该洗浴中心将被告人张晓波抓获，并从其身上查获冰毒13包，经鉴定净重合计8.339克。认定上述事实的证据有经当庭举证、质证的被告人张晓波在公安机关的供述，证人刘某、臧某、王某等人的证言，公安机关出具的查破案经过、抓获经过、人身检查笔录及检查照片、辨认笔录及辨认照片、搜查笔录及搜查照片、扣押清单、检验鉴定报告、情况说明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、被告人张晓波及相关人员的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张晓波贩卖甲基苯丙胺七克以上不满十克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张晓波曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张晓波归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，可以从轻处罚。关于被告人张晓波提出在其身上查获的8.339克毒品是用于自己或朋友吸食而非贩卖，不应该计入犯罪数额的辩解，经查，被告人张晓波多次贩卖毒品，且当场查获的毒品与其个人吸食情况明显不符，故此次因贩卖毒品被公安机关抓获后，公安机关从其身上查获的甲基苯丙胺8.339克，依据相关规定应计入犯罪数额，考虑到被告人张晓波有自己吸食的情节，可以酌情从轻处罚。关于被告人张晓波提出其有立功情节，经查，公安机关出具的情况说明及本案现有证据，证明对被告人张晓波检举揭发的情况正在调查之中，尚未查证属实，故暂不能认定被告人张晓波有立功表现，如在被告人张晓波服刑期间查证属实，可对被告人张晓波依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张晓波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月12日起至2017年8月11日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人张晓波的违法所得予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王俊玲人民陪审员  徐士伟人民陪审员  王新权二〇一四年六月十日书 记 员  陈 蕊第3页／共4页
河南省安阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）安中执字第51号 申请执行人燕太玉，男，1964年12月27日出生，汉族。 被执行人裴江伟，男，1975年1月8日出生，汉族。 被执行人河南省淇嘉置业有限公司，住所地郑州市金水区健康路168号b楼15层b座。 法定代表人裴江伟，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的河南省安阳市中级人民法院作（2013）安中民一初字第23号民事判决书，于2014年2月22日向被执行人裴江伟、河南省淇嘉置业有限公司邮寄送达执行通知书，责令被执行人裴江伟、河南省淇嘉置业有限公司限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人裴江伟、河南省淇嘉置业有限公司至今未予履行。 本院查明，被执行人河南省淇嘉置业有限公司名下有位于汤阴县人和路与中华路交叉口东南方位、土地使用证号为汤国用（2011）第41052301-858号土地一宗。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人河南省淇嘉置业有限公司名下汤阴县人和路与中华路交叉口东南方位、土地使用证号为汤国用（2011）第41052301-858号土地一宗； 二、河南省淇嘉置业有限公司负责保管被查封的财产，在查封期间内，河南省淇嘉置业有限公司可以使用被查封财产，但因河南省淇嘉置业有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任，在查封期间内，河南省淇嘉置业有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为； 三、查封期限为二年； 四、需要续行查封的，申请执行人燕太玉应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后河南省淇嘉置业有限公司可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任宗堂 审判员  张 屹 审判员  刘新良 二〇一四年六月十日 书记员  张智彬
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城民初字第1240号 原告林海。 被告赵奇。 原告林海诉被告赵奇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告林海到庭参加诉讼，被告赵奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林海诉称，2012年6月14日被告向原告借款50000元整。双方约定被告应于2012年7月14日将借款还清给原告；上述借款为有息借款，按月息2分的标准计算。请求判令：1、被告偿还原告本金50000元；2、自借款到期之日起，按照同期银行贷款利率给付利息；3、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。 被告赵奇未作答辩。 经审理查明，2012年6月14日赵奇立据借原告林海现金50000元，约定次月14日还款。逾期，原告索要未果，因而成讼。 上述事实，有相应借款借据及原告的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告与被告赵奇所产生的借贷关系，不违反法律强制性规定，合法有效，对当事人具有拘束力，被告赵奇应按约定偿还借款。现原告主张被告承担还本付息责任于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵奇于本判决生效后三日内给付原告林海50000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2012年7月15日起计算至本判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取825元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。 审判员  朱保东 二〇一四年六月二十日 书记员  范皓月 第1页／共3页
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2014）乌前民初字第623号原告刘二旺，男，53岁，汉族，个体户，现住鄂尔多斯市杭锦旗。被告乌拉特前旗园区鸿豪泰商贸有限责任公司（以下简称鸿豪泰公司），住所地乌拉特前旗。法定代表人王红威，董事长。委托代理人张兴华，男，59岁，汉族，系公司经理，现住乌拉特前旗。原告刘二旺诉被告鸿豪泰公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘二旺，被告鸿豪泰公司委托代理人张兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘二旺因被告鸿豪泰公司未向其给付2012年11月11日下欠的承揽工程的铺地款18000元，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还所欠的18000元并承担本案的诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，2012年9月被告鸿豪泰公司与原告刘二旺订立承揽合同，由原告刘二旺给被告鸿豪泰公司在乌拉特前旗某工业园区的综合楼、宿舍楼、底店铺地面，约定每平米22元。工程完工后，经双方结算，被告鸿豪泰公司欠刘二旺18000元，并给打下欠条。被告鸿豪泰公司于2013年2月2日给付了10000元铺地款，剩余8000元未付的情况属实，故被告鸿豪泰公司作为定作人应当及时向原告刘二旺支付报酬。被告鸿豪泰公司提出原告刘二旺铺地时将原有的防水破坏，导致出现经济损失的辩解意见，因无证据予以证实，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告鸿豪泰公司给付原告刘二旺8000元，该款于本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘二旺其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告刘二旺负担70元，被告鸿豪泰公司负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。代理审判员 王 磊二〇一四年六月十日书 记 员 德领兄附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0689号原告石建华。被告卓瑞，宿迁市宿城区香榭丽小区6幢403室。本院在审理原告石建华诉被告卓瑞民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告石建华撤回对被告卓瑞起诉。案件受理费减半收取4400元，由原告负担。审 判 长  沈金龙人民陪审员  高爱银人民陪审员  陈玉侠二〇一四年六月十七日书 记 员  陈书琴
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2014）高新民速初字第5号原告：台州市翔越金属制品厂，住所地台州市路桥区路南街道方家村国珍花园30幢。负责人：龙泽江，职务厂长。被告：南昌市正星光电技术有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区天祥大道以南，赛维变电站以北，学院六路以西厂房。法定代表人：饶陆华。本院在审理原告台州市翔越金属制品厂与被告南昌市正星光电技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告台州市翔越金属制品厂于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告台州市翔越金属制品厂撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告台州市翔越金属制品厂承担。审判员  徐慧娟二〇一四年六月十八日书记员  万雪红
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0111号原告孙超。委托代理人曹**。被告蔡敦宝。被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，地址宿迁市宿城区洪泽湖路136号。（以下简称“都邦公司”）负责人杨琦，总经理委托代理人葛莉。原告孙超与被告蔡敦宝、都邦公司公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭于2014年1月20日、4月30日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹**、被告蔡敦宝、被告都邦公司委托代理人葛莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月19日，在宿迁市西湖路上，被告蔡敦宝驾驶的苏N×××××出租车撞到原告驾驶苏N×××××出租车，导致两车不同程度受损。事故经交警部门处理，认定被告蔡敦宝负此次事故全部责任，原告无责任。因被告车辆在都邦公司投保交强险、商业险，现诉至法院，请求依法判令：1、二被告赔偿原告车损9990元、停运损失4800元（300＊16）合计14790元；2、二被告承担本案诉讼费用。被告都邦公司辩称，对事故责任划分有异议，请法庭重新划分责任。因为双方发生事故之前，原告追尾另一辆车，等待交警处理期间发生本次事故。当时原告车辆停在机动车道上、未设警示标志才导致被告追尾的。被告车辆在我公司购买交强险及第三者责任险50万元，未投保不计免赔。被告蔡敦宝辩称，停运损失我只认可8天，因为11月30日原告打电话告诉我车已经提出来了，而且这10天中有两天是原告自己耽误的。经审理查明以下事实：2013年9月19日21时40分左右，原告驾驶苏N×××××出租车在宿迁市西湖路被被告蔡敦宝驾驶的苏N×××××出租车追尾，导致两车不同程度受损，交警部门认定被告蔡敦宝负事故全部责任。在此之前，原告驾驶苏N×××××出租车追尾案外人驾驶的苏N×××××红色轿车，交警部门未对该起事故责任作出认定。2013年11月20日，经都邦公司核定，原告的车损为4004元（不含车前部损失）。2013年9月21日，原告向都邦公司出具承诺书一份，内容为：“本人苏N×××××，自愿找修理厂修理，一切后果自负。”事故发生后，原告与被告蔡敦宝签订协议一份（未注明日期），内容为“11月19日夜9点40分左右，三车追尾，苏N×××××、苏N×××××、苏N×××××，三车相追，后车负全责，所发生的（损失）理赔后，由681、641共同平担（各负50%）”。都邦公司机动车第三者责任保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶停电、停水等各种间接损失。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告车辆在交通事故中受损，其有权获得赔偿。由于苏N×××××出租车在被告都邦公司购买交强险、第三者责任险，应由都邦公司在交强险限额内赔偿原告2000元，超出限额的车损，由事故双方按照责任分担。本案中被告蔡敦宝承担事故全部责任，由于其未购买不计免赔，因此，被告蔡敦宝应承担原告交强险外车损的20%，都邦公司承担80%。对于停运损失，因商业险合同约定保险公司不承担赔偿责任，应由被告蔡敦宝承担。根据原告与被告蔡敦宝签订的协议，原告与被告蔡敦宝各自承担保险公司不予赔偿的损失的50%。庭审中，被告都邦公司辩称本次事故发生时原告车辆因事故停在机动车道上、未设警示标志，所以应重新划分事故责任，原告表示事故发生在其与前车发生轻微碰撞、双方下车查看的瞬间，来不及设置警示标志且故交警部门已经认定原告无责任。本院认为保持安全距离是驾驶人的当然责任，结合原告陈述，可以认定被告蔡敦宝驾驶机动车行驶过程中对前方路况疏于观察、未保持安全距离是导致本次事故发生的全部原因，且交警部门的事故认定书对此亦予以确认，因此对该辩解本院不予采信。关于车损的数额，原告主张9990元，并提供南京金典保险公估有限公司宿迁分公司的公估报告一份、宿城区捷利汽车快修服务部的发票一张（数额均为9990元），被告都邦公司主张其仅承担原告车辆尾部损失4004元，对于车辆前部损失应由原告自行承担。本院认为因原告无责任，到4S店或者都邦公司指定的修理厂对原告来说无任何损失，但是其向都邦公司承诺“自愿找修理厂修理，一切后果自负”，因此原告对其车损应承担较为严苛的举证责任（比如提供旧件、修理时请保险公司到场或维修后立即复勘），但是现原告仅提供其单方委托南京金典保险公估有限公司宿迁分公司的公估报告以及修理发票，被告都邦公司对此均不予认可，原告又无其他充足的证据证明其损失达到9990元。因此本院倾向采信都邦公司的定损数额，由于该公司的定损明细中虽列出事故喷漆、事故钣金但是均未计算价格，参照公估报告，本院酌定该两项价格为1200元，所以原告车辆尾部损失为5204元（4004＋1200）。对于前部损失，参照公估报告及现场照片结合该车先后发生两次事故的事实，本院酌定2000元。因此，都邦公司承担6163元（2000＋5204＊0.8），被告蔡敦宝承担520元（5204＊0.2＊0.5）.关于营运损失，原告主张300元／天计算16天，并提供宿城区捷利汽车快修服务部的证明一份（修车时间为2013年11月19日至12月5日），被告蔡敦宝主张其认可8天，理由是11月20日、21日两天系原告自己耽误的，11月29日上午原告告知其车已经修好、下午告知第二天提车，11月30日告知车已经提出来，为了证明自己的主张，被告蔡敦宝提供其手机通话记录一份（通话时间分别为（11月29日8：52、14：58，11月30日9：13），原告质证认为通话记录只能证明通话，不能证明通话内容但其未能对通话具体内容作出令人信服的解释。本院认为被告蔡敦宝主张原告耽误两天证据不足，根据被告提供的通话记录结合原告“自愿找修理厂修理，一切后果自负”的承诺，有理由相信原告已经于11月30日提车，因此停运时间为10天（11月20日至29日，30日上午9：13已经提车）。对于停运损失的计算标准，原告主张300元／天，被告蔡敦宝对此不予认可，本院认为结合宿迁地区的经济发展水平以及2008年5月29日宿迁市物价局、交通局关于出租车全天最高租价220元的规定，本院认定原告的停运损失220元／天，因此原告的停运损失为2200元（220＊10），被告蔡敦宝承担50%即1100元。本案双方争议较大，调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿原告车损6163元；二、被告蔡敦宝赔偿原告车损、营运损失合计1620元（520＋1100）。前述判决项二被告于本判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告蔡敦宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王洪娟人民陪审员  王书兰人民陪审员  周 宁二〇一四年六月三十日书 记 员  朱立申第6页／共7页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑高民申二字第252号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省二龙山农场。法定代表人：冯玉斌，该农场场长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董淑文。原审被告：齐齐哈尔鹤翔通用航空有限责任公司。法定代表人：于鹏，该公司董事长。再审申请人黑龙江省二龙山农场（以下简称二龙山农场）因与被申请人董淑文、原审被告齐齐哈尔鹤翔通用航空有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2013）黑中民终字第296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，二龙山农场的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条第一款之规定，裁定如下：指令黑河市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  刘东兴代理审判员  赵敬贤代理审判员  赵洪波二〇一四年六月十九日书 记 员  刘丽佳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1330号原告宋振武，原告宋端龙，原告宋端凤，原告宋端虎，原告宋端彪，原告宋端豹，被告姚政艳。被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洪泽湖路49号。本院在审理五原告与被告姚政艳、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车责任事故纠纷一案中，原告于2014年6月4日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费200元，由五原告负担。代理审判员 杨 超二〇一四年六月四日书 记 员 朱立申第页／共页
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第624号上诉人（原审原告）张卫峰，男，汉族，1971年12月3日出生。委托代理人赵新友，河南熙盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。法定代表人肖宏，该公司总经理。委托代理人王丽娜，该公司员工（特别授权）。上诉人张卫峰因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司保险合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2013）信浉民初字第411号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张卫峰委托代理人赵新友、被上诉人委托代理人王丽娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审经审理查明，“豫SXXXXX”号货车系原告张卫峰所有，挂靠在信阳申通货运集团有限公司快递货运分公司名下。2011年10月13日23时25分左右，张卫峰驾驶“豫SXXXXX”号货车沿S219线由北向南行驶，行至S219线386KM＋480M处，与行人任某某相撞，致使任某某当场死亡。发生道路交通事故后，原告张卫峰驾驶“豫SXXXXX”号车逃逸。汝南县公安局交警大队于2011年10月15日作出第00134号交通事故认定书，以原告张卫峰肇事后驾车逃逸为由，认定原告张卫峰承担事故的全部责任。另查明，2006年6月3日，原告张卫峰与信阳申通货运集团有限公司快递货运分公司签订《汽车营运安全管理合同书》。2011年5月19日，信阳申通货运集团有限公司快递货运分公司与阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司就原告张卫峰“豫SXXXXX”号货车签订机动车交通事故责任强制保险合同。原审认为，本案原告张卫峰驾驶机动车发生交通事故后逃逸，经交警部门认定，原告承担事故的全部责任，该认定程序合法，本院予以采信。原告张卫峰与信阳申通货运集团有限公司快递货运分公司签订《汽车营运安全管理合同书》，2011年5月19日，原告张卫峰以信阳申通货运集团有限公司快递货运分公司名义与阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司就“豫SXXXXX”号货车签订机动车交通事故责任强制保险合同，且交通事故发生在保险期间，原告张卫峰应承担相应的民事赔偿责任，故被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任，现被告已在交强险责任限额内承担了理赔责任。因原告张卫峰肇事逃逸，被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称第三者责任保险不予赔付的理由成立。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张卫峰的诉讼请求。本案受理费3300元，原告张卫峰承担。上诉人张卫峰不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审程序违法，开庭时只有主审法官一人。2、一审适用法律错误，根据合同法第三十九条、第四十条、保险法第十七条、保险法解释二第六条的规定，合同中关于逃逸免责的约定与法律关于合同效力的强制性规定矛盾，是无效条款。3、本案肇事逃逸与损害结果没有任何关系，受害人当场死亡，死亡在先，逃逸在后，逃逸与损害结果没有任何因果关系。综上，请求二审法院支持被上诉人一审诉讼请求。被上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司答辩称：一审程序合法，判决公正，请求维持。根据上诉人与被上诉人的辩诉意见，合议庭归纳本案争议焦点是：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司是否应赔付张卫峰商业三者险15万元。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同条款达成协议，保险合同成立。上诉人依据被上诉人签发的保险单主张保险合同权利，应受保险合同条款的拘束。交通事故逃逸是严重的违法行为，法律规定了严格的处罚条款，显属法律、行政法规禁止性规定情形，故保险公司将交通事故逃逸作为免责事由并不违反《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国保险法》的有关规定。被上诉人与信阳申通货运集团有限公司快递货运分公司签订保险合同时作为保险合同组成部分的机动车第三者责任保险条款中，责任免除部分用黑体字印刷，区别于其他保险条款。同时信阳申通货运集团有限公司快递货运分公司作为投保人在投保单中申明并盖章确认“贵公司已向本人详细说明了……商业保险投保险种对应保险条款，特别就各条款中的责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取保险条款，阅读并充分理解，同意以此作为订立保险合同的依据”。故上诉人在庭审中关于被上诉人对免责事由未尽提示、说明义务及投保人未领取保险条款的理由不足，不予采纳。肇事结果和逃逸行为是交通事故逃逸有机组成部分，故上诉人关于逃逸与损害结果没有任何因果关系主张不能成立。至于上诉人称一审程序违法，开庭时只有主审法官一人的上诉理由，因无事实依据，依法不予认可。综上，上诉人张卫峰上诉理由不足，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张卫峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓峰审 判 员  余多成代理审判员  朱永超二〇一四年六月三日书 记 员  张 静
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）包九原民初字第1090号 原告内蒙古荣丰汽车贸易有限公司，住所地：包头市九原区沙河镇黄金小区底店。 法定代表人李向花，总经理。 委托代理人王宏宇，内蒙古祥鹿律师事务所律师。 被告白秀娥（系张宝龙妻子），女，汉族，1966年4月16日出生，职业不详。 被告张宝龙，男，汉族，1963年2月10日出生，职业不详。 被告刘宇，男，汉族，1976年7月22日出生，职业不详。 原告内蒙古荣丰汽车贸易有限公司诉被告张宝龙、白秀娥、刘宇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告内蒙古荣丰汽车贸易有限公司委托代理人王宏宇到庭参加了诉讼。被告张宝龙、白秀娥、刘宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告内蒙古荣丰汽车贸易有限公司诉称，内蒙古银行股份有限公司包头分行依据被告白秀娥的购车借款申请，与白秀娥于2011年12月31日在原告住所处签订了编号为内包零车字2011第3752号的《个人购车担保借款合同》（以下简称合同），依据该合同的约定，被告白秀娥向该行贷款280000万，利率调整方式为浮动利率，贷款期限为24个月，自2011年12月31日起至2013年12月31日止。还款方式为按月等额本息还款。《借款合同》第十、第十三条约定：合同采用抵押、保证担保方式，保证人承担连带担保责任。被告白秀娥将车牌号为蒙A60785，车架号为×××，发动机号：1611S176359的车辆设定抵押用于借款担保，同时原告及被告刘宇为借款提供连带担保责任保证。《借款合同》签订当日，合同各方向包头市路城公证处（包头市九原区公证处）办理了《借款合同》公证，公证处出具了（2011）包路城证经字第3-0545号公证书。上述合同签订后，内蒙古银行股份有限公司已如约于2012年1月5日按时足额向被告白秀娥发放了贷款。后白秀娥违反合同约定，自2012年6月20日第五期始拖欠还款已经两期以上，已构成上述借款合同项下的违约情形，银行依约从原告处扣划现金259402.26元用于偿还第5-24期借款利息。因原告履行了相关保证义务，故依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，现债务人及其保证人追偿垫付的贷款本息。原告依法诉至法院，1、请求法院判令被告偿还原告垫付的贷款本金及利息259402.26元，并支付原告垫付的贷款自2013年8月26日至全部还清之日止的利息（利息按同期银行贷款利率结算）； 被告张宝龙、白秀娥、刘宇未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告张宝龙与被告白秀娥系夫妻关系。内蒙古银行股份有限公司包头分行依据被告白秀娥的购车借款申请，与白秀娥于2011年12月31日签订了编号为内包零（车）字2011第3752号的《个人购车担保借款合同》（以下简称合同），依据该合同的约定，被告白秀娥向该行贷款280000万，利率调整方式为浮动利率，贷款期限为24个月，自2011年12月31日起至2013年12月31日止。还款方式为按月等额本息还款。抵押人为托克托县龙腾达运输有限公司、内蒙古天行健运输有限公司，保证人为原告。《借款合同》第十、第十三条约定：合同采用抵押、保证担保方式，保证人承担连带担保责任。被告白秀娥将所购车辆设定抵押用于借款担保，《借款合同》签订当日，合同各方向包头市路城公证处（包头市九原区公证处）办理了《借款合同》公证，公证处出具了（2011）包路城证经字第3-0545号公证书。同时，原告与被告白秀娥、刘宇签订了《担保协议》，被告刘宇为借款提供担保责任。上述合同签订后，内蒙古银行股份有限公司已如约于2012年1月5日按时足额向被告白秀娥发放了贷款。后白秀娥违反合同约定，只归还4期借款，其余18期均由原告为其垫付。银行依约从原告处扣划被告白秀娥5-24期应还款本息259402.26元，原告已履行了相关保证义务。但被告至今下落不明，原告为此诉至本院，提出了上述诉讼请求。 上述事实，有原告提交的《个人购车担保借款合同》、《公证书》、《担保协议》、结婚证、银行出具的《分期付款垫付证明》及结清证明等在案佐证。 本院认为，被告白秀娥向银行贷款用于购买原告出售的车辆，被告应按照合同的约定按月足额履行还款义务，原告在白秀娥不履行还款义务承担担保责任后，原告有权向被告白秀娥行使追偿权。因此给原告造成的损失，被告白秀娥应承担全部民事责任，故原告要求的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。被告张宝龙与被告白秀娥系夫妻，应与被告白秀娥承担共同还款义务。被告刘宇作为保证人，担保协议中未约定保证方式，应按照连带责任保证对上述欠款承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白秀娥、张宝龙给付原告内蒙古荣丰汽车贸易有限公司欠款259402.26元； 二、被告白秀娥、张宝龙支付原告内蒙古荣丰汽车贸易有限公司欠款利息。（本金259402.26元，自2013年8月26日按照同期银行贷款利率计算至给付之日） 三、被告刘宇对以上欠款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5215元（原告已预交），公告费700元由被告白秀娥、张宝龙负担。 以上执行款项，被告张宝龙、白秀娥于判决生效后一个月给付完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决规定的履行期间届满后，申请执行的期间为两年。 审 判 长  徐向明 审 判 员  聂挨秀 人民陪审员  张东刚 二〇一四年六月九日 书 记 员  孙丹琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（214）济执异字第3号异议人中国银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市。负责人王建卫，行长。申请执行人国泰租赁有限公司，住所地济南市。法定代表人尹鹏，董事长。被执行人山东启德置业有限公司，住所地济南市。法定代表人张辉，董事长。被执行人山东三威置业有限公司，住所地济南市。法定代表人张辉，董事长。被执行人山东大地房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人张辉，董事长。被执行人张辉，男，汉族，1967年3月29日出生，住济南市。异议人中国银行股份有限公司济南历城支行（以下简称中行历城支行）对我院（214）济中法执字第28-3号执行裁定书不服，向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。国泰租赁有限公司与山东启德置业有限公司、山东三威置业有限公司、山东大地房地产开发有限公司、张辉融资租赁合同纠纷一案，山东省高级人民法院（214）鲁商初字第1号民事调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，国泰租赁有限公司向山东省高级人民法院申请执行。山东省高级人民法院立案后，将该案指定由本院执行。本院在执行过程中，冻结了被执行人山东大地房地产开发有限公司（以下简称大地公司）在中行历城支行开立的账号为278625XXXX的账户。中行历城支行对冻结不服，向本院提出执行异议，请求解除对上述账户的冻结。中行历城支行的异议理由为：26年该行与大地公司签订《个人房屋贷款合作协议》，约定大地公司在该行开立贷款保证金账户，由大地公司存入相应数额的资金，作为偿还该行向购买大地公司房产的借款人发放贷款的还本付息保证。另外，26年12月至27年3月期间，该行向16名购买大地公司开发房产的购房户发放了住房公积金贷款。根据中国银行股份有限公司济南分行与济南住房公积金管理中心签订的《济南市住房公积金贷款委托合同》中的约定，大地公司以上述公积金贷款数额的5%作为保证金，一并存入前述保证金账户。该行一直按专款专户的标准，对上述账户内的保证金及住房公积金贷款保证金进行特定化管理。因此，中行历城支行认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，上述账户应认定为大地公司的质押保证金账户，法院不应对该账户内的资金采取冻结、扣划等执行措施。请求本院解除对上述账户的查封。异议人中行历城支行提交了《个人住房贷款合作协议》、《济南住房公积金管理中心关于贯彻落实的实施办法》（济住中字［28］35号）、《公积金贷款委托合同》及委托放款通知和告知函等证明材料，以支持其异议理由。本院经审查查明：异议人中行历城支行提交的《个人房屋贷款合作协议》中第四条内容为，银行为大地公司的房产项目提供最高不超过5万元的个人房屋贷款额度，单笔个人房屋贷款期限不超过2年。第八条的内容为，购房借款人为取得银行的购房贷款，在签订《借款合同》的同时，应签订《抵押合同》，将贷款所购商品房（包括在建和已建）户贷款时抵押给银行，作为偿还贷款本息和费用的担保。第十条的内容为，大地公司在银行开立贷款保证金账户，按照贷款总额的5%缴纳保证金，并接受银行的监督管理。在大地公司为购房借款人办妥房产／预售契约抵押登记手续之前，该账户内的资金只能作为偿还银行向购房借款人发放的贷款的还本付息保证。该协议下任一房屋贷款因大地公司原因发生逾期或违约，银行有权从该保证金账户中扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，大地公司应在5个工作日内及时补足保证金。大地公司保证期间结束后，银行应及时解冻保证金专户。另查明，异议人提交的《济南市住房公积金贷款委托合同》第3条内容为，银行在贷款发放前，应保证开发企业将一定比例的保证金存入保证金账户中，保证金的缴存比例以“委托放款通知书”为准。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权以质押的动产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。第六十六条规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。综合以上法律规定，质押权的一般实现方式为债权人就质押动产变价后的价款优先受偿。以金钱设立质押的，应符合特定化和转移占有的条件。以普通动产或金钱设定质押时，均不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。本案中，异议人中行历城支行与被执行人大地公司签订的《个人房屋贷款合作协议》的内容显示，协议签订时及此后的履行过程中，购买大地公司房产的购房户处于不确定的状态，由此产生的银行贷款的数额也处于不确定的状态。根据上述协议，大地公司的义务系在一定的总额下，为不特定的购房户提供担保。具体方式为大地公司以自己的名义开立账户，然后根据每个购房户实际发生的每笔贷款（包括公积金贷款）的数额，由大地公司用其自有资金，按照一定比例、分别存入上述同一账户内。因此，该账户内的资金，系在不同时间、分多笔存入，存入后即处于混同状态，无法与每笔特定的贷款相对应。此外，双方在合作协议中还约定，总额项下的任一笔房屋贷款，如因大地公司原因发生逾期或违约，银行有权从上述账户中扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，大地公司应在5个工作日内及时补足保证金。此项约定说明，上述账户内的资金，还会因为银行的扣款和大地公司的补存，而处于变动状态。因此，该账户内的资金，不符合特定化的要求。同时，银行的扣款行为，将直接导致账户内大地公司资金的转移，此约定与质押合同双方不得约定质物的所有权转移为质权人所有的法律规定相抵触。综上，异议人中行历城支行主张本院查封的大地公司账户，为其与大地公司约定的质押保证金账户的理由不能成立。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本院在执行案件过程中，冻结被执行人大地公司的银行账户，属于依法采取的执行措施，事实清楚，适用法律正确。异议人中行历城支行要求解除对上述账户冻结措施的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司济南历城支行的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  刘忠东代理审判员  杨 杰代理审判员  王齐亮二〇一四年六月十八日书 记 员  马 彬
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1341号上诉人（原审被告）苏俊生。委托代理人郑磊，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）万福阁家具（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区太湖路，组织机构代码73378728-5。法定代表人TODDWANEK，该公司董事长。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。上诉人苏俊生因与被上诉人万福阁家具（昆山）有限公司经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第0230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：苏俊生于2011年10月13日进入万福阁家具（昆山）有限公司工作，双方签订了劳动合同。万福阁家具（昆山）有限公司的《员工手册》规定，在公司范围内（包括公司宿舍）打架斗殴，予以立即解雇处分。2013年9月17日万福阁家具（昆山）有限公司填写《纪律处分单》，事实说明：苏俊生在车间打教官（张某）。本次处分类别：立即解雇。员工确认以上事实，并接受公司给予的纪律处分栏内由苏俊生签字。万福阁家具（昆山）有限公司向苏俊生出具解除劳动合同证明（违纪辞退），职工本人意见栏：苏俊生签有同意。嗣后，苏俊生向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万福阁家具（昆山）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金24000元。仲裁审理中，万福阁家具（昆山）有限公司申请证人张某、官南雄出庭作证，证人张某陈述，因工作发生争吵，苏俊生推证人一下，也推了一下另一教官，证人认为不算打架（苏俊生认为没有推）；证人官南雄陈述，第二天上班接报告称苏俊生与张某上夜班时打架，证人通知苏俊生要处理等。该委于2013年12月18日作出裁决：万福阁家具（昆山）有限公司支付苏俊生违法解除劳动合同赔偿金15788元。仲裁裁决为非终局裁决，万福阁家具（昆山）有限公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。以上事实由员工登记表、纪律处分单、员工手册、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。原审原告万福阁家具（昆山）有限公司在原审中的诉讼请求为：不支付苏俊生违法解除劳动合同赔偿金。原审法院认为，苏俊生进入万福阁家具（昆山）有限公司工作，依法建立了劳动关系。万福阁家具（昆山）有限公司认为苏俊生存在打架行为，提供了纪律处分单、解除劳动合同证明，苏俊生对证据的签字事实没有异议，但认为当时不签纪律处分单就不给退工单（仲裁时认为违背真实意思的情况下签纪律处分单、解除劳动合同证明），万福阁家具（昆山）有限公司对此不予认可，苏俊生的抗辩理由不成立，原审法院不予认定。原审法院对万福阁家具（昆山）有限公司提供的上述证据予以认定，根据证据可以认定苏俊生自认存在打架行为，且解除劳动合同证明（违纪解除）苏俊生又签字同意，与纪律处分单相互印证，而仲裁开庭时万福阁家具（昆山）有限公司申请证人出庭作证。证人一陈述苏俊生推人不算打架，证人二陈述为接报告称打架。万福阁家具（昆山）有限公司提供的纪律处分单与证人陈述不一致，但纪律处分单是苏俊生自己确认的，而证人陈述随意性较大，即万福阁家具（昆山）有限公司提供的部分证据足以证明苏俊生存在打架事实，其他证据不影响原审法院对案件事实之认定。同时根据证据规则，也应当认定纪律处分单、解除劳动合同证明的证明效力高于证人陈述之效力，应当认定苏俊生存在打架行为，万福阁家具（昆山）有限公司依据《员工手册》规定（解除条款），对苏俊生作出解除劳动合同符合法律规定，故苏俊生要求万福阁家具（昆山）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，原审法院不予支持，万福阁家具（昆山）有限公司诉讼请求理由成立，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：万福阁家具（昆山）有限公司不支付苏俊生违法解除劳动合同二倍赔偿金。案件受理费10元，减半收取5元，由苏俊生负担。宣判后，上诉人苏俊生不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人在公司并没有与他人发生打架斗殴，更没有达到严重违反公司规章制度的程度。书面证据并不必然大于言词证据。被上诉人自己提供的证人都陈述了不属于打架，证人作为现场当事人最清楚发生了什么事，本案中证人证言的真实性要高于书面证据。上诉人拿退工单时举步维艰，为拿到退工单上诉人再三衡量后才在被上诉人出具的证明上签字。劳动者作为弱势群体，在用人单位要求签这签那时只能服从，但这并不是劳动者的真实意思表示，仅以此作为判断标准无法保障劳动者权利。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。被上诉人万福阁家具（昆山）有限公司辩称，上诉人苏俊生存在严重违纪的事实，被上诉人解除属合法解除，请求二审法院维持原判。本院查明，证人张某在仲裁庭审作证时仍属于万福阁家具（昆山）有限公司员工。当事人在仲裁庭审中认可苏俊生解除合同前月平均公司为3947元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。万福阁家具（昆山）有限公司主张苏俊生在公司打架斗殴从而对其解除劳动合同，然其在仲裁庭审中申请出庭作证的证人张某陈述事件事实是“推了一下”，并认为“不算打架”，该主张与苏俊生认为的不属打架主张一致。尽管苏俊生并不认可当时有“推了一下”的行为，但从证人陈述及苏俊生签署纪律处分单、解除劳动合同证明行为看，不排除有轻微肢体接触之行为存在。对该行为的定性，作为事件另一方当事人的张某，其证言具有可信性（即不算打架），本院予以认定。万福阁家具（昆山）有限公司作为用人单位，应根据实际情况作出相应判断。万福阁家具（昆山）有限公司以“打架斗殴”为由解除其劳动合同，无事实依据，亦属处罚过当，本院不予支持。万福阁家具（昆山）有限公司应就违法解除劳动合同向苏俊生承担相应的赔偿责任，即支付苏俊生4个月工资标准的违法解除劳动合同赔偿金计15788元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第0230号民事判决；二、万福阁家具（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏俊生违法解除劳动合同赔偿金15788元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取为5元，由万福阁家具（昆山）有限公司负担；二审案件受理费10元，由万福阁家具（昆山）有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  蔡燕芳代理审判员  林 霆代理审判员  沈莉菁二〇一四年六月十六日书 记 员  韦婷婷
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）薛商初字第397号 原告：叶付稳，男，1967年11月8日出生，汉族，住薛城区。 被告：枣庄东大混凝土建筑墙体材料有限公司，住所地：薛城区张范镇西夹埠村。组织机构代码：55223367-0。 法定代表人：厉壹红，总经理。 原告叶付稳与被告枣庄东大混凝土建筑墙体材料有限公司（以下简称东大公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告叶付稳到庭参加诉讼，被告东大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶付稳诉称，被告东大公司于2011年1月至2013年6月期间共计欠原告混凝土泵送租赁费1481428元，欠款经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，请求依法判令：一、被告立即偿还原告混凝土泵送费1481428元及利息（自2012年1月10日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）二、诉讼费由被告承担。 被告东大公司未答辩。 经审理本院认定，2014年1月4日，被告东大公司法定代表人厉壹红向原告出具枣庄东大混凝土有限公司结算清单一份，载明截至2014年1月4日，枣庄东大公司应付叶付稳汽车泵泵送费1147144.6元。 本院认为，被告东大公司未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担不利的法律后果。公司法定代表人代表公司进行的行为，对公司具有约束力，故原告叶付稳持由被告法定代表人厉壹红出具的结算清单主张1147144.6元泵送费的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉讼请求中334283.4元部分，因未提交充分证据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄东大混凝土建筑墙体材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶付稳租金1147144.6元及利息（自2014年1月4日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告叶付稳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18133元，由被告枣庄东大混凝土建筑墙体材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李玉军 审 判 员  于秀洪 人民陪审员  郭永德 二〇一四年六月二十六日 书 记 员  周维维
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑高民申二字第249号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省二龙山农场。法定代表人：冯玉斌，该农场场长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜忠强。原审被告：齐齐哈尔鹤翔通用航空有限责任公司。法定代表人：于鹏，该公司董事长。再审申请人黑龙江省二龙山农场（以下简称二龙山农场）因与被申请人杜忠强、原审被告齐齐哈尔鹤翔通用航空有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2013）黑中民终字第297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，二龙山农场的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条第一款之规定，裁定如下：指令黑河市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  刘东兴代理审判员  赵敬贤代理审判员  赵洪波二〇一四年六月二十日书 记 员  刘丽佳
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）呼行终字第00011-2号上诉人（原审原告）于秋军，女，1953年8月21日出生，汉族，退休人员，现住内蒙古自治区满洲里市。上诉人（原审原告）王宇，男，1981年12月26日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。上诉人（原审原告）杨斌，男，1968年9月10日出生，汉族，呼伦贝尔市神州旅行社经理，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。上诉人（原审原告）佟宝铁，男，1951年9月3日出生，汉族，退休人员，现住辽宁省鞍山市。上诉人（原审原告）刘艳，女，1957年4月26日出生，退休人员，现住内蒙古自治区满洲里市。上诉人（原审原告）任锁成，男，1952年8月9日出生，汉族，退休人员，现住内蒙古自治区满洲里市。以上六名上诉人的委托代理人张英才，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。以上六名上诉人的委托代理人于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。上诉人（原审第三人）新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。法定代表人于良，总经理。委托代理人王新田，内蒙古博园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新巴尔虎右旗旅游局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。法定代表人包春梅，局长。委托代理人韩俊，男，新巴尔虎右旗人民政府法律顾问，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。被上诉人（原审被告）新巴尔虎右旗发展和改革局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。法定代表人王英虎，局长。委托代理人费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。上诉人于秋军、王宇、杨斌、佟宝铁、刘艳、任锁成及上诉人新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司因撤销行政许可一案，不服新巴尔虎右旗人民法院作出的（2013）新右行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员宝音担任审判长，代理审判员臧旭东主审，审判员于兰参加评议，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人于秋军、杨斌及六名上诉人的委托代理人张英才、于晶、上诉人新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司的委托代理人王新田、被上诉人新巴尔虎右旗旅游局的委托代理人韩俊、被上诉人新巴尔虎右旗发展和改革局的委托代理人费星刚到庭参加诉讼。本院认为，于秋军等六名上诉人二审期间当庭提交一份新证据，证据名称为“企业注销登记公告”，证明新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司目前的营运状态为企业法人营业执照被吊销，本院赴新巴尔虎右旗工商行政管理局对此进行核实，新巴尔虎右旗工商行政管理局向本院出具了新右工商企处字（2009）第01号行政处罚决定书，证实新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司确因逾期没有年检，企业法人营业执照被依法吊销。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经（2000）24号函）的规定：“企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动”，故新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司的营业执照虽然被吊销，但是仍然可以以企业法人的名义进行诉讼活动。2005年4月2日，呼伦贝尔神州旅行社有限公司与新巴尔虎右旗人民政府签订了《关于共同开发金海岸旅游景区部分区域旅游资源的协议书》，之后成立了新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司在金海岸景区进行经营，在新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司企业法人主体仍然存续的情况下，新巴尔虎右旗金海岸大帐汗渡假村有限责任公司应当作为本案的诉讼主体参与相关的诉讼活动，于秋军等六名上诉人单独以个人名义向法院提起诉讼，其主体资格不当。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销新巴尔虎右旗人民法院（2013）新右行初字第1号行政判决；二、发回新巴尔虎右旗人民法院重审。二审案件受理费50元，退回于秋军等六名上诉人。二审案件受理费50元，退回上诉人新巴尔虎右旗草原明珠旅游开发管理有限责任公司。审 判 长 宝           音审 判 员 于           兰代理审判员 臧旭东二0一四年六月二十日书 记 员 史     芳     怡附：本裁定所依据的相关法律：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判。（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违法法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条：人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2014）干民一初字第352号原告温某，男，1992年6月12日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告胡某，女，1991年6月15日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在审理原告温某诉被告胡某抚养费纠纷一案中，原告以欲与被告自行协商解决为由，于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告温某撤回起诉。本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。代理审判员  吴祥考二〇一四年六月十日书 记 员  聂干华
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第1178号原告陈金美。被告吴军。原告陈金美与被告吴军民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，于2014年6月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金美、被告吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金美诉称，被告吴军因经营超市急需资金周转于2012年10月15日向原告借款2万元，后又于2012年10月20日再次向原告借款3万元，并承诺2013年10月20日一次性归还。借款到期后，原告多次催要，被告一直推托，至今分文未付。故诉至法院要求：1、被告归还借款5万元；2、被告承担本案诉讼费用。被告吴军辩称，原告所诉借款时间不属实，被告于2011年10月15日和10月20日分两次从原告处借款，借款金额合计5万元。2012年10月15日和2012年10月20日换据的，即本案的两张借条。直至2013年3月20日，被告还有给付原告借款利息（月息2分），借款本金5万元一直没有归还。经审理查明，2012年10月15日，被告吴军向原告出具借条一张，载明“今借到陈金美现金贰万元正（20000.00），定于2013年10月15日一次归还”；2012年10月20日，被告又向原告出具一张借条，载明“今借到陈金美现金叁万元正（30000.00），定于2013年10月20日一次归还”。借款5万元被告至今未还，故原告诉至法院。以上事实有原告提供的借条两份以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告吴军向原告陈金美借款5万元并出具借条，当事人意思表示真实，且不违反相关法律、法规的强制性规定，受法律保护。虽然被告辩称实际借款时间与借条形成时间不符，但不否认有借款的事实，也承认借款5万元一直没有归还。故原告向人民法院起诉要求被告吴军还款5万元的诉讼请求，本院依法应予支持。本案调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴军于本判决生效之日起三日内偿还原告陈金美5万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告吴军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  周莹二〇一四年六月十二日书 记 员  王更第3页／共3页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城开民初字第0475号原告纪兆兴。被告李刚。本院在审理原告纪兆兴与被告李刚房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月28日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告纪兆兴撤回起诉。案件受理费尚未交纳，无需补交。审判员  朱培文二〇一四年六月二十八日书记员  朱文举
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）川民申字第829号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川蜀通股份有限公司。住所地：四川省遂宁市射洪县太和大道南段161号。法定代表人：文勇，该公司董事长。委托代理人：李春长，该公司职员。委托代理人：罗建全，四川省绵阳市城北法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵元波，男，汉族，1975年8月24日出生。委托代理人：白洋安，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王丰严，男，汉族，1974年5月20日出生。再审申请人四川蜀通股份有限公司、赵元波因与被申请人王丰严建设工程合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，四川蜀通股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  韩晋成代理审判员  高向阳代理审判员  郭张锋二〇一四年六月三日书 记 员  李雯宇
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0698号原告宿迁市宿豫区供销合作总社。法定代表人姚秀全，主任。委托代理人刘双玲。被告程旭之。本院于2014年3月26日受理原告宿迁市宿豫区供销合作总社诉被告被告程旭之排除妨害纠纷一案，因原告宿迁市宿豫区供销合作总社未提供被告程旭之有效地址，致本院无法查明被告身份及通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》的第八条的规定，裁定如下：驳回原告宿迁市宿豫区供销合作总社的起诉。案件受理费减半收取690元，依法退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 汤 峰二〇一四年六月十一日书记员 李晓雨第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城洋民初字第0603号 原告李某。 委托代理人曹向军、李启宏，上海卓君律师事务所律师。 被告孙某甲。 原告李某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐小元独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人曹向军，被告孙某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某诉称：原被告于××××年初结婚并领取结婚证，于××××年××月××日生育长子孙某乙，于1991年生育次子孙某丙，现均已成年。原被告婚前缺乏了解，婚后没有建立夫妻感情，常为家庭琐事发生争吵。被告对家庭和孩子未尽到义务，整天赌博，且有家庭暴力，严重伤害了夫妻感情。2010年5月7日，原告提起离婚诉讼，后因被告纠集几十人控制原告，使原告未能按期到庭，故法院裁定按原告自动撤诉处理。但至今，原被告一直分居，无任何联系，夫妻感情名存实亡，彻底破裂。为此，提起诉讼，请求依法判令：一、准许原被告离婚；二、被告承担本案诉讼费。 被告孙某甲辩称：原告如能拿出经济补偿，我就同意离婚。 经审理查明：原被告于××××年结婚，婚后生育两子，现均已成年。2010年5月，原告向本院提起离婚诉讼，后本院依法作出（2010）宿城洋民初字第0287号民事裁定书，裁定按原告李某自动撤回起诉处理。现原告再次诉至本院，坚决要求离婚。 另查明：原被告因感情不和，分居长达八年有余。 以上事实，有（2010）宿城洋民初字第0287号民事裁定书及当事人的陈述等在案佐证，本院予以认定。 本院认为：夫妻感情确已破裂的，应当准许离婚。本案中，原被告夫妻感情不和，分居长达八年之久，足以证明夫妻感情确已完全破裂，故对原告的离婚请求，本院予以准许。被告要求原告经济补偿，无法律依据，本院不予采纳。诉讼过程中，原告要求自行承担本案的诉讼费，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 准许原告李某与被告孙某甲离婚。 案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。 代理审判员  唐小元 二〇一四年六月二十八日 书 记 员  莫一乐 法律提示： 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。 第3页／共3页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）宿城开民初字第0294号原告郭蕊。被告王振。被告王冬梅。原告郭蕊与被告王振、王冬梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2014年5月28日向其送达了限期缴费通知书，限令其在收到通知书之日起七日内向本院预交案件受理费，原告既未按期交纳，也未向本院申请司法救助。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按原告郭蕊自动撤诉处理。本裁定送达后立即生效。审判员  郑小苗二〇一四年六月七日书记员  徐阿静
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第00482号原告方湘江，男，1981年10月24日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。被告江西红海房地产开发集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰县丰溪街道小康城月湖路37号。法定代表人阮火海，该公司经理。被告江西红海房地产开发集团有限公司新余分公司，住所地新余市仙来西大道236号。法定代表人阮祥华，该公司经理。原告方湘江与被告江西红海房地产开发集团有限公司（下称红海公司）、江西红海房地产开发集团有限公司新余分公司（下称红海新余分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告方湘江到庭参加诉讼，被告江西红海房地产开发集团有限公司、江西红海房地产开发集团有限公司新余分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方湘江诉称，2012年2月2日原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，同时为了防止房价出现大幅降价损害原告的利益，双方签订了《跌价补差协议》，该协议系被告提供的格式条款，协议约定出现跌价情况，被告应当向原告返还差价。直至2014年1月28日，已经出现了双方约定退还差价的条件，但被告却拒绝退还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告退还房屋差价38425元（与红海名仕公馆8栋503房屋计算差价）；2、本案诉讼费用由被告承担。二被告未到庭，被告红海新余分公司向本院提交书面答辩意见：1、原告要求跌价补差条件尚未成就，其主张答辩人退还房屋差价于事实无据；2、《跌价补差协议》约定由原告承担举证和主张时效的法律责任；3、原告主张跌价补差已过约定的时效；4、《跌价补差协议》并不是格式合同，而是原告与被告的合意后所签订，协议中对原告主张权利时限、补偿额度的计算方式等均重点约定。故，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年2月2日，原告与被告红海新余分公司签订《商品房买卖合同》，为防止房价出现大幅降价损害原告的利益，双方又签订了《跌价补差协议》，协议载明：红海名仕公馆小区同批次或之后批次同楼层、同朝向、同户型的商品房源中，有9套以上实际成交商品房单价低于原告所购买商品房单价的，即视为原告购买的商品房价格下跌事实成立，被告红海新余分公司将以实际成交商品房的最低单价为基准，向原告进行差额补偿。该房屋补差基价为4782.1元/平方米。价格跌价事实成立由原告举证。原告应当在2012年2月2日至2014年2月1日期间向被告红海新余分公司提交书面举证材料并提出跌价补偿的申请，逾期未提交的，视为原告放弃主张跌价补偿的权利。补偿额度的计算方式为：（该房屋合同个约定单价-原告举证并经被告确认的同批次或之后批次同楼层、同朝向、同户型房源最低成交单价）×实测面积。上述事实，有原告当庭陈述、被告红海新余分公司书面答辩、原告提交的《商品房买卖合同》、《跌价补差协议》为凭，本院予以确认。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。双方的争议焦点在于：一、《跌价补差协议》约定的跌价事实是否成立；二、原告诉请是否已过协议约定的时限。关于第一个争议焦点，原告在庭审过程中称被告红海新余分公司至今未开发出9套与原告购买房屋同楼层、同朝向、同户型的住房，并向法院提交了“新余房地产网”查询得来的红海名仕公馆6、8栋楼的房屋信息。本院认为，原告该主张系合同可撤销问题，由于原告未提出该诉请，本院不予处理。至于跌价事实的举证，原告提交的6、8栋楼房屋信息未能显示出已有9套同楼层、同朝向、同户型住房低于其购买价格，其要求与8栋同户型不同楼层的503房屋计算房屋跌价损失亦无法律与合同依据。关于第二个争议焦点，被告红海新余分公司辩称原告已过主张时效，原告称其向被告红海新余分公司口头主张过该权利，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，原、被告在协议中约定主张时限，系附期限合同，原告应在协议约定的期限内主张跌价损失，原告在举证期限内未向本院提交相应证据证明其在约定期限内向被告主张过该权利，故对于被告红海新余分公司这一抗辩意见，本院予以采纳。综上，对于原告要求被告红海新余分公司退还房屋差价38425元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、《最高人民法院关于人民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决如下：驳回原告方湘江的诉讼请求。案件受理费七百六十二元（已由原告方湘江预交），由原告方湘江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  林武兰人民陪审员  龚 玲二〇一四年六月十日书 记 员  胡 娟附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。《最高人民法院关于人民事诉讼证据的若干问题》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪一中刑终字第757号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）贺某某，因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年1月27日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕；现被取保候审。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人贺某某犯信用卡诈骗罪一案，于2014年3月27日作出（2014）浦刑初字第1227号刑事判决，对被告人贺某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，罚金人民币二万元；禁止被告人贺某某在三年内从事高消费活动；在案的人民币九万三千一百九十元，依法发还被害单位中国光大银行上海分行。原审被告人贺某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）贺某某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人贺某某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人贺某某撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第1227号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  顾苹洲代理审判员  邱阳戎代理审判员  胡 冰二〇一四年六月十一日书 记 员  唐晓怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西民一终字第111号上诉人（原审被告）陈寿忠，男，汉族。上诉人（原审被告）**，男，汉族。上诉人（原审被告）陈占虎，男，汉族。三上诉人委托代理人张腾翔，青海翔健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张小中，男，汉族。被上诉人（原审被告）张来喜，男，汉族。委托代理人车刚，青海兰健律师事务所律师。上诉人陈寿忠、**、陈占虎与被上诉人张小中、张来喜买卖合同纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2013）都民一初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈寿忠、**、陈占虎的委托代理人张腾翔，被上诉人张小中，被上诉人张来喜及其委托代理人车刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告张小中与被告陈寿忠、**、陈占虎素不相识。2013年2月26日，原告张小中的朋友张来喜带着陈寿忠、**、陈占虎到张小中的山东土产门市部跟张小中商量，从原告张小中的土产门市部给三被告赊欠其所需的工程材料，每月底结算，由张来喜担保。自2013年3月16日至同年6月7日，被告**从原告土产门市部提走价值为29776元的塑料布、彩条布、花彩布等物品，并在物资出库单上署名签字；同期被告陈占虎从原告土产门市部提走价值为9672元的物品；被告陈寿忠从原告土产门市部提走价值为3185.75元的物品。由被告陈寿忠、**二人签字从山东土产五金门市部提走的物品，合计价值10508元；由被告陈占虎、**二人签字从山东土产五金门市部提走的物品，合计价值15308元；合计共赊欠价值达68449.75元的材料款，并在物资出库单上署名签字。原告张小中经多次向被告陈寿忠、**、陈占虎索要无果。原审法院认为，原告张小中通过被告张来喜就工程材料与被告陈寿忠、**、陈占虎达成的口头买卖协议是双方当事人的真实意思表示，所达成的协议内容真实，约定合法有效，本院予以确认。依法成立的买卖合同应当得到法律的保护，合同当事人应当全面履行合同内容。被告张来喜虽然与原告张小中没有签订书面的担保合同，但被告张来喜为工程材料款进行担保的事实被告张来喜自认属实，故应当认定口头担保有效。根据担保法的有关规定，对于担保方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈寿忠、**、陈占虎的委托代理人张腾翔认为，原告的诉求与事实理由对陈寿忠、**、陈占虎而言属于虚假诉讼，是恶意串通，转嫁工程成本而进行的虚假诉讼；被告张来喜是欠货款人，而不是什么担保人，担保关系不能够成立的代理意见与本案的事实不符，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈寿忠、**、陈占虎给付原告张小中工程材料款68449.75元，于本判决书生效后30日内一次性支付；二、被告张来喜对第一项款项所确定的内容按照连带责任保证承担保证责任。本案诉讼费2301元减半收取，由原告张小中承担300元，被告陈寿忠、**、陈占虎承担855元。上诉人陈寿忠、**、陈占虎不服原判上诉称，1、原审判决据已查明的本案事实不清、证据不足、认定事实错误，形成错判。被上诉人张来喜是工程承包人之一，工程是包工包料，张来喜就应当承担工程材料费用，但在领用工程材料过程中，张来喜设计让三上诉人去领用材料，在领用单上签字收领材料，不能直接证明是买卖合同关系。2、原审判决未采信上诉人证据，偏听偏信，导致错判。上诉人出示三份证据，证明在本案工程中，只与案外人有劳务劳动关系，与被上诉人张来喜没有承包、转包、分包关系，故而工程材料费用支出与上诉人无关。3、原审判决对上诉人说明的被上诉人之间恶意串通，三个诉讼案件除原告姓名、诉讼金额不同外，其余诉状文字都一模一样，显然是虚假诉讼。虚假诉讼相关事实未予查明，形成错判。请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张小中辩称，一审判决正确，不认识的人赊欠材料不可能答应，是张来喜作担保其才同意赊欠的。被上诉人张来喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。针对双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人陈寿忠、**、陈占虎与被上诉人张小中之间是否存在买卖合同关系？经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。另查明，2012年11月10日，重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司承包由都兰县水利局发包的都兰县察汗乌苏河城镇段河道综合治理工程，合同价款伍仟捌佰捌拾万零捌仟元整（人民币），开工日期为2012年11月13日、竣工日期为2013年7月30日。自2013年3月16日至2013年6月7日止，上诉人陈寿忠、**、陈占虎从被上诉人张小中经营的山东土产五金门市部赊欠工程所需的材料，并在规格、单位、数量、单价、金额均明确的购货单中签字后提走材料，共计欠材料款68449.75元，用于陈德福所承包的都兰县察汗乌苏河城镇段河道综合治理工程。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人陈寿忠、**、陈占虎从被上诉人张小中经营的山东土产五金门市部赊欠工程所需的材料，并在购货单中签字后提走材料，共计欠材料款68449.75元，对此事实上诉人及被上诉人均无异议。上诉人陈寿忠、**、陈占虎上诉称被上诉人张来喜是工程承包人之一且工程是包工包料，张来喜就应当承担工程材料费用的主张，经查，上诉人并未提交相应证据证实被上诉人张来喜是工程承包人。故上诉人陈寿忠、**、陈占虎的该主张，本院不予支持。上诉人陈寿忠、**、陈占虎称与案外人有劳务劳动关系且工程是包工包料的上诉理由，经查，上诉人陈寿忠、**、陈占虎提交的协议书、结算单及证明均不能证实上诉人陈寿忠、**、陈占虎与案外人有劳务关系且工程是包工包料，亦未提交其与案外人之间的劳务合同及相应证据予以证实。故上诉人陈寿忠、**、陈占虎的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人陈寿忠、**、陈占虎的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2301元由上诉人陈寿忠、**、陈占虎承担。本判决为终审判决。审 判 长  巴学农审 判 员  党雪仁代理审判员  郭 瑛二〇一四年六月二十三日书 记 员  张 彦
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）新民申字第363号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李平凡，男，汉族，1948年11月3日出生，个体工商户，现住伊宁市。 委托代理人：马丽芳，新疆四维律师事务所律师。 委托代理人：罗新云，女，汉族，1953年6月18日出生，现住伊宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆伊犁新星建筑安装有限公司。住所地：伊宁市解放路358号。 法定代表人：刘明杰，该公司经理。 委托代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。 再审申请人李平凡因与被申请人新疆伊犁新星建筑安装有限公司（简称新星建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院伊犁哈萨克自治州分院（2013）伊州民一终字第22号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李平凡申请再审称：新疆方圆有限责任会计师事务所及其审计人员不具备司法会计鉴定资格，所以他们出具的审计报告不能作为定案依据。新星建筑公司应给申请人支付工程款600681.29元及利息826737.12元。二审法院适用法律错误，应依法再审本案。 本院认为，一、二审法院依据新疆方圆有限责任会计师事务所作出的审计报告，认定被申请人已全部支付再审申请人李平凡的工程款共计827923.99元并无不妥。根据有关法律规定，除法医类、物证类、声像资料鉴定需司法鉴定资质外，其余专业鉴定仅需专业技术资质，该受托鉴定机构均已提供机构及人员专业技术资质，因此，李平凡以鉴定机构及其人员不具备司法鉴定资质为由主张鉴定程序违法的理由不能成立。李平凡所称新星建筑公司应给申请人支付工程款600681.29元及利息826737.12元与事实不相符。根据伊宁市人民法院作出的（2008）伊民初字第1103号民事判决书和本院伊犁哈萨克自治州分院（2008）伊州民一终字第765号民事判决书确认，被申请人已全额支付了申请人的工程款，且认定上述事实的依据是李平凡与伊宁市畜牧局的对账协议，现该判决已生效。李平凡未能提供有效证据证明，被申请人欠付其工程款的事实。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，李平凡应当承担举证不能的后果。李平凡申请再审的理由无事实及法律依据，依法不能成立。 综上，李平凡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回李平凡的再审申请。 审 判 长 敖其尔加甫 代理审判员 塔 依 尔 代理审判员 陈 建 红 二〇一四年六月二十五日 书 记 员 邓 先 敏
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑高民申三字第64号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢军，男，1951年12月23日出生，汉族，大庆石油管理局农场买断工人。委托代理人：杜宜军，黑龙江冰城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王小社（曾用名王瑞），男，1972年11月15日出生，汉族，个体业主。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市昆仑集团建筑工程有限公司。法定代表人：张兆华，该公司经理。委托代理人：崔潇，男，1985年5月22日出生，汉族，该公司职工。委托代理人：张德龙，男，1982年6月5日出生，汉族，该公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丛斌，男，1965年2月8日出生，汉族，无职业。委托代理人：田力鹏，黑龙江油城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肇源县天成建筑安装工程有限公司。法定代表人：刘立军，该公司总经理。再审申请人邢军因与被申请人王小社、大庆市昆仑集团建筑工程有限公司（以下简称昆仑公司）、丛斌、肇源县天成建筑安装工程有限公司（以下简称天成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2011）庆民二终字第335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邢军申请再审称：1、没有证据证明昆仑公司已经付清丛斌的工程款；2、丛斌与天成公司系挂靠关系，因此天成公司应承担连带责任；3、王小社与丛斌恶意串通，出具虚假收条，丛斌应承担连带给付责任；4、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二十六条，上述被申请人应承担连带给付责任。本院认为：本案双方争议的焦点为上述被申请人对所欠邢军工程款是否承担连带责任。本案涉案工程的建设单位系大庆油田有限责任公司，丛斌先后以农工商公司、昆仑公司、天成公司的名义承包该工程后，又将该工程转包给王小社，王小社又将其承包工程中的道路铺设沥青工作分包给邢军，王小社系分包人。邢军完成施工后，王小社尚欠邢军材料款与借款115000元。邢军主张依照《解释》第二十六条规定要求丛斌、昆仑公司、天成公司对王小社欠其85000元材料款承担连带给付责任。因邢军与丛斌、昆仑公司之间并无直接的合同关系，且丛斌与昆仑公司、天成公司在原审审理中举示了其相互间及与王小社之间已结清工程款的证据，邢军主张其提供的证据虚假应举示证据证明，在其举证不充分的情况下，原审对其诉讼请求未予支持并无不当。综上，邢军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邢军的再审申请。审 判 长  单一琦代理审判员  郭伟宏代理审判员  王洪刚二〇一四年六月二十日书 记 员  宣 璇