南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)江宁民初字第2301号 原告南京众大机电工程有限公司（组织机构代码24967800-1），住所地在南京市雨花台区雨花西路**。 法定代表人吴非，公司总经理。 委托代理人李南平，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告南京轩冉商贸有限公司（组织机构代码77996612-2），，住所地在南京市江宁经济开发区胜利路** 法定代表人路宁，公司总经理。 委托代理人花品德，男，公司职员。 原告南京众大机电工程有限公司（以下简称众大公司）诉被告南京轩冉商贸有限公司（以下简称轩冉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员闫立海担任审判长，与人民陪审员李国俭、严刚组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告众大公司委托代理人李南平，被告轩冉公司法定代表人路宁及委托代理人花品德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众大公司诉称：2011年8月25日早，其发现公司车间库房大面积积水，库存的许多半成品电子元器件被水浸湿，无法使用。因该渗水系二楼被告轩冉公司所致，其在第一时间联系了被告，后双方就赔偿问题无法达成一致，故诉至法院，请求判令被告赔偿其经济损失266031元。 被告轩冉公司辩称：1、其与原告众大公司均租赁使用案外人南京电声股份有限公司（以下简称电声公司）的房屋，发生漏水的8月24日当晚下暴雨，由于电声公司未做好防水工程，导致了渗水，故电声公司应承担赔偿责任；2、因当晚下暴雨，不能排除部分积水是从原告库房窗户渗漏进来的可能；3、在原告告知其损害情况后，其曾要求原告立刻将被淋湿的产品搬离事发车间并进行烘干，原告未在受损后的第一时间及时采取补救措施导致损失的扩大，故原告对损失的扩大应承担责任。综上，要求驳回原告的诉请。 经审理查明：原告众大公司租赁使用电声公司位于南京市江宁经济技术开发区胜利路19号的办公楼一层，被告轩冉公司租赁使用该办公楼二层。2011年8月25日，众大公司发现其所使用的租赁场地部分区域天花板以及墙体渗水，导致其摆放在该场地内的部分产品外包装淋湿或受潮。2011年8月29日原被告双方工作人员到事故现场就损失货物进行了清点，原告向被告出具了受损货物盘点表。 审理中，本院工作人员于2014年6月5日前往事发现场，在原被告工作人员均在场的情况下对原告受损产品进行了确认封存。原告受损产品为：和泉按钮YW1B-M1E10G计124只，单价9.40元，计1165.60元；和泉急停YW1B-V4E01R计158只，单价15.50元，计2449元；三菱PS21564模块计70块，单价81元，计5670元；三菱PS21867模块计517块，其中155块单价160元，362只单价140元，共计81150元；YS100T-3驱动板156块，单价78.79元，计12291.24元；YS100T-22驱动板151块，单价172.30元，计26017.3元；YJ91A主板337块，单价146.85元，计49488.45元；303TX数控系统3台，单价3100元，计9300元。原告产品损失合计187531.59元。 再查明，2012年1月，众大公司向本院提起诉讼，要求轩冉公司赔偿其因漏水造成的经济损失共计266031元。同年7月，本院作出(2012)江宁民初字第374号民事判决，判决驳回众大公司的诉讼请求。众大公司不服判决，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院审理后认为，因二审出现新的证据，致原审判决认定部分事实不清，遂于2013年4月裁定撤销(2012)江宁民初字第374号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。 另查明，受损物品系电子元器件，向相关部门质询，受潮的电子元器件无法进行损失鉴定，鉴定的费用远远大于物品的实际价值。经向气象部门询问，事发当晚，南京雨量小于3毫米。审理中，因双方意见不一，致调解不成。 以上事实，有租赁合同、照片、盘点清单、收条、出货单、发票、使用手册、录音录像资料、询问笔录及当事人陈述等证据证实，经查均具有证明效力。 本院认为，本案的争议焦点在于1、被告轩冉公司对原告众大公司的经济损失应承担何种责任；2、原告的经济损失因如何予以认定。 关于第一个争议焦点：本院认为，原告众大公司的物品受损，系由水浸泡所致。通过现场勘查和原被告所处的位置关系，以及摆放物品上方墙壁过水情况，可以认定，水系由被告处渗入原告摆放物品的车间。而被告轩冉公司自述2011年8月24日，由于大雨，楼顶下水不畅致使部分水流渗入其车间，其厂房地上有一巨大的裂缝，水系从该裂缝渗漏到原告车间内，也印证了这一事实。故案涉物品受损与被告车间漏水之间存在因果关系。被告轩冉公司未及时清理其车间内的积水，造成水流渗漏至原告车间内，至原告物品受损，应当承担赔偿责任。被告轩冉公司辩称漏水系下暴雨所致，以及不排除通过被告窗户渗水的可能的意见，经向气象部门质询，事发当晚雨量小于3毫米，南京地区没有下暴雨，因被告该辩称意见与客观事实不符，本院不予采信。事故发生后，原告众大公司未及时采取合理的补救措施，而是在2011年8月29日才与被告到事发现场清点损失产品，对损失的扩大负有部分责任，应当减轻原告的赔偿责任。 关于第二个争议焦点：原告众大公司提供受损产品查验清单、产品送货单、出货单以及发票、收条等证据，证明受损产品的数量和单价，其中收条反映被告轩冉公司收到众大公司的盘点报表，盘点报表显示受潮物品包括和泉按钮YW1B-M1E10G、和泉急停YW1B-V4E01R、三菱PS21564模块计、三菱PS21867模块计、YS100T-3驱动板、YS100T-22驱动板、YJ91A主板、303TX数控系统。被告轩冉公司对收条的真实性不持异议，但表示其不认可原告受损物品的数量和价值，并提出电子零配件等应当有相应的防潮包装，不能单凭外包装受潮来判断内部物件是否价值全部灭失。本院认为，因受潮的电子元器件的损失无法通过鉴定确认，原告为证明案涉物品的价值，提供产品送货单、出货单以及发票等证据，可以证明案涉物品的价值。审理中，经现场勘验确认的案涉物品的种类和数目，结合发票上的单价，本院确认原告损失数额为187531.59元。 综上，法人的财产权应依法予以保护，根据法律规定，被侵害人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合原被告双方的过错程度，本院酌定对于原告的经济损失由被告轩冉公司承担55%计103142.37元（187531.59×0.55），其余损失由原告自理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京轩冉商贸有限公司赔偿原告南京众大机电工程有限公司经济损失计103142.37元，于本判决发生法律效力之日十日内付清。 二、驳回原告南京众大机电工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费5290元，由被告南京轩冉商贸有限公司负担2051元，由原告南京众大机电工程有限公司负担3239元（此款已由原告垫付，被告在给付上述款额时应加付此垫款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：101059010********）。 审 判 长  闫立海 人民陪审员  李国俭 人民陪审员  严 刚 二〇一四年六月二十三日 书 记 员  朱 贺