江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬广民初字第716号原告董水保。被告江苏金达置业集团有限公司，住所地扬州市江阳工业园荷叶西路北侧。法定代表人蒋武，总经理。委托代理人张丽娜，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告谢国亮。被告曹庭春。被告夏春江。被告邹新莲。被告赵华扣。上述五自然人被告的委托代理人暨被告蒋武，男，1956年11月28日出生，汉族，居民身份证号码3210111956********，住江苏省扬州市邗江区华阳西路***号*栋。委托代理人谭正霞，江苏大扬律师事务所律师。原告董水保与被告江苏金达置业集团有限公司（以下简称金达公司）、谢国亮、曹庭春、夏春江、邹新莲、赵华扣、蒋武民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董水保，被告金达公司的委托代理人张丽娜，被告谢国亮、曹庭春、夏春江、邹新莲、赵华扣、蒋武的委托代理人谭正霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月24日原告董水保借给被告金达公司400万元，2013年8月9日原告借给被告金达公司500万元，2013年8月19日原告和金达公司经对账确认金达公司共欠原告本息945万元，原告要求金达公司还款，但金达公司无力偿还，双方商定，金达公司先还40万元利息，实际上到2013年12月才偿还。剩余的905万元（本金900万元，利息5万元）双方重新确立借贷关系，2013年8月19日签订了借款合同，决定借款额为905万元，被告金达公司出具了新的借条，被告谢国亮、曹庭春、夏春江、邹新莲、赵华扣、蒋武为上述借款提供了担保。合同签订后被告金达公司仅在2013年10月15日偿还原告500万元，尚欠本金400万元，利息43万元。2014年1月23日原告与被告金达公司对账，被告金达公司确认尚欠原告443万元。对账后金达公司收回了2013年8月19日出具的借条。同时金达公司想把债务转让给西湖置业有限公司，金达公司与原告草拟了将债务转让的协议，因本案自然人被告即金达公司股东不愿继续担保，原告未在转让协议上签字。现原告请求：判令七被告连带向原告偿还借款443万元及利息（利息从双方对账之日2014年1月23日起计算到实际还款日为止，按同期银行贷款利率的4倍计算利息大概40万元）。原告当庭提供如下证据：1、2012年10月24日进账单回单，出票人董水保，收款人金达公司，金额400万元。原告陈述2012年10月24日向被告金达公司转款400万元；2、2013年8月9日进账单回单及银行转账凭证，出票人周钰洁，收款人扬州市金达西湖置业有限公司，金额500万元，及同日的银行凭证。原告陈述于2013年8月9日向被告汇款500万元，周钰洁是原告公司会记，扬州市金达西湖置业有限公司是金达公司的子公司；3、2013年8月19日金达公司作为甲方即借款人，董水保作为乙方即出资人，谢国亮、曹庭春、夏春江、邹新莲、赵华扣、蒋武作为丙方即担保人，签订借款合同，合同第一条约定：乙方借给甲方人民币905万元，借款期限10天，自2013年8月20日到2013年8月30日止；合同第二条约定：双方约定固定利率计算利息，到期连本加利息共计909万元整归还乙方，由此所产生所有税均由甲方承担；合同第三条约定：甲方应按合同约定期限还款，如甲方违反本合同约定期限未能按期还款，如逾期未足额归还借款，乙方有权按逾期每日伍万元计取利息和罚息，甲方自愿承担；合同第四条约定：丙方为甲方借款提供担保，如甲方未能按时足额偿还乙方借款、利息以及罚金，丙方自愿为甲方偿还本金、利息、罚金及乙方为此付出的所有费用等；4、2014年1月23日收据两份，交款单位董水保，收款事由借款，收款方式转账，两张金额共计443万元，加盖金达公司财物专用章。原告陈述是2014年1月23日双方对账后，被告金达公司确认欠原告借款为443万元，并出具收据；5、借条（复印件），原告陈述2013年8月19日金达公司出具借条，确认双方存在905万元借款关系，原件在对账时被被告金达公司收回；6、被告蒋武，谢国亮，曹庭春，夏春江，邹新莲，赵华扣身份证复印件，除赵华扣身份证复印件外都加盖了金达公司的公章，原告陈述上述被告在为905万元借款提供担保时向原告出具了身份证复印件，并注明“仅作董水保借款使用”；7、中国农业银行扬州长河支行证明，2013年12月13日金达公司向董水保账户转入40.3万元。原告陈述该款是被告金达公司向原告支付的利息；8、债权债务转让协议，该协议甲方（债权人）董水保（该名字被划掉），乙方（原债务人）金达公司，丙方（新债务人）扬州市金达西湖置业有限公司。内容：扬州市金达西湖置业有限公司系金达公司的全资项目子公司，负责开发607号地“金达西湖公馆”项目。乙方于2013年10月15日向甲方借款440.5万元，约定利息为月息0.03。借款实际债务关系，经三方协商，达成如下债务转让协议。一、截止2014年1月23日止，乙方欠甲方借款本息共计人民币肆佰肆拾叁万元……三、丙方应于2014年1月23日前将依本协议受让的债务支付给甲方……原告陈述金达集团承认欠原告443万元的事实，由于金达集团股东不肯为《债权债务转让协议》再次提供担保，原告未最终认可该协议。被告金达公司辩称：2013年8月19日原告董水保与被告金达公司签订的借款合同一事属实，合同约定董水保需出借905万元给被告金达公司，但董水保至今未履行，该借款与董水保之前与被告的借贷关系不是一回事，因原告未履行协议，所以被告不承担还款责任。董水保出具的2014年1月23日的收据与2013年8月19日出具的借款合同不是同一事实，不属于同一法律关系。且原告提出金达公司已经将债务转让，不再承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。六自然人被告辩称：原告提起诉讼的基础法律关系是2013年8月19日原、被告所签订的借款合同，而该合同未实际履行，所以六个保证人不存在保证责任。原告提供的证据是原告与金达公司之间长期滚动之债的材料，据被告所知，原告与金达公司之间有2000余万元的债权债务关系，且金达公司也已归还了原告2000余万元，几乎不欠原告本金。另外根据原告所提供的2014年1月23日债权债务转让协议，本案被告应是扬州市金达西湖置业有限公司，请求驳回原告诉讼请求。其未提供证据。经审理查明：2012年10月24日原告董水保转给被告金达公司400万元，2013年8月9日原告转给扬州市金达西湖置业有限公司500万元。2013年8月19日金达公司作为甲方即借款人，董水保作为乙方即出资人，谢国亮、曹庭春、夏春江、邹新莲、赵华扣、蒋武作为丙方即担保人，签订借款合同，合同第一条约定，乙方借给甲方人民币905万元，借款期限10天，自2013年8月20日到2013年8月30日止；合同第二条约定，双方约定固定利率计算利息，到期连本加利息共计909万元整归还乙方，由此所产生所有税均由甲方承担；合同第三条约定，甲方应按合同约定期限还款，如甲方违反本合同约定期限未能按期还款，如逾期未足额归还借款，乙方有权按逾期每日伍万元计取利息和罚息，甲方自愿承担；合同第四条约定，丙方为甲方借款提供担保，如甲方未能按时足额偿还乙方借款、利息以及罚金，丙方自愿为甲方偿还本金、利息、罚金及乙方为此付出的所有费用。2014年1月23日金达公司出具收条给原告，收取原告借款443万元。以上事实，有2012年10月24日进账单回单，2013年8月9日进账单回单及银行转账凭证，2013年8月19日金达公司作为借款人，董水保作为出资人，谢国亮、曹庭春、夏春江、邹新莲、赵华扣、蒋武作为担保人，签订的借款合同，2014年1月23日金达公司出具的两份收据，原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告持有被告金达公司于2014年1月23日出具的443万元收据，要求金达公司偿还借款，原告陈述其中43万元是利息，故对443万元被告金达公司应予偿还，对本金400万元的利息应从2014年1月23日起支付。对于原告提出的该443万元是原告于2012年10月24日、2013年8月9日借给原告的900万元，在2013年8月19日重新确认并由被告谢国亮、曹庭春、夏春江、邹新莲、赵华扣、蒋武提供担保尚未归还的部分款项及利息，对此原告应提供证据，而原告现有证据不足以证明443万元是有担保的债权尚未归还部分及利息。且在原告提供的《债权债务转让协议》中关于443万元如何形成的表述如下：“扬州市金达西湖置业有限公司系金达公司的全资项目子公司，负责开发607号地-金达西湖公馆项目。乙方（金达公司）于2013年10月15日向甲方（董水保）借款440.5万元，约定利息为月息0.03。借款实际债务关系，经三方协商，达成如下债务转让协议。一、截止2014年1月23日止，乙方欠甲方借款本息共计人民币肆佰肆拾叁万元……”。协议中表述的钱款组成显然与原告陈述的443万元组成相矛盾。即便该443万元如原告所陈述的是2013年8月19日签订的借款合同未偿还部分的本息，该合同无保证期间的约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任，该合同债务履行期限至2013年8月30日止，原告于2014年3月26日起诉，保证人已不再承担保证责任。对原告要求担保人承担责任的意见不予支持。至于所有被告辩称的443万元已经转让，因原告提供的债权债务转让协议中“董水保”名字已经划去，如被告认为原、被告对债务转让已经达成合意，被告应举证证明，被告不能提供证据，本院对被告的辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条的规定，判决如下：被告江苏金达置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告董水保443万元及本金400万元的利息（自2014年1月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准利率计算）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42240元，由被告江苏金达置业集团有限公司承担（此款已由原告预交，被告应付之款在本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费42240元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  任竞平人民陪审员  盛静安人民陪审员  阙慰冰二〇一四年十一月二日书 记 员  倪 庭