上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2109号原告上海昊勇钢模租赁有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人徐军，该公司董事长。委托代理人夏敏，上海儒君律师事务所律师。委托代理人郁俊杰，上海儒君律师事务所实习律师。被告江苏西团建筑有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人董云龙，该公司董事长。委托代理人董瑞金，男。委托代理人徐连成，江苏衡圣律师事务所律师。原告上海昊勇钢模租赁有限公司(以下简称昊勇公司)与被告江苏西团建筑有限公司(以下简称西团公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，��起上诉，上海市第一中级人民法院经审查裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案于2016年3月18日、2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告昊勇公司的法定代表人徐军及其委托代理人夏敏、郁俊杰，被告西团公司的委托代理人董瑞金、徐连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊勇公司诉称，2013年1月15日，原告与被告签订了《建设设备租赁合同》，约定租费由第一车钢管进场开始计算，租金每6个月结算一次，然被告租赁至2015年9月30日拖欠原告租费达人民币(币种下同)2,223,996元，分文未付。合同约定运输费由出租方垫付，承租方承担，然被告至今拖欠原告运输费达87,072元，分文未付。合同约定逾期付款2次，每日按应付款部分的万分之三计算违约金，自2013年1月至2015年9月违约金达327,235.49元，原告只要求被告支付32万元即可。另要求被告将剩余租赁物返还，否则按市场价折价赔偿。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告钢管177,310.80米、扣件136,347只、套管2,148只，否则按市场价折价赔偿；2、被告支付自2013年1月17日算至2015年9月30日的租费2,223,996元，以及未还物资自2015年10月1日算至判决确定归还之日止，按钢管0.009元每天每米、扣件0.005元每天每只、套管0.003元每天每只计算的租费；3、被告支付原告垫付运输费87,072元；4、被告支付原告逾期付款违约金32万元；5、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告确认起诉后又收到被告归还钢管60,860.10米、扣件640只、套管36只，被告尚余钢管116,450.70米、扣件135,707只、套管2,112只未还。故原告重新明确诉请为判令：1、被告返还原告钢管116,450.70米、扣件135,707只、套管2112只，否则按市场价折价赔偿；2、被告支付自2013年1月17日算至2016年3月18日的租费2,569,478.22元，以及未还物资自2016年3月19日算至判决确定归还之日止，按钢管0.009元每天每米、扣件0.005元每天每只、套管0.003元每天每只计算的租费；3、被告支付原告垫付运输费87,072元；4、被告支付原告算至2016年3月18日逾期付款违约金271,379.56元；5、诉讼费由被告承担。被告西团公司辩称，原、被告之间没有建立过建设设备租赁合同关系，被告对原告也没有返还租赁物和支付租金的义务，请求驳回原告的诉请。据被告了解，实际施工人杨慎均等人已将部分设备返还原告，并且双方正在进一步返还中。杨慎均与被告是工程挂靠关系，挂靠的工程项目包括大丰南港置业工程和大丰南港老年养护中心工程。原告向本院提供了以下书面证据：1、2013年1月15日建设设备租赁合同1份，证明原、被告存在租赁合同关系，合同对双方权利义务作了约定，承租方签字人杨慎均是被告工地老板，被告工地项目经理丁勇于2013年5月24日在���同上补签了名字；2、2013年12月19日材料结算清单1份，证明截至2013年年底被告尚欠原告租费850,367.22元，供货已经完毕，被告此后又归还了部分物资；3、宋海平驾驶证复印件1份，证明宋海平是合同指定收货人；4、2013年1月17日至2013年9月16日运输单及2013年12月19日何武强签字清单1组，证明原告为被告垫付运输费共计87,072元，何武强是被告财务，每次运输原告都派人押车，运输单到工地后再开的；5、2013年1月至2014年12月租费单1组，证明被告确认结欠租费，由被告经办人宋海平和财务何武强签字；6、2013年1月16日至2013年9月16日发料单1组，证明原告向被告出租钢管、扣件等租赁物资的事实；7、2013年6月27日至2014年1月5日收料单1组，证明被告向原告归还过部分租赁物资；8、2015年5月请求归还租赁物及支付欠款的函1份，证明原告向被告催款的事实；9、原告申请法院依职权调取的江苏省大丰市人民法院(2014)大商初字第0114号案件(以下简称0114号案)卷宗材料1组，证明本案系争合同上加盖两枚被告项目章的真实性；10、2015年12月19日至2016年1月10日收料单5份，证明被告在原告起诉后又向原告归还了部分租赁物资，还料人是周刘洋，是被告自己叫车直接把物资还到了原告仓库；11、材料汇总清单1组，证明原告对全部收料数量的统计；12、租费单1组，证明2015年10月至2016年3月18日新产生租费金额；13、垫付运输费清单1份，证明原告主张运输费87,072元的组成；14、违约金明细表1份，证明原告主张违约金的计算依据；15、被告出具的委托书、丁勇的项目经理证书、丁勇签字的建设工程一般控制检查点监督检查申请表、现场事故应急救援预案公示牌等1组(原告从盐城市大丰区建设工程质量安全监督站调取)，证明丁勇的身份是被告的项目经理。被告向本院��供了以下书面证据：1、江苏省大丰市人民法院(2014)大商初字第0501号案件(以下简称0501号案)民事判决书、江苏省盐城市中级人民法院二审民事判决书、江苏省高级人民法院再审民事裁定书各1份，证明被告和大丰市港丰混凝土制品有限公司(以下简称港丰公司)的纠纷中，港丰公司持的债权凭证与原告提交证据2上加盖的印章相同，生效判决已经证明该印章对被告没有约束力，杨慎均未经被告授权与港丰公司交易，港丰公司未尽到审慎的注意义务，被告在该案中不需要承担付款责任；2、0501号案民事诉状、材料结算清单等1组，证明该案证据与原告提交证据形式上完全相同，请求法院依江苏三级法院对类似案件处理原则对本案作出处理；3、2013年5月被告的社保缴费明细表1份，证明原告主张的丁勇、周刘洋、何武强均不是被告员工，这些人员并非受被告委托，2013年5月是丁勇在合同上的签字日期。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性有异议，加盖的两枚印章不是被告的公章，合同上签字的三个人均是实际施工人杨慎均及其相关人员，不是被告人员，该合同对被告没有约束力；合同落款日期是2013年5月23日，表明原告与杨慎均在建立租赁合同关系之前，双方没有签订合同；2、对证据2真实性有异议，该证据反映杨慎均是挂靠人，表明原告对杨慎均是实际施工人挂靠被告的事实是明知的；3、对证据3不认识宋海平这个人，合同上的宋海青被告是知道的；4、对证据4不清楚，签字人何武强不是被告人员，所有签字均不是被告人员；5、对证据5质证意见同证据4，宋海清或者宋海平的签字没有得到被告授权，在租费单上签字的人均不是被告人员；6、对证据6和证据7的质证意见同证据4和证据5；7、对证据8真实性无异议，但被告已经明确答复函件内容与事实不符；8、对证据9真实性无异议，但杨慎均与大丰市港城建材有限公司(以下简称港城公司)的交易是购买混凝土，当时港城公司征求过被告意见，被告认可此次交易，但他们双方签订合同、确认债权、加盖项目部章的事被告是不清楚的，被告从未认可过他们的盖章行为，被告只认可港城公司的货款由被告来偿还，故与原告的情况没有可比性；9、证据10与被告无关，签字人周刘洋不是被告员工，这些物资也不是被告还的；10、证据11、证据12和证据14不是证据，无须质证；11、证据13清单上签字人何武强不是被告员工，结算行为不是受被告委托的，该证据对被告无约束力；12、对证据15中照片的真实性有异议，施工应急预案标牌上的人名是手写的，委托书未加盖单位印章，对丁勇授权事项仅是工程现场施工管理，没有授权丁勇经��方面的权利，至于董云龙的签字未核实，丁勇资质证书上的身份是海门市华宇建筑安装有限公司员工，不是被告员工。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但对证明目的不认可，原告提供的证据9和被告这组证据是两个案件，在原告提供证据的案件庭审笔录中被告认可商品买卖关系，并对供货方提供证据均无异议，证据上加盖的两枚项目章与本案中的项目章一致，所以被告是本案合同主体；2、对证据2真实性确认，但与原告提供的案件没有关联性，无法达到被告的证明目的；3、对证据3真实性无异议，但不能因为没有缴纳丁勇的社保就否认丁勇是被告员工。本院对双方的证据认证如下：原告提供的证据1至证据10、证据15真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。需要指出的是：日期为2013年1月17日的两张运输单分别对应日期为2013年1月16日的两���发料单，本院确认相应租赁物资送达工地日期应为2013年1月17日，相应租费起算日期应作调整。原告提供的证据11至证据14系原告对收发料数量和租费、运费、违约金金额的统计，可作为本案事实认定的参考依据。需要指出的是：日期为2013年10月23日的收料单记载归还钢管8,689.50米、扣件5,716只，但相应2013年10月租费单上的收料数量和租金未作扣减，计算有误，本院予以纠正；2013年12月、2015年12月和2016年1月的三张租费单上计算扣件缺螺赔偿单价为0.8元/套，而合同约定为0.5元/套，原告多算的0.3元/套应按约定作相应扣减。被告提供的证据1和证据2真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据3仅为被告2013年5月当月的社保缴费记录，且并未明确系被告当月的全部从业人员的缴费记录，无法说明相关人员是否被告从业人员，这份与本案缺乏关联性，本院不予采��。经审理查明：0114号案卷证据显示：2012年9月27日，大丰南港置业有限公司(以下简称南港置业)为发包人、西团公司为承包人共同签订一份关于江苏大丰瑞安名邸工程(A标段、B标段、C标段)施工的《协议书》，约定工程地点为江苏大丰港区花园路XXX号地块，工程内容为江苏大丰瑞安名邸建筑、机电、给排水、人防、消防、道路等工程的建筑及安装。签章页发包人处加盖南港置业公章，承包人处由西团公司法定代表人董云龙和委托代理人杨慎均签名，并加盖西团公司公章。诉讼中，西团公司确认杨慎均是该工程项目的实际施工人。2013年1月15日，昊勇公司为出租方、西团公司大丰南港置业工程项目部和西团公司大丰南港老年养护中心工程项目部为承租方共同签订一份《建设设备租赁合同》，约定工地地点为江苏省大丰市大丰港花园路XXX号地块；(一)租赁物资：钢管每天每米0.009元、扣件每天每只0.005元、套管每天每只0.003元、工字钢每天每米0.250元，送货数量以发货单为准，赔偿价按市场价；(二)租赁计费期限：自2013年1月16日起到2015年5月30日止，租借期满，因故未能签订续租合同，本合同期限自动延长，总的租赁期限为租用方归还全部物资及账清款清止；(三)租金：租赁物资租金自钢管进场开始(以第一车送货单日期为准)按发货单实际数量每六个月结算一次，结算租金在次月的七日付总租金的百分之五十，在每年春节前付到总租金百分之七十，余额在合同期满三个月内付清全部租金；逾期付款每天按应付款部分的万分之三计算滞纳金；以上租金不含税率发票，如承租方需要开具发票，以百分之十的税率由承租方承担；(四)押金：押金金额按本合同双方协定租赁暂收押金1万元，押金缴纳后办理提货手续，租赁期间不得以押金抵作租金；租赁期满后扣除租赁物资缺损赔偿金、维修金后，押金余额退还承租方；(五)租赁提货和退货方式：1、提货(发货)：租赁物资由出租方装车，运输送达承租方工地，出租方送达承租方工地后不承担人工卸货费用。(承租方提货计划数量每车不得低于三十吨，理论吨位、钢管每330米一吨，扣件1,000只为一吨或以过磅为准)；2、归还租赁物资：归还租赁物资由承租方安排运输车辆送回出租方仓库，费用由承租方承担(仓库地址：青浦区新华镇华益村XXX号)；3、承租方指定收货人为彭池生或宋海平(附收货人身份证复印件)双方点清品种数量后签单立据后生效；(六)违约责任：不按时交纳租金应向出租方偿付违约金，违约金计算按应付租金的日万分之三支付；连续两次不支付租金出租方有权终止本合同，由承租方赔偿出租方一切损失，承租方必须在合同终止七天内归还所有租赁物��，否则以缺损处理，承担赔偿和违约责任；(七)维修保养剂赔偿：1、租赁期间，承租方对租赁物资要妥善保管，并负担维修保养费用。扣件上油费每只0.12元，扣件缺少双方检查验收，如有损坏、缺少螺丝的按每套0.5元赔偿。归还时双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等按本合同规定赔偿；2、承租方还货时必须按发货单上规格归还给出租方，钢管如不按发货单上规格归还，只能以长补短，不能以短补长。如若以短补差价1元，不足一米的按报废计算，钢管丢失的按合同付清数时的市场价赔偿。落款处出租方加盖昊勇公司合同专用章，承租方由委托代理人宋海青、杨慎均签名并加盖西团公司大丰南港置业工程项目部章和西团公司大丰南港老年养护中心工程项目部章。丁勇于2013年5月24日在该合同落款处承租方签名。诉讼中，昊勇公司称未收到上述合同中约定的押��1万元。诉讼中，昊勇公司从盐城市大丰区建筑工程质量安全监督站调取资料显示：2013年5月20日西团公司出具一份委托书，内容为西团公司仅委托丁勇为大丰瑞安医院工程项目现场施工管理，仅此委托。该份委托书上加盖西团公司公章并由西团公司法定代表人签名。西团公司确认丁勇是实际施工人从海南聘请过来从事施工现场管理的，当时确实办过相关备案登记手续。2013年1月17日至2013年9月16日，昊勇公司安排车辆将钢管、扣件、套管等租赁物资运送至西团公司承建的大丰工地，发料单和运输单由宋海平、彭池生、石诗文等人签收。运输单上记载的运费合计87,072元。2013年6月27日至2014年1月5日，昊勇公司陆续收到归还的部分租赁物资。2013年1月至2014年12月，昊勇公司和西团公司每月就当月收发料数量和租费进行对账形成租费单，由何武强、宋海青等人签字确认，根据��费单统计截至2014年12月31日尚有钢管177,310.80米、扣件136,347只、套管2,148只未归还。2013年12月19日，在昊勇公司制作的西团公司承租物资2013年上半年运费小结单据下方手写：“备注：经双方确诊截止2013年9月16日止昊勇公司为西团公司累计垫付运输费为87,072元，减去归还租费多算部分2,195元，实欠84,877元。”落款由何武强签名。2013年12月19日，昊勇公司制作一份材料结算清单，注明工程名称为西团公司大丰瑞安名邸工程(A标)，清单内容为：“材料名称钢模租赁，供货总量：钢管178,193.40米、扣件137,273只、套管2,148只，供货单价：钢管0.009元每天每米、钢件0.005元每天每只、套管0.003元每天每只，已付款0元，未付款850,367.22元。至2013年12月31日止，所供材料数量及金额已核对无误，本结算清单一式四份，双方各执两份，签字盖章后作付款凭证。并保证以上数据的真实性，如有��假，西团公司可拒绝支付该材料款。落款处一方经办人由徐军签名并加盖昊勇公司公章，另一方经办人由宋海青签名和挂靠承包人杨慎均签名，并加盖西团公司大丰南港置业工程项目部章和西团公司大丰南港老年养护中心工程项目部章。2015年5月，昊勇公司向西团公司发出一份《请求归还租赁物及支付欠款的函》，要求西团公司支付截至2015年4月30日的应付租赁费用1,874,547.66元、运输费87,072元，归还钢管177,310.80米、扣件136,347只、套管2,148只，延期付款违约金另算。被告确认于2015年5月11日收到该份函件，并于次日书面回复：内容与事实不符。昊勇公司于2015年9月提起本案诉讼。诉讼期间，昊勇公司确认2015年12月19日至2016年1月10日又陆续收到西团公司归还钢管60,860.10米、扣件640只、套管36只，尚有钢管116,450.70米、扣件135,707只、套管2,112只未归还。根据发料单、收料单和��费单统计，扣除昊勇公司多算的租费，截至2016年3月18日共产生租赁费用2,566,776.62元。另查明，港城公司于2014年1月20日起诉南港置业及第三人西团公司债权人代位权诉讼，请求判令南港置业给付第三人西团公司应付港城公司工程款4,521,333.72元，以偿付第三人西团公司所欠港城公司货款4,312,997.55元、利息(违约金)110,270.81元，承担港城公司支付的律师费98,065.36元，并承担自起诉日起按日万分之六的利率继续承担本金4,312,997.55元逾期付款利息至实际履行之日止。江苏省大丰市人民法院(现为江苏省盐城市大丰区人民法院)受理该案件，即0114号案。该案中港城公司提供的起诉证据：1、签订日期为2013年2月28日的混凝土购销合同，约定供货工程名称为大丰南港老年养护中心，工程地址大丰港59号地块，需方为西团公司大丰南港老年养护中心项目部，供方为港城公司，需方落款处由委托代理人宋海青签名，并加盖西团公司大丰南港老年养护中心工程项目部章；2、落款日期为2013年12月18日的材料结算清单，清单样式与昊勇公司提供材料结算清单相同，落款处由经办人宋海青和挂靠承包人杨慎均签名，并加盖西团公司大丰南港置业工程项目部章和西团公司大丰南港老年养护中心工程项目部章；3、落款日期为2013年11月25日的港城公司商品混凝土确认单，注明购货单位为西团公司，工程名称为大丰南港老年养护中心及瑞安名邸，购货方由何武强签名手写：“本单只确认本月方量及金额”，并由宋海青签名。上述三份证据经庭审质证，西团公司对证据均无异议。经法院主持调解，该案当事人于2014年5月8日达成调解协议，法院于同日出具调解书。又查明，港丰公司于2014年9月1日起诉西团公司买卖合同纠纷诉讼，诉讼请求为给付货款931,440元及相应利息。江苏省大丰市人民法院受理该案件，即0501号案。西团公司在该案中辩称大丰南港置业瑞安名邸工程、大丰南港老年养护中心工程均系西团公司总包，由杨慎均挂靠西团公司实际施工；项目部的印章都是由杨慎均自己操办的，西团公司一概不知，且杨慎均在施工过程中的所有账目西团公司均不清楚，发包方仅仅是将保证金打到西团公司账上，其余工程款均是与杨慎均直接发生的。2015年2月3日法院作出的一审判决中查明事实提到：西团公司在瑞安名邸工程确认单上均是加盖大丰南港置业工程项目部章以及大丰南港老年养护中心工程项目部章，该院认为工程实际施工人是杨慎均，杨慎均无西团公司职务任免和聘用手续，且非西团公司职工，不构成职务行为；杨慎均以大丰南港置业工程项目部的名义与港丰公司签订了付款协议，港丰公司举证虽有代理人客观上表示，在合同履行过程中，港丰公司应审查该合同的相对人是西团公司还是杨慎均；港丰公司并未谨慎地审查杨慎均是否具有代理权，未尽谨慎审查义务，仅凭付款协议上盖的项目部印章认定为杨慎均具有代理权，不能证明善意无过失。故判决驳回港丰公司对西团公司的诉讼请求。该案经过二审和再审均维持原判。本院认为，本案的主要争议焦点是原、被告之间是否存在建筑设备租赁合同关系，被告是否应当承担租赁费用的付款责任。首先，就合同的订立过程而言，原告昊勇公司提供落款日期为2013年1月15日的《建设设备租赁合同》约定的承租方为西团公司的大丰南港置业工程项目部和大丰南港老年养护中心工程项目部，虽然项目部印章一般情况下只能对内使用，但被告西团公司在同时期、同工地与港城公司签订的混凝土购销合同和材料结算清单中也使用了上述印章，在0114号案件��，被告西团公司对该购销合同和结算清单均予认可，对加盖的项目部印章并未提出任何异议，并与债权人达成了调解，上述事实表明被告西团公司在经营活动中已经扩大了项目部印章的使用范围，也知晓项目部印章实际在对外经营中以被告名义在使用，调解达成协议本身就是对项目部印章的追认，因此本案合同上加盖的上述两枚项目部印章应该对被告西团公司产生法律效力。其次，被告西团公司确认涉案两个位于大丰的工程项目均由其总包，原告昊勇公司从盐城市大丰区建筑工程质量安全监督站调取的资料显示，被告西团公司于2013年5月20日书面委托丁勇为工程项目现场施工管理，丁勇于2013年5月24日在原告昊勇公司提供《建设设备租赁合同》上签名，进一步说明被告西团公司对向原告昊勇公司租赁建筑物资的行为是明知和确认的。再次，就合同的履行环节而言，原���昊勇公司安排车辆将租赁物资送至被告西团公司承建的大丰工地，相关物资由《建设设备租赁合同》上指定的收货人以及实际施工人杨慎均在工地上的其他人员签收，被告西团公司实际使用租赁物资获益，根据权利义务相一致原则，被告西团公司应当承担相应的付款责任。需要指出的是，本院注意到被告西团公司提供的0501号案中同样出现与本案格式相同的材料结算单，但该案中仅针对杨慎均是否构成职务行为以及杨慎均是否构成表见代理进行论述，从而驳回债权人对西团公司的诉讼请求，但并未涉及项目部印章的效力认定。且该案中西团公司的辩称意见与0114号案中的辩称意见存在明显的矛盾之处。鉴于本案与0501号案认定的事实基础不同，本案事实认定不受0501号案件判决结果的影响。综上所述，本院确认原告昊勇公司与被告西团公司签订的《建设设备租赁合同》���实有效，双方均应按约行使权利、履行义务。原告昊勇公司按约向被告西团公司出租钢管、扣件、套管等租赁物资，但合同到期后被告西团公司仅向原告昊勇公司归还了部分物资，根据发料单、收料单统计，截至2016年3月18日被告尚欠原告各项租赁费用合计2,566,776.62元，此款应由被告向原告支付。合同约定租赁期限至2015年5月30日届满，但截至2016年3月18日被告西团公司尚有钢管116,450.70米、扣件135,707只、套管2,112只未归还给原告昊勇公司，原告昊勇公司有权要求被告西团公司向其归还上述物资，若不能归还则应按市场价折价赔偿。在本院判决被告西团公司归还物资前产生的租费，被告西团公司应当按照合同约定的租金标准继续向原告昊勇公司支付。被告西团公司未按合同约定期限向原告昊勇公司支付租赁费用，应当按照合同约定向原告昊勇公司支付逾期付款违约金。���合同约定的每日万分之三的计算比例分段计算每期租金的逾期付款违约金，算至2016年3月18日共产生违约金295,874.35元，原告在本案中仅主张271,379.56元，在合同约定的违约金计算标准范围内，本院对此予以支持。合同约定来回车费由承租方承担，由出租方垫付，在每六个月承租方付清给出租方车费。2013年12月19日经结算，被告工程项目人员何武强向原告昊勇公司出具的运费小结单上签字确认原告昊勇公司累计垫付运输费87,072元，此费用与原告提交的运输单合计金额一致，运输单与发料单能够一一对应，本院对该笔运输费金额予以确认，此费用也应由被告向原告支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告江苏西团建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海昊勇钢模租赁有限公司支付算至2016年3月18日的租赁费用2,566,776.62元；二、被告江苏西团建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海昊勇钢模租赁有限公司归还钢管116,450.70米、扣件135,707只、套管2,112只；若逾期不能归还，则按市场价折价赔偿；三、被告江苏西团建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海昊勇钢模租赁有限公司支付未归还钢管116,450.70米、扣件135,707只、套管2,112只，按钢管每天每米0.009元、扣件每天每只0.005元、套管每天每只0.003元计算，自2016年3月19日起算至本判决确定归还之日内的实际归还之日的租费；四、被告江苏西团建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海昊勇钢模租赁有限公司支付算至2016年3月18日的违约金271,379.56元；五、被告江苏西团建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原���上海昊勇钢模租赁有限公司支付运输费87,072元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计21,537.15元，由原告上海昊勇钢模租赁有限公司负担12.83元，被告江苏西团建筑有限公司负担21,524.32元(于本判决生效之日起十日内向原告上海昊勇钢模租赁有限公司直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一六年五月十三日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。