云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云25行终41号上诉人（原审原告）黄昌喜，男，1964年6月19日生，汉族，现住金平苗族瑶族傣族自治县。上诉人（原审原告）黄梓峻，男，1991年10月21日生，汉族，现住金平苗族瑶族傣族自治县。二上诉人的委托代理人李林海，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局。所在地：红河州行政中心C区*楼。法定代表人孔令清，职务：局长。委托代理人吕发兴，红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科科长。代理权限为一般授权代理。被上诉人红河哈尼族彝族自治州人民政府。所在地：红河州行政中心。法定代表人杨福生，职务：州长。委托代理人何翔，李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人黄昌喜、黄梓峻因与被上诉人红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称红河州人社局）、红河哈尼族彝族自治州人民政府（以下简称红河州政府）工伤认定一案，不服蒙自市人民法院（2015）蒙行初字第26号行政判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人黄昌喜及其委托代理人李林海，被上诉人红河州人社局的委托代理人吕发兴，被上诉人红河州政府的委托代理人何翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，陈艳芬是云南省金平苗族瑶族傣族自治县（以下简称金平县）第一中学教师，系黄昌喜的妻子、黄梓峻的母亲。2015年3月18日上午7时许，陈艳芬离家走路去学校上班，途经金平县第一小学门口的石梯处时突发疾病（右侧小脑出血、高血压、3级高危组），当即送往金平县人民医院抢救，经抢救无效于2015年3月18日18时死亡。2015年4月1日，用人单位金平县第一中学对陈艳芬的死亡申请工伤认定，被告红河州人社局经审查，于同日对该申请予以受理，并出具了《工伤认定申请受理决定书》。2015年5月13日，被告红河州人社局作出红人社认（2015）7号《不予认定工伤决定书》，认定陈艳芬突发疾病死亡的这一事实，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属工伤认定或视同工伤认定范围，不予认定为工伤或视同工伤。黄昌喜对该《不予认定工伤决定书》不服，于2015年6月18日向红河州政府申请行政复议。红河州政府经复议认为，陈艳芬是在上班途中突发疾病经抢救无效死亡，并非在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害。陈艳芬的工作是任课教师，发生事故是在上班途中，并非工作时间前后在工作场所内，从事有关的预备性或收尾性工作，不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤或视同工伤的规定，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。同时认为红人社认（2015）7号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2015年8月10日作出红政复决字（2015）第6号《行政复议决定书》，决定予以维持。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条、第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，《工伤认定办法》第四条进一步对工伤认定机构作出规定，根据上述规定，红河州人社局作为红河州社会保险统筹行政部门，负有本行政区域内的工伤保险工作职责，其工伤认定主体资格适格。红河州人社局是红河州政府的工作部门，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，红河州政府对不服红河州人社局作出的行政行为，可作为复议主体进行复议，其复议主体资格适格。工伤认定必须符合我国《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中陈艳芬是突发疾病经抢救无效死亡，且无证据证明该疾病系职业病，不符合该条认定为工伤的条件，因而不能认定为工伤。《工伤保险条例》第十五规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。陈艳芬是教师，正常的工作岗位是在学校，陈艳芬突发疾病是在上班途中，尚未到工作岗位上，上班途中的时间并非工作时间，上班途中所经过的地点亦不是工作岗位，不符合工作时间和工作岗位突发疾病的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十五条第（六）项规定，职工在上下班途中发生事故能认定为工伤的，只有职工受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的才能认定为工伤。职工发生交通事故与职工突发疾病二者性质不同，同时，发生交通事故亦只有在不属职工的主要责任的情况下才能认定为工伤，而突发疾病则完全属职工的自身原因，因而陈艳芬在上班途中突发疾病的情形不在此列。陈艳芬上班途中突发疾病的情形亦不属《工伤保险条例》第十五条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，因而红河州人社局对陈艳芬在上班途中突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，不予认定为工伤或视同工伤，符合法律、法规的规定。红河州政府作为本案的复议机关，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定受理复议申请后，向原告送达了《红河州人民政府行政复议办公室行政复议受理通知书》，向红河州人社局送达了《红河州人民政府行政复议办公室行政复议申请人答复通知书》并指定2名人员进行审理，在规定时限内作出复议决定并予以送达，程序合法。综上所述，红河州人社局作出的红人社（2015）7号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，不予认定陈艳芬为工伤或视同工伤符合法律、法规规定。红河州政府对本案复议主体适格，复议程序合法。原告的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄昌喜、黄梓峻的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄昌喜、黄梓峻承担。宣判后，上诉人黄昌喜、黄梓峻不服，向本院提起上诉称：死者陈艳芬突发疾病的地点是在去学校上班途中，是惯常的、固定的路径，在该合理路径上的行为与履行本职工作存在合理关联，是从事本职工作的准备活动，上班的在途时间应认定为上班的合理时间。教师工作场所不应简单的理解为课堂授课、教学常规管理等局限于学校的地理区域范围，“工作场所”的定义不应局限于职工本人具体的工作岗位，而应当是指职工从事握，要结合其工作性质、职务、工作方式作全面准确的理解。国家设立工伤保险制度的主要目的是为了维护职工的合法权益，保障因工作造成伤害的劳动者能够获得医疗救治和经济补偿，《工伤保险条例》的法律原则和精神是保障无恶意的劳动者因工作或与工作相关的活动伤亡后能获得救济。教师是对社会作出重大贡献的群体，如果按照两被上诉人和一审法院的认定，那么无疑制造了教师工伤只能死于讲台之上的悲哀。上诉人认为，认定死者陈艳芬属于工伤符合立法精神和立法本意。请求法院在查明事实的情况下，正确适用法律，并依法作出判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人红河州人社局答辩称，被上诉人作出不予认定工伤决定的主体合法，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条规定的是在工作时间和工作岗位，而非工作场所，陈艳芬突发疾病是在上班途中，不属于工作场所。陈艳芬的工作是教师和图书管理，上班途中和从事与工作有关的预备性工作是完全不同的事情，上班途中不属于工作岗位，也不属于工作场所。一审判决认定事实清楚，程序合法，请人民法院依法维持原判。被上诉人红河州政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。上诉人黄昌喜、黄梓峻、被上诉人红河州人社局、红河州政府一审所提交证据均已随案移送本院。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，对一审提交的证据均未提出新的举证、质证观点。本院认为，一审法院对各方当事人所举证据的审核认定正确。二审查明的事实与一审认定的事实一致。归纳当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：陈艳芬在上班途中突发疾病死亡是否应认定为工伤？本院认为，工伤是劳动者在从事职业活动或者与职业活动有关的活动时所遭受的不良因素的伤害和职业病伤害，即《工伤保险条例》第十四条、第十五规定的情形，可认定或视同为工伤。本案陈艳芬是在去上班途中因突发疾病经抢救无效死亡，《工伤保险条例》第十五条对职工在上下班途中发生事故能认定为工伤的，只有职工受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的，才能认定为工伤。故陈艳芬在上班途中突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条之规定，不能视同为工伤。被上诉人红河州人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人要求撤销该决定的上诉请求不合理，本院不予支持。综上所述，上诉人黄昌喜、黄梓峻的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，裁判得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄昌喜、黄梓峻承担。本判决为终审判决。审判长  毛正全审判员  莫云辉审判员  王宏伟二〇一六年五月二十三日书记员  方 芳