广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠阳法新民初字第191号原告惠州市博雅庭装饰工程有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾西区惠丰汽配五金城第5栋118号二楼。法定代表人龚旭杰，总经理。委托代理人廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。委托代理人罗文广，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。被告赵华琴，女，汉族，1975年7月8日出生，住贵州省遵义市红花岗区，原告惠州市博雅庭装饰工程有限公司（以下简称“博雅庭公司”）诉被告赵华琴装修装饰合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告博雅庭公司的委托代理人罗文广、被告赵华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博雅庭公司诉称，2013年9月9日，原告与被告被告签订装饰工程合同，约定原告为被告将要开设的“一品布衣”进行装修，包括餐厅、厨房、卫生间、基础项目等，工程总造价为108000元，同年10月10日，原告对“一品布衣”进行装修，并于11月15日装修完毕交付给被告。原告已经按合同完成装修并且已经交付，被告支付了前期工程款后就没有支付剩余工程款40000元。原告多次要求被告支付该工程余款，可是被告均以各种理由拒不支付。因此，原告为了维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》和相关法律规定，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告支付装饰工程合同余款40000元以及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程价款付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告博雅庭公司为其诉称提供如下证据：1、原告博雅庭公司企业营业执照，法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告主体适格；2、被告赵华琴常住人口基本信息，证明被告主体适格；3、《博雅庭装饰公司工程合同》，证明原告博雅庭公司与被告赵华琴签订合同的事实以及工程总价为108000元的事实；4、证明、身份证复印件，证明原告博雅庭公司实施装修的范围以及工程总造价。被告赵华琴辩称,一、原告主张的交付给被告的装修工程，原告没有按照合同的约定去装修，不符合被告的要求，也没经过被告的签收、确认；二、很多工程都不是原告完成的；3、被告已支付70000元款项给原告，原告收到工程款后也没有开工，被告也因此事向公安部门报过案；所以，被告无需支付原告任何款项。被告赵华琴对其辩称提交如下证据材料：1、证明及收款收据、营业执照，证明本案涉讼的很多工程并不是原告施工的，是被告另外雇请人施工的；2、被告与席汉强订立的合同及收款收据，证明本案涉讼的很多工程并不是原告施工的，是被告另外雇请人施工的；3、相片一组，证明原告的工程不合格，墙有脱落；4、收款人为龚旭杰的收条两张（总额50000元），另外第三笔款项于2013年10月23日通过网上银行向原告支付款项20000元，证明被告已经按时支付款项给原告。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3即原告博雅庭公司企业营业执照、被告赵华琴常住人口基本信息、《博雅装饰公司工程合同》没有异议，对证据4即证明、身份证复印件四份的真实性有异议，证明不属实。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3即证明及收款收据、营业执照、被告与席汉强订立的合同及收款收据、相片一组的真实性没有异议，对其关联性有异议；对证据4即收款人为龚旭杰的收条两张（总额50000元）没有异议，对款项的总额没有异议。经审理查明，2013年9月9日，原告博雅庭公司的法定代表人代表龚旭杰代表原告(合同称“乙方”)与被告赵华琴(合同称“甲方”)签订一份《博雅庭装饰公司工程合同》，合同约定原告博雅庭为被告赵华琴将要开设的“一品布衣”饭店进行装修，包括餐厅、厨房、卫生间、基础项目等，工程总造价为108000元，付款方式为首付30%工程款即32400元，中期（贴砖完工后）付30%工程款即32400元，批乳胶漆完工后付30%工程款即32400元，工程结束后付10%工程款即10800元，工期为35天，开工日期为2013年9月10日，竣工日期为2013年10月15日。合同签订后，原告博雅庭公司进行了施工，于2013年11月5日前后撤离施工现场。被告赵华琴于2013年9月11日、10月11日以现金方式分别支付原告博雅庭公司工程款30000元、20000元，同年10月23日，被告赵华琴以网上银行转账方式支付原告博雅庭公司工程款20000元，以上款项合计70000元，其余款项38000元至今未付。另外，被告赵华琴还雇请了其他人员对涉讼工程进行施工。该工程于2013年11月20日投入使用。2014年6月24日，原告向本院提起本案诉讼。庭审时，原告博雅庭公司称，其于2013年11月5日完工并交付给被告赵华琴使用，被告赵华琴未进行验收就直接营业了，导致实际竣工日期与合同约定的日期不一致是因为被告赵华琴延期支付工程款所造成的。被告赵华琴则称，原告博雅庭公司撤走时未告知被告，被告亦未进行验收。原告博雅庭公司未按合同约定进行装修，不符合其要求，被告已支付的款项已经超过了原告博雅庭公司所做的工程，而且原告所做的工程存在质量问题，因此，被告无需再支付任何款项给原告。本院认为，原告博雅庭公司与被告赵华琴签订的《博雅庭装饰公司工程合同》系双方真实意思表示，是有效的民事法律行为。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当全面、严格的履行。本案中，原告博雅庭公司对涉讼的工程进行了施工，被告赵华琴虽未进行验收，但其已将该工程投入使用至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，被告赵华琴应及时按照约定向原告支付相应的装修费用。扣除被告赵华琴已支付70000元，仍欠付38000元，现原告博雅庭公司请求被告赵华琴支付未付工程款，于法有据，但对其请求中超过38000元的部分，予以驳回。对于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告博雅庭公司要求被告赵华琴支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2014年6月24日起计至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。被告赵华琴虽然辩称原告博雅庭公司未按合同约定施工，施工工程存在质量问题，但被告赵华琴未提供充分证据予以证实，原告博雅庭公司对此又予以否认，而且，被告赵华琴既未对此申请鉴定，亦未提起反诉，故本院对被告赵华琴的抗辩意见不予采纳。被告赵华琴可就施工工程质量等违约责任问题另行主张自己的权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告赵华琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告惠州市博雅庭装饰工程有限公司工程款38000元及利息（利息以38000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年6月24日起计至款项付清之日止）。二、驳回原告惠州市博雅庭装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由原告惠州市博雅庭装饰工程有限公司负担50元，被告赵华琴负担750元。受理费原告惠州市博雅庭装饰工程有限公司已预交，本院不予退还，被告赵华琴负担的750元应在上述履行期限内迳付原告惠州市博雅庭装饰工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  潘伟雄审 判 员  谢运生代理审判员  邹思友二〇一四年十一月七日书 记 员  刘宇文