陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终3926号上诉人(原审原告)温壖蕊，女，1965年2月26日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人夏文广，陕西德伦律师事务所律师。上诉人(原审原告)温榛，女，1970年9月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人夏文广，陕西德伦律师事务所律师。上诉人(原审原告)白振军，男，1952年8月27日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人夏文广，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)西安市长安区王曲街道办事处,住西安市长安区王曲街道。法定代表人梅满春，系该街道办事处主任。委托代理人薛靖，女，1985年11月19日出生，汉族，系该街道办事处工作人员，住西安市长安区。委托代理人刘继芳，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)西安市长安区王曲街道新民村村民委员会。法定代表人张伟，该村委会主任。被上诉人(原审被告)西安市长安区王曲街道新民村第一小组。负责人王小龙，该组组长。上诉人白振军、温榛、温壖蕊因与被上诉人西安市长安区王曲街道办事处（以下简称王曲街道办事处）、西安市长安区王曲街道新民村村民委员会（以下简称新民村村委会）、西安市长安区王曲街道新民村第一小组（以下简称新民村一组）土地承包合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2014)长安民初字第06857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温壖蕊及温榛、温壖蕊之共同委托代理人夏文广，上诉人白振军，与被上诉人王曲街道办事处之委托代理人薛靖、刘继芳到庭参加诉讼。新民村村委会及其新民村一组经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2011年1月30日，新民村一组作为甲方与作为乙方的白振军、温榛、温壖蕊签订合同，约定：甲方将本组终南大道河滩土地30.3亩承包给乙方，用于养老院、绿化工程及其他项目，承包期限15年，自2011年1月30日起至2026年1月30日，每亩每年承包费1350元，每三年支付一次，承包费每三年增加7%，各方不能擅自改变或解除合同，如有违约，需支付另一方违约金50万元。合同由甲方负责人郭练武、村民签名，新民村村委会签章，白振军、温榛、温壖蕊签名按印。合同签订后，双方按约定履行，白振军、温榛、温壖蕊向新民村一组交纳了三年承包费，新民村一组向白振军、温榛、温壖蕊交付了30.3亩土地，并将白振军、温榛、温壖蕊交纳的承包费发放给涉地村民。2013年2月25日，白振军购买了树苗栽种到承包地里。次日，王曲街道办事处组织人员将其栽种的树苗拔除。2013年3月，王曲街道办事处为落实长安区2013年林业造林绿化项目建设实施方案，新民村一组与新民村村委会于同年3月1日签订了《片林用地租地合同》，将承包给白振军、温榛、温壖蕊的30.3亩土地租予新民村村委会，新民村村委会按每年每亩租金800元的标准补偿涉地群众。同日，新民村村委会又与王曲街道办事处签订了《片林用地补偿合同》，将30.3亩土地交给王曲街道办事处用于植树，王曲街道办事处按每年每亩租金800元的标准补偿涉地群众。后因故《片林用地租地合同》、《片林用地补偿合同》未能履行。同年3月6日，白振军从王曲街道办事处领取30.3亩土地地面附着物赔偿款74000元、片林工程租地款24240元（每亩每年800元）等其他费用共计11万元。王曲街道办事处在30.3亩的土地上栽种了树木。2014年至今，白振军、温榛、温壖蕊因王曲街道办事处拔除了其承包地里的树苗而拒绝向新民村一组支付租金，并于同年12月23日提起本案诉讼。温榛，温壖蕊,白振军于2014年12月底诉至西安市长安区人民法院称：2011年1月，其与新民村一组签订土地承包合同，承包河滩地30.3亩，承包期限15年，每年承包费40905元，并约定违约金为50万元。合同签订后，其花费四十余万元在地里栽树。2013年3月1日，新民村一组与新民村村委会签订《片林用地租地合同》，将承包予他们三人的河滩地租给新民村村委会用于种植，同日，新民村村委会又与王曲街道办事处签订《片林用地补偿合同》，将30.3亩地租给王曲街道办事处，形成重复合同。同年3月，新民村一组、新民村村委会及王曲街道办事处不顾白振军、温榛、温壖蕊反对，强行将他们种植的树木毁掉。现起诉要求：1、确认新民村一组与新民村村委会2013年3月1日签订的《片林用地租地合同》无效；2、确认新民村村委会与王曲街道办事处2013年3月1日签订的《片林用地补偿合同》无效；3、判令新民村一组、新民村村委会及王曲街道办事处共同赔偿毁坏其承包地里的树木、树苗等损失48.2万元；4、白振军、温榛、温壖蕊与新民村一组签订土地承包合同继续履行；5、判令新民村一组与新民村村委会向其支付违约金50万元。新民村一组辩称：白振军、温榛、温壖蕊和本组签订的合同，是上一届组长签订，白振军、温榛、温壖蕊未按时交纳租金；本小组和村上签的合同，村民不同意，也没有实际履行；村委会和街道办签的合同其小组未见过；白振军、温榛、温壖蕊与街道办有什么纠纷，其小组不知道，不同意白振军、温榛、温壖蕊的诉讼请求。新民村村委会辩称：其村委会和新民村一组、街道办签的合同都不成立，也不愿意继续履行。不同意白振军、温榛、温壖蕊的诉讼请求。王曲街道办事处辩称：其街道办与新民村村委会的合同不成立，不存在确认合同无效；白振军、温榛、温壖蕊和街道办形成了事实上的土地租赁关系；对其损失，其街道办和白振军、温榛、温壖蕊协商后，白振军确认了赔偿单，领走了赔偿款和补偿款。街道办在本案争议的土地上栽树，经过了他们同意，且进行了合理赔偿，白振军也领取了地面附着物的赔偿款和租金，请求驳回白振军、温榛、温壖蕊的诉讼请求。一审法院认为，白振军、温榛、温壖蕊与新民村一组、新民村村委会签订的合同，按其内容、实质，应为土地使用权租赁合同，该合同内容真实，意思表示一致，且白振军、温榛、温壖蕊用该地块种植树木，不违反法律规定，合法有效，双方应当全面履行。在上述土地租赁合同履行期间，新民村一组、新民村村委会又相互签订《片林用地租地合同》，继而新民村村委会又与王曲街道办事处签订《片林用地补偿合同》，将租赁给白振军、温榛、温壖蕊的同一块地再次租予王曲街道办事处，其合同内容损害了白振军、温榛、温壖蕊的合法权益，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，《片林用地租地合同》和《片林用地补偿合同》应属无效合同。鉴于该二合同的签订并不影响白振军、温榛、温壖蕊与新民村一组、新民村村委会签订的合同的履行，该二合同亦未能履行，白振军、温榛、温壖蕊与新民村一组、新民村村委会签订的合同亦未解除，涉案土地仍为白振军、温榛、温壖蕊租赁，白振军、温榛、温壖蕊要求新民村一组、新民村村委会支付违约金，无事实依据，属证据不足，依法不予支持。对于白振军、温榛、温壖蕊要求新民村一组、新民村委会及王曲街道办事处共同赔偿毁坏其承包地里的树木、树苗等损失48.2万元的诉讼请求，因拔除白振军、温榛、温壖蕊承包地里的树木、树苗的行为发生在《片林用地补偿合同》签订之前，是王曲街道办事处的行为，与新民村一组、新民村村委会无涉，且与本案分属不同法律关系，本案不予涉及，白振军、温榛、温壖蕊可另行处理。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告新民村一组与被告新民村村委会2013年3月1日签订的《片林用地租地合同》无效。二、确认被告新民村村委会与被告王曲街道办事处2013年3月1日签订的《片林用地补偿合同》无效。三、原告白振军、温榛、温壖蕊与被告新民村一组、新民村村委会签订土地承包合同继续履行。四、驳回原告白振军、温榛、温壖蕊要求被告新民村一组与被告新民村村委会向其支付违约金50万元的诉讼请求。案件受理费13920元原告已预交，由三原告共同负担13620元，被告新民村一组负担300元，径付原告。宣判后，白振军、温榛、温壖蕊不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决驳回上诉人要求被上诉人新民村一组和新民村村委向其支付违约金50万的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，2011年1月30日三上诉人与新民村一组签订土地承包合同，约定了违约金50万元，新民村一组又将该土地承包于新民村委会，属于一地两租，该行为构成违约，应支付50万元违约金。2、原审判决对上诉人一审时要求三被上诉人共同赔偿毁坏其承包地的树木、树苗损失48.2万元的诉讼请求，虽然做出了认定，但是对该项诉讼请求未径行判决，属于偏袒政府派出机关。故请求:1、请求二审法院维持一审判决中第一项、第二项、第三项判决；2、请求撤销原判中第四项判决，改判支持上诉人原审时的第五项关于违约金的诉讼请求；3、对一审判决中漏判的原审中第三项诉讼请求予以支持并补充该项判决。4、一、二审诉讼费用由全被由被上诉人承担。王曲街道办事处答辩称:1、王曲街道办事处当时已经确定要栽杨树，对方的行为属于恶意抢栽。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。新民村村委会及其新民村一组未到庭答辩。经审理查明，原审法院查明事实属实。本院认为，白振军、温榛、温壖蕊2011年1月与新民村一组签订合同，该合同新民村村委会盖章予以确认。该合同约定新民村一组将其河滩土地承包给白振军、温榛、温壖蕊，该合同经过村民民主议定程序，且不违反国家法律法规，合法有效。在该合同履行期间新民村村委会与新民村一组签订《片林用地租地合同》及新民村村委会与王曲街道办事处签订《片林用地补偿合同》，损害了白振军、温榛、温壖蕊的权利，一审认定《片林用地租地合同》及《片林用地补偿合同》无效并无不妥，王曲街道办事处、新民村村委及其一组亦均未表示异议。因新民村村委会与其一组签订的《片林用地租地合同》以及新民村村委会与王曲街道办事处签订及《片林用地补偿合同》未能履行，没有影响新民村一组与白振军、温榛、温壖蕊签订的合同，故一审不予支持白振军、温榛、温壖蕊要求新民村委会及其一组支付违约金的请求并无不当。关于白振军、温榛、温壖蕊要求王曲街道办事处、新民村村委会及其一组赔偿毁坏其承包地里的树木、树苗等损失的诉讼请求，因王曲街道办事处拔除白振军、温榛、温壖蕊承包地里的树苗行为，发生在《片林用地租地合同》及《片林用地补偿合同》签订之前，为侵权行为引发的纠纷，本案是白振军、温榛、温壖蕊与新民村村委会及其一组的土地承包合同纠纷，故一审认定该请求与本案不属于同一法律关系正确，白振军、温榛、温壖蕊可另案处理。综上，白振军、温榛、温壖蕊的上诉不能成立，一审判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元(白振军、温榛、温壖蕊预交)，由白振军、温榛、温壖蕊承担。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一六年五月十六日书 记 员  郑 瑜