湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00857号上诉人（原审被告）：何海。委托代理人：何华青（系何海父亲）。被上诉人（原审原告）：池曙光。委托代理人：王魁，武汉市天宇法律服务所法律工作者。原审第三人：何华青。上诉人何海为与被上诉人池曙光，原审第三人何华青不当得利纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理，上诉人何海的委托代理人何华青，被上诉人池曙光的委托代理人王魁，原审第三人何华青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，池曙光与第三人何华青均系从事废纸回收加工人员。在2010年至2012年期间第三人何华青将回收的废纸出售给池曙光，池曙光向第三人何华青支付货款。2011年11月9日、12月24日，池曙光分别向第三人何华青出具欠条两张，内容为“欠何三（即第三人何华青）纸款93070元”，“欠何三纸款109610元”。2012年2月至6月池曙光向第三人何华青支付了部分货款，并在2011年12月24日出具的欠条上由池曙光记载了“-10400余99210，8/2”，“-20000余79210，6/3”，“-10000余69210，2/6”。此外2012年7月21日，池曙光又向第三人何华青出具欠条一张，内容为“今欠何华青废纸款20990元”，在该欠条上记载“付壹万元，余10990元”，剩余款项池曙光于2012年8月5日汇款至何海账户，第三人何华青及池曙光均认可该欠条所载款项已还清，欠条原件由池曙光收回。2013年1月，第三人何华青因池曙光欠其货款诉至武汉市江岸区人民法院，要求池曙光支付2011年所欠货款162280元（即2011年11月9日、12月24日两张欠条中所剩金额），在该次诉讼中，池曙光辩称已向第三人何华青支付了全部货款，包括向第三人何华青交付了50000元的银行承兑汇票和向第三人何华青的儿子即何海账户付款128540元，并在庭审中提交了银行转账明细单复印件1组，第三人何华青对该组证据提出异议，认为系复印件，且不是对第三人何华青的汇款不予质证，并表示何海也从事过废品生意，向池曙光供应过废纸，该款项与第三人何华青和池曙光之间的欠款无关。2013年4月17日，江岸区法院作出（2013）鄂江岸民初字第00642号民事判决书，认定池曙光向何华青支付的50000元的银行承兑汇票系支付货款，对池曙光向何华青之子何海银行账户付款的问题，因池曙光未对其提出的主张提交证据证实，法院未予以采信，遂判决池曙光向何华青支付货款112280元及相应利息。原审另查明，从2012年3月22日至2012年8月5日，从池曙光名下账户向何海名下账户通过中国工商银行网上转账19次，用途记载为还款，金额共计128540元。包括：3月22日8000元、3月24日4000元、3月25日2500元、3月26日5000元、3月29日8000元、4月5日8000元、4月8日7050元、4月9日6000元、4月12日6000元、4月14日5000元、4月22日5000元、4月29日5000元、5月5日8000元、5月9日10000元、6月12日2000元、6月22日10000元、6月30日8000元、7月25日10000元、8月5日10990元。现池曙光认为何海取得该款属于不当得利，故诉至法院提出上述诉讼请求。原审认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的事实或行为。本案中池曙光向何海账户内汇款19次，在网银记载的汇款用途均为还款。池曙光称汇款是基于何海与第三人何华青的父子关系，用于向第三人何华青偿还欠款，但第三人何华青在江岸区法院庭审中否认该情形，并陈述何海也向池曙光供应废纸，且江岸区法院的生效民事判决中并未认定汇款系偿还第三人何华青的货款。池曙光作为不当得利的请求人，已举证证明了其给付行为，以及欠缺给付的具体情形，何海要反驳池曙光的诉讼请求，应举证证明自己有合法的依据取得该款项。但何海及第三人何华青未提交证据证明何海与池曙光存在业务往来关系或汇款系第三人何华青在2011年12月至2012年7月间应取得的货款，也未提交证据证明池曙光与第三人何华青间的交易习惯是一直由池曙光向何海账户内支付货款，此外何海与第三人何华青此次庭审的陈述与第三人何华青在江岸区法院的陈述相矛盾。因此在何海缺乏合法取得该款项依据的情形下，池曙光要求何海返还不当得利的诉讼请求及经济损失原审法院予以支持。但关于返还金额，因池曙光亦认可2012年8月5日汇款10990元是用于偿还2012年7月21日出具的欠条中的余款，且第三人何华青亦认可该欠条款项已还清，并未就该欠条向池曙光另行主张权利，故该款项应从返还金额中扣除，何海应向池曙光返还不当得利款共计117550元。经济损失应以117550元作为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年8月5日开始计算。何海认为池曙光如认为汇款系偿还欠款，就应对江岸区法院的判决提出上诉或申诉，而非另案起诉，但是本案系池曙光是在认可江岸区法院的裁判后，基于不当得利的法律关系向不同当事人提出的新的主张，与江岸区法院的案件并非同一法律关系，故对何海此抗辩意见原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、何海于判决生效之日起十日内返还池曙光117550元；二、何海于判决生效之日起十日内赔偿池曙光经济损失（以117550元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年8月5日起计算至本判决确定给付期限止）；三、驳回池曙光的其他诉讼请求。何海如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1442元、邮寄费46元，共计1488元，由池曙光负担128元，由何海负担1360元。一审宣判后，上诉人何海不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00448号民事判决，发回原审法院重审；二、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院程序违法。根据《民事诉讼法》第一百六十一条的规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结，也就是说简易程序的审理期限是三个月，本案一审的立案时间是在2013年7月29日，而作出判决的时间是在2014年8月12日，审理期限长达一年多，程序严重违法，导致判决的公正性和权威性在上诉人的心目当中荡然无存。根据《民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、原审法院认定事实不清。认定上诉人的行为为不当得利缺乏事实根据和法律依据。上诉人的行为不符合不当得利的构成要件，所谓不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。从事实上看，上诉人并没为自己的利益获得与使用这128540元款项，虽然被上诉人的款项确实汇到了上诉人的账户上，但上诉人并没有留置这笔款项自己获利而是直接交给了本案当中的第三人何华青，因为实际上上诉人的该银行卡也一直交由第三人持有使用。不当得利的构成要件之一是一方必须获利，而事实足以证明上诉人并没有获利，被上诉人与第三人之间长期存在废品回收业务往来关系，根据双方间的交易习惯，被上诉人一直都将货款支付至以上诉人名义办理的银行账户中，且上诉人与第三人系父子关系，以上诉人名义办理的银行卡由第三人持有使用也是合乎常理的。更何况被上诉人也是明知这一点的，否则其在汇款用途中注明为“还款”就无法自圆其说。一审法院仅依江岸法院的民事判决中未认定被上诉人给上诉人汇款系偿还第三人的货款为由就将上诉人的行为定性为不当得利是完全错误的做法。这样既损害了上诉人的合法权益，又严重违背了以事实为根据、以法律为准绳的法律原则。综上所述，恳请贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法予以改判，支持上诉人的全部上诉请求。针对何海的上诉，池曙光答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；针对何海的上诉，何华青答辩称，同意何海的上诉意见。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明一致。本院认为，本案争议的焦点为池曙光向何海的银行账户上转账的117550元何海是否构成不当得利。关于该焦点问题，本院认为，根据何海的上诉状以及何华青和何海在二审庭审中的陈述，何海根本就未从事废纸收购业务，也从未与池曙光发生过生意业务往来。现何海、何华青均认为该笔款项为池曙光偿还何华青的欠款，但该说法与已经生效的（2013）鄂江岸民初字第00642号民事判决相矛盾，故在何海无其他证据证明本案所涉款项取得有合理依据的情形下，何海对本案所涉款项已构成不当得利，何海应该依法予以返还。另关于一审程序问题，本院经审查认为，一审法院审判程序合法。综上，何海的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持，原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2884元，由上诉人何海负担。本判决为终审判决。审判长  徐子岑审判员  龚治国审判员  蹇鹏飞二〇一四年十一月十九日书记员  舒 畅