上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第2674号原告上海宿陈信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈某，该公司总经理。委托代理人洪流、饶徉，上海市山峰律师事务所律师。被告南京金都汇建筑装修有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人曹某某，该公司总经理。委托代理人陈思如，上海宝旺律师事务所律师。原告上海宿陈信息技术有限公司与被告南京金都汇建筑装修有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院经审查后，裁定驳回了被告的管辖权异议申请。后，被告不服本院的裁定而上诉至上海市第二中级人民法院(以下简称上海市二中院)。上海市二中院经审理后，驳回被告的上诉，维持了本院的裁定。本案依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶徉，被告委托代理人陈思如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告基于经营酒吧的需要，而向原告采购投影仪。2015年6月4日，原告将3台投影仪交付至被告指定的地点，总计价款人民币(以下币种同)213,000元。原告已按双方的约定履行了交货义务，但被告收货后，仅给付了原告价款21,300元，余款191,700元至今未履行付款义务。原告几经催讨无果。据此，原告请求判令，一、被告应及时给付价款191,700元；二、被告应偿付逾期付款银行利息损失3,910元(暂自2015年6月12日计算至同年11月2日止，其后利息损失计算至被告实际清偿之日止)。后在庭审中，原告表示，其主张的利息损失3,910元系本案起诉时暂计的金额，现要求法庭按具体的计算公式进行处理，即要求被告偿付自2015年6月12日至实际清偿之日止，以本金191,700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款银行利息损失。原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据：1、2015年4月23日的购销合同一份。旨在证明原、被告间存在买卖合同关系，由被告向原告购买投影仪3台；2、2015年6月4日的送货单存根一份。旨在证明被告已收到原告交付的货物；3、2015年9月12日被告致原告的函件一份。旨在证明的事实同证据1、2；4、2015年4月24日的银行明细清单一份。旨在证明被告给付了原告价款21,300元。被告辩称，1、原告交付的投影仪存在质量问题，且原告亦未提供报关单、完税凭证等相应的合法手续，故要求原告将货物收回或提供相应的手续；2、被告未支付剩余价款的原因系由于原告交付的货物存在质量问题，被告并非恶意拖欠，故不应向原告偿付利息损失。综上，不同意原告的诉讼请求。被告未提交证据材料。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为根据约定货物系“全新港行”，即为香港行货。香港的货物销往内地时必须办理报关、完税等手续。现原告并未提供前述资料，故被告怀疑货物系走私入境，因而有权要求退回该些货物；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，认为该证据进一步证明了被告收到货物后向原告提出了质量异议，并要求原告提供报关、完税等手续。此外，2015年7月14日，原告至被告处取回有质量问题的投影仪1台。之后，原告未进行维修，也未向被告提供替代货物；对证据4的真实性无异议。基于原告提供的证据材料、举证意见、被告的质证意见及结合庭审调查，本院确认以下事实为本案的法律事实：2015年4月23日，原告以传真的方式向被告发送购销合同一份。该合同载明，由被告向原告购买产品名称为EPSON、规格、型号为CB-Z11005NL、数量为3台及单价为71,000元(未税价)的投影仪。该合同同时又载明，产品质量保证为全新港行，……，一年质量有限保修，属于厂方质量的零部件在一年之内免费维修，……、付款方式为合同签订之后被告在未收到货物之前所支付的金额为总货款的10%，……，在被告收到货物后，7日内一次性付清所有余款等内容。被告收到上述传真件后未向原告回传，但对于合同所载明的内容均无异议，并予以确认。同年4月24日，被告给付原告价款21,300元。同年6月4日，原告向被告交付了前述投影仪3台。2015年9月12日，被告致函原告，1、要求原告提供海关进口货物报关单、完税凭证等资料；2、前述3台投影仪频繁出现质量问题，且无法通过维修来解决，故要求原告重新提供全新的无质量问题的同型号投影仪。如原告不能提供相应资料或未能更换设备的，则要求原告取回3台投影仪，并返还被告已支付的价款。被告发出上述函件后无果。现原告以被告尚欠其价款191,700元至今未履行付款义务为由，向本院提起了诉讼。庭审中，被告表示，原告共向其交付投影仪3台，其中，2台投影仪至今尚未使用。另1台投影仪由于存在质量问题，原告已于2015年7月14日至被告处取回。对此，原告予以否认，被告亦未提供其交于原告该台投影仪的证据。诉讼中，因双方调解意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告虽主张原告交付的投影仪存在质量问题，但其仅凭原告提供的证据3(函件)尚不足以证明，且被告亦未进一步提供证据加以证实，故本院对被告所提出的该抗辩意见难以采纳。至于被告另主张原告未提供报关单、完税凭证等资料而要求原告提供有关资料或将货物收回的抗辩意见。本院认为，首先，原告作为出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人即被告交付提取标的物单证以外的有关单证和资料；其次，虽然交付有关单证和资料系原告所应承担的义务，但在原告已向被告交付了涉案货物后，被告即应当支付相应的价款。即便原告未交付有关资料，也不能作为被告拒付价款的理由。如原告之后未依约交付有关单证和资料并导致被告产生经济损失的，那么被告可要求原告承担相应的违约责任；再次，被告另主张要求退货，因被告未就此提起反诉，本院对此不予处理。此外，被告结欠原告价款后，久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的银行利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京金都汇建筑装修有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海宿陈信息技术有限公司价款人民币191,700元；二、被告南京金都汇建筑装修有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宿陈信息技术有限公司自2015年6月12日至实际清偿之日止，以本金人民币191,700元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4,212元，减半收取人民币2,106元，由被告南京金都汇建筑装修有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 樊 杰二〇一六年五月二十日书记员 林金晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。