上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一(民)初字第3992号原告郑佛吉，男。委托代理人孙蔚曜，上海嘉钰律师事务所律师。被告郑克跃，男。被告安徽省中平置业有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区。法定代表人廖贵斌，董事长。委托代理人李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。原告郑佛吉诉被告郑克跃、安徽省中平置业有限公司（以下简称“中平置业”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告郑佛吉的委托代理人孙蔚曜，被告郑克跃，被告中平置业的委托代理人李淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑佛吉诉称：2010年8月23日，被告郑克跃向原告借款人民币（以下币种同）7,000,000元用于被告中平置业经营使用。原告通过自己负责的汀辉建材经营部将7,000,000元汇入被告郑克跃指定账户。后被告郑克跃归还本金4,000,000元及相应利息。2013年4月3日原、被告签订《借款补充协议》，明确截至2013年4月6日被告郑克跃共欠原告本息4,424,000元，被告中平置业对该借款本息承担担保责任。2013年4月15日原告向被告催讨，被告表示无力偿还。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，要求判令：被告偿还借款4,424,000元并支付自2013年4月30日起至判决执行之日的利息，按照同期银行贷款利率暂计480,000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告郑克跃归还借款本金3,000,000元；二、判令被告郑克跃支付截至2013年4月5日的利息1,424,000元，以及自2013年4月6日起至实际清偿之日止，以3,000,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、判令被告中平置业对被告郑克跃的上述债务承担连带清偿责任。被告郑克跃辩称：对欠款事实、本金没有异议，利息按照当时的约定亦无异议，但现在无力偿还，希望原告免除部分利息。被告中平置业辩称：第一，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条，利息没有明确约定的，应该按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告中平置业仅愿意在本金3,000,000元以及该借款自2012年2月6日起至2013年4月6日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息范围内承担连带担保责任；第二，2013年2月5日前原告与被告郑克跃约定的月利率为2.5%，超过了国家相关规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之前按照约定的利率支付过部分利息，超过部分应当抵作本金；第三，2013年2月5日至2013年4月5日的利息应该是以3,000,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算。经审理查明：被告郑克跃于2010年8月6日向原告郑佛吉借款7,000,000元，原告当日委托上海市松江区泗泾镇汀辉建材经营部通过网上银行向被告郑克跃指定的银行账户转账7,000,000元，注明的付款用途为借款。2013年4月3日，原、被告三方签订《借款补充协议》一式三份，载明：“……债务人郑克跃由于安徽鑫泰钢铁物流园项目投资需要资金，于2010年8月6日向债权人郑佛吉借款人民币7000000元整（柒佰万元整），款项由上海市松江区泗泾镇汀辉建材经营部转入六安市宏诚建材经营部。自2010年8月6日起至2012年2月5日止，债务人已按约定按期付清所有利息并于2012年4月分两笔偿还本金4000000元整（肆佰万元整），余欠债权人本息3500000元整（叁佰伍拾万元整）。由于债务人所借款项用于鑫泰钢铁物流园的投入，主要用于安徽中平置业有限公司付作项目款项。现由于该项目进度推迟，债务人已从2012年2月5日起一直未付债权人任何利息及本金，为维护债权人的利益，债权人提出需安徽中平置业有限公司提供担保。经三方友好协商达成以下协议：1、借款金额：债务人自2013年4月6日起向债权人借款金额本息合计为人民币4424000元整（肆佰肆拾贰万肆仟元整）；2、债务人所借款项由安徽中平置业有限公司提供担保，担保金额为人民币4424000元整（肆佰肆拾贰万肆仟元整）。3、本协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。……”原告与被告郑克跃分别在债务人、债权人处签名，被告中平置业在担保人处盖章，协议日期为2013年4月3日。庭审中，原、被告一致确认：2012年2月5日之前的利息已经结算，尚欠500,000元利息未付，借款本金4,000,000元系被告郑克跃于2012年4月分两次归还，至今尚有借款本金3,000,000元未归还。但原、被告对于结欠的500,000元利息计算方式均无法说明，对于利率亦无法达成一致意见，原告陈述系按照月利率约2%计算，被告郑克跃称刚开始按照月利率2.5%计算，之后按照月利率2.8%计算，被告中平置业则认为是按照月利率2.5%计算的。以上事实，有《借款补充协议》、网上银行跨行转账明细查询单、个体工商户档案机读材料、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告为证明自己的主张而提供的《借款补充协议》真实有效，本院予以确认。对于尚欠的借款本金，原、被告在庭审中已经一致确认为3,000,000元，该款应由被告郑克跃负责归还。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，借款人应当按照约定支付利息。本案中，通过《借款补充协议》可以认定原、被告对于借款期间支付利息有明确约定，根据庭审查明，三方约定2012年2月5日以前的利息为500,000元，此后至2013年4月5日利息为924,000元，因被告中平置业对于利息有异议，本院作如下阐述：因原、被告对于结欠的500,000元利息无法明确计算方式，被告亦无证据证明该利息超过国家有关利率的强制性规定，故本院尊重当事人之间的约定，确认该笔利息，被告中平置业认为应当按照基准利率计算，从而将超过部分抵作本金的意见无依据，本院不予采纳；而自2012年2月5日起的利息，本院认为，根据《借款补充协议》及庭审调查，能够反映自2012年2月5日起至2013年4月5日止的利息为924,000元，该部分利息的利率确已超过国家有关利率的强制性规定，故应当调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，被告中平置业辩称因当事人之间对于利息没有明确约定，故而应当按照基准利率计算的意见，亦缺乏依据，本院不予采纳；关于自2013年4月6日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，虽然原、被告对于2013年4月6日之后的利息并无明确约定，但原、被告对于本次借贷系有偿行为已达成合意，又未约定借款期限，可视为当事人对借款的可得利益标准计算已有明确的预见，被告郑克跃亦未提出异议，现原告自愿将该期间的利率调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，并无不当，本院予以支持。关于被告中平置业应当承担的担保责任，本院认为，被告中平置业在《借款补充协议》上以担保人的名义盖章，担保合同成立，保证人与债权人未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。因当事人未约定债务履行期限，原告主张被告中平置业承担保证责任未超过保证期间。在保证合同中，双方约定保证金额为4,424,000元，故被告中平置业应当在该金额范围内承担连带责任保证，其在承担了连带保证证责任后，有权向被告郑克跃追偿。被告中平置业辩解在本金3,000,000元以及该借款自2012年2月6日起至2013年4月6日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息范围内承担连带担保责任，缺乏事实与法律依据，与其保证相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下：一、被告郑克跃于本判决生效之日起十日内归还原告郑佛吉借款3,000,000元；二、被告郑克跃于本判决生效之日起十日内支付原告郑佛吉截至2012年2月4日的利息500,000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告郑佛吉借款3,000,000元自2012年2月5日起至实际清偿之日止的利息；三、被告安徽省中平置业有限公司对于被告郑克跃上述债务中的4,424,000元承担连带清偿责任。案件受理费46,032元，减半收取计23,016元，由被告郑克跃、安徽省中平置业有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 陆 贤二〇一四年六月十三日书 记 员 高雨烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。