桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）雁民初字第168号 原告张静，女，现住中国香港特别行政区。 原告张雷，女，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人焦庆，广西齐兴律师事务所。 被告张连徕，男，汉族，住桂林市象山区。 委托代理人黄莉，广西中纬律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司。住所地：桂林市高新区骖鸾路19号今华通大厦4楼。 负责人宋子春。 委托代理人何鑫，该公司员工。 原告张静、张雷与被告张连徕、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由代理审判员银小平独任审理。后由于案情复杂，本院于2014年8月4日将本案审理程序由简易程序变更为普通程序，依法组成由审判员欧阳东担任审判长，代理审判员银小平、人民陪审员余永富参加的合议庭，分别于2014年8月11日、2014年10月31日公开开庭进行审理，原告张静、张雷及委托代理人焦庆，被告张连徕的委托代理人焦庆，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司的委托代理人何鑫、彭旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年8月19日，原告张雷驾驶电动自行车搭载死者刘某在象山区非机动车道由南往北行驶。上述地点、上述时间，被告张连徕驾驶桂Ｃ×××××轿车停在象山区多乐士商店非机动车道。在被告张连徕打开车门时，车门与原告的电动自行车右侧相撞。造成张雷和刘某受伤。刘某被送往桂林市中医院抢救，于2013年8月27日死亡。桂林市公安局交通警察支队象山交警大队做出“桂公交认字（2013）第01057号”道路交通事故认定书：被告张连徕负本次事故全部责任。经查，桂Ｃ×××××轿车是被告张连徕所有，并向中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司投保交强险和商业第三者险。死者刘某已离婚，其父母已故，只生育两原告。事故发生后，被告张连徕支付了医药费用2万2千元，现仍欠桂林市中医院2万元人民币医药费用。由于被告的过错，给两个原告带来了很大的损失和精神痛苦。为了维护两原告的合法利益，特具状起诉，恳请法院依法支持。请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内对二原告的损失447151元（医疗费20000元、住院护理费900元、住院伙食补助费360元、死亡赔偿金349575元、丧葬费21318元、精神损害抚慰金50000元、司法鉴定费5000元）；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司对二原告的损失在机动车强制保险赔偿后不足部分损失在商业三者险保险合同内予以赔偿。3、判令被告张连徕对上述原告的损失在机动车强制保险及商业三者险赔偿后不足部分承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由二被告承担。 被告张连徕辩称，1、被告张连徕申请对刘某死亡机动车交通事故之间的因果关系进行司法鉴定的申请应予准许；2、被告张连徕仅同意按对刘某死亡与机动车交通事故之间的因果关系进行司法鉴定后评定的责任比例承担民事赔偿责任；3、原告不符合法律规定的诉请依法不应支持，被告张连徕依法应当承担赔偿责任在保险责任范围内的部分，由保险公司赔偿，被告张连徕垫付的42604.85元由保险公司退还张连徕。 被告人寿财险辩称：同意张连徕代理人答辩意见。补充一点，二原告的损失应按照2013年标准计算。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告户口本、身份证、证明、死者刘某与张传棣离婚调解书，证明二原告是死者女儿。二、死者刘某的身份证、户口本，证明死者刘某生前是桂林市区居民。三、桂公交认字（2013）第01057号道路交通事故认定书，证明1、交通事故发生的事实；2、被告张连徕在本次事故中负全部责任；3、证明刘某已死亡。四、司法鉴定意见书，证明刘某因交通事故死亡，刘某受伤后住院九天。五、司法鉴定费发票，证明原告支付5000元鉴定费。六、投保单，证明桂CA2585轿车已投保交强险及10万元商业险。七、桂林市中医医院住院费用用药清单，证明受害人住院期间部分用药情况及住院费用。经过开庭质证，被告张连徕、人寿财险对原告提供的证据一为复印件，由法院核实。证据二无异议。证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，张连徕负事故全部责任，并不等同于负刘某死亡全部民事赔偿责任。证据四合法性不予认可，仅对死因作出鉴定，没有关联性，住院时间应以病历记载时间为准。证据五真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据六无异议。证据七只是证明23日至25日的用药情况，不能证明尚欠2万多元医疗费未交，与本案没有关联性。本院经过审查，同时结合各被告方的质证意见，对原告提供的证据的真实性予以认可，对证据一、二、六的证明力予以采信，对证据三、四、五、七的证明力另行论述。 被告张连徕在举证期限内向本院提供如下证据：一、中医院门诊收费收据，证明为刘某垫付医疗费604.85元。二、中医院押金条，证明为刘某垫付住院押金20000元。三、收条，证明张连徕向张静支付20000元赔偿。四、机动车保险证，证明肇事车辆向人寿财险投保交强险及商业三者险。五、入院记录、护理记录、死亡记录、医嘱，证明刘三秀死亡结果与交通事故没有直接关联。六、鉴定费发票，证明张连徕支付第二次鉴定费1120元，原被告应各承担一半。 经过开庭质证，原告对被告张连徕提供的证据一无异议，但诉请中未包含此项费用。证据二、三、四、六无异议。证据五的真实性无异议，证明内容有异议，最后诊断为肺穿刺，住院 时间为九天。被告人寿财险对证据一至六无异议。经审查，本院对被告张连徕提供的证据的真实性予以采信，对证据的证明力另行论述。 被告人寿财险在举证期限内向本院提供如下证据：一、交强险、商业三者险保单，证明桂Ｃ×××××车在我司投保交强险及商业三者险10万元。 经过开庭质证，原告及被告张连徕对被告人寿财险提供的证据无异议。本院对此予以采信。 依照被告张连徕的申请，经双方当事人选定，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对“刘某的死亡与交通事故之间是否有因果关系？如有因果关系，关联的程度是多少？”进行了 鉴定。本院依职权至桂林市调取《证明》一份、《对刘某死因鉴定的补充说明》。 经过开庭质证，原告对以上证据均无异议。被告张连徕与被告人寿财险对正诚司法鉴定中心的鉴定意见、交警队出具的《证明》无异议，对《对刘某死因鉴定的补充说明》有异议。 认为不具有合法性、关联性：1、超出原委托鉴定范围；2、未提交所依据的技术规范；3、仅有一名鉴定人签名，不符合鉴定程序。本院认为，桂林市正诚司法鉴定中心对死者刘三 秀的死亡与交通事故之间是否有因果关系进行评定的程序符合法律相关规定，当事人并未提供相反证据，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以采纳，但还需结合其他证据来评价 其证明力。结合象山交警大队的事故认定书，本院对交警队的《证明》予以采信。因《对刘某死因鉴定的补充说明》仅一人签名，不符合法定形式，本院不予采纳。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2013年8月19日9时20分，在桂林市象山区多乐士商店门前路段，被告张连徕驾驶桂Ｃ×××××号小型轿车停在非机动车道时，原告张雷驾驶绿源牌电动自行车 搭载死者刘某由南往北行驶，张连徕打开车门时，车门与电动自行车车头右侧向刮碰，造成刘某受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。经桂林市公安局交通警察支队象山区交通 警察大队认定，被告张连徕承担此次交通事故的全部责任，张雷、刘某不承担此道路交通事故责任。事故发生后，刘某被送往桂林市中医医院住院治疗，入院诊断：中医诊断：骨 折病，气滞血瘀症。西医诊断：右胫骨骨折，右手第二指中节指骨开放性骨折，右手软组织挫裂伤，头皮血肿，右手第四指远节指骨骨折。于当月27日死亡，死亡诊断：中医诊断： 骨折病，气滞血瘀症。西医诊断：心肺复苏术后多器官功能衰竭，肺栓塞？左下肢深静脉血栓，右胫骨骨折，右手第二指中节指骨开放性骨折，肺部感染。住院期间，被告张连徕为刘 三秀支付医疗费用22604.85元。后于2013年8月27日向原告支付现金20000元作为赔偿款。原告尚未与医院结算死者刘某的医疗费。经桂林市公安局交通警察支 队象山区交通警察大队委托，桂林市正华司法鉴定中心对刘某死亡原因进行鉴定，于2013年11月22日作出正华司法鉴定中心[2013]病鉴字第31号病理学鉴定意见 书，鉴定意见：死者刘某因交通事故损伤合并肺栓塞和感染中毒性休克死亡。原告为此支付解剖费及病理检验费5000元。诉讼过程中，依照被告张连徕的申请，经双方当事人共 同选定，本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对刘某的死因与道路交通事故是否存在因果关系，如有因果关系，关联程度是多少进行鉴定，鉴定意见“本例被鉴定人刘某死亡的 原因为道路交通事故外伤，刘某的死亡与道路交通事故外伤存在因果关系。同时其自身体质因素及其他因素对其死亡的发生也有重要影响。建议道路交通事故外伤与其自身共同承担 死亡后果，即道路交通事故外伤参与度为50%”。被告张连徕为此支付鉴定费1120元。 另查明，死者刘某育有两个女儿（即两原告），无其他法定继承人，生前住桂林市七星区。 再查明，桂Ｃ×××××小型轿车为被告张连徕所有，该车在被告人寿财险投保有交强险及商业三者险（保额10万元，不计免赔），事故发生时在保险期间。 综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点为：一、受害人刘某的死亡与本次交通事故关联性如何。二、司法鉴定意见书能否作为本案定案依据。三、赔偿标准应按何种标准 计算。四、原告诉请的赔偿项目是否符合法律规定。 本院认为，被告张连徕驾驶机动车在道路上临时停车时，打开车门妨碍其他车辆的正常行驶，是造成此道路交通事故的直接原因，桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队确定 张连徕承担此事故的全部责任，刘某不承担此事故的责任，该结论未违反法律的规定，作为定案之参考，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为 人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”原告方作为死者刘某的法定继承人，诉请被告方 承担侵权赔偿责任有事实及法律依据。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2014广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标 准》，本院对于原告方损失计算如下： ①医疗费：因原告并未提供证据证明死者刘某花费的医疗费，本院对此不予支持；②住院护理费900元：结合死者刘某的病情，原告诉请按每天100元计算并未高于市场行 情，本院予以支持；③住院伙食补助费360元，本院予以支持；④死亡赔偿金：死者刘某生前系城镇居民，按照城镇居民人均可支配收入计算为23305元/年×15年 =349575元，原告在一审辩论终结前依据新标准变更诉讼请求符合法律规定，被告人寿财险辩称应按照2013年标准计算无法律依据，本院不予支持；⑤丧葬费：3553元 ×6个月=21318元；⑥精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，本院综合考虑侵权人的过错程度，以及侵权行为 所造成的后果，酌情支持50000元；⑦司法鉴定费用5000元，本院未完全采信该鉴定意见的证明力，但鉴定系交警部门委托，同时也是原告维权的必要手段，原告对此并无自 主权，本院认为原告对该费用的发生无过错，该费用应当计入原告的总损失。以上各项损失合计人民币427153元。 关于受害人刘某的死亡与本次交通事故关联性如何的问题。第一份即正华司法鉴定中心的意见（以下简称正华意见），原告称该意见书委托程序合法，是公安机关作出的委托，鉴定 意见说理充分，结论客观，委托事项是死亡原因，结论肯定了死亡原因是交通事故造成的。没有证据证明医院是否存在过错。没有证据证明刘某在住院时还患有血栓，血栓来源是由 于交通事故发生后造成。被告张连徕及人寿财险辩称司法鉴定意见书的鉴定程序不合法，刘某的病历反映出来的客观原因，都不是事故发生造成的，都是在手术后发生的，从住院病 历看出，入院当天仅造成骨折等方面损伤，没有其他不适。造成刘某死亡主因为肺栓塞、术后感染，肺栓塞并不是因为交通事故引起的，术后感染与交通事故造成的损失没有关联。 交通事故仅是刘某死亡的诱因。被告人寿财险还认为刘某的死亡是因为医疗事故。第二份即本院依法委托的正诚司法鉴定中心的意见（以下简称正诚意见），被告张连徕认为被侵 权人存在过错，应减轻侵权人的责任。本院认为，正华意见为原告起诉前所形成，系交警部门委托，委托事项为“查明刘某死亡原因”，鉴定意见“死者刘某因交通事故损伤合并 肺栓塞和感染中毒性休克死亡”，该意见系单方委托，鉴定意见未能直接说明刘某的死亡与交通事故之间的关系，且被告不予认可，故，本院对此鉴定意见不予完全采信，应结合后 一份鉴定意见综合评价其证明力。正诚意见系本院组织双方选定机构作出的鉴定意见，程序合法，且鉴定意见中的“本例被鉴定人刘某死亡的原因为道路交通事故外伤，刘某的死 亡与道路交通事故外伤存在因果关系。”表述明确，双方未提出相反证据反驳，结合交警部门作出的事故认定书，本院对此予以采信。但后句“同时其自身体质因素及其他因素对其死 亡的发生也有重要影响。建议道路交通事故外伤与其自身共同承担死亡后果，即道路交通事故外伤参与度为50%”。该意见同时说明刘某的死亡结果存在其自身体质因素及其他因 素的介入，刘某的死亡结果系道路交通事故外伤、自身体质、其他因素共同作用所造成，侵权人张连徕在交通事故中的过错行为虽是引起事故的直接原因，但是刘某死亡的结果还 有其他因素介入，如果由被告张连徕承担刘某死亡的全部后果有失公允，本院充分考虑以上情况，酌情确定被告张连徕承担原告损失的70%，余下部分由原告自行承担。 关于保险公司及被告张连徕应实际承担的赔偿数额问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车 第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程 中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死 亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；”故，人寿财险应在交强险限额范围内赔偿原告损失 110360元，扣除交强险部分为427153-110360=316793元，被告张连徕应承担的赔偿数额为316793元×70%=221755元，已经超出商业三者 险的赔偿范围，综上，被告人寿财险应在商业三者险范围内赔偿原告损失10万元，被告张连徕应赔偿的数额为221755-100000=121755元。扣除支付给原告的 20000元赔偿款，仍需赔偿101755元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法 律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失合计人民币110360元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告各项损失合计人民币100000元； 三、被告张连徕赔偿原告各项损失合计人民币101755元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费人民币7506元，鉴定费1120元，合计人民币8626元。由原告负担2000元，被告张连徕负担2626元，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支 公司负担4000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执 行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7506元（收款单位：桂林 市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  欧阳东 代理审判员  银小平 人民陪审员  余永富 二〇一四年十一月十八日 代书 记员  唐庆丰