山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2014)临兰商初字第2711号原告平振杰。委托代理人王加珂。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。负责人李连亮，经理。委托代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。原告平振杰与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王加珂、被告委托代理人葛继静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，登记在临沂瑞通物流有限公司名下的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车在被告处投保有交强险、商业险等险种，保险期限为一年。2013年6月16日13时30分许，涉案车辆行驶至事发路段时发生交通事故，导致车辆和第三者财产损坏的事实，驾驶员朱俊蔚负本次事故的全部责任。因相关损失与被告协商未果，请求法院判令被告赔偿损失224205元，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称，原告主张涉案车辆在被告公司投保应提供保险单原件，驾驶证、行车证、上岗证、营运证等单证予以核实。若保险属实，证件有效，且涉案事故不存在拒赔情形，被告同意按保险合同的约定就其实际损失予以理赔。对于原告主张的车损不应超出事故发生时该车辆的实际价值，同时根据被告调取的待抄单，投保车辆投保可选免赔额特约条款，主挂车应各扣除2000元免赔额，对于路产损失应扣除20%的绝对免赔率。经审理查明，原告平振杰系鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车的实际车主，该车登记在临沂瑞通物流有限公司名下。2013年11月6日，临沂瑞通物流有限公司就该车在被告处投保了交强险，有责任财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年11月8日0时起至2014年11月7日24时止。同日，临沂瑞通物流有限公司就该车在被告处又投保了商业险，保险期间自2013年11月8日0时起至2014年11月7日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等。商业险中车辆损失险主车的责任限额为198000元、挂车的责任限额为87300元，第三者责任险主车的责任限额为500000元、挂车的责任限额为50000元。同时，临沂瑞通物流有限公司就该车投保商业险时，主挂车均投保了可选免赔额特约条款险，免赔额为2000元/车。上述保险合同签订时，临沂瑞通物流有限公司足额交纳了保险费用。2014年6月16日13时30分，朱俊蔚驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车沿沪昆高速公路贵阳往昆明方向行驶至沪昆高速2048公里200米处时侧翻，后撞上道路右侧防护栏，造成鲁Q×××××号/鲁Q×××××挂货车、车上所载货物及道路设施受损的交通事故。该事故经黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察（巡逻民警）大队处理后，认定朱俊蔚负事故的全部责任。事故发生后，对于投保车辆鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车的损失临沂瑞通物流有限公司委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司进行了评估，评估损失数额为168435元，为此原告支出评估费3200元。庭审过程中，被告对于鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车的评估报告有异议，并申请重新评估。经委托，临沂市正鼎价格评估有限公司于2014年10月27日做出临正鼎价评报字（2014）第468号评估报告，认定鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车损失为149350元，相关评估费用已由被告支付。对于该评估报告，原告无异议，被告认为评估数额仍然过高，原告应提交修理发票予以佐证。对于第三者路产的损失，原告于2014年6月18日向贵州省兴义高速公路管理处赔偿36850元。对于路产损失被告提出异议，认为路面污染不属于保险范围，路面污染以外的路产损失应扣除20%的绝对免赔额。庭审过程中，原告主张为处理事故支出救援费2120元、吊车施救费13600元。为证实该主张原告提交贵州高速公路集团有限公司安顺营运管理中心于2014年6月18日出具的救援费发票二张，金额分别为580元、1540元，共计2120元；提交杨辉于2014年6月18日出具的吊车施救费发票二张，金额均为6800元，共计13600元。对于救援费2120元，被告认为贵州高速公路集团有限公司安顺营运管理中心没有救援资质；对于杨辉出具的施救费发票被告亦提出异议，认为系同一单位同时出具两张发票，且应扣除货物施救费用。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费发票、路产赔偿通知书、票据、施救费发票、现场照片等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。本院认为，原告的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车在被告处投保商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告的投保车辆在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。原告的投保车辆鲁Q×××××/鲁Q×××××挂货车损失149350元，有本院委托有临沂市正鼎价格评估有限公司做出的价格评估报告书予以证实，被告虽然提出异议，但并无反驳证据证实，另经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。投保车辆损失149350元属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告应在扣除可选免赔额4000元后在机动车辆损失险的限额内予以全额赔付，赔付数额为145350元。对于原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司所做出的价格评估报告书，因被告提出异议，其证明效力低于本院委托鉴定机构所做出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。原告为做评估而支出的评估费3200元，因其提供的评估报告未予本院采纳，亦应由其自行负担。第三者路产损失36850元，有贵州省兴义高速公路管理处出具的路产赔偿通知书以及原告实际赔付的票据予以证实，本院予以认定。路面污染造成的损失，本院认为属于保险范围，应由被告予以赔偿，故对被告关于路面污染损失不属于保险范围的抗辩主张，本院不予支持。被告在原告投保第三者责任险不计免赔险的情况下，再行对路产损失增扣20%绝对免赔额的辩称主张，因其约定条款违反我国《保险法》第十九条关于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”条款无效的规定，故其抗辩主张，本院不予支持。路产损失36850元属于被告承保交强险以及第三者责任险的保险范围且未超出责任限额，被告应在交强险以及第三者责任险的限额内予以全额赔付。对于原告主张的救援费2120元，吊车施救费发票13600元，被告提出异议，根据交通事故发生的情形以及投保车辆的损失情况，本院酌情予以认定10000元。该费用系原告于事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险责任限额内给付原告平振杰车辆损失145350元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额内给付原告平振杰路产损失2000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任险限额内给付原告平振杰路产损失34850元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告平振杰施救费10000元。五、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至四项共计192200元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4663元，由原告负担666元，由被告负担3997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  葛志刚人民陪审员  杨晓庆人民陪审员  周旭萍二〇一四年十一月十四日书 记 员  杨丽霞