云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2014）建民初字第232号原告建水县第九建筑工程有限责任公司。住所地：建水县临安镇圣兴村民委员会。法定代表人李松，系该公司董事长。委托代理人苏家旺，系该公司项目经理，住云南省建水县。代理权限：特别授权。委托代理人张锦山，云南锦绣江山律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告建水县面甸镇中心学校。住所地：建水县面甸镇。法定代表人朱荣志，系该校校长。委托代理人张卫勇，系建水县面甸镇中心学校办公室主任。代理权限：一般授权。原告建水县第九建筑工程有限责任公司（以下简称九建公司）诉被告建水县面甸镇中心学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理，依法由审判员唐世红适用简易程序于2014年3月7日公开开庭进行了审理。审理过程中，依据原告九建公司的申请，本院委托玉溪明镜司法鉴定中心对被告提交的“面甸教委、普雄教委集资房付款清单”上“苏家旺”的签名是否为苏家旺本人所签进行鉴定后，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告九建公司的委托代理人苏家旺、张锦山，被告建水县面甸镇中心学校的委托代理人张卫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九建公司诉称，2000年3月2日，原告九建公司通过招标取得建水县面甸镇中心学校（原建水县面甸乡教育管理委员会）发包的建水县碗窑路口教职工住宅楼的建设工程，并与面甸镇中心学校签订了建设工程施工合同。合同签订后，原告按被告要求完成了教职工住宅楼土建工程的施工，并对增加的水电工程及附属工程都完成了建盖。2002年1月21日，通过中国人民建设银行建水县支行对工程进行决算审查，确定原告建设的教职工住宅楼土建工程定案面积为2846.4平方米，定案金额2100742.26元；同年1月30日，原告与被告进行工程结算再次确定土建工程项目的工程款为2100742.26元，并同时双方认可水电工程款为142042.71元，附属工程款为10181.78元，三项合计金额2252965.75元。但原告仅收到被告的材料、人工工资款1674625.83元，尚欠58万元未付，经原告多次催收后，被告以该工程为个人行为，现当时的负责人已死等为由，拒绝支付。为此，起诉要求被告支付欠付工程款58万元及该款项自2003年1月30日起至2014年2月11日止按农村信用合作社同期贷款利率计算的利息705744元，本案诉讼费及鉴定费9000元由被告承担。被告建水县面甸镇中心学校辩称，原被告之间签订建设工程施工合同及原告已完成工程的建设施工是事实，但被告亦完全支付了工程款，合同已经履行完毕，不存在欠付工程款的事实。2002年1月30日双方对工程进行结算后，确定工程款合计为2133245.72元。因原告的工程质量问题，原告同意扣除总工程款的5%即112648.28元作为对被告的质量补偿，实际应付的款项为2020597.44元，被告已分多次支付完毕上述款项。因时间过长，当时被告的财务管理混乱且账目被多次查阅，存在遗失单据的可能，现仅能提供被告有九次付款共计2014436.77元的收据记录；但在2004年10月18日，原告九建公司及施工队负责人苏家旺与被告面甸镇中心学校共同签署了一份付款清单，该清单已明确因原告在施工过程中存在质量问题，原告同意扣除总工程款的5%即112648.28元作为质量补偿，实际应付工程款2020597.44元，此款已全部付清。故不存在被告欠付原告工程款的事实。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2000年3月2日，原告九建公司与被告建水县面甸镇中心学校（原建水县面甸乡教育管理委员会）签订建设工程施工合同，约定原告以包工包料的方式负责建盖被告发包的建水县临安镇碗窑路旁教职工住宅楼，工期230天，即自2000年3月10日起至2000年10月30日止，工程价款按1998年《云南省建筑工程综合预算定额》标准计算。合同签订后，原告九建公司通过由苏家旺负责的第七工程队完成了住宅楼土建工程的建设施工，并完成了住宅楼水电工程及内院围墙、化粪池等附属工程的施工建设。2002年1月21日，通过中国人民建设银行建水县支行对工程进行审查决算，确定原告完成施工的住宅楼土建工程面积为2846.43平方米，工程价款为2100742.26元。同年1月30日，原被告就总工程款进行结算，确定住宅楼土建工程款为2100742.26元，水电工程款为142042.71元，附属工程款（含内院围墙、化粪池）为10181.78元，三项共计2252966.75元；扣除第五层卧室未贴地砖款5918.25元及原告应负担的土地费113802.78元外，建水县面甸镇中心学校应支付九建公司的工程款为2133245.72元。2003年12月12日，因工程质量问题，双方多次协商后，原告九建公司同意从工程总价款中扣除5%（112648.28元）作为原告对面甸镇中心学校的补偿，被告实际应付工程款为2020597.44元。被告建水县面甸镇中心学校已查明的付款分别为2000年7月11日付款38万元，2001年11月6日付款1334050元、95561元，2002年2月4日付款1万元、15000元，2002年9月11日付款3410元，2003年6月10日付款10万元，2003年12月3日付款73000元，2004年10月18日付款3415.77元，上述九次付款共计人民币2014436.77元。2004年10月18日，原告九建公司及施工队负责人苏家旺与被告面甸镇中心学校共同签署《面甸教委、普雄教委集资房付款清单》如下：“经2002年1月30日面甸教委与九建公司结算，碗窑路旁集资房应支付九建公司苏家旺工程款2133245.72元，后因质量问题，双方同意从工程款中扣下5%（计112648.28元）作为苏家旺对面甸教委房子的质量补偿。实际面甸教委应支付九建公司苏家旺工程款为2020597.44元，此款已全部付清”。依据原告九建公司苏家旺的申请，本院依法委托玉溪明镜司法鉴定中心对《面甸教委、普雄教委集资房付款清单》上“苏家旺”的签名是否为苏家旺本人所签进行笔迹鉴定。经鉴定，付款清单上“苏家旺”的签名与送检的民事起诉状、鉴定申请、授权委托书、庭审笔录等文书的“苏家旺”的签名系同一人所签。2014年5月26日，原告九建公司苏家旺又申请对《面甸教委、普雄教委集资房付款清单》上“此款已全部付清”七个字与前文是否同时间、同一执笔人书写及是否为后来添加进行鉴定，玉溪明镜司法鉴定中心于2014年7月21日回函表示对付款清单上“此款已全部付清”与全文是否同一时间书写无法鉴定；是否为同一人所书，因可比对的正文部分笔迹样本较少，无法得出明确结论。上述认定事实有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《建设银行建水县支行建筑安装工程决算审查通知单》、《面甸教委、普雄教委集资房结算清单》、《关于面甸教委、普雄教委集资房结算的附加说明》、收款人苏家旺签字的收据九份、《面甸教委、普雄教委集资房付款清单》、《司法鉴定意见书》及《退件函》等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告九建公司与被告面甸镇中心学校签订的《建设工程施工合同》形式完备，内容具体、合法，双方亦认可并实际履行了合同约定的义务，该合同合法有效。合同签订后，原告九建公司已履行了工程的建设施工义务；被告建水县面甸镇中心学校亦提交《面甸教委、普雄教委集资房付款清单》证实工程款已全部付清。虽原告对该付款清单提出异议，但未提交相应证据足以推翻该付款清单的真实性；且被告补充提交的九份收据证实了付款的具体情况，虽九次付款的总金额2014436.77元不足应付工程款2020597.44元，但被告表示因时间长久，当时的财务管理混乱且经账目多次查阅后有遗失单据可能，本院不排除这种可能性。故在原告无证据推翻付款清单真实性的情况下，被告提交的《面甸教委、普雄教委集资房付款清单》能够证实被告已完全履行工程款的支付义务，双方的合同已实际履行完毕。原告再次要求被告支付工程欠款及利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告建水县第九建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告建水县第九建筑工程有限责任公司负担；鉴定费9000元，由原告建水县第九建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  唐世红二〇一四年十一月二十日书记员  师红仙