广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)南市民四终字第322号上诉人（一审原告）：麦辉信，男，1962年10月31日出生，汉族，身份证住址广西横县。委托代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广西横州钢铁股份有限公司，住所地：横县横州镇。法定代表人：梁进旺，董事长。委托代理人：李静，广西双贺律师事务所律师。上诉人麦辉信因与被上诉人广西横州钢铁股份有限公司（以下简称横州钢铁公司）确认劳动关系纠纷一案，不服横县人民法院（2014）横民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：1984年5月，麦辉信经有关部门审批招收为原横县钢铁厂工人。1994年1月1日麦辉信(乙方)与原横县钢铁厂(甲方)签订1份《协议书》，该协议书第一条约定：甲方同意乙方停薪留职时间自1994年1月1日起至1996年12月31日止。到期乙方要按时回厂，由甲方重新安排工作，如逾期不回厂报到则按旷工处理。1997年4月1日，横州钢铁厂以麦辉信停薪留职期满后已有三个月时间未回公司要求工作也不办理相关手续为由，根据劳动人事部、国家经委会劳人计(1983)61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条规定，作出横钢字［1997］15号《关于对麦辉信同志作自动离职处理的决定》，对麦辉信作自动离职处理，该处理决定从1997年4月1日起执行，之后麦辉信没有回原单位上班，横州钢铁厂亦没有支付麦辉信任何劳动报酬。2013年7月份，麦辉信以其在停薪留职期满后，横州钢铁厂未能安排其上岗，之后也未接到回单位上班的通知，及不知道横州钢铁厂作出自动离职处理为由，向横县劳动人争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决横县钢铁厂作出的《关于对麦辉信同志作自动离职处理的决定》文件无效，并确认麦辉信与横州钢铁厂存在劳动关系。2014年2月8日，横县劳动人事争议仲裁委员会以申请人申请仲裁超过期限为由驳回麦辉信的仲裁申请。麦辉信认为与横州钢铁公司还存在劳动关系向该院提起诉讼。2007年6月29日，麦辉信补缴从1998年1月起的养老保险费，在个人补缴养老保险费申报表上“离开单位原因栏”中填写“辞职”。另查明，横县钢铁厂建于1958年10月，属国有企业。1994年1月28日，广西壮族自治区经济体制改革委员会同意横县钢铁厂改组为广西横州钢铁股份有限公司，1994年8月16日召开创立大会，同年10月7日取得企业法人营业执照，1996年11月根据《国务院关于原有限公司和股份有限公司依照＜中华人民共和国公司法＞进行规范的通知》办理重新登记手续。横州钢铁厂于1997年7月全面停产。一审法院经审理认为：劳动者本人对自己的劳动关系存续状态负有一定的注意义务。麦辉信于停薪留职期满后逾一个月没有继续回原单位上班。1997年4月1日，横州钢铁厂根据《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》［劳动人事部、国家经委会劳人计(1983)61号］第六条“停薪留职期满后一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。”对麦辉信作自动离职处理之后，麦辉信长期未向横州钢铁厂提供劳动，横州钢铁厂也长期不再向麦辉信支付劳动报酬等相关待遇，双方长期两不找，之后麦辉信在2007年6月自行补缴自1998年1月起的养老保险费时，在个人补缴养老保险申报表上“离开单位原因栏”中填写了辞职，由此可见，麦辉信已明确知道其与横州钢铁厂劳动关系已经解除，即使麦辉信对横州钢铁厂作出的自动离职处理决定有异议，其直至2013年7月才提起劳动仲裁已超过一年的时效期间。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定及该院审判委员会讨论决定，判决：驳回麦辉信的诉讼请求。案件受理费10元，由麦辉信负担。上诉人麦辉信上诉称：一、一审判决认定上诉人申请劳动仲裁已超过仲裁时效没有法律依据。根据最高法关于民事案件适用诉讼时效制度的相关规定，诉讼时效仅限于债权请求权，本案系确认之诉，对应实体法上的权利是形成权，只要求人民法院对法律关系定性，对事实确认，无需裁判一方向另一方履行义务或行使权利，故不适用诉讼时效的规定。此外，根据劳动争议仲裁调解法第二十七条及最高法关于审理劳动争议案件司法解释（二）第一条第二项的规定，被上诉人未将“自动离职处理”决定书面通知给上诉人本人，故上诉人可以随时主张权利，提起劳动仲裁，上诉人于2013年7月提起劳动仲裁未超过仲裁时效。二、由于被上诉人既不生产，又不破产，也不按政策发放职工生活补助和按时交纳各种社会保险，故上诉人为保障自己的权益，主动缴交养老保险，完全是自救的行为，且上诉人填写离开单位的原因是辞职是由于《个人补缴养老保险费申报表》是格式化的，不填写则不能补缴，被上诉人至今未将所谓的自动离职处理决定送达给上诉人，上诉人一直不知道被当作自动离职处理。三、根据民法通则第五十八条第一款第三项及第二款的规定，被上诉人在改制过程中存在强迫职工入股，否则不安排工作的情形，故该“自动离职处理”决定无效。“自动离职处理”决定的所盖印章与被上诉人正式使用的印章不符，与被上诉人在工商部门备案的印章也不一致，故该“自动离职处理”决定因印章虚假而无效。根据《企业职工奖惩条例》第十九条及第二十条第二款的规定，被上诉人没有将“自动离职处理决定”送达给上诉人，剥夺了上诉人的申辩权和知情权，不具有法律效力。被上诉人在1994年以后因市场问题，连年出现严重亏损，被上诉人被迫于1996年10月全部停产，500多职工下岗，自谋职业，停薪留职的职工由于企业严重亏损无法安排，作为富余人员，同在职职工一样下岗，基于上述情况，上诉人在停薪留职期满后一直没有接到回厂上班的通知。四、上诉人向一审法院提出书面申请对“自动离职处理”决定上所盖印章是否与被上诉人正式使用及在工商部门备案的印章一致进行司法鉴定，但一审法院对该书面申请为给予答复，也不申请司法鉴定，一审法院的行为非法剥夺了上诉人的合法权利，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间从被上诉人发文解除双方劳动关系的次日起（具体以文件时间为准）至今存在劳动关系。被上诉人横州钢铁公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案争议焦点是：上诉人的上诉请求是否有事实及法律依据。当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。本案一审法院依职权调取了与本案相关案件相关联的证据，经被上诉人申请，本案经合议庭评议后组织上诉人与被上诉人进行了质证，上诉人与被上诉人对一审法院调取的相关证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采纳，可以作为认定案件事实的依据。此外，被上诉人于2014年5月28日曾向一审法院提交了部分书证，上诉人在2014年6月10日收到，经一审法院组织双方质证，上诉人认为该部分书证系逾期举证，不予质证。因该部分书证来源于被上诉人处及横县就业服务中心、与本案具有关联性，应属补强证据，本院予以采纳，对该部分书证及前述一审依职权调取的证据，将在本院认为部分综合分析认定。上诉人对一审查明事实部分提出三处异议，一、“1997年4月1日，被告以原告停薪留职期满后已有三个月时间未回公司要求工作也不办理相关手续为由，根据劳动人事部、国家经委会劳人计(1983)61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条规定，作出横钢字［1997］15号《关于对麦辉信同志作自动离职处理的决定》”，被上诉人当时并未作出该《决定》，且该《决定》上公章与被上诉人当时使用的公章不一致，被上诉人一审提交了《关于横钢公司启用的公章说明》，该《说明》上所盖的两个公章与《决定》上的公章不一致。二、“该处理决定从1997年4月1日起执行，之后原告没有回原单位上班”，上诉人一审提交的张庭辉、黄晓舟、戴祖发《证人证言》证明麦辉信停薪留职期间多次回车间要求安排工作。1996年之后也要求被上诉人安排工作，但没有相应证据提供。三、“原告于1997年7月全面停产”，应当是1996年10月停产，上诉人一审提交了《关于横州钢铁股份有限公司所有者权益负数的说明》、《关于横州钢铁股份有限公司亏损情况说明》两份证据证明。本院认为，第一，2007年6月26日，麦辉信与横县职业介绍所签订《托管人事档案合同书》并填写了《横县失业职工、企业富余职工、下岗职工申请人事档案托管登记表》，其“个人工作简历”一栏显示其在横县钢铁厂工作的最后时间为1997年4月。2007年6月29日，麦辉信补缴从1998年1月起的养老保险费并在个人补缴养老保险费申报表上“离开单位原因栏”中填写“自动离职”，结合本院二审查明的横县就业服务中心、横县社会劳动保险事业管理所原所长林朝光陈述的劳动者人事档案应包含的材料（与单位解除劳动关系的相关文件等）、转递流程及劳动者办理人事档案托管、补缴个人养老保险费手续时需提交与原单位解除劳动关系相关文件等材料的客观情形，上述证据及陈述符合民事诉讼证据的高度盖然性标准，可以认定被上诉人对上诉人作出过自动离职处理决定。此外，因上诉人的仲裁请求为确认与被上诉人之间存在劳动关系，本案应重点审查被上诉人对上诉人作出自动离职处理决定后，上诉人是否知道或应当知道其权利受到侵害并在仲裁时效内提起劳动仲裁申请，即即使被上诉人所作决定存在程序方面或其他方面瑕疵，上诉人也应在仲裁时效内提起劳动仲裁申请，故该“自动离职处理决定”所盖公章与被上诉人正式公章、备案公章是否一致与本案争议焦点无涉，本院不予审查，综上，对上诉人提出的第一处异议，本院不予支持。第二，上诉人主张的证人一审均未出庭接受双方质询，且被上诉人对证人证言不予认可，对第二处异议，本院不予支持。第三，经审查一审案卷，上诉人仲裁阶段主张被上诉人系1997年全面停产，一审、二审阶段又主张系1996年10月全面停产，其陈述前后不一致，其一审提供的上述两份证据虽载明“我公司……被迫于1996年10月全部停产”、“企业从1996年10月停产至今”，但被上诉人一审亦提供了《横州钢铁股份有限公司决算报告》及《广西壮族自治区1998年度工商企业年检电脑录入表》，决算报告内附“股份制试点企业一九九七年年度会计报表（6月）”，会计报表显示被上诉人于1997年6月发生的经营数据，比如利润及利润分配（主营业务收入金额5830603.17元、主营业务利润–4880009.03元）、应上交弥补款项（增值税等）、产品生产成本（原材料、人工）、管理费用（工资、福利）、产品产量产值等，而企业年检电脑录入表则显示被上诉人在1998年的营业额（产值）为91万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，上诉人、被上诉人一审提供的证据虽均出自被上诉人处，但上诉人提供的证据内容仅为被上诉人对其自身经营状况的概括性描述，而被上诉人提供的证据较为详细地反映了其1997年6月的生产经营状况及1998年发生的营业额（产值），数据显示，被上诉人在1997年6月的主营业务收入金额5830603.17元、主营业务利润–4880009.03元，1998年的营业额（产值）就仅为91万元，两相比较，该客观情形与上诉人主张的1997年7月全面停产情形较相符，被上诉人提供的证据的证明力更大，故对被上诉人主张的其于1997年7月全面停产予以采信，对上诉人提出的第三处异议，本院不予支持。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院经审理查明：2007年6月26日，麦辉信（乙方）与横县职业介绍所（甲方）签订一份《托管人事档案合同书》（编号：25-041），并加盖横县就业服务中心公章，合同第一条约定：乙方自愿委托甲方管理乙方档案。麦辉信的《横县失业职工、企业富余职工、下岗职工申请人事档案托管登记表》“个人工作简历”一栏显示其从1984年5月至1997年4月在钢铁厂工作。2007年6月29日，李建源补缴从1998年1月起的养老保险费，在个人补缴养老保险费申报表上“离开单位原因栏”中填写“辞职”。另查明：横县就业服务中心表示，本案横州钢铁公司招工时的劳动者档案由横县劳动局保管，横州钢铁公司与劳动者解除劳动关系的，应抄送一份给横县劳动局，再由横县劳动局将解除劳动关系的文件放入劳动者的个人人事档案中，当劳动者办理人事档案托管时，横县劳动局将劳动者的人事档案转送至横县就业服务中心。劳动者办理人事档案托管手续时需提交身份证、户口本、解除劳动关系相关文件的复印件，由劳动者本人或其家属填写《托管人事档案合同书》、《横县失业职工、企业富余职工、下岗职工申请人事档案托管登记表》。横县社会劳动保险事业管理所原所长林朝光陈述劳动者向横县社会劳动保险事业管理所申请办理缴纳个人养老保险费手续时需提交与原单位解除劳动关系的决定书等材料，由劳动者个人填写《个人补缴养老保险费申报表》。本院认为：麦辉信曾于1994年1月1日与横县钢铁厂（横州钢铁公司）签订《协议书》，该协议书第一条明确约定麦辉信停薪留职时间自1994年1月1日起至1996年12月31日止，到期需按时回厂，由横县钢铁厂重新安排工作，如逾期不回则按旷工处理。此后，麦辉信未按约定回横县钢铁厂报到，故横县钢铁厂根据单位规章制度于1997年4月1日对麦辉信作出了自动离职处理决定。其后直至2007年6月26日，在长达十年期间，麦辉信未提供任何劳动，横县钢铁厂亦未向其发放任何劳动报酬、福利待遇，而麦辉信在2007年6月26日与横县职业介绍所签订了《托管人事档案合同书》，将其人事档案托管于横县职业介绍所，并填写了《横县失业职工、企业富余职工、下岗职工申请人事档案托管登记表》，该表“个人工作简历”一栏显示其在横县钢铁厂工作的最后时间是1997年4月。2007年6月29日，麦辉信又填写了《个人补缴养老保险费申报表》，补缴从1998年1月起的养老保险费，该表“离开单位原因”栏显示为“自动离职”，故麦辉信主张横县钢铁厂未向其送达自动离职决定，其不知道已被横县钢铁厂作自动离职处理与上述客观情形不符，对其该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日起施行）第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，麦辉信应在1997年4月1日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，且至迟至2007年6月26日，麦辉信也应当知晓其与横县钢铁厂之间的劳动关系终止，但其直至2013年7月才提起劳动仲裁，一审、二审又未提供任何证据证明本案仲裁时效存在中断、中止情形，显然已超过60日的仲裁时效期间，故一审法院认定麦辉信提起本案劳动仲裁已超过仲裁时效并驳回其诉讼请求有事实及法律依据，本院予以维持。综上，上诉人麦辉信的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人麦辉信负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文强审 判 员  李 帮代理审判员  覃若鹏二〇一六年五月二十日书 记 员  潘多多附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。