广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠东法民二初字第175号原告：李志光，男，汉族，广东省惠东县人。委托代理人：钟石光，惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：温家信，男，汉族，广东省紫金县人。原告李志光诉被告温家信买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志光及其委托代理人钟石光、被告温家信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志光诉称：原、被告之间有生意上的往来关系，2013年3月31日经双方共同结算，被告结欠原告货款111837元，被告对上述欠款出具欠条一张交由原告收执。被告出具欠条后于2013年4月3日向原告支付货款人民币20000元，仍欠货款人民币91837元，经原告多次催要未果为此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还拖欠原告的货款人民币91837元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至还清款日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告温家信答辩称：拖欠货款属实，但原告起诉后我偿还500元，现实际欠原告货款91337元。经审理查明：被告温家信在经营鞋厂期间向原告李志光经营的惠东县大岭镇某利鞋料店购买鞋料，经双方于2013年3月31日结算，被告确认拖欠原告货款111837元，并据此出具一张欠条交原告收执。欠条内容为：“现欠到某利扣仔店2013、1、31日前货款共计壹拾壹万壹仟捌佰叁拾柒元整。（￥111837元），欠款人：温家信，2013年3月31日”。被告于2013年4月3日向原告支付货款人民币20000元，2014年7、8月偿还500元。余欠货款91337元被告未偿付，原告遂于2014年6月17日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。诉讼期间，本院根据原告申请，依法作出（2014）惠东法民一初字第175-1号民事裁定书，查封了被告温家信名下位于惠东县平山上宝炉惠峰花园联排住宅区＊栋＊号房的房产【房地产权证号：粤房地证字第C3662＊＊＊号，登记字号（城东）CD03＊＊＊】以及担保人卢某群名下位于惠东县平山蕉田市场金山西＊号（原＊栋＊号）的房产【房地产权证号：粤房地证字第C6228＊＊＊号，登记字号（城东）CD07＊＊＊】。被告温家信在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地（经常居住地）为广东省紫金县紫城镇九田居委会响水东街＊号，请求将本案移交被告住所地人民法院河源市紫金县人民法院管辖。经审查，本院认为，根据原告起诉提供的欠条显示，原、被告之间存在买卖合同关系，双方合同履行地为广东省惠东县。并依法作出（2014）惠东法民一初字第175-2号民事裁定书，裁定驳回被告温家信对本案管辖权提出的异议。以上事实，有原告李志光提交的民事诉状、身份证复印件、个体工商户营业执照、常住人口基本信息、欠条和本院开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：被告温家信在经营鞋厂期间拖欠原告李志光鞋料款91337元未予偿付，有原告提交的由被告温家信签名确认的欠条为证，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告偿付上述91337元货款，证据充分，依据充足，本院予以支持。对原告主张计付利息的请求，虽然原、被告没有约定明确的还款时间，但被告未按当地的交易习惯及时偿付欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应向原告支付上述欠款从其主张权利日即2014年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：被告温家信应于本判决生效之日起10日内向原告李志光一次性偿付货款91337元和利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年6月17日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取即1050元，保全费939元，合共1989元，由被告温家信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  谭松志二〇一四年十一月七日书记员  刘利文广东省惠东县人民法院民事判决书（2014）惠东法民二初字第96号原告：樊学林，男，汉族，1971年4月2日出生，河南省商城县人，住河南省商城县上石桥镇旭光村北店组，公民身份号码4130271971********。委托代理人：周晓雪，惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：林荣标，男，汉族，1969年8月2日出生，广东省惠东县人，住广东省惠东县多祝镇横塘村委竹园背村，公民身份号码4425281969********。委托代理人：郭显康，男，汉族，1982年11月17日出生，广东省惠城区人，住广东省惠东县平山黄排居委沿江路升辉花园**704，公民身份号码4413021982********。原告樊学林诉被告林荣标买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊学林及其委托代理人周晓雪、被告林荣标的委托代理人郭显康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊学林诉称：原、被告之间有生意上的往来关系，原告原系惠东县汇海饲料门市部个体经营者。原告自2013年4月开始经营惠东县汇海饲料门市部以来，与被告就开始生意往来。期间，原告给被告陆续供应猪饲料等货物。2013年11月16日经双方共同结算，被告尚欠原告货款82660元，被告对上述欠款出具《欠条》一张交由原告收执。被告出具《欠条》后，经原告多次催要未果为此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还拖欠原告的饲料款82660元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至还清款日止）；二、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。被告林荣标答辩称：拖欠饲料款属实，但结算的82660元没有扣减答辩人通过银行转账支付给被答辩人的两笔款项：2013年9月18日的14400元和2013年10月2日的10800元，合计25200元，即实欠货款应为57460元。经审理查明：被告林荣标在经营养猪场期间向原告樊学林经营的惠东县汇海饲料门市部购买饲料，经双方于2013年11月16日结算，被告确认拖欠原告饲料款82660元，并据此出具一张欠条交原告收执。欠条内容为：今有林荣标欠樊学林饲料款捌万贰仟陆佰陆拾元正（￥82660元），欠款人：林荣标，2013年11月16日。因被告未偿付该货款，原告遂于2014年5月12日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。以上事实，有原告樊学林提交的民事诉状、身份证复印件、户籍证明、欠条，被告林荣标提交的答辩状、银行账户历史明细清单和本院开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：被告林荣标在经营养猪场期间拖欠原告樊学林饲料款82660元未予偿付，有原告提交的由被告林荣标签名确认的欠条为证，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告偿付上述饲料款82660元，证据充分，依据充足，本院予以支持。被告辩称在与原告结算时未扣减其已通过银行转账支付的两笔合计25200元的款项，但据本院查明，上述两笔款项的支付时间是在被告出具欠条之前，且被告未能提供其它证据予以证实，故本院对被告的上述辩解不予采信。对原告主张计付利息的请求，虽然原、被告没有约定明确的还款时间，但被告未按当地的交易习惯及时偿付欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应向原告支付从其主张权利日即2014年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。综上，原告樊学林的诉请及被告林荣标的答辩，有理部分予以支持，无理部分予驳回。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：被告林荣标应于本判决生效之日起7日内向原告樊学林一次性偿付饲料款82660元和利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年5月12日起计至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，减半收取即970元，由被告樊学林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员王雪良二○一四年八月七日书记员黄燕燕