广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民三终字第129号上诉人（一审原告）罗佑德。上诉人（一审原告）陆艳萍。两上诉人的共同委托代理人周盛能。被上诉人（一审被告）蒋林宏。被上诉人（一审被告）桂林源德汽车运输服务有限责任公司。法定代表人杨熙健。被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司。代表人蒋成友。委托代理人曾祥东。上诉人罗佑德、陆艳萍与被上诉人蒋林宏、桂林源德汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成由审判员宿健慧担任审判长、代理审判员阳志辉、周霞参加的合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。书记员黄高钰担任法庭记录。上诉人罗佑德及二上诉人委托代理人周盛能，被上诉人蒋林宏、中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司委托代理人曾祥东，到庭参加诉讼。被上诉人桂林源德汽车运输有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年12月29日12时8分许，被告蒋林宏驾驶桂C×××**号中型自卸货车行驶至国道322线310KM＋100M处时，左转弯横过公路，对来往车辆动态观察不力，妨碍了由北往南正常行驶的车辆，致使由原告罗佑德驾驶（搭乘陆艳萍）的桂H×××**号普通二轮摩托车与桂C×××**号中型自卸货车左侧尾部相撞，造成两车不同程度损坏及原告罗佑德和桂H×××**号普通二轮摩托车上的乘客陆艳萍受伤的道路交通事故。兴安县公安局交警大队经勘查后认定，蒋林宏驾驶安全设施不全的机动车，左转弯横过公路，对来往车辆动态观察不力，妨碍了正常行驶的其他车辆，是造成事故的主要原因，应承担主要责任；罗佑德驾车疏忽大意，对前方车辆动态观察不力，是造成事故的次要原因，应承担次要责任，陆艳萍无责任。原告罗佑德受伤后，到兴安县人民医院住院治疗。该院诊断为：1、闭合性腹部损伤；2、开放性颅脑损伤；3、左侧额骨开放性、粉碎性、凹陷性骨折；4、脑震荡等，住院治疗至2014年1月28日（共30天），花医疗费30449.05元（被告蒋林宏垫支18500元）。医院证明，住院期间前15日有陪护人员两名，后15日有陪护人员壹名。出院时医院建议全休两个月，加强营养，不适随诊。出院后，原告罗佑德到兴安县人民医院门诊治疗，花医疗费79.97元，但无相应的病历记载；到药店购药，花费用341.8元，但未提供医疗机构的具体医疗意见。经原告罗佑德申请，2014年3月11日桂林市华源司法鉴定所评定其因道路交通事故损伤致：1、脾切除属Ⅷ级（八级）伤残；2、面部瘢痕形成，胃、胰腺破裂修补分别属X级（十级）伤残，花鉴定费700元。原告陆艳萍受伤后，到兴安县人民医院住院治疗。该院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处皮肤软组织擦挫伤；3、头皮血肿；4、上下唇撕裂伤，住院治疗至2014年1月12日（共14天），花医疗费6925.49元（被告蒋林宏垫支5400元）。医院证明，住院期间留陪人壹名。出院时建议，全休半个月，如有不适，随时就诊。事故发生后，罗佑德驾驶的桂H×××**号普通二轮摩托车，经中国人民财产保险股份有限公司《保险车辆损失情况确认书》评估，该车修理及工时费应为1855元。原告按此评估价，对车辆进行了修理并开具了正式发票。原告罗佑德与原告陆艳萍系夫妻关系，原告陆艳萍在庭审时已明确表示，放弃对罗佑德在本案中的诉请。原告罗佑德与兄弟姊妹（罗佑明、罗小明、罗佑珍）需赡养父亲罗运成（1940年9月6日出生）；原告罗佑德与妻子陆艳萍尚需抚养小孩罗钰春（女，2001年2月4日出生）、罗钰婷（女，2009年11月11日出生）。原告罗佑德2012年7月至2013年10月间，在恭城县车木厂住宅楼做木工，住宿在工地，其余时间职业、住址不详。被告蒋林宏驾驶的桂C×××**号中型自卸货车，实际车主为被告蒋林宏本人，该车以被告蒋林宏姐姐蒋文梅的名字挂靠在被告桂林源德汽车运输服务有限责任公司名下，根据双方签订的《现款车辆挂靠协议》，被告蒋林宏每月向被告桂林源德汽车运输服务有限责任公司交纳管理费100元。桂C×××**号中型自卸货车以被告桂林源德汽车运输服务有限责任公司的名义，于2013年7月2日在被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和不计免赔“第三者责任险”500000元等险种，保险期限至2014年7月1日止。一审法院审理认为，在本次交通事故中，被告蒋林宏驾驶安全设施不全的机动车，左转弯横过公路，对来往车辆动态观察不力，妨碍正常行驶的其他车辆，是造成本次事故的主要原因，应承担主要责任；原告罗佑德驾车疏忽大意，对前方车辆动态观察不力，也违反了交通规则，是造成本次事故的次要原因，应承担次要责任，原告陆艳萍无过错，不应承担责任。公安交警部门对本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，予以采信。综合考虑本次交通事故发生的原因及原告罗佑德、被告蒋林宏在本次交通事故中的过错程度，认定原告罗佑德承担本次事故30%的责任，被告蒋林宏承担本次事故70%的责任。对于本次交通事故所造成的各项合理经济损失，应按上述责任比例由原告罗佑德、被告蒋林宏各自承担相应的责任。原告陆艳萍已放弃对罗佑德在本案中的诉请，原告陆艳萍在本案中所造成的损失，依法由原告罗佑德、被告蒋林宏分别按上述责任比例承担。被告桂林源德汽车运输服务有限责任公司系被告蒋林宏所驾驶桂C×××**号中型自卸货车的挂靠单位，依法应共同承担被告蒋林宏在本案中应承担的责任。关于原告罗佑德诉请的各项费用：医疗费，应以医疗单位的医疗费收据为凭，原告罗佑德出院后到兴安县人民医院门诊治疗所花医疗费79.97元，无相应的病历记载，无证据证实该医疗费用于治伤，不予认可；到药店购药，未提供医疗机构的具体医疗意见，所花药费341.8元不予认可，医疗费应为30449.05元；住院伙食补助费，按《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》，应为1200元（30天×40元／天）；误工费，应以受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，因原告在事故发生前曾在恭城县车木厂住宅楼做木工，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》中的“建筑业”标准计算，为7476.79元（38437元／年×71天（计算至定残日前一天）］；护理费，应以护理人数及护理时间为准，因原告提供了其中一个护理人员的职业及收入减少方面的证据，其护理费为2922.7元；另一个护理人员的职业，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》中“居民服务和其他服务业”标准，护理费为1189.23元（28938元／年×15天×1人），护理费共计4111.93元；营养费，因有医疗机构的具体医疗意见，该诉请予以支持，为600元（30天×20元／天）；残疾赔偿金，因有桂林市华源司法鉴定所评定，原告罗佑德因道路交通事故损伤致：1、脾切除属Ⅷ级（八级）伤残；2、面部瘢痕形成，胃、胰腺破裂修补分别属X级（十级）伤残，因原告罗佑德为农村居民，提供的证据证明，原告只在2012年7月至2013年10月间，在恭城县车木厂住宅楼做木工，住宿在工地，此期间有一定的经济收入，其余时间职业、住址不详，无证据证明原告主要收入来源地在城镇，经常居住地也在城镇，不符合最高人民法院［（2005）民一他字第25号］《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的条件，故其残疾赔偿金应参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》中的“农村居民人均纯收入”标准计算，残疾赔偿金为48064元（6008元／年×20年×（30%＋10%）］；鉴定费为700元；精神抚慰金，因原告的伤残等级较低，考虑到原告在本次事故中又承担次要责任，酌情支持4000元；交通费，考虑到原告因伤住院及伤残鉴定的需要，酌情支持500元；被扶养人生活费，也就是原告罗佑德与兄弟姊妹需赡养的父亲罗运成，原告罗佑德与妻子陆艳萍尚需抚养的小孩罗钰春、罗钰婷，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》中的“农村居民人均年生活消费支出”标准计算，为22926.6元［罗运成（4878元／年×7年×40%÷4人）＋罗钰春（4878元／年×6年×40%÷2人）＋罗钰婷（4878元／年×14年×40%÷2人）］；住宿费，因未提供其确有必要到外地治疗的相关证据，该费用与治伤无关，不予支持，故原告罗佑德在本案中的合理经济损失有：医疗费30449.05元，误工费7476.79元，护理费4111.93元，营养费600元，住院伙食补助费1200元，残疾赔偿金48064元，被扶养人生活费22926.6元，精神抚慰金4000元，鉴定费700元，交通费500元，摩托车修理及工时费1855元，合计为121883.37元。关于原告陆艳萍诉请的各项费用：医疗费，应以医疗单位的医疗费收据为凭，为6925.49元；住院伙食补助费，按《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》，应为560元（14天×40元／天）；护理费，应以护理人数及护理时间为准，因未提供护理人员职业及收入方面的证据，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》中的“居民服务和其他服务业”行业规定计算，其护理费为1109.95元（28938元／年×14天×1人）；误工费，因未提供其本人职业及收入方面的证据，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》中“农、林、牧、渔业”标准，为1631.47元（20534元／年×（14天＋全休15天）］；交通费，考虑到原告住院的需要，酌情支持100元，故原告陆艳萍在本案中的合理经济损失有：医疗费6925.49元、护理费1109.95元、误工费1631.47元、交通费100元、住院伙食补助费560元，合计10326.91元。原告罗佑德、陆艳萍在本案中的合理经济损失共计132210.28元。因被告蒋林宏驾驶的桂C×××**号中型自卸货车，以被告桂林源德汽车运输服务有限责任公司的名义，在被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“第三者责任险”等险种，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在“机动车交通事故责任强制保险”的赔偿限额内承担责任，超出部分，再由原告罗佑德、被告蒋林宏按上述责任比例承担相应的责任，保险公司按“第三者责任险”保险合同承担保险责任。经计算，被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在“机动车交通事故责任强制保险”的赔偿限额内承担102475.74元（伤残赔偿限额90620.74元＋医疗费用赔偿限额10000元＋财产损失赔偿限额1855元），剩余29734.54元（132210.28元-102475.74元），由原告罗佑德承担8920.36元（29734.54元×30%）；其余损失20814.18元（29734.54元×70%），由被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在“第三者责任险”赔偿范围内予以赔偿，二项合计为123289.92元。被告蒋林宏在本案中为两原告垫支的23900元，除本案应承担的责任外，从原告应得的理赔款中退回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司赔付原告罗佑德、陆艳萍医疗费等合理经济损失123289.92元；二、驳回原告罗佑德、陆艳萍的其他诉讼请求。本案受理费3012元（已减半收取），原告罗佑德、陆艳萍负担1629元，被告蒋林宏、桂林源德汽车运输服务有限责任公司负担1383元。上诉人罗佑德、陆艳萍不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误：1、上诉人罗佑德具有一定的木工技术，长期在城市务工，其主要收入和生活来源在城市，2012年7月受恭城县新城建筑有限责任公司聘用为合同制工人，在恭城县车木厂建筑工地做工，上诉人妻子及女儿罗玉婷同上诉人一起生活。有恭城县新城建筑有限责任公司证实。上诉人大女儿罗钰春在永福县实验中学读书，学习、生活在县城。因此，计算上诉人罗佑德的伤残补偿和女儿罗钰春、罗玉婷的抚养费应按城市人口标准计算，即参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013）》中“城市居民人均年生活消费支出”标准计算，残疾赔偿金为169944元，被抚养人生活费84700元。这样参照计算，不仅符合客观实际，而且也符合最高人民法院（民一他字第25号）《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的条件，应该得到支持。2、一审法院判决偏离客观事实，错误理解法律。上诉人是恭城县新城建筑有限公司职工，长期在县城务工生活，不仅其主要经济收入来源于城市，而且其消费也在城市，上诉人不可能在县城做工又要返回永福县百寿镇双合村委岭脚屯32号生活。民法通则认为只要在城镇生活一年以上，就应参照城镇居民的生活消费标准计算。而一审判决按农村人口计算，显然是错误的。上诉请求二审法院查明事实，依法撤消一审法院的错误判决，另行判决支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人蒋林宏答辩称，该我负的责任，我就负，请求维持一审判决。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司答辩称，一审判决按农村标准计算，符合本案事实；小孩的抚养费，上诉人一审时未提交证据证明小孩居住在城镇，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人桂林源德汽车运输服务有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为其放弃答辩和质证等相应权利。上诉人罗佑德、陆艳萍为支持其诉请，二审提交如下证据：证据1，恭城县新城建筑有限责任公司企业法人营业执照，证明该企业依法成立，具有施工资质，且在有效期内；证据2，恭城县车木厂工程施工图，证明该工程施工有效期至2013年12月，上诉人在该地做木工；证据3，唐国勇（一审出庭证人）付款凭据，证明唐国勇2013年12月30日向罗佑德支付5000元工资；证据4，永福县百寿镇城内小学《证明》、永福县实验中学《证明》及2013年9月1日至2016年8月31日《学生、幼儿安康保险单》，证明罗钰春2009年9月至2013年12月在城镇中、小学读书；证据5，永福县百寿镇城内小学《证明》及2014年8月31日保育费、课本费收据，证明罗钰婷2013年9月开始在该校学前班读书；证据6，彭忠杰证词，证明罗佑德2007年开始在恭城县做木工，唐国勇承包车木厂工程时，也是请罗佑德做木工；证据7，唐国勇证词，证明罗佑德2007年开始在恭城县做木工，其承包车木厂工程时，也是请罗佑德做木工。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司对上述证据质证认为，对证据1，恭城县新城建筑有限责任公司最后工商检验时间为2009年，我方一审时已提出异议，该公司是不合法的，2012年不具备建筑资质。对证据2，施工图上周晓秋的执业证是至2013年12月止，不是上诉人所讲的证明内容，该工程是2010年开始施工。对证据3，收据为手写的，看不出是唐国勇汇款给罗佑德，无法证明上诉人所主张的事实，也无法证实唐国勇是承包车木厂工程。对证据4，保险单不属于新证据，已经超出了举证期限；学校证明的真实性有异议，且没有入学发票。对证据5，罗钰婷在学校租房子住，恰好证明其父母不在恭城居住。对证据6、7，两个证人都没有证据证明他们在恭城居住，不认可他们的证言。被上诉人蒋林宏对上述证据质证认为，同意保险公司的质证意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第六十五条第二款规定：“……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”为查明案情，本院依法到恭城县新城建筑有限责任公司及唐国勇在恭城镇的经常居住地进行了实地核查，查阅了《恭城瑶族自治县新城建筑有限责任公司单项工程内部经济承包合同》，唐国勇2011年、2014年的《房屋租赁合同》及2011年至2014年的租金水电费交纳记录。该公司办公室主任陈蜀新陈述：车木厂工程为该公司2005年中标承包，因拆迁等原因，直至2013年12月份才完工。该工程为该公司挂靠人唐国义承包，签订有内部合同，唐国勇为唐国义弟弟，分包木工工程；罗佑德、彭忠杰等为唐国勇聘用管理。唐国勇从2011年起一直租住恭城县文化局容纯丰的房屋。2014年年前，该公司招聘民工没有备案记录。综合诉辩双方的意见和调查询问情况，本院对上诉人罗佑德、陆艳萍二审提交的证据的分析和认定：1、恭城县新城建筑有限责任公司虽然年度检验栏盖章至2009年，但延期核准栏内经批准延期有效至2014年1月，一审卷宗中电脑咨询单亦显示“通过2012年年检、未注销”，与证据2中恭城县车木厂工程施工图的相关日期一致，可以证实恭城县车木厂集资楼工程为该公司中标、唐国义承建，唐国勇等承包该项目木工工程；村民委员会虽然不能证实村民在何处务工，但对该村村民的居住生活情况及是否外出务工比较熟悉；证人彭忠杰为恭城镇山脚村居民，唐国勇2011年起经常居住地为恭城县文化局宿舍；因此，一审中上诉人罗佑德提交的《永福县百寿镇双合村委会证明》、《恭城县新城建筑有限责任公司证明》，以及证人彭忠杰、唐国勇的陈述，可以形成证据链证实上诉人罗佑德在本案交通事故发生前已经连续一年以上在城镇务工，其主要居住地和生活来源地均为城镇。2、证据4中学校《证明》及《学生、幼儿安康保险单》，可形成证据链证明罗钰春2009年9月起在城镇中小学读书。3、证人彭忠杰、唐国勇的证词，与其一审出庭时的证言不矛盾，且二人均有较长时间在恭城镇居住生活。因此，对于证据1、2、4、6、7的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据3、证据5，因无其他佐证，不予认可。综合诉辩双方的意见，一审查明的事实除对“上诉人罗佑德发生本案事故前在城镇是否务工一年以上及其女儿罗钰春2013年12月以前是否在城镇就学一年以上”等认定有误外，其余事实属实，本院依法予以确认。关于本案的争议焦点主要为：一是上诉人罗佑德诉请按城镇居民标准支持其残疾赔偿金是否合法有据。二是罗钰春、罗钰婷的被抚养人生活费能否按城镇居民标准支持。本院认为，首先，关于上诉人罗佑德残疾赔偿金计算标准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”人的生命本是无价的，但在生命权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的伤残赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。本案受害人罗佑德的户籍虽然为农村居民，但其在事故发生前已有超过一年的时间在恭城县新城建筑有限责任公司车木厂工地务工，其主要收入来源地和生活消费地在事故发生前均在城镇，这有恭城县新城建筑有限责任公司证明及相关证人证词、村委会证明予以证实。经本院核查，上诉人一、二审提供的恭城县新城建筑有限责任公司证明及相关证人陈述，证明“罗佑德从2012年7月至2013年10月在恭城县车木厂住宅楼工地务工，事故发生前其主要收入和消费地均在城镇”的事实并非虚假，因此，对该事实本院予以认定。一审法院以上诉人“只在2012年7月至2013年10月间，在恭城县车木厂住宅楼做木工，住宿在工地，此期间有一定的经济收入，其余时间职业、住址不详”为由认定罗佑德的残疾赔偿金按农村居民标准计算欠妥。上诉人提出按城镇标准计算残疾赔偿金的请求，理由符合法律规定，本院予以支持。上诉人罗佑德残疾赔偿金应为169944元（21243元／年×20年×（30%＋10%）］。其次，关于被抚养人生活费。被抚养人生活费属于抚养人收入的损失，与抚养人的身份相关联。因此，一审法院按农村居民标准计算罗钰春、罗钰婷被抚养人生活费有所不当，应予纠正。本案中，上诉人女儿罗钰春在城镇就学，其主要生活消费地在城镇，因此，其被抚养人生活费可按城镇居民标准计算，罗钰春被抚养人生活费应为11395.2元（14244元／年×4年×40%÷2人）。上诉人女儿罗钰婷的生活也与上诉人生活相关联，罗钰婷被抚养人生活费为39883.2元（14244元／年×14年×40%÷2人）。对一审确定的各方当事人争议不大的上诉人罗佑德医疗费30449.05元、误工费7476.79元、护理费4111.93元、营养费600元、住院伙食补助费1200元、精神抚慰金4000元，鉴定费700元、交通费500元、摩托车修理及工时费1855元；上诉人陆艳萍的医疗费6925.49元、护理费1109.95元、误工费1631.47元、交通费100元、住院伙食补助费560元，合计10326.91元；本院依法予以确认。加上残疾赔偿金为169944元、被抚养人生活费合计54693.4元［罗佑德父亲罗运成被抚养人生活费为3415元（4878元／年×7年×40%÷4人）＋罗钰春被抚养人生活费11395.2元＋罗钰婷被抚养人生活费39883.2元］，确定上诉人罗佑德、陆艳萍损失合计为285857.08元。先由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在“交强险”赔偿限额内承担121855元（伤残赔偿限额110000元＋医疗费用赔偿限额10000元＋财产损失赔偿限额1855元），剩余164002.08元，由上诉人罗佑德承担49200.62元（164002.08元×30%）；被上诉人蒋林宏承担114801.46元（164002.08元×70%），减去其已赔偿的23900元，还应赔偿90901.46元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司“第三者责任险”赔偿范围内予以赔偿。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司合计赔偿上诉人罗佑德、陆艳萍212756.46元。被上诉人蒋林宏已赔偿的23900元，可根据保险合同依法向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司申请理赔。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，但不按城镇居民标准支持上诉人罗佑德残疾赔偿金及罗钰春等被抚养人生活费的理由不充分，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第三款、第六十五条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第345号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司赔偿上诉人罗佑德、陆艳萍经济损失212756.46元；三、驳回上诉人罗佑德、陆艳萍的其他诉讼请求。一审案件受理费3012元，二审受理费6024元，合计9036元，由上诉人罗佑德、陆艳萍负担4036元，被上诉人蒋林宏、桂林源德汽车运输服务有限责任公司负担5000元。上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  宿健慧代理审判员  阳志辉代理审判员  周 霞二〇一四年十一月二十日书 记 员  黄高钰