云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四初字第484号原告云南泰康消防化工集团寻甸有限公司住所：昆明市寻甸县塘子化工工业园区内。法定代表人林向芳，该公司董事长。委托代理人刘洪文，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告云南常青树化工有限公司住所：昆明市寻甸县塘子镇。法定代表人陈爱中，该公司总经理。委托代理人许建光，男，汉族，1977年9月10日生，住昆明市寻甸回族彝族自治县，该公司副总经理，特别授权代理。委托代理人许阳升，男，汉族，1982年5月5日生，住江苏省响水县，该公司行政部主任，特别授权代理。第三人泰康消防化工租赁集团股份有限公司住所：昆明市彩云北路新亚洲体育城新都总部基地**。法定代表人林向芳，该公司董事长。委托代理人魏成浪，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。原告云南泰康消防化工集团寻甸有限公司诉被告云南常青树化工有限公司、泰康消防化工租赁集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人林向芳及委托代理人刘洪文、被告委托代理人许建光、许阳升、第三人委托代理人魏成浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告于2008年1月7日签订《合资协议》和按照2010年8月18日推进会作出的“磷酸一铵加工费、铵站使用费、堆码费的价格进行审计，双方严格执行”的决定，2010年9月9日股东会决议决定“铵站、堆码和磷酸、磷酸储槽费等”的费用计价标准和办法。按照双方约定的价格和会计师事务所审计的价格，被告应当支付生产磷酸一铵加工制作等费用共计五项：加工费5108828.35元；铵站使用费9969927.12元；磷酸一铵堆码费923223.70元；发货搬运费192527.70元；磷酸储槽费2093601.51元。扣除已支付的款项，被告欠付原告费用合计为16040994.41元。双方因费用支付发生纠纷，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告支付原告加工费、铵站使用费、磷酸一铵堆码费、发货搬运费、磷酸储槽费共计16040994.41元（其中铵站使用费计算期间为2009年6月1日起至2013年11月30日止，磷酸储槽费计算期间为2013年2月1日起至11月30日止）；二、被告支付原告铵站使用费、磷酸储槽费自2013年12月1日起至被告不再使用时为止。被告答辩称：一、被告已经向原告足额支付磷酸一铵加工费。依据双方签订的《委托加工协议书》、《委托加工费结算清单》、《委托加工费结算确认单》、《工矿产品购销合同》和《结算协议》，被告委托原告加工磷酸一铵共计11130.10吨，加工费1283526.74元，被告分七次向原告累计支付磷酸一铵加工费3103678.66元，超付1820151.92元。二、被告已经结清与原告之间的铵站运行费843435.31元。依据双方于2010年4月23日、2010年7月6日签订的2份《结算协议》，被告累计应向原告支付铵站运行费843435.31元。被告分别于2010年4月26日、2010年7月15日向原告支付铵站运行费596636.05元、246799.26元。原告已停止向被告提供铵站服务。三、原告主张的磷酸一铵堆码费、发货搬运费、磷酸储槽费没有任何合同依据和法律依据，纯属主观臆造。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人答辩称：原告未经授权擅自与被告达成协议属于不公平的交易，违反了相关法律规定。在协调会的决议上形成了意见，按审计结果为准。被告主张与事实相悖，请支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：证据1、《合资协议》1份，证明经原告股东协商一致确认，原告为被告承揽磷酸一铵，并收取相应的加工承揽费。证据2、《中共寻甸县委、县人民关于云南泰康消防化工集团寻甸公司与云南常青树化工公司项目推进第三次协调会》（以下简称“协调会”）1份，证明被告利用职务便利与原告签订关联交易涉及计价标准，股东之间因此发生争议，在政府组织协调下，各方达成如下协议：涉及加工承揽、铵站使用等费用以审计机构出具的审计结论作为计价依据和标准。被告未经股东大会同意即与原告签订《委托加工协议书》等所约定的计价标准背离成本核算规定，对原告不具法律约束力。证据3、《审计报告》1份，证明经委托，涉案磷酸一铵委托加工费为每吨334.60元，铵站使用费每月184628.28元，该计价标准是原、被告加工和承揽使用费计算的最终且唯一依据。证据4、《云南泰康消防化工集团寻甸公司2010年第7次股东会决议纪要》1份，证明在审计人员参与下，股东会就《审计报告》审议通过。同时，股东会一致确认，资产处置的权利在公司股东会，资产的运用必须以资产效益最大化为原则，由总经理负责。因此，总经理会议对涉案审计和业务定价是根据股东会授权和定价原则作出的价格标准。证据5、《云南泰康消防化工集团寻甸公司总经理办公会议纪要》3份，证明总经理李钰通过总经理办公会形式就磷酸一铵堆码费每平方米每月10元、发货搬运费每吨15元、磷酸储槽费每月63442.47元予以确定。证据6、《股东资产-房屋建筑物明细表》1份，证明寻甸公司有仓库9118.03平方米，被告占用室内仓库堆码磷酸一铵占地面积为6648.50平方米，道路堆码磷酸一铵占地面积为1134.19平方米的事实。证据7、《常青树产品统计表》、《应收云南常青树化工公司磷酸一铵加工费计算表》各1份、《中国农业银行进账单及记账凭证》5份，证明经原、被告确认，原告为被告价格磷酸一铵的数量为13049970吨的事实。每吨加工费为391.48，被告应支付加工费5108802.26元，扣减被告已支付的1403678.66元，被告还应支付原告3705149.69元。证据8、《液氨耗用及库存数量统计》、《应收云南常青树化工公司铵站使用费计算表》各1份、《中国农业银行进账单》2份，证明原、被告确认，被告使用铵站进铵量为31825.32吨，现有液氨库存77.082吨须继续使用铵站的事实。被告应支付每月184628.28元铵站使用费，自2009年6月至2013年11月，被告合计应支付9969927.12元，扣除被告已支付的843435.31元，被告该应支付原告9126491.81元。证据9、《常青树公司产品统计》、《应收云南常青树化工公司磷酸一铵堆码费计算表》各1份，证明经原、被告确认，根据总经理会议纪要确定，被告应支付原告磷酸一铵堆码费923223.70元。证据10、《常青树产品统计》、《代发货搬运通知书》、《应收云南常青树化工公司发货及搬运费计算表》各1份，证明原、被告确认，原告代发搬运通知单91份，代发磷酸一铵数量为12901.92吨，被告应支付原告发货搬运费192527.70元。证据11、《2011年3月泰康公司月末库存及产品耗用计算》、《危险化学品-湿法磷酸储槽成本分析计算表》、《应收云南常青树化工公司危险化学品-湿法磷酸储存费用计算表》各1份，证明被告仍在使用磷酸储槽储存磷酸130669吨的事实，磷酸储存费每月63442.47元，自2011年2月计算至2013年11月30日，被告应向原告支付湿法磷酸储存费2093601.51元。经质证，被告对原告司提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明目的不予认可，《合资协议》没有约定被告应向原告支付费用。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。审计结论是作为将来签订一揽子协议的依据，不是作为对已经签署协议价格变更、调整的依据。对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。该会议纪要并未就铵站、堆码、仓库使用和磷酸一铵加工费的具体数额形成决议，该决议明确总经理办公会对原告资产没有任何处置权利，总经理没有自行定价权。同时，总经理的经营管理权限仅涉及合资公司，其效力不涉及具有独立法人资格的股东。对证据5的真实性、客观性及关联性均不予认可，原告单方制作，不具法律约束力。对证据6的真实性、客观性及关联性均不予认可。原告房屋及附属设施至今未办理建设项目决算验收手续，未投入使用。对证据7中的产品统计表的真实性无异议，但与本案无关。对加工费计算表的真实性、客观性及关联性均不予认可，系原告单方制作，无任何合同及法律依据。对银行进账单无异议。对证据8中的《液氨耗用及库存数量统计》无异议，但与本案无关。《进账单》无异议。《应收云南常青树化工公司铵站使用费计算表》的真实性、合法性及关联性不予认可，且内容没有任何法律及合同依据，被告已经不欠原告铵站使用费。对证据9中《常青树产品统计表》的真实性无异议，但与本案无关。《应收云南常青树化工公司铵站使用费计算表》系单方制作，原告主张该费用无法律依据及合同依据。对对《银行进账单》无异议。对证据10中的《常青树产品统计》无异议，但与本案无关。原、被告对于搬运费未进行协商，未形成协议，原告主张该项费用没有法律及合同依据。对搬运通知真实性认可，但与本案无关，产品搬运系加工合同的附随义务。《发货及搬运统计表》系单方制作，内容无任何法律及合同依据。对《证据》11中的《月末库存及产品耗用计算表》的真实性无异议，但与本案无关。原、被告未就磷酸一铵堆码费进行协商过，也未形成协议，原告主张该费用无合同及法律依据。对《危险化学品-湿法磷酸储槽成本分析计算表》、《应收云南常青树化工公司危险化学品-湿法磷酸储存费用计算表》的真实性、合法性及关联性均不予认可，系原告单方制作，依法不能作为证据使用。经质证，第三人对原告司提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、客观性及关联性均无异议。对证据3的真实性、客观性及关联性均无异议，股东会确定方案是资产以效益最大化为原则，这个决议是符合最大化标准。证据4是在原、被告及第三人和审计人员参与下通过的，对该组证据的真实性、客观性及关联性均无异议。对证据5、6、7、8、9、10、11的真实性、客观性及关联性无异议。但原告对证据10中搬运费计算错误，正确的搬运费应是193528.80元，而不是192527.70元。经审查，本院对原告提交的证据认定意见如下：被告对证据1的真实性无异议，本院依法予以采信。证据2、3、4、5待证事实系本案争议焦点，本院将在下文予以综合评述。证据6系单方证据，被告不予认可，本院不予采信。被告对证据7中的《常青树产品统计表》和《银行进账单》无异议，本院依法予以采信。《应收云南常青树化工公司磷酸一铵加工费计算表》系单方证据，本院不予采信。被告对证据8中的《液氨耗用及库存数量统计》和《银行进账单》无异议，本院依法予以采信。《应收云南常青树化工公司铵站使用费费计算表》系单方证据，本院不予采信。被告对证据9的《常青树产品统计》无异议，本院依法予以采信。《应收云南常青树化工公司磷酸一铵堆码费计算表》系单方证据，本院不予采信。被告对证据10中的《常青树产品统计》无异议，本院依法予以采信。《应收云南常青树化工公司发货及搬运费计算表》系单方证据，本院不予采信。被告对证据11中的《常青树产品统计表》无异议，本院依法予以采信。《危险化学品-湿法磷酸储槽成本分析计算表》、《应收云南常青树化工公司危险化学、湿法磷酸储存费用计算表》系单方证据，本院不予采信。为支持其抗辩主张，被告提交了以下证据：证据1、《委托加工协议书》、《委托加工费结算清单》各1份、《工矿产品购销合同》、《结算协议》各2份、《付款凭证》7份，证明被告委托原告加工磷酸一铵共计11130.10吨，加工费1283526.74元。被告已经支付加工费3403678.66元，超付1820151.92元，被告不欠原告加工费。上述加工费中不包括原告向被告购买的1200吨磷酸一铵。证据2、《结算协议》、《付款凭证》各2份、《关于停止提供铵站服务的函》1份，证明自2009年5月至2010年6月，共计发生铵站运行费843435.31元，该款项被告已经支付。原告自2010年11月已经停止向被告提供铵站服务，2010年11月后无权主张铵站服务费。被告不欠原告铵站服务费。经质证，原告对被告提交的证据1中的5项证据的真实性无异议，但不认可证明目的，原告未经股东授权无权与被告签订《委托加工协议书》，协议约定的计价标准对原告和第三人不产生法律约束力。《委托加工费结算清单》和《委托加工费结算确认单》对加工数量无异议，但不认可证明目的。原告未经股东会授权无权与被告进行结算。对《工矿产品购销合同》及《结算协议》的证明目的不予确认，原告主张的加工费不包括1200吨，加工数量是双方核对后计算出来的。对《付款凭证》中的3笔款项不予认可，其中50万元和20万元是平台费，不是加工费。100万元系投资款，不是加工费。对证据2的真实性认可，但不认可关联性和证明目的。未经股东会授权，原告无权与被告签订《结算协议》，双方确认的单价要以审计报告为准。《付款凭证》无异议，但不认可证明目的，被告未支付完铵站使用费。《关于停止提供铵站服务的函》真实性无异议，但不认可证明目的。原告虽然出具过该证据，但被告实际仍在使用。经质证，第三人认为，同意原告的质证意见。补充如下：未经股东会授权，原告无权与被告签订协议，不符合公司法和股东会决议，协议内容已经《协调会》决议变更。原告与被告签订《委托加工协议书》和《购销合同》违背了公司章程、股东会决议和资产处置的权益。经审查，本院认定意见如下：对证据1中的《委托加工协议书》、《委托加工费结算清单》、《工矿产品购销合同》、《结算协议》和证据2中的《结算协议》涉及原、被告委托加工过程中所产生费用的计价标准问题，该待证事实系本案争议焦点，本院将在下文予以评述。原告对被告2010年3月18日支付的553678.66元、6月8日支付20万元、7月26日支付的20万元、7月18日支付的50万元、8月18日支付的15万元，合计1603678.66元加工费无异议，本院予以采信。原告对被告提交的2010年4月2日支付的100万元、5月11日支付的50万元以及7月16日支付的20万元不予认可。原告为证实被告支付的100万元款项系投资款，补充提交的《验资报告》显示，被告应在2010年4月3日缴存100万元到原告在中国农业银行寻甸县支行开立的存款账户24×××99内。原告提交的《银行进账单》载明：被告于2010年4月3日汇入原告账户24×××99的100万元由云南知达会计师事务所有限公司加盖“已验资”印章。被告未提交在2010年4月有另行支付原告100万元款项的情况存在，故被告主张2010年4月2日支付的100万元是加工费与事实不符，本院不予采信。被告提交的2010年5月11日支付的50万元以及7月16日支付的20万元显示为加工费，原告主张该两笔款项为平台费，但其未提交相反证据证实，本院依法确认该两笔款项为被告支付的加工费。综上，原告合计支付加工费为2303678.66元。证据2中的《结算协议》涉及铵站使用费的计价标准问题，该待证事实系本案争议焦点，本院将在下文予以综合评述。铵站使用费的收取与铵站的使用情况具有因果关系，故对被告提交《关于停止提供铵站服务的函》之证明目的不予采信。原告对被告已支付的铵站使用费843435.31元无异议，本院依法予以采信。第三人提交了以下证据：证据1、《合资协议》1份，证明经股东协商一致，确认原告为被告加工承揽磷酸一铵，被告应支付加工承揽费。关联交易价格涉及公司资产及权益处置，公司资产处置必须经股东会决议。证据2、《中共寻甸县委、县人民关于云南泰康消防化工集团寻甸公司与云南常青树化工公司项目推进第三次协调会》1份，证明被告与原告签订关联交易中涉及公司资产处置未经股东大会同意，即《委托加工协议书》等所约定的计价标准背离成本核算规定，对原告不具备法律约束力。由于被告利用职务便利与原告签订关联交易中涉及公司资产处置与股东发生争议，因此政府组织协调，各方达成如下协议：涉及加工承揽费、铵站使用费等以审计机构出具的审计结论作为计算依据和标准。证据3、《审计报告》、《云南泰康消防化工集团寻甸公司2010年第7次股东会决议纪要》各1份，证明经股东会授权委托审计部门对涉案加工承揽费、铵站使用费等审计情况。在审计人员参与下，股东会审议通过《审计报告》。同时，股东会一致确认，资产处置的权力在公司股东会，资产的运用必须以资产效益最大化为原则，由总经理负责。因此，股东会授权总经理对磷酸一铵堆码费、发货搬运费、磷酸储存费等相关规定作出认定。经质证，原告认为，对证据1的真实性、客观性及关联性均无异议，对证据2的真实性、客观性及关联性均无异议，原告在没有获得到股东会授权下签订协议，寻甸县委为解决争议组织各方召开专项会议，原告两股东形成以审计结论作为执行依据。对证据3的真实性、客观性及关联性无异议，此次审计虽然由原告委托，但原告委托行为是经股东授权。《审计报告》并非原告单方委托制作。原告召开第7次会议就是对审计的认定，被告在会议上并未就加工费、铵站使用费等的审计结论提出任何异议。经质证，被告认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关。《合资协议》没有约定被告应向原告支付费用的内容。对证据2的真实性认可，但与本案无关。《协调会》第四条明确对磷酸单价、磷酸一铵委托加工费、铵站使用费和仓储费进行审计，审计结果是作为将来签订一揽子长期合作协议的依据，不是作为对已经签署协议价格变更、调整的依据。该《协调会》第四条表明各方同意在不影响合资公司正常生产和经营的前提下可以继续有偿堆放，堆放的时间和费用由双方进行协商并形成协议。但截止目前，原、被告对此并没有形成协议。对证据3中的《审计报告》的真实性、客观性及关联性均不予认可，该《审计报告》不能作为原、被告签订一揽子长期协议的依据。对证据3中的《会议纪要》的真实性无异议，但与本案无关。该会议纪要并未就铵站、堆码、仓库使用和磷酸一铵加工费的具体数额形成决议，该纪要明确规定总经理对合资公司资产处置没有任何权利，总经理没有定价权，其权力效力不涉及具有独立法人资格公司股东。经审查，本院认为，第三人提交的上述三组证据系证明原告与被告之间的委托加工过程中所产生的费用定价依据应以《审计报告》为准，该待证事实系本案争议焦点，本院将在下文予以综合评述。本院经审理确认以下案件事实：2008年1月17日，被告与第三人签订《合资协议》约定，被告与第三人合资建设年25万吨磷酸铵盐干粉灭火剂项目，共同组建新的合资企业（原告寻甸公司）。第三人出资60%，被告出资40%。原告生产的磷酸一铵原则上应满足干粉灭火剂成品及原料所需，若因后继产品生产开工不足等原因出现富余而需转为终端化肥（磷酸一铵）产品销售时，可按实际发生数量采用委托加工形式由被告进行销售，并由被告支付原告加工费。2009年12月31日，原、被告签订《委托加工协议书》约定，被告提供磷酸、液氨、编织袋委托原告加工磷酸一铵。加工费每吨120.71元（含税价、增值税）。合同有效期为2009年7月1日起至2009年12月31日止。如没有其他事约变更，本合同可延期执行。2010年3月17日，原告代表高洪志与被告代表许建光签订《委托加工费结算清单》载明：2009年7月至12月计算数量4586.85吨，结算单价每吨120.71元，金额553678.66元。2010年7月16日，原、被告签订《委托加工费结算确认单》约定，计算期限为2010年1月1日至2010年6月31日，结算数量6543.25吨，结算金额为6218567.50元，运行利润为66349.83元，应付金额729848.08元。核算金额未含仓租费。2010年4月23日，原、被告签订《结算协议》约定，经双方协议，就原告向被告收取铵站运行费达成一致意见：运行时间为2009年5月至2010年3月31日，运行成本为482355.02元、项目平台搭建和维护费14470.65元、利润24117.75元、税金88560.38元，合计费用609503.80元。2010年7月6日，原、被告再次签订《结算协议》约定，经双方协议，就原告向被告收取铵站运行费达成一致意见：运行时间为2010年4月1日至2010年6月30日，运行成本为185131.02元、项目平台搭建和维护费5553.93元、利润9256.55元、税金33990.06元，合计费用233931.51元。原、被告分别于2010年9月30日、11月12日签订《工矿产品购销合同》，被告向原告购买磷酸一铵1200吨。2010年8月18日，寻甸县委、县政府召集被告、第三人召开协调会，各方形成的《协调会》第四条、第五条载明：1、供给合资公司（原告）的磷酸单价、磷酸一铵委托加工费、铵站使用费和仓储堆码费用的问题。决定：同意有资质的审计单位对磷酸单价、磷酸一铵委托加工费、铵站使用费和仓储费的价格进行审计，并按审计结果签订一揽子长期合作协议，并严格执行。2、常青树存放在合资公司的磷酸一铵和二铵问题。决定：在不影响合资公司正常生产和经营的前提下（征得合资公司同意）可以继续有偿堆放，现存放在合资公司内的可以拉走。2010年8月30日，原告委托云南东陆会计师事务所有限公司对委托加工费、铵站使用费、仓库堆码费进行专项审计。2010年9月9日，原告公司召开了由审计师参加的股东会，形成的《2010年第7次股东会会议纪要》载明：审计情况的认定：决定堆码费、仓库使用费和磷酸一铵加工费，资产的处置权力在股东会，资产的运用必须以资产最大化为原则，由总经理负责。2010年9月10日，云南东陆会计师事务所有限公司出具《审计报告》载明的审计结论为：磷酸一铵委托加工费334.60元/吨。同日，云南东陆会计师事务所有限公司出具《铵站使用费咨询建议计算表》载明：铵站使用费为5827.91元/日。庭审中，原告陈述，液氨系危险化学品中最重要的危险源，铵站装载量受温度影响，温度不能低于30摄氏度，满载容量为941立方米（540吨），但日常装载容量不能超过满载容量的75%。寻甸温度较高，在加工期间一般装载量为200吨到300吨。被告对原告陈述未提出异议。2010年9月22日，原告召开总经理办公会，形成的《总经理办公会纪要》决定，被告使用原告仓库堆码，原告收取被告仓储费按平方米每月10元计收。2010年12月6日，原告召开总经理办公会，形成的《总经理办公会纪要》决定，原告按每吨10元向被告收取搬运装车费，发货管理费按每吨5元计收。2011年12月8日，原告召开总经理办公会，形成的《经理会会议纪要》约定，经核算，1000吨级磷酸储槽费用每月高达63442.47元，被告单独使用该装置时，磷酸储槽储存的收费标准为每月63442.47元。2011年7月18日，原、被告就委托加工数量进行了结算，双方签订的《常青树产品统计》载明：加工磷酸一铵总量为13049.97吨，已出库销售量为12901.92吨，库存148.05吨。被告分别于2010年3月18日支付加工费553678.66元、6月8日支付加工费20万元、7月26日支付加工费20万元、7月18日支付加工费50万元、8月18日支付加工费15万元、5月11日支付加工费50万元、7月16日支付加工费20万元，被告合计支付原告加工费为2303678.66元。2011年7月18日，原、被告签订《液氨耗用及库存数量统计》载明：被告自2010年5月起即将液氨存放于原告所属的铵站中，截止2010年1月，被告合计储存液氨30263.099吨，库存77.082吨，该库存液氨至今仍存放在原告铵站中。原告自2009年12月起至2012年1月耗用被告液氨1485.139吨。2010年4月26日支付被告铵站使用费596636.05元、7月15日支付原告铵站使用费596636.05元，被告合计支付被告铵站使用费843435.31元。2011年4月1日，原、被告签订月末库存及产品耗用计算》载明：1号浓酸槽库存51.19吨、2号槽库存150.47吨，耗酸19.801吨，库存181.859吨。2010年11月12日，原告向被告发出《关于停止对云南常青树化工有限公司二铵生产线提供液氨站服务的函》载明：原告自营的液氨站自2010年11月14日上午8时停止对被告二铵生产线服务，液氨站停止服务后根据铵站系统要求产生的运行费用由被告承担。庭审中，原、被告一致确认，自2009年9月5日起，原告根据被告通知，将加工完成对外销售的磷酸一铵搬运至被告指定地点。庭审结束后，原告提交了《申请书》载明：庭审结束后，法院要求原告进一步提交仓储费的证据，原告经慎重考虑，目前对仓储堆码费用所涉及堆放面积、期限、部位等未能提交有力证据证实，故此，特申请撤回磷酸一铵堆码费用的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、委托加工费、铵站使用费的计价标准应以《委托价格协议书》及《结算清单》、《结算确认单》及《结算协议》为依据还是以《审计报告》为基础；二、原告是否有权向被告收取委托加工过程中涉及的仓储堆码费、发货搬运费及磷酸储槽费，总经理办公会是否有权对上述费用进行定价。本院认为，各方均认可原告为被告加工承揽磷酸一铵（化肥）之事实，且认可委托加工流程为：被告提供加工原料磷酸（磷酸储槽费）和液氨（原告主张的铵站使用费），原告将两种原料输入反映壶加工（委托加工费），生产的磷酸一铵运输至原告仓库（仓储堆码费），原告接被告通知将磷酸一铵搬运至指定地点销售（搬运费）。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。被告提供原料，原告提供场地及设备进行加工，被告支付原告相应费用，故原、被告之间的合作模式符合委托加工法律关系。各方争点主要集中在加工费、铵站使用费的计价标准以及堆码费、发货搬运费及磷酸储槽费是否应收取的问题。对此，本院认定意见如下：一、委托加工费、铵站使用费的计价标准问题。原告认为，其与被告签订的协议及结算因《协调会》决议进行了变更，故费用的计算应以《协调会》决议为依据，即以审计报告作为委托加工费用的计算依据。被告认为，其与原告签订有《委托加工协议书》，且进行了结算，应以此作为双方结算的依据。第三人认为，原告未经股东会决议，无权与被告签订协议及进行结算，原、被告结算应以寻甸政府组织下召开了《协调会》决议为依据。对此争议，本院认为，首先，从《委托加工协议书》约定内容分析。《委托加工协议书》及系列结算清单的有效期限为2009年7月1日至12月31日，结算期间为2009年7月1日至2010年6月31日。原告为被告委托加工期间为2009年7月1日至2011年6月，故《委托加工协议书》及系列结算清单并未完全覆盖原、被告之间的委托加工期间，即原、被告未就2010年6月至2011年6月之间的委托加工费用进行约定。被告主张委托加工过程中所产生的全部费用计价依据应以《委托加工协议书》及及系列结算清单为依据与事实不符。其次，从《协调会》召开的目的分析。经查，本案三方当事人系股东与公司、股东与股东之间的关系，因作为股东的被告和作为股东公司的原告在经营过程中存在经营合作及业务往来，股东之间及股东和公司之间产生了包括委托加工费用在内的四个方急需解决的问题，寻甸县委组织各方召开了协调会。会议决定，由有资质的审计单位对委托加工费、铵站使用费的价格进行审计，并按审计结果签订一揽子长期合作协议，并严格执行。本院认为，股东会作为权力机关，有权就涉及公司重大事务作出决议，公司及各股东应按决议内容执行。本案中，在原、被告已达成《委托加工协议书》及系列结算清单的情况下仍就加工费用的计价标准由股东会进行商讨决议，结合原、被告之间的股东和公司之间的关系，本院采信原告及第三人之主张，即政府组织召开协调会缘于股东之间就原、被告约定的加工费、铵站使用费等的计算标准问题产生分歧而无法达成一致的情况下，为寻求合理定价而召开，故政府协调会召开的目的是就原、被告之间就委托加工过程中所产生费用进行重新定价。故《委托加工协议书》及《结算清单》约定的计价标准因股东层面的决议而失去法律约束力，原、被告之间的委托加工费用应以《协调会》决议设定的计价标准作为结算依据。被告主张《协调会》决议的目的是针对将来执行加工费的计价依据与事实不符，本院不予支持。再次，从《审计报告》之审计内容分析。经查，《审计报告》审计对象为2010年1月1日至2010年7月31日生产的磷酸产品的加工费、铵站使用费，《审计报告》针对的是原、被告已加工完成的磷酸一铵，审计目的是为原、被告已完成的关联交易提供依据。庭审中，被告主张《审计报告》是在生产能力不饱和情况下出具的，审计确定的加工费价格过高。对此，本院认为，虽然《审计报告》也注明了审计结论是建立在生产能力不足基础上的定价，但因生产能力既涉及原告的技术、人力及物力等诸多因数影响，亦受被告提供原料的品质、市场销售情况等因数影响，被告在《审计报告》正式发布的前一天召开的有审计师参与下股东会上，其并未就《审计报告》之审计内容及审计结论提出异议，亦未提出重新审计之申请。据此，本院依法认定《审计报告》之审计结论应作为原、被告之间委托加工费用的计价依据。被告主张原告单方审计及定价过高之抗辩主张，本院不予支持。最后，从成本收益角度分析。被告作为原告股东，所产生的关联交易应符合节约成本、互利共赢的合作结果，且不得损害公司及其他股东、债权的利益。本案中，《委托加工协议书》约定的加工费为每吨120.71元，《审计报告》核算的加工费单位成本为每吨347.30元。《结算清单》约定的2009年5月至2010年3月期间的铵站使用费为日1846.98元（609503.80元÷330天）；2010年4月1日至6月30日期间的铵站使用费为日2599.239元（233931.51元÷90天），而云南东陆会计师事务所有限公司出具的《铵站使用费咨询建议计算表》载明的铵站使用费为日5827.91元。原、被告之间约定的加工费和铵站使用费远远低于审计成本，进一步印证了第三人主张的原、被告之间的关联交易导致股东分歧，进而股东重新定价的事实基础。从公平交易的市场原则考量，原、被告之间的关联交易应以客观、公证的《审计报告》作为依据。综上，涉案委托加工费及铵站使用费的计价标准应以专业的审计机构出具的审计结论及审计建议作为计价依据，《委托加工协议书》及及系列结算清单因公司股东会决议而自然失效，对原告无法律约束力。二、委托加工费及铵站使用费的核算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，原告已为被告完成磷酸一铵的委托加工任务，被告应支付原告磷酸一铵加工过程中所产生的相应费用。结合本案证据及当事人陈述，本院认定如下：1、委托加工费的核算。《常青树公司产品统计表》载明：原告自2009年6月至2011年6月期间合计为被告加工磷酸一铵13049.97吨。被告认可该加工数量，但认为应扣除被告销售给原告的1200吨。原告认为，其向被告购买的1200吨磷酸一铵不包括在《常青树公司产品统计表》结算数量中，不应扣除。本院认为，《常青树公司产品统计表》中并未注明原告购买被告1200吨磷酸一铵包含在双方已结算加工数量中，原告对此亦不予认可，本院作不予扣除处理。如原、被告之间的买卖价格未将委托加工费作为成本计入，被告可另案主张。《长青树公司产品统计表》载明2010年12月有52吨磷酸一铵标注为“转为泰康用”，据此标注，原告自用的52吨不应向被告收取委托加工费，应从加工数量中予以扣除，原告为被告加工数量为12997.97吨（13049.97吨-52吨）。根据《审计报告》载明加工费计算标准，被告应支付原告加工费为4349120.76元（12997.97吨×334.60元/吨），扣除被告已支付加工费2303678.66元，被告欠付原告加工费2045442.10元。2、铵站使用费的核算。根据云南东陆会计师事务所有限公司出具的《铵站使用费咨询建议计算表》载明：铵站使用费为5827.91元/日。《液氨耗用及库存数量统计表》载明：被告自2009年5月起至2011年1月止，合计存储液氨30340.181吨（耗用30263.099吨+库存77.082吨），库存77.082吨至今仍存放在原告铵站中。被告认为，原告于2010年11月12日向被告发出《关于停止对云南常青树化工有限公司二铵生产线提供液氨站服务的函》，故原告自2010年11月12日后不得再向被告收取铵站使用费。本院认为，虽然原告确有停止被告使用铵站的意思表示，但被告持续使用原告铵站是客观事实，故原告诉请被告支付铵站使用费至其搬离库存为止符合法律规定，亦符合交易习惯，本院予以支持。被告应按《铵站使用费咨询建议计算表》载明的日5827.91元支付原告委托加工期间的铵站使用费。2011年2月1日之后，双方停止委托加工关系，因被告库存液氨仅77.082吨，原告仍以加工期间的标准收取费用有失公平，本院根据铵站库存量与平均库存量的比例予以调整。被告对原告陈述的铵站库存未提出异议，本院以原告自认的最大库存为405吨的50%为铵站平均库存，即铵站平均库存为202.50吨。被告应支付库存期间的日铵站使用费为2218.40元【5827.91元/日×（77.082吨÷202.50吨）】，具体费用核算如下：1、2009年6月1日至2011年1月31日止加工期间的费用：5827.91元/日×605天=3525885.55元；2、2011年2月1日至2014年6月1日库存期间的铵站使用费：2218.40元/日×1215天=2695356元。截止2014年6月1日，被告合计应支付原告铵站使用费6221241.55元，扣减被告已支付的铵站使用费843435.31元，被告欠付原告铵站使用费5377806.24元。同时，被告应自2014年6月2日起至库存液氨全部搬离原告铵站之日止按日2218.40元支付原告铵站使用费。三、堆码费、发货搬运费及磷酸储槽费收取依据及计算标准。原告认为，根据《协调会》约定，被告应支付原告委托加工过程中产生的堆码费、发货搬运费及磷酸储槽费，计算标准以总经理办公会决定价格为依据。被告认为，双方没有就上述费用进行约定，原告无权收取。对此，本院认为，首先，原告是否有权收取堆码费、发货搬运费及磷酸储槽费。根据《协调会》第四条明确由有资质的审计单位对仓储堆码费进行审计。第五条约定，在不影响原告正常生产的情况下，被告可以继续有偿堆放磷酸一铵。原告据此主张被告应支付磷酸一铵仓储堆码费有相应的合同依据。但原告以其举证困难为由放弃对被告仓储堆码费的诉请不违反法律规定，本院依法予以确认，不再对原告主张的仓储堆码费进行审查。庭审中，被告认可原告为被告提供了湿法磷酸的储槽服务，亦认可原告按被告通知将委托加工产品磷酸一铵运至指定销售地点，但其认为原告收取该两部分费用无合同依据。经审查，《审计报告》之审计范围主要针对原告加工过程所产生的委托加工直接成本，磷酸储槽储存成本及磷酸一铵搬运成本并未包含在内。原告事实上为被告提供了磷酸储槽储存服务，亦提供了磷酸一铵的搬运服务，被告未举证证明原告提供的上述服务系无偿的、附属于加工费中的相应证据。根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。基于公平、等价的市场交易规则，原告据此主张被告应支付相应的费用符合交易习惯，亦不违反法律规定，本院予以支持。其次，关于储槽费和搬运费的计算标准问题。根据2010年第7次股东会会议纪要》约定，资产的处置的权力在公司股东会，资产的运用必须以资产效益最大化为原则，由总经理负责。据此规定，股东会对原告资产运营授权总经理负责，总经理对与被告之间的关联关系可基于效益最大化原则行使权利。鉴于原、被告系股东和公司的关系，股东会的授权也体现了被告的意思表示，故总经理议定的事项对作为股东的被告应具有相应的法律约束力。最后，搬运费、磷酸储槽费的核算依据及标准。根据2010年12月6日《总经理办公会纪要》规定，原告收取被告搬运费及发货管理费为每吨15元；根据《常青树产品统计》约定，产品出库12901.92吨，扣减原告自用不需要搬运的52吨，原告实际搬运产品12849.92吨，原告主张搬运12835.18吨，差额部分视为原告自愿放弃权利，本院依法确认搬运费以原告自认的12835.18吨作为计算依据。被告应支付原告搬运费为：192748.80元（12849.92吨×15元）。根据2011年12月8日《经理办公会会议纪要》规定，1000吨级磷酸储槽储存费每月高达63442.47元，被告单独使用该装置时，磷酸储槽费的收费标准为63442.47元。经查，原告至今保存被告磷酸181.859吨。因被告所有磷酸库存仅占据原告储槽装置部分，其也应按比例承担部分费用，即被告每月应承担磷酸储槽费为11537.58元/月【63442.47元/月×（181.859吨÷1000吨）】。原告在委托加工期间（2009年6月1日至2011年1月31日）未主张磷酸储槽储存费，本院对此不予审查。自2011年2月1日起至2014年6月1日止，被告自应承担的磷酸储槽储存费为：461503.20元（11537.58元/月×40个月）。因被告之间未将库存磷酸搬离原告储槽，原审诉请被告应支付储槽储存费至搬离之日止符合法律规定，本院依法确认被告应自2014年6月2日起至被告所属磷酸全部搬离时为止按每月11537.58元支付原告磷酸储槽费。综上所述，原告为被告完成加工任务，被告应支付原告委托加工费2045442.102元，搬运费192748.80元、铵站使用费9646802.69元、磷酸储槽费为461503.20元。同时，被告应自2014年6月2日起至库存磷酸搬离完成时为止按每月11537.58元支付原告磷酸储槽费及自2014年6月2日起至库存液氨全部搬离之日止按日5827.91元支付原告铵站使用费。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南常青树化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南泰康消防化工集团寻甸有限公司委托加工费2045442.10元，搬运费192748.80元、铵站使用费5377806.24元、磷酸储槽储存费为461503.20元，合计支付8077500.34元；二、被告云南常青树化工有限公司支付原告云南泰康消防化工集团寻甸有限公司自2014年6月2日起至被告云南常青树化工有限公司将留存原告处181.859吨磷酸搬离完成时止按每月11537.58元支付原告磷酸储槽费；三、被告云南常青树化工有限公司支付原告云南泰康消防化工集团寻甸有限公司自2014年6月2日起至被告云南常青树化工有限公司将留存原告处77.082吨液氨搬离完成时止按每日2218.40元支付原告铵站使用费；四、驳回原告云南泰康消防化工集团寻甸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费118040元，云南泰康消防化工集团寻甸有限公司承担59020元。由云南常青树化工有限公司承担59020元，云南常青树化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南泰康消防化工集团寻甸有限公司案件受理费59020元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一四年六月二十二日书 记 员  罗明珠