陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终3937号上诉人（原审被告）涂志勇，籍住江西省丰城市剑光街道陆家巷19号。委托代理人曹兴有，陕西方强律师事务所律师。被上诉人（原审安冲侠）安冲侠，女，1956年10月7日出生，汉族，住西安市雁塔区雁塔路南段*号*号楼*单元*层**号。委托代理人郑辉。委托代理人张辉，陕西金吉律师事务所律师。上诉人涂志勇因与安冲侠装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第07143号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人涂志勇及其委托代理人曹兴有，被上诉人安冲侠及其委托代人郑辉、张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安冲侠向原审法院起诉称：其与涂志勇于2014年10月2日签订《装饰装修工程施工合同协议条款》一份，其中双方详细约定了工程地点、工程内容、承包方式、工程期限、合同价款、付款方式、装材主材明细单等。依照合同约定，其全部履行完合同规定的责任和义务，而涂志勇不但未能完全履行合同约定的责任和义务，尤仅剩铺地板砖一项全部没有履行。虽经其多次电话约商和托原中介人调解，均无结果。最后竟不接电话，致使纠纷无法解决。现诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的装修工程合同；2、退款2万元，赔偿9000元；3、诉讼费由被告承担。原审法院查明：2014年10月2日，安冲侠（发包方）与涂志勇（承包方）签订《装饰装修工程施工合同协议条款》，约定安冲侠将位于省直机关三爻小区的省政府直属机关楼3号院B51104室装饰装修工程发包给涂志勇。承包方式为包工包料。工程期限为60工作日，开工日期为2014年10月1日，竣工日期为2014年12月1日。工程合同额为90000万元。工程款的支付方式为：第一次付款为开工前三天，支付比率为60%；第二次付款为工程进度过半，支付比率为35%；第三次付款为双方验收合格，支付比率为5%。其中工程进度过半是指木做收口，工程过半。双方对装修主材进行了约定。上述合同签订后，涂志勇进行了施工。原审庭审中，涂志勇称施工之初双方均能依约履行合同，后因安冲侠看上双方约定外的另一款木地板导致差价，因双方对差价未能协商一致出现纠纷。安冲侠则称，其看上双方约定外的另一款木地板属实，但差价早已补给涂志勇。经询，涂志勇称前述木地板差价大概4000元至5000元之间。双方就涂志勇已完工价款均认定为8万元。另，双方就已付款各执一词。安冲侠称其已支付涂志勇10万元，涂志勇则称仅支付其8万元。为此，安冲侠提供了银行卡转账凭单6张（共计8万元）、收条（内容为涂志勇收到安冲侠装修首付款现金人民币2万元。落款2014年10月5日）一份。前述6张凭单中，涂志勇在质证时对2014年10月10日金额为2万元的转账凭单不予认可，称其未收到该2万元。后又对2014年10月5日金额为2万元的转账凭单产生质疑。再后安冲侠提交的前述两份转账凭单经由银行盖章确认后，涂志勇对两份转账凭单均予以认可，但又称前述收条中收到的2万元即为2014年10月5日银行转账的2万元，其在收到银行转账的2万元后，向安冲侠出具了收条。安冲侠则称其在2014年10月5日共计向涂志勇付款4万元，其中现金2万元，转账2万元。合同约定的价款虽为9万元，但因为地板差价其支付对方10万元。涂志勇对安冲侠主张的已付款未提交相反证据予以否定。安冲侠称涂志勇未按合同约定施工构成违约，导致其合同目的无法实现，要求解除合同。因其已支付涂志勇10万元，扣除已施工价款8万元，现要求涂志勇退还2万元。就其要求涂志勇赔偿其9000元损失的诉讼请求，其未举证证明，不再主张。原审法院认为，安冲侠、涂志勇签订的《装饰装修工程施工合同协议条款》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应严行恪守，完全履行各自的合同义务，但双方现就款项支付发生争议。就已付款，本院认为，安冲侠就其主张的10万元已付款提交了6张银行卡转账凭单及涂志勇出具的收条。前述收条上注明收到的是现金，并非银行转款。如涂志勇对安冲侠主张不予认可，需要提交相反证据予以否定。因涂志勇在质证过程中意见前后不一，且未提交相关证据否定安冲侠主张，对安冲侠主张已付款10万元予以采信。因安冲侠已依约支付涂志勇装修款，而涂志勇未能依约履行完毕装修义务，构成严重违约，致使安冲侠合同目的无法实现，其要求解除合同的诉讼请求，予以支持。因双方对已完工部分价款均认定为8万元，安冲侠要求涂志勇返还剩余2万元的诉讼请求，予以支持。判决如下：一、解除安冲侠与涂志勇签订的《装饰装修工程施工合同协议条款》；二、涂志勇于本判决生效之日起十日内返还安冲侠装修款2万元；三、驳回安冲侠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由安冲侠承担125元，由涂志勇承担400元。宣判后，涂志勇不服，向本院提起上诉称，1、安冲侠与涂志勇并未订立《装饰装修工程合同协议条款》及《装饰材料全包主材明细单》。原审法院判决解除安冲侠与涂志勇订立的《装饰装修工程合同协议条款》错误，安冲侠并不是本合同的当事人。2、原审法院未查明安冲侠于2015年10月5日支付涂志勇人民币的问题。请求撤销原判，裁定对安冲侠之诉不予受理。安冲侠答辩认为，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，原审中，涂志勇对安冲侠提交的《装饰装修工程合同协议条款》的真实性以及该协议的证明目的均认可。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本案双方当事人争议的主要焦点问题是，1、安冲侠是否是本案《装饰装修工程合同协议条款》的当事人。2、安冲侠于2015年10月5日支付涂志勇款项问题。本院认为，本案中，安冲侠提交《装饰装修工程合同协议条款》证明其与涂志勇之间具有装饰装修合同关系，涂志勇在一审中对该合同的真实性以及证明目的均无异议，且二审中涂志勇亦未提交证据证明《装饰装修工程合同协议条款》中安冲侠的签名不真实。因此，安冲侠作为本案《装饰装修工程合同协议条款》的一方当事人，向原审法院对《装饰装修工程合同协议条款》的另一方当事人涂志勇提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定。故涂志勇上诉提出安冲侠不是本案合同当事人与事实不符，本院依法不予支持。2014年10月5日，涂志勇向安冲侠出具“收条”收到安冲侠“装修首付款现金人民币2万元”。同日，安冲侠通过银行向涂志勇转账的2万元。该两份证据真实有效，可以证明2014年10月5日，安冲侠两次共向涂志勇付款4万元。另外，从本案安冲侠通过银行6次向涂志勇转款，涂志勇均未向安冲侠出具收条的情况，可以证明在本案合同履行过程中，形成了安冲侠通过银行向涂志勇转款，并不需要涂志勇出具收条的交易习惯。故涂志勇上诉认为其2014年10月5日出具的收条是收到安冲侠通过银行向涂志勇转款的2万元，不能成立。综上，涂志勇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确。依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，涂志勇已预交，由涂志勇负担。本判决为终审判决。审判长 孙 敏审判员 岳新文审判员 张如领二〇一六年五月十七日书记员 赵 瑞