山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第916号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：南京市玄武区龙蟠中路**。负责人娄伟民，总经理。委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张东升。被上诉人（原审被告）青岛恒业港建实业有限公司，住所地，住所地：胶南市浮翠街****楼****iv>法定代表人崔日鹤，经理。原审被告孙风芹，青岛恒业港建实业有限公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京分公司）因与被上诉人张东升、青岛恒业港建实业有限公司，原审被告孙风芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，2014年4月19日2时30分许，孙风芹驾驶鲁b×××××（鲁b×××××挂）号重型货车，沿涓河左岸路由南向北行驶至国道206诸城境内涓河大桥西侧涓河左岸路口时，与沿206国道由西向东行驶的案外人范治军驾驶的鲁q×××××（鲁q×××××挂）号重型货车发生事故，致两车损坏。该事故经诸城市交警大队认定，孙风芹承担事故的主要责任，范治军承担事故的次要责任。案外人范治军驾驶的鲁q×××××（鲁q×××××挂）号重型货车登记挂靠在莒南县万达兴汽车运输有限公司经营，实际所有权人系张东升，该车因本次事故损坏，经诸城阳光价格评估有限公司评估，车辆损失为167650元。张东升为此支付评估费6800元、拆检费13200元、施救费21680元。孙风芹驾驶的鲁b×××××（鲁b×××××挂）号重型货车系青岛恒业港建实业有限公司所有，孙风芹系该公司职工，事故发生在执行职务行为过程中。孙风芹驾驶的事故车辆鲁b×××××号车在人保南京分公司投保交强险一份和保险金额为100万元的不计免赔商业三者险一份，鲁b×××××挂车在人保南京分公司投保了保险金额为50万元不计免赔的商业三者险一份，本次事故均发生在保险期间内。张东升因本次交通事故造成的合理损失有：车辆损失167650元、评估费6800元、拆检费13200元、施救费21680元，共计209330元。以上事实，有事故认定书、车物损失价格鉴定结论报告书、评估费发票、拆检费发票、施救费发票、驾驶证、行驶证、莒南县万达兴汽车运输有限公司证明等证据在案为证。原审法院认为，孙风芹与案外人范治军均驾驶机动车发生本次交通事故，事实清楚，法院予以确认。诸城市公安局交通警察大队对该事故作出责任认定书，认定孙风芹承担事故的主要责任，案外人范治军承担事故的次要责任。该认定书客观真实、程序合法，且双方当事人均无异议，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，法院予以采信。公民合法的财产权益受法律保护，张东升作为受损车辆的所有权人请求赔偿损失，符合法律规定，法院予以支持。上述双方均系机动车方，故张东升请求孙风芹承担70%的赔偿责任，符合法律规定，法院予以确认。孙风芹驾驶的鲁b×××××号车在人保南京分公司投保一份机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于张东升的财产损失，应由人保南京分公司在机动车第三者责任强制保险财产限额内赔偿2000元。对于超出交强险之外的损失：车辆损失165650元、施救费21680元，共计187330元，因本案肇事车辆鲁b×××××（鲁b×××××挂）号重型货车同时在人保南京分公司投保不计免赔的机动车第三者责任商业保险二份，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定及青岛恒业港建实业有限公司与人保南京分公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对张东升的该部分损失，应由人保南京分公司承担70%的赔偿责任，计款131131元。张东升剩余损失：评估费6800元、拆检费13200元，共计20000元，因孙风芹作为青岛恒业港建实业有限公司的职工，在执行职务行为过程中发生本次事故，故应当由青岛恒业港建实业有限公司承担70%的赔偿责任即应赔偿张东升损失14000元，孙风芹依法不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款、第（一）款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险财产限额内赔偿张东升损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在商业三者险限额内赔偿张东升损失131131元；三、青岛恒业港建实业有限公司赔偿张东升损失14000元；四、驳回张东升的其他诉讼请求。上述判决（一）、（二）、（三）项均于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张东升负担594元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1481元，青岛恒业港建实业有限公司负担75元；诉讼保全费1520元，由青岛恒业港建实业有限公司负担。宣判后，人保南京分公司不服，上诉称：1、被上诉人未会同上诉人核定车辆损失，上诉人有权重新核定。上诉人于一审中提交的商业三者险条款第25条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案中，事故发生后，由于车辆损失较大，仅从外部观察无法确定全部损失，相当一部分内部损失需要进一步进行拆检后才能确定。但无论是张东升还是青岛恒业港建实业有限公司，在车辆进行拆检时均未通知上诉人，导致上诉人无法及时对车辆的内容损失情况进行检验和定损，从而无法完成全部定损工作。2、张东升拒绝提供照片，上诉人有权拒绝赔偿。由于被上诉人的原因，导致上诉人无法完成全部定损工作，且车辆已经修复，在此情况下，上诉人需要通过复勘已修复的车辆以及复核车辆受损当时的照片来倒推当时车辆的损失情况，以完成全部定损工作。在原审中，尽管张东升提交了评估报告，但该报告所基于的事实部分，也就是车损情况，仅有文字描述，没有照片为证，不能客观、全面地反映车损情况，而车损照片可以更为清楚地反映车辆的损失状况，故照片对上诉人认定损失有直接帮助。3、原审判决认定的施救费偏高。转运费是因货损而产生的费用，张东升已撤回了对货损的诉讼请求，故本案不应再支持货物转运费；另一方面，根据商业三者险条款第4条规定，上诉人在财产损失方面仅承担“财产直接损毁”，该转运费不属于其中，因此不在保险范围内，上诉人不应赔偿。4、上诉人在二审中请求法院复勘受损车辆，并要求张东升提供车辆修复前反映车辆损失情况的全部照片。5、根据商业三者险条款第7条规定，诉讼费不应由上诉人承担，原审判决上诉人承担1481元诉讼费有误。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人承担不超过55655元（（70000元＋2650元＋5000元＋1000元-2000元）×70%＋2000元）的赔偿责任，上诉人不承担原审诉讼费1481元，上诉费由二被上诉人承担。被上诉人张东升、青岛恒业港建实业有限公司，原审被告孙风芹均未提交书面答辩意见。二审中，张东升提交了鲁q×××××（鲁q×××××挂）号重型货车车损的照片和机动车销售统一发票复印件一份，人保南京分公司提交书面质证意见为：1、鲁q×××××主车不可能全损，鲁q×××××这类车辆的三个关键部分是驾驶室总成、发动机和大梁，现在照片上显示驾驶室总成损坏，但发动车和大梁均未见损坏。驾驶室总成需3万至4万元的维修费，即使再加上车灯等小部件损坏，并推定发动机上部壳体损坏（未见该损坏，仅为了假设而推定），则整车损失也就在6万至7万元，不可能达到全损。评估报告所言16.5万元全损与上诉人的结论相差很大，上诉人经对照片认真审核后申请对主车损失重新评估。2、拆检费不应支持。照片显示，车辆并无拆检痕迹，且既然定为全损，自无拆检费，故被上诉人主张拆检费没有事实基础。3、鲁q×××××挂车损失2650元没有问题。4、施救费7180元过高，4000元至5000元较合理。5、货物转运费13500元不属于保险公司赔付范围，不应赔付。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，人保南京分公司对原审判决认定的鲁q×××××（鲁q×××××挂）号重型货车因本案交通事故产生的车损、施救费、转运费均有异议，提起上诉。二审中，人保南京分公司对挂车损失2650元予以认可，对该事实本院予以确认。对主车的车损，张东升在原审中提交了诸城阳光价格评估有限公司出具的潍（诸）阳价认字（2014）第0567号价格认定书，该认定书认定鲁q×××××号车已无修复价值，推定全损，扣除残值后损失价格为165000元。根据该认定书的结论，鲁q×××××号车推定全损，无修复价值，所以不存在保险合同约定的修理前应会同保险人检验、协商的情形；对人保南京分公司认为欠缺的照片、购车发票，二审中张东升均已提交并已经人保南京分公司进行质证。以上价格认定书是经有资质的价格评估机构依法出具，能够证实主车损失的数额，人保南京分公司在原审中虽提出异议，但未申请重新鉴定是对其诉讼权利的放弃，二审中再申请重新鉴定于法无据，本院不予支持。施救费、转运费是交通事故发生后车辆的必要合理损失，且张东升已提交了相应的发票予以证实，人保南京分公司应根据保险合同约定予以承担。原审判决人保南京分公司承担部分诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，上诉人主张不应承担诉讼费用没有法律依据，本院不予采信。综上，人保南京分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝建海代理审判员  柏道勇代理审判员  崔恒心二〇一四年十一月十八日书 记 员  谭迦文