云南省腾冲县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）腾民二初字第49号 原告杨继泽，男，1974年5月生，汉族，住腾冲县。 委托代理人庞新，云南援边律师事务所律师。 被告腾冲茂润园林园艺绿化有限公司。 组织机构代码55272743-5。 法定代表人郭润位，系该公司总经理。（未到庭） 被告郭润位，男，1970年6月生，汉族，住腾冲县，（未到庭） 被告杨兴文，男，1984年5月生，汉族，住腾冲县。 原告杨继泽与被告腾冲茂润园林园艺绿化有限公司（以下简称茂润公司）、郭润位、杨兴文民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告杨继泽及其委托代理人庞新，被告杨兴文到庭参加诉讼，被告茂润公司、郭润位经公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年被告郭润位共向原告借现金人民币615000.00元。2013年10月28日，被告茂润公司及郭润位写下借条一张，借款期限暂定一个月，自2013年11月1日至30日，月利息为35000元，共计人民币650000元，被告杨兴文系担保人。之后，原告多次向被告郭润位追要此款未果。为此，提起诉讼，请求依法判令：1、由被告茂润公司及郭润位共同偿还原告借款本息合计650000元，被告杨兴文承担连带担保还款责任。2、本案诉讼费由三被告承担。 被告茂润公司及郭润位经公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。 被告杨兴文辩称，该笔借款实际是借了400000元，是郭润位用杨兴文家的林权证向原告抵押借款，当时用林权证抵押的签字都是代签的，被告杨兴文原来不知道这件事，知道后杨兴文还向杨继泽说明过的。后来又重写615000元借条时，杨兴文签字只是作为证明人签的，不是担保人，原告杨继泽也讲过不怕了，只是要求杨兴文当证明人证明一下，故杨兴文不承担担保责任。2013年8月9日、10月29日被告郭润位让杨兴文分两次共还了原告100000元，实际上是没有那么多了。 综合原、被告诉、辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：借款本金是多少、利息如何计算？被告杨兴文是否承担担保责任？ 针对以上争议，原告杨继泽向本院提交以下证据： 1、企业法人营业执照、税务登记、组织机构代码证各一份，欲证明茂润公司法人为郭润位，公司类型为个人独资公司。 2、借条一份，欲证明被告向原告借款的金额、期限、逾期未还所需承担的后果、财产抵押担保情况，杨兴文作为担保人应承担连带担保责任。 经质证，被告杨兴文对证据1认可；对证据2的真实性认可，但对证明的内容不认可，认为当时杨兴文签字的时候原告说签字只是作为证明人，不是担保人，借条是原告事先打好的，没有改为证明人，杨兴文不应该承担连带责任。 被告郭润位及茂润公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。 被告杨兴文针对其答辩理由，向本院提交如下证据： 1、借条一份，欲证明郭润位私自拿杨兴文户的林权证作为抵押向原告借款400000元，杨兴文对郭润位向原告借款这件事开始并不知情，实际借款是400000元。 2、收条一份，欲证明被告郭润位让杨兴文还原告的借款利息情况。 经质证，原告对被告杨兴文提交的证据1、2均认可。 本院认为，原告提交的证据1，被告杨兴文提交的证据1、2客观真实，原告及被告杨兴文认可，本院予以采信。原告提交的证据2系原告及被告郭润位对借款事宜协商的后续行为，被告杨兴文对其真实性认可，本院对真实性予以采信。对于各自欲证明的观点，本院将综合全案证据及事实予以确认。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2013年3月2日，被告郭润位向原告杨继泽借款400000元，借条载明：借款本金为435000元，借款期限为一个月，即2013年3月1日至3月31日，利息为每月35000元，被告郭润位用猴法见字（2006）12号及腾林证字（2008）第0000029559号林权证作为抵押物，借款人为郭润位，担保人一栏为杨明仁（系杨兴文父亲，郭润位岳父，该签名系郭润位所签）。借款到期后，被告郭润位未按约定归还借款。2013年8月9日、10月29日被告郭润位让杨兴文帮还给原告杨继泽利息100000元（每次50000元）。2013年10月28日原告杨继泽与被告郭润位协商后，又重新写了借条，借条载明：借款本金为615000元，借款期限为一个月，即2013年11月1日至11月30日，月息及各种管理费用每月共计35000元，被告郭润位用茂润公司及名下一切财产作为抵押担保，借款单位为茂润公司，借款人为郭润位，担保人一栏为杨兴文。后因原告杨继泽索要借款未果，于2014年1月13日诉讼来院，要求被告偿还借款本金615000元及利息35000元，合计650000元。 另查明，2013年3月2日所写的借条上杨明仁的签字及手印均是郭润位代签代按的。茂润公司为自然人郭润位的独资有限责任公司，法定代表人为郭润位。 本院认为，2013年3月2日被告郭润位向原告杨继泽借款本金40000元，2013年10月28日双方协商后又写了本金为615000元的借条，该借条是前一次借款的延续，此次并未发生实际借款，只是将利息或资金占用费计入本金，故本案借款本金应为400000元。原告杨继泽与被告郭润位约定的月利息35000元明显过高，按相关规定，约定的利率不超过人民银行同类贷款利率的四倍，故利息应按同期人民银行六个月以内贷款月利息4.66‰的4倍即18.64‰计算。被告郭润位分二次付给原告杨继泽的10万元应按所还时间计算利息，在扣除利息后的剩余部分应为所还本金。从2013年3月2日起至同年8月9日止共计5个月零8天，本金400000元，每月利息为7456元，2013年8月9日所还50000元中，利息为39268元，本金为10732元。至同年8月9日，400000元借款本金实际剩余389268元。从2013年8月10日起至同年10月29日止共计2个月零20天，本金389268元，每月利息为7255元，2013年10月29日所还50000元中，利息为19346元，本金为30654元。故至2013年10月29日止，400000元借款本金实际剩余358614元。茂润公司虽系被告郭润位一人投资的自然人独资有限责任公司，但本案的实际借款人是郭润位，故应由被告郭润位承担还款责任。第一次借条上杨明仁的签字实际为被告郭润位所签，并非杨兴文的父亲杨明仁所签，原告杨继泽无证据证实本案实际借款发生时杨明仁及被告杨兴文系担保人，故担保关系不成立，被告杨兴文不承担担保责任。原告要求被告郭润位偿还借款本金615000元及利息35000元的诉讼请求本院部分支持，要求被告茂润公司及杨兴文承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。被告茂润公司及郭润位经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院视其为放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告郭润位于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款本金人民币358614元，并支付自2013年10月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率18.64‰计算的利息。 案件受理费人民币10300元，由原告杨继泽交纳3621元，被告郭润位交纳6679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。 审 判 长  杜 青 审 判 员  陈映景 人民陪审员  刘家广 二〇一四年六月十二日 书 记 员  盛家润