杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱半民初字第315号原告梅剑峰。委托代理人（特别授权代理）黄慧玲、马敏，分别系浙江如鹰律师事务所律师、律师助理。被告杭州鼎波装饰工程有限公司，住所地杭州市拱墅区半山路2-1号半山实验小学综合楼三楼南侧317室。法定代表人周春云，总经理。委托代理人（特别授权代理）蓝吴飞，浙江士宝律师事务所律师。原告梅剑峰为与被告杭州鼎波装饰工程有限公司（以下简称鼎波公司）装饰装修合同纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2015年5月12日立案受理，依法由审判员姜新农独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为适用普通程序进行审理并经院长批准延长审限六个月，于2016年4月11日再次公开开庭进行了审理。原告梅剑峰委托代理人黄慧玲和被告鼎波公司委托代理人蓝吴飞到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告梅剑峰诉称：2014年7月7日，原告与房屋出租人张光龙、姜华平（以下简称出租人）签订了房屋租赁合同，合同约定出租人将滨江区金盛曼城浦沿路112号商铺第二层、114号商铺出租给原告用以网吧经营。同年7月7日，原告与被告之间签订《装修工程合同书》，合同约定被告承包该网吧的装修工程，对于其中的消防工程项被告有负责承担消防工程设计、报审、报验以及所涉及的全部按消防要求积极整改，使消防工程能2014年9月1日前一次性通过全部验收的义务。按合同约定，被告应于2014年8月22日完工消防工程，但被告未按时完成消防工程报审、报验义务，给原告造成了巨大损失。原告认为，因被告的违约行为，直接导致了原告的租金设备损失及各项费用的支出。原、被告合同中有约定，由于被告的原因致使工期延误，如超出12天期限则原告拒绝支付该工程的全部款项，被告由此造成原告的全部直接及间接经济损失，被告须双倍赔偿给原告。现被告延误工期早已超出12天，据此，原告认为被告应当承担相应责任，特提出诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告租赁房屋造成的各项损失共计222492.56元（按损失的二倍计算）；2、被告赔偿原告空调设备损失61426元（按损失的二倍计算）；3、被告赔偿原告公证费4000元（按损失的二倍计算）；4、本案的诉讼费用由被告负担。为证明其主张成立，原告梅剑峰向本院提交了以下证据：1、装修工程合同书、工程预算书，证明被告按合同约定必须承担的消防工程设计、施工、报批、验收；并保证该工程消防验收一次性审批合格的义务；2、（2014）浙杭东证字第21044号公证书与公证发票，证明签订租赁合同前，被告已到所在租赁场所看过场地，并且确认消防无问题的事实；3、房屋租赁合同、房屋所有权证、国有地图使用权证、房屋中介收据、房屋租金收据、物业管理费收据、房屋出租人解除合同声明、银行交易明细，证明原告租赁房屋（即浦沿路112号商铺第二层、114号商铺）的租金损失和物业费损失，中介费用损失、解除租赁合同支付的违约金；4、空调拆装损耗清单、银行交易明细，证明原告因装修导致空调设备损失的事实；5、名称核准审批表，证明杭州网猫网络科技有限公司系原告投资的网咖名称；6、邮政特快专递、函，证明被告未按合同约定完成工程的事实。被告鼎波公司辩称：被告在装修工程合同书签订后，积极履行合同义务，并未违约。一、被告按照合同约定，将涉案项目的消防工程依约委托给华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司设计，并委托了第三方对消防工程进行施工。施工完成后，在2014年7月中旬，及时向滨江消防大队进行了消防报审报验。但是滨江区消防大队实地调查后，将涉案地点沿浦路114号商铺定性为商业服务网点。根据消防的相关规范，商业服务网点是不被允许开设网吧等大型娱乐场所的，面积也不能超过300平方。所以在2014年7月25日滨江消防大队告知被告涉案地点工程不予报建审批许可。在得到这个答复后，被告也和原告就如何继续履行合同进行了多次协商。但原告均不予理睬。不考虑房屋的实际条件所限，一味的要求原告将500方房子的消防审批下来。原告在合同无法继续履行情况下，发函解除了双方的协议。所以原告在起诉状中所陈述的未按时完成消防工程报审、报验义务导致原告损失并不是本案的客观事实。二、合同中被告的合同义务，是对已完成的消防工程的质量负责，保证能通过消防验收。但本案中，涉案房屋消防工程不能通过验收，系房屋本身的问题导致的，并不是被告完成的工作不合规造成。如果如原告所理解的那样，不论房屋本身情况，都要求被告将消防通过审批，这无疑是大大加重了被告的合同义务，显然是不公平的。在得知消防不能通过审批后，被告也是不惜找熟人，拖关系去给原告想办法。只可惜因为房屋本身使用性质所限，仍未能拖过审批。但这不能认为是被告违约，这是原告在自身找寻经营场所时，未尽到合理的注意义务所导致的，不能将责任推给被告。综上，请求法庭查明案件事实，驳回原告诉请。为证明其主张成立，被告鼎波公司向本院提交了以下证据：1、建设工程消防设计文件（复印件），证明被告已经按照原、被告合同签订的约定，已经委托有资质的单位对涉案房屋进行了消防设计。2、8月20日的函件，证明被告按照合同约定，即使进行了施工，在7月25日之前，消防工程完成后即使进行了消防报验审批，但由于滨江消防大队告知涉案房屋的性质有问题等原因，导致消防无法通过，在该情况下，我们及时告知原告，希望进行磋商，但原告置之不理，最终导致被告发函要求解除合同的事实。被告鼎波公司申请向杭州市公安局消防支队滨江区大队调查取证，以证明其已及时向该大队递交了报验材料，但因房屋性质及内部改动原因导致无法通过消防审批。本院依法予以准许并向杭州市公安局消防支队滨江区大队调取了《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》一份。经庭审举证、质证，本院现认证如下：一、对原告梅剑峰提交的证据。1、对证据1，被告对三性均无异议，但是对证明对象有异议，虽然合同上明确消防需由被告报验审批，但并不能理解为无论房屋性质如何，均要求被告承担将涉案工程通过消防审批的义务，并且原告提供给被告的涉案房屋的产权证上写明的房屋规划用途系商铺，但是该房屋在滨江消防大队消防报验时被认定为商业服务网点，而商业服务网点是不能开设网吧这样的大型娱乐场所。本院对证据1的三性予以认定。2、对证据2，被告对三性均无异议，但是对证明对象有异议，双方邮件往来沟通的是店铺设计图的修改，并未涉及到房屋性质的认定，从中也无法确认我们对消防验收肯定通过的一个肯定答复。本院对证据2的三性予以认定。3、对证据3，被告对内容真实性无法确认，均是原告与第三方签订，被告不能确定内容是否真实，且从国有土地使用证上写着规划性质为商铺，被告基于原告提供的房屋权证为商铺的这么个定性，因此才认为消防是没有问题，是可以通过的，但是在报验时，消防大队将房屋认定为商业服务网点，因此才不能通过。本院认为证据3需结合全案事实综合分析判断。4、对证据4，被告认为系原告单方制作，对真实性有异议，对原告与第三方的交易记录，我们对是否实际发生的真实性也有异议。本院认为证据4需结合全案事实综合分析判断。5、对证据5，被告对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，与本案无直接关联。本院对证据5予以认定。6、对证据6，被告表示是收到的，8月23日的函的前提是我们在8月20日已经给原告发过函，说明原告也收到了我们发过去的函。本院对证据6的真实性予以认定。二、对被告鼎波公司提交的证据。1、对证据1，原告对三性均无异议，但是该文件只能说明被告对消防工程进行了设计，但是按照合同约定，是要求被告将消防验收合格通过的，因此不能说明被告已经完全履行了合同义务。本院对证据1的三性予以认定。2、对证据2，原告表示是收到的，但是函的内容是被告一方的说辞，且有想把责任推脱给原告，我们是不认可该函件的，在合同签订前，我们对房屋的性质并没有任何隐瞒。本院对证据2的真实性予以认定。三、对本院从杭州市公安局消防支队滨江区大队调取的《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》一份，原告对三性无异议，认为能证明装修工程消防不合格的原因是消防工程设计不符合规定，并不是房屋本身的问题，消防审批不能通过的责任在于被告，与原告无关；被告认为，该通知书中列明的第1、4、5项问题，都是因为房屋的局限性造成的，房屋土建早已完成是无法更改的，所以房屋本身的性质也是不能通过消防审批的原因。本院对《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》一份的三性予以认定。综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年7月7日，梅剑峰作为甲方、发包方，鼎波公司作为乙方、承包方，双方签订《装修工程合同书》一份，该合同第一条工程概况约定，工程地点为浦沿街道浦沿路114号；装修工程项为乙方包工、包料承包方式；消防工程项为乙方需委托有消防工程相应消防设计、消防施工资质的单位进行包工、包料承包方式。并负责承担消防工程设计、消防工程报审、消防工程报验、以及消防工程所涉及的全部消防检测项目。并保证消防工程于2014年9月1日前，确保一次性通过全部消防工程验收。相应工程款为专款专用，乙方负责支付消防工程施工单位全部工程款；工程期限45天，开工日期2014年7月8日，竣工日期2014年8月22日；本合同为固定总价合同，工程造价为人民币303000元；第八条违约责任约定，由于乙方原因致使工期延误，每延误一天则甲方应付的工程款延迟支付一个月，乙方最多可延迟12天，如超出12天期限则甲方拒绝支付该工程的全部款项，由此而使甲方造成的全部直接及间接经济损失，乙方须双倍赔偿给甲方。该合同还对双方的义务、材料的提供、工期延误、工程款支付方式、合同争议的解决方法等作了约定。合同签订后，鼎波公司委托华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司进行消防工程设计，并进场施工。2014年8月20日，鼎波公司发《关于消防不被报建贵我双方如何履行合同的函》给梅剑峰，主要内容为：“…我方于7月中旬将该工程的所有消防资料交由滨江消防大队进行报建审批，经滨江消防大队实地调查后认为浦沿路114号商铺经营范围超出该店铺实际使用范围等原因，于2014年7月25日告知我方浦沿路114号商铺消防工程不予以报建审批许可，以致我方第二阶段装修施工无法继续进行。…现正式以书面形式通知贵方，望贵方收到之日起三日内就消防报建审批无法获准贵我双方之间合同如何履行问题做出明确答复，逾期答复则视为贵我终止合同，由贵方支付我方已产生的各项装修费用及赔偿我方其他各项损失。”2014年8月23日，梅剑峰发《致杭州鼎波装饰工程有限公司的函》给鼎波公司，主要内容为：“…1、在贵我双方签订装修合同之前，贵公司已到工程地点反复考查，我方也提供了平面图纸，贵方认为消防审批没有任何问题，并且在贵我双方的装修合同中约定由贵司负责承担消防工程设计、报审、报批。并保证消防工程于2014年9月1日前一次性通过全部消防工程的验收。现贵公司告知消防报建审批不被许可，系贵司的责任，贵司应按消防要求积极整改，使消防工程能够顺利通过审批，履行合同约定的义务。2、请贵司加快工程进度。…现我方限贵方于2014年8月27日完工并交付工程，否则，由此造成的损失由贵方双倍赔偿。”2014年8月29日，杭州市公安消防支队滨江区大队作出《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》，认为本案所涉装修工程存在以下问题：1、图纸的装修建筑面积大于申报面积；2、消防设计专篇、设计说明编写不符合要求；3、装修图纸尺寸与原土建竣工图不一致；4、疏散楼梯净宽至少1.2m；5、一层、二层分别缺少一个安全出口；6、安全出口、应急照明、疏散指示应接入专用的供电回路中；7、自动喷水灭火系统缺少控制设备；8、火灾报警系统缺少控制设备；9、应设置手动火灾报警按钮。并认为该工程消防设计不符合消防法规和国家工程建设消防技术标准要求，检查结果为不合格。2014年9月10日，梅剑峰再次发《致杭州鼎波装饰工程有限公司的函》给鼎波公司，主要内容为：“…请贵司于2014年9月15日前完成如下工作：1、清理工地现场，将贵方所有的建筑材料搬离工地，逾期我方将作为建筑垃圾自行清理，由此造成的损失概由贵司承担，与我方无关。2、请拆除贵司已有的装修，按照房东的要求恢复原样。逾期我司将另聘装修公司完成恢复工作，费用由贵司承担。”另，浦沿路112号商铺系梅剑峰向姜华平租赁，浦沿路114号商铺系梅剑峰向张光龙租赁。梅剑峰与姜华平、张光龙于2014年11月4日解除租赁合同。本院认为，本案《装修工程合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据该合同约定，鼎波公司负责承担消防工程设计、消防工程报审、消防工程报验，并保证消防工程于2014年9月1日前一次性通过全部消防工程验收。但案涉装修工程经杭州市公安消防支队滨江区大队检查被认定为不合格，因此应认定鼎波公司构成违约。梅剑峰要求鼎波公司赔偿损失，应予支持。对于梅剑峰主张的各项损失，本院认定如下：1、梅剑峰主张空调拆装损耗损失30713元，并提供了杭州中坤电器有限公司出具的空调拆装损耗清单。本院认为，梅剑峰虽未提供已实际支出该费用的证据，但因其不再租赁案涉商铺需拆装空调符合客观实际，其主张的金额也尚属合理，故本院予以认定；2、物业管理费9896.28元，有杭州众恒物业管理有限公司的收款收据为凭，本院予以认定；3、公证费2000元，本院予以认定；4、梅剑峰主张房屋租金和中介费损失86850元。本院认为，对于浦沿路112号、114号商铺的租金损失，根据房屋租赁合同对租金的约定以及梅剑峰的实际租赁期间，梅剑峰主张的租金63000元属于合理，本院予以认定；对于梅剑峰主张中介费及房租合计23850元，本院认为，梅剑峰为开设网吧招收员工并支出员工宿舍房租及中介费具有一定合理性，结合其提供的房屋租赁合同及杭州忆杭房地产代理有限公司的号码为5800791的收据，本院予以认定11250元。但对杭州忆杭房地产代理有限公司的号码为5800792的收据，无相应的合同佐证，尚不足以认定与本案具有关联性，故本院酌情不予认定；5、梅剑峰主张的解除浦沿路112号、114号商铺租赁合同的违约金12500元，并提供了其与姜华平、张光龙签订的《解除合同申明》，本院酌情对该笔费用予以认定。以上损失合计129359.28元。梅剑峰主张，按照双方签订的《装修工程合同书》第八条第9.6款的约定，鼎波公司应双倍赔偿损失。本院认为，我国《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，鼎波公司因未能按约履行合同义务，应承担赔偿损失的违约责任。因本院判决由鼎波公司赔偿的金额已可弥补梅剑峰的损失，故对梅剑峰主张按损失的双倍进行赔偿的诉请，本院酌情不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杭州鼎波装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅剑峰损失129359.28元。二、驳回原告梅剑峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，由原告梅剑峰负担3095元，被告杭州鼎波装饰工程有限公司负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜新农人民陪审员  裘韵梅人民陪审员  周 超二〇一六年五月三十日代书 记员  徐海丰