江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初647号原告王春保。委托代理人沈菊英。被告张晖。被告朱鸽花。委托代理人张晖。原告王春保诉被告张晖、朱鸽花民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后适用简易程序分别于2016年2月17日、3月22日公开开庭进行了审理，原告王春保及委托代理人沈菊英、被告张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春保诉称：被告张晖与朱鸽花系夫妻关系。2012年开始，被告向原告借款共计本金60万元，原告通过银行打款给被告张晖的农行卡上，被告先后亲笔写下借条6份给原告，2013年7月29日，被告张晖归还5万元后将原20万元借条收回重写了15万元的借条，现被告出具原告借条原件5份，后被告张晖归还了部分，现被告结欠原告原告本金44万元及逾期利息，原告向被告催讨，被告在5份借条上签字承诺尽早归还，但被告一直借口不还给原告。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故该债务应当由被告张晖与被告朱鸽花共同偿还。为维护原告的合法权益，故起诉要求判令被告立即归还借款本金44万元，偿付按年息24%计算至判决生效之日止的利息（暂计以（1）本金10万元年息24%计自2013年4月1日起至2015年12月21日止计64000元，（2）以本金15万元年息24%计自2013年4月1日起至2015年12月31日止计96000元，（3）本金10万元年息24%计自2013年4月1日起至2015年12月31日止计64000元，（4）本金10万元年息24%计自2013年4月1日起至2015年12月31日止计64000元，（5）本金7万元年息24%计自2013年4月1日起至2015年12月31日止计45000元，利息暂合计33万元）；被告承担诉讼费。被告张晖、朱鸽花辩称：原告诉状上的金额及利息实际上没有这么多。答辩人实际借款金额为360500元，其中：2012年6月2日68000元，2012年9月3日98500元，2012年9月28日97000元，2013年1月2日97000元。答辩人已归还原告共计316100元：通过银行转账还款121100元；通过银行ATM机存入对方银行卡65000元；现金80000元，详见2012年9月4日的借条；2013年7月29日归还5万元承兑汇票一张。目前，答辩人尚欠原告人民币44400元。借款期间，答辩人虽然资金紧张，周转困难，但一直积极还款，答辩人曾多次要求对账，以明确实际欠款额度，但原告均不予理睬，反而多次动用了黑社会人员对答辩人进行威逼、恐吓，并利用辱骂、殴打等手段，逼迫答辩人在违背自己意愿的情形下书写借条，获得了非法虚假的证据。因此，答辩人认为本案存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。经审理查明：王春保与沈菊英系夫妻关系，2011年8月15日、2012年6月2日、2012年9月3日、2012年9月28日、2013年1月2日、2013年3月11日，王春保通过其妻沈菊英的账户分别转账支付了张晖182000元、68000元、98500元、97000元、97000元、13000元，合计555500元。2012年9月4日、2012年10月1日、2013年1月1日、2013年3月1日、2013年7月29日，张晖分别出具了借款金额为10万元、10万元、10万元、10万元、15万元的借条给王春保。上述借条中，2012年10月1日的借条约定借款期限自2012年10月1日至2012年12月1日，2013年7月29日的借条约定借款期限自2013年7月29日至2013年12月30日，这两份借条另约定“如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款之日起自愿另行按每日千分之捌支付逾期滞纳金”。其他三份借条均未写明借款期限、利息等。2014年9月10日，张晖在上述5张借条上再次写明“尽早归还借款人张晖”并捺印，王春保在2012年9月4日的借条上写明“本欠条已归还捌万元整收款人王春保”。2011年11月14日、2012年3月18日、4月15日、5月16日、6月15日、8月15日、9月14日、10月15日、11月19日、12月1日、12月31日、2013年2月6日、4月6日、9月17日、2014年1月29日、7月19日、2015年2月18日、5月5日，张晖分别以转账或现金存款的形式支付王春保及其妻子沈菊英6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、8000元、11000元、11100元、11000元、3000元、3000元、17000元、6000元、50000元、10000元、20000元、20000元、10000元，合计210100元。另，2013年7月29日被告张晖向原告王春保出具15万元的借条前，张晖通过承兑汇票的形式归还了原告5万元。另查明：张晖与朱鸽花系夫妻关系，双方于1990年12月21日登记结婚。审理中，关于借款的经过、借条的形成原因、利息约定及归还情况，原、被告双方意见各一。原告王春保表示：每次借款均口头约定了3分的利息，打款时根据借款期限及3分利率提前扣掉了利息。2011年8月15日借给被告20万元，扣掉3个月利息18000元，打款给被告182000元，之后被告归还利息，2011年11月14日、2012年3月18日、4月15日、5月16日、6月15日分别归还的6000元就是付的该笔借款的利息，2013年7月29日，被告通过承兑汇票形式归还原告本金5万元，被告收回原来的20万元借条后重新出具了借款金额为15万元的借条；2012年6月2日借给被告7万元，一个月利息本应2100元，当时只扣掉2000元的利息，打款给被告68000元，到2013年3月11日，由于被告结欠利息17000元，原告又打给被告13000元，凑满10万元，由被告收回7万元的借条后重新出具了10万元的借条，借条上日期2013年3月1日是被告笔误，应该是2013年3月11日。关于被告通过转账及现金存款支付给原告的款项，2013年7月29日之前支付的都是利息，之后支付的是本金，2014年9月10日，原告在常熟虞山饭店找到被告，让被告在每张借条上写了“尽早归还”，由于被告2013年9月17日、2014年1月29日、7月19日分别归还了本金5万元、1万元、2万元，合计8万元，故原告在2012年9月4日的借条上书写了“本欠条已归还捌万元整”，记录被告的还款情况。被告张晖表示：当时并没有约定利息，因为大家都认识的，原告打款的时候自己扣掉利息，我也没有多说什么。98500元及两笔97000元的借款是对的。2013年3月1日的10万元借条，是2012年6月8日的68000元加了32000元的利息后写的，书写日期是2013年3月1日，不是3月11日，2012年6月8日的7万元借条原告没有还给我。2013年3月11日的13000元我也记不清是什么钱了，估计是买了东西原告汇给我的钱，具体买什么东西我也不记得了，好像是茶叶类的。2013年7月29日的15万元借条，原告是重复起诉了，当时我给了原告5万元的承兑，原告说把2012年10月1日和2013年1月1日的借条并成一张15万元的借条，我就同意了，但是原来的借条原告拿回去了。关于2011年8月15日的182000元，2012年之前（不包含2012年）我跟原告的账目都是清楚的，这笔钱是收到的，但是过了四五年了我也不清楚是什么钱了，原告有借条的话可以拿出来。2011年11月14日、2012年3月18日、4月15日、5月16日、6月15日这5笔6000元不是归还的利息，是我问原告买保健品的钱。2014年9月10日，在原告的办公室，原告叫了很多社会上的人在场，威胁我在每张借条上写了“尽早归还”并签字。我归还给原告的钱还的都是本金，2013年4月底我还给原告8万元现金，原告在2012年9月4日的借条上书写了“本欠条已归还捌万元整”。上述事实，有借条、转账交易回单、现金存款回单、结婚证、结婚申请书、当事人陈述及本案庭审笔录等证据为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：1、诉争的几笔借款中，原被告双方有无约定利息？2、被告向原告借款的本金如何认定、利息如何计算？关于利息约定，本案中，被告向原告出具了五份借条，其中三份全部系手写，未写明借款期限及利息，另两份借条系打印后填写，均约定了借款期限及逾期利息，原告陈述双方每次借款时均口头约定了每月3分利息，被告予以否认，但被告在庭审中明确陈述2013年3月1日的借条是68000元借款加上32000元的利息组成，而这份被告手写的借条上并未写明利息，可见，原被告之间确实口头约定了利息，综合原告打款时预先扣除的利息金额及被告陆续还款情况来看，原告称双方口头约定每月3分利息应属实。关于借款本金及利息计算。预先在本金中扣除利息的，以实际出借的金额确定本金金额，2012年9月4日、10月1日、2013年1月2日，被告张晖分别向原告王春保借款98500元、97000元、97000元的事实有借条及银行转账交易回单为凭，被告亦无异议，本院予以认定。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金，原告主张2013年3月1日的10万元借条系2012年6月2日的借款68000元、结欠的利息17000元及2013年3月11日的借款13000元合并后重新出具的借条，该利息计算标准已超过年利率24%，经核算，以68000元本金为基数，按年利率24%计算自2012年6月2日至2013年3月1日，利息应为12376元，故超过部分4624元不应计入借款本金，至2013年3月11日13000元本金交付为止，该张借条实际对应的借款本金金额为93376元。关于2011年8月15日原告转给被告张晖的182000元及2013年7月29日的15万元借条，原告陈述2011年8月15日被告向原告借款20万元，原告扣除3个月利息18000元后支付给被告182000元，后被告按6000元每月支付利息，2013年7月29日被告归还5万元承兑汇票后重新出具了15万元的借条，为此，原告提供了15万元的借条、182000元及被告支付利息的银行转账交易回单，原告的陈述符合常理及交易习惯，原告提交的证据亦能形成证据链条，故本院认定2011年8月15日被告张晖向原告借款182000元，后被告向原告按6000元/月的标准支付利息，2013年7月29日被告归还本金5万元后重新出具了15万元的借条，因双方的利息约定超过了年利率24%的标准，超过部分应冲抵本金，根据被告的借款金额、还款金额及时间，按年利率24%分段计算利息，超过部分冲抵本金，截止原告主张的起息日2013年4月1日止，被告结欠原告的借款本金共计559990.3元，此后，被告陆续归还本金共计16万元，现结欠本金金额为399990.3元，2013年4月1日至2015年12月31日利息分段计算为300306.83元，扣除被告2013年4月6日归还的6000元，还欠利息294306.83元，2015年12月31日至本判决生效之日止的利息仍按年利率24%计算。本案所涉借款发生在被告张晖、朱鸽花婚姻关系存续期间，故被告朱鸽花应对上述张晖的债务承担共同还款责任。综上，对于原告要求被告归还借款本金44万元、支付2013年4月1日至2015年12月31日止的利息33万元及按年利率24%计算至判决生效之日的利息的诉讼请求，合法有据部分本院予以支持，被告张晖、朱鸽花应归还原告王春保借款本金399990.3元，支付2013年4月1日至2015年12月31日期间结欠的利息294306.83元，并支付以本金399990.3元为基数按年利率24%计算自2016年1月1日起至本判决生效之日止的利息。被告张晖称2013年7月29日归还5万元承兑汇票后，将2012年10月1日、2013年1月1日的两张10万元借条合并后重新出具了15万元的借条，但原来的两张10万元借条并未收回。对于这一说法，首先，重新出具借条后原借条未收回，亦未在新借条中载明原借条作废，不符合常理；其次，2014年9月4日，被告张晖在原告持有的5张借条上分别写明“尽早归还”并签字确认，表明了欠款的事实及还款的意愿；再次，原告陈述15万元借条由2011年8月15日的20万元借条（实际打款182000元）扣除5万元还款后重新出具，该说法符合常理及交易习惯，被告虽不予认可，但其对原告交付的182000元的未能提供任何合理解释和相关凭证。可见，被告的说法缺乏依据且不符合常理，本院不予采信。关于原告在2012年9月4日的借条上书写的“本欠条已归还捌万元整”，原告陈述当时被告已归还了本金8万元，故在借条上作了记录，该陈述与被告的还款金额及还款时间相互印证，且该记录本身并不具有收条的性质，从字面意义来看也无法看出原告当天收了被告8万元现金，被告称归还了原告8万元现金，现被告未提交相应的证据证明，故对于被告的这一说法本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张晖、朱鸽花于本判决生效之日起十日内偿付原告王春保借款本金399990.3元、利息294306.83元，及以399990.3元为基数按年利率24%计算自2016年1月1日起至本判决生效之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。二、驳回原告王春保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5750元、保全费4520元，合计10270元，由原告王春保负担907元，被告张晖、朱鸽花负担9363元（被告应负担的诉讼费用9363元原告已预交，由本院于本判决生效后退还给原告，被告于本判决生效之日起十日内直接向本院缴纳诉讼费用9363元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：1076，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审判员  谢蓉蓉二〇一六年五月十日书记员  汪须眉