安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2012）长民一初字第00876号原告：宇汝宝，男，1970年11月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被告：谢克国，男，1961年11月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告宇汝宝诉被告谢克国劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈庆权适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转换为普通程序进行了审理。第一次开庭时原告宇汝宝特别授权的委托代理人庞士光、被告谢克国到庭参加了庭审。第二次开庭时原告宇汝宝特别授权的委托代理人庞士光到庭参加庭审，被告谢克国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案的鉴定期限、公告期限应从法定审限中扣除。原告宇汝宝称：2009年原告在被告谢克国承包的工地上提供劳务，被告谢克国一直未支付劳务费，直到2009年10月28日原告与被告谢克国结算，被告尚欠本人汽车及工程款53000元，2009年12月28日欠本人劳务费9744元，经原告多次催索未果，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉讼来本院。诉讼请求为：请求法院依法判令被告立即支付原告劳务费62744元。被告谢克国辩称：1、被告不是工地的老板，只是施工员。2、因汽车是老板丁仙荣租赁的，故汽车费与被告无关。3、被告写欠条是因为丁仙荣出具了委托书，他不在项目部的时候由被告全权负责，如被告不出具欠条，所有务工人员就拿不到工资及汽车租赁费等。4、原告出具承诺书在被告处，他们承诺要不到工资、汽车费等款与被告无关。5、原告起诉被告是因为宇汝宝把农民工工资接过去之后，其他农民工起诉原告要求其还钱，原告要给被告6000元钱来平息此事，但被告无法平息此事，所以原告起诉了被告。原告宇汝宝为了证明其主张成立，向本院提交了如下证据：欠条2份，证明被告欠原告工程款及工资、劳务费等情况。被告谢克国为了证明其辩解成立，向本院举证如下：1、丁仙荣出具的借条复印件，证明被告给丁仙荣的钱是丁仙荣借的，并且约定了利息，被告不是工地老板。2、讨要工资申请书等，证明被告不是工地老板。3、承诺书，证明原告从工地老板处要不到工资与被告无关。经庭审举证，被告谢克国对原告宇汝宝所举的证据发表质证意见如下：对证据中的第一张借条认为是丁仙荣承诺给原告的汽车租赁费、工程款及汽车不是被告租赁的；第二张借条也是丁仙荣承诺给原告的。被告出具欠条是因为原告有承诺，否则被告不会出具条据。原告宇汝宝对被告谢克国所提供的证据发表的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，申请书上的工资款已经向原居巢区人民法院提起诉讼，与原告起诉的工资不是同一个工地的工资款。对证据3的承诺书是与讨要工资申请一起出具的，都是为了讨要巢湖工地工资，与本案不是同一个工地，与本案也没有关联性，且承诺书上面字迹有改动，不是一次性形成的，如“如有争议，谢克国不承担法律责任”。经庭审举证、质证，本院对原告宇汝宝所提供的证据认定如下：原告所提供的两张欠条的真实性予以确认，但对该组证据的关联性及证明目的不予认可。本院对被告谢克国所举的证据认定如下：被告谢克国所举证据1的真实性、合法性不予认可，且与本案不具有关联性，故依法不予认可。证据2具有真实性、合法性、关联性依法予以认定。虽然原告宇汝宝对证据3承诺书上其签名的真实性及正文中有改动的字迹持有异议，但在申请进行文字鉴定后又自动放弃，应视为对权利的放弃。通过该承诺书的相关内容结合原告所提供的2张欠条，印证了被告谢克国向原告出具欠条的真实性，故本院对承诺书中载明被告谢克国向原告出具欠条作证明作用的情节依法予认定，其他不予认定。根据上述认定的证据材料和原、被告的陈述，本院对案件事实确认如下：2009年3月至2009年12月份，农民工宇汝宝、叶守梅、朱庆喜等十四人在安徽省路桥工程集团有限公司承包的巢湖市滨湖旅游观光大道04标三工区路段提供劳务，该项目的实际承包人是丁仙荣。后因丁仙荣无法联系，原告宇汝宝等十四名民工的劳务费一直未能与项目部结算。为了能让民工顺利结算劳务费，被告谢克国分别于2009年10月28日及2009年12月28日向原告宇汝宝出具了两张欠条。2009年12月28日被告谢克国与宇汝宝、叶守梅、朱庆喜等十四人就各自的劳务费进行了结算，并制作了所欠劳务费（工资）的明细表，结算结果为：欠宇汝宝、叶守梅、朱庆喜等十四名民工人的劳务费总额为173900元。2010年1月20日，宇汝宝等人向谢克国出具了证明承诺书一份，内容为：“因工地老板跑掉，在巢湖滨湖大道务工工作人员工资问题，谢克国（以前）所打欠条只作证明作用，如要不到工资，不找谢克国…….”。宇汝宝等人为索要劳务费173900元，曾向原巢湖市劳动局反映过相关情况，并提交了该笔劳务费的组成清单及明细，后又向原巢湖市居巢区人民法院提起对安徽创联路桥有限责任公司、丁仙荣、谢克国索要劳务费的共同诉讼，经该院组织调解，宇汝宝等十四名民工撤回了对丁仙荣、谢克国的诉讼，并收回了交给该院作为案件证据的由谢克国所出具的欠条原件。2012年4月27日，宇汝宝作为原告就其所持有的两张由谢克国所出具的欠条（于2009年10月28日和2009年12月28日出具，金额分别为53000元及9744元）向本院提起诉讼，要求被告谢克国支付劳务费62744元。另查明，被告谢克国自认丁仙荣在巢湖市滨湖旅游观光大道04标三工区路段项目部向其出具了委托书，约定丁仙荣不在工地时由谢克国负责全权处理工地上的事务。本院认为，合法的劳务关系应当予以保护，双方经过结算所确认的劳务费用应足额支付。本案原告宇汝宝提供的两张由被告谢克国所出具的欠条是否能够作为双方最终结算劳务费的依据？应该从以下几点分析：第一，原、被告之间的劳务合同关系是否成立。被告谢克国虽自认丁仙荣在巢湖市滨湖旅游观光大道04标三工区路段项目部向其出具了授权委托书，授权谢克国在丁仙荣不在时由谢克国全权负责工地上的事务，但2010年元月28日农民工叶守海和原告宇汝宝向巢湖市建委出具的“讨要农民工资”的事实与理由部分明确说明丁仙荣是实际承包人，谢克国是工地的施工员，且无其他充分证据证实谢克国与丁仙荣存在合伙关系，因此，仅凭谢克国出具的劳务费欠条并不能证实原、被告之间存在劳务关系；第二，本案原告诉讼所依据的欠条与巢湖市滨湖观光大道04标三工区路段是否具有关联性。原告本次提起诉讼的依据是两张由谢克国出具的欠条，原告认为该两份欠条与巢湖市滨湖旅游观光大道04标三工区路段没有关联性。被告谢克国提供了原告宇汝宝等十四名民工向原巢湖市建委出具的《讨要农民工工资申请》一份及附件2009年3月至2009年12月份在巢湖市滨湖观光大道04标三工区路段施工的劳务费清单和相应的欠款明细表，原告宇汝宝对该《讨要农民工工资申请》等的真实性没有异议，但认为与本案诉求的欠款不是发生在同一个工地，然原告宇汝宝又不能提供证据证实其在2009年3月至2009年12月份在其他工地工作，且宇汝宝等十四名民工在原巢湖市居巢区人民法院起诉要求安徽创联路桥有限责任公司、丁仙荣、谢克国等清偿劳务费的诉讼案件中，宇汝宝等原告提供的巢湖市滨湖旅游观光大道04标三工区工人工资清单证实了宇汝宝自2009年3月10日至2009年12月28日之间在该项目部提供劳务。因此本院认为由谢克国出具给宇汝军的两张劳务费欠条与巢湖市滨湖旅游观光大道04标三工区项目具有关联性。第三，原告所举的欠条是否能够作为劳务费结算的依据。首先，本案原告宇汝宝所举劳务费欠据出具时间分别为2009年10月28日及2009年12月28日，但2009年12月28日被告谢克国与原告宇汝宝等十四名民工结算的巢湖市滨湖观光大道04标三工区路段的劳务费总额共计173900元，其中2009年12月29日原、被告双方最终结算确认原告宇汝宝从2009年3月10日至2009年12月28日在该项目上的劳务费总额为18200元，以上数额均得到了原告宇汝宝本人及原巢湖市居巢区人民法院的认可，因此从结算时间的先后及证据的证明力两方面进行考量，宇汝宝在巢湖市滨湖旅游观光大道04标三工区路段的劳务费结算金额为18200元的真实性应予以确认；其次，依据2010年1月20日宇汝宝等人向谢克国出具的证明承诺的中载明谢克国出具欠条只作证明用，结合被告谢克国在庭审中陈述的向宇汝宝出具欠条的原因，可以证实原告宇汝宝起诉所依据的两张欠条并非最终劳务费的结算凭证。综上，本院认为原告宇汝宝不能举证证明其诉讼依据的欠条与巢湖市滨湖观光大道04标三工区项目不具有关联性，且原、被告双方之间在巢湖市滨湖观光大道04标三工区项目的总劳务费用已经于2009年12月29日经过了最终结算，原告本人也在欠款清单上签字捺印予以确认，并将结算的结果作为了原告宇汝宝等在原巢湖市居巢区人民法院起诉索要劳务费的关键证据，而原告宇汝宝在本案中所举的证据又不能证实欠款未纳入最终结算款中。同时，原告所举证据并不能证实谢克国与丁仙荣存在合伙关系，故对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宇汝宝的诉讼请求。案件受理费1370元由原告宇汝宝负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈庆权审 判 员  朱晓东代理审判员  程 红二〇一四年六月十六日书 记 员  胡文志附本案相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。