wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2014)西民（商）初字第16396号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街33号。负责人朱鹤新，行长。委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。被告李军，女，1970年3月19日出生，职业不详。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官张毅担任审判长，人民陪审员刘志远、吴玲玲参加的合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告李军经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：被告李军于2011年7月28日向交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡,卡号为×××。李军开卡消费后,对信用卡用款不予清偿，截至2014年2月15日已发生欠款本息共计11476.68元。经交通银行多次催收，李军仍未归还。现交通银行起诉要求判令：1、李军支付交通银行信用卡欠款本息共计11476.68元，其中欠款本金6906.30元，暂计算至2014年2月15日的利息4011.78元，费用558.60元，利息、费用按《领用合约》的约定结算至实际清偿之日止，并由李军承担本案全部诉讼费用。本案庭审过程中，原告交通银行向本院提供了以下证据材料：《交通银行标准信用卡*和太平洋借记卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、李军身份证复印件、信用卡消费明细。被告李军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李军未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：李军向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡一张，并申明其在申请书上所填写资料完全属实，李军已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，交通银行已应李军要求对上述内容作了相应说明。该申领声明所附领用合约载明以下内容：李军应按交通银行的规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；如在月结账单日李军的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则李军账户内的所有应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为李军在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用；各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按章程的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费金额和收费项目并以交通银行认为适当的方式通知李军；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知李军），但适用法律另有规定的除外；李军到期还款日为交通银行月结单打印日起的第25天，如李军在到期还款日前未能全额偿还应付款项，李军有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；李军累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止李军太平洋卡的使用；李军如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对李军所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；李军未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表规定收取滞纳金；对李军除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，李军如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；李军使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自记账日起至全部偿还日止的透支利息；如李军有违反合约条款的情况，交通银行有权要求李军提前偿还应付款项，取消李军的用卡资格，中止或终止李军信用卡账户，并授权受理机构和特约商户收回太平洋卡，而无须通知李军或说明理由，同时李军应承担因此产生的一切损失，李军已缴纳的年费不予退还；本合约由交通银行指定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其它适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利息、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，李军应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付，未尽事宜应依据交通银行内部业务规定及金融业惯例办理。该领用合约收费表记载的内容包括：利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5％收取，最低10元，挂失手续费为50元，取现手续费境内为交易金额的1％，最低每笔10元，超限费每笔按超过信用额度5％收取，最低5元。交通银行批准了李军的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付李军使用。截至2014年2月15日，李军因透支产生的欠款共计11476.68元，其中欠款本金6906.30元，利息4011.78元，费用558.60元。本院认为：交通银行与李军之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。交通银行与李军作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。李军既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。李军在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李军逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，交通银行有权催收、追索欠款。因此，交通银行的诉讼请求应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款本金六千九百零六元三角整、利息四千零一十一元七角八分、费用五百五十八元六角整，及自二〇一四年二月十六日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。如果被告李军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十七元，由被告李军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  张 毅人民陪审员  刘志远人民陪审员  吴玲玲二〇一四年十一月十九日书 记 员  蔡 奎
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民五(民)初字第2393号原告潘月秋，女，1963年8月27日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告黄德勇，男，1967年10月20日出生，汉族，户籍地福建省。委托代理人杨青柳，上海市恒泰律师事务所律师。本院在审理原告潘月秋与被告黄德勇房屋租赁合同纠纷一案中，原告潘月秋于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告潘月秋向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘月秋撤回起诉。案件受理费减半计收人民币40元，由原告潘月秋负担。审判员  沈慧芬二〇一四年十一月二十八日书记员  钱 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2014）凤民初字第03995号原告：卢宏，女。被告：刘军功，男。原告卢宏诉被告刘军功民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由审判员王巍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢宏到庭参加了诉讼，被告刘军功经���院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告卢宏诉称：2010年4月9日，被告刘军功因做生意急需资金周转，向原告借款20000元，并向原告出具借据一张，口头约定借款利息为月息2分，未约定还款期限。后经原告多次催要，被告以种种理由拒付。现原告请求被告立即偿还借款20000元及起诉后利息，诉讼费150元、保全费280元由被告承担。被告刘军功未作答辩。经审理查明：被告刘军功因做生意急需资金周转，于2010年4月9日，向原告卢宏借款20000元，并向原告出具借据一张，未约定借款利息及还款期限。后因原告索款无果，诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述、借据在卷佐证，以上证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：被告刘军功因做生意急需资金周转，向原告卢宏借款，并为原告出具借据一张，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原、被告间民间借贷法律关系明确。此款经原告多次催要，被告均未履行还款义务。故对本诉原告要求被告立即偿还借款本金20000元的诉求，本院予以支持。同时，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”现原告请求被告支付自起诉之日起的借款利息，予法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘军功于本判决生效后三日内偿还原告卢宏借款本金20000元及利息（利息自2014年11月17日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，保全费280元，合计430元，由被告刘军功承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 王 巍二〇一四年十一月二十七日书记员 李站萍
海南省第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）海南一中刑执字第1526号罪犯高荣鸿，现在海南省三江监狱服刑。海南省东方市人民法院于2012年10月15日作出（2012）东刑初字第164号刑事判决，以被告人高荣鸿犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年五个月。该判决已发生法律效力。判决后，该犯于2012年11月9日入监服刑，刑期执行至2016年2月16日止。执行机关海南省三江监狱于2014年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭审理了本案。海南省三江监狱吴清东、陈虹润代表执行机关出庭提请对罪犯高荣鸿予以减刑，海南省检察院第一分院指派检察员王玉良、罗少铭出庭履行职务，罪犯高荣鸿、证人陈某某、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省三江监狱以罪犯高荣鸿在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月。罪犯高荣鸿对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯高荣鸿的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯高荣鸿在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，在劳动过程中较好地完成各项任务。该犯自2013年2月至2014年6月止，共考核17个月,累计表扬数5个。以上事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯高荣鸿在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯高荣鸿减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2015年6月16日止）。减刑考验期为剩余刑期，从裁定送达之日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁永平审判员  刘惠琼审判员  未 锋二〇一四年十一月二十日书记员  邱飞丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：◊1◊阻止他人重大犯罪活动的；◊2◊检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；◊3◊有发明创造或者重大技术革新的；◊4◊在日常生产、生活中舍己救人的；◊5◊在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；◊6◊对国家和社会有其他重大贡献的。......第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条......被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，提请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。审核：周业夏撰稿：刘惠琼校对：邱飞丽印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年11月20日印制（共印5份）
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2014)奇民二初字第00912号原告：殷世斌，男，汉族，生于1987年11月3日，现住奇台县。被告：孙存忠，男，汉族，生于1972年12月25日，现住奇台县。原告殷世斌与被告孙存忠买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告殷世斌到庭参加诉讼。被告孙存忠经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告殷世斌诉称：2014年7月20被告在原告的店里买了一辆电动车价值3800元，之后又购买一组电瓶价值1100元，被告给原告出具了欠条，并约定月息为20%。现原告殷世斌将被告孙存忠诉至法院。要求：1、返还欠款本金3900元，并按月息20%承担自2014年7月20日至2014年9月1日的利息1066元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告孙存忠未向法院提供书面答辩状及证据。原告提供了以下证据：欠条两张。拟证实被告欠原告电动车及电瓶款3900元并约定利息的事实。被告经本院传票传唤未到庭，视为对举证、质证权利的放弃，本院对该证据的真实性予以确认。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2014年6月22日被告在原告自己经营的个体经营性质的奇台县康尔斯电动车配件店里赊购电动车一辆，价值2800元，并于同年7月11日在该店赊购电瓶一组。并向原告出具欠条两张。内容分别为：“今欠到康尔斯电动车殷世斌人民币2800元（贰仟捌佰元整）.至7月20日之前一次性还清.如使其不还者或延斯还款者需承担欠款的20%的利息费,购车日期2014年6月22日.欠款人：孙存忠.欠款日期:6月22日.身份证号652325197212250414.电话:1869944****”；“今欠奇台县康尔斯电动三轮车.￥1100元整.人民币大写壹仟(壹佰)圆元整.欠款人:孙存忠.×××.(1850994****)2014年7月11日”。庭审过程中，原告殷世斌认可2014年7月11日欠条中小写由原来的1000元改为1100元，大写中加的“壹佰”均是由其妻子改的，但是当时被告孙存忠口头认可。上述欠款至今未还。另查明，本金2800元，年息按20%计算，自2014年7月20日算至2014年9月1日利息应为77.93元。本院认为：原告主张被告欠其电动车款2800元的事实由原告提供的被告出具的欠条为证，本院对该事实予以确认。原告主张被告欠其电瓶款1100元，并向法院提供被告出具的欠条，但其庭审中认可是其妻子将原来的大小写1000元改为1100元，并主张当时是被告孙存忠自己同意的，但该主张未向法院提供证据予以证实，故本院对电瓶款1000元予以支持。被告作为买受人应按约定的时间及时支付欠款，未按约定时间归还欠款的，应按约定承担违约损失，即：原、被告欠条中约定的利息20%计算，本金2800元，利息按20%计算，自2014年7月20日计算至2014年9月1日，利息应为77.93元。原告主张被告按月息20‰计算，无法律依据，本院不予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，视为对举证、质证权利的放弃。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告孙存忠于本判决生效后立即向原告殷世斌给付电动车及电并款3800元；二、被告孙存忠于本判决生效后立即向原告孙存忠给付利息损失77.93元；三、驳回原告殷世斌其它诉讼请求。本案受理费减半收为25元，邮寄费80元，共计105元，由被告孙存忠承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  胥维二〇一四年十一月二十七日书记员  杨倩
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）高民申字第03183号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京房云盛玻璃钢有限公司。住所地：北京市房山区长沟镇新世纪工业园区。法定代表人：周明云，该公司董事长。委托代理人：张仲凯，北京鹏凯律师事务所律师。委托代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市长沟华港投资管理有限责任公司。住所地：北京市房山区长沟镇长沟大街**号。法定代表人：杨顺利，该公司总经理。再审申请人北京房云盛玻璃钢有限公司（以下简称房云盛公司）因与被申请人北京市长沟华港投资管理有限责任公司（以下简称长沟华港公司）确认合同效力纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第09982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。房云盛公司申请再审称：（一）本案有新的证据，足以推翻原判决。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（三）原判决、裁定认定事实的主要证据“2009年6月20日《土地使用权转让协议》”是伪造的。（四）原判决超出诉讼请求。综上所述，我公司再审申请符合民事诉讼法的规定，依法应当受理。原审判决违背事实，错误地赋予了虚假《协议》积极的法律效力，依法应当撤销。《土地使用权转让协议》上我公司印章和法定代表人签名为伪造，该协议内容我公司毫不知情���且伪造印章的行为违反了法律强制性规定，该合同应当被认定为无效合同。故申请再审。本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：（一）关于房云盛公司向本院提交的证据是否属于法律规定的新证据，足以推翻原判决的问题。房云盛公司向本院提交的证据材料有两份：1、2014年1月北京天平司法鉴定中心出具的007号《鉴定意见》，以证明本案协议上加盖的房云盛公司公章和法定代表人周明云签名均为伪造；2、2014年5月19日北京天平司法鉴定中心出具的068号《鉴定意见》，以证明被申请人提供给北京市国土局用于办理土地变更审批手续的一系列材料上8枚房云盛公章全部系伪造。本院认为，房云盛公司提交的两份《鉴定意见》均系其自行委托北京天平司法鉴定中心出具的，且在二审判决之后，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序瑞干问题的解释》第十条之规定，房云盛公司提交的证据不符合原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现，或原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的情况，不能认定为“新的证据”，且不能推翻二审判决，故房云盛公司以此为由申请再审，本院不予支持。（二）关于《土地使用权转让协议》的效力问题。房云盛公司和长沟华港公司于2007年10月17日签订的《财产返还协议书》中约定土地使用权证归长沟华港公司所有，签订本案争议的《土地使用权转让协议》是对该《财产返还协议书》的履行行为，可以认定《土地使用权转让协议》内容是双方真实意思表示。办理土地使用权转让相关文件上有房云盛公司盖章，可以认定房云盛公司已经履行该《土地使用权转让协议》。该文件上明确记载土地使用权由房云盛公司转移至长沟华港公司，房云盛公司主张对该合同内容不知情，缺乏依据。既然合同已履行，则再确认“未生效”缺乏法律依据，本院不予支持。（三）关于《土地使用权转让协议》是否是伪造的问题。因房云盛公司自行委托北京天平司法鉴定中心出具的《鉴定意见》不符合法律规定，本院不予采信。（四）关于原审判决超出诉讼请求的问题。本案为确认合同效力纠纷，一审判决确认合同已生效，二审法院认为并不超出诉讼请求范围的认定正确。据此，两审法院根据查明事实及在案证据依法对本案所作判决事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上，房云盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京房云盛玻璃钢有限公司的再审申请。审 判 长 王立��代理审判员 李  林代理审判员 苏  伟二〇一四年十一月二十日书 记 员 殷 海 通
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2014）瓦民初字第5868号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行。负责人：徐亭君。委托代理人：赵伟，男。委托代理人：周浩，男。被告：傅国江，男。被告：秋立国，男。被告：那荣华，男。被告：那荣弟，男。被告：那成利，男。委托代理人：赫爱武，女。原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行诉被告傅国江、秋立国、那荣华、那荣弟、那成利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王德和适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵伟、被告那成利及委托代理人赫爱武到庭参加诉讼，被告那荣华、秋立国、傅国江、那荣弟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2009年11月11日，原告与被告那荣华、秋立国、傅国江、那荣弟、那成利签订《农户联保贷款合同》。借款合同编号为20099501210281011002006，合同约定贷款期限为36个月，月利率为6.3‰。原告按约将款贷给被告傅国江60000元，被告在约定的期间内未还款。故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金59973.52元及利息（含罚息）。诉讼费用由被告承担。被告那成利辩称：借款属，但是现在没有钱还，希望原告给一段时间。被告那荣华���秋立国、傅国江、那荣弟未到庭，亦未答辩。经审理查明：2009年10月25日，被告傅国江向原告申请贷款60000元。2009年11月11日，被告那荣华、秋立国、傅国江、那荣弟、那成利与原告签订《农户联保贷款合同》，借款合同编号为20099501210281011002006。合同约定贷款期限为36个月，月利率为6.3‰，还款方式为分期付款，于2011年11月10日偿还借款24000元，于2012年11月10日偿还借款36000元，贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。借款人（保证人）自愿组成联保小组，对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，保证期间为每笔贷款到期之日起两年。2009年11月11日，原告将60000元支付给被告傅国江。另查，2010年11月10日，被告还款本金1元，利息4586.40元；2011年11月15日，还款本金25.48元，利息4661.92元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《农户��保担保合同》、《农户借款凭证》、农户贷款申请、还款凭证、欠款明细及双方的陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证、认证和本院的审查，可以采信。本院认为：本院认为：原、被告之间的金融借款关系成立，应依法予以保护。傅国江作为借款人签字并领取借款，应按合同约定偿还借款本息，逾期偿还应按约定承担违约责任加收原贷款利率50%的逾期利息。被告秋立国、那荣华、那荣弟、那成利作为连带保证人在合同中签字，原告在保证期限内向其主张权利，应按约定对借款本息、违约罚息及实现债权的费用承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、地一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉���法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅国江于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金59973.52元及利息、罚息（利息及罚息按原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行计算机系统生成的数字执行）；二、被告那荣华、秋立国、那成利、那荣弟对上述给付金钱义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，减半收取886元，由被告那成利、那荣华、秋立国、傅国江、那荣弟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王德和二〇一四年十一月二十五日书记员  刘 旸第2页共3页第3页共3页
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2014)佛南法民五初字第2048号原告吴云辉，男，汉族，1996年1月27日出生，住湖北省武汉市新洲区。委托代理人朱辉，系广东丰润律师事务所律师。委托代理人关镇兴，系广东丰润律师事务所实习律师。被告潘海军，男，1989年1月3日出生，住广西玉林市容县。被告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称安盛天平保险公司），住所地：广西南宁市青秀区金浦路16号汇东国际E座22层2202/2206/2208/2210号房。负责人卢绍庆。被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司），住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧。负责人任克。委托代理人刘海，系该公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告安盛天平保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）有责赔偿限额项下赔偿原告交通事故赔偿金120000元；2、被告中华联合保险公司在交强险无责赔偿限额项下赔偿原告交通事故赔偿金12000元；3、被告潘海军赔偿原告交通事故赔偿金23050.89元；4、诉讼费由被告承担。原告明确放弃对江文杰的诉讼请求。被告安盛天平保险公司辩称，一、肇事车辆桂K×××××号车辆在我司投保了交强险。二、对原告各项请求的意见（详见附表）。被告中华联合保险公司辩称，一、原告提交的事故认定书中没有直接将我方承保车辆的驾驶员列为当事人，因此原告将我司列为本案被告没有法律依据。二、交警在本案事故中认定了另一单事故，我方承保车辆对另外两辆车辆承担全部责任，且我司已在保险范围内全部赔偿完毕，且我方承保车辆司机也已经办理理赔。被告潘海军没有答辩。本院经审理查明:2014年4月21日9时40分，江文杰驾驶粤X×××××号车辆（搭乘原告吴云辉）行驶至佛山市南海区桂丹路中恒出口路段时，因未与前车保持安全距离，与由被告潘海军驾驶的桂K×××××号中型自卸货车的尾部发生碰撞，致桂K×××××号车辆的车头再碰撞粤Y×××××号轻型货车尾部，造成原告吴云辉受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，江文杰负事故的主要责任，被告潘海军负事故的次要责任，原告吴云辉不负事故的责任。事故发生后，原告被送往南海经济开发区人民医院门诊治疗。同日，原告转院至佛山市南海区人民医院住院治疗,住院27天。原告是农村居民，因本起事故定残时为18周岁，在事故发生前的月平均工资为2800元，且已在城镇地区连续工作、居住满一年以上。2014年9月15日，广东经纬司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤达九级伤残。原告为此支付了鉴定费1500元。桂K×××××号中型自卸货车的注册登记车主为被告潘海军，该车辆在被告安盛天平保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期间内。粤Y×××××号轻型货车在被告中华联合保险公司参投了交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告因本起事故所致各项损失合共150164.8元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失150164.8元，先应由被告安盛天平保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿2700元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合共赔偿112700元予原告。超出交强险赔偿限额的损失37464.8元，由于本起事故发生在机动车与机动车之间，本院酌定应由被告潘海军承担30%的赔偿责任即11239.44元。粤Y×××××号轻型货车在本起事故不负事故的责任，结合事故发生的经过，可认定原告的损失后果的产生与粤Y×××××号轻型货车不存在因果关系，故被告中华联合保险公司在交强险无责任赔偿限额内对原告的损失不承担赔偿责任。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为123939.44元。对于原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告潘海军、安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿112700元予原告吴云辉。二、被告潘海军应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11239.44元予原告吴云辉。三、驳回原告吴云辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1700.51元（原告已预交），由原告吴云辉负担341.21元，被告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司负担1236.03元，被告潘海负担123.27元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一四年十一月二十七日书记员  李珈莹附表：损失项目原告主张被告安盛天平保险公司答辩本院认定及理由医疗费58221.5元请严格核实原告的损失由于原告提供的医疗费票据是复印件，未能提供原件核对，故本院对其主张的医疗费数额，不予确认住院伙食补助费2800元请严格核实原告的损失2700元（100元/天×住院27天）护理费1400元无异议1350元（50元/天×27天）残疾赔偿金130394.8元原告主张按城镇标准计算的依据不足，应按2013年广东省农村标准计算130394.8元（原告虽为农村居民，但在事故发生前已在城镇连续工作、居住满一年以上，残疾赔偿金为：32598.7元/年×20年×20%)鉴定费1500元不应由我司承担1500元（按票据予以确认）误工费13720元应按受诉法院所在地的农林牧渔业标准计算13720元（2800元/月÷30天/月×147天，误工时间从事故发生之日起至定残前一天）交通费800元数额过高，没有票据，请依法驳回500元（酌定）合计208836.3元150164.8元
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2014）新民初字第2133号原告董和录。委托代理人尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。被告董玉千。被告胡爱星。两被告委托代理人刘丙彬，山东仁诚律师事务所律师。原告董和录与被告董玉千、胡爱星财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董和录诉称，2014年2月19日，两被告将原告种植的杨树砍伐9棵，给原告造成损失。经村委会多次调解未果，请求依法判令被告赔偿原告经济损失523元、评估费200元；诉讼费由被告承担。两被告辩称，原告是在两被告的承包地里种植的杨树，原告植树的行为，侵犯了两被告的土地承包经营权，两被告只是将树砍倒，砍倒的杨树还在现场，两被告并没有据为己有，原告所谓的经济损失并不存在，两被告不应承担任何赔偿责任。因此原告的请求没有事实和法律依据，应当驳回对两被告的诉讼请求。经审理查明，两被告系夫妻关系，于2004年左右在其承包地上加盖了老年房，原告原是新泰市青云街道办事处瑞山后村21组村民，两被告原是23组村民，后来两组合并成11组，原告是被告的西邻，两家在瑞山后村村村通公路的两侧。原告于2005年在村村通公路的东侧栽种一批杨树，位于两被告房屋西侧。2014年3月5日、6日，两被告分两次砍伐了原告的9棵杨树，其中8棵被砍倒，一棵被砍伤。2014年3月8日，新泰市公安局北师派出所组织双方进行了调解，在调解过程中，被告对砍树的事实无异议，并同意赔偿原告300元现金，后被告反悔，双方未达成调解协议。原告于2013年5月19日诉来本院，提起上述诉讼请求。2014年4月16日，经原告自行委托，山东金信价格事务所有限公司对两被告砍伐的9棵杨树作出鲁金价评字（2014）B0406号价格评估报告：以2014年2月18日为价格评估基准日，被砍伐的9棵杨树胸径和高度分别为19cm和6m、11cm和5m、17cm和6m、17cm和6.2m、16cm和3,5m、21cm和6.5m、14cm和6.5m、10cm和3.5m、24cm和7m，材积为0.872m，市场中准价600元/m，上述树木的评估价值为523元，原告支出鉴定费200元。后经现场勘验，其中一颗胸径和高度为24cm、7m的树未被砍倒，现已存活，该树的材积约占9棵杨树总材积的25%。经质证，原告自愿放弃被砍伐的8棵杨树；被告对评估报告有异议，但不要求重新评估，同时要求杨树归被告所有。诉讼中，被告陈述原告植树时两被告不在家，原告的妻子和父亲在被告的承包地里种了十棵杨树，被告不同意，原告父亲说这树是儿媳妇（即董和录的媳妇）让种的，董和录从不大就没有娘，媳妇是原告三十六七岁才从临清自己谈的，原告找个媳妇也不容易，儿媳妇让种，董和录也没有办法，这块地上也种不起庄稼来，树已经种了，害怕再拔了树闹了矛盾，儿媳妇再走了，为了俺找个儿媳妇也不容易，树让他种一茬，以后杀了树他又拿不走地，还是你们的地，被告当时同情原告，所以没有坚持让原告拔树。因现在双方对该块土地的使用权发生了分歧，所以被告砍了原告种植的杨树。经质证，原告对被告的上述陈述不认可。另查明，原告提交瑞山后村村委会出具的证明，证实原告种植杨树所属的土地归原告个人使用；被告也提交瑞山后村村委会出具的证明，证实被告砍伐杨树所属的土地系被告的承包地，由被告使用。经本院核实，瑞山后村村委会表示不清楚双方争议土地使用权的归属。以上事实，由评估报告、照片一宗、新泰市公安局北师店派出所出具的证明、新泰市青云街道办事处瑞山后村村民委员会证明、勘验笔录及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，两被告砍伐了原告所种植8棵杨树的事实，由两被告的自认、照片一宗及新泰市公安机关出具的证明予以证实，证据充分，本院予以认定。关于杨树所有权的确定，现双方对种植杨树土地的使用权归属存有争议，如争议土地的使用权归原告享有，杨树的所有权理所当然的归原告所有；即使争议土地的使用权归被告享有，按照两被告在庭审中的自认，也可证实原告种植行为经过了被告的认可，在双方无其他约定的情况下，杨树的所有权也应当归原告所有。所以，无论土地使用权的归属如何确定，原告种植的杨树所有权均归原告所有。两被告未经原告同意，擅自砍伐原告种植的杨树，其行为侵害了原告的财产权利，应当承担相应的赔偿责任。关于原告损失的认定。原告委托评估了被砍伐杨树的价值，两被告有异议，但不申请重新评估，应视为对评估报告的认可。至于评估后，其中一颗树未被砍倒，重新存活下来的情形，因被评估的财产价值不高，基于诉讼经济原则的考虑，可按该棵树占全部评估杨树材积的比例予以扣除，而不再进行委托评估。原告在庭审中自愿放弃被砍伐杨树的所有权，被告要求上述杨树归其所有，据此可以确定原告的损失为被砍伐杨树的价值523×（1—25%）即392元、评估费200元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告董玉千、胡爱星于本判决生效之日起十日内赔偿原告董和录被砍伐的8棵杨树价款392元、价格评估费200元，共计人民币592元。二、被砍倒的8棵杨树归两被告所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董玉千、胡爱星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  陈绪凯人民陪审员  王功勋二〇一四年十一月十二日书 记 员  郎贝贝
曾 立 建 与 贾 雯 琴 民 间 借 贷 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书江西省高级人民法院民事判决书���2014）赣民一终字第143号上诉人（原审被告）曾立建，男，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人曹印民，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾雯琴，女，汉族，住江西省南昌县。委托代理人成新生，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人曾立建因与被上诉人贾雯琴民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人曾立建的委托代理人曹印民，被上诉人贾雯琴的委托代理人胡剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，曾立建因经营需要向贾雯琴借款，2011年12月5日，曾立建向贾雯琴出具《借条》称：今借到贾雯琴现金500万元，归还时间为2012年2月4日，如到期未偿还，贾雯琴可直接向有管辖权的人民法院申请强制执行或申请支付令，借款人保证不提出任何异议，并自愿承担包括不限于诉讼费、调查费、律师费等为追偿该款所支付的相关费用，以实际到期日为准，利率按月息5%。为此，贾雯琴于2011年12月5日通过九江银行洪城支行的账户向曾立建转款430万元。借款到期后，经贾雯琴多次催讨，曾立建未向贾雯琴归还借款本息。原审法院认为，曾立建向贾雯琴出具的《借条》，属民间借贷关系，不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。贾雯琴主张借款本金是500万元，其中70万元为现金支付，曾立建辩称借款本金是430万元，因贾雯琴只提供了出借430万元的转款凭证，未提供相关70万元现金的交付时间、地点及相关见证人予以证实，也未提供从银行提取70万元现金的证据材料，因此，对贾雯琴关于以现金支付了70万元的主张不予采信。曾立建辩称借款本金是430万元的理由成立，应予支持。曾立建还辩称借款利息约定过高，超过了法律司法解释规定的限制。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限的，超出部分的利息不予保护。贾雯琴主张按息月5%计算利息，已超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不应得到支持，贾雯琴、曾立建之间的借款利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率的四倍计算。关于贾雯琴请求曾立建承担为追索债权发生的律师费10万元的问题，因双方在借条中对律师费承担已进行了约定，该约定并不违反法律的强制性规定，应予确认，但代理费的金额依据相关规定予以酌减为2.15万元。综上，依照《中华��民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、曾立建在本判决生效后十日内一次性向贾雯琴归还借款本金430万元及利息（利息以430万元本金为基数自2011年12月5日起至付清日止按中国人民银行规定的同期同类贷款年利率的四倍计算）；并支付贾雯琴律师代理费2.15万元。二、驳回贾雯琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63600元，由曾立建负担（此款贾雯琴已预交，不予退还，由曾立建随同上述款项一并支付给贾雯琴）。上诉人曾立建不服原审判决，上诉提出原审判决判令其支付律师费没有法律依据，应予改判。其主要理由有：1、公民在行使诉权时有完全、独立的支配权，聘请律师不是行使诉权必须的手段。所以贾雯琴聘请律师所支付的费用不应由其承担。2、律师代理费与借款合同没有关联。借款合同是借款人与出借人之间有关借款之间的约定，而律师代理费是中介服务合同关系，是贾雯琴与聘请律师之间的约定，与借款合同之间没有关联。既然没有关联，曾立建就不应该向贾雯琴支付律师代理费。3、贾雯琴与曾立建对是否支付律师代理费约定不明。从2011年12月5日借条的条款看，曾立建承担不限于诉讼费、调查费、律师费等相关费用。这种约定是多余的，律师费更是约定不明，物价部门对律师事务所所收费项目称为代理费，而没有律师费这一项。所以对此约定不明，一审法院对此不应支持。被上诉人贾雯琴答辩称，本案中，曾立建在其出具的借条中已明���承诺承担包括律师费在内的费用，双方对律师费的承担已有明确约定。而且一审判决的2.15万元律师费远低于律师行业正常收费标准。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，律师费这一实现债权的费用也应当在第一顺位清偿。因此，一审法院判决曾立建向答辩人支付2.15万元律师费，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法予以维持。二审中，双方当事人均未提供新证据。对原审判决认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，曾立建在《借条》中明确承诺“如到期未能偿还，贾雯琴可直接向有管辖权的人民法院申请强制执行或申请支付令，借款人保证不提出任何异议，并自愿承担包括不限于诉讼费、调查费、律师费等为追偿该款所支付的相关费用”，该承诺并不违反法律、行政法规的强制��规定，曾立建逾期还款时应当按照该承诺承担责任。虽然律师费本身并非规范术语，但就一般人理解而言，律师费包括为追索债权聘请律师提供法律服务支付的咨询费、代理费等费用。故双方关于代理费的承担有合同约定且约定明确。因曾立建未按约定的期限及时归还借款，贾雯琴为此向原审法院起诉，并委托了律师代为诉讼，支付了10万元代理费。对贾雯琴支付的代理费，曾立建应按其承诺予以承担。原审法院依据双方约定以及关于律师服务收费的相关规定酌定曾立建承担2.15万元代理费有事实依据和法律依据。曾立建的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元由上诉人曾立建承担。本判决为终审判决。审 判 长  胡国运代理审判员  龚雪林代理审判员  吴玉萍二〇一四年十一月十二日书 记 员  张 英
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）乌勃民一初字第00885号原告李孟华，男。被告王俊义，男。原告李孟华诉被告王俊义买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李图独任审判,公开开庭进行了审理。原告李孟华到庭参加诉讼，被告王俊义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李孟华诉称，2014年6月份被告到原告粮店拿货，货款共计8378元，经原告催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告王俊义给付原告李孟华货款8378元，并承担本案的诉讼费用。被告王俊义未到庭答辩。经审理查明，2014年6月份，原告李孟华给被告王俊义供货，以粮、油、面为主，货款合款8378元，并由王俊义的工作人员出具李孟华供货的粮油入库单据、销货专用凭证各5份，并且有其会计陈香丽的签字，陈香丽系王俊义的会计，有法院笔录一份佐证供货为真正豆腐坊所用，王俊义系真正豆腐坊的经营者。原告李孟华为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：入库单、销货专用凭证，证明被告欠原告货款8378元。被告王俊义未到庭质证。本院对原告提供的证据分析认定如下：原告提供的证据经被告王俊义的会计陈香丽核实，该欠款数额属实；被告王俊义经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，是对自己举证质证权利的放弃，应当承担对自己不利的后果，故本院对原告提供的证据予以确认。本院认为，原告李孟华与被告王俊义之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该买卖合同合法有效，双方当事人均应履行买卖合同义务。本案中，原告已经履行了供货的义务，被告应履行给付货款8378元的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，判决如下：被告王俊义给付原告李孟华货款8378元，被告应于本判决生效之日起三日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告王俊义25元负担，被告应于上述付款期限内一并给付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。代理审判员 李 图二〇一四年十一月二十七日书 记 员 李国栋
山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书(2014)运盐行审字第248号申请执行人运城市国土资源局盐湖分局。地址盐湖区中银大道1号，组织机构代码01288132—7。法定代表人侯伟强，该分局局长。被执行人李冬琴，女、1965年11月2日出生，汉族。申请执行人于2014年6月20日向本院提出申请，要求强制执行其对李冬琴一案于2013年12月25日作出运国土资盐执罚字[2013]277号行政处罚决定。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2013]277号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人李冬琴2013年9月25日未经批准私自在自家责任田上建农家乐，总面积为680平方米，所占地块为耕地，现已建成，该宗地北邻耕地；东邻耕地；南邻运解路；西邻耕地，至今未办理任何用地手续为由。决定处罚：1、限被处罚人李冬琴在接到本决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物120平方米和其他设施，恢复土地原状。2、对被处罚人非法占地680平方米，处以罚款壹万零贰佰（10200）元整（已履行）。申请执行内容：拆除被处罚人在非法占用土地上新建的建筑物120平方米和其他设施。本院认为，申请执行人的申请执行期限符合法律规定，作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2013]277号行政处罚决定，准予强制执行。申请执行内容由申请执行人运城市国土资源局盐湖分局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 军审 判 员  贾朝波代理审判员  付生龙二〇一四年十一月二十八日书 记 员  李彩霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民一(民)初字第2140号原告陆海光，男，1951年2月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海仲圆文化传媒有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人李银林。本院在审理原告陆海光诉被告上海仲圆文化传媒有限公司劳务合同纠纷一案中，原告陆海光于2014年11月5日以被告已经向其支付工资为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆海光的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告陆海光撤回起诉。案件受理费人民币145.70元，减半收取计人民币72.85元，由原告陆海光承担。审 判 长  吴晓祥代理审判员  黄 念人民陪审员  郑亚福二〇一四年十一月五日书 记 员  蔡力仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉;……
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书.（2014）临民初字第2994-1号原告位月菊。被告于广敢。被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：济南章丘市绣水大街贺套段国税局南150米路****号。上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年11月10日向本院提出申请，要求对被告于广敢驾驶的鲁A×××××号小型轿车一辆采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：扣押被告于广敢驾驶的鲁A×××××号小型轿车一辆。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  崔玉临二〇一四年十一月十日书记员  吴玉苗
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2014)太民初字第734号原告张晟。委托代理人张瑞本。委托代理人郭鸿平，太谷县人民医院法律顾问。被告付宝珠。委托代理人刘宝文，太谷县明星法律服务所法律工作者。被告李世刚。被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司。法定代表人陈娟，该公司经理。委托代理人李玉秀，山西均儒律师事务所律师。原告张晟诉被告付宝珠、李世刚、中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晟的委托代理人张瑞本、郭鸿平，被告付宝珠的委托代理人刘宝文，被告李世刚，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司委托代理人李玉秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月18日23时40分许，被告付宝珠无证醉酒驾驶李世刚所有的晋K×××××朗逸牌小型轿车(事故发生时悬挂晋A×××××号牌），将在南正街人行道上正常行走的包括原告在内的三行人撞伤，致原告蛛网膜下腔出血、头皮血肿、全身多处软组织损伤。太谷县公安局交通警察大队认定：被告付宝珠承担事故的全部责任。但是，原告住院治疗至今花费医药费近万元，被告分文未付。被告驾驶的晋K×××××号朗逸牌小型轿车登记在被告李世刚名下，并向被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司投保了机动车第三者责任保险。被告无辜将原告撞伤的行为，给原告造成一定的经济损失。现请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司在责任范围内赔偿原告医药费8673.44元、住院伙食补助费650元、护理费1984.32元、营养费560元，眼镜配置费800元等共计12667.76元，判令被告付宝珠赔偿上述保险公司赔偿原告损失不足部分的损失，判令被告李世刚依法对上述被告付宝珠应赔偿部分的损失承担机动车所有人应承担的相应赔偿责任，诉讼费用由被告承担。被告付宝珠辩称，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分按责任划分进行赔付。被告李世刚辩称，交通事故的事实无异议，但原告的赔偿请求太高。被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司辩称，本案事故车晋K×××××朗逸牌小型轿车在我公司投保交强险及限额是30万元的商业第三者保险，根据事故认定，付宝珠属于无证醉酒驾驶，不在保险赔偿范围内，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2014年7月18日23时40时许，被告付宝珠无证醉酒驾驶李世刚所有的晋K×××××朗逸牌小型轿车(事故发生时悬挂晋A×××××号牌），将在南正街人行道上正常行走的包括原告在内的三行人撞伤，致原告蛛网膜下腔出血、头皮血肿、全身多处软组织损伤。太谷县公安局交通警察大队认定被告付宝珠承担事故的全部责任。被告付宝珠驾驶的晋K×××××号朗逸牌小型轿车登记在被告李世刚名下，并向被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司投保了交强险一份及限额是30万元的商业第三者责任保险一份。原告受伤后在太谷县人民医院住院治疗12天，花医药费用8673.44元，经本院核定原告的其他经济损失为住院伙食补助费12天×50元=600元，营养费是12天×20元=240元，护理费是12天×75.2元=902.4元，眼镜配置费是800元，以上共计11215.84元。在诉讼中本起事故的另一名伤者范浩楠同意在交强险责任限额内优先赔付原告张晟的损失。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、医药费票据、诊断意见书、出院证、病历等证据为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，因机动车交通事故造成原告的经济损失首先应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，在不足的，由侵权人按侵权责任比例赔偿。本案中被告付宝珠无证醉驾车辆导致原告受伤，应对原告的经济损失承担全部赔偿责任，但原告现请求承保该车辆的保险公司在交强险限额内首先赔付，符合相关法律规定，应予支持。超出部分依据商业第三者责任保险合同的约定，保险公司不再承担赔偿责任，应由被告付宝珠承担，被告李世刚因其将车辆出借给无证人员某驶，故应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第98条、第87条、第88条、第119条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告医疗费8673.44元、住院伙食补助费600元、营养费240元；护理费902.4元；眼镜配置费800元，共计11215.84元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由原告负担15元，被告付宝珠负担105元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  贾世东人民陪审员  王 翔人民陪审员  尹 娜二〇一四年十一月十二日书 记 员  王艳琴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第7485号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告秦志强，男，1988年06月08日出生，住山东省日照市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告秦志强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告秦志强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32870.14元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32870.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
海南省第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）海南一中刑执字第1524号罪犯刘宝杰，现在海南省三江监狱服刑。海南省乐东黎族自治县人民法院于2012年2月14日作出（2012）乐刑初字第84号刑事判决，以被告人刘宝杰犯盗窃罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元。该判决已发生法律效力。判决后，该犯于2012年4月6日入监服刑，刑期执行至2016年3月25日止。执行机关海南省三江监狱于2014年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭审理了本案。海南省三江监狱吴清东、陈虹润代表执行机关出庭提请对罪犯刘宝杰予以减刑，海南省检察院第一分院指派检察员王玉良、罗少铭出庭履行职务，罪犯刘宝杰、证人陈某某、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关海南省三江监狱以罪犯刘宝杰在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年。罪犯刘宝杰对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯刘宝杰的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯刘宝杰在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，在劳动过程中较好地完成各项任务。该犯自2012年7月至2014年6月止，共考核24个月,累计综合表扬数6个。另查明，罪犯刘宝杰应缴纳罚金人民币10000元，服刑期间主动缴纳罚金人民币10000元。以上事实有执行机关出示的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘宝杰在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘宝杰减去有期徒刑一年（减刑后刑期执行至2015年3月25日止）。减刑考验期为剩余刑期，从裁定送达之日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁永平审判员  刘惠琼审判员  未 锋二〇一四年十一月二十日书记员  邱飞丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：◊1◊阻止他人重大犯罪活动的；◊2◊检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；◊3◊有发明创造或者重大技术革新的；◊4◊在日常生产、生活中舍己救人的；◊5◊在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；◊6◊对国家和社会有其他重大贡献的。......第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条......被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，提请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。审核：周业夏撰稿：刘惠琼校对：邱飞丽印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年11月20日印制（共印5份）
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2014��鄄商初字第699号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行。住所地山东省鄄城县。负责人孙浩青，行长。委托代理人曹冬（特别授权），男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行员工。被告冯冲，男，住山东省鄄城县。被告董巧英，女，住山东省鄄城县。被告ＸＸ，男，住山东省鄄城县。被告闫婧，女，住山东省鄄城县。被告郑祥伟，男，住山东省鄄城县。被告辛秀燕，女，住山东省鄄城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行（以下简称邮政银行）与被告冯冲、董巧英、ＸＸ、闫婧、郑祥伟、辛秀燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹冬到庭参加了诉讼，被告冯冲、董巧英、ＸＸ、闫婧、郑祥伟、辛秀燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已��理终结。原告诉称，2013年2月1日，原告与被告冯冲签订借款合同一份，约定：被告冯冲向原告借款80000元，期限12个月，年利率15.84%，6个月阶段性等额本息还款法。被告冯冲、ＸＸ、郑祥伟三人组成联保小组，三人的妻子分别在贷款申请表和联保协议上签字。合同签订后，原告按约定向被告冯冲履行了支付借款的义务，借款到期后，被告未履行还款义务，截止到2014年9月11日，被告共欠本息合计32260.88元，故请求法院判令被告冯冲偿还原告借款本息32260.88元及2014年9月11日以后的利息和罚息，被告董巧英、ＸＸ、闫婧、郑祥伟、辛秀燕承担连带清偿责任。六被告均未答辩。经审理查明，2013年2月1日，以原告邮政银行为甲方，被告冯冲、ＸＸ、郑祥伟为乙方，双方签订小额贷款联保协议书一份，约定：被告冯冲、ＸＸ、郑祥伟三人组成联保小组，推选ＸＸ为联保小组牵头人，自2013年2月1日起至2014年2月1日止，原告可根据联保小组任一成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。联保协议约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告冯冲、ＸＸ、郑祥伟三人在联保协议上分别签署了自己的名字，冯冲、ＸＸ、郑祥伟三人的妻子分别在配偶处签名。2013年2月1日，原告与被告冯冲签订小额联保借款合同，约定：原告向被告冯冲发放贷款80000元，期限、利率、还款方式���原告所诉一致。前6个月每月偿还当期利息，后6个月按照等额本息还款；借款合同还约定：若被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，原告按约定于当日向被告冯冲的账户发放贷款80000元，后被告冯冲未按约定偿付借款本息，截止2014年9月11日被告冯冲欠原告借款本金27340.45元、利息和罚息4920.43元，本息共计32260.88元，经原告催要未果，原告诉至本院，请求法院判令被告冯冲偿还所欠本息32260.88元，及以后产生的利息、罚息；其他五被告对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用、催收费用及代理费由被告承担。另查明，被告冯冲与董巧英、ＸＸ与闫婧、郑祥伟与辛秀燕系三对夫妻，三人的妻子承诺：我和我的家人承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。申请人冯冲、ＸＸ、郑祥伟分别在申请人处签字，三人的妻子分别在申请人配偶处签署自己的名字。上述事实有当事人陈述、贷款申请书、小额借款担保合同、联保协议书、借据、分期贷款结清单等在卷为凭，并经开庭审查，足以认定。本院认为，原告邮政银行与被告冯冲签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同。合同签订后，原告依照约定履行了自己的给付义务。被告冯冲未按约定偿还借款本息，原告依照约定要求被告冯冲偿还借款本金27340.45元、利息和罚息4920.43元及以后产生的利息和罚息，证据充分，本院予以支持。原告与被告冯冲、ＸＸ、郑祥伟签订的联保协议是双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，该协议对被告冯冲、ＸＸ、郑祥伟具有约束力，原告依据该协议请求被告ＸＸ、郑祥伟对冯冲的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告董巧英、闫婧、辛秀燕在贷款申请表中签字，自愿为自己的丈夫提供连带责任担保，故借款人的妻子应对各自丈夫的借款承担连带清偿责任，其在借款申请表中签署的意见，只约束申请表中记载的自己丈夫的借款，对其他人的借款不具有约束力，被告董巧英应对上述借款本息承担连带清偿责任。原告请求被告闫婧、辛秀燕对上述借款承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。担保人董巧英、ＸＸ、郑祥伟承担责任后有权向借款人冯冲追偿。原告主张催收费用及代理费由被告承担，但未提供有效证据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中���人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯冲于判决生效后十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行借款本金27340.45元、利息和罚息4920.43元（本息共计32260.88元），及以后产生的利息和罚息（按约定年利率15.84%的基础上上浮50%计算，自2014年9月12日起至判决指定的履行期限届满之日止）；二、被告董巧英、ＸＸ、郑祥伟对被告冯冲借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，有权向冯冲追偿；三、被告闫婧、辛秀燕不承担责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告冯冲、董巧英、ＸＸ、��祥伟负担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审 判 长  高瑞环人民陪审员  刘庆敏人民陪审员  吴延杰二〇一四年十一月十一日书 记 员  王誉颖
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民一（民）初字第6543号原告陈某。委托代理人王乙。委托代理人王丙。被告王甲。法定代理人王丁。原告陈某与被告王甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾国钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人王乙，被告王甲的法定代理人王丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称，原、被告双方自行相识相恋，于1998年4月8日登记结婚。婚后感情尚可。2000年4月25日生育儿子王A。由于被告患有精神分裂症，近几年来性情粗暴，经常为家庭���事发生矛盾，直至发展到对原告大打出手，夫妻感情出现破裂，双方曾协议离婚，但终因夫妻共同财产分割意见不一未果。现原告起诉要求：1、与被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产：登记在被告名下的本市中山南一路XXX弄XXX号XXX室由原、被告按份共有，各占二分之一；3、婚生子王A随原告共同生活，被告从2014年8月份开始每月支付儿子王A生活费355元至儿子王A18周岁止。被告王甲辩称，2014年之前原、被告之间的夫妻感情一直很好，2013年原告因病手术，被告也在照顾原告。2014年开始，原、被告在共同生活中产生一些隔阂，但不能就此认为夫妻感情已破裂。被告患有XXX疾病，作为原告也应顾及夫妻之间的感情，在生活中给予被告一定的照顾，故不同意离婚。经审理查明，原、被告于1997年自行相识，1998年4月8日登记结婚，2000年4月25日生育一子王A。2009年被告被诊��患有精神分裂症。近年来，双方在共同生活中产生一些矛盾。现原告以与被告夫妻感情破裂为由要求与被告离婚。以上事实，结婚证、独生子女证、上海市精神卫生中心出院记录及原、被告的陈述等证据为证。本院认为，婚姻关系的维系是以夫妻感情为基础。本案中，原、被告经过自由恋爱后选择登记结婚，表明了原、被告的婚姻基础较牢固。近年来，双方虽然在共同生活中因故产生矛盾，原告认为夫妻感情已破裂，而被告认为夫妻感情并未破裂，不同意离婚。本院认为，被告患有XXX疾病，原告应珍惜家庭和建立起来的夫妻感情，生活中照顾被告，使被告病情得以控制、稳定，家庭生活圆满和谐。鉴于原、被告不符合法定离婚的条件，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下��原告陈某要求与被告王甲离婚的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币200元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币100元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾国钧二〇一四年十一月二十一日书记员  林雪姣附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2014)榆民初字第06327号原告李智。被告李启应。本院于2014年11月11日立案受理原告李智与被告李启应合伙纠纷一案，依法由审判员高仲荣适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  高仲荣二〇一四年十一月十三日书记员  张 强
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书〔2014〕虎商初字第227号原告王文才，男，1963年12月5日出生，住虎林市。委托代理人李树春，黑龙江法昕律师事务所律师。被告虎林市守略米业有限公司，住所地：虎林市。法定代表人：齐守略，职务：经理。被告齐守略，男，1955年5月2日出生，现羁押于虎林市看守所。被告齐本艳（曾用名齐晓燕），女，1980年7月2日出生，住虎林市。委托代理人代秀琴，黑龙江雄峰律师事务所律师。原告王文才诉被告虎林市守略米业有限公司、齐守略、齐本艳买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日、2014年8月26日两次公开开庭进行审理。原告王文才与被告齐本艳及其委托代理人代秀琴于第一次开庭审理时到庭参加诉讼，原告王文才及其委托代理人李树春与被告虎林市守略米业有限公司的法定代表人齐守略、被告齐本艳及其委托代理人代秀琴于第二次开庭审理时到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告王文才诉称：2013年10月7日，被告收购原告水稻30余吨，双方协商每市斤保价金额1.40元，共计92,000余元，被告将2,000余元零头给付原告，共计欠款90,000元。该欠款到期后经原告催要被告总是借故不还，以至找不到人。原告无奈提起诉讼，要求被告连带给付水稻欠款90,000元及利息，并承担本案诉讼费。被告虎林市守略米业有限公司、齐守略辩称：原告所诉属实，予以认可。被告齐本艳辩称：原告起诉的欠款数额属实。但被告认为原告诉状中所述不是事实，事实真相如下，被告齐本艳于2009年10月份至今在虎林市守略米业有限公司任检斤员职务。董相海于2011年11月份至今在虎林市守略米业有限公司负责为公司收购水稻。虎林市守略米业有限公司在原告处收购的水稻，是由董相海负责化验、谈价、收购，虎林市守略米业有限公司雇车将收购原告的水稻拉到公司院内后，被告负责过秤检斤，过完秤董相海为原告书写欠条内容，被告齐本艳在该欠条上盖上虎林市守略米业有限公司公章，因收购原告的水稻是虎林市守略米业有限公司收购的，原告与虎林市守略米业有限公司之间是买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》相对性原则，虎林市守略米业有限公司应履行合同义务，给付原告尚欠的水稻款。而被告齐本艳在欠条上签名是因为其是虎林市守略米业有限公司的检斤员，是职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十二条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人的财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定应由虎林市守略米业有限公司承担给付原告水稻款的义务，原告起诉要求被告承担偿还义务没有事实根据和法律依据，故被告齐本艳提出以上答辩意见，请求法院查明事实真相后依法驳回原告要求被告承担连带给付水稻款的诉讼请求，切实维护被告的合法权益不受侵害。经审理查明：虎林市守略米业有限公司系被告齐守略于2009年3月25日投资设立的一人有限公司,注册资金500,000元。2013年10月7日被告虎林市守略米业有限公司向原告王文才收购水稻欠款90,000元，并于2014年1月10日为原告出具欠条，双方约定欠款按月利率12‰计算利息，齐本艳（齐晓燕）在欠据上欠款人处签名，并盖有虎林市守略米业有限公司的公章。经原告多次索要无果，遂提起诉讼，要求被告连带偿还水稻欠款90,000元及利息，并承担本案诉讼费用。以上事实有原告提供的欠据、虎林市守略米业有限公司2012年12月31日损益表、企业基本信息全国工业产品生产许可证、被告齐本艳提供的企业法人营业执照和本院依法调取的虎林市守略米业有限公司的工商档案、账本及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告虎林市守略米业有限公司向原告王文才赊购水稻欠款90,000元的事实，有原告提交的欠据为证，足以认定。原告与被告虎林市守略米业有限公司之间的买卖合同关系成立且有效，被告虎林市守略米业有限公司理应依约及时给付欠款。原告关于要求被告虎林市守略米业有限公司立即偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方关于欠款利息的约定不违反有关法律规定，本院予以支持。虎林市守略米业有限公司系齐守略一人投资创立的有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告齐守略并未提供证据证实虎林市守略米业有限公司的财产独立于自己的财产，故被告齐守略应对虎林市守略米业有限公司所欠原告水稻款及利息承担连带清偿责任。被告齐本艳系完全民事行为能力人，在欠据上“欠款人”处签字，应视为对该欠款承担共同偿还责任的认可，故对原告要求被告齐本艳共同给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告虎林市守略米业有限公司、齐本艳于本判决生效之日起三日内共同给付原告王文才欠款90,000元。并自2014年1月10日起按本金90,000元、月利率12‰计算给付利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。二、被告齐守略对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元（缓交）由被告虎林市守略米业有限公司、齐守略、齐本艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  张茂礼代理审判员  高孝朋代理审判员  杜志芳二〇一四年十一月十三日书 记 员  王艳丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第14535号原告王冬，男，1988年5月27日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托代理人夏敏，上海儒君律师事务所律师。被告上海研申电子科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人唐蕾。委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。委托代理人许佳艺，上海众华律师事务所律师。原告原告王冬与被告上海研申电子科技有限公司合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  方 敏审 判 员  陈远征人民陪审员  吴林芳二〇一四年十一月十九日书 记 员  焦 勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
乾安县人民法院执 行 裁 定 书(2014)乾民执字第00984号申请执行人乾安县农村信用合作社被执行人李洪芬本院于2014年9月23日立案执行乾安县农村信用合作社申请李洪芬合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的(2014)乾民初字第00479号法院生效裁判，被执行人李洪芬应支付申请人乾安县农村信用合作社案款41979.38元，承担执行费529.69元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人李洪芬暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：一、终结(2014)乾民执字第00984号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李昌盛二〇一四年十一月六日书记员  王兰贺
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书.（2014）临商初字第760-2号原告刘瑞林。被告史同柱。上列原、被告因买卖合同纠纷一案，原告诉至本院，要求对被告史同柱所有的银行存款45000元予以保全，王兴玉自愿提供其所有的鲁V×××××号小型轿车一辆作担保。本院作出（2014）临商初字第760-1号财产保全裁定，冻结了被告史同柱所有的银行存款45000元，冻结期限为六个月。现六个月冻结期限即将届满，原告申请继续冻结被告银行存款。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十二条之规定，裁定如下：继续冻结被告史同柱所有的银行存款45000元，冻结期限为三个月。原告应于冻结期限届满前十日内向本院申请办理续冻结。逾期不申请，原冻结自动解除，由此产生的法律后果由原告承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  崔玉临二〇一四年十一月十七日书记员  许相芝
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2014���射黄民初字第0369号原告祁瑞国。委托代理人陈必臻。被告张荣康。被告唐玉芬。原告祁瑞国诉被告张荣康、唐玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法由审判员董士玲、徐长江，代理审判员郭贾组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告祁瑞国及其委托代理人陈必臻到庭参加诉讼。被告张荣康、唐玉芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祁瑞国诉称，被告张荣康、唐玉芬系夫妻关系，在黄沙港镇做海货生意。2013年8月20日，两被告因家庭生产经营缺少周转资金，立据向原告借款56000元，口头承诺原告随时索款被告随时归还。借款后，原告多次登门并电话向两被告追要借款，两被告均以经营资金周转困难为由，拖延搪塞不肯偿还借款。为维护原告的合法权益，现原告诉��法院依法判令两被告从速偿还原告借款56000元以及从2013年8月21日起至偿清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。本案的诉讼费用、公告费用由两被告承担。被告张荣康未作答辩。被告唐玉芬未作答辩。经审理查明：2013年8月20日，被告张荣康向原告祁瑞国借款人民币56000元，并出具借条，载明：借到祁瑞国人民币伍万陆仟元整（￥56000元）。借款后，经原告多次催要，被告张荣康、唐玉芬均未偿还借款。原告索款未果，引起诉讼。另查明，被告张荣康、唐玉芬系夫妻关系，原告祁瑞国与被告张荣康之间的债务发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有借条原件、被告张荣康与唐玉芬结婚登记表复印件及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告祁瑞国与张荣康之间的债权债务关系不违反我国法律、行政法���的强制性规定，本院确认合法有效。被告张荣康向原告借款56000元并立下借据，系其真实意思表示，应按约履行还款义务。被告张荣康借款后，在原告祁瑞国向其索款的合理期限内应予偿还，故对原告祁瑞国要求被告张荣康偿还借款56000元的主张，本院予以支持。被告张荣康在原告祁瑞国向其主张还款的合理期限内未偿还，系违约行为，原告祁瑞国主张其承担自借款之日即2013年8月21日起至偿清之日止的逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告唐玉芬与被告张荣康系合法夫妻关系，被告张荣康对原告祁瑞国的56000元债务发生在夫妻关系存续期间，应承担共同还款义务，故原告祁瑞国要求被告唐玉芬承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张荣康、唐玉芬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告祁瑞国支付借款本金56000元及利息（自2013年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定���履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费1200元，公告费600元，合计1800元，由被告张荣康、唐玉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该法院（该院开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）预交上诉案件受理费。审 判 长  董士玲审 判 员  徐长江代理审判员  郭 贾二〇一四年十一月二十四日书 记 员  蔡倩芸附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款��定情形的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民二(商)初字第2323号原告上海展延电子有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人吴某某，该公司董事长。委托代理人石峰，上海市四方律师事务所律师。被告贝珍医疗器械(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人方某某。本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月13日以双方已达成付款协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海展延电子有限公司撤回起诉。本案受理费人民币21549元，减半收取计人民币10774元，财产保全费5000元，合计诉讼费15774元，由原告上海展延电子有限公司负担。代理审判员  黄静雅二〇一四年十一月二十一日书 记 员  陆 露附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。……
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书���2014）平商初字第2029号原告孙振奎，农村居民。委托代理人杨萍，山东雅君律师事务所律师。被告邓云利，农村居民。被告吴丙建，农村居民。原告孙振奎与被告邓云利、吴丙建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙振奎的委托代理人杨萍到庭参加了诉讼，被告邓云利、被告吴丙建经本院公告及传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙振奎诉称，2014年4月27日，原被告签订借款合同一份，按照合同约定，原告借给被告邓云利款60000元，借款期限自2014年4月27日至2014年5月26日，利息按同期银行贷款利息的四倍计算，且出借人为实现债权所花的诉讼费、律师费等全部费用由出借人承担，担保人与借款人承担连带还款责任并自愿承担给出借人带来的一切损失。被告吴丙建为其提供担保。被告邓云利收到���款60000元借款后，被告邓云利、被告吴丙建为原告出具借款借据一份，并自愿以被告吴丙建大马力拖拉机作抵押。后二被告以各种理由拒付，已侵犯了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，要求被告支付借款60000元及到2014年5月26日的利息1440元和自2014年5月27日至还清欠款之日按同期银行贷款利息的四倍计算利息。被告邓云利、吴丙建未到庭答辩。经审理查明，2014年4月27日，原被告签订借款合同一份，按照合同约定，原告借给被告邓云利款60000元，借款期限自2014年4月27日至2014年5月26日，利息按同期银行贷款利息的四倍计算，且出借人为实现债权所花的诉讼费、律师费等全部费用由出借人承担，被告吴丙建为其提供担保，担保人与借款人承担连带还款责任并自愿承担给出借人带来的一切损失。被告邓云利收到借款60000元借款后，被告邓云利、被告吴丙建为原告��具借款借据一份，并自愿以被告吴丙建大马力拖拉机作抵押。借款到期后，二被告未偿还。原告孙振奎于2014年6月18日起诉要求偿还借款60000元及到2014年5月26日的利息1440元和自2014年5月27日至还清欠款之日按同期银行贷款利息的四倍计算利息，要求被告吴丙建承担连带保证责任，原告为此支出代理律师费3600元。上述事实，有庭审笔录，原告提供的借款合同、借据律师代理费发票各一份，以上证据经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告邓云利向原告借款60000元，被告吴丙建为其提供连带责任保证，事实清楚，证据确凿且经庭审质证，本院予以认定。由于原告孙振奎与被告邓云利、被告吴丙建之间的借款合同对利息的约定符合法律规定，原告孙振奎起诉要求偿还借款60000元及到2014年5月26日的利息1440元和自2014年5月27日至还清欠款之日按同期中国人民银行同类贷款利息的四倍计算利息，并承担诉讼费用1586元、律师费3600元的主张，本院予以支持。被告吴丙建在承担保证责任后，有权向被告邓云利追偿。被告邓云利、吴丙建未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，但并不影响其承担义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邓云利于判决生效后十日内偿还原告孙振奎借款60000元及至2014年5月26日的利息1440元。二、被告邓云利于判决生效后十日内偿还原告孙振奎借款利息（按本金60000元自2014年5月27日至还清欠款之日按同期中国人民银行同类贷款利息的四倍计算）。三、被告邓云利于判决生效后十日内偿还原告孙振奎所付律师费3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告吴丙建对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。案件受理费1586元，由被告邓云利负担，于判决生效后十日内交纳。被告吴丙建承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  雷敬日审 判 员  王惠国人民陪审员  赵翠芹二〇一四年十一月十八日书 记 员  王永龙
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二初字第00309号原告:李传均。委托代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。被告:安徽省君湖生态农业休闲度假村有限公司。法定代表人：李传山，该公司总经理。原告李传均与被告安徽省君湖生态农业休闲度假村有限公司民间借贷纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏家胜到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月2日，被告与原告达成借款融资协议，被告欲从原告处借款17000000元用于竞拍土地，协议约定借款数额最终以实际借款数额为准，借款月利率为1.8%。被告承诺在原告出借最后一笔借款之日起30日偿还原告全部借款本息，还款的方式及款项来源为：被告根据寿县人民政府、瓦埠镇人民政府的文件规定如被告竞拍成功，政府将按照土地出让金总额的80%返还给被告，由被告将政府返还的土地出让金全部用于偿还原告的借款。2013年12月2日起，原告分两次借给被告15000000元，在约定还款期届满后，被告未能清偿借款。请求法院判令：一、被告立即偿还借款15000000元，按约定月利率1.8%支付利息，息随本清；二、被告承担本案诉讼费用。原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据一、李传均身份证复印件，证明原告自然人的身份状况，主体适格；证据二、借款融资协议一份，证明原、被告发生借贷关系的依据，被告的借款用途是竞买土地，借款的方式是汇入被告指定的账户，借款额以实际出借款为准，借款利息约定为月利率1.8%，借款使用期限为最后一笔借款后30日，逾期不能还款的违约责任为借款总额的20%；证据三、原告汇款票据三张、借条三张，证明原告分三次按照被告的要求分别于2014年1月6日汇款10003800元进入寿县财政局账户，用于为被告缴纳竞买土地保证金；2013年12月2日汇款3600000元、1400000元进入被告公司账户，被告出具借条确认借款15000000元的事实。被告未予答辩,也未提交证据。经庭审举证、质证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对原告提供的证据予以认定。根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年12月2日，被告与原告签订一份《借款融资协议》，该协议约定：被告欲从原告处借款17000000元用于竞拍土地，借款数额最终以实际借款数额为准，借款月利率为1.8%；被告在原告出借最后一笔借款之日起30日偿还原告全部借款本息。协议签订后，原告于同日分两笔汇入被告账户合计5000000元，被告于当日向原告分别出具了5000000元借条和9000000元借条。2014年1月6日，原告向被告指定的寿县财政局账户汇入10003800元，被告于同日向原告出具了1000000元借条，寿县财政局也于当日出具了土地出让金缴款发票。2014年2月6日，还款期满后，被告未能清偿借款，遂引起诉讼。本院认为：被告向原告借款15000000元，有双方签订的《借款融资协议》、被告出具的借条、寿县财政局出具的发票及原告的银行转账凭证在卷证实，事实清楚。被告未按约还款，依约应承担还本付息的民事责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽省君湖生态农业休闲度假村有限公司应于本判决生效后30日内偿还原告李传均借款本金15000000元并支付利息（其中5000000元自2013年12月2日起计息，10000000元自2014年1月6日起计息，利息均按月利率1.8%计算），至本判决确定的给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118280元，由被告安徽省君湖生态农业休闲度假村有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  关德全审 判 员  朱晓青代理审判员  卢文乐二〇一四年十一月十日书 记 员  鲍 芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）高新民初���第364号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号，组织机构代码：60733493-9。法定代表人：谢文坚，系公司董事长。委托代理人：郑计欣，律师。委托代理人：谷伟，实习律师。被告：朱爱芳，女，汉族，系南昌市青山湖区一新大药房业主。原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）诉被告朱爱芳侵害商标权纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海家化公司的委托代理人郑计欣、被告朱爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海家化公司诉称，原告拥有的“六神”文字及字母商标于1997年经国家工商总局商标局核准注册，商标注册号分别为第1062398号和第1116603号，核准在第3类商品化妆品上使用，后经续展，有效期至2017年7月27日和2017年10月6日。“六神”文字及字母商标2002年2月被国家工商总局商标局评定为中国驰名商标。2013年6月21日，原告调查人员在杭州市西湖公证处公证员的监督下至被告营业场所，购买了标有“六神”标识的喷雾花露水二瓶，并现场取得收据一张。原告的专业技术人员在公证员的监督下对所购买花露水进行鉴别，经鉴别：被告销售的“六神”花露水为假冒原告注册商标权的商品，后公证员对所购商品予以封存，并出具了公证书。被告以营利为目的销售假冒“六神”注册商标标识商品的行为，损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损失。故请求：1、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失3万元；3、判令被告赔偿原告支付的合理费用5000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告朱爱芳辩称，我进的六神花露水是在洪城大市场进的，但是这个��种与六神正品很像，我作为一个个体工商户辨别不了真伪，我没有主观故意。我从洪城大市场总共进了55瓶，而且是从去年到今年销售记录才800元，只有200多元的利润。原告要求我赔偿，应该及时通知我，原告没有任何通知，我是在不知情的情况下总共销售了55瓶。如果原告在2013年就通知我的话，那我也可能仅销售10来瓶，但原告没有通知我，任由我销售，如果通知了，那2014年就不会进了，商品完全可以及时下架。原告要求我承担3万元经济损失及合理支出5000元无任何依据，原告是恶意维权。原告上海家化公司为支持其诉讼请求，在诉讼中举证如下：证据一：（2013）浙杭西证民字第17593号公证书一份。证明：原告是第1062398号注册商标所有权人及商标有效期限和核定使用范围。证据二：（2013）浙杭西证民字第17592号公证书一份，证明：原告是第1116603号注册商标���有权人及商标有效期限和核定使用范围。证据三：（2013）浙杭西证民字第17591号公证书一份，证明：“六神”商标为中国驰名商标。证据四：（2013）浙杭西证民字第30045号公证书一份、产品鉴定书一份及物证、电脑小票一张，证明：被告销售了侵犯原告商标注册专用权的行为及事实。证据五：西湖公证处公证费票据2000元、销货记录卡一张，证明：原告花费鉴定费2000元及在被告处购买花露水的费用。被告朱爱芳质证意见：所有的证据是原告自行提供的，她不予认可。被告朱爱芳为反驳原告上海家化公司主张，举证如下：电脑销售小票若干张。证明：其只销售了55瓶六神花露水，没有侵权的主观故意。原告上海家化公司质证意见：认为电脑销售小票是被告单方面制作的，不予认可。本院经审核原告上海家化公司以及被告朱爱芳所举证据，认定如下事实：原��拥有的“六神”文字及字母商标于1997年经国家工商总局商标局核准注册，商标注册号分别为第1062398号和第1116603号，核准在第3类商品化妆品上使用，后经续展，有效期至2017年7月27日和2017年10月6日。2013年6月26日，原告调查人员在杭州市西湖公证处公证员的监督下至被告营业场所南昌市青山湖区一新大药房购买了标有“六神”标识的驱蚊花露水二瓶，并现场取得购物电脑小票一张。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，上海家化公司的取证行为在公证员的监督下进行，公证机关就此出具了相应的公证文书，所购产品亦由公证机关封存，在无相反证据的情况下，本院认定公证书及公证购得产品的证明效力，即涉案产品系由朱爱芳所销售。上海家化公司作为涉案商标权利人及相关产品的生产者，在鉴定相关产品是否假冒企业产品时有权给予认定。上海家化公司工作人员在公证员的监督下对涉案产品进行鉴定，得出的鉴定结论在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认，即本院确定涉案产品系侵犯上海家化公司第116603号“”、第1062398号“”注册商标专用权的侵权产品。依据商标法的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，构成侵犯注册商标专用权。上海家化公司的商标专用权受法律保护，有权禁止他人销售侵犯其注册商标专用权的商品。朱爱芳未经上海家化公司许可，销售侵犯注册商标专用权的商品，构成商标侵权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。且被告朱爱芳提供的证据，不能证明其销售的商品有合法来源，故被告朱爱芳应承担赔偿责任。关于赔偿数额，上海家化公司没有举证证明因朱爱芳的侵权行为造成的实际损失，也未能证明朱爱芳因侵权所获利数额，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、被告的主观过错程度、涉案侵权行为的性质、期间及制止侵权行为的合理开支等因素，酌定本案赔偿数额（包括为制止侵权支出的合理费用）为2500元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第二款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告朱爱芳立即停止侵犯原告上海家化联合股份有限公司第1116603号“”、第1062398号“”注册商标专用权的行为。二、被告朱爱芳自本判决生效之日起十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失2500元。三、驳回原告上海家化联合股份有限公司的其他诉讼���求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告上海家化联合股份有限公司承担300元，被告朱爱芳承担700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 廖 宏人民陪审员 万 敏人民陪审员 李玉英二〇一四年十一月二十五日书 记 员 万细珍
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2014）佛城法执字第2244号-2申请执行人关柳英，女，汉族，1962年6月3日出生，住广东省佛山市禅城区。被执行人罗有会，男，汉族，1973年6月18日出生，住广东省佛山市禅城区。关于关柳英诉罗有会买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛城法南民初字第132号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人罗有会应向关柳英支付货款26460元及利息，受理费231元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人关柳英向本院申请执行。本案执行费300元。在执行过程中，本院依法向金融、车管、房管、工商、国土等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产���申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2014）佛城法执字第2244号执行案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎健敏审判员  侯文彪审判员  刘安民二〇一四年十一月十二日书记员  唐志东
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第8371号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告龚军涛，男，1977年04月26日出生，住河北省藁城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龚军涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龚军涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30677.17元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月27日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30677.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十一月十五日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2014）齐法执字第981号申请执行人：明传波，男，汉族，住齐河县。被执行人：光兰昌，男，汉族，住齐河县。本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院2014年1月10日作出的（2013）齐民初字第1131号民事判决书，法定时间向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起七日内向本院履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，查明被执行人下落不明、无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2013）齐民初字第1131号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张万全审判员  付联全审判员  颜 静二〇一四年十一月十九日书记员  李加宁
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书(2014)喀民初字第2214号原告侯国萍，女，1959年3月9日出生，蒙古族，个体。被告陈文，男，1973年2月12日出生，蒙古族，农民。被告杨金凤，女，1969年10月1日出生，汉族，农民。原告侯国萍与被告陈文、杨金凤所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，同年6月30日因被告陈文、杨金凤下落不明，本案依法裁定由简易程序转为普通程序审理，由审判员李秉军担任审判长、与人民陪审员冯百彦、杨国奇依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告侯国萍及被告杨金凤到庭参加了诉讼，被告陈文经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告侯国萍诉称，原告丈夫陈国发于1999年去世，在其生前的1975年5月份和其他兄弟分家时，在现小牛群镇金地村七组分得台上瓦房一间半，院子和陈国华各一半，但在1994年，被告进行土地登记时将全部院落办到陈国华（已去世）长子陈文名下，并为其颁发了喀集建（94）字第35220号《集体土地建设用地使用证》并于2013年下半年将属于原告的房屋进行了装修,原告于2014年5月10日知晓后，立即和二被告进行交涉，现无结果，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼要求贵院依法确认在陈文持有的喀建（94）字第35220号《集体土地建设用地使用证》上的三间房屋，其中一间半归原告所有并由二被告承担本案的诉讼费用。被告陈文未答辩亦未出庭应诉。被告杨金凤辩称，原告所主张的诉讼请求已过时效，而且我也已经办理土地证，原告的要求与被告没有关系。原告为支持自己的主张，向本院递交了以下证据：1、1975年5月1日的分家单（复印件）一份，原告以此证明被告的房屋有原告一间半。被告的质证意见为没有异议，但与其无关。被告杨金凤为支持其辩解主张，向本院递交了以下证据：2、喀集建（94）字第35220号集体土地建设用地使用证（复印件）1份，被告以此证明位于大牛群乡金地村七组的土地使用者是陈文。原告的质证意见为没有异议。经原告申请本院依职权对证人陈国才、陈国荣调取的询问笔录各一份，原告以此证明在所争议的位于小牛群镇金地村7组的土地上有原告一间半房子。上述证据经庭审质证，本院确认以下证据对本案具有证明效力：1、1975年5月1日分家单（复印件）一份，原告以此证明被告的房屋有原告一间半。被告的质证意见为没有异议，且符合证据的客观性、关联性、合法性要求，故本院确认其证据效力。2、喀集建（94）字第35220号集体土地建设用地使用证（复印件）1份，被告以此证明位于大牛群乡金地村七组的土地使用者是陈文。原告的质证意见为没有异议，且该证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，故本院确认其证据效力。3、本院依职权对证人陈国才、陈国荣、丁桂芹调取的询问笔录各一份，该证据原、被告双方无异议且证人之间证实的内容能够印证，且符合证据的客观性、关联性、合法性要求，故本院确认其证据效力。经审理查明，原告丈夫陈国发（已故）与被告陈文、杨金凤系叔、侄、侄媳关系。1975年5月，陈国发之父陈凤林有位于喀喇沁旗小牛群镇金地村7组陈国发台上的房屋三间，分给陈国发与陈国华（陈文的父亲）各一间半。后于1994年陈国华之子陈文在土地登记时将全部院落办到陈文名下，并且取得了喀集建（94）字第35220号《集体土地建设用地使用证》。2013年二被告将该房屋装修。原告知晓后与二被告交涉未果于2014年起诉要求依法确认在陈文持有的喀集建（94）字第35220号《集体土地建设用地使用证》上的三间房屋，其中一间半归原告所有并由二被告承担本案的诉讼费用。本院认为，农村房屋一般是指农村集体经济组织成员在农村集体土地上所建造的建筑物，是一种重要而普遍的财产形式。集体土地使用证是对集体土地使用权的凭证，房屋所有权证是农民对自己房屋所有权的凭证。集体土地使用证与房屋所有权证密不可分，只有当农民同时拥有两个证书的时候才具有对房屋完整的权利。本案中的被告陈文虽然取得了集体土地使用证，但是该证根据法律规定应是以户为单位进行的登记，该证的使用权人虽然登记在陈文名下，但并不代表该证上的所有权人的全部房屋归被告所有。所以对于本案所争议的房屋，应以原房屋所有权人陈凤林生前分家单为准，此房屋属于按份共有，故对原告要求确认在喀集建（94）字第35220号《集体土地建设用地使用证》上的三间房屋，其中一间半归原告的请求予以支持。被告辩解称因已取得喀集建（94）字第35220号《集体土地建设用地使用证》所以对证上有房屋享有所有的的请求，证据不足。本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告侯国萍对在被告陈文名下喀集建（94）字第35220号《集体土地建设用地使用证》上的三间房屋享有一间半的所有权。案件受理费100元，由二被告负担。此款原告已向本院预交，二被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可以申请法院执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  李秉军人民陪审员  冯百彦人民陪审员  杨国奇二〇一四年十一月十七日书 记 员  顾宝音