吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉24民终386号上诉人（一审被告）：刘焕军。被上诉人（一审原告）：汪振奇。被上诉人（一审原告）：孙秀珍。上诉人刘焕军因与被上诉人汪振奇、孙秀珍相邻关系纠纷一案,不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第6112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪振奇、孙秀珍在一审中起诉称：刘焕军未经汪振奇、孙秀珍同意，在汪振奇、孙秀珍家门旁先后安装两台监控器。汪振奇、孙秀珍家什么时间有人，什么时间回家，每时每刻都在刘焕军的监控之中，严重侵害了汪振奇、孙秀珍的隐私。2015年10月21日，刘焕军偷拍了孙秀珍，并将照片贴满楼道，给孙秀珍的身心造成极大伤害（在法院送达传票之后照片被摘掉了）。刘焕军在楼道里搞封建迷信活动，放置魔镜、魔旗，每隔七、八天烧一次纸，一旦发生火灾，后果不堪设想。汪振奇、孙秀珍向社区进行申诉，社区进行了调解，但事情至今未得到解决。故汪振奇、孙秀珍诉至法院，要求判令刘焕军拆除楼道内的监控器、拆除令小孩子恐惧的魔旗、魔镜等封建迷信的古怪物件，对孙秀珍精神损害赔偿1000元，并承担本案诉讼费用。刘焕军在一审中答辩称：汪振奇、孙秀珍的两项诉请，一个是相邻关系，一个是精神损害赔偿，不属于同一法律关系，汪振奇、孙秀珍只能选择一项。摄像头是2015年10月16日刘焕军为监控自家的暖气管子及监视上楼的可疑人员安装的。摄像头上的红布条是刘焕军绑上去的，是为了防止别人破坏摄像头。安装前刘焕军向派出所咨询过，法律没有禁止安装摄像头，且刘焕军是合理使用，包括汪振奇、孙秀珍在内的居民也因此受益。迷信物品不是刘焕军放置的，刘焕军也想摘掉，因为影响刘焕军卖房子。照片也不是刘焕军拍摄的。汪振奇、孙秀珍的陈述与事实严重不符，请求驳回其诉讼请求。一审法院认定：汪振奇、孙秀珍与刘焕军是住在延吉市东阳社区网通家属楼3单元的邻居，汪振奇、孙秀珍家是301室，刘焕军家是402室。2015年10月16日，刘焕军在该单元楼梯间三楼和四楼之间窗户的左上角和右上角安装了两个监控摄像头，并在右上角的摄像头上绑了红布条。监控摄像头监控到的区域包括汪振奇、孙秀珍家的房门。该扇窗户上还挂有一面黄面红边的三角旗，窗户边的暖气管子上挂有一面小镜子和红布条。2015年10月21日，拍有孙秀珍在楼道内活动的监控照片被张贴在该单元的楼道门和几个楼梯间窗户上，并配有“指责别人的同时，自己先照照镜子”的文字。汪振奇、孙秀珍的儿子与汪振奇找到刘焕军进行理论，双方曾发生口角。汪振奇、孙秀珍起诉后照片被摘除。该单元只有刘焕军一家安装了摄像头。一审法院认为：汪振奇、孙秀珍与刘焕军是邻居，双方因相邻关系产生纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”汪振奇、孙秀珍的诉讼请求范围都是基于相邻关系纠纷产生，属同一法律关系，故对刘焕军本案不属同一法律关系的主张本院不予支持。刘焕军否认拍有孙秀珍的监控照片是其拍摄的，但根据该单元只有刘焕军一家安装了摄像头的事实，结合汪振奇、孙秀珍起诉后照片被摘除的情况，在刘焕军未能提供证据证明照片为他人拍摄的前提下，可以认定照片为刘焕军拍摄张贴。刘焕军可以用安装监控摄像头的方式保护自己的财产权不受侵犯，但监控范围应在自家财产范围内，且不能损害他人合法权益。刘焕军的监控摄像头将汪振奇、孙秀珍家的房门摄入监控范围，使汪振奇、孙秀珍及家人的日常出入情况处于被监控状态。刘焕军又将利用摄像头拍摄到的孙秀珍在楼道内活动的监控照片张贴在该单元的楼道门和几个楼梯间窗户上，并配有“指责别人的同时，自己先照照镜子”的文字，使该单元的住户及出入该单元的人都能看到，对孙秀珍的名誉权和心理造成一定损害。故对汪振奇、孙秀珍要求刘焕军将监控器上两个摄像头拆除的诉讼请求，本院予以支持。对孙秀珍要求赔偿1000元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”根据上述规定及刘焕军在汪振奇、孙秀珍起诉后已经自动摘除了照片的事实，对孙秀珍要求刘焕军支付1000元精神损害赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。刘焕军对在摄像头上绑红布条的事实不予否认，众所周知，红布条是民间用来避邪的迷信物品。对绑红布条的目的，刘焕军解释为是为了防止别人破坏摄像头，可见刘焕军也具有避邪的迷信思想，结合同样是迷信物品的三角旗和小镜子所在的位置，可以认定三角旗和小镜子是刘焕军所放，应由刘焕军摘除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、被告刘焕军于本判决发生法律效力之日立即将延吉市东阳社区网通家属楼3单元楼梯间三楼和四楼之间窗户上左上角和右上角的两个监控摄像头、窗户上挂的黄面红边的三角旗、窗户边暖气管子上的小镜子和红布条拆除。二、驳回原告汪振奇、孙秀珍的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告汪振奇、孙秀珍已预交），减半收取50元，由被告刘焕军负担。刘焕军不服一审判决上诉称：一审法院对本案部分主要事实没有查清。刘焕军已在该楼居住18年，汪振奇、孙秀珍2012年左右搬入此楼。1、2013年汪振奇、孙秀珍厨房漏水，把三单元201室厨房和中厅给泡了，汪振奇、孙秀珍既没有道歉也不承认，更没赔偿，两家矛盾至今存在。2、2014年三单元201室的5岁儿子在家玩闹，声音大了些，孙秀珍到楼下家发生了争执，201室的住户借此事，要回了免费借用给孙秀珍家2年多的小仓库，对此孙秀珍很不高兴，两家至今不说话。3、2014年春节，晚间零时，汪振奇与儿子放鞭炮，把一单元302室的新宝来车给崩坏了，车主考虑到是过年，不想与汪振奇发生争执，自行到4S店维修处理。此事，汪振奇至今没有道歉也没赔偿。两家矛盾至今存在。4、2014年5月份，汪振奇、孙秀珍往楼下仍钥匙，把三单元402室新买的速腾车砸坏，汪振奇、孙秀珍没承认，也没赔偿。两家矛盾至今存在。5、2014年汪振奇将漏油的旧摩托车放入楼道内，因为太脏有油味，三单元101室的住户（楼长）让其将车挪入仓库内，汪振奇因为摩托车存放问题与楼长发生口角，两家矛盾至今存在。6、2015年9月末，孙秀珍刷楼道墙围子，故意没刷三单元101室、102室，两家因此对孙秀珍有看法，矛盾再次升级。7、三单元501室非常了解汪振奇、孙秀珍的行为，都躲着汪振奇、孙秀珍，将自家的现代出租车从不敢停放汪振奇、孙秀珍楼下，以免发生意外。8、三单元302室，防盗门门把手上绑了红布条，因为与汪振奇、孙秀珍家门对门，汪振奇、孙秀珍对此看着不舒服，所以也在自家防盗门上曾经贴过一张2个很大的驱鬼门神画像直对着对门家（近期已摘除），可见汪振奇、孙秀珍也有避邪迷信的思想。9、汪振奇在法庭上扬言说：“我儿子脾气不好，爱动手打人，要不是出差，开庭就过来了”，以此威胁刘焕军。10、汪振奇、孙秀珍在一审收到判决书后，于12月6日早7点58分，在本单元楼道门口燃放近10分钟鞭炮，表示庆祝，仅鞭炮燃放物就装了一麻袋，并逢人宣传胜诉的内容。汪振奇、孙秀珍的做法无非是激化矛盾，刺激刘焕军，使矛盾上升。11、刘焕军已在本楼住18年，本着惹不起汪振奇、孙秀珍，躲得起的想法，已贴售房信息，准备赔款卖房，尽早搬离此楼，不想与汪振奇、孙秀珍做邻居。综上，汪振奇、孙秀这的行为足以证明其道德、人品、素质及相邻关系都存在问题。在本楼，多数人都跟汪振奇、孙秀珍有矛盾，信迷信的人也不占少数，任何人都有可能挂三角旗和小镜子，包括汪振奇、孙秀珍也有避邪迷信的思想。谁主张谁举证，汪振奇、孙秀珍应提供证据证明由刘焕军挂三角旗和小镜子。一审法院仅凭汪振奇、孙秀珍的口述内容作出判决，对刘焕军不公平、不公正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现汪振奇、孙秀珍未能举证证明刘焕军挂三角旗和小镜子的事实，应承担举证不能的法律后果。汪振奇、孙秀珍在本楼至今与多家存有不可调和的矛盾。诉讼应以证据为主，一审法院仅凭汪振奇、孙秀珍的口述内容与红布条推测判决刘焕军拆除三角旗和小镜子，在认定法律事实方面，存在错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，维护刘焕军的合法权益。汪振奇、孙秀珍答辩称：一审判决正确，有说服力。虽然肖像权、名誉权侵权行为的法律后果，未能得到法院的支持，但我们年纪大、身体多病、想过安逸的生活，所以未对一审判决提起上诉。刘焕军在上诉状中提出的11个问题，根本不存在，完全不符合事实，且其提出的上诉请求与本案无关。在二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为：汪振奇、孙秀珍提供的照片、红布条等物品的放置位置以及刘焕军自认在其所居住的单元楼只有其一人安装摄像头的事实，能够形成证据链条证明刘焕军安装摄像头及挂黄面红边的三角旗、窗户变暖气管子的小镜子和红布条的事实。刘焕军的上述行为均不应影响或损害他人合法权益。一审法院综合本案客观事实，判决刘焕军拆除摄像头及挂黄面红边的三角旗、窗户变暖气管子的小镜子和红布条，并无不当。刘焕军对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。刘焕军提出的其他上诉理由与本案无关，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由上诉人刘焕军负担。本判决为终审判决。审判长  郑贞子审判员  咸柱英审判员  池东波二〇一六年五月九日书记员  金银珠