苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初91号原告苏州爱车汇汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹中路399号7-2单元厂房。法定代表人龙震宇，执行董事。委托人理人张慧，该公司员工。委托代理人李成林，江苏稼禾律师事务所律师。被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦。法定代表人刘广立，局长。委托代理人刘澄伟，该局副局长。委托代理人朱凌，该局工作人员。第三人姚伟。委托代理人单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告苏州爱车汇汽车服务有限公司（以下简称爱车汇公司）不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区社保局）工伤认定决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月22日立案后，次日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告爱车汇公司委托代理人李成林，被告园区社保局委托代理人朱凌，第三人姚伟委托代理人单翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月22日，园区社保局作出苏园工伤认字[2015]第01132号认定工伤决定书，确认2014年5月26日，姚伟在工作（修车）时受伤，经苏州九龙医院诊断为左手小指末节指骨骨折，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定姚伟上述伤害属于工伤。原告爱车汇公司诉称：1、2014年5月26日当天，第三人未正常上班，而是调休状态。第三人受伤系违反工作纪律私自接单过程中，因时间紧急且个人心虚、操作仓促之下压伤左手小手指，并非在工作时间和工作场所因工作原因造成的伤害，不能认定为工伤。2、第三人于2014年5月26日受伤后，没有请过病假，一直处于上班状态，医生也没有向其提出休息的建议或出具病假条，因此根本不存在因工作受伤的客观事实，其手指最多只是骨裂而没有骨折的发生。3、工伤认定决定的作出应该有受伤的基本事实，被告受理工伤申请后，未到用人单位进行任何实地调查，认定程序不合法。4、第三人在职期间多次违反用人单位规章制度，最后也因殴打同事被解除劳动关系，原告对其申报工伤的缘由表示合理怀疑，不排除有报复公司的可能性。综上，被告认定第三人为工伤没有事实依据，请求撤销苏园工伤认字[2015]第01132号工伤认定决定，本案诉讼费用由被告承担。原告爱车汇公司向本院提交的证据有：1、姚伟2014年5月份考勤表，证明第三人2014年5月26日未上班，且次日起一直处于正常上班状态；2、蔡某的证人证言及驾驶证复印件，证明第三人2014年5月26日是为蔡某修车而受伤。被告园区社保局辩称：1、第三人于2014年5月26日工作时间内在维修车间修理车辆时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。2、原告关于第三人受伤后一直上班因此不存在受伤事实以及第三人为报复公司而申报工伤的主张，均为主观猜测，并无事实依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未能提供充分有效证据否认第三人在工作中因维修车辆而受伤的事实，应当承担相应的不利后果。3、被告在工伤认定过程中，按规定向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》以及协查通知，并向原告调查核实了情况，符合法定程序。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法予以维持。被告园区社保局于2016年3月9日向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、认定工伤决定书及送达凭证，证明被告作出工伤认定决定并送达；2、工伤认定申请表；3、授权委托书；4、律所公函和律师证，证据2-4证明第三人工伤认定申请情况；5、工伤申报证据清单，证明第三人提交证据情况；6、仲裁裁决书、民事调解书，证明第三人与原告存在劳动关系；7、病历和影像学报告，证明第三人受伤后医疗诊断情况；8、被告对姚伟、董博、张慧的调查询问笔录；9、姚伟本人出具的情况说明；10、刘远开的证人证言；11、董博的证人证言，证据8-11证明第三人在工作中受到意外伤害的事实；12、姚伟身份证和爱车汇公司工商登记档案，证明第三人和原告的身份信息；13、工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明被告受理第三人的工伤认定申请；14、工伤认定限期举证通知书及送达凭证；15、单位接受调查的通知及送达凭证，证据14-15证明被告通知原告限期举证并接受调查。被告提供作出本案工伤认定决定的法规依据为《工伤保险条例》。第三人姚伟述称：原告的起诉内容与事实严重不符。第三人自2014年4月8日起在原告处上班，从事机修技师工作。2014年5月26日，第三人正常上班，并未调休，当日系在车间里修理车辆过程中不慎弄伤左手，当场有几名同事亲眼所见。原告的起诉是为了拖延支付工伤待遇，其行为严重侵害了第三人的合法权益，请依法驳回其诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据8中第三人的陈述内容不予认可，对其余证据均无异议。第三人对被告所举证据没有异议。被告对原告所举证据1的真实性有异议，认为该考勤记录未经职工本人签字确认，不能作为有效证据；认为证据2因证人蔡某系原告公司老板赵东红的岳父，与原告有利害关系，且其证言与其他证人证言相互矛盾，故对该证据不予认可。第三人认为原告所举证据1存在重复记录，对该考勤记录的真实性及证明力均不予认可；认为证据2中的证人作为公司老板的丈人，所作陈述与事实和逻辑不符，不应被采纳。本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1因仅显示第三人单个月份的出勤情况，且存在多处重复记录，亦无其他有效证据予以说明或佐证，故其真实性本院不予认可；证据2因经原告庭审确认，证人蔡某系公司原法定代表人赵东红之岳父，且时常帮助打理公司事务，当日亦由蔡某将车辆交由第三人修理，故其证言中关于“姚伟在外接私活修车”的陈述与事实和常理不符，对该份证据的证明效力本院不予认可。经审理查明，第三人姚伟系原告爱车汇公司员工，从事车辆维修工作。2014年5月26日上午，第三人在公司维修车间修理车辆时不慎压伤左手，经苏州九龙医院诊断为左手小指末节指骨骨折。2015年3月23日，第三人向被告申报工伤，后于同年6月4日提交了相关申请材料。同年6月11日，被告受理了原告的工伤认定申请，并于6月18日书面通知原告限期举证。经材料审核及对相关人员进行调查询问，被告于2015年7月22日作出苏园工伤认字[2015]第01132号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤。原告不服，诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告园区社保局应受伤职工的申请作出工伤认定决定，系履行社会保险行政部门工伤保险工作法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于第三人所受伤害是否属于《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，被告所作工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人系在工作车间修理汽车时伤到手指，所修车辆亦由公司管理人员指派，属于为完成工作任务而受伤，符合上述应当认定为工伤的规定情形，被告所作工伤认定决定，并无不当。原告认为第三人系“接私活”时受伤，无请假记录、不存在骨折可能，且怀疑其报复公司而申请工伤，因在工伤认定程序及本案诉讼过程中，原告均未能提供有效证据对其上述主张予以证实，故原告上述起诉理由，本院不予采信。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏园工伤认字[2015]第01132号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏州爱车汇汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告苏州爱车汇汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  马文立审 判 员  许林华人民陪审员  孙毓平二〇一六年五月二十七日书 记 员  张濒匀