云南省晋宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）晋法民初字第972号 原告洪自超，男，1966年4月11日生，住四川省珙县。 委托代理人：戴家彬，四川某某律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：曹义华，四川某某律师事务所律师，一般授权代理。 被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司。 住所：云南省曲靖市罗平县。 法定代表人李存华，该公司总经理。 委托代理人谢飞，该公司员工，特别授权代理。 委托代理人李加纯，该公司员工，特别授权代理。 原告洪自超诉被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院2014年7月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘智雄担任审判长，与审判员杨树勋，人民陪审员李永涛组成合议庭，于2014年11月6日开庭进行了审理。原告洪自超委托代理人戴家彬、曹义华，被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司委托代理人李加纯参加了诉讼，现本案已审理终结。 原告洪自超诉称，被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司是“云南省昆明市晋宁县中正化学工业有限公司年产50万吨磷矿浮选工程二期扩建工程”的建设施工单位，原告是为该工程做模、架模的建筑工人，从事的是木工大工，工资为300元一天。由施工班长郭元明、李文贵于2013年5月20日带到该工地工作，直至2013年12月6日工程竣工交付使用时离开，实际务工时间为48个工天。原告在该工地工作由郭元明负责考勤，填表确认工作天数。在劳动过程中原告领取了部分工资，但尚欠大部分工资被告公司未予支付，且原告与被告之间成立事实劳动用工关系。原告曾多次要求被告或通过第三人要求被告给付劳动报酬均无结果，后原告于2014年4月9日以劳动报酬争议为由向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院不顾案件的证据和法律规定枉法裁决，驳回原告请求支付劳动报酬的主张。现原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉求：“由被告精厦公司给付拖欠原告洪自超的工资7400元，逾期给付的赔偿金5920元，并由被告承担本案的一切诉讼费用”。新增加诉讼请求：“由被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司承担为实现债权的差旅费和委托公证费700元。” 被告辩称：1本案已经过劳动仲裁，裁决的结果很明确，我们和原告之间不存在劳动关系。2郭元明是劳务承包方，我们是建筑方，他们是和郭元明存在劳动关系，和我们没有任何关系。3即使存在劳务纠纷，原告应当找郭元明进行结算，我公司只对劳动承包方郭元明，不对其他人。原告的诉求没有事实根据。 庭审中，原告洪自超为证明自己的诉讼观点向法庭提交如下证据： 第一组1、推选书，证明推选于泽红、唐华是工人的真实意思表示。2、原告身份证复印件，证明原告的主体基本信息。第二组被告云南省精夏实业有限责任公司的工商登记信息，证明被告的主体基本信息。第三组工作联系函，证明选取工程项目的相关调整，被告与原告作了相关联系，原告等人在被告项目处施工的客观事实。第四组，原告等人的考勤表；第五组原告等人的身份信息表；第六组施工现场照片；证明原告等人的身份信息及原告等人在云南中正化学工业有限公司50万吨/磷矿浮选工程项目部分提供劳务、修建厂房的客观事实。第七组工人工资明细表，证明原告等人在云南中正化学工业有限公司50万吨/磷矿浮选工程项目的工作时间、天数、日工资。原告等人总计应领工资1000805元，已领取506005元，尚欠494800元工资未支付的事实。第八组中正化工公司农民工工资总表，证明每位到岗农民工应得工资情况表，该表明细记载每位农民工工资的应领、实领、应扣工资情况造表。第九组李文贵、郭元明证言及身份证，证明用工主题是被告，郭元明、李文贵负责组织工人，负责按时考勤；大工按300元/天、小工按180元/天计发工资，在食堂吃饭按20元/天扣工资；工人的工资表是真实的。第十组张怀鑫的证言及身份证，证明谢飞代表被告方交涉，如果按计价单价63元/平方米做不出来（不够支付工人工资），工人工资就按点工计算。第十一组蒋天彦工资收据，证明项目经理谢飞安排的与原告一同工作的工人蒋天彦已经领取了300元/天的工资，蒋天彦只吃午餐一顿，扣除生活费10元。根据《劳动合同法》第十一条、第十八条同工同酬的规定，原告的工资标准应依法得到确认。第十二组昆明市劳动人事争议仲裁院《仲裁裁决书》，证明2014年4月9日原告以劳动报酬争议为由向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，已经仲裁，现在依法向人民法院提起合法诉讼。 经被告当庭质证认为，第一组证据没有看到推选书，不能证明农民工推选唐华等作为诉讼代表。我对他的推选书存在意见，有些不是本人签字和手印。工资表无我方签字，也无农民工签字，真实性、合法性、关联性均予以否认。证人证言也没有依据。蒋天燕是我施工方泥工的劳务承包人，不是他们工地上的木工工人，对蒋天燕提出的收条不予认可，与我方没有任何关系。郭元明所说的2013年5月17日进场，而我方与建设方签订的承包合同是2013年5月20日，即可以证明他的证言是虚假的，真实性、合法性均不予认可。对他提供的所有证据，合法性、真实性、关联性，都不予认可。 本院认为，原告所提交的第一组证据当中的第1属原告单方形成，无相应证据印证，本院依法不予采纳。第一组证据当中的第2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。第二组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。第三组证据具有真实性、合法性，但系由云南中正化学工业有限公司与被告单位形成，与本案的原告缺乏关联性，本院不予采纳。第四、五、六、七、八、九、十、十一组均是原告单方形成，无被告方的签字、盖章认可，缺乏真实性与关联性，本院依法不予采纳。第十二组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。 原告为证明自己的诉讼观点申请证人郭元明、李文贵出庭作证，欲证明原、被告之间存在事实上的劳动关系及欠款的事实。 经被告当庭质证认为，两证人的证言具有偏向性、变相性。而且本庭审理的是劳动关系而不是劳务关系，而本案实质是劳务关系。郭元明，李文贵恰恰是劳务关系中的被告。 本院认为，证人证言虽不能证明原告所说的证明观点，但恰恰证明了郭元明在本案中作为“云南省昆明市晋宁县中正化学工业有限公司年产50万吨磷矿浮选工程二期扩建工程”木工组的劳务转包人的实际情况，本院予以采纳。 被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司为证明自己的诉讼观点向法庭提交如下证据： 第一组收条，证明被告支付劳务承包人郭元明的劳务费（工程进度款），被告与郭元明存在劳务关系，被告与原告没有任何关系。第二组收条，证明郭元明为被告承包的木工施工，形成劳务关系，被告支付其生活费的案件事实。第三组投诉书，证明郭元明承认与被告形成劳务关系。第四组证人身份证复印件，证明被告与郭元明之间形成劳务关系。第五组劳动仲裁裁决书，证明原、被告之间没有劳动关系。 经原告当庭质证认为，第一组收条，由郭元明来证实它的真实性。它跟本案没有任何关系，关联性有异议，不能证明原告与被告之间没有劳动关系。第二组收条，真实性由郭元明来证实，关联性不予认可。第三组投诉书的真实性没有异议，但跟本案起诉的劳动关系不是同一关系，反而证明被告欠付的工资是真实的。第四组，证人因为旁听了本庭不是适格的证人。第五组真实性没意义，合法性不予认可。 本院认为，被告所提交的四组证据证明了原告在“云南省昆明市晋宁县中正化学工业有限公司年产50万吨磷矿浮选工程二期扩建工程”工地受郭元明的邀请，由郭元明承包木工组劳务，原告提供劳务参与工程建设的实际情况，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。 经本院审理查明，2013年5月-12月，郭元明、李文贵召集原告洪自超等33人到被告公司云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司“云南省昆明市晋宁县中正化学工业有限公司年产50万吨磷矿浮选工程二期扩建工程”做工。该工程是由云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司中标承建的工程。施工过程中被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司将工程的木工分包给郭元明。原告没有与被告公司签订过任职申请表、登记表、报名表等相关入职手续。工作期间通过郭元明、李文贵进行管理并负责考勤记录，工时按天计算。工资由郭元明向被告公司结算，领取后按月发放给原告，工作期间原告向郭元明领取了部分工资。2013年12月份后原告离开该工地。2014年4月9日，原告以劳动报酬争议为由向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，昆明市劳动人事争议仲裁院作出（2014）昆劳仲案字第444号仲裁裁决“驳回申请人的全部申请请求”。2014年7月29日原告将云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司起诉至我院请求：“云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司支付拖欠原告的工资及预期给付的赔偿金”。新增加诉讼请求：“由被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司承担为实现债权的差旅费和委托公证费用。” 本院认为，劳动关系是劳动者付出劳动，在法律规定及双方约定的范围内服从用人单位的管理，并由用人单位支付报酬的法律关系。劳动者在付出相应的劳务后依法应获得相应的劳动报酬。获取劳动报酬的前提首先是用人单位与劳动者之间必须存在相应的劳动关系。审理本案的焦点在于：1、原、被告之间是否存在事实上的劳动关系。2、被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司是否具有对原告洪自超的工资进行清偿的义务。 对于争议焦点1,从本院审理查明的事实不难看出原告洪自超提供劳务的“云南省昆明市晋宁县中正化学工业有限公司年产50万吨磷矿浮选工程二期扩建工程”是云南中正化学工业有限公司作为甲方发包给被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司负责承建的工程。从原、被告双方举证及郭元明、李文贵的证人证言形成的证据锁链不难看出，在云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司建设工程的过程当中，郭元明转包了该工程的木工组劳务，原告洪自超受郭元明的邀请到“云南省昆明市晋宁县中正化学工业有限公司年产50万吨磷矿浮选工程二期扩建工程”工地提供劳务。原告洪自超是郭元明木工组的工人，工作内容由郭元明负责安排，考勤由郭元明负责，工资由郭元明发放。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条规定，本院认为原告洪自超与被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司之间没有事实劳动关系。 对于争议焦点2,原告诉称未能及时得到劳动报酬，其原因在于被告将该工程的木工转包给不具备用工主体资格的郭元明。依照劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知，第十二条之规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司将工程转包给无用工主体资格的郭元明应当承担连带清偿责任。经审理，本院认为，首先郭元明是“云南省昆明市晋宁县中正化学工业有限公司年产50万吨磷矿浮选工程二期扩建工程”的承建方，被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司木工组的转包人。其本身不具备用工主体资格的问题，因郭元明不是本案的当事人，故该问题不在本案的审查范围内。其次，根据“劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知”第十二条之规定，明确了工程总承包企业违反规定进行转包的应当承担的是连带责任。本案的原告仅起诉了被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司而未起诉劳务转包人郭元明，即使被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司应当承担连带责任，但因缺乏该案劳动报酬的赔偿主体郭元明而无法承担。第三，从本案中原告所举的被告所欠农民工工资的证据来看（从第四到第十一组证据）均是原告与郭元明一方形成，无被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司的结算认可，证据本身缺乏真实性，原告所举证据无法证明具体欠款数额及欠款的真实性。综上所述，原告诉称被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司违反规定将工程转包给不具备用工主体资格的组织和个人，应承担清偿拖欠工资连带责任的诉讼观点本院不予支持。 关于原告所要求被告支付的为实现债权的差旅费和委托公证费用，因民事案件属于自力救济案件，原告的诉请无相关法律依据，本院依法不予支持。 结合本案查明的事实，综合本案争议的两个焦点，本案的原告系“云南省昆明市晋宁县中正化学工业有限公司年产50万吨磷矿浮选工程二期扩建工程”木工组劳务转包人郭元明的劳务提供者，与本案被告云南省罗平县精厦建筑实业有限责任公司不存在事实上的劳动关系，原告要求被告承担劳动报酬清偿的诉讼请求，本院依法不予支持。鉴于以上关系，原告在诉讼中未能举证证明劳务转包人郭元明有无用工主体资格，也未起诉郭元明为被告，并且所举欠原告工资的证据缺乏真实性。原告所诉要求被告承担连带清偿责任的诉讼请求因缺乏连带清偿主体和缺乏相关证据证明所欠工资真实性，本院不予支持。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下： 驳回原告洪自超的全部诉讼请求。 本案诉讼费10元，由原告洪自超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 审 判 长  刘智雄 审 判 员  杨树勋 人民陪审员  李永涛 二〇一四年十一月二十八日 书 记 员  温鸿宇