云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0428民初120号原告谢勇杰，（曾用名谢永吉），男，1976年生。委托代理人杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告刘佳，女，1965年生。委托代理人李夏德，云南兴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告谢勇杰与被告刘佳合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员宗春明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢勇杰及其委托代理人杨建文、被告刘佳的委托代理人李夏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢勇杰诉称，2013年8月5日，其与刘佳签订了一份《鱼塘转包协议》，协议约定：刘佳将从褚万德处承包来的位于元江县干坝坝塘和该坝塘边芦苇以下新推出的第一个小鱼塘转包给谢勇杰；转包期自2014年1月1日至2017年6月15日止，共计三年零六个月十五天；承包价为每年5万元，3年半为17.5万元。协议签订后，其当场支付了4万元。事后，经转账又支付了10万元。经双方协商一致，将转包费从17.5万元变更为17.1万元。2014年10月20日，其又支付了31000元，刘佳向其出具了收据，注明17.1万元承包费已全部付清。2015年6月16日，元江县人民政府将要对干坝水库实施除险加固，甘庄街道办事处下发了一份《关于限期撤除干坝水库承包养殖户的通知》，要求干坝水库承包养殖户务必在2015年8月31日前主动搬移，阻扰施工的将依法追究相关责任。因此，其在2015年8月31日前主动搬离了鱼塘。因元江县人民政府实施水库除险加固这一不可抗力的因素，导致其与刘佳签订的《鱼塘转包协议》不能继续履行，其要求刘佳解除双方间签订的《鱼塘转包协议》，并返还剩余承包期限的承包费，但刘佳以其前手未返还其承包费为由，拒绝返还其剩余承包费。刘佳的行为违反了诚实信用原则，侵犯了其合法权益，为维护其自身权益，现诉至法院要求：1、判决解除谢勇杰与刘佳于2013年8月5日签订的《鱼塘转包协议》；2、判决被告刘佳于判决生效之日一次性返还承包费88752.50元。原告谢勇杰针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1、谢勇杰的居民身份证复印件1份，欲证明原告谢勇杰的诉讼主体资格；2、鱼塘转包协议复印件1份，欲证明该协议约定了双方的权利和义务及承包期限、承包费；3、收据复印件1份、收据原件1份，欲证明谢勇杰如约向刘佳交清了17.1万元承包费；4、关于限期撤除干坝水库承包养殖户的通知复印件1份，欲证明政府对干坝水库实施除险加固工程，限期养殖户在2015年8月31日前自行搬离。被告刘佳辩称，政府对干坝水库除险加固，仅是短暂的影响，双方可以通过延长承包期限和履行期限来予以克服，达不到解除合同的法定条件；只有待水库除险加固工程结束后，才能确定给谢勇杰造成的损失，且谢勇杰可以向相应部门主张其损失；承包期限应从2013年12月21日算起。被告刘佳针对其抗辩主张向法庭提供了如下证据：《鱼塘转包协议》复印件1份，欲证明刘佳向谢勇杰交付鱼塘的时间是2013年12月21日，转包日期应从2013年12月21日开始计算。经审理查明，2013年8月5日，谢勇杰与刘佳签订了一份《鱼塘转包协议》，该协议约定：刘佳将位于云南省元江县甘庄的干坝坝塘和该坝塘边芦苇以下新推出的第一个小鱼塘（三个小鱼塘中最下面的那个小鱼塘）转包给谢勇杰，因刘佳是从褚万德处转包而得，因此，谢勇杰转包经营的场地范围以褚万德转包给刘佳的范围为准；转包时间自2014年1月1日起至2017年6月15日止，计三年零六个月零十五天；承包价为每年5万元，3年半为17.5万元；付款方式为本合同签订之日支付4万元，2014年7月1日前付清余款13.5万元。合同签订后，谢勇杰陆续向刘佳支付了部分承包费。在合同履行中，谢勇杰在承包鱼塘上养殖蛋鸭和鱼，刘佳与谢勇杰将鱼塘承包费总额从17.5万元自愿调整为17.1万元。2014年10月20日，刘佳向谢勇杰出具了收据：今收到谢永吉支付的鱼塘转包款31000元，至此，全部转包款171000元付清，以此为据。2015年6月16日，元江县甘庄街道办事处发出了《关于限期撤除干坝水库承包养殖户》的通知：为了保障甘庄街道干坝社区人民群众的生产生活用水，确保人民群众生命财产安全，干坝水库除险加固工程项目的实施迫在眉睫、势在必行。在省、市、县政府和水利部门的关心帮助下，干坝水库除险加固工程项目以《玉溪市水利局、玉溪市财政局关于元江县干坝水库除险加固工程初步设计报告的批复》（玉水管［2015］34号）文件的批复，批复资金420万元。元江县人民政府按相关文件成立了元江县小（一）型病险水库除险加固工程建设管理局，工程于2015年5月27日在玉溪市公共资源交易中心开标，确定了项目施工单位，现具备开工条件。为保障水库除险加固工程顺利实施，确保工程项目于今年12月20日前按质、按量、按期完成并通过验收，工程管理局计划6月25日进场施工。但考虑到在水库内承包养殖户的实际困难，甘庄街道办事处和工程建设管理局会议研究决定，将工程施工计划适当延期，要求干坝水库承包养殖户务必在2015年8月31日前主动搬移。如未在限定时间内主动撤除的，甘庄街道办事处和工程建设管理局将依法进场施工，施工所造成的损失由养殖户自行承担，阻挠施工的将依法追究相关责任。事后，谢勇杰按照通知要求的时间及时搬离了干坝水库。谢勇杰与刘佳对《鱼塘转包协议》的相关善后事宜进行了协商，但未能达成一致意见。现原告谢勇杰诉至法院要求解决。本院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合同成立以后客观情况发生了当事人订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。谢勇杰作为普通的公民在签订《鱼塘转包协议》时，在其认知范围内是不能预见到其承包期内水库除险加固的必然发生，因此，本案中的水库除险加固属于合同履行中情势变更的一种情形。因干坝水库除险加固工程的影响，原告谢勇杰在鱼塘养殖蛋鸭和鱼的合同目的已不能实现，现原告谢勇杰要求解除其与被告刘佳签订的《鱼塘转包协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。不可抗力表现为人力不可抗拒的自然力，如地震、洪水、台风等自然灾害，也包括社会异常事件，如战争、罢工、暴动等。本案中的水库除险加固不属于不可抗力，对原告提出水库除险加固系不可抗力的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予采信。因谢勇杰签订《鱼塘转包协议》的合同目的已不能实现，依据公平原则，现原告谢勇杰要求判令被告刘佳返还剩余承包期限对应承包费的诉讼理由成立，但原告谢勇杰要求支付的剩余承包费计算有误，对过高部分，本院不予支持。对被告刘佳提出水库除险加固达不到解除合同的法定条件的辩解，根据本案实际情况，其辩解理由不符合法律规定，本院不予采信。对被告刘佳提出原告谢勇杰的实际承包期限应从2013年12月21日算起的辩解，因其未提供充分证据予以证实，且原告不予认可，其辩解理由不能成立，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、解除原告谢勇杰与被告刘佳于2013年8月5日签订的《鱼塘转包协议》；二、由被告刘佳返还原告谢勇杰承包费88688.94元，于判决生效后三十日内一次性履行；三、驳回原告谢勇杰的其他诉讼请求。如果被告刘佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2019元，减半征收1009.50元，由被告刘佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  宗春明二〇一六年五月二十五日书记员  钱俊宇