上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第2358号原告刘一维，男，1980年5月20日生，汉族。委托代理人赵贇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人张家庆，总经理。委托代理人李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告刘一维与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵贇、被告委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘一维诉称：2015年1月，原告为其牌号沪L8XX**奔驰轿车在被告处投保了机动车交强险、机动车损失险等，保险期限2015年2月14日至2016年2月13日，被告向原告交付了相应保单及《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》。2015年6月17日，原告驾驶保险车辆由南向北行驶至宝山区沪太路汶水路时，因天降暴雨、视线昏暗，未能看清路面积水，因积水过深而造成车辆发动机进水熄火等，车辆损失严重，产生维修费人民币(以下币种均为人民币)105,160元。事发后，原告向被告报案，且申请理赔上述费用，但被告予以拒赔。原告遂提起诉讼，要求判令被告支付原告保险理赔款105,160元。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：被告对涉案保险车辆非发动机损失的定损金额是27,000元，对该部分损失，被告没有异议，同意赔付，至于发动机进水导致的发动机损坏而产生的损失属于涉案保险合同的免赔范围，被告对此部分损失不同意赔偿，且被告对于原告主张的维修费用105,160元有异议，被告未对实际损失进行评估，仅凭修理厂的维修结算清单主张损失缺乏依据。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、牌号沪L8XX**小型轿车的车辆行驶证及原告的驾驶证，证明保险车辆系原告所有，原告具有驾驶资质，保险车辆具有合法的行驶资质。2、牌号沪L8XX**小型轿车的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，证明原、被告双方存在保险合同关系及被告应承担赔偿责任的合同依据。3、2015年6月17日上海市公安局宝山分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书(简易程序)》，证明2015年6月17日保险车辆发生了事故，保险车辆驾驶员承担事故全部责任，责任认定书已注明事发时正逢暴雨，积水过深，车辆进水熄火。4、上海驰汇汽车服务有限公司出具的账单、发票及上海驰汇汽车服务有限公司的营业执照复印件、道路运输经营许可证复印件、上海正文销售单、北京万梦汽配销售中心销售单，证明上海驰汇汽车服务有限公司具有二类机动车维修资质，对涉案保险车辆进行维修合理合法，事故造成保险车辆产生车辆维修费105,160元，原告已实际支付了105,160元。5、车辆维修过程中拍摄的保险车辆的照片若干(复印件)，证明保险车辆确实受损的事实，且保险车辆已经维修完毕。6、原告自网页下载的2015年6月17日的天气情况，证明事故发生时上海宝山正逢强降雨，属于气象学上的大暴雨。被告对原告提交的上述证据经质证后认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但原、被告之间涉及的权利义务关系应根据家庭自用汽车损失保险条款第七条第十项认定，发动机进水造成的损害属于免赔范围；对于证据3无异议；对证据4中的发票及维修清单、上海驰汇汽车服务有限公司的营业执照复印件、道路运输经营许可证的真实性均无异议，但发票不足以证明付款情况，原告应提供相关付款凭证，至于上海正文销售单、北京万梦汽配销售中心销售单没有相应销货的公章，对其真实性不予确认；对证据5真实性无异议，但照片的形成时间无法确认，且原告以照片证明损害系涉案事故造成，缺乏关联性；对于证据6真实性无法确认。被告为证明其辩称，向本院提交了以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、修理项目清单(均为复印件)，证明2015年6月17日出险后，被告对保险车辆定损的结果是27,000元(残值已扣)。2、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》复印件，证明原、被告在该条款第七条第十项明确约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。原告对被告提交的上述证据经质证后认为：对证据1的真实性不予认可，而且该证据被告从未向原告出示，也未告知过原告具体的定损标准，仅以短信告知定损结果；对证据2的真实性无异议，但该条款虽由被告交付给了原告，但被告并没有尽到保险法明确约定的向投保人做出明确说明的义务，因此该条款对原告无效。审理中，原告补充提交了以下证据：1、2015年10月22日上海市宝山区气象台出具的气象证明，证明2015年6月16日10时至17日10时，宝山区普降大暴雨。2、2015年7月2日上海驰汇汽车服务有限公司出具的收车检验报告，证明涉案保险车辆维修过程及修车人员证明的致损原因。3、2015年7月2日上海驰汇汽车服务有限公司出具的收款证明，证明原告已经实际支付车辆修理费105,160元。4、上海驰汇汽车服务有限公司的道路运输经营许可证，证明上海驰汇汽车服务有限公司具备维修车辆的资质。5、2015年10月23日上海驰汇汽车服务有限公司出具的账单，证明车辆发动机维修和非发动机维修的具体项目，价格合计105,160元。被告对原告补充提交的上述证据经质证后认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对报告内容不予认可；对证据3真实性无异议，但10万元是较大金额的付款，原告应提供客观证据而非收款证明；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，对于非发动机损失27,000元，被告无异议，对于发动机损失78,160元有异议，应以评估结论为准。审理中，被告亦补充提交了以下证据：1、《中国人民财产保险股份有限公司附加险保险条款(发动机特别损失险条款)》复印件，证明即使投保了发动机特别损失险，根据约定，被告享有20%的免赔率，因此，即便本案法院认为被告应赔偿进水引起的发动机损失，根据公平原则，也不应超过投保发动机特别损失险的投保人所享有的理赔范围，即本案被告也应享有20%的免赔率。2、上海达智资产评估有限公司出具的评估费发票，证明被告垫付了涉案被保险车俩的评估费3,000元。原告对被告补充提交的上述证据经质证后认为：对证据1的真实性无异议，但原告没有投保发动机特别损失险，因此该保险条款对原告没有约束力，原告的诉请是基于中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款保险责任第四条第五款提起的，该条款并未涉及免赔；对证据2无异议。经审理查明：2015年1月28日，原告为其所有的牌号沪L8XX**奔驰轿车在被告处投保了交强险、限额505,829元的机动车损失保险及不计免赔特约险、限额100万元的第三者责任保险及不计免赔特约险、限额399,604.91元的自燃损失险，被保险人为原告，保险期间自2015年2月14日零时起至2016年2月13日二十四时止。上述保单所附《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》载明“第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(五)雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……；第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(十)发动机进水后导致的发动机损坏；……。”2015年6月17日5时00分，天气暴雨，原告驾驶牌号沪L8XX**的保险车辆由南向北行驶至沪太路汶水路南约150米处时因积水过深，车辆进水熄火，驾驶员措施不当，致使车辆损坏。2015年6月18日，被告就保险车辆的非发动机损失进行了定损，定损金额为27,000元(残值已扣)。原、被告对此均无异议。同日，涉案保险车辆送上海驰汇汽车服务有限公司进行修理。2015年6月27日，车辆修复，原告为此支付了车辆修理费105,160元，含发动机损失78,160元(残值已扣)和非发动机损失27,000元(残值已扣)。审理中，因原、被告对于发动机损失持有争议，为确定涉案保险车辆发动机损失的情况，共同委托本院指定评估机构对此进行评估。本院指定的评估机构上海达智资产评估有限公司于2016年2月19日出具了《上海市高级人民法院委托司法鉴定报告》，确认涉案保险车辆发动机损坏部分需要的维修费用在评估基准日2015年6月17日的评估价值为74,000元(残值已扣)。原、被告对此结论均无异议。本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。原告就其所有的车辆在被告处投保了机动车辆损失险，则保险车辆在保险期间内发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。原告就涉案保险车辆因暴雨形成的路面积水而致使发动机进水的事实提供了气象局出具的证明、道路交通事故认定书等证据加以证明，证据充分，本院对该节事实予以认定。原、被告在《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中明确约定因暴雨造成的被保险机动车的损失，被告应依约赔偿。原、被告双方对于涉案保险车辆非发动机损失定损为27,000元(残值已扣)均无异议，该损失金额未超过机动车损失保险限额，损失亦发生在保险期间内，因此，被告应向原告赔偿涉案保险车辆非发动机损失27,000元(残值已扣)。本案争议焦点在于被告应否对涉案保险车辆的发动机损失予以赔偿。被告拒绝对涉案保险车辆发动机损失理赔的依据是《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第(十)款，该条款显然属于免责的格式条款。本案中，保险车辆发动机进水系由于暴雨引发的路面积水所致，与车辆其他起因进水致损不同，造成保险车辆损失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致损失，属于《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第(五)款约定的“暴雨造成保险车辆损失，保险人负责赔偿”的保险责任范围。因此，上述两条款在本案事故导致发动机损失是否该理赔的理解上存在差异。然而，保险条款系格式条款，根据保险法的规定，当投保人和承保人对保险条款内容理解存在争议时，应当先按照通常理解予以解释，对合同条款存在两种以上解释时，应作出有利于投保人的解释，故本院认定暴雨所致损失包括暴雨所致发动机进水造成的损失，责任免除条款中发动机进水后导致的发动机损失应排除因暴雨所致发动机进水造成的损失，故被告应对保险车辆的发动机损失承担理赔责任。对于保险车辆的发动机损失金额，审理中本院根据原、被告委托指定的评估机构已作出结论，发动机损失维修所需的费用为74,000元(残值已扣)，本院予以采信。为确认损失而产生的评估费3,000元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担。综上所述，扣减车辆残值后，原告的实际损失金额为101,000元，被告应当予以赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第三十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘一维保险理赔款101,000元。二、对原告刘一维的其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,403元(原告已预缴)，评估费3,000元(被告已垫付)，合计5,403元，由原告负担83元，被告负担5,320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  陈双幸人民陪审员  马燕侠二〇一六年五月九日书 记 员  杨 波附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条??保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……第三十条??采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。