江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03176号上诉人（原审原告）王秀芳。上诉人（原审原告）吴楠。上诉人（原审原告）吴丹。上诉人（原审原告）顾凤英。上诉人（原审原告）吴承开。委托代理人王奇。被上诉人（原审被告）韩杨。被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市川汇区中州路桥南头西侧办公楼10楼。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司，住所地苏州市运河路8号9楼东。负责人时炎萍，总经理。委托代理人钱建平，江苏永德律师事务所律师。上诉人王秀芳、吴楠、吴丹、顾凤英、吴承开因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太浏民初字第0143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年1月12日11时35分左右，吴清海驾驶豫P×××××重型半挂牵引车（车后牵引豫P×××××挂重型集装箱半挂车），在太仓市境内沿224省道由西往东行驶至二期码头闸口西侧“T”型交叉路口处停车，随后下车步行至车前部时，车辆前溜致车前部分别与吴清海及韩杨驾驶停于路口内的豫P×××××重型半挂牵引车（车后牵引豫P×××××挂重型普通半挂车）尾部发生碰撞，致吴清海倒地后当场死亡，车辆损坏。事发后经太仓市交通巡逻警察大队调查后认为当事人吴清海驾驶机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，行经交叉路口违反规定临时停车，且采取措施不当，是造成本起交通事故的主要原因。当事人韩杨驾驶机动车上道路行驶，行经交叉路口违反规定停车，是造成本起交通事故的次要原因。2014年2月18日太仓市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定当事人吴清海应负本起道路交通事故的主要责任，当事人韩杨应负本起道路交通事故的次要责任。另查明：1、豫P×××××重型半挂牵引车在英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称英大泰和周口中心支公司）处投保了交强险，保险期间为2013年10月22日起至2014年10月21日止。该车未投保商业三者险。豫P×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（以下简称人保财险苏州高新区支公司）处投保了交强险，保险期间为2013年6月25日13时起至2014年6月25日13时止。其中被保险人为吴清海。2、事发后韩杨给付原审原告现金共计10000元。3、王秀芳系受害人吴清海（1970年11月7日出生）的妻子，两人生育了女儿吴楠（2000年5月11日生）、吴丹（2011年8月7日生），顾凤英、吴承开系受害人吴清海的父母。顾凤英（1947年8月10日生）、吴承开（1943年5月17日生）共生育四个子女。事发后，韩杨曾向交警陈述，肇事车辆行驶证上登记的沈丘县首一汽车有限公司车队，实际车主是韩杨，该车是去年7月份花45000元从别人那里购买的二手车，该车只投保了交强险。上述事实，由原审原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、家庭关系证明、火化证明、殡葬服务费发票、交通费发票、住宿费发票、户口注销证明，人保财险苏州高新区支公司提供的机动车交通事故责任强制保险条款、强制保险保险单，原审法院依法调取的询问笔录、交通事故暂预款支付凭证以及庭审笔录等予以证实。原审原告王秀芳、吴楠、吴丹、顾凤英、吴承开的诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金650760元、丧葬费22993.5元、交通费1200元、处理事故人员误工费1500元、处理事故人员住宿费800元、被扶养人生活费269139元、精神损害抚慰金10000元、财产损失8000元，因肇事车辆有一份交强险，受害人本人车辆有一份交强险，对方车辆挂车未投保交强险，先由韩杨、英大泰和周口中心支公司、人保财险苏州高新区支公司在交强险范围内赔偿原告330000元，减去上述款项之后，由被告承担30%的赔偿责任即173181.9元，合计被告应赔偿原告503181.9元，诉讼费用被告承担。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人吴清海因本案交通事故死亡，原审原告依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案是机动车之间发生的事故，韩杨负此次事故的次要责任，受害人吴清海负本案事故的主要责任，原审法院依据道路交通事故认定书，依法确认由韩杨承担30%的赔偿责任，原审原告自担70%的责任。因韩杨驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车在英大泰和周口中心支公司处投保了交强险，故英大泰和周口中心支公司应先在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。对于原审原告称因韩杨驾驶的豫P×××××挂重型普通半挂车未投保交强险，故应在交强险赔偿责任限额范围承担赔偿责任的意见，原审法院认为，依据修订后于2013年3月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，故原审原告要求韩杨在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任的请求原审法院难以支持。另对于原审原告称事发时，受害人吴清海系在车外，不属于本车人员，应属于第三者，故人保财险苏州高新区支公司应在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任，原审法院认为，受害人吴清海系被保险人，依据法律规定，原审原告此意见原审法院不予采纳。就原审原告主张的各项赔偿项目，原审法院分析如下：1、死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年），原审原告该项主张符合规定，予以支持。2、丧葬费22993.5元（45987元÷12个月×6个月），按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月。原审原告主张符合规定，予以确认。3、被扶养人生活费269139元。原审原告称受害人吴清海两个女儿，吴楠扶养5年，吴丹扶养16年，由两人扶养，均按城镇居民人均消费支出20371元／年计算。受害人吴清海父亲吴承开扶养10年，母亲顾凤英扶养13年，由四人扶养，按农村人均消费支出9607元／年计算。原审法院认为，受害人因本案交通事故死亡，原审原告主张被扶养人生活费符合规定，且原审原告主张的各被扶养人年限符合法律规定，应予支持。但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，原审法院依据原审原告提供的证据确认被扶养人生活费为245118.25元（20371元／年×5年＋20371元／年×（16-5）年÷2＋9607元／年×（10-5）年÷4＋9607元／年×（13-5）年÷4）。4、处理交通事故家属误工费1500元，原审原告主张3人9天。原审法院依据本案实际情况，原审原告的主张符合规定，对此予以确认。5、处理事故家属的住宿费800元，原审原告提供了相应凭证，原审原告该项主张符合规定，予以确认。6、交通费1200元，原审原告称为处理该次事故所花费，原审法院依据本案实际情况，酌定交通费为800元。7、财产损失8000元，原审原告称因本案事故导致受害人车辆受损，但未修理，也未定损。原审法院认为，原审原告未能提供相应证据证明该项损失，对此主张难以支持。8、精神损害抚慰金10000元。原审法院认为，本案事故致受害人死亡，给原审原告造成较大的精神损害，原审原告主张该项费用符合规定，予以支持。综上，原审原告合计损失为931971.75元。依据上述分析，原审法院确定英大泰和周口中心支公司在交强险限额内赔偿原审原告110000元（含精神损害抚慰金10000元），超出部分821971.75元，由韩杨赔偿原审原告246591.53元（821971.75元×30%），其余损失原审原告自负。因韩杨事发后已给付原审原告10000元，故再需赔偿原审原告236591.53元。韩杨、英大泰和周口中心支公司、人保财险苏州高新区支公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律责任。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后10日赔偿王秀芳、吴楠、吴丹、顾凤英、吴承开110000元。二、韩杨于本判决生效后10日内赔偿王秀芳、吴楠、吴丹、顾凤英、吴承开236591.53元。三、驳回王秀芳、吴楠、吴丹、顾凤英、吴承开其他诉讼请求。案件受理费2982元，减半收取1491元，由王秀芳、吴楠、吴丹、顾凤英、吴承开负担464元，韩杨负担1027元。上诉人王秀芳、吴楠、吴丹、顾凤英、吴承开不服原审判决，向本院提起上诉称：事故发生时吴清海是在豫P×××××和豫P×××××车辆之外，故应属第三者，人保财险苏州高新区支公司应在交强险范围内进行赔偿。故请求二审法院依法改判。被上诉人人保财险苏州高新区支公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人韩杨、英大泰和周口中心支公司未作答辩。本院查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴清海为豫P×××××重型半挂牵引车的被保险人，同时也是该车的驾驶人，吴清海对该车有实际的控制能力，因吴清海自己的行为造成自身损害，对其赔偿不符合我国交强险的规定，故吴清海不属于“第三者”，不应由人保财险苏州高新区支公司在交强险范围内进行赔偿。故上诉人王秀芳、吴楠、吴丹、顾凤英、吴承开上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2982元，由上诉人王秀芳、吴楠、吴丹、顾凤英、吴承开负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 平审 判 员  孙 毅代理审判员  沈军芳二〇一四年十一月十二日书 记 员  闻 艺