江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1856号上诉人（原审被告）薛志兵。上诉人（原审被告）邹艳红。两上诉人委托代理人李琮。被上诉人（原审原告）薛自权。委托代理人王国柱。上诉人薛志兵、邹艳红因与被上诉人薛自权民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋港民初字第0395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛志兵及两上诉人的委托代理人李琮、被上诉人薛自权的委托代理人王国柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，薛志兵多次向薛自权借款。2013年1月7日，双方结算，薛志兵出具借条一份给薛自权，借条载明：“今借到薛自权人民币现金柒拾万元整小写.（700000.00元）月息2分半.小写2.5分.定期一年.利随本清.借款人.薛志兵借款日期、2013.1.7日”。后薛志兵未能偿还上述借款，薛自权追要未果，遂于2014年4月21日诉至法院，要求薛志兵偿还借款70万元及利息268175元。原审审理中，薛自权明确其利息主张为请求法院判决薛志兵按照银行同期贷款利率的四倍计算从借款之日到实际给付之日止的以700000元为本金计算的利息。原审另查明，薛志兵与邹艳红系夫妻关系，双方于2006年12月15日补办结婚登记，上述债务发生于双方夫妻关系存续期间。如皋市房地产监理所出具的房屋所有权权属证明单载明：龙游御境8幢101室（位于如皋市如城镇海阳路如皋市政府东侧）系薛志兵、邹艳红共有，抵押权人为中国工商银行股份有限公司如皋支行，抵押面积为113.52平方米，约定期限为144个月，权利价值为12万元，设定日期为2008年10月17日。居民身份证号码“320622196902103977”与居民身份证号码“××”均为薛志兵。原审审理中，依薛自权提出的诉讼保全申请，法院于2014年4月23日作出（2014）皋港民初字第0395-1号民事裁定书，查封了薛志兵与邹艳红共有的位于如皋市如城镇海阳路如皋市政府东侧龙游御境8号楼101室房屋财产。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。薛志兵向薛自权共计借款70万元，有借条等为证，借款事实可以认定，薛志兵应按约及时归还借款。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。借条中约定月息两分半，已超过银行同类贷款利率的四倍，法院支持由薛志兵按照中国人民银行同档期贷款利率四倍的标准承担上述借款的利息。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，薛志兵与邹艳红系夫妻关系，且上述债务形成于夫妻关系存续期间，故上述70万元的债务应认定为夫妻共同债务，邹艳红应对该债务承担共同偿还责任。关于薛志兵辩称向薛自权共计借款50万元，目前仅欠借款30万元及该借款系高利贷，对此，薛志兵未能充分举证证明，庭审中，薛志兵不认可薛自权举证的借条，但又明确表示不申请进行笔迹鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。关于邹艳红辩称其已与薛志兵离婚，但其所举落款为2000年12月26日的离婚协议书为复印件，法院对其真实性无法确认，薛志兵、邹艳红在庭审中均自认未去民政局或法院办理离婚手续，再者，薛志兵、邹艳红于2006年补领了结婚证，2008年10月17日设立抵押权的龙游御境8幢101室仍登记为薛志兵、邹艳红共有，与邹艳红所述双方于2000年12月26日已签订离婚协议书离婚亦不一致，故对邹艳红的该点辩论意见，法院难以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决薛志兵、邹艳红于判决生效后立即偿还薛自权借款70万元及利息（以70万元为本金，按照中国人民银行同档期贷款利率四倍的标准，计算自2013年1月7日起算至本判决确定的给付之日止）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13480元，减半收取6740元，由薛志兵、邹艳红负担。宣判后，薛志兵不服，向本院提起上诉称，1，2013年1月7日借条上载明“今借到薛自权70万元”，说明该款应是当场交接，而非前期借款的结算。庭审中，薛自权认可出具借条时未有现金交付，该项借款事实上没有发生，我不应当承担偿还责任。2，我曾于2012年向薛自权借款20万元，当扣2万元，实际借款18万元，后已偿还。另外，我在2012年11月23日向薛自权借款30万元，实际出借条50万元，至今未还。薛自权提供的银行明细单中，除了2012年11月23日的30万元外，其余每笔取款数额均不超过15万元。故原审法院认定我向薛自权借款70万元，没有任何依据。请求二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判或者发回重审。薛自权答辩称，我已提供充分证据证明薛志兵向我借款70万元的事实。薛志兵在2012年10月份向我借款20万元，未能偿还。2012年11月23日向我借款30万元，连同其余借款，共出具50万元的借条。2013年1月7日，合并出具70万元的借条。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。本院审理中，薛志兵申请测谎，薛自权予以拒绝。本院认为，本案争议的焦点是薛志兵向薛自权借款的实际数额。一、关于70万元借条的性质。薛志兵于2013年1月7日向薛自权出具70万元的欠条，双方均认可借条出具时未有款项的交接。薛自权主张该借条系原有借款的合并，而薛志兵主张与原有借款无关，但出具借条后未有实际借款，也未收回借条。由于双方均认可双方曾有借款往来，且尚有借款未偿还完毕，薛志兵主张的事实明显有违常理，故本院采纳薛自权的主张，即该借条系双方原有借款合并而成。二、关于对于2013年1月7日之前薛志兵向薛自权借款的数额。1、关于20万元的借款，薛自权能提供13万元的取款记录，自称其余是现金。因薛志兵承认出具20万元的借条，其对实际收到18万元的主张未能举证证明，故本院认定薛志兵向薛自权借款20万元的事实存在。薛志兵主张该款已偿还，但未能提供充分证据予以证明，本院难以支持。薛志兵当庭播放的手机录音，不能清晰反映薛自权承认20万元已偿还，且与薛自权在录音中的其他陈述相矛盾；薛志兵在庭后提供李建军的借条复印件，其真实性难以确认，且难以说明与本案的关联性。2、关于50万元的借款，其中的30万元已经双方一致确认。但对于其余的20万元，薛自权能提供2012年11月22日从农商行郭园支行取款5万元的记录，其余款项的来源不能提供。虽然薛自权不能提供其余20万元的款项交接依据，基于如下理由，本院仍可认定薛志兵的借款数额是50万元。（1）薛志兵作为完全民事行为能力人，应清楚知道自己行为的法律后果，在未受到胁迫的情况下，其出具的借条应当反映了借款的真实数额。（2）双方存在现金交接的可能。如在第一笔20万元的借款中，即存在现金交接。（3）薛志兵虽然主张多出的20万元系利息，但不能说明利息的计算方式。况且，2013年1月7日双方结算时，薛志兵再次出具借条，确认借款的数额为70万元，再次肯定了前两笔借款数额的真实性。故本院认定薛志兵向薛自权的借款数额为70万元。在2013年1月7日之前的利率，双方均无证据证明，只能视为利率约定不明，不支付利息。自2013年1月7日起，应按照银行同期贷款利率的四倍计算。据此，薛志兵、邹艳红的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13480元，由薛志兵、邹艳红负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 勇审 判 员  季建波代理审判员  陈金平二〇一四年十一月二十五日书 记 员  秦建波