广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终2977号上诉人(原审被告)：广州市新东盛预拌混凝土有限公司，住所地：广州市花都区。法定代表人：利伟聪，职务：董事长。委托代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。委托代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘长玲，住广州市花都区。被上诉人(原审原告)：徐玉娥，住广州市花都区。被上诉人(原审原告)：梁汉兰，住广州市花都区。被上诉人(原审原告)：刘振烨，住广州市花都区。被上诉人(原审原告)：刘沚钎，住广州市花都区。五被上诉人共同委托代理人：谭维红，广东穗华律师事务所律师。被上诉人：欧阳可江，住广州市花都区。委托代理人：刘惠萍，广东同益律师事务所律师。原审被告：杨庆桥，住广州市花都区。原审被告：广州市花都区花东天和石英粉厂，住所地：广州市花都区。上诉人广州市新东盛预拌混凝土有限公司（以下简称“新东盛公司”）因与被上诉人刘长玲、徐某乙、梁汉兰、刘振烨、刘沚钎及原审被告杨庆桥、原审被告欧阳可江、原审被告广州市花都区花东天和石英粉厂（以下简称“石英粉厂”）人身损害赔偿责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：受害人刘某勇出生于1984年7月16日，广州市花都区花山镇人，系道路运输从业人员，具有广州市交通运输管理局颁发的“J－货运”从业资格证，生前受雇于被告杨庆桥担任粤A×××××号重型专项作业车的驾驶员。原告梁汉兰与受害人刘某勇系夫妻关系，于2010年11月7日生育婚生儿子刘振烨，2014年12月1日生育女儿刘沚钎。刘长玲（1957年10月7日出生）、徐某乙（1956年8月29日出生）是夫妻关系，婚后共生育三名子女，其中受害人刘某勇是其二儿子；徐某乙目前丧失劳动能力也无其他生活来源，长期靠三名子女赡养。新东某公司系经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为生产、销售预拌混凝土、水泥制品。2014年4月1日，新东某公司与欧阳可江签订了《合作协议》，该协议载明，为解决甲方（粤A×××××）运力出路和乙方（广州市新东某预拌混凝土有限公司）混凝土运输问题，双方经协商一致同意，达成以下协议：“一、甲方提供自有混凝土搅拌车一辆，并以乙方名义参加乙方的混凝土运输。乙方根据客户需要安排生产，对任何车辆不提供基本运输量保证。二、甲方提供的车辆应当证照齐全，具备合法的运输资格，并经检审合格，符合有关管理部门的规定，确保安全运输。甲方车辆在运输过程中发生的一切事故、费用和责任，均由甲方自行负责，与乙方无关。三、甲方车辆根据乙方生产的需要，服从生产调配安排出车运输；按照送货单要求，在规定时间内将混凝土安全送到指定地点。甲方车辆到达卸货现场或卸料完毕，应即通知乙方调度，以便及时安排装料，保证连续供货……”该《合作协议》还约定了相关的运输要求、结算方式、协议期限、违约责任等事项。欧阳可江以甲方代表的身份在该《合作协议》上签字确认。同日，新东某公司还与卢某签订了与上述内容基本一致的《合作协议》，其中甲方为“粤A×××××”，卢某以甲方代表的身份在该《合作协议》上签字确认。经查，粤A×××××号重型专项作业车所有人为石英粉厂，实际支配人为欧阳可江；粤A×××××号重型专项作业车所有人为杨庆桥。2014年7月3日，在新东某公司的安排下，刘某勇与欧阳可江分别驾驶粤A×××××号重型专项作业车、粤A×××××号重型专项作业车运送混凝土。17时许，在广州市花都区狮岭镇红崩岗水库绕山道路由南向北进入斜坡路段位置，欧阳可江将粤A×××××车停在坡底路段并电话联系新东某公司的车辆调度员，提出无法将车开上坡并询问能否将混凝土调运至其他工地。在欧阳可江与车辆调度员进行沟通、联系的过程中，刘某勇驾驶着粤A×××××号重型专项作业车试图上坡，因操作不当致使车辆沿斜坡下滑并失控，向左后翻入道路西侧山沟，刘某勇当场死亡。2014年7月25日，在广州市公安局交通警察支队花都大队的委托下，广州大昌汽车服务有限公司出具第14-07-42号《道路交通事故车辆技术检验报告》，鉴定涉案车牌号为粤A×××××号的乘龙重型专项作业车制动系统合格，转向系统合格，但检测出该车在事发时超载重量为9015KG，超载73%。2014年7月31日，广州市公安局交通警察支队花都大队出具穗公交花认字[2014]第4401212014A00080号《道路交通事故认定书》，分析得出“刘某勇驾驶超过核定载质量的重型专业作业车上道路行驶时没有按操作规范安全、文明驾驶，是造成事故的全部原因”的结论，并依法认定刘某勇承担事故全部责任。涉案事故发生后，欧阳可江于2014年7月4日向五被上诉人赔付了刘某勇丧葬费3万元；而新东某公司于2014年7月10日在广州市花都区花山镇人民调解委员会的主持下与五被上诉人签订《调解协议书》，约定在各方法律责任还没有厘清的情况下，新东某公司支付五被上诉人事故垫付款70万元，其中45万元已支付给五被上诉人，其余25万元提存于花山司法所的账户作为保证金，并就该保证金在法院判决后的适用情况作出详细约定，以保证五被上诉人最低得到人民币70万元。刘长玲、徐某乙、梁汉兰、刘振烨、刘沚钎在原审中诉称：刘长玲、徐某乙是刘某勇的父母，梁汉兰是刘某勇的妻子，刘振烨、刘沚钎是梁汉兰和刘某勇的儿子、女儿。刘某勇生前受雇于杨庆桥（粤A×××××号牌重型专项作业车的车主）担任粤A×××××号车驾驶员。2014年4月1日，杨庆桥与新东某公司签订了一份《合作协议》，杨庆桥为甲方，新东某公司为乙方，双方约定：“为解决甲方运力出路和乙方混凝土运输问题，双方经协商一致同意，达成以下协议：一、甲方提供自有混凝土搅拌车一辆，并以乙方名义参加乙方的混凝土运输。乙方根据客户需要安排生产，对任何车辆不提供基本运输量保证。二、甲方提供的车辆应当证照齐全，具备合法的运输资格，并经检审合格，符合有关管理部门的规定，确保安全运输。甲方车辆在运输过程中发生的一切事故、费用和责任，均由甲方自行负责，与乙方无关。三、甲方车辆根据乙方生产的需要，服从生产调配安排出车运输；按照送货单要求，在规定时间内将混凝土安全送到指定地点。甲方车辆到达卸货现场或卸料完毕，应即通知乙方调度，以便及时安排装料，保证连续供货。四、甲方对乙方交运的混凝土负责任，如属以下原因导致影响现场施工、降低混凝土质量、或导致影响结算时，应承担相应责任，赔偿损失。1、第一车装料前未用水混润搅拌筒内壁并把余水倒净的；2、运输过程超时（从乙方站内出发到现场超出2小时），造成混凝土质量下降的；3、搅拌车机械或其他原因，使混凝土不能按时送到或未能全部卸完的；4、未按送货单要求送货的；5、送货单上应填写内容不全或错误的；6、未及时交回送货单致影响结算的；7、不服从施工现场有关人员指挥、态度恶劣，影响乙方形象的；8、不服从乙方调度、不及时反映现场供、用料情况，致造成车辆积压或供货脱节的。五、乙方为甲方提供以下条件：1、甲方在公司内的油库提供加油服务；2、安排装料、出车与乙方自有车辆相同，不分彼此；3、按协议协定及时结算。六、结算方法：1、每月4日前将上月甲方运输量结算一次，乙方在再下一个月的30日前将运费付给甲方（即第三个月中旬付清第一个月运费）。2、运费计算不考虑等候及卸料时间与卸料方式，按运输距离不同计算。3、甲方司机应在完成运输的次日中午12点前，将送货单按不同送货地点分类统计，送交乙方核对，做到日清月结，数据准确。七、本协议有效期间2014年1月1日起至2014年12月31日止为一年，协议期满双方一致同意可以延长。因各种原因，任何一方要求终止本协议的，应提前壹个月通知对方，并补偿对方因此受到的损失。八、违约责任：任何一方违反本协议规定的，应赔偿守约方因此受到的损失，并另加损失额20%的罚金。”同日，新东某公司与欧阳可江（粤A×××××号牌重型专项作业车的实际支配人，该车登记车主为石英粉厂）签订了内容与上述《合作协议》基本相同的另一份《合作协议》。杨庆桥、欧阳可江与新东某公司签订了上述《合作协议》后，粤A×××××号车由刘某勇驾驶，粤A×××××号车由欧阳可江驾驶，共同为新东某公司运输预拌混凝土。2014年7月，新东盛公司承接了严志渠承建的业主为广州市花都区新华街田美村民委员会的广州市花都区狮岭镇西头村栋坑岭墓园的预拌混凝土供货业务。7月3日下午，由刘某勇驾驶的粤A×××××号车、由欧阳可江驾驶的粤A×××××号车和由其他司机驾驶的另外5辆重型专项作业车（共7辆车），一起为新东盛公司运载预拌混凝土前往花都区狮岭镇西头村栋坑岭墓园。16时左右，车队行经花都区狮岭镇红崩岗水库路段，由南往北绕山爬坡，当刘某勇驾驶的粤A×××××号车爬上斜坡后，欧阳可江驾驶的粤A×××××号车上不了斜坡。此时欧阳可江通过手机请求刘某勇帮忙驾驶粤A×××××号车上斜坡。但是，当刘某勇驾驶超过核定载质量（事后经检验超过核定载质量73%）的粤A×××××号车沿红崩岗水库绕山道路由南往北爬斜坡时，途中该车因超载和操作不当沿斜坡下滑并失控，向左翻入道路西侧山沟，造成刘某勇当场死亡及车辆部分损坏的交通事故。事故发生后，交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定刘某勇承担事故全部责任。这次事故，造成五被上诉人的损失合计1347884.7元，其中：一、丧葬费29672.5元（按2013年度广东省国有单位在岗职工年均工资59345元，计算6个月）。二、死亡赔偿金661801元（按2013年度广东省城镇居民人均可支配收入33090.05元/年，计算20年）。三、被扶养人生活补助费550411.2元，其中：1、儿子刘振烨生活补助费172756.8元（按2013年度广东省城镇居民人均消费性支出24105.6元/年，计算14年零4个月的1/2）；2、女儿刘沚钎生活补助费216950.4元（按2013年度广东省城镇居民人均消费性支出24105.6元/年，计算18年的1/2）；3、母亲徐某乙生活补助费160704元（按2013年度广东省城镇居民人均消费性支出24105.6元/年，计算20年的1/3）。四、办理丧葬事宜支出的交通费3000元。五、办理丧葬事宜支出的误工费3000元。六、精神损害抚慰金100000元。上述1347884.7元损失，四被告应予赔偿。2014年7月10日，被上诉人与新东某公司签订《调解协议书》一份，约定由新东某公司垫付赔偿款45万元。2014年7月4日和11日，新东某公司分别垫付赔款10万元和35万元，欧阳可江垫付3万元。此后因各方当事人对事故责任和赔偿责任的承担协商无果，被上诉人据此提起本案诉讼，请求法院依法判令：1、新东某公司、杨庆桥、欧阳可江、石英粉厂承担连带责任，共同赔偿五被上诉人事故损失（合计1347884.7元，减除新东某公司垫付的45万元、欧阳可江垫付的3万，还应当赔偿867884.4元）。2、本案诉讼费由新东某公司、杨庆桥、欧阳可江、石英粉厂承担。新东某公司在原审中辩称：1、新东某公司不是适格的被告，并非本案适合的赔偿主体，我方与刘某勇不存在劳动关系或者合同关系，因为刘某勇生前是受雇于粤A×××××车辆的车主杨庆桥，被上诉了在原审的起诉状中也承认了这个事实，事故发生当时，刘某勇是在正常驾驶杨庆桥的车辆，之后由于欧阳可江要求刘某勇开粤A×××××的搅拌车，当时刘某勇是属于帮欧阳可江驾驶车辆的帮工行为，因此刘某勇发生事故的损失应当由雇主杨庆桥或者被帮工人欧阳可江承担。2、新东某公司与杨庆桥、欧阳可江之间不是劳动合同关系，双方签订了合作协议，根据合作协议的第2、3条的约定，车主杨庆桥、欧阳可江是需要根据新东某公司的生产需要，服从新东某公司的生产调度安排出车运输，车辆在运输过程中、发生的一切费用、事故责任均由车主负责，跟新东某公司无关，新东某公司根据合作协议的约定，按照运输量向车主支付运费，车主杨庆桥、欧阳可江是向新东某公司提供证照齐全、具备合法的运输资格并经检审合格的车辆，并且司机是由车主自行安排，根据合作协议实际的履行，车主安排的司机也是有合格驾驶资格和道路运输资格，新东某公司和车主结算运费也是直接对车主的，新东某公司与司机没有直接的关系。3、新东某公司对刘某勇不存在过错，根据交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定事故是由刘某勇承担全部责任。4、被上诉人主张的赔偿费用过高，部分是计算错误，没有事实依据。因此，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。原审被告杨庆桥在原审中辩称：和我没有直接关系，交通事故认定责任书也认定刘某勇负担全责。刘某勇未经许可离开粤A×××××号重型专项作业车私自代替欧阳可江驾驶粤A×××××号重型专项作业车的行为超出其雇佣刘某勇的工作范围，属于个人行为，与我方无关，我方不应该承担涉案事故的责任。原审被告欧阳可江在原审中辩称：我方与新东某公司是存在劳动关系，至于刘某勇与新东某公司之间是否存在劳动关系还有待核实。根据我方与新东某公司签订的合作协议，是属于劳动关系还是运输服务关系应该由法律依法核定，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一点，用人单位招用劳动者，未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律规定主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。新东某公司是有限公司，符合劳动法用工单位的主体资格，而欧阳可江是一名劳动者，也符合劳动者的资格。其次，新东某公司也制定了一套规章制度来对司机进行管理。再次，本案中欧阳可江向新东某公司提供的劳动的内容是属于新东某公司日常经营的业务，并且新东某公司作为用人单位也是按月对劳动者欧阳可江支付工资，新东某公司是以工资这个项目进行支付的。本案中欧阳可江也提供了相应的规章制度证据和工资支付凭据以及合作协议作为双方存在劳动关系的证明。因此，我方认为，新东某公司与欧阳可江之间是存在劳动关系的，而本案发生的事故是在欧阳可江工作中发生的，依据法律规定，应当由用人单位承担这个损害的后果。在原审中，石英粉厂没有到庭，亦没有向原审法院提供书面答辩意见。原审法院认为：根据涉案《合作协议》的约定和本案的实际履行情况，新东某公司与杨庆桥、欧阳可江双方之间构成运输合同关系，双方之间的权利义务具有对待给付关系，而不具有人身从属性。在该运输合同关系中，新东某公司是托运人，杨庆桥、欧阳可江是承运人，承运人接受托运人的委托和指示，使用其自行提供的运输工具即重型专项作业车运送混凝土，并定期由托运人根据实际运输量向承运人支付承运费用。涉案《合作协议》及相关值班规定、通告、罚款通知和结算单均显示，新东某公司以承运车辆为主要指示对象并对相关的运输劳务进行监督和管理，而非对自然人的劳动行为进行直接的支配，双方之间系运输合同关系，而非劳动关系。刘某勇生前受雇于杨庆桥驾驶粤A×××××号重型专项作业车，履行杨庆桥与新东某公司所签订的《合作协议》，其与杨庆桥之间存在雇佣关系，与新东某公司并不存在劳动关系。刘某勇在驾驶粤A×××××重型专项作业车完成自身运输劳务后，擅自驾驶原本由欧阳可江所驾驶的粤A×××××重型专项作业车上斜坡并发生涉案事故，刘某勇的上述行为已超出雇佣范围，属于个人行为，故杨庆桥作为雇主无需对此承担赔偿责任。而欧阳可江在驾驶粤A×××××重型专项作业车的过程中发现车辆无法爬上斜坡后及时停车并与新东某公司的调度人员进行联系处理，其虽未明确要求刘某勇代为驾驶该车上斜坡，却未对刘某勇的代驾行为进行及时制止，任由刘某勇驾车上斜坡并发生涉案事故，应对此承担一定的责任。而刘某勇作为具有完全民事行为能力的成年人，且系具备“J－货运”从业资格证的道路运输从业人员，理应知悉驾驶重型专项作业车的要求较高、需十分谨慎，而欧阳可江之前的驾驶行为已表明当时粤A×××××号重型专项作业车难以驶上斜坡，强行驾驶具有较高的危险性，但刘某勇仍擅自将该车驶上斜坡，致使车辆沿斜坡下滑并失控，向左后翻入道路西侧山沟，刘某勇当场死亡。由于涉案车辆在事发时超载73%，且涉案《道路交通事故认定书》认定刘某勇驾驶超过核定载质量的重型专业作业车上道路行驶时没有按操作规范安全、文明驾驶，是造成事故的全部原因，故原审法院认为刘某勇应对此承担相关责任。而新东某公司作为从事预拌混凝土生产、销售的公司，其销售包括的运输活动应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》等相关运输法律规定，根据安全生产、运输的要求从事相关经营活动，其作为涉案运输合同的托运人，且通过合同确立了对承运人安排装料、调度的权利，应承担相应合理的安全运输指示义务，但其无视涉案车辆的核定载质量，为粤A×××××号重型专项作业车加载了超出核定载质量73%的货运量，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，增加了车辆发生道路安全事故的几率，对涉案事故的发生存在较大过错，应对此承担相应责任。综合考量案件事实和各方的过错大小，原审法院依法认定新东某公司对刘某勇死亡所造成的人身损害赔偿承担60%的责任，欧阳可江承担5%的责任。五被上诉人作为受害人的近亲属，有权要求相关新东某公司、杨庆桥、欧阳可江、石英粉厂进行赔偿，但五被上诉人索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，原审法院对五被上诉人主张的人身损害赔偿作如下认定：1、丧葬费方面，应按2014年度广东省职工六个月平均工资总额计算即59345元/年÷12个月×6个月=29672.5元，现原告主张丧葬费29672.5元，原审法院予以支持。2、死亡赔偿金方面，应以广东省2014年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算为32598.7元/年×20年=651974元，超出部分，原审法院不予支持。3、被扶养人生活费方面，徐某乙系受害人刘某勇的母亲，目前丧失劳动能力也无其他生活来源，长期靠三名子女赡养，故其被扶养人生活费应为24105.6元/年×20年×1/3=160704元；刘振烨系受害人刘某勇与梁汉兰的儿子，其在刘某勇死亡时已年满3周岁又8个月，刘某勇应承担其1/2的抚养费用，故其被扶养人生活费为24105.6元/年×14年零4个月×1/2=172756.8元；刘沚钎系受害人刘某勇与梁汉兰的女儿，其在刘某勇死亡时尚未出生，后于2014年12月1日出生，刘某勇应承担其1/2的抚养费用，故其被扶养人生活费为24105.6元/年×18年×1/2=216950.4元。以上三被扶养人的生活费共计550411.2元，五被上诉人主张被扶养人生活费550411.2元，符合本案的实际情况和相关法律规定，原审法院予以支持。4、关于其他亲属处理丧葬事宜所产生的交通费和误工费方面，由于五被上诉人均未提供相关相关票据或证据予以证明，考虑到五被上诉人及其亲属办理刘某勇丧葬事宜确需产生上述费用，结合五被上诉人的居住地及丧葬事宜的处理情况，原审法院酌情认定交通费为1000元、误工费为100元/天/人×5人×3天=1500元，超出部分，原审法院不予支持。五被上诉人的上述损失共计1234557.7元，由新东某公司承担60%的责任为740734.62元，扣除新东某公司已支付的45万元，剩余为290734.62元；欧阳可江承担5%的责任为61727.89元，扣除欧阳可江已支付的3万元，剩余为31727.89元。至于精神损害抚慰金，原审法院认为，受害人刘某勇因涉案事故死亡确实给五被上诉人造成了一定的精神痛苦，故原审法院对五被上诉人主张精神损害抚慰金予以支持，但五被上诉人主张10万元的金额过高，结本案的实际情况及双方的过错程度，原审法院酌情调整为30000元，超出部分，原审法院不予支持，该3万元精神损害抚慰金由新东某公司承担27500元，欧阳可江承担2500元。综上所述，新东某公司还应向五被上诉人赔偿290734.62元+27500元=318234.62元，欧阳可江还应向五被上诉人赔偿31727.89元+2500元=34227.89元。石英粉厂经原审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年6月19日作出判决如下：一、广州市新东某预拌混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘长玲、徐某乙、梁汉兰、刘振烨、刘沚钎赔偿318234.62元。二、欧阳可江于本判决发生法律效力之日起十日内向刘长玲、徐某乙、梁汉兰、刘振烨、刘沚钎赔偿34227.89元。三、驳回刘长玲、徐某乙、梁汉兰、刘振烨、刘沚钎的其他诉讼请求。案件受理费5305元，由刘长玲、徐某乙、梁汉兰、刘振烨、刘沚钎承担2652.5元，广州市新东某预拌混凝土有限公司承担2448.5元，欧阳可江承担204元。判后，新东某公司不服，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判新东某公司无需向刘长玲、徐某乙、梁汉兰、刘振烨、刘沚钎支付赔偿款318234.62元；3、本案一、二审全部诉讼费用均由刘长玲、徐某乙、梁汉兰、刘振烨、刘沚钎承担。刘长玲、徐某乙、梁汉兰、刘振烨、刘沚钎、杨庆桥、欧阳可江、石英粉厂均不同意新东某公司的上诉请求。本院二审审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另，二审曾要求新东某公司和刘某勇家属提交事发时的通话记录，但双方均未能查询到并提交书面说明给法院。法院也曾依职权到中国移动营业厅、广州市公安局信息查询中心查询通话记录，但均未能查询到。本院认为，新东某公司在签订《合作协议》后没有具体审核司机的资质以及车辆有无超载，对此次事故的发生存在过错，原审法院根据各方提交的证据、过错程度判决新东某公司对此次事故承担60%的责任并无不当，本院在此不再赘述。关于被抚养人生活费的问题，经审查如下：1、前14年零4个月（折算成14.3年）的年赔偿总额为：A、母亲徐某乙：24105.6元/年÷3=8035.2元/年；B、儿子刘振烨：24105.6元/年÷2=12052.8元/年；C、女儿刘沚钎：24105.6元/年÷2=12052.8元/年，故前14.3年的年赔偿总额为（8035.2+12052.8+12052.8）元=32140.8元，该数额超过了2013年全省城镇居民人均消费性支出24105.6元/年的标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，原审对此处理有误，本院在此予以纠正，前14.3年赔偿总额为应当以24105.6元/年为准，即24105.6元/年×14.3年=344710.08元。2、14年零4个月至18年（折算成3.7年）的年赔偿总额为：A、母亲徐某乙：8035.2元/年；B、女儿刘沚钎：12052.8元/年，故3.7年的年赔偿总额为（8035.2+12052.8）元=20088元，该数额未超过了2013年全省城镇居民人均消费性支出24105.6元/年的标准，3.7年的赔偿总额为20088元/年×3.7年=74325.6元。3、18年到20年（折算成2年）的年赔偿总额为：母亲徐某乙：8035.2元/年，该数额未超过了2013年全省城镇居民人均消费性支出24105.6元/年的标准，2年的赔偿总额为8035.2元/年×2年=16070.4元。综上，被抚养人的抚养费总额应为：344710.08元+74325.6元+16070.4元=435106.08元。原审对此处理有误，本院在此予以纠正。关于丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费的问题，本院经审查，原审法院的计算并无不当，本院予以维持。故上述赔偿总额为：435106.08元+29672.5元+651974元+1000元+1500元=1119252.58元，新东某公司承担60%的赔偿责任即671551.5元（1119252.58元×60%）。因新东某公司在涉案事故发生后已向五被上诉人支付了450000元，该数额应当予以扣减，即为221551.5元（671551.5元-450000元）。关于精神损害抚慰金的问题，原审认定由新东某公司承担27500元并无不当，本院予以维持。综上所述，新东某公司还应向五被上诉人支付249051.5元（221551.5元+27500元）。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但在被抚养人生活费的计算问题上略有瑕疵，本院在此依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第832号民事判决第二、三项；二、变更广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第832号民事判决第一项为：广州市新东盛预拌混凝土有限公司于本判决送达之日起十日内向刘长玲、徐某乙、梁汉兰、刘振烨、刘沚钎赔偿249051.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5305元，由广州市新东盛预拌混凝土有限公司负担3244元，由刘长玲、徐某乙、梁汉兰、刘振烨、刘沚钎负担1857元，由欧阳可江负担204元；二审案件受理费6073.51元，由广州市新东盛预拌混凝土有限公司负担3948元，由刘长玲、徐某乙、梁汉兰、刘振烨、刘沚钎负担2125.51元。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓航代理审判员  徐 满代理审判员  何润楹二〇一六年五月十九日书 记 员  郑晓仪