广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3071号上诉人（原审原告）梁国华，男，1981年9月23日出生，住广东省佛山市高明区。委托代理人纪建斌。委托代理人胡丽丽。被上诉人（原审被告）陆敏然，男，1965年11月30日出生，住广东省佛山市高明区。委托代理人黄志鹏。委托代理人李佩文，系陆敏然之妻。上诉人梁国华因与被上诉人陆敏然民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法荷民一初字第329号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，作出如下判决：驳回梁国华的诉讼请求。一审案件受理费6605元，因适用简易程序减半收取330××.50元，财产保全费××1××0元，由梁国华负担。上诉人梁国华不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实及适用法律错误，陆敏然出具的《借条》并非仅为借贷双方当事人的合意，《借条》是陆敏然收到借款后，向梁国华出具的债权凭证。陆敏然出具《借条》对借款的事实进行了明确的陈述，该《借条》是陆敏然收到借款后自愿、单方面向梁国华出具书面凭证对借款事实进行确认。因此，《借条》是梁国华向陆敏然追讨借款的债权凭证。如果《借条》仅为借款人对借款作出的意思表示，或者仅代表借贷双方达成借款合意，内容就不会只是陆敏然对借款情况进行描述，而应是借贷双方对借款事项进行约定，且陆敏然还明确确认“本人确认已收到上述款项”，若陆敏然没有收到借款，就不会单方面出具《借条》表明借款的金额、时间及已收取借款等事实。原审法院单凭陆敏然在庭审中否认借款，就否定陆敏然亲自承认并出具的《借条》中确认的已收取借款的事实，明显前后矛盾，属认定事实错误。如前所述，《借条》并非借贷双方签订的借款合同，而是陆敏然出具的借款凭证，原审法院根据合同法第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，认定借条并未生效，属认定事实错误及适用法律错误。因此，陆敏然应按《借条》的承诺归还借款、支付利息并承担律师费。民间借贷的特点是简便性、灵活性。借贷双方以现金的方式支付借款是民间借贷中最常用的交付方式，不违反法律规定，是借贷双方可自由选择的一种交付方式。借款人在收到借款后，才会向贷款人出具借条作为借款的债权凭证。本案中，陆敏然收到借款后向梁国华出具《借条》，正是民间借贷常用的做法，符合常理。二、原审法院忽视书证《借条》直接、全面证明借款事实的证明力，导致本案认定事实错误。《借条》作为本案证据中的书证，属于原始证据和直接证据，已直接、全面证明本案借款的事实。陆敏然以文字的方式记载借款的事实并表达还款的意愿，且陆敏然承认该《借条》为其亲自所立，《借条》所反映的借款事实毋庸置疑。原审法院不应忽视该《借条》对本案事实的证明力，将本属梁国华隐私的“资金来源、出借能力”等作为认定梁国华能否交付借据的依据。陆敏然出具《借条》时已明确收到借款，已证明梁国华具有出借能力，若梁国华没有出借能力，就没有陆敏然对已收到借款的确认。原审仅凭法官的主观臆断，认为“不符合日常生活法则”，对《借条》反映的客观事实视而不见，在陆敏然没有提供任何证据予以反驳的情况下，仅凭其一面之词就认定本案借款并未交付，违反民事诉讼证据规则的相关规定。三、陆敏然一心想逃避债务，借款到期后一直拒绝还款，在梁国华起诉前已谋划并实施虚构事实的方式，意图逃避借款责任。陆敏然在借款到期后，一直以各种借口拖延还款，在庭审中竟否认借款的事实，编造受胁迫等借口，并事前在毫无事实依据的情况下“报警”，意图实现其非法占有本案借款的目的。四、梁国华提供的书证《借条》已充分证明本案借款的事实，梁国华的举证责任已完成。根据民事诉讼法的规定，梁国华对本案事实有举证责任，陆敏然同样对其反驳梁国华的主张所依据的事实负有举证责任。梁国华在庭审中已提交《借条》反映本案事实，陆敏然承认该《借条》的借款人、借款金额、借款期限及收取借款的方式为现金的情况下，未提供任何证据反驳其所出具的《借条》所记载的事实，因此，陆敏然应承担举证不能的后果，而非梁国华。综上，合法的民间借贷关系应受法律保护，借款人在收到借款后出具《借条》作为民间借贷的凭证，是民间借贷约定俗成的做法，且陆敏然在《借条》中已将借款的事实全面陈述并作出承诺。在没有任何证据推翻《借条》的情况下，原审判决驳回梁国华的诉讼请求，属认定事实及适用法律错误。综上，上诉请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判陆敏然立即向梁国华偿还借款3××0000元及利息（以同期商业银行贷款基准利率的四倍计算，从借款之日起计至实际清偿之日止）；三、改判陆敏然向梁国华支付律师费16500元；四、判令一审、二审诉讼费用由陆敏然负担。被上诉人陆敏然答辩称，陆敏然与梁国华之间不存在借贷关系。一、陆敏然从未与梁国华见过面，双方根本不认识，陆敏然不可能向其借款。二、陆敏然经营包点店，无需大笔资金周转，无任何理由需要向梁国华借款。三、陆敏然对外没有其他任何借款，且有现金存款及几处不动产，如需借款完全可向金融机构融资，没有必要向一个素未谋面的人借款。四、梁国华在原审诉讼中已确认《借条》中出借人姓名、出借人身份证号码、借款期限、收到现金金额、受理法院等内容均是事后补上的。因此，该《借条》存在重大瑕疵，显然与正常的民间借贷不同，不能仅凭《借条》确认双方之间存在借款。且梁国华主张借款是现金交付，因借款金额巨大，梁国华未举证对其出借能力、资金来源、当事人关系、交付经过等予以证明。五、陆敏然提供的证人证言，并结合报警回执等可证明本案所涉款项为赌资，梁国华主张的款项不属于合法的债权债务。综上，双方之间根本没有借款的意思表示，梁国华没有向陆敏然出借过任何款项，本案涉及的款项属非法债务，请求法院驳回梁国华的上诉请求。上诉人梁国华在二审期间提交如下证据：梁国华名下银行账户的明细对账单1组，拟证明梁国华有稳定收入，具有出借能力，且该银行账户只是梁国华其中一个银行账户。陆敏然质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不属于二审期间新的证据，且该证据不能证明双方之间存在借贷关系及梁国华的支付能力。被上诉人陆敏然在二审期间提交如下证据：1.黄铮出具的证人证言及其身份证复印件各1份，拟证明陆敏然、黄铮等人跟随黄玉鑫赌博输钱后被迫立下借条，本案《借条》涉及的款项实为赌债；××.报警回执××份，拟证明原审法院作出判决后，梁国华多次到陆敏然经营的包点店及住所进行恐吓，并追打其要求还钱，陆敏然因遇袭而报警；3.房产证××本，拟证明陆敏然名下有房产，若需要借款可向银行融资借款，不需要向梁国华借款。梁国华质证认为，证据1、××与本案无关，证人无正当理由不出庭，其证言不能作为本案定案依据；对证据3的真实性没有异议，对其关联性有异议，陆敏然有房产不代表不会通过民间借贷的方式借款，借款时其提及有房产，梁国华才相信其有还款能力而借款。本院审查认为：梁国华提供的证据虽能证明其有一定的经济能力，但不能证明其已向陆敏然支付借款，本院对梁国华提供的证据不予采信。陆敏然提供的证据1为证人证言，因证人未能到庭接受当事人的质询，本院不予采信；仅凭证据××报警回执不能反映报警的内容，证据3与本案无关，故本院对陆敏然提供的证据××、3均不予采信。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查，陆敏然持有落款日期为××014年××月××5日的《借条》的复印件，该《借条》上出借人姓名、身份证号码、收取现金金额等栏目空白。原审诉讼中，梁国华确认出具《借条》时上述栏目空白，相应内容是事后补充的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对梁国华的上诉请求作如下审查：梁国华虽持有陆敏然出具的《借条》，但陆敏然辩称不认识梁国华，且否认收到《借条》上记载的借款，并提供落款日期为××014年××月××5日的《借条》的复印件，该《借条》上出借人姓名、身份证号码、收取现金金额等栏目空白，明显有别于一般的借款凭证，梁国华对此未能给予合理的解释，在原审诉讼中也确认其持有的《借条》中上述栏目的内容是事后补充的。因此，在陆敏然否认认识梁国华并收取其借款，且提供一定的证据予以证明的情况下，梁国华应进一步举证证明《借条》记载的借款确实已出借，仅凭《借条》的记载明显不足以证明借款已交付，梁国华主张借款均通过现金交付，如此大额的现金交付，梁国华在一审、二审诉讼中却始终未能说明现金的来源以及现金在何时、何地、如何交付等细节，也未能提供任何证据对现金确已交付予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院综合本案情况，认定梁国华未向陆敏然支付借款，并对梁国华关于偿还借款的主张不予支持并无不当，本院对此予以维持。综上所述，梁国华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6357.8××元，由上诉人梁国华负担。上诉人梁国华已预交受理费6605元，其多预交的部分，经其书面申请，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  翟林彬代理审判员  何美健代理审判员  唐铭焕二〇一四年十一月十七日书 记 员  汤晓霖