辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00434号上诉人（原审被告）：抚顺市源达商贸有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区轻工研究所院内。法定代表人：张素华，该公司经理。委托代理人：黄家勋，辽宁楚森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺市盐业有限责任公司，住所地：抚顺市顺城区抚顺城街高山路32-6号。法定代表人：刘宏，该公司总经理。委托代理人：陈俶，该公司业务处长。被上诉人（原审第三人）：罗元刚，男，汉族，1975年5月3日出生，住调兵山市。上诉人抚顺市源达商贸有限责任公司（以下简称源达公司）因委托合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日立案并依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人源达公司法定代表人张素华及其委托代理人黄家勋，被上诉人抚顺市盐业有限公司（以下简称盐业公司）委托代理人陈俶，被上诉人罗元刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月6日，盐业公司向一审法院诉称：2013年1月源达公司从盐业公司进货五谷道场方便面并于2013年4月全部卖出，总计货款为32690元，但源达公司拒绝给付货款，于2013年4月15日给盐业公司写了欠条，经多次催要未果，要求源达公司立即给付货款32690元及利息，并承担案件受理费。源达公司辩称：我公司是中粮食品营销有限公司沈阳分公司（以下简称中粮公司）在抚顺地区的代理商，经销五谷道场方便面。我公司与盐业公司没有业务往来，我公司与中粮公司罗元刚有业务关系。2012年11月罗元刚给我公司发了305件五谷道场方便面，货款是32690元，我已给罗元刚1.5万元。至于欠条是罗元刚欺骗我写的，他跟我说盐业公司有一笔帐总找他没有办法求我给他写了这个欠条。还应欠盐业公司17690元。第三人罗元刚述称：我是中粮公司的业务员，盐业公司在2012年9月以前是中粮公司抚顺地区的经销商，2012年9月以后盐业公司不做了，由源达公司继续做经销商。盐业公司不做经销商后，在中粮公司帐面上有3万多元的货款，我把这个数额的货发给了源达公司，源达公司答应卖完给钱，但一直没有给。2013年4月份我离开中粮公司，源达公司说没有钱就打了个欠条。源达公司说给了1.5万元，我收到了，这是源达公司欠我个人的钱，不是偿还盐业公司的货款，我于2012年12月、2013年5月借给源达公司1.2万元，将款转入源达公司指定的张素坤帐户。2013年1月通过沈阳发货给源达公司6336元的方便面，源达公司还我1.5万元，现在源达公司还欠我3336元。抚顺市新抚区人民法院一审查明，第三人罗元刚在2012年至2013年间是中粮公司抚顺地区的业务员。2012年9月前盐业公司是中粮公司抚顺地区的经销商，2012年9月以后盐业公司终止了经销商业务，由源达公司承接做抚顺地区经销商。盐业公司终止中粮公司经销商后，中粮公司应该退还盐业公司货款32690元。后经第三人罗元刚将价值32690元的五谷道场方便面发给了源达公司。源达公司收到后已将方便面全部售出，但没有给付货款。2013年4月15日，经第三人要求源达公司给盐业公司出具了欠条，欠条载明“今有抚顺市源达商贸有限公司欠抚顺盐业有限公司五谷道场方便面货款金额为32690元，近期早日还款。落款日期2013年4月15日。张素华，加盖抚顺市源达商贸有限公司公章。”2013年4月源达公司通过中粮公司抚顺地区另一位业务员王秋菊给付罗元刚1.5万元。另查，2014年6月23日，调兵山公安局询问笔录中源达公司法定代表人张素华承认欠盐业公司货款3万余元。抚顺市新抚区人民法院认为，盐业公司与源达公司发生的民事行为，属于债权转让合同法律关系。债权转让是指在不改变合同权利义务的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。本案盐业公司对第三人享有债权而第三人将与源达公司买卖关系形成的债权转让给盐业公司。盐业公司与源达公司形成了债权转让合同关系。现源达公司已将商品全部售出，应给付盐业公司货款。长期拖欠货款应承担民事责任。盐业公司辩称于2013年4月给付第三人1.5万元货款无事实依据，首先，第三人否认收到是货款，而源达公司未能提出1.5万元是货款的相关证据。其次，源达公司在调兵山公安局询问笔录中仍承认尚欠盐业公司三万余元货款。故源达公司辩称显然前后矛盾，辩称理由不能成立，一审法院予以驳回。庭审中源达公司对于欠条的真实性并无异议，现不能提供足以证明还款的证据，还应认定欠条载明的欠款数额更为合理。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张只有陈述而不能提出相关证据，其主张不予支持。盐业公司要求源达公司给付利息应从出具欠条后计算。第三人与源达公司其他经济往来应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、源达公司所欠盐业公司货款32690元，于本判决生效后10日内给付盐业公司。二、源达公司从2013年4月16日起至付清之日止给付所欠货款32690元的银行利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回盐业公司、源达公司、罗元刚其他诉讼请求。案件受理费618元，由源达公司负担。宣判后，源达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回盐业公司的诉讼请求。其主要上诉理由为：源达公司与盐业公司中没有经济往来，源达公司被罗元刚蒙骗写下欠条，一审法院认定为债权转让显然不当。罗元刚是中粮公司业务员，向源达公司中发货及转款，罗元刚是公司行为，一审应追加中粮公司参加诉讼。罗元刚在两次开庭后提交的来源不合法的证据，法庭采信，违反程序。被上诉人盐业公司辩称：我公司终止代理后，还有一批货，我委托罗元刚把货处理掉，货款给我。后罗元刚说将货给了源达公司，经罗元刚源达公司给我公司出具了欠条。我要求维持原判。被上诉人罗元刚辩称：盐业公司以前是我客户，他与中粮公司结束合作后，剩一批货，盐业公司要求我帮他们处理，我就将货发到源达公司，源达公司收到货并卖掉，与中粮公司没有关系。因张素华与我个人有债务关系，我向她借过钱，并转到她指定的帐户上，因张素华不承认，为此我去公安机关报的案，并交询问笔录提交法庭。该证据来源合法，二审应予维持。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，盐业公司委托罗元刚将其所有的货物出售，罗元刚代收货款并交付给盐业公司，而罗元刚接受委托，将货物卖给了源达公司。三方的法律关系是委托代卖的关系，因此本案的案由应为委托合同。罗元刚虽是中粮公司业务员，但该笔交易是罗元刚受盐业公司委托，出售的是盐业公司的货物，与中粮公司没有法律上的利害关系，不应为本案当事人。对于本案所涉货物，源达公司法定代表人张素华已当庭承认其收到了罗元刚交付给她的32690元方便面，同时承认罗元刚曾要求这批货支付现金。现该批货物已全部出售，理应将货款支付给罗元刚。而公安机关的证据有无瑕疵，并不影响本案的事实。至于其已支付的1.5万元，源达公司没有举证明该款是付案涉货款，且罗元刚与其有经济纠纷，对此辩解本院不予采信。因罗元刚受盐业公司委托出售货物，该笔货款罗元刚亦认可为盐业公司货款，可直接向盐业公司支付。综上，源达公司上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。但一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费617元上诉人源达公司与中粮公司已预交，由源达公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 锐代理审判员  王向军代理审判员  郭 爽二〇一四年十一月二十四日书 记 员  耿雪峰