江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终1199号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋英娥。委托代理人邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚小保。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：蒋英娥诉称，2014年12月13日17时15分许，姚小保驾驶苏D×××××号轿车沿金坛市沿河西路由南向北行驶至北新桥西路口，撞上行人蒋英娥，造成交通事故。该事故经交警部门认定，姚小保负事故全部责任，蒋英娥不负事故责任。苏D×××××号轿车系姚小保所有，在保险公司投保了交强险和商业险。现要求姚小保、保险公司赔偿本人各项损失114306元。姚小保辩称，对事故发生及责任的认定无异议，肇事车辆是我的，在保险公司投保了交强险和金额为50万元（含不计免赔），保险期限为2014年7月12日至2015年7月11日，事故发生在保险期限内，事发后我垫付了蒋英娥10000元，请求依法判决。保险公司辩称，对事故发生、责任的认定及投保情况无异议，具体意见质证发表，诉讼费鉴定费我司不承担，医疗费要求扣除10%医保外用药。原审法院经审理查明，2014年12月13日17时15分许，姚小保驾驶苏D×××××号轿车沿金坛市沿河西路由南向北行驶至北新桥西路口，撞上行人蒋英娥，造成交通事故。该事故经交警部门认定，姚小保负事故全部责任，蒋英娥不负事故责任。苏D×××××号轿车系姚小保所有，姚小保具有相应的驾驶资质。2014年7月11日，姚小保为苏D×××××号轿车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元）、第三者责任保险（保险金额500000元），并投保不计免赔险。保险期间均自2014年7月12日至2015年7月11日止，事故发生在保险期内。原审又查明，蒋英娥受伤当日即到金坛市中医院进行住院治疗，2015年1月9日出院，经诊断为左足碾压伤，左足第1-5跖骨骨折，左足第2-3楔状骨骨折，左足骰状骨骨折，高血压病，住院27天，共花费医疗费12625元（其中姚小保垫付10000元）。蒋英娥于2015年10月16日经法院委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期作鉴定。2015年11月2日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书：蒋英娥因车祸致左足第1-5跖骨骨折、骰骨骨折、第2-3楔状骨骨折遗留左足足弓结构破坏1/3以上构成十级伤残；误工期为4个月、护理期为2个月、营养期为3个月。伤残鉴定费2520元。事故发生前，蒋英娥在常州市欧孚油泵油嘴有限公司上班，事故发生后工资停发。蒋英娥受伤后由其丈夫庄国栋护理，庄国栋在金坛市赛亚机械有限公司上班，月平均工资4470元，护理期间工资停发。原审再查明，2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元。2014年度江苏省金坛市月最低工资标准为1460元。2014年度江苏省城镇居民人均生活消费支出为23476元。蒋英娥的父亲蒋兆成（1933年4月2日生）与母亲陈留清（1937年8月21日生）婚后共生育4个子女。原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。蒋英娥因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆苏D×××××号轿车在保险公司投保了交强险和第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险责任限额内对蒋英娥的合法损失承担赔偿责任。事故发生于机动车和行人之间，姚小保负事故全部责任，蒋英娥不负事故责任，故蒋英娥超出交强险赔偿责任限额部分，由保险公司在50万的第三者责任险限额内承担赔偿责任。蒋英娥的损失超出交强险和第三者责任险的部分，由姚小保担赔偿责任。保险公司主张蒋英娥的医疗费应扣除10%非医保用药，符合相关规定，法院予以支持，蒋英娥医疗费12625元中医保内费用为11362.5元，非医保费用为1262.5元，因姚小保负事故全部责任，蒋英娥不负事故责任，故蒋英娥非医保内费用由姚小保承担。本起事故造成蒋英娥的损失：项目标准期限金额（元）备注医疗费11362.5医疗费12625元，扣除10%的非医保用药住院伙食补助费18(元/天)27天标准根据本地一般标准，期限根据住院天数营养费10(元/天)90天期限根据鉴定报告，标准根据本地一般标准残疾赔偿金34346(元/年)20年备注1护理费4470(元/月)60天备注2误工费1460元(元/月)120天备注3交通费结合蒋英娥的伤情确定精神损害抚慰金根据蒋英娥的伤残等级及事故责任确定其它合计107389.5备注1.定残时蒋英娥58岁，故期限按20年计算。因常州市已实行户籍制度改革，不再区分农村居民和城镇居民，统一按城镇居民计算，根据2014年江苏省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，残疾赔偿金为34346元/年*20年*0.1（系数）=68692元。被扶养人生活费，蒋英娥的父亲蒋兆成（1933年4月2日生），有4个扶养人，应按照2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元的标准计算5年,23476元/年*5年*0.1（系数）÷4人=2934.5元，蒋英娥的母亲（陈留清1937年8月21日生），有4个扶养人，应按照2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元的标准计算5年,23476元/年*5年*0.1（系数）÷4人=2934.5元；以上合计74561元。备注2.蒋英娥受伤后由其丈夫庄国栋护理，庄国栋在金坛市赛亚机械有限公司上班，月平均工资4470元，护理期间工资停发，护理期为2个月，护理费为4470元/月*2月=8940元。备注3.蒋英娥定残时58岁，已超过法定退休年龄，因事故发生前蒋英娥在常州市欧孚油泵油嘴有限公司上班，事故发生后工资停发，故法院参照2014年度江苏省金坛市月最低工资标准1460元计算其误工费，误工期为4个月，误工费为1460元/月*4月=5840元。上述损失共计107389.5元（不含非医保费用），由保险公司在交强险责任限额赔偿104641元（含精神损害抚慰金5000元），在第三者责任险限额内赔偿2748.5元，合计107389.5元；由姚小保赔偿1262.5元，其已给付10000元，故其多支付的8737.5元应视为替保险公司垫付，该款由保险公司在上述赔偿款中予以返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、保险公司在交强险责任限额赔偿蒋英娥事故损失104641元（含精神损害抚慰金5000元），在第三者责任险限额内赔偿2748.5元，合计人民币107389.5元，其中向蒋英娥支付98652元，向姚小保支付8737.5元，此款于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回蒋英娥其他诉讼请求。案件受理费1294元，鉴定费2520元，合计人民币3814元，由蒋英娥负担177元，姚小保负担3637元（诉讼费蒋英娥已预交，姚小保应负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内径付蒋英娥）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、误工费不应被支持。蒋英娥已经58岁，按照相关法律规定，其已达到退休年龄，理应按月领取养老保险待遇。虽然蒋英娥提供了在常州市欧孚油嘴有限公司上班的证据，但是上诉人认为这些证据还不能确切证明其误工费主张。二、原审判决的护理费过高。按照相关法律规定，护理费应该按照60元/天计算或者以护理公司出具的陪护费发票为准，而蒋英娥诉请的金额为8940元，明显超过了法律规定的标准。三、原审法院认可蒋英娥主张的抚养费不合理。低等级伤残对其抚养能力不构成影响，故判决抚养费不合理。综上，请求二审法院撤销原判，依法对改判，本次诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蒋英娥答辩称，一、在原审中，被上诉人提交了相应的劳动合同、工资表及误工证明，能够证明被上诉人仍然在工作，并因交通事故导致了收入减少，因此被上诉人的误工主张应该得到支持。二、被上诉人受伤后由其丈夫护理，其丈夫有稳定收入，并且也提交了相应的劳动合同、工资表、误工证明、纳税证明，能够证实真实的收入情况，因此，被上诉人的护理费应按其丈夫误工损失来确定。三、上诉人认为扶养费不合理，没有法律与事实依据。综上，原审判决正确，请求予以维持。被上诉人姚小保未作答辩。二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、关于误工费。虽然被上诉人蒋英娥已超过法定退休年龄，但从其在原审中提供的证据来看，在事故发生前，其仍然在常州市欧孚油泵油嘴有限公司上班，并获得相应报酬，而在本案事故受伤后无法继续上班，由此遭受误工损失，故原审法院依法对被上诉人蒋英娥主张的误工费予以支持，并无不当。二、关于护理费。根据规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，被上诉人蒋英娥受伤后由其丈夫庄国栋进行护理，而根据被上诉人蒋英娥提供的证据来看，庄国栋因需对蒋英娥进行护理而停止工作，并因此被其工作单位停发工资，在此情况下，原审法院按照庄国栋的收入情况确定护理费，并无不可。三、关于被扶养人生活费。被上诉人蒋英娥所受之伤经鉴定构成十级伤残，原审法院支持被上诉人主张的被扶养人生活费，符合法律规定。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2588元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  裴国伟审 判 员  屈建业代理审判员  刘岳庆二〇一六年五月九日书 记 员  蒋丽萍