云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三终字第321号上诉人（原审被告）昆明益鑫恒物流有限公司。住所：云南省昆明市官渡区牛街新村**。法定代表人陈朝开，经理。委托代理人杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人彭约书，云南全鑫律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘朋友，男，1975年8月9日出生，汉族，云南省宣威市人。委托代理人朱启松、王正怀，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）孟志伟，男，1968年2月27日出生，汉族，江苏省无锡市人。委托代理人陈云鹏，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。原审被告陈朝开，男，1975年4月9日出生，汉族，云南省宜良县人。委托代理人杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人彭约书，云南全鑫律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人昆明益鑫恒物流有限公司（以下简称：益鑫恒公司）因与被上诉人刘朋友、被上诉人孟志伟、原审被告陈朝开提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民三初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决确认：被告孟志伟与被告益鑫恒公司系运输合同关系，被告陈朝开系益鑫恒公司的法定代表人。双方的合作方式是发货方通过集装箱货运至收货人被告益鑫恒公司，由益鑫恒公司用本公司的车辆将货物运输至被告孟志伟仓库。2013年5月20日，被告益鑫恒公司收到了被告孟志伟的货物后，公司法定代表人陈朝开安排原告等人坐公司拉货的车辆到官渡区后所村尚昆仓库为被告孟志伟下货，在下货过程中，原告不慎被木地板掉下砸伤，致圆锥综合征、腰1椎体压缩性骨折、左侧尺桡骨骨折。原告受伤后，在成都军区昆明总医院住院治疗24天（2013年5月20日-6月13日），共产生医疗费75247.14元。原告此次受伤经云南乾盛司法鉴定中心2013年6月20日鉴定为八级伤残，尚需后期医疗费25000元，以及为三级护理依赖。原告提交的证据证明其在城市生活和工作满一年以上，并以在城市里的工作收入作为生活来源，故应当按照城镇居民标准计算原告的损失。原告此次损伤，产生的费用为：医疗费75247.14元、残疾赔偿金126450元、后期医疗费25000元、鉴定费1800元、误工费3720元、住院伙食补助费1200元、交通费500元、护理费76100元，共计309817.14元。其中被告益鑫恒公司垫付了31000元，被告孟志伟垫付了35000元。为此，原告刘朋友向一审法院提起诉讼，请求法院判令：三被告连带赔偿原告477298.00元（住院医疗（住院医疗费10247后期医疗费25000元、鉴定费3000元、住院伙食补助费1200元、误工费14821.15元、交通费500元、护理费296080元、残疾赔偿金126450元）。根据上述确认事实，一审法院认为：根据查明的事实，可认定被告孟志伟与被告益鑫恒公司系运输合同关系，被告陈朝开系益鑫恒公司的法定代表人，从本案实际情况来看，其行为代表益鑫恒公司，并非个人行为，本案中的民事赔偿责任应由益鑫恒公司承担。二被告的合作方式是发货方通过集装箱货运至收货人被告益鑫恒公司，由益鑫恒公司用本公司的车辆将货物运输至被告孟志伟仓库。原告系搬运工，其与被告益鑫恒公司的关系是一种长期合作的雇佣关系，其系在被告益鑫恒公司雇佣其为公司运输的货物（货主为被告孟志伟）进行卸货的过程中不慎受伤的，原告的人身损害赔偿责任应当由其雇主益鑫恒公司承担，被告孟志伟仅与被告益鑫恒公司产生运输合同关系，在本案中并无过错，不应承担民事赔偿责任。原告受伤后的各项费用及计算依据，鉴于原告在从事劳务活动的过程中没有采取安全防护措施，未尽到合理的安全注意义务，具有一定的过错，因此，其应当对其过错承担一定的责任，一审法院认为承担30%为宜。被告孟志伟虽在本案中不承担民事赔偿责任，但其为原告垫付相关费用的行为，于法无悖，其在审理过程中也未提出主张返还该费用，故其与被告益鑫恒公司已垫付给原告66000元费用，应该予以扣除。据此，一审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告昆明益鑫恒物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告刘朋友各项费用共计309817.14元的70%，即216872元。扣除被告昆明益鑫恒物流有限公司及被告孟志伟已经垫付的66000元，实际应支付150872元；二、驳回原告刘朋友的其他诉讼请求。宣判后，上诉人益鑫恒公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、本案中，上诉人并未安排被上诉人刘朋友为被上诉人孟志伟下货，而是上诉人的法定代表人陈朝开因被上诉人孟志伟需要雇人下货，为其介绍相关信息，由被上诉人孟志伟与下货工人商谈下货协议，具体做不做及以什么价钱做完全由被上诉人孟志伟与下货工人协商决定。本案中的雇佣关系是被上诉人孟志伟与被上诉人刘朋友之间建立的，与上诉人益鑫恒公司及原审被告陈朝开无关。2、被上诉人刘朋友于2013年5月20日入院治疗，到2013年6月13日出院，住院24，住院24天五天后的2013年6月18日就申请司法鉴定，鉴定时间显然与相关鉴定的规定不符，同时还鉴定为三级护理依赖，鉴定结论存在重大瑕疵，应按相关规定进行重新鉴定。二、一审法院遗漏了重要事实。上诉人益鑫恒公司与被上诉人孟志伟签订了运输合同，上诉人仅为其接受及转运货物，但合同中并未约定由上诉人卸货，并且本案中实际情况是下货工人的劳务费是由被上诉人孟志伟支付，具体下货也是被上诉人孟志伟现场指挥安排，因此被上诉人孟志伟才是本案中的接受劳务者。三、一审法院适用法律错误。被上诉人刘朋友是为了诉讼需要，事发后派出所出具了暂住证，该证只能证明事后其在昆明居住，并不能证明其事发前一年在昆明居住和在城市工作一年。综上所述，请求二审法院：1、撤销云南省昆明市官渡区人民法院作出的（2013）官民三初字第454号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人刘朋友对上诉人益鑫恒公司的诉讼请求。二审中，上诉人益鑫恒公司补充两点上诉意见，一是上诉人益鑫恒公司与被上诉人孟志伟之间为运输合同关系没有异议，但是双方没有书面的运输合同，只有铁路物流运输单为证；二是对被上诉人刘朋友鉴定为三级护理依赖有异议。被上诉人刘朋友答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。针对上诉人补充的第一个上诉观点，与本案无关，不予答辩。针对上诉人补充的第二个上诉观点，对于鉴定意见是鉴定机构依法作出，真实客观，对上诉人对三级护理依赖提出异议的主张不予认可。被上诉人孟志伟答辩称：被上诉人刘朋友与被上诉人孟志伟之间没有关系，被上诉人孟志伟和上诉人益鑫恒公司之间是运输合同关系，为上诉人益鑫恒公司提供劳务的是被上诉人刘朋友，和被上诉人孟志伟没有关系。综上，上诉人益鑫恒公司的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告陈朝开的述称意见同上诉人益鑫恒公司的上诉意见一致。二审中，上诉人益鑫恒公司对云南乾盛司法鉴定中心作出的乾盛司鉴字（2013）第105693号《司法鉴定意见书》提出异议，并书面申请对被上诉人刘朋友的伤残等级、后期医疗费、护理等级等三项内容进行重新鉴定。本院依法通知了云南乾盛司法鉴定中心的相关鉴定人员出庭接受了各方当事人的质询，各方当事人对鉴定机构及出庭鉴定人员的资质均无异议，鉴定人员对鉴定过程的相关问题进行了解答。本院认为，上述鉴定意见系具备相应的鉴定资质的鉴定机构及人员作出，上诉人益鑫恒公司虽提出不应采纳的主张，但其无充分证据予以证实，本院对上诉人益鑫恒公司要求重新鉴定等上诉主张不予采纳，因此上述鉴定意见应作为本案证据使用，至于如何按照鉴定意见来确定被上诉人刘朋友的相关赔偿费用，本院将在以下部分进行综合评述。二审中，上诉人益鑫恒公司提交了被上诉人刘朋友现在已经在其他公司工作的视频，用以证实被上诉人刘朋友护理依赖不属实及残疾等级评定过高，故要求重新鉴定。被上诉人刘朋友对该视频不予认可，上诉人益鑫恒公司并不能以此达到其证明目的，不同意其重新鉴定的申请，况且鉴定人员已经出庭对相关问题回答清楚了。被上诉人孟志伟对该视频不予认可，是否需要重新鉴定请求法院依法作出评判。本院认为，上诉人益鑫恒公司二审提交的视频与本案被上诉人刘朋友身体受损并无直接关系，故本院对此不予采信。被上诉人孟志伟提交了一份《集装箱货物运单》，用以证实事发当天已经将运费全额支付给了上诉人益鑫恒公司。上诉人益鑫恒公司认为该单据不是事发当天的单据，收款的司机也不是上诉人公司的员工。被上诉人刘朋友认为单据上的司机叫王家能，但王家能不是事发当时的司机，事发当时是上诉人公司另外一个姓白的司机带着被上诉人刘朋友去下货的。本院认为，被上诉人孟志伟提交的该单据与本案并无直接关系，故本院对此不予采信。二审经审理确认的事实与一审判决认定的其余事实相一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人益鑫恒公司对被上诉人刘朋友的损害后果是否应当承担赔偿责任；被上诉人刘朋友的相关赔偿费用应当如何计算。本院认为：关于上诉人益鑫恒公司对被上诉人刘朋友的损害后果是否应当承担赔偿责任的问题。经审查，被上诉人刘朋友系在上诉人益鑫恒公司法人陈朝开的安排下，并乘坐上诉人益鑫恒公司安排的货车到被上诉人孟志伟指定的地点下货，由此被上诉人刘朋友的下货行为与上诉人益鑫恒公司之间形成了劳务关系。而被上诉人孟志伟在本案中所起到的作用仅是向下货的人员提出要求，由被上诉人刘朋友等下货人将其货物卸到指定的位置，被上诉人孟志伟与被上诉人刘朋友之间并未形成雇佣关系。因此，上诉人益鑫恒公司认为被上诉人孟志伟与被上诉人刘朋友之间系雇佣关系的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。因被上诉人刘朋友系在从事雇佣活动过程中造成的损害，故该损害后果应当由其雇主上诉人益鑫恒公司承担。关于被上诉人刘朋友相关赔偿费用的计算问题。首先，关于上诉人益鑫恒公司提出鉴定时间与相关鉴定的规定不符的问题。二审中，云南乾盛司法鉴定中心的鉴定人员回答被鉴定人员只要做手术就可以做鉴定，不会因为时间的长短影响鉴定，而出院后3个月做鉴定只是行业习惯，不是硬性规定，被上诉人刘朋友做鉴定的时候，其伤情已经稳定，不影响本案鉴定。由此，被上诉人刘朋友因本次事故造成伤残等级为八级的事实本院依法予以确认。上诉人益鑫恒公司对鉴定时间提出异议并要求重新鉴定等上诉主张，本院不予采信。关于上诉人益鑫恒公司提出被上诉人刘朋友的残疾赔偿金不应按照城镇标准计算的问题。经审查，从被上诉人刘朋友一审提交的暂住证、暂住证明等证据看，能够证实被上诉人刘朋友居住在城镇并以城镇为其主要生活来源的事实，故一审法院按照城镇标准计算被上诉人刘朋友的残疾赔偿金正确，本院依法予以维持。上诉人益鑫恒公司的该项上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。关于三级护理依赖问题。二审中，云南乾盛司法鉴定中心的鉴定人员回答被上诉人刘朋友只在其受伤之日起的90天内需要三级护理依赖，90天之后就不存在护理依赖了。因此，本院根据鉴定人员的回答支持90天的护理费，被上诉人刘朋友的护理费应为3600元（80元／天×90天×50%=3600元）。另外，一审判决确认的其余赔偿费用，各方当事人均未提出异议，故本院依法予以维持。根据上述分析评判，被上诉人刘朋友的损失有：医疗费75247.14元、残疾赔偿金126450元、后期医疗费25000元、鉴定费1800元、误工费3720元、住院伙食补助费1200元、交通费500元、护理费3600元，共计237517.14元。由上诉人益鑫恒公司赔偿被上诉人刘朋友70%，即166262元，扣除上诉人益鑫恒公司及被上诉人孟志伟已经垫付的66000元，上诉人益鑫恒公司还应赔偿被上诉人刘朋友100262元。综上所述，上诉人益鑫恒公司的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实及适用法律部分有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民三初字第454号民事判决；二、本判决生效后十日内，由上诉人昆明益鑫恒物流有限公司赔偿被上诉人刘朋友人民币100262元；三、驳回被上诉人刘朋友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8460元，二审案件受理费人民币8460元，共计人民币16920元，由上诉人昆明益鑫恒物流有限公司负担人民币8460元，由被上诉人刘朋友负担人民币8460元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨章亮代理审判员  王玉方代理审判员  奚 琳二〇一四年六月二十五日书 记 员  毛维清