荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂沙市民初字第01796号原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，籍贯：荆州市，初中文化，无业，住荆州市荆州区。被告：沃尔玛（湖北）百货有限公司荆州北京中路分店，住所地：荆州市北京中路平安美佳华购物广场。负责人：郑家柱，该公司区域经理。委托代理人：张兰芝，女，1980年9月30日出生，汉族，大专文化，该公司行政经理，住荆州市沙市区。委托代理人：段理，重庆中钦律师事务所律师。原告刘庆生诉被告沃尔玛（湖北）百货有限公司荆州北京中路分店产品责任纠纷一案，本院依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组合人员通知书、开庭传票等法律文书。本院依法由审判员王敏、吴庆生、姚丽蓓三人组成合议庭，由王敏担任审判长，于2016年2月23日、2016年3月18日适用普通程序采用合并审理分别判决的方式公开开庭进行了审理。原告刘庆生、被告沃尔玛（湖北）百货有限公司荆州北京中路分店的委托代理人张兰芝、段理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘庆生诉称：原告于2014年7月7日在被告处购买了由洪湖井力水产食品有限公司生产的泡藕带(32袋、单价15.8元/袋)，其包装上标示生产许可证为QS420011010164,经查该生产许可证类别为速冻制品，而该产品为酱腌菜制品，应属于不符合食品安全标准的食品。原告认为被告销售不符合食品安全标准的食品行为严重侵犯了原告的合法权益，由于被告在商品的进货验收时没有严格遵守《产品质量法》第三十三条的规定，验明产品的相关内容和标识，让不符合食品安全标准的食品进入超市货架上销售谋利，存在过错，应当依法承担法律责任，故此，依据《食品安全法》第九十六条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定诉至沙市区人民法院。综上诉求：一、请求判令被告返还原告所购不符合食品安全标准的食品价款505.6元；二、请求判令被告赔偿原告所购不符合食品安全标准的食品价款十倍赔偿金5056元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告沃尔玛（湖北）百货有限公司荆州北京中路分店辩称：一、食品标识问题不等于食品安全问题。根据新修改的《食品安全法》第一百五十条第二款之规定，“食品安全”被定义为：指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。无论本案的产品外包装的生产许可证标注是否存在问题，产品本身没有任何安全隐患。同时，《食品安全法》第一百四十八条第二款也明确规定了食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，食品生产者和经营者不承担赔偿责任。这才是《食品安全法》的立法本意，即保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，而不是让某些别有用心的人滥用赔偿责任，以此来获得不正当的一己私利。根据旧的《食品安全法》第九十六条第二款之规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。这一规定采用的是惩罚性赔偿制度，其目的是为了制裁食品生产经营者生产或者经营不符合食品安全标准的食品的违法行为，以维护消费者的合法权益，但这一款规定针对的是已经或者可能危害人体健康的食品生产或者经营行为，因此，该惩罚性赔偿条款是针对食品安全的实质标准，而非与食品安全有关的标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条第三款：“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，食品安全法第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。二、答辩人没有实施欺诈行为，答辩人不应承担赔偿责任。根据《消费者权益保护法》第55条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的为五百元。答辩人没有实施欺诈行为，本案该条款也不适用。根据最高人民法院民通意见第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该规定，欺诈的构成要件需要行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或者“重大过失”均不构成欺诈。如前所述，本案答辩人没有实施任何欺诈行为，所售涉诉产品均可正常使用，不应承担赔偿责任。三、答辩人无义务返还购物款。涉案食品质量合格，被答辩人在起诉状中对此即没有提出存在食品安全问题的观点，也没有提供相应的证据证明不符合食品安全标准。根据《消费者权益保护法》第54条：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”，被答辩人没有提供相应的证据证明涉案商品为不合格商品，答辩人依法不应承担退货的法律责任。既然答辩人无责任退货，则更无义务返还购物款。四、被答辩人系“职业打假者”，比普通消费者更具有识别商品各项性能及标识的特征。根据中国裁判文书网的案例以及被答辩人在多地法院提起的众多诉讼可知，被答辩人系“职业打假者”，对超市以及商场等所售的价格、产地、生产者、用途、主要成分等都极其熟悉，甚至在一些案例中所提出的观点，只有生产商及专家学者才能为其解答。法律不应成为个别人谋求暴利的工具，这与立法本意是相违背的。综合以上的意见，恳请法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告刘庆生为支持自己的诉讼主张提交如下证据：证据1、购物发票二张，拟证明原告刘庆生于2014年7月7日在被告沃尔玛荆州北京中路分店购买“泡藕带”32袋，合计人民币505.6元的事实。证据2、原告刘庆生所购“泡藕带”的实物样品及照片，其外包装上印制的生产许可证号为QS420011010146。拟证明该许可证类别为速冻食品，故该产品属于不符合食品安全标准的食品。证据3、荆州市沙市区食品药品监督管理局于2015年9月30日对原告刘庆生“关于举报人刘庆生举报沃尔玛荆州北京中路分店销售不合格食品案一事的回复”函。拟证明被告销售的由洪湖井力水产食品有限公司生产的“泡藕带”生产许可证编号许可的范围为：速冻食品，该食品超出了生产许可证范围；同时对被告进行了罚款5000元的行政处罚。被告沃尔玛超市的质证意见为：对证据1、真实性无异议。证据2、真实性无异议。证据3、证据需要原件来核对，行政罚款是真实存在，但不针对本案一个商品，而是其他商品一起的处理，对于商品第一页所载明的内容生产编号也是真实的，本案涉案的生产厂家有两个生产许可证，本案是因为生产许可编号打印错误，而不是超出生产经营范围。被告为支持自己的抗辩理由向本庭提交如下证据：证据1、洪湖市井力水产食品有限公司的营业执照副本复印件，拟证明被告已尽到对生产厂家查验义务。证据2、洪湖市井力水产食品有限公司取得的全国工业产品生产许可证（副本）复印件，产品名称：蔬菜制品（酱腌菜），颁发时间为2013年8月26日，有效期至2016年8月25日。证书编号：QS421016010039。拟证明涉案食品的生产厂家取得酱腌制品的生产许可证。证据3、洪湖市井力水产食品有限公司取得的全国工业产品生产（副本）复印件，产品名称：速冻食品[速冻其他食品（速冻果蔬、速冻其他类制品）],颁发时间为2011年12月23日，有效期限至2014年12月22日。证书编号：QS420011010164。拟证明涉案食品的生产厂家取得速冻食品的产品许可证。证据4、洪湖市井力水产食品有限公司组织机构代码证（副本）复印件，拟证明被告已尽查验义务。证据5、洪湖市井力水产食品有限公司税务登记证（副本）复印件，拟证明被告已尽查验义务证据6、洪湖市井力水产食品有限公司的食品生产许可证副页复印件，产品名称：蔬菜制品（酱腌菜），证书编号：QS421016010039，证明生产厂家有藕带加工的备案，并经抽样检查合格。证据7、湖北省食品质量安全监督检验研究院的检验报告复印件一份，产品名称为泡藕带，检验类别为送样委托检验，生产单位洪湖市井力水产食品有限公司，产品规格400g/袋，生产日期2014年6月15日，送样时间2014年7月11日。拟证明产品经检验部门检验，产品质量为合格。原告刘庆生的质证意见为：证据真实性无异议，检验报告关联性不予认可，我购买的产品与该检验报告不是同一批次。同时提出对证据3需要对方提供原件供法庭核对。第二次庭审中，各方在法庭规定的期限内对需要核实的证据进行了补强。原告刘庆生向法庭提交了证据3的原件，被告对真实性无异议，质证意见同第一次庭审意见。被告补强了证据3的原件证据，提交了湖北省质量技术监督局向洪湖市井力水产食品有限公司颁发的速冻食品生产许可证正本、副本、副页复印件，其中颁发时间为2011年12月23日，有效期至2014年12月22日。证书编号：QS420011010164。之后到期续签从2015年3月1日，有效期至2017年12月22日。（原件法庭核对后退还当事人），被告并提出在2013年之前没有酱腌菜制品及速冻制品的分类，当时企业去申办许可时，办证机关口头答复的没有分类。原告刘庆生对被告补强的证据质证意见为：对以上证据的真实性没有异议，但是恰好印证了涉案的产品是违法生产的，因为被告提供的生产许可证书是速冻食品，而被诉产品是酱腌菜制品，并且有沙市区药监局的回复认定被诉产品为超生产许可证范围生产。围绕原、被告的举证，综合各方的质证意见后，本庭对证据认证如下：对原告刘庆生提交的证据1、2、3份证据，被告沃尔玛荆州北京中路分店对其真实性均无异议，仅对证据3的关联性提出不同的辩解，因此原告的三组证据客观、真实，符合证据的形式要件，予以确认。对被告方沃尔玛荆州北京中路分店第一次提交证据以及补强的证据，原告刘庆生对真实性均无异议，仅对证明目的提出不同的看法，上述证据客观、真实，符合证据的形式要件，予以确认，对证据的证明效力本院综合予以评判。经审理查明：原告刘庆生于2014年7月7日在被告沃尔玛（湖北）百货有限公司荆州北京中路分店购买了井力牌泡藕带32袋，每袋净含量400g,单价15.8元/袋，支付货款505.6元，并开具发票。购买后，原告刘庆生发现包装上标示生产许可证为QS420011010164,该生产许可证类别为速冻制品，而该产品为酱腌菜制品，购买的泡藕带属于不符合食品安全标准的食品。于是原告刘庆生实名向沙市区食品药品监督管理局举报被告沃尔玛荆州北京中路分店存在销售不合格食品的行为，沙市区食监局在2015年1月8日立案调查，于2015年5月26日对被告沃尔玛荆州北京中路分店作出罚款5000元的处罚决定。同年9月30日回复原告刘庆生，回函中记载：经调查，由洪湖井力水产食品有限公司生产，生产日期为2014年4月22日“井力洪湖泡藕带”标签上的生产许可证编号为：QS420011010164,许可范围为：速冻食品（速冻果蔬制品、速冻其他类制品），该食品超出生产许可范围，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款：“禁止生产经营下列食品：（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品的规定。原告刘庆生以此认为被告销售不符合食品安全国家标准的食品损害了原告的合法权益，诉至本院。另查明：该批产品外包装背面文字记载中，标注生产许可证号为：QS420011010164，对应许可类别为速冻食品。为此问题，被告沃尔玛荆州北京中路分店提出产品标注错误的原因是厂家印刷包装错误导致并提交了生产厂家洪湖井力水产食品有限公司于2011年12月23日颁发的速冻食品生产许可证，有效期至2014年12月22日，到期延续至2017年12月22日，证书编号：QS420011010164，产品名称速冻制品。同时又提供了生产厂家洪湖井力水产食品有限公司于2013年8月26日颁发的蔬菜制品（酱腌菜）生产许可证，有效期至2016年8月25日。证书编号：QS421016010039，与产品实际类别属性对应。经查实，两个许可证均在有效期限内。再查明，原告刘庆生于2013年7月至2014年7月多次在被告处购买了该批泡藕带产品。并于2015年10月27日，以该批产品外包装标示生产许可证为QS420011020164的问题属于不符合食品安全标准的食品为由，向我院提起诉讼案件十起，本案系其中一起。该涉案产品按照包装日期对应保质期限八个月的要求，均已过保质期限。还查明：被告沃尔玛（湖北）百货有限公司荆州北京中路分店隶属于沃尔玛（湖北）百货有限公司，性质属于有限责任公司的分支机构，具备独立经营能力。在证据交换阶段、庭审前，法院曾组织双方协商解决，原告刘庆生表示愿意调解，提出如和解则按照退货款加十倍惩罚性赔偿金的标准执行。被告沃尔玛荆州北京中路分店提出原告刘庆生在诉讼前就找销售方和生产厂家商谈过多次，但被告一直认为是厂家印刷时发生错误导致，并且原告刘庆生大量分批的购买行为已经不是正常的消费者在维权，是恶意扰乱商家的经营行为，从他在重庆和湖北多地的购买和索赔，可以界定他是个职业打假人士，并不是法律意义上的消费者，他的行为是利用法律作为谋取个人暴利的工具，存在浪费司法资源的嫌疑，并希望法院予以纠正，因此被告坚持不同意调解。由于双方各执己见，未能调解成功。上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。本院认为：原告刘庆生在被告沃尔玛（湖北）百货有限公司荆州北京中路分店购买了涉案食品，双方之间成立了买卖合同关系。原、被告之间的权利义务不仅受合同法调整，亦应受食品安全法、产品质量法等相关法律规范的规制。通过查明的事实归纳本案争议的焦点为：一、对于《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：食品安全法）的适用上究竟是适用旧的食品安全法还是适用修改后的食品安全法？新修改的食品安全法第一百五十四条规定：“本法自2015年10月1日实施”。原告刘庆生在被告处购买该产品的时间虽然发生在《食品安全法》修改之前，但其向本院提起诉讼的时间和本院对本案进行审理时，修改后的《食品安全法》已经实施，故在该案的审理时应该按照已经实施的修改后的《食品安全法》为依据进行审理。原告刘庆生关于按照修改前的《食品安全法》适用的主张，本院不予确认。二、争议的产品是否符合食品安全？原告刘庆生请求判令被告赔偿食品价款十倍赔偿金的请求，应否支持？原告刘庆生的理由主要为：1、涉案产品标示为速冻食品编号QS420011010164，而该产品为酱腌菜制品，应属于不符合食品安全标准的食品。2、被告已经被行政机关认定为超生产许可证核准范围生产属于无证生产，因此应该退还货款并获得货款十倍的惩罚性赔偿金。被告沃尔玛荆州北京中路分店则主张：1、涉案产品不属于无证生产或者说超生产许可范围生产，从被告提交的两份分别为速冻食品和蔬菜制品（酱腌菜）的生产许可证已经达到证明的目的。2、至于涉案的产品标示问题是印刷错误导致的瑕疵，该瑕疵不足以对消费者产生误导，被告在销售中不存在误导消费者的行为，尽到了对货物的审查义务，产品内在质量经过检验为合格产品，因此不承担赔偿责任。综合双方的诉辩主张，本院认为：依照《食品安全法》的规定，食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。虽然涉案的产品包装上标注的编号为QS420011010164，对应产品分类为速冻产品，但被告方的举证证明了在销售期间其生产厂家已经获得速冻食品和蔬菜制品（酱腌菜）的生产许可证的两类行政许可，在被告的审查进货以及销售行为期间上述行政许可行为并未被行政机关依法撤销，因此，“井力”牌泡藕带的产品属于有证经营，同时在被告的质量检验报告中进一步反映出质量为合格产品，且原告刘庆生在庭审时称购买后曾开袋进行过食用，该产品没有质量问题，庭审中亦未提交证据证明该产品存在质量问题或者存在食品安全问题，虽然，被告方在销售的该产品包装上的生产许可证编号存在印刷错误，但该错误不存在影响食品安全，且不会对消费者造成误导性的瑕疵。故原告要求被告给予十倍赔偿金的请求，本院不予支持，予以驳回。三、原告刘庆生请求判令被告返还货款的请求能否成立？根据庭审查明的事实，被告销售的泡藕带的包装上许可证编号存在印制错误，依据《产品质量法》第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货：（二）、不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；”之规定，应由被告沃尔玛荆州北京中路分店退还原告刘庆生货款505.6元，考虑到原告购买的货物已经超过保质期限，由其返还给被告沃尔玛荆州北京中路分店予以销毁。故对原告的该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沃尔玛（湖北）百货有限公司荆州北京中路分店自判决生效之日起十日内退还原告刘庆生货款505.6元。原告刘庆生立即将购买的上述产品返还给被告沃尔玛（湖北）百货有限公司荆州北京中路分店，由被告予以销毁。二、驳回原告刘庆生其他的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘庆生承担20元、被告沃尔玛（湖北）百货有限公司荆州北京中路分店承担5元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 敏审判员 吴庆生审判员 姚丽蓓二〇一六年五月四日书记员 杨振香