湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00831号上诉人（原审被告）：张婷。委托代理人：付军，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：郑叠旺，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈思思。委托代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。上诉人张婷为与被上诉人沈思思民间借贷纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭进行了审理，上诉人张婷及其委托代理人付军、郑叠旺，被上诉人沈思思的委托代理人王海生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，沈思思、张婷系同学并朋友关系。2012年12月19日，张婷向沈思思借款人民币100000元，并出具借条一张。双方约定按银行同期贷款利息的四倍支付利息，还款期限为一个星期内。借款期限届满后，虽经沈思思多次催讨，但张婷却以种种理由拒不还款，故沈思思诉至原审法院，请求依法判令张婷偿还借款人民币100000元及利息（从2012年12月27日起至全部偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）损失；诉讼费由张婷承担。原审另查明：2012年12月19日，沈思思在中国建设银行从其持有6227002xxxxxxxx1921卡号上取出人民币100000元。原审还查明：公安机关接受被告报案后，经审查后认为，该案证据不足，未予以立案侦查。原审认为，张婷向沈思思借款人民币100000元，有张婷向沈思思出具的借条、中国建设银行出具的取款凭条、接受案件回执单、张婷的报案材料、公安机关的询问笔录和刑事讯问笔录等证据材料佐证，事实清楚，证据充分，应当依约偿还给沈思思。张婷未按约定期限偿还沈思思借款，应依据《合同法》“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，向沈思思支付逾期偿还借款的利息。其理由：第一，张婷向沈思思借款事实成立。本案中，不仅有沈思思在银行的取款凭证、张婷出具的借条佐证，而且还有取款人石某某的证词以及在该借条上有在场见证人石某某和徐某的签名予以证实。第二，本案胁迫勒索事实不成立。张婷出具借条的时间是2012年12月19日，其称受胁迫的时间是2012年12月22日；公安机关接受案件时间是2012年12月23日，其报案时间是2012年12月24日，从时间上看均不相吻合。另外，既然是在2012年12月22日受胁迫出具借条，也应当在借条上签署当天的时间，而非2012年12月19日，显然不符合常理。第三，从公安机关询问笔录和刑事讯问笔录中看，沈某和蔡某某并没有参与2012年12月22日沈思思、张婷之间的纠纷；石某某在公安机关询问笔录中还证实，在张婷写给沈思思的借条是在2012年12月19日，地点是友谊大道速8酒店，其作为见证人在上面签了字。从上述情况表明，张婷于2012年12月19日向张婷借款人民币100000元应属事实。第四，公安机关认为该刑事案件因证据不足，至今都没有立案侦查，这表明沈思思实施胁迫勒索事实并不存在。另外，出具借条的地点是在速8宾馆，而张婷称胁迫的地点是新宿宾馆，其地点不一致。同时，张婷未能提供沈思思采取胁迫勒索手段，索取人民币100000元借条的有效证据。综上所述，对沈思思的诉讼请求，原审予以支持。张婷辩称“2012年12月22日沈思思邀约他人强迫其在一张打印好了的借条上签名、捺手印并被迫签署2012年12月19日落款时间，沈思思、张婷之间并无真实的借贷关系，沈思思涉嫌敲诈勒索和抢劫，构成欺诈和恶意诉讼”的理由，没有事实和法律依据，且于情于理于法不符，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国合法》第二百零七条之规定，判决：张婷于判决生效之日起十日内，偿还沈思思借款人民币100000元及利息（按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2012年12月27日起至本判决指定的还款期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1150元，由张婷负担。一审宣判后，上诉人张婷不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、依法撤销（2013）鄂洪山民三初字第00126号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原判决对于事实认定断章取义、偷梁换柱、混淆是非，明显偏袒被上诉人。原判决既然认定公安机关对石某某的询问笔录（与公安机关对上诉人、徐某的询问笔录的内容基本一致），而该笔录明确载明和清楚证明：因冉某不给钱，被上诉人让上诉人打欠条；所谓2012年12月19日的借条（即被上诉人提供的证据一）其实是2012年12月22曰在新宿宾馆写的；石某某没有看到被上诉人将10万元给上诉人……然而，原判决居然又自相矛盾地认定事实为被上诉人提供的证据一“借条”是在2012年12月19日写的，并将见证人签名混同为见证提供借款的事实。况且，该“借条”也明显不符。民间借贷习惯，为什么只借一个星期?怎么还约定不相关的洪山法院管辖?上诉人也根本不懂“银行同期贷款利息的四倍”原判决适用法律明显错误。根据合同法第210条规定，自然人之间的借款合同为实践合同、要物合同，须提供借款（交付）方才生效。而被上诉人提供的证据一“借条”上的“在场见证人”没有见证交付的事实。至于被上诉人提供的证据二“取款凭条”，只能证明被上诉人取款的事实，不能证明被上诉人将款项交付上诉人；另外，被上诉人在银行取款，为什么不直接转账呢?还有，那10万元钱给哪个领导了?原判决的四点理由是在错误的认定事实基础上所作的错误分析，根本不能成立。第一，石某某和徐某作为在场见证人签名，却未见证提供借款（交付）的事实。第二，涉案“借条”的时间为2012年12月22日，而非“12月19日”；22日当晚凌晨即23日（周日、法定休息日），上诉人在异地通过电话报案，次日（周一、工作日）上诉人即到派出所书写报案材料和接受询问，顺乎时间顺序和逻辑，怎么“不相吻合”、“不符合常理”?更有甚者，原判决作为民事判决，‘怎么对涉嫌勒索犯罪的刑事部分作出了无罪认定?第三，公安机关对被上诉人沈思思以及石某某的询问笔录明确载明沈某参与了2012年12月22日上诉人、被上诉人的纠纷，并且石某某还证明被上诉人、沈某与上诉人之间发生过冲突；石某某还指认涉案“借条”是2012年12月22日在新宿宾馆写的。第四，公安机关根本未出具证据不足、不予立案的材料；另外，石某某证实涉嫌“借条”是在新宿宾馆写的，而非在速8宾馆。针对张婷的上诉，沈思思答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间张婷向本院提交了通话记录一份，拟证明借条是在沈思思的胁迫下签订的。针对张婷提交的证据，沈思思认为，这仅仅是一个并无任何通话的记录，不能达到其证明目的，而且也不能证明因胁迫或者受到殴打而报警。针对张婷提交的证据，本院认为，该证据并无确切的通话内容，并不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。二审期间沈思思未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明一致。本院认为，本案争议的焦点为本案所涉借款是否真实有效。关于该焦点问题，本院认为，根据张婷向沈思思出具的借条以及沈思思的取款凭证，能够证明张婷与沈思思的借款成立。虽然张婷上诉认为，出具该借条系受胁迫和威胁等因素，但本院认为，张婷作为一名具有民事行为能力的个人，对出具借条的法律后果应具有分辨能力，且声称受胁迫等理由并无有效证据予以证实。综上，张婷的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持，原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张婷负担。本判决为终审判决。审判长  徐子岑审判员  龚治国审判员  蹇鹏飞二〇一四年十一月三日书记员  舒 畅