wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2014）抚开民二初字第316号原告：辽宁旺嘉商砼有限公司，住所地：辽宁省抚顺经济开发区。法定代表人：姜永汉，该公司董事长。委托代理人：刘秀茹，该公司法律顾问。被告：大连顺迪市政工程有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店市。法定代表人：吴奎珍，该公司董事长。委托代理人：黄德福，该公司员工。原告辽宁旺嘉商砼有限公司与被告大连顺迪市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁旺嘉商砼有限公司的委托代理人刘秀茹，被告大连顺迪市政工程有限公司的委托代理人黄德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月15日，原告与被告签订了《预拌混凝土供需合同》，合同签订后，原告向被告提供了混凝土3262立方米，总价款910700元，截至2013年9月14日，被告共欠原告货款320070元，就此欠款双方签订了还款承诺，签订还款承诺后，被告于2013年12月13日还款5万元，2014年7月29日还款17万元，目前尚欠原告100070元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告给付拖欠原告的混凝土款100070元；2、判令被告支付违约金5万元；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称：我方确实欠原告方货款100070元，原告主张的违约金我方不认可。我方未给付原告货款的主要原因有：1、2013年6月3日我方收到了原告的律师函，提到这笔欠款，当时我方办理交工验收，要求原告提供合格证、首批报告、配合比、检测报告等交工手续，但目前原告都没有给我方，导致我方没有办法交工，不能交工，就不能进行验收，现在建设单位要求进行现场检测，检测的费用需要由原告出；2、原告于2012年6月22日、6月23日、6月24日向我方供应的混凝土出现开裂情况，我方找到原告，原告说重新调整比例，原告当时没有对已经开裂部分处理，我方自己返修的，但建设单位不认可，现在建设单位要求开裂这部分返修，返修费用我们要求原告承担。经审理查明：2012年6月15日，原告与被告签订了《预拌混凝土供需合同》，合同中约定：原告向被告提供混凝土，混凝土质量验收以现场制作的标准试块质量为准，不合格的混凝土由原告负责，包括但不限于返工费等费用，现场标准试块的取样、成型、养护等工作由施工单位负责，原告方参与配合，成型的试样由施工单位按照规范规定送到被告指定的检测单位，检测费用由被告承担。首次开始供应商砼时，原告要即时向被告提交混凝土首次检验报告，施工过程中原告要根据供商砼进度，即时向被告提供商砼原材料检验报告单，混凝土配合比通知单，混凝土抗压强度报告单等有关技术档案资料，待供商砼全部结束时，原告应即时提供所有的检验报告。合同签订后，原告向被告供应了商砼，2013年9月14日，被告就拖欠原告的货款320070元制定了还款计划，并与原告签订《还款承诺》，承诺内容为：被告于2013年9月23日前，还款5万元；2013年10月25日前，还款12万元；2013年12月25日，还清余款150070元，被告保证严格按照上述期限进行还款。如发生拖欠的，每逾期还款一天，被告承诺向原告追加支付未还款金额的10%作为违约金。《还款承诺》签订后，被告向原告先后支付了货款共计22万元。本院所确认的以上事实，有原告提交的《预拌混凝土供需合同》、发货单、对账单、《还款承诺书》、中国建设单位客户专用回单、现金交款单、银行承兑汇票，被告提交的《预拌混凝土供需合同》及当事人当庭陈述等在案为凭，以上证据经庭审质证及审查，可以采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《预拌混凝土供需合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。因被告对拖欠原告货款100070元一事无异议，故被告应继续履行给付义务，向原告支付货款100070元。关于被告辩称原告于2012年6月22日、6月23日、6月24日供应的混凝土存在开裂问题，需进行返修，返修费用应由原告承担一节，因被告未向本庭提交证据证明原告于2012年6月22日、6月23日、6月24日供应的混凝土存在开裂问题，故对该辩称不予支持。关于被告辩称由于原告未向其提供相应的检测报告等文件导致其没有交工和验收，现建设单位要求进行现场检测，检测的费用原告应该承担一节，按照双方的合同约定，原告应向被告提供相应的检验报告，但原告未提交相应的检验报告是否会必然导致被告无法交工和验收，被告并未提交证据予以证明，且关于建设单位要求检验的问题，系另一个法律关系，双方应另行解决，故对被告该辩称不予支持。关于原告主张被告应给付违约金5万元一节，本院认为当事人应按约定全面履行义务，本案中，被告未按约定给付货款，违反了双方的约定，但因原告未提交证据证明其已经按照合同约定向被告提供了其供应的商砼的相关材料，故可推定原告未按照合同约定全面履行自己的义务，故原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告大连顺迪市政工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告辽宁旺嘉商砼有限公司100070元；逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告辽宁旺嘉商砼有限公司应将其提供给被告大连顺迪市政工程有限公司的商砼的相应检验报告于判决生效之日起十日内给付被告大连顺迪市政工程有限公司；三、驳回原告辽宁旺嘉商砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告辽宁旺嘉商砼有限公司承担300元，由被告大连顺迪市政工程有限公司承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  李明洋人民陪审员  张博宇二〇一四年十一月二十四日书 记 员  王 琳
吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书（2014）扶民初字第1910号原告杨某某，女，汉族，员工，现住扶余市。委托代理人赵某甲，扶余市买卖法律服务所法律工作者。被告中国联合网络通信有限公司某某分公司（以下简称联通某某分公司）。法定代表人孙某，职务系经理委托代理人赵某乙，吉林某某律师事务所律师。原告杨某某诉被告联通某某分公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵某甲、被告的委托代理人赵某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代理人诉称：2014年4月15日上午7点多，原告乘坐郑秀兰骑的电动车去单位上班，从电视台附近的冬梅超市进入东西走向胡同，由西向东行驶30米处时被联通公司垂在离地面110厘米的电话线刮倒，原告和郑秀兰均受伤。原告被送到德到骨科医院住院治疗，经诊断为“尾骨骨折”。住院治疗77天，好转出院。事故发生后，原告父亲已经向公安局报案并告知被告单位，经公安局工作人员现场勘查，认定被告单位电线垂地是造成原告受伤原因，原告的伤害实属被告单位电话线垂地所为，有公安局报警回执为凭证，原告家人曾就赔偿一事，多次与被告协商未果，为此诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告杨某某医疗费10，117元、误工费77天×138.65元=10，676.5元、护理费77天×120.74元=9，296.98元、伙食补助费77天×50元=3，850元、交通费100元各项损失合计33，940.48元。为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据材料：一、公安机关的报警回执一份，用以证实事发时间和经过；二、照片十张，用以证实被告的电话线确实垂落在地上，电动车被刮倒在现场，造成原告受伤；三、扶余市德天骨科医院诊断书一份，住院病例一份、住院清单一份、医疗费票据三枚，用以证实原告伤情、住院天数、护理等级和住院花费；四、证人武英芝、陈淑芝的证言，用以证实原告是被电话线刮倒，造成受伤的结果；五、扶余市公安局拍摄的照片复印件一张，用以证实公安机关曾到现场进行勘察。六、证人李国财证言一份，用以证实联通公司的工作人员曾和杨玉杰到事发现场进行查看。被告辩称：本案中原告陈述乘坐郑秀兰的电动车被被告公司的电话线刮倒没有根据。2014年4月16日早上7点被线刮倒，但是报案回执上记载的时间是下午，案发时间不相一致，无法确认原告是在电话线处受伤的。公安机关的回执仅是原告父亲的陈述内容，并不是公安机关的调查结论，该回执无法证明原告父亲陈述事实的客观性和真实性。郑秀兰无证驾驶无牌照的报废电动车搭乘原告，且没有佩戴安全头盔，对路况又没有明确清晰的判断，以致于造成损害，即使原告是被电话线刮倒，也应由郑秀兰承担责任。原告所主张的误工费没有法律依据。原告能够自理，不需要二级护理，不需要给付护理费。另外原告没有进行手术和其他治疗，77天一直二级护理不合理。原告请求没有事实和法律依据，双方责任没有进行划分，应依法驳回原告的请求。本院经审理查明：2014年4月15日上午7点多，原告乘坐郑秀兰驾驶的电动车去单位上班，从电视台附近的冬梅超市进入东西走向胡同，由西向东行驶30多米处时被联通公司垂在离地面110厘米处的电话线刮倒，原告和郑秀兰均受伤。二人被送到德天骨科医院住院治疗，经诊断原告为“尾骨骨折”。住院治疗77天，好转出院，共花医疗费10，127元。事发当天下午，原告父亲杨玉杰到扶余市道西派出所报案，工作人员到现场进行勘查、拍照。并根据原告的自述，形成报警回执。上述事实，有原、被告陈述、报警回执、住院费票据等在卷为凭，本院予以确认。本院认为，建筑物上的悬挂物发生坠落造成他人损害的，所有人应当承担民事责任。原告提供的现场照片、报警回执和证人武英芝、陈淑华对现场情况的客观描述能够互相印证，可以形成完整的证据链条，证明原告是被被告单位的电话线刮倒受伤的。被告作为电话线的铺设者，应对疏于管理而给原告的损失承担赔偿责任。正是由于被告单位电话线垂地，与郑秀兰疏于对路面进行观察，没有尽到安全注意义务直接相结合，才导致本案原告受伤，故被告和郑秀兰应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告作为乘人，在此次事故中没有责任。原告杨某某只诉请被告联通某某分公司承担责任，没有申请追加郑秀兰为被告，视为放弃要求郑秀兰承担赔偿责任，被告联通公司扶余分公司对被放弃诉讼请求的郑秀兰应当承担的赔偿份额不承担连带责任，被告联通某某分公司应承担70%的赔偿责任。原告所主张的医疗费10，117元，有相应的正规票据，本院予以支持。原告所主张的误工费、护理费、伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。被告辩解护理费没有法律依据，原告能够自理，不需要二级护理，而且原告没有进行手术和其他治疗，77天一直二级护理不合理，对此被告没有提供相应的证据予以支持，也没有对此进行鉴定，结合原告的伤情、住院治疗情况，对被告的辩解意见，本院不予采信。交通费100元，被告认为从医院到住处来回只需20元，原告主张的金额略高，结合原告住院往返距离、往返次数，本院酌情保护50元。综上，原告的各项经济损失合计33，990.48元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第八十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司扶余分公司于判决生效后五日内赔偿原告杨某某医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费合计人民币33，990.48的70%，即23，793.34元；二、驳回原告的其他诉讼请求案件受理费648元，由被告负担454元，由原告负担194元。如被告未按判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长 王轶男代理审判员曹杨代理审判员 王    成    芳二〇一四年十一月二十六日书 记 员 王        哲
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2014）五法民三初字第1184号被告：中国银行股份有限公司昆明市护国门支行。住所：昆明市护国路**。负责人：周少瀛，行长。委托代理人：杨丽明，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。被告：温哲强，男，汉族，1981年5月1日生，，住山西省临汾市尧都区本院在审理原告中国银行股份有限公司昆明市护国门支行诉被告温哲强金融借款合同纠纷一案，现原告中国银行股份有限公司昆明市护国门支行请求撤回对被告温哲强的起诉，经审查原告中国银行股份有限公司昆明市护国门支行请求撤诉理由正当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司昆明市护国门支行撤回对被告温哲强的起诉。审判员  李维佳二〇一四年十一月十五日书记员  卢 婧
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）邢立民保字第12号 申请人河北宁纺集团进出口有限公司，住所地河北省宁晋县。 法定代表人苏瑞广，系该公司董事长。 被申请人河北宁兴房地产开发有限公司，住所地河北省宁晋县。 法定代表人傅楚君，系该公司董事长。 申请人河北宁纺集团进出口有限公司根据2014年5月16日与邢台恒宇房地产开发有限公司签订的借款合同，于2014年11月26日向本院提出申请，要求对河北省宁晋县宁拍出（2014）01号（宁土储（2014）02号）地块采取预查封措施。河北宁纺集团有限责任公司为申请人河北宁纺集团进出口有限公司申请本次诉前保全措施提供财产担保。 经审查，本院认为，申请人河北宁纺集团进出口有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下： 对河北省宁晋县宁拍出（2014）01号（宁土储（2014）02号）地块预查封。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 武 洁 代理审判员 武 聪 代理审判员 张二雄 二〇一四年十一月二十六日 书 记 员 尚文佳
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡商辖终字第0441号上诉人（原审被告）：上海欧业国际贸易有限公司，住所地上海市普陀区同普路******。法定代表人：胡士聪，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江苏辰龙科技有限公司，住所地江，住所地江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区徐丰路v>法定代表人：周晓安，该公司执行董事。原审被告：胡士聪。原审被告：胡新良。上诉人上海欧业国际贸易有限公司（以下简称欧业公司）因与被上诉人江苏辰龙科技有限公司（以下简称辰龙公司），原审被告胡士聪、胡新良买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商辖初字第0153号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查查明，辰龙公司（供方）与欧业公司（需方）于2013年3月14日至同年4月22日共签订《购销合同》11份，合同均约定由欧业公司购买辰龙公司8mm铜杆，货到12天付清全部货款，合同总金额合计8803万元。关于纠纷解决方式，11份合同均约定：协商不成由供方所在地人民法院管辖。原审法院审查认为，当事人双方在一段时间内发生多个标的物性质相同但相互独立的买卖合同，发生纠纷后，一方选择其中一个或几个买买合同分列或合并提起诉讼，属当事人在法律规定的范围内行使诉讼权利的合法行为，应予准许。本案中，辰龙公司选择2013年4月22日前与被告欧业公司连续签订的11份合同合并提起诉讼，因该11份合同中明确约定发生纠纷协商不成由辰龙公司所在地人民法院管辖，现辰龙公司据此向该院提起诉讼，该院依法具有地域管辖权。又因本案诉讼标的额在1000万元以下，亦在该院级别管辖范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，原审法院裁定：驳回欧业公司、胡士聪、胡新良对本案管辖权提出的异议。欧业公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：辰龙公司与欧业公司之间的交易（包括送货及货款支付）是一种连续交易行为，相关债权应当合并计算，合并计算后的诉讼标的为14869685.85元。辰龙公司将债权拆分成两个案件起诉，是规避法院级别管辖的规定。请求撤销原审裁定，将两案合并后移送至无锡市中级人民法院审理。辰龙公司未作答辩。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，辰龙公司（供方）与欧业公司（需方）于2013年5月10日签订《购销合同》1份，合同约定由欧业公司购买辰龙公司8mm铜杆，货到12天付清全部货款，合同金额为5472000元。关于解决合同纠纷的方式约定为：协商不成由供方所在地人民法院管辖。因欧业公司未全额支付货款，辰龙公司另案诉至原审法院，请求法院判令欧业公司支付剩余货款及利息合计6232690.5元。本院认为，诉讼标的合并的意义在于简化诉讼程序、节省诉讼时间和费用、实现诉讼的经济与效率，并避免人民法院对同一类型的案件作出相互矛盾的判决。本案中，辰龙公司与欧业公司之间在两个月的时间内，先后签订了12份《购销合同》，合同的标的物相同。尽管每份合同的签订时间、付款期限、合同金额不同，但12份合同属于同一性质的纠纷。对此，人民法院可以合并审理，也可以分开审理。鉴于双方存在连续供货关系，且买方系采用滚动付款方式，已经支付的货款与合同约定的付款时间无法相互对应。为便于案件的审理，本案应当与辰龙公司另案起诉的买卖合同纠纷合并受理，而不宜分别受理。根据最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，本院管辖诉讼标的额在3000万元以上2亿元以下，以及诉讼标的额在1000万元以上1亿元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案的诉讼标的额8636995.35元，另一案件的诉讼标的额6232690.5元，两案合并后诉讼标的额已达1000万元以上本案，且一方当事人不在本院辖区，符合本院第一审民商事案件的管辖标准。综上，欧业公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院将本案与另一案件分别受理，规避了级别管辖的规定，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销宜兴市人民法院（2014）宜商辖初字第0153号民事裁定；二、本案由本院按第一审普通程序进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 辉代理审判员  王昌颖代理审判员  吴晓东二〇一四年十一月二十六日书 记 员  郭 君
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）澄刑初字第1857号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人刘某甲，江苏海澜集团工作。2014年4月30日因涉嫌犯聚众斗殴罪被江阴市公安局刑事拘留，同年5月27日由该局决定取保候审。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2014）2001号起诉书指控被告人刘某甲犯聚众斗殴罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员张庆苗出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控：2014年4月下旬，何某与刘某乙（均已判刑）在QQ群里互相辱骂并约斗。同月27日晚上，何某纠集被告人刘某甲和包磊磊，被告人刘某甲又纠集了乔波（另案处理），上述人员在江阴市长泾镇花园菜场门口与刘某乙及其纠集的孙某、赵某、袁某、贾某、杨某（均另案处理）等人碰头后即进行斗殴。刘某乙等人持钢管与何某、被告人刘某甲互殴。被告人刘某甲使用皮带、啤酒瓶等工具参与斗殴，后在斗殴中头部、左手和右手等处损伤，经江阴市公安局法医鉴定，其损伤程度构成轻微伤。 上述事实，被告人刘某甲多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关现场勘查笔录，现场照片，QQ聊天记录，辨认笔录，证人何某、刘某乙、孙某、赵某、袁某、贾某、包磊磊、杨某等人的证言笔录，江阴市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某甲积极参加聚众斗殴，其行为确已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。鉴于被告人刘某甲归案后如实供述自己罪行，并当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某甲犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，应予采纳。根据被告人刘某甲的犯罪情节、悔罪表现及审前评估报告，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人刘某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  宋献 二〇一四年十一月十二日 书记员  赵雅
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2014）清南法民二初字第266号原告：中国移动通信集团广东有限公司连南分公司。负责人：房海林。被告：樊葱梅，女，汉族，53岁。本院在审理原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司诉被告樊葱梅电信服务合同纠纷一案中，经本院主持调解，当事人已自动履行缴费义务，原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司撤回起诉。本案诉讼费25元（已减半收取），由原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司承担。审判员  谢柳青二〇一四年十一月十日书记员  龙 乘
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）溧竹民初字第00754号原告常州华鑫资产管理有限公司（以下简称华鑫公司），住所地常州市博爱路**。法定代表人朱凯，华鑫公司总经理。委托代理人何志杰。委托代理人张锋。被告钱国华。被告刘海燕。被告潘利星。原告华鑫公司诉被告钱国华、刘海燕、潘利星债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员彭骏适用简易程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告华鑫公司的委托代理人何志杰、张锋，被告潘利星到庭参加了诉讼，被告钱国华、刘海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华鑫公司诉称，2012年10月12日，钱国华与江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）签订“借款合同”，向江南银行借款290000元，约定月利率为9.755‰，逾期按借款借据载明的贷款利率上浮50％，即月利率为14.6325‰，借款到期日为2013年9月19日，由刘海燕、潘某、刘海涛为钱国华借款提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息和实现债权的费用。江南银行按约将贷款290000元出借给钱国华，借款到期后，钱国华仅归还0.01元，剩余借款289999.99元及利息未归还，担保人亦未能履行担保责任。2014年8月25日，江南银行将其对被告享有的债权及担保权利全部转让给原告，原告向被告发出债权转让通知，被告未向原告履行债务，为此，原告依法向法院提起诉讼要求被告钱国华立即归还借款本金289999.99元及利息75378.11，本息合计人民币365378.10元；被告刘海燕、潘某对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。原告申请要求撤回对刘海涛的起诉，请求法庭予以准许。被告潘某口头辩称，为钱国华借款提供担保是事实，要求与原告协商处理。被告钱国华、刘海燕未作答辩。经审理查明，2012年10月12日，借款人钱国华与江南银行签订“借款合同”，约定：钱国华向江南银行借款290000元用于购买钢材，借款期限为2012年10月12日至2013年9月19日，借款利率以借款借据所载利率为准，利息按月结付，每月20日支付。违约责任：逾期还款从逾期还款之日起按合同约定的利率上浮50％计收利息。同日，被告潘某、刘海燕、刘海涛与江南银行签订“保证合同”，潘某、刘海燕、刘海涛为钱国华借款290000元提供连带保证责任，保证人相互承担连带共同保证责任。保证范围为本金利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，保证期限为债务期限届满之日后两年止。合同签订后，江南银行于2012年10月12日将贷款290000元出借给钱国华，借据中载明借款月利率为9.755‰。借款到期后，钱国华仅归还借款0.01元，余款289999.99元及利息未能归还，保证人也未能履行还款义务。2014年8月27日，江南银行与原告签订“不良金融资产包转让协议”，江南银行和原告已通过EMS专递和江苏经济报公告债权转让通知暨债务催收通知，公告中表明江南银行享有的借款人和担保人的主债权及担保合同项目下的全部权利依法转让给原告，借款本金为289999.99元，利息为75378.11元（注：利息自借款之日起至2014年7月20日止）。审理中，被告潘某对原告提出的借款本金、利息数额均无异议。审理中，原告申请撤回对刘海涛的起诉。因被告钱国华、刘海燕未到庭参加诉讼，未能调解。以上事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款借据、不良金融资产包转让协议、江苏经济报A4板、EMS特快专递回执及当事人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，江南银行与钱国华签订的“借款合同”及江南银行与潘某、刘海燕、刘海涛签订的“保证合同”应属合法有效。借款人钱国华借款到期不能归还，引起本案的讼争，钱国华应负全部民事责任。原告自愿提出申请要求撤回对刘海涛的起诉，是自己的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。被告潘某、刘海燕作为借款人钱国华的保证人，因双方当事人对保证方式约定为相互连带共同保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满和保证期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。双方对保证担保的范围有明确约定的，保证人潘某、刘海燕应当对全部债务承担连带共同保证责任。江南银行将其债权转为华鑫公司债权，原告华鑫公司依法享有江南公司原享有的借款人和担保人的主债权及担保合同项目下的全部权利。原告要求被告钱国华归还借款289999.99元、承担借款利息75378.11元及担保人潘某、刘海燕承担连带共同保证责任的诉讼请求，符合双方当事人的约定和相关法律法规的规定，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告钱国华应于本判决生效之日起10日内归还原告常州华鑫资产管理有限公司借款289999.99元及利息75378.11元，合计人民币365378.10元。二、被告潘利星、刘海燕对被告钱国华的上述还款义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390.50元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理6781元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，或者直接汇款至收款人为：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号为：80×××63。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员 彭 骏二〇一四年十一月十八日书记员 蒋红娟
安徽省潜山县人民法院民 事 裁 定 书（2014）潜民二初字第00588号原告：朱晓彬，男，1974年9月14日出生，汉族，个体工商户。委托代理人：汪正江。被告：徐洪胜，男，1965年11月10日出生，汉族，农民。本院在审理原告朱晓彬诉被告徐洪胜买卖合同纠纷一案中，原告朱晓彬于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原、被告已自行和解，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告朱晓彬撤回起诉。本案受理费50减半收取25元，由原告朱晓彬负担。审判员  郭万流二〇一四年十一月十七日书记员  徐朝云
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2014）未民初字第05473号原告李德红，男，1974年11月21日出生，藏族。委托代理人高慧彬，西安市浐灞生态区德红建材经销部法务专员。被告陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司。住所地：西安市未央区南康村**，注册号610000100332170。法定代表人陈伟，总经理。委托代理人王东海，男，该公司法务。被告汪波，男，1974年3月17日出生，汉族。原告李德红与被告陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司、汪波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高慧彬，被告陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司的委托代理人王东海，被告汪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月，经人介绍其与被告伟华公司签订有《销售木材木板合同》，该合同对货物品种、单价、付款时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，其自2013年6月14日至2013年12月16日向被告项目提供了价值2620027元货款，双方对此进行了结算。就该欠款其多次索要未果，被告汪波于2014年6月17日向其出具《担保书》，承诺对全部材料款、违约金等承担连带担保责任。现其向法院提起诉讼，要求被告支付拖欠货款2620027元；支付违约金242908.8元并按同期贷款利率4倍支付至实际偿付之日；诉讼费由被告承担。被告伟华公司辩称原告提供木板情况属实，但是该项目具体由汪波负责，伟华公司不应当承担违约责任。原告起诉的货款金额应以提供的货款数量及相关票据为准，其主张的违约金过高，要求支付银行四倍的利息没有事实及法律依据，应当驳回。即使法院认定伟华公司承担连带责任，那么伟华公司也只承担补充连带责任。被告汪波辩称原告所称供货属实，欠款数额亦属实。但是该项目的甲方是恒利置业公司，大合同是恒利利置业公司和伟华公司签订的，其只是该项目的负责人，恒利置业公司欠付工程款致其无法向原告付款。经审理查明，原告系个体工商户，其字号为西安浐灞生态区德红建材经销部。2013年6月5日原告以该经销部名义与被告伟华公司签订销售木材木板合同一份，约定由原告向被告提供方木、镜面板等。该合同除对产品规格、单价、交货地点进行约定外还约定原告垫资结算150天以内，被告逾期满10天不按合同付款时，应按所剩余额每天3‰向原告支付违约金。该合同除加盖原、被告印章外，被告汪波作为被告委托代理人在该合同中签字。合同签订后，原告依约向被告供货，被告接收。根据入库单显示原告首次供货时间为，最后一次供货时间为。2013年12月25日，经原告与被告汪波结算，原告共计向被告提供木材价值2620027元，被告未支付对价。2014年6月17日被告汪波向原告出具担保书，称其自愿对上述应付款、违约金及因实现债权产生的费用承担连带付款的保证责任。后被告认为支付任何货款，遂形成诉讼。庭审中，原告除向法庭出示销售木材木板合同、入库单、结算表、担保书外还向法庭出示被告伟华公司于2013年6月1日出具给被告汪波的法人授权委托书一份，委托汪波为其“恒利大厦”项目劳务工程全权负责人，负责处理该工程中的一切事宜。以上事实，有销售木材木板合同、结算表、担保书、法人授权委托书、庭审笔录等在卷为证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告于2013年6月5日签订的销售木材木板合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，应为有效。原告依约向被告提供了木材，被告理应支付对价。故对原告要求被告伟华公司支付拖欠货款2620027元的诉讼请求予以支持。对原告主张的利息一项，被告未按约定支付货款其行为已构成违约。合同约定按所剩余额每天3‰向原告支付违约金，该约定过高，且原告自2014年4月13日起算违约金亦缺乏依据。本着公平原则应调整为自2014年5月27日（即原告最后一次供货后的160天）起至判决给付之日止，以2620027元为本金，按中国人民银行同期存款利率四倍计算违约金。被告汪波向原告出具担保书，称其自愿对上述应付款、违约金及因实现债权产生的费用承担连带付款的保证责任。故汪波应对伟华公司上述债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告陕西伟华建筑劳务工程有限公司于本判决生效后10日内向原告李德洪支付货款2620027元，并自2014年5月27日起至判决给付之日止，以2620027元为本金，按中国人民银行同期存款利率四倍计算违约金。二、被告汪波对上述债务承担连带责任。三、驳回原告其余诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵新代理审判员  张彦代理审判员  付蕾二〇一四年十一月四日书 记 员  刘娜
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）台路民初字第2505号原告吴子福。委托代理人（特别授权代理）孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。被告林忠华。原告吴子福与被告林忠华为农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告吴子福及其委托代理人孙寅晓、被告林忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴子福诉称，2011年9月15日，被告将其位于路桥区峰江街道下陶村一间房屋的土建工程承包给原告施工，承包方式为包工包料，承包价格为人民币148800元。原告在施工过程中，被告要求将房屋的线道贴上瓷砖，原告按照被告要求施工后，根据实际施工量，被告应支付工程承包价格之外的1200元。2012年9月，原告按约完工，被告开始装修使用。根据协议及实际的施工情况，被告应支付工程款150000元，但被告仅支付部分工程款，尚欠原告6000元至今未付。现要求判令被告支付给原告工程款6000元，并支付自2012年9月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。被告林忠华辩称，承包工程及约定价款148800元属实；线道贴瓷砖不清楚；尚欠11000元时双方口头约定其只需付8000元，后支付原告5000元，现只有3000元作为保修金未支付。经审理本院查明：2011年9月15日，原告吴子福与被告林忠华签订建房协议书，被告将其位于台州市路桥区峰江街道下陶村一间房屋的土建工程发包给原告施工，约定承包方式为包工包料，工程款价格人民币148800元；约定付款方式为：开工挖土每间需付30000元，基础浇完工每间付款壹万元、正负楼面壹万元，二至五层每层各付壹万元，结顶付壹万元，砌砖结束每间付贰万元，外墙粉刷完毕付壹万元，内墙完成付壹万元，每次每层工程完工后5天内付清，工程结束后十天内余款一次结清，每间留叁仟元作为保修金，一年后无质量问题一次付清。尔后原告按约进行了施工，工程于2012年9月竣工，被告已于2012年10月实际入住使用所建房屋。被告尚欠原告工程款4800元。上述事实，有原告提交的身份证、人口基本信息、建房协议书及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原、被告签订建房协议书，约定工程款148800元事实清楚，证据确实。对于建房协议书所约定的工程款，原告主张被告尚有4800元未付，被告抗辩认为仅剩3000元保修金未付，鉴于被告未向本院提交收条等相应证据予以证实，结合被告自述在双方确认欠款11000元之后支付了5000元便未再支付的事实，本院确定按照合同价被告尚有4800元未付。对于原告主张的工程增量部分，即将线道贴上瓷砖产生的1200元，原告未提交工程施工联系单等相应证据予以证实，亦未向本院提出对工程增量部分的相关鉴定申请，故本院对此不予认可。鉴于被告已实际使用讼争房屋，故本院对于被告所抗辩的外墙立面渗水等非基础工程质量问题不予支持。由于被告未提交证据证明其依照建房协议约定在工程竣工后一年内向原告提出质量问题的诉求，故按付款进度约定的3000元保修金不应扣留。鉴于原告未向本院提交讼争工程的交付证明，故本院确定交付时间为被告自认的实际入住时间即2012年10月。原告主张的利息损失中，除保修金3000元的利息损失应自被告入住时间2012年10月满一年即2013年11月1日起计算外，其余1800元的利息损失应自工程交付后十日即2012年11月11日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告林忠华于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴子福工程价款人民币4800元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中1800元自2012年11月11日起计算至本判决确定履行之日止、3000元自2013年11月1日起计算至本判决确定履行之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴子福的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由原告吴子福负担5元，由被告林忠华负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  马静二〇一四年十一月十日代书 记员  陈惠
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）芜经开民二初字第00421号 原告：芜湖信德物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：张宇东，总经理。 委托代理人：徐磊，安徽深蓝律师事务所律师。 委托代理人：徐小龙，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：黄保林，男，汉族，住安徽省芜湖市。 本院在审理原告芜湖信德物业管理有限公司诉被告黄保林物业服务合同纠纷一案中，现原告芜湖信德物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告芜湖信德物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费25元，由原告芜湖信德物业管理有限公司负担。 审判员  黄晶晶 二〇一四年十一月三日 书记员  吴杰健
福建省云霄县人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）云执审字第375号 申请执行人云霄县国土资源局，住所地云霄县。 法定代表人林长镇，局长。 委托代理人江培伟，男，云霄县国土资源局执法监察股副股长。 被执行人吴振威，男，1978年8月19日出生，汉族，住云霄县。 申请执行人云霄县国土资源局于2014年10月8日向本院申请执行国土资源行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人云霄县国土资源局以被执行人吴振威于2012年9月份未经有权机关批准，擅自在东厦镇竹塔村环村路边四队菜园脚的耕地上建房，用地面积96.6平方米，其中建筑占地面积64.8平方米，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，于2014年5月8日作出了云国土资罚字（2014）第91号国土资源《行政处罚决定书》，该决定书的内容是：1、责令退还非法占用土地面积96.6平方米；2、限于十五日内拆除在非法占用土地上新建的房屋。 本院经审查认定：申请执行人云霄县国土资源局作出的云国土资罚字（2014）第91号国土资源《行政处罚决定书》，于2014年5月8日依法送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未申请复议也未依法向人民法院提起诉讼。申请执行人于2014年6月5日向被执行人依法送达了云国土资催字（2014）第84号《行政处罚决定履行催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。 本院认为，申请执行人云霄县国土资源局作出的云国土资罚字（2014）第91号国土资源行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起诉讼，经催告后仍未履行义务，申请执行人云霄县国土资源局于2014年10月8日向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、对申请执行人云霄县国土资源局于2014年5月8日作出的云国土资罚字（2014）第91号国土资源行政处罚决定书准予强制执行； 二、上述行政处罚决定书所确定的第一、二项内容，即责令被执行人吴振威退还非法占用土地面积96.6平方米并拆除在非法占用土地上新建的房屋由申请执行人云霄县国土资源局实施。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 方    建    权 审判员 黄艺生代理审判员张金顺 二〇一四年十一月二十五日 书记员 刘    宇    莹 附注法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
浙江省武义县人民法院民 事 裁 定 书（2014）金武王商初字第141-1号原告：周凛，被告：龚彬，被告：龚文华，本院在审理原告周凛与被告龚彬、龚文华民间借贷纠纷一案中，原告以已与被告达成和解协议为由于2014年11月11日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周凛撤回起诉。案件受理费3650元（已减半收取），保全费2520元，合计6170元，由原告周凛负担（已交纳）。代理审判员 颜 婧二〇一四年十一月十一日书 记 员 鲍圣锴
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2014）深宝法公执字第1341-2号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。负责人姚贵平。被执行人麦汉辉。被执行人蔡润欢。被执行人深圳市宝安联华实业有限公司。法定代表人麦汉辉。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人麦汉辉、蔡润欢、深圳市宝安联华实业有限公司借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院作出的（2013）深福法民二初字第2663号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人麦汉辉、蔡润欢、深圳市宝安联华实业有限公司的银行存款（以人民币6669660.13元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  许冬强二〇一四年十一月二十六日书记员  徐剑豪
广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2014）清南法民二初字第407号原告：中国移动通信集团广东有限公司连南分公司。负责人：房海林。被告：梁庆西，男，汉族，34岁。本院在审理原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司诉被告梁庆西电信服务合同纠纷一案中，经本院主持调解，当事人已自动履行缴费义务，原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司撤回起诉。本案诉讼费25元（已减半收取），由原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司承担。审判员  谢柳青二〇一四年十一月十日书记员  龙 乘
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2014）赣执字第2893号申请执行人张玉年，居民。被执行人董淑敏，居民。张玉年与董淑敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）赣民初字第02787号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人董淑敏应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人张玉年本金150000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月3日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、工商登记、房产登记、车辆登记、土地登记。无可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）赣民初字第02787号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  王余峰执行员  方 圆执行员  杨 杰二〇一四年十一月十七日书记员  彭建涛
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2014）铁银执字第430-1号申请执行人：牛金平。委托代理人：陈光宇。被执行人：崔军。原告牛金平与被告崔军买卖合同纠纷一案，铁岭市银州区人民法院于2013年9月17日作出（2013）铁银民二初字第00239号民事判决书，该判决已经发生法律效力。权利人牛金平于2014年5月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人崔军应返还申请执行人牛金平本金20000元及违约金6000元；如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费800元，由被执行人崔军负担。现申请执行人牛金平提供不出被执行人崔军的确却地址及可供执行财产的线索，本院亦查找不到。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结铁岭市银州区人民法院（2013）铁银民二初字第00239号民事判决书第二项的本次执行程序。待被执行人崔军具备执行条件时，申请执行人牛金平可随时向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长 ： 于 波审判员 ： 王 丹审判员 ： 刘 军二〇一四年十一月二十四日书记员 ：时庆彬
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）阿河商初字第389号原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街**。负责人李忠，该支行行长。委托代理人张晓庆，该支行职员。被告杨德，男，1955年1月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被告关树祥，男，1955年4月13日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被告马利，男，1953年9月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被告黄跃双，男，1955年7月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被告高万勋，男，1968年4月25日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（下称哈尔滨银行阿城支行）与被告杨德、马利、关树祥、高万勋、黄跃双金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行阿城支行委托代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告杨德、马利、关树祥、高万勋、黄跃双经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行阿城支行诉称：2007年1月13日，哈尔滨银行阿城支行向被告杨德、马利、关树祥、高万勋、黄跃双每人发放贷款3万元，计15万元，并签订了小额农户贷款合同，约定借款月利率为7.809‰，贷款期限为2007年1月13日至2008年1月12日，五被告相互承担连带还款责任。截至2014年11月14日，杨德尚欠借款24800元及利息21，698.73元未偿还。请求判令杨德偿还借款24800元及利息21，698.73元（截至2014年11月14日）；马利、关树祥、高万勋、黄跃双承担连带责任；诉讼费、公告费、实现债权的费用由上述五被告承担。原告哈尔滨银行阿城支行为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、哈尔滨银行阿城支行营业执照、组织机构代码证复印件。意在证明哈尔滨银行阿城支行诉讼主体资格。证据二、联保小组成员身份证复印件五份，户口复印件五份。意在证明五被告身份。证据三、农户联保贷款合同复印件。意在证明原、被告之间存在借贷关系。证据四、借款凭证复印件五份。意在证明收到借款本金的数额及收到的时间。证据五、利息明细。意在证明被告杨德贷款累计发生利息21，698.73元（截至2014年11月14日）。证据六、小额农户贷款申请审批表复印件。意在证明被告自愿贷款。被告杨德、马利、关树祥、高万勋、黄跃双均未提交书面答辩意见。本院认证意见为，被告杨德、马利、关树祥、高万勋、黄跃双经合法传唤均未到庭参加诉讼视为放弃质证、辩论权力。经审查，哈尔滨银行阿城支行提供的证据真实、合法，证据之间具有关联性，对其举示的证据予以采信。经审理查明：2007年1月13日，原告哈尔滨银行阿城支行与被告杨德、马利、关树祥、高万勋、黄跃双签订《小额农户贷款借款及保证合同》，并分别由杨德、马利、关树祥、高万勋、黄跃双出具《借款凭证》，合同和借款凭证的主要内容为：哈尔滨银行阿城支行向被告杨德、马利、关树祥、高万勋、黄跃双每人发放贷款3万元，计15万元，约定借款月利率为7.809‰，贷款期限为2007年1月13日至2008年1月12日，逾期期间加收原贷款利率20%的逾期利息。杨德、马利、关树祥、高万勋、黄跃双对其中任意借款人的借款提供连带责任保证，担保的范围包括借款的本息、违约罚息及实现债权的费用，保证期间为每笔贷款到期之日起两年。截至2014年11月14日，杨德尚欠借款24800元及利息21，698.73元未偿还，马利、关树祥、高万勋、黄跃双已经清偿了各自的3万元借款本息。本院认为，被告杨德、马利、关树祥、高万勋、黄跃双以联保小组形式与原告哈尔滨银行阿城支行签订的金融借款合同有效。杨德、马利、关树祥、高万勋、黄跃双存在向哈尔滨银行阿城支行借贷及相互承担连带共同保证关系，事实清楚，证据充分。杨德未按照合同约定向哈尔滨银行阿城支行偿还借款及利息，构成违约，应承担向哈尔滨银行阿城支行偿还借款本息的违约责任，保证人马利、关树祥、高万勋、黄跃双应承担连带责任。哈尔滨银行阿城支行的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨德于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金24800元，给付利息21，698.73元（截至2014年11月14日）；二、被告马利、关树祥、高万勋、黄跃双对上述第一项借款本金和利息的给付负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元由被告杨德负担（原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行已交纳。杨德于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，马利、关树祥、高万勋、黄跃双负连带责任）。公告费300元由原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  宋国强人民陪审员  赵海楠人民陪审员  李相花二〇一四年十一月二十四日书 记 员  胡冰莹
陕西省定边县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）定法执字第00352号 申请执行人武某。 被执行人蔡某。 本院在执行已经发生法律效力的陕西省榆林市中级人民法院作出的（2013）榆中法民三终字第00354号民事判决书过程中，确定由被执行人蔡某偿还申请执行人武某70000元借款及利息，承担案件受理费3248元。本院在执行过程中经查被执行人在银行没有存款，在房管所没有房屋登记，在土地局没有土地登记，无任何可供执行财产，申请执行人武某向本院申请退出本次执行程序，经本院审查，准允退出，执行费免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）、（六）项之规定，裁定如下： 终结陕西省榆林市中级人民法院作出的（2013）榆中法民三终字第00354号民事判决书的本次执行程序。 如果申请执行人发现被执行人有可供财产时，可随时向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘定平 审判员  万 林 审判员  白晓林 二〇一四年十一月十日 书记员  马骁骅
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2014）香民初字第2448号原告：香河鹏达物业服务有限公司。住所地：香河新华大街东段北侧原交警队院内。法定代表人：王雪，经理。委托代理人：王文成、晋晓静，河北王文成律师事务所律师。被告：张伊萍。委托代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师。原告香河鹏达物业服务有限公司诉被告张伊萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法由审判员王志辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告香河鹏达物业服务有限公司委托代理人晋晓静，被告张伊萍及委托代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香河鹏达物业服务有限公司诉称，被告张伊萍于2011年12月31日入住阳光优势生活小区，在被告入住小区期间，未购买或租赁小区停车位，而是经常把车停放在单元门门口、消防通道上及进出车主路口，其行为给其他正常出入的业主造成极大的不方便，为此我物业保安人员曾多次劝阻，但被告仍不听。2014年5月4日，因我物业保安阻止被告强行驾车驶入小区，被告用千斤顶将小区门口的起落杆和摄像头砸毁，给我物业造成了财产损失。故起诉到法院要求被告将毁坏的财产恢复原状；诉讼费用由被告负担。被告张伊萍辩称，我与原告发生纠纷过程中，原告存在重大过错，我欲驾车驶入阳光优势生活小区是为了将病重的奶奶送医院治疗。我与原告工作人员说明情况后，原告工作人员仍阻止我进入，为了将病重的奶奶送到医院治疗，情急之下，我才将起落杆和摄像头损坏。我的行为构成紧急避险，应当免除民事责任。另外我已受过拘留处罚，故不应当再承担赔偿责任。庭审中，原告香河鹏达物业服务有限公司为证明其主张，提交如下证据：申请法院调取香河县公安局安平派出所张伊萍等人询问笔录1份、损毁物品相关票据复印件2份。经质证，原、被告对询问笔录真实性无异议，本院对询问笔录予以确认。被告对损毁物品票据认为系复印件，对其真实性不予认可，并陈述称，事发后，公安机关已委托鉴定部门对原告损失进行鉴定，鉴定部门的鉴定结果是客观的，原告损失应当参照鉴定部门的鉴定结论确定。本院认为损毁物品票据系我院自香河县公安局安平派出所调取，对其真实性本院予以确认，但该票据为原告购买相关物品时价格，仅凭该票据不能确定原告损失情况，故本院对损毁物品相关票据不予确认。原告被损毁物品损失已经由公安部门委托香河县物价局认证中心进行评估，因此原告损失应以香河县物价局价格认证中心评估为准。被告张伊萍为证明其主张，提交如下证据：证据一、玉田协和医院门诊病历1份、门诊收费票据4张、住院通知单1份，证明被告张伊萍与原告工作人员发生纠纷当天将病重的奶奶张秀英送医院治疗情况。证据二、玉田县杨家套乡东高桥村民委员会证明1份，证明张伊萍系张秀英孙女，张秀英与张伊萍共同生活。证据三、光盘1份，证明本次纠纷发生前，被告到小区接送奶奶张秀英时，原告工作人员亦未允许被告驾车进入小区。经质证，原告对被告证据一中门诊收费票据真实性无异议，但对关联性有异议，认为票据不能证明原告奶奶疾病情况，原告门诊票据中1张为3月27日，与本次纠纷发生日期不一致；对门诊病历、住院通知单真实性有异议，认为未加盖相关单位印章，亦未有住院病历、诊断证明、用药清单相佐证。被告提交上述证据恰巧证明了被告奶奶没有被告陈述的疾病；如被告陈述属实，应急需就近救治，但被告奶奶未在香河县相关医院治疗，而是在玉田县医院救治，可见被告陈述不属实。庭下被告将门诊病历补盖相关单位印章。本院认为如被告奶奶张秀英病危，被告接出其奶奶后应立即送入医院治疗，被告接出其奶奶后未就近治疗不符合常理，且根据被告提交的证据被告奶奶在玉田县医院门诊检查治疗后并未进一步治疗，故根据被告提交的证据一不能确定原告奶奶病情严重程度，故被告证据一不能达到被告举证目的，本院对被告证据一不予确认。原告对被告证据二、三均认为与本案不具有关联性。本院认为被告证据二玉田县杨家套乡东高桥村委会证明加盖相关单位印章，对被告证据二真实性本院予以确认，但仅凭该证据无法确定与本案具有关联性，故对被告证据二本院不予确认。被告证据三系本次原、被告发生纠纷之前被告单方拍摄，与本案不具有关联性，本院对被告证据三不予确认。我院依法自香河县公安局安平派出所调取本案损毁物品价格认证结论书1份。经质证，原告对其不予认可，认为该认定结论书只是对损坏物品价值大概的估算，而真正修复所支出的价格要远远高于该价格认定书上的价格；被告对该价格认证书无异议。本院认为该价格认证书系公安部门委托香河县物价局认证中心进行的估价鉴证，真实、可信，且原告工作人员在公安机关询问笔录中对该价格认证书亦无异议，因此原告损失应以该价格认证书确定的评估结果为准。原告称修复价格要高于认定书上的价格，但未提交相关证据予以证实，原告质证意见不成立，本院对该价格认证结论书予以确认。通过原、被告举证、质证及本院认证，查明事实如下：2014年5月4日中午11时30分左右，被告张伊萍因要开车进入阳光优势生活小区与原告香河鹏达物业服务有限公司工作人员发生争吵，至晚上19时左右，被告用自驾车内的千斤顶将该小区门口的摄像头及挡车杆砸坏。被砸坏的摄像头、挡车杆经香河县公安局安平派出所委托香河县物价局价格认证中心评估摄像头维修费为250元，挡车杆损失值为150元，评估值共计400元。本院认为，国家、集体、私人的财产权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中被告张伊萍认可其将原告香河鹏达物业服务有限公司所有的摄像头、挡车杆砸坏，故应由其承担相应的赔偿责任。原告诉请要求被告将损坏的摄像头、挡车杆恢复原状。本院认为因原告未能提供恢复原状的相关标准且原告损失业经香河县公安部门委托香河县物价局价格认证中心评估为400元，故应以被告赔偿原告财产损失费400元为宜。被告抗辩称被告将原告摄像头、挡车杆砸坏的行为属紧急避险，不应承担责任。本院认为原告未提交有效证据证明被告砸坏原告摄像头、挡车杆行为属紧急避险，故被告该抗辩理由不成立，本院不予支持。被告又抗辩称，其已受行政处罚，故不应再承担民事赔偿责任。本院认为，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权民事责任，故被告该抗辩理由亦不成立，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十九条之规定，判决如下：被告张伊萍于判决生效后立即赔偿原告香河鹏达物业服务有限公司摄像头、挡车杆损失费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张伊萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  王志辉二〇一四年十一月九日书记员  王新旭
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书（2014）惠民初字第5848号原告泉州市闽联人防工程防护设备有限公司，住所地惠安县紫山镇美仁工业区内，组织机构代码：76406747-5。法定代表人许志兴，董事长。委托代理人吴聪迅、杨荫，福建协力人律师事务所律师。被告福建省交建集团工程有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路**水务大厦**，组织机构代码：15498272-1。法定代表人沈国伟。本院于2014年10月21日立案受理了原告泉州市闽联人防工程防护设备有限公司与被告福建省交建集团工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以欲与被告庭外协商解决本案纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告泉州市闽联人防工程防护设备有限公司撤回起诉。本案受理费4075元，减半收取2038元，由原告泉州市闽联人防工程防护设备有限公司负担。审判员  方耀辉二〇一四年十一月七日书记员  张顺发
浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2014）浏执字第01860号申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。被执行人陶玉林，女。被执行人刘法田，男。被执行人陈则凤，男。本院在执行申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陶玉林、刘法田、陈则凤金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人陶玉林、刘法田、陈则凤暂无财产可供执行。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）浏民初字第3755号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李守荣审判员  左 凯审判员  沈伟武二〇一四年十一月十七日书记员  刘 佳
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2014）思民初字第15335号原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路**。负责人林建通，行长。委托代理人陈昌启、钟江海，福建天翼律师事务所律师。被告郑志欣，男，1976年7月31日出生，汉族，住厦门市翔安区。原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行（下称农行厦门市分行）与被告郑志欣信用卡纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员李吟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行厦门市分行委托代理人钟江海到庭参加诉讼，被告郑志欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行厦门市分行诉称，被告向原告申请办理金穗贷记卡，确认遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。原告审查同意后为被告办理了卡号为40×××59的金穗贷记卡。之后，被告却长期透支使用上述信用卡，原告多次催缴未果。因此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付金穗卡（卡号为40×××59）账户透支余额20932.61元（其中本金12801.34元、利息5793.07元、滞纳金2338.2元，利息、滞纳金暂计至2014年7月3日，之后应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的方法继续计算至实际还款之日止）及律师代理费3000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告郑志欣未作答辩。经审理查明，2007年11月29日，被告郑志欣向原告申办金穗贷记卡，并申明愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。原告经审查，为其发放卡号为40×××59的贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十条约定，申领人（即被告）预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇；对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用。第十一条约定，申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。第十二条约定，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第十四条约定，申领人贷记卡账户内的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。第十八条约定，申领人资信状况恶化、或违反有关法律法规、章程、本合约及相关规定，发卡人有权停止申领人继续使用贷记卡，对相关账户进行止付，并自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索；如由此引起的诉讼，则由败诉方承担全部诉讼费用和律师代理费用。被告郑志欣在使用上述信用卡期间发生透支，截至2014年7月3日尚欠卡号为40×××59的贷记卡欠款本金12801.34元、利息5793.07元、滞纳金2338.2元。原告遂委托律师诉至本院，并因此支付律师费3000元。以上事实，有原告农行厦门市分行提供的《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《申请表》及内页资料、金穗贷记卡账户存贷信息查询单、关于委托律师事务所催收金穗贷记卡透支款的案件代理费的说明、律师费发票、清单及本案庭审笔录为证。因被告郑志欣未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。上述事实，本院予以确认。本院认为，被告郑志欣向原告农行厦门市分行申办中国农业银行金穗贷记卡，并接受原告农行厦门市分行提供的金融信用服务，其负有遵守中国农业银行金穗信用卡章程和领用合约的义务。被告郑志欣在使用中国农业银行金穗贷记卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向原告农行厦门市分行偿还透支本息、滞纳金及追索费用。现原告要求被告还清所欠款项及追索费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑志欣应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行卡号为40×××59的金穗贷记卡暂计至2014年7月3日的欠款本金12801.34元、利息5793.07元、滞纳金2338.2元（之后利息、滞纳金应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的方法继续计算至实际还款之日止），并支付原告律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费199元，由被告郑志欣负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 李 吟二〇一四年十一月二十一日书 记 员 邱福香附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）渝五中法刑执字第5279号罪犯韩乐江，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2009年2月25日作出（2009）南法刑初字第35号刑事附带民事判决，以被告人韩乐江犯强奸罪、故意杀人，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处赔偿损失人民币9430.76元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2013年1月11日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第345号刑事裁定减去有期徒刑一年七个月。刑期至2019年8月9日止。执行机关重庆市渝都监狱于2014年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝都监狱以罪犯韩乐江能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。经审理查明，罪犯韩乐江，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯韩乐江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯韩乐江减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋学文审 判 员  李 庆代理审判员  吴宝山二〇一四年十一月十七日书 记 员  徐 念
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬余催字第39号申请人江苏文理造纸有限公司。法定代表人：李文斌。申请人江苏文理造纸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年6月24日发出公示催告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下∶一、宣告上海浦东发展银行宁波分行余姚支行签发的银行承兑汇票号码为3100005123982169号（票面金额为147000元、出票人余姚市白云印业有限公司、收款人宁波良圣纸塑包装有限公司）壹份无效；二、自本判决公告之日起，申请人江苏文理造纸有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审 判 长  严 航审 判 员  邵成飞代理审判员  岑益娇二〇一四年十一月二十七日代书 记员  谢芸芸
福建省漳平市人民法院执 行 裁 定 书（2014）漳执行字第1002号申请执行人卢衍克，男，1975年4月29日出生，汉族，农民，住漳平市。被执行人黄绍淼，男，1971年12月5日出生，汉族，教师，住漳平市。申请执行人卢衍克与被执行人黄绍淼民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日作出的（2014）漳民初字第1421号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年9月30日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，扣留提取了被执行人黄绍淼在漳平市新桥中心学校的工资收入。本院还向各商业银行、车辆管理所、房地产交易服务中心查询被执行人财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人黄绍淼暂无其他财产可供执行，且申请人卢衍克同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：一、终结漳平市人民法院（2014）漳民初字第1421号民事调解书的本次执行程序；二、在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 朱  隆  武审 判 员 张  加  桂代理审判员 卢  炎  文二〇一四年十一月七日书 记 员 苏丽琼（代）
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2014）琼民申字第701号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏嘉，男，1949年5月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。   委托代理人：姚传泽，海南邦威律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三亚昌达房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市商品街八巷祥瑞豪庭**。   法定代表人：卢昌芬，该公司董事长。   委托代理人：徐丽萍，该公司职员。   再审申请人魏嘉因与被申请人三亚昌达房地产开发有限公司（以下简称昌达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2014）三亚民一终字第480号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   魏嘉申请再审称：（一）有新的证据足以推翻二审判决。俞际春先生证明受业主委托代表全体业主于2011年1月14日、2012年8月15日两次在三亚市政府中文网站就办理房产证问题向三亚市信访局投诉，构成诉讼时效中断。二审判决认定本案已超过诉讼时效错误。（二）本案的诉讼时效已分别于2011年1月14日、2012年8月15日两次中断，二审判决认定时效期间为2009年5月31日至2011年5月31日错误。（三）本案诉求逾期办证违约金是按天计算的，是延续性的债权，每一天都会产生新的独立的债权，诉讼时效应从起诉之日起往前推两年计算，两年内没有超过诉讼时效，这是普遍性的判例。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请再审。   昌达公司提交意见称，魏嘉的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。   本院认为：魏嘉与昌达公司2008年4月7日签订的《商品房买卖合同》约定，昌达公司应在2008年5月31日前将合同约定的商品房交给魏嘉使用，并在交房使用后365日内将办理房产权属登记需由昌达公司提供的资料报产权登记机关备案。昌达公司在2008年5月31日将涉案商品房交给魏嘉使用之后，应当按上述合同约定，在2009年5月31日前将符合办理房产权属转移登记需由昌达公司提供的资料报产权登记机关办理产权过户手续，因昌达公司没有按上述约定时限办理，魏嘉从2009年5月31日的次日即2009年6月1日起就应当知道其权利已被侵害，其诉求逾期办证违约金的诉讼时效应当从2009年6月1日开始起算。故二审判决认定魏嘉2014年1月3日向法院起诉昌达公司支付逾期办证违约金，已超过2年诉讼时效期间，诉求不受法律保护并无不当。至于魏嘉所称俞际春受业主委托代表全体业主于2011年1月14日、2012年8月15日先后在三亚市政府中文网站就办理房产证问题向三亚市信访局投诉的相关材料与证言，在一、二审诉讼过程中已提交且进行了质证，并不属于新证据。   综上所述，魏嘉的再审申请理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回魏嘉的再审申请。   审 判 长 肖云彪   审 判 员 吴坤秋   代理审判员 王彩虹     二0一四年十一月二十八日   书 记 员 刘微微   附:本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   （共印10份）
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2014）甬鄞执民字第2493-2号申请执行人刘新华，（公民身份号码为3302041955********），无固定职业，户籍所在地宁波市江**，现住宁波市江**。被执行人杨佩琴，职业不详，住宁波市鄞州区。本院在执行（2014）甬鄞姜商初字第72号申请执行人刘新华与被执行人杨佩琴民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杨佩琴应支付申请执行人刘新华执行款60000元。执行中本院轮候查封了登记在被执行人杨佩琴名下的房屋一套（已设定抵押），但短期内难以处理。此外，被执行人杨佩琴暂无其他可供执行的财产，申请执行人刘新华亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2014）甬鄞执民字第2493号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何正伟审 判 员 郑元利审 判 员 章柏成二〇一四年十一月二十日代书记员 陈少游
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2014）临兰商初字第846号原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区开阳路**。负责人尤某某，行长。委托代理人李玉田，男，1962年1月4日出生，汉族。被告毛文某，男，汉族。被告申万某，男，汉族。被告乔友某，男，汉族。被告张桂某，女，汉族。原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行诉被告毛文某、申万某、乔友某、张桂某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李玉田到庭参加了诉讼，被告毛文某、申万某、乔友某、张桂某经本院公告传传票唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告毛文某于2010年12月8日与原告签定了编号为37020620100226678号的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定向原告借款50000元用于购买饲料，并约定借款采用自助可循环方式，期限自2010年12月8日起至2013年12月7日止，单笔贷款期限最长不超过1年。被告申万某、乔友某、张桂某自愿为被告毛文某在上述期间的借款提供连带责任担保。2012年12月4日，被告毛文某根据合同约定最后一次借出款项50000元，该笔借款应于2013年12月3日到期。借款到期后，被告未按约定偿还借款，现尚欠借款本金45000元及利息未偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令四被告偿还借款本金45000元及约定利息，并承担本案诉讼费用。被告毛文某、申万某、乔友某、张桂某均未作答辩。经审理查明，2010年12月8日，被告毛文某与原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同编号为37020620100226678，约定向该行借款5万元。双方在合同中约定借款采用自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年，期限自合同签订之日即2010年12月8日起至2013年12月7日止，借款用途为购买饲料，借款利率以借款凭证记载为准。双方还约定如逾期还款，借款人应按约定的借款利率上浮50%计息。被告申万某、乔友某、张桂某在借款合同保证人处签字捺印，为被告毛文某向原告的上述期间的借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2012年12月4日，被告毛文某根据合同约定最后一次借出款项50000元。由于双方合同约定，涉案借款系自助循环使用，根据系统自动生成的借款凭证记载，涉案借款于2013年12月3日到期，年利率9%（月利率7.5‰）。借款期限届满后，四被告均未按合同约定履行还款义务及担保义务，尚有借款本金45000元及自2013年9月21日起的利息未偿还。原告为索要上述借款，于2014年3月11日向本院提起诉讼、主张权利。上述事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查等予以证实，相关证据均已收集并记录在卷。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行与被告毛文某签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》内容真实、合法，系有效合同。双方应按合同约定履行各自义务，承担相应责任。被告毛文某在借款后未按合同约定及时偿还借款本金及利息，应依照合同约定承担还款及违约责任。被告申万某、乔友某、张桂某自愿为被告毛文某的上述借款提供连带责任担保，应当依照约定对毛文某所负债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人毛文某追偿。综上，原告要求被告偿还借款45000元及利息，证据充分，理由正当，本院应予以支持。被告毛文某、申万某、乔友某、张桂某经本院公告传唤拒不到庭应诉，应视为其对质证、抗辩等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛文某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行借款本金45000元及利息（自2013年9月21日起至2013年12月3日止，按约定月利率7.5‰计算；自2013年12月4日起至付清全部借款之日止，按月利率7.5‰上浮50%计息）。二、被告申万某、乔友某、张桂某对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。三、被告申万某、乔友某、张桂某承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权利。案件受理费925元，由四被告共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  路东昌人民陪审员  刘洪运人民陪审员  曹同德二〇一四年十一月十八日书 记 员  庄 丽
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2014）东执民字第4521号申请执行人陈继华。被执行人虞卫群。原告陈继华与被告虞卫群民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日作出的（2014）东商初字第1702号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈继华于2014年10月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2014年11月12日向被执行人虞卫群送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权50万元及利息。现因被执行人虞卫群查无下落，且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2014年11月21日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）东执民字第4521号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜忠东代理审判员  包福建代理审判员  邵建辉二〇一四年十一月二十四日代书 记员  叶芳芳
重庆市荣昌县人民法院民 事 裁 定 书（2014）荣法民初字第05110号原告：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地：重庆市荣昌县昌州街道办事处海棠大道**，组织机构代码67612918-9。委托代理人：黄伟，男，1982年6月7日生，汉族，系该单位职工，一般代理。被告：李国怀，男，1955年4月6日生，汉族。本院受理原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行与被告李国怀金融借款合同纠纷一案，原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行既未在法定期限内预交案件受理费，也未提交缓交案件受理费的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  罗 兰审 判 员  夏正华人民陪审员  吕继泽二〇一四年十一月十三日书 记 员  王丽兰
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书（2014）招执字第869号申请执行人刘希刚，男，1944年7月13日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市夏甸镇车元口村。被执行人王学良，男，1953年12月25日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市夏甸镇车元口村。被执行人王军勃，男，1983年3月16日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市夏甸镇车元口村。被执行人王进军，男，1979年1月20日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市夏甸镇车元口村。本院在执行申请执行人刘希刚与被执行人王学良、王军勃、王进军身体权纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院的（2014）招执字第869号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯绍良审判员  贾武斌审判员  林天奇二〇一四年十一月五日书记员  路尚恩
江苏省沛县人民法院刑 事 判 决 书（2014）沛刑初字第530号公诉机关江苏省沛县人民检察院。被告人李某某，男。江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2014）516号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员魏立群出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：庭审中，公诉人提出被告人李某某系坦白，具有法定从轻处罚情节；赃物发还受害人，具有酌定从轻处罚情节。以上量刑情节，经查属实，本院予以确认。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人李某某犯盗窃罪依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于其到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有法定从轻处罚之情节；案发后涉案赃物发还被害人，取得被害人的谅解，具有酌定从轻处罚之情节。综上量刑情节，本院决定对被告人李某某从轻处罚。根据被告人李某某的犯罪事实，犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  章新古二〇一四年十一月二十五日书记员  段 梅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2014）南法民初字第02872号原告：重庆富森汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区新德村****，组织机构代码：75929536-9。法定代表人：毛宏杰。委托代理人：江海（特别授权），男，汉族，1989年1月出生，该公司员工，住重庆市南岸区。被告：王春梅，女，汉族，1971年4月出生，住重庆市巴**。原告重庆富森汽车运输有限公司（以下简称富森公司）诉被告王春梅挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富森公司的委托代理人江海、被告王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富森公司诉称，2013年7月5日，原、被告签订《普通货车挂靠经营合同》，约定被告将渝号货车挂靠至原告富森公司经营，双方对权利义务进行了约定。因被告王春梅违反约定，擅自将车出售给他人，致使公司丧失了对该车的运行支配和运行利益，无法防范控制，也无法查找到该车的下落，存在极大的安全隐患，故起诉来院请求：判令解除原告富森公司与被告王春梅之间的车辆挂靠关系。被告王春梅辩称，签订挂靠合同属实，车辆已经于2014年5月左右在贵州出售并已经交付给案外人唐某，现联系不上唐某，也不知道车辆的下落，同意解除原、被告之间的挂靠合同关系。原告富森公司为证实其诉称事实，向本院举示证据如下：1、汽车挂户经营合同1份，拟证明原、被告之间的挂靠合同关系，双方对各自的权利义务、管辖等进行了约定；2、车辆登记信息、行驶证各1份，拟证明案涉车辆的基本信息情况。被告王春梅质证认为，对原告富森公司提交证据的真实性均无异议。被告王春梅未向法庭举示证据。经审查，原告富森公司提交的证据系原件，无涂改，来源合法，且被告王春梅对证据均无异议，故本院对原告富森公司提交的证据均予以采信。经审理查明，2013年7月5日，原告富森公司（甲方）、与被告王春梅（乙方）签订《汽车挂户经营合同》，约定的主要内容为：被告王春梅购置的车辆挂户原告富森公司，以富森公司的名义进行生产经营。第四条、挂户车辆情况：号码渝BL号，车型红岩，吨位12.7，座位2，发动机号1X，车架号LZ，颜色黄色；第五条、合同期限：自挂户之日起至该车辆报废或转让的一切手续办理完清为止。第八条、原告富森公司有权监督被告王春梅合法、守法经营，若被告王春梅出现下列行为，原告富森公司有权给予经济处罚：1、私自将车辆转租、转让、变卖和做财产抵押，一经查实，原告富森公司有权收回车辆和一切证照，并处以1000-2000元的罚款。若被告王春梅给原告富森公司造成经济损失，原告富森公司将不承担一切经济和法律责任。……第十条、被告王春梅应按车辆管理的相关规定，对车辆进行定期维护保养，不得私自对车辆进行改装、改变车型，未经原告富森公司同意不得转让、变卖或作财产抵押。第十四条、富森公司与王春梅双方应全面、实际履行合同，不履行或不完全履行的应按违约责任处理，一方单方面提出解除合同，违约方应向对方支付违约金30000元整（2.9吨以下20000元整）。双方因合同纠纷发生诉讼由南岸区人民法院审理（本合同签订地：重庆市南岸区）。合同签订初期，原、被告均能按约履行义务。2014年5月左右，被告王春梅将车辆私自出售给案外人唐某，也未到原告富森公司办理手续。诉讼中，原、被告均确认：车辆管理费用均已在2014年10月24日结清。现双方均确认挂靠合同关系已于2014年10月24日解除。本院认为，原告富森公司与被告王春梅之间签订的车辆挂靠经营合同，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，对原、被告之间的挂靠经营合同关系，本院予以确认。被告王春梅违反合同约定，私自出售车辆，致使原告富森公司丧失了对车辆的运营管理和运营利益，现双方协商一致同意解除合同，是双方的真实意思表示，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告重庆富森汽车运输有限公司与被告王春梅之间的合同已于2014年10月24日解除。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，减半收取为40元，由被告王春梅负担（此款已由原告富森公司已垫付，被告王春梅随前款支付给原告富森公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员  左玲二〇一四年十一月十四日书记员  张翼
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）德刑一初字第279号公诉机关德宏州人民检察院。被告人尹鲁昌，男，1980年5月5日出生，景颇族，小学文化，务农，云南省德宏州盈江县镇团坡村委会草坝村民小组。2014年5月6日因涉嫌运输毒品被刑事拘留，同年6月11日被逮捕，现羁押于芒市看守所。指定辩护人李海梅，云南泰恒律师事务所律师。德宏州人民检察院以德检公诉刑诉[2014]389号起诉书指控被告人尹鲁昌犯运输毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。德宏州人民检察院检察员罗璇、代理检察员袁慧丽出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。德宏州人民检察院指控，2014年5月5日8时14分，被告人尹鲁昌携带毒品驾驶摩托车从芒海至盈江，途经芒海边境检查站在芒市遮放镇东山邦达至户拉公路8公里处临时堵卡点，被执勤人员抓获。当场从其挎包内查获毒品海洛因1370克，毒品甲基苯丙胺360克。认定上述事实，有物证、书证、鉴定意见、被告人的供述和辩解、视听资料等证据。公诉机关认为被告人尹鲁昌的行为构成运输毒品罪。庭审中，被告人对起诉书指控的犯罪事实和证据、犯罪情节予以认可。被告人的辩护人认为，一、被告人尹鲁昌到案后，如实的供述了自己的罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。二、抓获被告人时，被告人没有任何抗拒抓捕的行为，其人身危险性、主观恶性较小，系初犯，因法律意识淡薄才走向犯罪道路。三、毒品犯罪数量不是量刑的全部环节，确定刑罚必须综合考虑被告人的犯罪情节、危害后果、主观恶性等，恳请对被告人酌情从轻处罚。四、被告人家庭情况特殊，其妻子去世，孩子还小。综上，建议法庭对被告人尹鲁昌从轻判处。经审理查明，2014年5月5日8时14分，被告人尹鲁昌携带毒品驾驶摩托车从芒海至盈江，途经芒海边境检查站在芒市遮放镇东山邦达至户拉公路8公里处临时堵卡点时，被执勤人员抓获。当场从其挎包内查获毒品海洛因1370克，毒品甲基苯丙胺360克。上述事实，有下列证据证实：1.户口证明、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书，证实被告人的基本身份信息情况及被告人因吸毒于2012年3月被盈江县公安局行政处罚和被责令接受社区戒毒。2.电话记录、受案登记表、立案决定书、抓获经过、当场盘问、检查笔录，证实2014年5月5日8时14分，芒海边境检查站检查人员接匿名群众电话，立案后前去邦达至户拉8公里处的邓中寨子交叉路口进行堵截及抓获被告人的时间、地点、经过、查获的毒品可疑物的事实。3.物证照片，证实查获被告人的毒品可疑物及外包装物、毒品称量、取样、扣押物品、尿检等客观事实。4.毒品称量、取样笔录，证实从被告人随身携带的黑色挎包内查获的用黑色塑料袋包装的五个肥皂盒内黄色粉末状毒品可疑物，经称量净重70克；外用黑色塑料袋包装内用透明胶带包裹的白色条状毒品可疑物，经称量净重1300克；外用绵纸、透明胶带包裹内用蓝色封口袋包装的毒品可疑物，经称量净重360克。并从中各随机提取0.1克、0.5克、0.5克,作为毒品的定性、定量鉴定。5.扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，证实对查获被告人的毒品可疑物、手机、摩托车、挎包等相关物品依法予以扣押。6.物证检验报告、鉴定机构、鉴定人资格证书及鉴定意见通知书，证实查获被告人携带的70克毒品可疑物为海洛因，含量为87.02%；查获被告人携带的1300克毒品可疑物为海洛因，含量为39.53%；查获被告人携带的360克毒品可疑物为甲基苯丙胺，含量为7.90%。且已将鉴定意见内容通知被告人。被告人对鉴定意见无异议。7.现场检测报告及检测人资格合格证，证实被告人尿液经具有检测资格的人检测，结果吗啡、甲基安非他明均呈阳性。8.情况说明、办案说明，证实芒海边境检查站将犯罪嫌疑人尹鲁昌移交芒三台山侦办时，途经三台山乡路段堵车4个多小时；抓获尹鲁昌后经盘问盈江××岔路口别人带毒品去盈江三岔路口，芒海检查站认为此案延伸条件不成熟，故未进行延伸；被告人供述其运输的毒品系一个缅甸男子的，由于其无法提供该男子准确的身份信息，故至今未找到该男子；经向中国移动通信德宏分公司调取尹鲁昌的通话清单，至今未回复；尹鲁昌驾驶的摩托车经上网比对，未发现系被盗车辆；由于鉴定中心民警被抽调赴盈江抗震救灾，无法及时领取物证检验报告，故未能及时进行鉴定意见告知。9.视听资料，证实讯问被告人时进行了录音录像，被告人供述的真实性、客观性及没有对被告人进行刑讯逼供。10.被告人的供述，被告人供称2014年5月4日下午7点半左右，其骑摩托车到芒海街上买烟时，遇到之前其在媳妇家认识的一个缅甸男子，其问他能不能找到点海洛因，过了20分钟缅甸男子找来用子弹壳装着的海洛因给他，还叫其帮他带很重要的东西去盈江，带到后给他1500元和半条海洛因，其答应了。第二天早上8点左右，那个缅甸人带着另外一个男子来找他，递给他一个黑色挎包，说有一盈江××岔路口因，让他带到盈江三岔路口，会有人来拿这些东西，到时候1500元和半条海洛因拿东西的人会给他。其带着黑色挎包骑摩托车走了差不多一个多小时，就被检查人员抓获。上述证据，被告人及其辩护人均无异议，亦无证据提交法庭，证据来源合法，内容真实有效，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人尹鲁昌违反我国对毒品的管理制度，明知是毒品而携带运输的行为已构成运输毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人关于被告人系初犯等辩护意见酌情予以考虑。据此，为维护社会秩序，惩治毒品犯罪，保护公民身心健康，根据本案事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十七条第一款、第五十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告人尹鲁昌犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、查获的毒品及扣押被告人本人涉案的财物依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱 华审 判 员  桂云燕人民陪审员  李 慧二〇一四年十一月十一日书 记 员  许 瑶
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）铜郑民初字第01204号原告王锋，农民。被告杨阳，农民。委托代理人王成惠。本院在审理原告王锋诉被告杨阳民间借贷纠纷一案中，原告王锋经本院催交，未在法定期限内缴纳诉讼费，亦未提交申请减缓免交费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王孝峰二〇一四年十一月十一日书记员  刘永浩
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）吉中执外异字第103号案外人：郭淑琴，女，1932年5月5日生，汉族，住永吉县。委托代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。申请执行人：常春，男，1963年1月11日生，锡伯族，吉林省永吉县国家税务局科员，住吉林省吉林市船营区。被执行人：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区繁荣路**。法定代表人：任志刚，总经理。被执行人：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所地，住所地永吉经济开发区吉桦路**iv>法定代表人：宋爱丽，经理。被执行人：国映红，男，1977年2月17日生，汉族，住吉林省永吉县。本院在执行申请执行人常春与被执行人吉林省大和房地产开发有限公司（简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（简称大和公司国泰分公司）、国映红借款合同纠纷一案中，案外人郭淑琴于2014年10月22日对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人郭淑琴称，请求解除坐落于永吉县口前镇兴华街阳光丽景小区15号楼2单元5层东门房屋所占有土地的查封。事实及理由为：2010年6月13日，案外人与被执行人签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将案外人所有房屋进行拆迁，安置其阳光丽景小区15号楼2单元5层东门（面积69.9平）房屋一栋，该房屋已取得房屋产权证。上述房产为案外人依法所有的个人合法财产，现申请解除该房屋所占有土地的查封。本院查明：常春与大和公司、大和公司国泰分公司、国映红民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月12日作出（2012）吉中民二初字第80号判决，判决大和公司、永吉县分公司于本判决生效后十日内共同偿还原告常春借款本金2766万元及利息。该判决生效后，因大和公司和大和公司国泰分公司、国映红未能自动履行，常春向本院申请执行。在案件审理期间，常春向本院申请财产保全，本院于2012年10月15日作出（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定，查封大和公司国泰分公司位于吉林省永吉县口前镇西山社区两处土地使用权及口前镇兴华街阳光丽景部分房屋和部分商业网点，土地使用权权证号为永吉国用（2011）第0221035369号和永吉国用（2011）第0221035377号，查封期限2年，自2012年10月15日至2014年10月14日止。2012年12月，常春再次提出财产保全申请，本院于2012年12月4日作出（2012）吉中民二初字第80－2号财产保全民事裁定，查封大和公司西阳分公司位于吉林省永吉县口前镇铁南街三层房屋一处，建筑面积1501.64平方米，产权证号1－45495号，查封效力及于相应土地使用权，面积802.32平方米，权证号：永吉国用（2010）第022133416；查封国映红所有的位于永吉县口前镇铁南街六层房屋一处，建筑面积2506.1平方米，产权证号：**，查封效力及于相应土地使用权，面积803.83平方米，权证号：永吉国用（2011）第0221035169；同时还查封口前镇兴华街阳光丽景部分房屋和部分商业网点。以上土地、房屋和商业网点查封期限2年，自2012年12月5日至2014年12月4日止。因（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定查封期限届满，申请执行人常春申请继续查封，我院于2014年10月11日作出（2013）吉中民执字第68号执行裁定，继续查封（2012）吉中民二初字第80－1号财产保全民事裁定所涉及的房屋及土地。另查明，2010年6月13日，案外人与被执行人签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将案外人所有房屋进行拆迁，安置其阳光丽景小区15号楼2单元5层东门（面积69.9平）房屋一栋，该房屋已取得房屋产权证。本院认为，本案案外人通过与被执行人签订房屋拆迁补偿安置协议，进行被拆迁房屋产权调换，取得了阳光丽景小区15号楼2单元5层东门房屋的所有权，该房屋占有的土地使用权亦应一并取得。本院对其房屋占有的土地使用权进行查封不当，故案外人的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对永吉县口前镇阳光丽景小区15号楼2单元5层东门房屋所占有土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  李 颖审 判 员  刘 成代理审判员  季海滨代理审判员  蔺盈旭代理审判员  唐 哲二〇一四年十一月五日书 记 员  牟 丹
广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2014）灵民初字第1774号原告陈某燕，女，汉族，灵山县农民。委托代理人叶强，广西公润律师事务所律师。被告韦某玲，男，汉族，灵山县农民。原告陈某燕与被告韦某玲离婚后财产纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁盛独任审判，并于2014年11月25日公开开庭进行了审理。书记员黄文富担任记录。原告陈某燕没有到庭参加诉讼，其委托代理人叶强到庭参加诉讼，被告韦某玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某燕诉称，2012年8月16日，原、被告协议离婚并办理了离婚手续，协议约定：由被告就夫妻共同财产折价补偿人民币40000元给原告，于办理离婚手续时先支付14000元，后于2012年10月1日后，每月支付2000元给原告。被告前期还按约定履行，自离婚当日至2013年10月1日止，共支付了补偿款19500元给原告，但余款20500元被告至今拒绝支付。请求判决：1、被告支付原告补偿款人民币20500元；3、本案受理费由被告负担。原告为其陈述在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《离婚证》1份，证明原告与被告于2012年8月16日离婚；2、《离婚协议书》及《欠条》各1份，证明被告承诺从2012年10月开始每月支付原告2000元；3、《储蓄对账单》1份，证明被告通过银行转账支付过部分补偿款。被告韦某玲没有答辩，也没有向本院提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告韦某玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案事实，本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告原系夫妻关系，双方于2012年8月16日协议离婚并办理了离婚登记。原、被告在《离婚协议书》中约定：男方就财产折价自愿补偿人民币40000元给女方，于办理离婚手续时先支付14000元，此后，于2012年10月1日后，每月支付2000元给女方，至支付完为止。离婚后至今，被告共支付补偿款19500元给原告，尚有20500元没有支付。本院认为，原、被告离婚时所签订的《离婚协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效。被告未按约定将补偿款足额支付给原告属违约行为，应当承担继续支付尚欠补偿款的民事责任。原告的诉讼请求有理合法，应予支持。终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦某玲应支付尚欠的财产补偿款人民币20500元给原告陈某燕。案件受理费人民币156元，由被告韦某玲负担。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员 梁 盛二〇一四年十一月二十七日书记员 黄文富
绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯商初字第2354号原告：绍兴县汇金小额贷款股份有限公司。法定代表人：王松海。委托代理人：王卫兴、喻磊。被告：胡云强。被告：陈惠敏。上述两被告共同委托代理人：张英、宋丹丹。被告：浙江雄业建设有限公司。法定代表人：陈荣兴。被告：陈荣兴。原告绍兴县汇金小额贷款股份有限公司诉被告胡云强、陈惠敏、浙江雄业建设有限公司（以下简称雄业公司）、陈荣兴小额借款合同纠纷一案，于2014年8月15日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2014）绍柯商初字第2354号财产保全的民事裁定并已执行。本案适用普通程序，由审判员傅国兰担任审判长，与人民陪审员魏木根、潘金华组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王卫兴，被告胡云强、陈惠敏的共同委托代理人宋丹丹到庭参加诉讼，被告雄业公司、陈荣兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告胡云强因资金周转需要，于2012年9月3日与原告签订《个人最高额借款合同》一份，约定被告胡云强自2012年9月3日起至2013年9月2日止向原告借款人民币500万元。同日被告陈惠敏出具《共同还款承诺函》承诺对被告胡云强的上述借款愿意承担共同还款责任；同时被告雄业公司、陈荣兴分别与原告签订《最高额保证合同》各一份，约定为被告胡云强的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）以及其他所有主债务人的应付费用。2012年11月20日，原告向被告胡云强发放贷款500万元，并由被告胡云强签具借款凭证一份，约定最后还款日为2013年5月27日。被告胡云强、陈惠敏借得上述款项后，虽经原告屡次催要，但被告仅支付利息自2013年2月11日，本金分文未付，其余担保人亦未按照合同约定承担担保责任。故起诉要求：1、判令被告胡云强、陈惠敏立即归还借款500万元，并支付自2013年2月11日起至款清日止按月利率10‰计算的利息；2、判令被告雄业公司、陈荣兴对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告胡云强、陈惠敏在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审时共同辩称：对被告胡云强签订最高额借款合同及被告陈惠敏出具共同还款承诺函的事实无异议，对于原告是否发放贷款500万元，认为根据交易回单无法确认。被告雄业公司、陈荣兴在本案答辩期间均未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。为证明其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据材料：1、个人最高额借款合同一份，以证明被告胡云强向原告借款500及约定相应事项的事实；2、共同还款承诺函一份，以证明被告陈惠敏承诺对本案债务进行共同还款的事实；3、最高额保证合同二份，以证明被告雄业公司、陈荣兴对被告胡云强的借款在最高额1500万元内承担连带保证责任的事实；4、借款凭证、电子银行交易回单（复印件）各一份，以证明原告按约向被告胡云强发放借款500万元的事实。被告胡云强、陈惠敏共同质证认为，证据1-2，均无异议；证据3，因签订主体并非被告胡云强及陈惠敏，故真实性无法确认；证据4，借款凭证的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告已经发放贷款的事实，交易回单的真实性无法确认。被告雄业公司、陈荣兴经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对原告所举证据的质证和抗辩权。针对原告的举证及被告胡云强、陈惠敏的质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告所举证据1-3来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力；证据4，两组证据能够相互印证，形成证据链，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。综上，经审理本院确认以下事实：2012年9月3日，原告作为贷款人与借款人被告胡云强签订编号为绍汇贷201204036号《个人最高额借款合同》一份，约定被告胡云强可向原告申请使用的最高借款额度为500万元，最高额借款期限自2012年9月3日起至2013年9月2日。同日，被告陈惠敏出具《共同还款承诺函》，自愿为被告胡云强与原告签订的绍汇贷201204036号《个人最高额借款合同》项下的债务承担连带还款责任，期限为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。2012年9月3日，原告作为债权人与保证人被告雄业公司、陈荣兴分别签订了《最高额保证合同》各一份，均约定保证人愿意为债务人胡云强、陈惠敏、陈照华自2012年9月3日起至2013年9月2日止，在贷款人处办理的最高主债权本金余额1500万元的借款提供担保；担保范围为债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期日起二年。2012年11月20日，被告胡云强向原告申请支用借款500万元，借款期限自2012年11月20日至2013年5月27日，贷款利率为月利率10‰。同日，原告依约将借款500万元汇付给被告胡云强。现借款期限届满，被告胡云强仅支付利息至2013年2月10日，借款本金500万元及自2013年2月11日起的利息未付，其余被告也未按约履行相应担保义务，遂成讼。本院认为，原告与被告胡云强签订的《个人最高额借款合同》、被告陈惠敏出具的《共同还款承诺函》、与被告雄业公司、陈荣兴签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，且约定借款期限已经届满，被告胡云强作为借款人、被告陈惠敏作为共同还款人未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告要求被告胡云强、陈惠敏按约归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。保证人被告雄业公司、陈荣兴在主债务人被告胡云强未能履行合同义务的情况下，应当按照约定承担相应连带保证责任，故原告现起诉要求该二被告就被告胡云强的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告雄业公司、陈荣兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡云强、陈惠敏应归还给原告绍兴县汇金小额贷款股份有限公司借款本金人民币500万元，并支付该款自2013年2月11日起至实际款清之日止按月利率1%计算的利息，利随本清，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江雄业建设有限公司、陈荣兴对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费52750元，财产保全申请费5000元，合计57750元，由被告胡云强、陈惠敏负担，其余二被告负连带支付责任，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费52750元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  傅国兰人民陪审员  魏木根人民陪审员  潘金华二〇一四年十一月二十日书 记 员  薛 琦