广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2012）北民初字第50号 原告黄勇，男，1955年11月2日出生，汉族，住所地北流市。 委托代理人卢昌金，男，1985年8月11日出生，北流市。 委托代理人张婷，女，1987年4月5日出生，汉族，住所地北流市，经常居住地北流市桂塘路四区240号。 被告李俊富（又名李俊付），男，1961年12月5日出生，汉族，住所地北流市。 委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。 被告余瑞芬，女，1962年7月3日出生，汉族，住所地北流市。 原告黄勇诉被告李俊富、余瑞芬民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月28日立案受理后，于2012年2月28日依法作出民事裁定：中止本案诉讼；2014年7月24日恢复诉讼，中止期间28个月又26天。本院依法组成由审判员杨东担任审判长，与人民陪审员甘雯雯、李玉群参加评议的合议庭分别于2014年9月22日、2014年10月16日公开开庭进行了审理。书记员黄谟君担任法庭记录。原告的委托代理人张婷，被告李俊富的委托代理人郑业浩到庭参加了诉讼。被告余瑞芬经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇诉称，2004年元月，被告李俊富向原告借款人民币60万元，原来双方约定年利息10万元。2008年2月28日，被告又以70万元收购属原告的广西北流市洪阳造纸厂，被告也未付款给原告，同日，被告李俊富出具上述两项借款本金130万元的借款给原告，借条写明：今借到黄勇人民币130万元，于2008年3月3日前还50万元，4月至7月的每月30日前各还20万元。被告只偿还了50万元给原告，余下80万元及利息，虽经原告多次追讨，但被告均以经济困难为由没有偿还。2008年6月20日，被告经营的造纸厂被依法吊销，2009年1月12日，被告李俊富将属其所有的北流市西埌造纸厂分厂的全部资产发包给原告等人承包经营，经双方协商一致签订了《承包合同》，在合同内容中，首先是李俊富确认其在原经营西埌造纸厂分厂期间，向原告借款本金80万元一直不能还本付息；其次，双方约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，截止到年月日，被告尚欠原告本金80万元，计算出尚欠利息50024元；再次，是在合同第四条条款中，被告承诺对本合同以前的债务负责，但被告一直没有清偿债务。被告一直拖欠至今。两被告是夫妻关系，上述债务，是两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还，并负连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告负连带责任偿还原告借款本金80万元；2、两被告负连带责任支付原告借款利息316424元，其中，自2004年元月起至2008年12月31日止，按双方约定核定的利息为50024元；2009年1月1日起暂计至2011年12月31日止的利息为266400元，以后的利息均按中国人民银行同期同类贷款利率对两倍计算。 原告为证实其主张向本院提供如下证据： 1、借条，证明原、被告债权债务关系；2、协议书，证明原、被告债权债务关系；3、《承包合同》，证明被告借款事实及利率计算标准；4、户籍登记证明，证明两被告是夫妻关系；5、起诉状、判决书，证明原告与被告债权债务关系；6、委托书、完税证、收条，证明原告与被告债权债务关系。 被告李俊富辩称，第一、李俊富与原告不存在借款关系；原告主张的利息计算办法没有依据。第二、根据《承包合同》的约定，原告在120日不支付承包金的情况下，是主动放弃三件案所有的债权，因此，原告请求归还欠款无理，原告的诉讼请求没有法律事实依据，不应得到支持。第三、原告的起诉超过了诉讼期限。 被告李俊富没有向本院提供证据。 被告余瑞芬没有提出答辩意见亦没有向本院提供证据。 本院依职权调取的（2013）玉中民一终字第373号判决书。 经开庭质证，被告李俊富对原告提供的证据的质证意见如下： 对证据1、2、6的真实性无异议，但不能证明原、被告之间的债权债务关系。对证据3的真实性无异议，但认为《承包合同》并不能证明原、被告之间存在借款的事实，更不能证明双方约定了利率的计算标准，该合同与本案的主体完全不一样。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但是不能证明原、被告之间存在债权债务关系。 对本院依职权调取的证据的质证意见如下： 原告对该证据没有异议，认为该判决认定《承包合同》有效，即确认了本案双方之间的债权债务关系的事实及利息计算的依据；原告应承担的违约责任已在因《承包合同》产生的纠纷的案件中追责完毕，不能重复另行追索。 被告对该证据的三性无异议，该判决认定双方之间签订的《承包合同》有效，双方应该严格遵守，三原告在履行《承包合同》中都构成违约，应当支付承包金及违约金。所以，根据《承包合同》的约定，三原告在120日不支付承包金的情况下，是主动放弃三件案所有的债权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告余瑞芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。 经原、被告双方进行举证、质证，本院认证如下： 对于原、被告双方提供的相对方没有异议及原、被告对本院依职权调取的证据无异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以采纳并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下： 2008年2月28日，被告李俊富收购北流市鸿阳造纸厂，商定以70万元成交，遂与该厂的投资人黄勇与签订《协议书》，主要写明：被告于2004年元月借到黄勇60万元，加上70万元，两项共计130万元。还款时限，分五期归还，在2008年3月3日首期付款50万元，此后于4月30日、5月30日、6月30日、7月30日前分别每期付款20万元。同日，李俊富立写了《借条》一份交原告黄勇收执，写明：今借到黄勇130万元，定于2008年3月3日前还50万元，4月30日、5月30日、6月30日、7月30日前各还20万元。但李俊富没有按时归还借款。 2009年1月12日，李俊富与黄勇、广西嘉迪基础设施投资有限公司（以下简称嘉迪公司）、北流市凯力实业有限责任公司（以下简称凯力公司）签订了《承包合同》，主要写明：1、李俊富在原经营西埌造纸厂分厂期间，向嘉迪公司借款300万元，向黄勇借款80万元，欠凯力公司55万元，一直不能还本付息。截止到2008年12月31日，李俊富尚欠嘉迪公司本金300万元、利息1797875元（按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算，以下相同）；凯力公司本金55万元、利息约12万元；黄勇本金80万元、利息50024元，合计6317899元。李俊富表示已无力还款付息，为盘活该厂，嘉迪公司、凯力公司、黄勇愿意投入流动资金。2、李俊富将权属为其所有的现存于原西埌造纸厂分厂的全部资产承包给嘉迪公司、凯力公司、黄勇进行经营，承包期限为7年(即2009年2月1日至2016年1月31日止)；承包期满后，如因市场或不可抗力的原因，使嘉迪公司、凯力公司、黄勇的借款本息无法在承包期内回收完毕的，则经李俊富同意可延长承包期。3、每年的承包金为36万元，嘉迪公司、凯力公司、黄勇每月月底支付承包金3万元给李俊富，如嘉迪公司、凯力公司、黄勇逾期未缴交承包金，每日按拖欠总额的千分之一支付违约金给李俊富；超过120日未缴交承包金，也没有说明合理原因的，视为嘉迪公司、凯力公司、黄勇违约，嘉迪公司、凯力公司、黄勇无条件放弃对李俊富拥有的上述债权。在承包经营过程中，嘉迪公司、凯力公司、黄勇没有支付承包金，李俊富亦没有归还上述借款本息。 2010年8月31日，李俊富以嘉迪公司、凯力公司、黄勇作为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、解除《承包合同》；2、嘉迪公司、凯力公司、黄勇返还李俊富原北流市西埌造纸厂分厂的全部资产；3、嘉迪公司、凯力公司、黄勇支付李俊富承包金76万元；4、嘉迪公司、凯力公司、黄勇支付李俊富迟延履行支付承包金的违约金20.8520万元；5、确认嘉迪公司、凯力公司、黄勇已放弃对李俊富拥有的6317899元债权。本院审理后于2011年7月12日作出（2010）北民初字第1422号民事判决书，嘉迪公司、凯力公司、黄勇不服判决提起上诉，玉林市中级人民法院于2012年2月9日作出（2011）玉中民一终字第447号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。 2012年6月4日，该案重新立案后，在审理过程中，李俊富放弃第五项诉讼请求（即确认嘉迪公司、凯力公司、黄勇已放弃对李俊富拥有的6317899元债权），本院审理后，认定《承包合同》无效，于2013年5月30日作出（2012）北民初字第1369号民事判决书，判决：1、嘉迪公司、凯力公司、黄勇各支付承包北流市西埌造纸厂分厂的占有使用费58.9281万元的1/3（即19.6427万元）给李俊富；2、嘉迪公司、凯力公司、黄勇在以上占有使用费58.9281万元范围内对李俊富互负连带清偿责任；3、驳回李俊富的其他诉讼请求。嘉迪公司、凯力公司、黄勇及李俊富不服判决均提起上诉，玉林市中级人民法院审理后，认为李俊富发包的西埌造纸分厂虽经工商登记为集体企业，但根据实际查明的情况，证实该厂是李俊富个人投资开办的，该厂的财产属李俊富享有，李俊富有权发包西埌造纸分厂给嘉迪公司、凯力公司、黄勇承包，《承包合同》约定的内容是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，应严格履行；嘉迪公司、凯力公司、黄勇经营造纸厂至2010年9月20日已停产，并已将该厂的财产全部返还李俊富，双方实际已解除了《承包合同》，遂于2014年9月24日作出（2013）玉中民一终字第373号民事判决书，对本院的（2012）北民初字第1369号民事判决予以改判。 另查明，鸿阳造纸厂为原告黄勇投资的个人独资企业。李俊富与余瑞芬为夫妻。 本院认为，本案的《协议书》、《借条》、《承包合同》密切关联，形成了一个连贯的整体。《协议书》是就被告李俊富之前欠鸿阳造纸厂借款及李俊富收购鸿阳造纸厂应付的价款，双方进行协商一致的结果；《借条》是对《协议书》中款项的进一步确认，约定的内容均没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定。鸿阳造纸厂为原告黄勇个人投资的独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第一条的规定，黄勇可以以其个人名义主张权利，因此，本院依法认定被告李俊富与原告黄勇之间的民间借贷关系成立有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应履行相应的义务。因被告李俊富没有能够支付上述的借款，在经过与原告协商一致后签订了《承包合同》，该合同为对尚欠借款本息进行的结算，已经生效判决认定有效，原告与被告李俊富应按该合同约定履行各自的义务，该合同已经明确了截至2008年12月31日止，李俊富欠原告借款80万元，利息50024元（为按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算），对此本院依法予以认定。李俊富提出与原告不存在借款关系，利息计算没有依据的抗辩意见，理由不成立，本院依法不予采纳。 被告李俊富与被告余瑞芬是夫妻关系，上述被告李俊富的债务形成于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务依法认定为被告李俊富、余瑞芬的夫妻共同债务，由被告李俊富、余瑞芬共同偿还，两被告互负连带清偿责任。现原告主张两被告互负连带责任归还借款本金80万元及相应利息（2008年12月31日止，利息50024元；此后按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）的诉讼请求，证据确实，理由成立，依法予以支持。 被告李俊富提出根据《承包合同》“超过120日未缴交承包金，也没有说明合理原因的，视为嘉迪公司、凯力公司、黄勇违约，嘉迪公司、凯力公司、黄勇无条件放弃对李俊富拥有的上述债权。”的约定，本案原告黄勇已经放弃对李俊富拥有的债权，应驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，本院认为，《承包合同》实质上是李俊富与嘉迪公司、凯力公司、黄勇就李俊富所欠嘉迪公司、凯力公司、黄勇的各人债务进行确认，由嘉迪公司、凯力公司、黄勇承包李俊富的造纸分厂，承包期内所应付的承包金抵减李俊富应承担的债务。然而，在承包期限内的经营过程中，双方产生纠纷，李俊富首先提出诉讼，要求原告支付承包金，此应理解为原告曾向李俊富说明不交承包金的理由但李俊富不予接受；随后，原告在李俊富提出诉讼后亦提起要求李俊富归还《承包合同》所确定的债务的本案诉讼，因此，应认定《承包合同》的双方当事人均以各自的实际行为主张各自的权利，此明显与以承包金抵减借款（债务）的合同约定相违背，而《承包合同》已经双方当事人实际解除，原告提出被告归还借款本息的主张正当，不应受上述条款约束，故李俊富的此抗辩意见，理由不成立，依法不予采纳。被告李俊富还提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，《承包合同》原约定以7年承包期内的承包金以抵减借款，但承包期限未届满前，李俊富即于2010年8月31日向本院提出收回承包金的主张，随后原告亦于2011年12月28日向本院提出要求李俊富归还借款的主张，因此，在双方互负债务的情况下，即使从2010年8月31日起计诉讼时效期间，原告的起诉亦没有超过法定的两年诉讼时效期间，故李俊富的此抗辩意见，本院亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告李俊富、余瑞芬互负连带责任归还原告黄勇借款本金80万元； 二、被告李俊富、余瑞芬互负连带责任支付原告黄勇借款利息（利息计算办法：计至2008年12月31日止利息为50024元；以80万元为基数，自2009年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行计收同期同类贷款利率的两倍计算）。 本案案件受理费14848元（原告已预交），由被告李俊富、余瑞芬共同负担。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  甘雯雯 人民陪审员  李玉群 二〇一四年十一月××日 书 记 员  黄谟君