广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法排民一初字第494号原告博罗县园洲镇志发饲料粮油店，住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇马嘶村新公路外沿。个体工商户营业执照注册号：441322325000021。经营者陈志鹏。委托代理人李忠，广东莞信律师事务所律师。被告朱佛容，女，1968年2月11日出生，汉族，住广东省东莞市，被告陈牛森，男，1965年1月21日出生，汉族，住广东省东莞市，两被告共同委托代理人朱志东，广东众达律师事务所律师。两被告共同委托代理人庚嘉威，广东众达律师事务所辅助人员。原告博罗县园洲镇志发饲料粮油店诉被告朱佛容、陈牛森买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法由代理审判员苏俏针适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的经营者陈志鹏及委托代理人李忠，被告陈牛森、被告朱佛容及两被告共同委托代理人朱志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博罗县园洲镇志发饲料粮油店诉称，原、被告一直有业务往来，原告按两被告请求送饲料玉米粉等，至今朱佛容、陈牛森仍拖欠原告2014年2月至7月货款共402906元。此款经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告货款402906元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年2月30日计至偿清货款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告朱佛容、陈牛森辩称，1、朱佛容、陈牛森已经支付过原告货款，不存在拖欠货款的情况。朱佛容、陈牛森开设养殖猪场，与原告一直有业务往来，其从原告处购买饲料。以往双方基本上每周都会从原告处购买饲料，送货时，原告会出具二联收货单中的其中一联给两被告，等到结算的时候，原告再把另一联送货单一并交给两被告，证明双方结清货款，互不拖欠。2014年8月，因为当地政府拆迁，两被告的猪场也在拆迁之列。拆迁时，为减少损失，需将所有猪卖出，当时原告的经营者陈志鹏也在场，两被告当场卖猪给客户后便支付货款给陈志鹏，陈志鹏出具了亲笔签字的结算清单和收据给两被告，结算单上清楚显示了双方结算的实际情况，当时两被告尚欠货款为389898元，扣除了退货款640元（因为养殖猪场被拆迁，有部分饲料没有使用完毕而退货），再扣除结算当时原告已经收取的两被告货款385300元，即389898元-640元-385300元=3958元，即两被告尚欠原告的货款仅为3958元。考虑到原告一直往来业务中都存在短斤少两的情况，两被告也数次抓住原告此情况，故在去年八月双方最后一次结算中，双方协议以385300元结算完毕，两被告对原告短斤少两的饲料不再追究，两被告也无须支付剩余3958元。2、两被告不存在拖欠货款，故无需支付逾期利息。综上，原告的诉求缺乏事实与法律依据，原告在明知货款已结清的情况下仍提起诉讼，有违做人及市场交易的诚实信用原则，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告素有业务往来。原告提交了2014年2月21日至2014年7月29日的送货单、录音光盘及相应的录音文字记录，主张两被告拖欠其2014年2月21日至2014年7月29日的货款402906元，原告分多次向两被告催讨货款，两被告相互推脱，至今未付。其中送货单下款日期从2014年2月21日起至7月29日止，经核算，送货单总金额为398948元。每张送货单欠款人签名处均有“朱佛容”字样的签字，其中下款日期为2014年2月21日的送货单有“8月15号欠3958元朱佛容”的手写内容。原告主张在朱佛容饭店的录音有如下内容：“他都无比钱我，我去边揾钱比你”、“你肯吾肯写张欠条比我啊”、“叫牛森写”，原告主张在陈牛森工厂的录音有如下内容：“即话吾得闲同你理嘀野，你话中意写几多我就写比你啊？”、“总共欠402900几纹，朱佛容叫我问你。”、“我自然想办法去同你搞，你吾好烦我问我，呢嘀单吾系我同你整的，由头到尾你揾几多我都吾理”。原告主张在陈牛森工厂的录音有如下内容“你信得过我，那，我有钱就比你，无钱就算数……”。两被告对上述证据均确认真实性，主张2014年2月21日的送货单注明了“8月15日欠3958元”，故截止8月15日，两被告只拖欠原告3958元的货款；主张录音为偷录，录音地址及时间不明，根据其中一段录音中朱佛容强调已将卖猪的钱给原告，而且从所有的录音中，两被告均未确认还欠402906元，两被告一直强调要进行对账；主张其已于2014年8月支付了原告货款385300元，此款即为原告提交的上述送货单对应货款金额，原告经营者亲笔书写收据、结算清单，故现两被告并没有拖欠原告任何货款。为证明上述主张，两被告提交了收据、结算清单为证。收据记载了收到陈牛森来款肆万元（￥40000元）1/8陈志鹏、收到陈牛森来款肆万零贰百元（￥40200元）2/8陈志鹏、收到陈牛森来款贰万贰仟贰百元（￥22800元）2/8陈志鹏、收到陈牛森来款陆万伍仟贰百元（￥65200元）3/8陈志鹏、收到陈牛森来款玖万元（￥90000元）2014年8月12日陈志鹏、收到陈牛森来款壹万肆仟叁百元（￥14300元）3/8陈志鹏、收到陈牛森来款陆万元（￥60000元）3/8陈志鹏、收到陈牛森来款伍万贰仟捌百元（￥52800元）3/8陈志鹏，共385300，以上收据记载的日期（除2014年8月12日）、陈志鹏处均被划去。结算清单为2013年9月25日的送货单背面，该送货单左下角注明了“649831”，该结算清单有如下内容“共389898-退货640=389258-385300欠3958元”，并列举了385300元具体各时间合计来款的情况。原告对上述收据及结算清单真实性确认，主张上述收据、结算清单记载的货款是2013年9月25日至2014年2月20日的货款，并不是案涉的货款，该收据是由两被告出具，该收据处“陈志鹏”均被划掉，被告需要解释。两被告解释称双方在结账时已结清该款，故在结清该款时将名字划掉，否认上述收据、结算清单是结算2014年2月21日前的货款，坚持主张收据、结算清单是结算2014年2月21日后即原告诉求的货款。双方确认平时原告会向两被告出具两张送货单，其中一张在送货时给两被告，另外一张送货单在收到货款时给付对方。至于2014年8月1日至12日的送货单是否有给两被告，原、被告各执一词。原告主张，2014年8月1日至12日，两被告开始卖猪，两被告将卖猪的钱385300元（两被告提交的收据的总来款）给了原告。由于当时原告经营者没有带送货单，故在2014年8月15日，原告才将另一联送货单交给两被告。原告主张当天给两被告的送货单金额多出了两被告支付的金额3958元，且两被告支付了385300元是2014年2月21日之前的货款，故在2014年2月21日的送货单上写着“8月15日欠3958元”。两被告对原告的上述主张予以否认，主张由于政府拆迁时间紧逼，原告经营者没带送货单在身上，故两被告并没有要求原告出具另一联送货单而要求原告出具收据，双方以前的交易中并没有出现过收据。原告主张以前的交易中双方亦出现过收据，如当场有送送货单即不出具收据，如未带送货单，即出具收据，并在事后将另一联送货单补给两被告；主张两被告已赎回385300元所对应的送货单，依据为385300元所赎回的送货单背面清楚写着385300元的明细及赎回送货单的全部金额超出385300元扣减退货640元的余额3958元，现原告诉求的金额是两被告没有支付且没有赎回有送货单的金额。两被告则主张，现原告持有的送货单记载的数额已付清，与本案无关，且其提交有结算清单，该结算清单是原告经营者亲自手写，明确表明两被告只欠3958元，如果双方未结清，不可能只写着欠3958元。两被告提交了2014年7月29日的送货单，主张该送货单没有写明屡计的数额，而原告所持此日期的送货单有屡计数额，该屡计数额是由原告的经营者所手写且多次涂改的。原告所持有的该日期的送货单在表格外左方有402906、403546、788846的数字，其中403546、788846被划去。原告确认平时的送货单在左下角没有记载的，主张现2013年9月25日的送货单有记载的屡计数，证明此送货单是两被告赎回有送货单，2013年9月25日的送货单背面记载了385300元，证明385300元支付是赎回了2013年9月25日的送货单。原告主张，2014年2月21日的送货单注明“8月15日欠3958元，且有朱佛容的签名，现原告持有此日后的送货单，可证明两被告未赎回该2014年2月21日起的送货单。本院询问两被告2013年9月25日至2014年7月29日货款金额，两被告表示因猪场已拆迁无法保存，故不清楚。原告对此质疑，并主张两被告不可能没有保存送货单，因为两被告当庭提交了2013年9月25日及2014年7月29日的送货单，两被告主张原告经营者于2014年8月15日没有携带送货单在身上，故没有赎回案涉送货单，但2014年2月21日的送货单有朱佛容的签名，故两被告关于8月15日没有送货单无法赎回送货单的陈述是不实的。为查明本案事实，庭审中，原、被告双方均同意进行测谎鉴定，并同意以鉴定结果作为认定本案事实的依据。2015年11月20日，两被告向本院提交了测谎申请书，请求委托对朱佛容、陈志鹏进行测谎。广东警官学院司法心理测试技术中心接受了委托并出具了司法心理生理测试报告，该报告的测试结果分析及结论意见：根据二人测试的心理生理反应结果，结合测前谈话中被测人的语言陈述以及测试过程中行为态度观察，综合分析判断结论意见：朱佛容说2014年8月15日未收到陈志鹏交还的38万元货单系说谎话；陈志鹏说2014年8月15日已给朱佛容38万元货单系说实话。原告对该司法心理生理测试报告无异议。两被告主张司法心理测试报告不应作为审判依据，理由：1、司法心理生理测试报告有误，其问答内容应当直接问双方是否所有货款至今仅剩余3958元，而不是只问送货单是否有交回；2、陈志鹏庭审时只愿意将报告作为参考，双方未就司法心理生理报告作为审判依据达成合意；3、司法心理生理测试报告也不属于民事诉讼上的证据。以上事实，有原告提供的2014年2月21日至7月29日的送货单、光盘、录音笔录，两被告提交的收据、结算清单、2013年9月25日的送货单、2014年7月29日送货单、代理词，司法心理生理测试报告及本案庭审笔录、鉴定笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张两被告在养猪场于2014年8月歇业后与两被告结算货款，收到两被告卖猪款385300元用于结算2014年2月21日前的饲料货款，并按以往的交易习惯退回两被告该货款的送货单，退回的送货单多出货款3958元，现两被告尚欠原告货款402906元（包括2014年2月21日后的送货单金额398948元及已交至两被告的送货单中多出的3958元）。两被告否认赎回上述送货单，主张就原告持有的送货单其已支付了385300元，只欠原告货款3958元，此事有收据、结算清单为证，尚欠的3958元因为原告交货常缺少斤两而双方协商不再需要支付，故现并不拖欠原告的货款，原告现持有的送货单属于重复诉求货款。本院对两被告的主张不予采信。具体分析如下：首先，为证明两被告拖欠案涉的货款未付，原告提交了录音及相应的文字记录，两被告对该证据的真实性予以确认，本院对该证据予以认定。根据该录音的内容，两被告对原告经营者陈志鹏催讨货款一事并未否认，只是称没有钱偿还。其次，两被告主张没有赎回上述送货单的另一联，并同意对陈志鹏及朱佛容进行测谎，并以此测谎结果作为认定事实的依据。本院依据两被告的申请委托有资质的鉴定机构进行此测试鉴定，经鉴定，鉴定机构出具的测试结果分析及结论意见为朱佛容称2014年8月15日未收到原告的经营者陈志鹏的货单为谎话，陈志鹏称2014年8月15日已交给朱佛容送货单是实话。虽然两被告对该鉴定意见不予确认，但两被告在庭审中表示同意将测谎结果作为认定事实的依据，且两被告向本院申请进行此测谎，出具鉴定结论的机构是有专业资质的司法心理生理测试机构，该测谎并不是只针对被告一方进行，而是针对了原、被告双方即由原告的经营者陈志鹏与被告朱佛容共同进行，鉴定结论为一谎一实，相互对立，符合事实的规律，两被告于鉴定结果出具后才提异议，本院不予采信，依法认定该鉴定结论，并以此作为认定事实的依据，即认定两被告已于2014年8月15日收回原告给付的385300元的送货单。现两被告对此事实予以否认，本院对两被告的诚信产生合理怀疑。两被告既然已赎回上述385300元的对应的送货单，原告现持有案涉的送货单并不是两被告通过支付385300元对应的送货单，故本院对两被告主张的已支付的385300元是案涉的货款及2014年2月21日的送货单中注明了“欠8月15日3958元”为已支付的385300元后尚欠余款不予采信。再次，两被告否认保存了2013年9月25日及2014年7月29日的送货单，但却当庭提交了2014年7月29日的送货单及结算清单（正面为2013年9月25日的送货单），本院对两被告关于送货单及结算交易习惯的诚信进一步产生合理怀疑，结合原告的陈述及上文的认定，本院采信原告主张送货单左下角记载的数据为屡计的货款金额，原告此主张亦符合一般的交易结算记账习惯，故2014年2月21日的送货单上写着“8月15日欠3958元”应为记载2014年2月21日前尚欠的货款金额。最后，两被告为证明其已支付了案涉货款，提交了收据及结算清单，收据记载的总额是385300元、结算清单记载385300元的具体来款与收据记载的来款一致，本院在上文已认定了两被告支付的385300元并不是支付案涉的货款，故可认定上述收据及结算清单并不是支付案涉的货款。而且，该结算清单是在2013年9月25日的送货单背面，考虑到一般的交易对账习惯，该结算清单记载在2013年9月25日送货单的背面，可能是记载结算始于2013年9月25日或止于2013年9月25日止的货款，该送货单左下角已注明了“649831”，结合原告的陈述及原告有在送货单左下角记载屡计货款，可推定出该结算清单记载的货款应是从2013年9月25日起，故该结算清单不可能是支付2014年2月21日起的货款。再者，原告诉求的货款金额是402906元（包括持有的送货单金额398948元及主张已交付给两被告送货单多出未收回的金额3958元），即使再加两被告主张未支付的3958元及扣减的退货640元，收据及结算清单记载的金额与原告诉求的金额并不一致，故两被告并不能据上述收据及结算清单主张已支付案涉的货款。综上所述，原告主张两被告拖欠2014年2月21日至2014年7月29日的货款402906元，提交了持有的上述时间段的送货单、两被告确认真实性的录音证据，上述证据与双方进行测谎后的司法心理生理测试报告相互印证，两被告关于已支付了385300元即结清双方货款的陈述并不能使人信服，本院对原告上述主张予以采信，两被告提交的收据、结算清单均不能证明两被告支付了案涉的货款，故原告诉求两被告支付货款402906元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息的计算标准应以402906元为本金，从2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告陈牛森、朱佛容应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告博罗县园洲镇志发饲料粮油店支付货款402906元及逾期利息（以402906元为本金，从2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回原告博罗县园洲镇志发饲料粮油店的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3942.2元（已由原告博罗县园洲镇志发饲料粮油店预交）、鉴定费10000元（已由被告朱佛容预交），共计13942.2元，全部由被告陈牛森、朱佛容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  苏俏针二〇一六年五月二十五日书 记 员  李沿桦卢月珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。