广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）良民一初字第570号 原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司，住所地南宁市良庆区德政路55号1栋212号。 法定代表人唐宁佳，该公司总经理。 委托代理人周震，广西祥泰律师事务所律师。 委托代理人周璟娆，广西祥泰律师事务所实习律师。 被告罗国玉，男，壮族，1973年3月15日出生，住广西巴马瑶族自治县。 委托代理人蓝中华，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司（以下简称永邦公司）与被告罗国玉确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法由审判员黄婉莹适用简易程序于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告永邦公司的委托代理人周震、周璟娆，被告罗国玉的委托代理人蓝中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永邦公司诉称：原告于2014年6月13日自南宁市建筑安装工程有限责任公司（以下简称市建公司）分包了位于南宁市指挥中心办公大楼工程（以下简称武警水电大楼工程），韦群系挂靠原告的该项目负责人。韦群将部分木工工作承揽给罗盛兴，罗盛兴又雇佣了被告和黄甫稳等人进行木工工作。被告于2014年4月27日在工作时受伤。 被告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委作出南劳人仲裁字[2014]第768号仲裁裁决，裁决原告与被告之间于2014年3月29日至2014年7月3日存在劳动关系。原告认为仲裁委错误地适用了《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号，以下简称12号文）第四条，从而错误裁决。 12号文第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”首先，韦群只是工地的负责人，不是用人单位，根本就不存在用人单位发包工程给自然人的问题，而只存在工地负责人将具体工作给他人承揽的问题。韦群与罗盛兴签订的所谓《建设工程施工劳务单项分包合同》（以下简称单项分包合同）是韦群与罗盛兴个人之间的承揽合同，并非工程的分包合同，且该合同并无原告盖章认可，韦群的行为完全是个人行为，与原告无关。即便木工属于原告的业务范围，韦群安排该工作亦非12号文所指的用人单位发包的“工程（业务）或经营权”。其次，被告在仲裁庭审时的陈述及仲裁委工作人员到工地调查的结果也证实，被告与黄甫稳等人由罗盛兴带到工地做工，工资直接向罗兴盛领取。很明显，从被告的参加工作及领取工资的方式，以及罗盛兴与韦群签订的个人合同来看，完全可以认定被告系受罗盛兴雇佣，而罗盛兴没有得到原告的发包，因此被告的受伤应依据相关的法律及司法解释的规定，由罗盛兴对被告承担雇主的赔偿责任。再次，韦群于2014年3月1日起已经自行组织人员承包了武警水电大楼工程，在2014年4月27日已发生了被告受伤事故。此后的2014年6月13日，韦群为了工程承包手续合法便挂靠原告，以原告名义与市建公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称分包合同），为了在工期上不承担违约责任，韦群将工程总工期写为早于合同签订时间的2014年3月1日至9月1日。被告系在韦群自行组织人员施工期间受伤，而韦群以原告名义签订的分包合同的生效日期为2014年6月13日，原告自合同生效后才承担合同约定的包括安全条款在内的全部责任，故原告对于被告的受伤不承担任何责任。合同第4条的工期条款，只能视为对工期计算违约责任的特别规定或追认，并不产生约束其他条款和责任的溯及力。综上所述，仲裁委把实质为承揽关系认定为工程分包关系，把韦群个人当作用人单位，把没有发包主体资格的韦群交给被告的雇主罗盛兴承揽的部分木工工作当作发包工程，错误地适用了12号文，进而错误地认定原告与被告存在劳动关系。为维护自己合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决确认原告与被告在2014年3月29日至2014年7月3日期间不存在劳动关系。 原告永邦公司对其主张，提交以下证据予以证明：1、仲裁裁决书，证明仲裁委已就本案纠纷作出裁决；2、送达回证，证明原告起诉符合规定；3、仲裁委对黄甫稳的调查笔录，证明被告系罗盛兴雇佣到工地做工；4、《建设工程施工劳务分包公司》，证明合同内容及生效时间，合同第13.3条约定了合同的生效时间，被告是在合同生效之前受伤的，原告不对被告的受伤负责，工期条款是特殊的条款，对安全条款等内容没有约束力；5、《建设工程施工劳务单项分包合同》，证明合同签订主体为个人，非用人单位，该合同实质为个人承揽合同。 被告罗国玉辩称：一、原、被告之间存在事实的劳动关系。1、韦群作为原告的现场负责人，自2014年3月1日起已经开始组织人员在涉案工地施工，原告于2014年6月13日与市建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定的工期自2014年3月1日至2014年9月1日。根据合同法第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，应视为原告于2014年6月13日签订的合同是在合同实际成立并生效后的事后补签行为，故原告与市建公司的合同的成立并生效的时间应为2014年3月1日。2、《建设工程施工劳务分包合同》于2014年3月1日成立并生效，被告于2014年3月29日到涉案工地从事木工工作，于2014年3月27日在工作受伤。原告所承包的工程需要木工，被告即是从事木工工作，被告的工作系原告的业务范围，被告的工作地点在原告所承包的涉案工地，故被告是为原告提供劳动。据此，原告对被告有实际的用工行为，原、被告之间存在劳动关系。二、原告诉请的事实与理由不成立。1、原告与市建公司签订的分包合同，承包人处加盖了原告的公章，韦群系原告的现场负责人，在工程施工的过程中，始终由其管理工地，韦群与各组长签订的单项分包合同等行为即为原告的行为，合同权利由原告享有，义务由原告承担。2、原告系依法成立的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，市建公司将工程承包给原告，原告的现场负责人将工程继续分包给罗盛兴，罗盛兴系不具有用工主体资格的自然人，故本案应适用12号文第四条的规定，由原告承担用工主体责任。3、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告承包的涉案工程，被告从事的木工工作系原告承包的工程的有机组成部分，该木工工程由原告的现场负责人分包给罗盛兴，故两者之间系工程分包关系，而非承揽关系。被告到涉案工地工作的时间及受伤的时间均早于韦群与罗盛兴签订分包合同的时间，姑且不论单项分包合同属于何种性质的合同，都不影响被告与原告之间存在的事实劳动关系。综上所述，请求法院确认原、被告自2014年3月29日至2014年7月3日存在劳动关系。 被告罗国玉对其辩解意见，提交以下证据证明：1、门诊病历；2、疾病证明书；3、出院记录；4、医疗发票；5、劳动仲裁庭审笔录；6、劳动仲裁委调查笔录。证据1-4证明被告于2014年4月27日在原告工地因工受伤，证据5、证据6证明原、被告存在事实劳动关系。 经庭审质证，被告对原告提交的5份证据的真实性均无异议，原告对被告提交的证据5、证据6的真实性无异议，提出对于证据1-4的真实性由法院认定。鉴于被告对原告提交的5份证据，原告对被告提交的证据5、证据6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告的证据1-4均系原件，本院对真实性亦予以确认。 根据上述认证的证据及当事人自认的事实，本院认定本案法律事实如下: 原告系2001年9月14日依法登记成立的有限责任公司，其经营范围包括木工分包作业壹级等。南宁市建筑安装工程有限责任公司系1993年4月24日依法登记成立的有限责任公司，2014年5月26日更名为南宁市建筑安装工程集团有限公司。 2014年6月13日，作为承包方（乙方）的原告与作为发包方（甲方）的市建公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定市建公司将武警水电大楼工程的模板工程、钢筋工程、混凝土工程、砌体工程等劳务分包给原告。合同第4.1条约定，工期为2014年3月1日至2014年9月1日，共180天；合同第13.3条约定，合同自双方签字盖章后生效。原告在“承包方”处加盖公章，韦群作为承包方的“现场负责人”在合同上签字。合同附有工程进度计划，指挥中心办公大楼工程的开始时间为2014年3月4日。2014年6月18日，作为发包方（甲方）的韦群与作为承包方（乙方）的罗盛兴签订了《建设工程施工劳务单项分包合同》，约定甲方将模板安装工程劳务分包给乙方施工。合同第三条“施工进度”第1款约定，乙方必须按照甲方编制的进度计划按月完成四层进度，服从项目部的管理及工作安排；该条第2款约定，承包人必须严格按照建设单位制定的《指挥中心项目进度计划》完成施工任务，确保各节点不滞后，如有拖延，承包人必须在发包人许可的时间内加班加点，将滞后工作追赶完成。该条第3款约定，甲方要求乙方加班加点的时间必须服从安排，不得推脱，否则造成的损失由乙方负责赔偿给甲方。双方当事人均确认，武警水电大楼工程自2014年3月份开始一直由韦群进行施工管理，被告系罗盛兴带至武警水电大楼工程工地从事木工工作，被告于2014年4月29日19时在工地工作时受伤。被告主张，其于2014年3月29日开始在工地从事木工工作，每天由罗盛兴记录到班情况，平时由韦群对工作进行分配和管理，领取工资是先由其本人到项目部的办公室签字，由韦群支付给罗盛兴，再由罗盛兴支付给个人，其曾在2014年4月领取过两次工资。 2014年7月3日，罗国玉向仲裁委申请仲裁，请求裁决确认其与永邦公司自2014年3月29日至2014年7月3日期间存在劳动关系。该仲裁委于2014年8月28日作出裁决，确认罗国玉与永邦公司于2014年3月29日至2014年7月3日存在劳动关系。永邦公司不服该裁决，认为其与罗国玉不存在劳动关系，故诉至本院。在仲裁庭审过程中，罗国玉陈述称其受伤后还回工地住宿，未再工作。 本院认为：一、关于原告是否就合同签订前承担合同义务的问题。原告主张，其与市建公司于2014年6月13日签订分包合同，约定合同自双方签字盖章后生效，故原告就武警水电大楼工程，在2014年6月13日前不承担合同义务，被告系在2014年4月27日受伤，与原告无关。原告确认韦群系其武警水电大楼工程项目的现场负责人，亦确认韦群自2014年3月1日开始在该工程工地进行施工、管理，且在2014年6月13日前无其他主体对涉案工程进行施工，而原告与市建公司就武警水电大楼工程签订的分包合同的工期亦约定自2014年3月1日起算，综上理由，原告与市建公司虽于2014年6月13日签订分包合同，但实际上原告自2014年3月1日即实际履行合同，享有合同权益，承担合同义务。原告主张不承担合同签订前的合同义务，与事实不符，本院不予采信。 二、关于韦群与罗盛兴签订的单项分包合同的性质问题。韦群作为原告的现场负责人，就原告承包的工程中的模板安装工程与罗盛兴签订合同，约定由罗盛兴施工。该模板安装工程系原告工程的组成部分，在合同中，双方亦约定了罗盛兴必须按照编制的进度计划完成工程进度，必须服从项目部的管理及工作安排，必须服从加班加点的时间安排，合同亦实际履行。该合同具备了工程范围、建设工期、工程造价等内容，符合建设工程合同的特征，而有别于承揽合同强调的承揽人按照要求完成工作，交付工作成果，定做人接受工作成果的特征。故对于原告主张单项分包合同实为承揽合同的意见，本院不予采信。韦群作为原告的工地负责人将模板安装工程分包给了罗盛兴，则应视为原告对于罗盛兴的分包。 三、关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。被告系由罗盛兴带到工地，从事罗盛兴从原告承包模板安装工程的木工工作，获得劳动报酬。根据12号文第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”罗盛兴作为自然人，并不具备模板安装工程的资质，故原告应就不具有用工主体资格的罗盛兴所分包的武警水电大楼工程木工劳务招用的被告承担用工主体责任。综上所述，原、被告之间存在劳动关系。用人单位对于劳动者的工作年限负有举证责任，但原告未能提供相应证据证明被告的入职时间，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院采信被告主张的其于2014年3月29日入职的意见。被告于2014年4月27日受伤后未再工作，但未有证据显示原、被告对于双方之间的劳动关系作出处理，故被告主张至2014年7月3日被告提出人事劳动仲裁时，双方仍存在劳动关系，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，并参照劳社部发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下： 原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司与被告罗国玉于2014年3月29日至2014年7月3日期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院,并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费,逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 审判员  黄婉莹 二〇一四年十一月十二日 书记员  詹 妮 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。 《关于确认劳动关系有关事项的通知》 第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。