上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民二（商）初字第4451号原告上海羽翼船舶设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人李春丽，总经理。委托代理人王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托代理人陈云峰，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人范敏，总经理。被告上海华程西南旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人范敏，总经理。两被告共同委托代理人熊敏琴，携程计算机技术（上海）有限公司法务。原告上海羽翼船舶设备有限公司诉被告上海携程商务有限公司（以下简称携程商务）、上海华程西南旅行社有限公司（以下简称华程旅行社）服务合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员洪一帆独任审理，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王本桥，两被告共同委托代理人熊敏琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海羽翼船舶设备有限公司诉称，2014年1月9日，原告因需要赴美国迈阿密参展，通过被告携程商务经营的网站携程网预定上海至迈阿密往返机票两张，当日原告委托员工按网站要求支付了机票费用，共计人民币（以下同）13，606元。2014年2月11日，原告两位员工在上海机场乘机时被告知从底特律到迈阿密的机位只有一个，需要到达底特律后自行联系机位。原告两位员工只能先行前往美国底特律，到达后底特律后，发现当地已经没有航班可以在展会时间内到达目的地，导致行程未果后直接返回上海。此后，原告收到了机票行程单。因此，此次行程未果导致原告在美国迈阿密的业务遭受重大商务损失，造成直接经济损失16，566.04元（机票费用13，606元和酒店费用2，960.04元）。故诉请判令两被告因违反服务合同共同赔偿原告直接经济损失16，566.04元（机票费用13，606元和酒店费用2，960.04元）并承担本案诉讼费。原告为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1、携程网显示的企业法人营业执照，证明被告携程商务系适格的诉讼主体，系原告的服务提供商；2、机票确认单，证明原告通过被告携程商务预定从上海（浦东国际机场）-迈阿密（迈阿密国际机场）往返航班订票成功；3、航空运输电子客票行程单2份，证明被告华程旅行社出具了行程单，构成服务合同关系；4、情况说明、身份证明、社保缴纳记录、会计报销凭证，证明原告委托员工吴飞在两被告处订购机票，并支付了费用，该预定机票的行为系原告的公司行为；5、电子邮件，证明原告与航空公司交涉，显示原告只预定了上海浦东到底特律的航班，没有预定底特律到迈阿密的航班；补充证据6、付款凭证2份，证明原告支付酒店费用。被告上海携程商务有限公司、上海华程西南旅行社有限公司共同辩称，原告于2014年1月9日通过两被告预定2张机票，后原告员工无法正常出行是因为天气原因航班被取消，两被告在为原告提供服务的过程中没有违约行为。原告诉请要求两被告承担损失没有合理依据，要求驳回原告全部诉讼请求。两被告为证明自己的抗辩意见，提供了下列证据材料：1、与航空公司客服联系的录音资料，证明本案系争四段航段的机票均无任何问题，原告无法出行的原因是天气原因，非两被告原因；2、电子邮件及航空公司出具的航班取消证明，证明本案系争订单的机票在美国境内（底特律至迈阿密）航段被取消的原因。经庭审质证，两被告对原告提供证据的质证意见为：证据1-4，真实性没有异议，均予以认可，但不能证明原告的证明目的，无法证明两被告需承担责任；证据5，真实性无法确认，对于原告在电子邮件中所述的与事实不符，对于航空公司回复的内容没有异议，亦可以证明系争航段因天气原因被取消；证据6，真实性无法确认。原告对两被告提供证据的质证意见为：真实性均无法确认，但证据1上显示“我这边能看到的是2月11日从浦东出发到底特律，然后再从迈阿密到上海的”，说明两被告没有预定完整行程。本院经审核，对双方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方就证明内容有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合评判、认定。经审理查明，2014年1月9日，原告委托其员工案外人吴飞通过被告上海携程商务有限公司开办的携程旅游网订购“上海（浦东国际机场）-迈阿密（迈阿密国际机场）往返航班”。携程旅行网国际机票预订部出具的《机票确认单》显示，该订单包含2套机票（电子票），共计13，606元，具体航程包括：1、航班号DL180，出发城市上海（浦东-2），到达城市美国-底特律（底特律-EM）；2、航班号DL1829，出发城市美国-底特律（底特律-EM），到达城市美国-迈阿密（迈阿密---）；3、航班号DL1187，出发城市美国-迈阿密（迈阿密---），到达城市美国-底特律（底特律-EM）；4、航班号DL583，出发城市美国-底特律（底特律），到达城市上海（浦东）。此后，原告支付了上述机票费用共计13，606元。2014年1月10日，被告华程西南出具两份《航空运输电子客票行程单》，电子客票号码分别为0064792551926和0064792551927，两份行程单上均显示：自（FROM）上海浦东-航班号DL180-至（TO）EM底特律-航班号DL1829-至（TO）MIA-航班号DL1187-至（TO）底特律-航班号DL583-至（TO）上海浦东。原告与两被告在庭审中确认无争议事实如下：（1）2014年2月11日，原告两位出行人员搭乘第1航段航班DL180从上海浦东出发到达底特律。（2）2014年2月12日，原告两位出行人员原本应搭乘的第2航段航班DL1829取消。在原告与航空公司沟通的电子邮件以及两被告与航空公司沟通的电子邮件中均显示系争航班DL1829被取消的原因是天气因素。（3）2014年2月12日，原告两位出行人员由底特律返回上海。（4）航空公司向原告就两位出行人员未搭乘的第2、3航段退还原告部分费用共1，672元。另查明，原告当时的公司员工案外人吴飞出具情况说明，认可由原告提起本案诉讼，表示本案预定机票的行为系受原告指派并以其名义预定的，相关权利义务由原告承担。认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的携程旅游网《机票确认单》、《航空运输电子客票行程单》、电子邮件及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案系争机票的订购虽然以案外人吴飞的名义操作，但订票时吴飞系原告的员工，合同履行过程中机票费用由原告支付并入账，且吴飞认可其订购机票系代表公司的行为，故本案中由原告提起诉讼并无不当。本案系争合同系双方真实意思表示，于法不悖，合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告认为两被告没有按约为原告预定系争第2航段（底特律到迈阿密）的机票，致使原告出行人员无法完成出行目的，应当承担违约责任。而两被告认为，根据其出具的《航空运输电子客票行程单》，其已完成为原告预定上海往返迈阿密共4个航段的机票订票服务，且航空公司出具的航班取消说明、航空公司向原告退还包含系争第2航段在内的部分款项均可以证明系争机票的订票已完成。对此，原告未提供其他证据证明系争第2航段机票没有完成订票，且认可系争第2航段航班被取消。本院认为，原告出行人员因航班取消无法搭乘原定航班，与两被告无关。至于在此情况下，原告没有选择变更航班或出行方式继续其行程，而是选择返回上海，致使其未能在原定时间到达目的地迈阿密，亦与两被告无关。原告原本要搭乘的航班虽因天气原因被迫取消，但此后却因其自身原因未完成出行目的，由此引起纠纷，相应责任由原告自行承担。同时，原告还主张其出行人员在上海浦东机场登机时被告知系争第2航段只有一个机位，需到达底特律后自行联系机位。对此，原告并无证据证明系争第2航段机票已无机位，亦无法证明系两被告原因造成。对于原告的上述诉称，本院不予采纳。另外，原告诉称其为此次出行支付了相应的酒店费用，但仅提供付款凭证，无法证明该笔费用系其在本案中的实际损失。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现两被告已按约为原告预定机票并提供电子票号，并无违约行为，原告要求两被告返还机票及酒店费用的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海羽翼船舶设备有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币214.20元，适用简易程序减半收取计人民币107.10元，由原告上海羽翼船舶设备有限公司负担（已预缴）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  洪一帆二〇一四年十一月二十四日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。