辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终5644号上诉人（原审原告）:李岩，女，汉族，住沈阳市沈河区北翰林路。委托代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈阳家乐福商业有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站一路39号。法定代表人：吕仲立，董事长。委托代理人：陈莎莎，辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈阳市殿桓物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街78号。法定代表人：邵泽军，总经理。委托代理人：崔勇，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人李岩与沈阳家乐福商业有限公司（简称家乐福）、沈阳市殿桓物业管理有限公司（简称殿桓公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2015）沈河民五初字第917号民事判决书，李岩不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。李岩原审诉称，2014年12月18日14时00分左右，李岩到家乐福处购物，在购物完毕后准备到殿桓公司的停车场取车，但是由于殿桓公司的停车场地面有冰，导致李岩摔倒并受伤。受伤后，李岩第一时间拨打了110，值班民警到现场勘查后，拨打了120急救电话，并向李岩出具了报案记录。李岩受伤后到医院进行救治，被诊断为左胫腓骨远端骨折、左外踝及后踝骨折。李岩伤情已经达到伤残标准，故请求人民法院委托有资质的鉴定机构，对李岩伤情进行伤残鉴定。综上，请求法院维护李岩合法权益，支持李岩的全部诉讼请求。家乐福原审辩称，李岩系在我公司停车场内受伤，我公司与另殿桓公司有相关物业协议，李岩所受的损失应由殿桓公司承担，我公司不同意承担赔偿责任。殿桓公司原审辩称，我公司与家乐福签订有停车场委托经营管理合同，我公司负责北站家乐福停车场的日常管理，期限至2014年12月30日，李岩在停车场摔倒受伤属实，但李岩主张因地面的冰致其摔倒受伤与事实不符，我公司每日均有专人清扫维护停车场，尽到合理的安全保障义务，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。事发2014年12月18日沈阳地区天气晴好没有降雪，停车场地面不存在结冰，符合车辆与行人通行条件，根据李岩相关住院病志（骨科医院）以及鉴定意见书的记载，李岩系走路时不慎摔倒受伤，即李岩摔倒受伤是由于自身疏忽大意所致，与我公司没有任何关系。原审法院审理查明，2014年12月18日14时00分，李岩在位于沈阳市沈河区北站一路39号家乐福超市购物完毕到楼上的露天停车场取车时不慎摔倒，致其左外踝后踝骨折。李岩随即拨打“110”报警，沈阳市公安局北站地区分局站前治安派出所出警，民警到达现场，帮助报警人拨打120，李岩被120急救车拉至沈阳市第四人民医院诊治并住院治疗，次日又转入沈阳市骨科医院住院，至2014年12月24日出院，住院期间均为二级护理。出院后全休83天。花费医疗费共计人民币3484.55元（扣除医保账户外个人支付的数额）。原审法院另查，在沈阳市沈河区北站一路39号家乐福超市楼上的露天停车场系家乐福所属，该公司委托殿桓公司经营管理，双方签有停车场委托经营管理合同。原审法院再查，李岩于2015年4月3日申请原审法院委托沈阳医学院司法鉴定所对其受伤部位进行鉴定，结果为：左下肢损伤相当于道路交通事故受伤人员伤残十级。上述事实，有双方当事人陈述，报警情况登记表、家乐福购物小票、门诊病历、沈阳市第四人民医院住院病历、沈阳市骨科医院住院病历、医药费收据、诊断书、沈阳医学院司法鉴定所的司法鉴定书等证据，经原审质证，并予以确认。原审法院认为，当事人对自己的主张负有举证的义务。本案李岩以家乐福停车场有冰致其滑倒受伤为由，要求家乐福、殿桓公司对其进行赔偿，因李岩在庭审中所举的证据，即派出所的报警情况登记表不能证明停车场当时确实有冰的事实，因该份登记表是事发一段时间之后李岩找到派出所补写的，且记录中记载的是“报警人李岩自称在北站家乐福超市楼上停车场因地面有冰滑倒”。该份证据所表述的是报警人李岩“自称”而非派出所认定。而殿桓公司向原审法院提供的报警情况登记表是派出所从原始的档案中复印的，该登记表记载的是“报警人称在家乐福楼上露天停车场摔倒没人管，民警到达现场，帮助报警人拨打120，报警人被120拉走”。该份证据只字未见“地面有冰”的字样。李岩最初在沈阳市第四人民医院就诊的门诊病历中记载的是“20分钟前不慎扭伤左踝处疼痛、脚胀，活动受限”。该病历也未提及“因为地面有冰而摔倒受伤”。综上分析，李岩诉称因停车场地面有冰致其滑倒的事实，证据不足，原审法院不予认定。关于李岩在庭审后又向法庭提供的两份报警情况登记表，第一，从程序上讲因已远过举证期限，距案发当时已近一年的时间又重新出具，家乐福、殿桓公司不予质证。第二，从内容上看，后补写的两份登记表与原始的登记表内容亦明显矛盾，故对该两份证据，原审法院不予认定。原审法院认为，李岩受伤的主要原因是其自己在走路时未尽到谨慎注意的义务，因事发时是下午2点，又是露天停车场，天气晴好光线明亮，如果李岩走路时能谨慎注意，假使地面确实偶有残冰存在，第一，李岩可以从有冰处绕过。第二，李岩走路时如果能谨慎注意，即使踩到冰面上也不至于摔倒。这可从庭审后双方当事人均到马路上存有残冰的路面上走过，没有任何人摔倒的现场试验得以印证。因为地面有冰和行人摔倒没有必然的因果关系，所以本案李岩脚踝扭伤的主要原因在于其自己未尽到充分的注意义务。但鉴于李岩受伤后家乐福、殿桓公司未能及时发现并帮助李岩施救，作为公共场所的管理者存在些许疏漏之处，并考虑李岩是因到家乐福处购物而受伤，出于人道主义考虑，殿桓公司酌情给予李岩一定的经济补偿也在情理之中。综上，原审法院酌定殿桓公司给予李岩各项经济损失的30%补偿为宜。关于李岩主张的误工费，因其未能提供有效证据，原审法院酌定按居民和社会服务业人员工资标准计算。其主张的营养费没有相关医嘱，原审法院不予支持。关于被抚养人生活费，因李岩并未丧失劳动能力，故对该项请求不予支持。关于李岩主张的精神抚慰金原审法院不予支持。关于李岩主张的交通费人民币1000元过高，原审法院酌定按人民币300元计算。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定判决，一、沈阳市殿桓物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付李岩医疗费人民币3484.55元的30%为人民币1045.35元；二、沈阳市殿桓物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付李岩护理费人民币600元的30%为人民币180元；三、沈阳市殿桓物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付李岩误工费人民币8900元的30%为人民币2670元；四、沈阳市殿桓物业管理有限公司于本判决生效后10日内给付李岩住院伙食补助费人民币600元的30%为人民币180元；五、沈阳市殿桓物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付李岩残疾赔偿金人民币58164元的30%为人民币17449元；六、沈阳市殿桓物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付李岩鉴定费人民币840元的30%为人民币252元；七、沈阳市殿桓物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付李岩辅助器具费人民币85元的30%为人民币25.5元；八、沈阳市殿桓物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付李岩邮寄费人民币60元的30%为人民币18元；九、沈阳市殿桓物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付李岩交通费人民币300元的30%为人民币90元；十、沈阳市殿桓物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付李岩复印费人民币100元的30%为人民币30元；十一、沈阳家乐福商业有限公司对上述一至十项的给付内容承担连带责任；十二、驳回李岩的其他诉讼请求及沈阳家乐福商业有限公司、沈阳市殿桓物业管理有限公司的抗辩。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币500元，由沈阳市殿桓物业管理有限公司负担。宣判后，李岩不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审法院判决，依法改判。一、李岩摔倒地面确有冰面是客观事实，李岩提交的证据均能完全证明是由于殿桓公司、家乐福未及时清理雪后凝结的冰面而导致李岩摔倒受伤。二、李岩后提交的两份报警记录是针对第一份报警记录的证据补强，即便是新证据，也应当予以认定，因为该说明能够还原事实经过及原因。三、原审法院认定的赔偿数额不符合法律规定。医疗费不应当扣除医保报销的费用（未扣除医保总额6894.17元）；交通费过低，要求调整为1000元；李岩为十级残，应当支付精神损害赔偿金1万元和被抚养人生活费8208元（婚生女金芮仪，2005年6月22日出生，现年10周岁，按8年，每年城镇消费性支出20520元计算）。家乐福辩称，同殿桓公司的答辩意见。殿桓公司辩称，同意原审判决，请求维持原判。我公司对李岩的损失没有任何过错，不应承担赔偿责任。李岩在停车场摔倒受伤是属实的，但李岩主张因为冰摔伤，其并没有提供相应证据证明，我公司认为与冰面无关。关于各项赔偿数额的问题，我公司认为根据相关法律规定，应当以伤者实际支出的医疗费为准，其实际支出的仅为3534元，由医保报销的部分不属于其损失。关于精神抚慰金和被抚养人生活费的问题，对于李岩产生的损害后果，殿桓公司不存在任何过错，本不应当承担任何的赔偿责任，原审法院出于人道主义的观点，判令殿桓公司承担相应的责任，在此基础上，不应在苛求殿桓公司承担本不应当承担的精神抚慰金和被抚养人生活费。原审法院认定的交通费正确。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，李岩婚生女金芮仪，2005年6月22日出生。本院认为，关于公安机关出具的报警情况登记表效力认定问题。经查，沈阳市公安局北站地区分局站前治安派出所先后出具了多份报警情况登记表，一份登记表未记载停车场地面有冰，两份登记表记载停车场地面有冰。李岩主张后两份登记表是对前一份登记表的补充说明，殿桓公司对李岩的该主张不予认可。据此事实可知，三份登记表均系公安机关出具，且三份登记表记载的内容并没有冲突，只是后两份登记表补充了部分案件事实，本院认为按照民事证据规则规定，当事人在无证据否定公安机关出具的证据情况，人民法院应当采信公安机关出具的报警情况登记表。关于本案争议的责任认定问题。公安机关的报警登记记载，停车场地面有冰，以致李岩滑倒受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。经查，发生损害的停车场系家乐福所有，实际管理人为殿桓公司。殿桓公司作为公共场所的管理人应当尽到安全保障义务，本案中殿桓公司管理的停车场存在路面结冰的安全隐患，管理人未能及时消除安全隐患或采取必要的预防措施，作为管理人应当承担法律责任。纵览本案，李岩作为完全民事行为能力人对周边事物有一定认定能力和判断能力，对冬天的露天停车场可能存在的危险应有一定预判，在本起人身损害中自己应当承担一定责任。综合双方当事人的民事责任及过错程度，本院认为李岩、殿桓公司各承担50%的民事责任较为恰当。关于诊疗费损失数额认定问题，按照医疗保险理赔规则，存在第三方侵权情况时，医疗保险理赔不能启动。李岩的医疗费损失应当按照其花费的全额作为基数计算赔偿数额，至于医疗保险已经理赔部分应由医疗保险机构予以处理。关于争议的交通费损失认定问题。经本院重新核查认为，原审法院认定的交通费损失数额符合本起人身损害的客观实际情况，本院对损失数额予以确认。关于精神抚慰金和被扶养人生活费损失的认定问题。李岩因本次伤害已经构成伤残，可见其受到伤害较为严重。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。据此本院认为，依据李岩的伤残程度结合责任划分，殿桓公司承担2000元的精神抚慰金较为恰当。李岩受伤直接导致了其对家庭的供养能力下降，按照其供养能力下降的水平确定对需要其抚养费，本院据此重新核算李岩被扶养费生活费损失，殿桓公司应当按责赔偿。依照中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第三项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第917号民事判决书；二、沈阳市殿桓物业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿李岩医疗费2439.79元、护理费300元、误工费5117.5元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金29082元、鉴定费420元、辅助器具费42.5元、邮寄费30元、交通费150元、复印费50元、被扶养费生活费4104元、精神抚慰金2000元；三、沈阳家乐福商业有限公司对沈阳市殿桓物业管理有限公司赔偿责任负有连带责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回其他诉讼请求。一审案件受理费人民币500元，由沈阳市殿桓物业管理有限公司负担。二审案件受理费500元，由沈阳市殿桓物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱晓英审 判 员  冯立波代理审判员  孔祥政二〇一六年五月二十七日书 记 员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。