江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终758号上诉人（原审被告）秦培连。委托代理人张鹏宇，江苏阳晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁于柱。上诉人秦培连因与被上诉人袁于柱保证合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响民初字第02113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年4月6日，袁于柱与鲍永华签订借款协议，协议载明：“借款人鲍永华因生产周转需要，需借用袁于柱人民币50000元，期限自2015年3月30日起至2015年9月29日止，月利率20‰。由担保人秦培连予以全额担保。到期需一次性全部还清，如逾期偿还，除承担利息外，并每日承担所借金额1‰的违约金及清收债权所产生的律师费、交通费等一切费用。担保人负连带保证责任，直到借款和有关所有费用还清之日止”。同日，鲍永华向袁于柱出具借条，借条载明：“今借到并收到袁于柱50000元，借款人及担保人一定按照与出借人所签订的《借款协议》中所有条款执行。”鲍永华在借款协议及借条上借款人处签名捺印，秦培连在担保人处签名捺印。同日，袁于柱交付鲍永华现金44000元，预扣6000元利息。该笔借款本息，秦培连至今未还。原审法院另查明，鲍永华因涉嫌非法吸收公众存款罪被响水县公安局经济犯罪侦查大队立案侦查，已网上追逃。以上事实，有借款协议、借条、响水县公安局经济犯罪侦查大队出具的情况说明及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为，秦培连自愿在借款协议、借条中作为担保人签名捺印，并约定保证方式为连带责任保证，其与袁于柱形成保证合同关系。借款人鲍永华没有履行还款义务，袁于柱可以要求借款人鲍永华还款，也可以要求保证人秦培连在保证范围内承担连带保证责任。借款协议约定的担保人还清时为止等内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间自2015年9月30日起二年，保证期间未过。因双方约定的保证范围为借款本息、违约金等实现债权的一切费用，故秦培连应对全部借款本息承担连带保证责任，对袁于柱要求秦培连偿还借款44000元的诉讼请求，原审法院予以支持；袁于柱要求秦培连承担利息及逾期付款利息，对利率标准超过年利率24%的部分，原审法院依法未予支持。秦培连辩称，鲍永华涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关网上追逃，法院应不予受理本案；借款协议中的借款期限早于协议签订的日期，袁于柱未履行出借款项义务；本案因主合同借款协议无效，故从合同担保合同无效，担保人不承担还款责任。借款协议中的借款期限起始时间系袁于柱与鲍永华达成一致意见。对于款项交付，袁于柱陈述以现金支付，鲍永华出具了借条。秦培连虽予以否认，但未提供证据予以反驳回。鲍永华违反市场准入制度，涉嫌非法吸收公众存款罪，系其个人违反了管理性强制性规定，而非与袁于柱双方共同实施。就非法吸收公众存款罪而言，该罪的构成系由若干个民事借款行为的叠加从而导致发生由量变到质变，具体到每一笔借贷，均是由当事人自愿发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，也没有“以合法形式掩盖非法目的”，都是合法有效的。因此，案涉借款协议作为主合同有效，担保合同作为从合同亦有效。故对秦培连的辩解理由，原审法院未予采信。据此，原审判决：一、秦培连于判决发生法律效力之日起十日内偿还袁于柱借款本金44000元及利息、罚息（利息、罚息按照月利率20‰从2015年3月30日起算至实际之日止）；二、驳回袁于柱的其他诉讼请求。案件受理费1068元，减半收取534元，由秦培连负担。上诉人秦培连不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院并没有将本案事实查清，即认定被上诉人将借款实际交付给借款人鲍永华，属于认定事实错误；2.被上诉人提供的借款协议中的借款期限早于签订的时间，明显不符合常理，与日常经验法则相违背，其做法很有可能是转贷行为；3.借款人鲍永华涉嫌非法吸收公众存款罪被响水县公安机关立案侦查，涉嫌借款协议违反合同法第52条及担保法第5条及担保法解释第8条的相关规定。因借款合同无效导致担保合同无效，且上诉人无过错，故无需承担保证责任；4.原审判决中将借款利息从2015年3月30日起算明显错误。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人袁于柱答辩称，原审判决正确，请求二审予以维持。本院二审查明的事实与原审相同；对原审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，2015年11月19日，响水县公安局经济犯罪侦查大队出具“情况说明”一份，载明：“响水县开发区永华紧定套有限公司法人鲍永华于2015年4月6日由秦培连担保向袁于柱借款五万元。目前，鲍永华因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，已网上追逃。”二审又查明，在原审庭审中，对案涉借条的形成过程，本案当事人分别作如下陈述：1.袁于柱述称：“鲍永华在响水县开发区有一个响水县永华紧定套有限公司，当时因需要资金，向我提出借款。我当时提出要有担保人，鲍永华找秦培连做担保人，我同意了。因为鲍永华和我谈借款的时间是2015年3月30日，我同意借款给鲍永华，后来因为担保人有事，2015年4月6日担保人才来签借款协议和借条。44000元是2015年4月6日给鲍永华的，是现金。之所以给44000元，是因为预扣6000元的利息。我给钱的时候，秦培连已经走了。”2.秦培连述称：“原告租用鲍永华的办公室。鲍永华向原告借款，原告需要担保人，鲍永华请我做担保人，当时原告就同意（了）。鲍永华打了几次电话给我，我知道鲍永华资金周转困难，就推（脱）没有时间。原告和鲍永华找到我签字，我当时也没有过去。后来鲍永华再三打电话给我，原告也打了一次电话给我，我后来就同意为鲍永华担保。2015年3月30日到2015年4月6日是我推脱的时间，我没有看到给鲍永华现金，也不知道原告预扣利息。我（们）三人一起出了办公室的门，我也记不清当天是什么时候出门的。”二审庭审中，上诉人秦培连认可其在借款协议中签名担保时，借款协议中的借款内容已经全部填写好。其又称：“没有当着我的面写，只让我签字。”本案二审争议焦点：1.44000元借贷事实是否成立；2.若借款事实成立，则借款利息的起算时间应当如何确定；3.一审审理程序是否合法。一、关于案涉44000元借贷事实是否成立问题本院认为，案涉44000元借贷事实能够成立。理由：1.被上诉人袁玉柱提供了由主债务人鲍永华出具，并由上诉人秦培连签名提供担保的5万元借款协议及借条原件各一份，以证明本案借贷事实的发生；2.在原审庭审中，上诉人秦培连对案涉借条的形成过程表明，主债务人鲍永华与被上诉人袁玉柱之间对借款存在借贷合意；3.尽管借款协议中明确注明借款期限“自2015年3月30日起至2015年9月29日止”，与实际借款日期2015年4月6日存在出入，该借款可能存在提前支付的情形，但上诉人秦培连仍然为该借款提供了担保，故应当认定提供担保系上诉人秦培连的真实意思表示；4.对于5万元借款的交付情况，被上诉人袁玉柱主张系以现金交付44000元，对其余6000元未实际交付。考虑被上诉人袁玉柱具有较为稳定的收入来源，且案涉借款金额不是特别大，故可以认定其具有现金交付借款的能力。现上诉人秦培连主张，被上诉人秦培连未实际交付44000元借款，被上诉人袁玉柱对此不予认可，而上诉人秦培连又未提交相反证据推翻借款协议、借条的证明力，故应当认定44000元借款已经实际交付。二、关于案涉借款利息的起算时间如何确定问题本院认为，案涉借款协议中虽然载明借款期限自“2015年3月30日起至2015年9月29日止”，但被上诉人袁于柱在原审庭审中自认借款的实际交付时间为上诉人秦培连签名担保的时间即2015年4月6日，故该时间应当认定为借款利息的起算时间。原审判决认定利息起算时间为2015年3月30日有误，依法应予纠正。基于原审判决上诉人秦培连于判决生效后十日内偿还被上诉人袁于柱借款本金44000元及利息、罚息的判决主文正确，仅对利息、罚息的起算时间、标准在主文中所作的备注内容存在错误，故对案涉借款的利息起算时间由当事人在判决生效后的履行过程中按实际借款时间2015年4月6日予以执行。三、关于一审审理程序是否合法问题本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然认定为无效。人民法院应当根据合同法第五十二条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，综合认定民间借贷合同的效力。结合本案，响水县公安局经济犯罪侦查大队虽然于2015年11月19日出具一份“情况说明”，以说明“鲍永华于2015年4月6日由秦培连担保向袁于柱借款五万元。目前，鲍永华因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，已网上追逃。”但在该“情况说明”中，并未明确说明案涉借款数额已包含在主债务人鲍永华非法吸收公众存款数额当中，且现有证据亦不能证明主债务人鲍永华与出借人袁玉柱之间存在恶意串通损害担保人利益的情形。因此，原审法院对本案进行实体审理并予以判决并无不当。综上所述，上诉人秦培连的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由上诉人秦培连负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞静云代理审判员  杨汉勇代理审判员  张海静二〇一六年五月十八日书 记 员  李华英