吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2401民再8号原审原告：栗新，男，户籍地为汪清县。原审被告：延边华恩房地产开发有限公司。法定代表人：丁传涛，该公司经理。原审被告：吉林省智远达建设工程有限公司。法定代表人：王书江，该公司总经理。委托代理人：王俊杰，该公司职员。原审被告：邵凤智，男。委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。原审被告：张淑梅，女。委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。原审原告栗新诉原审被告延边华恩房地产开发有限公司（以下简称华恩公司）、吉林省智远达建设工程有限公司（以下简称智远达公司）、邵凤智、张淑梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2015）延民初字第3519号民事判决，已经发生法律效力。2015年12月15日，本院作出（2015）延民监字第76号民事裁定，再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2016年4月19日对本案公开开庭进行了审理。栗新，智远达公司的委托代理人王俊杰，邵凤智，邵凤智、张淑梅的委托代理人高延波到庭参加诉讼。华恩公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2015年6月18日栗新诉称：2014年1月23日，经人介绍，邵凤智、张淑梅从栗新处借款200万元，至今未还。借款协议约定借款人是华恩公司，智远达公司担保还款。栗新依据协议把钱支付给邵凤智及张淑梅，邵凤智支付了栗新六个月利息。借款到期后，邵凤智不还款、不支付利息，现已超过11个月。故请求法院判令华恩公司、邵凤智、张淑梅偿还借款200万元、支付利息、赔偿相应的损失，智远达公司承担担保责任。华恩公司辩称：该笔借款是在华恩公司前任经理王晓担任法定代表人期间向栗新所借款项，该笔款项到位后，华恩公司委托邵凤智代收，用于华恩公司的房地产开发项目。华恩公司同意按照借款协议约定尽快偿还借款，但利息部分违背法律规定，要求按照法律规定的标准支付。智远达公司辩称：对借款及担保的事实不清楚，智远达公司是在2014年4月份变更法定代表人，智远达公司不清楚其曾经为华恩公司担保借款的事，不同意承担担保责任。邵凤智、张淑梅辩称：邵凤智、张淑梅与栗新之间不存在任何债权债务关系，其在借款协议上的签字是基于担保单位的名义，故栗新不应当将其列为本案被告。原审查明：2014年1月23日，栗新（乙方）与华恩公司（甲方）、智远达公司（丙方）签订借款协议，约定华恩公司向栗新借款200万元，月利率3%，借款期限4至6个月，每月23日华恩公司向栗新支付当月利息。借款协议下方甲方处加盖华恩公司公章，乙方处有栗新签字并摁手印，丙方处加盖智远达公司公章，并有邵凤智、张淑梅签字。同日，邵凤智、张淑梅给栗新出据收据，确认收到上述借款，邵凤智、张淑梅在收据下方“经手人”处签字。另查，华恩公司原法定代表人为王晓，于2014年8月变更法定代表人为邵凤智；智远达公司原法定代表人为邵凤智，于2014年6月变更为王书江。原审认为：合法的民间借贷关系受法律保护。栗新与华恩公司、智远达公司签订的借款协议是双方真实的意思表示，未违反有关法律规定，是有效的合同。华恩公司从栗新处借款200万元，约定月利率3%，借款期限4至6个月的事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。对栗新要求华恩公司返还借款200万元并按年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。智远达公司为华恩公司的上述借款提供担保的事实清楚，证据充分，本院予以认定。对栗新要求智远达公司承担担保责任的诉讼请求，因上述借款协议未对担保方式进行约定，本院确认为连带保证责任。关于栗新要求邵凤智、张淑梅作为借款人共同承担还款责任的诉讼请求，因借款协议中未确定邵凤智、张淑梅为借款人，亦未在借款协议下方“借款人”处签字，不能确认其为借款人，其虽在借款协议下方“丙方”处签字，但借款协议下方的“丙方”为担保方，并非为“借款方”，邵凤智、张淑梅虽从栗新处收到借款200万元，但不能据此认定邵凤智、张淑梅即为借款人，且借款当时，邵凤智并非华恩公司的法定代表人，故对栗新要求邵凤智、张淑梅共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于栗新申请冻结华恩公司所有账目的请求，本院认为，华恩公司是否将该笔借款入账，何时入账，不影响双方之间借贷关系的成立，亦不能就此确认邵凤智、张淑梅是借款人，故本案不予处理。关于栗新要求四被告赔偿借款损失的诉讼请求，因其未能提供证据证明，本院不予支持。智远达公司虽已经变更新的法定代表人，但不能对抗其为华恩公司担保的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一之规定，判决：一、华恩公司于判决生效后立即返还栗新借款本金200万元，并支付利息（按年利率24%计算，自2014年7月24日计算至2015年9月17日）。二、智远达公司对上述第一项判决内容承担连带责任。三、驳回栗新的其他诉讼请求。如华恩公司、智远达公司逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（栗新已预交），由华恩公司负担。再审中栗新诉称：原审已查明邵凤智、张淑梅在借款协议的担保人处签字，但只判决智远达公司为担保人。栗新是通过生意伙伴介绍认识邵凤智的。见邵凤智开近200万的车，其妻张淑梅开奔驰，拥有豪华办公室和大量在建工程。邵凤智虚构华恩公司、智远达公司都非常有实力，栗新就同意了由华恩公司借款，邵凤智的智远达公司和邵凤智夫妻共同担保的借款合同。邵凤智用借款是为了使自己的工地尽快开工。后在借款不久，又成了华恩公司的大股东和法定代表人，可见邵凤智与华恩公司是利益共同体。邵凤智作为智远达公司的大股东兼法定代表人，与妻子张淑梅用智远达公司为华恩公司的巨额借款提供担保，后又转让华恩公司和智远达公司股份，所得款项未偿还借款，使栗新蒙受巨大损失。邵凤智当过华恩公司和智远达公司的法人，又是以个人身份从栗新处取得钱款，现在又以法定代表人的身份坐在远大公司的办公室，该办公室也是之前华恩公司和智远达公司的办公室。这笔钱名义上华恩公司是借款人，但邵凤智夫妻在借款合同担保方签字，是实际收款人。借款到期后，栗新几乎每周都到邵凤智办公室催款，邵凤智均承诺还款，从未拒绝。综上所述，邵凤智夫妻应当对借款承担完全责任。按法律规定，要求邵凤智即承担借款责任又承担担保责任，张淑梅承担担保责任。再审中华恩公司未答辩。再审中智远达公司补充辩称：根据邵凤智与本公司的协议，本公司对2014年4月股权变更之前的债权、债务不承担任何责任。再审中邵凤智、张淑梅补充辩称：双方有书面借款协议，借款人是华恩公司。邵凤智、张淑梅既不是借款人也不是担保人，所以原告的再审主张没有依据。邵凤智任哪个公司的经理以及公司的经营状况和资产状况与本案没有任何关系，邵凤智担任几家公司的法人是合法行为，和栗新的主张无关。智元达公司作为担保方是否有资产和担保没有关系。华恩公司的法人代表王晓出庭证明了借款过程和借款用途。栗新主张邵凤智、张淑梅承担借款责任或担保责任没有任何法律依据。本案争议的焦点为：邵凤智、张淑梅是否应承担本案的民事责任？栗新向本院提供的证据有：1.借款协议一份，证明本案借款人是华恩公司和邵凤智、张淑梅，担保人是智远达公司，借款金额200万元，利息是月利息3%，借款期限4-6个月。2.收据一份，证明栗新将200万借款交给邵凤智、张淑梅，故栗新应当向邵凤智、张淑梅追要。3.中国邮政储蓄银行转账凭单一份，证明栗新将120万、74万元借款以转账方式转到张淑梅账户内，张淑梅应当承担责任。经庭审质证，对栗新提供的证据，四被告对其真实性均无异议，但华恩公司、邵凤智、张淑梅主张邵凤智、张淑梅不是借款人，也不是担保人，邵凤智、张淑梅是受华恩公司的委托代为收取借款；智远达公司主张智远达公司对借款及担保事实不清楚。华恩公司与智元达公司未向本院提供证据。邵凤智、张淑梅向本院提供的的证据有：1.华恩公司的工商档案一套，邵凤智、张淑梅的结婚证复印件一份，证明华恩公司法定代表人及股东变化的情况，邵凤智、张淑梅在2006年3月29日登记结婚。2.证人王晓出庭作证并提交书面证明材料一份，证明：2014年初王晓担任法定代表人的华恩公司为市政府进行帽儿山66千伏变电站建设用地支付拆迁款，因公司缺少资金，为此通过施工方邵凤智介绍向栗新借款200万元；实际收到了194万元，该笔钱没有入公司账，以公司名义直接交给了动迁户任光洙，并将四套房屋抵押给了栗新；但该四套房屋的手续不齐，现在正在办手续。3.会计证复印件一份、账页复印件两份，证明张淑梅是当时是智元达公司的会计，经手了该笔款项。经庭审质证，对邵凤智、张淑梅提供的1号证据，栗新无异议；智远达公司主张与其没有关系；对邵凤智、张淑梅提供的2号证据，栗新主张在邵凤智办公室见过王晓，但对王晓的证言是否真实不清楚；智远达公司主张与其没有关系，是否真实不清楚。对邵凤智、张淑梅提供的3号证据，栗新主张该证据无法证明钱打到华恩公司的账户。本院认为，栗新提供的证据及邵凤智、张淑梅提供的1号、3号证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。邵凤智、张淑梅提供的2号证据中，“2014年初王晓担任法定代表人的华恩公司通过施工方邵凤智介绍向栗新借款200万元，实际收到了194万元，该笔钱没有入公司账，并以四套房屋抵押给了栗新，但该四套房屋的手续不齐”的部分与原告提供的证据及邵凤智、张淑梅提供的其他证据能够互相印证，本院予以采信，其他部分无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，案涉借款是王晓担任法定代表人的华恩公司因缺少资金，通过时任华恩公司开发项目的施工方智远达公司法定代表人的邵凤智介绍向栗新所借，实际收到借款194万元。借款时抵押的四套房屋手续不齐。借款转入张淑梅的个人卡号里，利息也是通过张淑梅的个人卡号支付给栗新。当时智远达公司的安全生产许可证尚未办理完毕。借款到期后，栗新多次到邵凤智处催款。2015年11月18日，邵凤智将其在华恩公司的900万元股权全部转让给案外人丁传涛，华恩公司的法定代表人变更为丁传涛。邵凤智、张淑梅于2006年3月29日登记结婚。张淑梅于1997年1月1日取得会计师资格，于2014年1月至7月对栗新的该笔借款及利息支付情况进行了往来帐记录。2014年6月邵凤智将其在智远达公司55%的股份转让给了王书江。本院认为:虽然邵凤智在案涉借款纠纷中起到了介绍及经手的作用，但各方签订的借款协议明确约定借款人为华恩公司，担保人为智远达公司。栗新主张应由邵凤智、张淑梅个人承担还款责任，但未能提供证据证明借款人或担保人为邵凤智、张淑梅个人，或所借款项用于邵凤智、张淑梅的个人事务。原审中栗新要求邵凤智、张淑梅承担还款责任，再审中又变更诉讼请求为要求邵凤智即承担借款责任又承担担保责任，张淑梅承担担保责任。而原审根据查明的事实确定邵凤智、张淑梅不承担还款责任并无错误，应予维持。故对栗新的再审请求本院不予支持。再审庭审中确认栗新实际借出的金额为194万元，而不是200万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故华恩公司应偿还的借款应为194万元。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中各方约定的利率过高，华恩公司应按银行同类贷款利率的四倍支付相应利息。原审部分认定事实不清，导致部分裁判结果错误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）延民初字第3519号民事判决的第一项；二、原审被告延边华恩房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还原审原告栗新借款本金194万元，并支付利息（自2014年6月24日起至清偿之日止，按人民银行2014年1月23日执行的同类贷款利率的四倍计算）。三、维持本院（2015）延民初字第3519号民事判决的第二、第三项，即原审被告吉林省智远达建设工程有限公司对上述原审被告延边华恩房地产开发有限公司的债务承担连带责任，驳回原审原告栗新的其他诉讼请求。如果二原审被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，公告费300元，共计23100元（原审原告栗新已预交），由原审被告延边华恩房地产开发有限公司负担22407元，原审原告栗新负担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  金钟浩审判员  徐丽华审判员  冯喜库二〇一六年五月五日书记员  李明洲