重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1410号上诉人（原审被告）梁齐超。诉讼代理人曹明祥,重庆宇广律师事务所律师。上诉人（原审被告）梁加刚。诉讼代理人曹明祥,重庆宇广律师事务所律师。上诉人（原审被告）梅本先。诉讼代理人曹明祥,重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任孝超。诉讼代理人张崇兵,重庆津舟律师事务所律师。原审被告梁齐波。上诉人梁齐超、梁加刚、梅本先与被上诉人任孝超以及原审被告梁齐波健康权纠纷一案，梁齐超、梁加刚、梅本先不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第07374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：被告梁加刚、梅本先是夫妻关系，被告梁齐波、梁齐超是被告梁加刚、梅本先之子，均系同住成年家属。2015年3月8日，被告梅本先、梁齐超雇请原告任孝超在其家的柴山上为其家锯柴，工具、耗材、燃油等由原告自已提供。9日上午9时许，原告在被告家柴山上锯柴时，因树木突然破裂，将原告弹起摔倒在地受伤，原告被送往重庆市××区中心卫医院住院治疗29天，经诊断为：右侧第1-8根肋骨多处骨折，2、左侧第1-2肋骨骨折，3、双侧肺挫伤，4、右侧血气胸引流术后，5、右侧锁骨粉碎性骨折，6、左侧锁骨前端撕脱骨折，7、左髋关节脱位复位术后，8、全身多处皮肤软组织挫裂伤。共花去医疗费29821.24元（除医疗保险外），其中被告已垫支11500元。其后原告前往门诊复查治疗等，花去门诊医疗费689元。此外，原告因此次受伤遭受的损失有：误工费17840元（223天×80元），护理费2400元（30天×80元），住院伙食补助费2400元（30天×80元），残疾赔偿金39858元（9490×20×21%），被扶养人生活费1676.43元（7983×2×21%÷2），交通费500元，鉴定费1500元。2015年10月20日，原告伤情经重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见为：1、任孝超肋骨骨折、目前右上肢损伤分别属Ⅸ（九）、Ⅹ（十）级伤残，2、任孝超续医费为人民币15000元左右，鉴定时检查医疗费918.40元。原审法院认为：公民的健康权依法受法律保护。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告任孝超受被告梅本先、梁齐超雇请砍伐木料，在工作中受伤致残，原告任孝超作为雇员，被告梅本先、梁齐超作为雇主应当承担赔偿责任。被告梁加刚与被告梅本先是夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，故梁加刚应与被告梅本先共同承担赔偿责任。梁齐波虽系同住成年家属，但未雇用原告，故不承担赔偿责任。关于医疗费问题，住院期间除医疗保险外及有门诊病历处方的，系原告的合理损失，被告应予赔偿；原告要求误工损失，未提供近三年平均收入依据，参照本地农林牧副渔行业平均工资确认为80元/天，时间为定残时前一天，即223天，原告也未提供护理人员近三年平均收入依据，酌情确认80元/天，交通费，酌情确认500元。营养费，根据医属，酌情确认500元。原告任孝超因受伤致残，精神上确实遭受一定痛苦，结合本地实际生活水平，酌情确认为精神抚慰金10000元。被告对原告提供的残疾赔偿金、被扶养人生活费计算的系数22%，有异议，应按21%计算，被告对原告主张的住院伙食补助费、鉴定费金额无异议，故予以确认。此外，被告已支付的费用11500元应在赔偿费用总额中予以抵扣。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条，第二十八条第一款、第二款的规定，判决：“一、被告梁加刚、梅本先、梁齐超在本判决生效后十五日内赔偿原告任孝超医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、续医费、营养费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失计111603.07元（已扣除被告垫支的11500元）。二、驳回原告任孝超的其余诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告梁加刚、梅本先、梁齐超负担。限被告梁加刚、梅本先、梁齐超在判决生效后七日内交本院。”梁齐超、梁加刚、梅本先不服，上诉要求撤销原判，发回重审或改判驳回任孝超的诉讼请求。主要事实和理由：梁加刚与任孝超不是雇佣关系。任孝超所砍伐的柴山归梁加刚所有，梁加刚将其中较大的林木的砍伐承包给任孝超，任孝超自带工具、燃油和耗材，自行决定何时、如何砍伐，砍完后由梁加刚支付承包费用，双方是承包合同关系。梁齐超和梅本先不是林地所有人，也不是发包人，更不是雇佣人，与任孝超没有合同关系，不应承担本案事故责任。按照梁加刚与任孝超的承包合同关系，梁加刚无过错，没有安全防范的义务，也没有侵权行为，不应承担赔偿责任。即使认定双方是雇佣关系，但因任孝超作为长期从事砍伐的专业人员，忽视安全，对损害后果的发生有重大过错，应当减轻梁加刚的赔偿责任。任孝超答辩称：梁齐超与梅本先请任孝超到其家中砍伐林木，砍伐的过程都是与上诉人一起到现场，砍伐时间、地点和数量由上诉人决定，双方形成典型的雇佣关系，任孝超提供劳务，受上诉人管理和指挥，报酬按天结算。一审中有充分证据证明双方的雇佣关系，上诉人一家是雇主。任孝超对于自己的受伤没有重大过错，不应减轻上诉人的赔偿责任。一审判决正确，要求维持。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案已查明的事实，任孝超接受梅本先、梁齐超的雇请，到其家中登记在梁加刚名下的柴山砍伐林木，虽然任孝超自带工具、耗材和燃油，但其从事的砍伐工作并不具有独立性，而是在梅本先、梁齐超等人的指示下进行，其工作的实质仍为提供劳务而不是承揽或承包，梅本先、梁齐超、梁加刚均为接受劳务一方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，梅本先、梁齐超、梁加刚作为组织实施林木砍伐的接受劳务方，负有直接的安全责任，任孝超作为经常从事砍伐工作的人员，没有做好安全防护避免事故发生，双方均有过错，本院酌情认定为梅本先、梁齐超、梁加刚承担60%的责任，任孝超自担40%的责任。一审判决由梅本先、梁齐超、梁加刚承担全部赔偿责任系适用法律错误。根据一审判决确定的任孝超损失总金额123103.07元，梅本先、梁齐超、梁加刚应当赔偿60%，即73861.84元，扣除其已垫付的11500元，实际还应赔偿62361.84元。综上所述，梁齐超、梁加刚、梅本先的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。一审判决适用法律有误，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第07374号民事判决第一项为“梁加刚、梅本先、梁齐超于本判决生效之日起十日内赔偿任孝超医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、续医费、营养费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失计62361.84元（已扣除梅本先、梁齐超、梁加刚垫支的11500元）”；二、驳回任孝超的其他诉讼请求。一审案件受理费700元，由任孝超负担280元，梅本先、梁齐超、梁加刚负担420元；二审案件受理费1400元，由任孝超负担560元，梅本先、梁齐超、梁加刚负担840元。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕代理审判员  陈 莹代理审判员  周 舟二〇一六年五月四日（）书 记 员  刘德宝