重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终795号上诉人（原审被告）安华伟。委托代理人秦大国，重庆市沙坪坝区小龙坎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）重庆市沙坪坝区覃家岗镇新立村土湾经济合作社。诉讼代表人张洪友，重庆市沙坪坝区覃家岗镇新立村土湾经济合作社社长。委托代理人陈川，重庆川立律师事务所律师。委托代理人陈飞，重庆川立律师事务所律师。上诉人安华伟与被上诉人重庆市沙坪坝区覃家岗镇新立村土湾经济合作社（以下简称土湾经济合作社）租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月11日作出(2015)沙法民初字第08280号民事判决，安华伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年4月14日对本案进行了调查询问，安华伟及委托代理人秦大国，土湾经济合作社委托单代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。土湾经济合作社一审诉称，2005年7月18日，双方签订《土地使用合同》，约定土湾经济合作社将位于重庆市沙坪坝区覃家岗镇新立村土湾经济合作社土湾二层岩的2.26亩土地（以下简称涉案土地）租赁给安华伟用于生产经营，期限从2006年11月8日至2016年11月7日，该土地若遇国家征收，安华伟便将土地返还给土湾经济合作社。合同签订后，安华伟在涉案土地上修建了房屋进行餐饮经营。2009年2月26日，重庆市人民政府作出渝府地【2009】199号征地批文对涉案土地进行征用，将涉案土地纳入重庆市重点项目红岩村大桥修建用地范围，土湾经济合作社向安华伟发出了搬迁通知，但是安华伟迟迟未向土湾经济合作社交还土地影响红岩村大桥项目的顺利实施与推进。遂诉至法院请求：1、依法确认安华伟于2005年7月18日签订的《土地使用合同》无效；2、判令安华伟返还土湾经济合作社位于重庆市沙坪坝区覃家岗镇新立村土湾经济合作社土湾二层岩共计2.26亩土地及相应房屋。安华伟一审辩称，1、双方签订《土地使用合同》属实，但是该合同是有效合同，安华伟是受土湾经济合作社招商引资进来的，当时合同约定土地使用的性质上明确用于生产经营，并且允许建房，如果当时不允许建房，安华伟就不会租赁涉案土地；2、土地使用合同约定，如果国家要征收，是无条件拆迁，但前提是所有土地赔偿归集体所有，所有建筑物赔偿归安华伟所有，因此，安华伟在涉案土地上修建的房屋的赔偿款应当归安华伟所有；3、2011年4月12日拆迁单位前来涉案土地对安华伟修建的房屋和所有的占地面积进行了丈量，之后再也没有找过安华伟谈论拆迁的问题，一直到2014年7月安华伟向迈瑞城投公司提交了一份诉求书，安华伟要求参照物权法的规定对安华伟修建在涉案土地上的房屋进行赔偿，但是一直未达成协商意见。综上，不同意土湾经济合作社的诉讼请求。一审经审理查明，2005年7月18日，土湾经济合作社（甲方）与安华伟（乙方）签订《土地使用合同》，约定甲方将位于土湾二层岩的2.26亩土地出租给乙方使用，用地期限为2006年11月8日至2016年11月7日，乙方向甲方交纳土地使用费每年每亩28000元，共计63280元。乙方在使用期间，如需要办理各项手续，由乙方自行办理，全部费用及法律责任均由乙方承担。国家征用该土地时，土地使用权归甲方，建筑物赔偿归乙方所有。乙方按时每月向甲方上交生产经营统计、财务报表。乙方在该地上的建设建筑（房屋、堡坎等）必须有建筑工程师的设计图（施工图）等，所有建筑施工只能交有建筑资质的施工单位承包建筑施工。使用土地的界址：东水沟南山坡西水沟北嘉陵路。合同签订后，安华伟在涉案土地上修建了建构筑物并用于经营餐饮，2008年7月4日，国土资源部作出国土资函【2008】421号关于重庆市2008年度农用地转用和土地征收方案的批复，原则同意重庆市转报的江北等六区呈报的农用地转用和土地征收方案。经审查，批准用地819.7244公顷，其中新增建设用地607.9216公顷、农用地转用471.2535公顷、占用耕地312.5113公顷。涉及集体土地的，一并办理征收手续。2009年2月28日，重庆市人民政府发布渝府地【2009】199号关于沙坪坝区实施城市规划建设用地通知，同意沙坪坝区将覃家岗镇新桥村黄桷凼社、上桥村大傍田社、双碑社、新立村土湾社集体农用地39.7346公顷、连同未利用地7.7475公顷转为建设用地并予征收，另征收集体建设用地21.5970公顷。同意沙坪坝区将覃家岗镇新桥村黄桷凼社、上桥村大傍田社、双碑社、新立村土湾社共计1045名农村居民转为城镇居民。2010年7月12日，重庆市沙坪坝区人民政府发布关于征收覃家岗街道新立村土湾社全部集体土地的公告，征收覃家岗街道新立村土湾社集体土地共计24.5300公顷，其中农用地20.8999公顷，建设用地1.6447公顷，未利用地1.9854公顷。2010年9月14日，沙坪坝区征地办公室（甲方）与土湾经济合作社（乙方）、覃家岗街道办事处（丙方）、重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（丁方）签订《征地拆迁补偿协议》，约定补偿总金额为11812288.3元，其中建筑物补偿2213267.4元、构筑物补偿1805889.2元、土地补偿1177440元等。2010年11月7日，重庆市沙坪坝区征地办公室发布拆迁通告，通知拆迁覃家岗镇新立村土湾社作为城市规划建设用地范围内的全部建、构、附着物。2012年5月6日，沙坪坝区征地办公室向土湾经济合作社发出《催交土地通知》，该通知载明：2012年2月，土湾经济合作社的土地已被纳入重庆市重点工程项目红岩村大桥修建用地范围，土湾经济合作社迟迟未交出土地已严重影响了红岩村大桥重点工程项目的顺利实施，要求土湾经济合作社在接到本通知后十日内交出所有的土地。2015年5月17日，沙坪坝区征地办公室向土湾经济合作社发出《再次催交土地通知》，载明：涉及土湾经济合作社二层岩安华伟所租赁的2.26亩土地至今未交出，通知土湾经济合作社在接到本通知后十日内交出所有的土地。另查明，2011年4月12日，双方前往涉案土地就安华伟修建的建构筑物进行了清理，并填写了建构筑物补偿清理登记表。庭审中双方确认安华伟修建的房屋建筑面积为623.04㎡、彩钢棚面积为548.5㎡。安华伟陈述其还另外修建了三处堡坎及210㎡的洗车场，土湾经济合作社认可安华伟修建了三处堡坎及洗车场，但是无法确认具体面积。审理中，土湾经济合作社举示了勘测定界工程图纸一份，证明土湾经济合作社要求安华伟返还的涉案土地的具体坐落位置便是该图纸中黄线圈画的位置，安华伟对该图纸的真实性和证明目的均无异议。另外，土湾经济合作社陈述其将涉案土地出租给安华伟用于生产经营并没有办理相关的行政审批手续。安华伟也陈述其在涉案土地修建构筑物时没有取得国土、规划、建设相关部门的审批手续，但安华伟认为土湾经济合作社在出租涉案土地时明知安华伟修建房屋是用于生产经营，并坚持认为安华伟修建的建构筑物的补偿款应当归安华伟所有。土湾经济合作社则表示其并未领取安华伟修建的建构筑物的补偿款，并举示了沙坪坝区征地办公室、重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司出具的说明予以证明，安华伟应自行与征地单位协商解决。双方分歧较大，调解未成。另外，土湾经济合作社于2015年8月5日向一审法院提出先予执行的申请，要求安华伟立即交还位于重庆市沙坪坝区覃家岗镇新立村土湾经济合作社土湾二层岩共计2.26亩土地及相应房屋。2015年8月7日，一审法院作出（2015）沙法民初字第08280号民事裁定书，裁定：限安华伟于裁定书送达之日起三日内腾空搬离其租赁的位于重庆市沙坪坝区覃家岗镇新立村土湾经济合作社土湾二层岩共计2.26亩土地上的房屋，并将位于重庆市沙坪坝区覃家岗镇新立村土湾经济合作社土湾二层岩共计2.26亩土地返还给土湾经济合作社。安华伟不服该裁定，申请复议。2015年8月12日，一审法院作出（2015）沙法民初字第08280-1号民事裁定书，裁定：驳回安华伟提出的复议申请，维持原裁定。一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，农村住宅用地只能分配给本村村民，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。双方签订《土地使用合同》，约定土湾经济合作社将位于重庆市沙坪坝区覃家岗镇新立村土湾经济合作社土湾二层岩的2.26亩土地出租给安华伟使用，合同中还约定，安华伟每月向土湾经济合作社上交生产经营统计、财务报表。合同签订后，安华伟在涉案土地上修建了建构筑物并用于经营餐饮。土湾经济合作社将集体所有的土地出租给安华伟用于非农业建设未办理审批手续，双方签订《土地使用合同》违反了农民集体所有的土地的使用权不得出租用于非农业建设的法律强制性规定，应为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因双方签订《土地使用合同》为无效合同，安华伟应当向土湾经济合作社返还位于重庆市沙坪坝区覃家岗镇新立村土湾经济合作社土湾二层岩共计2.26亩土地及相应房屋。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、土湾经济合作社与安华伟于2005年7月18日签订的《土地使用合同》为无效合同；二、安华伟在本判决发生法律效力后立即将位于重庆市沙坪坝区覃家岗镇新立村土湾经济合作社土湾二层岩共计2.26亩土地及相应房屋返还给土湾经济合作社重庆市沙坪坝区覃家岗镇新立村土湾经济合作社（已先予执行）。一审判决后，安华伟不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：一、请求依法撤销（2015）沙法民初字第08280号民事判决书；二、发回重庆市沙坪坝区人民法院重审。其理由为：2010年7月12日，重庆市沙坪坝区人民政府关于征收覃家岗镇新立村土湾经济合作社全部土地公告是对被上诉人土湾合作社的法人代表资格的撤销。土湾经济合作社及负责人只能行使清算内的责任事务。土湾经济合作社在一审起诉时，已经不存在其合法的主体资格。被上诉人土湾经济合作社在二审中答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。双方在二审中均未举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条之规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。本案中，土湾经济合作社作为有独立财产的村民小组提起诉讼符合法律规定。上诉人认为沙区政府的征收土地公告是对土湾经济合作社法人代表资格的撤销。但征收土地公告中并未撤销土湾经济合作社的法人资格，该理解并无法律依据。故，本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上，上诉人安华伟的上诉理由无事实及法律依据，本院对安华伟的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1382元，由上诉人安华伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  陈 娟代理审判员  彭松涛二〇一六年五月十一日书 记 员  杨红平