福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第3321号上诉人（原审被告）陈彩勇，男，1967年5月13日出生，汉族，住福州市台江区。上诉人（原审被告）魏爱珍，女，1966年4月17日出生，汉族，住福州市台江区。上述上诉人的委托代理人陈大勇、刘侹杰。上诉人（原审被告）林燕，女，1979年1月24日出生，汉族，住所地福建省福清市。委托代理人柯继贤，福建三山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何礼芳，女，1976年4月29日出生，汉族，住所地福建省福清市。委托代理人王利平、李伟征，福建合立律师事务所律师。上诉人陈彩勇、魏爱珍、林燕因与被上诉人何礼芳债权人撤销权纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，诉讼中，原审法院根据原告申请，经摇号确定委托福建立信资产评估房地产土地评估有限公司对本案讼争屋福州市台江区瀛洲街道江滨中大道188号福州世茂外滩花园3#楼5104单元房（产权建筑面积131.25平方米）以及原被告双方（2013）台民初字第1212号债权人撤销权纠纷案涉案房屋即福州市台江区瀛洲街道江滨中大道188号福州世茂外滩花园3#楼5105单元房（产权建筑面积177.53平方米）进行评估，评估结论为估价对象房地产在估价时点（2012年12月3日）的公开市场条件下评估值分别为人民币303.7万元、405.3万元（合计709万元），评估单价分别为人民币23139元／平方米、22830元／平方米。被告陈彩勇、魏爱珍与被告林燕辩称，其双方之间就福州市台江区瀛洲街道江滨中大道188号福州世茂外滩花园3#楼5104单元房、5105单元房在福州市房地产档案馆房屋权属登记中心存档的《房地产买卖契约》仅作为办理产权变更登记使用，实际上，双方之间于2012年12月3日订立《房产买卖合同》，约定福州市台江区瀛洲街道江滨中大道188号福州世茂外滩花园3#楼5104单元房、5105单元房的购房款总额为人民币700万元（平均单价为人民币22669.86元／平方米），被告林燕已通过银行转账，向被告陈彩勇、魏爱珍付清了全额购房款，即（1）2012年12月15日，被告林燕通过其建设银行账户先后付款人民币70万元、50万元、75万元至被告陈彩勇建行账户；（2）2012年12月17日被告林燕通过其建行账户先后付款人民币65万元、70万元、115万元、119万元、136万元至被告陈彩勇建行账户。原审法院为此根据原告的申请，对被告陈彩勇的6210801823888890建行账户及被告林燕的4367421820029970481建行账户往来明细进行调查取证，查明：1、被告陈彩勇于2012年12月14日汇款人民币75万元至案外人毛子川银行账户，毛子川于2012年12月15日向被告林燕的建行账户汇款人民币70万元，而后被告林燕以购房款名义向被告陈彩勇的建行账户汇款人民币70万元；2、被告陈彩勇于2012年12月15日分两次共计汇款人民币60万元至毛子川银行账户，毛子川于当日向被告林燕的建行账户汇款人民币55万元，而后被告林燕以购房款名义向被告陈彩勇建行账户汇款人民币50万元；3、被告陈彩勇于2012年12月15日分三次共计汇款人民币602800元至毛子川银行账户，毛子川于当日向被告林燕的建行账户汇款人民币70万元，而后被告林燕以购房款名义向被告陈彩勇建行账户汇款人民币75万元；4、被告陈彩勇于2012年12月16日分三次共计汇款人民币580860元至毛子川银行账户，毛子川于2012年12月17日向被告林燕的建行账户汇款人民币75万元，而后被告林燕以购房款名义向被告陈彩勇的建行账户汇款人民币65万元；5、被告陈彩勇于2012年12月17日分三次共计汇款人民币649299元至毛子川银行账户，毛子川于当日向被告林燕的建行账户汇款人民币60万元，而后被告林燕以购房款名义向被告陈彩勇的建行账户汇款人民币70万元；6、被告陈彩勇于2012年12月17日分二次共计汇款人民币70万元至毛子川银行账户，毛子川于当日向被告林燕的建行账户汇款人民币75万元，另，案外人魏名星于当日向被告林燕的建行账户汇款人民币43万元，而后被告林燕以购房款名义向被告陈彩勇的建行账户汇款人民币115万元；7、被告陈彩勇于2012年12月17日分三次共计汇款人民币115万元至毛子川银行账户，毛子川于当日向被告林燕的建行账户汇款人民币116万元，而后被告林燕以购房款名义向被告陈彩勇的建行账户汇款人民币119万元；8、被告陈彩勇于2012年12月17日分三次共计汇款人民币116万元至毛子川银行账户，毛子川于当日向被告林燕的建行账户汇款人民币116万元，另，魏名星于当日向被告林燕的建行账户汇款人民币20万元，而后被告林燕以购房款名义向被告陈彩勇的建行账户汇款人民币136万元。被告陈彩勇与被告林燕对上述银行账户转账行为，辩称系他们均与案外人毛子川存在其他合作关系和经济往来，而被告陈彩勇与毛子川之间的款项往来同毛子川与被告林燕之间的款项往来是相互独立的，不存在关联，不应当简单推断是同一笔资金往来，且在银行存款实行实名制的情况下，也不能推断毛子川、魏名星名下的银行存款是他人所有。原审法院另查明，已经生效的（2013）台民初字第2436号民事判决判令被告陈彩勇、魏爱珍应于判决生效之日起十日内向原告何礼芳偿还借款本金人民币400万元及利息、逾期还款利息（其中利息以借款本金400万元按银行同类贷款利率的四倍从2012年7月19日起计算至2013年1月18日止，逾期还款利息以借款本金400万元按银行同类贷款利率的四倍从2013年1月19日起计算至本判决规定的还款期间止），被告陈彩勇、魏爱珍至今未履行。原审法院认为，被告陈彩勇与被告林燕提出其与案外人毛子川存在其他合作关系和经济往来，但均未提交证明材料证明，且在短时间内刚好因其他经济往来导致以上三人银行账户中相关款项循环进出，过于巧合，不符常理，故法院对此不予采信，应推定被告陈彩勇先将相关款项转账给案外人毛子川，又通过案外人毛子川转账给买方被告林燕，再由买方被告林燕作为购房款支付给卖方被告陈彩勇。被告陈彩勇先将相关款项转账支付给第三方，又由第三方转账给被告林燕，再由被告林燕作为购房款支付给被告陈彩勇，上述行为应认定作为借款债务人的被告陈彩勇、魏爱珍系以明显不合理的低价转让本案讼争屋福州市台江区瀛洲街道江滨中大道188号福州世茂外滩花园3#楼5104单元房。受让人被告林燕提供用于作为虚假支付购房款的银行账户，明显知道上述情形，对债权人原告何礼芳造成损害，故对原告要求判令撤销被告陈彩勇、魏爱珍转让讼争屋的诉讼请求，法院予以支持，被告陈彩勇、魏爱珍的上述转让行为自始无效。另，案外人魏名星因（作为买受方）参与了被告陈彩勇、魏爱珍以明显不合理的低价转让福州市台江区瀛洲街道江滨中大道116号君临闽江公寓1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼连地下1层235号等相关铺位财产，对债权人何国玲造成损害，而成为债权人何国玲诉被告陈彩勇、魏爱珍债权人撤销权纠纷系列案的共同被告，且被告林燕也没有举证证明其与魏名星之间存在其他合作关系和经济往来关系，即使案外人魏名星于2012年12月17日分别向被告林燕的建行账户汇款人民币43万元、20万元，被告林燕将该款作为购房款支付给被告陈彩勇属实，亦不影响法院所作前述认定。此外，被告陈彩勇、魏爱珍在庭审中还辩称截止至本案讼争屋出让时，其名下仍有福州市台江区瀛洲街道江滨中大道116号君临闽江公寓1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼连地下1层149、151、152、153、192、215、223、224、225、226、227、228号12间铺位，且上述铺位至今仍在其名下，足以清偿债务，因此其转让讼争屋的行为没有对原告的债权造成任何损害。但上述铺位在本案讼争屋转让之前均已被被告陈彩勇、魏爱珍设置抵押担保，且从被告陈彩勇、魏爱珍提供的《福州市房地产档案馆房屋权属登记信息查询结果证明》来看，上述铺位中除149、225、228号铺位外，其余9个铺位在2013年7月30日之前均已被福州市中级人民法院查封，而149、225、228号三个铺位现亦被福州市中级人民法院查封，同时，以上12个店面还被法院轮候查封，因此法院对被告的该辩解意见不予采纳。原告要求判令被告提供房屋所有权转让的所有资料（包括但不限于商品房买卖合同、购房款支付凭证等），以及三被告共同承担原告因主张权利而支付的律师代理费10000元的诉讼请求，则缺乏依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、撤销被告陈彩勇、魏爱珍将坐落于福州市台江区瀛洲街道江滨中大道188号福州世茂外滩花园3#楼5104单元房转让给被告林燕的行为。二、驳回原告何礼芳的其他诉讼请求。案件受理费人民币150元，由原告何礼芳承担100元，被告陈彩勇、魏爱珍、林燕承担50元。财产保全费人民币5000元、评估费人民币8040元，由被告陈彩勇、魏爱珍承担。一审宣判后，原审被告陈彩勇、魏爱珍、林燕不服，向本院提起上诉。陈彩勇、魏爱珍上诉称：一、原审法院滥用审判职权，在当事人诉求之外进行审理，违反诉讼程序。本案是债权人撤销权纠纷，原审法院却按照合同无效纠纷对待，导致作出的判决是错误的，本案应当直接驳回被上诉人的诉讼请求。二、原审查明事实不清，证据不足。本案不动产买卖不会对债权人造成损害。原审法院遗漏了对于债权人损害环节的事实认定。陈彩勇、魏爱珍将本案讼争房产出售给林燕后，名下登记的仍持有的不动产及其他财产足以清偿债务，故本案不动产买卖不会对债权人造成损害。原审判决以陈彩勇、魏爱珍与林燕的付款行为有疑点，从而认定本案买卖行为系虚假买卖应予以撤销。但即使购房款的支付有疑点，如果处分不动产行为不会对债权人造成损害，就达不到撤销买卖行为的法定条件，就不应当予以撤销。综上，请求二审法院撤销原审民事判决书第一项，并判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担一审、二审的诉讼费、诉讼保全费、评估费。林燕上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。本案不符合《合同法》第七十四条撤销权的规定。本案房产转让行为是合法的，林燕已依法取得讼争房产的所有权。双方是以正常合理的市场价格进行房产交易的，讼争房产转让总价格为人民币700万元，而银行对该房产评估价格为533.89万元，一审法院委托评估公司评估价为709万元，故该转让价格根本不存在“明显不合理的低价”。林燕与陈彩勇、魏爱珍之间不存在亲属关系，对何礼芳与陈彩勇、魏爱珍之间的往来根本不知情，讼争房屋买卖行为也不构成对何礼芳的损害。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人何礼芳的一审全部诉请。被上诉人何礼芳针对三上诉人的上诉答辩称：一、一审法院判决撤销涉案交易行为，并判定涉诉交易行为撤销后自始无效，于法有据，并非上诉人所述的诉撤销权而按无效合同处理。二、三上诉人的行为严重损害了包括何礼芳在内的所有债权人利益，何礼芳在自身债权范围内撤销本案涉诉房产转让行为，符合法律规定。综上，原审认定的事实是清楚的，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审中，陈彩勇、魏爱珍提交证据：（2013）榕民初字第417号判决书，证明上诉人以其所有的位于台港区瀛洲街道江滨中大道116号1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼连地下1层的12个铺位（价值2076.3万元）为案外人福州鑫品贸易有限公司与建行的1350万元借款合同提供抵押担保，担保物的剩余价值足以清偿被上诉人的债权；上诉人承担担保责任后，则有权向福州鑫品贸易有限公司追偿。经质证，林燕认为：陈彩勇、魏爱珍提供的证据与一审的证据叠加表明林燕与陈彩勇转让时，陈彩勇有足够的资产对外履行，该转让不构成对案外人及债权造成利益损失。被上诉人何礼芳认为：对陈彩勇、魏爱珍提供证据的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明所要证明的内容。陈彩勇、魏爱珍对撤销权的理解发生重大偏差，撤销权属债的保全，只要债务人财产不当的减少就会产生对债权人利益的侵害，所谓的不当减少，法律的认定是低价转让甚至是无偿转让，从本案整个事实过程来看，已经足以证明债务人不当减少其财产行为，所以该证据不能证明其所要证明的对象。同时还说明该财产本身已被法院查封，这些财物被用来清偿债务。并且正因为案外人福州鑫品公司无力偿债，才会将陈彩勇、魏爱珍的商铺抵债，故上诉人所谓的求偿权根本无价值可言，不影响上诉人陈彩勇、魏爱珍资不抵债的事实。被上诉人何礼芳提供证据：证据1、判决书，证明陈彩勇于2012年10月已欠含被上诉人债权在内的共约计3000万元债务。证据2、情况说明及房产交易信息单，证明陈彩勇于2012年11月21日至2012年12月6日间，分4日将其名下40套商铺、3套房产、1个车位转移的事实。经质证，陈彩勇、魏爱珍认为：对被上诉人提供证据1的真实性无异议，从证明内容可以看出这三个判决书在2013年、2014年所作的，这个时间点与本案审查的时间都差距在两年或一年间，这些判决书的债权与本案无关。本案债权发生时间是在2012年11月21日，不动产买卖时不能预见一年或两年后法院生效的判决，或是未发生的内容，作为该种财产纠纷，同意债权要偿还，但撤销权不是针对债权能够及时偿还的情况，被上诉人认为现在未拿到债权就是受到损害是无法律依据的。对证据2房产信息单的真实性无法认定，并不能说明原审被告有损害原审原告的行为，这些财产仅占陈彩勇很小财产的一部分，还有许多小额的不动产购买，若被上诉人认为第一批是这种情况，那第二批、第三批又属于何种情况。一审忽略财产范围的界定，才得出了错误的认定。林燕认为：对被上诉人提供证据1的真实性无异议，债权的事实可以认定，但第三份判决书没有相应的证据证明是生效的判决，无法有效证明被上诉人所要证明的对象。对证据2中的情况说明，林燕与陈彩勇的房产转让，可以表明陈彩勇还有足够的财产偿还，陈彩勇在与林燕的转让房产后又与其他人进行后手买卖，若先予偿还的话要先处理后手的买卖的行为，林燕与陈彩勇之间的转让行为是合法有效的行为。本院认为，各方当事人对上诉人陈彩勇、魏爱珍提供的证据及被上诉人何礼芳提供的证据1的真实性均无异议，对以上证据均予采纳，对其证明对象，应予综合评定。当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。本院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人的撤销权制度的设立，旨在保护债权人的债权利益。根据法律的规定，债权人行使撤销权的前提是债权人和债务人之间业已存在合法有效的债权关系，当债务人对其财产的处分行为影响了债务人的偿债能力时，债权人可以通过撤销该处分行为以保障债权利益的实现。从陈彩勇、魏爱珍和林燕的交易情况上看，双方约定的5104单元房、5105单元房的交易价值是700万元，林燕于2012年12月15日、2012年12月17日分多笔共汇款700万元至陈彩勇账户，但其中6192959元系陈彩勇汇至毛子川账户，毛子川收到陈彩勇的每笔汇款后均立即再汇款至林燕账户，虽其汇款金额与陈彩勇汇至其账户的金额略有出入但相差不大，共计汇款6370000元，而林燕在收到毛子川汇款后均立即汇款至陈彩勇账户，每笔汇款金额与毛子川汇至其账户的金额亦相差不大，汇款总额与毛子川汇至其账户的总额相等，亦为6370000元；其余63万元系案外人魏名星分两次汇入林燕账户，林燕再立即汇入陈彩勇账户。上述大部分款项系在短时间内在陈彩勇、毛子川、林燕的银行账户中循环进出，明显过于巧合，不符合常理，足以认定700万购房款中的6192959元系陈彩勇先将相关款项转账支付给毛子川，又由毛子川转账给林燕，再由林燕作为购房款支付给陈彩勇。因此可以认定陈彩勇和林燕以明显不合理的低价转让讼争房屋在内的财产，林燕提供作为虚假支付购房款的银行账户，系明显知道上述情形，对被上诉人何礼芳造成了损害，被上诉人何礼芳据此主张撤销权于法有据，应予支持。至于毛子川汇至林燕账户的款项略多于陈彩勇汇至毛子川账户的款项，其金额差异较小，并不足以影响上述认定。此外，案外人魏名星系债权人何国玲诉被告陈彩勇、魏爱珍债权人撤销权纠纷系列案的共同被告，根据该系列案中法院对陈彩勇与魏名星的银行账户往来明细进行的调查取证，陈彩勇亦通过“毛子川”等账户汇款给魏名星；且本案中魏名星汇至林燕的63万元在700万元购房款中占比较小，亦不足以影响上述认定。三上诉人虽辩称其与毛子川或魏名星存在其他合作关系和经济往来，但均未举证证明，该辩称不能成立。而且从双方在二审中提供的证据可以看出，陈彩勇、魏爱珍在转让讼争房屋时，除何礼芳的债务外，尚负有巨额到期债务；至于其辩称的仍有12间铺位在其名下，该铺位作为担保物为案外人提供担保之后其剩余价值足以清偿被上诉人的债权的问题，根据一审法院查明的事实，上述铺位均被法院查封，被上诉人何礼芳的债权能否通过上述铺位实现处于不确定的状态，在本案房屋转让行为造成陈彩勇、魏爱珍的财产不当减少的情形下，应当认为该转让行为影响了债务人的偿债能力，对债权人何礼芳造成了损害。此外，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十五条关于债权人撤销权的法律规定对本案进行判决，不存在上诉人陈彩勇、魏爱珍所称的“本案是债权人撤销权纠纷，原审法院却按照合同无效纠纷对待”的问题。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费、财产保全费、评估费均按照原审判决执行，二审案件受理费150元，由上诉人陈彩勇、魏爱珍负担75元，由上诉人林燕负担75元。本判决为终审判决。审 判 长  吴一萍代理审判员  赵雪莹代理审判员  吴筱洲二〇一四年十一月二十六日书 记 员  林 霞