湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书(2015)湘法民一初字第1029号原告湘乡市××合作社。法定代表人胡××。委托代理人胡××，湘乡市××法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告周××，男，1937年2月20日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市壶天镇牌子石村第九村民组***号。被告周×2，男，1965年1月26日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市壶天镇牌子石村第九村民组***号。被告周×3，女，1967年10月31日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市壶天镇牌子石村第九村民组***号。被告周×4，男，1966年2月7日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市壶天镇牌子石村第九村民组***号。被告郑××，女，1973年1月11日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市壶天镇牌子石村第九村民组***号。被告周×2、周×3、周×4、郑××的共同委托代理人陈利，湖南湘原律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告湘乡市××合作社（以下至判决主文之前简称“合作社”）与被告周××、周×2、周×3、周×4、郑××财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员周东华担任审判长，审判员熊彩峰、人民陪审员廖国林参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人以及被告周××、被告郑××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合作社诉称：2014年1月31日下午1时许，五被告在先祖坟山拜祭时，因燃放鞭炮、纸钱不慎引发森林火灾，造成原告种植的71.1亩油茶林过火，经湘乡市价格认证中心评估，经济损失金额为436642元。事后五被告仅仅协助原告栽种了4000株油茶苗，未对原告进行赔偿，诉请法院判令五被告连带赔偿原告419842元。被告周××辩称：过火面积71.1亩属实，但其中有当地村民的自留山，并非全部是原告种植的油茶林林地。被告周×2、周×3、周×4、郑××辩称：此次失火事故系由被告周××的个人过失行为所致，与其余被告无关。因其余被告以及附近村民打火及时，原告的大部分过火油茶树仍然存活，且其余被告积极购买并栽种油茶苗，弥补了原告的损失。原告评估的损失金额过高。原告合作社为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、（2014）湘法刑初字第161号刑事判决书一份、公安部门对周××、刘××、胡××所作的讯问笔录各一份；拟证明2014年1月31日下午1时许，五被告在先祖坟山拜祭时，因燃放鞭炮、纸钱不慎引发森林火灾，被告周××受到了刑事处罚，其余被告未与原告达成赔偿协议；2、湘潭市森林公安局出具的鉴定意见书一份、湘乡市价格认证中心出具的价格认证结论书一份；拟证明此次火灾造成原告种植的71.1亩油茶林过火，经湘乡市价格认证中心评估，经济损失金额为436642元。对于原告合作社提交的证据，被告周×2、周×3、周×4、郑××的质证意见是：对证据1本身不持异议，但对证明目的有异议，刑事判决书以及讯问笔录均显示火灾系由被告周××单独引发，其余被告当时并不在现场。刘雪英、胡国东均是起火后才赶到现场；对证据2中的湘潭市森林公安局出具的鉴定意见书不持异议，但对证明目的有异议，公安部门仅仅勘定此次火灾的过火面积为71.1亩，并未认定71.1亩均为油茶林。对湘乡市价格认证中心出具的价格认证结论书有异议，湘乡市价格认证中心无价格评估资质。过火的71.1亩林地并不全部是原告的油茶林，原告的大部分过火油茶树仍然存活，湘乡市价格认证中心按照71.1亩油茶林全部损毁来进行价格评估，显然与客观事实不符。被告周××未提出质证意见。被告周×2、周×3、周×4、郑××为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：3、（2014）湘法刑初字第161号刑事判决书一份；拟证明火灾系由被告周××单独引发，与其余被告无关；4、视频资料一份；拟证明此次火灾并未导致原告的油茶树全部被烧死；5、牌子石村部分村民出具的情况说明一份；拟证明原告的油茶林在2011年、2012年均发生过火灾，且因原告疏于管理，尚未出产茶油；6、证人彭耀辉、周爱良的当庭陈述；拟证明内容同证据5。对于被告周×2、周×3、周×4、郑××提交的证据，原告合作社的质证意见是，对证据3本身不持异议，但对证明目的有异议，刑事判决书仅仅能够说明国家只追究了被告周××的刑事责任，并不能说明与其余被告无关；对证据4本身不持异议，但对证明目的有异议，原告的油茶树肯定有被烧死的，即使有一部分没有被烧死，也肯定会造成减产；对证据5的证据形式有异议，且证人均未出庭接受质询；对证据6有异议，没有过火的油茶树已经开始产油了，两证人的陈述不客观。被告周××未提出质证意见。被告周××未向法庭举证。对于原、被告双方提交的证据，本院当庭组织双方进行了相互质证，结合双方的质证意见，本院作如下认证：对双方均不持异议的证据1、3、4以及证据2中的湘潭市森林公安局出具的鉴定意见书，其证明效力本院依法予以认定；对证据2中湘乡市价格认证中心出具的价格认证结论书，本院认为根据国家计委《价格认证中心工作管理办法》的规定，价格认证中心是国务院及地方各级人民政府价格主管部门设立、并经同级政府编制主管部门批准成立的从事价格鉴定、价格认证、价格服务的事业单位，具有相应鉴定资质，故湘乡市价格认证中心出具的价格认证结论书的合法性本院予以认定；证据5为数位村民共同出具的证言，证人未单独作证，也均未出庭接受质询，证据5的证明效力本院依法不予采信；证据6仅能证明原告的油茶林地此前曾三次失火，但原告的油茶林种植面积为200余亩，不能证明此前三次失火与此次失火均系同一地点或范围，同样也不能证明原告的油茶林此前尚未产油，证据6的证明效力本院依法不予采信。根据本院认定的有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告合作社种植的油茶林林地位于湘乡市壶天镇牌子石村。被告周×2、周×3、周×4、郑××分别系被告周××的二儿子、二儿媳、三儿子、三儿媳。2014年1月31日下午五被告进山祭拜先祖坟山，约下午1时许，被告周××在原告的油茶林林地内祭拜时，因燃放鞭炮不慎引发森林火灾。经森林公安部门鉴定，此次火灾的过火面积为71.1亩。经湘乡市壶天镇司法所委托，湘乡市价格认证中心对原告的火灾损失进行了价格评估，该中心勘定71.1亩油茶林地约7110株油茶树苗被烧毁，需要重新栽培，认证损失金额为436642元（其中购置油茶林苗12798元、油茶林苗栽培费17064元）。被告周××因失火罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。火灾发生后，被告周××的家属在原告的油茶林林地内补栽了4000株油茶苗，但双方未能就赔偿问题达成一致。原告遂诉至本院，请求法院判令五被告连带赔偿原告419842元。本院认为，被告周××因疏忽大意，在燃放鞭炮时引发森林火灾，给原告合作社的财产造成了损失，且原告在事故中无过错，被告周××作为直接侵权人，依法应当承担全部赔偿责任。本案双方争议的焦点有二：一是被告周×2、周×3、周×4、郑××应否承担责任；二是原告的损失数额如何确定。对于焦点一，本院认为，虽然五被告系一同进山祭拜，但是从公安机关的讯问笔录以及本院（2014）湘法刑初字第161号刑事判决书的内容来看，无法认定被告周×2、周×3、周×4、郑××当时也在原告的油茶林林地内与被告周××共同祭祖，也不排除被告周×2、周×3、周×4、郑××在另地祭拜的可能性，故被告周×2、周×3、周×4、郑××不宜推定为侵权人，在本案中不应当承担赔偿责任；对于焦点二，湘乡市价格认证中心勘定71.1亩油茶林地约7110株油茶树苗全部被烧毁，但原告在起诉状以及庭审陈述时均自认此次火灾并未造成原告（过火部分）的油茶树全部烧死，春天已经发芽的油茶树没有进行补栽，被告周××的近亲属仅仅对完全烧死的油茶树进行了补栽，共约补栽了4000株。根据原告的自认，原告损失的油茶苗木株数应当认定为4000株，且被告方已补栽完毕，原告的实际损失金额应为406780元（评估价值436642元-油茶林树苗12798元-油茶林苗栽培费17064元=406780元)×实际损失4000株÷评估估算7110株=228849元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十五条之规定，判决如下：由被告周××赔偿原告湘乡市××合作社财产损失费228849元；驳回原告湘乡市××合作社的其他诉讼请求。本案受理费2000元，由被告周××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湘潭市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长 周     东     华审 判 员 熊     彩     峰人民陪审员 廖国林二〇一六年五月六日书 记 员 李          珣