重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第01691号原告重庆市创奇汽车维修服务有限公司，住所地重庆市北碚区碚南大道199号附3号，组织机构代码57798456-9。法定代表人祝胜利，该公司董事长。委托代理人王国忠，重庆江泰律师事务所律师。被告重庆建兴融资担保有限公司，住所地重庆市开县云枫街道开州大道西段55-13号，组织机构代码05173239-1。法定代表人秦渝。被告重庆成福投资咨询有限公司，住所地重庆市开县云枫街道办裕安街92号，组织机构代码05778744-9。法定代表人薛凤军。原告重庆市创奇汽车维修服务有限公司（以下简称创奇公司）诉被告重庆建兴融资担保有限公司（以下简称建兴公司）、重庆成福投资咨询有限公司（以下简称成福公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。创奇公司委托代理人王国忠到庭参加诉讼，建兴公司、成福公司经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。创奇公司诉称：2013年12月31日，创奇公司与建兴公司签订委托担保合同，约定建兴公司为创奇公司向重庆银行的借款提供保证担保。合同签订后，创奇公司于2014年1月6日通过银行向建兴公司转款39万元，其中30万元为双方实际约定的履约保证金。建兴公司就其中的66000元出具发票，成福公司为30万元履约保证金出具收据。创奇公司按约定偿还了银行贷款，但建兴公司及成福公司未向创奇公司退还保证金。创奇公司多次催促后，建兴公司出具承诺书，承诺于2015年3月6日前全额退还保证金，否则承担20%的违约金。承诺期限届满后，建兴公司仍未退还保证金，故创奇公司诉至本院，请求判决：1、建兴公司、成福公司共同向创奇公司返还保证金30万元；2、建兴公司、成福公司向创奇公司支付违约金6万元。审理过程中，创奇公司放弃对成福公司违约金的请求。建兴公司、成福公司均未出庭，未答辩。创奇公司举示如下证据：1、委托担保合同，拟证明创奇公司与建兴公司签订委托担保合同，约定建兴公司为创奇公司向重庆银行的贷款提供连带责任保证。2、民生银行业务回单两份，拟证明创奇公司向建兴公司指定的收款人彭茜茜转账支付了39万元保证金及担保费用，其中履约保证金30万元，担保费用9万元。3、收据一份，拟证明建兴公司收到保证金及担保费用后，指定成福公司向创奇公司出具收据，收据金额为30万元，载明为保证金。4、发票一份，拟证明建兴公司向创奇公司开具担保费用发票66000元。5、重庆银行贷款还款（本金）凭证、贷款利息清单，拟证明创奇公司按约定偿还了贷款本金及利息，不存在违约行为。6、退款承诺书，拟证明建兴公司负责人唐岭向创奇公司出具承诺书，承诺于2015年3月6日前退还保证金30万元，并承诺未按时退还需承担6万元违约金。创奇公司申请证人高勇（男，汉族，1959年9月22日出生，住重庆市南岸区）出庭作证，高勇证言的内容为：2013年8月至2015年3月，其在建兴公司工作，任风控部部长；建兴公司负责人唐岭，系建兴公司股东唐建明的女儿；彭茜茜当时为建兴公司出纳；建兴公司法定代表人为秦渝。高勇还称知晓创奇公司向银行的贷款金额为300万元，而针对该笔业务建兴公司收取了10%的履约保证金即30万元。本院依法向彭茜茜（女，汉族，1989年2月20日出生，住重庆市沙坪坝区）询问，彭茜茜称其曾担任建兴公司出纳，知晓创奇公司与建兴公司签订委托担保合同事宜，建兴公司要求创奇公司将履约保证金汇至彭茜茜账户，转款有两笔，一笔66000元，一笔324000元，共39万元，其中有30万元系保证金。创奇公司将上述款项打入彭茜茜账户后，彭茜茜将相应款项交给建兴公司。建兴公司出具收据，但加盖成福公司印章。彭茜茜称其于2012年10月起开始在建兴公司工作，2013年5月担任公司出纳，2015年5月离职。彭茜茜向本院提交一份签订时间为2013年10月11日、用人单位为建兴公司、劳动者为彭茜茜的劳动合同一份（彭茜茜称该份劳动合同系续签，其与建兴公司之间的第一份劳动合同签订时间为2012年10月）。彭茜茜还提交一份重庆市社会保险参保证明，载明：参保人彭茜茜，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXX，参保单位重庆建兴融资担保有限公司。本院认证意见：创奇公司举示的证据1、2、4、5均系原件，彭茜茜举示劳动合同及社会保险参保证明亦为原件，本院对上述证据的真实性予以确认。结合彭茜茜的陈述，本院认定成福公司虽出具收据即证据3，但未收取相应款项，本院对创奇公司举示的证据3不予采信；对创奇公司举示的证据6，因其未能进一步举证证明承诺书出具者的身份及其与建兴公司的关系，本院对该证据不予采信。综合创奇公司陈述及举证情况，本院对彭茜茜的陈述予以确认。证人高勇未向本院提交劳动合同及社保参保证明，本院对高勇的证言及陈述不予确认。经审理查明：2013年12月31日，创奇公司与建兴公司签订《委托担保合同》，约定创奇公司委托建兴公司为其向重庆银行的贷款提供保证担保，合同的主要内容有：创奇公司拟与重庆银行解放碑支行签订的借款合同即主合同的借款金额为300万元，期限为12个月；委托保证担保的范围为主合同项下借款金额的100%，即300万元，保证方式为连带责任保证。合同针对履约保证金及担保费用作出约定：合同签订后，创奇公司应向建兴公司缴存履约保证金，金额为创奇公司向银行申请贷款本金的0%，即零万元（虽合同7.1.1条约定了保证金为零万元，但随后的7.1.2条、7.1.3条、7.1.4条等条文继续对履约保证金作出约定：创奇公司应在建兴公司与重庆银行签订《保证合同》前将履约保证金足额存入建兴公司指定账户内；创奇公司按期偿还贷款本息及其他所有费用后，建兴公司担保责任解除，建兴公司应于重庆银行解除其保证责任书面通知后5个工作日返还创奇公司交存的履约保证金；创奇公司贷款期限届满后未按约还清贷款本息或其他费用的，建兴公司有权以上述履约保证金代偿创奇公司所欠债务及相关费用，不足部分，建兴公司履行保证责任后有权继续向创奇公司追偿）；创奇公司应向建兴公司支付担保费用：创奇公司按期偿还贷款本息及其他所有费用的，担保费率标准按担保金额的3%/年计算，本合同担保费用为每年9万元，并于本合同签订时支付第一年的担保费9万元。《委托担保合同》还约定争议向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼（合同在尾部注明签订地为重庆市南岸区）。上述合同签订后，创奇公司法定代表人祝胜利于2014年1月6日通过其民生银行账户分两笔向彭茜茜转款66000元、324000元，共计39万元。建兴公司于2014年1月9日向创奇公司出具66000元的发票。2015年1月7日，重庆银行解放碑支行向创奇公司出具贷款还款（本金）凭证及贷款利息清单，并加盖转讫章。还款（本金）凭证上注明金额为300万元，与双方委托担保合同约定的主合同借款金额一致。本院认为，创奇公司与建兴公司签订《委托担保合同》，约定建兴公司为创奇公司向重庆银行申请贷款提供担保，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，双方应按约定履行各自义务。《委托担保合同》约定创奇公司应向建兴公司交存履约保证金，金额为创奇公司申请贷款金额的0%，即零万元，同时约定担保费为每年9万元，创奇公司主张其实际按贷款金额300万元的10%支付了履约保证金30万元及9万元担保费，该主张可由建兴公司出纳彭茜茜的陈述及创奇公司举示的转账凭证佐证，应视为双方在实际履行合同过程中对合同内容作出变更，双方应受该合同变更内容的约束。创奇公司按期偿还了其向重庆银行的贷款本息及其他费用，建兴公司的保证责任已实际解除，故建兴公司应向创奇公司退还履约保证金，建兴公司未退还相应保证金，应承担违约责任。故创奇公司请求建兴公司返还履约保证金30万元，本院予以支持。虽成福公司在收据上加盖印章，但相应款项系建兴公司收取，且无证据证明成福公司该收据与本案的关联性，故创奇公司请求成福公司共同承担退还保证金30万元的请求，本院不予支持。创奇公司主张的违约金请求，实质系请求资金占用损失，其依据为唐岭向其出具的还款承诺书，但创奇公司未举证证明唐岭与建兴公司的关系或相关还款承诺系建兴公司授权唐岭出具，故本院对创奇公司依据该承诺主张的6万元违约金的请求不予支持。鉴于创奇公司已于2015年1月7日按期偿还了银行贷款，本院酌情支持建兴公司从2015年4月3日（创奇公司起诉之日）起，以保证金30万元为基数，按银行同期贷款基准利率支付资金占用损失。综上，本院支持建兴公司向创奇公司退还保证金30万元，并以此为基数，从2015年4月3日起至付清时止，按银行同期贷款基准利率支付资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆建兴融资担保有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆市创奇汽车维修服务有限公司返还履约保证金30万元，并以此为基数，从2015年4月3日起至付清时止，按中国人民银行公布同期贷款基准利率支付逾期付款损失；二、驳回原告重庆市创奇汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，公告费600元，共计7300元，由被告重庆建兴融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万延峰人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年五月二十三日书 记 员  王 雨