江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1461号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市和平路**，组织机构代码89528653-9。负责人蓝友诚，该公司总经理。委托代理人詹裕达。委托代理人王月华。被上诉人（原审原告）杜园园。委托代理人彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。委托代理人张桃林，江苏东鼎律师事务所律师。原审被告姜玉乐。原审被告钱克文。原审被告常州市公共交通集团公司，，住所地江苏省常州市天宁区博爱路**组织机构代码13715504-6。法定代表人蔡健臣，该公司董事长。原审被告永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住，住所地江苏省常州市关河东路**九州环宇商务广场**织机构代码66326467-2。负责人蒋勇，该公司总经理。委托代理人周泉。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋财保肇庆支公司）因与被上诉人杜圆圆、原审被告姜玉乐、钱克文、常州市公共交通集团公司（以下简称公交公司）、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永诚财保常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：杜园园诉称，要求姜玉乐、太平洋财保肇庆支公司、钱克文、公交公司和永诚财保常州支公司赔偿各项损失共计226002元；本案的诉讼费用由姜玉乐、太平洋财保肇庆支公司、钱克文、公交公司和永诚财保常州支公司承担。姜玉乐、钱克文在法律规定的期限内未作书面答辩。太平洋财保肇庆支公司书面辩称，我公司按照交强险合同约定对每次事故在限额内负责赔偿；医疗费按发票为50598元，住院伙食补助费396元，营养费1080元，误工费6958.40元，护理费3000元，交通费400元，残疾赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金应不超过1万元，被抚养人生活费依据不足，鉴定费及诉讼费不属于交强险赔偿范围，我公司不承担，综上请法院作出公正判决。公交公司辩称，钱克文系我公司职工，发生交通事故时系履行职务行为；我公司在本次事故中无责，不承担赔偿责任，请求法院驳回对我公司的诉请。永诚财保常州支公司辩称，由法院依法判决。原审经审理查明，2012年11月30日8时30分左右，姜玉乐驾驶无号牌正三轮摩托车由西向东行驶至西湖路、凤翔路口东150米处，为避让同方向在前由钱克文驾驶注册登记为公交公司的苏D×××**号普通大型客车操作不当，撞上苏D×××**号普通大型客车右后角，继而在避让中又撞上非机动车道内的路边行人杜园园，致杜园园受伤，车辆损坏。杜园园随即被送至常州市第一人民医院住院治疗，于2013年1月1日出院，共用去医疗费50597元。2012年12月3日常州市武进区公安局交通巡逻大队作出第0099239号道路交通事故认定书（简易程序），认定姜玉乐负该事故的全部责任。2013年4月17日法院委托无锡中诚司法鉴定所对杜园园的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定，该所于2013年5月2日出具锡诚［2013］临鉴字第974号司法鉴定意见书，评定杜园园之伤分别构成九级、十级伤残；杜园园的误工期120日；护理期60日；营养期90日为宜。杜园园为此支出鉴定费2500元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，杜圆圆遂起诉来院。原审另查明，姜玉乐驾驶的无号牌正三轮摩托车在太平洋财保肇庆支公司投保了交强险。钱克文系公交公司职工，发生交通事故时系履行职务行为。苏D×××**号普通大型客车在永诚财保常州支公司投保了交强险。姜玉乐驾驶的无号牌正三轮摩托车和苏D×××**号普通大型客车均未投保第三者责任商业保险。以上事实有杜园园提供的道路交通事故认定书（简易程序）、常州市第一人民医院出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、姜玉乐驾驶的无号牌正三轮摩托车和苏D×××**号普通大型客车交强险保险单及当事人的陈述等在卷佐证，法院予以认定。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书确定，姜玉乐负该事故的全部责任，故法院综合当事人参与交通活动行为与事故发生间的因果关系关联程度、本案各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后确定双方当事人的责任，法院确定由姜玉乐承担超过交强险限额部分全部民事赔偿责任。鉴于姜玉乐驾驶的无号牌正三轮摩托车和苏D×××**号普通大型客车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车的所有人为自己的车辆投保有交强险，故应先由该车辆承保交强险的太平洋财保肇庆支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，永诚财保常州支公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，超过限额部分根据当事人的过错按比例由姜玉乐承担赔偿责任。对杜园园在本案主张的各项损失，法院依法确认如下：1、杜园园主张其医疗费50597元，证据充分，法院予以确认。2、杜园园主张其误工费9240元（2000元／月×4月），但未能提供劳动合同、工资证明、银行清单明细等证据予以证明，故法院对其误工费按照常州地区的最低工资标准1480元计算，误工费为5920元（1480元／月×4月）。3、杜园园主张其护理费3600元（60元／天×60天），证据充分，法院予以确认。4、杜园园主张其交通费1000元，法院酌定杜园园交通费为400元。5、杜园园主张其营养费1080元（12元／天×90天），证据充分，法院予以确认。6、杜园园主张其住院伙食补助费396元（18元／天×22天），证据充分，法院予以确认。7、杜园园主张其残疾赔偿金118708元（29677元／年×20年×20%），诉讼中太平洋财保肇庆支公司对其残疾赔偿金标准提出异议，认为应按农村居民标准计算残疾赔偿金。法院认为因杜圆圆事故发生前已在江苏省常武地区生活，故按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，杜园园的残疾赔偿金为118708元。另杜圆圆主张其子的被抚养人生活费30120元也应包含在残疾赔偿金中，故本案的残疾赔偿金应为148828元。8、杜园园主张精神损害抚慰金1万元，法院予以确认。综上，法院核定杜园园的损失为220821元，应由太平洋财保肇庆支公司在交强险限额内赔付杜园园12万元，永诚财保常州支公司在交强险无责任限额内赔付杜园园12000元，姜玉乐赔付杜园园88821元。综上，法院对杜圆圆主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。姜玉乐、太平洋财保肇庆支公司、钱克文经法院公告和传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。本案经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿杜园园医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计12万元。二、永诚财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险无责任限额范围内赔偿杜园园医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计12000元。三、姜玉乐于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杜园园医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等计88821元。四、驳回杜园园的其余诉讼请求。案件受理费4690元，公告费600元，合计5290元，由中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2700元，姜玉乐负担2590元。鉴定费2500元，由姜玉乐负担。中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司和姜玉应负担的案件受理费和鉴定费于本判决生效之日起十日内支付给杜园园。上诉人太平洋财保肇庆支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不需承担赔偿责任或由被上诉人补充相关证据。理由在于：原审认定事实不清，判决依据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，当事人在发生保险事故时未按照保险合同约定及时向上诉人报案请求查勘确认事故情况，被上诉人也未提供证据证明姜玉乐所驾驶车辆系上诉人承保的发动机号为C1202971及车架号为LYNKCKRC9CB030453的被保险车辆。另交警部门出具的事故责任认定书也仅登记姜玉乐驾驶的事故车为无牌号车辆，并未在事故认定书中确认该车的车架码、发动机码及核查车辆实际保险情况，目前没有证据足以证明该无牌号车辆系上诉人承保，故被上诉人应提供事故现场照片、肇事无牌号车辆的行驶证及车架号、发动机号等以证实该无牌事故车与保单登记车辆情况相吻合。第二，被上诉人应提供姜玉乐的驾驶证以证明驾驶员的驾驶资格。被上诉人杜圆圆辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。首先，上诉人在原审中进行了书面答辩，并就杜园园赔偿项目的标准和总额提出了具体的答辩意见；其次，被上诉人向原审法院提供的保单是由姜玉乐向交警部门提供并经交警部门核实后，我方才向交警部门调阅并提供给法庭的，所以上诉人的上诉理由不能成立；并且在原审开庭时上诉人并未出庭，综上请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告姜玉乐、钱克文、公交公司未进行答辩。原审被告永诚财保常州支公司辩称，经交警部门认定我公司承保的车辆在本次交通事故中没有责任，本次事故造成伤者杜园园的损失应该由上诉人赔偿。各方当事人在二审中均无新证据提交。二审审理过程中，本院依职权向常州市武进区公安局交通巡逻大队调取了本案交通事故卷宗材料。上诉人太平洋财保肇庆支公司、被上诉人杜圆圆和原审被告永诚财保常州支公司对本院调取的上述材料的真实性均无异议。二审经审理查明，原审被告姜玉乐在交警部门所做道路交通事故当事人陈述材料中载明，其所驾驶无号牌正三轮摩托车的保险凭证号为AGUZLBACTP12B007855J，姜玉乐同时向交警部门提供了其机动车驾驶证和机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（副本）。二审庭审中，上诉人太平洋财保肇庆支公司陈述，姜玉乐在其公司投保车辆的保单号为AGUZLBACTP12B007855J，除此以外姜玉乐无其他车辆在上诉人公司投保。上述事实，由本院向常州市武进区公安局交通巡逻大队调取的交通事故卷宗材料及当事人陈述在卷佐证。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，根据二审查明的事实，可以认定原审被告姜玉乐在本案交通事故中驾驶的无号牌正三轮摩托车即为其在上诉人太平洋财保肇庆支公司投保的保单号为AGUZLBACTP12B007855J的车辆，姜玉乐在交警部门处理交通事故过程中也提交了其驾驶证以证明其具有相应的驾驶资格。据此，原审判决上诉人太平洋财保肇庆支公司承担相应的保险赔偿责任并无不当。综上，上诉人太平洋财保肇庆支公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  段若鹏代理审判员  周韵琪代理审判员  吴立春二〇一四年十一月四日书 记 员  蒋 洁