河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民二终字第00736号上诉人（原审被告、反诉原告）石家庄市裕华区裕强街道三教堂社区居民委员会（以下称三教堂居委会）。住所地石家庄市裕华区东二环南路。法定代表人曹新明，该居委会主任。委托代理人马杰，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）石家庄市金明房地产开发有限公司（以下称金明房地产），住所地石家庄市裕华区槐中东路**。法定代表人王新廷，该公司总经理。委托代理人刘宇新、霍璆琼，河北世纪方舟律师事务所律师。上诉人三教堂居委会确认合同有效纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民二初字第727号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2006年6月22日，金明房地产付三教堂居委会地款105万元；2007年4月10日、2008年10月10日，双方签订了《三教堂村城中村开发协议》及《联合开发协议》；其中2008年9月3日，三教堂居委会又与河北建兴房地产开发有限公司就部分地块签订了《合作建设协议书》。金明房地产与三教堂居委会签订协议后，双方履行情况如下：2009年7月24日，金明房地产支付三教堂居委会预付款3600万元；2009年12月2日，金明房地产支付三教堂居委会果园补偿费400万元；2009年12月31日，金明房地产借给三教堂居委会款10万元；2010年1月15日，由三教堂居委会村民代表签字决定废除2008年9月3日三教堂居委会与河北建兴房地产开发有限公司签订的《合作建设协议书》，同意履行与金明房地产签订的《联合开发协议》；2010年2月3日，河北建兴房地产开发有限公司与石家庄乐城房地产开发有限公司签订了《项目转让协议书》，三教堂居委会又与石家庄乐城房地产开发有限公司签订了《协议书》（该协议无签署日期），将与河北建兴房地产开发有限公司签订的《合作建设协议书》转让给石家庄乐城房地产开发有限公司；2010年3月25日，由于需要代征部分绿地，三教堂居委会与位同社区居民委员会签署《土地转让协议书》，金明房地产于2010年3月31日，按上述协议约定地价，支付应付位同社区居民委员会的地款2000万元；2010年4月2日，金明房地产为该项目支付石家庄市土地利用规划院土地登记费2万元；2010年4月12日，金明房地产支付该项目的测绘成果成图资料费1104元；2010年4月26日，金明房地产支付该项目征地补偿费5324760元；2010年6月22日裕华区人民法院以河北建兴房地产开发有限公司不履行与三教堂居委会之间的《合作建设协议书》，作出（2010）裕民二初字第00265号民事判决书，判决解除三教堂居委会与河北建兴房地产开发有限公司签订的《合作建设协议书》，河北建兴房地产开发有限公司不服提出上诉；2010年7月14日，金明房地产支付该项目的测绘成果成图资料费1840元；2010年7月16日，金明房地产支付该项目的耕地开垦费138810元；2010年8月2日，金明房地产支付该项目的咨询费25000元；2010年9月1日，金明房地产支付该项目的划拨土地收入款6894160元；2010年7月1日，石家庄市裕华区人民政府向市城中村改造办公室递交《关于将三教堂村列为城中村改造范围的请示》，明确该项目由金明房地产、三教堂居委会合作。2010年9月21日，石家庄市城中村改造领导小组办公室作出市村改办复字（2010）15号《关于将裕华区三教堂村列为城中村改造计划的批复》；2010年10月14日，石家庄市中级人民法院作出（2010）石民终字第00684号民事判决书，维持了原判；2010年10月29日，金明房地产支付该项目的土地评估费5万元；2011年6月13日，石家庄市裕华区人民政府裕强街道办事处向区发改局出具《关于金明集团协助三教堂社区办理项目相关手续的函》；2011年7月19日，石家庄市裕华区人民政府裕强街道办事处向区项目审查领导小组出具《关于金明集团协助三教堂社区办理项目相关手续的请示》；2012年3月9日，金明房地产支付该项目的其他缴入国库的行政事业性收费5万元；2012年12月23日，三教堂居委会就与金明房地产签订的该项目又与河北锐驰房地产开发有限公司签订《房地产合作与开发协议》，金明房地产为此诉至法院。原审法院认为，一、关于2007年4月10日、2008年10月10日，双方签订的《三教堂村城中村开发协议》及《联合开发协议》的法律效力问题。1、2007年4月10日，双方签订的《三教堂村城中村开发协议》，双方均承认是当事人自愿签订的，不违反法律、法规的规定，该合同合法有效；2、2008年10月10日，双方签订的《联合开发协议》。（1）、虽然在2008年9月3日，三教堂居委会又与河北建兴房地产开发有限公司签订了《合作建设协议书》，但由于河北建兴房地产开发有限公司未按合同的约定履行义务，三教堂居委会诉至法院，要求依法解除该《合作建设协议书》，本案经裕华区人民法院及石家庄市中级人民法院终审判决，均判决解除了三教堂居委会与河北建兴房地产开发有限公司签订的《合作建设协议书》，该《合作建设协议书》已不存在任何法律效力；（2）、该《合作建设协议书》被法院依法解除后，2010年1月15日，经三教堂居委会村民代表签字同意，执行金明房地产与三教堂居委会签订的《联合开发协议》。表明双方签订的《联合开发协议》是经双方自愿签订的，该协议不违反法律、法规的规定，合法有效。（3）、三教堂居委会在本案的反诉理由是金明房地产怠于履行协议，请求法院依法解除2007年4月10日、2008年10月10日，双方签订的《三教堂村城中村开发协议》及《联合开发协议》。说明三教堂居委会承认上述协议是合法有效的。因此，对金明房地产请求确认双方间签订的《三教堂村城中村开发协议》及《联合开发协议》合法有效的主张，予以支持。二、关于双方之间上述协议是否继续履行的问题。从本案的证据表明：1、双方签订上述两份协议后，自2009年7月24日至2012年3月9日，金明房地产一直在为三教堂居委会的城中村改造办理各种手续，期间从未间断过；2、石家庄市裕华区人民政府、石家庄市裕华区人民政府裕强街道办事处均同意金明房地产与三教堂居委会合作进行三教堂村的城中村改造，并为此发文；3、金明房地产已为三教堂居委会的城中村改造垫付大量款项；4、三教堂居委会虽然提供了与其他开发商另行合作的协议，并称已进行安置补偿。但拆迁、安置补偿的主体是三教堂居委会，三教堂居委会是否与他人另行签订合同、是否正在进行拆迁、安置补偿，并不影响与金明房地产上述合同的履行。因此，双方之间上述协议不存在法律上规定的不履行情形。双方之间上述协议应继续履行，本院对金明房地产要求三教堂居委会继续履行上述协议的请求，予以支持。三、关于双方之间上述协议是否依法解除的问题。依法成立的合同，自成立时生效；合同的解除必须符合法律的规定；三教堂居委会请求解除双方之间的上述协议，既不符合协议解除的规定，又不符合法定解除的情形。本院对三教堂居委会的主张，不予支持。基此，原审法院判决为：一、石家庄市金明房地产开发有限公司与石家庄市裕华区裕强街道三教堂社区居民委员会于2007年4月10日、2008年10月10日，签订的《三教堂村城中村开发协议》及《联合开发协议》合法有效，应依法继续履行；二、驳回石家庄市裕华区裕强街道三教堂社区居民委员会的反诉请求。判后，三教堂居委会不服，向本院提起上诉，理由是：1、原判认定事实错误，原判认定被上诉人向上诉人预付款3600万元，果园补偿费400万元及其他各项款项，以此来证明被上诉人履行了双方签订的协议。该认定是错误的。一审判决认定相互矛盾，漏洞百出。一审认为“该《合作建设协议》被法院依法解除后，2010年1月15日，经被告村民代表签字同意。”，而上述所引述的法院解除判决，其时间一审是在2010年6月22日，二审判决是在2010年10月14日，怎么可能在2010年1月15日前就被一审判决认定为生效了呢？双方于2007年4月就签订了城中村改造协议，在近7年的时间中被上诉人的开发工作未有任何实质进展，而在各级政府的文件中均规定了开发建设各个工作点的限制时间，被上诉人拖延的行为显然是违约违规。一审判决认定被上诉人在履行协议期间从未间断过，被上诉人在近7年的时间中从未支付过一户居民的拆迁补偿款，未拆迁一户旧房，早已超过了政府限定的时间。一审认定“被告是否与他人另行签订合同，并不影响与被上诉人上述合同履行”。一审忘了本案审理的是一起城中村改造开发合同纠纷，其开发的客体是唯一的。怎么可能引进两个房地产开发公司一起对同一地块进行开发建设呢？被上诉人迟延履行合同主要义务，其行为已致使不能实现双方签订的合同。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的反诉请求，解除双方于2007年7月10日及2008年10月10日签订的《三教堂村城中村开发协议》及《联合开发协议》。经审理查明，2010年1月15日由三教堂村民代表签字决定，废除了2008年9月3日，三教堂居委会与河北建兴房地产开发有限公司签订的《合作建设协议书》；2010年6月22日裕华区人民法院（2010）裕民二初字第00265号判决：解除三教堂居委会与河北建兴房地产开发有限公司2008年9月3日签订的《合作建设协议书》；2010年10月14日石家庄市中级人民法院作出（2010）石民终字第00684号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审中，上诉人对被上诉人提供的付款的证据质证意见为：“票据刚才看了一下，有一些而言的确是我们收的，有一些是白条，与本案关系不大，对于这些有正规收据我方认可，有白条的有待核查”。上诉人主张，多次与被上诉人协商解除双方间的合作开发协议。被上诉人不认可。上诉人未能提供证据。上诉人称，被上诉人没有说不履行合同，但被上诉人的实际行为表明不履行合同；被上诉人从2010年到2014年没有配合村委会拆除过一间旧房。被上诉人主张，被上诉人从来没有说过不履行合同，事实上一直按照协议积极履行。按照城中村改造的要求去推进履行，去办各种手续；支付了大量的款项，包括测绘费、行政性收费、资料费、补偿费、预付款、登记费、征地补偿费、等，并与被上诉人一起购买了位同村的土地，并签订了协议；在2010年9月21日，使三教堂村被正式列为改造项目；等。上诉人主张，因为被上诉人不积极履行合同，催告过被上诉人，要求其履行合同，但没有证据。被上诉人对其主张不认可，并称一直在积极的履行合同，不涉及催告的问题。其他事实与一审查明事实相同。本院认为，原判查明事实清楚，适用法律正确。双方于2007年4月10日和2008年10月10日签订的协议，是双方自愿签订，不违反法律、法规的规定。原判认定协议有效，认定正确。依法成立的协议双方均应履行，被上诉人要求继续履行协议，应予支持。被上诉人向上诉人支付了大量相关款项，还按照上诉人与位同村签署的《土地转让协议书》，支付位同村地款2000万元；支付了石家庄市土地利用规划院土地登记费；支付了征地补偿费、项目测绘成果图资料费、项目耕地开垦费、项目的咨询费、项目划拨土地收入款、土地评估费，还支付了其他缴入国库的行政性收费；并通过石家庄市裕华区政府向市城中村改造领导小组办公室递交了《关于三教堂村列为城中村改造范围的请示》；石家庄市城中村改造领导小组办公室也作出了批复，同意将三教堂村列入城中村改造计划。被上诉人所做工作显示，被上诉人一直在为三教堂村的城中村改造办理着各种手续，做着相关工作。被上诉人并未怠于履行自己的责任。上诉人以被上诉人存在“拖延行为”为由，要求解除与被上诉人的协议，既不符合双方协议约定的解除条件，也不符合法律规定的解除情形，上诉人要求解除双方的协议，理据不足，对其请求不能支持。上诉人主张已经与其他开发商另行订立了合作协议。系上诉人与他人之间关系，本案不理。综上，原判决继续履行双方之间的协议，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人石家庄市裕华区裕强街道三教堂社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  秦树军审判员  周玉杰审判员  刘云峰二〇一四年六月十六日书记员  郭智芳