文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）赤民再字第69号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：巴林左旗隆昌镇盖家店村民委员会，住所地巴林左旗。法定代表人：王学斌，村委会主任。申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：巴林左旗。负责人：陈国彬，组长。二申请再审人的委托代理人：赵志会，内蒙古方赫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：田文广，男，1961年4月16日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。委托代理人：谷国存，男，1960年6月23日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。二审被上诉人（一审被告）：李国生，男，54岁，汉族，农民，现住巴林左旗。二审被上诉人（一审被告）：孙跃廷，男，58岁，蒙古族，农民，现住巴林左旗。二审被上诉人（一审被告）：苏国民，男，1968年7月28日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。一审被告：兰宗保，男，63岁，汉族，农民，现住巴林左旗。一审第三人：冯礼，男，63岁，汉族，农民，现住巴林左旗。申请再审人巴林左旗隆昌镇盖家店村民委员会（以下称村委会）、巴林左旗巴林左旗隆昌镇盖家店村第二村民小组（以下简称村民小组）与被申请人田文广、二审被上诉人李国生、孙跃廷、苏国民，一审被告兰宗保，一审第三人冯礼农业承包合同纠纷一案，巴林左旗人民法院于2013年5月13日作出（2013）巴民初字第1329号民事判决。村委会、村民小组、田文广不服上诉至本院。本院于2013年8月22日作出（2013）赤民一终字第852号民事判决。村委会、村民小组仍不服，向本院申请再审。本院于2014年8月4日作出（2014）赤民申字第105号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。申请再审人村委会的法定代表人王学斌及二申请再审人的委托代理人赵志会，被申请人田文广及其委托代理人谷国存，二审被上诉人苏国民到庭参加诉讼，李国生、孙跃廷、兰宗保、冯礼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。巴林左旗人民法院一审判决认定，田文广在1998年第二轮土地承包时分得土地16.8亩（其中承包合同内13亩，合同外分得3.8亩），因田文广举家到外地谋生，村委会又将该地发包他人耕种，2003年依照政策部分土地开始退耕还林，田文广退耕还林13亩土地，承包户享有国家补助的退耕还林款及粮食补贴款，田文广承包土地退耕还林款及粮食补贴款一直由村委会以李国生、孙跃廷、苏国民、兰宗宝等顶名支取。巴林左旗人民法院一审认为，在第二轮土地承包时，田文广已经分得土地，因此，田文广对已经分得的土地享有使用、收益权，田文广分得土地的合法收入应当依法予以保护，因田文广对分得土地疏于经营管理，致使村委会又将该地发包他人，由此造成土地减少的收入田文广自己也负有一定的责任。村委会抗辩土地治理、建设费用未能举出相关证据予以证明，本案不予审理，村委会应另行主张权利。因土地是农民的基本生产资料，是农民赖以生存的根本保障。故根据本案的实际情况。判决：一、被告巴林左旗查干哈达苏木盖家店村民委员会、查干哈达苏木盖家店村第二村民小组自本判决生效立即返还原告田文广家4口人承包地16.8亩（其中退耕还林土地13亩，非退耕还林土地公路南抹翅子地3.8亩）；自2008年起退耕还林土地每亩每年给付原告田文广人民币160元，非退耕还林土地每亩每年给付原告田文广人民币50元，到土地返还时止。二、驳回原告田文广的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院二审认为，田文广家庭联产承包户系该村集体组织成员，虽然举家外出谋生，未对在村集体应予承包的土地上尽到耕种管理义务，但仍具有在该集体获得承包土地的权利。其法律依据在于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包的，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方将承包地另行发包给第三人的，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持，但属于承包方弃耕、撂荒的情形的，对其赔偿损失的请求，不予支持。田文广称村委会及村民小组强行收回了其承包的土地，因没有证据支持，本院不予采信。故本院认定村委会及村民小组将田文广承包经营户土地收回经营应属弃耕、撂荒情形。故对田文广请求其承包经营户的土地改由自己经营，本院予以支持；请求赔偿地租损失24192元，本院不予支持。村委会称田文广未分得承包土地，村里填写的田文广承包土地合同书上没有田文广签名。本院认为，虽然村委会及村民小组在田文广家庭承包户成员不在本村耕种土地的情况下，从土地的有效合理利用为出发点，将田文广应予承包的土地填写为田文广承包而改由有耕种能力的农户经营亦无过错，但田文广请求耕种这份土地应得到法律的支持，故对村委会称田文广不该获得该承包地的诉求，本院不予支持。田文广请求村委会自2003年起给付其退耕还林款每亩每年160元、种粮补贴款每亩每年50元，本院认为，田文广在此其间并未经营管理该承包地，重新获得该承包地的经营权后方获得该项权利，故对该上诉请求本院不予支持。鉴于一审法院判决村委会及村民小组自2008年起退耕还林土地每亩每年给付田文广人民币160元，非退耕还林土地每亩每年给付田文广人民币50元，到土地返还时止，村委会及村民小组对此并未上诉，本院对该项判决予以维持。田文广请求李国生返还补助款2830元，请求孙跃廷返还5940元，请求苏国民返还1510元，本院认为，李国生、孙跃廷、苏国民作为村民委员会成员，在田文广对承包地未予经营的情况下，以村委会管理人员的身份领取了该款系职务行为，在没有证据证明该款被其个人取得占有的情况下，请求其个人返还此款，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。申请再审人村委会、村民小组申请再审称，田文广在1998年第二轮土地承包时并没有实际分得土地。其在1998年之前举家搬出，户口没有迁出。当时村委会预留了机动地，但田文广并没有实际分得土地，村委会与田文广也没有签订土地承包合同，机动地一直由村委会向外发包，田文广也没有向村委会主张过任何权益。2003年国家实施退耕还林政策，村民小组将涉案土地集体进行退耕还林。而且2003年至2007年人户分离的土地财政没有发粮食直补，2008年用了27户外出人口的名字将村人户分离地和机动地500余亩上报财政才把2008年的粮食直补发下来，作为村里的收入账。2007年前村委会根本没有任何粮食直补，村民也没得到。2009年换金牛卡用了23户人名财政下发了粮食直补，其中也有田文广的名字，但是田文广名下是10口人的粮食直补，也说明了村委会的目的是使用人户分离的名字将粮食直补作村委会的收入。该笔款项在2008、2009、2010年村里作了收入账，而2011年以后田文广采取其他手段将粮食直补进行挂失并支取。在第二轮土地承包时，田文广将其儿子田志伟所承包的土地落户于其母亲张淑兰名下，2011年田文广多次找村委会要求将田志伟一口人的土地变更到其名下，田志伟非退耕还林地1.37亩没有变，仍然在张淑兰名下。在第二轮土地承包时第二村民小组分得土地为：水浇地0.75亩，山坡地3.47亩，2003年退耕还林以后所有土地重分，每口人实际分得土地为水浇地1.15亩，退耕还林地3.8亩，因此田文广三口人的地不可能是所谓的16.8亩。南翅子地3.8亩，该地不是耕地，也不在第二轮土地发包范围内，是机电井附近的开荒地，给看井屋人的。故一二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销原判，驳回田文广的诉讼请求，由田文广承担诉讼费。本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）赤民一终字第852号民事判决及内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第1329号民事判决；二、发回内蒙古自治区巴林左旗人民法院重审。审判长 孙霞审判员高海霞审判员吕岩二〇一四年十一月十三日书记员 徐                     阳