江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)抚民三终字第49号上诉人（原审被告）吴卫平，男，1973年11月25日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，户籍地江西省金溪县，常住地江西省金溪县，委托代理人杨金芸，江西三松律师事务所律师。委托权限：特别授权。被上诉人（原审原告）张洪瑞，男，1979年3月14日出生，汉族，重庆市人，户籍地江西省上饶市信州区，常住地江西省金溪县，委托代理人吴金明，江西民鉴律师事务所律师。委托权限：特别授权。原审第三人浙江万寿建筑工程有限公司。住所地：浙江省松阳县西屏镇长松路**号。法定代表人程志钢，该公司总经理。张洪瑞与吴卫平、浙江万寿建筑工程有限公司（以下简称浙江万寿建筑公司）民间借贷纠纷一案，原由江西省金溪县人民法院于2014年4月17日作出(2013)金民一初字第248号民事判决。吴卫平不服，上诉于本院。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人吴卫平及其委托代理人杨金芸、被上诉人张洪瑞的委托代理人吴金明到庭参加诉讼，原审第三人浙江万寿建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：江西万寿房地产开发有限公司（以下简称江西万寿开发公司）在金溪县开发金灿豪门小区，并将工程承包给浙江万寿建筑公司进行承建，浙江万寿建筑公司又将其中的15、22、23、24号楼的工程建设项目转包给被告吴卫平施工。在建设过程中，被告于2012年11月26日向时任江西万寿开发公司的法定代表人即本案原告张洪瑞借款20万元，并于当日被告向原告出具借条一份，注明“今借到张洪瑞工程款计人民币贰拾万元整（计200000元）（注此款在工程款结清时还清）具借人吴卫平，2012、11、26，借条成立与转帐凭证”。被告工程完工后，被告与第三人浙江万寿建筑公司并没有进行正式的工程款结算，只是在2013年1月27日被告向浙江万寿建筑公司出具了一份证明，注明：“金灿豪门22、23、24、15楼工程款已全部结清，所有在证明之日之前的单据、借据全部作废，证明人：吴卫平”。原审判决认为，原告张洪瑞虽是江西万寿开发公司的法定代表人，但其作为一个自然人没有给付被告工程款的义务，被告向原告借款20万元有借条为证，双方借贷关系事实清楚，证据充分，故被告应当偿还原告借款20万元。庭审中，被告主张第三人浙江万寿建筑公司在应付给其工程款中扣除了本案诉争的20万元，但并未向本院提供证据证明第三人在给付其830万元工程款中包含了本案诉争的20万元，且被告陈述第三人还欠其工程款大约200万元，也就是说按照被告的理解其与第三人浙江万寿建筑公司工程款并没有结算，故也就无法证明其借原告的20万元第三人已经在应付的工程款中予以扣除了，第三人也没有权利代原告扣除被告的借款。庭审中被告还陈述，就算第三人没有扣除本案诉争的20万元，由于其与浙江万寿建筑公司的工程款还没有结清，故还款条件没有成熟。一审法院认为，在被告出具给浙江万寿建筑公司的证明中已经写明“工程款已全部结清”，作为出借方的原告有理由相信被告与浙江万寿建筑公司工程款已经结清，还款条件已经成熟。现在被告没有证据证明浙江万寿建筑公司还欠其工程款，如果被告怠于与浙江万寿建筑公司进行正式工程款结算，不利于保护原告的合法债权，故对被告的这一主张不予以采信。原告诉请利息，因被告没有按照约定期限返还借款，应当自双方约定的还款条件成就时支付逾期利息，利息按照中国人民银行同期银行贷款利率，从逾期之日计算到判决生效之日止。至于原告主张的律师费，由于原告未提供律师费用证据，故对原告的这一主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告吴卫平于判决生效后十日内归还原告张洪瑞借款200000元及利息（从2013年1月28日起计算至实际还清借款之日止的利息，利息按照年利率5.6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费4426元，由被告吴卫平负担。吴卫平不服，上诉称：1、原判认定浙江万寿建筑公司将本案讼争的金灿豪门小区15、22、23、24号楼的土建工程项目转包给其施工，与事实不符。浙江万寿建筑公司实际上是将该土建工程项目转包给了朱某施工，其仅是朱某委托的施工工地负责人。2、原判认定本案借款为张洪瑞与其之间的个人借款，认定事实错误。本案20万元借款无论是从借款的起因、借条所载明的款项性质、还款所附条件，还是从实际用途来看，出借人（债权人）均是江西万寿开发公司，而不是作为江西万寿开发公司法定代表人的张洪瑞个人；其借款的行为也是为实际施工人朱某所委托的职务行为。3、原判认定本案借款的还款条件已经成就，适用法律错误。本案工程款应由浙江万寿建筑公司与朱某结算，而朱某既未授权也不认可浙江万寿建筑公司与其的结算；其于2013年1月27日向浙江万寿建筑公司出具的证明是在受到浙江万寿建筑公司胁迫的情况下出具的，无论从行为的效力性还是从代理授权的合法性上都是无效的。其2013年1月27日关于本案工程款已全部结清的证明无效。双方所约定的本案借款的还款条件是合法的，但条件尚未成就。故原审判决其还款于法无据，应予改判。要求撤销原判、驳回张洪瑞的诉讼请求。张洪瑞辩称，本案四栋楼房的实际承包人是吴卫平。即便按照朱某关于其未转包给吴卫平的陈述，吴卫平的结算行为也属表见代理。经二审审理查明：江西万寿开发公司的股东原是钟伟明、钟新明、钟小伟（法定代表人是钟伟明），2011年12月15日变更为杨智明、何峰军（法定代表人变更为杨智明）。2012年7月1日，杨智明又将其在该公司持有的70%股权转让给了被上诉人张洪瑞，何峰军则将其在该公司持有的30%股权转让给了董小林，法定代表人也随之变更为张洪瑞。浙江万寿建筑公司成立于2002年6月18日，投资人为钟伟明、钟新明、钟小伟。江西万寿开发公司在金溪县××镇开发金灿豪门小区，将工程发包给浙江万寿建筑公司承建。2009年11月18日，浙江万寿建筑公司将其中的15、22、23、24号楼的工程建设项目转包给朱某（又名朱坤愉）承建，双方签订了《建筑施工承揽合同补充协议》。工程竣工验收后，金灿豪门21号楼的民工因拖欠工资之事到金溪县人民政府上访，本案工程的民工也跟着上访讨要工资款。县政府责令江西万寿开发公司代浙江万寿建筑公司垫付民工工资款。为此，上诉人吴卫平于2012年11月26日向时任江西万寿开发公司法定代表人的被上诉人张洪瑞借款20万元，并于当日向张洪瑞出具借条一份，载明“今借到张洪瑞工程款计人民币贰拾万元整（计200000元）。（注此款在工程款结清时还清）具借人吴卫平，2012、11、26，借条成立与转帐凭证”。次日，张洪瑞从其个人银行账户转账支付了该笔借款及21号楼的借款。2013年1月27日，吴卫平向浙江万寿建筑公司出具了一份证明称：“金灿豪门22、23、24、15楼工程款已全部结清，所有在证明之日之前的单据、借据全部作废，证明人：吴卫平”。因吴卫平未向张洪瑞偿还该20万元借款，张洪瑞遂向法院起诉要求吴卫平偿还该借款及2013年1月27日之后的利息。证实上列事实的证据有：1、股权转让协议及工商登记变更资料、借条、证明，当事人的陈述等。2、浙江万寿建筑公司与朱某签订的《建筑施工承揽合同补充协议》。该证据是吴卫平在一审时向法院提供的，二审庭审时吴卫平举了该证据，朱某予以认可。3、证人朱某在二审庭审时出庭作证称，其并未将工程转包给吴卫平，吴卫平是由其委派的工地负责人；其也未委托吴卫平与浙江万寿建筑公司进行工程结算，对吴卫平与浙江万寿建筑公司的工程结算不予认可；其与浙江万寿建筑公司至今未进行工程结算。4、领取本案工程款的单据。其中既有朱某领款的单据，也有吴卫平领款的单据，还有朱某的儿子朱庆锋领款的单据和胡文华领款的单据。5、张洪瑞、吴卫平、钟小伟的陈述。关于吴卫平是不是本案工程承包人（分包人）的问题，本院认为，张洪瑞和钟小伟陈述称吴卫平是本案工程的承包人；吴卫平在一审时的答辩陈述称本案工程由答辩人吴卫平等人承包施工，张洪瑞经手支付的借款是张洪瑞代表江西万寿开发公司支付其拖欠答辩人等施工人员的部分工程款，该陈述承认了其是本案工程的承包人。因此，原审判决认定吴卫平是本案工程的承包人是正确的。浙江万寿建筑公司与朱某签订的《建筑施工承揽合同补充协议》和朱某的证词称吴卫平仅是朱某委派的工地负责人，而不是本案工程的承包人（分包人），经查与其他证据不符，本院不予采信。吴卫平上诉称其仅是本案工程的实际施工人而不是承包人，其证据不足，且与其在一审时的陈述自相矛盾，本院不予采纳。关于浙江万寿建筑公司与吴卫平的本案工程款是否已经全部结清的问题。本院认为，吴卫平于2013年1月27日向浙江万寿建筑公司出具的证明称已全部结清。因此浙江万寿建筑公司与吴卫平的本案工程款已经全部结清。吴卫平上诉称本案工程款已全部结清的证明无效的证据和理由不足，本院不予采纳。综上所述，本院认为，吴卫平向张洪瑞借支的20万元工程款所约定的还款时间是浙江万寿建筑公司与吴卫平的工程款结清之时，吴卫平出具的证明称工程款已全部结清，因此吴卫平还款的条件已经成就。本案借款是以张洪瑞的名义出具的，款项也是从张洪瑞的帐户汇出的，因此债权人应是张洪瑞。吴卫平关于本案借款的出借人（债权人）应是江西万寿开发公司，而不是作为江西万寿开发公司法定代表人的张洪瑞个人的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人吴卫平的上诉理由和要求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币4426元，由上诉人吴卫平负担。本判决为终审判决。审判长  邱益淋审判员  雷 智审判员  万燕飞二〇一四年十一月二十六日书记员  廖亚斌