广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2013)东一法民二初字第5268号原告梁枝某，某某某男，某某某汉族，某某某住广东省东莞市石龙镇中山，某某某身份证号码：XXX。委托代理人陈富，某某某广东法制盛邦（某某东莞）律师事务所律师。委托代理人刘思宇，某某某广东法制盛邦（某某东莞）律师事务所律师。被告东莞公司，某某某住所地：东莞。法定代表人吴宏某，某某某总经理。委托代理人田皓文，某某某广东砝码律师事务所律师。委托代理人黎同谦。原告梁枝某公司，某某某本院受理后，某某某依法组成合议庭，某某某公开开庭进行了审理。原告梁枝某、刘思宇，某某某被告东莞某公司，某某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁枝某，某某某原、被告于2某、施工、安装合同书》，某某某由被告承包某，某某某工期为90天，某某某自2012年10月15日开工。后双方又增加雨篷、铝合金窗工程，某某某约定雨篷按照580元/平方米结算，某某某铝合金窗按照380元/平方米结算。合同签订后，某某某原告先后某、工程款等共计65000元。但被告仅完某，某某某其中雨篷质量相当差，某某某二楼雨篷支架下沉、玻璃边不合；一楼雨篷下坠需用木棍支撑，某某某未铺玻璃。原告不满某，某某某但被告却提某。由于原告不同某，某某某被告扬言某。被告的某某，某某某致使原告不能某。原告同意某，某某某其他未完成某的某工程一律不予结算，某某某对原告多交某.45元被告应予某。现提起诉讼，某某某请求判令：1、解除《建筑装饰艺术工程设计、施工、安装合同书》；2、被告返还某.45元及利息（某某自起诉之日起，某某某按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；3、被告承担某。被告东莞某公司，某某某1、原告诉请某，某某某且于法无据，某某某不应得到支持。2、原告诉请某，某某某纯属无理。当原告提出某、铝合金窗工程时，某某某被告便答某，某某某只推荐了案外人熊家友给原告，某某某案某案涉的某雨篷及铝合金窗的某施工和结算单价均是由原告与案某，某某某被告在中某，某某某没有获取任何利益。被告系应某，某某某但具体选料、施工都是原告指挥某。之后原告自认某，某某某要求熊家友和被告重做某某，某某某被告及熊某，某某某原告便勒某。另外，某某某即使雨篷真的某出现质量问题，某某某由于雨篷无设计图纸，某某某而施工是完全按照原告的某要某，某某某故施工方不应承担责任，某某某应由原告自行某。综上，某某某被告没有某，某某某且认为双方之间的某合同应继续履行。若原告坚持某，某某某就应对被告已完某。经审理查明，某某某原告梁枝某公司，某某某约定由被告为原某，某某某施工项目包括拆厨房原墙面砖并铺新砖、开厨房门并安装等，某某某开工日期是2012年10月15日，某某某工期约定为90天，某某某被告为原某。该合同还约定了付款方式：整体设计方案确定后，某某某原告需交某，某某某原告还需某。之后，某某某2012年10月17日，某某某原、被告双方某，某某某并对雨篷的某用料和做工进行了约定，某某某单价为580元/平方米。对原告已支某，某某某原告提交某，某某某被告只确某，某某某对其中一张盖有东莞市石龙镇集铭室内装饰设计室公章的某收款收据不予确认，某某某被告认为某，某某某当时因为收据所盖公章非被告单位某，某某某故次日重新开具一张收据给原告，某某某而某而原先开出的某收据原告未交某。原告则认某，某某某2012年10月15日的某3000元是取效果图的某款项，某某某原告系看某，某某某故第二天10月16日向被告交付某。而原、被告在庭某、拆厨房原墙面砖并铺新砖595.35元；2、开厨房门并安装1000元；3、铝合金窗380元/平方米41平方米=15580元。除上述三项工程外，某某某被告还为某、二楼加建了两个雨篷，某某某但由于原告对被某，某某某双方未能协商解决，某某某被告自2某。原告曾向某（某某一、二楼）的某质量及工程量进行鉴定，某某某经广东泰安建筑工程质量司法鉴定所审查，某某某因原、被告双方某，某某某致使鉴定所难以对委托鉴定事项作明确意见，某某某故该鉴定所作出了《终止鉴定通知书》并送达双方。之后，某某某原告又提某，某某某鉴定要求为：1、结合雨篷工艺单及效果图，某某某从理论上分析能否安全承重；2、（某某1）现场用料与工艺单是否一致；（某某2）雨篷支柱含隐蔽工程能否承受根据工艺单规格与效果图结合后理论上的某重量；（某某3）二楼雨篷玻璃与效果图是否一致，某某某能否正常使用；3、工艺单用料规格、效果图与现场施工是否符合国家标准或行业规范、符合规范使用；4、上述各项鉴定分1、2楼各自进行鉴定。深圳市质量技术监督评鉴事务所出具了鉴定意见，某某某认为：1、案涉一楼雨篷支柱（某某立柱）、隐蔽工程（某某基础）理论上能安全承重；一、二楼雨篷工程（某某雨篷梁）存在抗弯承载力不足的某现象，某某某理论上不能安全地承重；2、现场测量的某用料尺寸与工艺单一致。二楼雨篷顶上玻璃拼接不齐（某某未完工）、支柱位置与效果图不一致；3、结合工艺单用料规格、效果图与现场施工情况，某某某案涉工程不符合《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068-2001中的某相关规定。鉴定费30798元已由原告预交某某。另查，某某某被告的某某、室内净化工程；广告设计。上述事实，某某某有预算单、《工程合同书》、收款收据、《终止鉴定通知书》、雨篷工程质量鉴定报告及鉴定意见补充说明、鉴定费发票、本案的某庭审笔录等附卷为证。本院认为，某某某原、被告双方某，某某某没有违反法律、行政法规的某强制性规定，某某某是合法有效的某，某某某双方均应遵照履行。现双方对已完成某的某部分工程及作价进行确认，某某某对该部分（某某拆厨房原墙面砖并铺新砖595.35元、开厨房门并安装1000元、铝合金窗15580元）费用，某某某原告应予某，某某某共计17175.35元。至于被告制作某，某某某因鉴定公司已出具专业鉴定意见，某某某认定案涉雨篷工程在理论上不能安全承重，某某某因此本院认为案涉雨篷质量不合格。本案双方争议的某焦点在于：1、雨篷质量不合格的某责任由谁承担；2、原告是否某、原告诉求某。下面围绕这些争议焦点进行分析。关于第一个争议焦点。结合原、被告签署某，某某某双方系建立了关于雨篷制作的某承揽关系，某某某由被告（）为原告（）完成某雨篷的某制作。因案涉雨篷的某效果图系由被告出具某，某某某某，某某某制作亦由被告完成某某，某某某现雨篷质量不合格，某某某应由被告承担某。至于被告主张某，某某某但被告系具某，某某某若发现原告的某要某，某某某理应及时通知原告，某某某而某而非现在以此理由来推搪责任，某某某故对被告的某某，某某某本院不予采纳。关于第二个争议焦点。虽然原、被告双方某（某某380元/平方米）及面积（某某41平方米）予以确认，某某某但被告提出某，某某某而被告并没某，某某某故对被告提出某，某某某本院不予支持。关于第三个争议焦点。如前所述，某某某因雨篷质量不合格，某某某故对原告诉求某，某某某本院予以支持。合同解除后，某某某被告应自某。原告主张某（某某其中3000元是制作效果图的某费用），某某某因原告能提某，某某某本院予以采纳。扣除被告已完某.35元，某某某即被告应向某.35=44824.65元。原告主张某，某某某符合《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的某规定，某某某本院予以支持，某某某具体计算为：以44824.65元为本金，某某某按中国人民银行同期贷款基准利率，某某某从原告起诉某，某某某计至付清之日止。综上，某某某依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，某某某《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的某规定，某某某判决如下：一、解除原告梁枝某公司、被告东莞某公司.65元及利息（某某以44824.65元为本金，某某某按中国人民银行同期贷款基准利率，某某某从2013年10月8日起，某某某计至付清之日止）；三、驳回原告梁枝某。如果未按本判决指定的某期间履行给付金钱义务，某某某应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，某某某加倍支付迟延履行期间的某债务利息。本案受理费1036元、鉴定费30798元，某某某共计31834元（某某原告已预某，某某某由原告梁枝某，某某某被告东莞某公司。如不服本判决，某某某可在判决书送达之日起十五日内，某某某向本院递交上诉状，某某某并按对方当事人的某人数提出副本，某某某上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹玉英代理审判员  彭晓娜代理审判员  潘爱红二〇一四年十一月二十四日书 记 员  张桂兴附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十二条承揽人交付的某工作成果不符合质量要求的某，某某某定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的某主张，某某某有责任提供证据。第1页共8页