河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）秦民终字第1716号上诉人（原审被告）高某1，男，1951年10月7日出生，汉族，农民，现住抚宁县。被上诉人（原审原告）高某2，男，1962年9月6日出生，汉族，工人，现住青岛市市南区。被上诉人（原审原告）高某3，女，1958年8月21日生，汉族，农民，现住山海关区。被上诉人（原审原告）高某4，男，1988年10月4日生，汉族，农民，现住抚宁县。被上诉人（原审第三人）张某，女，1966年9月16日生，汉族，农民，现住抚宁县。上诉人高某1因继承纠纷一案，不服抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，常淑荣与高辅坤系夫妻关系。育有四个子女，即长子高某1、次子高某2、三子高进元（2009年2月17日去世）、长女高某3。高进元与第三人张某系夫妻，育有一子高某4。常淑荣于2000年去世，高辅坤于2012年12月24日去世。1997年11月17日高辅坤、高某1与抚宁县杜庄乡高庄村村民委员会签订协议，双方约定将高辅坤老宅凸出部分拆掉，村集体补偿给适量的宅地，村委会确定在高某1房东面南北与高某1房一齐，东西宽为八米，日后允许建房，但一切费用全部由高某1个人负担。高辅坤要求将此宅地补偿给长子高某1所有。2010年8月25日北高庄村委会证明:北高庄村街道规划时将高辅坤宅基地突出大约2.3米左右在高某1宅院东面相邻予以转换，现高某1已在该地上盖了房。1998年2月4日经北高庄村委会主持高辅坤、常淑荣、高某1、高某2、高进元形成协议约定:1、从即日起父母亲的生活、医疗直至百年之事的一切费用由长子高某1负担。2、父母遗留的一切财产，不论多少均归长子高某1所继承。3、次子高某2、三子高进元在父母生前只能自愿奉献，不做任何瞻养责任，也不继承任何遗产。2005年2月15日,经北高庄村委会主持调解高辅坤、高某1、高某2、高进元形成协议约定:1、高辅坤每年生活费初定三千元（以后随人均生活水平的变化调整）三个儿子每人每年支付各一千元。2、老人生活费于每年一月一日前交到村委会会计手中，由村委会会计交给老人高辅坤。3、××等特殊情况所花费用由三个儿子共同分担，老人房产三个儿子共同享有。4、老人生活费用到期不交者（最迟期限一个月）属于自动放弃继承权。5、本协议签字后生效，以前所定协议作废。2010年土地被征用，高辅坤分得土地款78210元，其中高辅坤52140元、常淑荣26070元，全部款已由高某1领取。2010年10月3日经北高庄村委会主持高某3、高某2、高某4、高某1形成协议两份:一份为“关于高辅坤老人赡养一事”书面协议，协议约定:1、老人近大半年来精神恍惚，思维混乱，言语不清，需儿女进行瞻养，考虑老人生活习惯和健康情况，时间不宜过短，每人每期10个月。2、村里的福利和各种补助全部用于老人生活。3、村里的发放的所有土地补助费由老人存放，专门用于老人的医疗等重大事项，凭病历和报销凭证核销，不足部分由四个儿女共同分担。4、每个子女每年支付老人生活费200元。5、护理费按每月1500元计算，没护理的支付金额按此计算。一份为“关于高辅坤老宅土地房产归属证明”，内容为:1、老人老宅基地以及房屋等所有财产一律归属高某3、高某2、高进元共同所有。2、高某1因分家得到相应的财产，且老宅因村庄规划建设需要实施土地置换时，得到的老宅置换的土地归属本人。3、以上事实没有争议，特此证明。在2010年10月3日协议形成后高某1将高辅坤存单78000元存放至北高庄村委会保管，2010年10月13日高某1以取利息为由将该存单取走后未归还。高辅坤去世时被告高某1支付丧葬费1520元。另查明，高辅坤与常淑荣在抚宁县杜庄镇北高庄村有夫妻共同财产老宅三间，面积319.8平方米，现已由秦皇岛神龙房地产开发有限公司拆迁，该老宅置换269.22平方米楼房，其中分给高某2125.77平方米，其中分给高某417.68平方米，其中分给张某125.77平方米。原审法院认为，高辅坤、常淑荣、高某1、高某2、高进元于1998年2月4日形成的协议关于高辅坤、常淑荣两位老人的赡养及去世后老人遗产的处理系各方真实意思表示，并按此履行，常淑荣去世后，位于抚宁县杜庄镇北高庄村老宅三间系其与高辅坤的夫妻共同财产，其中二分之一的份额应为常淑荣的遗产，按1998年签订的协议该份额应由被告高某1继承，但一直未分割。在2005年高辅坤、高某1、高某2、高进元所签订的协议中，双方约定:老人房产三个儿子共同享有，以前所签协议作废。该协议是对高辅坤所占的二分之一房产份额部分作出新的约定，系各方真实意思表示，故位于抚宁县杜庄镇北高庄村老宅三间高辅坤所占二分之一的份额归高某1、高某2、高进元共同所有。2010年10月3日高某1、高某2、高某4、高润缓对该三间老宅作出约定:老人老宅基地以及房屋等所有财产一律归属高某3、高某2、高进元共同所有，高某1因分家得到相应的财产，且老宅因村庄规划建设需要实施土地置换时，得到的老宅置换的土地归属本人。该协议系各方真实意思表示，对常淑荣与高辅坤的夫妻共同财产位于抚宁县杜庄镇北高庄村老宅三间作出的处分，且各方已按该协议履行。被告高某1以2010年10月3日所签证明没有其父亲签字属无效为由，要求按1998年所签协议继承其母亲常淑荣的遗产，因常淑荣去世后遗产一直未分割，并在2010年“关于高辅坤老宅土地房产归属证明”中，被告高某1对其应继承的份额做出了处分，系其真实意思表示，故被告的主张，理据不足，不予支持。高辅坤生前所得土地补偿款78210元，经村委会证明到2010年10月3日存单为78000元，双方无争议。此款应有常淑荣名下26070元，该款应按1998年的协议由被告高某1继承。高辅坤名下存款应为51930元，应由其法定继承人高某1、高某2、高进元、高某3平均分割，每人12982.5元。高进元之子高某4有代位继承权。丧葬费1520元应由继承人分担，即每人负担380元。被告高某1主张的丧葬费超出部分，证据不足，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条、第十五条之规定，判决:被告高某1于本判决生效后10日内分别给付原告高某2、高润缓、高某4各12602.5元。如未在本判决指定的期限内履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告高某1负担。上诉人高某1不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决错误。一审法院认定2010年“关于高辅坤老宅土地房产归属证明”中，上诉人高某1对其应继承的份额作出了处分，系其真实意思表示，该认定错误。2010年10月3日财产归属证明，高某1没有明确表示放弃常淑荣的遗产继承权，只是对高辅坤所有的房产份额可以不参与分配，该份财产归属证明应是无效的，在签订该证明时，高辅坤老人还健在，其他人没有权利擅自处分他人财产。二、一审认定高辅坤老人丧葬费1520元错误。上诉人高某1为办理高辅坤老人的丧葬事宜花费20392元，一审法院仅认定1520元，明显不合理。综上，原审法院认定事实错误，要求二审法院依法公正判决。被上诉人高某4辩称：1、1998年的协议没有发生法律效力，高某1只赡养了一方，而1998年的协议注明两位老人百年以后，条件未成就。2、关于老宅问题，2010年10月3日老宅归属证明是各方共同协商的结果，高某1也签字了，应认定有效。原审判决并无不当。3、关于丧葬费的问题，每家都拿出5000元给高某1，具体由其办理。综上，请求二审法院依法维持原审判决。被上诉人张某辩称：1、1998年高家所签订的协议无效，如果该协议有效则2010年高家签订的协议亦有效。2、关于房产的问题，原审判决正确。请求依法维持原审判决。被上诉人高某2未发表答辩意见。被上诉人高润媛未发表答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被继承人常淑荣去世后，诉争的老宅一直未分割。2010年10月3日，在村委会的见证下，高某1、高润元、高某2、高某4签订的《高辅坤老宅土地房产归属证明》实质是各个继承人对诉争的老宅的处分行为，因被继承人高辅坤夫妇已经死亡，该协议系各个继承人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。按照《高辅坤老宅土地房产归属证明》中的约定，诉争的老宅没有高某1的房产，故高某1的该项请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于被继承人高辅坤丧葬费的问题，高某1主张办理高辅坤丧事花费20392元，系其一人支付，但高某1未提供相应的票据，上诉人高某1的该项主张，证据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由上诉人高某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 邹德林二〇一四年十一月十二日书 记 员 孙秀丽