成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)高新民初字第2148号原告：成都同兴小额贷款股份有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段***号*号楼**层。法定代表人：孙献军，该公司董事长。委托代理人：陈英，女，汉族，1985年6月13日出生，住广东省深圳市罗湖区宝安北路人才大市场大厦。系该公司员工，特别授权代理人。委托代理人：曹喆，男，汉族，1989年11月19日出生，住广东省珠海市���洲区北山路*号**栋**房。系该公司员工，一般授权代理人。被告：蹇登利，男，汉族，1976年6月15日出生，住四川省眉山市东坡区快乐街*号。被告：张丽，女，汉族，1988年7月13日出生，住四川省眉山市东坡区快乐街*号。委托代理人：彭禄林，四川达宽律师事务所律师。特别授权代理人。原告成都同兴小额贷款股份有限公司（以下简称同兴公司）诉被告蹇登利、张丽借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李荣芳担任审判长，与人民陪审员黄祥京、李厚超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同兴公司的委托代理人陈英、曹喆，被告张丽的委托代理人彭禄林到庭参加诉讼，被告蹇登利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告同兴公司诉称：2013年11月25日，原告与被告蹇登利签订《借款合同》，合同约定由原告向被告提供贷款28万元，贷款期限12个月，即自2013年11月25日起至2014年11月24日止，同日，被告蹇登利自愿以其自有房屋（位于东坡区裴城路1018号20栋1单元3层2号）为上述贷款提供抵押担保，与原告签订《抵押合同》，并办理抵押登记，领取了他权证。《借款合同》签订后，原告按约向被告发放贷款，被告蹇登利按其所签订的《还款计划表》还款，但自2014年8月27日，被告不再按约还款，截止2015年1月14日，被告合计有3期贷款本息尚未归还，原告多次催收，被告未履行还款义务，亦未承担抵押担保责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告蹇登利立即归还原告贷款本金280000元，利��17173.34元，以逾期本息金额为基数，按同期银行利率4倍标准，自逾期开始至实际付款日止计算逾期罚息（截止至2015年1月20日为11397.12元），共计：308570.46元；2、原告对被告名下的抵押房屋（位于东坡区裴城路1018号20栋1单元3层2号）实现优先受偿权；3、二被告承担本案诉讼费及其他相关费用（包含但不限于保全费、公告费等）。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告张丽与被告蹇登利共同归还原告贷款本金280000元，利息17173.34元及以逾期本金为基数，按银行同期贷款利率的4倍承担逾期罚息。被告张丽辩称，被告张丽不是本案的借款人，该借款虽系被告张丽、蹇登利夫妻关系存续期间的借款，但没有用于夫妻生活，被告张丽、蹇登利于2014年8月11日离婚，按离婚协议约定，借款抵押所涉及的房屋归被告蹇登利所有，原告主张的利息、罚息属于格式合同中的格式条款，罚息过高，格式条款无效。被告蹇登利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见和证据材料。经审理查明，2013年11月25日，成都同兴小额贷款有限公司与被告蹇登利签订《借款合同》，《借款合同》特别条款约定，被告蹇登利向成都同兴小额贷款有限公司借款28万元用于流动资金，借款期限12个月，自2013年11月25日至2014年11月24日。《借款合同》一般条款约定借款人按其所签《还款计划表》归还借款本金和利息。借款合同一般条款第7.1条约定“借款人未能按照本合同项下《还款计划表》归还本金或/和利息超过5日的，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款或取消借款人尚未提用的借款额度，并单方面宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，��求借款人立即偿还所有未偿还贷款本金并结清利息。”，借款合同一般条款第7.2条约定“在借款人未按约定归还借款本息或贷款人依第7.1条之约定宣布提前收回全部借款而借款人未履行还款义务时，贷款人有权采取以下一项或同时采取以下多项措施：¨¨¨（2）要求借款人按违约数额百分之三十支付违约金；（3）要求借款人按逾期天数，以违约数额千分之三每日承担罚息”。借款人违反本合同约定义务，应承担贷款人为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、律师费、差旅费及其他费用等。本合同项下的全部债务由蹇登利、张丽提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》。被告张丽作为被告蹇登利的配偶，在该合同尾部“借款人配��声明”一栏签署以下内容“作为蹇登利的配偶，本人同意借款人的本次借款，并愿意履行《借款合同》。当借款人无法按时偿还债务时，本人将无条件配合贵公司处置本人及夫妻共有财产，承担同等清偿责任”。该合同附有借款人蹇登利、张丽签字确认的《还款计划表》。该《还款计划表》载明放款金额28万元，年利率24%，借款期限12月。同日，成都同兴小额贷款有限公司与被告蹇登利、张丽签订了《抵押合同》，约定为确保贷款人与借款人签订的上述《借款合同》的履行，保障贷款人债权的实现，被告蹇登利、张丽自愿将位于四川省眉山市东坡区裴城路1018号20栋1单元3层2号房屋为其上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为包括但不限于主合同本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、保全费、律师费、拍卖费、执行费、差旅费等），2013年12月2日双方办理了抵押登记手续，成都同兴小额贷款有限公司取得了《房屋他项权证》。被告蹇登利、张丽用于抵押的位于四川省眉山市东坡区裴城路1018号20栋1单元3层2号房屋系被告蹇登利、张丽、案外人蹇梦妍的按份共有房产，蹇登利占90%份额、张丽占5%份额、蹇梦妍占5%份额。2013年11月27日，成都同兴小额贷款有限公司按约向被告蹇登利发放了贷款280000元，在合同履行期间，被告未按照《还款计划表》偿还借款，截止2014年11月25日合同履行期限届满，被告尚欠借款本金280000元，利息17173.34元。另查明，上述借款发生于被告蹇登利、张丽夫妻关系存续期间。2013年12月5日���成都市工商行政管理局核准成都同兴小额贷款有限公司企业名称变更为成都同兴小额贷款股份有限公司。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、《借款合同》、《还款计划表》、《抵押合同》、《房屋他项权证书》、《借款借据》、《客户明细账》、《企业名称变更核准通知书》、离婚证等证据材料在卷佐证。上述证据，经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，成都同兴小额贷款有限公司与被告蹇登利、张丽签订的《借款合同》、《抵押合同》均系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。成都同兴小额贷款有限公司变更为成都同兴小额贷款股份有限公司即本��原告后，案涉合同项下权利义务应由原告承继。上述合同签订后，原告同兴公司依约向被告发放贷款，已全面履行合同义务，而被告在合同履行过程中，未按照合同约定按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告同兴公司要求被告蹇登利、张丽归还剩余借款本息的请求成立，本院予以支持。对被告张丽辩称，该借款虽系被告张丽、蹇登利夫妻关系存续期间的借款，但没有用于夫妻生活，被告张丽不是本案的借款人，被告张丽、蹇登利于2014年8月11日离婚，按离婚协议约定，借款抵押所涉及的房屋归被告蹇登利所有，本院认为，被告张丽、蹇登利虽于2014年8月11日离婚，但被告蹇登利向原告贷款时发生于被告蹇登利、张丽夫妻关系存续期间，被告张丽在《借款合同》尾部“借款人配偶声明”一栏签名，作为蹇登利的配偶，同意借款人的本次借款，并愿意履行《借款合同》。当借款人无法按时偿还债务时，本人将无条件配合贵公司处置本人及夫妻共有财产，承担同等清偿责任，该合同附有借款人蹇登利、张丽签字确认的《还款计划表》，表明被告张丽确认该债务为共同债务，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，在被告张丽未提交证据证明该笔借款系蹇登利的个人借款、未用于共同生活，同时，也没有证据证明被告蹇登利、张丽之间对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定且该约定为本案原告知晓的情况下，涉案借款应当认定为被告蹇登利、张丽的共同债务，故对被告张丽的不是本案借款人，不是借款主体的辩解意见，本院不予采纳，对原告要求二被告共同归还借款本息请求，本院予以支持。对原告要求被告蹇登利、张丽承担利息、罚息的请求，被告张丽辩称，原告主张的利息、罚息属于格式合同中的格式条款，罚息过高，格式条款无效，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商��条款。”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，案涉借款合同对罚息条款已用加黑字体，原告在特别提示及约定中注明“借款人已经与贷款人就本合同的所有条款（特别签订条款及一般条款）进行了充分的协商。贷款人已提请借款人特别注意字体加黑部分条款，并对其作全面、准确的理解。贷款人已经应借款人的要求对相应条款做出相应的说明。签约各方对本合同条款的理解完全一致，借款人对所有内容无异议。”被告在借款合同上签字，对上述约定进行了确认，案涉借款合同系双方当事人协商一致订立，对利息、罚息的约定并非格式合同条款，也并非是格式条款的无效的��形，故对被告张丽的该辩解意见，本院不予采纳。本案原告系非法律意义上的金融机构，不具有《金融许可证》，因而，本案在法律关系上属民间借贷，根据《最高人民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，民间借贷的利息最高不能超过同期贷款利率的四倍，现原告自愿降低合同中约定的罚息，主张利息、罚息按人民银行同期贷款利率的四倍计算，该主张未超过上述规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告同兴公司要求对被告蹇登利、张丽抵押的位于四川省眉山市东坡区���城路1018号20栋1单元3层2号房屋享有优先受偿权的请求，因被告蹇登利、张丽自愿以该房屋为案涉借款提供担保，因抵押房产登记在被告蹇登利、被告张丽及案外人蹇梦妍名下，该抵押房产属被告蹇登利、张丽及案外人蹇梦妍按份共有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效”、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”之规定，由于被告蹇登利、张丽未履行到期债务，故原告对该抵押房产中被告蹇登利、张丽的产权份额享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条，《最高人民法院》第６条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蹇登利、张丽于本判决生效之日起十日内向原告成都同兴小额贷款股份有限公司归还借款本金280000元、利息17173.34元及罚息（罚息以本金280000元为基数、从2014年11月26日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止）；��、如被告蹇登利、张丽未按本判决履行还款义务，原告成都同兴小额贷款股份有限公司有权就被告蹇登利、张丽抵押的位于四川省眉山市东坡区裴城路1018号20栋1单元3层2号房屋的95%的产权份额行使抵押权，并就上述抵押物在本判决确定的债权范围内优先受偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5928元、公告费300元，由被告蹇登利、张丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李荣芳人民陪审员  黄祥京人民陪审员  李厚超二〇一六年五月十八日书 记 员  廖 真速录书记员黄晓琴