山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0883民初1296号原告蔡洪志。委托代理人程建华（特别授权），山东荆河律师事务所律师。被告郁永生。委托代理人李自立（特别授权）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。统一社会信用代码：913708007357900663。代表人赵善勇。委托代理人李春明（特别授权），山东恒正律师事务所律师。原告蔡洪志与被告郁永生、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财险济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱某甲独任审判。于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告蔡洪志及其委托代理人程建华，被告郁永生委托代理人李某，被告太平洋财险济宁支公司委托代理人李春明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡洪志诉称，2016年3月7日10时30分许，被告郁永生驾驶鲁H×××××号小型轿车沿104国道由北向南行驶至邹城市龙河公铁立交桥南处，与由南向北行驶的案外人朱某乙驾驶的鲁D×××××轻型厢式货车发生交通事故，该事故致原告车辆损坏。邹城市交通警察大队于2016年3月14日作出邹公交认字（2016）第00525号交通事故认定书，认定朱某乙无事故责任，被告郁永生担事故的全部责任。鲁H×××××号小型轿车在被告太平洋财险济宁支公司投保了交通事故强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告多次与被告就车损赔偿问题进行协商，但未达成一致意见。因此，原告为维护其合法权益，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、车损鉴定费、看车费15000元；2、判令被告太平洋财险济宁支公司在交通事故强制保险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失费、车损鉴定费、吊装托运施救费、交通费、替代性交通工具费，共计33769.58元。被告郁永生辩称，1、对交通事故事实没有异议；2、对原告请求超出法律规定部分，不同意赔偿；3、由于该车辆已在被告太平洋财险济宁支公司处投保交强险和商业险，应由被告太平洋财险济宁支公司进行赔偿。被告太平洋财险济宁支公司辩称，依法核实事故事实真实性及行驶证、驾驶证等信息属实后，同意在交强险范围内承担赔偿责任，商业险按照保险合同承担责任。鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司范围，其他意见待庭审时发表。经审理查明，2016年3月7日10时30分许，被告郁永生驾驶鲁H×××××号小型轿车沿104国道，由北向南行驶至邹城市龙河公铁立交桥南处，与由南向北行驶的案外人朱某乙驾驶原告蔡洪志所有的鲁D×××××轻型厢式货车发生碰撞，致彭某、郁永生受伤、两车受损，造成交通事故。2016年3月14日邹城市公安局交通警察大队作出“邹公交认字（2016）第00525号”《交通事故认定书》，认定被告郁永生驾驶小型轿车未按右侧规定通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，承担事故全部责任；案外人朱某乙、彭某无事故责任。被告郁永生所有的鲁H×××××号小型轿车在被告太平洋财险济宁支公司投保交强险及商业三者险各一份，两份保险期限从2016年1月8日零时起至2017年1月7日24时止，商者险第三者责任保险金额500000元，附加不计免赔率。该事故发生在保险期限内。事故发生时，被告郁永生所持驾照准驾车型，与鲁H×××××号小型轿车车型相符。2016年4月18日济宁圣诚评估有限公司受邹城市交通警察大队事故科及朱某乙委托对受损车辆鲁D×××××轻型厢式货车进行评估鉴定，并作出“济圣价评字（2016）邹第410号”《价格评报告书》，评估意见：经依法核算交通肇事鲁D×××××轻型厢式货车损失，于评估鉴定基准日（评估鉴基准日：2016年3月7日）价格为人民币16162元。上述事实，主要根据《道路交通事故认定书》、《价格评报告书》、保险单等证据予以认定的；证据业经质证，并经查证属实，本院予以采信。本院认为，被告郁永生与案外人朱某乙发生机动车道路交通事故，业经公安机关交通管理部门作出事故责任认定书，认定被告郁永生负事故全部责任，案外人朱某乙无事故责任。原、被告对事故责任认定书均无异议，本院予以确认。在本次交通事故中，造成原告蔡洪志车辆损失。被告太平洋财险济宁支公司作为鲁H×××××号小型轿车的保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险财产赔偿项目限额范围内先行赔偿，不足部分再按照商业第三者保险合同的约定进行赔偿，仍有不足部分再按照侵权责任法和交通事故安全法的相关规定由侵权责任人郁永生赔偿。关于原告因本次交通事故所造成的财产损失分折认定如下：1、车辆损失费：原告向本院提交“济圣价评字（2016）邹第410号”《价格评报告书》一份，主张车辆损失16162元。经质证，被告对对《价格评报告书》真实性没有异议，但是该报告书系单方委托，评估价过高，是否申请重新鉴定保留权利。经审核，本院认为，鉴定机构受公安交警部门的委托对受损车辆损失价值进行评估鉴定，鉴定机构所作出的“济圣价评字（2016）邹第410号”《价格评报告书》，程度合法、检材充分、鉴定机构亦有鉴定资格，本院予以采信，认定原告车辆损失16162元。2、施救费：原告提供邹城市安宁机动车辆服务有限公司出具的吊装拖运施救费票据一张，主张吊装拖运施救费5000元，提供价格评估费票据一张，主张价格评估费600元，两项共计5600元。经质证，被告太平洋财险济宁支公司对原告主张吊装托运施救费5000元，没有显示具体施救项目，认为过高；对原告主张价格评估费，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。经审核，本院认为，原告主张的吊装托运施救费、价格评估费，共计5600元有其提供的票据证明，本院予以认定；3、交通费：原告向本院提供交通费发票7张，主张因本次交通事故支出交通费用1087.58元。经质证，原告提供的加油票日期4.12日、4.13日、4.14日重复，也不能证明原告支出是否与本案有关，不予认可。经审核，本院认为，原告的该项主张不符合法律规定，本院不予认定。4、替代性交通工具费：原告向本院提供租车合同及租车收据各一份，主张因本次交通事故致使车辆损坏而支出替代性交通工具费用10920元。被告对原告提供租车合同及租车收据的真实性不予认可；第1、原告没有提供营业执照、组织机构代码等证据，不能证明该公司经营范围可以进行汽车租赁；第2、租车费仅是收据，没有正规发票佐证，对其真实性不予认可；第3、租车协议用途不能证明为营运，是否是必要的租车费用，没有证据予以证明，不予认可；第4、在鉴定报告中，维修工时是1500元，按照普通工时每天150-200元左右，该车辆维修时间最多为10日，而原告主张租赁时间没有法律依据。经审核，本院认为，原告的该项主张因其所举证据不足本院不予认定。认定原告上述损失共计21762元，先由被告太平洋财险济宁支公司在交强险财产项目内赔偿2000元，余额19762元在商业三险责任限额范围内承担19162元，余额600元属保险限额范围外损失由被告郁永生承担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在鲁H×××××号小型轿车交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告蔡洪志财产损失21162元,限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告郁永生在交强险限额范围外，赔偿原告评估费600元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件费625元，原告承担125元，被告郁永生承担500元（原告已垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉至山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱爱国二〇一六年五月二十日书记员  侯 婧