江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）淮中商终字第0257号 上诉人（原审被告）淮安御林金属科技有限公司，。 法定代表人黄丽凤，该公司董事长。 委托代理人张泉辉。 委托代理人单保林，江苏六仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）江苏腾宇建设工程有限公司。 法定代表人符云天，该公司总经理。 委托代理人高波。 委托代理人肖玉宝。 上诉人淮安御林金属科技有限公司（以下除判决主文外简称御林公司）因与被上诉人江苏腾宇建设工程有限公司（以下除判决主文外简称腾宇公司）企业借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2014年8月31日作出的（2014）淮商初字第0571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人御林公司委托代理人张泉辉、单保林，被上诉人腾宇公司的委托代理人高波、肖玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾宇公司一审诉称：2013年3月8日，御林公司向腾宇公司借款8万元，并立有欠条，约定两个月内偿还，但借款期满后御林公司拒绝还款，请求法院判令御林公司偿还借款本金8万元及自起诉之日起每日13元的利息，并承担本案诉讼费。 御林公司一审辩称：欠条是真实的，欠款是事实，但是其已于2014年1月23日委托淮安市高新技术开发区管委会向腾宇公司支付50万元，另外还直接支付腾宇公司5万元现金支票，上述款项中包括了本案诉争的8万元欠款，只是当时管委会没有将借条收回。请求法院驳回腾宇公司诉讼请求。 原审法院经审理查明：腾宇公司（原名称淮安市新宇建设工程有限公司）与御林公司之间存在建设工程施工合同关系，由腾宇公司承建御林公司工程。2013年3月8日，御林公司向腾宇公司出具借条，注明：“今借到人民币捌万元整。借款人：淮安御林金属科技有限公司吴虎。日期：2013.3.8”，并由御林公司加盖公章。腾宇公司法定代表人符云天在借条上注明“暂借”，借条中未约定借款期限及利息。2014年1月23日，御林公司向淮安市淮阴经济开发有限公司支付70万元，同日，腾宇公司从淮安市淮阴经济开发有限公司领取50万元，并注明收款事由“御林工地工程款”。在上述结算凭证中并未提到本案诉争的8万元借款。2014年7月10日，腾宇公司以诉称的事实和理由诉至原审法院。 以上事实，有腾宇公司提供的借条、建设工程施工合同、工商变更登记，御林公司提供的结算凭证，当事人的庭审陈述等在卷佐证，原审法院予以确认。 原审法院认为：御林公司向腾宇公司借款8万元是事实，御林公司应向腾宇公司返还借款。御林公司向腾宇公司出具的借条中并未约定还款期限，故腾宇公司有权随时要求御林公司还款。腾宇公司主张的自起诉之日起每日13元的利息，亦不违反相关法律法规规定。御林公司辩称8万元欠款已于给付工程款时委托淮安市淮阴经济开发有限公司支付，并没有相应证据予以佐证，故不予支持。对御林公司提出的通话记录证明8万元欠款包含在支付的工程款内的主张，由于通话对方并非腾宇公司人员，且腾宇公司并不认可，故对该意见亦不予采纳。对腾宇公司的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：淮安御林金属科技有限公司于判决生效后十日内返还江苏腾宇建设工程有限公司借款本金8万元及利息（从2014年7月10日起，按每日13元计算至判决确定给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由淮安御林金属科技有限公司负担。该笔款项已由江苏腾宇建设工程有限公司垫付，淮安御林金属科技有限公司于本判决生效后十日内一并支付江苏腾宇建设工程有限公司。 上诉人御林公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人于2014年9月26日从淮安市淮阴经济开发有限公司调取一张数额为20万元的收据，该收据收款事由明确注明“还款”，并且有被上诉人盖章确认，可以证实上诉人已经向被上诉人偿还了8万元的借款。由于之前上诉人明确告知淮安市淮阴经济开发有限公司委托其向被上诉人支付的70万元款项中包含借款8万元，但因一审中上诉人只有一张50万元的收据，没有20万元收据，误以为8万元借款是在50万元的款项中支付。一审判决后，上诉人调取的20万元收据可以证明上诉人向被上诉人支付的20万元款项中含有8万元借款，因此上诉人已经履行了偿还借款的义务，被上诉人要求上诉人重复偿还没有依据。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：1、20万元银行承兑汇票一张；2、2014年1月26日收据一张。上述证据证明上诉人委托淮安市淮阴经济开发有限公司支付给被上诉人的20万元款项中包含了上诉人向被上诉人的借款8万元。 被上诉人腾宇公司二审答辩称：上诉人所调取的20万元收据并非新证据，该20万元偿还的是工程款，而非8万元借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：1、2014年5月28日、5月31日上诉人与被上诉人签订的调解协议及补充协议各一份，证明截止至2014年5月28日上诉人仍欠被上诉人数百万元的工程款没有支付；2、上诉人支付被上诉人工程款明细表一份，证明被上诉人已将上诉人于2014年1月26日所支付的20万元计入已付工程款，双方于2014年5月28日达成的调解协议中确定的上诉人应付工程款252万元也是将20万元作为上诉人已付工程款结算后得出的结论，如果将20万元中扣除8万元借款，则调解协议中的252万元就应调整为260万元，因此，上诉人所主张的20万元中不包含8万元借款。 被上诉人对上诉人提供的证据质证意见：上诉人提供的证据不属于新证据，对该证据的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该证据只能证明被上诉人收到20万元工程款。 上诉人对被上诉人提供的证据质证意见：对证据1的真实性认可，但是该两份证据与本案没有关联；对于证据2是被上诉人单方制作，对于其内容的真实性不认可，相关事实应当以基础证据即20万元的收据为准。 本院经审查确认上诉人提供的证据及被上诉人提供的证据1的真实性、合法性。 本院经审理确认一审查明的事实。 二审另查明，上诉人于2014年1月23日以现金支票直接支付被上诉人5万元，被上诉人出具的收据注明收款事由“御林工地工程款”。同日，上诉人委托淮安市淮阴经济开发有限公司以转账方式支付被上诉人50万元，被上诉人出具的收据注明收款事由“御林工地工程款”。2014年1月26日，上诉人委托淮安市淮阴经济开发有限公司支付被上诉人20万元承兑汇票，被上诉人向淮安市淮阴经济开发有限公司出具的收据注明收款事由“（御林工地工程款）.还款”。对该收据中为何注明还款，被上诉人称，经淮安市淮阴经济开发有限公司协调，要求上诉人支付被上诉人75万元工程款，上诉人于2014年1月23日现金支付被上诉人5万元，通过淮安市淮阴经济开发有限公司转账支付被上诉人50万元，上诉人还提供一张20万元承兑汇票，因承兑汇票不能发农民工工资，被上诉人当时没有接收，后经淮安市淮阴经济开发有限公司协调，上诉人找到愿意接收承兑汇票的材料供应商，然后从淮安市淮阴经济开发有限公司李会计处领取了20万元承兑汇票，收据中的“还款”是应李会计的要求填写，收据中的还款是还的工程款，是75万元工程款的组成部分，而非借款。如果是还8万元借款，被上诉人不需要打收条，把借条还给御林公司，或者打收到12万元工程款的收条，将8万元的借条还给御林公司即可。 二审还查明，2014年5月28日，上诉人与被上诉人签订调解协议书一份，协议第5条约定：“以上1-4条款甲（指上诉人）乙（指被上诉人）双方履行确认后，甲乙双方根据施工合同价格支付252万元工程款，甲方务必在2014年6月18日支付到位，支付方式将工程款暂转入到小营派出所杨洪平的银行卡上，工程决算余额待工程决算后按原合同规定履行。2014年5月31日，上诉人与被上诉人又签订补充协议一份，约定工程造价按照原合同最终以审计决算为准等。上述协议签订后，上诉人支付被上诉人252万元，但工程总价审计结论尚未作出。 二审中，根据上诉人的申请，本院依法调查了淮安高新技术产业开发区项目管理办公室主任李缄，李缄证实：腾宇公司的符总跟他本人及陈常委都反映过御林公司购材料从腾宇公司处借了8万元。2014年1月26日收据中之所以写还款，是因为腾宇公司曾经借款8万元给御林公司购工程材料，其理解20万元中就包括8万元的还款，御林公司委托支付20万元时曾经口头与财经局及陈党委说过还8万元借款。经质证，上诉人对该证人证言真实性无异议，被上诉人认为证人的陈述与事实不某因为陈常委在主持协调会时只是谈工程款和支付工人工资问题，没有人谈到8万元借款问题，李缄作为协调中间人，也是协调工程款的事，其不知道公司之间借款的事，而且如果确认20万元承兑汇票中包含8万元借款，双方于2014年5月28日达成的调解协议中确定的上诉人应付工程款252万元势必也要调整。本院责令双方当事人提供2014年5月28日达成的调解协议中确定的应付252万元工程款的计算明细表及上诉人已付工程款明细表，被上诉人在指定期限内提供了上述材料，其中已付工程款明细表反映被上诉人已将2014年1月26日收取的20万元承兑汇票计入上诉人已付工程款，而被上诉人没有提供调解协议中252万元工程款的计算明细表及其已付工程款明细表。 以上事实，有双方当事人陈述，上诉人提供的收据、承兑汇票，被上诉人提供的收据、调解协议、补充协议及本院调查李缄的笔录等证据予以证实，本院予以确认。 经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人委托淮安市淮阴经济开发区有限公司支付给被上诉人的20万元承兑汇票中是否包含本案的8万元借款。 本院认为，上诉人在二审中提供的20万元收据中虽然注明有“还款”字样，但并未明确注明是还8万元借款，对还款可以作多种理解，可以理解为还借款，亦可以理解为还工程款。此外，根据被上诉人提供的2014年5月28日调解协议及补充协议，上诉人与被上诉人之间的工程款并没有最终结算，对调解协议中明确上诉人应支付的252万元工程款，被上诉人提供了上诉人应付工程款明细表及上诉人已支付工程款明细表，并将双方争议的20万元承兑汇票纳入上诉人已付工程款，但上诉人在本院指定期限内没有提供2014年5月28日调解协议中确定的252万元工程款的计算明细及其已付工程款明细，且未作出合理解释，故对上诉人关于2014年1月26日支付的20万元承兑汇票中包含8万元借款的上诉理由本院不予采纳，对李缄的证言因无其他证据印证，且李缄本人并未到庭作证，亦不予采信。另外，因工程总价审计结论尚未作出，双方可在本判决生效后继续结算。被上诉人借款给上诉人是为了解决上诉人的资金周转困难，并非是以营利为目的，故双方之间的借贷行为有效。原审判令上诉人偿还借款本金及自起诉之日起的相应利息，不违反法律规定，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1800元，由上诉人淮安御林金属科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱月娥 审 判 员  刘群英 代理审判员  邹艳萍 二〇一四年十一月十九日 书 记 员  蔡丽媛 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。