吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 2014年长民四终字第00253号 上诉人（原审原告）：滕淑芳，女，1971年11月17日生，汉族，个体工商户，住德惠市。 被上诉人（原审被告）：德惠市城市出租车有限责任公司。住所：吉林省德惠市。 法定代表人：姜辉，经理。 委托代理人：李康，运营科科长。 上诉人滕淑芳因与被上诉人德惠市城市出租车有限责任公司合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2013）德民再字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人滕淑芳、被上诉人德惠市城市出租车有限责任公司的委托代理人李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕淑芳在原审诉称：2003年9月25日，原审原告购买的2001年1月8日出产的红色夏利发动机型号为3760、发动机号为×××、车架号为×××轿车，经长春市公安局车辆管理所登记为吉A769**号，在我市出租运营，并经德惠市道路运输管理部门核准，颁发了《中华人民共和国道路运输证》。2007年1月8日，经德惠市道路运输管理部门核准，换发了吉交运营长字13731052号《中华人民共和国道路运输证》，经营许可证号为：吉交运政长字×××号。德惠市工商行政管理局于2008年7月24日颁发了×××号德惠市滕淑芳运输户《营业执照》，有效期为：2008年7月24日至2011年1月7日。依据我市规定，营运的出租车必须挂靠到原审被告单位，原审被告行使对出租车的管理职能，出租车向原审被告交运营手续使用费和服务费。2003年10月18日，原审原告与原审被告签订了《靠挂合同》。合同约定，原审原告有偿使用原审被告的营运手续，并交纳一定费用，甲方为其代管，代管期限为3年，自2003年10月18日至2006年10月18日。原审原告全面履行了《靠挂合同》的约定，《靠挂合同》合同期满，原审原告与原审被告没有签订新的《靠挂合同》，仍按原《靠挂合同》履行着。依据《机动车强制报废标准规定》第四条（一）的规定，原审原告所有的吉A769**号汽车2009年1月8日到了报废期，报废期满前原审原告向原审被告申请欲购买新车，原审被告称上新车需由政府统一批量上车，在等待着原审被告的统一上车至今迟迟没有同意原审原告购买新车。原审原告认为，原审被告与原审原告达成了《靠挂合同》，合同期满虽没有签订新的《靠挂合同》，但仍按2003年10月18日签订的《靠挂合同》履行着，是达成的口头协议，依据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，合同合法有效。依据《吉林省城市公共客运管理条例》第四十四条经营者更新车辆应当向原许可机关办理变更手续，车辆标准不得低于原车辆，车型应当符合城市人民政府的有关规定。车辆更新后，原许可经营期限不变。原审原告持有的吉A769**号出租汽车《中华人民共和国道路运输证》是2007年1月8日颁发的，依据《吉林省城市公共客运管理条例》第三十六条出租汽车运营许可期限最长不得超过8年。原审原告的《中华人民共和国道路运输证》应当至2015年1月8日前有效，原审原告提出更新车辆，原审被告应当同意。德惠市工商行政管理局颁发的《营业执照》有效期为2008年7月24日至2011年1月7日，2009年原审原告车辆报废期满时在营业执照的有效期内。而2011年、2012年我市出租车更新时没有原审原告的车辆。自2008年末原审原告向原审被告申请更新车辆至今，没有发生依据《吉林省城市公共客运管理条例》第三十八条城市人民政府为了公共利益需要，可以变更或者撤回已经生效的出租车运营许可，并依法给予补偿的事项发生。多年来原审原告多次找到德惠市城市交通运输局、德惠市人民政府及原审被告，德惠市交通运输局于2012年5月15日作出《关于郭某某、徐某、闫某、曲某某、滕某某等五位上访出租车更新问题的再次答复》、2012年8月3日作出《关于荆某某、滕某某信访事项处理意见书》以原审原告等人的要求不符合有关规定为由而不予支持，但没有依据法律法规的哪一条、哪一款或明确的其他规定。我们认为，2008年末在国家没有对更新车辆明确规定是否支持时，应为国家法律、法规及行政规章没有禁止性规定。原审被告应依《靠挂合同》约定给吉A769**号出租汽车办理颁发《中华人民共和国道路运输证》，我们找到德惠市人民政府出租车管理办公室、德惠市交通运输局，但至今迟迟不予答复。故诉讼至贵院，请判令原审被告履行《靠挂合同》的约定，给原审原告所有的吉A769**号出租汽车办理《中华人民共和国道路运输证》。 德惠市城市出租车有限责任公司在原审辩称：一、关于答辩人与被答辩人的《靠挂合同问题》。1.2003年10月18日，答辩人确实与被答辩人签订了《靠挂合同》，对此，答辩人不予否认。2.但是，到2006年10月18日，《靠挂合同》到期，答辩人与被答辩人没有续签《靠挂合同》，对此被答辩人也不否认。3.现在，被答辩人的吉A769**号轿车过了报废期已经报废啦，答辩人与被答辩人已经没有再续签《靠挂合同》的必要啦。二、关于给予吉A769**轿车《中华人民共和国道路运输证》的问题。1.德惠市人民政府2011第68号文件规定：“对我市2010年3月1日以后（含3月1日）报废的有手续的出租车辆进行更新。”2.吉A769**出租汽车到2009年1月8日就到报废期了，到报废期了就应当报废啦。所以不能给吉A769**出租汽车办理《中华人民共和国道路运输证》。 原审法院经审理查明：2003年10月18日，原审原、被告签订了一份靠挂合同。双方就原审原告自行购车，车籍落到原审被告方，有偿使用原审被告出租车营运手续及原审被告代管原审原告车辆达成协议。第一条，靠挂对象及时间，第二条，代管车辆的所有权归属，第三条，代管项目，第四条，各项费用的交纳，第五条，双方责任认定及违约责任，第六条，交通及各种事故处理，第七条，规范服务和第八条其他。2008年7月24日德惠市工商行政管理局为原审原告颁发了×××号德惠市滕淑芳运输户《营业执照》，有效期：2008年7月24日至2011年1月7日。2007年1月8日，德惠市道路运输管理所为原审原告的吉A769**号出租汽车换发了新的《中华人民共和国道路运输证》，业户名称为吉交运营长字13731052号德惠市滕淑芳客运户、经营许可证号吉交运政长字×××号《中华人民共和国道路运输证》。原审原、被告签订的靠挂合同期限为3年，自2003年10月18日至2006年10月18日止。2009年1月8日原审原告的吉A769**号出租汽车到了报废期。报废期满前，原审原、被告的代管到期后，原审原告向原审被告申请购买新车，并要求原审被告为原审原告办理新的《中华人民共和国道路运输证》，原审被告迟迟没有答应原审原告的要求。后双方达成口头协议，内容和以前合同一致，代管时间为8年。现原审原告要求原审被告履行《挂靠合同》，到有关部门为原审原告的车辆换发新的《中华人民共和国道路运输证》。原审被告以原审原告的吉A769**号出租汽车已到报废期，不符合德惠市人民政府2011第68号文件规定为由，不给原审原告的吉A769**号出租汽车办理《中华人民共和国道路运输证》。 原审法院认为：2003年10月18日原审原、被告签订的经营管理合同（代管合同）到期后，双方又达成口头协议，内容与以前合同一致，代管时间为8年。2009年1月8日原审原告的吉A769**号出租汽车到了报废期，报废期满前，原审原告要求原审被告为其办理新的《中华人民共和国道路运输证》，原审被告迟迟没有答应原审原告的要求。2011年10月17日，德惠市人民政府下发德府办发（2011）68号文件，制订了德惠市出租汽车经营权有偿使用实施方案，原审原告的吉A769**号出租汽车不在该实施方案的更新范围内，无法办理《中华人民共和国道路运输证》，原审被告不能履行为原审原告办理出租车相关手续之义务，致使原审原、被告之间的合同目的无法实现，原审原告之诉讼请求于实际中已履行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决“一、撤销吉林省德惠市人民法院（2012）德民初字第5200号民事判决；二、驳回原审原告滕淑芳的诉讼请求。” 宣判后，滕淑芳不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：依据《机动车强制报废标准规定》第四条（一）的规定，上诉人出租汽车于2009年1月8日到了报废期，上诉人持有的该车的《中华人民共和国道路运输证》是2007年1月8日颁发的，依据《吉林省城市公共客运管理条例》第三十六条出租车运营许可期限最长不得超过8年。上诉人的道路运输证应当至2015年1月8日前有效。但2011年、2012年德惠市出租车更新时没有上诉人的车辆。在（2012）德民初字第5200号民事判决生效后，2013年1月10日，德惠市人民政府出租车管理办公室同意为上诉人办理出租汽车车辆更新，同时被上诉人为上诉人购置了新车，达成了新的协议，并签订了新的挂靠合同。德惠市人民法院以德民监字第4号《民事裁定书》裁定对（2012）德民初字第5200号民事判决再审，不符合法律规定。综上，其请求：一、撤销原再审判决；二、依法维持德惠市人民法院（2012）德民初字第5200号民事判决。 被上诉人德惠市城市出租车有限责任公司辩称，原审判决正确，应予维持。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：由于吉A769**号牌的出租汽车已经报废处理，且该车不在德惠市政府规定的更新范围内，故上诉人要求对号牌为吉A769**的出租汽车办理《中华人民共和国道路运输证》缺乏事实和法律依据。就被上诉人与上诉人重新达成的《出租汽车客运承包经营合同》中所涉及的相关权利义务，可以另行诉讼解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人滕淑芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙召银 代理审判员  颜美华 代理审判员  谷 娟 代理审判员  李雨萍 代理审判员  闫 冬 二〇一四年六月十二日 书 记 员  于海晗