江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终314号上诉人（原审被告）刘小勇。委托代理人张随来，连云港市为民法制服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）赣榆县朗连汽车贸易有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路31号。法定代表人姜山，该公司经理。委托代理人王京龙，该公司法律顾问。原审被告孙恒凯。上诉人刘小勇因与被上诉人赣榆县朗连汽车贸易有限公司（以下简称朗连汽贸公司）、原审被告孙恒凯买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第00323号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘小勇及委托代理人张随来、被上诉人朗连汽贸公司的委托代理人王京龙到庭参加诉讼。原审被告孙恒凯经本院合法传唤未到庭，本院依法做缺席审理。本案现已审理终结。朗连汽贸公司一审诉称，2014年5月29日，刘小勇在我处购买旧车一辆，欠购车款20000元，出具欠条一份，约定违约金并由孙恒凯对上述车款提供担保，到期后，经多次催要，刘小勇拖延拒付。现请求依法判令刘小勇偿还购车款20000元及利息、违约金，孙恒凯对上述债务承担连带清偿责任。刘小勇一审辩称，我购买朗连汽贸公司的车辆没有任何手续，致使车辆无法使用，所以未支付欠款。孙恒凯一审辩称，朗连汽贸公司与刘小勇所述均属实。一审法院经审理查明：案外人徐光辉于2011年9月6日以分期付款的方式在朗连汽贸公司购买苏G×××××/苏G×××××挂车一辆，后因拖欠购车款279241.23元无力偿还，将该车抵偿归朗连汽贸公司所有，并出具声明，载明案外人徐光辉同意朗连汽贸对其车辆的处理价格、冲抵欠款、车辆变卖的一切有关事宜。2014年5月28日，朗连汽贸公司（甲方）与刘小勇（乙方）签订了《车辆买卖协议书》，约定：“经甲乙双方自愿协商、达成如下协议：1、甲方将苏G×××××、苏G×××××挂车辆卖给乙方。2、车辆价格13700元（137000元），乙方于2014年6月7日前将车款全部付清。3、协议签订之日，甲方将车辆交给乙方，乙方验收后收车，双方交接完毕，无任何纠纷。4、自协议签订之日起，此车之前所有债权债务跟乙方无关。之后所有的债权债务等一切事项由乙方承担。5、本协议双方签字盖章生效。一式二份，各持一份。2014年5月28日”。次日，朗连汽贸公司将车辆交付给刘小勇，刘小勇验收后向朗连汽贸公司出具了收条一份，收条载明“收条，今收到朗连汽贸卖给我苏G×××××苏G×××××挂车壹辆，该车即日起归我刘小勇所有，此车从即日起所有事务有我自行负责，即日之前的所有事务与我无关。刘小勇，2014.5.29”。刘小勇接收车辆后即向朗连汽贸公司支付了购车款117000元，尚欠20000元由刘小勇向朗连汽贸公司出具了欠条一份，孙恒凯在欠条中签字担保，欠条约定2014年6月8日偿还，利率按月利率1.5%支付利息。如逾期债务人自愿支付违约金4000元，并承担由此产生的相关费用和相应的法律责任。担保人对以上的欠款本金、利息、违约金、实现债权的费用等一切均承担连带担保责任，担保期限自欠款之日起至所有欠款偿还清之日止。到期后，经催要刘小勇、孙恒凯拒不偿还，双方因此产生诉争。一审庭审中，朗连汽贸公司主张违约金降低至中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍。一审法院认为：刘小勇在朗连汽贸公司购买汽车，双方签订车辆买卖协议，刘小勇尚欠购车款20000元及利息、违约金未付，事实清楚，证据确实充分，双方之间的买卖关系成立。朗连汽贸公司已履行了交付汽车的义务，刘小勇应当按欠条约定的期限给付货款，久拖不付，有悖于诚信原则，应当承担违约责任。孙恒凯自愿为刘小勇的欠款提供连带责任保证，保证期间约定为直至所有债务还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，朗连汽贸公司在保证期间内提起诉讼，孙恒凯应在其保证范围内承担相应的保证责任。一审庭审中，朗连汽贸公司主张违约金降低至中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，系朗连汽贸公司对自身权利的处分，不违反相关法律规定，一审法院予以确认。案外人徐光辉将其车辆抵偿归朗连汽贸公司所有，朗连汽贸公司享有对该车辆的处分权，刘小勇在与朗连汽贸公司签订《车辆买卖协议》时约定了“车辆的有关手续由乙方（刘小勇）自行解决”足以证明刘小勇知道所购买车辆的性质，故对刘小勇称所购买的车辆无任何手续，致使其无法使用的辩解观点不予采纳。综上，对朗连汽贸公司的诉讼请求本院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、刘小勇应于本判决发生法律效力之日起十日内给付朗连汽贸公司购车款20000元及利息（自2014年5月29日起至实际给付之日止以20000元为本金，按照月利率1.5%计算），并支付违约金（自2014年6月9日起至实际给付之日止以20000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，金额以4000元为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、孙恒凯对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费300元，由刘小勇、孙恒凯负担。上诉人刘小勇不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1.一审法院未查明车辆基本事实，属认定事实不清。被上诉人为从事机动车销售的专业公司，上诉人购买的车辆系营运车辆，一审审理过程中，被上诉人未提供车辆行驶证、机动车登记证、完税证明等证据用以证明涉案车辆为合法登记的车辆，也没有证据证明涉案车辆系徐光辉所有且没有徐光辉本人到庭或出具任何材料，一审直接认定车辆归徐光辉所有且系徐光辉的家人同意被上诉人出卖涉案车辆，无事实依据。2.依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，一审认为“订立车辆买卖协议时约定了车辆的有关手续，由刘小勇自行解决足以证明刘小勇知道所购买车辆的性质，顾故对刘小勇所购买的车辆无任何手续，致使其无法使用的辩解观点不予以采纳”没有事实依据，在车辆买卖协议中根本没有该条约定。涉案车辆如果未经登记或不符合登记条件，该买卖合同应属无效；如果有合法手续，根据机动车登记办法第十四条的规定，应当由出卖人和买受人自车辆所有权转让之日起30日内到车辆管理部门办理过户登记并交验车辆。3.上诉人购买车辆的目的是用于营运，我国对集装箱运输不允许个人经营，是需要挂靠，被上诉人不能提供车辆变更登记所需要的资料，导致上诉人无法办理合法的登记营运手续，则买卖行为非法无效也无法实现上诉人的合同目的。被上诉人应承担所有过错责任。4.被上诉人主体不适格，一审期间被上诉人提供的证据证实徐光辉与被上诉人之间系委托关系，被上诉人直接主张权利主体不适格。5.主车苏G×××××是登记在连云港泰格物流有限公司名下，苏G×××××挂登记在连云港百聚源国际货运代理有限公司名下，据我们了解，百聚源公司因股东权益纠纷，所有车辆已经被保全。一审庭审时已经查明该事实，但在没有事实依据的情况下，认定了该车辆属于徐光辉，徐光辉同意卖车，被上诉人就将车辆卖给上诉人，该认定是错误的。被上诉人应承担所有过错责任。6.一审判决承担违约金没有法律依据。请求：撤销一审判决予以发回重审或改判，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人朗连汽贸公司答辩称：涉案车辆是徐光辉在我公司分期购买的，因欠我公司20万元，不能偿还自愿将该车抵押给我公司。用该车冲抵欠款。上诉人与徐光辉也熟悉，对徐光辉欠我公司购车辆车款以及抵押的事实也是清楚的。上诉人找到我公司要求购买该车，我公司也向上诉人说明车辆的情况。上诉人明确说明购买该车，并不要任何手续。上诉人说跟集装箱公司都熟悉，可以办理车辆的相关手续，该车价格应该是超过137000元，因车辆没有手续，就以137000元卖给上诉人，双方签订买卖协议，并注明有上诉人办理手续，与被上诉人无关。之后上诉人买车后又打电话说要车辆的手续，并和徐光辉联系，徐光辉要求再给1-2万元才给手续。双方没有谈好，上诉人又和我们联系，让我们和徐光辉沟通，我公司与徐光辉联系后，徐光辉答应给他再付8000元，把车辆所有手续给上诉人。徐光辉把车辆手续给上诉人后，上诉人迟迟不给徐光辉8000元，徐光辉就把手续要回来了。上诉人又和我们联系，我打电话给徐光辉，徐光辉把手续送到我公司，我公司又给徐光辉8000元，当时孙恒凯以及我们公司老板说好，拿8000元来公司拿手续，之后，上诉人又和我们联系，只是要手续但是不给8000元。双方对车辆的情况是了解的，双方的买卖是真实意思表示。一审判决正确。请求维持原判。本院经审理查明，一审法院查明本案的事实属实，本院予以确认。二审期间，根据当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点为：1.被上诉人朗连汽贸公司是否具备一审原告的主体资格；2.本案所涉车辆买卖协议书是否合法有效。本院认为：关于朗连汽贸公司是否具备一审原告的主体资格问题。本院认为，徐光辉在声明中确认其将涉案车辆是案外人徐光辉于2011年9月6日购买转让给被上诉人用以抵债，故被上诉人朗连汽贸公司对涉案车辆具有处分权，徐光辉于2014年5月15日出具声明一份，称因欠朗连汽贸公司购车款自愿把苏G×××××、苏G×××××挂交给朗连汽贸公司用以抵账，同意对车辆的处分价格、冲抵欠款、车辆变卖的一切有关事宜。上诉人上诉称徐光辉与朗连汽贸公司系委托关系，无事实与法律依据，朗连汽贸公司具备本案诉讼主体资格但并未提供证据予以证明。因此故朗连汽贸公司向一审法院提起诉讼并无不当。关于涉案车辆买卖协议是否有效的问题。本院认为，上诉人刘小勇在一审中对朗连汽贸公司与刘小勇其签订的《车辆买卖协议》予以确认，故该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按照协议约定行使权利、履行义务。该协议约定朗连汽贸公司仅负有将涉案车辆交付给刘小勇的义务，对车辆手续约定为“车辆的有关手续由乙方（刘小勇）自行解决”。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。该在《车辆买卖协议》系双方当事人自愿订立的协议，刘小勇自愿承担车辆有关手续由其办理的义务，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。故上诉人提出的《车辆买卖协议》违反法律规定系无效协议的上诉观点不能成立，本院不予采纳。中的签字是对协议内容的认可，无论上诉人刘小勇购买车辆是何目的，对于涉案车辆的手续均应由刘小勇按约定自行负责。关于涉案车辆已被法院财产保全的上诉观点，因上诉人并未提供证明涉案车辆在签订买卖协议时已经被法院保全未能提供相关证据予以证明，本院亦不予采信。2014年5月29日，刘小勇、孙恒凯出具给朗连汽贸公司欠条中明确约定未按约定还款支付违约金4000元，一审中朗连汽贸公司主张的将违约金降低至中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，一审法院予以确认支持，并无不当。该违约金系2014年5月29日刘小勇、孙恒凯出具给朗连汽贸公司欠条中明确约定的事项。因此上诉人认为一审法院判决其承担违约金无法律依据的观点不能成立。综上，上诉人刘小勇的上诉意见，缺乏事实与法律依据均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘小勇承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王抒彦代理审判员  王小姣二〇一六年五月十八日书 记 员  仕玉发法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；