上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第3965号原告孚兰（上海）贸易有限公司。法定代表人赖国民。委托代理人郭会娟，上海乐邦律师事务所律师。被告陈罡。原告孚兰（上海）贸易有限公司与被告陈罡劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月21日依法受理，由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孚兰（上海）贸易有限公司的委托代理人郭会娟，被告陈罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孚兰（上海）贸易有限公司诉称，被告于2011年3月21日入职原告处，任销售部销售经理一职，主要负责业务开发、业务人员的管理及客户维护等工作。2013年6月，原告与其客户太原市金宜贸易有限公司进行对账时得知，双方2012年5月27日所涉合同款项人民币（币种下同）162，000元已分两次被被告收取，这时原告才知道被告做飞单的情况。原告为维护自己的合法权益向闵行区经侦支队报案，经侦支队对此进行了侦查，侦查过程中被告对自己徇私舞弊做飞单的事实供认不讳。基于被告上述损害原告利益的行为，原告提出了仲裁申请。现原告不服仲裁不予受理的决定，并诉至法院，要求判令：1、被告返还原告利润差17，000元；2、被告返还原告2012年5月23日至2012年5月28日期间的差旅费4，280元；3、被告返还原告2012年5月23日至2012年5月28日期间的工资2，100元；4、被告支付原告律师费4，000元。被告陈罡辩称，其不存在原告所述的利用工作和出差的机会做个人飞单的事实，故其不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告签订有劳动合同，最后一期劳动合同期限为2012年4月1日至2015年3月31日止，合同约定被告从事销售经理岗位，税前基本工资为每月3，000元。双方劳动合同目前已解除。2014年1月15日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿原告经济损失42，000元。该会于2014年1月20日作出闵劳人仲（2014）通字第14号不予受理通知书，以原、被告的争议不属该会受案范围为由决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。另查明，2013年10月15日，原告委托代理人郭会娟向上海市公安局闵行分局控告被告职务侵占。2013年11月1日，该局对被告进行询问，被告于询问过程中陈述：“2012年5月，山西太原金宜不锈钢制品有限公司（以下简称太原金宜公司）业务员侯哲卿问我是否公司可以提供10吨PET打包带。我当时与公司的总经理一起去了太原，当时山西这家公司还向我们公司采购了一套全自动打包机，我们去帮忙调试安装的。侯哲卿提出采购包装带的需要总经理也知道。但因为我们公司的采购货物在泰国，价格较贵以及配送时间较长，所以对方太原公司等不及。我就与侯哲卿提出我来帮他想办法采购。当时对方公司给了我5万定金，我收了钱之后当天就在太原中国银行存入自己的中国银行卡内了。我回到上海后，自己马上与上海一家自立塑料制品有限公司联系生产加工打包带，后因该公司只能以公司的名义采购不能私人采购，所以我后来通过关系，该公司的湖南长沙销售公司，然后以私人的名义向对方采购10吨PET打包带，钱款我是先付了6，000余元现金用于采购样品，后又付了24，600余元作为定金，转账方式，剩余的10万余元我也是转账支付的，还付了物流运费，我大概赚了1万元左右。我是通过自己的农行卡转账到对方私人帐户的，记得一笔是10万余元，一笔26，000余元，其他都是支付的现金。我没有与太原金宜公司签订销售合同。我收了太原金宜公司共计货款162，000元。”2013年11月27日，该局以被告无犯罪事实为由决定不予立案。2013年12月18日，上海市公安局闵行分局作出维持原不予立案决定的复议决定书。庭审中，原告陈述，2012年5月23日，被告与公司总经理及负责安装维修的其他员工出差至太原为客户太原钢铁集团安装打包机，出差的另一目的是销售打包带。总经理于同月25日离开太原，被告和负责安装维修的员工则继续留在太原洽淡打包带的销售事宜。后被告以公司名义与太原金宜公司签订了打包带的买卖合同，并于同月28日回上海，但被告回来后未将此事向原告汇报，而是以个人名义采购打包带并供货给太原金宜公司并从中获利。公司总经理对此事并不知晓，故不存在介绍被告以个人名义为太原金宜公司采购打包带的情况。且原告公司的主要盈利就是销售打包带，故公司不可能将其主要盈利的东西交给被告个人销售。原告为此提供了太原金宜公司出具的情况说明、产品买卖合同、收条、汇款凭证、询问笔录等材料。其中，情况说明内载有“2012年5月27日至同年6月25日期间，我公司与原告进行了打包带的合作，由业务经理陈罡代表原告与我公司签署了《产品买卖合同》，当日陈罡以现金形式收取定金50，000元，其余款项112，000元转账至陈罡个人账号”等内容。收条落款处由被告签名并注明原告公司名称。汇款凭证显示侯哲卿汇款至被告农业银行账户。被告对情况说明及《产品买卖合同》的真实性不予认可，对其余证据的真实性予以确认。被告另称，其当时是与原告公司总经理及其他负责安装维修的员工一起出差至太原为公司客户太原钢铁集团安装打包机，期间认识了为太原钢铁集团供货的太原金宜公司的人员，他们需要一批打包带，原告总经理介绍并让被告个人帮忙为太原金宜公司的侯哲卿代购一批打包带，属私人帮忙，之后总经理离开太原。被告则与侯哲卿达成了打包带的买卖意向，并由侯哲卿私人名义支付了定金。由于侯哲卿是在出差过程中认识的，双方并不熟悉，故当时仅交换了名片，并在出具收条时注明了原告公司的名称。该笔买卖是被告与侯哲卿之间的个人买卖，与原告和太原金宜公司均无关，被告也从未以原告公司的名义与太原金宜公司签订过该份买卖合同。基于被告上述违规行为，原告要求被告返还公司报销的上述出差期间的差旅费以及支付给被告出差期间的工资。以上事实，由仲裁决定书、劳动合同、询问笔录、不予立案通知书、复议决定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告作为原告公司的销售经理，其在职期间负有对公司忠实、勤勉的义务，就本案而言，即被告不得利用职务便利为自己谋取属于公司的商业机会。所谓的公司商业机会是指董事、高级管理人员在执行公司职务过程中获得的、并有义务向公司披露的，与公司经营活动密切相关的各种机会。这种密切相关性既包括公司机会与公司目前经营活动的密切相关性，又包括公司机会与公司未来经营活动的密切相关性。结合本案被告在履行销售经理职务行为的过程中，获得了案外人太原金宜公司有意采购原告公司经销产品的商业机会，但根据目前的举证，被告并未向原告公司披露该商业机会，而是私自收取了案外人太原金宜公司的定金，并利用其销售经理职务的身份向上游企业订货，且在隐瞒原告的情况下实际完成了整个交易过程，并且从中谋取了实际利润。这一事实充分说明被告未能履行对公司勤勉、忠实的义务，且实际篡夺了原告公司的商业机会，被告通过该隐瞒方式实际侵害了原告公司潜在的可得的利益。被告对于其违反该项义务的行为，理应承担相应的法律后果。现原告要求被告返还该笔交易的利润差，并无不妥，但因原告并无足具证明力的证据证明被告通过该笔交易谋取的利润为17，000元，故根据被告于公安部门的询问笔录中自认其从该笔交易中获利一万元左右，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失10，000元。关于原告要求被告返还2012年5月23日至2012年5月28日期间的差旅费及工资之请求，本院认为，被告上述期间系因公出差履行职务行为，虽然被告于出差期间与案外人太原金宜公司私自达成交易的行为违背了其作为销售经理的职业道德，但不能因此否认被告此次出差的性质，也不能因此否认被告该期间为原告提供劳动的事实。因此，原告要求被告返还出差期间的差旅费及工资的诉讼请求，无依据，本院均不予支持。关于原告要求被告支付其律师费之请求，本院认为，该项请求不属于劳动争议案件受案范围，故本案中对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十七条之规定，判决如下：一、被告陈罡于本判决生效之日起十日内赔偿原告孚兰（上海）贸易有限公司经济损失10，000元；二、驳回原告孚兰（上海）贸易有限公司的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告陈罡负担；财产保全费244元，由原告孚兰（上海）贸易有限公司、被告陈罡各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一四年六月十八日书记员  顾佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……