山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁10民终730号上诉人（原审被告）:肖鲁强。被上诉人（原审原告）：孙宝树。上诉人肖鲁强因与被上诉人孙宝树买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣滕商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。孙宝树一审诉称：被告在荣成市滕家镇驻地开设建材门市对外售卖红砖，自2014年9月开始原告给被告送红砖，被告支付了部分货款，被告于2015年3月17日付款10000元后经双方结算，被告尚欠原告2014年11月25日前砖款9840元（被告自认1200元＋21600块、每块少算0.04元即8640元），加上2014年11月26日至2015年7月3日所购11车砖款29280元，被告用64吨水泥抵顶17280元（每吨270元），现被告尚欠原告砖款21840元。该欠款经原告多次索要，被告以种种理由拒付至今。故诉至法院，请求判令被告付清尚欠砖款21840元。肖鲁强一审辩称：经原被告协商，自2014年9月原告开始给被告送红砖，被告支付了部分红砖款，2014年11月25日经双方结算，被告只欠原告砖款四、五百元。之后原告又送来5车红砖，2015年3月17日被告支付原告砖款10000元，经双方结算被告尚欠原告砖款1200元，之后被告又收到原告6车红砖，每车8000块，其中最后一车砖款2000元被告当时付清了原告，这样被告共欠原告砖款11700元。但被告供给原告水泥89吨，共计价款27250元（其中75吨每吨270元，14吨每吨500元），兑除后原告尚欠被告水泥款15550元，不同意原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，自2014年9月至2015年7月被告多次购买原告红砖，原告也多次购买被告水泥。双方业务往来期间，被告共购买红砖63车，每车8000块。其中2014年9月30日至2014年11月24日期间共计52车，被告支付了部分货款；2014年11月26日至2015年6月4日间共10车（其中2014年11月26日至2015年1月31日5车，2015年4月10日至2015年6月4日5车），2015年7月1日至2015年7月3日期间1车计款2000元。2015年3月17日被告又支付原告砖款10000元。自2015年3月6日至2015年7月3日，原告购买被告水泥89吨，其中75吨为每吨270元，计款20250元，另外14吨水泥，原告主张每吨270元，被告则主张每吨500元。双方争议在于：一、2015年3月17日被告给付原告的10000元砖款，是支付2014年11月25日前所购红砖的欠款，还是支付2014年11月26日至2015年1月31日所购5车红砖的货款，被告尚欠原告2014年11月25日前砖款是多少；二、2014年11月26日至2015年6月4日间所购10车红砖的价款如何确定；三、2015年7月1日至2015年7月3日期间被告所购1车红砖的2000元货款是否支付原告；四、原告购买被告其中14吨水泥的价格如何确定。关于争议一，原告提交了被告于2015年3月17日出具的编号为0014361号的收款收据一张（客户联），该收据的项目栏内容为“2014.11.25单”，单位、数量栏注明“还款”，金额为“10000元”，备注栏载明“尚欠1200元整接2014.11.25单”，原告以此主张，2015年3月17日被告给付10000元后，经与被告结算，被告尚欠2014年11月25日前砖款1200元，但结算时有21600块红砖每块少算0.04元即8640元，2014年11月26日后所购红砖被告分文未付。所以，2014年11月25日前所购红砖欠款应为9840元。被告对原告提交证据本身没有异议，并提交了记载内容一致的0014361号收款收据的存根联，同时提交了编号为0014380、书写时间为2014年11月25日的相同类型收款收据（存根联）一张，项目栏内容为“承兑24241353”，金额为“50000元”，备注栏载明“还欠1280元整到11.25号肖鲁强”，被告以此主张，2014年11月25日被告付款50000元后，截止2014年11月25日尚欠原告砖款1280元，2015年3月17日所付10000元，是被告给付2014年11月26日至2015年1月31日期间被告所购红砖的欠款。经质证原告对被告提交的编号为0014380的收款收据真实性及其主张不予认可。关于争议二，庭审中双方协商确定了2014年11月26日至2015年6月4日每车砖的单价，可计算确定该10车砖款为23200元。关于争议三，被告没有任何证据证明其已经给付原告最后一车砖款2000元。关于争议四，被告虽然愿意用水泥款抵顶所欠砖款，但在双方对14吨水泥货款仍存在争议的情况下，被告没有提出反诉请求，原审法院没有对该部分的水泥价格作进一步的调查确认。原审法院认为：被告购买原告红砖63车，每车8000块，被告已经给付原告大部分货款、以及原告购买被告水泥75吨、每吨270元，事实清楚，予以确认。在确定被告的欠款数额前，首先应当对双方争议的事实进行确定。关于争议一，在双方对2014年11月25日前被告购买红砖价款存在争议情况下，应根据双方均无异议的2015年3月17日收款收据中记载的内容进行确定，依据该收据应该认定为，被告给付原告10000元砖款后，经双方结算，被告尚欠2014年11月25日前砖款1200元。被告称该10000元是被告给付2014年11月26日至2015年1月31日期间所购红砖欠款，证据不足，不予采信。在双方结算过程中即使对货物的数量、单价等存有部分异议，毕竟最终达成了合意，其结算结果应予确认。在此情况下，原告又以其中21600块红砖每块少算0.04元即8640元为由，单方面增加结算金额，缺少事实根据，不予支持。被告提交的自行出具的编号为0014380的收款收据，原告不予认可，不能产生“具有双方结算意义”之法律后果，被告依据该收据所提主张，证据不足，亦不予采信。故可认定2015年3月17日被告给付原告10000元后，被告尚欠原告2014年11月25日前砖款1200元。关于争议二，双方协商确定购销货物的价格，符合相关法律规定，予以确认，故可认定被告尚欠原告2014年11月26日至2015年6月4日期间的10车砖款为23200元。关于争议三，在被告自认收到了原告一车红砖的前提下，被告主张已经付清了砖款，原告予以否认，其举证义务依法在被告一方，而被告对此没有提供任何证据证明其已经给付原告最后一车砖款2000元，应承担举证不能的法律后果，故应认定最后一车砖款2000元被告没有支付。关于争议四，在双方对14吨水泥货款仍存在争议的情况下，被告没有提出反诉请求，原审法院不能越权审理，故原审法院没有对该部分的水泥价格作进一步的调查确认，被告的该部分水泥款不能用于抵顶尚欠原告砖款，被告可另行主张权利。综上，被告共欠原告砖款26400元（1200元＋23200元＋2000元），原告尚欠被告无争议部分的水泥款20250元，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，双方可以将自己的债务与对方的债务进行抵销，故抵销后被告尚欠原告砖款6150元。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告肖鲁强于判决生效后十日内给付原告孙宝树砖款6150元；二、驳回原告孙宝树的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由原告孙宝树负担249元，被告肖鲁强负担97元。上诉人肖鲁强不服原审判决，向本院提起上诉称：1、关于结算的问题。货到当场结算的，不用任何书面单据，没有当场结算，上诉人在送货单据上签字确认签收，采取银行转账或者承兑转付的方式给付；2、关于纠纷的起因。2015年4月，上诉人装钱和单据的皮包被盗，并报案。被上诉人知道此事，上诉人以为给被上诉人送水泥的单据也丢失了，算账时上诉人拿不出水泥单子，要求等找到水泥单据再算总账，被上诉人不同意，就起诉了上诉人；3、原审认定事实错误。被上诉人共送货62车，每车8000块砖，最开始的52车，每块砖按0.33元结算，共计137280元，其后的10车，每块砖按0.29元计算，共计23200元。合计160480元。自2014年9月上诉人七次付款共计146000元，均有银行付款凭证，其中最后两次是2014年11月25日承兑汇票付款50000元，承兑号为24241353，2015年3月17日承兑汇票付款10000元，承兑号为24718875；4、上诉人于2015年4月6日、4月12日、6月6日分三次送三车水泥给被上诉人，每车25吨，每吨270元，共计20250元。2015年7月1日送水泥14吨，每吨500元，共计7000元。综上，上诉人总共付款和水泥抵款为173250元，被上诉人欠上诉人款项为12770元。请求二审法院改判或者发回重审。被上诉人孙宝树答辩称：2015年3月17日之前上诉人付款为136000元，其中2014年11月25日付的承兑汇票是4万而不是5万，14吨水泥也是每吨270元而不是500元，此外，7月3日一车砖款2000元，上诉人没有给付。上诉人在原审中提交了一张单据，载明：今收到5600元，325R号水泥14吨*380元，装车费14吨*20元，落款王怀军，2015年7月3日。上诉人以此证明向被上诉人供应的最后一车14吨水泥系从王怀军处购买，上诉人在此价格基础上加上运费等卖给被上诉人为500元/吨。被上诉人经质证对此单据不认可。本院认为，上诉人提交的该单据真实性无法确定，本院不予采信。另外，被上诉人认可2014年11月25日收到上诉人给付的5万元承兑汇票，但陈述当时又找给上诉人1万元。上诉人对此不予认可。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的一致。本院认为：首先，双方争议的焦点之一是2015年3月17日上诉人支付的1万元是否系2014年11月25日之前的砖款，上诉人要求对总货款和总付款进行结算，即上诉人总共付款为146000元还是136000元，但庭审中，双方对2014年11月25日被上诉人在收到上诉人5万元承兑汇票后是否给付上诉人1万元现金存在不同陈述，对此真伪不明的情况下，对此应结合3月17日双方结算单的证据进行认定。从该“收款收据”的载明内容来看，前面载明项目为“2014.11.25单”，其后为还款10000元，然后备注栏载明“尚欠1200元整接2014.11.25单”，从字面文义来看，还款1万元后2014年11月25日前的砖款尚欠1200元。因此上诉人主张该1万元系支付的2014年11月26日至2015年1月31日的5车砖款，即上诉人付款总额为146000元，证据不足，本院不予支持。其次，关于原审认定的2015年7月1日至7月3日期间1车砖计款2000元，被上诉人提供了2015年7月3日的出库单，该出库单上无上诉人签字确认，上诉人原审中不认可收到了该车砖，在上诉状中亦否认收到该车砖，被上诉人主张上诉人尚欠其该车砖款2000元，证据不足，原审法院对此认定不当，应予纠正。再次，关于上诉人主张以水泥款抵顶砖款，双方争议的是14吨水泥的单价，上诉人主张双方约定为500元/吨，证据不足，本院不予支持，应按照被上诉人认可的之前的单价计算水泥款3780元予以抵销部分砖款。因而，上诉人应当支付给被上诉人的砖款为370元。综上，上诉人肖鲁强的上诉理由部分正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持荣成市人民法院（2015）荣滕商初字第45号民事判决第二项；二、变更荣成市人民法院（2015）荣滕商初字第45号民事判决第一项为“上诉人肖鲁强于本判决生效后十日内给付被上诉人孙宝树砖款370元”；一审案件受理费346元，二审案件受理费346元，共计692元，由上诉人肖鲁强负担100元，上诉人孙宝树负担592元。本判决为终审判决。审 判 长  王小平审 判 员  李秀霞代理审判员  刘颖霞二〇一六年五月四日书 记 员  陈俣彤