浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭临商初字第471号原告：林校田。委托代理人：临安市锦虹法律服务所法律工作者。被告：蒋关强。被告：曹丽丽。被告：临安瑞祥电子有限公司。法定代表人：蒋军。委托代理人：浙江天目源律师事务所律师。原告林校田为与被告蒋关强、曹丽丽、临安瑞祥电子有限公司（以下简称瑞祥公司）民间借贷纠纷一案，于2014年3月5日向本院起诉，本院同日受理后依法适用简易程序，由审判员周平亚独任审理，于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告林校田的委托代理人洪金潮，被告曹丽丽及被告瑞祥公司的委托代理人曾永成到庭参加诉讼。被告蒋关强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林校田诉称：2013年6月24日，被告蒋关强向原告借款503500元，8月30日向原告借款105104.33元，10月4日向原告借款1000000元。该三笔借款均由被告瑞祥公司担保，被告蒋关强承诺及时还款，但至今未归还借款，被告瑞祥公司也未履行担保义务，该三笔借款均发生于被告蒋关强、曹丽丽夫妻关系存续期间，理应按夫妻共同债务处理，应承担共同归还责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告蒋关强、曹丽丽立即归还借款1608604.3元；2、被告蒋关强、曹丽丽支付自2014年3月5日起至款项付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、瑞祥公司对上述借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。为支持其主张，原告向本院提供证据如下：证据一、2013年6月24日借条1份及中国工商银行现金存款凭证2份，欲证明被告蒋关强于2013年6月24日向原告借款503500元并将款项归还给临安市兆丰小额贷款股份有限公司（以下简称兆丰公司）贷款的事实。证据二、2013年8月30日的借条、民泰银行个人业务回单，代偿证明各1份，欲证明被告蒋关强于2013年8月30日向原告借款105104.3元，用于归还民泰银行信用卡债务；原告将款项打入蒋关强名下的民泰银行信用卡内；原告履行了出借义务的事实。证据三、2013年10月4日的借条及借据各1份，欲证明被告蒋关强于2013年10月4日向原告借款1000000元，用于归还蒋关强欠支勇的1000000元借款的事实。证据四、保证函1份，欲证明2013年12月7日被告瑞祥公司出具保证函，自愿为被告蒋关强的案涉借款承担连带责任担保的事实。被告蒋关强在法律规定的期限内未向本院提供书面答辩，亦未提供证据。被告曹丽丽辩称：1、案涉款项非蒋关强借贷而发生，而是原告给临安华普照明电器有限公司（以下简称华普公司）的借款提供担保，履行担保义务代偿而发生，系由担保追偿而来，追偿对象应当是华普公司；2、蒋关强出具借条载明的款项原告并没有实际交付给蒋关强，该借贷关系不成立；3、本案所涉款项是因为担保代偿所引起，我不应该承担责任。为证明其辩称事实，被告曹丽丽向本院提供结婚证、离婚协议书及离婚证各1份（均为复印件），欲证明蒋关强的案涉款项不是婚姻关系存续期间的债务，是其个人债务的事实。被告瑞祥公司辩称：1、原告的妻子戴张燕同平安银行工作人员以帮助办理信用卡需要收入证明为由，诱骗被告瑞祥公司在空白纸上盖章，原告涉及伪造案涉“保证函”，故本案涉嫌构成担保诈骗，请求法院移送公安机关立案侦查；2、案涉“保证函”伪造痕迹很明显，没有任何签字；刻意拼凑明显；盖章位置和文字没有任何重叠，2013年12月7日蒋关强控制的华普公司早已出现资金链断裂；3、本案事实是原告履行担保义务后追偿而来，其债务发生的基础是担保代偿，而不是借贷，基于借贷的担保是不成立的。综上，请求法院依法移送公安机关立案侦查或驳回原告对被告瑞祥公司的诉讼请求。为证明其辩称事实，被告瑞祥公司向本院提供如下证据：证据一、电话录音1份，欲证明2013年12月份，平安银行工作人员收取了被告瑞祥公司盖有公章的空白纸张；平安银行工作人员是戴张燕介绍认识的事实。证据二、申请证人陆某某及应某某出庭作证形成的证人证言，欲证明原告提供证据中的“保证函”是原告的妻子伙同平安银行的工作人员以办理信用卡需要提供收入证明为由骗取了瑞祥公司两份空白公章的纸张，然后伪造了该保证函的事实。对原告及到庭被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据一，被告曹丽丽认为，款项没有实际交付给蒋关强，原告以担保人身份归还兆丰公司贷款，借条是事后写的，落款日期就是还款日期。被告瑞祥公司认为，借条是事后写的，银行的现金存款凭证与借条相互矛盾，戴张燕代偿了华普公司在兆丰公司500000元的贷款，不能达到原告的证明目的。对存款凭证真实性没有异议。对原告提供的证据二，被告曹丽丽认为，原告的行为是代偿行为。被告瑞祥公司认为，原告的行为是代偿行为，代偿证明进一步证明是代偿款项而不是借款。对原告提供的证据三，被告曹丽丽、瑞祥公司均认为，原告的行为是代偿行为。借条是事后补写的，款项没有实际交付给蒋关强。当时是借款2000000元，被告归还了1000000元，支勇要求蒋关强重新出具了1000000元的借条。对原告提供的证据四，被告曹丽丽认为与其无关。被告瑞祥公司认为，是原告伪造的保证函，被告没有出具过相关保证函，保证函中的文字有明显拼凑痕迹。借款并非是真实借款，是担保代偿产生的债务，所以担保函也是违背瑞祥公司保证的意思表示。被告蒋关强未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利，本院经审查后，认证如下：原告提供的证据一、二、三中的被告蒋关强出具的借条均系被告蒋关强出具给原告，对其真实性本院予以确认。相关银行业务回单及证明均系金融机构出具，对其真实性亦予以确认。证据三中的案涉1000000元借条，原告及本案被告蒋关强、曹丽丽均系相关当事人，且曹丽丽对该借条的真实性未提出异议，本院也对出借人支勇进行了核实，其陈述该借款已由林笑田实际归还了，故对该借条的真实性本院予以确认。对于证据四，本院将结合被告瑞祥公司提供的证据一并认证。二、对被告曹丽丽提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为被告蒋关强、曹丽丽于2013年5月21日复婚，本案涉及借款发生是夫妻婚姻存续期间，应由其承担共同偿还的责任。被告瑞祥公司无异议。被告蒋关强未到庭参加诉讼，视为放弃对被告曹丽丽所举证据进行质证的权利，本院经审查后，认为该证据系婚姻登记机关出具，对其真实性本院予以确认。三、对被告瑞祥公司提供的证据一，原告认为，该录音系被告曹丽丽与银行人员的录音，但是由被告瑞祥公司提供，不符合证据形式要件；内容与本案没有关联，录音中称被告瑞祥公司盖有公章的空白纸张是办理信用卡的。被告曹丽丽无异议。对证据二，原告认为，陆某某的证言有虚假陈述，与本案没有关联性，他只是证明盖有公章的空白纸张的下落；应某某是瑞祥公司的股东，与瑞祥公司有利害关系，可信度低，与本案没有关联性。被告曹丽丽无异议。被告蒋关强未到庭参加诉讼，视为放弃对被告瑞祥公司所举证据进行质证的权利，本院经审核后，认为，对证据一，该录音资料系被告曹丽丽与案外人通话形成，且曹丽丽对案外人姓名、身份是否系平安银行工作人员均不知情，对该录音资料的真实性本院无法核实，对其证明效力本院不予确认。对证据二，陆某的证言系孤证，应姗姗又系瑞祥公司的股东，与瑞祥公司存有利害关系，且本院在审理过程中也向被告瑞祥公司进行释明，如本案所涉的保证函的形成涉及刑事犯罪，可在规定的期限内向公安机关报案，但瑞祥公司在规定的期限内未向本院提供公安机关予以受理该案的相关证明，且瑞祥公司也未进一步向本院提供涉嫌刑事犯罪的线索，故对瑞祥公司提供的证据二的证明效力，本院不予确认。因瑞祥公司未提供相反证据推翻原告提供的证据四的客观真实性，故本院对原告提供的证据四的客观真实性予以确认。经审理，根据上述有效证据和到庭当事人陈述，本院确认本案事实如下：2012年11月14日，由被告蒋关强担任法定代表人的华普公司向兆丰公司申请借款500000元，期限至2013年5月10日止，该笔借款由原告林笑田担任法定代表人的杭州临安卓越纸制品有限公司提供连带责任保证担保，该借款期限届满后，华普公司未归还该笔借款。2013年6月24日，被告蒋关强向原告出具借条一份，载明“今借到林笑田人民币503500元”，并注明代还兆丰贷款及利息。后，原告妻子戴张燕分别于2013年6月24日、6月28日两次代华普公司偿还了借款本金500000元。2012年2月3日，被告蒋关强向民泰银行申请办理了金额为200000元的商惠通卡一张，由原告为被告蒋关强提供连带责任保证担保，担保期限自2012年2月3日至2015年2月2日止。被告蒋关强在使用该卡过程中，未按约定还款，2013年8月30日，被告蒋关强向原告出具借条一份，载明“今借到林笑田人民币105104.33元”并注明代还民泰信用卡。同日原告将款项105104.33元打入被告蒋关强开设在民泰银行的信用卡账户，2013年10月30日，民泰银行出具保证人代偿情况证明一份，主要内容为保证人林笑田于2013年8月30日履行其保证责任，为被告蒋关强代偿了105104.33元。2013年6月26日，被告蒋关强向案外人支勇借款1000000元，未约定还款期限，该借款由原告林笑田及其妻子戴张燕、被告曹丽丽等人提供连带责任保证担保。借款后，被告蒋关强未归还该借款，2013年10月4日，被告蒋关强向原告出具借条一份，载明“今借到林笑田人民币1000000元”并注明林笑田代还支勇借款1000000元。后支勇向本院陈述，该借款1000000元系由原告偿还的，偿还后，支勇将1000000元的借条原件交还给了原告。原告持有落款为2013年12月7日的加盖有被告瑞祥公司公章的保证函一份，内容为瑞祥公司自愿为本案所涉三笔借款承担连带责任。原告为主张本案债权于2014年3月5日诉至本院。另查明，被告蒋关强、曹丽丽曾是夫妻关系，2009年7月10日，双方经登记协议离婚，后于2013年5月21日登记复婚。瑞祥公司的法定代表人蒋军系被告蒋关强的外甥。瑞祥公司的股东蒋军、应姗姗系夫妻关系。本院认为，被告蒋关强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并不影响本案的审理。本案争议焦点一，系原告与被告蒋关强是否存在借贷关系。本院认为，本案所涉第一笔款项的由来系原告担任法定代表人的企业为被告蒋关强担任法定代表人的企业的银行贷款提供连带责任保证，借款到期后，被告蒋关强的企业未履行还款义务，被告蒋关强遂向原告出具案涉第一份借条，载明借款事实和用途。后，原告以其妻子的名义为蒋关强的企业偿还了贷款本息。从该借条的内容分析，被告蒋关强是确认借款的用途即为其企业偿还银行借款的，且自愿以个人名义向原告承担归还该款项责任的意思表示，故，据此借条可以认定原告与被告蒋关强间存在该503500元的借贷关系；关于案涉被告蒋关强出具给原告的第二份借条，案涉款项105104.33元，系原告通过银行汇款形式汇入被告蒋关强的银行信用卡账户，然后由民泰银行直接扣款归还被告蒋关强所欠民泰银行的欠款，故经对被告蒋关强出具借条的内容和款项交付的方式来分析可以认定原告与被告蒋关强间存有105104.33元的借贷关系；关于案涉被告蒋关强出具给原告的第三份借条，无论是原告为履行担保义务还是按被告蒋关强的指示归还案外人支勇借款1000000元，该款项经本院对支勇的核实，原告均已实际履行了还款义务，故被告蒋关强作为借款人，均有向原告偿还该1000000元的义务。原告与被告蒋关强自愿以借贷的形式确定双方的法律关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵害其他人的合法权益，故本院予以认可，确认双方存有该1000000元的借贷关系。综上分析，本院确认原告与被告蒋关强存有本案所涉款项1608604.33元的借贷法律关系。嗣后，被告蒋关强未及时归还该借款，依法应承担相应的法律责任，故原告要求被告蒋关强归还借款并支付自向法院起诉日起的逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点二，系被告曹丽丽是否应对本案款项承担共同归还责任。被告蒋关强、曹丽丽于2009年7月10日协议离婚，并于2013年5月21日登记复婚。本案所涉三份借条虽形成于双方复婚后的婚姻关系存续期间，但，案涉第一笔款项的用途系归还双方离婚状态期间被告蒋关强担任法定代表人的华普公司的银行借款，第二笔款项的用途系归还双方离婚状态期间的被告蒋关强所负的个人银行欠款，该两笔欠款均形成于双方离婚状态期间，故与被告曹丽丽均无涉，不属夫妻共同债务，原告要求被告曹丽丽对该两笔借款承担共同归还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于第三笔款项，系由归还支勇的1000000元借款而来，而向支勇借款1000000元，被告曹丽丽本身就是连带责任保证人，可以确认被告曹丽丽是明知被告蒋关强与支勇是存在该1000000元的借贷法律关系的，且借条形成于双方婚姻关系存续期间，故该笔债务本身属夫妻共同债务，原告向支勇归还该笔借款后，被告曹丽丽理应与被告蒋关强承担共同还款责任。本案争议焦点三，被告瑞祥公司是否应对本案所涉债务承担连带清偿责任。原告持有加盖被告瑞祥公司公章的保证函一份，被告瑞祥公司未提供有效证据推翻该保证函的真实性，且就本案现有证据也无法推翻该保证函的真实性，故可以认定该保证函在本案中具有证明效力。另外，据对被告瑞祥公司的法定代表人蒋军与被告蒋关强的身份分析，双方具有亲属关系，由蒋军的企业为被告蒋关强的债务对外提供担保，也符合常理。故原告据此保证函，要求被告瑞祥公司就本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋关强应于本判决生效之日起十日内归还原告林校田借款本金1608604.3元并支付相应逾期利息（逾期利息按年利率5.6%自2014年3月5日起计付至本判决确定履行日止）。二、被告曹丽丽对被告蒋关强前述第一条确定的应归还原告林校田借款中的1000000元部分及相应逾期利息（逾期利息按年利率5.6%自2014年3月5日起记付至本判决确定履行日止）承担共同还款责任。三、被告临安瑞祥电子有限公司对前述第一条中确定的被告蒋关强应承担的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告林校田的其他诉讼请求。如果被告蒋关强、曹丽丽、临安瑞祥电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19277元，减半收取9638.5元，财产保全申请费5000元，合计14638.5元，由被告蒋关强、临安瑞祥电子有限公司共同负担，被告曹丽丽共同负担其中的9100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19277元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。审判员  周平亚二〇一四年六月三日书记员  朱颖雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。