安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终190号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区晨旭路9号院3号楼，组织机构代码57923953-8。负责人：张鹏昊，该分公司总经理。委托代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人：朱金萍，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄安宁，男，1975年1月29日出生，住安徽省庐江县。委托代理人：王俊，安徽擎义律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称紫金保险河南分公司）因与被上诉人黄安宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2015年11月13日作出的(2015)宣民一初字第03084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人紫金保险河南分公司的委托代理人朱金萍到庭参加诉讼，被上诉人黄安宁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年2月8日，薛俊奎驾驶豫AB12**号大型普通客车，沿G50沪渝高速行驶至上行线276公里时，由于未确保安全行车距离，与黄安宁驾驶的皖A4T7**号车发生追尾（车上载有张雪琴、朱燕生、张佑喜三位乘客），后皖A4T7**号车又碰撞前方李现举驾驶的浙C3RZ**号车，致黄安宁、张雪琴、张佑喜、朱燕生四人受伤及三车受损。本起交通事故经宣城市公安局交通警察支队高速公路一大队审查，认定薛俊奎负事故全部责任，黄安宁、李现举无责任。豫AB12**号车登记所有人系河南骏达汽车服务有限公司，在紫金保险河南分公司处投保了交强险和商业三者险（保险限额为50万元且不计免赔），本起事故发生在保险期间内。事发后，黄安宁赔付了张雪琴、朱燕生、张佑喜因伤造成的各项损失。2015年7月29日，黄安宁诉至原审法院，请求判令薛俊奎、河南骏达汽车服务有限公司、紫金保险河南分公司共同赔偿其各项损失共计48678.35元，其中黄安宁本人各项损失34988元（医疗费275元、营养费280元、误工费1827元、车辆维修费19105元、车辆贬值损失9546元、评估费2055元、施救费900元、交通费1000元），其赔付张雪琴、朱燕生、张佑喜的各项损失分别为5609.35元、5268.4元、2812.6元。一审诉讼中，黄安宁撤回了对薛俊奎和河南骏达汽车服务有限公司的起诉，并经原审法院审查予以准许。原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。黄安宁、张雪琴、朱燕生、张佑喜因交通事故受伤及遭受损失的事实清楚，黄安宁等人有权请求紫金保险河南分公司承担保险赔偿责任。张雪琴、朱燕生、张佑喜的各项损失，黄安宁已经先行赔付，黄安宁据此主张紫金保险河南分公司向其支付三伤者的赔偿款，予以支持。黄安宁、张雪琴、朱燕生、张佑喜主张的误工费损失，因无充分证据证实其实际收入状况，应参照各自从事的建筑业、商业、服务业工资标准予以确定；住院伙食补助费、营养费、护理费等，依据实际住院天数及医嘱建议依法计算；交通费，均酌定为50元；黄安宁主张的皖A4T7**号车贬值损失，结合该车修复后受客观条件、修复工艺、维修水平所限，其整体性能必然下降，且使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶性能等难以恢复到事故前的状态，黄安宁诉请的车辆贬值损失客观存在，依法予以支持。紫金保险河南分公司辩称车辆贬值损失不属于保险赔偿范围、医疗费应扣除20%非医保用药，没有事实依据；其称豫AB12**号车系无从业资格证的营运车辆，据此对交强险赔偿限额外的其他损失不予赔偿以及不承担评估费、施救费，均缺乏法律依据。黄安宁、张雪琴、朱燕生、张佑喜因本次事故发生的各项损失，经核定分别为34038元(其中车辆贬值损失9546元，车辆贬值损失评估费1000元，车辆维修费、施救费、交通费等其他费用为23492元)、4747.75元、4540.9元、2237元，以上损失合计45563.65元，依法应由紫金保险河南分公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告黄安宁各项损失共计45563.65元；二、驳回原告黄安宁的其他诉讼请求。一审案件受理费509元，由黄安宁负担。紫金保险河南分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、案涉肇事车辆的驾驶员薛俊奎及车主河南骏达汽车服务有限公司均未参加本案诉讼，原审法院在黄安宁不起诉侵权人的情形下，径行判决紫金保险河南分公司承担赔偿责任，程序违法。2、皖A4T7**号车因本起交通事故造成的贬值损失属间接财产损失，不属于保险公司的赔偿范围。3、依据其与投保人订立的《机动车第三者责任保险条款》第七条第(四)项的约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判其不承担车辆贬值损失及与此相关的评估费。黄安宁二审中未到庭应诉。二审庭审后，其向本院提交书面答辩状一份，辩称：1、其主张的车辆贬值损失及评估费，具有相应的事实依据和法律依据。2、紫金保险河南分公司称车辆贬值损失属保险条款约定的免赔事项，既未提供证据加以证明，亦未举证证明其履行了明确告知义务和提示义务，依法上诉人所称的免责条款并不生效。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，紫金保险河南分公司对一审证据未提出新的质证意见，亦未就其主张的抗辩事由提供证据材料。庭审后，紫金保险河南分公司以邮寄送达的方式向本院提交了豫AB12**号车的交强险投保单、商业三者险投保单和《机动车第三者责任保险条款》各一份，拟证明车辆贬值损失系属保险合同约定的免赔事由，且其已履行了免责条款的提示和告知义务。本院审查认为，一审法院对一审证据的审核认证正确。二审中紫金保险河南分公司补充提供的证据，未于一审诉讼中、二审庭审前及二审庭审中适时提供，而系二审庭审后提供，鉴于其系提供保险合同格式条款的一方及长期从事各类保险经销的专业保险机构，本院认为紫金保险河南分公司理应熟知保险合同内容，其于二审庭审后提供的证据，显已构成逾期举证且主观上存在重大过失，二审依法不予采纳。根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。本院认为：综合二审中当事人陈述的诉辩意见，二审争议焦点为：1、原审在肇事车辆驾驶员及车主未参加诉讼的情形下科以紫金保险河南分公司承担保险理赔责任，程序是否违法；2、紫金保险河南分公司应否赔偿车辆贬值损失9546元及与此相应的评估费。本院审查认为，其一，原审审判程序合法。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，交通事故的第三者在被保险人怠于请求的情形下，有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，黄安宁作为因案涉交通事故蒙受损失及垫付车上人员张雪琴、朱燕生、张佑喜合理损失的第三者，其未起诉侵权人及仅诉请紫金保险河南分公司承担责任的诉讼行为，不违反法律规定，且不影响原审法院在查明案件事实的基础上依法对本案做出实体处理，原审审判程序并无不当。紫金保险河南分公司的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。其二，黄安宁主张的车辆贬值损失，不属于法定赔偿项目，紫金保险河南分公司不应承担车辆贬值损失及与此相关的评估费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对财产损失的赔偿范围作出了明确规定，赔偿项目涉及车辆修理费用、物品损失、施救费用、重置费用及经营车辆的停运损失和非营运车辆使用中断的损失。依据前述规定，车辆贬值损失尚不属于我国道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”的范畴，故对于黄安宁本案中主张的车辆贬值损失，本院依法不予支持。紫金保险河南分公司上诉称其不承担案涉皖A4T7**号车的贬值损失及贬值损失评估费，其理由成立，本院予以采纳。综上，原审在黄安宁未举证证明皖A4T7**号车存在可酌情考量贬值损失特定情事的情况下，判决支持皖A4T7**号车因案涉事故造成的贬值损失及与此相关的评估费，裁判结果有失允当，二审对原判决主文确定的赔偿金额依法予以变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条第一款第(六)项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持宣城市宣州区人民法院(2015)宣民一初字第03084号民事判决主文第二项，即：“二、驳回原告黄安宁的其他诉讼请求。”；二、变更宣城市宣州区人民法院(2015)宣民一初字第03084号民事判决主文第一项为：上诉人紫金财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人黄安宁各项损失共计35017.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费509元，二审案件受理费64元，合计人民币573元，均由上诉人紫金财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司含江审 判 员  陈 菲代理审判员  朱亚敏二〇一六年五月十三日书 记 员  殷宏燕