天津市蓟县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）蓟民初字第3390号 原告中国石化销售有限公司天津石油分公司。住所地天津市南开区南京路**（石油大厦**）。 负责人于忠国，该公司总经理。 委托代理人赵贺利，该公司副经理。 委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。 被告李小帅，农民。 被告周维宾，农民。 被告信达财产保险股份有限公司河北分公司。住。住所地河北省石家庄市桥**裕华西路**万象天成商务广场****/div> 负责人李振波，该公司经理。 委托代理人商颖存，该公司法律顾问。 原告中国石化销售有限公司天津石油分公司（以下简称中国石化公司）与被告李小帅、周维宾、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理审判员亢立伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国石化公司委托代理人赵贺利、陈立忠，被告李小帅、周维宾、信达保险公司委托代理人商颖存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国石化公司诉称，2014年5月11日9时30分许，被告李小帅驾驶被告周维宾所有的河北H×××××低速货车，在倒车时将原告开办的坐落于蓟县穿芳峪镇小辛庄村西的加油站内电线杆撞倒，造成加油站电力损坏的交通事故。该事故经公安蓟县分局交警支队马伸桥大队认定，被告李小帅负事故全部责任。被告李小帅驾驶的事故车辆在被告信达保险公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，原告加油站停业，并多次找到被告周维宾协商修复电线干等设备，但其认为修复费用过高，一再推脱，原告为避免损失扩大，自行修复电力设备，共支付电缆款5075元，其他材料费及人工费14925元，加油站停业直接损失29137.23元，评估费490元，要求被告予以赔偿，诉讼费由被告负担。 原告向本院提交以下证据： 1、事故认定书一份，2、交强险和商业三者险保单各一份，3、行驶证、驾驶证各一份，4、原告的损失情况说明一份，5、购买电缆票据、评估费票据、工程结算票据各一张，6、交通事故车、物定损评估结论书一份，7、加油站商品盘点月报一份。 被告李小帅辩称，对事故认定书无异议；被告驾驶的事故车辆系被告周维宾所有；该事故车辆在被告信达保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告因事故造成的损失应该由信达保险公司赔偿。 被告周维宾辩称，对事故认定书无异议；被告李小帅驾驶的事故车辆系被告周维宾所有；该事故车辆在被告信达保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告因事故造成的损失应该由信达保险公司赔偿。 被告信达保险公司辩称，对事故认定书无异议；事故车辆在被告投保交强险和商业三者险属实，在被保险人提供有效的行驶证、驾驶证，保险合同合法有效的情况下，原告合理合法损失同意赔偿，诉讼费属于间接损失不属于保险赔偿范围。 经本院庭审质证，被告信达保险公司认为购买电缆的发票无法证明原告用于恢复电力需要多少电缆，且不无其他证据加以佐证，故对该证据与本案的关联性不予认可；14625元的工程款票据因为无工程预算书加以证明该费用系维修、修复电力设施所发生的，该证据与本案无关；对其他证据无异议。被告周维宾对评估结论书不认可，认为该评估并不是真实的损失；对原告提供的证据4、7不予认可，认为原告主张的损失与被告无关；对其他证据与被告被告信达保险公司质证意见一致。被告李小帅的质证意见与被告周维宾的质证意见一致。本院认为，原告并未提供相关的工程预算书等证据证明其提供的购买电缆票据、工程结算票据所开支的费用用于原告恢复和维修电力设备，且原告电线杆损毁后有相关部门出具的交通事故车、物定损评估结论书予以认定（损失总计为9850元），而原告现提供的证据超出了定损评估结论书认定的费用，故本院对原告提供的上述两份证据与本案的关联性无法确认；原告提供的损失情况说明、加油站商品盘点月报不能证明原告电力损毁后的实际损失，故对该两份证据与本案的关联性不予确认；对原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，2014年5月11日9时30分许，被告李小帅驾驶被告周维宾所有的河北H×××××低速货车，在倒车时将原告开办的坐落于蓟县穿芳峪镇小辛庄村西的加油站内电线杆撞倒，造成加油站电力损坏的交通事故。该事故经公安蓟县分局交警支队马伸桥大队认定，被告李小帅负事故全部责任。原告电力设备损失经天津市蓟县价格认证中心作出的交通事故车、物定损评估结论书定损为9850元，为此支付评估费用为490元。 另查，被告周维宾所有的河北H×××××低速货车在被告信达保险公司投保有交强险和商业三者险。交强险死亡伤残、医疗费用和财产损失的赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元；商业三者险保险金额为300000元，合同约定了不计免赔率等条款。事故发生在保险期间。 上述事实，有原、被告的陈述意见及原告提供的上述证据予以证明。 本院认为，交警部门出具的交通事故认定书客观真实，合法有据，本院予以采信。被告李小帅系被告周维宾雇佣司机，原告造成的事故损失被告周维宾应承担相应的赔偿责任。被告周维宾所有的事故车辆在被告信达保险公司投保有交强险和商业三者险，原告损失应首先由被告信达保险公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告信达保险公司在商业三者险限额内与被告周维宾按责赔偿。原告电线杆损毁后经鉴定损失为9850元，原告支付的鉴定费属于为查明和确定损失财产的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院对上述原告的损失予以支持；原告主张的其他损失，其并未提供相应的证据证明与本案的关联性，故本院无法支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下： 一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围限额内赔付原告财产损失2000元； 二、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险内赔偿原告财产损失7850元、鉴定费490元，共计8340元。 上述一、二项均于判决生效后五日内一次付清； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，由被告周维宾负担，并直接交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 审判员  亢立伟 二〇一四年十一月十三日 书记员  马志群 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条： 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 …… 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 3《中华人民共和国保险法》 第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 特别提示： 1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。 2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。 3.保险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况： 开户行：中国农业银行天津文昌街支行。 开户名：蓟县人民法院案件保管费。 账号：021000010******** 联系电话：022-8285**** 汇款时请注明：承办人、案号、原告名称