山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终320���上诉人（原审原告）：傅永刚，居民。委托代理人：明金星，邹平海岳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：袁星，居民。被上诉人（原审被告）：邹平县东平包装制品有限公司。住所地邹平县焦桥镇东平村。法定代表人：孙永法，系公司总经理。原审被告：袁东杰，居民。原审被告：牛金然，居民。原审被告：孙永法，居民。原审被告：袁红刚，居民。上诉人傅永刚因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第1992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审认定，被告袁东杰、牛金然系夫妻关系。2012年2月27日，原告与被告袁东杰、邹平县东平包装制品���限公司、孙永法、袁红刚、袁星签订借款合同，约定被告袁东杰向原告借款300000元，借款期限为2012年2月27日至2012年5月26日，被告邹平县东平包装制品有限公司、孙永法、袁红刚、袁星对上述借款提供连带责任担保，约定保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。被告袁东杰为原告出据借条一份，原告于2012年2月27日通过其银行帐户（账号为62×××14）转账给被告袁东杰（账号为62×××19）300000元。2014年5月1日，被告袁东杰、袁红刚、孙永法与原告傅永刚就上述借款达成还款协议，约定利息自2012年2月27日按月息1.2%计算，被告袁红刚、孙永法保证期间为两年，但被告袁东杰、袁红刚、孙永法未按该协议履行。原告傅永刚于2014年11月3日诉来本院，要求被告袁东杰、牛金然立即偿还借款本金300000元及利息违约金192000元，共计492000元，被告邹平县东平包装制品有限公���、孙永法、袁红刚、袁星对上述借款承担连带偿还责任，诉讼费用由被告承担。原审认为，被告袁东杰从原告处借款300000元的事实，有借款合同和转账凭证及借条予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认，被告袁东杰理当偿还。被告袁东杰与原告傅永刚就上述借款达成还款协议，约定利息自2012年2月27日按月息1.2%计算，并不违反法律规定，予以支持。从2012年2月27日到2014年11月3日原告起诉，利息为115515元（300000元×1.2%×12÷365天×976天）。被告牛金然与被告袁东杰系合法夫妻关系，涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告与被告邹平县东平包装制品有限公司、袁星签订借款合同，约定被告邹平县东平包装制品有限公司、袁星对上述借款提供连带责任担保，约定保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，但自2012年5月26日主债务履行期限届满到2014年11月3日原告起诉，已超过两年，故被告邹平县东平包装制品有限公司、袁星对上述借款不承担担保责任。2014年5月1日，被告袁东杰、袁红刚、孙永法与原告傅永刚重新就上述借款达成还款协议，约定被告袁红刚、孙永法承担连带担保责任，保证期间为两年，并未超过保证期限，故被告袁红刚、孙永法对上述借款应承担连带担保责任。原告其他诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。被告袁东杰、牛金然、邹平县东平包装制品有限公司、孙永法、袁红刚经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法���关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告袁东杰、牛金然于本判决生效之日起五日内偿还原告傅永刚借款本金300000元及利息115515元；二、被告袁红刚、孙永法对以上款项承担连带偿还责任；被告袁红刚、孙永法承担保证责任后，有权向被告袁东杰、牛金然追偿；三、被告邹平县东平包装制品有限公司、袁星在本案中不承担连带偿还责任；四、驳回原告傅永刚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元，保全费3020元，共计11700元，由原告傅永刚负担1820元，被告袁东杰、牛金然、袁红刚、孙永法负担9880元。宣判后，傅永刚不服上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人袁星、邹平县东平包装制品有限公司对借款承担连带偿还责任。其主要理由是：一、本案借款的借款期限为2012年2月27日至2012年5月26日，按合同约定的主债务履行期限届满之日起2年的保证期间，保证期间应为2012年5月27日至2014年5月26日。2014年5月26日上诉人通过特快专递向被上诉人袁星邮寄催款通知一份，最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第34条第2款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据该规定，上诉人已在保证期间届满前的2014年5月26要求保证人袁星承担责任，故自此开始应计算保证合同的诉讼时效（为2014年5月27日至2016年5月26日），上诉人于2014年11月3日提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效。原审法院混淆了保证期间与保证合同的诉讼时效，属适用法律错误，判决被上诉人袁星不承担担保责任显然不符合法律规定。二、本案保证期间为2012年5月27日至2014年5月26日，在2014年5月1日上诉人与借款人袁东杰及借款的保证人袁红刚、孙永法签订还款协议。保证人袁星未签字的原因为未找到人电话通知又拒不到场，邹平县东平包装制品有限公司未盖章的原因为孙永法为公司法定代表人，当日未携带公章。虽然袁星、邹平县东平包装制品有限公司因各种原因未签字或盖章，但至少说明在2014年5月1日上诉人向借款人和部分保证人主张了权利。本案各保证人为连带责任共同保证担保，结合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干��题的规定》第17条第2款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，因此傅永刚2014年5月1日向保证人孙永法、袁红刚催收债务主张过权利，于2014年11月3日起诉并未超过保证合同2年的诉讼时效（自2014年5月2日计算至2016年5月1日）。保证人孙永法、袁红刚、袁星、邹平县东平包装制品有限公司是作为一个整体对债权人承担保证责任，故债权人向共同保证中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。本院查明：2014年5月26日，上诉人傅永刚通过特快专递给被上诉人袁星邮寄催款通知一份。其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是：邹平县东平包装制品有限公司、袁星对本案借款是否应当承担保证��任。最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向向保证人主张权利的请示的复函【（2003）民二他字第6号】规定，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。上诉人在一审提供了特快专递邮件存根及催款通知，以证明上诉人在保证期间内向袁星发出了催款通知，袁星在一审中否认收到该邮件，并称特快专递没有日期，经核查，邹平县邮政局内部网络系统在该邮件存根上打印有“2014.05.26”字样，袁星也未提供证据推翻上诉人提供的证据，应当认定上诉人在保证期间内主张了权利，袁星应当承担保证责任。上诉人傅永刚未提供证据证明其在保证期间内向邹平县东平包装制品有限公司主张过权利，邹平县东平包装制品有限公司保证责任免除。上诉人傅永刚关于向共同保证中的任何一人主张权利，效力及于所有保证人的上诉理由，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》之规定，判决如下：一、维持邹平县人民法院（2014）邹民初字第1992号号民事判决第一、二、四项；二、变更邹平县人民法院（2014）邹民初字第1992号民事判决第三项为：袁星对袁东杰、牛金然向傅永刚的借款本金300000元及利息115515元承担连带偿还责任，袁星承担保证责任后，有权向袁东杰、牛金然追偿；邹平县包装制品有限公司在本案中不承担连带偿还责任。一审案件受理费8680元，保全费3020元，共计11700元，由傅永刚负担1820元，袁东杰、牛金然、袁红刚、孙永法、袁星负担9880元；二审案件受理费7533元，由傅永刚负担3766.5元，袁星负担3766.5元。本判决为终审判决。审判长  张魁海审判员  吴金魁审判员  张海波二〇一六年五月十三日书记员  张寒冰