安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民一终字第00741号上诉人（原审被告）：余永新，男，1967年5月8日出生，汉族，个体经营户。被上诉人（原审原告）：程亚凡，女，1978年2月13日出生，汉族，个体经营户。委托代理人：徐尚艮，男，1970年4月13日出生，汉族，个体经营户。系程亚凡之夫。被上诉人（原审原告）：徐尚艮，男，1970年4月13日出生，汉族，个体经营户。被上诉人（原审被告）：朱淑凰，女，1989年11月30日出生，汉族。原审被告：朱大余，男，1967年12月28日出生，汉族。原审被告：余学军，男，1962年4月20日出生，汉族，个体经营户。原审被告：安庆市天之一酒店管理有限公司。法定代表人：朱大余。原审被告：安庆天之一服饰有限公司。法定代表人：朱大余。原审被告：安庆市四明商贸有限责任公司。法定代表人：余学军，该公司经理。上诉人余永新因与被上诉人程亚凡、徐尚艮、朱淑凰、原审被告朱大余、余学军、安庆市天之一酒店管理有限公司（以下简称天之一酒店）、安庆天之一服饰有限公司（以下简称天之一服饰）、安庆市四明商贸有限责任公司（以下简称四明商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2013）迎民一初字第00590号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，上诉人余永新，被上诉人程亚凡的委托代理人徐尚艮、徐尚艮、朱淑凰到庭参加诉讼，原审被告余学军、和天之一酒店、四明商贸公司、朱大余、天之一服饰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，程亚凡和徐尚艮系夫妻关系。2013年2月3日，朱大余向徐尚艮借款70万元，借款利息按月息2.5%计算，2013年4月2日前清偿。如不能按时还清借款本息，自愿按银行贷款利率四倍计算利息及违约费用（即自逾期之日起按日1%承担违约费用），约定由迎江区人民法院管辖。余永新对该借款承担连带保证责任。2013年3月11日，朱大余、天之一服饰和天之一酒店向程亚凡借款110万元，借款利息按月息2.5%计算，2013年3月14日前清偿。如不能按时还清借款本息，自愿按银行贷款利率四倍计算利息及违约费用（即自逾期之日起按日1%承担违约费用），约定由迎江区人民法院管辖。余学军和四明商贸公司对该借款承担连带保证责任。该笔借款已于2013年3月14日还款1万元，尚有109万元未清偿。2013年3月12日，朱淑凰向徐尚艮借款40万元，借款利息按月息2.5%计算，2013年5月13日前清偿。如不能按时还清借款本息，自愿按银行贷款利率四倍计算利息及违约费用（即自逾期之日起按日1%承担违约费用），约定由迎江区人民法院管辖。该笔借款已于2013年3月14日还款40万元，已清偿完毕。2013年3月15日，朱大余向徐尚艮借款80万元，借款利息按月息2.5%计算，2013年3月20日前清偿。如不能按时还清借款本息，自愿按银行贷款利率四倍计算利息及违约费用（即自逾期之日起按日1%承担违约费用），约定由迎江区人民法院管辖。天之一酒店对该借款承担连带保证责任。该款分别于2013年3月20日还款50万元，2013年5月28日还款30万元（转帐50万元，另20万元还2013年4月25日借款），已清偿完毕。2013年3月21日，朱大余、天之一服饰和天之一酒店向徐尚艮借款100万元，借款利息按月息2.5%计算，2013年3月22日前清偿。如不能按时还清借款本息，自愿按银行贷款利率四倍计算利息及违约费用（即自逾期之日起按日1%承担违约费用），约定由迎江区人民法院管辖。该款于2013年3月27日还款100万元，已清偿完毕。2013年3月28日，朱大余、天之一服饰和天之一酒店向徐尚艮借款200万元，借款利息按月息2.5%计算，2013年4月4日前清偿。如不能按时还清借款本息，自愿按银行贷款利率四倍计算利息及违约费用（即自逾期之日起按日1%承担违约费用），约定由迎江区人民法院管辖。余学军和四明商贸公司对该借款承担连带保证责任。该款已于2013年5月29日清偿100万元，尚有100万元未清偿。2013年4月25日，朱大余向徐尚艮借款20万元，借款利息按月息2.5%计算，2013年5月4日前清偿。如不能按时还清借款本息，自愿按银行贷款利率四倍计算利息及违约费用（即自逾期之日起按日1%承担违约费用），约定由迎江区人民法院管辖。该款已于2013年5月28日清偿完毕。2013年5月24日，朱大余向程亚凡借款13.50万元，借款利息按月息3%计算，2013年5月29日下班前清偿。该笔借款清偿（其中：2013年6月14日通过银行还款4万元，其余以现金方式偿还）。2013年5月27日，朱大余向程亚凡借款11万元，约定于2013年6月12日归还，该笔借款已清偿3.75万元，尚有7.25万元未清偿。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两原告系夫妻关系，两原告借款给被告，要求被告偿还借款，于法有据，法院应予支持。关于2013年2月3日朱大余向徐尚艮借款的70万元问题，因双方约定的借款利息月息2.5%，高于同期银行贷款利率的四倍，故对于超过部分，法院不予支持，双方约定的逾期利息及违约费用，法院认为亦应自约定还款的次日2013年4月3日起按同期银行贷款利率的四倍计算至款项全部清偿之日较为妥当，超过部分，法院不予支持。余永新依约应对该借款承担连带保证责任。关于2013年3月11日朱大余、天之一服饰和天之一酒店向程亚凡借款110万元问题，因朱大余已清偿1万元，尚有109万元没有清偿，三被告应当予以清偿。双方约定的借款利息月息2.5%，高于同期银行贷款利率的四倍，故对于超过部分，本院不予支持，双方约定的逾期利息及违约费用，本院认为亦应自约定还款的次日2013年3月15日起按同期银行贷款利率的四倍计算至款项全部清偿之日较为妥当，超过部分，本院不予支持。余学军和四明商贸公司依约应对该借款承担连带清偿责任。关于2013年3月28日朱大余、天之一服饰和天之一酒店向徐尚艮借款200万元问题，因朱大余已清偿100万元，尚有100万元没有清偿，三被告应当予以清偿。双方约定的借款利息月息2.5%，高于同期银行贷款利率的四倍，故对于超过部分，法院不予支持，双方约定的逾期利息及违约费用，法院认为亦应自约定还款的次日2013年4月5日起按同期银行贷款利率的四倍计算至款项全部清偿之日较为妥当，超过部分，法院不予支持。余学军和四明商贸公司依约应对该借款承担连带清偿责任。关于2013年5月27日朱大余向程亚凡借款11万元，因朱大余已清偿3.75万元，尚有7.25万元未清偿，朱大余应予以清偿。且双方仅约定于2013年6月12日归还，没有约定利息，根据原告诉请，本院认为利息可以自起诉之日即2013年8月6日起按同期银行贷款利率计算至款项清偿之日。关于原告要求所有被告对总欠款承担清偿责任的诉讼请求，对于超出的部分，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如：一、被告朱大余于本判决发生法律效力后七日内一次性偿还原告程亚凡、徐尚艮借款本金77.25万元及利息（其中：本金70万元的利息自2013年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至款清之日止，本金7.25万元的利息自2013年8月6日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清之日止），被告余永新对其70万元的本金及相应利息承担连带清偿责任；二、被告朱大余、安庆市天之一酒店管理有限公司、安庆天之一服饰有限公司于本判决发生法律效力后七日内一次性偿还原告程亚凡、徐尚艮借款本金209万元及利息（其中：本金109万元的利息自2013年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至款清之日止，本金100万元的利息自2013年4月5日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至款清之日止），被告余学军和安庆市四明商贸有限责任公司对该款承担连带清偿责任；三、驳回原告程亚凡、徐尚艮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。余永新上诉称，1、本人为原审被告朱大余向被上诉人徐尚艮提供担保借款70万元是事实，该担保只是一般担保。2、该借款是否给付，原判事实未查清。既使给付，此后该款朱大余也已清偿。其中原审认定2013年3月14日还款40万元是归还被上诉人朱淑凰借款，明显不当，该款应是归还本人担保的70万元的。3、其担保的70万元按还款顺序也已由朱大余在其他还款中予以清偿。4、2013年6月12日《朱大余向程亚凡借款对帐说明》是对原借款合同的变更，是新的借款关系。本人的担保责任已消灭。综上，请求二审查清事实，依法改判上诉人不再承担原审被告朱大余向被上诉人徐尚艮借款70万元的保证责任。被上诉人徐尚艮、程亚凡辩称，原审被告朱大余到目前仍未归还2013年2月3日借款70万元，2013年6月12日《朱大余向程亚凡借款对帐说明》只是对账，不是新的借贷关系。请求二审查清事实，维持原判。被上诉人朱淑凰辩称，2013年3月12日是我为朱大余向徐尚艮借款40万元的，讲好第二天就还，2013年3月14日还的40万元就是这笔借款。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以认定。另查，2013年2月3日原审被告朱大余向被上诉人徐尚艮借款70万元，已由被上诉人徐尚艮之妻程亚凡于2013年2月3日汇一笔23万元，一笔11万元到原审被告朱大余帐户。于2013年2月4日汇一笔36万元到原审被告朱大余帐户。二审期间被上诉人徐尚艮提交《欠款说明》一份。该证据符合证据的三性应予认定，但该证只能证明，原审被告朱大余与被上诉人徐尚艮于2013年4月25日约定，将2013年2月3日原审被告朱大余向被上诉人徐沿艮借款70万元还款期限延至2013年6月28日。2013年8月6日被上诉人徐尚艮、程亚凡就本案所涉债务向法院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告朱大余自2013年2月3日至2013年6月3日期间向被上诉人徐尚艮、程亚凡借款644.5万元，已偿还354.25万元。现被上诉人徐尚艮、程亚凡要求偿还剩余借款，于法有据，法院应予支持。上诉人余永新提出，其提供的70万元担保只是一般担保。但其在担保声明中明确表示其承担的是无限连带清偿责任。故其该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于其担保的70万元被上诉人程亚凡是否给付的问题。事实是被上诉人程亚凡于2013年2月3日至4日已将70万元分三次汇到原审被告朱大余帐户，且该三笔汇款有汇款凭证予以证实。上诉人提出的其担保的70万元被上诉人程亚凡未给付的理由不能成立。上诉人余永新另认为，既使给付，此后该款朱大余也已清偿，其中原审认定2013年3月14日还款40万元是归还被上诉人朱淑凰借款，明显不当，该款应是归还本人担保的70万元的，其余30万元也已由朱大余在其他还款中予以清偿。2013年3月12日，被上诉人朱淑凰以自己的名义为原审被告朱大余向被上诉人徐尚艮借款40万元，且该笔借款未提供但保。被上诉人徐尚艮主张已由原审被告朱大余予以清偿。上诉人余永新在一审庭审中对此表示无异议。二审中其又未能举证予以推翻。故其提出的该40万元是还其担保的70万元的理由不能成立。对于担保的70万元按还款顺序也已由朱大余在其他还款中予以清偿的问题。上诉人余永新所担保的由原审被告朱大余向被上诉人徐尚艮借款70万元，借条上约定的还款期限为2013年4月2日。2013年4月25日原审被告朱大余与被上诉人徐尚艮约定延展至2013年6月28日，因而该笔借款的还款期限均在原审被告朱大余所还借款的还款期限之后。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；上诉人余永新主张其担保的70万元按还款顺序已由朱大余在其他还款中予以清偿的理由不能成立。二审中上诉人余永新又未能提供原审被告朱大余已归还其担保的70万元的证据。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人同意的，保证期限为原合同约定的或法律规定的期间。上诉人余永新所担保的70万元的还款期限是2013年4月2日清偿，2013年8月6日被上诉人徐尚艮、程亚凡就本案所涉债务向法院提起诉讼。未超出法律规定的担保期。因此，上诉人余永新提出其所担保的借款按还款顺予已清偿，进而不再承担担保责任的请求因无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于上诉人余永新提出的，2013年6月12日《朱大余向程亚凡借款对帐说明》是对原借款合同的变更，是新的借款关系。其担保责任已消灭。首先，2013年6月12日《朱大余向程亚凡借款对帐说明》从形式到内容均是对原债务核对与确认。至于对帐说明中关于利息的变更，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保某如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。原审按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息判令其承担连带责任，并未超过原合同约定的利息而加重债务人的债务。原判处理适当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十条五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人余永新承担。本判决为终审判决。审判长  章伏虎审判员  胡 毅审判员  江 韵二〇一四年十一月五日书记员  吴学军