安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 判 决 书(2015)八民一初字第01495号原告：王宇，男，1989年1月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：刘长沙，男，1965年7月20日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。上述两位原告共同的委托代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。被告：淮南矿业（集团）有限责任公司新庄孜选煤厂，住所地安徽省淮南市八公山区新庄孜，组织机构代码78857571-4。法定代表人：张宜红，该厂厂长，委托代理人：秦玉芝，该厂法律顾问。被告：淮南鑫达实业有限责任公司，住所地淮南市谢家集区谢一矿。法定代表人：高原，该公司经理。被告：淮南市热力经贸有限公司，住所地淮南市八公山区钱湖村。法定代表人：ＸＸ君，该公司经理。原告王宇、刘长沙与被告淮南矿业（集团）有限责任公司新庄孜选煤厂（以下简称选煤厂）、淮南鑫达实业有限责任公司（以下简称鑫达公司）、淮南市热力经贸有限公司（以下简称热力公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后,依法由代理审判员李方伟适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告王宇、刘长沙及其委托代理人王冰，被告选煤厂的委托代理人秦玉芝，被告热力公司的法定代表人ＸＸ君到庭参加诉讼；被告鑫达公司的法定代表人高原经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宇、刘长沙诉称：王宇、刘长沙系皖XXXX**号货车的实际车主，蔡兆祥系其二人雇佣的货车驾驶员。2013年6月24日14时，蔡兆祥驾驶货车在新庄孜选煤厂装载煤炭时从货车顶部摔下死亡。其近亲属王传美等人以提供劳务者受害责任纠纷向法院提起诉讼，要求王宇、刘长沙承担赔偿责任。案件审理过程中，王宇、刘长沙申请追加新庄孜选煤厂参加诉讼，因该案系提供劳务者受害责任纠纷，蔡兆祥近亲属明确要求雇主王宇、刘长沙承担责任，最终淮南市中级人民法院终审判决新庄孜选煤厂不承担责任，判令王宇、刘长沙赔偿397748元。王宇、刘长沙认为，事故发生地点在新庄孜选煤厂，是在选煤厂装载时发生事故，选煤厂应当承担赔偿责任。鑫达公司实际负责煤泥转运、堆装车工作，王宇、刘长沙的车辆当时是为热力公司运送煤泥，故三被告均应当承担连带责任。王宇、刘长沙作为雇主已经履行赔偿责任，有权对过错方进行追偿。故诉至法院，请求判令三被告连带赔偿两原告因蔡兆祥死亡而支付的赔偿金240000元。选煤厂辩称：一、选煤厂不应承担责任。死者蔡兆祥既非选煤厂职工，也非选煤厂雇佣的工作人员，选煤厂更未授意他进行煤泥装运及平车，淮南市中级人民法院关于两原告作为雇主对死者蔡兆祥的赔偿纠纷案件的生效民事判决书已经确认蔡兆祥的死亡地点不在选煤厂。二、两原告应承担赔偿责任。两原告作为车主，应当按照规定在该车辆上加装防止抛洒的盖板，因未安装盖板，才导致死者蔡兆祥在工作期间坠落死亡。鑫达公司在庭前提交答辩状辩称：死者蔡兆祥系原告雇佣的驾驶员，其拉运煤泥是在两原告的安排授意下进行的，两原告作为雇主应当承担责任。两原告诉请与鑫达公司无关，应当依法驳回两原告诉请。热力公司在庭审中辩称：一、两原告雇佣驾驶员出现事故，系其管理失误，两原告应承担赔偿责任，其公司不应当承担责任。二、两原告的诉请，与被告无关联，亦无事实和法律依据，应当依法驳回。王宇、刘长沙为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、王宇的身份信息复印件、刘长沙的身份证复印件。证明两原告的主体资格。选煤厂、热力公司对该证据无异议。证据二、(2013）八民一初字第00402号民事判决书复印件、（2014）淮民一终字第00205号民事判决书复印件。拟证明经法院判决两原告赔偿死者蔡兆祥家属397748元；虽然淮南市中级人民法院判决确认“蔡兆祥出事地点不在新庄孜选煤厂之内”，但该事实不能说明煤泥装载地点不属于选煤厂；事实上，出事的地点在选煤厂之内。选煤厂对该证据的真实性无异议。但对证明观点有异议，认为中级人民法院已经认定出事地点不在新庄孜选煤厂内，当然包括本案的事发地点不在选煤厂。事发地点也不属于新庄孜选煤厂。热力公司对该证据的真实性无异议。但对证明观点有异议，认为事故发生当天下午两点，其到过现场，其目测事故发生地点确实不在新庄孜选煤厂，在选煤厂的门外三百米。证据三、新庄孜选煤厂煤泥转运、堆晾、装车及洗混煤回煤协议及其附件、安全协议，合同汇签表两份（均系复印件）。拟证明证据来源系从(2013）八民一初字第00402号卷宗复印；选煤厂将煤泥转运、堆晾、装车的工作全部发包给鑫达公司，鑫达公司根据协议负责煤泥转运、堆晾、装车及洗混煤回煤、煤泥厂所有的装运工作及安全生产工作；煤泥从煤泥厂装载的，选煤厂、鑫达公司有装载义务，应当对蔡兆祥的死亡承担责任。选煤厂、热力公司认为该组证据系复印件，不予质证。证据四、2013年10月14日淮南市公安局新毕派出所情况说明复印件。证明事故发生地点属于新庄孜选煤厂。选煤厂对该证据的真实性无异议。但对证明观点有异议，认为新毕派出所于2014年2年19日另出具了一份更加详细的说明，而且基于该说明，淮南市中级人民法院认定出事地点不在新庄孜选煤厂内。热力公司对该证据的真实性无异议。但对证明观点有异议，认为ＸＸ君去过现场，事故地点不在选煤厂，离选煤厂100米左右。证据五、增值税发票复印件两份。证明出事的车辆是给热力公司拉煤泥，热力公司从亿万达公司买的煤泥。选煤厂对该证据的真实性无异议。煤泥系淮南矿业集团市场营销部卖给亿万达公司，亿万达公司卖给热力公司。热力公司对该证据的真实性及证明观点均无异议。证据六、收据、承诺书（均系复印件）。证明事故车辆是给热力公司拉煤，事故发生后，热力公司曾参与处理。选煤厂对该证据的真实性无异议。认为系人道主义帮助。热力公司对该证据的真实性无异议。认为60000元系对死者家属的人道主义帮助，不是赔偿。证据七、现场照片二张（复印件）。证明事故车辆的位置。选煤厂认为该证据系复印件，对该证据的真实性有异议。认为从照片看不出事故发生地点，事发地点也不在选煤厂范围内。热力公司对该证据的真实性、关联性及证明观点均有异议。认为从照片看不出事故发生地点。选煤厂为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、2014年2月19日淮南市公安局新毕派出所情况说明、淮南市中级人民法院民事判决书。证明事发地不在新庄孜选煤厂内。两原告对该证据的真实性无异议。证明观点有异议，认为事故发生地点在哪不清楚。热力公司对该证据的真实性及证明观点均无异议。证据二、淮南市八公山区人民法院部分庭审笔录复印件两页。证明通过证人蔡瑞旺的证言可知，煤泥装车是王宇安排的，由驾驶员用铲车自行直接往车上装，后自行平车并加盖雨布。装车和盖雨布都不是新庄孜选煤厂安排的，与选煤厂无关；且刘长沙认可，事发时，其并不在事故现场，离现场有100米远。两原告对该证据的真实性无异议。对证明观点有异议，认为驾驶员自行装车不属实热力公司对该证据的真实性无异议。认为事故驾驶员自行平车并加盖雨布属实；铲车装运属于鑫达公司，铲车也是鑫达公司的，由驾驶员自行开铲车装运的可能性不大。鑫达公司未向本院提供证据。热力公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明。证明被告的主体资格。两原告及选煤厂对该证据均无异议。对上述证据本院分析认证认为：对于原告提交的证据一、二、五、六，被告选煤厂、热力公司对其真实性均无异议，经审查，对其真实性本院予以确认。对于被告选煤厂及热力公司提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，经审查，对其真实性本院予以确认。对于原告提交的证据三、选煤厂、热力公司认为该组证据系复印件，不予质证。本院经审查认为，虽选煤厂认为该组证据系复印件，不予质证。但该组证据系本院于2013年7月1日立案受理的原告王传美、蔡保超、蔡晓蕊、蔡瑞夏诉被告王宇、刘长沙提供劳务者受害责任纠纷一案中选煤厂提供的证据的复印件，结合全案事实，对其真实性，本院予以确认。对于原告提交的证据四、2013年10月14日淮南市公安局新毕派出所情况说明复印件，原告认为可以证明事故发生地点属于新庄孜选煤厂。被告选煤厂、热力公司对其真实性无异议，但对证明观点有异议，均认为事故地点不在选煤厂，本院认为，结合淮南市公安局新毕派出所后于2014年2月19日出具的情况说明、2014年3月24日淮南市中级人民法院民事判决书“另查明，蔡兆祥出事地点不在新庄孜选煤厂之内”确认的事实，对该证据的真实性本院予以确认，对于原告的证明观点，不予采信。对于原告提交的证据七、被告选煤厂、热力公司认为该证据系复印件，对其真实性均有异议，本院经审查，对其真实性不予确认。根据原、被告的陈述和对证据的认定及庭审调查，本院查明如下事实：王宇、刘长沙系皖XXXX**号货车的实际车主，该车挂靠在淮南市六合汽车运输公司从事运输。蔡兆祥系王宇、刘长沙雇佣的皖XXXX**号货车的驾驶员。2013年6月24日14时许，蔡兆祥驾驶皖XXXX**号货车在新庄孜选煤厂装载煤炭后，为防止车辆超高，在整平夯实车上煤泥时从车上掉下摔伤，经抢救无效死亡。蔡兆祥出事地点不在新庄孜选煤厂之内。另查明，选煤厂经营范围包括：洗精煤、混煤、沫煤、中煤、煤泥、矸石及脏杂煤。鑫达公司负责将选煤厂洗出的煤泥转运、堆晾、装车及洗混。待选煤厂及鑫达公司完成各自生产环节后，本案煤泥由热力公司购买。热力公司购买煤泥后，王宇、刘长沙作为雇主安排其雇佣的驾驶员蔡兆祥为热力公司运输煤泥。蔡兆祥死后，其第一顺序继承人、王传美、蔡保超、蔡晓蕊、蔡瑞夏在起诉王宇、刘长沙之前从ＸＸ君处获得60000元补偿。2013年7月1日王传美等四人向本院起诉要求王宇、刘长沙承担赔偿责任。经王宇、刘长沙申请，本院依法追加淮南矿业（集团）有限责任公司新庄孜煤矿、选煤厂、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司作为被告参加诉讼，2013年11月1日本院作出（2013）八民一初字第00402号民事判决。宣判后，王宇、刘长沙、中国人民财产保险股份有限公司不服本院（2013）八民一初字第00402号民事判决，向安徽省淮南市中级人民法院提起上诉，安徽省淮南市中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）淮民一终字第00205号判决，内容为：一、维持淮南市八公山区人民法院（2013）八民一初字第00402号民事判决第三项、第四项，即“被告淮南矿业（集团）有限责任公司新庄孜煤矿、淮南矿业（集团）有限责任公司新庄孜选煤厂不承担本案的赔偿责任,”“驳回原告王传美、蔡瑞夏、蔡保超、蔡晓蕊的其它诉讼请求”;二、撤销淮南市八公山区人民法院（2013）八民一初字第00402号民事判决第一项、第二项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效后15日内一次性赔偿原告王传美、蔡瑞夏、蔡保超、蔡晓蕊323923.6元，”“被告王宇、刘长沙于本判决生效后15日内一次性连带赔偿原告王传美、蔡瑞夏、蔡保超、蔡晓蕊73824.4元。”三、王宇、刘长沙于本判决生效之日起十日内共同赔偿王传美、蔡保超、蔡晓蕊、蔡瑞夏397748元；四、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在本案中不承担赔偿责任。在王传美等四人诉王宇、刘长沙提供劳务者责任纠纷案件诉讼之前以及诉讼过程中，王宇、刘长沙累计赔偿王传美等四人65000元。在该案终审执行过程中，截止2016年3月4日，王宇、刘长沙共赔付王传美等四人214000元。本案的争议焦点为：王宇、刘长沙作为雇主向雇员蔡兆祥家属赔偿后，是否享有向本案三位被告行使追偿的权利及三位被告是否应当承担赔偿责任。本院认为：根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告认为其作为雇主履行赔偿责任后，有权向过错方追偿，选煤厂、鑫达公司及热力公司应当连带赔偿两原告因蔡兆祥死亡而支付的赔偿金240000元。本院认为，首先，蔡兆祥出事地点不在新庄孜选煤厂之内，同时根据工作性质，选煤厂负责洗煤工作，鑫达公司负责煤泥的转运、堆晾、装车及洗混工作。选煤厂与鑫达公司在本案中只是完成各自的工业生产环节，与死者蔡兆祥及雇主王宇、刘长沙并无权利义务关系。其次、根据“谁主张，谁举证“的原则，两原告并未充分举证证明选煤厂、鑫达公司作为雇佣关系以外的第三人对蔡兆祥造成了人身损害。两原告应当承担举证不利的后果。故，两原告要求选煤厂、鑫达公司承担连带赔偿责任的诉请，无事实与法律依据，本院依法不予支持。两原告认为煤泥是热力公司购买的，两原告应向热力公司行使追偿权，由热力公司赔偿两原告因蔡兆祥死亡而支付的赔偿金240000元。本院认为，第一、虽然热力公司系王宇、刘长沙运输的煤泥的购买者，但热力公司与王宇、刘长沙之间并非两原告主张的雇佣关系，而系运输合同关系。热力公司作为托运人，对于蔡兆祥在从事其雇主王宇、刘长沙安排的雇佣活动中造成的死亡既无法定的赔偿责任，更无约定的赔偿义务。第二、根据“谁主张，谁举证“的原则，两原告并未充分举证证明热力公司作为雇佣关系以外的第三人对蔡兆祥造成人身损害。两原告应当承担举证不利的后果。故此，两原告要求热力公司承担赔偿责任的诉请，无事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王宇、刘长沙的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告王宇、刘长沙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。代理审判员  李方伟二〇一六年五月十八日书 记 员  于志荣附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。