云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2923民初106号原告张崇志。委托代理人张学彬，云南正圣律师事务所律师，特别授权。被告熊小龙。委托代理人赵一荣，云南正圣律师事务所律师，特别授权。被告钟德飞，男。委托代理人刘壮花，云南兴祥律师事务所律师，特别授权。原告张崇志诉被告熊小龙、钟德飞追偿权纠纷一案，本院2016年1月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张崇志及其委托代理人张学彬、被告熊小龙及其委托代理人赵一荣、被告钟德飞及其委托代理人刘壮花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张崇志诉称：2015年初，原告自建三层砖混结构房屋，将三层房顶浇灌工作中的混凝土搅拌及运送工作以包工不包料方式承包给钟明寿；将架模工作承包给被告熊小龙，由熊小龙自带模板完成。2015年6月22日，钟明寿安排其雇员吴恩琴运送混凝土，安排被告钟德飞开吊机。因钟德飞无视操作安全在工作中玩手机，导致操作不当，吊机上提吊混凝土的铁桶多次撞击熊小龙架模的钢管。在吴恩琴与工友运送混凝土时，架模的钢管突然倒下，丝钢掉落砸中吴恩琴头部致其死亡。对上述事故，祥云县人民法院生效判决认定张崇志和钟明寿承担雇主责任，其中张崇志承担30％的赔偿责任即94790.06元，钟明寿承担70％的赔偿责任。原告认为，在上述事故中，被告熊小龙、钟德飞分别实施侵权行为导致吴恩琴死亡，二被告是事故的直接侵权人，应承担终局责任。原告现无力履行上述判决，且原告是否实际履行赔偿义务并非原告行使追偿权的前提。为履行对吴恩琴近亲属的赔偿义务，原告提起本案诉讼对熊小龙、钟德飞进行追偿，请求法院判令：被告熊小龙、钟德飞共同赔偿原告张崇志94790.06元；二被告承担案件受理费。被告熊小龙辩称：被告向原告承包架模工程后，已完成架模工作并交付原告。架模所用的钢管和丝钢是被告搭设的模板支架，并非混凝土提吊支架。被告在架模中已将丝钢上端用九根十分钉钉于模板方木，下端深插于钢管近四十厘米，并用螺纹盘紧，钢管下端则牢固抵紧二楼平台。钢管和丝钢被告不予紧连接是为满足调节架模高度和混凝土变形的技术需要，属于施工常识，并非被告过错。钟明寿在浇灌中擅自将吊机直接安置在被告的钢管和丝钢上方，错误将被告的钢管和丝钢作为其吊机支架使用。由于吊机操作者钟德飞在提吊过程中玩手机，负重吊桶大幅摆动并剧烈撞击钢管，致使仅负垂直方向支撑功能的钢管无法抵御横向撞击而突然倒塌，丝钢脱落砸中吴恩琴致其死亡。综上，本案事故系钟明寿错误将被告模板支架当提吊支架使用，钟德飞玩忽职守，原告选任、管理失误等原因造成。被告熊小龙对模板支架垮塌无过错，不应承担赔偿责任。此外，原告并非吴恩琴的雇主，原告作为自建房工程的房主和发包人，法院生效判决判令原告承担30％的赔偿责任属于原告的发包方选任过失责任，应由原告自行承担，故原告不享有追偿权。请求法院驳回原告对被告熊小龙的诉讼请求。被告钟德飞辩称，原告张崇志在自建房工程中，为减少建房成本，把整个建筑工程割裂分包。其中，原告将板面浇灌工作中的混凝土搅拌及运送工作发包给被告钟德飞的父亲钟明寿，将架模工程发包给无施工资质及建筑施工经验的被告熊小龙。为完成承包工作，钟明寿雇请吴恩琴做工，被告钟德飞在现场带班干活。由于熊小龙在架模中不负责任，把顶撑模板的钢管直接加丝钢顶撑三层楼出檐，钢管和丝钢之间未上扣件，也无拉条等予以固定。钟德飞正常工作中，被告熊小龙架模的钢管突然倒下，丝钢掉落砸中在地面从事混凝土运送工作的吴恩琴头部，致其受伤死亡。对上述事故，法院已判决雇主钟明寿承担吴恩琴受害的70％的赔偿责任即221176.80元。原告关于钟德飞在工作中玩手机、操作不当、多次使吊机铁桶撞击熊小龙架模的钢管等主张均不属实。操作吊机需左手握住制动杆，右手操作升降杆，钟德飞根本无暇玩手机。综上，原告将农村高层建筑发包给无施工资质及建筑施工经验的熊小龙架模，原告负有选任过错，应承担相应责任。被告熊小龙架模中未加固模板支架，导致架模的钢管突然倒下造成事故，被告熊小龙也应承担相应责任。钟德飞对事故无过错，不应承担赔偿责任。原告向被告钟德飞主张追偿无事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告钟德飞的诉讼请求。归纳原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：吴恩琴受害事故的终局责任如何承担？原告张崇志能否追偿？为证明其诉讼主张，原告张崇志向本院提交下列证据（均为复印件）：一、身份证一份，以证明原告身份；二、祥云县人民法院（2015）祥民初字第1191号民事判决书一份，以证明就吴恩琴死亡事故，法院判决原告承担30％的赔偿责任，即赔偿94790.06元；三、《祥云县人民法院执行款收据》一份，以证明原告已向法院实际履行执行款20000元。四、证人杨文武、杨金芝、王银芬、杨琼芬当庭证言，以证明事故当日钟德飞提吊作业时，吊桶曾撞击墙体等。五、原告申请本院调取祥云县公安局向钟德飞、杨焕花、孔庆仙、钟从银、旺大美、杨丽支、杜俭云、熊小龙、钟明寿、张崇志调查询问制作的《询问笔录》十份，以证明钟德飞操作吊机不当，致吊桶砸倒熊小龙架模的钢管，丝钢掉落砸中吴恩琴头部等情况。经质证，被告熊小龙对第一、三、四组无异议；对第二组有异议，认为判决未认定熊小龙有侵权行为；对第五组中的熊小龙、张崇志、孔庆仙三份笔录无异议，对其余七份笔录有异议，认为七证人均系钟明寿雇员，笔录存在串供情形。被告钟德飞对第一、三组无异议；对第二组有异议，认为该判决未认定钟德飞有侵权行为；对第四组有异议，认为王银芬证言系揣测，其他证人均未看清事故发生情况，不能达到原告举证目的；对第五组中的张崇志、熊小龙笔录有异议，认为二人不在场，陈述不属实；对其他笔录无异议，认为证人在笔录中并未陈述钟德飞玩手机，也未陈述吊桶砸倒熊小龙架模的钢管。为证明其抗辩主张，被告熊小龙向本院提交下列证据（均为复印件）：一、被告熊小龙申请本院调取祥云县公安局向熊小龙、张崇志调查询问制作的《询问笔录》二份，以证明钟德飞操作吊桶砸倒熊小龙架模的钢管，导致丝钢脱落砸中吴恩琴；二、《协议》一份，以证明熊小龙向张崇志户承包架模工作；三、被告熊小龙申请本院调取（2016）云2923民初98号案白盛昌、王银芬庭审证言各一份，以证明涉案钢管、丝钢安装合格，钢管系被钟德飞操作的吊桶砸倒，从而导致事故。经质证，原告对被告熊小龙提交的上述三组证据均无异议。被告钟德飞对第一组询问笔录有异议，认为事发时二人不在场，其陈述不实；对第二组协议有异议，认为无当事人签字；对第三组白盛昌、王银芬证言有异议，认为内容不真实。为证明其抗辩主张，被告钟德飞向本院提交下列证据（均系复印件）：一、身份证一份，以证明被告钟德飞身份；二、祥云县人民法院（2015）祥民初字第1191号民事判决书一份，以证明法院判决原告承担赔偿责任情况；三、被告钟德飞申请本院调取祥云县公安局向钟德飞、杨焕花、孔庆仙、钟从银、旺大美、杨丽支、杜俭云、钟明寿调查询问制作的《询问笔录》八份，及本院（2015）祥民初字第1191号案内杜俭云、钟从银、杨焕花、杨琼芬、刘芳存、旺大美、杨丽支书面证词七份，以证明因熊小龙未固定紧架模的钢管和丝钢，丝钢掉落砸中吴恩琴致其死亡；原告将自建房工程割裂分包，存在疏于监管的过失；钟德飞无玩手机行为等情况；四、光盘一张（系案外工地拍摄），以证明本案吊机工作状况，吊桶不可能撞击到墙体；钟德飞操作吊机需左右手配合，不可能同时玩手机；五、被告钟德飞申请本院调取（2016）云2923民初98号案杨琼芬、刘芳存庭审证言各一份，以证明熊小龙架模的钢管未上扣件，钟德飞操作的吊桶未撞击过熊小龙架模的钢管等。经质证，原告张崇志对第一组身份证无异议；对第二组判决书无异议，但认为不能达到被告钟德飞的举证目的；对第三组证据中的七份书面证词有异议，认为系串供；对第三组证据中的八份询问笔录请求法院综合认定；对第四组光盘有异议，认为拍摄地点不是事故现场，与本案无关；且该视频在规范操作下拍摄，与实际施工情形不符；对第五组杨琼芬、刘芳存证言有异议，认为不真实。被告熊小龙对第一、二组证据无异议；对第三组书面证词、询问笔录均有异议，认为证人存在串供情形；对第四组光盘有异议，认为拍摄地点不是本案事故现场，与本案无关联，且吊桶在规范操作下仍摆幅较大，实际施工中摆幅会更大，该组证据不能达到被告钟德飞的举证目的；对第五组证据有异议，认为证人陈述不真实。本院审核认为，原告张崇志提交的第一、二、三组证据，被告熊小龙提交的第二组证据，被告钟德飞提交的第一、二组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。原告张崇志提交的第四、五组证据，被告熊小龙提交的第一、三组证据，被告钟德飞提交的第三、五组证据，均属当事人及相关证人证言，本院对上述证据能证明的案件事实结合全案证据综合分析认定。被告钟德飞提交的第四组光盘，拍摄内容属吊机在案外工地的工作状况，与本案无关联，本院不予确认。经审理查明：2015年初，原告张崇志在祥云县祥城镇七百村委会一组自建三层砖混结构房屋。因张崇志也从事建筑装修行业，建房中张崇志将架模工作以每平方米70元的价格承包给被告熊小龙，由熊小龙自带模板完成；将三层房顶浇灌工作中的混凝土搅拌、运送工作以总价款3400元（包工不包料）承包给被告钟德飞之父钟明寿；浇灌工作及其余工作则由张崇志自行完成。吴恩琴受钟明寿雇请为钟明寿做工，日工资70元。2015年6月22日，钟明寿安排吴恩琴在上述工地运送混凝土，钟德飞负责操作吊机将混凝土提升至正在浇灌的三层板面。该吊机的支架安装于三层板面接近出檐位置，出檐模板由熊小龙在二层板面上架设钢管和丝钢向上支撑。当日14时许，吴恩琴在地面运送混凝土以供提吊时，熊小龙上述出檐位置架模的钢管突然倒下，掉落的丝钢砸中吴恩琴头部，致其医治无效死亡。2015年9月30日，吴恩琴的近亲属王玉龙、吴存芬、王建凤、王建蓉以提供劳务者受害责任纠纷诉至本院，请求判令钟明寿、张崇志连带赔偿因吴恩琴死亡的各项损失324477元。2015年12月28日，本院作出（2015）祥民初字第1191号民事判决，认定王玉龙等人因吴恩琴死亡的经济损失（含医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、办理丧葬事宜误工费）合计315966.85元，判决：一、张崇志赔偿王玉龙等人上述损失315966.85元的30％，即94790.06元；扣除已支付的1231.02元，张崇志还应赔偿93559.04元；二、钟明寿赔偿王玉龙等人上述损失315966.85元的70％，即221176.80元；扣除已支付的147543.93元，钟明寿还应赔偿73632.87元；三、钟明寿、张崇志相互承担连带责任；四、驳回王玉龙等人的其他诉讼请求。上述判决生效后，张崇志于2016年3月1日履行执行款20000元。另查明，熊小龙、钟明寿均无相应的建筑施工资质和安全生产条件，事故时张崇志、熊小龙、钟明寿在施工现场均未采取相应的安全措施。为追偿上述判决判令承担的94790.06元，原告张崇志诉至本院。本院认为，原告张崇志向被告熊小龙、钟德飞主张追偿法院判决其承担的吴恩琴受害赔偿款94790.06元（张崇志实际履行21231.02元），首先需确定的是各方当事人的终局责任，即明确原、被告等各方当事人对吴恩琴受害是否负有赔偿义务，负有多大的赔偿义务。本案中，原告张崇志在自建房工程中将架模工作和混凝土搅拌、运送工作分别承包给熊小龙和钟明寿，故原告与熊小龙、钟明寿之间分别成立承揽合同关系。钟明寿雇请吴恩琴做工，故钟明寿与吴恩琴之间成立雇佣关系。本案已查明，吴恩琴在建房中因熊小龙架模的钢管突然倒下，被脱落的丝钢砸中头部致死，但本案难以查明钢管及丝钢掉落的直接原因及原因力大小。无论是张崇志、熊小龙主张的系钟明寿将模板支架错误当作吊机支架使用、钟德飞不当作业以致吊桶撞击钢管和丝钢所致，还是钟德飞主张的系熊小龙未固定紧钢管和丝钢所致，张崇志、熊小龙和钟德飞所举证据均不足以证实各方的上述主张。结合本案案情，本院认为，钟明寿将吊机支架安装于三层板面接近熊小龙架设的出檐模板位置存在不当，在该位置进行提吊作业势必会对模架产生相当影响，具有一定安全隐患；且提吊作业中，钟明寿未在施工现场采取相应安全措施。作为吴恩琴的雇主，钟明寿应对吴恩琴受害承担相应责任。熊小龙架设出檐模板后，对钟明寿安装吊机的位置及提吊作业是否影响模架安全未予注意，对自己架设的模架疏于管理。作为肇事钢管和丝钢的架设者和管理人，熊小龙对吴恩琴受害也应承担相应责任。张崇志对自建三层砖混结构房屋采取部分建房工作发包他人，其余建房工作自行完成的自建方式，故张崇志对建房工作及施工现场安全负有整体监管职责。作为自建房主，原告张崇志将建房工作分别发包给无建筑施工资质和安全生产条件的熊小龙、钟明寿，且施工中对建房工地安全疏于管理，未尽其监管职责，故原告张崇志对吴恩琴受害也应承担相应责任。关于原告张崇志的责任范围，本院生效的（2015）祥民初字第1191号民事判决已确定张崇志承担吴恩琴死亡经济损失30％的赔偿责任即94790.06元，该责任划分符合张崇志在事故中的过错程度、过错与损害后果的关联性及全案实际，故应由张崇志承担终局责任。关于钟明寿、熊小龙的责任范围，本院另案判决由钟明寿承担吴恩琴死亡经济损失45％的赔偿责任，由熊小龙承担吴恩琴死亡经济损失25％的赔偿责任。综上所述，原告张崇志关于其在事故中无过错，不应承担事故终局责任，主张向被告熊小龙、钟德飞追偿94790.06元的诉讼请求，与本案的事实不符，本院不予支持。案经合议庭评议，根据本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张崇志的诉讼请求。案件受理费2169元，由原告张崇志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨志坚审 判 员  李云中人民陪审员  宝文才二〇一六年五月五日书 记 员  马雪蕊