云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2329民初225号原告（反诉被告）张兴林，男,1978年2月2日生,汉族,初中文化,驾驶员,云南省武定县人,住武定县插甸镇。被告（反诉原告）张卫，男，1983年4月25日生，汉族，大学文化，田心中学教师，云南省武定县人，住武定县田心。本诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。负责人杨卫，系公司总经理。（未到庭）组织机构代码：99212227-X。住所地：昆明市东风西路***号三合商利写字楼。委托代理人徐宏位，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。代理权限：特别授权代理。原告张兴林诉被告张卫、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。被告张卫于2016年4月12日以原告张兴林为被反诉人提起反诉，本院于同日立案受理。并于2016年5月6日依法由审判员袁彩云适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张兴林、被告（反诉原告）张卫、本诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的共同委托代理人徐宏位均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告张兴林诉称：2016年1月12日8时35分许，原告驾驶云EZZ8**号小型客车沿长己线由插甸街驶往长冲方向，行驶至长己线K3+850米时与对向行驶的由张卫驾驶的云AK3G**号车相撞，造成张兴林受伤及两车部分受损的道路交通事故。该次交通事故经交警部门认定张兴林、张卫承担事故同等责任。张兴林受伤后于当天到武定县人民医院住院治疗，伤情诊断为：多处软组织挫伤。于2016年3月6日好转出院。根据医嘱：全休壹月，叁月内避免重劳力活动。张卫驾驶的云AK3G**号车在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业险，发生事故时在保险期内。该保险公司作为车辆保险人，应依法承担相应的保险责任。原告的损失被告拒绝赔偿，为维护合法权益，特提起诉讼。请求：1、原告的各项经济损失34518.87元（其中：住院医疗费9055.32元、门诊医疗费2002.11元、误工费16194.36元（84天×192.79元／天）、护理费4267.08元（54天×79.02元／天）、住院伙食补助费2700元（54天×50元／天）、交通费300元，由中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在交强险责任限额内予以赔偿1万元，剩余部分的50%在商业第三者险承保限额范围内赔偿；2、由中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在保险责任内承担；3、由二被告承担本案的诉讼费。本诉被告张卫答辩称：一、交通事故认定书对答辩人的责任认定有误。1、交通事故基本事实：2016年1月12日7：50时刻，答辩人驾驶云AK3G**由南向北正常行至武定县城至插甸乡镇路段的插甸乡加油站南边路口时，遇到被答辩人驾驶云EZZ8**由北向南行驶。答辩人行驶至即将进弯路段便习惯性停止继续加油，当发现云EZZ8**相对驶来便又习惯性向右转向让行。为了给被答辩人驾驶的云EZZ8**让行出足够的会车距离，答辩人驾驶的云AK3G**右边轮子已经驶离属于自己路权的柏油路面。柏油路外颠簸的路感让答辩人更专心于驾驶云AK3G**。突然，答辩人发现被答辩人驾驶的云EZZ8**在未打转向灯的情况下对着答辩人快速驶来，答辩人见状还未有任何应急动作就已感觉自己被猛烈地往前推出……事故发生时答辩人右脚也完全失控地猛踩车辆油门踏板，胸口由于安全带的限制力作用感觉非常的痛。当答辩人驾驶的云AK3G**完全自行停止后（当时发动机转速为0），答辩人便立即踩离合挂空挡拉手刹完成停车动作。之后，答辩人下车查看，发现云EZZ8**已横停在路上，车头位置不断流油……处于安全因素，答辩人立即上去问被答辩人“怎么样？给还好？”，片刻后被答辩人回答“你说呢？”，然后答辩人又告知云EZZ8**车上人员，车正在漏油，请他们赶快下车……，之后当事人双方便联系报警等事宜。插甸派出所民警出警看了现场又要求武定交警队出警。在未对事故当事人测试酒精的情况下，被答辩人便已自行离开事故现场。随后，武定交警队赶到现场便立即拿出一张纸要求被答辩人在“当事人”处签字，同时收了答辩人的行驶证和驾驶证正副本。在测量时答辩人发现武定交警队测量有问题，便提出异议，但出警的交警根本不予理会。当交警队绘图完毕要求答辩人加盖手印时，答辩人发现所绘图明显歪曲事实而拒绝盖手印。2、责任认定有误：交通管理部门于2016年3月20日出具了事故认定书，该交通事故认定书认为，事故双方当事人均未遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的会车规定。该责任书对本事故认定存在明显错误。【详细论证见《申请》】⑴答辩人驾驶的云AK3G**在进弯确已靠右减速行驶，而被答辩人驾驶的云EZZ8**在出弯时存在严重的违法占道情况。⑵交通管理部门在事故发生后未对被答辩人做酒精测试便允许其自行离开，有蓄意让被答辩人逃避酒驾责任之嫌。被答辩人在事故后一直频繁活动于事故现场，导致武定交警队赶到现场制作出有问题的《道路交通事故现场图》，也就是说，被答辩人作为事故当事人有故意破坏、伪造现场、毁灭证据之嫌。⑶交通管理部门作出的《武定县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》中事故当天天气状况认定为“阴”，存在明显人为因素。【后附的图中有阳光，证明：事故当天天气晴朗】。⑷交通管理部门对本事故的处理工作极不负责任。交通管理部门自事故当天收取答辩人的行驶证和驾驶证正副本后，居然有长达近2个月的时间里遗失答辩人的行驶证和驾驶证副本。答辩人自事故后一直无数次向交通管理部门反映本事故存在的诸多问题，但交通管理部门均拖沓推诿处理，不给予答辩人任何反映问题的机会。事实证明，被答辩人车辆系农村客运集团，和交通管理部门存在利害关系。再者，交通管理部门虽然作为国家行政机关参与到本案，但由于交通管理部门存在明显的执法不公，执法不严现象，其出具的责任书也就违背本次事故事实，且造成诸多疑点，所以交通管理部门出具的责任书不能再单独作为认定本案事实的依据。综上所述，交通管理部门自身存在较多人为问题，其所制作的交通事故认定书有失公正，不足以服理，不足以服法，不足以服人。今特恳请人民法院不应以交通管理部门所制作的交通事故认定书作为赔偿依据。同时，恳请人民法院在遵从本次交通事故事实基础上，根据国家相关法律法规重新认定当事人事故责任，并依此作为赔偿的依据裁定赔偿范围和方式。答辩人遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的会车规定，属于正常在道路上行驶，而被答辩人违犯《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。所以，被答辩人应该承担本事故的全部责任。二、原告主张的交通事故赔偿项目没有尊重事实，计算缺乏法律依据。1、误工费一项，被答辩人主张一天按192.79元计算，缺乏常理。被答辩人的车辆行驶证虽系农村客运项目，但车身标志性外观已非农村客运车辆。被答辩人即使在正常工作状态也不能保证每天有这么高的收入，否则何必要退出农村客运集团。这足以证明原告每日收入并没有这么多，且存在不稳定的情况。也就是说，此项每天误工费用数额过高，不能以此计算。2、交通管理部门2016年3月20日出具的不合理的事故认定书，存在明显的问题，不能再以此作为事故当事人赔偿依据。也就是说，答辩人不同意承担此事故50%的任何责任。3、基于本此事故责任全在被答辩人，本案的诉讼费用应由被答辩人全责承担。为了维护法律的公正、公平，希望法院能够给出公正裁决。本诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司答辩称：张卫在保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的限额为30万元附加不计免赔，期限是2015年9月6日至2016年9月5日，交强险保单号：PDZA201553010000119407，商业险保单号：PDAA201553010000103460。属于保险责任范围内的我公司愿意承担。反诉原告张卫反诉称：1、交通管理部门于2016年3月20日出具了事故认定书，该交通事故认定书认为，事故双方当事人均未遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的会车规定。该责任书对本事故认定存在明显错误。【详细论证见《申请》】⑴反诉人驾驶的云AK3G**在进弯确已靠右减速行驶，而被反诉人驾驶的云EZZ8**在出弯时存在严重的违法占道情况。⑵交通管理部门在事故发生后未对被反诉人做酒精测试便允许其自行离开，有蓄意让被反诉人逃避酒驾责任之嫌。其二，被反诉人在事故后一直频繁活动于事故现场，导致武定交警队赶到现场制作出有问题的《道路交通事故现场图》，也就是说，被反诉人作为事故当事人有故意破坏、伪造现场、毁灭证据之嫌。⑶交通管理部门作出的《武定县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》中认定当天事故具体时间为“8时35分”，但实际情况是在7点50分左右事故当事人就已经通过电话进行报警等事宜了。交通管理部门在本次事故处理中一直都只听被反诉人一面之词，根本不问也不听反诉人叙述和反映问题。也就是说，交通管理部门对本次事故的调查存在执法不公、执法不严现象。⑷交通管理部门作出的《武定县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》中事故当天天气状况认定为“阴”，存在明显人为因素。【《申请》图中有阳光，证明：事故当天天气晴朗】⑸交通管理部门对本事故的处理工作极不负责任。其一，交通管理部门自事故当天收取反诉人的行驶证和驾驶证正副本后，居然有长达2个月的时间里遗失反诉人的行驶证和驾驶证副本。其二，反诉人自事故后一直无数次向交通管理部门反映本事故存在的诸多问题，但交通管理部门均拖沓推诿处理，不给予反诉人任何反映问题的机会。其三，交通管理部门对本事故的处理时间并没有按照国家相关法规政策履行职责，导致本交通事故认定书在事故后一个多月才被制作出来。其四，交通管理部门在本次事故处理中未履行属于工作职责的诸多项目的调查、勘查内容，所以《道路交通事故现场图》中对应内容空白均未填写。也就是说，本次事故中交通管理部门调查、勘查不充分，处理交通事故的工作有明显的执法不公、执法不严现象，其制作的《武定公安局交通警察大队道路交通事故认定书》不能“保护道路交通事故当事人的合法权益”。事实证明，被反诉人车辆系农村客运集团，和交通管理部门存在利害关系。再者，交通管理部门虽然作为国家行政机关参与到本案，但由于交通管理部门存在明显的执法不公，执法不严现象，因此交通管理部门存在违犯《中华人民共和国道路交通安全法》第八十三条、《道路交通事故处理程序规定》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十九条、第八十五条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条、第九十九条、第一百条、第一百零八条、第一百一十条。因此，交通管理部门出具的认定书也就违背本次事故事实，且造成诸多疑点。也就是说，交通管理部门已经出具的认定书不能再单独作为认定本案事实的依据。综上所述，本事故中交通管理部门自身存在较多不利的人为问题，其所制作的交通事故认定书有失公正，不足以服理，不足以服法，不足以服人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《道路交通事故处理程序规定》第十六条、第二十条，今特恳请人民法院不应再以交通管理部门曾经制作的交通事故认定书作为赔偿依据。同时，恳请人民法院在遵从本次交通事故事实的基础上，根据国家相关法律法规重新认定当事人事故责任，并依此作为赔偿的依据裁定赔偿范围和方式。反诉人遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的会车规定，属于正常在道路上行驶，而被反诉人在与反诉人会车时违犯《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中的第五十七条之第一款、第四十八条之第一款、第九十二条、第一百零五条，违犯《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十五条、第七十六条之第一款，违犯《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之第一款。所以，被反诉人应该承担本事故的全部责任。2、反诉人2016年1月17日到被反诉人所在医院请求被反诉人到武定交警队处理本次交通事故，但被反诉人却一直表态要等被反诉人出院后再去办理。反诉人2016年2月1日再次找到被反诉人要求去武定交警队处理本次交通事故，但被反诉人仍表态要住院不能去办理。于是反诉人便告知现在反诉人交通极不方便，如果不去处理今后是要付交通费的，被反诉人并没有反对反诉人提出的建议。基于此项原因，被反诉人应依约赔付在本事故中反诉人先行垫付的交通费用。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之第一款，请求依法判令被反诉人（本诉原告）赔付在本诉中反诉人先行垫付的交通费用。3、由于被反诉人2016年1月12日驾驶的云EZZ8**在出弯时存在严重的违法占道情况，导致反诉人正常驾驶的云AK3G**车辆遭到较严重的碰撞。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之第一款，请求依法判令被反诉人（本诉原告）赔付在本案中反诉人因本交通事故造成的云AK3G**车辆维修及车辆附属设施损坏的费用。4、本次交通事故起因皆因被反诉人驾驶的云EZZ8**在出弯时存在严重的违法占道情况，而反诉人驾驶的云AK3G**车辆没有违犯国家法律法规，属正常驾驶。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之第一款，故请求依法判令本案的诉讼及相关费用由被反诉人承担。5、依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之第一款，请求依法判令本案被反诉人（本诉原告）赔付反诉人因出庭本诉产生误工费用。反诉人在本次交通事故中自身身体也已受伤，处于人道主义和工作的特殊性未到医院就医，而是采取生活中自行调理医治。由于本事故一直得不到公正合理的结果，导致反诉人三个月来非常辛苦地奔波于申诉的道路上。再加上家庭中老人生活状况不容乐观，自此事故发生后反诉人生活中一直出现头疼、失眠的症状……今特请求法院依法判令本案被反诉人（本诉原告）赔付给反诉人精神抚慰金一万元。为维护自身的合法权益，反诉人根据我国《民事诉讼法》等规定，向法院提起反诉，请求法院将本诉与反诉合并审理处罚。并依法判决：1、不采用武定交通警察大队2016年3月20日出具的《武定公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书》作为本案的诉讼证据以及赔偿依据。在遵从本次交通事故事实的基础上，依据国家相关法律法规重新认定当事人事故责任，并依据此作为赔偿的依据裁定赔偿范围和方式；2、被反诉人赔付反诉人因事故致使车辆无法使用而产生的2016年1月14日至2016年2月13日的租车送反诉人岳父到昆明进行血液透析的费用12000元；3、被反诉人赔付反诉人因交通事故造成的云AK3G**号车辆附属设施损坏的费用7122元；4、被反诉人赔付反诉人因本次交通事故所产生的误工费用600元（3天×200元/天）及精神抚慰金10000元；5、本案的诉讼及相关费用由被反诉人承担。以上费用合计29722元。反诉被告张兴林答辩称：不同意赔偿反诉人反诉的所有费用。本诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司认为反诉原告的反诉请求内容与其无关。庭审中，原告（反诉被告）张兴林对其本诉主张和反诉答辩理由向本院提交了如下证据材料证明：1、身份证复印件一份，欲证实本诉原告的基本身份情况；2、人口基本信息一份，欲证实本诉被告的基本身份情况；3、交通事故认定书复印件一份，欲证实发生交通事故的地点、时间及事故责任认定；4、张兴林住院期间的门诊收费票据原件三张、门诊收费票据复印件八张，欲证实本诉原告在住院期间所产生的门诊费用2002.11元；5、费用汇总清单复印件一份，欲证实本诉原告在住院期间所产生的费用及用药情况；6、住院医疗收费收据原件、复印件各一份，欲证实本诉原告住院期间产生的医疗费为9055.32元；7、从业资格复印件一份，欲证实本诉原告具有驾驶客运车辆的资格；8、出院证、诊断证明书、护理证明复印件各一份，欲证实本诉原告的伤情及住院期间需人护理。经质证，被告（反诉原告）张卫对原告（反诉被告）张兴林提供的证据材料1、2、5、6、7、8，无异议；证据材料3，真实性认可，但是对责任认定不服不认可；证据材料4，认为与本案无关。经质证，本诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的委托代理人对原告（反诉被告）张兴林提供的证据材料1、2、5、6，无异议；证据材料3，质证意见与张卫的意见一致；证据材料4，只认可时间在住院期间且名字是张兴林本人的这几张，其他的不认可；证据材料7，真实性认可，但认为以该证主张误工费我方不认可；证据材料8，诊断证明书无异议，但护理证明不认可，认为护理证明是出院以后才打的且诊断证明上明确属于多处软组织挫伤，这个情况我们认为不需要护理，出院证上全休一个月的医嘱也不认可。本院认为，对原告（反诉被告）张兴林提供的证据材料1、2、5、6，被告（反诉原告）张卫及本诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的委托代理人均无异议，本院依法予以采信，作为本案定案依据；证据材料3，本院将结合本案其他证据材料综合认定；证据材料4，除张兴林在住院期间的门诊收据外，其余与本案无关；证据材料7、8，来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。被告（反诉原告）张卫对其反诉主张和本诉答辩理由向本院提交了如下证据材料证明：1、申请一份，欲证实《交通事故认定书》对事故认定及责任的划分不符合事实；2、行车记录仪、广角监控、维尔卡特42%镀金套装、电动涡轮增压器收款收据原件、复印件各一份，欲证实张卫的车辆在事故发生前就使用这些产品并且一直在使用；3、发票、销货清单原件、复印件各一份，欲证实张卫的车辆在发生事故以后维修产生的车辆附属设施费用；4、证明及收据原件、复印件各一份，欲证实因事故致张卫的车辆无法使用产生的张卫送其岳父到昆明进行血液透析的费用，以及假期张卫做客、带家人外出游玩所产生的替代性交通费；5、事故现场照片14页28张，欲证实事故现场车辆空间关系、碰撞后碎片位置关系、张卫车辆损坏情况，同时证明《交通事故认定书》不符合事实。经质证，原告（反诉被告）张兴林对被告（反诉原告）张卫提供的证据材料1、2、3、4、5，都不认可。经质证，本诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的委托代理人对被告（反诉原告）张卫提供的证据材料1、2、3、4，因与公司无关不发表意见；证据材料5，无异议。本院认为：被告（反诉原告）张卫提供的证据材料1、2、3、4、5，均不能证实待证事实。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案法律事实如下：2016年1月12日8时35分，张兴林驾驶云EZZ8**号车沿长己线由插甸街驶往长冲方向，行驶至长己线K3+850米（武定县境内）时与对向行驶的由张卫驾驶的云AK3G**号车相撞，造成张兴林受伤及两车部分受损的道路交通事故。此次交通事故经武定县公安局交通警察大队认定，张兴林、张卫驾驶的车辆至事发地点时均未按照会车规定会车，由驾驶人张兴林、张卫承担事故同等责任。事故发生后，张兴林于事故当天到武定县人民医院住院治疗，入院诊断为：多处软组织挫伤。2016年3月6日出院，共住院54天，自行支付住院费9055.32元及门诊费，住院期间需人护理。出院诊断为：多处软组织挫伤。出院医嘱载明：1、院外全休壹月；2、叁月内避免重劳力活动；3、不适随诊。张卫驾驶的云AK3G**号车在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）（保险单号：PDZA201553010000119407）和机动车第三者责任商业险（以下简称商业第三者险）（保险单号为：PDAA201553010000103460），赔偿限额为300000元，并投有不计免赔附加险。保险期限均为2015年9月6日至2016年9月5日，发生交通事故时交强险和商业第三者险均尚在保险期限内。2016年3月29日张兴林以张卫、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司为被告向本院提起了案由为机动车交通事故责任纠纷的诉讼，要求二被告对自己因交通事故产生的经济损失依法承担赔偿责任。本院立案受理后，张卫认为本案的交通事故认定书认定的事实及责任划分都是错误的，于2016年4月12日以张兴林为被告，提起了反诉。要求我院重新划分事故责任，并诉请要求张兴林赔偿其有关费用。归纳本案的争议焦点为：1、该案交通事故认定书事实认定及责任划分是否正确；2、张兴林的本诉主张是否应当支持及其主张的各项费用应该如何计算；3、张卫的反诉主张是否应当支持及其主张的各项费用应该如何计算。针对本案的争议焦点原告（反诉被告）张兴林认为：1、交通事故认定书事实认定及责任划分是正确的；2、本诉主张依法应当得到支持，本诉费用的计算合理；3、反诉主张不成立，反诉主张的费用不应该由自己承担。针对本案的争议焦点被告（反诉原告）张卫认为：1、交通事故认定书事实认定及责任划分是错误的，应该重新认定；2、本诉主张依法不应当得到支持；3、反诉主张成立，应当得到支持。针对本案的争议焦点本诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的委托代理人认为：1、交通事故认定书事实认定及责任划分是否正确应当由法院依法认定；2、愿意承担依法应该由保险公司承担的责任。关于本诉主张的费用：住院费9055.32元及住院期间伙食补助费2700元没有异议，但门诊费只认可1128.20元，误工费只认可住院期间的50天，每天79.02元，交通费只认可100元，护理费不认可，诉讼费保险公司依法不应承担；3、反诉主张与保险公司无关，不发表意见。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，武定县公安局交通警察大队认定张兴林、张卫驾驶的车辆至事发地点时均未按照会车规定会车，由驾驶人张兴林、张卫承担事故同等责任。经审查，武定县公安局交通警察大队交通事故认定书对事故的事实认定及责任划分并无明显错误。故对该份事故认定书，本院依法予以确认。张卫认为武定县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书事实认定及责任划分错误，因并未提供充分证据予以证实，本院依法不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。该案事故当事人诉请的合理费用，本院依法予以支持。故对于本诉原告张兴林主张的住院医药费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费，于法有据，本院依法予以支持；门诊费仅支持1128.20元，其余部分因无证据证实，本院依法不予支持；交通费中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司认可100元，本院予以支持，其余部分因无证据证实，本院依法不予支持。本诉被告张卫认为不应该赔偿上述费用的辩解，于法无据，本院依法不予支持。本诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司认为护理天数只能计算54天的辩解，与本院查明的事实不符，本院依法不予支持；认为张兴林的误工费只能按照79.02元每天计算的辩解，未提供证据证实，本院依法不予支持；认为护理费不应该支持的辩解，于法无据，本院依法不予支持反诉原告张卫主张的租车费用12000元，因张卫本人无法明确该笔费用的详细构成且未提供充分的证据证实该笔替代性费用真实存在，本院依法不予支持；主张的购买车上设施的费用7122元，因张卫并未提供证据证实所购买的设施系该次事故所致，本院依法不予支持；主张的误工费600元，因张卫在庭审中已经表明该损失尚处于未支出状态，本院依法不予支持；主张的精神抚慰金10000元，于法无据，本院依法不予支持。综上，本诉原告张兴林的经济损失如下:住院医疗费9055.32元；门诊医疗费1128.20元；误工费16194.36元（84天×192.79元／天）；护理费4267.08元（54天×79.02元／天）；住院伙食补助费：2700元（54天×50元／天）；交通费100元，合计33444.96元，由中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在交强险责任限额内依法予以赔偿，剩余部分的50%在商业第三者险承保限额范围内赔偿。反诉原告张卫的反诉请求，本院依法均不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本诉原告张兴林的经济损失：住院医疗费9055.32元、门诊医疗费1128.20元、误工费16194.36元、护理费4267.08元、住院伙食补助费2700元、交通费100元，合计33444.96元，由本诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在机动车第三者责任强制保险责任的医疗费用赔偿限额内赔偿人民币10000元，在伤残赔偿限额内赔偿人民币20561.44元；余下人民币2883.52元，由本诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在商业第三者险承保范围内予以赔偿1441.76元。二、驳回反诉原告张卫的反诉请求。本诉案件受理费400元，依法减半收取200元，由本诉被告张卫承担150元，本诉原告张兴林承担50元（已交）。反诉案件受理费400元，依法减半收取200元，由反诉原告张卫承担。以上执行标的,本诉被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司应赔偿本诉原告张兴林合计人民币32003.20元。本诉被告张卫应赔偿本诉原告张兴林合计人民币150元。限本判决生效之日起六十日内执行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、张卫未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、张卫不自动履行本判决，张兴林可在判决履行期限届满后二年内向云南省武定县人民法院或与云南省武定县人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。审判员  袁彩云二〇一六年五月十二日书记员  张 婷