江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终320号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司天长支公司,住所地安徽省天长市石梁东路1号。负责人毛晓春，总经理。委托代理人刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)郭堂金。被上诉人(原审原告)郭棠珍。被上诉人(原审原告)郭棠红。被上诉人(原审原告)邵永兰。上述四被上诉人共同委托代理人熊之扬，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人(原审被告)唐传林。被上诉人(原审被告)天长市天成运输有限公司,住所地在安徽省滁州市天长市铜城镇新风路177号。负责人不详。被上诉人(原审被告)王春健。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭堂金、郭棠珍、郭棠红、邵永兰、唐传林、天长市天成运输有限公司、王春健机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗双民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郭堂金、郭堂珍、郭堂红、邵永兰原审诉称：2015年8月1日6时25分左右，郭寿山驾驶电动自行车行驶至扬州市扬天公路20公里处时，与王春健驾驶的电动自行车发生碰撞，郭寿山摔跌过程中与被告唐传林驾驶的皖M×××××号重型厢式货车发生交通事故，致郭寿山当场死亡。事故经扬州市公安局交通巡逻警察支队四大队认定，郭寿山承担事故主要责任，唐传林和王春健共同承担事故次要责任。经查，皖M×××××号重型厢式货车的所有人为被告天长市天成汽车运输有限公司，车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。原告郭堂金、郭堂珍、郭堂红分别是郭寿山的长子、次女、小女，邵永兰是郭寿山的母亲。现双方就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院，请求判令被告连带赔偿原告因交通事故产生的损失315512元。唐传林原审辩称，其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和100万元附加不计免赔商业三者险，应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。保险公司原审辩称：对原告诉称的交通事故发生的事实、责任认定等均无异议。根据侵权责任法第十二条相关规定，事故能够确定责任大小的各自承担相应的责任，结合本起交通事故，王春健和唐传林两人分别实施的侵权行为，造成郭寿山死亡，事故认定书中已认定王春健与唐传林共同承担事故次要责任，因此，王春健与唐传林应当各自承担相应的责任，而不是连带责任。同时，依据商业险条款约定，被保险机动车负次要责任的，事故责任比例为30%，结合本案我司在商业险范围内仅承担15%的赔偿责任。原告主张的诉求过高。诉讼费，我司不承担。王春健原审辩称：对事故责任认定无异议，我们认为王春健与唐传林承担连带责任。连带赔偿应由保险公司先行赔偿，然后再向王春健追偿。王春健是电瓶车，所以共同承担的比例是30%。另外，原告主张的诉求过高。原审查明：原告诉称交通事故发生的事实以及公安交警部门对事故的责任划分，原被告双方均无异议，原审法院予以确认。郭寿山出生于1950年5月16日，事故发生时已年满65周岁，其妻子王玉华已于1993年去世。原告郭堂金、郭堂珍、郭堂红分别是郭寿山的长子、次女、小女。原告邵永兰出生于1930年，共生育四个儿子，郭寿山系其长子，四子郭寿科已去世。皖M×××××号重型厢式货车的所有人为被告天长市天成运输有限公司，车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元附加不计免赔商业第三者责任险车辆，事故发生在保险期间内。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民人身权益造成损害的，应当赔偿因此产生的经济损失。公安交警部门对本起交通事故责任作出了认定，双方均无异议，原审法院对此予以采信。因王春健和唐传林两人分别实施的无意思联络的侵权行为间接结合，造成郭寿山死亡的后果，王春健和唐传林之间应根据造成郭寿山死亡的原因力大小分别承担相应的民事责任。纵观本案，唐传林驾驶机动车与郭寿山发生交通事故造成的损害后果明显要大于王春健驾驶电动车与郭寿山发生交通事故的后果，故唐传林与王春健之间应当按照7:3的比例承担赔偿责任。鉴于郭寿山驾驶非机动车与被告唐传林驾驶机动车发生事故，且郭寿山在事故中承担主要责任，原审法院酌定由被告唐传林、王春健按份承担此事故40%的赔偿责任。另外，被告唐传林驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任保险，保险限额为100万元，该事故发生在保险期限内，因此被告保险公司应当首先在交强险限额内优先承担赔偿责任。超出交强险限额的损失由唐传林、王春健之间按照7:3的比例按份承担共计40%的本案事故赔偿责任，其中唐传林承担的赔偿责任由保险公司按照保险合同约定予以替代赔偿。对于原告郭堂金、郭堂珍、郭堂红、邵永兰的赔偿请求，根据相关的法律规定，结合本案中的证据，参照相关部门颁布的标准，原审法院认定如下：1.丧葬费30891.50元，保险公司和王春健均无异议，原审法院予以认定；2.死亡赔偿金515190元（34346元/年×15年），计算方式和赔偿年限、赔偿标准准确，原审法院予以认定。另外，邵永兰的被抚养人生活费19700元（11820元/年*5年÷3个抚养人）的主张也符合法律规定，原审法院予以认定，另外纳入死亡赔偿金计算；3.精神损害抚慰金，结合本案受害人死亡的事实、当地居民生活水平、侵权责任，原审法院酌情认定为25000元；4.处理丧葬事宜人员误工费，考虑到原告方在处理本次事故中确实造成一定的损失，所以原审法院酌定处理丧葬事宜人员误工费为8000元。综上，原告方因本起交通事故造成的总损失为598781.50元。首先由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元；超出交强险的损失为488781.50元，由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内替代唐传林赔偿136858.82元（488781.50元*40%事故责任*70%责任比例），由王春健赔偿58653.78元（488781.50元*40%事故责任*30%责任比例）。其余损失由原告郭堂金、郭堂珍、郭堂红、邵永兰自行承担。原告提供的两份工作单位出具的郭寿山的工作证明，可以证实郭寿山的收入来源于城镇，故保险公司辩称应按照农村居民可支配收入计算死亡赔偿金的意见，原审法院不予采信。被告唐传林、天长市天成汽车运输有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭堂金、郭堂珍、郭堂红、邵永兰因郭寿山死亡造成的损失246858.82元；二、被告王春健于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭堂金、郭堂珍、郭堂红、邵永兰因郭寿山死亡造成的损失58653.78元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1978元，减半收取989元，由被告王春健负担289元，被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担700元（上述两被告负担的诉讼费原告已预交，由两被告于本判决生效后十日内直接给付原告，原审法院不再退还）。判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对唐传林和王春健之间的责任份额划分依据不足；2、涉案死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；3、一审认定被扶养人生活费依据不足；4、诉讼费不应由保险公司承担。综上，请求二审法院依法改判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。为核实郭寿山生前工作情况，本院依法赴扬州磁扬工艺制品有限公司进行调查，向该公司生产车间负责人杨长英进行了询问，并制作了笔录。杨长英称郭寿山是在该公司上班，实行计件工资，以现金形式发放，此前郭在他们另一个公司江阳玩具公司上班，具体从事包装工种。经质证，上诉人和被上诉人郭堂金一方均对上述调查笔录没有异议。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：根据公安机关出具的《道路交通事故认定书》载明的内容，郭寿山与驾驶电动自行车与王春健所驾驶的电动自行车发生碰撞，在摔跌过程中与唐传林所驾驶的机动车发生交通事故，郭寿山当场死亡。据此可以看出王春健的行为只是导致郭寿山摔跌，而与机动车发生碰撞则是导致郭寿山死亡的主要原因，换句话说，从造成郭寿山死亡后果的作用力角度来看，机动车更大。此外，虽然事故认定书认定驾驶电动自行车的王春健和驾驶机动车的唐传林共同承担事故的次要责任，但并没有表述双方承担事故的同等责任。退一步讲，即使双方承担同等责任，但由于机动车比电动自行车的载重量更大，行驶速度更快，一般情况下发生交通事故所造成的损害更大，因此机动车驾驶人应当负有更重的注意义务，从这个角度来讲，驾驶机动车的唐传林过错程度更大，应当承担更多的赔偿责任。由上可知，原审法院据此划分赔偿责任比例并无不当。虽然郭寿山已经65周岁，但其仍然有权利通过自身劳动获得报酬。根据郭堂金等人一审所提交的两份工作证明和本院依法进行的调查情况可以证实事故发生前郭寿山通过工作获得收入的事实，故涉案死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。由于邵永兰系死者郭寿山的母亲，且其已年逾八旬，故郭寿山对其有赡养义务，原审法院据此认定相应被扶养人生活费符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第29条之规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。由于一审判决保险公司承担给付赔偿款的义务，故原审法院同时要求保险公司承担一审部分诉讼费用并无不当。综上，保险公司上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元，由上诉人保险公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 柏 鸣代理审判员 韩 冰代理审判员 刘莉莉二〇一六年五月十七日书 记 员 羊 燕