湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂硚口民一初字第00585号原告：余春梅，女，1977年2月9日生，汉族。原告：王仙桃，女，1949年2月28日生，汉族。上述二原告委托代理人：余敦飞，系本案原告（特别授权）。原告：余敦飞，男，1975年8月12日生，汉族。上述原告共同委托代理人：桑小球，湖北省振兴法律服务所法律工作者（一般授权）。被告：武汉市第一医院，住所地：武汉市中山大道215号。法定代表人：朱宏斌，该院院长。委托代理人：王飞、柳海鹏，该院职工（特别授权）。原告余敦飞、王仙桃、余春梅与被告武汉市第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李玉毅担任审判长，与人民陪审员胡莉萍、李阳春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余敦飞及余敦飞、王仙桃、余春梅的共同委托代理人桑小球，被告武汉市第一医院的委托代理人王飞、柳海鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余敦飞、王仙桃、余春梅诉称：2012年5月7日，患者余玉宝因“发热、咽痛伴呕吐”至被告处就诊，该院以“白细胞减少，发热原因待查：肺部感染？”收入院，至余玉宝出院时被告一直未明确病因。同年5月12日余玉宝死亡。原告认为被告在对余玉宝的诊疗过程中，对患者病情不够重视，误诊误治，未履行告知义务，未采取正确的治疗措施，导致患者死亡，被告的医疗过错与患者的死亡之间有直接、必然的因果关系。故起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费25000元、住院伙食补助费350元（50元／天×7天）、陪护费490元（70元／天×7天）、误工费569.9元（20318元／年÷250天×7天）、营养费350元、交通费500元、餐饮费1000元、精神抚慰金50000元、丧葬费16025元、死亡赔偿金117266元（6898元／年×17年）、办丧事期间发生的交通费、住宿费、误工费1000元，上述共计212549.9元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告武汉市第一医院辩称：患者因发热、呕吐5天到我院血液科就诊，之前曾经在当地医院进行相关治疗，5月7日到我院治疗，我院给予对症支持治疗，经过相关检查治疗后，患者12日出院回家。患者在我院之前已经在蔡甸区中医院治疗多天，并未发现传染，在我院时进行的检查也未发现蜱虫等叮咬的痕迹，患者的发热有很多种原因，本院经会诊，考虑为新型的血液疾病；患者家属在患者住院期间否认其有血液病病史；我院工作人员与患者接触多日，也并无蜱虫感染，患者的同村人感染可能是当地有感染病源，患者入院后我院进行了相关诊疗符合诊疗原则。患者的死因至今未查明；原告所称患者死于502病毒传染死亡，且患者亲属在办理丧事时感染是无依据的；蜱虫是不会在人之间传染的，且湖北省并未列入疫区；被告对患者的诊疗符合医疗原则，进行了两次大会诊，我们的救治是很积极的；原告所述余昌柏在同济医院治疗后来治疗好转与本案是没有可比性的，就算是同一种疾病，因为个体差异性也存在不同。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、出院记录，证明：患者入院就被确诊为发热，血小板减少；被告在患者入院5天内并未检查出病因；经院方向家属说明病情严重后，家属认为医疗无希望，只好出院，回家死去；被告对患者的诊疗存在过错。证据二、发热伴血小板减少综合症，证明：对发热伴血小板减少的病情作出的指导性意见，发布时间为2010年12月份，发布目的：指定各级医疗机构展开发热伴血小板减少综合症的诊断和治疗，及时报告病倒并做好工作。证据三、情况说明，证明：患者回家不到20分钟即死亡，患者口腔、鼻腔大量出血，其特征就是卫生部颁发的血小板减少的症状；余昌柏、余明焕在料理患者遗体时双手染上血液，后二人感染蜱虫。证据四、死亡证明，证明：患者2012年5月12日死亡。证据五、发票，证明：患者在被告处花去医疗费25000元。证据六、录音（患者家属和被告处聂主任的谈话），证明：卫生部发布发热伴血小板减少综合症防治指南，2010年被告的医生接受过培训，但没有掌握这个传染病，总的来说是一个责任问题，双方商量不下去，被告要求原告走法律程序。证据七、武汉市蔡甸区红十字会医院的住院病历（患者余玉保），同济医院住院病历（患者余昌柏）。证明：是余玉宝传染给余昌柏的。被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：证据一、余玉保病历，证明：患者在我院就诊，我院的诊疗符合规范。证据二、发热伴血小板减少综合症诊疗方案附件2，证明：原告的情况不符合上报条件。证据三、2010年湖北省发热伴血小板减少综合征流行病学分析，证明：余玉宝的症状不属于流行病。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、四、五、七的真实性并无异议，对于证据一证明目的有异议，被告的诊疗符合规范；对证据二，原告说没有上报，是因为按照卫生部的规定，原告的情况不符合上报条件；关于证据三，患者不到20分钟死亡，我们认为真实性无法核实；对于证据六是经过剪接的，不能证明我们有过错；对证据七的证明目的有异议。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，坚持原告的证明目的；对证据二既无头也无尾，还是复印件，不符合证据规则条件，对此不予认可；对证据三真实性无异议，但不认可其证明目的，这只是病理学说法，并不是具体的规定，不能作为本案的定案依据，它和卫生部的规定是相违背的，卫生部的文件是官方文件，这个只是学者的学术性的著作。本院结合原、被告陈述及所举证据认定以下事实：原告王仙桃系余玉宝之妻，余敦飞系余玉宝之子，余春梅系余玉宝之女。2012年5月7日，余玉宝因“发热、咽痛伴呕吐5天”到被告处就诊，共住院5天，用去医疗费25000元。被告医院出院记录示：“患者入院诊断为：白细胞减少，发热原因待查：肺部感染？入院后完善相关检查：心电图：窦性心律。淀粉酶轻度增高，骨髓穿刺暂无明显发现，但可见噬血细胞，不能排除噬血反应综合征的可能，后复查肝功能酶学指标明显增高，白蛋白下降明显，黄疸没有变化，肾功能没有变化，血脂全套明显减低，于11日经全院会诊后无法明确具体病因，继续完善相关检查，于12日凌晨4点出现呼吸衰竭，并行大抢救后能基本维持生命体征，同时伴间断抽搐，经对症治疗后可以好转，但仍是间断发作，后向家属说明病情的严重性，家属表示自动出院。出院诊断为：白细胞减少，发热原因待查，肺部感染？噬血反应综合征？病毒性脑炎？出院情况：带呼吸球囊出院，处于深昏迷状态，偶有抽搐表现，生命体征不稳、瞳孔呈针尖样，对光反射存在，需要大剂量的血管活性药维持到基本水平，全身有出血表现。出院医嘱：继续生命体征支持治疗。”同年5月12日患者死亡。现原告认为被告在诊疗过程中，对患者的病情不重视，存在误诊误治，亦未履行告知义务等过错，并导致患者死亡。为此原告起诉至本院，其诉请如前。本案在审理过程中，原告提出对被告的医疗行为是否存在过错，患者的死亡与被告的医疗过错行为有无因果关系及过错责任程度等进行鉴定，本院于2013年8月2日委托湖北同济法医学司法鉴定中心对本案进行医疗过错司法鉴定，后该鉴定中心于2014年4月29日作出《退鉴函》，认为：余玉宝死后未进行尸检解剖，并且入院尸检较短，现有医疗材料无法对其死因进行鉴定，无法对武汉市第一医院的医疗行为与死者余玉宝死亡的因果关系进行法医学鉴定，因此予以退鉴处理。”之后原告于2014年5月27日对被告出示的2013年5月12日在其ICU护理记录单上“余敦飞”签名提出非本人所签的质疑，被告亦申请笔迹真伪鉴定。本院即于2014年7月1日另行委托湖北三真司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2014年9月19日作出《湖北三真司法鉴定中心不予受理通知书》，认为鉴定样本不完整、不充分，鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的，故不予受理本案。2014年10月16日，原告在本院告知其没有相关司法过错鉴定，将存在不能判定被告是否存在医疗过错及其损害结果与被告的医疗行为是否存在因果关系等可能导致其诉请不被支持的风险时，原告仍明确表示放弃申请鉴定的权利。本院认为，余玉宝因病就诊于被告处，被告对其进行治疗，双方医患关系成立。现原告认为被告的医疗行为存在过错，与余玉宝的死亡之间存在因果关系，造成原告经济及精神上的损失，但原告在无充分证据证明被告的医疗行为是否存在过错及余玉宝的死亡与被告医疗行为是否具有因果关系等情况下仍然放弃相关鉴定申请。本院认为，医疗行为具有高度专业性和探索性，被告的医疗行为是否具有过错及与余玉宝的死亡的关联性等应由具有医疗专业技术鉴定资格的鉴定机构及相关资质的专业人员进行分析、判断并提出鉴定意见。该意见理应成为法院认定被告的医疗行为是否存在过错及与余玉宝的死亡是否存在因果关系的重要依据之一。现虽然有余玉宝死亡的损害结果出现，但原告提供的证据不足以证明被告的医疗行为存在过错，也未能证明被告存在医疗过错行为与余玉宝的死亡之间存在必然因果关系。故原告放弃进行司法过错鉴定申请亦致其提供的现有证据缺乏具有科学性、合法性、合理性鉴定结论的支持。故对于原告诉称被告医疗行为存在过错、并与余玉宝的死亡存在因果关系的事实，本院不予认定，其相应诉请依法不予支持。关于原告质疑护理记录单上“余敦飞”签名非本人所签一节，本院认为，限于样本的不完整性和不充分性，该项鉴定被鉴定机构拒绝受理，被告亦无其他充分证据证明“余敦飞”系本人签名。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告辩称该项事实本院不予采信。虽然该签名真假行为与余玉宝的死亡无直接因果关系，但仍会给原告造成一定的精神损害，被告应承担一定的赔偿责任。故原告要求赔偿精神抚慰金有理，本院予以部分支持。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告余敦飞、王仙桃、余春梅精神抚慰金共计人民币1000元；二、驳回原告余敦飞、王仙桃、余春梅的其他诉讼请求。案件受理费1063元，由原告余敦飞、王仙桃、余春梅自行承担1000元，被告武汉市第一医院承担63元（该款原告已预交，被告在向原告支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号；农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长李玉毅人民陪审员胡莉萍人民陪审员李阳春二〇一四年十一月十一日书记员仝亮亮