江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第4159号上诉人（原审原告）张军，男，1955年2月2日生，汉族。委托代理人罗小雨，江苏圣典律师事务所律师。委托代理人温丽华，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京中澳电子有限公司，住所地南京市鼓楼区管家桥85号华荣大厦1710室。法定代表人刘奎刚，南京中澳电子有限公司董事长。上诉人张军因与被上诉人南京中澳电子有限公司（以下简称中澳公司）经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2014年8月19日作出的（2014）鼓民初字第3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人张军及其委托代理人罗小雨，被上诉人中澳公司的法定代表人刘奎刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，中澳公司经营范围包含电子元器、塑料制品的生产销售及微电脑自动门、气动管道物流系统的开发、销售自产产品并提供安装、装潢等。2012年4月起，张军在中澳公司从事自动门的安装工作，张军工资构成为基本工资＋计件工资＋维修提成。其中基本工资1062元（底薪850元＋交通费60元＋午餐费132元＋职务补贴20元），计件工资＋维修提成是根据装门业务量计算，该部分工资每月不等。中澳公司制作工资表后由张军签字确认。根据工资表记载，张军2014年1月的工资3935元=（固定工资1062元＋提成2873元），2014年2月的工资1937元=（固定工资1062元＋提成875元）。如张军在晚上或者周末装门时，张军填写加班／补休条，由中澳公司领导签字，在月底结算时额外计算该部分的加班费。张军于2014年2月10日不再至中澳公司工作，2014年5月16日，张军向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决中澳公司：1.支付拖欠的工资400元；2.补交2012年4月至2014年2月的社会保险；3.支付经济补偿金6000元（3000元每月×2个月）；4.支付2012年4月至2014年2月的双倍工资33000元（3000元×11个月）。因该仲裁委对上述请求未予受理，张军遂于2014年6月6日诉至原审法院，诉讼请求同上述仲裁申请。原审法院认为，张军提供的劳动是中澳公司业务的主要组成部分，且张军在经济上依附于中澳公司。结合双方的陈述，能够认定张军在工作过程中需就工作时间、安装质量以及后期维护等方面服从中澳公司的管理。故认定双方之间的关系为劳动关系。从张军的陈述“中澳公司老板不同意加钱，说愿意干就干，不干就走人，2月10日当天我就走了。”可分析出中澳公司法定代表人刘奎刚的上述言词并不代表中澳公司已经将张军辞退，且张军之后也未到单位上班。现张军主张中澳公司将其辞退，应承担举证责任，但其主张仅有其口头陈述，其举证的证人证明也是其口述内容的转化，且系孤证，证人亦未出庭作证，故张军主张中澳公司将其辞退的证据不足，故对张军主张中澳公司支付经济补偿金的请求，不予支持。关于中澳公司是否应当支付张军双倍工资的问题。劳动者有权主张自己的合法权益，但应当在合理的期限内行使。建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故劳动者主张未签劳动合同的双倍工资的时效起算应自用工满一个月起往后计算两年。本案中，张军入职时间为2012年4月，仲裁时效届满期限为2014年4月，但张军直至2014年5月16日才申请仲裁，已超过了法律规定的仲裁时效。故对张军主张双倍工资的诉讼请求，不予支持。关于张军主张拖欠工资400元的问题。因双方已一致认可中澳公司尚欠张军400元，故予以确认。关于张军主张补缴社会保险的问题，因该请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故不予理涉。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，作出判决：一、南京中澳电子有限公司于判决生效之日起10日内给付张军工资400元；二、驳回张军的其他诉讼请求。宣判后，张军不服，向本院提起上诉称，1.其于2014年2月10日向中澳公司的法定代表人刘奎刚提出加工资的要求，后被刘奎刚拒绝并要求其至公司财务结帐，原审要求其举证证明被辞退有失公允。2.其于2012年4月进入中澳公司，直至被辞退，中澳公司未与其签订劳动合同，也未缴纳社会保险，且经常拖欠工资，故应当由中澳公司承担相应责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判由中澳公司补缴其2012年4月至2014年2月期间的社会保险、支付违法解除劳动合同的付经济补偿金6000元、支付2012年4月至2014年2月期间未签订书面劳动合同的双倍工资33000元。被上诉人中澳公司辩称，其公司之前是做装门的业务，后来不再做了，该业务转给其他公司，但中澳公司仍然承担相应的维保义务，张军承揽了该业务，中澳公司不对张军考勤，其上班自由，且张军也给其他公司工作，张军与中澳公司之间系承揽关系，并非劳动关系，故中澳公司不应当支付其未签劳动合同的双倍工资以及经济赔偿金，请求依法裁判。经审理查明，中澳公司在一审中明确抗辩张军关于未签订劳动合同双倍工资的主张已超过仲裁时效。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。本院依法予以确认。二审中，中澳公司为证明该公司与张军之间不存在劳动关系，张军与金盛中澳自动门销售部存在劳动关系，提交了金盛中澳自动门销售部的记帐单据。张军经质证认为，上述证据已经超过举证期限，上述证据的“安装、维修业务提成表”有张军的签字，可证明其与中澳公司之间存在劳动关系。本院对上述证据认定如下：因该证据的封面虽载明“金盛中澳自动门销售部”，但中澳公司未进一步提出其他证据证明金盛中澳自动门销售部为法律规定的适格用工主体，故对中澳公司主张张军与金盛中澳自动门销售部存在劳动关系的证明目的不予确认。上述事实，有仲裁委决定书、证人证言、加班（补休）单、工资表某本院认为，本案二审的争议焦点为：1.张军与中澳公司之间是否存在劳动关系；2.若存在劳动关系，中澳公司是否应向张军支付未签订书面劳动合同的双倍工资33000元；3.若存在劳动关系，中澳公司是否应向张军支付违法解除劳动关系的经济补偿金6000元。关于第一项争议焦点。中澳公司提供的该公司工资表中明确载明张军的底薪工资、出勤天数及其他补贴，且中澳公司对张军提供的加班（补休）单的真实性并不持异议，再结合张军付出的劳动内容系中澳公司业务的主要组成部分，且中澳公司在二审中提供的新证据并不足以否定其与张军之间存在劳动关系，故原审认定中澳公司与张军之间存在劳动关系依据充分。关于第二项争议焦点。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，张军于2012年4月入职中澳公司，2014年5月16日才提起劳动仲裁，请求支付未签订劳动合同的双倍工资的主张明显超过法律规定的仲裁时效，张军亦未提供仲裁时效中断或中止的证据，且中澳公司在原审期间就该时效问题亦提出抗辩，故对张军的该项上诉请求，本院不予支持。关于第三项争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张军主张中澳公司违法解除劳动关系提供的证据系中澳公司法定代表人刘奎刚的陈述及证人崔某的证词。因中澳公司法定代表人刘奎刚对该陈述的真实性不予认可，证人崔某也未出庭作证，且张军亦未能提供其他可以佐证违法解除劳动关系的证据，故张军提供的现有证据不足以证明其被中澳公司违法解除劳动关系，应当承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张亦不予支持。关于张军主张中澳公司补缴社会保险的问题，因该请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，故不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人张军的上诉请求依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张军承担，本院免于收取。本判决为终审判决。审 判 长  崔 民代理审判员  蔡晓文代理审判员  鲍蓉蓉二〇一四年十一月二十八日书 记 员  莫欣欣