。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)穗中法民二撤字第15号原告：广州市海珠区江海街红卫经济联合社。住所地广州市。法定代表人：伍兆伟，该社社长。委托代理人：杨宇鹏，广东文迪律师事务所律师。被告：广东鑫合投资有限公司。住所地广州市越秀区。法定代表人：张昕，该公司经理。被告：广州市南鹤房地产开发有限公司。住所地广州市。法定代表人：叶青，该公司总经理。委托代理人：黄典枝，广东法仪律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行。住所地广州市。法定代表人：邓竞，该行行长。委托代理人：叶展，系中国建设银行股份有限公司广东省分行职员。委托代理人：汪涛，系中国建设银行股份有限公司广东省分行职员。原告广州市海珠区江海街红卫经济联合社（以下简称红卫经济社）诉被告广东鑫合投资有限公司（以下简称鑫合公司）、广州市南鹤房地产开发有限公司（以下简称南鹤公司）、中国建设银行股份有限公司广州天河支行（以下简称建行天河支行）案外人撤销之诉一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告红卫经济社的委托代理人杨宇鹏，南鹤公司的委托代理人黄典枝、建行天河支行委托代理人叶展、汪涛到庭参加诉讼。被告鑫合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红某经济社向本院提起诉讼称，1996年9月27日，广州市海珠区新滘镇红卫村民委员会(即红某经济社前身，其后因“城中村”改制，该委员会职能由红某经济社行使，以下简称红卫村委会)与南鹤公司签订《合作建房协议书》，约定：双方合作建房的地点位于海珠区敦和路南侧大塘村口，经广州市规划局穗城规南片地字(1994)第41号文批准，兴建商业、社员住宅楼，由红某村委会提供建设用地6422㎡，在建成后分取其中的A栋和B栋首、二、三层，C栋的全部，B栋后座东梯一、二、三层。签约后，合作建房双方共同以用地单位的名义，领取了《国有土地使用证》、《建设用地批准书》等用地文件。但在涉案房屋建成后，南鹤公司未经红某经济社同意，擅自将依约应由红某经济社分取的涉案房屋为鑫合公司向建行天河支行借取的900万元进行抵押担保，其后由于鑫合公司无法归还本息，建行天河支行向本院诉请鑫合公司与南鹤公司还本付息。在红某经济社没有参与诉讼的情况下，本院对该笔借款纠纷作出了(2005)穗中法民二初字第69号民事判决书，该判决书第二项判决为：南鹤公司以抵押房产向建行天河支行承担抵押担保责任。红某经济社在得知该判决后，曾向广东省高级人民法院提出再审申请，经该院审理后，认为根据修改后的《民事诉讼法》第56条第三款之规定，红某经济社作为(2005)穗中法民二初字第69号中的第三人，应依法通过向作出该判决的法院提起诉讼的方式来请求改变或撤销相关判项。为此，红某经济社特提出本案诉讼，认为建行天河支行在(2005)穗中法民二初字第69号中诉请的900万元实际属于借旧还新，存在抵押担保是2001商流字第38号合同（以下简称38号借款合同）600万元和2001商流字第15号合同（以下简称15号借款合同）300万元，这两份合同已经在2002年签订的2002商流字第115号合同（以下简称115号借款合同）偿还，115号借款合同并不存在抵押担保。建行天河支行提起诉讼依据的38号借款合同和15号借款合同的担保期限已过，故应由南鹤公司承担保证责任，并非是抵押担保责任。故请求判令：1.请求撤销（2005）穗中法民二初字第69号民事判决书的第二项判决；2.诉讼费由鑫合公司、南鹤公司、建行天河支行共同承担。被告南鹤公司答辩称,红某经济社与南鹤公司于96年签署《合作建房协议书》，并对建成后的房产的分配进行了约定，之后我方向建行广州天河支行借款时，没有经过红某经济社同意，将属于合作建房的部分房产作抵押担保，我方愿意对建行广州天河支行承担还款责任。由于我司现在经营困难，暂时不具备实际的偿还能力。建行天河支行答辩称，1.我方不同意红某经济社的诉请。我方认为红某经济社实际上是以同一事由通过向相关法院分别提出行政诉讼、执行异议等多种方式对本案涉案房产主张相应权利，相关法院也已作出实体裁判。在相关法院生效裁判中已经明确认定涉案房产的抵押合法有效，并认定红某经济社明确同意抵押的客观事实。因此，我方认为本案应当按照“一事不再理”的相关原则直接驳回红某经济社诉请，或依据相关法院生效判决所认定的事实驳回红某经济社诉请。2.假设南鹤公司无权处分涉案房产，但是根据物权法善意取得的相关规定，我行也有权取得涉案房产的抵押权，而红某经济社显然不能对抗我方依法取得抵押权。3.我方在(2005)穗中法民二初字第69号案是依据债务协议以及经红某经济社确认的相关文件主张权利，与红某经济社刚才声称的合同没有关联。4.关于红某经济社是否明确同意抵押的问题在相关行政判决书中已经依法查明并认定。南鹤公司在相关案件中也明确表示相应的抵押申请手续合法、材料齐备，也征得红某经济社方的同意，但是刚才南鹤公司的代理人所述明显与行政判决书的认定有矛盾之处。被告鑫合公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。红某经济社为证明其诉请，向本院提交了下列证据：证据1.(2005)穗中法民二初字第69号中民事判决书，拟证明南鹤公司与建行天河支行、鑫合公司之间实体处分红某经济社的财产，红某经济社没有作为案件当事人参加诉讼，同时拟证明38、15号借款合同虽然设置了抵押担保，但这两份合同由115号借款合同偿还，115号借款合同没有办理抵押手续，所以抵押不成立，只能由南鹤公司承担保证责任。且签订115号借款合同后，建行天河支行在2003年发出催收通知，2005年才起诉，已超过抵押担保期限。证据2.广东省高级人民法院（2012）粤高法民二申字第425号民事裁定书，拟证明广东省高级人民法院依据民事诉讼法驳回红某经济社的再审申请，要求红某经济社另案起诉。证据3.穗国土建用字【2002】第592号建设用地批准书。证据4.穗国土建用字【1996】第556号建设用地批准书。证据5.1996年9月27日、12月5日广州市海珠区新滘镇红卫村与南鹤公司签订的两份合作建房协议书的复印件。证据6.广州市海珠区大塘村口敦和路南侧的房地产产权情况表。上述证据2-6，拟证明红某经济社是涉案房地产的共有权人。南鹤公司质证认为对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同意红某经济社意见，确认与红某经济社签订两份合作建房协议书，并对建成后的房屋约定进行分割。建行天河支行质证认为对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，建行天河支行在(2005)穗中法民二初字第69号中是以38号及15号借款合同以及相应的债务转移协议和经红某经济社书面确认的催收通知书来主张相应的900万元的债权，也得到法院的认定；债务转移协议签订的时间应是02年12月31日，而红某经济社主张115号合同约定的放款时间也是02年12月31日，债务转移协议是发生在115号借款合同放款之前，也就是说在放款前，38及15号借款合同的债权债务已经发生了转移。假设115号借款合同已放款，也并非借新还旧，与38、15号借款合同没有任何关联，债务转移的相关事实以及南鹤公司仍欠建行广州天河支行900万元债权债务的事实也在南鹤公司书面向建行广州天河支行发出的催收通知书中再次印证。所以红某经济社的主张缺乏事实依据。而(2005)穗中法民二初字第69号判决依法认定了债务转移的客观事实。对证据3、6的真实性没有异议，证据4、5由于没有原件，建行天河支行不予确认。关于证据3-6关联性：本案主要争议焦点是红某经济社是否同意涉案房产抵押，该事实在相应的生效判决已依法认定。建行天河支行为证明其所陈诉的事实，提交广州市海珠区人民法院（2006）海法行初字第2、3号、本院（2007）穗中法行终字第46、47号行政判决书；（2007）穗中法民五初字第18号、广东省高级人民法院（2010）粤高法立民终字第41号民事裁定书；本院（2006）穗中法执字第214-2号、（2012）穗中法执异字第229号执行裁定书，拟证明法院生效判决在实体上已认定涉案房产抵押合法有效。红某经济社对建行天河支行提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性予以确认。对关联性有异议，建行天河支行提供的生效行政判决只能证明房管部门在材料是否完备进行程序上的审查，并不能证明行为最终合法有效。虽然提供的证据已证实相关的抵押登记手续完备，但实际侵犯了红某经济社的合法权益。其次，盖有红某经济社公章的同意函件，相关行政判决在事实查明部分可以看出红某经济社对该函件的意思表示、内容真实性自始自终是没有承认。相关的行政判决也查明同意函件的填写内容是由他人在盖章后自行填写，这已证实并不是红某经济社真实意思表示。行政判决并不能证实相关的抵押合法有效。行政判决并无对涉案900万元债务是否享有抵押权益进行认定。南鹤公司对上述证据质证认为，对8份法律文书的真实性、合法性没有异议，关联性由法院认定。本院经审理查明,本院（2005）穗中法民二初字第69号民事判决查明:2000年9月22日，广州市博东贸易有限公司向建行天河支行借款600万元；2001年4月2日，该公司又向建设银行建和支行借款300万元。两笔款项均由南鹤公司提供抵押担保，抵押物为南鹤公司房地产，并办理了抵押登记。2002年12月27日，鑫合公司与建行天河支行签署115号《人民币资金借款合同》，约定向建行天河支行借款900万，借款期限从2002年12月31日至2003年10月30日。2002年12月27日，建行天河支行与南鹤公司签订（2002）年抵字第196号《抵押合同》，抵押物为南鹤公司住宅房产，但未办理抵押登记；同日签订（2002）年保证字第153号《保证合同》，保证期限至借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年止，但未标明为哪份合同提供连带保证担保。2004年12月31日，广州市博东贸易有限公司将前述两笔债务(包括本金和利息)全部转移给鑫合公司，南鹤公司为鑫合公司提供抵押担保，各方签署了两份《借款债务转移协议》。2003年10月30日，建行天河支行向某合公司和南鹤公司发出《催收通知书》，称依据两份《借款债务转移协议》，鑫合公司和南鹤公司共欠建行天河支行本金900万元，利息1017306.59元，并称依据该两份《借款债务转移协议》，要求鑫合公司和南鹤公司立即偿还本金和利息，鑫合公司和南鹤公司在《回执》盖章予以确认，并承诺按合同规定还款。贷款逾期后建行天河支行从鑫合公司其他建行帐户上划转存款0.01元，至2005年1月25日，鑫合公司尚欠借款本金8999999.99元，利息2028644.23元未清偿。另查明，鑫合公司原名称为广东金某科投资有限公司，2003年11月20日变更为现名称。该案本院认为：建行天河支行与案外人广州市博东贸易有限公司签订的《借款合同》和《贷款展期协议》及与南鹤公司签订的《贷款抵押合同》、中国建设银行广州市建和支行与广州市博东贸易有限公司签订的《借款合同》及与南鹤公司签订的《贷款抵押合同》、建行天河支行与鑫合公司和南鹤公司及广州市博东贸易有限公司签订的两份《借款债务转移协议》、建行天河支行与鑫合公司签订的《借款合同》及与南鹤公司签订的《保证合同》均是各方当事人真实意思表示，无违反法律、法规强制性规定，合法有效。建行天河支行向某合公司、南鹤公司发出《催收通知书》，依据两份《借款债务转移协议》向某合公司、南鹤公司主张权利，鑫合公司、南鹤公司在其《回执》上盖章表示确认。各方实际行动表明，各方对按照两份《借款债务转移协议》而不是按照借新还旧的《借款合同》履行债权债务达成合意，故鑫合公司理应按照两份《借款债务转移协议》将借款本息清偿给建行天河支行。鑫合公司未按时还本付息已构成违约；又经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃抗辩的权利，故建行天河支行要求鑫合公司归还借款本金8999999.99元、暂计至2005年1月25日的欠息2028644.23元以及计至清偿之日止的利息有理有据，本院予以支持。南鹤公司亦应当依据两份《借款债务转移协议》的从合同即两份《贷款抵押合同》向建行天河支行承担担保责任；建行天河支行与南鹤公司签订的《保证合同》没有约定为哪份借款合同提供保证担保，即保证担保的范围不明确，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任”之规定，南鹤公司应当为全部债务承担连带保证责任。建行天河支行于2005年2月6日将其与鑫合公司、南鹤公司借款合同纠纷诉至本院，尚在与南鹤公司签订的《保证合同》约定的保证期间内，南鹤公司以建行天河支行借款期满后半年内未向其告知为抗辩理由，于法无据，不予支持；南鹤公司与建行天河支行于2002年12月签订的《抵押合同》因抵押物未登记而未生效，南鹤公司认为其不应据此向建行天河支行承担抵押担保责任的抗辩理由，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2005年9月2日作出（2005）穗中法民二初字第69号民事判决：一、鑫合公司自判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金合计8999999.99元及利息（其中至2005年1月25日利息、复息和罚息为2028633.23元，自2005年1月25日起至清偿之日止的利息按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）给建行天河支行；二、南鹤公司以广州市海珠区敦和路300至302号南侧新雅苑商铺A、C栋前座第三层，仓库B栋前座三楼全层，A、C栋前座，B栋前座裙楼二层全部对上述债务向建行天河支行承担抵押担保责任，建行天河支行对南鹤公司抵押物有优先受偿权。南鹤公司在建行天河支行实现抵押权后，有权某合公司追偿；三、南鹤公司对上述债务向建行天河支行承担连带清偿责任；南鹤公司承担保证责任后，有权某合公司追偿。另查明，红卫经济社以广州市国土资源和房屋管理局（以下简称广州市房管局）为被告、建行天河支行、南鹤公司，叶青为第三人于2005年12月16日向广州市海珠区人民法院提起撤销房产抵押登记纠纷一案，广州市海珠区人民法院以（2006）海法行初字第2号案受理。经广州市海珠区人民法院审理查明：1996年9月27日，红卫村委会（甲方）与南鹤公司（乙方）签订《合作建房协议书》，主要内容是：双方按国土、规划局等部门的批准文件，在海珠区敦和路南侧大塘村口兴建商业、社员住宅楼，用地面积6422平方米，甲方提供建设用地，乙方负责建房资金，按（94）城规海建字989号报建审核书和报建图：……A栋和B栋首、二、三层，C栋的全部，B栋后座东梯一、二、三层归甲方所有；A栋和B栋四至九层住宅，B栋后座西梯一、二、三层住宅，共约10800平方米归乙方所有等。2000年9月28日，广州市房管局向红卫村委员会、南鹤公司核发了穗府国用（2000）字第特164号《国有土地使用证》，南鹤公司持穗房预字第19960038号《商品房预售证》，预售海珠区敦和路南侧新雅苑［自编A、C栋（均首层除外）、B栋］。2001年4月2日，广州市博东贸易有限公司向建行天河支行借款300万元，在借款合同上，由南鹤公司以新雅苑的房产作抵押担保。2001年4月12日，建行天河支行、南鹤公司向广州市房管局提出房地产他项权利的登记，对新雅苑商铺A、C栋前座三楼全层1631平方米，仓库B栋前座三楼全层890平方米作抵押登记备案。抵押登记当事人向广州市房管局提交的资料主要有：1、穗府国用（2000）字第特164号《国有土地使用证》；2、红卫村委会与南鹤公司的《合作建房协议书》；3、穗房预字第19960038号《商品房预售证》；4、经公证的《借款合同》及《抵押合同》；5、抵押房产的评估报告；6、红某村委会于2001年4月出具的函，该村委会称：其与南鹤公司合作开发的新雅苑，现A栋、C栋前座第三层全部商铺共1631平方米、B栋前座第三层全部仓库共890平方米，属南鹤公司产权，现需办理抵押登记手续，请给予办理。7、当事人的身份、授权手续等文件。广州市房管局对当事人提交的申请抵押登记资料审核后，200l年4月13日作出备（2001）字10××04号的《房地产抵押登记证明书》，抵押权人是建行天河支行、抵押人是南鹤公司，权利房屋座落广州市海珠区敦和路300至302号南侧新雅苑，权利范围是商铺A、C栋前座第3层，仓库B栋前座3楼全层（其中商业1631平方米，仓库890平方米）。因借款人未能归还建行天河支行的贷款，第三人建行天河支行提起了诉讼。2005年9月2日，案经本院以（2005）穗中法民二初字第69号民事判决书裁判第三人南鹤公司以抵押物承担担保责任，建行天河支行对上述抵押物有优先受偿权。红卫经济社向广州市房管局请求撤销该抵押登记而由此成讼。红某经济社在该案诉讼中，提出了南鹤公司以共有部分的房产作抵押未经其同意，提供了其与第三人叶青于2005年10月7日的谈话记录，叶青陈述2001年4月函件的印章，是之前预盖在空白的信笺上，然后再打印内容的。红某经济社因此提出对包括该函件在内的材料进行鉴定。广州市海珠区人民法院依当事人的意见，选择委托了广东天正司法鉴定中心对该函件的印章是否真实进行鉴定。该中心于2006年8月26日作出《鉴定书》，认为检材需鉴定的印某与样本同名印某之间特征的符合点数量多，特征价值较高，特征总和反映了同一印章的印面特点。鉴定结论是2001年4月的函件印章印某与样本上同名印某是同一印章印盖而成的鉴定结论。广州市海珠区人民法院认为：座落广州市海珠区大塘村口敦和路南侧地块的共有权人是红卫村委会和南鹤公司，在两共有权人间存有合作建房关系，约定对建成的新雅苑房产进行分配。因此，在涉及房产的重大利益时，一方是应征询另一方的意见。南鹤公司对外与建行天河支行发生贷款抵押关系，以新雅苑的房产作担保，向广州市房管局申请登记，根据《城市房地产抵押管理办法》第三十二条的规定，申请抵押人提交了应当交验的抵押当事人法人资格证明，抵押登记书，抵押合同，《国有土地使用权证》，可以足以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明文件材料，可以证明抵押房地产价值的资料等。此时，作为共有权人的红某村委会，出具了同意抵押的函件，即共有权人已作出明确认可抵押行为的书面意思表示。作为主管登记机关的广州市房管局，经审核该登记案的权属清楚、证明材料齐全的，就应当在受理登记之后的法定期限内作出予以登记，故广州市房管局作出的抵押备案行为，适用法律、法规正确，符合登记的程序。虽然红某经济社对当时出具函件的印章真实性提出异议，但经鉴验该印章是真实的，当时广州市房管局确认为共有权人的意思表示真实并无不当。由于红某村委会与南鹤公司是合作关系，对内由此所引致的合同责任分配，应由其之间另行追诉处理。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，作出如下判决：维持被告广州市国土资源和房屋管理局作出的备（2001)字10××04号的《房地产抵押登记证明书》。红某经济社不服该判决，向本院上诉。本院经审理后，作出（2007）穗中法行终字第46号判决，驳回上诉，维持原判。在审理前述案件的同时，红卫经济社以广州市房管局为被告、建行天河支行、南鹤公司，叶青为第三人于2005年12月16日向广州市海珠区人民法院提起撤销房产抵押登记纠纷一案，广州市海珠区人民法院以（2006）海法行初字第3号案受理。经广州市海珠区人民法院审理查明：1996年9月27日，红卫村委会（甲方）与南鹤公司（乙方）签订《合作建房协议书》（协议内容详见（2006）海法行初字第2号案）。2000年9月22日,广州市博东贸易有限公司向建行天河支行借款600万元;2001年4月2日，广州市博东贸易有限公司向建行天河支行借款300万元，在借款合同上，由南鹤公司以新雅苑的房产作抵押担保。2000年9月29日，建行天河支行、南鹤公司向广州市房管局提出房地产他项权利的登记，对新雅苑商铺A、C栋前座,B栋前座裙楼二层全部(其中商业1631平方米，办公楼890平方米)作抵押登记备案。抵押登记当事人向被告提交的资料主要有：1.穗府国用（2000）字第特164号《国有土地使用证》；2.红卫村委会与第三人南鹤公司的《合作建房协议书》；3.穗房预字第19960038号《商品房预售证》；4.经公证的《借款合同》及《抵押合同》；5.抵押房产的评估报告；6.红某村委会于2000年9月24日出具的函，该村委会称：其与南鹤公司合作开发的新雅苑，A栋、C栋前座、B栋前座裙楼二层全部，其中二层商铺建筑面积1631平方米，二层办公楼建筑面积890平方米，属南鹤公司产权，现需办理抵押登记手续，请给予办理。7.当事人的身份、授权手续等文件。广州市房管局对当事人提交的申请抵押登记资料审核后，2000年10月8日作出备（2000）字10××55号的《房地产抵押登记证明书》，抵押权人是建行天河支行、抵押人是南鹤公司，权利房屋座落广州市海珠区敦和路南侧新雅苑，权利范围是A、C栋前座，B栋前座裙楼二层全部（其中商业1631平方米，仓库890平方米）。红卫经济社向广州市房管局请求撤销该抵押登记而由此成讼。红某经济社在该案诉讼中，提出了南鹤公司以共有部分的房产作抵押未经其同意，并提供了其与第三人叶青于2005年10月7日的谈话记录，叶青陈述2000年9月24日函件的印章，是之前预盖在空白的信笺上，然后再打印内容的。红某经济社因此提出对包括该函件在内的材料进行鉴定。广州市海珠区人民法院依当事人的意见委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2006年8月26日作出《鉴定书》：经对上述检验结果进行综合评断，认为检材需鉴定的印某与样本同名印某之间特征的符合点数量多，特征价值较高，特征总和反映了同一印章的印面特点。鉴定结论是2000年9月24日的函件印章印某与样本上同名印某是同一印章印盖而成的。广州市海珠区人民法院对本案作出了与（2006）海法行初字第2号案同样的认定并判决：维持被告广州市国土资源和房屋管理局作出的备（2000)字10××55号的《房地产抵押登记证明书》。红某经济社不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2007）穗中法行终字第47号判决，驳回上诉，维持原判。根据（2005）穗中法民二初字第69号各方当事人提交的证据查明，南鹤公司与建行建和支行于2000年9月21日签订《贷款抵押合同》，南鹤公司同意用新雅苑二层商铺及办公楼为广州市博东贸易有限公司向建行建和支行的600万元借款承担抵押担保责任。广州市博东贸易有限公司与建行建和支行于2000年9月22日签订38号借款合同，广州市博东贸易有限公司向建行建和支行借款600万元。由于借款期限届满后，广州市博东贸易有限公司没有还款，广州市博东贸易有限公司与建行天河支行、南鹤公司于2001年9月30日签订（2001）展字第21号《借款展期协议书》，约定原借款期限展期至2002年4月19日，南鹤公司作为原借款合同的担保人，其权利义务仍按原抵押合同的约定执行。2002年12月31日，广州市博东贸易有限公司与建行天河支行、广东金鸿投资有限公司、南鹤公司就38号借款合同签订《借款债务转移协议》，约定38号借款合同项下的债务由广东金某科投资有限公司承担，南鹤公司作为原借款合同的担保人，有关权利义务按元抵押合同的约定执行。广州市博东贸易有限公司与建行建和支行于2001年4月2日签订15号借款合同，广州市博东贸易有限公司向建行建和支行借款300万元。南鹤公司与建行建和支行于2001年4月2日签订《贷款抵押合同》，南鹤公司同意用新雅苑第三层商铺及仓库为广州市博东贸易有限公司向建行建和支行的300万元借款承担抵押担保责任。2002年12月31日，广州市博东贸易有限公司与建行天河支行、广东金鸿投资有限公司、南鹤公司就15号借款合同签订《借款债务转移协议》，约定15号借款合同项下的债务由广东金某科投资有限公司承担，南鹤公司作为原借款合同的担保人，有关权利义务按原抵押合同的约定执行。2002年12月27日广东金某投资有限公司与建行天河支行签订115号借款合同，约定广东金某投资有限公司向建行天河支行借款900万元，用于偿还38号借款合同以及15号借款合同项下借款人的债务。合同签订后，建行天河支行已办理了转存手续。本院认为,本案争议的焦点问题是：一、南鹤公司是否未经红某经济社同意，擅自将依约应当分给红某经济社的房屋为鑫合公司向建行天河支行的900万元借款进行抵押担保？二、本案是否存在借新还旧的情形？原抵押担保是否仍有效？关于第一个焦点问题，本院认为，根据红卫村委会与南鹤公司于1996年9月27日签订《合作建房协议书》，红卫村委会与南鹤公司合作建房，房屋建成后A栋和B栋首、二、三层，C栋的全部，B栋后座东梯一、二、三层归现红某经济社所有。本院（2007）穗中法行终字第46、47号案件查明，南鹤公司为广州市博东贸易有限公司于2000年9月22日向建行天河支行借款600万元、于2001年4月2日借款300万元以新雅苑的房产作抵押担保。红某经济社于2000年9月24日、2001年4月出具函件，同意将其与南鹤公司合作开发的新雅苑A栋、C栋前座、B栋前座裙楼二层全部以及A栋、C栋前座第三层商铺、B栋前座第三层仓库办理抵押登记手续。广州市房管局已按照当事人提交的资料对上述房产办理了抵押登记手续，本院（2007）穗中法行终字第46、47号行政判决已确认广州市房管局的登记行为有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，可作为认定事实的依据。由于红某经济社已出具函件同意以其与南鹤公司合作开发的新雅苑A栋、C栋前座、B栋前座裙楼二层全部以及A栋、C栋前座第三层商铺、B栋前座第三层仓库办理抵押登记手续，广州市房管局已办理了上述房产的抵押登记手续，该抵押行为有效。据此，本院（2005穗中法民二初字第69号民事判决第二项确定南鹤公司以新雅苑商铺A、C栋前座第三层，仓库B栋前座三楼全层，A、C栋前座，B栋前座裙楼二层全部对鑫合公司的债务向建行天河支行承担抵押担保责任，建行天河支行对南鹤公司抵押物有优先受偿权依法有据。红某经济社起诉认为南鹤公司未经其同意，擅自将其所有的房产进行抵押的理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，本院认为，2002年12月27日广东金某科投资有限公司与建行天河支行签订的115号借款合同是为清偿38号以及15号借款合同的借款而签订。在该合同签订后的2002年12月31日，原债务人广州市博东贸易有限公司与建行天河支行、广东金鸿科投资有限公司、南鹤公司基于38号及15号借款合同所签订的两份《借款债务转移协议》仍约定南鹤公司作为原《借款合同》的担保人按照原签订的抵押合同的约定承担权利义务，该约定是各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均有约束力。故南鹤公司与建行天河支行签订的两份《抵押合同》在115号《借款合同》签订后仍然具有法律效力，南鹤公司应当根据抵押合同的约定承担抵押担保责任。红某经济社起诉认为115号借款合同不存在抵押担保，建行天河支行提起诉讼依据的38号及15号借款合同的担保期限已过的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，红某经济社的起诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决如下：驳回原告广州市海珠区江海街红卫经济联合社的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告广州市海珠区江海街红卫经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  谭卫东审判员  叶建伟审判员  张朝晖二〇一四年十一月二十五日书记员  蔡静雯