江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）锡刑二终字第00120号原公诉机关无锡市北塘区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓建新，无业。2004年4月21日因犯盗窃罪被判处罚金人民币一万元；2007年2月2日因盗窃被行政拘留十五日；2009年1月22日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2010年7月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2012年4月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2013年2月2日刑满释放；2014年4月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，同年5月22日被押回重审。现羁押于无锡市第一看守所。原审被告人康庆华，无业。1997年因吸毒被劳动教养一年；1998年因吸毒被劳动教养一年六个月；2000年4月因吸毒被劳动教养一年；2001年6月因吸毒被劳动教养三年；2005年6月29日因犯盗窃罪被判处罚金人民币一万元；2006年4月12日因吸毒被行政拘留十五日并处罚款二千元，强制戒毒四个月；2008年1月因吸毒被劳动教养一年六个月；2010年7月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2010年11月26日因盗窃被劳动教养一年；2012年2月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元，2013年5月26日刑满释放。2014年2月13日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同月15日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。原审被告人刘献平，绰号“小平”、“小司机”，无业。1982年因犯交通肇事罪被判处有期徒刑五年；1999年6月17日因吸毒被劳动教养一年；2006年4月12日因吸毒被行政拘留十五日并处罚款二千元，强制戒毒四个月；2006年11月7日因吸毒被劳动教养二年；2009年4月7日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2009年12月25日因盗窃被劳动教养一年；2012年1月17日因盗窃被劳动教养一年；2013年8月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，同年9月10日刑满释放。2014年2月13日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同月15日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。原审被告人王子璋，曾用名王子章，绰号“大可马”，无业。1985年6月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；1995年10月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；2001年1月4日因盗窃被劳动教养二年；2006年4月28日因犯盗窃罪被判处罚金人民币五千元；2007年6月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2009年3月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2010年11月19日因盗窃被劳动教养一年；2012年3月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2013年2月22日刑满释放；2013年3月24日因盗窃被行政拘留十五日。2014年2月13日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同月15日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕，同年10月12日被无锡市北塘区人民法院决定取保候审。无锡市北塘区人民法院审理无锡市北塘区人民检察院指控被告人康庆华、刘献平、王子璋、邓建新犯盗窃罪一案，于2014年9月12日作出（2014）北刑二初字第0089号刑事判决。原审被告人邓建新不服，提出上诉。本院于同年10月9日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取江苏省无锡市人民检察院阅卷后的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2013年12月至2014年2月间，被告人康庆华伙同被告人刘献平、王子璋、邓建新经预谋，先后4次在无锡市县前西街108号华谊兄弟影城五楼购票大厅，扒窃被害人手机4部。其中被告人康庆华参与作案3次，窃得手机3部，价值人民币9400元，被告人刘献平参与作案3次，窃得手机3部，价值人民币7010元，被告人王子璋参与作案2次，窃得手机2部，价值人民币5510元，被告人邓建新参与作案1次，窃得手机1部，价值人民币3940元。具体事实如下：1、2013年12月6日19时许，被告人康庆华提议并伙同被告人邓建新，在上述地点，二被告人跟随排队买票的被害人王某甲，当排到被害人王某甲买票时，因会员卡在被害人王某甲的朋友处，为等其朋友将会员卡拿来后再买票，被害人王某甲回到队尾重新排队。此时，二被告人再次跟随被害人王某甲从队尾排队。后由被告人邓建新从旁遮挡掩护，被告人康庆华乘隙扒窃被害人王某甲的苹果牌iPhone5S型手机1部（价值人民币3940元）。次日，被告人康庆华将窃得的手机进行销赃。2、2014年2月2日19时许，被告人康庆华提议并伙同被告人刘献平，在上述地点，由被告人刘献平从旁遮挡掩护，被告人康庆华乘隙扒窃被害人王某乙的苹果牌iPhone4S型手机1部（价值人民币1500元）。次日，被告人康庆华将窃得的手机进行销赃。3、2014年2月8日19时许，被告人康庆华提议并伙同被告人刘献平、王子璋，在上述地点，由被告人王子璋从旁遮挡掩护，被告人康庆华乘隙扒窃被害人陈某的苹果牌iPhone5S型手机1部（价值人民币3960元）。次日，被告人康庆华将窃得的手机销赃得赃款人民币1000元，并分赃给被告人刘献平、王子璋各人民币300元。4、2014年2月12日19时许，被告人刘献平伙同被告人王子璋，在上述地点，由被告人刘献平从旁遮挡掩护，被告人王子璋乘隙扒窃被害人姜某的OPPO牌手机1部（价值人民币1550元）。被告人刘献平、王子璋在准备打车回家时，遇见前来华谊兄弟影城的被告人康庆华，被告人刘献平即告知被告人康庆华“我们做了一个活，走了”。次日，被告人王子璋将窃得的手机进行销赃，分给被告人刘献平人民币150元。2014年2月13日晚，被告人康庆华、刘献平、王子璋在无锡市北塘区五爱北路被抓获。同年5月22日，犯盗窃罪正在服刑的被告人邓建新因本案被押回重审。上述事实，有公安机关制作的《刑事案件侦破经过》、情况说明，被害人王某甲、王某乙、陈某、姜某的报案、陈述笔录，被害人王某甲、姜某的辨认笔录，手机购买票据、手机包装盒复印件，被告人刘献平的手机通话记录，华谊兄弟影城提供的五楼购票大厅服务台前2013年12月6日、2014年2月2日、8日、12日的监控视频资料，被告人康庆华、刘献平、王子璋的供述及辨认笔录，无锡市北塘区价格认证中心出具的价格鉴证意见书等证据证实。原审人民法院认为：被告人康庆华、刘献平、王子璋、邓建新在公共场所扒窃公民财物，数额较大，其中，被告人康庆华、刘献平系多次扒窃，四被告人的行为均已构成盗窃罪。被告人康庆华在共同犯罪过程中提议并实施扒窃行为，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人刘献平、王子璋、邓建新在与被告人康庆华共同实施的犯罪中起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。在被告人刘献平、王子璋共同实施的犯罪中，二被告人作用、地位相当。四被告人曾分别因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，均应当从重处罚。被告人邓建新在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。被告人王子璋在侦查阶段虽未自动投案，但归案能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人康庆华、刘献平均能当庭认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪分别判处被告人康庆华有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；判处被告人刘献平有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人王子璋有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；判处被告人邓建新有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前罪有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，合并执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；责令被告人康庆华、邓建新退赔被害人王某甲损失人民币三千九百四十元；责令被告人康庆华、刘献平退赔被害人王某乙损失人民币一千五百元；责令被告人康庆华、刘献平、王子璋退赔被害人陈某损失人民币三千九百六十元；责令被告人刘献平、王子璋退赔被害人姜某损失人民币一千五百五十元。上诉人邓建新提出的上诉理由是：其与康庆华到华谊兄弟影城是为看电影，其并未参与康庆华盗窃他人手机的犯罪行为。江苏省无锡市人民检察院经审查全部案卷材料后认为：原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。经审理查明：认定上诉人邓建新及原审被告人康庆华、刘献平、王子璋犯盗窃罪的证据已在原审判决书中列举，列举的证据已在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证。本院确认原审判决认定的证据均具有证明效力。本院认为：上诉人邓建新及原审被告人康庆华、刘献平、王子璋结伙扒窃他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪，且系共同犯罪，其中，康庆华、刘献平为多次扒窃。原审被告人康庆华在共同犯罪过程中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原审被告人刘献平、王子璋、上诉人邓建新在与原审被告人康庆华共同实施的犯罪中起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。上诉人邓建新、原审被告人康庆华、刘献平、王子璋均曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人邓建新在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。原审被告人王子璋归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原审被告人康庆华、刘献平能当庭认罪，可以酌情从轻处罚。关于上诉人邓建新提出的上诉理由，经查：原审被告人康庆华在归案后多次稳定的供述中，均承认2013年12月6日与上诉人邓建新一同至华谊兄弟影城五楼购票大厅共同扒窃他人手机的事实，其供述的作案细节能够与该影城当天监控视频资料及被害人的报案、陈述、辨认笔录相互印证，形成完整的证据锁链，且邓建新、康庆华现均无法对案发当时的现场监控视频中两人表现出的反常行为作出合理解释。故上诉人邓建新的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙 炜代理审判员 华 栋代理审判员 杨温蕊二〇一四年十一月十日书 记 员 房 凯本案援引法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》：第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；