上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第1494号原告(反诉被告)徐婷(兼原告王博天的法定代理人)，女，1978年4月3日出生，汉族，住所地江苏省江阴市，暂住上海市闵行区。原告(反诉被告)王晓刚(兼原告王博天的法定代理人)，男，1972年6月20日出生，汉族，住所地江苏省江阴市。原告(反诉被告)王博天，男，2010年11月13日出生，住所地江苏省江阴市，暂住上海市闵行区。原告(反诉被告)徐竞荣，男，1946年4月12日出生，汉族，住所地江苏省江阴市，暂住上海市闵行区。原告(反诉被告)沈月鹃，女，1948年10月26日出生，汉族，住所地江苏省江阴市，暂住上海市闵行区。委托代理人沈月儿，女，1941年8月7日出生，汉族，住所地上海市闵行区。五原告共同委托代理人王平，上海圆誉律师事务所律师。被告沈蕾(兼被告吴佳妮的法定代理人)，女，1975年5月26日出生，住所地上海市浦东新区。被告吴佳妮，女，2000年8月9日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。被告沈耀明，男，1944年8月5日出生，汉族，住所地江西省上饶市。被告方利凤，女，1951年12月15日出生，汉族，住所地江西省上饶市。被告(反诉原告)沈文倩，女，1984年1月3日出生，汉族，住所地上海市闵行区。委托代理人忻幼敏，女，1955年3月5日出生，汉族，住所地上海市闸北区。五被告共同委托代理人伍先明，上海市罗顿律师事务所律师。原告徐婷、王晓刚、王博天、徐竞荣、沈月鹃与被告沈蕾、吴佳妮、沈耀明、方利凤、沈文倩共有纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后,被告沈文倩在诉讼举证期间内，提出反诉诉请，本院依法组成合议庭合并审理，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)沈月鹃及其委托代理人沈月儿和五原告(反诉被告)的共同委托代理人王平，被告沈蕾、被告(反诉原告)沈文倩及其委托代理人忻幼敏和五被告共同委托代理人伍先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐婷、王晓刚、王博天、徐竞荣、沈月鹃共同诉称，上海市东台路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公有住房，原承租人徐兰珍已故。2013年9月18日，系争房屋被征收，本案原、被告均为托底保障对象，协议补偿款计人民币(以下币种均为人民币)220多万元，其中选购房屋共五套。原、被告已对安置房屋及补偿款归属予以确认。2014年12月，该房屋中的自建部分，经与征收单位确认，自建面积17.38平方米，建筑面积以外使用面积补偿款为279，572.51元，且该款由被告沈蕾领取而未予分配，双方对此协商未成，故原告诉至法院要求本案原、被均分建筑面积以外使用面积补偿款279，572.51元。被告沈蕾、吴佳妮、沈耀明、方利凤、沈文倩共同辩称，不同意原告诉请。对原告提出的金额没有异议，该款是沈蕾和徐婷、沈文倩与动迁公司交涉后，动迁公司补发的。徐婷、沈蕾曾经协商，签字确认同意沈蕾领取后支付给对动迁有帮助的相关人员。原来房屋中户口有5人，当时动迁公司安置方案补偿款158万元、3套房屋，后家庭内部协商，将原告父母、被告父母引进，形成了托底保障，款项多出了80余万元，家庭内部都确认将增加的27万余元作为好处费给相关人员。现在25万元已经兑现。原告主张的并非托底保障，如要分割，也应该按照三户来分割，而不是按照人头。反诉原告沈文倩诉称，系争房屋征收协议中居住困难户保障补贴783，945.09元系托底保障人即本案原、被告十人均分，但反诉原告未得该款，故要求反诉被告徐婷、王晓刚、王博天、徐竞荣、沈月鹃给付反诉原告78，395元。反诉被告徐婷、王晓刚、王博天、徐竞荣、沈月鹃辩称，不同意反诉诉请。对于托底保障款，已经家庭成员全部协商一致，所以不存在另行分配的问题。经审理查明，原告徐竞荣、沈月鹃系夫妻关系，原告徐婷(徐竞荣、沈月鹃之女)与王晓刚系夫妻关系、原告王博天系徐婷、王晓刚之子；被告沈耀明、方利凤系夫妻关系，被告沈蕾为沈耀明、方利凤之女、被告吴佳妮系沈蕾之女；被告沈文倩系沈月鹃侄女。该户户籍在册人员即除本案原、被告除原告王晓刚外的其余9人，二本户口簿：徐婷(户主)、王博天、徐竞荣、沈月鹃；沈蕾(户主)、吴佳妮、沈耀明、方利凤、沈文倩。其中：徐竞荣、沈月鹃户籍于2013年12月从江苏省江阴市迁入系争房屋处；沈耀明、方利凤户籍于2014年1月从江西省迁入系争房屋处。系争房屋(二层后间6.4平方米、底层阁12.3平方米)系公有住房，承租人徐兰珍(2000年已故)，但该住房承租人未作变更。2013年8月6日，因上海市黄浦区124街坊旧城区改造项目，系争房屋所在地块被列入征收范围。2013年9月18日，由沈蕾、徐婷、沈文倩三人(乙方)与征收单位上海市黄浦区住房保障和房屋管理局的代理人黄浦区第五房屋征收事务所(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-067)，协议中乙方被征收房屋东台路XXX弄XXX号为公房，用途居住；居住面积18.7平方米，换算建筑面积19.33平方米；评估均价26，916元/平方米、价格补贴系数为30%、套形面积补贴15平方米、计算居住困难户货币补贴折算价8，000元/平方米。被征收房屋价值补贴976，054.91元；居住困难户人口计10人(即本案原、被告)，居住困难户增加货币补贴款783，945.09元(计算方法：10人×8，000元×22平方米-976，054.91元)；装潢补贴9，665元；乙方选购房屋1、城置路257弄10幢8单元401室(现名：松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室)，建筑面积83.84平方米、总价521，074元；2、永高路75弄9幢中单元11号203室(现名：永高路XXX弄XXX号XXX室)，建筑面积77平方米、总价468，290元；3、秀沁路238弄5幢东单元5号1402室(现名：青浦区赵巷镇秀沁路XXX弄XXX号XXX室)，建筑面积69.85平方米、总价388，416元；4、盐铁塘路176弄4幢15单元203室(现名：盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室)，建筑面积68.41平方米、总价415，515元；5、永跃路782弄4幢西单元15号1801室(现名：永跃路XXX弄XXX号XXX室)，建筑面积80.24平方米、总价504，790元。合计五套房屋价格2，298，085元，乙方差价538，085元。其他奖励：搬家补助费1，000元、面积奖励费96，650元、不选择就近安置房源补贴15万元、签约奖励10万元、无搭建补贴10万元，合计447，650元。协议另对其他项目予以约定。期间，沈蕾、徐婷、沈文倩协商，总补偿款沈文倩得45万元，余款由沈蕾、吴佳妮与徐婷、王博天各得50%。协议成立后，经协商确认1、松江区泗泾镇泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋归徐婷、王晓刚、王博天所有；2、永高路XXX弄XXX号XXX室房屋归沈文倩所有；3、青浦区赵巷镇秀沁路XXX弄XXX号XXX室归徐竞荣、沈月鹃所有；4、盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室房屋归沈耀明、方利凤所有；5、永跃路XXX弄XXX号XXX室房屋归沈蕾、吴佳妮所有。另，货币补偿款的分配，沈蕾、徐婷、沈文倩三人签订《家庭协议》确认包括过渡费、奖励费等。诉讼中，当事人确认，沈蕾母女及父母(共4人)实得补偿款42，644.48元；沈文倩得补偿款36，081.48元；徐婷一户三人及父母(共5人)得补偿款228，242.28元。对协议分配方案均无异议。再查，2014年12月2日，沈蕾、徐婷、沈文倩三人书面确认，本户所得认定建筑面积以外的使用面积补贴款，发放至沈蕾名下。经征收实施单位确认，该户认定建筑面积以外的使用面积：二层后阁16.38平方米、扶梯阁1平方米、合计17.38平方米，折算价279，572.51元。该款于2015年1月10日由沈蕾领取。诉讼中，原告要求对该款予以均分；被告沈蕾对领取该款项无异议，但提出征收过程中，2013年9月18日已经腾房，而徐竞荣、沈月鹃户口于2013年12月入户、沈耀明、方利凤于2014年1月入户，包括还未能入户的王晓刚等五人及作引进人员，形成了托底保障安置，为此增加补偿款项80余万元，家庭内部曾协商确认将增加的27万余元作为好处费给相关人员，现实际余款为3万元。但原告认可有花费，但金额对象不详。诉讼中，当事人确认搭建部分系原承租人在上世纪四、五十年代建造。被征收时实际居住人为沈婷、徐竞荣、沈月鹃。以上事实，由原告(反正被告)提供、出示的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、沈蕾、徐婷与沈文倩协议、租用公房凭证、征收代理单位《资料摘录情况表》；被告(反诉原告)提供、出示的沈蕾、徐婷与沈文倩协议等。以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，本案主要争议，一、五原告主张要求均分建筑面积以外的使用面积补贴279，572.51元，是否有依据；二、反诉原告沈文倩主张托底保障款补贴78，395元，是否有依据。一、根据沈蕾、徐婷、沈文倩与征收补偿单位所签订的征收补偿协议，确认徐竞荣、沈月鹃、沈耀明、方利凤及王晓刚均为该户安置人员。事实上，当事人间按沈蕾、徐婷、沈文倩达成的协议内容，对补偿款进行了实际分割和各自取得安置房屋，且均表示该部分无争议，无需法庭处理。根据当事人意思自治原则，本院予以确认。但沈蕾代表该户所取得的建筑面积以外的使用面积补贴279，572.51元的处理，当事人间无书面约定，原告提出该款应由原、被告十人均分；被告沈蕾提出该款系经协商，用途系酬谢他人；被告沈文倩同意沈蕾说法。鉴于，第一，原、被告均非该公有住房的承租人及搭建物的实际出资人，原则上该款应由同住人或户籍在册人员均分；第二，原告徐竞荣、沈月鹃，被告沈耀明、方利凤的户籍均在征收补偿决定后迁入，同时包括未有上海市常住人员户籍的王晓刚，五人性质与地位有别于其他同住人，上述五人应为协议引进安置人员，故仅能参与对居住困难托底保障补偿款的分配，均无权参与对建筑面积以外的使用面积补贴分配；第三，即便存在他人对搭建物或对搭建物修缮出资的，该行为也系对原承租人的帮助，所以搭建物因房屋征收而获补偿，其性质也不属原承租人的遗产范围。结合征收过程中徐婷、沈蕾、沈文倩三人协议，其内容均以三户家庭为单位，故本院确认系争款项由徐婷、王博天，沈蕾、吴佳妮及沈文倩三户均分，考虑到沈蕾实际参与征收协议洽谈等情况，本院酌情确定分配比例，原告徐婷、王博天一户可得8万元。二、根据反诉原告沈文倩所参与签订的征收补偿协议，因该户采用困难户托底保障，对应的困难增加货币补偿款783，945.09元，该款已包含在总征收补偿款之内，且当事人对此已按协议约定分割完毕，故反诉原告沈文倩主张托底保障款补贴78，395元之诉请，无事实依据。对此，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告沈蕾应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)徐婷、王博天征收补偿款人民币8万元。二、原告(反诉被告)徐竞荣、沈月鹃、王晓刚要求均分建筑面积以外的使用面积补贴之诉请，不予支持；三、反诉原告(被告)沈文倩要求反诉被告(原告)徐婷、王博天、徐竞荣、沈月鹃、王晓刚给付托底保障款补贴款人民币78，395元之诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币5，493.59元，由原告徐婷、王博天、徐竞荣、沈月鹃、王晓刚共同负担人民币4，193.59元、由被告沈蕾负担人民币1，300元；反诉案件受理费人民币880元，由反诉原告沈文倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅德成审 判 员  张 宁人民陪审员  方少华二〇一六年五月十一日书 记 员  周 玲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。????当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。????人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条?当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。????人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。