四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书（2014）梓民初字第895号原告蒋顺东，男，生于1964年6月14日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人。原告蒋顺武，男，生于1974年9月6日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人。二原告共同委托代理人白元雪，四川翠云律师事务所律师。被告魏发鸿，男，生于1972年10月8日，汉族，大专文化，四川省梓潼县人。被告陈文勇，男，生于1975年11月8日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人。二被告共同委托代理人曹桅，四川翠云律师事务所律师。原告蒋顺东、蒋顺武与被告魏发鸿、陈文勇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵加锋适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2013年6月，二原告和二被告就开办生猪养殖厂及饲料加工厂达成一致意见：每人出资10万元，共计40万元。为发展养猪，分别购进了60头母猪，2头公猪。2013年9月，原、被告发生经营纠纷。随后，二被告将猪、机械设备、车辆及饲料全部据为己有，拒不交出。为维护二原告的权益，特诉至法院，请求判决：1、二被告支付原告蒋顺东10万元损失费；二被告相互承担连带责任；2、二被告支付原告蒋顺武4万元损失费；二被告相互承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。二被告辩称：二原告诉称二被告将猪、机械设备、车辆及饲料全部据为己有，拒不交出，不是事实，请法院在查明事实的基础上驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：2013年6月之前，原、被告四人经商议达成一致意见：每人出资10万元，共计40万元，合伙开办一养猪厂。2013年6月起，原、被告便开始筹办养猪厂经营事宜，原告蒋顺武被确定为养猪厂的出纳，同时负责保管资金；被告魏发鸿被确定为养猪厂的会计，同时负责管理全面事务。2013年6月9日，原告蒋顺武首先拿出10万元投资款，作为养猪厂开办和前期经营的周转金用。而在筹办养猪厂的同时，原、被告四人还在筹办饲料加工厂。2013年6月21日，被告魏发鸿投入第一笔资金0.9万元。2013年7月19日，被告陈文勇也投入了自己的第一笔资金0.9万元。截止到现在，被告魏发鸿和被告陈文勇提供的合伙资金各为9.9万元。原告蒋顺东至今未出资。在养猪厂和饲料加工厂（以下简称“两厂”）的筹办及经营阶段，主要由原告蒋顺武和二被告在负责具体事务。2013年8月上旬，原告蒋顺东为养猪厂购进母猪60头、公猪2头。2013年9月14日，原告蒋顺武与被告魏发鸿一起集中对前一个月的账目进行处理。在处理过程中，被告魏发鸿认为原告蒋顺东拿来报销的支付购猪款的票据存在单价过高的问题，并称需要待核实后再给予签字报销。为此，原告蒋顺东与被告魏发鸿发生矛盾。尽管如此，原告蒋顺武和被告魏发鸿还是将原告蒋顺东要求报账的17.95万元（系14.08万元和3.87万元两笔款的总额）购猪款列入现金日记账。在将有争议的17.95万元购猪款入账前，账面显示的余额为10.7069万元；入账后，账面显示的余额则为－7.2431万元。自从为报账与被告魏发鸿发生矛盾后，原告蒋顺东便没再过问过“两厂”的经营管理。2013年9月16日，经二被告清点，原告蒋顺武从“两厂”的经营处拉走了一些材料和包装。此后，原告蒋顺武也不再主动过问“两厂”的经营情况。现原告蒋顺武称拉走的货品总价值有5万多元。2013年10月7日，被告魏发鸿将为经营“两厂“所购置的川B906**货车卖给一个叫陈晓华的人。根据被告魏发鸿提供的卖车《协议》看，该车卖成2.8万元。2013年10月12日，二被告和原告蒋顺武及原告蒋顺东当时委托的代理人白元雪共同在四川经义律师事务所就是否继续合伙经营进行了商议。被告魏发鸿当时委托的代理人曹桅也参加此次商议。最后，各方初步达成“已无必要继续合伙”、“尽快整体将养猪厂里的猪或其他资产予以卖掉并分配、“算账后肯定是亏损”等共识。被告魏发鸿虽在商议之前已将川B906**货车出卖，但并未在商议当天将卖车的事实及卖出的价格告知原告蒋顺武及原告蒋顺东的代理人白元雪。另，自二原告不实质参与经营管理后，原、被告四人未再就是否继续投资、是否继续合伙等事宜达成一致意见，于是，二被告便以无钱买饲料，所有猪将会被饿死等为由，自行将养猪厂内的62头猪卖与给了他人。但是，二被告至今未提供出能证明出卖时间、完税凭证等与卖猪有关的任何资料，仅口头称62头猪共卖了5万元。2014年6月19日，二原告诉来本院。另查明，被告魏发鸿自称在负责“两厂”经营期间从一个叫梁述蓉（音）的人处收取了0.8万多元货款，具体金额已记不清，该货款未入账。以上事实，有当事人的陈述记录、座谈记录复印件、车辆买卖协议、现金日记账复印件、手机录音（光盘保存）等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为：法律之所以规定个人合伙应订立书面协议，其目的应主要是为了便于合伙人对合伙事宜的执行及对合伙纠纷的处理。在本案中，原、被告四人虽口头达成每人出资10万元开办养猪厂的合伙意见，但并未签订书面合伙协议，经营中也未制定详细具体的规章制度，从而使所谓的“合伙”变得无章可循。原告蒋顺东至始至终未向合伙组织提供资金，故根据法律规定和权利义务对等原则，原告蒋顺东在本案中应处于非合伙人地位，其以合伙人身份主张权利，也就没有相应的合伙事实依据，应不予支持。正是由于无制度约束和管理，原告蒋顺武和二被告才在面对突然出现的合伙经营纠纷时“无计可施”，并导致出现质疑其他合伙人存在诚信缺失的认识。当“两厂”出现经营困难后，三人既无法理清合伙当时的基本情况，也因存在互不信任而难以确立合伙退出制度，从而使合伙财产失去保护，并最终造成合伙人单独处置所控制合伙资产的混乱局面的出现。因此，合伙经营出现不良局面，并最终难以为继，每位合伙人都有过错。根据法律规定，合伙人对内承担的亏损额，应与其过错大小相适应。在本案中，虽各方投入的资金是明确的，但经营状况却因三合伙人的过错导致难以查明，也就是说，合伙资产是增还是减，合伙效益是盈利还是亏损，均因合伙人单独处置合伙资产而无法确定。由于“两厂”的亏损额和剩余资产额均因三合伙人的行为导致本院无法查明，故三合伙人各自应承担的亏损额便无法确定，从而使原告蒋顺武自行确定的损失金额缺乏事实依据，所以，其要求损失赔偿的请求，在本案中无法得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第47条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、驳回原告蒋顺东的诉讼请求；2、驳回原告蒋顺武的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由二原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  赵加锋二〇一四年十一月十八日书记员  马 菁附：适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。