山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终583号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司五莲支公司。代表人：葛均奎，经理。委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑明顺，男。委托代理人：郑允杰，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司五莲支公司（以下简称中华联合财保五莲支公司）因与被上诉人郑明顺保险合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2015)莲商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人中华联合财保五莲支公司的委托代理人翟玉强、被上诉人郑明顺的委托代理人郑允杰参加诉讼。本案现已审理终结。郑明顺原审诉称：2014年3月28日，郑明顺在中华联合财保五莲支公司处为鲁E×××××号车辆投保交强险和第三者责任险，保险期间自2014年3月29日至2015年3月28日。2014年4月17日6时，刘光祥驾驶保险车辆与郑召飞驾驶的摩托车发生交通事故，致郑召飞受伤、车辆受损。郑明顺赔偿郑召飞各项损失共计12000元，而中华联合财保五莲支公司未给予理赔。请求判令中华联合财保五莲支公司赔偿郑明顺12000元，诉讼费、邮递费由中华联合财保五莲支公司承担。中华联合财保五莲支公司原审辩称：郑明顺在我公司投保情况属实，但事故发生时驾驶员刘光祥驾驶证为B2证，依据公安部下发的驾驶证申领和使用规定，B2证准驾驶车型仅为大型货车，而保险车辆为12座中型普通客车，该车型不在B2证准驾驶范围内。依据道交法、国务院法制办及保监会的有关复函及答复，驾驶车辆与准驾驶车型不符，应当认定为未取得驾驶资格。依据强制保险条例、强制保险条款的规定，驾驶员未取得驾驶资格，保险公司不承担赔偿责任。另，依据省高院审理保险合同若干问题意见第21条第2款的规定，驾驶人员未取得驾驶资格向受害人支付的费用要求保险公司承担，法院不应支持。因此，请求法庭驳回郑明顺诉讼请求。原审经审理查明：2014年3月28日，投保人郑明顺为其鲁E×××××号车辆投保交强险、第三者责任险及不计免赔，被保险人郑明顺，第三者责任险保险金额100000元，保险期间自2014年3月29日0时至2015年3月28日24时止。2014年4月17日6时30分许，郑召飞驾驶鲁L×××××号普通二轮摩托车沿吕街路由北向南行驶至五莲县松柏镇长城岭水库北侧弯道处超车时与刘光祥驾驶的沿吕街路由南向北的鲁E×××××号中型普通客车发生道路交通事故，致郑召飞受伤，车辆受损。日照市公安局交通警察支队五莲大队认定，郑召飞承担事故的主要责任，刘光祥承担事故的次要责任。中华联合财保五莲支公司主张针对已对驾驶员驾驶与准驾车型不符的车辆发生事故不赔的情形履行了告知义务，提交有郑明顺签名确认中华联合财保五莲支公司已履行提供保险条款并对条款内容尤其免赔内容履行了告知义务的投保单证明。郑明顺质证否认投保单上的本人签名是其本人书写，并申请对本人笔迹鉴定。原审法院准许后，委托日照浩德司法鉴定所对投保单上的郑明顺签名进行笔迹鉴定。2015年9月6日，日照浩德司法鉴定所出具投保单上的签名非郑明顺本人书写的鉴定意见。中华联合财保五莲支公司质证认为投保单上的签名虽然非郑明顺本人书写，但是驾驶与准驾车型不符的车辆的行为是违背法律禁止性规定的行为，支持郑明顺的诉讼请求有违法律规定和立法精神。郑明顺主张郑召飞的摩托车损失740元、医疗费3578.2元、住院伙食补助费180元、误工费8757.7元、护理费1041.4元、交通费300元，合计14098.3元，郑明顺赔偿郑召飞12000元，郑召飞为其出具收据一张。提交赔偿凭证、车损发票、医疗费票据、住院病历、用药明细、CT报告单、DR报告单、误工证明、工资单、以及护理人员身份证复印件、关系证明、误工证明。中华联合财保五莲支公司质证称对赔款凭证，请求法庭核实；对于车损还应有鉴定报告予以佐证；对医疗费单据、住院病历、用药明细、CT报告单、DR报告单的真实性无异议，上述材料显示郑召飞是否骨折不确定，即使肋骨骨折确定，单根肋骨骨折最长误工时间也不应超过30天；工资单为原件，没有单位财务人员、出纳人员及法定代表人的签名，工资明细中郑召飞的工资超过纳税基准，却无纳税证明；同时郑召飞的误工事实没有劳动合同、工作单位的组织机构代码和营业执照予以证明，无法确定单位存在的事实和单位用工的事实；郑召飞的护理事实不明确，故，护理费的计算无法确认；交通费，请法庭予以核定。结合当事人提交的证据和发表的质证意见，对双方当事人争议的第三者郑召飞损失项目，原审法院作如下确认：1、摩托车损失。郑明顺提交维修费发票支出证明鲁L×××××号二轮摩托车的维修费740元，该证据能够证实鲁L×××××号二轮摩托车的车辆损失，予以确认。2、医疗费。郑明顺提交的医疗费单据、住院病历、用药明细、CT报告单、DR报告单能够证实第三者郑召飞在事故中受伤的医疗支出合计为3578.2元，予以确认。3、住院伙食补助费。郑明顺提交的住院病历显示其自2014年4月17日入五莲县人民医院治疗至2014年4月26日出院，住院9天，郑明顺按20元/天的标准计算住院伙食补助费180元，符合法律规定，予以确认。4、误工费。郑明顺提交五莲县遨山车厢有限公司盖章确认的工资明细和误工证明以证明第三者郑召飞在2014年1至3月的工资分别为3184元、3127元、4949元，以误工费125.11元/天的标准计算70天合计8757.7元。从郑明顺提交的住院病历和CT报告单、DR报告单记载来看，第三者郑召飞已确诊在事故中没有肋骨骨折，故，第三者郑召飞的误工时间为9天。由于郑明顺提交的误工证明、工资明细虽有单位公章，但没有单位财务主管人员或者法定代表人的签字，且未提交劳动合同、工作单位的组织机构代码和营业执照，无法证明劳动关系和用工单位的真实性，故，郑明顺提交的证据不足以证明其125.11元/天的误工费计算标准。第三者郑召飞系农村居民，误工费以上年度国有经济农业年平均工资42788元的标准计算9天，应为1055元。4、护理费。郑明顺提交郑召恩的身份证复印件、郑召飞所在村委五莲县松柏镇后长岭村委出具的其与郑召恩系连襟关系的证明以及郑召恩因护理郑召飞而误工的单位证明，以证明护理费115.71元/天的计算标准。因护理人员应当是与受害人共同生活的近亲属，无共同生活的近亲属时可以是与其生活紧密程度较高的人，近亲属顺序按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第12条的规定确定。郑召恩非郑召飞的近亲属，也非与其生活紧密程度较高的人，故，郑召恩的损失不应认定为郑明顺的护理费损失。鉴于郑明顺系五莲县松柏乡后长城岭村居民，护理费可以30元/天的标准计算9天合计270元。5、交通费。郑明顺虽然未提交证据证明第三者郑召飞的交通支出，考虑郑召飞住院治疗期间，其与其近亲属必然会支出交通费，结合郑召飞的住址及住院时间，酌情认定郑召飞的交通费为90元。综上，原审法院确认第三者郑召飞的各项损失有：摩托车损失740元、医疗费3578.2元、住院伙食补助费180元、误工费1055元、交通费90元，合计5643.2元。原审认定上述事实的证据，有郑明顺提交的保险单、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、车损发票，中华联合财保五莲支公司提交的驾驶证、行驶证影印件及双方当事人的当庭陈述等。原审法院认为：保险合同成立后，保险人应按照合同约定承担保险责任。本案，双方当事人对保险合同关系的存在无异议，且有保险单予以证明，双方自愿订立保险合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。对争议的保险车辆驾驶员刘光祥驾驶与准驾车型不符应否属免赔范围的问题，根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，根据日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见，中华联合财保五莲支公司没有向投保人提供保险条款并履行告知的义务。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，驾驶员刘光祥驾驶与其准驾车型不符的保险车辆虽然违背法律规定，但是中华联合财保五莲支公司没有向投保人提供保险条款，也就当然无法履行保险条款载明的驾驶与驾驶证准驾车型不符的保险车辆发生的交通事故属于免责情形的提示义务，故，原审法院对中华联合财保五莲支公司的主张不予支持。第三者郑召飞在事故中造成的各项损失合计5643.2元，郑明顺自愿赔偿12000元，系其对自身权利的自愿处分，故，原审法院对郑明顺的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款的规定，原审判决判决：一、中华联合财保五莲支公司赔偿郑明顺保险金5643.2元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回郑明顺的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，鉴定费2000元，合计2100元，由郑明顺负担100元，中华联合财保五莲支公司负担2000元。上诉人中华联合财保五莲支公司不服原审判决上诉称：虽然投保人声明栏处的签章并非投保人郑明顺所签，但只要郑明顺缴纳了保费，就应视为郑明顺对代签章行为的追认，且上诉人也已将保险条款交付给被上诉人，原审法院认定投保人未收到条款毫无依据。另涉案事故驾驶人刘光祥驾驶非准驾车型属于违反法律强制性规定的情形，该行为严重违法属于被保险人理应知道的情形，保险人无需再对此进行特别说明，法院判决保险人对该种严重违反法律规定的行为仍然予以理赔违背了社会公众利益。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并予以改判。被上诉人郑明顺答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并维持原判。本院查明的案件事实和证据与原审相同。本院认为：本案双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，保险人是否履行完毕提示义务，是否应免除保险人的赔偿责任。虽然投保人郑明顺在他人代签章的情况下仍然缴纳了保费，但其缴纳保费的行为仅表明其愿意订立该保险合同。因保险人是否履行完毕提示说明义务属于事实问题，不能通过推定来进行认定，故郑明顺的缴纳保费所带来的追认代签章效力，不能及于对投保人声明栏处的追认。在投保人不认可且保险人无其他证据证明的情况下，保险人不能证实其已将相应条款交付给投保人，亦不能证实其已对投保人履行了提示义务。故虽然涉案事故驾驶人刘光祥的驾驶行为存在违法之处，但保险人不得依据免责条款对投保人郑明顺拒绝理赔。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司五莲支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  公衍义审 判 员  刘端珂代理审判员  田仕杰二〇一六年五月二十日书 记 员  武德娟