江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03354号上诉人（原审被告）陆建新。委托代理人胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯兴祥。委托代理人桂鉴云，江苏众盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盛建良。被上诉人（原审被告）施沈琴。上诉人陆建新因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江盛民初字第1582号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年5月21日，冯兴祥与盛建良、施沈琴签订借款合同一份，合同约定，借款金额3000000元，借款期限为20天，借款利息按人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金及律师费等出借人实现债权的一切费用，如借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形时，出借人可提前收回借款，因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担出借人为此支付的律师费等实现债权的一切费用。陆某在该合同上担保人栏处签名。合同成立后，冯兴祥按照合同指定的帐号，于当日分三次向盛建良汇款计3000000元，盛建良、施沈琴在3000000元的收条上签名捺指印。到期后，盛建良、施沈琴于2013年6月27日、28日分两次归还计450000元。2013年9月25日，冯兴祥与盛建良、施沈琴签订还款协议一份，其主要内容为，盛建良、施沈琴于2012年5月8日借款1000000元，保证人为朱某乙，盛建良、施沈琴于2012年5月15日借款400000元及2012年11月30日借款500000元计900000元，保证人朱某甲，盛建良、施沈琴于2013年5月21日借款3000000元，已还450000元，保证人为陆某，经结算为共欠本金4450000元，利息600000元，协商后达成分期还款协议，保证人陆某、朱某乙、朱某甲各自在原保证范围内继续承担连带保证责任，保证期限为本协议约定的最后一天还款到期日次日起两年，如有一期未按约付款，出借方有权追索全部本息和费用，本协议作为双方于2012年5月8日、2012年5月15日、2012年11月30日、2013年5月21日签订的借款合同的补充，上述借款合同继续有效。甲方冯兴祥、乙方盛建良、施沈琴、丙方朱某乙、朱某甲在该协议上签名，陆某未在该协议的丙方栏下签名。后盛建良、施沈琴突然下落不明，冯兴祥催款未着，其委托江苏众盛律师事务所提起诉讼，于2014年1月8日支付律师费69600元，江苏众盛律师事务所于2014年1月9日开具相应的增值税发票一张。以上事实，由冯兴祥提供的借款合同一份、银行转帐单三份，收条一份、还款计划一份、委托代理合同一份、律师费用发票、汇款凭证一份及庭审笔录等予以证明。原审原告冯兴祥的诉讼请求为：判令盛建良、施沈琴共同归还借款2550000元及利息损失（自2013年7月21日起，按人民银行同期贷款基准利息四倍计算至还清之日），并承担律师费69600元及本案的诉讼费用，陆某对上述债务承担连带责任。原审法院认为：双方存在争议的主要焦点为陆某在借款合同担保人处签名的法律效力。陆某认为，冯兴祥证据存在不足，借款合同分二页，但所在的借款合同的条款都在第一页上，并没有陆某的签字，故对相关的借款金额及条件不知情，其在第二页签字的时候是空白的纸章，签字时盛建良告诉其借款为20万元，盛建良骗取了陆某的签字，所以陆某不能承担该借款合同的担保责任。在冯兴祥起诉前陆某了解了相关的真相，及时向公安机关进行报案，公安机关也在对该事件进行相应的调查，目前尚未找到盛建良本人。结合冯兴祥出具的还款计划，上面的内容有陆某的名字，但陆某并没有签字，也映证了陆某在了解相关借款金额的真相后拒绝为盛建良的借款进行担保。请求法院驳回冯兴祥对陆某的诉讼请求，同时在公安部门追查盛建良之后依法作出判决。陆某提供的证据为其于2013年10月4日向七都派出所报案材料一份，其认为，盛建良是在其不知情的情况下骗取其签字，本案涉及刑事案件，公安机关正在寻找盛建良本人，对此事件进行进一步侦查。冯兴祥认为，陆某的辩解不能成立，法律没有规定必须在每页上签字才能生效。而且陆某是盛建良的舅舅，并不同于普通朋友，而且在盛建良还款45万元的时候，只认定是还这笔借款，说明其是照顾舅舅的，陆某对盛建良还45万元，即300万元变成255万元是明知的，所以其认为借款20万元进行担保不是事实。至于陆某的报案材料，这只是陆某的单方陈述，如果认为涉及刑事案件与本案相关，需提交公安机关的刑事案件立案情况。故陆某的主张是没有依据的。原审法院认为，2013年5月21日双方签订的借款合同共二页码，二页骑缝处均有捺指印、公章等相连接，陆某在借款合同上签名，应该清楚自己所要承担的担保责任。至于陆某认为是盛建良骗取其的签字，所提供的仅是向公安机关的报案材料，其证据不足以证明其主张，而认为盛建良告之其借款仅为20万元，显与事实不符，也与冯兴祥无关。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，陆某应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院认为，冯兴祥提供的证据及所作的陈述，因盛建良、施沈琴未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为盛建良、施沈琴对冯兴祥提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由盛建良、施沈琴承担。原审法院审核后，对借款合同、银行转帐单，收条、还款计划、委托代理合同、律师费用发票、汇款凭证等证据予以确认，因此，冯兴祥与盛建良、施沈琴之间的借款关系依法成立，受法律保护。盛建良、施沈琴应当按照约定承担还款责任。陆某在借款合同担保人栏处签名，虽然未在还款协议中签名，但还款协议进一步证明双方之间的借款金额，因此，陆某应对盛建良、施沈琴的还款责任，承担连带清偿责任。冯兴祥主张的利息损失及律师费用，双方在借款合同中有明确约定，也在法律规定的范围之内，应予支持，至于律师费用的金额，原审法院酌情调整为66600元。因此，造成本案纠纷的责任在盛建良、施沈琴、陆某，盛建良、施沈琴理应承担还款责任，陆某对盛建良、施沈琴的还款责任承担连带清偿责任。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、盛建良、施沈琴应归还冯兴祥借款2550000元，并偿付逾期利息损失（以本金2550000元计，自2013年7月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内履行。2、盛建良与施沈琴应于判决生效后十日内赔偿冯兴祥支付的律师费用损失计66600元。3、陆某对盛建良、施沈琴的上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为28740元、诉讼保全费5000元，合计33740元，由盛建良、施沈琴、陆某负担，于判决生效之日起十日内直接交付冯兴祥，冯兴祥已预交的诉讼费用，原审法院不再退回。上诉人陆某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年5月盛建良告诉其借款为20万元，给其签字的也是空白合同，其只在合同的第二页签名捺指印，至9月盛建良称借款已还清，至10月其从冯兴祥处得知借款为300万元，且尚有255万元未归还，其意识到被骗，遂向吴江区七都派出所报案；借款合同第一页无其签名及指印，骑缝处的指印也非其所盖，还款协议也无其签名，其没有为盛建良、施沈琴巨额借款担保的意思。请求撤销原审判决第三项，本案一审、二审的诉讼费用由盛建良、施沈琴负担。被上诉人冯兴祥对原审判决无异议。被上诉人盛建良、施沈琴未作答辩。本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为：冯兴祥与盛建良、施沈琴之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。冯兴祥提供的借款合同、银行转帐单，收条、还款计划、委托代理合同、律师费用发票、汇款凭证等证据足以证明双方之间的借贷关系依法成立。陆某虽未在还款协议中签名，但还款协议可进一步印证借款本金为300万元。冯兴祥提供的证据及所作的陈述，因盛建良、施沈琴未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为盛建良、施沈琴对冯兴祥提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由盛建良、施沈琴承担。盛建良、施沈琴应当按照约定承担还款责任。陆某认为，借款合同分二页，但所在的借款合同的条款都在第一页上，并没有其签字，故对相关的借款金额及条件不知情，其在第二页签字的时候是空白的纸章，对其该观点，本院认为该份借款合同在骑缝处有指印、公章相连接，足以证明该两页构成一份完整的借款合同，陆某在担保人处亲笔签名、亲自捺印时应当知道其所要承担的担保责任，陆某应对盛建良、施沈琴的还款责任，承担连带清偿责任。陆某称其为盛建良所欺骗及借款本金只有20万元，但其提供的证据仅为其向公安机关的报案材料，该证据为陆某的单方陈述，不能作为认定其主张的证据。陆某对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证责任的陆某应承担举证不能的法律后果。上诉人陆某的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28740元，由上诉人陆建新负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  朱婉清代理审判员  沈莉菁二〇一四年十一月十二日书 记 员  俞 渊