浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第538号上诉人（原审原告）：周永军。委托代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小飞。被上诉人（原审被告）：杨兰宝。委托代理人：马惠，浙江泰嘉律师事务所律师。上诉人周永军因与被上诉人张小飞、杨兰宝民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2014）嘉盐商初字第283号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2013年6月14日，��永军与张小飞签订借款合同一份，约定：周永军借给张小飞50000元，借款期限自2013年6月14日起至同年7月13日止，借款期限内周永军按月息2%收取利息，借款到期后，张小飞一次性归还借款，如不按期清偿，张小飞除承担本金、利息、逾期违约金外，还应承担周永军实现债权支付的律师代理费等。同日，张小飞向周永军出具借款收据一份，明确收到借款50000元。上述借款，张小飞除支付了至2014年2月13日止的利息外，其余借款本息至今未归还。周永军为实现本案债权支付律师代理费3000元。张小飞与杨兰宝原系夫妻关系，于2003年10月28日登记结婚，于2014年1月2日登记离婚。杨兰宝系海盐县农村信用合作联社职工，2012年、2013年年收入均在100000元以上。另，2014年3月6日，本案周永军又以民间借贷纠纷为由起诉张小飞和杨兰宝［案号为（2014��嘉盐商初字第343号］，本案周永军诉称张小飞分别于2013年6月17日、同月24日向其借款50000元、100000元，张小飞未还。2014年2月28日，姚翔以民间借贷纠纷为由起诉张小飞和杨兰宝［案号为（2014）嘉盐商初字第312号］，姚翔诉称张小飞分别于2013年9月18日、同年10月27日向其借款100000元、300000元，张小飞未还。2014年5月8日，汪雪根以民间借贷纠纷为由起诉张小飞［案号为（2014）嘉盐商初字第644号］，汪雪根诉称2013年张小飞向其借款130000元未还。原审法院审理认为：周永军与张小飞之间的民间借贷关系合法有效。张小飞在向周永军借款后，应按约及时归还。现其拖欠不还，应承担立即归还借款本金50000元的民事责任。至于周永军诉请的逾期利息，其按月利率2%计算不违反法律规定，予以支持，但应自2014年2月14日起计算至判决指定的履行期限届满之日止。至于���永军诉请的律师代理费3000元，符合当事人约定且不违反法律规定，数额亦合理，予以支持。至于杨兰宝，涉案借款确系发生在其与张小飞夫妻关系存续期间。夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。本案中，首先，周永军诉称张小飞借款用途系企业经营，但也未能举证证明张小飞开设企业的具体情况。其次，杨兰宝有正当的职业、稳定且不低的收入，足以满足一般日常生活需要，而从原审法院已受理的涉及张小飞为借款人的民间借贷纠纷案件来看，其在2013年期间，除了向周永军借款200000元外（包括周永军另案起诉的150000元），亦可能向姚翔、汪雪根等借款53万��，如此之多的借款，特别是向周永军的三笔借款前后时间间隔10天，除非是张小飞与杨兰宝的家庭日常生活中发生重大事项，如购房、购车、家庭成员患××等需要向外举债，否则，张小飞的上述举债极有可能超出了日常生活需要范围。最后，就证人蒲某、张某的证言而言，该二证人系张小飞的母亲、姐姐，而杨兰宝现与张小飞离婚，相比较而言，二证人与张小飞的关系更为亲密，现二证人当庭作出对张小飞不利的证言，具有可信性，同时，另几位邻居、门卫的陈述，虽不能直接证明张小飞长期不回家的事实，但与证人证言相印证，一定程度上能证明近两、三年内张小飞与杨兰宝夫妻感情不稳定。综上所述，原审法院认定，涉案借款系张小飞的个人债务，周永军要求杨兰宝承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。张小飞经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张小飞归还周永军借款本金50000元、支付逾期利息（按月利率2%，自2014年2月14日起计算至判决指定的履行期限届满之日止）、偿付周永军为实现债权支付的律师代理费3000元，以上款项由张小飞于判决生效之日起十日内付清；二、驳回周永军的其余诉讼请求。本案受理费1125元，财产保全费520元，合计1645元，由张小飞负担。宣判后，周永军不服原审判决，向本院提出上诉称：第一，原审判决与法相悖。根据《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关���存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人与二被上诉人之间的债权债务确实发生于婚姻关系存续期间，而二被上诉人又无法提供证据证明存在但书条款中的两种情况，因此应当将此债务认定为夫妻共同债务。第二，原审判决对夫妻共同债务作限定解释缺乏法律依据，原审法院将夫妻共同债务限定解释为夫妻双方因日常生活需要所负的债务，缺乏法律依据。根据法律规定，夫妻任何一方因经营需要所负债务也属于夫妻共同债务，且在夫妻关系存续期间，双方对借款、收入（包括工资收入、经营性收入）等资金的利用最后难免交叉混同，难以分离。不仅如此，原审判决亦无法认定该债务的最终用途，故应当依法推定为夫妻共同债务。综上所述，上诉人认为原审判决与法相悖，判决认定事实缺乏依据，请求二审法院依法改判。针对上诉，张小飞二审中未发表答辩意见。针对上诉，杨兰宝二审中发表答辩意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议的焦点在于涉案借款是否为夫妻共同债务，亦即杨兰宝是否应承担涉案借款的还款责任。周永军以涉案借款发生于张小飞与杨兰宝夫妻关系存续期间故而主张杨兰宝对该借款承担连带清偿责任，对此杨兰宝举证证实借款发生时近几年其与张小飞夫妻感情不稳定，张小飞也未对家庭生活尽到应有义务，且该期间内其家庭日常生活并未发生重大事项，如购房、购车、家庭成员患××等需要向外举债，而原审查明张小飞对周永军的三笔借款（包括周永军在原审法院另案起诉的150000元）前后时间间隔仅10天，且金额明显超出了家庭日常生活所需范围。故此，如果周永军要主张杨兰宝对该借款承担连带清偿责任，除了证明该借款发生在张小飞与杨兰宝夫妻关系存续期间外，还应继续举证证明其有理由相信张小飞的借款行为是其夫妻二人的共同意思表示，或者张小飞所负债务是用于其家庭共同生活或生产经营，抑或是举证证明杨兰宝对该借款一事知情并享受了借款利益。但本案借款发生既无张小飞与杨兰宝的事前协商，也无杨兰宝的事后追认，且周永军主张张小飞向其借款系用于生产经营，也未能举证证明张小飞开设企业的具体情况。故其要求杨兰宝与张小飞共同承担还款责任理由不���。何况周永军对另案同一性质150000元借款由张小飞而非其与杨兰宝共同承担还款责任的民事判决也未提起上诉。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人周永军负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 春代理审判员 赵 超代理审判员 陈 蓉二〇一四年十一月十二日书 记 员 蒋佳莲