江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0500号上诉人（原审原告）马荣华。委托代理人缪元庆。被上诉人（原审被告）朱福银。被上诉人（原审被告）王晓霞。委托代理人朱福银。被上诉人（原审被告）王志刚。被上诉人（原审被告）南通市港闸液化气罐场，住所地在南通市港闸区唐闸碳素路北首。法定代表人张锡美。原审被告顾正凡。委托代理人朱福银。原审被告朱云华。委托代理人朱福银。原审被告陆容华。原审被告刘净。原审被告朱勇进。委托代理人朱福银。原审被告徐志兵。原审被告秦桂英。原审被告刘云。原审被告周德华。原审被告陆德芳。原审被告王凤兰。上诉人马荣华因与被上诉人南通市港闸液化气罐场（以下简称港闸气罐场）、朱福银、王晓霞、王志刚、原审被告顾正凡、朱云华、陆容华、刘净、朱勇进、徐志兵、秦桂英、刘云、周德华、陆德芳、王凤兰侵害企业出资人权益纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港商初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人马荣华及其委托代理人缪元庆，被上诉人港闸液化气罐场法定代表人张锡美，被上诉人王志刚，被上诉人朱福银并作为被上诉人王晓霞，原审被告顾正凡、朱云华、朱勇进的委托代理人，原审被告刘净、秦桂英、陆德芳、王凤兰到庭参加诉讼。原审被告陆容华、刘云、周德华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马荣华一审诉称，1999年港闸气罐场进行改制，马荣华投资1000元，占股0.5%。2002年未经马荣华同意，朱福银等人以港闸气罐场董事会名义作出决定，将马荣华的股权转让给王志刚，并假冒马荣华的名义与王志刚签订了股权转让协议，且办理了股权变更登记。2010年，港闸气罐场经拍卖转让给徐旭东，朱福银等14人与徐旭东签订股权转让合同，将港闸气罐场100%股权全部转让给徐旭东。在马荣华不知情的情况下，朱福银等人滥用职权，将马荣华的股权进行转让，朱福银、王志刚、王晓霞以及港闸气罐场的行为侵害了马荣华的合法权益，应当承担连带赔偿责任。朱福银等14人获得的股权转让款包含马荣华的股权利益，亦构成侵权，也应当承担赔偿责任。据秦桂英和周德华陈述，朱福银等14人每人获得股权转让金5万元。比照秦桂英、周德华每人500元股本金取得股权转让款5万元计算，马荣华的股权损害应当为10万元。现要求朱福银等14人赔偿马荣华股权消灭的损失10万元，及自2011年1月1日起至判决确定给付之日止按同期同类贷款利率计算的利息损失。朱福银一审辩称，其系港闸气罐场的负责人。马荣华离开港闸气罐场时情况特殊，已经将股本金1000元支付给马荣华，只是由于不知道股权转让的具体规定，没有签订股权转让协议。但按当时的情况，其行为是合理的，不存在侵权行为。后基于港闸气罐场增资的需要，董事会决议将马荣华的股份转让至王志刚名下，属集体股。由于港闸气罐场经济效益不好，历年的增资甚至于高温费、加班费等福利、奖金一概没有，职工工资维持在500～700元左右将近十年，大家生活比较困难。在港闸气罐场拍卖后，经股东会讨论通过，决定给每位股东5万元作为工资补偿，确定股份分红为40万元，按每股1250元计算股权收益。其持有276股股份，连同朱勇进的款项，共计取得27万余元。秦桂英、周德华一审辩称，马荣华诉其两人赔偿其股权损失的诉讼请求不能成立，因为拍卖港闸气罐场时马荣华已不是股东。马荣华多次找我们，且让秦桂英、周德华按其写好的内容抄写，秦桂英、周德华基于同事多年的份上出具了证明，两份证明的内容是一模一样的。事实上，秦桂英、周德华每月只拿几百元维持生活，最后给付的5万元是工资补偿，并不是股份分红。如果按此计算，朱福银持有275股，岂不是要拿到1375万元。秦桂英、周德华一直在港闸气罐场工作，均持有1股股份，最后均取得51250元。顾正凡一审辩称，其系朱福银的亲戚，由于港闸气罐场改制时缺少资金，经市体改委同意，其向港闸气罐场出资6000余元，占10股，最后在股权分红时取得62539元。该款项是由朱福银领取的。王晓霞、王志刚、朱云华、陆容华、刘净、朱勇进、徐志兵、刘云、陆德芳、王凤兰一审共同辩称，认同朱福银的意见。王晓霞等10人一直在港闸气罐场工作，持有4股、2股、1股不等，每人取得工资补偿50000元，按每股1250元取得股权分配。港闸气罐场辩称，其作为股权受让方，并不清楚港闸气罐场原股东之间的相应事实。之前法院已经判决港闸气罐场不承担责任，证据也已经提供，现没有其它意见。一审法院经审理查明，港闸气罐场成立于1993年5月，1999年该场进行改制，由企业职工投资入股，注册资本20万元，马荣华及朱福银等均是当时的投资人，具体投入金额和股份比例见下表。其中，马荣华投资1000元，占股比例为0.5%。序投资者进场时间1999年改制2011年分配确认投入金额占比持股汇付金额1朱福银1992年14400072%2882顾正凡投资入股50002.5%10625393王晓霞1995年20001%455015.64朱云华1995年10000.5%252507.85马荣华1993年10000.5%----6陆容华1993年10000.5%252507.87刘净1994年10000.5%252507.88王志刚1993年10000.5%252507.89朱勇进1996年10000.5%252507.810徐志兵1993年10000.5%252507.811秦桂英1993年5000.25%151253.912刘云19**年5000.25%151253.913周德华1993年5000.25%151253.914陆德芳1993年5000.25%151253.915王凤兰1993年5000.25%151253.916其他人3950019.30%00合计200000100%3192001年10月31日，马荣华向港闸气罐场报销药费，并以身体不佳为由申请借款1000元。朱福银作为港闸气罐场负责人，在马荣华填写的两份统一领据上分别审批“同意报支（药费）50%”、“同意借支（作退股处）”。之后，马荣华离开港闸气罐场。2002年元月制定的港闸气罐场章程规定：注册资本为100万元；设董事会，由三人组成，董事会由股东大会选举产生，董事会对股东大会负责；董事会行使下列职权…（10）对股东之间相互转让部分或全部认购股份的出资作出决议…；按规定清偿后的剩余财产，按照股东认购股份的出资比例分配。朱福银、王晓霞和王志刚为港闸气罐场的董事。2002年10月28日，朱福银、王志刚和王晓霞以港闸气罐场董事会名义作出决议，认为马荣华等两人已调出港闸气罐场，将马荣华等两人各1000元的股权进行转让，决定由王志刚和王晓霞各接受1000元。2002年12月29日，王志刚以受让方身份在一份转让方为马荣华的股权转让协议上签字。马荣华、朱福银、王志刚一致确认上述协议中，马荣华的签名不是马荣华本人所签。2003年6月，港闸气罐场办理了增资登记手续，从原注册的20万元增资至100万元，其中朱福银出资50万元，王晓霞和王志刚各出资15万元。朱福银等陈述，为了银行贷款的需要，才办理了增资手续，但实际上并未增资。2010年11月18日，朱福银等14人作出股东会决议，通过港闸气罐场资产重组股权转让方案，委托南通星海拍卖有限公司对转让股权进行分开拍卖等，委托朱福银与受让方签订股权转让合同。上述决议记载了表决情况，同意转让14人，股份319股，占股比例为100%。南通星海拍卖有限公司2010年第300期拍卖会资料披露了港闸气罐场的股东为朱福银等14人。2010年11月30日，徐旭东参加拍卖会，以310万元受让港闸气罐场100%股权，另需支付股权转让前港闸气罐场经审计确认的债务清偿款770万元。在南通光大产权交易有限公司的鉴证下，徐旭东与朱福银签订了股权转让合同。徐旭东向南通光大产权交易有限公司汇付了上述款项。随后，在工商行政管理部门办理了股权变更登记手续。2011年1月20日，南通升华联合会计师事务所出具审计报告，审计意见中涉及本案处理的内容有：朱福银增资挂账款540500元、王志刚和王晓霞各增资挂账款15万元，由于不计入转让股权参与分配，其债权应作零处理；在剥离的账面债权尚未能收回的情况下，股权转让价款收入1080万元，扣除应偿还的各项负债及期后已发生的相关费用9289418.11元，股权转让价款尚余1510581.89元，缴纳相关税费后的余额可用于股东进行分配。朱福银主张在支付工资等后的股权转让价款余额为1085836.56元，但未能提供证据予以证明。2011年1月28日，朱福银等14名股东召开会议，形成港闸气罐场股权转让后的资金分配方案：分配金额为130万元。（一）提取10万元用来原港闸气罐场17人按工龄分配；（二）提取10万元作为活动经费，由朱福银操办；（三）提取70万元给14人按每人5万元分配；（四）提取40万元按股份（319股）分配。一致同意全权委托朱福银清理130万元外的债权债务，其它人放弃权利。依照该分配方案，朱福银申请南通光大产权交易有限公司将上述第三项和第四项的分配金额汇入各股东银行账户（见表一）。2013年7月12日，马荣华以王志刚和港闸气罐场为被告诉至一审法院，要求确认2002年12月29日的股权转让协议无效，确认其仍然是港闸气罐场的股东。一审法院审理后认为，股权转让协议上转让方的签名不是马荣华所签，股权转让协议并不是王志刚与马荣华的意思表示，该协议自始未曾成立，马荣华在2010年港闸气罐场被拍卖、股权被转让之前，仍然是港闸气罐场的股东，但徐旭东受让港闸气罐场100%股权构成善意取得，故马荣华已无权主张自己仍然是港闸气罐场股东，遂作出（2013）港商初字第0264号民事判决，驳回了马荣华的诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院归纳本案争议焦点为：1、马荣华是否于2001年已经退股？股权是否被侵害？2、马荣华被侵害的股份权益如何确认？3、马荣华股权权益被侵害的责任承担。关于第一个争议焦点，一审法院认为：2001年10月31日，马荣华为向港闸气罐场报销药费并申请借款，提交了两份由马荣华填写的统一领据。朱福银作为港闸气罐场的负责人在统一领据上审批同意报支和借支，后又在借款的审批意见后补注“（作退股处）”。朱福银等认为这是局限当时条件和认识的情况下办理的退股手续。对此，退股应当达成合意，朱福银提供的证据不能证明当时港闸气罐场已与马荣华达成退股的合意。在马荣华提交的借款统一领据上，马荣华明确写明提交申请的目的是借款而不是领取退股金，而朱福银在同意借支的基础上后又添加了“作退股处”，这后作出的意思表示并未得到马荣华的确认，在这种情况下无法得出双方已达成退股的意思表示，故对朱福银等抗辩马荣华已退股的主张不予支持。在港闸气罐场被拍卖前，马荣华仍然是港闸气罐场的股东。由于徐旭东受让港闸气罐场100%股权构成善意取得，马荣华在徐旭东受让股权后不再享有港闸气罐场股权，其股权受到侵害的事实成立。关于第二个争议焦点，一审法院认为：（一）马荣华的占股比例问题。1999年港闸气罐场改制时，由企业职工投资入股，股本金总额为20万元。其中，马荣华投资1000元，占比为0.5%。后有部分职工退股。虽然在2003年办理了增资手续，但实际上并未就增资部分出资，朱福银等确认该事实，南通升华联合会计师事务所出具的审计报告中也确认了该事实。在港闸气罐场100%股权转让前后，朱福银等14名股东一直以1999年实际投资作为股份确认的依据，确认各人的股份，而在最后分配时也是以此原则确认各股东的股份权益。上述确认方式坚持了实事求是的原则，可以作为确认马荣华股份的依据。朱福银等14人占股319股，马荣华持有2股，马荣华的占股比例为2／321。（二）港闸气罐场被拍卖后可用于股东权益分配的金额确定问题。徐旭东以310万元的价格受让港闸气罐场的100%股权，并支付770万元清偿原港闸气罐场的债务。经南通升华联合会计师事务所审计，在扣除相应支出后，确认股权转让净收入为1510581.89元。南通升华联合审计事务所依据中国注册会计师审计准则执行审计工作，审计意见是在获取相应审计证据的基础上作出的，应当具有客观性。虽然马荣华认为审计意见缺乏合法有效的原始凭证，不能作为股权转让收入的依据，且提出审计意见与应收账款不计入转让股权参与分配、支付拍卖公司佣金155000元等费用、未考虑港闸气罐场债务是否实际清偿等相关事实不符，但上述异议未有足够证据予以支持，难以采信。朱福银等认为310万元股权转让款要清偿770万元外的债务，包括税收、未计债务、利息、集资款、未付工资及审计、拍卖、产权交易费用等，清理完毕的剩余款才可用于分配。在审计后，又发生了相应的支出，故最后实际剩余的可分配金额为1085836.56元。但朱福银未能就审计后又发生的费用向法院提供相应的财务凭证证明其真实性，或向法院提供相应的审计报告予以证实，故对朱福银等所确认的可剩余分配金额亦难以采信。故以审计意见确认的股权转让净收入1510581.89元作为本案的处理依据。如果马荣华认为在此之外还有可用于分配的权益，可在取得相应证据后再行主张。（三）关于马荣华可否按朱福银等十四人达成的分配方案享受权利的问题，港闸气罐场章程规定，按规定清偿后的剩余财产，按照股东认购股份的出资比例分配。2011年1月28日朱福银等14人达成的“按每人5万元分配、40万元按股份分配”的方案，事实上未遵循港闸气罐场章程规定的按出资比例分配股权转让净收入的原则进行股权利益分配。无论是对每人5万元工资福利补偿，还是对顾正凡5万元的分配，这都是朱福银等14人意思自治的结果，是大股东让利的情况下达成的分配方案。马荣华表示期望可以参照该分配方案确认其权益，但朱福银等14人既不承认马荣华的股东身份，也不同意对马荣华进行分配，而马荣华2001年已离开港闸气罐场，早已不是港闸气罐场的职工。在这种情况下，法院无法悖于当事人的意思表示和实际情况，而作出马荣华可以适用2011年1月28日分配方案的认定。故本案适用按出资比例确认股权权益的原则，确认马荣华被侵害的股权权益为9411.73元（1510581.89元﹡2／321）。马荣华主张10万元损失的请求，只能部分成立，对其余主张部分不予支持。关于第三个争议焦点，港闸气罐场在股权转让给徐旭东之前是股份制有限责任企业，因此本案可以参照我国公司法的相关规定进行处理。虽然朱福银等3人是以港闸气罐场董事会名义作出处分马荣华股份的决议，但朱福银等三人的行为是否代表港闸气罐场的企业行为，虽然董事会对外可以代表港闸气罐场开展业务，对内可以行使管理权，但究其本案纠纷而言，实质是港闸气罐场内部事务，是股东内部的权益纠纷，不能简单地认定朱福银等3人的行为系代表港闸气罐场的企业行为。另外，本案的特殊性在于港闸气罐场100%股权已通过拍卖方式转让给徐旭东，而徐旭东在取得100%股权时已支付了合理对价，且在已发生法律效力的（2013）港商初字第0264号案件中，已经判决认定徐旭东受让股权构成善意取得。如果要求港闸气罐场承担赔偿责任，则会损害港闸气罐场现任股东的合法权益。从利益衡平的角度考虑，对马荣华要求港闸气罐场承担赔偿责任的请求，不予支持。参照我国公司法的规定，股东、董事违反法律、行政法规和企业章程的规定，损害股东权益的，股东可以向人民法院诉讼。朱福银、王志刚和王晓霞3名董事明知马荣华没有办理退股手续，仍然以董事会名义作出决议对马荣华的股份进行无权处分，其主观上具有故意；虽然港闸气罐场章程规定董事会职权有“对股东之间相互转让部分或全部认购股份的出资作出决议”，但董事会对股东之间的股权转让进行决议的前提是存在真实有效的股权转让。朱福银等3人的无权处分行为，不仅违反了我国法律对公民包括股权在内的合法财产权利的保护性规定，而且也完全超越了章程赋予董事会的职权范围，严重违背董事对股东应当负有的忠实义务和勤勉义务；朱福银等3人违反规定作出决议并冒名马荣华签署了一份虚假的股权转让协议至工商部门办理了股权变更登记手续的行为，与马荣华股权的泯灭具有直接因果关系，因此朱福银等3人应当对其行为后果承担相应的侵权损害赔偿责任。由于朱福银、王志刚和王晓霞未能向法院提交证据证明董事会作出决议时其是持反对意见，故认定三人均具有侵权故意，依法应当对侵权损害后果承担连带赔偿责任。虽然朱福银、王志刚和王晓霞等3人外的其余11人在其取得的分配中包含有马荣华的股权权益份额，但马荣华没有提供证据证明他们对马荣华的股权亦存在侵权行为，因此对于马荣华要求其余11人承担侵权责任的主张，因缺乏事实依据，不予支持。鉴于朱福银等人未经马荣华同意处分马荣华股权的行为导致马荣华不能及时取得股权转让收益，可考虑支持马荣华主张相应利息损失的请求，但应当自可取得股权转让收益次日起计算。综上，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款、第二十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、朱福银、王晓霞、王志刚连带赔偿马荣华人民币9411.73元及利息损失（自2011年2月1日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算），限于判决生效后十日内一次性给付；二、驳回马荣华对港闸气罐场的诉讼请求；三、驳回马荣华对顾正凡、朱云华、陆容华、刘净、朱勇进、徐志兵、秦桂英、刘云、周德华、陆德芳、王凤兰的诉讼请求。案件受理费2636元，由马荣华负担2410元，朱福银、王晓霞、王志刚共同负担226元。上诉人马荣华不服上述一审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院采信升华审专字（2011）6号《审计报告》，认定港闸气罐场被拍卖后可用于股东权益分配的金额为1510581.89元错误。具体理由为：（1）在庭审质证时，审计报告缺少附件1-4，无法审查该报告的正确性；（2）审计报告不能反映汇入南通光大产权交易有限公司的770万元是否实际用于偿还债务，审计报告将该未确定发生的费用作为扣除额与事实不符；（3）审计报告将支付南通星海拍卖有限公司拍卖佣金15.5万元等期后费用作为已发生费用与事实不符。综上，上述770万元是否实际偿还债务以及期后是否实际发生均应当提供原始凭证，否则不能予以确认。审计报告明确要求“转让方对股权转让价款，清收账面剥离的债权，偿还账目剥离的债务，支付期后各项费用，上缴各项税费以及股东分配等情况，应取得相关票据，单独建账核算。”该些科目的原始凭证均由被上诉人保管，应当由被上诉人举证，否则应当由被上诉人承担不利的法律后果。更何况上诉人在原审中已经申请一审法院至南通光大产权交易有限公司调取770万元实际用于偿还债务的材料，然一审法院未调取的情况下，以上诉人未有足够证据为由，确认审计报告的客观性，并以此作为确定股东权益分配的金额错误。2、一审法院认定上诉人不适用2011年1月28日的分配方案错误。2011年1月28日资金分配方案规定，提取70万元用于14名股东按每人5万元分配。一审判决认定是“工资福利补偿”，又认定是“大股东让利”，“工资补偿”与“大股东让利”是反映的两个不同的法律关系，是相互矛盾的法律概念，若按“大股东让利”说，则既然承认了上诉人的“小股东身份”，那就不应该剥夺上诉人获得5万元的权利；若按“工资补偿”说，则港闸气罐场原法定代表人朱福银在一审答辩中认可了上诉人在2001年7月向其提出210799.37元的经济补偿的要求，那么补偿5万元是情理之中的事。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人朱福银辩称，2001年10月31日，马荣华以身体不好为由支取了1000元，当时她还欠港闸气罐场1500多元，但港闸气罐场还是克服困难，在作为退股的情况下支付给其1000元，故从2001年11月1日起，马荣华即已不再是港闸气罐场的股东，因此其不应当再享有股东权利，一审法院的判决不尊重客观事实，基于马荣华原来系港闸气罐场职工，就没有提起上诉。请求二审法院维持原判。被上诉人港闸液化气罐场、王晓霞、王志刚及原审被告顾正凡、朱云华、刘净、朱勇进、徐志兵、秦桂英、陆德芳、王凤兰均同意被上诉人朱福银的答辩意见。除上诉人对一审法院认定的“另需支付股权转让前南通市港闸液化气罐场经审计确认的债务清偿款770万元”事实有异议外，双方当事人对一审法院认定的本案其他事实无异议，本院对双方均无异议的一审事实予以确认。二审审理过程中，本院调取了南通升华联合会计师事务所审计报告的附件，该附件载明了港闸气罐场的对外债务，上述债务与审计报告附件5《南通市港闸液化气罐场股权转让净收入计算表》所列支出项目一致。该表所列支出项目为：1、应支付的应付账款825702.11元；2、应支付的其他应付款7605132.71元；3、应支付的各项税金280609.92元；4、应支付的其他应交款3417.49元；5、应支付的集资款167210.55元；6、应付南通星海拍卖有限公司佣金155000元；7、应付南通光大产权交易所股权转让交易费80000元；8、应付南通升华联合会计师事务所审计、评估费60000元；9、应付南通技术监督局罚款20000元；10、期后已发生费用92345.33元。上述支出合计9289418.11元。上述支出与股权转让收入相抵，港闸气罐场转让股权的净收入为1510581.89元。马荣华对上述附件列举的相关费用提出异议，对此，南通升华联合会计师事务所予以答复，其审计的基础是以港闸气罐场2010年9月30日前的财务报表为基础，对2010年9月30日以后至清盘截止日2010年12月8日期间发生的相关财务收支业务，编制补入账凭证，提请港闸气罐场原会计进行补入账等会计差错事项，均在2010年9月30日至2010年12月8日清盘期间进行补入账及相关的会计账务调整，因此清盘期间各会计账户的发生额并非该期间的实际发生额，包含了2010年9月30日以前的补入账会计事项及时调整历年来的会计差错事项，共调整了74份会计凭证。所以马荣华用清盘期间的收入成本费用发生额按照正常经营的思路分析、怀疑是没有任何事实依据的。此后，本院调取了南通光大产权交易有限公司就港闸气罐场股权转让拍卖所得1080万元价款的支出明细。根据明细表记载，由南通光大产权交易有限公司账面支出款项分为两部分：1、直接出账支出的费用为8179591.39元（对外贷款本息评估至2012年12月8日，实际在此后支付致利息增加），另支付评估审计费、代缴税款、拍卖佣金、产权交易费共计534143.07元，两者共计8713734.46元。2、其余股东分配款为688870.9元，朱福银借款数额为1397394.64元，两者合计2086265.54元。前述1、2项合计10800000元。上述第2项2086265.54元中，股东通过会议决定发放的款项为688870.9元，款项均通过南通光大产权交易有限公司划至股东个人账户，朱福银通过个人借款1397394.64元。朱福银陈述其个人借款用于处理各种债务，实际最终用于分配的款项仅1085836.56元。为此，朱福银提供了相关手续，在上述费用中可以直接确认的对外支付款项有：1、缴纳质量技术监督局罚款20000元；2、支付南通瑞普埃尔生物工程有限公司设备款45000元；3、偿还南通博爱医疗器材有限公司借款144522.85元；4、南通市金火焰燃气有限公司5000元；5、支付周建英社保费31670元。上述1-4项在审计报告附件中均明确载明，第5项系根据港闸区人社局［港闸人社察令字（2011）第030号］劳动保障监察限期改正指令书支付。1-5项费用合计为246192.85元。二审中，朱福银陈述由于在处理债务过程中，许多零星支出实在难以找到凭证，但的确已经支付，法院如果想调查，其完全可以提供线索。为了减少诉讼成本，尽快结束诉讼，其个人自愿在一审判决基础上另行再支付4000元给马荣华。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：马荣华作为港闸气罐场原股东，在港闸气罐场股份转让后应得款项的确定。本院认为：对于案涉股权转让净收入的分配，其法定形式为按照投资比例获得收益，故一审法院按照马荣华于港闸气罐场股权转让前所占投资比例计算其应得收益正确。朱福银等人于2011年1月28日所达成的分配方案，是在部分股东放弃其法定收益的基础上所形成，在该部分股东不愿意将其法定收益对马荣华进行同样的补偿时，人民法院无权调整上述分配方案。马荣华认为其作为港闸气罐场成立时就参加工作的职工，应当享受与其他职工同等待遇，因马荣华享受待遇问题不属于本案股东权益纠纷处理的范围，职工待遇问题属于劳动法调整的范围，故马荣华该主张，本院难以支持。对于马荣华应得款项计算基数，因案涉审计的基础系港闸气罐场2010年9月30日前的账目，而拍卖发生于2010年11月30日，对于审计截止日后实际发生的费用仅是预估，不能准确反映拍卖款的实际支付情况，因此，股权转让净收入应当以南通光大产权交易有限公司提供的支付明细为准。扣除南通光大产权交易有限公司直接支付出去的费用外，朱福银为处理其他债务从南通光大产权交易有限公司借款及股东分配款共计为2086265.54元，该数额是计算赔偿款的最大基数，如果将该数额作为计算马荣华应得赔偿款的基数，则马荣华可获得赔偿款最大数额为12998.54元（2086265.54元×2／321）。从现有证据至少可以认定朱福银从南通光大产权交易有限公司借出款项后，对外支付的款项达246192.85元，即就是说于本案中计算马荣华赔偿款的基数实际小于2086265.54元，马荣华能够获得赔偿款的数额应当小于按照2086265.54元为基数计算的赔偿款12998.54元。现朱福银个人自愿在一审判决的基础上再自愿补贴其4000元，则马荣华实际可得款项为13411.73元，已超过马荣华在本案中其可能得到赔偿款的最大数额（9411.73＋4000=13411.73﹥2086265.54×2／321=12998.54﹥（2086265.54－246192.85）×2／321=11464.63］。对此，本院照准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持南通市港闸区人民法院（2014）港商初字第00051号民事判决；二、朱福银在一审判决数额基础上另行补偿马荣华人民币4000元，此款于本判决发生法律效力后十日内给付。二审案件受理费人民币2636元，由上诉人马荣华负担2136元，被上诉人朱福银负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  马晓春审 判 员  戴志霞代理审判员  周 旋二〇一四年十一月二十日书 记 员  李晓晴附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。