辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第759号上诉人（原审原告）：陈常国，男。委托代理人：姜延，男。被上诉人（原审被告）：王军，男。被上诉人（原审被告）：王永军，男。委托代理人：韩冰，系辽宁天合律师事务所律师。上诉人陈常国因与被上诉人王军、王永军委托合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2014）中审民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈常国、被上诉人王军、被上诉人王永军的委托代理人韩冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，庭审中，陈常国提供《代理出口协议书》复印件，协议书约定：陈常国（乙方）委托大连中福国际进出口有限公司（甲方）代理出口白松刨光材；甲方以自己的名义，办理报关、报验等手续以及出口商品的制单结汇和外汇核销，并在出口商安全结汇7个工作日内扣除代理费用，余款一次付清给乙方；甲方每次按发票金额的3%收取窗口费及手续费，甲方收取板材出口许可证每立方130元的费用。该协议书有王军作为甲方以及陈常国作为乙方的签字。王军对该份《代理出口协议书》的真实性予以否认，认为不存在该份协议书。2011年，王军向陈常国转账三笔，分别为2011年1月19日人民币135009元；2011年11月14日人民币100000元；2011年11月9日51961元。庭审中，陈常国提供《海外汇款依赖书》以及株式会社光大产业出具的《汇款证明》，证明株式会社光大产业已于2011年11月13日把吉林省和龙市华昕木制品厂的VOL898（离港日期为2011年10月18日）的货款（$25467.44）汇到香港中富国际贸易有限公司的指定账户里。该《海外汇款依赖书》以及《汇款证明》并未经过日本公证机关证明或中国驻日使领馆认证。2013年3月8日，大连富利得经贸有限公司出具《还款书》：“大连富利得经贸有限公司2011年10月份为吉林省和龙市陈常国工厂生产的白松刨光材21.096立方米代理出口至日本光大产业的货款合计总价值为人民币161463.57元，扣除代理费人民币10080.67元，余货款人民币151382.90元，在日方光大产业已经付款给代理人后，因多种原因直至今日2013年3月25日也没有将上述货款付给陈常国。经双方商定，大连富利得经贸有限公司将在2013年10月底前偿还欠陈常国的货款，货款本金人民币壹拾伍万壹仟叁佰捌拾贰元玖角整（151382.90元）。陈宝国在10月底之前不再主张利息及诉讼费等其他费用。”该还款书下方有“担保人：王永军”的手写字。陈常国及王永军均认可“担保人：”为陈常国所写，“王永军”为王永军所写。王永军称，其是作为大连富利得经贸有限公司的法定代表人在该还款书上签字，其签字前面的“担保人：”是陈常国后添写上的，其不知情。原审法院认为，当事人对自己的事实主张有责任提供证据予以证明，且所提供的证据应符合法律规定的形式。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”陈常国提供的《海外汇款依赖书》以及《汇款证明》系在日本形成，但并未经过日本公证机关证明或中国驻日使领馆认证，原审法院不予认可。陈常国主张王军收到日方给付的货款而未向陈常国支付，无证据予以证明。故陈常国要求王军给付货款及利息的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。关于陈常国要求王永军给付货款一节，大连富利得经贸有限公司出具的《还款书》上“担保人”字样为陈常国所写，陈常国无证据证明王永军的签字有为大连富利得经贸有限公司提供担保的意思表示，故陈常国要求王永军给付货款的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条之规定，判决如下：驳回陈常国的诉讼请求。诉讼费4840元（陈常国预交），由陈常国负担。原审法院宣判后，陈常国不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉请，即判决二被上诉人共同支付其货款151382.9元及逾期利息损失85000元。其依据的主要理由为：1、上诉人与大连富利得经贸有限公司及王军提及的中威公司没有经济往来，被上诉人王军系利用大连中福国际进出口有限公司的名义与上诉人签订合同，其行为是王军的个人行为；2、案涉还款书系王永军向上诉人出具的，此前的2013年3月21日，被上诉人王永军与上诉人的手机通话记录可以证明王永军同意个人承担案涉货款，故王永军在还款书上签字系承担担保的意思表示；3、被上诉人超越代理权限通知日方将货款打入中威公司，该款已被被上诉人挪用。被上诉人王军答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。其主要观点为：其是大连富利得经贸有限公司的工作人员，其行为是代表富利得公司的职务行为，其不可能挪用公司的货款。其个人从未与上诉人签订过代理出口协议书。被上诉人王永军答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。其主要观点为：王永军是富利得公司的法定代表人，其在还款书上的签字是代表公司的职务行为。本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，在王永军向上诉人出具案涉《还款书》之前，上诉人与被上诉人王永军曾电话沟通协商还款事宜。在电话录音中，被上诉人王永军称：“我同意还你，但是咱俩写那个欠条，写什么都行，都可以，然后8月份在这之前，我估计我怎么也能解决，现在3月份，差不多。”“我给你签个字，我给你打个条，我打，但是上法院调解我就不去了，我给你打这个条，你拿着他一样起诉啊。”“你拿这个条一样起诉我，一样，到8月份我不还你钱，一样能起诉我，就是你看看吧，反正就是，要是没有把握的事我不想做，而且我估计再有个3、4个月卖些东西，你这个钱也不多，接你这个电话，说实话，就有一点，我欠你钱，还你钱，咱俩说别的，没有实际意义了，你具体跟那个沟通一下。”上述本院另查明的事实，有上诉人提供的视听资料及双方当事人陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，上诉人陈常国以与被上诉人之间存在委托代理出口合同关系诉请二被上诉人共同承担向其支付货款及逾期付款利息的责任，上诉人应对自己的主张承担举证责任。关于其提出被上诉人王军应对其承担付款义务的诉讼主张，本院认为，其提交的《代理出口协议书》并非原件，上诉人称其为传真件，被上诉人王军对该协议书的真实性予以否认，在无其他相关证据予以佐证的情况下，该证据的证明效力不足；被上诉人王军虽然曾向上诉人转账汇款三笔，但其称其系大连富利得经贸有限公司的工作人员，系代表公司履行的职务行为，对此作为大连富利得经贸有限公司法定代表人的王永军予以认可，故仅凭汇款记录亦不足以证明王军个人与上诉人间存在委托代理出口法律关系；而其举证的《海外汇款依赖书》以及《汇款证明》系在日本形成的证据，尚未经过日方公证证明或中国驻日使领馆认证为由，原审法院据此不予认定并无不当，且即使该两份证据得到认定，因最后的收款人并非被上诉人王军也不能直接得出上诉人主张的王军收到日方给付的货款而未向其支付的结论，故原审法院认定上诉人要求被上诉人王军应对其承担付款义务的诉讼主张不能成立并无不当，本院予以确认；关于上诉人提出被上诉人王永军应对其承担付款义务的诉讼主张，本院认为，被上诉人王永军在出具给上诉人的《还款书》上签字，双方对于由上诉人书写的“担保人”与王永军签字的形成先后顺序存在争议，即对被上诉人王永军的签字有无为大连富利得经贸有限公司提供担保的意思表示双方产生争议。因该《还款书》上大连富利得经贸有限公司已加盖公章，按常理作为公司的法定代表人再行签字并无必要，且在双方事前商谈还款事宜的电话内容中，被上诉人王永军已明确有由其个人承担还款责任的意思表示，综合上述情况，应认定被上诉人王永军有为大连富利得经贸有限公司提供担保的意思表示，原审法院对此未作认定不当，本院予以纠正。关于上诉人可主张的债权数额，因其所举证的《还款书》中明确欠货款本金为151382.90元，故本院对此予以确认；而关于货款的利息，上诉人主张的数额系自2011年11月15日起算，依据不足，且在《还款书》中上诉人明确表示2013年10月底之前不再主张利息及诉讼费等其他费用，故本院认为，欠货款的利息应自2013年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市中山区法院（2014）中审民初字第47号民事判决；二、被上诉人王永军于本判决生效之日起10日内给付上诉人陈常国货款151382.90元及利息（自2013年11月1日起至本判决确定的给付之日止，以货款151382.90元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回上诉人陈常国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费4840元，二审案件受理费4840元，合计9680元（上诉人已预交），由被上诉人王永军负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴巍立代理审判员  何 川代理审判员  林荣峰二〇一四年十一月九日书 记 员  黄月妍附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。