广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第2119号上诉人（原审原告）：林天生，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市兴荣和计算机科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：谢杨蓉。上诉人林天生因与被上诉人广州市兴荣和计算机科技有限公司(以下简称兴荣和公司)买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：兴荣和公司于2012年8月31日成立，注册资本50万元，法定代表人为谢杨蓉。兴荣和公司下属第二分公司成立于2013年1月4日，负责人为谢杨蓉，于2014年10月29日办理了注销手续。2012年12月16日，兴荣和公司出具发票确定林天生购买戴尔V2420R-1316X笔记本电脑一台，价值3200元。2013年2月6日，广州市天河区消费者委员会作出穗工商天分石牌申终调[2013]001号《消费者申诉案件终止调解书》，确定因林天生申诉兴荣和公司下属二分公司一案，于2013年2月6日组织双方进行调解，关于被申诉方在销售商品过程中是否存在隐瞒真实情况，误导消费一事，现双方不能协商一致，终止调解。庭审时，林天生、兴荣和公司双方均确认2328号处理器型号为1316X，3110处理器型并非1316X。林天生称去看样板电脑底面写着2420，然后林天生就预交200元定金，当时合同注明是2420的型号。2420是系列的型号，与其要求的内存不一致，当时看的是2420号型号的3110的处理器，而兴荣和公司提供的2328的处理器，本来内存为2G，但兴荣和公司自行加了2G充当原装4G的内存进行销售。当时购买电脑时有三个人一起去，当时的朋友懂电脑，但没有查内存，林天生要求是开具发票进行报销，而兴荣和公司开具的发票并没有注明加装了2G内存。对于发票注明货品V2420R-1316X电脑，林天生认为2328的处理器。林天生打电话去戴尔服务中心提供了电脑串号查询为2328的原装处理器2G的内存。当时购买电脑安装了程序并试了机，业务员当时强行关机，回家后无法打开电脑，电脑显示系统问题，林天生尝试了两次还是无法开机，然后拿回去给兴荣和公司重新安装系统，安装好后发现电脑系统不同了，内存变成了4G，兴荣和公司告诉林天生使用电脑要求不高，可以用就可以了。林天生自购买后由于家里电脑坏了，需要用，所以没有封存。重修电脑后一直在使用。兴荣和公司辩称：兴荣和公司的电脑在店面摆样是有两台电脑，电脑上已注明电脑的配置，林天生当时要求就是要这样的CPU，林天生在购买后几天才回来要求更换，林天生购买电脑时带了懂电脑的朋友过来购买的。出厂时电脑并没有安装系统，兴荣和公司是免费提供系统安装，如果没有安装好，兴荣和公司可以为林天生重新安装。林天生来到公司马上就要求3110型号的电脑，而且林天生也带了懂电脑的朋友一起过来，不可能没有核实电脑型号，只要核对GPU、硬盘及内存就可以核对型号。在销售笔记本电脑过程中客户在确定购买前，业务员会询问林天生的要求及电脑配置，出货单注明笔记本电脑型号及配置，然后由林天生交200元定金，才带林天生去拿新机，并当场确认后拆封给林天生才安装系统，安装好系统后由客户对电脑进行确认，然后才要求林天生交钱，发票与电脑的型号是一致，并不是先交钱后安装系统。上诉人林天生原审诉讼请求：兴荣和公司按三倍赔偿给林天生9600元。原审法院认为：林天生向兴荣和公司购买电脑，兴荣和公司交货、收款并出具发票确定双方的买卖关系完成，据此林天生、兴荣和公司间的买卖关系成立。现林天生、兴荣和公司双方争议在于林天生认为其购买的电脑为戴尔2420系列英特尔I3三代3110处理器4G原装内存电脑，但兴荣和公司交付的电脑是I2代2328处理器仅2G内存，由兴荣和公司加装2G内存充当原装4G内存销售。对此兴荣和公司抗辩该2G内存属于林天生要求所加，林天生购买时就是英特尔I2代。针对当时购买情形或所需型号和处理器，林天生、兴荣和公司双方均未提供相关证据证实，据此本案仅能凭借林天生所提供的销售发票确定林天生所购买的机型。林天生认为兴荣和公司在销售时声称发票所指电脑为英特尔I3三代3110处理器4G原装内存电脑，应提供相关证据予以证实，否则将承担举证不能的民事责任。林天生认为其在购买时未查看电脑就付款收货，也未核对发票与电脑机型属于其对权利的放弃。林天生作为具民事行为能力人，知道或应当知道在商品交易中，对于机器设备需核对货单及与所购货物相一致，且属于自需所购产品再进行付款收货。况且林天生陈述当时与其他二位朋友，其中也有一位懂电脑的一起去购买，不应该未予核对或未检查电脑功能配置等而盲目购进，林天生陈述的交易过程与日常交易习惯不符，也自相矛盾。综上，林天生认为兴荣和公司所销售电脑与发票或当时承诺不符，原审法院不予支持。且林天生在电脑购买后一直使用二年多，再主张请求兴荣和公司三倍赔偿无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回林天生的诉讼请求。案件受理费50元，由林天生负担。判后，上诉人林天生不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院在审理本案时，由于销售合同对兴荣和公司不利，故其没有拿出林天生与兴荣和公司的销售合同。兴荣和公司称电脑内存是林天生要求销售人员免费加装2G内存，林天生不认可。现提供林天生与销售员魏某在购买电脑后第二天的电话录音。魏某说兴荣和公司给业务员的是高端4G内存版的电脑，说明业务员误导林天生，所以原审法院驳回林天生的诉讼请求不合理。上诉请求：兴荣和公司赔偿林天生9600元。被上诉人兴荣和公司答辩称：不同意林天生的上诉意见，同意原审判决。我方不认为是业务员误导林天生，现业务员已离职，林天生的说法是单方之词；我方有开发票给林天生，发票上载明的内容是唯一的，且林天生购买电脑时是带着懂电脑的朋友一起检验电脑的，验完货之后林天生再付款。经审查，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审庭审当中，林天生当庭提交刻录有录音和照片的光盘一张，证明其要求购买的是4G内存的原装电脑，没有让销售人员将2G内存加装为4G内存。兴荣和公司对上述证据发表质证意见称：怀疑与林天生对话的人的身份，林天生整理出来的文字材料都是站在林天生的角度来写的。另，林天生当庭确认涉案电脑目前还在由其使用。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：林天生诉请兴荣和公司赔偿9600元是否应予支持。对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林天生未能提供证据证明发票所指电脑为英特尔I3三代3110处理器4G原装内存电脑，其二审提交的录音和照片亦不能证明兴荣和公司在销售电脑过程中存在擅自将内存为2G的电脑改装成4G内存的事实。根据上述规定，林天生应承担举证不能的后果。其次，在商品交易过程中，买方负有审慎的注意和查验义务。本案中，林天生作为完全民事行为能力人，在购买电脑时，应当对所购电脑的型号、配置等基本信息仔细核验无误后再进行付款收货。因此，即便涉案电脑交易过程中存在对交付电脑未予充分核验的事实，其不利后果也应由林天生承担。最后，二审庭审当中，林天生当庭确认涉案电脑仍在由其使用。林天生作为电脑的实际使用人，在事实上已享有使用电脑所带来的实际利益，且电脑作为损耗品，经过三年的使用和市场变化，其商业价值必然降低。林天生在实际使用涉案电脑长达三年之久后，再主张三倍赔偿，实在有违市场交易的公平原则。综合考虑上述情况，本院对林天生的上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人林天生的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林天生负担。本判决为终审判决。审 判 长  许东劲审 判 员  陈舒舒代理审判员  唐佩莹二〇一六年五月六日书 记 员  郭华蓉蔡嘉瑜