四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2015)合江民初字第2526号原告合江县望龙镇瓦屋头村八社。法定代表人周显成，社长。委托代理人王先军，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。委托代理人王晓娇，北京市京师律师事务所律师。被告合江县新富砂石有限公司。法定代表人杨坤华，经理。委托代理人刘致和，四川荔香律师事务所律师。被告钟心伦，男，生于1968年4月7日，汉族。委托代理人刘致和，四川荔香律师事务所律师。第三人周成蓉，女，生于1968年8月14日，汉族。委托代理人周成先，男，生于1942年6月10日，汉族，系第三人堂兄，且系第三人所在社区推荐。委托代理人庞理鹏，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告合江县望龙镇瓦屋头村八社（以下简称瓦屋头村八社）与被告合江县新富砂石有限公司（以下简称新富公司）、钟心伦、第三人周成蓉合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理，依法组成合议庭于2015年10月28日、2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告新富公司及其代理人、第三人及其代理人均到庭参与了诉讼；被告钟心伦系第一次庭审后依法追加为被告，其代理人到庭参与了诉讼。在第一次庭审后，因本案涉及需现场勘验和征求相关部门的意见，故对2015年10月29日至11月28日的审限申请予以了扣除；另因本案的特殊性，依法于2016年3月22日申请本院院长审批延长了两个月的审理期限。本案现已审理终结。原告瓦屋头村八社诉称：2012年2月26日，被告新富公司采取欺骗、强行手段与原告签定开采砂石的协议。协议签定时未征得原告各农户的同意，且社长周显成也不同意，并声明该土地是事先租用给了第三人周成蓉，第三人缴清了租用费32.80万元，还约定了违约金100万元。为此，周显成社长在协议上写了“如生产队发生任何与周成蓉协议相冲突的，概不负责”的内容。被告新富公司也未征得第三人的同意，便强行地挖采砂石，堆积如山。被告至今未亮出开采砂石的许可证，经查实根本无开采砂石许可证，也没有任何部门审批占用耕地手续，致使原告175.51亩耕地遭到严重毁坏，永久不能再生产，十分严重地侵犯了原告和第三人的合法土地经营权益。虽经原告及第三人多次与被告交涉，但被告至今未进行任何赔偿。因此为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判令原告与被告新富公司签订的采砂协议无效（此项诉讼请求已申请撤回）；被告新富公司恢复原告被侵害土地的原状。被告新富公司辩称：本公司受开采权人钟心伦委托，在开采权范围内开采砂石。钟心伦持有四川省水务厅颁发的《长江河道开采许可证》，依法取得长江左岸合江县望龙镇立人碛河滩采砂点采砂开采权，开采方式为旱采，开采范围为距宜昌850-852KM。根据开采需要，钟心伦委托本公司具体开采，已报水行政部门，由市、县水务部门进行日常监管。因采砂点河边与原告相邻，故与原告签订了采砂协议，并约定要求本公司将原告、九社已推建的公路毛胚修整成可通车的公路。原告依约将公路建成通车，且被告根据采砂许可证的规定，在开采范围内开采，没有越界，没有违规。原告所诉不实，应驳回原告诉讼请求。被告钟心伦辩称：同被告新富公司的答辩意见相同。第三人周成蓉述称：原告的土地已租给第三人使用，第三人已缴清所有租金。因被告新富公司的强行占用，侵害了第三人的合法权益，应当赔偿第三人不能使用土地的损失。原告就其主张，除了当庭陈述外，并提交了以下证据：1.土地租用合同、租金领取花名册、租金收条、保证金收条、档案馆查档材料、社员李德英的证实材料，拟证明原告与第三人租用土地合法，村民系土地的合法使用人。2.村民刘其平、龚君才、田世宽的证实材料；原告村民会议纪要；采砂协议复印件，拟证明采砂协议无效。3.14张图片、媒体关注砂石开采的报道，拟证明被告新富公司违法开采，图片地点系原告、第三人被侵害的土地现场。4.土地补偿标准、土地分类、陈家其的说明材料、合伙协议，拟证明原告、第三人主张被告新富公司赔偿合理合法。5.原告自绘的2000年“河坝土”本社内农户承包面积及四至情况，拟证明被告新富公司采砂地块为原告农户的河坝土。对原告提交的上述证据，被告新富公司、钟心伦的质证意见是：证据“1”，李德英的证实材料，因未说明不能到庭理由，不符合证据要件，不认可，其余无意见。证据“2”，采砂协议真实性无异议；其余证实材料由第三人代理人代书，不能证明真实性；会议纪要不清楚。证据“3”，不能体现其真实性；我方开采是有合法手续，至于是否在规定范围内开采，可由法院现场勘验。证据“4”，土地补偿标准非国家颁布；土地分类是国家规定的不持异议；合作协议的真实性表示怀疑。证据“5”，不认可。对原告提交的证据，第三人周成蓉的质证意见为：队证据“1”、“3”，“4”，“5”的真实性无异议，对证明目的予以认可。对证据“2”，采砂协议真实性无意见，但其未经承包户同意，仅有村、镇干部签字，且八社社长也不同意，应是无效的。被告新富公司为了证明自己的辩论主张，除了当庭陈述外，还提交了以下证据：1.2012年签订的协议、被告钟心伦的采砂许可证、泸州市水务局关于新富公司采砂事项说明、合江县水务局回复，拟证明被告新富公司受被告钟心伦委托在允许的范围内开采，系合法采砂。2.2014年6月9日租用土地协议；2010年-2013年，采料场便道临时用地青苗补偿领取名册；2013年-2014年，河滩地青苗补偿和公路复垦费分摊明细表；2015年1月6日，原告领到被告2015年青苗费19570元的领款单，拟证明被告新富公司因采砂占用原告的便道，2010年至2015年，不仅支付了租金、青苗费、还支付了复垦费。3.合检检刑【2013】113号起诉书、（2013）合江刑初字第110-1号刑事裁定书，拟证明被告新富公司开采砂石合法，未侵害原告农户承包的河坝土。对被告新富公司提交的上述证据，原告的质证意见为：对所有证据真实性无意见，但采砂许可证的有效期为2011年11月1日至2012年5月31日；采砂许可证的许可地点是立人碛，而非社员的土地；证明目的不认可。第三人周成蓉对被告新富公司提交证据的质证意见为：对所有证据真实性无意见，但采砂点在立人碛，而非社员的土地；证明目的不认可。被告钟心伦为证明其辩论主张，除了当庭陈述外，还提交了以下证据：合检检刑【2013】113号起诉书、（2013）合江刑初字第110-1号刑事裁定书，拟证明被告新富公司开采合法，未侵害原告农户承包的河坝土。对被告钟心伦提交的证据，原告、第三人的质证意见是对真实性无意见，证明目的不认可。被告新富公司的质证意见是对证据真实性、证明目的予以认可。第三人周成蓉为证明其主张，除了当庭陈述外，还提交了以下证据提交了以下证据：1.申请证人刘其平、龚君才、田时宽出庭当庭作证，拟证明原告的土地已租给第三人使用，第三人已缴清所有租金，原告强行占用，侵害了第三人土地租用经营权。2.土地承包经营权属证书七本，拟证明原告是享有承包经营权的权利主体。3.李志才的土地房产所有证存根复印件，拟证明在土改时，原告农户河坝土的西面界址为“河边”。4.（2015）泸民终字第470号，拟证明原告与被告新富公司签订的协议无效，侵害了农户承包的河坝土。5.（2013）合江刑初字第110号刑事判决书，拟证明被告新富公司、钟心伦的开采行为不合法，构成犯罪。对第三人周成蓉提交的上述证据，原告的质证意见为:对证据的真实性和证明目的均认可。对第三人周成蓉提交的上述证据，被告新富公司质证意见为：证据“1”、“4”，事实无异议，但达不到证明目的。证据“2”，真实性无异议。证据“3“，系复印件的复印件，不认可。证据“5”，真实性无异议，证明的非法采集点与本案无关。对第三人周成蓉提交的上述证据，被告钟心伦对证据“1”、“2”未发表质证意见，对证据“3”、“4”、“5”的质证意见与新富公司的意见相同。为了进一步查明案件事实，在2016年3月9日，本院组织原告、二被告、第三人对原告“河土”、二被告采砂点进行了现场勘验，原告的法定代表人、二被告、第三人的委托代理人均在本院当场制作的勘验笔录、勘验平面图上签字、捺印。对勘验笔录、勘验平面图经当庭质证，原告、二被告、第三人对真实性均认可。为了进一步查明案件事实，本院依职权调取了原告所涉农户1995年、2000年两轮土地承包情况查档材料，并对95年土地承包中“河土”承包情况进行了统计，拟证明原告整社“河土”承包的面积为510丈（习惯性面积）即为5666.70平方米（666.67平方米÷60平方市丈×510）。对上述证据，原告的质证意见是：有意见，承包地的面积并不等同实际使用的面积；被告新富公司、钟心伦的质证意见是：真实性予以认可；第三人的质证意见是：真实性认可，但应以八社农户实际使用面积为准。对原告、二被告、第三人所举的证据及证明目的，本院对其无争议的部分予以确认。对本院调取的证据及现场勘验笔录、平面图所证明的内容本院依法予以确认。为此，本案争议的焦点为：被告新富公司、钟心伦采砂地块是否对原告“河土”的承包经营权造成了侵害？原告诉请恢复被侵害土地原状是否应得到法律支持？针对本案诉争焦点，本院在尊重事实，遵从法律的基础上作如下评定：原告提交周桂和1953年土地房产所有证存根复印件，用于证明当时“河土”临河边面的界址为“河水边”，但其界址“河水边”却是不确定的，因随着涨水期和枯水期，“河水边”是不断变化的。而本院调取的原告所涉农户1995年、2000年两轮土地承包情况查档材料，95年的查档材料中每户农户“河土”承包面积明确予以了登记，经统计习惯性面积为510丈即5666.70平方米。2000年土地承包“河土”面积每户承包情况登记有的明确，有的不明确。根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有”的规定，以95年第一轮土地承包每户登记明确的“河土”面积核定原告整体的“河土”面积使用权是恰当的。通过现场勘验，原告在争议地点的承包“河土”地靠山长422米（332米＋90米），按照其土地承包证载明的该处承包“河土”面积510丈即5666.70平方米，那么“河土”向河水边的宽应在13.43米（5666.70平方米÷422米=13.43米）的范围内；而原告现实际耕种利用的“河土“面积大致为（143米×332米）＋（120米×90米）=58276平方米（未包括存在争议的48米×90米=4320平方米），其实际耕种的“河土”地向河水边的宽达138.09米以上（58276平方米÷422米=138.09米）；被告新富公司已采砂的地块却在原告的承包责任地“河土”向河水边的宽度以外。故被告新富公司、钟心伦采砂未在原告承包责任地范围内，被告新富公司、钟心伦的行为未侵害原告农户承包的“河土”的承包经营权。综上，本院经审理查明：2010年4月9日，原告与第三人签订土地租用合同，将河滩地出租给第三人堆放砂石，租期15年，并收取租金32.80万元。后因修建泸渝高速公路的需要，2011年11月，被告钟心伦取得了长江左岸合江县望龙镇立人碛河滩采砂点的开采权，后委托被告新富公司具体实施开采，由市、县水务部门进行日常监管。2012年2月26日，被告新富公司与原告签订了协议，协议约定“原告同意被告在采砂许可证指定范围内本社河边取砂石，被告新富公司将原告、瓦屋头村九社已推建的公路进行休整后运砂。后被告新富公司先后向原告农户发放了租金、青苗费、复垦费、并续签至2019年的租地协议。2012年4月23日，泸州市水务局对被告新富公司在望龙镇立人碛河滩采砂点采砂的合法性予以说明。2013年8月，被告新富公司的法定代表人杨坤华、被告钟心伦被检察院以在望龙镇立人碛无证采砂构成非法采矿罪向法院提起公诉，后检察院在2014年1月以证据不足撤回了起诉。另查明：原告农户在全国第一轮土地承包时，全部农户对“河土”承包的总面积统计为习惯性面积为510丈即5666.70平方米。审理中，经现场实际勘验，原告农户实际耕种的“河土”面积大致为58276平方米。被告新富公司开采砂石的地块根本未涉及原告农户承包的“河土”。本院认为，《中华人民共和国宪法》第九条规定，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，除法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂外，都属于国家所有，即全民所有。《中华人民共和国土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度，保障农民的土地使用权，农民的土地使用权是建立在承包经营的基础上的。无论是原告与第三人签订的土地租用合同，还是原告与被告新富公司签订的协议，均是建立在误认为河边所有的河滩地均为原告所有的基础上的。而实际勘验证明，原告农户依法承包的河土面积总和为5666.70平方米，其余虽在耕种，但均非依法承包的责任地范围，而集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂外，都属于国家所有。本案中通过现场勘验，被告新富公司所开采的地块不在原告农户承包的河土范围内，因此被告新富公司未侵犯原告农户的土地承包经营权。本案中，原告所提供的证据不足以证明其诉讼主张的法律事实，因此，对原告诉请被告新富公司恢复被侵害土地原状的请求，本院依法不能支持。至于原告、第三人提出的二被告超面积、超时间及违法采砂问题，原告及第三人可以就有关情况向相应的行政机关反映，由相应的行政机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国宪法》第九条、《中华人民共和国土地承包法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告合江县望龙镇瓦屋头村八社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告合江县望龙镇瓦屋头村八社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  刘雪松审 判 员  杨世容人民陪审员  牟建伟二〇一六年五月十二日书 记 员  熊航宇