贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01��终1305号上诉人（原审被告）贵州开源爆破工程有限公司，住所地贵州省清镇市红枫湖镇红枫路。法定代表人张宝亮，该公司董事长。委托代理人方孟强，个人信息不详。被上诉人（原审原告）罗德怀，男，1973年8月27日生，汉族，住贵阳市白云区。委托代理人陈伟，贵州涛闻律师事务所律师，执业证号15201201510402945。原审被告贵州省黔西县建筑工程公司，住所地贵州省黔西县城关镇园丁路34-17号。法定代表人王甸中，该公司经理。原审被告贵州开源爆破工程有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市南明区嘉润路2号��虹花园A栋2单元2层4号。负责人朱立华，该公司经理。原审被告贵阳凯文房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市息烽县鹿窝乡鹿龙村老街组783号。法定代表人肖茂林，该公司总经理。上诉人贵州开源爆破工程有限公司（以下简称开源爆破公司）与被上诉人罗德怀、原审被告贵州省黔西县建筑工程公司（以下简称黔西建筑公司）、贵阳凯文房地产开发有限公司（以下简称凯文房开公司）、贵州开源爆破工程有限公司贵阳分公司（以下简称开源爆破贵阳分公司）财产损害赔偿纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2015年12月15日作出（2015）白民初字第2397号民事判决，上诉人开源爆破公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组���合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，原告罗德怀系贵阳市白云区南湖郡商住小区7号楼业主。2013年1月14日，被告凯文房开公司在未取得建筑施工许可证的情况下与被告黔西建筑公司签订《工程承包协议书》，约定被告凯文房开公司将贵阳市白云区“南湖郡二期”商住小区建设项目的场平工程发包给被告黔西建筑公司承建。经被告凯文房开公司同意，被告黔西建筑公司将该工程的爆破工程分包给被告开源爆破贵阳分公司实施。2013年7月，被告开源爆破贵阳分公司开始实施爆破作业。因爆破作业点与南湖郡商住小区7号楼房屋相距较近，实施爆破造成南湖郡商住小区7号楼地基、墙体、设施等大面积受损，导致原告罗德怀的房屋存在安全隐患。事故发生后，原告罗德怀等业主向被告凯文公司及���工单位反映，要求暂停施工。同时，业主还向政府有关部门反映要求处理。2014年1月16日，贵阳市白云区住房与城乡建设局委托贵州省建筑科学研究检测中心对南湖郡商住小区7号楼进行安全性鉴定，鉴定结论为：1.安全性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）对Au级的要求，尚不显著影响整体承载；2.该建筑上部承重结构的使用性等级评定为Bs级，即使用性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）对Au级的要求，尚不显著影响整体使用功能。该建筑现有裂缝对围护系统使用性等级的影响评定为Cs级，即使用性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）对As级的要求，显著影响整体使用功能。该鉴定报告建议作如下整改：1.进行加固处理，加强墙体间连接；2.建议维修处理，对裂缝进行封闭；3.建议及时对电梯进行修复，消除安全隐患；4.建议重做室外地坪。2015年10月，原告罗德怀委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对其房屋受损的修复费用进行价格评估，结论为：经测算，确定本次价格评估标的在价格评估基准日的评估总价为11190元。因各方就赔偿事宜协商不成，罗德怀起诉至法院，请求判令：一、被告方赔偿房屋室内维修费11190元；二、被告方支付维修期间过渡安置费3000元；三、被告方赔偿误工费5000元、评估费1200元；四、诉讼费由被告方承担。另查明，被告开源爆破贵阳分公司在爆破作业前制定的《“南湖郡二期”商住小区建设项目场平工程爆破施工设计方案》中确定的安全距离为200米，2013年4月，贵州省建筑科学研究检测中心对南湖郡商住小区7号楼房屋裂缝进行检测调查，确定爆破作业点与该栋房屋的距离为24米。原判认为，首先，根据“南湖郡二期”商住小区建设项目场平工程爆破实施设计方案，实施爆破的安全距离为200米，但被告开源爆破贵阳分公司实施爆破作业的地点距离南湖郡商住小区7号楼房屋仅24米，远低于200米的安全距离。其次，被告凯文房开公司向原告罗德怀交付的房屋已经过相关部门验收合格。原告罗德怀等业主在被告开源爆破贵阳分公司实施爆破作业前没有发现房屋存在质量问题，而是在被告开源爆破贵阳分公司实施爆破后才发现房屋出现不同程度的开裂、电梯口大理石脱落的。因此，可以认定原告罗德怀的房屋受损与被告开源爆破贵阳分公司的爆破行为具有因果关系，故被告开源爆破贵阳分公司对原告罗德怀房屋受到的损害应承担赔偿责任。因被告开源爆破贵阳分公司是被告开源爆破的分公司，根据公司法的规定，分公司不能独立承担民事责任，故被告开源爆破贵阳分公司的民事责任由被告开源爆破承担。此外，被告凯文公司在没有建筑工程施工许可证的情况下，于该工程规划期间先将工程发包给被告黔西建筑公司承建；被告黔西建筑公司在明知被告凯文房开公司未取得建设工程施工许可证的情况下承建，并将该工程的爆破作业分包给被告开源爆破贵阳分公司，以致因爆破作业造成原告罗德怀房屋受损。因此，被告黔西建筑公司、凯文房开公司应在被告开源爆破无力赔偿的情况下承担补充赔偿责任。关于原告罗德怀损失金额的认定。根据评估报告，原告罗德怀房屋的墙体加固和装修修复费用总价为11190元，予以支持。原告罗德怀因维修房屋必然会产生过渡安置费，根据本案实际情况，酌定支持1000元。原告罗德怀因修复房屋，必然会发生一定误工费用，酌定支持2000元。评估费1200元，予以支持。以上应支持的费用合��15390元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第七十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告贵州开源爆破工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗德怀各项经济损失人民币15390元，被告贵阳凯文房地产开发有限公司、贵州省黔西县建筑工程公司对上述赔偿金额承担补充赔偿责任；二、驳回原告罗德怀的其他诉讼请求。案件受理费人民币310元，减半收取155元，由被告贵州开源爆破工程有限公司负担。一审宣判后，开源爆破公司不服判决，向本院提起上诉称：原判认定本案属于特殊侵权案件中的高度危险作业侵权，适用无过错归责原则，上诉人对此不持异议。但要成立高度危险作业侵权责任需符合��个构成要件，即需要有高度危险作业的行为、有损害事实、高度危险作业与损害事实之间具有因果关系。在高度危险作业侵权案件中，须由受害人承担高度危险与损害事实存在因果关系的举证责任。在本案中，被上诉人提供的证据不能证明该损害与开源爆破贵阳分公司实施的爆破活动存在因果关系。原审被告黔西建筑公司委托贵州黔水科研试验检测工程有限公司对南湖郡商住小区7号楼裂缝进行的抽样检测，检测结论为南湖郡商住小区7号楼裂缝主要为温度收缩裂缝，属非结构性危害裂缝，反而能充分证明被上诉人房屋损害结果与开源爆破贵阳分公司的施工行为并无因果关系的事实。被上诉人并未提供相应证据证明其误工损失、安置过渡费，法院不应支持。原判认定事实错误，证据不足，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人罗德怀提出答辩意见称：一���被上诉人受损房屋在开源爆破贵阳分公司及其他原审被告尚未施工前完好无损，在开源爆破贵阳分公司及其他原审被告连续施工后整栋房屋出现裂缝和墙面脱落，足以说明损害与其不当作业存在因果关系；二、贵州黔水科研试验检测工程有限公司抽样检测不能真实反映涉案房屋受损情况且不能排除上诉人的爆破行为与涉案房屋受损之间的因果系；三、被上诉人虽未提交误工费、安置费的相关证据，但涉案房屋受损必然要维修、维修必然要产生误工费和安置费，属众所周知的事实，原判酌定符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有《商品房买卖合同》、《贵州省建筑科学研究检测中心鉴定报告》、《贵州皓天价格评估司法鉴定所评估报告��、（2014）白民初字第1324号民事判决书、（2015）筑民一终字第122号民事判决书、《爆破工程专用合同》、《工程承包协议书》、《建设工程竣工验收报告》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，根据贵州省建筑科学研究检测中心所出具的《鉴定报告》，被上诉人罗德怀的房屋所在的南湖郡商住小区7号楼受损属于客观事实。本案中，在开源爆破贵阳分公司实施爆破活动前，被上诉人的房屋经验收合格且无人反映有质量问题，开源爆破贵阳分公司实施爆破后，包括被上诉人在内的南湖郡商住小区7号楼业主的房屋出现墙体开裂和墙面、地面受损等情况。针对这一情况，南湖郡商住小区7号楼的业主多次向各级政府部门信访，要求施工单位停止施工并对其受损情况予以解决。随后，由贵阳市白云区住房与城乡建设局委托贵州省建筑科学研究检测中心对南湖郡商住小区7号楼的安全性进行鉴定并出具《鉴定报告》证实涉案房屋受损，上述事实形成证据锁链，足以认定开源爆破贵阳分公司的爆破作业与涉案房屋受损存在因果关系。同时，根据《“南湖郡二期”商住小区建设项目场平工程爆破施工设计方案》中确定的爆破安全距离为200米，而原审被告开源爆破贵阳分公司实施爆破的地点距被上诉人的房屋仅有二十余米，开源爆破贵阳分公司未按设计方案安全实施爆破，过错明显。此外，本案系高度危险作业的侵权纠纷，适用无过错责任原则。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（二）项规定：“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任”。开源爆破公司及开源爆破贵阳分公司未举证证明诉争房屋的损害系由被上诉人的自身原因造成，也未举证证实该损害系由其他原因引起，开源爆破贵阳分公司理应承担侵权责任。上诉人根据贵州黔水科研试验测试检测工程有限公司作出的《南湖郡商住小区7号楼裂缝检测报告》提出被上诉人房屋受损并非爆破行为所致的主张，因该份检测报告仅对涉案房屋裂缝进行少量抽样检测，检测结果缺乏全面性和客观性，其检测报告不能明确排除开源爆破贵阳分公司实施的爆破行为与被上诉人房屋受损结果之间的因果关系。另外，被上诉人虽未提交误工费、安置费的相关证据，但涉案房屋受损需要修复，而对于已入住房屋的修复，必然使居住人误工且需临时安置居住并因此产生相应的误工损失和过渡安置费用，原判据此酌情支持适量的误工费和安置费并无不当。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由贵州开源爆破工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐有临代理审判员  王 晨代理审判员  李云鹤二〇一六年五月十三日书 记 员  陶海峰