北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终6322号上诉人（原审原告）田莉静，女，1968年2月28日出生。委托代理人孙宁，北京致敦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市朝阳区三间房企业联合会，住所地北京市朝阳区双桥路3号汇通时尚大厦722室。法定代表人贾利，经理。委托代理人冯麟云，女，1980年9月20日出生。委托代理人郭岳，北京瀚岳律师事务所律师。上诉人田莉静因与被上诉人北京市朝阳区三间房企业联合会（以下简称三间房企业联合会）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第44602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官田璐、法官高娜参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人田莉静及其委托代理人孙宁，被上诉人三间房企业联合会的委托代理人郭岳、冯麟云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田莉静在一审中起诉称：田莉静原系三间房企业联合会员工，后田莉静就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求三间房企业联合会偿还田莉静垫付的员工工资及办公经费等，朝阳仲裁委不予受理，故田莉静诉至法院，请求判令三间房企业联合会：1.支付垫付其他离职员工工资及部分办公经费支出款68083元；2.支付田莉静因仲裁诉讼、应诉期间交通费、误工费及精神损失费10000元。三间房企业联合会在一审中答辩称：不同意田莉静的诉讼请求。田莉静的诉求不属于劳动争议案件，属于无因管理纠纷，田莉静没有必要支付其所主张的费用，且即使支付了也没有经过三间房企业联合会的授权，田莉静无权要求三间房企业联合会支付其所诉求的款项。一审法院审理查明：田莉静于2011年8月18日入职三间房企业联合会，担任执行秘书长。一审庭审中，田莉静主张其负责三间房企业联合会处申请建会手续的办理及其他工作，并负责三间房企业联合会秘书处日常工作的执行，自2014年4月起，因部分会员长期欠缴会费，导致三间房企业联合会拖欠其本人及其他员工工资，其在工作的3年中经常垫付其他离职员工的工资和部分办公经费，其要求三间房企业联合会的会长及其他管理人员偿还相关垫付费用，但三间房企业联合会一直拖欠；另田莉静称三间房企业联合会主要依靠收取会员的会费来维持运营，因其对三间房企业联合会进行运营管理，故三间房企业联合会没有就其所主张的垫付费用出具相关凭证。田莉静就其主张提交现金日记账电子版的打印件，该证据未盖有三间房企业联合会印章及相关人员签名，亦未显示其为三间房企业联合会垫付了离职员工的工资及办公经费。三间房企业联合会对上述现金日记账打印件不予认可，并称其没有管理层，管理人员只有田莉静，三间房企业联合会成立时相关事宜由田莉静办理，也由田莉静进行运营管理，其并未让田莉静垫付员工工资及办公经费。另查，田莉静于2015年8月7日向朝阳仲裁委申请仲裁，后朝阳仲裁委出具不予受理通知书，田莉静不服，提起本次诉讼。一审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，田莉静主张其在维持三间房企业联合会经营过程中为三间房企业联合会垫付了相关费用，但其未能就此提交相应的凭证，其提交的现金日记账亦不足以证明其为三间房企业联合会垫付了离职员工的工资及办公经费，故该院对其要求三间房企业联合会支付其垫付工资及办公费用的请求不予支持。另田莉静要求三间房企业联合会赔偿交通费、误工费及精神损失费的请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，该院不予审理。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回田莉静的全部诉讼请求。田莉静不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一审法院以田莉静提交的现金日记账不足以证明田莉静未三间房企业联合会垫付了离职职工的工资及部分办理经费为由，对田莉静的诉讼请求未予支持属于适用法律不当。田莉静处于责任心和担当干，为了维持三间房企业联合会的正常运营，经常为三间房企业联合会垫付现金用于支付员工工资、电费、电话费、水费和快递费用。在长达3年的运营管理中，现金日记账经常出现月累计负数，都是田莉静垫付的，田莉静就此曾向朝阳区三间房地区办事处有关领导和上级主管单位领导反映过。一审法院关于本案的主要事实没有查明。一审法院对于双方争议的现金日记账没有查明，三间房未企业联合会虽不认可现金日记账，但依据交接单，田莉静确实移交了所有的现金日记账本；三间房企业联合会的日常管理由秘书长和会长负责，所有支出均由秘书长和会长的签字。一审法院存在程序违法，田莉静与三间房企业联合会之间还有另一起案件，一审法官在另案开完庭后直接就本案进行庭审，影响了田莉静的权利。综上，请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判支持田莉静在一审中的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由三间房企业联合会承担。三间房企业联合会服从一审法院判决。其针对田莉静的上诉理由和请求答辩称：本案应属于无因管理纠纷，田莉静并没有取得三间房企业联合会的授权，无权要求三间房企业联合会支付主张的款项。一审法院不存在程序违法的情况。二审期间，田莉静向本院提交以下新的证据材料：1.（2015）朝民初字第30704号民事判决书，证明三间房企业联合会自2014年5月起财务状况不佳，拖欠包括田莉静在内的员工的工资，田莉静依职责为三间房企业联合会运营垫付费用具有合理性。2.转账汇款详细信息查询，证明从2013年起，田莉静经常从个人账户向三间房企业联合会员工支付工资和其他费用；3.证人张×的证言，张×曾担任三间房企业联合会的出纳兼前台，证明田莉静在一审期间提交的现金日记账的真实性，以及其垫付费用的事实。经庭审质证，三间房企业联合会对田莉静提交的证据1的真实性、合法性没有异议，不认可田莉静的证明目的，认为该证据不能证明三间房企业联合会无法发放工资，三间房企业联合会是否入不敷出与田莉静的支出无关；对田莉静提交的证据2的真实性不予认可，认为其未提交该份证据的原件，而且即使是真实的，无法证明这些款项是田莉静垫付工资所用；三间房企业联合会对田莉静提交的证据3中证人的身份不予认可，主张无法确认是否是其员工。本院经审查后认为，就田莉静提交的证据1，本院对其真实性予以确认，但该判决书中无法体现田莉静垫付费用的事实，故本院对其与本案的关联性及证明目的不予确认；就田莉静提交的证据2，因该汇款凭证系田莉静从自己的银行账户信息中打印出来的，无法确认款项的实际用途，且对于同一收款人不同时间转账的金额差异较大，从中无法证明系田莉静为三间房企业联合会支出，故本院对其关联性及证明目的亦不予确认。就田莉静提交的证据3，因张×出庭时表示如果田莉静垫付在联合会财务账上并不会体现，如果偿还在财务账上亦无法体现，其不清楚还款情况，也记不清一审期间田莉静提交的现金日记账中的金额情况；在三间房企业联合会对其证言不予认可的情况下，本院无法确认张×证言的证明效力。本院经审理查明的事实与一审法院已查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书等在案佐证。本院认为：当事人应对自己提出的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。本案中，田莉静虽上诉主张其在三间房企业联合会工作期间为联合会运营垫付了员工工资及相关费用，但其提交的现金日记账中无法体现其本人垫付的事实；其在二审期间提交的转账汇款详细信息查询亦无法证明款项与三间房企业联合会的直接关系。故在田莉静未提交其他有效证据佐证的情况下，其现有证据不足以证明其上诉主张，田莉静据此要求三间房企业联合会支付上述款项的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。田莉静关于一审法院认定该项事实不清，适用法律错误的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于田莉静上诉请求三间房企业联合会支付其因仲裁诉讼产生的交通费、误工费及精神损失费一节，因不属于劳动争议的审理范围，一审法院不予审处正确，本院二审期间亦不予审理。关于田莉静上诉主张一审法院程序违法一节，亦不能导致其上诉请求成立，本院亦不予支持。综上，田莉静的上诉理由均不能成立，本院均不予支持，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费5元，由田莉静负担（已交纳)。二审案件受理费10元，由田莉静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王黎代理审判员  田璐代理审判员  高娜二〇一六年五月二十六日书 记 员  刘波