江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第355号上诉人（原审原告）常州麦维服饰有限公司。住所地常州市武进区郑陆镇和平村。法定代表人马逸明，该公司董事长。委托代理人陆建中、曹磊，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市迪龙绝缘材料有限公司。住所地常州市武进区遥观镇华昌路花园广场西。法定代表人吴磊，该公司总经理。委托代理人孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。上诉人常州麦维服饰有限公司（以下简称麦维公司）因与被上诉人常州市迪龙绝缘材料有限公司（以下简称迪龙公司）票据损害赔偿纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武商初字第73号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。麦维公司一审诉称，麦维公司从前手处取得票号为10400052／23486365，票面金额为50000元的银行承兑汇票。后麦维公司遗失票据，向丹阳市人民法院申请公示催告，上海新光化工有限公司向法院申报权利，该院遂裁定终结公示催告程序。麦维公司认为，麦维公司系票据的合法持有人，迪龙公司持有并转让票据权利无合法依据，构成对麦维公司票据权利的侵害，迪龙公司应对此造成的损失予以赔偿，故起诉请求判令：一、迪龙公司赔偿麦维公司票据损失50000元；二、诉讼费由迪龙公司承担。麦维公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、常州新区康利达顶尖模具有限公司（以下简称康利达公司）及江苏飞亚金属制品有限公司（以下简称飞亚公司）出具的证明及合同2份，证明2013年4月25日，康利达公司基于买卖合同关系将诉争承兑汇票交付麦维公司。2、丹阳市人民法院（2013）丹催字第80号民事裁定书、承兑汇票复印件，证明麦维公司遗失诉争承兑汇票。3、证人钱某出庭证言，钱某陈述：其为麦维公司出纳，康利达公司会计花琴芳于2013年4月底将含诉争汇票在内的2张汇票作为货款在医院交付给钱某，当时钱某将2张汇票放入IPAD封套中带回家。在5月中旬，钱某准备上班时才发现票据遗失，7月份去法院申请公示催告。同时，钱某否认曾将2张承兑汇票交付给迪龙公司法定代表人吴磊。迪龙公司一审辩称，迪龙公司法定代表人吴磊从钱某处支付全额对价取得诉争承兑汇票，迪龙公司未侵犯麦维公司的票据权利，请求驳回麦维公司诉讼请求。迪龙公司为证明自己抗辩主张提供以下证据：1、税务机关查询的工资信息，证明钱某未在麦维公司公司交纳社保及进行纳税，钱某并非麦维公司员工。2、（2013）常民终字第1356号民事判决书，判决载明2013年5月吴磊向钱某借款10万元，后吴磊未归还欠款，法院终审判令吴磊偿还钱某借款10万元，迪龙公司承担一般保证责任。证明钱某与吴磊之间有矛盾关系，其证言不可采信。双方对证据的质证意见及原审法院认证意见：对麦维公司提供的第1组证据，迪龙公司无法确认真实性，原审法院认为，诉争承兑汇票已记载飞亚公司及康利达公司名称，原审法院对飞亚公司交付诉争汇票于康利达公司的事实予以确认；第2组证据，迪龙公司对其真实性无异议，原审法院依法予以确认；第3组证据，迪龙公司认为证人陈述并非事实，证人丢失承兑汇票却未报警，且根据证人描述等同于吴磊盗窃了证人的10万元承兑汇票，证人至今未报警，可见证人证言不具有真实性。原审法院对证人证言与其他证据、麦维公司法定代表人陈述一致的内容予以确认。对迪龙公司提供的第1组证据，麦维公司对证据真实性无异议，认为钱某仅为兼职会计，并未为其交纳社保或进行工资纳税，钱某确为麦维公司员工。原审法院对证据真实性依法予以确认。第2组证据，麦维公司对证据真实性无异议，但认为钱某与吴磊素有朋友关系，存在借贷往来与本案无关，原审法院对证据真实性予以确认。审理中，原审法院向麦维公司法定代表人马逸明进行谈话，马逸明陈述：钱某在公司做会计，工资一年一结，大约5000元左右于年底现金支付，故不存在合同、社保等材料。当时康利达公司工作服的业务是钱某介绍来的，付款的时候康利达的会计就直接支付给钱某。后来由于钱某未将款项交给公司，在马逸明追问下，钱某说承兑汇票是给朋友了，过几天就拿来。后来，钱某始终拿不出钱来，就协助钱某公示催告。后来，钱某告诉我票是给吴磊的。对于该谈话笔录，麦维公司、迪龙公司对真实性均无异议，但麦维公司认为，当时钱某票据遗失了一段时间，在公示催告后才知道票在吴磊处，钱某存有向吴磊拿回票据的希望而向马逸明撒谎。马逸明不清楚票据遗失过程，只知道票据在吴磊处。原审法院对马逸明陈述与其他证据相印证的内容予以确认。原审法院经审理查明，2013年2月5日，飞亚公司作为出票人出具银行承兑汇票1张，汇票号码为10400052／23486365，票面金额为50000元，付款行为中国银行镇江丹阳支行，收款人为康利达公司，到期日为2013年8月4日。2013年7月，麦维公司以票据不慎遗失为由向丹阳市人民法院申请公示催告，该院于2013年7月22日发出公告。后上海新光化工有限公司申报权利，该院遂裁定终结公示催告程序。原审法院另查明，案涉承兑汇票上所记载的背书人依次为：康利达公司、迪龙公司、常州依索沃尔塔合成材料有限公司、上海新光化工有限公司。对于麦维公司是否真实遗失票据的问题，原审法院认为，麦维公司遗失票据并非事实。理由如下：首先，钱某陈述其从康利达公司会计处取得承兑汇票后一直放置家中保管，后来在5月中旬仅发现遗失承兑汇票后，却未报警，亦未告知麦维公司法定代表人马逸明票据的遗失情况，反而告诉马逸明票据是给朋友的，钱某对于价值10万元票据遗失采取的态度不符合常理；其次，钱某陈述票据从未交付给吴磊，票据是遗失的，但马逸明陈述钱某始终告诉其票据是给朋友了，后来更进一步告诉马逸明票据是给吴磊的，公示催告的原因只是拿不到钱，如果钱某票据真实遗失，其向马逸明叙述谎言毫无理由。且麦维公司陈述钱某在公示催告时才知道票在吴磊处，但又陈述钱某知道票在吴磊处希望向吴磊要回才向马逸明叙述谎言，该陈述前后矛盾，与钱某向马逸明陈述票给朋友的的时间并不吻合，难以自圆其说。最后，钱某始终确认票据为遗失，后来才知道诉争票据在吴磊处，迪龙公司法定代表人吴磊亦认可票据是钱某在其家中交给他的。根据票据票面记载及吴磊自认，可以确认该票据钱某的直接后手为吴磊，如果钱某认为吴磊从其手中采用偷盗等其他方式非法取得票据，可以向公安部门报案，可麦维公司及钱某始终未采取该手段，亦不符合常理。综上，原审法院认为，麦维公司陈述遗失诉争票据的事实证据不足，原审法院不予采纳。对于麦维公司能否作为失票人向票据权利人主张侵权损害赔偿的问题，原审法院认为，合法票据持票人的票据权利受到无票据权利人的侵害时，可以请求赔偿。本案中，票据作为设权证券，其权利的内容以票据做成时的记载为限，票据上的权利只能依票据上记载内容为准。即使麦维公司曾经取得票据，票据丧失后，原持票人即丧失了票据上的权利。迪龙公司作为票据记载上其中一手背书人，并非最后持票人，其票据权利已随背书转让。麦维公司现已不具有票据上的票据权利，亦不能证明迪龙公司采用偷盗等非法手段取得票据，麦维公司向迪龙公司主张票据权利损害赔偿无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，麦维公司已丧失诉争票据的票据权利，亦未提供证据证明迪龙公司非法取得票据致使其丧失票据权利，故麦维公司请求迪龙公司赔偿票据权利的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第一百零六条、《最高人民法院﹤关于审理票据审理纠纷案件的若干问题的规定﹥》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回常州麦维服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由常州麦维服饰有限公司负担。上诉人麦维公司不服原审判决向本院上诉称，一、一审法院在审理过程中，故意不审理被上诉人获得涉案票据是否是合法取得，获得票据是否支付对价。相反就麦维公司财务和法定代表人对涉案票据如何交被上诉人进行混淆事实真相。事实上，上诉人公示催告还是提起诉讼，均因上诉人多次上门要求被上诉人返还涉案票据或支付涉案票据对价，被上诉人法定代表人吴磊原本一直不承认拿了涉案票据，无奈上诉人只有通过公示催告程序维护权益，并获得相关证据并提起了民事诉讼。原审中，吴磊已经承认从上诉人取得了票据，一审法院应当审理被上诉人有没有支付对价给上诉人等合法取得票据的事实。一审法院却故意回避该事实的审理。二、一审法院适用法律错误。一审法院否定了上诉人遗失票据，但涉案票据是否是善意取得，却在没有任何事实根据的情况下肯定了票据转让的事实，违反了票据法善意取得的相关规定。三、一审法院认为麦维公司已经丧失诉争票据的票据权利错误。丧失诉争票据的票据权利不等于丧失通过民事诉讼救济挽回损失的权利。被上诉人取得票据不属于善意取得，其不当取得到了票据却没有支付对价给上诉人，是对上诉人票据权利的侵害。综上，上诉人的票据利益受损。一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院撤销原审判决，改判被上诉人立即向上诉人给付票据票面金额50000元；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人迪龙公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当。上诉人的上诉请求无证据证明，被上诉人已经支付票据对价。上诉人始终没有提供证据证明其票据丢失，其向法院申请公示催告之后，上海新光化工有限公司作为持票人向公示催告法院申报权利，上诉人不向持票人主张权利，却向被上诉人主张权利没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：麦维公司主张迪龙公司承担案涉票据损害赔偿责任是否有相应的依据。本院认为，麦维公司主张迪龙公司承担案涉票据损害赔偿责任无相应的事实依据，理由如下：1、麦维公司遗失票据并非事实。麦维公司称，其申请公示催告、提起诉讼的原因是迪龙公司拒绝返还案涉票据或支付案涉票据对价，结合麦维公司法定代表人马逸明在原审审理中的陈述、迪龙公司法定代表人吴磊自认案涉票据是由钱某交付的事实，应认定麦维公司伪报了案涉票据遗失的事实；2、《中华人民共和国票据法》第十二条规定：以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。本案中，即使麦维公司基于基础交易关系取得案涉票据，但其出纳钱某将票据交付吴磊后，麦维公司已不具有票据上的票据权利，亦不能证明迪龙公司采用上述非法手段取得案涉票据。综上，上诉人麦维公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由麦维公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 莹代理审判员 王 星代理审判员 郑 仪二〇一四年十一月十八日书 记 员 周颖滢