上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第9982号原告上海舜道投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人李世鸿，执行董事。委托代理人陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。委托代理人殷清波，上海元竹律师事务所律师。被告郑州巨成网络设备有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人王子耿，职务不详。委托代理人张明，河南紫鼎律师事务所律师。委托代理人曹福磊，男。被告王子耿。委托代理人张明，河南紫鼎律师事务所律师。原告上海舜道投资管理有限公司诉被告郑州巨成网络设备有限公司(以下简称“巨成公司”)、王子耿服务合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员王莉独任审判。被告巨成公司、王子耿在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经本院依法裁定，驳回被告巨成公司、王子耿的异议。本院于2016年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈楚裕，被告巨成公司委托代理人曹福磊以及被告巨成公司、王子耿共同委托代理人张明到庭参加诉讼。审理中双方当事人均同意延长简易程序期限至六个月。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月5日，原告与巨成公司签订《E版挂牌上市正式合同》，该合同约定巨成公司委托原告为其提供上海股权托管交易中心E版挂牌上市整体服务。合同明确约定了服务费用的金额、支付方式等，并约定如果巨成公司在任何项目进行阶段提出终止服务要求的，属于违约，巨成公司需全额支付原告已完成的项目阶段的服务费用。合同签订后，原告积极履约，已经完成尽职调查报表及项目立项审批预审材料。根据合同约定，巨成公司应向原告支付服务费10万元。2015年7月28日王子耿向原告出具欠条，确认巨成公司应向原告支付服务费10万元，并愿意对此款项承担连带付款责任。之后，两被告均未向原告支付服务费10万元，故原告起诉至法院，要求法院判令：1、两被告共同向原告支付服务费10万元；2、两被告共同向原告支付逾期付款违约金(以10万元为基数，自2015年7月28日起算至实际付款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付)。被告巨成公司、王子耿共同辩称，首先，2015年5月5日原告与巨成公司签订系争合同后，巨成公司发现以自己的经营状况及公司规模根本无法在上海股权托管交易中心E版上市。同时，巨成公司亦对原告服务团队人员的资质存疑，认为具有瑕疵。基于上述原因，巨成公司法定代表人王子耿于2015年7月前往上海与原告进行交涉。不料，原告聘请专业讨债人员对王子耿进行殴打和非法拘禁，王子耿在受胁迫的情况下签下欠条一份。王子耿签下欠条后立即报警，公安部门接警后将原告方实际控制人李某、原告的委托代理人张某某以及王子耿带回田林新村派出所进行处理，经过协商双方同意在巨成公司向原告支付1.5万元服务费后解除系争合同，双方再无其他纠纷。之后，被告方以现金以及支付宝转账形式向被告支付了1.5万元服务费。原告委托代理人张某某向王子耿出具收条，并在收条中明确表示双方再无任何其他争议。故两被告认为本案的纠纷已经解决，原告不应再次提起本次诉讼。其次，就系争合同的履行情况而言，两被告认为因原告的服务团队成员资质存在瑕疵，且两被告至开庭前均未收到过原告交付的任何书面报告，付款条件尚未成就，不应向原告支付服务费。第三，王子耿签订的欠条是在胁迫的情况下出具的，是无效的，王子耿不应承担连带付款责任。针对被告的辩称，原告补充意见为：原告没有收到巨成公司支付的1.5万元服务费，也不存在争议解决的事实。张某某并非原告的员工，是原告请来处理债务纠纷的，其行为没有原告公司的授权，不能代表原告公司。张某某私自收取的1.5万元服务费并未转交原告。而且收条中也没有提及“双方”是谁，故不涉及原告。经审理查明，2015年5月5日，原告与巨成公司签订合同编号为ST-XXXXXXXXXXX的《E版挂牌上市正式合同》一份，约定原告为巨成公司提供上海股权托管交易中心E版挂牌上市整体服务，服务费用总额为1,100,000元；原告尽职调查及预审材料费用为100,000元;如巨成公司在任何项目进行阶段提出任何要终止E板挂牌项目要求的,属巨成公司违约,巨成公司须全额支付原告已完成的项目阶段费用。另查明，《推荐挂牌项目立项审批表》、《关于郑州巨成网络设备有限公司推荐挂牌项目立项申请报告》以及《拟禁止调查公司基本情况表》原告目前已经制作完毕。再查明,2015年7月28日王子耿前往原告公司进行协商，原告公司人员李某以及原告聘请的处理债务的人员采取拘禁等手段胁迫王子耿出具《欠条》一份。王子耿获释后于2015年7月28日22时34分电话报警。公安部门接报后出警将原告方人员李某等以及王子耿带回田林路派出所进行处理。2015年7月29日，王子耿与张某某在派出所内协商一致，巨成公司支付原告1.5万元服务费，双方再无任何其他争议。同日，张某某出具《收条》一份，确认收到王子耿支付的1.5万元服务费。又查明，张某某系原告公司人员李某请来处理与巨成公司债务纠纷的人员。以上事实，除有当事人陈述外，另有《E版挂牌上市正式合同》、推荐挂牌项目立项审批表》、《关于郑州巨成网络设备有限公司推荐挂牌项目立项申请报告》、《拟尽职调查公司基本情况表》、《欠条》、《收条》、《110接处警登记表》、《上海市公安局《事》件接报回执单》、《上海舜道投资服务合同纠纷一案管辖权等问题的情况说明》及电话录音等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、王子耿签订的《欠条》是否有效？二、张某某是否有权代表原告与王子耿进行协商并收取服务费？针对第一个争议焦点，本院认为，2015年7月28日王子耿前往原告公司进行协商，原告采取拘禁等手段逼迫其签订《欠条》一份。事后，王子耿及时报警，报警的时间、地点及内容与《欠条》的形成过程均相吻合。上述系列行为可以证明签订《欠条》并非王子耿的真实意思表示，两被告关于《欠条》为受到胁迫所签的抗辩，本院予以采信，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款之规定，一方以欺诈、胁迫手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为属于无效的民事行为。本案中，基于无效民事行为所形成的《欠条》当然也不具法律效力。针对第二个争议焦点，本院认为，首先，张某某虽不是原告公司的员工，但根据原告的自述，其是原告请来处理本案债务纠纷的人员。在本案之前原告与张某某也有过一两次的合作。既然张某某是原告请来处理本案债务纠纷的人员，其行为具有原告的授权委托，是原告的委托代理人。其次，从时间的角度来看。2015年7月28日，王子耿在遭到原告方李某在内的一伙人员拘禁后，被逼签下《欠条》。王子耿当晚报警后，与原告方请来处理债务纠纷的张某某进行协商，并于2015年7月29日达成一致意见，张某某的授权委托在时间上并不存在中断。相反，王子耿被拘禁后，在惊魂未定的情况下有理由相信原告方前来处理纠纷的张某某当然具有授权。故，其与张某某达成调解方案并不存在过失。第三，《110接处警登记表》中可以看出，王子耿报警后，原告方人员李某曾前往田林路派出所处理纠纷。但王子耿与张某某达成调解方案时，李某却并不在场。本院认为，原告方既然认为张某某没有授权，不能代表原告进行协商，就应当在李某离开时将张某某的权限告知王子耿，或者应当将张某某一同带离协商场所。本案中，原告未能就曾告知过王子耿张某某的权限进行举证，就应当承担放任张某某与王子耿进行协商所产生的后果。第四，原告虽然辩称张某某与王子耿达成的调解方案不涉及原告，与原告无关，但原告目前未能就张某某与王子耿之间存在其它纠纷进行举证。故，本院认为《收条》中张某某所述的双方之间的争议就是本案系争的服务合同纠纷。第五，就本案的履行情况来看，虽然合同约定原告方尽职调查及预审材料费用为10万元，但合同却并未具体约定尽职调查及预审阶段应当提交材料的具体名称。原告目前完成了《推荐挂牌项目立项审批表》、《关于郑州巨成网络设备有限公司推荐挂牌项目立项申请报告》以及《拟禁止调查公司基本情况表》。上述三项材料的落款日期为2015年5月6日，距签订合同仅一天的时间。也就是说，原告自认的工作量只有一天。换言之，张某某与王子耿达成的1.5万元解决双方纠纷具有一定的合理性。综上，本院认为张某某作为原告委托处理债务纠纷的人员有权就本案的纠纷与王子耿进行协商，并收取相应的服务费用。本案的纠纷已在庭前达成合意，协商解决。原告再次起诉，本院不予支持。至于原告未收到张某某转交的服务费，原告应基于委托关系向张某某追索，必要时可以另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告上海舜道投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 莉二〇一六年五月十二日书记员 张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。??????依法成立的合同，受法律保护。