云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）玉法石民初字第40号原告和顺海，女，普米族，文盲，务农，1940年6月15日出生，系云南省丽江市玉龙县人，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县，系死者和旗忠母亲。诉讼代理人（特别授权）和旗连，女，普米族，文盲，务农，1963年5月2日出生，系云南省丽江市玉龙县人，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县，与原告和顺海系母女关系，系死者和旗忠姐姐。诉讼代理人（特别授权）李四玉，云南康滇律师事务所律师。被告中国大地保险股份有限公司丽江中心支公司，（以下简称大地保险公司丽江支公司）住址丽江市气象局综合信息楼**。负责人：李雪凌。诉讼代理人（特别授权）陈文涛，男，汉族，1984年5月1日出生，系云南省昆明市人，丽江市楼，系保险公司理赔部经理。诉讼代理人（一般授权）木全兴：男，纳西族，1989年9月16日出生，系云南省丽江市玉龙县人，丽江市楼，系保险公司职员。被告和松泉，男，纳西族，小学文化，务农，1992年10月8日出生，系云南省丽江市玉龙县人，云南省丽江市玉龙纳西族自治县号。被告余冬，男，傈僳族，小学文化，务农，1991年9月14日出生，务农，系云南省丽江市玉龙县人，云南省丽江市玉龙纳西族自治县号。原告和顺海诉被告大地保险公司丽江支公司、和松泉、余冬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年6月25日在本院石鼓法庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人和旗连、李四玉，被告大地保险公司丽江支公司诉讼代理人陈文涛、木全兴，被告和松泉，被告余冬到庭参加诉讼，现本案已经审理终结。原告和顺海诉称：2013年8月11日，本案被告余冬驾驶无号牌普通二轮摩托车由鲁甸方向驶往新主方向。19时许，当车行驶至鲁甸太平桥至新主路段K9＋800M处时，与由被告和松泉驾驶云Ｌ××××**号牌中型自卸货车在会车过程中相挂擦，导致普通二轮摩托车侧翻，造成普通二轮摩托车乘车人和旗忠受伤后经抢救无效死亡，普通二轮摩托车驾驶人余冬受伤，普通二轮摩托车受损的交通事故。经玉龙纳西族自治县公安局交通警察大队玉公交认字（2013）第3100号交通事故认定书认定，和旗忠在本次事故中无责任。和旗忠死亡造成以下损失：死亡赔偿金6141×20＝122820元，丧葬费24498.5元，被扶养人生活费4744×7＝33208元，精神抚慰金4万元，总计220526.5元。事故发生后原告与被告和松泉、余冬已经达成赔偿协议，因此在本案中不再要求两被告因为该交通事故赔付相应的赔偿款。事故发生后原告曾与被告保险公司协商，但是协商未果。原告为维护自己合法权益提起诉讼，请求判令被告大地保险公司丽江支公司在交强险的责任限额内赔偿原告人民币11万元；案件受理费由被告大地保险公司丽江支公司承担。被告保险公司辩称：依据中国保险行业协会制定的“机动车交通事故责任条款”第九条的规定，云南省高级人民法院（2009）234号会议精神，关于机动车交强险第六条规定，《交强险条例》第二十二条规定，本案原告要求本案被告保险公司承担赔偿责任缺乏基本的事实和法律依据，恳请法院驳回原告对我公司的诉请。在庭审中被告保险公司进一步答辩称，对于和旗忠死亡造成的损失，被告保险公司对死亡赔偿金6141×20＝122820元，丧葬费24498.5元的赔付数额没有异议；被扶养人生活费4744×7＝33208元，计算年限应该只能认定为5年，原告和顺海户口簿显示育有两个子女，原告方虽提出原告和顺海女儿和旗连系残疾人，但是没有相关凭证，所以原告和顺海（系死者和旗忠被抚养人）的生活费应该所生育两子女各自承担一半，即4744×5÷2＝11860元；精神抚慰金4万元不在赔付限额内，所以被告保险公司不予以认可；本案另外两被告已经同原告达成协议，协议中两被告同意支付的9万元应该在和旗忠死亡造成的损失总额中扣减，计保险公司应该赔付的金额是69178.5元。对于垫付的一切费用，保险人有权向致害人追偿。被告和松泉辩称：其与原告、被告和余冬曾达成协议，但是三方当时曾口头说明如果因为该交通事故发生纠纷，其中一方向法庭起诉要求解决纠纷，那么就应该由法庭一并计算三被告各自的赔付数额，所以要求法庭在该案中另行计算三被告各自应该赔付的数额。被告余冬辩称：三方当时曾口头说明如果因为该交通事故发生纠纷，其中一方向法庭起诉要求解决纠纷，那么就应该由法庭一并计算三被告各自的赔付数额，协议中写明由其赔付的6万元其赔付不起，要求只赔付5万元。原告和顺海为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：一、身份证复印件，户口簿复印件，死亡注销证明各一份，以证明原告基本身份情况及原告与死者关系；二、交通事故认定书一份，以证明死者和旗忠在本次事故中无责任；三、赔偿协议、交通事故损害赔偿调解书一份，以证明原告与被告和松泉、余冬在本次事故中已经达成一致协议，在本案中不在要求两被告赔偿损失；四、拒赔通知书一份，以证明被告中国大地财产保险公司丽江支公司拒赔。被告保险公司为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，以证明被告具有诉讼主体资格；二、机动车辆保险单一份，以证明发生交通事故车辆只缴纳了强制保险；三、云高法[2009]234号，以证明保险公司不应该承担责任。被告和松泉、余冬在举证期限内未向法庭提交任何相关证据。经庭审质证：被告保险公司对原告提交的四组证据均无异议，被告和松泉、余冬对原告提交的第三组证据中的赔偿协议提出异议，认为应该重新计算。被告和松泉、余冬对原告提交的其它三组证据没有异议。原告对被告保险公司提交的第一、第二组证据三性均无异议，对第三组证据的关联性提出异议，认为被告保险公司提交的第三组证据系云南省高院会议纪要，而《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2012年12月21日起施行，后者发布时间晚于前者，同时后者属于司法解释，前者只是地方法院的会议纪要，所以认为第三组证据与本案没有关联系。其他两被告对保险公司提交的证据均无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院对上述证据认证如下：被告和松泉、余冬虽然对原告提交的第三组证据提出异议，但是未向本院提交证据予以佐证，所以本院对原告提交的四组证据予以确认。对保险公司提交的第三组证据本院不予采信，其它两组证据依法予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年8月11日，本案被告余冬驾驶无号牌普通二轮摩托车（车载2人）由鲁甸方向驶往新主街方向。19时许，当车行驶至鲁甸太平桥至新主路段K9＋800M处时，与由被告和松泉驾驶云Ｌ××××**号牌中型自卸货车在会车过程中相挂擦，导致普通二轮摩托车侧翻，造成普通二轮摩托车乘车人和旗忠受伤后经抢救无效死亡，普通二轮摩托车驾驶人余冬受伤，普通二轮摩托车受损的交通事故。玉龙纳西族自治县公安局交通警察大队于2013年9月4日作出玉公交认字[2013]第3100号交通事故认定书，认定本案被告余冬，被告和松泉在此次事故中负同等责任。死者和旗忠在此次事故中无责任。本案中被告和松泉、余冬均系无证驾驶云Ｌ××××**号牌中型自卸货车发生事故时系被告和松泉所有，该车于2012年11月23日起至2013年11月22日期间在本案被告中国大地保险股份有限公司丽江中心支公司缴纳了交通强制责任保险金，事故发生时（2013年8月11日）在保险期间内。另查明本案原告和顺海（1940年6月15日出生）系此次交通事故中死者和旗忠母亲。在交通事故发生后和旗忠（1974年2月9日出生）救治无效死亡，死亡注销时间为2013年8月12日。和旗忠被死亡注销时原告为73周岁。被告方对原告的户籍信息无异议。本案原告和顺海诉讼代理人和旗连系死者和旗忠姐姐。死者和旗忠生前未婚娶，无子女，其生前同母亲和顺海、本案和顺海诉讼代理人和旗连共同生活。2013年9月8日原告诉讼代理人和旗连与本案被告和松泉、余冬签订协议一份，协议中的赔偿金额至本案开庭时善未实际履行。原告和旗连在本案中不再向被告和松泉、余冬主张因为该交通事故而需要承担的赔偿数额。截止庭审结束双方达成的赔偿协议尚未实际履行。死者和旗忠在发生交通事故后曾往丽江市人民医院进行救治，因当时所产生的相关费用由本案被告和松泉支付，因而原告方未向法庭提交救治死者和旗忠产生的医疗费用凭据，在本案中也不要求法庭再行计算因该交通事故而产生的医疗费用。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人予以赔偿，本案原告和顺海儿子和旗忠因交通事故死亡，死者和旗忠的损失依法应由承保交强险的被告大地保险公司丽江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以先行赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八规定“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应该予以支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，所以大地保险公司丽江支公司以侵权人没有驾驶资格拒绝在交强险的限额内予以先行赔偿的主张本院不予以支持，但是大地保险公司丽江支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，可以向侵权人追偿。因被告和松泉、余冬还未实际履行同原告达成赔偿协议的协议内容。大地保险公司丽江支公司以被告和松泉、余冬已经同原告达成协议，和旗忠死亡造成的损失总额中应扣减其他两被告赔偿款，本院不予以支持。肇事者和松泉所有云Ｌ××××**号牌中型自卸货车在发生事故时在本案被告大地保险公司丽江支公司缴纳了交通强制责任保险金。依照法律规定，被告保险公司应该在保险限额内先予赔偿。超过责任限额的部分，由本案被告和松泉、余冬各自承担50%的责任，因本案中原告不要求本院在本案中判决被告和松泉、余冬因为该交通事故赔付相应的赔偿款，所以本案中本院不再处理被告和松泉、余冬需要承担的赔偿款。对于原告和顺海主张的赔偿项目，本院确认如下：一、死亡赔偿金122820元（6141元/年×20年），双方都无异议，本院予以确认。二、丧葬费24498.5元，双方都无异议，本院予以确认。三、被扶养人生活费16604元(4744元/年×7年÷2)。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但是六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算”的规定。本案中被告方对原告的户籍信息无异议，和旗忠被死亡注销时原告为73周岁，所以依据相关法律规定抚养年限应该是7年而不是被告大地保险公司丽江支公司主张的5年；虽然原告诉讼代理人和旗连提出因为其系残疾人没有能力扶养本案原告，原告仅靠死者和旗忠扶养，但是其未向法庭提交相关证据，所以本院不予以支持本案原告和顺海系死者一人抚养的主张，原告和顺海的扶养费应该由和旗连、和旗忠平均分担。四、精神抚慰，因原告没有提供交通事故使其精神损失造成严重后果的证据，本院对此不予确认。死者和旗忠的上述损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡赔偿款合计163922.5元，由被告大地保险公司丽江支公司在交强险死亡伤残限额（该项下负责赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等）11万范围内赔偿原告11万。原告提出的诉讼费由被告大地保险公司丽江支公司承担的没有相关法律依据本院不予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条、第五条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔案件适用法律若干问题解释》第十四条、十八条、《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：中国大地财产保险股份有限公司丽江中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告和顺海赔偿死者和旗忠各项损失人民币11万元。案件受理费计2500元由本案原告和顺海承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨志坚审 判 员  吴国辉人民陪审员  蔡永培二〇一四年六月二十六日书 记 员  木云帆