黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终1668号上诉人（原审原告）哈尔滨曼哈顿多元集团有限公司，住所地哈尔滨市道里区透笼街66号。法定代表人江廷科，董事长。委托代理人李金铭，住哈尔滨市南岗区。委托代理人师洋，黑龙江中实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何珑玫，住哈尔滨市道里区。上诉人哈尔滨曼哈顿多元集团有限公��（以下简称曼哈顿公司）因与被上诉人何珑玫劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院(2015)里民三民初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曼哈顿公司的委托代理人李金铭、师洋，被上诉人何珑玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：何珑玫于1995年9月入职曼哈顿公司，2009年12月被任命为曼哈顿公司人力资源部副经理，双方订立了无固定期限劳动合同。2013年10月，人力资源部收回离职保洁员秦为民多发放的工资3880元，何珑玫未将此款上交曼哈顿公司，擅自以此款支付其他职工谭福兴、李远的工资。2014年4月15日，何珑玫请病假，曼哈顿公司批准其休病假15天，病假期于4月30日届满。曼哈顿公司以何珑玫前述支付工资行为严重违反曼哈顿公司财务现金管理和人资管理制度，不适合担���人力资源部副经理原岗位职务为由，于2014年4月15日，作出对何珑玫进行岗位调整并降薪决定，将其岗位调整至行政主管，月薪为3000元（原为3500元），并要求何珑玫于4月30日前到曼哈顿公司工程管理中心报到上班。何珑玫对调岗降薪表示了不同意见，但配合曼哈顿公司于2014年4月25日进行了工作交接。2015年国际劳动节假期结束后，何珑玫仍未到曼哈顿公司上班。2014年5月13日，曼哈顿公司以何珑玫2014年4月至5月长期旷工为由，作出解除决定，辞退何珑玫。何珑玫不服，于2015年4月10日，向哈尔滨市道里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求曼哈顿公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，该委员会于2015年5月29日作出哈里劳仲字[2015]第127号仲裁裁决，裁决曼哈顿公司给付何珑玫2008年1月1日至2014年5月13日期间的违法解除劳动合同的赔偿金52500元。曼哈顿公司诉称：���珑玫于1995年9月入职曼哈顿公司，2009年12月被任命为曼哈顿公司人力资源部副经理。2013年10月，曼哈顿公司人力资源部收回离职保洁员秦为民多发放的工资3880元，何珑玫未将此款上交曼哈顿公司，擅自截留控制，且擅自将此款用于支付其他职工谭福兴、李远的工资。曼哈顿公司据此对何珑玫进行岗位调整并降薪，何珑玫虽有不同意见，但也配合进行了工作交接，认可调岗降薪决定。2015年4月15日，何珑玫请病假，曼哈顿公司批准其休病假15天，病假届满于2014年4月30日。劳动节假期结束后，何珑玫无正当理由不到曼哈顿公司上班，旷工10日，曼哈顿公司据此解除了与何珑玫的劳动关系。何珑玫不服曼哈顿公司作出的辞退决定，向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会裁决曼哈顿公司向何珑玫支付赔偿金52500元。曼哈顿公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求确认曼哈顿公司于2015年5月13日作出的《解除决定》合法有效，曼哈顿公司不需向何珑玫支付赔偿金。何珑玫辩称：同意解除双方的劳动合同关系，但是不接受曼哈顿公司解除劳动关系的理由，不同意关于曼哈顿公司不支付赔偿金的请求。2014年4月中旬，曼哈顿公司批准何珑玫休病假15天，日期为2014年4月15日至2014年4月30日。在此期间，为了配合曼哈顿公司，不影响曼哈顿公司正常工作开展，何珑玫进行了工作交接，并同时明确向曼哈顿公司提出不接受调岗。病假期满后工作已经交接完成，没有岗位可以工作，只能在家等待，在4月末交接时曼哈顿公司也没有告诉何珑玫在5月4日恢复上岗。何珑玫在家等到2014年5月13日，曼哈顿公司给何珑玫送达了辞退决定。有工资退回存在人力资源部，不是被何珑玫控制。何珑玫向谭福兴支付工资系经过曼哈顿公司总裁同意。原审判决认为：曼哈顿公司以何珑玫的行为违反公司有关考勤等制度为由，对何珑玫予以调岗降薪及辞退，属于单方先后变更劳动合同、解除劳动合同，其出示的制度文件，未举示证据证明该制度经过公示，而双方亦未约定何珑玫的行为构成解除或变更双方劳动合同关系的条件。且辞退未经过工会，违反法定程序。双方现对解除劳动关系无异议，但曼哈顿公司应当按月工资3500元向何珑玫给付2008年1月1日至2014年5月13日期间(7年4个月12天)的违法解除劳动合同的赔偿金52500元。据此判决：一、哈尔滨曼哈顿多元集团有限公司与何珑玫的劳动合同关系于2015年5月13日解除；二、哈尔滨曼哈顿多元集团有限公司自本判决生效后5日内给付何珑玫2008年1月1日至2014年5月13日期间的违法解除劳动合同的赔偿金52500元；三、驳回哈尔滨曼��顿多元集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由哈尔滨曼哈顿多元集团有限公司负担。曼哈顿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2015年4月15日曼哈顿公司根据何珑玫违规事实决定对其进行岗位调整，何珑玫也配合进行了工作交接，以行为认可曼哈顿公司作出的调岗降薪决定。这不属于曼哈顿公司单方调整岗位变更合同，原审判决对此事认定有误。2015年4月15日何珑玫提出病假申请，经上级主管领导审批同意其休息15天。休假期限届满及五一法定假日期满后，何珑玫在无正当理由的情况下不到曼哈顿公司上班，旷工时间超过10日，其行为违反了曼哈顿公司考勤管理制度的规定，曼哈顿公司依据《劳动合同法》第三十九条（二）款的规定解除与何珑玫之间的劳动关系，有事实和法律依据。曼哈顿公司考勤管理制度有员工培训的相关证明文件证明制度已公示。曼哈顿公司自身没有工会这一部门，而曼哈顿公司是民营企业不是国有或集体企业，与员工解除劳动关系并不必须经过工会同意。曼哈顿公司依法解除与何珑玫的劳动关系，不需承担赔偿金。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判或将本案发回重审。何珑玫辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。二审期间，曼哈顿公司举示2016年4月11日曼哈顿公司工会《情况说明》一份，内容为“工会知道并同意曼哈顿公司与何珑玫解除劳动关系。因何珑玫在2014年4月下旬就已经不来上班，该员工已经自动离职，所以在人力部门通知工会时，何珑玫已经办理了解除劳动关系并领取失业补偿金，鉴于此情况，工会没有做出书面处理意见。”拟证明工会对曼哈顿公司与何珑玫解除劳动关系是知晓的，曼哈顿公司解除合同没有违法。何珑玫质证认为，对真实性有异议，该份文件是后补的，对证明问题有异议。本院认证意见为，该证据不能证明曼哈顿公司作出解除与何珑玫劳动关系决定时通知了工会，不能证明曼哈顿公司解除合同没有违法，本院不予采信。二审期间何珑玫未举示证据。本院经审查确认原审判决认定的事实。本院认为，曼哈顿公司虽以“何珑玫严重违反了集团财务现金管理制度和人资管理制度，已经不适合担任人力资源部副经理原岗位职务”给予何珑玫调岗、降薪处理，但因何珑玫以该决定不符合双方订立的劳动合同约定为由对曼哈顿公司作出的调岗、降薪决定不认可，而处于待岗状态。故曼哈顿公司以何珑玫2014年4-5月长期旷工、严重违反公司的相关管理制度为由与其解除劳动合同，不符合《劳动合同法》第三十九条第二项的规定。曼哈顿公司提供的《曼哈顿多元集团员工考勤制度》不能证实其制定及告知程序的合法性，也没有严重违反规章制度的情形及相关的处罚标准，曼哈顿公司解除与何珑玫劳动合同时亦未按照法定程序通知工会。曼哈顿公司对何珑玫作出调岗、降薪和解除决定，缺乏事实与法律依据，曼哈顿公司与何珑玫解除劳动关系违法，应支付何珑玫违法解除劳动合同赔偿金。曼哈顿公司提出的其解除与何珑玫的劳动关系合法、不需承担赔偿金的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人哈尔滨曼哈顿多元集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑兴华审 判 员  王爱军代理审判员  刘 春二〇一六年五月十八日书 记 员  王春贺