广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2014）陆民初字第262号原告（反诉被告）吴福金，农民。原告（反诉被告）吴福保，农民。二原告的共同委托代理人谢永青，广西壮族自治区陆川县良田镇法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）吴春干，农民。被告（反诉原告）吴福文，农场职工。被告（反诉原告）吴福柱，农场职工。三被告（反诉原告）的共同委托代理人陈科国，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。原告（反诉被告）吴福金、吴福保与被告（反诉原告）吴春干、吴福文、吴福柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法组成由苏斌担任审判长，与审判员覃彬、人民陪审员覃小刚参加的合议庭进行审理。在诉讼过程中，被告（反诉原告）吴春干、吴福文、吴福柱提起反诉。本院于2014年9月15日公开开庭审理了本案。书记员余国勇担任记录。原告（反诉被告）吴福金、吴福保及其委托代理人谢永青，三被告（反诉原告）吴春干、吴福文、吴福柱及委托代理人陈科国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴福金、吴福保诉称，二原告依法对位于本村民小组岭嘴处的宅基地［该宅基地面积为121平方米，证号为：陆集建（1990）字第15053738号］取得使用权。二原告从2010年5月起，逐步拆除该宅基地上的旧房屋，将宅基地连按一起，拟建砖混结构新房屋。在我方拆除旧房屋，拟建新房屋过程中，吴春干以我方建房占用了其土地为由，向陆川县人民法院起诉，要求我方停止施工、返还土地，给予经济补偿。陆川县人民法院起于2011年7月26日作出了（2011）陆民初字第989号判决，驳回了吴春干的诉讼请求。上述判决生效后，我方按陆集建（1990）字第15053738号集体土地使用证许可的使用范围建房。2013年5月某日（我方建房施工过程中），吴春干持铁锤打烂在建砖墙、浆桶、打断搭架竹木，阻止我方施工。2013年8月10日，吴春干及同吴福文、吴福柱等5人持铁锤、钢钎，撬倒在建砖墙，打烂红砖，打断门窗头盖板，损毁搭架竹木，造成我方房屋大面积损毁。纠纷发生后，我方即时向公安机关报案。公安机关委托陆川县价格认证中心对红砖损失进行了鉴定。吴春干吴福文、吴福柱未赔偿我方损失。按市场价估算，我方的损失为11320元（人民币）。吴春干、吴福文、吴福柱等人的行为侵害了我方的合法权益。为维护我方的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令吴春干、吴福文、吴福柱停止侵害，连带赔偿我方经济损失4834.82元。原告（反诉被告）为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、二原告的居民身份证，欲证明原告的诉讼主体合格；2、陆集建（1990）字第15053738号集体土地建设用地使用证，欲证明二原告对翻建楼房的土地取得了合法使用权；3、现场照片6张，欲证明砖墙受损情况；4、广西英威尔资产评估有限公司资产评估报告书1份，欲证明涉案房屋受损墙体损失的市场评估价为4834.82元。被告（反诉原告）吴春干、吴福文、吴福柱辩称，陆川县人民法院（2011）陆民初字第989号判决书已认定“吴福金、吴福保于2010年5月拟建新房屋占地面积为228.52平方米，超过获批准使用土地面积107.52平方米”。其多占土地的使用权已由吴春干、吴春奎、吴春明兄弟三人取得（从祖辈沿用）。吴福金在上世纪90年代以欺骗手段从吴春奎儿子吴某处骗取，其骗取土地行为无效。吴福金、吴福保占用吴春干方土地的行为对吴春干方构成侵权。在国家土地行政主管部门责令吴福金停止施工、保持原状无效情况下，吴福柱对吴福金、吴福保在建房屋采取必要的防卫行为，符合法律规定。吴福柱的防卫行为未对吴福金在建房屋构成侵权，请求人民法院驳回吴福金要求我方停止侵害、赔偿经济损失的诉讼请求。被告（反诉原告）为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、三被告的居民身份证，欲证明三反诉原告的诉讼主体合格；2、陆川县国土资源局清湖国土资源管理所证明，欲证明吴福金、吴福保现在建房屋用土存在使用权争议，该所于2013年3月要求吴福金、吴福保在纠纷解决前，须停止施工、维持现状；3、吴某奎、钟某汉、饶某清证言、照片、清湖镇永平村委会证明，欲证明吴福金、吴福保超过获批准使用土地面积的107.52平方米土地的使用权已由吴春干、吴春奎、吴春明兄弟三人取得。反诉原告（被告）吴春干、吴福文、吴福柱反诉称，吴福金、吴福保非法侵占了反诉原告的100多平方竹木地建房，砍掉、致死吴春干的龙眼树2棵，造成经济损失4500元；砍掉吴春干的竹子，造成经济损失2050元；堵塞了水涵、水沟，致吴春干0.42亩农田无法正常耕作，填没了吴春干0.3亩农田，造成经济损失4950元。现要求吴福金、吴福保：1、拆除违章建筑，返还土地；2、恢复被堵塞水沟原状；3、恢复已被填没0.3亩农田原状；4、赔偿经济损失共12900元。反诉原告（被告）吴春干、吴福文、吴福柱为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、钟某汉、饶某清、吴某奎（清湖镇永平村旱冲队队长）证言，欲证明吴福金、吴福保超批准建房用地属吴春干、吴福文、吴福柱使用；2、吴某声明书，欲证明吴福金、吴福保未取得超批准建房用地的使用权；反诉被告（原告）吴福金、吴福保辩称，反诉被告已对拟建房用地取得了使用权，建房用地合法。没有堵塞水涵、水沟，致吴春干0.42亩农田无法正常耕作，没有填没吴春干0.3亩农田。在建房过程中没有砍掉、致死吴春干的龙眼树死亡。反诉原告的反诉请求无理，请求驳回其反诉请求。反诉被告（原告）为其辩解提供了合议书、本院（2011）陆民初字第989号民事判决书，欲证明其已对拟建房用地取得了使用权。本院依职权对现场进行了勘查并制作了现场勘杳照片8张、现场勘察记录1份。综合现场勘察照片及现场勘杳记录表明，吴福金、吴福保已建成房屋用地面积约为148.85平方米。经开庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的：居民身份证、陆集建（1990）字第15053738号集体土地建设用地使用证、本院（2011）陆民初字第989号民事判决书、本院依职权制作的现场勘杳照片8张、现场勘杳记录1份无异议；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的居民身份证、本院依职权制作的现场勘杳照片8张、现场勘杳记录1份无异议。本院对以上证据予以采信。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的资产评估报告书提出异议，称此资产评估报告书不真实。本院认为，被告（反诉原告）未针对此证据提出重新鉴定，亦未能提供相反证据对此证据否以否定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。所以，被告（反诉原告）对此应承担举证不利的后果，其所提异议不能成立。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的合议书提出异议，称此证据不具合法性。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证接受当事人的质询”原则，本案中，合议书涉及的证人吴某、李某未到庭接受当事人的质询，本院无法确认此证据的真实性。本院对以此证据不予以采信。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的“陆川县国土资源局清湖国土资源管理所的证明”提出异议，称此证据不合法。本院认为，原告（反诉被告）未能提供相反证据对此证据否以否定。对此依法应承担举证不利后果，其所提异议不能成立。综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告（反诉被告）吴福金、吴福保系胞兄弟关系，均系陆川县清湖镇永平村旱冲村民小组居民。被告（反诉原告）吴春干与吴福文、吴福柱系胞叔侄关系，吴福文、吴福柱系胞兄弟关系，吴春干系陆川县清湖镇永平村旱冲村民小组居民，吴福文、吴福柱系广西红山农场四队在职职工。原告（反诉被告）吴福金、吴福保于1990年对位于陆川县清湖镇永平村旱冲村民小组岭嘴处的宅基地［该宅基地面积为121平方米，证号为：陆集建（1990）字第15053738号］取得了使用权。吴福金、吴福保未经建设行政主管部门许可，从2010年5月起拆除该宅基地上的旧房屋，建造新房屋。至2013年3月17日，吴福金、吴福保已建成一层用地面积约为148.85平方米房屋及墙体高出地面1.5米的在建房屋。2013年3月18日，陆川县国土资源局清湖国土资源管理所以吴福金、吴福保在建房的用地超出获批准使用土地面积范围、且存在使用权争议为由，要求吴福金、吴福保在纠纷解决前，须停止施工、维持现状。但吴福金、吴福保仍继续施工建房，至2013年5月，在建房屋墙体高出地面为3米。2013年8月10日，吴福柱及同吴志玉、吴志坤对吴福金、吴福保的在建房屋墙体实施损坏行为。2014年1月21日，吴福金、吴福保向本院起诉，要求吴春干、吴福文、吴福柱停止侵害，连带赔偿经济损失4834.82元。在诉讼过程中，吴春干、吴福文、吴福柱于2014年5月4日提起反诉，称吴福金、吴福保侵占了其100多平方竹木地建房，砍掉、致死吴春干的龙眼树2棵，造成经济损失4500元；砍掉吴春干的竹子，造成经济损失2050元；堵塞了水涵、水沟，致吴春干0.42亩农田无法正常耕作，填没了吴春干0.3亩农田，造成经济损失4950元。要求吴福金、吴福保：1、拆除违章建筑，返还土地；2、恢复被堵塞水沟原状；3、恢复已被填没0.3亩农田原状；4、赔偿经济损失共12900元。本院认为，关于吴福金、吴福保的在建房屋是否为其二人合法权益的问题，依照《中公华人民共和国土地管理法》第七十六条第二款规定“超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处”原则及《中公华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”原则，本案中，吴福金、吴福保获陆川县人民政府批准宅基地用地面积为121平方米，已建成房屋用地面积约为148.85平方米，由此可知，其在建房屋用地的面积已超出其获陆川县人民政府批准宅基地用地范围，该用地行为依法已构成非法占用土地。2013年3月18日，陆川县国土资源局清湖国土资源管理所以吴福金、吴福保在建房用地超出其获批准使用土地范围、且存在使用权有争议为由，要求吴福金、吴福保在纠纷解决前，须停止施工、维持现状，但吴福金、吴福保在此情形且未经建设行政主管部门许可，仍继续施工建房。由此可知，吴福金、吴福保在建房屋的用地违法、在此基础上产生的在在建房屋也是违法产物。依照《中公华人民共和国民法通则》第五十五条第（三）项规定“民事法律行为应当不违反法律”原则及《中公华人民共和国民法通则》第五十八条规第一款第（五）规定“违反法律的民事行为无效，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”原则，本案中，吴福金、吴福保的在建房屋不是其合法权益，从开始起就没有法律约束力。不受法律保护。所以，吴福金、吴福保要求吴春干、吴福文、吴福柱停止侵害，连带赔偿经济损失的诉讼请求无理，本院不予支持。对于吴春干称吴福金、吴福保的在建房屋用地侵占了其土地的主张。依照《中公华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”原则，本案中，被告（反诉原告）吴春干、吴福文、吴福柱对吴福金、吴福保在建房屋的用地主张使用权，但未能提供由人民政府颁发的有效使用证件，其主张证据不足。所以，本院对吴春干此主张不予支持。吴春干要求吴福金、吴福保拆除在建房屋、返还土地的请求无理，本院不予支持。吴春干主张吴福金、吴福保因建房，砍掉、致死其龙眼树2棵；砍掉其的竹子；堵塞了水涵、水沟；填没了其0.3亩农田。反诉要求吴福金、吴福保恢复被堵塞水沟原状、恢复已被填没0.3亩农田原状、赔偿经济损失共12900元。因其上述请求与吴福金、吴福保要求吴春干、吴福文、吴福柱停止侵害、赔偿损失不属同一法律关系，即被告（反诉原告）吴春干、吴福文、吴福柱以上反诉请求与原告（反诉被告）吴福金、吴福保要求吴春干、吴福文、吴福柱停止侵害建房行为没有实质牵连，不符合反诉条件，其反诉不能成立，本院对该反诉请求不予审理.综上所述，依照《中公华人民共和国民法通则》第五十五条第（三）项、第五十八条第一款第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）吴福金、吴福保要求被告（反诉原告）吴春干、吴福文、吴福柱停止侵害、赔偿损失的反诉请求；二、驳回被告（反诉原告）吴春干、吴福文、吴福柱要求原告（反诉被告）吴福金、吴福保拆除房屋、返还土地的诉讼请求；本案收取本诉受理费183元（吴福金、吴福保已预交183元），由吴福金、吴福保负担。本案收取反诉受理费123元。（吴春干、吴福文、吴福柱已预交123元），由吴春干、吴福文、吴福柱负担。如不服本诉判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费183元。如不服反诉判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费123元、（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长苏斌审判员覃彬人民陪审员覃小刚二〇一四年十一月十八日书记员余国勇