江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终778号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。负责人许威，该公司总经理。委托代理人岑丹平，该公司员工。被上诉人（原审原告）周立江。委托代理人卜贤生，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡荣尚汽车贸易有限公司，住所地无锡市北塘区凤翔北路2号（西大门）A区1001、1002、1003。法定代表人秦怡，该公司总经理。委托代理人陆曦，该公司员工。被上诉人（原审被告）钱界晓。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周立江、无锡荣尚汽车贸易有限公司（以下简称荣尚公司）、钱界晓机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院(2015)新民初字第0314号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。周立江原审诉称：其驾驶电动自行车与钱界晓驾驶的车辆发生碰撞，致其受伤。现周立江诉至法院，主张其因本次交通事故造成的损失为医疗费25583.59元、住院伙食补助费1606.80元、营养费4800元、误工费27503.36元、护理费6100元、交通费1005元、残疾赔偿金75561.20元、被扶养人生活费35507.45元、精神损害抚慰金5500元、车损920元、拖车费及停车费290元、医疗生活支出379.30元，合计184756.70元，其中由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由荣尚公司赔偿。钱界晓、荣尚公司、保险公司原审共同辩称，对事故的发生经过和责任认定无异议，部分诉讼请求过高应予调整。原审法院查明：一、事故发生经过、责任认定及车辆权属、保险情况2013年9月6日13时58分，钱界晓驾驶苏B×××××号小型轿车在设有禁止车辆临时或长时停放禁令标志的无锡市五洲国际工业博览园中心大道由南向北行驶至金城东路口北50米处路段靠道路东侧边临时停车后，起步向左转弯驶离停车地点掉头，遇周立江驾驶前刹车无效、后刹车效能差的无锡xxxxxx号电动自行车在五洲国际工业博览园中心大道由南向北直行，结果两车发生碰撞，造成车辆损坏，周立江受伤的交通事故。经交警部门认定，钱界晓负事故全部责任，周立江驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的电动自行车上道路行驶的违法行为与该事故发生无因果关系，不是导致该起事故发生的过错，不负事故责任。保险公司承保了苏B×××××号车辆的交强险、商业三者险300000元及相应不计免赔险。苏B×××××号车辆登记车主系荣尚公司，钱界晓系荣尚公司员工，事发时钱界晓系履行职务行为，双方当事人一致确认相应责任由荣尚公司承担。一审中，双方当事人就赔偿责任存在争议。周立江认为根据事故认定书，其不负事故责任，驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的电动自行车上道路行驶的违法行为与该事故发生无因果关系，不是导致该起事故发生的过错，不负事故责任，且法院在（2013）新民初字第1859号案件中已经审理了周立江的前期医疗费损失，双方已调解处理该案，调解中双方一致确认荣尚公司承担全部赔偿责任，故本案中荣尚公司亦应承担全部赔偿责任。钱界晓、荣尚公司、保险公司均认为周立江驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的电动自行车上道路行驶的违法行为在本次事故中存在过错，故应由荣尚公司承担90%的赔偿责任。上述事实，有道路交通事故认定书、苏B×××××号车辆行驶证、钱界晓的驾驶证、交强险保单和商业三者险保单、（2013）新民初字第1859号民事调解书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。二、周立江主张的损失1、医疗费：双方当事人一致确认本案中周立江医疗费损失为25583.59元，且商业三者险在本案中一并处理，其中扣除非医保用药20%由荣尚公司承担。上述事实，有病历、出院记录（两次住院分别为2013年9月6日至9月25日、2014年11月10日至11月19日）、用药清单、医疗费发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。2、住院伙食补助费：周立江主张住院伙食补助费1606.80元，并提供了无锡市第三人民医院营养师出具的就餐证明2份予以证明。经质证，钱界晓、荣尚公司和保险公司均表示对上述证据真实性无异议，但上述证据仅证明周立江住院期间的伙食费用，但住院伙食补助费应当是对周立江正常伙食费的补助，并非全额赔偿其伙食费，故认可按18元/天计算住院27天为486元。3、营养费：经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，周立江营养期为120天，其据此主张营养费按40元/天计算120天为4800元。经质证，钱界晓、荣尚公司和保险公司均表示认可按15元/天计算120天为1800元。4、误工费：周立江主张误工费按3437.92元/月计算8个月为27503.36元，并提供了无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份、全日制劳动合同书1份、无锡市沪光巾被有限公司出具的薪资及减少收入证明1份，证明其误工期限为240天，事发前平均收入为3437.92元/月的事实。经质证，钱界晓、荣尚公司和保险公司均表示对上述证据真实性无异议，因周立江未提供其受伤前后个人所得税证明，故认可该损失按2000元/月计算8个月为16000元。后周立江补充提供了2012年9月份至2014年3月份管理人员工资发放单1组证明其事发前收入情况和事发后收入减少情况。钱界晓、荣尚公司和保险公司表示由法院依法认定。5、护理费：周立江主张护理费6100元，并提供了陪护费发票2张、无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，证明其两次住院期间实际产生陪护费2380元（按85元/天计算28天），剩余62天护理期按60元/天计算为3720元。经质证，钱界晓、荣尚公司和保险公司均表示认可按50元/天计算90天为4500元。6、交通费：周立江主张因本次交通事故产生交通费1005元，并提供了交通费发票1组予以证明。钱界晓、荣尚公司和保险公司均表示认可交通费300元。7、残疾赔偿金：（1）残疾赔偿金部分：周立江主张残疾赔偿金按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年*20年*11%计算为75561.20元，并提供了无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份、暂住证1份，证明其右下肢损伤伤残等级评定为十级、肋骨骨折伤残等级评定为十级，以及其于事故发生前已在无锡生活工作满一年的事实。经质证，钱界晓和荣尚公司对此表示无异议。保险公司表示对城镇标准以及计算年限均无异议，但不认可其伤残等级，但未提供相应依据，亦未申请重新鉴定。（2）被扶养人生活费部分：周立江主张被扶养人生活费为35507.45元，并提供了户口本1份、淮安市公安局吴城派出所和淮阴区吴城镇三园村委会共同出具的家庭关系证明1份，证明其被扶养人为3人，分别为其父周殿俊，按2014年度江苏省城镇居民人均消费支出23476元/年*5年*11%/4计算为3227.95元；其长子周梓游，按23476元/年*15年*11%/2计算为19367.70元；其次女周梓童，按23476元/年*10年*11%/2为12911.80元。经质证，钱界晓、荣尚公司表示无异议。保险公司表示周立江主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过23476元/年，故不应当计算其父周殿俊的被扶养人生活费；对周梓游的被扶养人生活费计算方式无异议；周梓童的被扶养人生活费认可按23476元/年*8年*11%/2为10329.44元。周立江表示同意周梓童的抚养年限为8年。8、精神损害抚慰金：周立江主张精神损害抚慰金5500元。钱界晓和荣尚公司表示无异议。保险公司表示不认可伤残等级，故不认可该损失。9、车损：周立江主张车损920元，并提供了无锡市价格认证中心出具的车辆物品损失价格鉴定结论书1份、修理费发票1张予以证明。经质证，钱界晓、荣尚公司和保险公司均表示认可700元。周立江对此表示同意。10、停车费和拖车费：周立江主张拖车费50元、停车费240元，并提供了定额发票10张予以证明。经质证，保险公司表示认可拖车费50元，停车费不予认可。钱界晓和荣尚公司表示认可停车费240元由荣尚公司承担。11、医疗支出的生活费用：周立江主张拐杖费80元，并提供了发票1张予以证明。经质证，钱界晓、荣尚公司和保险公司均表示周立江未提供相应医嘱，故不认可该损失。三、其他需要说明的情况一审中，双方当事人一致确认（2013）新民初字第1859号案件中保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额和商业三者险范围内分别赔偿周立江10000元。一审中，荣尚公司表示已支付周立江现金10000元，并要求该款在本案中一并处理。周立江表示认可荣尚公司已付10000元，并同意在本案中一并处理。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本次交通事故中，交警部门认定钱界晓负事故全部责任，周立江驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的电动自行车上道路行驶的违法行为与该事故发生无因果关系，不是导致该起事故发生的过错，不负事故责任。钱界晓、荣尚公司和保险公司关于周立江存在上述违法行为，故荣尚公司应承担90%赔偿责任的意见，因缺乏相应依据，法院不予采纳。本案中，双方当事人一致确认钱界晓系履行职务行为，相应责任应由荣尚公司承担的意见，符合法律规定，法院予以确认。故周立江因此次事故造成的损失由保险公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分由荣尚公司赔偿，因荣尚公司为其车辆投保了商业三者险，故应由荣尚公司承担的赔偿责任由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。关于周立江主张的损失：对于双方无争议的医疗费25583.59元、车损700元、拖车费50元、停车费240元，法院予以确认。对于有争议的部分：1、住院伙食补助费，该损失属于对受害人住院期间产生伙食费的补助，并非赔偿受害人的实际伙食费，故周立江主张伙食补助费1606.80元于法无据，法院不予支持，经审查，周立江住院共28天，法院酌定该损失按20元/天计算28天为560元。2、营养费，经审查，周立江主张该项损失标准过高，法院酌定按20元/天计算120天为2400元。3、误工费，经审查，周立江提供的证据足以证明其于事故发生前收入为3437.92元/月，故其主张该损失为27503.36元符合法律规定，法院予以支持。4、护理费，经审查，周立江主张该损失为6100元尚属合理，法院予以支持。5、交通费，结合周立江及其必要的陪护人员因就医往返等情况所需交通费用，法院酌定其交通费为300元。6、残疾赔偿金，1）残疾赔偿金部分，保险公司对于周立江伤残等级的异议，因缺乏相应依据，亦未就此申请重新鉴定，故法院不予采纳，依法确认该损失为75561.20元；2）被扶养人生活费部分，经核算，周立江主张的该损失年赔偿总额累计已超过23476元/年，法院对此予以调整，依法认定其被扶养人生活费为29697.44元。7、精神损害抚慰金，周立江主张该损失为5500元尚属合理，法院予以支持。8、医疗支出的生活费用，因周立江缺乏相应证据证明其购买拐杖的必要性和合理性，该损失不予支持。综上，周立江因此次交通事故造成的损失为医疗费25583.59元、住院伙食补助费560元、营养费2400元、误工费27503.36元、护理费6100元、交通费300元、残疾赔偿金105258.64元、精神损害抚慰金5500元、车损700元、拖车费50元、停车费240元，合计174195.59元。其中由保险公司在在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿750元。超出交强险部分损失为63445.59元由荣尚公司赔偿，由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿，荣尚公司自愿承担20%的非医保用药，系其对自己权利的处分，且周立江亦无异议，法院对此予以确认。故保险公司应在商业三者险范围内赔偿周立江58088.87元，保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿168838.87元。荣尚公司赔偿周立江5116.72元以及停车费240元，合计5356.72元，因荣尚公司已支付周立江10000元，双方当事人一致同意该垫付款项在本案中一并处理，故周立江还需返还荣尚公司4643.28元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项之规定，作出判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周立江各项损失168838.87元，其中支付周立江164195.59元，支付荣尚公司4643.28元；二、驳回周立江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1424元、鉴定费2520元，合计3944元（该款已由周立江预交），由周立江负担340元，由保险公司负担3604元。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、残疾赔偿金，周立江的股骨粗隆骨折致活动丧失十级伤残与实际不符，一审判决保险公司承担不合理。2、误工费，周立江拒绝提供伤后银行打卡记录，法院判决未考虑伤后减少部分不合理。综上，请求二审法院依法发回重审或改判。被上诉人周立江辩称：1、保险公司并未提供对周立江伤残鉴定不服的证据，也没有提出重新鉴定申请，二审中也未提交新证据。2、关于误工费，周立江在一审已经提供了财务原始账册，公司都是现金发放工资，没有银行转账。综上，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人荣尚公司辩称：请法院依法处理。被上诉人钱界晓未作答辩。本院查明事实与原审法院查明事实相同。本院认为：原审法院委托有资质的鉴定机构对周立江的伤残等级进行鉴定，程序合法，鉴定结论合法有效，保险公司并未提供充分证据否定该鉴定报告的合法性，故其认为周立江不符合十级伤残的标准，依据不足，本院不予采信。关于误工费，周立江在一审中提供了劳动合同书及公司出具的证明，证明其因交通事故造成误工减少收入的情况，依据充分，本院予以确认。保险公司上诉要求周立江提供公司发放工资的打卡记录，但周立江表示公司以现金发放工资，没有银行打卡记录，故保险公司以该理由对周立江的误工费提出异议，依据不足，本院不予采信。综上，保险公司提出的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1424元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明代理审判员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一六年五月三十日书 记 员  杜凤君