河北省秦皇岛市中级人民法院� � � 事 判 决 书（2014）秦民终字第1870号上诉人（原审被告）金庆国，男，1957年7月22日出生，汉族，农民，现住卢龙县。委托代理人胡继民，卢龙县六和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张树军，男，1961年9月6日出生，汉族，农民，现住卢龙县。被上诉人（原审原告）张树学，男，1969年11月6日出生，汉族，农民，现住卢龙县。被上诉人（原审原告）张淑芬，女，1965年7月19日出生，汉族，农民，现住卢龙县。被上诉人（原审原告）张秀清，女，1963年9月28日出生，汉族，农民，现住卢龙县。四被上诉人委托代理人许宝柱，河北沙洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董艳昌，男，1970年3月8日出生，汉族，农民，现住卢龙县。被上诉人（原审被告）��永华，男，1963年1月25日出生，满族，现住卢龙县。上诉人金庆国因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服卢龙县人民法院（2013）卢民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，张树新，男，1958年10月5日出生，系原告张树军、张树学、张淑芬、张秀清兄长，其无父母、配偶、子女。被告金庆国在农村组建一个小施工队，专门在农村给各户干打顶等工程。张树新是金庆国施工队中一员。商永华有电抹子，在农村给房顶抹面，每平方米5元。被告董艳昌（××）将其打顶、罩面等活承包给被告金庆国，第一次和商永华罩面的是刘军。2013年7月18日，被告金庆国给卢龙县卢龙镇小李庄村董艳昌家房顶返工时，张树新先是干平渣子的活，后来被金庆国留下和商永华一起为被告董艳昌房顶抹面。在���面过程中，张树新从房顶上摔下受伤。张树新受伤后被送往卢龙县医院住院治疗，诊断为脑痛、广泛脑挫伤、蛛网膜下腔出血，弥漫性轴索损伤等，2013年8月14日出院，出院诊断为:一、急性闭合性极重型卢布脑损伤GCS3分:1、脑疮，2、广泛脑挫伤、蛛网膜下腔出血，3、弥漫性轴索损伤，4、右额骨骨折、右侧眶顶壁骨折、右侧动眼神经损伤，5、头皮撕脱伤、头部软组织损伤。二、胸部外伤:1、右侧气胸，2、双肺挫伤，双侧胸腔积液。三、胸8椎体压缩性骨折;胸7椎体骨挫伤;胸7椎体小平脊髓损伤;双肋寻平面以下截瘫。四、左上臂、右肘部、左足、右小腿软组织损伤、左侧内躁骨折。2013年10月30日张树新因各种疾病死亡。张树新住院期间，被告金庆国儿子金超、被告商永华曾住院护理一段时间，商永华垫付医疗费4000元及救护车费200元，被告金庆国垫付现金29500元。因此次事故，原告的损失有:医疗费28989.35元，误工费1599.6元，护理费6301.8元，伙食补助费1350元（27天×50元），交通费酌定为1000元，死亡赔偿金161620元（8081元×20年），精神抚慰金50000元，丧葬费19771元，处理事故误工费780.36元（37.16元×3人×7天），以上总计271412.11元。因赔偿问题协商未果，四原告向法院起诉要求三被告依法赔偿其上述损失。原审法院认为，张树新起诉时在起诉状中陈述“被告金庆国找到我，让我去卢龙小李庄村被告董艳昌家去打房顶罩面”，被告董艳昌亦陈述张树新是被告金庆国施工队中的人，故张树新为被告金庆国的雇员。金庆国、商永华共同为被告董艳昌家打房顶，金庆国负责打房顶、商永华负责罩面，后因房顶漏雨而返工，张树新在与商永华返工罩面过程中从房顶上摔下而后死亡，被告商永华亦未提供证据其本人是金庆国的雇员，故被告金庆国、商永华对张树新受伤而后死亡所造成的损失应承担赔偿责任，被告金庆国、商永华承担的责任比例为60%，并互负连带责任。张树新作为完全民事行为能力人，在工作中未尽安全注意义务，致使事故发生，其本身存在一定过错，其责任比例为40%。根据《中华人民共和国建筑法》及建设部关于《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，被告董艳昌在张树新受伤过程中不存在过错，故对四原告要求被告董艳昌承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据医院诊断张树新的伤情及出院记录，张树新伤后连续治疗而后因各种疾病死亡，故对原告要求被告给付死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费的诉讼请求，予以支持。原告主张的交通费偏高，原审法院酌定为1000元。张树新死亡，造成了四原告因处理丧事的误工费，支持3人7天，按2013年河��省农业标准计算。原告主张的误工费、护理费不违反有关法律规定，四原告的该两项诉讼请求，予以支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决:一、被告金庆国、商永华于本判决生效后十五日内赔偿原告张树军、张树学、张淑芬、张秀清医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧事误工费等损失162847.27元（271412.11元×60%×含被告金庆国垫付的医疗费用29500元、商永华垫付的4200元）。被告金庆国、商永华互负连带责任。二、驳回张树军、张树学、张淑芬、张秀清要求被告董艳昌承担赔偿损失的诉讼请求。案件受理费1700元，原告张树军、张树学、张淑芬、张秀清负担680元，被告金庆国、商永华负担1020元。上诉人金庆国不服原审法院���述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人金庆国是死者张树新的共同雇主，因此判决与被上诉人商永华，承担连带赔偿责任，认定事实错误。2013年6月份，被上诉人董艳昌家建房将打水泥现浇柱子、圈梁和打房顶等工程口头发包给了上诉人施工，清包工，包工费是10000元;经上诉人介绍将房顶抹面包给了被上诉人商永华，包工费是500元。因工程完工后房顶渗水，被上诉人董艳昌要求在房顶上再打一层炉灰碴子，原材料由董艳昌提供，上诉人负责上碴子，被上诉人商永华负责抹面。2013年7月18日，上诉人带领自己承包队成员包括被上诉人张树军在内等8人中午赶到被上诉人董艳昌家吃饭，被上诉人商永华带着电抹子和雇佣的人员张树新中午也赶到被上诉人董艳昌家吃饭。午饭后上诉人所带的人员分工合作于下午4时许，将碴运到房顶上滩平，然后全部撤场回家，第二道工序山上诉人商永华及所雇人员张树新完成房顶抹面。因碴子水份较大，待撤水份挥发到一定程度后才能抹面，所以被上诉人桑永华及所雇人员张树新，就一直在被上诉人董艳昌家等待抹面。在等待过程中，被上诉人商永华指示张树新，什么时候上房抹面昕他指挥。晚上十点左右，张树新擅自上房开启电抹子时，因电抹子距房檐仅两米左右，并己粘在碴子上，电抹子把手震动将张树新打倒房下摔伤。上诉事实，死者张树新在诉状认可，诉状中称当时负责罩面的包工头是被上诉人商永华，被上诉人张树军是上诉人的雇员，在庭审中也明确认可张树新不是上诉人的雇员:被上诉人商永华在庭审中陈述，上诉人及其雇员在当天下午4点左右上完碴子后全部撤场回家，就剩下他和张树新二人，他告诉张树新什么时候上房抹面听他指挥:被上诉人董艳昌的录音证实，把抹���活儿包给了商永华，包工费500元己给付桑永华:电抹子是商永华带去的，出事以后电抹子是商永华取走的;上诉人证人冯民、刘有金出庭作证证实，被上诉人董艳昌将打顶、抹面是分别发包的，将打房顶活儿包给了上诉人，把抹面活儿包给了被上诉人商永华;上诉人雇佣的全体雇员刘有金、金庆华、冯民等8人出具了书面证言均证实，被上诉人董艳昌把打房顶包给了上诉人，抹面包给了被上诉人商永华，2013年7月18日下午4点左右，打完碴子后，上诉人所雇的人员全部撤场。上述证据既有一审原告自认，又有知情人证实，形成了证据链条，各证据之间相互吻合，相互佐证，充分证明被上诉人商永华是死者张树新的雇主。一审判决仅凭调取的被上诉人董艳昌与其录音相矛盾的陈述认定，上诉人与被上诉人商永华共同雇佣了张树新，认定事实错误，从而导致让上诉人承担连带��偿责任的判决结果错误。二、一审判决认为被上诉人董艳昌对张树新的受伤过程不存在过错，不承担赔偿责任错误。被上诉人应承担相应的过错责任或公平补偿责任。被上诉人董艳昌对张树新的伤害存在两点过错:一是明知，道张树新上房抹面，使用的是电抹子，有高度危险，却在用餐时给备酒，让其饮用;二是在夜间抹面未尽到安全提示义务，也未提供安全保护措施，被上诉人董艳昌的该过错是造成张树新伤害的潜在原因，一审判决认为被上诉人董艳昌不存在过错，显然不当。退一步讲，即使被上诉人董艳昌无过错，也应依法承担受益人的公平补偿责任，这样有利分担压力，公平处理。三、一审判决死者张树新承担40%责任比例低，与自身过错不适当。张树新是从事雇佣活动的老手，具有相应的工作经验，他应该知道电抹子在房顶停放时间较长，碴子里的水泥成��凝固后具有一定粘合性，而且电抹子在房顶的停放位子距房檐仅有两米左右，开启电抹子后有一定的风险，由于他本人疏忽大意，加之操作不当，电抹子开启后，人为的被打在房下摔伤，是发生本案的主要原因。故张树新应承担主要责任，让其承担40%责任明显过低。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张树军、张树学、张淑芬、张秀清辩称：关于上诉人金庆国是否具备诉讼主体资格的问题，金庆国应是适格的当事人。理由：1、事发当天是金庆国将张树新从牌桌上叫走的，雇佣人是金庆国不是商永华。2、房东董艳昌也证明其将房屋打顶及抹面的活承包给了金庆国，而不是其他人，张树新抹面受金庆国支配。3、金庆国对受害人垫付现金2590元，并且与商永华共同护理张树新，证明金庆国作为雇主也承担了义务。关于金庆国是否应当���担共同赔偿责任的问题。因金庆国是雇主，应对雇员张树新施工期间的安全保障义务，发生意外是雇主金庆国疏于管理照成的，其应当承担责任。被上诉人董艳昌、商永华未答辩。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故原审判决并无不妥。上诉人金庆国上诉称，张树新不是其雇员，但是房东董艳昌的陈述将自家房屋打顶及抹面工程包给了金庆国，以及张树新生前诉状陈述是金庆国找其干活，能够相互印证金庆国雇佣张树新的事实，故金庆国的该项主张，与事实不符，本院不予支持。因董艳昌是发包人，在我国农村对于二层以下楼房的施工没有资质上的要求，故董艳昌将房屋打顶与抹面的工作发包给金庆国没有过错，故金庆国的该项主张，没有法律依据，本院不予支持。张树新自担损失40%比例是适当的，该比例本院不予调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3555元，由上诉人金庆国负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 邹德林二〇一四年十一月二十五日书 记 员 孙秀丽