黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民事判���书(2015)萨民初字第605号原告杨立，女，1962年3月31日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。委托代理人王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。被告大庆颐高商贸有限公司，住所地大庆市萨尔图区。法定代表人黄皓，该公司总经理。委托代理人奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。委托代理人彭国安，男，1974年4月16日出生，汉族，大庆颐高商贸有限公司办公室主任，住哈尔滨市香坊区。原告杨立与被告大庆颐高商贸有限公司（以下简称颐高商贸公司）租赁合同纠纷一案，本院受理��，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨立诉称，2009年11月，原告杨立与大庆颐高投资有限公司（以下简称颐高投资公司）签订了以三年包租为条件的商铺经营使用权转让合同，合同约定将东风新村街心公园地下负一层B区*1号、*2号、*3号商铺的经营使用权从2010年1月8日起至2042年1月7日止归原告杨立所有，合同总价款共计72万元。原告杨立已交付被告525600元，同时按照三年的租金抵扣194400元作为购买商铺的余款。2010年8月，颐高投资公司更名为颐高商贸公司，且股权也发生变化。为了规避涉嫌非法集资还多次催促更换合同。颐高投资公司在出售商铺的时候，宣传出售单位是哈尔滨人和地一大道，且承诺逐步建成各种设施，实际上至今没有建设。另外，颐高投���公司出售的商铺没有固定区域，甚至出售的区域都是虚构的。原告杨立作为商铺使用权人及履行合同的利害关系人，多次找到颐高投资公司和被告，让该公司负责人作出解释，均遭到拒绝。2013年新的租期开始，被告颐高商贸公司强制原告与其签订“承诺书”，原告杨立及其他业户知道自己的权利被侵害。原告杨立诉至法院，请求：1、撤销原告杨立与被告颐高商贸公司签订的商铺经营使用权转让合同；2、被告颐高商贸公司返还转让款本金余额50.169万元及利息16.57万元；3、案件受理费及律师代理费由被告颐高商贸公司负担。被告颐高商贸公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告是经工商行政部门核准备案的合法企业。2008年在大庆市政府有关部门的决定下，同意将原属于大庆正大博源经贸有限公司的地下商业广场转让给当时的“大庆颐高投资有限公司”。后经省商务厅批准并经工商行政部门备案，被告公司的名称正式从“大庆颐高投资有限公司”变更为“大庆颐高商贸有限公司”，故被告公司对涉案商铺所在的地下商业广场拥有合法的权利。而被告对于涉案商铺所在的地下商业广场的经营，大庆市政府的相关部门经讨论决定在多方面给予被告相应的优惠政策，尤其享受人防工程的相关优惠政策。据此，原、被告签署的商铺经营使用权转让合同应认定合法有效。在合同签订过程中，双方是在平等、自愿的基础上，且系双方的真实意思表示，并不存在《合同法》五十四条规定的重大误解、显失公平、以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的相���法定情形。在合同签订后，对于原告杨立交付被告委托租赁的商铺，被告一直尽心尽力，原告杨立也一直享受租赁收益。因此，被告已经完全履行了合同义务。根据《合同法》第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第八条“《合同法》第五十五条规定的“一年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长”的规定。原告与被告于2009年签订合同，至此已经履行五年多，已超过法律规定的一年。综上，原告已经丧失了撤销权，其主张撤销商铺经营使用权转让合同的请求于法无据，应予驳回。本案在庭审过程中，原告杨立举证如下：证据一、人和商业控股有限公司在出售“大庆地一大道”商铺使用权之前的对外宣传材料复印件10张（6张原件在2015萨民初字第583号卷宗内）、2009年11月6日大庆晚报“专访大庆地一大道总经理赵海宏女士”专访报纸一张（原件在2015萨民初字第583号卷宗内），证明原告杨立购买商铺使用权之前，出售方宣传内容与原告购买商铺后完全不符合，具体表现：1、与新华角川影业（香港）集团有限公司共同合作，建立五星级电影城，国际院线标准，经典电影风格，国际大片供量巨大，新片首映式全球同步；2、服饰精品店；3、欧式设计，展现欧陆风情；4、日韩款系，引进日韩全新款式；5、精致饰品琳琅满目；6、大庆地一大道，打造全省首家麦当劳DT餐厅；7、一站式餐饮生活��停车不用愁；8、四大主题餐厅，日式料理，韩式风味，美式快餐，川味特色；9、超大游乐场，占地12000平方米，旋转木马，神剑魔轮，跳楼机，海盗船；10、1000米临街商业长廊，14个出入口；11、楼层自动扶梯边联排座椅；12、大庆地一大道由人和商业倾力打造，全方位整合；13、大庆地一大道拥有4万平的商业空间，业态丰富，集名品服饰、大型娱乐、国际院线、文化休闲、全国特色餐厅于一体。以家庭娱乐为核心的现代化休闲购物广场。因上述承诺未实现，所以原告主张撤销合同。被告颐高商贸公司质证称，对真实性及证明的问题均有异议。上述宣传单并不是被告颐高商贸公司所发布的，上面没有被告颐高商贸公司的名称及公章，被告颐高商贸公司也并未作出相应的承诺。结合本案的其他证据，本院对上述证据的真实性予以确认。证据二、大庆颐高投资有限公司的工商档案复印件一组，证明颐高投资公司作为出售方，一直以“人和商业控股有限公司”的名义进行宣传，实际签订合同的是颐高投资公司。而上述两个公司没有关联性，具体表现为：1、颐高投资公司成立于2009年4月17日，该公司法定代表人包ＸＸ，王迎潮出资90%，颐高集团有限公司出资10%，注册*；2、2009年10月27日，颐高投资有限公司的股东“颐高集团有限公司”将股权10%转让包ＸＸ；3、2009年11月17日，大庆颐高投资公司将股份全部转让香港恒盈投资公司，授权人为杨丽媛，此转让过程购买商铺的业户均不知情；4、2010年11月25日，颐高投资公司申请股权转让，原“有限责任公司”变更为“外商投资有限公司”，法定��表人变更为高松涛，股东包ＸＸ、股东王迎潮将股权全部转让给香港恒盈投资有限公司，大庆颐高投资公司变更为颐高商贸公司；5、2011年法定代表人变更为黄皓，董事王炳煌、李心怡均属香港居民，香港恒盈投资有限公司是2009年9月30日在香港成立。从以上过程可以看出，原告在2009年购买商铺使用权的时候，颐高投资公司与人和商业控股有限公司根本就没有法律意义上的关系。在原告购买32年商铺使用权之后的颐高商贸有限公司，其实际出资人和股权受让人香港恒盈投资公司与人和商业控股有限公司更没有实际关系。被告颐高商贸公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。原告提供的证据只能证明被告公司内部的股权转让事宜，而该股权转让是经过工商行政部门备案登记，是合法有效的。原告只提供了被告公司的股权流转情况，而没有提供人和公司的股东及股权流转情况，所以无法证明原告所说的被告和人和公司之间的关系问题，而且公司内部的股权流转并不影响合同的签订及效力。本院对上述证据的真实性予以确认。证据三、变更之前的商铺经营使用权转让合同样本复印件三份、补充协议复印件三份，证明：1、原告杨立在2009年11月28日，根据人和商业控股有限公司宣传购买了“大庆地一大道”地下负一层B区*1号、*2号、*3号三户商铺的使用权，原告杨立与大庆颐高投资有限公司签订一份大庆地一大道商铺经营权使用转让合同，购买使用权期限32年，总计价款72万元，首付购买款为525600元，三年返租194400元折抵购买款；2、合同的样本与原告购买前的宣传内容一致，但是后期发现与被告及其商铺经营、规划完全不一致；3、很多业户的原始合同被换��之后，被告擅自将合同内容变更，“大庆地一大道”字样完全被取消，“甲方是大庆第一大道的投资人”的字样也被取消；4、原告杨立签订的合同截止日期2042年，但是被告单位的企业法人营业执照有效期截止2029年，超出有效经营期签订合同。被告颐高商贸公司质证对证据真实性无异议，对证明问题有异议。被告方由大庆颐高投资公司变更为大庆颐高商贸有限公司，故合同存在两个版本，即之前的大庆颐高投资公司及大庆颐高商贸公司，但只是名称的变更，合同主体并未发生实际变更，而且根据经营情况的发展变化而相应的变更和调整合同条款均是符合实际需要的，合同的主要条款并未发生变化包括价款、位置、面积等，合同条款并不存在可撤销事由，合同的签署是双方在平等自愿的情况下完成的。原告强调的营���执照期限问题是可以续展的，双方签订的合同期限并不存在问题。结合本案的其他证据，本院对上述证据的真实性予以确认。证据四、2009年与大庆颐高投资有限公司签订的商铺委托管理协议复印件及还款协议复印件各三份，证明：1、委托管理时间为3年；2、原告所交款项为分期交款15次。被告颐高商贸公司质证对证据真实性无异议，对证明的问题有异议。因原告杨立在购买商铺经营使用权时未支付全款，双方协商一致同意原告杨立用三年的租金来偿还剩余的商铺使用权转让款，所以此协议是双方协商达成一致签订的，而且原告杨立未全额缴纳转让款是事实，所以用租金抵扣也在情理之中，并不存在可撤销事由。结合本案的其他证据，本院对上述证据的真实性予以确认。证据五、2009年11月至2010���11月，大庆颐高商贸有限公司出具的收据复印件十五张，证明：1、被告颐高商贸公司收到原告商铺转让款525600元；2、被告单位至今没给原告开具正规发票。被告颐高商贸公司质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议。并非是被告未给原告出具发票，而是原告没有到被告处更换合同和领取发票。因被告名称变更所以发票也要跟随公司名称改变而发生变化，合同和发票需要配套统一。结合本案其他证据，本院对该份证据的真实性予以确认。证据六、空白申请书样本一份，证明：1、该份申请书是被告单位在2013年5月提供给所有商铺业户的格式化的“申请书”，该份“申请书”明显是被告公司单方权利、商铺业户单方只有义务的显失公平的非协议式的“申请书”；2.业户如果不签此申请书，被告公司不返租金，也不交还商铺，这是显失公平、强制、无效的单方行为。被告大庆颐高商贸有限公司质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，双方签订的商铺委托协议到期后，原告杨立有两种选择，一是自主经营；二是继续委托被告公司经营。被告公司出具给原告杨立申请书的意思就是希望原告杨立在二者中选择其一，如原告杨立放弃自主经营则需要签署申请书，继续委托被告公司代为经营，所以这是原告杨立的自主选择权，而非被告公司强制要求，被告公司完全欢迎原告杨立回到商铺自主经营。本院对该份证据的真实性予以确认。证据七、被告单位原负责人杨丽媛证明复印件一份（与原件核对无异，原件保存于大庆市萨尔图区人民政府商贸局）、被告单位证明复印件一份、土地使用权证复印件一份，证明：1、被告单位曾经就是对外以“人和商业控股有限公司”进行的实际宣传；2、被告单位提供虚假证明，将可以出售产权的商铺以“大庆地一大道”属于“人防工程”没有产权为由欺骗购买商铺的业户，致使业户支付产权的价格，购买的是使用权，无法上市交易。被告大庆颐高商贸有限公司质证认为，对杨丽媛证明的真实性及证明的问题均有异议，杨丽媛证明的签字无法证实是其本人签字，对其他的真实性无异议，证明问题有异议，根据证明可以显示被告公司地下商场属于地下人防工程，享受人防工程的优惠政策，即拥有使用权、经营权、收益权、管理权，而且赋予被告公司上述权利的期限不低于40年，被告公司对地下商铺有经营使用权转让的权利，所以原、被告双方签署的合同在政府赋予的权限之内，并不违法，不具备可撤销事由。对于土地使用权和人防的证明，这是政府部门出具的两个具有公信力的材料，期间存在冲突性的问题也并非被告所愿。经核实，本院对上述证据的真实性予以确认。证据八、2014年3月24日“地一大道”部分业主的上访诉求书面材料复印件一份（与原件核对无异），大庆颐高商贸有限公司负责人针对上访问题出具的“情况说明”复印件一份（与原件核对无异）、信访事项处理意见书复印件一份，证明原告杨立自2012年开始一直上访，主张权利，被告公司迟迟不解决问题，萨区政府成立工作组多次开会协调被告单位解决未果，直到2014年12月政府下发处理意见，原告杨立依法诉讼，证明原告杨立自权利受到侵害之日起一直没有放弃维权的过程。被告颐高商贸公司质证认为，对2014年3月24日“地一大道”部分业主的上访诉求书面材料的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，对证明的问题均有异议，该份证据只能证明原告杨立采取了上访的事实，但是根据材料显示其从2009年开始就已经认为被告公司存在原告杨立所认为的虚假宣传等上访信中所列的情况，所以并不能因为其在2014年上访而中断撤销时效，因为撤销权是除斥期间，不适用中止、中断、延长的规定，所以原告杨立以此主张时效问题缺乏事实和法律依据。经核实，本院对上述证据的真实性予以确认。证据九、大庆地一大道贵宾特供券、信封、名片、催缴通知复印件各一份、光盘一份，证明被告单位在出售商铺时，一直以人和商业控股有限公司的名义对外出售商铺使用权，贵宾券的地址就是涉案商铺的地址，电话也是现在被告公司正在使用的电话，当时公司的全称为人和商业控股有限公司大庆地一大道，该贵宾券是在签订合同时出示后才可以享有每年9%返款。被告大庆颐高商贸有限公司质证认为，对真实性及证明的问题均有异议，该证据上没有被告公司的公章及人和公司的公章，所以无法证明原告杨立所陈述的事实，而且显示的电话号码也并不是颐高公司的电话。宣传片来源无法证明，故无法证实是被告发布的。结合本案的其他证据，本院对上述证据的真实性予以确认。证据十、被告单位出售涉案商铺平面图纸一份（原件在2015萨民初字第853号卷宗内），证明原告杨立以上所举证据所说明的问题的真实性，例如在图纸中所示的麦当劳餐厅、游乐场、旋转木马、碰碰车、舞厅等��施在现实中根本就不存在，甚至图纸中看不到被告公司出售给原告杨立的商铺位置。被告颐高商贸公司质证认为，对真实性及证明的问题均有异议，该图纸不是被告公司给原告杨立出具的，不知道从何而来，无法证明原告杨立所述内容，而且原告杨立商铺实际存在，原告杨立根据其商铺取得了收益。本院认为，因原告杨立无法证明该份证据的来源且被告大庆颐高商贸有限公司否认证据系其公司给原告杨立所出具，故本院对该份证据不予确认。证据十一、原告杨立委托律师合同一份、律师收费标准复印件一份，证明原告杨立委托律师收费4500元，是按照大庆市律师行业收费最低标准计算，符合收费标准，要求该笔费用由被告公司承担。被告颐高商贸公司质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，主张的律师费应以实际发票��准，对撤销权案件律师申请的费用没有法律依据。本院对上述证据的真实性予以确认。证据十二、被告宣传光盘一份（原始载体在原告处），证明被告在出售涉案商铺时一直以人和商业控股有限公司大庆地一大道的名义进行出售，但经证实，被告与人和控股有限公司没有法律上的关系，被告在出售商铺使用权时对原告存在欺诈行为。该份证据与原告先期提供的有关宣传的贵宾卡、邀请函等证据形成完整的证据链条，可以证明原告先期提供的证据具有真实性、完整性、客观性，可以作为原告诉请行使撤销权的佐证。光盘3分24秒正式提出哈尔滨人和商业入驻大庆，开始介绍人和商业成立以来开发人防商场打造中国人防商场品牌，在4分钟时提到人和商业控股公司2008年在香港上市，4分47秒体现合同文本字样，5分13秒再次提到人和商业入���大庆，5分19秒和7分40秒可以体现人和商业投资公司大庆地一大道售楼中心，售楼中心的位置就是现在中央商城楼下，7分49秒可以体现在排队的很多人中，其中一个女士手中的材料是本案先期提供的材料，8分06秒可以体现桌上有图纸，8分33秒可以体现预约登记现场，预约登记现场就有原告提交的贵宾卡，预约登记现场给付的一张交款通知单，在预约登记现场负责人张海滨处，8分52秒宣传结束再次重申哈尔滨人和大庆地一大道入驻大庆领域东城。被告颐高商贸公司质证认为，对真实性有异议，因为该光盘不是被告所发，原告提供的该份证据来源不明确，该光盘的载体原告也没有说出，其内容不涉及本案被告即大庆颐高公司，所以该份证据也与本案无任何关联性，通过该证据显示其内容没有本案被告，不应被采纳。结合原告提交的其他证据，本院对该份证据的真实性予以确认。证据十三、被告招商部工作人员崔新宇的录音光盘一份（原始载体在原告处），证明被告现在仍以人和公司的名义对外招商，现在的被告单位对外招商的说词，依然以上市公司名义进行宣传，以哈尔滨人和公司旗下企业进行宣传，同时还表述如果与被招商业户签订合同，那么合同的首页中依然会体现哈尔滨人和新天地，如同当年出售给原告商铺时体现哈尔滨人和大道一样。通过该组证据可以完全认证原告方所提供的所有证据是真实的，可以体现被告由始至终没有停止虚假的宣传，该份证据完全可以作为原告诉请的佐证，与原告所提交的其他证据形成了完整的证据链条。被告颐高商贸公司质证认为，对真实性有异议，该份证据不能证明接电话的人就是崔新宇，因为原告没有向法庭举证崔新宇的电话号码，也没有电信局调取���通话时间记录，故该份证据不具有真实性及客观性，请求法院对该证据不予认可。结合原告提交的其他证据，本院对该份证据的真实性予以确认。证据十四、原告等业户向相关部门主张权利的影像光盘3份。证明原告等人在2013年5月到萨尔图区法院立案，萨尔图区法院在上报大庆市中级人民法院过程中组织诉前调解未果，法院也没有给立案，原告就此开始到大庆市人民政府、大庆市信访办、大庆市中级人民法院、萨尔图区人民政府等部门上访。被告颐高商贸公司质证认为，不同意原告再次举证，原告已过举证期限，法律没有规定可以反复举证。而且根据原告所交的证据不能确定上访人员以及具体时间，也没有任何相关部门对原告所述事实进行过认定，也未对法院不予立案的事实及理由进行过认定。所以，原告所举证据无法证明其��述为事实。而且，原告取得的证据为偷录，是违法取得，不应作为证据。原告提供的证据并非是新的证据，如果是新的证据应当在开庭之后取得。原告未向法庭提供原始载体，存在其删除篡改的可能。原告所诉能够证明一审法院不给立案，我方认为不属实，根据相关法律规定，一审法院如果对原告的诉请不予立案，应当向原告出具不予立案的证明。原告与我方产生歧义，应当向我方主权利，或者向法院及仲裁机构提出，原告向政府提出诉请，绝对不能产生诉讼时效中断、中止的可能。本院对该组证据的真实性予以确认。证据十五、书证三份（出示原件，提交复印件）。第一份为2014年3月6日原告等人的上访材料，诉求共有8项。第7项诉求里有关于法院不给立案的诉求，原告上访的字样，以及萨尔图区政府成立工作组处理此信访案件���第二份是2014年4月23日萨尔图区政府送达回执单一份，证明政府相关部门给被告下发了关于颐高商贸有限公司关于解决业户诉求等相关问题的函，送达地址是被告单位的办公室。第三份是颐高商贸有限公司给萨尔图政府的回函，证明原告在法院不给立案的情况下，未曾间断的向政府主张诉求，萨区政府进行协调，双方未达成合意。原告的起诉未超过诉讼时效。被告大庆市颐高商贸有限公司质证认为，对证据的真实性及证明的问题均有异议。上访材料只是证明上访的理由，其理由并没有被任何相关部门认定为属实。所以不能作为原告诉请的依据。对文件送达回执单证明问题及真实性均有异议，单一的回执单不能证明任何问题。对颐高公司给政府的公文的真实性没有异议，但回函证明不了原告所说的任何事实，与本案没有任何关系。该组证据依然是违反证据规则的证据���超过了举证期限，也不是新证据。本院对该组证据的真实性予以确认。、认445.98院合法传唤未到庭应诉答辩本案在庭审过程中，被告大庆颐高商贸有限公司举证如下：证据一、2008年7月23日印发的大庆市工程建设规费管理小组会议纪要复印件一份，证明涉案商铺所在的地下商业广场已经由大庆正大博源经贸有限公司（由大庆市人民防空办公室于2004年出资成立）转让给颐高集团，颐高集团对涉案商铺所在的地下商业广场拥有合法的权利。原告杨立质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据不能作为被告公司抗辩的佐证，相反该份证据足以证明原告杨立举证的证据七的佐证，在此可以看到涉案商场不属于人防工程，而是有国有土地使用权，与原告杨立的证据七中的土地使用权是转让取得相吻合，人防工程是划拨土地而涉案的使用权是转让取得，以此证明被告公司以虚假人防为由将可以出售产权的商铺，用产权的价格转让了使用权，并且年限是同等的32年。本院对该份证据的真实性予以确认。证据二、2008年7月10日大庆市东风新村街心公园地下商业广场启动的有关优惠政策复印件一份，证明涉案商铺所在的地下商业广场，在经营上享受人防工程的有关优惠政策，关于人防工程的优惠政策在原告杨立提交的证据七中人防办的证明中可以明确体现。原告杨立质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据不能作为被告公司对原告杨立诉请的佐证，可以作为原告杨立诉请的佐证，原告杨立一再提出被告公司在出售使用权过程中，对外宣称不能办产权，而事实在2008年时市政府在启动该广场时已经明确，该土地有土地使用权，并且可以办理产权，以此更能证明被告公司在出售原告杨立商铺的过程中，在明知的前提下欺骗购买商铺的原告杨立。该份证据并没有说是人防工程，而是享受人防工程的优惠政策，与后期我们所了解的涉案商铺与位置根本就不是人防工程所吻合的。本院对该份证据的真实性予以确认。证据三、黑龙江省商务厅《关于大庆颐高投资有限公司变更企业名称的批复》（黑商外资函【2010】776号）文件复印件一份（与原件核对无异）、变更（备案）核准登记表复印件一份，证明企业名称变更是经过审批并经工商行政部门核准备案的。原告杨立质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据与原告杨立提供的工商档案中其中的一页是相符的，同时也能说明原告杨立起诉被告公司主体适格。本院对上述证据的真实性予以确认。证据四、商铺委托管理协议复印件二份、申请书复印件一份、收条复印件二份，证明双方签署商铺经营使用权转让合同后，原告杨立将商铺交付颐高公司代为租赁，三年期满后，原告杨立因其个人不经营商铺，故提出申请，委托颐高公司继续代为租赁，委托期限为2013年1月8日至2016年1月7日，现委托期限尚未到期，而原告杨立也如约获得租金回报。颐高公司完全按照合同约定履行了义务。原告杨立质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议。是被告单位以出具正规发票为条件，迫使原告交回原合同，因为被告把“人和商业控股有限公司”和“地一大道”字样取消了，所以我没有交回原合同，导致我至今没有正规发票。申请书是被告公司单方提供的格式化的，并不是原告杨立与其协商的，没有协商的机会也没有协商的内容，该份协议书没有体现原告杨立的任何权利，并且对原告所购商铺的价款没有约定的权利，每年收取租金的底限都没有约定，正因为申请书原告杨立一直和众多的商户诉讼、上访。收条并不是原告杨立自愿申请被告公司管理其商铺，而是被告公司无法将商铺返还给原告杨立也找不到原告杨立商铺的位置，比照银行利息偿还原告杨立的损失，且该款项明显少于银行利息。本院对上述证据的真实性予以确认。证据五、平面布置图一份二张（当庭出示原件，庭后提交缩印件），证明原告所购商铺在图纸上均有位置，并且与商铺经营使用权转让合同中约定的位置一致。原告樊晓萍质证对真实性有异议，该份图纸不是原告购买商铺时的原始图纸，原始图纸有各区域的分布，���区域分布说明的字样，哪个区域是做什么的、经营什么的都有文字记载，在被告出售原告商铺时，给客户提供的是彩色的，并且位置图上有商铺业户本人在其所选定的位置上签字，与签合同是同时进行的。因为商铺在出售时属于预售环节，看不到商铺的实体，所以在预售环节中有商铺位置确认图的签字，我们要求提供有原告签字的图纸。该份图纸难以确认原告所购买的商铺位置，该份图纸明显是后期制作的，在纸张的颜色及新旧程度可以直观的看出，当年的纸张的颜色几年后都已黄旧，而不是像被告提供的崭新如初，故对被告提供的图纸不予认可。原告于第一次开庭向法庭提供的第十份证据图纸的来源实际就是被告方给业户的一份，就是因为该图纸产生的争议，业户要求商场提供初始位置签字的确认，结果商场提供的是我方提交的图纸。本院认为，该份布置图系��告单方提供，且无其他证据予以佐证，故本院对此不予确认。依据上述证据及原告杨立、被告大庆颐高商贸有限公司的陈述，确定本案法律事实如下：2009年11月，原告杨立与大庆颐高投资有限公司签订商铺经营使用权转让合同及商铺委托管理协议。合同约定：原告杨立购得位于大庆市萨尔图区东风新村街心公园全路段地下一层B区135号、136号、137号商铺的经营使用权，使用权期限为32年。三户商铺的经营使用权转让款共计72万元。商铺委托管理协议约定，原告杨立（乙方）将商铺委托颐高投资公司（甲方）管理，由甲方以其名义代乙方出租；甲方已返还乙方经营使用权转让款27%的金额，三户商铺委托管理期间租金共计194400元。此项租金用于支付商铺经营使用权转让款。商铺委托管理期限自2010���1月8日起至2013年1月7日止。乙方委托甲方管理期满后，如乙方继续将商铺委托甲方管理，应提前三个月向甲方提出书面申请并重新签订协议。乙方于委托管理期间，不得以任何名义或理由干扰或中止甲方委托管理期间承租商户的经营。合同签订后，原告杨立按照合同约定向颐高投资公司陆续交付了三户商铺的转让款共计525600元。2010年8月23日，经黑龙江省商务厅批复，大庆颐高投资有限公司将企业名称变更为大庆颐高商贸有限公司。2011年11月5日,被告颐高商贸公司与原告补签了商铺经营使用权转让合同及商铺委托管理协议。2013年及2014年，原告杨立收到被告颐高商贸公司返回商铺租金15987元及8910元。现原告杨立诉至法院，要求：1、撤销原告杨立与被告大庆颐高商贸有限公司签订的商铺经营使用权转让合同；2、被告大庆颐高商贸有限公司返还转让款本金余额501690元及��息165700元（按中国人民银行同期银行贷款利率支付本金501690元自2010年1月1日起至2014年12月31日期间利息）；3、案件受理费及律师代理费由被告大庆颐高商贸有限公司负担。另查，2009年，颐高投资公司对外出售涉案商铺时均是以人和商业控股有限公司及大庆地一大道名义进行宣传。2009年，原、被告签订的商铺经营使用权转让合同的每页左上角均打印有“人和商业控股有限公司”及“大庆地一大道”字样。经庭审核实，颐高投资公司及更名后的颐高商贸公司与人和商业控股有限公司无隶属及合作关系。被告当庭陈述因其经营的是地下商场，基于人和公司对地下商场经营模式的成功，被告决定采用人和公司的经营模式。经过考察，并与人和公司协商，人和公司同意被告使用“地一大道”字样，亦同意被告按人和公司的经营模式与管理办法来经营自己的地下商场，但对于其所陈述内容，被告颐高商贸公司未提交相关证据予以证实。2013年，原告等业主因知晓被告颐高商贸公司并非人和商业控股有限公司的下属公司，其所购买商铺与人和商业控股有限公司并无关联，故向萨尔图区人民法院提起诉讼，萨尔图区人民法院未予受理。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告与颐高投资公司签订的商铺经营使用权转让合同在合同订立之初，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为有效。但被告在与人和商业控股有限公司无任何隶属及合作关系的情况下，以人和商业控股有限公司的名义对外进行商铺的销售，并使用人和公司“地一大道”的字样对外宣传及订立合同。同时将不可能实现的构想即打造“以家庭娱乐为核心的现代化休闲购物广场”进行了虚假宣传，使原告等众多业户基于对人和公司的信任，对虚假宣传的肯定，对“地一大道”地下商场经营模式成功经验的信赖，与颐高投资公司签订了商铺经营使用权转让合同。被告的上述行为构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条的规定，当事人订立、履行合同，应遵循诚实、信用原则，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。原告请求法院依法撤销上述合同及协议的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告行使撤销权是否超过一年的除斥期间问题。经审理查明，原告等业户于2013年得知���高投资公司及更名后的颐高商贸公司与人和商业控股有限公司无隶属及合作关系后，即向大庆市萨尔图区人民法院提起诉讼。从原告得知权利被侵害至提起诉讼之日止，期间未超过一年，故原告有权向被告主张行使撤销权。被告颐高商贸公司收取原告杨立转让款525600元，扣除已返租金24897元（2013年返租金15987元，2014年返租金8910元，合计24897元），余款500703元应予返还。原告杨立要求被告颐高商贸公司支付本金自2010年1月1日起至2014年12月31日期间利息的诉讼请求符合法律规定，本院在159912元（本金500703元按中国人民银行同期贷款利率自2010年1月1日起计算至2014年12月31日止）范围内予以保护，对于超出部分不予支持。原告杨立要求被告颐高商贸公司承担律师代理费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四、第五十五条之规定，判决如下：一、撤销原告杨立与被告颐高商贸公司签订的大庆地一大道地下一层B区*1号、*2号、*3号商铺经营使用权转让合同及商铺委托管理协议；二、被告颐高商贸公司于本判决生效后立即返还原告杨立合同转让款500703元，并支付利息159912元（本金500703元按中国人民银行同期贷款利率自2010年1月1日起计算至2014年12月31日止）；三、驳回原告杨立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，���倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10474元，由原告杨立负担68元，被告颐高商贸公司负担10406元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  金昌国代理审判员  刘 博代理审判员  付 蕾二〇一六年五月四日书 记 员  李 琦