浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2014）丽青商初字第429号原告：张建平。委托代理人：王海敏、王挺峰。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司。法定代表人：周宗平。委托代理人：留表光。本院受理原告张建平与被告中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司（以下简称寿保青田公司）财产保险合同纠纷一案后，依法由代理审判员赖骏适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张建平及其委托代理人王海敏、被告寿保青田公司的委托代理人留表光均到庭参加诉讼。原告张建平起诉称：2013年4月24日20时28分许，在G15高速公路（甬台温）往台州方向1773K＋500M处（瑞安市）境内，原告张建平所投保的车辆浙K×××**与浙C×××**发生追尾碰撞，造成两车车损的交通事故，无人员伤亡。交通责任事故认定为浙K×××**车辆因未注意前方情况，是造成事故的过错，负事故全部责任，乙方无过错，无事故责任。原告垫付浙C×××**车辆的维修费用人民币500元以及浙K×××**的车辆维修费用人民币12000元，共计人民币12500元。原、被告之间签订了机动车交通事故责任强制保险合同，原告的索赔请求符合合同相关规定。因此，被告因承担保险合同所规定的责任，对原告进行赔付。原告在多次与被告协商未果的情况下，原告的合法权益受到了严重损害。原告诉请：一、依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司在其保险责任范围内对原告承担人民币12500元损失；二、由被告承担本案诉讼费用。被告寿保青田公司当庭口头答辩称：1、《交通道路事故认定书》的损害赔偿调解结果处调解方案中有载明：乙车损失以保险公司的物价为准（后部车损的50%）。此处有岐义，未说明是承担交通事故责任的50%还是损失的50%；2、原告车辆的维修费发票为4S店出具，未经原告确认；3、交通事故中的一方浙C×××**，仅损失500元，而原告车辆却损失达12000元，明显不符合常理。我们认为原告的车辆损失应为两次事故造成。另外一次事故未告知原告，在此次事故中可能存在伪造等情况。原告张建平为证明其主张成立，当庭列举其向本院提交的下列证据材料：1、原告张建平的身份证复印件一份，用以证明原告身份情况；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司的公司登记基本情况及组织机构代码证复印件各一份，用以证明被告的诉讼主体资格；3、道路交通事故认定书原件一份，用以证明交通事故经过及责任认定；4、保险合同复印件一份，机动车辆报案记录复印件一份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系；5、机动车辆保险车辆损失情况确认书原件一份，结算单原件二份，普通发票原件二份，用以证明原告的损失12500元；6、司机徐同丹的驾驶证复印件一份，用以证明肇事司机具有驾驶资格。被告寿保青田公司质证认为：证据3中的损害赔偿调解结果处有异议，“后部车损的50%”有歧义；证据5中的发票和结算单均未经过保险公司定损，不予认定。对其它证据均无异议。被告寿保青田公司为证明其主张成立，向本院提交提交照片23张，用以证明原告主张车损12000元明显不符合常理。原告质证认为：从照片中可以看出浙C×××**是尾部稍有刮伤，而原告车辆前部受损严重，整个保险杠已经脱落。两车的受损部位不同，按常理汽车前部是汽车发动机的所在之处，而发动机是汽车的核心所在，其受损的维修费用相对其它部位较高，故原告主张损失12000元并无不符合常理之处。对原提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据3，系公安部门出具的事故认定书原件，能够证明交通事故发生的事实及责任原因，本院予以确认；证据5中的发票原件系温州嘉鸿汽车销售服务有限公司出具的增值税发票，结算单系保险公司在事故发生后出具的单据，与发票相互佐证，能够证明原告因维修而分别花费了500元和12000元，本院予以认定。其他证据，经被告质证无异议，本院予以认定。对被告提供的证据，本院认证如下：其中四张照片，为被告出具的现场查勘询问笔录，另外十九张为两车发生事故后的照片。仅从以上照片，并不能证明原告支出的维修费用不合理，故本院对被告提供的证据不予采信，不能证明被告所要待证的事实。经审理，本院认定事实如下：原告系浙K×××**号车辆车主。2012年8月10日，原告向被告寿保青田公司投保了该车车辆交强险及机动车损失保险、车上人员责任保险及不计免赔险等商业险，并交纳了保险费。保险期间自2012年8月10日0时起至2013年8月9日止，机动车损失保险责任限额为181530元。2013年4月24日20时28分许，在G15高速公路（甬台温）往台州方向1773K＋500M处（瑞安市）境内，案外人徐同丹驾驶原告张建平投保的车辆浙K×××**号小轿车与牌照号为浙C×××**的小轿车发生追尾，交警部门出具了《道路交通事故认定书》，认定徐同丹对此处事故负全责，损害赔偿调解结果中载明“经各方当事人申请，调解如下：1、甲车损失：以保险公司估价为准（前部）；2、乙车损失：以保险公司估计为准（后部车损的50%）。以上贰项损失，除涉及交强险部分按法律、法规规定相互赔付外，不足部分全部由甲方承担”。2013年4月25日，原告将两车送至温州嘉鸿汽车销售服务有限公司进行修理，浙K×××**号小轿车花费修理费12000元，浙C×××**号小轿车花费修理费500元。同日，被告寿保青田公司对事故车进行了查勘，出具了《机动车损失情况确认书》，认定牌照号为浙C×××**的小轿车共花费修理费500元。浙K×××**号小轿车因被告认为修理费用不合理，原告涉嫌隐瞒事故而未能定损。另查明，浙C×××**的小轿车在事故中遭受浙K×××**号及另一车辆的追尾，两车车主共赔偿其修理费1000元。本院认为，在审理过程中，被告辩称交通事故中的一方浙C×××**号车辆仅损失500元，而原告车辆损失却高达12000元，明显不符合常理，原告涉嫌隐瞒事故，所以并未定损。本院审查后认为，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。涉案保险事故发生后至今，被告未对被保险车辆进行定损，已违反上述规定。因此，本院对被告提供的结算单及发票予以采纳，并由此确认被保险车辆因涉案保险事故造成的损失为12000元。被告另辩称在《道路交通事故认定书》的损害赔偿调解结果中注明的“乙车损失：以保险公司估计为准（后部车损的50%）。”有歧义。本院综合庭审及查明的事实，认定原告为维修浙C×××**号小轿车支出的500元修理费系其承担的浙C×××**号车车损修理费的50%，与双方当事人的调解方案相符。故原告因本次事故支出的维修费应认定为12500元。综上，原告在被告处为浙K×××**号车辆投保了交强险及机动车损失保险、车上人员责任保险及不计免赔险等商业险，事实清楚，证据充分，双方的保险合同关系依法成立并生效。双方当事人应依照合同约定享有权利、履行义务。案外人徐同丹驾驶原告张建平投保车辆与案外人张代宇驾驶的车辆发生交通事故。因该事故发生在保险期间，故被告应在交强险、车辆损失险和第三者责任险的保险限额内承担保险责任。现被告拒不履行给付维修费之义务，显属违约，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司在本判决生效后十日内支付给原告张建平维修费12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110元，减半收取55元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 赖 骏二〇一四年六月五日代书 记员 刘文霞