江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第02936号上诉人（原审原告）陈文峰，居民。被上诉人（原审被告）江苏盐城二建集团有限公司，住所地阜宁县城胜利北路。法定代表人肖春虎，该公司董事长。被上诉人（原审被告）董田林，居民。委托代理人唐卫东，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人陈文峰因与被上诉人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）、董田林追索劳动报酬纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2014）阜民初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2005年4月3日，被告盐城二建公司向被告董田林出具授权委托书，委托董田林以该公司部门经理代表公司法定代表人肖春虎与中国船舶重工集团七一八研究所签署工程招投标文件。同年5月8日，被告盐城二建公司又作出决定，内容为：“因本公司经营发展需要，经公司研究决定成立邯郸市中国船舶重工集团公司第七一八研究所工程项目管理部，由董田林同志担任该项目部项目经理。”授权委托书和决定书均加盖了被告盐城二建公司章印。2005年5月13日，被告董田林以被告盐城二建公司法定代表人肖春虎的委托代理人身份与中国船舶重工集团公司第七一八研究所签订邯郸市开发区A-B装置技改工程建设工程施工合同，合同约定开工日期为2005年5月20日，竣工日期为2005年11月16日，合同加盖了被告盐城二建公司章印及法定代表人肖春虎印章。合同签订后，被告董田林即以项目经理身份组织人员负责工程施工。2005年6月初，被告董田林口头聘用原告陈文峰为工程业务经理，并发给原告陈文峰载有“江苏盐城二建集团有限公司邯郸第七一八所项目部，职务：业务经理，姓名：陈文峰，工号：002”字样的胸牌。被告董田林于2006年5月26日为原告陈文峰签报了2005年10月至2006年5月的差旅费“费用报销单”18张计9568.4元。2006年6月，被告董田林负责的邯郸第七一八所项目工程竣工后，原告陈文峰离开该工地。2013年12月12日，原告陈文峰向阜宁县信访局反映盐城二建公司邯郸项目部差欠其垫支款50000多元及差欠20个月工资等问题。当日，阜宁县信访局向阜宁县住房和城乡建设局发出“来访接待通知单”，由该局予以接待处理。2014年3月3日，阜宁县住房和城乡建设局作出阜建信答字（2014）8号信访事项答复意见书，答复：陈文峰与董田林之间发生的是劳动聘用关系，由此发生的劳动经济纠纷不属于拖欠农民工工资范畴，建议陈文峰向劳动仲裁部门提出或者通过司法途径解决。后原告陈文峰以手机短信等方式向被告董田林发送要求结算劳动报酬（工资）的信息，被告董田林均以“我不差你钱”等相关内容的短信予以拒绝。2014年3月10日，原告陈文峰向阜宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委以立案依据不足为由作出阜劳人仲不字（2014）第7号不予受理通知书。原告陈文峰不服向一审法院起诉，请求判决：1.被告董田林支付原告津贴费用15321元，支付拖欠原告2005年2月至2006年6月期间16个月工资，具体数额以法院判决为准，被告盐城二建公司承担连带清偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。（一）关于原告陈文峰与被告盐城二建公司之间是否存在劳动关系。经查，被告盐城二建公司授权被告董田林以公司法定代表人的委托代理人签订建设工程施工合同，又以“决定”形式成立“邯郸市中国船舶重工集团公司第七一八研究所工程项目管理部”，并任命被告董田林为项目部经理，由被告董田林代表公司负责工程建设，被告董田林在工程施工建设过程中，聘用了原告陈文峰为“业务经理”，并为工程建设工作，被告董田林聘用被告陈文峰为工程建设工作属于履行职务行为。原告陈文峰与被告盐城二建公司存在事实劳动关系，聘用时间应为2005年6月3日至2006年6月5日。（二）关于原告陈文峰主张劳动报酬是否超过劳动仲裁时效。原告陈文峰在2006年6月离开被告董田林负责的由被告盐城二建公司承建的工程终止用工关系时，双方本应及时结清劳动报酬及相关账目，但双方均未能举证对劳动报酬结算的相关证据，应视为双方之间自2006年6月即形成争议。根据1995年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”的规定，即原告陈文峰应在2006年8月30日前申请仲裁。2008年5月1日起实施《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”据此，原告陈文峰亦应于2008年4月30日前提起仲裁申请，在此期间，原告陈文峰如因主张或请求有关部门救济而使该仲裁时效中止的，原告陈文峰应承担举证责任，但其未能举证，仅举证其在2013年12月12日至阜宁县信访局和2014年初与被告董田林的手机信息及2014年3月3日阜宁县住房和城乡建设局阜建信答字（2014）8号答复意见书，上列证据均不能作为2008年4月30日前存在诉讼时效中止的证据。综上，原告陈文峰主张2005年2月至2006年6月的工资超过法定的劳动仲裁时效和诉讼时效，本院不予支持。（三）关于原告陈文峰主张在邯郸市第七一八研究所工程工地工作期间津贴费用15321元的诉讼请求，因被告董田林系被告盐城二建公司邯郸市第七一八研究所工程项目经理，是受被告盐城二建公司的委托负责工程的施工，其签报费用的行为属职务行为，但原告陈文峰提供的经被告董田林签报的费用报销单共18张计9568.4元，故原告陈文峰要求被告给付15321元依据不足，一审法院依法认定被告盐城二建公司差欠原告陈文峰费用计9568.4元。由于被告董田林在签报时未注明款项应支付时间，故原告陈文峰有随时主张的权利，被告盐城二建公司作为用工主体应承担还款责任。综上，一审法院判决：一、被告盐城二建公司支付原告陈文峰人民币9568.4元，限于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告陈文峰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈文峰负担。上诉人陈文峰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人提供的证据能够证明曾多次向被上诉人主张权利，被上诉人亦口头承诺不会差欠上诉人款项。两被上诉人结算完工程款后仍对上诉人相关款项不予结算，上诉人遂向信访部门反映问题。阜宁县住房和城乡建设局的答复中可证实两被上诉人认可差欠款项事实，且两被上诉人未能举证已结算劳动报酬，应视为双方之间自2013年12月12日才形成争议，故上诉人的主张并未超过诉讼时效期间。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人劳动报酬20万元和15321元差旅费等费用。被上诉人盐城二建公司未到庭答辩。被上诉人董田林答辩称：1.本案纠纷发生在2005年-2006年期间，应适用《中华人民共和国劳动法》，且相关司法解释作出了若劳动关系终止的，则该终止日是劳动争议发生之日的规定，故上诉人主张劳动报酬不应得到支持。2.上诉人的报销凭证在获得签报后应当及时报销，上诉人在工程结束之后未及时报销，也不应当得到支持。因此，一审判决第一项内容不当，应予以改判。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本案的争议焦点：1.上诉人陈文峰主张被上诉人支付16个月劳动报酬的原审诉讼请求是否超过仲裁时效期间；2.被上诉人应支付给上诉人陈文峰的差旅费等费用数额如何确定。本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1.关于上诉人陈文峰主张被上诉人支付16个月劳动报酬的原审诉讼请求是否超过仲裁时效期间的问题。本案中上诉人与被上诉人盐城二建公司之间存在事实劳动关系，该劳动关系于2006年6月工程项目竣工后终止，被上诉人盐城二建公司应当及时结清劳动报酬。上诉人认为被上诉人没有付清劳动报酬，故上诉人在终止劳动关系时已知道其权利受到侵害。上诉人虽主张其曾多次向被上诉人董田林主张过权利，并陈述被上诉人董田林承诺给付其报酬，但被上诉人董田林对此不予认可，上诉人所提供的证据亦不能证实其多次主张权利的事实。上诉人亦未能举证证明在此期间具有仲裁时效、诉讼时效中止或中断的情形，应承担举证不能的后果。因此，对上诉人提出其主张2005年2月至2006年6月的工资并未超过仲裁时效期间的上诉理由，本院不予支持。2.关于被上诉人应支付的差旅费等费用数额如何确定的问题。上诉人主张被上诉人支付差旅费等费用数额应为15321元，为此提供了相关费用票据及签报单等证据。但在上述证据中只有18张票据是经过被上诉人董田林签报的，合计9568.4元，其余费用票据则无相关签报手续，被上诉人亦不予认可，上诉人也未能提供证据证明其余费用均系其服务于邯郸工程期间所产生的费用，即不足以证明与工程项目具有关联性。因此，一审判决被上诉人应支付的费用金额为9568.4元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈文峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈文峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  周联联代理审判员  臧 峰代理审判员  樊丽萍二〇一四年十一月二十八日书 记 员  周亚梅