贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民初字第00308号原告肖春梅，女，1966年2月2日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民。委托代理人张光华，贵州洲联合律师事务所律师。被告镇远县粮食购销有限责任公司（以下简称“镇远粮食购销公司”），住所地镇远县舞阳镇和平街3号。法定代表人吴秀和，男，系镇远粮食购销公司经理。委托代理人潘胜国，三穗县中心法律服务所指派的法律服务工作者。原告肖春梅诉被告镇远粮食购销公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员杨明镜适用简易程序于2014年9月23日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告肖春梅及其委托代理人张光华、被告镇远粮食购销公司的法定代表人吴秀和及其委托代理人潘胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖春梅诉称，原告与被告长期以来有粮食买卖业务。2012年11月20日，原告出卖稻谷38709公斤给被告，每公斤2.72元，价款共105288.48元。原告聘请四辆货车从镇远县城关运输稻谷到被告的蕉溪粮站1栋1号仓，经被告方的经办人皱芝元（园）组织搬运工下车，验收清点入库，据实出具《镇远县粮食收储有限责任公司粮油（料）入库码单》给原告，码单上载明稻谷38709公斤，每公斤2.72元，价款共105288.48元。原告履行交付稻谷给被告的义务，但被告收受稻谷后，却以原告交付稻谷数量不足，有24根空麻袋，拒付货款，无理要求盘仓清点，被告仓库粮食与原告出卖的四车稻谷无关，并且经被告的管理人员清点验收入库，据实开具码单。综上所述，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告交付稻谷给被告，被告却不履行支付价款的义务，属于被告违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判决被告镇远粮食购销公司支付稻谷款105288.48元以及逾期付款违约金。被告镇远粮食购销公司辩称，1、本案涉及“先刑后民”原则，因原告涉嫌诈骗犯罪，司法部门正在对案件进行复查，法院应依法驳回原告的起诉。2、从目前来看，原告至少存在欺诈的行为，原告的请求应不予支持。2012年11月20日，被告的工作人员邹芝元（园）在蕉溪粮站向原告收购稻谷时，原告趁邹芝元（园）不注意，将携带来的未装过稻谷的空编织袋添加进刚倒过稻谷还未点数的编织袋中，以此来增加其卖给被告的稻谷重量，获取不当利益。案发后，经镇远县公安局对原告肖春梅讯问，原告供认销售到蕉溪粮站的稻谷以每袋65公斤，每公斤2.72元进行销售，同时原告还承认其用空编织袋掺杂到已卸完稻谷的编织袋中的行为，对被邹芝元（园）当场发现并扣除24袋的事实予以默认。镇远县公安局经对2012年11月20日给原告的稻谷打包装车工人询问，该工人陈述当天给原告的稻谷打包和装车的工钱为每吨35元，获得报酬共900多元。2013年1月16日和1月21日，镇远县公安局民警及相关当事人，分别对原告2012年11月20日所雇请的四辆货车进行装载实验，以每袋65公斤稻谷装载至与2012年11月20日装载基本一致的情况下，四辆车装载总重量约27.30吨（折合27300公斤）。根据上述装车工人的陈述以及镇远县公安局的装载实验，原告此次销售的稻谷不足30吨（折合30000公斤），而原告向蕉溪粮站售粮码单记载为38.709吨（折合38709公斤），相差约11.40吨（折合11400公斤），折合人民币31008元。因此，被告认为，原告以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取被告31008元的稻谷款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应当以诈骗罪追究原告的刑事责任。尽管原告至今尚未被追究刑事责任，但原告至少存在欺诈行为，其起诉与客观事实不符，其请求不能得到法律的支持。3、原告提出的违约金，由于没有合同约定，也没有约定付款时间，故不受法律保护。综上所述，请求人民法院依法裁判，维护被告的合法权益。为支持自己的主张，原告肖春梅向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格及基本情况。2、企业基本信息复印件，证明被告主体资格及基本情况。被告名称已经发生变更，现变更为镇远县粮食购销有限责任公司，以现在变更后的名称为准。3、证明复印件，证明2012年11月20日原告运输稻谷4车到蕉溪粮站的事实。公安机关已经侦查，有录像，事实清楚。4、入库码单复印件，证明被告收稻谷38709公斤、2.72元/公斤，货款105288.48元，过磅人是邹芝元（园）的事实。5、不起诉决定书复印件，证明原、被告的买卖合同纠纷，被告提出原告用空麻袋诈骗的猜测经过公安机关侦查、检察机关审查，原告涉嫌诈骗的事实不清、证据不足，镇远县人民检察院作出不起诉决定书，已发生法律效力。6、被告的通知，证明被告通知原告去粮仓盘点，该通知上原告的手印是被告法定代表人在镇远县舞阳镇联合街溪背后强迫原告按的。以上证据，经庭审质证，被告对原告提供的第1、2、3、5四组证据均没有异议；对原告提供的第4组证据的真实性没有异议，但对入库码单上记载的数量有异议，认为该入库码单是原告骗取被告的保管员出具的，因为通过公安部门的装载实验及原告的装袋工人的报酬来计算，应该是27360公斤；被告对原告提供的第6组证据有异议，认为被告没有强迫原告按手印。为支持自己的主张，被告镇远粮食购销公司向本院提交了如下证据：1、不起诉决定书复印件，证明原告该次运到蕉溪粮站出售的粮食不足38709公斤。装车人打包、装车35元/吨，共得到900多元，所以原告交付粮食不足38709公斤，公安机关的装车实验也证明原告交付粮食不足38709公斤。2、企业营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告的基本情况。3、被告法定代表人身份证复印件，证明被告法定代表人为吴秀和。4、镇远县人民政府文件复印件，证明县人民政府以文件形式通知招商局、审计局等有关单位组织对粮食进行盘点的事实。5、盘点表复印件，证明被告蕉溪粮站的粮食减少81446公斤，原告有欺诈行为。以上证据，经庭审质证，原告对被告提供的第1组证据的证明内容有异议，认为如果被告的推测能够成立，那原告已经是刑事被告人，就不会是民事原告了，原、被告双方都是完全民事行为能力人，入库码单也盖有被告的公章，所以实际交付的粮食应当以入库码单为准；原告对被告提供的第2、3组证据没有异议；原告对被告提供的第4、5组证据不发表质证意见，但认为在刑事卷宗中已经提到过，被告的证明内容不能成立。本院依被告镇远粮食购销公司的申请调取了公安机关对肖春梅的询问和讯问笔录、邹芝元（园）的询问笔录，被告用以证明：1、肖春梅2012年11月20日在运输稻谷到蕉溪粮站销售时，在倒完稻谷的袋子里掺杂了24条空袋子的事实，这个事实肖春梅在公安机关的笔录里面是默认了的；2、肖春梅2012年总共销售了四次稻谷给蕉溪粮站且每次拉稻谷到蕉溪粮站的时间都是晚上八九点钟。以上笔录经2014年11月6日组织质证，原告对该些证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，认为镇远县人民检察院已经对肖春梅作出不起诉决定，如果认可的话就是推翻了检察院的决定了。结合本院调取的证据，对原、被告提供的证据综合认证如下：关于原告提供的第1、2、3、4、5、6六组证据，被告对第1、2、3、5四组证据均没有异议，本院予以采信；被告对第4组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，本院认为，从调取的笔录来看，2012年11月20日被告镇远粮食购销公司蕉溪粮站的保管员邹芝元（园）在收购肖春梅的粮食过程中，因发现肖春梅有掺杂空袋子的行为，在扣除了24条空袋子应装稻谷的重量后才给肖春梅开具了入库码单，故该入库码单系被告的工作人员对原告稻谷检验合格并清点数量后开具，内容客观真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以采信；被告对第6组证据有异议，本院认为，原告用该证据证明的内容与本案不相关联，故不采纳作为认定案件事实的依据。关于被告提供的第1、2、3、4、5五组证据，原告对第1组证据的证明内容有异议，本院认为，不起诉决定书中公安机关认定的事实并未得到检察机关的认定，故对被告用以证明原告2012年11月20日运到蕉溪粮站出售的粮食不足38709公斤的内容不予采信；原告对第2、3组证据没有异议，本院对该两组证据的证据效力予以采信；原告对第4、5组证据不发表质证意见，本院认为，该两组证据虽来源合法，但与本案的待证事实不相关联。关于本院调取的对于肖春梅的询问和讯问笔录、邹芝元（园）的询问笔录，本院认为，二人的笔录与被告的法定代表人在庭审中的陈述一致，能够证明被告的工作人员邹芝元（园）是在减掉24条袋子应装稻谷的重量后才给原告肖春梅出具的入库码单。经审理查明，2012年11月20日，原告肖春梅聘请四辆货车运送稻谷出售到被告镇远粮食购销公司的蕉溪粮站，蕉溪粮站的仓库保管员邹芝元（园）对原告运来的稻谷进行了清点，在清点过程中，因怀疑原告在倒完稻谷的袋子中掺杂了空袋子，就跟肖春梅说要减掉24条空袋子应装稻谷的重量，肖春梅未提出反对意见，被告的工作人员邹芝元（园）在扣除了24条空袋子应装稻谷的重量后给原告开具了入库码单，该入库码单载明商品名为稻谷，单价为2.72元/公斤，过磅净重记录为38709公斤，总金额为105288.48元。被告收受稻谷后，以原告在交付稻谷过程中存在诈骗行为，构成诈骗罪为由向公安机关报案，镇远县公安局对该案进行侦查终结后移送镇远县人民检察院审查起诉，镇远县人民检察院经审查后于2014年4月21日以镇远县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足为由对原告肖春梅作出不起诉决定书，现该不起诉决定书已经生效。另查明，原、被告之间长期有稻谷买卖业务往来，事先没有签订书面买卖合同，数量、单价均是以原告当天运来的数量以及当天的单价为准，对稻谷款的支付时间以及违约金都没有作出约定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间虽未签订书面合同，但原告将稻谷运输到被告下设的蕉溪粮站时，被告的工作人员经过清点入库并如实出具了记载有重量、总价款的入库码单，该入库码单系原、被告双方成立买卖合同关系的凭证，双方均应按照合同履行合同义务。现原告已将稻谷交付给被告，但被告未按照入库码单向原告支付稻谷款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告应当继续履行合同义务，向原告支付稻谷款，故对原告请求被告镇远粮食购销公司支付稻谷款105288.48元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出被告应支付逾期付款违约金25280.49元的主张，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据上述规定，原、被告双方在成立买卖合同时对于稻谷款项的支付时间和违约金均没有作出约定，故对原告请求被告支付逾期付款违约金的主张不予支持。被告提出原告涉嫌诈骗犯罪，司法部门正在对案件进行复查，本案涉及先刑后民原则，应裁定驳回原告起诉的辩解理由，本院认为，原告肖春梅涉嫌诈骗一案由镇远县公安局侦查终结移送镇远县人民检察院审查起诉，镇远县人民检察院经审查后认为该案犯罪事实不清、证据不足，并于2014年4月21日作出不起诉决定书，现在该不起诉决定书已经生效，证明刑事案件已经终结，故被告的辩解理由不充分，本院不予采纳；被告还提出原告在销售稻谷过程中存在欺诈行为，入库码单是被告的工作人员邹芝元（园）在被蒙骗的情况下出具的辩解理由，本院认为，根据查明的事实和证据来看，被告的工作人员在清点稻谷的过程中发现原告肖春梅有掺杂空袋子的行为，就跟肖春梅说要减掉24条袋子应装稻谷重量，肖春梅未提出反对意见，被告的工作人员邹芝元（园）在减掉24条袋子应装稻谷重量后才出具了入库码单，由此可以认定出具该份入库码单是被告工作人员的真实意思表示，被告应对其工作人员的职务行为承担相应的法律后果，故被告的辩解理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：1、被告镇远粮食购销公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖春梅稻谷款105288.48元；2、驳回原告肖春梅的其他诉讼请求。案件受理费2425元，减半收取1212.50元，由被告镇远粮食购销公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨明镜二〇一四年十一月六日书记员  涂明惺