上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第21380号原告上海英硕聚合材料股份有限公司。法定代表人辛春华，董事长。委托代理人赵轶凡，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师。被告陆琼华。原告上海英硕聚合材料股份有限公司(以下简称英硕公司)与被告陆琼华劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告英硕公司的委托代理人赵轶凡，被告陆琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英硕公司诉称，被告于2010年6月1日起在原告处工作，合同期限自2010年6月1日至2016年6月1日。2015年6月5日起，被告未在公司进行打卡考勤，也未通过公司规定的邮件方式向公司报备外出情况，属于严重旷工行为，根据员工手册规定，视为自动离职。在此情况下，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》合法合理，无须支付任何经济补偿或赔偿。被告2015年6月的工资扣除社保部分后实发工资是人民币(以下币种同)85.76元。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2015年6月工资2,622.10元；2、原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金42,092.40元。被告陆琼华辩称，不同意原告的诉请，其2015年6月份未旷工。要求按照仲裁裁决履行。经审理查明，被告陆琼华于2010年6月1日入职原告处，双方签订的最近一期劳动合同期限自2013年6月2日至2016年6月1日止，工作岗位为营销部销售人员。双方约定原告对被告实行固定工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，其中被告月基本工资为3,000元，业绩的考核方式根据原告制定的相关销售业绩考核制度制定。被告所在工作岗位执行标准工时制，具体工作时间(包括错时上班)由原告制定或变更。被告实际工作至2015年6月30日。原告支付被告工资至2015年5月31日。原告已经为被告缴纳2015年6月的上海市城镇社会保险603.90元。被告于2015年7月17日收到原告以快递方式寄送的落款日期为2015年7月1日的解除劳动合同通知书，内载：“自2015年6月5日起至今未至公司上班，根据公司的管理规章制度及员工手册等相关规章制度的规定：“有下列情况为严重违反公司规章制度之行为，视作自动离职：累计旷工十五天；连续旷工十天。……根据法律规定，公司将于2015年6月30日起与您解除劳动合同……”。2015年7月20日，被告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年9月16日做出闵劳人仲(2015)办字第4482号裁决，由原告支付被告2015年6月工资2,622.10元；违法解除劳动合同的赔偿金42,092.40元；被告的其余仲裁请求不予支持(不含不予处理部分)。原告不服，遂诉至本院。另查明，被告考勤卡记录显示，2015年6月期间被告分别于2015年6月15日14：59分、6月16日8：36分、6月16日8：43分，6月23日9：20分指纹签到。还查明，原告人力资源部2015年3月23日邮件通知内载：“自2015年3月24日(周二)起，如当天不在公司办公或请假，请将当日行程或请假报备至人力资源部施斐婧处，外出办公的请拍摄本人在现场工作的照片(在当日17：30前通过邮件或手机短信方式报备，……)。如当天外出办公或请假，未向人力资源部报备，按照公司制度，公司将作出相应处理及处分，请严格执行。”原告处《员工手册》4-3-6载明：“下列情况为严重违反公司规章制度之行为，视作自动离职：(1)累计旷工十五天；(2)连续旷工十天。(3)有上述两项行为的，从自动离职日起停止一切福利待遇。”被告于2010年6月1日在员工手册签收单上签字。庭审中，双方确认被告离职前12个月的平均工资为3,826.58元。被告对2015年6月工资85.76元的计算方式无异议，但认为其未旷工。庭审中，双方围绕被告2015年6月是否属于旷工产生争议。对此，原告陈述，原告处考勤采用指纹打卡或者邮件短信报备。被告自2015年6月5日起既未考勤，也未向公司邮件报备，属于旷工行为，并提供被告2015年2月1日至同年6月30日的考勤记录及邮件列表截图一组加以证明。被告对原告提供的考勤记录及邮件列表截图的真实性均无异议，但认为其是因听其他同事说人事已经离职了，销售人员都未报备，故其在2015年6月5日之后未将行程通过短信或邮件方式向原告报备，但其实际仍在工作，并提供上海某某(集团)有限公司、某某建设(集团)有限公司及上海某某某节能科技有限公司出具的证明，以证实其于2015年6月8日至同年6月30日期间在客户处洽谈业务。其中上海某某(集团)有限公司和某某建设(集团)有限公司的证明是其自己写好后由对方盖章确认的，上海某某某节能科技有限公司的证明是对方公司写好盖章给其的。原告对被告提供的三份证明的真实性均不予认可，认为不符合证据规则。即使三份证明的盖章是真实的，也不符合原告的考勤制度。原告未安排被告去上述三家公司处，三家公司的项目也不是被告跟进的。被告没有证据证明实际其在该三家公司的工作内容。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书、被告2015年2月1日至6月30日的考勤记录、员工手册相(第六章、第七章、第九章)、员工手册签收单、被告2015年6月工资明细、邮件列表截图，被告提供的仲裁裁决书、解除劳动合同通知书、人力资源部通知邮件、工资发放情况表、考勤记录及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，根据相关规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告岗位实行标准工时制，原告处对员工考勤有明确的规章制度，在不能采用指纹考勤情况下，应采用短信或邮件报备方式进行考勤。被告亦明确知晓员工外出须通过邮件或短信进行报备。2015年6月5日起至同月30日期间，被告除有四次指纹考勤记录外，其余工作日既无打卡记录，亦无报备记录。现被告主张上述期间其在三家客户处洽谈业务并提供了上述三家公司出具的证明。然该组证明中有两家单位的证明内容系被告打印后由单位盖章，且三家单位制作证明的人员均未出庭。被告有关2015年6月份期间其直接到客户处没有进公司，拜访完客户之后也没有回公司之陈述，亦与2015年6月期间的考勤记录不符。因此被告于2015年6月期间确有旷工行为。原告根据员工手册之规定以被告严重违反原告处的规章制度为由解除与被告的劳动合同，并无不当。故对原告要求无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金42,092.40元之诉请，与法有据，本院予以支持。就2015年6月工资一节，因双方对上述期间工资85.76元的计算方式无异议，对是否存在旷工有异议。现本院认定上述期间被告属于旷工，故原告应支付被告2015年6月工资85.76元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、原告上海英硕聚合材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陆琼华2015年6月的工资85.76元；二、原告上海英硕聚合材料股份有限公司无须支付被告陆琼华赔偿金42,092.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陆琼华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋代理审判员  金 渊人民陪审员  樊 燕二〇一六年五月十二日书 记 员  熊亚娜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……