四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3424民初238号原告舒华宇，男，1933年2月12日出生，住四川省德昌县。原告舒为华，男，1965年6月18日出生，住四川省德昌县。委托代理人付先艳，西昌市东城法律服务所法律工作者。被告舒维生（曾用名舒为生），男，1956年10月18日出生，住四川省德昌县。被告李从军，女，1975年1月9日出生，住四川省德昌县。委托代理人肖占文，四川可泉律师事务所律师。本院于2016年2月25日立案受理了原告舒华宇、舒为华诉被告舒维生、李从军财产损害赔偿纠纷一案，依法由审判员邓洪梅适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。本案原告舒为华、原告舒为华及舒华宇的委托代理人、被告舒维生、被告舒维生及李从军的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告舒华宇、舒为华诉称：二原告在1950年土改时就分得3.5亩的老屋宅基地和菜园，该宅基地上还种有一棵黄角树。在1974年原告搬到德州镇方家村居住之后，该老屋就交由被告舒维生的继父赞国富管理，菜园地交由其耕种。2002年赞国富提出其不再管理该菜园，原告就将该宅基地和菜园交给舒维生管理和耕种，但是被告舒维生不能转让该宅基地和土地。2012年5月28日被告舒维生擅自将该宅基地转让给了钟文华。原告出面加以制止，被告不听，反而将原告种植的核桃树毁坏了。后来经过德州镇人民政府出面被告才没有继续侵权。2015年7月二被告又擅自在原告的土地上种植核桃树。综上所述，二被告的行为侵害了原告的土地使用权，现请求二被告停止侵害、恢复原状，并赔偿原告的损失人民币36380元。被告舒维生、李从军辩称：对原告提出的诉讼请求不予认可。对于原、被告双方争议的土地，被告舒维生拥有合法的土地承包经营权证，经村、社同意，被告舒维生与钟文华对该承包地进行了调换；另外，被告李从军为钟文华妻子，其作为本案被告主体资格不适。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院出示了如下证据：一、德昌县德州镇人民政府的证明一份。用以证明原告与被告的侵权纠纷一案经德州镇人民政府调解无效，只有起诉至法院；二、舒华章出具的放弃书一份。用以证明舒华章将其在老房子的宅基地赠送给了舒华才及原告舒华宇；三、舒家老屋基史记一份。用以证明舒家老屋基的来由及原告将老屋基地交给被告舒维生代为管理的事实；四、调查笔录一份。用以证明方家村书记向原告了解过原告老屋宅基地的情况；五、照片54张。用以证明二被告的侵权行为给原告造成了损失；六、损失清单一份。用以证明由于被告的侵权行为给原告造成的经济损失为人民币36380元；七、舒为军的证明一份。用以证明原告对自有的宅基地早在解放前就在使用的。被告舒维生、李从军为证明自己的主张，向本院出示了如下证据：一、舒维生的农村土地承包经营权证、调查土地权属证明一份。用以证明舒维生与钟文华在调换土地前，舒维生就对争议土地拥有合法的承包经营权；二、土地调换协议书、调解协议。用以证明在2012年10月11日，舒维生已经将土地调换给了钟文华，现钟文华对调换的土地拥有经营、管理、收益的权利；三、（2013）德昌民初字第64号民事判决书、（2013）川凉中民终字第343号民事裁定书。用以证明舒维生与钟文华调换土地是合法有效的，舒华宇、舒华才砍了钟文华栽种的树，法院判决二人赔偿钟文华损失，后舒华宇、舒华才上诉，后又撤诉，现该判决已经生效。经审理查明，2012年5月1日，被告舒维生与被告李从军之夫钟文华签订土地调换协议，由被告舒维生将自有的位于德昌县德州镇方家村九社的承包土地调换给钟文华，该土地调换协议取得了调换双方居住地即方家村黄家湾社和上河坝社村民委的同意。土地调换后，因被告舒维生所在家族的部分家族成员提出异议，为解决因调换土地引发的纠纷，双方所在镇、村、社三级进行了联合调查和调解，并于2012年11月1日重新达成“土地调换协议书”明确了地界，并在“调解协议书”中明确“……三、舒家蔟提出的舒为生耕种的田属家蔟所有，但舒为生有经营权证为证，确属舒为生所有。四、协议签订后舒家蔟不能以任何理由去阻挠钟文华在该片土地上的发展，否则造成损失由舒为生负责”。该协议有舒维生和钟文华的签名，有舒氏家族代表签字，同时有德州镇包村干部签名并加盖有镇政府的印章。之后，为发展生产，钟文华将四棵樟木树种植在经调换取得的位于德州镇方家村黄家湾组的土地上。2012年12月3日，原告舒华宇与舒华才（原告舒为华之父）在未告知钟文华和所在村社干部的情况下，以该土地是自己的老屋基地为由擅自将钟文华种植的四棵樟木树予以砍伐。2012年12月28日，钟文华以舒华宇、舒华才为被告，向本院提出诉讼，请求由舒华宇、舒华才赔偿其经济损失人民币18900元，本院经审理后，作出（2013）德昌民初字第64号民事判决书，判决由舒华宇、舒华才赔偿钟文华经济损失人民币14300元。因原告等人一直对被告舒维生与钟文华之间调换土地存在异议，二原告认为被告舒维生是将二原告的宅基地转让给了钟文华，被告舒维生、李从军（钟文华妻子）毁坏了二原告种植的核桃树，2015年7月又擅自在原告的土地上种植了核桃树，二被告侵害了原告的土地使用权，二原告遂于2016年2月25日起诉来院，请求二被告停止侵害、恢复原状并赔偿原告的损失人民币36380元。另查明，被告舒维生调换给钟文华的承包地在第二轮土地承包中，已由德昌县人民政府于2005年12月以德府农地承包权证（2005）第025034号农村土地承包经营权证确认其拥有承包经营权。另外，德州镇人民政府出具的证明证实，该承包经营权证中载明的地名虽与调换协议中不完全尽同（属于对小地名的叫法不一致），但四至界线与该权证登记的四至边界完全一致且属同一地方。2016年4月21日，本院依职权召集原、被告双方及德昌县德州镇方家村文书徐德芬、方家村书记潘林建、原方家村九社的包村干部钟文贵到场，对原、被告双方争议的土地进行指认，经指认，徐德芬、潘林建、钟文贵均确认，双方争议的土地系在被告舒维生调换给钟文华的土地上，且双方争议的土地在被告舒维生农村土地承包经营权证标明的四至边界范围内。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”以及第六十六“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”的规定，私人的合法财产应当受到法律保护。二原告认为被告舒维生擅自将二原告的宅基地转让给了钟文华，但从本院查明的事实来看，被告舒维生并非是将原告的宅基地转让给了钟文华，而实际是被告舒维生将自己在德昌县德州镇方家村九社的承包土地调换给了钟文华，且经现场指认，原、被告双方争议的该土地在被告舒维生农村土地承包经营权证标明的四至边界范围内。对于二原告以被告舒维生擅自将二原告的宅基地转让给了钟文华等为由，请求舒维生、李从军停止侵害、恢复原状，并赔偿损失人民币36380元的主张，因钟文华已通过互换这一土地流转方式，从被告舒维生处取得了该土地的承包经营权，且被告舒维生依法拥有该土地的承包经营权证，钟文华通过互换即拥有对该土地进行经营、管理和收益的权利。在舒华宇与舒华才（原告舒为华之父）以该土地系其老屋基地为由擅自将钟文华种植在该土地上的四棵樟木树予以砍伐后，钟文华曾向本院提起诉讼，本院经审理后，作出（2013）德昌民初字第64号民事判决书，判决由舒华宇、舒华才赔偿钟文华经济损失人民币14300元，该判决已生效。现舒华宇、及舒华才之子舒为华现仍就该处土地主张相应权利，并请求被告舒维生、李从军（钟文华之妻）停止侵害、恢复原状，并赔偿原告的损失人民币36380元，因二原告的该项主张无事实及法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告舒华宇、舒为华的诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由原告舒华宇、舒为华负担。如不服本院判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  邓洪梅二〇一六年五月三日书记员  徐 静