山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2014）即商初字第1600号原告刘同明。委托代理人刘擎。被告青岛沈源水务科技有限公司，住所地青岛即墨市龙山办事处即发龙山路2号。法定代表人沈月武，董事长。委托代理人石志远，北京市康达律师事务所律师。委托代理人邵立顺。系公司员工。原告刘同明与被告青岛沈源水务科技有限公司（下简称沈源公司）公司决议撤销纠纷一案，于2014年7月8日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘擎及被告委托代理人石志远、邵立顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、原告于2011年8月17日出资成为被告的股东，持有股份比例为10%。2014年4月25日，原告在青岛工商局查阅被告公司资料时突然发现一份伪造原告作为股东签名的股东会决议（开会时间为2011年8月17日）。该决议在原告不知情的情况下，修改公司章程，伪造原告签字，不是原告的真实意思表示，构成对原告合法权益的侵害，要求确认决议更改公司章程部分无效。2、2014年4月12日，被告突然违反法定程序召开股东会对原告股东资格以股东会决议形式解除。原告书面向股东会及股东声明自已持有的股权任何人不得非法剥夺，并拒绝在决议上签字。该决议只有4位股东签名，原告作为股东没有签字，因此没有通过，违反公司章程，该决议应予以撤销。同时要求判令被告三日内应当向公司登记机关申请撤销变更登记，并告知其他股东。被告承担诉讼费并承担原告查询工商登记信息、打印工商资料、律师咨询费等必要支出人民币5030元。诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、原告主张2011年8月17日决议无效的唯一理由是，原告刘同明签字并非本人亲笔书写，而为他人代签，即使原告主张属实，该情形也不能构成本次股东会决议无效的法定事由。根据公司法的相关规定，2011年8月17日的股东会决议的内容并未违反法律、行政法规的规定，合法有效。2、如果原告刘同明不认可本次章程修订，则本次修订的章程第25条对原告不适用，而修订前的章程25条对2011年8月17日新进的股东原告亦不适用，故涉及股东表决的应当直接适用公司法相关规定，本次决议已经4名股东合计表决权为90%通过，符合公司法规定的三分之二，因此表决程序符合法律、法规的规定，不具备可撤销的法定理由。且该决议自2011年8月17日股东会决议作出之日至今已超过上述法定的60日时效期限。因此，本决议不具有任何无效的法定理由，且不可撤销。3、原告自2011年8月17日登记为公司股东后至今，一直未履行其任何股东出资义务，虽经多次追缴并经2014年3月份书面追缴仍未缴纳，其行为已严重损害我公司及公司其他股东的合法权益，故我公司全体股东表决权90%的其他股东一致同意解除刘同明的股东资格，并于2014年4月12日作出股东会决议。本次股东会程序合法有效，因此，本次股东会不存在无效可撤销的法定理由。原告提供主要证据及被告质证如下：1、被告的工商登记材料及股东变更登记书，证明原告经有权机关登记，成为被告公司股东。被告质证称，公司登记情况并不能证明原告完全出资。2、青岛康帮联合会计师事务所验资报告，证明原告已完成出资。被告质证称，报告声明，验资机构不对资金来源负责，验资报告不能证明原告已出资，本次增资3300万元由第三方垫资，验资次日抽回。3、2011年8月17日被告公司股东会决议。决议内容是修改了原公司章程第二十三条和第二十五条，其中原章程第二十五条规定“股东会会议应当对所议事项作出决议，决议应当由全体股东表决通过”修改为“决议应经代表三分之二以上表决权的股东通过。”原告称未参加过会议，该决议是原告在2014年4月5日查询工商登记时才发现，原告签名系伪造，该决议非法，是假的。被告质证称，对决议真实性无异议，该决议依法作出，并经股东签署，合法有效。即使不是本人签名，现在提起撤销权诉讼，超过60日的法定时效。后补充称，因2011年8月先后因增加股东、增资召开并通过两次股东会决议，决议均通过了修改原章程第25条的约定。但在办理工商变更登记时，工商部门认为第二份股东会决议内容包含了第一份决议的内容，但第二份中没有具体写明修改章程后第25条的具体内容，遂要求更换第二份决议，因股东原告身处异地不方便，经电话沟通后代其在更换后的决议上签了字。4、被告公司的公司章程。证明被告非法变更了章程，将原章程第25条中“由全体股东通过”变更为“三分之二股东通过”。因章程变更的程序和签署是非法的，故章程变更无效，公司仍应按未变更的章程进行决议。被告质证称，无论章程规定的是“全体股东”还是“三分之二股东”，均不影响2014年4月12日解除原告股东资格的决议效力。且2011年8月17日原告刚登记为被告的股东，之前的章程与原告无关。5、2014年4月12日被告股东会决议。证明该次会议由四人参加，原告未参加。该决议非法解除了原告的股东资格。该决议通过率为90%，不符合公司章程规定，应为无效。被告质证称，解除股东资格的股东会决议是特殊决议，该特殊决议如果需被解除资格的股东同意的话，法律无需这样规定，因此，无论章程如何规定，不影响本决议的合法性。6、召开股东会的通知及顺丰快递单。证明原告2014年4月5日才收到该快递，4月12日开会，公司法规定是15日前通知，程序违法。被告质证称，公司章程无提前15日通知的规定，而是提前5天。7、2012年被告公司的财务报表及附注。证明原告刘同明出资金额500万元，截止到2013年4月11日被告聘请的会计机关还在财务资料中认可原告的股东资格，并依据这些资料向银行贷款。被告质证称，该证据并不能证明原告已出资，报告中称收耿云云33**万，证实本次出资系垫资。8、原告以通讯方式参会的函。证明原告不同意剥夺原告的股东身份决议，同时提出拟将10%的股份转让，给予其他股东足够的时间优先购买。被告质证称，对函的真实性无异议，同时该函也在2014年4月12日的股东会上进行了宣读。9、邮政快递单，证明原告是在2014年4月28日通过邮寄方式向法院申请立案，未过诉讼时效。被告质证称，真实性无法确认。10、交通费、住宿费等付款凭证二千余元，证实因本案所花各种费用应由被告承担。被告质证称无法确认这些支出与本案有关，该项请求亦无法律依据。被告提交证据及原告质证如下：1、证人李某出庭作证、赵斌斌书面说明：证明李某曾经开办公司，做垫资业务，2011年，通过朋友介绍，李某与被告法人代表取得联系，并随后安排其员工赵斌斌于2011年8月17以青岛海润祥生物科技有限公司（下称海润祥公司）的名义向沈月武、刘同明、韩树青、国妮娜的账户转账共计3300万元，青岛沈源水务科技有限公司于2011年8月18日转账到李某指定的耿云云账户。原告质证称，李某与被告之间垫资数额较大，但无书面合同，不符合常理。李某与海润祥公司之间关系看不出来。证人陈述内容与事实冲突，不能作为有效证据。2、银行资金流转凭证一宗（付款人为海润祥公司，收款人为沈月武、刘同明、韩树青、国妮娜的银行转账凭证和付款人为沈月武、刘同明、国妮娜、韩树青，收款人为被告公司的银行转账凭证以及付款人为被告，收款人为耿云云的银行电汇凭证），证实被告公司各股东为完成验资进行的3300万元外借垫资款的银行资金流转情况。原告质证称，证据形式不完整，同时也证实了原告已完成出资，被告汇给耿云云的3300万元与本案无关，也说明被告公司及沈月武在其他股东不知情的情况下将公司的钱款非法转入第三人账户。3、沈月武于2014年3月24日至26日补交及代其它股东补交出资款2800万元的银行汇款凭证及被告同时向原告催交出资款通知。证明其它三名股东已履行出资义务，补交了出资。原告至今未履行出资义务。原告质证称，只能说明是沈月武出资，不能证明其他股东履行了出资义务。且这2800万元出资是否还是垫资仍需专业机构确认。原告只收到一次催交出资通知，不存在多次催缴。4、股东会会议通知、原告就会议内容出具的书面意见、股东会决议及表决票。证明本次会议表决合法。原告质证称，表决票是四票，不是全票通过。5、银行贷记通知及其他股东出资的记账凭证，证明除原告外的其余股东已补交2800万元的出资款。原告质证称，对证据的真实性无异议，但记账凭证显示是“沈总代耿云云还款”，是借贷关系。被告称，2011年抽逃出资款账面是以借贷的形式出现，所以会出现耿云云借款3300万。6、2012、2013年审计报告及被告方的财务报表明细，证明2011年出资抽走后一直是以借款的形式记账的，这笔钱一直没还回来。2014年又补交出资2800万元。原告质证称，审计报告反映的是借贷关系，与原告无关。报表明细非原始证据，与原告无关，不足以证明2800万元的债权债务关系。7、2011年前的三份验资报告，证明2011年8月17日前股东资格无瑕疵。2011年8月17日因垫资行为导致股东资格存在瑕疵。原告质证称，真实性无异议，但原告2011年8月17日成为股东，之前的事与原告无关。8、本案立案审批表，证明原告起诉超过期限。原告质证称，原告向法院申请立案是在2014年4月份，立案审批表不是原告起诉主张权利的日期。对于原告提交的证据1至8，或来源于工商登记材料或来自被告方出具，对证据的真实性本院予以确认。对于证据9与查明不符，本院不予确认。对于证据10各项费用单据，因涉及的诉讼请求无法律依据，本院不予审查。对被告方提交的证据2、3与证据1证人证言能够相互印证，对其真实性本院予以确认；对于证据4与查明的事实一致，对其真实性本院予以确认；对于证据5因来源于银行机构的记录凭证，对其真实性本院予以确认。对于证据6能够与证据1、2、3相互印证，对其真实性本院予以确认。对于证据7，原告无异议，对其真实性，本院予以确认；对于证据8立案审批表属本院出具，本院对其真实性予以确认。经审理查明，被告沈源公司于2006年由股东沈月武、刘怡货币投资登记成立。其中沈月武出资1490万元，持股比例87.65%，刘怡出资210万元持股比例12.35%。2011年8月，沈源公司吸收另外三名股东，其中包括原告刘同明，同时公司增资3300元，出资验资时间2011年8月17日，即沈源公司总出资额达人民币5000万元。工商登记材料载明五股东的出资及持股比例分别为：沈月武3790万元，75.8%；刘同明出资500万元，10%；韩树青2**万元5%；国妮娜250万元，5%；刘怡210万元，4.2%。2014年4月4日，被告沈源公司向股东发出召开股东会通知，定于2014年4月12日召开股东会，会议方式：与会股东以现场记名投票表决的方式审议通过有关提案。会议审议事项：关于刘同明的股东资格问题。原告刘同明作为股东接到通知后，书面回函，主要内容为：因本身原因不能出席会议，其本人为被告公司做了大量的工作，从未要求任何补贴，因公司大股东及经营班子存在问题，对股东权益造成侵害，其多次向公司提出解决其所持股份的转让问题。其股东资格不能被非法剥夺，以此函作为参会及发言。2014年4月12日，被告沈源公司按时召开股东会，原告刘同明未出席，其他四名股东出席股东会，会议以原告刘同明并未实际出资，经催告后，在合理的时间内仍未补出资，四名股东投票表决一致同意解除原告刘同明股东资格，并形成股东会决议。原告认为2011年8月17日所谓的修改章程的决议是非法的、假的，原告并不知情，亦未签名，因此是无效的。2014年4月12日股东会决议因原告作为股东之一并未同意解除其股东资格，即未经全体股东通过，违反原公司章程，且原告已实际出资，因此该次股东会决议无效。原告仍为公司股东。综合上述证据及庭审查明，本院认为，本案的焦点问题为：1、2011年8月17日的股东会决议的效力如何认定；2、原告刘同明是否履行出资义务。3、2014年4月12日股东会决议的召集方式、表决方式及决议内容是否违反法律规定或公司章程。股东会是有限责任公司的最高权力机构和意思机关，体现全体股东的共同意志，行使职权一般是涉及公司经营发展的重大事项。因此，《公司法》对股东会议的召集、会议通知、会议记录、议事方式和表决程序等作了详尽规定。原告作为被告方认可的股东并未接到开会通知，也未参加该次会议，更未在决议上签名，决议上系他人冒名签字。被告方未提交该次会议的通知、开会时间及相关会议记录，亦未提交决议的原始件。即被告无证据证实召集、召开过该次修改公司章程的股东会。亦无证据证实全体股东书面同意修改章程的意见。因此，本院认定，该次股东会是虚构的，该股东会决议不成立。因不存在该次股东会决议，所以不存在原告所主张的无效或可撤销问题。关于焦点二：原告是否履行出资义务。通过法庭调查，2011年8月被告公司预增资3300万元，约定大股东沈月武再出资2000万元，新入股东原告刘同明出资500万元，其余两名新进股东分别出资250万元。通过被告提交的由法院在另案中到银行调取的资金转账凭证，其中2011年8月16转账凭证四张载明：付款人账户名称均为“青岛海润祥生物科技有限公司”，收款人的账户为沈月武，款额2300万元；刘同明，款额500万元；韩树青2**万元、国妮娜250万元。8月17日的四份银行转账凭证上分别载明，上述四名收款人将对应的款额汇入被告公司账户，即于验资的当天。8月18日的银行电汇凭证载明，被告沈源水务公司将3300万元现金汇入耿云云账户。上述银行资金流转凭证与证人李某的关于借其款办理验资手续及被告公司的年审计报告及被告方的当庭陈述相互印证，可以证实：2011年8月17日，对于新增出资3300万元，在沈月武的统一操作下，通过借款完成验资后即于2011年8月18日将3300万元抽逃返还借款人，即以虚构债权的形式抽逃出资。各股东实际并未履行出资义务，原告称其已实际出资，并未提交相关证据证实，且亦认可出资事宜由沈月武经办。焦点三，本院认为，关于2014年4月12日股东会决议是否有效，应从会议召开的程序是否合法及所做决议内容是否符合法律规定的解除股东资格要件两方面进行审查。被告于会议召开前向股东发出通知，告知开会的时间、地点、会议方式、会议审议事项等内容，原告刘同明于4月5日收到通知并于会议召开前书面回函表达自已的意见并表示不再出席会议。会议经其余四名股东投票表决形成一致意见，对所议事项形成会议记录并由入会股东分别签字。虽然会议通知不是于会议召开前15日通知股东，但各股东均按时出席会议，原告刘同明亦未对此提出异议，并及时对会议审议事项发表书面意见，会议召集程序合法。原告认为决议内容应经全体股东一致通过方能形成决议。因该决议事项属于解除原告股东资格，涉及原告刘同明的切身利益，作为直接利害关系人，应当回避，在其余股东一致同意解除原告股东资格的情况下，原告以此为由否认股东会决议效力的主张不成立。其次，在被告公司股东统一抽逃出资的情况下，原告再未向公司补交其出资，且经被告公司催告后在合理的时间内仍未补交，经股东决议取消股东资格符合法律规定。公司法的重要原则就是公司意思自治，股东通过行使股东权利实现对公司的业务经营管理和人事管理，公司意思自治最终通过股东会决议的方式实现。2014年4月12日的被告沈源公司股东会召开程序符合法律规定，决议内容属于公司意思自治的范围，取消原告股东资格的事由符合法律规定，为有效决议。被告青岛沈源水务科技有限公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。庭审中被告举证证实，除原告刘同明外，沈月武及其它两股东均于2014年3月24日至3月26向被告公司补交出资共计2800万元。原告质疑称，其余股东补交出资是否仍为垫资抽逃尚需查明。本院认为，即使其余三名股东仍未实际出资影响到表决权的行使，但作为被告公司两名原始股东亦均一致同意解除其股东资格，该决议仍然有效。原告称该决议违反公司章程及法律规定，与事实不符，本院不予支持。另，原告要求被告支付其因本案调取证据及交通、食宿所支出相关费用5030元，无法律依据，本院不予支持。被告辩称，2011年8月17日的股东会决议有效无证据证实，本院不予采纳；其辩称2014年4月12日股东决议有效，证据充分，本院予以采纳；其辩称原告已过60日的诉讼时效，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、四十二条、四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告青岛沈源水务科技有限公司2011年8月17日的股东会决议不成立。二、驳回原告刘同明的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘同明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王丽芳审 判 员  修智勇人民陪审员  赵 伟二〇一四年十一月十七日书 记 员  刘青鹤（法律条款见附页）相关法律条款：《中华人民共和国公司法》第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条第一款有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。