重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1772号上诉人（原审被告）:旷源。被上诉人（原审原告）:翁庆华。上诉人旷源与被上诉人翁庆华民间借贷纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年12月24日作出（2015）綦法民初字第10134号民事判决，旷源对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：旷源向翁庆华借款60000元后向翁庆华出具借条一张载明：“今借到翁庆华人民币陆万元整，期限三个月。此致。借款人：旷源（签字捺印）。2013.12.7。”2014年5月12日旷源出具承诺书载明“中国农业银行綦江县支行：旷源为三江支行员工。因贷记卡透支9000元和向客户翁庆华借款6万元未归还，即日起愿意用本人每月的工资收入扣除基本生活费1050元以外的收入逐月归还透支款和借款。所扣收入先归还农行贷记卡透支的本金和利息后，再归还翁庆华借款的本金及利息。本承诺的事项一直到归还完以上两笔欠款为止。特此承诺！承诺人：旷源（签字）2014年5月12日。”翁庆华在该承诺书上签署“同意旷源借款期限到7月底，利息照算。翁庆华。”旷源于2014年7月8日归还翁庆华14000元。2015年11月6日旷源又出具承诺书载明“我承诺在2015年12月4日前，归还2013年12月7日的借款陆万元，月息按当时口头约定的3分计算，月息时间从2013年12月8日起计算，直到本金和利息完清为止。特此承诺。承诺人：旷源（签字捺印）。2015年11月6日。”款到期后，由于翁庆华的前述借款未得到清偿，翁庆华乃诉至法院要求解决。翁庆华一审诉称，旷源于2013年12月7日向其借款人民币6万元，用于做生意，期限为3个月归还，当时口头约定从借款之日起每月支付月息3分，直到完清为止。又于2014年5月12日，在中国农业银行綦江支行郑宏敏（綦江支行三江支行行长）的参与下，旷源与翁庆华达成了一致意见，旷源并作了一份承诺书，承诺以每月的工资收入扣除基本生活费1050元以外的收入逐月归还借款以及利息，直到归还完为止。而后，翁庆华多次催收，旷源每次都说马上想办法归还翁庆华，但旷源每次都没有兑现。翁庆华又于2015年11月6日找到旷源，旷源向翁庆华再次承诺在2015年12月4日前归还借款6万元以及从2013年12月8日起月息按3分计算，直到本金和利息完清为止，但至今，旷源仍分文未付，翁庆华催收未果。乃诉至法院请求判决旷源立即支付翁庆华借款60000元及其利息（利息按月息3分计，从2013年12月8日起至款付清时止），本案诉讼费由旷源承担。旷源一审答辩称，借款属实，当时并未约定利息，在2015年11月才承诺利息，承诺利息过高，应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，其在2014年7月8日还款14000元应先抵除本金。原审法院经审理认为：旷源向翁庆华借款，理应按期归还，旷源逾期未归还，已经构成违约，依法应当承担违约责任，双方虽然在借条上没有载明利息，但根据旷源出具的承诺书载明双方口头约定了月息为3%，2014年7月8日归还的14000元应首先冲抵之前的利息即12600元（60000元×3%/月×7月）后，有剩余1400元再冲抵本金，对于尚未归还的利息，应当按月息2%计算，对于超出2%部分的利息不予支持，故对翁庆华请求旷源归还尚欠借款本金及合理的利息，原审法院予以支持，对于已经归还部分本息和超出合理利息的请求，原审法院依法予以驳回。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、旷源在本判决生效后立即支付翁庆华借款本金58600元及其利息（利息按月息2%计，从2014年7月8日起至款付清时止）；二、驳回翁庆华的其余诉讼请求。旷源不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；依法改判其返还翁庆华本金46000元，从2014年8月1日起按年利率6%支付资金占用利息；本案诉讼费由翁庆华承担。其理由为：一审程序违法，从发放诉讼状副本到开庭只有13天；一审法官应当回避；一审判决事实不清，证据不足，2015年11月6日的承诺书系被强迫签订的。被上诉人答辩称：我没有强迫旷源签字，请求驳回旷源的诉讼请求，维持原判。审理中，旷源向本院提交以下证据：1.旷源所在中国农业银行綦江文龙支行营业部2015年11月30日的部分监控录像视频及截图照片，拟证明旷源于2015年11月30日在银行大门外被翁庆华及其儿子殴打，并在银行大厅内被迫签订落款为2015年11月6日的承诺书；2.旷源本人中国农业银行账户的银行卡交易明细清单，拟证明其于2014年11月14日向翁庆华转账14000元。经质证，翁庆华承认曾经因为要账与旷源发生过争执，但对旷源自己提供的监控录像视频及截图照片的真实性不予认可，对旷源提供的中国农业银行银行卡交易明细清单真实性、合法性和关联性予以认可。旷源向本院申请调取中国农业银行綦江文龙支行营业部2015年11月30日的监控录像。审理中，翁庆华向本院提交其本人中国农业银行账户的银行卡交易明细清单，拟证明其于2014年11月14日收到旷源还款14000元。经质证，旷源对翁庆华提供的中国农业银行银行卡交易明细清单真实性、合法性和关联性均予以认可。旷源和翁庆华两人分别提交的中国农业银行银行卡交易明细清单相互印证，证明旷源于2014年11月14日向翁庆华还款14000元。对旷源和翁庆华分别提供的该组证据，本院予以采信。本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，旷源提供其所在银行营业部的监控录像视频及截图照片，拟证明其被翁庆华殴打后在银行营业部大厅内被迫签订承诺书，翁庆华承认曾经与旷源发生过争执，但是双方是在旷源工作所在银行营业部大厅内签订的承诺书，即使双方产生争执，在安全环境比较高的银行营业部大厅内，也不足以达到胁迫其人身自由的程度。旷源向本院申请调取监控录像的申请已无必要，对旷源调取监控录像的申请，本院不予同意。关于旷源提出一审程序违法，从发放诉讼状副本到开庭只有13天的上诉理由，经本院查明，一审适用简易程序审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条的规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，但不得超过十五日。一审法院确定本案一审时的举证期限并无不妥，旷源的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于旷源提出一审法官应当回避的问题，其理由是一审法官审理其他涉及旷源的案件时判决不公，该事由缺证据支持，本院不予支持。本院认为，旷源向翁庆华借款，理应按期归还，旷源逾期未归还，已经构成违约，依法应当承担违约责任，双方虽然在借条上没有载明利息，但根据旷源出具的承诺书载明双方口头约定了月息为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，旷源和翁庆华约定的利率未超过年利率36%，旷源按照月息3%已经支付的利息合法有效，尚未归还的利息应当按照月息2%计算。旷源于2014年11月14日归还的14000元应首先冲抵之前的利息，按照60000元本金，月息3%计算，该14000元已还至2014年8月1日的利息。旷源应该归还翁庆华借款本金60000元及利息（利息按照月息2%计算，从2014年8月1日起至款付清时止），截止旷源2016年1月11日上诉之日，该笔款项已超过一审判决中确定的归还借款本金58600元及其利息（利息按月息2%计，从2014年7月8日起至款付清时止），但翁庆华没有上诉，且在二审中要求维持原判，系对自身权利的自由处分，本院予以认可。综上所述，旷源的上诉请求不能成立，应维持原判，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费由旷源负担600元，翁庆华负担50元，二审案件受理费1300元由旷源负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  贾 毅二〇一六年五月十三日书 记 员  李 娜