青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书(2014)崂民三初字第355号原告徐海光。被告海尔集团财务有限责任公司,住所地青岛市高科技工业园海尔工业园内。组织机构代码73729924-6。法定代表人武克松，职务董事长。委托代理人云梅，山东琴岛律师事务所律师。原告徐海光为与被告海尔集团财务有限责任公司经济补偿等争议一案，于2014年7月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日、2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告徐海光、被告委托代理人云梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐海光诉称，被告自2013年1月起未及时足额向原告支付劳动报酬，原告虽多次交涉，被告在事实清楚的情况下仍以各种托辞拒绝支付，原告万般无奈遂依《中华人民共和国劳动合同法》要求解除劳动合同，被告于2013年4月办理了解除劳动合同的相关手续，但拒绝支付解除劳动合同的经济补偿及保密和竞业限制的经济补偿。2014年3月，原告向青岛崂山区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁申请，但崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出了青崂劳人仲案字[2014]第208号仲裁书，驳回原告在仲裁申请中提出的各项请求。原告请求对青崂劳人仲案字[2014]第208号仲裁书的错误裁决进行纠正，并请求判决：1、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿533223.87元；2、被告按7999.86元/月支付保密和竞业限制的经济补偿共计24个月191960.64元；3、被告按上述第1、2项请求中应付金额的100%向原告加付赔偿金725184.51元；4、被告按上述第1、2项请求中经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金362592.26元。以上一至四项金额合计1812961.28元。被告海尔集团财务有限责任公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法裁决予以驳回。一、原告关于经济补偿的主张依法不应予以支持，理由如下：1、根据原告提交的解除劳动合同协议书可知，原告与被告系协商解除劳动合同，解除劳动合同的时间为2013年4月3日，需特别指出的是，原、被告解除合同原因为原告“个人原因”，而非原告主张的“10%的加薪未兑现以及内部量化股分红未及时足额支付”。2、根据《解除劳动合同协议书》第五条，双方均确认该协议签订后，原告与被告不再存在任何劳动争议，包括不存在劳动报酬未足额支付的情形。事实上，虽然原、被告未就劳动报酬支付时间及流程，尤其是奖金支付时间及流程进行过约定，被告始终按照正常的流程通过银行转账向原告发放月度工资、季度奖金及年终奖等劳动报酬，截止2013年4月3日双方劳动关系解除之日，被告并不存在未及时足额支付劳动报酬的情形，也不存在原告对发放工资金额提出异议，被告另行补发的情形。原告主张收到的所谓54000余元款项并非原告的工资，与被告及本案也没有任何关联。3、原告主张其2013年1月份工资未足额支付，原告认为的差额部分系“内部量化股分红”。顾名思义，该概念属于股权及分红性质的范畴，并不属于工资的构成范围，而且被告从未承诺过支付原告该款项，也从未承诺过款项金额及支付时间，原告自己也并不能说明款项的由来。原告提交的证据中显示出该权益与“投发”相关，实际上，投发为具有独立法人资质的案外第三人，也能证明该主张与本案及被告无关，不属于劳动争议处理范围。4、原告与被告劳动合同存续过程中，被告并未收到原告于2013年3月中旬以各种形式发送的解除劳动合同通知，更不曾了解原告解除劳动合同的原因为“10%的加薪未兑现以及内部量化股分红未及时足额支付”。原告始终未能提交被告承诺加薪“10%”的证据，被告对原告的加薪主张不予认可。二、关于原告主张的保密和竞业限制的经济补偿。原、被告从未就竞业限制签署过任何协议，被告从未要求原告离职后履行竞业限制义务。因此，原告要求的竞业限制补偿金无事实及法律依据。三、原告要求的加倍赔偿金不属于劳动争议的受案范围。综上，应驳回原告的全部请求。原告提交证据及被告质证情况如下：证据一：劳动合同书及保密协议一份。证明劳动关系、工作年限：2012年7月份集团内调动，与海尔集团财务有限责任公司签定无固定期限劳动合同和保密协议。被告质证称，对于合同的真实性认可。证据二：招聘竞聘过程记录(截图);员工内部竞聘报名表;与原单位的解除/终止劳动合同报告书。证明根据工作需要，在履行内部相关手续和流程后，从集团内关联单位内部调动至海尔集团财务有限责任公司风险管理岗位，并约定了加薪10%，办理改签合同（无固定期限）；同时也证明了从2012年3月份开始办理手续到正式调入期间已开始从事海尔集团财务有限责任公司相关风险控制和诉讼清欠工作。与原单位的解除/终止劳动合同报告书是被告在仲裁阶段提供的(注明“内调”)，之前原告并未见到，亦无原告签字。2012年7月12日的截图证明海尔工作人员王磊确认加薪一事。邮件往来证明从2012年3月开始，原告在被告要求下，从事被告相关风险控制和诉讼清欠工作。被告质证称，员工内部竞聘报名表真实性无异议，对证明内容有异议。该证据不能证明原告到被告处工作系非其本人意愿的工作调动。相反，该证据恰恰证明了原告自行解除了与原单位的劳动合同而自愿应聘到被告处，该行为系原告的个人自愿行为。招聘竞聘记录截图真实性无法核实，但即使该证据属实，也能够证明被告系通过公开招聘的方式聘用了原告，并且并未对薪酬作出承诺。对新增加的截图部分，我们对截图的真实性、合法性、关联性不予认可，而且原告与被告的签订的劳动合同起止时间是2012年7月16日，是在原告提交的该邮件所显示的日期之后，因此我们有理由认为即使该邮件存在10%的加薪，我们也不能确认是否是原单位和其他单位所提出意见，被告从未向原告提出过加薪10%的承诺。而且根据原告在仲裁阶段的陈述，原告对10%加薪计算基数有其个人的理解，即原告所主张的薪酬结构本身就有不同的理解。对此被告不认可原告系2012年3月进入被告处工作的主张，且原告提交的相关证据对此也并不能予以证明。事实上原、被告签订合同之后，是在2012年10月10日左右，才正式为被告服务。证据三：劳动合同书及保密协议。证明劳动关系、工作年限：1994年以来与海尔集团内单位签署的3份劳动合同和保密协议，其中2010年起签订的是无固定期限劳动合同。被告质证称，对于合同的真实性认可。证据四：社保系统和海尔人力资源信息网系统查询截图。证明工作年限、就业单位等个人信息。被告质证称，真实性需要回去核实。即使以上证据属实，也仅能证明申请人在不同单位的工作及社保缴纳情况。而不能证明申请人所主张的工龄连续计算的主张。证据五：通讯录。证明当时人力、财务公司相关人员的职责。被告质证称，真实性及证明内容均不认可证据六：电子邮件打印件及截图：奖金发放通知及异议。证明针对海尔共享人力人员杨斌于2013.2.7所发奖金（名义量化股分红）邮件，向人力杨斌、崔波、王晓梅提出异议，并希望考虑到员工切身利益，在春节前解决。杨斌于2月8日回复不清楚，崔波、王晓梅无书面回复。被告质证称，对真实性和证明内容均不认可。对新提交的截图，因系打印件，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明事项不予认可。证据七：电子邮件打印件：2012人单酬公议。证明海尔投发、海尔财务公司2月26日邮件确认应补发54083元。被告质证称，真实性及证明事项暂时无法核实，根据原告的陈述该证据当中的邮件发件人也是案外人投发公司，该证据即使相关内容属实也与被告无关。证据八：电子邮件打印件及截图：申请补发名义量化股分红差额。证明在获悉确认应补发金额后，于2013年3月6日发邮件给财务公司战略部李梅、人力崔波/王晓梅，希望能在3月12日与月度工资一同发放。被告质证称，对其真实性和证明事项不予认可。根据原告提交的电子邮件的主文显示原告所主张的差额款项为名义量化股分红分析，而且主张与其月度工资一起发放，显然原告是清楚该名义量化股分红分析并非其工资的组成部分，而是工资之外的与劳动报酬无关的主张。对新提交的截图，因系打印件，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明事项不予认可。证据九：海尔战略损益表解析图V4.0。证明当时海尔薪酬结构：月薪、季薪、年薪、期权、名义量化股分息分红等。被告质证称，真实性及证明事项不予认可。原告在庭审当中对名义量化股分息分红的叙述超越了劳动报酬及工资的组成部分，是一种与股权相类似的概念，与被告无关，与本案无关，被告也未曾向原告做过任何的许诺。证据十：辞职申请表。证明在海尔人力系统中提交的辞职申请表。被告质证称，真实性及证明事项不予认可。证据十一：人力系统截图。证明在系统中提交解除合同申请的过程，工作年限等。被告质证称，真实性无法核实。但被告认可系原告个人原因向被告提出的辞职从而终止双方的劳动合同。原告所主张的进入海尔集团的时间与被告无关，也与本案无关。关于原告所主动申请辞职提及的离职原因也是原告单方面的陈述及承诺，被告从未要求原告履行竞业限制的义务。证据十二：解除劳动合同书面通知及EMS凭证、确认送达短信。证明因公司未及时补发所欠薪酬，且拒绝确定补发时间，2013年3月15日邮寄依《中华人民共和国劳动合同法》第38条解除劳动合同书面通知，提示公司及时安排交接并及时足额发放或补发各项薪酬、福利，并支付经济补偿，确认送达。被告质证称，因被告处没有收到该份快件，因此对该解除合同通知、手机短信的截屏及EMS凭证的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。根据原告提交的快件封皮仅显示原告向被告提出了解除劳动合同的意向，并未涉及到具体解除劳动合同的原因。被告也是在本次庭审中才见到原告提交的所谓2013年3月13日的解除劳动合同通知及原因。事实上原告从被告处离职，系原告的个人原因所致，并非原告所主张的相关情况。该份快件显示是发给李占国的，但签收并非收件人本人，能证明被告并未收到该邮件。证据十三：工作交接表及明细。证明于2013年3月29日完成工作交接，接收人为李宪玲。被告质证称，真实性需核实，即使属实也与本案无关，与原告的诉讼请求无关。证据十四：存款凭条、邮件截图。证明2013年3月30日以现金补发的薪酬分红54000元（公司拒绝银行转账）。被告质证称，对存款凭条真实性无异议。但对邮件真实性及证明事项有异议。该款项与本案无关，也与原告的工资、劳动报酬无关。证据十五：解除/终止劳动合同报告书。证明2013年4月3日办理解除劳动合同手续，由企业办理备案。被告质证称，质证意见与证据二一致。证据十六：解除劳动合同协议书。证明2013年4月19日，双方未能就经济补偿金事宜协商达成一致，保密条款。被告质证称，对该证据真实性无异议。1、原告与被告均确认双方的劳动关系自2012年7月16日建立。2、原告确认系其个人原因解除劳动合同并同意自2013年4月3日起终止双方的劳动关系。关于经济补偿在该条款中已明确显示无经济补偿金，但原告系因对事实及法律的错误认识和理解自行标注“经济补偿金未协商达成一致”。原告的自行标注也仅代表原告个人单方面意愿，被告对此不予认可。该协议是双方于2013年4月19日签署，是一份终结性的协议，该协议虽然约定了原告需要严格保守在被告处知道的商业秘密，但被告并未要求原告作出竞业限制、履行竞业限制的义务。根据协议第5条，原告也确认协议签署后双方之间不存在任何劳动争议纠纷。因此，证明原告本次各项诉请无事实和法律基础。证据十七：关于敦请支付经济补偿的函及EMS凭证、确认送达短信。证明2014年1月15日书面发函敦请核算支付经济补偿。确认送达。被告质证称，因被告未收到，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。即使属实也只能证明原告向被告催促支付经济补偿，但因原告系个人原因辞职，被告并无相应的法律依据支付原告经济补偿。证据十八：2012.4－2013.3薪酬发放通知单及邮件截图。证明解除合同前12个月收入、工龄补贴、工作年限等。被告质证称，真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。但经核对被告处的工资台帐，原告2012年9月至2013年2月的月度应发工资及实发工资金额准确。2012年9月、2012年年终及2013年1月应发及实发奖金准确。原告提交的分红分析相关金额的打印件，被告认为与被告及工资报酬不相关。即使是根据原告自己统计的表格显示被告也是足额甚至超额发放了，并不存在原告所主张的未及时足额发放劳动报酬的情形。事实上，直至庭审，原告虽然认为是依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条向原告提出解除合同，但始终未明确被告究竟何时延迟发放劳动报酬及少发的劳动报酬金额。证据十九：人力系统截图：2012.4－2013.3收入。证明解除合同前12个月收入等。被告质证称，质证意见与证据十八相同。证据二十：银行流水。证明月、季、年收入发放明细。被告质证称，证据的真实性没有异议，原告是2012年7月16日与被告建立劳动关系，因此对该日期之前工资发放情况被告并不清楚，不予确认。对之后相应的金额是准确的。同时需要说明原告与被告劳动关系终止于2013年4月3日。在原告提供的该证据外被告还为原告发放了2013年3月及4月的工资。原告与被告工资工资发放时间没有明确约定，是按照惯例大约12日左右发放。证据二十一：关于岗位标准的邮件截图及预酬沟通确认单。证明被告未兑现加薪10%的承诺：加薪前月季年标准为8032/26888/16064合计22万元，加薪后月季年标准为8100/30400/16200合计23.5万元。被告质证称，因为是打印件，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明事项不予认可。证据二十二：录音主要内容（6条）。证明第1条：2013.2.19同总经理李占国沟通名义量化股分红差异核实进展；第2条、第3条：2013.3.6同总经理李占国沟通名义量化股分红差异补发事宜，差异已确认，但寻找理由刁难，未明确何时补发；第4条：2013.3.8同总经理李占国沟通名义量化股分红差异补发事宜，李称不管了；第5条：2013.3.15向总经理李占国当面提交解除劳动合同书面通知，李仍在为拖延发放寻找借口；（同时默认了未兑现加薪10%的事实和战略损益表V4.0的薪酬结构。）第6条：2013.3.30公司拒绝以转账方式补发所欠分红薪酬，以现金发放。被告质证称，不认可该证据的真实性、与本案的关联性及证明内容。原告提供的录音笔录与录音有差异，不能准确反映对话内容。根据该录音可知：1、录音中第三人从未提及过“内部量化股分息分红”这一概念，也从未认可过原告所主张的“内部量化股分息分红”为申请人的工资薪酬。相反，该第三人强烈否认申请人的主张为工资，而且反复强调该事宜是私下努力争取的，不具有公开性，也不是每个人都享有的。尤其在该第三人在第4段录音中质问原告是否知道“这个东西是怎么来的”时，原告明确表态“我不需要知道”，充分证明原告与第三人并未就该主张进行过具体协商，原告自己也无法说明来由、支付方式、支付时间表及程序等细节。2、第2段录音中，原告自行陈述“人力说投发那边重新做了审核了一下”，这里的投发是一个独立的法人单位，而非被告的部门或分支机构，被告为自己的员工发放工资无需第三方单位审核通过，因此，也能充分证明原告主张的内部量化股分息分红与被申请人无关，与劳动报酬无关，也不属于劳动争议。对于奖金2013年1月份原告主张的实发金额54083元，该部分为名义量化股分红，该款项并非被告发放，与被告及本案无任何关联。但是录音李姓领导并没有默认或者是明确的确认对原告加薪10%未兑现，也并未确认内部量化股分红与被告公司有任何关系，以及坚持认为该部分款项与公司没有任何关系，并不是人人都有。录音中的第三段2013年3月8日001号谈话录音，李姓领导反复多次谈及双方谈的款项与工资有什么关系？什么时候给你从工资发过？什么时间从工资发过？2013年3月15日002号录音，李姓领导问“怎么没与你足额支付劳动报酬？”而且提到双方谈及的事项如果原告再变相的话，就可能没有，这个东西是单独争取的，而且认为不属于薪酬结构的一部分。证据二十三：工作用个人电脑中保存的海尔企业内部NOTES邮箱中的邮件原件，对应证明以下证据中邮件截图或打印件的真实性：证据2：证明内部招聘的过程，确实约定了加薪10%；证据6：奖金发放通知及异议过程；证据8：申请补发名义量化股分红差额过程；证据14：2013年3月30日公司拒绝以银行转账方式补发“名义量化股分红”54083元，最终以现金方式发放54000元（结合录音证据）；证据21：关于岗位标准的邮件等等。其内容和接收发送邮件的时间等均与原告提交的邮件截图打印件完全一致。根据法庭要求被告应提供对应的邮件原件进行核对。被告质证如下，我们对于邮件的真实性、合法性、关联性以及证明事项均不予认可，而且被告需予以说明薪酬标准应以双方签订的劳动合同为准，考虑双方劳动关系建立的时间，而是以2011年度以及2012年度整体的薪酬发放情况进行对比，而并非以原告在其原单位的薪酬水平与原告在被告单位的薪酬水平进行对比因此其计算方式在根本上站不住脚，如果按照原告提交的工资发放数据也能计算出原告在被告处的薪酬已远超过原告在其原单位薪酬的10%，而且根据原告提交的证据2—13当中的2012年7月12日的一份邮件虽然被告对该邮件不认可，但退一步讲该邮件的主题有一个加薪10%的协商之外同时也提示原告提交其2011年度薪酬发放情况，充分证明即使邮件属实该内容也仅是原、被告正式签订合同之前的协商，而且被告并不了解原告在其原单位的薪酬水平也仅是要求原告提交2011年度的薪酬标准。被告提交证据及原告质证情况如下：证据一：解除/终止劳动合同报告书。证明原告于2012年7月16日因个人申请辞职而解除了其与原工作单位青岛海尔特种电冰柜有限公司的劳动合同；结合原告提交的证据《员工内部竞聘报名报》，可充分证明原告到被告处入职系其个人意愿，并非海尔特种电冰柜、或被告、或其他任何第三方的单方面安排。因此，原告主张其在被告处工作年限累积之前单位的工作年限无法律依据。原告质证称，对解除/终止劳动合同报告书本身无异议，但办理解除手续时未见过该报告书，在报告书备注一栏注明是内调。恰恰反驳了被告代理人称的系个人意愿而非原单位或第三方安排的说法。原告提交的与李占国的谈话录音中已经承认是他让原告到被告处，是因为能对平台作出相当贡献。证据二：青岛海尔投资发展有限公司营业执照副本。证明原告提交的电子邮件证据所提及的“投发”并非被告的部门，而是案外第三人，具有独立的法人资质，可充分证明原告所主张的内部量化股分红分息与被告无关，与本案无关，也不属于劳动争议受案范围。原告质证称，谈话录音中提到的投发，没有提到是青岛海尔投资发展有限公司，不能证明与青岛海尔投资发展有限公司发生关联。被告愿意通过投发bixian来审核内部量化股分红，说明是被告的一种管理制度上的安排。一个企业有些职能是可以外包，但不能证明这些职能与该企业无关。作为集团内部的关联单位，一个人在数企业中兼不同的职务比比皆是。被告的主张无任何意义。证据三：2013年度工资台帐表。证明1、被告及时超额支付了原告的工资待遇；2、原告提交的证据“存款凭条”中显示的54000元款项与被告无关，与本案无关，该款项不属于原告工资的组成部分。原告质证称，正如原告提交的海尔战略损益表解析图V4.0表明海尔集团的薪酬体系构成情况，包括月薪、季薪、年薪、股权激励及名义量化股分红等，这是海尔集团推出的人单酬管理模式。表明在集团的薪酬体系中员工的劳动报酬包括上述提及的各种方式，被告仅拿出工资台账表实际是月度也可能包括季度工资台账表来否认其他薪酬的存在是偷换概念，本案的发生是由于被没有及时支付其本应支付的名义量化股分红，在录音证据中与李占国的谈话其也确认了金额比较小时可以通过工资发放，如果金额较大可能在集团内会有另外的支付安排。集团是不会告诉员工也不允许员工打听，员工能做的就是是否能及时拿到。该存款凭条是原件，并有邮件及李占国谈话录音作证。原告提交的2012人单酬公议电子邮件、分工核算表及bixian经过核算并发送给被总经理李占国的邮件中所计算的应补发金额相印证。在该证据中明确提到2013年2月8日已发0.6248万元，应补发5.4083万元。与原告提供证据里面有重合的没有异议。经审理查明，原告与青岛海尔冷柜总公司签订了期限自1994年10月1日起至2004年10月1日止的劳动合同，与青岛海尔特种电冰柜有限公司签订了期限自2004年10月2日起至2007年10月1日止及期限自2010年10月1日起的无固定期限劳动合同，并同时与该公司签订有保密协议。2012年7月16日，原告与被告签订了期限自2012年7月16日起的无固定期限劳动合同，并在合同中约定：“由甲方(被告)按照《海尔集团薪酬管理制度》向乙方（原告）支付工资及福利”。该劳动合同约定被告安排原告从事管理或专业工作，聘用地为青岛。同日，双方签订了保密协议，该协议第3.7条约定，未经被告允许，原告在聘用期间不得在生产同类产品或经营同类业务且有竞争关系或其他利害关系的其他单位兼职，不得组建、参股该类单位，不得为该类单位提供咨询服务，也不得自己生产、经营与被告单位有竞争关系的同类产品或业务。另，该保密协议中约定了原告负有保密义务，但未约定保密义务期限，也未约定原告离职后需要进行竞业限制及竞业限制的经济补偿金额。2013年3月15日原告向被告邮寄发出《解除劳动合同的书面通知》，原告的解除/终止劳动合同报告书上解除/终止合同原因为个人申请解除劳动合同，解除/终止合同日期为2013年4月3日。原告向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿533223.87元；2、被申请人按7999.86元/月支付保密和竞业限制的经济补偿共计24个月191960.64元。；3、被申请人按上述第1、2项请求中应付金额的100%向申请人加付赔偿金725184.51元；4、被申请人按上述第1、2项请求中经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金362592.26元。崂山区劳动争议仲裁委做出青崂劳人仲案字[2014]第208号裁决书裁决：驳回申请人徐海光的各项仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至法院。以上事实，有青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会青崂劳人仲案字[2014]第208号卷宗材料，原、被告提交的证据及庭审笔录在案为证，经庭审质证，可以采信。本院认为，原告称，该是因被告未兑现其内部招聘时加薪10%的承诺及不发放“内部量化股分红”差额为由向被告提出解除劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条要求被告给予经济补偿。对原告称被告未兑现其内部招聘时加薪10%的承诺的主张，因原告为此所提交的录音当中被称为李总的人并未认可原告的主张，原告对此也未能提供其他证据予以证明，为此，对原告称被告未兑现其内部招聘时加薪10%的承诺、未足额支付劳动报酬的主张，本院不予采信。对原告称被告不向其发放“内部量化股分红”差额的主张，从原告提供的证据来看，招聘竞聘记录截图、社保系统和海尔人力资源信息网系统查询截图、通讯录、奖金发放通知及异议电子邮件、2012人单酬公议电子邮件、分工核算表、申请补发名义量化股分红差额电子邮件、海尔战略损益表解析图V4.0照片、辞职申请表、人力系统截图、工作交接表、工作交接明细、邮件截图等证据，并不足以证明被告未按照合同约定足额支付工资及福利。原告的银行存款54000元系其自己存到银行里面的款项，录音当中被称为李总的人与原告虽然有关于支付款项是用现金还是用银行转账的商讨，但并不能当然证明该款项即原告所述的“内部量化股分红”差额54000元，且在录音当中双方也从未有对该款项数额的确认，因此，并不能证明该款项系被告所发放，而被称为李总的人在录音当中也表示与工资没有关系，也并未认可原告所述的“内部量化股分红”属于被告薪酬体系的组成部分。因此，本院认为原告所述的被告未发放“内部量化股分红”差额54000元无事实依据。且原被告双方于2013年4月19日签署的《解除劳动合同协议书》经协商一致同意自2013年4月3日起解除劳动合同，并约定无经济补偿金。原告虽单方手写注明“经济补偿金事宜未协商达成一致”，此为原告单方意思表示，并不能证明被告需向原告支付经济补偿金，且该协议书末端明确载明该协议书约定经签署后双方之间不再存在任何劳动争议纠纷，原被告亦均在协议书上签名确认，故由此进一步证明原告要求被告给予解除劳动合同经济补偿金的请求没有事实依据。综上，因原告对被告未兑现加薪承诺、不发放“内部量化股分红”差额的主张未能提供充分证据予以证明，故本院对原告要求被告给付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求不能予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。因原被告双方签订的保密协议中约定了原告负有保密义务，也仅约定在聘用期间的竞业限制，但并未约定原告离职后需要进行竞业限制及竞业限制相应的经济补偿金额。因此，本院认为原告要求被告支付解除劳动合同的保密和竞业限制的经济补偿的请求缺乏事实依据，故本院对原告的上述诉讼请求不能予以支持。因原告要求被告按其诉讼请求中应付金额的百分之百加付赔偿金、按应付金额的百分之五十支付额外经济补偿金的主张无事实依据，本院对其该请求不能予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第三十八条、第八十五条的规定判决如下：一、驳回原告徐海光的各项诉讼请求。二、案件受理费10元，由原告徐海光承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘敏惠审判员  刘 佳审判员  徐春雷二〇一四年十一月二十五日书记员  卞小涵