北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第10701号原告夏一玲，男，1962年9月27日出生，个体工商户（字号：福鼎市金卫士副食品经营部业主）。被告稻盛仓投资（北京）有限公司，住所地河南省郑州市商务外环与西四街河南国际商会大厦**。法定代表人贾俊先，董事长。委托代理人张建东，男，稻盛仓投资（北京）有限公司法务经理。原告夏一玲与被告稻盛仓投资（北京）有限公司（以下简称稻盛仓公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员李皓独任审判，公开开庭进行了审理，原告夏一玲，被告稻盛仓公司委托代理人张建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏一玲诉称：2012年7月20日，稻盛仓公司与夏一玲签订经销合同，约定夏一玲作为其经销商，在福建省福鼎市区域范围内销售不怕火系列凉茶产品。稻盛仓公司为了吸引消费者，其承诺给予夏一玲市场支持。经销合同签订后，夏一玲于2012年8月7日向稻盛仓公司账户打入第一批次货款10万元，2012年8月19日夏一玲收到稻盛仓公司发来的第一批次凉茶产品1538箱，因执行稻盛仓公司的市场特殊盖内有奖活动垫付了6000瓶凉茶产品。2012年8月16日，夏一玲向稻盛仓公司账户汇入5000元保证金。后，夏一玲分别向稻盛仓公司打入第二批次及第三批次货款各10万元，并收到第二批次及第三批次货物分别为1606箱及2151箱。上述产品发件中包含活动兑换稻盛仓公司应补给夏一玲的凉茶产品。签订合同时稻盛仓公司还口头承诺派遣业务员进行产品推广工作，并由其承担工资，但业务员派遣后不到几个月，稻盛仓公司就恶意拖欠工资，导致销售目标落空，推广进度受到影响。此后，稻盛仓公司违背承诺，拒绝兑换夏一玲垫付给消费者的奖品、奖金及积分礼品，导致夏一玲垫付的奖品、奖金及积分礼品无法兑换。综上，请求法院判令：1、夏一玲退还稻盛仓公司“不怕火凉茶”产品3200箱，稻盛仓公司按照65元每箱价格返还给夏一玲货款208000元；2、稻盛仓公司履行产品兑奖承诺，依约兑换夏一玲已经垫付的“再来一瓶”奖励29597瓶（折合应返还款100198.18元），同时依约兑换夏一玲垫付的“5角钱”奖励67892个（折合应返还款42432.5元）；3、稻盛仓公司退还夏一玲保证金5000元。被告稻盛仓公司辩称：对于夏一玲主张的第一项诉请，系属于正常商业活动，如果产生了货物积压是其销售问题，与稻盛仓公司无关；对于第二项诉请中夏一玲共向稻盛仓公司打过三次款项，针对其前两次的款项的兑奖已经在下一次的付款中折抵，其第三次兑奖期限已经超过了兑奖的最后日期，根据双方的约定，如果没有继续续约，则合同自动终止，合同到期时夏一玲并未向稻盛仓公司提出过兑奖的要求，故对其诉请不认可，合同约定了只兑换产品，并不兑换现金；对于第三项诉请，合同中约定如果发生过多投诉，则扣除保证金，由于夏一玲销售地区发生多次投诉，所以已经扣除其保证金。综上，不同意夏一玲的全部诉讼请求。经审理查明：2012年7月20日，稻盛仓公司（甲方）与福鼎市金卫士副食品经营部（乙方，夏一玲为其业主）签订经销合同，约定：甲方不怕火凉茶产品实行区域经销制，乙方经销地域范围为福建省宁德市福鼎市，产品规格为不怕火凉茶310ml×24，发货价格为65元／箱；甲方负责提供合法生产、内在质量优良的产品；关于奖励部分，双方约定：对于盖内奖“再来一瓶（罐）”或“五角钱”之附加盖内奖，终端按“集6兑7”兑付，经销商按“集12兑15”（兑换本品）进行核销；双方另约定：为保障市场的正常运作，确保合同正常履行，甲方将根据合同约定收取合同履行保证金，并提供相应收据（6.2条）；如果本合同自动失效、自然终止或合同期满终止合作的（不含以任何形式违约而造成的合同终止），甲方按相关程序将合同履行保证金退还给经销商（6.4条）；单位区域由于经销商兑奖不及时，造成客户不满意或市场不良反应，公司视情节允以500-10000元的罚款，情节严重的，奖品费用不允以核销，并扣罚保证金，取缔经销权，扣罚全部核销费用（16.2条）；合同有效期限为2012年7月20日至2013年7月20日。合同到期后，即使双方在上述期限内的业务未了结，若未书面继续签约，不可推定或视同默认为本合同自动续展（18.1条）。2013年6月28日，稻盛仓公司向包括夏一玲在内的经销商下发《关于业务代表管理办法调整的通知》，其内容为自即日起，除公司直营市场外，新开发市场不再配置公司业代人员，转向对经销商专销人员费用支持。业代人员按稻盛仓、经销商最大1：2上限配比组建专销团队，即公司每承担一名业代的费用，客户必须配置2名业代人员。2013年1月31日，福鼎市劳动保障监察大队向稻盛仓公司福鼎市办事处发出劳动保障监察责令改正决定书，其内容为：稻盛仓公司在2012年12月份至2013年1月份拖欠林星星工资款共计人民币3351元整，责令稻盛仓公司立即支付林星星拖欠的工资款。经询，稻盛仓公司确认林星星系稻盛仓公司为夏一玲配备的业务代表。2012年8月16日，夏一玲向稻盛仓公司账户汇入5000元保证金。2012年8月7日，夏一玲向稻盛仓公司（开户行：中国农业银行）支付货款10万元，2012年8月19日，其收到稻盛仓公司发来的第一批货物1538箱。2012年9月24日，夏一玲向稻盛仓公司支付第二次货款10万元，2012年10月3日，其收到稻盛仓公司发来的第一批货物1606箱。2012年11月26日，夏一玲向稻盛仓公司支付第三次货款10万元，2013年1月11日，其收到稻盛仓公司发来的第三批货物2151箱。庭审中，夏一玲向本院提交凉茶样品一罐，该凉茶内仅为半罐左右。庭审中，双方确认，夏一玲要求兑奖的拉环数量与其所述一致。并确认双方合作过程中，夏一玲兑换了6000个拉环。经查，夏一玲所出示的拉环中有部分拉环未注明兑奖日期。经询，稻盛仓公司称其核销了夏一玲的部分拉环，核销的方式是夏一玲将拉环寄送至公司，由公司进行核销。以上事实，有原告夏一玲提交的经销合同、《关于业务代表管理办法调整的通知》、《劳动保障监察责令改正决定书》、《关于拉环奖延期核销的通知》、银行电子回单、发货单及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，夏一玲与稻盛仓公司所签《经销合同》系双方真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据该合同约定的双方权利义务可见，该合同应属销售代理性质。现双方合作期满，在合同未对未销售完毕的货物如何处理进行约定的情况下，根据合同性质，夏一玲作为经销商有权退还该批货物。另外，在庭审中，夏一玲出示的销售物样品可见，货物确实存在质量问题，故夏一玲要求退还货物，返还货款于法有据，对于该项诉请本院予以支持。关于诉请第二项所涉中奖拉环，应由稻盛仓公司按约兑付。因双方合作期限已经届满，且稻盛仓公司所售产品存在质量问题，故夏一玲要求按照产品经销价格折算奖品价值，并无不妥。其计算方法及计价依据均符合合同约定，故本院亦予以支持。关于保证金，稻盛仓公司虽称夏一玲存在违反合同行为，应当扣除，但其并未就此提供证据加以证明，故本院对其所述不予采信，对该项抗辩意见本院不予采纳。现双方合同履行期限已经届满，且未续签，退还保证金的条件已经成就，稻盛仓公司应予退还。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：一、原告夏一玲退还被告稻盛仓投资（北京）有限公司“不怕火”凉茶产品三千二百箱，被告稻盛仓投资（北京）有限公司按六十五元每箱价格退还给原告夏一玲货款二十万零八千元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告稻盛仓投资（北京）有限公司支付原告夏一玲奖品折价款一十四万二千六百三十元六角八分，于本判决生效之日起十日内付清；三、稻盛仓投资（北京）有限公司返还原告夏一玲保证金五千元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百四十八元，原告夏一玲已预交，由被告稻盛仓投资（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李皓二〇一四年六月十日书 记 员  谭琪