湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1021民初34号原告孙存伟，男，1973年9月19日生。委托代理人孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告邓中琪，男，1985年8月13日生。被告郴州兴华达汽车销售服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区工业园入口处。法定代表人李新娟，该公司董事长。委托代理人廖军，男，1986年5月2日生。代理权限系特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司，住所地湖南省郴州市梓潼坪路15号。负责人廖玲珑，该公司经理。委托代理人雷宇，男，1992年8月5日生，中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司职工。原告孙存伟诉被告邓中琪、郴州兴华达汽车销售服务有限公司（以下简称兴华达公司）、中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员曹晶担任审判长，与人民陪审员刘雪山、谢小桂组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，书记员吴奇星担任法庭记录。原告孙存伟的委托代理人孙慧娟，被告邓中琪，被告兴华达公司的委托代理人廖军，被告保险公司的委托代理人雷宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙存伟诉称，2015年12月9日9时许，被告邓中琪驾驶湘LXH5**小型轿车从郴州市兴华达汽车销售服务有限公司出发驶往嘉禾县城，宋少坤驾驶冀ED83**号与冀E5H**重型半挂牵引车从广东省梅州市出发驶往桂阳县宝山银星公司。10时05分许，两车途经桂阳县珍珠大道与解放大道交叉路口路段时，被告邓中琪驾驶的湘LXH5**号牌小型轿车追尾撞到宋少坤驾驶的车辆尾部，导致湘LXH5**号牌小型轿车起火，造成被告邓中琪受伤、两车受损的道路交通事故。桂公交认字[2015]第00241号事故认定书认定被告邓中琪负事故全部责任，宋少坤无责任。被告驾驶的车辆在被告保险公司购买了交强险和第三者责任保险。现要求被告赔偿原告车辆损失费、车损评估费、货物转运费、拖车费、篷布费、运费、停运损失费、交通食宿费等各项损失共计120504.4元。本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼，原告孙存伟向本院提交了如下证据：1、原告身份证及行驶证复印件、挂靠协议及邢台市和平汽车运输有限公司出具的证明，拟证明原告的主体资格；2、桂公交认字[2015]第00241号道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过及责任认定；3、被告邓中琪行驶证、驾驶证、保险单复印件，拟证明被告主体资格；4、鉴定评估结论报告书一份及评估发票一张，拟证明原告车辆事故损失为63450元，评估费3270元；5、收条一张，拟证明货物运转费4000元；6、篷布费收据一张800元，拟证明篷布费损失为800元；7、停车费收据，拟证明原告停车费为100元；8、广东省揭阳市邢运物流协议书，拟证明雨淋货物造成损失，原告损失6300元运费；9、南和县兴运运输有限公司出具的托运证明及发票、拖车行驶证、拖车车主身份证复印件、实际车主证明，拟证明原告车辆花拖吊费用12000元；10、交通食宿费发票，拟证明原告花费交通食宿费1000元；11、邢台市盛运达挂车制造有限公司出具的证明，拟证明原告车辆停运天数40天；12、全国统一施工机械台班费用定额2012相关部分页面复印件，拟证明车辆不变成本的费用为29584.4元。被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司辩称：1、原告孙存伟未经过被告保险公司定损便将受损车辆拖回邢台；2、根据相关法律规定，事故出险后，车辆应就近修理，而原告将车直接拖回邢台，拖车费应由原告自行承担；3、根据相关规定，货物转运费计费应为80元每吨，被烧篷布没有提供正式购买发票，被告保险公司不认可，原告的运费等损失属于事故的间接损失，根据被告保险公司相关条款，不应由被告保险公司承担责任；4、被告保险公司不承担评估费、鉴定费、诉讼费。为支持其主张，被告保险公司向本院提交了如下证据：13、保险公司第三者责任险条款，拟证明被告保险公司对间接损失不承担责任。被告邓中琪辩称，事故车辆在被告保险公司购买了全险，被告邓中琪是被告兴华达公司的员工，事故发生时被告邓中琪是在履行职务，因此被告邓中琪不承担责任。被告邓中琪未向本院提交证据。被告郴州兴华达汽车销售服务有限公司辩称，原告的具体车损费用应按评估为准，原告诉请的运费损失6300元没有明细，不能证明原告是否存在此项损失，对停车费100元无异议，对原告的停运损失有异议。被告兴华达公司为事故车辆购买了20万元限额的商业第三者责任险，因此这些损失应由被告保险公司承担。被告兴华达公司未向本院提交证据。经本院主持质证，被告保险公司对证据1-3无异议；对证据4中的评估报告有异议，对评估发票真实性无异议，但被告保险公司不承担评估费；对证据5有异议，认为应按照相关规定的标准进行计算；对证据6、7真实性有异议，认为没有正式发票，被告保险公司不予认可；对证据8真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明这项损失的存在，且该项损失属于间接损失，不应由被告保险公司承担；对证据9真实性无异议，认为原告未经过保险公司对车辆进行定损，私自将受损车辆拖回邢台修理，没有就近进行修理，因此该项损失是不必要的，应由原告自行承担；对证据10请法院酌情认定；对证据11有异议；对证据12有异议，认为根据保险条款规定，车辆折旧费用保险公司不应承担。被告兴华达公司对证据1-12的质证意见与被告保险公司一致；对证据13有异议，认为被告兴华达公司投保时并不知道该项条款。被告邓中琪对证据1-3无异议；对证据4有异议，认为应以保险公司定损为准；对证据5-11的质证意见与被告保险公司一致；对证据12有异议，认为不应按原告诉请的标准计算；对证据13有异议，认为该条款不能证明被告保险公司对投保人进行了告知义务，是无效的格式条款。原告对证据13有异议，认为该条款不能证明被告保险公司对投保人进行了告知义务，应当认定为无效的格式条款。根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：证据1-5具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。证据6、7未向本院提供正式发票，无法确定真实性，本院不予采信。证据8无其他证据相互佐证原告因本次事故损失运费6300元，故本院不予采信。证据9、11形成证据链，可证明原告将受损车辆拖运回邢台后，在邢台市盛运达挂车制造有限公司进行了为期一个月的修理，被告虽有异议但未向本院提供证据加以反驳，故本院对以上证据予以采信。证据10根据事故发生的时间、地点及处理事故的人次计算，本院仅对其中829元予以确认，对其他票据不予采信。证据12并非法定的计算车辆停运损失的依据，故与本案不具有关联性，本院不予采信。证据13属于格式条款，被告保险公司未提供相关证据证明已向本案投保人采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，以及对该条款予以说明，故本院对该条款不予认证。根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年12月9日9时许，被告邓中琪驾驶湘LXH5**号牌小型车从郴州市兴华达汽车销售服务有限公司出发驶往嘉禾县城，宋少坤驾驶冀ED83**号（挂冀E5H**）重型半挂牵引车从广东省梅州市出发驶往桂阳县宝山银星公司。10时05分许，两车途经桂阳县珍珠大道与解放大道交叉路口路段时，被告邓中琪驾驶的湘LXH5**号牌小型轿车追尾撞到宋少坤驾驶的车辆尾部，导致湘LXH5**号牌小型轿车起火，造成被告邓中琪受伤、两车受损的道路交通事故。2015年12月15日，桂阳县公安局交通警察大队出具桂公交认字[2015]第00241号道路交通事故认定书，认定被告邓中琪承担此次事故全部责任，宋少坤无责任。本次事故发生后，为转运车上货物，原告花转运费4000元。2015年12月11日，原告将冀ED83**号（挂冀E5H**）重型半挂牵引车拖运至邢台市，花施救费12000元。后该车在邢台市盛运达挂车制造有限公司进行修理，修理时间为2015年12月13日至2016年1月12日。2015年12月18日，经河北国信机动车鉴定评估有限公司评报字第[DS2015121801]号机动车鉴定评估报告书认定，冀ED83**号/冀E5H**挂车辆事故损失为人民币63450元，花鉴定评估费3270元。另查明，冀ED83**号（挂冀E5H**）重型半挂牵引车挂靠在邢台市和平汽车运输有限公司名下，原告为该车的实际车主。被告邓中琪系被告兴华达公司的职工，本次事故发生在被告邓中琪履行职务过程中。湘LXH5**小型轿车在被告保险公司购买了交强险、200000元限额的商业第三者责任险、不计免赔率等保险，本次事故发生在保险期间内。本院认为，本案争议焦点为：1、原告的损失范围及具体数额的问题；2、原告的损失应如何承担的问题。关于第一个问题，原告因本次交通事故造成的损失如下：1、车辆损失费63450元，被告保险公司虽有异议，但未向本院举证予以反驳，原告经专业的鉴定机构对其车辆损失费用进行了评估，故本院对原告诉请的车辆损失费予以支持；2、评估费3270元；3、转运费4000元，被告保险公司主张按照每吨80元计算转运费，但并未向本院提供相关依据，故本院对被告保险公司的主张不予支持；4、施救费12000元，被告保险公司主张车辆应就近修理，但未向本院提供相关依据或证据，故本院对被告保险公司的主张不予支持；5、停运损失费5128元（55055元/年÷365天×34天），原告主张按照车辆不变成本739.61元/天计算车辆停运损失并无法律依据，原告所有的事故车辆系从事货物运输的经营性车辆，因原告未举证证明其车辆经营收入情况，故本院依照湖南省2014年度交通运输业在岗职工年平均工资55055元计算原告停运损失，停运时间为本次事故发生时至2016年1月12日止，共计34天；6、交通食宿费829元，经本院核算，原告因处理本次交通事故花交通费649元，住宿费60元，本院酌定原告在外伙食补助费为120元（60元/天×2天），共计829元。原告诉请的篷布费、停车费、运费因证据不足，本院不予支持。以上损失共计88677元。关于第二个问题，湘LXH5**小型轿车在被告保险公司购买了交强险、200000元限额的商业第三者责任险、不计免赔率等保险，因被告邓中琪在本次事故中承担全部责任，故被告保险公司应先在交强险财产赔偿限额内承担2000元，其他损失应在商业第三者责任险内予以承担。被告保险公司主张依据商业险保险条款不承担鉴定费、停运损失等间接费用，但未向本院举证证明已对格式合同中的免责条款履行了提醒注意并解释说明等义务，故本院对其主张不予支持。被告邓中琪、兴华达公司不再对原告承担赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司赔偿原告孙存伟各项损失共计88677元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告孙存伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2710元，由原告孙存伟承担716元，被告郴州兴华达汽车销售服务有限公司承担1994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曹 晶人民陪审员  谢小桂人民陪审员  刘雪山二〇一六年五月十二日书 记 员  吴奇星附相关法律条文：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。