内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内07民终491号上诉人（一审原告）鄂伦春自治旗宜里供销合作社驻大杨树镇金城农资商店，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。负责人侯桂兰，经理。委托代理人王立众，内蒙古达瓦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）刘卫，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被上诉人（一审被告）吴全胜，男，鄂温克族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。被上诉人（一审被告）王海娟，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。上诉人鄂伦春自治旗宜里供销合作社驻大杨树镇金城农资商店（以下简称金城商店）因与被上诉人刘卫、吴全胜、王海娟买卖合同纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员张静超、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人金城商店的负责人侯桂兰及其委托代理人王立众到庭参加诉讼。被上诉人刘卫、吴全胜、王海娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告刘卫曾经是原告金城商店的业务员，多年来与原告金城商店有业务往来，双方现尚有未结算账目。2012年4月22日，被告刘卫、吴全胜、王海娟在原告金城商店处赊购化肥价值人民币80280元，领取化肥后，当时被告刘卫、吴全胜、王海娟在原告金城商店自制的制式“欠据”中欠款人处分别签名、按指印证明欠款事实。该“欠据”中部制式约定内容为：“该欠款于2012年10月10日前全部偿还，欠款期间欠款人承担利息，月利率3分，约定的还款期满，如欠款人仍未如期偿还，逾期月利率为5分，没有现金，可以用符合国家标准的大豆、杂粮、农机具、房屋、土地使用权等按照当地当时市场价最低价计算，抵清欠款，不得以任何理由推托。欠款人并承担发生的全部费用及经济损失，如有诉讼必须由鄂伦春自治旗人民法院审理”。后被告刘卫于2013年1月6日付款14000元、2013年1月10日付款10000元、2013年2月7日付款8000元、2013年2月28日付款3000元、2013年3月29日付款30000元、2013年4月5日付款13000元，共计分6次清偿原告金城商店80280元，现尚欠原告金城商店化肥款2280元。原告金城商店承认收到被告刘卫给付化肥款78000元，但其称该还款是清偿2012年4月13日以前被告刘卫欠原告金城商店的化肥款，不是偿还2012年4月22日欠的化肥款80280元。被告刘卫称其偿还化肥款78000元是冲抵2012年4月22日欠化肥款80280元。一审法院认为，合法的买卖关系依法受法律保护。原告金城商店具有经营化肥的资质，其将化肥赊购给被告刘卫、吴全胜、王海娟，履行了交付义务，被告刘卫、吴全胜、王海娟未按期给付货款属违约，应承担违约责任，原告金城商店的合理的诉请予以支持。原告金城商店主张被告刘卫、吴全胜、王海娟给付赊购货款利息，双方在欠据中约定利率明显过高，其违约利息应按中国人民银行同期贷款利率年6.4%支付至立案之日止，违约利息应为4823.66元。原告金城商店对被告刘卫、吴全胜举证的收据无异议，因此被告刘卫、吴全胜、王海娟已偿还货款78000元的抗辩理由成立。被告王海娟称其是中间人，不是欠款人，未提供证据证明，应自负举证不能责任。被告刘卫、吴全胜、王海娟应当给付尚欠原告金城商店货款2280元。依照上述事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告刘卫、吴全胜、王海娟给付原告鄂伦春自治旗宜里供销合作社驻大杨树镇金城农资商店化肥款人民币2280元，支付违约利息人民币4823.66元，于本判决生效后十日内给付；二、三被告对上述款项相互负连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告鄂伦春自治旗宜里供销合作社驻大杨树镇金城农资商店负担1550元，被告刘卫、吴全胜、王海娟负担50元。上诉人金城商店上诉称，一、一审法院认定事实不清。被上诉人刘卫、吴全胜、王海娟所述的已经给付的78000元系上诉人金城商店与被上诉人刘卫、吴全胜以前的债权债务，而且至今被上诉人刘卫、吴全胜还有许多未结清的债务，并非是上诉人金城商店诉请的被上诉人刘卫、吴全胜、王海娟形成的80280元的债务。二、一审法院判决依据不足。被上诉人刘卫辩称其所偿还的78000元是冲抵2012年4月22日所拖欠的化肥款80280元，但就其该主张并没有任何证据证明。根据商业经营惯例，债务人偿还欠款，都是先还陈欠款，建立信誉后才能形成新的赊欠款项。一审法院贸然认定被上诉人刘卫所偿还的78000元就是80280元欠款中的部分是错误的，上诉人金城商店对此不予认可。三、上诉人金城商店诉请证据充分，可以证明双方尚有未结算完的债权债务。综上，请求二审法院依法维护上诉人金城商店在一审时提出的诉讼请求。被上诉人刘卫、吴全胜、王海娟未作答辩。本院二审期间，上诉人金城商店及被上诉人刘卫、吴全胜、王海娟均无新证据出示。二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：被上诉人刘卫偿还上诉人金城商店的78000元是否可以从2012年4月22日“欠据”中的80280元欠款中予以抵扣。被上诉人刘卫、吴全胜、王海娟在上诉人金城商店处赊购化肥并于2012年4月22日出具欠款金额为80280元的“欠据”一份，该买卖关系的形成系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。上诉人金城商店主张被上诉人刘卫偿还的78000元系偿还之前被上诉人刘卫、吴全胜与上诉人金城商店之间的欠款，其中30000元系偿还2009年的余欠款，58000元是偿还2012年4月13日欠款金额为72300元的“欠据”中的部分欠款，并非偿还本案80280元的欠款。本院认为，被上诉人刘卫在一审法院审理期间提交了上诉人金城商店负责人侯桂兰出具的收款条，抗辩称本案化肥欠款已经向上诉人金城商店偿还了78000元。上诉人金城商店认可收到该78000元还款，其虽主张该78000元系偿还的2009年的余欠款及2012年4月13日的“欠据”中的部分欠款，但上诉人金城商店自认其与被上诉人刘卫、吴全胜之间存在多笔化肥赊欠款项，且至今尚有化肥赊欠款项未予结清，关于双方之间哪笔欠款已结清，哪笔欠款未结清均未提交证据予以证实。上诉人金城商店负责人侯桂兰为被上诉人刘卫所出具的总计金额为78000元的收款条中并未明确注明具体收取的为哪笔化肥欠款，且上诉人金城商店亦未提交其他有效证据对其该项主张予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果。本院对被上诉人刘卫偿还的78000元款项系偿还涉案80280元化肥欠款予以认定，对上诉人金城商店的上诉主张，本院不予支持。如双方之间还有其他债权债务未予处理，上诉人金城商店可另行主张权利。综上，上诉人金城商店未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人鄂伦春自治旗宜里供销合作社驻大杨树镇金城农资商店负担。本判决为终审判决。审 判 长  李豫元审 判 员  张静超代理审判员  宋维慧二〇一六年五月三十日书 记 员  陈 蕾附：本案判决所依据的相关法律：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。