浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)浙05行终97号上诉人(原审原告)傅东儿。委托代理人卢新荣。被上诉人(原审被告)湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地湖州市吴兴区八里店镇曹报村。法定代表人张学民，该镇镇长。委托代理人陈祖健，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人刘嵩飚，浙江东方绿洲律师事务所律师。上诉人傅东儿诉被上诉人湖州市吴兴区八里店镇人民政府未按约定履行协议义务一案，不服安吉县人民法院(2016)浙0523行初8号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人傅东儿的委托代理人卢新荣，被上诉人湖州市吴兴区八里店镇人民政府(下称八里店镇政府)的副镇长沈镇华及委托代理人陈祖健、刘嵩飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定，2008年3月29日，傅东儿与八里店镇政府签订《农房拆迁安置补偿协议书》，协议约定：“丙方应付甲方购买车库2个预留款20000元”。之后，八里店镇政府等组织实施金龙家苑多层五楼带阁楼房屋安置分配，并制定《金龙家苑多层五楼带阁楼房屋安置分配摸签办法》(下称《摸签办法》)，该《摸签办法》载明：“自行车库按每平方米480元购买，面积不足6平方米的，不足部分按每平方米1800元结算支付给拆迁户；本小区内汽车库不属本次安置标的物，但仅限于本小区业主优先优惠购买”。傅东儿通过该《摸签办法》公开参与房屋安置分配，并于2011年1月16日在金龙家苑五楼带阁楼申请户报到册上签字确认，该报到册载明：“312，龙溪村，97，12，傅东儿，75型和125型各1套，傅东儿”。2011年3月16日，傅东儿在金龙家苑五楼带阁楼结算清单上签字确认，该结算清单载明：“幢号56/501，签约面积75，车库面积21.66、金额10397，合计58137；幢号25/502，签约面积125，车库面积10.76、金额5165，合计80672”。原审法院认为，本案的争议焦点是八里店镇政府是否存在傅东儿诉称的未按照约定履行涉案协议的情形？根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条：“人民法院在审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”，本案系傅东儿认为八里店镇政府未按约定履行协议的纠纷，因此在不违反行政法以及行政诉讼法强制性规定的前提下，可以适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，据此，合同生效后，当事人须按照合同约定的条款，正确、全面地履行合同。本案中，傅东儿于2008年3月29日与八里店镇政府签订《农房拆迁安置补偿协议书》，该协议约定：“丙方应付甲方购买车库2个预留款20000元”。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不存在无效与可撤销的法定情形，故应认定为合法有效。依照该协议，八里店镇政府应当按约定履行交付安置房及配套车库的义务。该协议生效后，傅东儿通过公开参与金龙家苑多层五楼带阁楼房屋安置分配，购取安置房75平方米、配套车库21.66平方米以及安置房125平方米、配套车库10.76平方米。八里店镇政府在实际履行交付车库的义务时，傅东儿在报到名册上签字确认。汽车库与八里店镇政府交付的车库差别很大，傅东儿能够当场区分二者的差别。傅东儿签字确认八里店镇政府交付的车库，表明傅东儿认可八里店镇政府交付的车库即为该协议所约定的车库。《中华人民共和国合同法》第九十一条第(一)项：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行”，据此，涉案车库交付完成后，该协议已经履行完毕，傅东儿与八里店镇政府之间的权利义务关系即终止。综上，傅东儿认为八里店镇政府未按照约定履行协议的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，本案中，八里店镇政府已经按照《农房拆迁安置补偿协议书》实际交付车库，未违反该协议约定的履行义务，即不存在原告权利被侵害的情况。对八里店镇政府提出原告超过诉讼时效起诉的意见，原审法院不予采纳。综上，傅东儿认为八里店镇政府未按照约定履行协议，要求八里店镇政府将已安置给傅东儿的储藏室更换为金龙家苑小区多层底层车库的诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：驳回原告傅东儿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅东儿负担。上诉人傅东儿不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实错误。1、小区底层车库是架空层车库，而架空层车库被被上诉人刻意分割为储藏室与车库，都未缴纳土地出让金，都是自行车车库。2、车库不是汽车库，而且小区现无汽车库，故摸签办法中的第六条：汽车库不在安置范围内是误导上诉人，实际为以后被上诉人做违法独立销售作好铺垫。3、根据协议内容上诉人已缴纳了车库押金。小区的建设项目选址意见书在2007年就制定了，小区底层车库的情况被上诉人很清楚，为何被上诉人与上诉人在2008年3月签订协议时，明知道储藏室与车库存在字眼上的不同，也没有进行解释，让上诉人付车库押金2万元。2011年安置摸签办法中没有提到储藏室就是协议中安置的车库，结算清单中上诉人签字针对车库，押金也是车库押金，也可以解释为按协议约定应安置叫车库的自行车车库，但实际给付了叫储藏室的自行车车库，但根据协议约定、结算凭证应该在房产权证附记中，登记是车库。故要求法院判令被上诉人对上诉人的房屋产权附记的储藏室更名为车库。对原审判决认定“汽车库与被告八里店镇政府交付的车库差别很大，原告能够当场区分二者的差别。原告签字确认八里店镇政府交付的车库，表明原告认可八里店镇政府交付的车库即为该协议所约定的车库”，上诉人认为，1、原告如何能够当场区分二者的差别，摸签不是在小区内，小区还未竣工。2、上诉人在结算清单上签字，结算清单上是车库，交付的车库也没注明储藏室。上诉人在拿到房产证后为弄清车库与储藏室的真实情况，在2012年被上诉人第一次拍卖车库时，向建设局反映与咨询车库的问题，信访回复拍卖车库属物权法第74条中的汽车库，2013年又一次向上级部门反映，吴兴区政府同样出具相同回复及建设局提供的小区主要技术经济指标中标注的汽车库信息，当时结合摸签办法第六条，就相信小区多层底层车库是汽车库，并于2014年参加车库拍卖。然而，在被上诉人违背竞买协议书的约定，得知车库无法办理车库产权证书后，再向国土局信访得知车库规划时就不是汽车库、不计容积率、未缴土地出让金，没有土地证，是架空层车库，为此，2015年向法院起诉，起诉后看到储藏室的资料。目前，上诉人根据所掌握的资料得出，被上诉人为一己私利，欺骗上诉人。故对照双方签订的协议约定而进行诉讼，没有不妥之处。请求二审法院判决：1、依法撤销原审法院(2016)浙0523行初8号行政判决；2、被上诉人对上诉人的房屋产权附记中登记的储藏室更名为车库；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人八里店镇政府答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。1、储藏室与车库字眼不同，只不过是表述形式不同，而实质内容相同，即储藏室就是能停放自行车的车库。2、汽车库与被上诉人交付的车库差别很大，这从双方在一审中提供的设计图纸等证据已经得到印证，且上诉人在接受125平方米安置房配套10.76平方米的储藏室、75平方米安置房配套21.66平方米的储藏室时，没有提出异议，上诉人的这一行为表明其认可储藏室就是车库。3、上诉人提出被上诉人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况的观点，缺少事实依据。安置是被上诉人的工作，因大车库有限，不能满足全部安置户，为保证安置户得到公平、公正的安置，被上诉人采用拍卖的方式来安置车库，被上诉人根本不存在一己私利。上诉人在二审中提出请求法院判令被上诉人对上诉人的房屋产权附记登记的储藏室更名为车库的上诉请求，在一审中没有提出，已超出二审审查的范围，依法应予驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。在二审期间，上诉人傅东儿向本院提交证据材料如下：1、(20101)浙地契证，用以证明2012年5月拿到产权证，知道附注中登记是储藏室，而不是车库。2、湖城规［2007］140号建设项目选址意见书，用以证明金龙家苑2007年已经全部选址规划到位，如果含有储藏室，被上诉人应该知道，并在2008年与其签订协议时应当注明。3、金龙家苑五楼带阁楼结算清单，用以证明清单表明了是车库，包括车库的价格、押金。4、湖州市规划局湖规信答字(2015)-7号信访事项答复意见书，用以证明该小区多层底层在建施图中标注为车库、储藏室。5、湖州市国土资源局湖土资信复［2014］2号信访事项答复意见书，用以证明该小区底层车库不是汽车库。6、湖州市住房和城乡建设局湖住建信初字(2012)1-123号信访事项处理意见书，用以证明湖州市住房和城乡建设局答复小区内配置的车库符合《物权法》第74条规定的汽车库。7、吴兴区人民政府于2013年4月24日的答复，用以证明所拍卖的系汽车库。8、湖州市住房和城乡建设局湖住建信初字(2014)-245号信访事项答复意见书，用以证明小区于2011年10月通过竣工验收，2011年1月进行安置时，小区尚未竣工。9、小区主要技术经济指标，用以证明小区汽车停车率为60%，总停车位899辆。10、湖州市城市管理行政执法局湖执(三)罚字［2010］第56号行政处罚决定书，用以证明2010年11月因小区未建地下车库而受到处罚。11、湖州市住房和城乡建设局《关于张应宝、卢新荣要求复印“金龙家苑”房产及车库登记和销售许可信息的回复意见函》(湖建函［2015］34号)，用以证明其到建设局查阅车库的信息被拒绝。12、湖州南太湖高新技术产业园区管理委员会高新访答字(2015)19号信访事项答复意见书，用以证明被上诉人用储藏室代替车库，没有按照协议的规定安置，违反了约定。经审核，证据3-5上诉人傅东儿已向原审法院举证，并经质证、认证，不需再进行质证；证据1、2、6-12系上诉人傅东儿在提起本案诉讼前已取得，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条、第五十二条关于第二审程序中新的证据规定，本院不予采信。双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人围绕被上诉人八里店镇政府是否全面履行了《农房拆迁安置补偿协议书》项下约定的义务等审理重点进行了质证和辩论。本院认为，上诉人傅东儿与被上诉人八里店镇政府于2008年3月29日签订的《农房拆迁安置补偿协议书》，明确约定上诉人傅东儿应付被上诉人购买车库2个预留款2万元。该《农房拆迁安置补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应确认有效。双方当事人均应全面按照该协议书的约定履行各自的义务。在实际履行中，上诉人傅东儿按照《金龙家苑多层五楼带阁楼房屋安置分配摸签办法》，于2011年1月16日公开参加金龙家苑多层五楼带阁楼房屋安置分配的摸签，以此确定了75型安置房及配套的车库21.66平方米和125型安置房及配套的车库10.76平方米的坐落位置，并支付了相应的价款。后被上诉人八里店镇政府按约向上诉人傅东儿交付了所确定的两套安置房及配套车库。双方当事人已全面履行协议的约定义务。上诉人傅东儿提出被上诉人八里店镇政府未按约履行协议书约定义务的上诉理由不能成立。上诉人傅东儿在二审中提出的要求“被上诉人对上诉人的房屋产权附记中登记的储藏室更名为车库”上诉请求，系在二审提出新的诉讼请求，本院依法不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，审判程序合法。上诉人傅东儿的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人傅东儿负担。本判决为终审判决。审 判 长  汤政强代理审判员  许婷婷代理审判员  彭伟伟二〇一六年五月二十四日书 记 员  凌烈妮