重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书（2014）江法行初字第00079号原告任晓燕，女，汉族，1964年12月13日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人青益中，男，汉族，1964年12月29日出生，住重庆市沙坪坝区。被告重庆市沙坪坝区房屋管理局（组织机构代码00929075-3），住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路**。法定代表人罗冬梅，局长。委托代理人李海燕，重庆德正天泽律师事务所律师。委托代理人肖亮，男，重庆市沙坪坝区房屋管理局工作人员。第三人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（组织机构代码76267318-0），，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**法定代表人张涛，董事长。委托代理人邓红，女，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司工作人员。委托代理人龙定潜，男，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司工作人员。原告任晓燕不服被告重庆市沙坪坝区房屋管理局（下称沙区房管局）房屋拆迁行政裁决一案，向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼。重庆市沙坪坝区人民法院向重庆市第一中级人民法院申请指定管辖。2013年11月5日，重庆市第一中级人民法院裁定将该案交由本院管辖。本院受理后，于2014年4月24日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（下称迈瑞公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案，原告任晓燕的委托代理人青益中，被告沙区房管局的委托代理人李海燕、肖亮，第三人迈瑞公司的委托代理人邓红、龙定潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2013年5月28日，沙区房管局作出沙房拆裁（2013）第041号《拆迁裁决书》（下称《裁决书》），载明：迈瑞公司因“沙区凤鸣山片区城中村改造工程”向沙区房管局申办拆迁许可证。沙区房管局经审查向迈瑞公司颁发沙拆许字（2009）第13号《房屋拆迁许可证》（下称《拆迁许可证》）。2009年8月3日，沙区房管局发布拆迁公告。重庆（伟恒）2009拆（结）字第013一908号拆迁价格结果报告确定西物市场第二层商业经营性用房货币补偿价格为5804元／㎡，第三层商业经营性用房货币补偿价格为4158元／㎡。经查，任晓燕在沙坪坝区有混合结构商业用房一套，领有房屋所有权证，建筑面积为51.64㎡（二层建筑面积23.56㎡，三层建筑面积28.08㎡）。由于任晓燕与迈瑞公司逾期未能达成协议，迈瑞公司于2013年5月3日向沙区房管局申请拆迁裁决。沙区房管局受理并组织调解，但任晓燕自愿放弃调解。沙区房管局认为，迈瑞公司向重庆市国土资源房屋评估和经济协会评估专家委员会申请鉴定，该专家委员会确认评估结果报告应予以采信。迈瑞公司以此对任晓燕进行拆迁补偿符合规定，应予支持。任晓燕提出原地安置一套同性质、同面积的商业用房，不补差价或者按15000元／㎡进行一次性结算的要求有悖于拆迁条例的规定。据此，依据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第二十五条、第二十八条、第三十六条、第五十二条的规定，裁决如下：一、迈瑞公司提供沙坪坝区某处商业用房一套（建筑面积60.03元／㎡，评估单价为9500元／㎡）安置任晓燕，实行产权调换，按规定一次性结清产权调换差价。二、迈瑞公司按渝府发（2008）37号文的规定，向任晓燕发放相关费用。三、任晓燕在收到本裁决之日起十五日内自行腾空房屋交与迈瑞公司，并与迈瑞公司签订拆迁补偿安置协议。安置房保留15天，逾期任晓燕未选择该安置房或另选择其他安置房源的，迈瑞公司可与任晓燕协商后另行提供安置房或按照拆迁条例实行货币补偿。被告于2014年5月5日、5月6日向本院提交如下证据、依据，并在开庭审理时予以举示、质证。1、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第七条、第十七条规定。2、组织机构代码证。被告举示第1、2项依据、证据证明具有做出拆迁行政裁决的职权。原告认为依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，市县人民政府负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，故沙区房管局不具有该项行政职权。第三人对被告具有该项行政职权无异议。3、《拆迁许可证》。4、城市房屋拆迁公告。5、（2010）沙法行初字第22号行政判决书。6、（2010）渝一中法行终字第119号行政判决书。被告举示第3-6项证据证明：（1）第三人的拆迁行为合法。（2）原告的房屋属于拆迁范围。原告对被告举示的该组证据发表如下质证意见：（1）《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定办理拆迁许可证的要件，但原告没有看到安置方案等要件。被告向第三人颁发的《拆迁许可证》违法。（2）师俊案的行政判决书作为证据不妥，师俊的诉讼请求是撤销拆迁许可证，原告的诉讼请求是撤销拆迁裁决。（3）被告用师俊案的行政判决书证明其颁发的《拆迁许可证》合法，与法律相抵触。第三人对被告举示的该组证据真实性没有异议。7、《重庆市沙坪坝区凤鸣山片区城中村改造项目商业经营性用房（任晓燕）拆迁价格结果报告》（下称《拆迁价格结果报告》）。8、渝地房评经协（2011）专鉴字第203号《关于重庆伟恒土地房地产评估有限公司出具的重庆（伟恒）2009拆（结）字第013-908号拆迁价格结果报告鉴定意见书》（下称《鉴定意见书》）。9、《房地产咨询估价结果书》。被告举示第7-9项证据证明其作出的《裁决书》所依据的补偿价格合法。原告认为被告举示的该组证据均系伪造，第7项证据即《拆迁价格结果报告》载明其进行实地查勘，但该报告第9页倒数第8行载明任晓燕的房屋是防盗门。原告于2009年9月拍摄了原告房屋的外观照片，原告的房屋不是防盗门，是铝合金卷闸门，上面还开了一个小门，该证据是虚假的。该报告上面的签名均是一个人所签，不符合法律规定。2009年3月，凤鸣山水国际楼下的门面出售价格是20000元多，但是评估公司没有据此进行评估，而是根据租金收益进行评估。第8项证据即《鉴定意见书》无鉴定人资质说明和签名，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》和《城市房屋拆迁条例》关于专家鉴定需要说明鉴定人的鉴定资格的规定。第9项证据即《房地产咨询估价结果书》，没有按照《重庆市城市房屋拆迁评估规定》规定，由同一评估公司对安置原告的门面进行价格评估。第三人对被告举示的该组证据无异议。10、拆迁裁决申请书。11、《关于沙区凤鸣山片区城中村改造项目房屋搬迁率的说明》。12、第三人出具的《情况说明》。13、原告的身份证复印件及房屋所有权登记资料。14、拆迁安置动员谈话记录。15、调解通知及送达回证。16、城市房屋拆迁调解笔录。17、《裁决书》及送达回证。18、重庆市沙坪坝区人民政府新桥街道办事处出具的《证明》。被告举示第10-18项证据证明其作出的《裁决书》内容和程序均合法。原告对被告举示的该项证据发表如下质证意见：（1）第10项证据即拆迁裁决申请书载明的“被拆迁人任晓燕”身份证号码不是原告的身份证号码，故该拆迁裁决申请书并未针对原告。（2）房屋产权所有权登记资料与原告的房屋所有权证不一致。（3）谈话笔录是伪造的，第三人没有与原告进行协商谈话，原告也没有签字。（4）原告未参加调解，调解笔录也是假的。（5）《裁决书》载明原告住址是沙坪坝区某市场，实际是某山。被告向法院举示的《裁决书》第二页倒数第9行载明“拆迁人于2013年5月3日向我局提出拆迁裁决申请”，而原告收到的《裁决书》载明“拆迁人于2012年5月3日向我局提出拆迁裁决申请”。（6）调解通知载明调解时间是2012年5月7日，现在被告涂改成了2013年5月7日。第三人对被告举示的该组证据无异议，称其于2013年5月3日递交拆迁裁决申请书，《裁决书》记载成2012年5月3日，是笔误。19、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》。20、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。被告举示第19-20项依据说明其作出的《裁决书》法律适用正确。原告诉称，原告合法的私有财产未得到《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等保护。被告颁发的《拆迁许可证》违反了《城市房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》、《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》。原告合法所有的房屋位于某市场，系混合结构、商业用房。原告第二层房屋经评估价格为5804元／㎡，第三层房屋经评估价格为4158元／㎡，按此价格不能买回住宅，更不能买回商业用房，且一套房屋两种价格，该评估价格不合理、不公平，违反《城市房屋拆迁评估指导意见》、《重庆市城市房屋评估规定》、《重庆市国土房管局关于进一步加强城市房屋拆迁评估监管工作的通知》。裁决申请书将原告的身份证号码写错、《调解通知书》将时间、地点、地点写错《中华人民共和国行政许可法》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，剥夺了原告听证权。综上，请求撤销被告作出的《裁决书》。原告在开庭审理前向本院提供如下证据，并经庭质证：1、照片（复印件）。原告举示第1项证据证明其所有的房屋的外观和内部情况，足以证明评估报告造假。被告认为该组照片资料即使是真实的，也不能证明评估结果报告系伪造，不能达到原告的证明目的。第三人同意被告的质证意见。2、《裁决书》。3、调解通知。原告举示第2-3项证据证明被告向原告送达的《裁决书》载明第三人递交拆迁裁决申请的时间是2012年5月3日，时间错误。被告称系笔误。第三人同意被告的质证意见。4、渝国土房管复（2013）110号《行政复议决定书》。原告举示第4项证据证明第三人制作的4次调解笔录是伪证。被告对该项证据的真实性无异议，但认为该项证据不能达到原告证明目的，该复议决定书维持了被告作出的《裁决书》。第三人对该项证据无异议。被告辩称，2009年7月24日，第三人向被告申请办理沙坪坝区凤鸣山片区城中村改造项目的拆迁许可申请，同时递交相应的法定要件。被告经审查于2009年8月3日向第三人颁发《拆迁许可证》，并于同日发布拆迁公告。此后，重庆市沙坪坝区人民法院受理了该项目被拆迁人师俊要求撤销被告颁发的《拆迁许可证》的起诉。重庆市沙坪坝区人民法院经审理后于2010年3月31日作出了（2010）沙法行初字第22号行政判决书，判决维护了该《拆迁许可证》。师俊不服提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2010年11月8日作出（2010）渝一中法行终字第119号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。故被告颁发的《拆迁许可证》合法，原告认为该《拆迁许可证》违法无依据。被拆迁房屋货币补偿价格由拆迁范围内的被拆迁人选举出的重庆伟恒土地房地产评估有限公司（下称伟恒评估公司）作出，后重庆市国土资源房屋评估和经济协会评估专家委员会出具了《鉴定意见书》，确认伟恒评估公司作出的评估报告应予以采信。被告据此作出《裁决书》合法，原告不认可评估价格无任何依据。被告受理第三人提出的拆迁裁决申请书后，向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本及通知书，告知原告享有的权利。由于原告未参加调解，双方差距太大无法达成一致意见，被告按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》作出了裁决，程序内容均合法、适用法律正确。综上，请求维持被告作出的《裁决书》。第三人述称，同意被告的答辩意见。请求维持被告作出的《裁决书》。经庭审质证，本院对证据认证如下：被告举示的第2-18项证据系超过法定举证期限提供，依法不予确认。原告举示的第2、3、4项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。原告举示的第1项证据与本案无关，依法不予确认。经审理查明，2013年5月3日，迈瑞公司向沙区房管局申请对其与任晓燕的拆迁安置补偿纠纷进行裁决。2013年5月28日，沙区房管局作出《裁决书》，裁决迈瑞公司提供沙坪坝区商业用房一套（建筑面积60.03㎡，评估单价为9500元／㎡）安置任晓燕，实行产权调换，按规定一次性结清产权调换差价；迈瑞公司按渝府发（2008）37号文的规定，向任晓燕发放相关费用；任晓燕在收到本裁决之日起十五日自行腾空房屋交与迈瑞公司，并与迈瑞公司签订拆迁补偿安置协议。安置房保留15天，逾期任晓燕未选择该安置房或另选择其他安置房源的，迈瑞公司可与任晓燕协商后另行提供安置房或按照拆迁条例实行货币补偿。任晓燕不服该裁决书，向重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议。重庆市国土资源和房屋管理局经复议维持沙区房管局作出的《裁决书》。任晓燕仍不服，向重庆市沙坪坝人民法院提起行政诉讼。后该案被指定至本院管辖。本院受理后，于2014年4月24日向沙区房管局送达起诉状副本和应诉通知书。沙区房管局于2014年5月5日、5月6日向本院提交证据。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款规定：被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。本院于2014年4月24日向被告送达起诉状副本，被告于2014年5月5日、5月6日向本院递交证据，已超过法定的举证期限，且无正当理由。因此，应当认定被告作出的《裁决书》没有证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市沙坪坝区房屋管理局于2013年5月28日作出的沙房拆裁（2013）第041号《拆迁裁决书》。二、限被告重庆市沙坪坝区房屋管理局在本判决生效之日起30日内针对第三人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司递交的拆迁裁决申请书重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告重庆市沙坪坝区房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江朝丽人民陪审员  张鼎渝人民陪审员  戴真银二〇一四年六月十八日书 记 员  颜瑶莎