江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)皋民初字第1163号 原告南通意特化工有限公司，住所地：如皋市如皋港经济开发区。 法定代表人卫爱珊，董事长。 委托代理人张洁（特别授权），上海君伦律师事务所律师。 被告叶保中 委托代理人王国华（特别授权），如皋市长江法律服务所法律工作者。 原告南通意特化工有限公司（以下简称意特公司）与被告叶保中确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钟文独任审判，公开开庭进行了审理。原告意特公司的特别授权委托代理人张洁，被告叶保中的特别授权委托代理人王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告意特公司诉称，被告原系我公司仪电部经理，2014年3月初，因被告加薪及索要车贴的无理要求被拒绝后，被告消极怠工、旷工甚至破坏生产经营。因被告的不当甚至是违法行为导致原告的机器设备不能正常调试，后甚至停产两周，造成经济损失计人民币36万元。我公司已于2014年3月19日解除了被告的劳动合同，后被告提请劳动仲裁，我公司提出反请求，如皋市劳动人事争议仲裁委员会以反请求不属于劳动仲裁委受理范围为由不予受理，并下发了皋劳人仲不字【2014】第96号不予受理通知书。现请求判令：1、原告诉被告赔偿损失争议属于劳动争议；2、被告赔偿原告损失36万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1，不予受理通知书。证明案件已经经过了仲裁前置程序。 证据2，劳动合同。证明原被告之间存在劳动关系。 证据3，员工手册、岗位职责、培训表。证明被告知晓原告的相关规章制度和岗位职责。 证据4，请假申请单。证明被告请假未被批准。 证据5，3月17号派出所袁峰和赵俊峰询问笔录。证明袁峰系原告安环部经理、赵俊峰系原告车间主任，两位在公安机关的陈述证明被告玩忽职守，涉嫌故意破坏自动化控制程序导致原告两条生产线停产的事实。 证据6，被告3月19号在派出所的询问笔录。证明被告陈述中承认了以下几点内容：第一，车间自动化系统确实发生故障，印证了袁峰和赵俊峰在公安机关反映的情况。第二，被告陈述不懂程序的人没办法破坏系统里的程序，其主要负责维护系统，可见破坏系统非普通人所为，而被告是原告单位中仅有的负责系统操作和维护的人员。第三，3月10号红磷车间自动化控制系统自动瘫痪，原告让被告联系人来维修，被告却因第二天故意旷工拒不联系维修事宜也不自行维修，玩忽职守，但是3月18日被告却又去原告处花五分钟亲自把红磷车间的控制系统修好，这说明被告本可以自行维修，且从3月18日维修情况来看，只花五分钟无需第三方就可以维修，被告却故意不维修，主观恶意大，故意造成公司停产和损失扩大。第四，被告在公安询问笔录中陈述了系统毁坏的原因，在公安未表示怀疑人为破坏的情况下，被告主动说系统毁坏的原因应该不是有人故意毁坏，被告的这一举动有明显的此地无银三百两作贼心虚的感觉。第五，被告最后承认旷工是因为赌气请假休息。第六，结合袁峰和赵俊峰的笔录，三套系统两条生产线同时瘫痪的几率可以说是微乎其微，且被多方证实人为破坏的可能性极大，而这一切都发生在被告赌气休假的情况下，而被告作为系统维修的经理是原告处唯一有权限操作的人，其嫌疑不能说不大。 证据7，6月12号被告在劳动监察大队的询问笔录。证明被告联合多名中层干部要求总经理加薪，未获同意时，当场请假长达20多天，并在拒绝后不再上班恶意旷工，违反公司规章制度。 证据8，技术服务协议2份、机票、酒店住宿费发票及明细。证明被告恶意旷工，给原告造成的损失，包括两次设备调试的费用、外籍顾问来回的费用及原告总经理飞赴母公司协调沟通产生的费用。 证据9，会计室事务所专项审计报告、维修合同、发票。证明被告恶意旷工玩忽职守造成原告停产损失199702.42元，维修损失63000元。 证据10，袁峰和李国海的调查笔录。证明被告明知原告设备调试在即，却因要挟不成恶意旷工，造成调试不成功，导致原告损失。 证据11，劳动合同，2006年9月1号到2009年7月30号，第十条第一款明确公司的规章制度和员工手册是劳动合同的附件，具有同样的法律效力。证明被告理应知晓员工手册的内容。 证据12，2007年7月24号培训记录表。证明被告知道原告的各项制度。 证据13，维修合同的付款凭证。证明原告为维修所支出的成本。 被告质证认为： 对证据1的三性无异议。 对证据2的真实性无异议，但证明双方在劳动合同中没有就有关法律责任进行约定。 对证据3，对员工手册的合法性、关联性有异议，因为工会主席签字时间是2005年4月1日，该签字人在2005年4月1日没有进入该公司，工会也没有成立，所以该份员工手册不具有证明力，退一步讲该员工手册是事后原告所制定的，根据该员工手册记载的条款对旷工人员公司是不适用解除劳动合同处罚的，必须是一年内在书面警告三次以上不改正的情况下才可以适用解除，而且根据该公司员工手册第28条的相关规定，员工请假没有完成请假手续缺勤的可以充抵年休假，直至充抵完毕。而本案原告一致未给予年休假，这一点从原告提交的劳动保障监察部门的笔录可以证明，被告因此而提出劳动保障的主张。岗位职责的内容是原告公司自己制定的，不能证明已经向被告进行过公示，也不能证明被告知晓其内容，根据原告制定的被告的岗位职责也不存在原告所主张的相关内容，原告给被告的职责六点很明确。对培训表的三性不予认可，不能证明原告主张的内容。 对证据4中被告所书写的内容无异议，该份请假单不能证明原告的主张，被告3月7号一直上班到正常下班，3月8号、9号是星期六、星期天正常双休日，被告3月10号也在公司正常上班，3月11号因身体不好申请请假休息，有电子邮件发给原告公司老总。在请假期间，还前后两次到公司进行设备维修，履行职责。但是原告在3月11号就已经将被告的办公桌以及办公物品封存移放到其他办公室，事实上是原告故意制造事端，恶意诽谤被告以达到其解除与被告的劳动关系的目的。 对证据5的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。袁峰仅仅是作为原告公司的安环部经理向公安机关报案，赵俊峰就当天的事实反映相关情况，公安机关没有进行立案，也没有就本案确认是被告破坏企业设备，原告所主张的几点意见纯属恶意诽谤，中伤被告电子设备损坏的原因有很多，原告无证据证明该损害与被告有关联，同时袁峰和赵俊峰的反映均证明3月10号被告在公司正常上班，而且被告履行职责将3月10号损坏的设备联系送苏州一家公司进行维修，同时发生损坏的时候有临时停电等突发情况发生，被告不在现场，在陪同质监部门人员进行检查，不存在原告所怀疑的情形。被告3月18号到原告处进行红磷车间的自动化系统维修，在此之前是由原告联系的未能维修成功，这种维修不是被告故意能维修而不维修，电子系统程序是一个高科技的问题，有的时候往往在一个节点停留好几天，有的时候仅几分钟就能解决问题，这是一个技术的问题，原告认为被告恶意扩大损失纯属违背科学性。从另外一方面足以证明被告对原告公司尽心尽力，诚心服务的，而原告公司是一个不守诚信的企业，在被告对相关设备维修完毕后采取了不可告人的解除合同的措施，应该说是卸磨杀驴。 对证据6的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，从该份证据中足以证明了被告是履行一个员工的职责，如实向公安机关反映事实情况，应公安机关的要求，从技术的角度对系统发生的故障进行分析，完全是客观的。 对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，该份调查笔录的取证不合法，不是两个以上行政人员依法取证，同时也不能证明原告主张的目的。被告没有联合其他中层干部恶意旷工，事实上也没有恶意旷工，前面相关的证人笔录充分证明了这一点。 对证据8，技术服务协议的三性无法确认，因为协议委托方即原告与协议服务方双方之间存在母公司与子公司的关系，本案的原告是协议服务方的子公司，是服务方在中国设立的外商独资企业，双方之间存在事实和法律上的关联性，因此该协议不能证明原告的主张，而且该技术服务存在明显的缺陷，具有伪造的嫌疑，技术服务协议的第五条第一项，但协议中没有协议上所注明的下列内容；而且该技术服务协议第六条明显约定不明确，该条款很显然伪造的，不科学。对机票真实性无异议，对关联性有异议，时间是2014年4月26日及2014年5月4日的两次航班的登机人是谁也不能证明，因为按法律规定，英文标注的应该由中文翻译，该证据不能证明原告主张的事实。对酒店住宿费发票及明细真实性无异议，关联性、合法性有异议，该证据开具的时间是2014年7月3日，明确是房费没有注明住宿的时间，住宿的人数，不能证明与原告提交的客房账单的关联，而且原告提交的客房账单的时间很显然与发票时间不一致，客房账单中有房费、餐费、洗衣费等内容，很明显与发票所记载的项目不一致。所以该证据不具有证明力。该组证据不能证明原告所主张损失的目的，同时也不能证明与本案的关联。 对证据9，审计报告三性不予认可，该报告是根据原告提交的证据进行的确认，原告停产是多种因素造成的，所以说该审计报告不具有证明力。维修合同的真实性和关联性不予认可，该份维修合同有涂改和添加的内容，该内容没有得到对方的确认，仅仅是原告公司加盖印章，而且没有对方公司的印章，对照原告提交的发票和工商银行业务回单，很明确是原告购买昆山荣泰达公司的系统的货款，而不是合同所注明的维修，在发票内容中没有维修项目的记载，汇款摘要明确注明的是货款，足以证明原告的主张不能成立。 对证据10，调查笔录属于证人证言，按照法律规定证人应当到庭作证，接受当事人的质询，鉴于袁峰和李国海未能到庭接受质询，该两份证据的真实性无法确认，该证据不具有证明力。 对证据11，该份劳动合同不能证明原告的证明目的，该份劳动合同是如皋市劳动和社会保障局印制的劳动合同书的规范文本，也就是说原告所主张的相关条款是原告所使用的格式条款，不能证明被告知晓原告的规章制度和员工守则，而且原告也无证明该十一条第一项约定的内容依法制定向被告公示。 对证据12的三性均不予认可，不能证明原告的证明目的，不能证明被告接受了培训。 对证据13，银行回单的真实性无异议，但该两份的日期是2014年3月10号和3月14号，而且是货款，与原告所主张的维修合同没有关联性。同时，3月10号是系统刚刚发生事故的时候，证明与本案没有关联性；系统的维修是被告3月18号进行维修的，所以说该份证据不能证明原告的证明目的。 被告叶保中辩称，第一，本案不属于劳动争议；第二，我请假与原告所主张的损失没有因果关系，而且原告的损失客观上不存在，我不承担本案的赔偿责任；第三，原告的起诉超过了法定的期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告曾于2006年12月1日与被告签订一份期限自2006年9月1日起至2009年7月30日止的劳动合同，约定被告在原告公司从事管理工作等。2013年9月1日，原告与被告签订一份期限自2013年9月1日起至2014年9月1日止的劳动合同，约定：被告在原告公司从事仪电经理工作等。被告在原告公司主要负责各个车间的系统维护等工作。2014年3月7日，被告向原告公司老总提出：一是工资调整到60%（增加值）；二是每月增补车贴。原告公司老总当即表示不同意，随即被告向原告提出请假一个月，经原告要求，被告向原告出具书面请假条，但原告未予批准。被告曾私下与其他部门经理协商，如原告公司老总就加薪问题不给一个说法，即集体请假给原告公司老总压力。2014年3月11日之后，被告再未至原告公司上班。2014年4月24日，被告向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动关系的赔偿金等。 以上事实，有当事人陈述，劳动合同两份，如皋市长江镇综合执法局劳动监察中队对被告的询问笔录以及如皋市公安局如皋港中心派出所对被告的询问笔录等证据在卷佐证。 原告曾向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年7月7日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会以原告诉被告赔偿损失请求不属于劳动人事争议仲裁处理范围为由，决定不予受理，并作出皋劳人仲不字[2014]第96号不予受理通知书。原告于2014年7月12日签收该通知书后，因不服该通知书，于2014年7月28日向本院起诉，要求判如所请。原告认为其损失为：第一部分是技术服务费，根据合同是800美元每天，共28天，第一次3月9号到3月22天，共14天，第二次是5月13号到5月26号，共14天，合计22400美元，折合人民币137536元。机票费用2笔共24627元，其中9615元，是原告法定代表人因第一次调试没有成功飞赴意大利所产生的机票费用，其中15012元，是外籍技术顾问来中国的机票费用。酒店费用总共45242.55元。总数207405.55元。被告叶保中承担50%的责任，应当超过10万元，原告只主张被告承担10万元。依据工资支付条例第16条、江苏省工资支付条例第12条及员工手册第11条，造成的损失客观存在。第二部分停产损失是根据审计报告是199702.42元。第三部分维修和重新编写程序损失63000元。三部分损失一共是366404.92元（207405.55÷2+199702.42+63000元），原告主张由被告赔偿36万元。审理中，原告陈述，技术服务费损失是基于原告与其母公司意特麦琪化工有限公司签订的两份技术服务协议（第一份签订时间为2014年1月13日，第二份为2014年5月2日）所产生的技术服务费、住宿费以及差旅费等，两份技术协议签订的目的是为调试反应釜以提高生产效率（包括软硬件调试，原告公司内部无法进行调试，且涉及到专利），并未指定被告为具体负责人，但根据岗位职责需要被告在场。原被告于2013年9月1日签订一份期限自2013年9月1日起至2014年9月1日止的劳动合同中未约定相关赔偿问题。另外，原被告均认可双方的劳动关系已解除。 本院认为，1、原被告的争议是否属于劳动争议案件受理范围的问题。本院认为，原告主张赔偿的理由是基于被告在履行劳动合同义务中不当履行引起的，且《工资支付暂行条例》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿，故应当属于劳动争议案件受理范围。对于被告认为原告起诉已超过法定期间的问题，因为原告于2014年7月12日收到如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，其法律规定的向法院起诉的截止时间应为2014年7月27日，因2014年7月27日系星期天，按照法律规定，原告的起诉时间应顺延，即原告于2014年7月28日向本院起诉不超过法定期间。 2、《工资支付暂行条例》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿。本案中，原告主张的损失中的第一部分系原告公司需要设备调试所产生的费用，而原告陈述设备调试问题涉及到的软硬件问题均涉及到专利，且原告公司内部人员无法调试，仅需要公司内部人员进行配合，故本院不能认定被告与设备调试不成功存在直接的因果关系。且原告公司为设备调试签订的第一份协议是在被告请假之前，即调试工作系原告公司安排，并非被告原因导致设备需要进行调试，而设备调试不成功也并非作为配合调试的被告不参加即必然导致调试不成功，原告亦陈述一般事项在被告不在公司时有人接替，且原告陈述在2014年5月2日协议签订后即调试成功的，故本院不能认定原告公司设备第一次调试不成功导致的损失与被告存在因果关系。另，本院对原告公司签订的两份技术服务协议的真实性、协议是否履行以及相应住宿费、差旅费是否系调试不成功产生的损失均难以认定。原被告的劳动合同中也无相关赔偿的约定。 对于原告主张的停产损失和维修损失的问题。原告公司在被告请假不上班后是否停产、停产时间长短以及审计报告鉴定的损失是否合理，均由原告单方面陈述或委托鉴定，本院均无法认定其真实性。即使原告主张的停产损失、维修损失客观存在，原告主张是因为被告涉嫌故意破坏导致的，对此本院难以采信。因为，原告未能提供证据证实设备损坏系被告故意为之，公安部门对此也未予以认定，故对于原告的设备损坏是否系被告故意损坏的举证义务应当由原告承担，现原告未能提供充足证据予以证实，本院不能认定被告故意损坏原告公司设备。 综上，原告主张要求被告赔偿，应当依据合同约定或法律规定，本案中，原被告在劳动合同中未作相关约定，依照法律规定，原告主张被告承担赔偿责任应承担举证责任，而原告未能提供证据予以证实。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《工资支付暂行条例》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告南通意特化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告南通意特化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）预交上诉案件受理费6700元。 代理审判员 钟 文 二〇一四年十一月十四日 见习书记员 尹天伟