南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浦民初字第1268号 原告南京顶庆轨道配件有限公司，住所地在南京市浦口区顶山街道花园**。 法定代表人丁月青，该公司总经理。 委托代理人刘尚芳，江苏天九律师事务所律师。 被告吕彬斌。 委托代理人吕江海，男，1967年1月24日生，汉族，系吕彬斌之父。 委托代理人刘有明，男，1947年6月1日生，系公民代理。 原告南京顶庆轨道配件有限公司（以下简称顶庆公司）与被告吕彬斌劳动合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顶庆公司委托代理人刘尚芳，被告吕彬斌委托代理人吕江海、刘有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顶庆公司诉称，仲裁裁决认定被告的月平均工资为2800元没有事实根据，月工资应当为1800元。被告系辞职，不应支付经济补偿金，即使应当支付，也应当按1800元／月标准计算。关于补缴社会保险，被告入职时为学徒工，为方便今后工作流动，被告要求不缴纳社会保险，原告同意工作一年后，在工资外每月另行支付300元作社保补贴，因此，不应补缴社会保险。另外，原告对被告进行了专项技能培训，每年培训费约15000元，培训2年，培训费共计30000元。被告在学徒期间造成许多产品报废，给原告造成巨大经济损失。根据双方约定，被告需在原告处工作至2014年8月21日，且服务期满后两年内不得在南京市范围内从事相同岗位工作。2013年7月28日，被告无故辞职，未经批准，离开岗位旷工数日。2013年8月4日，被告向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后原告向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会提出反诉，要求被告赔偿原告重大损失25000元、培训费30000元、违约金15000元，该请求被南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回是没有事实根据和法律依据的。综上，仲裁裁决认定事实错误，原告诉至法院，要求：1、原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金，被告2013年7月工资到单位结算为准；2、原告无须为被告补缴社会保险；3、被告支付培训费30000元；4、被告赔偿原告重大损失25000元；5、被告支付未满约定服务期限违约金15000元；6、被告自解除劳动合同二年内不得从事同行业工作。 被告吕彬斌辩称，1、依照劳动合同法的规定，原告应当支付被告2.5个月经济补偿金，计7000元；2、被告于2013年7月28日周日请假去医院看病，原告不准假，反而强迫被告加班，否则就倒扣三天工资或离开单位，原告认为系被告辞职，没有事实依据；3、仲裁时，原告提交的劳动合同系复印件，签名非被告所签，且约定在工资外支付300元社保补贴，不符合法律规定，属于无效约定；4、原告的第三至第五项诉讼请求，均不成立；5、关于竞业限制问题，因为被告目前没有工作，不存在此问题。综上，我方认可仲裁裁决，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2011年8月20日，被告经介绍到原告处从事操作工工作。原告在庭审中提交了原、被告双方签订的书面劳动合同。被告对该劳动合同的真实性不予认可，但不要求对笔迹作鉴定，并在仲裁时放弃了二倍工资差额及加班工资的仲裁请求。被告在职期间，原告没有为被告缴纳社会保险。原、被告双方口头约定工资标准，原告每月以现金形式发放被告上月的工资，被告签名领取。被告主张其工资为2800元／月，原告对此不予认可，认为被告离职时每月的工资为2400元至2600元，但原告没有向法庭提交被告离职前工资表。被告的工资发放至2013年6月。被告工作至2013年7月28日。被告离开原告处后，原告没有办理任何离职手续。对于离职原因，原告认为被告系辞职，并提供书面证人证言以证明被告曾经书写辞职报告；被告认为，因被告请假看病，原告不允许，要扣被告三天工资或要求被告离职，但被告也未提交相关证据予以证实。原告在庭审中提交四份财务凭证，以证明被告在原告处工作，导致原告重大损失，向业务单位赔偿29350元。被告向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张2013年7月工资、经济补偿金及补缴社会保险；同时，原告也就赔偿事宜向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁请求，该委于2014年3月17日作出宁浦劳人仲案（2013）1012号仲裁裁决：“一、自本裁决生效之日起七日内，被申请人一次性给付申请人2013年7月份工资2800元、解除劳动合同经济补偿金7000元，两项合计9800元。二、自本裁决生效之日起十日内，双方当事人依法补缴2011年8月至2013年7月期间的社会保险，补缴的险种、数额、手续等由被申请人住所地社会保险经办机构审核，双方当事人各自缴纳应缴部分，补缴社会保险产生的滞纳金及利息由被申请人承担。三、驳回被申请人的反诉请求。”原、被告双方在庭审中均表示对仲裁裁决书查明的事实部分没有异议。被告表示对仲裁裁决没有异议。 另查明，2013年7月1日至7月28日，工作日为20天。 上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、证人证言、财务凭证，被告提交的民事裁定书及原、被告陈述等证据在卷证实。 本院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。关于被告的工资标准，被告认为是2800元／月，原告认为被告离职时工资约为2400元／月至2600元／月，但原告未向法庭提交被告的工资表，依法承担举证不能的后果，本院依法采信被告的观点即被告离职时月平均工资为2800元／月。 关于被告的仲裁请求：1、原告支付被告2013年7月工资2800元。本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。被告工作至2013年7月28日，原告工资支付至2013年6月，因此，对于被告在仲裁时要求原告支付2013年7月工资的请求，本院依法予以支持。2013年7月1日至7月28日，工作日为20天，因此，原告应支付被告2013年7月工资2574.7元（2800元／月÷21.75天×20天）。2、原告经济补偿金7000元。原告认为，被告系自行辞职，不应支付经济补偿金，并提供书面证人证言予以证实。本院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原告的证人未到庭接受质询，且被告在职期间，原告没有依法为其缴纳社会保险，被告有权解除劳动合同，原告仍应向被告支付经济补偿金。因此，对于被告要求原告支付经济补偿金的请求，本院予以支持。被告于2011年8月20日入职，2013年7月28日离职，原告应当支付被告经济补偿金5600元（2800元／月×2个月）。3、补缴社会保险。本院认为，该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，本院不予理涉。 关于原告的其他诉讼请求：1、被告支付培训费30000元。本院认为，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。2、被告赔偿原告重大损失25000元。本院认为，原告没有证据证明其向业务单位作出赔偿系因被告工作失误导致，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。3、被告支付未满约定服务期限违约金15000元。本院认为，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。4、被告自解除劳动合同二年内不得从事同行业工作。本院认为，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 终上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告顶庆公司全部诉讼请求。 二、原告顶庆公司与被告吕彬斌劳动关系于2013年7月28日解除。 三、原告顶庆公司于本判决生效之日起五日内支付被告吕彬斌2013年7月工资2574.7元、经济补偿金5600元，合计8174.7元。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  沈永成 代理审判员  张 茗 人民陪审员  高志军 二〇一四年十一月二十二日 书 记 员  谢发波