辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽01民终5803号上诉人（原审原告）：魏秀贤，女，1953年4月1日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市罗家房镇。委托代理人：王海峰，辽宁辉弘律师事务所律师。委托代理人：李娜，女，1982年4月18日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：新民市罗家房镇赵家村村民委员会，住所地新民市罗家房镇赵家村。法定代表人：陈红新，该村委会主任。委托代理人：李振国，男，1967年2月13日出生，汉族，农民，该村委会支部书记。委托代理人：彭欢，新民市新柳法律服务所工作者。上诉人魏秀贤与被上诉人新民市罗家房镇赵家村村民委员会（以下简称“赵家村村委会”）承包地征收、补偿费用分配纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初114号民事裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉（主审）、代理审判员陈铮参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告魏秀贤诉称：1998年第二轮农村土地承包期间我家5口人共计分得承包土地27.46亩。2015年春，我家共有15.5亩承包地被征收，该笔补偿款已经全部发到被告新民市罗家房镇赵家村村民委员会处。但被告新民市罗家房镇赵家村村民委员会只发给我家10.7亩的土地补偿款，尚欠4.8亩土地共计6,480.00元的补偿款没有给我家，我曾多次找被告新民市罗家房镇赵家村村民委员会催要此款未果。故现诉至法院，请求法院判令被告新民市罗家房镇赵家村村民委员会给付我方4.8亩土地共计6,480.00元的补偿款并由其承担本案的诉讼费用。原审被告赵家村村委会辩称：原告并未找过我方，那4.8亩的地钱是由李振生的妻子张双荣领取的，这笔款项未经过我村里，我们村没有账户，钱是直接经过乡政府财政和农经站发放到个人手里的。而且按照1998年第二轮农村土地承包时的实际情况原告家确实是按8口人分得27.46亩土地，其中有原户主李振东的弟媳妇张双荣和其两个孩子的土地。原告魏秀贤所主张的4.8亩的土地流转款6,480.00元，因该4.8亩土地是张双荣的承包地，故已被张双荣本人领取，这笔钱并未经过我村委会，所以我方不同意原告方的诉讼请求。原审法院经审理查明：2015年年初，经新民市罗家房镇政府组织被告新民市罗家房镇赵家村村民委员会统一流转土地903亩，流转期限为一年，流转标准为每亩1,350.00元。该土地流转后依照新民市罗家房镇赵家村的土地登记台账上所记载的内容，由新民市罗家房镇政府财政和农经站发放到个人手里，原告魏秀贤在本次发放中共计领取了10.70亩14,445.00元的土地流转补偿款；另查明，原告魏秀贤家所持有的沈新罗农地承包权（2004）第04926号农村土地承包经营权证上所记载的户主为李振东、承包人数为5人、27.46亩承包土地，而在被告新民市罗家房镇赵家村村民委员会所提供承包土地登记台账上和经新民市罗家房乡农村经营合作管理站所保管的承包土地登记台账均记载户主为李振东、承包人数为8人、27.46亩承包土地，但该两份承包土地登记台账均没有明确8个承包人的姓名。另查明：原告魏秀贤所主张的4.8亩的土地流转款6,480.00元，按照以上承包土地登记台账的内容，已被李振东的弟媳妇张双荣本人领取。原审法院认为：县级以上地方人民政府向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，是确认土地承包经营权重要的和最基本的凭证。虽说土地承包经营权证书并非是设立土地承包经营权的依据，在土地承包合同、承包土地台账和农村土地承包经营权证登记簿与土地承包经营权证书记载的内容不一致的情形下，应当以土地承包合同、承包土地台账和农村土地承包经营权证登记簿为准。但是所依据的承包土地台账和农村土地承包经营权证登记簿，必须对土地承包合同的内容有明确的记载。本案中被告新民市罗家房镇赵家村村民委员会所提供承包土地登记台账上和经新民市罗家房乡农村经营合作管理站所保管的承包土地登记台账均记载户主为李振东、承包人数为8人、27.46亩承包土地，但该两份承包土地登记台账均没有明确8个承包人的姓名，且原告魏秀贤家所持有的沈新罗农地承包权（2004）第04926号农村土地承包经营权证上所记载的户主为李振东、承包人数为5人、27.46亩承包土地的内容中亦对地块四至等情况记载不清。该权属记载不清是导致本案纠纷发生的根本原因，人民法院所受理的承包合同的效力及争议的解决等内容都是以不存在土地使用权权属争议为基本前提的。本案中原告魏秀贤和张双荣依据不同的记载均记载有同一块土地，农村土地承包权属记载及其更正应由政府相关部门统一管理，随着农村土地流转的加快和扩大，因土地权属不明，将引发更多的纠纷。原告魏秀贤作为新民市罗家房镇赵家村村民委员会的村民在发现承包或使用的土地权属不明时，应及时请求相关人民政府予以处理，以明确相关权属并更正不明记载事项从而保护自己的合法权利。本案中原告魏秀贤请求被告新民市罗家房镇赵家村村民委员会返还其应得的4.8亩土地流转款6,480.00元的诉讼主张，应在该块土地承包经营权权属由相关人民政府处理并确定该块土地的承包经营权的归属并更正相关记载事项后再行起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告魏秀贤的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，退还原告魏秀贤所有。宣判后，魏秀贤不服原审法院裁定，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院民事裁定，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人给付4.8亩土地补偿款6480元；3、被上诉人承担诉讼费。主要上诉理由：一审法院适用法律错误。本案争议的焦点是李振东（上诉人丈夫）名下承包人是多少问题：被上诉人提供的证据是台账记载是8人（无具体人名）；上诉人提供的证据（承包合同及承包台账）记载是5人（有具体人名）。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十一条规定，承包土地必须签订书面承包合同，土地承包的人数及内容以承包合同为准。因此，本案中，其他与承包合同相悖，且没有明确记载的解释，均是违法的。一审法院应当按照合同予以判决。综上，一审法院适用法律错误，恳请二审中级人民法院，支持上诉人的上诉请求。补充一点：原审法院判决认定事实不清，承包地上诉人在原审中提供了土地使用权证及罗家房乡所出具的台账证明，对于土地使用权承包形式没有争议，应该以上诉人提交的证和台账为依据，不存在原审法院认定的权属争议问题。原审法院适用法律错误，上诉人在原审中与被上诉人的诉讼符合民事诉讼法119条的规定，并且符合最高院承包合同的解释，属于平等主体的民事纠纷，人民法院应该实体审理。被上诉人赵家村村委会答辩称：第二轮土地承包时，我全村统一将每户的土地在台账上记载人数，土地承包经营权证上只写几名家庭代表，并将土地承包经营权证发放到个人手中，因张双荣的丈夫李振生有正式工作，没有分到责任田，不能立户，所以将魏秀贤与张双荣两家责任田分到了一起，通过一审我方提供的农经站证实及法院对农经站的询问笔录，足以说明，第二轮土地承包时张双荣与李振东家的责任田分到了一起，我村委会按照规定，按照土地性质、地类每人按照旱田及水田共计在3.4亩左右分配责任田。2012年罗淑兰（李振东母亲）带着李振东及张双荣找到村里，要求将张双荣三口人的粮食直补分开，土地同意继续让李振东家耕种，于2014年村委会将张双荣家三口人的直补款单独分了出来，并且由村委会主持明确交界，并从当年起直补由其张双荣领取，魏秀贤对此未提出过任何异议，于2015年年初，经新民市罗家房镇政府组织我村统一流转土地903亩，流转期限为一年，流转标准为每亩1350元，该土地流转后，依照我村的土地登记台账上所记载的内容，由新民市罗家房镇政府和农经站将该款打入个人粮食直补存折。我村按照流转土地亩数除以合同内人数平均分配，故将魏秀贤家的补偿款与张双荣家分开发放。在庭审中上诉人只提供了农村土地承包经营权证来说明该户土地由所记载的5名家庭成员所分配，但是不能提供相应的证据用以证明其多余土地不是张双荣家的，根据物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项应当与登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。张双荣家三口除争议地块外在该村未取得其他的土地，而上诉人又不能证明该土地承包经营权证中多余土地的所有人不是张双荣一家，故我村委会所做的处理并无不当，将补偿款发给李双荣家理所应当。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。上述事实，有农村土地承包经营权证、承包土地登记台账一份、等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院民事案件的受理范围的问题。本院认为，就案涉承包地，上诉人与被上诉人未签订土地承包合同，上诉人持有的《农村土地承包经营权证》上对于承包地四至情况记载并不明确，且被上诉人提供的承包土地的登记台账及罗家房乡农村经营合作管理站保管的台账均未明确8个承包人的姓名及具体承包亩数，故在上诉人魏秀贤与案外人张双荣均主张其对案涉4.8亩土地具有土地使用权，案涉承包地四至不清的情况下，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定驳回魏秀贤的起诉是正确的，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 冬审 判 员  郑竹玉代理审判员  陈 铮二〇一六年五月十一日书 记 员  杨俊驰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；