广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）良民一初字第351号 原告张铁，男，汉族，1957年7月19日出生，住南宁市青秀区。 委托代理人侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。 委托代理人黄彩斌，广西桂三力律师事务所实习律师。 被告罗泽顺，男，汉族，1954年5月3日出生，住南宁市良庆区。 委托代理人廖盛峰，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人粟文喜，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被告孙玉峰，男，汉族，1966年6月21日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人龚朝光，广西刘晰律师事务所律师。 委托代理人王文千，广西刘晰律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，住所地北海市四川路。 代表人杨建，该分公司总经理。 原告张铁与被告罗泽顺、孙玉峰、中国人民财产保险股份有限公司广西区分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理。原告张铁于2013年9月9日以肇事车辆的承保公司为中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司为由，申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司广西区分公司的起诉，申请追加中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（以下简称人保北海市分公司）为本案共同被告。经审查，本院予以准许，并依法追加人保北海市分公司作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月31日、2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告张铁的委托代理人侯仲基、黄彩斌，被告罗泽顺的委托代理人廖盛峰、粟文喜，被告孙玉峰的委托代理人王文千，被告人保北海市分公司的委托代理人曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张铁诉称：2012年7月24日，原告乘坐被告罗泽顺驾驶的桂Ｅ×××××号小型越野客车（以下简称肇事车辆），由西宁前往玛多途中，行至国道214线301公里+810米处时，因未保持安全车速、采取措施不当，导致车辆驶出右侧路基翻车，造成张铁等人不同程度受伤。青海省兴海县交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗泽顺承担事故全部责任，张铁等乘员无责任。事故发生后，原告先后在青海省人民医院和广西壮族自治区人民医院（以下简称区医院）治疗，共住院87天。此次事故给原告造成了如下损失：医疗费80419元、误工费11835元（2846元÷20.92天×87天）、护理费70697元（17000元÷20.92天×87天）、交通费4092元、住宿费4210元、住院伙食补助费3480元（40元×87天）、精神损害抚慰金5000元，合计179733元。肇事车辆的车主为被告孙玉峰，该车向人保北海市分公司投保交强险及商业险，故三被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告无证据证明事故发生时原告未系安全带，如原告未系安全带，则提醒乘客系安全带是司机的义务，被告罗泽顺未尽到义务，应承担原告损失70%以上的赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判决：一、被告罗泽顺与被告孙玉峰连带赔偿原告损失179733元；二、被告人保北海市分公司在交强险及商业三者险的保险限额内赔偿原告损失。 原告对其诉讼主张，提交了以下证据证明：1、《道路交通事故认定书》，证明被告罗泽顺承担事故全部责任；2、青海省人民医院病历，证明原告伤情；3、超声检查诊断报告单，证明原告伤情；4、出院记录，证明原告在青海省人民医院的治疗情况；5、青海省人民医院住院病案首页，证明原告伤情；6、青海省人民医院票据，证明原告花费的医疗费用；7、病员费用明细，证明原告在青海省人民医院的费用明细；8、出院记录、疾病诊断证明书及病人费用清单（各两份），证明原告在区医院的治疗情况；9、区医院票据（两张），证明原告在区医院产生的医疗费用；10、区医院出具的《收入证明》及秦千子的工资单，证明护理人秦千子（原告妻子）的收入情况；11、住宿费发票，证明原告受伤后陪护人在西宁照顾原告的住宿费用；12、火车票（四张），证明原告与秦千子及原告的两个朋友转道广州转院回南宁的火车费；13、乘机登机牌，证明原告受伤后秦千子前往西宁护理，机票是750元；14、保险单，证明原告已投保意外险。 被告罗泽顺辩称：一、原告与被告及几个朋友一起旅行，原告是这次旅行的组织者，旅行的时间、路线、人员均由原告安排，每辆车的驾驶员、乘员亦由原告安排。在旅行活动中，原告要求各“驴友”自行购买意外险，如出意外各自负责。正是基于这点，被告罗泽顺才听从原告的安排，驾驶肇事车辆。对于此次交通事故，原告作为旅行活动的组织者，应负有一定的责任。事故发生时，原告未系安全带，导致翻车时被甩出车外而受伤。原告不系安全带的行为扩大了损失，应自行承担赔偿责任。二、原告第二次、第三次住院并非治疗本事故所受伤情，故该两次的住院费用不应由被告赔偿。且第二次、第三次住院的豪华病床也超出了相应的标准，床位费应根据普通病床计算。三、原告在青海省人民医院住院期间由罗泽顺进行护理，区医院的出院记录显示，原告“平诊步行入院”，故原告在区医院住院应不需要护理。故对于原告诉请的护理费，被告罗泽顺不予认可。四、原告为区医院的内退人员，不存在误工损失，故对于误工费不予认可。五、原告的妻子曾至西宁市探视过原告，交通费应按照火车交通方式标准计算，住宿费应根据法律规定的标准计算。六、原告居住在区医院内的宿舍区，可回家吃饭，故法院不应支持住院伙食补助费。七、原告诉请的精神损害抚慰金没有依据，不予认可。 被告罗泽顺对其辩解意见，提供了以下证据证明：1、黄胜龙、黄继文、黄继敏的身份证复印件，证明该三人为此次旅行成员；2、罗泽顺的委托代理人对黄胜龙、黄继文、黄继敏所作的询问笔录，证明目的如下：（1）原告是这次旅游的主持者，（2）各方约定购买意外保险，发生意外由保险公司赔付，原告未购买保险，故其损失应由其自行承担，（3）原告已获得人保北海市分公司2万元的赔付，（4）原告在西宁住院期间是被告罗泽顺护理，（5）原告已退休，不存在误工费问题；3、青海游路线及人员分配表，证明原告是这次旅游的主持者；4、2013年7月2日、经手人签名为“张铁”、“黄继敏”的确认单子，证明被告人保北海市分公司已经向原告赔付了2万元；5、案外人黄秋蝉的住院医疗费专用收据，证明区医院的普通的床位费为20元/天，原告的床位费应按照此标准计算。 被告孙玉峰辩称：被告孙玉峰作为肇事车辆的车主，将车辆出借给具有合格驾驶资格的被告罗泽顺使用，不存在任何过错，故不承担赔偿责任。交通事故并不严重，原告受重伤，系原告未系安全带而扩大了损失，原告应自行承担80%民事赔偿责任。 被告孙玉峰没有提交证据。 被告人保北海市分公司辩称：根据《中国保险监督管理委员会关于第四条第（三）款解释的批复》（保监办函[2001]59号）“保险车辆在行驶过程中发生意外事故，车上乘客被甩出车外，落地后被所乘车辆碾压造成自身伤亡的情况，属于车上人员责任险的责任范围”的批复，原告不属于肇事车辆的第三人，而是本车上的人员。车上人员和第三人的区分应以事故发生前的时间界点来判断，如果事故发生前在车上的，属于本车人员。本案原告脱离车体而受伤，是事故导致的结果，故原告还是属于车上人员。保险合同应当遵循民法的公平、平等的原则，避免一方权利的滥用导致另一方义务的加重，交强险条例已经明确本车人员不涵盖在交强险的赔付范畴内，则如果轻易将车上人员认定为第三人，加重了保险人的义务，有违民法的公平原则。被告公司已经在座位险赔偿限额2万元内向车主孙玉峰赔偿了原告张铁部分的2万元，已经履行了赔付义务，于本案中不再承担赔偿责任。如原告未系安全带而被甩出车外受伤，应自行承担70%的责任。 被告人保北海市分公司对其辩解意见，提交以下证据证明:1、投保单、保险单、交强险条款，证明肇事车辆向人保北海市分公司投保；2、“赔款/费用计算书”、银行回执，证明保险公司已经向车主孙玉峰赔偿相应款项，其中包括张铁部分的2万元赔款；3、《北海市城镇基本医疗保险药品目录诊疗项目和医疗服务设施实施细则》及《医疗费用审核表》，证明根据商业险合同的约定，保险公司在商业三者险内不予赔偿的医疗费为18503.66元。 为查明事实，本院向区医院发函咨询，区医院复函称张铁非其职工，原告两次住院的用药清单中“开塞露（含甘油）20ml”是针对不全性肠梗而使用。本院向青海省兴海县公安交通警察大队调取了现场勘查笔录、事故照片、现场图、罗泽顺于2012年7月24日作的《询问笔录》、授权委托书、交通事故赔偿协议等交通事故案卷材料。本院还向同车人员周慷、黄继敏、李珍了解事故情况。 经质证，对原告出示的证据，被告罗泽顺、孙玉峰、人保北海市分公司对所有证据的真实性均无异议，但被告罗泽顺提出，第二、三次住院治疗肠胃的医疗费用应予以剔除，且床位费应按照普通病房标准计算；原告系平诊步行入院，可见病情稳定，不需要专人护理，故不存在护理费用的问题；原告主张的飞机票费用并未显示价格。被告孙玉峰、人保北海市分公司提出，证据5显示原告出院时病情已经稳定，故对原告第二、三次住院与本案的关联性有异议；证据10显示秦千子的收入并未减少；证据12中非原告本人及秦千子的两张火车票与本案无关。对被告罗泽顺出示的证据，原告对证据1予以认可，对证据2-4的真实性不予认可。被告孙玉峰、人保北海市分公司对被告罗泽顺的所有证据的真实性均无异议。原告及被告罗泽顺、孙玉峰对人保北海市分公司出示的证据1、证据2的真实性无异议，对于证据3，均表示由法院认定。对区医院的复函及本院自青海省兴海县公安交通警察大队调取的所有交通事故材料，原告及被告罗泽顺、孙玉峰、人保北海市分公司对证据的真实性均无异议，但被告人保北海市分公司认为上述证据未能证明事故发生时原告在车外，属于肇事车辆的第三人。被告罗泽顺、孙玉峰认为周慷、黄继敏、李珍的陈述基本还原了事故发生经过，原告对黄继敏、李珍关于原告系“驴行”的组织者及事故发生时不系安全带的陈述不予认可，被告人保北海市分公司黄继敏、李珍关于原告事故发生时被甩出车外的陈述不予认可。 对上述证据，本院认证如下：原告的证据1-5，证据10-14已提供原件供法庭核对，原告及被告孙玉峰、人保北海市分公司对被告罗泽顺的证据1的真实性无异议，原告及被告罗泽顺、孙玉峰对被告人保北海市分公司的证据1、证据2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。各方当事人均认可原告已向保险公司理赔并获得赔偿款，故本院对原告主张证据6-9已交予保险公司的主张予以采信，同时对其真实性予以确认。被告罗泽顺的证据2为证人证言，本院已向黄继敏核实，就与本院核实内容相符的陈述，本院予以确认，黄胜龙、黄继文未出庭接受法庭质询，本院依法不予采信。被告罗泽顺的证据3未有本案当事人的签字确认，且本院无法确认证据3上签字人员的真实性，故本院对真实性不予确认。原告认可被告证据4的证明目的，本院对该证据予以采信。被告罗泽顺的证据5与本案不具有关联性，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“……不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”被告人保北海市分公司主张只赔偿医疗保险范围内的医疗费，有充分法律依据，本院对于人保北海市分公司的证据3《医疗费用审核表》的证明目的予以采信。本院调取的交通事故案件材料系交警部门的存档材料，且各当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告、被告罗泽顺及同车人员黄继敏、李珍为交通事故的亲历者，该四人均称原告系事故发生时被甩出车外而受伤，被告人保北海市分公司虽有异议，但未能举证予以推翻，故本院对原告及被告罗泽顺提出的原告系事故发生时被甩出车外而受伤的意见予以采信。被告罗泽顺及同车人员黄继敏、李珍均称原告未系安全带，原告称不记得是否系安全带。原告并未否认其未系安全带，而本案的交通事故为“肇事车辆驶出右侧路基翻车”，如果系安全带则原告不会被甩出车外，故对于被告罗泽顺提出的原告未系安全带而被甩出车外的意见，本院予以采信。 经审理查明：2012年7月，原告、被告及案外人黄继敏、李珍等人自驾游。2012年7月24日，罗泽顺驾驶肇事车辆由西宁前往玛多，行至国道214线301公里+810米处时，车辆驶出右侧路基翻车，造成车上未系安全带的乘客张铁被甩出车外而受伤，同车人员黄继敏、李珍亦有不同程度受伤，车辆严重损害的交通事故。2012年7月31日，青海省兴海县交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗泽顺驾驶肇事车辆上道路行驶时，未保持安全车速、采取措施不当，使车辆驶出路基翻车，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，是造成事故发生的直接原因，负此事故的全部责任；乘车人张铁、黄继敏、李珍等人无责任。 事故发生后，原告被送往青海省人民医院救治。入院诊断为：右侧多发肋骨骨折，右侧血、气胸，右侧肺挫伤，右侧壁皮下气肿，左眼眶内壁骨折，颜面部多处皮肤擦伤，胸8、9椎体压缩性骨折。医院对原告进行手术治疗。经治疗，原告病情平稳，但还“需进一步治疗”，“但患者系外省患者”，该院同意出院，同时建议继续外院康复治疗，卧床休息3个月。原告于2012年8月23日出院，出院诊断为：一、主要诊断：腰4、5压缩性骨折伴不全瘫（治愈）。二、其他诊断：1、右侧多发肋骨骨折（好转）；2、右侧血、气胸（治愈）；3、右侧肺挫伤（治愈）；4、右侧壁皮下气肿（治愈）；5、颜面部多处皮肤擦伤（治愈）；6、左眼眶内壁骨折（好转）；7、胸8、9椎体压缩性骨折（好转）；8、急性胸部闭合性损伤（其他）。原告在青海省人民医院住院治疗期间，花费了医疗费71178.89元。原告因“脊柱骨折术后6天，伴腹胀痛5天”于2012年8月26日18：00平诊步行到区医院，在胃肠外周血管外科住院治疗。入院诊断为：1、不全性肠梗阻；2、脊柱骨折术后。医院对其进行相应治疗，以促进骨折愈合，促进肠道功能。经治疗，原告于2012年9月19日出院。出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱为：1、注意营养、休息；2、建议到专科做进一步康复治疗；3、不适随诊。原告在区医院胃肠外周血管外科住院治疗期间花费了医疗费3302.32元。原告于2012年9月19日自胃肠外周血管外科出院即入神经外科住院治疗，后又由神经外科转入胃肠外周血管外科治疗。入院诊断为：椎体压缩性骨折术后恢复期。经治疗，原告于2012年10月21日出院。原告在2012年9月19日至2012年10月21日住院治疗期间花费了医疗费5938.66元。原告在区医院治疗过程中，非为治疗本次交通事故伤情而使用的药品开塞露（含甘油）共计13.86元。原告的医疗费中，不属于保险公司商业险理赔范围的费用共计18503.66元。原告与秦千子系夫妻关系，原告主张在其妻子于事故发生后第三天到达西宁之前，系“驴友”对其进行护理，其余住院期间，均为其妻子护理。秦千子为区医院职工，在原告住院期间，秦千子的工资没有减损。被告罗泽顺主张原告在西宁住院期间为罗泽顺对其进行护理。 被告罗泽顺持有准驾车型为A2E的驾驶证。肇事车辆的所有人为被告孙玉峰，该车向被告人保北海市分公司投保了交强险及不计免赔率的商业险（其中商业车上人员责任险（乘客）的赔偿限额为2万元，第三者责任保险的赔偿限额为20万元）。该车系孙玉峰出借给被告罗泽顺使用。被告人保北海市分公司已经向被告孙玉峰支付相应赔偿款，其中包括原告部分的2万元，原告确认收到了2万元。秦千子于2012年7月25日自南宁乘飞机至咸阳，于7月26日飞至西宁。原告及秦千子于2012年8月24日乘火车自西宁至广州。原告于庭审中主张飞机票价为750元，火车票价为3342元，庭审后主张飞机票为3040元。 本院认为：关于事故责任问题。青海省兴海县交警大队认定罗泽顺驾驶车辆上道路行驶时，未保持安全车速、采取措施不当，致使车辆驶出路基翻车，是发生交通事故的直接原因，应负担全部事故责任。该事故责任认定事实清楚，定责恰当，各方当事人均无异议，本院予以采信。 关于民事赔偿责任问题。《中国保险监督管理委员会关于第四条第（三）款解释的批复》针对的是“车上乘客被甩出车外，落地后被所乘车辆碾压造成自身伤亡的情况”，本案原告并非被肇事车辆碾压而受伤，而系因被甩出车外落地受伤，故相对于肇事车辆而言，原告为第三者，被告人保北海市分公司应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在交强险及商业三者险的理赔范围内对原告的损失进行赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告罗泽顺对原告直接侵权，应就原告的损失承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”原告系成年人，应知晓在车辆行驶过程中不系安全带的危险性，却麻痹大意，不系安全带，致使事故发生时被甩出车外而受伤，扩大了损失，对损害后果亦在过错。被告罗泽顺主张原、被告等人出发前口头约定，各人各买意外险，如出意外事故，则由各人自行承担。对此原告不予认可，被告罗泽顺未能举证证明，故本院不予采信。被告罗泽顺还主张，原告作为这次旅行活动的组织者，旅游路线、每辆车的驾驶员及乘员均由其安排，原告对旅行过程中发生的交通事故应负有一定的责任。因参加自驾游的参与人之间的法律关系与本案交通事故损害赔偿法律关系，属不同的法律关系，自驾游的参与人之间的约定不属本案的审理范围，故对被告罗泽顺以自驾游参与者之间的约定来抗辩不承担本案交通事故损害赔偿责任的理由，本院不予采纳，罗泽顺承担赔偿责任后，可以根据自驾游参与者之间的约定通过法律途径主张权利。被告罗泽顺具有合格的驾驶资格，被告孙玉峰将车辆借给被告罗泽顺驾驶，并无不当，其对车辆的管理不存在过错，原告诉请被告孙玉峰与被告罗泽顺承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据侵权行为与损害后果因果关系的密切程度，本院对原告提出由被告罗泽顺承担原告损失70%的民事赔偿责任予以支持，确认由被告罗泽顺承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。 关于原告因交通事故遭受的损失问题。 1、医疗费：各被告对于原告在青海省人民医院治疗的医疗费71178.89元没有异议，本院予以确认。原告于2012年7月23日出院，出院时，医院认为“需进一步治疗”，同时建议继续外院康复治疗，卧床休息3个月。原告于24日自西宁乘火车转道广州回南宁，26日入区医院住院治疗，治疗的病症亦为脊柱骨折术后，应认为原告的住院治疗具有连续性，故对于原告在区医院住院治疗与本交通事故的关联性，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，被告罗泽顺未能举证证明原告在区医院住院的床位费的不合理性，且法律亦未规定床位费应以何种标准计算，故本院对被告罗泽顺的意见不予采信。剔除原告在区医院针对其他病症而使用的药品开塞露（含甘油）费用13.86元，原告在区医院的住院费用为9227.12元（9240.98元-13.86元=9227.12元）。综上，原告的医疗费为80406.01元（71178.89元+9227.12元=80406.01元），其中不属于保险公司商业险理赔范围的医疗费共计18503.66元。 2、误工费：被告罗泽顺主张原告为退休人员，但未能举证证明，本院不予采信。交通事故发生之日至原告出院之日均为原告误工期间，原告诉请误工87天，本院予以支持。原告未能证明其收入状况，误工费应参照居民服务和其他服务业计算，为6897.55元（28938元/年÷365天×87天=6897.55元）。 3、护理费：原告主张在西宁住院期间，在其妻子到达西宁之前由“驴友”进行护理，在其妻子到达西宁之后及在区医院住院期间，由其妻子进行护理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定:“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……。”原告的妻子为区医院职工，原告未能举证证明其妻子在住院护理期间收入减损，故对于原告诉请的护理费，本院不予支持。 4、交通费：原告在西宁发生事故，身受重伤，其家属秦千子采用乘坐飞机交通方式飞抵西宁，符合情理，本院予以确认。原告未能证明飞机票价格，但该损失客观存在，原告于庭审中主张飞机票价为750元，本院通过网络查询，该费用不超出合理范围，本院予以确认。对于交通费，原告还提交了四张火车票，除了原告及秦千子的火车票价共计1671元外，原告未能证明另外两张火车票与本案的关联性，故本院对另外两张火车票的费用不予支持。综上，原告主张的飞机票费用及火车票费用为2421元（750元+1671元=2421元）。 5、住宿费：原告在西宁住院治疗期间，陪护人员应于医院陪护，原告无证据证明需要在医院外住宿，故对原告诉请的住宿费，本院不予支持。 6、住院伙食补助费：住院伙食补助费为住院期间的伙食补助，被告罗泽顺提出的原告居住在医院内，不存在住院伙食补助费的辩解意见，无法律依据，本院不予采信。原告住院87天，住院伙食补助费为3480元（40元/天×87天=3480元）。 7、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”原告未能举证证明交通事故致其残疾或者遭受严重精神损害，故本院对原告诉请的精神损害抚慰金不予支持。 综上所述，原告的损失为：医疗费80406元（其中不属于保险公司商业险理赔范围的医疗费共计18504元）、误工费6898元、交通费2421元、住院伙食补助费3480元，共计93205元。首先由被告人保北海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿商业险不予理赔的医疗费1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿误工费6898元、交通费2421元，共计9319元；不足部分73886元，由被告罗泽顺承担70%即51720.2元，由原告张铁自负30%即22165.8元。因肇事车辆还投了商业三者险，罗泽顺应承担的51720.2元赔偿款，由被告人保北海市分公司根据商业三者险合同在商业三者险责任限额范围内赔偿45767.4元，由罗泽顺赔偿商业三者险不予理赔的部分5952.8元。扣除人保北海市分公司已赔付的2万元，人保北海市分公司尚应赔偿张铁45086.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张铁45086.4元； 二、被告罗泽顺于本判决生效之日起10日内赔偿原告张铁5952.8元； 三、驳回原告张铁的其他诉讼请求。 案件受理费3895元，由被告罗泽顺负担1414元，原告张铁负担2481元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院,并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费,逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婉莹 审 判 员  景 影 代理审判员  李瑶骏 二〇一四年六月十七日 书 记 员  詹 妮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承包商业险的保险公司在责任限额内予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。