湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民三终字第55号上诉人（原审被告）株洲同岳汽车运输有限公司郴州分公司。负责人贺卫国，该公司经理。委托代理人杨萍，湖南一星律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司株洲分公司。负责人刘玉青，该公司总经理。委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴中华，男，汉族。委托代理人吴正祥（吴中华之父），男，汉族。被上诉人（原审被告）王兴旺，男，汉族。被上诉人（原审被告）李根菊，女，汉族。二被上诉人共同委托代理人杨春生，湖南莽源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廖春将，男，汉族。被上诉人（原审被告）廖书智，男，汉族。上诉人株洲同岳汽车运输有限公司郴州分公司（以下简称株洲同岳郴州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲分公司（太平洋财险株洲公司）因与被上诉人吴中华、王兴旺、李根菊、廖春将、廖书智机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2013）宜民一初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人株洲同岳郴州公司的委托代理人杨萍，上诉人太平洋财险株洲公司的委托代理人邓赟敏，被上诉人吴中华的委托代理人吴正祥，被上诉人王兴旺、李根菊及其共同委托代理人杨春生，被上诉人廖书智到庭参加诉讼。被上诉人廖春将经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，廖春将系廖书智雇请的司机。2012年12月3日14时许，廖春将驾驶湘LB33**牵引车、湘L07**车与王兴旺、李根菊之子王敏驾驶的吴中华所有的湘湘LS64**摩托车在107国道宜章县玉溪镇加油城入口处相撞，造成驾驶员王敏死亡、乘坐摩托车的吴勇群死亡、吴中华重伤的重大交通事故。2013年12月3日，宜章县公安局交警大队分别委托湖南省天罡司法鉴定中心对交通事故车辆碰撞状态及车辆碰撞前瞬时速度进行司法鉴定，经鉴定湘湘LS64**托车由北往南行驶与由北向西转弯的湘湘LB33**牵引车右前轮及驾驶室右车门第一踏板相撞，撞后湘湘LS64**摩托车前轮受阻，导致甩尾，向右倒于湘湘LB33**牵引车前保险杆前，被湘湘LB33**牵引车挤压向前推移了28.2米；湘湘LB33**重型半挂牵引车碰前瞬时速度为41.8km／h；湘湘LS64**钱江牌普通两轮摩托车碰前瞬时速度为51.1km／h；委托郴州市旺昇司法鉴定所对王敏的血液样本进行乙醇（酒精）定性、定量测定，对死者王敏进行死因鉴定，经鉴定，王敏车祸发生时为醉酒状态，因车祸造成颅骨开放粉碎性骨折，开放性重度脑组织挫裂伤而死亡。2013年1月8日，宜章县公安局交通警察大队分析认定：廖春将驾驶车辆进出道路未观察周围情况，是引起事故的主要原因。王敏未取得机动车驾驶证、饮酒驾驶车辆是造成此事故的原因之一。摩托车乘坐人吴中华在此事故中不负直接责任，吴勇群不负此事故责任。吴中华受伤当天被送到宜章县中医院住院治疗，2013年4月24日出院，共住院142天。出院医嘱：注意休息加强营养；逐步加强功能锻炼；带药出院；定期门诊复查。2013年7月10日，经湖南正宏司法鉴定中心鉴定，吴中华腰5椎体压缩性骨折属十级伤残；左手第1、2、3、4指功能活动丧失达5%以上属十级伤残；左第1、2趾缺失，第3趾功能活动丧失达20%以上属十级伤残。2012年湖南省农村居民人均纯收入为7440元，农村居民人均年生活消费支出为5870元。廖春将因本次交通肇事于2013年7月被湖南省宜章县人民法院判处有期徒刑5年。廖春将以被害人有重大过错、交警部门的责任认定不当等理由提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。吴中华未提供证据证实王敏留有遗产给王兴旺、李根菊。另查明，廖海军于2010年12月28日与上海同岳租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，通过融资租赁的形式承租上海同岳租赁有限公司的湘湘LB33**引车、湘湘L07**。2012年5月17日，廖海军交清了合同约定的融资租赁款及其他相关费用，双方签订了《合同终止协议书》，廖海军取得了湘L湘LB33**车、湘L湘L07**所有权。2012年7月18日，廖海军将湘LB湘LB33**、湘L0湘L07**38，000元的价格转让给了廖书智。在融资租赁合同履行期间，上海同岳租赁有限公司、廖海军与株洲同岳郴州公司签订了《租赁物委托管理协议》。根据该协议的约定，湘L**湘LB33**湘L**湘L07**同岳郴州公司的名义登记上户，株洲同岳郴州公司代廖海军缴纳车辆的相关的营运费用；代廖海军办理管理车辆的年检；车辆的委托管理费为每月300元。委托管理期间与租赁合同的期限一致。融资租赁合同履行完毕后，湘LB**湘LB3***L075湘L07**辆过户手续，直至本案事故发生时，仍以株洲同岳郴州公司名义营运。2011年12月28日，株洲同岳郴州公司作为投保人为湘LB3**湘LB3***0758湘L07**株洲公司投保了除交强险在外的第三者责任保险、车辆损失险等五项保险，保险期限自2011年12月28日至2012年12月27日。湘LB33**湘LB3***758挂湘L07**责任险主、挂车保额均为50万元，不计免赔。太平洋财险株洲公司主张本次事故绝对免赔额300元，但未提供证据证明就该责任免除部分对投保人履行了提示义务。本案事故发生在株洲同岳郴州公司代办保险的保险期内。株洲同岳郴州公司未提供证据证实湘LB33**牵湘LB3***58挂车湘L07**海军自己办理的证据。原审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否应追加湘LS64**号摩湘LS64**险的保险公司为本案被告；二、吴中华诉请的损失如何确定；三、本案的责任应如何承担。一、是否应该追加摩托车投保交强险的保险公司为本案被告。机动车交通事故责任强制保险是指被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本车人员与车外人员的区别是固定的，因交通事故的撞击等原因致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题，仍属于车上人员。廖书智、太平洋财险株洲公司以摩托车上的三人被甩出摩托车后就由车上人员转变成了第三者而请求追加摩托车投保交强险的保险公司为本案被告的主张，不予支持。二、吴中华主张的赔偿项目如何确定。1、医疗费。有医院的病例资料及费用清单、发票证实，故对吴中华主张的医疗费33，452.13元予以支持，对廖书智、太平洋财险株洲公司提出的吴中华的医疗费用清单不足以证明其医疗费用情况的抗辩主张不予支持。2、护理费。吴中华住院治疗期间由其父母护理，吴中华未提供其父母的收入状况证明，法院按照当地护工从事同级别护理的劳务费标准80元／天计算护理费，住院142天的护理费为11，360元。3、误工费。吴中华未提供其最近三年收入状况的充分确凿的证据，法院按职工月平均工资98元／天计算误工费。误工费计算至定残前一天即2013年7月9日，共计217天的误工费共计21，266元。对吴中华提出按502天计算误工费的主张，不予支持。4、住院伙食补助。被告方均同意按30元／天计算，住院142天的伙食补助为4260元。5、伤残赔偿金。吴中华主张其从2010年元月以来一直租赁位于宜章县城关镇富豪路8号吴度波5楼的房屋居住，但其庭审时的陈述与其提供的证据互相矛盾，不能自圆其说，故对吴中华提出的其一直租赁吴度波的房屋居住，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金的主张，不予支持。吴中华的伤残赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算，即7440元×20×10%＝14，880元。6、精神损失费。根据吴中华受伤情况及当地的生活水平，支持吴中华精神损失费5000元。7、处理交通事故人员的误工费。根据相关规定，按3人计算，酌情确定300元，对吴中华主张的1795元超出部分不予支持。8、处理交通事故人员的伙食费。根据国家机关工作人员出差伙食补助30元／天计算，3人共计90元。9、后期治疗费尚未发生，并不确定，不予支持。10、摩托车损失未评估，不予支持。11、营养费。根据吴中华的受伤情况，对其主张的营养费确定为2000元。以上共计92，608.13元。三、本案责任如何划分和承担。1、本案责任应如何划分。本案的《交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，廖书智、株洲同岳郴州公司、太平洋财险株洲公司虽有异议，但未提供确凿证据予以反驳，对该交通事故认定书予以采信。同时，民事责任的划分是人民法院根据侵权行为、违法性、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果关系及行为人过错这四个要件予以综合判断。结合本案交通事故责任认定及侵权民事责任认定标准，廖春将在转弯进出道路时，未减速或停车瞭望观察周围情况，在两车相撞后未及时将所驾驶的车辆停住，将摩托车向前推行了28.2米才停住，以至造成两死一伤的严重后果，故廖春将应承担本案的主要赔偿责任。法院酌情确定廖春将承担本案事故责任的80%。对廖书智、太平洋财险株洲公司主张廖春将不应承担主要责任的抗辩，不予支持。廖春将是廖书智雇请的司机，故赔偿责任由廖书智承担。吴中华系摩托车的所有人，在不清楚王敏是否有摩托车驾驶执照且明知其醉酒的情况下将摩托车交付其驾驶，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，吴中华对本案的损害有过错，应承担本案相应责任，法院酌情确认承担10%的责任。王兴旺、李根菊之子王敏明知自己无驾驶执照、喝醉了酒还要驾驶摩托车，且所驾驶的摩托车附载人员超载，以致造成本案后果，应承担本案10%的责任。事故责任是交警部门对事故各方驾驶人或行人在发生交通事故时所注意义务进行的分析认定，是确定赔偿责任的基础，但因驾驶人可能与事故车辆在法律关系上相分离，事故主体与交通事故中赔偿责任主体不尽一致。吴中华主张根据交通事故认定书其不应承担本案责任的抗辩无法律依据，不予支持。2、株洲同岳郴州公司是否应该承担本案责任。根据上海同岳租赁有限公司、廖海军与株洲同岳郴州公司签订《租赁物委托管理协议》的约定，廖海军与株洲同岳郴州公司是挂靠经营关系。2012年5月17日，上海同岳租赁有限公司与廖海军签订的《融资租赁合同》因合同履行完毕双方签订了《合同终止协议书》，廖海军取得了湘LB33**牵引湘LB33**8挂车的湘L0***LB3312牵引车、湘L07**车转让湘L07**湘湘LB33**引车、湘LB33**车一直未湘L07**对第三人来说，株洲同岳郴州公司仍是挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，株洲同岳郴州公司应与廖书智承担连带赔偿责任。同时，本案事故发生在株洲同岳郴州公司代办保险的保险期内，株洲同岳郴州公司未提供证据证实其不应承担湘湘LB33**引车、湘湘LB33**未投保交湘L07**据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，株洲同岳郴州公司亦应与廖书智一起承担本案交强险范围内的连带责任。3、本案赔偿责任的承担。本案株洲同岳郴州公司、廖书智应承担交强险范围内的责任数额应根据本案的死亡伤残赔偿数额占本次事故受害人的死亡伤残赔偿总数额的比例来确定。法院另案确认本起交通事故受害人吴章友、何金玉一案赔偿金额为263，683元；受害人王兴旺、李根菊一案死亡伤残赔偿金额为283，250元。此次交通事故受害人总赔偿金额为639，541.13元。廖书智、株洲同岳郴州公司应承担本案交强险限额内的赔偿金额为34，753元（92，608.13元÷639，541.13元×240，000元）。湘湘LB33**引车、湘L湘LB33**保了第三湘L07**发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，吴中华应得到赔偿的92，608.13元减除廖书智、株洲同岳郴州公司在交强险范围内应承担的34，753元，余款57，855.13元由太平洋财险株洲公司在廖春将应承担的80%责任限额内承担赔偿责任，即应承担46，284.1元。吴中华无证据证实王兴旺、李根菊继承了王敏的遗产，故王兴旺、李根菊不承担本案责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：“一、被告廖书智在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告吴中华34，753元，被告株洲同岳汽车运输公司郴州分公司对该赔偿款承担连带清偿责任；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲分公司在第三者责任险范围内赔偿原告吴中华46，284.1元。以上赔偿款限判决生效后十日内付清。三、驳回原告吴中华的其他诉讼请求。案件受理费3765元，由被告廖书智负担2004元，原告吴中华负担1761元。”原审判决后，上诉人株洲同岳郴州公司、太平洋财险郴州公司均不服，向本院提起上诉。上诉人株洲同岳郴州公司上诉称：1、原审判决认定事实不清，湘湘LB33**牵引车、湘L湘LB33**已在中国人湘L07**份有限公司投保了交强险，应当先由交强险进行赔付；2、原审判决适用法律错误。湘湘LB33**牵引车、湘L湘LB33**是以融资租湘L07**海同岳有限公司租赁的，上海同岳有限公司和廖海军双方共同委托上诉人株洲同岳郴州公司管理，三方签订的融资租赁合同和委托管理协议约定上诉人负责代办年检和保险，对交通事故发生后果均由实际使用人承担。2012年5月17日，因合同履行已经终止，车辆的所有权归廖海军。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，上诉人株洲同岳郴州公司不承担任何责任。请求二审法院撤销原审判决第一项，并依法改判上诉人株洲同岳郴州公司不承担连带责任。上诉人太平洋财险株洲公司上诉称，原审法院认定事实不清，损失认定及计算方式有误。1、吴中华的医疗费无正式发票证明，预交费用清单不能作为认定吴中华产生医疗费33，452.13元的依据。即使可认定医疗费为33，452.13元，也应按照20%核减非医保用药，故保险公司认可医疗费为26，761.7元，应少认定6690.43元；2、吴中华未提供工资收入及误工所产生的损失，不应计算误工费。即使计算也应按2013年湖南省农林牧渔行业标准21，836元／年计算，即认可12，982元，应少判8284元；3、精神抚慰金认定5000元过高，应少判2000元；营养费2000元无依据，不予认可；4、原审判决按80%的主要事故责任比例计算损失错误，忽略了上诉人与被保险人在机动车第三者责任保险条款第十六条关于机动车一方负主要责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿责任；5、原判忽略上诉人与被保险人之间保险合同特别约定的每次交通事故绝对免赔300元。综上，请求二审法院撤销原判第二项，改判上诉人少赔偿27，232.3元。对二上诉人的上诉，吴中华答辩称，医疗费是实际发生的费用，可到医院查询；误工费一审判决少判一部分，应按出院医嘱全休期限计算误工费；精神损害抚慰金合情合理。且原判少判护理费，还应当支持后续治疗费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。对二上诉人的上诉，王兴旺、李根菊答辩称：1、本案事故发生时，湘湘LB33**牵引车、湘L湘LB33**是以株洲同湘L07**名义营运，株洲同岳郴州公司是被挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，株洲同岳郴州公司与被上诉人廖书智应承担连带责任；2、本案事故发生在株洲同岳郴州公司代办保险期内，株洲同岳郴州公司未提供证据证实其不应承担湘湘LB33**牵引车、湘L湘LB33**未投保交强湘L07**据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，株洲同岳郴州公司应与被上诉人廖书智承担交强险范围内的连带责任；3、原审判决根据侵权行为、损害后果，侵权行为与损害后果之间的因果关系，按80%的主要事故责任比例判令上诉人太平洋财险株洲公司承担赔偿责任正确、合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。对二上诉人的上诉，廖书智答辩称，廖书智的车辆是挂靠于株洲同岳郴州公司，事故之后，为了转户其还交纳了1200元的挂靠费。请求二审法院依法处理。对株洲同岳郴州公司的上诉，太平洋财险株洲公司陈述称，株洲同岳郴州公司的上诉与其无关。对太平洋财险株洲公司的上诉，株洲同岳郴州公司陈述称，赔偿金额以法院认定为准，请法院依法确定。被上诉人廖春将未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方当事人的争议焦点：一、原判对吴中华的损失计算是否正确；二、株洲同岳郴州公司是否应与廖书智承担连带赔偿责任；三、原判对第三者责任商业险赔偿责任认定是否正确。关于焦点一。1、医药费。经二审庭审调查，吴中华在一审中提交《宜章县中医院病人费用小项单》，该费用清单上加盖有宜章县中医院骨二科公章，载明吴中华共产生医药费33，314.13元，加上吴中华一审中提交的其垫付的138元放射费发票，共计产生医药费33，452.13元。吴中华解释称因尚欠医药费未缴纳，故医院无法出具正式医药费发票。鉴于上诉人对《宜章县中医院病人费用小项单》的真实性及吴中华的陈述并无异议，本院确认吴中华实际产生的医药费损失为33，452.13元。太平洋财险株洲公司认为应核减非医保费用20%，无事实和法律依据，不予支持。2、误工费。原判认定吴中华系生活居住在农村，本院予以确认。鉴于其未举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照2013-2014年度湖南省农林牧渔业年平均收入21，836元的标准计算其误工费。误工天数以吴中华接受治疗的医疗机构出具的证明确定，即依据《宜章县中医院科诊断书》中有关术后须休息6-8月的医嘱确定，本院结合吴中华多处骨折、构成三处十级伤残的伤情，确认误工时间为住院期间142天加上全休8个月，共计382天。故吴中华误工费应为21，836元／年÷365天×382天=22，853元。原判认定为21，266元系计算方式错误，但鉴于吴中华对此未提出上诉并认可该误工费的计算结果，故本院亦确认吴中华的误工费为21，266元。3、精神损害抚慰金及营养费。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素综合认定。本案事故造成吴中华三处十级伤残，原审法院根据本案侵权的具体情节和后果，结合本地平均生活水平，酌情支持5000元精神损害抚慰金符合法律规定，并无不当。太平洋财险株洲公司认为应核减精神损害抚慰金2000元的上诉请求，没有法律依据，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案吴中华多处骨折，住院142天，伤情较重，出院医嘱加强营养，原审法院根据出院医嘱及吴中华的具体伤情，酌情支持2000元营养费合法合理，本院予以确认。综上，原判对吴中华的各项损失计算正确，太平洋财险株洲公司认为原判错误计算损失的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。关于焦点二。1、2010年12月28日，上海同岳租赁有限公司、株洲同岳郴州公司与廖海军三方签订《租赁物委托管理协议》，该协议约定由上海同岳租赁有限公司委托株洲同岳郴州公司对涉案牵引车、挂车进行管理，并由株洲同岳郴州公司代廖海军缴纳管理车辆的相关营运费用、投保车辆保险和办理管理车辆年检，廖海军一次性交纳每月300元共18个月计5400元的委托管理费。2012年5月17日，上海同岳租赁有限公司与廖海军签订《合同终止协议书》，约定廖海军取得涉案牵引车、挂车的所有权，“过户前车辆仍然挂靠在株洲同岳郴州分公司”。廖海军取得车辆所有权后，一直未办理车辆过户手续。后廖海军将车辆转让给廖书智。至事故发生时，涉案牵引车、挂车一直未办理变更登记，登记的车辆所有人为株洲同岳郴州公司。综合分析以上事实可知，株洲同岳郴州公司虽具有提供运输服务的相应资质但实际并不经营涉案车辆的运输业务，而是作为涉案车辆的名义车主，代实际车主廖海军办理车辆保险、年检、交纳车辆相关营运费用，藉此向实际车主廖海军收取一定的管理费，其行为实质系出借公司资质给他人从事运输业务以收取挂靠费；而廖海军通过向株洲同岳郴州公司缴纳管理费，以该公司的名义运营涉案车辆从事道路运输服务，其行为系挂靠有资质的公司从事经营活动。且2012年5月17日上海同岳租赁有限公司与廖海军签订《合同终止协议书》时亦明确约定廖海军未办理车辆过户手续前，车辆仍挂靠在株洲同岳郴州公司。故，株洲同岳郴州公司与廖海军之间的行为符合挂靠与被挂靠的法律关系特征。廖海军取得车辆所有权后，虽将车辆转让给廖书智，但该车一直未办理过户手续，依然挂靠在株洲同岳郴州公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，株洲同岳郴州公司应与廖书智承担连带赔偿责任。2、经一、二审查明，涉案牵引车、挂车在发生本案事故时其交强险已到期，并未继续投保交强险。株洲同岳郴州公司上诉认为涉案牵引车、挂车已在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，却并未提交任何证据证明该主张，本院对其不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中涉案牵引车、挂车未购买交强险，在挂靠关系存续期间发生本案交通事故，名义车主、被挂靠公司株洲同岳郴州公司有代办保险的义务，故其应为投保义务人。吴中华诉请由株洲同岳郴州公司与侵权人廖书智在交强险责任限额范围内承担连带责任，应予支持。综合以上两点，原判认定株洲同岳郴州公司与廖书智在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任正确，本院予以确认。株洲同岳郴州公司认为其不应承担责任的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。关于焦点三。原判认定涉案牵引车、挂车购买了第三者责任商业险，超出交强险责任限额的赔偿款由承保三者商业险的太平洋财险株洲公司在廖春将应承担的80%责任比例限额内承担赔偿责任。而太平洋财险株洲公司则上诉认为应按保险条款第十六条约定的“保险机动车一方负主要事故责任的，按70%事故责任比例计算赔偿”的方式承担三者商业险的赔偿责任，并扣除绝对免赔款300元。对此，本院认为，上述条款系免除保险公司部分赔偿责任的条款，依照保险法第十七条的规定，因太平洋财险株洲公司未对上述免责条款尽提示和明确说明的义务而不产生法律效力。因此，对太平洋财险株洲公司关于因被保险车辆负事故主要责任故其第三者商业险赔偿比例应为70%及应扣除绝对免赔款300元的上诉意见，依法不予采纳。综上，上诉人太平洋财险株洲公司、株洲同岳郴州公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人株洲同岳汽车运输有限公司郴州分公司预交的669元、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲分公司预交的481元由各预交上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 云审 判 员  谢末钢代理审判员  李 敏二〇一四年六月五日书 记 员  苏晓玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。