杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭下商初字第2103号原告：招商银行股份有限公司杭州深蓝支行。负责人：潘兵。委托代理人：陈潇。被告：施桂英。被告：范允斌。被告：范裙杰。被告范允斌、范裙杰的共同委托代理人：施桂英。原告招商银行股份有限公司杭州深蓝支行（以下简称招行深蓝支行）为与被告施桂英、范允斌、范裙杰金融借款合同纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，并于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告招行深蓝支行的委托代理人陈潇、被告施桂英（同时系被告范允斌、范裙杰的共同委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行深蓝支行起诉称：原告与被告施桂英、范允斌于2012年8月8日签订编号为571084017383《个人授信协议》，约定原告向施桂英、范允斌提供500万元的可循环授信额度，期限为36个月，即从2012年8月8日起至2015年8月8日止。同时还签订了编号为571084017383《个人贷款周转易协议书》，约定在授信额度内原告给予施桂英500万元的周转易限额，期限为24个月，并约定利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮25%，即年息7.6875%，按月付息，到期还本，结息日固定为每月的21日。如有逾期，逾期利率为贷款利率上浮50%计收罚息。同日，原告还与范裙杰签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定就上述原告对施桂英形成的贷款债权本金余额之和、以及利息、罚息、复息、违约金以及实现债权和抵押权的费用等，范裙杰以位于杭州市延安路xx号x幢x单元xxx室房屋提供抵押担保，并取得了编号为杭房他证更字第13xxx**房屋他项权证。合同签订后，原告已向施桂英发放了贷款500万元。现三被告均涉及多个诉讼【（2014）杭拱商初字第01674号、（2014）杭西商初字01939号、（2014）杭余商初字第00583号】，可能影响到上述贷款的清偿。鉴于以上情况，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告施桂英、范允斌向原告归还贷款本金人民币5000000元；2、被告施桂英、范允斌支付原告贷款利息余额人民币32039.44元（暂算至2014年7月23日，罚息按照合同约定的贷款利率上浮50%计收）；3、被告施桂英、范允斌承担原告为实现以上债权而产生的费用（目前已产生的费用为律师代理费人民币50000元）；4、原告对被告范裙杰提供抵押的房地产（具体为：位于杭州市延安路********，他项权证编号为：杭房他证更字第**）享有优先受偿权，以抵押物折价，或者以抵押物拍卖、变卖所得价款优先用于支付原告上述1、2、3项请求所涉之款项；5、本案诉讼费用由各被告共同承担。为证明自己的主张，原告招行深蓝支行向本院提交如下证据：1、《个人授信协议》1份。2、《个人贷款周转易协议书》1份。上述证据1、2共同证明原告与被告施桂英、范允斌之间的借款关系及双方的权利义务。3、《个人授信最高额抵押合同》1份。4、《房屋他项权证》1本。上述证据3、4共同证明被告范裙杰对被告施桂英、范允斌的债务提供抵押担保。5、贷款关键信息1份。6、账户历史交易明细表1份。上述证据5、6共同证明原告已依约履行了发放贷款的义务，施桂英从2014年6月起出现还款迟延。7、《委托代理合同》1份。8、增值税发票1份、当庭提交支付凭证2份。上述证据7、8共同证明原告因催收贷款而产生了相关费用。以下证据系当庭提交：9、个人贷款周转易功能申请表1份。证明施桂英已经向原告申请了开通周转易功能。10、共同还款声明书1份。证明范允斌同意与施桂英共同还款。被告施桂英、范允斌、范裙杰一并口头答辩称，对借款本金、利息没有异议。律师费应当在标准之内支付。对第四项诉请应该以他项权证登记的债权数额500万元范围为限。被告施桂英、范允斌、范裙杰未向本院提交证据。经庭审质证，施桂英、范允斌、范裙杰对招行深蓝支行提交的上述证据1-10均无异议。本院认为，原告招行深蓝支行提交的上述证据1-10与本案存在关联，能够相互印证原告之事实主张，且各被告均无异议，故本院对其证明效力均予以确认。本院经审理，认定案件事实如下：2012年8月8日，授信人招行深蓝支行与授信申请人施桂英、范允斌签订编号为571084017383号的《个人授信协议》一份，约定：经授信申请人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为500万元的可循环授信额度；授信期间为2012年8月8日至2015年8月8日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；授信申请人应按各具体合同及借款借据及相应凭证的约定按时足额偿还贷款本金和利息，并确保扣款账户内有足额还款资金；授信申请人违反本协议或各具体合同的其他规定，授信人依其自主判断认为足以危及本协议项下债权实现的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；等等。范允斌向招行深蓝支行出具共同还款声明书，承诺其自愿为借款人施桂英与招行深蓝支行在涉案合同项下的500万元债务承担共同连带清偿责任。同日，抵押权人招行深蓝支行与抵押人范裙杰签订编号为571084017383号的《个人授信最高额抵押合同》一份，约定：为担保施桂英与招行深蓝支行签订的编号为571084017383号的授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的杭州市延安路xx号x幢x单元xxx室房产作为抵押物；抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；等等。当日，该合同项下的抵押房产依法办理了抵押登记手续，招行深蓝支行取得编号为杭房房他证字第12xxx**《房屋他项权证》一本，2013年8月27日，该《房屋他项权证》编号变更为杭房他房他证更字第13xxx**记的债权数额为500万元。同日，甲方招行深蓝支行与乙方施桂英签订编号为571084017383号的《个人贷款周转易协议书》一份，约定：乙方申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式：鉴于甲方和乙方签订了编号为571084017383的授信协议，经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，周转易功能开通后，乙方确认并同意甲方自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式；“周转易”功能是甲方在授信额度内划拨一定金额的限额（该限额下称“周转易限额”），由乙方通过pos、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付（若乙方对周转易限额设置了具体的周转易额度，则只在周转易额度内进行定向支付），甲方给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款（以下简称“周转易贷款”）用于归还上述款项；“直接转账”模式指乙方在使用周转易额度进行定向支付时，甲方提供的定向垫付款项资金先由乙方“周转易”功能所在“一卡通”直接转账至乙方指定的定向收款账户的模式；乙方以其名下的一张一卡通作为“周转易卡”，卡号以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额500万元的周转易限额，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准；周转易贷款期限为24个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮25%，利率调整方式为固定日调整，周转易贷款扣款账户为“周转易卡”人民币活期账户；乙方在此选择以甲方直接向乙方发放一笔周转易贷款的方式在延后结算期届满之日偿还定向垫付款项；等等。施桂英向招行深蓝支行提交的《个人贷款“周转易”功能申请表》中载明的周转易卡号为62×××99，账单周期为1天。上述协议签订后，施桂英按约使用周转易功能。2013年7月9日，施桂英使用周转易卡定向转账500万元，2013年7月10日，延后结算期届满，招行深蓝支行按约发放500万元的周转易贷款为施桂英偿还上述定向垫付款项。周转易贷款发放初始，施桂英尚能按约付息，但自2014年7月21日起出现逾期，且在借款期间内涉及多起诉讼，涉案抵押物亦被多家法院查封。故招行深蓝支行提起本案诉讼主张提前收贷。截止2014年7月23日，施桂英共拖欠贷款本金500万元，利息、复息合计32039.44元（此后另计）。另查明，招行深蓝支行为实现本案债权，与浙江泽厚律师事务所签订《委托代理合同》，并于2014年8月5日支付律师费50000元。本院认为，招行深蓝支行与施桂英、范允斌签订的《个人授信协议》，与施桂英签订的《个人贷款周转易协议书》以及与范裙杰签订的《个人授信最高额抵押合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。涉案《个人贷款周转易协议书》签订后，施桂英使用周转易功能定向转账500万元，招行深蓝支行在延后结算期届满后依约向施桂英发放同等金额的周转易贷款，但施桂英未能按约支付利息，且涉及多起诉讼，抵押物亦被多家法院查封，招行深蓝支行据此自主判断认为足以危及涉案债权实现，主张提前收贷，具有合同和法律依据。现招行深蓝支行要求施桂英归还贷款本金500万元，并支付截至2014年7月23日的利息、复息共计32039.44元（此后另计），具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，招行深蓝支行主张其为实现本案债权支出的律师费50000元，符合合同约定及相关收费标准，本院亦予支持。范允斌作为共同授信申请人向招行深蓝支行申请涉案授信，且自愿为施桂英的债务承担共同清偿责任，故招行深蓝支行要求范允斌对施桂英的上述债务承担共同还款责任，本院亦予支持。被告范裙杰以其所有房产为上述债务提供抵押担保并办理抵押登记，故原告招行深蓝支行主张的抵押权成立，依法对抵押物处置后的价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告施桂英、范允斌于本判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司杭州深蓝支行贷款本金5000000元；二、被告施桂英、范允斌于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州深蓝支行上述贷款的利息、复息32039.44元（暂算至2014年7月23日，此后利息、罚息、复息按涉案《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》约定的标准另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；三、被告施桂英、范允斌于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州深蓝支行律师费50000元；四、被告施桂英、范允斌未履行上述付款义务时，原告招商银行股份有限公司杭州深蓝支行有权对被告范裙杰所有的杭州市延安路xx号x幢x单元xxx室房屋（即杭房他证房他证更字第13xxx**他项权证》项下的抵押物）折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47374元，财产保全申请费5000元，合计52374元，由被告施桂英、范允斌负担，被告范裙杰承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  李旭峰代理审判员  吴雪飞人民陪审员  王靓眉二〇一四年十一月六日代书 记员  傅 程