安徽省和县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0523民初642号原告：范启仕。委托代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。被告：范启雨。委托代理人：茆晓晴，安徽和州律师事务所律师。原告范启仕诉被告范启雨生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由审判员余洋适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告范启仕及其委托代理人潘定凯、被告范启雨及其委托代理人茆晓晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范启仕诉称，2015年10月9日原告在城西父母的住处同父母商量家事，说完后原告本来骑车准备离开，但是因为临走时被告说话刺激原告。原告听到后双方发生撕打，在撕打的过程中被告将原告的双手打伤，其中右手第一掌骨骨折。受伤后原告当即拨打了110，并前往和县人民医院接受治疗，行右手第一掌骨切开复位内固定术，花费了大量医疗费。出院后经安徽和州司法鉴定所鉴定，原告所受伤害构成一处十级伤残，休息、营养、护理期限分别为90日、30日、30日，后续治疗费需4000元。但被告至今未赔偿原告任何损失。现起诉要求：1.判令被告立即赔偿原告各项经济损失共计87689.6元（医疗费10857.8元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费20元/天×10天=200元、营养费20元/天×30天=600元、护理费104.36元/天×30天=3130.8元、交通费1000元、误工费114.7元/天×90天=10323元、残疾赔偿金24839元/年×20年×10%=49678元、精神抚慰金6000元、鉴定费1900元）；2.被告承担本案诉讼费用。被告范启雨辩称，1.原告右手第一掌骨骨折，不是在与被告发生纠纷时形成的，与被告无关；2.原、被告发生纠纷时，双方父母和舅舅都在现场，原告当场没有说右手受伤和疼痛之类的话，纠纷之后原告也并未拨打110，而是直接骑电瓶车到派出所。如果原告右手骨折，是无法骑车的。到派出所后原告没有向派出所干警提及右手受伤或疼痛的事。派出所拍照时，也没有讲原告右手受伤。综上，原告的右手骨折与被告没有关系，请法院驳回原告的全部诉求。原告为证明其主张向法庭提交如下证据：1.原告身份证。证明原告自己情况及主体资格。2.和县公安局历阳派出所对原、被告及其他在场人的询问笔录。证明原、被告于2015年10月9日发生打架的事实。3.和县公安局历阳派出所检查笔录、原告受伤部位照片。证明打架当天原告颈部、胸部、手受伤的事实。4.和县人民医院门诊病历、2015年10月9日X光片、出院记录。证明原、被告当天打架造成原告右手第一掌骨基底部骨折的事实及治疗情况。5.医疗费发票、清单。证明原告为治疗所受伤害花费医疗费10857.8元。6.鉴定意见书。证明原告所受伤构成十级伤残及“三期”时间，需后续治疗费4000元。7.鉴定费发票。证明原告花费鉴定费1900元。8.交通费发票。证明原告为治疗花费交通费1000元。9.原告营业执照、房东沈永胜门面房买卖合同、房屋租赁合同、房租收条、租赁房屋水电费发票、收据。证明原告自2007年左右开始在合肥市从事散装食品零售生意。10.合肥市公安局骆岗派出所证明、原告房产证、合肥市包河区骆岗街道包河苑社区居民委员会证明、电费发票、宽带费发票、手机费发票。证明原告自2007年起在合肥市做生意、居住生活，并且于2014年起在自购房屋中居住。11.拆迁补偿安置协议。证明原告系拆迁户。被告范启雨质证意见为，1.证据1真实性没有异议；证据2不能证明原告观点，原告受伤不是在2015年10月9日发生纠纷过程中形成的。原告第一次的问话笔录证明原告动手殴打了被告，双方的纠纷有原、被告父母、舅舅在场，原告伤情为嘴肿、脸上和胸部有抓伤，没有右手受伤和疼痛的内容。原告第二次的问话笔录，原告陈述右手大拇指是10月9日受伤，派出所询问报案时为什么没有提及右手受伤，原告答是为了起诉才做这份笔录的。被告的询问笔录证实了原告用拳头击打被告头部，被告想打原告，由于父母、舅舅在场拉架，没有打到，原告当场没有提及手疼、手部受伤的话。原、被告父亲证实原告在10月9日先动手打被告；原、被告父母当时在现场拉架时都被原告挥跌倒了，原告当场没有提及手受伤的事，他是后来知道的，猜测原告是自己用拳头击打被告时受伤的或者酒喝多跌伤的。原、被告母亲证实原告是先动手打被告的，原告当场并没有说手受伤的话，派出所记录的原、被告相互用拳头打不是事实。二人均将当庭作证；3.证据3显示原告脸部和胸部有划伤痕迹，嘴部有轻微肿胀，其余部位没有任何伤情，排除了原告右手拇指受伤的情况；4.证据4与本案无关，原告受伤不是在双方纠纷中形成的；5.证据5发票、病历记载与问话记录不相符，原告到派出所报案时未提及手受伤，所以原告手部受伤是事后形成的；6.证据6是根据10月12日、16日的片子做的鉴定，并不是根据10月9日的片子，该鉴定与本案没有关联性；7.证据7与本案无关；8.证据8是虚假的，原告也无法说明为何花费这么多交通费；9.证据9真实性有异议，都是复印件，没有提供原件，房东也没有出庭作证；10.证据10社区证明没有负责人签字，无法证明物业费是原告交的，而且这组证明与本案没有关联性；11.证据11与本案没有关联性。被告为证明其主张向法庭提交如下证据：范大炳、王学仙、王学明出庭证人证言。证人证明了原告先动手用拳头殴打被告；由于原、被告父母、舅舅在现场拉架，被告没有打到原告；原告父母因为拉架被原告撞跌倒了；原、被告及父母、舅舅都发生了肢体上的接触；原告当时未提及右手受伤或疼痛之类的话。可证明原告右手受伤不是纠纷中造成的。原告范启仕质证意见为，证人所述部分不真实。证人说被告和原告两人没有打在一起，与在历阳镇派出所的问话笔录相互矛盾，说自己被原告挥倒也与问话笔录不相符，讲和原告发生肢体冲突，在问话笔录中并没有提及。可证明证人所说的话是虚假的，不能作为定案依据。尤其是原、被告矛盾这么深就是因为原告认为本案证人偏心，更偏爱被告。经庭审举证、质证，对双方所举证据认证如下：原告所举证据1，被告无异议，本院予以认定，可证明原告主体适格；原告所举证据2、3，被告有异议，本院核实，证据系派出所出具，故对证据真实性本院予以认定，但与证人当庭作证相矛盾处，本院不予采信，该证据可证明原告用拳头击打被告头部；原告2015年10月9日在派出所报案时未说手受伤，2016年2月14日，原告为了打官司向派出所报案称自己手骨折；原告所举证据4，被告未质证，本院核实该证据系医院出具，证据真实性应予认定，可证明原告就诊时手已经骨折；原告所举证据5，本院核实医疗费发票为10714.8元，无处方外购药发票为143元；原告所举证据6、7，证据形式符合法律规定，本院予以认定，可证明原告右手第一掌骨骨折伤情构成十级伤残，“三期”为误工期90日、护理期30日、营养期30日，后续治疗费需4000元；本次鉴定花费鉴定费1900元；原告所举证据8，经核实，票据连号，对其真实性本院不予认定；原告所举证据9、10，证据形式符合法律规定，证据间能形成锁链，故对该证据本院予以认定，可证明原告在合肥从事餐饮业，在合肥购买了住房，现居住在合肥；原告所举证据11，证据形式符合法律规定，本院予以认定，可证明原告系失地农民。被告所举证据，原告对证据有异议，本院认为，证人均当庭作证，系原、被告的父母、舅舅，原告无相反证据予以反驳的证言予以采信，与在派出所的问话笔录相矛盾的证言，本院不予采信；证人可证明原告用拳头击打被告头部，双方准备互打时被证人拉开了。经审理查明，原告范启仕与被告范启雨系兄弟关系，2015年10月9日，被告酒后去父母家，就住房事及原告砸坏被告运到父母住房的装潢材料事商量（在场人有原、被告及二人父母和舅舅），结束后，原告上电动车准备走时说自己受委屈了，被告说原告在家做不了主，两头受气，原告听到后很生气，下车用右拳击打被告头部，后双方被证人拉开（时间约在13:30-14:00）。发生冲突后，原告于15:00在和县人民医院就诊，医生拍片诊断为右手第一掌骨骨折,原告拿到片子后离开医院。16:14分在和县历阳派出所做笔录称被告打了他，其嘴唇被打肿了，脸上和颈部有伤痕。2016年1月15日，原告委托安徽和州司法鉴定所对原告伤残等级、“三期”、后续治疗费进行评估，2016年1月22日，该所出具了皖和州司鉴所（2016）临鉴字第20号评估意见书，结论为：1.被鉴定人范启仕右手第一掌骨基底部骨折，构成十级伤残；2.被鉴定人范启仕右手第一掌骨基底部骨折，行手术内固定治疗，建议其伤后误工期为90日，护理30日，营养30日；3.被鉴定人范启仕后期医疗费约需人民币4000元。2016年2月14日，原告在派出所做笔录称，其在2015年10月9日和被告打架，右手大拇指处骨折，现在还打着钢板，现在要起诉被告，要被告支付他的医疗费。本院认为,当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告要求被告承担赔偿责任应举证证明其受伤与被告存在因果关系，而原告所举证据不能证明该点。首先，原告在向派出所报警前其右手骨折已被确诊，而原告报警称自己被打的伤情时未提及右手骨折，说明其自己也认可右手骨折与打架无关；其次，原、被告之间打架时只有原告用拳头击打了被告，双方未使用器具，也无其他身体接触；再次，原、被告即使发生了撕拉，也造不成原告右手骨折的伤情，且本案证人在拉架时与原告均有撕拉；最后，本案在场证人均系原、被告直系亲属，他们当庭作证原告的伤情与被告无关。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告范启仕的诉讼请求。案件受理费1988元，减半收取994元，由原告范启仕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  余洋二〇一六年五月三十一日书记员  刘佳