广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2014）融安民二初字第44号原告朱华英，个体户。委托代理人赵土明。被告张城。被告陈明捷。委托代理人张城。被告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司，住所地：福建省福清市融城镇江滨路融武大厦一、四、五层。负责人吴启凤，该公司经理。委托代理人陈昌洲。原告朱华英诉被告张城、陈明捷、中国人民财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称中国人保福清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法适用普通程序，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告朱华英以及委托代理人赵土明、被告陈明捷的委托代理人暨被告张城，被告中国人保福清公司的委托代理人陈昌洲出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月10日，被告张城驾驶闽A×××××号小型普通客车在融安县长安镇广场南路由南往北行驶，至临桂羊肉馆门前路段与原告朱华英驾驶的桂B×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经融安县交警队现场勘察认定，被告张城负本次事故的全部责任，原告无责任。由于本次事故造成原告车辆折旧损失、误工损失及车辆维修费等，原告与被告就赔偿问题协商不下，故诉至法院，请求被告赔偿原告因交通事故造成原告车辆贬值损失70285元、误工费6000元、车辆维修费70000元、鉴定费4200元、交通费200元等共计150685元；被告中国人保福清公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任。原告对其陈述事实提供的证据有：1、原告身份证，拟证明原告的身份情况，具有适格的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，拟证明被告张城在本次交通事故中承担全部事故责任，原告朱华英无事故责任；3、（2014）融民保字第1号民事裁定书，拟证明原告因本次交通事故受到财产损失，于2014年1月14日向融安法院提出申请，要求对被告张城驾驶的闽A×××××号小型普通客车进行诉前保全；4、评估报告书，拟证明原告车辆因交通事故贬值损失70285元；5、评估发票，拟证明原告支付鉴定费4200元；6、维修费发票，拟证明原告垫付车辆维修费70000元；7、收入证明、广西振和房地产开发有限公司证明，拟证明原告月收入情况，误工费按照每日200元计算。被告张城、陈明捷辩称，原告诉请的车辆贬值损失无任何法律依据；车辆维修费应以实际发生的车辆损失所产生的维修费用为限，且原告应当提供相应车辆维修费用正式发票；事故发生后，被告张城已经支付了50000元维修费；原告提供的证据无法证明其实际误工损失，确实存在误工损失的，原告应当提供相应证据予以佐证。被告张城、陈明捷在举证期间内未向本院提供证据。被告中国人保福清公司辩称，原告提供的证据无法证明原告的收入情况，不能用原告的收入情况来支付误工费。原告主张因车辆不能使用而产生误工，原告却没有提交其他代步车辆的证据材料，因此对于原告的误工费应不予支持；车辆的贬值损失应不予赔偿；鉴定费应该由原告自行承担，因为是原告承担举证责任，被告中国人保福清公司对于车辆的贬值情况不负有举证责任；车辆维修费用合计116871元，应该扣除被告支付的费用后给予原告赔偿；交通费用200元，可以酌情给付。被告中国人保福清公司在举证期间内向本院提供证据：1、保险单，拟证明被告车辆在被告中国人保福清公司机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的事实；2、机动车第三者责任保险条款中的第七条第（四）款，拟证明被告中国人保福清公司不承担车辆贬值的责任。经开庭双方当事人进行质证，当事人的质证意见分别如下：被告对于原告提供证据的质证意见是，对于证据1、2、3、6均无异议；对于证据4、5真实性、合法性无异议；对证据7真实性合法性不予认可，因为无其他证据佐证，收入证明的落款日期都没填写；广西振和房地产开发有限公司证明，只能证明原告只是挂靠关系，无法证明是否真实。原告朱华英、被告张城、陈明捷对于被告中国人保福清公司提供证据的质证意见，对于证据1均没有异议；对于证据2，原告朱华英对真实性无异议，但对证明观点有异议，认为该条款不能抗拒民法的相关规定；被告张城、陈明捷对证据2均无异议。本院对当事人提供的证据材料认定如下：被告对原告提供证据1、2、3、6均无异议，本院认定以上证据具有证据效力；鉴于被告对于证据4、5的真实性、合法性无异议，本院确认上述证据的真实性；对于证据7，本院认为被告对于证据7的异议成立，故对该证据不予采纳。原告及被告张城、陈明捷对于被告中国人保福清公司提供证据1无异议，本院认定该证据具有证据效力；对于证据2，鉴于原告及被告张城、陈明捷对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。综合以上证据，经本院审理查明以下事实：2014年1月10日，被告陈明捷将登记于其名下的车辆闽A×××××号小型普通客车借给被告张城使用，被告张城驾驶闽A×××××号小型普通客车在融安县长安镇广场南路由南往北行驶，至临桂羊肉馆门前路段与原告朱华英驾驶的桂B×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经融安县交通警察大队出具的事故认定书，被告张城负本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告所有的桂B×××××号小型轿车在柳州市粤宝汽车销售服务有限公司进行维修，共支出维修费118071元，其中原告支付68071元，被告张城支付50000元。肇事闽A×××××号小型普通客车在被告中国人保福清公司同时购买了交强险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险的第三者保险责任限额为500000元（不计免赔率），事故发生在保险期间内。桂B×××××号小型轿车是原告在2012年6月24日购买的，含税价格为459600元。原告认为本次事故造成其车辆贬值损失、误工损失及车辆维修费等，为此原告和被告就赔偿问题进行协商，因双方无法协商解决，故原告起诉至法院，请求被告张城、陈明捷赔偿原告因交通事故造成原告车辆贬值损失70285元、误工费6000元、车辆维修费70000元、鉴定费4200元、交通费200元等共计150685元；被告中国人保福清公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任。在审理过程中，原告向本院提出对桂B×××××号小型轿车的贬值损失进行评估的司法鉴定申请，本院移送柳州市中级人民法院委托广西中天银资产评估有限公司进行评估，该公司出具的评估报告书认为桂B×××××号小型轿车的贬值损失价值为70285.2元。另查明，在诉讼前，原告申请对闽A×××××号小型普通客车进行查封并提供其所有的桂B×××××号小型轿车进行担保，经本院审查于2014年1月14日依法对闽A×××××号小型普通客车进行查封，同时，对桂B×××××号小型轿车亦进行了查封。2014年1月17日，被告张城提供100000元现金作为担保并存入法院账户，本院依法解除对闽A×××××号小型普通客车的查封。综合归纳本案原、被告双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、各被告如何承担本案的民事责任？二、原告请求赔偿具体数额的计算标准及法律依据？本院认为：关于各被告如何承担本案的民事责任的问题。根据融安县交通警察大队出具的事故认定书，被告张城负事故的全部责任，原告朱华英无事故责任。对于原告诉请合理部分，被告张城应当承担民事赔偿责任。被告陈明捷系肇事车辆闽A×××××号小型普通客车的所有人，其将肇事车辆闽A×××××号小型普通客车借给被告张城使用，被告张城在使用该车辆过程中发生本次交通事故，鉴于原告未能够提供证据证明被告陈明捷在借车给被告张城使用中对本次事故的发生存在过错，故在本案中被告陈明捷不应当承担赔偿责任。由于肇事车辆闽A×××××号小型普通客车在被告人保福清公司同时购买了交强险和第三者责任商业保险，且事故发生时在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故在本案中，首先由被告人保福清公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人保福清公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由被告张城予以赔偿。关于原告请求赔偿具体数额的计算标准及法律依据的问题。关于车辆贬值损失，桂B×××××号宝马牌小型轿车因本次事故造成较为严重的损害，虽然已经维修并更换新配件修复至正常使用状态，但是考虑到桂B×××××号宝马牌小型轿车购买年限、行驶里程数较短，其驾驶性能、安全性、使用寿命都将受到影响，车辆的使用价值亦受到损害。结合本案案情，本院酌定支持车辆贬值损失25000元，被告张城作为直接侵权人，应当赔偿原告车辆贬值损失25000元；由于车辆贬值损失不属于交强险赔偿范围，故被告中国人保福清公司在交强险责任限额范围内不予赔偿车辆贬值损失；同时，根据保险人中国人保福清公司与被保险人陈明捷签订的机动车第三者责任保险合同中第七条第（四）款的规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。故被告中国人保福清公司在第三者责任保险范围内不予赔偿车辆贬值损失。关于误工费6000元，原告所有的桂B×××××号小型轿车作为非营运性车辆，原告并非依赖该车辆作为收入来源，且原告未能够提供证据证实其在该车辆维修期间造成误工损失，故本院对于原告诉请的误工费6000元不予支持；关于车辆维修费，根据柳州市粤宝汽车销售服务有限公司出具的正式维修发票，维修桂B×××××号小型轿车共支出118071元，该费用首先由被告中国人保福清公司在交强险责任限额范围财产限额范围内赔偿2000元，不足部分，应当由被告中国人保福清公司在第三者责任保险限额范围内赔偿116071元；在本案中，由于原告诉请的维修费已经扣除被告张城已垫付的车辆维修费50000元，同时，被告中国人保福清公司要求扣除被告张城已垫付的车辆维修费50000元，故被告中国人保福清公司还应当赔偿原告车辆维修费66071元，被告张城自行向被告人保福清公司理赔车辆维修费50000元；关于鉴定费、交通费，两项费用系原告进行车辆贬值损失司法鉴定而支出的必要费用，故本院对于原告诉请的鉴定费4200元、交通费200元予以支持；鉴于在本案中被告中国人保福清公司不赔偿车辆贬值损失，上述费用应当由被告张城负责赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第㈥项、第十九条、四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福清支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额中财产损失赔偿限额范围内赔偿给原告朱华英车辆维修费人民币2000元，在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告朱华英车辆维修费66071元，两项合计人民币68071元；二、被告张城赔偿原告朱华英车辆贬值损失25000元、鉴定费4200元及交通费200元，三项合计人民币29400元；三、驳回原告朱华英的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由原告朱华英负担763元，由被告张城负担2237元。上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  黄秀红代理审判员  林子焜人民陪审员  蓝 维二〇一四年十一月十日书 记 员  钟 丽