北京市第��中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)京02行赔终字16号上诉人（一审原告）许宏玉，男，1962年10月20日出生。上诉人（一审原告）李仲合，男，1958年3月2日出生。上述二上诉人之委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。上述二上诉人之委托代理人ＸＸ志，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区张坊镇人民政府，住所地北京市房山区张坊镇张坊村北。法定代表人游向荣，镇长。委托代理人李跃枫。委托代理人莫春华。上诉人许宏玉、李仲合因诉北京市房山区张坊镇人民政府（以下简称张坊镇政府）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房行初字第319号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许宏玉、李仲合在一审中诉称：其二人是北京市房山区张坊镇广录庄村村民。1995年11月18日，许宏玉与北京市房山区张坊镇广录庄村村民委员会签订了占地协议书，申请建设石材加工厂，后李仲合加入。二人分别注册成立北京荣誉丹峰石材经销中心及北京张坊京玉石材加工厂，整个厂区占地面积1000余平方米，建筑面积近300平米。2011年4月11日，张坊镇政府为配合京石二通道征迁工作将其二人房屋及设施全部强行拆除。二人不服张坊镇政府的强制拆除行为，向房山区法院提起行政诉讼。法院经审理，于2015年5月11日作出（2015）房行初字第107号行政判决书，认定张坊镇政府的强制拆除行为违法。收到判决后，双方均未提起上诉。2015年6月16日，二人依《中华人民共和国国家赔偿法》有关规定向张坊镇政府申请国家赔偿。张坊镇政府至今未���出是否赔偿的决定，为此，二人诉至法院，请求判令张坊镇政府赔偿厂房经济损失229万元，停产停业损失163.99万元，树木损失10万元，石材产品损失15万元，设施设备搬迁补助费5.4667万元，设施设备损失8万元，自2010年至2015年未及时补偿安置造成的经济损失275万元，共计经济损失706.4567万元。张坊镇政府辩称，1、许宏玉、李仲合主张的被拆迁房屋属于京石二通道高速公路工程范围，补偿标准应当按照征收补偿程序予以解决；2、许宏玉、李仲合要求赔偿被拆迁的厂房的经济损失229万元，没有法律依据。北京市房山区查处违法建设办公室、京石二通道建设指挥部与张坊镇政府共同确认许宏玉、李仲合修建的房屋属于违法建设，张坊镇政府向二人下发了《限期整改通知书》，要求二人限期拆除违法建设，但二人没有拆除。张坊镇政府已对二人的房屋进行了评估���但二人不同意张坊镇政府的补偿方案；3、许宏玉、李仲合被征收土地的地上物在被强拆前已经完成地上物认定和评估工作，许宏玉、李仲合完全可以按照评估后的数额取得补偿款；4、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，许宏玉、李仲合要求赔偿停产停业损失、设施设备搬迁补助并非直接损失，许宏玉、李仲合的该诉讼请求没有法律依据；5、许宏玉、李仲合要求赔偿树木损失、石材损失、设施设备损失没有事实依据。根据拆迁前双方签字确认的《入户登记调查表》及后续作出的《违建地上物认定表》，许宏玉、李仲合提出的上述请求没有事实依据。综上，请求驳回许宏玉、李仲合的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。张坊镇政府于2011年4月11日强制拆除许宏玉、李仲合所建建筑物的违法性已被生效判决予以确认，许宏玉、李仲合有权依据前述法律规定，提起国家赔偿诉讼。依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，合法权益受损是国家赔偿的前提条件。同时，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，在行政赔偿诉讼中，原告对自己的主张承担举证责任，即许宏玉、李仲合应当对张坊镇政府2011年4月11日违法行政行为造成其合法权益受损的损害事实提供证据。本案中，许宏玉、李仲合主张厂房损失229万元，但未提交充分证据证明自身存在229万元损失情况。依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、第七十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。据此，许宏玉、李仲合在建设涉案的建筑物之前应当依法取得规划许可手续。据此，不能认定许宏玉、李仲合被拆除的房屋属合法建设。鉴于张坊镇政府在本案中未能举证证明其在2011年4月11日实施强制拆除行为前已通知许宏玉、李仲合限期自行处理建筑材料，故本院酌定张坊镇政府赔偿许宏玉、李仲合被拆除房屋本身的建筑材料残值7000元及灯管损失3190元。许宏玉、李仲合要求张坊镇政府赔偿停产停业损失、设施设备搬迁补助费及未及时补偿安置造成的经济损失，但依据《中华人民共和国国��赔偿法》第三十六条之规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，许宏玉、李仲合的上述主张缺乏法律依据，不予支持。许宏玉、李仲合要求张坊镇政府赔偿树木损失，结合张坊镇政府提供的入户登记调查表及本案笔录，可以认定许宏玉、李仲合存在树木损失。对于许宏玉、李仲合的树木损失，酌定张坊镇政府赔偿44220元。许宏玉、李仲合要求张坊镇政府赔偿石材产品损失及设施设备的损失，但未提交相应证据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条之规定，判决北京市房山区张坊镇人民政府赔偿许宏玉、李仲合人民币五万四千四百一十元。许宏玉、李仲合不服一审判决，以一审判决认定事实不清，适用法律错误，一��法院未就上诉人厂房损失、停产停业损失、石材产品损失、设备设施搬迁补助费、设施设备损失及2010年至2015年未及时安置补偿造成的经济损失作出赔偿判决，违反法律规定，一审法院认定的有关树木损失数额过低，有失公允等理由提起上诉，请求撤销一审判决，判决支持其一审诉讼请求。张坊镇政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，张坊镇政府提交并在一审庭审中出示了如下证据：1、《限期整改通知书》，证明在未拆迁前，已经向许宏玉、李仲合下发限期整改通知书，但许宏玉、李仲合未根据该通知书履行其相关的义务；2、京石二通道高速公路工程拆迁补偿安置指导意见（房京石二通[2011]3号文件），证明原告的房屋位于京石二通道的项目用地范围内，根据该文件的相关规定，许宏玉、李仲合房屋属于违章建筑不予���偿；3、违建地上物认定表和抢栽树木认定表，证明许宏玉、李仲合的地上建筑物232.54平米为违法建筑，地上的树木属于抢栽；4、入户登记调查表，证明在拆迁之前，对许宏玉、李仲合的房屋进行入户调查，且上面有二人的签字确认；5、拆迁评估报告，证明根据相关文件的规定，对许宏玉、李仲合的房屋在拆迁之前进行了相关的评估；6、现场视频，证明许宏玉、李仲合的房屋在被拆迁时，现场没有许宏玉、李仲合主张的石材和设备。许宏玉、李仲合提交并在一审庭审中出示了如下证据：1、占地协议及租赁协议，证明二人建房用地已经村委会许可，不属于违法建筑；2、北京荣誉丹峰石材经销中心及北京张坊京玉石材加工厂个体工商户的营业执照、税务登记证、经营场所证明、纳税凭证，证明二人已经依法办理了有关营业手续，并依法纳税，办厂建房已经张坊镇政府同意，不属于违法建筑；3、北京市国土局房山分局政府信息答复告知书，证明涉案京石二通道项目至今未取得正式用地审批手续，张坊镇政府以该项目建设为由对二人房屋实施拆迁是违法的；4、张坊镇政府有关政府信息公开答复告知书共三份，证明张坊镇政府未曾就广录庄村办理过任何乡村建设规划许可证，因此，张坊镇政府以二人厂房未办理规划许可手续为由强行拆除是没有事实和法律依据的；5、房山区张坊镇政府收条（2015年6月16日），证明二人曾向张坊镇政府申请国家赔偿，张坊镇政府在法定期限内未作出是否赔偿的决定，所以提起行政诉讼；6、房山区法院（2015）房行初字第107号行政判决书，证明张坊镇政府的强拆行为已经被确认为违法，应承担相应的赔偿责任；7、赵进勇及何术旺的证人证言，证明二人厂房被强拆后，二人为继续生产经营维系生活，不得不租赁别人场地，给二人造成重大财产损失。许宏玉应该加工的墓碑，无法继续进行加工，导致相应的利润损失。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：许宏玉、李仲合提供的证据1、2、3、4，与本案不具关联性，故不予采纳。许宏玉、李仲合提供的证据7，因不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条中关于“证人证言”的相关规定，故不予采纳。许宏玉、李仲合提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。张坊镇政府提交的证据3-5，客观的地记载了2011年4月11日实施强制拆除之前的情况，能够作为本案的参考，故予以采纳；张坊镇政府提交的其他证据与本案不具关联性，故不予采纳。���审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对许宏玉、李仲合及张坊镇政府一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，审理查明，许宏玉、李仲合系北京市房山区张坊镇广录庄村村民。1995年许宏玉与北京市房山区张坊镇广录庄村村民委员会（以下简称广录庄村委会）签订了占地协议，申请建石材加工厂，之后，李仲合加入，二人分别成立了北京荣誉丹峰石材经销中心、北京张坊京玉石材加工厂，并建设了厂房。2011年4月2日，张坊镇政府对许宏玉、李仲合作出《限期整改通知书》，认定许宏玉、李仲合未经批准，擅自在广录庄村东建设房屋等设施，要求许宏玉、李仲合接到通知之日起7日内自行拆除违法���设，恢复地貌。逾期未按要求拆除，张坊镇政府将依法采取强制措施。2011年4月11日，许宏玉、李仲合建设的房屋西房三间、南房三间及一个彩钢房被张坊镇政府强制拆除，其所栽种松树亦被同时铲除。许宏玉、李仲合不服张坊镇政府的行政强制行为，曾诉至法院。一审法院于2015年5月作出（2015）房行初字第319号行政判决书，确认张坊镇政府于2011年4月11日强制拆除许宏玉、李仲合房屋的行为违法。2015年6月16日，许宏玉、李仲合向张坊镇政府提交行政赔偿申请书。因张坊镇政府未作出赔偿决定，许宏玉、李仲合诉至法院，请求张坊镇政府赔偿各项经济损失706.4567万元。张坊镇政府的强拆行为不涉及北京荣誉丹峰石材经销中心。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。张坊镇政府于2011年4月11日强制拆除许宏玉、李仲合所建建筑物的违法性已被生效判决予以确认，许宏玉、李仲合有权依据前述法律规定，提起国家赔偿诉讼。依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，合法权益受损是国家赔偿的前提条件。同时，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，在行政赔偿诉讼中，许宏玉、李仲合对自己的主张承担举证责任，即许宏玉、李仲合应当对张坊镇政府2011年4月11日违法行政行为造成其合法权益受损的损害事实提供证据。本案中，许宏玉、李仲合主张厂房损失229万元，但未提交充分证据证明自身存在229万元损失情况。依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、第七十三条之规定，许宏玉、李仲合在建设涉案的建筑物之前应当依法取得规划许可手续。据此，不能认定许宏玉、李仲合被拆除的房屋属合法建设。故一审法院酌定赔偿许宏玉、李仲合被拆除房屋本身的建筑材料残值7000元及灯管损失3190元，并无不当。许宏玉、李仲合要求张坊镇政府赔偿停产停业损失、设施设备搬迁补助费及未及时补偿安置造成的经济损失，不属《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条所规定的直接损失，许宏玉、李仲合上述主张缺乏法律依据，应不予支持。许宏玉、李仲合要求赔偿树木损失，结合张坊镇政府提供的入户登记调查表及一审法院笔录，可以认定许宏玉、李仲合存在树木损失。对于上述树木损失，一审法院酌定赔偿44220元，亦无不当。许宏玉、李仲合所提赔偿石材产品损失及设施设备的损失的诉讼请求，未提交相应证据，故难予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。许宏玉、李仲合的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长  徐宁代理审判员  王元代理审判员  杨波二〇一六年五月二十四日书 记 员  石颖