文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民一初字第1237号原告：张东峰，男，汉族，1986年9月6日出生，住珠海市香洲区。委托代理人：高熙炜，广东东方泽律师事务所律师。委托代理人：王平原，广东东方泽律师事务所律师。被告：罗建军，男，汉族，1986年11月13日出生，住东莞市。委托代理人：刘晶，广东凯邦律师事务所律师。被告：罗继元，男，汉族，1963年10月21日出生，住址：重庆市忠县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。负责人：余兴鹏，总经理。委托代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。委托代理人：叶永球，广东君政律师事务所实习律师。原告张东峰诉被告罗建军、罗继元、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈彦薇适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2013年11月12日22时33分，原告张东峰驾驶粤ＣＺ××××号小型普通客车沿珠海市景山路由南往北方向行驶至吉大巴士站路段时，与由东往西方向横过景山路的行人王业贸发生刮碰，造成王业贸受伤及车损的交通事故。王业贸受伤倒在××路××南方向靠中心双实线的车道上，事故发生后原告张东峰立即停车与乘客胡晓英下车抢救伤者王业贸，时间不足两分钟，遇被告罗建军驾驶粤ＳＶ××××号小型轿车沿景山路由北往南方向行驶至该处时，汽车车头碰撞碾压受伤的王业贸及正在抢救伤者的原告罗建军、胡晓英，造成王业贸当场死亡，原告张东峰、胡晓英受伤及车损的交通事故。珠海市公安局交通警察支队拱北大队于2013年12月9日作出的粤公交认字［2013］第00190号《道路交通事故认定书》，认定：在第一次事故中原告张东峰驾驶机动车在道路上行驶时未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生一方面的过错，王业贸在设有人行横道的道路横过道路未走人行横道，是导致此事故发生的另一方面过错,鉴于王业贸、原告张东峰两方面的违法行为在事故中所起的作用基本相当，王业贸、原告张东峰分别承担此事故的同等责任。第二次事故中被告罗建军驾驶机动车在道路上行驶时未注意观察路面，对应当发现的危险情况没有及时发现，是导致此事故发生的根本过错，无证据证明王业贸、胡晓英有导致此事故过错的行为，被告罗建军承担此事故的全部责任，王业贸、原告张东峰及胡晓英不承担此事故的责任。庭审中，被告罗建军对交警部门的责任认定提出异议，认为由于原告在第一起交通事故发生后，未及时采取报警、设置安全警示标志，将伤者转移到安全区域等措施，加之当天下雨，路况不好，才会导致罗建军所驾驶的车辆撞上原告等受害人，故张东峰对第二起事故的发生存在过错。经本院庭审询问，原告承认其在第一次交通事故发生后并未在道路上设置警示标志，仅是打开其车辆的双闪灯。被告罗继元与被告罗建军系父子关系。粤ＳＶ××××号车辆的登记车主系被告罗继元。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为30万元的第三者责任商业险（且投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告随即被送至广东省中医院珠海医院住院治疗，于2014年1月17日出院，共住院66天。出院诊断为：1.骨盆骨折；2.耻骨联合分离；3.L2-L5左侧横突骨折；4.全身多处软组织挫擦伤等。根据广东省中医院珠海医院于出院当天出具的疾病证明书，原告在住院期间有留陪一人，医嘱建议原告需加强营养、全休二个月。根据原告提交的住院费用项目汇总清单，显示原告在该院住院期间花费了医疗费53990.55元，其中的8100元由被告罗建军垫付，其中的15890.55元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司垫付，其余的30000元由原告自行垫付。原告还主张自行垫付了门诊医疗费1944.18元。2014年5月27日，原告委托中山大学法医鉴定中心对其伤残等级进行评定，该中心于2014年5月29日出具中大法鉴中心[2014]临鉴字第L49446号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张东峰骨盆畸形愈合符合道路交通事故十级伤残。各被告对上述鉴定意见书均不持异议。原告承认其属农村户籍，其提交的珠海市职工社会保险缴费记录，显示在2010年5月至2011年10月以及2013年12月至2014年5月期间原告在珠海购买相关的社会保险，其中在2013年12月至2014年5月为原告购买社会保险的单位是珠海静玺佳城广告策划有限公司。原告还提交了珠海静玺佳城广告策划有限公司的企业法人营业执照，显示原告张东峰系该公司的法定代表人，该公司成立的时间是2013年4月7日。庭审中，双方无争议的事项为第2.3.7.11.12项，其他事项双方均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.医疗费              31944.18元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司认可原告主张的医疗费由原告自行垫付，但认为总的医疗费用应包括被告为原告垫付的部分。                  2.住院伙食补助费              3300元（50元/天×66天）。各被告对该项请求均无异议。                  3.护理费              5020元（380元+880元+80元/天×47天）。各被告对该项请求均无异议。                  4.误工费              28018.34元[58038元/年÷（365-104）×（66天+60天）]。被告罗建军和被告罗继元认为原告未提供实际误工证明，无法判断实际工资收入。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司认为原告主张的工资标准及误工时间无依据。                  5.营养费              3300元。被告罗建军和被告罗继元认为原告主张的金额过高，由法院酌情处理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司认为无证据证明，故对该请求有异议。                  6.交通费              5373.6元。被告罗建军和被告罗继元认为交通费用是以受害人及其必要的亲属、陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用为计算依据，费用以正式票据为凭，凭证应当与就医地点、时间、人数和次数相符合，而其他性质的交通费票据不应作为计算依据，具体交通费由法院酌情支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司认为原告主张的金额过高。                  7.残疾赔偿金              65956.42元（32978.21元/年×20年×10%）。庭审中，各被告对该项请求均无异议。                  8.鉴定费              980元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对该项请求没有异议。                  9.近亲属为处理事故的误工费              1528.19元（张育峰的误工费838.53元+张松峰的误工费689.66元）。被告罗建军和被告罗继元认为法律没有明确规定亲属误工费的赔偿项目，故不应当支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对该项请求有异议。                  10.财物损失              1880元。被告罗建军和被告罗继元认为原告主张的财产损失没有事实及法律依据。原告所主张的财物无法确定是否为原告购买，以及该财物是否存在丢失，即使存在丢失，该财产没有进行估价，无法判断其的实际价格。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司认为原告该项请求没有证据，故不予认可。                  11.被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司垫付的费用              为原告在交强险限额内垫付医疗费10000元及在商业三者险限额内垫付医疗费5890.55元。原告认可被告垫付的费用。                  12.被告罗建军垫付的费用              为原告垫付医疗费8100元。原告认可被告垫付的费用。      裁决结果本院认为，根据交警部门的认定，在第二起交通事故中，被告罗建军驾驶机动车在道路上行驶时未注意观察路面，对应当发现的危险情况没有及时发现，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，承担第二起交通事故的全部责任。但结合当事人的庭审陈述，原告张东峰在第一起交通事故发生后，其并未按道路交通事故的相关规定及时在合理位置设置警示标志，以防止过往车辆驶入现场发生危险，且本案交通事故是发生在2013年11月12日22时33分许，当时天正下雨，在夜间和下雨等能见度较低的情况下，原告未及时设置警示标志将对第二次交通事故的发生存在较大的影响。因此，鉴于原告没有尽到合理的安全注意义务，采取预防措施保护其免受损害，故原告对损害后果的发生亦有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院酌情减轻侵权人20%的责任。综合上述分析，本院确定由被告罗建军承担事故的80%责任，原告承担事故的20%责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司作为粤ＳＶ××××号车辆交强险的承保人，应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。对原告超出交强险赔偿限额的损失，根据本院确定的责任比例由被告罗建军承担80%的赔偿责任，原告承担20%的赔偿责任。被告罗建军应承担的部分，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额内向原告张东峰先予赔付，尚有不足的，再由被告罗建军承担赔偿责任。被告罗继元虽系肇事车辆粤ＳＶ××××号车辆的登记车主，但原告未能举证证明其对本案交通事故的发生具有过错，故本院对原告主张被告罗继元承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，双方当事人对原告主张的住院伙食补助费3300元、护理费5020元、残疾赔偿金65956.42并无争议，本院予以确认。本院对双方有争议的损失认定如下：（一）医疗费：庭审中，经双方当事人核算，一致确认原告自行垫付了医疗费31944.18元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为原告垫付医疗费15890.55元，被告罗继元垫付了医疗费8100元，上述费用55934.73元有相应的医疗费收据、费用明细清单、出院小结及病历等佐证，本院予以采纳；（二）营养费：广东省中医院珠海医院的医嘱建议原告加强营养，结合医疗机构的伤情诊断以及原告所受伤害的伤残程度，本院酌情支持原告的营养费2000元；（三）误工费：原告因伤住院治疗66天，医嘱建议出院后休息二个月。据此，本院对原告主张误工时间为126天予以支持。原告称在事发前其在珠海静玺佳城广告策划有限公司工作，该公司系原告及其妻子胡晓英共同开办的，其因交通事故受伤后公司就没再营业，主张按照58038元/年的收入标准计算误工费。因原告未能提供相关的误工损失证明，本院对原告主张的误工收入标准不予采纳。但考虑原告具有劳动能力，因伤治疗和休养期间不能正常工作，结合原告提交的珠海市职工社会保险缴费记录及珠海静玺佳城广告策划有限公司的企业法人营业执照，本院参照《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》公布的文化艺术业57277元/年的标准计算原告的误工费为57277元/年÷365天×126天=19772.33元；（四）交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数相符合”。原告主张的亲友从外地到珠海探视原告所产生的交通费不属于上述规定的赔偿范围，本院不予支持。但考虑原告及其必要的陪护人员因就医治疗必然会发生相关的交通费用，本院根据原告的住院天数、住院期间需人陪护以及进行伤残评定等情况，酌情支持原告的交通费900元；（五）鉴定费：原告主张因进行伤残鉴定支出了980元，该费用是原告为确定本次交通事故造成的伤害程度进行相关的鉴定所支出的必要的、合理的费用，且提供了相关的发票证实，本院予以采纳。鉴定费不属于交强险的赔偿范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险赔偿限额内向原告承担相应的赔偿责任；（六）亲属处理交通事故的误工费：因原告主张的该项损失不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和范围，故原告的该项请求，于法无据，本院不予支持；（七）财物损失：原告称其所有的手表和眼镜因本次事故受损，主张被告赔偿财物损失1880元。因原告未能提供相关的证据证明上述财物系因本案交通事故受到损坏，且该项损失亦未经有资质的评估机构鉴定作出，故原告的该项请求，理据不足，本院不予支持。由于被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司已为原告垫付了医疗费10000元，故其在交强险医疗费用赔偿限额10000元内已赔付完毕，其应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告相应损失。考虑本次交通事故的其他受害人（伤者胡晓英、死者王业贸的近亲属王先国和谢金秋）均已向本院提起诉讼，结合各受害人的损失情况，本院确定被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿残疾赔偿金46083.07元，其余交强险死亡伤残赔偿限额预留给其他受害人分配。对原告超过交强险赔偿限额的损失包括残疾赔偿金余额19873.35元、医疗费31944.18元、营养费2000元、住院伙食补助费3300元、护理费5020元、交通费900元、误工费19772.33元和鉴定费980元，上述损失合计为83789.86元，应由被告罗建军承担80%的赔偿责任即67031.89元。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险赔偿限额内已向原告垫付了医疗费5890.55元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在商业三者险赔偿限额的余额范围内向原告赔偿损失67031.89元。因被告罗建军为原告垫付了医疗费8100元，根据责任比例，原告应承担其中的20%即1620元，为减少讼累，方便当事人之间的结算，该款应在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向原告赔偿的损失67031.89元中予以扣减，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险赔偿限额内实际应向原告赔偿损失65411.89元。被告罗建军代被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向原告支付的1620元，由上述两被告根据本院确定的赔偿责任及金额进行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告张东峰赔偿损失46083.07元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告张东峰赔偿损失65411.89元；三、驳回原告张东峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1623元（原告已预付），由原告张东峰负担325元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一四年十一月二十八日书记员  潘 茜王东明