海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2014）文民初字第1279号   原告：黄良友，男，1981年3月14日出生，汉族，文昌市人，现住该队。身份证号：XXX。   委托代理人：李经宙，云南亚明律师事务所律师。   被告：王康文，男，1975年1月1日出生，汉族，文昌市人，现住该村。身份证号：XXX。   委托代理人：陈海涛，海南法立信律师事务所律师。   委托代理人：王健骁,海南法立信律师事务所实习律师。   原告黄良友与被告王康文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。2014年10月10日，依法由审判员于葆龄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄良友及其委托代理人李经宙、被告王康文及其委托代理人陈海涛、王健骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄良友诉称：2013年8月28日，原告黄良友所有的×××号十二轮重型车在文昌市重兴镇大勇村委会路段发生侧翻，侧翻后原告联系被告王康文施救，被告安排李经波驾驶×××号吊车到现场吊×××号车辆，车辆起吊后，用于起吊的钢丝绳突然断裂，致该车掉下来后严重受损，原告车辆损失费用共计108300元，原告多次找到被告，要求被告赔偿车辆损失，被告均不予赔偿。原告请求1、判令被告赔偿原告车辆损失人民币108300元；2、判令被告承担本案诉讼费用。   被告王康文辩称：一、原告所述与事实不符，没有事实和法律依据，被告未参与吊车作业，也未造成原告车辆受损。案发时基本事实如下：2013年8月26日，由于车速过快，原告所有的×××号十二轮重型车载着50余吨石子在文昌市重兴镇大勇村委会路段转弯时不慎翻车，该车翻倒在道路右侧十几米斜坡下的槟榔园内，翻倒后四脚朝天，车轮朝上，所载石子散落一地，并造成电线杆与槟榔树损坏，该车辆损坏也极其严重。随后黄良友便联系吊车施救，黄良友与符伟、林少洪谈妥价格后，符伟司机李经波驾驶×××号吊车、林少洪驾驶×××号吊车赶到事发现场进行作业，×××号吊车、×××号吊车共同作业将黄良友的×××号十二轮重型车从槟榔园内吊到道路路面上后，由于×××号车已严重损坏，黄良友为了减少损失，便于理赔，便建议找一辆有保险的吊车到现场，以有保险的吊车的名义来报吊车保险事故以便获得保险赔偿。出于朋友情面及维护客户关系，李经波将符伟的×××号吊车开离事发现场，又将王康文的×××号吊车开至事发现场，随后以×××号吊车的名义报保险，保险公司拒赔后黄良友与王康文产生纠纷，黄良友将其×××号车损坏严重的责任强行加给王康文。以上事实有保险公司案件查勘信息表、×××号车翻倒在槟榔园内的照片、证人符大培、符伟、李经波、林少洪证言予以证明。综上所述，原告所述与事实不符，王康文所有的×××号吊车报保险索赔是在×××号车自损非常严重的情况下，为了减少损失，便于理赔，由黄良友建议并策划实施所致，王康文所有的×××号吊车并未参与作业，何来×××号吊车吊正×××号车一说？又何来起吊时钢丝绳断裂致×××号车掉下严重受损一说？二、因原告单方原因，×××号车发生事故后翻车，自损极其严重，由此导致的车辆损失是原告自己翻车造成的，要求被告承担车辆损失没有事实和法律依据。三、原告要求赔偿车辆损失费108300元没有事实和法律依据。黄良友仅提供两张没有明细的发票要求108300元车辆损失没有法律和事实依据。第一，该两张发票未附有详细清单，维修费发票上维修费金额为20000元，没有维修明细。配件发票上仅列明“配件一批”，没有配件详细列表，也无从得知所购买的配件是否全部都安装在×××号车上，没有充足的证据认定该88300元配件费。第二，配件发票上17%的增值税即12829.91元税额在税务机关扣缴后会返还给缴税人，不能将可返还的税额强加在被告身上。请求法院驳回原告的诉讼请求。   经审理查明：2013年8月27日下午4时，温先龙驾驶原告黄良友所有的×××号十二轮重型车车载10吨石子在文昌市重兴镇水勇村委会路段翻倒在路右侧斜坡下的槟榔园内，造成供电所电线杆损坏。车辆侧翻后，车轮朝上，所载石子散落一地，车辆也有一定程度损坏。原告的车辆购买了交强险和第三者责任险，因本次事故属单方责任事故，交警未制作交通事故认定书。当日，原告黄良友打电话给被告王康文联系吊车，被告王康文没时间，就帮助联系其他吊车车主符伟、林少洪，符伟让其司机李经波开吊车，林少洪自己开吊车，2013年8月28日凌晨两辆吊车开到事故现场，约凌晨2点，两辆吊车将原告的车辆吊到公路上，并按原告的要求将×××号车侧放。通常吊车作业是将车平放。被告王康文的吊车在中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司投保了机动车第三者责任险，原告要求被告王康文配合其保险理赔，于是，李经波将符伟的吊车开走，再将王康文的吊车开到现场，到达现场约下午2点左右，然后将吊车架起来挂上钢丝绳拍照。约下午4点保险公司到现场后，李经波配合原告理赔作了虚假陈述。证人符伟、李经波、林少洪证实，被告王康文的吊车没有参与吊车作业，也不存在钢丝绳断了的情形。为了配合原告报保险理赔，被告王康文才将车开到现场拍照。因李经波陈述的情形不属于理赔范围，保险公司拒赔。   原告称不记得谁的吊车将其重型车摔坏，原告起诉被告是因为保险公司拍的照片上是被告的吊车。   原告修车共花费108300元，原告放弃要求温先龙承担赔偿责任。   认定上述事实的证据有：原告提交的：被告机动车驾驶证、行驶证及年检情况、×××机动车行驶证、道路运输证及年检情况、温先龙机动车驾驶证及年检情况、温先龙道路货物运输从业资格证、事故现场照片、发票二张及配件清单，被告提交的保险公司案件查勘信息表、照片、曾毓水的书面证言、证人符大培、符伟、李经波、林少洪的证言及原、被告的陈述。   上述证据经原、被告举证、质证，经本院审核，真实、合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。   中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司通知函、询问笔录，因其不具有真实性，本院不予认定。   原告提交的陈泽民、伍建雄的“目睹经过”实为书面证人证言，因陈泽民、伍建雄并未目睹事故经过，又未出庭作证，被告对书面证言有异议，本院不予认定。   被告提交的书证，实为曾毓水的书面证言，证人未到庭作证，原告对基本事实无异议，仅对“车辆损坏非常严重”有异议，本院对曾毓水的证言的基本事实予以认定。   本院认为：本案的争议焦点是：原告黄良友的车辆是否存在二次损害；被告王康文的吊车是否实际实施吊车作业的车辆；被告王康文的吊车是否造成原告的车辆损失。   证人符伟、李经波、林少洪证实：真正实施吊车作业的是符伟和林少洪的吊车，被告王康文的吊车未参与吊车作业。2013年8月28日凌晨约2时，符伟和林少洪的两辆吊车将原告的车辆从槟榔园内吊至路面并按原告的要求侧放。本来吊车可将原告的车辆一次放正，但原告要求侧放，至此，吊车已完成全部吊车作业。之后，符伟、林少洪、王康文三人的吊车未再碰过原告车辆，原告的车辆不存在二次损害。   为了配合原告理赔，2013年8月28日下午2时，被告王康文的吊车由李经波开至现场，挂起钢丝绳拍照，并向保险公司作虚假陈述，致使保险公司的通知书中载明的事故经过也与事实不符。被告的吊车并未实施吊车作业，未对原告的车辆造成损害，原告的车辆损坏是其侧翻造成的，是单方责任事故，与被告无关。原告要求被告赔偿其车辆损失108300元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告黄良友的诉讼请求。   案件受理费1233元，由原告黄良友负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   （本页无正文）   审判员 于葆龄      二O一四年十一月十三日   书记员 杨秀玲