成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初1152号原告陈长英，女，1973年10月7日出生，汉族，四川省南充市顺庆区组。委托代理人郝敬方，四川三合律师事务所律师，代理权限特别授权。原告伍国伦，男，1978年5月15日出生，汉族，四川省南充市顺庆区组。委托代理人郝敬方，四川三合律师事务所律师，代理权限特别授权。被告新都区大丰铜锣湾旅馆，住所地成都市新都区大丰街道办蓉北路二段**号。业主彭礼文，男，1953年2月1日出生，汉族，住四川省中江县联合镇宝莲村*组，身份证号码5106231953********。委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师，代理权限特别授权。原告陈长英、伍国伦诉被告新都区大丰铜锣湾旅馆（简称铜锣湾旅馆）旅店服务合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员佘冰适用简易程序于2016年3月28日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告陈长英、伍国伦及其共同委托代理人郝敬方，被告大丰铜锣湾旅馆业主彭礼文、委托代理人林贞祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长英、伍国伦诉称，2015年7月27日8时许，二原告入住被告铜锣湾旅馆，并按照旅店工作人员的要求川Ｒ×××××3号东风起亚智跑轿车停放于酒店门口。2015年7月28日凌晨4时许，被告工作人员发现原告停放于酒店门口的轿车被盗，后向成都市公安局新都区分局大丰派出所报警，成都市公安局新都区分局大丰派出所受理后确川Ｒ×××××3号车被盗，并作为刑事案件立案侦查。2015年10月7日，成都市公安局新都区分局大丰派出出具说明，证明该案未被侦破、被盗车辆尚未追回。为此，原告向车辆盗抢险承保的阳光财产保险股份有限公司南充市中心支公司进行索赔，保险公司在承保范围内向原告赔偿了损失98859.20元。原告认为，原告入住被告酒店，被告对原告的车辆负有看管义务，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计84518.80元。被告铜锣湾旅馆辩称，双方未形成保管合同关系，被告对车辆没有保管义务；即使被告有附随的保管义务，但被告未对车辆停放单独收费，且被告对车辆被盗没有重大过失，被告不应承担赔偿责任；原告主张的车辆损失过高，应以汽车被盗时的实际价值为依据，且车辆购置税、保险费、交通费不属于赔偿范围。经审理查明，2015年7月27日晚上9时左右，原告陈长英、伍国伦入住位成都市新都区号的铜锣湾旅馆，并将一辆小型越野车川Ｒ×××××3号东风起亚智跑型）停放于旅馆门口。被告工作人员为保证车辆安全，为车加了地锁，停车未收取费用。被告在旅馆大门边贴有“铜锣湾酒店只提供停车位”等字样。次日凌晨4时左右，被告工作人员发现有人盗窃车辆，向警方报警。成都市公安局新都区分局大丰派出所接警记录载明：一女子称发现偷车贼，并持刀威胁报案人。派出所民警到现场后，发现停放在旅馆外面的一辆金色起亚牌小型越野车川Ｒ×××××3）被盗；并于当日受理了该汽车被盗案。2015年10月7日，派出所出具证明川Ｒ×××××3汽车被盗案正在侦查过程中，车辆未被找回。为此，原告向承保车辆盗抢险的阳光财产保险股份有限公司南充市中心支公司进行索赔，保险公司在承保范围内向原告赔偿损失98859.20元。另查明川Ｒ×××××3小型越野车车主为原告陈长英，于2013年1月23日购买，价税合计金额162800元（其中增值税23654.70元），交纳车辆购置税14400元。2014年12月，原告购买了2015年1月29日至2016年1月28日期间的盗抢险，约定的盗抢险保险金额（赔偿限额）129903.40元，载明的新车购置价为150700元。阳光财产保险股份有限公司盗抢险条款规定：（1）发生全车损失的，免赔率为20%；（2）全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。原告在向保险公司理赔时，保险公司保险赔款计算书载明的赔款计算为：全车盗抢保险=缮制金额×承保比例×责任系数×【1-（免赔率+免赔率调整）】-绝对免赔-已赔-赔款扣除金额=123574元×1×1×【1-（0.2+0.00）】-0-0.00-0.00=98859.20元，实赔金额=各险别赔款之和+其他费用-赔款扣除金额-约定免赔额-预付赔款中条款扣除金额-预付赔款中费用扣除金额=98859.20元+0-0.00-0.00-0.00-0.00=98859.20元。以上事实有原告提交的双方身份信息、入住登记表、宣传卡片、照片、视频资料、被盗车辆信息、受案回执、派出所出具的证明、购车发票、完税证明、索赔资料交接单，被告提交的接警记录、派出所询问笔录以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，二原告到被告处住宿的事实，双方并无争议，原、被告之间形成了旅店服务合同关系。有争议的是被告对车辆是否负有保管义务。本案中，原告未将车辆交给被告，也未将车辆置于被告的控制下，未形成保管合同关系，双方不存在基于保管合同的保管义务。但二原告入住旅馆时，被告的店招明确旅馆提供车位，而提供车位服务是旅馆提供的住宿附属服务，原告将车辆停放于被告提供的车位后，双方基于旅店服务合同使被告承担了一项对车辆看管保护的附随义务。虽然车辆停放时，被告给停放的车辆加了地锁，发现有人盗窃时也采取了一定的措施并报警，但被告未将车辆安排停放于更安全的地方、夜间仅安排了老年人及女性值班。因此，被告在履行相关附随义务时存在不当行为，对车辆被盗存在一定过错。同时，二原告入住旅馆时，旅馆店招明示仅提供车位的情况下，未对车辆的安全予以足够重视，没有将车辆停放于正规的停车场内，对车辆的丢失被盗存在重大过错，应自行承担相应责任。本院结合具体情况，根据双方当事人的过错程度，判定被告承担40%的赔偿责任。对于车辆被盗给原告造成的损失，应以被盗时车辆的实际价值扣除保险公司赔偿后的差额计算。由于该车被盗，无法对被盗车辆的实际价值进行评估，本院参照保险公司理赔时计算的车辆价值确定：保险公司实际赔付98859.20元，免赔率20%，无其他扣除，由此，按实际赔付额98859.20元÷（1-20%）计算确定的金额123574元就是保险事故发生时被保险机动车的实际价值。计算求得二原告的损失为24714.8元（123574元-98859.20元），按责任比例划分，被告应赔偿9886元（24714.8元×40%）。原告主张的车辆购置税已含在计算的车辆实际价值中，保险费不属于财产损失的范围，索赔产生的交通费原告未提交相应证据，该三项费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告新都区大丰铜锣湾旅馆于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈长英、伍国伦经济损失9886元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，原告承担806元，被告承担150元（被告应承担的部分原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  佘冰二〇一六年五月三日书记员  骆冰