wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终2915号上诉人（原审被告）青岛瑞丰兴贸易有限公司。法定代表人袁建平，职务执行董事。委托代理人刘昱，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李聪明。委托代理人阚正吉，山东青港律师事务所律师。上诉人青岛瑞丰兴贸易有限公司（以下简称瑞丰兴公司）因与被上诉人李聪明确认劳动关系纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第2030号民事判决，于2015年11月23日向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成由代理审判员李蕾担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员齐新参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年4月11日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人瑞丰兴公司的委托代理人刘昱，被上诉人李聪明及其委托代理人阚正吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李聪明在一审中诉称，李聪明自2013年12月到瑞丰兴公司就职，入职后签订书面劳动合同，但合同由公司保管。由于李聪明在2014年3月28日在瑞丰兴公司举办的篮球比赛中受伤，后向瑞丰兴公司要求赔偿金，公司不给，向瑞丰兴公司索要劳动合同，瑞丰兴公司推脱、拖延，故于2015年3月16日离职。现李聪明为维护自身权利，诉至法院，请求法院判令：1、确认李聪明、瑞丰兴公司自2013年12月5日至2015年3月16日期间存在劳动关系；2、瑞丰兴公司向李聪明支付未签订书面劳动合同的二倍工资22000元。瑞丰兴公司在一审中未到庭应诉，也未就李聪明的主张提出书面异议。原审查明，李聪明主张，其于2013年12月5日入职瑞丰兴公司，其与瑞丰兴公司于2015年12月4日左右签订了书面劳动合同，2015年3月16日从瑞丰兴公司离职。庭审中，李聪明提交其名下工商银行账户交易明细一份，证明李聪明、瑞丰兴公司之间存在劳动关系。该交易明细上显示瑞丰兴公司分别于2014年3月12日，2014年4月1日各向李聪明支付工资2000元。另查明，李聪明于2015年3月向青岛市李沧区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与瑞丰兴公司自2013年12月5日至2015年3月16日期间存在劳动关系；瑞丰兴公司向李聪明支付未签订书面劳动合同的二倍工资22000元。李沧仲裁委以李聪明的证据不足以证实与瑞丰兴公司存在劳动关系为由驳回了李聪明的仲裁请求。李聪明不服上述裁决，向法院提起诉讼。原审认为，李聪明提交的工商银行账户交易明细能够证明瑞丰兴公司分别于2014年3月12日，2014年4月1日各向李聪明支付工资2000元，且瑞丰兴公司未到庭应诉，也未就李聪明的主张提出书面异议，应承担举证不能的法律责任。法院因此确认李聪明、瑞丰兴公司之间存在劳动关系。李聪明主张，其于2013年12月5日入职瑞丰兴公司，于2015年3月16日离职，瑞丰兴公司未到庭应诉，也未提交有效证据推翻李聪明的主张，故对李聪明的该主张法院予以采信。故法院确认李聪明、瑞丰兴公司之间自2014年12月5日至2015年3月16日存在劳动关系。因李聪明认可其与瑞丰兴公司劳动关系存续期间，瑞丰兴公司已经与李聪明签订书面劳动合同，只是主张瑞丰兴公司保管合同，未给李聪明。故李聪明要求瑞丰兴公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资22000元的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认李聪明与瑞丰兴公司自2013年12月5日至2015年3月16日期间存在劳动关系。二、驳回李聪明的其他诉讼请求。案件受理费10元（李聪明已预缴），减半收取5元，由瑞丰兴公司负担。瑞丰兴公司于判决生效之日起10日内给付李聪明。宣判后，瑞丰兴公司不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回李聪明的一审诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、瑞丰兴公司与李聪明之间不存在劳动关系。一审法院认定瑞丰兴公司与李聪明之间存在劳动关系的证据是李聪明庭审中提交的工商银行账户交易明细，但是该证据并不能证明系瑞丰兴公司向李聪明支付工资，更不能证明双方存在劳动关系；二、一审法院错误分配举证责任。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案中，李聪明称其与瑞丰兴公司之间存在劳动关系，其应该提供相应证据予以证明。而一审法院仅是因为瑞丰兴公司未到庭，就要求瑞丰兴公司承担举证不能的法律后果，错误分配举证责任，并因此导致事实认定错误。被上诉人李聪明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审庭审过程中，瑞丰兴公司与李聪明均确认双方于2013年12月4日签订书面劳动合同，2013年12月5日李聪明正式到瑞丰兴公司上班。瑞丰兴公司主张李聪明自2014年3月30日后再未到单位上班，瑞丰兴公司已以李聪明旷工为由将其开除并向其送达了解除劳动合同报告书。李聪明对此不予认可。瑞丰兴公司对其主张未向法庭提交证据予以证明。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本案经调解，双方未能达成协议。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款规定：“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”。在本案中，瑞丰兴公司与李聪明均确认双方于2013年12月4日签订书面劳动合同，李聪明于2013年12月5日正式到瑞丰兴公司上班。李聪明据此主张与瑞丰兴公司自2013年12月5日起建立劳动关系，符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。在本案中，瑞丰兴公司主张李聪明自2014年3月30日后再未到单位上班，瑞丰兴公司已将其开除并向其送达了解除劳动合同报告书。李聪明对此不予认可。依据上述规定，瑞丰兴公司应对其主张负有举证责任，但瑞丰兴公司未能提交相应证据予以证明，故，应由其承担举证不能的法律后果。原审依李聪明之主张确认其与瑞丰兴公司自2013年12月5日至2015年3月16日期间存在劳动关系，并无不当。综上，上诉人瑞丰兴公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人瑞丰兴公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 蕾代理审判员 马 喆代理审判员 齐 新二〇一六年五月五日书 记 员 郭丹丹书 记 员 杨倩倩
山东省垦利县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0521民初120号原告：袁义泉。被告：张福山。原告袁义泉与被告张福山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁义泉到庭参加诉讼，被告张福山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁义泉诉称：2014年11月29日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，约定2014年12月10日前偿还10000元，经原告多次催要，被告均以各种借口拒不偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决：一、被告向原告偿还借款100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告张福山未作答辩。经审理查明，被告张福山于2014年11月29日向原告袁义泉借款100000元并出具借条1张，该借条载明：“借条今借到袁义泉现金100000.00元计壹拾万元整借款人：张福山2014年11月29日2014年12月10号前还一万元身份证：370521196909******”。该借款被告至今未向原告支付。以上事实，有原告提交的《借条》原件1张及庭审笔录在卷为凭。本院认为：被告张福山向原告袁义泉借款以及向原告出具借条的行为，均是双方当事人的真实意思表示，双方借款关系清楚，借款行为合法有效。被告张福山向原告袁义泉借款100000元的事实，有被告出具的借条予以证实，故对原告主张要求被告张福山偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张福山未及时偿还原告借款，违背了诚实信用原则，是造成该纠纷的原因，应承担偿还原告借款的民事责任。被告张福山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告张福山于本判决生效之日起十日内一次性支付原告袁义泉借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张福山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判长  宋成元审判员  孙 涛审判员  刘 洁二〇一六年五月五日书记员  王亚楠
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0983执保157号之一原告：王英，女，1969年6月19日出生，汉族，高中文化，住河北省黄骅市。被告：陈建新，男，1962年4月18出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。本院在执行王英与陈建新诉讼保全纠纷一案，本院于2016年5月10日，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产进行保全，并已提供了担保。本院于2016年5月11日依法查封了被告的财产，现双方已达成和解，原告申请撤回保全申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：解除被告陈建新在沧州银行渤海新区支行62×××90账户中240000元存款的冻结。本裁定送达后立即执行。代理审判员  赵明起二〇一六年五月二十五日书 记 员  刘亚亮
四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书(2016)川1381民初1799号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行。住所地：四川省阆中市。法定代表人张际训，该行行长。委托代理人彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。被告杨启礼，男，生于1963年1月11日，汉族，住四川省阆中市。被告赵静华，女，生于1963年3月29日，汉族，住四川省阆中市。被告廖梓添，男，生于1986年2月13日，汉族，住四川省阆中市。被告王超，男，生于1972年11月5日，汉族，住四川省阆中市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行诉被告杨启礼、赵静华、廖梓添、王超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告杨启礼、廖梓添、王超到庭参加了诉讼,被告赵静华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月17日，被告杨启礼、赵静华与原告签订《小额贷款借款合同》，约定被告杨启礼、赵静华在原告处贷款150,000元，借款期限自2014年9月17日起至2016年9月17日止，采取等额本息还款法还款。同日，被告廖梓添、王超与原告分别签订《小额贷款保证合同》，约定被告廖梓添、王超为被告杨启礼、赵静华在原告处的上述借款提供连带责任保证。原告依约向被告杨启礼、赵静华发放了贷款，但事后,被告杨启礼、赵静华未按合同约定如期偿付借款本息。经原告向被告方催收无果，现起诉至法院，请求依法判决：1、解除原告与被告杨启礼、赵静华签订的《小额贷款借款合同》；2、被告杨启礼、赵静华偿还原告借款本金81,919.55元及资金利息、逾期罚息至清偿完毕之日止，被告廖梓添、王超依法承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告杨启礼、赵静华共同辩称,我们在原告处贷款本金150,000元属实。贷款用于承包农场土地,因为我们的收益未收回,导致资金困难,没有向原告按期还款。所欠的贷款本金及利息我们该还，但与被告廖梓添、王超没有关系，他们只是我们借款的见证人。被告廖梓添辩称，原告诉称的所欠贷款本金金额不实，我查询的金额只有7万多元。被告杨启礼、赵静华贷款时，银行没有告知我是作为担保人，要承担连带保证责任，只是叫我作为见证人签字。被告王超辩称，同意被告廖梓添的答辩意见。我当时签字后，所有的合同原件都被原告收走了，原告也没有告知我们是担保义务还是见证义务。原告没有向我们履行还款的告知义务就直接起诉到法院，对我们的生活和工作造成很大的影响。我要求原告提供签订合同时的录像资料和杨启礼还款的明细。经审理查明，被告杨启礼、赵静华系夫妻关系。2014年9月17日，被告杨启礼、赵静华与原告签订《小额贷款借款合同》，约定被告杨启礼、赵静华在原告处贷款150,000元，借款期限自2014年9月17日起至2016年9月17日止，借款利率为固定年利率15.66%，贷款用途为增加农场流动资金，采取阶段性等额本息还款法还款，借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同同时约定如借款人违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损贷款人债权的情况，贷款人有权强制提前收回贷款；如借款人不按期归还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，被告廖梓添、王超分别与原告签订《小额贷款保证合同》，约定被告廖梓添、王超为被告杨启礼、赵静华在原告处的上述借款提供连带责任保证。当日，原告与被告杨启礼签订借款借据，并由原告将该笔贷款打入被告杨启礼指定的银行账户。但事后，被告杨启礼、赵静华未按照借款合同约定如期偿还原告借款本息。截止2016年4月22日，被告杨启礼、赵静华除偿还原告贷款本金74,578.51元及利息22,540.82元外,尚结欠原告贷款本金75,421.49元及利息5698.84元。所欠借款本金及利息经催收无果，原告遂于2016年4月11日诉讼来院，并同时提出上列诉讼请求。庭审结束过后，被告杨启礼于当日向原告偿还借款本金43,830.01元及利息5939.99元,共计49,770元。截止2016年4月28日，被告杨启礼、赵静华尚结欠原告借款本金31,591.48元，所欠利息已全部结清。上述事实，有原、被告身份信息复印件、小额贷款借款合同复印件、小额贷款保证合同复印件、手工借据复印件、贷款放款单复印件、还款计划表复印件、利息清单打印件及当事人陈述等为据。本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款保证合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，均属合法有效。双方应当按照上述合同的约定全面履行义务。原告已按借款合同约定履行了向被告杨启礼、赵静华发放贷款的义务，被告杨启礼、赵静华应当按借款合同约定及时足额偿还原告借款本息。现被告杨启礼、赵静华未按借款合同约定及时足额偿还原告借款本息是错误的，应当按借款合同约定承担相应的民事责任。虽借款合同尚未到期，但被告杨启礼、赵静华未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，且对原告的贷款安全构成威胁，原告诉请解除该借款合同并提前收回贷款本金及利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告廖梓添、王超应当按照保证合同约定对被告杨启礼、赵静华的该笔贷款承担连带保证责任。被告杨启礼、赵静华共同辩称其承包农场土地的收益未收回导致资金困难,但不能以此为由拒绝偿还原告的到期借款本金及利息。被告廖梓添、王超均辩称自己是作为被告杨启礼、赵静华向原告贷款的见证人而在担保合同上签字，因担保合同已载明二人的身份为担保人而不是见证人，且二人均是完全民事行为能力人，又都是具有较高文化知识水平的人，其在担保合同上签字，应当预知签字后将要承担的法律后果。故，对上述辩称意见，本院不予采信。被告王超辩称原告未向其告知履行还款义务，与法庭查明的事实不符，本院不予采信。被告王超要求原告提供签订合同时的录像资料，不属本案处理范围，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中支行与被告杨启礼、赵静华于2014年9月17日签订的《小额贷款借款合同》。二、被告杨启礼、赵静华在本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行截止2016年4月28日所欠借款本金人民币31,591.48元;并从2016年4月29日起至还清之日止按借款合同约定的逾期年利率20.358%计付31,591.48元的利息。三、被告廖梓添、王超对被告杨启礼、赵静华应当偿还原告的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取920元，由原告负担100元，被告被告杨启礼、赵静华负担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。代理审判员 郑 涛二〇一六年五月五日书 记 员 何海燕
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院行 政 裁 定 书(2016)内0303行审3号申请执行人乌海市海南区人力资源和社会保障局。法定代表人陈胜利，系该单位局长。被申请执行人刘俊霞。申请执行人乌海市海南区人力资源和社会保障局于2016年4月28日向本院申请强制执行海南人社监理字[2015]第3号《劳动保障监察行政处理决定书》、海南人社监罚字[2015]第4号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。现已审查终结。申请执行人要求人民法院依法执行刘俊霞1、支付工人黄发顺工资9175元、武俊英工资9750元；2、支付工人黄发顺的赔偿金4587.5元，支付武俊英的赔偿金4875元；3、缴纳行政处罚金5000元；4、缴纳滞纳金4000元。申请执行人向本院提供了该案卷宗材料及海南人社监理字[2015]第3号《劳动保障监察行政处理决定书》、海南人社监罚字[2015]第4号《劳动保障监察行政处罚决定书》。经审查查明，原海南区拉僧庙顺源机械加工厂在2015年4月至2015年6月期间拖欠工人黄发顺工资9175元、武俊英工资9750元。申请执行人根据《劳动法》第九十一条第一款、《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，作出海南人社监理字[2015]第3号《劳动保障监察行政处理决定书》、海南人社监罚字[2015]第4号《劳动保障监察行政处罚决定书》。要求海南区拉僧庙顺源机械加工厂1、支付工人黄发顺工资9175元、武俊英工资9750元；2、支付工人黄发顺的赔偿金4587.5元，支付武俊英的赔偿金4875元；3、缴纳行政处罚金5000元；4、缴纳滞纳金4000元。海南区拉僧庙顺源机械加工厂系刘俊霞2014年11月6日成立的个体企业，已于2015年6月29日注销。该加工厂领取的营业执照是个体工商户营业执照，经营者为刘俊霞。本院认为，被申请人刘俊霞系原海南区拉僧庙顺源机械加工厂经营者，该厂系领取营业执照的个体工商户。在2015年4月至2015年6月期间拖欠工人黄发顺工资9175元、武俊英工资9750元。其行为违反了《劳动法》第九十一条第一款的规定。乌海市海南区人力资源和社会保障局作出的海南人社监理字[2015]第3号《劳动保障监察行政处理决定书》、海南人社监罚字[2015]第4号《劳动保障监察行政处罚决定书》已发生法律效力，具体行政行为程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准许强制执行申请执行人乌海市海南区人力资源和社会保障局作出的海南人社监理字[2015]第3号《劳动保障监察行政处理决定书》、海南人社监罚字[2015]第4号《劳动保障监察行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向乌海市中级人民法院申请复议，也可以直接向乌海市中级人民法院申请复议。审 判 长  李 钢审 判 员  陈 波人民陪审员  王玉萍二〇一六年五月五日书 记 员  袁巧玲
西安市高陵区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2016)陕0117行审32号申请执行人西安市环境保护局高陵分局。住址：西安市高陵区鹿歌路101号。法定代表人吴志海，该局局长。委托代理人张磊，该局监察大队大队长。委托代理人陈岗，该局监察员。被执行人陕西诚志胜达能源有限公司，地址西安市未央区北二环与文景路交汇处西南角金桥太阳岛4幢3单元102室。法定代表人黄炜，系该公司经理。申请执行人西安市环境保护局高陵分局以被执行人陕西诚志胜达能源有限公司不履行高环罚字〔2015〕14号行政处罚决定书所确定的义务为由向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人对本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、处罚程序、处罚结果进行了全面审查。现已审查终结。经审查查明，被执行人陕西诚志胜达能源有限公司于2011年6月开始建设，2012年4月投入生产，至今未办理环境影响评价及审判手续，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条之规定，属违法行为。西安市环境保护局高陵分局于2015年8月6日向陕西诚志胜达能源有限公司送达高环违改〔2015〕C-36号《环境违法行为改正决定书》，于2015年8月20日向陕西诚志胜达能源有限公司送达了高环罚告〔2015〕14号《行政处罚事先告知书》、高环听告〔2015〕14号《行政处罚听证告知书》。法定期限内陕西诚志胜达能源有限公司未提出陈述、申辩、听证申请。2015年9月2日向陕西诚志胜达能源有限公司送达了高环罚字〔2015〕14号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条一款或者第二十四条之规定，对陕西诚志胜达能源有限公司违法行为作出如下处罚：“处以罚款人民币壹拾陆万元整”。2016年3月1日西安市环境保护局高陵分局向陕西诚志胜达能源有限公司送达了《履行行政处罚决定催告书》。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未起诉人民法院，还对决定书拒不履行，故申请执行人西安市环境保护局高陵分局申请人民法院依法裁定准予执行高环罚字〔2015〕14号土地违法案件行政处罚决定书。本院认为，西安市环境保护局高陵分局作出的高环罚字〔2015〕14号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，处罚恰当，程序合法。该行政处罚决定可予执行。被执行人陕西诚志胜达能源有限公司应自觉履行该行政处罚决定确定的义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：准予执行西安市环境保护局高陵分局作出的高环罚字〔2015〕14号行政处罚决定书。案件受理费50元由被执行人陕西诚志胜达能源有限公司负担（西安市环境保护局高陵分局已预交，执行时由被执行人陕西诚志胜达能源有限公司直付西安市环境保护局高陵分局）。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向陕西省西安市中级人民法院申请复议，也可以直接向陕西省西安市中级人民法院申请复议。审 判 长  焦 利代理审判员  吕铁臂人民陪审员  雷 敏二〇一六年五月四日书 记 员  黄晓庆
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终531号上诉人（原审被告）刘某某，男。上诉人（原审被告）刘小兵，男,系刘某某之父。上诉人（原审被告）张莲娣，女,系刘某某之母。三上诉人的共同委托代理人唐观长、张小平，江西客家人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何某某，男，1999年1月18日生，汉族，于都县人，住于都县贡江镇长征村茶亭组**号。法定代理人何程平，男，系何某某之父。法定代理人蔡芙蓉，女，系何某某之母。委托代理人蔡小兵，江西至中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于都县第三中学。法定代表人陈锡松，该中学董事长。委托代理人康忠，江西至中律师事务所律师。上诉人刘某某、刘小兵、张莲娣因与被上诉人何某某、于都县第三中学身体权纠纷一案，不服于都县人民法院(2015)于民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：何某某与刘某某原系于都第三中学高一的同班同学。2O14年9月22日下午上第四节自习课时，班长根据班主任的安排通知同学进行组与组之间更换座位。此时，同学之间是否更换座位意见不一。刘某某坚持要换座位，何某某坚决不同意。刘某某就说换座位不关他的事，于是双方发生争吵、刘某某骂了一句“你妈个B”。何某某就上前用双手卡住刘某某的脖子，把刘某某按倒在桌子上，刘某某反抗中用手推了何某某一下，何某某遂倒地，左腿受伤。受伤后，班主任、同学及时将何某某送医院住院治疗，并通知了何某某的家长。经医院检查，何某某左胫腓骨远端骨折。为此，何某某住院25天，花费医疗费79800.8O元(原告自认医保报销3400余元)，刘某某父母刘小兵、张莲娣支付384O元。2015年1月26日于都中立司法鉴定中心鉴定何某某的损伤为九级伤残。同年8月2O日，江西赣州司法鉴定中心鉴定何某某伤情为九级伤残。原审法院认为，何某某、刘某某在更换座位时产生口角，刘某某先谩骂何某某是引起此次事故发生的原因，应对事故造成的损害承担一定赔偿责任。该赔偿责任因刘某某没有经济能力，则由其监护人承担。何某某不服从班级管理，又先动手卡刘某某的脖子，刘某某仅是反抗时推了一下何某某造成损害，故何某某自身也存在较大过错，应减轻对方的赔偿责任。学校在组织学生更换座位过程中，应当预见学生可能因此发生争执而未安排教师在现场管理，导致事故发生，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。结合原告提交的证据及相关法律规定，原告的损失认定如下：残疾赔偿金97236元(24309元／年×4年)、精神抚慰金6000元、医疗费4580.8元(7980.80元-自认报销3400元)、护理费2927.75元(117.11元／天×25天)、住院伙食补助费25O元(10元／天×25天)、营养费250元(10／天×25天／天)、交通费300元、鉴定费700元，以下合计人民币112244.55元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百六十一条之规定，判决如下：原告何某某受伤的各项损失112244.55元，由被告于都县第三中学赔偿30％，计人民币33673.37元，被告刘某某、刘小兵、张莲娣赔偿30％，计人民币33673.37元(已付3840元可从中抵扣)，剩余部分由原告何某某自负。上述被告应付款项限判决生效后十日内履行完毕。本案受理费1142元，由原告何某某负担456.8O元，被告于都县第三中学负担342.60元，被告刘某某、刘小兵、张莲娣负担342.60元。上诉人刘某某、刘小兵、张莲娣不服该判决提起上诉称，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担本案何某某受伤各项损失的30％计人民币33673.37元的赔偿责任。事实与理由主要如下：被上诉人何某某受伤的是右腿，而一审法院却判决上诉人对何某某左腿进行损害赔偿，实属事实不清。一审法院认定上诉人谩骂被上诉人何某某是本案起因，判决刘某某应承担30％的损害赔偿责任缺乏事实和法律依据。本案起因系被上诉人于都县第三中学高一(16)班组织班级更换座位引起上诉人刘某某与被上诉人何某某纠纷，故本案系被上诉人于都县第三中学未尽到管理、教育职责，应由被上诉人于都县第三中学承担相应责任。被上诉人何某某在与刘某某更换座位产生口角时，先动手卡住刘某某脖子，被刘某某推开时摔倒在地造成腿伤，故何某某属过错方，应自行承担主要责任。上诉人刘某某身材弱小，且身有残疾，只有一只手掌，在被何某某掐住脖子不能呼吸的情况下只能用仅有的一只手推开被上诉人何某某属正当防卫，依据民法通则第128条的规定“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。”故上诉人刘某某、刘小兵、张莲娣无任何过错，不应承担损害赔偿责任。被上诉人何某某、于都县第三中学未提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，原判决根据本案各方当事人提交的证据，如在场学生在公安接受询问时的陈述、于都县中医院的入院记录、DR检查报告单等证据，认定上诉人刘某某、被上诉人何某某、于都县第三中学在本案中各自存在相应的过错，并确定由上诉人刘某某与被上诉人于都县第三中学对被上诉人何某某的损失各负30%的赔偿责任，被上诉人何某某自负40%的责任。该处理符合本案实际，并无不当。上诉人刘某某、刘小兵、张莲娣主张被上诉人何某某受伤的是右腿，上诉人无任何过错。但是，上诉人提交的现有证据尚不足以证明其主张的前述事实，对此上诉人应承担举证不能的法律后果。所以，对上诉人不承担本案赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费642元，由上诉人刘某某、刘小兵、张莲娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华代理审判员  宋玉玲代理审判员  钟华龙二〇一六年五月五日代理书记员  林 姗代理书记员  管燕梅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第5174号原告上海霆峰计算机机房工程有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人李宗琼，董事长。委托代理人靳长华，上海理研律师事务所律师。被告上海全悦数码科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人孙桂枝，董事长。委托代理人陈进峰，上海国策律师事务所律师。委托代理人戴培洪，上海国策律师事务所律师。原告上海霆峰计算机机房工程有限公司诉被告上海全悦数码科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳长华和被告委托代理人陈进峰到庭参加了诉讼。开庭当日，原、被告一致同意简易程序审限届满后再延长80天适用简易程序审理本案，并经本院院长予以批准。本案现已审理终结。原告上海霆峰计算机机房工程有限公司诉称，原、被告于2010年签订机房建设工程合同，约定原告承揽上海市卫生局卫生监督所计算机机房建设项目(以下简称系争工程)，合同总价为人民币62万元，双方对工程在设计、品质或数量上作出更正、修正、增加或删除时，必须做出工程签证单。合同签订后，原告严格履行合同项下的义务，在履行合同过程中先后进行了5次工程变更签证。原告将完工的工程移交给被告，工程经验收合格早已投入使用。但被告至今尚欠原告合同内的价款1,000元及变更签证部分的工程款81,258元未付，并经原告多次催要未果。故原告请求判令被告：1、支付工程款82,258元；2、支付律师费4,000元。在审理中，原告将诉讼请求1中金额调整为82,158元。被告上海全悦数码科技有限公司辩称，系争合同约定的工程量于2011年6月经验收合格，被告已付款619,000元，尚欠1,000元，因原告未做后续质保而未付；对原告主张的工程变更量，被告全部不予认可；律师费应由原告自行承担。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告(乙方)与被告(甲方)签订机房建设工程合同，约定工程名称为上海市卫生局卫生监督所计算机机房，工程内容为机房装潢工程、防雷接地工程、机房配电工程、空调新风工程、机房综合监控工程；合同金额为62万元，工程验收合格后30个工作日内按实结算支付尾款；甲方授权谢明祥为工程代表，代表甲方处理工程相关事宜并签署工程文件，乙方授权刘奇为工程代表，代表乙方处理工程相关事宜并签署工程文件；工程变更为甲乙双方对工程在设计、品质和数量上做出更改、修正、增加或删除时，必须做出工程签证单，经双方工程代表签字和/或加盖公章后生效，并应在工程签证单上必须说明工程变更的具体细节，包括但不限于工程变更理由、需要或不再需要的工作和/或材料、设备材料的价格、对完工期的调整，工程变更所引起的设备材料变更，合同上有的品名按照合同单价执行，合同上没有的品名由乙方提出书面报价，甲方工程代表签字确认，以确认之单价执行，乙方负责随着工程进行而对施工图作相应的深化和/或修改，但合同总价将不会由于此类施工图的深化和/或修改而作任何调整，除非事先得到甲方的书面认可；保修期和售后服务为工程质量保修期，为工程验收合格之日起36个月，设备材料保修期依据生产厂商的标准执行，保修期内乙方提供无偿售后服务、免费维护工程质量、免费更换备品备件，售后服务为电话咨询：乙方技术人员解答甲方的问题，现场服务：乙方接到甲方服务要求后2小时之内到达现场；在本合同执行过程中发生的与本合同有关的争端，双方应通过友好协商解决，经协调不能达成协议时，提交乙方所在地的法院进行诉讼，胜诉方的合理律师费应由败诉方承担。2011年6月份，系争合同约定的工程量经验收合格。被告已向原告支付工程款619,000元，尚欠1,000元未付。另查明，原告为本案诉讼聘请律师花去律师费4,000元。以上事实由原告提供的机房建设工程合同、委托代理协议、上海增值税专用发票、付款凭证各1份和原、被告的陈述在案佐证。在审理中，原告曾申请法院要求对其提供的相关证据上谢明祥签字的真伪进行鉴定，但最终撤回了鉴定申请。本院认为，原、被告签订的机房建设工程合同合法有效，对双方均具有法律约束力。原告完成了合同内工程量，并经验收合格，被告也支付了原告大部分的工程款，对尚欠款项，被告抗辩因原告未做后续质保而未付缺乏事实依据，即便原告存在未做质保的情形，也不是被告拒付该工程款的约定或法定事由，故本院对原告主张的合同内工程欠款应予以支持；对原告主张的变更签证部分的工程款，被告予以否认，原告无足够证据加以证实，本院实难采纳；对原告主张的律师费，根据本市相关律师收费办法，按标的额比例收费，如收费不足3,000元的，可按3,000元收取，故本院对原告主张的3,000元之外的律师费不能采纳。综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海全悦数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海霆峰计算机机房工程有限公司工程款1,000元；二、被告上海全悦数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海霆峰计算机机房工程有限公司律师费3,000元；三、驳回原告上海霆峰计算机机房工程有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,956元，减半收取计978元，诉前财产保全费882元，合计1,860元，由原告上海霆峰计算机机房工程有限公司负担1,755元，被告上海全悦数码科技有限公司负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卫凌云二〇一六年五月四日书记员  陈 喆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初166号原告王秀堂，男，1954年4月25日出生。被告鲁光宇，男，1987年8月26日出生。原告王秀堂与被告鲁光宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官吕文静担任审判长,人民陪审员冯凤增、孙秀芝参加的合议庭审理本案。原告王秀堂到庭参加了诉讼，被告鲁光宇经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告王秀堂起诉称：王秀堂先后向鲁光宇提供六笔借款，共计297万元。2014年6月6日，王秀堂直接向鲁光宇支付第一笔借款47万元。2014年6月16日，王秀堂通过其子王超，向鲁光宇支付第二笔借款50万元。2014年7月3日，王秀堂通过其子王超，向鲁光宇支付第三笔借款50万元。2014年7月4日，王秀堂通过其子王超，向鲁光宇支付第四笔借款50万元。2014年7月8日，王秀堂通过其子王超，向鲁光宇支付第五笔借款50万元。2014年7月16日，王秀堂通过其子王超，向鲁光宇支付第六笔借款50万元。以上共计297万元。2014年8月，鲁光宇向王秀堂口头承诺一年后归还本金并支付利息，但至今尚未还款，故诉至法院。诉讼请求：1.请求判令鲁光宇偿还王秀堂借款297万元及利息（自每笔借款次日起至2016年1月5日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令鲁光宇支付逾期利息（以297万元为本金，自2016年1月6日至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算）；3.案件受理费、公告费由鲁光宇全部承担。被告鲁光宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。经审理查明，王秀堂之子王超与鲁光宇系朋友关系。2014年5月，鲁光宇以公司经营需办理营业执照为由，向王秀堂借款300万元，王秀堂同意出借。2014年6月6日，王秀堂向鲁光宇给付47万元；2014年6月16日，王秀堂通过其子王超账户，向鲁光宇给付50万元；2014年7月3日，王秀堂通过其子王超账户，向鲁光宇给付50万元；2014年7月4日，王秀堂通过其子王超账户，向鲁光宇给付50万元；2014年7月8日，王秀堂通过其子王超账户，向鲁光宇给付50万元；2014年7月16日，王秀堂通过其子王超，向鲁光宇给付50万元。2014年7月1日，王秀堂一次性向王超账户中汇入253万元，用于王超向鲁光宇支付借款使用。王秀堂分批次共向鲁光宇给付借款297万元，但双方未签订借款合同。2015年9月2日，王秀堂委托律师向鲁光宇发出《关于请求立即偿还借款并支付利息的律师函》，就上述借款向鲁光宇进行催款。关于借款的资金来源，王秀堂称，其于2003年开始经商，经营两家冶金独资企业，有能力向鲁光宇出借300万元。庭审中，王秀堂称，鲁光宇口头承诺，上述借款还款期限为一年，即2015年8月之前还款，并按照中国人民银行同期贷款利率向王秀堂支付利息。王秀堂提交其子王超出具的证人证言一份对上述事实予以证实。上述事实，有王秀堂提交的中国农业银行活期交易历史明细1份、中国农业银行个人业务凭证3份、王超换卡证明1份、王超中国农业银行卡复印件1份、证人证言1份、公证书1份、律师函1份等证据材料及其庭审陈述等在案佐证。本院认为：鲁光宇向王秀堂提出借款，王秀堂同意出借，虽然王秀堂和鲁光宇之间没有签订书面借款协议，但王秀堂提交的中国农业银行活期交易历史明细及个人业务凭证，与其庭审所述事实可以相互印证，能够形成完整的证据链，证明王秀堂共计给付鲁光宇297万元的事实。鲁光宇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交任何证据，未对王秀堂主张之借款事实进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。故，本院认定王秀堂和鲁光宇之间民间借贷法律关系成立，借贷行为合法有效，借款金额为297万元。《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，王秀堂称鲁光宇口头承诺还款期限为一年，但并未提交相关证据予以证实，应视为双方对借款期限没有约定，本案借款为不定期借款，王秀堂有权随时向鲁光宇主张返还借款。现王秀堂要求鲁光宇偿还借款本金297万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，王秀堂称鲁光宇向其口头承诺按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息，但未提交相关证据予以证实，应视为双方对利息没有约定，本案借款为无息借款。故，对王秀堂要求鲁光宇支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，双方未约定逾期利息，王秀堂于2016年1月5日向本院提起诉讼，应当认定2016年1月5日为鲁光宇逾期还款之日，鲁光宇应按照相关法律规定向王秀堂支付逾期利息。故，王秀堂要求鲁光宇支付自2016年1月6日起计算至实际付清之日止逾期利息的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告鲁光宇于本判决生效后十日内偿还原告王秀堂借款本金二百九十七万元及逾期利息（以二百九十七万元为基数，从二○一六年一月六日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告王秀堂其他诉讼请求。如果被告鲁光宇未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零五百六十元（原告王秀堂已预交二千六百七十四元）、公告费五百六十元（原告王秀堂已预交），由被告鲁光宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  冯凤增人民陪审员  孙秀芝二〇一六年五月四日书 记 员  车玉龙
河北省黄骅市人民法院行 政 裁 定 书2016冀09**行审105号申请执行人黄骅市国土资源局，单位地址：黄骅市渤海路377号。法定代表人刘炳发，黄骅市××资源局局长。委托代理人刘刚，黄骅市××资源局监察大队大队长。被执行人姚德军。申请执行人黄骅市国土资源局以被执行人姚德军不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院申请强制执行黄国土罚决字（2015）第常024号行政处罚决定，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，2015年9月22日，被执行人姚德军未经依法批准，擅自占用常郭镇故县村北的集体土地778平方米建厂房（地类为旱地530平方米，果园248平方米，不符合《黄骅市土地利用总体规划（2010-2020）》）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第五十九条的规定，未经批准非法占地建厂房，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2015年12月23日对被执行人姚德军作出黄国土罚决字（2015）第常024号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的778平方米土地；2、限期拆除在非法占用的778平方米土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款：旱地每平方米20元，果园每平方米10元，共计13080元整（大写：壹万叁仟零捌拾元整）。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2015）第常024号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的778平方米土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人姚德军在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行，该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：对申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2015）第常024号《行政处罚决定书》中确定的“限十五日内拆除在非法占用的778平方米土地上新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”的内容，准予强制执行，由黄骅市国土资源局组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘华卫审 判 员  曾宪明代理审判员  杨文芹二〇一六年五月五日书 记 员  于 涛
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初1604号原告项彬，男，1971年8月21日出生，汉族。委托代理人李华，重庆奕平律师事务所律师，特别授权。被告重庆和鑫模具有限公司，住所地重庆市铜梁工业园区（蒲吕）云飞路8号，统一社会信用代码91500224355635857N。法定代表人刘霞，任生管经理。原告项彬与被告重庆和鑫模具有限公司（以下简称“和鑫公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由代理审判员唐路明独任审判，适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告项彬的委托代理人李华、被告和鑫公司的法定代表人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项彬诉称，2015年11月5日，被告因资金周转困难向原告借款300000元，并约定借款利率为月息2%。出具借条当天，原告的妻子ＸＸ向被告的指定账号即被告的财务覃丽转账支付了借款，实际支付了294000元，当天扣除了当月的利息6000元。借款到期后，被告至今未还本付息，原告遂起诉来院，要求被告偿还借款本金294000元并支付利息，利息从2015年11月5日起按月息2%计算至还清之日止（诉讼中变更）；本案诉讼费由被告负担。被告和鑫公司答辩称，王中亮系其司大股东，覃丽系其司财务负责人，二人系夫妻关系，公司的各种执照及公章均是覃丽在负责保管。原告系王中亮的舅舅。其司因资金周转不灵，向原告提出借款300000元并约定了利息，但签具借条后，打款、还款等相关事宜都是覃丽在负责，法定代表人刘霞并不清楚。原告并未将该笔借款打款至公司的基本账户上，公司是否要求原告打款至公司的指定账号即覃丽的私人账号上，法定代表人刘霞并不清楚。其司是否已经还款、支付利息法定代表人刘霞均不清楚，请法院依法判决。经审理查明，覃丽系和鑫公司财务负责人，项彬与ＸＸ系夫妻关系。2015年11月5日，和鑫公司因资金周转不灵，向项彬借款并出具借条一张，载明“重庆和鑫模具有限公司今借到项彬现金300000.00元（叁拾万元正），此款由重庆和鑫模具有限公司在侨成公司货款作抵扣，月息2分，每月结息，借款日期2015年11月5日至2016年2月4日，如到期未还项彬，有权在侨成公司收取重庆和鑫模具有限公司货款。”和鑫公司在借条上加盖了公章，邓艮中、刘霞、黄世勇、王中亮在公司借款人处签名捺印。借条上还载明“借款账号：覃丽，农村商业银行，XXXXXXXXXXXXXXXXX”。2015年11月5日17时59分，项彬的妻子ＸＸ向覃丽在重庆农村商业银行铜梁蒲吕支行开设的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户内转账294000元，并备注用途为借款。借款到期后，和鑫公司至今未向项彬还本付息，经催收未果，项彬遂起诉来院。审理中，经本院释明，项彬将其要求和鑫公司偿还借款本金300000元并支付利息的诉讼请求，变更为要求和鑫公司偿还借款本金294000元并支付利息，利息从2015年11月5日起按月息2%计算至还清之日止。上述事实，有项彬、和鑫公司的陈述，项彬提交的借条1张、重庆农村商业银行客户付款回单1张、结婚证等证据为据，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽双方约定的借款金额为300000元，但项彬在支付借款时，预先扣除了当月的利息6000元，实际支付借款金额为294000元，故和鑫公司向项彬借款294000元属实，理应如数归还，项彬要求和鑫公司偿还借款本金294000元的诉讼请求本院依法予以支持。关于和鑫公司称项彬并未将该笔借款打款至公司的基本账户上，公司是否要求原告打款至公司的指定账号即覃丽的私人账号上，法定代表人刘霞并不清楚的答辩意见，本院认为，提出借款是和鑫公司的真实意思表示，在借条上也明确载明了借款账号，项彬的妻子ＸＸ亦系按照借条上载明的账号转账支付了借款，虽刘霞称其不清楚“借款账号：覃丽，农村商业银行，XXXXXXXXXXXXXXXXX”的字样是在其签字前就存在的，还是在其签字后有人补充打印上去的，但和鑫公司在本院规定的期限内，并未提交书面申请对上述字样的形成时间与借条上正文的形成时间是否一致进行司法鉴定，故和鑫公司的上述答辩意见，本院依法不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款利率为月利率2%，不违反法律规定，和鑫公司应当按约定的利率向项彬支付借款期间的利息及逾期利息，故项彬要求和鑫公司从借款之日起即2015年11月5日起，以294000元为本金，按月利率2%支付利息至还清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第二百条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下:被告重庆和鑫模具有限公司于本判决生效后五日内向原告项彬偿还借款本金294000元并支付利息，利息从2015年11月5日起按月利率2%计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，减半交纳2900元，由被告重庆和鑫模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费5800元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  唐路明二〇一六年五月十八日书 记 员  周巧琳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2015)石民（商）初字第7501号原告许继仁，男，1952年3月5日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托代理人马治领（许继仁之配偶），女，1954年9月29日出生，汉族，住北京市石景山区。原告马治领，女，1954年9月29日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告许剑，男，1980年7月13日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告岑菁，女，1982年6月5日出生，住北京市东城区。公民身份号码：×××。委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。原告许继仁、马治领与被告许剑、岑菁民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员赵燕茹、人民陪审员牛淑珍参加的合议庭审理本案。于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告许继仁之委托代理人马治领、原告马治领，被告许剑、被告岑菁之委托代理人庞嘉靖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告许继仁、马治领起诉称：许继仁、马治领与许剑为父母子关系，许剑与岑菁为夫妻关系。现许剑与岑菁正在���行离婚诉讼，一审判决离婚，许剑不服上诉，现已经撤回离婚案件的上诉。许剑与岑菁婚后开始为位于北京市海淀区×××的房产还贷。在还贷过程中，许继仁、马治领自2009年7月至2013年8月29日分10笔，替许剑、岑菁偿还贷款24.5万元，事实上形成了借贷关系。许继仁、马治领多次索要上述款项，但许剑、岑菁拒不偿还，故诉至法院。诉讼请求：1.请求判令许剑、岑菁偿还借款24.5万元；2.案件受理费由许剑、岑菁全部承担。被告许剑答辩称：认可许继仁、马治领所述事实与所欠借款金额，同意许继仁、马治领的诉讼请求。被告岑菁答辩称：一、24.5万元为许继仁、马治领向许剑、岑菁有条件的赠与，赠与条件是许剑以照料家中生意、向其父母提供劳动的方式换取。许剑在其与岑菁的离婚诉讼中，认可其帮助父母料理生意，收入均由许继仁、马治领保管，因此该24.5万元不应返还。二、许剑、岑菁结婚后，曾向马治领出具一张100万元的借条，该100万元马治领支付给了许剑。岑菁一直以为该100万元中已经包含马治领、许继仁为偿还北京市海淀区×××的房屋贷款所支付的24.5万元。直到岑菁与许剑因离婚发生诉讼，在诉讼过程中，岑菁才知道上述100万元中并不包含本案所涉及的24.5万元房贷。三、因现在许剑与岑菁已离婚，岑菁已失去向许剑主张婚姻关系存续期间工资收入或劳动报酬的权利。许继仁、马治领与许剑系父母子女关系，许剑为其父母提供无偿劳动后，若再向其父母偿还本案所涉房屋贷款，将严重损害岑菁的合法权利。综上所述，不同意许继仁、马治领的全部诉讼请求。经审理查明，许继仁与马治领系夫妻关系，许剑系���人之子。许剑与岑菁于2009年8月10日登记结婚。后，岑菁以离婚纠纷为由将许剑诉至本院，本院于2015年11月20日判决岑菁与许剑离婚。许剑不服上诉至北京市第一中级人民法院，后于2016年1月15日自愿撤回上诉。位于北京市海淀区建材城富力桃园26号楼4层7单元501的房屋，系岑菁婚前购得，房屋总价款1162220元，由岑菁交纳首付款242220元，贷款920000元。该房贷款于2009年6月开始进行偿还。2010年11月，该房屋取得房屋所有权证，岑菁与许剑各享有50%份额。2009年11月4日至2011年9月30日，许继仁、马治领共向岑菁中国民生银行用于偿还贷款的银行账户中汇款23万元。庭审中，许继仁、马治领称，其二人共向岑菁账户中汇款24.5万元，其中1.5万元系2009年9月在银行自动取款机上操作汇入岑菁账户，但存款凭条已丢失，无法提供。上述事实，有许继仁、马治领提交的储蓄存款回单、证据目录及双方当事人的庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”许剑、岑菁结婚后，许继仁、马治领作为许剑的父母，为许剑、岑菁为共有人的北京市海淀区×××的房屋偿还贷款，该出资应当认定为赠与。许继仁、马治领未提交相关证据证实其二人与许剑、岑菁存在借贷合意，其主张许剑、岑菁偿还24.5万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉���法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告许继仁、马治领的诉讼请求。案件受理费四千九百七十六元（原告许继仁、马治领已预交二千四百八十八元），由原告许继仁、马治领负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  牛淑珍二〇一六年五月三日书 记 员  车玉龙
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0241民初1038号原告:曾参军，男，1963年4月3日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住该县。被告:李因菊，女，1969年4月14日出生，汉族，重庆市璧山县人，住璧山县。被告:王兴伦，男，1968年2月21日出生，汉族，籍贯住址同上。二被告共同委托代理人:熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。原告曾参军诉被告李因菊、王兴伦买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序，并于2016年5月27日公开开庭审理。原告曾参军、被告李因菊、王兴伦的委托代理人熊绍文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾参军诉称:被告王兴伦与被告李因菊系夫妻关系。原告曾参军与被告王兴伦于2009年7月20日共同购买了秀山县中和街道房屋一、二层楼，房屋建筑面积1310.21平方米。第一层楼分为6个门面，1、2、3号门面为曾参军所有，4、5、6号门面为王兴伦、李因菊所有，第二层分为两个商场，商场1为原告曾参军所有，商场2为王兴伦、李因菊所有，两个商场相邻，一层的门面6是二层商场1、商场2的电梯唯一通道，二楼的商业活动必须经过一楼的门面6通过。因此，原、被告于2009年7月21日签订了《商场通道补偿共享协议》，约定位于秀山县中和街道的门面，建筑面积101.55平方米，由原告承担一半，按照每平方米18800元补偿给被告，共计为954570元，分两次付清，第一次于2009年7月25日支付500000元，第二次于2009年8月9日支付给被告454570元。被告王兴伦、李因菊将门面6的50%的产权转让给原告曾参军。根据物权法解释第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真是权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应于支持。”尽管目前位于秀山县中和街道人民路26号门面6的产权登记在被告李因菊名下，但被告王兴伦、李因菊已于2009年7月21日将其中50%的转让给了原告，且原告已经支付了转让价款。因此原告曾参军与被告按份（各占50%）秀山县中和街道门面6的产权，而不是被告李因菊所有。综上所述，原告认为关于秀山县中和街道门面6的不动产登记簿及摘与真实权利状态不符，实为曾参军、李因菊按份共有，请求人民法院确认上述门面50%的产权给曾参军。被告李因菊、王兴伦辩称：第一、对原告诉称的事实没有异议；第二、请求法院依法处理。经审理查明，被告王兴伦与被告李因菊系夫妻关系。原告曾参军与被告王兴伦共同购买了秀山土家族苗族自治县中和镇（现中和街道，下同）房屋一、二层楼，并于2009年7月20日在秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局办理产权登记，权利人为曾参军、王兴伦，房产证号为“317房地产证2009字第00X**号”。之后，上述房屋分成八个有独立产权的房屋：第一层楼分为6个门面，1、2、3号门面为曾参军所有，4、5、6号门面为王兴伦、李因菊所有，第二层楼分为两个商场，商场1为原告曾参军所有，商场2为王兴伦、李因菊所有，两个商场相邻，一层的门面6是二层商场1、商场2的电梯唯一通道，二层楼的商业活动必须经过一楼的门面6通过。2009年7月21日原告曾参军和被告李因菊、王兴伦签订了《商场通道补偿共享协议》，约定由原告曾参军（乙方）支付954570元给被告李因菊、王兴伦（甲方），“本协议签订付款后，秀山县人民路26号门面6登记名义人为甲方，实际权属为甲乙双方共有，双方不得影响楼上楼下商场经营活动”。2009年7月27日李因菊在秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局办理了门面6的《房地产权证》，产权证号为：317房地证2009字第00XXX号”，权利人为李因菊。因原告认为该房屋的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，故请求人民法院确认位于秀山土家族苗族自治县中和街道人民路门面6的50%的产权为原告曾参军所有，并由被告承担本案诉讼费用。以上事实，有庭审笔录、《房地产权证》、《收条》、《完税凭证》、《商场通道补偿共享协议》在卷佐证。本院认为，公民的合法私有财产受法律保护。原告曾参军与被告李因菊、王兴伦签订的《商场通道补偿共享协议》是双方当事人的真实意思表示，且合法有效。合同为物权变动的原因之一，《商场通道补偿共享协议》明确约定了位于秀山土家族苗族自治县中和街道门面6的权属为双方共同所有，并且原告曾参军已经按照合同约定按照面积支付了房屋价款的一半的费用，即954570元。《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，现在位于秀山土家族苗族自治县门面6的产权人为被告李因菊，应当认为是登记与实际权属状态不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产真实权利人，请求确认享有物权的，应予支持”。因此，原告曾参军应当享有位于秀山土家族苗族自治县中和街道门面6的50%的产权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第六十六条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告曾参军对位于秀山土家族苗族自治县中和街道（原中和镇）门面6（房产证号：317房地证2009字第00XXX号）享有50%的产权。案件受理费13345元，减半收取6672.5元，由被告王兴伦、李因菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员  王伟二〇一六年五月三十日书 记 员  申媛
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙01刑更3519号罪犯王绍兵，男，1983年3月18日出生，汉族，河南省叶县人，住河南省叶县，现在杭州市东郊监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于二〇一三年三月四日作出(2013)杭余刑初字第241号刑事判决，以罪犯王绍兵犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币8000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2016年4月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王绍兵在服刑期间，能认罪悔罪，接受管理教育，认真遵守法律、法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。建议减刑一年。经审理查明，罪犯王绍兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2014年度获得监狱年度表扬奖励,2015年度获得监狱年度记功奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯王绍兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯王绍兵提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯王绍兵准予减刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 兵代理审判员  吴久昌代理审判员  赵瑞玲二〇一六年五月五日书记员王静
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初2966号原告唐先平，男，1953年2月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人谈邦应，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。委托代理人杨永安，男，1951年12月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司九分公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）两河口97号，统一社会信用代码915001109032966829。负责人李成惠，副经理。委托代理人毛希贵，男，1964年7月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告唐先平诉被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司九分公司（以下简称：九分公司）生命权纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员岳跃潭独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告唐先平及其委托代理人谈邦应、杨永安，被告九分公司委托代理人毛希贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐先平诉称，2016年2月20日晚7时50分许，原告儿子唐祖华在万盛南桐镇801车站乘330号公交车，刚上车、门未关、车动便将原告儿子从车上甩下倒在人行道的棱角上，伤至后脑，当即昏迷，1时30分后才送万盛区人民医院救治，唐祖华昏迷直到2016年2月23日0时30分死亡。原告儿子唐祖华是健康的人去乘坐被告的公交车到万盛，但确被甩出车门，倒地昏迷抢救无效死亡，被告未尽到确保乘客人身安全的责任。在原告儿子唐祖华摔倒后，被告不第一时间救人，拖延了1小时30分后才将伤者送医院，被告未尽到及时救死扶伤责任。被告应当承担赔偿责任。事故发生后，2016年2月23日在南桐镇政府、司法所、综合办、派出所的组织下，原告及亲属和被告相关人员进行协调，被告同意先支付70000元用于安葬死者唐祖华，之后通过法律途径解决。现原告起诉来法院，请求判令被告赔偿原告儿子唐祖华的死亡赔偿金504320元、安葬费26000元、精神损害抚慰金50000元、医药费6351.95元、太平间费1140元、交通费5000元，共计592811.95元，扣除被告已给付70000元，被告还应给付522811.95元，本案诉讼费由被告承担。被告九分公司辩称，死者唐祖华系智力残疾二级，并非是健康的人。事故发生后，我方驾驶人员及时打电话给110，救护车也在当晚20时20分来到现场，是及时通知了相关部门的。相关证人证言也可证明死者唐祖华是喝了酒的，我方驾驶员在此次事故中并无过错，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与唐祖华系父子关系。2016年2月20日晚19时50分左右，唐祖华酒后一人在重庆市万盛经开区南桐镇”八〇一”公交车站准备乘坐停在站内车牌为渝BL39**号330公交车，其从前门上车过程中，双手上举，右手拿着一个矿泉水瓶，左手拿着一个牌牌，并未抓扶车上扶手，其上车约四五秒钟，便从前门摔下，头部与道路边坎接触，当即昏迷。事故发生过程中车辆并未发生移动和关闭车门等情况。事故发生后，司机及群众及时报警并联系了唐祖华的家人，南桐派出所民警约于当晚20时02分左右到达事故现场，原告于当晚20时09分左右到达事故现场，重庆市万盛经济技术开发区人民医院（以下简称：人民医院）的救护车于当晚20时20分左右到达事故现场，唐祖华被送往人民医院住院治疗。人民医院死亡记录载明：”2016年2月23日00:30分突发呼吸心跳骤停，患者家属拒绝抢救，签字出院”，唐祖华于当时死亡。死亡原因为：中枢性呼吸、循环衰竭。死亡诊断为：1.重型颅脑损伤：双侧额颞顶部硬膜外血肿、脑挫裂伤；2.智力障碍。原告因此用去医疗费6351.95元。2016年2月23日，二郎峡社区民警、社区工作人员、南桐镇政法书记、司法所长、综治办主任组织唐祖华家属及九分公司相关人员进行协商，双方无法就金额达成一致，但九分公司同意预先借支给唐先平70000元。2016年2月24日，原告向九分公司出具借条一张，借条载明：”今借到渝运集团九分公司财务现金人民币：70000元。大写柒万元整。【该款用于死者唐祖华于2016年2月20日上车（渝BL39**号车）时不慎倒地死亡的安葬费及医院的一切费用。该款在今后处理由渝运集团九分公司承担部分中扣除】”。现原告起诉来法院，请求判令被告赔偿原告儿子唐祖华的死亡赔偿金504320元、安葬费26000元、精神损害抚慰金50000元、医药费6351.95元、太平间费1140元、交通费5000元，共计592811.95元，扣除被告已给付70000元，被告还应给付522811.95元，本案诉讼费由被告承担。再查明，渝BL39**号车所运行的330公交车线路系被告九分公司所运营线路。唐祖华系城镇居民，唐祖华系智力二级残疾人。唐祖华的残疾证上载明监护人系唐绍兵。2016年4月13日，重庆市万盛经济技术开发区残疾人联合会出具证明1份，载明唐祖华的监护人为唐先平。庭审中，本院向原告释明后，原告选择侵权之诉。原告认为：被告存在未尽到确保乘客人身安全的责任及未及时履行救死扶伤的责任，导致唐祖华死亡，被告应承担赔偿责任。南桐派出所的出警视频显示，公交车前门上车台阶干净整洁。2016年4月29日，被告向本院表示，基于人道主义考虑，愿意一共补偿原告90000元，已经借支给原告70000元，还愿意再补偿原告20000元。上述事实，有原告举示的死亡记录1份、住院收据1张、会议记录1份、户口本1份、残疾证1份、证明1份，有被告举示的借条1张、证人证言2份、南桐派出所出警视频1份及双方当事人陈述笔录等证据在卷证实，并经当庭质证和本院审查属实，可以采信。本院认为，唐祖华系智力残疾二级，在没有监护人陪同的情况下，酒后乘坐停于站内的公交车，其从前门上车过程中未掌扶手，自身未能站稳从前门摔出致使头部撞到路坎，当即昏迷。该过程中，被告车辆没有移动及车门关闭情况，且前门台阶干净整洁，被告九分公司已尽到了相应的安全保障义务。事故发生后，被告及群众亦及时报警并通知了原告本人，原告在当晚20时09分、救护车在20时20分左右分别到达现场，且唐祖华的死亡记录载明”2016年2月23日00:30分突发呼吸心跳骤停，患者家属拒绝抢救，签字出院”，被告已尽到及时救死扶伤的责任。故被告在此次事故中不存在过错，原告要求被告赔偿因唐祖华死亡的相关损失的诉讼请求应予驳回。但被告九分公司表示出于人道主义考虑自愿补偿原告一共90000元，已经支付70000元，还愿再补偿原告20000元，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、驳回原告唐先平的诉讼请求；二、被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司九分公司自愿补偿原告唐先平90000元，扣除被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司九分公司已借支的70000元，余款20000元，于本判决生效后10日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取为1507元，由原告唐先平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  岳跃潭二〇一六年五月四日书 记 员  李 霞
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0602民初864号原告谷伟强。委托代理人万喜林、宫强，河北匡合律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号，统一社会信用代码91130605798447425M。负责人赵贺冲，该公司总经理。委托代理人魏斌，该公司职员。原告谷伟强与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院2016年4月11日立案受理后。依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人万喜林、被告委托代理人魏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷伟强诉称，2015年10月8日，冀FH28**车辆在被告处投保了车辆损失险（保险金额217120元）及不计免赔等，保险期间自2015年10月12日起至2016年10月11日止。2016年1月24日，谷敬龙驾驶该车辆在曲阳县小池家村村北发生翻车。事故发生后，原告支付施救费4000元，车辆经公估损失为64245元，原告支付公估费4800元。后原、被告双方为理赔事宜发生争议，原告诉于本院，请求被告赔偿保险金73045元，诉讼费用由被告负担。被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，请法庭核实事故的真实性，并且原告诉请与被告的定损出入悬殊，为此申请重新鉴定。经审理查明，2015年10月8日，冀FH28**车辆在被告处投保了车辆损失险（保险金额217120元）及不计免赔等，保险期间自2015年10月12日起至2016年10月11日止。2016年1月24日，谷敬龙驾驶该车辆在曲阳县小池家村村北发生翻车。事故发生后，原告支付施救费4000元，车辆经公估损失为64245元，原告支付公估费4800元。以上事实，除当事人陈述外，有驾驶证、行驶证、机动车辆保险单、被告出具的机动车辆商业保险报案记录（代抄单）、公估报告、公估费及施救费发票等证据证实。本院认为，冀FH28**车辆在被告处投保，原告为被保险人，证实原、被告之间存在保险合同法律关系，被告应按约定的时间开始承担保险责任。在保险期间，原告车辆因翻车受到损害，并及时报案，按照合同约定，被告应赔偿原告因此次事故给其造成的各项损失。原告该车辆经公估为64245元，有公估报告为证，被告有异议，但未出示足以反驳的证据，不符合法律规定的重新鉴定的申请条件，故本院认定原告公估报告的效力。事故发生后，原告支出施救费4000元、公估费4800元，均有票据为证，报告有异议，但该费用是原告为减少保险标的的损失以及为确定其损失程度所支付的必要的合理的费用，根据保险法规定，该费用应由被告承担。综上，被告应赔偿原告的各项费用为73045元（车损64245元＋施救费4000元＋公估费4800元）。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告谷伟强各项损失73045元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  耿凤国二〇一六年五月五日书记员  王 盼
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初1762号原告连云港市佳鹏建筑装饰工程有限公司，住所地东海县牛山街道花园路186号晶都花园2-8号。法定代表人，刘团结。委托代理人辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。被告刘洪军。委托代理人刘洪祥。原告连云港市佳鹏建筑装饰工程有限公司（以下简称：佳鹏公司）与被告刘洪军返还原物纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员吴鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人辛长林、被告刘洪军及其委托代理人刘洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳鹏公司诉称，2014年7月10日，原告委托被告进行瓷砖加工，截止工程结束，经结算原告发现被告代为加工的瓷砖被无故扣留了99.25件，价值6701.4元。经原告索要被告拒不返还。为了维护原告权利，特诉，请求判令被告返还代加工的瓷砖99.25间或赔偿6701.4元。被告刘洪军辩称，原告所诉的数量和时间均不对，被告没有扣留原告的瓷砖，原告还有7箱（7件）瓷砖没有拉走，7件瓷砖已加工成60*10规格的，共计170片。经审理查明，原被告口头约定，被告为原告加工瓷砖，原告负责提供瓷砖原材料和运输装卸。原告提供的瓷砖型号为60*60，被告将其加工成30*30、30*20、30*23、30*60、60*53、60*50等各种不同规格型号。2014年6月23日至2014年9月12日期间，原告累计向被告提供瓷砖原材料2015件，其中每件4片，合计8060片。另查明，瓷砖加工好后，由原告负责拉走，并由其公司员工在货单（一共三联，存根黑、客户红、三联）签名确认，货单红色一联由原告保存。诉前，原告根据其签收的货单红色一联已经加工接收的瓷砖，计算累计切割不同种规格瓷砖7667片，剩余393片，折算后剩余98.25件，并且原告诉前将上述计算单据提供给被告，被告对其中部分数据提出异议。诉讼过程中，原告仍按照上述其计算的相关数据主张权利，被告提出异议，首先原告漏算了两张单据，被告在诉讼过程中提供该单据第三联，单据记载合计36.175件瓷砖。另外，被告主张加工瓷砖的刀片有2毫米，在加工过程中难免会有正常的损耗，在装卸过程中也会有毁损。以上事实，有当事人陈述、签货单据、原被告提供的瓷砖加工计算表等证据予以证实。本院认为，原告委托被告加工瓷砖，并负责提供原材料和运输装卸，本案中原告要求被告返还剩余瓷砖原材料，自行结算要求被告返还98.25件，本院认为原告结算的相关数据，原告不予认可，其次原告计算的相关数据没有考虑瓷砖加工正常的损耗，以及路途装卸过程中的损毁，故对其单方计算的相关数据，本院不予采信。综上，原告主张被告返还瓷砖98.25件，证据不足，应当以被告自认的7件（60*10170片）为准。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，判决如下：一、被告刘洪军于本判决生效后十日内返还原告连云港市佳鹏建筑装饰工程有限公司瓷砖7件（60*10170片）。二、驳回原告连云港市佳鹏建筑装饰工程有限公司其他的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担，已缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  吴鹏二〇一六年五月二十四日书记员  李慧法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书[2015]沈河民三初字第02159号原告:钟杨。委托代理人：王舒雅，系沈河区仁杰法律服务所法律工作者。被告：刘长东。委托代理人：徐风，系辽宁兴达律师事务所律师。被告：白伟萍。委托代理人：徐风，系辽宁兴达律师事务所律师。原告钟杨诉被告刘长东、白伟萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员王伟担任审判长，与审判员田璐（主审）和人民陪审员张玉华依法组成合议庭，于2016年1月15日、2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告钟杨、委托代理人王舒雅到庭参加诉讼，被告刘长东及被告刘长东、白伟萍委托代理人徐风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟杨诉称：被告刘长东于2011年5月1日向原告钟杨借款本金250,000元，双方约定利息每月7,500元，用途生意家用，还款日期为2015年5月1日，现已期满，白伟萍与刘长东系夫妻关系，有共同偿还的义务，要求被告偿还借款及利息合计500,000元，诉讼费用由被告承担被告刘长东辩称：原、被告之间不存在直接的民间借贷关系，被告刘长东与案外人陶国艳之间存在240,000元的债权关系，2015年10月20日，陶国艳将240,000元的债权转让给原告钟杨，2015年10月20日之前原被告根本就不相识，原、被告之间的借款事实不存在，借款协议签订时间不是2011年5月1日，而是2015年10月份。不同意原告的诉讼请求。被告白伟萍辩称：同意被告刘长东的答辩意见。经审理查明，被告刘长东、白伟萍系夫妻关系。从2011年5月1日开始，被告刘长东向原告借款人民币250,000元，2015年10月20日，原、被告双方重新签订了借款协议一份，约定：刘长东向钟杨借人民币250,000元，双方约定利息每月人民币7500元。借款用途：生意家用。还款日期2015年5月1日。还款期满后，原告多次向被告催要未果，要求被告偿还借款及利息合计人民币500,000元，诉讼费用由被告承担。在庭审中，证人陶某甲、陶某乙出庭作证，证明2011年5月1日，被告刘长东向原告钟杨借人民币250,000元。2015年10月20日原、被告双方重新签订了借款协议，协议落款时间写为2011年5月1日。上述事实，有当事人陈述、借款协议、证人证言等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中根据原告提供的借款协议、证人证言等证据，证明被告刘长东向原告钟杨借款人民币250,000元事实存在，被告刘长东未及时偿还原告钟杨借款本金人民币250,000元，属于违约行为。因此，对原告的诉讼请求，本院应予支持。关于利息问题，双方约定利息为每月7500元，利息偏高，超出法律规定，应按照年利率24%计算，即被告刘长东应从2011年5月1日起至本债务实际清偿时止，給付原告钟杨借款本金人民币250,000元利息，按照年利率24%计算。关于原告钟杨要求被告刘长东、白伟萍共同偿还借款及利息问题，被告刘长东、白伟萍系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该项规定，被告白伟萍应共同偿还该笔债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘长东、白伟萍于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告钟杨借款本金人民币250,000元整。二、被告刘长东、白伟萍于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告钟杨借款本金人民币250,000元整利息，从2011年5月1日起至本债务实际清偿时止，按照年利率24%计算。三、驳回原告钟杨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费人民币8,800元,保全费人民币3,020元，由被告刘长东、白伟萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  田 璐人民陪审员  张玉华二〇一六年五月五日书 记 员  唐蕴玮本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1311民初1588号原告尹宝，居民。被告唐博，居民。原告尹宝与被告唐博买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月8日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序于2016年5月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告尹宝的诉讼请求为：1、请求判决被告唐博立即偿还瓷砖款12200元；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，债务应当清偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告唐博于本判决生效后十日内日给付原告尹宝瓷砖款12200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取53元，由被告唐博负担（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  罗晓亮二〇一六年五月十三日书记员  侯梦源附录一、法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1302民初2102号原告：李某,女,汉族，住宿州市埇桥区祁县镇王楼村土*组**号。被告：陈某甲,男,汉族，住址同上。原告李某与被告陈某甲离婚纠纷一案,本院于2016年3月3日受理后,依法由代理审判员张西勇适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告李某、被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称：原、被告于2011年在北京打工时相识，经过数月了解于年月日在民政部门办理结婚登记手续。年月日生育女儿陈某乙，现随原告共同生活。由于双方婚前缺乏了解，婚后发现双方性格差异较大，经常为家庭琐事发生争吵。婚后，被告不再上班，不务正业，游手好闲，整个家庭消费均由被告的姐姐来承担。原告不堪忍受，于2015年中秋回娘家居住至今，夫妻感情确已破裂。为此，原告诉至本院，要求与被告离婚，婚生女陈某乙由原告抚养，被告承担抚养费，依法承担夫妻共同债务30000元，诉讼费由被告承担。被告陈某甲辩称：双方感情基础较为深厚，婚后感情融洽。双方的女儿陈某乙出生后，由于没有为人父母的经验，在实际生活中因抚养女儿及其他琐事发生过争执，无根本性的矛盾，双方仍有和好可能，不同意离婚。经审理查明：原、被告于2011年在北京打工时相识并自由恋爱，于年月日在民政部门办理结婚登记手续。年月日生育一女，取名陈某乙，现随原告共同生活。双方因家庭琐事发生争吵，原告于2015年中秋回娘家居住至今。现原告诉至本院，要求与被告离婚，婚生女陈某乙由原告抚养，被告承担抚养费，依法承担夫妻共同债务30000元，诉讼费由被告承担。上述事实有原、被告陈述、婚姻登记信息表、户口本复印件、庭审笔录在案作证。本院认为：原、被告在民政部门办理结婚登记手续，系合法的夫妻关系，受到法律保护。原、被告2011年相识后自由恋爱，2012年始共同生活，双方夫妻感情基础较好。虽然双方因家庭琐事发生争执，分开生活，但只要双方冷静下来，相互理解、相互体谅、相互关心，和好是可能的。被告现不同意离婚，且原告亦未提供证据证明夫妻感情确已破裂，不符合判决离婚的法定条件。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：不准许原告李某与被告陈某甲离婚。案件受理费减半收取100元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式6份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费200元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：农行城中支行，账号为：1275-608。汇款时注明原审案号，写明上诉费，并将银行回执交付我院。逾期不交或未按规定办理减、免、缓手续的，将按自动撤回上诉处理。代理审判员  张西勇二〇一六年五月五日书 记 员  王淑真
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书(2016)内0102民初906号原告马冰洁，女，汉族，1956年10月1日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市金川开发区蒙苑工业城。法定代表人杨小平，该公司经理。委托代理人田红艳，该公司法律顾问。被告内蒙古元信担保有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路118号。法定代表人陈中贵，该公司总经理。委托代理人田红艳，该公司法律顾问。原告马冰洁诉被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司、内蒙古元信担保有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李泽芳适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马冰洁到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告马冰洁诉称，2012年1月3日，原告与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买了位于兴安北路以西的蒙苑国际商业广场1层D-A265号房，并一次性支付了120000元购房款，且同时与内蒙古天旭房地产开发有限公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》（以下简称《委托经营合同》）将所购商品房委托给蒙苑国际商业广场经营。《委托经营合同》约定，原告将商品房委托给内蒙古天旭房地产开发有限公司经营，内蒙古天旭房地产开发有限公司以商品房总价款15%的年回报率计算回报。《委托经营合同》第4条特别约定：原告自购买合同所委托之商铺满5年（含5年）后，每满一年或一年的整倍数均可向内蒙古天旭房地产开发有限公司按购买价格转让本商铺，内蒙古天旭房地产开发有限公司无条件接受并在原告提出后30个工作日内办理。第八条约定：内蒙古天旭房地产开发有限公司若未按时向原告支付回报金应承担违约责任，除按本合同约定支付原告应得的回报金额外，自超出约定支付期限之日起每逾期一日按拖欠回报金额的3‰向原告支付违约金。被告内蒙古元信担保有限责任公司为《委托经营合同》提供了担保，担保人为连带担保责任。被告（一）自2013年第三季度至今未按期支付原告年回报金，已构成违约。被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司迟迟不履行合同义务支付对应价款，原告起诉至法院，1、判决二被告退还原告所购商品房购房款12万元；2、判决被告支付本案的诉讼费。被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司书面答辩称，原告与被告签订的《商品房买卖合同》和《委托经营合同》系双方真实意思表示，合同有效，原告要求退还购房款及支付损害赔偿金，因合同中双方并未约定损害赔偿金的支付，原告的损害赔偿金无法律依据，故被告不同意原告提出的损害赔偿金要求。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年1月3日，原告与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于呼和浩特市新城区蒙苑国际商业广场1层D-A265号10.00平米的产权式商铺。该合同第十五条约定：“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：具体事宜以双方所签蒙苑国际商业广场委托经营合同书为准。”合同签订后，原告向被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司支付了商铺款人民币120000元。同时,原告与内蒙古天旭房地产开发有限公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，委托期限自2012年1月3至2017年1月2日,原告自购买合同所委托之商铺满5年（含5年）后，每满一年或一年的整数倍均可向内蒙古天旭房地产开发有限公司按购买价格转让本商铺，内蒙古天旭房地产开发有限公司无条件接受并在原告提出后30个工作日内办理。双方确认本商铺购买价格为120000元。2012年1月3日，被告内蒙古元信担保公司出具担保函一份，该函称：“根据原告与内蒙古蒙苑房地产开发有限公司，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》、《委托经营合同》（以下简称合同）中的履行担保约定，现内蒙古元信担保有限公司愿意提供担保：当内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未能依据《委托经营合同》的规定支付收益和回购产权单位款时，我公司愿意为内蒙古天旭房地产开发有限责任公司承担上述合同的连带责任保证。”合同签订后，原告向被告交付了商铺款人民币120000元，内蒙古天旭房地产开发有限公司按《委托经营合同》约定向原告支付了部分租金。之后内蒙古天旭房地产开发有限公司未再向原告支付租金。原告诉至本院,1、判决二被告退还原告所购商品房购房款12万元；2、判决被告支付本案的诉讼费。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《委托经营合同》、担保函等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、原告与内蒙古天旭房地产开发有限公司签订的《委托经营合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。原告请求退还购房款，被告对此予以认可，仅对于支付损害赔偿金有异议，说明原、被告双方对于解除商品房买卖合同已达成合意。故对返还原告购房款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请内蒙古元信担保有限责任公司对购房款提供连带保证责任的诉请，因担保函的内容为被告内蒙古元信担保有限责任公司对原告与内蒙古天旭房地产开发有限公司间的《委托经营合同》提供连带责任保证，其对《商品房买卖合同》并没有提供担保的意思表示，故对原告诉请被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带责任保证的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条，第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告马冰洁购房款人民币120000元；二、驳回原告对被告内蒙古元信担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币1350元（原告已预交），由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  李泽芳二〇一六年五月四日书记员  刘 芸
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0231民初263号原告墙方菊，女，1971年7月9日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人王德文，重庆贤正律师事务所律师。被告杨丽君，女，1968年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告刘敏，男，1955年8月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告墙方菊诉被告杨丽君、刘敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，依法由审判员王贤凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告墙方菊及其委托代理人王德文，被告杨丽君到庭参加了诉讼，被告刘敏经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告墙方菊诉称，二被告系夫妻关系。我与被告杨丽君于2015年12月20日签订了定金合同，约定由被告杨丽君将位于垫江县XX小区XX号房卖给我，当日我支付了1万元定金。2016年1月22日，我与被告杨丽君签订了房屋转卖协议，约定被告将位于垫江县XX小区XX号房卖给我，房屋价款为406600元。协议签订后，我按照约定向被告杨丽君支付全部购房款，但被告杨丽君却不能按合同约定的时间将房屋交付给我。2016年2月1日，我再次找被告杨丽君协商此事，被告杨丽君承诺在次日将房屋交付给我，若不能交付，则退还所有购房款并支付违约金1万元。2016年2月2日，被告没能将房屋交付给我，我所交购房款也只退还了81800元，余下购房款被告至今未返还。尔后，我得知被告没有得到涉案房屋业主委托，根本不能将涉案房屋卖给我，其行为已构成欺诈销售。我遂诉至人民法院，请求判令：被告返还我购房款337970元，并按购房款50%支付我赔偿金。被告杨丽君辩称，我是佳华的总代理，有权销售涉案房屋，不存在欺诈销售。本案与被告刘敏无关，我也没有通知其出庭。我不应支付违约金，若原告要房子，则今年5月底就可以交付。现我已退还131800元购房款。被告刘敏庭前提交说明书辩称，我与被告杨丽君系再婚，仅登记5个月不到。婚后，我与被告杨丽君关系不好，经常吵架，其从未把我介绍给她的朋友，对外也声称自己系单身，我与被告杨丽君之间的夫妻关系早已名存实亡。被告杨丽君在外所做的事情我一概不知，其行为所产生的一切债权债务关系均与我无关。经审理查明，二被告系夫妻关系。2015年12月，原告墙方菊与被告杨丽君签订了定金合同，约定原告墙方菊购买位于重庆市垫江县XX小区XX号房屋，原告墙方菊于合同签订时向被告杨丽君支付了定金1万元。2016年1月22日，原告墙方菊与被告杨丽君签订了《房屋转卖协议》，约定由被告杨丽君将位于重庆市垫江县XX小区XX号房屋卖给原告墙方菊，房屋价款为406600元。协议第一项约定：甲方（指被告，下同）所售房屋证明文件为无，因甲方还没带乙方（指原告，下同）去开发商签订合同；第三项约定：甲方不晚于2016年1月31日前带领乙方到开发商处办理该房转移登记手续等事项，逾期未来签订买卖合同的乙方不论何种理由、借口、原因皆视为违约；第六项约定：甲方应确保该房屋产权、使用权完整并无争议，如有，则甲方违约；第七项约定：如甲方违约则此定金双倍退还给乙方，如乙方违约此定金则不退还给买方。协议签订后，原告墙方菊已向被告杨丽君支付全部购房款，被告杨丽君未带领原告墙方菊到开发商处签订买卖合同，并办理该房转移登记手续。2016年2月1日，被告杨丽君承诺于2016年2月2日前带领原告墙方菊到开发商处办理购房合同，并承诺若无法办理，则退还全部购房款，并支付违约金1万元。2016年2月2日，被告杨丽君未带领原告墙方菊到开发商处办理购房合同，但退还了原告墙方菊购房款81800元。2016年2月6日，被告杨丽君退还原告购房款5万元。上述事实，有原、被告的陈述，《房屋转卖协议》，回单，收条，承诺书等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告墙方菊与被告杨丽君在平等自愿的基础上签订的《房屋转卖协议》系双方当事人真实意思表示，其约定不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害国家和社会公共利益，应合法有效。根据该协议约定的被告杨丽君所售房屋证明文件为无，被告杨丽君不晚于2016年1月31日前带领原告墙方菊到开发商处办理该房转移登记手续等事项的内容，可以知晓原告墙方菊在签订《房屋转卖协议》时是知道被告杨丽君未取得涉案房屋的所有权或处分权的，原告墙方菊诉称被告杨丽君存在欺诈销售不成立。协议签订后，原告墙方菊已按约支付全部购房款。被告杨丽君未按协议的约定带领原告墙方菊到开发商处办理该房转移登记手续等事项，亦未取得涉案房屋所有权或者处分权，致使原告墙方菊购买房屋的所有权不能转移。为此，被告杨丽君在承诺书中向原告墙方菊承诺若不能在约定的时间内办理购房合同，则退还原告墙方菊所交的购房款，并支付违约金1万元。被告杨丽君在承诺约定的期限内未能办理购房合同，并向原告墙方菊返还购房款131800元，原告墙方菊对被告返还的购房款也予以受领，原告墙方菊与被告杨丽君之间签订的协议应视为已协商解除。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告墙方菊主张二被告返还其购房款的请求，本院予以支持。原告墙方菊主张的赔偿金按购房款的50%计算过高，且被告杨丽君在向原告墙方菊承诺违约时自愿承担违约金1万元，原告墙方菊未表示异议，本院对原告墙方菊主张的赔偿金酌情支持1万元。被告刘敏辩称对被告杨丽君在外所做的事情一概不知，其行为所产生的一切债权债务关系均与我无关，但被告刘敏未举示证据证明被告杨丽君所负债务并非用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨丽君、刘敏于本判决发生法律效力后十日内返还原告墙方菊购房款274800元，并赔偿损失10000元；二、驳回原告墙方菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元，依法减半收取3185元，诉讼保全费2210元，共计5395元，由原告墙方菊负担850元，由被告杨丽君、刘敏负担4545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王贤凡二〇一六年五月四日书记员  龙 佳
徐州市铜山区人民法院行 政 裁 定 书(2015)铜行初字131号原告祖庆生。委托代理人周广洪，个体。被告徐州市铜山区交通运输管理局，住所地徐州市铜山区。法定代表人陶圆，该局局长。委托代理人李楠，该单位工作人员。委托代理人唐洁，江苏永伦律师事务所律师。被告徐州市铜山区郑徐客运专线指挥部办公室，住所地，铜山新区。法定代表人陶圆，该局局长。委托代理人李楠，该单位工作人员。委托代理人唐洁，江苏永伦律师事务所律师。被告徐州市铜山区茅村镇人民政府，住所地，铜山区茅村镇。法定代表人李道峰，该镇镇长。委托代理人陈勇，江苏永辰律师事务所律师。原告祖庆生诉被告徐州市铜山区交通运输管理局、徐州市铜山区郑徐客运专线指挥部办公室、徐州市铜山区茅村镇人民政府行政其他一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2013年9月份，铜山区郑徐客运专线指挥部办公室与原告签订“郑徐客运专线房屋及附着物拆迁补偿协议书”，约定补偿金额为2122980元整，2013年10月份，原告收到补偿款2022980元，被告无端扣除所谓残值10万元，既未约定，也无依据。经查，客运专线指挥部非企业，系铜山区交通局下属临时性机构，茅村镇政府工作人员经手办理打款事宜。故起诉被告支付原告残值10万元，违约金212298元，利息2112元。被告徐州市铜山区交通运输管理局、徐州市铜山区郑徐客运专线指挥部办公室辩称，扣除原告10万元残值是事实，但根据原告与被告签订的补偿协议和有关文件规定，原告的拆迁房屋应由被告拆除，但原告自行拆除，按规定应扣除残值10万元。另外，原告对拆除10万元的残值是认可，有原告的签字为证。被告徐州市铜山区茅村人民政府辩称，被告茅村镇政府是铜山区郑徐客运专线指挥部办公室的受托人，没有任何行政权利的行使，故原告起诉茅村镇政府没有事实和法律依据。审理查明，2013年9月22日，原告祖庆生与铜山区郑徐客运专线指挥部办公室签订“郑徐客运专线房屋及附着物拆迁补偿协议书”，约定补偿金额2122980元。原告已领取2022980元，尚有10万元未予领取。本院认为，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。原告在签订房屋征收补偿协议后，就补偿、安置等问题向人民法院提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告祖庆生的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告祖庆生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  王德秀人民陪审员  余广远人民陪审员  冯庆柏二〇一六年五月五日书 记 员  祁 欢
贵州省施秉县人民法院民 事 裁 定 书黔26**民特1号之一申请人南充市商业银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下至裁定主文前简称南充银行贵阳云岩支行），组织机构代码05707983-X，地址贵州省贵阳市云岩区新添大道南段188号“永利星座”大厦一楼。法定代表人何晓谷，系该行行长。委托代理人江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。委托代理人韩欢，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。被申请人黔东南州鹏达房地产开发有限责任公司（以下至裁定主文前简称鹏达公司），组织机构代码75019300-8，地址贵州省施秉县城关镇鼓楼街老法院。法定代表人邓坤明，系该公司法定代表人。被申请人贵州给丽生态农业发展有限公司（以下至裁定书主文前简称给丽公司），地址贵州省施秉县城关镇杉木河大道。法定代表人邓坤明，系该公司法定代表人。2016年2月28日，南充银行贵阳云岩支行向本院申请拍卖、变卖鹏达公司位于贵州省施秉县城关镇鼓楼街的房屋（产权证号:房权玖捌字第000009**号，他项权证号：施房他证施秉字第000055**号），并就所得的价款在4226796.85元的范围内[其中本金为3390000元，利息为60643.6元，罚息为350641.25元（利息和罚息算至2015年12月3日，以后利息和罚息按合同约定计算至本金清偿之日），违约金为339000元，律师费为86512元]优先受偿。本院查明：2014年4月1日，南充银行贵阳云岩支行与给丽公司签订《（人民币）流动资金借款合同》，约定“给丽公司向南充银行贵阳云岩支行借款人民币400万元用于采购原材料，借款期限为2014年4月1日至2015年3月31日，借款初始利率为年利率11%，借款利率的调整按照合同附件《借款人借款利率定价表》执行。逾期还款的，逾期部分从逾期之日起按借款逾期时的执行利率上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。出现借款合同第23至24条任一情况的，南充银行贵阳云岩支行有权要求给丽公司支付贷款总额10%的违约金。邓坤明、杨昌兰、丁再兵作为担保人对债务提供连带责任保证担保，鹏达公司将位于施秉县城关镇鼓楼街的办公用房、邓坤明将位于施秉县城关镇杉木河大道的住宅提供抵押担保。申请人实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被申请人承担。”同日，南充银行贵阳云岩支行与鹏达公司、邓坤明签订《最高额抵押合同》，约定“鹏达公司将位于施秉县城关镇鼓楼街的办公用房[产权证号:房权玖捌字第00000952号，土地证号：施国用（2007）第3**号]、邓坤明将位于施秉县杉木河大道住宅抵押给南充银行贵阳云岩支行，上述抵押物暂作价667.96万元，抵押人自愿为实际形成的债务的最高余额折合人民币480万元提供担保。抵押期限为2014年4月2日至2017年4月2日。”4月2日，南充银行贵阳云岩支行与鹏达公司在施秉县住房和城乡建设局办理了最高额抵押登记，并取得了施房他证施秉字第000055**号他项权证。2014年4月11日，南充银行贵阳云岩支行向给丽公司发放贷款300万元，约定初始利率为年利率11%，借款到期日期为2015年4月10日。2014年7月18日，南充银行贵阳云岩支行向给丽公司发放贷款39万元，约定初始利率为年利率11%，借款到期日期为2015年7月17日。审查中，申请人南充银行贵阳云岩支行对于自己的请求，向本院提供了《（人民币）流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、他项权证、南充市商业银行贷款账单查询表、《民事委托代理协议》、律师费发票、律师费转账流水、公告费收据。被申请人鹏达公司、给丽公司经本院公告传唤未到庭参与调查，也没有向本院提供答辩意见或证据。本院认为，申请人南充银行贵阳云岩支行与被申请人给丽公司、鹏达公司分别签订的《（人民币）流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》是合同双方真实意思表达，两份合同均依法成立并生效。南充银行贵阳云岩支行与鹏达公司签订《最高额抵押合同》后办理了抵押登记手续，担保物权依法设立。申请人南充银行贵阳云岩支行向本院申请实现担保物权应该得到支持。关于申请人要求优先受偿的金额中既有罚息，又有违约金。由于双方借款合同已经约定，给丽公司逾期还款的应按执行利率上浮50%的利率来计收罚息。由此可见，该罚息是对给丽公司逾期不还款的惩罚。而违约金兼具补偿和惩罚的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对违约方进行惩罚，以确保合同得到实际履行。因此，罚息的性质与违约金的惩罚性质是一致的，违约方不能因一个违约行为同时受到两个性质相同的惩罚。另，由于本案中，申请人已经表示，若二者选择其一，则优先选择罚息，因此本院对申请人主张的罚息予以支持，对其主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：准许对被申请人黔东南州鹏达房地产开发有限责任公司所有的位于施秉县城关镇鼓楼街的房屋[产权证号:房权玖捌字第00000952号，他项权证号：施房他证施秉字第000055**号，土地证号：施国用（2007）第3**号]进行拍卖、变卖，申请人南充市商业银行股份有限公司贵阳云岩支行有权就拍卖、变卖担保财产所得的价款优先受偿本案的债权，受偿范围为：借款本金3390000元、利息60643.6元、罚息350641.25元（利息和罚息已算至2015年12月3日，以后利息和罚息按合同约定计算至本金清偿之日止）、律师费86512元。案件申请费13538元、保全费5000元、公告费900元，由被申请人贵州给丽生态农业发展有限公司和黔东南州鹏达房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖德智审 判 员  江绍杰人民陪审员  姚能贵二〇一六年五月五日书 记 员  张菊彩
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院刑 事 判 决 书(2016)新2301刑初156号公诉机关昌吉市人民检察院。被告人冯某某，男，1981年4月11日出生新疆呼图壁县，汉族，初中文化程度，住乌鲁木齐市。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年2月1日被昌吉市公安局取保候审，2016年3月29日经昌吉市检察院决定取保候审，2016年4月28日被本院决定取保候审。2016年5月5日经本院批准逮捕。现羁押于昌吉市看守所。昌吉市人民检察院以昌吉市院公刑诉〔2016〕137号起诉书指控被告人冯某某犯危险驾驶罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌吉市人民检察院检察员宋艳云、被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。昌吉市人民检察院指控，2016年1月2日凌晨2时许，被告人冯某某驾驶新B4JX**号小型普通客车沿昌吉市宁边路由东向西行驶至昌吉市解放路口处时，违反交通信号灯与沿昌吉市解放路由北向南行驶至上述路口的宋国泉驾驶的新B3DX**号轻型普通货车相撞，发生一起交通事故。经鉴定，冯某某每一百毫升血液含乙醇146毫克；宋某某、刘某某的损伤未达到轻微伤标准。经交警部门认定，冯某某负事故的全部责任。案发后，被告人冯某某被民警传唤到案。被告人冯某某向被害人宋某某、刘某某赔偿经济损失12000元并取得被害人的谅解。上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安交通管理行政某某制措施凭证、交通事故遗留物品清单、扣押物品清单、返还物品凭证、发还扣留车辆通知书、返还物品凭证，被告人冯某某的常住人口基本信息、户籍证明，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，机动车某某制保险单复印件，被害人宋某某、刘某某的陈述，新疆中信司法鉴定中心鉴定意见书、道路交通事故认定书，谅解书，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯某某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人冯某某到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人冯某某醉酒驾驶机动车，造成交通事故并负全部责任，应当从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人冯某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又二十天，并处罚金4000元。（罚金已经缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。即被告人冯某某的刑期自2016年5月5日至2016年7月24日。罚金须在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。代理审判员  胡雯杰二〇一六年五月五日书 记 员  马莉燕