湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终2600号上诉人（原审被告）冯均平。委托代理人何友荣。被上诉��（原审原告）黄再科。委托代理人黄钊，湖南通程律师事务所律师。原审被告湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。法定代表人李永迪，董事长。委托代理人欧阳心泉，系公司员工。上诉人冯均平与被上诉人黄再科、原审被告湖南省第二工程有限公司（以下简称省二公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院于2015年9月14日作出（2015）天民初字第01116号民事判决。冯均平不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：省二公司系“南岭生态城在水一方”项目工程的承建方。2012年，冯均平从该工程项目部承包了部分劳务工程。2013年，黄再科与冯均平达成一致协议，��黄再科承包上述工程的木工工程。2013年9月15日，冯均平向黄再科出具一份关于工程款单价及付款时间的承诺书，承诺黄再科施工的木工工程按项目部计的面积以180元/平方米计算，84栋、86栋的拆模工程补工资18000元，70栋、71栋、72栋、73栋的地木板工程按40元/平方米计算，82栋、86栋补工资3000元，并承诺二次结构完工后付总额的80%，粉刷工程完工后付95%，剩余工程款待验收后一次性付清。后黄再科依约对涉案工程的木工工程进行了施工，并完成施工工程。2015年2月2日，黄再科要求与冯均平进行结算，冯均平向黄再科出具了结算单，确认黄再科的施工面积为3478.22平方米，按170元/平方米计算工程款为591297元，现浇板施工面积为799.94平方米，按30元/平方米计算工程款为23998元，拆模补工资17000元，82栋、86栋补工资30000元，上述款项共计635298元。后冯均平向黄再科支��了工程款635295元，但黄再科要求冯均平按照其于2013年9月15日出具的承诺书中确认的单价向黄再科支付工程款，并补齐差价。经双方协商未果，黄再科遂诉至原审法院，请求判令：1、冯均平、省二公司向黄再科支付克扣的劳务款43781.6元；2、冯均平、省二公司按同期银行贷款利率的标准向黄再科支付延期付款利息2156.9元；3、冯均平、省二公司承担本案诉讼费。原审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，虽然冯均平从“南岭生态城在水一方”工程项目部处承包了部分劳务工程，但因冯均平并不具备劳务承包及施工的资质，故冯均平与“南岭生态城在水一方”工程项目部之间的承包合同应属无效。后黄再科又从冯均平处承包了木工工程，但是，因冯均平与“南岭生态城在水一方”工程项目部之间的承包合同无效，加之黄再科也无木工承包及施工��资质，故黄再科与冯均平的承包合同也属于无效合同。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现黄再科已经完成了承包的木工工程，冯均平也于2015年2月2日与黄再科就工程结算事宜进行了协商，故黄再科有权要求冯均平支付相应的工程款。关于工程款的结算问题，因冯均平于2015年2月2日向黄再科出具的结算单中已经确认黄再科施工的木工工程面积为3478.22平方米，现浇板施工面积为799.94平方米，黄再科对该结算单中的工程款予以认可，原审法院予以确认。但是，因冯均平于2013年9月15日向黄再科出具了承诺书，承诺木工工程按面积以180元/平方米计算，84栋、86栋的拆模工程补工资18000元���70栋、71栋、72栋、73栋的地木板工程（即现浇板）按40元/平方米计算，该承诺书虽然未经黄再科的签名确认，但是黄再科对该承诺书的单价计算方式予以认可，视为双方对工程单价达成的一致意见，原审法院予以确认，但冯均平于2015年2月2日出具的结算单中对木工工程按170元/平方米计算工程款为591297元，对现浇板施工面积按30元/平方米计算工程款为23998元，对拆模补工资17000元，该结算单系冯均平的单方结算行为，黄再科并未在该结算单中予以签名确认，也未认可该结算单中的单价计算标准，故该结算单中的单价计算标准对黄再科并没有约束力，本案的工程款理应按照冯均平于2013年9月15日出具的承诺书中的单价计算标准予以计算工程款，即679077.2元（3478.22平方米*180元/平方米+799.94平方米*40元/平方米+3000元+18000元），现冯均平已向黄再科支付工程款635295元，尚欠付工程款43782.2元。鉴于冯均平的欠款行为，另外，因黄再科与省二公司并无合同关系，且黄再科并无充分的证据证实省二公司尚欠付冯均平的工程款未予支付，故黄再科要求省二公司对冯均平的上述债务承担连带责任，于法无据，原审法院不予支持。对于冯均平辩称，因黄再科在施工过程中存在质量问题，导致返工，冯均平又无法联系到黄再科，冯均平遂另行找他人对黄再科施工的木工工程进行返工，故冯均平于2015年2月2日与黄再科结算时将单价标准予以调整，且将返工情况告知了黄再科，冯均平也按照该结算协议向黄再科支付完毕上述款项，原审法院认为，冯均平认为黄再科施工的工程存在质量问题，并进行了返工，冯均平应当举证予以证明，但经原审法院释明后，冯均平仍未在指定的期限内向原审法院补充提交相关证据予以证实，其应当承担���证不能的不利后果。同时，虽然冯均平已按其出具的结算单中确认的价款支付了工程款635295元给黄再科，但该结算单系其单方面出具的，黄再科并未认可，故双方未达成结算协议，即便冯均平按结算单中的数额给付了工程款，也仅能证明其给付了相应数额的工程款，但支付工程款本系冯均平的义务，该行为并不必然认定为黄再科对结算单的默认，冯均平理应按其于2013年9月15日承诺的单价计算标准进行结算，故对于冯均平的上述辩称，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）向、第二条之规定，遂判决：一、限冯均平在本判决生效后十日内支付黄再科工程款43781.6元；���、由冯均平以欠款43781.6元为基数，按银行同期贷款利率的标准向黄再科支付自2015年2月2日起至实际偿付之日止的利息；三、驳回黄再科的其他诉讼请求。本案受理费950元，由冯均平承担。上诉人冯均平不服判决，上诉称：1、原审认定双方未结算是错误的。上诉人出具的结算单虽无被上诉人签字，但其依照结算单的约定，收取了结算单及该笔款项，并将该结算单提交作为证据使用，应视为双方均同意的结算。2、原审对于形式一样的证据有两种截然不同的认定是错误的。原审认可双方2013年9月15日的约定，而不认可2015年2月2日工程结束之后双方的结算单，该两份证据均是上诉人单方面出具，该种认定是违反了客观事实的。3、原审法院认定的证据不足以得出该判决结论。综上，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用���被上诉人黄再科答辩称：1、双方并未就结算达成一致，2015年2月2日上诉人出具的单据并不是双方的合意，而是上诉人单方面出具，不能作为结算的最终依据。2、原审法院对形式一样的证据作出区分并不矛盾，原因是被上诉人对2013年9月15日的单据予以认可，对2015年2月2日的单据不予认可。3、原审认定事实清楚，上诉人未提供任何相反证据予以证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告湖南省第二工程有限公司述称：同意上诉人的上诉理由，不认可被上诉人的答辩理由，被上诉人不认可2015年2月2日的结算，又无证据证明其完成了相应的工程量，未达到付款条件。在二审过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为：虽上诉人按照其2015年2月2日出具的结算单据载明的结算金额向被上诉人支付了工程款，但该结算单据系上诉人单方面作出，被上诉人仅认可该单据载明的结算工程量，不认可结算单价，双方就工程款的结算并未达成一致，上诉人单方面出具的结算单据仅能作为认定工程量的依据。上诉人于2013年9月15日向被上诉人出具的载明工程单价的单据虽亦无被上诉人签名，但被上诉人完成了工程并对该单价予以认可，该单价的约定系双方真实意思表示。原审法院结合上诉人2013年9月15日出具的单据载明的单价和2015年2月2日出具的单据载明的工程量确定涉案工程款并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费950元，由上诉人冯均平负担。本判决为终审判决。审 判 长  周坤审 判 员  熊伟代理审判员  周卓二〇一六年五月三十日书 记 员  陈娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，���回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。