四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2015)合江民初字第794号原告聂重阳，男，生于1957年9月9日，汉族。委托代理人蒲德超，四川荔香律师事务所律师。被告段英，男，生于1946年1月5日，汉族。第三人蒋吉才，女，生于1944年4月11日，汉族。委托代理人聂继利，女，生于1971年9月6日，汉族。委托代理人姚利华，四川万盛行律师事务所律师。原告聂重阳诉被告段英、第三人蒋吉才房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法由审判员刘雪松、唐勇与人民陪审员胡玉华组成合议庭，于2015年7月3日、2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告聂重阳及其委托代理人蒲德超，第三人蒋吉才及其委托代理人聂继利、姚利华到庭参加了诉讼，被告段英经本院于2015年4月1日公告送达了诉状副本，应诉通知书，举证通知书，开庭传票。现公告期满，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告聂重阳诉称，1989年5月22日，原告与徐福全以11000元共同购买了被告段英所有的坐落于合江县，面积约59平方米的土木结构房屋，原告与徐福全各分得面积29.07平方米，并由被告段英交给原告与徐福全分别使用居住，原、被告双方签订了《买卖房屋合约》。2001年起，原告因承包经营合江菜坝部队农场搬出该房，该房由原告父亲聂全福居住。2007年11月，原告父亲聂全福去世，第三人蒋吉才却称，该诉争房屋系其与聂全福的夫妻共同财产，且聂全福已通过合江县公证处公证将该房赠与给第三人蒋吉才。原告即前往合江县房地产监理所查询，得知该房产权已办为聂全福所有。原告认为，原、被告之间签订的《买卖房屋合约》合法有效，且该房已经由被告交付给原告使用，被告没有将该房卖与聂全福，该房应当系原告所有，故请求判令：原告与被告于1989年5月22日签订的坐落在合江县的房屋的买卖房屋合同有效，被告协助办理该房过户登记手续。被告段英未作答辩。第三人蒋吉才述称，本案诉争的房屋并非原告购买，是聂全福于1990年6月6日向段英购买所得的。聂全福于1992年4月15日向合江县房地产监理所提交买房契约，于1993年办理了该房屋产权证，房屋的所有权人为聂全福。聂全福于2007年8月10日所立遗嘱，将该房以立遗嘱并经公证的方式处理给其妻子蒋吉才，原告在遗嘱上签了名并按了手印，原告知道该房系其父亲聂全福所购买的。另从《民法通则》规定的诉讼时效期间来看，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求也依法不应得到法律的支持。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。审理过程中，除原告的陈述外，原告还向本院提供了以下证据：1、《买卖房屋合约》；2、《租房协议》2份、《土地申报登记收件收据》、国土收费票据；3、证人陈大学、韦建国的证言；4、合江县房屋登记档案、（2014）泸民终字第741号民事裁定书：5、原告家庭的户籍簿、李禄英的身份证复印件。经当庭举证、质证，第三人对原告提供的证据2、4、5项的真实性无异议，本院对原告提供的证据2、4、5项的真实性予以确认。审理过程中，除第三人陈述外，第三人还向本院提供了以下证据:1、房屋权属证书、房产权证档案；2、聂全福的遗嘱；3、公证书、公证过程的录音录像光盘；4、证人蔡祖国、张义华、张义来、王小英、王向林的证言；5、聂莱弟的情况说明、聂重阳出具的两张借条。经当庭举证、质证，原告对第三人提供的证据1、3项的真实性无意义，本院对第三人提供的证据1、3项的真实性予以确认。为进一步查明案件事实，本院依职权调取了证人许庭英、徐福荣的证人证言，二证人均陈述对聂重阳所持“房屋买卖合约”不清楚，该“房屋买卖合约”上的“证明人徐福荣”并非徐福荣本人签名，当时徐福荣在重庆工作，也没在合江。另本院根据原告的申请委托西南政法大学司法鉴定中心对2007年8月10日聂全福所立遗嘱上聂重阳的签名或指纹是否系聂重阳本人所书写或捺印进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心以（2015）鉴字第3867号司法鉴定意见书作出鉴定意见：1、不能确定落款日期为“二00七年八月十日”的《遗嘱》中“子”部位“聂重阳”署名字迹处红色指印是否为聂重阳指纹捺印形成。2、倾向认定落款日期“二00七年八月十日”《遗嘱》落款“子”部位“聂重阳”签名字迹与供检的聂重阳签名样本字迹是同一人书写。前述证据经当庭质证，原告质证认为对证人许庭英、徐福荣的证言和鉴定意见书均不能采信，第三人经质证对证人许庭英、徐福荣的证言和鉴定意见书均无异议。本院认为，调取证人许庭英、徐福荣的证言和委托鉴定单位作出鉴定意见的程序合法，证人作证的证言和鉴定单位的鉴定意见的内容客观，本院对证人许庭英、徐福荣的证言和西南政法大学的司法鉴定中心（2015）鉴字第3867号司法鉴定意见书予以确认并采信。结合原告、第三人的陈述和本院确认的证据，本院确认以下查明事实：原告与第三人系继母子关系。1992年4月15日，原告之父聂全福向合江县房地产交易所提交了其与被告段英的关于涉案房屋28.58平方米的买卖契纸。1993年4月15日，合江县房地产监理所对聂全福颁发了其向段英买得的涉案房屋28.58平方米的合房字第025**号房屋所有权证。原告曾居住在该房屋中，原告也曾将该房出租。2007年8月10日，聂全福立下遗嘱：我现有瓦屋两间，约29平方米（有楼层），如我死亡后此产权属其妻蒋吉才所有，但蒋年老，所有证件交其女聂继利夫妇掌管（夫易桂彬），今后房屋买卖改建等由聂继利夫妇处理，母蒋吉才今后的生活、居住、病死全由继利夫妇负责解决。我生病现在无人照顾下已要聂继利负责照顾至死。恐口无凭立约为据，公证生效。立遗嘱聂全福（蒋之夫）。子聂重阳，女聂庆蓉、聂莱娣，见证人蔡祖国在该遗嘱上签名。2007年8月21日，聂全福通过合江县公证处公证遗嘱，遗嘱载明：坐落在四川省合江县xx号房屋系我和妻子蒋吉才共同所有的，因我有病在身，特对上述房屋中属我的部分，在我百年归寿后，由我妻子蒋吉才个人继承，产权手续由我女儿聂继利代蒋吉才保管。2007年11月聂全福死亡。2013年6月23日，原告持《买卖房屋合约》开始向本院诉请主张对涉案房屋的权利。本院认为，原告主张其与被告1989年5月22日签订的《买卖房屋合约》有效，其提供的证据有《买卖房屋合约》，但该《买卖房屋合约》上签名的证明人徐福荣却作证称其不清楚该房屋买卖合约，自己当时在重庆工作，没在合江，该《买卖房屋合约》上证明人徐福荣的签名并不是徐福荣本人书写的。另原告也不能提供被告收到其房款的收条等相应证据。因此，原告的诉讼主张缺乏事实证据，本院依法不能确认该《买卖房屋合约》真实有效。另外，按照《中和人民共和国物权法》第十四条（不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力）的规定，本案诉争的房屋已由原告之父聂全福登记并发给房屋所有权证，聂全福系该诉争房屋的合法产权人。经鉴定，聂全福在2007年8月10日所立遗嘱上有原告签名，同年8月21日已通过公证遗嘱。在聂全福办得诉争房屋所有权证时和遗嘱处分该诉争房屋时，原告未提出异议。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条（向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年…）、第一百三十七条（诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。…）的规定，原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告聂重阳要求确认1989年5月22日签订的涉案房屋的买卖房屋合同有效，被告协助办理该房过户登记手续的诉讼请求。案件受理费750元，公告费600元，鉴定费1000元，合计2350元，由原告聂重阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  刘雪松审 判 员  唐 勇人民陪审员  胡玉华二〇一六年五月二十三日书 记 员  杨祖平