北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第03234号原告（被告）马志刚，男，1974年11月28日出生。委托代理人秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。被告（原告）北京娃哈哈大酒店有限公司，住所地北京市东城区隆福寺前街**隆福寺广场**。法定代表人程建伟，董事长。委托代理人朱丽莉，北京市兰台律师事务所律师。原告（被告）马志刚与被告（原告）北京娃哈哈大酒店有限公司（以下简称娃哈哈公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）马志刚之委托代理人秦春丽，被告（原告）娃哈哈公司之委托代理人朱丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）马志刚诉称：马志刚于2006年6月19日入职娃哈哈公司处，双方未签订书面劳动合同。2013年7月10日，娃哈哈公司向新老客户发出《停业通知》，并开始与劳动者协商变更、解除劳动合同事宜，未能达成一致意见。2013年8月20日，娃哈哈公司在未提前一个月通知马志刚的情况下，强行将马志刚赶出宿舍，强行解除了双方的劳动合同。在娃哈哈公司处工作期间，娃哈哈公司未按法律规定与马志刚签订无固定期限劳动合同，未支付加班费、保险补偿等费用，故诉至法院要求：1、确认马志刚与娃哈哈公司自2006年6月19日至2013年8月20期间存在劳动关系；2、娃哈哈公司支付马志刚2013年8月1日至2013年8月20日期间拖欠的工资2437元；3、娃哈哈公司支付马志刚2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额29150元；4、娃哈哈公司支付马志刚2009年1月1日至2013年8月20日期间未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额151050元；5、娃哈哈公司支付马志刚2006年6月19日至2013年8月20日期间77天法定节假日加班工资28145元；6、娃哈哈公司支付马志刚2006年6月19日至2013年8月20日期间488天休息日加班工资118915元；7、娃哈哈公司支付马志刚2008年1月1日至2013年8月20日期间未休年休假工资15717元；8、娃哈哈公司支付马志刚解除劳动合同经济补偿金35258元；9、娃哈哈公司支付马志刚解除劳动关系待通知金2650元；10、娃哈哈公司支付2006年6月19日至2011年6月30日期间保险补偿金。被告（原告）娃哈哈公司辩称：马志刚于2007年12月15日入职娃哈哈公司处，双方签订了书面劳动合同，马志刚要求确认自2006年起存在劳动关系并支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据；马志刚自2013年8月1日起，擅自旷工超过三天，公司依据《员工手册》与马志刚解除了劳动合同，不应支付其2013年8月1日至20日工资、解除劳动合同经济补偿金及代通知金；马志刚工作期间，娃哈哈公司按照法律规定安排马志刚休年假，不应支付年休假工资，且马志刚主张的部分年休假工资已过诉讼时效；马志刚不存在加班的事实，娃哈哈公司无需支付加班费；娃哈哈公司已经为马志刚缴纳了社会保险，即使部分存在断缴，公司亦已向马志刚发放了社保补贴，故不应再行支付保险补偿。综上，娃哈哈公司不同意马志刚的诉讼请求，亦不服仲裁裁决，故诉至法院要求：1、无需支付马志刚2011年至2012年10天未休年休假工资2042.4元；2、诉讼费用由马志刚承担。马志刚针对娃哈哈公司的起诉辩称，不同意娃哈哈公司的诉讼请求。经审理查明：马志刚系农业户口。娃哈哈公司向本院提交了该公司与马志刚于2007年12月15日签订的《劳动合同书》一份，劳动合同期限自2007年12月15日起至2008年12月31日终止，其中约定工资为基本工资1000元，加班工资及社保补贴500元，今后可根据乙方工作表现协商调整工资。马志刚与娃哈哈公司分别于2009年1月1日及2012年1月1日，续订过两次固定期限劳动合同，将劳动合同续订至2014年12月31日。马志刚不认可上述《劳动合同书》的真实性，但经本院释明，不申请对该证据中马志刚的签名进行鉴定。另查，2009年7月10日，北京娃哈哈大酒家有限公司更名为北京娃哈哈大酒店有限公司。庭审中，马志刚主张其入职时间为2006年6月19日，并向本院提交了社保缴费记录一份，该证据显示马志刚的缴费单位为北京娃哈哈大酒店有限公司，参加工作日期为2006年6月19日，娃哈哈公司为马志刚缴纳了2010年1月起的部分社会保险。庭审中，娃哈哈公司主张马志刚自2013年8月1日起旷工，故娃哈哈公司依据《员工手册》相关规定解除了与马志刚的劳动合同。为证明上述主张，娃哈哈公司向本院提交了《考勤表》、《员工手册》、新京报中刊登的解除劳动合同通知。马志刚不认可《考勤表》及《员工手册》的真实性，同时认为娃哈哈公司未通过其他送达方式而直接在新京报中刊登解除通知不合法。庭审中，娃哈哈公司向本院出示了马志刚2011年8月至2013年7月的工资表，上述证据显示马志刚工资由基本工资、社保补助、加班费或值班补助、水电费等构成。马志刚认可实发数额，但不认可工资构成。庭审中，马志刚主张娃哈哈公司于2013年7月10日左右与其协商解除劳动相关事宜，未达成一致意见。同时主张，2013年8月1日起，马志刚与娃哈哈公司多次协商赔偿事宜，直至2013年8月20日，娃哈哈公司强行将马志刚赶出宿舍。为证明上述主张，马志刚向本院出示了《停业通知》、《谈话录音》、《通知》、《出入证》、视频资料、证人证言等证据。娃哈哈公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。另查，马志刚曾持与本案相同诉求，向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年2月24日作出仲裁裁决：1、确认2007年7月15日至2013年8月6日期间，娃哈哈大酒店与马志刚存在劳动关系；2、娃哈哈大酒店于本裁决书生效之日起10日内，支付马志刚2011年至2012年10天未休年休假工资，共计2042.4元；3、驳回马志刚的其他申请请求。随后，马志刚和娃哈哈公司均诉至本院。上述事实有当事人当庭陈述、《劳动合同书》、京东劳仲字（2013）第2820号裁决书等材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，当事人应当遵守法律规定的时效，及时主张权利。本案中，关于马志刚的入职时间，娃哈哈公司主张马志刚于2007年7月15日入职。马志刚主张其入职时间为2006年6月19日，并向本院提交了社保缴费记录予以证明，该证据显示马志刚参加工作时间为2006年6月19日。虽娃哈哈公司对上述证据的证明目的不予认可，但并未向本院提交相应的反证，故本院对马志刚关于其于2006年6月19日入职娃哈哈公司处的主张，予以采信。关于马志刚的离职时间及离职原因，娃哈哈公司主张马志刚自2013年8月1日起旷工，随后娃哈哈公司通过公告形式解除了双方的劳动关系，并向本院提交了《考勤表》、《员工手册》及报纸刊登的通知，予以证明。但娃哈哈公司并未向本院提交其在报纸刊登通知前，通过其他方式寻找过马志刚的相关证据。同时，马志刚主张娃哈哈公司于2013年7月10日刊登停业公告，告知顾客娃哈哈公司将于2013年7月30日正式停业。同时，娃哈哈公司与马志刚协商解除劳动合同相关事宜，未能达成一致意见。2013年8月20日，娃哈哈公司将马志刚赶出宿舍，解除了双方的劳动关系。为证明上述主张，马志刚向本院提交了《停业通知》、《谈话录音》、《通知》、《出入证》、视频资料、证人证言等证据，予以证明。综上，马志刚提交的证据已形成证据链条，其证明力明显优于娃哈哈公司提交证据的证明力，故本院对马志刚的主张予以采信。故马志刚要求确认自2006年6月19日起至2013年8月20日期间，其与娃哈哈公司之间存在劳动关系的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。马志刚要求娃哈哈公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，理由正当，本院亦予以支持。马志刚要求娃哈哈公司支付待通知金的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。娃哈哈公司未支付马志刚2013年8月1日至8月20日期间的劳动报酬，明显不当，故马志刚要求娃哈哈公司支付上述期间工资的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额由本院核定。马志刚要求娃哈哈公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院认为，娃哈哈公司向本院出示了双方签订的自2007年7月15日起的劳动合同，虽马志刚对上述证据的真实性不予认可，但并未向本院提交相应的反证，故马志刚要求娃哈哈公司支付2008年2月1日起未签订书面劳动合同及未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，均缺乏事实依据，本院不予支持。娃哈哈公司向本院出示了马志刚自2011年8月至2013年7月的工资表，上述证据显示马志刚工资由基本工资1400元、社保补助600元、加班或值班补助等构成。虽马志刚不认可上述工资构成，但并未向本院提交相应的反证，同时，娃哈哈公司提交的《劳动合同》中亦约定，工资为基本工资1000元，加班工资及社保补贴500元，今后可根据乙方工作表现协商调整工资。故本院对娃哈哈公司提交的上述证据，予以采信。根据上述证据，娃哈哈公司已在每月的费用中支付了马志刚相应的社保补助，且社保补助数额已高于法定的赔偿数额，故马志刚要求娃哈哈公司支付2006年6月19日至2009年12月31日的社会保险赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。自2010年1月起，娃哈哈公司已为马志刚缴纳了社会保险，故马志刚要求娃哈哈公司支付自2010年1月至2011年6月期间社会保险赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。马志刚并未向本院提交其加班的相关证据，且娃哈哈公司每月均通过加班或值班补助的形式向马志刚发放了相应的费用，故马志刚要求娃哈哈公司支付法定节假日加班工资、休息日加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。娃哈哈公司主张已安排马志刚休过年假，仅向本院提交了《考勤表》予以证明，并未提交其他证据予以佐证，故本院对娃哈哈公司的上述辩解，不予采信。马志刚要求娃哈哈公司支付2008年至2010年年休假补偿的诉讼请求，已超过法律规定的时效，本院不予保护。马志刚要求娃哈哈公司支付2013年1月至2013年8月20日期间未休年休假补偿的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。马志刚要求娃哈哈公司支付2011年、2012年未休年休假补偿的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额由本院核定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认北京娃哈哈大酒店有限公司与马志刚自二〇〇六年六月十九日至二〇一三年八月二十日期间，存在劳动关系；二、北京娃哈哈大酒店有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付马志刚解除劳动合同经济补偿金人民币一万七千二百零三元七角三分；三、北京娃哈哈大酒店有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付马志刚二〇一三年八月一日至二〇一三年八月二十日期间工资人民币九百零一元一角八分；四、北京娃哈哈大酒店有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付马志刚二〇一一年及二〇一二年未休年休假补偿人民币一千二百八十七元四角；五、驳回马志刚的其他诉讼请求；六、驳回北京娃哈哈大酒店有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告（被告）马志刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  周琳二〇一四年六月十六日书 记 员  耿侃