河北省永清县人民法院执 行 裁 定 书（2014）永执异字第256-1号异议人廊坊市城郊农村信用合作联社，住所地廊坊市广阳区和平路68号。法定代表人孙都喜，该联社理事长。委托代理人客志国，河北若石律师事务所律师。委托代理人孙学辉，该联社副主任。申请执行人永清县银丰小额贷款有限公司，住所地河北省廊坊市永清县益昌中路63号。法定代表人**臣，该公司董事长。委托代理人刘凯，河北恒帆律师事务所律师。被执行人廊坊市金有源房地产开发有限公司。住所地廊坊市新华北路203室阳光综合楼4层408，组织机构代码768139325.法定代表人赵书建，该公司经理。被执行人廊坊市中意达中小企业信用担保有限公司，住所地廊坊市广阳区解放道29号，组织机构代码661091480.法定代表人申晓蓓，该公司总经理。本院在执行申请执行人永清县银丰小额贷款有限公司（以下简称银丰公司）与被执行人廊坊市金有源房地产开发有限公司（以下简称金有源公司）、廊坊市中意达中小企业信用担保有限公司（以下简称中意达公司）借款合同纠纷一案中，异议人廊坊市城郊农村信用合作联社（以下简称城郊联社）于2014年6月20日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，于2014年7月5日作出（2014）永执异字第256号执行裁定书，异议人不服该裁定向廊坊市中级人民法院提出复议。廊坊市中级人民法院于2014年9月3日作出（2014）廊执复字第30号执行裁定书，撤销了本院（2014）永执异字第256号执行裁定书，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行了重新审查，现已审查终结。异议人城郊联社称，永清县人民法院到异议人城郊联社处扣划中意达公司保证金账户资金，因该保证金账户为异议人专属担保金账户，异议人享有优先受偿权，故对法院执行划转（2014）永执字第256号协助扣划存款通知书提出异议，请求永清县人民法院撤销（2014）永执字第256号协助扣划通知书。为支持其异议，异议人于2014年6月24日、6月25日提交了《担保合作协议书》六份、联社下发的通知及文件四份、开户通知书四份、凭证五份、中意达公司贷款保证金账户明细表以及中意达公司为第三方公司提供贷款担保的贷款存量明细表等证据。2014年10月10日、10月11日异议人又分别提交了中意达公司为廊坊市民盛农副产品有限公司等14家企业（此14家企业均为异议人6月24日所提交《中意达公司为第三方公司贷款担保的贷款存量明细表》中所列举企业）在异议人所属的8个信用社提供借款担保的《担保函》、《担保承诺书》各十四份、廊坊市中意达中小企业信用担保有限公司截止2014年10月9日贷款存量明细表及34×××80账户截止2014年10月10日余额证明表。本院查明，关于银丰公司与金有源公司、中意达公司借款合同纠纷一案，本院于2013年10月25日作出（2013）永民初字第1814号民事判决，中意达公司不服该判决上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2014年4月15日作出（2014）廊民二终字第25号民事判决，最终改判判定：一、金有源公司给付银丰公司本金1301400元及自2012年7月1日起至判决确定的履行期限内实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，并支付律师代理费68872元；二、中意达公司对金有源公司所承担的给付金钱义务承担连带清偿责任，并于承担保证责任后，有权向金有源公司追偿。案件一审诉讼期间，2013年8月13日，本院以（2013）永民初字第1814号民事裁定书冻结了中意达公司银行账户存款1780000元，异议人在本院（2013）永民初字第1812号协助冻结存款通知书回执中将中意达公司账号为34×××80，分账号为24、25、26的账户存款连同（2013）永民初字第1813号、1814号、1816号四个案件一并冻结了10950000元。2013年8月15日异议人城郊联社在本案一审诉讼阶段对本院总计冻结中意达公司34×××80账户16740000元提出《冻结异议》，并提交了《担保合作协议书》、《担保合作补充协议书》等证据支持其异议请求。本院于2013年8月21日以《通知书》驳回了异议人所提出的冻结异议。2014年2月11日及2014年5月7日，本院对该帐户进行了续行冻结。2014年6月3日，申请执行人银丰公司提出执行申请，本院于2014年6月3日受理执行，并依法向二被执行人送达了《执行通知书》。二被执行人未按《执行通知书》主动履行生效文书所确定的义务。本院于6月20日制作（2014）永执字第256号执行裁定书并出具协助扣划存款通知书（单）到异议人处对被执行人中意达公司的存款进行扣划。另查明，2011年10月10日，异议人城郊联社与中意达公司签订《关于开展中小企业信用担保业务的合作协议》，协议约定担保方式为连带责任担保，担保范围为被担保单位在异议人的贷款、本金、利息、违约金和异议人为实现债权所发生的费用。2012年8月2日，异议人城郊联社与中意达公司签订《担保合作协议书》，协议约定，由中意达公司为在异议人处借款的被担保人提供连带责任保证担保。其中协议第四条约定，中意达公司的评定级别为bbb级，保证金缴存额度为伍佰万元，总担保授信额度为叁仟伍佰万元，单户最大担保额度为壹仟伍佰万元，保证金放大倍数为七倍。2012年11月6日、2013年3月29日、2013年6月25日、2013年8月12日，异议人与中意达公司又分四次签订了《担保合作协议书（补充）》。协议内容除在保证金缴存额度每次均递增伍佰万元，分别为壹仟万元、壹仟伍佰万元、贰仟万元和贰仟伍佰万元，总担保授信额度也随之七倍增高以及单户最大担保额度调整为壹仟万元之外，其余内容均与2012年8月2日的《担保合作协议书》相同。同时，与《担保合作协议书》及四份《担保合作协议书（补充）》相对应的是，每份合作协议书签订当日，均签订有《担保合作补充协议书》，补充协议约定，中意达公司除开立一般结算账户外，还须开立“风险保证金”和“客户保证金”账户。“风险保证金”账户主要核算中意达公司因开展融资性担保贷款业务应向异议人缴存的保证金，未经异议人书面同意，中意达公司不得支用和划转账户上的资金。异议人对风险保证金实行“一次存放、一次授信、分批划转”制度。“分批划转”就是将存放在风险保证金账户中的资金，根据其他行社与中意达公司办理的融资性担保业务应存“风险保证金”一次性划转给该行社。而“客户保证金”主要是核算中意达公司向被担保客户收取的保证金。2012年8月2日，中意达公司向34×××80账号缴存50万元，被记载在该帐号的23分账号中，该分账号于2014年2月28日销户；2012年9月6日，中意达公司向34×××80账号缴存450万元，被记载在该帐号的24分账号中；2012年11月6日，中意达公司向34×××80账号缴存500万元，被记载在该帐号的25分账号中；2013年3月29日，中意达公司向34×××80账号缴存500万元，被记载在该帐号的26分账号中；2013年6月21日，中意达公司向34×××80账号缴存500万元，被记载在该帐号的27分账号中；2013年8月12日，中意达公司向34×××80账号缴存500万元，被记载在该帐号的28分账号中；此前2011年12月31日至2012年7月29日34×××80账号还有22个分账号，但均销户。再查明，异议人2014年6月24日提交的《中意达担保公司担保明细》显示有廊坊市民盛农副产品有限公司等14家企业及1名个人在异议人处尚有到期及未到期58139401.3元借款未偿还。异议人2014年10月10日提交的《截止2014年10月9日中意达担保公司明细》显示已变更为尚有廊坊市朗晴商贸有限公司等5家企业26997620.17元借款到期后未能偿还。异议人所提交的14份《担保承诺书》其表述内容均为以下形式：“我公司自愿为xx企业向贵社申请借款xx万元无条件提供连带责任担保及以风险保证金账户中全部资金（账号34×××80）作为本笔借款合同的质押担保并承担相应的法律责任。抵（质）押人由中意达公司加盖公章；受托人申晓培加盖名章。”异议人所提交的14份《担保函》其内容表述均为以下形式：“中意达公司自愿为xx企业在xx信用合作社（均为异议人的下属合作联社）办理期限12个月的xx万元贷款提供担保，并承担连带责任，在xx企业不能按期偿还贷款本息时，代为清偿，直至贷款本息还清为止。特此承诺。法定代表人或（授权代理人）赵书建签名捺印，中意达公司加盖公章，申晓培、赵书建加盖名章。”另本院要求异议人提供10份中意达公司在异议人处开展担保业务以来除此14家企业之外的不同时间段为其他企业进行担保的《担保承诺书》，但其不能提供。本院认为，异议人城郊联社主张对被扣划账户有优先受偿权系主张对该账户资金具有质权，而依据《物权法》第二百一十条及《担保法解释》第八十五条之规定，货币质权的成立必须具备两个条件：一是应当签订书面的质押合同，该合同为要式合同；二是债务人或者第三人将其货币以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，异议人与中意达公司并未以法律规定的形式订立书面的质押担保合同，双方虽多次签订《担保合作协议书》及《担保合作协议书（补充）》，但始终未将34×××80账户作为保证金账户在协议中予以明确确定，虽在协议书中约定中意达公司对在异议人处融资借款的被担保人提供连带责任保证担保，但并未就异议人对该账户资金可以行使质权，具有优先受偿作出过任何约定。实际操作过程中，中意达公司于与异议人签订五份《担保合作协议书》之后分六次将资金交存到34×××80账户，分别记载在分账号23×××28中，34×××80账户在异议人所提交的存款明细表中也是以“保证金”名义开户，并在“251”序列的会计科目之下，但该账户当中有多达28个的分账号，且前23个分账号现均处于销户状态，销户原因不详。《担保合作补充协议书》中对风险保证金实行“一次存放、一次授信、分批划转”制度。但异议人未能提供中意达公司每次存放及被授信的资金具体是为哪个借款人在异议人处的何笔借款合同确定的多少数额借款进行担保，故每次缴存的保证金不具有特定性，保证金账户所担保的乃是一定范围内的不特定债权。同时该账户也并非仅仅是为异议人独自占有，应还具有向中意达公司在其他金融部门开设的保证金账户转款之功能；而“客户保证金”的约定使得中意达公司缴存到该保证金账户中的资金到底是何种性质保证金更加不明确。14份《担保函》系中意达公司向异议人表示为14家企业借款担保承担连带责任的单方承诺，无有质押约定，14份《担保承诺书》中虽均有质押字样表述，但中意达公司并未明确该34×××80帐号中的哪一个分账号的多少金额为保证金为相应企业的相应借款提供担保，而是全部表述为“账户中全部资金作为本笔借款合同的质押担保”，这与中意达公司与异议人所签订的《担保合作协议书》中保证金放大倍数为七倍的表述相悖。且本院要求异议人提供10份中意达公司在异议人处开展担保业务以来除此14家企业之外的不同时间段为其他企业进行担保的《担保承诺书》，其不能提供，故异议人所已经提供的14份《担保承诺书》之证明效力存疑。综上，34×××80账号中的保证金并未特定化，不具有质押担保性质，不足以对抗本院所采取的扣划强制措施。另中意达公司在异议人处所担保借款截止2014年10月9日仅还有5家企业26997620.17元未能偿还，对此26997620.17元的借款，根据中意达公司与异议人之间《担保合作协议书》之约定，以总计3856803元的担保金即可放大七倍担保。而34×××80账号中截止2014年10月9日尚有余额24500000元，该金额在减除3856803元之后的金额大大超出本院所要扣划六个案件总计16740000元的金额。故对异议人提出请求撤销本院（2014）永执字第256号协助扣划通知书的请求，本院不予支持。另异议人是对本院所采取的强制执行行为违反法律规定所提出的异议，故本院对异议人的异议审查适用《民事诉讼法》第二百二十五条。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人廊坊市城郊农村信用合作联社请求撤销永清县人民法院（2014）永执字第256号协助扣划存款通知书的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向廊坊市中级人民法院申请复议。审判长  杨振峰审判员  杨亚军审判员  李永胜二〇一四年十一月十二日书记员  李 炜