云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)丽中民二初字第4号 原告:宁蒗县梓洋林业有限公司 地址：丽江市宁蒗彝族自治县大兴镇赤格阿龙路。 法定代表人:徐再华，该公司经理。 委托代理人（特别授权）:刘作家，云南泰联律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）:徐世刚，男，1948年8月9日生，住华坪县（系徐再华之父）。 被告:年双补，男，彝族，1967年8月10日生，小学文化，住宁蒗彝族自治县。 委托代理人（特别授权）:谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师。 被告:杨拉火，男，彝族，1957年4月18日生，住宁蒗彝族自治县。 被告:李国清，男，彝族，1967年4月16日生，干部，住宁蒗彝族自治县。 被告:马长河，男，彝族，1971年4月11日生，干部，住宁蒗彝族自治县 原告宁蒗县梓洋林业有限公司诉被告年双补、杨拉火、李国清、马长河合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭于20114年2月27日公开开庭审理了本案。原告宁蒗县梓洋林业有限公司的委托代理人刘作家、徐世刚，被告年双补及委托代理人谭继红、被告杨拉火、李国清、马长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年徐世刚父子经被告介绍，到宁蒗县购买林地。徐再华及徐世刚以个人的名义与三被告年双补、杨拉火、李国清(协议上由其代理人沈杰签字)于2007年3月76日签订《关于林权、林地、林木转让协议》，该协议名为林权转让实际是由原告与被告之间签订的居间协议，协议约定由三被告组织转让28000亩林地给原告，并将林权证变更登记到原告名下，原告支付转让费及居间费用共计990万元。在转让过程中，被告马长河也加入进了林权转让的办证工作。在林地流转期间徐再华为使林地发挥最大的经济效益成立了宁蒗县梓洋林业有限公司。从07年协议签订到2013年初，经过几被告的居间联系，共计从宁蒗县烂泥管乡流转了25258亩林地到原告名下，经宁蒗县林业局办理了林权证共计31本(宁县林证字(2012)0009002517号-0009002547号)。但是，在宁蒗县林业局办理了原告的林权证后，被告马长河却以没有付清其费用为由，将原告的林权证扣留。在2013年6月9日，经原告与杨拉火、年双补、李国清三被告结算，原告已经多付了60万元给被告杨拉火。但被告杨拉火以帮忙购买宁蒗县宁利乡长坪药山林地为由骗取原告信任，不归还该款项。由于原告已经取得25258亩林权证，至林权证今未交付给原告，导致原告在经营过程中没有有效的权证，无法开展正常的经营活动，造成大量的业务流失的经济损失。在此期间还有公司运转支出的各项费等直接经济损失在100万元以上。综上原被告签订的协议意思表示真实、合法有效，原告充分履行了支付转让费及居间费用的义务，但被告却不守诚信，收取林地转让费及居间费用后，没有按约将原告受让林地的林权证交付给原告，造成原告无法正常经营。且扣留原告多支付的转让费用，损害了原告的合法利益。一、请求判令被告马长河交付原告已经取得的25258亩林地的林权证共计31本(宁县林证字(2012)0009002517号-0009002547号)；二、判令被告连带赔偿原告的经济损失共计1000000.00元；三、判令被告杨拉火返还原告多支付给其的费用600000.00元及案件受理费由被告承担。 被告年双补答辩称：合同是个人签订的，现以梓洋公司起诉，主体资格不合，本案签订合同的时间是2007年，当庭变更不正确，合同的性质是林地流转，不是居间协议，原告与杨、年、李结算，利益是一致的，没有把林权证交给原告，是原告欠年双补380万元，请驳回原告的诉讼请求。 被告杨拉火答辩称：原告购买林地是响应政府号召也符合政策规定，原告支付了林地款，应该有权取得林权证；在林地转让中，杨拉火与李国清是中间人，后李国清又找来年双补、马长河参与购买，所造成原告的经济损失应由李国清负责。 被告李国清答辩称：李国清不是协议的主体，结算单不能作为付款的依据，原告虚构事实，构成诬告。 被告马长河答辩称：马长河和本案无关，林权证是年双补让我保管的，应该跟年双补拿。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第1组、林权林地转让协议书及结算单，证明原告购买的林地每亩为353.51元，杨拉火（吉宏拉宏）、李国清已收取了25258亩林地转让款9096195.62元。原告已支付清林地款；第2组、2009年7月7日至2010年12月21日付款凭证及收据，证明杨拉火收款300万元；年双补、李国清收款377万元；李日布收款1677378元；税款548817.62元共计林地款为8996195.62元，杨拉火认可的利润10万元，总计林地款为9096195.62元。还有杨拉火办证及购守林地住房278000元。第3组、宁县林报[2011]103、225号及[2013]13号文件，证明烂泥箐乡万桃林村流转的林地25257亩，符合法律规定可以流转，并办理了林权证，经相关流转程序万桃林地权属为原告，证为31本。第4组、2011年低产林改造作业设计及责任状，证明原告作为经营林业的企业在2012年曾开展相关业务，由于无法领取林权证，至今不能开展业务。 被告年双补质证认为，原告与杨拉火、沈杰是合同一方，年双补只收到610万元，差着380万元，根据政府11号公告，年双补购买林地再卖给原告是符合政策的，本案不是居间合同，结算与年双补无关；第2组证据与年双补无关联，对其他证据无异议。被告杨拉火质证认为，已收到300万元，拿了其中的120万元，这是我们个人之间的事，对其他证据无异议。被告李国清、马长河质证认为，原告的证据与我无关。 本院对原告提交的证据综合评判如下，原告提交的第4组证据，能证明原告与被告年双补间的林权林地转让协议、但不能证明林地款8996195.62元都由被告年双补收取；原告的证据也不能证明被告杨拉火、李国清、马长河是本案中适格的被告及应承担民事责任，为此，对原告要证明的事项，本院不予采信。 被告年双补根据其答辩理由，提交林权、林地转让协议及结算单，证明年双补是合同的甲方，税款没有约定，到目前为止，原告没有付清林地款项，结算是李国清、杨拉火，没有年双补。年双补也没有向他们授权。经质证原告认为，协议是有效的，付款方式很明确，年双补没有证明他有林地，如他坚持作为卖方，就存在欺诈行为。被告杨拉火、李国清、马长河没有意见。 本院对被告年双补提交的证据综合评判如下，林权、林地转让协议及结算单，权利义务关系明确，能证明被告年双补收取的款项。 经审理，本院确认如下法律事实：徐世刚、徐再华经人介绍，到宁蒗县购买林地。后徐世刚、徐再华、吉宏拉宏、沈杰作为乙方与（甲方）被告年双补于2007年3月76日签订《关于林权、林地、林木转让协议》，该协议约定由被告年双补自愿将位于宁蒗县烂泥箐乡万桃村基亩等林地、林权转让给乙方；转让面积为28000亩；转让费为990万元，已支付250万元，待林改手续办完后支付总额的50%，流转手续办完后的半年之内全付清。在转让过程中，2009年7月7日至2010年12月21日间，徐世刚、徐再华支付给杨拉火林地款300万元；年双补377万元；李日布1677378元；税款548817.62元共计8996195.62元。2012年8月30日徐世刚、徐再华成立了宁蒗县梓洋林业有限公司，法定代表人为徐再华，公司类型为自然人出资有限责任公司，从宁蒗县烂泥箐乡流转的25258亩林地，林权证共计31本(宁县林证字(2012)0009002517号-0009002547号)经与被告协商原告未能拿到。为此，原告诉讼本院：一、请求判令被告马长河交付取得的25258亩林地的林权证共计31本(宁县林证字(2012)0009002517号-0009002547号)给原告；二、判令几被告连带赔偿原告的经济损失共计1000000.00元；三、判令被告杨拉火返还原告多支付给其的费用600000.00元及案件受理费由被告承担。 本院认为，关于本案原被告主体问题，徐世刚、徐再华在办理林权流转过程中，经向工商部门申请后成立了宁蒗县梓洋林业有限公司，法定代表人为徐再华，公司类型为自然人出资有限责任公司，现以宁蒗县梓洋林业有限公司的名义起诉，符合法律规定，但作为合同原告一方的吉宏拉宏为被告，不符合合同的约定及法律规定，李国清、马长河不是合同当事人，原告也无证据证明李国清、马长河是合同当事人，为此，李国清、马长河不具有本案被告的诉讼地位。 关于原告的诉讼请求的问题。请求判令被告马长河交付取得的25258亩林地的林权证共计31本(宁县林证字(2012)0009002517号-0009002547号)给原告，因本案马长河不是适格的被告，不具有诉讼当事人的权利义务，为此，原告的主张无证据证明，本院不予支持。由被告连带赔偿原告的经济损失共计1000000.00元，原告无证据证明，本院不予支持。由杨拉火返还原告多支付给其的费用600000.00元，因杨拉火作为合同原告一方，不是适格的被告，要求返还多支付给的费用600000.00元，无法律和事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宁蒗县梓洋林业有限公司对被告年双补及杨拉火、李国清、马长河的诉讼请求。 案件受理费19200元由原告宁蒗县梓洋林业有限公司负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  姚中梁 审判员  马 昕 审判员  李炳祥 二〇一四年六月十二日 书记员  谭 云