湖南省桂阳县人民法院行 政 判 决 书（2014）桂阳法行初字第50号原告桂阳县欧阳海镇江口村一组。代表人廖义胜，男，组长。被告桂阳县人民政府。法定代表人庹登军，男，县长。委托代理人罗邱硕，男，县政府调纠办主任，特别授权。委托代理人谭政国，男，县政府法制办副主任。第三人桂阳县欧阳海镇江口村三组。代表人廖义端，男，组长。第三人桂阳县欧阳海镇江口村四组。代表人廖春中，男，组长。委托代理人廖蒙德，男，1983年5月21日生，汉族，本组村民。委托代理人欧阳满保，男，桂阳县东升法律服务所法律工作者。第三人桂阳县欧阳海镇江口村五组。代表人龙敦奇，男，组长。委托代理人龙鸿凯，男，1973年1月22日生，汉族，住广西省柳州机械厂。原告桂阳县欧阳海镇江口村一组（以下简称江口村一组）不服被告桂阳县人民政府（以下简称县政府）山林权属纠纷处理决定一案，于2014年2月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告代表人廖义胜，被告委托代理人罗邱硕、谭政国，第三人桂阳县欧阳海镇江口村三组（以下简称江口村三组）代表人廖义端、桂阳县欧阳海镇江口村四组（以下简称江口村四组）代表人廖春中及其委托代理人廖蒙德、欧阳满保、桂阳县欧阳海镇江口村五组（以下简称江口村五组）代表人龙敦奇及其委托代理人龙鸿凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告县政府于2013年6月20日作出桂政林决（2013）4号《关于“泗洲山庙冲、天字号龙”一带山林权属的处理决定书》。该处理决定书认定，争议山场统称为“泗洲山庙冲、天字号龙”一带山林，争执四至范围：东以桥市乡肖家山脉山脊分水为界，南以山脊为水分界，西至夜家园山冲，北以四十八砚大江为界，面积约1100亩。对于争议山场，江口村三组提供了1985年2月25日与本组村民廖义林签订的《造林承包合同》，同时该《造林承包合同》经县公证处以（85）桂公证字第276号公证书进行了公证。《造林承包合同》承包造林范围包涵现争议山场雷公打石横路以上荒山。该《公证书》应作为争议山场雷公打石横路以上山林确权的重要依据。雷公打石横路下的“木山的”与“夜家园”交界处有一块争议地，争议各方一致认可属江口村四组的竹山。江口村三组提供的办矿证明和《采矿合同》不具有合法性、有效性。江口村四组提供的本组村民廖兴臾于1952年填发的《土地房产所有证》，该证合法有效，其所记载的“木山的”西面与义章山交界，但东、南两面界线表述模糊，同时由于土改证的范围，面积有限，难以证明整个争议范围的权属，只能证明江口村四组在“木山的”有山林存在。江口村五组提供的《欧阳海乡江口村五组集体杉木出卖协议书》没有明确具体范围，在四十砚大江边的一采伐迹地，经核实确系江口村五组的采伐迹地，可作为一个现实管理事实予以认可，但不能作为整个争议山场的经管事实。江口村一组提供的《郴州电视调频转播台证明》、《工程建设合同》是电视台在泗洲山建设简易机房和发电机房平整地等工程项目的施工合同，未涉及山林权属，故不能作为确权依据。据此，对于争议山场，各争议方均提供不出“土改、四固定、合作化、林业三定”等各时期合法有效的确权凭证。秉着尊重历史、注重现实，有利于安定团结和生产的原则，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木木地权属争议处理办法》第七条、第八条、第十一条之规定，将争议范围内山林划分确权归江口村三组、四组、五组所有。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、欧阳海乡人民政府申请报告及《处理意见》，拟证明县政府裁决程序合法；2、江口村一组、三组、四组、五组的确权申请报告，拟证明县政府作出的处理决定程序合法；3、江口村三组提供的公证书、廖氏家谱、采矿合同、证人廖相柏、廖世和等人的证明材料，拟证明《公证书》合法有效，且四至范围明确，是本案的重要确权依据，家谱及《采矿合同》不能作为确权依据；4、江口村四组提供的《土地房产所有证》、《承包合同》、《党员登记表》及证明材料，拟证明《土地房产所有证》合法有效，但四至范围模糊；5、江口村五组提供的《欧阳海乡江口村五组集体杉木出卖协议书》，拟证明四至范围不清，只在四十砚大江边有一团采伐迹地；6、江口村一组提供的《证明》、《工程建设合同》，因未明确权属，不能作为确权依据；7、调查笔录、调解记录、现场指界图，拟证明县政府作出处理决定事实清楚；8、复议决定书，拟证明县政府作出处理决定适用法律、法规准确。原告江口村一组诉称，争议山场在解放前属江口村一组、四组共有，解放后，争议山场属一、三、四、五组共同所有，由江口村委会统一管理。被告县政府依据存在严重瑕疵的（85）桂公证字第276号公证书作为重要的确权依据明显不当，一是双方签定的《造林承包合同》并公证实属利用职务之便套取国家林补款；二是该《造林承包合同》根本没有履行；三是承包范围四至未提供林权或山权证明，没有相邻村组互认，该四至范围己将他人的大片山林土地划入承包范围之内，该处理决定应予撤销。原告未向本院提供证据。被告县政府辩称，对于争执山场，在争议各方均提供不出各时期有效文字确权依据的情况下，县政府依据江口村三组提供的《造林承包合同》及（85）桂公证字第276号公证书、江口村四组提供的1952年廖兴臾的《土地房产所有证》及江口村五组提供的《集体杉树出卖协议》，综合争议各方的现实经营管理事实，所作出的桂政林决（2013）4号《处理决定》程序合法、事实清楚，适用法律、法规准确，请求法院判决维持。第三人江口村三组述称，1985年与本组村民廖义林签订《承包造林合同》及（85）桂公证字第276号公证书合法有效，是本案争议山场的重要确权依据。被告县政府作出的桂政林决（2013）4号处理决定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，应予维持。第三人江口村四组述称，争议山场属土地和部分林地，争议各方均未提供林权证明，本案应按土地权属争议处理，而不应按山林权属纠纷处理。其次，本案属土地权属纠纷，应当适用《土地管理法》等相关的法律、法规来处理。第三，被告县政府将存在严重瑕疵的（85）桂公证字第276号公证书作为重要的确权依据明显不当，一是承包人廖义林与江口村四组签订《造林承包合同》并进行公证目的是为了套取国家生态林补偿款；二是该《造林承包合同》根本没有履行；三是公证书办理过程在时间上自相矛盾；四是承包范围四至未提供林权或山权证明，也没有经相邻村组互认，该承包范围包括有其他村组的山林。第四，被告县政府不认定原告方提供的《造林承包合同》及《协议》不当。综上，被告县政府将土地权属案件作为山林权属案件处理，适用法律错误，将存在严重瑕疵的公证书作为重要的确权依据，导致具体行政行为明显不当，应予撤销。第三人江口村五组述称，被告县政府将土地权属纠纷作为山林权属纠纷案件处理，适用法律错误，将存在严重瑕疵的（85）桂公证字第276号公证书作为重要确权依据，导致具体行政行为明显不当，该处理决定应予撤销。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，下列证据可作为本案的定案依据：1、欧阳海乡人民政府的确权申请报告及《处理意见》，江口村一组、三组、四组、五组的确权申请报告，证明被告县政府作出的桂政林决（2013）4号处理决定程序合法；2、1985年2月25日江口村三组与廖义林签订的《造林承包合同》及（85）桂公证字第276号公证书，证明承包山场四至范围明确，包涵现争议山场雷公打石横路以上荒山，且该《造林承包合同》经过了县公证处公证的事实；3、江口村四组提供的1952年本组村民廖兴臾的《土地房产所有证》，证明江口村四组有山林在争议山场“木山的”范围内；4、江口村五组提供的《欧阳海乡江口村五组集体杉木出卖协议书》，证明在争议范围四十八砚大江边的一采伐迹地属江口村五组的采伐迹地；5、调查笔录、调解记录、现场指界图，证明争议地的名称、四至范围、面积、经营状况等事实。其他证据因与本案无关联性或不具备合法性、真实性，本院不予确认。经审理查明，争议山场统称为“泗洲山庙冲、天字号龙”一带山林，争议山场四至范围内为：东以桥市乡肖家山脉山脊分水为界，南以山脊分水为界，西至夜家园山冲，北以四十砚大江为界，面积约1100亩。主要地类：雷公打石横路至山顶主要为荒草、荒山林，有少量飞播黑松，另四十八砚大江边有一块采伐迹地，雷公打石横路以下主要为灌木林地，另有少量成熟杉木、竹林。1985年2月25日，江口村三组与本组村民廖义林签订了一份《造林承包合同》，约定承包山场四至范围为：东以桥市肖家山脉为界，南从江古源大江为界，西以本村廖义仁、义松、礼林、义海、义武、义端等人的责任山为界，北以四十八砚大江为界，面积大约1000余亩，全部承包给乙方（廖义林）造林，其山权归甲方（江口村三组）所有；承包期限为五十年，从一九八五年二月二十五日起至二0三五年二月二十五日止。《合同》签订后，双方于1985年3月18日到桂阳县公证处进行了公证，并办理了（85）桂公证字第276号公证书。对于争议山场，江口村四组提供了1952年本组村民廖兴臾的《土地房产所有证》，该证记载有“木山的”，四至为：东秀松山，南竹桥岭大值，西义章山、北大江，折市亩数一分。2010年9月23日，江口村五组与廖社周签订了一份《欧阳海乡江口村五组集体杉木出卖协议书》，该《协议书》约定了价格、砍伐时间，但未明确山场名称及四至范围。2010年争议各方因争议山场生态公益林补偿资金分配问题，引发山林权属争议，县政府在组织争议各方调解未果后，于2013年6月20日作出了桂政林决（2013）4号《处理决定书》，将争议山场作划分处理。江口村四组不服该处理决定，向郴州市人民政府申请行政复议，市政府于2014年1月11日作出郴政行复决字（2014）2号《行政复议决定书》，维持了桂政林决（2013）4号处理决定，江口村一组不服，向本院提起行政诉讼。另查明，江口村一组在审理过程中就江口村三组与廖义林签订的《造林承包合同》及（85）桂公证字第276号公证书的效力问题提起民事诉讼，法院经审理后作出了（2014）桂阳法民初字第00485号裁定，驳回江口村一组的起诉，现该裁定书己生效。本院认为，行政案件是对被诉具体行政行为的合法性进行审查，被告对作出的具体行政作为负有举证责任。本案被诉具体行政行为是被告作出的《关于“泗洲山庙冲、天字号龙”一带山林权属的处理决定书》。（一）关于本案的法律适用。本案属山林权属纠纷，被告县政府作出的处理决定适用《中华人民共和国森林法》第十七条、湖南省《林木、林地权属争议处理办法》第七条、第八条、第十一条是准确的，并无不当。（二）关于本案事实的认定。对于争议的“泗洲山庙冲、天字号龙”一带山林，争执各方均提供不出土改、合作化、四固定、林业三定各时期拥有整个争议山场的有效权属凭证。被告县政府依据江口村三组提供的《造林承包合同》及具有法律效力的（85）桂公证字第276号公证书、江口村四组持有的《土地房产所有证》，结合各争议方对争执山场的现行经营管理事实，秉着有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，依法行使自由裁量权，将争议山场作划分处理并无不当，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。原告江口村一组诉请撤销桂政林决（2013）4号《处理决定书》证据不足，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告桂阳县人民政府作出的桂政林决（2013）4号《关于“泗洲山庙冲、天字号龙”一带山林权属的处理决定书》。本案案件受理费50元，由原告江口村一组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李柏旺审 判 员  尹和平人民陪审员  雷英专二〇一四年十一月十一日书 记 员  余开聪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。