上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民一(民)初字第5019号原告孙荣根，男，1954年3月15日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人孙黎伟，男，1981年3月30日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人陈小花，上海盛沃律师事务所律师。被告上海汇丰汽车服务公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人孙建章，职务经理。委托代理人周斌。委托代理人萧根泉。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼C座118室、205室。负责人黄方红，职务总经理。委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。委托代理人施哲明，上海和联律师事务所律师。原告孙荣根与被告上海汇丰汽车服务公司(以下简称汇丰公司)、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称鼎和公司)机动车交通事故责任纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年9月21日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案依法适用简易程序，由代理审判员刘鲁宁独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告孙荣根的委托代理人陈小花、被告汇丰公司的委托代理人周斌、萧根泉、被告鼎和公司的委托代理人于素玲到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告孙荣根的委托代理人陈小花、被告汇丰公司的委托代理人周斌、萧根泉、被告鼎和公司的委托代理人施哲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣根诉称，2014年9月26日5时35分许，原告驾驶电动自行车在本市共和新路永和路口与被告汇丰公司的驾驶员陈建云驾驶的牌号为沪FVXX**小型轿车相撞，原告受伤。经原上海市公安局闸北分局交通警察支队认定：原告因未按交通信号灯规定通行、陈建云因未确保安全通行，均负事故同等责任。原告产生的损失费如下：原告自付医疗费人民币(以下币种均为人民币)42968元、被告汇丰公司垫付医疗费180258.42元、住院伙食补助费1120元、营养费6000元、残疾赔偿金317772元、护理费5360元、误工费22705元、交通费1000元、残疾辅助器具费1131元、精神损害抚慰金9000元(要求在交强险内优先赔付)、衣物损失费300元、律师费6000元、首次鉴定费3900元。上述费用，要求鼎和公司在交强险限额内予以赔付，再由鼎和公司在商业三者险范围内按责任负担，不足部分由汇丰公司按责任予以负担。律师费由被告汇丰公司全额负担。被告汇丰公司辩称，本公司对交通事故认定书确认的事实和结论无异议，陈建云系职务行为，同意由本公司承担赔偿责任。事故后，本公司为原告垫付医疗费180258.47元，要求在本案中一并处理。本公司向鼎和公司购买了交强险和商业三者险，其中商业三者险未购买不计免赔，故愿承担10%的不计免赔数额。对于原告主张的费用，医疗费由鼎和公司在保险范围内负担，律师费、鉴定费由鼎和公司负担，原告的失禁用品费同意由本公司在责任范围内负担。被告鼎和公司辩称，本公司对交通事故认定书确认的事实和结论无异议。涉案车辆的交强险和商业三者险均投保于本公司，涉案事故发生在保期内，其中商业三者险的保额为500000元，未购买不计免赔，故本公司愿在己方责任范围内承担赔偿责任(含因未购买不计免赔，另扣减10%的数额)。对于原告主张的具体数额：医疗费由法院依法审核，应扣除住院伙食费和非医保费用，原告的外购药不予认可；住院伙食补助费认可每日20元的标准；营养费认可每日30元的标准；残疾赔偿金计算至第一次定残日应为19年；护理费无异议；误工费不认可；交通费认可300元；残疾辅助器具费认可600元；精神损害抚慰金按责任予以分担；衣物损失费不认可；鉴定费、律师费非保险理赔范围。经审理查明，2014年9月26日5时35分许，原告驾驶电动自行车在本市共和新路永和路口与被告汇丰公司的驾驶员陈建云驾驶的牌号为沪FVXX**小型轿车相撞，原告受伤。经原上海市公安局闸北分局交通警察支队认定：原告因未按交通信号灯规定通行、陈建云因未确保安全通行，均负事故同等责任。事故后，原告两次住院进行了治疗。原告的伤情，2015年8月4日华东政法大学司法鉴定中心出具了鉴定意见书，认为原告于2014年9月26日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。并给予休息期自受伤之日起至本次评残前一日止，护理期150日，营养期120日，原告支付首次鉴定费3900元。审理中，被告鼎和公司就伤残等级申请重新鉴定，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年2月25日作出鉴定结论，认为原告因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残，鼎和公司支付重新鉴定费6000元。另查明，牌号为沪FVXX**小型轿车属出租客运车辆，车辆的所有人系汇丰公司。该车的交强险和商业三者险均投保于鼎和公司，其中商业三者险赔偿限额为500000元，未购买不计免赔。又查明，事故后，被告汇丰公司为原告支付的医疗费为180258.4元，原告同意上述费用在本案中一并处理。以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险、商业三者险保单、两次鉴定意见书及发票、病史记录、出院小结、住院费清单、医疗费票据、处方单、原告的户口簿、律师费发票等证据予以佐证。本院认为，侵害公民身体造成伤害的,侵害人应当承担相应的民事赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原告被被告单位的职工在履行职务期间开车撞伤致残，经认定双方承担事故的同等责任，故本院确定汇丰公司作为事故责任人、鼎和公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险公司，理应在各自的责任范围内承担赔偿责任。至于原告伤后的合理损失，本院逐一作如下分析：一、医疗费，根据原、被告提供的相关证据，扣除住院伙食费，本院核定为217235.02元；鼎和公司认为非医保费用不予理赔的主张，依据不足，本院难以采信；二、住院伙食补助费，本院确定为1120元；三、营养费，根据鉴定结论，本院酌定为4800元；四、残疾赔偿金，根据重新鉴定的结论，本院确定为301883.4元；五、护理费，根据鉴定结论及原告提供的票据，其主张5360元，尚属合理，本院予以采信；六、误工费，原告受伤时已达退休年龄，其主张误工费，证据不足，本院难以支持；七、医疗辅助器具费，本院核定为900元；失禁用品费，本院核定为111元，汇丰公司同意由其按责任负担，于法无悖；其余日用品费，本院难以支持；八、交通费，本院酌定为800元；九、精神损害抚慰金，本院根据责任及原告的伤残情况确定为9000元；十、衣物损失费，本院酌定为300元；十一、首次鉴定费，本院核定为3900元，因伤残等级经重新鉴定已变更，故本院确定由原告自行负担3360元，由被告汇丰公司负担540元；重新鉴定费，核定为6000元，本院确定由汇丰公司负担3600元，由原告负担2400元；十二、律师费，原告主张6000元，尚属合理，本院确定由汇丰公司全额负担。上述费用，根据机动车交通事故责任强制保险的有关规定，交通事故强制保险中的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的后续治疗费、整容费、营养费。其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。故本院确定由鼎和公司在交强险范围内负担120300元。超出交强险限额的费用，因汇丰公司商业三者险中未购买不计免赔，故除鉴定费、律师费、失禁用品费外，本院确定由鼎和公司承担54%的赔付责任，由汇丰公司自行承担6%的赔偿责任。失禁用品费由汇丰公司承担60%的赔偿责任。鉴定费、律师费按前述方案确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙荣根医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、医疗辅助器具费、精神损害抚慰金、衣物损失费等各项损失费共计人民币120300元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙荣根医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、医疗辅助器具费等各项损失费共计人民币227339.1元；三、被告上海汇丰汽车服务公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙荣根医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、医疗辅助器具费、失禁用品费、鉴定费(两次)、律师费等各项损失费共计人民币35466.5元(被告上海汇丰汽车服务公司已履行人民币180258.4元)；四、上述三项费用经折抵，被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告孙荣根人民币202847.2元，给付被告上海汇丰汽车服务公司人民币144791.9元五、原告孙荣根的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6405.4元(原告已预缴)，由被告上海汇丰汽车服务公司负担人民币3845元，由原告孙荣根负担人民币2560.4元。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 晶代理审判员  刘鲁宁人民陪审员  高贵荣二〇一六年五月十八日书 记 员  徐亦雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。