阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）阳城法民二初字第146号原告：袁秀挽。委托代理人：梁富述，广东真智律师事务所律师。被告：广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人。负责人：林军，清算组组长。委托代理人：陈影，广东众君法律师事务所律师。委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。原告袁秀挽诉被告广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人（以下简称龙达公司破产管理人）破产债权确认纠纷一案，原告向阳江市中级人民法院起诉，阳江市中级人民法院于2014年2月21日作出（2014）阳中法立通字第1号《指定管辖通知书》，指定本院管辖。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁秀挽及其委托代理人梁富述，被告龙达公司破产管理人的委托代理人陈影、林进福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秀挽诉称：在广东阳江龙达集团股份有限公司（以下简称龙达公司）申请破产申报债权的期限内，原告向破产管理人申报债权。龙达公司确认原告的债权为13419.57元。这有龙达公司财务部门出的统计及会计账务记录证明。在2011年6月30日上午举行的第一次债权人会议记录中反映：破产管理人编制的《广东龙达集团股份有限公司破产管理人核查债权表中》（2011-4-9）确认原告申报的债权为13417.57元。在2012年11月6日上午举行的龙达公司第二次债权人会议对第一次债权人会议申报的债权进行确认，确认原告申报的债权13417.57元有效。在原告与被告龙达公司的会计记录及业务来往文件中反映，原告与被告龙达公司在破产前对业务款进行结算，被告确认与原告之间尚有13417.57元业务款项未支付给原告，即从2004年2月至2009年的借款及业务提成款对比上有13417.57元尚未支付给原告。被告于2013年7月18日以及2013年11月4日公布的龙达公司业务提成费用事项的数额，与客观事实不符，与被告作为破产管理人在第一、二次债权人会议中公布的事实相矛盾。被告所作出的《不核准业务人员债权通知书》无效，与龙达公司的会计账目不符，因此，被告作为破产管理人，对广东龙达集团股份有限公司所作出的债权确认数据不客观，损害原告的合法权益。综上所述，被告作出的2013年7月18日以及2013年11月4日作出的《广东龙达集团股份有限公司冷却塔业务提成总表》所记录的原告的提成金额与客观事实不符，与会计记录矛盾，2013年11月4日《不准核准业务人员债权通知书》无效，应当根据客观事实及相关会计记录凭证，确认原告的债权为13417.57元。特此起诉，请求判令：一、确认龙达公司尚欠原告的债务为13417.57元；二、被告2013年11月4日所作出的《不予核准业务人员债权通知书》无效；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告龙达公司破产管理人辩称：一、被告诉讼主体不适格，希法院依法驳回原告对被告起诉。2011年4月28日，广东省阳江市中级人民法院立案受理龙达公司的破产清算申请，于2013年10月21日被广东省阳江市中级人民法院宣告破产。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）点及最高人民法院关于使用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十条、第十二条的规定，破产管理人只是代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，本案被告诉讼主体应是龙达公司。二、原告尚应返还龙达公司款项1256261元，原告的诉讼请求应予驳回。1、原告称债权人会议确认原告债权款13419.57元没有事实根据。龙达公司破产管理人在债权人会议上只是对原告申报的债权13417.57元进行形式上审查，并没有对原告所申报的13417.57元进行确认，阳江市中级人民法院也是清楚的。原告称债权人会议确认其债权款13417.57元不是事实。2、经实质审查，原告尚欠龙达公司款项1256261元。经核查，袁秀挽在2003年-2009年间的结算提成，计得其提成额为512917元，2004年2月-2010年2月借旅差费1183799元（包括无任何合理理由或法律依据领取了业务款不够支出奖励80000元），抵减2004年完成销售任务奖励1500元、2004年9月报销旅差费6730元，相抵后原告多借取了662652元，该款应予返还；另，原告销售的货品尚有未收回货款593610元。综上，原告尚应返还龙达公司款项1256261元，而根本不存在原告尚存在龙达公司债权13417.57元的情况。三、依据《业务员产品销售框架合同》第四点约定的“收款延期罚款规定”，原告有催收货款的责任，迟延回收货款的，依约应当缴交因迟延回收款项的罚息。被告保留依法向原告追回该项款项的权利。四、管理人对公司债权进行依法催收的过程中，发现存在业务员收取了货款但没有回款给公司的挪用、侵占的情形。被告保留依法向司法部门提出控告的权利，依法追究他们的法律责任。综上所述，原告以龙达公司破产管理人为被告起诉是诉讼主体不适格，其主张龙达公司债权13417.57元不是客观实际，希法院依法驳回原告起诉。五、破产管理人的职责根据破产法的有关规定只是负责接管债务人的财产、印章、账户等，代表债务人参加诉讼，管理人没有独立财产权利，被告破产管理人没有对外承担责任的主体义务，只是代表债务人履行职责。原告只能以债务人龙达公司作为被告起诉。对于原告申报债权情况进行说明，原告当时申报债权，管理人当时仅仅是针对账面初步审查，对其13147.57元予以初步核准，债权确认的程序必须经过法院的裁定核准，本案原告诉请的债权并未提请法院予以核准，其中已经提请的32个债权人中级人民法院已经出具裁定予以核准，但是不包括原告诉请的债权。在法律形式上对于原告诉请的债权管理人并未予以确认。经审理查明：本院依职权到阳江市工商行政管理局江城分局调取龙达公司的企业机读档案登记资料，资料反映龙达公司成立于1994年12月29日，法定代表人是陈立雄，企业目前状态为登记成立。2005年2月22日，原告袁秀挽与龙达公司签订《阳江龙达集团股份有限公司2005年度业务员产品销售框架合同》，其中合同中约定了价格依据、原告作为公司业务员如何获取承包费用、销售任务、货款回收额奖励规定、收款延期罚款规定、销售价格降幅审判权限、工作纪律、合同期限，等等内容。龙达公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，向阳江市中级人民法院申请宣告破产清算。2011年4月28日，阳江市中级人民法院作出（2011）阳中法民二破字第3-1号民事裁定，裁定如下：一、决定立案受理龙达公司的破产清算申请；二、指定广东阳江龙达集团股份有限公司清算组为管理人。2011年6月30日，阳江市中级人民法院召开龙达公司破产清算一案第一次债权人会议。被告龙达公司破产管理人作出《广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人对债权人申报债权审查的报告（第一次债权人会议）》和《广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人关于对新申报债权的审查报告》，其中破产管理人对原告袁秀挽申报债权总额为人民币13417.57元的意见为经核查，债务人确认，管理人认为可以确认该债权。2013年10月21日，阳江市中级人民法院作出（2011）阳中法民二破字第3-3号民事裁定，裁定如下：宣告龙达公司破产。2013年11月1日，被告龙达公司破产管理人发出《广东阳江龙达集团股份有限公司冷却塔销售业务提成总表》，张贴于龙达公司厂区公告栏。2013年11月4日，被告龙达公司破产管理人向原告袁秀挽送达《不予核准业务人员债权通知书》，内容为：“袁秀挽：你好，广东阳江龙达集团股份有限公司破产清算一案，你以广东阳江龙达集团股份有限公司尚欠你业务提成款为由主张债权，经广东阳江龙达集团股份有限公司破产管理人核查，公司没有欠你的业务提成款，破产管理人对你申报的债权不予核准。对此，破产管理人已于2013年11月5日在公司张贴《公告》，如果你有异议，请于公告之日起15日天内向人民法院提起诉讼，逾期不起诉按无异议处理。特此通知。”2013年11月5日，被告龙达公司破产管理人发出《公告》，张贴于龙达公司厂区公告栏。《公告》的内容为：“关于广东阳江龙达集团股份有限公司业务员就销售业务提成费的事项，破产管理人根据广东阳江龙达集团股份有限公司2005年度《业务员销售框架合同》结算的有关规定和对业务员的销售合同进行认真细致的审核后，于2013年7月22日予以公告。公告后，部分业务员提出核对，破产管理人再次核对，现将核对的结果予以公告。如有异议，请于公告之日起15天内向人民法院提出诉讼，逾期将按无异议处理。特此公告。”原告袁秀挽对被告龙达公司破产管理人作出的《公告》和《不予核准业务人员债权通知书》有异议，遂诉至法院，请求如诉称。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条“管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。”和第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，原告袁秀挽作为债权人，对被告破产管理人核定的债权有异议的，应以龙达公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认，而不应以被告龙达公司破产管理人为被告提起诉讼。被告作为龙达公司的破产管理人，其只作为诉讼代表人，代表债务人龙达公司参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，因此，原告袁秀挽以龙达公司破产管理人作为被告，属诉讼主体不适格，依法应驳回原告的起诉。被告龙达公司破产管理人辩称被告诉讼主体不适格，请求依法驳回原告对被告起诉，合法合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告袁秀挽的起诉。本案受理费135元由本院直接退回原告袁秀挽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  杨冬航代理审判员  谢绍靖人民陪审员  林天成二〇一四年六月六日书 记 员  杨冬霞