重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初1546号原告：张天平,男，汉族，1972年4月17日出生，重庆双桥人，住重庆市大足区。委托代理人：陈法庄，重庆渝荣律师事务所律师。被告:罗华林，男，汉族，1959年2月3日出生，重庆大足人，住重庆市大足区。被告:重庆红彤彤餐饮文化有限公司（组织机构代码06287268-0），住所地重庆市双桥经济技术开发区双路街道四方村5组。企业法人代表：罗英,经理。委托代理人：罗华林，男，汉族，1959年2月3日出生，重庆大足人，住重庆市大足区。被告：李伟，男，汉族，1965年11月23日出生，重庆双桥人，住重庆市大足区。被告：梅洪流，男，汉族，1958年3月4日出生，重庆九龙坡人，住重庆市九龙坡区。委托代理人：李伟，男，汉族，1965年11月23日出生，重庆大足人，住重庆市大足区。原告张天平与被告重庆红彤彤餐饮文化有限公司（以下简称红彤彤公司）、李伟、梅洪流、罗华林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员李钰娟独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天平及其委托代理人陈法庄、被告罗华林、李伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告张天平诉称：2013年8月8日红彤彤公司因经营困难向原告借款15万元（原告用自己所有的房产到银行作抵押贷款借与红彤彤公司）口头约定月息2%，2015年9月6日签字顺延还款期限，在此之前，红彤彤公司委托被告李伟、梅洪流在购买红彤彤公司时，将应付转让费用以归还原告借款15万元,被告李伟、梅洪流接受委托后至今不履行受托义务，且支付了委托名单少数人员，116万元受托事项支付了哪些人员的名单，要求李伟、梅洪流提供并说明理由和不支付原告理由。经原告多次催收，被告未履行还款义务，现起诉来院，请求判令：1、被告重庆红彤彤餐饮文化有限公司及罗华林支付本金150000元及口头约定月息2%，被告李伟、梅洪流承担归还本金150000元的连带责任；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告张天平、被告罗华林、李伟、梅洪流的身份证复印件，被告红彤彤公司营业执照及组织机构代码证等材料、拟证明原、被告的主体资格。2、《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》，拟证明四被告之间就红彤彤公司经营权转让的事实。3、借条，拟证明罗华林、红彤彤公司向原告借款15万元的事实。4、委托书，拟证明罗华林委托梅洪流、李伟从《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》的转让费中支付15万元给张天平。5、陈明建的证词，拟证明梅洪流、李伟在接受罗华林委托后，支付陈明建借款20万元。6、被告罗华林出具的14张收条，拟证明李伟、梅洪流未付清转让款。7、证人胡承永、陈小强的证言，证明2015年2月15日罗华林、李伟等人在X山庄商议红彤彤公司转让的事情，胡承永将张天平等人的银行卡号抄写下来交给了李伟。被告红彤彤公司、罗华林辩称：因红彤彤公司经营需要，罗华林和红彤彤公司向张天平借款15万元是事实。梅洪流、李伟没有按照合同约定直接将转让费打到公司帐上，而是直接支付给了债权人，罗华林是在被迫无奈的情况下写了一张760万元的收据及说明，转让费至今没有收完。罗华林在2015年2月14日出具一张116万元的收条给李伟和梅洪流，并委托李伟和梅洪流向张天平等人支付借款，其中应支付张天平15万元。李伟、梅洪流至今未支付。被告罗华林为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、陈清河证明，拟证明2015年2月14日罗华林向梅洪流出具了一张116万元的收据。被告李伟、梅洪流辩称：与红彤彤公司签订的《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》是合法有效的，并陆续按约定将全部转让价款支付给红彤彤公司授权代表人罗华林，有罗华林出具的收条为证。原告张天平和红彤彤公司、罗华林的借款纠纷与李伟、梅洪流没有任何关系，罗华林的付款委托书是罗华林单方意思，李伟、梅洪流并没有委托书签字，委托不应成立，因此李伟、梅洪流在本案不应承担连带责任。被告李伟为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》，拟证明和红彤彤公司、罗华林经营权转让事实，约定X山庄资产所有权及经营转让费700万元。2、罗华林2015年2月24日出具的收款说明，拟证明李伟、梅洪流按照《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》约定的金额支付了合同约定的价款700万元，并且还多支付了60万元。经庭审质证，本院对原、被告各方举示的证据作如下确认：因双方对其所出示的证据的真实性均无异议，本院对原被告双方举示的证据的真实性予以确认。本院根据上述有效证据和庭审笔录认定如下事实：被告红彤彤公司于2013年3月19日注册成立，法定代表人罗英，实际经营人为罗华林。原告张天平与被告罗华林系朋友关系，被告罗华林于2013年8月8日向原告张天平借款150000元，用于红彤彤公司的经营周转，并出具借条一张，约定还款日期顺延至2015年9月6日，借条上盖有红彤彤公司财务专用章，借条上未约定利息。2015年1月15日，被告红彤彤公司与被告梅洪流、李伟签订《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》，双方约定由被告红彤彤公司以7000000元的价格将公司所属的位于重庆市大足区X镇X社房屋的产权转让给被告梅洪流、李伟。被告梅洪流于2015年4月20日在重庆市工商行政管理局大足区分局注册成立了重庆市竹莊餐饮文化有限公司，住所地重庆市大足区X街道办事处X社区居民委员会X组，法定代表人梅洪流。重庆红彤彤餐饮文化有限公司至今未注销。罗华林于2015年2月12日出具委托书一份，无被告李伟、梅洪流的签字。原告多次向被告催收借款未果，遂诉至本院，请求判决：1、被告重庆红彤彤餐饮文化有限公司及罗华林支付本金15万元及口头约定月息2%，被告李伟、梅洪流承担归还本金15万元的连带责任；2、诉讼费由被告承担。本院认为，合法的借贷关系，应受到法律的保护。本案被告红彤彤公司、罗华林因公司经营需要向原告张天平借款后，应本着诚实信用原则，积极归还借款，借款期限到期后，原告张天平要求被告红彤彤公司、罗华林偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。在本案民间借贷法律关系中，被告李伟、梅洪流并不是借贷法律关系的相对人，根据合同法的相对性原则，不应在本案中承担法律责任。罗华林单方出具委托书的行为只是付款的一种方式，而李伟、梅洪流也未在该委托书上签字确认，因此被告李伟、梅洪流不应成为本案借贷关系义务的承担者。因此，原告张天平请求被告李伟、梅洪流对归还借款150000元承担连带责任的诉求，本院不予支持。红彤彤公司与梅洪流、李伟签订《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》的转让款是否付清、付款方式是否有效属于另一法律关系，不应在本案处理。对于原告张天平利息的诉请，因借条未约定利息，本院不予主张，本院依法可从权利主张之日起（即起诉之日起）按照年利率6%计算资金占用利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告重庆红彤彤餐饮文化有限公司、罗华林于本判决生效后十日偿还原告张天平借款150000元及资金占用利息（利息以150000元为本金从2016年3月2日起按照年利率6%计算）；二、驳回原告张天平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1650元（已减半），由被告重庆红彤彤餐饮文化有限公司、罗华林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李钰娟二〇一六年五月二十三日书记员  陈 浩