江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏09民终737号上诉人（原审被告）姜卫军。上诉人（原审被告）唐为环。上诉人（原审被告）耿曙光。上诉人（原审被告）郭亚。上诉人（原审被告）胡寿华。上诉人（原审被告）江苏林海国际饭店有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城镇阜城大街116号。法定代表人胡寿华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）朱振。上诉人姜卫军、唐为环、耿曙光、郭亚、胡寿华、江苏林海国际饭店有限公司（以下简称林海饭店）因与被上诉人朱振民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2015)阜城民初字第00548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，姜卫军、耿曙光、郭亚、胡寿华均系富建集团有限公司的工作人员，林海饭店系富建集团有限公司的子公司，姜卫军、唐为环原系夫妻关系，于2009年办理了离婚登记手续。姜卫军作为富建集团有限公司的财务主管，因经营需要，分别于2014年2月17日、2月25日向朱振借款150万元、100万元，合计250万元转借给富建集团有限公司，朱振根据姜卫军的指示将上述款项通过银行转账汇到富建集团有限公司工作人员郭艳丽、顾秀云的银行卡上。借款后，姜卫军按约向朱振支付利息，并偿还部分本金。2014年11月10日，朱振与姜卫军对上述2笔借款进行结算，结算后，姜卫军向原告朱振出具借条1份，借条载明：“今借到朱振朱总人民币贰佰万元正，此据由2014.2.25条100万和2014.2.17条150万而来。（￥2000000.00）月息2%，据：姜卫军，2014.11.10”，耿曙光于2014年11月19日在诉争借条上签署“此据担保人：耿曙光，2014.11.19”字样为诉争借款提供担保。2014年12月16日，姜卫军在诉争借条上添注“2014年12月23日前付50万，2015年元月10日前付50万，2015年2月10日前付100万”，唐为环在诉争借条上签署“唐为环，下周前～～”字样，郭亚、胡寿华、林海饭店在诉争借条上签名、盖章为诉争借款提供担保。2015年2月15日，富建集团有限公司工作人员吴小三在诉争借条上添注“截止2015.2.14本息共计欠朱振人民币￥1657237.00（壹佰陆拾伍万柒仟贰佰叁拾柒元整）”字样，富建集团有限公司工作人员顾秀云在上述字样下添注“属实”字样，姜卫军在诉争借条上添注“截止2015.2.14本息共计欠朱振人民币￥1657237.00壹佰陆拾伍万柒仟贰佰叁拾柒元整”字样。现朱振诉至法院，请求判令立即归还借款本金165.7237万元及利息（利息计算方式：从2015年2月14日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。朱振与姜卫军之间的债权债务关系，有朱振提供的借条、银行卡交易记录等予以证实，足以认定，当事人双方没有约定还款期限的，借款人应当在债权人主张债权后及时偿还借款，故对朱振要求姜卫军偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于朱振的利息主张，本案双方当事人约定的月利率2%并未超过有关利率限制的规定，利息约定合法有效，一审法院予以支持。关于姜卫军、郭亚、胡寿华、林海饭店提出的诉争借款的实际使用人是富建集团有限公司，富建集团有限公司的实际还款早已超过朱振的借款本金以及依法应当得到保护的利息的辩解意见，经查，姜卫军系以其个人名义按月利率2%向原告朱振借款，该未能提供证据证明借得款项后又将款项出借给富建集团有限公司，即使将款项出借给富建集团有限公司，也形成了朱振与姜卫军、姜卫军与富建集团有限公司之间的民间借贷合同关系，依据合同的相对性原理，除代位权诉讼以外，朱振只能向被告姜卫军主张权利，本案审理的也仅是朱振与姜卫军之间的民间借贷合同关系，故一审法院对姜卫军、郭亚、胡寿华、林海饭店辩解该实际使用人是富建集团有限公司的辩解意见不予采纳。朱振向姜卫军出借款项，朱振按照双方的约定在不违反国家有关限制借款利率的规定的范围内按月利率2%收取姜卫军向其支付的借款利息，是朱振依法应获得的利息收益，被告辩解因未提供有效证据予以证明，朱振也不予认可，故一审法院对此点辩解意见亦不予采纳。关于姜卫军、郭亚、胡寿华、林海饭店提出的朱振已于2015年1月26日与富建集团有限公司签订《还款协议》，将富建集团有限公司的工作人员以个人名义为公司向朱振的借款的归还本息的义务转移给富建集团有限公司承担，借款已与其无关的辩解意见，一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。朱振对《还款协议》的内容未予接受，《还款协议》上“朱振”的签名亦不是朱振签署，应当认定朱振不同意债务转移。《还款协议》的落款时间为2015年1月26日，而姜卫军在之后的2015年2月15日还在诉争借条上添注“截止2015.2.14本息共计欠朱振人民币￥1657237.00壹佰陆拾伍万柒仟贰佰叁拾柒元整”字样，确认债务数额，亦与常理不符。故一审法院对姜卫军、郭亚、胡寿华、林海饭店的该辩解意见亦不予采纳。对于差欠的借款金额，虽被告在借条中签注“本息共计欠1657237元”，但被告在庭审中答辩时称实际还款已超过原告的借款本金及依法应当得到保护的利息，据此，一审法院认定涉案的165.7257万元为借款本金。关于朱振要求唐为环对姜卫军的债务承担清偿责任的诉讼请求，唐为环在诉争借条上签署“唐为环，下周前～～”字样，应理解为唐为环自行接受姜卫军对朱振的应付债务而向朱振出具还款计划，构成债务加入，与姜卫军的原债务形成并存债务关系。依法并存债务的债务人应对债权人承担共同清偿责任，故对朱振要求唐为环对姜卫军的债务承担清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。耿曙光、郭亚、胡寿华、林海饭店自愿在姜卫军出具给朱振的借条上签名、盖章为诉争借款提供担保，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任，故朱振要求耿曙光、郭亚、胡寿华、林海饭店对诉争借款本息承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。耿曙光、郭亚、胡寿华、林海饭店承担保证责任后，有权向姜卫军追偿。据此，一审法院遂判决：一、姜卫军、唐为环于判决生效后15日内偿还朱振借款165.7237万元及从2015年2月14日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息；二、耿曙光、郭亚、胡寿华、江苏林海国际饭店有限公司对上述第一项确定的姜卫军的给付义务承担连带清偿责任。耿曙光、郭亚、胡寿华、江苏林海国际饭店有限公司承担保证责任后有权向姜卫军追偿。案件受理费20013元、保全费5000元，合计25013元，由姜卫军负担。上诉人姜卫军、唐为环、耿曙光、郭亚、胡寿华、林海饭店不服一审法院的上述判决，共同向本院提起上诉称：1.一审认定借款人借款后转借富建集团有限公司没有依据，对此当事人均未提供证据证明。2.上诉人一审提交了被上诉人指定杨银华为收款人收取富建集团有限公司985558元的证据，但一审没有作出任何认定。3.一审时上诉人提供了被上诉人同意转让债权的还款协议，被上诉人朱振否认为其签名，而一审没有组织对被上诉人朱振签名进行鉴定。事实上还款协议签订后，富建集团有限公司分四笔共支付了385万元。4.上诉人唐为环与被上诉人朱振不认识，是被胁迫在借据上签字的。5.上诉人胡寿华没有在借据上签字，一审认定胡寿华是担保人，没有任何事实依据。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案二审审理过程中，上诉人姜卫军于2016年1月15日因涉嫌非法吸收公众存款罪被阜宁县人民检察院批准逮捕。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案上诉人姜卫军因涉嫌非法吸收公众存款罪被阜宁县公安局立案侦查，该案目前正在侦查中。依照《最高人民法院关于适用〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉的解释》》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院(2015)阜城民初字第00548号民事判决；二、驳回朱振对姜卫军、唐为环、耿曙光、郭亚、胡寿华、江苏林海国际饭店有限公司的起诉。一审案件受理费20013元，依法退还给朱振；二审案件受理费20013元，依法退还给姜卫军、唐为环、耿曙光、郭亚、胡寿华、江苏林海国际饭店有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞静云代理审判员  杨汉勇代理审判员  张 雷二〇一六年五月六日书 记 员  张 欣