重庆市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝行终173号上诉人（一审原告）武万胜。被上诉人（一审被告）重庆市万州区人民政府。住所地：重庆市万州区江南大道*号。法定代表人白文农，区长。委托代理人颜英，重庆市万州区人民政府法制办公室工作人员。武万胜因诉重庆市万州区人民政府（简称万州区政府）不予受理复议申请决定一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，武万胜系国有企业重庆市万州油脂公司（简称油脂公司）退休职工。该公司于1998年10月经主管部门原重庆市万州区粮食局批准，与下属全资子公司重庆万发商贸公司共同投资组建重庆三绿油脂有限责任公司（简称三绿公司）。2002年4月16日，重庆市万州区财政局发出《关于万州油脂公司及所属企业改制及国有资产有关情况的报告》，明确经重庆市万州区商贸流通产业改革领导小组同意，三绿公司占有的国有资产从油脂公司剥离。同年4月19日，重庆市万州区商贸流通产业改革领导小组批复同意油脂公司所属7个单位（含油脂公司及三绿公司）改制组建重庆市万州粮油（集团）有限责任公司（简称粮油公司），三绿公司剥离为国有独资公司，政府委托粮油公司经营管理三绿公司。由于三绿公司经营不善，2005年6月万州区人民法院委托重庆诚信拍卖有限公司对三绿公司的房屋、土地使用权、机器设备及建（构）筑物进行拍卖，由粮油公司竞得。2009年12月7日，重庆市工商行政管理局吊销三绿公司营业执照。武万胜等人认为油脂公司改制及三绿公司的资产处置经营等过程中存在若干国有资产流失、改制程序违法等情况，通过信访渠道向主管部门重庆市万州区商务局（简称万州区商务局）反映。万州区商务局先后作出《关于原重庆市万州油脂公司改制过程中存在资产流失和程序不合法问题的答复》、《关于万州粮油（集团）公司职工信访事项的回复》、《关于武万胜等信访事项的答复意见书》，认定改制合法，不存在国有资产流失的情况。《关于武万胜等信访事项的答复意见书》经过万州区政府的信访复查及重庆市政府的信访复核，对万州区商务局的答复意见予以了维持。2015年4月21日，武万胜与王国庆向万州区政府申请行政复议，要求追究万州区商务局行政不作为的责任，责令其按照申请人提交的《针对万州区油脂公司改制后的国有资产处理的信访述求》作出明确的书面答复。万州区政府根据其复议申请的要求及理由对二人分别作出不予受理行政复议申请决定。认为申请人就已经信访处理的事项，再次要求被申请人作出书面信访处理的复议请求，不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件，决定对武万胜的行政复议请求不予受理。武万胜不服，提起行政诉讼。一审法院审理认为，武万胜等人是针对原油脂公司及其下属企业改制过程中可能存在的各种问题依信访渠道提起的信访诉求。虽然各次信访反映的具体问题有所不同，但其实质均是认为油脂公司改制中存在国有资产流失及程序违法问题。对此万州区商务局作出过答复。同时，对于信访诉求的回复，如果信访人不满意处理意见，应依据《信访条例》第三十四条的规定，请求原办理机关的上一级行政机关复查。对复查意见不服，依据《信访条例》第三十五条申请复查机关的上一级行政机关复核。对于存在办理信访事项推诿、敷衍、拖延的、不执行信访事项处理意见的，应按《信访条例》第三十六条由县级以上人民政府信访工作机构进行督办。因此，武万胜等人认为万州区商务局未履行信访答复职责，应向万州区政府信访工作机构反映，由其进行督办。武万胜向万州区政府申请行政复议，其请求事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。万州区政府不予受理并无不当。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回武万胜的诉讼请求。案件受理费50元，由武万胜负担。上诉人武万胜上诉称，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项、第（十二）项的相关规定，行政机关未依法履行保护公民人身权、财产权等合法权益的法定职责的，应当追究行政机关不作为的责任。因此，万州区商务局对武万胜的信访申请未予书面答复的行为，属于上述法律规定的行政复议范围，也属于行政诉讼的受案范围，万州区政府对武万胜的行政复议申请作出不予受理决定违法，一审法院认定武万胜的诉讼请求不成立并予以驳回错误。综上，请求重庆市高级人民法院对一审判决予以撤销，责令万州区政府公布油脂公司改制的相关文件，并承担相关费用5000元。被上诉人万州区政府在二审中未向本院提交书面答辩意见。武万胜在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据：第一组证据：1.2002年度股东大会决议（三绿办【2003】1号）；2.推选书；3.关于推选王晓灵为董事长的决议（三绿董【2003】1号）；4.变更法定代表人的申请（三绿办【2003】2号）；5.公司变更登记申请书，以上证据拟证明王晓灵的法定代表人资格不合法。第二组证据：1.万州府信复查字（2014）15号，拟证明复函虽作出决定，但没有实际执行，万州区政府应该受理复议申请；2.第一次信访相关材料，拟证明万州区商务局万州商务函（2014）61号复函的答复与申请复议的内容不同。第三组证据：1.万州商务函（2014）61号；2.关于油脂公司及所属企业改制涉及国有资产有关情况的报告（万州财商【2002】23号）；3、复议申请书；4.针对油脂公司改制后的国有资产处理的信访述求；5.粮油公司股权转让协议；6.粮油公司股权转让总体合同书；7、股东出资情况表，以上证据拟证明万州区政府未按武万胜等提交的申请答复。万州区政府对武万胜提交的证据质证意见如下：第一组的证据与本案没有关联性；第二组证据中的万州府信复查字（2014）15号的真实性无异议，但不具有关联性，对信访相关材料不发表质证意见，达不到其证明目的；第三组证据中的万州商务函（2014）61号及复议申请书的真实性予以认可，其余材料达不到证明目的。万州区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据：第一组证据：1.万州区商务局《关于原重庆市万州油脂公司改制过程中存在资产流失和程序不合法问题的答复》；2.万州区商务局《关于万州粮油（集团）公司职工信访事项的回复》（万州商务函【2014】46号）；3.万州区商务局《关于武万胜等信访事项的答复意见书》（万州商务函【2014】61号）；4.万州区政府《信访事项复查意见书》（万州府信访复查字【2014】15号）；5.重庆市人民政府《信访事项复核意见书》（渝府信访复核字【2015】24号），以上证据拟证明武万胜提出的针对油脂公司改制后的国有资产处理的信访诉求已经过万州区商务局多次回复，万州区政府作出的信访事项复查意见书也包含相关内容。第二组证据：1.万州区商务局收文处理笺；2.群众信访事项转办单；3.《针对万州区油脂公司改制后的国有资产处理的信访述求》；4.行政复议申请书，以上证据拟证明万州区商务局已对信访诉求履行了职责。第三组证据：1.行政复议案件登记表；2.不予受理行政复议申请决定书（万州府复【2015】63号）；3.送达回证，以上证据拟证明万州区政府作出被诉决定的程序合法。武万胜对万州区政府提交的证据质证意见如下：证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但达不到万州区政府的证明目的。一审法院对当事人提交的证据认证如下：武万胜举示的第一组证据与本案无关联性，不予采信；武万胜举示的第二组、第三组证据与万州区政府举示的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。本院认为，《信访条例》作为保护信访人的合法权益，维护信访秩序的特别规定，相关信访事项的处理应当依照该行政法规的规定执行。本案中，武万胜以油脂公司改制及三绿公司的资产处置经营等过程中存在国有资产流失、改制程序违法等情况为由，通过信访渠道向主管部门万州区商务局书面反映情况，应当适用《信访条例》的相关规定。根据《信访条例》第二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条的规定，如武万胜对万州区商务局作出的信访答复不服，可以请求原办理机关的上一级行政机关复查。对复查意见不服，可以申请复查机关的上一级行政机关复核；如武万胜认为万州区商务局未针对其提出的信访事项作出处理意见，可要求县级以上人民政府信访工作机构进行督办。现武万胜针对信访事项的处理向万州区政府申请行政复议，万州区政府以其复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的复议范围为由作出不予受理决定，符合规定，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人武万胜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人武万胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴永铭审 判 员  许 勇代理审判员  许 鹏二〇一六年五月二十七日书 记 员  李小燕