广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民二终字第113号上诉人（一审被告）黄佩玲，女，住所地：广西壮族自治区梧州市。被上诉人（一审原告）中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行，住所地：广西壮族自治区梧州市。一审被告全石昌，男，住所地：广西壮族自治区梧州市。一审被告全杰，男，住所地：广西壮族自治区梧州市。上诉人黄佩玲因与被上诉人中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行、一审被告全石昌、全杰金融借款合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2014）长民初字第125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，一、2011年12月28日，被告黄佩玲向原告出具《保证担保承诺书》，承诺其自愿为借款人全石昌向原告借农村个经贷款人民币20万元提供担保，并承担连带保证责任，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2012年1月9日，被告全杰向原告出具《保证担保承诺书》，承诺其自愿为借款人全石昌向原告借农村个经贷款人民币20万元提供担保，并承担连带保证责任，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。二、2012年2月16日，原告农行梧州倒水分理处作为贷款人，与作为借款人的被告全石昌及作为担保人的全杰、黄佩玲签订一份合同编号为4502012012000＊＊＊＊《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方在合同中主要约定：1、全石昌向原告借款20万元用于种植山楂，借款期限自2012年2月16日起至2013年2月15日止；2、借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；3、还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日；4、本合同项下的担保方式为保证担保，保证人为本合同项下的债务承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；5、发生争议的，由各方协商解决，协商不成的，以诉讼方式解决，由贷款人住所地人民法院管辖。三、合同签订后，原告依约于2012年2月16日向被告全石昌发放贷款20万元。被告全石昌收到原告的借款后，没有依照合同约定的期限偿还贷款本息，借款于2013年2月15日届满。截止至2014年1月7日被告全石昌尚欠原告借款利息5141.88元（其中包括罚息5092.45元，复利49.43元），到目前被告全石昌尚欠原告借款本金164937.88元。因被告没有依约还款，原告多次催收未果，诉至该院成讼。四、2012年6月26日中国农业银行股份有限公司梧州倒水分理处升格为支行，并更名为中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行，升格后的机构营业地址、业务范围不变。一审法院审理认为，公民、法人的合法权益依法应予以保护。2012年2月16日，原告与被告全石昌签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，双方成立借款合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。双方应当按照约定履行各自的义务。原告已履行发放贷款的义务，被告全石昌作为借款人，应当依约按时偿还贷款本息。双方在合同中约定借款期限为1年，现借款期限已届满，被告全石昌没有依照合同的约定偿还贷款本息，构成违约。原告要求被告全石昌归还贷款本金164937.88元，并支付利息，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。截至2014年1月7日，被告全石昌尚欠借款利息5141.88元。从2014年1月8日起，利息按照合同编号为4502012012000＊＊＊＊《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的标准计算，计至生效判决规定的履行期限最后一日止。被告全杰、黄佩玲作为担保人，在合同编号4502012012000＊＊＊＊《中国农业银行农户贷款借款合同》中以担保人的名义签字，并向原告出具了《保证担保承诺书》，因此，被告全杰、黄佩玲与原告成立保证担保合同关系，对被告全石昌向原告的上述借款承担连带保证责任。原、被告双方在《中国农业银行农户贷款借款合同》中约定“保证期间为借款期限届满之日起两年”，至今尚未超过保证期间。因此，现原告要求被告全杰、黄佩玲对全石昌的上述借款本金、利息承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告全石昌应向原告中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行偿还借款本金164937.88元，并支付利息（截至2014年1月7日，利息为5141.88元；从2014年1月8日起，利息按照合同编号为4502012012000＊＊＊＊《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的标准计算，计至生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、被告全杰、黄佩玲应对被告全石昌上述第一项的债务承担连带清偿责任。上诉人黄佩玲不服一审法院的判决，上诉称，一审判决认定事实不清，一审向被上诉人借款20万元并不是种植山楂，而是用于经营人和网箱养鱼，且实际使用该笔借款的不是全石昌而是一审被告全杰。一审法院确认全石昌借款的还款保证人为上诉人和全杰两人与事实不符，该笔借款的还款保证人是四人，除了上诉人和全杰，还有全某萍和全妙某为还款保证人。一审判决遗漏了当事人，属于程序违法，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。被上诉人中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行答辩称，同意一审判决。一审被告全石昌、全杰没有答辩。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，被上诉人中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行与一审被告全石昌签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同。合同签订后，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。被上诉人已履行了发放贷款的义务，一审被告全石昌却没有依约偿还贷款本息，已构成了违约，一审法院据此判决全石昌向中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行偿还借款本息是正确的。由于全杰、黄佩玲作为上述借款的担保人，故一审法院判决全杰、黄佩玲应对全石昌的上述借款本金和利息承担连带清偿责任并无不当。上诉人黄佩玲上诉主张该笔借款的还款保证人除了上诉人和全杰两人外，还有全某萍和全妙某为还款保证人，一审判决遗漏了当事人。本院认为，在被上诉人中国农业银行股份有限公司梧州倒水支行与全石昌的上述借款合同中只有全杰、黄佩玲作为借款担保人在合同上签了字，故一审法院确认全杰、黄佩玲作为借款的担保人承担连带清偿责任是正确的，而上诉人黄佩玲在二审期间提供的案外人全某萍和全妙某“承诺书”上所载“若全石昌借款到期无法归还，致使黄佩玲承担担保连带责任的，本人和配偶自愿承担黄佩玲的一切损失”，是案外人全某萍、全妙某与黄佩玲之间的协议，属于另一法律关系，不宜在本案中处理，因此，一审法院判决并没有遗漏本案当事人。综上所述，上诉人黄佩玲的上诉主张理据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3700元，由上诉人黄佩玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘创祥审 判 员  林 远代理审判员  龙 跃二〇一四年十一月十二日书 记 员  陈国强