广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）揭中法民二终字第100号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司深圳分公司平湖营销服务部。住所地：深圳市龙岗区。负责人：邹永茂，总经理。委托代理人：黄冰，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁超鹏，男，1968年7月6日出生，汉族，珠海市香洲区人，现住深圳市福田区。委托代理人：姚炳河，男，1969年4月21日出生，汉族，住广东省惠来县。上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司平湖营销服务部（下称天安保险平湖营销部）因与被上诉人袁超鹏保险合同纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2014）揭惠法靖民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。原审法院审理查明，2012年2月13日袁超鹏同时为其所有的粤B346**号轻型普通货车投保，分别向天安保险平湖营销部投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交���险”）和机动车第三者责任商业保险（下称“商业三者险”），双方签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》，保险单号各为：C6010016925550和C7110016925519。保险期间均自:2012年2月25日0时至2013年2月24日24时止。商业三者险的责任限额为500000元，且投保了不计免赔率特约条款。2012年11月24日19时00分，陈志舟驾驶粤B346**号轻型普通货车从惠来县南海工业园往溪西镇方向行驶，途经南海场路口路段，超越同向在前由李永文骑驶的自行车时发生碰刮，造成李永文受伤及车辆受损的交通事故。惠来交警大队经现场勘查及调查取证，于2012年12月7日作出惠来公交认字［2012］第B00283号《道路交通事故认定书》，认定陈志舟驾驶机动车上路行驶，超车时无确认有充足的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，对事故的发生有全部过错；无证据证明李永文在此事故中有过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，陈志舟承担此事故的全部责任；李永文无责任。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，李永文即被送到惠来县人民医院救治，入院诊断：一、体表软组织挫擦伤；二、左侧膝关节损伤。2013年1月18日该院建议转上级医院治疗。李永文在该医院住院56天，付出医疗费18683.13元。在2013年1月16日至22日，李永文同时在惠来县人民医院及汕头市中心医院治疗。2013年1月22日李永文转往汕头市中心医院住院治疗，入院诊断：一、左膝关节前交叉韧带损伤；二、左膝关节外侧半月板前角III°损伤。经治疗于2013年10月20日出院，住院275天，在该医院付出医疗费28353.27元。出院诊断与入院时的诊断一致。出院医嘱：1.注意休息，定期复诊，不适随诊；2.好及施3盒1贴qd，钙尔奇2瓶1片qd。门诊随访要求：3月。2013年10月21日惠来交警大队委托广东东方法医临床司法鉴定所对李永文的后续治疗时间及费用、康复费、营养费、护理依赖进行评定，2013年10月30日该所作出东方司鉴［2013］临鉴字第（10）441号《司法鉴定意见书》（下称“意见书”），评定意见为：损伤事项评定前治疗费按实际发生的合格凭证计算；损伤评定后建议后续治疗费（10000元）及康复费（2400元）共12400元。在必须伙食补助下还需增加营养费共1800元。建议住院期间配护理人员1名。为此，袁超鹏支付鉴定费1800元。2013年10月30日惠来交警大队主持调解，天安保险平湖营销部未能到场参加，袁超鹏和李永文达成赔偿协议：一、李永文住院期间医疗费凭单据由粤B346**号轻型普通货车方负责支付；二、粤B346**号轻型普通货车方一次性赔偿伤者李永文住院期间误工费、伙食费、护理费、后续治疗费、营养费、精神损害抚慰金、伤残评定费、院外买药费、康复费、残疾赔偿金、抚养费、交通费和住宿费等133000元。袁超鹏已履行了上述协议。审理期间，天安保险平湖营销部于2014年5月27日邮寄出《管辖权异议申请书》，原审法院于2014年5月29日接到天安保险平湖营销部提出对本案管辖权异议的申请书。因天安保险平湖营销部未在答辩期限内提出，视为其对管辖权没有异议。2014年1月16日天安保险平湖营销部委托深圳市深洪鑫商务有限公司的人员彭某某，到袁超鹏住处深圳市福田区下梅林街道北环大道7020号林海山庄B2栋1008房，找袁超鹏协商处理事故事宜。因袁超鹏所有的车辆一直都由天安保险平湖营销部原业务员张某某办理承保手续，本次事故发生后前段理赔工作也是其在协调，故袁超鹏便约请张某某前来家里。由于张某某在2012年12月已离开天安保险平湖营销部工作单位，便邀天安保险平湖营销部员工赖某某同往。在二人到达袁超鹏家里后，彭某某称为了交差要求袁超鹏签署了几份事先打印好，而预留空白可填写的格式文书，其中有一份为《声明》。袁超鹏问张某某是否可签，张某某称没事，彭某某也称不会害你的，之后，袁超鹏在该声明的被保险人处签名、并在身份证号码后填写上身份证号码、同时填写年月日、加盖指纹。本案第一次开庭审理时，天安保险平湖营销部提供了该《声明》，证明袁超鹏承诺自行承担60％责任。因袁超鹏仅委托代理人到庭，自己没有到庭，2014年6月3日袁超鹏对天安保险平湖营销部提供的证据《声明》提出异议，称其签署给深圳市深洪鑫商务有限公司（调查公司）彭某某的是预留空白的文书，空白处没有填写内容，当时彭某某说没事，签个字好回去交差，天安保���平湖营销部利用袁超鹏签名的预留空白文书填写，袁超鹏并不知情，也不认可，并申请二位知情人张某某、赖某某到庭作证。原审法院依法通知二位证人在第二次开庭时出庭作证，但由于途中遭遇堵车，二人未能准时到庭。二位证人到庭后，通过调查了解，均证实：该《声明》为调查公司的人员彭某某提供的，系预留空白可填写的格式文书，彭某某为了交差，让袁超鹏签名、填写上身份证号码、年月日、加盖指纹，其它空白处当时未填写内容。袁超鹏于2014年4月23日向原审法院起诉，请求判令：天安保险平湖营销部应赔偿袁超鹏已先赔付李永文的各项损失192037.29元及承担本案诉讼费。原审法院认为，本案属保险合同纠纷。袁超鹏、天安保险平湖营销部签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》，双方意思表示真实，内容合法，应认定有效。依法成立的合同受法律保护，对双方具有约束力。根据诚实信用原则，缔约双方应依约履行合同各自的义务。本案中，袁超鹏己依约向天安保险平湖营销部缴纳了保险费，且本次事故发生在保险期限内，双方对惠来交警大队认定陈志舟应承担此事故的全部责任，李永文无责任没有异议，因此，天安保险平湖营销部应依约在保险责任限额范围内进行理赔。现袁超鹏主张天安保险平湖营销部应在交强险、商业三者险的责任险限额内给予理赔，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于天安保险平湖营销部提出袁超鹏与李永文达成的赔偿协议，对其没有约束力，应按其核算的90508元理赔的问题。因天安保险平湖营销部没有到场参加调解，袁超鹏与李永文达成的赔偿协议并非其自愿、真实意思表示，故天安保险平湖营销部主张该调解协议对其没有约束力，不能按该调解协议理赔，合理合法，予以支持。而天安保险平湖营销部主张应按其核定的90508元理赔，由于该数额为天安保险平湖营销部单方核算结果，没有和袁超鹏协商一致，现袁超鹏不予认可，故天安保险平湖营销部上述核算数额也不能作为本案赔偿的依据。关于天安保险平湖营销部提出李永文住院时间过长，是人为的，对过长造成的误工费、医疗费不承担的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释1》）第十九条“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，对于天安保险平湖营销部的该项主张，应承担相应的举证责任，而天安保险平湖营销部并没有提供证据予以证明，故对天安保险平湖营销部的该项主张，不予采纳。关于天安保险平湖营销部提供袁超鹏签名的《声明》内容是���属实的问题。第一、商业三者险保证的是一种责任风险，保险人的义务就是为投保人可能对第三者造成的损害责任买单。投保人购买商业第三者险，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失又确保第三者得到充分赔偿。这是双方订立合同的目的，也是商业三者险的价值所在。本案袁超鹏购买保险就是转嫁保险事故责任，而其又向天安保险平湖营销部声明承诺自行承担60％责任，显然与初衷相悖。第二、除了投保商业三者险的目的意义外，本次交通事故袁超鹏负全部责任，天安保险平湖营销部依法应全部理赔。若《声明》内容属实，天安保险平湖营销部仅承担40％的赔偿责任，与保险合同约定相比，显失公平，有违诚信，违反了《中华人民共和国合同法》应当遵循公平、诚实原则的规定。因此，《声明》的内容不能作为处理本案天安���险平湖营销部履行保险合同的依据。第三、更重要的是该《声明》为天安保险平湖营销部提供的，预留有空白可以填写其他内容的格式文书，由天安保险平湖营销部委托调查公司的人员彭某某到袁超鹏家中调查时，彭某某为了交差，让袁超鹏在上面签名、填写上身份证号码、年月日、并加盖指纹，其它需填写内容为空白。此事实有天安保险平湖营销部原员工张某某、也是本次事故车辆保单经办人，以及另一员工赖某某当时在场，予以证实。基于上述事实和理由，该《声明》为天安保险平湖营销部利用袁超鹏签署的预留空白可填写的格式文书，后自行在预留空白处填写内容，且事后未经袁超鹏追认，故该声明中天安保险平湖营销部自行填写的内容无效。因此，天安保险平湖营销部以《声明》内容主张袁超鹏承诺自行承担60％责任的理由不成立，不予支持。关于《意���书》。该《意见书》系惠来交警大队委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定而作出的。广东东方法医临床司法鉴定所是一所经广东省司法行政部门许可，并依法成立的具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，该所鉴定人员具有法医临床鉴定资格，其就惠来交警大队委托鉴定的事项作出的《意见书》，鉴定程序合法，依据正确，没有超越鉴定范围，予以确认。因此，该《意见书》可作为本案赔偿计算依据。袁超鹏请求的各项赔偿主张，参照《解释1》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（下称《解释2》）以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（下称《广东赔偿标准》）逐一进行核定。袁超鹏可获得赔偿的项目有：一、医疗费47036.4元。根据《解释1》第十九条的规定，结合袁超鹏汕头市中心医院的《广东省医疗机构门（���）诊、住院收费收据》、《广东省医疗收费票据》、《影像学（MR）报告单》、《门诊费用清单（指引单）》、《出院记录》、《住院费用明细汇总清单》、《疾病证明》、《入院记录》、《长期医嘱单》、《临时医嘱单》、《护理记录单》，惠来县人民医院的《疾病诊断证明书》、《广东省医疗机构门（急）诊病历》、《住院病案首页》、《结算病人费用汇总表》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、《入院记录》、《出院记录》、《护理记录单》、《长期医嘱单》、《临时医嘱单》，可知李永文的医疗费为47036.4元。二、后续治疗费、康复费、营养费14200元。根据《解释1》第十九条、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，《意见书》评定后续治疗费（10000元）及康复费（2400元）共12400元，营养费共1800元，合共14200元。三、住院伙食补助费16550元。李永文住院共331天，参照《广东赔偿标准》确定的每人每天50元标准，即住院伙食补助费为331×50＝16550元。四、护理费43456.22元。《意见书》评定住院期间配护理人员1名。根据《解释1》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，袁超鹏未能提供李永文雇请护工、以及支付护理费相应的票据，也没有提供护理人员的收入状况，且由于当地没有护理行业平均工资的统计数据，故参照《广东赔偿标准》第八“国有同行业在岗职工年平均工资”第（十五）项“居民服务业”每年47920元的标准，李永文住院共331天，护理费为47920÷365×331＝43456.22元。五、误工费25164.02元。根据《解释1》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，李永文未能举证证明其收入情况，其为渔业户口，参照《广东赔偿标准》第八“国有同行业在岗职工年平均工资”第（一）项“渔业”每年27094元的标准，误工费为27094÷365×339（自2012年11月24日至定残前一天即2013年10月29日）＝25164.02元。六、精神损害抚慰金3000元。根据《解释2》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的……，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，本次事故虽未造成李永文伤残，但目前左膝关节仍不能完全负重活动，存在关节不稳及关节腔积液，无疑在肉体上和精神上给其带来一定的痛苦与伤害，其生活、工作将受到影响，现袁超鹏主张天安保险平湖营销部赔偿精神损害抚慰金，理由充分，依法应予支持。而赔偿数额应根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，袁超鹏请求5000元数额过高，天安保险平湖营销部认可3000元，故酌定为3000元。七、鉴定费1800元。该费用系袁超鹏为李永文评残所付出的费用，也是本次事故所造成的损失，且有广东东方法医临床司法鉴定所出具的《发票》为凭，理应得到赔偿，予以确认。八、交通费5000元。虽然袁超鹏未能提供李永文支付交通费的相关证据证明具体乘车时间、地点、人次，但考虑到其就医时间较长，且距离家乡较远，其亲属为处理事故事宜、陪护李永文、李永文评残等往返必然实际产生交通费用，故酌定为5000元。上述八项合共156206.64元，袁超鹏请求192037.29元，对超出的35830.65元，不予支持。由于本次事故陈志舟承担全部责任，李永文无责任。故该款由天安保险平湖营销部首先以交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿袁超鹏10000元（后续治疗费10000元）、死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿袁超鹏80820.24元（护理费43456.22元、康复费2400元、误工费25164.02元、交通费5000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1800元），然后以商业三者险赔偿限额500000元范围内赔偿袁超鹏65386.4元（医疗费47036.4元、住院伙食补助费16550元、营养费1800元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、天安保险平湖营销部应于本判决生效之日起十日内以机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内、死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿袁超鹏90820.24元，以机动车第三者责任保险赔偿限额500000元范围内赔偿袁超鹏65386.4元。合共赔偿袁超鹏156206.64元。二、驳回袁超鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，减半收取为2070元，由袁超鹏负担386元，天安保险平湖营销部负担1684元。天安保险平湖营销部不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不正确。第一、一审程序违法，袁超鹏经传票传唤，无正当理由未到庭，依法应按其撤诉处理，不应对其诉讼请求作出处理，原审法院不应当也不可能认定其堵车为正当理由，原审法院没有充分说明其不按撤诉处理的合理性和必要性。第二、原审判决认定第三者李永文精神损害抚慰金3000元不当，李永文并未构成伤残，该项判决有违公平原则，也不符合司法实践。袁超鹏未通知保险人，私自与他人达成赔偿协议，不能约束保险人，其调解协议的真实性存疑，袁超鹏所述其在本案事故为受害人垫付了医疗费用，并在出院后又向其支付了133000元，这显然违背常理，袁超鹏明知其有投保，应当由保险人来代替其承担相应的责任，但其向受害人支付高达133000元的费用，且该费用计算过高，住院过长，受害人也未留下残疾，完全可以向法院起诉保险人和袁超鹏，要求为其承担责任。袁超鹏直接向受害人支付赔偿款的协议，不能约束保险人，袁超鹏不能依据任何法律规定取得代位求偿权，故应当自行承担相应的后果。原审法院认定本案受害人损失为156206.64元，依据常理，袁超鹏一般最多会赔偿比受害人实际损失少很多，绝不可能赔偿大于实际损失的数额，故保险人有合理理由认为袁超鹏和受害人为达到取得更多赔偿而达成协议。第三、本案袁超鹏出具的《声明》，承诺自己承担60%的责任，该《声明》有其亲笔签名和手印，应当视为其对民事权利的处置；原审法院认定该《声明》无效，天安保险平湖营销部认为该《声明》有效，理由是：首先，根据《民法通则》的规定，袁超鹏此行为一经设定，未经保险人同意，不得擅自变更或解除，且在袁超鹏签字时即发生法律效力，袁超鹏有权对其权利进行处分，而���应当由其他人干涉。其次，人民法院不应当否认具体民事行为的效力，原审法院根据自己的调查，认为本协议是由保险人提供的预留空白的文书，由袁超鹏在上面签名，此事有俩证人当时在场，予以认定。书证的效力自然大于证人证言，而原审法院却轻易采纳证人证言，否定书证的效力。如果袁超鹏认为其是在之前签字盖章的，可以申请司法鉴定，而并非仅由证人的证言来确定。其中证人也是袁超鹏的业务员，有利害关系，其证人证言更不应采信。即使袁超鹏在空白纸上签名为真，但该声明材料并非为空白纸，在上面签字摁手印时能看到相应的内容，自然应当预知自己将自行承担一定的责任，却依然签字摁手印，这显然与常理不符。因此，无论袁超鹏是否在空白纸签字，都应对其行为承担责任。袁超鹏主张是在空白纸上签名，应严格承担相应的举证责任，不能用��人证言来代替。最后，原审法院从合同目的性出发，认为袁超鹏没有理由自愿承担60%的责任，推翻了本案的《声明》，属错误的事实推定。袁超鹏未经保险人参与并同意调解，私自与伤者签订协议，认可其极高的损失，袁超鹏自己也知道该调解数额不合理，在其本人的另一份笔录录音里有提到，其声明自愿承担60%的责任的原因是自知理亏，是对其错误行为的自动担责，而不是原审法院认定的没有理由。保险人认为袁超鹏在购买了保险的前提下，还主动支付了高额的护理费和误工费等损失，更不符合投保的初衷，若其不支付后来的费用，也不用由其承担该部分费用。袁超鹏自愿自行支付及后来愿意自行承担60%的责任，都是对自己民事权利的自行处分，法院不应该否定其效力。综上，请求：1.撤销原审法院关于第三者李永文精神损害抚慰金3000元的认定；2.请求二审法院���定袁超鹏的声明有效，改判天安保险平湖营销部承担61282.66元赔偿责任；3.案件的一、二审诉讼费用由袁超鹏承担。袁超鹏当庭口头答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。天安保险平湖营销部主张袁超鹏没有按时到庭开庭的问题，第一次开庭是有按期参加，第二次开庭因为堵车迟到2小时，有交警记录可证明，且第二次开庭是补充调查，主要事实在第一次开庭已经查清，所以一审程序正确。原审法院判决赔偿数额是公正的，不偏袒任何一方，该判决认定事实清楚，适用法律正确，天安保险平湖营销部的上诉没有理由。原审判决3000元精神损失不是太多而是太少，请二审法院按5000元计算精神损失赔偿金。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院审理查明：原审判决查明事实清楚、正确，本院予以确认。另查明：原审法院于2014年5月30日上午9时对本案进行第一次开庭审理时，双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼；2014年6月19日下午2时对袁超鹏申请证人张远昌、赖治辉出庭作证进行第二次开庭审理时，袁超鹏及俩证人由于路上堵车，无法准时到达法庭，原审法院向天安保险平湖营销部委托代理人吴正海说明该情况时，吴正海表示由于袁超鹏等堵车，一时半会来不了，其又比较忙，不能再等，原审法院遂就《声明》的签名情况向天安保险平湖营销部作了相关调查。同日下午5时30分，袁超鹏及证人张远昌、赖治辉到达原审法院，张远昌、赖治辉对《声明》的签名情况陈述证言。再查明：一审到庭作证的证人张远昌、赖治辉，其中张远昌原系天安保险平湖营销部的业务员，赖治辉现为天安保险平湖营销部的业务员。二审诉讼期间，经天安保险平湖营销部申请，张远昌、赖治辉二审出庭作证并接受双方当事人的质���；张远昌证实本案《声明》在袁超鹏签名之前是空白的，天安保险平湖营销部委托的调查员说是袁超鹏的老乡，说不会骗袁超鹏，叫其签了空白的《声明》。赖治辉陈述其和张远昌当时与调查员在袁超鹏的地方，看到了内容有部分空白的格式文件上有袁超鹏签名。天安保险平湖营销部向本院提交袁超鹏的谈话笔录和伤者信访资料复印件各一份，以证明袁超鹏支付的款项是迫于信访压力，该款不能转嫁给天安保险平湖营销部，袁超鹏表示信访资料不清楚，天安保险平湖营销部说谈话是理赔程序，为了要公司配合理赔，所以有利于天安保险平湖营销部的话有说过。二审庭审中，张远昌同时证实签署《声明》后，天安保险平湖营销部委托第三方提出10.2万元的赔偿方案，袁超鹏都不接受，其更不可能签自己承担60%的责任。天安保险平湖营销部陈述在袁超鹏签署《声明》后���双方有进行过协商，但因责任比例及数额的确定等问题，没有成功。本院认为：本案系保险合同纠纷。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.原审法院对本案作出实体处理、没有按撤诉处理是否正确。2.原审法院支持第三人李永文精神损害抚慰金3000元是否正确。3.原审判决天安保险平湖营销部承担全部赔偿责任是否正确。关于原审法院对本案作出实体处理、没有按撤诉处理是否正确的问题。本案原审法院组织双方进行了两次开庭审理，第一次开庭审理时，双方当事人的委托代理人均到庭参加诉讼，并就案件争议的主要问题进行质证、辩论；第二次开庭审理主要是针对证人出庭的问题，袁超鹏及证人张远昌、赖治辉由于客观原因不能准时到达，该事实原审法院已向天安保险平湖营销部说明，并对其作出相关的调查，后证人张远昌、赖治辉也到庭陈述证言；原审法院依据两次开庭审理的情况对本案作出实体处理并无不当，天安保险平湖营销部主张袁超鹏经传票传唤，无正当理由未到庭，依法应按其撤诉处理没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原审法院支持第三人李永文精神损害抚慰金3000元是否正确的问题。从本案查明的事实看，受害第三人李永文住院治疗时间较长，鉴定意见书明确说明其经治疗后，目前左膝关节仍不能完全负重活动，存在关节不稳及关节腔积液，且需进行后续治疗，故，原审法院综合本案实际情况，酌定其精神损害抚慰金3000元正确，天安保险平湖营销部主张该款不应赔偿的理由不成立，本院不予支持。原审判决天安保险平湖营销部承担全部赔偿责任是否正确。天安保险平湖营销部主张其在本案中应承担40%赔偿责任，依据是一审提交的有袁超鹏签名的《声明》。本案一审诉讼���程中，袁超鹏对天安保险平湖营销部提交的《声明》提出异议，认为当时签署的是预留有空白可以填写其他内容的格式文书，并申请证人张远昌、赖治辉出庭作证。该俩证人出庭作证证实袁超鹏主张的事实，二审期间，经天安保险平湖营销部的申请，该俩证人继续出庭对案件事实进行陈述、作证，并接受双方当事人的质询，均证实袁超鹏当时签署的是预留有空白格式文件。从出庭作证的俩证人看，张远昌、赖治辉系天安保险平湖营销部的前员工及现员工，都属有完全行为能力的成年人，均有相应的保险专业知识，且当时均在场，其俩人的证言证明力较高；同时，从《声明》的形式上看，袁超鹏在其名字上及身份证号码上均加盖有指纹，但在最关键的责任比例上没有加盖指纹，且自行承担的比例高达60%，这明显与正常的民事行为不符，也与投保商业三者险目的价值��符；张远昌证实签署《声明》之后，天安保险平湖营销部提出赔偿10.2万元方案，但袁超鹏不接受；天安保险平湖营销部也陈述《声明》之后双方有进行协商，但因比例、数额等问题没有成功，可见，袁超鹏签署《声明》时，双方对赔偿数额及责任比例并没有达成共识。综上，原审法院没有确认该《声明》的效力的理由充分，本院予以维持。天安保险平湖营销部二审提交的证据材料不足以证明《声明》系袁超鹏的真实意思表示，天安保险平湖营销部主张其应按40%的比例承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。天安保险平湖营销部上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二��案件受理费2173元，由天安保险平湖营销部负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭嘉银审 判 员  陈爱萍代理审判员  杨勉锐二〇一四年十一月六日书 记 员  陈 昕附二审判决适用的部分法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。