武汉海事法院行 政 裁 定 书（2016）鄂72行初1号原告：陈友珍。被告：四川省泸州市纳溪区地方海事处。地址：四川省泸州市纳溪区安富镇古街子。法定代表人：王万国，处长。委托代理人：邓朝耘，四川明炬（泸州）律师事务所律师。原告陈友珍诉被告四川省泸州市纳溪区地方海事处（以下简称纳溪海事处）海事强制措施及行政赔偿纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员潘绍龙、熊文波、李岩组成合议庭，公开进行审理。2016年4月26日开庭时，原告陈友珍、被告纳溪海事处法定代表人王万国、委托代理人邓朝耘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈友珍诉称：原告陈友珍为原泸州市“超强2号”轮船舶所有人，船舶有船舶证书和适航证书等资料。2013年6月13日，被告纳溪海事处工作人员以安全检查为借口，在纳溪区永宁河将原告所有的“超强2号”轮扣押。在长达8个月后，于次年即2014年2月28日，在经原告多次交涉、反映后才向原告出具《关于“超强2号”船舶存在严重隐患的通知》，其行为违反了行政法律、法规。由于船舶长期被被告非法扣押，导致在无人管理的情况下锈蚀、损坏，最终被迫报废、拆解。原告认为被告具体行政行为违法，依法应予撤销。又鉴于船舶因被告行为造成实际报废，致使原告经济损失达人民币（以下均为人民币）48万元。故诉至法院，要求依法确认被告扣押原告所有的“超强2号”轮的具体行政行为违法；依法责令被告赔偿原告48万元；由被告承担本案诉讼费用。被告纳溪海事处在法定期间没有提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：被告纳溪海事处于2013年6月13日作出的行政行为合法有效，原告陈友珍应当依照《船舶安全隐患整改通知书》的要求认真履行整改义务。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第五十九条、第六十一条和《四川省水上交通安全管理条例》第四十三条的规定，2013年6月13日，被告纳溪海事处在汛期安全检查时发现违法停靠的“超强2号”轮。被告依法登船检查时，发现该轮无船舶相关证书，同时存在船体锈蚀严重、发动机移位等重大安全隐患，并且船上也未按照要求配备具有船员资质的看守人员。船舶所有人陈友珍仅仅聘请了一位村民代为看护。被告纳溪海事处联系上陈友珍后，于2013年6月13日依法向其下达了《水上交通安全隐患整改通知书》，要求其禁止作业；将船舶停靠在指定地点；尽快维修船舶，确保船舶安全；未经纳溪海事处同意，禁止开航。当时，陈友珍签收了《水上交通安全隐患整改通知书》。原告陈友珍所有的“超强2号”轮系无合格船舶检验证书、船舶登记证书航行的肇事逃逸船舶，其违法航行超过7个月，被告纳溪海事处要求其停靠在指定地点整改、接受调查的行政行为符合相关法律规定。“超强2号”轮船舶检验证书适航到期日为2012年12月26日，即自2012年12月27日起，该轮就处于非法航行状态。同时，该轮船舶所有人在主汛期即将到来，且无相关资质的船员看守的情况下，擅自将该轮非法停靠在纳溪永宁河大桥下，该违法行为不仅对永宁河大桥的安全构成巨大威胁，同时也严重威胁到在本水域正常航行的其他船舶的安全。同时，2012年11月7日，“超强2号”轮因未按规定办理船舶进出港签证、船长和轮机长未在船上、现场检查时证书未随船，被宜宾临港经济开发区地方海事处要求停止作业、驶向李庄码头接受处罚，但2013年1月7日，该轮在未经允许和无夜航灯光和甚高频电话的情况下，擅自离开扣押地点。在逃离过程中在南溪区油榨碛腰凼水域与“江津18号”轮发生碰撞，造成“江津18号”轮船首被撞穿、“超强2号”轮船首输送架损毁以及还有可能有人受伤的海损事故。为逃避惩罚，“超强2号”轮在舍弃输送架后连夜逃离事发水域，不知所终。2013年1月8日，宜宾市南溪区地方海事处发出协查通知，要求相关单位和个人提供肇事逃逸的“超强2号”轮消息，但直至被告纳溪海事处查获之日，该轮一直没有到相关地方海事部门接受处罚。“超强2号”轮的上述行为，直接违反《四川省水上交通安全管理条例》第十三条、第二十一条和《水上交通肇事逃逸案件调查处理规定》第八条、第十一条的规定。被告纳溪海事处要求其停靠在指定地点接受调查的做法符合相关法律规定。被告纳溪海事处将“超强2号”轮拖到指定地点停靠的做法系依法履行保障航道（水域）安全的法定义务，被告的行为没有对原告陈友珍造成任何实质性的损害。2013年6月13日原告陈友珍在签收《水上交通安全隐患整改通知书》后，拒不履行任何整改义务，且拒绝接听被告的电话。2013年6月21日，被告在多次联系无果的情况下，依法将非法停靠在纳溪永宁河大桥下的“超强2号”轮拖至泸天化6号船趸停靠，并委托专人代为看管，将严重威胁永宁河大桥安全和在该水域正常航行的其他船舶安全的隐患消除。被告将“超强2号”轮拖至泸天化6号船趸停靠后，及时向该轮注册地——泸州市泸县地方海事处发出《协查书》，请求泸州市泸县地方海事处协助联系该轮船舶所有人陈友珍，但无果。2013年11月20日，被告通过邮政特快专递的方式向陈友珍发出《纳溪区海事处关于“超强二号”船舶存在严重隐患的通知》，被拒收。因“超强2号”轮锈蚀加剧，船舱漏水严重，遇到暴雨更须24小时不间断地用大功率抽水机往船舱外排水才能确保船体不沉没。为确保该轮安全、防止造成安全责任事故和更大的经济损失，在无法联系上该轮所有人陈友珍的情况下，被告又将该轮转移到纳溪区天异船厂停泊和看护，不仅没有损害原告的任何利益，反而有效避免了该轮被冲走灭失以及给第三方造成重大损失的可能，最大限度地保护了原告的财产权益。原告陈友珍自愿拆解“超强2号”轮并领取了相应的补助款后，再向被告纳溪海事处主张损害赔偿无法律依据。2013年12月25日，原告陈友珍与泸州江运船舶有限公司签订了《长江干线船型标准化船舶拆解合同》，自愿将“超强2号”轮拆解。拆解后，陈友珍于2014年3月3日向被告纳溪海事处提交了《水上交通隐患整治报告》。报告称：“为防止我船超强2号发生更大的安全隐患或安全事故，加之我船本身经营不善，现经协商，决定将我船超强二号拆解处理，并配合海事部门进行调查。我船已于2014年3月3日在纳溪天异船厂进行拆解。对此在这里表示歉意，给你们工作带来不便。”从报告内容看，“超强2号”轮之所以要自愿拆解，是因为安全隐患巨大，加上本身经营不善，非被告的任何行为所导致。随后，陈友珍依规定赶写了《长江干线船型标准化船舶拆解改造政府补贴申请表》和《长江干线船型标准化船舶拆解补贴资金领款凭单》，领取了船舶拆解补助款。陈友珍自愿拆解“超强2号”轮并领取了船舶拆解补助款后再向被告主张损害赔偿的做法于法无据，依法应当予以驳回。5、原告陈友珍的诉讼超过了诉讼时效，依法应予以驳回。2013年6月13日，被告纳溪海事处作出行政命令后就于当日送达了原告陈友珍。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告陈友珍于2016年2月15日向法院提起诉讼，已经超过了法定诉讼时效，依法应当予以驳回。综上，被告纳溪海事处2013年6月13日的具体行政行为既符合相关法律规定，也未损害原告陈友珍的任何合法权益。为维护法律的权威及被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。原告陈友珍为支持自己主张的事实和诉讼请求，在法定期间提交了以下证据：证据一，“超强2号”轮船舶所有权证书、船舶检验证书。用以证明“超强2号”轮适航证书有效期至2012年12月26日止。证据二，2013年9月18日，纳溪海事处作出的《关于“超强2号”船舶存在严重隐患的通知》以及陈友珍于2014年2月28日签名的送达回证。用以证明“超强2号”轮被被告纳溪海事处扣押。证据三，银行贷款凭证。用以证明原告陈友珍要求被告纳溪海事处赔偿48万经济损失是合理的。证据四，2012年由四川省泸州市水上交通主管部门开具的非税收入通用票据。用以证明“超强2号”轮是合法经营。被告纳溪海事处为支持自己主张的事实和抗辩理由，在法定期间提交了以下证据：证据一，“超强2号”轮船舶营运检验档案。用以证明“超强2号”轮适航证书有效期是2012年12月26日。证据二，2012年11月7日，宜宾临港经济开发区地方海事处作出的《内河交通安全监督行政执法检查通知书》；2013年1月8日，四川省南溪区地方海事处出具的《海事签证审查表》、《水上交通事故肇事逃逸协查通知》和重庆市江津区四通轮船有限责任公司向四川省南溪区地方海事处提交的《事故报告》及受损船舶照片。用以证明被告纳溪海事处在检查并要求原告陈友珍消除事故隐患的时候，该轮持续处于违法状态。证据三，2013年6月13日，被告纳溪海事处作出并由原告陈友珍同日签收的《水上交通安全隐患整治通知》、被告纳溪海事处制作的《水上安全隐患立案审批表》；“超强2号”轮被扣押时的图片；2013年7月4日，被告纳溪海事处发给泸县地方海事处的《协查通报》；被告纳溪海事处《关于超强2号船舶停靠泸天化6号趸存在安全隐患的情况的说明》的公文处理笺；2013年9月16日，泸州弘润资产经营有限公司向被告纳溪海事处提交的《关于超强2号船舶停靠泸天化6号趸存在安全隐患的情况的说明》；被告纳溪海事处制作的编号为2013-025的《水上安全隐患立案跟踪表》；2013年9月18日，被告纳溪地方海事处作出的《关于消除超强2号船舶安全隐患的报告》以及《关于超强2号船舶存在严重隐患的通知》；2014年3月10日，被告纳溪海事处制作的《水上安全隐患解除审批表》；被告纳溪海事处于2014年2月28日向原告陈友珍送达《关于超强2号船舶存在严重隐患的通知》的送达回证；邮寄送达退改批条。以上证据用以证明被告纳溪海事处指令原告陈友珍将“超强2号”轮停靠在指定地点的具体行政行为合法。证据四，2014年3月3日，原告陈友珍向被告纳溪海事处提交的《水上交通安全隐患整治报告》；2013年12月15日，原告陈友珍与泸州江运船舶有限公司签订的《长江干线船型标准化船舶拆解合同》。用以证明“超强2号”轮系原告陈友珍自行拆解，与被告的行政行为无关。证据五，《船舶登记审批单》、《船舶登记申请书》、2013年12月25日原告陈友珍出具的“注销说明”、《长江干线船型标准化船舶拆解补贴资金领款凭单》、《长江干线船型标准化船舶拆解改造政府补贴申请表》、《长江干线船型标准化船舶拆解改造承诺书》、《长江干线船型标准化实施范围内船舶拆解进厂审验报告书》、《船舶拆解改造完工报告书》、四川省泸州市船舶检验局出具的《注销证明》、泸州市庭友金属回收有限公司出具的《证明》、“超强2号”轮船舶所有权证书、船舶检验证书、水路运输许可证。以上证据用以证明原告陈友珍自愿注销“超强2号”轮，领取了财政补贴，被告纳溪海事处的行政行为并未对原告造成损失。对于原告陈友珍和被告纳溪海事处提交的上述证据，根据原、被告在庭审中的相互质证意见，并结合不同证据之间的客观性、关联性和合法性，本院认为，上述证据均可作为查明本案案件事实的有效证据。根据原告陈友珍、被告纳溪海事处提交的上述有效证据，本院查明以下事实：2013年6月13日，纳溪海事处工作人员在日常安全检查时，发现停泊在泸州市纳溪区永宁河边的“超强2号”轮存在安全隐患，随即制作了《水上安全隐患立案审批表》，列名“超强2号”轮存在的隐患名称及整治要求和意见，同时报请纳溪海事处负责人同意。当日，纳溪海事处向“超强2号”轮船舶所有人陈友珍送达了编号为2013-025的《水上交通安全隐患整治通知》。通知载明“超强2号”轮存在“船体严重锈蚀、机舱渗水、无船舶证书证照”等安全隐患，并提出了相应的整改意见：“禁止作业；将船停靠在指定地点；尽快将船舶进行维修，确保船舶安全；未经我处同意，禁止开航”。同时，通知要求陈友珍在隐患整治完毕后，将整治情况报纳溪海事处备案。同日，纳溪海事处将“超强2号”轮滞留在纳溪区永宁河口新桥下。“超强2号”轮在滞留过程中，由于该轮发生船舶渗水倾斜险情，在多次通知船舶所有人消除隐患无果的情况下，为保证船舶停泊安全，纳溪海事处于2013年6月21日将该轮拖至纳溪区泸天化6号趸船停靠，并由泸天化6号趸船水手暂时看管。2013年7月4日，纳溪海事处向四川省泸县地方海事处出具一份《协查报告》，在告知“超强2号”轮被拖至泸天化6号趸船停靠的同时，要求泸县地方海事处通知“超强2号”轮船舶所有人到纳溪海事处配合消除安全隐患。2013年9月16日，泸州弘润资产经营有限公司港口经营部向纳溪海事处出具一份《关于“超强2号”船舶停靠泸天化6号趸存在安全隐患的情况说明》，认为“超强2号”轮若继续停靠泸天化6号趸船，将存在较大的安全隐患。收到情况说明后，纳溪海事处于2013年9月18日向泸州市地方海事局送交一份《关于消除超强2号船舶安全隐患的报告》，决定于2013年9月30日将“超强2号”轮移至纳溪天异船厂停泊，同时为彻底消除安全隐患，拟将该轮上墩停靠。2013年9月18日，纳溪海事处向陈友珍作出《关于“超强2号”船舶存在严重隐患的通知》，通知对滞留“超强2号”轮的原因及经过作了说明，决定于2013年9月30日将“超强2号”轮移至纳溪天异船厂停泊，并要求陈友珍于2013年10月31日前到纳溪海事处接受调查，否则将“超强2号”轮上墩停靠，产生的费用由陈友珍本人承担。2014年2月28日，纳溪海事处将《关于“超强2号”船舶存在严重隐患的通知》送达给陈友珍。本院同时查明，2013年6月11日，陈友珍向四川省财政厅、四川省交通运输厅、泸州市财政局和泸州市交通运输局出具一份《长江干线船型标准化船舶拆解改造政府补贴申请表》，申请对其所属“超强2号”轮予以拆解。2013年12月15日，陈友珍与泸州市交通运输局、泸州市财政局签订一份《长江干线船型标准化船舶拆解改造承诺书》，约定：陈友珍必须在2013年12月15日至2013年12月30日期间，将其所属“超强2号”轮在指定的船厂予以拆解，泸州市交通运输局、泸州市财政局将对陈友珍给予政府资金补贴。2013年12月15日，陈友珍与指定对“超强2号”轮进行拆解的泸州江运船舶有限公司签订《长江干线船型标准化船舶拆解合同》，合同对被拆解船舶名称、拆解地点及时限、拆解费用等事项进行了约定，同日，泸州江运船舶有限公司出具了《长江干线船型标准化实施范围内船舶拆解进厂审验报告书》。2013年12月30日，泸州江运船舶有限公司出具《船舶拆解改造完工报告书》，确认“超强2号”轮于2013年12月30日拆解完毕，同时报泸州市交通运输局和四川省交通运输厅。2014年3月3日，陈友珍向纳溪海事处提交《水上交通安全隐患整治报告》，称为防止“超强2号”轮发生更大安全隐患或安全事故，加之经营不善，现经协商，决定将“超强2号”轮拆解处理，并配合海事部门进行调查。2014年3月10日，纳溪海事处作出《水上安全隐患解除审批表》，以“超强2号”轮已进行拆解，决定解除隐患。2014年6月6日，经相关主管部门批准，陈友珍应该取得船舶拆解补贴款95742.00元，但由于陈友珍差欠泸州江阳农村商业银行股份有限公司307300.00元抵押贷款，上述补贴款被法院依法予以提取。本院另查明，“超强2号”轮1998年建造，船舶所有人和船舶经营人均为陈友珍。2013年12月25日，陈友珍向四川省泸州市地方海事局提交《船舶注销登记申请书》和一份“注销说明”，称“超强2号”轮不达规定船舶标准，现特申请注销。2013年12月30日，四川省泸州市地方海事局出具了“超强2号”轮《船舶注销登记证明书》。2013年1月8日，四川省南溪区地方海事处作出（2013）海签字01号《海事签证审查表》，认为2013年1月7日21：05时许，“超强2号”轮在南溪境内油榨碛腰凼水域与“江津18”轮发生碰撞，导致“江津18”轮受损。当日，四川省南溪区地方海事处向纳溪海事处等海事部门发出《水上交通事故肇事逃逸协查通知》，认定“超强2号”轮与“江津18”轮碰撞后逃逸，要求相关海事部门滞留该轮，督促该轮所有人和船员到四川省南溪区地方海事处接受调查处理。本院认为，本案系海事强制措施及行政赔偿纠纷。原告陈友珍作为“超强2号”轮船舶所有人和船舶经营人，认为海事行政机关对“超强2号”轮实施的行政行为损害其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第二条第一款和《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第五条的规定，有权向本院提起诉讼。根据查明的案件事实，以及原、被告的诉辩意见，本院认为本案争议焦点主要集中在被告纳溪海事处的行政行为是否违法、被告纳溪海事处的行政行为是否导致原告陈友珍经济损失以及原告陈友珍的起诉是否超过法定起诉期限三个方面。其一，被告纳溪海事处的行政行为是否违法《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第五十九条规定：“海事管理机构必须依法履行职责，加强对船舶、浮动设施、船员和通航安全环境的监督检查。发现内河交通安全隐患时，应当责令有关单位和个人立即消除或者限期消除；有关单位和个人不立即消除或者逾期不消除的，海事管理机构必须采取责令其临时停航、停止作业，禁止进港、离港等强制性措施。”从上述规定可以看出，被告纳溪海事处在日常安全检查中发现“超强2号”轮存在船体锈蚀严重、机舱渗漏水、机舱发动机移位等安全隐患时，有权依职权责令“超强2号”轮船舶所有人陈友珍立即消除或者限期消除安全隐患，并且在陈友珍未立即消除或者逾期不消除安全隐患的情况下，有权对“超强2号”轮采取禁止离港等强制措施。在发现“超强2号”轮存在安全隐患后，被告虽然于2013年6月13日向原告送达了《水上交通安全隐患整治通知》，但在原告既未表示拒绝对安全隐患采取整治措施，又未对安全隐患进行实际整治的情况下，被告即于当日将该轮拖至纳溪区永宁河口新桥下滞留，随后于2013年6月21日将该轮移至纳溪区泸天化6号趸船滞留，最后又于2013年9月30日将该轮移至纳溪天异船厂继续滞留。原告陈友珍作为“超强2号”轮船舶所有人和经营人，有义务保持该轮适于安全航行、停泊或者从事有关活动的技术状态，但其对该轮拥有的合法权益，非经法律规定的条件和程序，不得侵犯。行政措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制。所以，被告纳溪海事处滞留“超强2号”轮的行为，属《中华人民共和国行政强制法》所规定的行政强制措施。虽然其目的在于消除“超强2号”轮存在的安全隐患，但是该行政强制措施的实施，必须符合《中华人民共和国行政强制法》及其他相关法律的规定。根据查明的案件事实，在对“超强2号”轮采取强制措施时，针对“超强2号”轮船舶所有人不在场的情况下，被告纳溪海事处不仅没有邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章，而且在对“超强2号”轮采取强制措施以前以及采取强制措施的整个期间，均未向该轮船舶所有人交付查封、扣押决定书和清单，其先后制作的《水上交通安全隐患整治通知》和《关于“超强2号”船舶存在严重隐患的通知》均不构成对“超强2号”轮采取强制措施的有效法律依据。非但如此，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款明确规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。”但是，从2013年6月13日对“超强2号”轮实际扣押起，至2013年12月15日该轮交付拆解时止，被告纳溪海事处对该轮的扣押时间严重超过法律规定的期限。同时，即使被告纳溪海事处因落实四川省南溪区地方海事处发出的《水上交通事故肇事逃逸协查通知》而对“超强2号”轮采取滞留调查等措施，同样必须根据《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》的相关规定，履行相应的法律手续，并在规定的期限内完成相应的调查工作。但是，根据被告纳溪海事处提交的证据材料，无法证明其以因落实四川省南溪区地方海事处发出的《水上交通事故肇事逃逸协查通知》而对“超强2号”轮采取滞留调查等措施符合相关法律规定。本院因此认为，被告纳溪海事处在对“超强2号”轮采取强制措施过程中，违反《中华人民共和国行政强制法》第四条、第十八条、第二十四条和第二十五条第一、二款和《中华人民共和国内河交通事故调查处理规定》第二十条的规定，其强制措施行为违法。其二，被告纳溪海事处的行政行为是否导致原告陈永珍经济损失如果被告纳溪海事处因对“超强2号”轮采取强制措施导致原告陈友珍损失，原告陈友珍有权要求被告纳溪海事处承担行政赔偿责任。根据查明的案件事实，在被告纳溪海事处自2013年6月13日对“超强2号”轮采取强制措施及至该轮于2013年12月15日送交拆解，在此期间，该轮未从事经营活动，理应产生相应的船期损失。在此期间，该轮亦有可能产生船体、船舶设备等其他财产损失。但是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，原告陈友珍应该对该部分损失承担举证责任。庭审中，原告陈友珍除了提交银行贷款凭证，用以证明其要求被告纳溪海事处赔偿48万经济损失以外，没有提交能够证明其损失的其他证据。由于该银行贷款凭证只能证明其向银行贷款这一事实，并不能证明因被告纳溪海事处的行政行为所导致的损失。并且，原告陈友珍于2013年6月11日向四川省财政厅、四川省交通运输厅、泸州市财政局和泸州市交通运输局出具一份《长江干线船型标准化船舶拆解改造政府补贴申请表》，申请对其所属“超强2号”轮予以拆解等事实，证明对“超强2号”轮予以拆解系出于原告陈友珍的自愿，不仅与被告纳溪海事处对“超强2号”轮采取强制措施无关，而且无法证明被告纳溪海事处的强制措施导致原告损失。所以，由于原告陈友珍没有提交有效证据证明被告纳溪海事处的强制措施导致其经济损失，因而其要求被告纳溪海事处赔偿48万元经济损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。其三，原告陈友珍的起诉是否超过法定起诉期限虽然原告陈友珍有权请求法院对被告纳溪海事处对“超强2号”轮采取强制措施是否违法予以确认，但是，该权利必须在法律规定的期限内行使。由于被告纳溪海事处对“超强2号”轮采取强制措施是在2015年5月1日前作出，亦即在《中华人民共和国行政诉讼法》修改前作出，而原告陈友珍于2016年3月21日向本院提起诉讼，所以，在法律适用上必须遵循《中华人民共和国行政诉讼》修改前后的不同规定。由于被告纳溪海事处对“超强2号”轮采取强制措施时没有向原告陈友珍交付查封、扣押决定书和清单，亦未向其告知诉权或者起诉期限，根据修改前的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，其起诉期限应该从被告2014年2月28日向原告送达《关于“超强2号”船舶存在严重隐患的通知》开始起算，最长不超过2年。同时，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”修改后的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”所以，原告陈友珍于2016年3月21日向本院提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。综上，本院认为，被告纳溪海事处对原告陈友珍所属“超强2号”轮采取的强制措施违法。但是，由于原告陈友珍提起诉讼的时间已经超过法定期限，并且庭审中原告陈友珍并未提交有效的证据证明被告纳溪海事处的违法行为导致其实际经济损失，所以，原告陈友珍要求判决确认被告纳溪海事处扣押“超强2号”轮的行政行为违法，并依法赔偿其48万元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈友珍的起诉。案件受理费100元，原告不予交纳（原告预交的100元案件受理费本院予以退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  李 岩二〇一六年五月二十七日书记员  岳 娟