重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1366号上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司某支公司。法定代表人白某康，经理。委托代理人黄某华。被上诉人（原审原告）谢某林。委托代理人蔡东余，重庆儒泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨某兵。上诉人永诚财产保险股份有限公司某支公司（以下简称“某公司”）因与被上诉人谢某林、被上诉人杨某兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法民初字第06081号民事判决提起上诉。本院受理后，依法由审判长苏致礼、审判员段晓玲与代理审判员潘建兴组成合议庭，审理了本案。上诉人某公司的委托代理人黄建国、被上诉人谢某林及其委托代理人蔡东余、被上诉人杨某兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年2月23日16时许，杨某兵驾驶其所有的川Ａ×××××号小型客车从重庆市南岸区茶园新区方向沿东西大道往上新街方向行驶，当车行至东西大道南山隧道入口（往上新街方向）处，该车车身右侧与谢某林驾驶的渝Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生接触，造成两车不同程度受损，谢某林受伤的交通事故。事故发生后，杨某兵驾车驶离现场。2015年3月23日重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定杨某兵驾驶机动车在道路上行驶，对前方道路情况观察不足，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，负此次事故全部责任，谢某林无责。谢某林于事发当日被送入重庆市第六人民医院住院治疗至2015年6月1日，共98天。被诊断为左胫腓骨骨折术后、双侧半月板损伤。共用去医疗费64669.6元由杨某兵全部垫付。谢某林的伤情于2015年6月30日经重庆市南岸区司法所鉴定为10级伤残，续医费为12000元-13000元。川Ａ×××××号小型客车在某公司投有交强险和50万元保额不计免赔第三者责任险。杨某兵另垫付护理费5600元。谢某林于2014年12月15日在重庆渝江压铸有限公司上班（签订劳动合同），其和女儿谢某（身份证号××）从2013年9月起就租住在重庆市××××社康庄美地公租房D区8栋2-1号。其受伤前12个月月平均工资为3475元。谢某林父亲谢某平（生于1946年9月14日）和母亲邬某德（生于1947年2月2日）共生育3个子女。庭审过程中，原、被告双方均认可谢某林的医疗费为64669.6元、残疾赔偿金为50294元、续医费为13000元、护理费为5600元、住院伙食补助费为3136元、误工费为13138元、被抚养人谢某生活费为15537.15元、被抚养人谢某平生活费为6702.3元、被抚养人邬吕德生活费为7311.6元、营养费为1000元、鉴定费为1400元、精神抚慰金为3000元。原、被告双方均同意按医疗费的15%计算非医保用药费用，该费用由杨某兵赔偿。谢某林放弃要求被告赔偿残疾器具费240元的诉讼请求。某公司认定谢某林的车损费为700元、物损费为100元。谢某林于2015年8月18日起诉来院要求二被告赔偿原告残疾赔偿金50294元、续医费13000元、住院伙食补助费3136元、误工费14503.4元、被抚养人谢某生活费15537.15元、被抚养人谢某平生活费6702.3元、被抚养人邬吕德生活费7311.6元、交通费1000元、营养费1000元、鉴定费1400元、残疾器具费240元、精神抚慰金5000元、车损费700元、物损费100元。上述事实，有交通事故认定书、医疗费发票、××案、一日清单、鉴定费发票、劳动合同书、司法鉴定意见书、工资明细、租房合同、被抚养人身份信息、收据以及原、被告陈述，经当庭举证、质证，足以认定。一审法院认为，公民享有生命健康权。道路交通安全法规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分，按照机动车和行人按照各自过错比例分担责任。本案中，杨某兵违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定而肇事，经重庆市南岸区公安局交通巡逻警察支队认定杨某兵负此次事故全部责任，谢某林在此次事故中无责任。由于事发时出事车在某公司投有交强险和不计免赔50万保额的第三者责任险，故某公司应首先在交强险范围内赔偿原告的各项损失费用，超出交强险保险范围外其它损失由某公司和杨某兵按照双方签订的保险条款约定赔偿。某公司辩称杨某兵存在交通肇事逃逸嫌疑，但其并没有证据证明，故一审法院不予认可其该辩解。由于原、被告双方均认可谢某林的医疗费为64669.6元、残疾赔偿金为50294元、续医费为13000元、护理费为5600元、住院伙食补助费为3136元、误工费为13138元、被抚养人谢某生活费为15537.15元、被抚养人谢某平生活费为6702.3元、被抚养人邬吕德生活费为7311.6元、营养费为1000元、鉴定费为1400元、精神抚慰金为3000元。故一审法院对以上费用予以确认。对于谢某林的交通费，由于谢某林受伤后确需产生一定的交通费用，一审法院认为可酌定主张500元。对于谢某林主张的财产损失费800元，某公司认为谢某林提供的是收据，非正式发票，故不予认可。对此一审法院认为某公司在事发对谢某林财产损失定损时就定损为800元，谢某林也提供了收据，与某公司的定损相互应证，故一审法院予以认定谢某林的财产损失费为800元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、谢某林的医疗费64669.6元、残疾赔偿金50294元、续医费13000元、护理费5600元、住院伙食补助费3136元、误工费13138元、被抚养人谢某生活费15537.15元、被扶养人谢某平生活费6702.3元、被扶养人邬吕德生活费7311.6元、营养费1000元、鉴定费1400元、精神抚慰金3000元、财产损失费800元、交通费500元，共计186088.7元。由永诚财产保险股份有限公司某支公司在交强险范围内赔偿原告谢某林医疗费10000元、其他损失赔偿费102883.1元，计112883.1元；由永诚财产保险股份有限公司某支公司在第三者责任险范围内赔偿谢某林医疗费57519元,其他损失赔偿费4136元，计61655元；由杨某兵赔偿原告谢某林医疗费10150元，鉴定费1400元，计11550元。（限判决生效后60日内给付，抵扣杨某兵垫付的70269.6元，由永诚财产保险股份有限公司某支公司实际支付谢某林115819.1元,支付杨某兵58719.6元。）二、驳回谢某林其他诉讼请求。如果杨某兵、永诚财产保险股份有限公司某支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费2855元，减半收取1427.5元，由杨某兵负担。（此款谢某林已付，由杨某兵于判决生效后30日内直付谢某林。）上诉人某公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决中第一项中的“永诚财产保险股份有限公司某支公司在第三者责任险范围内赔偿原告谢某林医疗费49984.8元，其他损失赔偿费13000元计62984.8元”，依法改判上诉人在商业险中不承担该部分赔偿款；二、二审诉讼费由被上诉人承担（二审诉讼费应该按照62984.85元标准收取）。上诉事实和理由：一、一审法院认定事实不清，违反保险合同约定，未依约定上诉人商业三者险部分免赔，本案杨某兵在事故发生后驾车驶离现场，根据商业保险条款约定及道交法相关规定，应认定为逃逸，其破坏证据应承担全部责任，由此产生了扩大损失即事故责任比例由杨某兵承担。二、一审法院诉讼主体认定错误，把“永诚财产保险股份有限公司某支公司”错写成“永城财产保险股份有限公司某支公司”导致上诉人无法完成本案赔款支付。三、一审法院违反本案当事人约定，未足额剔除医疗费用中的非医保用药费用。根据当事人协商一致均同意按医疗费用的15%计算非医保用药费用，被上诉人谢某林的非医保用药费用为9700.40元，而一审法院仅认定谢某林的非医保用药费用为8820.80元。四、截止目前并没有直接的证据证明谢某林的受伤、杨某兵的划痕有直接的关系，直接认定保险公司全责范围内赔付欠妥；另根据事故责任的划分，本案直接判定杨某兵全责不妥；保险公司不应在本案中赔偿商业三责险。被上诉人谢某林答辩称：事发过程与谢某林一审陈述一致，当时被刮倒之后只知道对方开的是灰白色长安车，没有记住车牌号，后经过报警后大概在第三天交警查出来肇事者是杨某兵。一审中原告提供的交通事故认定书中并没有认定杨某兵有逃逸的行为，上诉人也无证据证明杨某兵存在逃逸行为；一审法院认定事实清楚，上诉方应当在第三者责任险范围内赔偿相关的费用，关于医疗费中的非医保用药按15%剔除具体数额由法院认定；另，上诉方赔偿谢某林一方商业三者险后，上诉方可根据与杨某兵双方签订的保险合同进行追偿。主体错误问题可能属于一审裁判的笔误造成，依法更正即可。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人杨某兵答辩称：同谢某林一方的答辩意见一致。交警在正月初八下午一点多用座机给杨某兵打电话问其是不是杨某兵，杨某兵说是，交警问杨某兵是不是5JW76的车主，杨某兵说是，交警问车子是否有刮伤，杨某兵说去洗车才发现中门有刮了的痕迹；交警就叫杨某兵把车开回四公里交警大队，交警队杨某兵的车子进行勘察，后边就出了交通事故认定书，杨某兵今天法庭上的陈述和其在交警队及一审中的陈述一致，在本次事故中杨某兵不存在逃逸。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人某公司提出根据商业保险条款约定及道路交通安全法的相关规定，本案杨某兵在事故发生后驾车驶离现场应认定为逃逸，商业三者险部分免赔，应由杨某兵承担事故扩大损失责任的上诉理由；因公安交警部门在道路交通事故认定书中对杨某兵在发生事故后驾车驶离现场的行为并未认定为逃逸，加之某公司亦未举示本案中杨某兵存在逃逸的充分证据，故该项上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人某公司提出一审法院把“永诚财产保险股份有限公司某支公司”错写成“永城财产保险股份有限公司某支公司”导致上诉人无法完成本案赔款支付的上诉理由；因一审法院对此笔误已通过补正裁定予以纠正，本院予以维持。上诉人提出一审法院违反本案当事人约定未足额剔除医疗费用中的非医保用药费用，当事人均同意按医疗费用的15%计算非医保用药费用的上诉理由；一审法院对非医保用药的扣除计算存在错误，但其已经通过补正裁定的方式予以纠正，本院予以维持。上诉人某公司提出本案没有直接证据证明谢某林的受伤与杨某兵所驾驶车辆的划痕有直接关系，杨某兵、保险公司承担本案全责欠妥的上诉理由；因公安交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》已经明确认定杨某兵承担此次事故的全部责任、谢某林不承担此次事故责任，故某公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人诉人永诚财产保险股份有限公司某支公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2855元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司某支公司承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  苏致礼审 判 员  段晓玲代理审判员  潘建兴二〇一六年五月十七日书 记 员  孙 翠