陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕02民终125号上诉人(原审被告)张强，男，1971年9月14日出生，汉族，住陕西省铜川市。上诉人(原审被告)刘康玲，女，1971年6月18日出生，汉族，住陕西省铜川市。被上诉人(原审原告)赵伟，男，1972年12月15日出生，汉族，住陕西省铜川市。委托代理人田延利，陕西桥山律师事务所律师。上诉人张强、刘康玲与被上诉人赵伟民间借贷纠纷一案，张强、刘康玲不服陕西省宜君县人民法院(2015)宜君民初字第00220号民事判决后，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张强（并受刘康玲委托）、赵伟及其委托代理人田延利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2013年5月8日，张强向赵伟出具欠条金额为100000元。2013年5月19日，张强向赵伟出具欠条金额为200000元。2013年6月6日，张强向赵伟出具欠条金额为50000元。2013年7月3日，张强向赵伟出具欠条金额为100000元。2013年7月17日，张强向赵伟出具欠条金额为150000元。2013年8月10日，张强向赵伟出具欠条金额为60000元。2013年8月20日，张强向赵伟出具欠条金额为40000元。2013年9月1日，张强向赵伟出具欠条金额为50000元。以上共计750000。双方约定按照月息5%计算利息。以上借款的交付方式为：每次借钱时，赵伟把借款给张强，张强当场把该笔借款的当月利息给付。2013年9月30日之前的利息，张强已付清。2014年1月16日，赵伟与张强结算了以上借款从2013年10月1日至2014年1月1日的利息，按月息5%计算，共计111500元，张强出具了欠条。以上借款本金及利息，张强至今未还。另2013年9月7日，赵伟以分期付款方式购买了陕B299**号货车，赵伟交纳了首付款，每月25日偿还月供9728元。该车共偿还月供13个月，其中赵伟偿还了4个月，张强偿还了9个月。另查明，张强与刘康玲系夫妻关系。原审法院认为，本案的争议焦点是：1、当事人之间是否存在合伙关系；2、刘康玲是否应当承担还款责任；3、本金及利息的数额如何认定。关于是否存在合伙关系的问题。张强主张其与赵伟在经营车辆、做沙石生意时均为合伙，但未提供证据证明，应承担对其不利的后果。赵伟提供的欠条能够证明双方存在民间借贷关系，张强应当归还借款本息。关于刘康玲的责任问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，刘康玲没有提供证据证明赵伟与张强明确约定该债务为张强个人债务，也不属于我国《婚姻法》第十九条第三款规定的情形。婚姻关系存续期间张强以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。刘康玲应当负连带清偿责任。关于借款本息的数额问题。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。因此，750000元借款中应当扣除一个月的利息37500元。2013年10月1日至2014年1月1日期间的利息，当事人约定的利率超过了年利率的24%，应当按照24%计算利息，即712500元2%3个月共计42750元。由于借款人张强在借款期间届满后应当支付的本息之和超过了以年利率24%计算的总和，故应当按照24%重新计算，确定为1033886元。对张强已支付利息中超过36%的部分，赵伟应当予以返还。综合计算后，张强应当支付赵伟借款本息为927053元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：张强、刘康玲在本判决生效之日起十日内向赵伟偿还借款本息927053元。案件受理费15600元，诉讼保全费用5000元，合计20600元。由赵伟负担4933元，张强、刘康玲负担15667元。张强、刘康玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间系合伙关系，合伙期间财务手续由被上诉人指派专人掌管，上诉人以欠条形式从被上诉人处领取的款项属于上诉人为合伙生意的实际支出，而非个人借款。陕B299**号货车赵伟支付首付，上诉人负担月供，说明双方系合伙购买。但被上诉人未经上诉人同意将该车以70000元卖给第三人，至今不与上诉人结算。双方共同经营中铁十七局20标供沙石业务，期间形成的欠条，名为借款实为合伙。上诉人只负责上料和经营管理，财务账目均由被上诉人赵伟掌管。经营期间员工工资、油料、维修等费用均是上诉人以借款形式在被上诉人处借支。从而形成被上诉人持有上诉人多份借条。上诉人并未真正向赵伟借款用于个人或者家庭开支，而是用于合伙经营支出。2、刘康玲并未参与经营，以上诉人名义借款实为合伙支出的费用，并非用于夫妻共同生活，刘康玲对此一概不知，不应承担还款责任。3、被上诉人将上诉人受让的550000元债权的凭证拿走，导致上诉人无法主张权利，被上诉人应当承担支付上诉人510000元的义务，或者在实际借款本息中扣除。赵伟答辩意见:上诉人借款是主动向被上诉人提供车辆登记证书作为质押，并约定利息为月息5分，且按照约定利息进行了结算。以上事实足以认定双方存在借贷关系。如果双方是合伙关系，至少应有合伙事项的约定，合伙内容、出资、分配比例应当明确。即使出资也应当是收据，也不可能约定利息。一审中上诉人对借款及利息的约定是认可的。上诉人承包的中铁十七局铜黄21标段项目与被上诉人无任何关系，对承包合同的签订、履行及结算被上诉人均不知情。XX号货车系被上诉人购买，一直由上诉人使用。上诉人同意以支付月供的形式给付使用费。后因上诉人停付月供，被上诉人无奈将包括XX号货车在内的两辆车要回。这与借款无任何关系。被上诉人也没有取得上诉人550000元债权凭证。一审判决上诉人支付本息927053元客观真实，应当维持。经审理查明，当事人对一审判决认定事实无异议。二审中当事人均未提供新证据。本院认为，本案争议的焦点是：1、当事人之间是否存在合伙关系；2、刘康玲是否应当承担清偿责任；3、550000元债权凭证是否由赵伟持有。关于是否存在合伙关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”如当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，应当提供证据证明具备合伙的其他条件，且有两个以上无利害关系人证明存在口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。张强与赵伟之间没有书面合伙协议。张强除口头主张外，未提供证据及符合上述规定的证人，证明其与赵伟之间存在口头合伙关系。故应认定当事人之间不存在合伙关系。从购车协议及相关资料看，XX号货车系赵伟购买。张强亦认可该车由其管理使用。赵伟称张强支付的该车月供，实质为车辆使用费，符合案件事实反映的实际情况。关于刘康玲是否应当承担清偿责任的问题。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，婚姻存续期间，一方以个人名义所借款项，推定为夫妻共同债务。配偶能够证明是借款人个人债务的，或者存在我国《婚姻法》第十九条第三款规定的情形的，由借款人承担责任。刘康玲未提供证据证明借款系张强个人债务，应当承担不利后果。对本案的借款，刘康玲应承担还款责任。关于550000元债权凭证的问题。该项事实中550000元债权凭证，张强并未提供证据证明确实存在。赵伟否认持有该凭证，张强亦不能证明赵伟持有该凭证不还的事实。如550000元债权凭证确实被赵伟非法持有，不予归还，应构成侵权法律关系，与本案不属同一法律关系，应由权利人另行主张权利。综上所述，上诉人对一审判决确认的借款本息数额并未提起上诉，视为认可该数额。上诉人的其他上诉理由均不能成立。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8900元，由上诉人张强、刘康玲负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  贺晓华审判员  刘坤琪审判员  杨光德二〇一六年五月三日书记员  陈蕊妮