云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）兰民二初字第51号原告：王卫东，男，1962年1月19日生，汉族，大学文化，城镇居民，陕西省西安市人，住陕西省西安市碑林区，现住云南省兰坪县。被告:蔡贵林，男，1963年10月23日生，傈僳族，小学文化，农民，云南省兰坪县人，住云南省兰坪县。被告:蔡志坚，男，1990年12月1日生，傈僳族，小学文化，农民，云南省兰坪县人，住云南省兰坪县,系被告蔡贵林之子。委托代理人:赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告王卫东与被告蔡贵林、蔡志坚买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员杨春霞适用简易程序独任审理，2014年8月19日进行了第一次开庭。2014年8月22日依法转为普通程序，并依法组成合议庭，2014年9月17日进行了第二次开庭审理。原告王卫东，被告蔡贵林，被告蔡志坚的委托代理人赵平荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫东诉称，原告与二被告于2012年8月9日签订了《附条件的矿石购销合同》，双方在签订合同之后，甲方按约支付了合同约定的预付款，但二被告不仅无52号洞的所有权，而且违反合同约定，不按约履行合同，致合同根本目的不能实现。二被告的违约行为已给原告造成了严重的经济损失，原告多次与二被告协商，但二被告拒不继续履行合同，拒不承担违约责任，拒不赔偿原告损失，无法达成一致意见。现原告依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，特向人民法院提起诉讼，请求：1.解除原告与二被告之间签订的《附条件的矿石购销合同》；2.判令二被告共同向原告返还矿石预付款190090.00元（其中有票据的金额为101090.00元；2011年蔡贵林与和继华合作期间收取的王卫东的矿石预付款及借款共计89000.00元），并承担法定的四倍利息；3.由二被告共同承担本案的诉讼费用。被告蔡贵林辩称，所谓的矿石预付款实际上是投资款，包含采矿的器材设备、民工工资及生活费等，当时二被告经营云南宏盛驰远资源有限责任公司（以下简称：宏盛驰远公司）拥有合法手续的52号和62号矿洞，因原告当时经营了一个选厂，便打电话给被告蔡贵林，协商将52号和62号两个矿洞中所采出的矿石卖给原告，由其承担相应的费用，包含采矿设备器材、民工工资及生活费等，二被告与原告签订了《附条件的矿石购销合同》，后原告未经二被告同意拉走了八百多吨的矿石，自签订合同到现在，原告并未付过任何的矿石预付款，因此，二被告不应偿还190090.00元的矿石预付款。被告蔡志坚辩称，二被告与原告之间是矿石开采合伙的关系，并不是矿石买卖关系。原告提交的所谓的欠条实际上是原告预先垫付的出资款，原告与二被告之间并没有合法的采矿手续，属于非法采矿及买卖矿石，故签订的《附条件的矿石购销合同》无效；同时原告起诉所称的矿石预付款与原告实际提交的欠条等相关票据是属于不同的法律关系，原告所称的矿石预付款190090.00元二被告亦从未收到。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告是否按约支付给了二被告矿石预付款人民币190090.00元；2.原告与二被告于2012年8月9日签订的《附条件的矿石购销合同》是否为有效合同；3.二被告是否应当共同退还原告矿石预付款人民币190090.00元。针对以上争议，原告王卫东向本院提交以下证据：1.《附条件的矿石购销合同》原件一份，欲证明：原告与二被告之间存在购销关系；2.《补充合同》原件一份，欲证明：原告与二被告之间存在购销关系；3.《借条》原件十九份、《收款收据》原件一份、《商品销售明细单》原件二份、《销货明细单》原件二份、《客户存款回单》原件一份、《收据》原件一份、“生活费用”单据原件一份，欲证明：原告支付给二被告矿石预付款共计101090.00元，该预付款应当从矿款中扣除；4.《关于要求终止的说明书》原件一份，欲证明：被告单方面强行终止合同，构成违约。5.空白的《附条件的矿石购销合同》原件一份，欲证明：被告在签订合同前对原告提供的合同进行了充分、认真的阅读研究，并进行过修改；合同是二被告与原告双方的真实意思表示，属于有效合同；6.《云南宏盛驰远资源有限责任公司过磅单》复写件一组共十四份、《兰坪县河西乡鑫达矿业有限责任公司原料收购结算单》复写件一份、《兰坪县河西乡鑫达矿业有限责任公司化验分析报告表》复写件一份，欲证明：原告支付了190090.00元的矿石预付款，但二被告仅提供了120.124吨矿石；过磅单上的矿石品位为1.7％，结算单上为1.74％；7.《原料收购价格表》原件一份，欲证明：过磅单及结算单上的矿石收购单价。经质证，被告蔡志坚对原告提供的证据1的真实性认可，合法性、关联性及证明观点不认可，认为二被告没有相应的采矿证，名为购销，实为合伙开采，属非法买卖矿石；对证据2的真实性认可，证明观点不认可，认为双方之间是合伙关系而非买卖关系；对证据3的真实性认可，证明观点不认可，认为其是原告的投资款而非预付款；对证据4的真实性认可、合法性、关联性及证明观点不认可，认为双方已经采出几百吨矿石，且该说明书仅说明有终止合同的意愿，而并没有实际终止；对证据5的真实性认可，证明观点不认可，认为双方之间是合作关系；对证据6中《云南宏盛驰远资源有限责任公司过磅单》复写件十四份、《兰坪县河西乡鑫达矿业有限责任公司原料收购结算单》复写件的真实性、合法性及关联性认可，证明观点不认可，认为被告已经供给了原告八百多吨矿石，而票据仅显示了所供矿石的一部分。对《兰坪县河西乡鑫达矿业有限责任公司化验分析报告表》复写件不认可，认为其不是双方化验的结果；对证据7不认可，认为其是单方所作的价格表，内容表述不清，且鑫达公司的收购价格跟本案无关。被告蔡贵林对原告提供的七组证据的质证意见与被告蔡志坚的质证意见一致。被告蔡贵林对其答辩理由向本院提供了以下证据：《核桃箐矿区民探硐安全生产协议书》复印件二份、《核桃箐矿山安全保证金管理办法》复印件二份，欲证明：52号和62号矿洞是合法的，公司允许被告进行探矿并将探出的矿石进行销售。经质证，原告王卫东对被告蔡贵林提供的证据不认可，认为“蔡宋林”与蔡贵林的名字不一致。被告蔡志坚对被告蔡贵林提供的证据均予以认可。在诉讼过程中，本院依职权调取了以下证据：1.《组织机构代码证》、《采矿许可证》复印件各一份，证实：云南宏盛驰远资源有限责任公司于2011年1月12日领取了兰坪县核桃箐铜矿的采矿许可证，有效期至2017年7月12日；2.《云南宏盛驰远资源有限责任公司过磅单》复印件一组共七份，证实：被告蔡贵林于2012年10月23日至24日共拉运铜原矿净重56.87吨；3.对云南宏盛驰远资源有限责任公司副总经理张建雄所作的《调查笔录》一份，证实：宏盛驰远公司默许包括二被告在内的非公司的老采矿户在其采矿权范围内进行采矿，并由公司收取一定管理费的事实；4.《民事诉状》复印件一份、（2013）兰民二初字第32号《民事调解书》原件一份，证实：2013年4月25日，原告以宏盛驰远公司62号洞属于和继华与蔡贵林合伙开采期间，其向和继华支付10000.00元定金，矿石预付款50000.00元未受清偿为由，向兰坪县人民法院起诉和继华。2013年6月19日，经人民法院主持调解，王卫东与和继华达成调解协议：由和继华偿还原告欠款60000.00元的事实；5.《兰坪县河西乡鑫达矿业有限责任公司化验分析报告表》复印件一份，证实：原告王卫东于2012年10月23日在兰坪县河西乡鑫达矿业有限责任公司对其33.18吨铜原矿进行化验，报告结果为：铜元素品位为1.74％，水份含量为4.6％；6.对鑫达公司法定代表人杨小明所作的《询问笔录》一份，证实：2012年，原告王卫东向鑫达公司提供的铜原矿单价为每金属吨18000.00元；7.对李光彦所作的《询问笔录》，证实：试样收到日期为2012年12月6日的《兰坪县河西乡鑫达矿业有限责任公司化验分析报告表》系其未进行取样化验的情况下出具的。经质证，原告王卫东对本院依职权调取的证据1、2、3、4均予以认可；对证据5、6的真实性、合法性、关联性认可，对记载的内容予以认可；对证据7的真实性、合法性及关联性认可，但对开单时间为2014年及未经化验而出具《兰坪县河西乡鑫达矿业有限责任公司化验分析报告表》的内容不予认可。被告蔡贵林、蔡志坚对本院依职权调取的证据1、3、4的真实性、合法性及关联性认可；对证据2的真实性认可，但认为过磅的矿石由原告与被告一起拉到选场，并由原告进行结算；对证据5、6、7的真实性、合法性及关联性不认可，认为原告卖给鑫达公司矿石的事实二被告并不清楚。通过各当事人对上述证据的质证，本院认为，原告王卫东提供的证据1、2，因原告与二被告对两份证据的真实性无异议，且合同未违反法律的强制性规定，故对其真实性、合法性及关联性予以认可，对其证明观点予以采信；对证据3中的自2012年8月9日合同签订后二被告出具的单据的真实性、合法性及关联性予以认可，其余单据因与签订合同及履行合同的时间不符，对其关联性不予认可，因该组证据不能证明其观点，对该组证据的证明观点不予采信；对证据4的真实性认可，但不能证明其观点，故对其证明观点不予采信；证据5，因二被告确认其真实性，故对其真实性认可，证明观点予以采信；证据6中的《云南宏盛驰远资源有限责任公司过磅单》复写件十四份、《兰坪县河西乡鑫达矿业有限责任公司原料收购结算单》复写件一份，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。《兰坪县河西乡鑫达矿业有限责任公司化验分析报告表》因时间相互矛盾，且无其他证据予以印证，本院不予采信；证据7，来源合法，内容客观真实，但与本案中《兰坪县河西乡鑫达矿业有限责任公司原料收购结算单》上的结算价格不一致，故对其关联性不予认可，证明观点不予采信。被告蔡贵林提供的《核桃箐矿区民探硐安全生产协议书》复印件二份和《核桃箐矿山安全保证金管理办法》复印件二份因与本案签订合同及履行合同的时间不符，与本案不具有关联性，故对其关联性不予认可。本院依职权调取的证据1、2、3、4、5、6、7，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院作为有效证据并予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：兰坪县河西乡核桃箐铜矿属云南宏盛驰远资源有限责任公司的采矿许可证范围内，有效期自2011年1月12日至2017年7月12日。该采矿范围内的52号矿洞和62号矿洞由公司默许包括蔡贵林、蔡志坚在内的一些非公司的老采矿户在坑道内进行采掘，并由公司向其收取一定的管理费用。原告王卫东与被告蔡贵林、蔡志坚于2012年8月9日签订了《附条件的矿石购销合同》，合同约定：二被告将采矿权属于云南宏盛驰远资源有限责任公司的河西乡核桃箐铜矿52号矿洞开采出的矿石全部卖给原告，不得转卖给第三方，原告付给二被告150000.00元作为矿石预付款，其中包括2011年期间，蔡贵林与和继华二人合作期间收取王卫东的矿石预付款和借款共计89000.00元；二被告以52号矿洞做抵押；矿石买卖时，二被告必须按市场价的60％优惠给原告；二被告独立生产，合法经营，安全责任自负，不得擅自停产，影响原告的矿石供应；原告不得对二被告的生产、安全和管理进行参与和干涉，只对矿石品位和产量有了解的权利。2012年8月11日，原告与二被告签订了《补充合同》，合同约定：河西乡核桃箐云南宏盛驰远资源有限责任公司的62号矿洞，如果在蔡贵林、蔡志坚经营期间，则按原告与二被告签订的合同条款和价格执行；矿石调运由被告负责组织，调运费用由原告承担。合同签订后，原告以二被告借支的形式向二被告支付矿石预付款及运费，其中运费共支付了11000.00元。2012年10月18日，被告蔡贵林向原告出示了《关于要求终止的说明书》，确认原告实际投资74145.00元，并提出了终止合同的意愿。2012年10月23日至24日，被告蔡贵林在云南宏盛驰远资源有限责任公司共过磅铜原矿净重56.87吨，其中的净重为31.65吨铜原矿于2012年10月24日由原告向兰坪县河西乡鑫达矿业有限责任公司出售，出售单价为18000.00元/金属吨，铜元素品位为1.74％，水份含量为4.6％。2012年12月4日，原告在云南宏盛驰远资源有限责任公司共过磅铜原矿净重92.74吨。合同签订后，原告与二被告之间未进行过结算，自2012年12月4日至今，原告与二被告未继续履行合同。庭审中，原告与二被告对原告负责支付运费的事实均无异议。被告蔡贵林与蔡志坚系父子关系，二人共同生活和居住，52号矿洞和62号矿洞系二被告共同经营，二人未对投资及债权债务进行约定和划分。另查明，2013年4月25日，原告以核桃箐云南宏盛驰远公司62号洞属于和继华与蔡贵林合伙开采期间，其向和继华支付10000.00元定金，矿石预付款50000.00元未受清偿为由，向兰坪县人民法院起诉和继华，2013年6月19日，经人民法院主持调解，王卫东与和继华达成调解协议：由和继华偿还王卫东欠款60000.00元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告王卫东与被告蔡贵林、蔡志坚于2012年8月9日签订的《附条件的矿石购销合同》系双方的真实意思表示、二被告进行开采的52号矿洞和62号矿洞系云南宏盛驰远资源有限责任公司的采矿范围，从其采矿范围内拉运的矿石经过了公司的过磅，故《附条件的矿石购销合同》未违反法律的强制性规定，属有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，合同对当事人具有法律约束力，原告与二被告均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对于二被告提出的原告与二被告之间属合伙关系的答辩主张，因无有效证据证实，本院不予支持。在本案中，根据本院依职权调取的证据4，原告所诉的2011年蔡贵林与和继华合作期间收取原告的矿石预付款及借款89000.00元，其中的60000.00元已经本院（2013）兰民二初字第32号案件进行了调解，由和继华支付；而其余29000.00元属签订《附条件的矿石购销合同》及《补充合同》前所形成的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院不予审理。原告所诉的有票据的矿石预付款为101090.00元，其提供的证据不足以证明原告支付了矿石预付款101090.00元的诉讼主张，而2012年10月18日，被告蔡贵林通过出示《关于要求终止的说明书》，对原告实际投资款74145.00元进行了确认，在买卖合同中，二被告所称的原告的实际投资款事实上即为原告的矿石预付款及运费，故本院对原告共支付二被告矿石预付款及运费74145.00元予以确认。根据合同的约定及双方当事人的陈述，运费由原告支付，在原告支付的款项74145.00元中，扣除原告应承担的运费11000.00元后，原告向二被告支付的矿石预付款为63145.00元。通过本案证据反映，在合同签订后，原告从二被告处共拉运了铜原矿净重为124.39吨，根据合同的约定，原、被告之间的结算价为市场价格的60％，2012年10月24日，原告向鑫达公司出售铜原矿的品位为1.74％，单价为18000.00元/金属吨，属原告与二被告交易时交易地的一般价格，可视为原、被告约定的市场价格，故原告拉运的124.39吨的市场价格为38958.95元，按照60％计算，二被告向原告出售铜原矿的价款共计23375.37元。在原告支付的矿石预付款63145.00元中扣除二被告向原告出售的铜原矿价款23375.37元，二被告尚欠原告矿石预付款39769.63元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被告蔡贵林于2012年10月18日提出了终止履行合同的意愿，且自2012年12月4日至今，原告与二被告未继续履行合同，故原告提出的解除《附条件的矿石购销合同》的诉讼请求符合法律关于合同解除的法定条件，《附条件的矿石购销合同》应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行。对于原告与二被告未履行的剩余矿石预付款39769.63元二被告应当予以退还。同时，因《附条件的矿石购销合同》及《补充合同》中，原告与二被告未对利息进行约定，故原告提出由二被告支付银行同期的四倍利息的诉讼请求无法律及合同依据，本院不予支持。本案中，《附条件的矿石购销合同》及《补充合同》中的乙方系在一起共同生活和居住的被告蔡贵林、蔡志坚父子，二人未对52号洞和62号洞的投资及债权债务进行约定和划分，故剩余的矿石预付款39769.63元应当视为二被告的共同债务，由二被告共同退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王卫东与被告蔡贵林、蔡志坚于2012年8月9日签订的《附条件的矿石购销合同》；二、由被告蔡贵林、蔡志坚共同退还原告王卫东矿石预付款人民币39769.63元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清；三、驳回原告王卫东的其他诉讼请求。案件受理费4102.00元，由原告王卫东交纳3241.00元（已交），被告蔡贵林、蔡志坚共同交纳861.00元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  杨春霞审判员  张树清审判员  和晓芳二〇一四年十一月十七日书记员  密小平附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。