河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第4823号原告刘宗梁。委托代理人白轲，河南广奥律师事务所律师。被告河南通和置业有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区。法定代表人杨娜，总经理。委托代理人汤路明，河南亚太人律师事务所律师。原告刘宗梁与被告河南通和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宗梁委托代理人白轲、被告河南通和置业有限公司委托代理人汤路明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告购买了被告开发的位于郑州高新技术产业开发区秦岭路66号院的经济适用房一套。购房后，根据被告通知，原告于2009年8月向其交纳了暖气初装费。后原告了解到郑州市人民政府于2007年10月1日颁布实施了郑政文（2007）170号文件，其第十五条明确规定，暖气入网费（初装费）停止征收。被告向原告收取该费用于法无据。原告多次找被告要求返还该费用，被告却置之不理，故请求判令被告返还原告暖气初装费11462元。被告辩称：1、双方签订补充协议的第14条约定原告向被告缴纳每平方130元的暖气初装费，多退少补。2.原告起诉书中所诉暖气入网费与合同约定的初装费不是同一概念，不能等同，原告的诉讼请求不能得到支持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、2001年国家发改委及国家财政部下发的《关于全面整顿住房建设收费，取消部分收费项目的通知》一份，证明其已明确规定取消暖气集资费；郑州市人民政府2007年9月24日下发的《郑州市人民政府关于郑州市城市基础设施配套费征收管理办法的通知》一份，证明其已明确规定按照本办法开征城市配套费以后，原暖气、天然气入网费等停止征收，建设单位在2007年11月1日以后领取建设工程规划许可证的只缴纳配套费，而配套费的标准又明确规定为每平方米170元，同时又规定经济适用房减半收取。2、原告与被告签订的《商品房买卖合同书》一份，证明原、被告之间签订的商品房买卖合同已经成立并有效履行，原告诉讼主体适格，且该合同中附件三第10项明确约定被告为原告安装暖气片。3、被告向原告收取的暖气初装费的收据一张，证明被告无法律依据和合同依据收取原告的费用。经庭审质证，被告对以上证据材料真实性无异议，但对证据发表以下质证意见：1、证据1中的《关于全面整顿住房建设收费，取消部分收费项目的通知》系管理性规范，其核心内容是避免重复收费和不合理收费，而本案被告收取的是暖气建设工程费。2、证据1中的《郑州市人民政府关于郑州市城市基础设施配套费征收管理办法的通知》关于入网费的解释与郑州市物价局关于主干道建设费的解释是一致的。3、对于证据2，原告所提交的合同不完整，未提交该合同的附件四即《合同补充协议》，附件四中所载明的暖气初装费不是集资费，把它等同于集资费无任何法律法规的支持。4、证据3中，暖气初装费的收取和房屋买卖合同的签订是同时进行的。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据材料：1、《商品房买卖合同》附件四即《合同补充协议》一份，证明原、被告约定暖气初装费的数额是双方的真实意思表示且不违反法律规定。2、（2014）郑绿证经字第4364号《公证书》一份，证明房屋价格中不包含暖气配套费、二次网相关费用、暖气施工材料等费用。3、郑价公函（2009）5号文即《郑州市物价局关于通和明镜台一期经济适用住房价格的批复》一份，证明被告收取暖气初装费没有违反规定，暖气初装费不含在销售成本中。4、郑价综（2001）21号文即《郑州市物价局关于规范集中供热建设中有关收费标准的通知》，证明入网费专指“主干线管网的建设费”。5、豫发改收费函（2010）77号文即《关于对郑州市城市基础设施配套费有关问题的复函》，证明河南省发改委明确规定暖气初装费不在城市基础设施配套费中。原告对被告提交的上述五组证据质证意见为：1、证据1中约定的暖气初装费于法无据且违反了法律的规定，且被告具有欺诈行为。2、证据2郑州市物价局在网上对网民的答复不具有法律效力，且和上级政府所做的规范性文件相冲突，因此不能证明被告所主张的事实。3、证据3郑州市物价局出具的公函是越权行为，收据上写明的是暖气初装费而不是暖气工程建设费，即便是没有把所谓的暖气工程建设费计入销售价格内，原告认为这也是开发商的让利行为。4、对证据4真实性无异议，但入网费包含了小区内部的暖气安装费用。5、证据5与国家发改委出台的规范性文件相冲突，不具有法律效力，不能证明被告所主张的事实。经庭审释明，被告庭后补充提交了用以证明小区热力施工部分建设成本的以下证据：1、2010年1月29日《集中供热协议》一份、2010年1月29日《用热协议》一份、2010年3月3日《补充协议》一份、2009年12月2日《工程设计合同》一份。2、2010年4月8日发票一张、2008年8月19日发票一张、2009年11月24日发票一张、2008年6月18日收费票据一张。3、《建设工程规划许可证》一份。原告对上述补充证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该四份协议系被告与其他单位签订的，其内容与效力不能约束原告，也与原告的诉求没有关联性。2、对2010年4月8日发票的真实性无异议，质证意见与证据1一致，该发票所涉及的内容与金额仅能证明被告与其他公司之间的法律关系，原告所在小区在2012年冬天开始供热，被告收取通和明镜台小区全体业主的暖气初装费大致为12618080元，该发票所显示的金额为1911000元。3、对2008年8月19日的发票真实性无异议，该发票的出票时间与被告收取原告暖气初装费的时间不符，发票出具时间在前，不能证明被告收取费用的合法性。4、2009年11月24日的发票与本案无关联性。5、对2008年6月18日票据的真实性无异议，该证据恰证明被告按照郑州市人民政府170号文件规定缴纳了城市配套费，因此被告应当按照该文件履行义务。6、对《建设工程规划许可证》的真实性无异议，被告是在2007年10月1日以后申报领取的《建设工程规划许可证》，根据郑州市人民政府170号文件规定，被告没有法律和事实依据收取原告的暖气初装费。综上，被告提交的证据不足以证明其收取暖气初装费的合法性。经审查，原、被告双方提交的以上证据材料来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。根据庭审认定的证据及开庭笔录，确认以下事实：2009年8月17日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告从被告处购买被告开发的商品房一套，该房屋位于郑州高新技术产业开发区秦岭路66号院通和明镜台小区，用途为成套住宅，性质为经济适用房。该合同附件四《合同补充协议》第十四条约定“暖气初装费：暂按130元／㎡代收代缴，多退少补”。同日，原告向被告交纳11462元，被告向原告出具收据一份，收据载明系收暖气初装费。现原告已取得该房屋所有权证。因原告要求被告返还其收取的11462元未果，起诉至本院，遂引起本案纠纷。另查明以下事实：1、2001年6月13日，郑州市物价局公布郑价综（2001）21号文即《郑州市物价局关于规范集中供热建设中有关收费标准的通知》，其中载明“经测算审核，将集中供热建设中有关收费标准规范调整如下：一、入网费（指用于主干线管网的建设费）”、“二、二次网配套费（指用于热交换站至用户墙外1米的管道建设费用，没有二次网的不收该项费用）”。2、2007年9月24日，郑州市人民政府颁布郑政文（2007）170号文即《郑州市人民政府关于印发郑州市城市基础设施配套费征收管理办法的通知》，其中第十五条规定“按本办法开征城市配套费后，原市政公用设施配套费、市政公用设施增容费、城市绿化费及暖气、天然气入网费停止征收”。3、2009年5月18日，郑州市物价局出具郑价公函（2009）5号文即《郑州市物价局关于通和明镜台一期经济适用住房价格的批复》，对被告开发的“通和明镜台小区”一期经济适用房住房项目开发投资和综合成本构成进行审核，并应该项目销售基准价及有关问题作出批复，该批复第一条载明“河南通和置业有限公司开发的通和明镜台一期工作项目总建筑面积146649.50平方米，其中经济适用房面积为133746平方米，销售基准价格为1899元／平方米；商业用房面积为7198平方米，销售价格自定。根据开发成本构成的核定，以上销售价格中含天然气工程建设费和有线电视初装费，不含暖气工程建设费”。4、2010年3月1日，河南省发展和改革委员会出具豫发改收费函（2010）77号文即《关于对郑州市城市基础设施配套费有关问题的复函》，针对郑州市人民政府的《郑州市人民政府关于郑州市基础设施配套费有关问题的函》，回复如下：“你市根据省发展改革委、财政厅《关于对郑州市城市基础设施配套费收取标准及有关问题的批复》（豫发乡试收费（2007）1657号）规定，对城市基础设施配套费进行了归并，取消了燃气市区管网入网费，并明确城市基础设施配套费（170元／平方米）中22元／平方米为天然气建设配套费，两年来运行正常。对来函反映的燃气庭院管网、户内设施建设费问题，同意你市意见，即由施工单位按照国家工程定额规定与建设单位协商确定，计入建设工程造价”。5、2013年10月17日，有网友在“郑州社区直通车”网站发贴，称：“我是高新区秦岭北路通和明镜台小区的业主，房子是2009年签订的购房合同，签合同的同时又让我们缴纳了一定费用的天然气集费（收据上是这样写的），并盖有开发商的章。我们认为这个费用收的不合理，因为2007年印发并实施的‘郑政文（2007）170号’文规定不再收取暖气天然气入网费，肯请物价部门尽快去核实此事，退还不应收取的费用，此小区为经济适用房，购房的为中低收入人群，希望能还小区广大业主一个明白！肯请尽快回复！！！”。2013年10月23日，郑州市物价局在该网站发帖予以回复，回复内容如下：“网友：您好！您通过“心通桥”反映通和明镜台收取暖气集资费的问题（标题为暖气集资费，内容为天然气集资费），经我局检查人员调查了解，现回复如下：经查，该小区没有向业主收取天然气集资费。关于暖气集资费问题，根据《通和明镜台经济适用房成本监审报告》（郑价成本监审（2009）第13号）第八项第2目规定：‘成本中不含集中供暖费用’、《郑州市物价局关于通和明镜台一期经济适用住房价格的批复》（郑价公函（2009）5号）文件规定：‘河南通和置业有限公司开发的通和明镜台一期工作项目总建筑面积146649.50平方米，其中经济适用房面积为133746平方米，销售基准价格为1899／平方米；商业用房面积为7198平方米，销售价格自定，根据开发成本构成的核定，以上销售价格中含天然气工程建设费和有线电视初装费，不含暖气工程建设费’。暖气工程建设费包括以下三个方面：1、暖气配套费（小区建设规划红线以外管网配套建设费用）。2、热力二次网相关费用（含交换站、热力总公司开口费等）。3、暖气施工、材料等费用。核算后每平方造价为148.75元／平方。该开发公司在与业主签定购房合同的同时，签订了附件四合同补充协议，其中第十四项暖气初装费：‘暂按130元／平方米代收代缴，多退少补’。因配套费、热力施工企业施工费用、材料费用等只能面对该公司开具总体票据，无法面对每个业主开具发票，该公司对每户业主开具的是按房屋建筑面积计算，130元／平方米的暖气初装费收据。综上所述，上述暖气工程建设费用未计入成本和销售基准价格，开发公司可据实收取，不属于违规收费。若发现有其他违规收费问题，请网友（业主）持相关收费票据就近到中原区物价局或拨打价格举报电话12××8进行举报。感谢您对价格工作的关注和理解！此复。郑州市物价局”。2014年7月15日，被告委派员工到河南省郑州市绿城公证处，对以上互联网网页办理了保全证据公证。该公证处于2014年7月18日出具了（2014）郑绿证经字第4364号《公证书》。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方双方真实意思表示，不违反我国法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，应受到法律保护。双方应依约履行自己的合同义务。该合同附件四第十四条约定“暖气初装费：暂按130元／㎡代收代缴，多退少补”，根据该约定，原告向被告交纳相关费用11462元，故被告向原告收取该费用具有合同依据。原告诉称依据郑政文（2007）170号文第十五条，暖气入网费（初装费）于2007年10月1日停止征收，故被告向原告收取该费用于法无据，应予返还。本院认为，郑政文（2007）170号文第十五条规定“按本办法开征城市配套费后，原市政公用设施配套费、市政公用设施增容费、城市绿化费及暖气、天然气入网费停止征收”，故其规定应停止征收的系暖气入网费。关于暖气入网费的概念，郑价综（2001）21号文即《郑州市物价局关于规范集中供热建设中有关收费标准的通知》予以了明确，其载明“一、入网费（指用于主干线管网的建设费）”，故暖气入网费指用于供暖主干线管网建设的相关费用，该部分费用应于2007年10月1日起停止征收。关于被告向原告收取的“暖气初装费”是否系郑政文（2007）170号文第十五条规定的应停止收取的暖气入网费，本院认为，被告提供的证据显示，被告委托施工单位将暖气接入每户室内，并向施工单位支付了施工费用，故被告收取的“暖气初装费”实为暖气工程建设费。2009年5月18日，郑州市物价局出具郑价公函（2009）5号文即《郑州市物价局关于通和明镜台一期经济适用住房价格的批复》，其中载明其所核准的“通和明镜台”一期经济适用房“销售价格中含天然气工程建设费和有线电视初装费，不含暖气工程建设费”，故可认定被告因暖气施工所产生的建设费用（即热力二次网相关费用――含交换站、热力总公司开口费等，暖气施工、材料等费用）并未核算入其销售价格，且《通和明镜台经济适用房成本监审报告》（郑价成本监审（2009）第13号）第八项第2目规定该经济适用房“成本中不含集中供暖费用”，由此可认定该经济适用房的暖气工程建设费用并未计入成本和销售价格，被告可就此费用向购房人另行收取。经核算后，该经济适用房暖气工程建设费造价为148.75元／平方米，被告以130元／平方米的标准向原告收取，并未超出造价，且郑州市物价局2013年10月23日在“郑州社区直通车”网站发布的帖子对被告的收费情况亦作出了说明，认定其不属于违规收费。综上，被告收取原告的“暖气初装费”既有双方合同约定，也有物价部门的核价文件，且不超出核定的价格，故原告诉请被告返还所收取的暖气初装费理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘宗梁的诉讼请求。案件受理费八十七元，由原告刘宗梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  申晓娟代理审判员  王 青人民陪审员  李颖冬二〇一四年十一月十一日书 记 员  郭瑞芳