广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛明法明民一初字第437号原告熊考举，男，汉族，住所：贵州省思南县，身份证号码：×××5113。委托代理人程明铸，系广东盈腾律师事务所律师。被告郑运祥，男，汉族，住所：湖南省常德市鼎城区，身份证号码：×××9830。被告广东省六建集团有限公司，住所：广东省佛山市。法定代表人朱志山。委托代理人郑勇，系广东都汇律师事务所律师。原告熊考举诉被告郑运祥、广东省六建集团有限公司（以下简称：六建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人程明铸，被告郑运祥，被告六建公司的委托代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、两被告合计赔偿原告162701.58元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。被告郑运祥的答辩意见：一、关于事故发生经过。被答辩人熊考举是于街边承揽杂活，没有固定工作的散工。2014年3月5日19时许，答辩人因从广西有一车夹板需要临时请工人在新浩工地卸货，便联系被答辩人包一车货卸完是500元，人员时间由他来安排。第二天，即2014年3月6日早上6点，一车货已到工地。大约9点多钟被答辩人叫来两个人来卸货（后知一个是其妻子，一个是其姨妹）。被答辩人来的时候，答辩人发现其穿着一双拖鞋就问他：“你穿拖鞋怎么卸货？”。被答辩人说：“这是我的事不要你管，发生什么事都是我们的事”。中午12点多钟的时候，被答辩人共三人走出工地去吃饭。十来分钟后答辩人独自走出工地去吃饭，装卸现场只有两个从广西来的司机。大约10多分钟后，答辩人接到司机电话说被答辩人受伤了。答辩人急忙到工地察看被答辩人的伤势，当时被答辩人伤情不明显，无特别不适，脚趾还能动，没有出血，于是答辩人给了1000元给被答辩人去看医生。下午4点多钟的时候，被答辩人打电话给其老婆，其老婆接完电话后便要求答辩人给五万元钱。后被答辩人多次问答辩人要钱，还多次带人到六建工地闹事，要求六建公司给钱。二、答辩人与被答辩人属于承揽关系。答辩人将一车夹板发包给被答辩人，按整车500元价格计算，人员、时间、卸货地方法均由被答辩人自由选择。被答辩人只需要将卸完这一车夹板的工作成果交付给答辩人，答辩人验收合格后支付费用，这完全符合承揽关系的特征。答辩人并不存在过错，不需要向被答辩人赔偿。三、被答辩人的受伤完全是其自身原因导致，与答辩人无关。1、答辩人无法判定被答辩人是否系在帮答辩人卸货时受的伤。2、答辩人1点钟给了1000块钱给被答辩人，××。3、在医院住院期间，被答辩人故意不听医生的话，不扶拐负重行走，××情加重住院一月，最后还导致评残。4、被答辩人住院期间经诊断出左侧多发肋骨骨折术后，说明被答辩人经常受伤。5、被答辩人的医疗费不仅仅是治疗左足骨折费用，请求法院剔除无关费用。6、被答辩人对其自身伤害存在严重过错，答辩人没有过错，卸货时，被答辩人穿拖鞋来工作，答辩人马上制止，但被答辩人当时承诺不关答辩人的事情。7、生活费、交通费没有票据支持，因被答辩人存在严重过错，故无权主张精神损害抚慰金。总之，答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，请求法院驳回被答辩人全部诉讼请求。被告六建公司的答辩意见：一、答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系或雇佣关系。答辩人系高明区新浩花园项目的施工方。2014年3月，答辩人向供货商郑运祥购买建筑夹板一批，双方约定：供货商负责卸货到工地交货。该批夹板由被答辩人等承接卸货，被答辩人在卸货时受伤，由此可见，被答辩人仅是供应商的临时搬运工。另外，被答辩人没有提供任何证据，证明答辩人与被答辩人存在劳动或雇佣关系。二、被答辩人受伤事宜与答辩人无关，答辩人对此不应承担任何责任。本院经审理查明：原告熊考举系以街边揽活搬运为业的散工，被告郑运祥系建筑夹板经销商，被告六建公司系建筑施工单位。2014年3月6日，被告郑运祥有一批夹板需要送到被告六建公司在佛山市高明区杨和镇新浩花园的工地，双方约定由卖方卸货，被告郑运祥遂叫原告熊考举帮其卸货，双方约定卸货一车的价款为500元。原告熊考举叫了其两位亲属共同到新浩花园工地卸货。在卸货过程中，原告熊考举因操作不当，不慎将夹板砸在脚上，导致脚背受伤。当日，原告即被送往佛山市高明区人民医院治疗，经诊断为：1、左足多发跖骨颈骨折；2、左足第一趾骨元节粗隆撕脱骨折；3、脂肪肝；4、左侧多发肋骨骨折术后；5、××；6、无症状性菌尿；7、阴性梅毒。住院25天后于2014年3月31日出院，医疗费为26858元。医院记录的诊治经过表明原告在住院期间的依从性较差，未按照医嘱扶拐行走，在院期间前足部分负重行走。出院医嘱为：1、不适随诊；2、建议伤后前3个月，每月复查X片，伤后6-8周内前足不能完全负重，建议扶拐行走；3、住院期间陪人一名；4、出院后暂休息3个月，10-12个月后视骨折愈合情况选择拆除内固定时间。2014年7月5日，经广东南粤法医临床司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人熊考举左足多发性骨折致左足弓结构部分破坏评定为十级伤残，其后续医疗费用建议不低于8000元人民币。鉴定费用为2200元。经查，原告熊考举在搬运过程中穿着拖鞋。被告郑运祥在搬运前已经发现原告熊考举穿着拖鞋并要求其换鞋，但遭到原告熊考举拒绝，并表示一切后果由其自行承担。被告郑运祥在事发后替原告垫付了1000元，扣除搬运费用500元后，实际垫付的费用为500元。另查，原告事发前在佛山市高明区工作、生活一年以上，以街边揽活搬运为业。原告有母亲周保禅（1951年2月17日出生）、儿子熊斌（1996年12月24日出生）、女儿熊娜娜（1998年10月24日出生）需要抚养，原告对母亲和子女均承担1／2抚养义务。再查，广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入为32598.70元／年，城镇居民人均消费性支出为24105.60元／年，国有装卸搬运和运输代理业在岗职工年平均工资为68601元。损失项目包括：一、医疗费26858元；有医疗费发票、住院记录、病历本予以证明，本院予以确认。二、后续治疗费8000元；有鉴定意见书予以证明，本院予以确认。三、营养费500元；原告主张3000元，虽无医嘱加强营养，但原告受伤较重确需加强营养，本院酌情确定该费用为500元，对超过部分不予支持。四、护理费1750元；原告主张按70元／天计算26天，本院认为应按70元／天计算25天，为70元／天×25天=1750元，对超过部分不予支持。五、住院伙食补助费2500元；原告主张按100元／天计算26天，本院认为应按100元／天计算25天，为100元／天×25天=2500元，对超过部分不予支持。六、残疾赔偿金65197.40元；原告因伤构成十级伤残，伤残系数为10%，又因其虽系农村户籍，但其在佛山地区工作、生活一年以上，应按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入为32598.70元／年计算残疾赔偿金，为32598.70元×20年×10%=65197.40元。七、被抚养人生活费19284.48元；原告主张19284.48元，因原告共有三个被抚养人，可主张的抚养年限分别为：母亲周保婵17年，儿子熊斌1年，女儿熊娜娜3年。因原告定残后第1年，各被抚养人生活费相加已超出广东省一般地区上一年度城镇居民人均消费性支出为24105.60元，故在该1年期间应以24105.60元为准。从第2年开始，只有母亲周保婵和女儿熊娜娜两个被抚养人，两人每年相加数额未超出广东省一般地区上一年度城镇居民人均消费性支出24105.60元，可按其实际数额计算。原告可主张的被抚养人生活费为24105.60元／年×1年×10%＋24105.60元／年×2年×10%×1／2＋24105.60元／年×16年×10%×1／2=24105.60元，原告的主张未超过法律可支持的标准，本院予以支持。七、误工费21914.21元；原告因事故受伤住院25天，出院后医嘱全休3个月，其误工时间为115天，又因其未能提供具体的收入状况，但其确实从事搬运行业，故可参照广东省上一年度国有装卸搬运和运输代理业在岗职工年平均工资为68601元计算误工费，其可主张的误工费为68601元／年÷360天／年×115天=21914.21元，对超过部分不予支持。八、鉴定费2200元；因有相应的鉴定意见书和鉴定费发票予以证明，本院对该费用予以确认。九、精神损害抚慰金1000元；原告主张10000元，因原告虽因事故构成十级伤残，对其身心造成较大伤害，但其对其事故发生负主要责任，故本院酌情确定该费用为1000元，对超过部分不予支持。十、交通费300元；原告虽未能提供足够的证据，但该费用确实存在，本院酌情确定该费用为300元，对超过部分不予支持。综上，原告可主张的除精神损害损害1000元以外的损失总计为148504.09元（包括医疗费26858元、后续治疗费8000元、营养费500元、住院伙食补助费2500元、护理费1750元、交通费300元、残疾赔偿金65197.40元、被抚养人生活费19284.48元、误工费21914.21元、鉴定费2200元）。本院认为，本案的关键是确定原告与被告郑运祥之间系承揽关系还是提供劳务关系及双方的过错程度。根据查明的事实可以确定原告系街边揽活搬运的散工，其与被告郑运祥之间并不存在长期受雇的事实，被告郑运祥需要搬运一批货物，与原告谈好搬运时间、地点、价款后，被告对原告用什么方法搬运、利用什么工具搬运、找什么人搬运等均无法控制或支配。当被告郑运祥发现原告穿着拖鞋时，被告郑运祥虽然要求原告更换鞋子，但遭到原告拒绝后被告郑运祥并没有办法约束原告，亦充分表明二者之间的关系是平等的，双方之间并未存在支配或控制的关系，而是一种完成工作、交付成果的关系。故本院认为原告与被告郑运祥之间的关系是承揽关系而不是提供劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告郑运祥作为定作人，在搬运前已经发现原告穿着拖鞋，但其仅要求原告更换鞋子，在遭到原告拒绝后并没有坚决制止原告穿着拖鞋进行搬运，最终导致原告的脚部被重物砸伤，故被告郑运祥存在选任过失，应承担相应的过错责任；而原告熊考举作为以搬运为职业的搬运工，其明知穿着拖鞋进行搬运可能会对其人身造成损害，但其在定作人指出后仍然我行我素，最终导致其操作失误，脚部被重物砸伤，而且在医院住院过程中，其不遵医嘱，擅自负重行走，××情加重，故原告应对其损害承担主要责任。至于被告六建公司，其仅系向被告郑运祥购买夹板，没有证据证明其与被告郑运祥之间存在工程转包关系，也没有证据证明其与原告之间存在劳动关系或提供劳务关系，故本院认为被告六建公司无需对原告的损失承担赔偿责任。综合来看，原告应对其自身损害承担80%的赔偿责任，被告郑运祥承担20%的赔偿责任，为148504.09元×20%=29700.82元，加上精神损害抚慰金1000元，再抵扣被告郑运祥垫付的500元，被告郑运祥需赔付给原告的费用为29700.82元＋1000元-500元=30200.82元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事证据若干问题规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告郑运祥应于本判决生效之日起十日内赔偿人民币30200.82元给原告熊考举；二、驳回原告熊考举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1314元，因适用简易程序减半收取657元（缓交），由被告郑运祥承担157元，原告熊考举承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇一四年十一月二十日书记员  严家骏