天津市滨海新区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）滨汉民初字第4342号 原告孙茂琴。 原告席旺。 二原告共同委托代理人贾林，天津名士律师事务所律师。 被告赵娜。 委托代理人赵××（与被告系父女关系）。 原告孙茂琴、席旺诉被告赵娜所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由审判员张泽中适用简易程序独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告孙茂琴、席旺及委托代理人贾林，被告赵娜及其委托代理人赵××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，二原告系母子关系，原告席旺与被告于2014年2月27日离婚。原告孙茂琴与丈夫席登华有房产一处，坐落于汉沽大清宿舍×××号。2008年6月6日，原告孙茂琴夫妇与政府就汉沽大清宿舍×××号签署登记《天津市房屋拆迁补偿安置协议》一份。2009年2月8日，席登华去世。为方便日后办理手续，经公证后将汉沽大清宿舍×××号登记在原告席旺名下。2009年11月7日，二原告与政府签订了《房屋拆迁补偿安置补充协议》。汉沽大清宿舍×××号置换为汉沽东风南路东侧正阳里××-×-××××号。2010年10月，二原告办理了入住房屋手续。原告席旺与被告于2010年9月9日登记结婚，婚后居住于原告孙茂琴名下的天津市滨海新区汉沽朝阳二期××号×单元××××室，离婚后迁出。2014年5月13日，被告起诉至贵院，主张天津市滨海新区汉沽东风南路东侧正阳里××-×-××××号房屋使用权。二原告认为诉争房屋的来源证明其权属为二原告所有，现因政府原因，房产证未正式下发，但房屋的实际产权为二原告所有，故诉请至贵院，请求法院依法判令：1.确认天津市滨海新区汉沽东风南路东侧正阳里××-×-××××号房屋为二原告所有（房屋价值20万）；2.本案的诉讼费用由二被告承担。 原告对其主张提供证据材料如下： 1.《天津市房屋拆迁补偿安置协议》一份，证明诉争房屋来源于汉沽区天化大清宿舍×××号。 2.《房屋拆迁补偿安置补充协议》一份，证明协议是席旺与政府签订，当时原告席旺没有与被告确定恋爱关系。 3.公证书二份，证明2009年11月9日经公证将房屋产权确认到原告席旺名下。该房屋的实际产权人有孙茂琴的份额。 4.天津市房屋登记证明（2012年1月11日），证明房屋已经预登记在席旺的名下。 5.汉沽审判区庭审笔录一份，笔录第九页：被告主张尾款168，400元为借贷关系，因此被告不能主张房屋所有权份额。 6.（2012）二中民一终字第614号民事判决书一份，天津市第二中级人民法院庭审笔录一份，笔录第五页关于尾款来源和使用时间问题前后矛盾，证明被告并未办理尾款缴纳事宜。 7.和和家园应交款通知书，证明2011年10月5日交房款。 8.中国农业银行流水账，证明原告席旺的朋友杨代提取人民币200，000元给原告席旺用于缴纳房款。 9.交款收据，证明原告席旺缴纳首付款。 10.（2014）滨汉民初字第834号民事调解书一份，证明原告席旺与被告赵娜于2014年2月27日经法院调解离婚。 11.原告身份证复印件二份，证明原告主体资格。 12.购房发票，证明原告已经将房款全部交齐。 （上述证据材料为复印件，经与原件核对无异） 被告辩称，原告孙茂琴已经将涉诉房屋登记在席旺的名下，说明原告孙茂琴已经将所有份额赠与原告席旺。原告孙茂琴已经对该房屋没有权利。对于诉争房屋我本人出资人民币168，400元，理应对房屋享有部分权利。原告孙茂琴主张对该房屋享有所有权没有事实和法律的依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。 被告对其主张提供证据材料如下： 1.银行打款明细，证明尾款的来源于被告父母。 （上述证据材料为复印件，经与原件核对无异） 经当庭质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、9、10、11、12，无异议。对于证据5有异议，被告出资168，400元，应享有部分房屋产权份额。对于证据8的真实性有异议。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：被告提供证据的真实性没有异议，但该证据不能证明该款项的实际用途。 本院在听取和分析了双方当事人质证意见的基础上，依照证据规定，作出如下认证：原告提交的证据1、2、3、4、6、7、9、10、11、12，具有真实性与合法性，这些证据与本案的事实具有关联性，可以作为定案的根据，本院予以确认。原告提供的证据5和证据8，被告提供的证据1，不能证明待证目的，本院不予采信。 经审理查明，原告孙茂琴与原告席旺系母女关系。原告席旺与被告赵娜原系夫妻关系，双方于2010年9月9日登记结婚，于2014年2月27日经人民法院调解离婚。原告孙茂琴与丈夫席登华有房产一处，坐落于汉沽大清宿舍×××号。2008年6月6日，原告孙茂琴夫妇与政府就诉争房屋登记了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》一份。2009年2月8日，席登华去世。2009年11月9日，二原告协议共同享有置换房屋财产权益。该协议经公证后，登记在原告席旺的名下。2009年11月7日，二原告与政府签订了《房屋拆迁补偿安置补充协议》。协议约定汉沽大清宿舍×××号置换为汉沽东风南路东侧正阳里××-×-××××号。原告席旺与被告婚后居住于原告孙茂琴名下的天津市滨海新区汉沽朝阳二期××号×单元××××室，离婚后迁出。2014年5月13日，被告起诉至法院，主张天津市滨海新区汉沽东风南路东侧正阳里××-×-××××号房屋使用权。该案经二审终审，最终判决支持被告赵娜诉争房屋使用权的诉请。现二原告就房屋权属问题，起诉至本院。 上述事实，有原告、被告当庭出示的证据材料以及双方当事人在庭审中的陈述佐证，本院予以确认。 本院认为，原告席旺对诉争房屋享有产权份额，原、被告没有争议。本案的争议焦点为原告孙茂琴和被告赵娜对诉争房屋是否享有所有权。一、赵娜对诉争房屋是否享有产权。本案房屋来源于房屋拆迁置换，置换房屋的实际产权人为原告孙茂琴和其丈夫席登华。《天津市房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋拆迁补偿安置补充协议》的签订时间均在原告席旺与被告赵娜缔结婚姻关系前。诉争房屋应当属于原告席旺的婚前财产。因此，被告赵娜对诉争房屋不享有所有权。至于尾款168，400元的实际用途和来源，属于原、被告之间的另一种法律关系，可另案予以解决。二、原告孙茂琴对诉争房屋是否享有产权。在房屋转移登记在席旺之前，二原告已经协议共同享有该诉争房屋。其转移登记的行为，不应当视为对房屋权属的赠与。因此，孙茂琴对诉争房享有产权。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 天津市滨海新区汉沽东风南路东侧正阳里××-×-××××号房屋由原告孙茂琴和原告席旺共同所有。 案件受理费2150元，由被告承担2150元，（原告已预交本院不再退回，被告应负担2150元于本判决生效后十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审判员  张泽中 二〇一四年十一月六日 书记员刘明婧 附：法律释明： 1.《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 2.《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资，奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产； 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： （一）一方的婚前财产； （二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助等费用； （三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产； （四）一方专用的生活用品； （五）其他应当归一方的财产。