上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民一(民)初字第3411号原告周桂琴，女，1957年3月21日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人闵庆华(系原告丈夫)，男，1954年1月7日生，汉族，住上海市普陀区。被告李义宝，男，1958年11月17日生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市静安区。被告刘海霞，女，1975年9月28日生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市长宁区。委托代理人武传华，上海融孚律师事务所律师。原告周桂琴为与被告李义宝、刘海霞劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员陈燕雯独任审判，于2014年11月10日、2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告周桂琴及其委托代理人闵庆华，被告李义宝、被告刘海霞及其委托代理人武传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桂琴诉称，原告于2007年应被告李义宝的请求到两被告家中做保姆，照顾小孩，常年没有休息日，被告从未支付过加班费。被告刘海霞帮原告炒股，原告出资人民币30,000元(以下币种均为人民币)，共盈利48,000元，被告刘海霞承诺给予原告78,000元。2013年7月，因与被告女儿发生纠纷，离开被告家，之后被告即不愿意支付工资。2013年10月9日，原、被告签订《关于周桂琴在李义宝、刘海霞家中工作期间的账目结算》(以下简称“《账目结算》”)，约定被告向原告支付120,000元，后被告仅支付了70,000元。为此，原告诉讼至法院，要求被告李义宝、刘海霞：1、支付拖欠工资50,000元；2、支付逾期未支付的利息1,650元；3、支付加班费92,800元；4、承担本案的诉讼费用。为证明其主张，原告提供以下证据作为依据：1、《账目结算》，证明合同约定两被告应当支付原告未结清工资、一次性奖金(50,800元)以及委托理财产品的本利共计120,000元；2、李义宝写给周桂琴的信件，证明原告工作十分辛苦，李义宝表示会感谢原告；3、证人丰泰的证人证言，证明原告为被告带孩子，没有节假日。庭审中，原告明确其主张的50,000元拖欠工资系基于双方所签订的《账目结算》中第二条“甲方(李义宝、刘海霞)愿意一次性给予乙方(周桂琴)奖金人民币50,800元”提出的请求，《账目结算》中另外的70,000元款项已经收讫。被告李义宝辩称，其本人并未参与《账目结算》签订的过程，对《账目结算》的内容原本并不知晓，所以对《账目结算》不认可。在《账目结算》形成的时候，两被告正在处理离婚事宜，被告刘海霞无权私自处分夫妻共同财产，故不同意原告的诉求。为证明其辩称意见，被告李义宝提供以下证据作为依据：离婚证，证明两被告于2014年3月17日离婚，在2013年10月期间双方正在协商离婚事宜，夫妻感情已经破裂。被告刘海霞辩称，其与原告签订《账目结算》时已经明确：必须要被告李义宝签名确认，《账目结算》方能生效。但事后，被告李义宝拒绝签字，因此双方之间的《账目结算》并未发生法律效力。为此，原告曾多次与两被告进行协商，协商过程中，被告李义宝坚持不同意支付《账目结算》约定的奖金，但被告刘海霞口头承诺过赠与原告50,000元，要求其不做对被告不利的事，不传播是非，后因原告多次电话侮辱、要挟被告，故被告刘海霞不同意支付原告50,000元。关于加班费，被告从未要求原告每天24小时工作，年终无休，是因原告居住困难，与配偶存在矛盾，不愿意回家而要求继续居住在被告家中，但在原告要求休息时，被告从未拒绝。综上，被告刘海霞要求驳回原告的诉讼请求。为证明其辩称意见，被告刘海霞提供以下证据作为依据：证人吴国栋的证人证言，证明原告与两被告曾就双方之间的协议进行多次协商，被告李义宝以不清楚《账目结算》拟定等理由拒绝签字，两被告尚欠原告50,000元未予支付。经审理查明，原告自2007年9月起到两被告家中做家政工作，直至2013年7月因琐事与被告女儿发生争吵而离开原告家中，2013年工资为每月4,000元。2013年10月9日，原告周桂琴与被告刘海霞签订《账目结算》一份，该协议明确甲方为：李义宝、刘海霞；乙方为周桂琴。协议约定：“周桂琴于2013年8月22日主动离职，基于双方一致以来的友好口头协议，现双方结算如下：1、工资部分尚有2013年部分未结清。甲方愿按约定工资标准，每月4,000元结算至2013年8月31日，乙方每月已领取600元，故甲方尚需支付乙方工资合计27,200元。据此，所有工资部分结算完毕；2、甲方愿意一次性给予乙方奖金50,800元；3、乙方曾于2010年上半年，先后出资30,000元委托甲方投资理财，甲方基于双方之前的友好关系和乙方个人的实际情况考虑，愿以每年10%的单利投资回报计算，共计投资回报40%结算。据此，乙方委托理财部分，连本带利将获得42,000元。上述款项共计120,000元，甲方将于2013年10月20日之前一并汇入乙方指定的账号为XXXXXXXXXXXXXXX的上海银行账户”。该协议下方有甲方刘海霞和乙方周桂琴的签名。被告周桂琴告知原告刘海霞，需要经被告李义宝签名，该协议方能生效，故原告刘海霞多次要求被告李义宝在该份协议上签名，但均遭到了拒绝。为此，双方又进行了多次协商，亦未能达成一致。之后，被告刘海霞支付70,000元款项给原告周桂琴。被告刘海霞曾向原告周桂琴表示，为解决原告困难，可赠与原告50,000元，但前提是被告不做有损于两被告的事，后因原告继续有侮辱、要挟被告的行为而表示不予支付。另查明，被告李义宝与被告周桂琴于2014年3月17日在上海市长宁区民政局登记离婚。庭审后，被告李义宝向本院提交短信记录：原告周桂琴XXXXXXXXXXX手机于2014年11月11日18：09向被告发送短信“畜生你不要逼我”。以上事实，有原、被告提供的《账目结算》、书信、离婚证、证人丰泰、吴国栋的证人证言及当事人的庭审陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。首先，关于原告起诉依据的《账目结算》的效力问题，该协议明确甲方为李义宝、刘海霞，乙方为周桂琴，而在协议下方的签名落款处并没有李义宝的签名。被告李义宝、刘海霞辩称，当时已经与原告明确，该份协议必须在李义宝签名确认后方能生效，庭审中被告提供了证人吴国栋的证人证言，该证人知晓李义宝以不清楚原告与被告刘海霞双方的协议过程和内容拒绝在该协议上签名，双方之后又多次沟通，而原告对该证人证言的真实性表示认可。以此，本院确认，双方所签订的协议因被告李义宝未签名，缺乏合同生效所应具备的条件而未发生法律效力。之后，尽管被告刘海霞认可曾经承诺赠与原告50,000元，但赠与的前提是要求原告不作对被告不利的行为，而通过法庭事实调查，原告之后仍多次辱骂、要挟被告刘海霞，原告对被告这一陈述并未否认，本院予以采信。故根据合同法的规定，赠与并未完成交付，赠与方可以撤销；在受赠人不履行赠与合同约定义务的前提下，赠与人亦可撤销赠与合同。综上，对于原告主张两被告支付50,000元的请求，本院难以支持。关于原告所主张的加班费问题，因原、被告之间是劳务雇佣关系，双方并未对加班费作出过明确约定，而两被告已对原告的工资进行结清，原告的主张并无事实和法律依据，本院难以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百八十六条、第一百九十二条第(三)项的规定，判决如下：一、原告周桂琴要求被告李义宝、刘海霞支付拖欠工资人民币50,000元及支付逾期利息人民币1,650元的诉讼请求，不予支持；二、原告周桂琴要求被告李义宝、刘海霞支付加班费人民币92,800元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币3,199元，减半收取人民币1,599.5元，由原告周桂琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陈燕雯二〇一四年十一月十七日书 记 员  陈佩莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。