四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3234号上诉人（原审原告）陈新节。委托代理人李冬冬，四川超跃律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川恩迪建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区双楠村**。法定代表人郑海波，总经理。委托代理人丁红梅，北京市惠城（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川中易钢建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区西安南路**西雅图大厦****。法定代表人徐国英，总经理。委托代理人赵林，四川众友律师事务所律师。委托代理人周涛，四川众友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄运平。上诉人陈新节、四川恩迪建设工程有限公司（以下简称恩迪公司）因与被上诉人四川中易钢建筑工程有限公司（以下简称中易公司）、黄运平健康权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈新节的委托代理人李冬冬，上诉人恩迪公司的委托代理人丁红梅，被上诉人中易公司的委托代理人赵林，被上诉人黄运平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年12月16日，中易公司与恩迪公司就锦江创意大厦架空层网架改造工程签订了《钢结构工程劳务分包合同》《安全生产管理协议书》，约定：中易公司将锦江创意大厦架空层网架改造工程分包给恩迪公司，工期为2010年12月14日至2011年1月13日，合同预算总造价为114560元，并约定施工期间发生的任何人员伤亡事故，均由乙方（恩迪公司）负责赔偿及抚恤，与甲方（中易公司）无关。2011年6月12日，中易公司与恩迪公司再次就锦江创意大厦2号楼网架工程签订了《钢结构工程劳务分包合同》《安全生产管理协议书》，约定工期为2011年6月14日至2011年7月13日，合同预算总造价为94500元，其余内容与上一份合同基本相同。上述合同均由恩迪公司工程部经理黄运平在合同中签字，恩迪公司在合同上加盖印章，恩迪公司出具法人授权书一份，内容为：授权我单位员工黄运平（工程部经理）负责就中易公司“锦江创意大厦架空层网架改造工程”项目签约及施工、收款等事宜。2011年7月，因第一份合同施工的工程垮塌需拆除和重做，中易公司找到黄运平进行施工。拆除和重做工程未签订书面合同。黄运平雇佣陈新节在该工地进行施工，并发放报酬。2011年9月9日，陈新节在施工时从脚手架上跌落受伤，当日被送至四川大学华西医院住院治疗，诊断为重型开放性颅脑损伤：1、左额部硬膜外血肿2、右额叶脑挫裂伤伴血肿3、前中颅底骨折；中颅底骨折；双侧桡骨远端粉碎性骨折；双侧血气胸；左眼视神经萎缩。2011年10月27日，陈新节转院到成都市新都区中医医院继续治疗，2011年12月7日出院。出院医嘱门诊随访，定期复查，每月至少复查一次，继续服药治疗，伤口换药，3天1次。住院时间共计89天。四川大学华西医院住院费163200.48元，成都市新都区中医医院住院费10653.73元，门诊费612元，医疗费共计174466.21元。2013年4月12日，陈新节向四川华西法医学鉴定中心申请伤残等级、后续治疗费鉴定，2013年4月26日，四川华西法医学鉴定中心出具法医学鉴定书，鉴定意见为陈新节伤残等级为两个八级，两个十级，后续治疗费手术取出固定物12000元。陈新节支付鉴定费1865元。2010年12月至2011年3月，中易公司分三次向恩迪公司转账第一个合同的工程款共100000元。2011年8月17日、9月7日，中易公司分二次向恩迪公司转账第二个合同的工程款共80000元。2011年9月22日、9月28日、10月9日、10月17日分四次向恩迪公司转款105000元，中易公司出具的四张付款审批单中的付款用途一栏中均注明锦江创意大厦网架拆装施工劳务费，四张付款审批单均有黄运平签字。恩迪公司认可收到上述款项，并均向中易公司出具了收据，但认为后四笔款项亦为第二份合同增加工程的工程款，而非网架拆装施工劳务费。另查明，恩迪公司的经营范围包括钢结构、网架、管道、防腐、防火工程的设计与施工。2011年12月15日，陈新节向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认陈新节与中易公司、恩迪公司之一存在事实劳动关系。在仲裁申请书中，陈新节陈述，中易公司以及黄运平共同为陈新节垫付了10余万元的抢救费。2012年5月2日，成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决陈新节与中易公司存在事实劳动关系。中易公司不服起诉至成都市金牛区人民法院，2012年8月9日，成都市金牛区人民法院作出（2012）金牛民初字第3829号民事判决书，判决中易公司与陈新节之间不存在劳动关系。恩迪公司不服上诉至成都市中级人民法院，2013年2月26日，成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第627号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明，陈新节现年38岁，农村户籍，2011年3、4月份陈新节开始在锦江创意大厦工地上工作。陈新节的父母陈彦忠、齐素真在陈新节定残时年龄分别为71岁、70岁，农村户籍，生育两个子女。陈新节生育三个未成年子女，陈明昆、陈明、陈明亮在陈新节定残时年龄分别为16岁、15岁、7岁。原审法院认定以上事实，采信了各方的陈述及身份信息、营业执照、（2012）金牛民初字第3829号民事判决书、（2013）成民终字第627号民事判决书、庭审笔录、司法鉴定意见书及鉴定费发票、陈新节住院病历、出院病情证明及医疗费发票、被扶养人身份证明及亲属关系证明、恩迪公司的资质信息、两份《钢结构工程劳务分包合同》和《安全生产管理协议书》、法人授权委托书、仲裁申请书等证据。中易公司提交的中易公司向恩迪公司转账共28.5万元的记录，恩迪公司均予以认可，并向中易公司出具了收据，中易公司认为后四笔105000元的款项为网架拆装施工劳务费，恩迪公司与黄运平均认为后四笔款项为第二份合同增加工程的工程款，而非网架拆装施工劳务费。原审法院认为中易公司出具的后四笔向恩迪公司转款105000元的付款审批单中的付款用途一栏中均注明锦江创意大厦网架拆装施工劳务费，四张付款审批单均有黄运平签字，表明实际施工人黄运平对上述付款用途的确认，对上述转账记录的真实性及证明力予以确认。原审法院认为，一、本案中各方当事人的法律关系及责任承担。在锦江创意大厦架空层网架拆装工程的施工中，陈新节受伤，该工程的建设单位为中易公司，本案争议焦点是中易公司的上述网架拆装工程的施工方黄运平是代表个人还是代表恩迪公司。原审法院认为，中易公司与恩迪公司就锦江创意大厦架空层网架改造工程签订过两份《钢结构工程劳务分包合同》，恩迪公司授权其公司工程部经理黄运平负责“锦江创意大厦架空层网架改造工程”项目签约及施工、收款等事宜，上述锦江创意大厦架空层网架拆装工程虽未签订书面合同，亦属于“锦江创意大厦架空层网架改造工程”原址拆装重建，中易公司对黄运平的授权仍然有效，并且中易公司提供了由黄运平签字确认的拆装施工劳务费转账记录，证实拆装施工劳务费已转到恩迪公司，上述证据形成锁链，可以认定锦江创意大厦架空层网架拆装工程的施工方黄运平是代表恩迪公司与中易公司建立的工程劳务分包合同关系。黄运平雇佣陈新节在网架拆装工程工地进行施工，并向陈新节发放报酬，该行为是黄运平作为恩迪公司的工程部经理的职务行为，故陈新节实际与恩迪公司形成雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”陈新节受伤的民事赔偿责任应由恩迪公司承担，黄运平为恩迪公司的工作人员，其个人不承担民事赔偿责任，中易公司与陈新节不存在雇佣关系，不承担民事赔偿责任。《解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”陈新节从事的高空作业具有危险性，陈新节也未尽到自身防护安全注意责任，对损害的后果也有一定过失，可减轻恩迪公司的赔偿责任。故确定恩迪公司承担80％的损害赔偿责任，陈新节自行承担20％的损害赔偿责任。关于中易公司提出的陈新节的诉讼请求超过诉讼时效问题，因身体受伤要求赔偿的诉讼时效为一年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”陈新节受伤后通过劳动仲裁、诉讼的方式确认其与中易公司的劳动关系，目的是获得工伤赔偿，属于诉讼时效中断情形，诉讼时间从2013年2月26日成都市中级人民法院作出二审判决时重新计算。故陈新节的诉讼请求未超过一年的诉讼时效。二、赔偿项目及金额。陈新节因在事故中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《解释》第十七条第一款、第二款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故陈新节要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，予以支持。关于各项损害赔偿项目及金额，作如下认定：（一）残疾赔偿金。《解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，陈新节38岁，虽为农村户籍，但其出事故前在成都工地做工并生活，其居住地和收入来源地均为城镇，其伤残赔偿金可以按照城镇居民计算，其伤残等级为两个八级，两个十级，伤残赔偿金为20307元／年（四川省2012年度城镇居民人均可支配收入）×20年×35％=142149元。陈新节起诉请求被扶养人生活费。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据《解释》第二十八条规定，本案中，陈新节父母陈彦忠、齐素真在陈新节定残时分别71岁、70岁，农村户籍，生育两个子女，其父母的被扶养人生活费为5367元／年（2012年全省农村居民人均年生活消费支出）×（9＋10）年÷2人×35％=17845.28元。陈新节生育三个未成年子女，陈明昆、陈明、陈明亮在陈新节定残时分别16岁、15岁、7岁，农村户籍，由父母双方扶养，故陈新节子女的被扶养人生活费为5367元／年×（2＋3＋11）年÷2人×35％=15027.6元。被扶养人生活费共计32872.88元。（二）医疗费。《解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，陈新节共产生医疗费174466.21元，各方对金额无异议，予以确认。关于后续医疗费，鉴定机构已出具鉴定意见，后续治疗费手术取出固定物12000元，予以确认。（三）护理费。根据《解释》第二十一条第一款、第二款规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，本案中，陈新节住院治疗89天，陈新节请求的护理费及住院租房陪护住宿费均属住院期间的护理费项目，参照本地护工收入确定陈新节护理费为80元／天×89天=7120元，四川大学华西医院医疗费发票中已包括1852元护理费，应予扣除，故护理费为7120元-1852元=5268元。（四）误工费。根据《解释》第二十条规定，对于误工时间，陈新节住院89天，其未提交出院后持续误工证明，陈新节误工时间不能计算至定残前一天，根据陈新节的伤残情况，酌情确定出院休息90天。对于误工收入，陈新节未提交其收入证明，根据其实际工作，参照四川省2010年度建筑业职工平均工资29629元／年计算。故陈新节误工费为29629元／年÷365天×（89＋90）天=14530.39元。（五）营养费。根据《解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。根据陈新节受伤的实际情况，确定营养费1800元。（六）交通费。《解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”陈新节未提供相关证据，根据陈新节就医的实际情况，确定交通费600元。（七）鉴定费。陈新节支付鉴定费1865元为其请求赔偿的合理支出，予以确认，陈新节主张的252元的“非药品明细清单”非结算票据，不能认定为鉴定费用。上述费用共计385551.48元，由恩迪公司承担80％为308441.18元，陈新节自行承担20％为77110.3元。黄运平称两次住院费用由其支付，对此陈新节不予认可，仅承认黄运平垫付了部份治疗费，但不清楚垫付了多少，陈新节在仲裁申请书中陈述中易公司以及黄运平共同为陈新节垫付了十余万元的抢救费，各方当事人均不能提交证据证明垫付的具体数额，中易公司在庭审中称垫资均为黄运平的借款，故根据现有证据认定黄运平已垫付医疗费100000元。黄运平作为恩迪公司的工作人员的垫付行为可视为恩迪公司的垫付行为，故恩迪公司还应再支付陈新节各项赔偿208441.18元。关于陈新节请求的精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力；（6）受诉法院所在地平均生活水平”，根据本案实际情况，确定恩迪公司应承担陈新节精神损害抚慰金9000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款规定，第十八条第一款、第十九条、第二十条，第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：一、恩迪公司于判决发生法律效力之日起十日内支付陈新节各项赔偿款217441.18元。二、驳回陈新节的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，由陈新节负担1030元，恩迪公司负担1800元。宣判后，陈新节、恩迪公司均不服一审判决，向本院提起上诉。陈新节上诉称，一、一审对垫付医药费的事实认定不清。在各方对垫付医药费的具体金额存在很大分歧的情况下，一审仅依据陈新节在劳动仲裁申请书中记载的大约数字就认定黄运平垫付了100000元医药费系事实不清。二、一审在责任划分上适用法律错误。本次事故是因用工方未按照要求为陈新节提供劳动保障而发生，应由用工方承担全部责任。请求撤销一审判决，依法改判。针对于恩迪公司的上诉，陈新节答辩称，一审认定陈新节的残疾赔偿金标准正确。恩迪公司上诉称，一、一审错误认定陈新节与恩迪公司之间形成了雇佣关系。二、一审适用法律错误。陈新节受雇于实际施工人黄运平，受黄运平管理并由黄运平发放劳动报酬，陈新节与黄运平之间形成雇佣关系。如一审法院在认定陈新节与黄运平之间形成雇佣关系的基础上，要再确认一个用工主体承担连带赔偿责任，也应是中易公司。退一步讲，如黄运平与陈新节的行为属于恩迪公司授权范围内的职务行为，陈新节与恩迪公司之间形成的也应当是事实劳动关系，一审法院也应告知陈新节按照《工伤保险条例》的规定进行索赔。三、一审计算的赔偿费用有误。1、陈新节的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算错误。2、关于医药费。一审以各方当事人均不能提交证据证明垫付医药费的具体数额为由，直接认定黄运平仅垫付医药费100000元属认定事实不清，事实上陈新节住院期间的医药费全部是由黄运平垫付。请求撤销一审判决，发回重审，或在查清事实后依法改判。针对陈新节的上诉，恩迪公司答辩称，陈新节在高空作业过程中，没有佩带安全帽，也未采取相应的防范措施，存在一定过错，一审对责任划分正确。针对陈新节、恩迪公司的上诉，中易公司答辩称，锦江创意大厦架空层网架改造工程的返工属于2010年12月16日签订的《钢结构工程劳务分包合同》中的合同义务，且中易公司已向恩迪公司支付该返工工程的工程款，施工过程中发生的事故应由恩迪公司负责赔偿。中易公司与陈新节之间无任何关系，中易公司无需向陈新节赔偿任何费用。一审认定陈新节承担20%的责任于法有据。请求驳回陈新节、恩迪公司的上诉请求。针对陈新节、恩迪公司的上诉，黄运平答辩称，一、就垫付医药费的问题，陈新节住院期间的第一笔款项是由中易公司的邱总垫付，之后的费用全部是由黄运平垫付。二、陈新节对本次事故的发生应承担责任。三、锦江创意大厦架空层网架改造工程于2012年3月完工，由于中易公司自身设计的原因导致1号楼垮塌，中易公司的邱总找到黄运平，让黄运平全部拆了重做，因打款必须要有对公账户，故黄运平才找到恩迪公司，由中易公司将款打到恩迪公司的账户过一下账。四、陈新节的残疾赔偿金不应按城镇标准计算。二审审理中，陈新节为证明其垫付医药费的具体金额，提交了四份证人证言。经本院组织质证，恩迪公司认为四证人所作证言不真实，且证人未出庭作证，不应采信。中易公司认为四证人所作证言均不真实，不予认可。黄运平认为，陈新节住院期间，医院每次催款，都是由陈新节的哥哥给黄运平打电话，然后黄运平就直接到医院交的现金，上述证据都是事后补的，对真实性不予认可。本院经审查认为，陈新节提交的四份证人证言因无其他证据相印证，上述证据的真实性不能确认，不能证明陈新节的主张，本院不予采信。恩迪公司、中易公司、黄运平二审中均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、恩迪公司应否在本案中承担责任；一审对本次事故的责任比例划分是否妥当；二、本案所涉医药费的垫付金额；三、陈新节的残疾赔偿金应否适用城镇居民标准。对于上述争议焦点，本院分别评述如下：关于第一个争议焦点问题，陈新节是在锦江创意大厦架空层网架改造施工过程中从脚手架上跌落受伤，该工程是由黄运平负责施工。而黄运平从中易公司处承包该工程时，向中易公司出具了一份由恩迪公司出具的法人授权书，该授权书明确载明恩迪公司授权其员工黄运平（工程部经理）负责就中易公司“锦江创意大厦架空层网架改造工程“项目签约及施工、收款等事宜”。虽然本案中恩迪公司与中易公司对2010年12月16日、2011年6月12日所签两份《钢结构工程劳务分包合同》是否已履行完毕，2011年9月9日陈新节所做工程是由黄运平个人承包，还是上述两份合同内容的延续存在分歧，但不能否认的事实是该工程是由黄运平负责施工，2011年9月9日陈新节亦是在该工程的施工过程中受伤。恩迪公司称陈新节所做的工程系由中易公司的负责人交由黄运平施工，系黄运平的个人行为，但根据恩迪公司出具的授权委托书，明确载明黄运平负责锦江创意大厦架空层网架改造工程的施工事宜，结合中易公司向恩迪公司转款的事实，本院对恩迪公司关于黄运平承包锦江创意大厦架空层网架改造工程是其个人行为的主张不予采纳，一审认定黄运平是代表恩迪公司负责锦江创意大厦架空层网架改造工程的施工，黄运平雇佣陈新节在该工地做工，应当视为系恩迪公司的行为有事实依据。由于陈新节与恩迪公司之间形成了雇佣关系，陈新节在从事雇佣活动过程中受伤，根据《解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，一审判决由恩迪公司承担雇主责任并无不当，对恩迪公司关于陈新节应按照工伤赔付程序主张赔偿费用的主张，本院不予采纳。关于陈新节在本次事故中应否承担责任的问题，《解释》第二条第一款规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务的赔偿责任”，本案中，陈新节在7米高的脚手架上施工，陈新节应当预见危险性，但陈新节在施工过程中未采取任何安全措施，未尽到自身防护安全的注意义务，以致于从脚手架上跌落受伤，对此所造成的损害后果，根据上述法律规定，一审确认由陈新节承担20%的责任并无不当，本院对陈新节关于其不应承担责任的上诉主张不予支持。关于第二个争议焦点，即陈新节的医药费问题，本案中，黄运平主张陈新节两次住院的费用均是由其垫付，虽然陈新节对黄运平的主张不予认可，但本案审理中陈新节也确认在其发生事故住院时的医药费并非由其本人支付，故应当认定黄运平在陈新节治疗过程中确为陈新节垫付了医药费，这一事实也与陈新节向仲裁委递交的仲裁申请书中所载明的中易公司以及黄运平共同为其垫付了10余万元抢救费的陈述相印证，虽然陈新节在庭审中主张仲裁申请书中关于垫付医药费的陈述属于重大误解，但由于该仲裁申请书是由陈新节提交，能够反映当初的真实情况，在陈新节无其他证据否定的情况下，对其该主张不予采纳。本案中，虽然黄运平、陈新节均称医药费是由自己垫付，但黄运平、陈新节均不能对垫付医疗费的具体金额提交证据予以证明，故均应承担举证不能的不利后果。一审根据本案的事实及现有的证据，酌情认定黄运平已垫付医疗费100000元并无不当。关于第三个争议焦点，即陈新节的残疾赔偿金应否适用城镇居民标准的问题。陈新节虽为农村户籍，但根据陈新节提交的证据及本案的事实能够确认陈新节在事故发生前在城镇做工并生活，且在发生事故时也是在提供劳务，由于其生活来源于城镇做工的收入，故一审按照城镇标准计算陈新节的残疾赔偿金并无不当。综上，陈新节、恩迪公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费5660元，由陈新节负担2830元，四川恩迪建设工程有限公司负担2830元。陈新节已向本院预交5660元，四川恩迪建设工程有限公司向本院预交987元，四川恩迪建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内将其应负担的案件受理费1843元支付给陈新节。本判决为终审判决。审 判 长 周 文代理审判员 史 洁代理审判员 徐苑效二〇一四年六月二十日书 记 员 陆春燕