青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书(2015)南商初字第30558号原告杨卫宁。委托代理人黄聿珠，北京盈科（青岛）律师事务所律师。被告宫正基。被告周树英。被告于广水。被告孙聪玲。原告杨卫宁与被告宫正基、被告周树英、被告于广水、被告孙聪玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄聿珠到庭参加诉讼，被告周树英、被告于广水、被告孙聪玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨卫宁诉称，原告于2014年8月11日被告宫正基与原告签订《借款合同》，借款金额为人民币50万元。借款期限为10天，自2014年8月1日起至2014年8月11日止，本合同下借款期限内月利率为百分之0.3%，利息自借款发放之日起计算。如逾期还款，借款人自愿向出借人每日按借款金额的百分之五的违约金率支付违约滞纳金。被告于广水自愿为“本合同借款人提供连带责任担保。”该《借款合同》期限届满之后，经原告向被告宫正基、于广水索取借款，但是该两被告以种种借款拒不偿还，至今未果。被告周树英系被告宫正基之妻，上述债务系夫妻共同债务，应与被告宫正基共同偿还上述债务，被告孙聪玲系被告于广水之妻，亦应与被告于广水共同承担连带给付责任。原告诉至法院，请求法院判令：一、被告宫正基、周树英偿还原告借款本金50万元及违约金人民币10万元；二、被告宫正基、周树英支付律师代理费15000元；三、被告宫正基、周树英支付交通费、调查费人民币500元；四、被告于广水、被告孙聪玲对上述借款、违约金、律师代理费、交通费、调查费用等费用承担连带给付责任；五、诉讼费用由上列四被告承担。庭审中，原告不再主张解除合同，要求被告加速履行。并主张违约金按合同约定计算，此后至实际清偿之日亦按合同约定计算。被告宫正基辩称，一、合同真实性无法确认，如果宫正基签字为假，借款应以转账金额为准，且为无息借款；二、宫正基已还款2.5万元，应从所借款中予以扣除；三、该债务不属夫妻共同债务，与被告周树英无关；四、该债务与被告于广水、被告孙聪玲无关，无法确认被告于广水签字是否真实，也无法确认二者的夫妻关系，也不能确认系夫妻共同债务。被告周树英、被告于广水、被告孙聪玲未到庭，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。经审理查明，一、2014年8月1日，原告（甲方、出借款人）与被告宫正基（乙方、借款人）、被告于广水（丙方、担保人）签订借款合同，约定被告宫正基向原告借款50万元，借款期限自2014年8月1日至2014年8月11日，借款期限内月利率为0.3%，利息从发放之日起计算。乙方承诺保证按照合同约定按时偿还借款本息，如逾期还款，自愿向出借人每日按借款金额5%的违约金率支付违约滞纳金。在法院发出支付令或强制执行通知规定的还款期限后，逾期借款违约滞纳金按双倍计付，即每天按借款金额的10%支付。合同第六条约定：1、丙方承诺已详知本合同约定之事项，愿意为本合同项下借款人的全部债务承担保证担保。本合同项下保证方式为连带责任担保；保证范围为本合同项下的借款金额、逾期借款违约滞纳金、损害赔偿金、出借人实现债权的一切费用和其他所有应付的费用。2、若乙方无法偿还甲方借款，丙方无条件偿还乙方所欠甲方的一切债务；法院强制执行时，自愿放弃法律上的一切抗辩权，无条件接受执行。3、已充分了解并同意本合同的全部借款，自愿为本合同借款人提供连带责任保证。出借人所发生的诉讼费、律师费、民事、刑事交通费等以及与此有关的一切费用全部由借款人、担保人承担。二、2014年8月1日，原告杨卫宁向被告宫正基转账人民币485000元。同日，被告宫正基出具收款收据一份，称出借款人已将全部借款人民币50万元整发放给出借款人，借款人确认已收到人民币现金50万元。同日，被告宫正基出具借款借据一份，称此借款本人保证于2014年8月11日前还清。该借据载明，本人自愿对以上借款承担清偿连带保证责任，被告于广水在担保人处签字。三、2014年8月1日，被告于广水出具同意担保承诺函一份，承诺按照借款合同内容保证履行担保人清偿连带责任，借款人如不履行合同约定，本人自愿承担还款义务，并赔偿由此给借款人造成的所有损失，如果逾期罚息定为按借款额每天支付给借款人。四、2014年10月21日，案外人单建义受被告宫正基委托向原告账户转账人民币25000元。五、2015年5月5日，原告（甲方）与北京市盈科（青岛）律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，委托该所律师黄聿珠、宋京瑞为甲方与宫正基、于广水借贷纠纷一案的代理人。乙方代理本案诉讼、执行相关事宜，乙方收取律师代理费总计为人民币15000元。收费方式一次性支付，付费方式为汇入乙方账户。庭审中，律师自认该费用以现金方式收取，律师费已经支付。同日，该所向原告开具发票一份，价税合计人民币15000元。六、被告宫正基与被告于2011年6月27日登记结婚，被告于广水与被告孙聪玲于2006年10月18日登记结婚。上述事实，有《借款合同》、同意担保承诺书、借款借据、收款收据、招商银行转账汇款业务回单、委托代理协议及代理费发票、婚姻证明及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经庭审质证，可以采信。本案其他情况，原告提交票据一宗，因无法证明该证据与本案之间关联性，本院该票据不予认定。被告宫正基对借款合同，借款借据及收款收据中其本人签字真实性申请鉴定，但青岛青大司法鉴定所收案后，被告宫正基未按规定缴费，后鉴定机构将鉴定退回。本院认为，原告杨卫宁与被告宫正基、被告于广水签订的《借款合同》其内容是原、被告真实的意思表示，除约定的违约滞纳金过高外，其余未违反法律法规的规定，合法有效。原、被告应按照合同约定的内容，及时的履行合同义务。原告依合同向被告宫正基支付了借款，履行了自己的合同义务，被告宫正基就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告宫正基逾期未还款，已构成违约，依法应承担违约责任，偿还所欠借款本金及利息。被告宫正基与被告周树英系夫妻关系，该借款产生于夫妻关系存续期间，故被告周树英应与被告宫正基共同偿还上述债务。关于借款本金，因原告于庭审中自认借款时扣除15000元利息，故本案借款本金应以为485000元为准；2014年10月21日，被告委托案外人单建义向原告转账人民币25000元用于偿还借款，根据相关法律规定，该费用应先偿还借款利息。2014年8月1日至2014年10月21日，期内利息为48.5万×0.3%×（10天/30天）=485元（期内利率为月0.3%，2014年8月1日至2014年8月11日共10天），逾期利息按人民银行同期贷款利率四倍计算为20822.68元。（基准利率为5.60%，计算期间20140812至20141021共2个月9天，金额5205.67×4=20822.68元）。故自2014年10月22日起，借款本金为481307.68元（485000-（25000-485-20822.68=481307.68））。另外，原告主张的违约金应按人民银行同期贷款利率四倍予以支持。原告主张由被告宫正基、周树英承担律师费15000元，该费用系原告为实现债权的合理支出，符合合同约定，且不超出山东律师费收费标准，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》中担保方虽承诺“法院强制执行时，自愿放弃法律上的一切抗辩权，无条件接受执行”，但该条款为担保方对强制执行时自己抗辩权利的承诺，并非指担保期间约定至法院强制执行时。因此，借款合同未与债权人约定担保期限，在未约定保证期间的情况下，按照《中华人民共和国担保法》的有关规定，连带责任保证人承担保证责任的期间为债务履行期限届满后6个月。本案中，原告未在保证期间内要求被告于广水承担保证责任，被告的保证责任因此免除。被告孙聪玲并非上述借款担保人。因此，原告起诉要求被告于广水、被告孙聪玲对上述借款承担连带保证责任，本院不予支持。被告周树英、被告于广水、被告孙聪玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩并承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫正基、被告周树英于本判决生效后十日内偿还原告杨卫宁借款本金481307.68元及该款项自2014年10月22日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；二、被告宫正基、被告周树英于本判决生效后十日内向原告杨卫宁支付律师费人民币15000元；三、驳回原告杨卫宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9955元，保全费3670元，公告费600元，由原告杨卫宁负担人民币243元，余款由被告宫正基、被告周树英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  马焕君人民陪审员  于 彦人民陪审员  范 伟二〇一六年五月十六日书 记 员  王 涛