云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终123号上诉人（原审原告）杨德久，男，1974年9月5日生，汉族，农民。委托代理人罗桂勇、李声扩，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）黄文忠，男，1966年12月8日生，汉族，居民。委托代理人李勇，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人黄文武（系黄文忠之弟），1969年5月2日生，汉族。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）古永春，男，1974年8月20日生，汉族，居民。上诉人杨德久因与被上诉人黄文忠、古永春共有物分割纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民一初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人杨德久及其委托代理人罗桂勇，被上诉人黄文忠及其委托代理人李勇、黄文武，被上诉人古永春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年12月16日，玉溪正泰拍卖有限公司发出拍卖玉溪市公安局红塔分局所有的彩虹路23号4间商铺的拍卖公告。杨德久与黄文忠、古永春知晓拍卖事宜后，由杨德久于2015年1月8日与玉溪正泰拍卖有限公司签订了竞买协议书，并支付保证金100000元。2015年1月9日，经云南省玉溪市云溪公证处公证，杨德久与黄文忠、古永春三人以1390000元竞买得拍卖标的一（坐落于玉溪市红塔区彩虹路23号3幢1层的3间商铺，具体为：建筑面积23.01㎡的商铺[房屋所有权证：玉房权证玉溪市字第20130092**号]、建筑面积47.1㎡的商铺[房屋所有权证：玉房权证玉溪市字第20130092**号]、建筑面积31.72㎡的商铺[房屋所有权证：玉房权证玉溪市字第20130092**号]，并共同与玉溪正泰拍卖有限公司签订了拍卖成交确认书。2015年1月12日，古永春向玉溪正泰拍卖有限公司支付拍卖佣金13900元，之后杨德久向古永春支付拍卖佣金7876元，黄文忠向古永春支付拍卖佣金3848元。2015年1月19日，古永春出资217425元，杨德久出资787732元，合并由杨德久妻子杨玉芝向玉溪市公安局红塔分局支付成交价款1005157元，同日，黄文忠向玉溪市公安局红塔分局支付成交价款384843元。成交价款付清后，玉溪市公安局红塔分局向杨德久与黄文忠、古永春交付了3间商铺。至庭审时，本案争议的3间商铺尚未办理所有权变更登记。2015年11月26日，杨德久诉至原审法院，请求按照其与黄文忠、古永春三方的约定与各自出资额分割玉溪市红塔区彩虹路23号3幢1层三间房屋的所有权，并判令黄文忠按照每天148元的标准赔偿其经济损失（自2015年6月1日起计算至判决生效之日）。原审认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨德久与黄文忠、古永春竞买得本案争议的3间商铺后，未依法办理3间商铺的所有权变更登记，物权变更不发生效力，现3间商铺尚不具备分割所有权的条件，故对杨德久请求分割玉溪市红塔区彩虹路23号3幢1层三间房屋所有权的诉讼请求，予以驳回。杨德久主张的第二项诉讼请求系侵权损害赔偿，与分割所有权不属同一法律关系，经释明，杨德久仍主张该项诉讼请求。在杨德久未取得玉溪市红塔区彩虹路23号3幢1层2号商铺所有权的情况下，杨德久主张黄文忠侵害其权益缺乏依据，故对杨德久要求黄文忠赔偿其经济损失的诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：“驳回原告诉讼请求。”宣判后，杨德久不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，根据三方的约定与各自出资额确认上诉人与被上诉人是分别购买彩虹路23号3幢1层三间铺面中的一间，即：上诉人购买2号铺面，黄文忠购买3号铺面，古永春购买1号铺面；并判令黄文忠按每天148元赔偿上诉人自2015年6月1日至判决生效之日的损失。理由为：一、本案不是共有物分割纠纷，上诉人也没有主张争议标的系共有物。一审不应以共有物分割纠纷作为案件审理、裁判的依据。上诉人在起诉事实与理由中一直没有提到物权分割的问题，而是强调三人参与竞拍取得争议标的三间铺面后发生纠纷，要求法院将三人各自买到的铺面分割开，确定各自购买的是哪一间。在当事人主张的法律关系与法院查明的事实不一致的情况下，法律尚且允许变更，一审依据立案时初步确定的案由作为后续审理的导向，不仅违背了上诉人的真实意思，也不符合人民法院定纷止争的职责。二、上诉人一审的诉求是根据三人的约定及各自出资额确定各自购买的铺面是哪一间，上诉人的证据也足以证明。1、本案争议的三间房屋相互独立、互不交叉，符合各自认购一间的意向要求；2、三间房屋具有各自独立的产权证，能够满足各自出资购买一间，成功竞拍后各自办理产权证的条件；3、三人共同参与竞拍，究其原因是玉溪市公安局红塔分局委托玉溪正泰拍卖公司拍卖时将三间铺面合并为一个标的物进行拍卖；4、竞拍成功后，上诉人与被上诉人根据各自认定的意向铺面计算价款后向玉溪市公安局红塔分局支付了房款；5、三人各自交付房款并办理交房手续后，二被上诉人对各自认购的房屋进行了实际使用，这也是对各自认购房屋的证明。三、上诉人提交的第十三至十六项证据主要是证明三人各自出资、使用铺面及黄文忠侵害上诉人使用铺面的事实，原审认定上述证据与本案无关错误。四、关于上诉人要求黄文忠赔偿损失的请求，上诉人认为，首先本案不属于共有物分割纠纷，因此不存在取得物权才能要求其赔偿损失的说法。其次，在上诉人与工商银行签订了租赁合同的情况下，黄文忠恶意阻挠，导致上诉人无法将铺面正常交给承租人，黄文忠的行为侵害了上诉人对铺面的使用权，给上诉人造成经济损失理应进行赔偿。黄文忠答辩称，本案诉争的三间铺面是三人共同购买，属三方共有，费用的支出是三人的共同行为，且上诉人自行交税的行为已被红塔区地税局纠正，现被答辩人无论是请求确认铺面归属还是要求分割均无法律依据。古永春答辩称，同意被答辩人的上诉请求，其购买的铺面为1号铺面，2号、3号铺面与其无关。二审中，杨德久申请证人张玉发出庭作证，欲证明拍卖经过及其与古永春、黄文忠协商的情况。张玉发陈述，杨德久是其姐夫，竞拍铺面时其在场。当时杨德久、古永春、黄文忠在现场画了个草图说谁要哪间，杨德久说他要最大那间，古永春说他没钱，要最小一间。黄文忠说拍卖价格超过25000元就不购买了。经质证，杨德久对证人证言无异议，认为能够证明三人对各自购买的铺面有口头约定。黄文忠认为证人与杨德久存在利害关系，且是在一审判决之后才出庭作证，对案情已非常清楚，可按上诉人的需要作陈述，故对其证言不予认可；古永春对证人陈述无异议。黄文忠提交以下三组证据：1、玉溪正泰公司的竞买须知。证明正泰拍卖公司是将三间铺面作为一个标的拍卖，三人是共同参与一个标的的竞拍；2、三间铺面的平面图及照片。证明三间铺面的情况及3号铺面实际可作铺面使用的面积仅为9.76平方米；3、红塔区地税局情况说明回复。证明三间铺面为三人共同所有，需要统一申报契税、印花税。经质证，杨德久对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为不能证明诉争的铺面为三人共有。古永春对1、2组证据无异议，但表示黄文忠在拍卖前实地看过房子。对第3组证据，认为申报纳税事项作废的原因是手续不全，不是因为没有统一申报。古永春申请证人王建国、景双荣出庭作证，欲证明其三人各自购买铺面的情况。王建国陈述，其与古永春系朋友关系，因古永春之前让其帮忙看有没有合适的十几平米的铺面，其看到红塔公安分局拍卖房屋就告知了古永春，古永春因为钱不够向其借了96000元。当时在铺面门口，古永春说他要买东边数过去的第一间，黄文忠要买第三间。景双荣陈述，古永春是其妻子的表弟，黄文忠是其表姐夫。一年前，古永春向其借款70000元说要购买面积最小的那间铺面。经质证，古永春、杨德久对证人证言均无异议。黄文忠认为证人与古永春存在利害关系，证人清楚本案事实后出庭作证违背证据规则，对证人证言均不认可。为查明案件事实，本院依职权向玉溪市公安局红塔分局的干警姚强进行了调查，并制作了调查笔录。姚强陈述：拍卖诉争房屋时，考虑拍卖的效益及房屋的结构情况，局里将三间房屋作为一个标的拍卖。中间一间面积较大，两边的面积相对小一些，价值会不同，中间的价格会高一些。但杨德久等三家来竞拍时没有明确怎么拍，是作为一个整体来购买，其三家怎么约定不清楚。交钥匙的过程中三方也没有提到房屋是分别购买，钥匙是一起交给他们。房款也是只按拍卖价款收取，他们各自怎么交不管。三间铺面分别进行过测绘，可以分别办理产权证，法院判决后公安局可协助办理。经质证，古永春、杨德久对调查笔录无异议。黄文忠亦没有意见，但提出，笔录中说到三间房是作为一个整体拍卖，中间一间面积较大，另外两间面积小，价值不同。本院认为，杨德久、古永春申请出庭作证的证人所述证言，黄文忠均不认可，是否采信本院将结合其他证据综合认定。黄文忠提交的3组证据，杨德久、古永春对真实性、合法性均无异议，本院予以认定。本院制作的调查笔录，各方均无异议，亦予认定。经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案中，杨德久起诉的诉请为，按三方约定与各自出资额分割争议的三间房屋的所有权，现上诉要求确认三人系分别购买涉讼铺面中的一间，属对一审诉讼请求的变更，不符合上述规定明确的可变更诉讼请求的时限，依法不予准许。现涉讼铺面尚未办理产权变更登记，物权并未转移，上诉人请求分割房屋所有权的主张依法不能成立，原审据此驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于杨德久要求黄文忠赔偿损失的主张，因现杨德久对涉讼的2号铺面是否享有权属尚不确定，本案暂不作处理。综上，杨德久的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17548元，由杨德久负担。本判决为终审判决。审判长  吴析咛审判员  熊 再审判员  方明慧二〇一六年五月十七日书记员  李福爱