江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)宜官商初字第638号原告无锡市大明线缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区C区。法定代表人季建君，该公司董事长。委托代理人徐孟生，江苏谋盛律师事务所律师。被告无锡美都复合材料有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区A区东虹路。法定代表人蒋达明，该公司董事长。被告江苏沪协电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇南协村。法定代表人黄晓宝，该公司董事长。委托代理人蒋红俊，宜兴市新建法律服务所法律工作者。被告江苏远昌电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇新官西路6号。法定代表人宗伟光，该公司总经理。委托代理人邹季东，江苏国山律师事务所律师。原告无锡市大明线缆有限公司（以下简称大明公司）与被告无锡美都复合材料有限公司（以下简称美都公司）、江苏沪协电缆有限公司（以下简称沪协公司）、江苏远昌电缆有限公司（以下简称远昌公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，由审判员陈思远适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告大明公司的委托代理人徐孟生，被告美都公司的法定代表人蒋达明，被告沪协公司的法定代表人黄晓宝及其委托代理人蒋红俊，被告远昌公司的法定代表人宗伟光及其委托代理人邹季东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大明公司诉称：其公司为美都公司向江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城东支行（以下简称农商行城东支行）贷款800万元提供了担保，沪协公司、远昌公司自愿为美都公司向其公司提供按份共同反担保。现其公司已经为美都公司代偿借款利息1242040.46元，故诉至法院，要求：1、美都公司立即归还1242040.46元，并承担该款自2015年9月11日起至付清时止按照银行同期贷款利率计算的利息，沪协公司、远昌公司应各自在50%责任范围内承担连带反担保责任；2、沪协公司、远昌公司各自承担律师代理费15000元。被告美都公司辩称：反担保协议仅约定承担本金，不包括利息等其他损失。其公司已经与大明公司商量，本案欠款作为其公司的借款并出具借条，与其余两被告无关，由其公司分期偿还。被告沪协公司辩称：1、其公司在反担保协议书中明确担保本金400万元，大明公司主张的损失不在担保范围内，本案大明公司主张的均是损失部分；2、其公司在担保协议书上明确担保期限半年，自2014年9月1日起，担保期限已过；3、大明公司与美都公司已经形成新的债权债务关系，反担保协议已失效。综上，要求驳回对其公司的诉讼请求。被告远昌公司辩称：1、反担保协议书约定的是无锡市美都交通设施有限公司向农商行城东支行贷款，其公司没有为美都公司与农商行城东支行借款合同的担保人提供反担保；2、即使其公司需要承担反担保义务，因为本案所涉贷款有5个担保人，而其公司只是为其中一个担保人提供反担保，所以其公司只需要承担大明公司诉请中五分之一的份额。其他意见与沪协公司意见一致。经审理查明：2014年1月20日，农商行城东支行与美都公司签订流动资金循环借款合同1份，约定自2014年1月20日起至2014年7月20日止，农商行城东支行向美都公司提供最高余额不超过800万元的贷款；借款按月结息，结息日为每月的20日；若美都公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；对美都公司不能按期支付的利息，贷款逾期后按本款约定的罚息利率计收复利。同日，农商行城东支行与蒋达明、张夕珍、大明公司、季建君、孙利华签订最高额保证合同1份，约定蒋达明、张夕珍、大明公司、季建君、孙利华为美都公司自2014年1月20日起至2014年7月20日止向农商行城东支行办理业务形成的债务在最高本金余额800万元范围内提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，农商行城东支行于借款合同签订次日向美都公司发放贷款800万元，借款到期日为2014年7月19日，执行年利率7.84%。合同履行过程中，美都公司自2014年5月21日起逾期支付利息，借款到期后，美都公司也未按约归还借款本息。2015年9月6日，大明公司向农商行城东支行支付了253万元，其中用于归还涉及贷款800万元截至2015年9月5日的利息、罚息共计1242040.46元。另查明：2013年8月5日，无锡美都交通设施有限公司经工商行政部门核准，变更名称为美都公司。2014年9月1日，大明公司与沪协公司、远昌公司签订反担保协议书1份，载明：因无锡美都交通设施有限公司向农商行城东支行贷款800万元整，大明公司为其提供了担保，现沪协公司、远昌公司愿意为大明公司的担保行为提供不可撤销的反担保，反担保金额各为400万元整；如大明公司的上述担保行为产生不利后果，沪协公司、远昌公司各愿意承担大明公司400万元贷款本金，全额损害赔偿金（原件上“贷款本金，全额损害赔偿金”被划除）。落款处沪协公司、远昌公司均注明“担保期半年”。另查明：2016年1月4日，大明公司与江苏谋盛律师事务所签订委托代理合同1份，约定江苏谋盛律师事务所接受大明公司委托指派徐孟生律师参与诉讼，双方约定的律师代理费为3万元，大明公司已向江苏谋盛律师事务所支付该款，并收取了相应金额的律师费发票。庭审中，大明公司为证明双方签订过类似反担保协议，约定的反担保范围包括本金及其他损失，名称也是无锡美都交通设施有限公司，向本院提供如下证据：1、沪协公司、远昌公司于2013年4月8日出具的双方共同承诺1份。载明：双方向江苏省大明电缆有限公司承诺：有江苏省大明电缆有限公司帮无锡美都交通设施有限公司担保贷款800万元整（农商行），借期二个月；在此担保期内，如有经济责任风险，双方各愿承担400万元（所包括产生的一切费用）。承诺期2013年4月8日至2013年6月7日止。2、大明公司、沪协公司、远昌公司于2013年6月25日出具的反担保协议书1份。载明：因无锡美都交通设施有限公司向农商行城东支行贷款800万元整，大明公司为其提供了担保，现沪协公司、远昌公司二方愿意为大明公司提供反担保；如大明公司的担保行为产生不利后果，沪协公司、远昌公司各愿意承担大明公司400万元及实现债权的相关费用。美都公司、沪协公司、远昌公司对两份证据的真实性均无异议。沪协公司认为两份证据均明确是无锡美都交通设施有限公司向农商行贷款，现贷款均已还清，担保与反担保已经消灭，对反担保的事实不予认可。远昌公司称两份证据均是在无锡美都交通设施有限公司名称变更前签订，均明确了只担保本金，不涉及利息等损失。庭审中，为证明美都公司与大明公司已经形成了新的借贷关系，远昌公司、美都公司向本院提供如下证据：1、远昌公司提供美都公司于2015年9月8日出具给大明公司的借条复印件1份。载明：今借到大明公司（季建君）现金253万元整（现由公司生产设备已作抵押），承诺今后分期归还（用于归还农商行利息）。借款人美都公司蒋达明。2、美都公司提供其公司于2016年2月15日出具的承诺书1份。载明：兹有美都公司就农商行1500万元贷款，已于2016年1月1日转至大明公司名下；现双方友好协商同意，于2016年4月份起开始支付该笔贷款的基准利息；承诺2016年3月底归还100万元，用于原先支付的253万元利息部分，若到期不付，优先把抵押给大明公司的生产设备变卖用于偿还。美都公司及其法定代表人在该承诺书上签名盖章。大明公司认为上述证据均是蒋达明的单方意思表示，其公司对形成新的借贷关系不予认可。美都公司、沪协公司、远昌公司均认为美都公司已与大明公司形成新的借贷关系，不能再向反担保人主张权利。上述事实，有（2015）宜商初字第1275号民事判决书、代偿证明书、银行回单、工商资料、反担保协议书、双方共同承诺、委托代理合同、增值税专用发票、借条、承诺书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：1、2014年9月1日签订的反担保协议书所涉的贷款是否是美都公司于2014年1月20日向农商行城东支行所贷的800万元？2、沪协公司、远昌公司的反担保是否已过担保期限？3、若沪协公司、远昌公司需承担反担保责任，如何确定本案担保范围？4、大明公司与美都公司是否形成了新的借贷关系？针对第一个争议焦点，本院认为2014年9月1日签订的反担保协议书中所指的就是美都公司于2014年1月21日向农商行城东支行所贷的800万元，理由三：1、无锡美都交通设施有限公司于2013年8月5日已更名为美都公司，大明公司、沪协公司、远昌公司对更名情况可能并不知情，故依然沿用美都公司的旧名；2、沪协公司、远昌公司曾于2013年6月25日签订过针对无锡美都交通设施有限公司贷款的反担保协议书，而本案所涉贷款是2014年1月21日发放，若2014年9月1日签订的反担保协议书仍是针对之前的贷款，则完全没有必要且不符合常理；3、沪协公司、远昌公司作为商事主体，自身企业经营中也可能向银行贷款，结合两公司先后3次出具涉及800万元贷款的反担保协议，可以判断两公司清楚本案所涉贷款存在转贷事实，只有重新发放贷款后才需要重新签订反担保协议书，因此可以确认沪协公司、远昌公司明知2014年9月1日签订的反担保协议书是针对农商行城东支行于2014年1月21日向美都公司发放的贷款。针对第二个争议焦点，保证期间应自主债务履行期届满之日开始计算，大明公司于2015年9月6日向农商行城东支行支付了本案所涉贷款的利息、罚息共计1242040.46元，此日起大明公司可以向美都公司及反担保人主张权利。大明公司于2015年12月9日通过诉讼的方式主张权利，未超过沪协公司、远昌公司在反担保协议书中约定的担保期限。针对第三个争议焦点，本院认为大明公司提供的反担保协议书中“贷款本金，全额损害赔偿金”已划除，故本院只能按照划除后的内容确认担保范围。反担保协议约定沪协公司、远昌公司的反担保金额各为400万元整，但并未约定担保范围，故当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，本案中的担保范围应包括贷款本金、利息及其他损失，但沪协公司、远昌公司的担保总金额应各以400万元为限。至于要求反担保人承担的律师代理费，因反担保协议书中并未明确载明该费用属于承担担保责任的范围，故本院对此不予支持。针对第四个争议焦点，本院认为关于本案所涉欠款的借条和承诺书均是美都公司单方出具，并没有得到大明公司认可，美都公司、沪协公司、远昌公司也未提供证据证明大明公司与美都公司已形成新的借贷关系，故大明公司仍可按照法律规定要求沪协公司、远昌公司承担反担保责任。综上，本案所涉借款合同、最高额保证合同、反担保协议书均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，均依法成立并有效。大明公司为美都公司代偿借款利息1242040.46元的事实清楚，其履行代偿义务后依法有权向债务人追偿，现大明公司要求美都公司归还代偿款1242040.46元并承担该款自2015年9月11日起至实际给付之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。沪协公司、远昌公司作为反担保保证人，应对美都公司履行上述债务承担连带清偿责任，但沪协公司、远昌公司承担担保责任的范围各以400万元为限，沪协公司、远昌公司承担保证责任后有权向美都公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、美都公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付大明公司代偿款1242040.46元及利息（自2015年9月11日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、沪协公司、远昌公司对美都公司的上述还款承担连带清偿责任，沪协公司、远昌公司承担责任的范围各以400万元为限。沪协公司、远昌公司承担保证责任后有权向美都公司追偿。三、驳回大明公司的其他诉讼请求。如果美都公司、沪协公司、远昌公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16248元，由大明公司负担248元，美都公司、沪协公司、远昌公司负担16000元。美都公司、沪协公司、远昌公司应负担款项已由大明公司垫付，美都公司、沪协公司、远昌公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给大明公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1105。）审 判 长  陈思远人民陪审员  史留生人民陪审员  吴 艳二〇一六年五月十一日法官 助理  邵俐英书 记 员  张 佳