河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀1181民初604号原告：张贤服，男，1946年11月4日出生，汉族，现住冀州市。被告：冀州市旅游经济开发服务公司。住所地：冀州市冀新路**号。法定代表人：朱建民，经理。委托代理人：邵洪忠，河北双冀律师事务所律师。原告张贤服与被告冀州市旅游经济开发服务公司因租赁合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员李春密独任审判，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告张贤服、被告冀州市旅游经济开发服务公司法定代表人朱建民的委托代理人邵洪忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张贤服诉称：2000年至2012年，原告租赁被告所辖的冀州市兵法城院内一个旧花棚和一片荒地种植花木。租赁12年来，原告仅第一年交了租赁费，被告每年从原告处搬取很多花木，并由原告自己记账。至2011年年底清算时，除去原告应交租金，被告尚欠原告花木款8000多元，被告承认该账目真实有效，并将该账目复印下来。经原告核算该笔欠款的利息损失为5676元。此外，2012年被告因拆花棚让原告搬走时，院内仍生长着原告培育的两个大冬青球及一些冬青、女贞，时任旅游局长答应让开发商给付原告赔偿款。现这些花木均遭毁坏，因花木所在地属被告管辖，故被告应赔偿损失，并议价全部收购，或由原告以周围十米为限行使管护权，直到开发商收购为止，但被告必须提前通知原告并协助商谈收购事宜。在该花木出售前，由兵法城门卫负责看护。被告冀州市旅游经济开发服务公司辩称：1、被告从未购买过原告花卉，不欠原告花卉款。原告的记录是单方所记，没有加盖被告公章和法定代表人签字确认，不能作为证据使用，所以应驳回原告要求被告支付花木款8302元、利息5676元的诉讼请求；2、原、被告于2012年解除租赁关系，原告应将租赁土地保持原样交与被告，而原告未经被告同意私自在原租赁土地上种了冬青，对卫生整洁造成一定障碍，因此被告要求原告立即排除相关障碍。不存在原告对冬青等花木的收益问题，法院应驳回原告的这一诉讼请求；3、原告起诉已经超过诉讼时效，因此应驳回原告诉讼请求。原告记录的账目明细是2000年至2010年之间，最长时间16年，最短时间6年，均已超过2年的诉讼时效。综上，法院应驳回原告诉讼请求，被告保留向原告追索租赁费的权利。根据当事人的诉辩理由，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、原告与被告之间的租赁合同是否已经解除，依据是什么？原告要求被告支付花木款8302元、利息5676元并确保其对两个大冬青球等苗木收益的事实及依据是什么？围绕第一个争议焦点，原告陈述主张：原、被告于2000年9月30日签订合同书约定的合同到期日为2012年10月1日，但因故原告实际于2013年5月5日将花棚全部搬出，当时被告承诺原告将花棚全部搬出后即付清花木款8302元，2014年1月份被告经理朱建民答应还花木款并让原告办理相关手续。待原告于2014年农历正月初八找朱建民经理时他称旅游局换了新局长，办不了了。之后原告多次找新局长和朱建民经理均未解决，所以本案没有超过诉讼时效。围绕第一个争议焦点，原告提供如下证据：证据一、原告与朱建民、杨双月的录音资料各一份；证据二、便条一张。被告对原告提供证据发表质证意见为：证据一没有记载录音时间，不能证实原告主张，两份录音与本案没有关联性；证据二不具有真实性，与本案没有关联性。围绕第一个争议焦点，被告事实陈述主张：原告所诉与事实不符，本案已超过诉讼时效。原告起诉事件发生在2000年至2012年，即使存在被告欠原告花木款的情况，至原告2016年4月5日起诉已超过两年诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。围绕第二个争议焦点，原告陈述主张：双方签订的合同于2012年10月1日到期，已自行解除。从情理和事实可以证明被告确实用了原告的花木，否则被告不会10多年不向原告要租金。原告与被告经理朱建民的录音可以证实被告拖欠原告花木款8000多元。国税局与被告会计开具的税款及账单便条可以证明被告经理朱建民答应付款。利息原告是按同期银行定期存款5年的利率，到期后按自动转存计算。两个大冬青球及其他花木都是原告培育，其收益应由原告享有。围绕第二个争议焦点，原告提供如下证据：证据一、2000年9月30日、2005年9月30日原、被告分别签订的合同书各一份；证据二、原告关于旅游局用花记录8页；证据三、原告损失利息明细统计表一份；证据四、原告与朱建民、杨双月的电话录音资料、书面整理录音各一份；证据五、便条一张。被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一无异议；证据二不具有真实性，系原告单方记录，没有被告的公章和法定代表人签字确认。从记录内容看，非被告公务所用花卉，均系个人所用，且被告的财务账上没有该笔欠款，故该记录不能形成被告单位欠款；证据三与本案没有关联性，原、被告对欠款没有约定利息，且法律没有明确规定这种情况应支付利息；对证据四：原告只提供录音的文字记录，没有在举证期限内提供录音优盘或光盘。被告是独立企业法人，能独立进行民事活动，杨双月为原旅游局局长，旅游局是机关法人，被告与旅游局为两个独立法人，没有隶属关系，杨双月不能代表被告行使权力，因此杨双月录音与本案没有关联性，不能作为证据使用。朱建民电话录音不能证实承认被告欠原告花木款8000多元，因被告是全民所有制企业，企业资产隶属冀州市财政所有，朱建民称上报是经上级核实是否欠原告款、数额为多少，待上级确认后才能知道是否欠原告花木款。围绕第二个争议焦点，被告陈述主张：双方的租赁合同已于2012年10月1日解除，被告不欠原告花木款8302元，且双方未约定欠款利息，故被告不应向原告支付利息5676元。原告系租赁被告的土地，该两个冬青球及其他花木也在租赁土地范围内，现租赁期限已满，原告应将租赁土地上的相关设施及苗木自行清除，其所述两个冬青球等苗木仍占有被告土地的行为侵犯了被告权益，不存在原告对相关苗木的收益问题，被告保留要求原告排除妨碍的权利。本院对上述证据的认证意见是：对于原告提供其与被告法定代表人朱建民、原冀州市旅游局局长杨双月的电话录音资料，被告委托代理人虽予否认，但因被告法定代表人朱建民未到庭进行质证，且未提供相反证据予以反驳，结合原告在被告处租赁土地种植花卉及被告经营范围等相关因素，依法确认该电话录音资料真实有效。原告提供的便条系多人书写形成，实质内容由原告书写，被告持有异议，故不能作为证据使用，依法不予确认。本院经审理查明：2000年10月1日，原、被告签订合同书一份，约定原告租赁被告在冀州市兵法城内花棚一个、土地一宗用于花木种植，租赁期限自2000年10月1日至2005年9月30日，租赁费每年800元。并约定原告承包期间被告因特殊情况调整土地用途，应提前一个月通知原告，否则经济损失由被告负责，通知后原告必须服从被告的调整和安排。2005年9月30日，双方续订合同书一份，除租赁费为每年1000元、租赁期限为2005年10月1日至2012年10月1日外，其余内容与原合同均一致。两份合同实际履行过程中，原告向被告交纳第一年租赁费，其余年度租赁费以被告赊欠原告花木款冲抵。至2012年10月1日合同到期后，双方的租赁关系自行解除，经结算，被告尚欠原告花木款8302元。双方因付款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法判令被告支付花木款8302元、利息损失5676元，并确保两个大冬青球等苗木的收益权。本院认为：原告提供被告用花账目记录与原告与朱建民、杨双月的电话录音资料相互印证，能证明被告尚欠原告花木款8302元的事实。原告催要合理合法，应予支持。被告拖欠不付与法不合，应立即清偿。因原告一直向被告主张权利，故本案未超过诉讼时效。对于原告主张的利息，因双方未约定，故不予支持。因双方签订的合同已于2012年10月1日到期后自行解除，故原告在被告处尚存的两个大冬青球等苗木应由原告自行处理，其要求被告确保收益的主张与法不合，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告冀州市旅游经济开发服务公司于本判决生效之日起三日内，向原告张贤服支付花木款8302元；二、驳回原告张贤服其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李春密二〇一六年五月十一日书记员  谷晓伟