广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2013）东三法民二初字第1744号原告东莞市盛琳塑料有限公司，住所地为广东省东莞市。法定代表人高瑞鹏，董事长。委托代理人唐浩锋。委托代理人阮翠。被告深圳市挚行宏业电子有限公司，住所地为广东省深圳市（办公场所）。法定代表人杨胜勇，总经理。委托代理人祝怀勇，广东粤商律师事务所律师。原告东莞盛琳塑料有限公司（以下简称盛琳公司）诉被告深圳市挚行宏业电子有限公司（以下简称挚行公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法由审判员杨丽华适用简易程序独任审理，后因本案案情复杂，转为普通程序审理，依法由审判员杨丽华担任审判长，与人民陪审员利见弟、人民陪审员周妙娟组成合议庭进行审理，分别于2014年7月3日、7月10日公开开庭进行了审理。原告盛琳公司的委托代理人唐浩锋，被告挚行公司的委托代理人祝怀勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛琳公司诉称，原被告双方于2011年11月29日签订业务合作协议书，并确定双方之间的承揽关系。双方此后多次签订产品报价单、对账单和模具报价单。采购单约定月结30天。原告依约为被告制造模具和加工产品、发送产品。从2013年3月至2013年7月，原告向被告制造模具和加工产品的货款合计775438.89元。被告至今未付清价款，原告催讨无果，故诉至本院，请求判令：1.被告支付原告货款775438.89元；2.被告承担本案诉讼费用。原告盛琳公司为证明其主张提供的证据有业务合作协议书、模具报价单、产品报价单、对账单、应收帐款确认函、应收模具款确认函和订购单等。被告挚行公司辩称，1.在双方开始商谈时，案涉有几款模具的开模是免费的，但原告在开模后，又重新在产品报价单中将模具费分摊到产品价格中，模具费已经进行了分摊，不能再次主张模具费；2.原告请求的货款金额中有一部分被告予以确认，但有一部分不予确认，原告也没有证据证明其主张；3.原告起诉后，被告又陆续支付了15万元给原告；4.被告为原告垫付了8000元的培训费定金应当在货款中予以扣除。被告挚行公司为其抗辩主张提供的证据有：A19产品报价单、A19产品第二次报价单、A18产品报价单、A18产品采购订单、项目模具启动单、E01-1模具报价单及采购订单、联络函、中国工商银行电子回单等。经审理查明，原被告双方于2012年11月29日签订了一份《业务合作协议书》，约定原告为被告生产模具并利用该些模具根据被告的订单生产产品，订单由原告报价，分模具报价和产品报价。合同签订后，原被告双方开始发生交易。原告于2013年8月22日以被告拖欠其2013年3月至5月货款321912.17元、应收模具款303000元、2013年6月货款97032.49元、2013年7月货款53494.23元，共计775438.89元未付为由提起本案诉讼，请求判如所请。原告为其上述主张提供的证据及被告的相应质证、抗辩理由如下：1.应收帐款确认函，出具日期为2013年7月1日，载明被告拖欠2013年3月、4月、5月货款共计321912.17元未付，被告法定代表人杨胜勇签字确认，杨胜勇并在2013年3月货款7818.4元旁批注“抵认证定金”字样，在2013年4月货款3946.65元旁批注“7月30日”字样，在2013年5月货款310147.12元旁批注“8月10日”字样。被告对该些欠款没有异议，但主张应当扣除其为原告垫付的8000元培训费，原告对此不予确认，主张已经进行抵扣，原告主张的本案货款中不包括该8000元。2.应收模具款确认函（非原件，原告主张为传真件，但本院无法辨识是否传真件），出具日期为2013年7月1日，列表载明被告拖欠2013年1月至当年4月18日模具款共计303000元，下方有“杨胜勇9／7-13”字样签名确认及批注“以上模具及夹具费是合理且正常的，在7月30日前全部清理”字样。被告对该份确认函的真实性不予确认，但确认该函件内载明的部分模具费项目，并主张其余部分项目属免费、部分项目没有开模、部分项目重复收费。鉴于该份证据上有被告法定代表人杨胜勇的签名及批注内容，而被告对该份证据予以否认，本院限期被告委托代理人祝怀勇律师通知杨胜勇本人到庭接受调查，并明确告知逾期无正当理由拒不到庭的，视为杨胜勇确认其签名的该些证据，但杨胜勇未在本院指定期间内到庭接受调查，被告委托代理人祝怀勇主张杨胜勇因生病在家，故无法到庭，本院再限期被告提交杨胜勇因身体原因无法出庭的证据，但被告在本院指定期限内亦未提交有关的证据材料。被告为证明其反驳主张，提交了A19产品报价单、采购订单、第二次报价单及A18产品报价单、采购订单及证人李某出具的书面证言等证据，其中A19产品报价单中约定“10万套返还模具费，由盛琳公司返还人民币4.6万元给挚行宏业公司”，A18产品报价单中亦约定“10万套返还模具费，由盛琳公司将模具费人民币8万元整给挚行宏业公司”，被告未提供证据证明双方交易的对应产品已达10万套的事实；证人李某未出庭作证。3.双方对2013年6月、7月是否存在交易有异议。原告主张该两月有交易，被告则否认。原告为此提供了2013年6月份对账单、送货单、退货单及2013年7月份对账单、送货单、退货单。该两份对账单没有被告的签字盖章确认，原告主张系传真给被告后被告未予回传，被告不予确认。该些送货单格式一致，除当次送货内容有变化外，其余内容基本一致，包括收货人签收栏均为“金’s”字样签名；部分送货单显示客户名称为“挚行宏业”、送货地址为“深圳市坂田街道河背村中兴路顺兴工业区A栋2楼”；部分送货单则显示客户名称为案外人“深圳市纽戴尔科技有限公司”、送货地址为“深圳市坂田街道河背村中兴路顺兴工业区A栋2楼”；部分显示客户名称为“挚行宏业”，送货地址为“深圳市龙岗平湖街道新南社区建新路1号”；部分显示客户名称为“挚行宏业”，送货地址为“深圳市宝安区西乡九围第三工业区金红工业园B栋六楼”，联系人为“小杨”。原告主张该些送货地址是被告指定的送货地点，签收人“金’s”是被告工作人员金娟；被告对该些送货单均不确认，主张其与原告在2013年6月、7月不存在交易，且送货单显示的送货地址与被告住所不一致。经审查，该2013年6月份对账单、2013年7月份对账单分别显示的送货明细、退货明细与原告提交的送货单、退货单一致，所显示的单价与双方无异议的产品报价单约定的金额一致，计算得的当月应收款分别为97032.49元、53494.23元。另经审查，在双方无异议的采购订单、报价单中有“金小姐”或“联系人金娟”作为被告联系人员；在双方所签的采购订单（S1项目）中约定收货地址为“深圳市宝安区西乡九围第三工业区金洪工业园B栋6楼陶梦星电子”字样，并约定收货人为“小杨”。另查，被告在诉讼中向原告支付了15万元，原告同意在本案诉讼请求中作相应扣减。以上事实，有上列证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原被告双方对存在交易关系的事实没有争议，对此本院予以确认。现本案争议焦点为：一、原告主张的模具费303000元应否采信；二、2013年6月、7月货款金额如何确定；三、被告的欠款金额如何确定。焦点一，模具费问题。原告主张被告拖欠模具费303000元，主要证据为应收模具款确认函；被告的主张抗辩理由为该确认函无原件核对，且模具费已分摊在产品报价中、部分模具没有实际开模、部分重复收费等。对此，本院认为，原告提交的应收模具款确认函虽然无原件核对，从证据形式上无法辨识是传真件还是复印件，但从原告主张的该件系传真件来看，“以上模具及夹具费是合理且正常的，在7月30日前全部清理。杨胜勇9／7-13”的内容为手写批注，应为被告法定代表人杨胜勇手写批注后传真给原告，故原告手中没有原件是符合常理的；即便该份应收模具款确认函为复印件，被告亦未就该些批注内容系原告拼接复印制作而成的事实提供任何证据佐证或申请司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的立法精神，被告法定代表人杨胜勇经本院传唤拒不到庭接受调查，亦拒不提交被告委托代理人提出的因生病原因无法到庭的相关证据，被告及杨胜勇的诉讼行为有违诚信诉讼的原则，结合被告亦确认该函件中的部分模具费项目的事实，本院对该证据的证明效力予以确认，据此认定被告在2013年7月9日确认拖欠模具费303000元并承诺在当年7月30日付清的事实。被告的其他抗辩理由，均缺乏有效证据佐证，无法有效对抗在后形成的应收模具款确认函中确认的事实，故本院均不予采信。焦点二，关于2013年6月、7月是否存在交易及交易金额的问题。原告所提交的该两月送货单、退货单及对账单，虽然没有被告的盖章，但综合考虑以下情形：送货单中均出现有“金’s”字样的签收人，该签名人与原被告双方无异议的采购订单或报价单中出现的作为被告联系人的“金小姐”或“金娟”的事实相吻合；该些送货单中载明的送货地址虽然不是被告的登记住所，但在现实商事往来中，指定送货到第三方的情形是常见的；该些送货单所显示的送货内容与原被告双方确认的采购订单或产品报价单中约定的产品内容一致；在该些送货单中出现的其中一个送货单地址在原被告双方关于S1项目的采购订单中约定的收货地址一致；被告在本案诉讼中有前述焦点一所论述的不诚信诉讼的行为；该些送货单、退货单及对账单、有关的产品报价单相互印证、内容一致。综上，根据民事诉讼优势证据规则及民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定，原告的上述证据可基本形成一完整证据链，对原告所主张的该两月分别发生交易97032.49元、53494.23元的事实予以确认；被告的抗辩理由，没有任何事实依据，本院不予采信。焦点三，本案欠款金额如何确定的问题。根据前述认定，被告至今还拖欠未支付给原告的货款应为：2013年3月至5月货款321912.17元＋应收模具款303000元＋2013年6月货款97032.49元＋2013年7月货款53494.23元-15万元=625438.89元。原告诉请被告支付货款775438.89元，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分，依法予以驳回。关于被告抗辩主张的8000元培训费问题，鉴于该事实与本案不属同一法律关系，且被告对此没有提出反诉，而在有关的应收账款确认函中虽批注有“抵认证定金”字样，但该批注系被告的单方意思表示，现原告亦不予确认，故本院对此不予审查，被告可另循途径救济。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市挚行宏业电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市盛琳塑料有限公司支付货款625438.89元；二、驳回原告东莞市盛琳塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11554元，由原告东莞市盛琳塑料有限公司负担2235元，由被告深圳市挚行宏业电子有限公司负担9319.01元；保全费4397元及管辖权异议受理费100元，由被告深圳市挚行宏业电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨丽华人民陪审员  利见弟人民陪审员  周妙娟二〇一四年十一月十日书 记 员  郑丽娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。