上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民四(民)初字第555号原告庄洪贵，男，1966年3月11日生，汉族，户籍所在地江苏省。被告上海海新科技发展有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人王卫华，总经理。委托代理人沈国华，男。委托代理人唐健，男。原告庄洪贵诉被告上海海新科技发展有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告庄洪贵、被告委托代理人沈国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄洪贵诉称：2005年3月，原告与被告签订劳动合同，并受被告派遣，至工作地点在崇明县的上海船厂船舶有限公司修船分厂从事对船体的涂装工作。2012年5月5日，原告在修船分厂“亚某”轮第一仓甲板上从事喷漆作业时摔倒，右胸部被脚手架网片撞伤。2012年6月14日，原告之伤被认定为工伤。2012年10月19日，原告被认定为因工致残程度十级。2014年1月17日，双方协商解除劳动合同。2014年1月26日，原告申请仲裁，要求被告支付诉请的金额。2014年3月10日，仲裁委员会以原告的申请仲裁已超过仲裁时效为由，对原告的诉请不予支持。原告认为，劳动者的生命健康权依法受法律保护。劳动者在工作期间因工致残的，用人单位应当依法支付相应的赔偿。现被诉人拒不赔偿的行为已严重侵犯了原告的权益，依照劳动争议调解仲裁法规定，自原告向有关部门请求权利救济，仲裁时效即适用中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告于2014年1月15日向崇明县法律援助中心请求权利救济，应适用时效中断规定，故仲裁委员会以仲裁时效过期理由不充分，为此，原告依法提起诉讼。另外，一次性伤残就业补助金原告一分钱也没拿到过。故请求法院判令被告支付一次性伤残就业补助金人民币14,076元。被告上海海新科技发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告于2013年1月已经支付一次性伤残就业补助金12,993元，原告也出具了收条。经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员。2005年5月至2007年10月期间，由用人单位上海某有限公司为原告缴纳了综合保险费。2007年11月起是由用人单位即本案被告为原告缴纳了综合保险费及上海市城镇社会保险费，2012年12月21日，被告为原告办理了社会保险转出手续。2012年12月24日，由用人单位上海某船舶工程有限公司(以下称海某公司)为原告办理了社会保险转入手续，并由某船舶公司开始为原告缴纳社会保险费。2012年12月25日，原告与海某公司签订了一份合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日的书面劳动合同。另查明：2012年5月5日，原告于工作期间在崇明县的上海某有限公司修船分厂“亚某”轮第一仓甲板上从事喷涂作业时摔倒，右胸部被脚手架网片撞伤，经诊断为右侧第6肋骨骨折、右侧胸腔少量积液。2012年5月31日，被告为原告申请工伤认定。同年6月14日，上海市青浦区人力资源和社会保障局认定原告上述事故属于工伤。2012年10月19日，青浦区劳动能力鉴定委员会对原告的伤情出具因工致残程度十级的鉴定结论。之后，当事人已向社保部门申请了工伤保险待遇。根据两份打印日期分别为2012年12月24日、2013年1月22日的《工伤(亡)人员待遇核定表(个人)》显示，已由工伤保险基金分别核定向原告支付一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金12,993元。该两笔钱款已经支付给了原告。2013年1月6日，原告签署一份《收条》，该《收条》记载如下内容：“今已全额收到上海某船舶工程有限公司按‘上海市工伤保险实施办法’等相关规定支付的本人因工受伤后的伤残就业补助金。人民币(大写壹万贰仟玖佰玖拾叁元整。(￥12993)”又查明：被告公司于2002年2月27日设立，登记的法定代表人为王卫华，经营范围包括了船舶领域内的四技服务。某船舶公司于1994年11月4日设立，登记的法定代表人为王卫华，经营范围包括了船舶修理。根据被告公司与某船舶公司出具的《情况说明》记载：被告公司与某船舶公司是同一投资人王卫华旗下的2家公司，钢结构工程部归为某船舶公司，涂装工程部归为被告公司；2013年1月1日，涂装工程部划归至某船舶公司；在青浦区劳动能力鉴定委员会下达了伤残鉴定结论书后，经与原告协商，被告与原告一致决定解除了劳动合同，并且根据国家相关规定，被告为原告申请办理了一次性工伤医疗补助金的领取，同时由于2013年1月1日起涂装工程部划归至某船舶公司，故被告委托某船舶公司于2013年年初向原告支付了一次性伤残就业补助金。再查明：2014年1月26日，原告向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付一次性伤残就业补助金14,076元。被告在此仲裁案件中辩称其于2013年1月6日已经以现金形式向原告支付了一次性伤残就业补助金12,993元。另外，被告在仲裁庭审中也提交了收条、情况说明、劳动合同及待遇核定表等证据。原告在仲裁庭审中对收条质证称：确系原告本人签字，但原告未在2013年1月6日在被告公司领取过任何现金，收条中的签字系原告的重大误解，原告认为是为领取一次性工伤医疗补助金而签字，收条中的某船舶公司并非被告公司，与本案无关。上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为：庭审中被告向本会提交原告的工伤人员待遇核定表，原告对该核定表予以认可，故本会对此工伤人员待遇核定表予以采信；由于工伤人员待遇核定表的落款日期为2013年1月22日，且该工伤待遇核定表显示原告已经领取了一次性工伤医疗补助金，因此依据《上海市工伤保险办法》第四十一条第一款第二项之规定，本会认定原告与被告于2013年1月22日之前解除劳动关系；由于原告与被告已经于2013年1月22日前解除劳动关系，因此原告于2014年1月26日向本会申请仲裁，提出要求被告支付一次性伤残就业补助金14,076元的请求事项，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，已经超过仲裁时效，本会不予支持。据此，该仲裁委员会作出崇劳人仲(2014)办字第31号裁决，对于原告的请求不予支持。以上查明的事实，由原、被告的陈述、劳动合同、工伤认定书、鉴定结论书、裁决书、收条、情况说明、工伤人员待遇核定表、档案机读材料、营业执照、社会保险缴费信息予以佐证，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称：收条中的钱没拿到，当时签字的时候上面手写部分即12,993元的具体金额是没有的，当时有三位员工签了字，但我们也不知道签的是什么内容，是在第二笔工伤理赔款到账的时候公司让我们签的。被告称收条上的钱款已经支付给了原告。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对原、被告之间有关是否已经支付过一次性伤残就业补助金的争议，一方面，根据现有证据来看，被告已经提供由原告签字确认的收条，即证明其已经支付了相应的一次性伤残就业补助金，而且对于该钱款是由被告委托其关联公司即某船舶公司代为支付，被告也提供了相应证据予以证明。而原告有关是认识错误而签署了该收条的主张没有证据证明，故本院不予采信。因此，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，当然要承担签署该收条的法律后果。另一方面，从收条上的金额12,993元来看，也符合当时原、被告解除劳动关系所对应计算的一次性伤残就业补助金的金额。而对于解除劳动关系的事实，从原告当时已经向工伤保险基金申领以解除劳动关系为前提条件的一次性工伤医疗补助金的事实，以及被告已于2012年12月21日转出原告的社会保险、某船舶公司于12月24日转入原告的社会保险并由该公司开始为原告缴纳社会保险费，12月25日原告与某船舶公司签订了劳动合同等事实得到印证。至于原告对其有关2014年1月17日与被告解除劳动合同的主张，既与上述客观事实相悖，也没有证据证明，故本院不予采信。综上，本院认定被告已经足额支付了原告一次性伤残就业补助金。现原告对此事实有异议，依法应由原告承担相应的举证责任，但原告未能举证证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果，故对于原告的主张，本院不予采信。基于此，对于原告要求被告再次支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项、《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告庄洪贵要求被告上海海新科技发展有限公司支付一次性伤残就业补助金14,076元的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李建军二〇一四年六月九日书记员  柯 岩附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……二、《工伤保险条例》第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。