杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭西商初字第4250号原告：罗兵，男，1986年3月30日出生，汉族���住浙江省临海市。委托代理人：叶永祥、王红燕，浙江六和律师事务所律师。被告：赵克勤，男，1957年11月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：杭州康乐养老院，住所地杭州市西湖区府苑新村服务中心。负责人：郑小芝。委托代理人：赵克勤，员工。原告罗兵诉被告赵克勤、杭州康乐养老院居间合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，由审判员王蓉独任审理。2016年3月2日，本案由简易程序转成普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶永祥、被告杭州康乐养老院的委托代理人即被告赵克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月6日，原、被告双方签订了一份《居间协议》，该协议主要内容如下：由原告居间促成被告购买杭州市化工轻工民爆器材有限公司（以下简称杭州化轻公司）股权；被告愿意以不高于6300万元的价格受让杭州化轻公司100%股权；双方约定最终受让价格与6300万元的差额部分的80%归原告所有，以作为本次受让的报酬；被告与杭州化轻公司的股东无论以何种方式达成股权转让协议，只要被告与杭州化轻公司的股东签订的股权转让协议生效，视为原告居间成功；如果被告违反协议还需支付原告违约金（报酬的30%）。上述协议签署后，原告依约开展了包括但不限于参与洽谈、讨论修改股权转让协议等居间工作。最终，被告于2014年7月8日与杭州化轻公司签署了《杭州化轻公司100%股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议》），成交价格为6100万元。协议生效后，被告拒绝向原告支付居间报酬。故原告请求判令：一、被告立即向原告支付居间报酬160万元；二、被告立即向原告支付违约金48万元；三、本案所有诉讼费用由被告承担。二被告共同辩称：为安置养老院老人，两被告就租赁杭州化轻公司所有的位于留下东穆坞螺文里的仓库开办养老院，两被告还与某房地产公司签订了投资合作协议。后因杭州化轻公司拟转让股权，杭州化轻公司法人代表建议两被告收购股权。杭州化轻公司的股权曾由浙江三江拍卖有限公司公开拍卖，可浙江三江拍卖有限公司的业务员原告以受杭州化轻公司委托为由故意隐瞒并阻止两被告参加上述拍卖，并要求两被告与其签订涉案《居间协议》，否则不得自行签订股权转让协议。故涉案《居间协议》是在两被告信息不对称的情况下签订。原告未在委托期内促成双方签订《股权转让协议》，《居间协议》已届满失效。原告未促成两被告购得杭州化轻公司的股权，两被告与杭州化轻公司的《股权转让协议》因未能成立已被依法解除，故居间人未促成合同成立，无权收取居间费。被告赵克勤系履行职务而代表被告杭州康乐养老院收购股权，故本案与被告赵克勤无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。原告提供了下列证据材料：1.《居间协议》1份，证明原告与二被告约定的居间服务费比例、付款条件及支付时间；2.《函》1份，证明杭州化轻公司股权处置小组成员王兆杭出具的对原告开展系列居间服务的事实；3.《杭州市化工轻工民爆器材有限公司100%股权转让协议书》1份，证明被告赵克勤与杭州化轻公司职工持股会及全体自然人股东签署了股权转让协议。二被告提供了下列证据：1.《合作协议》1份，证明被告杭州康乐养老院向化轻公司租赁其位于留下东穆坞螺纹里的仓库开办养老院，被告���此与某房地产公司签订投资合作协议；2.拍卖公告、罗兵身份信息1份，证明因信息不对称，原告涉嫌内外勾结阻止被告参加拍卖并故意隐瞒了杭州化轻公司的股权拍卖信息，并以受杭州化轻公司委托为由要求被告以高出原价300万元的价格接受原告的居间服务以便从中获取巨额报酬；三江公司证明拍卖公告中的罗先生即罗兵，其行为涉嫌内外勾结赚取私利；3.（2015）杭拱商初字第2712号民事判决书1份，证明原告未能履行合同义务促成被告购买合同处理，被告与杭州化轻公司股东的《股权转让协议》被依法解除；4.情况说明1份，证明在（2015）杭拱商初字第2712号案件中被告杭州康乐养老院证明被告赵克勤是代表被告杭州康乐养老院在履行职务；5.关于注销杭州康乐养老院的决议、民办非企业单位登记证书、告家属一封信、注销通知书各1份，证明被告杭州康乐养老院理事会被迫作出注销决议，被告杭州康乐养老院企业证书有效期至2014年5月17日便自然终止，；6.（2014）浙杭民终字第1706号民事判决书、应诉通知书1份、执行通知书2份，证明原告未能履行居间义务促成被告购买杭州化轻公司股权合同成立，造成被告杭州康乐养老院处的老人无处安身，老人和员工被迫遣散，给被告造成了200多万元的重大财产损失和190多万的直接经济损失及重大名誉损失。上述证据经质证，两被告对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，证明对象有异议，原告并未促成交易，且已经超过约定的期限，应属无效；对证据2的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，王兆杭的身份不清楚，其中关于2012年6月开始操作股权项目的陈述不属实，对洽谈过程均不清楚，其中第五项内容属实；对证据3无异议。原告对两被告提供的证据1有异议，原告不是协议当事人；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，两被告陈述的价格欺诈不存在，拍卖公告中的6000万元只是起拍价，事实上6800万元是保留价，而双方居间促成的是6300万元，所以是双方共赢的，当时原告并不是三江公司的员工，其只是借用了三江公司的名义，仅具有联络人的身份而已；对证据3真实性无异议，证明对象有异议，《股权转让协议》已经生效，不再履行的是《股权转让协议》而不是原被告的《居间协议》；对证据4无异议；对证据5中的注销通知书无异议，对其他证据均有异议，养老院的注销需要有民政部门的注销证明，注销决议应当是由养老院的出资人来做出而不是养老院自身做出该决议；对证据6的关联性有异议。本院认为，原告提供的证据2属于证人证言，证人未出庭接受质证，本院对该证据不予认定，对原告提供的其他证据予以认定；二被告提供的证据1、6与本案无关，证据2中的拍卖时间明显早于本案居间合同的签订时间，故本院对该证据的证明力不予认定，对证据3予以认定，证据4并非是被告杭州康乐养老院在签订居间合同时向原告出具，故本院对该证据的证明力不予认定，证据5，被告杭州康乐养老院主体是否已注销应以相关行政职能部门的登记信息为准，故本院对该证据的证明力不予认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年5月6日，二被告作为甲方、原告作为乙方签订《居间协议》一份，双方就乙方居间促成甲方购买杭州化轻公司股权，甲方支付乙方报酬一事达成协议如下：甲方愿意以不高于6300万元的价格受让杭州化轻公司100%股权；甲、乙双方约定最终受让价格与6300万元的差额部分���80%归乙方所有（股权转让协议生效后一周内付清），以作为本次受让的报酬；委托期至2014年6月30日止；甲方与杭州化轻公司的股东无论以何种方式达成股权转让协议，只要甲方与杭州化轻公司的股东签订的股权转让协议生效，视为乙方居间成功；如果甲方违反本协议还须支付乙方上述报酬30%的违约金。2014年7月8日，被告赵克勤与杭州化轻公司职工持股会及全体自然人股东12人签订《杭州化轻公司100%股权转让协议书》，该协议约定：被告赵克勤以6100万元的整体受让杭州化轻公司100%股权；该协议自签订之日起生效。2015年8月24日，被告赵克勤向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求解除上述《杭州化轻公司100%股权转让协议书》等。杭州市拱墅区人民法院经审理于2015年11月23日作出（2015）杭拱商初字第2712号民事判决书，认为上述协议签订��，因出现了不可归责与任何一方的事由导致该股权转让协议无法继续履行，故判决解除了上述《杭州化轻公司100%股权转让协议书》。现该民事判决书已生效。因二被告拒绝支付居间费，原告遂于2015年12月2日诉至本院，要求判如所请。本院认为：原、被告《居间协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。二被告辩称原告未在约定的委托期限内即2014年6月30日前促成股权转让协议的签订，无需支付居间报酬。根据查明的事实，原告未在上述期限内促使双方签订股权转让协议，原告无权依据涉案《居间协议》的约定向二被告主张居间报酬，故本院对二被告的辩称予以采信，对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回罗兵的诉讼请求。案件受理费23440元，由罗��负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  王 蓉人民陪审员  王景莉人民陪审员  王亚然二〇一六年五月二十三日书 记 员  陈容容