山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东民四终字第164号上诉人（原审原告）：东营科盈商贸有限公司。法定代表人：李艳，经理。委托代理人：王建强，山东恒岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华。被上诉人（原审被告）：冯月营。上诉人东营科盈商贸公司（以下简称科盈公司）因与被上诉人李华、冯月营民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第2343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科盈公司的委托代理人王建强、被上诉人李华到庭参加诉讼。被上诉人冯月营经本院合法传唤，��正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。科盈公司向原审法院诉称，2009年年底至2010年年初，被告冯月营向解连岗借款200000元，由原告科盈公司和被告李华提供担保，李永兴当时系原告的法定代表人，故李永兴系代表原告为被告冯月营提供担保。借款到期后，被告冯月营无法履行还款义务，原告履行担保人义务向解连岗偿还200000元借款。原告向解连岗偿还借款后，被告冯月营向原告出具200000元的借据一份，被告李华为担保人，并约定2010年3月19日偿还上述款项。现约定的还款期限已到，被告拒不履行还款义务，原告自2010年6月开始授权李永兴多次向二被告主张权利。请求依法判令被告冯月营支付原告代为偿还的借款200000元、自2010年3月20日起至2013年8月17日止的利息145140元及自2013年8月18日起至实际还款日止的利息；被告李华对上述款项承��连带清偿责任；被告承担本案全部诉讼费用。冯月营答辩称，2009年年底至2010年年初，其向解连岗借款200000元，由李永兴及被告李华为其提供担保。后因李永兴将该款偿还解连岗，被告冯月营向李永兴出具涉案借据，涉案借款非向原告所借。李华答辩称，2009年年底至2010年年初，被告冯月营向解连岗借款200000元，由李永兴及被告李华为该笔借款提供担保。该借款已全部偿还，被告李华不清楚具体偿还人，被告李华否认存在涉案的借款，亦不认可存在原告所诉称的保证关系，且其从未听说过原告。原审法院审理查明，2009年年底至2010年年初，被告冯月营向解连岗借款200000元，由李永兴及被告李华为其提供担保。2010年3月4日，原告通过其在中国工商银行的账户向解连岗的银行账户转入14000元；2010年3月17日，原告通过其在中国工商银行的账户向解连岗的银行账户转入200000元。2010年3月4日，被告冯月营出具借据一份，该借据载明的借款日期为2010年3月4日，借款人为冯月营，借款金额为200000元，还款日期为2010年3月19日；该借据注明：如到期不能偿还，借款人自愿按月息10%支付违约金，保证人自愿为借款人提供连带保证，保证费用包括借款、违约金及实现债权费用等。被告李华在借据的担保人处签字捺印，自愿为被告冯月营的该笔借款提供担保，并承担连带责任。2010年3月4日，被告李华出具不动产抵押书一份，该不动产抵押书载明：李华自愿为冯月营担保人民币200000元，如到期不还，被告李华自愿用其楼房抵押给债权人，楼房面积61.5平方米。之后，原、被告未对所涉房屋办理抵押登记。2005年4月20日至2012年4月20日，李永兴系原告科盈公司的法定代表人。2012年6月12日，李永兴出具书证一份，载明：”李华给冯月营担保借李永兴贰拾万元不追究其责任。李永兴2012年6月12日”。2013年2月8日，被告冯月营在其于2010年3月4日出具的涉案借据的复印件上注明：”2013年6月30日前归还本笔借款”。案件审理过程中，被告李华对其在涉案借据上的签字捺印的真实性提出异议，但未在原审指定的期限内提出司法鉴定申请。原告主张的利息145140的计算方式为：以200000元为基数，自2010年3月20日起至2013年8月17日止，按照年利率19.44%计算。原审法院认为，根据当事人的当庭陈述及原告提交的中国工商银行客户存款对账单能够认定原告已代被告冯月营偿还其向解连岗所借200000元。原告提交的借据虽未载明出借人，但原告持有该借据向原审法院提起诉讼，且结合原告提交的中国工商银行客户存款对账单能够认定该借据系被告冯月营因原告代为偿还前述借款而向原告所出具。债务应当清偿，原告代被告冯月营偿还借款后，被告冯月营应按约定履行还款义务而未履行，应承担相应的民事责任。原告要求被告冯月营支付代为偿还的借款200000元及相关利息的主张，证据充分，理由正当，原审法院依法予以支持。被告李华虽对其在涉案借据上的签字捺印的真实性提出异议，但未在原审法院指定的期限内提出司法鉴定申请，原审法院依法认定涉案借据上李华的签字捺印为其本人所签所捺，李华为冯月营提供连带责任保证。根据原告陈述其授权李永兴向二被告索要涉案借款的内容能够认定李永兴向李华出具涉案书证系代表原告，通过该书证的内容能够认定原告已明确表示免除被告李华的保证责任。故原告要求被告李华对涉案借款及利息承担连带责任保证的主张，原审法院不予支持。被告冯月营主张涉案借款系其向李永兴所借，但未提供证据予以证实，对其该项抗辩事由，原审法院不予采纳。被告冯���营、李华经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯月营于判决生效之日起十日内支付原告东营科盈商贸有限公司代为偿还的借款200000元，支付原告利息145140元，并支付原告自2013年8月18日起至判决生效之日止的利息（利息计算方式：以200000元为基数，利率标准执行中国人民银行同期同类贷款利率四倍）；二、驳回原告东营科盈商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费6477元，由被告冯月营负担；财产保全费1020元，由原告东营科盈商贸有限公司负担。上诉人科盈公司不服原审判决，向本院提起上诉称，本案是被上诉人冯月营与上诉人科盈公司之间的借贷法律关系。被上诉人冯月营因上诉人代其偿还借款向上诉人出具20万元借据，被上诉人李华为冯月营的该笔借款提供连带责任保证。被上诉人李华原审提交的李永兴出具的书证载明“李华给冯月营担保借李永兴贰拾万元不追究其责任”，表明冯月营与李永兴也有借贷关系。原审根据该份书证认定上诉人科盈公司已明确表示免除被上诉人李华的保证责任，混淆了不同的民间借贷法律关系。李永兴无权免除被上诉人李华对上诉人科盈公司的保证责任，其不追究李华给冯月营担保借其20万元的担保责任，与上诉人科盈公司无关。综上，原审认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人李华辩称，被上诉人是给解连岗写的不动产抵押书，不是给李永兴写的。被上诉人与李永兴给冯月营作担���借了解连岗20万元，借款期限一个月，该笔借款已经偿还。抵押书为什么会到李永兴手里，被上诉人不清楚，也没有经过被上诉人同意。被上诉人与科盈公司没有关系，也不认识李艳，被上诉人是在收到传票之后才知道科盈公司的。即使被上诉人是担保人，借据约定的还款期限是2010年3月19日，至2010年9月18日也已超过了被上诉人的担保期限，但在2010年9月18日之前没有任何人找过被上诉人。被上诉人冯月营未作答辩。二审期间，上诉人科盈公司为支持其上诉主张，向本院提交东营市东营区人民法院（2013）东民初字第2344号民事判决书一份。证明：该判决书认定被上诉人冯月营与李永兴之间有很多借贷关系，被上诉人李华在原审提交的李永兴出具的不再追究李华给冯月营担保借李永兴20万元担保责任的书证，与涉案借款无关。被上诉人李华质证称，对证据的真实性��有异议，对其证明目的有异议。被上诉人从来不知道科盈公司，只跟李永兴见过几次面。被上诉人和李永兴为冯月营向解连岗的借款提供过担保，后来该款项还上了，可能不是冯月营还的。后来李永兴找过被上诉人让承担一部分责任，被上诉人认为款已经还了不应承担责任。冯月营答应帮李永兴忙，李永兴承诺不让被上诉人承担责任了，其将证明写好交给冯月营，冯月营将证明交给了被上诉人。被上诉人没有为冯月营向李永兴的借款提供过担保。本院认为，被上诉人李华对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。该证据并不能证明被上诉人李华为冯月营向李永兴的借款提供担保，被上诉人李华亦不予认可，本院对其证明目的不予确认。二审期间，被上诉人李华未提交新的证据。二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。本院认为，本案争议���焦点问题为：被上诉人李华应否为涉案款项承担保证责任。对于原审认定的涉案借据系被上诉人冯月营因上诉人科盈公司代为偿还其向解连岗的借款而向上诉人科盈公司出具的事实，上诉人科盈公司无异议，被上诉人李华虽不认可但未提交证据，本院对原审认定的上述事实予以确认。涉案借据未约定保证期间，被上诉人李华作为连带责任保证人，其保证期间依法应自借款履行期届满之日即2010年3月19日起至2010年9月18日止。上诉人科盈公司未提供证据证明在上述期间内向被上诉人李华主张权利，被上诉人李华的保证责任依法应予免除。被上诉人李华原审提交的李永兴于2012年6月12日出具的内容为“李华给冯月营担保借李永兴贰拾万元不追究其责任”的书证，不能证明上诉人科营公司在上述保证期间内向李华主张保证责任，上诉人科盈公司关于上述书证能够证明其一直��被上诉人李华追要借款的主张不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人科盈公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6477元由上诉人东营科盈商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静代理审判员  许晓芳代理审判员  孙延斌二〇一四年十一月十三日书 记 员  温继春