甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘11民终95号上诉人（原审被告）甘肃省公路航空旅游投资集团有限公司。法定代表人石培荣，系该公司董事长。委托代理人曾明强，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温军民，男，汉族，1971年9月1日生。委托代理人车天明，甘肃德鑫律师事务所律师。原审被告甘肃省定西公路管理局，住所地：定西市安定区交通路281号。法定代表人高保平，系该局局长。委托代理人张晓洁，甘肃通源律师事务所律师。原审被告甘肃省定西公路管理局高等级公路养护管理中心，住所地：定西市安定区交通路281号。代表人郝玉宏，系该中心主任。委托代理人张国胜，男，汉族，1968年2月16日生，该管理中心支部书记。原审被告甘肃省交通运输厅，住所地：兰州市城关区酒泉路213号。法定代表人康军，系该厅厅长。委托代理人雷著强，甘肃金致诚律师事务所律师。委托代理人魏娜，甘肃金致诚律师事务所律师。上诉人甘肃省公路航空旅游投资集团有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2015）安民一初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，经甘肃交通厅报请，交通部于2007年4月27日作出交公路发[2007]215号《关于天水至定西公路初步设计的批复》后，由新疆公路规划勘察设计研究院对天定高速公路建设项目进行了设计。2007年11月10日，原甘肃省高等级公路建设开发有限公司（后变更为甘肃公航旅公司）作为建设单位将天定高速公路TD19合同段（K321+900至K330+457.90）的土建工程发包给中铁十三局集团第一工程有限公司承建。2010年12月，天定高速公路全线交工验收后进行通车试运营，但至今未竣工验收。定西公路局负责天定高速公路TD19合同段等的养护管理工作，定西养护中心负责天定高速公路TD19合同段等的日常养护工作。天定高速公路定西收费站有上、下行两条匝道，上行匝道在下行匝道的南侧，下行匝道东高西低，下行匝道路面南高北低，下行匝道原路面北侧未修建栏水带等。定西养护中心在天定高速公路定西收费站上、下行匝道中间修建一三角形蒸发池，该蒸发池低于天定高速公路定西收费站下行匝道路基，并开设南、北两个水口，该蒸发池的东北端距离天定高速公路定西收费站下行匝道路基南侧15.90米、东南端距离天定高速公路定西收费站下行匝道路基南侧6.1米。温军民系永定村四社农民。1993年原定西县人民政府作出定政土拨字53号批复，给温军民在永定村四社划拨了一块面积为167平方米的宅基地，后温军民在该块宅基地上修建了坐东向西的土木结构房屋，1995年又修建了坐南向北砖混结构平房三间，2010年至2011年，温军民将坐东向西土木结构房屋拆除后修建了砖混结构L形二层楼房一幢，但至今未办理契证等。温军民的宅基地东侧有一块荒地。温军民的宅基地位于天定高速公路定西收费站下行匝道北侧，温军民的宅基地东侧低于天定高速公路定西收费站下行匝道东端，温军民的宅基地东南角与天定高速公路下行匝道中段路面处于同一平面，温军民的宅基地南侧高于天定高速公路定西收费站下行匝道路面西端。2013年8月23日至2013年8月24日，因定西市安定区境内天降特大暴雨致温军民宅基地上砖混结构L形二层楼房一幢的上体结构出现严重裂缝。2013年10月，定西养护中心在天定高速公路定西收费站下行匝道路面北侧修建一条高0.20米、宽0.15米的栏水带。在本院（2014）安民一初字第227号原告温军民与被告甘肃省高速公路管理局、甘肃省定西高速公路管理处财产损害赔偿纠纷一案审理中，经温军民申请，本院委托，甘肃土木工程科学研究院作出的对温军民私人二层住宅楼结构安全性检测鉴定报告中载明：（一）地基基础检测与鉴定一栏中载明的主要内容为：1、建筑物地基土具有中等～强烈的湿陷性，浸水后易发生湿陷变形；2、因来源不明的地表水渗入建筑物东南角地基，地基受浸泡，发生湿陷变性，从而导致上部结构发生倾斜及开裂；3、建筑物地基不均匀沉降已对上部结构造成明显不利影响，已显著影响结构安全。（二）材料强度检测与鉴定一栏中载明的主要内容为：1、大部分砖砌体构件强度小于规范规定的MU10的限值，不满足鉴定标准要求；2、主体砂浆强度小于规范规定的MU5的限值，不满足鉴定要求。（三）在结构承载力验算一栏中载明主要内容为：1、一层、二层部分墙体受压承载力不满足鉴定标准要求；2、一层个别墙体抗震承载力不满足鉴定标准要求。（四）在结构变形检测与鉴定一栏中载明的主要内容为：外墙最大倾斜变形为83毫米，已属结构不适于继续承载的侧向位移，外墙变形不满足国家现行鉴定标准要求。（五）结构构件裂缝检测鉴定一栏中载明的主要内容为：墙体多处出现严重裂缝现象，形态以竖向裂缝为主，最大裂缝已超过规范规定的砌体结构构件不适于继续承载的裂缝宽度限值，裂缝已显著影响结构构件整体性，严重影响结构构件安全性及承载能力。（六）构件结构连接检测与鉴定一栏中载明的主要内容为：1、各层墙体高厚度比均满足鉴定要求；2、结构平面内不存在外伸不闭合的墙体，纵横墙体连接部位出现严重裂缝现象，不满足鉴定标准要求；3、结构采用预制钢筋混凝土空心楼板，楼板连接处出现严重裂缝现象，不满足鉴定标准要求。（七）结构抗震性能检测与鉴定一栏中载明的主要内容为：1、本住宅楼采用预制混凝土楼板，房屋结构抗震除承重外墙尽端至门窗边距离、砖砌体强度等级、砌体砂浆强度等级不满足鉴定标准要求外，其他项均满足鉴定标准要求；2、建筑物的总高度为5.70米，小于21米的规范限制，房屋高度与宽度之比为1.35，小于2.5的规范限制，抗震横墙的最大间距为7.2米，小于刚性体系抗震横墙最大间距15米的限制，故可认为该砌体房屋属于刚性体系，满足现行鉴定标准要求；3、该结构呈矩形布置，平面布置规则，楼层的质心和抗震墙布置的计算刚心偏差较小，满足现行鉴定标准要求。质量和刚度沿高度分布比较规则均匀，立面高度变化不超过一层，同一楼层的楼板标高相差不大于500毫米，无突出屋面的结构构件，满足鉴定标准要求；4、圈梁布置不满足规范要求，该结构未设置构造柱，不满足规范要求；5、结构第一层、第二层纵向楼层综合抗震能力指数均大于1.0，横向楼层综合抗震能力指数均大于1.0，满足鉴定标准要求。（八）结构安全性鉴定评级一栏中载明的主要内容为构件安全性综合评定为du级（即安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）对Au级的要求，已严重影响承载能力，下同），即：1、结构一层、二层部分墙体受压承载力不满足规范要求，承载力与荷载效应比小于1.0，构件承载力均评定为du级；2、结构墙体出现多道竖向裂缝，最大裂缝宽度94毫米，最大裂缝宽度已超过规范规定的砌体结构构件不适于继续承载的裂缝宽度限值，裂缝已严重影响墙体整体性及承载能力，构件裂缝评定为du级；3、结构构件及圈梁布置不满足鉴定标准要求，构造评定为cu级（即安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）对Au级的要求，显著影响整体承载，下同）；4、结构外墙最大倾斜变形83毫米，83毫米＞40毫米，已属结构不适于继续承载的侧向位移，位移评定为du级。（九）子单元安全性鉴定评级一栏中载明的主要内容为温军民私人住宅楼结构安全性不符合鉴定标准要求，严重影响整体承载，结构安全性评定为du级，即：1、地基基础存在浸水现象，地基基础不均匀沉降变形引起上部墙体严重裂缝，地基基础安全性评定为cu级；2、该结构体系合理，形成完整系统，但结构布置存在缺陷，纵横墙体连接处出现通长裂缝，连接位置已脱开，结构整体性等级评定为du级；2、结构外墙已出现明显倾斜变形（位移），已属结构不适于继续承载的侧向位移，结构侧向位移评定为du级；3、上部结构安全性评定为du级；4、围护系统的承重部分中承重墙体已出现严重裂缝、缺损现象，纵横墙体连接处出现通长裂缝，连接处拉裂、脱开，楼板与梁连接处有严重裂缝，门窗出现变形，裂缝已严重影响整体承载，因此，围护系统承重部分安全性评定为du级。（十）在结论和建议一栏中载明的主要内容为：1、温军民私人住宅楼结构安全性存在的主要问题如下：（1）地基发生浸水，导致地基基础生产较大不均匀沉降，造成上部结构出现严重裂缝，地基基础存在严重安全隐患；（2）墙体出现严重裂缝，纵横墙体连接处出现通长裂缝、脱开，裂缝已严重影响墙体整体性及承载能力，墙体存在严重安全隐患；（3）外墙出现明显倾斜变形，已属于结构不适于继续承载的侧向位移，已严重影响结构整体安全；（4）原结构抗震构造措施薄弱，存在抗震安全隐患。2、建议对温军民私人二层住宅楼立即停止使用，进行拆除处理。温军民支付鉴定费10000元。在本院（2014）安民一初字第227号原告温军民与被告甘肃省高速公路管理局、甘肃省定西高速公路管理处财产损害赔偿纠纷一案审理中，经温军民申请，本院委托，定西市安定区价格认证中心作出的安价认字[2014]91号关于拆除重建房屋的价格鉴定结论书中载明温军民的砖混结构L形二层楼房的拆除重建费用309100.00元、拆除费用14050.00元、残值13950.00元。温军民支付评估费5000元。另外，在本案审理中，甘肃公航旅公司于2015年12月15日向本院申请，由本院委托有资质机构对温军民的砖混结构L形二层楼房出现裂缝、塌陷的原因进行鉴定。2015年12月31日，甘肃公航旅公司又撤回该申请。上述事实有当事人陈述、合同协议书、住宅楼结构安全性检测鉴定报告、价格鉴定结论书、勘验笔录、照片等证据证实。原审认为，甘肃公航旅公司作为天定高速公路的建设单位，应尽谨慎注意义务，能预见到因天定高速公路定西收费站下行匝道存在东高西低、下行匝道路面南高北低、下行匝道东端高于与下行匝道北侧相邻的温军民的宅基地等及下行匝道路面北侧未设置栏水带等情形时，凡遇天降大雨，天定高速公路定西收费站下行匝道路面积水流入温军民的宅基地等，给温军民的宅基地及地上建筑物等造成损害，而甘肃公航旅公司在天定高速公路定西收费站下行匝道路面北侧未及时设置栏水带等，致2013年8月23日至2013年8月24日定西市安定区境内天降特大暴雨中，天定高速公路定西收费站下行匝道路面积水流入温军民的宅基地东侧及东南角后致温军民的宅基地上砖混结构L形二层楼房一幢的地基受浸水，因地基不均匀沉降致上体结构出现严重裂缝，存在安全隐患，无法继续居住使用，需拆除重建，应由作为天定高速公路建设单位的甘肃公航旅公司承担相应的民事责任，而甘肃公航旅公司认为天定高速公路定西收费站上、下行匝道是原天巉公路定西收费站上、下行匝道，是在温军民的该幢楼房建设之前已建成使用，同时，温军民的该幢楼房系违章建筑，甘肃公航旅公司不应承担民事责任的辩解，理由不正当，不予采纳。同时，温军民应能预见到因天定高速公路定西收费站下行匝道路面雨水积水流入其宅基地东侧及东南角后给其宅基地及地上建筑物造成损害，但温军民未及时采取设置围栏及有效排水措施，且温军民的该幢楼房存在设计、施工缺陷，亦应由温军民承担相应民事责任。甘肃交通厅是全省境内公路建设、运营等的管理机关，并非天定高速公路的所有人，温军民要求甘肃交通厅承担民事责任，无法律依据，不予支持，并对甘肃交通厅认为温军民要求甘肃交通厅承担民事责任属诉讼主体不适格的辩解，予以采纳。定西公路局是天定高速公路TD19合同段等的养护管理单位、定西养护中心是天定高速公路TD19合同段等的养护单位，温军民未提供证据证明其该幢楼房受损，系定西公路局、定西养护中心对天定高速公路TD19合同段等的养护不当所致的法律事实，同时，定西养护中心在天定高速公路定西收费站上、下行匝道中间修建的一三角形蒸发池低于天定高速公路下行匝道路基，该蒸发池与温军民的宅基地中间相隔天定高速公路下行匝道，而天定高速公路下行匝道未出现坍陷等，因此，温军民要求定西公路局、定西养护中心承担民事责任的主张，无事实依据，不予支持，并对定西公路局、定西养护中心认为不应承担民事责任的辩解，予以采纳，但定西公路局、定西养护中心认为温军民房屋受损是因不抗抗力所致的辩解，无法律依据和事实依据，不予采纳。另外，甘肃公航旅公司虽对在本院（2014）安民一初字第227号原告温军民与被告甘肃省高速公路管理局、甘肃省定西高速公路管理处财产损害赔偿纠纷一案审理中，经温军民申请，本院委托，甘肃土木工程科学研究院作出的对温军民私人二层住宅楼结构安全性检测鉴定报告中的鉴定意见及定西市安定区价格认证中心作出的安价认字[2014]91号关于拆除重建房屋的价格鉴定结论书中的评估意见，以甘肃公航旅公司未参加鉴定、评估程序，且本院（2014）安民一初字第227号民事判决已被上级法院撤销，不应作为认定案件事实的依据为由提出异议，但甘肃土木工程科学研究院的鉴定意见、定西市安定区价格认证中心的评估意见足以证明温军民的该幢楼房存在安全隐患的原因、无法继续居住使用的后果及给温军民造成的财产损失的具体数额，且甘肃公航旅公司未提供其他证据证明温军民的该幢楼房存在安全隐患不是因天定高速公路定西收费站下行匝道设施不全导致等法律事实，同时本院（2014）安民一初字第227号民事判决是因被告甘肃省高速公路管理局、甘肃省定西高速公路管理处的诉讼主体不适格被上级法院撤销，并非在该案审理中的评估、鉴定程序违法被撤销，故应将甘肃土木工程科学研究院的鉴定意见、定西市安定区价格认证中心的评估意见作为本案认定案件事实的依据，但在计算温军民的财产损失时，应将残值予以扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告甘肃省公路航空旅游投资集团有限公司于本判决生效后20日内向原告温军民赔偿房屋拆除重建费用、拆除费用、鉴定费、评估费等162100元。二、驳回原告温军民对被告甘肃省定西公路管理局、甘肃省定西公路管理局高等级公路养护管理中心、甘肃省交通运输厅的诉讼请求及原告温军民的其他诉讼请求。案件受理费6163元，因适用简易程序减半收取3082元，由原告温军民、被告甘肃省公路航空旅游投资集团有限公司各负担1541元。宣判后甘肃省公路航空旅游投资集团有限公司不服上诉称：1、住宅楼结构安全性检测鉴定报告及重建房屋价格结论书是温军民诉省公路管理局、定西高速公路管理处（2014）安民一初字第227号财产赔偿案件中委托鉴定机构作出的，本案将上述鉴定结论调取作为裁判依据不当，上诉人未参与到上述案件的审理，更未参与对鉴定机构的协商选择，剥夺了上诉人选择对鉴定机构协商选择的权利，两份鉴定意见不具有合法性；2、原审法院调取（2014）安民一初字第227号案卷证据材料作为本案裁判依据不当，因证人没有出庭作证且未经相关人员发问，依据不具有合法性和真实性；3、温军民的房屋系非法建筑，原审对此没有认定不当；4、原审让上诉人承担楼房存在安全隐患不是因天定高速设施不全的举证责任，违背了谁主张谁举证的诉讼原则等。温军民，甘肃省定西公路管理局、甘肃省定西公路管理局高等级公路养护管理中心、甘肃省交通运输厅服判没有答辩。二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。本院认为，温军民的房屋受损后起诉原审法院要求处理，法院在审理期间温军民就其房屋塌陷的原因及房屋拆除重新建造价格申请鉴定和评估，原审法院委托甘肃土木工程科学研究院及定西市安定区价格认证中心进行鉴定和评估。甘肃土木工程科学研究院作出住宅楼结构安全性检测鉴定报告，定西市安定区价格认证中心作出重建房屋价格结论书。本案在原审法院开庭审理时，法庭对住宅楼结构安全性检测鉴定报告及重建房屋价格结论书依职权调取后组织双方当事人对上述证据进行了质证，虽然上诉人对上述二份证据提出异议，但明确提出不预交鉴定费也不申请重新鉴定。由于住宅楼结构安全性检测鉴定报告及重建房屋价格结论书是原审法院依据温军民的申请就其房屋受损而委托甘肃土木工程科学研究院和定西市安定区价格认证中心作出的，开庭审理时双方当事人对上述证据也进行质证，住宅楼结构安全性检测鉴定报告及重建房屋价格结论书应作为本案审理的依据，上诉人诉称该证据不具有合法性依据不足。本案审理中法庭调取了（2014）安民一初字第227号温军民房屋受损案中相关证人证言及原审开庭笔录，本案开庭审理中对上述证言及开庭笔录组织双方当事人进行了质证，上诉人也发表了质证意见。该证据是否采信法庭结合其它证据综合认定。温军民的宅基地是经原定西县人民政府1993年批准划拨的，有“农村社员建房用地划拨通知单”可以证实，通知单载明准许其在规划区域内、按批准面积建房，上诉人诉称温军民的房屋系非法建筑没有证据证实。温军民房屋受损经鉴定系地基发生浸水，导致地基基础生产较大不均匀沉降，造成上部结构出现严重裂缝等因素造成。温军民房屋所在的天定高速公路定西收费站下行匝道未修建排水系统存在缺陷，路面雨水直接排到温军民宅院周围，给温军民的房屋造成损害。温军民的房屋受损原因有鉴定报告可以证明，上诉人要求驳回温军民的诉讼请求，但没有提交温军民的房屋受损与天定高速设施没有关联的证据。温军民申请委托鉴定后初步完成了其举证义务，上诉人要求驳回其的诉讼请求也应提供相应的证据支持其主张，不存在原审违背谁主张谁举证的诉讼原则的问题。综上，上诉人的上诉理由依据不足，请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6163元由甘肃省公路航空旅游投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁瑞林审判员  张育林审判员  ＸＸ悌二〇一六年五月三十日书记员  何婷婷