云南省马关县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2625民初50号原告马关县坤林货运有限责任公司。法定代表人林红坤，职务董事长。委托代理人付连帅，云南商维律师事务所律师，特别授权。委托代理人李来，系公司员工，特别授权。被告马关云融资源开发有限公司。法定代表人林玉香，职务董事长。委托代理人肖义凯、潘树美，云南君山律师事务所律师，特别授权。被告史兰德，男，汉族，云南省马关县人。委托代理人于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。第三人林小明，男，汉族，福建省福清市人。原告马关县坤林货运有限责任公司（以下简称坤林公司）与被告马关云融资源开发有限公司（以下简称云融公司）、史兰德、第三人林小明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告坤林公司委托代理人付连帅、李来，被告云融公司委托代理人肖义凯、潘树美，被告史兰德委托代理人于廷彪，第三人林小明到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告坤林公司诉称：原告公司于2014年1月2日成立，核准经营的范围是普通货物运输、货物配载信息服务。2015年1月，被告史兰德找到原告公司称云融公司有一批铁精矿需拉到蒙自金星化工厂，他已经与云融公司林小明达成运输协议，要求原告公司组织车辆运输，运费按86元或100元每吨计算（100元每吨系1月14日，因道路维修从开远绕道）。原告公司接受二被告的要约，组织马聪等驾驶员驾车为云融公司运输铁精矿，共运输2073.66吨，运费合计184737.24元。被告云融公司开具运货单进行发货，铁精矿均按时安全送达目的地，并交由接收单位过磅收取，接收单位出具了收货过磅单。因被告及第三人未支付原告公司运费，原告公司找到云融公司，要求支付运费，云融公司称此次运货他们只认史兰德，叫原告公司找史兰德付款。原告公司找史兰德付款，史兰德又叫找林小明。驾驶人多次催要运费，原告公司只得先行垫付。为维护原告公司合法权益，特提起诉讼，请求二被告及第三人支付原告铁精矿运费184737.24元，并承担本案诉讼费。被告云融公司辩称：原告所述不是事实，被告公司不是本案适格主体。首先，被告公司与蒙自金星化工厂从来没有任何铁精矿交易。2013年8月8日，被告公司与张某某签订了《老尾矿库转让协议》，约定被告公司将位于马关县都龙镇金竹坪村旁的老尾矿库转让给张某某，距离该矿库不远的云融三厂由其使用生产，至今云融三厂一直由张某某生产经营。因此，张某某在云融三厂生产经营过程中与谁进行矿物运输交易，均与被告公司无关。其次，原告提交的过磅单没有被告公司任何签章，原告也不能提供证据证明双方存在货物运输合同关系。原告的起诉无事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告史兰德辩称：我不是本案的适格被告。我与原告之间无任何关系，我从未找过原告并告知云融公司有铁精矿需要运输。原告诉称为云融公司运输货物后未领取运费，我与云融公司无任何关系，原告只有起诉云融公司其合法权益才能得到保护。原告的起诉无事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告对我的起诉。第三人林小明述称：原告所述不是事实，我与史兰德、坤林公司之间不存在任何运输协议。我是云融一厂的厂长，但云融三厂自2013年起一直由张某某生产经营，我只对云融三厂进行日常监督。2015年，经我介绍，张某某与蒙自金星化工厂达成铁精矿买卖协议，张某某将其在云融三厂加工好的铁精矿出售给蒙自金星化工厂。张某某找到史兰德为其运输该批精矿，史兰德因运输车辆不够，之后找到坤林公司共同为张某某运输精矿。由于我与蒙自金星化工厂老板是多年朋友，于是蒙自金星化工厂之后将运输铁精矿的运费分两次打入我农行账户内，我收到该笔款项已转给张某某。至于张某某与史兰德、原告之间如何结算支付，我完全不知情。原告诉述运费为184737.24元不属实，2015年2月张某某已经支付30000元给史兰德，现在应只欠15万元左右。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告对我的起诉。综合各方诉、辩、述主张，本案的主要争议焦点是：原告坤林公司主张被告云融公司、史兰德，第三人林小明欠其运费184737.24元是否应属实，以及对原告坤林公司起诉要求判决被告云融公司、史兰德，第三人林小明支付其运费184737.24元的诉讼请求应否支持。针对以上争议焦点，原告坤林公司向本院提交《马关县坤林货运有限责任公司运费结算统计》1张、《个旧市屯金地磅房过磅单》27张，以此证明原告坤林公司组织驾驶员于2015年1月2日、14日、15日为被告云融公司运输2073.66吨铁精矿到蒙自金星化工厂，运费合计184737.24元的事实。经质证，被告云融公司对原告坤林公司提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可，对其证明观点也不认可，认为该组证据没有云融三厂的任何签章认可，载明的只有车牌号，没有被告的签章认可，且与被告没有任何关联。被告史兰德对原告提交的证据《马关县坤林货运有限责任公司运费结算统计》真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是原告单方制作；对《个旧市屯金地磅房过磅单》的真实性予以认可，但是对合法性不予认可，认为过磅单上没有云融公司的签章认可，也没有运货人、出具单位，不符合证据规则形式要件。第三人林小明认为其认识原告坤林公司驾驶员，运输费用合计18万多元，但对原告提交的个旧的过磅单认为不清楚，且认为原告不应要求其支付运费。被告云融公司为证明其主张，向本院提交《老尾矿库转让合同》复印件一份，以此证明2013年云融公司将位于马关县都龙镇金竹坪的老尾矿库转让给张某某，至今都是张某某在经营，被告公司未在此进行经营活动的事实。经质证，原告坤林公司对该证据的真实性无异议，但不同意被告的证明观点，认为虽然云融三厂已经转让，但张某某仍以被告公司名义经营，包括条款都是引用被告公司的，并不是张某某的个人行为，有部分矿是为张某某拉的，有4车是为云融公司拉的。被告史兰德对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据与本案无关。林小明认为原告公司拉货是事实，但该笔运费其已转给张某某，是张某某所欠的，找到张某某就清楚了，张某某也承认是他欠的，与云融公司没有任何关系。被告史兰德，第三人林小明未向本院提交任何证据。本院认为，原告坤林公司提交的《马关县坤林货运有限责任公司运费结算统计》二被告及第三人均不予认可，为原告单方制作，且原告提交的《个旧市屯金地磅房过磅单》加盖的均为个旧市大屯屯金过磅房发票专用章，除载明过磅时间、车牌号、重量，无其他证据加以证实运费计算方式，也无二被告及第三人的签名认可，故本院无法核实该组证据的真实性、合法性以及与本案是否具有关联性，故本院不予采信。被告云融公司提交的《老尾矿库转让合同》与本案不具有关联性，本院不作认定。经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：原告坤林公司于2014年1月2日成立，经营范围为普通货物运输、货物配载信息服务。现原告坤林公司以被告史兰德找到原告坤林公司说云融公司有一批铁精矿需拉到蒙自金星化工厂，史兰德与云融公司林小明达成运输协议，要求原告坤林公司组织车辆运输。原告坤林公司已为被告云融公司运输2073.66吨铁精矿到蒙自金星化工厂，运费共计184737.24元，被告史兰德、云融公司至今未付为由，向本院起诉要求判决二被告及第三人及时支付所欠运费184737.24元。另查明，第三人林小明为被告云融公司一选厂厂长。原告坤林公司提交一份《马关县坤林货运有限责任公司运费结算统计》为单方制作；《个旧市屯金地磅房过磅单》27张加盖的均为个旧市大屯屯金过磅房发票专用章，无被告云融公司、史兰德及第三人林小明的签章。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告坤林公司以二被告及第三人欠其运费为由，起诉要求被告云融公司、史兰德，第三人林小明支付运费184737.24元，被告云融公司、史兰德，第三人林小明均辩称与原告之间不存在合同关系，故各方当事人争议的焦点为双方之间是否存在公路货物运输合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告坤林公司要求被告云融公司、史兰德，第三人林小明支付运费，需对与被告云融公司、史兰德，第三人林小明之间存在货物运输合同承担举证责任。在原告坤林公司提交的证据中，没有相应的运输合同能直接证明双方之间存在合同关系，原告提交的《个旧市屯金地磅房过磅单》27张加盖的均为个旧市大屯屯金过磅房发票专用章，无被告云融公司、史兰德及第三人林小明的签章。因原告提交的证据不能形成完整的证据链，从其提交的证据无法确定被告云融公司、史兰德及第三人林小明将货物交给其运输及双方存在货物运输合同关系，原告坤林公司对其主张应承担举证不利的后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告马关县坤林货运有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1997元，由原告马关县坤林货运有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 杨 秋审判员 张 军审判员 孙晓玲二〇一六年五月二十五日书记员 向开川