江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终1642号上诉人（原审原告）嘉善永福砼构件有限公司，住所地浙江省嘉善县干窑镇康宝路139号。法定代表人吴梅英，该公司总经理。委托代理人章叶，浙江金嘉律师事务所律师。委托代理人陈瑞良，江苏尚韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邱斌。被上诉人（原审被告）江苏金坤置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇长板路南侧中山路东侧地块。法定代表人严古华，该公司董事长。委托代理人蒋晓东，江苏济洲律师事务所律师。上诉人嘉善永福砼构件有限公司（以下简称永福公司）因与被上诉人邱斌、江苏金坤置业有限公司（以下简称金坤公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永福公司一审诉称：邱斌以南京钟山岩土工程有限公司（以下简称钟山公司）的名义与其签订一份《加工定作合同》，由其为金坤公司的吴ＸＸ邦国际工程项目提供所需要的桩头，该合同约定业主方即金坤公司作为见证实行担保，金坤公司亦在该合同上盖章确认。其于2015年1月30日向原审法院提起诉讼，要求钟山公司支付货款，但经原审法院审理后发现该公章为私刻，后该案撤诉，但现在邱斌等仍不支付相应货款，故起诉至法院，请求判令：1、邱斌、金坤公司立即支付桩头款1347215.90元及利息（以1347215.90元为基数，按银行同期贷款利率的三倍计算，从2014年11月11日起至实际付清日止）；2、本案诉讼、保全费用由被告方承担。邱斌一审未作答辩。金坤公司一审辩称：1、永福公司起诉所依据的合同已经解除，已被还款协议取代，该协议是永福公司与邱斌双方达成的，系双方债务的确认，包括债务的主体及数额，因此，永福公司的起诉缺乏事实依据；2、永福公司所提供合同的担保内容不是其真实意思表示，是永福公司与邱斌的约定，该约定不能对其发生法律效力；3、金坤公司另提交一份永福公司与邱斌的定作合同，双方实际履行系该份合同，而该份合同中并无其盖章，故其无需承担相应责任；4、永福公司与邱斌签订的合同已实际履行完毕，邱斌已足额支付的合同的约定款项，故双方不存在此份合同上债权债务关系；5、永福公司与邱斌的结算有误，双方在结算时遗漏了邱斌已支付的120万元，也就是永福公司的诉讼请求应当减少120万元。综上，请求驳回永福公司对其的诉讼请求。原审法院经审理查明：2011年10月1日，钟山公司作为定作方，与永福公司作为承揽方，双方签订《加工定作合同》两份，其中一份由金坤公司作为“签证机关”盖章。上述两份合同均约定：由永福公司向钟山公司提供桩头并试桩用于吴ＸＸ邦国际项目，其中型号为JZHb-240-9.8B桩头为1377根，每根17米，型号为JZHb-240-12.10B桩头为1071根，每根22米，并约定试桩约为1300米；第十条违约责任约定，按合同实施，55天后每拖延一天承揽方支付5000元违约金(工期从2011年10月6日起算)；第十一条约定如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同附件，余款部分定作方应由业主方作为见证实行担保。上述两份合同的不同之处在于：1、金坤公司盖章的合同约定的型号为JZHb-240-9.8B及JZHb-240-12.10B的桩头单价均为218元/米，总金额为10523078元，而金坤公司未盖章的合同约定的上述型号的桩头均为210元/米，总金额为10136910元；2、金坤公司盖章的合同约定的预付定金及付款数额时间为签订合同一周内付合同订金100万元，而金坤公司未盖章的合同约定签订合同一周内付合同订金40万元（分2次付）；3、金坤公司盖章的合同约定的结算方式及期限为承揽方每供货6500米，付至此批货款的90%，2012年春节前付至95%，2012年4月15日前结清余款，如逾期按银行的3倍计算，而金坤公司未盖章的合同约定承揽方每供货6500米，付至此批货款的80%，2012年春节前付至90%，2012年4月15日前结清余款，如逾期按银行的2.5倍计算;4、金坤公司盖章的合同的定作方处除由钟山公司盖章外，还有邱斌签字确认，而金坤公司未盖章的合同则仅有钟山公司盖章；5、金坤公司盖章的合同处落款原书写日期为2011年10月1日，后由金坤公司写为2011年9月29日。除上述区别外，两份合同其他部分的约定均相一致。上述两份合同，金坤公司盖章的合同由永福公司提交，金坤公司未盖章的合同由该公司提交，并表示该合同从邱斌家属处获得。关于上述两份合同的形成过程，永福公司表示双方约定的签订时间为2011年10月1日，但实际签订时间早于该日期，至于为何出现两份内容有差异的合同，由于具体经办人员即永福公司原负责人冯水明已死亡，故相关情况并不清楚。金坤公司表示，其盖章时定作合同为空白，永福公司为确认该桩基工程确实存在而要求其作为见证单位盖章，因此，其盖章时间早于合同载明的签订时间，其盖章合同为永福公司与邱斌磋商阶段签订的合同，而其未盖章合同为后形成的合同，系永福公司与邱斌实际履行的合同。2014年11月11日，永福公司与邱斌就华邦国际一、二期对账，双方确认：用于一期的规格为40*40的桩头，数量48941.75米，单价210元/米，金额为10277767.5元，用于二期的规格为40*40的桩头，数量6214.6米，单价223元/米，金额为39248元，用于二期的规格为45*45的桩头，数量为10429.8米，单价223元/米，金额为2325845.4元，以上金额为合计12642860.9元，截至2014年8月16日，永福公司已收款11295645元，尚有余款1347215.9元，该份对账单所附付款明细载明，2011年12月31日前付款240万元，2012年1月8日通过承兑汇票方式付款40万元，此后为至2012年1月21日起至2014年6月1日的具体付款明细。原审庭审中，永福公司与金坤公司均确认型号为JZHb-240-9.8B及JZHb-240-12.10B的桩头对应的规格均为40*40。2015年1月30日，永福公司曾就本案相同的事实，以有金坤公司盖章的《加工定作合同》及对账单为主要证据，起诉钟山公司，要求钟山公司支付定作款1347215.9元，后邱斌承认签订上述《加工定作合同》时，加盖的钟山公司的印章系其私刻，永福公司于2015年4月10日向原审法院申请撤回起诉，原审法院已出具（2015）吴江商初字第0224号民事裁定书予以准许，故永福公司又于2015年6月29日提起本案诉讼。2015年4月7日，邱斌与永福公司股东就本案诉争的加工款签订《协议》一份，该协议确认邱斌结欠永福公司加工款1347215.9元，邱斌承诺分期付清，于2015年4月20日前支付20万元，于2015年5月20日前支付25万元，于2015年6月20日前支付30万元，于是2015年7月30日前支付30万元，余款于2015年8月20日付清；如邱斌按约付款，则永福公司自愿放弃自2014年11月11日起的利息，若邱斌未按约支付款项，则永福公司可一次性要求邱斌支付后续未付的全部款项，并以银行同期贷款利率四倍计算利息，自2014年11月11日开始计算全部利息。另查明，2012年1月8日，冯水明向邱斌出具收据一份，载明其收到钟山公司（吴ＸＸ邦国际）货款共计400万元，其中2011年10月5日20万元，2011年10月18日20万元，2011年11月11日100万元，2011年12月13日共计100万元，2012年1月6日120万元（打卡），2012年1月8日40万元承兑汇票。原审审理中，永福公司确认邱斌于2012年1月6日支付的120万元已收到，但该款已计算入邱斌已付款中。以上事实，由永福公司提供的《加工定作合同》、对账单及付款明细，金坤公司提供的《加工定作合同》、收据、协议，原审（2015）吴江商初字第0224号民事裁定书，以及双方委托代理人的当庭陈述等证据证实。本案的争议焦点为：1、金坤公司是否应承担付款义务？永福公司认为：金坤公司在《加工定作合同》上盖章，其应依合同约定作为业主进行担保，同时，其作为合同的受益方理应承担共同还款责任。金坤公司认为：其盖章时《加工定作合同》为空白，并且通过桩头的单价及定金的支付情况，可以看出永福公司与邱斌实际履行的系其提交的《加工定作合同》，而该份合同上其并未盖章，故其不应承担担保责任，此外，永福公司要求其作为受益方承担共同付款义务，无相关法律依据。原审法院认为：对于金坤公司是否应承担担保责任的问题，根据永福公司提供的《加工定作合同》载明的内容，该份合同的定作方为钟山公司，在无证据证明金坤公司明知邱斌持钟山公司虚假印章签订该合同的情况下，金坤公司作为业主实行担保的主债务人应为钟山公司，其并无为邱斌的债务进行担保的意思表示，故永福公司要求金坤公司承担保证责任的诉讼请求不予支持；至于永福公司认为金坤公司作为受益方应承担共同付款义务的意见，无相关法律依据，亦不予支持。2、邱斌结欠永福公司承揽款的金额是多少？永福公司认为，根据其提交的邱斌于2014年11月11日确认的对账单及双方于2015年4月7日达成的协议，邱斌均确认结欠其承揽费1347215.9元。金坤公司认为，其提交的冯水明出具的收据显示，冯水明曾于2012年1月6日收到邱斌通过转账形式支付承揽款120万元，而该款项未包含在邱斌已付款中，应予扣除，故邱斌结欠永福公司承揽款为147215.9元。原审法院认为：虽然邱斌分别于2014年11月及2015年4月确认了结欠永福公司承揽款的金额，但有证据证明双方对账金额有遗漏的部分理应扣除。永福公司确认于2012年1月6日收到被告邱斌支付的120万元，但认为已计算在已付款中。对此，根据永福公司提供的华邦国际付款明细清单，该清单载明了邱斌付款时间及金额，其中并无关于上述120万元的记录，永福公司虽然认为该120万元已计算入已付款中，但未能明确予以说明，难以采信，故上述120万元应从邱斌所确认的加工款1347215.9元予以扣除，原审认定邱斌结欠永福公司加工款金额为147215.9元。原审法院认为，永福公司向邱斌提供桩头并试桩的事实由永福公司提供的对账单，以及金坤公司提供的《协议》等证据予以证实。永福公司与邱斌之间的承揽合同关系依法成立并有效，合同双方应依约履行合同义务。永福公司按约交付本案所涉定作物后，邱斌理应支付相应的承揽款，拖欠不付，故引起本案纠纷的责任在邱斌，邱斌应立即支付结欠的承揽款147215.9元。关于永福公司所主张的按人民银行同期贷款基准利率三倍自2014年11月11日起计算利息损失的诉讼请求，该主张符合《协议》的约定，且未违反法律规定，予以支持。邱斌经法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告邱斌应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善永福砼构件有限公司承揽款147215.9元，并赔偿相应的利息损失（以147215.9元为本金，自2014年11月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告嘉善永福砼构件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16924元、保全费5000元、公告费560元，合计22484元，由原告永福公司负担20400元，被告邱斌负担2084元。永福公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、金坤公司认可的是施工人邱斌，故在《加工定作合同》上盖章，应向其承担付款义务。2、邱斌结欠其货款的金额为1347215.9元，其制作的《华邦国际付款明细清单》中的实际付款总数是11295645元，仅是分项中漏列了120万元已付款。此后，其与邱斌签订的《协议》也对欠款金额予以确认。邱斌在其他案件的询问笔录中也多次确认该数额。原审将邱斌的120万元已付款再次从欠款金额中扣除有误。请求二审法院依法改判。上诉人永福公司为支持其上诉请求，请求二审法院调取到以下证据：邱斌在苏州市吴江区公安局松陵派出所作的询问笔录，系钟山公司报案称邱斌私刻其公司公章与永福公司签订合同。该笔录中，邱斌称本案工程尾款的数额为130万元左右。被上诉人金坤公司答辩称：其在本案中不应当承担责任，其并未在《加工定作合同》上加盖公章，永福公司与邱斌履行的合同已在原审中提供。关于邱斌实际欠永福公司款项的数额，邱斌在与永福公司对账时遗漏了一笔120万元已付款，该款项在永福公司的收据以及邱斌的银行转账中都有记录。请求二审法院维持原判。被上诉人邱斌经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。二审庭审中，金坤公司对邱斌询问笔录的质证意见：真实性无异议，但不是新证据。该笔录所述金额仅是大概数字，与本案没有关联性。本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。本院另查明：2015年3月30日，邱斌在苏州市吴江区公安局松陵派出所自认尚欠永福公司130万元左右。经当事人确认，二审归纳本案争议焦点与原审一致即：一、金坤公司是否应承担付款义务？二、邱斌结欠永福公司承揽款的金额是多少？本院认为：关于争议焦点一，涉案《加工定作合同》系永福公司与邱斌签订，该合同载明的定作方为钟山公司，但邱斌私刻了钟山公司公章加盖于该合同。金坤公司作为业主实行担保的主债务人为钟山公司，其并无为邱斌的债务进行担保的意思表示。永福公司并无证据证明金坤公司明知邱斌持钟山公司虚假印章签订涉案合同仍为其担保，因此，金坤公司对邱斌结欠永福公司的债务不承担保证责任。此外，永福公司主张金坤公司作为受益方而应与邱斌共同向其付款并无相应法律依据，故金坤公司不承担本案付款义务。关于争议焦点二，虽然永福公司的冯水明曾于2012年1月6日收到邱斌通过转账形式支付承揽款120万元，但在涉案工程完工后，邱斌与永福公司分别于2014年11月11日及2015年4月一致确认了邱斌结欠永福公司承揽款的金额为1347215.90元。同时，邱斌在接受公安机关询问时对此事实也予以自认。此外，根据永福公司提供的华邦国际付款明细清单，该清单载明了邱斌付款时间及金额，其中虽无该120万元的具体明细，但付款总额已包含该120万元，且能与《对账单》相印证，证明永福公司主张该120万元已计算入已付款中有充分事实依据。且该120万元付款在前，双方对账在后，邱斌应是在充分审核的情况下对承揽款金额予以的确认，故在1347215.90元承揽款中再扣除120万元于常理不符。邱斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证、抗辩等诉讼权利。现有证据已形成证据优势足以证明邱斌结欠永福公司加工款金额为1347215.9元。综上，永福公司与邱斌之间的承揽合同关系依法成立并有效，永福公司已按约交付定作物，邱斌也应按约向永福公司支付承揽款。永福公司主张按人民银行同期贷款基准利率三倍自2014年11月11日起计算其利息损失符合《协议》约定，且不违反法律规定，应予支持。原审判决认定事实及实体处理并无不当，但基于二审新查明的事实，对承揽款金额应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第1242号民事判决主文第二项；二、变更苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第1242号民事判决主文第一项为：被告邱斌应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉善永福砼构件有限公司承揽款1347215.9元，并赔偿相应的利息损失（以1347215.9元为本金，自2014年11月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16924元、保全费5000元、公告费560元，合计22484元；二审案件受理费16924元；均由邱斌负担。该款嘉善永福砼构件有限公司均已预交，法院不再退还，由邱斌在履行上述义务时一并支付给嘉善永福砼构件有限公司。本判决为终审判决。审判长  骆利群审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇一六年五月二十七日书记员  汤烨雯附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。