河北省唐山市路北区人民法院行 政 判 决 书（2014）北行初字第104号原告唐山亨通车料有限公司，住所地：唐山市芦台经济技术开发区海北镇。法定代表人曹洪喜，职务：董事长。委托代理人石顺宽，该公司副经理。委托代理人王建斌，天津瀚洋律师事务所律师。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。法定代表人毕开艾，职务：局长。委托代理人公惟波，该局政策法规与群众工作处科员。第三人邹某。委托代理人方丽，河南良策律师事务所律师。原告唐山亨通车料有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局劳动行政确认，于2014年8月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人石顺宽、王建斌，被告委托代理人公惟波，第三人邹某及委托代理人方丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2014年4月16日根据邹某的申请，对禹廷海是否为工伤（亡）作出唐人社伤险认决字（2013）130234-0074号认定工伤决定书，该决定称：2010年10月26日22时30分，禹廷海驾驶自行车上夜班途中，行至112国道1134公里加900米处时，与一辆重型箱式货车相撞，致其受伤。交警部门认定禹廷海负事故的次要责任。禹廷海经宁河县医院抢救无效于当日死亡。禹廷海在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，认定事实部分：1、伤亡职工、申请人身份证、户口本复印件，派出所、村委会证明复印件，证明伤亡职工及申请人的身份情况；2、芦台经济开发区劳动争议仲裁委员会芦劳仲案字（2011）第29号仲裁裁决书、河北省唐山市丰南区人民法院（2011）丰（芦）民初字第140号民事判决书、唐山市中级人民法院（2013）唐民一终字31号民事判决书，证明禹廷海与用人单位存在劳动关系；3、天津市居民死亡医学证明书，证明禹廷海人身损害后果；4、天津市公安局宁河分局交通警察支队津公交认字（2010）第18113023号《道路交通事故认定书》及上班路线简图，证明禹廷海人身损害过程；5、证人证言（张玉玲、于某、赵某）、录音笔录、调取证据申请书，证明禹廷海上班途中因交通事故受到伤害；6、禹廷海申报工伤调查情况、证人证言（于某、赵某、李某、阎某甲）、2010年10月29日交警支队对禹世锋询问笔录、事故现场图片、工伤认定调查笔录（赵某、邹某、阎某乙、闫某、姚某），证明禹廷海上班途中因交通事故受到伤害。认定程序部分：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请受理决定书及送达回证；4、工伤认定举证通知书及送达回证；5、工伤认定中止通知书及送达回证；6、恢复工伤认定程序通知书及送达回证；7工伤认定工伤文书及送达回证，以上证明程序合法。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第六项，证明适用法律准确。原告唐山亨通车料有限公司诉称：一、原告与死者禹廷海不存在劳动合同关系，不应认定为工伤。二、禹廷海非上下班途中受到交通事故伤害，不应认定为工伤，理由为：禹廷海发生交通事故的地点为“112国道1134公里加900米”处，并非禹廷海住处和原告单位的必经之路，不应认定“禹廷海驾驶自行车上夜班途中”。禹廷海发生交通事故的时间是晚上22点30分，不属于原告单位安排的上班时间，也不属于即将上班的时间，更不应该认定为“禹廷海驾驶自行车上夜班途中”。依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，禹廷海属于工伤是违法的。原告不服被告作出的认定工伤决定申请复议，河北省人力资源和社会保障厅维持了该决定。特起诉，请求撤销被告作出的唐人社伤险认决字（2013）130234-0074号认定工伤决定书。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。第三人邹某述称：被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法。原告否认工伤的理由是错误的，表现在：1、禹廷海与原告是否存在劳动关系，法院已经作出生效判决，原告认为劳动关系错误，属于再审范围。2、交通事故发生地是禹廷海上班的必经之路，上班的时间也是按照规定的时间，原告提出的证人证言是虚假的。第三人请求法院维持被告作出的认定工伤决定书。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告及第三人对被告提交的事实类证据1-3及程序类证据均无异议，本院对其证明效力予以确认。对证据4，原告认为《道路交通事故认定书》中道路交通事故发生经过为：2010年10月26日22时30分，王加勇沿112国道由东向西超速行驶至112国道1134公里加900米处，遇禹廷海驾驶自行车由南向北横过公路……。而禹廷海上班路线应为沿112国道由东向西沿马路北侧走，原告厂址在马路北侧。因此，禹廷海不是上班途中发生的事故。第三人认为禹廷海是去上夜班，必然要走公路，事故发生地点前后100米左右根本没有南北向的小路口，禹廷海是沿112国道由东向西走，在由南向北横穿公路时发生的交通事故，禹廷海是去上班途中发生的交通事故。庭审中，原告代理人和第三人均在当庭绘制了禹廷海上班路线简图，内容基本一致，只是原告陈述禹廷海发生事故的地点在原告厂门口东侧约500米，第三人陈述禹廷海发生事故的地点在原告厂门口东侧约十几米，本院对被告提供的事实类证据4的证明效力予以确认。对证据5，原告对张玉玲、于某、赵某等人证言内容真实性无异议，只是原告认为证明内容不完整，他们不清楚禹廷海事故当天请假的事实；对录音笔录及被告出示的录音光盘，原告认为光盘是复制的，不是录音的原始载体，录音光盘内容容易删改，对其内容真实性不予认可。对证据6，原告认为阎某乙、闫某的调查笔录能够证明禹廷海在事故发生当天处于请假状态，是闫某代替其上的夜班；而该组其他证据均不能证明禹廷海是在上班途中发生的交通事故。第三人认为该组证据中赵某调查笔录对上班时间的陈述不真实，阎某乙、闫某证明的上班时间及事故发生当天禹廷海请假的陈述亦不真实，原告没有提供相应的证据佐证禹廷海请假的事实证明禹廷海不是在上班途中发生的交通事故。且本组证据中，禹廷海长子禹世锋事故发生后接受交警队询问，当时就陈述禹廷海去上班。阎某乙、闫某的证言不能对抗于某等人的证言。本院认为禹廷海与原告存在劳动关系，已经有生效判决予以认定，而原告未能提交证据佐证阎某乙、闫某关于禹廷海发生交通事故当天请假的陈述，亦不能推翻被告提交的禹廷海属于工伤的证据材料，本院对被告提交的事实类证据5及证据6中除阎某乙、闫某的调查笔录以外的证据的证明效力予以确认。经审理查明，第三人邹某之夫禹廷海与原告存在劳动关系。2010年10月26日22时30分，禹廷海驾驶自行车上夜班途中，行至112国道1134公里加900米处时，与一辆重型箱式货车相撞，致其受伤。交警部门认定禹廷海负事故的次要责任。禹廷海经宁河县医院抢救无效于当日死亡。第三人邹某于2013年7月10日提出禹廷海的工伤认定申请，被告于2013年7月19日受理，并于2014年4月16日作出唐人社伤险认决字（2013）130234-0074号认定工伤决定书，认定禹廷海在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请复议，2014年7月30日，河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决（2014）29号行政复议决定书，维持了被告作出的认定工伤决定书。本院认为，禹廷海在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告唐山市人力资源和社会保障局2014年4月16日作出的唐人社伤险认决字（2013）130234-0074号认定工伤决定书。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘连军代理审判员  任立会代理审判员  张 翔二〇一四年十一月十二日书 记 员  邱子涵