湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）楼民康初字第25号原告任××，女，汉族，1969年12月26日出生，住×××××××××××。委托代理人刘浩，湖南唯平律师事务所律师。被告陈××，男，汉族，1969年4月21日出生，住×××××××××××××××。原告任××与被告陈××离婚纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成由审判员陈军担任审判长，人民陪审员刘璜、李桃英参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员曹阳担任庭审记录。原告任××及其委托代理人刘浩、被告陈××均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任××诉称，双方在婚后经常为家务琐事互不讲话，不交流。被告陈××在婚后脾气大，有家庭暴力。被告与其他异性有不正当交往，原告为维护夫妻感情，曾多次规劝和制止被告，但被告充耳不闻，我行我素，并对原告实施殴打。原告在2013年报警四次之多。现分居三个多月，夫妻感情已经彻底破裂，遂起诉至人民法院，要求判令原告与被告离婚，小孩由被告抚养，原告不承担抚养费，依法分割夫妻共同财产，诉讼费用由双方共同承担。被告陈××辩称，同意与原告离婚。不同意原告不承担抚养费，还要分割财产的主张。原告主动起诉，所有费用均应由原告承担，财产应判给小孩，双方仅有居住的权利。原告为证实其主张，向法庭提交了如下证据：1、结婚证、常住人口登记卡，拟证明原告与被告系夫妻关系，小孩身份情况。2、2013年8月31日、9月4日、9月10日、11月7日的报警记录、照片一组，拟证明被告对原告实施家庭暴力。3、黑布一块，拟证明被告与其他异性有不正当往来，抓到现场后留下物证。4、土地证明一份，拟证明花园坡1.03亩、金家坡0.884亩为三家人共有，其中原告与被告所有的部分为夫妻共同财产。被告陈××质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中报警情况及照片均属实，但关联性有异议，证明目的不认可，被告并未打伤原告。对证据3的真实性无异议，但对关联性和证明目的不认可。对证据4的真实性无异议，但花园坡土地中已有5分5的土地被征收，征收款15000元由原告领走，2012年花园坡还有2分的土地和他人交换做房，剩余的部分属实。本院根据被告的质证意见及证据认证规则，对原告提交的证据认证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为认定本案案件事实的依据。对证据2、3的文本真实性予以认定，虽然照片显示原告受伤，但报警记录中未显示被告打人的情况，该组证据并不能完全达到证实被告存在家庭暴力的证明目的。虽有黑布一块，但无其他证据佐证，故对该组证据的证明目的，本院不予认定。由于证据3中证人均未出庭作证，有无其他证据予以佐证，证明内容的真实性无法核实，故对该证据的证明目的，本院不予认定。被告对证据4中除花园坡5分5的土地已被征收、2分的土地已与他人交换之外，其他部分的土地无异议，原告在补充意见中也认可花园坡征收的事实，但对具体征收的土地数量不清楚，征收款是13000元，用于家庭开支，故对原告与被告在花园坡、金家坡有相应土地承包经营权的证明目的，本院予以支持。被告陈××未向法庭提交证据。根据本院采信的证据及原、被告的陈述，确认如下事实：原告任××与被告陈××于1991年经人介绍相识，于1992年11月7日在岳阳楼区梅溪乡民政办登记结婚。1993年9月1日生育一女陈佳，现已成年。2001年3月11日生育一子陈×，现由双方共同抚养。原告与被告在婚后经常为家务琐事发生争吵。双方自2013年8月份开始分居生活。被告在诉讼中提出同意离婚，要求抚养小孩陈×，原告每月承担抚养费1000元的主张。原告在诉讼中主张夫妻共同财产有位于岳阳楼区梅溪乡监申桥村监申组被告现在居住的单层面积为125平方米的二层楼房一套（2012年国庆节后建造的），原告居住的单层面积为80平方米的二层楼房一套（2003年建造）以及该房旁边面积为55平方米的房屋一层（2013年5-6月建造，现原告作厨房之用）。面积均为70平方米的杂房两间（2012年国庆节后建造的），并主张被告于2012年6-7月领取征收款174000元，74000元用于了建房，剩余100000元应作为夫妻共同财产分割。被告对原告主张的共同财产房屋无异议，仅主张杂房两间并非住房，用于养鸡。174000元征收款是被告的祖屋征收后分得被告应得部分，并非共同财产，其中用于重新建造共同房屋花费120000元，剩余的钱用于小孩教育及家庭开支。原告认可剩余100000元的征收款中部分用于建造两间杂房。原告在庭后主张其现居住在单层面积为80平方米的二层楼房中，并在该房旁边面积为55平方米的一层平房中做饭，为便于生活，原告仅要求判令单层面积为80平方米的二层楼房以及该房旁边面积为55平方米的一层平房归原告所有，其他房屋归被告所有，并且不要求分割被告祖屋剩余征收款100000元。被告在庭后主**房、杂屋的征收价格要比楼房征收价格低。单层面积为125平方米的二层楼房和单层面积为80平方米的二层楼房征收标准应该差不多，不要求分割原告所得的花园坡土地征收款13000元。双方对在岳阳楼区梅溪乡监申桥村监申组的花园坡、金家坡享有相应土地的承包经营权的事实无异议，但承包土地的具体数量不清楚。另查明，原被告在本案中主张的房屋均在同一地方，相邻或相近。本院认为，原告任××与被告陈××经人介绍相识后确立恋爱关系，并在民政部门办理了结婚登记手续，双方之间形成合法婚姻关系。由于被告同意离婚，双方在解除婚姻关系上达成了一致意见，故对原告提出要求解除双方之间婚姻关系的主张，本院予以支持。原告在诉讼中主张小孩陈×由被告抚养，被告亦表示同意抚养小孩，故原告提出的小孩陈×由被告抚养的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”之规定，原告作为不抚养小孩的一方，应当承担抚养费用。由于双方就抚养费用未能达成一致意见，本院根据双方的经济条件、当地生活水平，酌情认定原告每月承担小孩抚养费用400元。原告虽在诉讼中提出要求分割被告祖屋剩余征收款100000元，但庭后又主张不要求分割该笔征收款，视为原告对其权利的自由处分，并不违反法律规定，本院予以支持。被告虽在诉讼中提出原告领取的花园坡部分土地征收款15000元应作为夫妻共同财产分割，但庭后也提出不要求分割该笔征收款，视为被告对其权利的自由处分，并不违反法律规定，本院亦予以支持。双方对共同财产有单层面积为125平方米的二层楼房一套，面积为55平方米的房屋一层，单层面积为80平方米的二层楼房一套，面积均为70平方米的杂房两间并无异议，本院对此予以认定。由于原告在诉讼中提出其现居住在单层面积为80平方米的二层楼房中，并在该房旁边面积为55平方米的一层平房中做饭，被告现居住在单层面积为125平方米的二层楼房中，为便于生活，原告仅要求判令单层面积为80平方米的二层楼房以及该房旁边面积为55平方米的一层平房归原告所有，其他房屋归被告所有的主张，由于上述房屋均在同一地方，相邻或相近，房屋交易价格标准相当，被告也认可单层面积为125平方米的二层楼房和单层面积为80平方米的二层楼房征收标准相当，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”之规定，原告提出自愿获得较少面积房屋的主张，并不违反法律规定，且原告的该主张也符合双方房屋居住的现有状态以及方便双方生活的实际情况，故对原告提出的单层面积为80平方米的二层楼房以及该房旁边面积为55平方米的一层平房归其所有，其他房屋归被告所有的主张，本院予以支持。虽然原告与被告对在岳阳楼区梅溪乡监申桥村监申组的花园坡、金家坡承包土地数量的多少有异议，但对该两处土地上享有相应土地承包经营权的情况并无异议，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款“夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护”之规定，原告与被告应当在符合《中华人民共和国农村土地承包法》相应条件下，对岳阳楼区梅溪乡监申桥村监申组的花园坡、金家坡中相应土地承包经营权各自享有一半的权益，故对原告提出的要求分割花园坡、金家坡两处土地承包经营权的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下：一、原告任××与被告陈××离婚；二、小孩陈×由被告陈××抚养至18周岁，原告任××自本判决书生效之日起，按照每月400元的标准，每半年支付一次小孩抚养费，直至小孩陈×年满18周岁。教育费、医疗费凭有效票据，由原告任××与被告陈××各自承担一半。原告任××在法定节假日有探视小孩的权利，被告陈××应给予探视方便；三、位于岳阳楼区梅溪乡监申桥村监申组单层面积为80平方米的二层楼房以及该房旁边面积为55平方米的一层平房归原告任××所有。位于岳阳楼区梅溪乡监申桥村监申组单层面积为125平方米的二层楼房以及面积均为70平方米的杂房两间归被告陈××所有；四、对岳阳楼区梅溪乡监申桥村监申组花园坡、金家坡相应土地承包经营的权益，由原告任××与被告陈××各自享有一半的份额。案件受理费200元，由原告任××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 陈 军人民陪审员 刘 璜人民陪审员 李桃英二〇一四年六月十七日书 记 员 曹 阳