天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2014）和民三初字第0855号原告赵连杰。被告张静华。被告侯爵。委托代理人于宝起（父子关系）。原告赵连杰与被告张静华、侯爵买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法由审判员马跃进适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵连杰、被告张静华、被告侯爵的委托代理人于宝起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵连杰诉称，二被告系母子关系，被告张静华经营天津市和平区热点小镇香辣餐馆（以下简称香辣餐馆），实际经营者为被告侯爵。自2014年4月28日至5月23日，原告按照被告侯爵指示，先后给其经营的香辣餐馆送菜和鸡蛋等货物，总价款为7289.50元。该被告在2014年5月11日向原告付款4000元，尚欠原告在2014年5月11日至23日的货款3289.50元。后经原告多次找该被告索要剩余货款，但该被告却以种种理由拒付。为此，原告于2014年5月28日以侯爵为被告诉至法院，经开庭审理查明，被告张静华为香辣餐馆的经营者，鉴于主体问题，原告于2014年7月28日向法院申请撤诉。综上，原告以为被告张静华为经营者，但是实际经营者为被告侯爵。由于被告侯爵为实际经营者，原告所送货物全部按照其指示送至其的经营处，被告侯爵已将货物用于经营使用，同时原告所送货物，并经被告侯爵的工作人员确认、签字。故原告起诉来院要求依法判决被告张静华给付原告货款3289.50元；依法判决被告侯爵承担连带给付责任；诉讼费由二被告承担。被告张静华辩称，没有收到原告的送货，我和原告没有订过货物，原告说我店的工作人员进行确认签字也不是事实，我们工作人员没有确认签字。原告所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告侯爵辩称，饭馆是张静华的，和我无关，我认为原告的诉讼主体不对。原告提供的证据和二被告的质证意见如下：1.原告与被告张静华的电话通话录音4段，证明张静华不向原告结款的事实。2.原告与被告侯爵的电话通话录音1段，证明原告找侯爵要钱，其不给结账的事实。被告张静华质证认为，没有和原告进行过通话，对该证据的真实性有异议，证据的取得方式违法，故不能作为证据适用。就其内容分析也不能证明原告的证明目的。同时可以证明本人不知道原告送货的事实。被告侯爵质证认为，其不是香辣餐馆的经营者，该录音存在虚假，不予认可。3.送货单11张，证明原告从2014年5月11日至5月23日给被告经营的热点炫锅送蔬菜、鸡蛋、乌冬面、鸭血、蒸鱼豉油等食品、调料的事实。收货人均是被告餐馆的员工。4.手机短信照片10张，证明被告张静华经营的热点炫锅的厨师长苏军安要货都是通过手机短信的方式发给我，我提供的货物名称、要货日期和短信内的要货明细都是一致的。被告张静华对送货单和短信质证认为，原告提供的送货单中5月11日、5月23日没有签字；5月18日签字人员潘东升、5月20日签字人丁福森，这两个人不认识；5月21日签字人苏军安，送货单上的价格有改动，原来是302.90元，现原告讲是382.90元，该证据是无效的；另外6张送货单中都是苏军平的签字，不认识苏军平，也不是我店内的人员。故原告提供的全部送货单是无效的，原告没有给我送过货物。信息是否为苏军安发送和饭店没有关系，该信息和送货单并不是相对应的。被告侯爵质证认为，没有和原告联系过购货事宜，也没有给原告结过货款。对原告提供的短信和送货单证据不发表质证意见，因为饭店和侯爵没有任何关系。5.原告提供丁福森作为证人出庭作证，证明原告的送货单是真实的。证人对在2014年5月20日在原告的送货单签字的真实性认可，同时提出其本人是被告侯爵聘用的香辣餐馆的员工，但没有提供证实其与香辣餐馆存在聘用关系的证据。二被告质证认为，丁福森无法证明是香辣餐馆的员工；证人签收的送货单，我们认为原告是将货供给了丁福森，丁福森签收的货物，所以货款应该由丁福森承担。6.2014年6月26日本院（2014）和民三初字第0616号案件的开庭笔录。证明原告所有送货单的真实性，已经经过苏军安确认，其在6月26日开庭时已经出庭作证。被告张静华质证认为，对该证据的真实性没有异议，对其证明事项有异议，上次开庭笔录可以证明我没有授权苏军安进货的权利。苏军安自己证明进货，原告应该找苏军安要货款。被告侯爵对该证据不发表质证意见。7.2014年8月27日苏军安出具的证人证言及其身份证复印件，证明原告给香辣餐馆送货的事实。被告张静华质证认为，2014年5月24日苏军安已被我开除，其和我有利害关系，我认为出具的证人证言是无效的，其作为证人应当出庭作证。被告侯爵对该证人证言不予认可。二被告未提供证据。经审理查明，二被告系母子关系。原告称在被告张静华经营的香辣餐馆开业前，被告侯爵和案外人苏军安到原告处咨询进订菜价格事宜，当时苏军安讲侯爵是餐馆的老板，苏军安是餐馆的厨师长。后来侯爵要求原告送货，同时说订货后以发短信的方式联系为准，10天结算一次。原告自2014年5月11日至5月23日按苏军安发送的短信给香辣餐馆（又名热点炫锅）送蔬菜、鸡蛋、乌冬面、鸭血、蒸鱼豉油等调料共计11次。原告提供的11张送货单上的购货单位书写的为“卫津路”，仅有1张书写的为“卫津路热点炫锅”。11张送货单还显示，5月12日、13日、16日、17日、19日、22日6张单据的收货人为苏军平；5月21日单据为苏军安收货；5月20日单据为丁福森收货；5月18日单据为潘东升收货；5月11日的单据签收人看不清，5月23日的单据没有签收人。另查，原告曾于2014年6月3日在本院以（2014）和民三初字第616号买卖合同纠纷起诉被告侯爵，由于主体问题，原告撤诉。2014年8月6日起诉本案二被告。在616号案件庭审中，苏军安作为原告的证人出庭作证陈述，其为热点炫锅的厨师长，2014年4月5日与被告侯爵一起看菜问价，之后原告就给热点炫锅送货，曾和被告侯爵一起给原告结过4000余元货款，尚欠原告3000余元。其于2014年4月6日至5月24日在热点炫锅工作，且在送货单上签字的苏军平、丁福森、潘东升都是厨房的工作人员。在被告侯爵的委托代理人张静华对其作出质询时，苏军安表示四个人收货没有张静华的授权。张静华质证并陈述认为，苏军安收货是其个人行为，不是职务行为，热点炫锅没有收到过原告送的菜，侯爵也没有给原告结过款。本案庭审中，原告提供丁福森出庭作证，证实其为被告侯爵应聘上班，没有签订合同。侯爵为热点炫锅的总经理，厨师长和侯爵进菜，每次是原告给店里送菜，5月20日送货单上的签字是本人签写的。二被告对证人证言质证认为，丁福森无法证明是我的员工；原告的货物提供给了丁福森，并由丁福森签收，货款应由丁福森承担。上述事实，有原、被告的当庭陈述和原告提供的证据在案佐证，并经当庭质证，本院对原告提供的证据6予以确认，对其他证据均不予确认。本院认为，根据我国诉讼证据的若干规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中被告张静华确认其是天津市和平区热点小镇香辣餐馆（又称热点炫锅）的业主、经营者。对于原告述称被告侯爵作为其子参与经营，为餐馆的经理并负责定菜、结款的事实，被告张静华、侯爵本人均不予确认，原告对此没有证据证实该事实。原告虽提供了两位证人证明侯爵系餐馆的总经理并负责为餐馆定菜、结款，但对于其自身与餐馆的关系和所从事的工作没有证据证实，且二被告坚决予以否认，故在没有证据并不能确定证人身份的前提下，该两位证人的证言以及欲证明的事实，本院难于采信。对于原告提供的送货单证实与被告张静华经营的餐馆具有关联性，被告张静华对签收人为其餐馆的员工，以及能够代表其收货的行为不予认可，且送货单上的购货单位仅有一张写明为“卫津路热点炫锅”，其余十张均为“卫津路”，而仅有热点炫锅字样的送货单的签收人为苏军平，且原告也没有举证证实该签收人与其本人和被告的关系。其提供的手机短信的证据，亦不能达到欲证明的事实。由于原告在从事经营活动中，没有遵从最一般的常理和规则而防范经营风险，造成没有证据或不能提供充足的证据支持其诉讼主张，对此应当承担相应的法律责任。其要求被告张静华承担给付货款的义务，并要求被告侯爵承担连带责任，证据不足，本院难于支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  马跃进二〇一四年十一月五日书记员  曹 妍本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。