云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2012)个民一初字第00105号原告郭俊永，男，1977年3月16日生，汉族，个体户，住个旧市。法定代理人李美芬（系原告的妻子），1983年12月5日生，彝族，无业，住个旧市。委托代理人李红宁，云南衡炜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告谢强贵，男，1966年6月26日生，汉族，住重庆永川市，系重庆城建控股（集团）有限责任公司雇员。委托代理人雷学俊，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人彭树霖，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所：重庆市渝中区捍卫路8号。法定代表人：危接来，职务：董事长。委托代理人雷学俊，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人彭树霖，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所：重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。法定代表人：毛松林，职务：总经理。委托代理人曹阳，重庆盛全律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告郭俊永与被告谢强贵、重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称城建公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称九龙坡人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年2月16日立案受理，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告郭俊永的法定代理人李美芬及其委托代理人李红宁，被告谢强贵、城建公司的委托代理人雷学俊、彭树霖，被告九龙坡人保公司的委托代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊永诉称，其系汽车修理个体户，2011年3月11日23时许，其借用朋友刘风珍的云Ｇ×××××北京现代车，由胡林圃驾驶去救急损坏的车辆。在返回个旧途中，路经个元公路K3＋750M处时，云Ｇ×××××车与被告谢强贵驾驶的渝5E783东风轻型普通货车相撞。造成其所乘车辆严重受损，驾驶员胡林圃、乘车人谭力文轻伤，其受重伤的交通事故。其于2011年3月12日到个旧市人民医院住院治疗。诊断为：1、左侧颞叶脑挫裂伤；2、左侧颞顶部硬膜外血肿；3、左侧额骨轻度凹陷性骨折；2011年5月11日出院，出院医嘱：1、注意休息；2、出院3月后到我院行颅骨修补术。2011年10月4日，其到个旧市人民医院住院，进行左额颞顶部颅骨缺损钛网修补术，2011年12月1日出院。出院医嘱：1、定期复查；2、不适随诊；3、全休壹月。两次住院产生的医疗费系被告城建公司支付。两次住院均需护理，第一次住院一人的护理费由被告城建公司支付。2011年4月9日，个旧市交警大队作出《交通事故认定书》，认定被告谢强贵负事故的全部责任，胡林圃、谭力文、原告郭俊永无责任。在三被告同意后，2011年7月20日，云南云通司法鉴定中心作出其伤情为“三级伤残”的鉴定意见；对云Ｇ×××××车辆作出“完全符合国家相关规定、安全使用规范标准”的鉴定意见。被告城建公司支付了鉴定费用。其所借车辆现经其与车主协商，由其先行赔偿车主50000元，车辆损害赔偿的诉权车主已经让渡给其。其认为，被告谢强贵系被告城建公司的车辆驾驶员，危彬系车主，但因被告城建公司表示愿意代危彬承担赔偿责任，因此撤回对被告危彬的起诉。根据法律的规定，要求三被告赔偿其以下经济损失：1、医疗费354元；2、误餐费2000元；3、交通费967.50元；4、误工费52986.70元（10月×5298.67元）；5、护理费9360元（120元/人×78天）；6、住院伙食补助费13600元（136天×100元/天）；7、残疾赔偿金371776元（23236元×20年×80％）；8、精神损害抚慰金50000元；9、未成年子女抚养费145497.60元［（10年＋14年）×（15156元×80％）＋14年×（15156元×80％）］÷2人；10、第二次手术误工费10597元（5298.67元×2个月）、11第二次手术护理费6960元；12、车辆损失50000元；13、替代性交通工具费21250元（计算至2012年4月11日，共计425天，每天50元计算）。以上费用合计人民币735348.80元。被告谢强贵、城建公司辩称，对交通事故情况无异议，但认为原告应当按照事故发生时上一年度的标准确定赔偿金额，而不应按法庭审理时上一年度的标准要求赔偿，原告请求赔偿的金额不合理。另外，渝5E783在被告九龙坡人保公司保有交强险和商业三者险，原告的合理费用由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿后，不足部分其愿意赔偿。要求法院依法判决。被告九龙坡人保公司辩称，对交通事故情况无异议。其公司承保的渝5E783车辆，在事故发生时超出了法定检验期限，根据其与投保人的约定，车辆未按规定检验的，保险公司不再承担商业三者险的赔偿责任。其只承担原告合理费用中交强险应承担的部分，其余部分不予赔偿。归纳原、被告诉辩主张，双方争议的事实是：1、原告的合理损失是多少？2、被告九龙坡人保公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任？原告针对主张的事实、理由，向本院提交下列证据证明：1、个旧市交警大队《交通事故认定书》原件一份。证明此次交通事故发生的情况及交警认定被告谢强贵负事故的全部责任，胡林圃、谭力文、郭俊永无责任。2、个旧市交警大队“不予调解”《交通事故处理通知书》复印件一份。证明原告要求调解，被告方提出很多要求而没有调解成功。3、2011年7月20日，云南云通司法鉴定中心一份。证明原、被告双方在交警大队的主持下，在原告和谢强贵认可的情况下，鉴定部门鉴定原告伤残等级为：三级伤残，而不是原告单方的鉴定。4、2011年7月20日，云南云通司法鉴定中心一份。证明原、被告双方在交警大队的主持下，在原告和谢强贵认可的情况下，鉴定部门对原告的后续治疗费鉴定为人民币32000元。5、2011年3月15日，云南云通司法鉴定中心一份。证明原、被告双方在交警大队的主持下，在原告和谢强贵认可的情况下，鉴定部门对云Ｇ×××××车辆性能作出鉴定，车辆发生交通事故前性能良好。6、交通费发票17张，证明原告支付用于看病检查、到被告城建公司工程所在地的交通费用967.5元。7、餐费发票复印件25张9页，证明原告支付的参与抢救交通事故受伤人员亲友的接待费2020元。8、门诊收费收据复印件3张，证明原告支付的检查、放射费用354元。9、原告的《出院小结》，证明原告第一次住院，出院时医嘱为：注意休息，出院3月后到我院行颅骨修补术。10、护理证明复印件一份，证明原告住院期间需要护理的事实。11、出院证、陪住证复印件各一份，证明第二次住院需要护理，出院医嘱为：定期复查、不适随诊、全休壹月。12、个旧市晶鑫汽车修理厂营业执照二份、组织机构代码证二份、税务登记证三份、道路运输经营许可证二份，证明该厂是原告参与合伙的修理厂。13、个旧市晶鑫汽车修理厂《维修企业设备明细表》2页及照片4页，证明被修理云Ｇ×××××车辆的修理参考费用人民币80000元。14、《注册登记机动车信息栏》复印件一份、《机动车登记证书》原件一份、《机动车行驶证》原件一份、《机动车发票》原件一份，证明肇事车辆云Ｇ×××××是原告向朋友借来的，车主是刘风珍。15、《个旧市人民医院病人住院费用清单》3页、医疗收费收据1页，证明二次治疗手术的费用人民币29983.01元。16、原告的身份证、原告与李美芬的结婚证、原告儿子郭昊楠、郭昊辰的户口簿复印内页。证明原告的诉讼主体资格及原告家庭成员的基本情况。17、模型一个，证明原告伤情及颅骨缺损的情况。经质证，被告谢强贵、城建公司认为，对证据1、2、5、8、9、10、12、15、16无异议。认为3的鉴定系原告单方申请，鉴定机构人员不是该鉴定机构工作人员，鉴定机构无鉴定智力残疾的资质，且该鉴定结论与证据9中原告出院小结中注明的“神智清楚、精神良好”不符，不予认可；因原告已经进行了第二次手术，且手术费用是城建公司支付，不得再要求后续治疗费，对证据4不予认可；对证据6的真实性不予认可，交通费请求法院酌情支持，陪护费由法院参考当地市场价格确定；对证据7不予认可，要求法院按三人三次的餐费确定；对证据13、14的真实性无异议，但认为车辆的购买价格为人民币70000余元，原告认为的修理费人民币80000元已经超出车辆的购车价格，不合理；证据17的真实性无异议，但不能因此认定原告的伤残等级。经质证，被告九龙坡人保公司认为：对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、12、13、15、16、17同意以上二被告的质证意见；证据7的接待费无法律依据，不予认可；云Ｇ×××××车辆系非营运车辆，不应支持停运损失，代步工具费用计算期间也不宜过长。被告谢强贵、城建公司为证明其答辩主张，向本院提交下列证据：1、2011年3月15日，云南云通司法鉴定中心一份。证明渝5E783在发生交通事故时车辆状况良好。2、保险单一份。证明渝5E783的保险期限及保险类别。3、护理费收条、鉴定费收条各一份，借款单二份。证明被告城建公司为原告支付过护理费3280元、鉴定费2600元，借给原告人民币6000元。经质证，原告郭俊永对以上证据无异议，并同意借款人民币6000元在赔偿款中予以扣减。被告九龙坡人保公司对以上证据无异议。被告九龙坡人保公司为证明其答辩主张，向本院提交下列证据：1、《机动车保险报案记录》一份，证明渝5E783车辆的投保情况；2、《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》复印件一份、《保险合同相关资料签收单》复印件一份、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《第三者责任保险条款》各一份，证明保险公司已向投保人履行了告知义务，告知保险公司的免责条款《第三者责任保险条款》第六条第十项，被保险人收到保险条款，明确规定未按规定检验的，不负保险责任。经质证，原告郭俊永认为，对证据1无异议；证据2中《第三者责任保险条款》是内部规定，没有双方签字，以签收单代替双方签字，不予认可。被告谢强贵、城建公司认为，对以上证据的真实性无异议，但认为保险条款是保险公司单方作出，免除责任未明确告知对方当事人，且交通事故已经认定，车辆事故的发生与车辆未年检之间无因果关系，对证据2不予认可。在诉讼过程中，本院依职权调取以下证据：第一组：原告郭俊永、被告城建公司、车主刘风珍的《询问笔录》各一份。证明如果被告危彬在本案中应承担责任，则被告城建公司愿意代替被告危彬承担民事赔偿责任，原告同意撤回对被告危彬的起诉；云Ｇ×××××号车辆车主系刘风珍，发生交通事故后原告先行对其赔偿人民币50000元，车主将车辆损失的诉权让渡给原告。第二组：1、云南云通司法鉴定中心2014年5月6日作出的“云通司鉴中心（2014）Z20财鉴字第8号《云通司法鉴定意见书》一份；2、鉴定费发票一份；3、云南天禹司法鉴定中心2014年5月21日作出的《云通司法鉴定中心退卷函》一份，证明云Ｇ×××××车辆已无修复价值，建议报废，车辆发生交通事故前价值人民币48000元，鉴定费人民币5000元系鉴定机构垫支；因原告郭俊永未到鉴定机构进行活体检验，伤残鉴定无法再次进行，将鉴定材料退回人民法院。经质证，原告郭俊永对第一组证据无异议；认为第二组证据中的证据1鉴定意见系交通事故发生后三年多才进行，车辆原来价值近100000元，对鉴定意见及鉴定费不认可，对其余证据无异议。其未去鉴定是因原来的鉴定均系被告同意后进行，鉴定结论合理，所以未去鉴定。三被告认为，对第一组证据无异议；第二组证据中证据2的鉴定意见不客观，不予认可，对其余证据无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、5、8、9、10、12、15、16客观真实，三被告亦无异议，予以采信；证据3系被告谢强贵、城建公司同意后进行的鉴定，被告城建公司还为此支付鉴定费，鉴定机构具备鉴定资质，予以采信；证据4因原告在开庭时表示二次治疗已经实际进行，且医疗费系被告城建公司支付，放弃了该项诉讼请求，该证据与本案争议的事实无关联性，不予采信；证据6与原告治疗情况不相吻和，不予采信，但鉴于交通费发生的实际，本院酌情确定；证据7接待费无法律依据，不予采信；证据11客观真实，予以采信；证据13是原告单方作出，且被告不认可，不予采信；证据14客观真实，来源合法，予以采信；证据17客观真实，来源合法，予以采信。通过上述证据，本院对原告的各种费用及期限的确定：交通费900元；护理费，因第一次住院期间系被告城建公司支付，不予计算，从2011年5月11日出院时计算至鉴定前一日，即2011年7月19日，共70天，以及第二次住院治疗期间59天，共129天，按每天120元护理费计算，共计15480元；误工费，按2011年3月11日计算至第二次住院出院后一个月2012年12月31日（医嘱），共295天，按2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资32583元/年计算；原告受伤，给原告造成一定精神痛苦，本院根据当地经济状况，酌定为20000元；替代性交通工具费，一年，按每天40元计算，计14600元（365天×40元/天）。被告城建公司提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联，予以采信。被告九龙坡人保公司提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联，予以采信。本院出示证据客观真实，来源合法，与本案有关联，予以采信。根据原、被告陈述、举证、质证及本院认证，本院确认本案的法律事实如下：原告郭俊永系个旧市晶鑫汽车修理厂的业主。2011年3月11日23时许，原告借用刘风珍的云Ｇ×××××号北京现代车，由胡林圃驾驶，路经个元公路K3＋750M处时，与被告谢强贵驾驶的渝5E783号东风轻型普通货车相撞。造成云Ｇ×××××号车辆受损，云Ｇ×××××号车辆驾驶员胡林圃，乘车人郭俊永、谭力文受伤的交通事故。原告于2011年3月12日到个旧市人民医院住院治疗。诊断为：1、左侧颞叶脑挫裂伤；2、左侧颞顶部硬膜外血肿；3、左侧额骨轻度凹陷性骨折。原告于2011年5月11日出院，出院医嘱：1、注意休息；2、出院3月后到我院行颅骨修补术。2011年10月4日，原告到个旧市人民医院住院，进行左额颞顶部颅骨缺损钛网修补术，2011年12月1日出院。出院医嘱：1、定期复查；2、不适随诊；3、全休壹月。两次住院产生的医疗费系被告城建公司支付。两次住院均需护理，第一次住院的护理费由被告城建公司支付。2011年4月9日，个旧市交警大队作出《交通事故认定书》，认定谢强贵负事故的全部责任，胡林圃、谭力文、郭俊永无责任。2011年7月20日，云南云通司法鉴定中心作出原告伤情为“三级伤残”的鉴定意见；对云Ｇ×××××车辆作出“完全符合国家相关规定、安全使用规范标准”的鉴定意见。被告城建公司支付了鉴定费用。原告的合理费用为：1、医疗费354元；2、交通费900元；3、误工费26322.85元（89.23元/天×295天）；4、护理费15480元（120元/人×129天）；5、住院伙食补助费11900元（119天×100元/天）；6、残疾赔偿金371776元（23236元×20年×80％）；7、精神损害抚慰金20000元；8、子女抚养费145497.60元［（10年＋14年）×（15156元×80％）］÷2人；9、车辆重置费48000元；10、替代性交通工具费14600元（365天×40元/天）。以上费用合计人民币654830.45元。另，云Ｇ×××××号车的车主刘风珍，其已经将车辆损失及相关的利益追索的权利让渡给原告郭俊永行使；渝5E783号车车主系被告危彬，危彬系被告城建公司的职工，危彬将该车出租给被告城建公司使用。危彬于2011年10月23日死亡。被告城建公司愿意代替被告危彬承担应由危彬承担的责任，原告撤回对被告危彬的起诉。被告谢强贵系被告城建公司雇佣人员，事故发生时系在执行职务。另查明，渝5E783号车交强险和商业三者险均投保于被告九龙坡人保公司，保险期间为2011年1月29日0时起至2012年1月28日24时止。商业三者险保险限额为500000元（不计免赔）。商业三者险合同第五条第（十）项约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格保险人不负责赔偿。”渝5E783号车辆在交通事故发生时已超过检验期限未检验。本次交通事故中受伤人员胡林圃、谭力文的赔偿工作已经完毕，赔偿费用未到被告九龙坡人保公司报销。本院认为，被告谢强贵驾驶渝5E783号车辆与胡林圃驾驶的云Ｇ×××××号车相撞，造成云Ｇ×××××号车的乘车人原告郭俊永受伤，经公安交警部门认定被告谢强贵负事故的全部责任。被告谢强贵系在执行被告城建公司职务过程中发生的交通事故，被告城建公司应对职工在执行职务过程中致人损害的行为承担责任。另外，渝5E783号车辆的所有人系危彬，该车系租赁给被告城建公司使用，车辆符合安全规定，其租赁行为并无过错，因此，危彬不应承担赔偿责任。发生交通事故的车辆因渝5E783号车辆在被告九龙坡人保公司投保交强险，原告郭俊永的合理经济损失超出保险限额122000元，因此，应先由被告九龙坡人保公司在交强险范围内承担赔偿责任。原告及被告谢强贵、城建公司均要求被告九龙坡人保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，本院认为，根据法律规定，保险公司承担商业三者险应根据保险公司与投保人的约定。而投保人危彬与被告九龙坡人保公司约定，在车辆未按规定检验时，被告九龙坡人保公司不负责赔偿。因此，要求被告九龙坡人保公司在商业三者险内承担赔偿责任的请求无事实依据，本院不予支持。被告九龙坡人保公司在交强险范围内赔偿后，不足部分由被告城建公司承担赔偿责任。本案原告的住院医疗费系被告城建公司支付，金额超过交强险医药费限额10000元，被告九龙坡人保公司应将交强险医疗费9646元（扣除本案的医疗费354元）的保险金给付被告城建公司。另外，被告提出应按交通事故发生时上一年度的标准计算赔偿费用的答辩，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结前的上一统计年度”，因此，原告要求按2013年标准计算赔偿费用有法律依据，被告的该答辩意见不予采纳。综上所述，原告的主张不尽合理，本院不予全部支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险范围内赔偿原告郭俊永医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、未成年人生活费、车辆重置费、替代性交通工具费等人民币112354元，款限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。二、由被告重庆城建控股（集团）有限责任公司赔偿原告郭俊永交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、未成年人生活费、车辆重置费、替代性交通工具费等人民币542476.45元，扣除原告的借款6000元，还应赔偿536476.45元，款限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司将医疗费赔偿款9646元给付被告重庆城建控股（集团）有限责任公司，款限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。四、被告谢强贵在本案中不承担民事赔偿责任。五、驳回原告郭俊永的其他诉讼请求。案件受理费人民币11153.50元，由原告郭俊永负担1223元（已预交）。由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司负担1704元，由被告重庆城建控股（集团）有限责任公司负担8226.50元（该款其中1558元已由原告预交，由给付被告重庆城建控股（集团）有限责任公司案款时一并支付给原告），案件受理费请于本判决生效后十五日内交至本院；鉴定费人民币5000元，由被告庆城建控股（集团）有限责任公司承担（该款系云南云通司法鉴定中心垫支，由被告重庆城建控股（集团）有限责任公司在本判决生效后十五日内交至本院，由本院转交）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 晓审 判 员  陈卫东人民陪审员  王赤书二〇一四年十一月四日书 记 员  杨思奇