山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2014）桓民初字第2028号原告：伊允喜，男，1965年12月20日生，汉族，现住桓台县。被告：张启海，男，1984年5月18日生，汉族，现住桓台县。被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博市开发区支公司。住所地：淄博市张店区柳泉路**号甲。负责人：周刚，总经理。委托代理人：聂菡若，女，1989年9月18日生，汉族。原告伊允喜诉被告张启海、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博市开发区支公司（以下简称中华联合淄博开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。依法由审判员李江贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊允喜，被告张启海，被告中华联合淄博开发区支公司的委托代理人聂菡若皆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊允喜诉称：2014年9月12日16时30分左右，被告张启海驾驶鲁C×××××号小型轿车顺和济路由西向东行驶时，在泰山路路口与伊允喜驾驶的顺泰山路由南向北行驶的鲁C×××××小型轿车相撞后，又撞到陈木顺驾驶的在路口东侧等候红灯的小型普通客车，致使三方车辆受损，造成道路交通事故。为赔偿问题，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失、清障费、鉴定费、补牌费等费用共计20000元；诉讼费由被告承担。被告张启海辩称：涉案交通事故不属于逃逸，原告的各项损失应由保险公司承担。被告中华联合淄博开发区支公司辩称：根据涉案交通事故认定书，张启海弃车离开现场，认定书中记载张启海违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，该款项属于逃逸行为，且事故发生后，张启海未向保险公司报案。在核实涉案车辆及驾驶员资格后，我公司同意在交强险范围内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。经审理查明：2014年9月12日16时30分左右，被告张启海驾驶鲁C×××××号小型轿车顺和济路由西向东行驶时，在泰山路路口与伊允喜驾驶的顺泰山路由南向北行驶的鲁C×××××小型轿车相撞后，又撞到陈木顺驾驶的在路口东侧等候红灯的小型普通客车，致使三方车辆受损，造成道路交通事故。2014年9月25日，淄博市公安局交警支队桓台大队作出第02014091203号道路交通事故认定书，认定张启海事故后弃车离开现场，驾驶车辆过路口未确保交通安全，张启海负此事故的全部责任，伊允喜、陈木顺在此次事故中无责任。肇事车辆鲁C×××××号小型轿车的实际车主系张启海，事故发生时系由张启海驾驶，该车辆在被告中华联合淄博开发区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险）。该事故发生在保险期间。交强险的责任限额为：财产损失赔偿限额为2000元；商业险的赔偿限额为200000元。原告伊允喜因该次交通事故发生的各项赔偿费用为：1、车辆损失14594元。原告伊允喜提交了淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书、价格鉴定明细表及维修单一份。对此，被告张启海无异议，被告中华联合淄博开发区支公司有异议，请求法院给予其五个工作日时间重新鉴定。经本院释明后，被告中华联合淄博开发区支公司未在法定期限内提交关于重新鉴定的相关资料，视为对淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书的认可。经审核，原告伊允喜的主张符合法律规定，本院予以确认。2、施救费440元。原告伊允喜提交了单据一份。经审核，原告伊允喜的主张符合法律规定，本院予以确认。3、价格鉴证费400元。原告伊允喜提交了单据一份。经审核，原告伊允喜的主张符合法律规定，本院予以确认。4、补牌费120元。原告伊允喜提交了单据一份。经审核，原告伊允喜的主张符合法律规定，本院予以确认。上述费用共计15554元。涉案事故属于三方事故，原告伊允喜放弃对陈木顺驾驶的无责车辆的保险公司的诉讼。上述事实，有原告伊允喜提供的淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书、维修单、清障费单据、价格鉴证费单据、补牌费单据、调查笔录及原、被告的庭审笔录等在卷佐证。本院认为：关于被告中华联合淄博开发区支公司是否应该在商业险责任限额内对原告所受损失予以赔偿的问题。原告伊允喜和被告张启海认为涉案交通事故中张启海不存在逃逸行为，原告的损失应由被告中华联合淄博开发区支公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿。被告中华联合淄博开发区支公司认为事故发生后，张启海弃车离开现场，事故认定书中亦引用了关于驾驶人逃逸行为的条款，张启海的行为属于逃逸行为，且事故发生后张启海未向保险公司报案，故，被告中华联合淄博开发区支公司在商业险责任限额范围内对原告的损失不承担赔偿责任。就本案而言，发生交通事故后，驾驶员张启海弃车离开现场，未对现场受伤人员进行施救，原告报警当日，交警人员多次联系张启海，张启海未到事故现场亦未到交警部门配合作出事故调查。张启海作为被保险人，在交通事故发生后应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，并在事故发生后及时通知保险人，并积极协助保险人进行现场查勘和事故调查，以避免损失扩大，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，被告张启海的行为属于逃逸行为。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。”第十三条规定，“投保人对保险人履行了符合保险法解释（二）第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告中华联合淄博开发区支公司在机动车第三者责任保险条款中关于保险人不负责赔偿的情形进行了明确规定，被告张启海在投保单中声明已仔细阅读保险条款，特别是免责条款，对该内容没有异议，且张启海在机动车辆保险单、机动车辆保险投保单上签字确认，可以认定被告中华联合淄博开发区支公司对于机动车第三者责任保险条款中关于在事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场等免责条款的规定有效。故，被告中华联合淄博开发区支公司在商业三者险责任限额范围内对原告的损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间……。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的道路交通事故认定书，张启海负此事故的全部责任，伊允喜、陈木顺在此次事故中无责任。各方当事人对该交通事故认定书均无异议，本院予以采信。被告中华联合淄博开发区支公司作为鲁C×××××号小型轿车的保险人，应先在交强险财产损失赔偿限额范围内对涉案交通事故的原告伊允喜所受的车辆损失承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分，由被告张启海承担全部赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序，原告伊允喜因涉案交通事故所受的各项损失中，被告中华联合淄博开发区支公司依法应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告伊允喜的车辆损失1900元（计算方法为：2000元－100元）。对超出交强险范围外的部分，原告伊允喜的车辆损失、施救费、价格鉴证费、补牌费等共计13554元［计算方法为：（14594元－1900元－100元）＋440元＋400元＋120元］，由被告张启海承担全部赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博市开发区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告伊允喜车辆损失1900元，于本判决生效后十日内付清。二、被告张启海赔偿原告伊允喜车辆损失、施救费、价格鉴证费、补牌费等共计13554元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告伊允喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告伊允喜承担55元，由被告张启海承担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李江贤二〇一四年十一月二十七日书记员  刘格格