河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)石民四终字第00564号上诉人（原审被告）：河北水杉投资咨询有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路265号汇景国际1-2-1103。法定代表人：程克，该公司董事长。委托代理人：赵金涛，河北新旭光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北富华康土特有机肥料有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路691号。法定代表人：徐路刚，该公司董事长。委托代理人：王志刚，该公司职员。上诉人河北水杉投资咨询有限公司因股权转让纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2013）长民二初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2012年2月17日，原告河北富华康土特有机肥料有限公司与被告河北水杉投资咨询有限公司签订《股权转让协议》，约定原告将持有的河北富华塑料集团有限公司70%的股权，以3757.6万元的价格转让给被告。被告应在2012年2月17日前将全部转让款交付给原告，原告在河北富华塑料集团有限公司的股东权益自2012年2月17日起由被告行使。该协议上有原告、河北富华塑料集团有限公司及被告河北水杉投资咨询有限公司的公章。后原、被告在工商登记机关进行了变更登记，被告作为河北富华塑料集团有限公司的股东享有该公司70%的股权，被告未按协议支付原告转让价款。2013年7月2日原告以特快专递形式向被告邮寄了《解除股权转让协议通知书》，被告于2013年7月4日签收。2012年2月9日河北水杉投资咨询有限公司与徐路刚、徐海涛签订《股权转让协议书》，约定徐路刚、徐海涛将对富华集团的全部股权转让给河北水杉投资咨询有限公司及其转让其投资于富华康土特的全部股权，徐路刚、徐海涛以零元转让上述股权。该协议有河北水杉投资咨询有限公司公章及徐路刚、徐海涛签字。2012年2月10日，河北水杉投资咨询有限公司股东会决议：1、股东会决定接纳徐海涛为河北水杉投资咨询有限公司的新股东。2、股东会决定原股东张雅茹将所持公司36%的股份（108万元）转让给徐海涛108万元人民币，其他股东放弃优先购买权。变更后徐海涛持有公司36%的股份，注册资本金108万元人民币。同日，张雅茹与徐海涛签订股权转让协议，约定张雅茹将所持河北水杉投资咨询有限公司36%的股权转让给徐海涛，股权转让全部费用由张雅茹承担。并在工商部门进行了股东变更登记。原审认为，原、被告于2012年2月17日签订的《股权转让协议》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。依照该协议的约定，原告应将持有的河北富华塑料集团有限公司70%的股权转让给被告，被告应向原告支付3757.6万元。原告已按照协议的约定履行了转让股权的义务，河北富华塑料集团有限公司70%的股权已登记在被告名下，但被告尚未履行向原告支付股权转让款的义务。在《股权转让协议》中被告的主要义务就是支付义务，其应在2012年2月17日前付款，至原告起诉时已经过了较长时间，被告仍未支付约定的股权转让款。根据合同法的规定，针对被告未履行主要债务的情况，原告有权解除合同。被告收到了原告向其邮寄送达的解除股权转让协议通知书，但其未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故按照合同法的规定，合同自解除通知达到对方时解除，该院对原告要求判决解除原、被告双方签订的《股权转让协议》的诉求予以支持。协议解除后，根据协议履行情况及协议性质，原告有权要求恢复原状，被告应当将原告转让给其的河北富华塑料集团有限公司70%的股权返还原告，并进行工商变更登记，故该院对原告的该项诉请，予以支持。被告辩称，其取得河北富华塑料集团有限公司70%的股权是基于河北水杉投资咨询有限公司与徐路刚、徐海涛签订的《股权转让协议书》，但该协议书是徐路刚与徐海涛与河北水杉投资咨询有限公司签订的，而非原告河北富华康土特有机肥料有限公司。徐路刚虽是原告的法定代表人，但其与原告是不同的法律主体，故该院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于原告要求赔偿损失的问题，根据合同法规定，合同解除后当事人有权要求赔偿损失，被告未履行支付股权转让款的义务，其应当赔偿原告损失，原告要求以被告应付转让款为基数，自2012年2月18日至2013年7月10日按照银行同期贷款利率计算损失，符合法律规定，该院予以支持。基此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，判决如下：一、原告河北富华康土特有机肥料有限公司与被告河北水杉投资咨询有限公司于2012年2月17日签订的《股权转让协议》解除。二、被告河北水杉投资咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北富华康土特有机肥料有限公司河北富华塑料集团有限公司70%的股权，变更工商登记。三、被告河北水杉投资咨询有限公司于本判决生效后十日赔偿原告河北富华康土特有机肥料有限公司损失（以3757.6万元为基数，自2012年2月18日至2013年7月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告负担。判后，原审被告河北水杉投资咨询有限公司不服，向本院上诉称：一审法院认定事实明显错误，本案基本事实是：河北富华康土特有机肥料有限公司（简称“有机肥料公司”）、石家庄市康土特环保设备有限公司（简称“环保设备公司”）、河北美华联合包装材料有限公司（简称“包装材料公司”）均系河北富华塑料集团有限公司（简称“富华塑料集团”）的股东，持股比例分别为70%、20%、10%。2012年2月17日，有机肥料公司将其持有70%的股权转让给河北水杉投资咨询有限公司，环保设备有限公司将其持有的20%的股权转让给程克，包装材料公司将其持有的10%的股权转让给闫硕；作为对价，程克将其以张雅茹名义持有的河北水杉投资咨询有限公司36%的股权转让给徐海涛（徐海涛系环保设备公司董事长，同时是有机肥料公司董事长徐路刚之子）；富华塑料集团与河北水杉投资咨询有限公司、程克、闫硕签订的股权转让协议中的股权转让款并不需要实际支付。一审法院以上诉人未支付股权转让款为由，认定上诉人未履行主要债务，从而判决解除上诉人与被上诉人之间的股权转让协议、返还股权并赔偿损失，明显错误。综上，上诉人恳请石家庄市中级人民法院查明事实真相，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本院经审理查明事实除与一审一致外，另查明被上诉人河北富华康土特有机肥料有限公司于2014年5月21日向本院提交申请书，自愿放弃起诉书第二项即判决河北水杉投资咨询有限公司赔偿其损失200万元。本院认为，被上诉人河北富华康土特有机肥料有限公司与上诉人河北水杉投资咨询有限公司于2012年2月17日签订的《股权转让协议》是经石家庄市工商行政管理局登记备案的协议，该协议加盖有双方当事人的印章，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，该协议应认定合法有效。本案争议的焦点为一审判决解除双方2012年2月17日签订的股权转让协议、返还股权是否有误。该《股权转让协议》中上诉人的主要义务为支付股权转让款，被上诉人的主要义务为将协议约定的股权转让给上诉人，现被上诉人已依据该协议将股权变更登记为上诉人，上诉人至今未履行支付股权转让款的义务。2013年7月2日，被上诉人向上诉人发出解除股权转让协议通知书，2013年7月4日上诉人已签收。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。上诉人在收到被上诉人邮寄送达的解除股权转让协议通知书后，未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故一审判决解除双方2012年2月17日签订的股权转让协议并返还股权符合法律规定。上诉人提出本案所涉的股权转让款不需要实际支付，提交证据为2012年2月9日上诉人与徐海涛、徐路刚签订的《股权转让协议书》，但上诉人提交的该协议书与本案并非同一主体，被上诉人系具备独立民事主体资格的法人，而徐海涛、徐路刚为自然人，该二人并非河北富华塑料集团有限公司的股东，不能代替作为河北富华塑料集团有限公司股东的被上诉人行使权利，故上诉人主张的2012年2月9日的《股权转让协议书》不能约束本案双方当事人，上诉人以此认为本案所涉股权转让为不需支付对价的“零转让”、一审认定事实错误的请求理据不足，本院不予采信。关于赔偿损失的问题，被上诉人在本案审理中向本院提交申请，自愿放弃诉讼请求第二项：请求判决被告赔偿原告损失200万元。经审查，被上诉人放弃诉讼请求第二项不违反相关法律规定，本院予以准许，但因此而增加的诉讼费用应由其承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持石家庄市长安区人民法院（2013）长民二初字第283号民事判决第一项、第二项，即：原告河北富华康土特有机肥料有限公司与被告河北水杉投资咨询有限公司于2012年2月17日签订的《股权转让协议》解除。被告河北水杉投资咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北富华康土特有机肥料有限公司河北富华塑料集团有限公司70%的股权，变更工商登记。二、撤销石家庄市长安区人民法院（2013）长民二初字第283号民事判决第三项，即被告河北水杉投资咨询有限公司于本判决生效后十日赔偿原告河北富华康土特有机肥料有限公司损失（以3757.6万元为基数，自2012年2月18日至2013年7月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费22800元，保全费5000元，二审案件受理费22800元共计50600元，由上诉人河北水杉投资咨询有限公司负担5160元，由被上诉人河北富华康土特有机肥料有限公司负担45440元。本判决为终审判决。审判长  李坤华审判员  马惠生（代）审判员申玉二〇一四年六月三十日书记员  李 莉