广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）阳中法行终字第65号上诉人（原审原告）：阳西县网乐电脑工程有限公司。住所地：广东省阳西县。法定代表人：王木辉。委托代理人：黄瑞意，男，1979年1月26日出生，汉族，住广东省阳西县。委托代理人：陈喜，男，1969年10月13日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：阳西县公安局。住所地：广东省阳西县。法定代表人：蔡德业，该局局长。委托代理人：姚尹岳，阳西县公安局法制室工作人员。委托代理人：谭庆健，阳西县公安局法制室工作人员。上诉人阳西县网乐电脑工程有限公司（以下简称网乐电脑公司）因与被上诉人阳西县公安局公安行政处罚决定纠纷一案，不服阳西县人民法院（2014）阳西法行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月14日，阳西县公安局织篢派出所对网乐电脑公司进行日常监督检查时，检查人员出示了警察证。阳西县公安局执勤民警在检查中发现网乐电脑公司未按规定对梁耀彬、郭积参、何铭展三名上网消费者进行核对、登记有效身份证件，当场对梁耀彬、郭积参、何铭展和网吧管理人员陈清华进行询问调查，制作《询问笔录》和《现场笔录》。梁耀彬、郭积参、何铭展三名上网消费者在《询问笔录》中证明网吧管理人员没有核对、登记有效身份证件让其上网的；网吧管理人员陈清华在《询问笔录》中承认自己没有按规定核对、登记梁耀彬等三名上网消费者的有效身份证件而让其上网的。2014年3月28日，阳西县公安局制作了行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知网乐电脑公司，拟对网乐电脑公司处予警告并罚款15000元，并告知网乐电脑公司有陈述、申辩和要求听证的权利。2014年4月8日，阳西县公安局根据网乐电脑公司的申请组织进行了听证。2014年4月28日，阳西县公安局依据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项之规定，作出了西公行罚决字（2014）00987号《行政处罚决定书》，决定对网乐电脑公司处予警告并罚款15000元。次日，阳西县公安局将行政处罚决定书送达给网乐电脑公司。网乐电脑公司不服该行政处罚决定，于2014年7月11日向原审法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销阳西县公安局西公行罚决字（2014）00987号行政处罚决定；2、案件受理费由阳西县公安局负担。原审法院认为：本案争议的焦点是：一、阳西县公安局作出行政处罚决定的执法主体是否适格；二、阳西县公安局作出行政处罚决定是否有事实依据；三、阳西县公安局作出行政处罚决定的程序是否违法；四、阳西县公安局作出行政处罚决定是否滥用职权。一、关于阳西县公安局作出行政处罚决定的执法主体是否适格。国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条规定：“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理……”因此，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安等进行监督管理的职权。该《条例》第三十一条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：……（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的……”也明确文化行政部门、公安机关依据各自职权对互联网上网服务营业场所经营单位“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”进行处罚。综上，《条例》明确公安机关对辖区内互联网上网服务营业场所经营单位具有检查监督管理和行政处罚的职权。二、关于阳西县公安局作出行政处罚决定是否有事实依据。阳西县公安局认定网乐电脑公司于2014年3月14日在经营中未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的事实，提交的对上网消费者梁耀彬、郭积参、何铭展的《询问笔录》，对网乐电脑公司管理人员陈清华的《询问笔录》及现场笔录、照片所证实。因此，阳西县公安局对网乐电脑公司作出的行政处罚依据的事实清楚，证据确凿。三、关于阳西县公安局作出行政处罚决定的程序是否违法。阳西县公安局执法人员对网乐电脑公司进行监督检查时，向网乐电脑公司出示证件，调查、收集有关证据，在查明网乐电脑公司存在“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件”的违法事实后，在处罚前将拟作出处罚的事实、理由、依据和陈述、申辩、听证的权利告知了网乐电脑公司，并根据网乐电脑公司的申请组织了听证，作出行政处罚决定后及时送达给网乐电脑公司。阳西县公安局在行政管理活动及作出行政处罚的过程中符合《公安机关办理行政案件程序规定》，程序合法。四、关于阳西县公安局作出行政处罚决定是否滥用职权。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条的规定，公安机关有权对互联网上网服务营业场所经营单位“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”行为给予警告，并可以并处15000元以下的罚款。阳西县公安局对网乐电脑公司处以警告并罚款15000元，在该条文规定的处罚幅度范围内，属于公安机关行使自由裁量权的范畴。网乐电脑公司主ＸＸ西县公安局作出行政处罚决定属于滥用职权行为，理据不足，原审法院不予采纳。综上所述，阳西县公安局作出的西公行罚决字（2014）00987号行政处罚决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。网乐电脑公司请求撤销阳西县公安局的行政处罚决定，理据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持阳西县公安局于2014年4月28日作出的西公行罚决字（2014）00987号行政处罚决定。本案受理费50元由网乐电脑公司负担。上诉人网乐电脑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于一审法院认定的上诉人所谓“违法事实”。（1）任何网吧的正常经营活动都是建立在对全部上网消费者的有效身份证件进行核对、登记、登入网络的基础之上的，所以，网吧作为企业，只要正常运营，并不可能存在未按规定核对、登记上网消费者有效证件的现象。因此，被上诉人在本案中所发现的，仅是网吧工作人员对个别消费者身份证件登记不规范，而不是网吧未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件。这是两个完全不同的法律概念。前者属企业内部经营行为，即使存在瑕疵，也不属企业违法违规，可由企业内部对员工处罚，不属行政机关监管及处罚的对象。后者则必须从管理制度是否健全、管理软件是否安装、是否正常运行，全体消费者是否都进行了登记这四个基本要件进行宏观综合考察，如四方面均存在问题，方可认定，可由行政机关处罚。但从本案查明的事实看，上述四个要件均不具备。甚至可以说，仅有个别消费者身份证件核对、登记不规范，足以证明上诉人网吧已经较好的履行了核对登记上网消费者有效身份证件的义务而不是相反。一审法院认定上诉人违法与事实不符。（2）被上诉人据以认定上述事实的证据是无效的。《条例》并未规定消费者未携带身份证进入网吧消费属违法行为，消费者也没有其他违法行为，故被上诉人强行中断其上网对其身份进行查验，违反了《身份证法》第二十条第（四）项之规定，属非法查验公民身份证。被上诉人强制查验消费者的身份证，也同时违反了《条例》第二十三条的规定，该法条规定，行政机关获取消费者身份信息的方式是由经营者“予以提供”，即禁止执法人员直接查验上网消费者身份证。因此，被上诉人取得的笔录证据等，属违反法定程序及采用侵犯他人合法权益的违法方式所取得，属非法及无效证据，应予排除，不能作为认定本案事实的依据。一审法院对被上诉人的上述违法取证行为及非法证据不予排除，反而予以采信是错误的。二、关于被上诉人执法主体资格。（1）一审法院根据《条例》第四条称“公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安进行监督管理的职权”，这本身是正确的。但所谓对信息网络安全、治安的监督管理，是指对信息网络安全、治安的违法行为这三个特定事项的监管，并非对网吧日常经营运作的监督管理。《条例》第四条并不能证明被上诉人对上诉人具有“管理主体”，而是否定了被上诉人对网吧的管理主体。另外，对信息网络安全和治安的监督管理，是公安机关对全社会所有的机关、团体、企业事业单位一项公共职责，不代表公安机关对全社会所有的机关、团体、企业、事业单位具有监督管理执法主体。（2）《条例》第四条明确规定：县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督管理。行政管理的原则是谁发证谁管理，文化部门还向网吧颁发《网络文化经营许可证》。以上法条的明确规定和文化行政部门向网吧颁发许可证的事实，足以证明上诉人网吧的经营内容就是网络文化，文化部门是网吧的主管部门，享有对网吧日常经营活动日常监督检查的监管主体资格。被上诉人不向网吧颁发任何国家法定证照，与上诉人之间不存在行政许可机关与被许可企业之间的关系，也不存在主管部门与下属部门或者企业之间的关系，即不存在行政上管理与被管理的的法定隶属关系。因此，被上诉人不具有对网吧日常经营运作的日常监督检查的法定职责。上诉人一审时提交了《网络文化经营许可证》以证实上述观点，而一审法院竟认为该证据与本案无关联性，是错误的。（3）从核对登记上网消费者事项这一企业经营行为的属性来看，因其明载于《条例》第三章“经营”章节中，即依法属于企业经营行为，只能由主管部门即文化部门监管。一审法院认为监管互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件涉及到网络安全、治安问题，属于公安机关的管理职权范围没有法律依据。另外，未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件，其行为本身并不构成信息网络安全或者治安违法行为，无论直接或者间接都不产生危害信息网络安全或者治安安全的危害后果。（4）行政处罚法第十五条规定：行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。根据《条例》第四条的规定，被上诉人对网吧的监管法定职权范围只有信息网络安全、治安这两项。而根据《条例》第十五条、《治安管理处罚法》的相关规定，这两项的法定内容均不包括上网消费者有效身份证件核对、登记事项。即对该事项的处罚不属于被上诉人的职权范围。根据该事项的经营行为的属性，属文化行政部门的职权范围。一审法院把属于文化行政部门的处罚权纳入公安机关的职权范围，违背了基本法理，是错误的。三、被上诉人程序违法。（1）检查程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第二款之规定：公安机关及其人民警察对机关、团体、企业、事业单位或者公共场所进行日常监督检查，依照有关法律、法规和规章执行。但迄今为止，并没有一部公安部门颁布的《网吧行业日常监督检查规定》。《条例》第四条规定公安机关对网吧的监管仅限于对信息网络安全、治安、消防这三个特定事项，没有赋予其日常监督检查职权。因此，被上诉人没有对上诉人进行日常监督检查的法定职责，属违法检查。（2）根据国务院颁布的行政法规《关于控制对企业经济检查的规定》，该规定第十九规定：其他行政机关对企业的检查，参照本规定执行。即该法规对被上诉人有约束力。根据上述法规的规定，假定被上诉人进入企业检查，也必须出具在同级人民政府备案的检查通知书，通知书上必须列明检查的法律依据、检查的内容、检查的负责人、起止时间等。被上诉人对上诉人检查时，未依法出示检查通知书，也没有履行其他任何法定程序，故属于违反法定程序的乱检查、擅自检查。四、关于本案适用法律问题。《条例》第二十三条、第三十一条及第（三）项规定网吧经营者核对、登记上网消费者有效身份证件的义务及将违反该义务要受到行政处罚的条款属无效条款。根据《中华人民共和国消费者权益保障法》第二十九条规定，经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经消费者同意。《中华人民共和国身份证法》第十五条规定了由人民警察查验公民身份证的五种法定条件。而核对、登记上网消费者有效身份证件，其产生的法律后果，与查验是完全一致的。网吧经营者不是警察，上网消费者在上网也不符合由警察查验其身份证件的五种法定条件之一。即《条例》第二十三条也与上位法《身份证法》第十五条的规定相抵触。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第二条第（一）项规定：下位法的规定不符合上位法的，人民法院原则上应当适用上位法。当前许多具体行政行为是依据下位法作出的，并未援引和适用上位法。在这种情况下，为维护法制统一，人民法院审查具体行政行为的合法性时，应当对下位法是否符合上位法一并进行判断。经判断下位法与上位法相抵触的，应当依据上位法认定被诉具体行政行为的合法性。上述法律规定及司法解释是《条例》的上位法，上诉人即使存在未按规定核对、登记上网消费者有效身份件的行为，也是合法行为，而不是违法行为，不应受到行政处罚。相反，上诉人强行核对、登记上网消费者的身份证件并记录其上网信息，也属违法。五、被上诉人滥用职权。被上诉人对上诉人处以15000元的行政处罚，也是违法的。对于行政违规的行为，行政机关依法享有对行政处罚的自由裁量权，可自主决定对行政相对人处以何种行政处罚。但自由裁量要受到法律法规的严格约束，否则就属于滥用职权。《行政处罚法》第二十七条第二款规定：“违法行为轻微，及时纠正，未造成危害后果的，不予行政处罚。”这一规定明确了处罚的对象是针对有危害后果的行政违规行为。即行政处罚从其本质上来说，属于结果罚或者叫后果罚，而不是行为罚。被上诉人没有在法定期限内提交证据证明上诉人“未按规定核对、登记上网消费者身份证”的这一行为造成了何种实质性危害后果，却对上诉人进行巨额罚款，也是违法行政之一。最高人民法院《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》的通知第三条也明确规定：“自由裁量权的行使原则。（一）合法原则。要严格依据法律规定，遵循法定程序和正确裁判方法，符合法律、法规和司法解释的精神以及基本法理的要求，行使自由裁量权。不能违反法律明确、具体的规定。”由此可见，被上诉人滥用职权罚款，违反了行政处罚法第二十七条第二款的规定和最高院司法解释的规定，是错误的。综上，被上诉人主体不合法，认定事实错误，程序违法，适用法律、法规错误，滥用职权，一审法院的判决错误。请二审法院判决：1、撤销阳西县人民法院（2014）阳西法行初字第24号行政判决；2、撤销被上诉人作出的西公行罚决字（2014）00987号行政处罚决定；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人阳西县公安局答辩称：一、被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，上诉人存在未按《互联网上网服务场所管理条例》第二十三条规定核对、登记上网消费者有效身份证件违法行为，应予处罚。被上诉人依法询问调查了在上诉人处上网的消费者，均证实网吧管理人员没有对他们的有效身份证件进行核对、登记，即让他们上网。另外，上诉人管理人员亦承认自己没有按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件，与被上诉人执法民警现场检查发现的情况相符，上述证据足以证实上诉人存在未按《条例》第二十三条规定核对、登记上网消费者有效证件违法行为。《条例》规定了公安机关对互联网上网服务营业场所的经营活动负有监督管理职责，要监督互联网上网服务营业场所是否履行了“核对登记”责任，公安机关必然要查验上网消费者的身份证及其它有效证件。另外，根据《中华人民共和国人民警察法》规定，公安机关的人民警察具有预防、制止和侦查违法犯罪活动，维护社会治安秩序等职责，为履行职责需要，对有违法犯罪嫌疑的人员，可以盘问、检查。《中华人民共和国居民身份法》第十五条规定，对有违法犯罪嫌疑的人员，需要查明身份的，人民警察可以查验居民身份证。第十四条规定，法律、行政法规规定需要用居民身份证证明身份的，公民应当出示居民身份证证明身份。因此，被上诉人民警查验上网消费者身份证件的执法行为是符合法律规定的，并没有违反《身份证法》第二十条第（四）项规定。同时《条例》第二十三条的规定也没有禁止执法人员直接查验上网消费者的身份证。二、被上诉人对辖区内互联网上网服务营业场所经营单位具有检查监督管理和行政处罚职权，本案具有执法主体资格。《条例》第四条规定，公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理。第三十一条规定了公安机关对未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件违法行为的处罚权限。而且第十四条、第十五条、第十八条、第二十三条、第二十四条规定经营者不得从事危害网络安全、治安、消防安全以及其他违法犯罪行为。所以，上诉人认为自己的日常经营活动只能由文化行政部门监督管理，公安机关不具有执法监管主体资格的主张是错误的，不符合《条例》的相关规定，没有法律依据。《条例》第四条明确规定了文化、公安、工商、电信等有关部门的职责，其中公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理，第十四条至第二十四条对互联网上网服务营业场所的经营活动进行了严格规范，禁止利用互联网上网服务营业场所进行违法犯罪活动。同时，为了预防和有效打击利用互联网上网服务营业场所进行的各类违法犯罪活动，《条例》第二十三条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。登记内容和记录备份保存时间不得少于60日，并在文化行政部门、公安机关依法查询时予以提供。登记内容和记录备份在保存期内不得修改或者删除。”其中“核对”就是要求互联网上网服务营业场所经营者严格审查上网者的身份，由上网者提供身份证等有效证件进行查验，核实上网者是否与其提供的有效证件为同一人。核对完毕后，还要对上网者有效身份证件登记在册，并记录有关上网信息。这样严格要求互联网上网服务营业场所经营者应当履行核对、登记义务，就是为有效预防和打击利用互联网上网服务营业场所进行的各类违法犯罪活动。三、被上诉人作出的西公行政罚决字（2014）00987号行政处罚决定符合法定程序，适用法律、法规正确，处罚适当。（一）检查和处罚程序合法。1999年7月23日国家经济贸易委员会发布的《控制对企业进行经济检查的规定》是专门针对经贸、财政、审计、价格、税务、工商行政管理、质量技术监督、外汇管理、统计等部门对企业进行经济检查而作出的规定，不包括公安机关依法对互联网上网服务营业场所经营单位进行的日常监督检查。相反，2004年2月17日国务院办公厅转发文化部等部门《关于开展网吧等互联网上网服务营业场所专项整治意见》的通知中明确要求公安等各有关部门要各司其职、相互支持、密切配合、及时督促检查，严厉打击网吧等互联网上网服务营业场所中存在的违法违规行为。并且《条例》第四条规定，对网吧的监督管理是公安机关日常工作的一部分。对日常监督管理工作公安机关既可定期检查，也可以不定期检查。另外，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十二条第二款规定，公安机关及其人民警察对机关、团体、企业、事业单位或者公共场所进行日常监督检查，依照有关的法律、法规和规章执行，无需开具检查证。《中华人民共和国行政处罚法》则规定，行政机关发现公民、法人或者其他有依法应当给予行政处罚的行为的，可以进行调查或检查。依照上述规定，公安机关及其人民警察进行日常监督检查无需开具检查证，更无需出具检查通知书。因此，上诉人认为被上诉人检查程序及内容违法没有法律依据。另外，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条规定，对单位处以一万元以上罚款的，在作出行政处罚决定前应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利。被上诉人对上诉人作出警告并处15000元罚款决定前，依法履行告知义务，告知上诉人拟处罚的事实、理由、依据，陈述、申辩权以及有权要求听证并在上诉人要求组织听证的情况下依法组织了听证。因此处罚程序是合法的。（二）适用法律、法规正确。《条例》第四条、第十四条、第十五条、第十八条、第二十三条、第二十四条、第三十一条明确规定，公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理，对存在未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件的违法行为完全有职权作出处罚决定。凡涉及到规定公安机关应当履行行政管理职责的法律、法规都属于《中华人民共和国人民警察法》第七条规定所指的“其他公安行政管理法律、法规”，《条例》当然属于公安行政管理法规。上诉人认为《条例》不是公安行政法律法规的观点是错误的，被上诉人依据《条例》作出处罚决定、适用法律、法规正确。（三）处罚适当。上诉人管理人员对没有出示上网卡和有效身份证件的上网消费者根本没有核对、登记其有效身体份证件，相反还积极主动安排这些上网消费人员上网。上诉人的这种行为绝不是其管理不规范，而纯属是为了追求金钱利益而罔顾有关法律法规规定的故意行为，主观恶性较大。而且《条例》第三十一条：“互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的，由公安部门给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》……”的规定，情节严重的处罚，是责令停业整顿和吊销许可证，并没有规定罚款属于较重处罚范围或处以多少金额的罚款属于较重处罚，也没有要求造成具体的危害后果才可以进行处罚。而且被上诉人对上诉人作出的处罚决定在《条例》规定的罚幅范围内，这属于公安机关行使自由裁量权的范畴，处罚数额并无不当。另外，上诉人于2014年1月20日也曾因存在同一种违法行为被被上诉人处以警告并处8000元罚款的行政处罚。综上所述，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，处罚适当，一审法院判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于被上诉人在本案中的执法主体资格问题。根据国务院《互联网上网服务场所管理条例》第四条的规定：“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理；……”，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安等进行监督管理的职权。并且该《条例》第十四条、第十五条、第十八条、第二十三条、第二十四条规定的相关内容也涉及到经营者不得从事危害网络信息安全、治安、消防安全以及其他违法、犯罪行为。因此，上诉人认为自己的经营活动只能由文化行政部门监督管理，而不能由公安机关监督管理，不符合该《条例》的相关规定。其认为被上诉人对上诉人检查时，未依法出示检查通知书，违反了国务院《关于控制对企业经济检查的规定》的规定，属于违反法定程序的乱检查、擅自检查，干预其经营活动，亦没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。另外，根据该《条例》第三十一条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》：（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的；……”，明确授权文化行政部门、公安机关针对互联网上网服务营业场所经营单位“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”行为可进行处罚。对于该法条中“依据各自职权”的规定，是指各有关执法主体按照各自执法程序上的规定进行，该规定并没有排除公安机关的监督处罚权。还有，根据《中华人民共和国居民身份证法》第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条的相关规定，居民身份证由公安机关负责发放和监管，在对互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息进行监督检查当中，首先就要检查到上网消费者的身份证件，这当然牵涉到网络安全、治安等问题。综上，被上诉人对辖区内互联网上网服务营业场所经营单位具有检查监督管理和行政处罚的职权。上诉人主张被上诉人没有该项职权，理据不足，本院不予采纳。二、关于上诉人是否违法的事实认定问题。如前面所述，被上诉人具有对上诉人进行监督检查的职权，其在检查当中，出示证件，收集证据。符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十二条第二款的规定，并没有违反法律、法规的规定。从被上诉人分别对上网消费者梁耀彬、郭积参、何铭展作的《询问笔录》反映，被询问人梁耀彬、郭积参、何铭展均承认该网吧管理人员没有要求他们出示身份证核对、登记，即安排他们上网。另外，从上诉人管理人员陈清华的《询问笔录》反映，其承认自己没有按规定核对、登记梁耀彬等三名上网消费者的有效身份证件而让他们上网。从以上被上诉人提供的证据分析，足可证实上诉人确实违反了《互联网上网服务场所管理条例》第二十三条：“互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。登记内容和记录备份保存时间不得少于60日，并在文化行政部门、公安机关依法查询时予以提供。登记内容和记录备份在保存期内不得修改或者删除。”第三十一条第（三）项：“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”的规定。被上诉人对上诉人作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。上诉人认为被上诉人对其进行日常监督检查需要开具检查证及出具检查通知书没有法律依据，其主张被上诉人检查程序及内容违法理据不足，本院不予采纳。三、关于处罚程序是否违法问题。《互联网上网服务场所管理条例》虽然规定了文化行政部门和公安机关有权作出行政处罚等内容，但并未明确具体的操作程序。而被上诉人在本案当中对上诉人是否违法进行调查取证，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条的规定，即行政机关发现公民、法人或者其他有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据，可以进行检查，并应当制作笔录。在查明上诉人有违法的事实之后，被上诉人于2014年3月28日将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知上诉人，并告知了上诉人有陈述、申辩和要求举行听证的权利，上诉人明确提出不需要陈述和申辩，但要求举行听证，被上诉人依程序组织听证，听证后，被上诉人作出行政处罚决定。因此，被上诉人作出处罚决定的程序并无违法。四、关于被上诉人是否滥用职权问题。根据国务院《互联网上网服务场所管理条例》第三十一条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的，由公安部门给予警告，可以并处15000元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，直至由文化行政部门吊销《网络文化经营许可证》……”，在互联网上网服务营业场所经营单位管理上，情节严重的处罚，是责令停业整顿和吊销《网络文化经营许可证》，并没有明确罚款属于较重范围或处以多少金额的罚款属于较重处罚，也没有要求因未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息造成具体的危害后果之后才可以进行处罚。本案当中，被上诉人对上诉人作出警告并处罚款15000元的行政处罚，罚款数额在《互联网上网服务场所管理条例》第三十一条规定的幅度范围内，这属于公安机关行使自由裁量权的范畴，适用法律、法规并无不当。因此，上诉人主张被上诉人对其作出的行政处罚是滥用职权的行为理据不足，本院不予采纳，原审判决维持上诉人作出的处罚决定并无不当。综上所述，被上诉人作出的行政处罚以及原审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳西县网乐电脑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈德印审判员  李 桥审判员  黄光汉二〇一四年十一月二十日书记员  陈秋瑜