江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1282民初1468号原告侯卫如。被告江苏长江商业银行股份有限公司，住所地靖江市骥江路359号。法定代表人朱惠健，董事长。委托代理人邵银军，江苏骥江律师事务所律师。原告侯卫如与被告江苏长江商业银行股份有限公司（以下简称长江商业银行）为姓名权纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员缪培红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯卫如，被告长江商业银行委托代理人邵银军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告曾以原告向其贷款未归还为由，起诉至法院要求原告归还借款。在审理过程中，被告提供了一份申请人为原告，在被告处签署的《江苏长江商业银行借记卡/个人结算账户申请表》（被告发放贷款至该借记卡账户内，以下简称开卡申请表）。经质证，原告发现该申请不是原告办理的，申请表上原告的名字也不是原告书写的，而被告亦不能确认该申请是原告办理并在开卡申请表上签名。根据有关规定，被告在客户办理借记卡的过程中，有义务审核每一位开卡人的身份信息。但由于被告的原因，导致原告的姓名被冒用并开卡，引起借贷纠纷案件，严重影响了原告的工作和生活，侵害了原告的姓名权，请求判令被告立即停止对原告姓名权的侵害，注销以原告名义在被告处办理的卡号为62×××86的银行卡（以下简称7786银行卡），并公开赔礼道歉。原告提供了申请人为“侯卫如”的《江苏长江商业银行借记卡/个人结算账户申请表》复印件，载明：申请人姓名为侯卫如，证件号码××，联系斜桥红旗村，固定电话8269×××1，申请人声明及客户确认处本人签名栏有“侯卫如”签名。原告称申请表上身份证号码是对的，联系地址、固定电话不对；申请表上签名不是本人所签，也没有填写过该申请表。我之前在被告处开了其它卡，也有其他业务。被告长江商业银行辩称：原告提供的开卡申请表确实是我行提供给原告的。按照规定开办银行卡需要申请人本人带身份证原件，自己填写申请表并签名，但因为原告办理开卡业务的我司业务员离职，现无法查清该申请表是不是原告本人填写并签名的。即使不是原告本人填写申请表并签名，也是原告将身份证原件交给他人，他人冒用原告的名义开卡，是冒用者侵犯了原告的姓名权，而不是我行。2013年9月17日，原告与我行签订《流动资金最高限制余额借款合同》（限制金额30万元）。2014年3月17日，也就是原告办理7786银行卡的当天，原告用7786银行卡向我行提交提款申请书，出具借款借据，借款30万元用于购水果，我行同日向7786银行卡发放贷款后，原告按约定时间归还了借款本息。2014年9月18日，原告再次与我行签订《流动资金最高限制余额借款合同》（限制金额30万元），提交《自然人借款申请审批表》（金额30万元）、提款申请书，并出具借款借据，借款30万元用于购水果，我行按约定将该笔贷款放款至7786银行卡。因该笔借款原告未及时归还，我行起诉至法院要求被告归还后，被告才提起本案诉讼。即使开卡时不是原告亲自办理，但原告是知道7786银行卡的，并使用该卡两次在我行办理贷款，一次按时还款。原告称我行侵犯其姓名权无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告长江商业银行向本院提供了下列证据：1、原、被告于2013年9月17日签订的《流动资金最高限制余额借款合同》，载明：借款人为侯卫如，借款用途为用于购水果，本合同项下的最高限制借款余额为30万元，借款期限为12个月，自2013年9月17日起至2014年9月16日，侯卫如以借款人身份签名、捺印。侯卫如于2014年3月17日向被告提交的《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》，载明：侯卫如拟于当日提取使用该款款项，金额30万元，账户名称为侯卫如，账号62×××86，侯卫如以申请人身份签字、捺印；侯卫如于2014年3月17日出具的借款借据，载明：借款单位、收款单位均为侯卫如，结算户账号62×××86，金额为30万元，用途为购水果，还款日期为2014年9月16日，月息9.3‰，年息11.16%，侯卫如以借款人身份签字、捺印。2、原、被告于2014年9月18日签订的《流动资金最高限制余额借款合同》，载明：借款人为侯卫如，借款用途为用于水果进货，本合同项下的最高限制借款余额为30万元，借款期限为12个月，自2014年9月18日起至2015年9月17日，借款人在贷款人处开立的基本账户或一般账户为户名：侯卫如，账号：62×××86，侯卫如以借款人身份签名、捺印。同日，侯卫如及其妻朱巧娣作为申请人向被告提交《自然人借款申请审批表》，载明：侯卫如及其妻朱巧娣作为借款人申请贷款30万元，贷款期限12个月，沈汉兴、陈巧英、蔡红其、沈和波、陈红珍、范满华、张翠凤、王正义为该借款担保，上述借款人、担保人均在该审批表上签名、捺印。侯卫如于当日提交的《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》，载明：侯卫如拟于当日提取使用该款款项，金额30万元，账户名称为侯卫如，账号62×××86；侯卫如于当日出具的借款借据，载明：借款单位、收款单位均为侯卫如，结算户账号62×××86，金额为30万元，用途为购水果，还款日期为2015年3月17日，月息9.3‰，年息11.16%。4、江苏长江商业银行账户明细，载明：户名为侯卫如在江苏长江商业银行人民路支行开户的账号为62×××86的账户，在2014年9月18日贷款发放30万元。被告用上述证据证明原告对7786银行卡是知晓的，并一直要求被告将贷款发放至该卡上，即使开卡过程中存在一定的瑕疵，原告也以自己的行为认可了该卡的存在，形成了追认。原告对被告提供的证据质证意见是：合同、审批表、申请书、借据上的签名及捺印均是我本人所为，但签名、捺印时都是空白的，被告在我们那儿宣传，我为了后备资金所以签了空白的，我因为不需要用钱，所以也没有找过被告申请贷款。经审理查明：2013年9月17日，原告与被告签订《流动资金最高限制余额借款合同》。2014年3月17日，被告根据署名为“侯卫如”的客户填写的借记卡/个人结算账户申请，办理了原告名下卡号为62×××86的借记卡/个人结算账户。同日，原告向被告提交《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》，并出具借款借据给被告。2014年9月18日，原告再次与被告签订《流动资金最高限制余额借款合同》，向被告提交《自然人借款申请审批表》。同日，原告向被告提交《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》，并出具借款借据给被告。同日，被告向原告名下62×××86账户发放贷款30万元。后因原告未归还该笔贷款，被告诉至本院，要求原告归还。在该案审理过程中，原告提起本案诉讼。本案的争议焦点是：被告办理的原告名下7786银行卡有无侵害原告的姓名权。本院认为：原告对与被告签订的两份《流动资金最高限制余额借款合同》，一次向被告提交的《自然人借款申请审批表》，两次向被告提交的《〈流动资金最高限制余额借款合同〉项下提款申请书》及出具的借款借据上的签名、捺印系自己所为并不否认，但认为均是被告为原告使用贷款时方便，应被告要求而在空白合同、审批表、申请书、借款借据上签名、捺印，但被告予以否认。原告作为具有完全民事行为能力，且从事经营活动的经营者，对金额如此巨大的自然人与金融机构间的借贷活动，自称多次在空白合同、审批表、申请书、借款借据上签名、捺印，难以令人置信。而申请书、借款借据上均载有结算户姓名为“侯卫如”及“62×××86”的账号，故应认定原告对7786银行卡是知晓的，是对被告在2014年3月17日根据《江苏长江商业银行借记卡/个人结算账户申请表》申请办理的原告名下的7786银行卡的追认。姓名权属于具体人格权，指自然人享有的决定、变更和使用其姓名的权利，是我国侵权责任法规定的自然人享有的一种民事权益。侵害他人姓名权，主要包括干涉他人决定、使用、改变姓名，盗用、冒用他人姓名等。侵权人侵害他人姓名权应当依法承担侵权责任。被告作为金融机构，在客户办理借记卡/个人结算账户时，应按照规定程序对客户身份进行核实，防止客户冒用他人姓名办理，避免为客户侵害他人姓名权提供便利。本案中，对被告提供给原告的《江苏长江商业银行借记卡/个人结算账户申请表》，原告否认该申请表由其填写并签名，而被告又以经办人离职为由，对是否由原告本人申请，并填写申请表、在申请表上签名作出肯定或否定的表示，应当认定被告在为原告办理7786银行卡的过程中存在瑕疵。但原告在此之后向被告申请贷款过程中，知晓了该银行卡，并同意被告向该卡发放贷款，形成了对该卡办理的追认，故原告称被告侵害其姓名权的事实不能成立，对其诉讼请求不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决如下：驳回原告侯卫如要求被告江苏长江商业银行股份有限公司立即停止对原告姓名权的侵害，注销以原告名义在被告处办理的卡号为62×××86的银行卡，并公开赔礼道歉的诉讼请求。本案受理费400元减半收取200元,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国农业银行泰州海陵支行，账号：10×××68）。审判员  缪培红二〇一六年五月十七日书记员  赵亚波本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》:侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。