南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2013）六商初字第547号原告上海气体阀门制造股份有限公司（以下简称气体阀门股份公司），住所地在上海市宝山区罗泾镇新川沙路**。法定代表人郭雪玲，总经理。委托代理人杨满文，男，1967年6月3日出生，汉族。委托代理人刘爱芹，女，1977年3月3日出生，汉族。被告南京海洋高压容器制造有限公司（以下简称海洋公司），住，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区中山科技园葛中路**/div>法定代表人钟建明，董事长。委托代理人徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。原告气体阀门股份公司与被告海洋公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月11日、10月23日、11月12日公开开庭审理，气体阀门股份公司委托代理人杨满文、刘爱芹与海洋公司委托代理人徐顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。气体阀门股份公司诉称，2011年6月至10月，气体阀门股份公司向海洋公司供应价值1552591.5元的阀门，已支付货款1065000元，尚欠货款487592元。经多次催要未果，现提起诉讼，请求判令海洋公司立即支付货款487592元。气体阀门股份公司为证明其主张提供如下证据并进行了说明：1、企业法人营业执照复印件一份，证明：气体阀门股份公司系独立法人。2、增值税发票、发货通知单，证明：货发往海洋公司，金额1552591.50元。3、收据，证明：海洋公司已付款100余万元。4、合作协议，证明：从合同第一页可以看出上海气体阀门总厂是气体阀门股份公司的股东之一。5、上海气体阀门总厂工商登记档案、气体阀门股份公司的营业执照，证明：气体阀门股份公司与上海气体阀门总厂是两个独立的法人机构。海洋公司辩称，1、双方没有法律上的利害关系，既没有收到气体阀门股份公司的货，也不欠气体阀门股份公司钱，气体阀门股份公司诉请没有事实依据。2、根据上海气体阀门总厂和气体阀门股份公司联合向海洋公司发的通知，气体阀门股份公司所说开具的发票，海洋公司也从未直接从气体阀门股份公司手上收到过发票，所有的业务是与上海气体阀门总厂发生的。3、2011年6月1日，海洋公司接到气体阀门股份公司和上海气体阀门总厂的通知后，海洋公司关于气体阀门股份公司开具的增值税发票项下的款项全部已经付清，付给气体阀门股份公司业务员刘毓敏，且每一笔增值税发票与气体阀门股份公司提供的已付28张承兑汇票是对应的。3、经与上海气体阀门总厂核对，现在气体阀门总厂仍收到我们的货款没有发货的金额是227763.06元，该金额已经上海市宝山区人民法院在阀门总厂破产程序中确认，该程序尚在进行中。4、依法驳回气体阀门股份公司的诉请。海洋公司为证明其主张提供如下证据并进行了说明：1、通知传真件一份、上海气体阀门总厂的营业执照复印件一份、气体阀门股份公司业务员刘毓敏名片复印件一份，证明：海洋公司与上海气体阀门总厂发生业务关系，与气体阀门股份公司没有关系。2、上海市宝山区法院通知书一份，证明：上海气体阀门总厂收到海洋公司货款没有发货，截止至阀门总厂破产时止，阀门总厂经与我方核对并经宝山法院确认的金额为227763.06元，该金额已参加破产程序。3、上海气体阀门总厂债权申报审查结果通知，证明：上海气体阀门总厂收到海洋公司货款没有发货的金额为227763.06元。4、承兑汇票复印件28张（原件交给业务员了），金额计1545000元，证明：海洋公司已经及时付清了给上海气体阀门总厂的货款，海洋公司不欠气体阀门股份公司的钱，相反上海气体阀门总厂还欠我们一部分货款，海洋公司已经参加了阀门总厂破产程序，并经宝山区法院审理确认阀门总厂欠我方资金227763.06元，海洋公司从未和气体阀门股份公司发生过业务关系，至于开的发票主要是是业务员提供给海洋公司的。5、刘毓敏证人证言，证明：海洋公司与总厂做的全部业务基本上都是通过的这个业务员操作的。海洋公司已经将总厂发货的所有货物的货款已经付清，而且我们还有227763.06元资金余额付给总厂后，总厂没有发货给海洋公司，但总厂现在已经破产，所以上述余额参加了总厂的破产程序，并经债权人会议和法院确认。海洋公司从未收到过气体阀门股份公司的货物，而且据业务员讲气体阀门股份公司是没有阀门生产资质的，至于业务员提供给海洋公司的有限公司发票是总厂和气体阀门股份公司内部财务提供的，海洋公司也不清楚总厂和气体阀门股份公司的内部关系。经审理查明，2011年6月19日至2011年10月19日，气体阀门股份公司（由上海气体阀门制造有限公司变更而来）向海洋公司出具增值税专用发票29份，价税合计1552591.50元。截至2013年9月30日，该29份增值税专用发票中27份由海洋公司通过南京化学工业园区国家税务局认证，价税合计1419891.5元。2011年7月至11月海洋公司先后将该增值税专用发票项下28张承兑汇票（票面金额总计1545000元）交与刘毓敏，刘毓敏在承兑汇票复印件上载明：“……原件已收，上海气体阀门总厂，刘毓敏……”。刘毓敏曾为上海气体阀门总厂职工，气体阀门股份公司成立后，上海气体阀门总厂、气体阀门股份公司维系同一套成员班子，其不能分清自己所属单位，亦不清楚从海洋公司处领取的承兑汇票交与两单位中的哪一单位，对于发货单位前后叙述不一致，认为两个单位系同一单位。2011年7月至10月气体阀门股份公司在公司账目6份收据中载明通过承兑汇票收款方式收到海洋公司共计1065000元。另查明，2011年4月22日，上海市工商行政管理局出具企业名称变更预先核准通知书，上海气体阀门制造有限公司预先核准为气体阀门股份公司。2011年9月29日，上海市工商行政管理局出具准予变更登记通知书，准予上海气体阀门制造有限公司变更为气体阀门股份公司。2013年9月18日上海市工商行政管理档案馆出具的档案机读材料显示上海气体阀门总厂系气体阀门股份公司出资人之一。2011年6月1日上海气体阀门总厂与气体阀门股份公司向海洋公司发放通知一份，内容为：“通知尊敬的客户：为扩大企业国内外销售市场和知名度，2011年5月，上海气体阀门总厂与上海高低压容器装备（集团）有限公司签订合作协议，依法注册成立上海气体阀门制造有限公司，该公司隶属于上海气体阀门总厂。在此，特通知各个客户：自2011年6月1日起，上海气体阀门制造有限公司正式开展销售业务，具体开票及收款账号如下：单位名称：上海气体阀门制造有限公司开户行：工行上海市大场支行账号：10×××20……落款上海气体阀门总厂（盖印）上海气体阀门制造有限公司（盖印）……”2012年11月30日上海市宝山区人民法院裁定受理上海气体阀门总厂破产清算案。2013年6月13日上海气体阀门总厂管理人向海洋公司出具债权申报审查结果通知，通知海洋公司普通债权为227763.06元。庭审后，法庭要求海洋公司提供相关业务往来账目，海洋公司未提供。以上事实有原、被告陈述、增值税发票及其认证情况、发货单（无对方签字）、收据、商业承兑汇票、通知、债权申报审查结果通知、证人证言等证据在案证实。本院认为，增值税专用发票虽不能单独作为供货依据，但结合刘毓敏证人证言中领取票面金额为1545000元承兑汇票的事实，以及海洋公司自认已付涉案增值税专用发票项下款的事实，能够认定海洋公司收到货物的事实，同时增值税专用发票记载供货单位为上海气体阀门制造有限公司，该现有证据能够认定气体阀门股份公司为供货单位，故对气体阀门股份公司要求海洋公司付款487591.5元的请求，本院予以支持。海洋公司辩称其与气体阀门股份公司无业务往来关系，增值税专用发票上的款项系与上海阀门总厂间发生的业务关系，作为供货方有义务向需货方提供增值税专用发票，作为需货方有义务核对所收取的增值税专用发票记载的信息。本案中，海洋公司在收到增值税专用发票后，未向气体阀门股份公司提出相应异议，并持有该增值税专用发票对大部分增值税专用发票进行了认证，该行为也表明海洋公司对气体阀门股份公司供货的认可，在接受气体阀门股份公司增值税专用发票后，其辩称向上海气体阀门总厂付款，该辩称理由不当，本院不予采信。2011年6月，上海气体阀门总厂与上海气体阀门制造有限公司向海洋公司发放通知，明确告知海洋公司上海气体阀门制造有限公司正式开展销售业务、具体开票收款账号等信息，在接到该通知后，海洋公司恰有义务向作为供货方的气体阀门股份公司付款，而不是其辩称的向上海气体阀门总厂付款，故海洋公司辩称向上海气体阀门总厂付款的理由不当，本院不予采信，对于其与上海气体阀门总厂间的债权债务关系，本案不作认定、处理。另庭后法庭出具举证通知书限期七日内提供与上海气体阀门总厂及气体阀门股份公司间的业务往来账目，海洋公司亦未提供，依法推定对其不利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、被告海洋公司于本判决生效后十日内给付原告气体阀门股份公司货款487591.50元；二、驳回原告气体阀门股份公司的其他诉请。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8614元，由被告海洋公司负担。（该费用原告已预交，被告履行义务时加付该款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8614元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。审 判 长  薛俊卫人民陪审员  侯裕华人民陪审员  徐克模二〇一四年六月二十五日书 记 员  刘 婷