江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太沙民初字第0212号 原告马兆林。 委托代理人陆金龙。 被告孙六弟。 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，组织机构代码83221371-1，住所地上海市宝山区淞滨路143号。 负责人田根福，总经理。 委托代理人高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告马兆林诉被告孙六弟、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称人保财险宝山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由代理审判员郭玉昆独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告马兆林及委托代理人陆金龙，被告孙六弟以及被告人保财险宝山支公司的委托代理人高廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马兆林诉称：2012年8月4日08时09分许，被告孙六弟驾驶沪D×××××小型轿车在太仓市沙溪镇岳王岳星路“T”型路口由东往北右转弯时，与由北往南逆向行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告马兆林连车带人倒地受伤，车辆损坏。太仓市交警大队认定原告与被告孙六弟负本起交通事故的同等责任。事发后，原告被送至太仓市第一人民医院治疗，被诊断为胸12骨折。2014年1月14日，原告再次住院取内固定，现已治疗结束。2014年2月27日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、补充营养期限、护理期限及护理人数等进行了鉴定。据查，被告孙六弟驾驶的沪D×××××小型轿车在被告人保财险宝山支公司参加了交强险和商业三者险，故被告人保财险宝山支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告因本起交通事故产生医疗费37445.83元、营养费1800元、护理费4500元、误工费18040元、残疾赔偿金48807元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元、车辆维修费330元等合计118942.83元，被告孙六弟已为原告垫付医疗费20000元。由于原、被告未达成赔偿协议，原告现起诉要求两被告赔偿89413元。 被告孙六弟辩称：（1）被告孙六弟对事故经过及责任认定均无异议，同意承担非医保药费1872元。事发后，被告孙六弟为原告马兆林垫付医疗费20000元，希望在本案中一并处理。（2）医疗机构未提及原告马兆林需要补充营养，故不认可原告马兆林主张的营养费。另外，原告马兆林主张的营养费计算标准即20元／天过高。（3）原告马兆林已60多岁，系退休人员，其不存在误工损失。由于原告马兆林未提供社保证明等证据，被告孙六弟无法核实其工资收入的真实情况。（4）被告孙六弟认可交通费200元，并同意按照事故责任比例承担鉴定费。 被告人保财险宝山支公司辩称：（1）被告人保财险宝山支公司对公安机关交通管理部门认定的事故责任有异议。事发前，被告孙六弟已经停车，原告马兆林驾驶电动自行车撞向被告孙六弟驾驶的沪D×××××小型轿车而引发交通事故。故被告孙六弟不负事故责任。（2）沪D×××××小型轿车在被告人保财险宝山支公司参加了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额是200000元。（3）苏州同济司法鉴定所鉴定的误工期限、护理期限及补充营养期限过长，但被告人保财险宝山支公司不申请重新鉴定。（4）医疗机构在病历中未提及原告需他人护理以及需要营养支持，但记载原告马兆林患有高血压。因此，原告马兆林治疗高血压的费用及非医保费用应予扣除。（5）原告马兆林主张的营养费计算标准即20元／天过高。（6）原告马兆林已60多岁，属于退休人员，不应再主张误工费。由于原告马兆林未提供社保证明等证据，被告人保财险宝山支公司无法核实其工资收入的真实情况。（7）原告马兆林的残疾赔偿金应适用农村居民标准。（8）认可交通费200元，但鉴定费不应由被告人保财险宝山支公司承担。 经审理查明：2012年8月4日08时09分许，被告孙六弟驾驶沪D×××××小型轿车在太仓市沙溪镇岳王岳星路“T”型路口由东往北右转弯时，与由北往南逆向行驶的原告马兆林驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告马兆林连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。同年8月20日，太仓市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，依法认定原告马兆林与被告孙六弟负事故的同等责任。 事发后，原告马兆林至太仓市第一人民医院、太仓市岳王医院治疗，共产生医疗费36849.11元，被告孙六弟垫付20000元。原告马兆林治疗终结后，苏州同济司法鉴定所于2014年2月27日对其伤残等级、误工期限、补充营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。经审查原告马兆林提供的病历、影像学资料等，并结合检验所见，苏州同济司法鉴定所认为被鉴定人马兆林胸12骨折（椎体前缘压缩﹥1／3）构成十级伤残。根据人体损伤愈合一般规律，结合被鉴定人马兆林实际的病情转归，参照GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第9.1条和附录B.5条之规定，苏州同济司法鉴定所建议被鉴定人马兆林的误工期限为伤后10个月，考虑伤后的陪护需要及脊柱骨折需要绝对卧床的因素，建议其护理期限为伤后1人护理3个月，补充营养期限为3个月。为此，原告马兆林产生鉴定费2520元。 另查明，沪D×××××小型轿车在被告人保财险宝山支公司参加了交强险和商业三者险，保险期间均自2012年1月13日至2013年1月12日，商业三者险的保险金额是200000元，且附加不计免赔特约险。 又查明，本起交通事故发生前，原告马兆林在太仓市永利塑化有限公司工作，每月平均收入是1804.86元。事发后，原告马兆林实际误工9个月。 上述事实，由道路交通事故认定书、交强险保险单、商业险保险单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、企业法人营业执照、工资表、证人顾某的证言以及原、被告当庭陈述等证据证实。 本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。本起交通事故致原告马兆林身体受伤、财产受损，原告马兆林有权获得相应赔偿。 （一）关于本起交通事故的责任承担问题。 根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告人保财险宝山支公司主张被告孙六弟在事发前已停车，对事故的发生不存在过错，但未提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。虽然原告马兆林存在驾车逆向行驶的过错，但被告孙六弟驾车转弯时对路况疏于观察，遇情况措施不力也是引发本起交通事故的原因之一。根据原告马兆林与被告孙六弟的过错程度，本院采纳公安机关交通管理部门认定双方负事故同等责任的意见。 被告孙六弟驾驶的沪D×××××小型轿车在被告人保财险宝山支公司参加了交强险和商业三者险，且被告孙六弟负事故的同等责任，故首先应由被告人保财险宝山支公司在交强险内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保财险宝山支公司依照商业三者险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由被告孙六弟承担50%的赔偿责任。 （二）关于原告马兆林的误工期限、补充营养期限及护理期限问题。 苏州同济司法鉴定所及鉴定人戴某、黄某备鉴定资质，其对原告马兆林的鉴定程序合法，鉴定依据充分，其鉴定意见充分考虑了原告马兆林的伤势及治疗情况，且有明确的法律依据，应予采纳。被告人保财险宝山支公司辩称原告马兆林的误工期限、补充营养期限以及护理期限过长，但未提供证据予以证明，也不申请重新鉴定，故对于被告人保财险宝山支公司的辩解意见，本院不予采纳。 （三）关于原告马兆林各项损失的认定问题。 1.医疗费。根据原告马兆林提供的门诊病历、出院记录及医疗费票据等证据，本院确定医疗费金额是36849.11元。 2.营养费。本院认为，原告马兆林按照20元／天的标准主张营养费1800元（20元／天×90天）并无不当，应予确认。 3.护理费。本院认为，原告马兆林按照50元／天的标准，主张护理费4500元（50元／天×90天）并无不当，应予确认。 4.误工费。本院认为，原告马兆林于事发前在太仓市永利塑化有限公司工作，并因本起交通事故误工9个月，故原告马兆林有权主张误工损失。经审核，原告马兆林的误工费应是16236元（1804元／月×9个月）。 5.残疾赔偿金。本院认为，原告马兆林系太仓户籍，太仓地区推进城乡一体化多年，故原告马兆林按照城镇居民标准主张残疾赔偿金并无不妥。经审核，原告马兆林至定残之日的年龄是65岁零6个月，故原告马兆林的残疾赔偿金应是47180.10元（32538元／年×14.5年×10%）。 6.精神损害抚慰金。根据被告孙六弟的过错程度、其侵权行为造成的损害后果等，本院确定原告马兆林的精神损害抚慰金是2500元，且由被告人保财险宝山支公司在交强险内赔付。 7.交通费。原告马兆林主张交通费500元，但未提供交通费票据，鉴于被告孙六弟和人保财险宝山支公司均认可200元，故本院确定原告马兆林的交通费是200元。 8.鉴定费。原告马兆林主张鉴定费2520元，由鉴定费票据证实，本院予以确认。 9.车辆维修费。原告马兆林主张车辆维修费330元，被告孙六弟和人保财险宝山支公司均无异议，本院予以确认。 综上所述，原告马兆林因本起交通事故产生的各项损失合计112115.21元，被告人保财险宝山支公司应在交强险内赔付80946.10元［医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内70616.10元（含精神损害抚慰金2500元）＋财产损失赔偿限额内330元］，超出交强险部分，由被告孙六弟承担50%的赔偿责任即15584.56元［（112115.21元-80946.10元）×50%］。 关于被告孙六弟应承担的15584.56元，本院根据商业三者险合同约定以及被告孙六弟同意承担非医保药费1872元、鉴定费1260元（2520元×50%）的答辩意见，确定被告人保财险宝山支公司在商业三者险内赔偿12452.56元（15584.56元-1872元-1260元），被告孙六弟赔偿3132元（1872元＋1260元）。 综上所述，被告人保财险宝山支公司应在交强险和商业三者险内赔偿原告马兆林93398.66元（80946.10元＋12452.56元），被告孙六弟应赔偿原告马兆林3132元，其已垫付医疗费20000元，其多支付部分16868元由被告人保财险宝山支公司从应付原告马兆林的赔偿款中直接支付，余额76530.66元向原告马兆林支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在交强险和商业三者险内赔偿原告马兆林93398.66元。被告孙六弟赔偿原告马兆林3132元。由于被告孙六弟为原告马兆林垫付医疗费20000元，故原告马兆林应退还被告孙六弟16868元。履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在本判决生效后三十日内支付原告马兆林76530.66元（开户名：马兆林，开户行：太仓农村商业银行岳王支行，账号：7066401171110102933467），支付被告孙六弟16868元（开户名：孙六弟，开户行：中国建设银行上海市宝山区月浦支行，账号：62×××27- 534）。 二、驳回原告马兆林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，减半收取447元，由被告人保财险宝山支公司负担。此款原告马兆林已预交，本院不再退还，被告人保财险宝山支公司在支付上述款项时一并支付原告马兆林。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行，账号：10×××99。 代理审判员  郭玉昆 二〇一四年六月十二日 书 记 员  王 怡