新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵12民终28号上诉人（原审原告）：赵勇，男，1975年4月出生。委托代理人：吴晓红，新疆新创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁小旺，男，1978年11月出生。委托代理人：杨康，新疆恒生律师事务所律师。上诉人赵勇因与被上诉人袁小旺民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2015）哈垦民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法由审判员胡旭东、祁晓玉、代理审判员游乐然组成合议庭，于2016年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人赵勇及其委托代理人吴晓红，被上诉人袁小旺及其委托代理人杨康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月21日，任向原伊吾县西部小额贷款有限责任公司（以下简称小贷公司）借款10万元，由本案被告袁小旺提供担保。2015年7月14日，经哈密市人民法院调解，由本案被告袁小旺向小贷公司还款133600元，任向被告袁小旺还款133600元，任向小贷公司出具的所有合同和欠条作废。2013年12月21日当日，被告袁小旺亦向原告赵勇出具《借条》一份，载明：“借赵勇现金10万元，借款期限为6个月”。被告袁小旺认为其向原告赵勇出具的《借条》其实系为任担保所形成的，原被告之间并不存在借贷关系。原告赵勇认为被告袁小旺在2013年12月21日向其借款10万元与任向小贷公司的借款10万元并非同一借款关系，向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还借款10万元，并支付逾期付款之日起利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，本案原被告之间的借款合同自原告提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由原告承担举证责任。本案中，原告诉称被告的借款金额为10万元，对于大额现金交付的借贷行为，原告仅凭借条、收条起诉而未提供付款凭证，故原告应当就其与被告存在10万元大额现金借贷关系及双方借贷发生的时间、款项交付情况等事实继续举证，只有在原告对本案现金交付的相关情况予以说明，并得到合理解释，举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。但原告对于签订合同地点、分几笔交付、面值多少、是否随身携带现金都未能作出合理说明，且被告并不承认收到借款，并且抗辩称本案与经哈密市人民法院调解的（2015）哈市民一初字第937号案件系同一案件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的现有证据不足以证明其主张的10万元现金借款事实的实际发生，原告应当承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。对被告的辩解意见，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵勇的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告赵勇负担。一审宣判后，赵勇不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。本案的事实经过非常简单，上诉人与被上诉人相识多年，被上诉人经常在上诉人实际操作的小贷公司处贷款，上诉人并不认识任。2013年12月21日，被上诉人带任到花园酒店上诉人处贷款，上诉人在给任办理10万元贷款手续的过程中，发现任没有身份证，故让任、被上诉人与小贷公司各签了一份《借款合同》，因当日无法打款，该贷款后由小贷公司电汇给被上诉人，由被上诉人转给了任。手续办完后任先行离开，因被上诉人也要借款，上诉人即对被上诉人说：“来，袁总，任的事办完了，现在咱们处理你的事”，因为是老朋友，上诉人没有走小贷公司程序，从保险柜中取了自己的10万元现金交给了被上诉人，被上诉人当即向上诉人出具了《借条》和《收条》。上诉人除做借贷外还有其他生意，保险柜中留有十几万、几十万现金有何不合理，对于上诉人来说，10万元又怎么算大额现金交付的借贷行为。原审法院罔顾上述事实，以普通民间借贷案件套用本案，以上诉人对签订合同地点、分几笔交付、面值多少、是否随身携带现金未作出合理说明，且被告并不承认收到借款为由，即认定上诉人主张的10万元现金借款事实没有实际发生，脱离直接证据，主观臆断；二、原审适用法律错误。上诉人与小贷公司是两个独立主体，任德向小贷公司所贷10万元，被上诉人已作为担保人替任还清，对此上诉人亦是认可的。但被上诉人向上诉人本人借的现金10万元并没有如期还给上诉人。对于借款的事实，上诉人已提交被上诉人向上诉人出具的借条及收条予以证明，对于没有借款的事实，应由被上诉人来举证证明，但原审法院错误分配举证责任，以上诉人拿不出10万元现金的推测轻易否定上诉人提交证据，以无关联的调解书将被上诉人向上诉人借款的事实与任向小贷公司贷款的事实混为一谈，驳回了上诉人的诉讼请求，判决明显错误。综上，请求二审查明事实，依法改判被上诉人支付上诉人借款10万元及利息。被上诉人袁小旺答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人所述当场给付现金10万元的事实，根本不存在。真实情况是，被上诉人在带领任前往上诉人小贷公司办理贷款的过程中，上诉人先是要求任与小贷公司签订《借款合同》；后以不熟悉任为由，要求被上诉人与小贷公司签订《借款合同》；之后又以小贷公司当时无法打款为由，称该笔款由其本人来转，要求被上诉人向其本人出具了《借条》和《收条》。当日，被上诉人应上诉人要求签了《借款合同》、《借条》及《收条》，并未考虑过多。至上诉人持《借款合同》于哈密市法院起诉被上诉人时，被上诉人还积极应诉并替任偿还了借款及利息，却始终没有考虑到上诉人这一主体。时隔不久，上诉人又持《借条》、《收条》转在哈密垦区法院提起了本案之诉。《借条》、《收条》均系为担保任的借款所打，被上诉人至始至终只收到过一笔10万元，该款也转给了任，被上诉人本人并没有借款；二、从是否存在真实借贷关系的其他角度分析，上诉人还称因被上诉人系其老友，故为方便被上诉人，不走小贷公司程序，而取保险柜中10万元现金给付被上诉人，此说法不能成立。上诉人与被上诉人系2013年年底经朋友介绍相识，双方之间仅有贷款、还款的经济往来，并非关系非常好的朋友。在以往的借贷中，上诉人均约定了高额的利息回报，作为专业的金融借贷经营者，其给被上诉人借款10万元而不约定利息，明显违背常理。上诉人在一审时还称小贷公司与其无关，然而事实是，被上诉人在向小贷公司还款的过程中，应上诉人要求，将多笔还款直接打入上诉人个人账户，上诉人与小贷公司明显存在人格混同，这也是造成被上诉人未有意识对二者进行区分的原因。综上，上诉人与被上诉人之间不存在真实借贷关系，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人赵勇为证明其上诉主张，向本院提交2013年12月21日任与小贷公司所签《借款合同》一份，拟证明任的借款与本案无关联。经质证，被上诉人袁小旺不认可该证据的真实性，认为2013年12月21日，被上诉人与任应上诉人赵勇要求，于小贷公司签署了多分文件，办理了所谓的贷款手续，但上述文件均未给被上诉人、任留存备份，现上诉人提交任的《借款合同》与袁小旺的合同，内容大相径庭，利息约定与小贷公司平日的高额利息不符，且因袁小旺的合同后一页无合同主文，前面内容似已篡改，故任当日所签合同是否是上诉人提交这份不得而知，二审任又未出庭，对其真实性无法确认。被上诉人袁小旺向本院提交：1.哈密市法院转交袁小旺签名《借款合同》复印件一份，用以证明袁小旺虽作为担保人，但也被赵勇要求与小贷公司签了《借款合同》，《借条》、《收条》与任的贷款是一回事；2.账号6228453680013558616中国农业银行银行卡交易明细清单（2013年1月1日至2015年1月8日），用以证明袁小旺仅向小贷公司贷过两次款，共计80万元，并约定了高额利息。在向小贷公司还款的过程中，将多笔还款直接打入赵勇个人账户的事实，赵勇与小贷公司存在人格混同的情况，继而证明袁小旺与赵勇不存在真实借贷关系。经质证，赵勇认可上述证据的真实性，对其关联性不予认可，认为任德的借的钱、袁小旺另外借的钱是还了，但本案这笔钱没有还。本院经审查认为：对于上诉人提交任德与小贷公司所签《借款合同》，虽二审庭审中任本人未出庭，但该合同约定借款本金、付款方式、付款期限等关键条款均与任德本人一审庭审陈述相一致，对其真实性本院予以确认。对于被上诉人提交《借款合同》、银行卡交易明细清单，因上诉人对上述证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明，赵勇系小贷公司实际经营者，2013年12月21日，袁小旺带案外人任前往小贷公司赵勇处借款。应赵勇要求，二人均与小贷公司签订了《借款合同》。任《借款合同》约定借款金额10万元，付款方式为小贷公司先电汇给袁小旺再由袁小旺支付给任德，借款期限6个月（自2013年12月21日至2014年6月20日止），月利率2.2%等；袁小旺《借款合同》约定借款金额10万元及利息等。其后，袁小旺还向赵勇出具《借条》、《收条》，约定向赵勇借款10万元，借款期限6个月，还款日期2014年6月20日，未约定利息。以上《借款合同》、《借条》均系打印件，仅落款处由当事人签名。后小贷公司向袁小旺转款10万元，袁小旺转付任。另查，2015年7月14日，因小贷公司持袁小旺《借款合同》起诉，经哈密市人民法院调解，追加被告任，三方达成如下协议：由袁小旺向小贷公司支付本息133600元，任向袁小旺支付133600元，任向小贷公司出具的所有合同和欠条作废。袁小旺依调解书履行付款义务。2015年11月20日，赵勇持《借条》、《收条》于哈密垦区人民法院提起本案之诉。再查，2013年12月3日、2014年5月13日，袁小旺两次向小贷公司借款共计80万元。2013年12月3日至2014年7月14日，袁小旺分9笔还款20.5万元，摘要附言为利息。2014年7月25日，袁小旺还款80万元。以上借款、还款均通过转账方式进行，多笔还款打入赵勇个人账户。以上事实，有经本院二审中认证确认的证据、原审诉讼中的起诉状、调解书、证人任证言、《借条》、《收条》、及诉辩双方一、二审当庭陈述在卷为证。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：赵勇与袁小旺之间是否存在真实的借贷关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷合同是实践性合同，除双方当事人达成借款合意外，还须有出借人实际履行出借借款的事实。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，袁小旺对其出具条据的事实不持异议，但是抗辩称条据系为担保案外人任向小贷公司的借款而出具，赵勇没有向其交付10万元借款，双方不存在借贷关系。经本院调查，袁小旺2013年12月21日出具的10万元借条时间与任向小贷公司借款10万元的时间、金额、期限完全一致。赵勇认可袁小旺为任担保的事实，但主张其与袁小旺之间同时存在真实的借贷关系，并实际借款给袁小旺。因袁小旺否认双方存在借款事实，且经分析，本院认为：首先，赵勇系小贷公司实际经营者，直接收取还款，赵勇、小贷公司主体混同，袁小旺会疏于对二者进行区分；其次，为担保任德的借款，袁小旺已与小贷公司签订10万元《借款合同》成为“名义借款人”，小贷公司亦要将借款转给袁小旺，此时袁小旺出具《借条》、《收条》，符合其“名义借款人”的身份；再次，《借条》未约定利息、用现金交付，与双方交易习惯相悖；最后，出具《借条》后，袁小旺未还款、赵勇未于哈密市法院一并起诉反常；故不能排除《借条》与任德所借小贷公司10万元系同一笔之可能，对于借款已实际交付的事实，赵勇应继续举证证明。但其未能提供其他证据佐证借款事实的成立，应承担举证不能的不利后果，对赵勇主张其与袁小旺存在10万元借款关系的事实不予确认。综上，上诉人赵勇的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡旭东审 判 员  祁晓玉代理审判员  游乐然二〇一六年五月二十日书 记 员  张晓月