辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）辽07民终609号上诉人(原审原告)付正楠,男,1965年4月21日出生,汉族,公司职员,现住锦州市古塔区。被上诉人(原审被告)赵凌雪,女,1990年1月9日出生,汉族,护士,现住黑山县。被上诉人(原审被告)曹洪信,男,1961年11月25日出生,汉族,无职业,现住锦州市古塔区。委托代理人王艳秋（曹洪信之妻），1963年11月22日出生，汉族，退休工人，现住锦州市古塔区。上诉人付正楠与被上诉人赵凌雪、曹洪信财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第00746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人付正楠，被上诉人赵凌雪、被上诉人曹洪信及其委托代理人王艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告付正楠诉称，我是锦州市古塔区延安路二段53-59号的房主，我将房屋租赁给时庆坤。2015年10月25日晚我出差回来，听我妻子说10月24日零时左右，她听到楼下有吵闹的声音，仔细听是本楼56号住户在说楼上漏水了。妻子以为59号住户漏水，因为承租人时庆坤不在家，便急忙出去看。发现楼道里全是水，打开59号住户家门一看，屋里像下大雨一样。才知道是因为三楼62号住户家漏水。便与62号房东联系，房主称他们家承租人旅游外出没在家，承租人换了锁。因事情紧急所以我妻子报了110开锁，并垫付了100元开锁费。打开门屋里边都是水，我妻子帮忙把62号住户家积水全部清理干净。返回59号房屋时发现屋里房顶、床、沙发、衣橱、地下全都是水，在警察的陪同下照相、录像。早上5点承租人时庆坤回来后一直与赵凌雪沟通。赵凌雪回来后说，没有时间不到家里看，她本人无责任，应该找房主。之后，我妻子找赵凌雪要垫付的100元开锁钱，赵凌雪连同我家的损失均不同意赔偿，说要走法律程序。故此我诉至法院，请求法院判令二被告赔偿我经济损失6000元。原审被告赵凌雪辩称，2015年7月13日我承租延安路二段53-62号房屋，房主曹洪信、王艳秋。2015年10月24日凌晨1点左右，我接到房主王艳秋电话说家里漏水了，我当时出门不能回家及时打开房门。过了几分钟，王艳秋又给我打电话说报警开锁我立即同意了。第二天楼下住户给我打电话说家里被淹，我告诉她我在外地，让她找房东。我又紧接着给房东打电话，让其到楼下与楼下住户协商沟通。后来，楼下住户与房东不断给我打电话，由于我在外地接电话漫游，长时间与楼下沟通导致手机欠费停机。2015年10月30日我回到锦州，下火车后立即与楼下主动联系，又给房东王秋艳打电话，但是房东拒接，给我发短信说去了杭州。我又给房东曹洪信打电话，让他到楼下见面，大家在一起沟通，但房东不肯出面，说走法律程序。我又给楼下打电话转达了我家房东曹洪信的态度，楼下跟我说我家房东不讲理，做事很浑等等，曾经就被淹过一次。我到家后，发现家中厨房水管老化，水龙头断裂导致发水，我跟楼下房主说应该与房东一起协商解决。后来房东曹洪信将水管修好。租房协议中并未约定给第三人造成损害由我方赔偿，水管老化，水龙头断裂，也并不是我人为造成。事故发生当天楼下住户未在家，未能及时发现漏水。回到锦州后我立即主动与楼下联系协商，也不存在不作为，恳请法院给予公平公正判决。原审被告曹洪信辩称，漏水这个事我不存在责任，不承担任何赔偿责任。是赵凌雪未关水阀，她出远门应该关闭水阀和电闸。水龙头老化是有过程的，不可能突然就坏了。平时赵凌雪跟我们说有问题我们都修了，但是这个自来水的问题她从来没有跟我说过。租房前赵凌雪已经对租赁的房屋进行了验收。漏水是在赵凌雪租赁期间发生的。因此我不承担任何赔偿责任。原审法院查明，原告是锦州市古塔区延安路二段53-59号房屋房主。第二被告曹洪信是锦州市古塔区延安路二段53-62号房屋房主，原告与第二被告曹洪信是上下楼邻居。原告将所有房屋租赁给承租人时庆坤居住，第二被告曹洪信将所有房屋租赁给承租人赵凌雪居住。2015年10月24日晚被告曹洪信所有房屋因水龙头断裂漏水，承租人赵凌雪外出家中无人。原告妻子冯丽珍报警，经110到场监督、开锁后，进入漏水房屋将水闸关闭。原告妻子冯丽珍垫付开锁费100元。另查，因被告曹洪信家中漏水导致原告家屋顶、墙面阴湿，原告主张房屋墙面刮大白损失3000元，庭审过程中，双方对损失赔偿数额未达成一致意见，原告表示不申请评估鉴定。原审法院认为，被告赵凌雪承租的被告曹洪信锦州市古塔区延安路二段53-62号房屋，在承租期间自来水龙头断裂漏水，造成原告付正楠所有的锦州市古塔区延安路二段53-59房屋（即被告曹洪信房屋楼下）中房顶、墙面水淹的事实可以确认。二被告作为房屋所有人及管理人，对房屋设施具有管理义务。现房屋内水龙头断裂是由于水管设施老化或承租人赵凌雪未尽注意管理义务二被告提供证据均不能证明其主张，故原告因其房屋内水龙头断裂漏水财产受到损失，二被告应共同承担赔偿责任。原告为避免损失扩大，支付110开锁费100元，该损失应由房主与承租人共同负担。按照举证责任分配原则，原告主张漏水致其损失，对此原告应提供证据证明因水淹所造成财产损失具体数额。本案审理过程中，原告不申请损失评估鉴定，双方对漏水造成房屋刮大白损失数额又未达成一致意见，其损失具体数额无法确定，在本院释明后也未对其主张的损失继续举证，故原告请求赔偿刮大白损失3000元无证据证明本院无法保护。原告主张返承租人时庆坤房费及取暖费2500元一节，现承租人仍在继续租赁房屋，损失并未实际发生，故该诉讼请求本院不予支持。原告主张误工费400元，未提供相关证据予以证明，该请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第八十五条、《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵凌雪、曹洪信于本判决生效之日起10日内赔偿原告付正楠财产损失100元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由被告赵凌雪、曹洪信负担。宣判后，上诉人付正楠不服一审判决，向本院提出上诉。事实与理由：一审判决认定我没有申请损失评估鉴定,并称对我释明后也未对其主张的损失继续举证,对此上诉人有异议,上诉人系普通工人,对于诉讼证据的意义,不能充分理解。一审庭审时法院并未提示上诉人应当向法院申请损失评估鉴定,也未释明。上诉人认为,上诉人的房屋损失事实证据确实充分,因果关系明晰。在此前提下,一审庭审时对于损失的鉴定应当对上诉人充分释明,以便上诉人能够充分理解,对于上诉人的误工费的请求也是如此。故请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人曹洪信辩称，我做为房主没有责任，我将房屋出租给赵凌雪，赵凌雪出差了，水龙头坏了和我没有关系。被上诉人赵凌雪答辩，2015年10月24日打电话通知我水龙头坏了，我发现是水龙头自然老化导致断裂漏水，从我租房到发生事故时间很短。经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人付正楠主张对房屋损失应评估鉴定，一审法院未尽到充分的释明义务问题，一审法院在审理过程中对上诉人的委托代理人即上诉人的妻子进行了询问，并对申请损失评估鉴定问题及在规定时间内不提交鉴定申请视为放弃权利进行了明确的告知，上诉人的委托代理人表示申请鉴定，但需要回去与上诉人商量，后在规定的时间内并未向法院提出评估鉴定的申请，故应视为上诉人在规定的期限内放弃了自己的权利。上诉人主张一审法院未尽到释明义务没有事实依据，原审判决并无不当，本院不予支持。上诉人主张误工损失一审法院亦未进行释明一节，关于误工损失问题，一审法院亦对上诉人的委托代理人进行了询问，是否有误工证明，上诉人委托代理人表示只要把大白损失和开锁损失赔偿我，其他的损失放弃。故上诉人的该项上诉请求依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付正楠承担。本判决为终审判决。审 判 长  张卫东审 判 员  赖志勇代理审判员  赵洪全二〇一六年五月五日书 记 员  隋佳利