陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0922民初278号原告余永利，男，1968年11月15日出生，汉族，陕西省石泉县人。特别授权委托代理人王三龙，系余永利表哥。委托代理人李增宏，安康市汉滨区“148”法律服务所法律工作者。被告安康市汉滨区汇金投资担保有限公司,住所地安康市大桥路80号。组织机构代码：59331898-8。法定代表人李锷，公司董事长。特别授权委托代理人王新萍，陕西宁康律师事务所律师。第三人封昀（曾用名封昌柏），男，1973年5月1日出生，住石泉县城关镇北街社区*组。原告余永利诉被告安康市汉滨区汇金投资担保有限公司(以下简称汇金公司)、第三人封昀排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月24日以（2015）石民初字第00537号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，余永利不服一审裁定，上诉至安康市中级人民法院，2015年12月15日，安康中院以（2015）安中民三中字第00129号民事裁定书裁定：一、撤销陕西省石泉县人民法院（2015）石民初字第00537号民事裁定书。二、指令石泉县人民法院对本案重新审理。本院立案受理后,依法另行组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人王三龙、委托代理人李增宏，被告特别授权代理人王新萍，第三人封昀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余永利诉称，2015年3月20日原告和石泉县湘晨实业有限公司（以下简称湘晨公司）签订租赁合同，并于当天交付了房屋租金250万元，2015年3月28日，湘晨公司办公室主任江瑞富在向原告交付租赁标的物归原告使用时，被告突然带领五人强行阻拦原告进入该租赁房屋内，同时还扬言要原告的命，后原告哥哥刘兴平赶到现场，经过劝阻，双方平息事态，原告于2015年3月29日向石泉县城关镇派出所报案后，派出所不予受理，现向法院提起诉讼，请求：一、依法判决排除被告对原告的妨碍；二、本案诉讼费由被告承担。被告汇金公司辩称，被答辩人并非本案争议的房屋所有权人，不享有本案争议房屋、场地及设备的使用权，原告不具有本案的适格原告主体资格。2015年1月9日，湘晨公司同被告签订了借款担保合同，被告为湘晨公司担保向王富智借款400万元，向李锷借款300万元；借款期满后，因湘晨公司无力还款，三方遂签订了《经营权抵债协议书》，湘晨公司以石泉湘晨幼儿园的资产经营利润抵偿所欠债务直至还清欠款利息本金之日止。协议签订后，被告同湘晨公司资产（包括房屋装修、装饰、设备、电器、办公设施等）办理了交接。至此，被告已经基于该协议合法实际占有了以上该设备设施，并实际经营了湘晨幼儿园至石泉县教育局行政决定关闭之日止。由此可见，2015年3月20日所签订的房屋出租合同在签订时湘晨公司法定代表人向原告隐瞒了上述事实，明显存在欺诈行为，实属无效民事行为，原告虽向法庭提交了第三人封昀给原告出具的收条，但并无其他合法有效付款凭证，证实被告已经交付了租金，且一次性交付十年租金的约定以及大笔金额交付无转账凭证印证的行为均违背常理，被告完全有理由相信双方之间并未发生租金交付的事实，加之双方之前有借贷关系，故原告与湘晨公司签订的房屋租赁合同无效。另外，原告所诉排除妨害所涉标的物石泉湘晨幼儿园房屋，场地及设施因被公安机关查封，原告所诉排除妨害的客观事实已不存在。故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，一、固定资产属于湘晨公司是没有争议的，我是与汇金公司签订经营抵债是2015年1月9日签订的，把湘晨公司营业收入偿还汇金公司借款抵债，我们的经营所得利润来偿还债务。二、我们在把湘晨幼儿园交给汇金公司，在签订合同时有约定，这个合同是不公开的，在被告经营过程中造成了幼儿园的停办，在停办后我再把幼儿园的房子租给了余永利，就有了原告第三组证据里面的租赁合同，而且在出租合同中，我们没有隐瞒任何事实，也已经告知了原告该房屋进行了抵押，所发生的借款属于湘晨公司与余永利的借贷关系。请求法院依法作出公正判决。根据原、被告的诉辩主张、第三人的述称，本案有以下焦点：原告请求排除妨害的请求是否成立。关于焦点，原告共提供了三组证据：第一组：四张汇款单。第一张是2011年10月31日汇给封昀30万元的。第二张是2013年3月27日向封昀汇款80万元。第三张是2013年6月17日给封昀汇37万元。第四张是2014年3月24日给封昀汇款20万元。四张共计137万元。证明目的是：从2011年起原告就成为湘晨公司的债权人，湘晨公司就成为原告的债务人。第二组：湘晨公司承诺书。第三组证据：1、房屋出租合同。2、湘晨公司给原告出具的收条。3、湘晨公司的委托书。经当庭质证，被告对原告所提供的三组证据真实性、合法性、关联性有异议，认为承诺书是为了达成合作合同，汇款凭证第三人也承认了他们之间发生的借贷关系，承诺书第二段与前面也是矛盾的，前面说合作后面又说欠款与第一组证据也相矛盾，所以不能证明在2011年6月21日就取得了湘晨幼儿园的物权。被告向本院提供了六组证据：第一组：被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明。第二组：1、2014年11月15日《担保借款合同》《委托担保协议》各一份；2、汇款凭证、收款确认单；3、代偿还款凭证。第三组：1、2013年3月21日《担保借款合同》《委托担保协议》《承诺书》各一份；2、汇款凭证、收款确认单；3、代偿还款凭证。第四组：《经营权抵债协议》及双方就石泉湘晨幼儿园的资产（包括房屋装修、装饰、设备、电器、办公设施等）办理的交接清单。第五组：“石泉湘晨公司专案组”对石泉县湘晨幼儿园所有设施进行清点登记查封清单；石泉县公安局查封通知书。第六组：石泉湘晨公司、封昀给余永利出具的借条复印件一份。这组证据因为没有原件，所以不作为证据使用。第七组：情况说明及办学许可证、租赁费收据及转账凭证。原告对第一组、第二组、第三组证据认为,与本案无关。对第四组证据，原告认为,经营权抵债协议书实际上是经营利润抵偿，其债权发生在原告与湘晨公司债权之后，按约定封昀要给被告移交经营资质及经营公章，如果移交了,请出示，如果没有移交就不产生效力。对第五组证据，原告认为,与本案无关，不发表质证意见。第六组证据不作为证据使用，不发表意见。对第七组证据，原告认为,与本案无关，不发表意见。第三人对被告提供的第一组证据没有发表意见，对第二组证据的2认为借贷关系是事实。对第三组证据的2认为借款是事实但与本案无关。对第四组证据认为与自己没有关系，与被告签订的经营权抵债协议在经营不下去的情况下才签订的房屋租赁合同。对第五组证据认为,不知情。第六组证据不作为证据使用，不发表意见。对第七组证据认为,有意见，自己已经向法院递交了民事起诉状，这是另一侵权行为。第三人封昀没有向本院提交证据。经审理查明，原告余永利与湘晨公司法人代表封昀于2015年3月20日签订了房屋出租合同，合同载明：“出租标的物位于石泉县城关镇迎宾路场地及设备设施，出租年限为自2015年3月20日至2025年3月29日止，年租金为25万元，十年租金一次付清。经营范围从事教育行业，违约责任为如出租房因房屋抵押贷款而造成的承租方不能正常经营的情况下，出租方无条件退回承租方剩下的房屋承租费。承租方不能私自改变房屋结构，损坏设施设备，照价赔偿。”当日合同签订后，原告余永利一次性向第三人湘晨公司法人代表封昀付清了租金250万元。封昀向原告余永利出具了收条。该公司法人代表封昀办理了移交委托书，委托该公司办公室主任江瑞富负责移交湘晨幼儿园内设施设备，移交于承租方余永利。2015年3月28日，原告要求交付所租赁的湘晨幼儿园房屋及其他设施时，遭到该公司职工的阻拦，致使原告未能接收该幼儿园及其他设施设备。原告于3月29日向石泉县公安局城关派出所进行了报案，公安机关认为，不属其管辖不予受理。原告余永利遂向人民法院提起民事诉讼。在未签订房屋租赁合同前,原告余永利与第三人封昀发生过四笔不同时间的民间借贷关系，原告主张该四笔借款总计127万元，至今未清偿。被告汇金公司同第三人封昀、周秀彬于2013年11月签订了担保借款合同，借汇金公司人民币300万元，期限自2013年11月15日起到2014年11月14日止，并签订了委托担保协议。被告汇金公司向第三人封昀汇款300万元，封昀、周秀彬向汇金公司出具了收款确认单，载明收到300万元。2014年3月21日甲方为王富智、乙方为封昀、周秀彬、丙方为汇金公司签订了担保借款合同，并于当日签订了甲方为封昀、周秀彬，乙方为汇金公司的委托担保协议，同时借款人封昀、周秀彬与湘晨公司签订了反担保承诺书，载明：“向出借人李锷借款400万元用于幼儿园装修，期限为12个月，于2015年3月20日前按期归还借款及相关费用。同日，周秀彬、封昀向出资人王富智承诺，如逾期不能偿还出借人400万元借款，愿将该反担保物交由安康市汉滨区汇金投资担保公司处置，如违背诺言，按合同约定履行责任，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。”以李锷为户名于2014年3月21日、2014年3月28日分别向封昀汇款400万元，封昀向李锷出具了借款借据一张和收款确认单。2015年1月9日以甲方为王富智，乙方为封昀、周秀彬、石泉湘晨公司，丙方安康市汉滨区汇金投资担保有限公司法人李锷签订了经营权抵偿债务协议书。该协议书载明了乙方保证对抵偿债务的湘晨幼儿园、广场幼儿园、洗涤公司、艺术学校的资产拥有所有权及经营权，并且享有以之抵偿债务的合法权益等。约定本协议自甲乙丙各方签字后生效，一式三份，甲乙丙各方各持一份。汇金公司按协议约定对该幼儿园等进行了经营。2015年3月6日，石泉县教育局发出公告，依法作出对该幼儿园吊销办学许可证，致使幼儿园停办。2015年8月20日，因第三人封昀涉嫌集资犯罪被石泉县公安局以石公经封通字1号查封通知书对湘晨公司等六处财产进行了查封。对封昀涉嫌集资犯罪由公安机关另案侦查处理。原告认为与封昀签订了房屋出租合同，在接受承租房屋时，均遭到该公司工作人员的阻扰，已造成了民事损害。于2015年3月31日起诉至人民法院，请求依法判决排除被告对原告的妨害，诉讼中，汇金公司向本院提出申请，请求依法追加湘晨公司为本案第三人参加诉讼，经审查，本院依法追加封昀为第三人参加本案诉讼活动。本院认为，所谓排除妨害纠纷，是指因为物受到他人的妨害，而引发的排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害是物权保护的重要方法，它主要针对妨害物权行使行为或者事实状态而采取的一种形式。本案中，争议房屋的物权所有人并非本案的原告，从现有证据来看，原被告均与湘晨公司存在债权债务关系，且被告实际占用并经营、使用该房屋和附属设施在先，虽然原告余永利与湘晨公司签订了房屋租赁合同，但原告至今并未基于该合同关系实际占有使用该租赁物，因此，原告并非本案争议房屋的物权权利人。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告余永利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告余永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安康市中级人民法院。审 判 长  叶 刚审 判 员  马顺根人民陪审员  费 健二〇一六年五月十七日书 记 员  韩 维