广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2014）韶始法民一初字第528号原告：夏世杨，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇。被告：邓细文，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇。被告：夏世平，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇。原告夏世杨诉被告邓细文、夏世平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理。依法由审判员李小环适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏世杨、被告邓细文、夏世平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏世杨诉称：夏世平承建邓细文位于始兴县太平镇瑶村新村的楼房，夏世杨受建筑承包人夏世平的雇佣，在建筑土地装模板，2013年8月29日17时，夏世杨从在建的楼房五楼上摔下来，当天被送到始兴县中医院治疗，因治疗效果不理想，2013年9月1日转到始兴县人民医院住院治疗。住院期间陪护1人，出院后，夏世杨于2013年10月8日、2013年12月5日、2014年3月11日、2014年9月3日复查。2014年9月15日-2014年9月23日，夏世杨再次入住始兴县人民医院，进行右胫骨骨折术后拆除内固定。医疗等费用共计95358.82元，减去夏世平已支付的2000元，两被告还应赔偿夏世杨93358.82元，现根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求1、两被告连带赔偿原告93358.82元（医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费）。2、两被告承担本案全部诉讼费用。针对其诉讼请求，原告在举证期限内和当庭提交的证据有：1、户口本，证明原告主体身份及原告是城镇户口；2、一日清单，证明原告在始兴县中医院发生的医疗费用；3、疾病诊断证明书、出院记录，证明原告在始兴县人民医院住院治疗情况及住院的时间、误工费、护理费、住院伙食补助费依据；4、韶关市居民医疗保险结算单，证明原告在始兴县人民医院的医疗费用；5、收费收据，证明原告四次复查的复查费；6、疾病诊断证明书、出院记录，证明原告在始兴县人民医院进行右胫骨骨折术后拆除内固定的情况及住院时间、误工费、护理费、住院伙食补助费的依据；7、韶关市居民医疗保险结算单，证明原告在始兴县人民医院进行右胫骨骨折术后拆除内固定的医疗费用。被告邓细文辩称：1、在答辩人的自建房施工受伤情况证据不足。（1）原告受伤，答辩人一概不知，安装五楼模板时我从未看见原告施工。时隔1年多告答辩人上法庭，1年多期间未作任何验证在答辩人自建房受伤，仅靠原告的陈述，无任何证据，原告在答辩人的自建房施工受伤事实不存在，必定在其他地方受伤；（2）如何受伤，施工过程无法验证，是有意识的损伤，然后索赔。2、按照《中华人民共和国建筑法》承包项的相关规定，答辩人与原告签订农村自建房施工合同，包工不包料，答辩人仅认可原告的施工作业，按照《中华人民共和国建筑法》承包项规定，原告以分包的形式施工属违法合同施工，而且未经答辩人许可擅自在答辩人自建房作业，权力与任务不对等，答辩人与原告也不存在劳务关系，故不承担相关的赔偿。3、根据《中华人民共和国建筑法》第四十四条规定在施工期间安全生产由承包者负责，答辩人仅负责自建房施工材料筹备，其余的事项由夏世平负责；根据《中华人民共和国建筑法》第四十八条规定，建筑施工企业必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。现承包方违反《中华人民共和国建筑法》，未购工伤保险、意外伤害保险，应由承包方及当事人负责。4、本案诉讼时效超时，答辩人不是被告。5、要求赔偿，答辩人与原告无任何法律关系，被迫上法庭，要求原告赔偿3天的误工工资750元，精神损失费1000元，交通费50元，合计1800元。针对其辩称，被告邓细文在举证期限内和当庭提交的证据是：《工程合同》，证明被告邓细文与原告没有任何关系，邓细文只是把他的房子发包给被告夏世平承建。被告夏世平辩称：被告夏世平对原告起诉有异议，原告所写出事地点、时间，被告夏世平并不在场，无亲眼所见，原告不可能整年天天为被告夏世平做工，被告夏世平不知现场的真实情况，原告在起诉中提到从5楼摔下来，与医院出院记录提到原告不慎自约1米高处跌落致伤自相矛盾。原告只对医院的诊断书和收费记录、巨额赔偿款做详细解说，并无对受伤时现场和经过有任何解说，只是说从五楼摔下来，就想要被告夏世平赔偿，应当拿出让人信服的依据。原告写被告夏世平赔偿2000元给原告也没有任何依据；综上，被告夏世平认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。针对其辩称，被告夏世平在举证期限内和当庭没有证据提交。经开庭质证：被告邓细文对原告提交的证据1的真实性没有异议，但是之前被告邓细文是不认识原告的；对证据2没有异议；对证据3、4、5、6、7，因为被告邓细文不清楚此事，所以对原告该些证据也不清楚。被告夏世平对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3、4、5、6、7，被告夏世平表示不清楚。被告夏世平对被告邓细文提交的证据无异议。原告对被告邓细文提交的证据表示该证据是被告邓细文与被告夏世平签订的合同，他不清楚。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，由本院审核后做出认定。经审理查明：原告夏世杨以安装模板为职业，从2012年开始，被告夏世平有时会聘请原告给其承包的建筑工程安装模板。2013年1月21日，被告邓细文将位于始兴县太平镇瑶村新村的住宅楼以包工不包料的方式发包给被告夏世平承建，并签订了《工程合同书》。《工程合同书》签订约一个星期后，被告夏世平将该建房工程的安装模板工程发包给原告。原告与被告夏世平没有书面合同，口头约定按所做工程量的面积计算工钱，多做多得。原告称2013年8月29日下午5时，从夏世平承包的邓细文建房工地的五楼摔下来，被医院诊断为：1、右胫骨远端粉碎性骨折；2、有腓骨远端骨折。原告认为自己是受雇于被告夏世平，且是在从事雇佣活动的过程中受伤，被告夏世平应承担自己因摔伤所发生的各项费用，被告邓细文明知夏世平没有建筑资质证书，还把建房工程发包给他，应与夏世平承担连带赔偿责任。另查明：事发后，原告没有报警，庭审中，被告夏世平、邓细文对原告摔伤的时间、地点均不认可，均认为不知情，与自己无关。本院认为：从庭审查明的事实看，原告起诉并未超过法定的诉讼时效，对被告关于诉讼时效的辩解，本院不予采信。本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的焦点为1、原告夏世杨与被告夏世平是否属于雇佣关系？2、原告是否在夏世平的建筑工地摔伤？两被告应否承担相应的赔偿责任？本院作逐一分析阐述如下：首先，庭审中，被告夏世平认可将安装模板的工程发包给原告，但工钱是以完成一定的工作任务来结算，多做多得，且在人身上没有约束性，原告的工作时间较为机动。原告对上述事实在庭审中亦表示认可。所以，原告与被告夏世平之间是承揽关系，而不构成雇佣关系。其次，原告没有证据证实自己摔伤的时间、地点及从高处摔下来的原因，也没有相关的报警记录，原告在2013年的2月初左右就承包了夏世平的安装模板的工程，但对完工时间庭审中原、被告意见不一，也没有证据予以证实，以致本院无法查清原告摔伤是由于工地的安全措施不当？还是原告自己没有尽到安全注意义务？也无法查清原告摔伤的地点是否是在被告夏世平的发包工地。原告称事发后，被告夏世平支付了2000元赔偿款，但没有提交证据予以证实，被告夏世平对这一事实不予认可。综上所述，原告要求两被告赔偿其因摔伤所发生的医疗费、护理费等共计93358.82元理由不充分、证据不充足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏世杨的诉讼请求。本案受理费1067元，由原告夏世杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李小环二〇一四年十一月十八日书记员  邓 雪