江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2014）锡滨行初字第0011号原告张文娟。委托代理人蒋志军。被告无锡市住房保障和房产管理局，住所地江苏省无锡市滨湖区市民中心八号楼6楼。法定代表人周立军，该局局长。委托代理人邓跃智，该局副调研员。委托代理人朱学峰。第三人无锡市房屋登记中心惠山分中心，住所地江苏省无锡市惠山区政和大道188号五楼。法定代表人华明，该分中心主任。委托代理人葛妮娜，该分中心工作人员。委托代理人郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。第三人无锡市房屋产权监理处，住所地江苏省无锡市崇安区复兴路118号。法定代表人马泽发，该处处长。委托代理人曹婕，该处工作人员。原告张文娟与被告无锡市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、第三人无锡市房屋登记中心惠山分中心（以下简称惠山分中心）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，通知无锡市房屋产权监理处（以下简称市产监处）作为第三人参加诉讼，于2014年4月3日、同年11月27日公开开庭审理了本案。原告张文娟的委托代理人蒋志军，被告市房管局的委托代理人邓跃智、朱学峰，第三人惠山分中心的委托代理人葛妮娜、郭小兵，市产监处的委托代理人曹婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市房管局于2013年9月9日作出《市房管局依申请公开回复书》（以下简称《回复书》），向原告张文娟回复：其提出的房屋登记信息可依法查询，并要求其按照法律规定，带好相关材料至惠山分中心查询相关房屋信息。同月16日，惠山分中心向原告张文娟出具《证明》，证明在惠山区范围内已颁发房屋所有权证的信息中查询无结果，无产权登记。被告市房管局提交下列证据材料：1、《市房管局政府信息公开申请表》及《回复书》，证明被告市房管局已按照规定给予答复；2、惠山分中心受理记录及出具的《证明》，证明在惠山区范围内已颁发房屋所有权证的信息中查询无结果。法律法规依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)；2、《中华人民共和国物权法》；3、《房屋权属登记信息查询暂行办法》。原告张文娟诉称：其于2013年8月28日向被告市房管局申请信息公开，后被告市房管局作出了书面《回复书》，要求其至惠山分中心查询。其查询后，惠山分中心出具其房屋无产权登记的《证明》。其申请的信息是被告市房管局依职权掌握的信息，现《回复书》告知其至惠山分中心查询，该告知违反法律规定。惠山分中心作为市产监处的内设机构，无权作出信息公开答复，且“无产权登记”查询结果与原告在1991年前已建成房屋的事实不符，因此《证明》的内容也违法。请求判令：1、确认被告市房管局的回复行为违法错误，并责令限期答复其申请的政府信息；2、确认被告市房管局举办的事业单位市产监处的内设机构惠山分中心作出的《证明》答复行为违法无效。原告张文娟提交以下证据材料：1、《市房管局政府信息公开申请表》，证明其政府信息公开申请符合法律规定；2、《回复书》，证明回复的内容不符合规定且违法；3、《证明》，证明惠山分中心作出的无产权登记信息的结论与事实不符；4、锡土集建（1991）字第175197号《集体土地建设用地使用证》，证明涉案房屋于1991年已获得土地使用权证，应有房产信息；5、[2013]苏建行复(决)字143号《行政复议决定书》，证明其不服行政复议决定并在规定时间内起诉；6、[2013]苏建行复(告)字141号《行政复议告知书》，证明其不服《回复书》及《证明》提起行政复议，江苏省住房和城乡建设厅(以下简称省住建厅)告知两案一并审理；7、原告张文娟从网上下载的被告市房管局的主要职责，证明其申请的政府信息属于被告市房管局依职权掌握的信息。被告市房管局辩称：其于2013年9月2日收到张文娟的信息公开申请表，根据《政府信息公开条例》及相关规定，其作出了书面回复，告知原告张文娟需至房屋所在地的惠山分中心查询。后原告张文娟在惠山分中心查询的结果为“无产权登记”。涉案房屋虽办理土地权利登记，但房屋登记机构从未受理过原告张文娟对涉案房屋产权登记的申请。综上，《回复书》及《证明》法律依据充分，程序正当，正确有效，请求驳回原告张文娟的诉讼请求。第三人惠山分中心述称：2013年9月16日，原告张文娟至惠山分中心查询无锡市惠山区洛社镇张皋庄村前蒋13号房屋在房屋登记薄上所记载的信息，惠山分中心工作人员根据程序为其查询，经查询，无上述坐落范围内房屋的登记信息。后根据张文娟的要求为其开具书面《证明》。综上，惠山分中心出具的《证明》，事实清楚、法律依据充分且程序正当，请求驳回原告张文娟的诉讼请求。第三人市产监处述称：《回复书》及《证明》法律依据充分，程序正当，正确有效，请求驳回原告张文娟的诉讼请求。第三人惠山分中心、市产监处未向本院提交证据。经庭审质证，原告张文娟对被告市房管局提交的证据1，真实性、关联性无异议，认为回复内容不合法；对证据2，惠山分中心的查询记录真实性有异议，对《证明》真实性、关联性没有异议，对证明内容认为与事实不符。第三人惠山分中心、市产监处对被告市房管局提交的证据无异议。被告市房管局对原告张文娟提交的证据4真实性无异议，关联性有异议；对原告张文娟提交的其余证据无异议。第三人惠山分中心、市产监处对原告张文娟提交的证据的质证意见均与被告市房管局质证意见一致。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原、被告所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，原告张文娟于2013年8月28日填写《政府信息公开申请表》，要求被告市房管局以纸面形式公开“无锡市惠山区洛社镇张皋庄村前蒋13号房屋，在房屋登记薄上所载全部事项信息资料复印件”。同年9月9日被告市房管局作出书面《回复书》，告知原告张文娟申请公开的房屋登记信息依法可查询，并要求其按照《房屋权属登记信息查询暂行办法》和《房地产登记技术规程》等法律规定，带好相关材料至惠山分中心查询相关房屋信息。后原告张文娟至惠山分中心查询，同年9月16日惠山分中心出具《证明》，内容为：“张文娟（××），在惠山区范围内已颁发房屋所有权证的信息中查询无结果，无产权登记，特此证明。”原告张文娟对《回复书》及《证明》均不服，向省住建厅申请行政复议，2013年12月18日省住建厅作出[2013]苏建行复(决)字143号《行政复议决定书》，维持被申请人（市房管局）作出的政府信息公开的相关行政行为。原告张文娟不服，向本院提起行政诉讼。另查明，根据《无锡市房屋登记条例》第三条规定，市、县级市房产行政管理部门负责本行政区域内房屋登记的监督管理工作。市房产行政管理部门所属的房屋登记工作机构具体负责市区范围内的房屋登记事务。根据《无锡市房屋产权监理处主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，市产监处为无锡市住房保障和房产管理局所属事业单位……主要职责是负责无锡市区房屋登记工作、负责市区房地产档案管理工作等。惠山分中心为市产监处内设机构，负责本区范围内的房屋登记受理、审核、记载、发证和档案管理工作。本院认为：根据《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条第一款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。被告市房管局是无锡市房屋登记行政管理部门，市产监处是其下设机构，对市区房屋登记信息具有制作和保存职权。惠山分中心作为市产监处内设机构，具体负责惠山区房屋登记受理、审核、记载、发证和档案管理工作。本案中，原告张文娟向被告市房管局提出政府信息公开申请，要求获取“无锡市惠山区洛社镇张皋庄村前蒋13号房屋，在房屋登记薄上所载全部事项信息资料复印件”。被告市房管局收到原告张文娟政府信息公开申请后，经审查，认为其符合政府信息公开范围，并要求原告张文娟根据相关查询规定，至房屋所在地的惠山分中心查询具体房屋信息，并告知地址及联系电话。被告市房管局的政府信息公开回复行为，符合法律规定。原告张文娟根据该《回复书》，至惠山分中心查询。惠山分中心经查询，告知原告张文娟查询的登记信息不存在，并应当事人要求出具《证明》，并无不当。综上，原告张文娟请求确认被告市房管局的回复行为违法错误并责令限期答复、请求确认《证明》答复行为违法无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张文娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李旭强代理审判员  吴 茜人民陪审员  王 芹二〇一四年十一月二十七日书 记 员  孙克凡本案援引法律条款《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。