中华人民共和国安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0291民初323号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市鸠江区。负责人：刘希军，行长。委托代理人：尚涛，中华人民共和国安徽文理律师事务所律师。委托代理人：袁昌琴，中华人民共和国安徽文理律师事务所实习律师。被告：芜湖明远电线电缆有限责任公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市。法定代表人：陈晓国，董事长。委托代理人：李茂华，中华人民共和国安徽卓人律师事务所律师。被告：安徽和电普华电气有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市鸠江经济开发区。法定代表人：谢建花，董事长。被告：谢建花，女，加拿大籍，1961年5月15日出生，送达地址中华人民共和国安徽省芜湖市鸠江经济开发区。以上两被告共同委托代理人：李月圆，安徽和电普华电气有限公司公司员工。被告：范军杰，男，汉族，住中华人民共和国安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：邓道保，中华人民共和国安徽兄弟律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行(以下简称邮储银行芜湖市分行)与被告芜湖明远电线电缆有限责任公司（以下简称明远公司）、安徽和电普华电气有限公司（以下简称和电公司）、谢建花、范军杰借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告邮储银行芜湖市分行的委托代理人尚涛、袁昌琴，被告明远公司的委托代理人李茂华，被告和电公司、谢建花的共同委托代理人李月圆，被告范军杰及其委托代理人邓道保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行芜湖市分行诉称：2015年1月30日，原告邮储银行芜湖市分行与被告明远公司签订《供应链金融业务额度授信合同》（编号为：ED00013402002015010003），约定被告明远公司向原告邮储银行芜湖市分行借款的最高综合授信限额为3000000元。2015年1月29日，原告邮储银行芜湖市分行与被告明远公司签订《供应链金融业务人民币借款合同》（编号为：JK00023402002015010003），此合同为《供应链金融业务额度授信合同》项下单项额度借款合同，约定的贷款金额为3000000元整，被告明远公司的还款来源包括但不限于与国网安徽省电力公司交易所产生的应收账款，包括市县公司应收账款及企业自有资金。同日，被告明远公司向原告邮储银行芜湖市分行申请贷款3000000元，借款期限自2015年1月29日至2015年7月28日，于2015年7月28日一次还本，按月结息。双方于2015年1月29日签订《应收账款质押登记协议》，于2015年1月30日签订《应收账款质押合同》，约定被告明远公司以其有处分权的应收账款4744679.09元（此金额由被告明远公司的债务人国网安徽界首市供电有限责任公司、国网安徽金寨县供电有限责任公司、国网安徽繁昌县供电有限责任公司通过往来账项询证函予以对账证实）为上述借款合同提供质押担保。以上应收账款均进行了质押登记。2015年1月29日，原告邮储银行芜湖市分行与被告和电公司、范军杰、谢建花分别签订《最高额保证合同》，为上述最高额综合授信合同及其项下各单项业务的履行提供金额为3000000元的最高额保证担保，担保债权确定的期间为2015年1月29日至2017年1月28日。后，原告邮储银行芜湖市分行如期发放了贷款，然被告明远公司未能按时还款，自2015年7月29日出现逾期，截至2015年9月10日，已连续逾期44天，其行为构成违约。根据借款合同的约定，原告有权要求被告明远公司限期偿还已发放借款的本金、利息、罚息、违约金及其他费用，并行使担保物权，要求保证人承担保证责任。故诉至法院请求判令：1、被告明远公司归还原告邮储银行芜湖市分行贷款本金2267280元，偿付利息13001.06元与罚息30456.8元（罚息暂算至2015年9月10日，应付至实际付款日），合计2310737.86元；2、被告明远公司赔偿原告邮储银行芜湖市分行实现债权费用70000元；3、被告和电公司、谢建花、范军杰对上述全部债务承担连带清偿责任；4、原告邮储银行芜湖市分行有权对被告明远公司质押的应收账款行使质权，并对处置该质押的应收账款所得价款享有优先受偿权；5、各被告承担本案全部诉讼费用。被告明远公司辩称：对于向原告邮储银行芜湖市分行借款的事实无异议，欠款原因系我司于2015年1月30日进行重组，目前已恢复生产，望原告邮储银行芜湖市分行能给予一定的时间归还欠款。被告和电公司、谢建花辩称：对原告邮储银行芜湖市分行的主张无异议。被告范军杰辩称：1、本案违约责任应由被告明远公司与被告和电公司承担，鉴于我方自2014年1月1日起只是被告明远公司挂名的董事长，不再负责公司具体事务。由于原告邮储银行芜湖市分行要求必须有董事长签字方能放贷，我方才在合同上签字，实际上并不具有保证能力。2、从实际情况来看，被告明远公司质押的应收账款足以支付所欠借款。原告邮储银行芜湖市分行为支持其诉求，向本院提交以下证据：第一组、企业营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、护照复印件等，证明各被告主体资格适格；第二组、《供应链金融业务额度授信合同》与《供应链金融业务人民币借款合同》，证明：1、原告邮储银行芜湖市分行对被告明远公司的最高授信限额为3000000元，授信额度的有效期为2015年1月29日至2015年7月28日，并对相关权利义务进行了约定；2、《供应链金融业务人民币借款合同》系《供应链金融业务额度授信合同》项下单项额度借款合同，被告明远公司可向原告邮储银行芜湖市分行借款的额度为3000000元；第三组、《最高额保证合同》两份，证明被告和电公司、谢建花、范军杰对被告明远公司《供应链金融业务人民币借款合同》分别提供最高额为3000000元的连带保证担保；第四组、《应收账款质押合同》、质押应收账款清单、《应收账款质押登记协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记》证明书、采购供货合同六份及增值税专用发票十七份、往来账项询证函三份，证明：1、被告明远公司以其有处分权的应收账款为其借款提供质押。质权已经合法登记，原告邮储银行芜湖市分行对处置该质押物所得价款享有优先受偿权；2、被告明远公司质押给原告邮储银行芜湖市分行的的应收账款基于合法有效的交易产生，该应收账款是真实存在的；第五组、《提款申请书》、《中国邮政储蓄银行公司信贷支用申请书》（受托支付）、《中国邮政储蓄银行公司贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行公司贷款放款单/放款通知单》、《中国邮政储蓄银行受托支付单/受托支付付款通知单》，证明原告邮储银行芜湖市分行已根据被告明远公司的申请向被告发放贷款3000000元，并对借款期限、利息标准等进行了约定；第六组、逾期还款情况说明、《贷款回收试算》、《实还本息清单》，证明被告明远公司逾期还款及欠款情况；第七组、《委托代理合同》、律师费发票，证明原告邮储银行芜湖市分行行使债权产生的费用，依约应由各被告承担。被告明远公司、和电公司、谢建花和范军杰对原告邮储银行芜湖市分行所举证据的三性均无异议，故本院对原告邮储银行芜湖市分行所举证据予以认定。被告范军杰为支持其答辩意见，向本院提交一份由被告明远公司、和电公司出具的说明一份，证明该债务与其无关。原告邮储银行芜湖市分行对被告范军杰所举证据的证明内容有异议，认为不能因此免除被告范军杰的保证责任。被告明远公司、和电公司、谢建花对该证据表示无异议。本院认为，该证据真实、合法，可作为本案证据使用。根据当事人举证、质证及本院认证，本院查明法律事实如下：2015年1月30日，原告邮储银行芜湖市分行与被告明远公司签订《供应链金融业务额度授信合同》（编号为：ED00013402002015010003），约定原告邮储银行芜湖市分行向被告明远公司提供3000000元的最高综合授信限额，授信限额的有效期为2014年12月31日至2015年12月31日，被告明远公司按照一次性使用的方式使用授信额度。2015年1月29日，原告邮储银行芜湖市分行与被告明远公司签订《供应链金融业务人民币借款合同》（编号为：JK00023402002015010003），此合同为《供应链金融业务额度授信合同》项下单项额度借款合同，约定的贷款金额为3000000元，用于被告明远公司采购原材料；借款期限6个月，自2015年1月29日起至2015年7月28日止，于2015年7月28日一次还本，借款执行年利率为7.28%，按月结息。若借款人未按合同约定期限归还借款本金，就逾期部分自逾期之日至清偿本息之日止按本合同约定的利率加收50%，计收逾期利息；对于借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。2015年1月29日，原告邮储银行芜湖市分行与被告明远公司签订《应收账款质押登记协议》，2015年1月30日，双方签订《应收账款质押合同》，约定被告明远公司以其有处分权的应收账款4744679.09元为上述《供应链金融业务人民币借款合同》提供质押担保。2015年1月29日，双方于中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记（登记证明编号：01905214000231326024）。2015年1月29日，原告邮储银行芜湖市分行与被告和电公司、范军杰、谢建花签订两份《最高额保证合同》，为被告明远公司上述《最高额综合授信合同》及其项下各单项业务的履行提供金额为3000000元的最高额保证担保，担保期间为2015年1月29日至2017年1月28日，保证方式为连带责任保证。合同约定，不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，原告邮储银行芜湖市分行仍有权要求保证人承担保证责任。2015年1月30日，原告邮储银行芜湖市分行向被告明远公司发放贷款3000000元，被告明远公司于2015年7月29日起逾期还款，截止2015年9月10日，被告明远公司尚欠原告贷款本金2267280元，利息13001.06元，罚息30456.8元，合计2310737.86元。为实现债权，原告邮储银行芜湖市分行诉至本院，并为本次诉讼支付一定数额的律师代理费。被告明远公司与和电公司出具的说明载明，被告范军杰自2013年3月担任被告明远公司的董事长职务，2014年1月1日起作为挂名董事长，不再负责公司事务。对于被告明远公司向原告邮储银行芜湖市分行借款一事，被告和电公司保证被告范军杰不因此承担任何法律和经济责任。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告邮储银行芜湖市分行与被告明远公司签订的借款合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，各方当事人均应严格按照借款合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告邮储银行芜湖市分行已依约向被告明远公司全额发放贷款，被告明远公司未能按照约定按时归还借款本息，构成违约，原告邮储银行芜湖市分行有权依约要求被告明远公司归还所有借款、支付相应利息，并承担为实现债权所产生的律师费。因双方在借款合同中明确约定律师代理费由被告承担，故原告邮储银行芜湖市分行诉请该部分费用，本院应予支持，但其主张70000元金额过高，本院酌情调整为40000元。被告明远公司以其应收账款向原告邮储银行芜湖市分行提供质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记手续，故原告邮储银行芜湖市分行对上述应收账款享有优先受偿权，可就该应收账款折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另，被告和电公司、谢建花、范军杰作为连带保证人，对被告明远公司的上述债务提供连带责任保证。被告范军杰与被告明远公司、和电公司有关保证债务的约定，不得对抗原告邮储银行芜湖市分行，故被告范军杰在本案中不能免除其连带保证责任。因本案既有借款人提供的应收账款质押担保，又有被告和电公司、谢建花、范军杰提供的保证担保，双方在保证合同中约定，不论主合同项下债权是否存在其他保证或物保，原告邮储银行芜湖市分行仍有权要求保证人承担保证责任，依据《物权法》第一百七十六条的规定，应尊重当事人的合同约定，故原告邮储银行芜湖市分行有权按照合同约定实现债权，既可以主张对上述提供质押的应收账款行使质权，也可以要求各保证人承担保证责任，各保证人承担保证责任后，有权凭本判决书向被告明远公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百二十三条第（六）项、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖明远电线电缆有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行借款本金2267280元、利息13001.06元、罚息30456.8元，合计2310737.86元，以及自2015年9月11日起至本判决确定的给付之日止按合同约定给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行利息；二、被告芜湖明远电线电缆有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行实现债权费用40000元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行对被告芜湖明远电线电缆有限责任公司提供质押的应收账款（登记证明编号：01905214000231326024，登记机关：中国人民银行征信中心办）享有质权，可以该质押财产折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项、第二项债权范围内优先受偿；四、被告安徽和电普华电气有限公司、谢建花、范军杰对被告芜湖明远电线电缆有限责任公司的上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告芜湖明远电线电缆有限责任公司追偿；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行的其他诉讼请求。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25846元，由被告芜湖明远电线电缆有限责任公司、安徽和电普华电气有限公司、谢建花、范军杰共同负担（此款原告已垫付，由四被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，被告谢建花可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，其他各当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  黄晶晶人民陪审员  姜建业人民陪审员  刘新民二〇一六年五月二十三日书 记 员  闫 杨附判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。