四川省江安县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1523民初479号原告张兴林，男，1971年9月25日生，汉族，务农，住四川省兴文县。原告陈良雨，男，1975年7月7日生，汉族，务农，住江安县五矿镇。原告陈道昌，男，1963年2月3日生，汉族，务农，住江安县。原告陈良五，男，1978年11月26日生，汉族，务农，住江安县。被告陈松，男，1975年9月8日出生，汉族，务农，住江安县。第三人姜秋林，男，1975年8月3日出生，汉族，居民，住江安县。委托代理人刘正楷，男，1957年8月8日出生，汉族，居民，住江安县。原告张兴林、陈良雨、陈道昌、陈良五与被告陈松及第三人姜秋林债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告张兴林、陈良雨、陈道昌、陈良五，被告陈松、第三三人姜秋林及其委托代理人刘正楷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。四原告诉称，四原告分别于2014年7月1日、7月11日、10月24日在法院起诉被告陈松，并对被告陈松在江安县五矿镇开源建材有限公司的股份申请了财产保全，但被告为了达到规避法院强制执行的目的，伙同第三人姜秋林于2014年11月27日将法院冻结被告所享有的25%股份中的13%转移给了第三人。使被告陈松的资产大量缩水，导致四原告的民事案件虽然胜诉，但无法实际得到清偿。第三人姜秋林在明知陈松债台高筑和股份冻结的情况下，仍然配合被告将其享有的25%股份中的13%的份额转移在自已的名下，显然是与债务人陈松恶意串通，规避债务。其行为损害了四原告的利益。故依法诉至法院，请求判决撤销被告与第三人的转让行为，将陈松转移到姜秋林名下的陈松在江安县五矿镇开源建材有限公司25%份额中的13%的份额恢复到陈松名下；案件受理费由被告及第三人承担。被告陈松辩称，四原告所诉的事实不属实。应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人姜秋林辩称，四原告所诉完全是凭空猜想的主观臆断，既无事实依据，又无法律依据。诉其与被告恶意串通规避债务，与案件的真实情况不符，因四原告的债权标的为107万元，法院保全标的价值为250万元，我公司收到保全裁定后即向保全法院提出了异议，并且向保全法院承诺保全的12%股份价值为120万元，如达不到，我自愿承担相应法律责任。因此我与被告的股份转让行为并非原告所诉恶意串通损害债权人利益。四原告的债权未得到完全清偿是被告陈松还有其他债权人参与分配保全的股份导致，并非第三人的行为导致。所以依法四原告的诉讼请求不符合法律规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年6月1日，被告陈松向江安县五矿镇开源化工有限公司提出股权转让申请。内容为“股权转让申请根据《江安县五矿镇开源化工有限公司合伙合同》第七条第1款规定，我自愿将我拥有的股份内部转让（13%）的股额予股东姜秋林所有，折合现金（1300000元）大写壹佰叁拾万元，此金额由受让人姜秋林给付于我。由此《合伙合同》第六条第一款盈余分配，姜秋林变更为（39%）分配，申请人陈松变更为按12%分配，此申请一经各股东同意后，本申请与《合伙合同》具有同等的法律效力和约束力。特此申请申请人陈松签名捺印各股东签名：方开强、谢明远、林强2014年6月1日。”该转让申请提交后，当日在开源公司办公室由方开强主持召开了股东会，出席股东会的股东有谢明远、姜秋林、方开强、陈松、林强。会议讨论投资事宜及陈松要求转让股份的事宜。因陈松曾分别向姜秋林借款6次共计130万元，陈松自愿将他拥有的股权份额25%股份转让13%给姜秋林，13%股权份额折合现金130万元人民币。出席会议的股东分别在会议记录上签了名同意。该股份转让申请经股东会讨论通过后，被告陈松向第三人姜秋林出具收条一张，内容为“收条今收到姜秋林交来现金人民币大写壹佰叁拾万元整（小写1300000.00元），此款是依据2014年6月1日，本人与姜秋林协商就江安县五矿镇开源化工有限公司股权13%的转让款。此据收款人陈松签名捺印2014年6月1日。”2014年7月1日、7月11日、10月24日四原告分别向法院起诉被告陈松给付107万元，并且向法院申请对陈松所享有的开源公司的25%股权份额保全，法院依法作出四份裁定，其中2014年7月1日作出（2014）江安民保字第31号裁定，查封被告陈松在江安县五矿镇开源化工建材有限公司25%的股份中45万元份额，2014年7月11日作出（2014）江安民保字第35号裁定，查封被告陈松在江安县五矿镇开源化工建材有限公司25%的股份中的26万元份额，2014年10月24日作出（2014）江安民保字第47号、48裁定，分别查封被告陈松在江安县五矿镇开源化工建材有限公司25%股份中的18万元份额。该保全裁定送达开源公司后，2014年7月24日，第三人姜秋林向法院提出异议，认为所保全的股份错误，系将第三人的股份份额查封，要求查封法院解封。并向查封法院提交了一份江安县五矿镇开源化工建材有限公司关于协助执行的情况报告。内容为“江安县人民法院：贵院（2014）江安民保字第35号已悉。根据我公司《章程》第六章第九条，《合伙合同》第七条，《财务管理制度》第十四条之规定，股东陈松已于2014年6月1日转让13%股权予股东姜秋林，由此，股东姜秋林的股权变更为39%，陈松的股权变为12%。不影响其协助执行。特此报告江安县五矿镇开源化工建材有限公司2014年7月24日附：股东转让申请书复印件1份。”2014年11月17日，第三人姜秋林向法院书面提交了一份关于陈松股权被查封执行持有异议的申请，要求法院解封13%的股权，内容为“被告与第三人的转让行为发生在2014年6月1日，法院保全查封通知时间为2014年7月23日，查封被告陈松12%的股份价值120万元足以满足四原告的债权清偿。法院不应当超保全标的保全。”2014年11月27日，第三人按要求提供相应材料后，法院解除了13%的股份查封。第三人按工商登记机关要求与被告签订股权转让协议后，将原陈松名下的13%的股权份额变更登记在第三人名下，完成了变更登记。后来四原告胜诉后分别于2014年12月29日、2015年3月11日将涉诉标的107万元，向法院申请强制执行被告陈松的股权份额12%的股权价值。在执行过程中除了本案四原告外，其他四个债权人也申请执行被告陈松的财产。执行法院依法将陈松被查封的财产，按各债权的债权比例将12%的股份作价140万元抵偿给各申请人。四原告的债权未得到完全清偿。为此四原告认为被告陈松及第三人姜秋林的债权转让行为系双方恶意串通，损害债权人的债权为由向本院提起债权人撤销权之诉，请求判决前述诉讼请求。另查明，参与分配陈松的股权股份的8个债权人所分得的股权份额，第三人按总股份12%为140万元的价格分别收购了其中6人的股份。上述事实有四原告提供的四份财产保全裁定书、二张被告陈松出具的借条复印件及生效判决书二份、执行裁定书一份，有第三人提供的身份件复印件一张、股权转让申请书一份、股东会议决议一页、收条一张、协助执行的情况报告一份、持异议申请一份、情况说明一份及各方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是债权人撤销权纠纷，债权人撤销权是指债权人在债务人实施或减少其责任财产的行为对债权造成损害时，债权人有权请求法院予以撤销的权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”之规定，债权人提起撤销权的条件是1、债权人有合法有效的债权，2、债务人放弃其到期债权，3、债务人无尝转让财产，4、债务人以明显不合理的低价转让财产，但是要求第三人明知。如果债务人实施了2、3、4项行为对债权人的合法债权造成了损害，债权人可以提起撤销权之诉，人民法院应予支持。根据前述查明的事实，2014年6月1日开源公司股东会对被告陈松的股权转让申请进行讨论决定，股东会一致同意被告陈松将其拥有的25%的股份中的13%的股权份额转让给第三人姜秋林，因被告在第三人处借款6次共130万元，双方协商陈松转让13%的股份价格为130万元，当日陈松向第三人出具一张130万元的收条，明确为收到转让股份的价款。四个原告在诉讼中的财产保全查封行为发生在2014年7月，诉讼保全标的合计为107万元。2014年7月24日第三人向保全查封法院提出异议并要求解除对第三人股权的查封。2014年11月27日第三人按查封法院的要求，保证被告陈松的12%股份价值能值120万元后，法院解封了13%的股份。随后，被告和第三人在工商登记机关办理了股权变更登记。2015年3月四原告申请对被告陈松的财产强制执行，在执行过程中被告陈松还有其余债权人参与执行分配保全股份。8个债权人按比例进行了股权份额分配，因此本案四原告的债权没得到完全实现。对8个债权人执行分配后所享有的股权份额，第三人按12%的股权份额作价140万元的价格收购了其中6人的份额。为此根据庭审查明的事实，对照四原告的主张，结合前述法律构成要件之规定，本案四原告的主张不符合债权人撤销权之诉成立的构成要件，故对四原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张兴林、陈良雨、陈道昌、陈良五的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告张兴林、陈良雨、陈道昌、陈良五负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  姚庆陶人民陪审员  肖永生人民陪审员  ＸＸ荣二〇一六年五月十六日书 记 员  贺 剑