河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保民二终字第1183号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石家庄市桥**裕华西路**万象天成商务广场****。负责人李振波，该公司经理。委托代理人张树政，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）殷秀萍。委托代理人谌业明，河北博典律师事务所律师。委托代理人王鹏，河北博典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董文学。被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司保定中心支公司。住。住所地：保定市天鹅中路**佳逢楼**/div>负责人庞淑娟，该公司总经理。原审被告董志林。上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达河北分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年3月12日13时30分许，被告董文学驾驶京P×××**小型轿车在华阳路大信整体厨房前由西向东起步时，与代顺清驾驶电动三轮车由西向东在非机动车道行驶时相撞，致代顺清和电动三轮车乘车人殷秀萍受伤，双方车辆损坏造成交通事故。2014年3月24日涿州市公安交通管理大队对此次交通事故作出道路交通事故认定书认定：董文学负本事故全部责任，代顺清和殷秀萍无责任。原告受伤后于2014年3月12日至4月12日在涿州市医院住院治疗，诊断为右侧多发肋骨骨折。住院治疗31天，建议1人陪护，出院休息8周，建议复查，增强营养，不适随诊。原告住院期间护理人为戴静，其就职于涿州美林物业有限公司，月平均工资为3，400元。2014年5月22日由河北省涿州市司法医学鉴定中心对原告伤情作出法医临床鉴定意见书，结论为：“十级伤残”。肇事车辆京P×××**小型轿车在被告信达河北分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，在被告民安保定中心支公司投保商业三者险限额10万元及不计免赔特约条款。事故发生时均处于保险期间。本案原告殷秀萍因本次交通事故发生的各项损失有：医疗费26，369.79元、护理费3，513元、住院伙食补助费1，550元、营养费1，550元、鉴定费800元、伤残赔偿金42，902元，以上各项损失合计76，684.79元。以上事实有原告提交的身份证、户口页复印件、道路交通事故责任认定书、涿州市医院诊断证明书及病历、涿州市医院票据、护理人劳动合同、误工证据，被告提交的肇事车行驶证、驾驶人驾驶证、交强险保险单及商业险保单复印件、及当事人陈述在卷佐证。原审认为，被告董文学驾驶京P×××**小型轿车与原告发生交通事故，事实清楚，责任明确故对原告的各项合理损失应予支持。被告董文学与被告董志林为父女关系，董文学明确表示董志林的赔偿责任由其承担。因肇事车辆京P×××**车在被告信达河北分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，京P×××**车在被告民安保定中心支公司投保商业三者险限额10万元及不计免赔特约条款，故本案原告殷秀萍的损失应由被告信达河北分公司在交强险保险范围内先予赔偿，不足部分由被告民安保定中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。超出保险责任的损失由被告董文学承担赔偿责任。对原告主张误工费8，990元，因原告已达法定退休年龄故不予支持。对其主张500元交通费过高但必然发生酌定为300元。对原告主张精神损害抚慰金3，000元的诉讼请求，其受伤时已61岁，身体恢复较为缓慢，已评定伤残至其生活自理能力受限，故原告的精神亦遭受了一定损害，对原告主张精神损害抚慰金的请求予以支持。遂判决：一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告殷秀萍59，715元。二、被告民安财产保险有限公司保定中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告殷秀萍19，469.8元。三、被告董文学赔偿原告鉴定费800元。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后十日内一次性付清。若被告未在本判决规定的期限内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，031元，由原告承担231元被告董文学承担1，800元。判后，信达河北分公司不服，提起上诉。理由：一、伤残赔偿金的判决认定事实错误、适用法律错误。一、本案中的《伤残鉴定书》不能作为定案的依据。第一，伤残鉴定的依据前后矛盾，本案中的《伤残鉴定书》是涿州司法医学鉴定中心出具的，依据是：“保定市第二中心医院胸部肋骨三维成像CT片显示：右侧第4、5、6、7肋骨骨折构成十级伤残。该依据与涿州市医院CT诊断报告单相互矛盾。第二，本案的交通事故发生在2014年3月12日13时30分许，事故发生后，伤者殷秀萍到涿州市医院住院治疗，2014年3月12日15时33分涿州市医院CT诊断报告单显示“右侧第7肋骨骨折”；2014年4月10日10时30分涿州市医院CT诊断报告单显示“右侧第6、7、8肋骨骨折，骨折修复期”；两次报告均没有“右侧第4、5肋骨骨折”的记载。二、伤者殷秀萍为农业户口，并非判决中的城镇标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第5条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”的规定，“农业人口”户口，但“人户分离”到城镇连续工作、居住、生活达一年以上，而且其经济生活来源己与农村和农业生产相分离的人员，也应作为城镇常住人口，将其视作“城镇居民”。本案中，原告遭遇此次交通事故时已经61周岁，达到了退休年龄，不会存在签订劳动合同的情形，原告劳动合同明显造假；护理人员是殷秀萍的女儿戴静，户口是在霸州，2012年9月在涿州签订劳动合同。殷秀萍2011年4月将户籍从霸州迁往唐山，事故发生时间是在2014年3月，办理临时身份证时间是在2014年5月，是在事故发生后办理的。但临时身份证的住址却是涿州而不是户籍所在地唐山，其在涿州办理临时身份证的逻辑关系和合法性不成立。三、精神损害抚慰金的判决认定事实错误。四、护理费的认定证据不足。被上诉人提供的护理人员工资证明，不能作为定案的依据，没有收入减少的证明。请求：1、依法撤销原判决并予以改判或发还重审。2、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人殷秀萍答辩称，一、一审对殷秀萍的伤残赔偿金的判决，认定事实清楚，适用法律正确，维护了受害人殷秀萍的合法权益，请求法二审法院维持一审判决结果。受害人殷秀萍因交通事故受到伤害，及时到涿州市人民医院治疗，住院一个月，先后在涿州市医院分别于2014年3月12日、3月17日、3月22日、4月10日共做了4次CT检查，最后一次是杨光医师检查的，诊断为殷秀萍身体右侧第6、7、8肋骨骨折，前几次并未检查出6、8肋骨骨折，这说明医生的认知水平和医学判断能力是不一样的，前后四次检查，有三个医师做出的检查结果报告不一样，受害人殷秀萍又在保定市第二中心医院检查，才发现右侧4、5、6、7肋骨骨折，保定第二中心医院是二级甲等医疗单位，第二中心医院用的医学设备是64排肋骨三维成像，比较准确地判断出殷秀萍所受伤害的真实情况。如果把两个医院的CT检查结果综合起来，那就是4、5、6、7、8肋骨骨折，所以，河北省涿州司法医学鉴定中心法医临床鉴定意见书依据保定市第二中心医院做出的64排胸部肋骨三维成像报告的结果，做出的鉴定结论是正确的。没有任何虚假的成分。请二审法院驳回上诉人的上诉意见，维持一审认定的事实。二、伤者殷秀萍，1952年10月5日出生，于2011年4月12日因父母与子女相互投靠由河北省霸州迁来本市，本市是涿州市，现居住在涿州市甲秀路38号150号楼3单元202室，根据法律的规定，殷秀萍应享有城市居民身份，理应按城市居民标准得到赔偿，上诉人的上诉理由是站不住脚的，纯属拖延时间。三、一审判决精神损害抚慰金3，000元并无不当，符合法律的规定，并不是过高，这与十级伤残受到的精神痛苦用金钱是无法弥补的。四、一审对护理费的认定有法有据，并无不当，请求二审法院维护一审判决结果。被上诉人董文学答辩要求依法判决。被上诉人民安财产保险有限公司保定中心支公司未出庭未答辩。原审被告董志林答辩要求依法判决。经审理查明，二审中上诉人信达河北分公司提交到保定市第二中心医院调查的证据一份，证明殷秀萍没有到该医院检查，请求第二中心医院出具证明，但是被医院拒绝。被上诉人殷秀萍对证据质证认为，对证据的关联性不认可。该证据没有体现出上诉人所称的第二中心医院没有殷秀萍的留案，对上诉人的主张不予认可。经查，原审卷中第85页有被上诉人殷秀萍提交的保定市第二中心医院月日CT平扫检查票据。司法鉴定意见书最后一页附有殷秀萍的肋骨成像三维片。二审查明的其他事实与一审无异。本院认为，上诉人信达河北分公司上诉提出的下列问题：1.伤残鉴定问题。原审依据被上诉人殷秀萍提供的《伤残鉴定书》，判决由上诉人赔付伤残赔偿金符合法律规定。上诉人主张《伤残鉴定书》不能作为定案的依据，没有反证证实。2.赔偿标准问题。殷秀萍提供其城镇户口本，并按照城镇标准主张赔偿权利并无不当。上诉人主张应按农村户口赔付没有证据证实。3.精神损害抚慰金问题。原审依据殷秀萍评定为十级伤残的《伤残鉴定书》，判决由上诉人赔付精神损害抚慰金3，000元符合法律规定。4.护理费问题。原审依据被上诉人殷秀萍提供的护理人员戴静与用人单位签订的劳动合同、工资证明等相关资料，判决由上诉人赔付护理费并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，031元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔荣昌审 判 员  张书明代理审判员  史广昌二〇一四年十一月二十日书 记 员  黄 倩