金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2014）金东民初字第509号原告俞凤芝，（系受害人傅延有之妻）。原告傅德能，（系受害人傅延有之子）。二原告共同委托代理人傅秀芳，女，1964年4月26日出生，汉族，住浙江省金华市东华家园******（特别授权）。原告傅得林，（系受害人傅延有之子）。原告傅秀芳，（系受害人傅延有之）。原告傅秀英，（系受害人傅延有之）。被告陈益武，现羁押于浙江省乔司监狱。被告中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司，住所地浙江省缙云县五云镇迎晖路**。负责人朱小强，总经理。委托代理人吴俊清，浙江恒美律师事务所律师。原告俞凤芝、傅德能、傅得林、傅秀芳、傅秀英与被告陈益武、中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司（下面简称中保缙云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告俞凤芝、傅德能、傅得林、傅秀芳、傅秀英于2014年4月9日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员卢雪丽独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告傅得林、傅秀芳（同时系俞凤芝、傅德能的委托代理人）、傅秀英、被告陈益武、中保缙云支公司的委托代理人吴俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞凤芝、傅德能、傅得林、傅秀芳、傅秀英共同诉称，2014年1月1日，被告陈益武驾驶浙G×××**号轻型普通货车与行人傅延有在金华市金东区多湖街道十二里加油站地段发生碰撞，造成傅延有当场死亡的交通事故。事故经交警部门认定，由陈益武负主要责任；傅延有负次要责任。原告认为，被告因驾驶过程中注意不集中，发生碰撞时又未能采取措施，撞向行人，致使行人当场死亡。被告如果有驾驶技能，注意力集中，在这么平直宽大的道路上是完全可以避免发生碰撞的。被告对于傅延有的遇难有不可推卸的责任，故对其除应追究刑事责任外，应对本次事故承担全部的民事责任。现请求依法判令陈益武赔偿五原告因交通事故造成的死亡赔偿金313320元（5222元／月×12月×5年）、丧葬费25407元、俞凤芝的抚养费21545元（21545元／年×5年÷5人）、精神损害抚慰金50000元、医疗费2232元（包括挂号及急救车等费用232元；清洗、包扎、缝合等费用2000元）、交通费15062元（包括受害人孙子傅铭从国外赶回往返机票等费用14062元）、误工费11253元（傅秀芳300元／天×7天＋傅铭400元／天×5天＋其他子女94.66元／天×4人×5天），以上合计438819元；判令中保缙云支公司在保险限额内对以上损失承担赔偿责任。为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口簿、受害者家庭情况登记表各一份，证明原告的主体资格及与受害人的关系。2、机动车交通事故责任强制保险（下面简称交强险）单、商业险保单、保险批单（均为复印件）各一份，证明车辆的保险情况。3、金公交直二认字（2014）第1号道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实与责任认定。4、金公司鉴（尸）字（2014）1号法医学尸表检验意见书、火化证明各一份，证明受害人傅延有因交通事故死亡的事实。5、挂号费收据、门诊收费收据、殡仪服务收费发票及清单各一张，证明受害人傅延有花去的医疗费、整形包扎费用。6、受害人傅延有工资存折一张，证明受害人生前的工资收入。7、汽油费发票复印件二张、订飞机票查询单及出租车发票若干，证明原告方为此花去的交通费用。8、原告傅秀芳2013年度个人收入及完税表、个人所得税申报表各一张，证明傅秀芳的工资收入情况。被告陈益武辩称，事故发生是事实的，当时是凌晨两点，受害人独自在路上行走，也是没法避免就发生了本次事故。被害人的家属我也很理解，我自己也很难受。我在2011年被吊销驾驶证，后来去补考又没考上。事故发生后我被关起来了，老婆又有精神分裂症，所以也未垫付过款项。现在要我赔这么多钱我是赔偿不起的，最多只能承担死者的安葬费，这还要等我刑满出来以后再赔。被告陈益武未向本院提交证据。被告中保缙云支公司辩称，肇事车辆在我公司投保有交强险及商业三者险20万元，并保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。当时投保人是卢土勇，后来因为车辆转让给陈益武，保险公司也出具了保险批单，在投保时已经就免责条款对陈益武进行了告知。根据保险法的规定，投保人是与保险公司签订保险合同的人，本案中是卢土勇而不是陈益武，保险公司不需要对陈益武进行免责条款告知。被告陈益武发生事故时，是无证驾驶，按照保险合同约定，保险公司是免赔的，请求驳回对保险公司的诉请。针对原告诉请，死亡赔偿金应按国家相关标准计算，而不是按死者工资计算；对于抚养费，赡养父母是子女的义务，本案中不存在抚养的问题；肇事者已经被判刑，精神损害抚慰金不应支持；傅铭的费用没有相关证据支持；医疗费、误工费根据相关票据由法庭审核。被告中保缙云支公司向本院提交了商业险保险单副本、保险单批单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书（均为复印件）各一份，证明无证驾驶、准驾不符保险公司拒赔且对免责条款已经进行告知的事实。对原告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。经质证，二被告对证据1中的家庭情况登记表有异议，认为应由户籍管理机关公安机关来出具；对证据5中的殡仪服务收费清单有异议，认为2000元应属于丧葬费用，不是医疗费用；对证据7中的订飞机票查询单真实性有异议，并非正式飞机票，且是否属赔偿范围由法庭审核；对汽油费发票及出租费发票由法庭酌定；对其余证据均无异议。本院认为，对证据1的家庭情况登记表，原告方在庭审后已补盖了相关户籍管理部门的印章，故对其依法予以认定。对证据5中的殡仪服务收费清单中所列的2000元尸体清洗、整理、包扎及整形费，本院认为依法采纳被告方的质证意见，该费用应列入丧葬费支出项目，并非医疗费项目。对证据7中的订飞机票查询单，本院认为该查询单非正式发票，且无法认定系本案交通费赔偿范围，故对此依法不予认定；对汽油费及出租车发票，本院认为，原告方因近亲属发生交通事故，其为处理交通事故及办理丧葬事宜势必会产生一定的交通费用，故对该费用发票的真实性依法予以认定，但具体数额将酌情予以认定。对被告方未提出异议的其他证据，本院依法予以认定。被告中保缙云支公司提交的证据经质证，各方当事人均无异议，本院依法予以认定。根据双方当事人的陈述、举证和质证，本院对本案的基本事实作如下认定：2014年1月1日，被告陈益武驾驶浙G×××**号轻型普通货车沿东十线由南往北行驶。2时40分许，车辆行驶至金华市金东区多湖街道十二里加油站地段时，与同方向在道路内行走的受害人傅延有发生碰撞，造成傅延有当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故经金华市公安局交通警察支队直属二大队认定，陈益武驾驶与准驾车型不符（持E证）的机动车，在行经事故路段时注意力不集中，未查明前方行人动态，未确保安全，是导致交通事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；受害人傅延有在步行时未靠路边行走，是导致交通事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。另查明，被告陈益武所有的浙G×××**号轻型普通货车系从原车主卢土勇处转让，该车由原车主卢土勇在中保缙云支公司投保有交强险及商业第三者责任险20万元，并投保有不计免赔险，保险期限自2013年5月8日至2014年5月7日。机动车辆商业险“责任免除”明确说明书第一条第一项约定，无驾驶证或驾驶证有效期已届满、驾驶的被保险机动车与驾驶证的准驾车型不符的，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿。2013年11月25日，保险公司出具保险批单，确认投保人、被保险人、车主卢土勇变更为陈益武，车辆牌号也作了相应变更。又查明，受害人傅延有系退休干部，原告俞凤芝系其配偶，原告傅德能、傅得林、傅秀芳、傅秀英分别系受害人傅延有的子女。2014年4月18日，被告陈益武因交通肇事罪，被本院判处有期徒刑一年六个月。本院认为，公民的民事权益受法律保护。交警部门在对该事故现场进行勘查后，结合各方当事人对事故发生情况的陈述，根据有关法律、法规所作的责任认定客观真实。该事故认定书可以作为本案划分各方当事人责任大小的依据，本院予以采纳。被告陈益武因过错造成他人死亡，应承担侵权责任。结合本起事故的过错责任，及受害人傅延有系行人等因素，本起事故应由被告陈益武承担80%的责任比例为宜。被告中保缙云支公司辩称因被告陈益武无证驾驶，按照保险合同约定公司免赔，本院认为，被告陈益武在发生事故时虽确系准驾不符，但原告方现要求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应予支持，这是由交强险的社会性质决定的，被告中保缙云支公司在赔偿后可另行追偿。对于商业第三者责任险，根据机动车辆商业险“责任免除”明确说明书约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证的准驾车型不符的，保险人不负责赔偿。本案中卢土勇将保险车辆过户给陈益武后，陈益武作为保险标的受让人就承继了卢土勇的权利和义务。保险公司出具保险批单的行为是确认投保人变更后其继续履行承保义务的确认行为，该行为并不产生新的法律关系和义务，而仅发生确认保险合同主体的效果。被告中保缙云支公司辩称其不需要对陈益武进行免责条款告知，本院依法予以采信。但被告中保缙云支公司必须提交证据证明其已就保险条款中责任免除等内容向原投保人作了明确说明，免责条款才具有法律效力。被告中保缙云支公司提交的机动车辆商业险“责任免除”明确说明书投保人签章处虽有签名，但签名处为“卢土勇”及“XXX（无法辩清具体姓名）代”字样，对此保险公司认可该字样确属不清楚，并辩称如有代理则肯定有授权，但至今未向本庭提交该签名确系由投保人卢土勇所签或其授权的代理人所签的相关证据，无法证明其已就免责条款向原投保人进行了免责告知，被告中保缙云支公司在商业第三者责任险承保范围内仍应承担赔偿责任。受害人傅延有系退休干部，原告方现主张按其退休工资计算其死亡赔偿金，于法无据，本院难以支持。根据庭审辩论终结前浙江省统计局公布的2013年度统计数据，城镇居民人均可支配收入为37851元／年，因受害人在事故发生时已年满79周岁，故死亡赔偿金可按此标准计算5年。对于原告方主张受害人之妻俞凤芝的抚养费，本院认为，受害人的配偶方并不能当然地成为被扶养人，受害人与俞凤芝共生育有傅德能等四个子女，成年子女理应承担起赡养母亲的义务，故对俞凤芝的被扶养人生活费不予支持。对于医疗费2232元，经本院审查，其中由医院收取的医疗费用为230.50元，其余2000元为殡仪服务费，应包括于丧葬费中，不应再另行重复计算。受害人傅延有不幸遭遇交通事故死亡，对家人造成巨大的精神伤害在所难免，但被告陈益武已因交通肇事罪被追究刑事责任，根据最高人民法院的相关批复，应免除精神损害抚慰金的赔偿责任，故对原告提出精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的交通费15062元、处理事故人员误工费11253元，本院认为交通事故导致受害人傅延有死亡，受害人家属为处理交通事故及办理丧葬事宜必然会造成一定的误工损失及交通费支出，但原告方所主张的交通费中包括受害人孙子傅铭从国外赶回的往返机票费用14062元，该费用未能提交相关正式发票也不属于事故造成的必需的交通费支出，故对该费用不予支持，对交通费结合原告的实际发生情况，酌情考虑3000元。对于处理事故人员误工费，原告傅秀芳已提交其工资收入清单，对其主张按300元／天计算其误工费的标准依法予以支持，对其他人员的误工费按94.66元／天进行计算（傅秀芳300元／天×3天＋其他人员94.66元／天×4人×3天），计2035.92元。综上，原告俞凤芝、傅德能、傅得林、傅秀芳、傅秀英因近亲属傅延有死亡造成的经济损失为医疗费230.50元、丧葬费25407元、死亡赔偿金189255元（37851元／年×5年）、处理事故人员交通费3000元及误工费2035.92元，合计人民币219928.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告俞凤芝、傅德能、傅得林、傅秀芳、傅秀英因近亲属傅延有死亡所造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等合计人民币110230.50元，于本判决生效后十日内交本院履行完毕。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司缙云支公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告俞凤芝、傅德能、傅得林、傅秀芳、傅秀英因近亲属傅延有死亡所造成的死亡赔偿金、处理事故人员交通费及误工费等合计人民币87758.34元［（219928.42元-110230.50元）×80%］。上述一、二项合计人民币197988.84元，于本判决生效后十日内交本院履行完毕。三、驳回原告俞凤芝、傅德能、傅得林、傅秀芳、傅秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3941元（原告俞凤芝、傅德能、傅得林、傅秀芳、傅秀英申请缓交），由原告俞凤芝、傅德能、傅得林、傅秀芳、傅秀英负担1641元，由被告陈益武负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  卢雪丽申请执行期限二年二〇一四年六月二十三日书记员  许长缨