中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2014)苏审三民申字第00721号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高明，男，汉族，1979年9月14日出生，新西兰国籍，住新西兰（6springvaledrive,Fairviewheights,Auckland,NewZealand）。委托代理人：高国治，男，汉族，1948年11月28日出生，住中华人民共和国江苏省南京市玄武区。委托代理人：杨春赣，江苏泰和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜薇，女，汉族，1981年3月12日出生，户籍地中华人民共和国江苏省南京市秦淮区，现住中华人民共和国江苏省南京市秦淮区。委托代理人：周红兵，江苏唯衡律师事务所律师。再审申请人高明因与被申请人姜薇离婚纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第1346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高明申请再审称：（一）高明不论是在抚养能力还是在抚养条件方面均优于姜薇，依据有关法律的规定，从有利于高近仁身心健康，保障其合法权益的角度，应该将高近仁的抚养权判归高明所有。1、高近仁出生在新西兰，生活在新西兰时间较长，原审判决认定高近仁长期与姜薇生活事实依据不足，且原审判决高近仁归姜薇抚养，势必很大地改变其生活环境，对其健康成长不利。2、从高近仁的就学环境比较，高近仁在国内入学需要交纳高额的赞助费，新西兰的教学方式和理念更优于国内。同时，高近仁从小对牛奶等物质过敏，但现在继续治疗的计划被迫中断。故综合比较新西兰和中国的医疗条件、教育资源、生活环境、空气质量等，新西兰更适合高近仁继续治疗、成长发育和接受优质教育。3、高明的经济收入优于姜薇，自身素质也较高，其父母正准备移民新西兰，有能力也非常愿意帮助高明抚养孩子。姜薇在原审法院并没有提供充分有效的证据证明其收入，故原审法院认为姜薇目前的收入足以为高近仁的生活提供较好的生活条件缺乏事实依据。（二）原审判决无视高近仁的实际需要和南京实际生活水平，判决高明每月支付抚养费4000元明显过高。（三）原审判决无视高明的探视权错误。综上，请求依法撤销一审判决第二项和二审判决，改判婚生子高近仁由高明抚养。姜薇提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高明的再审申请。1、姜薇长期与孩子一起生活，无论是在新西兰还是在南京都没有与孩子分开过。姜薇有稳定的工作与收入来源，具有抚养孩子的能力。原审判决孩子由姜薇抚养，符合我国婚姻法的相关规定，并不违反相关的国际公约。2、根据孩子高近仁的实际生活需求，结合高明所声明的收入状况，判决高明每月支付4000元抚养费并无不当。3、我们愿意就探视问题与对方进行协商，但对探视权的协商不应该牵扯到对原审判决的否定。综上，高明的再审申请没有事实与法律依据，应予驳回。本案审查期间，高明提供了以下新证据：证据1：2012年3月21日高明父母住宅门口的监控录像和录音光盘、当天南京市公安局鼓楼分局江东派出所的接处警工作登记表，用以证明姜薇等人到高明父母家砸门；证据2：高明与姜薇的往来短信记录，用以证明双方发生矛盾以来，高明很难再看到自己的儿子；证据3：姜薇所在单位南京枢纽网络信息技术有限公司工商档案的网络打印件，用以证明该公司成立于2013年1月30日，不可能与姜薇在2013年2月1日签订劳动合同。姜薇对上述证据的质证意见为：对于证据1中的光盘的真实性不予确认，接处警工作登记表上也记载其曾经陈述高明及其父亲扣押其与孩子的护照，后来经过民警的调解才予以返还；对于证据2的真实性予以确认，但认为只是片段，不能反映全部的事实；对于证据3中公司工商登记的真实性予以认可，但认为仅凭该证据就认定姜薇与公司签订的劳动合同系伪造，姜薇没有稳定的收入来源是没有依据的。姜薇提供了其个人所得税完税证明及南京市社会保险个人参保缴费证明，用以证明其每月的收入和参保情况。高明对上述证据的质证意见为：认可该证据的形式真实性，但是姜薇的真实收入需要结合其工资银行流水记录综合认定；个人所得税完税证明及南京市社会保险个人参保缴费证明显示的起始时间均为2013年9月，与其自称其自2013年2月开始工作明显不符且互相矛盾；即使上述证明能够真实反映姜薇的收入，但其每月收入仅为5000元，扣除相关费用后仅为四千多元，低于高近仁的月支出，故其目前的收入无法保障孩子的健康成长。本院对上述新证据的认证意见为：对于双方当事人提供的证据的真实性、合法性均予以认可，对于其关联性与证明力，本院将在裁定理由部分予以综合认定。本院认为：高明的再审申请理由不能成立。首先，高明主张其不论是在抚养能力还是在抚养条件方面均优于姜薇，故从有利于高近仁身心健康，保障其合法权益的角度，应该将高近仁的抚养权判归高明所有，并特别列举了其所生活的新西兰的居住环境、就医就学环境及其本人的经济收入等。对此，本院认为，人民法院审理离婚案件，对子女抚养问题，应从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，并结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况加以确定。诚如高明再审申请中所提及的，新西兰的医疗条件、教育资源、生活环境、空气质量等也许确实优于中国，高明本人的经济收入也优于姜薇，但是孩子应由父亲还是母亲抚养并不能仅仅依据父母的经济收入高低及居住环境的优势作简单的判定，如何更有利于孩子身心的健康发展才是最需要考虑的因素之一。本案中，高近仁自其出生起就一直与父母一起生活，目前一直与母亲姜薇共同生活，考虑到高近仁刚满五周岁，尚属年幼，且其已经在南京生活入学两年多，姜薇提供的个人所得税完税证明及南京市社会保险个人参保缴费证明也能够证明姜薇有稳定的月收入，可以给高近仁提供较好的生活条件。尽管高明主张姜薇的月收入不足以支付高近仁的生活需求，无法保障孩子的健康成长，但本院认为，夫妻离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费，这是父母应尽的义务与责任，高近仁日常的生活费、教育费、医疗费等应当由父母共同承担，故本院对高明关于姜薇的个人收入无法保障高近仁健康成长的主张不予支持。综上，原审法院基于保持高近仁目前的生活环境对其健康成长更为有利的原则，判决高近仁由母亲姜薇抚养并无不当。其次，高明主张原审法院判决其每月支付抚养费4000元过高。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定，子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。基于此，原审法院考虑到高明年收入约为4万新西兰元、高近仁在南京入学生活等实际需要，判决高明每月支付抚养费4000元亦无不当。高明在原审法院提供的相关证据证明其年收入约为4万新西兰元，且其在再审申请中也一直强调自己开公司做生意，经济收入较高，但其在抚养费问题上却强调收入不稳定等，与之前陈述矛盾，本院不予采信。同时，高明认为，目前高近仁的月花费大概5000多元，基于父母共担的原则，高明也只需要负担2500元的抚养费，但正如前述，抚养费的确定并不是恒定的计算公式，对数额的确定一般需要考虑子女的实际需要、父母双方的负担能力及当地的实际生活水平等因素，故本院对高明的上述主张亦不予支持。再次，高明认为原审判决无视其探视权错误。对此，本院认为，由于本案一审审理中，双方当事人均未提及探视权，且法院也未就此进行判决，故原审法院对高明的探视权问题未予判决并无不当。但同时，本院也注意到，本案中，高明、姜薇离异前后及与对方家庭成员的矛盾多少给孩子的成长带来一些消极的影响，建议父母为了孩子的健康成长，在双方心平气和且适当的时候就孩子的共同抚养及探视问题达成协议。综上，高明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高明的再审申请。审 判 长 袁 滔代理审判员 刘 莉代理审判员 罗伟明二〇一四年十一月十三日书 记 员 周晓涵