上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第247号上诉人（原审原告）沈之基。被上诉人（原审被告）上海银行股份有限公司杨浦支行。负责人田浩。委托代理人吴家平，上海市远东律师事务所律师。委托代理人秦皛淼，上海市远东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司上海市分公司。负责人高志缨。委托代理人丛华程。委托代理人职洁。上诉人沈之基因与被上诉人上海银行股份有限公司杨浦支行（简称上海银行杨浦支行）、被上诉人中国人寿保险股份有限公司上海市分公司（简称国寿上海保险公司）服务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院作出的（2014）杨民五（商）初字第933号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人沈之基，被上诉人上海银行杨浦支行委托的代理人秦皛淼，被上诉人国寿上海保险公司委托的代理人丛华程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年3月2日，沈之基至上海银行杨浦支行所辖临青路支行签署《业务受理单》、《中国人寿保险股份有限公司投保单》各一份。《业务受理单》记载：“交易名称：代销保险（投保）”、“客户名称：沈之基”、“保险公司名称：中国人寿”、“保险产品名称：国寿鸿泰”、“投保单编号：XXXXXXXXXXXXXXXX”、“被保险人姓名：沈之基”、“首期扣款金额：人民币20，000.00”（以下币种均为人民币）、“首期扣款日期：XXXXXXXX”及“本凭证仅作为银行代理收取保险费的凭证，投保人的保险利益以投保单及保险合同中的规定为准，合同的生效日期以保险合同约定为准”。《中国人寿保险股份有限公司投保单》记载：“投保人：沈之基”、“险种名称：国寿鸿泰两全保险（分红型）（2013版）”、“保险金额：20809.40”、“基本保险费：20，000.00”等。当日，沈之基名下XXXXXXXXXXXXXXX帐户扣款20，000元支付保险费。嗣后，沈之基收到编号2011－310000－S74－XXXXXXXX－0《中国人寿保险股份有限公司保险合同》一份，其中：《客户服务指南》载明“1.撤单期限，十日之内。自您签收保险合同之后十日内为犹豫期。如您在此期间内要求解除保险合同的，本公司将于接到解除合同申请书之日起三十日内退还已收全部保险费”；《保险单》载明“投保单号XXXXXXXXXXXXXXXX”、“投保人：沈之基”、“交费方式：趸交”、“被保险人：沈之基”、“险种名称：国寿鸿泰两全保险（2003版分红型）”、“保险金额（元）：20809.40”、“保险期间：5年”、“标准保费：20000.00”；《国寿鸿泰两全保险（分红型）（2003版）利益条款》记载“第四条保险责任。本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、被保险人生存至保险期满的年生效对应日，本公司按下列规定给付满期保险金，本合同终止。趸交保险费的，满期保险金＝基本保险金额……二、被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司无息返还所交保险费，本合同终止；被保险人因意外伤害身故或于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。趸交保险费的，身故保险金＝基本保险金额……”、“第六条红利事项。在本合同保险期间内，在符合保险监管部门规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。……以年复利方式累积至本合同终止时给付。……本公司每年向投保人提供一份红利通知书”、“第十条释义。基本保险金额：指保险单载明的保险金额”等。同时，沈之基收到国寿上海保险公司金额为20，000元的保险费发票一张。2014年6月30日，沈之基提起诉讼，认为，中国银监会为规范银行代理保险业务于2010年11月发布90号文件，其中规定银行在推销保险时应当由客户亲自抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性”，但上海银行杨浦支行工作人员向其推销保险时不仅只字未提，反而欺瞒、夸大收益误导，显然已经构成欺诈。《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额，为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。故沈之基要求上海银行杨浦支行退还20，000元、赔偿20，000元，并按照中国人民银行同期三年定期存款利率支付自2011年3月2日起至20，000元实际清偿之日止的利息。原审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》将证券、保险、银行等金融服务的经营者提供的产品或者服务，亦纳入消费者权益保护范畴，沈之基至上海银行杨浦支行辖属临青路支行办理个人理财事务，接受上海银行杨浦支行提供的金融服务，受该法调整，双方在消费领域内的民事行为均应遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案争议焦点为上海银行杨浦支行向沈之基提供金融服务时有无欺诈行为，即因上海银行杨浦支行隐瞒理财产品性质或者虚构产品收益，致使沈之基不了解真实情况而错误购买。首先，就沈之基称2011年3月2日购买上海银行杨浦支行推荐的理财产品时并不知晓系人寿保险产品一节，上海银行杨浦支行举证其签署的《业务受理单》予反驳，该份书证载明当日其行为系代销保险，并载明保险人为国寿上海保险公司、保险产品为国寿鸿泰、被保险人为沈之基，文字清晰、内容无混淆，沈之基于“客户签章确认”处签名，可以认定沈之基系在确认购买国寿上海保险公司国寿鸿泰保险产品前提下授权上海银行杨浦支行转帐支付保险费20，000元。该份书证及沈之基当日签署的《中国人寿保险股份有限公司投保单》可以证明，上海银行杨浦支行已明确向沈之基披露该次金融服务的内容为代理保险销售。其次，沈之基虽称上海银行杨浦支行工作人员推销该份保险时许诺高利率，但无证据予佐证，该节事实不能认定。至于沈之基强调的《中国银监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》中，关于商业银行提示客户抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性”的规定，系银行监管部门对商业银行风险告知义务的加重要求，而非判断银行有无履行告知义务的唯一标准，《业务受理单》证明上海银行杨浦支行已就保险收益作了客观告知，即保险利益根据投保单、保险合同约定计付。即便沈之基对于购买的理财产品性质、收益存在误解，待其收到保险合同文本时则应当已经明晰，也未见沈之基于犹豫期行使合同解除权。沈之基自认投保三年间收到国寿上海保险公司红利通知两份，进一步证明其对购买的保险产品有明确认知。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈之基以上海银行杨浦支行提供金融服务存在欺诈为由诉讼，但未能举证证明该上海银行杨浦支行存在故意提供虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为，沈之基也明知20，000元已由被告国寿上海保险公司收取为保险费，故对沈之基诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、驳回沈之基要求上海银行杨浦支行退还20，000元的诉讼请求；二、驳回沈之基要求上海银行杨浦支行赔偿20，000元的诉讼请求；三、驳回沈之基要求上海银行杨浦支行按照中国人民银行同期三年定期存款利率给付自2011年3月2日起至实际偿还20，000元之日止利息的诉讼请求。案件案件受理费800元，因适用简易程序审理减半收取计400元，由沈之基负担。判决后，沈之基不服，提出上诉，其上诉理由与原审诉讼理由相同，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉请。被上诉人上海银行杨浦支行对原判无异议，认为购买保险产品是上诉人沈之基真实意思表示，上海银行杨浦支行已经向沈之基告知代销保险产品和购买保险产品的收益，不存在隐瞒或者虚构事实，沈之基不能因为在购买保险产品三年后发现收益比预期低就认为受到欺诈，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人国寿上海保险公司对原判无异议，答辩意见和被上诉人上海银行杨浦支行相同。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。本院认为，根据本案现有证据，能够证明上诉人沈之基在被上诉人上海银行杨浦支行处购买被上诉人国寿上海保险公司的保险产品时，均在《业务受理单》和《投保单》上签名，应当是明知上海银行杨浦支行代销保险产品以及该产品的收益、风险等，没有证据证明上海银行杨浦支行在代销保险产品时存有隐瞒或者误导行为，故无法认定上海银行杨浦支行存在欺诈事实。沈之基具有完全民事行为能力，应当对其自主行为的后果承担相应的责任。至于沈之基所主张的保险行业监管部门的相关文件，是为了督导保险人或者代销单位能够规范销售保险产品而制定的样本格式，目的是为了督促保险人或者代销单位向投保人履行充分的说明义务，但并非强制性规定使用。在《投保单》上投保人声明栏中，已经明确反映保险人就保险条款履行了明确说明义务，对保险产品说明书及分红说明书均已了解，沈之基在此签名，该声明和签名与保险行业监管部门要求投保人亲自抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性”的作用是相同的，保险人可以采用其他方法履行自己的说明义务。故沈之基的上诉理由缺乏事实依据，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上诉人沈之基负担。本判决为终审判决。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁代理审判员  王益平二〇一四年十一月二十日书 记 员  靳 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。