安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2014）巢民二初字第00314号原告：浙江大华建设集团有限公司。法定代表人：陈小华，该公司董事长。委托代理人：汪东鸣，浙江楷立律师事务所律师。被告：济南旭泰开关设备有限公司。法定代表人：张建孝，该公司总经理。第三人：安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司。法定代表人：杨文杰，该公司经理。委托代理人：陈宏伟，该公司员工。原告浙江大华建设集团有限公司（以下简称大华公司）诉被告济南旭泰开关设备有限公司（以下简称旭泰公司）、第三人安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托代理人汪东鸣，第三人碧桂园公司的委托代理人陈宏伟出庭参加诉讼。被告旭泰公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告大华公司诉称：原、被告与第三人共同就照明配电箱、动力配电箱的买卖签订了合同，合同约定被告为第三人指定的供应商，同时合同第七条第3款约定，若原告不按约定结算方式结算，被告向第三人提交书面申请，第三人在收到申请15天内代原告向被告支付全额材料款，并在下期原告的工程进度款中扣除归还第三人。在合同履行过程中，有共计634684.3元的材料款在第三人代原告支付后，在不知情的情况下，原告重复向被告支付。直到2013年年底原告与第三人进行工程款结算，被第三人扣除相应款项时才知道这一情况，随后，原告向被告要求返还重复支付的材料款共计634684.3元，被告拒绝返还。为维护原告的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告退还材料款634684.3元及资金占用利息损失179318.3元（按银行同期贷款利率暂计算至2014年3月15日，自2014年3月16日起至实际退还日按实计算）；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。被告旭泰公司向本院提交书面答辩状辩称：1、原被告合同义务均已履行完毕，原告无权请求返还货款；2、原告付款迟延，存在违约情形；3、原告代付货款主张不成立，本案不存在重复履行；4、原告起诉早已超过诉讼时效，应予驳回。综上，原告向被告主张返还货款并无事实和法律依据，且原告起诉已经超过诉讼时效，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。第三人碧桂园公司述称：1、第三人与原被告签订的合同，当原告未按约支付材料款时，第三人按照被告的申请，经审核后代为支付，并有权在工程进度款中扣除代为支付的款项；2、根据被告提交的代支付申请单，共计代为支付662625.52元，并非原告诉称的634684.3元。上述662625.52元分别对应四份合同，涉及三个工区。第三人按照合同约定代原告向被告支付材料款662625.52元，原告重复支付材料款是其自身行为造成的，与第三人无关。原告大华公司为支持其诉讼请求举出如下证据：1、买卖合同3份，证明原、被告与第三人存在买卖合同关系；合同约定第三人有权代扣代付原告应当支付被告货款的事实。2、旭泰公司送货单（编号AH00024）及山东增值税普通发票（编号00761005）各1份，证明被告向原告供应287086.86元货物的事实。3、旭泰公司送货单（编号AH00017）及山东增值税普通发票（编号00761002）各1份，证明被告向原告供应39542.88元货物的事实。4、旭泰公司送货单（编号AH00025）及山东增值税普通发票（编号00761006）各1份，证明被告向原告供应66739.97元货物的事实。5、旭泰公司送货单（编号AH00021）及山东增值税普通发票（编号00760998）各1份，证明被告向原告供应269288.81元货物的事实。6、代支付货款申请单（2009年1月20日），证明被告要求第三人代付287086.86元货款的事实。7、代支付货款申请单（2009年1月10日），证明被告要求第三人代付39542.88元货款的事实。8、代支付货款申请单（2009年1月20日），证明被告要求第三人代付66739.97元货款的事实。9、代支付货款申请单（2008年10月17日），证明被告要求第三人代付269255.81元货款的事实。10、银行回单（编号皖A00965402），证明第三人代原告支付了393369.71元货款（即上述287086.86元＋39542.88元＋66739.97元）。11、银行回单（编号皖A00965416），证明第三人代原告支付了269255.81元货款（即上述269255.81元）。12、中国农业银行结算业务申请书（编号0097474238）及关于中庙碧桂园3区6区低层重复支付事宜的解决办法，证明原告于2009年6月3日向被告支付528401.45元货款（即上述287086.86元＋269255.81元-重复支付27941.22元），原告实际重复支付了287086.86元和269255.81元两笔货款。13、中国农业银行结算业务申请书（编号0097474245），证明原告于2009年6月10日向被告支付106282.85元（即上述39542.88元＋66739.97元），原告实际重复支付了39542.88元和66739.97元两笔货款。被告旭泰公司对原告所举证据未发表质证意见。第三人碧桂园公司对原告所举证据经质证后认为：对证据1、6、7、8、9的真实性、合法性及关联性无异议；对其他证据，系由被告开具提交给原告的，与第三人无关，不发表质证意见。第三人碧桂园公司同时举出如下证据：1、记账凭证、电汇凭证，证明第三人代原告支付材料款合计662625.52元。2、中庙碧桂园一期3区、6区低层住宅工程合同、代支付货款申请单、增值税普通发票、旭泰公司送货单，证明第三人根据被告的申请，代原告支付本工区货款287086.86元。3、中庙碧桂园5地块56#-58#多层洋房、临时洋房样板房、1#-4#配电房、电信机房、车队用房工程合同、代支付货款申请单、增值税普通发票、旭泰公司送货单，证明第三人根据被告的申请，代原告支付本工区货款66739.97元。4、中庙碧桂园5地块5、7区55#、59#、70-77#高层住宅工程合同、代支付货款申请单、增值税普通发票、旭泰公司送货单，证明第三人根据被告的申请，代原告支付本工区货款39542.88元。5、中庙碧桂园一期3区、6区低层住宅工程合同、代支付货款申请单、增值税普通发票、旭泰公司送货单，证明第三人根据被告的申请，代原告支付本工区货款269255.81元。原告大华公司对第三人所举证据经质证后认为：对证据1不发表意见，但对付款事实认可；对证据2、3、4、5的真实性、合法性及关联性无异议。被告旭泰公司对第三人所举证据未发表质证意见。根据举证质证，并结合法律规定，本院对原告及第三人所举证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。经审理查明：第三人是中庙碧桂园一期3区、6区低层住宅工程、中庙碧桂园5地块5、7区55#、59#、70-77#高层住宅工程及中庙碧桂园5地块5、7区55#、59#、70-77#高层住宅工程的发包人，原告是上述工程的承包人，被告是第三人指定的ABB-ACM照明配电箱、ABB-MDS动力配电箱供应商。2008年原被告及第三人分别签订3份《买卖合同》，3份合同主要内容基本相同，均约定：由被告向原告承包的上述工地供应上述配电箱；到货后1个月内，被告凭原告签字并盖章确认的送货清单向原告申请结算并支付货款。若原告不按上述约定方式结算付款，则被告可在结算期满后向第三人递交代支付货款申请单及原告签收的被告送货单、货款发票复印件等相关凭证，申请由第三人代原告付款。原告第三人应在收到申请后5日内进行确认完毕，第三人自收到申请15日内按被告申请代原告向被告支付货款。2009年1月10日，被告向第三人递交代支付货款申请单，要求第三人代原告支付中庙碧桂园5地块5、7区55#、59#、70-77#高层住宅工程货款39542.88元。2009年1月20日，被告向第三人递交代支付货款申请单2份，要求第三人代原告分别支付中庙碧桂园一期3区、6区低层住宅工程货款287086.86元和中庙碧桂园5地块56#-58#多层洋房、临时洋房样板房、1#-4#配电房、电信机房、车队用房工程货款66739.97元。以上合计393369.71元，第三人于2009年2月25日通过银行转账向被告支付。2008年10月17日，被告向第三人递交代支付货款申请单，要求第三人代原告支付中庙碧桂园一期3区、6区低层住宅工程货款269255.81元，第三人于2009年2月25日通过银行向被告支付。另查明：2009年被告向第三人出具《关于中庙碧桂园3区6区低层住宅重复支付事宜的解决办法》，主要内容为：贵司在2008年12月26日根据我单位代为支付申请，将工程名称中庙碧桂园3区6区低层住宅，总包单位浙江大华建设集团有限公司巢湖分公司所用材料款27941.22元代支付给我单位，但在2009年1月21日浙江大华建设集团有限公司将材料款37742.7元汇至我司账户，经核对此款为中庙碧桂园3区6区低层住宅项目材料款27941.22元和中庙5地块56-58#多层洋房材料款9801.48元，致使中庙碧桂园3区6区低层住宅材料款金额27941.22元重复支付，现我司同意在中庙碧桂园5地块5、7区55#、59#、70#-77#项目代支付款41072.57元中抵消，即由碧桂园集团代付我司13131.35元即可。2009年6月3日，原告通过银行转账向被告支付货款528401.45元。2009年6月10日，原告通过银行转账向被告支付货款106282.85元。本院认为：根据原告诉称及被告辩解，本案主要争议焦点为：原告是否重复向被告支付了货款；本案是否已经超过了诉讼时效。关于原告是否重复向被告支付了货款的问题。根据第三人提交的代支付货款申请单等证据，可以认定：第三人已经代原告向被告支付中庙碧桂园5地块5、7区55#、59#、70-77#高层住宅工程货款39542.88元、支付中庙碧桂园一期3区、6区低层住宅工程货款287086.86元、中庙碧桂园5地块56#-58#多层洋房、临时洋房样板房、1#-4#配电房、电信机房、车队用房工程货款66739.97元及中庙碧桂园一期3区、6区低层住宅工程货款269255.81元，合计662625.52元。根据原告提交的中国农业银行结算业务申请书等证据，可以认定分别于2009年6月3日、6月10日向被告支付货款528401.45元、106282.85元。本案关键在于第三人代支付货款与原告自己支付的货款是否属于同一货款。原告主张其于2009年6月3日支付给被告的528401.45元系中庙碧桂园一期3区、6区低层住宅工程287086.86元货款及中庙碧桂园一期3区、6区低层住宅工程269255.81元合计556342.67元，扣除此前重复给付的27941.22元，实际528401.45元。其于2009年6月10日支付给被告的106282.85元系中庙碧桂园5地块5、7区55#、59#、70-77#高层住宅工程39542.88元货款及中庙碧桂园5地块56#-58#多层洋房、临时洋房样板房、1#-4#配电房、电信机房、车队用房工程66739.97元货款。本院认为从上述支付货款数额来看，第三人代支付货款数额与原告自己支付货款数额（包括抵扣的重复支付的27941.22元）完全吻合，因此原告确实向被告重复支付了662625.52元货款。关于本案是否已经超过了诉讼时效的问题。被告主张原告起诉超过了诉讼时效。本院认为：根据合同约定，在原告没有及时支付货款的情况下，被告可以申请第三人代原告支付货款，但本案中并没有证据证明第三人代原告向被告支付货款后及时向原告作了反馈，也没有证据证明原告知晓第三人代其支付货款的具体情况。现原告主张其是在与第三人进行最终结算时（2013年1月）才发现重复支付的情况符合事实，本院予以认定。以此时间作为计算诉讼时效的节点，本案并没有超过诉讼时效。综上，原告实际向被告重复支付了662625.52元货款，现其仅要求被告返还货款634684.3元并承担资金占用利息损失符合法律规定，且未超过诉讼时效，本院予以支持。被告主张原告付款迟延，存在违约情形不属本案审理范围，本院不予审查。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告济南旭泰开关设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江大华建设集团有限公司返还货款634684.3元并承担资金占用损失（其中528401.45元自2009年6月4日起至本判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利息计算，106282.85元自2009年6月11日起至本判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利息计算）。案件受理费5970元、财产保全费4590元，合计10560元由被告旭泰公司负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  冯水华二〇一四年六月十七日书记员  王 娟