山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2014）鲁执复议字第113号申请复议人（被执行人）：中国工商银行股份有限公司济宁任城支行。代表人：翟远福。委托代理人：孟祥东。申请执行人：济宁骏达机械制造有限公司。法定代表人：谭方峰，董事长。委托代理人：王福楼。申请复议人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行不服济宁市中级人民法院（2014）济执异字第118号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年10月17日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人济宁骏达机械制造有限公司（原山东济宁车轮厂，下称骏达公司）与申请复议人（被执行人）中国工商银行股份有限公司济宁任城支行（下称工行任城支行）金融借款合同纠纷一案，济宁市中级人民法院（下称济宁中院）于2014年5月30日立案执行。工行任城支行不服，向济宁中院提出异议称：2012年10月18日，双方签订了《和解协议》，协议约定：工行任城支行在5年内给予骏达公司不少于2亿元人民币的授信额度，骏达公司不再申请执行。协议达成后，工行任城支行一直在履行自己的义务，现已借给骏达公司贷款九笔，数额达到了1.988亿元。另经工行济宁市分行、山东省分行的批复，为骏达公司批复专项授信2亿元，实际且完全履行了《和解协议》约定的义务。依据《和解协议》的约定，工行任城支行已履行完毕判决书确认的义务，骏达公司不应再申请执行，请求法院依法驳回骏达公司对工行任城支行的申请。骏达公司答辩称：一、工行任城支行并未履行《和解协议》约定的义务。《和解协议》明确约定：工行任城支行承诺五年内无条件给予骏达公司不少于2亿元人民币的授信额度作为和解条件，且执行利率不得超过银行基准利率的10%。但工行任城支行并未履行该协议，截至目前，骏达公司所获得工行任城支行授信存量仅为4280万元，工行任城支行把到期已履行完毕的合同额度连同存量的贷款及承兑敞口余额累加，与双方借贷业务的基本事实不符，故意混淆事实，错误提高授信额度。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。骏达公司申请强制执行于法有据，工行任城支行的异议不应得到支持。济宁中院查明，2011年10月12日，济宁中院作出（2010）济商初字第68号民事判决书，判令：一、工行任城支行返还山东济宁车轮厂900万元；二、工行任城支行双倍返还收取的山东济宁车轮厂900万元的利息计5926335元；三、工行任城支行赔偿山东济宁车轮厂900万元的利息损失。2012年5月29日，山东省高级人民法院（下称山东高院）作出（2012）鲁商终字第68号民事判决书，维持济宁中院的一审判决。2011年12月31日，山东济宁车轮厂变更为济宁骏达机械制造有限公司。2012年10月18日，骏达公司与工行任城支行签订《和解协议》，骏达公司作为甲方、工行任城支行作为乙方，协议的内容为：“山东省济宁市中级人民法院（2010）济商初字第68号判决书判决乙方返还甲方人民币900万元、利息5926335元（截至2009年6月24日），山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第68号判决书判决维持一审原判（2009年6月24日至今利息未计入）。为了保持我公司与贵行长久以来的良好合作关系，促进双方继续合作实现共赢，甲乙双方作如下约定：一、甲方在乙方承诺的第二条的条件下对山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第68号判决书不再申请执行。二、乙方承诺五年内无附加条件给予甲方不少于2亿元人民币的授信额度作为和解条件，且授信上浮利率不得超过银行基准利率的10%。三、本协议双方签字或盖章后生效，一式肆份，双方各执贰份。……”和解协议签订后，双方共签订了三份流动资金借款合同及六份银行承兑协议，累计发放贷款总额为1.988亿元。济宁中院认为，山东高院（2012）鲁商终字第68号民事判决书生效后，骏达公司在申请执行前与工行任城支行签订了《和解协议》，该协议是在执行程序之外签订的，应为执行前的和解协议。《和解协议》主要约定了两方面内容：一是授信期限为五年，二是最高授信额度为2个亿。双方应在这两个主要条件的限制下另行订立具体协议来履行授信协议。在《和解协议》约定的授信期限内，只要授信额度不超过2个亿，即为依约履行。协议签订后，工行任城支行与骏达公司双方一直依约履行该协议，但截至骏达公司申请强制执行，双方对该协议的履行未至约定的五年的期限，该协议并未全部履行。现骏达公司明确表示不愿再履行该《和解协议》，并申请强制执行原判决书，人民法院应当立案执行，但在执行标的额中应当依法扣除工行任城支行依约实际履行的部分。济宁中院遂于2014年7月8日作出（2014）济执异字第118号执行裁定书，裁定驳回工行任城支行的异议。申请复议人工行任城支行不服，向本院申请复议称：一、（2014）济执异字第118号执行裁定书认定基本事实不清。1.该执行裁定书认定双方《和解协议》未履行完毕与事实不符。根据《和解协议》的内容，自协议签署之日，如果工行任城支行授予骏达公司2亿元人民币的授信额度，并且授信上浮利率不超过银行基准利率的10%，即为履行了协议约定的义务。2.该执行裁定书将授信的给予过程与使用完毕过程混淆。《商业银行授权、授信管理暂行办法》第十条规定，商业银行对其业务职能部门和分支机构所辖服务区及其客户授信，应遵循以下原则：第（四）项规定：“应在确定的授信额度内，根据当地及客户的实际资产需要、还款能力、信贷政策和银行提供贷款的能力，具体确定每笔贷款的额度和实际贷款总额。授信不是计划贷款额度，也不是分配贷款规模，而是商业银行为控制地区和客户风险所实施的内部控制贷款额度。”因此，针对骏达公司2亿元的授信，自工行任城支行的上级行2013年批准授予骏达公司2亿元的授信额度之日，就已经履行了《和解协议》约定的义务。二、骏达公司正在使用、占有基于《和解协议》形成的贷款、承兑和担保。骏达公司基于《和解协议》形成的贷款、承兑和担保共计19880万元，这些贷款、承兑和担保合同仍在执行过程中，并未到期也未解除。在骏达公司没有完全偿还所有与之有关的贷款、承兑和担保项下的资金之前，《和解协议》的履行状态仍然是动态的和持续的，《和解协议》的权利义务无法终止。三、（2014）济执异字第118号执行裁定书裁定的结果错误。该执行裁定书没有查清事实，支持了骏达公司不合实际的要求，应予纠正。综上所述，（2014）济执异字第118号执行裁定书没有查清本案的事实，存有错误，应予撤销。本院查明的事实与济宁中院查明的事实一致。本院认为，双方当事人在执行前自行达成的和解协议，具有民事合同的效力，不能影响已生效法律文书的执行力和申请执行人申请强制执行的权利，申请执行人在法定的申请执行期限内申请执行的，人民法院应当受理。本案中，《和解协议》是骏达公司与工行任城支行在执行前自行达成和签订的，且该协议具有民事合同的效力，不能影响已生效的济宁中院（2010）济商初字第68号民事判决书的执行力和骏达公司申请执行的权利，因此，骏达公司于（2010）济商初字第68号民事判决书生效后的两年内向济宁中院申请强制执行，济宁中院予以立案并无不当。至于立案后应否实际执行以及执行的具体数额，则应在执行程序中根据和解协议的履行情况予以确定。综上，济宁中院（2014）济执异字第118号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，复议人的复议请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：驳回申请复议人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  陈远生审判员  陈居山审判员  刘书鸿二〇一四年十一月十三日书记员  梁 敏