wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宁国市人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1881执保166号之一申请执行人：曹先义，1969年6月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。被执行人：毛桂荣，1963年4月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。被执行人：明文华，1956年10月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。本院在审理申请执行人曹先义诉被执行人毛桂荣、明文华民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人曹先义向本院申请对被执行人毛桂荣、明文华的财产进行保全。并已提供财产作为诉讼担保。本院认为，申请执行人曹先义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：对被执行人毛桂荣所有的银行存款130000元予以保全，保全期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 程 文 广审判员 汪   冰审判员 张 晓 根二〇一六年五月五日书记员 黎骏（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先于执行；
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初3521号原告骆其善,男,汉族,1955年11月出生,住重庆市江北区。委托代理人龚某某，重庆合煌律师事务所律师。被告刘诗英（又名刘施英）,女,汉族,1947年9月生，住重庆市南岸区。委托代理人李旭，重庆市南岸区南城法律服务所法律工作者。原告骆其善与被告刘诗英继承纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员周敏适用简易程序独任审判,于同年1月22日公开开庭进行了审理，原告骆其善及其委托代理人龚某某与被告刘诗英及其委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆其善诉称，原告的父亲汪松柏和原告的母亲1963年离婚后，于2002年10月25日与被告再婚。汪松柏于2015年7月9日病逝后，留有位于重庆市南岸区弹子石惠工村裕华二里2-4号房屋一套、存款约8万元、抚恤金、丧葬费50956.4元。原告多次找被告协商遗产继承事宜未果，故起诉要求继承重庆市南岸区弹子石惠工村裕华二里2-4号房屋25%的份额；继承汪松柏8万元存款；依法分配汪松柏的抚恤金、丧葬费50956.4元。被告刘诗英辩称，不认可原告的诉请。原告虽是汪松柏的儿子，但其在汪松柏死后，于2015年7月16日书面承诺由被告给付原告38000元后放弃继承汪松柏的遗产及抚恤金、丧葬费等费用。该38000元的给付时间在重庆市第三棉纺织厂退休管理委员会发放汪松柏的丧葬费等费用时，原、被告双方同时到场后，由被告当面支付。现因原告反悔，导致重庆市第三棉纺织厂退休管理委员会一直未发放汪松柏的丧葬费等费用，也造成我未给付原告该38000元。故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告的父亲汪松柏和原告的母亲共同生育1子骆其善（骆其善原名汪纯），汪松柏和原告母亲于1963年离婚后，于2002年10月25日与被告再婚。汪松柏于2009年8月20日和2010年9月17日自书遗嘱，称其死后，房屋和银行存款等所有财产全归被告所有。2013年6月17日，汪松柏与重庆第三棉纺织厂破产清算组达成协议，由重庆第三棉纺织厂破产清算组将其所有的位于重庆市南岸区弹子石惠工村裕华二里2-4号房屋一套（建筑面积21.5平方米）的产权转让给汪松柏（该房一直由汪松柏居住），由汪松柏支付重庆第三棉纺织厂破产清算组该房屋残值费1183元。汪松柏于2015年7月9日病逝。至2015年7月14日，户名为汪松柏，在邮政银行重庆南岸区弹子石支行银行存款有3290元。重庆市第三棉纺织厂退休管理委员会应发放汪松柏近亲属的抚恤金、丧葬费等费用50956.4元。原告骆其善于2015年7月16日出具《收款立据书》，承诺由被告一次性给付原告汪松柏遗产38000元后放弃继承汪松柏的遗产及抚恤金、丧葬费等财产。该38000元的给付时间为重庆市第三棉纺织厂退休管理委员会领取到汪松柏的丧葬费等费用后，由重庆市第三棉纺织厂退休管理委员会通知原、被告双方同时到场领取时，由被告当面支付。在场人有龙英、曹贤正、程吕军。事后原告以其多次找被告协商遗产继承事宜未果，故起诉要求继承重庆市南岸区弹子石惠工村裕华二里2-4号房屋25%的份额；继承汪松柏8万元存款；依法分配汪松柏的抚恤金、丧葬费50956.4元。另查明，汪松柏的父母先于汪松柏死亡。汪松柏死亡后根据国家政策规定，其生前单位重庆市第三棉纺织厂应发放其近亲属抚恤金、丧葬费50956.4元。因原告要求重庆市第三棉纺织厂退休管理委员会不发放该费用，被告至今未领取该费用。汪松柏死亡后，被告支付重庆市江南殡仪馆火化费968元、骨灰盒存放费145元、赵记服装有限责任公司骨灰盒、寿衣等费用6500元。汪松柏死亡当天产生医疗费140元，由被告支付。上述事实，有原、被告陈述、收款立据书、重庆市第三棉纺织厂退休管理委员会出具证明、遗嘱、户口证明、死亡证明书、证人刘发德、甘秀兰、蔡家才、郑培林的证词、汪松柏存折本、结婚证、汪松柏生前医疗费、丧葬费发票、拆迁房屋调查登记公告、房屋产权证明、协议等证据记录在卷，经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，我国继承法规定，被继承人死亡后，其生前留有遗嘱的，应按照遗嘱进行继承，没有遗嘱的，按法律规定进行继承。汪松柏2015年7月9日病逝，其生前遗留的遗嘱生效。根据遗嘱，汪松柏生前遗留的房屋和银行存款等财产全归被告所有。因此，重庆市南岸区弹子石惠工村裕华二里2-4号房屋以及户名为汪松柏，在邮政银行重庆南岸区弹子石支行的存款3290元归本案被告所有。汪松柏死亡后，重庆市第三棉纺织厂退休管理委员会应发放汪松柏近亲属的抚恤金、丧葬费等费用不属于遗产继承范围，应由其近亲属进行分配。庭审中，原、被告双方一致确认由被告一次性给付原告38000元后原告放弃继承汪松柏的遗产及抚恤金和丧葬费等费用。而该38000元的给付时间为重庆市第三棉纺织厂退休管理委员会领取到汪松柏的丧葬费等费用后通知原、被告双方同时到场，被告领取后支付。现该费用由于原告原因致被告未领取，故支付原告的条件也未成就。因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告骆其善的诉讼请求。本案案件受理费6264元，减半收取3182元，由原告骆其善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇一六年五月二十五日书记员  曾凯
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初3497号原告陈某。被告沈某。原告陈某与被告沈某离婚纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼。被告沈某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称，原、被告于1992年经人介绍相识，××××年登记结婚。由于婚前缺乏了解，婚后感情不和，经常发生争吵。现在原、被告因夫妻感情破裂分居达18年之久，原告曾多次诉至法院起诉离婚，均未获准许。现在再次诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，案件受理费由被告承担。被告沈某未提交书面答辩意见。经审理查明，原告陈某与被告沈某于1992年经人介绍相识，于××××年1月28日领取结婚证，婚后生育的子女已成年。双方常因家庭琐事发生纠纷。原告分别于2013年、2014年、2015年多次诉至本院要求离婚，本院分别以（2013）东民初字第281号、（2014）连东民初字第03395号、（2015）连少民初字第531号立案受理。上述判决未支持原告的诉讼请求，现原告再次诉至本院，要求离婚。上述事实，有原告陈述、原告所举的结婚证、（2014）连东民初字第03395号民事判决书等证据予以证实。本院认为，夫妻感情确已破裂的，方可准许离婚。就本案而言，原告陈某与被告沈某于××××年领取结婚证，所生育子女均已经成年，原告陈某称双方分居十八年，虽然未提供任何证据予以证实，但是原告自2013年起每年都诉至法院要求离婚，先后四次起诉离婚，时间长达四年之久，且每次起诉离婚未获支持后，双方的夫妻感情均未有改善，足以认定原、被告夫妻感情已经彻底破裂，无和好可能。故对原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。关于诉讼费用问题不属于当事人的请求范围，由本院依法决定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告陈某与被告沈某离婚。案件受理费减半收取120元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费240元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。审判员 刘 勇二〇一六年五月十九日书记员 董茜茜法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（1）重婚或有配偶者与他人同居的；（2）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（3）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（4）因感情不和分居满二年的；（5）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终1994号上诉人（原审曹均干）重庆文昌印务有限责任公司。法定代表人徐勇，该公司总经理。委托代理人贺蓄芳，重庆渝信律师事务所律师。被上诉人（原审文昌印务公司）曹均干。上诉人重庆文昌印务有限责任公司（以下简称文昌印务公司）与被上诉人曹均干提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2015）沙法民初字第10857号民事判决，上诉人文昌印务公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年5月5日对本案进行了调查询问，文昌印务公司委托代理人贺蓄芳、曹均干到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹均干一审诉称，2015年7月6日，文昌印务公司雇佣曹均干维修屋顶。由于屋顶不牢固，致曹均干摔伤，现请求文昌印务公司赔偿曹均干因伤造成的各项经济损失69248.80元。文昌印务公司一审辩称，文昌印务公司将厂房顶棚的维修工作固定发包给案外人夏明平，由夏明平组织工人施工。原文昌印务公司之间并没有劳务关系，不应承担赔偿责任。一审经审理查明，2013年3月26日、2014年4月3日，文昌印务公司曾与案外人夏明平就单次屋顶维修工作签订承包合同，由夏明平承揽对文昌印务公司车间屋顶的维修工作。2015年7月6日，因文昌印务公司车间屋顶石棉瓦出现漏水，需用篷布覆盖，文昌印务公司再次邀请夏明平前来完成此项工作。因夏明平在外地做工，无法返回，便向文昌印务公司介绍他人完成。经文昌印务公司同意后，夏明平联系工友李天俊、曹均干二人，由李天俊、曹均干自行前往文昌印务公司公司做工。经双方协商，劳务费标准为每人每半天150元，由文昌印务公司直接支付给李天俊、曹均干。工作中，李天俊、曹均干二人在未系安全绳、未搭建任何安全设施的情况下，直接行走在石棉瓦屋顶上铺设篷布。因石棉瓦有破损，曹均干踩空后坠落至地上受伤。随即，曹均干被送往重庆新桥医院急诊治疗。产生医疗费5678.32元，由文昌印务公司预付。2015年7月16日，曹均干入重庆市沙坪坝区人民医院住院治疗6天。出院诊断：1、双侧髋臼骨折；2、右侧耻骨下支骨折？3、右侧第5、6、7、8肋骨骨折；4、右肺下叶肺挫伤；5、右侧气胸。医嘱：注意休息，建议休息3个月，加强营养及护理。出院后，曹均干多次回该院复查、治疗。上述医疗共产生医疗费5960.88元，由曹均干预付。一审另查明，曹均干系农村居民，2010年起，曹均干开始在重庆城镇地区居住，从事不固定的劳务工作。审理中，根据曹均干的申请，一审法院依法委托重庆明正司法鉴定所对曹均干的伤残等级进行司法鉴定。鉴定意见为：曹均干4根肋骨骨折属10级伤残。产生鉴定费1250元，由曹均干预付。现曹均干提起诉讼，要求判如所请。因双方对是否应承担赔偿责任分歧较大，调解未成。一审法院认为，劳务关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务方和接受劳务方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据双方当事人的陈述及证人证言，可以确定系文昌印务公司经夏明平介绍，直接雇佣曹均干从事屋顶铺设篷布的劳务工作，而非文昌印务公司所辩称的其将该工作发包给夏明平，由夏明平雇佣曹均干。曹均干在为文昌印务公司提供劳务的过程中受伤，文昌印务公司作为接受劳务一方，未尽到现场安全监管义务，造成事故的发生，应承担主要责任。曹均干在施工中未尽到合理的注意义务，未佩戴防护措施，对事故的发生亦有过错，应承担次要责任。本院根据实际情况确定由文昌印务公司承担70%的赔偿责任，由曹均干自负30%的赔偿责任。至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算：关于医疗费，结合病历凭据计算为11639.20元。关于护理费，住院期间，根据住院天数6天，参照本地护工的劳务报酬标准按每人每天80元计算为480元（80元6天）。出院后，因无明确证据证明需要护理的期限及护理标准，本院不予支持。关于住院伙食补助费，按每天32元结合住院时间6天计算为192元（32元6天）。关于误工费，根据医嘱，其误工期限应计算至2015年10月22日为108天。因为曹均干未举证证明其平均收入状况，本院参照上一年度城镇私营单位同行业（居民服务、修理和其他服务业）就业人员平均工资计算误工费为11161.28元（37721元÷365天108天）。关于残疾赔偿金，曹均干虽系农村居民，但在城镇地区已工作、生活满一年，其残疾赔偿金可按照上一年度城镇居民人均可支配收入结合伤残等级10级，计算20年为50294元（25147元/年20年10%）。关于营养费，根据医嘱，本院酌情确定为500元。关于精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度和受害人的伤残等级，本院确定为2000元。文昌印务公司垫付的医疗费，应当予以抵扣。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十一条、第二十三条至第二十五条之规定，判决如下：一、曹均干因伤产生的医疗费11639.20元、护理费480元、住院伙食补助费192元、误工费11161.28元、残疾赔偿金50294元、营养费500元，合计74266.48元。由文昌印务公司赔偿70%，即51986.54元。扣除文昌印务公司垫付的医疗费5678.32元，尚应赔偿46308.22元，限于本判决发生法律效力后立即付清。二、文昌印务公司赔偿曹均干精神损害抚慰金2000元，限于本判决发生法律效力后立即付清；三、驳回曹均干的其他诉讼请求。一审判决后，上诉人文昌印务公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、依法撤销沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第10857号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；其理由为：一审认定被上诉人系受上诉人直接雇佣从事屋顶铺设篷布的劳务工作，该认定错误。即便认定系上诉人直接雇佣，但被上诉人存在重大过错应承担主要责任。被上诉人曹均干在二审中答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。双方在二审中均未举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，曹均干受文昌印务公司的雇佣，为文昌印务公司铺设篷布时受伤，理应由文昌印务公司承担赔偿责任。文昌印务公司所辩称的其将该工作发包给夏明平，由夏明平雇佣曹均干，但其举示的证据不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。文昌印务公司作为接受劳务一方，未尽到现场安全监管义务，造成事故的发生，应承担主要责任。曹均干在施工中未尽到合理的注意义务，未佩戴防护措施，对事故的发生亦有过错，应承担次要责任。一审判决责任分担正确。综上，上诉人文昌印务公司的上诉理由无事实及法律依据，本院对文昌印务公司的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费400元，由上诉人重庆文昌印务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗         登         文代理审判员 彭         松         涛代理审判员 郝         晶         晶二〇一六年五月十九日书 记 员 杨红平书记员杨红平书记员杨红平书记员杨红平
四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终18号上诉人（原审被告）刘强，男，1968年4月5日出生，住四川省攀枝花市东区。委托代理人刘胜炳，四川民慷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐兵，男，1974年1月12日出生，汉住四川省攀枝花市东区。委托代理人王小川，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。原审被告蔡正光，男，1965年3月13日出生，住四川省米易县。原审被告唐敏，男，1963年6月7日出生，汉族，住四川省射洪县。上诉人刘强因与被上诉人徐兵、原审被告蔡正光、原审被告唐敏民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2015)攀东民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘强及其委托代理人刘胜炳，被上诉人徐兵及其委托代理人王小川，原审被告蔡正光到庭参加诉讼，原审被告唐敏经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原审法院审理查明，2013年1月20日，蔡正光、刘强、唐敏向徐兵借款200000元后给徐兵出具了“今借到徐兵现金人民币贰拾万元整，此款项用于红格水平村蚂蝗沟水选厂（以下简称水选厂）周转使用，借款期限为叁个月，到2013年4月20日还清”的借条。2013年2月26日，刘强还款20000元，徐兵出具了“今收到刘强欠款20000元的”的收条。借款期满，蔡正光、刘强、唐敏未按约还款，徐兵遂诉来原审法院，要求判令其诉讼请求。上述事实有徐兵提交的借条，刘强提交的退伙协议、收条及当事人的当庭陈述在案佐证。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据徐兵当庭递交的蔡正光、刘强、唐敏共同出具的借条，能够证实蔡正光、刘强、唐敏与徐兵间的民间借贷关系成立，依法应予保护。徐兵作为出借人，其有在借款人不履行还款义务时，随时行使追索的权利；刘强所提2013年2月26日还款20000元的辩解意见，有收条证实，予以采信。蔡正光、唐敏所提已还款95000元及借款中含20000元利息的辩解意见，无证据证实，亦未得徐兵认可，不予采信；徐兵要求蔡正光、刘强、唐敏还款200000元的诉请，依法支持180000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蔡正光、刘强、唐敏于判决生效后十日内连带归还徐兵借款180000元；二、驳回徐兵的其余诉讼请求。案件受理费2150元，由蔡正光、刘强、唐敏连带承担。宣判后，刘强不服原审判决，向本院提起上诉称，本案所借款项系作为水选厂的周转资金，而水选厂系由蔡正光、王世吉、唐敏三人合伙投资修建，刘强不是合伙人，有《合伙协议》为证。刘强系受三个合伙人的委托管理水选厂。刘强因法律意识不强在借条上签字，其只是现场见证人，而非实际借款人。在三个合伙人签订的《个人合伙清算退伙协议书》中已明确由蔡正光归还本案借款。在原审庭审中，蔡正光、唐敏均明确证实刘强不是合伙人，不应承担连带还款责任。刘强认为本案借款用于三个合伙人的合伙项目，系合伙债务，其不是合伙人，对借款未使用也无权支配，不应承担连带还款责任。故请求本院撤销原审关于由其连带归还徐兵借款的判决。上诉人刘强为支持其上诉主张，举出了以下证据加以证明：蔡正光、王世吉、唐敏于2012年9月12日签订的《合伙协议》一份，拟证明刘强不是蔡正光等人的实际合伙人。被上诉人徐兵对该证据的真实性、关联性和合法性均有异议。原审被告蔡正光对该证据无异议。本院认为，对上诉人刘强举出的该证据，因与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人徐兵辩称，借条上载明了刘强的身份是借款人，而非见证人。刘强作为水选厂的管理人在借条上签字表示认可；之后还归还了借款20000元。对于合伙协议的真实性，徐兵无法确定。综上，徐兵认为刘强应承担还款责任。原审被告蔡正光辩称，刘强是蔡正光雇请的管理人员，蔡正光和唐敏是合作关系。本案借款与刘强无关，由蔡正光负责偿还。二审中，被上诉人徐兵、原审被告蔡正光、原审被告唐敏均未提交新证据。原审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，在2013年1月20日蔡正光、刘强、唐敏共同出具的借款协议中还载明“如到期未还则用‘水选厂’的所有设备作抵押；如遇到政策性的停厂，则由‘水选厂’四位股东的家产作为抵押。”本院认为，本案中，从徐兵在原审中举出的借条原件来看，刘强系作为三个借款人之一在该借条上签字；且刘强亦自认其若不在借条上以借款人的名义签字，徐兵就不同意借款。在借款期限届满前，刘强亦作为还款人归还了借款20000元。故刘强系本案的借款人之一，其应与蔡正光、唐敏连带归还徐兵借款180000元。刘强主张其非实际借款人，其所举出的证据亦不足以证明该主张。而本案借款也是蔡正光、刘强、唐敏以个人名义举债，而非以蔡正光、王世吉、唐敏的合伙组织名义举债，且蔡正光、刘强、唐敏均未举证证明该借款用于蔡正光、王世吉、唐敏的合伙经营，故刘强的主张亦不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条的规定。蔡正光、王世吉、唐敏在签订的《个人合伙清算退伙协议书》中虽然约定本案借款由蔡正光负责偿还，因系蔡正光、王世吉、唐敏三人的内部约定，且未得徐兵认可，故该约定对徐兵不发生法律效力。综上所述，刘强的上诉理由不成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷晓芳审 判 员  衡 心代理审判员  王 勇二〇一六年五月十九日书 记 员  丁海然
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初5583号原告邓荣明，女，1954年2月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人李智、邓镜，重庆巴南区法律援助中心法律工作者。被告重庆英实多机械制造有限公司，住所地重庆市巴南区道角水子坝工业园区，组织机构代码76267542-6。法定代表人牟永英，总经理。委托代理人牟永鸿，男，重庆英实多机械制造有限公司员工。原告邓荣明与被告重庆英实多机械制造有限公司（以下简称英实多公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员潘雪松适用简易程序独任审判,于同年5月16日公开开庭进行了审理，原告邓荣明委托代理人李智与被告英实多公司法定代表人牟永英及委托代理人牟永鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓荣明诉称，被告英实多公司拖欠原告2014年工资8000元、2015年工资9100元，合计17100元。2016年3月31日，被告英实多公司对前述欠付工资出具了欠条后至今未向原告支付所拖欠的工资。现诉请被告英实多公司支付工资17100元。被告英实多公司辩称，被告于2013年年底出现资金链问题，停产3个月，于2014年恢复生产，拖欠原告邓荣明工资属实，现被告经营困难无力支付原告工资。经审理查明，被告英实多公司于2016年3月31日出具欠条确认其拖欠原告邓荣明“2014年工资8000元，2015年工资9100元，合计金额17100元”，并加盖公司印章。因被告英实多公司一直未支付，原告邓荣明遂向本院诉请如上。上述事实，有原告邓荣明提供的欠条及原、被告当庭陈述在卷为凭，足以采信。被告英实多公司未提交证据。本院认为，原告邓荣明截至2013年12月已超过法定退休年龄，故被告英实多公司拖欠报酬的行为不受劳动法和劳动合同法调整。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行…义务”，从事劳务工作的人员即原告邓荣明应按照被告英实多公司的要求从事劳务活动，被告英实多公司亦应将劳务报酬及时支付原告邓荣明，被告英实多公司拖欠原告邓荣明的劳务报酬，其已出具欠条以确认，其迟迟不予支付原告邓荣明所欠劳务报酬的行为，已侵犯了原告邓荣明的合法权益，被告英实多公司应支付原告邓荣明拖欠劳务报酬17100元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告重庆英实多机械制造有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告邓荣明工资17100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费220元，减半收取110元，由被告重庆英实多机械制造有限公司负担，此款已由原告邓荣明自愿垫付，限被告重庆英实多机械制造有限公司于本判决生效后3日内径付原告邓荣明，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  潘雪松二〇一六年五月十九日书记员  张馨予
重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终1005号上诉人（原审原告）：江永刚，男，1970年12月4日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人：詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市万州水电建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区鸡公岭26号，组织机构代码20791296-3。法定代表人：颜静宁，该公司董事长。委托代理人：向明清，该公司职工。委托代理人：谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。上诉人江永刚与被上诉人重庆市万州水电建筑工程有限公司（以下简称万州水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年12月16日作出（2015）垫法民初字第01817号民事判决，江永刚对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：万州水电公司因龙溪河河段河堤施工需要，与江永刚协商后于2014年3月15日将江永刚承包的位于垫江县砚台镇的堤坝挖开放水，以便施工。2014年8月万州水电公司在基础部分施工完毕后，在江永刚的监督下对堤坝开口处进行了恢复。后江永刚的堤坝损毁，2015年2月4日，江永刚与万州水电公司因损坏的堤坝达成协议“兹有重庆市万州水电建筑有限公司砚台片河道。由施工达成合同，以尺（注：应为“此”字）赔偿堤坝折币29000元”，但万州水电公司至今未支付该款项。江永刚诉称：万州水电公司承包龙溪河垫江县砚台镇河段河堤施工，未经其同意，在承包的骑堡沱河养鱼拦河堤坝挖沟放水施工，造成河堤坝损坏、河水决堤，以致江永刚放养的花鲢、草鱼、白鲢、鲤鱼、鲫鱼随河水流入龙溪河无法回收重大经济损失；万州水电公司当时给江永刚出据赔偿损坏堤坝款29000元至今未赔偿，亦可证明万州水电公司已对江永刚养鱼的拦河坝挖沟损坏造成决堤，放养鱼随河水跑入龙溪河的事实；江永刚购买鱼苗的收条证明江永刚放养了95720尾鱼在垫江县砚台镇骑堡沱河内，已喂养一年以上的时间，证明江永刚喂养的各种鱼已长成商品鱼。万州水电公司施工挖沟放水给江永刚造成商品鱼的损失，江永刚委托重庆江渝资产评估有限公司评估江永刚喂养的各种商品鱼的损失，该资产评估有限公司出据的重渝咨字(2015)8号《价格评估咨询报告》的价格为486950元，综上所述，请求法院依法判决：1、万州水电公司赔偿人民币525950元（其中：堤坝合同约定赔偿费29000元、商品鱼损失费486950元、评估咨询费10000元）。2、本案诉讼费由万州水电公司承担。万州水电公司辩称：我方承包龙溪河工程属实，施工中因江永刚所称河堤水位过高，导致我方无法施工，我方向砚台镇政府反映后，在砚台镇政府主持下我方与江永刚达成了调解；且我方只是在河堤挖了一个小口子放水，并未影响江永刚养鱼，在施工中河堤也未决堤；在施工前，江永刚也在河堤上修筑了拦鱼网，故江永刚饲养鱼也不可能跑出，恢复河堤是在江永刚现场监督情况下恢复，开口也不是我方私自开口，而是在政府组织下进行；29000多赔偿款是在被迫的情况下签订。2014年特大暴雨，将江永刚河堤部分冲走，但我方施工水泥地未决堤，只是江永刚设置渔网将上游垃圾等拦住，最后冲破，江永刚损失不是我方造成；在施工阶段我方也未造成江永刚鱼流入江河事实；江永刚鉴定的结果我方不予认可，鱼苗损失不成立，故请求驳回江永刚的诉讼请求。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。在本案中，万州水电公司在将江永刚堤坝损毁后与江永刚达成了损害赔偿协议，由万州水电公司赔偿江永刚损失29000元，虽然万州水电公司辩称此协议系在被迫情况下签订，但未在举证时限内向提交充分证据予以证明，故对其辩解意见不予采纳，此协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，万州水电公司应赔偿江永刚损失29000元。对江永刚方主张按照其评估咨询报告赔偿损失商品鱼损失费486950元以及赔偿评估咨询费10000元的请求，因江永刚未在举证时限内提交充分证据证明该损失的存在以及万州水电公司实施了侵权行为且该侵权行为与该损失之间存在因果关系，故对江永刚方主张由万州水电公司按照该评估咨询报告赔偿损失以及赔偿评估咨询费的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、由万州水电公司在本判决生效后10日内赔偿给江永刚损失29000元。二、驳回江永刚的其他诉讼请求。一审案件受理费9060元，减半收取4530元，由江永刚负担4279.94元，由万州水电公司负担250.06元。江永刚不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。江永刚要求按照其评估咨询报告载明商品鱼损失费486950元以及评估咨询费10000元赔偿其经济损失，其所提交证据证明该损失的存在以及万州水电公司实施了侵权行为且该侵权行为与该损失之间存在因果关系。万州水电公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案主要争议焦点：万州水电公司是否应赔偿江永刚商品鱼损失费486950元以及评估咨询费10000元。本案中虽然江永刚举示证人证言、评估咨询报告、证明材料等证据，欲证明万州水电公司应赔偿其商品鱼损失费486950元以及评估咨询费10000元，但所举示证据不足以证明其主张，应承担不利法律后果。本案中江永刚既未能提交充分证据证明该损失的存在、也不能证明系万州水电公司实施了侵权行为且该侵权行为与该损失之间存在因果关系，不符合民事法律规定的侵权构成要件。同时，万州水电公司将江永刚堤坝损毁后已与江永刚达成了损害赔偿协议，需赔偿其损失29000元，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确定。故一审法院依法判决万州水电公司只赔偿给江永刚损失29000元并无不当。综上所述，上诉人江永刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8754元，由上诉人江永刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 勇审 判 员 蔡 伟代理审判员 杨 洋二〇一六年五月十九日书 记 员 徐玲巧
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1923民初字第829号原告吴君臣。委托代理人葛朝勇，四川百坚律师事务所律师。被告丁光文。被告赵维翠。原告吴君臣诉被告丁光文、赵维翠民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员张国阳适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告丁光文、赵维翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告吴君臣诉称：被告从事房地产业务，因资金周转困难，便于2015年7月在原告处借款10万元，并约定了资金利息。2016年1月22日被告没有按照约定还款，便重新给原告书立了14.5万元的借条，其中包括以前应支付的资金利息。借款到期后，原告多次催收无果，现要求被告立即支付借款14.5万元，其中10万元按照年利率24%支付从2016年1月22日至判决之日止的利息。被告丁光文、赵维翠未做答辩。经审理查明：被告从事房地产业务。2014年7月22日，被告因资金周转困难便在原告处借款10万元，并约定借款时间为一年，资金利息每个月3000元。借款到期后，被告没有按照约定还款，经原告催收，被告丁光文于2016年1月22日书立借条一张：借条今借到吴君臣现金145000.00元，大写壹拾肆万伍仟元，订于2016年2月6日前支付45000.00元，大写肆万伍仟元。下余拾壹万元在2016年内还清。按每月叁仟元计息。注：原有的借条作废立条人：丁光文2016年元月22日。后丁光文没有按照约定偿还本金及利息。现要求被告丁光文、赵维翠立即支付借款14.5万元，其中10万元按照年利率24%支付从2016年1月22日至判决之日止的利息。本院认为，原告吴君臣与被告丁光文、赵维翠之间借贷关系的事实清楚，借贷合同依法成立，被告丁光文、赵维翠应当履行还款义务，原告要求被告还款的诉讼请求应予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，因此，原、被告约定的利息超出部分不予支持；根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条的规定，判决如下：限被告丁光文、赵维翠在本判决生效后十五日内偿还原吴君臣处借款本金100000元，从2014年7月26日起至履行完毕之日止按照年利率24%支付利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200元，由被告丁光文、赵维翠负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  张国阳二〇一六年五月十九日书记员  罗小利
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2016)云0581民初651号原告杨某，男，1958年6月生，汉族，农民。委托代理人孟兰芝，云南腾越律师事务所律师，一般授权代理。被告杨某甲，男，1981年11月生，汉族，农民。（未到庭）被告杨某乙，男，1979年11月生，汉族，农民。原告杨某诉被告杨某甲、杨某乙赡养纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法适用简易程序，于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人孟兰芝、被告杨某乙到庭参加了诉讼，被告杨某甲经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与其妻子张文英（2002年去世）共生育二子，长子杨某乙、次子杨某甲。2004年6月18日，二被告分家时，二被告将原告的财产及承包田地的承包经营权权益分归二被告享有。近几年来，原告患有糖尿病、肝硬化等多种疾病，多次住院，花费医疗费人民币30000多元，此费用二被告每人仅支付了2000元，至今原告向他人借款支付的医疗费用8000多元仍未偿还，此医疗费用欠款应由二被告予以承担。2014年至2015年期间，原告患病住院多次，被告杨某甲不闻不问，而且被告杨某甲及其妻子郭艳华趁原告外出期间，把原告的衣服、橱柜等财物毁坏，后将原告赶出家门。原告的生活起居，被告杨某甲从不过问。现在原告年迈多病，每天都要打针、服药，无劳动能力，需要二被告履行对原告的赡养义务，让原告安度晚年。二被告系原告的亲生儿子，根据相关法律规定，二被告必须履行赡养原告的义务。为此，诉至法院：1、请求法院依法判令二被告对原告承担赡养义务，即判令二被告提供原告住所，各支付原告医疗费借款4000元；每人每月支付原告医疗费、生活费人民币600元。2、本案诉讼费由二被告共同承担。被告杨某甲未到庭答辩，但向本院提交答辩状辩称，1、自己愿意在力所能及的范围内承担赡养义务，但自己负债累累，食不果腹，无法按照原告的标准来尽赡养义务，若原告愿意可在二被告家中轮流吃住，零花钱根据能力适当给付，住院的医疗费愿意共同承担；2、现在其与原告关系闹僵，系原告的原因造成；3、原告离家14年才归家，2014年6月在腾冲县人民医院检查出原告患有糖尿病、双肾囊肿、白血病、肝硬化，医院已经无法治疗，被告还支付了医疗费2000元及部分生活费。被告杨某乙辩称，赡养原告是应该的，对于住所可以由原告自行选择，其他事项按照分关约定进行赡养，以后支出的医疗费由二被告共同承担，已经产生的医疗费根据医疗费单据由双方协商。综合原告与二被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告的医疗费借款是否由二被告承担？2、今后如何赡养原告？针对其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、分家协议1份，证明2004年6月18日，二被告将原告的家产及承包地均分，在分关第八条中约定二被告的赡养义务，但二被告未履行协议，二被告应当按照协议履行对原告的赡养义务。2、证明1份，证明2015年6月26日，原、被告双方因赡养问题发生纠纷，在中和镇大村社区调解，被告杨某甲中途拒绝调解，无法达成协议。同时证明二被告未主动赡养原告。3、农村慢性病合作医疗证1本、诊断证明书1份、血糖仪及试纸收据一份、医疗费收据13张，证明原告患有糖尿病、直肠炎、肝功能异常等多种疾病，需长期服药；同时证明2014年12月8日至今原告多次住院，其中部分医疗费单据合计11180.64元，此费用原告尚欠8000元，应由二被告共同承担。经质证，被告杨某乙对证据1认可。对证据2的真实性认可，但不认可证明观点，认为原告与其生活在一起；对证据3认可，但其家庭困难无法承担，要求降低费用。被告杨某甲未到庭质证，亦未向本院提交证据。被告杨某乙针对其答辩未向法庭提交证据。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1被告杨某乙认可，本院予以采信。对证据2的真实性被告杨某乙认可，本院对其真实性予以采信，但该证据仅能证明原告与二被告的赡养问题因被告杨某甲拒绝调解，在中和镇大村社区未达成调解协议；对证据3被告杨某乙认可，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告杨某与被告杨某甲、杨某乙系父子关系。2004年6月18日，二被告分家时，对原告所有的正房、厢房、杉木树23棵、部分厢房木料进行分割、对承包土地以及宅基地进行了分户，同时约定分家后原告的赡养义务由二被告共同承担。2014年经腾冲县人民医院检查，原告患有糖尿病、直肠炎、肝功能异常等疾病，后多次住院治疗，扣除统筹报销后，支出医疗费人民币9991.14元，其中二被告每人支付医疗费2000元。后双方因赡养问题发生纠纷，经中和镇大村社区村民委员会调解未果。本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。根据法律规定子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告长期生病，已丧失劳动能力，又无固定收入，生活困难，故原告要求二被告承担赡养义务，提供住所、并支付生活费用的诉讼请求，本院予以支持。赡养父母不仅要承担其生活所需的费用，还要为其提供必要的居住条件，结合当地生活水平及本案实际，酌情由二被告每人每月支付原告生活费人民币400元，由原告杨某分别在二被告家中居住，轮换时间为一年。对于医疗费借款，虽二被告不认可，但确系实际支出，因原告长期生病，无收入来源，二被告理应承担，原告已支出的医疗费，应扣除二被告已经支付的4000元，二被告还应支付原告5991.14元，故对原告要求二被告承担医疗费借款的诉讼请求，本院予以部分支持；对原告要求二被告支付尚需就医的医疗费的诉讼请求，因还未实际发生，故本院不予支持。对被告杨某甲主张因自己经济困难，无法满足原告要求的赡养条件的辩解，因原告的赡养要求是当地生活的基本要求，对该辩解本院不予采信。被告杨某甲经依法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院视其为放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨某甲、杨某乙自本判决生效之日的当月起每人每月支付原告杨某赡养费400元，上述义务限半年履行一次，于每年的1月1日、7月1日前履行完毕。二、由被告杨某甲、杨某乙于本判决生效之日起十五日内各支付原告杨某医疗费借款人民币2995.57元。三、自本判决生效之日起十日内，由被告杨某乙提供住房给原告杨某居住一年，期满后由被告杨某甲提供住房给原告居住一年，之后由被告杨某甲、杨某乙依次为原告杨某提供每年的住房。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告杨某甲、杨某乙各交纳12.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如果当事人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行期限为二年。审判员  李寄毓二〇一六年五月十九日书记员  杨善奖
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016﹚苏03**民初3537号原告王某甲，农民。委托代理人张文芳，江苏胜家律师事务所律师。被告王某乙，农民。委托代理人赵庆彦，江苏禾嘉律师事务所律师。原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告王某甲及委托代理人张文芳、被告王某乙及委托代理人赵庆彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某甲诉称，原、被告双方于2007年春节前经人介绍相识，2008年5月举行结婚典礼仪式，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日生育女儿王某丙，××××年××月××日生育儿子王某丁。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后没有建立稳固的夫妻感情。同时双方由于生活习惯不同，常为小事发生争吵。原告为了归还给女儿治病所欠的外债需到外地工作，被告却不予理解，而其父母和兄弟姐妹更因一点小事到原告家中吵闹，甚至打骂原告，致使夫妻感情完全破裂，没有和好的可能。被告也曾向原告提出离婚，双方均认为无法继续共同生活下去。故请求人民法院依法判决原、被告离婚；婚生子由原告抚养，婚生女由被告抚养，各自承担抚养费用；共同财产依法分割，债务共同承担。被告王某乙辩称，第一、原告陈述婚前缺乏了解无事实依据，原、被告双方是2007年经人介绍相识，2008年举行结婚典礼，2009年领取结婚证，这个时间段是双方恋爱阶段，有充分的了解，否则也不会于2009年和2011年生育一女一子，从此可以看出双方婚前感情基础是牢靠的；第二、被告为了家庭，特别是生育二个孩子后放弃工作，悉心在家照顾孩子和家庭，付出很多；第三、原告陈述被告家人经常到原告家里吵闹不是事实，但的确有一次被告的母亲到原告家里打了其一巴掌，原因是其有婚外情。综上，被告王某乙不同意离婚。经审理查明，2007年春节前，原、被告双方经人介绍相识并恋爱，2008年5月举行结婚典礼仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育一女王某丙，××××年××月××日生育一子王某丁。婚后，双方感情尚可。但近年来，原告王某甲与婚外女性史某交往方式不妥当，被告王某乙认为其存在婚外关系，双方为此发生一定的矛盾和纠纷。发生矛盾和纠纷后，双方没能通过冷静合适的方式进行交流沟通，以消化矛盾，相反被告王某乙的家人到原告家吵闹，甚至打骂原告，使双方的矛盾进一步激化。2016年4月19日，原告王某甲诉至本院，要求与被告离婚。上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、出生证、录音录像视频等相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，判断夫妻感情是否破裂，应从婚姻基础、婚后感情、夫妻关系的现状，有无和好可能等方面综合进行考虑。本案中，原、被告双方于2007年春节前经人介绍相识并恋爱，在经过二年时间的相处和共同生活后于××××年××月××日登记结婚，婚姻基础较好；婚后，双方感情尚可；但近年来，由于原告王某甲与婚外女性史某交往方式不妥当，被告王某乙认为其存在婚外关系，双方发生了一定的矛盾和纠纷。且在发生纠纷后，双方没能通过交流沟通以消化矛盾，相反，被告的家人到原告处吵闹，甚至打骂原告，对纠纷的产生双方均有一定的过错。如夫妻双方均能改正各自的缺点和不足，避免家人过分干预，加强交流沟通，消化矛盾，并互谅互让，仍有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告王某甲与被告王某乙离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某甲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘家合二〇一六年五月十九日书记员  王 前
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1283民初2731号原告江苏泰兴某某银行股份有限公司横垛支行。负责人刘某某，职务行长。委托代理人王某，公司员工。被告袁某甲。被告朱某某。被告袁某乙。被告邱某某。被告钱某某。原告江苏泰兴某某银行股份有限公司横垛支行（以下简称某银行横垛支行）与被告袁某甲、朱某某、袁某乙、邱某某、钱某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员徐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某银行横垛支行之委托代理人王某、被告袁某甲、邱某某到庭参加诉讼。被告朱某某、袁某乙、钱某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告某银行横垛支行诉称，被告袁某甲于2013年8月28日向原告借款330000元，约定还款日为2014年7月20日，朱某某、袁某乙、邱某某、钱某某作为贷款的保证人承担连带清偿责任。贷款逾期后，原告多次向被告催要，借款人及担保人先后偿还了本金268900元，目前尚欠本金61100元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告袁某甲立即偿还原告贷款本金61100元、利息102360.09元(利息暂算至2016年4月6日)，本息合计163460.09元，及自借款日起至给付日止未偿还的利息；2、被告朱某某、袁某乙、邱某某、钱某某承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《最高额个人担保借款合同》、借款借据，以证明被告袁某甲向原告借款330000元，被告朱某某、袁某乙、邱某某、钱某某提供连带责任担保的事实。被告袁某甲辩称，朱某某是我的妻子，我们借款是事实，目前经济困难，企业面临倒闭，希望原告能给付帮助，减少部分罚息。被告邱某某辩称，我担保是事实，合同上的签名是我本人签的。被告朱某某、袁某乙、钱某某未答辩亦未未举证。经审理查明，2013年7月25日，原告与借款人袁某甲、担保人朱某某、袁某乙、邱某某、钱某某签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定借款人袁某甲向原告借款330000元，借款期限自2013年7月25日起至2015年7月24日止，借款年利率为12.6%。合同第十条违约责任第二项约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。担保人朱某某、袁某乙、邱某某、钱某某为借款提供连带责任担保。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，担保期间为借款到期日起二年。2013年8月28日，被告袁某甲向原告出具借款借据，借得人民币330000元。借款期满后，被告袁某甲及担保人仅偿还了部分款项。截止2016年4月6日，被告袁某甲尚欠原告借款本金61100元及利息102360.09元。原告催要无果遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的《最高额个人担保借款合同》，系原、被告双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效。原告按约贷款后，被告袁某甲应按约偿还借款本息。被告袁某甲未能按约按时还款，违背了借款合同的约定，应承担本案的全部责任。被告朱某某、袁某乙、邱某某、钱某某作为连带责任保证人应对此债务承担连带清偿责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告朱某某、袁某乙、钱某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁某甲于本判决生效之日起10日内偿还原告江苏泰兴某某银行股份有限公司横垛支行借款本金61100元、利息及罚息102360.09元（计算至2016年4月6日），合计163460.09元；并按本金61100元按照年利率18.9%支付自2016年4月7日起计算至债务清偿之日止的利息（含罚息）。二、被告朱某某、袁某乙、邱某某、钱某某对上述债务承担连带清偿责任。在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告袁某甲追偿。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，减半收取为1780元，由被告袁某甲、朱某某、袁某乙、邱某某、钱某某连带负担（此款原告已预交,限被告于上述期限内一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3560元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；收账号：10×××68；行号：103312820114）。代理审判员 徐 颖二〇一六年五月十九日书 记 员 封小倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2016）新0104民初１６０２-２号原告:新市区长春北路宏川建筑设备租赁站，住所地：乌鲁木齐市新市区长春北路文光火车站旁。经营者：官尚平，女，1963年4月出生，住重庆市。委托代理人：史智刚，乌鲁木齐市新市区天汇法律服务所法律工作者。被告：北京建工海亚建设工程有限公司，住所地：北京市朝阳区安慧北里秀园16号楼16-1。法定代表人：平桂祥。本院受理的原告新市区长春北路宏川建筑设备租赁站与被告北京建工海亚建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告新疆新市区长春北路宏川建筑设备租赁站于2016年5月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新市区长春北路宏川建筑设备租赁站撤回对被告北京建工海亚建设工程有限公司的起诉。案件受理费9014.13元（原告已预交），现减半收取4507.07元，退回原告4507.06元。本院收取的受理费由原告自行承担。审判员  尚晓宁二〇一六年五月十六日书记员  王 艺
赛罕区人民法院执 行 裁 定 书(2016)内0105执683号申请执行人杜作铭，男。被执行人杨风雷，男。本院在执行过程中，因申请人申请，且执行人现暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2016)内0105执683号案的本次执行程序终结。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭云生审 判 员  荣 丰代理审判员  云 峰二〇一六年五月十四日书 记 员  杨雪峰
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初5552号原告吴成分，女，1975年12月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人李智、邓镜，重庆市巴南区法律援助中心法律工作者。被告重庆英实多机械制造有限公司，住所地重庆市巴南区道角水子坝工业园区，组织机构代码76267542-6。法定代表人牟永英，总经理。委托代理人牟永鸿，男，重庆英实多机械制造有限公司员工。原告吴成分与被告重庆英实多机械制造有限公司（以下简称英实多公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员丁希来独任审判,于同年5月16日公开开庭进行了审理，原告吴成分委托代理人李智与被告英实多公司委托代理人牟永鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴成分诉称：原告到被告英实多公司工作，截止2016年3月31日，被告英实多公司拖欠原告2014年工资500元、2015年工资8930元、2016年工资4816元，共计14246元。2016年3月31日，被告英实多公司对前述欠付工资出具了欠条后至今未支付。原告遂诉请被告英实多公司支付工资14246元。被告英实多公司辩称：被告于2013年年底出现资金断链问题而停产3个月，后于2014年恢复生产，拖欠原告吴成分工资属实，现被告经营困难无力支付原告吴成分工资。经审理查明：被告英实多公司于2016年3月31日出具欠条确认其拖欠原告吴成分“2014年工资500元、2015年工资8930元、2016年工资4816元，合计金额14246元”，并加盖公司印章。因被告英实多公司一直未支付，原告吴成分遂向本院诉请如上。上述事实，有原、被告双方当庭陈述及原告吴成分提供的欠条在卷为凭，足以采信。本院认为：《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第三条规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，是法律赋予市场经济下劳动者的基本权利之一，劳动法第五十条以禁止性规范的立法方法规定“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。本案中，原告吴成分系被告英实多公司员工，被告英实多公司的欠条确认其欠原告吴成分工资14246元，被告英实多公司应承担支付所欠原告吴成分工资的民事责任。原告吴成分诉请合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆英实多机械制造有限公司支付原告吴成分工资14246元。上述判项，限被告重庆英实多机械制造有限公司于本判决生效之日起5日内履行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免收。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员  丁希来二〇一六年五月十九日书记员  廖荣鹏
淮安市清浦区人民法院民 事 判 决 书（2015)浦民初字第04472号原告淮安市第四人民医院,住所地淮安市清浦区延安东路***号。法定代表人张登金,该医院院长。委托代理人张永平，该医院职工。被告徐为俭，职业不详。原告淮安市第四人民医院（下称四院）诉被告徐为俭医疗服务合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理。因被告徐为俭下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证期限通知书。公告期满后，本院依法组成合议庭于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告四院委托代理人张永平到庭参加诉讼。被告徐为俭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四院诉称：2015年4月11日，被告因外伤入我院治疗，住院37天，合计发生医疗费39610.2元。原告预交23000元，现发生医疗欠费16610.2元，经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告医疗费16610.2元。被告徐为俭未作答辩。经审理查明：2015年4月11日，被告徐为俭因外伤到原告处就医治疗，诊断为：右手多指血管神经肌腱损伤、右手多发性广泛性皮肤撕脱伤、右手指多发性指骨骨折。同年5月5日，行清创、取皮植皮术。2015年5月18日，被告出院。被告住院共发生医疗费39610.2元，已付23000元，尚欠16610.2元未付。以上事实，有当事人陈述，原告提供的欠费通知单、出院记录、住院费用清单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间形成医疗服务合同关系公平、合法、有效，依法应受法律保护。被告徐为俭接受原告四院的医疗服务后应当支付医疗费用，被告未能及时支付拖欠的医疗费，且拖欠时间长，显然已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。对原告请求被告支付拖欠的医疗费16610.2元，证据充分，予以支持。依照《中华人民医院共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐为俭于本判决书生效后十日内一次性支付原告淮安市第四人民医院医疗费16610.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，开户名：淮安市清浦区人民法院，账号：80403005100007032）。案件受理费25元，由被告徐为俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  潘树林人民陪审员  赵卫东人民陪审员  宋晓红二〇一六年五月十九日书 记 员  李思语附：裁决所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初510号原告陈永丽，男，1970年5月8日出生，汉族，重庆特殊钢集团有限公司退休人员，住重庆市沙坪坝区。委托代理人朱传胜，重庆渝高律师事务所律师。委托代理人邓义红，重庆渝高律师事务所律师。被告刘国伦，男，1970年3月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。原告陈永丽与被告刘国伦合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员陈凯担任审判长，与代理审判员张岩，人民陪审员冼玉梅，共同组成合议庭，适用普通程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈永丽及其委托代理人朱传胜到庭参加了诉讼。被告刘国伦经本院于2016年2月24日通过《重庆日报》送达传票，未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈永丽诉称，原、被告于2015年7月通过网络认识。被告提出在沙坪坝合作经营生态门，原告向被告转账105500元，双方约定原、被告各自出资100000元，共同经营，盈利按比例分配，合伙投资款一周内交给原告保管。合伙协议签订后，原告多次追问被告经期情况，被告总是支支吾吾，不作具体答复。原告认为，被告的行为违反了合伙协议的约定，损害原告权益，为此，诉请人民法院判决解除双方签订的合作协议，被告返还投资款100000元。被告刘国伦未作答辩。经审理查明，原、被告于2015年7月通过网络聊天认识。被告刘国伦提出共同投资经营北斗卫星生态门，原告表示同意。2015年7月28日至2015年8月7日，原告通过银行转账方式共计向被告支付96000元，另以微信及现金方式向被告支付4000元。2015年9月13日，双方签订合作协议，约定共同合伙投资北斗卫星生态门，刘国伦出资100000元，占65%合伙份额；陈永丽出资100000元，占35%合伙份额。项目由被告刘国伦总负责，陈永丽负责财务，双方共同收取工程款，合伙期限暂定为2年。同日，被告刘国伦向原告出具书面承诺1份，载明：“刘国伦与陈永丽共同投资的工程款，现由刘国伦保管，一周（内）交与财务陈永丽保管。另刘国伦欠陈永丽私人款项5500元同时归还”此后被告未履行承诺，合伙事项亦未开展。原告认为合伙无法进行，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实，有原告提供的账户历史明细、合作协议、承诺书以及庭审调查中当事人的陈述等证据在案佐证。证据经庭审质证审查，其证明力可以确认。本院认为，原、被告签订合作协议属实，双方为合伙协议关系。协议签订后，双方并未实施合伙事项，被告亦未遵守一周内将合伙款项交给原告陈永丽保管的承诺。被告的行为构成根本违约，合伙人之间的相互信赖无法维持，原告要求解除合作协议及被告返还合伙投资款，理由正当，本院予以支持。被告刘国伦经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告陈永丽与被告刘国伦签订的合作协议。二、被告刘国伦于本判决发生法律效力后立即返还原告陈永丽合伙投资款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费800元，合计3100元（原告预交），由被告刘国伦负担，限本判决发生法律效力后立即给付原告陈永丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 陈 凯代理审判员 张 岩人民陪审员 冼玉梅二〇一六年五月二十日书 记 员 盛 锐
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1728民初928号原告山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县五四路东段。统一社会信用代码：91371700MA3C4PYC8E。法定代表人李中奇，董事长。委托代理人腾达，山东东明农村商业银行股份有限公司法律顾问。被告潘自力。被告段素华。被告周高平。被告白彩霞。原告山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商银行）与被告潘自力、段素华、周高平、白彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理,原告委托代理人腾达到庭参加了诉讼，原告法定代表人李中奇、被告潘自力、段素华、周高平、白彩霞经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告东明农商银行诉称，被告潘自力于2014年3月14日在东明农商银行东城支行申请贷款300000元，到期日为2015年3月13日，利率为10.75‰，担保方式为连带责任保证，保证人为周高平。贷款发放后，被告潘自力共偿还本金105000元，利息34506.17元。现贷款已经到期，被告以种种理由拒绝归还贷款本息。段素华系潘自力的配偶，白彩霞系周高平的配偶，夫妻存续期间的对外债务依法应承担连带责任。为保护原告的合法权益，特具状起诉，依法要求判令被告潘自力、段素华、周高平、白彩霞归还借款本金195000元，截止2016年3月7日的利息、罚息52255.54元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，诉讼费用由四被告共同承担。被告潘自力、段素华、周高平、白彩霞均未到庭应诉与答辩。经审理查明，2014年3月14日，被告潘自力与原告下属的东城支行（原东城信用社）签订了（东）个借字（2014）年第902002142号个人借款合同。借款合同约定：东城支行借款300000元给潘自力，借款用途为购塑料，借款期限为2014年3月14日至2016年3月10日；借款方式可循环方式，借款人在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人不按约定归还本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款方采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款方为此支付的律师费、差旅费及其相关费用。同日，被告周高平作为保证人与东城支行签订了最高额保证合同，最高额保证合同约定：周高平为东城支行与潘自力自2014年3月14日起至2016年3月10日止形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为人民币450000元整；保证责任的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同决算期届至之日起二年；在债务履行期限届满以及债权人主张债权提前到期，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。2014年3月14日，东城支行与被告潘自力签署了山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据），该借据显示：东城支行借给潘自力300000元，贷出日为2014年3月14日，到期日为2015年3月13日，利率为10.75‰。潘自力在该借款借据上签名并摁了手印，东城支行于当日将300000元划入被告潘自力指定的存款账户。2015年7月12日，被告段素华、白彩霞分别在共同还款责任承诺书、保证人共同还款责任承诺书上签字，均向原告承诺当潘自力不按期偿还借款时，对潘自力的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。借款发放后，被告潘自力于2015年6月30日归还借款本金105000元，累计偿还了利息34506.17元。原告还提供证据证明潘自力和段素华系夫妻关系，周高平和白彩霞系夫妻关系。因贷款已逾期，原告向本院起诉，要求四被告还本付息、赔偿损失。另查明，2015年12月23日东明县农村信用合作联社更名为山东东明农村商业银行股份有限公司，东城信用社更名为东城支行。东城支行系原告的分支机构，不具备法人资格。上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款责任承诺书》、被告的身份证复印件、潘自力和段素华的结婚证复印件、周高平和白彩霞结婚证复印件、借款借据、银行卡交易明细与当事人陈述等在卷为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与被告潘自力签订的借款合同以及与周高平签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性效力性规定，合同合法有效。原告依约向被告潘自力发放了借款，履行了自己的义务，被告潘自力不能按约定时间偿还借款，已构成违约。被告潘自力借款时，尚属被告潘自力、段素华婚姻关系存续期间，在被告不能提供证据证明此借款是被告潘自力个人债务的情况下，该借款应属二人的夫妻共同债务，况且被告段素华也承诺与潘自力共同还款，故原告要求被告潘自力、段素华给付借款本金及相应利息罚息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告潘自力已经归还的借款本金105000元，其下欠本金为195000元，同时已经偿还的利息34506.17元，依法应予以扣除。因被告白彩霞作为周高平的配偶，在保证人共同还款责任承诺书上签字承诺与保证人周高平作为共同还款人承担连带清偿责任，具有共同保证的合意，故原告要求被告周高平、白彩霞承担保证责任的诉请，合法有据，本院予以支持。因被告周高平承担的是最高额连带保证责任，故被告周高平、白彩霞理应在合同约定的最高债权限额450000元的范围内承担连带保证责任。被告周高平、白彩霞在承担保证责任后，有权向被告潘自力、段素华追偿。原告要求被告承担为实现债权所支出的一切费用的诉请，因原告除交纳诉讼费外，未提供证据证明有其它合理、合法、必要的费用，故对此诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘自力、段素华于本判决书生效后十日内，一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司借款本金195000元及相应利息、罚息（依合同约定利率利息、罚息分别自2014年3月14日、2015年3月14日按本金300000元计算至2015年6月30日；依合同约定利率利息、罚息自2015年7月1日起按本金195000元计算至本判决指定的履行期间届满止）。已偿付利息34506.17元应予以扣除。二、被告周高平、白彩霞对上述债务在450000元限额内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告潘自力、段素华追偿。三、驳回原告山东东明农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5009元，减半收取为2504.5元，由四被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  宋巧兰二〇一六年五月十九日书记员  刘艳萍
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0412民初2302号原告夏炳文。委托代理人陈斌，常州市武进区前黄政和法律服务所法律工作者。被告何建国。原告夏炳文诉被告何建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王晶独任审判，于2016年4月18日、5月6日公开开庭进行了审理。原告夏炳文及其委托代理人陈斌两次开庭均到庭参加诉讼，被告何建国参加了第一次庭审，被告何建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告自愿撤回了对都昔君的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告夏炳文诉称，2013年8月份，被告何建国向原告借款人民币5万元，在同年9月又向原告借款人民币10万元，用于经营周转，被告承诺2013年年底立即归还。在归还期限届满之际，被告未能按时归还借款，经原告多次催要，被告在2014年断断续续仅支付了17000元，后总是以各种理由推诿，甚至避而不见，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付借款133000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告、被告何建国、张某三人于2016年2月13日谈话的录音材料一份，证明被告何建国结欠原告借款133000元的事实；2、张某于2016年3月1日出具的证人证言一份，证明2016年2月13日晚10点左右，何建国、夏炳文、张某三人在金海岸四楼即张某家谈话，何建国谈及欠夏炳文人民币133000元，现在外做工程，分三年还清。被告何建国辩称，我没有向原告借款，我也不知道这是什么钱。被告未有证据提供。庭审中，被告何建国对原告提供证据的质证意见如下：1、对于录音材料，被告何建国认为该录音里的内容是其所讲，但当时喝了酒，都是瞎说的；且内容里说到的133000元是工程款和奖金；后被告何建国又称其于2013年九月十几日曾向原告借款100000元，由黄岳贤、张某作担保，但后来该款已归还，故借条已被其撕毁；50000元的借款不是事实。2、对于张某的证人证言，被告何建国认为应通知证人到庭陈述。在诉讼过程中，证人张某至本院接受调查并对2016年2月13日晚的谈话情况作了如下陈述：“何建国欠夏炳文钱，我和黄岳贤是10万元那笔借款的担保人，何建国长期联系不到，夏炳文通过我联系到何建国，我叫何建国到我家里来一趟，夏炳文的事情大家当面谈谈，他就当天晚上过来了，当时是我和夏炳文还有何建国三个人在场，他们讲下来说借款还剩13万多，何建国说分三年还还，夏炳文说他生活费也没有之类的”。当问及何建国当晚的精神状态如、有无喝酒时，张某回答“好的，感觉他没喝酒，讲话清楚的”。当问及其是否清楚夏炳文与何建国之间的借款时，张某回答：“10万元的那笔我清楚的，当时这笔10万元也是在我家借的，何建国说他欠别人钱，别人在他家闹事的，夏炳文就答应借他10万元，但要求我和黄岳贤为这笔借款作担保，我们也答应了，当时写了借条的，我和黄岳贤还在借条上签了字的。至于另外的5万元借款我不清楚”。针对原告的诉称、被告的答辩，本院的认证意见是：被告何建国向原告借款的事实是客观存在的。理由如下：1、被告何建国的陈述前后矛盾。被告何建国答辩时称“我没有向原告借款”，在录音里提及的“做三年规划，慢慢点还还，总归不会少你一分”都是瞎说的，后在原告提供了录音证据及证人证言并陈述100000元的借条系其妻洗掉后，被告何建国又称其于2013年9月在张某家四楼向原告借款100000元，由黄岳贤、张某作担保，但该款已归还，故借条被其撕毁。2、录音材料形成于被告何建国借款之后，何建国认可录音材料中内容是其所讲，但当时喝了酒，都是瞎说的，而证人张某则证实，录音中的内容均是其在清醒状态下真实的意思表示。以上事实有原告提交的录音材料、本院对张某的调查笔录以及原、被告的庭审笔录予以证明。经审理查明，被告何建国于2013年8月向原告借款50000元；后又于2013年9月在张某家向原告借款100000元，并当场出具借条一份，由张某、黄岳贤为该款作担保。后经原告多次催要，被告仅归还了17000元。2016年2月13日晚，原告、被告与张某三人在张某家中协商上述借款的归还事宜，被告明确仍结欠原告借款133000元。现该款经原告催要未果，故诉至本院，要求判如所请。本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告之间存在借贷法律关系，被告结欠原告借款133000元，事实清楚，证据确凿，该款应及时予以归还。被告何建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何建国于本判决生效之日起十日内向原告夏炳文归还借款133000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元（已减半收取）、保全费1185元，合计2665元，由被告何建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。代理审判员 王 晶二〇一六年五月十九日书 记 员 朱晓余
江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0509民初4972号原告李发荣。原告吴学兰。上述两原告的共同委托代理人钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。被告管伟峰。被告管仁泉。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司,住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道萧然东路288号。负责人蔡美芳，总经理。委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。本院在审理原告李发荣、吴学兰与被告管伟峰、管仁泉、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李发荣、吴学兰于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李发荣、吴学兰撤回起诉。案件受理费减半收取970元，由原告李发荣、吴学兰负担。审判员  吴一非二〇一六年五月十三日书记员  钟 莹
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕民申729号再审申请人（一审原审被告、二审被上诉人）：中铁建设集团有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市高新区高新四路**号志诚商务*座*层。法定代表人：郝长江，该公司总经理。委托代理人：王强，该公司法务人员。被申请人（一审原审原告、二审上诉人）：西安名盛电气成套设备有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区鱼斗路副***号院。法定代表人：贾建明，该公司总经理。委托代理人：吾波，该公司员工。再审申请人中铁建设集团有限公司西安分公司（以下简称中铁集团西安分公司）因与被申请人西安名盛电气成套设备有限公司（以下简称名盛电气公司）承揽合同纠纷一案，中铁集团西安分公司不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终441号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。中铁集团西安分公司申请再审称：二审认定事实不清，适用法律错误。体现在：1、中铁集团西安分公司没有向名盛电气公司支付盖板款原因有二，其一是因为双方就单价未达成一致意见，名盛电气公司供货前，双方达成让利4%的约定，共计约30万元，其二，双方达成上述协议后，名盛电气公司法定代表人出尔反尔予以否认。2、二审曲解事实，回避主要事实，双方就单价未达成协议，之后还有就放弃债权进行协商的过程。3、本案的关键问题是诉讼时效是否超过的问题，名盛电气公司应当举证证明。4、二审合议庭组成及审理程序违反法律规定。二审自始至终基本都是一个法官在审理，合议庭其他人员仅在审理即将结束时才进入法庭。综上，请求撤销（2016）陕01民终441号民事判决，依法改判或再审，及一、二审案件受理费由中铁集团西安分公司承担。被申请人名盛电气公司答辩称：中铁集团西安分公司以诉讼时效进行抗辩，同时强调双方就本案价款进行协商，证明中铁集团西安分公司认可诉讼时效中断。中铁集团西安分公司主张名盛电气公司放弃债权，没有证据证明。二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。中铁集团西安分公司申请再审的理由不能成立，应驳回再审申请。本院认为，本案的焦点问题为：名盛电气公司的诉请是否超过法定诉讼时效。名盛电气公司与中铁集团西安分公司口头达成加工承揽协议，名盛电气公司为中铁集团西安分公司加工盖板298个，双方未约定加工费的给付期限。名盛电气公司曾于2011年11月9日向中铁集团西安分公司主张涉案款项，中铁集团西安分公司因其要求的加工费过高而未付。双方就单价存在分歧，并进行过协商。同时，名盛电气公司与中铁集团西安分公司之间还存在其他合同关系，中铁集团西安分公司陆续给名盛电气公司付款，最后一次付款时间为2013年6月7日，开具最后一笔增值税发票时间为2014年11月18日。二审法院依据本案事实认定名盛电气公司的诉讼请求未超出诉讼时效，并无不妥。中铁集团西安分公司称双方曾协商达成协议，名盛电气公司同意让利4%，对此名盛电气公司不予认可，中铁集团西安分公司未提交相应证据证明。中铁集团西安分公司关于二审程序违法的申请再审理由，不能成立。综上，中铁集团西安分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中铁建设集团有限公司西安分公司的再审申请。审 判 长  王西京代理审判员  成 芳代理审判员  逄 东二〇一六年五月十九日书 记 员  宋瑞花
陕西省华阴市人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0582民初482号原告朱莉侠，女，1956年2月6日出生，汉族。委托代理人卫新院，陕西省华阴市太华路办事处法律服务所法律工作者。被告钟军强，男，1970年6月1日出生，汉族。原告朱莉侠诉被告钟军强合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱莉侠及其委托代理人卫新院到庭参加诉讼，被告钟军强未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱莉侠诉称，原告丈夫刘平安（2015年2月26日死亡）于2011年9月5日与被告签订了《联建房屋协议》，协议书第四条约定房产证由被告方负责办理。后原告丈夫刘平安又与被告签订了《联建房屋办理房产证书协议》，协议书第三条约定，办理房屋产权证书，按被告提出的一至二年内办理好房产证，并交付给原告手中。第四条约定，违约责任，如被告在约定的时限内办理不好房产证书，原告在约定的时限内拿不到房产证，被告将承担按同等房屋面积价格的15％至20％的违约金责任。但被告与原告签订协议至今，在原告多次催促下，一直未给原告办理房产证，被告的上述行为违约。依照约定，被告应立即给原告办理房屋所有权证，并依约立即付给原告违约金64400元[房屋面积合计数368㎡×告朱莉侠诉称1000元×约定违约金数额为房屋价值的17.5％【（15％+20％）÷2＝64400元】]。由于被告不履行协议约定的义务，原告无奈诉至法院，请求1、判令被告立即为原告办理房屋所有权证；2、判令被告立即给原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金64400元（陆万肆仟肆佰元整）；3、诉讼费由被告承担。被告钟军强未答辩。经审理查明，华阴市房权证太华办字第01**号房屋系刘存仁所有，刘存仁已去世多年。2011年9月5日刘存仁之子刘平安用该房屋和土地使用权与被告钟军强个人联建房屋，双方先后签订《联建房屋协议》、《联建房屋办理房产证书协议》。《联建房屋协议》约定，刘平安在老车站东段路南住宅一院，同意由被告拆除并联建住宅楼。被告钟军强同意房屋建成后无偿给刘平安三套单元房。房产证由被告钟军强负责办理。《联建房屋办理房产证书协议》约定，刘平安用宅院及房屋与被告换房联建住宅楼三套。被告一至两年内办好房产证交给刘平安。若被告违约未在约定时间办好房产证，被告承担按同等房屋面积价格的15%至20%的违约责任。原告朱莉侠与刘平安系夫妻关系，刘平安已于2015年2月26日死亡。现联建的房屋建设工程已经完工，原告已从被告处接收了三套房屋并入住使用。被告至今未按协议约定为上述房屋办理房屋产权证书.另查明，联建住宅楼被告已向社会公开销售。以上事实有原告提交的结婚证、死亡注销证明、证明、房屋所有权证、《联建房屋协议》、《联建房屋办理房产证书协议》等证据以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。本案原告朱莉侠丈夫刘平安与被告钟军强以个人名义联建房屋并对外销售的行为，属于房地产开发行为，因双方均不具备房地产开发经营资质，故双方签订的《联建房屋协议》、《联建房屋办理房产证书协议》均属无效合同。根据法律规定，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，故原告基于无效合同提出的诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回朱莉侠的诉讼请求。诉讼费1510元由朱莉侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  李新荣人民陪审员  王宗昌人民陪审员  马建朋二〇一六年五月十九日书 记 员  孟庆国
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初2802号原告：重庆强联物业管理有限公司（组织机构代码：78746018-1），住所地：重庆市大足区龙岗街道办事处一环北路中段212号。法定代表人：陈才忠，公司董事长。委托代理人：刘森虎，重庆明云律师事务所律师。被告：谢夕会，女，1964年5月11日出生，汉族。原告重庆强联物业管理有限公司（以下简称“强联物业公司”）诉被告谢夕会物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由代理审判员赵鑫适用小额诉讼程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告强联物业公司的特别授权委托代理人刘森虎到庭参加诉讼，被告谢夕会经本院依法送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告强联物业公司诉称：被告入住某小区于2013年1月至2015年12月一直不缴纳物管费，原告按照有关规定提供了相应的服务并多次要求被告支付物管费，但被告均以种种理由拒不支付物管费。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求判令：1、被告支付所欠物业管理费2374元（欠费时段2014年1月-2015年12月，共计24个月，其中物业服务费每月136.78㎡×0.65元/㎡+每月水电公摊费10元），并按银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告承担。被告谢夕会未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2013年12月31日，原告强联物业公司（乙方）与大足区某镇某小区业主委员会（甲方）签订了《物业服务合同》，合同约定，原告强联物业公司为大足区某镇某小区提供物业服务，大足区某镇某小区各业主按照住宅建筑面积支付物业管理费。双方在合同中第六条约定：本物业管理区域的物业服务费……其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住宅：0.65元/月·平方米；高层住宅：1.2元/月·平方米……。第二十一条约定：本合同期限为三年，自2014年1月起至2016年12月31日止……第二十八条约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三十的标准向乙方支付违约金。原告强联物业公司（乙方）与大足区某镇某小区业主委员会（甲方）在上述合同中签字并盖章。另查明，被告谢夕会系某小区的业主，房屋建筑面积136.78平方米。被告谢夕会自2014年1月至2015年12月止的物业服务费及公摊费用未向原告强联物业公司缴纳。上述事实，有原告强联物业公司营业执照、组织机构代拿、庭审陈述、物业服务合同、电梯运行记录、考勤表、维修票据、物业费收款收据、民事判决书等证据载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告强联物业公司与大足区某镇某小区业主委员会签订了《物业服务合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效，本院予以认可。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。上述物业服务合同中，系大足区某镇某小区业主委员会的意思表示，该表示真实有效，被告谢夕会系该大足区某镇某小区的业主，大足区某镇某小区业主委员会的意思表示必然对被告谢夕会有约束力，即该物业服务合同必然溯及被告谢夕会。关于物业服务费和公摊费。支付物业服务费是业主的基本义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务和正常运转的基本保障。根据双方签订的《重庆市物业服务合同》，双方对物业服务费的标准作了明确约定，原告强联物业公司向被告提供物业服务，被告应支付相应的物业服务费。本案中，原告强联物业公司作为被告小区的物业管理单位，已按照合同约定履行了义务，向被告谢夕会提供了物业服务，被告谢夕会也应当按照合同约定履行交纳物业服务费、公摊费的义务。本案中，被告谢夕会的房屋为普通多层住宅，其建筑面积为136.78平方米，根据合同约定的收费标准，被告谢夕会共计应缴纳物业服务费用为2133.76元（0.65元/月·平方米×136.78平方米×24月），公摊费用为240元（10元/月×24月），合计2373.76元。现原告强联物业公司诉请的物业服务费和公摊费共计为2374元，本院对上述方式计算的2373.76元予以认可。关于原告强联物业公司要求被告谢夕会支付利息的诉讼请求。本院认为，因被告谢夕会未履行义务，也对原告强联物业公司造成了资金占用损失，另关于利息起算时间本院认可以原告强联物业公司主张权利之日起即起诉之日起开始计算。故对原告强联物业公司要求被告谢夕会支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、由被告谢夕会于本判决生效后十日内支付原告重庆强联物业管理有限公司2014年1月至2015年12月的物业服务费2133.76元、水电公摊费240元，以上共计2373.76元，并从起诉之日起以2373.76元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清欠款之日止；二、驳回原告重庆强联物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半），由被告谢夕会负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员 赵 鑫二〇一六年五月十九日书 记 员 李暮霞
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1525民初688号原告卢某，女，汉族，职工。被告牛某，男，汉族，职工。原告卢某与被告牛某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢某、被告牛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢某诉称：2015年5月份，原、被告双方经人介绍认识。××××年××月××日，二人依法登记结婚。婚前，原、被告双方并无感情基础，婚后二人经常因家庭琐事争吵，且聚少离多。原告及家人多次努力，最终认为双方感情确已破裂，且无法复合。为维护原告的合法权益，特具状法院，望依法判令原、被告离婚；婚前财产归各自所有；本案一切诉讼费用由被告承担。被告牛某辩称：原告诉状中所说不属实，不同意离婚。经审理查明：2014年年底，原、被告经人介绍认识。××××年××月××日，原、被告在冠县民政局登记结婚。共同生活期间，双方没有生育子女。案件审理过程中，原告称被告酒后有暴力倾向，曾拿刀威胁过原告；被告曾把原告拉到河边威胁原告；被告曾于夜里到原告住处吵闹，把门锁弄坏了，把原告的车也划了。被告对此不予认可，原告未提交相关证据予以证明，本院不予认定原、被告夫妻感情确已破裂。本院认为：原、被告经人介绍认识，婚后虽未生育子女，但感情尚可。原告就二人夫妻感情确已破裂未提供证据，其诉称的感情确已破裂，无法复合的事实不能被依法认定，其离婚请求不符合法定的离婚条件，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告卢某与被告牛某离婚。案件受理费300元，由原告卢某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  黄振波审 判 员  刘华跃人民陪审员  孙作飞二〇一六年五月十四日书 记 员  姜 颖
山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2015）招城民初字第644号原告孙培成，男，汉族，黑龙江省孙吴县人，农民，现住招远市。委托代理人刘彩菊，招远市开发法律服务所法律工作者。被告宋述伟，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。原告孙培成与被告宋述伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙培成及其委托代理人刘彩菊、被告宋述伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙培成诉称，2014年3月份至2014年底，原告到被告经营的石材厂从事上料和看锯工作，经双方结算，被告尚欠原告工资9000元，依法要求被告给付。被告宋述伟辩称，原告在我处工作属实，但原告起诉的钱数不对。原告是和徐某甲、王某甲三人一起干活，因为不会干，由我教着他们干，所以工资由我们四个人分配，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月份至2014年底，原告到被告经营的石材厂从事上料和看锯工作，原告向被告追要工资不成，于2015年8月31日向本院提起诉讼，要求被告给付工资9000元。审理中，原告提交被告出具的石材成品验收单9张及工资计算单，工资计算单载明：上料工资：每平方1.40元43204.9方1.40元=60486.00元，看锯工资43204.9方0.60=25923.00元，厚方2.5-3-10公分，共计4149.48方。原告据此主张上料工资60486元，由原告和同时务工的王某甲、徐某甲三人平分，原告应得20162元，因徐某甲有10天没有上班，原告为徐某甲顶班应得500元。看锯工资25923元，由原告和王某甲平分，原告应得12961.5元，原告共计应得工资33623.5元，已支取24623.5元，要求被告给付余欠的工资9000元。被告对原告出具的工资计算单无异议，但主张被告在经营石材厂的同时，��与到了原告的上料和看锯工作，原告的上料和看锯工资均应有被告的一份。被告提交证人徐某甲和宋某甲的证言，证明被告的主张。原告对宋某甲和徐某甲的证言不予认可，并提交原告与徐某甲的通话录音，证明徐某甲与原告通话时承认原告的主张，证人徐某甲对原告提交的录音不予确认。原告向本院提交了李某甲和杨某甲的证明，证明原告的主张，被告对李某甲和杨某甲的证言不予认可。原告还提交了原告及原告妻子姜某甲与被告的通话录音，其中载明“……姜：这九千元钱、九万元钱真的不当回事，俺们就不行。宋：今年不行，今年发不了货。姜：那你要是发了货能给吗？宋：买卖好了肯定给付，差那万八千的、九千块钱……”。被告宋述伟对该录音表示确认。另查明，宋述伟于2014年11月14日在招远市工商行政管理局登记注册了个人独资企业的招远市福鑫石材厂。因原、被告各自坚持自己的诉、辩称理由，致使本案调解不成。上述事实有当事人的陈述、工资单、证人证言等证据在卷，经庭审质证，足以采信。本院认为，被告对原告提交的工资单及双方的通话录音无异议，原告主张的看锯工资与上料工资分别由三人平分和两人平分符合常理，其要求被告给付工资9000元，与原告与被告的谈话录音相符合，原告的要求依法应予支持，被告的辩称理由不符合常理，原告对被告提供的证据亦不予认可，故被告的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告宋述伟于判决生效后10日内给付原告孙培成工资款9000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，被告宋述伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵明伟人民陪审员  邹孟芳人民陪审员  庄国欣二〇一六年五月九日书 记 员  梁永弘
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2279号上诉人（原审原告）徐玉明，男，汉族，住重庆市渝北区红锦大道。被上诉人（原审被告）重庆市商业储运公司，住所地重庆市渝中区陕西路17号，组织机构代码20288895-X。法定代表人张国明，总经理。委托代理人丁爱荣，女，汉族，住重庆市渝中区，系公司员工。委托代理人邓堂辉，男，汉族，住重庆市渝中区，系公司员工。上诉人徐玉明与被上诉人重庆市商业储运公司（以下简称：商储公司）劳动合同纠纷一案，徐玉明不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第01013号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：徐玉明于1981年进入商储公司金竹宫游乐分公司工作，担任音控师一职。1994年2月2日，徐玉明向商储公司金竹宫游乐分公司申请辞职，经过商储公司金竹宫游乐分公司及商储公司人事科批准，同意徐玉明离职，嗣后徐玉明未再到商储公司金竹宫游乐分公司上班。2014年12月18日，徐玉明与商储公司因“生活费”发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求商储公司赔偿生活费504000元并补偿其25200元。2014年12月26日，该院以徐玉明申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形为由，出具了编号为2014-1088号《证明》。另查明，重庆市商业储运公司金竹宫游乐分公司已于2011年5月3日申请注销登记。庭审中，徐玉明举示了《证明》一份，拟证明其1994年至2004年期间未领取过生活费。该《证明》由原商储公司金竹宫游乐分公司负责人汤东来于2014年8月6日出具，载明：徐玉明于1981年10月参加工作，工作单位重庆商业储运公司（国企）金竹宫游乐分公司工人。1994年2月，该同志向单位请辞，单位按照当时劳动政策准予辞职，并嘱咐该同志回户口所在地解放碑派出所与街道报到，并按当时政策享受相关待遇。由于国企改制，原商储公司金竹宫游乐分公司已不复存在。由于国企改制，院金竹宫游乐公司已不复存在。重庆市渝中区解放碑街道就业服务管理站在该《证明》上盖章，并注明“情况属实（当时在街道未享受其他待遇）”。商储公司质证对其真实性、合法性、关联性均无异议。商储公司举示了《同意徐玉明同志申请辞职的通知》（储运发[1994]16号）、《领条》拟证明徐玉明于1994年2月从商储公司金竹宫游乐分公司离职，且徐玉明领取了一次性生活费1128元。徐玉明质证对上述证据的真实性不予认可，表示其未收到该通知及生活费，领条上签字不是本人所签。徐玉明在一审中诉称，徐玉明于1981年10月进入商储公司所属的分公司重庆金竹宫商业游乐公司工作，担任音控师一职，工资每月为94元。1994年2月2日，徐玉明从公司离职，金竹宫商业游乐分公司负责人孙选明向我出具了一张《证明》。告知我凭该证明到解放碑街道办事处领取生活费，之后徐玉明去解放碑街道办事处领取生活费。街道办事处工作人员告知徐玉明无法领取生活费，因为支付工资单位未将生活费交给街道办事处。1994年6月28日徐玉明户籍迁移至江北区人和居委会，解放碑街道收取了《证明》。时至今日，徐玉明没有在解放碑街道和江北区人和居委会领取过生活费，从1994年至2014年共计21年，按照2013年重庆市城镇非私营单位职工年平均工资为50006元来计算，生活费共计630000元。后商储公司改制分家，每名员工按照工龄发放补偿费，每10年补偿12000元，商储公司也未发放给徐玉明。综上，徐玉明请求法院：1、判令商储公司向徐玉明支付生活费630000元；2、判令商储公司向徐玉明支付补偿费25200元。商储公司在一审中辩称，徐玉明于1981年进入商储公司下属重庆金竹宫游乐分公司工作。1994年2月2日，徐玉明向金竹宫商业游乐分公司申请辞职。商储公司根据国家政策的规定同意徐玉明的辞职申请，同时按照川劳人发（1987）03号文件规定：“企业人员自愿申请离职、辞职自谋职业的，经所在企业批准，可以按工龄每满一年发给本人标准工资一个月的一次性生活费，最多不超过十二个月标准工资，本人不得再回企业复职。”徐玉明每月工资为94元，工龄为12年，一次性生活费1128元，徐玉明于1994年2月18日已经领取了该笔费用。徐玉明要求商储公司赔偿生活费的诉求，没有事实和法律依据。2002年商储公司按照重庆市国资委的要求进行了企业改制，徐玉明已经辞职离开商储公司，无权要求公司发放改制员工补偿费。综上请求法院驳回徐玉明诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，徐玉明于1988年10月进入商储公司下属的金竹宫游乐分公司上班，于1994年2月2日向商储公司下属的金竹宫游乐分公司申请辞职，后再未到该公司上班，双方劳动关系已经解除。现徐玉明起诉要求商储公司支付离职后1994年至2014年期间的生活费630000元及企业改制补偿25200元的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，徐玉明的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，遂判决：驳回徐玉明的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由徐玉明负担。一审宣判后，徐玉明不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。理由是其没有领取1128元一次性生活费，领条是假的，其应领取21年的补偿25000元。94年到2015年的生活费是根据交通事故赔偿标准及重庆市2013年度社平工资计算的。被上诉人商储公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：被上诉人商储公司应否支付徐玉明离职后1994年至2014年期间的生活费630000元及企业改制补偿25200元。根据查明的事实，上诉人徐玉明于1988年10月进入被上诉人商储公司下属的金竹宫游乐分公司上班，于1994年2月2日向商储公司下属的金竹宫游乐分公司申请辞职，后再未到该公司上班，双方劳动关系已经于1994年2月2日予以解除。现上诉人徐玉明起诉要求被上诉人商储公司支付1994年离职后至2014年期间的生活费630000元及2002年企业改制时的补偿费25200元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐玉明负担，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年五月三十日书 记 员  肖 姗
重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝04民辖终42号上诉人(原审被告)：重庆怡豪房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝北区。法定代表人：彭力，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：李玢烝,女，土家族，1982年9月18日出生，住重庆市酉阳县。上诉人重庆怡豪房地产开发有限公司与被上诉人李玢烝商品房销售合同纠纷一案，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2016年3月10日作出(2016)渝0242民初442号民事裁定，驳回重庆怡豪房地产开发有限公司对本案提出的管辖权异议。重庆怡豪房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。重庆怡豪房地产开发有限公司向本院提起上诉称：本案是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人重庆怡豪房地产开发有限公司住所地在重庆市渝北区，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为：从李玢烝向一审法院起诉的请求、事实及理由分析，本案系商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案重庆怡豪房地产开发有限公司出卖的商品房位于重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇城北新区怡豪国际公寓，故合同履行地在重庆市酉阳土家族苗族自治县，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。重庆怡豪房地产开发有限公司的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  冉景红审 判 员  刘 萍代理审判员  王秀丽二〇一六年五月十九日书 记 员  米贤川
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申572号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁文伦。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁武胜。委托代理人：游小强，重庆维淮律师事务所律师。再审申请人袁文伦因与被申请人袁武胜侵权责任纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法环民终字第00002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁文伦申请再审称：（一）袁武胜提供的证人都是其亲戚。袁武胜2005年至2008年在袁文伦林地修建坟墓3座，2009年至2011年修建坟墓4座，共为7座。袁武胜与袁文伦产生争议后，在2005年就缴纳了2009年至2011年建造4座坟墓的管理费。（二）涪陵区林业局于2013年10月派员实地勘测后，出具复函，明确指出袁武胜私自修建坟墓一事属于非法侵占的民事纠纷。这是涪陵区政府职能部门作出的定案依据，应予采信。（三）提供三份新证据，分别为朱国福于2016年4月6日出具的《关于袁武胜修坟的证实》和涪陵区龙桥街道沙溪社区居民委员会（以下简称沙溪居委会）于2016年2月25日、2016年2月28日作出的两份证明，能够证明涪陵区龙桥街道沙溪村四组（以下简称沙溪四组，原为沙溪九组）从未组织人员修建坟墓，修建坟墓系袁武胜个人行为。综上，袁文伦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，由袁武胜对袁文伦进行赔偿。袁武胜提交意见称：（一）袁文伦2009年才取得争议林地的林权证，修建坟墓时袁文伦并不是该林地的所有权人或使用权人。袁武胜并未私自修建坟墓出售，仅是经林地所有权人沙溪四组同意并收取占地费后，参与了坟墓的修建。（二）一审时袁文伦申请出庭作证的两位证人对坟墓修建时间的证言自相矛盾。袁武胜提供的证人并非亲戚，而是了解事实真相的同一个集体经济组织的成员。（三）涪陵区林业局无权认定是否侵权，其复函不能作为本案定案依据。（四）关于三份新证据，朱国福证言真实性无法确定；沙溪居委会的证明证实沙溪四组按每座坟墓200元收取了管理费，不能证明袁武胜侵占袁文伦林地来修建坟墓出售。综上，袁文伦的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，袁文伦提起本案诉讼，主张袁武胜在其林地上修建商品坟墓的行为侵犯了其权利，要求袁武胜赔偿其林地占用损失。按照前述法律规定，袁文伦有责任提供证据证明其主张。从一、二审审理时双方提交的证据来看，袁武胜在争议林地上参与修建7座坟墓的时间为2005年至2006年，而袁文伦是在2009年才取得争议林地的林权证。袁文伦虽主张其于2009年取得林权证之前就是争议林地的使用权人，但其提供的证据仅能证明其是争议林地的管理人，且根据袁武胜提供的争议林地1983年林权证的存根，争议林地在1983年时并未确权给袁文伦，故袁文伦提供的证据不足以证明其在2009年取得林权证之前就是争议林地的权利人。由于袁文伦在2009年之前只是争议林地的管理人，该林地的所有权和使用权人均为沙溪四组，经沙溪四组同意并收取坟墓占地费后，在争议林地上占地修建坟墓7座并未侵犯袁文伦的合法权益。加之，袁文伦虽主张袁武胜修建商品坟墓对外销售，但亦未能提供证据予以证明。故，一、二审法院认定袁文伦未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，对其要求袁武胜赔偿林地占用损失的主张不予支持，并无不当。至于涪陵区林业局2013年出具的复函，仅指出袁文伦和袁武胜之间的纠纷应按民事侵权纠纷进行处理，不应作为确认袁武胜侵权责任成立的依据。袁文伦申请再审时提供的三份新证据，因其不属于再审新证据，且其内容并不足以推翻一、二审判决的认定，故本院对此不予采信。综上所述，袁文伦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回袁文伦的再审申请。审 判 长  胡翔代理审判员  谢玥代理审判员  王洋二〇一六年五月十九日书 记 员  甄真