吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终324号上诉人（原审被告）：吉林大学中日联谊医院，住所：长春市经济技术开发区仙台大街***号。法定代表人：赵国庆，该院院长。委托代理人：赵超，吉林衡丰律师���务所律师。委托代理人：盛岩，该院护士长。被上诉人（原审原告）：刘思超，男，汉族，26岁，1989年5月14日生，住吉林省梨树县。委托代理人：曾德君，吉林良智律师事务所律师。上诉人吉林大学中日联谊医院因医疗损害责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）年长经开民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。刘思超原审诉称：2014年5月27日，原告因交通事故受伤到被告处治疗，期间均在重症监护病房护理，在此期间，被告未充分护理、清洁，导致原告多处压疮，原告于2015年7月25日转入显微整形外科，于8月6日手术，9月2日再次入院进一步治疗。原告委托常春司法鉴定所鉴定，鉴定意见为被告存在医疗过错，过错参与度75%等，故原告诉至法院请求判令（经变更诉讼请求）：1、被告赔偿医疗费165517.69元、误工费12376.98元、护理费12376.98元、住院伙食补助费9975元、后续治疗费15000元、交通费及复印费1000元、精神抚慰金20000元、鉴定费8300元、律师费10000元，以上费用合计254546.65元；2、诉讼费由被告承担。吉林大学中日联谊医院原审辩称：原告伤病系交通事故造成与被告无关，被告诊疗不存在过错；原告诉前单方委托的鉴定，没有经过质证，程序不合法，我方要求重新鉴定，原告的压疮由其本身疾病所导致，被告无过错；原告的诉讼主张没有证据支持，请求人民法院驳回其诉讼请求。本案经原审法院审理认定：原告因交通事故受伤严重于2014年5月28日到被告处抢救、至ICU科对症治疗，于2014年6月12日行脊柱多发骨折复位内固定术，于2014年6月18日因双肺肺炎转入呼吸科；于2014年7月25日��压疮转入显微整形外科，于2014年10月24日出院，支出住院费合计708147.31元。原告因对被告的诊疗行为存有异议，自行委托吉林常春司法鉴定所就相关事项鉴定，鉴定意见为：1、被告对原告的治疗存在过错行为，2、过错行为与压疮存在因果关系，3、过错参与度为75%，4、原告在被告处住院期间与压疮治疗相关的费用为234730.25元，5、原告后续植发费用20000元。因被告对上述鉴定意见1-4项有异议，申请重新鉴定，诉讼中双方共同选定的吉林津科司法鉴定中心出具司法鉴定意见如下：1、被告对原告治疗过程中存在过错，2、过错与压疮之间存在因果关系；3、过错参与度为主要责任；4、原告治疗原发病的医疗费为487457.06元，5、原发病的护理期限和误工期限暂定24个月，6、原告的植发费用必然发生。原告因与被告诉讼支出鉴定费8300元、律师费10000元，另外还支出交通费及��病历资料复印费1758.5元。原审法院认为：一、关于两份鉴定意见的采信问题。原告诉前自行委托吉林常春司法鉴定所进行了五项鉴定，被告以该鉴定为原告单方委托为由申请重新鉴定其中的四项并提出一项新的鉴定项目即原告的植发费用是否必然发生，本院已准许，对于被告未要求重新鉴定的植发费用的数额问题，本院采信该鉴定意见即植发费用为20000元。对于重新鉴定的项目及新添项目，原被告依法共同选取了吉林津科司法鉴定中心完成，该机构及参与司法鉴定的法医资质合法，且无鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足的情形，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需重新鉴定、补充鉴定的情形，因此对于该份鉴定意见书本院予以采信，应当作为审理案件的依据。二、被告对原告的赔偿责任如何确定的问题。鉴定指出被告对于原告的诊疗行为存在过错，过错行为与原告压疮疾病的形成有因果关系，过错参与度为主要，结合被告的过错行为，原审法院酌定被告的赔偿责任为75%，赔偿项目及金额如下：1、医疗费：原告压疮的治疗与原发病治疗期间有所重合，医疗费用混同，经津科司法鉴定中心鉴定治疗原发病的医疗费为487457.06元，故治疗压疮的费用应为住院费总和708147.31元－原发病治疗费487457.06元＝220690.25元；2、住院伙食补助费：住院病例显示原告于2014年7月25日因压疮住院转入显微整形外科治疗直至10月24日，共住院94天，该阶段主观病例皆为治疗压疮的内容，故94天住院皆因压疮产生，对应的住院伙食补助费为9400元；3、后续治疗费：经鉴定原告因压疮引发植发费用为20000元，予以确认；4、护理费：原告因压疮住院94天（2014年7月25日至10月24日），期间必然发生护理费，护理费为94天*124.08=11663.52元；5、误工费：因压疮住院产生误工费需以原告有劳动能力为前提，但原告已因交通事故丧失劳动能力，故对原告的该项赔偿主张不予支持；6、鉴定费：原告支出鉴定费8300元有鉴定费票据及鉴定报告佐证，本院予以确认。上述1-6项合计270053.77元，被告应承担其中的75%为202540.33元。7、精神抚慰金：虽原告未因压疮评残，但对于高位截瘫患者而言，压疮带来的痛苦要高于正常人，结合被告的过错程度，酌定精神抚慰金8000元。8、律师费：原告支出10000元律师费有发票及事实证明，本院予以确认，律师费的金额并未超出本院支持的诉请金额对应的收费标准，予以确认；9、复印费、交通费：原告提供了复印费发票本院予以采信，其提供的交通费票据虽不完整，但原告确因诉讼、鉴定多次往返于法院、鉴定所、医院、家，结合本案的实际情况及被告��过错程度，原告主张的两项费用合计1500元未超出合理范围，予以支持。上述7-9项由被告全部承担，合计19500元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、吉林大学中日联谊医院于判决生效后七日内赔偿原告刘思超医疗费、后续治疗费、护理费、鉴定费、律师费、精神抚慰金、复印费、交通费合计222040.33元；二、驳回原告刘思超其他诉讼请求。案件受理费5133元（原告已垫付），由原告刘思超自行承担503元，由被告吉林大学中日联谊医院承担4630元。宣判后，吉林大学中��联谊医院不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原一审的全部诉求或发回重审，请求二审法院委托司法鉴定机构对本案进行重新鉴定，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审判决上诉人承担75%赔偿责任错误。吉林津科司法鉴定中心对本案出具的（2015）法临鉴字第1115号司法意见书明显依据和认定事实、责任划分错误，不能作为定案的依据。该患为车祸伤患者，车祸所致外伤及早期病情，不允许过早及过频翻身，存在翻身加重病情并危及生命高危因素，且高位截瘫、下颌骨骨折及舌外伤不能经口进食，截瘫至肠道麻痹，蠕动及吸收功能减慢，鼻饲营养吸收差，耐受性查，存在导致营养不良因素。被上诉人为压疮高发疾病人群，存在压疮发生的疾病生理基础。上诉人已按诊疗常规采取充分的预防压疮措施。被上��人家属在患者转入呼吸科住院期间自行换药导致压疮加重。二、本案应当提请司法鉴定机构重新进行司法鉴定，吉林津科司法鉴定中心鉴定结论不符合本案的事实，明显依据不足，经过质证不能作为证据使用。上诉人申请重新进行过错及因果关系及损害责任参与度鉴定符合法律规定的情形，故请求二审法院委托重新鉴定。三、原审判决计算存在错误。医疗费、精神损害抚慰金系患者治疗原发病的费用不应由上诉人承担。伤残、后续治疗费与上诉人无关，护理期限系治疗原发病的期限，认定护理期限为94天无证据支持。被上诉人自行申请鉴定支出的鉴定费不应由上诉人承担，一审法院酌定律师代理费10000元无依据应由被上诉人自行承担。交通费、复印费证据不合法，不应由上诉人承担。被上诉人刘思超二审答辩称：一、上诉人作为具有较高水平和一定护理能力的医疗机构，对于患者如何采取合适的治疗手段，如何采取正确的护理方式是其基本义务。二、司法鉴定所出具鉴定意见过程中程序规范，结论正确，上诉人无明确证据证明该份司法鉴定意见不能作为法院裁判的依据。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：上诉人上诉主张吉林津科司法鉴定中心对本案出具的（2015）法临鉴字第1115号司法意见书不应予以采信并申请重新鉴定，但该鉴定是在诉讼过程中经当事人申请由人民法院委托作出的，上诉人对鉴定程序并无异议，鉴定人在一审时已经出庭接受了质询，现上诉人并未提供充分证据证明该鉴定存在鉴定依据明显不足、不应予以采信的情形，故对上诉人针对该鉴定申请重新鉴定的请求不予准许，一审法院采信该鉴定并无不当，且该鉴定本来就是在上诉人针对被上诉人在诉前自行���托的吉林常春司法鉴定所[2015]法临鉴字第140号司法鉴定意见书有异议、申请重新鉴定的情形下作出的，前后两份鉴定的结论基本一致，均认定上诉人对被上诉人的治疗存在过错、过错与压疮之间存在因果关系，故原审法院结合本案的情况确定上诉人承担75%的赔偿比例并无不当。上诉人上诉主张医疗费系治疗原发病的费用，不应予以保护，但原审法院在确定医疗费数额时已将治疗原发病部分的医疗费予以了扣除；上诉人上诉主张精神损害抚慰金系治疗原发病的费用，伤残与上诉人无关，判决上诉人承担精神抚慰金无依据，但根据鉴定意见，上诉人的行为造成了被上诉人压疮的损害后果，给被上诉人造成了一定的精神痛苦，故原审法院保护精神损害抚慰金并无不当；原审法院确定的护理期限并无不当；原审中上诉人申请的重新鉴定意见并未改变被上诉人自行申请的鉴定意见，鉴定费故一审法院保护鉴定费也并无不当；原审法院确定的律师代理费、交通费、复印费亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5133元，由上诉人吉林大学中日联谊医院负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 溪代理审判员  陈大为代理审判员  王君伟二〇一六年五月十二日书 记 员  乔政恺