广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法民二初字第1805号原告（反诉被告）深圳市恒昇信精密金属制品有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤坑第一工业园2号2楼。法定代表人洪孝国，总经理。委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人桑颖，广东鼎方律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳市金利龙表业有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道大浪南路墩背工业区永昌盛厂房1栋5楼。法定代表人汤振武，董事长。委托代理人刘仲坚，广东国晖律师事务所律师。原告深圳市恒昇信精密金属制品有限公司与被告深圳市金利龙表业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冬菊，被告委托代理人刘仲坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告向被告提供手表配件，双方约定货款支付方式为月结90天。2014年1月至2014年7月，被告欠原告货款人民币772720.74元。2014年12月11日，双方签署《协议书》，对欠款的还款期限及方式进行明确约定，但被告在签订协议当天支付100000元后，再未付款，现尚欠原告货款本金人民币672720.74元。请求依法判令：1、被告向原告支付货款人民币672720.74元；2、被告向原告支付逾期付款利息人民币47139.2元（计至2015年6月30日，按每月所欠货款基数×0.00021/日×利息计算天数）；3、被告向原告支付2015年7月1日至货款付清之日的逾期付款利息；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告确认被告所欠货款及税金总额为人民币672721.48元。被告辩称，原告付款利息计算错误，逾期时间应该以2014年12月11日双方签订的付款协议为准。被告反诉称：原告经常逾期交货，导致被告向客户承担违约赔偿金人民币150000元。反诉请求：1、判令原告赔偿被告损失人民币150000元；2、判令原告承担诉讼费用。针对被告的反诉，原告辩称：被告反诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：原告长期向被告供应手表配件，双方订购单及对账单约定月结90天，货款金额按九八折计算。2014年8月6日，双方经对账制作《货款汇总表》，确认被告欠原告2013年11月至2014年7月货款按九八折计算后为人民币964149.55元，特别备注该款项不包括税金人民币15375元，该汇总表加盖原告财务专用章及被告公章。2014年12月11日，原被告双方就被告拖欠货款一事达成《协议书》，约定被告于2014年12月11日支付人民币10万元，2015年1月8日支付人民币30万元，2015年2月5日支付全部货款尾款；该协议书有被告法定代表人汤振武签名，并加盖原告公章。此外，原告提交了2014年1至7月的对账单及送货单，其中双方逐月以传真方式对账，被告在对账单上的确认人签名均为鲁光慧。被告对上述货款汇总表、协议书、对账单、送货单予以认可，并在庭审中承认公司确有鲁光慧该名员工。被告提交付款人为被告的中国光大银行电子回单三份、收款收据及收条各一份，主张被告已向原告支付部分货款，其中2014年8月27日支付货款人民币10万元，2014年9月29日支付货款人民币88599元，2014年11月4日以支票支付港币8万元，2014年12月4日支付人民币5万元，2014年12月11日支付人民币10万元。原告对2014年9月29日、2014年12月4日、2014年12月11日支付的款项予以认可，2014年11月4日以支票支付的港币8万元按照实际承兑当天的汇率计算，折合人民币63224元；2014年8月27日支付的10万元是被告代案外人深圳市金进表业有限公司支付的货款。为证明该主张，原告提交了公司财务工作人员QQ25×××29（胚壳厂）与QQ60×××94（兴龙城鲁）的QQ聊天记录，并委托广东安证计算机司法鉴定所提取双方2014年8月25日、2014年8月27日、2014年9月5日、2014年9月11日、2014年11月5日的聊天记录，其中在2014年8月27日的聊天记录中，“兴龙城鲁”向“胚壳厂”索要原告公司全称及公司帐号，并于16:14分截图发送给“胚壳厂”，发送内容于被告提交的2014年8月27日的银行电子回单一致，随后“胚壳厂”问该笔钱“算在金进方，还是兴龙城方”，“兴龙城鲁”回答“金进吧”。被告对该证据不予认可，否认“兴龙城鲁”即员工鲁光慧，并陈述“被告是深圳市金利龙表业有限公司，而非兴龙城”。原告针对被告提交的银行电子回单、收条出示了收款收据，每张收款收据与银行电子回单、收条的日期及金额均一致，并加盖公章，其中与2014年8月27日的银行电子回单对应的收款收据内容为“今收到金进2013年6月份部分货款”。被告对上述收款收据均不予认可，但原告出示的2014年11月4日的收款收据与被告提交的2014年11月4日的收款收据票号、内容、签章均一致。被告提交了部分订购单、送货单及违约赔偿协议，证明原告逾期交货给被告造成损失，为此被告客户汇盈精密时计公司收取被告人民币15万元作为罚款。庭审中，被告陈述因原告逾期交货，导致被告无法按时加工向客户交货，该笔罚款并未实际支付，在双方往来货款中已经抵扣。庭审中，原、被告双方确认对逾期交货问题并未有书面约定，原告主张在实际生产、送货的过程中，被告可以随时下单或临时加单，故送货单与订购单并非一一对应的关系，原告按照行业生产程序，送货日期基本都在合理生产期限内；被告则主张经常打电话催，原告几乎每一单都迟延；本院问及被告是否在原告某次迟延交货后，向原告主张过迟延交货问题时，被告回答“书面没有”。另查，被告提交的订购单系“兴龙城表业制品厂”下达给原告的订购单，本院问及被告与兴龙城表业制品厂的关系时，被告回答“没有关系”；本院问及被告反诉提交的订购单为何为“兴龙城表业制品厂”的订购单时，被告回答“两个公司老板是同一个人，下单和实际交易是混同的，兴龙城下单给原告可以认定是被告下的订单”。本院问及汇盈精密时计公司与被告是否有书面合同约定逾期交货责任，被告回答“有”，但在其庭后提交的双方采购单中，并未有逾期交货责任的约定。庭审中，原告主张货款及税金总额人民币672721.48元系双方对账确认的欠款人民币964149.55元+税金人民币10394.93元-已支付的人民币301823元计算得出，其中税金人民币10394.93元系2014年9月29日支付货款人民币88599元及2014年12月4日支付人民币5万元按照7.5%计算税款，根据双方口头约定及2014年8月6日对账单中的备注，应当由被告承担。被告则称双方并无约定，原告作为销售方系纳税义务人。上述事实，有订购单、送货单、对账单、货款汇总表、银行电子回单、收款收据、收条、庭审陈述等证据予以证实。本院认为：原告向被告供应货物，被告应当向原告支付货款。2014年8月6日，双方对账确认被告所欠货款金额为人民币964149.55元，至2014年12月11日双方对所欠货款还款一事达成协议时，被告已于2014年9月29日支付人民币88599元，2014年11月4日支付港币8万元（以实际承兑当天的汇率计算，折合人民币63224元），2014年12月4日支付人民币5万元，即协议当天尚欠人民币762326.55元。其中，被告主张2014年8月27日所支付的人民币10万元应予以扣减，但根据广东安证计算机司法鉴定所提取的QQ聊天记录以及双方所提交的收款收据，足以证明2014年8月27日所付货款为被告代深圳市金进表业有限公司支付的货款；对此事实，被告在庭审中陈述前后矛盾且并未提交充分证据予以反证，本院对被告的辩解不予采信。协议约定被告于2014年12月11日支付原告人民币10万元，2015年1月8日支付原告人民币30万元，2015年2月8日支付原告全部尾款；可见原、被告对货款支付方式已达成新的一致意见，故逾期付款的时间应当按照协议约定计算。协议签订当天，被告按约支付了人民币10万元，剩余人民币662326.55元被告未按约支付，故其中人民币30万元的逾期日期应当自2015年1月9日起算；人民币362326.55元的逾期日期应当自2015年2月6日起算。原告主张按0.00021%每日的标准计算利息，不超出法律规定合理范围，本院予以支持。原告诉请税金人民币10394.93元，但双方的订购单、对账单中并未对单价、税率及税金承担有所约定，货款汇总表中所备注的税金亦未明确约定由被告承担，故对该项请求，本院不予支持。被告反诉原告逾期交货造成其损失，要求原告赔偿损失人民币15万元。但双方未就逾期交货责任进行约定，在双方长达7个月的合作及次数频密的交货过程中，被告亦未能证明曾向原告提出该问题，在双方逐月传真对账时，亦未能体现逾期交货的赔偿责任；原告提交的订购单、送货单及对账单，证明双方系滚动式订购及送货关系，订购单与送货单并不能一一对应；并且，被告所提交的其与汇盈精密时计公司的订购单中亦未有逾期交货责任的约定，汇盈精密时计公司对被告作出人民币15万元的罚款并不能证明该结果与原告之间存在因果关系，甚至不能证明被告确实产生了该损失。故被告的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市金利龙表业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）深圳市恒昇信精密金属制品有限公司货款人民币662326.55元及逾期付款利息（按0.00021%每日的标准，其中人民币30万元自2015年1月9日计至清偿之日，人民币362326.55元自2015年2月6日计至清偿之日）。二、驳回原告（反诉被告）深圳市恒昇信精密金属制品有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）深圳市金利龙表业有限公司的反诉请求。本案本诉受理费人民币5499元，保全费人民币4020元，合计由人民币9519元，由原告负担人民币49元，被告负担人民币9470元；反诉受理费人民币3300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员 贺    琼二〇一六年五月五日书 记 员 张俊鑫(兼)书 记 员 王  子  文附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。