广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）粤高法行终字第994号上诉人（原审原告）：连平县隆街镇古石村下新屋经济社。负责人：叶心古，社长。委托代理人：叶有思，男，住广东省连平县。被上诉人（原审被告）：河源市人民政府。住所地：广东省河源市沿江中路**。法定代表人：彭建文，市长。委托代理人：王蔚翔、钟建华，均为河源市法制局干部。原审第三人：连平县隆街镇贵岭村土新经济社。负责人：周继东，社长。原审第三人：连平县隆街镇贵岭村土围经济社。负责人：唐运玖，社长。上述原审第三人的共同委托代理人：钟飞燕，广东凤鹤律师事务所律师。上诉人连平县隆街镇古石村下新屋经济社（下称下新屋经济社）因与被上诉人河源市人民政府行政复议决定纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院作出的（2014）河中法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：争议林地坐落在连平县隆街镇，四至为东至崎岗天水，南至枫树栢公埂坑沿软坳埂岗直上山顶，西至山边，北至洪洞庙对面埂直上山顶沿园墩埂直下过横坑沿埂崎岗直上山顶。2010年11月12日，连平县人民政府向原告下新屋经济社颁发涉及争议林地的连林证字（2010）第1000304609号《中华人民共和国林权证》（下称涉案《林权证》）。2013年，在大广高速公路征地时，原告下新屋经济社和第三人连平县隆街镇贵岭村土新经济社、连平县隆街镇贵岭村土围经济社（下称土新、土围经济社）因争议林地的权属发生争议。第三人不服连平县人民政府颁发的涉案《林权证》记载宗地号04416230709idsymsy02002的林地登记，向被告河源市人民政府申请行政复议。2014年3月10日，被告作出河府行复（2013）54号《行政复议决定书》，认定：“经查，土新、土围经济社提供户主唐润桐、唐润辉《土地房产所有证》、隆街镇贵岭大队土围、土新生产队《山权林权证》记载的部分山林涉及颁证的争议林地；下新屋经济社填写的林权勘查登记卡没有相关（接界）权利人签名确认。据此认为连平县人民政府颁发涉案《林权证》缺乏山林权属来源依据，没有按规定确定相关权利人到现场签名确认，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、3目的规定，决定：撤销涉案《林权证》宗地号04416230709idsymsy02002的林地登记。”原告不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被告作出的河府行复（2013）54号《行政复议决定书》的具体行政行为。原审法院认为：本案的争议焦点是被告河源市人民政府作出的河府行复（2013）54号《行政复议决定书》的具体行政行为是否合法。被告河源市人民政府作为连平县人民政府的上级机关，对申请人不服连平县人民政府颁发涉案《林权证》的具体行政行为申请复议进行审查，符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定。依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的工作程序：1、提出申请，林地所有权与林木所有权分离的，由林地所有者和林木所有者分别提出申请；2、审核登记，在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督；3、颁发证书；4、验收建档。连平县人民政府颁发涉案《林权证》没有通知包括第三人在内的相关（接界）权利人到现场签名确认，且仅以《村委会证明》作为山林权属依据不符合上述规定。被告以连平县人民政府颁证程序违法和缺乏权属依据为由，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、3目的规定作出河府行复（2013）54号《行政复议决定书》，撤销涉案《林权证》宗地号04416230709idsymsy02002的林地登记，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销该行政复议决定缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告下新屋经济社的诉讼请求。下新屋经济社不服一审判决提起上诉称：1、欧七娣提供的1953年《土地房产所有证》上登记的枫扜佰公不是申请复议中的枫树佰公，里面的四至与实地不符；唐润辉1953年《土地房产所有证》上登记的横坑山不是横坑，土围下面的小地名没有一个和麻山窝、枫树佰公、水库园墩的地名，与实地不符；林证字第001429号《山权林权证》在实地找不到西至和北至。2、河源市人民政府在实地勘查时没有详细核对土新、土围经济社提供的资料和实地地理情况，勘查结果没有公示。综上，河源市人民政府作出的被诉河府行复（2013）54号《行政复议决定书》认定事实不清，请求二审法院撤销原判，判决支持我方一审诉讼请求。被上诉人河源市人民政府二审辩称：1、连平县人民政府仅凭村委会提供的证明材料给下新屋经济社颁发涉案《林权证》违反了林权登记规定。2、我府组织下新屋经济社、连平县人民政府和土新、土围经济社对争议林地现场进行勘查，并对争议双方的权属证据核证质证。经查实，土新、土围经济社提供的《土地房产所有证》、林证字第001429号《山权林权证》记载的部分山林被登记在涉案《林权证》范围内，因此下新屋经济社申请登记的山林权属事实不清，证据不足。3、连平县人民政府在颁发涉案《林权证》的过程中，没有进行现场勘查，没有根据换发证工作的规定召集相邻界址权利人的代表到场签名确认，违反了《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的程序规定。综上，我府作出的被诉河府行复（2013）54号《行政复议决定书》证据充分，请求二审法院维持原判。原审第三人土新、土围经济社二审辩称：1、下新屋经济社的涉案《林权证》所辖林地早在土改时就已经确权归我方农户。2、枫扜佰公就是枫树佰公，横坑山就是横坑，下新屋经济社不能用一点笔误就把我方土地改变归其所有。3、争议林地已经过各级政府组织当事人实地勘查现场，事实清楚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审补充查明：下新屋经济社提供的落款日期为2004年9月13日的《林地林权现场勘查表》中，“林地所有者代表签名”一栏空白，且没有加盖单位印章；涉案《林权证》宗地号04416230709idsymsy02002的《连平县林地林权勘查登记卡》中，“林权证明文件”一栏填写的内容是“村委会证明”。2010年7月23日，连平县隆街镇古石村民委员会出具的证明内容为：“兹有我村座落在麻山窝、湖碧塘山场，山林权属下新屋社所有，经审核该宗地四至清楚，无任何纠纷争议。特此证明。”本院查明的其他事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为林地登记行政复议纠纷，二审争议焦点是河源市人民政府作出关于撤销涉案《林权证》的河府行复（2013）54号《行政复议决定书》是否合法。国家林业局发布的《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……（二）林权证明材料合法有效；……”《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……对经审查符合下列全部条件的予以登记换发《林权证》：1、申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数数据准确；2、林地、林木权属证明材料合法有效；……”根据上述规定，申请林地林权登记，应当提交合法有效的林地、林木权属证明材料，并且经过毗邻单位的认定。本案中，下新屋经济社申请涉案林地登记，仅提供了其所在的连平县隆街镇古石村民委员会的证明文件，该证明文件不属于合法有效的林地权属证明材料；同时，从下新屋经济社提交的2004年9月13日的《林地林权现场勘查表》看，并没有毗邻单位的现场指界确认。因此，连平县人民政府向下新屋经济社颁发涉案《林权证》的行为证据不足，事实不清，程序违法。河源市人民政府作出河府行复（2013）54号《行政复议决定书》撤销涉案《林权证》宗地号04416230709idsymsy02002的林地登记并无不当，原审判决驳回下新屋经济社的诉讼请求正确，本院依法予以维持。综上，下新屋经济社的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人连平县隆街镇古石村下新屋经济社负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐曾沧代理审判员  刘德敏代理审判员  李穗珍二〇一四年十一月二十八日书 记 员  李 捷