湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民一终字第764号上诉人（原审原告）刘建勋。委托代理人王建富，湖南普利律师事务所律师。上诉人（原审被告）周述林。委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。上诉人刘建勋与上诉人周述林法定继承纠纷一案，双方均不服湖南省隆回县人民法院于二○一四年七月十七日作出的（2014）隆民二初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘建勋及其委托代理人王建富，上诉人周述林的委托代理人杨子固到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告刘建勋的母亲宁某甲系隆回县人，父母均已故。刘建勋的生父刘某某系湖南省桃江县人。刘某某与宁某甲未办理结婚登记同居，并于1987年1月2日生子刘建勋。2003年冬，宁某甲经人介绍改“嫁”给被告周述林后，与周述林同居生活。因宁某甲无身份资料，周述林与宁某甲也没有办理婚姻登记，两人同居后未生育小孩。刘建勋自小随母生活，由其母抚养长大，2003年冬随其母一起来到周述林家，并改名为周伟宏（红）。2013年农历正月21日，刘建勋的母亲宁某甲在花冲周家上吊自杀。2011年9月，刘建勋舅表兄宁某乙、表嫂廖某某夫妇向周述林借款80000元用于购房，未约定还款日期。2014年1月28日，经周述林催要，宁某乙、廖某某夫妇偿还了周述林10000元，另外70000元宁某乙、廖某某夫妇以周述林在安葬宁某甲后不久曾当着刘建勋的面表态80000元钱给刘建勋算了为由拒付。2014年4月，周述林以宁某乙、廖某某夫妇为被告向法院提起诉讼，请求判决宁某乙、廖某某偿还借款70000元及利息。该案经法院主持调解，周述林与宁某乙、廖某某夫妇达成了调解协议：由宁某乙、廖某某当即付款40000元，剩下30000元于2015年2月8日前付清。原审法院另查明，周述林与其前妻生有两子，长子周某甲，次子周某乙，另收养一女周某丙。2000年周述林在隆回县新建房屋一栋，现价值200000元左右。2009年周述林次子周某乙中彩票1000多万元，周某乙赠送周述林一部分钱，并为周述林购买小轿车一辆，2010年在洞口县城购买两个门面地，2011年修建房屋一栋，2012年办理产权手续，登记在周述林名下，该房已抵押。周述林在中国邮政储蓄银行隆回支行有存款5013元。原审法院认为，按照《中华人民共和国婚姻法》的规定，父母和子女有相互继承遗产的权利；非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。刘建勋系刘某某与宁某甲的非婚生子女，其享有继承其母宁某甲去世后所留遗产的权利。宁某甲于2003年冬至2013年农历正月21日与周述林同居，在同居期间所取得的财产为宁某甲与周述林共同共有。宁某甲去世后，其财产作为遗产应当由其第一顺序法定继承人刘建勋继承。本案双方讼争的事实有二：一是周述林主张的债务是否存在；二是周述林在隆回县新建房屋是2005年还是2000年所建。周述林为证明其所主张的债务的存在而提供的证据均为其亲友的证词，证人均是利害关系人，证明的内容为多笔大额借款，但无借据等原始证据证明，且周述林有房有车、有收回的债权，经济状况较好，借多笔大额资金，有能力偿还却未偿还，均与生活常理不符，故不能认定周述林主张的债务真实存在。根据谁主张谁举证的原则，刘建勋应当举证证明周述林享有80000元的债权，但不应承担证明周述林没有债务的举证责任，周述林应当承担证明自己存在债务的举证责任。刘建勋已经举证证明周述林在与其母亲宁某甲同居期间对案外人宁某乙、廖某某享有80000元的债权，且周述林予以认可，故周述林的反驳理由不能成立。针对第二个争议事实，如周述林的新屋是2005年所建，则为宁某甲与周述林同居期间的共同财产，如是2000年所建，则为周述林个人财产。刘建勋对此提供了其舅父的一份证词，而周述林则提供了数份证据，其中地仙择地的证据属于书证，具有客观性，虽然周述林所提供的证据不足以证明其新屋系2000年所建，但两相比较，周述林提供的证据的证明力要明显大于刘建勋提供的孤证，而且根据谁举张谁举证的原则，刘建勋负有证明该新屋系其母亲与周述林同居之后所修建的举证责任。故刘建勋提出该新屋系其母亲与周述林同居后的共有财产的主张缺乏充分的证据证明，对此不予采信。综上所述，刘建勋的母亲宁某甲与周述林同居期间享有80000元债权的事实成立，其中的一半作为宁某甲的遗产，刘建勋有权依法继承；因当事人增加诉讼请求应当在举证期限届满前提出，刘建勋在庭审中将第一项诉讼请求的金额增加为42506元，对刘建勋第一项诉讼请求增加部分不予支持，其余予以支持；因刘建勋的证据不足以证明周述林位于花冲村的新屋系宁某甲与周述林同居后的共有财产，对刘建勋的第二项诉讼请求不予支持。周述林以其存在债务为由主张冲抵债权的抗辩缺乏充分的证据证明，亦不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第二款、第二十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款，《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：（一）由被告周述林支付宁某甲留下的遗产40000元给原告刘建勋，限判决生效后3日内付清；（二）驳回原告刘建勋的其他诉讼请求。刘建勋提起上诉称，刘建勋提起诉讼时只要求分割遗产40000元，但在法院依申请调查取证得知周述林尚有银行存款5013元后，于开庭审理时增加2506元的诉讼请求，原判以超过举证期限为由对增加的诉讼请求不予支持错误。虽然刘建勋提供的证据不足以证明周述林的新房系其与宁某甲同居期间的共同财产，但周述林也不能提供充分证据证明该房屋系2000年所建，应当推定该房屋系共同财产。请求二审法院撤销原判，改判支持刘建勋在一审期间提出的全部诉讼请求。周述林提起上诉称，宁某甲与周述林同居期间一直体弱多病，没有任何经济来源和收入，也就没有共同财产，原判认定宁某甲有40000元遗产错误。周述林对周某丁所负的60000元债务有开支的正当理由和事实，有债权人和其他证人的言词证据足以认定，原判未予认定为共同债务不当。刘建勋尚有其他同母异父的兄弟姐妹，他们也享有对宁某甲遗产的继承权，原审法院应通知而未通知他们参加诉讼违反了法定程序。请求二审法院撤销原判，改判驳回刘建勋的全部诉讼请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷。本案上诉人刘建勋提起诉讼要求分割其母亲宁某甲与上诉人周述林同居生活期间形成的共同债权80000元后，又在庭审过程增加诉讼请求，要求认定周述林的银行存款5013元为宁某甲与周述林同居生活期间形成的共同财产并作为遗产进行分割，刘建勋增加的诉讼请求并非仅仅系诉讼请求数字的增加，而是基于发现了新的事实所作的增加，依法应当在举证期限内提出，原判未支持刘建勋该诉讼请求并无不当，刘建勋就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘建勋与周述林为周述林新建房屋的修建时间发生争议，双方分别提交了证据证明自己所主张的修建时间，刘建勋只提交了其舅父的证词，而周述林则提交了包括由当地的地仙为新建房屋择地、择期所做的文书和当地村委会出具的证明，比较而言，周述林提交的证据更具有客观性，证明力更大，原审法院未予采信刘建勋提交的证据符合证据规则的规定，故刘建勋要求分割周述林新建房屋的主张不能成立，本院不予支持。周述林对案外人宁某乙、廖某某享有的80000元债权形成于宁某甲与周述林同居生活期间，属于两人的共同财产，宁某甲死亡后应当依法进行分割，其中40000元为宁某甲的遗产，刘建勋作为宁某甲唯一的第一顺序法定继承人有权要求继承该笔遗产，原判确定由刘建勋继承40000元遗产符合《中华人民共和国继承法》的规定，周述林称其享有的债权不属于其与宁某甲的共同财产，刘建勋也无权继承遗产的上诉理由不能成立，本院不予支持。周述林与宁某甲同居生活期间家庭条件较好，特别其次子周某乙2009年中彩票1000多万元后，周述林购买了小车，在洞口县城修建了一栋房屋，又有大笔款项出借给他人，其在诉讼中主张的对周某丁所负的债务与其真实的财务状况不符，原审法院对该债务的真实性未予认定正确，周述林就此提出的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。由于周述林不能提供证据证明刘建勋尚有其他同母异父的兄弟姐妹，而刘建勋本人对此予以否认，原审法院不可能追加其他人参加诉讼，周述林称原审法院应通知而未通知刘建勋其他同母异父的兄弟姐妹参加诉讼违反了法定程序的上诉理由没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费850元，由上诉人刘建勋负担50元，由上诉人周述林负担800元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  罗俊辉审 判 员  颜锦霞代理审判员  彭国强二〇一四年十一月二十六日代理书记员  刘毓娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……