江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)赣04民终63号上诉人（原审被告）柯洪民，曾用名柯长美。委托代理人郝华，江西威瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）谈水英。委托代理人郝华，江西威瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余静富。委托代理人何治宏，江西泰极律师事务所律师。上诉人柯洪民、谈水英因民间借贷纠纷一案不服瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，被告柯洪民、被告谈水英夫妇于2012年2月3日将原告退股款260000元借为借款，借条约定年息80000元，8月付息30000元；11月付10000元，余下到2013年2月3日结利息。后被告柯洪民在2012年3月4日和3月11日分别又向原告借款50000元和60000元，借条分别约定季度还息与按月付息。被告在借款后，共计先后20笔向原告还款347000元，具体为：2012年8月26日还款30000元、9月15日还款10000元、10月23日还款15000元、11月2日还款20000元、11月16日还款15000元、12月11日还款20000元，2013年1月11日还款20000元、1月16日还款5000元、1月26日还款50000元、2月2日还款10000元、5月10日还款40000元、8月15日还款15000元、12月25日还款25000元，2014年1月27日还款2000元、1月29日还款5000元、9月30日还款8000元，2015年2月4日还款20000元、2月17日还款5000元、3月2日还款7000元、5月2日还款20000元。因原告向被告催讨余款未果，遂于2015年6月25日诉至本院，提出前列诉讼请求，并向原审法院申请对被告进行财产保全。原审认为：债务应当清偿。被告柯洪民、被告谈水英夫妇向原告余静富借款并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，应当依法予以保护。被告未按照双方约定还清借款本息，已构成违约，应当承担由此而产生的民事责任。原告余静富要求被告柯洪民夫妇按月利率2%支付利息的主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对被告柯洪民、被告谈水英夫妇于2012年2月3日向原告借款260000元，借条约定年息80000元，折合年利率约30.77%，约定利率超过年利率24%，现原告要求按月利率2%计算，符合法律规定，原审予以支持；对被告柯洪民在2012年3月4日和3月11日分别向原告借款50000元和60000元，借条上已经约定季度还息与按月付息，双方对此二笔借款应当支付利息是明确的，因借条上没有注明借款利率，原告称口头约定是月息3分，被告方代理人予以否认，双方引起争议，对此原审认为，参考原告起诉时尚未废止的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和第八条第二款，以及原、被告之前发生借贷时约定的利率标准，原审对原告要求按月利率2%计算利息的主张予以支持。被告柯洪民已经先后还款347000元，按照借款本金370000元，以年利率24%标准支付利息，对每次还款先支付利息超出部分还款扣减借款本金，截止被告2015年5月21日最后一次还款，计算得出被告尚欠原告借款本金222289元，利息9547元，本息共计231863元。被告柯洪民、被告谈水英系夫妻关系，对夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉司法解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告柯洪民、被告谈水英在本判决生效后七日内，共同偿还原告余静富借款222289元，利息9574元，及支付按年利率24%计算从2015年5月22日至偿清之日止期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，保全费2145元，共计8185元，由被告柯洪民、被告谈水英共同负担。宣判后，柯洪民、谈水英不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误、适用法律错误、案件受理费不应当由上诉人全部承担，恳请二审法院查明事实撤销一审判决依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。余静富答辩称，原审认定事实正确，计算利息合法合法，原审适用法律正确，恳请二审维持原判。二审审理期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。二审审理查明，被上诉人余静富分别于2012年2月3日、2012年3月4日、2012年3月11日向上诉人柯洪民出借26万元、5万元、6万元，借款交付方式均为现金交付，另2012年3月4日、2012年3月11日的借条上今借人“柯长美”均为柯洪民本人，其本人公民身份证上姓名为柯洪民；上诉人柯洪民、谈水英共归还被上诉人余静富34.7万元，二审其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、2012年3月11日的6万元借款有无实际发生；二、2012年3月4日的5万元借条及2012年3月11日的6万元借条有无利息，具体利息标准；三、上诉人柯洪民、谈水英归还款项如何冲减抵扣本金。争议焦点一、2012年3月11日的6万元借款有无实际发生；上诉人柯洪民于2012年3月11日向被上诉人余静富出具6万元借条一张，上诉人柯洪民称被上诉人余静富并未交付6万元借款本金，但上诉人柯洪民未举证证明，也未举证证明该6万元借条的出具存在胁迫等情形，根据双方之间借款均未现金交付的交易习惯，本院认定上诉人柯洪民2012年3月11日向被上诉人余静富出具的6万元借条真实存在，该笔借款已经发生；争议焦点二、2012年3月4日的5万元借条及2012年3月11日的6万元借条有无利息，具体利息标准；2012年3月4日的5万元借条及2012年3月11日的6万元借条上对于利息的约定分别为“季度还息”和“按月付息”，对于具体利率标准不能确定，但上诉人柯洪民、谈水英在2012年2月3日向被上诉人余静富出具的26万元借条上注明了“年息8万元，8月付息3万元，11月付1万元，余下到2013年2月3日结利息”的字样，该26万元借条对于利息的归还约定明确具体，而根据上诉人柯洪民还款的具体情况，上诉人柯洪民共计还34.7万元，其中在2012年9月15日还款1万元，2012年10月23日还款1.5万元，根据2012年2月3日的26万元借款对支付利息时间的约定，该两笔还款并不在26万元借款利息支付时间范围内，而上诉人柯洪民又在2012年3月4日出具5万元借条、2012年3月11日出具6万元借条，以上2012年9月15日还款1万元，2012年10月23日还款1.5万元应当认定为归还2012年3月4日5万元借款、2012年3月11日6万元借款的款项，而2012年3月4日5万元借条、2012年3月11日6万元借条对于利息均约定了按季度还息或者按月付息，因此应当认定该两笔借款存在利息，原审按照月利率2%计算利息并无不当；争议焦点三、上诉人柯洪民、谈水英归还款项如何冲减抵扣本金；原审对于被上诉人余静富出具给上诉人柯洪民、谈水英的借款利息的计算，从借款本金出具之日计算至上诉人柯洪民、谈水英还款之日止，分段计算利息，并相应抵扣本金，并不不当本院予以维持。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年6月23日经最高人民法院审判委员会第1655次会议通过并于2015年8月6日予以公布，自2015年9月1日起施行；2015年8月25日最高人民法院发布《关于认真学习贯彻适用的通知》中规定：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本规定”，原审法院受理案件时间是2015年6月25日，根据以上规定，应当适用《规定》施行前的司法解释，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，本院予以纠正。综上，原审法院认定事实基本清楚，但原审适用《最高人民关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2364元由上诉人柯洪民、谈水英承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 琳审 判 员  单伶俐代理审判员  毛江东二〇一六年五月九日书 记 员  洪 严