上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第14610号原告上海星昀国际贸易有限公司。法定代表人王海东。委托代理人李攀，上海明伦律师事务所律师。被告陈国康。原告上海星昀国际贸易有限公司与被告陈国康劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理。由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海星昀国际贸易有限公司的委托代理人李攀，被告陈国康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海星昀国际贸易有限公司诉称，被告于2013年1月16日进入原告处担任管理职务，属兼职人员，双方签订了兼职的劳动合同。被告从事人事、财务管理工作，原告处的公章、员工合同等重要物品均由被告掌控。原告公司的人事招聘、合同签订、社保缴纳、工资发放亦均由被告管理和负责。2014年春节前后，被告多次口头表达要求加工资，不加工资就辞职的意思。2014年3月16日，被告找原告进行协商，原告同意被告多发半个月工资后解除劳动关系的提议，并由被告打印好解除证明交由原告签署。事后，被告利用职务便利制造对其有利的条件，恶意诉讼。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2013年3月21日至2014年1月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币（币种下同）32，922元；2、原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金10，050元。被告陈国康辩称，原告没有与被告签订过劳动合同，如果签订过则请原告提供双方签订的劳动合同。被告在原告处不负责人事招聘，也不负责合同的签订。被告也不是原告所述的兼职人员，而是每天上班的正式员工。被告也从未向原告表达过不加工资就辞职的意思，而是原告无故将被告辞退。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。经审理查明，被告于2013年1月16日进入原告处工作，实际工作至2014年3月19日。被告领取了2013年1月份工资3，200元，2013年2月至2014年3月期间的工资3，350元／月。2014年3月16日，以原告名义出具的《通知》内载：“陈国康，请你于2014-3-20号以前完成工作移交，移交后发放3月份辞退工资3，350元。”该通知落款处加盖原告公章，并由原告法定代表人签名。2014年3月19日，被告进行了工作交接。2014年3月20日，被告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年4月30日作出闵劳人仲（2014）办字第1850号裁决书，由原告支付被告2013年3月21日至2014年1月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额32，922元、违法解除劳动合同的赔偿金10，050元。原告不服该裁决，遂诉至本院。庭审中，原告提供2013年1月21日的交接清单、上海宏梭实业有限公司的工商信息、网上银行电子回单、社保费征收专用收据，上海宏梭信息科技有限公司的工商信息、入账通知以及上海宏昀信息科技有限公司的工商信息，欲证明被告前任本身就为多家公司提供服务，移交给被告的也是多家公司的材料，从移交清单可以看出移交材料非常全面，不仅仅是出纳部分的材料，同时也证明被告不仅为原告工作，同时还为多家公司服务，故被告在原告处属兼职。被告对上述证据的真实性无异议，但称，其并不是兼职，如果被告是兼职则所有公司均应发放其工资，但实际只有原告向被告发放工资。交接清单中有二家公司的法定代表人同为王海东，另二家公司登记的法定代表人虽不是王海东，但实际经营人亦为王海东。被告所有的工作均由王海东交办，被告遵照其指示工作。被告另提供2014年3月19日的交接明细4份，证明这四家公司都是王海东在经营，被告不存在兼职的情况。原告对其公司的交接明细无异议，对其他公司的交接明细未予确认，但原告认为交接明细正好证明被告是为多家公司服务，故在原告处是兼职。且移交物品中有原告的公章等重要物品，可以证明2014年3月16日时公章仍由被告掌管，故《通知》上的公章应该是被告私自加盖，不能代表是原告公司的意愿。原告另于庭审中陈述，其与被告签订过兼职劳动合同，但现在已无法找到，因公司的重要物品包括员工的劳动合同都由被告保管，故原告认为是被告故意藏匿了该份劳动合同。被告对此不予认可，称其工作内容不包括保管员工的劳动合同，原告也从未与被告签订过任何的书面劳动合同。就解除劳动合同一节，原告陈述，2014年3月16日，被告提出与原告解除劳动关系，原告法定代表人在与被告协商的过程中同意补偿被告半个月工资后解除劳动关系。在此情况下，被告打印好《通知》后交原告盖章签字，原告盖章后交给被告。因此，双方劳动关系于2014年3月16日协商解除。被告对此则称，2014年3月16日，原告告知被告解除劳动关系，3月19日工作移交，但未告知解除理由。原告法定代表人当时表示不管工作早移交还是晚移交，3月份的工资都支付给被告。被告当时要求原告出具解除证明，原告法定代表人就让被告打印一份通知，故被告打印了该《通知》后交原告盖章，并由法定代表人签字确认。因原告支付被告工资至2014年3月31日，故双方劳动关系应于该日解除。以上事实，由仲裁裁决书、工资发放清单、《通知》、交接清单、移交明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以佐证。本案中，原告称被告从事人事及财务工作，双方签订过兼职的劳动合同，被告负责保管劳动合同，但现无法找到劳动合同。首先，在被告对此予以否认的情况下，原告并无证据证明被告除了从事财务工作外，还从事人事工作，亦无证据证明被告的工作职责包括保管员工的劳动合同。因此，在原告不能提供劳动合同的情况下，本院难以采信原告与被告签订过劳动合同。其次，原告称被告在原告处工作系兼职，但根据原告为此提供的交接清单显示，被告虽然接收了四家公司的相关物品及资料，但四家公司的交接物品及资料均制作在一份清单中，足以说明这四家公司之间存在一定的关联。且被告离职时亦移交了该四家公司的物品及资料，四家公司的交接明细下方均有原告法定代表人的签字，说明原告的法定代表人可以代表这四家公司行使一定的权利。据此，原告以被告同时为多家公司服务，故在原告处属兼职之主张，本院难以采纳。根据法律规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应依法向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。现被告于2013年1月16日入职原告处，最后工作至2014年3月19日，故原告应支付被告2013年2月16日至2014年1月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，2014年1月16日起视为双方已签订了无固定期限劳动合同。由于被告2014年3月20日方才申请仲裁，根据劳动争议调解仲裁法关于劳动争议申请仲裁时效期间为一年之规定，被告主张的2013年2月16日至2013年3月20日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额已过法定时效，故不再受法律保护。综上，结合被告的月工资情况，原告应支付被告2013年3月21日至2014年1月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额32，868.84元。关于原告不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院认为，虽然原告提供的《通知》系由被告打印，但落款处加盖有原告的公章，并由原告的法定代表人签名确认，足以证明原告确认《通知》的内容，该《通知》系原告公司的意思表示。而《通知》记载有原告发放被告辞退工资之内容，辞退，顾名思义是指用人单位行使解除权，是用人单位基于某种原因而提出与劳动者解除劳动关系。现原告虽称系被告提出解除劳动关系的意思表示后双方最终协商解除了劳动关系，但原告并不能就此提供充分有效之证据予以佐证，故本院对此难以采信。根据本案目前的举证情况，本院确认系原告对被告行使了单方解除权。因原告并无证据证明其解除与被告的劳动关系符合法律规定的用人单位可以行使解除权的任一情形，故本院认定原告属无理由解除被告，系违法解除劳动合同。根据劳动合同法之规定，用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，故被告主张违法解除劳动合同的赔偿金，符合法律规定。现仲裁裁决的金额未悖法律，被告亦同意按仲裁裁决履行，故原告应按仲裁裁决支付被告违法解除劳动合同的赔偿金10，050元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决如下：一、原告上海星昀国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈国康2013年3月21日至2014年1月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额32，868.84元；二、原告上海星昀国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈国康违法解除劳动合同的赔偿金10，050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海星昀国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一四年十一月六日书记员  顾佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。