广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2014）右民二初字第28号原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行，住所地百色市中山二路。负责人邱卫红，该行行长。委托代理人诸葛从养，该行信贷部职员。委托代理人黄典春，广西中名律师事务所律师。被告邓梅芬，女，1972年11月30日出生，汉族，住百色市龙景街道，系百色市右江区荔园农庄法人代表。被告李理，男，1974年4月30日出生，壮族，住百色市右江区欧景花园。被告黄瀚，男，1973年12月27日出生，壮族，下岗工人，住百色市供销大厦。委托代理人杨昌照，广西桂百律师事务所律师。被告邓伟民，男，1964年12月8日出生，汉族，住百色市右江区。原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行与被告邓梅芬、李理、黄瀚、邓伟民金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员张远提担任审判长，审判员何江、人民陪审员任荃婴参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。书记员邹懿担任法庭记录。原告的委托代理人黄典春、诸葛从养，被告黄瀚的委托代理人杨昌照到庭参加诉讼，被告邓梅芬、李理、邓伟民经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、证据副本等诉讼文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行诉称，被告邓梅芬、李理共同向原告借款500000元，借款期限为2012年9月14日至2014年9月14日，被告黄瀚、邓伟民自愿为借款人提供连带责任保证。在合同履行期间，借款人自2013年8月15日起不按合同约定还本付息，经原告多次催促，被告仍不理睬，至今尚欠借款本金313215.74元。特提起诉讼，请求人民法院判决：被告邓梅芬、李理偿还原告借款本金313215.74元及利息（从2013年8月15日起按月以22.5‰的利率计算复利，直到本息付清之日止），被告黄瀚、邓伟民承担连带清偿责任；四被告连带支付原告实现债权的费用（律师费）14594元并承担本案的诉讼费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、情况说明、企业营业执照、企业机构代码、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告的主体资格，在筹备的时候已经放款，但当时没有取得法人资格，就以广西北部湾银行微贷中心的名义放款；2、个人贷款凭证，证明原告已按合同约定向被告足额发放贷款；3、个人借款／担保合同（含还款计划表），证明：（1）被告与原告有借贷合同关系；（2）原告与被告之间的相关条款的约定情况；（3）担保人的情况及担保方式；（4）还款计划约定；4、收据，证明原告因此所支付的律师费。被告邓梅芬、李理、邓伟民未答辩，亦未提供证据。被告黄瀚答辩称，本案被告邓梅芬、李理、黄瀚、邓伟民与原告签订的借款合同，虽系答辩人自愿签订的，但是由于答辩人原来所在的百色市供销大厦进行改制，答辩人现在是一名下岗工人，生活困难，无法履行保证人的责任。另外，原告方的“情况说明”倒是说明原告不具备本案的主体资格，如果原告把债务转让给答辩人，应当书面通知债务人和担保人，原告没有履行告知义务。因此，原告的诉请没有法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告黄瀚为证实其主张提供的证据材料有：1、百色市供销合作社文件，证明被告黄瀚所在的单位已经改制，被告黄瀚已经下岗了，无法履行保证人的责任；2、解除劳动合同关系，证明被告没有任何经济来源。经过开庭质证，原告方对被告黄瀚提供的证据质证认为与本案没有关联性；被告黄瀚的委托代理人对原告提供的证据质证认为，对证据1的企业营业执照、企业机构代码、法定代表人身份证明、身份证复印件无异议，对情况说明有异议，因为是广西北部湾中小信贷中心发放贷款，只能是广西北部湾中小信贷中心进行起诉，原告那时没有成立，到成立的时候权利义务转移到原告这里，原告应书面告知被告。对证据2、3无异议，对证据4因不是正规的发票，个人借款合同是格式合同，不能以此来约束被告。本院对上述当事人无异议的证据予以认定。对被告黄瀚有异议的证据，本院认为，原告提供的证据除律师费收据不具有合法性外，其他证据具备客观性、关联性和合法性，且能证明其证明目的，可作为本案定案依据。对被告黄瀚提供的证据因其是否下岗以及是否具备还款能力不能否定其应当承担本案担保责任，本院不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓梅芬、李理、邓伟民经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告于2012年10月22日挂牌成立，在成立前，百色的微小贷款业务均由广西北部湾银行股份有限公司中小企业信贷中心（以下简称北部湾小贷中心）签订贷款合同并发放贷款。原告成立具备民事主体资格后，相关贷款事宜即移交原告处理。2012年9月13日，被告邓梅芬、李理、黄瀚、邓伟民与北部湾小贷中心签订个人借款担保合同。该合同约定：被告邓梅芬、李理共同向北部湾小贷中心借款500000元；借款期限为2012年9月14日至2014年9月14日，借款期限内年利率为18%，借款逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%；还款方式为分24期等额还款；借款人连续三个月或累计六期未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期；被告黄瀚、邓伟民作为担保人自愿为借款人提供连带保证责任。合同签订后，贷款方依约发放了借款。在合同履行期间，借款人自2013年8月15日起不按合同约定还本付息，尚欠借款本金313215.74元未归还，原告多次催讨未果成讼。本院认为，本案有四个争议焦点：一是原告是否为本案的适格主体；二是原、被告双方签订的《广西北部湾银行个人借款担保合同》是否有效；三是相关的担保人是否承担担保责任；四是相关担保人提出减轻担保责任的理由是否成立。关于第一个争议焦点，本院认为，原告在没有正式挂牌成立前，以北部湾小贷中心与被告签订合同，当原告挂牌成立后，北部湾小贷中心的权利义务移交原告行使承担，这种移交是同一单位内部工作的交接，并不是法律意义上的债务转移，因此，原告具备本案诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，本院认为，原告对借款人和担保人是否尽到审查义务为管理性规定，不影响合同的效力，且被告邓梅芬、李理、黄瀚、邓伟民与北部湾小贷中心签订的个人借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。各方均应按合同约定履行义务。关于第三个争议焦点，本院认为，既然合同合法有效，被告邓梅芬、李理不仅应当依约全部归还贷款，还应承担未依约还款的违约责任，而且被告黄瀚、邓伟民作为连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。原告诉请除请求支付律师费法律依据不充分外，其他诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告黄瀚主张合同无效不承担保证责任或要求减轻保证责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓梅芬、李理支付原告广西北部湾银行股份有限公司百色分行欠款313215.74元；并从2013年8月15日起至本判决生效之日止按合同约定支付该款利息和罚息；二、被告黄瀚、邓伟民对上述债务承担连带责任；三、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6218元，公告费700元，两项共计6918元，由被告邓梅芬、李理、黄瀚、邓伟民负担。上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张远提审 判 员  何 江人民陪审员  任荃婴二〇一四年六月十九日书 记 员  邹 懿