广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2014）粤高法执复字第44号申请复议人（异议人、被执行人）：湛江南海西部石油华建建筑工程有限公司。法定代表人：陈赓俊，执行董事。委托代理人：李勇，中国海洋石油南海西部公司法律顾问。委托代理人：李燕，中国海洋石油南海西部公司财务部副经理。申请执行人：余晖。申请复议人湛江南海西部石油华建建筑工程有限公司不服湛江市中级人民法院（2014）湛中法执异字第4号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。湛江市中级人民法院在申请执行人余晖与被执行人湛江南海西部石油华建建筑工程有限公司（以下简称华建公司）企业承包合同纠纷一案执行中，于2013年11月1日作出（2008）湛中法执字第86号恢1号（2010）函（以下简称86号函），对执行当事人争议的执行款项数额进行确认。华建公司不服提出异议，请求撤销86号函。其主要理由是：（1）湛江市坡头区人民法院（以下简称坡头法院）在2001年4月4日从该公司扣划1022075.73元，名为诉讼保全，实为执行。不能将执行扣划款作为2001年4月4日至2009年2月27日期间的计息本金，余晖只能向坡头法院申请有关利息。（2）申请执行人余晖故意挑起执行争议，执行被拖延。因此从2010年11月5日起，该公司不应再支付迟延履行金。执行法院查明：余晖因与华建公司、中国海洋石油南海西部公司（下称西部公司）承包合同纠纷一案，于1999年5月12日向坡头法院提起诉讼。根据坡头法院（1999）湛坡法经初字第163号及执行法院（2000）湛中法经终字第9号民事判决，华建公司应清偿1005635.73元给余晖，不足部分由西部公司补充清偿；利息按每日万分之四从1997年1月1日计息偿付至付清之日止。坡头法院于2001年3月20日立案执行，执行案号：（2001）湛坡法执字第166号。在执行过程中，坡头法院于2001年4月3日作出裁定，将被执行人华建公司在广发行坡头支行的存款1022075.73元扣划入该院账户。2002年4月23日该院作出（1999）湛坡法经重字第163号民事裁定：冻结被告华建公司所被划拨至该院账户的存款人民币1022075.73元，待后处理。此后，华建公司、西部公司向执行法院申请再审，执行法院于2002年7月23日以（2002）湛中法再经字第11号民事裁定，撤销坡头法院（1999）湛坡法经初字第163号及执行法院（2000）湛中法经终字第9号民事判决，发回坡头法院重审。重审期间，余晖请求给付数额增加至261万元，华建公司、西部公司提出管辖权异议，执行法院于2003年9月29日以（2003）湛中法裁字第59号民事裁定撤销原裁定，确定执行法院作一审受理。执行法院作出（2003）湛中法民三初字第64号民事判决，双方均不服，向本院提起上诉，本院以（2004）粤高法民一终字第471号民事裁定发回重审。重审后，执行法院于2007年7月31日作出（2005）湛中法民二初字第23号民事判决：一、华建公司应在判决生效之日起十日内向余晖支付承包利润款及其他款项1948372.54元，并应从1995年5月13日起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行规定的同期逾期付款利率计算违约金。二、驳回余晖对西部公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。华建公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2008年5月31作出（2007）粤高法民一终字第377号民事判决：一、维持原审判决第二项；二、变更原审判决第一项为：华建公司应在判决生效之日起十日内向余晖支付承包利润款及其他款项1625174元，并应从1995年5月13日起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行规定的同期逾期付款利率计算违约金。余晖根据上述生效判决申请执行，执行法院于2008年8月1日立案执行。在此期间，款项1022075.73元一直在坡头法院账户。2009年2月27日，坡头法院将该款项退回华建公司账户，执行法院于当日裁定冻结。2010年10月27日执行法院作出（2008）湛中法执字第86恢1号（2010）执行裁定划拨被执行人华建公司存款1022075.73元入执行法院账户。2010年11月4日，被执行人华建公司主动履行，向执行法院账户汇入603098元，共计1625174元。执行法院将上述款项在扣除执行费47602元后，于2011年11月11日支付给申请执行人余晖1577572元。但由于双方当事人对利息的计算存在较大分歧，执行法院多次组织协商仍未达成一致意见，经申请执行人申请，执行法院2011年11月22日委托审计部门对本案中的利息进行审计，审计报告作出后，双方当事人仍对审计报告提出异议，审计部门对异议答复后，双方当事人继续提出异议。申请执行人余晖认为：该款一直扣在坡头法院账户而未支付，是被执行人阻挠的原因，应严格按照判决计付违约金。被执行人华建公司认为：对2001年4月4日坡头法院从其账户扣划的款项1022075.73元，应视为当日起已履行的款项（本金），违约金的本金应按判决以1625174元从1995年5月13日起计至2001年4月3日，从2001年4月4日起计算违约金的本金应扣除该1022075.73元。2013年11月1日，执行法院作出86号函复华建公司：1、从2001年4月4日至2009年2月27日，坡头法院将款项1022075.73元扣留在其账户，因原执行依据被撤销及当事人的保全申请，导致执行扣划款变为保全价款，属于诉讼保全性质，不应认定为被执行人已履行的还款，应当依生效判决作为计算违约金的本金。2、违约金应按（2007）粤高法民一终字第377号民事判决书，以1625174元为本金从1995年5月13日起至判决确定的付款之日止，按照中国人民银行规定的同期逾期付款利率计算。3、迟延履行期间的债务利息，应从2010年10月28日起（执行法院于2010年10月28日从已冻结的被执行人华建公司银行账户扣划1022075.73元入执行法院账户）视为被执行人已履行1022075.73元，扣除执行费后，应按本息并还原则，确定未还本金计算迟延履行期间的债务利息；2010年11月4日，被执行人华建公司主动履行，向执行法院账户汇入603098元，则应按本息并还原则，再次确定未还本金计算迟延履行期间的债务利息。4、从2001年4月4日至2009年2月27日期间该款1022075.73元在坡头法院账户产生的正常（活期）利息部分，抵减华建公司应付给余晖的利息后，剩余部分利息应由坡头法院返还给华建公司。华建公司不服该执行行为，提出异议。执行法院经审查认为，本案争议的焦点有二：其一，冻结在坡头法院帐户的1022075.73元是否作为2001年4月4日至2009年2月27日期间计算违约金的本金。坡头法院虽然在上述期间执行（2001）湛坡法执字第166号案件时将1022075.73元扣划入该院账户，但由于再审该案已生效的法律文书已被撤销。坡头法院作出（1999）湛坡法经重字第163号民事裁定对该款进行诉讼保全。执行法院在执行（2007）粤高法民一终字第377号民事判决一案过程中，于2010年10月28日从已冻结的被执行人华建公司银行账户扣划1022075.73元入执行法院账户，视为被执行人已履行1022075.73元的还款义务。因此，已扣划在坡头法院账户期间的1022075.73元款项不属于已履行的执行款项，而是诉讼保全款。华建公司关于该点的异议理由不成立。执行法院根据（2007）粤高法民一终字第377号民事判决书，以1625174元作为1995年5月13日至判决确定的应付款之日期间计算违约金的本金是正确的。其二，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定：“一、人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算‘迟延履行期间的债务利息’时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。 二、执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”。执行法院86号函复华建公司，根据华建公司实际履行生效法律文书的具体情况，按本息并还的原则确定未还本金及迟延履行期间债务利息是正确的。综上所述，异议人华建公司的异议理由不成立，不予支持。2013年11月19日，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百二十五条的规定，作出（2014）湛中法执异字第4号执行裁定书，裁定驳回华建公司的异议请求。华建公司不服，向本院申请复议，请求：（1）撤销执行法院（2014）湛中法执异字第4号执行裁定；（2）裁定不将执行扣划款1022075.73元作为2001年4月4日至2009年2月27日期间的计算违约金本金，由余晖向坡头法院申请有关利息；（3）裁定从执行双方于2010年11月5日起双方争议时起，不再支付迟延履行金，而按银行同期定期存款利息支付。其主要理由是：（1）坡头法院在2001年4月4日从该公司扣划1022075.73元，由于不存在判决不能或难以执行等诉讼财产保全的前提，也未对华建公司名下的财产而是对扣划在法院账户的款项采取诉讼财产保全措施，且诉讼保全裁定应由执行法院裁定等原因，扣划款项名为诉讼财产保全，实为执行。由于不能将执行扣划款作为2001年4月4日至2009年2月27日期间的计息本金，余晖只能向坡头法院申请有关利息。（2）执行双方当事人因计算违约金等问题产生争议，执行法院没有及时作出裁决，后又委托审计，实质是未裁先决，加剧双方争议。双方争议主要原因是余晖主张的错误计算方法造成，其意图延长执行时间，达到加倍收取迟延履行金目的。由于余晖故意挑起执行争议，执行被拖延，从2010年11月5日华建公司向执行法院提交履行判决的计算方法、观点和结果之日起，不应再支付迟延履行金。（3）执行法院异议裁定将使国有资产流失。本院经审查，对执行法院查明的事实可予确认。另查明：（1）因西部公司、华建公司不服执行法院（2000）湛中法经终字第9号民事判决申请再审，本案启动再审程序。两公司在申诉和申请再审中，于2001年4月13日函具执行法院，提出为避免执行回转及其损失，请求对执行款项暂缓执行。（2）2002年4月23日，重审该案的坡头法院所作的（1999）湛坡法经重字第163号民事裁定中载明：该院在重审本案中，原告余晖提出财产保全申请，要求冻结已被法院划拨的存款人民币1022075.73元。该院审查后，据此依法裁定冻结华建公司上述款项。本院认为，本案主要两个焦点问题：（1）关于计算违约金的本金应否扣除1022075.73元。坡头法院在执行（2000）湛中法经终字第9号民事判决时，于2001年4月3日从华建公司强制扣划该笔款项至法院账户，后因华建公司申诉及申请再审，该款并未支付给余晖。（2000）湛中法经终字第9号民事判决被撤销进入重审后，坡头法院根据余晖的申请，于2002年4月23日对尚在法院账户上的该款项作出保全裁定予以冻结。由此可见，该笔款项由于华建公司的原因并未在执行中支付给余晖，故不能作为华建公司已经向余晖履行债务的款项；而该案进入重审程序后，该款被保全冻结，也不能作为华建公司已向余晖履行债务的款项。故申请复议人华建公司请求计算违约金时扣除该笔款项作为本金，理由不能成立，不予支持。（2）关于因执行款数额计算而发生争议的期间是否停算迟延债务利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条明确规定，被执行人未按生效裁判指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案执行当事人对于执行款的数额，即违约金的多少发生争议。作为被执行人的华建公司可按自己认可的计算数额自行主动履行判决，但是如果其计算的数额错误，致使履行判决确定的金钱债务不足时，则应当承担未足额履行的责任，即就未足额部分承担迟延履行利息。其主张争议期间停算迟延债务利息，缺乏法律依据，不予支持。综上，申请复议人华建公司复议请求理由不能成立，缺乏依据，本院不予支持；执行法院认定事实基本清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回申请复议人湛江南海西部石油华建建筑工程有限公司的复议请求，维持湛江市中级人民法院（2014）湛中法执异字第4号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨   铭代理审判员 蒋 先 华代理审判员 尹   宁二〇一四年六月十二日书 记 员 杨军（代）