广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第968号上诉人（原审被告、反诉原告）：伍尚应，男，1974年12月14日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：王朝阳，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市番禺区新宝厨具厂（普通合伙）。住所地：广州市番禺区。负责人：谭瑞媚，该厂执行事务合伙人。委托代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。上诉人伍尚应因与被上诉人广州市番禺区新宝厨具厂（普通合伙）（以下简称“新宝厨具厂”）买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新宝厨具厂向一审法院提起诉讼称，新宝厨具厂、伍尚应于2012年11月13日、2012年12月1日、2012年12月27日签订三份厨房设备供应及设备安装接驳合同（含《报价表》），约定新宝厨具厂向伍尚应供应一批厨房设备包装，价格总价为357500元。协议约定付款方式为：双方签约时，甲方（伍尚应）付给乙方（新宝厨具厂）50%的定金款，设备进场安装时付30%，设备安装调试完毕15个工作日内付清余款。协议签订后，新宝厨具厂按约定予以供货安装，但伍尚应只支付了货款320300元，尚欠37300元未付。故请求判决：1.伍尚应立即清偿新宝厨具厂货款37300元；2.伍尚应支付从起诉之日起即2013年5月23日至还款日止的欠款利息（以37300元为本金，按每日万分之五计算）；3.本案诉讼费由伍尚应承担。伍尚应答辩并提起反诉称，伍尚应于2012年11月13日与新宝厨具厂签订一份厨房设备供货及设备安装接驳合同，约定由新宝厨具厂供应一批厨房设备供货及设备安装接驳，价格为228000元，于2012年12月10日前完工，一年内产生质量问题由新宝厨具厂负责。协议签订后，新宝厨具厂供货，但在一年保修期内以未收齐货款拒不进行设备维护，致使伍尚应先后支付维护费15700元；同时，经核实，伍尚应先后多支付货款92300元。新宝厨具厂一年保修期内以未收齐货款拒不进行设备维护，致使伍尚应先后支付维护费15700元，新宝厨具厂应承担支付责任；同时，对伍尚应多支付货款92300元应退还并承担自2013年1月1日按银行同期贷款利率计利息4615元。故请求法院判令：1.新宝厨具厂退还货款92300元和支付利息4615元（自2013年1月1日按银行同期贷款利率计：92300元×5／1000×10个月）；2.新宝厨具厂支付维护费15700元；3.本诉及反诉诉讼费由新宝厨具厂承担。一审法院经审理查明，新宝厨具厂与伍尚应分别于2012年11月13日、2012年12月1日、2012年12月27日签订了三份厨房设备供货及设备安装接驳合同，约定新宝厨具厂向伍尚应供应一批为番禺市桥来福先酒楼（暂定名）厨房设备及安装，价格总价为357500元。协议约定付款方式为：双方签约时，甲方（伍尚应）付给乙方（新宝厨具厂）50%的定金款，设备进场安装时付30%，设备安装调试完毕15个工作日内付清余款。协议签订后，新宝厨具厂按约定予以供货安装，其间，伍尚应只支付了货款320300元，尚欠37300元至今未付。经新宝厨具厂的多次催收，伍尚应以新宝厨具厂提供的货品存在质量问题而在保修期内拒不进行设备维护造成其经济损失等为由而拒绝新宝厨具厂要求而致引起本案纠纷。以上事实有一审法院庭审笔录和新宝厨具厂、伍尚应提供的证据等予以证实。在诉讼中，新宝厨具厂曾要求变更诉讼请求，但因不符合法律规定和未按指定期限内补交诉讼费，因此一审法院不予认可。一审法院认为，伍尚应向新宝厨具厂购买厨房设备及安装而确立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，一审法院予以确认。在本诉中，新宝厨具厂向伍尚应交付了价值共357500元的厨房设备并进行安装使用后。伍尚应却未能按合同约定与新宝厨具厂结清货款，尚欠37300元未付，责任在于伍尚应，对此，其应承担违约责任；新宝厨具厂的诉讼主张要求判令伍尚应清偿货款37300元及逾期利息从起诉之日起即2013年5月23日起按每日万分之五计算至还款日止，合法有据，一审法院予以支持。在反诉中，对于伍尚应所自认的事实而提供的证据不足以证明伍尚应于2012年11月13日与新宝厨具厂签订的厨房设备供货及安装合同是一个独立的合同，该合同与另外两合同有着必然密不可分的联系，是一组合同整体，因此，伍尚应要求新宝厨具厂退还多余的货款92300元，没有事实和法律依据，其抗辩实属诡辩，一审法院不予支持，应予驳回；另外，对于伍尚应所称造成损失而支出各项费用合计15700元及要求新宝厨具厂支付利息没有证据支持，一审法院不予采信，应予驳回。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，于2013年12月19日作出如下判决：一、伍尚应于判决发生法律效力之日起五日内向新宝厨具厂清偿货款37300元及逾期利息（以37300元为本金，从2013年5月23日起按每日万分之五计算至还清款项之日止）。二、驳回伍尚应的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉诉讼费732元，反诉受理费2220元，均由伍尚应负担。伍尚应不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审判决查明事实有误。新宝厨具厂提供的三份厨房设备供货及设备安装接驳合同在合同主体上显然不同，一审判决却认定双方签订了三份合同，从而错误查明伍尚应尚欠37300元货款未付，严重损害伍尚应的合法权益，理应纠正。新宝厨具厂提供的三份厨房设备供货及设备安装接驳合同显示：1.2012年11月13日双方签订一份厨房设备供货及设备安装接驳合同，约定由新宝厨具厂供应一批厨房设备供货及设备安装接驳，价格为228000元，于2012年12月10日前完工，一年内产生质量问题由被反诉人负责。2.2012年12月1日、2012年12月27日二份厨房设备供货及设备安装接驳合同系新宝厨具厂与案外人所签，与伍尚应无关且新宝厨具厂无任何证据证实伍尚应与案外人有任何关系。但一审判决却查明双方分别签订了上述三份合同并由此认定伍尚应尚欠37300元货款未付不当。二、一审判决对伍尚应有证据证明的费用及利息不予支持，显然错误。故请求二审：1.撤销（2013）穗番法民二初字第471号民事判决并依法支持伍尚应之反诉请求。2、本案一、二审诉讼费均由新宝厨具厂承担。针对伍尚应的上诉，新宝厨具厂答辩称：同意一审判决。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，2012年11月13日伍尚应与新宝厨具厂签订的厨房设备供货及设备安装接驳合同的价款为228000元。2012年12月1日、12月27日两份厨房设备供货及设备安装接驳合同甲方处签名人为：“姚成斌”。在二审审理期间，伍尚应确认其向新宝厨具厂支付了货款金额共320300元，并认为其所支付的金额已经超出了其应当给付的金额，故要求新宝厨具厂返还。本院认为，本案审理的焦点问题是伍尚应是否是2012年12月1日、12月27日两份厨房设备供货及设备安装接驳合同的相对方，是否应当承担清付货款的责任？对此，本院认为，第一，虽然2012年12月1日、12月27日两份厨房设备供货及设备安装接驳合同的甲方签名处签名的并非伍尚应本人，但新宝厨具厂提交的三份合同以及送货验收单可证明三份合同所约定的货物已整体交付，一审法院认定三份合同属于整体合同理据充分。第二，伍尚应确认已收到货物。第三，从伍尚应支付货款的情况分析，伍尚应确认其已向新宝厨具厂支付了货款320300元。其认为其仅签订了2012年11月13日的合同，而该合同货物的价款仅为228000元，伍尚应对其超付的货款不能作出合理解释，由此也印证了双方当事人之间除了2012年11月13日的合同外，还有其他合同存在，新宝厨具厂认为双方签订了本案三份合同的陈述更符合常理。综上，本院认为本案双方当事人之间共签订了2012年11月13日以及2012年12月1日、12月27日三份合同，伍尚应应当对欠付的货款承担清付责任，一审判决并无不当。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。伍尚应上诉认为新宝厨具厂造成其损失，要求新宝厨具厂赔偿损失并支付利息问题，由于没有提交充分的证据予以证实，对其该项上诉理由本院亦不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。伍尚应的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2952元，由上诉人伍尚应负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭卫东审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一四年六月二十六日书 记 员  郭一鸣蔡静雯