吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一初字第152号原告：满明伟，男。委托代理人：孙艳玲，吉林汇烨律师事务所律师。被告：毕延新，男。委托代理人：刘怀伟，吉林佳禾律师事务所律师。第三人：孟平，男。第三人：舒兰市孟平采石厂有限公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：孟平，董事长。原告满明伟与被告毕延新、第三人孟平、第三人舒兰市孟平采石厂有限公司（简称孟平采石厂）案外人执行异议之诉纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告满明伟及其委托代理人孙艳玲、被告毕延新的委托代理人刘怀伟、第三人孟平采石厂的法定代表人孟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满明伟诉称：在申请执行人毕延新与被执行人孟平及孟平公司一案的强制执行中，吉林市中级人民法院将满明伟所有的财产，型号为XG955III的装载机当作是孟平的财产予以执行。满明伟认为法院的查封错误，满明伟是该装载机的合法所有权人，2012年11月9日厦门海翼融资租赁有限公司发给满明伟的租赁物所有权转移证书中，清楚地载明该公司于2012年11月9日将该装载机的所有权转移给我，所以装载机不是孟平所有，贵院执行我的财产明显错误。现来院告诉，请求：1.确认被执行财产型号为XG955III的装载机为满明伟所有，并停止对该财产的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。被告毕延新辩称：满明伟的诉讼请求应当予以驳回。理由如下：1.争议标的物虽然买卖合同中体现的是满明伟购买，但实际购买人是孟平，无论是孟平与被告签订公司整体转让协议、还是被告经营孟平采石厂期间以及被告与第三人在两级法院审理期间，第三人对该财产提出说明是满明伟购买的，这一事实已经被两级人民法院生效的民事判决予以确认；2.动产的所有权的转移，应以交付作为条件，不是以登记为原则，本案争议的标的物虽然体现购买人是满明伟，但满明伟不能举出首付款及按月支付的贷款是由他所支付的凭证，相反被告在经营舒兰市孟平采石厂有限公司期间，在长达7个月过程中，是由被告直接将月供款汇入到第三人孟平名下，这一事实足以证明满明伟不是真正的购买人，基于上述两点理由，满明伟诉请没有事实根据，故请求驳回其诉讼请求。第三人孟平和孟平采石厂的陈述意见一致，同意满明伟的诉讼请求。原告满明伟向本院出示证据如下：证据1.购车发票一张，证明所争议的设备即装载机是满明伟购买。证据2.租赁物所有权转移证书一份，证明争议装载机的所有权已经由厦门海翼融资租赁有限公司转移到满明伟名下，满明伟对装载机享有所有权。证据3.租赁合同一份，证明满明伟将该装载机租赁给孟平，因此满明伟与孟平之间就争议设备是租赁关系。证据4.委托书一份，证明在孟平将采石厂转让时原告满明伟授权孟平将该争议设备一并转让，但因没有转让成，该设备仍属于满明伟所有。被告毕延新质证认为：对证据1真实性无异议，证明问题有异议，虽然发票开在满明伟名下，但不能证明购买款是由满明伟支付的；对证据2真实性无异议，证明问题有异议，因为争议标的物是动产，所有权转移标志是实际占有，该标的物一直由孟平占有，在签订公司整体转让协议时也是以孟平所有的财产将其转让给被告；对证据3形成时间真实性有异议，申请对形成时间进行司法鉴定，虽然该合同约定由满明伟偿还银行贷款但实际是由第三人孟平偿付的，双方不存在真实的租赁合同关系；对证据4形成时间的真实性有异议，申请对形成时间进行司法鉴定，仅从内容看，虽然名为委托书，实际是满明伟与孟平之间的关于争议标的物的转让协议，且孟平一直实际占有并使用该标的物，故可以在执行案件中进行执行。该委托书双方并没有在两级法院判决生效后解除，故该标的物仍归孟平所有，可以执行。第三人孟平和孟平采石厂对满明伟出示的证据均无异议。被告毕延新向本院出示证据如下：证据1.吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字24号民事判决书，在判决书第10页第一段第6、7行，认定毕延新支付的钩机铲机贷款342243元，因矿山及其相关设备由孟平实际占有，孟平及其采石公司应该返还。证明孟平是设备所有人。证据2.银行存款凭证7张、汇款凭证4张（均为复印件）。证明标的物属于第三人所有，争议标的物的贷款不是满明伟偿还的，一部分是孟平偿还的，一部分是被告偿还的。因此满明伟称是由其购买没有事实根据。满明伟质证认为：对证据1真实性无异议，证明问题有异议，该证据不能证明所争议财产是第三人所有，该判决不是确权判决，对转让财产的所有权人没有确认，第三人是依据满明伟的委托行使的处分权，因第三人没有将设备在这次买卖中转让出去，故争议设备仍属于满明伟所有；对证据2真实性不予确认，证据是复印件，无法确认真实性，证明问题有异议，不能证明被告要证明的问题。第三人孟平和孟平采石厂质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但四张还款证据中有三张是孟平还款，只有一张是毕延新转账，转账4万多。本院对原、被告出示的证据综合评判如下：原告满明伟提供的4份证据形成完整的证据链条，能够证明争议装载机原始取得的过程，结合第三人孟平及孟平采石厂的质证意见和答辩意见，可以认定装载机是满明伟以融资租赁的方式购买，第三人实际占有系租赁关系，故对满明伟出示的证据予以采信。被告提供的证据1系法院生效判决，对其真实性予以确认。证据2虽然是复印件，但第三人孟平及孟平采石厂予以认可，对其真实性予以确认。但被告出示的证据1、2不能证明装载机属于孟平和孟平采石厂所有。经本院调查取证，吉林市日进机械工程有限公司向本院出示了满明伟购置装载机的原始凭证并接受法院询问调查，证实满明伟从吉林市日进机械工程有限公司通过融资租赁方式购买涉案装载车，并提供保证担保，购买经过了海翼公司的信用审核。经本院审理查明：2011年6月29日，满明伟与吉林市日进机械工程有限公司、厦门海翼融资租赁有限公司签订《产品购买合同》和《融资租赁合同》，约定吉林市日进机械工程有限公司将XG955III装载机以34万元的价格出售给厦门海翼融资租赁有限公司，海翼公司将XG955III装载机出租给满明伟使用，租赁期为18个月。租赁利率为年利率7.5%，每月支付租赁费为16024元，租赁期届满，满明伟支付全部租赁款，XG955III装载机归属满明伟所有。2012年11月9日，厦门海翼融资租赁有限公司向满明伟出具《租赁物件所有权转移证书》确认满明伟履行全部租赁义务，将该装载机的所有权转移给满明伟所有。本案被告毕延新与第三人孟平、孟平公司合同纠纷一案，本院于2012年12月21日作出（2012）吉中民二初字第76号民事判决，孟平、孟平公司不服该判决，提出上诉，吉林省高级人民法院于2013年6月6日作出（2013）吉民二终字第24号民事判决。该判决第二项判决：孟平、孟平公司返还毕延新转让款100万元及毕延新经营采石公司期间的设备投入618844元。该判决生效后，因孟平、孟平公司未履行，毕延新向本院申请执行。本院于2013年7月18日作出（2013）吉中民执字第42号执行裁定，裁定：查封被执行人孟平公司所有的沃尔沃240LC型勾机一台；厦门P56-1型铲车一台。查封期限一年，自2013年7月18日起至2014年7月17日止。本案原告满明伟作为案外人向本院申请执行异议，认为查封的铲车系自己从厦门海翼融资租赁有限公司通过融资租赁的方式购买后将该车租赁给孟平及孟平公司，所有权未转移，仍为案外人所有。2013年12月4日，本院（2013）吉中执外异字第140号执行裁定书驳回了满明伟的异议。2013年12月18日，满明伟来院告诉，请求法院确认争议标的物属于满明伟所有，停止对该标的物的执行。另查明，厦门P56-1型铲车与XG955III装载机系同一标的物，系原告满明伟从吉林市日进机械工程有限公司通过融资租赁的方式购买。本院认为，原告满明伟的诉讼请求应当予以支持。理由如下：满明伟提供的厦门市地方税务局设备融资租赁款发票和厦门海翼融资租赁公司的《租赁物件所有权转移证书》以及吉林市日进机械工程有限公司向本院提供的满明伟购置装载机的原始凭证能够证明涉案的型号XG955III装载机的合法来源，即满明伟满明伟通过融资租赁的方式获取。虽然已生效的吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字第24号民事判决中认定了孟平与毕延新等人签订的《舒兰孟平采石有限公司整体转让出售协议》中约定了孟平转让的公司资产中含有厦门XG955III装载机的事实内容，但该事实的认定并不能否定涉案装载机原始取得的事实。在该生效判决的中，法院仅在论理部分阐述了“因矿山相关机器设备均由孟平和采石公司实际占有”这一事实，并没有对所有权权属作出明确认定。即使作出明确认定，当事人有相反证据也可以推翻生效判决所认定的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。就本案而言，满明伟出示的厦门海翼融资租赁公司提供的《租赁物件所有权转移证书》和设备融资租赁款发票虽然不是法定意义上的物权凭证，但两份证据能够证明XG955III装载机合法来源、物权变动和取得过程，结合本院在吉林市日进机械工程有限公司调查取证的结果，足以认定涉案标的物的归属，而被告关于XG955III装载机属于孟平和孟平采石厂所有的主张依据不足。因此，满明伟要求本院停止对XG955III装载机执行的请求应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：停止对（2013）吉中民执字第42号执行案件中型号为XG955III装载机的执行。案件受理费6787元，由被告毕延新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  贾淑娜审判员  马景芳审判员  王国峰二〇一四年六月二十日书记员  王洋子