海南省高级人民法院行政裁定书（2016）琼行终153号上诉人（原审原告）儋州市那大镇美扶村委会美扶村民小组，住所地儋州市那大镇美扶村委会美扶村内。负责人卓世静，儋州市那大镇美扶村委会美扶村民小组组长。上诉人（原审原告）卓世实，男，1935年10月21日出生，汉族，住儋州市那大镇美扶村委会美扶村***号。上诉人（原审原告）李现进，男，1963年7月12日出生，汉族，住儋州市那大镇美扶村委会美扶村***号。上诉人（原审原告）李土培，男，1946年11月8日出生，汉族，住儋州市那大镇美扶村委会美扶村***号。上诉人（原审原告）郑味清，男，1959年7月15日出生，汉族，住儋州市那大镇美扶村委会美扶村。以上五上诉人的共同委托代理人李维维，海南京园律师事务所律师。以上五上诉人的共同委托代理人何传欣，海南京园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）儋州市人民政府，住所地海南省儋州市那大镇中兴大道。法定代表人张耕，儋州市人民政府市长。委托代理人陈亮，海南林源律师事务所律师。原审第三人儋州市城市建设投资有限公司，住所地海南省儋州市那大镇中兴大道国土局四楼。法定代表人潘有源，儋州市城市建设投资有限公司总经理。委托代理人周波煌，儋州市为民众法律事务所法律工作者。上诉人儋州市那大镇美扶村委会美扶村民小组（以下简称美扶村民小组）、卓世实、李现进、李土培、郑味清因与被上诉人儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）及原审第三人儋州市城市建设投资有限公司（以下简称城建公司）颁发国有土地使用权证纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2015）海南二中行初字第63号行政裁定，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，1993年8月25日，为了兴建美扶新村工程，被告儋州市政府征收儋州市和庆镇兰优村经济合作社1033.667亩土地，并签订了《国家建设征用土地协议书》。2005年11月30日，第三人城建公司向儋州市和庆镇罗便村民委员会支付了31.617万元。2007年3月13日，被告儋州市政府作出儋土环资用字[2006]6号《关于收购抱南经济社划地清偿补偿费的土地兴建工业项目的用地通知》，同意将涉诉土地出让给第三人城建公司，由城建公司将出让金31.617万元直接支付给抱南经济社清还拖欠的征地补偿款。被告儋州市政府于2007年5月31日向第三人城建公司颁发了儋国用（2007）第800号《国有土地使用权证》。原审法院另查明，第三人城建公司诉请的妨碍纠纷一案中，经国家测绘地理信息局海南测绘产品质量监督检验站的测绘，原告使用儋国用（2007）第800号《国有土地使用权证》项下的土地面积为9.38亩。儋州市人民法院于2014年10月30日作出（2014）儋民初字第62号民事判决，判决原告自行清理种植在该地上的桉树，恢复土地原状返还给城建公司。原审法院认为，从审理查明的事实可以认定，被告儋州市政府于1993年就已签订征收本案涉诉土地的征用土地协议书。此后，被告儋州市政府将涉诉土地出让给第三人城建公司，并由城建公司将出让金31.617万元支付给了儋州市和庆镇罗便村民委员会清还拖欠的征地补偿款。由此可以证明，涉诉土地已被征收为国有土地，被告是否向第三人城建公司颁发儋国用（2007）第800号《国有土地使用权证》与原告没有法律上的利害关系，对原告的起诉依法应予以驳回。至于原告主张被告征收涉诉土地后又退回给原告美扶村小组，但原告提供的《退地抵偿拖欠征地补偿费协议书》没有退回土地的四至范围，无法确认本案涉诉土地是否在退还土地的范围内。而原告卓世实、李现进、李土培、郑味清提供的承包经营权证书上的承包地四至范围界线不清，也无法证明上述四原告的承包地座落在本案涉诉土地范围内，原告的主张没有事实根据，本院不予采纳，遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回五原告的起诉。美扶村民小组、卓世实、李现进、李土培、郑味清不服原审裁定，上诉称，一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法撤销，理由如下：一、一审裁定认为，上诉人与被上诉人儋州市政府向原审第三人城建公司颁发儋国用（2007）第800号《国有土地使用权证》没有法律上的利害关系，这一事实的认定是错误的。被上诉人在2007年5月31日给原审第三人颁发儋国用（2007）第800号《国有土地使用权证》时，错误地将上诉人等四人承包经营的“兰撮”水田地纳入该土地证范围内（即未平整的9.38亩土地），侵害了上诉人等的合法权益，上诉人等理所当然与被上诉人给原审第三人颁发儋国用（2007）第800号《国有土地使用权证》存在法律上的利害关系。另外，根据2005年9月儋州市政府向上诉人等四人颁发的《农村土地承包经营权证》以及争议地相邻权人儋州市和庆镇罗便村番郎经济合作社、敦灵经济合作社、那大镇美扶村委会兰优村民小组分别出具《证明》材料，均可证明儋国用（2007）第800号《国有土地使用权证》项下未平整的9.38亩土地就是上诉人等《承包经营权证》中承包经营的“兰撮”水田地，该地是美扶村委会的集体土地，美扶村委会从1998年开始就一直使用该地；“兰撮”地块既不是他们罗便村的土地，也不是兰优村民小组的土地。无论是罗便村还是兰优村民小组对争讼地是不是自己村的土地比任何人都要清楚，如果罗便村与兰优村民小组自己都认为不是其村的集体土地，试问原审法院是如何查明争议地是罗便村的集体土地。二、一审裁定审理查明：“2007年3月13日，被告儋州市政府作出儋土环资用字第【2006】6号《关于收购抱南经济合作社划地清偿补偿费的土地兴建工业项目的用地通知》同意将涉诉土地出让给第三人城建公司，”是错误的。根据该《通知》可以看出，儋州市政府同意划的是位于“海榆西线公路西侧、儋州市体育中心东北侧的53亩土地”；海榆西线公路西侧、儋州市体育中心东北侧这样一个模糊不清没有具体的四至范围的描述，不知一审法院是如何得出该《通知》同意将涉诉土地（包含上诉人等承包的9.38亩兰撮地块）出让给原审第三人城建公司。不知53亩土地的四至范围是以哪一点为坐标起点，以哪一个坐标轴开始起算，如何来划定53亩土地的具体范围。三、一审裁定认定事实不清，遗漏重要事实未查清，导致作出错误的裁定，应当撤销。一审裁定没有查清儋国用（2007）第800号《国有土地使用权证》项下未平整的9.38亩土地与上诉人等承包的“兰撮”地块是否系同一地块。根据上诉人等人提交的证据《证明》、《现场照片》以及《土地承包经营权证》等完全可以证明儋国用（2007）第800号《国有土地使用权证》项下未平整的9.38亩土地就是上诉人等承包的“兰撮”地块。被上诉人在已经给上诉人等人颁发《土地承包经营权证》后又给原审第三人颁发国土证明显错误，应当依法撤销或变更儋国用（2007）第800号《国有土地使用权证》。然而，一审法院对上诉人等持有儋州市政府颁发的合法的《承包经营权证》视而不见，认为其四至范围界线不清，也无法证明四上诉人承包的地坐落在争讼范围内，而上诉人等人的承包经营权证四至范围清清楚楚，上诉人等从父辈就开始耕作该地，至今已经三十余年，上诉人和相邻的村都知道，而且本案争议地相邻权人也出具证明证实，但一审法院还是要以一个搞不清东南西北所谓的《通知》就认定本案争议的9.38亩土地归属问题。一审法院这样判决是在践踏我们老百姓用来安身立命维持生活的根本，在没有任何补偿、毫无根据的情况下就拿走我们的土地，如本案得不到合理解决，将会严重影响社会和谐。四、一审裁定书对被上诉人给第三人颁发《国有土地使用权证》的行为是否合法、土地权属来源是否清楚等有关情况，在裁定书中只字未提，也不符合关于裁定书格式的要求，应当撤销。综上，一审裁定驳回上诉人起诉明显错误，应当撤销，支持上诉人的一审诉请。被上诉人儋州市政府答辩称，一审法院已经查明了政府征用土地，涉案土地是国有土地，上诉人持有的土地承包经营权证是2005年才颁发的，政府1993年就征用了土地，土地承包经营权证也没有四至和坐标。一审认定事实清楚，采信证据、适用法律正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人城建公司述称，除了同意被上诉人的答辩意见外，补充两点意见：一、上诉人主张其农用地在我方土地证范围内是没有依据的。上诉人主张的农用地没有具体坐标，但我方土地使用权证上的土地有坐标，一审时我们也提出上诉人可以申请对上诉人的土地进行测绘，但上诉人没有申请测绘，一审法院就以其土地界线不清驳回了其起诉。一审裁定无论从事实上还是法律上都是正确的。从我方了解的情况看，儋州土地证的发放都是要标注坐标的。二、在我方土地使用权证载明的范围内，我方提起过民事诉讼，经过测绘，上诉人中的自然人是使用了我方土地使用权证载明的土地中的部分土地，生效判决也认定了他们的占地行为是侵权行为。儋州市政府给原审第三人颁证事实清楚，程序合法。恳请法院依法及时驳回上诉人无理上诉。除一审查明的事实外，本院另查明，海南省第二中级人民法院就本案上诉人与本案原审第三人城建公司排除妨害纠纷一案所作出的（2015）海南二中民一终字第567号民事判决（已经生效）查明以下事实：位于儋州市海榆西线公路西侧、儋州市体育中心东北侧的面积53亩土地原属儋州市和庆镇罗便村委会抱南经济合作社集体土地。1993年8月儋州市政府征用该地后一直拖欠农民征地费，2002年经海南省国土环境资源局批准，已完善该地征用手续。为了清偿历年拖欠农村征地补偿费，根据2004年12月24日第27次市政府常务会议精神和市政府与和庆镇罗便村委会抱南经济合作社签订的《划地偿还拖欠征地补偿费协议书》，市政府同意将本案讼争土地按每亩出让价格0.596547万元，总地价款31.617万元人民币，划拨（出让）给和庆镇罗便村抱南经济合作社，作为抵偿拖欠的征地补偿费，该宗土地由城建公司负责收购。2005年11月30日，城建公司将31.617万元人民币汇入儋州市和庆镇罗便村委会账户。2007年5月31日，儋州市政府给城建公司颁发该宗地的《国有土地使用权证》【证号：儋国用（2007）第800号】。2005年9月30日，儋州市和庆镇美扶村委会美扶经济合作社将该涉案土地中的一部分发包给卓世实、李现进、李土培、郑味清，从而引发双方纠纷。上诉人在本案行政诉讼中未提交足以推翻上述生效判决确认的事实的证据。本院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据已经生效的（2015）海南二中民一终字第567号民事判决所查明的事实，涉案土地原系儋州市和庆镇罗便村委会抱南经济合作社集体土地，儋州市政府于1993年就已签订了征收土地协议书，并于此后完善了土地征用手续。后儋州市政府将涉案土地划拨（出让）给和庆镇罗便村抱南经济合作社以抵偿拖欠的征地补偿费。此后，儋州市政府同意由城建公司负责收购涉案土地用于兴建工业项目，城建公司已将31.617万元人民币汇入儋州市和庆镇罗便村委会账户。此后，儋州市政府为城建公司颁发了儋国用（2007）第800号《国有土地使用权证》。上述生效的（2015）海南二中民一终字第567号民事判决书认定卓世实等四上诉人使用涉案土地的行为已经构成对城建公司合法财产权的侵害，并判令卓世实停止侵害，自行清理土地上的附着物。上诉人以美扶村委会从1998年开始使用涉案土地为由，主张该土地属于美扶村委会集体所有，其与儋州市政府为城建公司颁发国有土地使用权证的行政行为有法律上的利害关系，故其具有本案原告诉讼主体资格，该主张缺乏充分的证据支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，美扶村民小组、卓世实、李现进、李土培、郑味清的上诉请求证据不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。?zic7l8hnwb0o1qygm4案件唯一码审判长  李梅华审判员  魏文豪审判员  郭晓欣二〇一六年五月九日书记员闵泽帅附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；