重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0108行初54号原告重庆南岸翠云胶辊厂，住所地重庆市南岸区鸡冠石纳溪沟，组织机构代码：20318653-8。法定代表人张泽勇，经理。委托代理人罗某（特别授权），重庆渝敏律师事务所律师。委托代理人田某（一般代理），重庆渝敏律师事务所律师。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区茶园广福大道12号B区1号楼，组织机构代码：00929595-X。法定代表人包卫，局长。委托代理人邓某，系被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局职工。委托代理人游某，系被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局职工。第三人李强，男，汉族，户籍地四川省资中县走马镇。委托代理人袁某（特别授权），重庆合融律师事务所律师。原告重庆南岸翠云胶辊厂不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2015年8月5日作出的南岸人社伤险认决字[2015]1451号《认定工伤决定书》一案，于2016年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月23日受理后，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局、第三人李强送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告重庆南岸翠云胶辊厂的委托代理人罗某、被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人邓某、游某、第三人李强及其委托代理人袁某均到庭参加了诉讼。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的法定代表人包卫因工外出，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆南岸翠云胶辊厂诉称：第三人李强向被告申请工伤认定，被告于2015年8月5日作出南岸人社伤险认决字[2015]1451号《认定工伤决定书》，认定第三人李强左手中指受伤属于工伤。原告认为，没有理由和证据证明第三人李强左手中指受伤属于工伤。其理由为：1、第三人李强自述是在搬运胶辊时摔倒被胶辊砸伤左手中指，而胶辊体积大，摔倒后手撑地上胶辊砸下来，不可能只砸伤中指。2、在第三人李强的住院病历中明确记载，第三人李强陈述其左手中指是被铁块砸伤。第三人李强前后陈述矛盾。原告认为，被告在未查清事实和证据不足的情况下，认定第三人李强受伤属于工伤是错误的。故原告起诉来院请求撤销被告于2015年8月5日作出的南岸人社伤险认决字[2015]1451号《认定工伤决定书》。原告向本院提供并经当庭质证的证据有：EMS全球邮政特快专递单（编号为1091538655413）复印件。经当庭网上查询该特快专递单显示，原告于2016年2月3日通过该特快专递向重庆市南岸区人民法院寄送《行政起诉状》，2016年2月4日该院予以签收，故原告起诉时未超过起诉期限。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称：一、事情经过。2015年4月3日9时许，原告职工第三人李强在车间堆码加工好的胶辊时摔倒，被胶辊砸伤左手中指。2015年4月3日在武警重庆总队医院治疗。2015年5月12日，第三人李强向被告提交工伤认定申请，2015年6月8日被告受理了第三人李强提交的工伤认定申请，2015年8月5日被告作出了南岸人社伤险认决字[2015]1451号《认定工伤决定书》。二、认定事实和理由。1、第三人李强与原告签订有劳动合同，第三人李强与原告存在劳动关系。2、被告的工作人员向原告的法定代表人张泽勇电话核实的通话录音证实了第三人李强在原告处受伤的事实。3、2015年6月25日被告向原告直接送达了《工伤认定举证通知书》，原告在规定的时间内并未向被告提交第三人李强与原告不存在劳动关系和其受伤不属于工伤的有效证明材料，应当承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因为工作的原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，认定第三人李强在工作中受伤属于工伤。被告已将南岸人社伤险认决字[2015]1451号《认定工伤决定书》直接送达给了原告和第三人李强。综上所述，被告认为，被告于2015年8月5日作出的南岸人社伤险认决字[2015]1451号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的行政诉讼请求。被告提交并经当庭质证的证据有：1、《工伤认定申请表》、第三人李强的身份证复印件、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证、《工伤认定受理决定书》及送达回证。该组证据拟证明第三人李强按规定提出工伤认定申请，被告依法受理并送达。该《工伤认定申请表》受理一栏为空白，是因为被告已经作出了《工伤认定补正材料通知书》、《工伤认定受理决定书》和《认定工伤决定书》的书面材料。2、武警重庆总队医院的病历资料，系第三人李强提交。拟证明第三人李强受伤后的治疗经过。3、《劳动合同书》的复印件，第三人李强提交。拟证明第三人李强与原告存在事实劳动关系。4、被告工作人员邓青与原告的法定代表人张泽勇的通话录音资料即录音的光盘及通过录音整理出来的资料。该录音资料已当庭播放。拟证明第三人李强在工作中受伤的事实。5、《工伤认定举证通知书》及送达回证。拟证明被告按程序作出行政行为并送达，原告在规定的时间内并未提交第三人受伤不是工伤的有效证明材料，应当承担举证不能的责任。6、《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告按程序作出行政行为并送达。第三人李强述称：1、第三人李强在工伤认定阶段已向被告提供证据证明第三人李强和原告之间存在劳动关系。2、对《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”中表述的第三人左手中指被胶辊砸伤与病历上记载的被铁块砸伤左手中指并不矛盾，其原因是：胶辊很大，胶辊里面含有铁芯，铁芯很大，第三人李强受伤时手是抓住胶辊中的铁管子，所以被砸伤。当时给医生讲述，医生并不明白胶辊的情况，故医生在病历上写的被铁块砸伤。3、第三人李强认为被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李强未向本院提供证据。经庭审质证，被告、第三人李强对原告证据的质证意见为：对该证据予以认可，原告起诉时未超过起诉期限。原告对被告证据的质证意见为：证据1，对《工伤认定申请表》的真实性予以认可，但程序上不认可，因受理意见一栏是空白，被告处理的程序不合法，对证据1中的其他证据无意见。证据2，对真实性不认可。其理由为：1、《认定工伤认定书》中表述第三人李强是被胶辊砸伤，病历资料中第三人李强陈述是铁块砸伤。2、第三人李强被异物砸伤的情况不符合常理，不是被大块异物砸伤的情况。证据3，对真实性无意见。证据4，对录音资料的真实性认可。但对合法性、关联性有异议。被告在作出行政行为没有进行全面调查，而不能仅仅依靠录音证据来认定工伤事实。证据5，无意见。证据6，对证据的形式真实性无意见，对认定事实有意见。被告作出的《认定工伤决定书》证据不足。第三人李强对被告证据的质证意见为：1、对所有证据均无意见。2、对《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”中表述的第三人李强左手中指被胶辊砸伤与病历上记载的被铁块砸伤左手中指并不矛盾，其原因是：胶辊很大，胶辊里面含有铁芯，铁芯很大，第三人李强受伤时手是抓住胶辊中的铁管子，所以被砸伤。当时给医生讲述，医生并不明白胶辊的情况，故医生在病历上写的被铁块砸伤。经庭审质证，对原告的证据，本院认为：该证据能够证明原告于2016年2月3日通过该特快专递向本院寄送《行政起诉状》，2016年2月4日本院予以签收。加之，被告、第三人李强对其真实性以及证明目的均无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。对被告的证据，本院认为，对证据1，能够证明第三人李强向被告提出了工伤认定申请，被告依法予以受理，能够达到被告的证明目的，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对证据2、3、4，能够形成证据锁链证明第三人李强与原告之间存在劳动关系，第三人李强在工作中受伤，其受伤期间的工资和医疗费用均系原告支付，原告还请专人对第三人李强进行护理。故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据5，能够证明被告按程序作出《工伤认定举证通知书》，并于2015年6月25日将该举证通知书送达给原告，原告在规定的期限内未向被告提供证据证明第三人李强与原告不存在劳动关系以及第三人李强于2015年4月3日在原告处工作时受伤不属于工伤的有效证明材料。加之，原告和第三人李强对此无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据6，能够证明被告按程序作出南岸人社伤险认决字[2015]1451号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告和第三人李强。故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。经审理查明：原告具有用工主体资格。2015年2月27日，原告与第三人李强签订了《劳动合同书》，合同期限自2015年2月27日起至2016年2月26日止。2015年4月3日9时许，原告职工第三人李强在车间上班堆码加工好的胶辊时摔倒，被胶辊砸伤左手中指。经武警重庆总队医院治疗，诊断为：1、左中指远节指骨开放性骨折；2、左中指甲床撕脱伤；3、左中指皮肤挫裂伤；4、左中指指背神经断裂。2015年5月12日，第三人李强向被告提出工伤认定申请，向被告提交了《工伤认定申请表》、第三人李强的公民身份证。当日，被告向第三人李强送达了南岸人社伤险认补字[2015]0132号《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人李强提供其与原告存在劳动关系以及2015年4月3日受伤属于工伤的有效证明材料。随后，第三人李强向被告提供了其与原告签订的《劳动合同书》、病历资料等材料。2015年6月8日，被告对第三人李强作出了南岸人社伤险认受字[2015]10144号《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告将该决定书送达给第三人李强。2015年6月19日，被告作出南岸人社伤险认举字[2015]116号《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到通知之日起15日内向被告提交第三人李强与原告不存在劳动关系以及第三人李强于2015年4月3日在原告处受伤不属于工伤的有效证明材料。2015年6月25日，被告将该举证通知书送达给原告，原告在规定期限内未向被告提供相关材料。2015年7月22日，被告的工作人员邓青与原告的法定代表人张泽勇通过电话录音方式向原告的法定代理人张泽勇了解第三人李强受伤情况。该电话录音中证实第三人张泽勇在原告处工作时受伤，第三人李强受伤期间的工资和医疗费用均由原告支付，原告请专人对第三人李强进行护理。被告经审查材料后，于2015年8月5日作出南岸人社伤险认决字[2015]1451号《认定工伤决定书》，该决定书认定：2015年4月3日9时许，原告职工第三人李强在车间上班堆码加工好的胶辊时摔倒，被胶辊砸伤左中指；第三人李强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告分别于2015年8月6日和同月10日将该《认定工伤决定书》送达给原告和第三人李强。原告和第三人李强均未申请行政复议，原告直接以前述请求向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。被告接到第三人李强申请之后，审查了第三人李强提交的《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、病历资料等材料，结合被告工作人员邓青与原告的法定代表人张泽勇进行电话录音了解第三人李强受伤情况的内容，上述证据能够形成证据锁链证明第三人李强与原告之间存在劳动关系以及第三人李强在工作中受伤的客观情况。本院认为，被告作出的认定事实清楚。被告接到第三人李强工伤认定申请当日即向第三人李强送达了南岸人社伤险认补字[2015]0132号《工伤认定补正材料通知书》。2015年6月8日，被告作出南岸人社伤险认受字[2015]10144号《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人李强的工伤认定申请，并将该决定书送达给第三人李强。2015年6月19日，被告作出南岸人社伤险认举字[2015]116号《工伤认定举证通知书》，2015年6月25日被告将该举证通知书送达给原告。在查明事实的基础上，被告于2015年8月5日作出了南岸人社伤险认决字[2015]1451号《认定工伤决定书》。本院认为，被告作出的具体行政行为程序合法。第三人李强在原告处工作过程中因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。故被告适用法律并无不当。综上所述，被告作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的具体行政行为的理由不能成立，故对原告提出的请求撤销被告于2015年8月5日作出的南岸人社伤险认决字[2015]1451号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆南岸翠云胶辊厂请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2015年8月5日作出的南岸人社伤险认决字[2015]1451号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆南岸翠云胶辊厂负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 黄    家    琴人民陪审员 熊鸿猷人民陪审员何利娟二〇一六年五月二十五日书 记 员 张    露    丹