山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一终字第605号上诉人（原审原告）王某甲，女，1959年8月14日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）王某乙，女，1962年10月28日出生，汉族，农民。二上诉人之共同委托代理人鞠新强，男，1965年1月14日生，汉族，城镇居民，系上诉人王某乙之夫。上诉人（原审原告）王某丙，女，1966年3月4日出生，汉族，农民。三上诉人之共同委托代理人姜念桐，男，1970年5月10日出生，汉族，被上诉人（原审被告）王某己，女，1957年7月7日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）邵某，女，1928年6月24日出生，汉族，农民。二被上诉人之共同委托代理人慈惟元，文登市泽库法律服务所工作人员。原审原告王某丁，女，1951年8月17日出生，汉族。原审原告王某戊，女，1969年8月19日出生，汉族，农民。上诉人王某甲、王某乙、王某丙因继承纠纷一案，不服文登市人民法院（2011）文宋民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，被告邵某与王某庚（又名王连山，2010年6月18日去世）系夫妻，二人育有六女即五原告及被告王某己。王某庚于1985年购得文登市泽库镇后岛村124号房屋，双方当事人对该房屋属于王某庚与邵某的夫妻共同财产没有争议。五原告于2011年9月28日诉至原审法院，要求依法继承王某庚遗产即文登市泽库镇后岛村13号、124号两栋房屋，并分割被告王某己支取的王某庚名下的4万元存款。原告同意其母邵某在124号房屋中居住，仅要求确认每人享有该房屋的份额。二被告辩称，文登市泽库镇后岛村124号房屋属王某庚的遗产属实，但该村13号房屋属被告王某己的财产，系其多年前从原告王某乙手中购买，被告王某己没有支取4万元存款。对文登市泽库镇后岛村13号房屋是否属于王某庚的遗产，双方当事人争议较大。为查明13号房屋建设情况，原审法院依法对王某庚之妹王某辛以及王敦凤、陈凤情等村民作了调查，综合调查结果，13号房屋系鞠新强（原告王某乙之夫，王某庚的养老女婿）在1990年出资在王某庚的老宅基地上建设，当时王某庚许诺该房屋由鞠新强夫妻居住，建成后该房屋实际也由鞠新强夫妻在其中居住，因鞠新强的户籍不在该村，故该房屋登记在王某庚名下。几年后鞠新强夫妻搬到文登市区，该房屋由被告王某己与丈夫娄玉忠居住至今。2010年7月16日，被告邵某在文登市泽库镇法律服务所见证下，就13号房屋进行书面说明，内容如下：娄玉忠以28000元价格购买13号房屋，房款直接付给原告王某乙，产权证及土地使用证当时交付给娄玉忠。审理过程中，证人侯某（王某庚、被告邵某的干儿子）、李某（王某庚的表妹）、梁某（泽库镇后岛村老会计）出庭作证，证实王某庚曾对三证人说过13号房屋由原告王某乙卖给被告王某己，因子女未召集齐而没有签订买卖协议。关于存款情况，应五原告申请，经原审法院查询，王某庚在中国农业银行股份有限公司威海泽库支行无存款，在文登市农村信用合作联社泽库信用社存款为12.31元，在中国邮政储蓄银行股份有限公司文登市泽库支行有存款260.02元。五原告主张被告王某己提取王某庚存款4万元，未提供证据证实。原审法院认定上述事实，有原、被告陈述，房产所有证、土地使用证，证人证言等在案为凭。原审法院认为，公民依法享有继承权，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。诉争的124号房屋系王某庚与被告邵某的夫妻共同财产，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，分割时应当先将房屋1／2分出为被告邵某所有，其余1／2为王某庚的遗产应按法定继承分割，由其法定继承人五原告及二被告共同继承，即被告邵某所占份额为8／14（1／2＋1／2÷7人），五原告以及被告王某己每人继承的份额为1／14（1／2÷7人）。虽然13号房屋登记在王某庚名下，但根据查明的事实，该房屋既非由王某庚出资建设，也并非其居住使用，故该房屋不属王某庚的遗产范围，五原告要求分割，不予支持。五原告未提供证据证明王某庚留有4万元存款，也无证据证实被告王某己支取存款，其要求分割，证据不足，亦不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、座落于文登市泽库镇后岛村124号房屋由原告王某丁、王某甲、王某乙、王某丙、王某戊以及被告王某己、邵某共有。原告王某丁、王某甲、王某乙、王某丙、王某戊每人所占份额为1／14，被告王某己所占份额为1／14，被告邵某所占份额为8／14。由被告邵某在此居住终生；二、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由二被告负担50元，由五原告负担1250元。上诉人王某甲、王某乙、王某丙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、诉争13号房屋产权登记在被继承人王某庚名下，该房屋应属于其遗产，应依法继承。原审依据与被上诉人存在利害关系且相互矛盾的证人证言及被上诉人不符合事实的陈述认定该房屋不属王某庚遗产明显错误；二、上诉人请求原审法院调取王某庚去世时即2010年6月18日的银行存款情况及取款记录，但原审调取的却是2012年10月的银行存款情况，上诉人申请再次调取，原审法院未予调取不当。综上，请求依法分割诉争13号房屋及王某庚的存款。被上诉人王某己、邵某答辩称，原审判决正确，请求维持原判。原审被告王某丁、王某戊未予述辩。二审审理中，上诉人王某乙认可诉争13号房屋是在王某庚原有宅基地翻建而成，系王某庚出钱建设，其丈夫鞠新强只是帮忙；上诉人王某乙夫妻搬到文登后，王某庚与其协商将该房屋给被上诉人王某己，因其认为该房属王某庚所有，其就将该房屋腾给被上诉人王某己，该房屋并非其所有。三上诉人主张被上诉人陈述购买诉争13号房屋不符合交易习惯，交易金额为28000元应当有收条或合同、在接近二十年的时间王某庚未召集齐家庭成员与事实不符，该房屋并未出售给被上诉人王某己。被上诉人王某己主张1994年上诉人王某乙夫妻要到文登购买楼房，因资金不足，经王某庚协商，其以28000元的价格购买该房屋，付款时被上诉人邵某、原审原告王某丁及原审原告王某己的小姑均知道。被上诉人邵某主张诉争13号房屋系鞠新强在其原有宅基地上建设，因为上诉人王某己夫妻户口不在该村，无法办理登记，故登记在王某庚名下；后被上诉人王某己以28000元购买上诉人王某乙的房屋，房款是在其家中交付的，当时未签订书面合同，亦未出具收据，后上诉人王某乙拿着钱到文登购买楼房。上诉人王某乙主张其于1997年在文登购买房屋，并提供1997年8、9月份的收款收据复印件三张，总金额为56000元；威海市文登区横山路54号2单元304室的房产所有权证（2002年9月20日填发）和土地使用权证（2008年3月19日填发）均系复印件，拟证实其于1997年在文登市区购买房屋并非被上诉人主张的1994年购房。经质证，被上诉人对上述证据的真实性有异议，并主张即使上述证据真实，亦不足以证实其收取被上诉人王某己的款项。另查，上诉人申请本院依职权调取王某庚2010年5月至7月的中国邮政储蓄银行股份有限公司威海市文登支行的银行存款支取情况，经本院调查该行，被上诉人王某己的丈夫娄玉忠于2010年6月25日分别支取王某庚在该行存款1500元和10000元，原审原告王某戊的丈夫侯永安支取8000元。上诉人对侯永安支取的8000元无异议，并主张该笔款项系王某庚去世后支取用于丧葬和结算住院费用；认为娄玉忠支取的11500元系私自支取并占为己有。被上诉人王某乙主张娄玉忠系代被上诉人邵某支取11500元，该笔款项已经给付被上诉人邵某；对于侯永安支取的8000元用途不清楚。被上诉人邵某认可系其安排娄玉忠及被上诉人王某乙支取款项，该笔款项现已经用于其治病花销，并主张王某庚去世后，其存款应归其所有，应用于其花销。再查，原审原告王某丁在原审中认可被上诉人王某己给付上诉人王某乙购房款时其在场。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为，诉争的13号房屋虽登记在王某庚名下，但根据查明事实，该房屋系在王某庚原有的宅基地上翻建，结合原审法院对王某辛以及王敦凤、陈凤情等村民的调查结果，可以认定诉争的13号房屋系鞠新强出资建设，并居住使用至其搬迁到文登市区，而并非由王某庚出资建设、居住使用。被上诉人王某己主张其从上诉人王某乙手中以28000元购买诉争房屋，并提供证人侯某、李某、梁某出庭作证，根据三位证人所证情况，结合被上诉人邵某在文登市泽库镇法律服务所见证下所作的书面说明及原审原告王某丁认可的事实和与双方当事人具有相同利害关系的证人王某辛在原审法院调查时证明的事实，本院认为，被上诉人王某己与上诉人王某乙系亲姊妹，其在父母支持下，购买诉争房屋并交付购房款，未予出具收据或签订合同符合常理，可以认定被上诉人王某己购买诉争房屋成立，故该房屋不属王某庚的遗产范围，上诉人要求分割该房屋理由不当，本院不予支持。上诉人认可侯永安支取的8000元款项用于王某庚的丧葬及结算住院费用，该笔款项已经花销，不属于王某庚的遗产，不应继承。对于娄玉忠所支取的11500元，被上诉人邵某认可系其安排娄玉忠及被上诉人王某乙支取款项，该笔款项现已经用于其治病花销，本院认为被上诉人邵某作为王某庚的妻子及三上诉人、被上诉人王某己和二原审原告的母亲，在王某庚去世后，将属于夫妻共同财产的存款支取，用于其日常生活、治疗疾病等，并已花销亦符合常理；即使该笔款项尚有部分未花销，上诉人、原审原告、被上诉人王某己作为子女，从公序良俗的原则考虑，亦不应继承该款，故上诉人该项主张理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王某甲、王某乙、王某丙负担。本判决为终审判决。审 判 长  万景周审 判 员  郑华章代理审判员  李佳忆二〇一四年十一月十三日书 记 员  林美廷