重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终459号上诉人(原审被告)苏开宇，男，1967年3月17日出生，汉族。委托代理人王海清，重庆渝深律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张其令(曾用名张其全)，男，1969年7月1日出生，汉族。委托代理人宋万培，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。委托代理人李行翠(系张其令之妻)，1967年11月5日出生，汉族。上诉人苏开宇因追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2015)山法民初字第02897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明��2014年2月10日，苏开宇(发包方，甲方)与张其令(承包方，乙方)签订《巫山县2011红石梁小区廉租住房项目3、4标段5-13号楼粉刷工程单项(劳务)承包合同》，约定“……三、工程造价及付款方式3.1工程造价：以48.00元/㎡包干……面积以施工图设计面积为准结算。3.2付款方式：在粉刷工程完工后按已做实际工程量的80%的拨付工程款，余款在房屋竣工验收合格后扣除总工程量5%的质保金后一次性拨付；质保金在一年后粉刷无任何质量问题后支付……”。苏开宇在甲方处签名，张其令在乙方处签名“张其全”。合同签订后，张其令按约完成了上述劳务工程。2014年4月9日，张其令给苏开宇出具借条，载明“今借到苏开宇人民币拾万元整，小写(10万元)借款人鉴字：张其全”。张其令在借款人处签名“张其全”。2014年6月28日，张其令、苏开宇就前述工程进行结算，并出具完��单，载明“1.红石梁联租房总面积：13573.4㎡,13573.4㎡×50.5元=685456.70元2.天平打磨总面积13573.4㎡×4.00元=54293.60元3.天桥由邹总帮忙结算。4.总借支在苏开宇手中借拾万元整(10万元)经手人：苏开宇”。苏开宇在完工单经手人处签名。2014年8月29日，苏开宇给张其令出具欠条，载明“今欠到张齐全人民币拾叁万元整：小写(13万元)半年之内。”2015年2月16日，张其令给苏开宇出具领条，载明“今领到苏开宇原有张齐全欠条一张拾叁万元整.的余款叁万元在2015年2月16日付款”。张其令在领款人处签名“张其全”，其余内容由苏开宇书写。张其令在庭审中陈述，工程总价款73.97503万元，其在“大老板邹厚军”处领取了47万元，于2014年4月9日在苏开宇处预支了10万元，扣除质保金3.5万元后，双方在2014年8月29日出具欠条时就余款进行了协商，约定苏开宇欠张其令余款为13万元；2015年2月16���，张其令从苏开宇处领取了3万元，故起诉要求苏开宇支付工程款10万元及资金占用损失；欠条上的“半年之内”是苏开宇写的，意思是半年之内付清欠款。苏开宇对张其令陈述的工程款领取情况认为不具有真实性，对“半年之内”的意思表示不清楚。另查明，前述文书上载明的“张其全”、“张齐全”与张其令系同一人。2015年3月1日，中国人民银行公布的六个月内贷款年利率为5.35%。一审法院认为，张其令、苏开宇经协商后签订《巫山县2011红石梁小区廉租住房项目3、4标段5-13号楼粉刷工程单项(劳务)承包合同》，约定张其令为苏开宇提供劳务，苏开宇按约支付劳动报酬。现张其令按约完成劳务工程后，双方对劳务款项进行结算，苏开宇并给张其令出具欠条确认欠款事实，则苏开宇应按欠条约定支付工程款。张其令主张苏开宇尚欠其工程款10万元，与其提供的证据和庭审陈述相吻合，予以确认。但张其令要求苏开宇自出具欠条之日起至付清之日止，按年利率24%支付资金占用损失，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。张其令称欠条上载明的“半年之内”是约定半年内付清欠款，予以确认。因双方对付款时间进行了约定，在约定期限届满后，苏开宇经张其令催要未及时付款，应承担相应的民事责任。故张其令可主张苏开宇自逾期之日即2015年3月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失。苏开宇辩称其用2014年4月9日的借款10万元抵扣了欠条上的欠款10万元，而“拾叁万元整.的余款”已付清，因借款10万元在双方进行结算出具完工单的时候已经抵扣，苏开宇亦未能证明双方除该10万元借款外还有其他借贷关系，且“拾叁万元整.的余款”并非张其令书写，不能直接认定该3万元即为13万元欠款的余款，故苏开宇的上述辩解理由，缺乏事实依据，不予采纳。综上，张其令的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由苏开宇于本判决生效后五日内，支付张其令劳务报酬100000元及资金占用损失(自2015年3月1日起至付清之日止，按年利率5.35%计算)；二、驳回张其令的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半交纳1150元，由苏开宇负担。苏开宇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销(2015)山法民初字第02897号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案的事实经过。2014年4月9日被上诉人找上诉人借款10万元，并出具了借条。2014年8月29日经双方结算上诉人应支付13万元的工程款给被上诉人，当时因上诉人没有将10万元借条带在身上，就给被上诉人出具了13万元的欠条。2015年2月16日，上诉人用被上诉人借款10万元品除了欠被上诉人工程款13万中的10万，同时又支付了被上诉人余款3万元，但上诉人并未收回出具的13万欠条，于是书写了“今领到苏开宇原有张齐全欠条一张拾叁万元整的余款叁万元”的领条，被上诉人确认然后在该张领条上签字，上诉人也未归还被上诉人出具的10万元借条。二、一审法院认定事实错误。被上诉人在一审中出具一份完工单作为证据，而一审法院错误采信了该份证据，导致认定事实错误。1、该份完工单只有上诉人的签字��如是上诉人和被上诉人的结算，应有被上诉人和上诉人两人的的签字。2、该份完工单上并没有写是粉刷工程的结算，整个完工单也没有表述“粉刷”的任何意思，不能证明是被上诉人的完工单。该份完工单不知被上诉人是如何获取，上诉人对该份证据来源的合法性、关联性有异议。3、被上诉人和上诉人签订的合同第三条第一款约定价格为48元/㎡，而该份完工单的价格为50.5元/㎡，与合同不相符，也无其他证据证明双方对价格进行了变更，因此不能证明该完工单系被上诉人的工程款结算单据，不能作为本案的证据采信。4、该份完工单第二项“天平打磨”，并不在被上诉人和上诉人签订的合同约定中。如是增加工程也须签订补充协议对价格等约定，也证实了该完工单与本案无关。三、一审法院判决理由不成立。完工单不是上诉人与被上诉人的结算依据，上诉人给被上���人出具的13万元的欠条才是工程结算的依据。该份完工单上也没有显示抵扣十万元的表述。被上诉人也没有其他证据证明借款在出具13万元欠条时已经抵扣。上诉人出示证据证明了2015年2月16日上诉人用被上诉人2014年4月9日找上诉人借的借款10万元品除了欠的被上诉人工程欠款13万中的10万，同时又支付了被上诉人余款3万元。上诉人完成举证责任后，应由被上诉人继续举出上诉人没有还款的证据，和承担举证不利的后果。而一审法院却错误的将该举证责任强加给上诉人，导致错误判决的产生。2、一审法院称“拾叁万元整.的余款领条内容不是被上诉人书写，不能认定该3万元即为13万元的欠款余款”。上诉人认为被上诉人系成年人，有文化能认识领条上的字且领条上“张其全”系被上诉人本人所写，写的时候也没有受到威胁、胁迫等情况。3、所谓余款是指剩下的款额，��本案中指的是还未偿还的3万元，其意思也就是说在出具这张领条之前已偿还了其中的10万元。四、被上诉人一、二次庭审对工程款表述不一致。第一次庭审中被上诉人阐述的真实性大。张其令答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经本院审查，一审法院判决认定的事实是正确的，本院予以确认。本院认为，被上诉人张其令按约定为上诉人苏开宇完成工程劳务后，苏开宇应当支付张其令的劳动报酬。2014年6月28日，经结算，苏开宇向张其令出具了完工单，完工单中对张其令原向苏开宇借支的10万元已经进行了抵扣。该完工单由苏开宇出具并签名，虽然张其令未签字，但张其令持有并认可该完工单，苏开宇也没有证据证明完工单是虚假的或是其他工程的，故该完工单应当作为双方结算的证据予以采纳。2014年8月29日，苏开宇给张其令出具欠到张其令13万元的欠条，该欠条书写的时间在苏开宇出具完工单后，即张其令原借支的10万元已经进行抵扣之后，能够证明此时即2014年8月29日苏开宇仍欠张其令的劳动报酬总金额为13万元，且欠条约定“半年之内”支付。2015年2月16日，张其令给苏开宇出具领条，载明“今领到苏开宇原有张齐全欠条一张拾叁万元整.的余款叁万元在2015年2月16日付款”。上述文字由苏开宇书写，意思含混不清，仅能够证明张其令当天领款3万元，但不能证明另10万元已经付清或进行了抵扣。且事后张其令仍然持有13万元的欠条，苏开宇未收回该欠条。苏开宇主张用2014年4月9日张其令给苏开宇出具的10万元借条抵扣了13万元欠条中的10万元，如果属实则2014年8月29日苏开宇只应出具3万元欠条，而不应出具13万元欠条。苏开宇的主张与日常生活经验矛盾，也缺乏��应证据证明。因此苏开宇主张其欠款已经全部付清，不再欠张其令款项的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院的判决是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人苏开宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖  毅审 判 员 柯  言代理审判员 杜 抗 洪二〇一六年五月二十七日书 记 员 欧阳星宇