山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）济行终字第244号上诉人（原审原告）李继钰，男，1965年4月17日出生，汉族，济南科溢交通服务有限公司员工，住济南市。被上诉人（原审被告）济南市公安局历下区分局，住所地济南市。法定代表人贾延昭，局长。委托代理人李涛，济南市公安局历下区分局法制大队民警。委托代理人李祥，济南市公安局历下区分局司里街派出所副所长。上诉人李继钰因公安行政处罚一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人李继钰，被上诉人济南市公安局历下区分局（以下简称历下分局）委托代理人李涛、李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年2月16日晚8点左右，被告历下分局接到原告李继钰报警称其在历下区千佛山办事处门前路与泺源大街路口处被人殴打。被告历下分局受案后及时出警并进行了初查，后又将有关人员带回派出所进一步调查。经调查，被告历下分局根据被侵害人李继钰的陈述、违法嫌疑人井士宾的陈述、视听资料和鉴定意见等证据认定：“2013年2月16日晚8点左右，井士宾在历下区千佛山办事处门前路与泺源大街路口处，因李继钰向井士宾的汽车收取2元超时停车费引发口角纠纷，以致井士宾殴打李继钰，致李继钰左眼眉骨处皮肤裂伤缝合4针。李继钰伤情经法医鉴定为轻微伤”。因2014年1月19日和2014年3月7日两次调解均未果，被告历下分局遂在履行了告知、审批等法定程序后，于2014年3月7日作出历下公（司里）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对井士宾处以行政拘留十日、罚款伍佰元的处罚。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。国务院公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，对井士宾涉嫌殴打他人的行为，被告历下分局作为违法嫌疑人井士宾居住地的县级以上公安机关，具有行政处罚职权和管辖权限。关于被诉行政处罚决定主要证据是否充分，适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，被告历下分局提交的证据足以证实：2013年2月16日晚8点左右，在历下区千佛山办事处门前路与泺源大街路口处，井士宾因原告李继钰向其收取2元超时停车费问题，与原告发生纠纷并殴打原告，致使原告左眼眉骨处皮肤裂伤缝合4针，经法医鉴定，原告所受伤害构成轻微伤。原告李继钰虽在庭审过程中和行政起诉状中称其遭受了多人共同殴打，但原告未能提交证据证实其主张，被告历下分局作出被诉行政处罚决定的主要证据充分，适用法律正确。关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。国务院公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款规定：“治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明”。根据上述规定，被告历下分局至迟应当在2014年3月9日向原告李继钰送达处罚决定书复印件。但2014年3月10日被告历下分局才向原告第一次送达了该决定书复印件且内容不完整，其后又于2014年3月15日向原告送达完整的复印件。故应认为，被告的送达程序存在瑕疵，但该程序瑕疵对相对人的权利、义务不产生实际影响，故不足以导致被诉处罚决定的撤销。综上，原告李继钰要求撤销被告历下分局作出的历下公（司里）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告李继钰要求撤销被告济南市公安局历下区分局作出的历下公（司里）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》的诉讼请求；案件受理费人民币五十元由原告李继钰负担。上诉人李继钰不服原审判决上诉称，原判决认定事实不清，程序违法。原审判决所依据的由历下分局提供的视频证据和治安案件调解协议都是经过人为恶意操作的，为了湮灭多人结伙殴打李继钰的视频监控证据，警方人为操作删除了该视频材料中多人殴打李继钰的视频影像，还把110警车到达案发地点时间故意篡改提前以规避法定出警时间要求，且把一个完整的视频证据故意分割成两个不连续的视频材料，两段视频之间的打人情节被警方湮灭，涉嫌恶意破坏证据完整性，故该视频材料不是合法证据。被上诉人在处理李继钰被多人殴打的治安案件时无视有众多的目击者存在，没有依法采集目击证人的证言，在庭审中未向人民法院提供出警视频监控原始记录。被上诉人提供的两份调解协议是伪造的，因为在两份协议标定的日期，李继钰未去过历下分局司里街派出所。被上诉人对李继钰要求伤情重新鉴定的申请未及时处理，两次法医伤情鉴定的时间相隔近三个月，被上诉人涉嫌行政不作为。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人历下分局辩称，我局对李继钰一案作出的行政处罚是严格按照法定程序以及在充分调取证据的基础上作出的合理处罚，李继钰的上诉请求没有任何根据。被上诉人历下分局于2014年8月8日向原审法院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据：1、公安行政处罚审批表；2、受案登记表；3、传唤证；4、综合材料；5、抓获材料；6、电话查询记录；7、行政处罚告知笔录；8、历下公（司里）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》；9、行政拘留家属通知书；10、行政拘留执行回执；11、送达回执；12、治安案件调解协议书两份（2014年1月19日、2014年3月7日）；13、被处罚人井士宾的询问笔录三份（2013年2月16日、2013年12月5日、2014年3月7日）；14、受害人李继钰询问笔录两份（2013年2月16日、2014年3月5日）；15、井文远询问笔录两份（2013年2月17日、2013年12月26日）；16、李国英询问笔录；17、法医学人体损伤程度鉴定书（历下）公（刑）鉴（伤）字（2013）51号；18、法医学人体损伤程度鉴定书（济）公（刑）鉴（伤）字（2013）118号；19、井士宾户籍证明及前科情况；20、光盘及刻盘说明。被上诉人历下分局还提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第三条、第五条、第一百六十条，作为法律、法规依据。上诉人李继钰未向原审法院提供证据。以上证据、依据均经原审庭审质证并随卷移送本院。经过二审庭审质证，本院对证据的分析和事实的认定与原审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人作出的治安行政处罚决定程序是否合法？二、被上诉人作出的治安行政处罚决定主要证据是否充分、认定事实是否清楚？《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，行政案件的管辖由公安部规定。国务院公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，对井士宾涉嫌殴打他人的行为，历下分局作为违法嫌疑人井士宾居住地的县级以上公安机关，具有行政处罚职权和管辖权限。关于第一个争议焦点问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条规定：“凡知道案件情况的人，都有作证的义务。”但该作证义务不具有强制性，被上诉人答辩称在案发现场没有目击证人愿意作证，故没有采集目击证人的证言，不违反法律规定。被上诉人提供的两份调解协议上均有上诉人的签名，上诉人对签名的真实性也予以认可，对上诉人认为的两份调解协议系伪造的主张，本院不予支持。被上诉人收到上诉人李继钰要求伤情重新鉴定的申请后，依法向市公安局转送，市公安局于2013年11月25日出具了（济）公（刑）鉴（伤）字（2013）118号鉴定书，被上诉人不构成行政不作为。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款规定：“治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明”。根据上述规定，历下分局至迟应当在2014年3月9日向李继钰送达处罚决定书复印件。但2014年3月10日历下分局才向李继钰第一次送达了该决定书复印件且内容不完整，其后又于2014年3月15日向李继钰送达完整的复印件。被上诉人的送达程序存在瑕疵，但该程序瑕疵对相对人的权利、义务不产生实际影响，故不足以导致被诉处罚决定的撤销。综上所述，被上诉人作出的治安行政处罚决定程序合法。关于第二个争议焦点问题。上诉人认为被上诉人人为操作删除了视频材料中多人殴打李继钰的视频影像，还把110警车到达案发地点时间故意篡改提前以规避法定出警时间要求，且把一个完整的视频证据故意分割成两个不连续的视频材料。经法庭确认，被上诉人提供的两段视频资料时间连续，内容完整，上诉人的主张没有事实根据。李继钰虽在庭审过程中和上诉状中称其遭受了多人共同殴打，但其未能提交证据证实其主张，故本院认为，历下分局作出被诉行政处罚决定的主要证据充分，认定事实并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人李继钰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李继钰负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙继发审 判 员  施 红代理审判员  陈 伟二〇一四年十一月二十日书 记 员  徐彬彬