襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0607民初641号原告张绍华，男，1957年11月19日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。委托代理人江龙，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。被告郭运东，男，1974年2月12日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。被告王彩虹（郭运东妻子），女，1974年7月2日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。被告郭开选，男，1961年5月29日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。原告张绍华与被告郭运东、王彩虹、郭开选民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨红勇独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告张绍华及其委托代理人江龙，被告郭运郭东、王彩虹、郭开选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍华诉称，2014年3月18日，被告郭运东以家庭急用现金为由，由被告郭开选担保，立据向其借款60000元。双方约定借款期限为三个月。到期后随要随还。后其多次找被告催要借款，被告以无钱为由拒不偿还。为此，请求判令三被告连带偿还借款60000元，并从借款之日起至付清之日止，按月息两分的利率支付利息；本案的诉讼费用由三被告负担。被告郭运东辩称，1、其向原告借款60000元属实，借款期限为三个月，未约定利息。其已经偿还原告四万余元，现欠原告一万余元；2、本案的实际借款人为刘海波，原告将60000元借款直接汇付到刘海波的账户上，其只是名义上的借款人；3、其没有找被告郭开选为其借款提供担保，担保事项其不知情。被告王彩虹辩称，其丈夫郭运东向原告借款并未用于家庭生活，而是被郭运东吃喝玩乐赌博等挥霍了，且本案实际借款人为刘海波，郭运东属于转借。因此，其不应承担还款责任。被告郭开选辩称，被告郭运东向原告借款时其没有在场，事后原告缠着要其在借条上签字担保，因念及朋友关系且碍于面子就签了。故其不应承担担保责任。以下是当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告张绍华为支持其诉讼请求，向法庭提交了被告郭运东向原告张绍华出具的借条一张及农村商业银行自动柜员机客户通知书五张，用以证明2014年3月18日，被告郭运东以资金周转为由立据向原告借款60000元，双方约定借款期限三个月，被告郭开选自愿为上述借款提供担保。原告通过农村商业银行自动柜员机向被告郭运东指定账户内汇入50000元，又分四次取款10000元现金交给了被告郭运东。经庭审质证，被告郭运东对其出具借条向原告借款60000元的事实不持异议，但被告郭开选向原告提供担保其不知情。原告通过银行自动柜员机转款给了刘海波。被告王彩虹认为其不知道被告郭运东向原告借款60000元，故其不予质证。被告郭开选对该借条的真实性不持异议，因郭运东不识字，借条由其代笔出具。至于提供担保是原告缠着让其做保证人，因为关系好没办法而为。本院认为，根据原、被告双方的当庭陈述，本院对被告郭运东立据向原告借款60000元，双方约定借款期限三个月，被告郭开选提供担保的事实予以认定。原告所举借条及商业银行自动柜员机客户通知书内容真实，合法有效，与本案相关联，本院予以采信。二、被告郭运东为证明其辩解理由，向法庭提交了农村商业银行自动柜员机客户通知书及存款回单各一张，金额各5000元，用以证明其向原告借款60000元后，已陆续还款约五万元左右，还款方式为存款至原告提供的银行账户内。因其保管不善，现只找到两张总金额为10000元的存款凭条。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告郭运东向其借款60000元后分文未还，被告郭运东存入其账户的10000元是支付之前双方另一笔200000元借款的部分利息，与本案无关。被告王彩虹及郭开选经质证无异议。本院认为，原告对被告郭运东所举银行自动柜员机客户通知书及存款回单的真实性不持异议，且被告郭运东支付原告对应款项的时间发生在本案借贷关系成立之后，与本案相关联，本院予以采信。三、被告王彩虹、郭开选未向法庭举证。根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2014年3月18日，被告郭运东以资金周转为由立借据向原告张邵华借款60000元，原告通过农村商业银行转账及取现的方式将上述借款提供给了被告郭运东。被告郭运东于2014年3月18日向原告出具借条载明“今借到张绍华现金60000.00币陆万元整，三个月后随时要随时还。”双方未约定具体的还款期限。被告郭开选在借条保证人处签名为被告郭运东上述借款向原告提供担保。后被告郭运东于2014年6月6日还款5000元，2014年11月10日还款5000元。余款50000元经原告多次向二被告催要未果。为此，引起本案诉讼。另查明，被告郭运东与被告王彩虹系夫妻关系，本案债权债务发生在双方夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭运东向原告借款60000元，事实清楚，证据充分，被告郭运东未按约定偿还借款，损害了原告的合法权益，应承担立即偿还借款的民事责任。因本案债务发生在被告郭运东与王彩虹夫妻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务。故原告请求二被告共同偿还借款，本院予以支持。被告郭开选自愿为被告郭运东上述借款向原告提供担保，保证方式并未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告郭开选应对被告郭运东的上述借款承担连带清偿责任。原告主张从借款之日起至付清之日止，按月息两分的利率支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告的上述请求，本院予以部分支持。被告郭运东辩称已偿还原告四万余元，对此，被告郭运东仅提交了10000元的银行业务凭条加以证实，且办理时间发生在本案借贷关系成立之后，符合常理，本院对被告郭运东已偿还原告10000元的事实予以认定。原告认为该10000元是双方之前另一笔200000元借款的部分利息，因原告未向本院提交证据证实，本院不予认定。被告郭运东辩称本案的实际借款人为刘海波，因被告郭运东向原告借款出具有借条及还款凭证为证，事实清楚。证据确凿。对此，本院不予支持。被告郭运东辩称其未要求被告郭开选为其借款提供担保及被告郭开选辩称其为郭运东借款担保时郭运东未在场，其是在原告纠缠下迫于朋友关系才在借条保证人处签字一节。根据原告与二被告庭审中的一致陈述，本案借贷关系发生时，原告及二被告均在场，且借条由被告郭开选代笔出具，被告郭开选辩称提供担保时受到原告纠缠胁迫与事实不符。故二被告的上述抗辩理由本院不予支持。被告王彩虹辩称被告郭运东向原告借款用于了个人挥霍，未用于家庭生活。对此，被告王彩虹未向本院提交证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郭运东、王彩虹于本判决生效之日起十日内偿还原告张绍华借款本金50000元（并自2016年3月4日起至还清借款止，按年利率6%支付资金占用期间的利息）；二、被告郭开选对以上判项承担连带清偿责任；三、驳回原告张绍华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告郭运东、王彩虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  杨红勇二〇一六年五月二十四日书记员  周 凯