广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）潮湘法民一初字第384号原告（反诉被告）：吴雪燕，女，1962年9月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。委托代理人：蔡彬武，广东正冉律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：陈惜如（系个体工商户潮州市湘桥区潮东停车场业主），女，1965年3月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人：郑金泉，广东锦帆律师事务所律师。原告吴雪燕诉被告陈惜如财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年6月23日立案受理后，被告陈惜如提起反诉，对其反诉，本院依法决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告吴雪燕及其委托代理人陈声江、蔡彬武、被告陈惜如之委托代理人郑金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雪燕诉称：原告是粤Ｕ-×××**小轿车的所有人，2010年7月13日14时50分左右，原告儿子戴卓鑫驾驶粤Ｕ-×××**小轿车在樟公线19KM+200M处发生道路交通事故。事故发生后，粤Ｕ-×××**小轿车被潮州市市区交警大队扣于被告开办的停车场。原告因对本交通事故的粤Ｕ-×××**小轿车与销售者责任向人民法院提起诉讼。2011年5月31日，潮州市市区交警大队交管股向原告送达《交通事故车辆放行通知书》，因原告向人民法院提起的诉讼正在诉讼过程中，故对放行车辆未向被告开办的停车场办理放行手续。原告与销售者的诉讼至2013年9月22日广东省潮安县人民法院作出（2013）潮安法民一重字第1号民事判决，其中查明“涉案粤Ｕ-×××**小型轿车于2012年6月7日被送往潮州市金属回收公司强制报废，并于2012年7月31日销毁。”原告收到该判决书后，才发现被告未经办理手续，擅自将交警部门扣于停车场的涉案粤Ｕ-×××**小轿车送去强制报废。2014年1月22日，潮州市中级人民法院对粤Ｕ-×××**小轿车销售者责任纠纷一案作出（2013）潮中法民一终字第228号民事判决，认为“吴雪燕在诉请长豪公司、邱丽芬退还车款的同时，吴雪燕也应将车辆返还长豪公司、邱丽芬，但由于涉案的车辆被强制报废并回收，客观上已造成该车无法返还长豪公司、邱丽芬，只能进行价值上的返还。事故造成该车的损失前已认定由长豪二手车公司与吴雪燕、戴卓鑫方各承担50%的责任，故吴雪燕应承担其因自身的过错所造成的车辆无法返还的一半责任，故仅应由车辆销售方即长豪公司、邱丽芬返还一半的车款即90500元。”为此，原告认为，原告的粤Ｕ-×××**小轿车因发生道路交通事故被交警部门扣于被告开办的停车场，而被告在粤Ｕ-×××**小轿车涉案诉讼过程中，擅自处分该小轿车，造成原告因无法将该小轿车返还销售者，被人民法院判决承担人民币90500元责任的损失。被告擅自处分保管原告财产的行为，侵害了原告的财产权利，被告应依法承担赔偿责任。因经原告多次交涉，被告不予答复，原告不得不向人民法院提起诉讼。请求：1、判令被告赔偿因擅自处分保管原告车辆给原告造成的损失人民币90500元；2、诉讼费用由被告承担。被告陈惜如没有提交答辩状，但在庭审中辩称：1、原告的粤Ｕ-×××**小轿车因发生交通事故，于2010年7月3日被潮州市公安局交通警察支队市区大队扣押并停放在被告经营的停车场，原告在2011年5月31日收到交警部门送达的《交通事故车辆放行通知书》后，多次到停车场看车，经被告催告，原告认为车辆全损已无价值，车辆的残值不足以支付停车费，一直拒不向被告处领取车辆，被告无奈只好在时隔一年后的2012年6月7日将车辆送往潮州市金属回收公司强制报废。对于车辆被强制报废被告并无过错，反而原告应支付车辆停放保管期间的费用共人民币13900元。对此，被告已提起反诉。2、原告诉请被告赔偿因擅自处分保管车辆给其造成的损失人民币90500元缺乏依据。潮州市中级人民法院（2013）潮中法民一终字第228号民事判决已认定“吴雪燕在诉请长豪公司、邱丽芬退还车款的同时，吴雪燕也应将车辆退还长豪公司、邱丽芬……，事故造成该车的损失前已认定由长豪二手车公司与吴雪燕、戴卓鑫各承担50%的责任，故吴雪燕应承担其因自身的过错所造成的车辆无法返还的一半责任”，证明原告除了前已证明因交通事故应自负50%的过错责任外，还有原告在诉请退还车款的同时，也应承担因交通事故造成车辆未能完整无损原样退还长豪公司、邱丽芬的过错的一半责任。可见，潮州中院判决原告承担人民币90500元与车辆被强制报废而无法返还长豪公司、邱丽芬无关，是原告自身应承担造成车辆全损50%的责任所致，且车辆以没有残值处理。上述生效判决也已认定原告确认车辆全损且没有残值的事实，并向平安保险公司领取了车辆全损的赔偿款人民币94180元。原告在事故中应承担的车辆全损50%的责任也已得到保险公司的赔偿，根本不存在损失。请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告陈惜如反诉称：原告的粤Ｕ-×××**小轿车因发生交通事故于2010年7月3日被潮州市公安局交通警察支队市区大队扣押并停放在被告经营的停车场，原告在2011年5月31日收到交警部门送达的交通事故车辆放行通知书后，没有及时到被告处领取车辆，经被告催诉，原告以车辆全损已无价值为由，一直拒不到被告处领取车辆，被告无奈只好在时隔一年后的2012年6月7日将车辆送往潮州市金属回收公司强制报废。对于车辆在被告处停放保管期间，原告应当支付停放保管服务费共人民币13900元。为此，特提起反诉，请求：1、判令原告付还车辆停放保管服务费人民币13900元；2、本案诉讼费用由原告承担。对被告陈惜如的反诉，原告吴雪燕没有提交答辩状，但在庭审中辩称：被告反诉理由不符合事实，被告称反复催告原告领取车辆，原告认为车辆全损没有残值拒不接受车辆没有事实，被告请求的保管费人民币13900元没有事实依据。经审理查明：潮州市××桥区潮东停车场是于2009年2月25日经潮州市工商行政管理局湘桥分局依法登记成立的个体工商户，其经营者是陈惜如，经营形式是个人经营。吴雪燕于2010年3月28日向潮州市长豪二手车交易有限公司购买车架号“48854”、厂牌型号“广汽丰田凯美瑞”的二手小型轿车1辆，吴雪燕委托潮州市长豪二手车交易有限公司、潮州市长豪汽车贸易有限公司办理该车的过户手续，该车号牌号码变更登记为粤Ｕ-×××**，登记车主吴雪燕。2010年7月13日14时50分左右，戴卓鑫驾驶粤Ｕ-×××**号小型轿车承载陈钟杰沿樟公线自西往东行驶至19KM＋200M处时，因车辆失控发生交通事故，造成陈钟杰当场死亡、戴卓鑫受伤及车辆严重损坏。上述交通事故发生后，粤Ｕ-×××**号小型轿车自2010年7月13日被潮州市公安局交通警察支队市区大队扣于潮州市××桥区潮东停车场。潮州市公安局交通警察支队市区大队委托潮州市机动车辆安全技术检测与交通拯救中心对事故车辆进行车辆技术性能检验，其结论是：“该车发动机舱、刹车系统严重损坏不能进行动态检验，由于现有技术和设备所限制对该车的刹车系统未能进行拆解检验。”并于2010年9月16日作出交通事故认定书。2011年4月19日，经潮州市道路交通事故人民调解委员会调解，吴雪燕与陈钟杰的父母达成调解协议，由吴雪燕赔偿陈钟杰的父母人民币400000元。2012年6月18日，吴雪燕与中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司签订《粤Ｕ-×××**定损协议书》，双方确认并推定粤Ｕ-×××**号小型轿车因上述交通事故造成全损，约定粤Ｕ-×××**号小型轿车残值由吴雪燕自行处理，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿吴雪燕车上人员每人各人民币10000元共20000元及车辆损失人民币94180元，合共人民币114180元。2011年5月31日，潮州市公安局交通警察支队市区大队向原告送达《交通事故车辆放行通知书》，其内容是：“潮东停车场：2012年7月13日粤Ｕ-×××**号（轿车）车因交通事故扣于你场，现请你按你场手续办理后放行。”之后，吴雪燕没有向潮东停车场办理粤Ｕ-×××**号小型轿车的放行手续，该车仍停放于潮州市××桥区潮东停车场。2012年6月7日，潮东停车场在没有告知吴雪燕的情况下，以自交警部门放行车辆之日起超过1年为由，将粤Ｕ-×××**号小型轿车送往潮州市金属回收公司强制报废，并于2012年7月31日销毁。另查明：吴雪燕、戴卓鑫因与潮州市长豪汽车贸易有限公司、邱丽芬、江创歆、邱小莹产品销售者责任纠纷，于2011年12月23日向潮州市潮安区人民法院提起诉讼，请求潮州市长豪汽车贸易有限公司、邱丽芬、江创歆、邱小莹向吴雪燕返还购车款人民币181000元并赔偿等额购车款人民币181000元；赔偿吴雪燕人民币400000元；赔偿戴卓鑫人民币172211.14元；向吴雪燕、戴卓鑫赔礼道歉并赔偿精神损失人民币50000元。潮州市潮安区人民法院于2012年5月4日作出（2012）安民一初字第31号民事判决，判决后，潮州市长豪汽车贸易有限公司、邱丽芬不服，提起上诉，广东省潮州市中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）潮中法民一终字第127号民事裁定，裁定撤销（2012）安民一初字第31号民事判决，将该案发回潮州市潮安区人民法院重审，潮州市潮安区人民法院依法另行组成合议庭进行审理，并于2013年9月22日作出（2013）潮安法民一重字第1号民事判决，判决如下：一、被告潮州市长豪汽车贸易有限公司、邱丽芬应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴雪燕人民币181000元，并增加赔偿原告吴雪燕人民币86820元，合共人民币267820元（其中被告潮州市长豪汽车贸易有限公司承担60％，即应赔偿原告吴雪燕人民币160692元；被告邱丽芬承担40％，即应赔偿原告吴雪燕人民币107128元）。二、被告潮州市长豪汽车贸易有限公司、邱丽芬应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴雪燕经济损失人民币400000元的50％，即200000元（其中被告潮州市长豪汽车贸易有限公司承担60％、即应赔偿原告吴雪燕人民币120000元；被告邱丽芬承担40％，即应赔偿原告吴雪燕人民币80000元）。三、被告潮州市长豪汽车贸易有限公司、邱丽芬应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告戴卓鑫各项损失人民币191290.86元的50％，即95645.43元（其中被告潮州市长豪汽车贸易有限公司承担60％，即应赔偿原告戴卓鑫人民币57387.26元；被告邱丽芬承担40％，即应赔偿原告戴卓鑫人民币38258.17元）。四、被告潮州市长豪汽车贸易有限公司、邱丽芬对上述第一、二、三项判决内容负连带赔偿责任。五、驳回原告吴雪燕、戴卓鑫的其他诉讼请求。判决后，吴雪燕、戴卓鑫、潮州市长豪汽车贸易有限公司、邱丽芬均不服，提起上诉，广东省潮州市中级人民法院于2014年1月22日作出（2013）潮中法民一终字第228号民事判决，认定“吴雪燕在诉请长豪公司、邱丽芬退还购车款的同时，应将车辆退还长豪公司、邱丽芬，但由于涉案的车辆被强制报废并回收，客观上已造成该车无法返还长豪公司、邱丽芬，只能进行价值上的返还。事故造成该车的损失前已认定由长豪二手车公司与吴雪燕、戴卓鑫方各承担50%的责任，故吴雪燕应承担其因自身的过错所造成的车辆无法返还的一半责任，故仅应由车辆销售方即长豪公司、邱丽芬返还一半的车款即90500元，吴雪燕请求返还涉案车辆全部价款依据不足，不予支持。”并依法作出如下判决：一、维持广东省潮安区人民法院（2013）潮安法民一重字第1号民事判决第二、三项；二、撤销广东省潮安区人民法院（2013）潮安法民一重字第1号民事判决第一项、第四项、第五项；三、潮州市长豪汽车贸易有限公司、邱丽芬应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴雪燕购车款人民币90500元，并增加赔偿原告吴雪燕人民币181000元，合共人民币271500元（其中被告长豪公司承担60％，即应赔偿原告吴雪燕人民币162900元；被告邱丽芬承担40％，即应赔偿原告吴雪燕人民币108600元）。四、潮州市长豪汽车贸易有限公司、邱丽芬应对上述的各项的判决赔偿内容承担连带赔偿责任。五、驳回吴雪燕、戴卓鑫的其他诉讼请求。2014年5月7日，吴雪燕委托广东正冉律师事务所陈声江律师向潮州市××桥区潮东停车场发出律师函，提出潮东停车场在粤Ｕ-×××**号小型轿车销售者责任纠纷诉讼过程中，擅自处分粤Ｕ-×××**号小型轿车，致吴雪燕因无法将粤Ｕ-×××**号小型轿车付还销售者，给吴雪燕造成人民币90500元的损失，应由潮东停车场承担赔偿责任。要求潮东停车场在2014年5月14日前将赔偿吴雪燕损失人民币90500元付还吴雪燕。因潮东停车场没有付还吴雪燕赔偿款，吴雪燕遂于2014年6月16日诉至本院，要求处理。诉讼期间，陈惜如提起反诉，提出上述反诉请求，对其反诉，本院依法决定与本诉合并审理。再查明：潮州市物价局于2009年5月12日发给潮州市××桥区潮东停车场《广东省经营服务性收费许可证》（编号：第U0148号），准许潮州市××桥区潮东停车场收取交通事故、肇事或故障车辆停车场停放保管服务费，该收费许可证有效期至2012年5月。2014年7月14日，潮州市物价局再次发给潮州市××桥区潮东停车场《广东省收费许可证》，有效期至2017年7月13日。根据上述收费许可证交通事故车辆在潮州市××桥区潮东停车场停放的收费标准是小汽车每天20元，收费标准的依据是潮州市物价局潮价函〔2009〕18号批复，根据该批复精神，潮州市××桥区潮东停车场对被公安交通管理部门依法暂扣进场停放的车辆，按“谁委托，谁付费”的原则，向委托方收取车辆停放保管服务费。本案在审理过程中，陈惜如向本院申请通知郑某、谢某作为证人出庭作证，本院予以准许。证人郑某当庭陈述：“陈惜如是我的老板，当时粤Ｕ-×××**号车辆去车场放行，我是办理窗口的人员。车主2011年6月初拿放行条要求放车，结算后车主称身上的钱不够，要求先看车，我让车主先去看车，车主看车后说车已报废，就没有办理放行车的手续。”证人谢某当庭陈述：“我是给陈惜如打工的，粤Ｕ-×××**号小车原在我方停车，车主先后看过3次，放行车时我们需要手续齐全并将钱交纳齐备才可放行，车主要求先看车，我们就让车主先去看车，车主看后称车已报废卖掉不够付还停车费。第二次车主跟据说是维修人员的男子要求再次看车，我们不让，经车主央求后，让车主去看，她看后还是跟第一次说一样，放行条拿了就回去。第三次车主要求再看车，我不同意，要求钱交纳后放行车。第一、二次是雪蓉办理，我在旁边，第三次是我办理。”本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条：“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。公安机关交通管理部门对被扣留的车辆应当妥善保管，不得使用。”的规定，对粤Ｕ-×××**号小型轿车负有保管义务的是公安机关交通管理部门，现吴雪燕主张陈惜如侵害了其财产权益，请求陈惜如赔偿人民币90500元，其诉讼请求缺乏法律证据，依法不予支持，应予驳回。吴雪燕所有的粤Ｕ-×××**号小型轿车是在发生交通事故后被潮州市公安局交通警察支队市区大队扣押于陈惜如开办的个体户潮州市××桥区潮东停车场，交警部门与停车场之间形成委托与被委托的关系，吴雪燕与陈惜如之间不存在保管合同关系。而且已发生法律效力的广东省潮州市中级人民法院（2013）潮中法民一终字第228号民事判决，已认定粤Ｕ-×××**号小型轿车因交通事故造成全损，吴雪燕也已与中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司签订《粤Ｕ-×××**定损协议书》，确认粤Ｕ-×××**号小型轿车因交通事故造成全损，约定该车残值由吴雪燕自行处理，由中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿吴雪燕车辆损失人民币94180元。对于粤Ｕ-×××**号小型轿车的残值，吴雪燕在本案中未能举证证明，无法认定。上述已生效的（2013）潮中法民一终字第228号民事判决，在依法认定潮州市长豪汽车贸易有限公司、邱丽芬应返还吴雪燕购车款并赔偿其一倍购车款的同时，根据事故造成该车的损失应由长豪二手车公司与吴雪燕、戴卓鑫方各承担50%的责任的事实，判决吴雪燕应承担其因自身的过错所造成的车辆无法返还的一半责任，仅应由车辆销售方即长豪公司、邱丽芬返还其一半的购车款即90500元。吴雪燕被人民法院判决承担人民币90500元责任是基于其对造成粤Ｕ-×××**号小型轿车的损失应承担50%的责任，而不是因为潮州市××桥区潮东停车场的过错造成的。根据潮州市物价局潮价函〔2009〕18号批复精神，潮州市××桥区潮东停车场对被公安交通管理部门依法暂扣进场停放的车辆，按“谁委托，谁付费”的原则，向委托方收取车辆停放保管服务费。因此，陈惜如反诉要求吴雪燕支付粤Ｕ-×××**号小型轿车在潮州市××桥区潮东停车场停放期间的保管费，理由不足，依法不予支持，应予驳回。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条之规定，判决如下：一、驳回原告吴雪燕的诉讼请求。二、驳回被告陈惜如的反诉请求。本案本诉受理费人民币2063元，由原告吴雪燕负担，反诉受理费人民币74元，由被告陈惜如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长 郑  素  君人民陪审员 林  本  崇人民陪审员 郑  绍  定二〇一四年十一月十一日书 记 员 洪泽娜（代）