天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨功民���字第2559号原告中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第三大街51号金融街西区5号楼。负责人段江，行长。委托代理人吴伟楠，该行职员。委托代理人曲卉，天津汇川律师事务所律师。被告高伟。原告中国银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称中行滨海分行）与被告高伟借款合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由代理审判员刘明洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴伟楠、曲卉到庭参加了诉讼，被告高伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月5日，原告与被告高伟签订《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》，约定被告高伟向原告借款40万元，用于购买家具，借款期限119个月，还款方式为等额本息还款法等；被告高伟以其名下坐落于天津市滨海新区大港福苑里1-2-101号房屋抵押给原告。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告自2014年5月开始未能如期履行还款义务，故，原告诉请判令：1、被告高伟立即偿还原告借款本金388898.18元，截至2014年8月8日止的利息7896.23元、罚息202.47元，并以396794.41元为基数，按合同约定的逾期利率支付自2014年8月9日起至实际清偿之日止产生的逾期利息；2、原告对被告高伟名下坐落于天津市滨海新区大港福苑里1-2-101号房屋享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：证据1、个人循环贷款额度协议、个人循环贷款最高额抵押合同及个人抵（质）押循环贷款合同，证明原、被告之间借款及抵押合同权利义务的内容；证据2、家具销售合同，证明被告高伟向原告申请贷款系为了购买家具；证据3、个人消费贷款借据，证明原告于2013年11月29���履行了贷款发放义务；证据4、房屋抵押他项权证，证明原告于2013年10月24日取得了抵押房屋的抵押权；证据5、催收逾期贷款通知书及照片，证明原告向被告催收逾期贷款的事实；证据6、提前收回贷款通知书及照片，证明经原告催收被告未依约还款，原告依约宣布贷款合同提前到期并告知被告的事实；证据7、逾期清单，证明被告高伟欠款情况。被告高伟未发表答辩意见。被告高伟未向本院提交证据。被告高伟未对原告提交的证据发表质证意见。经审核，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据。经审理查明，2013年10月16日，原告中行滨海分行（贷款人）与被告高伟（借款人）签订《个人循环贷款额度协议》，约定原告同意向被告高伟提供个人循环贷款额度，金额为40万元，有效期10年；对于依据本协议签署的贷款合同项下被��高伟对原告的债务，双方同意采用由高伟提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同的担保方式等。同日，原告中行滨海分行与被告高伟签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定本合同之主合同为《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同等；担保债权之最高本金为40万元，担保范围包括本金及基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；抵押物为被告高伟名下坐落于天津市滨海新区大港福苑里1-2-101号房屋，抵押期限自2013年10月16日至2023年10月16日等。2013年10月24日，原告中行滨海分行依法办理了被告高伟名下房屋的抵押登记。2013年11月5日，原告中行滨海分行与被告高伟签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定根据双方签署的《个人循环贷款额度协议》，就原告中行滨海分行向被告高伟发放��款事宜达成一致意见：借款金额40万元，用于购买家具，贷款期限119个月，月利率6.8229‰，利息自实际放款日开始计算，按月结息。在本合同履行期间，如遇国家利率调整，则按人民银行的规定进行利率调整；还款方式为按月等额本息还款法，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款；贷款期限自贷款人实际放款日起算；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如遇人民银行调整或变更有关规定，按调整和变更后的标准执行，不再另行通知借款人；合同有效期内，借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布合同项下的全部贷款立即到期，要求借款人清偿部分或全部贷款本息，并依法行使抵押权等。还约定贷款发放方式为，被告���伟同意并授权原告将贷款划入被告高伟指定的（销售商名称）账户，户名天津聪利方华商贸有限公司，账号：20×××36。2013年11月29日，原告中行滨海分行向被告高伟发放了贷款人民币40万元，并按照被告高伟指示将该笔款项汇入案外人天津聪利方华商贸有限公司名下账户中。贷款合同执行年利率为8.18748%，贷款期限自2013年11月29日至2023年10月29日。被告高伟自2014年5月29日开始未再向原告中行滨海分行偿还任何款项，原告中行滨海分行遂主张借款合同于2014年8月8日提前到期，按合同约定利率标准截至到2014年8月8日，被告高伟欠付已到期本金6844.55元、利息7896.23元，未到期本金382053.63元，并产生罚息及复利共计202.47元。诉讼期间，被告高伟未有还款行为。2014年借款合同执行年利率为8.18748%。上述事实，有个人循环贷款额度协议、个人循环贷款最高额抵押合同、个人抵（质）押循环贷款合同、借据、他项权证书、通知书及当事人陈述等证据，证明属实。本院认为，原、被告之间签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》，系当事人真意表达，内容于法无悖，对双方当事人具有法律约束力。原告中行滨海分行履行了贷款发放的主合同义务，被告高伟应当依照借款合同约定的还款方式与期限履行还款义务，否则，其行为即构成违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。然被告高伟自2014年5月29日开始未再向原告中行滨海分行偿还任何款项，根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，收回全部贷款本金并要求被告高伟承担相应的利息。合同中的该条约定，实质上赋予了原告对合同履行期限的单方变更权，其权利性质为形成权，权利行使无需征得被告的同意，但直���导致了合同履行期限的变更，现原告已提出合同提前到期的主张，本院认定双方签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》履行期限变更为2013年11月29日至2014年8月8日。原告要求被告高伟偿还逾期本金6844.55元、未到期本金382053.63元，共计388898.18元及利息7896.23元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告高伟支付罚息及复利一节，本案所涉债务为金钱给付之债，当事人对逾期还款的行为约定了利息的计算方式，即原告有权对被告高伟未偿还的贷款本金按当前贷款执行利率的1.5倍计收罚息。当事人关于对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息的主张，并未违反银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所规定之“借款人未按合同约定日期还款，应当按照借款合同约定的贷款利率水平上加收30%-50%逾期利息”的幅度，本院予以支持。合同期内的贷款利息属于原告享有金钱债权所产生的法定孳息，被告高伟迟延给付该款项的行为导致原告利益受损，应当按双方在合同中约定的罚息利率计算复利。经审核，原告关于罚息、复利的计算数额并无不当，本院予以确认。关于原告要求被告高伟支付逾期利息一节，借款合同借款期限届满后的罚息，实质上是借款人逾期付款的违约金。借款期限届满后，不应再计收利息和复利。依照本案查明事实，借款合同已于2014年8月8日到期，则被告高伟应于2014年8月9日前偿还原告剩余本金388898.18元及利息7896.23元，计为396794.41元，否则，应承担因其未偿付剩余本息所导致的相应违约责任。违约责任范围包括继续偿还贷款本金和利息，并支付相应的违约金，违约金计算基数为剩余贷款本金和利息，计算标准为合同执行年利率8.1875%基础上上浮50%，计为12.28122%，计算期间为2014年8月9日至实际清偿之日止。关于原告主张抵押权一节，原、被告双方已经为上述债务设定了抵押担保，并且办理了抵押登记，根据物权的公示公信原则，原告对抵押物即被告高伟名下坐落于天津市滨海新区大港福苑里1-2-101号房产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高伟偿还原告中国银行股份有限公司天津滨海分行贷款本金388898.18元、利息7896.23元、罚息及复利202.47元，共计396996.88元；二、被告高伟支付原告中国银行股份有限公司天津滨海分行逾期利息（以396794.41元为基数，按年利率12.28122%标准，自2014年8月9日起计算至实际清偿之日止）；三、如被告高伟未按本判决指定的期间履行上述给付义务，原告中国银行股份有限公司天津滨海分行有权对坐落于天津市滨海新区大港福苑里1-2-101号房屋（建筑面积96.28平方米、房地产权证号10××70）的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。上述给付内容被告应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3628元，由被告负担，于上述期限内迳行给付原告。原告预交的案件受理费，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按��方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  刘明洋二〇一四年十一月四日书 记 员  许 昊