江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0589号上诉人（原审被告）海安县恒强磁材有限公司，住所地海安县角斜镇环镇东路64号。法定代表人缪永佳。上诉人（原审被告）南通红马粉末冶金有限公司，住所地海安县角斜镇工业园区。法定代表人王华。上诉人（原审被告）南通亥午恺鼎服饰有限公司，住所地海安县角斜镇人民路12-2号。法定代表人马梅。上诉人（原审被告）缪永佳。上诉人（原审被告）王华。上诉人（原审被告）朱晓东。六上诉人共同委托代理人汤加彬。被上诉人（原审原告）海安县瑞丰农村小额贷款有限公司，住所地海安县城东镇迎宾路175号1幢。法定代表人刘凯晋。委托代理人冯香琪。委托代理人沈璇。原审被告南通金丝路服饰有限公司，住所地海安县开发区东湖路19号。法定代表人徐兰萍。原审被告徐兰萍。上诉人海安县恒强磁材有限公司（以下简称恒强公司）、南通红马粉末冶金有限公司（以下简称红马公司）、南通亥午恺鼎服饰有限公司（以下简称亥午公司）、缪永佳、王华、朱晓东因与被上诉人海安县瑞丰农村小额贷款有限公司（以下简称瑞丰公司）、原审被告南通金丝路服饰有限公司（以下简称金丝路公司）、徐兰萍民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安商初字第00278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人恒强公司、红马公司、亥午公司、缪永佳、王华、朱晓东共同委托代理人汤加彬��上诉人朱晓东、上诉人王华并作为上诉人红马公司法定代表人，被上诉人瑞丰公司委托代理人冯香琪到庭参加诉讼。原审被告金丝路公司、徐兰萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞丰公司一审诉称：2013年10月18日，丁捷由恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司、缪某、王某、朱某、徐某、沈群提供连带责任保证担保向其借款120万元，约定2014年5月18日归还。合同签订后，瑞丰公司依约给付丁捷借款120万元，但丁捷仅给付部分本息，其余本息未能偿还。请求判令担保人给付瑞丰公司借款本金1001840元以及按月息18‰的标准从2014年7月31日至实际还款之日的利息并承担律师代理费65800元。恒强公司、红马某、亥午公司、缪某、王某、朱某一审辩称：1、本案形式上虽然是民间借贷案件，实际上是涉及非法吸收公众存款案件，法院应当将案件提送���安机关作为刑事案件进行侦查；2、丁捷不仅涉及刑事犯罪，并与瑞丰公司串通损害担保人的利益，担保人不应当承担担保责任；3、瑞丰公司只起诉了担保人，而不起诉借款人丁捷，让人生疑。综上，本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关进行处理，答辩人不应当承担担保责任。金丝路公司、徐某一审辩称：提供担保时瑞丰公司和丁捷均称借款期限为6个月，丁捷出走后才知道贷款期限是7个月，一直以为借款已经归还了，金丝路公司和徐某均不应当承担担保责任。一审法院经审理查明，2013年10月17日，缪某、王某向瑞丰公司出具担保承诺书各一份，内容为“借款人丁捷于2013年10月18日，向贵公司办理贷款人民币壹佰贰拾万元［详见（2013）第0091号］。本人承诺：愿以本人全部收入及资产为其提供保证担保，承担连带担保责任；如借款人不按合同约定归还贷款本息，由本人负责代为偿还；贷款实现债权的所有费用由本人承担”。2013年10月18日，丁捷以收购鲜茧为由向瑞丰公司借款1200000元，双方签订了借款合同［合同号海瑞贷企借字（2013）第0091号］，约定借款1200000元，借期从2013年10月18日起至2014年5月18日止，借款利率为月利率15‰，按月结息，结息日为每月的第20日，借款人不按期归还本金又未获展期，从逾期之日起按合同约定利率加付20%的利息，借款人有违反本合同的有关条款、逃避贷款人监督、恶意拖欠贷款本金及利息等行为时，贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）及实现债权的其他一切费用。同日，恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司、沈群与瑞丰公司签订了保证合同［合同号海瑞贷企保字（2013）第0114、0115号］，约定：恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司、沈群为丁捷向瑞丰公司借款提供担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务届满之日起二年；本合同的效力独立于主合同，主合同无效，保证合同仍然有效，保证人仍应履行义务并承担连带责任，承担责任的范围以本合同第二条保证担保的范围为准；本合同为不可撤销的连带责任担保，并不因主合同债务人违约被保证人与其他贷款人签署任何法律文件或从事任何经济活动而影响本合同效某保证期间保证人不得以任何理由解除本合同。同日，朱某、徐某、沈群向瑞丰公司出具���内容与缪某、王某所承诺内容一致的担保承诺书各一份。同日，瑞丰公司将1200000元转入丁捷的账户，丁捷在借款借据上签名、盖章、捺指印确认。借款人丁捷已结付2014年4月20日之前的利息，其余本息未予归还，引起诉讼。担保人沈群于2014年7月31日代为归还借款本金198160元、利息69840元。2014年5月28日，瑞丰公司与江苏伯策律师事务所签订委托代理合同，瑞丰公司委托江苏伯策律师事务所办理瑞丰公司与恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司、缪某、王某、朱某、徐某、沈群民间借贷纠纷一案的诉讼代理业务，江苏伯策律师事务所指派冯香琪、张振华律师作为本案的承办人，经双方协商瑞丰公司向江苏伯策律师事务所支付律师代理费65800元，实际支付65800元。一审法院认为，瑞丰公司与丁捷签订的借款合同，与恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司、沈群签订的保证合同，是当事人真实意思的表示，出借人为瑞丰公司，借款人为丁捷，合同中载明借款用途为收购鲜茧，恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司、沈群为丁捷向瑞丰公司借款提供连带责任保证担保的意思表示具体明确，瑞丰公司与丁捷签订的借款合同，与恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司、沈群签订的保证合同，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。缪某、王某、朱某、徐某、沈群向瑞丰公司出具担保承诺书，为丁捷向瑞丰公司借款提供连带责任保证担保，系当事人真实意思的表示，保证内容具体明确，应依法承担担保责任。保证合同约定保证合同的效力独立于借款合同，借款合同无效，保证合同仍然有效，保证合同为不可撤销的连带责任担保。各方当事人均应按约全面履行义务，瑞丰公司按约向借款人丁捷发放了借���，丁捷应当向瑞丰公司归还借款及利息，逾期还款应当偿付逾期利息，并承担瑞丰公司为实现债权的律师代理费。丁捷未按约还本付息并承担瑞丰公司为实现债权的费用，瑞丰公司要求连带责任保证人恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司、缪某、王某、朱某、徐某还本付息并承担实现债权的费用符合双方约定及法律规定，应予以支持。瑞丰公司为实现债权而支出的律师代理费65800元，有代理合同约定，收费符合有关标准，并已实际支付，对该项费用应予以支持。恒强公司、红马某、亥午公司、缪某、王某、朱某辩称本案涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，应当移送公安机关进行处理，丁捷与瑞丰公司串通损害担保人的利益，担保人不应当承担担保责任。因案涉借款公安机关并未立案侦查，瑞丰公司为经过工商部门及相关部门批准面向“三农”发放小额贷款的专业机构，故丁捷因收购鲜茧向瑞丰公司借款系正常借贷行为。上述各担保人辩称丁捷与瑞丰公司串通损害担保人的利益，无事实依据，对此辩称不予采纳。金丝路公司、徐某辩称提供担保时瑞丰公司和丁捷均称借款期限为6个月，亦无事实依据，对此不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，作出如下判决：一、恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司、缪某、王某、朱某、徐某归还瑞丰公司借款1001840元。二、恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司、缪某、王某、朱某、徐某给付瑞丰公司律师代理费65800元。上述一至二项，于判决发生法律效力后十日内履行。三、恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司、缪某、王某、朱某、徐某偿付瑞丰公司自2014年8月1日起至实际还款之日止的逾期利息（以未还本金，标准按月利率18‰计算）。案件受理费15762元，减半收取7881元，保全费5000元，合计12881元，由恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司、缪某、王某、朱某、徐某负担。上诉人恒强公司、红马某、亥午公司、缪某、王某、朱某均不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案形式上是民间借贷，实质上丁捷涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关依法立案侦查，人民法院应当将本案移送公安机关侦查；2、本案《借款合同》约定的借款用途“收购鲜茧”是虚假的，是采取“借新还旧”的方式转贷，借款根本未用于生产经营，上诉人不应当承担担保责任；3、一审判决认定沈群归还借款本息并无证据证实，准许瑞丰公司撤回对沈群的起诉会损坏其他当事人合法权益；4、一审认定瑞丰公司支付律师费用65800元超过合理的标准，且一审中未有证据证明上述律师代理费已实际支付。请求二审法院查明事实，依法发回一审法院重审。被上诉人瑞丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院对一审法院依照相关证据所认定的案件事实予以确认。针对上诉人的上诉理由，本院依职权调取了以下证据：海安县公安局海公（经）刑诉字（2014）472号《起诉意见书》。该起诉意见书表明丁捷涉嫌构成诈骗罪、丁捷及其担任法定代表人的南通龙洲茧丝绸有限公司（以下简称龙洲公司）涉嫌构成非法吸收公众存款罪，被海安县公安局于2014年8月12日移送海安县人民检察院审查起诉，丁捷于2014年6月13日被该局逮捕，该局侦查认定的事实并未包括案涉借款。丁捷2013年3月18日与瑞丰公司订立的借款合同，恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司为上述借款提供担保的保证合同以及朱某、王某、缪某、徐某、沈群为上述借款签署的担保承诺书，借款借据，收回贷款凭证，海安农村商业银行支付系统专用凭证、瑞丰公司银行存款账户水单。上述证据表明丁捷于2013年3月18日向瑞丰公司借款150万元，借款期限为7个月，到期日为2013年10月18日，由恒强公司、红马某、亥午公司、金丝路公司、朱某、王某、缪某、徐某、沈群为上述借款提供担保。2013年10月16日，丁捷通过海安农村商业银行支付系统向瑞丰公司于该行开设的账户偿还本息计1518750元。银行支票存根。上述证据表明瑞丰公司于2013年10月18日开具收款人为丁捷、面额为120万元现金支票，用于发放案涉贷款。4、现金缴款单2份。上述证据表明2014年7月31日，沈群分两次向瑞丰公司在海安农村商业银行开设的账户共计缴款268000元。对于本院所调取的证据，上诉人认为不属���新证据，经本院反复释明，仍拒绝发表质证意见。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性径行予以确认。另查明，一审庭审中上诉人对瑞丰公司提交的支付律师代理费的银行转账凭证进行了质证，对其真实性无异议。江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费（2013）421号文件附件1《江苏省律师服务收费表》载明涉及财产的案件收费标准为：﹥1万元、≤10万元，4-7%；﹥10万元、≤50万元，3-6%；﹥50万元、≤100万元，2.5-7%；﹥100万元、≤50万元，2-4%。本案争议焦点为：1、本案是否应当以丁捷涉嫌犯罪为由移送公安机关侦查；2、本案所涉贷款是否属于借新还旧而致担保人不应承担担保责任；3、瑞丰公司撤回对沈群的起诉是否侵害其他担保人的利益；4、案涉律师代理费是否实际支付，其数额是否合理。关于争议焦点1，本院认为：丁捷涉嫌诈骗罪、非法吸收公众存款��被海安县公安局于2014年6月13日执行逮捕，本案审理期间亦即海安县公安局对丁捷涉嫌犯罪侦查期间，起诉意见书认定的犯罪事实并未包括本案所涉贷款，并不能因丁捷构成犯罪即推定其向瑞丰公司贷款亦必然构成犯罪。本案中，并无证据表明丁捷向瑞丰公司贷款构成犯罪，在海安县公安局对丁捷犯罪行为实施侦查亦未涉及案涉贷款的情况下，人民法院就正在审理的民事案件移送公安机关侦查无事实和法律依据。关于争议焦点2，本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。2013年3月18日，丁捷向瑞丰公司借款，期限至同年10月18日，担保人与案涉担保人一致。该贷款由丁捷在贷款到期前两天即2013年10月16日通过转账方式偿还，而本案所涉贷款由瑞丰公司于2013年10月18日通过转账交付丁捷，从上述资金流转的时间节点看，前贷偿还时案涉贷款还没有发放，故认定案涉贷款属于借新还旧缺乏事实依据。即使案涉贷款属于借新还旧，则因前一贷款担保人与在后的案涉贷款担保人同一，根据上述司法解释的规定，本案贷款担保人亦不能因此而不承担担保责任。关于争议焦点3，本院认为：本案系多人为案涉贷款提供连带责任担保，其所产生的责任，从债权人的角度看，其权利是以全部债权额度为限，任一连带责任担保人均负有向债权人清偿全部或部分贷款之义务；从各担保人内部关系看，各担保人按等份对债权人承担担保责任，任一担保人偿还全部债务后，有权向其他担保人追偿其应承担的份额。本案共有9名连带责任担保人，各担保人最终应承担的本金数额为133333.33元，而沈群现已偿还本金198160元，并先行偿还了2014年7月31日前本应由各担保人均担的利息69840元。在此情况下，瑞丰公司申请撤回对沈群的起诉，加大其自身债权实现的风险，系其对自已权利的放弃，并不违反法律规定。瑞丰公司撤回对沈群的起诉后，自2014年8月1日起，计算利息的本金数额已扣除了沈群偿还的数额，故债权总额并未增加其他担保人的负担，所产生的负担仅是有可能沈群具有偿还能力，相对其他债务人来说，减少了一个有能力先行偿还债务的担保人，但根据多人连带保证的法律特征，最终各连带责任担保人所承担的数额是均等的，因此，瑞丰公司撤回对沈群的起诉并不侵害其他担保人利益。关于争议焦点4，本院认为：瑞丰公司支付律师代理费的银行凭证已经证明其实际支付了律师代理费，根据江苏省律师收费的有关���定，其所支付的律师代理费并未超过前述规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决据以认定相关事实的证据欠充分，但在二审中已予补强，根据查明的事实，本院认为一审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费15762元，由上诉人海安县恒强磁材有限公司、南通红马粉末冶金有限公司、南通亥午恺鼎服饰有限公司、缪永佳、王华、朱晓东负担。本判决为终审判决。审 判 长  马晓春审 判 员  戴志霞代理审判员  周 旋二〇一四年十一月二十四日书 记 员  李晓晴附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。