广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民一终字第87号上诉人（一审被告）：梁祥兴。上诉人（一审被告）：韦秀权。两上诉人共同委托代理人：潘东平，广西维日律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韦志生。委托代理人：邓舒尹，宜州市庆远法律服务所法律工作者。上诉人梁祥兴、韦秀权因排除妨害纠纷一案，不服宜州市人民法院（2013）宜民初字第858号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，代理审判员蒙江浩、韦媛参加的合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。书记员彭华担任法庭记录。两上诉人共同委托代理人潘东平和被上诉人韦志生及其委托代理人邓舒尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告韦志生与被告梁祥兴、韦秀权均系宜州市三岔镇羊角村大羊角屯人，被告梁祥兴、韦秀权是母子关系。在生产队时期，原告韦志生与被告梁祥兴、韦秀权分属在羊角村大羊角一队与二队。在1981年的生产承包责任制时，将村中排在一起的四间小泥瓦房分给原告等四户人家，该四间房屋原来是装牛粪、石灰等杂物。原告分得到四间里面的中间两间，原告房屋的东边和西边分别是羊角村大羊角二队的韦某甲和韦龙宽的房屋。四间房屋均是坐南朝北，该四间房屋北面是三岔镇羊角村大羊角二队的晒坪。在该四间房屋的南面分别是韦美清、韦美芝、韦志敏、韦显山的田地，在该四间房屋与田地之间有一条小路供村民行走。在该四间房屋的西边连着的房屋是韦启能的房屋，该房屋是当时的羊角村大羊角二队在处理给韦启能使用，房屋的南面北面均开有门，韦启能的南面是大门，从村中的道路进入韦启能房屋通行的道路可以通行拖拉机。被告梁祥兴、韦秀权于2006年在原告的小泥瓦房的东北面建房，为了方便出入，被告梁祥兴、韦秀权先后与韦志敏、韦显山等人互换田地，被告将原来在原告小房后面的小路扩宽至自己的田地，使路面宽至两米左右。2012年8月，原告在自己的小房南面开了后门。由于被告认为原告开后门没有告知被告，而原告出入又通过被告扩宽的道路，因此两被告于2012年8月在原告小房的南面房檐滴水线下面的前面用堆放水泥砖墙，不给原告通行。经该院到现场勘查，两被告所砌墙的长度是15米、高是1.45米、宽是0.4米，其中在原告家两间小房南面的墙长度是7.1米，高是1.45米、宽是0.4米。原告与被告因此此产生纠纷，原告为此请求三岔司法所进行调解处理，但处理未果，原告因此起诉至该院。一审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则精神，正确处理通行等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告小房的南面原来是村民的田地，存在着一条小道供村民行走，被告在庭审中认为原来不存在路，但也承认原来是存在着30公分左右的田基，从本案的相关证据及现场勘查连着该排房屋的韦启能的房屋情况看，从村中通往韦启能的房屋的道路与该小道是紧连一起的，而该道路在当时是可以通行拖拉机，从此可以判断在原告小房的南面是存在一条通行的小道。虽然从证据上无法判断该小道的具体路面宽度，但至少可以满足村民日常的通行需要。被告梁祥兴、韦秀权为了自己通行的方便，将原来的小道扩宽至自己与他人互换的田地中之后，在原告小房的南面房檐滴水线下面的小道堆放水泥砖墙，不给原告通行，不管原告的南面是否曾经有门出入，即使是后面才开的门，对于历史的通行道路，原告及其他村民均有通行的权利，被告的行为这已经侵犯了原告及其他村民的合法通行权利，应该排除妨害。经过该院的现场勘查，在原告家南面的水泥砖围墙，两被告所堆放的水泥砖墙的长度是15米、高是1.45米、宽是0.4米，其中在原告家两间小房南面的墙长度是7.1米，高是1.45米、宽是0.4米。原告请求判令被告拆除在自己房屋面前的水泥砖围墙，有事实依据和法律依据，该院予以支持，但具体的尺寸以该院现场勘查的尺寸为准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）项、《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第一百零一条的规定，《中华人民共和国物权法》第三十五条、八十七条的规定，判决被告梁祥兴、韦秀权在本判决生效后三日内拆除堆放在原告韦志生小房南面的长7.1米，高1.45米、宽0.4米的水泥砖围墙。上诉人梁祥兴、韦秀权不服一审判决，上诉称，1、一审认定事实错误，证据不足。被上诉人小房的南面历史以来没有通行小道，其亦未在该小房南面设置门口出入，以前均是从北面正门出入。被上诉人小房南面原先是几块田地，之间只存在一条宽约30公分便于耕作者行走的田基路，上诉人因建房运输建房材料的需要，占用互换得来的部分责任地，临时开通运料通道，并没有被上诉人所称的历史通行道路。2、尚未有充分证据证实争议通道属于历史通道的情况下，一审适用《民法通则》、《物权法》及相关司法解释规定判决上诉人排除妨害，属于适用法律错误的。被上诉人韦志生辩称，一审认定事实清楚、证据确凿充分。被上诉人有充分证据证实上诉人家小房南面原存在一条通道直联村中大路。一审适用相关《民法通则》、《物权法》及司法解释相关规定作为本案判决法律依据正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人在二审期间向本院提交的证据有：证人韦某甲、韦某乙和大羊角村民小组负责任韦红才、村民韦水莲、韦建宾等23人的证明共三份证据，证实被上诉人小房南面没有历史通道。被上诉人在二审期间没有新证据提交。经开庭质证，被上诉人认为上诉人二审提交的证人证言来源不合法，内容不客观真实，证人无正当理由不出庭作证，不应采纳。本院认为，上诉人提供的三份证人证言，因证人无正当理由不到庭接受质问，对上诉人提供的证据不予以采信。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案争议焦点是：二上诉人在被上诉人小房南面通道修建水泥砖围墙是否妨害被上诉人的通行，应否排除妨害？本院认为，关于二上诉人在被上诉人小房南面通道修建水泥砖围墙是否妨害被上诉人的通行，应否排除妨害的问题。上诉人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则精神，正确处理与被上诉人之间因通行等方面的相邻关系，不能妨害他人的正常通行。上诉人承认其与其他村民互换得来的责任地与被上诉人小房南面之间原来存在一条约30公分左右的田基小路，以便村民耕作通行，同时，责任地互换前的原承包人韦美清、韦志敏、韦显山等人亦证实被上诉人房屋南面与责任地之间原先存在一条通道直通到村里主通道，该通道的宽度能够满足村民们的日常生产生活需要，因此，可以确认被上诉人小房南面与上诉人互换得来的责任地之间原先存在历史通道，虽然历史通道的原有宽度无法确认，但从常理来说，至少可以满足村民日常生活通行的需要。上诉人在靠近被上诉人小房南面屋檐滴雨水垂直线处建造水泥砖围墙，导致围墙与房屋之间的宽度比较狭窄，无法满足一个人的正常通行，因此，上诉人在历史通道上建造水泥砖围墙阻止被上诉人从小房南面门口的通行，构成了妨害，应当排除。上诉人未能提供证据证实水泥砖围墙占地属于其互换得来的责任地范围内，故对上诉人提出水泥砖围墙没占用历史通道以及不存在历史通道的抗辩观点，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁祥兴、韦秀权负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾铁军代理审判员  蒙江浩代理审判员  韦 媛二一四年六月五日书 记 员  彭 华附相关法律条文如下：1、《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条：不动产权利人对相邻权利因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第九十二条：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害的，应当给予赔偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；