江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03478号上诉人（原审被告）黄建峰。委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。委托代理人葛玉平，女，汉族，1958年10月14日生，系上诉人黄建峰母亲。被上诉人（原审原告）王庭高。委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。上诉人黄建峰因与被上诉人王庭高民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴张民初字第0197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明：王庭高系黄建峰姨夫，双方本系亲戚，诉讼前，双方关系良好。原审中王庭高举证证据借条原件一张，内容为：“本人（黄建峰）于2007年12月24日借到王庭高人民币壹拾肆万叁千柒佰伍拾圆整（143750）。此据有效期从立据之日起为五年。今借人（黄建峰）2009、12、31”。黄建峰在庭审中陈述：今年春节姨夫到我家里，叫我把借条日期改成2014年的日期，我没有答应。后来就收到了法院的传票。以上事实，有借条原件及当事人陈述为证。王庭高在原审中的诉讼请求为：要求黄建峰归还借款143750元，承担诉讼费用。原审法院认为：王庭高与黄建峰本系亲戚，诉讼前，双方关系良好。作为姨夫，经济较为富裕的长辈，出借给经济稍差的晚辈钱款，以示帮助，应属正常，且在借款的事由、地点、付款、还款方式等，以及催讨欠款等具体细节上，王庭高均能叙述清楚，且前后对应，特别是王庭高2014年春节催讨欠款时，要求黄建峰重写借条一节事实，也得到了黄建峰的印证，故完全有理由相信该笔债务的实际存在。黄建峰的辩称主张，所谓骗骗姨妈而写的，实际没有借款，但王庭高却持有黄建峰出具的借款凭证，本身自相矛盾；其他的陈述，也是泛泛而谈，无具体的针对性。其是完全民事行为能力人，既然亲笔书写了金额明确的人民币143750元的借条，就应当承担与之相适应的民事责任。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄建峰向王庭高借款，由黄建峰本人亲笔书写的借条原件证实，事实清楚，证据确凿。该借款已长达近七年之久，黄建峰理应承担还款义务，故王庭高要求黄建峰归还上述借款的诉讼请求，合法有据，应予支持。黄建峰没有借款的辩称主张，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审判决：黄建峰应于判决生效之日起三十日内归还王庭高借款人民币143750元。宣判后，黄建峰不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。王庭高并未出借钱给黄建峰，事实是，2007年王庭高分两次各将50000元、100000元（共150000元）出借给苏观洪，且都是民间高利贷，均是先扣除部分利息并要求按全额打的借条，并都以自己长期在苏州不在兴化不方便跟踪催款为由，让苏观洪出具借条时直接写给当时长期在兴化的姨侄黄建峰，以方便催款收息。后因苏观洪失踪，2009年王庭高跟黄建峰讲，因苏观洪两张借条写的是黄建峰的名字，只有以黄建峰的名义要这个钱，且黄建峰催款也方便，故将该两张借条原件存放黄建峰处，要求黄建峰写了一张143750元借条给王庭高（因苏观洪借款后，黄建峰已帮王庭高催要到部分利息，扣除王庭高承诺给黄建峰6250元提成后，按本金143750元出具借条）。当时黄建峰考虑王庭高是其姨父，就按其要求出具了本案借条，但实际上双方不存在任何借贷关系，黄建峰是王庭高与苏观洪借贷关系中王庭高的隐名代理人。综上，上诉请求二审法院依法改判驳回王庭高的诉讼请求。被上诉人王庭高答辩称：1、王庭高与黄建峰是亲戚关系，不存在胁迫、威胁情形，黄建峰二审上诉理由与其一审中抗辩理由不同。2、王庭高对黄建峰上诉陈述的内容不予认可，黄建峰向王庭高出具借条的行为表明双方形成借款关系，至于黄建峰与他人之间的债权债务关系也应由黄建峰自行解决，与王庭高无关。故请求驳回上诉，维持原判。二审中，黄建峰为支持其诉请，提供如下证据：证据一、苏观洪2007年12月24日出具的借条（原件），内容为：“借条今借到黄建峰人民币计壹拾万元（￥100000）借期为2个月今借人苏观洪07.12.24”。证据二、苏观洪2007年12月31日出具的借条（原件），内容为：“借条今借到黄建峰人民币伍万元（￥50000）今借人苏观洪07.12.31”。上述两份证据证明合计15万元的借条系王庭高出借给第三人苏观洪，因其长期在苏州不在兴化无法及时每月去要利息，就让第三人苏观洪在借条上直接署名出借人为上诉人黄建峰，以方便黄建峰帮王庭高及时催要利息。二审中，黄建峰申请证人戚某、顾某甲、张某出庭作证。戚某陈述称：5万元借款我在现场。2007年苏观洪缺钱跟我说要借钱，但没跟我说问谁借，我只知道跟他们俩（王庭高、黄建峰）借，其实钱是姨夫（王庭高）的，本来苏观洪说打谁的名字，他姨夫说你就打黄建峰的名字的，因为黄建峰在老家，他姨夫在苏州。当时也没有人提出异议。当时黄建峰所表现的角色就是帮他姨夫讨债，有点像他的手下。先给钱再打借条，打完借条苏观洪就走了，我看到了整个过程。但没看到黄建峰给王庭高打借条的过程。戚某陈述称：大概是2007年左右，我也是王庭高的钱拿给黄建峰借给我的。王庭高说钱借给黄建峰造房子，实际上是钱拿给他借高利贷的。当时我借了3万，是和黄建峰联系的，因黄建峰没有钱，王庭高跟黄建峰说如果有人要借钱可以拿钱给他放给别人。借条是打给黄建峰的。我当时借钱时候就知道是王庭高的钱，但借钱、还钱整个过程时候都是黄建峰出面的，王庭高没有出面。利息大概是一个月3000元。张某陈述称：我和王庭高、黄建峰是一个村的，我和王庭高是邻居。我知道王庭高放高利贷，让黄建峰负责收。但本案黄建峰和王庭高打借条的事我不知道，我也没问他们借过钱。对于黄建峰二审提供的上述证据和证人证言，本院责令其说明逾期提供的理由，黄建峰称因为一审时没有聘请专业律师作为代理人，本人法律知识淡薄。而且当时证人顾某乙因意外情况粉碎性骨折，经联系无法当庭作证，证人戚某是在一审后才通过其他方式联系到的。王庭高对上述证据和证人证言的质证意见为：1、对两份借条的真实性没有异议，但借条的内容与本案无关。2、对证人证言形式上的真实性没有异议，但证人证言并不能否定黄建峰与王庭高某根据双方当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院认为因黄建峰提供的借条均为原件，真实性予以认定；对证人证言的形式真实性予以认定。本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点在于黄建峰是否应当向王庭高承担143750元还款义务。黄建峰上诉称其只是王庭高对外放贷的代理人，并未实际向王庭高借款，并提供了借条两份及证人证言为证。对此，本院认为，首先，黄建峰二审中的证据仅能证明黄建峰曾以其个人名义向苏观洪出借15万元，即使该借款的来源为王庭高，黄建峰也未能提供证据证明苏观洪明知其还款的实际权利人为王庭高，同时也未能证明苏观洪的15万元借款与本案诉争的143750元借款有直接关联性。其次，黄建峰作为完全民事行为能力人，理应知晓出具143750元借条给王庭高的法律后果，其上诉辩称仅因亲戚关系为了便于催讨苏观洪的债务而出具因未有证据证明，本院不予采信，黄建峰出具给王庭高的借条应视为黄建峰自愿对王庭高承担143750元债务的真实意思表示。再次，黄建峰二审中的陈述与其一审中的抗辩理由完全相悖，亦有违民事诉讼中诚实信用原则，理应承担相应责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄建峰的上诉请求没有事实及法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3176元，由上诉人黄建峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  朱婉清代理审判员  沈莉菁二〇一四年十一月十七日书 记 员  芮 园