江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终809号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，该公司总经理。委托代理人刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所。被上诉人（原审原告）北京申通联晟物流有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区18号。法定代表人柴丽娟，该公司董事长。委托代理人朱洲，浙江浙经律师事务所律师。委托代理人洪楠，浙江浙经律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人北京申通联晟物流有限公司（以下简称申通公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院惠商初字第00861号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。申通公司一审诉称：2013年9月8日2时5分许，贾振甫驾驶其所有的京G×××××号重型厢式货车，沿京沪高速公路行驶至沪京线1088.8公里处右侧第三行车道时，遇李加庆驾驶车辆因发生故障占用第三行车道停车后未报警、未按规定设置故障警告标志牌的超长、超宽、超高、号牌号码为苏K×××××的重型半挂牵引车牵引苏M×××××挂重型集装箱半挂车，发生碰撞，造成两车损坏、贾振甫死亡的重大交通事故。经交警部门认定，贾振甫与李加庆共负事故同等责任。京G×××××号重型厢式货车在人保北京分公司投保了商业险，事故发生在保险期间内。请求判令人保北京分公司赔付车辆损失145616元及车上人员责任险保险金200000元，合计345616元。人保北京分公司一审辩称：对投保事实及事故的发生无异议；车辆损失应先扣除对方交强险2000元后按事故责任承担50%赔偿责任，因京G×××××号重型厢式货车已经超过实际价值，要求申通公司提供报废手续，否则不予赔付；车上人员险（司机）按事故责任承担50%赔偿责任，认可10万元。原审法院审理查明：京G×××××号重型厢式货车的车主为申通公司，车辆检验合格至2014年6月30日，在人保北京分公司投保了机动车损失险、车上人员责任险（司机）及不计免赔率[含机动车损失险及车上人员责任险（司机）]，保险金额分别为36万元、20万元，事故发生在保险期间内。苏K×××××号重型半挂牵引车在民安财产保险股份有限公司投保了交强险及商业第三者责任险。2013年9月8日2时5分许，贾振甫驾驶京G×××××号重型厢式货车，沿京沪高速公路行驶至沪京线1088.8公里处右侧第三行车道时，遇李加庆驾驶车辆因发生故障占用第三行车道停车后未报警、未按规定设置故障警告标志牌的超长、超宽、超高、号牌号码为苏K×××××的重型半挂牵引车牵引苏M×××××挂重型集装箱半挂车，结果发生京G×××××号重型厢式货车车头右侧撞击苏K×××××号重型半挂牵引车牵引苏M×××××挂重型集装箱半挂车车尾部左侧，造成两车损坏、贾振甫受重伤经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。2013年10月28日，无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书，认定贾振甫、李加庆共负该事故的同等责任。2014年9月17日，人保北京分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认京G×××××号重型厢式货车在上述事故中的损失为145616元。2014年10月14日，上海康亭汽车修理厂开具金额为145616元的京G×××××号重型厢式货车维修费发票。2013年9月13日，申通公司出具授权委托书，授权桐庐安顺物流有限公司（以下简称安顺公司）前往桐庐县钟山乡人民调解委员会处理牌照为京G×××××号重型厢式货车司机贾振甫因交通事故事故死亡的调解事宜，授权安顺公司代申通公司支付贾珍甫家属35万元款项处理此事。2013年10月10日，贾振甫妻子陈拾梅、父亲贾学华、母亲梁翠华出具收条确认收到安顺公司支付的贾振甫的死亡赔偿补偿款35万元。桐庐县钟山乡人民调解委员会亦盖章确认。上述事实，有事故认定书、保险单、车辆损失定损单、维修费发票、授权委托书、收条、及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：京G×××××号重型厢式货车在保险期间内发生事故，人保北京分公司应按约履行赔付义务。人保北京分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认京G×××××号重型厢式货车在事故中的损失为145616元，申通公司也提供了相应金额的维修费发票，故可以认定京G×××××号重型厢式货车的损失为145616元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在三者险责任限额范围内予以优先赔偿，故对人保北京分公司提出京G×××××号重型厢式货车车辆损失应先扣除苏K×××××号重型半挂牵引车牵引苏M×××××挂重型集装箱半挂车方交强险应赔付的2000元的抗辩予以采纳。人保北京分公司主张按事故责任比例承担赔偿责任，客观上免除了人保北京分公司依法应承担的义务，排除了申通公司依法应享有的主要权利，与保险法理冲突，既不符合缔约目的，也有违公平原则，对此抗辩不予采信。综上，人保北京分公司应向申通公司京G×××××号重型厢式货车的损失143616元及车上人员险赔偿金20万元，共计343616元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、人保北京分公司于判决生效后10日内向申通公司赔付保险金343616元；二、驳回申通公司其他诉讼请求。案件受理费6484元减半收取3242元，由申通公司负担19元，由人保北京分公司负担3223元。人保北京分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、根据保险合同约定，申通公司要求保险公司理赔的前提是死者家属已经收到申通公司款项。一审法院仅依据申通公司的收条、在未向死者家属核实的情况下，不应认定申通公司已支付了本案所涉垫付的保险赔偿金。2、机动车车上人员责任保险条款约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例，被保险机动车车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。故人保北京分公司按照保险限额20万元的50%理赔，金额为10万元。3、申通公司应先向事故另一方保险公司要求理赔车辆损失，不应当直接诉至法院请求人保北京分公司承担全部损失。请求二审法院撤销原判，发回重审。申通公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其已经证明了其支付了相应赔偿款35万元，该35万元与其按照同等责任应当赔付给死者家属的金额相当。人保北京分公司在一审中并没有提交保险合同，且未就保险条款向其进行充分的解释和说明，该条款明显免除了主要保险义务，限制了其主要权利，应认定该条款无效。请求二审法院驳回上诉、维持原判。二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。本院认为：首先，申通公司已经提供贾振甫家属出具的收条，可以证明其已支付了赔偿款，人保北京分公司对此有异议，但未提供证据推翻该收条，应当承担举证不能的法律后果，故本院对人保北京分公司的该项主张不予采信。其次，申通公司所作赔偿系死亡赔偿，故申通公司称其按照35万元赔付已经是按同等责任比例向贾振甫家属支付的应当由其承担的赔偿款，该陈述符合常理，且人保北京分公司仅需在20万元保险金额范围内支付理赔款，该金额不可能高于申通公司按同等责任比例确定的其应承担的赔偿金额。人保北京分公司提出的其应支付的保险金为保险金额20万元的50%，该主张无法律和合同依据，本院不予采纳。再次，人保北京分公司认为申通公司应就其车辆损失先向事故另一方理赔，但未提供合同依据，即使有类似合同条款，也与保险目的相违背，应当认定为无效。综上，人保北京分公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6484元，由人保北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  龚 甜二〇一六年五月二十六日书 记 员  吴 赟