浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第458号上诉人（原审原告）：潘金敖。上诉人（原审原告）：朱明瑾。上诉人（原审原告）：李苏东。上诉人（原审原告）：潘雯娴。法定代理人：李苏东，系潘雯娴之母。上列四上诉人的共同委托代理人：潘金龙，男，1953年9月13日出生，汉族，系四上诉人的亲属。被上诉人（原审被告）：长兴县合溪水库管理局，住所地长兴县合溪水库大堤南侧。法定代表人：谢广平。委托代理人：阚继山，浙江兴长律师事务所律师。委托代理人：陆斌彬，浙江兴长律师事务所律师。上诉人潘金敖、朱明瑾、李苏东、潘雯娴（以下简称潘金敖一方）因与被上诉人长兴县合溪水库管理局生命权纠纷一案，不服长兴县人民法院（2014）湖长煤民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人潘金敖及其与朱明瑾、李苏东、潘雯娴的共同委托代理人潘金龙，被上诉人长兴合溪水库管理局的委托代理人阚继山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年6月17日晚8时左右，潘金敖一方亲属潘舜在合溪水库泄洪道下游溪滩电鱼过程中，发生触电事故后倒入水中，后经岸边人员救起送医治疗无效后死亡。该事故发生地水深为40-50厘米左右，水流平缓，水底平整。事发后，死者潘舜亲属即潘金敖一方曾与长兴县合溪水库管理局就该事进行协商，协商无果后，潘金敖一方认为长兴县合溪水库管理局未尽危险告知义务及安全保障职责向该院提起诉讼。原审法院认为，确定长兴县合溪水库管理局的是否应承担赔偿责任的前提是长兴县合溪水库管理局是否已尽到安全保障义务。本案中，尽管合溪水库管理局认为该事发地点并不属于其管理范围，但根据事发现场人员证实，死者潘舜系在合溪水库泄洪道电鱼时因意外事故身亡，多位证人均证实事发地在水库泄洪道处，且合溪水库管理局未提交其他证据证明死者确切事发地点，故对事发地，根据现有证据，应属于长兴县合溪水库管理范围内。合溪水库作为国家大型水利工程，在其运营使用过程中，长兴县合溪水库管理局作为水库的管理机关，应对水库在运营使用过程中可能出现的危险事项予以告知并进行必要的日常管理。案发当天，事故地水深仅为40-50厘米，且水流平缓，水底平整。作为具备完全民事能力且身形正常的成年人，具备站立条件。根据本案事发时在场人员的陈述，潘舜系电鱼中触电扑到在溪水中，后经岸边人员救起后最终送医治疗无效后死亡。死者潘舜的亲属在事发后出具给长兴县公安局小浦派出所的申请中明确注明：“本人是潘舜的家属，经公安机关调查6月16日晚上，潘舜到合溪水库泄洪道处用自制电枪电鱼时，自己操作不慎死亡的原因无异议，申请不需要对死者潘舜进行尸体解剖。”该申请表明，死者家属也认可死者潘舜的死亡原因系电鱼后操作不慎导致本案事故发生。本案事发地，水深为40-50厘米，水流平缓，水底平整，对于一成年人而言，在平常情况下，并不存在溺水的可能性，故案外人潘舜在电鱼过程中因触电导致其倒入水中，因抢救无效死亡的后果与长兴县合溪水库管理局的管理义务及安全告知义务无直接因果关系。且在本案中，长兴县合溪水库管理局在合溪水库建设期间及建成后在水库四周安设了警示牌，在水库周边村居发出了安全告知的通告，在通告及警示牌中长兴县合溪水库管理局已明确提醒了在库区范围内需注意事项，并着重就电鱼、炸鱼、毒鱼等事项明令禁止，对游泳等危险事项也已尽到了安全告知义务。潘金敖一方现认为在案外人潘舜事发地，长兴县合溪水库管理局之前并未设置安全警示牌，并未尽到安全告知义务，该院认为，长兴县合溪水库管理局的危险告知义务及安全管理职责并不意味着其需在合溪水库库区范围内每一处均设置警示牌，对来往人员均需逐个进行安全告知义务，对其的职责应以其是否尽到必要、合理危险告知义务及安全管理义务来确定，在本案中，长兴县合溪水库管理局在水库建设期间及建成中均在水库周边村居发布通过，注明在水库运行时，来往人员及村民应注意事项，在水库库区范围内设置安全警示牌，其已尽到其必要、合理的危险告知及安全管理职责。本案死者潘舜作为具备完全民事行为能力的成年人，其本身在蓄电池企业上班，应知晓用电枪捕鱼时存在极大的不安全性，其仍实施了该危险行为，对该行为存在危害后果的可能性，其本人应承担相应的后果。综上，潘金敖一方现要求合溪水库管理局承担赔偿责任的诉请，不符合法律规定，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决驳回了潘金敖、朱明瑾、李苏东、潘雯娴的诉讼请求。案件受理费减半收取3551元，由潘金敖、朱明瑾、李苏东、潘雯娴承担，于该判决生效之日起十日内缴纳。宣判后，潘金敖一方不服原审判决，向本院提起上诉称：潘舜于2013年6月16日晚死亡于合溪水库泄洪口下游约150米处，该处当时并无任何警示标识，其提供的于2013年6月27日拍摄的事发处无警示标志的照片、证人证言均可证实，充分说明水库管理局未尽到必要、合理的危险告知及安全管理职责。合溪水库管理局虽然提供了发票、警示牌报价表、零星工程汇总报价表一份，以证明其在2012年12月前已办理采办警示牌等安全措施，但不能证明警示牌于潘舜死亡前已安装到位的事实。原审法院采信该证据与事实不符。综上，请求撤销原审判决，依法判令合溪水库管理局赔偿其各项损失共计386773.90元，本案一、二审诉讼费用由合溪水库管理局承担。合溪水库管理局答辩称：其在水库周边设置有警示牌，并在库区周边各村张贴了公告，禁止任何人在水库捕鱼、嬉戏等，其在一审中对该事实已充分举证证明，故其已尽到了安全告知义务；潘舜死亡的地点实际上并不属于其管辖的范围；潘舜死亡的原因是电鱼时触电，与水库管理局的管理义务没有因果关系。请求驳回上诉，维持原判。二审中，潘金敖一方提交于2014年10月17日拍摄的照片一组（共4张），以证明现水库泄洪口旁的防护栏系潘舜死亡事故发生后才建造的事实。合溪水库管理局质证认为，该组证据与本案无关联性。本院认为，该组照片中有2张照片为水库大门，一张为水库泄洪口旁装有防护栏的照片，一张为防护栏旁遗落有水泥的照片，均不能达到证明目的，不予采信。合溪水库管理局未提交新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：合溪水库管理局应否对潘舜的死亡承担民事赔偿责任。本院认为，本案中，潘金敖一方以侵权责任纠纷诉请判令合溪水库管理局赔偿潘舜因死亡而造成的各项损失，应以合溪水库管理局是否存在过错及其过错与潘舜的死亡是否存在因果关系为判断依据。潘金敖一方认为合溪水库管理局应当承担责任的理由是该局未在事发地点设置警示标识，未尽到合理、必要的危险告知及安全管理职责，并以事后在事发地点拍摄的照片以作证实。但警示村民不得随意到水库玩耍嬉戏的方式并不限于设置警示牌，通过张贴公告等方式亦可达到警示的目的，且事发处未设置警示牌也不能证明水库周边其他地点未设置警示标志，要求合溪水库管理局在库区周边遍设警示牌也不符合常理。从潘金敖一方自认的事实看，潘舜从小在合溪村长大，合溪村距合溪水库不过千余米，潘舜应当对合溪水库的环境有一定了解。死亡事故的发生时间在2013年6月16日晚上，地点离水库泄洪口下游约150米，事发时该处水流平稳，水深约半米，对于正常的成年人并不具备造成危险的可能性，故该处是否设置警示牌对事故的发生没有关联。潘金敖一方对于潘舜系因自制电枪电鱼，操作不慎死亡的事实无异议，故其死亡与合溪水库管理局是否设置警示牌亦无因果关系。综上，潘金敖一方的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2325元，由上诉人潘金敖、朱明瑾、李苏东、潘雯娴负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈国祥代理审判员  赵哨兵代理审判员  沈 杰二〇一四年十一月二十日书 记 员  谢敏飞