湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)张中民二初字第30号原告周志国，男，1958年2月28日出生，土家族，个体户。委托代理人杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师。被告刘卫，男，1972年7月15日出生，土家族，私营业主。委托代理人张劲松，湖南正诚律师事务所律师。被告湖南省张家界新大新置业有限公司。法定代表人刘卫，该公司董事长。被告湖南省张家界刘达房产经营有限公司。法定代表人刘卫，该公司董事长。被告张家界吉粮旅游投资有限公司。法定代表人刘卫，该公司董事长。上述三被告委托代理人王真平，湖南风云律师事务所律师。被告四川中恒信实业有限公司。法定代表人刘野钊，该公司董事长。原告周志国因与被告刘卫、湖南省张家界新大新置业有限公司、湖南省张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年10月26日向本院起来诉讼，本院受理后，依法组成合庭进行了审理。2015年11月16日，被告刘卫、湖南省张家界新大新置业有限公司、湖南省张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司以四川中恒信实业有限公司已承继了被告刘卫的相关债务，其与本案的审理存在法律上的利害关系，申请追回四川中恒信实业有限公司为本案被告，本院经审查，四川中恒信实业有限公司与本案的审理确有法律上的关联，本院发出了（2015）张中民二初字第30-1号通知书，通知四川中恒信实业有限公司作为被告参加诉讼。2015年12月1日，原告周志国向本院提起财产保全申请，要求查封湖南省张家界新大新置业有限公司、湖南省张家界刘达房产经营有限公司名下位于张家界市大庸府城的全部房产，本院经审查后认为，周志国的申请符合法律规定，本院于2015年12月2日作出（2015）张中民二初字第30-1号民事裁定，查封湖南省张家界新大新置业有限公司、湖南省张家界刘达房产经营有限公司位于张家界市大庸府城的相关房产。2016年1月8日、3月22日两次公开开庭审理了本案。原告周志国及其委托代理人杨毕成、被告刘卫的委托代理人张劲松、被告湖南省张家界刘达房产经营有限公司、湖南省张家界新大新置业有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司的委托代理人王真平到庭参加诉讼。被告四川中恒信实业有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院决定对其缺席审理。本案现已审理完毕。原告周志国诉称，2012年6月，刘卫因收购张家界新大新置业有限公司的全部股权向周志国融资，双方签订《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》，向周志国融资额度为8000万元，合作收购完成后，刘卫成为张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司的实际控制人，实际持有两公司的全部股权。2013年8月28日，四川中恒信实业有限公司承债收购东南利城矿产资源开发有限公司、张家界德皇房地产开发有限公司、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司四家公司100%股权，签署《不可撤销的承诺书》，承诺承继刘卫指定的不超过4.5亿元的债务，2013年8月30日，四川中恒信实业有限公司、刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司出具《不可撤销的承诺（担保）书》，四川中恒信实业有限公司对承继的债务作如下安排，1、2013年9月2日前偿还利息680万元；2、2013年9月5日前，偿还债务本金3000万元；3、剩余债务本金为5000万元，在2013年10月5日前一次性付清；刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司三方承担连带保证责任，保证人之间相互承担连带责任。2013年12月，吉林粮食集团有限公司收购张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司全部股权。2015年4月，刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司签订《债务本金确认函》、《债务利息确认函》，确认截止2015年4月10日，债务本金剩余额度为8000万元，债务利息剩余额度为6600万元，清偿时间为90个工作日，逾期按月息3%计付利息，对本金、利息、实现债权的费用等由刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司承担共同连带保证责任。2015年4月10日，《债务本金确认函》、《债务利息确认函》签署后，债务人、担保人均未向周志国清偿债务，为此周志国诉至法院，请求：1、判决刘卫清偿债务本金8000万元，债务利息6600万元，并判决2015年4月10日至债务清结日按月利率3%计算逾期利息；2、判决张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司向原告周志国共同承担连带保证的清偿责任；3、判决本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。原告周志国为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、（1）2012年6月，刘卫、周志国双方签订的《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》；（2）2012年6月，刘卫、周志国双方签订的《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》。拟证明：双方名为联合收购，实为民间借贷，由周志国向刘卫出借收购资金8000万元的事实。2、2012年7月，刘卫及张家界刘达房产经营有限公司出具的8000万元《收条》，拟证明周志国向刘卫实际提供收购资金8000万元。3、（1）2013年8月，四川中恒信实业有限公司签署的《不可撤销的承诺书》；（2）2013年8月，四川中恒信实业有限公司、刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司等出具的《不可撤销承诺（担保）书》。拟证明：2013年8月30日，四川中恒信实业有限公司、刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司共同确认：刘卫对周志国的债务额度为本金8000万元，利息680万元，四川中恒信实业有限公司承继上述债务本金8000万元，利息680万元，刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司相互之间对上述债务承担连带保证责任。4、（1）2015年4月，周志国、刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司签订的《债务本金确认函》、《关于债务本金的担保函》；（2）2015年4月，周志国、刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司签订的《债务利息确认函》、《关于债务利息的担保函》。拟证明截止2015年4月10日，债务本金为8000万元；截止2015年4月10日，债务利息为6660万元；债务利息为月息3分；张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司对债务本金、利息、实现债权费，承担连带保证责任。被告刘卫答辩称：一、2015年4月，给周志国出具的《债务本金确认函》、《债务利息确认函》以及《不可撤销承诺（担保）书》是非法的、无效的，自始不应该产生法律效力，更不能作为确定双方债权债务关系的有效依据。1、《债务本金确认函件》所称事由为答辩人收购刘达公司等股权以及处理股权收购相关事项的遗留问题，向周志国融资等内容，与客观事实不符。答辩人与周志国在2012年6月5日签订了《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》，该合同约定双方共同收购张家界新大新置业有限公司的全部股权，从其内容来看，与周志国是合作关系，不能得出答辩人是在向周志国融资借款。答辩人收购张家界新大新的股权成功后，刘卫将相关股权转让给四川中恒信实业有限公司，周志国是同意的。将在张家界刘达房产经营有限公司的58%的股权转让给周志国，是股权的转让方，不存在答辩人所谓的收购刘达公司的股权而向周志国融资。2、收购新大新公司的股权时，周志国实际并没有出资8000万元。答辩人与周志国在2015年6月5日签署的《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》中约定，由周志国出资款项为8000万元，收购新大新公司70%的股权，该协议第五条所称的“乙方已支付2750万元”款项中的1500万元，答辩人或者新大新公司以及刘达公司并未收到周志国的该笔款项，该笔款项也没有用于收购新大新公司的股权；3、答辩人已经偿还了周志国4530万元的款项，中恒信公司偿还了周志国1100万元款项，周志国剩余投资款的款项只剩下870万元，周志国已经收回的款项达到5630万元。二、《债务利息确认函》的内容不客观不真实。从《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》的内容上来看，并不是借款合同，合同中也没有约定利息。《债务利息确认函》中的“截止2015年4月10日，刘卫对周志国的债务利息剩余额度为6660万元”明显是错误的，答辩人以及中恒信公司已经给周志国偿还了5630万元，并且周志国实际投入收购新大新公司股权的款项不会超过6500万元，在此情况下，答辩人根本不会欠周志国所谓的“6660万元”的利息；答辩人是在被周志国等人胁迫、欺诈等情况下签署《不可撤销承诺（担保）书》因其内容是虚假的，并且是答辩人受到欺诈和胁迫的情况下签署的，不是答辩人真实意思的表示，原告周志国以此要求答辩人支付相关款项，明显与客观事实不符，于法无据，请依法作出公正判决。被告刘卫为证明其主张，提供了如下证据：1、给周志国付款的部分书面银行转账凭证、支票、领条（复印件）共20页，涉及到本案的金额为3210万元。拟证明被告刘卫向原告周志国支付涉及本案款项3210元；2、商都县鑫宝矿业有限责任公司的工商登记资料3页。拟证明原告周志国是商都县鑫宝矿业有限责任公司的股东，其将诉称拟给刘卫的融资款项1500万元用于购买该公司的股权，成为该公司的股东；3、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司的工商注册登记资料，拟证明两公司的工商登记情况、股东变更情况，证明周志国认可刘卫将张家界新大新公司、刘达公司的股权转让给四川中恒信实业有限公司；4、刘卫与周志国等人签订的相关合作协议，拟证明双方的相关合同关系，证明刘卫不可能欠原告14600万元。被告张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司辩称：本案存在重大欺诈、胁迫等行为，原告周志国所主张的债权本金及其利息纯属虚构，且没有事实根据和法律依据；被告刘卫与原告周志国相互串通，未经法定批准程序，企图通过非法手段让入股国企的张家界新大新公司、刘达公司及国有独资公司张家界吉粮旅游投资公司为其虚构的债务本金及其利息提供担保，其行为严重违反法律规定，故上述三家公司所作的担保都是无效的，请求依法驳回原告要求张家界新大新公司、刘达房产公司、张家界吉粮旅游投资有限公司承担担保责任的诉讼请求。被告张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司没有向法庭提交证据。2016年5月10日，原告周志国补充提交2012年5月23日分两次给刘卫所控制的天津市东南得成投资有限公司转账1500万元银行转账单，拟对刘卫提出异议的1500万元资金的构成进行说明。被告刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司对原告周志国提交的4组证据及补充证据的真实性没有异议，但对其合法性及关联性提出异议，认为周志国转给天津市东南得成投资有限公司的1500万元，其中980万元系持股商都县鑫宝矿业有限责任公司98%的股权，但未提交关联性的证据予以反证；原告周志国对被告刘卫提交的证据1质证认为：对提交凭证有证据的16笔付款认可13笔共计2840万元，对第3笔转给义源公司的，与周志国无关，第7笔15万元是抵偿所欠张家界银州建材公司20万元建材款，与周志国无关，第13笔200万元是转入吴建兵账户，与周志国无关；对没有凭证的9笔付款，认可5笔，一笔是2014年1月29日，刘卫通过吴三艺账户转账200万元，一笔是2014年6月20日，刘卫给周志国转账320万元，一笔是2014年8月至9月刘卫付给周志国的380万元，两笔是四川中恒信实业有限公司于2013年下半年和2014年元月付款600万元和500万元，上述共收到2000万元，对证据2、3、4组证据的真实性、合法性均不持异议。经评议，原告周志国提交的5组证据真实客观，对其真实性予以认定，该5组证据的形成、收集不违反法律规定，本院对其合法性予以认定，该证据能证明双方借贷关系产生的原因、发展过程，对其关联性予以认定；被告刘卫提交的第一组证据经双方核对，对有证据证实的且原告认可的共收款4840万元予以确认，对另外三组证据的真实性予以确认，但与本案所涉债权债务关系的关联性不强，对其关联性不予确认。本院拫据采信的证据及当事人的陈述等，可以确认以下事实：2012年6月5日，刘卫因收购张家界新大新置业有限公司的股权需要资金向周志国融资，刘卫作为甲方和周志国作为乙方签订了《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》，合同第五条第一项约定，乙方在本协议书签订后将预付股权转让款8000万元转账至甲方指定的以张家界刘达房地产经营有限公司名义设立的专用账户，其中，在签订本协议前，乙方已经支付2750万元，剩余5250万元按收购进度支付，并备注本条款中乙方支付的2750万元中的1250万元为合作成立张家界刘达房地产经营有限公司时，刘卫所欠张家界中兴建材互助发展股份有限公司的剩余未付款项，因履行本协议甲方和张家界刘达房地产经营有限公司不再欠张家界中兴建材互助发展股份有限公司任何款项，视为结算支付清结。同日，刘卫作为甲方和周志国作为乙方签订《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》，签订此协议系基于1、双方达成的《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》；2、在2012的8月5日前，甲方同意收购乙方持有的目标公司的全部股权；3、乙方同意合作收购张家界新大新置业有限公司的全部股权并达成《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》的前提是，在股权收购完成后二个月内，甲方收购乙方持有的目标公司的全部股权。该协议第一条约定了转让标的范围，根据《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》，在合作收购完成后，甲乙双方系目标公司的股东，甲持有目标公司30%的股权，乙持有目标公司70%的股权。甲乙双方议定，在2012年8月5日前，甲方应以原收购价的价格收购乙方在目标公司70%的全部股权，乙方不得拒绝。股权收购后，甲方占有目标公司的100%股权，乙方不再占有，如甲方不按本协议的约定收购，甲方应赔偿乙方不低于全部收购价款额度的损失。该协议第二条约定了转让价款的支付：1、甲方应在2012年8月5日前一次性支付给乙方本合同约定的目标公司的全部股权转让价款；2、甲方应在2012年8月5日前，负责将本条款第1项的股权收购款以及《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》中第六条第3项的结算款，共计8000万元支付给乙方。第三条约定了关于盈亏分担，因目标公司由甲方经营管理，由此造成的亏损、债务、盈利、纠纷等到由甲方享有和承担，概与乙方无关；第四条约定了违约责任，甲方如未按上述约定的时间收购乙方相应股权，或者乙方未按照约定转让其股权，违约方需承担赔偿对方全部经济损失。两份协议签订后，周志国分次将资金转让至协议约定的张家界刘达房产经营有限公司帐户或刘卫指定的账户。2012年7月26日，刘卫以张家界刘达房产经营有限公司名义出据收条，证实收到中兴公司收购张家界新大新置业有限公司入股资金人民币8000万元。合作收购完成后，2013年8月22日，刘卫成为张家界新大新置业有限公司独资股东。2013年8月28日，四川中恒信实业有限公司以承债收购方式收购刘卫为实际控制人的东南利城矿产资源开发有限公司、张家界德皇房地产开发有限公司、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司四家公司100%股权，给刘卫签署《不可撤销的承诺书》，承诺承继刘卫指定的不超过4.5亿元的债务。2013年8月29日，四川中恒信实业有限公司成为张家界新大新置业有限公司独资股东。2013年8月30日，四川中恒信实业有限公司、刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司向周志国出具《不可撤销的承诺（担保）书》，四川中恒信实业有限公司对承继的债务作如下安排：1、2013年9月2日前偿还利息680万元；2、2013年9月5日前，偿还债务本金3000万元；3、剩余债务本金为5000万元，在2013年10月5日前一次性付清。刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司三方承担连带保证责任，保证人之间相互承担连带责任。2013年12月，吉林粮食集团有限公司收购张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司全部股权。2013年12月14日，吉林吉粮集团有限公司成为张家界新大新置业有限公司独资股东。自2012年7月至2014年11月11日，被告刘卫先后给周志国付款3740万元，四川中恒信实业有限公司分两次给周志国支付1100万元。2015年4月，刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司签署《债务本金确认函》、《债务利息确认函》，确认截止2015年4月10日，债务本金剩余额度为8000万元，债务利息剩余额度为6600万元，清偿时间为90个工作日，逾期按月息3%计付利息，对本金、利息、实现债权的费用等由刘卫、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司承担共同连带保证责任。上述《债务本金确认函》、《债务利息确认函》签署后，债务人、担保人均未向周志国清偿债务。本院认为，本案争议的焦点为：一是本案如何定性问题；二是《债务本金确认函》、《债务利息确认函》的效力和本案应否支付利息；三是刘卫与四川中恒信实业有限公司谁应对周志国承担还款责任问题；四是张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司出具的担保函是否有效问题。一、本案如何定性问题。刘卫在2012年6月5日虽与周志国签订的是《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》，但在同日又签订了《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》，从该协议约定在股权收购完成后二个月内，甲方收购乙方持有的目标公司的全部股权看，可以确认双方系名为合伙，实为借贷，本案即不是股权转让纠纷也不是合伙纠纷，应定性为民间借贷纠纷。二、《债务本金确认函》、《债务利息确认函》的效力和本案应否支付利息问题。刘卫本人在《债务本金确认函》、《债务利息确认函》签字是不争的事实。《债务本金确认函》、《债务利息确认函》所述原因系收购刘达公司等股权以及处理股权收购相关事项的遗留问题应该系指向错误，实际应是收购新大新公司。《债务本金确认函》所确认的刘卫欠周志国的债务额度为8000万元，有刘卫与周志国签订的《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》、《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》为证，有刘卫出据的收条及周志国提交的转账凭证佐证，还有刘卫和四川中恒信实业有限公司共同出具的《不可撤销的承诺（担保）书》印证。刘卫及张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司辩称周志国未实际出资8000万元，只出资6500万元，转给天津市东南利成投资有限公司的1500万元，系受让商都县鑫宝矿业有限责任公司98%的股权的事实，因未提交相关证据，本院不予支持。刘卫与周志国签订《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》、《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》及出据的8000万元收据时，四川中恒信实业有限公司和吉林吉粮集团有限公司与所收购的新大新公司并无关联，刘卫与张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司辩称《债务本金确认函》内容虚假，是在受到欺诈、胁迫情况下签署，不是其真实意思表示的理由与查明的案件事实不符。所谓欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示；所谓胁迫是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。本案中刘卫对所欠债务的额度是清楚的，不存在欺诈问题，刘卫等也没有提交证据证实在签署《债务本金确认函》受到胁迫，因而刘卫及张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司主张《债务本金确认函》系虚构无效的理由依据不足，本院不予支持。刘卫与周志国所签署《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》中虽未明确约定利息，但是约定了违约责任，刘卫和四川中恒信实业有限公司给周志国共同出具的《不可撤销的承诺（担保）书》中也认可了双方是存在利息的，刘卫在《债务利息确认函》签字确认利息，说明对周志国的借款需要付息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的规定，周志国主张利息有事实依据，也有法律依据。但双方约定的月利率为3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对超过年利率24%的部分不予保护，依据刘卫作为甲方和周志国作为乙方签订的《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》第一条第一项甲方应在2012年8月5日前一次性支付给乙方本合同约定的目标公司的全部股权转让价款的约定，利息应自2012年8月5日开始计算。三、刘卫与四川中恒信实业有限公司谁应对周志国承担还款责任问题。被告刘卫和四川中恒信实业有限公司给周志国共同出具的《不可撤销的承诺（担保）书》，虽明确所涉周志国的债务由四川中恒信实业有限公司承继，但这种承诺是基于与刘卫的特殊关系，四川中恒信实业有限公司表示偿还刘卫对债`权人周志国债务的行为，在本案中构成债务加入，四川中恒信实业有限公司在本案借款关系中只能以第三人参加诉讼，对于四川中恒信实业有限公司承担的还款范围，应以其承诺还款的为限。四川中恒信实业有限公司偿还刘卫的债务，是基于其承继刘卫债务的关系，债权人周志国没有反对四川中恒信实业有限公司参与还款，但并未表示免除了刘卫的还款责任，《不可撤销的承诺（担保）书》的性质不是刘卫将债务转让。刘卫辩称其已将8600万元转让给四川中恒信实业有限公司，其已经不是债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意的规定，该理由不能成立，本院不予支持，刘卫和四川中恒信实业有限公司均负有还款义务。四、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司出具的担保函是否有效的问题。2015年4月，刘卫签署《债务本金确认函》、《债务利息确认函》时，张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司共同出具担保函，对刘卫所负债务共同承担连带保证责任。关于担保函的效力问题。第一、涉案《不可撤销的承诺（担保）书》、《债务本金确认函》、《债务利息确认函》上担保函具备相应相应的形式要件。本案中，《不可撤销的承诺（担保）书》、《债务本金确认函》、《债务利息确认函》提供担保的函件得到当时张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司法定代表人刘卫的签字确认和盖章，故根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司出具的担保函成立生效。此外，公司的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”的规定以及第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，刘卫的行为在法律上即应视为张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司的自身的行为，张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司的法定代表人刘卫在《债务本金确认函》、《债务利息确认函》上签字的行为应当认定为公司对《债务本金确认函》、《债务利息确认函》的确认。第二，张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司提供担保的担保应为有效。《公司法》第十六条虽然规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但是，第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，第十六条的规定并非效力性强制性的规定。《公司法》没有明确规定公司违反《公司法》第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。此外，根据《中华人民共和国合同法》合同法第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。可见，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，故本案张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司的担保责任不能免除。原告周志国应为善意第三人。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司不能举证证明周志国存在恶意的情形下，应当认定周志国为善意第三人。可见，原告周志国提供的《债务本金确认函》、《债务利息确认函》担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效的第三人保证，张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司应承担连带保证责任。故张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司辩称关于其法定代表人刘卫对外提供担保系擅自处置国有资产，其行为违反规定，并没有经过董事会同意，故刘卫对外担保应为无效担保的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十八条、第二百零七条和《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘卫于本判决生效后10日内向原告周志国偿还债务本金8000万元，并自2012年8月5日起按年利率24%计算利息至本息付清时止，已付款4840万元，抵减利息。二、四川中恒信实业有限公司在债务本息8600万元内与刘卫共同承担清偿责任。三、张家界新大新置业有限公司、张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司对刘卫所负债务承担连带清偿责任。一审案件受理费771800元，诉讼保全费5000元，共计776800元，由被告刘卫承担。如果未按照判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  贺金华代理审判员  朱 琳人民陪审员  屈迎昕二〇一六年五月十二日书 记 员  宋洁鸿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《中华人民共和国民法通则》第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中规定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。