江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）徐商终字第00525号 上诉人（原审原告）徐州德金机械有限公司，住所地在徐州市铜山区徐庄镇王桥村。 法定代表人孙中伟，该公司董事长。 委托代理人董铁军。 委托代理人王寿春。 被上诉人（原审被告）徐州杰瑞钢结构有限公司，住所地在徐州铜山区汉王镇工业园。 法定代表人孙杰，该公司董事长。 委托代理人孙杰，江苏光亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）纵瑞贞。 上诉人徐州德金机械有限公司（以下简称德金公司）因与被上诉人徐州杰瑞钢结构有限公司（以下简称杰瑞公司）、纵瑞贞债权转让合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜商初字第00305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德金公司原审诉称，2014年2月5日，纵瑞贞同意将其对杰瑞公司享有的债权20万元转让给德金公司，并对该笔付款承担连带责任担保。纵瑞贞向德金公司提供了杰瑞公司于2012年9月24日向其借款20万元的收据。后德金公司向杰瑞公司及纵瑞贞催要上述款项均无结果。为维护德金公司合法权益，起诉请求依法判令：1、杰瑞公司、纵瑞贞连带偿付德金公司款项20万元；2、本案诉讼费用由杰瑞公司、纵瑞贞承担。 杰瑞公司原审辩称，其与纵瑞贞之间不存在德金公司诉称的债务关系，德金公司所主张的债权转让无事实依据，请求法院依法驳回德金公司的诉讼请求。 纵瑞贞原审辩称，其对杰瑞公司享有20万债权属实，债权转让也属实。 原审法院经审理查明：2012年9月24日，杰瑞公司以留用纵瑞贞在杰瑞公司工程款的方式向纵瑞贞借款20万元，并向纵瑞贞出具了加盖杰瑞公司财务专用章的收据一份。2012年11月24日，杰瑞公司从其会计付丽的账户向纵瑞贞汇款20万元。2014年2月5日，德金公司（甲方）与纵瑞贞（乙方）签订债权转让协议，约定纵瑞贞将杰瑞公司欠其款项20万元转让给德金公司，用以偿还纵瑞贞欠德金公司的货款；纵瑞贞对杰瑞公司的还款责任承担担保责任。同日，纵瑞贞出具债权转让通知书，载明杰瑞公司于2012年9月24日向其借款20万元应予归还，现将该笔债权转让给德金公司，由杰瑞公司直接向德金公司偿还。2014年3月20日，德金公司将纵瑞贞书写的债权转让通知书邮寄给杰瑞公司，杰瑞公司于2014年3月21日接收该邮件。因杰瑞公司、纵瑞贞未支付相应款项，德金公司遂以诉称理由诉至该院。 原审法院审理后认为，根据法律规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让的有效成立，应首先满足存在真实有效可转让的债权这一要件，其次债权转让人与受让人须达成债权转让协议，再次应是债权转让须遵守法定程序，即履行通知债务人等手续。本案中，德金公司主张纵瑞贞将其对杰瑞公司享有的20万元债权转让给德金公司，杰瑞公司抗辩该20万元债务已经清偿，并提供了涉案债权形成之后给付纵瑞贞20万元的相关凭据，德金公司及纵瑞贞认为杰瑞公司该20万元付款不是偿还借款，应对其主张负有举证责任。德金公司及纵瑞贞未向法庭举证证明纵瑞贞仍对杰瑞公司享有20万元债权的事实，双方之间债权转让缺乏基础依据，相关债权转让协议不发生效力。在主合同无效的情况下，纵瑞贞的担保行为亦无效。故对德金公司的诉讼请求，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回徐州德金机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由徐州德金机械有限公司负担。 上诉人德金公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。杰瑞公司与纵瑞贞之间存在资金往来，双方至今尚未进行结算，对这一事实，各方当庭予以确认，法庭也已记入笔录。杰瑞公司向纵瑞贞的付款不能抵销其欠纵瑞贞的款项，一审判决认为杰瑞公司已经归还所欠纵瑞贞款项，属于认定事实不清。2、一审判决程序违法。为查明案件事实，防止杰瑞公司毁灭会计账簿等证据，上诉人一审当庭申请保全杰瑞公司的会计账簿，并于庭后提交了书面的保全证据申请书，纵瑞贞也提交了保全证据申请书，但一审法院对该申请既不支持，也不裁定驳回，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条的规定及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》。3、纵瑞贞与上诉人之间的债权转让协议合法有效，担保人纵瑞贞应当承担担保责任。纵瑞贞与杰瑞公司之间的债权债务金额虽然有待查明，但其欠款金额不影响纵瑞贞向上诉人转让债权。纵瑞贞应对其转让债权的瑕疵承担担保责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判两被上诉人连带偿付上诉人款项20万元，并承担本案全部诉讼费用。 被上诉人杰瑞公司答辩称：1、上诉人的上诉事实与理由均与本案无关，本案是基于借贷关系而产生的债权转让事宜，其转让的基础是借贷关系，被上诉人与纵瑞贞之间并无上诉人所称的借贷关系。2、上诉人在一审中及在上诉状中陈述大量的与本案无关的事实，其真实性和合法性均有待考证，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。 被上诉人纵瑞贞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 二审期间，被上诉人杰瑞公司、纵瑞贞未提供新证据。上诉人德金公司提供以下证据：1、纵瑞贞提供的武桥重工集团（九江）有限公司公函一份（传真件），拟证明：杰瑞公司及其总经理王道强、纵瑞贞多次去项目工地处理合同往来的事务。2、纵瑞贞提供的杰瑞公司王道强亲笔书写的杰瑞公司与纵瑞贞的详细资金往来明细（复印件），拟证明：杰瑞公司与纵瑞贞之间并不是简单的借贷关系，双方之间存在大量的资金往来。 被上诉人杰瑞公司质证意见为：对上述两份证据真实性均有异议，均系复印件无法核实其真实性，证据中所阐述的内容与事实不符且与本案无关。上诉人提供的这两份证据，均是纵瑞贞提供的复印件，而纵瑞贞与本案有重大利害关系，其提供的证据不能作为认定事实的依据。 本院认为：上诉人提供的武桥重工集团（九江）有限公司公函，从其内容看，系武桥重工集团（九江）有限公司发给徐州飞虹网架建设有限公司的文件，应由徐州飞虹网架建设有限公司持有，上诉人称来源于纵瑞贞，但纵瑞贞未到庭确认该公函的真实性，被上诉人对该公函的真实性不予认可，故本院对公函的证明力不予确认。上诉人提供的资金往来明细系复印件，且未体现书写人身份系上诉人所称的杰瑞公司王道强，而被上诉人杰瑞公司对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予确认。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权转让成立的基础是：1、必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容。2、被让与的债权须具有可让与性。3、让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定。4、债权的让与须通知债务人。本案中，德金公司与纵瑞贞于2014年2月5日签订了债权转让协议，约定转让的债权为“杰瑞公司欠纵瑞贞的款项20万元”，并于2014年3月20日履行了债权转让的通知义务，对此，德金公司、纵瑞贞、杰瑞公司均无异议，目前双方当事人争议的焦点在于“杰瑞公司欠纵瑞贞款项20万元”是否仍有效存在。根据审理查明的事实，2012年9月24日，杰瑞公司向纵瑞贞借款20万元，并向纵瑞贞出具了加盖杰瑞公司财务专用章的收据一份。2012年11月24日，杰瑞公司从其会计付丽的账户向纵瑞贞汇款20万元。杰瑞公司据此抗辩2012年9月24日的20万元借款已经清偿。德金公司、纵瑞贞主张杰瑞公司2012年11月24日向纵瑞贞付款20万元不是用于偿还借款，则应由德金公司、纵瑞贞对其主张负举证责任。但直至本案二审审结，德金公司及纵瑞贞均未向法庭提供有效证据证明其上述主张。故本院依法认定“杰瑞公司欠纵瑞贞款项20万元”这一事实已不存在，德金公司与纵瑞贞之间的债权转让因缺乏基础依据而不生效。 综上，上诉人德金公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人徐州德金机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏志名 代理审判员  赵 涛 代理审判员  单德水 二〇一四年十一月二十九日 书 记 员  蒋慧娟