上海市闸北区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）闸行初字第72号 原告宗旨(曾用名宗为民)，男，1971年10月13日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告宗良，男，1976年12月20日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告姚芳，女，1971年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区，住上海市闸北区。 委托代理人宗旨(姚芳丈夫)，1971年10月13日出生，汉族，住上海市闸北区。 被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区。 法定代表人安路生，职务区长。 委托代理人徐林发。 委托代理人董敏。 第三人上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区。 法定代表人陈必华，职务局长。 委托代理人张兆雄。 原告宗旨、宗良、姚芳不服被告上海市闸北区人民政府(以下简称闸北区政府)作出的沪闸府房征补[2014]072号房屋征收补偿决定书，于2014年9月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)与本案审理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案，原告宗良、原告姚芳的委托代理人暨原告宗旨、被告闸北区政府的委托代理人徐林发、董敏、第三人闸北房管局的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闸北区政府于2014年4月16日作出沪闸府房征补[2014]072号房屋征收补偿决定书，决定如下：1、房屋征收部门(即闸北房管局)以房屋产权调换的方式补偿被征收人，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、塔源路XXX弄XXX号XXX室。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结算差价，被征收人应支付房屋征收部门差价款人民币80121.43元(以下币种均为人民币)；2、房屋征收部门应按相关规定支付被征收人搬家费、设施设备移装费等费用；3、被征收人宗旨、宗良、姚芳(含房屋使用人)应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)办理补偿和移交手续。 原告宗旨、宗良、姚芳共同诉称，本市国庆路XXX弄XXX号XXX室(以下简称被征收房屋)系三原告共同共有的私房。被告作出的征收补偿决定书存在以下违法情形：1、房屋征收受托实施主体严重违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，房屋征收实施单位不得以营利为目的，而具体承担被征收房屋征收补偿工作的上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司并非基地公示的上海市闸北第一房屋征收事务所，经原告工商登记查询，该公司系一人有限责任公司，属于以营利为目的的社团法人。因征收受托实施主体不适格，导致原告与征收部门在签约期内达不成补偿协议，丧失了签约可享有的各种奖励费、房源选择权等合法权益。2、房屋征收实施过程中多处违反法定程序。基地在征收补偿方案拟定、公布、修改和确定过程中，公布征收补偿方案(征求意见稿)的主体是闸北房管局而非法定的闸北区政府，征求意见稿未包含用于产权调换的房屋信息，未召开律师等公众代表参加的听证会，并未将听证会结果和方案修改情况公示。3、征收补偿方案确定的就近地段房源缺乏法律依据。基地的征收补偿方案(征求意见稿)未提供和公示就近地段房源信息，正式补偿方案中指定的闸北区彭浦十期C块二期房源位于闸北区最北部，与被征收房屋相隔8公里以上，占上海市主城区南北距离的三分之一，不符合成为就近房源的法定标准。4、征收补偿决定有失公平。补偿决定的产权调换房屋位于A30郊环之外，与被征收房屋相距26公里，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》中“被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定。5、根据《行政诉讼法》及相关司法解释，被告应当在收到起诉状副本十日内提交作出具体行政行为的证据、依据及答辩状，被告无正当理由逾期不提供的，法院应当认定该具体行政行为没有依据。原告至今没有收到法院转交的被告提交的答辩状，故法院应当认定被告作出的征收补偿决定没有依据。综上，三原告认为被告作出的征收补偿决定多处违法，故诉请法院撤销该征收补偿决定书。 被告闸北区政府辩称，被告针对被征收房屋作出的房屋征收补偿决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容恰当，请求法院维持其作出的房屋征收补偿决定。 第三人闸北房管局的参诉意见与被告一致。 本院经审理查明：宗旨和宗良系兄弟，宗旨与姚芳系夫妻。被征收房屋系三原告共同共有的私有房屋，类型为新工房2，用途为居住，建筑面积为38.06平方米。被征收房屋地址户籍登记为1户，在册人口为2人，即户主宗旨、弟弟宗良。征收中，三原告在规定时间内未书面提出居住困难补贴申请。 因公共利益需要，2013年9月2日，被告作出沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定，被征收房屋位于该征收决定确定的征收范围内。房屋征收部门委托闸北一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。截至2013年10月24日，被征收房屋所在征收范围的签约率达到85.21%，符合房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件。经上海东洲房地产估价有限公司以2013年9月2日为估价时点进行评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积31155元，征收范围内居住房屋的房地产市场评估均价为每平方米建筑面积26385元。2013年9月18日，第三人闸北房管局向三原告户送达了被征收房屋的估价分户报告单。因三原告未在规定期限内对被征收房屋的估价分户报告单申请复估、鉴定，闸北房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称专家委员会)申请鉴定，专家委员会的鉴定结果为估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估价报告基本规范，评估价格合理。闸北房管局根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该征收范围的房屋征收补偿方案，核定三原告户可得被征收房屋评估价格XXXXXXX.3元、价格补贴301263.93元、装潢补贴30448元、异地购房补贴60000元、无未经登记建筑补贴50000元及按规定可得的搬家费及家用设备移装费等费用。 因闸北房管局与三原告未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，闸北房管局于2014年3月20日报请被告作出征收补偿决定。被告于次日向三原告户送达了征收补偿决定报告、调解会通知、产权调换房屋估价分户报告。被告于同年3月26日召集三原告与闸北房管局调解，三原告的共同委托代理人宗旨出席了调解会，但未能与闸北房管局达成协议。被告经审查核实了相关证件材料，查清相关事实后，认定闸北房管局提出的以房屋产权调换方式安置三原告户本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为68.74平方米，评估总价为773531.22元)、塔源路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为83.84平方米，评估总价为934061.44元)并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《实施细则》、沪府发[2012]73号文、沪房管规范征[2012]9号文等相关法律规范及征收范围的房屋征收补偿方案，于2014年4月16日作出沪闸府房征补[2014]072号房屋征收补偿决定书，于4月22日送达三原告，并在征收范围内公示。三原告不服，向上海市人民政府(以下简称上海市政府)申请行政复议，上海市政府于2014年9月2日作出维持被诉征收补偿决定的复议决定。三原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有关于国庆路XXX弄XXX号XXX室宗旨、宗良、姚芳作出房屋征收补偿决定的报告、调解会通知、产权调换房屋的估价分户报告单及送达上述材料送达回证、全权委托书、调解会签到表、调解笔录、沪闸府房征补[2014]072号房屋征收补偿决定书及送达回证、照片、沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定、生效公告、关于闸北区晋元地块旧城区改建基地居住房屋评估均价函、房屋所有权证、户口簿、被征收房屋评估分户报告单及送达回证、闸北区国庆路XXX弄XXX号XXX室(宗旨、宗良和姚芳户)上海市城市居住房屋征收评估分户报告的鉴定结果报告及送达回证、征收谈话记录、试看房屋回单、产权调换房屋的房地产权证、行政复议决定书等证据及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为，根据《实施细则》第五条的规定，被告闸北区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2013年9月2日，被征收房屋被纳入征收范围。因三原告与闸北房管局就征收补偿事宜无法达成协议，闸北房管局委托房屋征收实施单位报请被告作出征收补偿决定。被告将相关材料送达三原告户后，组织三原告与闸北房管局进行调解未果，在法定期限内作出征收补偿决定并将决定书送达三原告户及在征收范围内公示，补偿决定程序符合法律规定。被诉征收补偿决定书记载的被征收房屋建筑面积、评估单价及产权调换房屋的市场价格等事实，被告均提供了相应的证据证实，被诉征收补偿决定书认定事实清楚。 沪房管拆[2012]2号文系上海市住房保障和房屋管理局根据《实施细则》的规定制定的规范性文件，其内容与上位法的规定并不抵触，可以适用于本案。该规范性文件规定，各区(县)为实施房屋征收补偿工作而设立的房屋征收事务所，以公司形式设立，企业名称中包含“有限公司”字样，在牌匾中可简化省略，故上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司与上海市闸北第一房屋征收事务所实为同一主体，其具有受闸北区房管局委托，具体实施房屋征收补偿工作的职能，三原告关于房屋征收实施主体违法的主张，本院不予采信。房屋征收部门拟定征收补偿方案、公布征求意见、组织听证、修改方案并公示等工作，是市、县人民政府作出房屋征收决定的前置环节，不属于本案的审理范围，故对于被告确定征收补偿方案的程序及征收补偿方案的内容，本院不予审查。房屋征收补偿决定是在征收双方无法达成协议的情况下，由市、县人民政府根据法律规定，单方作出的具有强制性的行政决定，故《国有土地上房屋征收与补偿条例》中关于市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋供被征收人选择的规定，并非被告在作出征收补偿决定时必须适用的法律规范。本案被诉征收补偿决定中的产权调换房屋产权清晰、无权利负担，被告以此安置三原告户，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，被告不提出答辩状，不影响案件的审理，不视为其作出的具体行政行为缺乏依据，故本院对三原告以被告未提交答辩状视作被诉征收补偿决定无依据的主张，亦不予采信。综上，被告作出的沪闸府房征补[2014]073号房屋征收补偿决定书，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下： 驳回原告宗旨、宗良、姚芳要求撤销被告上海市闸北区人民政府于2014年4月16日作出的沪闸府房征补[2014]072号房屋征收补偿决定书的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告宗旨、宗良、姚芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  汪霄云 审 判 员  叶 一 人民陪审员  毕晓莹 二〇一四年十一月六日 书 记 员  吴金怡 附：相关法律条文 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。