辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第1344号上诉人（原审原告）：蒋义杰，无职业。委托代理人：原敏，男，1958年2月8日出生。被上诉人（原审被告）：梁守国，系普兰店市第二人民医院职工。被上诉人（原审被告）：于俐，退休工人。上诉人蒋义杰因与被上诉人梁守国、于俐民间借贷纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人蒋义杰及其委托代理人原敏，被上诉人梁守国、于俐，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审原告蒋义杰诉称，2013年7月9日，蒋义杰与梁守国达成了借款协议，协议规定，梁守国向蒋义杰借款人民币10万元整，在2013年7月还款5万元，余下借款5万元，从2013年8月份开始，每月还款5仟元，直到还清为止，如果还款违约，每月赔偿损失50元。达成协议后，梁守国一拖再拖，至今未还。梁守国、于俐系夫妻关系，梁守国借款是用于家庭的正常生活，所以应认定为夫妻共同债务。综上所述，根据法律的相关规定，依法要求梁守国、于俐给付借款人民币拾万元整及利息。本案诉讼费用由梁守国、于俐承担。一审被告梁守国、于俐辩称，对蒋义杰的诉讼请求不予认可，因梁守国没有向蒋义杰借款10万元，梁守国是被蒋义杰找去的，在蒋义杰胁迫、殴打情况下逼着打了借条，这份借条不是梁守国的真实意思表示，所以要求驳回蒋义杰的诉讼请求。一审法院经审理查明：2013年7月8日，梁守国向蒋义杰出具了亲笔书写的借条一份。借条载明：我借蒋义杰人民币十万元正（100000.00），并在7月10号暂还伍万元正（50000.00元），还清五万元后还欠伍万元正（50000.00），这5万元计划每月还款伍仟元正（5000.00），一直到2014年3月末全部还清，如果还款违约，每月付赔偿金50.00元（伍拾元正）的损失。梁守国在借款人处签名并按手印。徐庆贵、宋吉生在中间人处签名并按手印。借条载明时间为2013年7月9日。借条最后载明的备注：如不能还款由徐庆贵宋吉生负责清款，不是由梁守国书写，是在梁守国向蒋义杰出具借条后由蒋义杰另行添加。另查，梁守国、于俐系夫妻关系。又查，梁守国于2013年7月10日到普兰店市皮口边防派出所报案，报警情况登记表记载报警情况及损失：2013年7月8日晚上，在普兰店市皮口镇宋家大棚蒋义杰家中，蒋义杰与梁守国因经济问题发生纠纷，后蒋义杰用拐杖打了梁守国头部一下。一审法院认为，自然人之间的借款合同，属实践性合同，自出借人提供借款时生效，即除自然人之间借款的意思表示一致外，出借人还须将借款实际交付给借款人方可成立有效的民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条的要求，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案梁守国虽然亲笔书写了借条，借条也由蒋义杰持有，但是本案借款标的额为10万元，属于大额民间借贷，蒋义杰主张借款事实成立却未向法庭提交证据证明借款实际交付，故一审法院无法认定借款事实成立。具体理由如下：第一，蒋义杰起诉要求梁守国、于俐给付借款人民币10万元及利息，而庭审中蒋义杰却陈述梁守国前后分十余次到蒋义杰处拿了20余万元，不是借的，蒋义杰诉讼请求与当庭陈述自相矛盾；第二，蒋义杰陈述2013年7月8日之前梁守国前后分十余次到蒋义杰处拿了20余万元，且蒋义杰不知道梁守国拿钱干什么，蒋义杰与梁守国之间不存在生意关系，也非亲属关系，蒋义杰将20余万元分十余次让梁守国拿走而不问用款原因，且梁守国没有向蒋义杰出具借条或者收条，这不符合常理。第三，公安机关依法对梁守国向蒋义杰出具借条当晚在现场的几名证人所作的笔录中，除均证实出具借条当晚蒋义杰并未向梁守国交付借款外，还有两份笔录内容与梁守国陈述及证人孙丕材证言相互印证，证实了梁守国虽向蒋义杰出具借条，但蒋义杰与梁守国之间并不存在实际借贷关系。其中一份是蒋义杰的父亲蒋万世在笔录中说到：“后来这些人就帮梁守国说情，跟蒋义杰说别闹了，梁守国他错了就错了吧，梁守国他自己也认错了，蒋义杰就让梁守国写字据，承认自己错了，梁守国就不写，双方就互相吵吵了起来，后来这些说情的人就说要不赔点钱吧，蒋义杰就说要20万，梁守国说赔不起这么多，后来那些说情的人说10万吧。蒋义杰刚开始不同意，我说这就行了，跟他生那个气干什么，后来蒋义杰也同意了，梁守国就自己写了借条，把字签上了。后来我又让宋喜生和“大庆”做见证人，也在欠条上签了字，大约0时30分左右，梁守国他们这些人就走了。”蒋万世的这份证言中并未提到梁守国以前借过蒋义杰钱，而是证明了该借条形成的过程是梁守国因为做错了事情，在说情人的劝说下同意赔点钱给蒋义杰，蒋义杰开始要20万，后来经说情人的劝说同意要10万，由此可见，蒋义杰与梁守国之间并不存在实际借贷关系；另外一份是当时在现场并在借条上中间人处签字的宋喜生所做的笔录中说到：“到了蒋义杰家以后，蒋义杰跟邵慧民已经在蒋义杰家里了，蒋义杰跟我说，梁守国不是人，梁守国告诉我的3D试机号都是假的，导致我赔了不少钱。我跟蒋义杰说，梁守国不是这样的人。蒋义杰说，这是真的。”宋喜生的这份证言进一步证实了证人蒋万世的证言，也与蒋义杰陈述及证人孙丕材证言互相印证，证实梁守国是因为做错了事情才向蒋义杰出具了该借条，蒋义杰与梁守国之间并不存在实际借贷关系。综上所述，民间借贷合同是实践性合同而不是诺成性合同，蒋义杰所持有的该张借据的形式虽然是真实的，但由于梁守国否认借款事实的存在，借条仅是合同成立的依据，合同生效与否需要蒋义杰继续举证证明已经将10万元借款实际交付给梁守国，但蒋义杰并未举出符合民事诉讼证据规则的证据证明，系举证不能；另从蒋义杰与梁守国当庭陈述来看，蒋义杰陈述既不符合常理也有自相矛盾之处，结合证人证言证实的该借条形成的过程，一审法院认定蒋义杰与梁守国之间不存在实际借贷关系。至于梁守国辩称该借条系蒋义杰胁迫、殴打情况下向蒋义杰出具的，因证据不足，一审法院无法予以认定。故一审法院对蒋义杰的诉讼请求不予支持，对梁守国、于俐辩解中的合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回蒋义杰的诉讼请求。案件受理费2300.00元减半收取1150.00元，由蒋义杰承担。一审宣判后，上诉人不服一审判决向本院提起上诉。上诉人主张一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人梁守国、于俐服从一审判决，二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。作为一审原告的蒋义杰需对借款合意达成和借款实际交付两项内容承担举证责任。借据是借款合意的证明，蒋义杰仍需对款项交付承担举证责任。关于款项的出借时间，蒋义杰存在两种说法：第一种是在一审庭审中的陈述，称梁守国和两个中间人于2013年7月9日晚上8时到蒋义杰家借款，当时没有讲借款用于什么，梁守国就说你借我10万元。该陈述表明提出借款请求系在出具借条的当日，当时在场的案外人宋喜生已证实当天梁守国并未从蒋义杰家中带走十万元钱；第二种说法是在上诉状中蒋义杰陈述2013年7月9日以前，梁守国多次向蒋义杰借钱，但是没有形成借据，2013年7月9日的借据是对之前发生的债务的确认。上述两种陈述相互矛盾，且均无证据证明款项已经交付，故本院认为上诉人提供的证据不足以证明其主张，应由其承担不利的诉讼后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 彬审 判 员  刘 杰代理审判员  王鹏程二〇一四年十一月三日书 记 员  陈彩虹