文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13393号上诉人（原审原告）：邱继业，男，1980年1月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：林其山，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪健辉，男，1983年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：杜建娇，女，1988年7月30日出生，汉族，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：王玮，广东友兴律师事务所律师。原审第三人：张伟杰，男，1985年6月19日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人邱继业因与被上诉人洪健辉、杜建娇、原审第三人张伟杰追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邱继业上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22646号民事判决；2.洪健辉、杜建娇归还邱继业66.5万元及按人民银行同期贷款利率支付该款自2016年3月9日起的利息至其付清之日至的利息；3.由洪健辉、杜建娇承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、洪健辉、杜建娇于2014年11月13日与张伟杰签署《借款合同》，约定邱继业为张伟杰出借100万元给洪健辉、杜建娇承担保证责任。张伟杰如期借出款项。该款到期后张伟杰一直要求邱继业和洪健辉、杜建娇还款，但洪健辉避而不见。邱继业还与杜建娇多次找张伟杰一方协商此事。杜建娇也承诺过每个月偿还5万元了解争议，但未履行。邱继业在张伟杰一方强烈要求下，按照其要求代洪健辉、杜建娇偿还了66.5万元的借款。二、邱继业向张伟杰转账66.5万元的银行转账记录中明确注明了“代洪健辉、杜建娇偿还2014年11月13日剩余欠款”。三、原一审庭审后洪健辉在与杜建娇的电话（免提播放）中已经确认了邱继业替洪健辉偿还涉案欠款的事实，在（2018）粤0304民初2264号案的庭审中杜建娇对该事实没有否认，并且提出了“洪健辉与邱继业有生意往来，洪健辉有欠邱继业款项”。对于该事实邱继业原审代理律师熊律师也予以了作证。杜建娇辩称，一、杜建娇从未在任何的庭审过程中承认过有该笔款项的存在。二、邱继业的原审代理律师熊律师由于其在第一次庭审的过程中担任邱继业的代理人，而其在发回重审的案件中又作为证人出庭，其本身就具有利害关系，其作证的证词也没有被一审法院采纳。三、现在没有证据可以证明邱继业已经就66.5万元的借款已经承担了保证责任，邱继业无权向洪健辉、杜建娇进行追偿。虽然洪健辉于2014年11月13日向张伟杰借款100万元属实，但是洪健辉有无依约还款，既没有洪健辉主张已经还款的抗辩证据，也没有证据证明邱继业所称的该款项到期后张伟杰一直要求邱继业和洪健辉、杜建娇还款，但洪健辉避而不见的情况。另外，邱继业称该笔66.5万元的款项在通过银行支付时特别注明了涉案的用途，但是该备注系邱继业的个人单方的注明，且其与张伟杰之间并没有任何书面、微信、短信等凭证证明该笔66.5万元的转账记录系担保人履行担保义务。因此，洪健辉是否在借款期满后仍然拖欠张伟杰涉案的借款未归还，没有权利人或义务人来确认。并且现无证据证明张伟杰在借款履行期届满之日起6个月内要求邱继业承担保证责任。另一方面，退一步说，即使如邱继业所述其已按照要求代洪健辉、杜建娇还款66.5万元，两次还款合计100万元仅为借款本金之数，与借款合同约定须支付的利息、违约金及其他费用等金额不符，也无张伟杰同意放弃权利的证据。洪健辉无偿使用100万元长达一年多时间这完全不符合生活的常理，并且在该借款到期后张伟杰又向洪健辉账户转入80万元，此后邱继业与洪健辉仍然有多笔大额的资金往来，邱继业也未予以解释说明，故现无证据能证明邱继业转账给张伟杰的66.5万元系洪健辉与张伟杰之间于2014年11月13日借款的保证义务。四、洪健辉已经于2014年12月12日还清了借款，由于本案的案外人陈某系张伟杰开设的深圳市潮汇丰实业有限公司的员工，张伟杰系该公司的股东和法定代表人。洪健辉将其本金及利息转账给陈某是根据张伟杰的指示，根据转账流水的显示，洪健辉已经将本金及利息还款完毕。由于洪健辉作为借款人系在借款关系中处于劣势的地位，出借人要求借款人将款项转入何人的账户，借款人自然会按其要求履行。通过张伟杰、洪健辉、陈某和邱继业的银行流水记录清晰的看出只有洪健辉将100万元借款转入了陈某的账户后，张伟杰又才继续借款给洪健辉。因此，洪健辉和杜建娇已经履行了还款义务，无需承担其他的任何责任。洪健辉未到庭亦未提交答辩意见。张伟杰未到庭亦未提交参诉意见。邱继业向一审法院起诉请求：1.洪健辉、杜建娇归还邱继业66.5万元及利息（自2016年3月9日起至还清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2.洪健辉、杜建娇承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2014年11月13日，洪健辉与张伟杰签订一份《借款合同》，约定：洪健辉向张伟杰借款100万元用于资金周转，借款期限自2014年11月13日至2014年12月12日，利息每月按借款金额的1.8%的标准计算，逾期归还借款本金或利息，除正常计算利息外，每逾期一天应支付所欠本息金额3‰的违约金；张伟杰有权向洪健辉追索借款本息及实现债权支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、调查取证费、律师费、交通费等；延期支付借款利息超过两个月，张伟杰有权要求洪健辉支付借款金额20%的违约金，并可单方解除本合同；邱继业作为担保人，自愿为洪健辉依本合同所需承担的全部债务向张伟杰提供无限连带担保。杜建娇作为洪健辉的配偶在《借款合同》上签名。当日，张伟杰从其交通银行账户以网上转账100万元到洪健辉平安银行账户。2016年3月9日，邱继业转出66.5万元到张伟杰交通银行账户，备注为“代洪健辉杜建娇偿还2014年11月13日剩余欠款”。洪健辉与杜建娇于2012年2月14日登记结婚，于2015年4月16日登记离婚。张伟杰是深圳市xxx实业有限公司的股东、法定代表人。案外人陈某在2015年10月前在深圳市潮汇丰实业有限公司工作。2014年11月13日至12月12日，洪健辉平安银行账户与邱继业、张伟杰等人交易的主要情况：            序号              交易日期              借方发生额(元)              贷方发生额(元)              交易对方户名                  1              2014-11-13                            600000              邱继业                  2              2014-11-13              1000000                            陈某                  3              2014-11-13              36000                            陈某                  4              2014-11-13                            1000000              张伟杰                  5              2014-11-13              600008                            邱继业                  6              2014-11-19                            1995              邱继业                  7              2014-11-19                            100000              邱继业                  8              2014-11-20              100200                            邱继业                  9              2014-11-24                            100000              邱继业                  10              2014-12-01              50000                            邱继业                  11              2014-12-01              50900                            邱继业                  12              2014-12-07                            40000              邱继业                  13              2014-12-09              40120                            邱继业                  14              2014-12-11                            50000              邱继业                  15              2014-12-11                            50000              邱继业                  16              2014-12-12                            400000              邱继业                  17              2014-12-12                            400000              邱继业                  18              2014-12-12              1000000                            陈某                  19              2014-12-12                            40000              邱继业                  20              2014-12-12              40000                            陈某                  21              2014-12-12                            800000              张伟杰                  22              2014-12-12              801000                            邱继业                  23              2014-12-12              100200                            邱继业      此后，邱继业与洪健辉仍有大额资金交易发生。原（2016）粤0304民初7525号案件庭审中，邱继业自称与张伟杰无其他经济往来，洪健辉曾向张伟杰还款33.5万元，洪健辉对张伟杰的欠款现已偿还完毕。一审法院认为，洪健辉与张伟杰签订《借款合同》并借款100万元，以及邱继业作为连带责任保证人的事实，有合同、银行转账凭证、当事人的陈述等为证，洪健辉对此未予反驳和抗辩，一审法院予以确认。关于邱继业与杜建娇争议的问题：1.邱继业向张伟杰转账66.5万元，其性质是否如邱继业在转账凭证上自书“代洪健辉杜建娇偿还2014年11月13日剩余欠款”；2.邱继业是否已取得了追偿权。一审法院评析如下：1.虽然一审法院确认了洪健辉于2014年11月13日向张伟杰借款100万元的事实，但此后洪健辉有无按约定还款，既无洪健辉主张已还款的抗辩及证据，也无张伟杰要求洪健辉、杜建娇或邱继业（保证人）还款的证据，因而，洪健辉是否在借款期满后仍拖欠张伟杰涉案借款未还，没有权利人或义务人的确认，且现无证据证明张伟杰在借款履行期届满之日起六个月内要求邱继业承担保证责任，邱继业称其于2016年3月9日向张伟杰转账的66.5万元是代洪健辉、杜建娇还款，依据不足，一审法院不予认定。2.即使如邱继业所述，洪健辉已向张伟杰还款33.5万元，其代洪健辉、杜建娇还款66.5万元，洪健辉对张伟杰的欠款现已偿还完毕。然而，两次还款合计100万元，仅为借款本金之数，与借款合同约定需支付的利息、违约金及其他费用等金额不符，也无张伟杰同意放弃权利的证据，洪健辉无偿使用100万元长达一年多时间，与生活常理不符。且，在该借款到期后，张伟杰又向洪健辉账户转入80万元，此后，邱继业与洪健辉也有多笔大额资金往来，邱继业没有说明详情。因此，邱继业诉称其代洪健辉、杜建娇还款66.5万元，缺乏证据支持，一审法院不予采纳。3.根据法律规定，保证人的义务是向债权人保证债务人履行债务，在债务人不履行债务时，按照约定应由保证人履行或者承担连带责任；保证人只有在履行债务后，才有权向债务人追偿。邱继业转账给张伟杰的66.5万元，无足够证据证明其是为履行洪健辉与张伟杰之间于2014年11月13日借款的保证义务，因此，邱继业没有取得代位追偿权，其要求洪健辉、杜建娇支付66.5万元及利息的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决驳回邱继业的诉讼请求。一审案件受理费本案受理费10450元、保全费3845元，合计14295元（已由邱继业预交），由邱继业负担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。即，保证人向债务人主张追偿权的事实基础为债务人对债权人负有到期债务，且保证人为承担保证责任已向债权人清偿债务。本案中，各方当事人对洪健辉于2014年11月13日向张伟杰借款100万元及邱继业对该债务承担连带责任保证的事实没有异议，争议的焦点在于邱继业于2016年3月9日向张伟杰转账的66.5万元是否为邱继业承担保证责任代洪健辉、杜建娇清偿的款项。首先，杜建娇主张涉案债务已经清偿，并提交了银行流水等证据予以初步证明。其次，涉案债务于2014年12月12日到期，邱继业为连带责任保证的保证人，保证期间依法为涉案债务到期后六个月内，没有证据显示债权人张伟杰在保证期间内要求邱继业承担保证责任，故邱继业于2016年3月9日付款时保证期间已过，邱继业的保证责任已经免除。即，邱继业该支付行为是否为承担保证责任不明。第三，邱继业在66.5万元转账凭证中的备注系其单方意思表示，未取得债权人张伟杰的确认。第四，邱继业主张洪健辉在电话中承认邱继业代其还款没有证据予以固定，仅凭证人证言不足以证明该主张。因此，邱继业关于其承担保证责任代洪健辉、杜建娇清偿债务的主张缺乏证据证明，应承担举证不能的法律后果。邱继业主张洪健辉、杜建娇归还代偿款项本息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，邱继业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10450元，由上诉人邱继业负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十二月九日书记员  胡谈盛