江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2013）锡法北民初字第0760号原告朱建新，无锡米奇天地家具经营部个体工商户业主。委托代理人邓长春，江苏储君律师事务所律师。被告广东意点通物流有限公司，组织机构代码76952645－8，住所地广东省广州市白云区太和镇黄庄北路**广州沙太货运站内****。法定代表人陈贵方，该公司董事长。委托代理人张讷、古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。原告朱建新与被告广东意点通物流有限公司（以下简称意点通公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法由审判员蔡建忠适用简易程序，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。后，本院依法组成合议庭于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告朱建新及其委托代理人邓长春，被告意点通公司委托代理人古锐到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告朱建新诉称：2007年11月至2012年11月，朱建新租用意点通公司位于无锡市锡山区春笋西路11号仓库。2012年11月15日21时46分许，仓库发生火灾，火灾造成朱建新财产损失420944元。2013年7月15日，意点通公司将朱建新财产损失的相关材料向国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰保险公司）报案并得到了理赔，但意点通公司未能向朱建新赔偿。故要求意点通公司赔偿朱建新财产损失420944元，物流费损失21000元。审理中，朱建新变更诉讼请求为：2012年11月8日、同年11月9日和同年11月10日，朱建新委托意点通公司将价值420944元的家具从深圳运到无锡，意点通公司将货物运到无锡后，在货物交付前仓库发生了火灾。事后，朱建新配合意点通公司向国泰保险公司办理了理赔手续，而意点通公司取得理赔款后未能向朱建新赔偿。故要求判令意点通公司赔偿朱建新财产损失420944元；判令意点通公司赔偿物流费损失21000元。被告意点通公司辩称：请求法院驳回朱建新所有的诉讼请求。意点通公司不是一个实际的侵权主体，火灾事故的发生，意点通公司没有实施侵权行为，从证据和本案事实来看，意点通公司不存在过错，要求意点通公司赔偿没有法律依据。朱建新提起合同之诉没有提供双方存在运输合同的书面协议，意点通公司不否认帮朱建新运输过货物，但朱建新所称的货物意点通公司没有办法进行确认。朱建新说该货还未交付就发生了火灾，事实基本成立。但是朱建新所称，货还未交到其手里与客观事实不符。双方不仅存在运输关系，还存在租赁合同关系，朱建新租用了意点通公司的仓库，用于堆放其购买的家具，仓库是封闭式的，朱建新有钥匙可以打开，故意点通公司不认为货物还未交付，意点通公司已经履行了运输义务，之后是租赁合同的法律关系。朱建新诉称意点通公司拿到了理赔款，意点通公司拿理赔款是基于与保险公司之间的保险合同关系，意点通公司买了保险，交了保费，受益人自然是意点通公司，这与朱建新没有关系，朱建新没有权利向意点通公司主张理赔款。故朱建新要求意点通公司返还理赔款的请求没有依据。经审理查明：意点通公司是一家从事运输、仓储的物流公司，该公司租用无锡天力轴承有限公司（以下简称天力公司）位于无锡市锡山区春笋西路**的厂房作为仓储仓库。朱建新是无锡米奇天地家具经营部个体工商户业主，其在无锡市锡沪东路199号月星集团无锡国际家居广场开设有家具专柜。其经营的家具大多从广东家具厂所购，并委托意点通公司运至无锡，货物运至无锡后，将货物存放在朱建新向意点通公司租赁的春笋西路11号仓库的一块场地内。2012年11月15日21时46分许，春笋西路11号的仓库发生火灾，火灾造成天力公司厂房（即意点通公司租用的仓库）被烧毁，厂房内的财产亦被烧毁。事后，有关部门无法对该事故的起因和责任作出认定。对财产损失也未进行评估。另查明：火灾发生后，无锡市锡山区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定书载明：起火部位位于意点通公司租用厂房的西侧仓库东南角南起第一间内（存货方无锡富其家具经营部），起火点位于意点通公司仓库距南墙9.97米处，距仓库东侧彩钢板隔断2.96米处小件物品及床架堆垛上方，起火原因为仓库顶棚高压汞灯故障引起。火灾主要烧毁家具和厂房。2013年4月30日，无锡市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，决定书撤销了无锡市锡山区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》。决定书对火灾原因作如下认定：起火原因排除自燃，排除雷击，但无法排除仓库顶部高压泵汞灯故障和遗留火种引起的火灾。又查明：2012年11月8日，朱建新委托意点通公司将其从深圳市七彩人生家具有限公司购买的一批家具运至无锡。意点通公司出具的货物托运单（运单号为2460557）载明：家具185件，声明价格为50万元，保险费为3‰（即1500元），运费2985元，合计4485元，付款方式为“提付”。2012年11月10日，朱建新委托意点通公司将其从东莞市广丰家具有限公司购买的一批家具运至无锡。意点通公司出具的货物托运单（运单号为2044151）载明：家具90件，声明价格为10万元，保险费为3‰（即300元），运费3900元，合计4200元，付款方式为“现付”。2012年11月10日，朱建新委托意点通公司将其从深圳市七彩人生家具有限公司购买的一批家具运至无锡。意点通公司出具的货物托运单（运单号为2460205）载明：家具198件，声明价格为60万元，保险费为3‰（即1800元），运费2940元，合计4740元，付款方式为“提付”。上述三份货物托运单上有以下打印的文字：如有损坏丢失，已保价的物品，按保险公司规定赔偿，未保价的物品，按托运费的三倍给予赔偿；运单属双方协议，具法律效力。上述三份货物托运单均未有托运人签名。意点通公司将上述货物运至无锡后，存放在意点通公司租用的春笋西路11号仓库内。事后，发生了本案所涉的火灾。2012年11月28日，朱建新以无锡米奇天地家具经营部的名义向意点通公司发出三份“索赔函”，三份索赔函载明，无锡米奇天地家具经营部在2012年11月委托意点通公司运输的货物总计价值为1154019元，由于意点通公司车辆发生火灾，造成货物全部烧毁，该损失应由意点通公司承担，请贵公司尽快将赔偿款赔付我司。意点通公司收到上述三份“索赔函”后，未提出异议，意点通公司将该“索赔函”提交了国泰保险公司，同时提交了无锡米奇天地家具经营部出具的收取上述赔偿款的收据三份（审理中，朱建新否认曾收到意点通公司上述赔偿款，意点通公司也认可未向朱建新支付过该赔偿款）。还查明：意点通公司向国泰保险公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，每次运输保险赔偿限额为人民币150万元。火灾发生后，意点通公司立即向国泰保险公司提出出险报告，提出索赔金额为220万元（其中有本案运单号为2460557、2044151、2460205的三批货物），国泰保险公司多次至现场进行了查勘，定损金额为201万余元（其中运单号为2460557的货物定损为276322元；2044151的货物定损为96973元；2460205的货物定损为327753.45元），赔付金额为150万元。理赔工作结束后，国泰保险公司向意点通公司支付了150万元的赔偿款。再查明，2013年3月27日，意点通公司向国泰保险公司作出书面解释：对受损货物的价格，意点通公司会按照出厂清单金额赔付。以上事实，有朱建新提供的营业执照副本复印件、送货单、索赔函、国泰保险公司的责任解除暨权利转让书，意点通公司提供的火灾事故认定书和火灾事故认定复核决定书、租金收据、国泰保险公司的有关理赔资料、情况说明及本院调取的国泰保险公司理赔资料、本院庭审笔录等在卷佐证。审理中，双方对以下事实存在争议：1、意点通公司为朱建新运输的货物价格是否可以确定。审理中，意点通公司对朱建新提交的送货单的真实性提出异议。认为送货单上载明的货物与保险公司最终报告上载明的货物不能一一对应，且有重大差异，故无法确认是否有这些货物。朱建新提交的由深圳市七彩人生家具有限公司出具的供货单有二份，分别载明以下内容：2012年11月8日的供货单载明，送货185件，金额为480560元；2012年11月.10日的供货单载明，送货198件，金额为576486元。朱建新提交的由东莞市广丰家具有限公司出具的送货单有三份，分别载明以下内容：2012年11月8日的送货单载明，送货52件，金额为54119元；2012年11月.10日的供货单有二份，一份送货49件，金额为96973元，另一份送货41件，金额为96973元。以上五份送（供）货单合计为金额为1305111元。审理中，朱建新表示：仅主张其中的420944元。2、意点通公司为朱建新运输的货物是否已经交付。意点通公司认为，为朱建新运输的货物已经存放到朱建新租用的场地内，已交付朱建新。对此主张，朱建新不予认可，认为意点通公司到货后，未能通知其交货，也未经其清点验收，其向意点通公司租赁的场地是没有界限的。审理中，意点通公司未能提供交货凭证。3、朱建新是否已经向意点通公司支付了上述货物的运输费及保险费。朱建新认为，按照交易习惯，收到货后两天，意点通公司会派人来结算运费和保费，由于未收货，故尚未付款。意点通公司则认为，从朱建新的诉请可以看出，朱建新已经支付了这些费用。对此，意点通公司未提供收款的证据。针对意点通公司的主张，朱建新称，在诉请中主张该费用仅是根据合同约定，应该付给意点通公司项款，事实上尚未支付。本院认为：朱建新与意点通公司存在运输合同关系，由朱建新委托意点通公司将其从深圳市七彩人生家具有限公司和东莞市广丰家具有限公司购买的家具运输至无锡。意点通公司虽将家具运至无锡，但意点通公司未能根据双方的约定，将货物交付朱建新。意点通公司认为已经交付的主张证据不足，该主张与其向国泰保险公司进行理赔的事实也存在矛盾，故本院对此主张不予采信。意点通公司为朱建新运输的货物在到达意点通公司租用的无锡市锡山区春笋西路11号仓库后，在火灾中被烧毁，对此事实，双方均无异议，本院予以确认。火灾中被烧毁的货物，本院采纳本院调取的由意点通公司向国泰保险公司提交的送货清单中明列的内容，故本院确定被烧毁货物的金额为701048.45元（即运单号为2460557的货物276322元；运单号为2044151的货物96973元；运单号为2460205的货物327753.45元）。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，运输中货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方对运输中货物的损毁后的赔偿没有明确的约定，但在火灾发生后，意点通公司收取朱建新的索赔函，意点通公司将该索赔函提交国泰保险公司，同时提交了朱建新收取赔偿款“收据”以及意点通公司向国泰保险公司作出的“承诺”，这些事实均表明，火灾发生后，双方达成了补充协议，意点通公司同意按照1154019元支付赔偿款。上述金额高于朱建新主张的财产损失420944元，故本院对朱建新要求赔偿财产损失420944元的主张予以支持。朱建新要求判令意点通公司赔偿物流费损失21000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零九条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、意点通公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱建新财产损失420944元。二、驳回朱建新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7928元，朱建新担80元，意点通公司负担7848元（应由意点通公司负担的案件受理费，已由朱建新预交本院，意点通公司于本判决生效之日起十日内直接将该费支付给朱建新）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。审 判 长  蔡建忠审 判 员  丁建兴人民陪审员  严露玮二〇一四年六月二十七日书 记 员  陈 瑜本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百零九条：货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。