山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2015)平商初字第3447号原告青岛德宏工贸有限公司。住所地：平度市三城路**号。法定代表人李光，该公司董事长。委托代理人万德波，山东泽川律师事务所律师。被告仲伟礼。被告王全。上述两被告的委托代理人孙伟娜，山东柏宏律师事务所律师。上述两被告的委托代理人张军，山东柏宏律师事务所实习律师。原告青岛德宏工贸有限公司与被告仲伟礼、被告王全承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛德宏工贸有限公司的委托代理人万德波、被告仲伟礼、被告王全以及两被告的委托代理人孙伟娜、委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛德宏工贸有限公司诉称，2014年1月9日和2014年3月12日，原告和两被告分别签订了上城府第的40号楼和38号楼的铝合金门窗安装工程。其中40号楼的安装工程总造价为32000元，第38号楼的安装工程总造价为43200元。在工程的施工过程中，由于两被告严重不负责任，致使施工现场的部分五金件、压条、窗框、玻璃等损坏或丢失，工程质量也无法达到合同约定的施工标准，导致工程无法按期竣工，致使原告面临总承包方的违约处罚。为了避免损失的进一步扩大，原告不得不另行委托第三方重新安装。两被告的严重违约行为，给原告造成了经济损失81190元。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的规定，为此，特向人民法院主张权利，要求人民法院依法判令上述被告赔偿原告经济损失81190元并承担本案的诉讼费。为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：证据1、2014年1月9日，原告与两被告签订的《门窗施工合同》一份。合同中约定由两被告承包了位于平度市上城府第的第40#楼的铝合金门窗的安装工程。证据2、2014年3月12日，原告与两被告签订的《门窗施工合同》一份。合同中约定由两被告承包了位于平度市上城府第的第38#楼的铝合金门窗的安装工程。证据3-1至3-3、2014年9月29号、2015年2月6号和2015年4月6号原告公司工作人员与两被告的约谈记录3份。该约谈记录中记载了两被告在对位于平度市上城府第的第38#以及第40#号楼的铝合金门窗的安装过程中对于门窗的安装存在严重的质量问题，造成原告的第二次安装，损失81190元。两被告对于约谈记录中所记载的内容签字表示认可。证据4-1至4-2、由两被告所写的书面材料一份。注明两被告对于在对位于平度市上城府第的第38#以及第40#号楼的铝合金门窗的安装过程中对于门窗的安装存在严重的质量问题表示认可并同意赔偿原告公司的损失。证据5-1至5-2、2015年2月14日由两被告签字确认的证据2份。原告共计损失81190元，对于该损失数额，两被告签字表示认可。经质证，两被告对证据1、2有异议。理由同答辩意见。对证据3-1有异议，该约谈记录记载内容是依据证据1、2，与被告解除合同承担损失没有法律依据，因无效合同产生的解除合同和赔偿损失无法律依据。对证据3-2有异议，不认可。对证据3-3有异议，同3-1理由，对损失计算有异议。对证据4的真实性有异议，因实际工作能力有限导致部分门窗安装不合格。对证据5-1有异议，该工程在2014年9月份，两被告已回原告公司工作，该协议在2015年2月14日签订，期间间隔5个月时间，因此并不能证明材料损坏丢失系两被告所为。对证据5-2有异议，对损失计算有异议。损失具体数额55263元是如何计算的，如果有丢失明细，应当出示明细。两被告辩称，2014年1月9号及同年3月12号，原被告双方签订的门窗施工合同为无效合同，两被告系原告单位员工，该合同是单位承包合同，两被告是在公司安排下带领公司员工对外安装是履行职务行为，该门窗施工合同载明该合同是依据《中华人民共和国合同法》签订，但合同法第二条明确规定，原被告之间签订的合同不属于合同法规定平等主体自然人法人之间签订的合同，因此双方签订的门窗的合同无法律依据，为无效合同。有工伤证明一份，证明原告仲伟礼在合同履行期间是在履行公司职责。本案在审理过程中，被告仲伟礼向本院提交了工伤认定书一份。经质证，原告认为，此证据与本案没有关联性。两被告是履行与公司签订的内部承包合同。经本院开庭审理查明，2014年1月9日，原告青岛德宏工贸有限公司与被告仲伟礼、被告王全签订了一份《门窗施工合同》，合同中约定，由两被告承包了由原告承揽的位于本市上城府第的40号楼的铝合金门窗安装工程。工程总价款为32000元。2014年3月12日，原告又与两被告签订了一份《门窗施工合同》，合同中约定，由两被告承包了位于本市上城府第的38号楼的铝合金门窗安装工程。工程总价款为43200元。合同签订后，两被告就由原告公司安排的工人由两被告组织安装施工，在工程的施工过程中，因施工现场的部分五金件、压条、窗框、玻璃等损坏或丢失，所施工的工程质量也存在质量问题，为了避免损失的进一步扩大，在2014年9月，原告公司就两被告所做的铝合金门窗安装工程要求停工并立即另行委托第三方进行二次安装。由于二次安装，给原告造成了经济损失81190元。对于该数额，两被告表示认可并同意承担由此给原告造成的损失，后原告向本院主张权利，要求人民法院依法判令上述被告赔偿原告经济损失81190元并承担本案的诉讼费。另查明，两被告原系原告公司的员工，且与原告之间均有劳动合同。自2011年4月至2015年5月，被告仲伟礼就在原告公司从事门窗制作安装工作，月工资为4000元。自2009年11月至2015年4月，被告王全在原告公司从事门窗铝焊操作，月工资为3000至4000元。上述事实，有原被告的陈述，庭审记录，被告向本院提交的1至5、被告仲伟礼向本院提交的证据等在案佐证，以上证据，已经庭审质证，足以认定。本院认为,本案经庭审调查以及庭审质证，双方当事人所争议的焦问题是在2014年1月9号及2014年3月12号，原被告双方签订的《门窗施工合同》是否为无效合同。基于两被告与原告公司之间的劳动关系，该两份合同是劳动合同还是承包合同。本院认为，所谓劳动合同，是劳动者与用人单位之间确立劳动关系并明确双方之间权利义务的协议。劳动合同订立的目的在于明确劳动者与用人单位之间劳动法律关系和明确双方之间的权利和义务，主要是双方之间的劳动权利和义务。在劳动合同中，劳动者所获得的收入只具有劳动报酬的性质，即表现为工资的形式。而企业内部的承包合同订立的目的在于以责任制的形式更快更好地完成工作任务为企业创造效益和价值。对于承保一方的劳动者的收益兼有劳动报酬收益和生产经营收益的性质。本案中，原被告之间所订立的该两份合同实质上就是企业内部的承包合同，从该两份合同中的内容来看，合同中并不涉及劳动者与用人单位之间的劳动关系，而是一种承包关系，该两份合同中的内容不属于应受《劳动法》来调整。况且，即使是企业内部的承包合同在合同的主体上具有隶属性，但所约定的内容是在双方当事人平等、自愿的等价有偿的原则下经过自主协商，体现了双方当事人的意思自治原则的结果，也就是说，该两份合同即使是双方当事人有一定的隶属关系，但从根本上不会改变双方当事人在订立合同时所约定的合同内容方面的自由，故符合合同法的基本原则，并不会导致合同的无效。所以，在2014年1月9号及2014年3月12号，原被告双方签订的《门窗施工合同》应为有效合同，合同的双方当事人均应当按照合同中的约定全面履行自己的义务。另外，企业内部承包合同其主体之间也构成了平等的民事主体的权利义务关系，就其承包方面也不涉及劳动争议的部分应受《合同法》和《民法通则》等相关法律来调整。另从原告向本院所提交的相关证据中来看，两被告对于位于本市上城府第的第38#楼以及第40号楼的铝合金门窗安装工程在安装施工的过程中造成施工现场的部分五金件、压条、窗框、玻璃等损坏或丢失，所施工的工程质量也存在质量问题导致原告委托第三方进行二次施工花费费用系原告公司的实际损失81190元，对于上述内容两被告表示认可，所以两被告有向原告支付因原告公司委托第三方进行二次施工所花的相关费用的义务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：被告仲伟礼、被告王全于本判决生效后10日内赔偿原告青岛德宏工贸有限公司因进行二次安装施工所造成的经济损失计人民币81190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，保全费920元，共计2750元，由被告仲伟礼、被告王全负担。对于两被告应当负担的部分，因原告已经预交，两被告应当在本判决生效后10日内连同本金一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人缴纳上诉费。审 判 长  刘启斌代理审判员  陈静静人民陪审员  杨彩花二〇一六年五月十一日书 记 员  仲伟静