广西壮族自治区岑溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）岑民初字第1308号原告曾泰杰，男，住岑溪市岑城镇。法定代理人赖培凤（原告母亲），女，住岑溪市岑城镇。委托代理人关小龙，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。委托代理人关崇强，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。被告新华人寿保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市。诉讼代表人陆凤菱，该公司总经理。委托代理人林庆欢，新华人寿保险股份有限公司广西分公司员工。委托代理人袁大林，新华人寿保险股份有限公司广西分公司员工。原告曾泰杰与被告新华人寿保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称新华寿险梧州支公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法适用简易程序由审判员梁志鹏独任审判，公开开庭进行了审理，书记员陈晓迪担任记录。原告曾泰杰的法定代理人赖培凤及委托代理人关小龙、被告新华寿险梧州支公司的委托代理人林庆欢、袁大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾泰杰诉称，2013年12月14日22时，原告驾驶无号牌摩托车行至岑溪市义洲大道256号门前路段与李乾驾驶的小客车碰撞，导致原告重伤，经公安交管部门认定李乾承担主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后经岑溪市人民医院治疗，用去医疗费47245.52元，后又转梧州市红十字会医院治疗，经广西盛邦司法鉴定中心鉴定为一级伤残。原告的法定代理人赖培凤于2013年3月14日以原告为连带被保险人向被告投保祥和家庭卡（保险），意外伤害保险金额为10万元，故请求法院判令被告支付意外伤害残疾保险金10万元和意外伤害医疗保险金10000元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、常住人口登记卡、岑溪市岑城镇思孟村委出具的证明，证实原告及其法定代理人的身份情况以及二人的关系；2、《交通事故认定书》，证明原告因发生交通事故导致意外伤残，原告负次要责任；3、出院记录、住院证明及发票，证明原告住院治疗情况及用去的医疗费；4、保险凭证，即祥和家庭卡（B款），证明赖培凤向被告投保了意外伤害险；5、鉴定意见书，证明原告的伤残构成一级伤残。被告新华寿险梧州支公司辩称，根据本案所涉保险合同约定，主被保险人为赖培凤，原告作为连带被保险人享受保障的意外伤害保险金和意外伤害医疗保险金分别为5万元和5000元；原告出险时存在未成年人违法驾驶机动车上路、无牌无证驾驶等情形，根据保险合同约定，保险公司拒赔是行使合同抗辩权的合法合理行为；对于保险合同中的责任免除条款，本公司已尽到了相应的提示义务，根据相关法律法规规定，是合法有效的，对各方当事人均有法定和约定的约束力，故此，请法院驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、祥和家庭卡B款合同条款，证明该保险条款中已明确约定双方的权利义务；2、新华保险《意外保险卡网上激活过程电脑截图》，证明保险公司已就合同免责条款等相关内容履行了明确说明和提示义务；3、《岑溪市公安局交通管理大队道路交通事故认定书》、《道路交通事故车辆类型确定报告》、《交通事故车辆技术检验报告书》，证明原告出险时存在未成年人违法驾驶机动车、所驾驶车辆为无牌无证机动车且不符合机动车运行安全技术要求标准等违反法律禁止性规定的行为，符合保险合同中约定的免除保险人责任情形。本院调取的证据有：询问保险业务员潘启鲜的笔录，证明赖培凤通过他人向其缴交保费购买祥和家庭卡（B款）的经过情况，投保过程其没有与赖见过面，保险卡被激活时赖也不在场，保险公司的人员激活该卡后，也是通过他人转交给赖的。经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、3无异议，被告对原告提供的证据1、2、3、5无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据4所证明的内容有异议，认为原告没有区分主被保险人与连带被保险人，原告作为连带被保险人按合同约定享受的意外伤害保险金为5万元、意外伤害医疗保险金为5000元；对被告提供的证据2，原告认为其来源不符合法律规定，不能证明被告向投保人履行了提示及明确说明义务。原告对本院调取的证据无异议，被告认为潘启鲜所讲的并没有具体指明刮开保险卡密码的人是谁，有可能是投保人所委托的人，故形成事实上的委托关系，该卡被激活后系统会自动向投保人发送短信提示，告知投保人所购买的保险卡已激活，及其所投保的险种、保险期间、保险责任等内容。本院认为，根据保险单电子凭证、祥和家庭卡B款条款内容记载，投保人、被保险人为赖培凤，连带被保险人为曾泰杰，一般意外伤害保险金额10万元，每位连带被保险人的意外伤害保险金额=意外伤害保险金额×50%／连带被保险人人数，意外伤害医疗保险金额1万元，每位连带被保险人的意外伤害医疗保险金额=意外伤害医疗保险金额×50%／连带被保险人人数，因此被告主张原告作为连带被保险人按合同约定享受的意外伤害保险金为5万元、意外伤害医疗保险金为5000元应予确认；被告提供的证据2，仅是通过电脑在互联网上对与本案相同类型的险种进行激活的操作流程图示截屏，能否证明在此过程中已对投保人履行了明确说明和提示义务，还需要有其他证据证实，不能仅据此证明其主张。被告认为保险卡被激活后系统会自动向投保人发送短信提示，告知相关内容，但没有向法庭提供证据证实，本院不予采信，故对潘启鲜在笔录中所陈述的内容予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告曾泰杰系赖培凤非婚生育的儿子，二人一直共同生活。2013年3月13日，赖培凤作为投保人向被告新华寿险梧州支公司购买了一份祥和家庭卡B款（保险），保险期间从2013年3月14日零时起至2014年3月14日零时止，保险费200元，被保险人为赖培凤，连带被保险人为曾泰杰，意外伤害保险金额10万元，意外伤害医疗保险金额1万元；保险责任包括：在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致《残疾比例表》所列残疾程度之一的，本公司按下列公式计算并给付意外伤害残疾保险金：意外伤害残疾保险金=意外伤害保险金额×身体残疾所对应的给付比例×职业给付系数，每位连带被保险人的意外伤害医疗保险金额=意外伤害医疗保险金额×50%／连带被保险人人数。赖培凤通过他人向被告新华寿险梧州支公司岑溪营销部的业务员潘启鲜支付了200元保费，并把她及曾泰杰的身份证号码、职业、联系方式等基本情况用手机告知对方并由业务员办理相关手续承保后，保险公司的其他业务员即把应发给赖培凤的保险卡（即祥和家庭卡B款）上的密码自行刮开，然后用电脑通过互联网登录被告的官方网站进行激活，确认保险合同生效。之后潘启鲜又通过他人把该保险卡转交给赖培凤。在此过程中，赖培凤均未与业务员见过面，双方只通过电话联系。根据原告提供的保险卡显示其正面记载有“保险责任”和“释义”，以及“保险期间一年”等文字内容，背面标注有卡号和“注意事项”，以及事前被覆盖住需刮开才能显示的密码，同时另附有一本《祥和家庭卡B款》小册子，里面的内容有公司简介、产品简介、重要提醒、投保声明、投保规定以及保险条款。2013年12月14日22时17分，李乾驾驶桂DBG6**号小型普通客车沿岑溪市区义洲大道由西往东行驶，至义洲大道256号门前时越过中间双实线在左转弯的过程中，与相向行驶由原告曾泰杰驾驶搭乘赵文东的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成曾泰杰及赵文东受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，李乾承担事故主要责任，曾泰杰承担事故次要责任。原告曾泰杰被送到岑溪市人民医院治疗，住院13天，用去医疗费47245.52元，出院诊断：1、特重型颅脑损伤；右侧急性硬膜下血肿；脑疝形成。2、吸入性肺炎。后又转往梧州市红十字会医院继续治疗。经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，曾泰杰颅脑损伤后呈植物状态构成I（一）级伤残，需要完全护理依赖。后原告要求被告按保险合同约定赔偿，被告不同意，原告遂诉至本案。本院认为，原告曾泰杰的母亲赖培凤作为投保人和被保险人向被告新华寿险梧州支公司购买祥和家庭卡B款（保险），双方形成保险合同关系，同时根据保险合同约定原告曾泰杰也作为连带被保险人享受保障，保险责任为意外伤害，被告新华寿险梧州支公司作为保险人应当按照合同约定承担保险责任，在保险合同约定的有效期限内，曾泰杰因发生交通事故造成伤残，经鉴定其颅脑损伤后呈植物状态构成I（一）级伤残，需要完全护理依赖，属遭受意外的伤害事故。根据我国《保险法》第十七条第二款规定，保险人在订立合同时应当对保险合同中免除保险人责任的条款作出提示，并对投保人明确说明，否则该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条也规定，保险人以法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的，应当对投保人作出提示，免责条款才生效，本案中被告是否履行了提示义务的问题，首先，被告没有证据证明是投保人赖培凤自己对保险卡进行激活的，在激活过程中在网页上对免责条款内容作了充分了解，或者在投保时保险业务员已对其履行了提示义务；其次，从《祥和家庭卡B款》小册子中的内容反映，对于责任免除部分的内容，也没有用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示；最后，被告没有证据证实事后已通过系统自动发送电子信息给投保人进行提示，告知免责条款等相关内容。而根据本案查明的事实，赖培凤投保后，由业务员用电脑通过互联网登录其官方网站自行操作进行激活，赖培凤对激活过程中是否有提示阅读相关免责条款的内容并不知情。另外，从作为保险凭证的保险卡上看，其正面仅有“保险责任”和“释义”等文字内容，背面除了卡号和密码区外就是客户签名和“注意事项”的文字内容，均没有免除保险人责任条款内容的文字记载。从被告提供的证据及本院查明的事实均无法证明从开始投保或激活保险卡的过程其已以书面或口头形式向投保人对免责条款的内容作了提示或明确说明。故此，被告辩称已就保险合同中免除其责任的条款内容对投保人履行了提示义务依据不足，本院不予采信。其以原告出险时存在未成年人违法驾驶机动车上路、无牌无证驾驶等情形属于免责条款作为拒赔的抗辩理由，因该条款不产生效力，本院不予支持。对于赔偿的数额，根据保险合同中约定的计算公式，“身体残疾所对应的给付比例”以及“职业给付系数”《残疾比例表》的内容合同条款中均没有记载，但被告在法庭上确认原告曾泰杰在本案中享受保障的意外伤害保险金为5万元、意外伤害医疗保险金为5000元，本院认可按此标准计算应赔偿给原告的保险金额。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十九条第一款、第三款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，判决如下：一、被告新华人寿保险股份有限公司梧州中心支公司应当赔偿意外伤害保险金50000元和意外伤害医疗保险金5000元，合计55000元给原告曾泰杰；二、驳回原告曾泰杰超出上述判决之外的诉讼请求。本案诉讼受理费2500元（缓交），减半收取1250元，由被告新华人寿保险股份有限公司梧州中心支公司负担625元，原告曾泰杰负担625元。上述被告新华人寿保险股份有限公司梧州中心支公司应付之款55625元（含诉讼费），限于本案判决生效之日起十日内履行完毕，（可直接汇款至本院当事人款专用账户—户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：2104370009249019015），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状正本五份，副本四份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判员  梁志鹏二〇一四年十一月四日书记员  陈晓迪