上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1060号上诉人（原审被告）上海歌城久禄娱乐有限公司。被上诉人（原审原告）何永梅。上诉人上海歌城久禄娱乐有限公司（以下简称“久禄公司”）因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第18253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案后，依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人久禄公司的委托代理人方某，被上诉人何永梅的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年1月18日，何永梅与同事一起至久禄公司于上海市浦东新区东方路＊＊＊号地下一层经营的歌城处消费。何永梅在取自助餐回包厢途中在走道上摔倒致伤。事后，何永梅同事报警，并将何永梅送往上海交通大学医学院附属仁济医院进行治疗。何永梅伤情被诊断为左髌骨骨折，于2012年1月20日行左髌骨骨折切开复位术，后于2012年1月25日出院。久禄公司为何永梅支付医疗费人民币20，726.70元，（以下币种相同）住院服务管理费315元。何永梅自付医疗费用3，632.70元。2012年10月17日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具伤残、三期鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人何永梅所受损伤构成十级伤残。2、其所受损伤的休息期五个月、营养期一个月、护理期二个月；择期行二次手术治疗，则后期治疗休息二个月、营养期一个月、护理期一个月。何永梅为此支付鉴定费用1，800元。2013年5月28日，何永梅向原审法院提起诉讼，要求久禄公司承担赔偿责任。原审法院另查明，事发当天下雨，顾客可将未防水处理的雨伞带入其内。久禄公司营业场所的走道为光滑瓷砖地面，走道地面没有任何防水防滑设施。原审法院再查明，何永梅就职于上海浦东金环医疗用品股份有限公司。2013年7月2日该公司出具证明一份，载明：“兹证明上海浦东金环医疗用品股份有限公司质监部质检员何永梅同志，正常工作期间月工资标准为3，200元／月，2012年1月至2012年6月病假期间，实扣病假工资合计7，383.30元，另因该员工病假原因扣发2012年度年终奖共计15，800元，以上二项合计23，183.30元”。何永梅同时提交了2011年1月至2012年3月期间的工资明细。原审审理中，何永梅申请证人汤某、邵某出庭作证。两位证人陈述证言均称：事发当天为雨天，久禄公司营业场所地走道上有密度较大的水渍，地面湿滑，走道上未设置任何警示标志。何永梅在取自助餐回包厢的途中在走道上摔倒。事发后，何永梅同事帮其报了警，并通知了久禄公司当天的领班。领班在找平板小推车推何永梅的过程中，也在走道上摔倒。原审法院审理后认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应的赔偿责任。现已查明，事发当天为雨天天气，久禄公司营业场所走道为光滑的瓷砖地面。何永梅在久禄公司营业场所地走道摔倒致伤。根据当天的天气、何永梅提供的照片以及证人证言，可确认走道地面湿滑。久禄公司作为一个从事娱乐经营活动的法人，不仅未在雨天的瓷砖地面上给予顾客注意提示及采取防水防滑等安全措施，而且未及时清理地面的水渍，导致何永梅摔倒，显然未在合理限度范围内尽到安全保障义务，故久禄公司应对何永梅的损伤后果承担赔偿责任。但何永梅作为成年人，在消费场所活动过程中，亦应尽到一定的注意义务。何永梅的损伤后果，与何永梅自身的疏忽大意亦具有一定的关联性，故久禄公司的赔偿义务可适当减轻。原审法院依据上述分析，酌情对何永梅、久禄公司的责任比例确定为1：9。双方对何永梅主张的医疗费3，632.70元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、住院伙食补助费20元、鉴定费1，800元、律师费4，000元以及久禄公司为何永梅垫付的医疗费20，726.70元、住院服务管理费315元均无异议，上述费用均系合理损失，法院予以确认。对何永梅、久禄公司有争议的赔偿项目，法院认定如下：1、误工费。何永梅提供的劳动合同、单位的误工证明以及工资明细，足以证明何永梅的误工损失，故确认何永梅误工费的赔偿金额为22，400元；2、营养费、护理费。鉴定意见书确认何永梅的营养期限为二个月、护理费为三个月，根据何永梅的伤情及就诊记录，原审法院酌定均以每天30元标准计算，故营养费的赔偿金额为1，800元、护理费的赔偿金额为2，700元；3、交通费。何永梅虽未能提供交通费产生的相应依据，但根据何永梅的就诊记录，确系存在产生交通费的可能，故原审法院酌定交通费赔偿金额为250元；4、衣物损失费。根据事发经过及何永梅的伤情，不能确认何永梅存在衣物损失，且何永梅亦未能提供相应依据予以佐证，故原审法院对何永梅诉请的衣物损失费不予认可。原审法院遂判决：一、上海歌城久禄娱乐有限公司于判决生效之日起十日内支付何永梅医疗费24，359.40元、住院服务管理费315元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、误工费22，400元、营养费1，800元、护理费2，700元、交通费250元、住院伙食补助费20元、鉴定费1，800元、律师费4，000元，共计143，020.40元的90%，计128，718.36元；二、何永梅于判决生效之日起十日内返还上海歌城久禄娱乐有限公司20，726.70元、住院服务管理费315元，共计21，041.70元；三、驳回何永梅的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，722元，由上海歌城久禄娱乐有限公司负担2，450元，何永梅负担272元。判决后，久禄公司不服上诉于本院，诉称首先，不同意承担90%的赔偿责任。事发时，上诉人营业场所走道地面是干燥的，不存在湿滑现象。原审法院仅依据被上诉人何永梅二名同事的证人证言即认定上诉人地面湿滑显属不当。其次，即使地面存在湿滑，被上诉人作为一个成年人，对事故的发生也有责任。原审法院认定上诉人承担90％责任明显过重，显失公平。再次，其对原审法院认定的何永梅的误工费也有异议。被上诉人何永梅不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人久禄公司作为从事餐饮、娱乐的经营管理者，应尽承担合理限度范围内的安全保障义务。根据当天的天气、被上诉人何永梅提供的照片以及证人证言，原审法院确认上诉人走道地面存在湿滑并无明显不当。上诉人虽否认地面有水渍或湿滑，但并不能就此提供相关证据予以佐证。上诉人辩称，其公司员工如看到楼梯有水渍，就会将水抹去，但此不表示当天地面就没有任何水渍存在。因此，本院认为上诉人在管理和服务上存有一定瑕疵，未尽充分的安全保障义务，且该瑕疵与被上诉人何永梅摔倒受伤之间存在一定的因果关系，故上诉人应当对被上诉人摔倒受伤的损害后果承担相应的民事赔偿责任。当然，作为经营管理者，其承担的安全保障义务并非无所限制。本案中，被上诉人作为一个具有独立行为能力的成年人，在外出消费过程中也负有必要的谨慎注意义务，以确保自身安全，尤其在雨天的日子里，更应注意地面可能存在的湿滑。本案中，被上诉人在过道里不慎摔倒，固然可能有地面湿滑的因素，但其自身未尽安全注意义务也是摔倒的主要原因。事实上，从常理而言，被上诉人只要稍加注意观察地面，小心行走即可避免本次事故的发生因此，故被上诉人在本起事件中也存在不可推卸的过错。就责任比例而言，原审法院确定上诉人承担90%的责任显属过重，违背了安全保障义务制度的本旨，亦加重了上诉人责任。现本院综合双方当事人的过错程度，酌定上诉人承担本起事故的40%的责任。此外，就上诉人持有异议的误工费赔偿问题，因被上诉人已提供了一系列证据，单位出具的误工损失、劳动合同、工资明细、完税证明等材料，已证明其实际收入的减少。原审法院根据被上诉人提供的相关依据确认被上诉人的相关误工费损失并无不当，本院予以照准。综上所述，上诉人的上诉请求，予以部分准许。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第18253号民事判决第二项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第18253号民事判决第一、三项；三、上海歌城久禄娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付何永梅医疗费24，359.40元、住院服务管理费315元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、误工费22，400元、营养费1，800元、护理费2，700元、交通费250元、住院伙食补助费20元、鉴定费1，800元、律师费4，000元，共计143，020.40元的40%，计57，208.16元；四、驳回何永梅的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，722元，由上诉人上海歌城久禄娱乐有限公司负担1，089元，何永敏负担1，633元。二审案件受理费2，722元，由上诉人上海歌城久禄娱乐有限公司负担1，089元，何永敏负担1，633元。本判决系终审判决。审 判 长  毛海波代理审判员  沈卫兵代理审判员  洪可喜二〇一四年六月十一日书 记 员  左莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。