广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江恩法城民初字第177号原告：谢金鹏，男，1954年8月17日出生，住恩平市青云路三巷*号***房。身份证号码：4407231954********。委托代理人：梁存坚，系恩平市横陂法律服务所法律工作者。被告：恩平和丰高铬钢制品有限公司，住所地：恩平市平石镇平富岗英仔尾。法定代表人：伍勇胜。委托代理人：周林江，男，住恩平市凤山路*号*座***房。委托代理人：吴文斌，男，住恩平市锦江街海苑新村**号***房。第三人：恩平市二建集团公司第五建筑队，住所地：恩平市沙湖镇沙湖圩。法定代表人：吴荣伟。委托代理人：谢金明，男，系该公司职员。原告谢金鹏诉被告恩平市和丰高铬钢制品有限公司、第三人恩平市二建集团公司第五建筑队建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法适用简易程序由审判员吴均国于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告谢金鹏及其委托代理人梁存坚，被告恩平市和丰高铬钢制品有限公司的委托代理人周林江、吴文斌，第三人恩平市二建集团公司第五建筑队的委托代理人谢金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告带资为被告恩平和丰高铬钢制品有限公司建造建筑工程，于1996年6月6日立下结算单欠原告工程款994146.2元。原告多次催促被告支付工程款，但被告每次以经济困难为由而没有支付，仅于2013年7月20日支付现金2000元和2013年9月5日被告的上级单位恩平市华洋工贸易发展总公司以月饼（折款4548元）当工程款支付给原告。被告至今没有支付工程款给原告。为此，原告请求：1、判决被告支付工程款994146.2元及利息1296274.71元（合计2290420.91元）给原告谢金鹏；2、判决被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份；2、被告恩平和丰高铬钢制品有限公司企业机读档案登记资料、组织机构代码查询复印件各1份；3、第三人恩平市二建集团公司第五建筑队企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件各1份；4、恩平市二建集团公司第五建筑队出具证明原件1份；5、恩平市二建集团公司出具证明原件1份；6、送货单、现金支出证明单、结算表原件各1份；7、欠据原件1份。被告恩平和丰高铬钢制品有限公司辩称：1、被告仅有的资产只是一块土地，2006年办证的，土地证号恩府国有2006第004**号地，地上没有任何建筑物。因此，原告的工程款与被告没有任何关联。2、原告称的工程款有200多万元的工程，但这个工程没有任何合同、图纸，也没有任何的验收、没有结算，所以这个工程款是不成立的。3、原告的证据2013年7月20日出具的现金支出证明单没有公司的任何印章，而且被告在1999年已经没有收入，连办公费用和电费都无法支付，更没有办公场所，自1999年9月至今仍拖欠职工的工资。因此，何来资金支付工程款，这个现金支出证明单并非被告出具。4、原告的证据送货单是注明华洋工贸发展总公司，华洋工贸发展总公司与被告是两个合同主体，因此华洋工贸发展总公司的行为并不代表被告的行为。原告的请求缺乏根据，应依法驳回。被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、恩平和丰高铬钢制品有限公司土地证复印件1份；2、企业机读档案登记资料原件1份。经审理查明：原告谢金鹏承包并挂靠恩平市二建集团公司第五建筑队成立二建五O五队，五O五队独立核算，自负盈亏。原告以带资为被告公司位于平石平富岗英仔尾的土地上建设厂房、饭堂、地磅等20项工程，但被告拒不支付原告工程款994146.2元为由于2014年7月10日诉讼到庭。原告称1996年6月6日所出具的欠据单存在错误，后原告要求当时出具该欠据单的会计张欢明重新开具，后经本院调查，张欢明向本院解释当年出具欠据时金额大写为“玖拾玖肆仟……”，第二个玖字后漏写了一个万，后才补开第二张欠据，张欢明亦向本庭提供了原错误的欠据单予以佐证。本院于2014年10月16日依法组织原、被告双方到位于恩平市平石平富岗英仔龙尾的土地进行现场调查，对原告所承建的建筑物进行现场确认。本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。原告自认挂靠恩平市二建集团公司第五建筑队成立二建五O五队，并称带资为被告恩平和丰高铬钢制品有限公司建造建筑工程。由地涉案工程由原告谢金鹏施工，不具有建筑施工企业的资质，根据我国《中华人民共和国建筑法》第二十二条关于“……建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超载资质等级的；……”以及我国《合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本院确认原告与被告当时签订的承包合同违法无效。关于本案原告谢金鹏请求被告恩平和丰高铬钢制品有限公司工程款的问题。首先，原告主张涉案工程已经竣工验收并已交付使用，虽然其没有提供相关证据予以佐证，但经本院到施工现场核实，该工程现仍存在并被使用当中，故本院对原告的该项主张予以采信。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告请求被告支付工程款，于法有据，本院予以支持。其次，原告以其持有的由被告恩平和丰高铬钢制品有限公司当时时任会计张欢明出具的欠据单主张权利，根据证人张欢明阐述，原告所持有的欠据单由张欢明根据当时被告公司内部的账簿查询所作出的，但账簿移送给下一任会计后已经无法查找。被告恩平和丰高铬钢制品有限公司没有提供足以反驳原告请求的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”结合本案中两位证人的证言，本院对此欠据单的效力予以确认。关于本案原告请求的利息问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”及第十七条关于“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，由于本案的原告无法提交证据证明涉案工程竣工交付使用的时间和利息计付标准，因此，本案宜按从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付所欠工程款利息至被告实际清偿日止。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：被告恩平和丰高铬钢制品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告谢金鹏支付工程款994146.2元及利息（2014年7月22日起至本院确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。）如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12562元，由原告谢金鹏负担7110元，被告恩平和丰高铬钢制品有限公司负担5452元（原告已垫支12562元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费25124元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行。账号：44—373501012000242）或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴均国二〇一四年十一月二十日书记员  陈素云