江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2013)南民初字第2556号原告赵亮，居民。委托代理人韩启荣，江苏海西律师事务所律师。被告南通一建集团有限公司。住所地南通市工农路111号华辰大厦3号楼4层。法定代表人丁晓清，总经理。委托代理人谢金华、蒋有田，该单位职工。原告赵亮与被告南通一建集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵亮及其委托代理人韩启荣，被告南通一建集团有限公司委托代理人谢金华、蒋有田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵亮诉称：被告南通一建承建汤沟两相和酒业有限公司包装车间工程期间，将包装车间C、D区回填土工程发包给原告。双方约定，按30元/米3单价计算，并按回填土的虚方量计量。2010年6月3日，双方共同测定了包装车间C区0.998米、D区1.048米标高后，按原告的要求填土，并于2010年底完成该土方工程。另根据被告要求，原告在土方压实后又补填了30cm的土方量。工程完工经计算，原告完成回填土虚方量分别为C区15833米3=12198×（0.998+0.3），D区124693米=9250×（1.048+0.3），扣除两区工程基础提交1643米3，原告共完成26659米3，合计款项为799770元，被告仅仅给付过50万元，余款299770元至今没有给付。故请求判令被告支付原告土方款299770元及利息。被告南通一建辩称：1、原告同被告即未签订书面施工合同，也未实际施工，双方之间不存在建设工程合同关系；2、从两相和项目部提供被告的资料中可以看出，土方工程系原告及秦武等人完成的，土方工程款已结算给二人二百余万元（账面反映赵亮支付了50万元），原告赵亮与秦武工程范围是否存在交叉，付款是否存在多付无证据予以证实；3、被告仅对孙云祥任职发文，对项目中的其他人员的任职是项目部内部的分工，项目部内部人员对外没有签单权，即使签了单，如没有孙云祥签字确认也不能代表被告。孙国华是两相和包装车间项目工程施工方工作人员，项目部管理人员任命名单被告处没有存根；4、原告诉讼已过诉讼时效，原告提供的所谓证据上落款日期为2010年6月3日，至起诉时已超过两年诉讼时效；5、原告提供的证据不具有真实性、关联性，与诉称事实不符。①原告提供署有“孙国华”凭据，即使在实际施工过程中有孙国华，其也只能算临时工作人员，其不具有对外商谈并结算工程事务权利，该凭据不能作为认定事实的证据。②原告提供另一张无人签名的条据上内容仅为一些手写数字，内容可以随意修改、添加，故不具有真实性。③项目部管理人员任命名单系复印件，不符合法定证据形式，在两相和酒厂的工程系孙云祥挂靠我单位实施的，被告仅对孙云祥任职发文，对项目中的其他人员任职系项目部内部分工，不可能以公司名义发文。④平面图纸与本案无关联性。⑤来自灌南县建设工程安全监督站的材料与本案无关。⑥视听资料来源及内容客观性无法考查，不应认可。经审理查明：2010年春，江苏汤沟两相和酒业有限公司在原灌南县新安镇公兴村的土地上兴建A、B、C、D区包装车间，被告南通一建承包该工程后，将A、B区（建筑面积23604.8m2=ABCD平面图显示一层总建筑面积为45553.47m2-C区12699.15m2-D区9249.52m2）土方回填工程发包给秦武承揽回填，C（平面图显示一层建筑面积为12198m2）、D区（平面图显示一层建筑面积为9250m2）则由原告承揽回填。2010年6月3日，原告与该工程项目负责人孙国华共同对C、D区施工场地的原始标高、正负零数值予以书面确定（C区正负零0.465，原始标高①1.47、②1.44、③1.45、④1.49、⑤1.46、⑥1.47，h=0.998；D区正负零0.27，原始标高①1.35、②1.32、③1.33、④1.29、⑤1.30、⑥1.32,h=1.048），后原告开始对C、D区进行土方回填、压实、再回填，根据图纸及原始标高计算，C区应回填土的空间容积为11331.5m3（总容积12173.7m3-柱、墙体积842.2m3），D区应回填土的空间容积为8894.1m3（总容积9694m3-柱、墙体积799.9m3）。回填土方结束后的2011年1月3日，被告支付原告40万元，2011年10月30日，被告再次支付10万元，2012年1月22日，原告找到该工程项目现场总负责人、被告淮安分公司副经理孙云祥再次索要工程款，孙云祥让工程发包方江苏汤沟两相和酒业有限公司代为支付了2万元，后被告未再支付上述款项。另查明，2010年8月20日至2011年7月7日，秦武出具的欠条、收条及被告会计王林珠向秦武的汇款凭证共12笔秦武收到被告的款项合计1364745元，其中载明仅为土方款的4张收条合计75万元、挖机挖土方3张收条合计31.3355元，无汇款事由的4张汇款单合计29.5万元、欠条1张6.38万元。2012年1月7日，秦武与涉案工程项目负责人孙云祥结算，秦武在被告承揽上述的土方工程等事务发生的款额为112.77万元，其中，垃圾处理费用9.3620万元，双方还确认“已付款按83万元计算，如误调整”。上述事实，有当事人的陈述；证人证言份、视听资料；原告提供的孙国华签名的场地基础原始标高测定单、孙云祥签名同意支付的领款单复印件1张、来自灌南县建设工程安全监督站的灌南县建设局建设安全隐患整改通知书及整改回单、涉案工程防汛应急准备与相应预案各1张，江苏汤沟两相和ABCD区给排水、消防平面图纸4张、汇款记录1张（2012年1月22日江苏汤沟两相和酒业有限公司代为支付原告工程款2万元）；连云港林鹏置业有限公司、连云港苏杭建设有限公司同他人的回填土协议2份；被告在（2013）南民初字第742号案中提供的涉案工程现金账记录、秦武与孙云祥签名的结算单1张，秦武出具给被告欠条1张、收条7张、汇款回单4张及庭审笔录。上述证据，经质证后在卷予以证实。本院认为：本案争议焦点之一，原、被告之间是否存在合同关系。首先，证人证言证实，被告承包的江苏汤沟两相和酒业有限公司CD区回填土的土方工程由原告实施；第二，回填土方前的原始标高的确定系原告同被告方的项目负责人孙国华也共同进行确定；第三、被告在（2013）南民初字第742号案中向法庭提供的涉案工程现金账记录记载，被告曾向原告支付过土方款50万元，被告在本案庭审中也证实支付过原告50万元。第四、庭审中，被告虽否认涉案工程非原告所做，但被告不能明确涉案工程的实际施工人。综上，上述证据相互印证可以证实涉案的CD区回填土工程系原告所做。即使原、被告之间无书面或口头约定，也认定原、被告之间存在事实承揽合同关系。针对被告关于“两相和酒厂工程孙云祥挂靠单位实施的，被告仅对孙云祥任职发文，对项目中的其他人员任职系项目部内部分工，不可能以公司名义发文。项目部内部人员没有对外签单权的，即使签单没有孙云祥签字确认也不代表被告，孙国华是两相和包装车间项目工程施工方工作人员，原告提供署有‘孙国华’凭据，即使在实际施工过程中有孙国华，其也只能算临时工作人员，其不具有对外商谈并结算工程事务权利，该凭据不能作为认定事实的证据”的辩称，本院认为，涉案工程施工过程中，相关管理机关在要求被告方处理与涉案工程有关事宜时，被告均以孙云祥及孙国华为其单位或项目负责人身份出面处理相关事宜，诉讼中，被告虽对原始标高单上孙国华的签名提出异议，但该签名与被告委派孙国华在灌南县建设工程安全监督站处理相关事宜时的签名具有一致性，被告又拒绝对此提出司法鉴定申请，故本院认定原始标高单上的为孙国华所签。作为项目负责人，其对与项目工程施工内容有关的原始标高的确认对被告应具有法律效力。故对被告的上述辩称，本院不予采信。本案争议焦点二，土方的计量及单价确定问题。对此，本院认为，土方量计算，如双方无特别约定，回填的土方量应以承揽人实际供应的土方为准即需方量，而不应以应回填土至设计高度时的空间容积为准，实际土方量不仅包括上述的空间容积量，还应包括压实后再次补土至设计高度时的土方体积量，这与当地土方量的计量习惯也基本一致。根据证人证言证实，原告再次回填土至设计高度时的标高比例为1:0.3，故原告实际回填土的方量为20225.6×1.3=26293.28m3。因AB区与毗邻的CD区征用前均同属耕地，回填土工程施工前的基础场地的平均原始标高的施工环境应基本相同，且根据图纸，AB区柱墙体结构不少于CD区，故二者回填土方单价一般也应基本相同，根据被告同AB区土方回填工程承包人回填土工程款结算情况可知，AB区土方单价约为26.56元/m3[（已付回填土方款81.5万元÷（AB区建筑面积23604.8m2×CD区平均原始标高约1m×按压实土方1.3），根据图纸，因存在部分承重柱体、墙体等建筑结构无需回填土，所填土体积应小于实际面积，实际结果可能还大于该数]，参照专业证人证实的当地回填土单价28-33元/m3及原告提供的当地其他地方回填土单价，本院按市场价格确定为30元/m3。综上，原告回填土总价为30元/m3×26293.28m3=78.87984万元，扣减被告已支付的52万元，被告还应支付26.87984万元。原告主张利息无法律依据，本院不予支持。三、对于诉讼时效的问题，因2012年1月22日，原告找到该工程项目现场总负责人、被告淮安分公司副经理孙云祥再次索要工程款，孙云祥让工程发包方江苏汤沟两相和酒业有限公司代为支付了2万元，故2012年1月22日诉讼时效中断，原告2013年11月4日提起诉讼，在2年诉讼期限内，故被告主张超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二百六十三条规定，判决如下：一、被告南通一建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵亮土方款26.87984万元。二、驳回原告赵亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告赵亮已预交），由原告赵亮负担600元，被告南通一建集团有限公司负担5200元，被告在兑现上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或本院同级的被执行的财产所在地法院申请强制执行。审 判 长  陈建民人民陪审员  王福祥人民陪审员  杨 梅二〇一四年六月十七日书 记 员  温彦林法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定，或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。