上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2452号原告上海贞鑫制衣有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人陈吉兴，该公司董事长。委托代理人熊兆罡，上海熊兆罡律师事务所律师。委托代理人雷珍，上海熊兆罡律师事务所律师。被告刘婕，女，汉族，1970年6月5日出生，户籍地陕西省西安市。被告四川恒聚贸易有限公司，注册地四川省成都市。法定代表人刘婕，该公司总经理。上列二被告共同委托代理人骆华群，四川华晨律师事务所律师。原告上海贞鑫制衣有限公司与被告刘婕、四川恒聚贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷珍以及被告刘婕、被告四川恒聚贸易有限公司(以下简称恒聚公司)的法定代表人刘婕、二被告共同委托代理人骆华群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘婕于2014年9月9日向原告出具借条一份，约定其向原告借款人民币(以下币种同)436,000元，不计利息，用于被告恒聚公司与原告之间贸易往来，还款期限为2014年12月31日，分四笔还清。之后，原告履行了出借款项的义务，被告刘婕亦确认收到。然截至今日，被告刘婕仅归还了一笔款项，尚欠336,000元。原告认为，被告刘婕作为被告恒聚公司的法定代表人向原告借款用于被告恒聚公司的生产经营，应共同承担还款责任。现诉至法院，要求：1、二被告共同归还原告336,000元；2、二被告共同支付原告以336,000元为本金，自2015年1月1起至判决生效日止，按照年利率6％计算的逾期还款利息。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、借条、收条各1份，证明被告刘婕于2014年9月9日向原告借款436,000元，用于原告向被告恒聚公司发货，借款免息，借款期限至2014年12月31日。2、电子银行交易回单2份，证明被告恒聚公司于2015年9月12日和9月28日合计归还原告100,000元。3、物流快递凭证(复印件)1组，证明原告共发货8次，原告已经向被告恒聚公司完成了全部交货义务。二被告共同辩称，系争协议并非借款协议而是货物赊销的协议，且协议签订后原告没有向被告刘婕出借款项，也没有全部发送系争协议上记载的货物。因此双方并非民间借贷关系。现原告向被告恒聚公司发送了150,000余元的货物，被告恒聚公司已经向原告支付100,000元，又向原告退还了110,000余元的货物，现原告反而欠被告恒聚公司40,000余元。故不同意原告的诉讼请求。二被告为支持其抗辩理由，共同向本院提供如下证据：1、支付凭证2份，证明被告恒聚公司于2015年9月12日和9月28日支付原告货款100,000元。2、货物运单1份，证明被告恒聚公司向原告退货11箱，价值110,000余元。3、2014年9月、12月月结表各1份，证明原告向被告恒聚公司交货150,000余元，被告恒聚公司向原告退货110,000余元，由原告经理杨林确认。4、2014年11月月结表1份，证明原告11月没有供货，供货金额为0元。在庭审中，对原告提供的证据，二被告经质证后共同认为，证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议。该借条证明原告和被告恒聚公司之间的货物赊销关系，双方并非是借贷关系。收条上陈述的收货情况是按照原告要求写的，但当时两被告没有收到原告任何货物。证据2没有异议，但款项性质是货款，并非归还借款。证据3没有原件，对复印件有异议，只能证明原告寄送了货物，不能证明交货的数量，且其中6份运单上保价均是2,000元，2份运单没有保价，所以原告的证据只能证明货物总价值12,000元。特快专递一般来说是寄送小件货物，只有货运单才是大件货运运输。且该证据进一步证明了双方关系并非是借贷关系；对二被告共同提供的证据，原告经质证后认为，证据1没有异议。证据2真实性没有异议，货物有没有收到需要核实。但运单上的货物名称写的是杂物，不清楚是否是原告交付的服装。另外，双方之前存在其他业务往来，即使是原告交付的服装，也与本案无关。被告所称退货价值110,000余元不认可。证据3、4真实性认可，但应该还有其他结算单。对原、被告提供的证据质证并结合庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：被告恒聚公司是原告在重庆地区的销售商，被告刘婕是被告恒聚公司的法定代表人。2014年9月9日，被告刘婕向原告出具借条一份。该借条记载：“本人刘婕向上海贞鑫制衣有限公司免息借货款43.60万元，借款用途：上海贞鑫制衣有限公司发给本人2014年秋冬新产品的货款。借款期限至2014年12月31日，本人在2014年9月至11月期间收到上海贞鑫制衣有限公司43.60万元等值货品，按以下还款计划归还货款：9月底汇款金额10万、10月底汇款金额10万、11月底汇款金额10万、12月底汇款金额13.60万，合计金额43.60万元。为配合本借条的使用，附收条一张，用途、日期、金额等一致”。当日，被告刘婕向原告出具收条一份。该收条记载：“本人刘婕今收到上海贞鑫制衣有限公司用于发货的免息借款43.60万元，借款期限至2014年12月31日，还款计划如下：9月底汇款金额10万、10月底汇款金额10万、11月底汇款金额10万、12月底汇款金额13.60万，合计金额43.60万。为配合本收条的使用，附借条一张，用途、日期、金额等一致”。之后，原告开始向被告恒聚公司交付服装。2014年10月11日，原告与被告恒聚公司确认2014年8月应收102,239.64元，9月应收151,636.48元，收取100,000元。累计应收153,876.12元。2014年12月3日，原告与被告恒聚公司确认2014年9月应收235,462.20元，10月应收运费60元，收取货款0元。累计应收235,522.20元。2015年1月5日，原告与被告恒聚公司确认2014年10月应收235,522.20元，2014年12月19日退货111,798.40元，2014年12月22日退货2,577.76元，收取货款0元。累计应收121,146.04元。2015年9月12日、9月28日，被告恒聚公司支付原告货款合计100,000元。庭审中，原告坚持认为本案的基础事实是被告刘婕向原告借款用于被告恒聚公司购买货物，原告以向被告恒聚公司交付货物完成了对被告刘婕出借款项的义务。本院认为，根据原告诉讼请求，本院审查原告的请求权基础事实是否存在，即原告与被告刘婕是否存在借贷法律关系。从涉案借条的履行情况来说，首先，涉案借条与涉案收条同日出具，但在当日原告还未交付货物。所以，涉案收条记载的收到借款436,000元的事实并不存在。之后原告也未实质性出借款项给被告刘婕。其次，原告就用货物代替金钱履行交付436,000元一节事实以物流快递凭证的复印件加以佐证，在二被告不认可物流快递凭证的真实性以及货物数量、金额的情形下，原告明显对于436,000元货物已经交付的事实举证不足。从涉案借条与收条记载的内容来说，实质为原告向被告恒聚公司供货，被告刘婕承诺应付货款之后分批偿还之。因此，原告与被告刘婕之间，原告与被告恒聚公司之间，均不存在借贷法律关系。诉讼中，原告坚持以借贷法律关系作为其请求权基础事实。因该基础事实不存在，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告上海贞鑫制衣有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,297.26元，由原告上海贞鑫制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一六年五月三日书记员  徐若瑶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……