广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法南民二初字第675号原告（反诉被告，以下统称原告）张焯虎，男，1969年4月24日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX，系东莞市石排强胜机械设备厂的经营者，注册号：XXX。委托代理人钟春标，系广东旗轩律师事务所律师。委托代理人王镇德，系广东旗轩律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下统称被告）东莞永冠电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市XX村，注册号：XXX。法定代表人洪志刚。委托代理人肖六一，系广东莞信律师事务所律师。委托代理人袁开，系广东莞信律师事务所律师。原告张焯虎诉被告东莞永冠电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张焯虎的委托代理人钟春标、被告东莞永冠电子科技有限公司的法定代表人洪志刚及委托代理人肖六一、袁开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2012年12月17日签订《订货合同书》，约定由原告为被告搬迁喷油生产线，从深圳宝安西乡的深圳富达华塑胶有限公司搬到东莞万江的东莞永冠电子科技有限公司，总费用160000元。合同签订后，原告即按约定给被告搬运设备，被告却未按约定及时支付搬运费用给原告。此外，原告应被告要求为其安装了一条辅助流水线，原告已按约定将流水线设备交付被告使用，被告至今尚欠原告搬迁等款项，至原告起诉之日被告共欠原告款项31250元。原告为维护其合法权益，提起诉讼，请求判令：1、被告偿还拖欠原告搬迁及辅助流水线设备款31250元及利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，以拖欠款31250元为基数，从2013年4月1日起计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告搬迁安装的设备至今未调试合格，不能给被告使用，原告的诉请没有事实依据，被告不仅不欠付原告的设备款，相反还在原告多次纠集人员围厂的情况下被迫多付原告几万元款项，因此请求驳回原告诉请。被告反诉称，2012年12月17日，原、被告签订《订货合同书》，约定由原告为被告搬迁并负责安装喷油生产线，自深圳宝安西乡固戍的深圳富达华塑胶有限公司搬至东莞万江的被告处，总费用160000元。该费用分四期给付：订金50%，旧厂拆完送到新厂时付25%，安装调试后付15%，30天后付10%。同时还约定：原告应在收到订金后50个工作日内完成两套设备的安装。原告超出交货期则每天按千分之二的比例向被告支付违约金。《订货合同书》签订后第二日即2012年12月28日，被告分两次向原告支付了101680元款项。也即自该付款之次日起，原告应在50个工作日内，即2013年3月4日前将约定设备在被告厂区完成安装并调试合格。但原告迟至2013年8月15日才完成案涉设备的安装且未按合同约定完成调试，原告逾期164天才完成安装工作。且原告施工的地板漆186平方米未按合同约定施工，该部分合同约定款项应按原告报结80元/平方米相应扣减。由于原告至今仍未按合同约定完成设备调试工作，故目前，被告仅需支付《订货合同书》约定款项75%，即120000元，其他款项均不具备付款条件。在原告安装设备过程中，应原告要求，被告不得已追加一条辅助流水线，合同价款为16500元。但按双方签署合同约定，尾款40%在原告安装验收合格后一次性付清。因至今未验收合格，故该尾款付款条件也未届至。但因原告多次采用纠集多人围攻被告工厂等方式催要款项，被告迫不得已实际超出两份合同约定比例金额向原告多支付了69910元，对于该多付款项原告理应返还。因此，被告诉请：1、原告退还被告超出合同约定给付的款项69910元；2、原告向被告支付设备安装逾期违约金52480元；3、原告按被告应付且已付金额115020元向被告开具增值税发票；4、本案反诉费用由原告承担。原告辩称，一、原告并无逾期安装设备，没有违约，不需向被告支付违约金52480元。二、原告施工的地板漆没有不符合同约定，被告反诉请求扣减合同约定款项没有事实依据。三、被告应向原告支付辅助流水线剩余尾款1650元。四、被告请求原告退还69910元没有事实依据，该反诉请求应予驳回。五、被告要求原告开具增值税发票的诉请应予驳回。综上，原告依照合同约定，在收到该订金后如期向永冠公司搬运、安装设备，被告亦将该设备投入生产使用，原告没有违约。被告却违反合同约定，拒绝向原告支付剩余的搬运设备款项，因此，应驳回被告反诉请求，支持原告的诉讼请求。经审理查明，被告从深圳富达华塑胶有限公司处购买喷油生产线，2012年12月17日，原、被告签订《订货合同书》，约定由原告为被告搬迁并负责安装喷油生产线，自深圳宝安西乡固戍的深圳富达华塑胶有限公司搬至东莞万江的被告处，总费用160000元。该费用分四期给付：订金50%，旧厂拆完送到新厂时付25%，安装调试后付15%，30天后付10%。原告应在收到订金后20个工作日内在固戍完成两套设备的拆卸工作、30个工作日内在东莞完成安装。原告超出交货期按每天2‰为罚金，不按违约处理。机械安装完毕后，被告在10天之内验收，如未提出异议，视为验收合格。工程材料方案中并有约定原告为被告施工地板漆，但对地板漆具体施工标准未作约定。2012年12月18日，被告向原告支付搬设备款70000元；2013年1月22日，被告向原告支付搬设备款20000元；2013年1月30日，被告向原告支付搬设备款20000元；2013年10月15日，被告向原告支付搬设备款8000元；2014年1月22日，被告向原告支付搬设备款20000元。2013年8月15日，李瑞泰在送货单中签字，确认原告已搬迁安装案涉的两条喷油生产线，但在送货单中注明未调试好、未验收。原告主张案涉生产线其在2013年3月已运至被告处安装、调试完成，被告已于2013年3月底正式将设备投入生产。原告向本院提交了两份录音，原告主张该录音是原告与被告处员工杨波通话的录音，录音中，原告问杨波被告处何时开始喷油的，杨波称是2013年3月底，而2014年6月25日的录音中，杨波确认案涉生产线已经使用了一年多。被告确认被告处有名为杨波的员工，但对该录音真实性不予确认。被告称，原告所应搬迁安装的两条生产线分别为UV生产线及自动喷拉生产线，UV生产线由于未达到无尘标准而不能正常使用，自动喷拉生产线由于自动设备没有安装，需要人工简易操作才能进行生产使用。2013年10月29日，原、被告签订一份工程材料方案，约定原告向被告提供安装一条流水线，金额16500元，签约付30%订金，流水线完成付30%，安装完毕验收合格后一次性付清余款40%。2013年10月29日，被告向原告支付流水线定金4950元；2013年11月18日，被告向原告支付流水线第二期款项4950元；2013年11月28日，被告向原告支付流水线款4950元。原告称该流水线是应被告要求而安装的辅助流水线；被告主张该流水线是在安装设备过程中应原告要求追加的辅助流水线，因至今未验收，故尾款40%的支付条件未成就。被告主张原告施工的地板漆存在严重质量瑕疵，并向本院提交了东莞创兆净化工程有限公司出具的函，该函中，东莞创兆净化工程有限公司仅称地板厚度不足1毫米。另，被告还向本院提交了一张深圳市日华威机械设备有限公司出具的收据，该收据的内容为深圳市日华威机械设备公司日期于2012年12月17日收到深圳市富华达塑胶有限公司支付的UV生产线尾数31680元。被告主张该款项为被告支付给原告的搬迁喷油生产线的订金。以上事实，有原告提供的订货合同书、送货单、录音、工程材料方案，被告提交的收据、函，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，根据原、被告于2012年12月17日所签订的《订货合同书》，原、被告之间形成承揽合同关系。被告已于2012年12月18日，向原告支付搬设备款70000元；于2013年1月22日，向原告支付搬设备款20000元；于2013年1月30日，向原告支付搬设备款20000元；于2013年10月15日，向原告支付搬设备款8000元；于2014年1月22日，向原告支付搬设备款20000元。原告称2013年10月15日的8000元为被告支付原告将设备从三楼搬至一楼的款项，但被告对此并不确认，原告所提交的工程材料单也没有双方的签字确认，因此，对原告该主张，本院依法不予确认，并确认前述款项为被告支付原告案涉生产线的搬迁款项。被告主张深圳市日华威机械设备公司日期于2012年12月17日出具收据中的31680元为支付给原告的搬迁喷油生产线的订金，但根据该收据所显示的深圳市日华威机械设备公司日期于2012年12月17日收到深圳市富华达塑胶有限公司支付的UV生产线尾数31680元的内容，该款项显然与原、被告之间的案涉合同并无关联，因此，对于被告前述主张，本院不予确认。根据被告支付搬迁款项的情况，至2013年1月22日被告支付原告的搬迁款项才超过80000元，即至2013年1月22日，被告应付原告50%的订金才支付完毕，因此，原告应在2013年1月22日之后的50个工作日内即2013年4月8日之前完成案涉设备的搬迁安装工作。虽然原告提供的送货单中，被告于2013年8月15日才签字确认原告已将案涉喷油生产线安装完毕，但原告向本院提交了其与被告员工杨波的两份录音，在被告未提供相应证据予以反驳的情况下，本院对原告所提供证据的真实性依法予以确认，该录音中，杨波确认被告在2013年3月底已开始生产，至2014年6月25日，已生产一年多。因此，本院确认原告在2013年4月8日之前已完成了案涉喷油生产线的搬迁安装工作，且被告已使用该设备进行了生产。在被告未举证证明其在喷油生产线安装完毕后10天内有向原告提出异议的情况下，应视为验收合格，因此，应向原告支付全部的搬迁款项。根据被告前述付款情况，被告尚余22000元，该款项，被告应支付原告。前述22000元中的6000元依约应为安装调试后支付、16000元为按照调试后30天支付，因原告未举证证明安装调试的具体时间，根据其所提交录音中被告已于2013年3月底生产的内容，本院推定案涉喷油生产线在2013年3月底已安装调试完毕，即被告应在2013年3月31日前支付前述欠款中的6000元、在2013年4月30日前支付前述欠款中的16000元。因此，原告所诉请的逾期付款利息应按照中国人民银行规定的逾期贷款利率，分别以6000元、16000为本金分别从2013年4月1日、2013年5月1日起计至实际清偿之日。原、被告2013年10月29日所签署的工程材料方案，约定原告向被告提供辅助流水线，原、被告依此工程材料方案应形成买卖合同关系，被告已付款14850元，其中包括了安装完毕验收合格后应支付的部分余款，因此，在被告已向原告支付验收合格应付款项的情况下，本院确认该辅助流水线已经被被告验收合格，因此，被告应支付原告剩余款项1650元。被告最后一次支付该辅助流水线款项的时间为2013年11月28日，因此，在该日前辅助流水线应已经过被告验收合格，因此，对于原告诉请该部分款项的逾期利息，本院仅从2013年11月29日予以支持。由前述可见，被告反诉第一项、第二项诉讼请求，明显理据不足，本院依法不予支持。被告反诉原告开具增值税发票，原、被告对此未作明确约定，被告可通过税务机关另行解决，因此，对于被告该项诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞永冠电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告张焯虎设备搬迁款22000元及利息（以6000元、16000为本金按中国人民银行同期同类贷款利率分别从2013年4月1日、2013年5月1日起计至实际清偿之日）。二、被告东莞永冠电子科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告张焯虎辅助流水线余款1650元及利息（以1650为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年11月29日起计至实际清偿之日）。三、驳回原告张焯虎其他诉讼请求。四、驳回被告东莞永冠电子科技有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费325.30元，原告已预交，由被告承担200元、原告承担125.30元；反诉受理费1373.9元，被告已预缴，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  王晓坤二〇一四年十一月二十八日书 记 员  聂晓霞第11页共12页