北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2013）平民初字第06460号原告何志光，男，1963年9月16日出生。委托代理人王克林，北京市忠慧律师事务所律师。被告北京九洲兴建筑工程公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区新平北路**，组织机构代码102953398。法定代表人赵九洲，经理。委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托代理人陈涛，男，1979年11月29日出生，北京市翔龙律师事务所实习律师。被告北京市平谷区平谷镇西鹿角村民委员会，，住所地北京市平谷区平谷镇西鹿角村组织机构代码E0111574-1。法定代表人贾学军，主任。委托代理人贾海龙，男，1982年7月9日出生，北京市平谷区平谷镇西鹿角村民委员会副主任。委托代理人宁振国，北京市方桥律师事务所律师。原告何志光与被告北京九洲兴建筑工程公司（以下简称九洲兴公司）、北京市平谷区平谷镇西鹿角村民委员会（以下简称西鹿角村委会）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。何志光及其委托代理人王克林，九洲兴公司的委托代理人郑广胜，西鹿角村委会的委托代理人贾海龙、宁振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志光起诉称：何志光与九洲兴公司下属明珠工程处于2012年5月2日签订协议书，约定何志光的工作内容是劳务扩大分包，何志光负责从垫层开始以上部分的主体结构工程、水电工程预埋、塔吊、、地泵回填土、二级配电箱。同时约定协议签订后，何志光随即入场搭设临建。因何志光在签订合同后未取得所在单位的认可，何志光无力完成其他工程，只能在自行独自支付保证金后负责搭设临建。按照合同约定，何志光已搭建完成该项工程的临时建筑，支付各种费用累计999496.44元，但九洲兴公司以及西鹿角村委会至今未向何志光支付任何款项。现诉至法院，要求九洲兴公司以及西鹿角村委会支付工程款999496.44元。九洲兴公司答辩称：九洲兴公司没有明珠工程处这一分支机构，对何志光所述的与九洲兴公司签订工程承包协议书的事情，九洲兴公司不知情。九洲兴公司亦未收到过何志光的保证金，九洲兴公司与何志光不存在劳务分包等关系。请求法院依法驳回何志光对九洲兴公司的诉讼请求。西鹿角村委会答辩称：西鹿角村委会从未与何志光签订任何建设工程施工合同，不同意何志光的诉讼请求。经审理查明，2012年4月9日，北京馥铭炫房地产开发有限公司作为甲方与作为乙方的九洲兴公司签订建设工程框架协议，约定：甲方是北京市平谷区西鹿角新型农村社区项目的合法投资主体，已与平谷区西鹿角村、北台头村签订了合作开发协议，并取得了平谷区政府有关部门的批复，其它建设手续正在完善过程中；甲方承诺，在取得该项目前期法律手续后，在工程建设招投标中，确保乙方获得建设规模约10万平方米总承包工程（含土建、水电工程，电梯、消防工程由甲方自行安排）；乙方承诺自备资金为与甲方合同约定建筑规模的总包工程垫资施工，直至主体封顶，并达到国家有关部门规定的主体验收条件；甲方须在3个月内，取得该项目的全部法律手续，并完成该项目的规划设计、方案设计和施工图纸设计等全部设计工作，并组织完成工程招投标工作，与乙方签订建设工程承包合同；保证工程开工日期不超过2012年6月；乙方不得将该工程对外转包，如发现乙方对外转包，甲方有权单方解除合同，所造成的损失由乙方自行承担；为保证本协议的顺利实施，确保乙方最终能取得该项目的部分建筑工程承包施工权，乙方在本协议签订后2日内，向甲方支付工程履约保证金300万元；本协议作为未来双方签订的建设工程承包合同的前提，具有法律效力，双方须严格遵守等。2012年4月25日，北京馥铭炫房地产开发有限公司发出声明，主要内容：北京馥铭炫房地产开发有限公司于2012年4月9日与九洲兴公司签订的建设工程框架协议及对徐连柱的承诺书全部作废，北京馥铭炫房地产开发有限公司对上述建设工程框架协议中的建筑工程有权重新发包等。北京馥铭炫房地产开发有限公司将上述声明送达给西鹿角村委会，西鹿角村委会主任贾学军收到上述通知后于2012年6月才将北京馥铭炫房地产开发有限公司作出声明一事告知徐连柱。2012年5月2日，九洲兴公司下属不具法人资格的明珠工程处作为甲方与乙方何志光签订协议书，约定：工程名称为北京市平谷区西鹿角新型农村社区项目，建筑面积4.5万平方米（暂定两栋），造价560元／平米（暂定）；工作内容：劳务扩大分包（甲方负责商砼和钢筋），乙方负责从垫层开始以上部分的主体结构工程、水电工程的预埋部分、塔吊、、地泵回填土、二级配电箱；付款方式：垫到十层付70%，封顶付80%（暂定），每栋交保证金50万元；此协议签订后乙方随即进场搭设临建（负责甲方临建）；正式开工时，此协议换成正式合同等。协议书甲方一栏加盖了“北京九洲兴建筑工程公司明珠工程处”印章，并签有“刘美静”的名字，乙方一栏有何志光的签字。刘美静为刘卫新的曾用名。九洲兴公司明珠工程处负责人徐连柱称刘卫新以九洲兴公司明珠工程处名义承接上述工程系经过其与九洲兴公司法定代表人同意。何志光于2012年5月至7月间在西鹿角村东搭建了临建设施。北京市平谷区西鹿角新型农村社区项目至今未开工建设。何志光一直未取得临建工程款。本案审理过程中，因双方当事人对于何志光施工的临建工程款存有争议，经何志光申请，北京市高级人民法院随机确定，本院依法委托北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司对涉案工程的造价进行鉴定。鉴定过程中，何志光提出其施工的临建工程还包括地基基础之上的彩钢房部分，但因为欠彩钢房厂家部分款项未予支付，导致彩钢房厂家将临建工程的地上部分拆走。因双方当事人均不能提供临建工程施工图纸，而何志光又未与九洲兴公司、西鹿角村委会签署工程量确认手续，所以何志光主张的临建工程地基基础以上的彩钢房不符合鉴定条件，故鉴定未涉及。北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司于2014年5月23日出具了临建工程造价鉴定报告，鉴定结论：化粪池池底现场看不清，何志光确认池底做法为150mm厚c15预拌混凝土；九洲兴公司、西鹿角村委会确认无池底，此项列为不确定内容，按何志光的做法，鉴定造价为1082.39元；本工程总造价114467.6元，其中确定内容的工程造价为113385.21元，不确定内容的工程造价1082.39元。对于上述鉴定结论，何志光予以认可，但其提出鉴定报告只是对临建工程地下部分的造价，没有对地上彩钢房工程作出造价，要求法院对鉴定机构没有作出造价的部分依法裁决。九洲兴公司对于鉴定报告本身的真实性予以认可，但认为鉴定报告里的部分费用与何志光无关，因为何志光本身不是一个合法的建筑工程施工公司，安全文明施工费等是正规建筑公司才发生的费用，相应的税金和规费应在总额中扣除。西鹿角村委会对于鉴定报告未提异议。对于上述鉴定报告中所列“不确定内容”的工程造价费用1082.39元，经双方当事人协商，以541.2元计算。另查明，何志光不具备建筑工程施工以及劳务用工资质。何志光施工的临建工程的承包形式为包工包料。以上事实，有协议书、临建工程造价鉴定报告，本院自北京市公安局平谷分局调取的案卷材料，当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何志光作为个人不具备建筑工程施工或劳务用工资质，故双方签订的协议书应当被确认为无效。但何志光完成的工程已固化在相应建筑物中，事实上不可恢复，九洲兴公司因双方无效合同关系而获益，故何志光与九洲兴公司之间的合同关系虽然无效，但九洲兴公司仍应按照合理标准向何志光支付工程价款。本案审理期间，本院依法委托鉴定机构就何志光完成的工程按照国家定额标准进行造价鉴定，相应鉴定数额可以作为确认九洲兴公司应向何志光支付工程价款的依据。双方对于鉴定报告所列“未确定内容”所达成的一致，于法无悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，判决如下：一、被告北京九洲兴建筑工程公司于本判决生效后十日内付给原告何志光临建工程款十一万三千九百二十六元四角一分；二、驳回原告何志光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千元，由原告何志光负担八千四百二十一元（已交纳），由被告北京九洲兴建筑工程公司负担二千五百七十九元（限本判决生效后七日内交纳）。鉴定费七千元，由原告何志光负担三千五百元（已交纳），由被告北京九洲兴建筑工程公司负担三千五百元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 常书燕人民陪审员胡桂芬人民陪审员满桂芳二〇一四年六月十一日书记员 陈        胜        杰