上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第13383号原告上海明伦律师事务所，住所地上海市徐汇区。负责人李占兵，主任。委托代理人袁作东，上海明伦律师事务所律师。被告上海市浦东新区兴东名苑业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人徐国，主任。委托代理人沈剑，上海朝闻律师事务所律师。原告上海明伦律师事务所与被告上海市浦东新区兴东名苑业主委员会法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁作东、被告委托代理人沈剑到庭参加诉讼。原、被告一致同意本案简易程序适用期间延长至6个月。本案现已审理终结。原告上海明伦律师事务所诉称，2014年5月4日，原、被告签订《法律服务合同》，约定为解决被告与上海兴东房地产有限公司、上海浦东工程建设管理有限公司之间的拆迁补偿纠纷一案，聘请原告为其提供法律服务，原告接受被告委托，指派袁作东律师为被告提供相关法律服务；律师费的收取标准和方式为被告预付3万元，结案后被告按获得收益的一定比例支付原告服务费，预付的3万元多退少补，若案件全部败诉，原告全额退还；若被告在结案前单方面解除对原告的委托或单方面决定撤诉、放弃部分或全部标的，应按诉讼请求标的额及合同约定的比例向原告支付服务费，且最低不低于3万元。合同签订后，袁作东律师进行了大量的调查取证工作。2014年5月中旬，袁作东律师代理被告向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)起诉，要求上海浦东工程建设管理有限公司支付拆迁补偿款。浦东法院于5月22日告知应按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定向有关部门申请裁决5月27日，袁作东律师代理被告向上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)递交拆迁补偿行政裁决申请。在浦东建交委作出不予受理决定后，袁作东律师向浦东法院提起行政诉讼，一、二审法院均维持浦东建交委作出的不予受理决定。此后，袁作东律师再次就小区道路拆迁补偿事项起诉上海浦东工程建设管理有限公司，就小区门卫室和过街楼的拆迁补偿事项起诉上海兴东房地产有限公司。经与浦东法院立案庭多次沟通后，浦东法院于2015年1月7日、2月26日受理了上述两案。2015年8月4日，袁作东律师根据了解到的新情况，就小区门卫室和过街楼的拆迁补偿款一案的拆迁补偿款请求变更为254,260元。8月24日，接浦东法院通知该案于8月28日开庭审理。8月27日，原告收到被告的文件，称对追讨门卫室和过街楼拆迁案件，由新一届业委会讨论后另行决定解决方案及律师聘请事宜。经向法院了解，被告已撤销对袁作东律师的授权委托，另行委托律师代理该案。原告认为，双方签订《法律服务合同》后，原告认真履行了义务，被告解除对原告的委托，应按合同约定支付法律服务费。要求判令：1、被告支付原告法律服务费31,935.59元；2、被告支付原告垫付的诉讼费100元。被告上海市浦东新区兴东名苑业主委员会辩称，被告解除对原告的委托，系基于原告委派的律师在代理被告的同时，还作为上一届业委会主任方某某的代理人与被告进行行政诉讼，违反了合同约定的利益冲突条款，依照该条款的约定，被告有权解除与原告的委托关系。另外，被告作为新一届业委会，并未收到上一届业委会的交接材料；原告代理被告案件时擅自变更诉讼请求，损害了原告利益。同意支付原告垫付的费100元，不同意原告其余诉讼请求。经审理查明，原、被告于2014年5月4日签订《法律服务合同》，约定为解决被告与上海兴东房地产有限公司、上海浦东工程建设管理有限公司之间的拆迁补偿纠纷一案，聘请原告为其提供法律服务，原告接受被告委托，指派袁作东律师为被告提供相关法律服务；律师费的收取标准和方式：被告预付3万元，结案后被告按获得利益的一定比例支付原告服务费，50万以下部分12%，预付的3万元多退少补，若案件全部败诉，原告全额退还；律师费的支付：法院受理案件之日起7日内支付3万元；利益冲突：原告在提供法律服务时，如发现正在代理与被告有利益冲突的其他案件时，应如实告知被告，如发生利益冲突，被告有权撤销对原告的授权，原告亦有权作出回避的安排或解除本合同；其他约定：若被告在结案前单方面解除对原告的委托或单方面决定撤诉、放弃部分或全部标的，应按诉讼请求标的额及本合同约定的比例向原告支付服务费，且最低不低于3万元；等等。上述合同签订后，袁作东律师代理被告于2014年5月27日向上海市浦东新区建设和交通委员会递交裁决申请书及相关资料，申请对本市浦东新区兴东名苑小区主入口通道、沿街商场前道路、门卫室、过街楼室进行拆迁裁决。浦东建交委于2014年6月6日向本案被告送达了不予受理通知书。本案被告遂向浦东法院提起诉讼。在浦东法院作出驳回本案被告的诉讼请求的行政判决后，本案被告提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年10月13日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2015年2月，袁作东律师代理被告就被告门卫室、过街楼两处公用设施的拆迁补偿款向浦东法院提起诉讼，要求判令：1、上海兴东房地产有限公司公司返还本案被告小区的门卫室、过街楼两处公用设施的拆迁补偿款4,204,565元;2、支付上述补偿款自2009年4月17日起至判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。浦东法院以(2015)浦民一(民)初字第7975号立案受理。另查明，方某某系被告上一届业主委员会主任，徐国为被告本届业主委员会主任。2015年5、6月间，在方某某与上海市公安局浦东分局、徐国治安行政处罚一案及方某某与上海市浦东新区川沙新镇人民政府、本案被告撤销业主大会、业主委员会备案证一案中，袁作东系方某某的诉讼代理人，沈剑系上述两案中徐国、本案被告的诉讼代理人。2015年8月4日，袁作东律师就(2015)浦民一(民)初字第7975号案件向浦东法院递交变更诉讼请求申请书，将原诉讼请求中的拆迁补偿款金额变更为254,260元。浦东法院定于同年8月28日开庭审理该案。袁作东律师在该案中的代理权限为特别授权代理。同年8月19日，袁作东律师向被告发出《关于小区拆迁补偿诉讼情况告知书》，主要内容：在追讨门卫房和过街楼拆迁补偿款一案中，为了减少全体业主的诉讼成本，暂时撤回了对过街楼拆迁补偿款的起诉，保留追讨门卫房拆迁款254,260元。为此，法院向业主大会账户退还44,938元已预交的诉讼费……业委会若对目前的诉讼有何意见，请及时通知律师，也可与浦东法院联系等。被告于同月25日回复：上届业委会与本同业委会的交接经房办多次催办，上届业委会至今未交任何材料给本届，新一届无法召开业委会或业主大会商议《关于小区拆迁补偿诉讼情况告知书》事宜，经本届业委会讨论只能采取以下形式维权。一、请原告提供上届业委会与原告签订的所有合同及所有案件等材料提供给本届业委会，并告知案件的具体情况。二、业委会认为考虑到案件的复杂性，案件代理的形式变更为由律师事务所先行垫付诉讼前期所有费用，若案件胜诉并执行赔偿到位，新一届业委会将按执行获得赔偿款的12%-20%支付律师费。三、若律师事务所不肯按照前款确认的案件代理形式，本届业委会将不承担律师事务所任何费用。四、对追讨门卫房和过街楼拆迁实偿款案件，由新一届业委会讨论后另行决定解决方案及律师聘请事宜。五、所有涉及本届业委会案件，经业委会研究决定采限大承包形式，若案件胜诉，将以实际执行获得赔偿款的12%-20%支付律师费，若败诉将不再承担涉及案件的任何费用，诉讼所涉及的全部费用由律师事务所自行承担。袁作东律师于8月27日答复被告：就被告提出的变更代理形式一事，任何合同当事人无权单方面变更合同，如被告确实想变更代理形式，可到律师事务所协商，如果要求律师事务所代付前期所有费用，则风险提成比例不得低于25%，被告需向原告预付不少于10万元的履约保证金；为追讨拆迁补偿款之事，本律师经过一年多的艰苦努力，使得案件得以成功立案，若解除对本律师委托，后果与经济风险请认真考虑。被告对此出具回复函，回复函载明：袁作东律师之前已代理被告原业委会主任方先生(即代表前任业委会与原告签订律师委托合同)诉本届业委会主任徐国要求撤销不予处罚的行政案件及诉本届业委会要求撤销本届业委会备案登记的行政案件，被告有理由相信原告律师代理上述案件与被告会产生利益冲突，可能不适合继续代理业委会的相关案件；贵律师在代理业委会其他案件时，未获得业委会同意，擅自变更诉讼请求，业委会对律师是否能够继续代理案件的有所异议；等等。2015年8月28日，(2015)浦民一(民)初字第7975号案件开庭审理，本案被告在庭审前撤销了对袁作东律师的委托，由委托代理人沈剑参加了当日庭审。8月31日，浦东法院作出驳回本案被告全部诉讼请求的民事判决。原告因要求被告支付法律服务费不成，遂向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《法律服务合同》、浦东法院《通知》、(2014)沪一中行终字第352号行政判决书、(2015)浦行初字第217号行政判决书、(2015)浦行初字第357号行政判决书、(2015)浦民一(民)初字第7975号案件民事起诉状、证据目录、变更诉讼请求申请书、《关于小区拆迁补偿诉讼情况告知书》、被告的回复及双方其他往来函件、(2015)浦民一(民)初字第7975号民事判决书等证据证实。本院认为，原、被告签订的《法律服务合同》依法有效，合同各方均应恪守。双方在《法律服务合同》中明确约定了利益冲突条款，然原告委派的袁作东律师在向被告提供法律服务的同时，作为方某某的诉讼代理人，参加方某某与本案被告之间的行政诉讼，且未如实告知被告。因方某某与本案被告存在利害关系，故袁作东律师此举有可能损害被告的利益，被告在双方协商变更代理方式未果的情况下撤销对袁作东律师的委托，符合双方约定。由于双方对于此种情形下法律服务费的支付未作出约定，考虑到袁作东律师已为被告提供(2015)浦民一(民)初字第7975号案件的立案、收集证据以及代理被告提起行政诉讼等法律服务，被告仍应支付相应的法律服务费。法律服务费金额由本院酌情判处。对于被告所述原告擅自变更诉讼请求、损害其利益一节，袁作东律师作为被告特别授权代理人，变更被告诉讼请求系在被告授权范围内行使代理权之行为，且被告在知悉变更诉讼请求后，在其针对袁作东律师告知书所作出的回复中被告后，未对诉讼请求的变更问题提出异议。故袁作东律师该代理行为并未损害被告利益，被告以此抗辩，理由不能成立。至于被告所述本届业主委员会与上届业主委员会交接问题与原告无关，并不影响系争《法律服务合同》的履行。被告同意支付原告垫付的诉讼费本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区兴东名苑业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海明伦律师事务所律师服务费15,000元；二、被告上海市浦东新区兴东名苑业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海明伦律师事务所律师诉讼费100元；三、驳回原告上海明伦律师事务所其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计300元，由原、被告各承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江国荣二〇一六年五月四日书记员  王 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。????当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。