山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015)德中民终字第1238号上诉人（原审被告）：房强。委托代理人：王来静，国浩律师（济南）事务所律师。委托代理人：姜建萍，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告）：候长敏。委托代理人：杨宜广，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人房强因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐商初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。综合原、被告双方的陈述、举证、质证、认证及法庭调查，原审法院认定的本案事实如下：2013年8月27日至2014年10月20日，被告房强分十三次在原告候长敏处借款2901000元，分别为2013年9月27日借款合同及借条各一份，金额100000元，双方约定月息为2分；2013年11月7日借条一份，金额100000元；2013年11月10日借条一份，金额190000元；2014年3月21日借条一份，金额100000元；2014年4月9日借条一份，金额分别为90000元；2014年4月16日借条一份，金额为100000元；2014年4月20日借款合同及借条各一份，金额为180000元；2014年5月2日借条一份，金额为110000元；2014年5月19日借条一份，金额为420000元；2014年5月20日借款合同及借条各一份，金额为400000元，双方约定月息为2分；2014年5月26日借款合同及借条各一份，金额为520000元，双方约定月息为2分；2014年6月26日借条一份，金额为151000元；2014年9月29日借条一份，金额为440000元，以上共计借款十三笔，金额为2901000元。以上款项的交付方式均为现金，有原告候长敏用母亲米凤兰的五个银行卡提款支付，有原告候长敏用其家中存放的现金支付。以上借款共计本金2901000元，经原告候长敏多次催要未果，为此诉至法院，请求被告偿还借款本金2901000元及利息，诉讼费用由被告负担。上述事实由原告提交的《借款担保合同》、借条予以证实。上述证据已经原审法院审查并经开庭质证。原审法院的庭审笔录亦在案佐证。原审法院认为，债务应当清偿。被告房强分十三次向原告候长敏借款2901000元，有借条和合同共计十三份为证，该借条和合同系被告房强的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还贷款本息的义务。本案被告房强在借款后理应按照约定如期偿还借款本金，且被告房强对借条的真实性认可无异议，被告房强作为完全民事行为能力人理应知道书写借条的法律后果，因此对原告候长敏要求被告房强偿还借款本金2901000元的诉讼请求原审法院予以支持。关于原告主张的利息，有三笔借款共计金额1020000元的借条中约定月息2分，且该约定并不违反法律的强制性规定，对上述三笔借款的利息按月息2分自借款之日计付，其余十笔借款因双方借条中没有约定利息，应自2015年1月5日起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至本判决确定的偿付之日止。关于被告房强辩称的没有实际收到借款2901000元，原审法院认为，因房强对十三份借条的真实性认可无异议，且被告房强亦未提供任何证据证实自己的主张，因此，对被告房强的辩称原审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定判决如下：一、被告房强于本判决生效后七日内一次性偿还原告候长敏借款本金1881000元及利息（利息自2015年1月5日起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付至本判决确定的偿付之日止）。二、被告房强于本判决生效后七日内一次性偿还原告候长敏借款本金100000元及利息（自2013年9月27日起按月息2分计付至本判决确定的偿付之日止）。三、被告房强于本判决生效后七日内一次性偿还原告候长敏借款本金400000元及利息（自2014年5月20日起按月息2分计付至本判决确定的偿付之日止）。四、被告房强于本判决生效后七日内一次性偿还原告候长敏借款本金520000元及利息（自2014年5月26日起按月息2分计付至本判决确定的偿付之日止）。案件受理费30010元，保全费5000元，合计35010元，由被告房强负担。上诉人房强不服一审判决，上诉称，上诉人房强与被上诉人之间的借贷合同并未生效，一审判决认定错误。上诉人虽出具了借条，但借款被上诉人并未实际交付上诉人，上诉人不应承担偿还责任。被上诉人应对借款交付事实负有举证责任。被上诉人未对双方借款合同生效的事实提供有效证据，应承担举证不能的责任。补充上诉意见：一审程序违法，被上诉人自认涉案借款为家庭共有财产，本案原告应为被上诉人的所有家庭成员。请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，依法改判上诉人房强不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人候长敏答辩称，一、借条中注明借到现金，其中9张借条中特别注明现金已全部收到，并有借款合同4份。上诉人主张借款合同未生效，借款未收到的上诉理由不能成立。二、一审被上诉人提供的证据能够证明借款资金的来源及借款事实。被上诉人一人出庭主张权利，合理合法。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。二审中，上诉人提交齐河县人民医院病历一份，山东大学齐鲁医院报告单一份，用以证明房强头部严重受伤，导致颅骨粉碎性骨折，并未完全修复，损害了房强对事物认知与判断能力。经质证，被上诉人认为，以上证据不属于新证据，不能证明房强对事物判断能力丧失。另查明，上诉人房强系齐河县公安局干警，月收入4000元左右。本院调取了上诉人房强在中国工商银行开户的银行卡号为62×××47的银行交易记录明细，明细中显示，自2013年3月25日至今，该账户贷（存入）款数额达917万余元，借（支出）款达956万余元。经质证，上诉人称无法证实与本案涉及借款有关联性，资金来源于上诉人房强父母生意积蓄、工资收入，以及收取的房屋租金。被上诉人认为该证据结合一审证据，证实了双方的借贷关系及交易习惯，上诉人主张的资金来源不能成立。二审查明其他事实与一审查明其他事实基本一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点有两个：一、一审程序是否合法；二、借款是否交付，上诉人是否应承担还款责任。关于第一个焦点问题，一审程序是否合法。本院认为，被上诉人虽称涉案借款为其家庭共有，但一审中被上诉人提交的4份借款合同中，出借方均为被上诉人候长敏，借条中均未注明出借人。根据合同的相对性，被上诉人作为原告向上诉人主张权利，程序合法。关于第二个焦点问题，借款是否交付，上诉人是否应承担还款责任。本院认为，一审庭审后，经原审法院到被上诉人家中调查，被上诉人家中存有现金2080000元，具备出借大额现金的能力。根据上诉人的职业及其工资收入情况，结合上诉人银行卡大额资金的交易记录，应认定借款事实的存在。上诉人称借款并未实际交付，无事实依据。一审判决上诉人房强承担还款责任，事实清楚，应予维持。上诉人虽提交证据证明房强头部曾受伤导致颅骨粉碎性骨折，但无相关部门出具的权威性结论证明，其主张上诉人房强对事物认知与判断能力受到损害，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30010元，由上诉人房强承担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 姜 南审判员 郭依静二〇一六年五月三十一日书记员 魏洪敏