广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法民二初字第1236号原告：深圳市欧美亚实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道江灏（坂田）工业厂区*栋*楼。组织机构代码为76348523-7。法定代表人：洪旭彬，该公司总经理。委托代理人：黄汉龙，该公司员工。被告：东莞市雅笋电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙民一路*号C铺。组织机构代码为78579310-X。法定代表人：陈善能，该公司总经理。原告深圳市欧美亚实业有限公司诉被告东莞市雅笋电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，依法由审判员杨粤欣、代理审判员陈韵菲、人民陪审员李爱娥组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄汉龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告素有业务往来，由被告为原告加工光纤支架。由于被告交付的部分货物品检不合格，原告请求被告退货并尽快更换新产品，被告同意协商条件，却并未能于约定时间将货物交付至原告指定收货地点，导致原告无法按期完成客户的订单，由此造成原告经济损失约50000元。被告的行为严重违反了双方的约定，原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1.被告归还原告E50光纤模具一套，如有损坏，则被告恢复完好，模具无法恢复完好的，按开模价赔偿80000元；2.被告赔偿原告经济损失50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告明确第一项诉讼请求为：被告赔偿原告E50光纤模具价款80000元。原告为其主张提交了以下证据：协商合约书、基本采购合同、E50支架开模及产品生产合同、签收单、采购单、欧美亚订单未及时交货赔偿事宜书、2015年4月对账单、送货单、网上银行电子回单、增值税专用发票、短信记录、QQ聊天记录。被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告提交的《E50支架开模及产品生产合同》显示，2008年3月21日，原告与案外人深圳市崇辉表面技术开发有限公司（下简称崇辉公司）签订该合同，约定由崇辉公司为原告制造E50模具一套用于生产E50支架，价格为100000元；原告付清模具款后，模具的所有权属于原告，崇辉公司负责为原告保管和为生产原告的产品而使用该模具；原告收到崇辉公司合格的E50支架达到80KK时，崇辉公司将一次返还原告所支付的模具款（在货款中扣除）。原告主张前述合同约定的E50模具于合同签订后、2008年8月27日前开发成功并投入使用，后因崇辉公司生产的E50支架存在质量问题，原告从崇辉公司处取回了该模具。原告主张其于2012年4月24日将该模具交给了被告，以便被告为其生产E50支架，其后双方于2012年4月26日签订了《协商合约书》、《基本采购合同》。该两份协议上均加盖有原、被告名称字样印章。其中《协商合约书》约定，由被告为原告生产供应光纤E50支架；原告向被告提供E50光纤支架冲压模一套，被告负责对该模具的保养及易损件的维修，该模具的使用权归被告、所有权归原告；并约定被告本有一套E50光纤模具，尺寸与原告有所不同，为了能配合今后的供货，被告自行维修好该套模具，与原告的模具进行配合使用。《基本采购合同》约定被告应当按照双方签署的采购订单的约定进行交货，如被告不能如期交付货物，应在第一时间通知原告，双方协商解决，如协商解决不成，原告可以：（1）取消或部分取消订单；（2）向被告索赔因此给原告造成的经济损失；（3）采取法律及本合同规定的其他补救办法。原告为证明其已向被告交付了案涉E50模具，提交了签收单一份。该签收单载明“今收到深圳市欧美亚实业有限公司交付东莞市雅笋电子有限公司光纤E50模具一套”，乙方处加盖有被告名称字样印章，原告主张该签收单是被告加盖印章后传真给其的。原告另提交了显示送货单位为被告、收货单位为原告、货物为E50铁或E50铜LED支架的2015年4月送货单、对账单以及显示付款人为原告、收款人为被告的网上银行电子回单、增值税专用发票作为证据，拟证明被告有使用案涉模具为原告生产E50支架。原告主张案涉模具的使用寿命是生产80KK的E50支架，截至其提起本案诉讼时该模具共生产了约20KK的E50支架，模具损耗约为20000元，并主张被告没有向其归还该模具，由于案涉模具的开模价为100000元，扣除损耗后被告应当赔偿其模具损失款80000元。另查明，原告提交的采购单显示，案外人深圳市中亿盈科技有限公司（下简称中亿盈公司）于2015年9月20日向原告采购光纤芯片及GQ-021光纤座，合计金额为54000元，约定交货日期为2015年10月8日。原告主张E50支架是生产光纤芯片及GQ-021光纤座的配件，由于被告未能按时向原告供应E50支架，导致原告与中亿盈公司的前述订单被取消，原告为此赔偿了中亿盈公司50000元。为证明其主张，原告提交了赔偿事宜书一份，上面载明“因材料供应商欧美亚所供的光纤座材料，于2015年9月20日下订单给欧美亚公司，对方回签订单在2015年10月6日交付货物，截止至2015年10月10日，对方迟迟未能交货，我司通过深入了解方知欧美亚公司上游原材料产家东莞市雅笋电子有限公司生产出现问题也未能及时反馈，给予我司生产带来严重影响，导致我司无法正常交货。我司对于此订单的损失要求欧美亚公司提供赔偿，鉴于合作关系良好，由欧美亚公司赔偿我司损失费用共50000元”，下方加盖有“深圳市中亿盈科技有限公司”字样印章及有“杨某”字样签名。原告确认该赔偿事宜书中提及的被告迟迟未向原告交货的情况系原告告知中亿盈公司的。原告另提交了短信记录，拟证明被告未如期交货的事实。该短信显示的接收人为“雅某小姐”，原告主张是指被告法定代表人陈善能的配偶温琳琳。短信内容显示“雅某小姐”于2015年11月13日回复称现厂里出了状况停产整顿暂时没法交货，并称估计20号左右可以交货。此外，“雅某小姐”还在短信称“那模具不是你们的，你们的模具从志基那拿来不能用好像没要，这套是我们公司的”。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案应为财产损害赔偿纠纷及承揽合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。本案的争议焦点在于：第一，原告要求被告赔偿E50模具损失80000元是否具有事实和法律依据；第二，原告要求被告赔偿因迟延交货导致的经济损失50000元是否具有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，原告提交的《E50支架开模及产品生产合同》证明原告向案外人崇辉公司定制了一套E50模具；有被告盖章确认的《协商合约书》约定由原告向被告提供E50光纤支架冲压模一套以用于被告为原告生产E50支架；加盖有被告印章的签收单复印件显示被告确认收到原告E50模具一套；而送货单、对账单、网上银行电子回单、增值税专用发票则显示在前述《协商合约书》签订后被告有向原告供应E50支架。原告提交的前述证据能够形成证据链，证明原告主张的其向被告提供了一套E50模具的事实具有高度可能性，在被告未提交证据予以反驳的情况下，本院对原告该主张依法予以采信。根据《协商合约书》的约定，原告向被告提供的该套E50模具所有权属原告所有。尚无证据显示被告已向原告归还了案涉模具。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，原告有权要求被告赔偿损失。原告主张案涉模具的开模价为100000元，并有《E50支架开模及产品生产合同》佐证，在被告未提出相反意见的情况下，本院对原告该主张予以采信。被告应当参照案涉模具的开模价对原告进行赔偿。《E50支架开模及产品生产合同》约定原告收到崇辉公司合格的E50支架达到80KK时，崇辉公司将一次返还原告所支付的模具款，故原告主张案涉模具的使用寿命为生产80KK的E50支架具有合理性，本院予以采信。原告确认案涉模具已生产了合计约20KK的E50支架，由于证明案涉模具存在损耗的举证责任在于被告，在被告未对原告该主张提出相反意见且未提交证据予以反驳的情况下，本院认可原告该主张。结合案涉模具的开模价、使用寿命以及使用情况，可以计算得出案涉模具的现存价值应约为75000元【计算方法：（80KK-20KK）÷80KK×100000元】，故被告应向原告赔偿案涉模具的损失75000元，原告超出此数额的损失赔偿请求，缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，虽然中亿盈公司出具的赔偿事宜书中载明了原告未能按时向其交货的原因在于被告迟延向原告提供原材料，但中亿盈公司并非原、被告之间交易的相对方，原告亦确认赔偿事宜书中所载的被告迟延供货的情况系原告告知中亿盈公司的，因此该赔偿事宜书中关于被告迟延交货的说明实际上系中亿盈公司根据原告的陈述作出的，尚无证据显示被告对此予以认可，故中亿盈公司单方出具的该赔偿事宜书，不足以证明被告存在迟延向原告交货的情形。赔偿事宜书所载明的原告向中亿盈公司赔偿50000元的交易发生于2015年9月至2015年10月期间，如该赔偿事宜属实且如原告所主张系由于被告迟延交货所导致的，则被告迟延交货的事实应发生于2015年10月或之前。即使短信记录所显示的接收人“雅某小姐”如原告所主张为被告法定代表人的配偶，其在短信中所提及的公司是指被告，由于该短信发送时间为2015年11月13日，其内容亦仅能证明被告于2015年11月13日确认暂时无法交货，但不能证明被告确认于2015年10月或之前存在迟延交货的情况。故原告提出其向中亿盈公司赔偿50000元是由于被告迟延向其交货所致的主张证据不足，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告赔偿因迟延交货导致的经济损失50000元的主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市雅笋电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市欧美亚实业有限公司赔偿模具损失75000元；二、驳回原告深圳市欧美亚实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2900元，由原告深圳市欧美亚实业有限公司负担1227元、由被告东莞市雅笋电子有限公司负担1673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣代理审判员  陈韵菲人民陪审员  李爱娥二〇一六年五月二十四日书 记 员  梁启文谢仲绅