云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三终字第492号上诉人（原审原告）李保成，男，1955年5月9日出生，彝族。诉讼代理人杨会明，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）李凤仙，女，1950年7月8日出生，彝族。诉讼代理人杨会明，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）梁金海，男，1963年9月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）云南圣通安经贸有限公司。住所：云南省昆明市华山西路*******号*楼*号。法定代表人李天能，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。住所：云南省昆明市圆通街**号太平洋大厦。负责人陆俊柏，总经理。诉讼代理人向振宇，该公司法律顾问，特别授权代理。上诉人李保成、李凤仙因与被上诉人梁金海，云南圣通安经贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2013）五法民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人云南圣通安经贸有限公司经本院以公告方式向其送达传票后，无正当理由拒不到庭参加审理，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审判决确认：2013年3月26日，被告梁金海驾驶经检验左前转向灯窜线，左前转向灯不合格的云AB88**号“红岩”牌重型自卸货车在昆明市沙朗乡黑泥洼倒渣土后，返回位于昆明市高新区的经典双城小区工地。00时20分，梁金海驾车沿昆明市普吉路由北向南方向中间机动车道以约57公里／小时的车速行驶至羊仙坡路段时，恰遇李中云在被告梁金海车前道路中心设置的人行横道线开口处由东向西方向步行横过普吉路，梁金海临近发现制动避让不及，所驾车车头前部左侧与李中云身体相碰撞，致李中云现场死亡（经鉴定，李中云系交通事故致颅脑损伤并胸腔脏器损伤死亡），梁金海车部分损坏，造成人员死亡的道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队四大队认定，梁金海承担此次事故的全部责任，李中云不承担责任。肇事车辆系被告云南圣安通经贸有限公司所有，被告梁金海与被告云南圣安通经贸有限公司是属挂靠关系。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险，事故发生在保险期限内。被告梁金海为原告垫付的费用共计64000元。被告保险公司支付了原告48035元，支付被告梁金海人民币62000元。为此，原告李保成、李凤仙向一审法院提起诉讼，请求法院判令各被告连带赔偿其各项损失共计668354.5元并由被告承担本案诉讼费。根据上述确认事实，一审法院认为：结合事故情况以及交警部门的责任认定，一审法院认定由被告梁金海承担全部民事责任。因为被告梁金海所驾驶的车辆在被告保险公司投保的是道路交通事故强制责任险及50万元商业三者险，故被告保险公司应当根据合同约定及法律规定在交通事故强制责任险的责任限额内赔偿原告的各项损失，超出赔偿限额的部分再由被告梁金海承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，故被告云南圣安通经贸有限公司应与被告梁金海连带承担赔偿责任。一审法院确定原告因本案事故造成的损失为：死亡赔偿金108340元、丧葬费22540.5元、交通费2000元、食宿费3000元、被扶养人生活费38768.5元、精神损害抚慰金50000元，共计人民币224649元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔付110000元，超出的114649元由被告保险公司在商业三者险的范围内进行赔付。由于被告保险公司已赔付110035元，扣减后，被告保险公司实际应赔偿原告人民币114614元。由于未超出保险公司商业第三者保险限额，故被告云南圣安通经贸有限公司与被告梁金海不承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决：“一、由中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李保成、李凤仙人民币114614元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”宣判后，上诉人李保成、李凤仙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判按照城镇居民标准支持其被扶养人生活费（不服金额为86187.5元）。事实和理由：原判对李凤仙的被扶养人生活费计算错误。被扶养人李凤仙自2012年4月29日起已经由农业人口转为城镇非农业户口居民，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，李凤仙的被扶养人生活费应该按照城镇居民人均消费性支出计算。一审按农业人口计算是错误的。且计算年限应为18年。被上诉人梁金海答辩称：我方对一审判决没有意见，请求法院依法判决。被上诉人保险公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人云南圣通安经贸有限公司未到庭参加审理，亦未提交书面答辩意见。二审中，上诉人李保成、李凤仙提交一份《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》，欲证实李凤仙于2012年4月23日已经变更为城镇人口。被上诉人梁金海质证认为：对《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》没有意见。被上诉人保险公司质证认为：对《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》三性均予以认可。被上诉人云南圣通安经贸有限公司未到庭发表质证意见。本院认为，因双方当事人对《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》的真实性均无异议，故本院对《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》的真实性予以确认。而《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》与本案的关联性，本院将在说理部分予以阐述。二审经审理确认的事实与一审法院确认的事实一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人李凤仙的被扶养人生活费应当如何计算。本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，上诉人李凤仙的被扶养人生活费应当根据其扶养人李中云的劳动能力丧失程度来计算，而李中云因本案交通事故死亡，死亡之时的户口仍属于农村居民户口，且一审法院认定李中云的死亡赔偿金按照农村居民标准计算，双方当事人对此均无异议。上诉人虽提交了《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》证实李凤仙属城镇户口，但上诉人李凤仙的被扶养人生活费应当根据李中云的户口性质而非上诉人李凤仙的户口性质计算，故一审法院认定上诉人李凤仙的被扶养人生活费按照农村居民标准计算符合法律规定，本院予以维持。而上诉人李凤仙于1950年7月8日出生，本案交通事故于2013年3月26日发生，上诉人李凤仙已超过62周岁，一审法院以17年计算其被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李保成、李凤仙的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1954.69元，由上诉人李保成、李凤仙负担（上诉人李保成、李凤仙已预交人民币10483元，退还人民币8528.31元）。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨章亮审 判 员  沈 男代理审判员  王玉方二〇一四年十一月十日书 记 员  毛维清