贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔27民终542号上诉人（原审被告）俞小平，男，1983年1月3日生，汉族，福建省福清市人，住福清市。委托代理人温钦友，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘汉文，男，1967年4月18日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。委托代理人兰航，贵州契正律师事务所律师。委托代理人程剑，贵州契正律师事务所实习律师。上诉人俞小平与被上诉人刘汉文民间借贷纠纷一案，都匀市人民法院于2015年12月16日作出(2015)都民初字第1712号民事判决后，俞小平不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审审理查明：原告刘汉文与被告俞小平，案外人莫敬如、莫诚云四人系原都匀经济开发区金强砂石厂（以下简称金强砂石厂）合伙人，原金强砂石厂的性质为普通合伙企业。2014年6月20日，上述四人签订《股权转让协议》，被告俞小平及案外人莫敬如、莫诚云三人将其所占的金强砂石厂75%的财产份额作价660万元转让给原告刘汉文，另约定案外人莫敬如全权代表被告俞小平及案外人莫诚云全权处理转让金强砂石厂股份事务。2014年8月26日，莫敬如及委托代理人温钦友代表莫敬如、俞小平、莫诚云三人作为甲方与原告刘汉文（乙方）、案外人刘廷燕（丙方）签订《补充协议》，该《补充协议》第四条约定“对经协议或签字认可的票据及费用不得有任何争议，经结算的债权归砂石厂和原告刘汉文所有，债权债务经折抵对冲后的亏损按投资比例承担”。此后，四人对原金强砂石厂的进行了移交和债权债务确认，并制作也了一系列移交清单及清算表。2014年10月9日，原、被告及莫敬如、莫诚云签订《都匀金强砂石厂债权债务结算表》，该表载明被告俞小平向原都匀经济开发区金强砂石厂借款47150元。一审另查明：原、被告与案外人莫敬如、莫诚云四人合伙经营的原金强砂石厂于2014年7月16日变更为个人独资企业，投资人为原告刘汉文。原审原告刘汉文一审诉称：原告刘汉文与被告俞小平、案外人莫敬如、莫诚云四人合伙成立都匀经济开发区金强砂石厂。2014年6月20日，四人签订《股权转让协议》，莫敬如、莫诚云和被告俞小平三人将其持有金强砂石厂的全部合伙份额作价660万元转让给原告刘汉文。2014年8月26日，原、被告及案外人莫敬如、莫诚云、刘廷燕签订《补充协议》，该《补充协议》第四条约定“对经协议或签字认可的票据及费用不得有任何争议，经结算的债权归砂石厂和原告刘汉文所有，债权债务经折抵对冲后的亏损按投资比例承担”。2014年9月20日，原合伙人签订《都匀金强砂石厂转让档案、财物、固定财产移交清单》，至此，金强砂石厂已不再具备普通合伙企业的性质，原合伙企业因合伙份额全部转让给原告而解散，在未改变企业名称的情况下，金强砂石厂成为原告刘汉文新设的个人独资企业，与原普通合伙企业金强砂石厂不再具有任何关联，原金强砂石厂的全部权利应归实际经营人，即原告刘汉文享有。2014年10月9日，原、被告及莫敬如、莫诚云签订《都匀金强砂石厂债权债务结算表》，确认被告俞小平此前向原普通合伙企业金强砂石厂借款总计为47150元，至今拒不归还。故原告刘汉文向法院提起诉讼，请求判令：一、被告俞小平向原告刘汉文归还借款47150元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从起诉之日起计算至借款全部还清之日止；二、诉讼费由被告俞小平承担。原审被告俞小平一审辩称：原告刘汉文以借贷关系向被告提起诉讼无事实及法律关系，被告俞小平退出合伙后，原普通合伙企业的债权债务问题已处理完毕，请求法院驳回原告诉讼请求。一审法院认为：原、被告及莫敬如、莫诚云四人所签订《股权转让协议》、《补充协议》及《都匀金强砂石厂债权债务结算表》的真实性及效力均经（2015）黔南民商终字第112号民事判决书予以确认，故在本案中亦予以认可。从上述四人于2014年10月9日所签《都匀金强砂石厂债权债务结算表》的内容上看，该结算表中就原普通合伙企业金强砂石厂存续期间的债权债务进行了内部清算，该结算表中载明，被告俞小平在原普通合伙企业金强砂石厂存续期间向砂石厂借款47150元，该笔借款属为原金强砂石厂存续期间的对外债权，虽原金强砂石厂现因原合伙人财产份额的转让而注销，但被告俞小平作为债务人应当向其债权人的继受人履行债务。另根据原、被告及莫敬如、莫诚云四人所签《补充协议》第四条“对经协议或签字认可的票据及费用不得有任何争议，经结算的债权归砂石厂和原告刘汉文所有，债权债务经折抵对冲后的亏损按投资比例承担”之约定，被告俞小平及案外人莫敬如、莫诚云在转让其享有的财产份额时将包含债权在内的财产权利作了一并转让，加之，刘汉文是原普通合伙企业金强砂石厂全部财产权利的继受人，故法院对于刘汉文请求被告俞小平向其归还欠原普通合伙企业金强砂石厂47150元借款的请求予以支持。被告虽向法院提交了2014年9月27日莫实琼与会计王坤云、出纳吴明先在结账过程中的书证拟证明原、被告双方债权债务已处理完毕，原告不再对被告享有债权。但该证据中既无原告签名认可，亦没有载明原告免除债务之意思表示，加之结算时间早于2014年10月9日所签《都匀金强砂石厂债权债务结算表》，故法院对此不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定。本案中，虽被告俞小平与原普通合伙企业金强砂石厂并未约定还款期限，但一审于2015年9月28日立案受理原告刘汉文诉被告俞小平一案，原告请求判令被告从起诉之日起按同期中国人民银行同期贷款利率向其支付利息并无不当，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百零六条之规定，判决：被告俞小平于本判决生效之日起10日内向原告刘汉文偿还借款47150元，并从2015年9月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，至本判决指定的履行期限之日止。案件受理费980元，因适用简易程序减半收取490元，由被告俞小平负担。一审判决宣判后，俞小平不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人之间并不存在所谓的资金或现金的借贷债权债务事务发生，即使上诉人将合伙投资份额转让给被上诉人，根据双方的各份协议可见，双方也不存在民间借贷债权债务关系，而是双方因退出合伙而清算后的余留事务。且上诉人向合伙企业的所谓借支，并没有用于上诉人自己支配和使用，而是用于发放合伙企业的工人工资，对此被上诉人和财务人员也是清楚的；二、上诉人向砂石厂的借支是砂石厂的利润，是上诉人应得的。根据双方提供的证据可知，砂石厂债权债务经清算后，尚有70余万元的利润，并不存在任何亏损。根据合伙过程中各方形成的协议，以及合伙相关法律法规的规定，该部分利润合伙人之间是按出资比例分享。作为合伙企业的合伙人，因工作或其他需要向企业预支钱是很正常的，这是对预期可得利润的一种提前支取，大家也是相互认可的，且全体合伙人都支取了相应的费用。该款在清算时写进去，无非是作为清理债权债务的一种依据，并不是严格意义上的债权债务，根据所形成的协议也可知，对这部分债务上诉人并不应承担任何责任，上诉人收取的投资转让款是净收款，而不应付任何费用或承担任何债务；三、根据转让协议可知，双方对债权债务是按比例分享和承担，只在债权债务冲抵后，如有亏损的情况下，则作为转让人的上诉人才应当按比例承担亏损的责任，否则上诉人不应当超承担任何债务责任。虽然关于冲抵后的剩余利润补充协议没有约定明确，但转让协议是有明确约定的，两个协议具有同等法律效力；四、就合伙人向合伙企业的预支款，双方已处理完毕，一审法院判决证据不足。全体合伙人都向合伙企业借支过款项，该部分预借支属于企业的利润部分，各合伙人相当于预先支取了利润。一审仅凭一张最后总账的结算单不足以证明上诉人与合伙企业的借支仍还存在，应以借支借条为前提。被上诉人刘汉文二审未作书面答辩。二审诉讼中，上诉人俞小平为证实其主张，向本院提交莫实琼与原金强砂石厂会计王坤云的通话录音记录两份、莫实琼与原金强砂石厂出纳吴明先通话录音记录一份，拟证实上诉人的借支款来源和上诉人的借支款与所发的工人工资相互冲抵。被上诉人刘汉文质证认为：1、该证据看不出录音的时间；2、该证据在一审中可以提出，不属于一审不能提供的证据，该证据不属于二审的新证据，且证人未出庭作证；3、本案双方当事人在2014年10月9日的结算单中已对借支款进行了明确，按照上诉人陈述的证明目的，双方已没有必要在2014年10月9日的结算单中继续明确。故，不认可该证据的真实性。上述证据，经组织双方当事人质证，认证如下：对上诉人俞小平提供的通话录音记录，被上诉人刘汉文对其真实性不予认可，且通话双方均非本案当事人，莫实琼、王坤云、吴明先三人亦未作为证人出庭作证，故对该份证据，应不予以认定。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方当事人在一、二审诉辩中的诉辩请求和理由，归纳本案二审争议焦点为：1、一审法院确定本案为民间借贷纠纷，定性是否准确；2、上诉人俞小平应否向被上诉人刘汉文偿还借支款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案上诉人俞小平与被上诉人刘汉文及莫敬如、莫诚云所签订的《股权转让协议》、《补充协议》，已经生效的（2015）黔南民商终字第112号民事判决书确认合法有效，双方当事人应按照约定履行自己的义务。关于一审法院确定本案为民间借贷纠纷，定性是否准确的问题。上诉人俞小平主张其与被上诉人刘汉文之间不存在民间借贷关系，但从其向一审提交的2014年9月27日莫实琼与会计王坤云、出纳吴明先在金强砂石厂办公室结账的书证看，该证据载明了上诉人俞小平在担任金强砂石厂合伙人期间，案外人陈优登以其个人名义向原合伙企业借支9笔共计47150元的事实，而在被上诉人刘汉文向一审提交的2014年10月9日《都匀金强砂石厂债权债务结算表》中，上诉人俞小平对案外人陈优登所借47150元款项，签字认可该笔款项系其向原合伙企业的借款。虽然被上诉人刘汉文在本案一、二审诉讼中并未提供相关借款借条，但因上述两份证据，能够相互印证，且已形成证据锁链，故对上诉人俞小平向原合伙企业借款47150元的事实，本院予以确认。一审法院认定双方当事人构成民间借贷关系，正确。关于上诉人俞小平应否向被上诉人刘汉文偿还借支款的问题。首先，上诉人俞小平主张其借支是用于发放合伙企业的工人工资。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，因其未能提供相关证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果；其次，上诉人俞小平主张，双方在结算表中将该笔款写进去，仅仅是作为清理债权债务的一种依据，不是严格意义上的债权债务，且所借支款项是砂石厂的利润。从双方签字认可的《都匀金强砂石厂债权债务结算表》载明的内容亦是双方在合伙期间的债权债务结算情况，上诉人俞小平作为完全民事行为能力人，应当知晓在该债权债务结算表上签字的法律后果，故对其提出的该项上诉主张，本院不予以采纳；再次，上诉人俞小平主张双方对债权债务是按比例分享和承担，虽然关于冲抵后的剩余利润补充协议没有明确约定，但转让协议是有明确约定的，两个协议具有同等法律效力。结合双方当事人签订的《补充协议》第四条“对经协议或签字认可的票据及费用不得有任何争议，经结算的债权归砂石厂和原告刘汉文所有，债权债务经折抵对冲后的亏损按投资比例承担”之约定，以及第六条“本补充协议作为双方事前签订的《股权转让协议》不可分割的一部分，内容相冲突的以本协议为准”之约定，关于冲抵后的剩余利润的分配问题，《补充协议》第四条已替代了《股权转让协议》所约定的内容。故，对上诉人俞小平提出的该项上诉主张，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人签订的《补充协议》的约定，以及经双方结算确认的借款金额，判决上诉人俞小平向被上诉人刘汉文偿还借款47150元并支付相应的利息，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人俞小平的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人俞小平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  陆育义审 判 员  莫玉魁代理审判员  郑 晔二〇一六年五月三十日书 记 员  卢 艺