上海市闸北区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）闸行初字第80号 原告董清平，女，1970年8月30日出生，汉族，住上海市闸北区。 委托代理人顾幼华(董清平丈夫)，1968年8月29日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。 被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区。 法定代表人安路生，职务区长。 委托代理人徐林发。 委托代理人董敏。 第三人上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区。 法定代表人陈必华，职务局长。 委托代理人张兆雄。 第三人袁和娣，女，1946年7月24日，汉族，住上海市闸北区国庆路XXX弄XXX号。 委托代理人董清平(袁和娣之女)，1970年8月30日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告董清平不服被告上海市闸北区人民政府(以下简称闸北区政府)作出的沪闸府房征补[2014]133号房屋征收补偿决定书，于2014年9月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)、袁和娣与本案审理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位和个人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案，第三人袁和娣的委托代理人暨原告董清平、董清平的委托代理人顾幼华、被告闸北区政府的委托代理人徐林发、董敏、第三人闸北房管局的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闸北区政府于2014年5月21日作出沪闸府房征补[2014]133号房屋征收补偿决定书，决定如下：1、房屋征收部门(即闸北房管局)以房屋产权调换的方式补偿被征收人，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、塔源路XXX弄XXX号XXX室。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结算差价，被征收人应支付房屋征收部门差价款人民币320755.11元(以下币种均为人民币)；2、房屋征收部门应按相关规定支付被征收人搬家费、设施设备移装费等费用；3、被征收人袁和娣、董清平等(含房屋使用人)应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)办理补偿和移交手续。 原告董清平诉称，本市国庆路XXX弄XXX号北半幢(以下简称被征收房屋)的房屋所有权人和土地使用权人均为原告父亲董松荣(亡)。该房屋建筑面积为27.1平方米，占地面积为11平方米(0.017市亩)，产权证附记栏记载阁楼面积为6.3平方米，另有未登记的独用淋浴房、厨房各1间。系争房屋地址户籍登记为1户，在册人口为户主袁和娣、女儿董清平、外孙顾昊东。被告作出的征收补偿决定书存在以下违法情形：1、未全面考虑被征收房屋实际居住面积、容积率、土地使用权等因素，未对附记栏记载的阁楼以及已搭建几十年的厨房、淋浴房的面积予以补偿。2、房屋征收实施过程中，征收部门未向原告户送达系争房屋的评估报告，违反法定程序。3、原告户根据国务院、上海市人民政府相关法律、法规应当享有的回迁权遭到征收部门的剥夺。4、2014年4月28日下午，原告参加区房管局组织的征收双方调解会。会上，原告要求素不相识的三位区房管局领导干部出示工作证遭拒，要求该三人对原告的主张进行合理规范的解释，该三人或避而不答、或答非所问。原告质疑该调解会的内容、程序及调解人员的合法性，认为只是“走程序”。5、2014年5月28日，原告要求送达征收补偿决定书的送达人员出示工作证，遭到拒绝。6、被告在征收补偿决定书上单方面确定产权调换房屋为宝山区塔源路的房屋，侵犯了原告户的回迁权和选择权。综上，原告认为被告作出的征收补偿决定多处违法，故诉请法院撤销该征收补偿决定书。 被告闸北区政府辩称，被告针对被征收房屋作出的房屋征收补偿决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容恰当，请求法院维持其作出的房屋征收补偿决定。 第三人闸北房管局的参诉意见与被告一致。 第三人袁和娣的参诉意见与原告一致。 本院经审理查明：原告系第三人袁和娣之女。被征收房屋的所有权证记载产权人为原告之父董松荣(2010年6月12日报死亡)，建筑面积为27.1平方米，附记栏记载阁楼面积为6.3平方米。被征收房屋地址户籍登记为1户，在册人口为3人，即户主袁和娣、女儿董清平、外孙顾昊东。征收中，原告户在规定时间内未书面提出居住困难补贴申请。 因公共利益需要，2013年9月2日，被告作出沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定，被征收房屋位于该征收决定确定的征收范围内。房屋征收部门委托闸北一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。截至2013年10月24日，被征收房屋所在征收范围的签约率达到85.21%，满足房屋征收补偿协议约定的生效条件。经上海东洲房地产估价有限公司以2013年9月2日为估价时点进行评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积25313元，征收范围内居住房屋的房地产市场评估均价为每平方米建筑面积26385元(被征收房屋的房地产市场评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。因原告户未在规定期限内对被征收房屋的估价分户报告单申请复估、鉴定，闸北房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称专家委员会)申请鉴定，专家委员会的鉴定结果为估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估价报告基本规范，评估价格合理。闸北房管局根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该征收范围的房屋征收补偿方案，核定原告户可得被征收房屋评估价格715033.50元、价格补贴214510.05元、套型面积补贴395775元、装潢补贴8130元，上述款项合计为XXXXXXX.55元。原告户另可得异地购房补贴60000元、无未经登记建筑补贴50000元及按规定可得的搬家费及家用设备移装费等费用。 因闸北房管局与袁和娣、董清平未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，闸北房管局于2014年4月22日报请被告作出征收补偿决定。被告于4月24日向袁和娣、董清平送达了征收补偿决定报告、调解会通知、产权调换房屋估价分户报告。被告于同年4月28日召集袁和娣、董清平与闸北房管局调解，作为被征收人及袁和娣的委托代理人，董清平与丈夫顾幼华出席了调解会，但未能与闸北房管局达成协议。被告经审查核实了相关证件材料，查清相关事实后，认定闸北房管局提出的以房屋产权调换方式安置袁和娣、董清平本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为85.65平方米，评估总价为966303.30元)、塔源路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为68.29平方米，评估总价为797900.36元)并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《实施细则》、沪府发[2012]73号文、沪房管规范征[2012]9号文等相关法律规范及征收范围的房屋征收补偿方案，于2014年5月21日作出沪闸府房征补[2014]133号房屋征收补偿决定书，于5月27日送达董清平、袁和娣，并在征收范围内公示。董清平与袁和娣不服，向上海市人民政府(以下简称上海市政府)申请行政复议，上海市政府于2014年9月9日作出维持被诉征收补偿决定的复议决定。原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有关于国庆路XXX弄XXX号袁和娣、董清平等作出房屋征收补偿决定的报告、调解会通知、城市居住房屋征收安置房估价报告(分户)及送达上述材料送达回证、调解会签到表、调解笔录、沪闸府房征补[2014]133号房屋征收补偿决定书及送达回证、照片、沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定、生效公告、关于闸北区晋元地块旧城区改建基地居住房屋评估均价函、房屋所有权证、全权委托书、户口簿、户籍调查摘录表、被征收房屋评估分户报告单及送达回证、闸北区国庆路XXX弄XXX号北半幢(董松荣户)上海市城市居住房屋征收评估分户报告的鉴定结果报告、征收谈话记录、试看房屋回单、产权调换房屋的房地产登记收件收据、行政复议决定书等证据及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为，根据《实施细则》第五条的规定，被告闸北区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2013年9月2日，被征收房屋被纳入征收范围。因原告户与闸北房管局就征收补偿事宜无法达成协议，闸北房管局委托房屋征收实施单位报请被告作出征收补偿决定。被告将相关材料送达袁和娣、董清平后，组织两人与闸北房管局进行调解未果，在法定期限内作出征收补偿决定并将决定书送达袁和娣、董清平及在征收范围内公示，补偿决定程序符合法律规定。被诉征收补偿决定书记载的被征收房屋建筑面积、评估单价及产权调换房屋的市场价格等事实，被告均提供了相应的证据证实，被诉征收补偿决定书认定事实清楚。 根据沪房管规范征[2012]9号文的规定，国有土地上征收私有居住房屋，一般依据房地产权证书的记载，确定已登记房屋的建筑面积。被征收房屋的所有权证核发于1992年11月1日，在“房屋状况”一栏内记载被征收房屋的建筑面积为27.1平方米，在“附记”栏记载阁楼的面积，并未记载原告自称已存在几十年的厨房、淋浴房的面积，故被告未将阁楼、厨房和淋浴房计入补偿面积，符合本市房屋征收法律规范的规定。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素，由此可见，原告主张考虑的建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，已经作为专业评估机构在评估被征收房屋的房地产市场评估单价时应当考虑的因素。在专业评估机构对被征收房屋的市场评估单价出具报告后，作为鉴定机构的专家委员会又出具维持该报告的鉴定结果报告，故被告依据评估报告和鉴定结果报告作出征收补偿决定，并无不当。房屋征收补偿决定是在征收双方无法达成协议的情况下，由市、县人民政府根据法律规定，单方作出的具有强制性的行政决定，故《国有土地上房屋征收与补偿条例》中关于市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋供被征收人选择的规定，并非被告在作出征收补偿决定时必须适用的法律规范。本案被诉征收补偿决定中的产权调换房屋产权清晰、无权利负担，被告以此作为产权调换房屋，并无不当。综上，被告作出的沪闸府房征补[2014]073号房屋征收补偿决定书，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下： 驳回原告董清平要求撤销被告上海市闸北区人民政府于2014年5月21日作出的沪闸府房征补[2014]133号房屋征收补偿决定书的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告董清平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  汪霄云 审 判 员  叶 一 人民陪审员  毕晓莹 二〇一四年十一月十九日 书 记 员  吴金怡 附：相关法律条文 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。