浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)浙杭民终字第2343号上诉人（原审被告）王文江。被上诉人（原审原告）绿城物业服务集团有限公司。法定代表人李海荣。委托代理人汪真燕。委托代理人李晓。上诉人王文江因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定：2009年，绿城物业与兰桂花园业委会签订《兰桂花园物业服务合同》，约定由绿城物业对杭州兰桂花园提供物业管理服务；服务期限为2009年2月1日00：00时至2012年1月31日24：00时；物业服务费收费标准中，多层住宅的收费标准为1.0元／月·平方米，物业服务费每3个月预缴一次，预缴时间为每3个月的第1个月的15日前；逾期交纳物业服务费的，绿城物业可自超过交费周期之日起按应交纳费用的千分之二加收滞纳金；停车泊位费（绿城物业受兰桂花园业委会委托对公共临时停车场所停放车辆提供泊位及秩序维护服务所收取的费用）每辆每月100元，具体依据《兰桂花园停车、收费管理办法》执行；合同期内，如当地物价指数上升幅度较大，绿城物业可向兰桂花园业委会提出调整物业服务费的收费标准，双方应根据当地的物业管理市场行情和绿城物业的服务标准进行协商，将协商调整后的收费标准向全体业主征求意见，达到法定条件后，公布调整后的收费标准，业主和物业使用人应按照调整后的收费标准交纳物业服务费。后，绿城物业与兰桂花园业委会又签订了《〈兰桂花园物业服务合同〉有关物业服务收费标准条款变更协议》（以下简称《变更协议》），约定自2011年4月1日起，多层公寓的收费标准调整为1.45元／月·平方米，调整后的收费标准自2011年4月1日开始执行，物业服务费调整后新的收费标准三年（2011年、2012年、2013年）价格不变；对于拖欠物业服务费的行为可以通过将欠缴费用的业主名单在物业管理区域内予以公布等合法手段催收并有权向业主按应缴纳额的日千分之二加收滞纳金。2012年10月28日，绿城物业与兰桂花园业委会续签《杭州市兰桂花园物业服务合同》，约定由绿城物业继续为兰桂花园提供物业管理服务，合同期限自2012年2月1日起至2015年1月31日止；物业服务费收费标准中，多层住宅的收费标准为1.45元／月·平方米，物业服务费按每季度（交费周期）向业主或物业使用人收取，可预收12个月，业主或物业使用人应在每季第一个月的15日前履行交纳义务；对于拖欠6个月物业服务费以上的，经兰桂花园业委会授权，绿城物业可以通过将欠缴费用的业主名单在物业管理区域内予以公布等方式进行催缴；逾期支付物业服务费及相关费用的，绿城物业有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付滞纳金；停车泊位费的收入全部归业主所有，使用人应按照物业所在地的相关规定向绿城物业交纳停车费。兰桂花园业委会与绿城物业签订有《兰桂花园道路停车泊位委托管理合同》（以下简称《泊位管理合同》），将兰桂花园内道路停车泊位委托绿城物业进行管理，要求绿城物业在指定位置划定泊位，与泊位使用人签订《兰桂花园道路停车泊位使用协议》（以下简称《泊位使用协议》），按照100元／月·个收取停车泊位费。王文江为兰桂花园9幢B座401室房屋（建筑面积126.03平方米）的所有权人及实际使用人。自2012年1月1日起，王文江一直未向绿城物业交纳物业服务费。王文江曾向绿城物业交纳过2009年1月1日至2010年6月30日的停车泊位费1800元，2011年1月1日至2011年12月31日的停车泊位费1200元。2013年9月1日，兰桂花园业委会向包括王文江在内的多名业主督促交纳物业费和停车泊位费，其中要求王文江支付2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费4385.76元，要求于2013年12月25日前结清；要求王文江支付2010年7月起拖欠的泊位费3000元及滞纳金2190元，要求于2013年9月20日前付清。2014年1月，兰桂花园业委会和绿城物业联合在小区内张贴物业服务费催收公示，向包括王文江在内的多名业主再次催收物业服务费。上述事实有《兰桂花园物业服务合同》、《杭州市兰桂花园物业服务合同》、《关于督促交纳物业费的通知》、《兰桂花园泊位情况及催缴停车费公告》、《关于催收兰桂花园未交物业服务费业主的公示函》、《兰桂花园道路停车泊位委托管理合同》、（2013）浙杭民终字第2749号民事判决书、庭审笔录等在案佐证。绿城物业于2014年1月24日诉至原审法院，请求判令：1、王文江支付物业服务费4385.76元（自2012年1月1日起暂计至2013年12月31日）；2、王文江支付2010年7月1日起至2010年12月31日止的停车泊位费600元，2012年1月1日起至2013年12月31日止的停车泊位费2400元，合计3000元；3、王文江承担迟延支付物业服务费的滞纳金3582.15元（按应缴未缴物业服务费的每日千分之二计算，暂计至2014年1月20日；此后计至王文江实际付款之日止）；4、王文江承担迟延支付停车泊位费的滞纳金502.68元（按同期银行贷款利率每日万分之二计算，暂计至2014年1月1日；此后计至王文江实际付款之日止）；5、王文江承担本案诉讼费用。原审法院认为：绿城物业与兰桂花园业委会先后签订的《兰桂花园物业服务合同》、《杭州市兰桂花园物业服务合同》及《变更协议》系双方真实意思表示且不违反相关法律法规的强制性规定，应认定有效。根据有关法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。兰桂花园业委会作为杭州兰桂花园全体业主的代表，其签订的上述合同及变更协议对包括王文江在内的兰桂花园全体业主均有约束力。关于物业服务费。绿城物业在物业服务合同签订后对杭州兰桂花园一直进行物业管理服务，王文江作为杭州兰桂花园的业主及物业使用人，亦一直接受绿城物业提供的物业服务，其理应支付物业服务费。依照物业服务合同以及变更协议的约定，2012年1月1日至2013年12月31日期间多层住宅的收费标准为1.45元／月·平方米。经计算，王文江拖欠绿城物业该段时期物业服务费共计4385.84元。绿城物业诉请的数额未超过上述标准，故原审法院对绿城物业要求王文江支付物业服务费4385.76元的请求予以支持。关于停车泊位费。小区内公共道路、空地为全体业主所有，兰桂花园业委会作为杭州兰桂花园全体业主的代表，有权代表业主管理上述公共道路和空地。小区内公共道路、空地上划定的停车泊位属于全体业主所有，并非某个业主可以单独所有，故泊位的使用人理应按照小区规定向全体业主交纳停车泊位费。虽然该部分收入属于全体业主，但是兰桂花园业委会已经将代为收取的权利委托绿城物业行使，故绿城物业有权向泊位使用人收取停车泊位费。兰桂花园小区规定的停车泊位费100元／月·个，符合现行小区内停车泊位费的标准，故原审法院予以准许。根据王文江提供的照片，绿城物业为其划定有固定停车泊位，虽然有时会存在其他车辆停放在该泊位上的情况，但是根据王文江的自认，其亦一直以来将车辆停放于小区之内，故无论王文江是否停放在固定泊位上，还是违规停放在小区规定不能停放车辆之处，其客观上使用了小区公共道路或空地，其不能据此反而使得自己受益而损害全体业主利益，故王文江理应支付停车泊位费。王文江辩称其未与绿城物业签订过停车泊位使用协议，故绿城物业无权向其收取停车泊位费。对此原审法院认为，没有书面协议并不意味着双方不存在法律关系，客观实际的使用亦能导致双方建立相应法律关系，王文江客观上使用了小区内的公共道路或者空地，其亦应当因该种使用向权利人交纳费用，故王文江的该项辩称没有法律依据，原审法院不予支持。经计算，王文江拖欠绿城物业2010年7月1日至2010年12月31日的停车泊位费600元，2012年1月1日至2013年12月31日的停车泊位费2400元，故原审法院对绿城物业的该项诉请予以支持。关于滞纳金。滞纳金即为违约金，根据《兰桂花园物业服务合同》第二十七条、《杭州市兰桂花园物业服务合同》第三十四条之约定，绿城物业有权对拖欠物业服务费的行为按应缴纳额的日千分之二向业主收取滞纳金。本案中，绿城物业多次向王文江催缴物业服务费，但王文江均未支付，故绿城物业关于滞纳金的主张符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。但绿城物业主张按日千分之二的标准计算明显过高，综合本案的合同履行情况、当事人的过错程度等因素，原审法院根据公平原则及诚实信用原则，酌情调整为400元。停车泊位费的滞纳金请求，因双方未约定该款项逾期支付的违约责任，故原审法院对该部分滞纳金的请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王文江支付绿城物业物业服务费4385.76元、停车泊位费3000元、滞纳金400元，合计7785.76元，该款于判决生效之日起十日内付清。二、驳回绿城物业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86元，由王文江负担，于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。宣判后，王文江不服，向本院上诉称：一、原判认定事实错误。1、原判未查明事实的情况下，却认定《变更协议》等有效，明显错误。提价45%没有经过业主大会的表决，违反了相关的法律法规，在程序上剥夺了业主选择物业公司的权利，提价手段也违法。业主大会表决票具有非常明确的格式，需要表决的项目需列明清楚。案涉小区业委会曾发放《兰桂花园业主大会书面征询意见函》征求业主意见，但格式不符合要求，且兰桂花园的全体业主也没有对《关于调整物业服务收费标准及从经营性收入中补贴业主物业费》进行过表决，故依据所谓的表决结果而签订的《变更协议》是无效的。绿城物业除了《变更协议》之外，一直无法拿出提价45%的合法依据。兰桂花园第三届业委会于2011年11月20日24时止任期届满，停止工作，第四届业委会是在2012年3月19日才公告产生，而《变更协议》的签订日期是2011年11月28日，故兰桂花园业委会原主任周国柱私自和绿城物业签订的《变更协议》属于无效。2、小区是业主自己的家园，每个业主都有公平享用小区设施的权利，没有法律规定小区业主在小区内停车需要交纳停车费。物业公司应管理小区的合理停车问题，这是其职责所在。周围小区也一样，没有固定车位的，不需要交费。如果要收停车费，必须经业主大会讨论通过，而且《杭州市兰桂花园物业服务合同》第二十条明确约定，停车泊位的收入归全体业主所有，与绿城物业的权益无关。业委会原主任周国柱未经业主大会表决，私自签订《泊位管理合同》，出卖并侵害了上诉人的利益，且该合同没有具体的签订日期和履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，应认定为无效。兰桂花园小区内有固定泊位的须缴纳停车泊位费。即便《泊位管理合同》有效，绿城物业也并未与上诉人协商确定具体的泊车位置并签订《泊位使用协议》，而是将一个非常不方便的泊位给了上诉人，上诉人对此当然不予认可，而且事实上，上诉人一直也未在该位置停过车。2013年9月30日兰桂花园业委会发出公告，从2013年9月21日起取消上诉人的泊位。上诉人已经支付了2011年全年的停车泊位费，怎么可能存在2010年7月1日至2010年12月31日停车泊位费欠交的情况？上诉人不交纳停车泊位费是维护自身利益的具体体现。小区业主在小区内可以免费停车一辆，第二辆车开始交费，同时给没有车子的业主适当补贴。3、滞纳金是法律法规明确的款项，个人和其他团体都无权私自设立。《杭州兰桂花园物业服务合同》设定的滞纳金条款是违法行为，应认定为无效。二、原判适用法律错误。如前所述，《变更协议》、《泊位管理合同》、《杭州兰桂花园物业服务合同》都严重损害了业主的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十九条、第一百一十一条规定，应认定无效，所得利益应予以返还。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业服务费已经包含了停车管理的内容，物业再次收取停车管理费是重复收费。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二章第九条明确规定消费者享有自主选择商品或服务的权利。《物业服务收费管理办法》第三条规定，业主有权通过竞争选择合适的物业服务公司。三、原审法院程序违法。原审法院没有对争议焦点的事实进行审理，就认定《变更协议》和《泊位管理合同》有效，因此其程序违法。综上，原判认定事实不清、违反法定程序，上诉人请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。被上诉人绿城物业答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、原审法院关于兰桂花园业委会与被上诉人签订的《变更协议》及其内容的事实认定清楚无误，该节事实已为（2013）浙杭民终字第2749号民事判决所佐证。《变更协议》的签订日期为2011年10月28日，若被上诉人在另案起诉中的起诉状写的是2011年11月28日，则应是当时的笔误。上诉人在一审中已经提交了包括《变更协议》在内的相关证据予以澄清。2、原审法院关于兰桂花园业委会与被上诉人之间通过的《兰桂花园物业服务合同》、《杭州市兰桂花园物业服务合同》以及《泊位管理合同》建立的兰桂花园停车泊位委托管理关系、停车泊位费收费标准、以及上诉人曾缴纳2009年1月1日至2010年6月30日、2011年1月1日至2011年12月31日的停车泊位费等事实认定均清楚、准确。同时，根据上诉人在一审中提供的照片及其在一审中的自认，已证明被上诉人确系有为其划定固定停车泊位，而上诉人亦一直将其车辆停放在兰桂花园小区之内。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、一审法院对《变更协议》的效力认定是正确的，该协议对包括上诉人在内的兰桂花园全体业主均有约束力。被上诉人作为《变更协议》的合同善意相对方，有理由信赖兰桂花园业委会为其全体业主的代表，并基于该信赖与其业委会签订该协议。所谓兰桂花园原主任周国柱冒用业委会名义签订协议，系上诉人基于其与兰桂花园业委会部分委员的纠纷而作的主观臆断，并无相关证据予以证明，不应采信。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条，业委会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。即使抛开《变更协议》，依据《兰桂花园物业服务合同》第二十三条的约定，2011年10月26日兰桂花园业委会向小区全体业主公布《﹤关于调整物业服务收费标准及从经营性收入中补贴业主物业费的表决﹥结果的公告》之时，物业服务费的调整即已对全体业主具有约束力，《变更协议》只是对该调整后法律关系的重复确认。2、原审法院判定上诉人应向被上诉人支付拖欠的2010年7月1日至2010年12月31日、2012年1月1日至2013年12月31日的停车泊位费所适用的法律依据是正确的。根据《中华人民共和国物权法》的规定，小区内的公共道路、空地为全体业主共有，故小区内公共道路、空地上划定的停车泊位或用于临时停车的场地属于全体业主共有，并非单个业主所独占，该泊位或场地的使用人应按照小区规定向全体业主缴纳停车泊位费。《兰桂花园业委会公告》中明确，小区内固定泊位的使用人要按照小区规定缴纳泊位费，而在小区公共部位临时停车的人员也应按照小区规定缴纳每月100元的临时停车费。虽然停车泊位费的收入归属全体业主，但法律并没有禁止业委会将收取泊位费的权利委托给被上诉人。故被上诉人依据与业委会签订的协议，享有向兰桂花园泊位使用人收取停车泊位费的权利。虽然被上诉人与上诉人没有签订泊位协议，但双方已经通过客观行为实际建立了停车泊位的法律关系。被上诉人为上诉人划定固定泊位并设置泊位牌至2013年9月底，上诉人对此知情。上诉人主动向被上诉人缴纳了2010年1月1日至2010年6月30日、2011年1月1日至2011年12月31日的停车泊位费，说明其认可与被上诉人建立的停车泊位法律关系。上诉人一审中自认其一直将车辆停放在兰桂花园小区内，客观上使用了小区内的公共道路和场地。而上诉人未就其欠交的2010年7月1日至2010年12月31日的停车泊位费提出诉讼时效的抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》，上诉人在二审期间就此提出诉讼时效抗辩的，不应支持。同时，上诉人与被上诉人系通过客观行为建立的合同关系，故未约定履行期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，因兰桂花园业委会2013年9月1日向上诉人催缴2010年7月1日起的停车泊位费，并要求其于2013年9月1日前付清，故诉讼时效应从2013年9月20日起算。3、原审法院判定上诉人应支付的滞纳金所适用的法律依据是正确的。综上所述，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。二审中，王文江向本院提交：1、兰桂花园业委会于2014年7月22日张贴的公告、于2014年8月2日张贴的公告及其附件（包括绿城物业提交的《变更协议》、西湖区住建局提供的《变更协议》、王文江和马文斌诉兰桂花园业委会一案中中王文江和马文斌提交给法院的《变更协议》、王文江和马文斌诉兰桂花园业委会一案中王文江、马文斌提交的《增加诉讼请求申请书》）、兰桂花园第四届业委会第19次会议纪要复印件各一份，及地铁二号线二期工程相关公告的复印件两份，拟证明业委会与绿城物业一直串通一气，进行违法操作，还将未生效的一审判决书内容张贴在小区内，搞臭业主名声。2、兰桂花园第三届业委会公告复印件一份，拟证明2011年11月20日，第三届业委会已经停止工作。3、兰桂花园第四届业委会2012年第一号公告复印件一份，拟证明第四届业委会于2012年3月19日产生。4、民事起诉状复印件一份，拟证明《变更协议》的签订日期实际为2011年11月28日。5、《变更协议》复印件一份，拟证明变更协议签订的日期确实是2011年11月28日。6、（2013）杭西民初字第202号民事判决复印件一份，拟证明西湖区人民法院认定了2011年11月28日签订《变更协议》这一事实。7、兰桂花园业主大会书面征询意见函复印件一份，拟证明该征询意见函并不是规定格式，是一份混淆是非的函，上面没有弃权栏。8、业主大会表决样票复印件一份，拟证明兰桂花园小区的表决样票不符合规定要求。9、兰桂花园书面业主大会关于调整物业服务收费标准征询意见结果表复印件一份，拟证明该表上有同意、不同意、弃权三项选项，与业主大会表决样票内容不符。10、关于调整物业服务收费标准及从经营性收入中补贴业主物业费的表决结果的公告复印件一份，拟证明该公告系伪造表决结果。11、《泊位管理合同》复印件一份，拟证明该合同没有期限、没有签订时间，是违法的。12、兰桂花园业委会2013年9月30日的公告复印件一份，拟证明上诉人的停车位于2013年9月21日被取消。经质证，绿城物业认为：1、对证据1中的公告及附件的真实性予以认可，但不能达到上诉人的待证目的。一审判决结束后，被上诉人向兰桂花园业委会提供了一审判决书复印件，但业委会张贴关于一审判决书内容的公告并非被上诉人授意，且上诉人上诉后业委会应该已经将该公告撤回了。而2014年8月2日公告附件的内容恰恰证明《变更协议》的订立日期系2011年10月28日。《变更协议》的原件上的签订日期亦是2011年10月28日，被上诉人一审提供的证据均可以证明《变更协议》的签订日期是2011年10月28日，起诉状中的2011年11月28日只是笔误。对证据1中的会议记录的真实性无法确认，且该会议纪要和公告与本案没有关系。2、证据2至证据12，均不符合二审新证据的规定。在保留意见的基础上，对证据2、3、4、6、12的真实性没有异议；证据5与原件不符，真实性有异议，《变更协议》系在前一届的业委会任期内签订的，是真实有效的；证据7、8所反映内容系业主内部事务，被上诉人对其真实性无法确认；对证据9、10的真实性予以认可，该两份证据可以证明《变更协议》的签订已经依法履行了相关的决策程序，《变更协议》是经业主大会有效表决通过的；证据11的真实性没有异议，委托管理合同上的签订时间的确没有。本院认为因被上诉人对证据1中的公告及附件的真实性均未提出异议，故本院对证据1中的公告及附件的真实性均予以确认，但本案系物业服务合同纠纷，证据1中公告和会议纪要的制作主体均为兰桂花园业委会，其内容和公告附件的内容也都未反映出绿城物业与兰桂花园业委会勾结和违规操作，故证据1不能证明上诉人所欲证明的内容。证据2-12系上诉人提交的补强证据，因被上诉人对证据2、3、4、9、10、11、12的真实性未提出异议，故本院对证据2、3、4、9、10、11、12的真实性予以确认。被上诉人对证据5的真实性提出异议，上诉人亦未提交《变更协议》的原件予以核对，且上诉人提交的《变更协议》与其提交的证据1附件中的西湖区住建局物业管理科于2014年6月9日盖章证明的《变更协议》的日期不一致，故本院对该证据不予确认。对证据6，上诉人只提交了（2013）杭西民初字第202号民事判决书第1、2页，其中关于《变更协议》签订日期的表述出现在绿城物业的起诉状部分，不能就此认定《变更协议》签订于2011年11月28日一节系被该判决确认为事实，故证据6不能实现其待证目的，本院不予确认。证据7为复印件，上诉人未提交原件予以核对，本院对该证据不予采信。证据8系房管部门印发的示范文本，本院对该证据的真实性予以确认。二审中，绿城物业未向本院提交新证据。经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：本案争议焦点系一、《变更协议》的效力问题；二、被上诉人是否有权向上诉人收取停车泊位费的问题。关于争议焦点一，首先，关于《变更协议》的签订日期，虽被上诉人在其诉曹丽华、马文斌物业服务合同纠纷一案的起诉状中将《变更协议》的签订日期写成2011年11月28日，但被上诉人解释该日期系误写，且根据西湖区住建局物业管理科于2014年6月9日盖章证明的《变更协议》，该《变更协议》的签订日期为2011年10月28日，而根据兰桂花园第三届业委会于2011年11月20日发布的公告，兰桂花园第三届业委会在2014年10月28日仍然在任，故王文江以《变更协议》的签订日期为两届业委会的空档期，业委会负责人无权签订该协议为由主张《变更协议》无效，与事实不符，本院不予支持。其次，根据上诉人提交的兰桂花园业委会于2011年10月26日发布《﹤关于调整物业服务收费标准及从经营性收入中补贴业主物业费的表决﹥结果的公告》，兰桂花园全体业主对于物业服务费的调整进行了投票表决，王文江主张案涉小区业委会未经业主大会表决而直接与被上诉人签订《变更协议》，未提交有效反驳证据予以证明，本院不予采信。被上诉人作为第三方，与代表全体业主的业委会签订的《变更协议》，意思表示真实，且内容没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。而（2013）浙杭民终字第2749号曹丽华、马文斌与被上诉人的物业服务合同纠纷的生效判决也对《变更协议》的效力予以了确认。关于争议焦点二，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。兰桂花园业委会代表全体业主对小区内的车位进行管理，其与绿城物业签订《泊位管理合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上诉人虽未与被上诉人签订书面的《泊位使用协议》，但被上诉人确在小区内为上诉人划定了固定车位，上诉人也自认一直将车辆停于小区内，且上诉人也交纳了2011年的停车泊位费，故上诉人与被上诉人之间建立了事实上的停车泊位合同关系，故上诉人应当按照小区规定的泊位费交纳泊位费，上诉人自称已如数缴纳停车泊位费，未提交相应证据，本院不予采信。滞纳金系为了保障双方如约履行合同的制约条款，上诉人认为设定滞纳金条款系违法行为，没有法律依据，本院不予支持。一审综合履约情况、过错程度，酌情将滞纳金调整为400元并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由王文江负担。本判决为终审判决。审 判 长  王亮审 判 员  韩昱代理审判员  韦薇二〇一四年十一月十七日书 记 员  周佳