浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0825民初00879号原告：江汝清，男。委托代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。委托代理人：姜建芳，女，1961年6月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，系原告妻子。被告：李土林，男。被告：李露，男。委托代理人：陈德荣，龙游县龙游法律服务所法律工作者。被告：张兆林，男。原告江汝清为与被告李土林、李露、张兆林买卖合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案于同年4月19日公开开庭审理，原告的委托代理人叶波、姜建芳，被告李土林、被告李露的委托代理人陈德荣到庭参加诉讼，被告张兆林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江汝清起诉称，原告原系经营装载机配件生意。2014年3月15日，原告与三被告协商，将其经营的装载机配件转让给三被告，三被告分两期向原告支付货款共计85万元。其中第一次货款35万元于2015年1月19日前支付。第二次货款50万元于2016年2月8日前支付，并约定自2014年3月15日起计付利息，利息按月息5厘计付。由于双方对货款的还款方式有口头约定，约定三被告在经营期间的浙江巨化矿业有限公司及浙江杜山集团应收的货款用于折抵尚欠原告货款（其中浙江杜山集团于2014年11月22日、2015年1月5日、4月21日分别支付4万元、4.58万元、13.31万元，浙江巨化矿业有限公司支付13.4858万元，共计35.3758万元）。另三被告在经营期间拖欠税款2.9万元未付。现因双方约定支付货款的履行期限已届满，三被告至今尚欠原告货款49.6242万元及自2015年2月1日起的利息未付。为此，原告诉诸法院，要求1.依法判令三被告支付货款49.6242万元并承担从2015年2月1日起至款付清之日止按月息5厘计算的利息，息随本清；2.判令三被告支付由原告先行垫付的税款2.9万元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第二项的诉讼请求。被告李土林辩称：1.2014年3月15日，原告确实与三被告协商，但出具欠条后，原告并未将货物交付给被告，双方之间的交易并未实际发生；2.、对货款的还款方式没有口头协议，原告所称三被告已经支付的货款也不是事实。3.被告未得到涉案装载机配件的所有权与处分权。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告李露辩称：1.三被告共同经营受让装载机配件店属实，现涉案尚有部分装载机配件还在店中并未售完；2.三被告确实向原告出具了欠条，款项未及时支付，主要是因为经营不善，缺乏销售渠道导致无款项支付。原告江汝清为证明其主张，向本院提供了提供如下证据：1.欠条1份，拟证明2014年3月15日，三被告欠原告装载机配件转让款85万元，其中35万元于2015年1月15日前付清无利息，余款50万元于2016年2月6日前付清，并自2014年3月15日起按月息千分之五计算利息等事实；2.（2015）浙衢商终字第424号民事裁定书1份共4页，拟证明本案原告江汝清具有原告主体资格事实；3．（2015）衢龙商初字第514号民事判决书1份共4页，拟证明龙游县人民法院判决认定本案原、被告之间发生过转让的事实;4．（2016）浙08民终103号民事裁定书1份共2页，拟证明原、被告双方因涉案第一期转让款35万元发生纠纷后，约定由第三方货款折抵原告的转让款的事实；5．衢州市昆仑润滑油有限公司的企业法人营业执照及证明各1份，拟证明在2014年3月份前其公司与衢州胜平工程机械有限公司发生采购润滑油业务往来；自2014年3月中旬后与本案三被告发生采购润滑油业务关系及三被告至今尚欠油款30824元未付的事实；被告李土林为证明其主张，向本院提供了提供证据：6.照片、视频各1份，证明涉案的装载机配件现还存放在中国常林公司店内，该公司现尚在营业状态，由原告江汝清经营的事实。被告张兆林未作答辩，亦未向本院提供证据。对原告所提供的欠条，被告李土林提出如下质证意见：对证据1.2.3.4.5的真实性均无异议。对证明对象有异议，对证据1认为欠条的标的物实际并没有交付；对证据2即（2015）浙衢商终字第424号民事裁定书，认为江汝清无主体资格；对证据4即（2016）浙08民终103号民事裁定书，认为款项是原告自己收去的；对证据5中的证明，认为李露和江汝清是甥舅关系，衢州市昆仑润滑油有限公司的事情其不清楚的，其不欠该公司的油款。被告李土林对证据1.2.3.4.5的真实性均无异议。对被告李土林提供的证据，原告江汝清提出如下质证意见：对证据6的真实性有异议，认为1.即使是真实的，也不能达到被告李土林的证明目的，该照片和视频中并无原告指认的员工在经营。2.被告李土林认为是公司转让给三被告，属公司股权转让，转让款的给付对象就应该为公司，而欠条上载明的转让款给付对象是江汝清，也未载明是公司股权转让款。3.三被告在经营期间与浙江巨化有限公司、浙江杜山集团及其他案外人公司及自然人发生业务往来，其中有一部分款项是由三被告自行收取的。被告李露对证据6认为该证据的真实性无法确认，其一直在外打工，对公司是否经营并不知情。本院认证意见如下：对原告所提供的证据1.2.3.4.5的真实性，被告李土林、李露均无异议，本院予以认定。至于被告李土林对证据1.2.4.5的质证意见，本院将结合本案的其他证据综合分析。对被告李土林提供的证据6的真实性，本院亦将结合本案的其他证据综合分析。本院认定事实如下：原告江汝清系案外人衢州胜平工程机械有限公司法定代表人，其对本案标的物享有处分权。2014年3月15日，三被告向原告出具欠条一份，欠条载明三被告欠原告装载机配件转让款85万元，并约定该款于2015年1月19日前还款35万元，余款50万元从2014年3月15日开始计息，月息千分之五，每月15日付息2500元，到2016年2月8日前付清余款。欠条出具后，即第二期欠款履行期限届满，原告从浙江巨化矿业有限公司与浙江杜山集团在三被告经营期间的应收货款中扣除欠其货款共计35.3758万元（含第一期欠款的35万元），尚欠49.6242万元。审理中，原告江汝清自愿放弃要求三被告支付由其先行垫付的税款2.9万元的诉讼请求。另查明，案涉欠条出具后，即第一期欠款履行期限届满时，三被告尚欠原告货款27万元未付。为此，原告江汝清于2015年6月16日向本院起诉，本院于2015年10月26日作出(2015)衢龙商初字第514号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉，原告不服提起上诉。同年12月4日，衢州市中级人民法院作出（2015）浙衢商终字第424号民事裁定书，裁定撤销了本院(2015)衢龙商初字第514号民事裁定，并指令本院对此案进行审理。本院于同年12月21日作出(2015)衢龙商初字第514号民事判决书支持了原告的诉讼请求，被告李土林、张兆林不服提起上诉。原告于2016年3月31日向衢州市中级人民法院申请撤回原审起诉。本案的争议焦点为案涉欠款的性质以及所涉的标的物是否交付。本院认为三被告向原告出具的欠条中明确载明该欠款为装载机配件转让款，三被告均系完全民事行为能力人，应当知道自己的行为所承担的法律后果，且被告李土林主张其未得到涉案装载机配件的所有权与处分权，但并未提供相应的证据予以证明，故被告李土林的主张本院不予采纳。如该买卖关系发生后，三被告确实未得到涉案装载机配件的所有权与处分权，三被告为何向原告出具欠条，明显不符合常理。关于本案所涉的标的物是否交付，本院认为三被告已经向原告出具了欠条，欠条可以证明原告已经履行交付标的物的义务。被告李土林主张标的物未实际交付，结合其在（2015）衢龙商初字第514号案件中提供的增值税纳税申报表、企业所得税月（季）度预缴纳税申报表反映的是衢州胜平工程机械有限公司的纳税申报情况，衢州胜平工程机械有限公司是否向税务机关申报纳税并不足以说明原告是否向三被告交付标的物，故被告李土林的主张本院不予采纳。本院认为，被告向原告购买装载机配件及货架等，双方形成了口头买卖合同，该买卖合同未违反法律规定，应认定为合法有效。根据合同的相对性原理，欠条载明原、被告双方系合同的当事人。买卖合同标的物的归属不影响原告向三被告主张权利。原告已按约向被告提供货物，三被告应按欠条约定向原告支付货款。原告江汝清自愿放弃要求三被告支付由其先行垫付的税款2.9万元之责任请求，未侵害到国家、集体、其他人的合法权益，本院予以准许。现原告要求三被告支付货款49.6242万元及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李土林、李露、张兆林于本判决生效之日起十日内支付原告江汝清欠款49.6242万元，并承担从2015年2月1日起至履行完毕之日止按月息5‰计算的利息，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9377元，减半收取4689元，由原告江汝清负担150元，被告李土林、李露、张兆林负担4539元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  陈雄平二〇一六年五月十一日书记员  何 丹