山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民终470号上诉人(原审原告)：季平燕，女，汉族，市民。委托代理人：于勇，山东智祥律师事务所律师。委托代理人：王利娟，山东智祥律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：赵颖，女，汉族，市民，委托代理人：陈希军，山东豪才(聊城)律师事务所律师。上诉人季平燕因与被上诉人赵颖撤销合同纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。聊城市东昌府区人民法院一审查明：原、被告分别住在聊城市东昌府区建设东路伟业中华苑北苑×号楼×单元的×室及×室。自2011年起，原告季平燕及其丈夫丁某多次向被告赵颖借款。至2015年1月7日，原告季平燕给被告赵颖出具了《借条保证书》一份，并由原告丈夫丁某作为保证人签名捺印，《借条保证书》内容为：“借条保证书出借方（甲方）：赵颖借款方（乙方）季平燕甲乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，签订本合同，以资双方共同信守履行。一、乙方向甲方借款金额（人民币730000元）大写柒拾叁万元整，小写730000元整。二、借款期限自2014年1月30日起至2015年6月1日止，2015年1月30日还本金壹拾万元整，小写100000元，2015年2月10日还本金壹拾万元整（100000元）。三、借款到期后剩余一次性还本付息。四、乙方必须按合同规定的期限还清本付息。五、为保障甲方借款，乙方需提供抵押担保，乙方房屋（伟业中华苑北苑×幢×单元×室）、乙方车辆车牌号：Z×××××。六、违约责任如乙方不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的3%支付违约金并赔偿甲方向乙方追讨债权而产生的所有费用。甲方：赵颖乙方：季平燕34××××27保证人：丁某34××××30借款人：季平燕日期：2015.1月7日”。2015年1月9日，原、被告就上述《借条保证书》内容又签订《借款补充协议书》一份，内容为：“借款人（以下简称甲方）：姓名：季平燕身份证号：34××××27出借人（以下简称乙方）：姓名：赵颖身份证号：37××××2X甲方向乙方借款，乙方表示同意，依据意思自治原则，经双方友好协商，就未尽事宜并达成如下协议，以资共同遵守：一、借款金额甲方向乙方借款人民币730000元（大写：柒拾叁万元整）。（本借款乙方于2011年至2015年1月份，通过转账汇款方式给付----元，剩余款项以现金给付方式一次性给付甲方），本协议所涉借款金额为最终计算总额，双方现就本借款金额无任何争议。二、借款期限甲方向乙方借款期限重新议定为：日期从本补充协议签订之日起至2015年6月1日止。三、还款方式双方共同约定还款方式如下：1、甲方于2015年1月30日偿还乙方本金100000元（大写：壹拾万元整）。2、甲方于2015年2月10日偿还本金100000元（大写：壹拾万元整）。3、借款期限届满之日，将剩余借款一次性偿还。四、违约方式及保证条款甲方自愿提供如下合法财产为本借款提供抵押担保：聊城伟业中华苑北苑×号楼×单元×室房产及房产附属设施。房产户名为：丁某。蓝色中华华晨牌轿车一辆（车牌号码：鲁P×××××，详见车辆行驶证复印件）登记户名：丁某。聊城市东昌府区志浩服装厂内机器设配：15台普通缝纫机、6台线包缝机、1台双针机、1台熨烫发生器（详见甲方亲自书写机器设备、名称、型号、数量、机器编号详单及设备照片）以上设备统计后附（乙方）本协议书。如借款期限届满，无法偿还借款，甲方自愿将以上财产所有权给付乙方用以抵偿本借款。除此外，每逾期一日，按借款总额3%支付乙方作为违约金，并承担追讨借款所生费用。甲方保证以上抵押担保财产，除房产银行抵押登记外，无抵押、质押等其他任何权利纠纷存在。五、其他本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字捺手印后生效。甲方：季平燕乙方赵颖2015年1月9日”。现原告称该73万元是原、被告之间借款本金、利息及违约金的总额，其中本金6笔，即：2013年8月16日借款本金4.5万元、2013年8月21日借款本金3万元、2013年9月6日借款本金7.9万元、2013年10月16日借款本金3万元、2014年8月15日二次借款本金分别为2万元及5万元共计7万元，上述借款本金共计25.4万元。利息及违约金从2011年开始计算，利息按月息5%或6%，违约金是按总额的5%计算的，2013年8月16日之前原告不欠被告的本金及利息，2013年8月16日之后是按每一次借款的本金及时间由被告计算的，原告不清楚73万元是怎么计算出来的。当时是被告夫妻及其家人在原告家，原告不打借条不走，最后被告方计算出73万元，并以此出具了被告打印好后由原告签名捺印的《借款补充协议书》。但原告就其所称被告逼迫其签订《借款补充协议书》未提交证据证明，亦未向相关部门报警。被告称原告所述的6笔借款本金及时间属实，利息均是按月息5%计算的，违约金按每万元每天5%计算。另外，原告还有向被告借款本金9笔，约定的违约金及利息都在每次的借款中有明确约定，但原告未向被告支付本金、利息及违约金。以上15笔借款共计款79万元，原告已于2014年12月9日至25日偿还借款本金6万元，尚欠73万元，该73万元借款中包括本金65万元及利息8万元。被告认可该8万元利息系按月利率2%、3%、4%、5%不等计算的，本金不是按65万元计算的，具体按多少记不清了，没有违约金。另被告称原告向其借款总计100多万元，偿还部分借款后剩余本案《借款补充协议书》中的73万元未偿还。另被告所称15笔借条大部分是之前的借款到期后未还款转换的借条，转换的借条在借条上方都有记载并说明之前的借款出处、数额及时间，并提交原告及原告丈夫丁某为被告出具的借条15张及7张银行转账及提现清单，15张借条情况为：1、2013年12月30日，原告及其丈夫丁某为被告出具借款10万元的借据一份，借款期限一年，被告称其在朋友景某的工商银行提现10万元支付给原告的（提交景某的中国工商银行聊城振兴路支行借记卡账户历史明细清单一份）；2、2014年1月16日，原告为被告出具借款8万元借据一份，借款期限一年，被告称系2014年1月16日之前的利息，本金数额记不清了；3、2014年4月12日，原告及其丈夫为被告出具借款1万元借据一份，借款期限6个月，被告称其在自己华夏银行ATM机取现1000元另加现金9000元支付给原告的；4、2014年6月8日，原告及其丈夫为被告出具借款10万元借据一份，被告称该借条系2013年9月8日转借条而来，借款于2013年9月6日被告华夏银行网银转账7.9万元（原告认可该款），另2.1万元系现金支付，其中2013年9月7日从被告姨父任某的农商行梁水镇支行账户提现2万元（提交任某农商行银行卡历史交易明细），期限为6个月；5、2014年6月22日，原告及其丈夫为被告出具借款3万元借据一份，被告称该借条系2013年8月22日转借条而来，借款于2013年8月21日被告的华夏银行账户转给原告3万元（原告认可2013年8月21日该笔借款但称没有转借条的情况），借款期限为6个月；6、2014年7月4日，原告及其丈夫为被告出具借款1.5万元借据一份，被告称该借条系2013年9月4日转借条而来，借款于2013年9月4日在任某农商行梁水镇支行账户提现支付给原告的（提交任某农商行银行卡历史交易明细），期限6个月；7、2014年7月8日，原告及其丈夫为被告出具借款5万元借据一份，被告称该借条系2013年6月26日转借条而来，借款于2013年6月26日在被告华夏银行账户提现5万元支付原告，期限6个月；8、2014年7月13日，原告及其丈夫为被告出具借款2万元借据一份，被告称系现金支付，期限6个月；9、2014年7月16日，原告及其丈夫为被告出具借款3万元借据一份，被告称在其华夏银行账户提现支付给原告的，期限6个月；10、2014年7月17日，原告及其丈夫为被告出具借款13万元借据一份，被告称2014年7月18日在其工商银行账户提现13万元支付原告（提交被告的中国工商银行聊城振兴路支行借记卡账户历史明细清单一份），期限6个月；11、2014年7月28日，原告及其丈夫为被告出具借款1万元借据一份，被告称该借条系2013年1月28日转借条而来，被告称2013年1月27日在任某的农商行梁水镇支行账户提现支付给原告的（提交任某农商行银行卡历史交易明细），期限6个月；12、2014年8月1日，原告及其丈夫为被告出具借款8万元借据一份，被告称该借据系2012年9月1日转借条而来，借款在2012年8月21日至同年9月1日在任某农商行梁水镇支行账户提现支付原告的（提交任某农商行银行卡历史交易明细），期限6个月；13、2014年8月26日，原告及其丈夫为被告出具借款1.5万元借据一份，被告称该笔借款系现金支付原告的，期限4个月；14、2014年9月30日，原告及其丈夫为被告出具借款10万元借据一份，被告称该借据系2014年8月19日转借条而来，借款于2014年8月19日从被告华夏银行账户转给原告指定的杨某建设银行账户10万元，期限1个月。该借据下方还记录原告部分还款情况，被告称该条左下角记录的系还79万元借款中的本金6万元及该借据10万元的利息1000元；15、2014年10月19日，原告及其丈夫为被告出具借款2万元借据一份，被告称该借据系2014年4月19日转借条而来，借款系现金支付原告的，借款期限6个月。上述15张借据中均注有如未按期还款违约金每壹万元每天500元的违约责任。另被告称除第2张借据未主张有利息外，其他14张借据双方曾口头约定利息均为月息5%，其中第1张、第4张、第7张注有“付月息”字样。原告对上述15张借据中第2张借据认可系2013年8月16日之前的利息，但本金不清楚；对第3张借据借款无异议；对第4张借据认可收到7.9万元，其他款项未收到；对第6张、第9张、第15张借据真实性有异议，认为不是原告及其丈夫所写，但在本院限定的期限内未申请鉴定；对第1张、第5张、第7张、第8张、第10至14张借据认可借据的真实性，但称未收到相关借款。被告另认可原告于2013年8月16日借款4.5万元，2013年10月16日借款3万元，2014年8月15日两次借款分别为2万元及5万元共计7万，以上四笔借款共计14.5万元且认可该14.5万元借款本息均已还清，不包括在本案73万元借款中。原告自2014年1月28日至2015年5月28日分28次向被告偿还借款共计332340元。聊城市东昌府区人民法院一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同的情况有：“(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方某请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案原告请求法院依法撤销双方于2015年1月9日签订的《借款补充协议书》，那么原告应提交证据证明双方在签订该协议书时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形。但根据原告提交的有效证据仅为《借款补充协议书》一份，该协议书不能证明原告所称受胁迫签订该协议书以及被告将借款利息、违约金转为本金再计息等情况。并且结合被告提交的证据，原告对其主张前后存在矛盾的情况:原告诉称向被告借款为6笔，但对被告提交的15张借据中的第3张借据无异议，但该张借据所载借款不在原告认可的6笔借款中；原告诉称2013年8月16日前不欠被告的本金及利息，但对被告提交的15张借据中的第2张认可系2013年8月16日之前所欠的利息；原告诉称不存在转借条的情况存在且称未收到被告所称转借条初始时的借款，但原告认可的2013年9月6日借款7.9万元，又认可收到被告提交的15张借据中第4张2014年6月8日借据中的7.9万元借款，被告称该第4张2014年6月8日的借据由2013年9月6日借款转借条而来，此可以证明原、被告之间存在借款到期后转换借条的情况。原告对被告提交的15张借据中的其他借据真实性予以认可仅称未收到借款及对借据真实性予以否认但在本院限定的期限内未申请鉴定，且均未提交证据证明其主张。相反被告则提交了7份银行转账及提现清单以及本院调取的被告在华夏银行账户交易明细，可以佐证被告所称15张借据中大部分借款发生时被告钱款的提取情况。所以，原告未提交证据证明双方于2015年1月9日签订的《借款补充协议书》存在可撤销的情形，故原告主张不能成立，法院对其主张不予支持。综上，聊城市东昌府区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告季平燕要求撤销双方于2015年1月9日签订的《借款补充协议书》的诉讼请求；二、驳回原告季平燕的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告季平燕承担。上诉人季平燕不服一审判决上诉，请求二审法院撤销（2015）聊东商初字第1071号民事判决，改判撤销双方于2015年1月9日签订的《借款补充协议书》。理由如下：双方签订的借款补充协议载明的73万元借款数额不存在，明显显失公平。一、被上诉人在原审陈述的事实和借款补充协议载明的内容矛盾。协议书中约定付款方式为：1、通过银行转账；2、余款以现金方式一次性给付。第一种方式转账多少，协议中为空白。赵颖作为出借人不清楚转账金额，不符合常理。原审中被上诉人陈述73万元是通过15笔借款累计形成的，也与协议相矛盾。二、上诉人提交的证据证明被上诉人出借金额为254000元，并非73万元。15张欠条的出具时间、金额与银行取款时间、金额大都不相符，部分欠条上注明的转借内容系被上诉人私自添加，是被上诉人伪造的。三、被上诉人称借款协议约定的汇款期间的四笔汇款形成的借款14.5万元不在73万元之中，与事实不符。综上，被上诉人没有证据证明完全履行了73万元的借款义务，而于上诉人签订73万元的借款补充协议，明显显示公平。在本院审理中，上诉人以对借款金额存在重大误解为由，要求撤销借款补充协议。被上诉人赵颖答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：季平燕与赵颖之间自2012年开始发生借贷关系，双方之间对于借款有利息和违约金的约定，季平燕按约定支付了部分违约金。因季平燕未履行《借款补充协议书》约定的义务，赵颖向聊城市东昌府区人民法院提起了诉讼。本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。本院在审理期间，季平燕申请法院调取2011年11月至2015年4月赵颖银行账户与季平燕的资金往来明细。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条是关于合同撤销权的规定，是对当事人在签订合同时意思表示存在瑕疵时，通过申请法院或仲裁机构撤销合同而设立的一种救济途径。显失公平的合同是指一方利用占有信息、资源等优势地位，而与对方签订的导致双方当事人利益严重不均衡的合同。重大误解的合同，是指一方当事人在签订合同时，对合同履行的后果以自身的能力不能做出准确判断而签订的合同。本案中，季平燕在与赵颖签订《借款补充协议书》时，并无证据证明赵颖处于优势地位。对于协议书中借款金额的约定是否属实，可由赵颖提起的诉讼中查明。《借款补充协议书》中约定内容清晰明确，季平燕对协议履行的后果能做出正确判断，其上诉称对其存在重大误解，本院无法认同。季平燕申请法院调取的证据，与本案不具备关联性，本院不予准许。综上，季平燕要求撤销与赵颖于2015年1月9日签订的《借款补充协议书》，没有事实与法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由季平燕承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  刘晓光审判员  徐红杰二〇一六年五月十六日书记员  肖军辉