山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书(2014)寿民初字第54号原告：中国联合网络通信有限公司寿阳县分公司，住所地：寿阳县朝阳街1号。负责人：王永军，该公司经理。委托代理人：石仁贵，山西丰汇律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ栋，该公司综合办公室主任。被告：陈俊，男，1983年5月28日生，汉族。被告：李玉马，男，1967年1月26日生，汉族。被告：王瑞彬，女，1969年7月25日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地：晋中市榆次区新建北路308号。负责人：李志雄，该公司经理。委托代理人：吴俊岗，该公司法律顾问。原告中国联合网络通信有限公司寿阳县分公司（以下简称网通寿阳分公司）诉被告陈俊、李玉马、王瑞彬、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保晋中分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告网通寿阳分公司的委托代理人石仁贵、ＸＸ栋、被告陈俊、李玉马、王瑞彬、被告人保晋中分公司的委托代理人吴俊岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网通寿阳分公司诉称：2013年4月27日23时许，被告李玉马驾驶晋KN04**红岩重型自卸货车，从榆次到黄岭石厂拉运石子，行至平舒派出所门口处，车厢自动升起后将上方原告网通寿阳分公司的光缆、电缆挂断，造成光缆、电缆损坏的交通事故。此次事故经寿阳县公安局交警大队认定，被告李玉马负事故全部责任。事故发生后，原告立即组织施工队开展通信线路临时抢修工作，该事故造成通信网络阻断时长14小时48分，原告抢修临时线路费用计30548.74元，恢复工程费用计136883.12元，营运损失计127890元，共造成原告损失295321.86元。事故车辆晋KN04**红岩重型自卸货车属被告陈俊所有，该车在人保晋中分公司购买有交强险、第三者责任险等保险。为维护原告的合法权益，请求判令被告连带赔偿原告各项损失共计295321.86元，诉讼费用由被告承担。被告陈俊辩称：2012年8月6日事故车辆以274000元的价格出售给王来生，当天给付了我50000元，剩余价款还没有支付，事故车辆已经卖给了王来生，我不是车主，原告主张让我承担责任没有法律依据，对营运损失的计算没有法律依据。我有证据可以证实我的主张。被告李玉马辩称：事故发生的时间、经过属实，事故车辆卖给了王来生，我受王来生的雇用给他干活，王来生给我发工资，在事故发生时我驾驶肇事车辆，我认为不应该承担赔偿责任。我和王来生是一个村的，我知道王瑞彬和王来生是夫妻关系，王瑞彬也知道王来生雇用我开车。被告王瑞彬辩称：我和王来生是夫妻关系。王来生以前养大车的时候就是雇用的李玉马，我没有亲自给李玉马发过工资。王来生购买晋KN04**红岩肇事车辆的事，我也不知道，我没有参与该车的经营管理，不承担任何责任。被告人保晋中分公司辩称：1、要求原告提供事故认定书，被告李玉马提供驾驶证、晋KN04**的行驶证，并在上述证件合法有效的前提下认可保险责任。2、原告诉求的营运损失证据不足，且依据三者险合同条款的约定，原告诉求的营运损失不属于保险公司约定的赔付范围，我公司不承担此项赔付责任。3、依合同约定，不承担本案的诉讼费、鉴定费。4、原告的损失应当依据鉴定意见确定。经审理查明：2013年4月27日23时许，李玉马驾驶晋KN04**红岩重型自卸货车，从榆次到黄岭石厂拉运石子，行至平舒派出所门口处，车厢自动升起后将上方网通寿阳分公司的光缆、电缆挂断，造成光缆、电缆损坏的交通事故。经寿阳县公安局交警大队认定，李玉马负本次事故的全部责任。事故发生后，网通寿阳分公司立即组织施工队开展通信线路临时抢修工作，阻断时长14小时48分钟，现仍需要按相关技术规范再行施工。网通寿阳分公司主张的各项损失共计295321.86元，具体损失项目为：1、抢修临时线路费用计30548.74元（预算表）；2、恢复工程费用计136883.12元（预算表）；3、营运损失127890元（固定电话用户1582户×0.1元/分钟×60分钟×5小时=47460元，移动电话用户2681户×0.1元/分钟×60分钟×5小时=80430元，合计127890元）。审理中，人保晋中分公司对网通寿阳分公司主张的抢修临时线路费用和恢复工程费用（电杆、光缆、电缆损失）提出异议，并提出鉴定申请。经晋中市中级人民法院委托山西中正保险公估司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：晋KN04**车2013年4月27日交通事故中第三者财产损失为109539.10元。本院审查认为，网通寿阳分公司主张的抢修临时线路费和恢复工程费系其自行计算的数额，与鉴定意见相差较大，应当以鉴定意见确定的数额为准。关于网通寿阳分公司主张的营运损失明显偏高，结合本案的实际情况，酌情按50000元计算为宜。据此，本院确定网通寿阳分公司在本次事故中的各项损失共计159539.10元另查明，肇事车辆晋KN04**红岩重型自卸货车登记在赵永刚名下，2011年10月1日，陈俊向赵永刚购买了该车，2012年8月6日，陈俊又将该车卖给王来生，均未办理车辆过户手续。发生事故时，王来生为该车的实际车主，李玉马系王来生雇用的驾驶员。该车在人保晋中分公司投保有交强险、第三者责任险各一份，第三者责任险限额为300000元。本次事故发生在保险期间内。同时，第三者责任险保险合同约定，因通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。又查明，王瑞彬与王来生系夫妻关系，于2004年6月16日登记结婚。2013年6月10日王来生因病去世。认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、中国联合网络通信有限公司晋中市分公司晋中联通运维（2009）2号文件、通信线路外力损坏阻断情况说明、通信线路障碍抢修派工单、山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书、机动车驾驶证、机动车行驶证、车辆转让协议、赵永刚身份证、王来生出具的购车欠条、证人王娇娟的证言、山西省晋中市榆次区人民法院（2014）榆民北关初字第155号民事判决书、保险合同、当事人陈述等。本院认为：根据交警部门出具的道路交通事故认定书，李玉马负本次事故的全部责任。王来生作为雇主，应当对因被告李玉马的侵权行为给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。王瑞彬与王来生系夫妻关系，现王来生已病故，王瑞彬应当对其与王来生婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，王瑞彬以不知情及未参与肇事车辆的经营管理为由抗辩，缺乏事实和法律依据，故对王瑞彬的抗辩主张依法不予支持。李玉马在本次事故中存在重大过失，应当与王瑞彬承担连带赔偿责任。陈俊已将肇事车辆出卖给王来生所有，事故发生时王来生是该车的实际车主，故陈俊依法不承担责任。肇事车辆在人保晋中分公司投保交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，人保晋中分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。关于网通寿阳分公司主张的营运损失，不属于保险合同约定赔偿的范围，依法应当由侵权人赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第五十条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告中国联合网络通信有限公司寿阳县分公司2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在第三者责任保险限额内赔付原告中国联合网络通信有限公司寿阳县分公司财产损失107539.10元。被告王瑞彬赔偿原告中国联合网络通信有限公司寿阳县分公司营运损失50000元，被告李玉马承担连带赔偿责任。上述一、二、三项赔偿款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，由原告负担2239元，被告王瑞彬、李玉马各负担1745.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  张增光人民陪审员  霍晓红人民陪审员  刘景霞二〇一四年十一月二十四日书 记 员  张 婷(校对人：张婷)