江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2015)雨商初字第254号原告潘跃玲，女，1979年3月10日生，汉族。委托代理人权威，江苏当代国安律师事务所律师。委托代理人杨英，江苏当代国安律师事务所律师。被告卢建华，男，1971年12月21日生，汉族。委托代理人谢金国，男，1956年5月1日生，汉族。委托代理人周德山，男，1979年6月26日生，汉族。原告潘跃玲与被告卢建华债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李鸿雁任审判长，与人民陪审员杨建、郑正依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告潘跃玲的委托代理人权威、杨英以及被告卢建华的委托代理人谢金国、周德山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘跃玲诉称：2015年4月8日，原告潘跃玲与案外人唐某签订《债权转让协议》一份，该协议约定，案外人唐某将其对被告卢建华享有的债权450万元转让给原告潘跃玲，同年6月2日，以邮寄方式向被告卢建华送达了《债权转让通知》，此后，原告潘跃玲多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告卢建华立即向原告潘跃玲给付债权受让款450万元，并自2015年6月2日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍支付利息；二、被告卢建华赔偿原告潘跃玲律师费损失10万元；三、本案诉讼费用由被告卢建华承担。被告卢建华辩称：原告潘跃玲提交的《债权转让协议》中，原告潘跃玲未在受让人处签名，故该《债权转让协议》并未生效；上述《债权转让协议》签订后，原告潘跃玲向案外人唐某出具了《承诺书》一份，该承诺书载明：“本人保证债权转让协议签字生效后不去找卢建华要钱，如违反该承诺，唐某所签给潘跃玲的转让协议无效，特此承诺”。2014年6月4日至2015年2月17日，被告卢建华先后向案外人唐某还款1123.8万元。综上，被告卢建华认为原告潘跃玲向其主张上述债权无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告潘跃玲的诉讼请求。经审理查明：2015年4月8日，原告潘跃玲与案外人唐某签订《债权转让协议》一份，约定：案外人唐某将其对债务人被告卢建华享有的债权450万元转让给原告潘跃玲，并由案外人唐某负责通知被告卢建华，同年6月2日，原告潘跃玲的代理人权威以邮寄方式向被告卢建华送达了《债权转让通知》。另查明：2014年12月10日，案外人唐某与被告卢建华签订《说明》一份，按照《说明》中对借款及利息计算方式的约定，被告卢建华对案外人唐某2014年5月21日至2014年6月13日的还款系先抵扣本金，利息为年利率48%。因被告卢建华与案外人唐某对还款利息的约定过高，且被告卢建华与案外人唐某对被告卢建华2014年6月13日后的还款就本金与利息的抵扣顺序并无约定，故本院将被告卢建华的已付利息调整为年利率36%（月利率3%），将被告卢建华2014年6月13日之后的还款按先抵扣利息计算，故被告卢建华自2013年9月13日至2015年2月17日对案外人唐某的还款及欠款情况如下：截止至2013年9月13日，被告卢建华共欠案外人唐某款项15536000元，其中本金1080万元，利息4736000元（利息已支付至2013年10月）。2013年10月13日至2014年5月21日共218天，产生利息1080万×3%÷30×218=2354400元。2014年5月21日，被告卢建华还款100万元，尚欠本金980万元。自2014年5月21日至2014年6月4日共13天，产生利息980万×3%÷30×13=127400元。2014年6月4日，被告卢建华还款90万元，尚欠本金890万元。自2014年6月4日至2014年6月13日共9天，产生利息890万×3%÷30×9=80100元。2014年6月13日，被告卢建华还款590万元，尚欠本金300万元。自2014年6月13日至2014年12月3日共172天，产生利息300万×3%÷30×172=516000元。2014年11月5日至2014年12月3日还款155000元（此时无约定，还款按先抵扣利息计算），尚欠本金300万元，抵扣利息155000元。自2014年12月3日至2015年2月17日共75天，产生利息300万×3%÷30×75=225000元。2014年12月22日至2015年2月17日还款合计3283000元，尚欠本金300万元，抵扣利息3283000元。综上，截至2015年2月17日，被告卢建华尚欠案外人唐某利息4736000+2354400+127400+80100+516000-155000+225000-3283000=4600900元，尚欠本金300万元，合计尚欠本息7600900元。还查明：（2015）雨商初字第199号民事判决书查明，案外人唐某已将其对被告卢建华享有的债权280万元转让给案外人王谋和殷某。上述事实，有原告潘跃玲提交的《债权转让协议》、《债权转让通知》、《说明》、邮寄凭证、《卢建华借款、还款及应付利息明细表》等书证以及原、被告双方当事人的当庭陈述，予以证实。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人唐某向被告卢建华出借款项，对被告卢建华享有借款债权。案外人唐某将其对被告卢建华的债权转让给原告潘跃玲，并在《债权转让协议》签字、按压指纹，原告潘跃玲对该协议予以追认，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律拘束力。《债权转让通知》已向被告卢建华送达，债权人原告潘跃玲已履行通知义务，故案外人唐某对原告潘跃玲的债权转让行为对债务人被告卢建华发生效力，原告潘跃玲取得受让债权，对债务人被告卢建华享有债权请求权。庭审中，原告潘跃玲主张，要求被告卢建华赔偿其律师费损失10万元，本院认为，原告潘跃玲聘请律师向其提供法律服务系其单方行为，原告潘跃玲与被告卢建华就律师费损失承担问题未作明确约定，故本院对原告潘跃玲的上述主张，不予支持；原告潘跃玲还主张，要求以450万元为基数，自2015年6月2日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍支付利息，本院认为，原告潘跃玲与被告卢建华未就涉案欠款的利息计算标准作出明确约定，故涉案欠款的利息应以450万元为基数，自2015年6月2日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期同档贷款利息计算为宜。被告卢建华辩称，原告潘跃玲未在《债权转让协议》中受让人处签名，故该协议未生效，本院认为，原告潘跃玲已依据该协议主张债权，表明其已对该协议予以追认，故本院对被告卢建华的上述抗辩意见，不予采信；被告卢建华还辩称，原告潘跃玲向案外人唐某出具了《承诺书》，该承诺载明：“本人保证债权转让协议签字生效后不去找卢建华要钱，如违反该承诺，唐某所签给潘跃玲的转让协议无效，特此承诺”，故原告潘跃玲向被告卢建华主张债权无法律和事实依据，原告潘跃玲认为，向案外人唐某出具的承诺书，只表示受让债权后不通过非法手段向被告卢建华催要欠款，并不排除通过诉讼等合法手段向被告卢建华主张债权，本院认为，原告潘跃玲受让债权后不向被告卢建华主张债权的解释显然与原告潘跃玲受让债权的目的相违背，故原告潘跃玲当庭对承诺书内容的解释较为合理，当事人放弃债权应有明确的意思表示，承诺书表述的内容并不能认定原告潘跃玲放弃对被告卢建华享有的债权，故本院对被告卢建华的上述抗辩意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款之规定，判决如下：被告卢建华于本判决生效之日起十日内，向原告潘跃玲支付债权受让款450万元，并支付利息（以450万为基数，自2015年6月2日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回原告潘跃玲的其他诉讼请求。如被告卢建华未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43600元，被告卢建华负担42800元，原告潘跃玲负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费42800/800元（开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18，账户名称：江苏省南京市中级人民法院）。审 判 长  李鸿雁人民陪审员  杨 建人民陪审员  郑 正二〇一六年五月二十日见习书记员  冯骥安