重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初1226号原告四川清合阳光教育投资有限公司，住所地四川省成都市青羊区北大街21号1层，注册号510000000392513。法定代表人汪清合，总经理。委托代理人向宏，重庆森吉律师事务所律师。被告丰都县中小企业公共服务中心，住所地丰都县柏康阳光上海城4号楼，组织机构代码07881004-4。法定代表人曹恩书，总经理。委托代理人马仕洪，重庆王华律师事务所律师。第三人曹恩书，男，1974年1月14日出生，汉族，居民，住丰都县。委托代理人谭华林，重庆创辉律师事务所律师。原告四川清合阳光教育投资有限公司（以下简称清合教育公司）与被告丰都县中小企业公共服务中心（以下简称中小企业中心）及第三人曹恩书返还原物纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由代理审判员付安勋适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告清合教育公司的委托代理人向宏、被告中小企业中心的委托代理马仕洪、第三人曹恩书的委托代理人谭华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告清合教育公司诉称：2015年3月，第三人曹恩书随原告清合教育公司到重庆三峡银行股份有限公司丰都支行（以下简称三峡银行丰都支行）办理业务，第三人曹恩书提出被告中小企业中心愿与三峡银行丰都支行开展组合贷业务。2015年5月13日，被告中小企业中心与三峡银行丰都支行签订《“组合贷”业务合作协议》，该协议约定：由被告中小企业中心在三峡银行开设“风险补偿金”专用账户，账户资金由被告中小企业中心推荐企业存入1000万元风险补偿基金额度，三峡银行丰都支行根据风险补偿基金对推荐企业进行贷款，最高不超过存入资金的10倍。被告中小企业中心推荐原告清合教育公司为本次“组合贷”业务的合作企业，并同被告中小企业中心于2015年8月6日一同到三峡银行丰都支行开设“丰都县中小企业公共服务中心”基本存款专用账户，账号为，原告清合教育公司于2015年9月2日汇款200万元到该账户。2015年10月15日、20日，被告中小企业中心、第三人曹恩书将200万元存款分别提取。后被告中小企业中心（实际由朱某某账户转至汪清合账户）还款40万元以及通过三峡银行职工（何某某）代为偿还50万元（后诉称系笔误予以否认），至今还有160万元未返还原告清合教育公司。请求法院依法判决被告及第三人连带返还160万元及资金利息（自2015年10月8日起按商业银行贷款利息计算）。被告中小企业中心辩称：被告中小企业中心与三峡银行丰都支行协议开展组合贷业务，但因筹集资金不到位，致该业务未能开展。原告清合教育公司转入200万元属实，但账户并非专用账户而是基本账户。在被告中小企业中心终止与三峡银行丰都支行组合贷业务后，分三次返还了原告清合教育公司计190万元，尚有10万元至今未归还。第三人曹恩书辩称：原告清合教育公司打入被告中小企业中心200万元属实，是在合伙事项未完成前由第三人曹恩书分三次返还了原告清合教育公司190万元（其中：通过朱某某分两次偿还计140万元，通过三峡银行丰都支行职工何某某代为偿还50万元），尚有10万元未归还。经审理查明：2015年，重庆三峡银行股份有限公司（甲方）与中小企业中心（乙方）签订《“组合贷”业务合作协议》，该协议约定：甲方指定经办机构（丰都支行）向纳入风险补偿贷款增信范围内的“丰都县中小企业公共服务中心”推荐的小企业及企业实际控制人发放贷款，由中小企业中心提供的风险补偿专项资金作为增信手段业务，风险补偿基金额度为1000万元（中小企业中心应拨入风险补偿基金专户的资金）。2015年8月6日，中小企业中心在三峡银行丰都支行开设了尾号为2304的基本存款账户。2015年9月2日，清合教育公司转款200万元到中小企业中心尾号为2304的基本账户上，遂由中小企业中心推荐清合教育公司为“组合贷”业务合作企业。后因中小企业中心未筹集足够的风险补偿基金（1000万元），致其与重庆三峡银行股份有限公司签订的《“组合贷”业务合作协议》未能实际履行。2015年10月9日，朱某某（曹恩书之妻子）通过中小企业中心尾号为4797的账户转款100万元给汪清合。在庭审中，清合教育公司陈述该笔款项为朱某某私人偿还汪清合的借款（其中：50万元为代“曹保书”偿还汪清合的借款，另50万元为归还清合教育公司挪用款（2015年10月28日、30日，朱某某挪用清合教育公司款项7000050元）。2015年11月18日，朱某某通过尾号为0270的账户转款50万元给朱小春（案外人），附加信息及用途备注为：汪清合借与何某某借款。在庭审中，清合教育公司以起诉状系笔误为由，对通过三峡银行丰都支行职工代为偿还50万元予以否认。2015年12月14日，朱某某通过尾号为0270的账户转款40万元给汪清合。2015年10月28日，清合教育公司通过丰都县适存中学项目投资专户付款500万元给朱某某，附言：材料款。2015年10月30日，清合教育公司通过丰都县适存中学项目投资专户付款2000050元给朱某某，附言：材料款。上述事实，有原、被告的陈述、《“组合贷”业务合作协议》、银行转款支付凭证等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是原、被告终止合作后，被告中小企业中心是否已清偿原告清合教育公司的款项。就本案而言，原、被告准备开展“组合贷”业务后，原告清合教育公司转入被告中小企业中心基本账户金额为200万元。2015年12月14日，朱某某通过尾号为0270的账户转款40万元给汪清合。原告清合教育公司在起诉状及庭审中均认可其同意以朱某某转款给汪清合的方式偿还，故对该笔转款应认定属偿还原告清合教育公司的款项。2015年11月18日，朱某某通过尾号为0270的账户转款50万元给朱小春（案外人），附加信息及用途备注为：汪清合借与何某某借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并由相反证据足以推翻的除外。原告清合教育公司在起诉状、庭审中均认可通过三峡银行丰都支行职工（何某某）偿还原告清合教育公司的款项50万元，虽然原告清合教育公司在庭审中以“笔误为由”予以否认，但并未举示相反的证据予以证明，且原告清合教育公司以“笔误为由”否认陈述的事实（并非对某个字或者词组的否认）不符合常理。故对该50万元应认定属偿还原告清合教育公司款项。2015年10月9日，朱某某（曹恩书之妻子）通过尾号为4797的账户转款100万元给汪清合。被告中小企业中心主张该笔款项为偿还原告清合教育公司的款项，原告清合教育公司称该笔为朱某某私人偿还汪清合的借款（其中：50万元为代“曹保书”偿还汪清合的借款，另50万元为归还原告清合教育公司的挪用款。2015年10月28日、30日，朱某某挪用原告清合教育公司款项7000050元）。原告清合教育公司称，该笔100万元中的50万元系归还其挪用款，并举示了2015年10月28日、30日原告清合教育公司通过丰都县适存中学项目投资专户付款给朱某某的付款凭证予以证明。但经核实，2015年10月28日、30日，原告清合教育公司通过丰都县适存中学项目投资专户付款给朱某某的付款凭证附言均载明为材料款，且两笔款项转款时间均在2015年10月9日之后（存在逻辑错误）。本院认为，朱某某不可能在原告清合教育公司陈述的挪用事实之前偿还挪用款项，故原告清合教育公司对该款项的辩解理由不能成立。原告清合教育公司陈述，另50万元为代“曹保书”偿还汪清合的借款，并举示了2014年9月22日汪清合银行卡交易明细予以证明。但经核实，该银行卡交易明细只记录了2014年9月22日汪清合尾号为7271的账户转出50万元，并未显示该笔50万元转入谁的账户，也未举示证据证明“曹保书”与被告中小企业中心或其负责人的关系，故本院对此款项本院不予认可。朱某某系被告中小企业中心负责人曹恩书之妻，被告中小企业中心通过以朱某某转款给原告清合教育公司的法定代理人汪清合的方式，偿还原告清合教育公司款项与2015年12月14日原告清合教育公司同意以朱某某转款给汪清合40万元的偿还方式相吻合，且原告清合教育公司对该笔款项其中的50万元的辩解理由存在时间上的逻辑错误，对其余的50万元的辩解也未能举示证据证明。故对该100万元的转款应认定属于偿还原告清合教育公司的款项。原告清合教育公司主张，自2015年10月8日起应计算资金利息。本院认为，原告清合教育公司因与被告中小企业中心合作开展“组合贷”业务，后因客观原因致该合作协议未能履行。被告中小企业中心应在知道无法履行合作业务后归还原告清合教育公司支付的款项，被告中小企业中心未按时返还款项已给原告清合教育公司造成了一定的损失，结合本案查明的事实，尚有10万元至今未返还，应以被告中小企业中心第一次返还100万元时间（2015年10月8日）为准率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；原告清合教育公司主张由第三人曹恩书承担连带返还责任无法定依据，故本院对此不予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告丰都县中小企业公共服务中心在本判决发生法律效力后30日内返还原告四川清合阳光教育投资有限公司100000元及利息（自2015年10月9日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿时止）；二、驳回原告四川清合阳光教育投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费19200元，减半收取9600元，由被告丰都县中小企业公共服务中心负担600元，原告四川清合阳光教育投资有限公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员  付安勋二〇一六年五月三十日书 记 员  杨明容