长宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1524民再1号原审原告胡志芬，女，生于1963年7月28日，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。委托代理人罗顺莲，长宁县三元法律服务所法律工作者。原审被告张正松，男，生于1977年8月20日，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。委托代理人吴若冰，四川竹都律师事务所律师。委托代理人丁守明，四川竹都律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。负责人蒲强，总经理。委托代理人代钢，四川竹海律师事务所律师。原审原告胡志芬与原审被告张正松、原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审被告张正松不服本院（2014）长民初字第453号民事判决，向宜宾市中级人民法院申请再审，宜宾市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）宜民申字第21号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告胡志芬的委托代理人罗顺莲、原审被告张正松及委托代理人吴若冰、原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托代理人代钢到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，对原告应适用农村标准计算残疾赔偿金；对事故认定书无异议，但其认定原告驾驶的是轻便摩托车，赔付比例不应按照原告诉称的二八比例；鉴定应以二次鉴定为准；医疗费应扣除自费药；对原告的房屋所有权证无异议。本院原审查明，2012年6月12日，张正松驾驶川QZ89**号小型普通客车从长宁镇县政府方向沿竹都大道往星光大道方向行驶，21时30分，当车行驶至长宁镇竹都大道三段安宁中学门前公路处时，与胡志芬驾驶的电动两轮轻便摩托车相撞，造成��志芬受伤及上述车辆损坏的道路交通事故。2013年6月25日，长宁县公安局交通管理大队对该起事故作出认定,被告张正松夜间驾驶机动车行经交叉路口行驶速度过快，观察不够、未确保安全驾驶，承担此次事故的主要责任；原告胡志芬驾驶非机动车横过机动车道未下车推行且未确认安全后直行通过，承担此次事故次要责任。事故发生当日，原告被送往长宁县人民医院住院治疗，被诊断为：“1、胸腹联合部挤压伤：右侧第3-8肋骨多发肋骨骨折；2、右侧胸腔积液伴胸膜粘连；3、全身多处皮肤擦伤；4、腰4椎体横突骨折；5、右肾囊；6、胸4、5、7椎体骨折？7、肝血管瘤？”共计住院154天，共计支出医疗费21011.05元,该费用原告支付了14011.05元。原告之伤经宜宾高州司法鉴定所鉴定后，该所鉴定意见为：“1、胡志芬脊柱损伤伤残等级评定��捌级伤残。2、胡志芬需后续医疗费用约为人民币柒仟圆左右。”后被告张正松对原告的伤残等级申请重新鉴定，被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司申请对原告的伤残等级、续医费、合理医疗时长申请重新鉴定。四川鑫正司法鉴定所对上述项目鉴定后，作出鉴定意见书，其意见为：“1、胡志芬交通事故伤致胸4、5、7椎体压缩性骨折，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.3.b)项，属八级伤残；2、胡志芬交通事故伤后需继续进行门诊康复治疗，后期医疗费应在人民币2500元左右为宜；3、胡志芬交通事故外伤合理的住院治疗天数为130天。”事故发生后被告张正松垫付给原告7000元。川QZ89**号小型普通客车属张正松所有，张正松将该车在被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险。���强险责任限额为122000元，保险期限自2012年9月3日起至2013年9月2日止；在被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了商业三者险以及商业三者险不计免赔条款，商业险中第三者责任保险责任限额50万元，商业险的保险期限自2012年9月3日起至2013年9月2日止。原告胡志芬为农村户籍，胡志芬与侯兴海共同共有位于长宁镇竹海路二段碧玉小区5#楼的住房一套，该房屋的登记时间为2010年10月18日。本院原审认为,公民的生命健康权受法律保护。原告胡志芬在交通事故中受伤造成的损失依法应得到赔偿。事故发生后，原告提供的长宁县公安局交通管理大队对该交通事故的责任认定，双方当事人均未对该认定提供证据予以反驳，本院对该证据予以采信。川QZ89**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，���告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司应按法律的规定和合同的约定承担保险责任。对于原告因本次交通事故受伤产生的经济损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、���院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，对于原告请求的残疾赔偿金134208元，符合法律规定，本院依法予以支持；对于原告请求的精神抚慰金9000元，符合法律规定，本院依法予以支持；对于原告请求的住院期间伙食补助费2760元，因原告实际住院154天，本院依法支持其住院伙食补助费为2310元（154天15元/天）；对于原告请求的护理费7550元（151天50元/天），符合法律规定，本院依法予以支持；对于原告请求的误工费25854元，因原告实际住院154天，且医疗机构出院医嘱为：1、注意休息及饮食。2、定期门诊随访，若有不适，及时就诊。故本院依法支持其误工费为7700元（154天50元/天）；对于原告方请求的鉴定费1300元，因二次鉴定变更了续医费部分的鉴定意见，本院依法支持鉴定费700元；对于原告请求的续医费2500元，系鉴定机构二���鉴定结论，本院依法予以支持；对于原告请求的交通费400元，结合原告就医、评残等实际情况，本院依法支持300元；对于原告请求的医疗费14011元，符合法律规定，本院依法予以支持；对于原告请求的病历复印费20元，无法律依据，本院不予支持。综上，本次交通事故产生并请求的合理损失有残疾赔偿金134208元、精神抚慰金9000元、住院伙食补助费为2310元、护理费7550元、误工费7700元、鉴定费700元、续医费2500元、交通费300元、医疗费21011元，合计185279元。上述损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险限额内赔偿。对于超出交强险限额的65279元（185209元-120000元），第五十二条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通吾生内径强制保险责任限额内赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任；（四）机动车没有事故责任的，由机动车一方承担不超过10%的赔偿责任。”根据交通事故责任划分，应由机动车承担80%的赔偿责任，即由机动车承担52223.2元。根据被告张正松与被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司之间的保险约定，此款由保险公司承担45695.3元，对于原告另外的6527.9元财产损失（52223.2元-45695.3元），应由被告张正松承担赔偿责任。被告张正松在事故发生后已经垫付给原告7000元，张正松请求一并解决，为避免诉累，本院一并解决，该款应由被告保险公司直接支付给被告张正松。相互品迭后，被告保险公司还应在商业险限额内支付原告45223.2元（45695.3元-7000元+6527.9元）。被告保险公司还应在商业险限额内支付被告张正松472.1元（7000元-6527.9元）。综上原审依法判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内在川QZ89**号车的交强险限额内赔偿原告胡志芬因本次交通事故造成的各项损失120000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内在川QZ89**号车的商业三者险限额内赔偿原告胡志芬因本次交通事故造成的各项损失45223.2元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公��宜宾中心支公司于本判决生效后十日内在川QZ89**号车的商业三者险限额内支付被告张正松472.1元；四、驳回原告胡志芬本案其他诉讼请求。原审被告张正松再审提出，原审鉴定程序不合法，且评残也无充分事实证据；原审判决被告承担10%的赔偿责任适用法律错误等为由要求撤销长宁县人民法院（2014）长民初字第453号民事判决书第一、二、三项，同时要求原审诉讼费、执行费、鉴定费不应由自己承担。原审原告胡志芬再审称，原判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果公正，请求法院维持原判。原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司再审称，张正松的事故车在我司投保是事实，我司已尽到告知义务，已履行保险责任。经再审查明，案件事实与原审查明基本一致。另查明，2012年8月26日张正松与长宁万众汽车销售有限公司签订汽车购销合同，2012年9月4日张正松与奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车签订抵押贷款合同，同日取得贷款核准；2012年8月31日以代理渠道方式向中国平安财产保险股份有限公司对该车投保第三者责任强制险、商业三者险以及商业三者险不计免赔特别条款，保险期限均为2012年9月3日0时起至2013年9月2日24时止，该起交通事故发生在保险期间内。在原审期间原审被告均提出对胡志芬的伤残等级重新鉴定，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司申请鉴定项目为“胡志芬伤残等级、后续医疗费及因外伤合理住院天数”，张正松申请鉴定项目为“胡志芬伤残等级等项目”。在本院主持协商选定鉴定机构时，被告张正松的代理人明确表示放弃鉴定申请，但未作书面撤回，本院依照鉴定程序依法委托宜宾鑫正司法鉴定所重新鉴定，该所作出川鑫正鉴[2014]临鉴字第143号鉴定意见书。原审被告张正松对原审原告胡志芬在原审中的伤残鉴定意见均不认可，请求本院重新鉴定。本院认为，原审被告提出重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条中的情形，故不予准许。原审被告张正松再审期间自行委托四川临港司法鉴定对胡志芬的伤残等级进行鉴定，该所作出川临司鉴所[2016]临证字第3号鉴定意见书，审查意见为：“胡志芬第4、5、7胸椎压缩性骨折诊断不成立，不能评定八级伤残。其第4、5、7胸椎变化，不能证明系本次交通事故所致。”产生鉴定费970.87元。上述事实，有原审卷宗材料、经庭审质证如下证据：张正松身份证驾驶证、川QZ89**号车行驶证、汽车购销合同、奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同、贷款核准通知书、保险抄件；四川临港司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据；原审本院鉴定室就胡志芬鉴定案作终结鉴定的说明，原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司代理人代钢作鉴定过程情况说明。再审认为，原审本院委托鉴定时已向双方当事人进行告知、通知义务，程序合法、有序，对原审被告提出原审鉴定程序不合法的理由本院不予采纳。胡志芬与张正松各自委托鉴定机构就胡志芬伤残等级进行鉴定，两份鉴定意见结论相驳，本院均不予采信。再审认为，原审事实清楚、适用法律正确。原审采信张正松在中国���安财产保险股份有限公司投保商业险第三者险及不计免赔率特约条款的事实，适用〈四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法〉第五十二条规定机动车在负事故主要责任的情况下，承担80%的赔偿比例；因原审当事人未出示保单及保险条款等证据，原审采纳中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司按70%承担赔偿的意见，该保险公司赔偿后剩余损失6527.9元应由张正松承担。原审被告张正松提出诉讼费、执行费、鉴定费不应由原审被告张正松承担，本院认为此项请求于法无据，不予支持。综上，原审适用法律正确、计算赔偿准确，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，���最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条的规定，判决如下：一、由原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内在川QZ89**号车的交强险限额内赔偿原审原告胡志芬因本次交通事故造成的各项损失120000元；二、由原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内在川QZ89**号车的商业三者险限额内赔偿原审原告胡志芬因本次交通事故造��的各项损失45223.2元；三、由原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内在川QZ89**号车的商业三者险限额内支付原审被告张正松472.1元；四、驳回原审原告胡志芬本案其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  周 霞人民陪审员  徐远才人民陪审员  向学彬二〇一六年五月六日书 记 员  高冰清