上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第26344号上海市浦东新区人某法院民事判决书(2014)浦民一(民)初字第26344号原告朱某某，女，1977年5月27日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人殷跃平，上海明伦律师事务所律师。被告蔡某某，男，1981年9月18日生，汉族，住上海市崇明县。被告施某某，男，1969年11月22日生，汉族，住上海市崇明县。被告栾根宏，男，1970年9月21日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海大某汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张桂刚，总经理。委托代理人张亚，男。被告上海聚某汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张娜，总经理。委托代理人陈峰，上海韩明志律师事务所律师。被告中国人某财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人张家庆，总经理。委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告朱某某诉被告蔡某某、施某某、上海大某汽车运输有限公司(以下至判决主文前简称大某公司)、上海聚某汽车运输有限公司(以下至判决主文前简称聚某公司)、中国人某财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人某保险公司)及周某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。审理中，原告以周某某系栾根宏雇员且栾根宏愿意依法承担雇主责任为由，申请撤回了对周某某的起诉并申请追加栾根宏为本案被告，本院依法追加栾根宏为本案被告参加诉讼，并于2014年8月21日再次公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托代理人殷跃平、被告蔡某某、施某某、栾根宏、被告大某公司的委托代理人张亚、被告聚某公司的委托代理人陈峰及被告人某保险公司的委托代理人王成晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某诉称，2014年6月7日13时08分许，被告蔡某某驾驶牌号沪A2XX**小型普通客车(以下简称甲车)(车内载有原告朱某某及案外人徐惠昌、徐海军、徐菊芳)沿G40中间机动车道由西向东行驶至G40出沪35.8公里处时，甲车正面撞击前方因故障顺向停于同车道内的周某某驾驶的牌号沪BEXX**重型半挂牵引车牵引牌号沪F8X**挂重型集装箱半挂车(以下简称乙车)尾部，造成被告蔡某某及甲车内四名乘坐人受伤，且徐菊芳经抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告蔡某某承担本起事故的主要责任、周某某承担本起事故的次要责任，甲车乘坐人均不承担事故责任。被告施某某作为被告蔡某某雇主，应对被告蔡某某的赔偿责任承担连带责任。被告栾根宏作为周某某雇主和乙车车主，应对周某某的侵权行为承担赔偿责任。被告大某公司及被告聚某公司系乙车挂靠单位，应对被告栾根宏的赔偿责任承担连带责任。被告蔡某某及被告栾根宏构成共同侵权，两被告间应互负连带赔偿责任。原告因此次事故共遭受如下损失：医疗费人某币(以下币种同)86,192.79元、住院伙食补助费460元(20元/天×23天)，因乙车在被告人某保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，故起诉要求以上损失由被告人某保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出或不属于保险限额部分由被告蔡某某承担70%的赔偿责任，被告栾根宏承担30%的赔偿责任；被告施某某对被告蔡某某应承担的赔偿责任承担连带责任，被告大某公司、被告聚某公司对被告栾根宏应承担的赔偿责任承担连带责任，被告蔡某某与被告栾根宏对各自应承担的赔偿责任互负连带责任。被告蔡某某辩称，被告及被告施某某和原告丈夫徐海军系朋友关系。2014年6月6日，徐海军主动请求被告开车将其母亲徐菊芳从瑞金医院接回崇明。被告遂驾驶被告施某某的小客车将徐菊芳、原告等接回崇明。被告出于朋友道义帮助徐海军，故不同意承担赔偿责任，原告损失应由徐海军负责。周某某持有准驾车型不符驾照驾驶乙车，应当承担本起事故主要责任。被告施某某辩称，甲车属于被告所有，但被告事先对被告蔡某某应徐海军请求驾驶甲车接送徐菊芳、原告等并不知情，因此本起事故与被告无关，被告不同意承担赔偿责任。被告栾根宏辩称，对事发经过和责任认定无异议。被告系乙车车主，分别将乙车牵引车和挂车挂靠在被告大某公司和被告聚某公司。2014年3月，周某某以“陈新胜”名义持有“陈新胜”驾驶证到被告处应聘驾驶员，因“陈新胜”提供的驾驶证准予驾驶乙车，被告遂聘用“陈新胜”驾驶乙车。事发后，公安机关才告知被告到被告处应聘的“陈新胜”真名叫周某某，并不持有准予驾驶乙车驾驶证。被告作为周某某雇主愿意依法承担本起交通事故中周某某应负的赔偿责任。但被告已投保了交强险和商业三者险，应由被告人某保险公司赔偿原告损失。周某某不持有准驾乙车驾驶证的行为与本起事故发生之间没有因果关系，被告人某保险公司不应以此为由拒绝承担商业三者险赔偿责任。被告大某公司辩称，对事发经过和责任认定并无异议，被告栾根宏将乙车牵引车挂靠在被告处，被告愿意依法承担相关责任。鉴于乙车在被告人某保险公司处投保交强险和商业三者险，因此应由被告人某保险公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告在投保商业三者险时，被告人某保险公司并未将免责条款作出说明和提示，因此保险条款对被告不发生效力。被告聚某公司辩称，对事发经过和责任认定并无异议，被告栾根宏将乙车挂车挂靠在被告处。根据被告与被告栾根宏间的约定，发生交通事故后，应由被告栾根宏对外承担赔偿责任，故被告不同意承担赔偿责任。被告人某保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，乙车牵引车在被告处投保了交强险和商业三者险。乙车驾驶员周某某驾驶的乙车与驾驶证载明的准驾车型不符，故被告仅同意在交强险医疗限额内承担原告损失垫付责任并保留追偿的权利。医疗费金额由法院核实，非医保部分应予扣除。经审理查明，原告朱某某系案外人徐海军妻子。2014年6月7日，被告蔡某某驾驶登记在被告施某某名下甲车载有原告及徐惠昌、徐海军、徐菊芳沿G40中间机动车道由西向东行驶至G40出沪35.8公里处时，甲车正面撞击前方因故障顺向停于同车道内的周某某(使用变造的他人机动车驾驶证、持有B2机动车驾驶证)驾驶的不予准驾且改变车辆识别号的乙车尾部，造成被告蔡某某、四名乘坐人受伤、车辆损坏的道路交通事故。徐菊芳经送上海市第七人某医院抢救无效于当日死亡。当日，原告被送往上海市第七人某医院住院治疗，诊断为两侧多发性肋骨骨折，两肺挫伤，左肺挫裂伤伴肺内血肿，左侧创伤性血气胸，右侧血胸，脾挫裂伤，于6月30日出院，共住院23天。原告为治疗伤情支付医疗费85,378.70元(含住院伙食费291.60元)。同年7月16日经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告蔡某某驾驶机动车时疏于观察、未按照操作规范安全驾驶造成事故，应承担本事故的主要责任；周某某驾驶机动车在车辆发生故障难以移动时未按规定在故障车来车方向设置警告标志造成事故，应承担本事故的次要责任；甲车乘坐人均不承担事故责任。因原、被告未能就相关赔偿事项达成一致意见，原告于2014年7月16日向本院提起诉讼。另查明，乙车牵引车在被告人某保险公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；商业三者险赔偿限额为1,000,000元，不计免赔率。本起交通事故发生在保险期间内。根据被告人某保险公司商业三者险条款第五条，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人具有下列情形之一：驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。被告大某公司持有的保单重要提示栏载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成并请详细阅读承办险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务等。又查明，乙车实际车主为被告栾根宏。被告栾根宏分别与被告大某运输公司、被告聚某公司签订车辆挂靠合同、运输车辆承包加盟管理书，分别将乙车牵引车、挂车挂靠在被告大某公司、被告聚某公司处。2014年3月，周某某冒用“陈新胜”名义以“陈新胜”准驾车型为A2驾驶证至被告栾根宏处应聘驾驶员。被告栾根宏安排其开乙车直至事发。事发时，周某某持有准驾车型为B2的驾驶证，并无驾驶乙车资格。案外人徐惠昌、徐海军已就本人伤情及徐菊芳死亡损害后果另行向本案被告提起诉讼要求赔偿。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院小结、医疗费发票、询问笔录、协议书、车辆挂靠合同、运输车辆承包加盟管理合同书、商业三者险保险条款及当事人陈述为证。本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。事发当日，被告蔡某某驾驶甲车疏于观察，未按操作规范安全驾驶不慎撞击前方因故障停放于同车道内的乙车，造成原告受伤的损害后果，综合考虑被告蔡某某及周某某各自行为对本起道路交通事故所起原因力大小、各自过错程度及道路交通事故认定书认定的责任比例，本院认定被告蔡某某对原告受伤的损害后果承担70%的赔偿责任，周某某对原告受伤的损害后果承担30%的赔偿责任。本起事故因被告蔡某某、周某某分别实施侵权行为造成，被告蔡某某、周某某各自侵权行为与原告受伤之间的原因力大小、过错程度轻重均能够确定，故被告蔡某某、周某某应当根据各自过错程度对原告损失承担相应的责任，原告要求被告蔡某某、周某某之间对对方赔偿义务互负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告蔡某某主张其系应徐海军请求无偿为朋友提供帮助故不应承担赔偿责任，本院认为被告蔡某某即使出于朋友之义帮助他人，但在帮助他人过程中，作为一名驾驶员应当遵守交通规则，确保安全驾驶以防发生事故，被告蔡某某因其不当驾驶行为对本起交通事故负有主要责任，应当依法赔偿由此造成的原告损失。被告蔡某某接受私人请托驾驶甲车为朋友办理私事，即使被告蔡某某平日为被告施某某工作，被告施某某亦不应为被告蔡某某在本起事故中的行为承担雇主责任，同时被告施某某作为车主，对本起事故发生亦不存在过错，故原告要求被告施某某对被告蔡某某应承担的赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告栾根宏作为周某某雇主，应由被告栾根宏对周某某未按规定在故障车来车方向设置警示标志造成事故发生致使原告受伤的损害后果应承担的30%责任比例承担赔偿责任。被告大某公司及被告聚某公司分别作为乙车牵引车、挂车的被挂靠单位，对于属于乙车一方责任，应当与被告栾根宏承担连带责任，考虑到牵引车、挂车分别挂靠情形，故本院认定由被告大某公司及被告聚某公司各自对被告栾根宏应承担的赔偿责任中50%承担连带责任。根据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。乙车虽在被告人某保险公司处投保了交强险和商业三者险，但乙车驾驶员周某某未取得驾驶乙车相应资格，故被告人某保险公司依法应在交强险责任限额范围内对事故导致的受害人人身损害部分予以赔偿。鉴于本起事故造成多人伤亡且受害人均向本院提起诉讼，本院按照各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。至于商业三者险部分，根据商业三者险保险条款规定，周某某未取得驾驶乙车相应资格，被告人某保险公司以此为由拒绝承担商业三者险的赔偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以采纳。根据《道路交通安全法》相关规定，驾驶人驾驶机动车，不仅应当取得机动车驾驶证，且其所持的驾驶证的类型应当符合法律规范的要求。驾驶员驾驶车辆应当取得相应驾驶资格属于一般公众均应知晓社会常识，作为周某某、被告栾根宏、被告大某公司等专业驾驶员、运输公司更应明知相关法律规定并明了未取得相应驾驶资格可能引起的法律后果。现被告栾根宏、大某公司以被告人某保险公司未明确告知、提示被告未取得相应驾驶资格免除商业三者险赔偿责任为由要求被告人某保险公司承担商业三者险赔偿责任的意见，本院不予采纳。周某某在G40高速道路上因乙车故障停靠于车道内的行为，实质系周某某先前未取得相应驾驶资格驾驶乙车的非法行为的延续，周某某未取得相应驾驶资格驾驶乙车的行为虽与本起交通事故无直接因果关系，但不可改变周某某未取得相应驾驶资格驾驶乙车的行为，故被告栾根宏以周某某未取得相应驾驶资格驾驶乙车与本起事故无因果关系为由要求被告人某保险公司承担商业三者险赔偿责任的主张，本院不予采纳。原告主张的损失范围中：1、医疗费。原告因本起事故支付的医疗费扣除住院伙食费后为85,087.10元，均有病史、医疗费发票为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告要求按20元/天标准赔偿住院伙食补助费460元，符合法律规定，本院予以确认。以上两项合计85,547.10元，由被告人某保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告3,135.03元，余额82,412.07元由被告蔡某某承担70%计57,688.45元，由被告栾根宏承担30%计24,723.62元。其余被告按本院前述各自承担在本案中的责任。依照《中华人某共和国侵权责任法》第十六条、《中华人某共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人某法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条及《最高人某法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人某财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某某人某币3,135.03元；二、被告蔡某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某某人某币57,688.45元；三、被告栾根宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某某人某币24,723.62元；四、被告上海大某汽车运输有限公司对上列第三项判决中被告栾根宏应付赔偿款中的12,361.81元承担连带清偿责任；五、被告上海聚某汽车运输有限公司对上列第三项判决中被告栾根宏应付赔偿款中的12,361.81元承担连带清偿责任；六、驳回原告朱某某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人某币1,966元，减半收取计人某币983元，由被告蔡某某负担人某币621元，被告栾根宏负担人某币362元；财产保全费人某币886元，由被告蔡某某负担人某币620元，被告栾根宏负担人某币266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人某法院。代理审判员韩伶二○一四年十一月六日书记员杨兆杰代理审判员 韩 伶二〇一四年十一月六日书 记 员 杨兆杰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。