江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邳商初字第0545号原告杨玉连，居民。委托代理人宋远程，江苏好佳律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司。住所地邳州市建设北路6号。负责人王丰，该公司总经理。委托代理人王飞。原告杨玉连诉被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，先由审判员吴涛独任审判，后转由审判员冯宪勇独任审判，并于2014年9月25日公开开庭进行审理。原告杨玉连的诉讼代理人宋远程，被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉连诉称：2014年6月23日23时。尹振龙驾驶员原告所有的苏C×××××小型轿车，沿兴国路由西向东行驶至邳州市运河镇东泰路与兴国路交叉路右转时，因操作不当，车辆撞到中间隔离栏，致车辆损坏。本次事故经邳州市交通巡逻警察大队认定尹振龙负事故全部责任。原告因本次事故支付维修费9700元、施救费500元，交通费500元，共计10700元。原告的该车在被告保险公司投保了75900元的车辆损失险，并投保了不计免赔，原告向被告索赔未果，起诉要求：1、判令被告承担因交通事故给原告造成的各项损失：车辆维修费9700元、施救费500元、交通费500元，合计10700元。2、被告承担诉讼费。原告为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1、交通事故认定书一份。证明：事故发生后原告及时报警，交警队对事故事实及责任进行认定，由于尹振龙为单方事故，为了不阻碍交通，才将车辆移走，并不是被告所说的肇事后逃逸。2、保险单一份。证明：原告为其所有苏C×××××小型轿车在被告保险公司投保了保额为75900元的车辆损失险、保额为30万元的第三者责任险。并投保了不计免赔。保险期限自2014年4月21日至2015年4月21日。3、驾驶证、行驶证。证明：原告驾驶员具有驾驶资质，车辆经过合法年检。4、被告出具的定损单。证明：原告车辆经被告定损，原告的两次连续事故分别造成车损6200元、3500元，合计车损9700元。5、维修费发票、施救费发票。证明原告维修车辆维修费9700元、支付施救费300元。被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司辩称：对于原告在我公司投保以及事故事实没有异议，但是该保险合同有特别约定的第一受益人，内容是当一次事故保险赔款高于5000元时，保险人需征得第一受益人上海汽车集团财务有限公司的书面同意，方可对被保险人支付赔偿。另，经我公司调查，本案保险事故为二次事故，即驾驶员尹振龙在发生交通事故后没有报警后继续开车并因慌张发生了二次事故。按照保险合同约定，对于该种情况，保险公司免赔，肇事后不报警离开现场也是道路交通管理法明确禁止的，根据保险法司法解释，有法规明确禁止的规定，减轻保险人明确说明义务。综上保险公司不承担赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司向本院提供如下证据材料证明其主张：1、车辆损失险条款。证明：条款第六条第六项约定驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶车辆逃离现场公司免赔。2、询问笔录一份。证明：根据原告驾驶员尹振龙的陈述，涉案车辆撞击护栏后驾驶人认为车辆仍然能开，在没有带驾照的情况下驾驶车辆离开现场并没有立即报案，致使因心理慌张车辆又发生了二次碰撞，才报警。3、被保险人投保时的投保单。证明：在投保人申明部分有原告本人签字，证明在投保时保险人已经向原告就保险条款进行了说明，免责条款有效。被告保险公司对原告提供的证据材料质证意见：对原告提供证据的真实性均无异议，但是原告的证据反映原告车辆发生了两次碰撞，这与我们的答辩意见一致。原告对被告提供证据的质证意见：对于保险条款系格式条款，免责条款，保险人应当就免责条款部分进行详细说明解释，本案原告至今未收到保险条款，因此该条款不发生法律效力。对询问笔录时保险人让驾驶员做的，从驾驶员表述看第一次撞击护栏与事故责任认定吻合，尹振龙报案了。对投保人签名栏虽改动，无法认定系原告本人签字。本院结合现有证据综合认证意见如下，本院对原、被告向法庭提供的证据真实性、合法性依法予以确认。通过上述认证，基于本案现有证据，可以确认如下基本事实：2014年6月23日23时。尹振龙驾驶员原告所有的苏C×××××小型轿车，沿兴国路由西向东行驶至邳州市运河镇东泰路与兴国路交叉路右转时，因操作不当，车辆撞到中间隔离栏，后驾驶员下车发现车辆有部分损毁，因为驾驶员当时没有带驾驶证，发现车可以开，便没有报警继续驾驶车辆前行，车开到福州路时，驾驶员因慌张，车辆再次撞到路牙石，车胎坏了，随后驾驶员报警，并向保险公司保险。交警部门认定尹振龙负事故全部责任。保险公司对车辆进行定损，认定第一次碰撞造成损失6200元、第二次碰撞造成损失3500元。原告要求被告赔偿遭拒绝后，起诉。另苏C×××××小型轿车在被告保险公司投保了保额为75900元的车辆损失险、保额为30万元的第三者责任险。并投保了不计免赔。保险期限自2014年4月21日至2015年4月21日。双方在《非营业用汽车损失保险条款》第六条中约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人不负责赔偿。第七条约定：遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分，保险人不负责赔偿。上述免责条款，被告保险公司使用了略黑于普通条款的的字体。诉讼中核实，投保单在投保人申明部分记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中的免责条款……向本人做了明确说明，本人……，上述所填写内容均属实。投保人签名：杨玉连。”，原告认可申明中签名为其书写。本案的争议焦点为：免责条款是否有效。本院认为，双方争议的免责条款应认定有效。理由是：保险合同系双方自愿达成，不违背当事人意愿。原告车辆的驾驶员驾驶标的车发生第一次碰撞后未报警并驾驶车辆继续前行直至发生了第二次碰撞，因此造成了车辆的两次损害，对于第二次碰撞造成的损失，系损失扩大部分。原告驾驶员第一次碰撞后的驶离现场行为以及第二次的碰撞其行为属于双方合同约定的保险公司免赔事由，特别是发生事故后驾驶车辆驶离现场也是严重违反交通法规的情形，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，具体到本案，即属于该种情形，被告向投保人的明确说明义务适度减轻，即以尽到提示为限。从投保单声明看，原告已收到保险条款，且保险条款中上述免责条款采用了黑体加粗的方式进行了异化处理，可以认定保险公司已经尽到了提示义务。且法律规定的明确说明义务的使实质目的是使投保人明白有关条款的真实含义和法律后果，对条款中第六条中约定的：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人不负责赔偿”内容无需释明，一般公民均能完全理解其字面含义。综上原告称上述免责条款无效的抗辩本院不予支持。原告的各项损失均系因上述行为所致，因此不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：驳回原告杨玉连的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取34元，由原告杨玉连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一四年十一月十八日书记员  高 慧