赣州市南康区人民法院行 政 判 决 书（2014）康行初字第06号原告信丰县小江镇甫下村上屋二组村民小组。诉讼代表人王来生，系该组组长。原告信丰县小江镇甫下村下屋一组村民小组。诉讼代表人王祝英，系该组组长。原告信丰县小江镇甫下村下屋二组村民小组。诉讼代表人王路生，系该组组长。三原告共同委托代理人朱俊军、胡宏亮，江西海融律师事务所律师。特别授权。被告信丰县人民政府。法定代表人黄蕙，系该县县长。委托代理人熊建宏，系信丰县林业局工作人员。特别授权。委托代理人王伟，系信丰县人民政府法制办工作人员。特别授权。第三人信丰县小江镇人民政府。法定代表人陈剑锋，系该镇镇长。委托代理人李朝文，系该镇司法所所长。特别授权。委托代理人俞传德，系该镇林管站站长。特别授权。第三人信丰县小江镇圣发炭质页岩矿。法定代表人郭燕，系该公司总经理。委托代理人黄勇，江西冠城律师事务所律师。特别授权。原告信丰县小江镇甫下村上屋二组村民小组、信丰县小江镇甫下村下屋一组村民小组、信丰县小江镇甫下村下屋二组村民小组诉被告信丰县人民政府不服林业行政处理决定一案，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，赣州市中级人民法院于2014年1月3日作出（2014）赣中行辖字第1号行政裁定书，裁定该案移交南康区人民法院审理。本院于2014年2月21日受理后，委托信丰县人民法院向被告信丰县人民政府、第三人信丰县小江镇人民政府、信丰县小江镇圣发炭质页岩矿送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日、10月30日公开开庭审理了本案。原告信丰县小江镇甫下村上屋二组村民小组诉讼代表人王来生、信丰县小江镇甫下村下屋二组村民小组诉讼代表人王路生及三原告共同委托代理人朱俊军、胡宏亮、被告委托代理人熊建宏、王伟、第三人信丰县小江镇人民政府委托代理人李朝文、俞传德、第三人信丰县小江镇圣发炭质页岩矿委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告认为座落在小江镇甫下村的“寨背”、“大窝仔”山场与第三人信丰县小江镇人民政府存在山林权属争议，因而向被告信丰县人民政府申请调处。被告受理后，经过了调查取证、现场勘界、组织当事人进行调解等程序，因相关当事人无法达成协议，被告于2013年6月21日作出信府字[2013]42号《关于小江镇甫下村上屋二组等村民小组与小江镇人民政府山林权属争议的处理决定》。该处理决定载明：“本府认为：对争议山场‘寨背、大窝仔’，申请人（原告，下同）虽然出示了部分土地证，但当事人未能具体指认山场地名及四至界址，本府不予采信；同时申请人还出示了林业三定时核发的权证，但当事人指认的四至界址与实地不一致，对其权属主张本府不予支持。被申请人（第三人信丰县小江镇人民政府，下同）出示了《协议书》及附表、林业三定时核发的权证及新林权证，同时还出示了自林业三定以来长期的、大量的经营事实等凭证，权源依据充分、证据连贯、事实清楚，本府予以采信，对其权属主张本府予以支持。第三人（信丰县小江镇圣发炭质页岩矿）出示了自被申请人所属跃志新林场改制以来的、大量的经营事实凭证及新林权证，证据充分连贯、事实清楚，本府予以采信，对其权属主张本府予以支持。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条之规定，作出如下处理决定：（一）争议山场‘寨背、大窝仔’的林地所有权和林地使用权及林木所有权和林木使用权归被申请人小江镇人民政府所有。四至界址东，山脚、田；南，山塘尾山脊（海拔255.5米）；西，山脊（海拔255.5米延山脊至249.9米）；北，山脊（海拔249.9米至海拔218.7米下至山脚）。（二）撤销申请人持有的信林证字第号山林所有权执照登载‘寨背、大窝仔’的林权登记。（三）维持被申请人持有的信丰县林证字（2007）第号（宗地号：）的权属登记。（四）维持第三人信丰县小江镇圣发炭质页岩矿持有的信丰县林证字（2009）第号（宗地号：）的权属登记。处理决定界址详见附图（‘寨背、大窝仔’山林权属争议处理决定附图”,以附图为准）。如当事人对本处理决定不服，可在收到处理决定之日起60日内向赣州市人民政府申请行政复议。”被告向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据（申请人小江镇甫下村下屋联组提供）：1、土地证7份复印件。其中王文星（2854）、王瑞珍（无编号）、王瑞珍（649）、王世道（2843）、王吉禄（2838）、王天赦（2808）、王吉寿（2840），证明在土改时，申请人取得了相关争议山场的权证，但未能指认具体山场及四至界址；2、1981年3月16日县政府核发的信林证字第号山林所有权执照复印件。该证登载“大窝仔、寨背”，证明在林业三定时，申请人取得了争议山场的权证，但指认的四至界址与实地不一致；3、2013年6月17日《证明》。证明在林业三定时，三方申请人统称小江镇甫下村下屋联组（队）；第二组证据（被申请人小江镇人民政府提供）：1、1981年3月16日县政府核发的信林证字第-号山林所有权执照。证明在林业三定时，对争议山场被申请人依法申领信林证字第-号山林所有权执照；2、①2000年8月29日《信丰县小江镇跃志新林场转让经营权合同》及《公证书》、②1983年12月29日—1999年12月2日的《会议记录》、③《小江公社管理委员会关于下达一九八四年林业生产计划的通知》等相关文件及票据等，证明自林业三定以来，被申请人对跃志新林场（含争议山场在内）进行了长期的、大量的经营管理；3、信丰县林证字（2007）第号新林权证（宗地号：）。证明在林改期间，被申请人依法申领了新的林权证；4、1981年3月12日《公社跃志新林场与甫下、内江大队协议书》（以下简称“协议书”，下同）及《附表》。证明（1）争议山场“寨背、大窝仔”等山场，经协议自1981年3月12日起的林地所有权及经营管理权均已划给被申请人所属的跃志新林场所有；（2）申请人持有1981年3月16日县政府核发的信林证字第号山林所有权执照登载的争议山场“寨背、大窝仔”缺乏权源依据，属错误的权属登记；（3）被申请人依法取得了争议山场“寨背、大窝仔”等山场的山林权源依据；（4）《附表》中载明的“蚂蚁岽、长排高”、“杉毛岭”、“掘树下”等山场的四至界址包含了申请人持有的信林证字第号山林所有权执照登载“寨背、大窝仔”的四至界址；5、2013年6月7日《证明》。证明跃志新林场系被申请人所属的镇办林场，其权利义务由第三人小江镇政府享有和承担；第三组证据（第三人小江镇圣发炭质页岩矿提供）：1、2000年8月29日《信丰县小江镇跃志新林场转让经营权合同》及《公证书》；2、2001年5月26日《内部转让协议书》及《转让协议书》；3、2007年2月8日《扩股承包跃志新林场经营协议》；4、2008年6月12日《跃志新林场经营转让协议》；5、2009年6月21日《跃志新林场经营权转让协议》；6、2010年8月27日《信丰县小江镇跃志新林场经营权转让补充协议》，证明第三人享有含争议山场“寨背、大窝仔”在内的山林经营管理权，程序到位、合法有效。7、信丰县林证字（2009）号（宗地号：）。上述七组证据证明第三人依法取得含争议山场“寨背、大窝仔”在内山林的新林权证。8、《采矿许可证副本》（证号：C3607002010077130070116）；9、《营业执照副本》（证号：360722310000845）；10、赣（信）水保证字第12140号《水土保持方案合格证》；11、（赣）FM安许证字[2012]BN059《安全生产许可证副本》；上述四组证据证明自2000年跃志新林场改制以来，原其他承包人及第三人对争议山场进行了大量的经营管理；第四组证据（调处机构调取）：1、现场勘查图及笔录（2013年元月8日，申请人1份；2013年4月18日，被申请人1份）。证明调处机构已对争议山场进行了勘界勾图及调查取证；2、2012年6月15日《座谈调解会》笔录，1份。证明调处机构进行了先行调解，但未能达成调解协议；3、2013年4月18日、2013年6月7日《调解会》笔录。证明本案在调处过程中已经履行调解程序，但分歧较大未能达成调解协议；4、《林权登记申请表内表》及附图。证明在林改期间，被申请人依法申领了新林权证；5、《林权登记申请表内表》及附表。证明在林改期间，原承包人钟永和依法申领了新林权证；6、《林权登记申请表内表》及附表。证明2009年，第三人信丰县小江镇圣发炭质页岩矿依法变更和申领了新林权证；法律依据：《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条，证明适用法律法规正确。原告诉称，1981年3月16日，在林业三定时，被告信丰县人民政府核发了《信林证字第号山林所有权执照》，明确“寨背、大窝仔”等七处山场归原告所有。然而，2012年，原告发现第三人在原告所有的“寨背、大窝仔”两处山场进行采矿。为此，原告以“寨背、大窝仔”两处山场与小江镇政府存在山林权属争议为由，向被告信丰县人民政府申请调处。2013年6月21日，被告信丰县人民政府认为：一、对“寨背、大窝仔”两处争议山场，原告未能具体指认山场地名及四至界址，且林业三定时核发的山林权属执照的四至界址与实地不符；二、小江镇政府出示的1981年3月12日签订的《公社跃志新林场与甫下、内江大队协议书》及附表、林业三定时核发的权证及新林权证，权源依据充分。遂作出处理决定，将争议山场“寨背、大窝仔”林地的所有权和使用权及林业所有权和使用权归小江镇人民政府所有，并撤销了原告持有的《信林证字第号山林所有权执照》登载“寨背、大窝仔”的权属登记。2013年7月11日，原告不服被告作出的该决定，向赣州市人民政府申请行政复议。在行政复议时，原告已明确指出：小江镇政府出示的1981年3月12签订的《公社跃志新林场与甫下、内江大队协议书》是一份伪造的协议，该份协议中签名的村民中尚有部分人健在，当事人根本没有在该协议上签名，如果没有这份伪造的协议，小江镇政府也就不可能获得1981年3月16日的《信林证字第-号山林所有权执照》。然而，2013年10月24日，赣州市人民政府认为：1981年3月12日签订的《公社跃志新林场与甫下、内江大队协议书》是在原信丰县小江公社党委的主持下，由甫下、内江两个大队和有关生产队的代表参与，共同在会上协商而达成的协议，是双方当事人真实意思表示，因此，该协议是合法有效的，是确认争议山场权属的依据，并依此维持了被告的处理决定。综上所述，原告认为，被告和赣州市人民政府把1981年3月12日签订的《公社跃志新林场与甫下、内江大队协议书》作为小江镇政府的权源依据，实属错误，原告认为被告作出的处理决定书主要证据不足，认定事实有误，故起诉至人民法院，请求判决：1、撤销被告2013年6月21日作出的信府字（2013）42号《关于小江镇甫下村上屋二组等村民小组与小江镇人民政府山林权属争议的处理决定》；2、由被告对“寨背、大窝仔”争议山场的山林权属重新作出确权处理决定；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1981年3月16日7361号山林所有权执照一份，证明争议山林所有权历史以来属于原告所有，争议山场的地名不存在多种叫法的情况；第二组证据：1、1981年3月12日《协议书》一份，2、2013年11月9日，对王吉财、王路生的调查取证录像，3、王吉财、王路生的书写的笔迹，证明协议书是伪造的，协议书中的当事人签名不真实，当事人没有在协议上签名，协议书中“信丰县人民公社管理委员会”公章与被告提供的会议记录中的该公章不一致。第三组证据：司法鉴定科学研究所司法鉴定中心司鉴中心[2014]技鉴字第952号鉴定意见书，鉴定意见为对原告申请鉴定的三项内容均无法判断。被告辩称，一、被告作出的信府字[2013]42号《处理决定书》事实清楚，证据充分：（一）原告出示的林业三定执照缺乏权源依据，对争议山场，原告出示了土地证7份和1983年3月16日县政府核发的信林证字第号山林所有权执照。但原告未能指认7份土地证登载的具体山场地名及四至界址，因此该7份土地证不能作为本案的确权依据，1981年核发的山林所有权执照登载了“大窝仔”、“寨背”，但原告现场指认与执照登载的四至界址不符，同时，原告主张暂借争议山场“寨背、大窝仔”30年给跃志新林场造林，期限届满后归还，但也未能出示足够的相应证据加以佐证。上述证据证实，原告出示的林业三定执照是一份孤证，且是一份错误登记的权证。（二）第三人小江镇人民政府出示的《协议书》及附表和林业三定执照，权源依据充分、证据连贯。对争议山场，第三人小江镇人民政府在2013年4月18日召开的协调会上出示了1981年3月12日《公社跃志新林场与甫下、内江大队协议书》（以下简称协议书）及《附表》，其证实：1、经协商从1981年3月12日起争议山场“寨背、大窝仔”等山场的林地所有权及经营管理权均已划给第三人小江镇人民政府所属的跃志新林场所有，并由当时的县林权落实工作组核发山林所有权执照；2、《附表》中载明的“蚂蚁岽、长排高”、“杉毛岭”、“掘树下”等山场的四至界址包含了原告持有的信林证字第号山林所有权执照登载的“寨背、大窝仔”四至界址；3、原告持有的1981年3月16日县政府核发的信林证字第号山林所有权执照登载的争议山场“寨背、大窝仔”缺乏权源依据，属错误的权属登记；4、第三人小江镇人民政府依法取得了包含争议山场“寨背、大窝仔”等山场在内的权源依据，并出示了1981年3月16日县政府核发的信林证字第-号山林所有权执照，该证登载的“蚂蚁岽、长排高”、“杉毛岭”、“掘树下”，经第三人小江镇人民政府现场指认，与该证登载的山场地名及四至界址与实地一致，同时还出示了信丰县林证字（2007）第号新林权证（宗地号：），其证实：在林改期间，第三人小江镇人民政府依法申领了新的林权证。上述证据证实，第三人小江镇人民政府不仅能出示协议书及附表，而且还能出示林业三定执照及新林权证，从而能形成一条完整的证据链。在调处过程中，原告对协议书及附表的真实性持有异议并要求鉴定，但未在限定的期限内按要求申请鉴定和出示有关鉴定意见。（三）第三人信丰县小江镇圣发页岩矿依法取得争议山场新林权证。对争议山场，第三人信丰县小江镇圣发页岩矿出示了信丰县林证字（2009）号（宗地号：）。证实第三人小江镇圣发页岩矿依法取得争议山场“寨背、大窝仔”的新林权证。二、第三人小江镇人民政府具有长期的大量经营管理等事实。在调处过程中，对争议山场，原告未出示任何经营管理事实等凭证，而第三人小江镇人民政府出示了2000年8月29日《信丰县小江镇跃志新林场转让经营权合同》及《公证书》、1983年12月29日至1999年12月2日的《会议记录》、《小江公社管理委员会关于下达一九八四年林业生产计划的通知》等相关文件及票据等，证实第三人小江镇人民政府自林业三定以来对所属跃志新林场（含争议山场在内）进行了长期的、大量的经营管理。三、第三人信丰县小江镇圣发页岩矿依法取得了争议山场的经营管理权，应依法予以维护。在调处过程中，信丰县小江镇圣发页岩矿出示了2000年8月29日《信丰县小江镇跃志新林场转让经营权合同》及《公证书》、2001年5月26日《内部转让协议书》及《转让协议书》、2007年2月8日《扩股承包跃志新林场经营权协议》、2008年6月12日《跃志新林场经营转让协议》、2010年8月《信丰县小江镇跃志新林场经营权转让补充协议》，证实第三人享有对争议山场“寨背、大窝仔”的经营管理权，程序到位、合法有效。《采矿许可证》（证号：C3607002010077130070116）、《营业执照副本》（证号：360722310000845）、赣（信）水保证字第12140号《水土保持方案合格证》、（赣）FM安许证字[2012]BN059《安全生产许可证副本》，证实自2000年跃志新林场改制以来，原其他承包人及第三人小江镇人民政府对争议山场进行了大量的经营管理。四、被告作出的处理决定程序合法，适用法律法规准确。在调处过程中，调处工作人员依法组织争议当事人进行了调解，依法就争议的焦点问题调取了有关证据，依法送达了有关法律文书，所作出的处理决定程序合法。被告适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定作出的处理决定无疑是正确的。综上所述，被告所作信府字[2013]42号《处理决定书》证据充分，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请人民法院予以维持。第三人信丰县小江镇人民政府（以下简称小江镇政府）述称，原告的起诉无事实和法律依据，其认为我方出示的1981年3月12日签订的《公社跃志新林场与甫下、内江大队协议书》及附表是一份伪造的协议书，如果没有这份伪造的协议，我方便不能获得信林证字第-号《山林所有权执照》。然我方是在本纠纷调解过程中到信丰县档案局查阅到的此文件，从协议内容上看，其内容与我方提供的其他证据相吻合。而作为一级政府不可能伪造公文，如查实是伪造证据，应承担法律责任的。被告给了原告申请鉴定的时间，可原告无任何证据证明该协议是伪造的。被告作出的处理决定及赣州市人民政府作出的复议决定，是依据双方提供的证据，到实地核查，多次协商调解后作出的决定书。被告所作信府字[2013]42号处理决定书证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请人民法院予以维持。第三人小江镇政府未向本院提交证据。第三人信丰县小江镇圣发炭质页岩矿（以下简称页岩矿）述称，一、信林证字第号《山林所有权执照》与事实不符，没有权源依据。三原告诉称其在林业三定时取得了信林证字第号《山林所有权执照》，证实了“寨背、大窝仔”等七处山场归原告所有，但一方面，在被告调处本案山林权纠纷时，三原告均不能指认出于执照一致的界址，另一方面，第三人小江镇政府出示的1981年3月12日《公社跃志新林场与甫下、内江大队协议书》及《附表》证实，“蚂蚁岽、长排高、杉毛岭、掘树下”等山场已于1981年3月经协议划给了社办跃志新林场所有，经现场勘查指认，“蚂蚁岽、长排高、杉毛岭、掘树下”等附表中的山场，包含了原告主张所有权的“寨背、大窝仔”等山场，从而足以证实原告主张所有的山场均已于1981年3月经协议划给了社办跃志新林场。二、《公社跃志新林场与甫下、内江大队协议书》及《附表》充分证实了信林证字第-号《山林所有权执照》有事实依据，证源充分。在被告主持调处本案时，第三人小江镇政府出具了上述协议及附表的原件，三原告虽然主张协议和附表是伪造的，但未依法申请鉴定或举证证明，该协议及其附表的真实性毋庸置疑，并且三原告在申请山林权属调处时，也称当年公社跃志新林场确与其所在大队有过协议，但系暂借30年的协议，对此原告未提供任何证据证实，这也从侧面佐证了第三人小江镇政府出示的协议及其附表的真实性。另外，三原告与第三人小江镇政府分别所持的山林所有权执照的证号也显示，第三人小江镇政府的执照颁发时间在三原告之前，此也足以说明三原告所持的为错证。三、第三人页岩矿依法取得的林权受法律保护，在本案山林权属争议调处过程中，第三人页岩矿向被告先提交了取得林权三项权能的书面证据，充分证实了第三人页岩矿通过公开招标，有偿取得了本案争议山场的权属，无论原告与第三人小江镇政府之间的争议结果，第三人页岩矿的合法权利应受到法律保护。因此，原告的诉讼请求与事实不符因而不能成立，请求人民法院依法维持被告作出的处理决定。第三人页岩矿向本院提交了以下证据：第一组：《公社跃志新林场、甫下、内江大队协议书》及附表、《江西省信丰县山林所有权执照》（草稿）各1份。来源于第三人信丰县小江镇人民政府复自信丰县档案馆，证明第三人小江镇政府下属跃志新林场获得本案争议山场所有权的依据；第二组：《公证书》一份、《信丰县小江镇跃志新林场转让经营权合同》一份、《转让协议书》一份、《扩股承包跃志新林场经营协议书》一份、《跃志新经营转让协议》二份、《信丰县小江镇跃志新林场经营权转让补充协议》一份、《林权证》一份。证明第三人信丰县小江镇圣发炭质页岩矿依法取得本案争议山场除所有权外的三项权利。经审理查明，本案争议的“寨背、大窝仔”山场座落在信丰县小江镇甫下村境内。2013年元月8日、4月18日，被告在受理三原告对争议山岭的调处申请后，分别组织三原告代表人、小江镇政府代表人到现场进行了指界堪查，确认了争议山岭的四址及在地形图上的具体位置，“寨背、大窝仔”山场的四址为：东：山脚、田；南：山塘尾山脊（海拔255．5米）；西：山脊（海拔255．5米沿山脊至249．9米）；北：山脊（海拔249．9米至海拔218．7米下至山脚）。1981年3月12日之前，该争议山场属于原信丰县小江公社甫下大队下屋联队，现信丰县小江镇甫下村上屋二组村民小组、信丰县小江镇甫下村下屋一组村民小组、信丰县小江镇甫下村下屋二组村民小组属于原甫下大队下屋联队。1981年3月12日，《公社跃志新林场与甫下、内江大队协议书》中明确“一、按照土改法规定：凡姓氏山、屋场山、公共山应归国家所有的原则，其由甫下、内江二大队的，原划给跃志新林场的山地（界址和面积详见附表）从协议之日起，其山权、林权慨有公社所有和经营。并由县林权落实工作组发给跃志新林场山权执照、林权执照。积肥、葬坟墓按原来历史习惯”、“补充第二条的说明:办场后至八○年划给了林场的木梓山，仍归林场经营和管理并发给山权林权执照”。该协议书现存于信丰县档案局。1981年3月12日信丰县人民政府发给小江公社甫下、内江大队信林证字第7003号江西省信丰县山林所有权执照，确定甫下大队1180亩、内江大队960亩山林归公社林场所有，并明确了具体的山林面积和四至。1981年3月16日信丰县人民政府发给小江公社跃志新林场信林证字第-号山林所有权执照，确定2140亩山林归跃志新林场所有，附表中含山林名称、山林面积和四至，其中“蚂蚁岽、长排高”山林480亩、“杉毛岭”山林330亩、“掘树下”山林500亩。1981年3月16日信丰县人民政府发给小江公社甫下大队下屋联队信林证字第号山林所有权执照，确定“大窝仔”山林150亩、“寨背”山林200亩归下屋联队所有。2013年，被告根据原告和第三人小江镇政府的现场指界，认为“寨背、大窝仔”山场包含在“蚂蚁岽、长排高”山场内。跃志新林场系原小江公社社办企业，在上世纪七十年代成立，2005年根据林改政策需要，该林场申报换发新林权证，2007年该林场申领了信丰县林证字（2007）第新林权证，确定“田螺坑至蚂蚁岽下”林地面积2292．8亩归林场所有。该林场经营权于2000年8月29日转让给了安徽芜湖市溪口贮木场万兵，2001年5月26日万兵将经营权转让给崇仙乡桥头村钟永和，后钟永和将经营权进行扩股，2007年2月8日钟永和等人又将经营权扩股至15人，2008年6月12日钟永和等15人又将经营权转让给练利忠，2009年6月21日，练利忠又将该林场经营权转让给本案第三人信丰县小江镇圣发炭质页岩矿；2010年第三人小江镇政府与第三人页岩矿签订跃志新林场经营权转让补充协议。2009年7月8日，第三人页岩矿办理了信丰县林证字（2009）第号林权证，确定原跃志新林场所有的林地所有权人为小江镇跃志新林场，林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为信丰县小江镇圣发炭质页岩矿。2012年，原告认为第三人页岩矿在“寨背、大窝仔”两处山场进行采矿，侵犯了原告的权益，因此，原告以该两处山场与第三人小江镇政府存在山林权属争议，而申请被告调处。被告受理调处申请后，收集了证据，并组织了调解，因无法达成协议，被告于2013年6月21日作出了处理决定，原告不服申请了行政复议，复议机关作出了维持被告处理决定的复议决定。原告见此，遂提起了行政诉讼。本案在审理过程中，原告于2014年2月21日申请对1981年3月12日《公社跃志新林场与甫下、内江大队协议书》及附表的具体形成时间、协议主文、补充第二条的说明及在场人签名部分是否为同一时间形成、协议书中在场人王路生、王吉财签名的真实性进行鉴定；本院委托司法鉴定科学研究所司法鉴定中心对上述内容进行鉴定，该鉴定中心于2014年9月23日作出了司鉴中心[2014]技鉴字第952号鉴定意见书（本院于2014年10月28日收到该意见书），鉴定意见为对原告申请鉴定的三项内容均无法判断。对于争议山岭的四址，由于时间久远，无法确定原山林所有权执照中记载的界址，现界址以原告和第三人小江镇政府所指界限为准，从当事人所指界限，可以确定本案争议山林包含在跃志新林场所有的山岭范围内。以上事实，有本院采信的证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第10条规定，被告有权调处本辖区内集体之间山岭权属争议纠纷。被告在受理山岭权属争议纠纷申请后，进行了调查、取证、现场勘查及组织调解，因当事人无法达成协议而作出处理决定符合法定程序。本案争议的焦点为：1、争议的“寨背、大窝仔”山场是否包含于跃志新林场所有的林地；2、1981年3月12日当时的甫下大队下屋联队是否将争议山林划给跃志新林场；从当事人对争议山岭的现场指界，可以确认跃志新林场所有的山岭包含了争议的“寨背、大窝仔”二块山岭，该争议林地的具体四至以当事人的现场指界为准；对于是否将争议山林划给了跃志新林场，从1981年3月12日的《公社跃志新林场与甫下、内江大队协议书》及附表中山林的四址及面积来看，可以确定当时的协议书已将争议山林划归跃志新林场所有，原告认为该协议书及协议书上王路生、王吉财的签名系伪造，因而向本院提出鉴定申请，根据原告的申请，本院委托了司法鉴定科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，因鉴定机构作出的鉴定意见是对原告申请鉴定的事项无法判断，而原告又未提供其他证据证明当时没有将争议山岭划给跃志新林场，因而应承担举证不能的法律后果。被告信丰县人民政府在该协议书已明确林权，并且为跃志新林场办理了含有争议山岭的山林所有权执照的前提下，于1981年3月16日又将争议山林登记在原甫下大队下屋联队的山林所有权执照上，属于错误登记，并且跃志新林场自该林权登记之后，一直对该争议山林进行经营管理，原告提出有口头协议，内容是在上世纪七十年代借给跃志新林场经营管理30年，但是原告无法提供证据证明该口头协议是否存在以及其具体内容和形成时间，因此对原告的这一主张，本院不予支持；我国《林木和林地权属登记管理办法》第17条规定：发现林权证错登、漏登的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办，因此被告对发现错误登记的林权，可以予以撤销。《江西省山林权属争议调解处理办法》第29条规定：土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准…。故对跃志新林场林权证书载明的面积应以其确定的四至进行计算，对原告提出跃志新林场山林面积出入有720亩，系自相矛盾的这一主张，本院不予支持；《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。…跃志新林场系第三人小江镇政府的镇办企业，林业三定时期该争议山林已登记归该林场，而该林场的其权利义务由第三人小江镇政府享有和承担，因此被告将该林权登记在第三人小江镇政府并为其办理了新林权证，符合法律规定；所以被告作出决定撤销原告1981年信林证字第号山林所有权执照中“寨背、大窝仔”山场的权属，并将该争议山林处理归第三人小江镇政府所有，属于事实清楚、证据充分，适用法律正确；第三人页岩矿取得的林地使用权、林木所有权和使用权，是从跃志新林场转让所得，符合林权取得的条件，对其所取得的林权，本院依法予以确认；据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持被告信丰县人民政府于二○一三年六月二十一日作出的信府字[2013]42号《关于小江镇甫下村上屋二组等村民小组与小江镇人民政府山林权属争议的处理决定》。案件受理费50元、鉴定费10600元，合计10650元，由三原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  赖梅莲人民陪审员  柯 琳二〇一四年十一月二十日代理书记员  梁超鹏