北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民（商）终字第11269号上诉人（原审原告）董斌，男，1966年9月7日出生。被上诉人（原审被告）刘学勇，男，1949年7月7日出生。被上诉人（原审被告）刘学录，男，1941年12月12日出生。被上诉人（原审被告）马英，女，1955年5月24日出生。被上诉人（原审被告）刘喆，男，1981年6月7日出生。被上诉人（原审被告）刘秀英，女，1942年3月7日出生。被上诉人（原审被告）刘美英，女，1948年2月3日出生。被上诉人（原审被告）周鸣，男，1966年2月16日出生。被上诉人（原审被告）王淑敏，女，1962年1月11日出生。委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王岩，男，1957年10月4日出生。委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。上诉人董斌因与被上诉人刘学勇、刘学录、马英、刘喆、刘秀英、刘美英、周鸣、王淑敏、王岩抵押合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第14773号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。董斌在一审中起诉称：2000年3月14日，刘学勇因其担任法人的北京阿静粤菜馆有限公司（以下简称阿静菜馆）的债务被北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）拘留后，周鸣找到董斌，请求董斌代阿静菜馆偿还债务。同时，抵押房屋共有权人都愿将抵押房屋即北京市东城区×××房屋抵押给董斌。2000年3月31日，董斌向海淀区法院提供1950台V**为刘学勇偿还债务。2000年4月29日，刘学勇前妻张凤茹声明将抵押房屋向董斌、王岩做抵押借款。2000年6月2日，因董斌提供担保，海淀区法院解除对刘学勇的强制措施。同日，抵押房屋共有权人即将抵押房屋交付给董斌使用。董斌取得抵押房屋使用权后，为偿还对王岩的400万元债务，与王岩约定将抵押房屋按双方约定的租金标准交付给王岩、王淑敏使用，以租金向王岩偿还借款。董斌交付房屋后，将名下所有的一套房产及50万股北京万通地产股份有限公司的原始股票转让给王岩，清偿了其欠付王岩的全部欠款。2012年7月，房屋共有权人找到董斌，董斌才知道王岩、王淑敏已于2001年12月在未告知董斌及房屋共有权人的情况下，将抵押房屋过户至王淑敏名下。董斌多次要求抵押房屋共有权人向其返还400万元借款，并要求对抵押房屋行使抵押权，但抵押房屋共有权人、王岩、王淑敏拒不履行还款义务，故起诉要求刘学勇、刘学录、刘秀英、刘美英、马英、刘喆、周鸣向董斌返还抵押物，即坐落于北京市东城区×××房屋；要求王岩、王淑敏对刘学勇、刘学录、刘秀英、刘美英、马英、刘喆、周鸣返还抵押物承担连带责任。一审法院经审查，2000年，刘学勇任法定代表人的公司因未履行人民法院生效判决，海淀区法院对其作出司法拘留的决定。刘学勇被司法拘留期间，马英、刘喆（由其母亲马英代表）、刘秀英、刘美英、刘淑英于2000年3月17日在海淀区法院执行庭分别写下担保书，承诺自愿将北京市东城区×××共有房产交给海淀区法院，作为刘学勇担任法定代表人的阿静菜馆及海淀分店在海淀区法院的诉讼、执行案中所欠全部债务的担保，并提交了房屋所有权证。因上述房屋共有权人刘学录在外地居住，未到海淀区法院书写担保书，海淀区法院未对房屋进行处理，将房屋所有权证分别退还马英等人。2000年3月31日，刘学勇与董斌签订《抵押担保协议》。协议约定，董斌自愿将所在单位北京超音波音响城的1950台LG牌VCD（总价值400万元）交给法院作抵押担保，如刘学勇30日未付清债务，即将此批VCD作价拍卖用于还债。2000年6月2日，北京超音波音响城向海淀区法院提供《担保书》，称其公司现有1950台高士达V3二合一VCD，愿以此批货物为刘学勇任法定代表人的阿静菜馆及海淀分店在海淀区法院执行庭的所欠债务提供执行担保，该批VCD拉到海淀区法院后15日内，如被执行人未能还清欠款，可由法院对此批货物予以拍卖抵债。该《担保书》盖有北京超音波音响城的公章，董斌作为法定代表人在《担保书》上签字。2000年9月，海淀区法院将上述VCD进行拍卖，拍卖款931022.50元分别发还申请执行人。2000年4月29日，刘学勇前妻张凤如书写《声明书》1份，内容为：“声明人刘淑英、刘秀英、刘学录、刘美英、马英、刘喆与刘学勇共同拥有的位于北京市东城区×××房产所有权证号：京房权证东私字第×**，现声明人作如下声明，同意上述房产的共有权人刘学勇及所有产权人将上述房产向董斌、王岩作抵押借款，到期不能还款，我们将同意将房产转让给王岩，期限为贰个月，（贰个月还清）”。王岩在《声明书》上签署了同意的意见。该《声明书》签字处有张凤如代刘学勇、刘秀英、刘美英，周靖代刘淑英，刘学录代马英、刘喆等签名的字迹。2001年2月8日，王岩作为刘学录、马英、刘喆、刘秀英、刘美英、刘学勇、刘淑英（卖方）的代理人与王淑敏（买方）签订《房屋买卖协议书》。协议约定，卖方将上述房屋出售给买方，出售价格为280万元。此后，王岩作为卖方的代理人协助王淑敏办理了房屋产权过户手续。2002年11月5日，王淑敏取得上述房屋所有权证。一审法院另查明，2005年4月6日，刘淑英去世。刘淑英之夫周兆龙于1987年11月26日去世。刘淑英与周兆龙共生育周鸣、周靖两个子女。刘淑英去世后，周靖明确表示对刘淑英所遗房产份额放弃继承。一审法院裁定认定：当事人对自已提出的主张有责任提供证据。现董斌提供的证据仅能证明刘淑英、刘秀英、刘学录、刘美英、马英、刘喆、刘学勇曾出具声明书，同意将共同拥有的位于北京市东城区×××房产向董斌作抵押借款，并未提供证据证明王岩、王淑敏与董斌存在抵押合同关系，故董斌要求王岩、王淑敏对刘学勇、刘学录、刘秀英、刘美英、马英、刘喆、周鸣返还抵押物承担连带责任，缺乏证据支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年7月16日作出裁定：驳回董斌对王岩、王淑敏的起诉。董斌不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院关于“海淀区法院未对房屋进行处理，将房屋所有权证分别退还马英等人”的认定与事实不符。根据周鸣在一审中的陈述，马英等人将房屋所有权证交给海淀区法院后，海淀区法院从未将其退还给马英等人。一审法院从海淀区法院调取的案卷中，也没有海淀区法院向马英等人退还房屋所有权证书的凭证。2、一审法院关于“2000年4月29日，刘学勇前妻张凤茹书写《协议书》1份，内容为……我们将同意将房产转让给王岩，期限为贰个月”的认定与事实不符。首先，张凤茹在一审法院于2005年审理其与王岩租赁合同纠纷一案中，从未认可过王岩单方提出将400万元交给了张凤茹的主张，张凤茹陈述是在未经刘学勇等人同意的情况下，按照王岩的意思书写的《声明书》。第二，张凤茹按照王岩的意思书写的《声明书》中的相关内容是“我们将同意将房产转让给董斌、王岩”，仅因该《声明书》原件由王岩保存，所以王岩在未经各方同意的情况下，擅自划除了《声明书》中董斌的名字。所以，一审法院在对《声明书》并不是刘学勇等人和张凤茹的真实意思表示这一基本事实未予查明的情况下，仅根据《声明书》的文字作出“我们将同意将房产转让给王岩”的认定与事实不符。3、一审法院关于“2001年2月8日，王岩作为刘学录、马英、刘喆、刘秀英、刘美英、刘学勇（卖方）的代理人与王淑敏（买方）签订《房屋买卖协议书》”的认定与事实不符。刘学录等房屋共有人从没有将抵押房屋对外转让的意思表示，更未委托过王岩转让抵押房屋。二、一审法院适用法律错误。一审法院在对董斌要求王岩和王淑敏向董斌返还王岩和王淑敏因与董斌之间的债务纠纷而从董斌处多获得400万元利益的根本事实未予查清的情况下，裁定驳回董斌对王岩、王淑敏的起诉，显属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法裁定撤销一审法院民事裁定书，判令涉案被上诉人承担本案全部诉讼费。王岩、王淑敏服从一审法院裁定，其针对董斌的上诉理由共同答辩称：一、董斌上诉理由之一“一审法院认定事实不清”无任何事实和法律依据。其所列的3点所谓与事实不符之处，均出自（2013）二中民再终字第15177号民事判决书原文中法院已经依法认定的事实，该判决为已经生效的终审判决，具有法律效力。二、董斌上诉理由之二“未查明董斌要求王岩、王淑敏返还因与其债务纠纷而从董斌处多获得的400万元利益的根本事实”无任何事实和法律依据。事实上，一审中董斌的诉讼请求包括“1、请求判令刘学勇、刘学录、刘秀英、刘美英、马英、刘喆、周鸣向董斌返还抵押物，即坐落于北京市东城区×××房屋；2、请求判令王岩和王淑敏对刘学勇、刘学录、刘秀英、刘美英、马英、刘喆、周鸣返还抵押物承担连带责任。”其中，并不存在、不包括上述所谓返还400万元利益的要求内容，更谈不上所谓适用法律错误之说。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。周鸣针对董斌的上诉理由答辩称：周鸣与王岩、王淑敏没有债权债务关系，后来刘学勇怎么把房子给了王岩、王淑敏，我们不清楚，房屋怎么过户的我们也不清楚。我们是把房屋交给了董斌，董斌确实把房屋给了王岩使用，但没有让王岩过户。董斌不应该告周鸣，应该直接找王岩。刘学勇、刘学录、刘秀英、刘美英、马英、刘喆均未到庭，也未提交书面答辩意见。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据张凤茹书写的《声明书》，刘淑英、刘秀英、刘学录、刘美英、马英、刘喆、刘学勇曾声明将其共有的位于北京市东城区×××房产向董斌和王岩作借款抵押。现董斌起诉要求刘学勇、刘学录、刘秀英、刘美英、马英、刘喆、周鸣返还上述抵押物并要求王岩、王淑敏承担连带责任。董斌并未提供起诉王岩、王淑敏的事实和法律依据，故一审法院裁定驳回董斌对王岩、王淑敏的起诉并无不当。董斌的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 欣审判员 种仁辉审判员 武子文二〇一四年十一月二十八日书记员 梁艺爽