江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1510号上诉人（原审原告）钱建国。被上诉人（原审被告）常熟市华明冲压件有限公司华明电镀分公司，住所地江苏省常熟市古里镇琴东村。负责人吴建明。被上诉人（原审被告）常熟市华明冲压件有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇琴东村。法定代表人吴建明，总经理。委托代理人沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。（代理上列两被上诉人）被上诉人（原审第三人）陆永华。上诉人钱建国因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟兴民初字第0490号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年3月31日，常熟市华明冲压件有限公司华明电镀分公司（以下简称电镀分公司）作为甲方与钱建国作为乙方，签订借款合同一份，该合同载明：“今由甲方向乙方借款，金额为人民币（大写）柒拾伍万元整，即自2012年3月31日起至2012年12月20日止，到期还本付息，特此证明，甲方签名：陆永华（常熟市华明冲压件有限公司华明电镀分公司、常熟市华明冲压件有限公司华明电镀分公司财务专用章）”。2012年3月31日，钱建国账号62×××18向陆永华账号62×××17转入金额50万元。同日，陆永华向钱建国出具“收条”一份，该收条载明：“收到钱建国2012年3月31号汇入农行卡（尾号3417）50万元（伍拾万元正），另外25万元（贰拾伍万元正）还历年煤款（2011年10月16号前）总欠煤款414442.48元，扣250000元结欠：164442.48元（壹拾陆万肆仟肆佰肆拾贰元肆角捌分），陆永华，2012年3月31号”。原审法院另查明：2012年5月21日，钱建国账号62×××18向陆永华账号62×××17转入金额50万元。原审法院再查明：电镀分公司系常熟市华明冲压件有限公司（以下简称华明公司）的下属分支机构。2004年3月21日，华明公司（甲方）与陆永华（乙方）签订了常熟市华明冲压件有限公司铜、镍、铬车间租赁承包合同，内容为：1.甲方提供乙方生产车间房屋及场地总占地面积1358平方米，其中建筑面积594.87平方米，年租金每平方米62元，金额36880元，场地1.14么，每么6000元，金额6840元，共计全年租金43720元。2.三废处理每月上交排污费1200元，全年上交14400元。处理费按自来水表计算每吨3元，此项每月上交。3.各自的排放口各自负责，如有污染被环保局发现要罚款应有污染单位负责。4.2004年1-3月份三废处理费按每月3900元上交，4-12月按第二条款项执行。5.合同签订后乙方先交甲方租赁费43720元，其他费用按月实用数结算上交。6.本协议签订条款3年不变，到期后根据形势可续订或终止。7.甲方拥有对承包者的经营活动监督检查权和维护承包者合法权益等义务。乙方拥有经营决策权和内部管理分配权，乙方如有对违反国家的各项政策、法律、法规各种行为，有乙方自负。之后，陆永华以电镀分公司的名义对外开展业务。2012年5月因环保原因陆永华经营的电镀分公司铜、镍、铬车间由政府责令关闭。原审审理中，原审法院依法向陆永华作了调查，陆永华陈述其向电镀分公司租赁了车间，主要从事电镀业务，在7、8年前签订过一份租赁协议，之后延续该协议的做法，2012年5月21日后未再经营。其主要管理电镀分公司的经营，冲压件业务由总公司经营。其以电镀分公司的名义向钱建国借了75万元，另外还有结欠钱建国的煤款360531.28元，其他和钱建国没有任何往来了。对于2012年3月31日钱建国打入其账户的50万元其表示确认，且表示该笔50万元是2012年3月31日以电镀分公司名义向钱建国借款75万元中的50万元。对于2012年5月21日钱建国转入其账户的50万元，其表示该笔50万元，其已经还给钱建国了。原审庭审中，钱建国认为，陆永华与电镀分公司之间系承包关系，陆永华以电镀分公司的名义进行借款，其借款主体应为电镀分公司。现电镀分公司分别向钱建国借款75万元、50万元，有证据为证，其中的25万元货款转借款也有收条进行了说明，因此要求电镀分公司归还借款人民币125万元，并要求电镀分公司以本金75万元为基数自2012年12月21日起至法律文书确定的给付之日止按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，且明确要求华明公司承担共同还款责任。电镀分公司、华明公司认为，双方之间不存在借款合意，在借款合同上钱建国本身没有签字，从资金的交付情况看，只能证明钱建国通过银行转账方式向陆永华交付了100万元，但并不是向电镀分公司、华明公司交付的，对于煤款转借款的25万元，没有提供之前电镀分公司、华明公司结欠钱建国货款的相应事实，仅凭收据不足以认定，钱建国的证据只能证明钱建国和陆永华之间存在资金往来，不能直接证明钱建国与电镀分公司、华明公司之间存在民间借贷的事实，请求法院驳回钱建国的全部诉讼请求。因双方意见不一，致调解未成。上述事实，由营业执照、身份证、工商登记资料、借款合同、收条说明、转账交易凭证、账户明细查询、名片、送货单、对账单、询问笔录、常熟市华明冲压件有限公司铜、镍、铬车间租赁承包合同、谈话笔录及原审庭审笔录等证据予以证实。原审原告钱建国的诉讼请求为：1.电镀分公司、华明公司立即归还借款人民币1250000元；2.电镀分公司、华明公司偿还自2012年12月21日起至法律文书确定给付之日止以75万元为基数按照银行一年期贷款利率的四倍计算的利息损失；3.诉讼费用由电镀分公司、华明公司承担。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款的主体，对于第一笔借款75万元中的50万元，虽电镀分公司在借款合同上盖章确认，但其中的50万元交付是由钱建国汇入陆永华个人银行卡，并未汇入电镀分公司账户。就借款合同而言需要有借款的合意与交付的事实，现钱建国未就向电镀分公司交付借款50万元的事实举证证明，故钱建国认为该笔50万元的借款主体系电镀分公司的主张，原审法院不予采信；对于第一笔借款75万元中的25万元，钱建国认为是货款转借款，但钱建国未能提供充分的证据证明电镀分公司结欠钱建国货款25万元的事实，故对钱建国的该主张原审法院亦不予采信；对于第二笔借款50万元，钱建国未提供证据证明其与电镀分公司之间存在借款的合意，且根据钱建国提供的证据，该款由钱建国汇入了陆永华的个人账户，陆永华亦认为该款系其个人与钱建国之间的资金往来。故钱建国主张该50万元系电镀分公司向钱建国的借款，原审法院不予采信。综上，钱建国要求电镀分公司、华明公司共同归还借款125万元的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。陆永华经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担不利的后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回钱建国的诉讼请求。案件受理费减半收取8050元、保全费5000元，合计13050元，由钱建国负担。上诉人钱建国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人提交的借款协议、2012年3月31日上诉人转入陆永华账户50万元的事实、陆永华的名片、陆永华关于该50万元的陈述足以证明上诉人的主张，原审驳回上诉人2012年3月31日50万元借款错误。原审驳回上诉人2012年3月31日25万元煤款转借款错误，陆永华陈述，作为被上诉人的经理，确认截止2011年10月16日前被上诉人结欠上诉人煤款414442.48元，足以证明上诉人关于此25万元主张应支付。被上诉人与原审法院有利害关系，并影响本案的公正审理。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人电镀分公司、华明公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉人。二、两被上诉人与上诉人没有借款的法律关系，也没有实际收到上诉人的出借款项125万元。被上诉人陆永华表示同意上诉人钱建国的意见。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在日常的民间借贷活动中，通常采取出借人交付钱款，借款人出具借条的方式来成立借款关系。诉讼中，一方主张借款关系成立，另一方予以否认，应由主张权利一方举证证明双方之间存在借款合意及交付的事实。本案中，钱建国主张电镀分公司于2012年3月31日向其借款75万元、于2012年5月21日向其借款50万元，电镀分公司则认为钱建国未履行交付义务。关于钱建国主张的2012年3月31日借款75万元，本院认为，虽电镀分公司签署了借款金额为75万元的借款合同，但电镀分公司未实际取得该借款合同项下的借款金额，事实上，钱建国于借款合同订立当日向陆永华交付50万元，陆永华与华明公司系厂房租赁承包关系，陆永华系独立经营，仅以电镀分公司名义对外开展业务，电镀分公司对陆永华以电镀分公司名义向钱建国借款75万元拒绝追认，钱建国未能举证证明电镀分公司授权陆永华收取借款合同项下的借款金额50万元、以及75万元中的25万元属货款转借款；本案中仅有电镀分公司与钱建国订立借款合同的行为，而钱建国未提供充分证据证实有向电镀分公司交付借款合同所约定的钱款的行为，依据民事诉讼证据的高度盖然性认定规则，钱建国应承担不利后果；综上，钱建国关于电镀分公司2012年3月31日向其借款75万元的主张，因缺乏款项交付的事实依据，本院不予支持。关于钱建国主张的2012年5月21日借款50万元，本院认为，该50万元由钱建国交付于陆永华，陆永华认为该50万元并非电镀分公司借款，钱建国亦未举证证明其与电镀分公司就该50万元达成借贷合意，故本院对钱建国该主张不予采信。钱建国关于电镀分公司、华明公司与原审法院有利害关系、影响本案公正审理的主张缺乏相应的事实依据。综上，钱建国的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16100元，由上诉人钱建国负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 宏审 判 员  祝春雄代理审判员  林李金（）二○一四年六月十八日书记员周伟