重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终683号上诉人（原审原告）谭祖群。委托代理人胡雪梅，重庆方言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高欢。委托代理人侯晓宇,系高欢之夫。被上诉人（原审被告）侯晓宇。被上诉人（原审被告）重庆市美联建筑工程有限公司。法定代表人石刚，总经理。上诉人谭祖群与被上诉人高欢、侯晓宇、重庆市美联建筑工程有限公司（以下简称重庆美联建司）民间借贷纠纷一案，谭祖群不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第7452号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月14日受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、姚刚应组成合议庭，共同负责案件的审理，代理审判员姚刚应主审。书记员文苑担任法庭记录。本院于2016年4月11日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案进行了审理。上诉人谭祖群及其委托代理人胡雪梅，被上诉人侯晓宇、重庆美联建司法定代表人石刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭祖群一审诉称：2012年3月9日，谭祖群诉高金华、胡富兰、高欢、侯晓宇民间借贷一案，渝北区人民法院于2012年8月10日作出（2012）渝北法民初字第3654号民事判决，判决高金华、胡富兰偿还谭祖群借款本金121万元及利息。谭祖群不服提起上诉，在二审中，经法院调解，侯晓宇、高欢承认向谭祖群偿还借款115万元，侯晓宇给谭祖群出具收款委托书，并经付款人重庆美联建司加盖公章确认付款，谭祖群撤回上诉并申请解除了一审中冻结高欢、侯晓宇的财产。但是，重庆美联建司仅支付了诉讼费用和部分利息7万元，便以侯晓宇解除委托付款为由不再付款。侯晓宇、高欢与重庆美联建司串通，骗取法院和谭祖群的信任，通过协议的方式骗得谭祖群撤回上诉，并解除了对侯晓宇、高欢财产的冻结，致使谭祖群的借款不能及时收回。请求人民法院依法判决：高欢、侯晓宇、重庆美联建司承担重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初第3654号判决书确认的借款115万元及利息（以115万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2011年11月26日起计算至付清时止）的连带清偿责任；本案诉讼费用由高欢、侯晓宇、重庆美联建司承担。侯晓宇一审辩称，之前的借款主体仅有我岳父高金华，我与高欢对该借款无任何责任。我帮被告重庆美联建司做了工程，享有一部分工程款，我岳父高金华让我帮助还款，故我向谭祖群出具向重庆美联建司收工程款的授权委托书。之后，我岳父高金华又告知我，其与谭祖群借款的还款方式未协商好，故我撤销了谭祖群对重庆美联建司的收款授权委托。现该案的一审判决在执行阶段，我与高欢无义务归还该笔借款。至于承诺书和调解协议均是我岳父高金华未告知我的情况下签署的，仅代表高金华本人的意思。除收款委托书外，其余证据与重庆美联建司无关。重庆美联建司一审辩称，该笔借款与重庆美联建司无关，请求驳回谭祖群的诉讼请求。一审法院经审理查明：谭祖群于2012年3月9日在重庆市渝北区人民法院起诉高金华、胡富兰、高欢、侯晓宇民间借贷纠纷一案，高金华与胡富兰系夫妻关系，高欢与侯晓宇系夫妻关系，高欢与侯晓宇系高金华和胡富兰的女儿、女婿。2011年8月25日，高金华向谭祖群借款1210000元，并出具相应借条一份，承诺于2011年11月25日前归还。重庆市渝北区人民法院于2012年8月10日作出（2012）渝北法民初字第3654号一审判决，判决：高金华、胡富兰偿还谭祖群借款本金1210000元及逾期还款利息，驳回谭祖群的其他诉讼请求。谭祖群不服一审判决向本院提起上诉，二审中，谭祖群撤回上诉，本院裁定准许谭祖群撤回上诉，渝北法院（2012）渝北法民初字第3654号一审判决已发生法律效力。2012年9月17日，侯晓宇向谭祖群发出《委托书》，内容为：本人侯晓宇委托谭祖群前来重庆美联建司收取台商工业园区、黄桷坪平基土石方十一标段的工程款，收款时间以台商工业园区划到贵公司账户上为准，金额115万元。注：此款是用于委托人侯晓宇代替高金华、胡富兰二人欠谭祖群的还款。重庆美联建司注明：台商工业园到我公司账款后，以侯晓宇本人来亲自分配支付方案为准，同时，该委托以台商工业园区到账并能足额支付有效。2014年2月21日，侯晓宇向重庆美联建司发出《通知》，载明：因委托人侯晓宇为高金华、胡富兰代付金额多少及支付方式与受托人谭祖群之间发生争议，现撤销2012年9月17日签订的《委托书》，重庆美联建司不将款支付谭祖群。一审法院认为：谭祖群向渝北法院起诉高金华、胡富兰、高欢、侯晓宇民间借贷纠纷一案，渝北法院已于2012年8月10日作出（2012）渝北法民初字第3654号民事判决，判决高金华、胡富兰偿还谭祖群借款本金1210000元及逾期还款利息，驳回谭祖群的其他诉讼请求。谭祖群不服一审判决提起上诉，二审中，谭祖群撤回上诉，本院裁定准许谭祖群撤回上诉，渝北法院（2012）渝北法民初字第3654号一审判决已发生法律效力，该案已在执行阶段。侯晓宇于2012年9月17日向谭祖群发出《委托书》，委托谭祖群向重庆美联建司收取工程款115万元，用于代替高金华、胡富兰欠谭祖群的还款。2014年2月21日，侯晓宇向重庆美联建司发出《通知》撤销《委托书》，重庆美联建司不将款支付谭祖群。高欢、侯晓宇不是借款合同相对人，亦不是债务承担人，生效的（2012）渝北法民初字第3654号民事判决已确认。侯晓宇向谭祖群发出《委托书》，委托谭祖群向重庆美联建司收取工程款115万元，用于代替高金华、胡富兰欠谭祖群的还款，但该委托收款并代替高金华、胡富兰向谭祖群还款并非债务的承担。侯晓宇委托之后又撤销委托，要求重庆美联建司不将款支付谭祖群，侯晓宇的行为并不违反法律、行政法规规定，重庆美联建司也无向谭祖群付款义务。谭祖群起诉要求高欢、侯晓宇、重庆美联建司承担（2012）渝北法民初第3654号判决书确认的借款115万元及利息（以115万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，从2011年11月26日起计算至付清时止）的连带清偿责任无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回谭祖群的诉讼请求。案件受理费15240元，减半收取7620元，保全费5000元，由谭祖群负担。谭祖群不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、请求二审法院撤销原判。二、改判由高欢、侯晓宇立即偿还人民币115万元及利息，并由重庆美联建司承担连带偿还责任。其主要理由是：一、一审法院认定法律错误。谭祖群与高欢、侯晓宇不是民间借贷法律关系，而是高欢、侯晓宇承诺代替高金华、胡富兰承担（2012）渝北法民初字第3654号民事判决书所确定的债务，是代为偿还的法律关系。委托书是不可随意解除的。（2012）渝北法民初字第3654号民间借贷纠纷涉及的借款，实际上也是侯晓宇、高欢夫妇用于承包重庆美联建司的工程，我方举示的高金华、胡富兰的承诺书，也能证实。（2012）渝北法民初字第3654号上诉过程中，侯晓宇、高欢承认代替高金华、胡富兰偿还谭祖群借款115万元，双方签订了调解协议，侯晓宇给谭祖群出具了收款委托书，并经付款人重庆美联建司加盖公章确认付款，谭祖群撤回上诉，申请解除对高欢、侯晓宇财产的诉讼保全。这些事件密切联系，不可分割的统一体。侯晓宇答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。高欢、侯晓宇与谭祖群没有任何债权债务关系，与谭祖群之间无任何调解协议。委托书载明的是我代替高金华还款，但并没有接受此项债务；承诺书无高欢、侯晓宇签名。虽与高金华、胡富兰系父子关系，但法律并未规定父债子还。重庆美联建司也是按我指示付款，也本案无关系。重庆美联建司答辩称：与谭祖群之间没有任何经济往来，与其他当事人之间的民间借贷关系无关。委托书上我方备注也载明，是根据侯晓宇指示在我方应付侯晓宇款项内支付。在本院审理期间，双方当事人均未向本院提交足以推翻一审法院所认定事实的新证据，一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本案在审理过程中，谭祖群向本院提出调取证据的申请，高欢、侯晓宇提出对谭祖群提交借条的鉴定申请。关于谭祖群的调取证据申请，要求调取2011年11月到2012年11月高金华与高欢、侯晓宇银行存款流动情况；要求调取高欢、侯晓宇购买三套房屋与二辆汽车的款项来源。欲证明高金华、胡富兰所借款项是给高欢、侯晓宇使用了。本院认为，根据重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第3654号所审理认定事实，高金华、胡富兰向谭祖群所借款项如何使用并没有约定，即使高金华、胡富兰所借款项是给高欢、侯晓宇使用，也不当然就应由高欢、侯晓宇承担偿还借款责任。谭祖群的证据调查申请与其证明目的无关联、无意义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。因此，本院对谭祖群的调取证据申请不予准许。关于高欢、侯晓宇2016年4月13日申请鉴定其在两张借条上的签名与手印，欲证明两张借条上并非高欢、侯晓宇的签名与手印。本院认为，本案一、二审中借条并非在案证据，与本案无关联。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。因此，本院对高欢、侯晓宇的鉴定申请不予准许。本院认为，侯晓宇向谭祖群出具《委托书》，委托谭祖群向重庆美联建司收取工程款115万元，用于代替高金华、胡富兰欠谭祖群的还款。侯晓宇仅是（2012）渝北法民初字第3654号案中高金华、胡富兰义务的履行辅助人，并未加入到谭祖群与高金华、胡富兰的债权债务中形成债务加入或债务转让，实为第三人代为履行。第三人没有履行或履行债务不适当，只能由债权人请求债务人履行，不能强制第三人履行。因此，侯晓宇发出《通知》撤销《委托书》，重庆美联建司不再付款的法律后果，应由高金华、胡富兰承担，谭祖群无权向高欢、侯晓宇主张权利。重庆美联建司也就不用承担法律责任。一审判决认定正确，并无不当。综上所述，谭祖群上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15240元，由上诉人谭祖群负担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 姚刚应二〇一六年五月二十日书 记 员 文 苑