湖南省城步苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）城民初字第56号原告蒋艳兰。委托代理人欧阳敦后，湖南泽宇律师事务所律师。委托代理人李永跃，湖南承信律师事务所律师。被告城步苗族自治县木材检查总站，住所地城步苗族自治县儒林镇中心路38号。法定代表人旷志平，该站站长。被告城步苗族自治县林业局，住所地城步苗族自治县儒林镇中心路38号。法定代表人段亚杰，该局局长。委托代理人郭世雄，湖南富强律师事务所律师。原告蒋艳兰诉被告城步苗族自治县木材检查总站（以下简称木材检查总站）劳动争议一案，本院于2014年5月16日受理，2014年6月24日，原告申请追加城步苗族自治县林业局（以下简称林业局）为共同被告，本院依法准许，并依法组成合议庭于2014年7月28日、11月6日两次公开开庭审理。原告蒋艳兰及其委托代理人欧阳敦后、李永跃，被告木材检查总站法定代表人旷志平、被告林业局法定代表人的委托代理人郭世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋艳兰诉称：2003年3月27日，原告受被告木材检查总站所属的西岩检查站聘请做饭，口头约定原告的工作内容是每天做三餐饭，并约定了原告的工资。此后，原告在西岩检查站做饭直至2013年4月，在此期间，被告木材检查总站均没有与原告签订劳动合同。2013年，原告提出办理社会保险遭到拒绝并被解除劳动关系。原告即向被告的举办单位即林业局信访，林业局作出了书面答复意见，没有支持原告的申请。原告向城步县劳动局监察大队请求处理，劳动局监察大队要求原告申请劳动仲裁。2014年5月15日，城步县劳动人事争议仲裁委员会以超过法定退休年龄一年为由作出了不予受理通知书。原告认为，木材检查总站低于最低工资标准支付工资，没有签订书面劳动合同，不缴纳社会养老保险和失业保险，非法解除劳动合同不给予经济补偿，严重侵害了原告的合法权益，木材检查总站应当承担相应的赔偿责任。由于木材检查总站系无独立财产、经济的法人，不能独立承担法人责任，其经济由举办单位即被告林业局掌管，故被告林业局应对木材检查总站的赔偿责任承担连带责任。为此，请求法院判决：一、确认原告与被告木材检查总站在2003年3月至2013年4月期间的劳动关系成立；二、由两被告连带赔偿原告社会养老保险金48048元；三、由两被告连带赔偿原告失业保险金9072元；四、由两被告赔偿原告因非法解除劳动合同的双倍赔偿金19800元；五、由两被告连带赔偿原告因没有签订书面劳动合同的双倍工资11340元；六、由两被告连带支付原告低于邵阳市最低工资标准的工资差额41400元；七、由两被告连带支付原告经济补偿金9450元。原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、城步苗族自治县林业局关于蒋艳兰同志信访事项的答复意见。用以证明原告与木材检查总站在2003年3月至2013年4月期间存在劳动关系；2、信访事项复查申请不予受理告知书。用以证明原告在2013年12月就被告没有为自己缴纳养老保险向信访部门申请要求解决的事实；3、城步苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书1号、2号。用以证明原告就两被告没有给自己缴纳养老保险分别向城步苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁；4、蒋艳兰的领条。用以证明原告与被告木材检查总站存在劳动关系；5、原告的委托代理人欧阳敦后找陈忠凡的调查笔录。用以证明原告受聘到西岩检查站任炊事员是通过林业局领导同意的；6、原告委托代理人欧阳敦后找刘立志的调查笔录。用以证明原告与被告木材检查总站存在劳动关系；7、证人刘太志的证言。用以证明原告到西岩检查站任炊事员是经过林业局原局长陈忠凡同意和西岩检查站原站长刘立志到原告家里聘请的；8、证人刘立志当庭出庭作证的证言。用以证明原告到西岩检查站任炊事员是经林业局同意的，原告的工资来源西岩检查站的包干经费，原告的作息时间是受西岩检查站的管理。两被告对原告提交的证据共同发表如下质证意见：对2、3、7号证据无异议；对1号证据有异议，认为该答复意见不能证明两被告与原告存在劳动关系，原告的工资也不是两被告支付的，而是从木材检查站职工的提成奖中扣除的；对4号证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明该工资是两被告支付的；对5、6号证据有异议，认为该两份证据不能证明原告的工资是两被告支付的，也不能证明两被告与原告存在劳动关系；对8号证据认为证人陈述的事实不客观，原告的工资主要来源职工的提成奖，西岩检查站聘请原告做饭是因为当时处于“非典”时期，“非典”过后，证人并没有就聘请炊事员一事再向领导请示，而且林业局规定不能聘请外来人员做工的。被告木村检查总站辩称，木材检查总站没有与原告形成劳动合同关系，且木材检查总站没有独立的经费和人事管理权，不能独立承担民事责任。被告木材检查总站为支持其辩称观点向本院提交了如下证据：1、林业局于2014年6月18日出具的证明。用以证明木材检查总站自1985年成立至今没有聘请过临时炊事员，没有发放过临时炊事员工资；2、林业局于2014年6月18日出具的证明。用以证明木材检查总站不能独立承担民事责任。原告对被告木材检查总站提交的2号证据没有异议，对1号证据的客观性有异议，认为该证据不真实，原告在木材检查总站做事是事实，是得到林业局领导同意的。被告林业局对被告木材检查总站提交的证据无异议。被告林业局辩：一、林业局与原告不存在劳动关系；二、被告木材检查总站没有独立的经费和人事权，不能独立承担民事责任。被告林业局为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告林业局的代理人找刘国斌、邬世成的调查笔录；2、证人刘继勇、刘国斌、邬世成的证言。1、2号证据用以证明被告林业局不允许各木材检查站聘请炊事员、司机等人员做事的；各木材检查站的包干经费超支后，他们聘请人员的工资只能用其提成奖支付；除了西岩检查站外其他检查站没有聘请炊事员。原告对被告林业局提交的证据质证认为，该两份证据不客观、不真实、与本案无关联。被告木材检查站对被告林业局提交的证据无异议。对原、被告提交的证据，本院认为：原告提交的2、3、7号证据，两被告质证无异议，该两份证据客观、合法、与本案有关联，确认为有效证据；1、4号证据，被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认；5、6、8号证据系证人证言，该三份证言相互印证了在2003年“非典”期间，西岩检查站时任站长刘立志为规范站里工作，经请示当时的局长陈忠凡同意聘请原告到站里煮饭，担任炊事员工作，原告的工资是从林业局拨付给西岩检查站的包干经费中支付，西岩检查站用其他发票到局里报账冲抵原告工资的事实，对该事实予以确认。被告木材检查总站提交的2号证据，原告及被告林业局均无异议，该证据具备客观性、合法性、关联性，确认为有效证据；1号证据只能证明木材检查总站没有聘请临时炊事员的事实，不能证明西岩检查站没有聘请炊事员，与本案无关联，确认为无效证据。被告林业局提交的1号证据与本案无关联，确认为无效证据；2号证据系证人证言，对其中证人刘继勇、邬世成陈述其在西岩检查站工作期间原告在西岩检查站煮饭的事实本院予以确认，证人陈述的其他事实与本案无关联，不予确认。本院依职权到城步苗族自治县劳动争议仲裁委员会调取了两份原告分别以二被告为被申请人的劳动仲裁申请书，原、被告均对该两份仲裁申请书无异议，该两份证据具备合法性、客观性、关联性，确认为有效证据，作为认定本案事实的依据。本案通过庭审举证、质证，本院认证，结合庭审中当事人的陈述，查明如下案件事实：被告木材检查总站系法人单位，其举办单位系被告林业局，木材检查总站没有独立的财权及人事权，其财权和人事权由林业局掌管，西岩检查站系木材检查总站的下属机构，无法人资格。在2003年“非典”期间，西岩检查站时任站长刘立志为了规范站里工作，经请示当时的林业局局长陈忠凡同意，聘请原告到西岩检查站担任炊事员，双方口头约定原告每天做三餐饭，西岩检查站每月支付原告300元，原告于2003年3月27日开始到西岩检查站从事炊事员工作，“非典”过后，当时站长刘立志就是否需要聘请原告继续在西岩检查站担任炊事员没有再请示过林业局领导，原告一直在西岩检查站从事炊事员工作至2013年4月。在此期间，双方没有签订书面劳动合同，原告的工资陆续增加，原告2013年4月的工资为600元。西岩检查站支付给原告的工资是从林业局拨付的包干经费中开支，并用其他发票到林业局报账冲抵原告的工资。2013年，原告提出办理社会养老保险遭到拒绝后被辞退。原告遂向林业局信访请求办理养老保险，林业局于2013年8月15日作出答复意见：因原告在西岩检查站做饭是站长个人意图安排，未经局人事安排程序，林业局对原告要求办理养老保险的诉求不予支持。后原告向城步苗族自治县信访案件复查复核委员会办公室申请复查，该办公室于2013年12月26日作出不予受理告知书。原告遂先后以被告林业局、木材检查总站为被申请人向城步苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、依法缴纳社会保险金，并支付医疗费；二、支付解除劳动经济合同补偿金22500元；三、支付带薪年休假工资赔偿利息损失5232.56元；四、支付应当订立无固定期限合同而未订立的二倍工资36000元。城步苗族自治县劳动争议仲裁委员会分别于2014年4月16、5月15日作出城劳仲不字（2014）第01号、02号不予受理通知书，以原告已超过法定退休年龄满1年，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，超过申请仲裁时效为由，对原告的申请不予受理。原告遂于2014年5月16日向本院提起劳动争议诉讼。本院认为，本案属劳动争议。本案争执焦点为原告与被告木材检查总站在2003年3月至2013年4月期间是否存在事实劳动关系。由于西岩检查站系木材检查总站的下属机构，无独立法人资格，而木材检查总站作为独立法人单位，其人事任用、聘请要经林业局同意，2003年3月27日，西岩检查站时任站长刘立志经林业局时任局长陈忠凡同意聘请原告到本站从事炊事员工作的行为应视为林业局委托西岩检查站聘请原告，原告与木材检查总站自2003年3月27日起形成事实劳动关系，因原告于2013年1月2日已年满50岁，达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条关于劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止的规定，原告与被告木材检查总站的劳动关系在2013年1月2日终止，故原告与被告木材检查总站在2003年3月27日至2013年1月2日期间存在事实劳动关系。自2013年1月3日起，原告在西岩检查站做饭，其与被告木材检查总站之间不再是劳动关系，而是劳务关系，2013年4月后，被告辞退原告不属非法解除劳动关系，故对原告要求两被告连带赔偿原告因非法解除劳动合同的双倍赔偿金19800元及支付原告因解除劳动合同的经济补偿金9450元的诉讼请求，本院不予支持。本案中，被告木材检查总站没有为原告办理社会保险，但原告没有提供证据证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条关于劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理的规定，原告要求两被告连带赔偿原告社会养老保险金48048元及失业保险金9072元的诉讼请求，不符合受理案件，本院不予审查。因原告向城步苗族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时没有请求裁决由两被告连带赔偿原告因没有签订书面劳动合同的双倍工资11340元及支付原告工资低于邵阳市最低工资标准的工资差额41400元，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条关于劳动争议案件需经仲裁前置程序的规定，故对原告要求两被告连带赔偿原告因没有签订书面劳动合同的双倍工资11340元及支付原告工资低于邵阳市最低工资标准的工资差额41400元的诉讼请求，本院不予审查。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条、第二十一条的规定，判决如下：一、原告蒋艳兰与被告城步苗族自治县木材检查总站在2003年3月27日至2013年1月2日期间存在劳动关系；二、驳回原告蒋艳兰的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告城步苗族自治县木材检查总站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  王桂香审 判 员  王萍芳人民陪审员  刘昌田二〇一四年十一月六日代理书记员  肖柳琴附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。