江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第01272号上诉人（原审被告）王学俊。委托代理人戴巍，江苏众仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王秀芳。委托代理人施明，男，1964年2月25日出生，汉族。委托代理人王学兰。原审原告ＸＸ。原审原告王学兰。原审原告王莉丽。原审原告王学平。原审原告ＸＸ、王莉丽、王学平共同委托代理人施明，男，1964年2月25日出生，汉族。原审第三人陈爱华。上诉人王学俊与被上诉人王秀芳、原审原告ＸＸ、王学兰、王学平、王莉丽、原审第三人陈爱华因财产共有确权纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审认定：原告王秀芳与王墩富是夫妻关系，王墩富于1990年3月7日去世，王秀芳与王墩富早年生有一子四女，即：儿子王学俊（本案被告），长女ＸＸ（本案原告），次女王学兰（本案原告），三女王学平（本案原告），四女王莉丽（本案原告）。1982年原告王秀芳与王墩富在扬州市江都区仙女镇江桥村王二组江桥路61-1号集体所有制土地上建造了两栋平房，其中三间建筑面积55.85平方米（长10.95米、宽5.10米）、两间建筑面积25.92平方米（长7.3米、宽3.55米）。王墩富去世后，扬州市江都区仙女镇人民政府于1997年将上述三间房屋55.85平方米的占用土地使用者登记在被告王学俊名下，又于1998年将两间房屋25.92平方米的占用土地使用者亦登记在被告王学俊名下。上述房屋均未进行产权登记，原、被告双方对该房一直未进行分割、处理。故五原告于2013年8月5日诉来本院，要求判令上述房屋为原、被告共有。另查，被告王学俊与第三人陈爱华于1987年结婚。审理中，五原告申请要求对上述讼争房屋的拆迁利益予以保全，因该房屋尚未拆迁，保全措施依法无据。被告王学俊及其第三人抗辩称，讼争房屋已于1991年明确产权，却举证不能。以上事实有原、被告及其第三人提供的上述证据以及原、被告、第三人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。原审法院认为：原、被告所讼争的房屋系原告王秀芳与丈夫王墩富共同建造，该房屋产权原为王秀芳及王墩富共有，王墩富去世后，王墩富的产权份额转化为遗产，遗产至今未进行分割，因此，原告王秀芳基于夫妻共同财产拥有该房屋部分产权和对丈夫遗产享有继承权利；原告ＸＸ、王学兰、王学平、王莉丽是王墩富的女儿，被告王学俊系王墩富儿子，子女对王墩富的遗产同样享有法定继承的权利。王墩富去世后，遗留的房屋一直由其妻王秀芳居住生活，并未进行分割，故在没有分割遗产前，所有继承权利人对该遗产共同享有权利并承担义务。因此，五原告要求确认讼争议房屋为原、被告共同共有，符合相关法律规定，依法应予支持。至于被告及其第三人主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回，本院认为，原告王秀芳对其产权并未进行处分，属王墩富遗产部分至今未分割，各继承人未表示放弃继承遗产，也未实施分割，应视为各继承人均已接受继承，讼争的房屋应属各继承人共同共有。若继承人之间侵犯其他继承人权利，则应从受害人知道权利被侵害之日起计算诉讼时效，故对被告、第三人的这一抗辩不予采纳。审理中，被告、第三人辩称，讼争房屋占地已由政府登记在被告王学俊名下，按照地随房走的规则和农村惯例，讼争房屋应由被告继承。被告、第三人的这一主张依法无据，因房屋的所有权与土地使用权是两个不同法律概念，获得了土地使用权，并不能证明就取得了土地上的动产或不动产的财产所有权。故对被告、第三人的主张，不予支持。第三人主张基于被告对讼争房屋的继承，该房屋应为夫妻共同财产，被告有继承其父遗产的权利，但遗产并未分割，而处于各继承人共有，原、被告所享有的共同共有权利，只有待被告与其他共有人析产后，获得自己的产权份额，由此才可转化为被告与第三人夫妻共同财产性质，故对第三人的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条的规定，判决如下：一、坐落在扬州市江都区仙女镇江桥村王二组江桥路61-1号55.85平方米房屋三间和25.92平方米房屋两间，属原告王秀芳、ＸＸ、王学兰、王学平、王莉丽、被告王学俊共同共有；二、驳回第三人陈爱华主张上述房屋为被告王学俊、第三人陈爱华两人共有的诉讼请求。本案诉讼费2150元，由原告王秀芳、ＸＸ、王学兰、王学平、王莉丽负担。上诉人王学俊提起上诉的请求和主要理由是：1、被上诉人王秀芳对本次诉讼毫不知情，是其他人盗用王秀芳名义进行诉讼；2、本案系继承纠纷而非财产共有确权纠纷；3、被上诉人王秀芳及原审原告ＸＸ、王学兰、王学平、王莉丽的诉讼请求已超过诉讼时效，故不能享有扬州市江都区仙女镇江桥村王二组江桥路61-1号房屋产权份额。被上诉人王秀芳答辩意见为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告ＸＸ、王学兰、王学平、王莉丽答辩意见为：原审判决认事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人陈爱华答辩意见为：上述房屋产权应归上诉人王学俊所有。经审理查明，原审判决认定事实无出入。本院认为：上诉人王学俊、被上诉人王秀芳、原审原告ＸＸ、王学兰、王学平、王莉丽及原审第三人陈爱华所讼争的房屋系被上诉人王秀芳与丈夫王墩富共同建造，该房屋产权原为王秀芳及王墩富共有，王墩富去世后，王墩富的产权份额转化为遗产，遗产至今未进行分割，因此，被上诉人王秀芳基于夫妻共同财产拥有该房屋部分产权和对丈夫遗产享有继承权利；原审原告ＸＸ、王学兰、王学平、王莉丽是王墩富的女儿，上诉人王学俊系王墩富的儿子，对王墩富的遗产同样享有法定继承的权利。王墩富去世后，遗留的房屋一直由被上诉人王秀芳居住生活，并未进行分割，故在没有分割遗产前，所有继承权利人对该遗产共同享有权利并承担义务。因此，被上诉人王秀芳及原审原告ＸＸ、王学兰、王学平、王莉丽要求确认讼争议房屋为上诉人王学俊、被上诉人王秀芳、原审原告ＸＸ、王学兰、王学平、王莉丽共同共有，符合法律规定，本院应予支持。上诉人王学俊提出的被上诉人王秀芳对本次诉讼毫不知情，是其他人盗用王秀芳名义进行诉讼之上诉理由，经查，被上诉人王秀芳作为本案的原告及被上诉人参加诉讼有被上诉人王秀芳的授权委托书在卷为证，同时，被上诉人王秀芳作为本案上述争议房屋的共同共有人系本案必要的共同诉讼当事人，故其作为本案的原告及被上诉人具有适格的主体资格。本院予以确认。上诉人王学俊之上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人王学俊提出的本案系继承纠纷而非财产共有确权纠纷之上诉理由，经查，本案原告王秀芳、ＸＸ、王学兰、王学平、王莉丽在一审诉状中仅要求对上述争议房屋进行共有产权的确认，未提出析产请求，综上，原审判决依照一审原告王秀芳、ＸＸ、王学兰、王学平、王莉丽的诉讼请求予以判决并无不当。上诉人王学俊提出的被上诉人王秀芳及原审原告ＸＸ、王学兰、王学平、王莉丽的诉讼请求已超过诉讼时效，故不能享有扬州市江都区仙女镇江桥村王二组江桥路61-1号房屋产权份额之上诉理由。经查，被上诉人王秀芳除继承外，本身亦拥有该房屋的一半产权，同时，其一直居住在该房屋内，且王墩富去世后，各继承人未表示放弃继承遗产，亦未对该房产实施分割。从法律上讲，不存在诉讼时效之争议，故上诉人王学俊的该上诉理由无事实、法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2150元由上诉人王学俊承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  王小川审 判 员  刘 平代理审判员  黄月花二〇一四年十一月十八日书 记 员  王 月附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；