浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2014）金武商初字第293号原告：武义福多纳小额贷款有限公司。法定代表人：邓汉平。委托代理人：曾永土。被告：李忠勇。被告：严思。被告：徐舜。被告：金武。上述两被告共同的委托代理人：赖星铭。原告武义福多纳小额贷款有限公司为与被告李忠勇、严思、徐舜、金武金融借款合同纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员颜婧独任审判，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告武义福多纳小额贷款有限公司的委托代理人曾永土，被告严思，被告徐舜、金武共同的委托代理人赖星铭到庭参加诉讼。被告李忠勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武义福多纳小额贷款有限公司起诉称：被告李忠勇与严思系夫妻关系。2012年11月29日，被告李忠勇以其房屋装修缺少资金为由，向原告公司申请借款15万元，并于11月30日签订《保证借款合同》。合同中对借款金额、借款用途、借款期限、借款利率、结息方式、提前收回贷款等相关事宜作了约定。该合同由被告徐舜、金武作为保证人签字确定，并约定了保证的范围、期限、方式。签订合同的当日，原告为被告李忠勇通过工商银行网银发放了贷款15万元，并出具了《借款借据》及《客户确认收款签名单》。2013年4月9日被告通过信用社汇款将借款本金15万元及利息1950元汇至原告账户，当日又提出该款项需要急用要求领回。遂原告公司又通过信用社将151950元退还给被告李忠勇。在此期间，各被告均未到原告公司办理贷款终止等手续，该笔款项延续原贷款手续继续使用。李忠勇借款到期后未归还分文借款本金，利息已付至2014年2月20日。根据借款合同的约定，借款人即被告李忠勇已构成违约。现请求判令：1、被告李忠勇归还原告借款本金人民币150000元及利息（利息自2014年2月21日起按月利率19.5‰计算至清偿之日止）并承担律师代理费9500元；2、被告严思、徐舜、金武承担本案借款本金、利息及律师代理费等合理费用的连带清偿责任；3、四被告承担本案的诉讼费用。被告李忠勇未作答辩。被告严思答辩称：1、该笔借款系其亲自到原告公司找原告公司财务说明李忠勇失去还款能力，由其与另两个担保人凑钱并由其亲自将借款本金和利息存入原告提供的账号，原告在其还款当时并未提出异议，应该视为同意提前还款，且还款当时原告并未告知要办理相关的终止手续。对于原告又将贷款继续发放给李忠勇的事情，其并不知情，且现在其与李忠勇已经离婚，不需再承担担保责任。2、被告李忠勇与原告签订的不是循环合同，只要归还了借款，合同就已经终止。如果原告认定李忠勇领回相关款项的行为系第二笔贷款，应该重新制作借款合同，终止原合同。3、其签的虽然是最高保函，但原告并不能提供李忠勇第二次贷款的正式合同，故不应该要求其承担担保责任。4、原告作为正规的贷款公司，应该调查清楚李忠勇实际的贷款用途及还款能力，其未调查清楚就发放贷款的行为，本身就存在过错。被告徐舜、金武答辩称：1、保证借款合同中的借款本金和利息已经在2013年4月9日提前归还给原告，该保证借款合同就因该还款事实而终止，相应的权利及义务也消灭了，其保证责任也基于该还款事实而消灭。法律没有规定终止担保必须办理手续，在签订保证借款合同当时原告也没有告知需要办理相关终止手续，故原告主张终止合同必须办理相关手续的主张对其不产生约束力，也不能改变被告已经归还借款，相应的担保责任已经消灭的事实。2、对于原告陈述的李忠勇在保证人归还借款以后再次借款的事情，保证人并不知情。即使该笔借款是事实，原告也应提供相应的借款合同予以证明，现该笔借款并未经保证人同意，故该笔借款的法律后果不应该由保证人承担。原告武义福多纳小额贷款有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。被告经质证无异议，本院对该组证据予以认定。2、李忠勇的借款申请书、借款审批书、保证借款合同、借款借据各一份，证明被告李忠勇向原告借款并由被告徐舜、金武提供担保的事实。被告经质证对真实性无异议，但被告金武、徐舜认为该借款已在2013年4月9日全部清偿，该保证借款合同并非循环保证借款合同，而是本息一旦清偿，该保证合同就终止的合同，被告徐舜、金武不再承担保证责任。本院对该组证据的真实性予以认定。3、保证函一份，证明被告严思为李忠勇的贷款提供担保的事实。被告严思经质证无异议，被告徐舜、金武认为该证据与其无关不进行质证。本院认为该证据系原件，且保证函出具人严思对该证据无异议，本院对该证据予以认定。4、电子银行交易回单、客户确认收款签名单各一份，证明原告打款给被告李忠勇及被告李忠勇确认收款的事实。被告经质证对真实性无异议，但被告徐舜、金武认为该借款于2013年4月9日已经归还。本院对该组证据的真实性予以认定。5、律师代理费发票、委托代理合同各一份，证明原告委托律师及花费律师费的事实。被告经质证无异议，本院对该组证据予以认定。6、领付款凭证、信用社综合业务查询单、扣款通知书各一份（当庭出示），证明2013年4月9日被告李忠勇又将151950元领回的事实。各被告经质证对真实性无异议。但被告严思认为还钱的不是李忠勇，若原告不同意提前还款，应该将钱退还给严思，不应该退还给被告李忠勇。被告徐舜、金武认为，该笔款项性质、用途无法确定，若原告主张退回给被告李忠勇的款项系借款的话，应该提供相应的借款合同或者借条予以证明。本院对该组证据的真实性予以认定。被告李忠勇未举证。被告严思为证明其主张，向本院提交了如下证据：银行卡客户交易明细一份，证明被告李忠勇将151950元领回系其个人行为，李忠勇将钱汇入外省靳鹏飞账户用于购买彩票的事实。原告武义福多纳小额贷款有限公司经质证对真实性无异议，但认为该证据只能证明2013年4月10日被告李忠勇有三笔款项支出，无法证明李忠勇的该笔借款系用于非法用途。被告徐舜、金武经质证无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。被告徐舜、金武为证明其主张，向本院提交了如下证据：2013年4月9日的现金缴款单一份，证明福多纳（2012）保借字第20120061号《保证借款合同》中的借款本息已于2013年4月9日归还给原告的事实。原告武义福多纳小额贷款有限公司经质证对真实性无异议，但对关联性有异议，认为从现金缴款单上不能看出资金的组成，不能证明该笔借款系三个担保人归还，只能看出办理人系李忠勇。被告严思经质证无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。综上，结合原、被告双方的陈述及确认的证据，本院认定本案如下事实：2012年11月29日，被告李忠勇以房屋装修缺少资金为由向原告武义福多纳小额贷款有限公司提出借款申请，借款金额为15万元。同年11月30日，原告武义福多纳小额贷款有限公司与被告李忠勇签订福多纳（2012）保借字第20120061号保证借款合同一份。合同约定：借款金额为15万元；借款用途为房屋装修；借款期限为2012年11月30日至2013年11月29日；借款利息为19.5‰；每月20日为结息日。被告徐舜、金武为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、催讨差旅费和其他合理损失）等提供担连带责任保证。被告严思出具保证函为李忠勇在2012年11月30日至2013年11月29日期间内最高融资限额15万元的所有融资债权、利息、违约金、实现债权的费用和损害赔偿金等提供连带责任保证。原告依约于2012年11月30日向被告李忠勇发放贷款15万元，被告李忠勇向原告出具借款借据和客户确认收款签名单。此后，被告按约每月支付利息。2013年4月9日，被告将借款本金15万元及3月20日至4月9日的利息1950元，合计151950元汇入原告账户。同日，原告将该笔款项通过浙江省农村合作银行武义支行转账退还给被告李忠勇，被告李忠勇在领（付）款凭证上签字确认。但被告李忠勇未按约归还借款本金，仅将利息付至2014年2月20日。本院另查明：1、2013年4月10日被告李忠勇分三次将15万元汇入户名为靳鹏飞的账户。2、原告为本次纠纷支付律师代理费用9500元。本案的争议焦点是：被告徐舜、金武、严思是否需要承担担保责任。本院认为被告徐舜、金武不承担担保责任，被告严思应承担担保责任。理由如下：一、基于2013年4月9日的还款事实，被告徐舜、金武、严思对2012年11月30日的贷款的保证责任消灭。庭审中原告对于被告方曾于2013年4月9日提前归还借款本金15万元及相应利息的事实予以认可，但认为该笔借款不能证明是各担保人出资归还，且提前归还的担保人需要办理相应的终止手续。本院认为，不论借款是谁归还，只要被告方按照借款合同约定的借款本金及相应的利息将款项足额的存入原告的公司账户，即可视为还款。即使该笔款项是被告李忠勇本人出资，作为担保人的徐舜、金武、严思的保证责任也因该还款行为而消灭。另原、被告双方签订的保证借款合同中并未就终止担保或者提前归还需要办理相关手续进行约定，原告也未提供其他证据证明该观点，本院对原告的该主张不予采纳，故被告徐舜、金武、严思对于2012年11月30日的借款已不存在担保责任。二、2013年4月9日被告李忠勇从原告处领回的相关款项系新借款，被告徐舜、金武对该借款不承担责任，严思在最高额担保限额内承担担保责任。首先，原告在庭审中陈述，被告李忠勇以缺少资金为由，要求将款项重新领回继续使用。此次借款与2012年11月30日被告徐舜、金武为其担保的15万元借款用途不一致，从借款用途上看应认定为新借款。对原告主张2013年4月9日的借款系2012年11月30日借款合同的延续，本院认为，该借款合同基于2013年4月9日的还款事实已经终止，不存在延续的问题。另该笔借款系被告李忠勇与原告私下发生的借款关系，被告徐舜、金武对此并不知情，且原告也未提供证据证明，该笔借款系由被告徐舜、金武提供担保，故对该笔借款被告徐舜、金武不承担担保责任。其次，被告严思于2012年11月30日的担保函中明确为被告李忠勇2012年11月30日至2013年11月29日期间最高融资金额为15万元的所有融资债权提供最高额保证担保。庭审中被告严思抗辩认为该笔借款并未签订正式的借款合同，不属于最高额担保的限额范围。本院认为2013年4月9日的借款虽然没有正式签订借款合同，但是原告与被告李忠勇之间已经以行为表示双方达成借款合意，且该笔借款发生在最高额融资担保约定的期限和限额内，故对被告严思的辩解本院不予采纳。另对于被告严思认为被告李忠勇的借款用于非法用途，其不应该承担担保责任的辩解，本院认为，被告严思仅提供了中国建设银行往来明细，该明细只能够证明被告李忠勇将款项分三次汇入靳鹏飞账户，并不能证明其用于非法用途。退一步讲，即使靳鹏飞的账户的款项确实系用于非法用途，但也不能证明该笔款项与2013年4月9日被告李忠勇从原告公司的借款系同一笔。故本院对被告严思的该辩解不予采纳。综上，对被告李忠勇2013年4月9日的15万元借款被告徐舜、金武不承担担保责任，被告严思承担担保责任。本院认为：原告与被告李忠勇之间的借款关系合法有效，依法受法律保护。2013年4月9日的借款双方并没有约定借款期限，故原告可以随时要求被告归还借款，被告李忠勇、严思未依约归还借款的行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告在被告还款后在原借款合同期内又将15万元款项出借给被告李忠勇，被告李忠勇按原合同约定的利率支付了部分利息，且原告作为贷款公司如不计利息也不合常理，故应认定双方于2013年4月9日的借贷利息仍按原合同约定的19.5‰计算。原告在庭审中自认，被告李忠勇按月利率19.5‰支付利息至2014年2月20日，系对被告有利的自认，本院予以认可。本案涉案标的额15万元，原告因此支付律师代理费9500元，符合律师收费规定。被告严思自愿为被告李忠勇的借款本金、利息及实现债权的费用等提供连带担保责任，其提供的连带保证合法有效，依法应承担连带清偿责任。对原告合法合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告李忠勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李忠勇于本判决生效后10日内归还原告武义福多纳小额贷款有限公司借款本金150000元及利息（利息从2014年2月21日起按月利率19.5‰计算至判决确定履行之日止）。二、被告李忠勇于本判决生效后10日内支付原告武义福多纳小额贷款有限公司为实现债权的费用9500元。三、被告严思对上述一、二项承担连带清偿责任，其在承担连带责任的范围内有权向被告李忠勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告武义福多纳小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3490元，减半收取1745元，诉讼保全费1270元，合计3015元，由被告李忠勇负担，被告严思负连带责任，限于本判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3490元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户行：中国农业银行金华市分行；帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员 颜 婧二〇一四年六月十日代书 记员 邹小杭