江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏行终174号上诉人（原审原告）贾茂华。委托代理人王辉。被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市鼓楼区北京西路16号。法定代表人谭颖，该厅厅长。委托代理人徐文昭，该厅养老保险处副处长。委托代理人张猛，该厅政策法规处主任科员。上诉人贾茂华因诉江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）退休行政审批一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第138号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年2月23日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人贾茂华及其委托代理人王辉，被上诉人省人社厅的委托代理人徐文昭、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，贾茂华于1953年11月出生，1972年12月应征入伍，1988年1月转业至沛县人民银行工作，1998年调入沛县农村信用联社工作。2013年1月，因贾茂华年届60周岁，沛县农村信用合作联社为其办理退休手续，并将贾茂华退休的相关材料报送省人社厅审批。省人社厅于2013年1月14日在《江苏省企业职工退休审批表》（第一次）上加盖企业退休审批专用章，批准贾茂华于2013年11月退休。该审批表上载明，贾茂华的参加工作时间为1972年12月；工作简历描述为：“1972.12-1975.062326部队后勤修理所，1975.07-1987.1283423部队后勤修理所，1988.04-1998.01沛县人民银行，1998.01至今沛县农村信用联社”；本人意见栏为“贾茂华”；单位意见栏加盖了沛县农村信用合作联社的公章。后在办理基本养老保险待遇核定手续中，江苏沛县农村商业银行股份有限公司（原沛县农村信用合作联社）发现贾茂华漏缴1998年6月至2000年12月的基本养老保险费，向江苏省农信社联合社（以下简称省联社）报告予以补征缴。江苏沛县农村商业银行股份有限公司另向省联社报告，因贾茂华被刑事处罚，单位未为其缴纳2003年8月至10月的基本养老保险费。因贾茂华拘役期满后未正常上班，单位未为其缴纳2003年11月至2004年5月的基本养老保险费。后省人社厅于2014年7月7日在《江苏省企业职工退休审批表》（第二次）上加盖企业退休审批专用章，批准贾茂华于2013年11月退休。该审批表上载明，贾茂华的参加工作时间为1995年1月，退休时间为2013年11月。工作简历描述为：“1972.12-1975.062326部队后勤修理所，1975.07-1987.1283423部队后勤修理所，1988.04-1998.01沛县人民银行，1998.01至今沛县农村信用联社”；本人意见栏为“贾茂华”；单位意见栏加盖了江苏沛县农村商业银行股份有限公司的公章。贾茂华不服该退休审批中认定的参加工作时间，向法院提起行政诉讼。一审法院另查明，2003年9月26日，江苏省沛县人民法院作出（2003）沛刑初字第280号刑事判决，判决贾茂华犯企业人员受贿罪，判处拘役六个月（自2003年4月18日起至2003年10月17日止），没收非法所得25000元。一审庭审中，贾茂华认可其养老保险待遇已实际核发。省人社厅陈述，江苏省企业职工退休审批表系通用表格，实践中，该表格所适用的对象和范围不限于企业职工。对于非企业职工或者不具备可以视同缴费年限条件的对象，“参加工作时间”的实际含义为参加养老保险的开始缴费时间。本案所涉审批表中“参加工作时间”的实际含义为贾茂华开始缴纳养老保险费的时间。一审法院认为，因江苏沛县农村商业银行股份有限公司为原行业统筹企业，省人社厅作为省级劳动行政部门，具有对贾茂华退休进行审批的法定职权。国务院国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人中，男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的，应该退休。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十七条规定，参保人员因各种原因停止工作或者失业而间断缴费的，其间断缴费前后的实际缴费年限累计计算。第十八条规定，参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。《实施意见》第十三条第一、二、三款规定，《江苏省企业职工基本养老保险规定》所称的缴费年限指实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限。实际缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹后，用人单位和参保人员足额缴费的年限。视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。（59）内人事福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。本案中，根据贾茂华的履历等相关材料，贾茂华于1972年参军入伍，后转业至企、事业单位，于2013年达到退休年龄，其享受养老保险待遇的缴费年限应当根据相关法律法规及政策规定予以计算。根据贾茂华的工作情况及实际缴费情况，在计算其应享受养老保险待遇的缴费年限中，存在视同缴费年限和实际缴费年限。根据《实施意见》第十三条第二款的规定，视同缴费年限应是企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前符合国家和省规定而计算的连续工龄，故能够构成视同缴费年限的前提为职工具有符合规定的连续工龄。贾茂华于2003年4月至2003年10月被判处刑事处罚，根据《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》的规定，贾茂华受到刑事处分，且不存在经过任免机关批准，受处分前工作年限可以合并计算的情形，故其受刑事处分前参军以及参加工作的年限可计算为一般工龄。故省人社厅在审查了相关审批材料后，对贾茂华受刑事处分前的工龄不予认定，并按实际缴费年限作出退休的审批决定，符合法律、法规的相关规定，程序亦无不当。综上，贾茂华要求撤销被诉退休审批决定的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回贾茂华的诉讼请求。上诉人贾茂华上诉称：1、一审判决适用法律法规错误，上诉人视同缴费年限的计算点应该是江苏省实行企业职工基本养老保险的时间点，即1996年1月1日；可计算的视同缴费时间段为此时间点之前的连续工龄。2、《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》调整范围和调整对象不适用于上诉人，不能成为被上诉人行政行为的依据，被上诉人对上诉人被处拘役刑事处分前的工龄不予认定错误。3、一审判决违反法定程序，被上诉人在一审时提交的答辩状、证据以及一审庭审中均主张将上诉人视同缴费年限清零的依据是《全国总工会关于因贪污刑满后又回原单位工作其工龄计算问题的复函》，一审庭审后才提交《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》，违反法律规定。请求本院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人在一审中的诉讼请求。被上诉人省人社厅答辩称：根据《国务院关于工人退休、退职暂行办法》、《江苏省企业职工基本养老保险规定》、《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》等政策的规定，上诉人因贪污被判刑前的工作时间不能计算为连续工龄，亦不能视同缴费年限。上诉人1995年1月至2013年11月实际缴费年限18年1个月（中间间断10个月予以扣除）应累计计算。被上诉人核准确认上诉人退休的行为符合国家相关政策规定，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。上诉人贾茂华提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。本院庭审中，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，应依法予以确认。本院认为，（59）内人事福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，也可以合并计算工作年限。根据上述规定，对于受过刑事处分的，如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分以前的工作时间，可以合并计算工作年限。本案中，上诉人贾茂华于2003年4月至2003年10月被判处拘役六个月，且其档案中没有任免机关对其受处分前工作年限可以合并计算的批准材料，故根据上述规定，其受刑事处分前的工作时间，不能计算为连续工龄，亦不能视同缴费年限。被上诉人省人社厅在审查了相关材料后，对上诉人贾茂华受刑事处分前的工龄不予认定，并按实际缴费年限认定上诉人贾茂华参加工作时间并无不当。综上，上诉人贾茂华的上诉理由和请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人贾茂华承担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡 霞代理审判员 李 昕代理审判员 张松波二〇一六年五月十九日书 记 员 周 萍书 记 员 张家松附：本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;