西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2014)未民初字第01106号原告陕西建工集团第八建筑工程有限公司。住所地：西安市碑林区友谊西路***号。注册号610000000000837。法定代表人井志和，董事长。委托代理人李冯军，陕西泾渭律师事务所律师。委托代理人任青娜，陕西泾渭律师事务所律师。被告西安山地华源置业有限公司。住所地：西安市未央区东二环北辰大道***号办公楼*楼。注册号610100100028066。法定代表人沈勇，董事长。委托代理人吴济翔,陕西克利律师事务所律师。委托代理人宋三香,陕西克利律师事务所律师。原告陕西建工集团第八建筑工程有限公司与被告西安山地华源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冯军、任青娜，被告委托代理人吴济翔、宋三香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年7月6日、8月12日、10月16日，其与被告分别签订了三份《建设工程施工合同》，约定由其承包建设被告位于西安市未央区团结村广东陶瓷城一期土建工程。承包方式为包工、包料、包工期、包施工安全。合同签订后，其积极组织施工，按期完成合同约定的工程量，被告应付工程款为10231325元，现已经支付7132416元，尚欠3098909元未付。故诉至法院，请求判令被告支付工程款3098909元及保留请求利息的权利（按同期银行贷款利率计算）；被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告擅自向不具备资质的个人转包本案所涉工程项目，违反法律的禁止性规定及合同约定，其违法利益不受法律保护。因原告违法违约转包，造成本案所涉工程项目未按期竣工、无法办理竣工验收和工程款结算手续，原告主张的工程款缺乏事实依据。其已支付工程款8964354.5元，与合同暂定价相差无几。原告违法转包造成迟延交工和未完工，给其造成巨大经济损失，其保留追究原告违约责任的权利。经审理查明，2010年7月6日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定原告从被告处承包位于西安市未央区团结村广东陶瓷城一期土建工程，承包方式为包工、包料、包工期、包施工安全；承包范围为一期工程3排、4排三栋，建筑面积约9800平方米（以竣工面积为准）；合同暂定价460.6万元；合同采用固定价格，每平方米单价470元包干，工程期间合同价格不予调整，如发生设计变更，双方协商定价并现场确认，其他零星工程按实际发生的工程量双方签字确认；发包人现场工程师聂东毛，承包人项目经理刘彬颖。2010年8月12日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定原告从被告处承包位于西安市未央区团结村广东陶瓷城一期土建工程，承包方式为包工、包料、包工期、包施工安全；承包范围为一期工程北面一栋，建筑面积约6050平方米（以竣工面积为准）；合同暂定价278.3万元；合同采用固定价格，每平方米单价460元包干，工程期间合同价格不予调整，如发生设计变更，双方协商定价并现场确认，其他零星工程按实际发生的工程量双方签字确认；发包人现场工程师聂东毛，承包人项目经理刘彬颖。2010年10月16日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定原告从被告处承包位于西安市未央区团结村广东陶瓷城一期道路管网排污、给水、消防工程；承包方式为包工、包料、包工期、包施工安全；承包范围为一期道路管网排污工程道路约17000平方米（以竣工面积为准）；合同暂定价240万元；合同采用固定价格，道路、化粪池、管网、排污、排水、给水，消防按施工图纸总价240万元包干，工程期间合同价格不予调整，如道路超过17000平方米，面积按每超过1平方米计价100元的价格另行计算。上述三份合同签订后，原告与李果分别于2010年8月16日、2010年10月、2010年10月16日签订三份《建设工程施工合同》，约定李果承包本案原告承建本案被告的位于西安市未央区团结村广东陶瓷城一期工程，施工范围为：一期工程3排、4排三栋，建筑面积9800平方米，每平方米单价390元；一期工程北面一栋，建筑面积6050平方米，每平方米单价390元；一期工程道路管网排污、给水、消防工程，工程款170万元；承包方式为包工、包料、包工期、包施工安全；三份合同总计工程款788.15万元。后李果组织工人以原告的名义进场施工，2011年5月8日被告向原告发出通知，称全部工程完工，要求原告撤场。2011年5月，被告接收了工程。2012年西安市公安局征地，北排的部分房屋被拆除。后李果将本案原告诉至我院，请求本案原告支付工程款176万元并承担逾期付款利息。本院作出（2013）未民二初字第01320号民事判决，认为李果与本案原告签订的三份《建设工程施工合同》因违反法律的禁止性规定，应属无效。因建设工程经竣工验收合格，李果完成了合同约定工程，本案原告应当支付工程款，依据三份合同确认工程款共计788.15万元，本案原告已经支付5034920元，代付款1468926元，尚欠1377654元理应支付。遂判决本案原告向李果支付工程款1377654元并按中国人民银行同期贷款利率承担自2013年1月14日至判决给付之日的欠款利息。后本案原告不服，提起上诉，西安市中级人民法院经审查作出（2014）西中民四终字第00067号民事判决，认为原审查明的事实清楚，确认的工程量属实；对本案原告已经支付给李果的付款以及代付款金额予以确认；关于昝其均的代付款433510元，因昝其均的工资李果已经支付，没有证据证明该433510元劳务费应从李果的劳务费中予以扣除；唯本案原告根据生效判决代李果向管自宽支付工程款33885元未予扣除，应从本案原告支付给李果的工程款中予以扣除，遂判决变更原审判决为：本案原告向李果支付工程款1343769元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2013年1月14日至判决履行之日的欠款利息。庭审中，原、被告均认可2010年7月6日的《建设工程施工合同》的工程量为9870.66平方米，工程款为4639210元；2010年10月16日的《建设工程施工合同》工程量为20203平方米，工程款为2731506元；施工过程中的签证部分工程款为77609元。关于2010年8月12日的《建设工程施工合同》，原告认为按照生效判决确定的工程量为6050平方米，工程款为2783000元。被告称施工中有变更，工程量应为3789.74平方米，工程款应为1743280元。关于已付款项，原告称被告直接给其支付工程款5663490元，代李果付款1468926元，共计7132416元。被告称其已支付工程款8964354.5元。案件审理过程中，原、被告对被告提供的支付工程款的票据进行核对，核对情况为：被告提供的付款票据共计8972494.5元，原告对其中有刘彬颖签字确认的票据、有李果签字确认的票据以及有李果和程勇共同签字确认的票据予以认可，对其他票据均不予认可。经查，关于原告不认可的票据中有部分票据系程勇、刘家良签字确认的，共计343690元。另查，刘家良、程勇均系李果施工队的现场管理人员。以上事实，有建设工程施工合同、竣工报告、结算单、通知、民事判决书、付款凭证、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告与被告签订的三份《建设工程施工合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。双方均应按照协议约定的内容，全面履行各自义务。合同签订后，原告将工程转包给没有资质的李果个人，由李果以原告的名义组织工人完成了约定的施工内容。工程竣工后，被告已经接收使用，就应当按照合同约定支付工程款项。现根据双方结算情况以及生效判决可以确认，工程价款共计10231325元（4639210元+2783000元+2731506元+77609元），本院予以确认。对于原告自认被告已支付工程款7132416元，本院予以确认。关于经程勇、刘家良签字确认并由被告代付的343690元，因程勇、刘家良系李果施工队的现场管理人员，经该二人确认签字的代付款，应当在被告应支付给原告的工程款项中予以扣除。关于其他未经原告或李果及李果施工队管理人员签字确认的票据，因没有证据证明款项的发生以及金额与原告及李果施工队的关系，故从工程款中扣除没有依据。综上，被告尚欠原告工程款2755219元，应予支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告西安山地华源置业有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西建工集团第八建筑工程有限公司支付工程款2755219元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（本页无正文）审判长 王 琦审判员 相 帆审判员 逯 涛二〇一六年五月十九日书记员 冯燕霞