海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第233号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司。法定代表人文锋，该公司总经理。委托代理人黎寿珠，中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司职员。被上诉人（原审原告）邝金芳。被上诉人（原审原告）吴丹蕾。被上诉人（原审原告）吴乾宇。被上诉人（原审原告）吴丹蕊。被上诉人（原审原告）吴丹葵。法定代理人邝金芳。被上诉人（原审原告）吴福兰。以上6位被上诉人的共同委托代理人王世坤，澄迈县法律援助处律师。以上6位被上诉人的共同委托代理人张秋月，澄迈县司法局工作人员。被上诉人（原审被告）北京市政路桥股份有限公司(原名为北京市公路桥梁建设集团有限公司)。法定代表人李军，该公司董事长。委托代理人林天吉，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯大泽。被上诉人（原审被告）谢关冲。被上诉人（原审被告）卢良付。被上诉人（原审被告）海口安速汽车运输有限公司。负责人林道芝。委托代理人梁运文，男，汉族，该公司职员。原审第三人中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。负责人陈青松，该公司副总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司（以下简称太平洋财保琼海支公司）因与被上诉人邝金芳、吴丹蕾、吴乾宇、吴丹蕊、吴丹葵、吴福兰、北京市政路桥股份有限公司（以下简称北京路桥公司）、冯大泽、谢关冲、卢良付、海口安速汽车运输有限公司（以下简称安速公司）及原审第三人中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安财保海南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院(2013)澄民初字第332号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日在本院公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人黎寿珠，被上诉人邝金芳等6人的委托代理人王仕坤、张秋月，被上诉人北京路桥公司的委托代理人林天吉，被上诉人冯大泽，被上诉人安速公司的委托代理人梁运文，被上诉人卢良付到庭参加诉讼，被上诉人谢关冲、原审第三人平安财保海南分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年9月9日12时10分许，被告冯大泽驾驶琼ABJ9**号小型轿车搭载吴长奇、吴胜和陈受平三人，从澄迈县老城镇沿环岛高速公路往金江镇方向行驶，车辆行到环岛高速公路581KM+200M路段时，因环岛高速金江往海口方向正由北京路桥公司施工的道路一侧有长条物品掉落在海口至金江方向的道路超车道上，被告冯大泽发现后由超车道打往行车道避让，这时有被告卢良付驾驶琼A123**号大型普通客车从海口往金江方向在行车道上同向开来到达该处，卢良付在发现前方琼ABJ9**号小型轿车变道过来行车道刹车减速后，也跟着刹车，随后致使琼A123**号大型普通客车撞到被告冯大泽驾驶的琼ABJ9**号小型轿车，造成受害人吴长奇等人严重受伤的道路交通事故。交通事故发生后，受害人吴长奇被送至海南省人民医院救治，伤情经诊断为：1、急性重型闭合性颅脑损伤：弥漫性轴索损伤，左侧额顶叶脑挫裂伤，右侧基底节出血，蛛网膜下腔出血，左侧中颅窝骨折，脑脊液耳漏。2、其他全身合并伤：左侧耳廓挫裂伤，双侧创伤性湿肺。3、左肾囊肿。吴长奇共住院治疗13天（自2012年9月9日至2012年9月22日止）后因闭合性颅脑损伤死亡，其在海南省人民医院门诊及住院治疗共花费医疗费人民币55182.29元。澄迈县公安局交通管理大队委托海南农垦宏达实业有限公司汽车服务中心对琼A123**号金龙牌客车进行安全技术检验，于2012年9月13日作出2012年第1830号《道路交通事故车辆运行安全技术检验分析报告》，经检验琼A123**号车转向系统合格、制动系统不合格。2012年1O月29日，澄迈县公安局交通管理大队对此起道路交通事故作出澄公交认字(2012)第192号《道路交通事故认定书》，认定：北京路桥公司负此道路交通事故的主要责任，冯大泽、卢良付负此事故的次要责任。2012年10月29日，澄迈县公安局交通管理大队向北京路桥公司邮寄送达了该《道路交通事故认定书》。另查，被告安速公司为琼A123**号大型普通客车所有人，该车在太平洋财保琼海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，且事故发生于上述保险生效期间，其中第三者商业责任险保险金额为30万元。卢良付为安速公司员工，在事故发生时其正在执行工作任务。琼ABJ9**号小型轿车登记的所有人为海南锦华公司，但该车的实际所有人为被告谢关冲，发生交通事故时该车由冯大泽。冯大泽称其所驾驶的琼ABJ9**号小轿车已向天安保险股份有限公司购买商业保险，天安保险股份有限公司应承担保险责任。但关于琼ABJ9**号小型轿车的投保问题，仅有谢关冲提供的机动车辆保险卡，未能提交相关保险单及保险合同说明投保的险种以及保险金额。2011年12月9日，北京路桥公司与海南省交通投资控股有限公司签订了《海口至洋浦一小时交通圈西线高速公路白莲立交至白马井立交段改建工程施工合同协议书》，本次交通事故发生的海南省环岛高速公路581KM+200M在该工程路段内。北京路桥公司为该改建工程向第三人平安财保海南分公司承保了建筑工程一切险（包含第三者责任险），支付保费521661元，保险期间自2012年1月1日至2013年12月31日。保险合同约定第三者责任每次事故人身伤亡赔偿限额200万，第三者责任每次事故每人赔偿限额40万。再查，原告邝金芳等六人及受害人吴长奇的户口性质为农业户口，户籍所在地为海南省澄迈县老城镇玉楼村委会昌盛村。原告吴福兰与吴长奇系母子关系，吴福兰育有四个子女依次为吴长智、吴长德、吴长育、吴长奇。吴长奇与原告邝金芳系夫妻关系，共生育原告吴丹蕾、吴乾宇、吴丹蕊、吴丹葵四个子女。在事故发生时，吴丹蕊已满18周岁，正就读高中三年级，吴丹葵正就读高中二年级。原告邝金芳曾因摔倒致伤于2010年4月2日至海南省人民医院治疗，入院时使用的是邝新月（系邝金芳的妹妹）的名字，入院诊断为：颈脊髓损伤并双上肢不全瘫，住院期间进行了颈前路颈5椎体次全切除、右髂骨取骨植骨钛板内固定术。出院诊断为：1、颈脊髓损伤并双上肢不全瘫；2、颈5/6椎间盘突出。2012年11月26日，其主治医师陈科开具编号为0202954的海南省人民医院疾病证明书载明“邝金芳丧失劳动能力”。虽然邝金芳在入院治疗过程中曾使用邝新月的名字，但根据其提供的如下证据可以相互印证证实邝金芳为实际入院治疗病人：1、在名为邝新月的海南省人民医院住院病案首页右下端患者或亲友一栏签有受害人吴长奇（邝金芳的丈夫）的名字；2、在登记名字为邝金芳的2010年7月16日海南省人民医院影像诊断报告中的病情描述为“颈椎病术后复查，颈4-6椎体间可见内固定影”，2010年4月8日的登记名为邝新月的手术记录单中描述“颈4-6椎体节段后纵韧带部分骨化”，两处关于病情的表述基本一致，且邝金芳于2010年7月16日在海南省人民医院的复查也与名为邝新月的海南省人民医院出院记录中3个月后复查的出院医嘱相吻合。又查，冯大泽已支付13400元给邝金芳等6人，安速公司已支付13300元给邝金芳等6人。邝金芳等6人起诉至法院，请求：1、依法判令北京路桥公司、冯大泽、谢关冲、卢良付、安速公司连带赔偿原告439635.18元，其中受害人医疗费人民币55182.29元、误工费1096.58元、护理费2193.16元、丧葬费18358元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失15000元；死亡赔偿金128920元；被抚养人邝金芳生活费82527.2元、被抚养人吴福兰生活费5157.95元；被抚养人吴丹葵抚养费18400元；不能独立生活子女吴丹蕊抚养费12800元；精神损害抚慰金100000元。2、依法判令太平洋财保琼海支公司在保险责任限额范围内先行赔偿。3、本案诉讼费用由除太平洋财保琼海支公司外的所有被告承担。以上事实，有原告提供的吴长奇居民身份证、户口簿（吴长智、吴长育、吴长德）、2013年1月24日玉楼村委会出具并由澄迈县公安局白莲派出所确认的四份证明书、2013年7月30日玉楼村委会出具的证明书、吴丹蕊的2013年海南省普通高等学校招生考试准考证、吴丹葵澄迈中学学生证、署名为邝金芳和邝新月的病案记录（包括海南省人民医院住院病案首页、入院记录、手术记录单、出院记录、影像诊断报告、病历本、急诊病历、编号为0202954的海南省人民医院疾病证明书）、吴长奇的病案记录（包括海南省人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录、编号为0106675的海南省人民医院疾病证明书、海南省人民医院住院病人西药费用清单，海南省人民医院住院收费专用票据，海南省人民医院门诊收费专用收据两张）、琼澄公司（法）字(2012)250号《检验报告书》、澄迈县公安局交通管理大队《询问笔录》、澄公交认字(2012)第192号《道路交通事故认定书》、中华人民共和国机动车行驶证（琼ABJ9**号牌车和琼A123**号牌车）；被告北京路桥公司提供的《海口至洋浦一小时交通圈西线高速公路白莲立交至白马井立交段改建工程施工合同协议书》、2012年第(1830)号海南农垦宏达实业有限公司汽车服务中心道路交通事故车辆运行安全技木检验分析报告、平安财保海南分公司2012年1月5日开具的保险发票、澄迈县公安局交通管理大队送达回执；原告及被告北京路桥公司共同提供的琼A123**号牌车投保交强险及商业险的保险材料；被告安速公司提供的视听资料两份（海南直播节目、行车记录仪拍摄视频）、收据两张；被告冯大泽提供的收据两张；被告北京路桥公司及第三人平安财保海南分公司共同提供的建筑工程一切险投保单等证据材料以及当事人的陈述和庭审笔录、询问笔录等在案佐证，经当庭质证，可以认定。原审法院审理认为，（一）关于事故责任的认定问题。澄迈县公安局交通管理大队对此起道路交通事故作出澄公交认字(2012)第192号《道路交通事故认定书》，认定：北京路桥公司负此道路交通事故的主要责任，冯大泽、卢良付负此事故的次要责任，吴长奇无责任。本次事故主要因北京路桥公司在道路施工过程中未能做好防护措施，导致物品掉落致通行的车辆发生事故，并且冯大泽未规范安全驾驶、卢良付未对其驾驶车辆的性能进行认真检查也是本次事故发生原因，该认定书对本次事故的事实认定清楚，责任认定准确，应予采信。（二）关于对原告主张的赔偿项目的认定问题。1、医疗费。受害人吴长奇自2012年9月9日至2012年9月22日止在海南省人民医院治疗13天，共花费医疗费55182.29元，有海南省人民医院门诊收费专用票据、住院收费专用票据、住院病案、入院记录、出院记录、疾病证明书、病人西药费用清单、结账分类汇总帐清单等证据加以证明，予以认定。2、误工费。受害人吴长奇在事故发生后13天死亡，故其误工费应参照我省上一年度农业职工平均工资22016元计算为784.13元（22016元÷365天×13天）。3、护理费。关于护理人数，虽然没有医疗机构或者鉴定意见的明确意见，但受害人吴长奇入院时系闭合性颅脑损伤的危重病人，因此，原告主张护理人员为2人也较为合理，予以支持。故护理费应参照我省上一年度农业职工平均工资22016元计算为1568.26元（22016元÷365天×13天×2人）。4、丧葬费。依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告主张受害人吴长奇的丧葬费18358元（36716元／年÷12个月×6个月），予以支持。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失。赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费，应以正式票据为凭。原告虽未能提供相关票据，但考虑原告因处理丧葬事宜及处理交通事故的实际情况，酌情支持交通费和住宿费合计1OOO元。原告主张办理丧葬期间误工费用，也未提供相关证据证明误工人数及实际误工时间，结合原告办理丧葬事宜造成误工的客观现实性，酌情支持2000元。因此，支持受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失共计3000元。6、死亡赔偿金。受害人吴长奇户口性质为农业户口，原告主张吴长奇的死亡赔偿金按照《2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》中农村居民人均纯收入标准6446元／年计算为128920元（6446元／年×20年），予以支持。另根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，赔偿义务人应赔偿吴长奇负有抚养义务的人员的生活费。吴长奇负有抚养义务的人员依次认定如下：(l)邝金芳，作为吴长奇的妻子，已经丧失劳动能力又无其他生活来源，依法应为吴长奇的被扶养人。虽然有被告提出是否丧失劳动能力应以有资质的鉴定部门出具的鉴定结论为准的抗辩意见，但丧失劳动能力的界定可以县级以上人民医院出具的丧失劳动能力证明为依据，邝金芳主治医生依据其复查情况，作出丧失劳动能力的疾病证明书，能够证明邝金芳确已丧失劳动能力。邝金芳于1961年10月30日出生，事故发生时50周岁，抚养费应计算20年，抚养义务人为3人（吴长奇、已成年的两名子女吴丹蕾、吴乾宇）。(2)吴丹蕊，1993年8月3日出生，事故发生时已满18周岁，正就读高中三年级。根据《婚姻法》第二十一条规定“……父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”及《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第二十条规定“不能独立生活的子女”是“指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”，吴丹蕊虽已成年但仍为不能独立生活的子女，受害人吴长奇对其有抚养义务，因此吴丹蕊的抚养期限计1年，因其母亲邝金芳丧失劳动能力，抚养义务人计为1人。(3)吴丹葵，1995年8月1日出生，事故发生时17周岁，抚养期限计1年，抚养义务人同理计为1人。(4)吴福兰，1926年7月9日出生，事故发生时已满86岁，抚养费应计算5年，抚养义务人为4人。综上，被抚养人包括吴长奇的妻子邝金芳、吴长奇的女儿吴丹蕊、吴丹葵及吴长奇的母亲吴福兰共计4人。被抚养人生活费应参照（2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准）中农村居民人均年生活消费支出额4126.36元／年来计算。因被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故原告主张的被抚养人生活费已超出法律规定的标准。被抚养人生活费应计算如下：从事故发生之日起1年，邝金芳、吴长奇的女儿吴丹蕊、吴丹葵及吴长奇的母亲吴福兰4位被抚养人的生活费因年赔偿额超过农村居民人均年生活消费支出额，应计算为4126.36元（4126.36元／年×1年）；其后4年邝金芳与吴福兰的被抚养人生活费为9628.17元（4126.36元／年×4年÷3人+4126.36元／年×4年÷4人）；其余：15年邝金芳的被抚养人生活费为20631.8元（4126.36元／年×15年÷3人=20631.8元），以上被抚养人生活费共计34386.33元。将被抚养人生活费计入死亡赔偿金后，吴长奇的死亡赔偿金共计163306.33元。7、精神损害抚慰金。受害人吴长奇是家中经济支柱，其因本次事故死亡，造成了原告邝金芳等六位近亲属巨大的精神痛苦。因此，原告诉请精神损害抚慰金于法有据，但主张精神损害抚慰金100000万元过高，根据纠纷的性质、侵权人的主观故意、过错程度以及造成的后果，依法酌情判定精神损害抚慰金50000元。综上所述，依法可以支持六位原告主张的损失共计292199.01元。其中属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额的项目有医疗费55182.29元；属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额的项目有误工费784.13元、护理费1568.26元、丧葬费18358元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失3000元、死亡赔偿金163306.33元、精神损害抚慰金50000元。（三）关于赔偿主体及民事责任的承担问题。公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依法承担赔偿责任。对造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。故在本案中，被告太平洋财保琼海支公司应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告承担赔偿责任。太平洋财保琼海支公司主张本案是由于物件损害行为和机动车交通事故损害行为共同侵权造成，应由被告北京路桥公司对物件损害行为承担70%的赔偿责任后，再由太平洋财保琼海支公司对机动车交通事故责任部分（即30%责任部分）在交强险各分项限额内承担赔偿责任。本案事故虽然是因被告北京路桥公司道路地面施工引起，但事故的发生还是机动车与机动车之间在处于通行状态时因碰撞发生的人身伤亡事故，属于道路交通事故范畴，《交通事故认定书》已对此作出了认定。故对太平洋财保琼海支公司的该主张不予采纳。原告的损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的55182.29元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的237016.72元。在本次事故中，共有吴长奇、陈受平、吴胜共三名受害人，且陈受平、吴胜二人也已起诉，故对交强险限额，依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条按其三人的损失比例进行确定，陈受平在本次事故的损失中属于交强险医疗费用赔偿项目29354.56元；属于交强险死亡伤残赔偿项目1438.18元。吴胜在本次事故的损失中属于交强险医疗费用赔偿项目239015.76元；属于交强险死亡伤残赔偿项目47029.17元。故根据比例计算后认定被告太平洋财保琼海支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告1705.51元[1OOOO×55182.29/(239015.76+29354.56+55182.29)],在死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告91325.02元[llOOOO×237016.72/(47029.17+1438.18+237016.72),其中优先赔偿精神损害抚慰金]，合计93030.53元。超出交强险责任限额的损失为199168.48元(292199.01元-93030.53元)。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”。本案依据澄迈县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，结合事故的具体情况，被告北京路桥公司未能做好防护措施，在本次交通事故中过错较大，依法应承担与其过错责任相当的赔偿责任，故应由其承担本事故70%的赔偿责任，被告冯大泽、被告卢良付均存在交通违法行为，存在过错，被告冯大泽应承担15%的赔偿责任，被告卢良付是琼A123**号车辆的所有人被告安速公司的员工，故应由被告安速公司承担15%的赔偿责任。被告北京路桥公司承担赔偿责任为139417.94元（199168.48元×70%），被告冯大泽承担赔偿责任为29875.27元（199168.48元×15%），扣减冯大泽已经支付给原告的13400元后为16475.27元，被告安速公司承担赔偿责任为29875.27元(199168.48元×15%),扣减安速公司已经支付给原告的13300元后为16575.27元，被告太平洋财保琼海支公司在商业第三者责任保险限额内代安速公司对上述款项16575.27元进行赔偿。被告谢关冲虽系琼ABJ9**号车的实际所有人，但借用人冯大泽有驾驶证，被告谢关冲对本次交通事故的发生没有过错，故依法不承担民事赔偿责任。（四）关于第三人平安财保海南分公司是否应承担保险责任的问题。被告北京路桥公司向第三人平安财保海南分公司投保了建筑工程一切险（包含第三者责任险），是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方保险合同成立，为有效合同。本次事故发生在保险合同期内，事故发生地点在投保的海口至洋浦l小时交通圈西线高速公路白莲立交桥至白马井立交段改建工程路段内，符合建筑工程一切险中第三者责任保险的保险范围，故第三人平安财保海南分公司应在第三者责任保险限额内代北京路桥公司承担责任，即代北京路桥公司赔偿原告139417.94元。第三人平安财保海南分公司认为北京路桥公司没有向其报案，致使其无法及时对事故现场进行查勘、收集证据，不能确定保险事故的性质、原因及是否存在平安财保海南分公司免责的情形，故其不承担责任，应由北京路桥自行承担。事故发生后，澄迈县公安局交通管理大队已及时对事故进行了调查并作出了《道路交通事故认定书》，被告北京路桥公司未向第三人报案不影响对事故性质、原因的查明，不会因此导致第三人无法确定其是否存在免责事由，并且未报案没有造成《建设工程一切险条款》载明的“事故性质、原因、损失程度难以确定”，也没有因此造成损失的扩大，故第三人未能提出合理的免责抗辩理由，对其免责主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、二十二条、第三十四第一款、四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邝金芳、吴丹蕾、吴乾宇、吴丹蕊、吴丹葵、吴福兰人民币93030.53元，商业第三者责任保险责任限额内赔偿人民币16575.27元，共计人民币109605.8元，限于本判决生效之日起十日内支付。二、被告冯大泽赔偿原告邝金芳、吴丹蕾、吴乾宇、吴丹蕊、吴丹葵、吴福兰人民币16475.27元，限于本判决生效之日起十日内支付。三、第三人中国平安财产保险股份有限公司海南分公司赔偿原告邝金芳、吴丹蕾、吴乾宇、吴丹蕊、吴丹葵、吴福兰人民币139417.94元，限于本判决生效之日起十日内支付。四、驳回原告邝金芳、吴丹蕾、吴乾宇、吴丹蕊、吴丹葵、吴福兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2698元，由被告北京市公路桥梁建设集团有限公司负担1898元，被告海口安速汽车运输有限公司负担400元，被告冯大泽负担400元。上诉人太平洋财保琼海支公司上诉称，一审判决存在下列不合理之处：一、承担赔偿责任的顺序划分不正确，《侵权责任法》第七条明确规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”；此外，该法第四十八条、八十九条亦明确将“机动车交通事故责任”与“物件损害责任”相互区分开来。被上诉人北京路桥公司在施工的道路上掉落一长条物品，经澄迈县公安局交通管理大队认定，该违法行为是事故发生的主要原因，符合“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的”情形，根据《侵权责任法》第八十九条之规定，被上诉人北京路桥公司应当承担侵权责任。机动车责任保险所承担的风险是来自于机动车在行驶过程中，其自身对不确定第三者所造成损失的风险，并不包含施工单位因其违法行为导致损失的责任风险，而且这两种风险具有明显不同的属性，保险实务中分别由“机动车责任保险”和“建筑工程一切险”承担其各自所造成损失的赔偿。根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，机动车方与施工单位应先在各自的过错责任范围内，以机动车负30%赔偿责任和施工单位负70%赔偿责任划分，而一审法院机械运用《道路交通安全法》第七十六条，判令上诉人在交强险范围内对损失先予赔付明显违反上述立法规定。二、《民事诉讼法》第六十四条明确规定当事人有举证责任，而且最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条亦明确要求，交通费应当以正式票据为凭且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。被上诉人邝金芳等人未能提供相应的交通、住宿票据和误工证明，该三项主张依法不应得到支持，且该三项费用也包含于丧葬费里，属于重复计算。三、《侵权责任法》对损害赔偿项目的规定已将“被抚养人生活费”除去，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条亦明确规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，原告主张的被抚养人生活费已经包含在死亡赔偿金中，不应另行计算。此外，我国法律对被抚养人生活费的计算基数“人均消费性支出”是从“人均收入”列支，即死亡赔偿金中己包含被抚养人生活费，所以一审判决对死亡赔偿金的计算显属重复计算，违反上述法律规定。故请求：l、依法撤销海南省澄迈县人民法院(2013)澄民初字第332号民事判决第一项并依法改判。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人邝金芳等人答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，对本案的定性准确，依据《道路交通安全法》判决，适用法律正确，应予维持。机动车造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内先予赔偿，有过错方也应承担赔偿责任。《道路交通安全法》已经明确了在没有规定的情况下才适用《侵权责任法》，而本案的情况，在道路交通安全法是有规定的，一审适用《道路交通安全法》正确。受害人在住院治疗时死亡，在办理丧葬时发生的交通费是合理的，一审支持也是正确的；一审将被抚养人生活费计入死亡赔偿金也是正确的。故请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人北京路桥公司答辩称，1、一审认定的关于赔偿主体及民事责任的承担问题，认定事实清楚，适用法律正确。本次案件是由卢良付驾驶的琼A123**号大客车直接碰撞冯大泽驾驶的琼ABJ9**号小型轿车产生的交通事故，从而导致吴长奇死亡及其他乘客受伤的结果。交警部门也对交通事故现场进行了勘验，并制作了澄公交认字(2012)第192号《道路交通事故认定书》。《侵权责任法》第48条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。因此，一审法院根据《道路交通安全法》第76条规定，认定本次事故的发生是机动车与机动车之间在处于通行状态时因碰撞发生的人身伤亡事故，属于道路交通事故范畴，判决被答辩人应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人诉称应由答辩人对物件损害行为承担70%的赔偿责任后，再由被答辩人对机动车交通事故责任部分（即30%责任部分）在交强险责任限额内承担赔偿责任的说辞没有事实与法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第1款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案受害方的人身伤亡和财产损失是由被保险机动车发生道路交通事故而造成，被答辩人依法承保了机动车交通事故责任强制保险，依法应执行《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险责任限额内予以赔偿。2、一审认定的关于第三人平安财保海南分公司承担保险责任的问题，认定事实清楚，适用法律正确。答辩人向第三人平安财保海南分公司投保了建筑工程一切险（包含第三者责任险），建立了保险合同关系。本次事故发生在保险合同期内，事故地点发生在投保路段内，符合建筑工程一切险中第三者责任保险的保险范围，因此第三人平安财保海南分公司应在第三者责任保险限额内代答辩人承担责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实与法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。被上诉人冯大泽陈述请求维持原判。被上诉人安速公司、卢良付答辩称，其与上诉人的意见一致。被上诉人谢关冲、原审第三人平安财保海南分公司未出庭陈述意见。二审对当事人在一审中提供证据的认证意见与一审一致。双方当事人在二审中均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、部分赔偿数额是否存在重复计算问题；2、如何确定承担赔偿责任的顺序。一、关于赔偿数额是否存在重复计算问题。上诉人太平洋财保琼海支公司认为受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失没有相关证据为证，且此三项费用应包含在丧葬费中，被抚养人生活费也已包含在死亡赔偿金中，不应另行计算，以上四项属于重复计算。丧葬费是安葬死者所支出的费用，包括火化、购置墓碑墓地费用等各项开支，而受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失则属于受害人亲属为办理丧葬事宜的开支，两者并非同一损失。虽然邝金芳等人未能提供相关的凭证，原审考虑办理丧葬事宜的实际情况，酌情支持此三项共计3000元并无不当。《侵权责任法》虽然没有明确将被扶养人生活费作为赔偿内容，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第4条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如被害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，被扶养人生活费仍需与残疾赔偿金或死亡赔偿金合并计算。因此，在本案中，原审判决将被抚养人生活费数额计入吴长奇的死亡赔偿金符合法律规定。综上，上诉人认为原审判决存在赔偿数额重复计算的理由不足，不予支持。二、关于如何确定承担赔偿责任顺序的问题。上诉人太平洋财保琼海支公司主张本案是由于物件损害行为和机动车交通事故损害行为共同侵权造成，应由机动车方与施工单位先在各自的过错责任范围内，以机动车负30%赔偿责任和施工单位负70%赔偿责任划分后，再由太平洋财保琼海支公司对机动车交通事故责任部分（即30%责任部分）在交强险各分项限额内承担赔偿责任。对此，本院认为，交强险是一种强制保险，《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》对交强险的责任性质、内容、范围均做了明确的规定，交强险在本质上属于交通事故风险的基本保障，只要发生机动车交通事故，不论交通事故当事人各方是否有过错及过错程度如何，承保交强险的保险公司都应向受害人先行承担赔偿责任。在本案中，冯大泽驾车行使至事发地点时发现北京路桥公司道路地面施工掉落在高速公路超车道上的条形物体后转向行车道避让，被卢良付所驾驶的客车追尾。虽然该起交通事故是因北京路桥公司道路地面施工坠物引起，但损害的后果还是机动车与机动车之间在处于通行状态时因碰撞发生的人身伤亡事故，仍属于道路交通事故范畴。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”一审判决太平洋财保琼海支公司在交强险范围内先行赔付并无不当，上诉人认为原审判决的赔偿责任顺序不合理，依据不足，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。上诉人太平洋财保琼海支公司的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2492元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司琼海支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  昌 盛代理审判员  林芝静代理审判员  邱 甜二〇一四年十一月五日书 记 员  周忠胜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：李雪茹撰稿：林芝静校对：周忠胜印刷：赖赵佳海南省第一中级人民法院2014年11月5日印制（共印35份）