上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民一（民）初字第2127号原告方莉珠。法定代理人孙麒麟。委托代理人孙斐。委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。被告上海汇华出租汽车有限公司，注册地上海市闵行区航宇路**，主要营业地上海市闵行区虹中路**。法定代表人陆德宝，总经理。委托代理人樊颙，上海新惟律师事务所律师。委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。原告方莉珠诉被告上海汇华出租汽车有限公司健康权纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告方莉珠的委托代理人孙斐和孔令斌、被告上海汇华出租汽车有限公司的委托代理人樊颙和严瑾洁到庭参加诉讼。当事人于庭审后合意延长适用简易程序一个月。本案现已审理终结。原告方莉珠诉称，2011年12月20日，原告乘坐被告驾驶员赵某某驾驶的某路公交车，在行驶至上海市徐汇区罗秀路近长华路20米处时，因赵某某突然紧急制动，致原告在车厢内摔倒致伤。交警部门认定，赵某某承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告先后至复旦大学附属华山医院（以下简称华山医院）、上海安泰医院（以下简称安泰医院）、上海市长宁区中心医院（以下简称长宁中心医院）、上海市长宁区新泾镇社区卫生服务中心（以下简称新泾社区卫生中心）、上海神州医院（以下简称神州医院）治疗。原告遗留伤情经两次鉴定，构成精神障碍八级伤残、右上肢功能障碍十级伤残，营养期为120日，护理期为240日。被告仅承担原告截至2012年3月26日的医疗费346，417.54元。请求法院判决：被告赔偿原告医疗费186，505.18元（2012年3月27日至2013年12月4日）、住院伙食补助费4，800元（2011年12月20日至2013年1月22日期间共240日）、残疾赔偿金266，614.08元、营养费4，800元（按每日40元的标准）、护理费14，560元（按每月1，820元的标准）、护工费24，330元、残疾辅助器具费308元、精神损害抚慰金16，000元、交通费3，000元、住院杂费3，402.80元（便盆、接尿器、成人尿裤）、鉴定费5，300元、律师代理费30，000元、查档费10元，合计559，630.06元。被告上海汇华出租汽车有限公司辩称，对本起交通事故的事发经过、交警部门的责任认定均无异议。对原告伤情的两次鉴定意见，伤残等级认可原鉴定意见确定的精神伤残九级和重新鉴定意见确定的肢体伤残十级，营养期认可120日，护理期认可240日。因肇事驾驶员赵某某系在执行被告工作任务过程中发生事故，故被告同意对原告合理损失按责承担全额赔偿责任。对于原告主张的具体损失：医疗费，（1）原告于2012年1月5日至6月22日在安泰医院的住院医疗费中存在88，507.30元违规收费，其中本案涉及49，295.81元应予扣除，之前已承担的医疗费346，417.54元中涉及39，211.49元请求在本案中一并抵扣，另有与本案无关的治疗费用5，416.47元亦应扣除，由此原告尚需返还被告873.58元；（2）原告于2012年6月25日至12月3日在长宁中心医院门诊、住院治疗病毒性肝炎显与本起事故无关，均不予认可；（3）原告于2012年7月27日至2013年2月17日在华山医院的门诊、住院医疗费中应扣除医疗保险未报销部分398.40元以及与本案无关的治疗费用268元，故确认79，436.24元，但对其中的自费金额仅同意承担属于医疗保险范围的部分；（4）原告于2012年12月24日至2013年1月22日在安泰医院的住院医疗费中存在615元违规收费，应予扣除，故认可7，203.50元；（5）原告于2013年4月19日至12月4日在华山医院、新泾社区卫生中心、神州医院的门诊医疗费，存在部分就诊无病历印证及治疗与本案无关的情况，酌情认可679元。住院伙食补助费，对于原告主张按每日20元的标准计算并无异议，但原告伤后累计住院239日且应扣除原告在长宁中心医院住院11日治疗与本起事故无关的肝炎部分，故仅同意承担4，560元。残疾赔偿金，应以2012年度上海市城镇居民人均可支配收入40，188元为标准，依据原告精神伤残九级、肢体伤残十级对应的伤残系数0.22，结合原告起诉时的年龄63.5周岁，认可145，882.44元。营养费，酌情认可按照每日30元的标准计算120日。护理费，原告主张的计算标准缺乏依据，同意按照每日40元的标准计算240日。护工费，与护理费性质相同，不应重复计算。交通费，经核对原告就诊情况及相应票据，认可375元。鉴定费，同意承担精神伤残鉴定费3，000元，因重新鉴定更改了原告原有的肢体伤残等级，故不同意承担肢体伤残鉴定费2，300元。律师代理费，金额过高，请求法院酌情确定。残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、住院杂费、查档费，均无异议。经审理查明，2011年12月20日11时许，原告在乘坐被告运营车牌号为沪ASXX**的某路公交车过程中，因车辆事故致摔倒受伤。经上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）认定，被告驾驶员赵某某承担事故的全部责任，原告无责任。2011年12月20日12时43分许，原告被送至华山医院急诊神经外科检查，于同日以右额颞脑挫裂伤伴颅内血肿收治入院，先行保守治疗。次日因经复查头部CT提示伤情较前进展等，华山医院急诊行颅内ICP监测管植入术备开颅血肿清除术＋去骨瓣减压术，与家属沟通后未行开颅清血肿，密切观察；术后予以对症支持处理，ICP控制良好。2012年1月5日上午，原告出院；出院诊断同入院诊断，医嘱建议转至康复医院进一步行康复治疗等。原告为此支付医疗费97，552.78元（住院16日）以及交通费若干，其中被告垫付医疗费80，000元。2012年1月5日12时10分许，原告转至安泰医院继续住院治疗，入院诊断：右额颞脑挫裂伤伴颅内血肿（吸收期）、ICP监测管植入术后，肺部感染、气管切开术后、胸腔积液。安泰医院予以营养脑神经、改善脑循环、化痰、加强营养（白蛋白、氨基酸、脂肪乳）等对症处理，并经复查摄片先后提示右肱骨骨折、血糖处于高水平、肝内多发囊肿可能、肝功能进行性上升。因家属担心手术风险，安泰医院对于原告右肱骨骨折予以保守康复治疗，未行手术内固定；对于高血糖，则予以胰岛素等对症支持处理。同年6月22日上午，原告出院；出院诊断除同入院诊断外另有右侧肱骨粉碎性骨折、肝功能损害，医嘱建议监测肝功能、感染科医院专科治疗等。原告为此支付医疗费341，914.98元（住院168日，无医疗保险统筹或附加支付部分）、护工费18，000元以及交通费若干；其中截至同年3月26日的医疗费合计248，864.76元，由被告垫付了20，000元。2012年2月15日，原告诉至本院，请求判令被告先行赔偿医疗费248，000元。经诉前调解未成，本院于同年3月23日以（2012）徐民一（民）初字第2266号案件受理，依法缺席审理后于同年5月15日作出一审民事判决：被告应于该判决生效之日起五日内赔偿原告2011年12月20日至2012年3月26日的医疗费差额246，417.54元。被告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院以（2012）沪一中民一（民）终字第1571号案件受理。被告在上诉中提出经上海市物价局查证安泰医院在原告治疗中违规收费39，211.49元，上海市物价局已责令安泰医院退还原告。因被告并无证据证明安泰医院已实际向原告退还相应款项，原告亦予以否认，上海市第一中级人民法院对被告该项主张暂不予处理，并于同年9月4日作出二审民事判决：驳回上诉，维持原判。该案件业已执行完毕。2012年6月25日9时44分许，原告至长宁中心医院肝炎专科门诊检查，诊断为肝损害等，先予对症配药处理，建议等待病床住院治疗。后原告在长宁中心医院门诊复诊五次，于同年7月13日转为住院治疗，入院诊断：病毒性肝炎（乙型、急性黄疸型）、脑外伤（右侧额颞脑挫裂伤伴颅内血肿、ICP监测管植入术后、脑水肿）、高血压Ⅱ（中危）。长宁中心医院予以保肝降酶退黄等治疗。同年7月24日，原告治疗好转出院；出院诊断除同入院诊断外另有糖耐量异常，医嘱建议门诊随访、监测血糖等。出院后，原告又至长宁中心医院门诊复诊六次。原告为此支付门诊医疗费5，617.80元（无医疗保险统筹支付部分，含医疗保险附加支付部分1，717.17元和账户支付部分773.22元，另有分币误差0.21元）、住院医疗费6，698.35元（住院11日，含医疗保险统筹支付部分5，053.33元和住院伙食费280.50元，无医疗保险附加或账户支付部分，另有分币误差0.02元）以及交通费若干。2012年7月27日、9月21日，原告两次至华山医院神经外科门诊检查。同年12月10日门诊检查后，华山医院以脑积水将原告收治入院，经排除手术禁忌，于同年12月12日在全麻下行V-P分流术，术后予以对症支持治疗。同年12月24日，原告出院；出院诊断同入院诊断，医嘱建议转至康复医院继续康复治疗等。后原告又于2013年2月17日至华山医院神经外科门诊复诊。原告为此支付门诊医疗费436.80元（无医疗保险统筹支付部分，含医疗保险附加支付部分109.44元，另有分币误差-0.04元）、住院医疗费79，834.44元（住院14日，无医疗保险统筹或附加支付部分，含住院伙食费230.40元）、护工费1，980元以及交通费若干。2012年12月24日，原告再次转至安泰医院住院治疗，入院诊断：脑外伤后脑积水（V-P术后）。安泰医院予以营养脑神经、改善脑循环、抗感染等康复治疗。2013年1月22日，原告出院；出院诊断同入院诊断，医嘱建议定期复查等。原告为此支付医疗费7，818.50元（住院29日，无医疗保险统筹或附加支付部分）、护工费4，350元以及交通费若干。2013年3月1日，华东政法大学司法鉴定中心（以下简称华政司鉴中心）受理徐汇交警支队委托，对原告的精神状态和肢体伤残进行法医学鉴定，并评定伤残等级和休息、营养、护理期限。同月18日，华政司鉴中心出具肢体伤残鉴定意见：原告因交通事故致右额颞脑挫裂伤伴颅内血肿、左颞部硬膜外血肿、右侧肱骨粉碎性骨折，右肩关节活动受限，评定九级伤残；酌情给予伤后休息14个月、营养6个月、护理8个月。同月20日，华政司鉴中心出具精神伤残鉴定意见：原告因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成九级伤残；休息、营养、护理期限参照肢体伤残鉴定意见。原告为此先后支付肢体伤残鉴定费2，300元、精神伤残鉴定费3，000元以及交通费若干。2013年4月19日至12月4日，原告先后至华山医院、新泾社区卫生中心、神州医院门诊复诊伤情三十余次，共计支出门诊医疗费5，393元（无医疗保险统筹支付部分，含医疗保险附加支付部分4，123.22元，另有分币误差0.48元）以及交通费若干，其中医疗费包含了部分治疗胃炎的费用。2013年6月27日，因对华政司鉴中心的两份鉴定意见均持有异议，认为原告是否构成两处九级伤残存有重大疑问，被告向本院书面申请重新鉴定。本院经审查后于同年7月17日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司鉴所司鉴中心）对原告伤情进行重新鉴定。2013年9月11日，司鉴所司鉴中心法医临床学鉴定室受理本院委托，对原告右侧肱骨骨折与本起事故是否存在因果关系及相应的参与程度、原告因交通事故所致肢体损伤的伤残等级及休息、营养、护理期进行了法医学重新鉴定，并于同年11月12日出具鉴定意见认为：本次交通事故与原告右肱骨骨折之间存在直接因果关系，后遗右上肢功能障碍，构成十级伤残；伤后休息270日、营养90日、护理180日。被告为此支付重新鉴定费4，600元。2013年10月16日，司鉴所司鉴中心司法精神病鉴定室受理本院委托，对原告精神伤残程度及休息、营养、护理期进行了法医学重新鉴定，并于同年12月16日出具鉴定意见认为：原告因本起事故受伤，患有脑外伤所致精神障碍，构成八级伤残；可酌情考虑原告休息期至前次评残日前一日、营养期120日、护理期240日。鉴定人为副主任法医师吴某某和主任法医师汤某，授权签字人为主任法医师管唯。被告为此支付重新鉴定费5，000元。2014年3月25日，原告家属为聘请律师代理本案诉讼，与上海王育文律师事务所签订聘请律师合同，并支付律师代理费30，000元。另查明，原告系上海市非农家庭户口。截至本案定残日时，原告已满六十三周岁，未满六十四周岁。上述事实，除当事人陈述外，另有本院（2012）徐民一（民）初字第2266号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民一（民）终字第1571号民事判决书、华山医院门急诊就医记录册、出院录、医药费收据及住院病人费用清单、安泰医院疾病诊断证明书、出院记录、出院小结、医疗费发票、病人费用汇总一览表及护工费收据、长宁中心医院肝炎专科门诊记录卡、出院小结、医药费收据及住院病人费用清单、上海华欣医院管理有限公司护工费发票、华政司鉴中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、神州医院医药费发票、新泾社区卫生中心医药费收据、出租车费发票、司鉴所司鉴中心鉴定意见书及鉴定费发票、上海王育文律师事务所聘请律师合同及律师代理费发票、原告医疗保险门急诊就医记录册、居民户口簿等证据证明，本院予以确认。本案审理中，因被告对司鉴所司鉴中心精神伤残重新鉴定意见中的鉴定期限、评残时机、鉴定人的从业年龄以及评残依据持有疑问，经被告申请，本院通知司鉴所司鉴中心司法精神病鉴定室副主任法医师吴某某作为本案鉴定人出庭作证。被告同时表示同意承担鉴定人的出庭费用。鉴定人吴某某陈述：1.因原告先进行肢体伤残，后进行精神鉴定，且在精神鉴定前后均要求原告补充部分病史材料和鉴定书缺页，故司法精神病鉴定室于2013年10月16日方才受理法院委托，并约定在60个工作日内完成，至2013年12月16日出具鉴定意见并无违反法定或约定的情况。2.脑外伤所致精神障碍的鉴定至少需要经过6个月的康复期后才能进行，实践中一般在9个月后进行，经过充分的康复期会更加合理。3.鉴定人在原鉴定意见的基础上增加阅片检查，发现原告存在外伤性脑积水、大片脑软化灶等伤情，该病理基础与检见原告情感障碍、人格改变的精神科症状学临床表现相对应，均反映原告存在相当严重的脑外伤，而华政司鉴中心在评定伤残等级时对上述病理基础和临床表现均未作检见。原告因脑外伤导致日常生活有关的活动能力部分受限、社会交往受约束，在鉴定意见中记载表现为“不知苦笑，对大龄儿子准备结婚的开心事也不会笑，反应迟钝，记忆力差，……；家中有朋友来做客，其自说自话想走就走；大小便要家人护理”。故鉴定人本着个人良知和实事求是的工作态度，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）结合其中的附录A（规范性附录）伤残等级划分依据评定原告为精神八级伤残。在附录A中就九级伤残与八级伤残关于活动能力受限的程度标准的区分在于：日常活动能力大部分受限属于九级伤残，日常生活有关的活动能力部分受限属于八级伤残；主要区别在于对维持正常生活的影响程度不同，与维持正常生活有关的还包括职业能力以及社会活动能力，但对此并无明确精准的衡量标准。八级伤残另有远距离活动受限、社会交往受约束的标准，原告对此临床表现亦非常明显。原告对鉴定人的证言质证予以确认，并称精神伤残重新鉴定受理前原告确实应鉴定人的要求补充提供了病史材料以及原鉴定意见复印件中遗漏的第3页。被告对鉴定人的证言质证认为，关于原告精神伤残的重新鉴定意见违背了法律的相关禁止性规定，鉴定依据不充分，对真实性、关联性、合法性均有异议，具体包括：1.根据《司法鉴定程序通则》第二十六条第一款、第二款的规定，司法鉴定时限为30个工作日，疑难杂症经批准后至多再延长30日，而司鉴所司鉴中心自法院委托之日至出具鉴定意见之日长达114个工作日，已超过了法定最高期限且并无批准延长的手续，且原告所行两种鉴定可以同时进行并无先后进行的必要。由此造成无法支持原告的诉讼请求，相关鉴定费用应当由司鉴所司鉴中心返还原告。2.目前并没有明确的医疗指证规定脑外伤所致精神障碍的评残时机下限。而根据鉴定人汤某、吴某某等撰写的《交通事故脑外伤所致精神障碍伤残评定有关问题》一文所载，对于轻度范围伤残（7-10级）最佳评残时机为脑外伤后6个月，中度、重度伤残（1-6级）评残时机以脑外伤后9个月为宜，本案的重新鉴定评残时间距离事故发生已超过20个月，此与鉴定人的学术观点相悖。3.鉴定人强调是基于个人良知作出鉴定意见，由此会导致缺乏相关的客观依据。鉴定人的证言均来源于所撰写《交通事故脑外伤所致精神障碍伤残评定有关问题》一文中其自身观点，并没有法律法规的规定或科学的标准作为依据。被告也未查询到《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中存有附录A的规定。鉴定人亦未适用日常生活能力量表（ADL）或社会功能缺陷筛选量表（SDSS）等科学评估工具评定原告的活动能力受限程度。对比鉴定人所作精神伤残重新鉴定意见中的检查所见及阅片与华政司鉴中心的原鉴定意见，二者内容基本相同，鉴定人对于日常活动能力和日常生活有关的活动能力之间的差别无法作出合理解释，在鉴定意见中也没有任何情节、内容予以佐证。故鉴定人是出于司鉴所司鉴中心系国家级具有复核资质的鉴定机构地位、与华政司鉴中心的竞争关系以及对科学评估工具保留适用的个人学术观点进行重新鉴定，主观性大于客观性，不应采信。本院认证认为，首先，依据《司法鉴定程序通则》第十四条第二款、第二十六条第三款的规定，司法鉴定机构对提供的鉴定材料不完整、不充分的，可以要求补充齐全后受理；司法鉴定机构与委托人对完成鉴定的时限另有约定的，从其约定。司鉴所司鉴中心司法精神病鉴定室于2013年7月23日向本院出具的鉴定协议书中记载：“嘱：补缺少的病史及鉴定书部分”，“鉴定时间从协议书签订之日起60个工作日完成”。该协议书于同年10月16日正式签订。结合原告的质证意见，司鉴所司鉴中心对原告精神伤残的重新鉴定期限并未违反法律的禁止性规定。其次，脑外伤所致精神障碍的评残时机、检查方法并无具体规定，故相应选择须依赖于鉴定人的专业经验判断。不同鉴定人之间或有不同的学术观点亦属正常，本院不作评判。然就一般人的常理认知而言，伤后经过较长的康复期确实有利于对遗留伤情进行可靠稳定的判断，可减少因伤情出现反复波动导致影响伤残评定的情况出现，此与鉴定人的证言相符。何况，本案的重新鉴定系由被告申请，相应评定时机系受到被告申请的影响，而与原告或司鉴所司鉴中心无关。最后，经本院核对，华政司鉴中心对原告精神伤残的鉴定意见中所涉摄片仅有“2011年11月20日”CT摄片一张，显示右额颞脑挫裂伤，无其他摄片记录，分析说明认为原告脑外伤所致精神障碍，使其社会交往能力部分受限，故评定为九级伤残。而华政司鉴中心对原告肢体伤残的鉴定意见中却增加涉及诊断右额颞部大面积脑软化灶等伤情的记载，此与司鉴所司鉴中心经阅看原告13张CT摄片后所得的诊断意见一致。此外，华政司鉴中心在检见原告存在反映迟钝、记忆力明显减退、意志要求缺乏、自知力不全等情形下，在鉴定意见中并未对原告的日常活动能力或日常生活有关的活动能力作出评判。综上，相较两份精神伤残鉴定意见，司鉴所司鉴中心确定原告伤情程度的依据更为全面、客观，鉴定程序及鉴定时机亦无不当，且系具有重新鉴定资质的国家级鉴定机构，故本院采信鉴定人的证言，并据此采纳司鉴所司鉴中心的精神伤残鉴定意见。被告关于应当适用华政司鉴中心精神伤残鉴定意见的辩称意见，明显系从结果意义上选择较轻程度伤情的鉴定意见，具有利己的偏向性，并无充分的事实依据和法律依据，且与其之前质疑华政司鉴中心精神伤残鉴定意见并申请重新鉴定的行为相悖，本院不予采纳。庭审后，当事人一致确认经与安泰医院协商，安泰医院已于2014年5月16日向被告退还了原告2012年1月5日至6月23日住院医疗费高于医疗保险收费标准的部分合计69，011.69元，其中涉及（2012）徐民一（民）初字第2266号一案为39，211.49元、涉及本案为29，800.20元，当事人就安泰医院违规收费的情况已无争议。被告遂撤回相应的答辩意见，调整对于医疗费的答辩意见为：（1）原告于2012年3月27日至6月22日在安泰医院的住院医疗费，确认总额为93，050.22元，其中应扣除治疗与本案无关的高血压、糖尿病、肝病以及人血白蛋白的费用合计5，416.47元；（2）原告于2012年6月25日至12月3日在长宁中心医院门诊、住院医疗费，确认总额为4，483.72元，但系治疗病毒性肝炎，与本起事故无关，均不予认可；（3）原告于2012年7月27日至2013年2月17日在华山医院的门诊、住院医疗费，确认总额为79，931.44元，但应扣除其中与本案无关的肝炎检测费用268元和住院护理费168元，且对医疗费的自费金额仅同意承担属于医疗保险范围的部分；（4）原告于2012年12月24日至2013年1月22日在安泰医院的住院医疗费，确认总额为7，818.50元；（5）原告于2013年4月19日至12月4日在华山医院、新泾社区卫生中心、神州医院的门诊医疗费，存在部分就诊无病历印证及治疗与本案无关的情况，酌情认可844.30元。本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故责任认定，并无不妥，当事人亦无异议，本院予以确认。因当事人对于司鉴所司鉴中心所作肢体伤残的重新鉴定意见均不持异议，而司鉴所司鉴中心所作精神伤残的重新鉴定意见如前认证意见所述，本院均予确认。肇事驾驶员赵某某本应按责对原告合理损失承担全额赔偿责任，因被告认可赵某某系在执行被告工作任务过程中发生事故，故依法应由被告替代承担全额赔偿责任。本案原告的合理损失认定如下：1.医疗费，经庭审质证一致，本院对于原告提供病历资料及相应医疗费收据的真实性予以确认。依据医疗机构出院小结的治疗经过及出院医嘱所载，结合医疗机构住院诊疗的系统性，已充分反映原告的各项住院医疗费用均与本起事故具有关联性。被告主张应扣除其中治疗肝炎等无关疾病的医疗费用以及自费部分，但并未提供任何证据否定治疗的必要性和合理性，本院不予采纳。华山医院的住院护理费属于医用护理范畴，有别于一般护工护理，亦属住院医疗费的合理范畴，本院对被告的相关辩称意见亦不予采纳。至于被告就原告于2013年4月19日至12月4日支出门诊医疗费的异议，经核对门诊病历记录及用药，确实存在与本案无关的治疗，故本院酌情扣减369元。据此，本院凭据结合原告主张，认定医疗费总计186，136.18元。2.住院伙食补助费，当事人对于按照每日20元的标准计算达成一致，本院予以确认；结合前述认定的相关住院天数238日，本院支持4，760元。3.残疾赔偿金，原告系上海市城镇居民，其以2013年度上海市城镇居民人均可支配收入43，851元为标准主张符合相关司法解释的规定，本院依据原告定残时的年龄计算17年，并结合伤残等级情况，支持238，549.44元。被告的相应辩称意见于法无据，本院不予采纳。4.营养费，原告因本起事故导致受伤住院治疗，依据医疗机构病历资料所载，因骨折保守治疗及脑神经康复，确有补充营养之需。根据原告的伤残情况，本院采纳原告主张确定按照每日40元的标准，结合重新鉴定意见确定的营养期计算120日，支持4，800元。5.护理费、护工费，原告因本起事故导致精神障碍及骨折伤情多次住院治疗，就其活动受限及护理依赖程度而言，家属为其聘用护工并无不妥。然原告主张实际支出的护工费金额显已高于上海市护工行业的劳务报酬标准，且因鉴定机构确定的护理期系综合考虑原告自事故发生时起的伤情，不排除原告住院治疗期间，故护工费应一并计入护理费中处理。本院酌情确定按照2012年度上海市其他服务业职工平均工资26，390元为标准，结合重新鉴定意见确定的护理期计算8个月，支持17，593.33元。6.交通费，原告提供的部分票据难以反映与本案的关联性，但考虑到原告多次就医、转院治疗、鉴定以及家属在其住院期间往返探视、处理事故所需，本院酌情支持2，000元。7.鉴定费，系原告经交警部门合法委托为处理事故、提起诉讼确定伤残情况的必要支出，与鉴定意见是否最终被采纳并无关联；且原告肢体伤残的鉴定意见虽经重新鉴定有所调整，然并未由此导致减少其可主张残疾赔偿金的金额；故本院对被告的相关辩称意见不予采纳，并凭据支持5，300元。8.律师代理费，鉴于诉讼具有相当的专业性且当事人之间争议较大，原告为维护合法权益聘请律师代理诉讼，却有利于充分实现司法救济，故相应支出的费用属于原告因本起事故所致合理损失。但原告支出及主张的金额显已超越了被告的合理预期，本院依据案件争议标的额结合律师参与情况，酌情支持8，000元。9.残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、住院杂费、查档费，被告对原告主张金额均无异议，本院予以照准，合计支持19，720.80元。原告上述损失共计486，859.75元，应由被告全额承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第二款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条的规定，判决如下：被告上海汇华出租汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告方莉珠损失486，859.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，396元，减半收取计4，698元（原告方莉珠已预缴），由原告方莉珠负担396.55元，被告上海汇华出租汽车有限公司负担4，301.45元。重新鉴定费9，600元、鉴定人出庭费用500元（被告上海汇华出租汽车有限公司均已预缴），由被告上海汇华出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 汪 健二〇一四年六月十日书 记 员 孙建伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……第二十一条……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。