成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初3986号原告邱俊霖，男，汉族，1990年7月26日出生，住成都市成华区。委托代理人杨志敏，四川法奥律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人张福佳，四川法奥律师事务所律师。特别授权代理人。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段**号高新国际广场*座北面*楼**楼**楼。负责人范丹彦，经理。委托代理人钟薇，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人王晏，女，汉族，1987年12月30日出生，住成都市锦江区。系委托人员工，一般授权代理人。原告邱俊霖诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，于2016年4月19日、5月9日、5月18日公开开庭进行了审理。原告邱俊霖的委托代理人杨志敏、张福佳，被告平安财险锦城支公司的委托代理人钟薇、王晏均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告邱俊霖诉称，原告系号牌为川Ａ×××××的奔驰小型轿车（以下称“被保险车辆”）车辆所有权人。2015年8月17日，原告作为投保人和被保险人在被告处就被保险车辆投保了交强险、车辆损失险和车上人员责任险（司机）及不计免赔等，保险期间从2015年8月18日0时起至2016年8月17日24时止，车辆损失险的保险金额为877100元。2015年8月29日0时52分，唐宽宏驾驶被保险车辆由五桂桥沿锦绣大道向火车东站方向行驶过程中，行驶至成都市锦江区锦绣大道路口处向右转时，与道路中央水泥墙相撞，致被保险车辆和水泥墙受损、唐宽宏受伤的交通事故。事故发生后原告立即向被告报案。后经成都市公安局交通管理局第三分局作出事故认定：唐宽宏在此次事故中承担全部责任。此后唐宽宏入住四川友谊医院进行治疗，为此原告垫付了医药费共计3175元。被保险车辆也被送至成都仁孚南星汽车服务有限公司，原告已向被告要求定损，但被告一直未定损。综上，原告在处理完相关事宜后，就本起事故的保险赔付问题多次向被告提出理赔请求，但被告却以各种理由不予赔付，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判决：一、被告支付赔款共计883275元（包括三者财产损失3000元、被保险车辆的损失877100元、车上人员医疗费3175元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告平安财险锦城支公司辩称：对此次事故的发生无异议。第一，原告诉讼请求中的车上人员医疗费3175元并非原告本人的损失，四川友谊医院出院病情诊断证明、病历及发票载明的伤员为事故车辆驾驶员，而非原告，如果该款项已实际发生，应当由事故驾驶员出具权利转让证明，即使法院认定了医疗费，也应按照规定扣除15%的自费药费用。第二，对于原告提交的维修绣壁板、广告牌的收据，因其并非法定正规发票形式，故不能证明是物损第三方所收取，原告应当举证证明已向案外人进行赔付的事实。第三，对于原告主张的车辆损失，被告认为应当按照事故造成的车辆实际损失进行赔付，若原告未对车辆进行实际维修，也应举证证明车辆的实际损失，否则应当承担举证不能的不利后果。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年8月17日，原告邱俊霖在被告平安财险锦城支公司处为其自有的车牌号为川Ａ×××××的奔驰SLK350跑车投保了交强险和商业险。原告向被告缴纳保费后，被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》。《机动车交通事故责任强制保险单》载明：财产损失赔偿责任限额2000元。《机动车辆保险单》载明：投保时新车购置价为877100元，车辆损失险保险金额为877100元，保险费12039.02元，附加不计免赔率，保险费1805.85元；商业第三者责任保险保险金额为100万元，车上人员责任险（司机）保险金额为20000元，均约定了不计免赔率（按条款规定执行），特别约定：凡涉及车险人伤的医疗费用赔付统一按伤者就诊机构所在地的基本医疗保险规定的项目和标准进行赔偿；“明示告知”一栏载明：“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保人义务；2、收到本保险单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续。”前述保险期限均自2015年8月18日0时起至2016年8月17日24时止。案涉被保险车辆注册登记于2008年6月13日。庭审中，被告主张原、被告双方之间的商业保险合同所适用的条款为《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》，该条款“总则”部分第四条约定：“本保险合同为不定值保险合同。”第一章“商业第三者责任保险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第二章“车辆损失险”第一条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆¨¨¨”、第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。（二）部分损失：1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。2、保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。第四章“车上人员责任险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。第四部分“释义”载明：“不定值保险合同”指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。“新车购置价”是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。“实际价值”是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。“折旧率表”中9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。“全部损失”指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。原告主张，被告并未向其送达上述条款，故并不产生合同约束力。2015年8月29日00时52分许，案外人唐宽宏驾驶被保险车辆由五桂桥沿锦绣大道向火车东站方向行驶，行驶至成都市锦江区锦绣大道路口处向右转时，与道路中央水泥墙相撞，导致被保险车辆、水泥墙受损、唐宽宏受伤的交通事故。后成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故认定书》，认定原告唐宽宏在此次事故中承担全部责任。事故发生后，原告即向被告报案，被告工作人员经现场查勘，确定因此次事故导致水泥墙受损需维修绣壁板、提示牌，双方同意按核定价格3000元修理（含材料费、人工费、运费），原告因此向成都惠美家装饰工程有限公司支付了修理费3000元。唐宽宏当日即被送往四川友谊医院住院治疗，于2015年9月1日出院，花费医疗费3175.09元。庭审中，唐宽宏出庭作证称前述医疗费由原告实际支付。原、被告确认被告向原告赔付医疗费3175.09元×（1-15%）=2699元。事故造成被保险车辆严重受损，原告委托成都仁孚南星汽车服务有限公司对车辆进行拆检报价，预估维修费为760587.29元，因维修价格过高，原告至今并未实际修理。被告于2015年10月5日委托四川华大科技司法鉴定所对受损被保险车辆事故前的实际市场价值进行调查评估，评估意见为目前2008年奔驰SLK350型车牌号为川Ａ×××××的小型轿车的市场价值调查评估结论为17万元-23万元之间。庭审中，原告主张因车辆维修费用超过投保时新车购置价的80%，故应按行业惯例推定为全损。被告主张因车辆预估维修费用超过出险时的实际价值，应推定为全损，应按照实际价值赔付。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、保险费发票、机动车行驶证、机动车驾驶证、《道路交通事故认定书》、机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权、机动车辆保险损失确认书、收据、准施工单、赔案报告、四川友谊医院出院病情诊断证明、入院及出院记录、检验科报告单、CT影像诊断报告单、长期及临时医嘱单、急诊科出诊记录、医疗费发票，被告提供的四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书、机动车辆保险条款等证据材料在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立并且生效，在保险期间，原告允许的合法驾驶人唐宽宏驾驶被保险车辆发生碰撞致使车辆受损、唐宽宏受伤、绣壁板、提示牌受损，属于被告承保的保险责任范围。原、被告确认被告向原告赔付医疗费2699元，本院予以确认。对于原告主张的绣壁板、提示牌的维修损失3000元，被告在查勘过程中对该项损失的金额予以确定，且原告提供的《收据》能够证明其已经向受损方作出赔付，故依据原告向被告投保的交强险、第三者责任险，被告应向原告支付该项保险金3000元。对于原告主张的车辆损失保险金877100元，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”从被告提供的证据来看，双方所订立的保险合同包括保险单、投保单、保险条款等部分。其中，《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》系被告提供的格式条款，被告并无证据证明其向原告提供了该保险条款或履行了告知义务，故该保险条款对原告并无约束力。本案的争议焦点在于，案涉车辆损失险是否为定值保险，双方是否约定保险价值即为新车购置价。本院认为，保险价值即保险标的的实际金钱价格，是保险事故发生后保险标的全损时被保险人的实际物质损失，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，被告向原告出具的保险单，确认原告所有的川Ａ×××××的奔驰SLK350跑车新车购置价为877100元，车辆损失险（保险金额／赔偿限额）877100元，并以该赔偿限额收取了保费。故保险车辆在投保时，双方仅就保险金额作了约定，没有对保险价值作出明确约定，应属于不定值保险合同。原、被告双方约定的新车购置价在法律性质上并不等同于保险价值，而属于双方保险合同的一项概念，系被告确定保费和赔偿标准的依据之一。被告按照新车购置价确定保费的合理性在于，无论车辆新旧，当车辆出现需要修理时，通常都是使用新车配件进行修理，所需费用是新车配件的费用，由于在整个保险期间内发生多次部分损失而未发生全损时，保险公司每次理赔后都不能解除合同，从理论上讲，被保险人多次理赔的金额有可能等于或超过新车购置价，每个部件都可能因维修而被更新。综上，由于案涉合同没有约定保险价值，因此，只能以保险事故发生时保险标的的实际价值为标准计算赔偿。原、被告一致主张被保险车辆因事故受损推定为全损，故被告应向原告赔偿因事故造成标的车灭失而导致的实际物质损失。原告出险后，应举证证明其损失金额，同时，原告及时向被告报案，被告亦应当及时定损。原告并未举证证明其损失的对应金钱价值，但能证明车辆的初始购置价和使用年限，参考被告保险条款确定的实际价值为新车购置价877100元减去折旧金额后的价格，被保险机动车已使用月数为86.5个月，月折旧率为0.6%，故被保险机动车的出险时实际价值=新车购置价877100元-保险事故发生时的折旧金额877100元×86.5个月×月折旧率0.6%=421885.1元。本院认定，被告应向原告赔偿车损险保险金421885.1元。被告提交的四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书系对被保险车辆事故前的实际市场价值进行的评估，评估价格为17-23万元之间，该鉴定意见书系被告单方委托，且仅能在一定程度上反映被保险车辆出险时的对外出售的市场价格区间，该价格受市场需求等因素影响，不能客观反映原告的物质损失，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司应于本判决生效之日起十日内向原告邱俊霖赔付保险金427584.1元；二、驳回原告邱俊霖的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取6316元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  曾洁二〇一六年五月十八日书 记 员  王苗