贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0330民初2236号原告徐某某，女，汉族，贵州省习水县人。一般授权委托代理人钟升礼，系习水县中心法律服务所法律服务工作者。原告朱某某，男，汉族，贵州省习水县人。法定代理人徐某某，系原告朱某某之母。一般授权委托代理人钟升礼，系习水县中心法律服务所法律服务工作者。被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（下称阳光财保）。地址：遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层。组织机构代码证;79527706-1。法定代表人潘国强，系该公司总经理。特别授权委托代理人杨淋方，系该公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司荣昌支公司（下称中华联保）。地址：重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道25号8幢附7号。组织机构代码：07725906-1。法定代表人杨武聪，系该公司总经理。特别授权委托代理人郭元江，系该公司员工。被告重庆市荣昌县海燕汽车贸易有限公司（下称海燕公司）。地址：重庆市荣昌县昌元镇昌州大道东段28号。公司注册号：500226000004600。法定代表人刘南方，系该公司总经理。特别授权委托代理人唐凯，系该公司员工。被告李俭华，男，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县周兴镇凤凰庙村。被告王玉龙，男，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县东皇镇银龙村。原告徐某某、朱某某诉被告阳光财保、中华联保、海燕公司、李俭华、王玉龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由独任审判员母建伟公开开庭进行了审理。原告暨原告朱某某法定代理人徐某某、二原告委托代理人钟升礼、被告阳光财保代理人杨淋方、被告中华联保代理人郭元江、被告海燕公司代理人唐凯、被告李俭华、王玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2015年11月21日16时30分，被告李俭华持A2型机动车驾驶证驾驶渝CD39**号重型半挂牵引车由习水县东皇镇方向往习水县土城镇方向行驶，当车行驶至民化乡三元村街上徐某某家门前时，正值原告徐某某（手里抱着原告朱某某）在公路上与被告王玉龙（期间，王玉龙乘坐在贵C177**号小型轿车驾驶室，车上搭乘其母亲吕仕珍）交谈，李俭华驾驶的渝CD39**号重型半挂牵引车与王玉龙停驶在公路上的贵C177**号小型轿车相碰撞后，贵C177**号小型轿车又与行人徐某某相碰撞，造成驾驶人王玉龙、乘车人吕仕珍、行人徐某某、朱某某受伤及两车损坏的交通事故。该事故经习水县公安局交通警察大队作出习公交认字[2015]第00169号道路交通事故认定书,认定由被告李俭华承担本次事故的主要责任,被告王玉龙承担本次事故的次要责任,原告徐某某承担本次事故的次要责任,乘车人吕仕珍及行人朱某某无责任。事故发生后，二原告在四川医科大学附属中医院住院治疗，后原告徐某某又转至习水县中医院住院治疗。二原告出院后就其损失与五被告协商未果，故原告向法院诉请：1判令被告赔偿原告医药费、鉴定费、交通费、续医费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、子女抚养费等共计223740.30元；2、本案诉讼费由被告承担。被告阳光财保辩称：1、对交通事故发生的事实及责任划分无异议；2、因王玉龙只投保了交强险，我公司在交强险内按照分责分项承担赔偿责任，王玉龙承担的是次要责任，应由被告中华联保在交强险限额内优先承担赔偿责任，鉴定费用不应由我公司承担，因原告并未丧失劳动能力，我公司对被抚养人生活费不予认可。被告中华联保辩称：渝CD39**号肇事车辆由海燕公司在我公司投保交强险和100万限额第三者责任险，并投交了不计免赔险，事故发生在保险责任期限内，对事故事实及责任划分无异议，超出交强险医疗费限额10000元部分先由对方保险公司在交强险内承担，超出部分我公司在商业险限额内按照责任比例承担赔偿责任，原告主张的医疗费金额较大，要求按照非医保用药扣除20%的医疗费用，交强险伤残项下，我公司同意和阳光保险按照责任比例分摊11万限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险内按比例承担赔偿责任，我公司不承担鉴定费用和诉讼费用，事故发生后我公司为原告垫付了10000元，要求在本案中予以扣除。被告海燕公司辩称：对事故发生及责任划分无异议，其他意见同中华联保的答辩意见，我公司不承担鉴定费用和诉讼费用。被告李俭华辩称：同中华联保的答辩意见，但是不应扣除20%的非医保用药，应当由保险公司承担，我为原告垫付了23000元，要求原告在本案中予以返还。被告王玉龙辩称：我同意阳光财保的答辩意见。经审理查明：2015年11月21日16时30分，被告李俭华持A2型机动车驾驶证驾驶渝CD39**号重型半挂牵引车由习水县东皇镇方向往习水县土城镇方向行驶，当车行驶至民化乡三元村街上徐某某家门前时，正值原告徐某某（手里抱着原告朱某某）在公路上与被告王玉龙（期间，王玉龙乘坐在贵C177**号小型轿车驾驶室，车上搭乘其母亲吕仕珍）交谈，被告李俭华驾驶的渝CD39**号重型半挂牵引车与被告王玉龙停驶在公路上的贵C177**号小型轿车相碰撞后，贵C177**号小型轿车又与行人徐某某相碰撞，造成驾驶人王玉龙、乘车人吕仕珍、行人徐某某、朱某某受伤及两车损坏的交通事故。该事故经习水县公安局交通警察大队作出习公交认字[2015]第00169号道路交通事故认定书,认定由被告李俭华承担本次事故的主要责任,被告王玉龙承担本次事故的次要责任,原告徐某某承担本次事故的次要责任,乘车人吕仕珍及行人朱某某无责任。事故发生后，二原告在四川医科大院附属中医院住院治疗，其中，原告朱某某住院治疗6天后出院，徐某某在该院住院治疗19天后转至习水县中医院住院治疗26天。后原告徐某某之伤经泸州正光司法鉴定所于2016年3月17日作出泸正司[2016]临鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、徐某某损伤的伤残等级属IX（九级）伤残。2、徐某某的损伤评定误工期为120日，营养期为90日，护理期为60日（从出院之日起算）。3、徐某某的损伤需后续医疗费用人民币捌仟元（小写：8000.00元）或按之前支付。”另查明：被告王玉龙所驾驶的贵C177**号车辆在被告阳光财保处投交了交强险，被告李俭华所驾驶的渝CD39**号车辆挂靠在被告海燕公司，并在被告中华联保处投交了交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在两保险公司承保期间。事故发生后，被告中华联保先行向原告支付了10000.00元的医疗费，被告李俭华原告徐某某之夫朱建军之手向原告徐某某垫付了23000.00元的医疗费用。在事故中受伤的被告王玉龙及其母亲吕仕珍均承诺不需要在交强险中为其预留份额。庭审中，因五被告均申请对原告徐某某的伤残等级进行重新鉴定，原告徐某某自愿放弃其司法鉴定书所评定的九级伤残标准，要求按十级伤残标准计算其伤残赔偿金及相关费用，五被告均同意原告的伤残等级按十级计算。上述事实，有二原告提交的身份证、户口簿复印件、交通事故认定书、病历材料、医疗发票、司法鉴定意见书等、被告王玉龙提交的机动车驾驶证、行驶证、保险单复印件、被告李俭华提交的驾驶证、行驶证、运输证复印件、收条3张、被告中华联保提交的付款凭证及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。本案争议焦点为：1、原告徐某某、朱某某因本次交通事故导致的各项损失的计算标准及认定；2、原告徐某某、朱某某因本次交通事故导致损失的赔偿责任主体及责任承担。本院认为：侵权人因侵权行为导致他人身体遭受损害的，侵权行为人应依法承担相应的侵权赔偿责任。本案中，本院参照2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准对原告徐某某各项损失作如下认定：1、医疗费40335.40元；2、鉴定费1900.00元；3、交通费酌情支持500.00元；4、续医费8000.00元；5、住院伙食补助费酌情支持45天（住院时间）×70元/天=3150.00元；6、护理费参照伤残等级及护理期评定意见酌情按居民服务行业标准计算为28437元/年÷365天×85天=6622.36元；7、营养费参照营养费评定意见酌情按30元/天计算70天即2100.00元；8、误工费按农业行业标准计算至定残前一日即33590元/年÷365天×116天=10675.18元；9、残疾赔偿金24579.64元/年×20年×10%（原告自认等级系数）=49159.28元；10、被抚养人生活费（朱某某生于2014年1月6日，计算16年）因未提供在城镇居住生活的证据，按农村居民人均年生活消费支出标准计算为6644.93元/年×16年×10%(伤残系数)÷2人(抚养义务人)=5315.94元。综上，原告徐某某因本次交通事故导致的各项损失合计为127758.16元。本院对原告朱某某因本次交通事故导致的各项损失作如下认定：1、医疗费5402.30元；2、住院伙食补助费酌情支持6天（住院时间）×70元/天=420.00元；3、护理费酌情按居民服务行业标准计算为28437元/年÷365天×6天=467.46元，故原告朱某某因本次交通事故导致的各项损失合计为6289.76元。关于原告徐某某、朱某某因本次交通事故导致损失的赔偿责任主体及责任承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，二原告因本次事故所导致的损失应先由承保肇事车辆交强险的保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔付，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告徐某某、朱某某因本次事故导致的损失之和为134047.92元，未超过被告阳光财保所承保贵C177**号车辆交强险赔偿限额与被告中华联保所承保渝CD39**号车辆交强险赔偿限额之和，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，二原告的各项损失应由被告阳光财保与被告中华联保按其所承保的交强险责任限额与两保险公司交强险责任限额之和的比例承担赔偿责任，因被告阳光财保所承保贵C177**号车辆交强险赔偿限额与被告中华联保所承保渝CD39**号车辆交强险赔偿限额均为122000.00元，故二原告的损失应由被告阳光财保与被告中华联保各半承担，即被告阳光财保在其所承保的贵C177**号车辆交强险赔偿限额内赔偿原告徐某某各项损失为127758.16元×50%=63879.08元，赔偿原告朱某某各项损失6289.76元×50%=3144.88元；被告中华联保在其所承保的渝CD39**号车辆交强险赔偿限额内赔偿原告徐某某各项损失为127758.16元×50%=63879.08元，赔偿原告朱某某各项损失6289.76元×50%=3144.88元。因被告中华联保已于事故发生后向原告徐某某支付了10000.00元的医疗费，被告李俭华向原告徐某某垫付了23000.00元的医疗费，故被告中华联保还需向原告徐某某赔付53879.08元，为方便案件当事人纠纷的处理，被告中华联保应赔偿原告徐某某的赔偿款53879.08元中，本院酌定由被告中华联保向被告李俭华支付23000.00元，扣除原告垫付而由被告李俭华承担的诉讼费648.00元后，还应向被告李俭华支付22352.00元，其余31527.08元（已含原告垫付的诉讼费648.00元）直接支付给原告徐某某。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在其所承保的贵C177**号车辆交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告徐某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等各项损失共计陆万叁仟捌佰柒拾玖元零捌分（￥63879.08元）；赔偿原告朱某某各项损失叁仟壹佰肆拾肆元捌角捌分（￥3144.88元）；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司荣昌支公司在其所承保的渝CD39**号车辆交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告徐某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等各项损失共计陆万叁仟捌佰柒拾玖元零捌分（￥63879.08元），该款中，扣除其已向原告支付的医疗费10000.00元外，向被告李俭华支付22352.00元，向原告徐某某支付31527.08元；赔偿原告朱某某各项损失叁仟壹佰肆拾肆元捌角捌分（￥3144.88元）三、驳回原告徐某某、朱某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取648.00元（原告徐某某垫付），由被告李俭华负担（已以案件款中扣还）。如债务人未按本判决规定时间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可于本判决书生效之日起两年内向债务人住所地或财产所在地法院申请强制执行，逾期，法院不予受理。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本，并按对方当事人人数提出副本，提交本判决书复印件六份，并预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决即发生法律效力。审判员  母建伟二〇一六年五月十三日书记员  赵 进