江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2013）宿城民初字第1567号原告叶丹丹。委托代理人张瑜、李新杰，江苏义扬律师事务所律师。被告陈寒冰。被告关明健。二被告委托代理人孟昀，安徽国伦律师事务所律师。原告叶丹丹诉被告陈寒冰民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月10日及2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告叶丹丹及其委托代理人张瑜、被告陈寒冰及其委托代理人孟昀到庭参与诉讼。后原告叶丹丹申请追加关明键作为本案被告参加诉讼，并获本院准许。本案于2013年5月16日再次公开开庭进行了审理。原告叶丹丹及其委托代理人张瑜、被告陈寒冰、关明健及二被告委托代理人孟昀到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年4月20日至2012年1月18日，被告陈寒冰多次向原告叶丹丹借款150万元。借款期满后，经原告多次索要未果。因二被告为夫妻关系，现请求判令：被告偿还原告借款本金150万元及利息（其中10万元，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止；剩余140万元，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、借条原件四张，证明被告自2010年4月20日至2012年1月18日分四次向原告借款共计150万元的事实；2、中国工商银行汇款凭证一份，证明上述借款中的100万元原告以汇款的形式向被告账户汇入95.9万元的事实；3、四张银行对账单，证明原告自2011年5月份-2013年6月份向被告账户汇款共计434.65万元，其中2012.5.25对账单中的97万元是汇入被告关明健名下的。被告陈寒冰辩称：1、原被告之间系亲属关系，自2009年截止到原告本案起诉之前本案被告与原告夫妇双方因经营有大量的经济往来，目前实际上被告并不欠原告任何欠款，因双方系亲属关系，若查询双方的经济往来需被告与原告夫妇进行对账才能确定双方之间的债权债务关系；2、原告主张的四笔借款即使存在，其中2010年4月20日10万元借款及2011年7月22日100万元的借款，在起诉之日其还款期限均已超出两年，依法不应当受到保护；3、原告提供的四笔借据仅有借款没有实际交付的凭证，因双方有多笔经济往来，所以借款是否交付无法查证，被告无法予以确认。被告陈寒冰为支持其答辩理由提供了如下证据：1、银行转款凭证，尾号6677是原告的卡号，证明自2011年5月24日至2013年6月22日期间二被告通过银行转账形式向原告本人账户转款3158700元，被告已经不欠原告借款。2、潘某谈话笔录，证明被告和原告夫妻因资金拆借有大量的资金往来。3、潘某向被告出具的借条6张（复印件），证明原告丈夫向被告多次出具借据，借款93万元的事实。4、潘某分别于2010年1月26日及3月25日出具的借条复印件两份及相应的转款凭证复印件，证明本案被告向潘某转款113万元的事实；5、光盘一份，婚庆公司制作的潘某结婚仪式录像，证明原告与潘某于2009年9月举行订婚仪式并邀请亲友包括本案二被告参加仪式的证明；6、潘某的证人证言，主要内容为：被告陈寒冰是我表弟，关明健是我表弟媳。我和原告举行过结婚仪式，但是没有领结婚证。被告提供的9份借条、谈话笔录及转款凭证全部属实。我与原告之间有经济债务上的混同，与原告在一起的时候与表弟有债务往来。原告给陈寒冰打过四百多万与我没有关系，九张借条的钱是我自己借的，但是我不记得有无给过原告。我与原告2009年9月份下旬订婚，于2010年正月时候结婚。2013年年初分开。我在与叶丹丹共同生活期间有通过银行转账形式往叶丹丹转账，那时候两个人在一起，钱打来打去，没有明确用途。在我们认识之间，我向原告借过钱，大概200多万。”；7、2013年4月19日农行转账记录，证明通过农行转账20万元到原告账户。被告关明健辩称：相关陈寒冰出具给原告的借条及相应的转款证据都是陈寒冰个人行为，并未用于家庭生活，关明健不知情。被告关明健未提供证据。经审理查明：二被告系夫妻关系。2010年4月20日、2011年7月22日、2011年9月22日及2012年1月18日，被告陈寒冰向原告出具借条四张。其中，2010年4月20日的借条载明“今借到叶丹丹人民币拾万元整，于2010年6月20日前还清，如果超出借用所规定的还款日期，每天按1000元收取借款方的违约金”。2011年7月22日的借条载明“今借到叶丹丹人民币壹佰万元整，于2011年8月22日还清”。2011年9月22日的借条载明“今借到叶丹丹人民币拾万元整，于2011年11月22日还清”。2012年1月18日的借条载明“今借到叶丹丹人民币叁拾万元整”。其中，2011年7月22日借条上载明的借款100万元，原告实际通过银行转账方式支付被告95.9万元。本案的争议焦点有三个：一、原告主张的2010年4月20日10万元借款及2011年7月22日100万元的借款是否超出诉讼时效；二、被告陈寒冰是否尚欠原告借款，如尚欠，借款的本息如何确定。三、被告关明健是否应对陈寒冰尚欠的借款本息承担偿还责任。本院认为：对于第一个争议焦点，因2011年7月22日借条上载明的借款期限至2011年8月22日，而原告就本案借款已经于2013年8月15日已经向本院提起诉讼，故该张借条载明的借款诉讼时效并未超过。对于被告于2010年4月20日出具的借条，因上述借条已经载明借款于2010年6月20日还清，现原告未能举证证明其在该笔借款诉讼时效内主张权利或者诉讼时效产生中断，该笔借款诉讼时效已经超过，本院对于原告要求被告支付该笔借款不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，被告尚欠原告借款，理由如下：1、原告已经提供被告分别于2011年7月22日、2011年9月22日及2012年1月18日出具的三张借条证明借款事实的存在，且被告对上述借条的真实性也予认可；2、上述借条中，原告已经提供2011年7月22日借款的支付凭证，另根据提供的自2011年5月份至2013年6月份向被告账户汇款明细来看，原告共计向被告汇款434.65万元，双方资金来往账目较大，原告有能力支付现金，故其主张其现金支付另外两张借条载明的借款较为可信；3、被告提供的向原告转账的明细中的数额及时间无法与原告提供的转账明细中的数额及时间相互对应，被告无法证明其转账明细中的资金来往即是偿还原告本案借款；4、因原告与证人潘某并未办理结婚登记手续，即便潘某确实借到被告陈寒冰借款，其也陈述该借款系其个人所借，被告不能据此主张潘某借款应由原告与潘某共同承担；5、根据原被告双方提供的相互转账凭证，如被告提供的2013年4月19日的20万元转账属实，则双方转账差额在96.65万元，这与原告主张的除去现金支付的借款外的数额即2011年7月22日借条张已经支付的数额95.9万元较为接近，结合双方之间存在大量的资金账目往来及双方对该账目往来均不能明确陈述，原告的诉请更为可信。综上，被告应还欠原告借款。对于被告尚欠借款数额，因原告陈述2011年7月22日借条其仅支付95.9万元，剩余作为利息扣除，故本院确定该张借条借款金额为95.9万元。对于2011年9月22日及2012年1月18日的借条，因被告举证的转账明细无法与两张借条的借款金额及还款时间印证，本院支持该两张借条载明的借款，即被告陈寒冰尚欠原告借款本金135.9万元。对于借款利息，原告虽陈述2分利息，但未能提供相应证据证明，本院不予采信。因涉案借条上并未载明利息约定，且被告陈寒冰在庭审中也陈述未有约定利息，故原告主张该三笔借款从起诉之日即2013年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止符合法律规定，本院予以支持。对于第三个争议焦点，本院认为，因本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故原告以上述借款为夫妻共同债务而要求被告关明健偿还上述借款本息于法有据，应予支持。被告关明健辩称陈寒冰出具给原告的借条及相应的转款证据都是陈寒冰个人行为，并未用于家庭生活，关明健不知情，本院认为，夫妻任何一方在婚姻关系存续期间所负个人债务应认定为夫妻共同债务，应由双方共同承担，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，但被告关明健并未举证证明上述例外情形，故对其上述辩解意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈寒冰、关明健于本判决生效后十日内偿还原告叶丹丹借款本金1359000元及逾期利息（以1359000元为本金，自2013年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，原告负担1720元，二被告负担16580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周 磊人民陪审员  高爱银人民陪审员  陈玉侠二〇一四年六月二十六日书 记 员  沙恒金法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第7页／共8页