山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2014）济任商初字第430号原告济南市市中区园林局。法定代表人马忠生。委托代理人（特别授权）孙忠诚。委托代理人（特别授权）袁学营。被告盛亚奇。委托代理人（特别授权）李传峰、胡相红，山东齐鲁律师事务所律师。被告李玉庆。委托代理人（特别授权）胡海峰，山东华剑律师事务所律师。委托代理人（特别授权）王文静（实习），北京大成（济南）律师事务所律师。原告济南市市中区园林局与被告盛亚奇、李玉庆买卖合同纠纷一案，于2013年10月22日向济南市市中区人民法院提起诉讼。被告盛亚奇在提交答辩状期对管辖权提出异议，认为因买卖合同产生的纠纷应由合同履行地或被告所在地人民法院受理，本案应移送济宁市任城区人民法院处理。济南市市中区人民法院于2013年11月18日作出（2013）市商初字第1686-1号民事裁定书。裁定驳回被告盛亚奇对管辖权提出的异议。被告盛亚奇对裁定不服提出上诉。济南市中级人民法院于2014年1月16日作出（2013）济中立终字第893号民事裁定书，裁定撤销济南市市中区人民法院（2013）市商初字第1686-1号民事裁定，将本案移送本院处理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南市市中区园林局的委托代理人孙忠诚、袁学营，被告盛亚奇及其委托代理人李传峰、胡相红，被告李玉庆及其委托代理人胡海峰、王文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南市市中区园林局诉称，2011年1月24日，原告与两被告签订《大树苗木购销合同》，由两被告向原告提供大树苗木共计2000株，货款总额为140万元。合同对苗木的规格、到达地点及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按约定于2011年1月25日向被告支付定金14万元。2011年3月，原告春季植树开始实施，被告依约开始向原告供货。从2011年3月13日至2011年3月29日，被告共向原告供应苗木7车6批次，符合约定规格的大树苗总价值19.65万元，原告已按合同约定及时与被告结清。2011年3月29日以后，被告违反合同约定，未再向原告供货。春季植树工作结束后，原告多次找被告催要14万元定金无果。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还定金14万元，两被告互负连带责任。被告盛亚奇辩称，两被告系合作关系。2011年1月24日，原告与两被告签订《大树苗木购销合同》，由两被告向原告提供大树苗木共计2000株，货款总额为140万元。合同签订后，被告积极履行合同，截止到2011年3月底，被告分6批次共向原告供应苗木300余棵，苗木款总计19.65万元也已经付清了。但此后，原告未再按合同约定通知被告供苗。2013年10月22日，原告起诉被告，后经被告了解，原告在与被告签订合同的第二天，就对相同的道路绿化工程发布了招标公告，并与几家中标公司签订了同一内容的大树苗木采购合同。原告在履行与他人的大树苗木采购合同后，无法履行与被告签订的苗木采购合同。被告的行为构成单方违约。依照合同法相关规定，原告无权要求被告返还定金14万元，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李玉庆辩称，1、被告李玉庆并未收到原告支付的定金。2011年1月24日，被告李玉庆与盛亚奇共同作为合同乙方与原告（甲方）签订《大树苗木购销合同》。该合同中约定，合同生效后甲方即先行支付乙方定金为总价款的10%即14万元。两被告系合作关系，对合同的履行有明确的合同分工，被告盛亚奇负责与原告进行具体的业务往来及办理相关的款项结算，李玉庆并未与原告发生的金钱上的业务往来。2、两被告并不存在违约行为。对违约情况的答辩意见同第一被告。原告济南市市中区园林局为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、《大树苗木购销合同》一份。证实双方合同关系、送货的地点明确、供货的方式。合同并未排除原告可以向其他人订购树苗。2、2011年1月25日原告向被告支付定金14万元转账支票一张。3、货款收条七份。4、中标通知一份。5、原告与山东远景绿化有限公司签订的《济南市市中区道路绿化施工项目施工合同》一份。经质证，被告盛亚奇对第1份证据的真实性无异议。对原告证明的双方合同关系以外的内容有异议。从合同约定的苗木送达地址来看包括南外环全线、103省道、济微路等，合同约定提前一周通知供货方是合理的，否则被告不可能知道什么时候送货送到哪里送多少，双方约定的苗木数量为2000株，栽植需要一个过程，原告通过该合同证明被告需自动持续送货是不合理的。原告通过该证据证实原告有权向其他供货商采购苗木，对原告的权利被告不予否认，但是原告同第三人签订同一内容的苗木采购合同会直接导致原告违约；对第2、3证据的真实性无异议，收到了14万元定金及货款19.65万元均属实。但2011年3月21日，原告从苗木款中扣除了960元税金；第4、5份证据不能证明原告的观点，相反却可以证明原告就相同的绿化路段已与他人签订相同内容合同的事实。在合同第21页第6节工程量清单明确记载了外环路法桐栽植的数量、单价、规格，因此原告证明没有再向他人采购相同地段法桐苗木的说法不属实。被告李玉庆对证据1真实性无异议，对证明目的同第一被告意见，原告所称大树苗木合同中并未排除其与第三方签订供货协议的权利，但合同中约定地点所需苗木的数量应是确定的，与其他第三方签订相同内容的购销合同会影响原告在涉案合同的履约能力；对第2份证据的真实性和证明目的均有异议，被告李玉庆并未收到原告支付的定金14万元；对证据3的真实性无异议，该证据进一步证明了被告李玉庆与原告之间并无直接金钱业务往来，相关金钱及业务往来均由盛亚奇负责。原告用该份证据证实李玉庆与他人之间的金钱往来关系，并不能证明该款项是涉案合同的定金。对其他证据的质证意见同第一被告。对上述证据本院认为，双方对《大树苗木购销合同》无异议，对该合同本院予以采信；被告盛亚奇对收到原告定金14万元无异议，对原告提交的支付定金的转账支票本院予以采信；被告对收款条七张无异议，对收条本院予以采信；被告对中标通知及原告与山东远景绿化有限公司签订的《济南市市中区道路绿化施工项目施工合同》的真实性未提异议，对该证据本院予以采信。被告盛亚奇为支持其主，向本院提交了以下证据：1、《大树苗木购销合同》。原、被告双方于2011年1月24日签订《大树苗木购销合同》，约定乙方（被告）向甲方（原告）供应法桐树苗2000株，用于南外环市中区段等道路绿化，甲方需提前一周通知乙方供货。合同签订后，原告在通知被告送苗300余棵后再没有通知被告向约定地点运送苗木，被告并无任何违约行为。2、济南市市中区多条道路绿化施工项目招标公告、招标文件、中标公示（复印件）。证实2011年1月25日，原告就南外环路市中区段等法桐栽植又发布招标公告，为该路段道路绿化采购法桐，招标文件第四章工程量清单表第二节清单报价表第一标段外环路双分车带法桐栽植400棵，第二标段外环路单分车带法桐栽植1030棵，阳光新路法桐栽植373棵，共计1773棵。2011年3月1日，原告发布中标公示，山东五岳园林有限公司等三家公司中标。因原告就与被告间《大树苗木购销合同》约定的同一种植路段所需法桐苗木又通过招标方式与他人签订购销合同，原告履行与中标公司间苗木购销合同，导致其已无法继续履行与被告间的苗木购销合同，由此证明本案系原告单方违约，原告无权要求被告返还定金。3、《山东商报》2011年4月21日版（复印件），证实根据该报2011年4月21日新闻《二环南路打造法桐一条街》的内容，原告在南外环路段种植法桐1777株，原告与第三人履行了苗木购销合同，由此佐证本案系原告单方违约，原告无权要求被告返还定金。原告对上述证据真实性均无异议，但认为招标公告等证据能够证原告在搞植树施工，但不能证实原告通过其他渠道采购了苗木。对第3份证据是新闻报道不能作为证据使用。被告李玉庆对上述证据无异议。对上述证据本院认为，原告对被告盛亚奇提交证据的真实性无异议，故对上述证据的真实本院予以采信；被告提交的《山东商报》2011年4月21日的新闻报道与待证事实之间缺乏关联性，对该证据本院不予采信。结合当事人陈述及举证、质证情况，本院认定以下事实：2011年1月24日，原告济南市市中区园林局（甲方）与被告李玉庆、盛亚奇（乙方）签订《大树苗木购销合同》，合同约定，乙方向甲方供应胸径15厘米、定干3.3-3.5米的法桐苗木1000株，单价800元，供应胸径15厘米、全冠统一高度7米的法桐苗木1000株，单价600元，货款总额为140万元。苗木用于济南市市中区及南外环全线等路段的绿化工程。供货提前一周通知供货方，2011年春季货需完成，如遇自然灾害、阴雨等工期顺延。合同生效后，甲方先行支付给供货方定金14万元。押金发票所产生的税金由甲方全部负责。如乙方未能及时给甲方提供树苗，甲方有权终止合同，造成的损失由乙方负全责，无条件退还押金和税金。合同签订后，原告于2011年1月25日向被告盛亚奇支付定金14万元。从2011年3月13日至2011年3月29日，被告共向原告供货6批次7车，符合约定规格的苗木总价值19.65万元，该款项已即时结清。2011年1月25日，原告发出招标公告，项目名称：济南市市中区多条道路绿化施工项目（SZGKPH2011-012）。内容为多条道路绿化施工及养护。项目分6个标段，其中包括外环路法桐栽植。案外人山东远景绿化有限公司中第二标段，双方于2011年3月签订《济南市市中区道路绿化施工项目施工合同》（SZGKPH2011-012-二标段），工程内容为济南外环路单分车带法桐栽植，承包方式采取包工包料。工程量为1030棵，单价970元。原告与山东远景绿化有限公司签订的合同履行后，原告与被告签订的《大树苗木购销合同》未再履行。另查明，被告提出反诉，要求原告赔偿其苗木损失、租车损失等共计252249元。在本院限定的期限内未预交反诉费用。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原、被告签订的《大树苗木购销合同》未完全履行的原因及归责原则。二、原告在与被告履行合同期间与他人签订相同内容的合同，是否构成违约。对此本院认为，原、被告签订的《大树苗木购销合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同对合同双方当事人具有约束力。当事人应全面履行合同义务。双方在《大树苗木购销合同》对供货的时间和方式有明确约定，即购货方应提前一周通知供货方。被告只负责苗木的供应，不负责栽植。被告按原告的指示的时间和进度供货符合双方合同约定。原告未提供证据证实在其通知被告供货后，被告拒不履行供货义务。原告应负举证不能的不利后果。原告违反诚实信用原则，在被告履行《大树苗木购销合同》期间，发出招标公告，并与山东远景绿化有限公司等多家公司绿化签订施工合同，且合同所涉及的内容及路段与原、被告签订《大树苗木购销合同》基本相同，原告履行与他人的绿化施工合同导致原、被告之间签订的《大树苗木购销合同》无法完全履行。原告违反合同约定义务及附随义务，应承担违约责任。依照法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。原告要求被告返还定金14万元，无法律及事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。二被告对提出反诉在本院指定的期限内未预交反诉费用，对其提出的反诉本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百一十五条，国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，判决如下：驳回原告济南市市中区园林局的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  周宪忠审判员  仙 峰审判员  李 夏二〇一四年十一月二十八日书记员  王秀兰