江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)宜民初字第2650号原告史迎春。委托代理人钱江（受史迎春特别授权委托），宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。被告钱秀萍。被告张东升。被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。负责人黄建新，该公司经理。委托代理人濮俊健（受中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。原告史迎春与被告钱秀萍、被告张东升、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司），机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员许道成独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告史迎春的委托代理人钱江，被告钱秀萍、张东升、保险公司的委托代理人濮俊健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史迎春诉称，2014年9月20日21时35分许，张东升持证驾驶苏B×××××小型客车（投保于被告保险公司，登记在钱秀萍名下）在宜城紫竹苑2号门口左转弯时与行人史迎春发生碰撞造成史迎春受伤的交通事故，该事故经认定张东升负全部责任。事故后史迎春救治于宜兴市人民医院现已基本康复出院要求赔偿，因双方无法达成一致意见无奈诉至法院要求赔偿。诉请：1、要求被告赔偿原告医疗费448元、营养费100天×18元/天=1800元、住院伙食补助费29天×18元/天=522元、残疾赔偿金37173元/年×20年×0.1=74376元、精神抚慰金5000元（在交强险中优先赔偿）、护理费100天×60元/天=6000元、交通费500元、被抚养人生活费24966元/年×0.1×16年+24966元/年×0.1×17年+24966×0.1÷2×11年=96119元、误工费24000元，合计208765元；2、本案诉讼费由被告负担。被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定及投保事实无异议，事故车辆在其公司投保交强险及保额100万元的商业三者险（含不计免赔），本事故发生在保险期间内，但其公司不承担诉讼费及鉴定费。被告钱秀萍辩称，对事故发生的事实及责任认定以及投保情况无异议。她已经支付给原告医疗费合计59732.21元，护理费1970元，以上合计61702.21元，该款项要求保险公司返还给她本人，要求保险公司在商业险及交强险在本案中一并处理。被告张东升辩称，他与钱秀萍的意见一致。审理中，原告史迎春提供宜兴市公安局交通警察大队2014年9月22日出具的第3202829201417912号道路交通事故认定书（简易程序）原件，载明，2014年9月20日21时35分，被告张东升驾驶车牌号为苏B×××××的小型客车，沿宜兴市宜城街道紫竹路由东向西行驶至紫竹苑2号门门口左转弯时，与行人史迎春发生碰撞，造成史迎春受伤的交通事故。当事人张东升负全部责任；当事人史迎春无责任。史迎春称车辆登记在被告钱秀萍名下，钱秀萍与张东升是何关系她不清楚。被告保险公司无异议。钱秀萍无异议。张东升无异议。同时，钱秀萍又称在事故发生时与张东升是夫妻关系，张东升是她前夫。张东升认可钱秀萍的该陈述。审理中，史迎春提供张东升驾驶证复印件及事故车辆苏B×××××汽车行驶证复印件，证明肇事车辆苏B×××××的所有人为钱秀萍及驾驶员张东升具有合法的驾驶资格。保险公司无异议，认可原告陈述。钱秀萍无异议，认可原告陈述。张东升无异议，认可原告陈述。审理中，史迎春提供苏B×××××在被告保险公司的交强险保单复印件一份、商业险保单复印件一份（保额100万元含不计免赔），保险期间均为2013年10月1日至2014年9月30日，被保险人均为钱秀萍，证明肇事车辆的投保事实，要求保险公司在其投保范围内赔偿原告的损失。保险公司无异议。钱秀萍无异议。张东升无异议。审理中，关于本案的损失：一、史迎春主张医疗费（主要为门诊检查费，均为原告自付）448元。保险公司、钱秀萍、张东升均认可，但保险公司要求扣除10%的非医保费用，但未举证证明。史迎春表示不同意扣除10%的非医保费用。二、史迎春主张营养费100天×18元/天=1800元。保险公司、钱秀萍、张东升均认可。三、史迎春主张住院伙食补助费29天×18元/天=522元。保险公司认为应计算28天×18元/天=504元。钱秀萍、张东升与保险公司意见一致。史迎春同意变更住院伙补按504元计算。三、史迎春主张残疾赔偿金37173元/年×20年×0.1（××）=74376元，提供宜兴市中医医院司法鉴定所于2016年2月5日出具的宜中医司鉴所[2016]临鉴字第13号司法鉴定意见书。载明“1、被鉴定人史迎春因交通事故致右胫腓骨开放性粉碎性骨折，其目前遗留的右侧膝、踝关节较左侧膝、踝关节受限，评定为××。2、被鉴定人史迎春在本次交通事故中所致的损伤，建议给予误工240日、护理100日（一人护理）、营养100日（均包括取内固定）”。保险公司对被鉴定人的三期鉴定认可，对伤残鉴定不予认可，但未举证证明。钱秀萍对司法鉴定意见书的真实性无异议，但是残疾赔偿金计算有误，计算应为74346元，对于鉴定的三期及伤残结论意见与保险公司意见一致。张东升与钱秀萍意见一致。史迎春同意残疾赔偿金计算的数额应为74346元。四、史迎春：主张精神抚慰金5000元（在交强险中优先赔偿）。保险公司、钱秀萍、张东升均无异议。五、史迎春主张护理费100天×60元/天=6000元。保险公司、钱秀萍、张东升均无异议。六、史迎春主张交通费500元，因没有相应票据由法院酌定。保险公司认可300元。钱秀萍、张东升与保险公司意见一致。史迎春同意交通费按300元计算。七、史迎春主张被抚养人生活费24966元/年×0.1（系数）×16年（原告父亲史如龙1952年8月18日计算至评定伤残等级之日）+24966元/年×0.1×17年（原告母亲黄彩琴1953年12月30日计算至评定伤残等级之日）+24966元/年×0.1÷2人×11年（原告与其丈夫董良2009年3月2日生育的儿子计算至评定伤残等级之日，由宜兴市人民医院医师王群接生）=96119元。提供加盖宜兴市宜城街道唐公社区公章的于2012年12月26日出具的证明原件一张，提供黄彩琴、史如龙的身份证复印件，提供加盖十里牌派出所印章的史迎春的户口底册原件两页，提供史迎春与董良的结婚证原件、提供史迎春儿子的出生证明原件，证明原告史如龙及黄彩琴仅生育一个子女。保险公司认为，史如龙、黄彩琴、史迎春的户口底册上载明史如龙在2013年5月1日户口改革取消农业户口，已经改为非农户口，所以其公司对史如龙的被扶养人生活费不予认可，对史迎春与董良的结婚证无异议，但由于出生保健卡上载明双方所生的儿子没有姓名并且双方没有相应的户口予以佐证，所以对该儿子的被抚养人生活费不予认可，对黄彩琴的被抚养人生活费无异议。钱秀萍与保险公司意见一致，并称，由于史迎春的常住人口登记表上除了史如龙、史迎春、黄彩琴之外还有一个外孙女邱诗媛，从她的姓来看不是史迎春和董良的女儿，但是户口信息上显示她是史如龙和黄彩琴的外孙女，可以推定史如龙和黄彩琴存在其他女儿，所以会影响史如龙和黄彩琴被扶养人生活费的计算，原告应对此进行解释。张东升与钱秀萍意见一致。史迎春认为，宜兴市在2009年已经取消了农民及非农的区别，对于户口底册上所谓外孙女邱诗媛的，为挂靠户。保险公司认为史迎春没有证据证明外孙女邱诗媛为挂靠户，另外如果法院判决原告所述的三个人的被抚养人生活费，其公司认为已经明显超出上一年度城镇居民的人均消费性支出。钱秀萍与保险公司意见一致，还认为，被扶养人生活费由法院依法认定，对于邱诗媛的身份要求原告提供证据证明其为挂靠户。张东升与钱秀萍意见一致。史迎春认为，根据她提供的证据，证明史如龙及黄彩琴仅生有一个女儿史迎春，保险公司、钱秀萍、张东升认为史如龙及黄彩琴生有其他子女依照谁主张谁举证的原则应由被告举证。保险公司坚持其公司庭审意见。钱秀萍又称，根据原告提供的唐公社区居委的证明，只能证明原告父母需要史迎春进行扶养，但是无法得出只生育有一个子女。常住人口登记薄上也看不出史迎春是史如龙和黄彩琴的唯一的子女，故她要求原告提供证据证明。张东升与钱秀萍意见一致。史迎春认为举证责任应由被告承担。保险公司、钱秀萍、张东升认为应由原告承担举证责任。八、史迎春主张误工费3000元/月×240天（计8个月）=24000元，提供无锡市金久水泥有限公司于2016年3月29日出具的误工证明，证明史迎春是其公司员工，月薪3000元，自2014年9月21日发生车祸后十个月未上班，故期间十个月工资停发；提供无锡市金久水泥有限公司出具的史迎春的2014年6、7、8月的工资单，提供2015年11月25日宜兴市企业职工基本养老保险个人缴费对账单复印件一大张，证明史迎春参加社会养老保险的事实及工作情况和有收入的事实。保险公司对原告提供的无锡市金久水泥有限公司出具的史迎春的2014年6、7、8月份的工资单由于没有史迎春的签名所以不予认可；对宜兴市企业职工基本养老保险个人缴费对账单由于是复印件，不认可，另外该宜兴市企业职工基本养老保险个人缴费对账单只能证明其存在交纳个人保险的事实，无法反应其在无锡市金久水泥有限公司上班；无锡市金久水泥有限公司出具的史迎春的误工证明由于没有证明人的签字所以不予认可，如果法院判决史迎春存在误工损失其公司认可最低工资标准。钱秀萍对于原告提供的无锡市金久水泥有限公司出具的史迎春的2014年6、7、8月份的工资单及无锡市金久水泥有限公司出具的史迎春的误工证明质证意见与保险公司意见一致，并称，如果法院判决对工资单的真实性予以认定，应按照工资单上的实发工资2060元/月来计算史迎春的误工损失，她也同意保险公司提出的如果法院判决史迎春存在误工损失则保险公司认可最低工资标准的意见。张东升与钱秀萍意见一致。史迎春不同意被告的意见，要求按照她提供的证据由法院认定。保险公司、钱秀萍、张东升坚持其庭审意见，并且不认可史迎春在无锡市金久水泥有限公司工作，还称，如果原告存在误工损失，则同意按照最低工资标准1770元/月计算误工损失，但没有证据证明原告从事最低工资标准的工种。九、史迎春鉴定费2520元，要求由三被告承担。保险公司无异议。钱秀萍、张东升与保险公司意见一致。上述事实，有事故认定书、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；本次事故中，被告张东升承担事故的全部责任，原告史迎春无责任。关于史迎春在本案中的各项损失：一、因史迎春主张医疗费（主要为门诊检查费，均为原告自付）448元。保险公司、钱秀萍、张东升均认可，但保险公司要求扣除10%的非医保费用，但未举证证明。史迎春表示不同意扣除10%的非医保费用。所以，对于保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳，医药费损失为448元。二、史迎春主张营养费100天×18元/天=1800元。保险公司、钱秀萍、张东升均认可。三、史迎春主张住院伙食补助费29天×18元/天=522元。保险公司认为应计算28天×18元/天=504元。钱秀萍、张东升与保险公司意见一致。史迎春同意变更住院伙补按504元计算。四、因史迎春主张残疾赔偿金37173元/年×20年×0.1（××）=74376元，提供宜兴市中医医院司法鉴定所于2016年2月5日出具的宜中医司鉴所[2016]临鉴字第13号司法鉴定意见书。载明“1、被鉴定人史迎春因交通事故致右胫腓骨开放性粉碎性骨折，其目前遗留的右侧膝、踝关节较左侧膝、踝关节受限，评定为××。2、被鉴定人史迎春在本次交通事故中所致的损伤，建议给予误工240日、护理100日（一人护理）、营养100日（均包括取内固定）”。保险公司对被鉴定人的三期鉴定认可，对伤残鉴定不予认可，但未举证证明。钱秀萍对司法鉴定意见书的真实性无异议，但是残疾赔偿金计算有误，计算应为74346元，对于鉴定的三期及伤残结论意见与保险公司意见一致。张东升与钱秀萍意见一致。史迎春同意残疾赔偿金计算的数额应为74346元。所以，史迎春的残疾赔偿金为74346元。五、史迎春：主张精神抚慰金5000元（在交强险中优先赔偿）。保险公司、钱秀萍、张东升均无异议。六、史迎春主张护理费100天×60元/天=6000元。保险公司、钱秀萍、张东升均无异议。七、史迎春主张交通费500元，因没有相应票据由法院酌定。保险公司认可300元。钱秀萍、张东升与保险公司意见一致。史迎春同意交通费按300元计算。八、因史迎春主张被抚养人生活费24966元/年×0.1（系数）×16年（原告父亲史如龙1952年8月18日计算至评定伤残等级之日）+24966元/年×0.1×17年（原告母亲黄彩琴1953年12月30日计算至评定伤残等级之日）+24966元/年×0.1÷2人×11年（原告与其丈夫董良2009年3月2日生育的儿子计算至评定伤残等级之日，由宜兴市人民医院医师王群接生）=96119元。提供加盖宜兴市宜城街道唐公社区公章的于2012年12月26日出具的证明原件一张，提供黄彩琴、史如龙的身份证复印件，提供加盖十里牌派出所印章的史迎春的户口底册原件两页，提供史迎春与董良的结婚证原件、提供史迎春儿子的出生证明原件，证明原告史如龙及黄彩琴仅生育一个子女。保险公司认为，史如龙、黄彩琴、史迎春的户口底册上载明史如龙在2013年5月1日户口改革取消农业户口，已经改为非农户口，所以其公司对史如龙的被扶养人生活费不予认可，对史迎春与董良的结婚证无异议，但由于出生保健卡上载明双方所生的儿子没有姓名并且双方没有相应的户口予以佐证，所以对该儿子的被抚养人生活费不予认可，对黄彩琴的被抚养人生活费无异议。钱秀萍与保险公司意见一致，并称，由于史迎春的常住人口登记表上除了史如龙、史迎春、黄彩琴之外还有一个外孙女邱诗媛，从她的姓来看不是史迎春和董良的女儿，但是户口信息上显示她是史如龙和黄彩琴的外孙女，可以推定史如龙和黄彩琴存在其他女儿，所以会影响史如龙和黄彩琴被扶养人生活费的计算，原告应对此进行解释。张东升与钱秀萍意见一致。史迎春认为，宜兴市在2009年已经取消了农民及非农的区别，对于户口底册上所谓外孙女邱诗媛的，为挂靠户。保险公司认为史迎春没有证据证明外孙女邱诗媛为挂靠户，另外如果法院判决原告所述的三个人的被抚养人生活费，其公司认为已经明显超出上一年度城镇居民的人均消费性支出。钱秀萍与保险公司意见一致，还认为，被扶养人生活费由法院依法认定，对于邱诗媛的身份要求原告提供证据证明其为挂靠户。张东升与钱秀萍意见一致。史迎春认为，根据她提供的证据，证明史如龙及黄彩琴仅生有一个女儿史迎春，保险公司、钱秀萍、张东升认为史如龙及黄彩琴生有其他子女依照谁主张谁举证的原则应由被告举证。保险公司坚持其公司庭审意见。钱秀萍又称，根据原告提供的唐公社区居委的证明，只能证明原告父母需要史迎春进行扶养，但是无法得出只生育有一个子女。常住人口登记薄上也看不出史迎春是史如龙和黄彩琴的唯一的子女，故她要求原告提供证据证明。张东升与钱秀萍意见一致。史迎春认为举证责任应由被告承担。保险公司、钱秀萍、张东升认为应由原告承担举证责任。又因被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。还因史迎春应对户口底册载明的外孙女系挂靠户负有举证证明的责任而她未举证证明，所以，被抚养人生活费应为24966元/年×0.1×16.5年=41194元。九、因史迎春主张误工费3000元/月×240天（计8个月）=24000元，提供无锡市金久水泥有限公司于2016年3月29日出具的误工证明，证明史迎春是其公司员工，月薪3000元，自2014年9月21日发生车祸后十个月未上班，故期间十个月工资停发；提供无锡市金久水泥有限公司出具的史迎春的2014年6、7、8月的每月工资均为2060元的工资单，提供2015年11月25日宜兴市企业职工基本养老保险个人缴费对账单复印件一大张，证明史迎春参加社会养老保险的事实及工作情况和有收入的事实。保险公司对原告提供的无锡市金久水泥有限公司出具的史迎春的2014年6、7、8月份的工资单由于没有史迎春的签名所以不予认可；对宜兴市企业职工基本养老保险个人缴费对账单由于是复印件，不认可，另外该宜兴市企业职工基本养老保险个人缴费对账单只能证明其存在交纳个人保险的事实，无法反应其在无锡市金久水泥有限公司上班；无锡市金久水泥有限公司出具的史迎春的误工证明由于没有证明人的签字所以不予认可，如果法院判决史迎春存在误工损失其公司认可最低工资标准。钱秀萍对于原告提供的无锡市金久水泥有限公司出具的史迎春的2014年6、7、8月份的工资单及无锡市金久水泥有限公司出具的史迎春的误工证明质证意见与保险公司意见一致。并称，如果法院判决对工资单的真实性予以认定，应按照工资单上的实发工资2060元/月来计算史迎春的误工损失，她也同意保险公司提出的如果法院判决史迎春存在误工损失则保险公司认可最低工资标准的意见。张东升与钱秀萍意见一致。史迎春不同意被告的意见，要求按照她提供的证据由法院认定。保险公司、钱秀萍、张东升坚持其庭审意见，并且不认可史迎春在无锡市金久水泥有限公司工作，还称，如果原告存在误工损失，则同意按照最低工资标准1770元/月计算误工损失，但没有证据证明原告从事最低工资标准的工种。所以，史迎春的误工费应为2060元/月×8个月=16480元。十、史迎春鉴定费2520元。对于前述，双方意见一致的部分的损失额，本院予以确认。综上所述，史迎春在本案中的总损失为：一、医疗项2752元+伤残项143320元=146072元；由保险公司在交强险限额范围和商业三者险限额范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给史迎春金额146072元。二、驳回史迎春的其他诉讼请求。本案诉讼费3162元，其中案件受理费642元（适用简易程序减半收取），鉴定费2520元，由原告史迎春负担950元，被告保险公司负担2212元。保险公司应负担的部分已由史迎春预交，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给史迎春。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费,上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。审判员  许道成二〇一六年五月十一日书记员  许 宸