江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第1314号上诉人（一审被告）陆森，农民。委托代理人李丙彩。被上诉人（一审原告）张加勤，农民。委托代理人徐扣柱，江苏铸辉律师事务所律师。上诉人陆森因与被上诉人张加勤合伙纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭庙民初字第0713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张加勤一审诉称，双方当事人合伙经营绿化工程，后于2013年8月15日进行结算，约定山东荣信煤化有限责任公司（以下简称荣信公司）绿化工程款汇过来后，由张加勤提出十万元作为报酬，余款由双方当事人各半分配。后陆森将荣信公司给付的绿化工程款四张银行承兑汇票共计40万元占有，现要求陆森返还张加勤应得的合伙经营款253673.7元，并承担本案诉讼费。陆森一审辩称，陆森与张加勤合伙经营绿化工程属实，张加勤所说的四张银行承兑汇票在陆森处。陆森与张加勤在2013年8月15日结算的账目有误差，要求与张加勤重新结算。请求驳回张加勤的诉讼请求。一审法院经审理查明，双方当事人合伙挂靠在江苏馨园园林建设有限公司名下经营绿化工程，于2009年12月11日承包荣信公司绿化工程。2013年8月15日，双方就荣信公司所欠的剩余工程款进行结算，并订立协议书一份。双方在协议书中约定，自2013年8月15日前，双方当事人在荣信煤化绿化工程中所有账目结清，荣信公司绿化工程款汇过来后，由张加勤提出10万元作为工作报酬，余款双方各半分配。荣信公司所欠张加勤、陆森的绿化工程款是391347.39元。后荣信公司提供四张总金额为40万元的银行承兑汇票，该四张银行承兑汇票现均在陆森处。对于荣信公司多支付的工程款8652.61元，已由张加勤返还给荣信公司8000元，陆森返还给荣信公司652.61元。一审另查明，双方于2011年12月11日终止合伙关系。一审法院认为，双方签订的协议书属合伙账目结算协议，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现双方终止合伙关系，且进行了结算，荣信公司所欠的款项也通过银行承兑汇票的方式支付，双方当事人均应按协议约定的内容履行义务。陆森辩解双方结算的账目存在错误，要求重新进行结算，未提供充分证据证明，不予采信。现荣信公司支付的四张银行承兑汇票均在陆森处，陆森应按协议约定给付张加勤相应价款并返还张加勤垫付给荣信公司的款项8000元。张加勤要求陆森给付合伙款253673.7元的诉讼请求成立，依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陆森于判决生效后五日内给付张加勤合伙款253673.7元。案件受理费7300元减半收取3650元，由陆森负担。一审判决宣判后，陆森不服，向本院提起上诉称：1.双方于2013年8月15日签订的协议书下方有张加勤所注明的“2013年8月15日晚结清的账目，如有误差各方可已查找”字样。协议签订后，陆森发现双方账目误差很大，多次与张加勤协调，其均未予理睬。事实上，双方当事人系舅甥关系，在承建荣信公司绿化工程过程中双方约定各半投资。但实际操作中陆森投资为247467元，张加勤投资为148727元。陆森因银行贷款至今欠银行利息等172600元。工程施工过程中，陆森提供三辆车的费用分别为轿车一辆计款225000元、农用三轮车一辆计款7560元、拖拉机一辆计款55860元。陆森工作报酬为46480元。上述费用均未结算。另外，2012年7月20日双方结算后，张加勤见陆森投资金额比其多10万余元，心理不平衡，私自改账单增加苗木数量，将原来报栽种瓜子黄杨苗木数量5000棵报为13150棵。2.2013年8月15日双方签订的协议书带有胁迫性，不是陆森的真实意思表示。当时如果陆森不签上述协议，张加勤就不给陆森457250元承兑汇票中的款项。陆森的签名系写在证明人位置，胡道东在场可以证实。综上，陆森在合伙过程中应得工程款为952945元（出资差价款49370元＋后两期工程款平分额428625元＋银行贷款利息平分额86300元＋陆森工资46480元＋车辆使用费342170元），现拿到承兑汇票为400000元，则张加勤应付给陆森的工程结算款为552945元。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判驳回张加勤的诉讼请求或发回重审。被上诉人张加勤辩称，双方当事人之间已经有了结算，并且定有协议，现在陆森要求重新算账不符合事实，其提出的增加费用亦没有事实依据。不同意重新算账。请求二审法院驳回上诉，维持原判。除双方合伙关系终止的时间外，二审法院查明的事实与一审法院查明的其他事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，2012年8月15日，双方当事人对前期工程的投资、得款情况进行了结算，双方对前期所得工程款的分配情况均无异议。2013年8月15日，双方当事人对合伙期间双方的总开支进行了结算，并根据该结算情况对2013年2月6日荣欣公司支付的工程款457250元进行了分配。该结算单表明，双方就涉案工程支出相关费用的期间自2009年12月至2013年2月6日。同时，双方当事人对荣信公司未来要支付的最后一笔工程款40万元的分配方案进行了约定。本案的争议焦点是：1.双方于2013年8月15日签订的协议书是否是在张加勤胁迫下所签。2.上述协议书是否为双方当事人合伙经营最终的结算依据；是否存在漏算、错算相关费用的情况。二审诉讼中，陆森提供的证据为：1.2013年8月15日双方当事人签订的协议书一份，张加勤在协议书的下方注明“如有误差，各方可以查找”。而张加勤提供的协议书中没有上述备注。2.张加勤2010年2月12日账本复印件一份。拟证明张加勤对账本上的瓜子、黄杨苗木的数量均有改动，瓜子从1100棵改成1600棵，麦东草从1000斤改成2000斤等。3.张加勤自己书写的2012年7月19日记账清单一份。拟证明张加勤总投资共计122254元，陆森总投资为228467元，在该清单之后，工程已经结束，双方均再无支出。4.园林绿化结算费用表6张，证明所有苗木数量、价格。5.荣信公司绿化工程苗木核算清单签证表，证明目的同上。6.荣信公司绿化工程绿篱带长度及灌木色块面积清单量，证明张加勤提供的工程面积清单量与该清单量的数额不一致。7.张加勤于2013年2月26日所写的算账清单一份，拟证明苗木的面积和数额与实际的工程量有差距。张加勤质证称：1.证据一只是说明如存在漏算、错算情况，可以查找，但前提是必须真实合理。该证据不能证明陆森所说存在胁迫事实。2.证据二是复印件，对其真实性无法核实，而且发包方是对苗木的数量核实后才给付工程款的。3.对证据三一审时已经质证，只是双方中途结算的草稿，没有结算完毕，之后还有支出发生，当时工程也还未结束。2012年8月15日双方又再次算账签字认可，如果按照陆森说2012年7月19日之后已经没有支出，那么陆森上诉提出的诸多费用明显是虚假的。4.对证据四的总工程量予以认可，该证据证明黄杨总数量是14700棵。5.证据五上没有任何人的签字盖章，无法认定其真实性与证明目的。6.证据六上记录的是绿篱带长度及灌木色块面积，而张加勤提供的是总面积清单量。7.证据七中荣信公司多验收的钱款也是双方当事人平分的，张加勤没有多拿一分钱。张加勤提供的证据为：1.2013年10月28日《证明》一份。拟证明2012年双方还承包了养护工程，工程还未结束。2.2012年7月23日双方当事人签订的荣信公司绿化工程2012年养护（增加）协议书一份。该证据证明工程2012年7月20日尚未结束，2012年9月20日陆森才开始对绿化工程进行养护，之前都是张加勤进行养护的，养护一直到2013年2月6日才结束。陆森陈述工程2012年7月20日结束不属实。3.绿化工程主材明细表，证明小黄杨球验收数量为14700棵，陆森所说张加勤虚报瓜子黄杨数目与事实不符，陆森对绿化的面积根本不清楚。4.绿化工程面积清单量，证明目的同上。陆森质证称：1.对证据一的真实性有异议，没有单位公章。2.证据二为复印件，对真实性有异议。3.对证据三的真实性有异议，该证据上没有公司加盖公章和陆森签字。4.证据四与陆森提供的证据六清单不一致，不予认可。关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。陆森主张双方于2013年8月15日签订的协议书系在张加勤胁迫下所签，未能提供充分证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。该协议书落款处载明“双方签字”，陆森即为一方当事人，且其签名位置明显在“证明人”上方，故陆森主张其签订该协议系受胁迫所为，证据不足，本院亦不予支持。关于第二争议焦点。陆森主张，双方于2013年8月15日签订的结算协议有误，应重新结算。关于陆森主张的双方实际投资款数额与2013年8月15日结算清单不符的问题。本院认为，2013年8月15日结算单系经双方签字确认，该结算单内容表明双方就涉案工程支出相关费用的期间自2009年12月至2013年2月6日，且清单上载明的前期出资数额与2012年8月15日双方就前期工程款进行结算时的结算清单上载明的投资款数额一致。陆森提供的2012年7月19日记账清单时间在前，不足以推翻之后双方两次签字确认的载明有投资情况的结算单。故对其该主张，本院不予支持。关于陆森主张其在合伙期间支付的银行贷款利息172600元、车辆使用费342170元及自身工资46480元未予结算的问题。本院认为，双方在进行合伙结算时，陆森对上述大额支出未予提出结算不符合常理。另外，陆森对其提出的上述费用未能提供证据加以证实。故对陆森要求在合伙账务中重新结算上述款项的主张，本院不予支持。关于陆森提出张加勤虚报苗木数量的问题。本院认为，陆森提供的张加勤2010年2月12日账本系复印件，张加勤对真实性未予认可，陆森提供的园林绿化结算费用表、苗木核算清单签证表、绿篱带长度及灌木色块面积清单量、2013年2月26日张加勤所写的算账清单等证据均不足以证实张加勤向陆森虚报苗木数额，亦不足以证实张加勤存在向其瞒报从荣信公司领款的情况，故陆森以张加勤虚报苗木数量为由要求重新结算合伙工程款，本院亦不予支持。综上，陆森主张对2013年8月15日双方结算协议进行重新核算，依据不足，故对其主张本院不予支持。2013年8月15日的结算协议系双方当事人的真实意思表示，陆森应当按照该协议履行相关义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由陆森负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 兵代理审判员  王晓玲代理审判员  朱 海二〇一四年十一月四日书 记 员  陈 莹第页／共页