上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民四(民)初字第838号原告惠州市元大电子科技有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人郑东，职务总经理。委托代理人徐志强，广东普浩律师事务所律师。委托代理人吴金红，广东普浩律师事务所律师。被告李正平，男，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人张树学，上海仁科律师事务所律师。委托代理人陈辉(被告之妻)，女，汉族，户籍地上海市静安区。原告惠州市元大电子科技有限公司(以下简称元大公司)与被告李正平买卖合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳璟璐独任审判，于2016年1月6日第一次公开开庭进行了审理，原告元大公司的委托代理人吴金红、被告李正平的委托代理人张树学到庭参加诉讼。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理，于2016年5月11日第二次公开开庭进行了审理，原告元大公司的委托代理人徐志强，被告李正平的委托代理人张树学、陈辉到庭参加诉讼。经法定程序,本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。原告元大公司诉称，原被告双方于2014年4月开始交易往来，由原告向被告供应锂离子电池产品，并按被告的订单要求送货。2014年9月，被告以“深圳侨兴移动事业部”的名义与原告补签《购销合同书》，被告在授权代表处签署了被告的别名“李振平”，该合同约定由“深圳侨兴移动事业部“以采购单的方式向原告采购锂离子电池产品，付款方式为月结60天，被告逾期付款的应按逾期款项总额万分之五每天的标准向原告支付违约金，并对双方的其他权利义务作出约定。同日，被告以保证人的身份与原告签订了一份《担保协议》，被告在债务人和担保人签名处签署了其别名“李振平”，该协议约定，被告以其个人资产为“深圳侨兴移动事业部”提供连带责任担保，保证范围包括但不限于货款、利息、违约金以及原告为实现债权而支出的费用等，现“深圳侨兴移动事业部”及被告未按约向原告支付货款。因“深圳侨兴移动事业部”并未进行工商注册登记，故根据相关法律规定，要求依法判令被告：一、支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)676021.10元；二、支付原告违约金(分段计算：1、以162384.40元为基数，自2015年2月1日起至被告实际履行完毕之日止；2、以160527.10元为基数，自2015年3月1日起至被告实际履行完毕之日止；3、以206815.20元为基数，自2015年4月1日起至被告实际履行完毕之日止；4、以69128.40元为基数，自2015年5月1日起至被告实际履行完毕之日止；5、以31566元为基数，自2015年6月1日起至被告实际履行完毕之日止；均以每日万分之五的利率标准计算)。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、购销合同书，证明原被告签订了购销合同，约定被告向原告采购电子产品，被告以深圳侨兴移动事业部的名义与原告签订该合同。被告在授权代表处签名，双方约定的付款方式为月结60天(即原被告每月对一次账，对账后被告应当在60天之内支付货款)，逾期支付货款的，应当按照逾期货款总额的万分之五每天的标准支付违约金；2、担保协议，证明被告为原告与深圳侨兴移动事业部之间购销合同产生的货款、违约金、逾期利息等承担连带保证责任；3、2014年9月12日至2015年1月30日期间采购订单一组，证明被告以深圳侨兴移动事业部的名义通过传真方式向原告发送订单、采购锂电池，交货地点为深圳市南山区西丽镇阳光工业区翻身厂房7栋4楼。采购订单约定付款方式为月结60天，同时还约定了采购数额及金额；4、2014年10月17日至2015年4月12日送货单，证明原告按照被告采购订单要求向其交付货物，证明送货的数量、金额及交货地点，交货地点与采购订单一致；5、2014年10月至2015年4月对账单，每一笔均与送货单对应，对账单经被告盖章及签字确认。截止2015年4月，被告应当支付的货款金额为776021.10元，后2015年5月至6月期间被告分四次通过施水飞的账户向原告支付货款共计10万元，付款日期分别为2015年5月9日、5月12日、5月29日、6月27日。扣除该已支付的10万元，得出本案的诉请金额；6、工商备案查询详单，证明深圳侨兴移动事业部没有经过工商注册。被告李正平辩称，双方的货款业已结清，被告不存在违约事实，故请求法院依法驳回原告的诉请。被告为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、送货单，证明被告2015年8月送给原告的手机，价值41万元，抵扣原告的货款，故该41万元应从本案的诉请中扣除；2、物流凭证，证明被告从物流公司提货后送给原告，原告签收；3、提货函，证明被告从物流公司提货，与送货单一致；4、原告法定代表人郑东以及原告员工邵总与被告之妻的手机短信，证明双方就手机冲抵货款事宜协商一致;5、被告的员工王现民与原告公司指派的邵总之间的通话录音及文字材料，证明被告用价值40万元手机冲抵了货款。经质证，被告对原告提供的全部证据的真实性无异议，但被告称付款系双方对账、确认无异议后支付货款，根据《购销合同》第8.5条的约定，双方应当从确定档期应付款项后，乙方(即深圳侨兴移动事业部)于当月30日至次月7日之间付款，双方最后一次对账在2015年4月，故如若计算违约金，应从2015年4月30日起计算；原告对被告提供的证据1的真实性无法确认，且认为与本案无关，本案系被告支付锂电池货款，被告主张用所送的手机抵扣原告诉请的货款，不是同一法律关系，即使原告收到手机，原告只是接受委托代为销售。被告付清货款之后，原告可以将手机返还；对证据2、3的真实性不予认可，且与本案无关，不能证明原告同意冲抵货款；对于证据4中与郑东的短信往来予以确认，从短信内容上来看，原告并未确认以每台手机100元来冲抵本案货款，原告只是为被告代售手机，同时被告也要找买家购买，货款抵扣被告的欠款，并非是手机抵扣货款，双方对手机抵扣货款没有口头和书面确认。若真的是抵扣货款，原告一定会与被告进行书面确认。对与邵总短信往来真实性无法确认，即使为真，他也没有权限代表公司与被告达成协议，邵总并不是公司的法定代表人也不是股东，公司只是让他去收取手机，并未授权其谈手机价格及相应抵扣事宜，现在手机还在原告工厂，无法卖出，只要被告支付完货款都可以拿回去；对于证据5录音的真实性、关联性、合法性均不予认可，录音时间不清楚，录音者难以确认，且电话录音不能作为定案依据。经审理查明，原告与深圳侨兴移动事业部(以下简称侨兴事业部)于2014年签订了《购销合同书》，约定甲方(原告)向乙方(侨兴事业部)提供锂离子电池产品；付款方式为月结60天，甲方于每月5日前发出对账单，如乙方在7个工作日之内对该对账单未做回复，视为乙方无任何异议；甲方与乙方在确定当期应付款项后，乙方应于当月30日至次月7日之间按照约定付款方式付款，逾期将视为乙方违约，违约方应按该逾期款项总额万分之五/每天的标准向甲方支付违约金。该《购销合同书》中甲方有原告公司的盖章及授权代表的签字，乙方盖有“深圳侨兴移动事业部”的印章，授权代表签名显示为“李振平”。另，原告与侨兴事业部、李振平签有《担保协议》一份，约定原告与侨兴事业部就锂离子电芯(电池)商品存在买卖关系，李振平以个人资产(固定资产或流动资产)为侨兴事业部提供连带责任担保，保证范围包括货款、利息、违约金、损害赔偿金，以及原告为实现债权而支出的费用(包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费用等)；保证期间为原告与侨兴事业部自2014年4月1日至2016年3月31日发生的买卖关系期限届满后两年内。担保协议下方有原告公司的盖章、侨兴事业部的盖章以及李振平的签名。被告确认《购销合同书》以及《担保协议》中“李振平”的签名系被告所签，“深圳侨兴移动事业部”并未进行工商登记注册。审理中，原告向本院提供了2014年10月至2015年4月的对账单一组，该组对账单显示，双方当月的货款均在下月结算，双方最后一份对账单(即2015年4月)显示：2014年10月送货金额为93546元；2014年11月送货金额为168838.40元；2014年12月送货金额为160527.10元；2015年1月送货金额为206815.20元；2015年2月送货金额为69128.40元；2015年3月送货金额为31566元。原告称截至2015年4月，被告应当支付的货款数额为776021.10元，后在2015年5月至6月期间被告分四次向原告支付了货款10万元，故还应支付原告的货款为676021.10元；被告则称在2015年4月的对账单中有显示，双方确认在总额中减去5万元。原告另称对账时间在2015年5月12日之后，被告在5月9日、5月12日共支付过5万元，对账时原告没有发现被告已经支付了5万元，故在知晓后在对账单中减去了5万元，双方对账完毕后被告又陆续支付了5万元，故本案诉请中已经减去了10万元。被告对此表示双方系在2015年4月对账，因原告同意减去5万元，故2015年4月的对账单确认被告应当支付的货款金额为726021.10元，后被告在2015年5月陆续支付了货款10万元。审理中，被告称向原告运送了价值41万元的手机，原告同意用手机抵充本案所涉货款；原告则称并未同意以手机抵充货款，原告收到了手机，也只是代为销售，原告可将手机返还。两笔债权债务不能抵销。关于违约金，原告称双方约定的付款方式为月结60天，即被告每月对一次账，对账后被告应当在60天之内付货款)，逾期支付货款的，应当按照逾期货款总额的万分之五每天的标准支付违约金；被告则称根据合同约定，双方在确定当期应付款项后，被告于当月30日至次月7日之间付款，双方最后一次对账是在2015年4月，故若计算违约金，应从2015年4月30日起计算,且双方约定的违约金金额过高，若认定被告违约，要求调整违约金金额。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人有法律约束力。本案中，原告与深圳侨兴移动事业部签订了《购销合同书》，被告在授权代表处签字，另被告以保证人的身份与原告签订了《担保协议》，约定被告以其个人名义为深圳侨兴移动事业部提供连带责任担保，被告确认该两份协议中“李振平”的签字为其本人的别名，确系被告本人，故上述协议系双方真实意思表示，应属有效。现双方主要存有如下争议：一、被告应付原告的货款金额。原告称截至2015年4月，被告应当支付的货款数额为776021.10元，因双方在2015年5月对账，原告在知晓被告已在2015年5月支付了5万元货款后，在总额776021.10元后减去了5万元，双方对账完毕后，被告又支付了5万元货款，故被告尚欠原告货款676021.10元；被告则称双方系在2015年4月对账，当时原告同意减去5万元，故2015年4月对账单确认的货款金额为726021.10元，后被告陆续支付货款10万元，故应付货款金额为626021.10元。对此，本院认为，首先，双方对原告所提供的所有对账单真实性予以确认，本院予以采纳，根据其他月份对账单的落款日期显示，双方当月的货款均在下月予以结算，此亦符合买卖交易习惯，故本院对于被告的主张，不予采纳，被告称原告同意减免货款，原告予以否认，而被告并未提供证据证明其主张，故本院认定被告尚欠原告的货款金额为676021.10元。二、被告向原告所送手机能否抵销本案所涉货款。被告称原告同意以其向原告所送的手机冲抵货款，价值41万元，并向本院提供了送货单、物流凭证、提货函以及被告之妻与原告法定代表人及原告公司邵总的手机短信、被告指派的员工与原告公司邵总的通话录音等证据；原告则否认其同意冲抵货款的事实，原告确认收到了被告的手机，但仅是受委托销售，双方并未确认抵扣货款事实及金额。对此，本院认为，首先，从被告提交的被告妻子与原告员工邵总以及法人的短信内容来看，并未反映原被告双方就手机冲抵货款或冲抵金额明确达成了一致，仅能反映双方对此有过沟通和协商；其次，原告否认通话录音的真实性，且该录音对话发生的时间不清楚,录音中当事人的身份亦无法核实,本院对于该份证据难以采纳。综上，仅凭上述证据，本院难以认定双方已达成抵销合意，故本院对被告主张的抵销事宜不予处理，被告对原告享有的债权可另案主张。综上，原告要求被告支付拖欠货款676021.10元的诉请于法有据，本院予以支持。三、违约金的计算起点以及标准。本院认为，合同约定双方在确定当期应付款项后，被告应于当月30日至次月7日之间按照约定付款方式予以支付，逾期视为违约，违约方应按该逾期款项万分之五/每天的标准向原告支付。现被告未按照合同约定付款，原告有权要求被告按照合同的约定承担相应的违约责任，被告主张以双方最后一次对账时间为起点计算违约金与双方约定及实际交易情况不符，本院不予采纳。鉴于原告未就违约造成的损失提供依据，被告亦提出违约金过高的抗辩，故本院结合合同的履行情况、被告的违约程度等，酌情确定被告按年利率6%的标准支付原告各逾期款项的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告李正平应于本判决生效之日起十日内支付原告惠州市元大电子科技有限公司货款人民币676021.10元；二、被告李正平应于本判决生效之日起十日内支付原告惠州市元大电子科技有限公司违约金(分段计算：1、以162384.40元为基数，自2015年2月1日起至实际履行完毕之日止；2、以160527.10元为基数，自2015年3月1日起至实际履行完毕之日止；3、以206815.20元为基数，自2015年4月1日起至实际履行完毕之日止；4、以69128.40元为基数，自2015年5月1日起至实际履行完毕之日止；5、以31566元为基数，自2015年6月1日起至实际履行完毕之日止；均以年利率6%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5643.78元，保全费人民币4263.80元，共计人民币9907.58元(原告均已预交)，由被告李正平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 欧阳璟璐二〇一六年五月十六日书记员 潘 寅 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。