上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2598号上诉人（原审被告）王雪琴。被上诉人（原审原告）上海市某某区人民政府某某街道办事处。原审第三人封思潜。上诉人王雪琴因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市某某区人民法院（2014）＊民三（民）初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人王雪琴之委托代理人朱平，被上诉人上海市某某区人民政府某某街道办事处（以下简称某某街道办事处）之委托代理人何煦，原审第三人封思潜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2013年1月8日，王雪琴出具《委托书》一份，载明其全权委托董秋娟对本市某某区某某街某某弄某某号房屋进行动拆迁洽谈事宜，并同意受托人董秋娟以其名义代为在动迁协议上签字。委托期限为自委托之日起至办妥此事宜后止，由此将产生的一切后果，本人愿意承担法律责任。2013年1月8日，上海市某某区某某街道建设委员会（以下简称某某街道建设委员会）作为甲方（补偿单位）、王雪琴作为乙方（被补偿人），双方签订了《上海市某某区某某街道某某弄居住房屋补偿置换协议》一份，协议编号为沪＊［＊＊］补协字某某弄第＊＊＊＊号，约定乙方的房屋座落于某某区某某街道某某街某某弄某某号，房屋属私有产权房，建筑面积9.96平方米；乙方选择补偿置换方式为房屋（产权）调换；乙方所有（或承租）的房屋建筑面积9.96平方米，套型补贴面积为7.5平方米，异地补贴面积为12.5平方米，应安置面积为29.96平方米；乙方选择房屋（产权）调换后房屋差价结算：乙方选择（产权）调换房屋地址、建筑面积及房屋差价金额以《订房单》为准；乙方应当在甲方公布《协议生效公告》后10日内将原危旧房屋的《公房租赁凭证》或《房地产权证》及相关权属证明材料（原件）交甲方报有关部门办理注销手续。协议还对其他相关事宜进行了约定，上海＊江茸城动拆迁有限公司（以下简称茸城动拆迁公司）作为实施拆迁单位在协议落款处签章。同日，王雪琴与上海市某某区某某街道房屋征收管理中心（以下简称某某街道房屋征管中心）签订了订房单一份，载明王雪琴系某某街道某某弄地块基地动迁户，协议编号为＊＊＊＊，应安置面积29.96平方米，现订安置配套商品房某某号房中单元某某室，暂定建筑面积51.73平方米，该房屋差价总额（人民币，下同）125，584元；各项最终以规划、测绘等部门核准的结果为准。订房单还对其他相关事宜进行了约定。上述置换协议及订房单签订后，封思潜以其本人才是置换协议所涉房屋的权利人为由，于2013年9月6日将茸城动拆迁公司和王雪琴作为被告诉至上海市某某区人民法院（以下简称＊江法院），请求判令茸城动拆迁公司与王雪琴签订的编号为沪＊［＊＊］补协字某某弄第＊＊＊＊号的补偿置换协议无效；茸城动拆迁公司补偿封思潜不低于49.5平方米的置换房并补贴封思潜搬迁费、临时安置费、奖励费等相应的费用。该案于2013年10月31日开庭审理，封思潜于2013年11月22日提出撤诉申请，＊江法院于2013年11月26日出具了（2013）＊民三（民）初字第2225号民事裁定书，准予封思潜撤回起诉。另查明，1990年5月10日，案外人姚＊＊出具遗嘱一份，载明其已八十八岁，有亲生一子一女，及一继子二继女，同彭金荣结婚后，买有房屋八间，后卖掉三间，被烧一间，共留有四间，后被继子拆去二间，现存瓦房两间，此房座落在＊江镇东外街某某弄＊＊号内东侧，姚＊＊认为这两间房屋应属于自己，其决定将属于自己的房产给女儿王雪琴继承。该遗嘱委托董秋娟执行。1990年5月，姚＊＊、彭书生、彭书珍、陆生法与彭林芳就上述房屋产生纠纷并诉至＊江法院，＊江法院于1990年9月17日出具（1990）＊法民字第357号民事调解书，该调解书载明1945年彭金荣向他人购买了座落于某某县某某镇某某弄某某号平房八间，彭金荣与前妻吴引娣（1944年去世）生前共生育彭书堂、彭书生、彭书珍、彭林芳四个子女，彭书堂夫妻在1945年之前均已去世，生前生有儿子陆生法。1946年姚＊＊与彭金荣结婚，住在上述房屋中，婚后未生育。1955年2月上述房屋产权均登记在彭金荣名下。1958年4月彭金荣将其中三间房屋出售给董锦昌（姚＊＊之婿）所有。1959年彭金荣去世。1963年姚＊＊离开彭家前往＊江县新桥乡与其前夫所生之儿子一起生活。嗣后尚剩房屋五间主要由彭书生管理使用。1977年8月彭书生拆除了其中二间，另一间自然塌损。1990年4月彭林芳准备将尚剩二间房屋拆除时，姚＊＊不同意，并提起诉讼。经查，当时西间房屋价值363.63元，东间房屋价值262元。后双方自愿达成调解协议：座落于某某县某某镇某某弄某某号后面瓦平房两间，其中西间产权归姚＊＊所有，东间产权归彭林芳、彭书生、彭书珍、陆生法共同所有。此外，该案调解中曾委托相关部门对房屋进行了估价，并附有上海市房屋估价单，其中所含房屋平面示意图中标注为“A”和“B”的房屋位置即对应民事调解书中西间和东间的房屋位置。1991年4月3日，姚＊＊与封思潜签订了《买房草约》一份，载明出让方姚＊＊有座落在某某镇某某弄某某号后面西平房一间，出让方居住在某某县某某乡某某队，此房空余，经他人联系和双方协商，由受让方封思潜购买，特定本协议。协议还对于房屋购买价格、房款支付时间、房屋交付日期等进行了约定。买房草约签订后，封思潜至本市房屋管理部门办理了产权登记手续，房屋管理部门于1992年8月15日向封思潜出具了上海市房屋产权登记领证通知，并于2013年8月23日出具了房屋产权证明。此外，在房屋管理部门出具的上述房屋勘丈图中亦标注了房屋的位置。再查明，2013年5月2日，某某街道办事处发出＊府中办（2013）38号通知，载明经研究决定，成立某某区某某街道房屋征管中心，管理中心下设管理科、老城改造办公室、征收科等三个科室，同时撤销“某某街道建设委员会”建制，原建设委员会组成人员的职务自然免去。2013年11月12日，某某街道办事处出具情况说明一份，载明“某某区某某街道建设委员会”于2013年5月2日由某某街道办事处予以撤销建制，同时成立“某某区某某街道房屋征收管理中心”，因该中心为某某街道的内设机构，并无独立的法人资格，故“某某区某某街道房屋征收管理中心”及已被撤销的“某某区某某街道建设委员会”所有对外的诉讼关系和债权债务关系均由某某街道办事处负责。某某街道办事处向原审法院提起诉讼称，根据《某某区加快解决老城区居民住房困难的实施办法》，其作为某某区某某弄动拆迁的单位进行老城改造。2013年1月8日，王雪琴向其提供1990年9月17日上海市某某区人民法院（1990）＊法民字第357号民事调解书，以及1990年5月10日由上海市某某区公证处出具的（90）沪＊证字第53号遗嘱公证，以此作为某某区某某弄12号房屋的所有权凭证，同日，王雪琴与某某街道建设委员会签订了《上海市某某区某某街道某某弄居住房屋补偿置换协议》并取得订房单一份。2013年8月27日，封思潜提出异议，并向其出示了某某区某某弄＊＊号东侧房屋的房屋产权证明，以及取得该房屋产权证明的民事调解书、双方买卖申请等材料。至此，其发现王雪琴隐瞒已将民事调解书确认的房屋出让的事实，以欺诈手段与某某街道建设委员会签订了上述置换协议并与某某街道房屋征管中心签订了订房单。某某街道建设委员会系其内设机构，并于2013年5月2日撤销，同时成立了某某街道房屋征管中心，某某街道房屋征管中心也是其内设机构。某某街道办事处认为，王雪琴以欺诈手段使其在违背真实意思的情形下订立的合同，依法可以撤销。据此，请求法院判令：撤销2013年1月8日某某区某某街道建设委员会与王雪琴签订的《上海市某某区某某街道某某弄居住房屋补偿置换协议》及某某街道房屋征管中心与王雪琴签订的订房单一份。王雪琴辩称：房屋补偿置换协议是其与茸城动拆迁公司签订的，与某某街道办事处无关，不同意某某街道办事处要求撤销置换协议和订房单的要求。本案是2013＊民三民（初）字第2225号案件的延续，当时茸城动拆迁公司的委托代理人是明确要求撤销系争合同，封思潜也承认房屋在2000年自行倒塌，前案勘验现场时各方当事人都去了，封思潜的房屋的确倒塌，无法考证。茸城动拆迁公司的委托代理人也看不出封思潜的房屋在哪里。封思潜承认房屋在2000年自行倒塌，与茸城动拆迁公司的陈述也是吻合的，房屋倒塌或烧掉后就没有了，城市土地归国家所有。王雪琴1994年和1996年交的房屋有证面积是76平方米，实际上房屋有88平方米，王雪琴拆迁有两块，76平方米已经拆迁，涉及的12平方米，政府只给了9.6平方米，已经少给了。故请求驳回某某街道办事处的诉讼请求，保留要求政府履行协议的权利。封思潜述称：同意撤销置换协议和订房单，目前的拆迁安置不符合事实。某某街道办事处与王雪琴签订的拆迁房屋是南边的一间，当时封思潜向王雪琴购买房屋的时候南边都是空地，拆迁协议指向的房屋并非民事调解书确定的房屋，某某区房管所的底稿里应该是有显示的。原审审理中，法官于2014年6月24日组织某某街道办事处、王雪琴及封思潜至某某区某某弄＊＊号进行现场勘验，三方均确认本次补偿置换协议所指向的房屋即为勘验照片中最南侧有石棉瓦屋顶和窗户的房屋，门牌号码已不存在，原审法院将其标注为“A”。庭审中，某某街道办事处、王雪琴及封思潜均确认某某区某某弄＊＊号西边的三间房屋已经被置换并拆除，所涉补偿置换协议编号为沪＊［＊＊］补协字某某弄第＊＊号，建筑面积为97.40平方米，该三间房屋就是（1990）＊法民字第357号民事调解书中彭金荣出售给董锦昌的三间房屋，王雪琴另确认董锦昌与其是夫妻关系。庭审中，某某街道办事处、王雪琴及封思潜均确认本次补偿置换协议所指向的房屋为无证房屋，且并非封思潜通过《买房草约》所购置的房屋。对于封思潜所购置的房屋的位置，某某街道办事处及封思潜均确认为法院勘验照片中标注为“B”的位置，王雪琴则表示在前案中封思潜也无法指认其房屋的位置，封思潜的房屋已经倒塌了。原审审理中，王雪琴提交了交纳地租通知和地租收据各三份，欲证明其名下的房屋包含两处，一处是某某区某某弄＊＊号西边的三间房屋，面积为76平方米，另一处即为＊＊＊＊补偿置换协议中的房屋，面积为12平方米，但少计算了面积，计算了9.96平方米。某某街道办事处则表示，12平方米的房屋并非＊＊＊＊号补偿置换协议中的房屋，是包含在最西侧王雪琴已经被拆掉房屋的面积中，查阅某某街道办事处在庭审中提交的平面草图可知，当初丈量王雪琴的房屋时一部分是有证的，一部分是无证的。封思潜对于交纳地租通知和地租收据无异议。庭审中，王雪琴确认＊＊＊＊号补偿置换协议指向的房屋包含在（1990）＊法民字第357号民事调解书载明的八间房屋内。原审认为，因重大误解而订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方也有权请求人民法院撤销。本案中，首先，根据庭审查明的事实，某某街道建设委员会是作为补偿单位在房屋补偿置换协议上加盖了公章，某某街道房屋征管中心是作为经办单位在订房单上加盖了公章，而上述二部门均为某某街道办事处的内设机构，并无独立的法人资格，故某某街道办事处具备本案的原告主体资格。茸城动拆迁公司仅为房屋补偿置换的实施单位，其在房屋补偿置换中的行为及产生的后果均应由某某街道办事处承担责任。其次，本案中，王雪琴虽辩称其不存在欺诈行为，不同意撤销补偿置换协议及订房单，但一则，王雪琴在庭审中确认，本案＊＊＊＊号补偿置换协议指向的房屋包含在（1990）＊法民字第357号民事调解书载明的八间房屋内，可根据姚＊＊所留遗嘱及（1990）＊法民字第357号民事调解书，王雪琴可能取得的房屋仅为彭金荣卖给其丈夫董锦昌的三间，以及从姚＊＊处继承的一间，然董锦昌的三间已包含在沪＊［＊＊］补协字某某弄第＊＊号补偿置换协议中，姚＊＊也已将民事调解书所确认的一间房屋卖给封思潜，故对于王雪琴的陈述意见，法院不予采信。其次，王雪琴虽提供了交纳地租通知、地租收据等，欲证明其名下有两处房屋，面积分别为76平方米和12平方米，本次＊＊＊＊号补偿置换协议中12平方米的房屋仅计算了9.96平方米，但某某街道办事处在庭审中予以否认，并提交平面草图证明王雪琴所谓的12平方米无证房屋已经包含在最西侧被拆掉的房屋面积中。原审认为，王雪琴虽已按照76平方米和12平方米交纳了相应的地租，但沪＊［＊＊］补协字某某弄第＊＊号补偿置换协议所对应的最西侧被拆掉的房屋丈量并确认的面积为97.40平方米，已超过王雪琴所称的有证房屋的面积76平方米，故法院对于王雪琴的辩称意见，亦不予采纳。再次，庭审中，某某街道办事处、王雪琴及封思潜均已明确，＊＊＊＊号补偿置换协议所指向的最南侧的房屋并非当初封思潜向姚＊＊购买的房屋，该房屋位置亦与房屋估价单及勘丈表所附图纸的位置有较大差异，某某街道办事处在签订＊＊＊＊号补偿置换协议时，将拟置换的房屋视作民事调解书所确认的姚＊＊的房屋，并根据姚＊＊所书遗嘱与王雪琴签订补偿置换协议存在重大误解，王雪琴对此亦存在不当之处，故对于某某街道办事处的诉讼请求，法院予以支持。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，于二〇一四年八月十八日作出判决：撤销2013年1月8日某某区某某街道建设委员会与王雪琴签订的编号为沪＊［＊＊］补协字某某弄第＊＊＊＊号的《上海市某某区某某街道某某弄居住房屋补偿置换协议》以及2013年1月8日某某区某某街道房屋征收管理中心与王雪琴根据上述协议签订的订房单。案件受理费人民币1，000元，减半收取500元，由王雪琴负担。判决后，王雪琴不服，上诉于本院，诉称：1、＊＊＊＊号补偿置换协议的乙方除了王雪琴还有王妍兰，被上诉人起诉时未将王妍兰列为被告，属于遗漏当事人。2、在（2013）＊民三（民）初字第2225号案件中，被上诉人对＊＊＊＊补偿置换协议认为有效。3、封思潜在（2013）＊民三（民）初字第2225号案件审理过程中，承认房屋于2000年已经倒塌，本案一审法官至现场，三方确认＊＊＊＊号补偿置换协议中的房屋指向的是最南侧有石棉瓦屋和窗户房屋，房屋具体存在。4、被上诉人在实施拆迁过程中至实地勘查，确认了上诉人享有补偿的权利；上诉人有两处房屋，因此对应两个补偿协议，即＊＊号和＊＊＊＊号补偿置换协议，且上诉人提供了两处房屋交纳地租的通知书及地租收据。5、封思潜的房屋面积9.5平方米，而在＊＊＊＊号补偿置换协议中，测量的房屋面积为9.96平方米，因此＊＊＊＊号补偿置换协议中的房屋并非封思潜的房屋。被上诉人要求撤销＊＊＊＊号补偿置换协议没有依据，故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或者发回重审。被上诉人某某街道办事处辩称：1、由于上诉人王雪琴向被上诉人下属动拆迁单位提交的是姚＊＊的调解书及姚＊＊的遗嘱，且至现场勘查时，上诉人指认的房屋也不是姚＊＊调解书中的西面房屋，而是南面的房屋，且为无证房屋，由于该房屋与调解书中的房型较类似，导致被上诉人误认为该房屋就是姚＊＊的房屋，直至封思潜提出异议，被上诉人才发现错误，由于该份＊＊＊＊号补偿置换协议是在上诉人王雪琴误导下签订，故应予撤销。2、本案不存在遗漏当事人的说法。被上诉人需要拆迁的是姚＊＊的房屋，拆迁相对方是姚＊＊，王雪琴作为姚＊＊的遗嘱继承人取得合同权利，故被上诉人要求撤销补偿置换协议，被告只能是上诉人。王妍兰并非房屋权利人，也非继承人，且是在补偿置换协议签订后应王雪琴要求补加的，上诉人对合同相对方在一审中未提出异议，也没有向法院申请追加王妍兰为被告，故上诉人提出的遗漏当事人不能成立。据此，请求二审法院维持原判。原审第三人封思潜述称：姚＊＊向其转让了1990年调解书上所指的西面房屋，其申请了房屋的产权转移，核定面积为9.5平方米，而且该房屋目前还存在，只是比较简陋。不同意上诉人的上诉请求。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，基于上诉人王雪琴向被上诉人某某街道办事处下属的拆迁单位提交的是姚＊＊1990年的民事调解书和姚＊＊的遗嘱，且在现场勘查阶段，上诉人王雪琴向被上诉人下属拆迁单位指认的房屋并非1990年民事调解书中确认的房屋，因指认的房屋与调解书中的房屋相类似，且封思潜此时尚未提出异议，导致被上诉人下属拆迁单位误认，故可以认定上诉人王雪琴是在隐瞒上述事实的情况下与被上诉人签订＊＊＊＊号补偿置换协议的，被上诉人有权请求人民法院撤销。原审法院基于查明事实所作判决并无不当，本院予以维持。关于上诉人称其有两处房屋，并提交两处房屋的地租等证据，以此主张其应享有＊＊＊＊号补偿置换协议中的拆迁利益，本院认为，该份补偿置换协议基于上诉人提交的房屋资料等存在隐瞒事实的情况而被撤销，本案并不涉及对上诉人上述情况的事实审查认定，故对上诉人的该项主张不予采信。如果确实存在上诉人所称的被上诉人未履行补偿置换义务的，上诉人王雪琴应另行与被上诉人协商解决，或者通过诉讼解决。关于上诉人王雪琴提出的本案遗漏被告王妍兰一节，本院认为，由于＊＊＊＊号补偿置换协议中指向的被拆迁房屋权利人为姚＊＊，王雪琴作为姚＊＊的遗嘱继承人取得合同权利，而王妍兰既不是房屋权利人也不是继承人，基于本案为合同撤销之诉，故被上诉人某某街道办事处可以仅列上诉人王雪琴为被告。上诉人王雪琴提出的遗漏当事人的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人王雪琴的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，000元，由上诉人王雪琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔美君审 判 员  郑卫青代理审判员  杨斯空二〇一四年十一月七日书 记 员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；