上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民二(商)初字第242号原告上海锦坤物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人刘庆坤，执行董事。委托代理人丁安，安徽繁星律师事务所律师。被告上海华敏储运有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人杜国华，总经理。委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。委托代理人邱扬成，上海佳通律师事务所律师。被告彭常友，男，1983年2月24日出生，汉族，住河南省。第三人上海天阳货运代理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人孙菊平，董事长。委托代理人蔡卫卫，男，1966年10月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人三江化工有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人韩建红。第三人湖南丽臣实业股份有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人贾齐正。原告上海锦坤物流有限公司(以下简称“锦坤公司”)与被告上海华敏储运有限公司(以下简称“华敏公司”)运输合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。后因案件需要，本院于2015年8月4日依法追加彭常友为本案被告，再于2015年12月17日追加上海天阳货运代理有限公司(以下简称“天阳公司”)、三江化工有限公司(以下简称“三江公司”)、湖南丽臣实业股份有限公司(以下简称“丽臣公司”)作为本案第三人，并于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘庆坤及其委托代理人丁安、被告华敏公司的委托代理人邱扬成、被告彭常友、第三人天阳公司的委托代理人蔡卫卫到庭参加诉讼。第三人三江公司、第三人丽臣公司经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告锦坤公司诉称，2013年7月间，第三人丽臣公司委托第三人天阳公司运输货物“进口脂肪醇”，第三人天阳公司交由原告承运，运输费用人民币114653元(以下币种均为人民币)。原告再将该批货物委托被告华敏公司实际承运。在货物到达目的地(即第三人三江公司处)卸货时，因运输司机被告彭常友的过错造成货物受损。原告遂与第三人天阳公司、被告华敏公司等共同处理了善后事宜。现原告已向第三人天阳公司赔偿款项114653元。鉴于被告彭常友与被告华敏公司为挂靠关系，该损失应由两名被告共同赔偿。故原告诉至法院请求判令：1.两名被告赔偿运费损失114653元；2.两名被告赔偿逾期付款的利息损失(以114653元为基数，自2013年7月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费由两名被告共同承担。审理中，原告表示另行支付第三人天阳公司赔偿款61031.63元，故变更诉请1要求两名被告共同赔偿原告货物损失175684.63元，同时撤回对于利息损失的主张。被告华敏公司辩称，不同意原告诉请。首先，被告彭常友是独立运输个体，其虽挂靠在被告华敏公司名下，但被告彭常友与原告达成运输协议时，未向原告披露被告华敏公司的信息，原告与被告华敏公司并无接触，系争运输线路及运输价格亦均由原告与被告彭常友达成，故被告华敏公司并非合同主体，原告与被告华敏公司不存在运输合同关系，法律亦未规定应由挂靠单位与实际车主共同承担赔偿责任。其次，本案为运输合同纠纷，根据合同法规定，承运人只在运输过程中对货物承担保管责任。而本案事故发生在被告彭常友将货物平安运输到目的地之后。当时厂方卸货人员强烈要求被告彭常友参与卸货，而被告彭常友在现场等待3个多小时，答应帮忙卸货亦符合情理，但其对事故发生并无过错，不应由被告彭常友承担赔偿责任。最后，损失金额是在被告彭常友未在场的情况下确定，被告方并不知晓损失计算的依据、原告是否为本次事故支付赔偿金及赔偿金的支付方式等，故该损失不能对第三方产生效力，被告华敏公司不应承担赔偿责任。被告彭常友辩称，不同意原告诉请。第一，被告彭常友在与原告法定代表人联系本案运输事宜时，已经告知原告，运输车辆是被告彭常友贷款购买。本次运输被告彭常友既未通知被告华敏公司，也未通过被告华敏公司与原告接触。两名被告之间仅为挂靠关系。第二，货到现场时装卸工说现场没有卸货员，强势要求帮忙卸货，否则就不让离开；原告的法定代表人电话告知被告彭常友帮忙卸货，被告彭常友并不知晓运输的液体系何性质，价值多少。在卸货过程中，因货物被卡，被告彭常友在用刀片划外包装造成刀片断裂后，装卸工拿厂里的刀片要求继续划内包装的纸板，但在被告彭常友划破纸板后，液体便直接流出。厂里负责人即用铁桶将尚未流出的液体接住，还将流到沟里的液体抽上来。故被告彭常友并无过错。第三，事故损失金额是厂里内部定的价格，并无专业人员对液体鉴定价格，故不同意赔偿。第三人天阳公司述称，同意原告诉请。第三人天阳公司已向第三人丽臣公司赔偿损失175684.63元。另外，被告彭常友、第三人三江公司等各方共同协商，由被告彭常友向第三人三江公司支付污水处理费43000元，其中有部分款项由第三人天阳公司的委托代理人出借。此后，第三人三江公司未再向被告彭常友及第三人天阳公司要求赔偿等，至于第三人三江公司与第三人丽臣公司如何协商，第三人天阳公司不清楚。第三人三江公司、第三人丽臣公司未出庭应诉。经审理查明，被告彭常友自2013年5月23日起至2016年5月22日挂靠于被告华敏公司从事运输业务。2013年7月30日，原告向被告彭常友提供派车单，其上载明日期、箱型、箱量、提单号、箱号、送货地址、联系人电话等信息，并备注“一)2处卸货地方进出门都要过磅，并签名！！二)以上过磅单里要写明箱号和重量，以上过磅单请驾驶员带回交回车队。三)监督工厂卸货人员不要把液袋弄破，如破损及时与车队联系”。嗣后，被告彭常友驾驶被告华敏公司名下的车牌号为沪D3XX**的重型半挂牵引车将系争货物脂肪醇运送至浙江省嘉兴市乍浦港平海路，即第三人三江公司的住所地。在卸货过程中，货物发生泄漏。当日，被告彭常友出具书面材料说明“事情经过：2013年7月30日下午1点左右到厂(三江化工厂)可是到厂后前面有辆车子在卸货。我只有在此排队，等到下午16点40分左右时轮到我卸货(沪D3XX**、沪G1X**挂)。(我)先卸前面箱子(靠近车头的箱子)。在开始卸货时候，厂方装卸工让我帮忙卸货并打开液袋阀门。一开始我不同意。如果我不帮忙，现厂(场)装卸工就说不给我卸货，余(于)是为了能早点卸货，我不得不帮忙去接液袋阀门，但是我在对接液袋阀门的时候，发现液袋阀门的对接位置被铁架挡住了，紧接着我向现场装卸工反映阀门对接不上的情况，于是从车上那(拿)了一把小刀，想把防(妨)碍阀门的硬纸板割去，但是第一次划纸板没有划动却把刀片划断了。紧接着现场装卸工又给了我一只刀片，但事(是)没想到连液袋一起划破了，此时液袋里的液体就流出来了，当时现场装卸工看到此时此景，并没有做认和(任何)的补救措施。两位装卸工，就这样走了，导致液体不断流出来，余时(于是)发动车子准(备将)车子开到高坡处，这样让液体少漏一些，后来领导代(带)人过来并带了好多铁桶接住泄漏的脂肪醇，还是漏了很多损失巨大，约损失价值货物20T吨左右，价值人民币30万元左右。箱号FCIUXXXXXXX.以上本人描述的事情经过真实有效并承担法律责任”。后有工作人员“刘郁萍”于派车单加注“实收：FCIUXXXXXXX(5t)、FCIUXXXXXXX(19.9t)，合计24.9t”。同日，第三人三江公司出具“关于奥威脂肪醇车辆漏料事件的处理意见”称“2013年7月30日16：45分左右，奥威脂肪醇车辆沪D3XX**(沪G1X**挂)在三江化工有限公司卸料前，由于卸料口阀门被液袋抵卡在集装箱内不易打开，本车司机彭常友在处理此阀过程中不慎将其中的一个约20吨脂肪醇液袋弄破，造成脂肪醇大量泄漏，三江化工及时采取措施安排应急处理。经过20人共花4小时时间处理，将约5吨脂肪醇卸至储罐，约9.5吨泄漏至地面的脂肪醇收集到菲桶中，约5.5吨脂肪醇泄漏至三江污水系统，还有少量脂肪醇流入三江雨水系统。此次漏料事件处理处理人工费用计3000元，污水处理费约需3万元，另按照公司有关规定，将对此事件责任单位上海奥威日化有限公司(湖南丽臣)处罚外，三江化工将根据后期环保受到影响程度保留继续追究上海奥威相关责任的权利。关于此泄漏液袋中的脂肪醇三江化工只认可30日已经入三江储罐的5吨，从地上收集暂放在旧桶中的约9.5吨被污染的脂肪醇限期由奥威尽快提走，另一个集装箱中脂肪醇数量。按照实际卸放量结算”。被告彭常友于次日加注“以上情况属实”。2013年8月2日，第三人丽臣公司向第三人天阳公司发送传真，其上载明“我司委托贵司于7月19日代理我司办理合同号为OM22968的KLK进口脂肪醇清关工作，该批货物共计10个液袋箱，CIFshanghai的单价为$1620。按照合同约定由贵司负责完成货物的清关及送货工作。根据我司的计划，贵司于2013年7月30日派车号为沪D3XX**的车承运该批货物其中一个箱号为FCIUXXXXXXX，净重为19.95吨至三江化工有限公司，但在三江公司卸货现场，因贵司司机操作失误，导致液袋破损，大量货物泄露，最终该批货物只有5吨货物被安全接收，剩余14.95吨损失。这给我司造成了严重的损失，同时也给三江公司带来巨大的环保压力和损失。根据我司相关部门的决定，贵司需对我司做相应的赔偿。我司将向贵司开具相应的增值税发票，赔偿总金额为人民币175684.626(含税)。另外该箱的运费在清关总费用中去除，同时因该事故导致在三江公司产生的一切费用由贵司承担。请贵司迅速处理，并避免类似情况的产生”。2013年8月13日，第三人三江公司出具结算单，该单据显示收到“脂肪醇C12-14”净重19900公斤。该单据下方有被告彭常友的签字。同年9月12日，第三人天阳公司向第三人丽臣公司支付赔款175684.63元。另查明，2013年8月4日，被告彭常友与原告、第三人天阳公司有关人员就应另行支付第三人三江公司的污水处理费达成协议：“①三江厂要求、丽臣厂要求：1.支付43000.00污水处理费给三江。2.货款支付丽臣。②滞箱费起算日(提醒滞箱费的计算方法)③彭常友许诺43000.00还款期3天，从8月4日计算……污水处理费人民币43000.00由驾驶员直接支付三江化工厂……”。落款处分别有“彭常友”(驾驶员，即当事人)、李顺阳、刘庆坤及蔡卫的签字。记录出具后，被告彭常友向第三人三江公司支付43000元。以上事实，有原告提供的第三人丽臣公司向第三人天阳公司的传真、第三人三江公司出具的处理意见、机动车行驶证、机动车驾驶证、被告彭常友书写的“事情经过”、原告出具的派车单、照片、被告彭常友与原告及第三人天阳公司达成的第一次记录、第三人天阳公司向第三人丽臣公司支付赔偿款的转账凭证、第三人三江公司的仓库结算单，被告华敏公司提供的货运机动车辆挂靠合同及谈话笔录、证据交换笔录、庭审笔录等为证，本院予以确认。审理中，原告称第三人丽臣公司、第三人天阳公司、原告及被告华敏公司之间均未就运输事宜订立书面合同。第三人天阳公司与原告、原告与被告华敏公司之间亦未就运输过程发生货损等进行约定。基于合同相对性，事故发生后，第三人三江公司与第三人丽臣公司、第三人丽臣公司与第三人天阳公司、第三人天阳公司与原告分别协商赔偿方案，并由第三人天阳公司于2013年9月13日向第三人丽臣公司汇付175684.63元，原告据此向被告进行主张。原告提供了2013年4月至2013年9月的费用清单及发票，证明原告诉请1的依据，第三人天阳公司在原告为其运输的运费中扣除了诉请金额作为系争损失赔偿。被告华敏公司对证据真实性无异议，但无法看出是原告与何方发生的运输关系，关于票据汇总金额与诉请也不一致，对关联性有异议。被告彭常友对证据的真实性无法确认，关联性不认可，不能证明是何款项。第三人天阳公司对该证据无异议，但称其从未与原告进行结算，不存在接受原告以运费抵扣方式折抵损失的情况，亦无现金支付。原告与第三人天阳公司于审理过程中达成书面协议，原告确认在运输第三人天阳公司货物时，由于失误造成货物损失175684元。双方根据原告提交给第三人天阳公司的运费和代垫费用账单(显示账面数字为144653元)，共同确定以144653元作为第三人天阳公司货损175684元的先期赔偿款项并在本案中进行抵扣。本案争议焦点为一、本案系争合同主体问题；二、货物损失责任应由何方承担；三、原告主张损失认定。对于争议焦点一，原告认为法律规定个人不能从事运输业务，被告彭常友驾驶被告华敏公司名下车辆运输系争货物，被告华敏公司应为合同相对方；两名被告则称两者间为挂靠关系，故运输车辆必须登记在被告华敏公司名下，本案所涉整个交易过程，均由被告彭常友与原告联系，被告华敏公司对此并不知情，故被告华敏公司并非系争合同主体。对此，本院认为，一则，从合同相对方而言，原告与被告方为长期从事运输经营主体，且均知晓须具备相关资质方可开展货物营运等活动；二则，从合同标的物而言，本案系争货物“进口脂肪醇”属于化工原料，并非普通货物，其在运输过程中亦应具有搬运、储存等必要条件，而非一般个人可能具有的运输能力；三则，从合同订立及履行过程而言，被告彭常友驾驶的运输车辆登记于被告华敏公司名下，事故处理过程中，被告彭常友亦确认运输车辆系被告华敏公司所有，故即使被告彭常友从未向原告或被告华敏公司告知系争合同的相关情况，原告有理由相信运输合同相对方为被告华敏公司。鉴于两名被告之间系挂靠关系，被告彭常友对外从事运输经营活动与托运人建立的运输合同关系，相应的合同权利、义务与责任均应由两名被告共同享有、共同承担。对于争议焦点二，本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案系争货物虽已抵达收货人处，但尚未完成交付，亦即货物仍处于承运人掌控之中，且货物毁损系由于被告彭常友持刀片划破包装所致，故承运人仍应承担责任。而另一方面，被告彭常友以刀片拉划包装并非卸货常态，由此推知原告将系争货物交由被告彭常友托运时可能已存在非恰当装载的情况，故无法排除原告交托货物装运不当的相应责任。再者，收货人作为化工企业，其应知“脂肪醇”为液态货物，且发生货损的箱体装载容量亦达19.5吨，故收货人在与承运人交接货物的过程中，亦应尽到合理的审慎义务。综上，托运方、承运人及收货人各方对货物毁损均应负有相应责任。对于争议焦点三，本院认为，原告主张的损失赔偿额仅由第三人天阳公司与第三人丽臣公司协商所定，第三人天阳公司亦未于指定期间内提交货物单价等计算损失额的相应凭证。故该金额在未经货物运输其他各方确认的情况下，对协议以外的当事人不具有拘束力。另外，原告就系争货损向本院提起诉讼，说明其具有要求相关当事人承担赔偿责任的主观意愿，但原告并未于事故发生第一时间积极与货物所有权人、运输合同相对方、收货人及两名被告共同参与协调赔偿事宜，以确定具体损失金额。故原告现仅凭两名第三人内部达成的损失金额向被告方主张，本院认为依据并不充分。对于被告方所应赔偿的损失金额，本院结合合同履行情况、各方存在的过错、货物当时市场价格及原告可能遭受的损失等，从公平、合理角度出发，酌情认定100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海华敏储运有限公司、被告彭常友应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海锦坤物流有限公司损失人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3813元，公告费人民币560元，合计人民币4373元(原告预付)，由原告负担人民币1513元，两名被告负担人民币2860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱巧凤代理审判员  尚 婧人民陪审员  葛秀宝二〇一六年五月二十日书 记 员  曾海宁附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。