浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭执异初字第8号原告：方英。委托代理人：马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司浣纱支行。负责人：来黎征。委托代理人：朱昊、ＸＸ。第三人：杭州西亚控股有限公司。法定代表人：袁庆忠。原告方英诉被告交通银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称交行浣纱支行）、第三人杭州西亚控股有限公司（以下简称西亚公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日进行公开开庭审理，原告方英的委托代理人马宏利、王永皓，被告交行浣纱支行的委托代理人ＸＸＸ、ＸＸ到庭参加诉讼，西亚公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年9月29日，本院第二次进行公开开庭审理，原告方英的委托代理人王永皓，被告交行浣纱支行的委托代理人朱昊到庭参加诉讼，西亚公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方英诉称：杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室的房屋，原系西亚公司所有，建筑面积为711.42平方米。2004年3月，西亚公司将该房屋出卖给杭州科讯图像技术有限公司（以下简称科讯公司）以及另一公司。科讯公司分三次将应付房款2312115元汇给西亚公司。2004年10月，方英、卢伟以及西亚公司三方商定，由方英与卢伟共同购买该房屋，并将该房屋以南北中间线划分，分为二户使用，方英与卢伟分别与西亚公司签订了房屋转让合同，西亚公司同时将之前的房屋转让合同解除并退还了房款。方英付清全部款项2312115元后，2004年10月13日西亚公司到农税部门开具了不动产销售专用发票给方英，双方办理了交房手续，该房屋由方英实﻿际使用至今，并按时交纳物业费和水电费。2004年12月22日，方英向杭州市房管局申请办理过户手续，但因原房产证为一本，故需对房屋进行分户测绘后方能办理过户手续。由于西亚公司未提供相关资料，使杭州市房地产测绘公司无法出具测绘结果，导致方英无法办理房屋过户手续。方英其后多次要求西亚公司配合办理房屋过户手续，但西亚公司总以种种理由推脱，目前西亚公司已经无法联系，相关过户手续亦未能完成。2007年8月27日，卢伟向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼。2008年3月17日，杭州市拱墅区人民法院作出（2007）拱民一初字第1187号民事判决确认位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室的房屋中以南北中间线为界的东面房屋，建筑面积355.71平方米（实际建筑面积以房产部门测绘为准）归卢伟所有，该判决已经生效。该房屋后因西亚公司涉及欠款被法院查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”在本案执行异议审查过程中，方英多次向执行法院提供相关线索供核查，但执行法院却以方英未能提供证据为由驳回执行异议。现经了解，科讯公司支付给西亚公司的款项直接打入西亚公司在交行浣纱支行开立的账号，交行浣纱支行故意隐瞒真实情况，显属恶意。案涉房屋应认定属方英所有并终止执行。为维护合法权益，现诉讼请求：1、终止对方英拥有的位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室、建筑面积为355.71平方米房屋的执行；2、本案诉讼费用由交行浣纱支行承担。被告交行浣纱支行辩称：案涉房屋的产权人至今仍是西亚公司，执行法院经核实后作出生效裁判文书确认，方英没有所有权，本案并不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定。另外，案涉房产涉及刑事判决，已由刑事判决对相关事实作出认定，在查封、冻结以及最后的执行程序中，执行法官已调取刑事笔录，故为查明、核实相关事实，请求法院将本案移送公安侦查。第三人西亚公司未提供答辩意见。原告方英为证明诉称事实向本院提供以下证据：1、（2012）浙杭异字第11号执行裁定书，拟证明本案经过执行异议程序，裁定书确认方英已支付了相应房款2312115元，西亚公司已收到房款；2、收据三份与进帐单二份，拟证明2004年3月科讯公司分三次支付房款2312115元并出具收据，以及款项付至西亚公司开设在交行浣纱支行的帐号的事实；3、房屋转让合同，拟证明方英与西亚公司就案涉房屋存在买卖合同关系；4、不动产销售发票与现金缴款单，拟证明方英已按合同约定支付全部房款；5、土地使用权证与房屋所有权证，拟证明案涉房屋原系西亚公司所有以及西亚公司已经因交易将产权证交付方英的事实；6、测绘申请收据，拟证明方英申请办理过户登记，但由于西亚公司拒不配合，导致房屋测绘不能完成，迟迟不能过户的事实；7、（2007）拱民一初字第1187号民事判决书，拟证明案涉房屋另一半的买受人卢伟已因同样情况获得了房屋所有权，故方英也应当取得相应份额的所有权；8、物业公司证明、租赁合同（2005年1月）、物业管理费发票、租赁合同（2011年3月），拟证明房屋已实际交付方英并实际占有、使用、收益至今的事实；9、科讯公司与西亚公司之间的房屋转让合同，拟证明案涉房屋原系西亚公司转让给科讯公司，后再撤销合同，转让给方英补签合同的事实；10、房产证附图，拟证明案涉房屋设计时就按照南北向分割的事实；11、（2006）杭西刑初字第310号刑事判决书，拟证明方英的堂兄方平因涉嫌挪用资金、虚开增值税专用发票案件被西湖公安经侦大队依法侦查，因为担心涉及案件，方英当时作出了与事实不符的陈述，该案现已判决，内容与本案所涉房屋无关，方英的相关笔录也未作为证据被法院采纳及认定。以上证据经质证，被告交行浣纱支行对证据1真实性、合法性无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，认为收据不能证明科讯公司确实购买了案涉房产，进帐单只是作为查询使用，不能作为入帐凭证，不能证明款项已打入西亚公司帐户，而且少了一张4万元的凭证；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据4真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，因为方英交了房款之后，该笔款项又退回关联公司；对证据5真实性、合法性无异议；对证据6真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，并非测绘公司迟迟不测绘，而是因为案涉房屋不具备分割出售的条件；对证据7真实性无异议，但对合法性有异议，因为卢伟隐瞒真实情况，向不具备管辖权的法院提起诉讼，涉嫌虚假诉讼；对证据8真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议；对证据9真实性、合法性、关联性均有异议；证据10与本案无关联性，不能证明案涉房屋可分为两套并可以分割出售；对证据11的真实性、合法性无异议。第三人西亚公司未提供质证意见。本院认为，对证据1、3、4、5、6、7、8、10、11的真实性交行浣纱支行均无异议，故真实性予以确认，证据2、9虽系复印件，但经核实，科讯公司确已将相应款项付至西亚公司开设在交行浣纱支行的帐号，故对该二份证据予以确认。被告交行浣纱支行为证明辩称事实向本院提交以下证据：1、（2012）浙杭执字第11号执行裁定书，拟证明经执行法院调查、核实方英对案涉房产不享有权利；2、中国工商银行客户存款对账单两页、杭州太戈图像技术有限公司工商登记基本情况、科讯公司变更为杭州太戈图像技术有限公司（以下简称太戈公司）的变更登记情况、中国工商银行2004年9月16日现金缴款单、2004年9月16日转帐支票、2004年9月23日转帐支票、中国农业银行出具的缴款证明，拟证明方英并没有实际交付房款；3、刑事判决书二份，拟证明西亚公司的犯罪事实。以上证据经质证，方英认为，对证据1真实性无异议，执行裁定书已确认方英支付过相应房款，只是因为未查询到科讯公司向西亚公司支付房款的记录，驳回了方英的执行异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3真实性无异议，但与本案无关联性。第三人西亚公司未提供质证意见。本院认为，对以上证据的真实性予以确认，但不能证明方英未实际支付房款的事实，故对证明对象不予确认。第三人西亚公司未提交证据。综合有效证据及当事人的陈述，本案审理查明的事实如下：2004年3月，方英与西亚公司签订房屋转让合同，由方英购买西亚公司所有的位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室的建筑面积为355.71平方米房屋（所有权证号0017618），约定在合同签订之日支付房款190万元，余款412115元在2004年3月31日前付清。方英于2004年9月16日通过中国工商银行向西亚公司支付购房款99万元，9月22日通过中国农业银行向西亚公司支付购房款1322115元，西亚公司于10月13日开具了方英已付清购房款2312115元的不动产销售专用发票。2004年10月，双方办理了交房手续，方英一直实际占有所购房屋，并按时交纳物业费和水电费。之后，方英向房管局申请办理过户手续，由于原房产证为一本，故需对房屋进行分户测绘。2004年12月，西亚公司向杭州市房地产测绘公司申请对案涉房屋进行分户测绘，但由于西亚公司未能提供规划竣工图（图纸与实地分割墻体形状、位置须完全相符）等资料，使得测绘部门无法出具测绘成果，由此导致双方无法办理房屋过户手续。2012年5月23日，因西亚公司拒不履行本院（2006）杭民二初字第352、353号民事判决，经交行浣纱支行申请，本院依法立案执行。2012年7月9日，本院作出（2012）浙杭执民字第189、190-1号执行裁定书，评估、拍卖被执行人西亚公司名下，位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室，建筑面积为711.42平方米房屋及分摊的土地使用权。2012年7月30日，方英向本院提出执行异议，请求停止对“位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室房屋及分摊的土地使用权”进行拍卖的执行行为。2013年10月28日，本院作出（2012）浙杭执异字第11号执行裁定，认为方英未能提交科讯公司已付涉案房款的证据，不能视为已付清房款，故驳回案外人方英的异议。2013年11月12日，方英向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2004年3月16日，方英堂兄方力任法定代表人的科讯公司（2004年8月11日，名称变更为太戈公司）与西亚公司签订房屋转让合同，约定由科讯公司购买西亚公司所有的位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室的建筑面积为355.71平方米房屋。2004年3月17日，科讯公司通过中国农业银行向西亚公司支付购房款186万元，4月1日通过中国农业银行向西亚公司支付购房款412115元。2004年3月3日、3月17日、4月1日，西亚公司分别出具收据收到科讯公司购房款4万元、186万元、412115元。在收到方英支付的购房款后，西亚公司通过中国工商银行于2004年9月16日向科讯公司返还99万元，9月23日向科讯公司返还1322115元。本院认为：本案争议焦点为，案涉房屋买卖是否符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定之情形。该条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的房产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案根据查明事实，方英在2004年9月已经通过银行支付全部房款2312115元，自2004年10月起一直实际占有房屋，并按时交纳物业费和水电费。方英在与西亚公司完成房屋转让交易之后就向房管局申请办理过户手续，但根据相关办证政策，商业办公用房只有在分割测绘后才可以进行分割办证，而由于西亚公司未能提供规划竣工图等资料，使得测绘部门无法出具测绘成果，从而导致无法办理过户手续，故方英对未办理过户手续不存在过错。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：终止对方英购买的位于杭州市莫干山路100号耀江国际大厦a座15室、建筑面积为355.71平方米房屋的执行。一审案件受理费25297元，由被告交通银行股份有限公司杭州浣纱支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费人民币25297元（浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号19000101040006575401001）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 钱 晴审判员 朱 梅审判员 夏明贵二〇一四年十一月十一日书记员 俞 戈