文书内容重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0104民初2226号原告：范文峰，男，1997年6月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：余治发，重庆诺绅律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：廖锐华，重庆诺绅律师事务所律师，一般代理。被告：重庆金字塔房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花路548号，组织机构代码62203981-5。法定代表人：杨春宇，职务总经理。委托诉讼代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵璇，重庆百君律师事务所律师，特别授权。被告：重庆茂园物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区六公里二塘街1号，组织机构代码70930415-9。法定代表人：刘克祥。委托诉讼代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵璇，重庆百君律师事务所律师，特别授权。第三人：重庆百货大楼股份有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号（英利国际金融中心第30、31、32层），组织机构代码20282475-3。法定代表人：何谦，职务董事长。原告范文峰与被告重庆金字塔房地产开发有限公司（以下简称“金字塔公司”）、重庆茂园物业管理有限公司（以下简称“茂园公司”）、第三人重庆百货大楼股份有限公司（以下简称“重百公司”）合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，被告茂园公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将本案移送重庆市南岸区人民法院审理，后本院于2016年6月22日裁定驳回被告茂园公司对本案管辖权提出的异议。裁定送达双方后，均未上诉。本院于2016年8月恢复对本案审理，并于2016年8月12日、9月6日、11月10日、12月12日公开开庭进行了审理。原告范文峰的委托诉讼代理人余治发、被告金字塔公司与被告茂园公司共同的委托诉讼代理人向芸、赵璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告范文峰申请撤回对第三人重百公司的起诉，本院审查后予以准许。原告范文峰向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告金字塔公司于2005年10月16日签订的《商品房买卖合同补充协议》；2、请求判决解除原告与被告金字塔公司、茂园公司于2005年10月16日签订的《委托租赁合同》；3、请求判令被告金字塔公司、茂园公司将位于大渡口区钢花路488号负一层136号商铺立即返还原告；4、请求判令被告茂园公司支付租金（以6330元/年为标准，从2014年10月1日至租赁物实际交还原告之日止计收）及滞纳金（以所欠租金为基数，按每日万分之三从2015年1月16日起计收至租金结清为止），诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告茂园公司支付违约金（以未付租赁的10%计算），并判令被告金字塔公司对前述款项承担连带保证责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2005年10月16日，原告与被告金字塔公司签订《商品房买卖合同》购买被告金字塔公司开发的位于大渡口区钢花路488号平文体路一层（负一层）136号商铺，同时双方签订《商品房买卖合同补充协议》，约定原告将该物业委托被告茂园公司统一出租经营，委托期限为20年。同时，原、被告签订《委托租赁合同》，约定租金每年6330元，除第一次租金一次性支付一年外，从第二年起按季度支付，且应在该季度的前五个工作日内支付；双方还约定了逾期支付租金的违约责任及被告金字塔公司的担保责任等。合同签订后，原告按约支付了房款，被告金字塔公司也配合原告办理了案涉商铺的房地产权证。虽然被告茂园公司在2014年10月1日前按约支付了相应租金，但从2014年10月起就未再支付租金。经原告多次催收，被告以各种理由拒不支付。原告购买案涉商铺的初衷是基于被告承诺的不低于8.5%的租金收益，但现在被告长期拖欠原告租金，导致合同目的无法实现。为了维护原告的合法权益，原告遂起诉来院。金字塔公司与茂园公司辩称，1、原告请求解除的合同、协议分属于房屋买卖合同和委托合同两种不同的法律关系，不能在同一个案件中解决，原告应对本案的法律关系进行选择；2、合同约定的委托租赁期限为20年，其中前10年约定了租金收益标准，而后10年根据合同第五条第5款的约定，在合同约定的前10年委托租赁期限届满后（即2016年2月1日起），茂园公司将根据多数业主意见所认可的租赁条件、租金水平与承租方签署租赁协议，因此，退一步讲，即便前10年的合同关系可能会被认定为租赁合同关系，则后10年的合同关系也应当是委托合同关系。3、因负一层房屋业主所购商品房不能相互区分开，该楼层的招租涉及全体业主公共利益，且根据合同约定，合同有效期限内的委托租赁关系为不可撤销，故该合同并未达到法定解除条件，原告无权要求茂园公司交还房屋。同时，茂园公司在重百公司撤场后及时征求该楼层329户业主继续招商的意见，至今已陆续征得该楼层198户业主同意继续招商的意见，因此，原告不得单独要求对合同项下的房屋行使使用权。4、重百公司撤场当日，金字塔公司就与茂园公司就案涉房屋所在的负一层房屋办理了交接，金字塔公司对原告没有交付房屋的义务。由于负一层房屋不能分割，故茂园公司也不能向原告单户交付。5、从原告起诉之日起向前推1年以前的租金支付请求已过诉讼时效，对该部分租金不应当予以支持。6、茂园公司向原告等业主支付租金的截止时间是2014年10月31日，因此，未付租金期间应为2014年11月1日至2016年1月31日，2016年1月31日之后在房屋未实现出租并实际取得租金的情况下，茂园公司没有支付租金的义务。综上，请求法院查清本案事实后依法判决。本院经审理认定事实如下：2005年10月16日，原告范文峰的母亲朱宗容与金字塔公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以67640元的价款购买金字塔公司开发的位于大渡口区新山村街道钢花路488号负一层136号房屋，该房屋套内面积4.00平方米，结构钢筋混凝土，用途摊位。同日，朱宗容与金字塔公司签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：该补充协议作为主合同即商品房买卖合同的附件；关于房屋使用权的特殊约定：朱宗容在签订主合同及本协议时已明确，主合同项下房屋将委托茂园公司统一出租经营，重百公司已与金字塔公司签订了租赁合同，租赁该房屋用于综合类百货零售业务；朱宗容认可金字塔公司与重百公司签订的与主合同项下房屋有关的租赁合同的效力，并同意金字塔公司将其在上述合同中的权利义务转让给茂园公司；为保证整体业态的协调和全体重百租赁物业业主的共同利益，朱宗容同意与茂园公司签订《委托租赁合同》，将主合同项下房屋委托给茂园公司统一出租经营，委托期限为20年，在该期限内朱宗容不得另行对主合同项下房屋行使使用权。该协议下方除朱宗容与金字塔公司签章（字）外，还加盖有茂园公司印章。合同及补充协议签订后，原告向金字塔公司支付了全部房款。2005年10月16日，朱宗容（甲方、委托方）与茂园公司（乙方、受托方）、金字塔公司（丙方、担保方）签订《委托租赁合同》，约定：甲方将其向丙方购买的案涉房屋委托乙方统一出租经营并进行物业管理，该委托在20年内不可撤销；为确保甲方在本合同约定的前10年委托租赁期间（即2006年2月1日至2016年1月31日）的租金收益，丙方承诺以委托乙方经营管理的全部物业收入确保优先支付甲方的租金收益，同时，丙方愿以自己所拥有的位于金都会广场项目平钢花路第一层343号房屋为乙方承诺甲方的租金收益提供抵押担保；在本合同签订之前，丙方与重百公司签订了为期10年的租赁合同，甲方同意认可并接受该房屋统一出租给重百或其他承租方，并由乙方统一管理。关于委托租赁期方面：甲方委托乙方租赁期为20年，自2006年2月1日起至2026年1月31日止；委托租赁年度：自2006年2月1日起，每一年的2月1日至次年的1月31日为一个委托年度；本合同约定的20年委托租赁期届满后，甲方应根据多数业主意见，统一继续委托乙方或其他具有资质的公司进行经营管理，委托期限另行商定，甲方不得违反多数业主意见而单独提出出租、自营或改变经营方式的要求。关于租金收益方面：在本合同约定的前10年委托租赁期间（即2006年2月1日至2016年1月31日），乙方承诺每年向甲方支付租金收益，金额为房款的8.5%即5749元；在本合同约定的前10年委托租赁期间，乙方第一次一次性支付甲方一年租金，余下的租金支付从第二个年度起乙方每个季度（3个月）向甲方支付一次，每次支付当年应支付租金总额的25%，每一期的租金支付应在该季度的前五个工作日内完成；在本合同约定的前10年委托租赁期届满后（即2016年2月1日起），为保证业主租金收益最大化，乙方将根据多数业主意见所认可的租赁条件、租金水平与承租方签署租赁协议，在此基础上，甲方应当继续委托乙方统一经营，不得单独要求对合同项下的房屋行使使用权；在本合同约定的后10年委托租赁期间（即2016年2月1日至2026年1月31日），甲方租金收益标准按下列公式计算：甲方年租金收益=该层租赁物业实际收取的年租金÷可售房屋套内面积总和×甲方所购房屋的套内面积。关于抵押关系的设置：为保证甲方在本合同项下的权益，丙方愿以其所拥有的位于金都会广场项目平钢花路第一层343号房屋按下列方式向甲方提供抵押担保：在抵押房屋验收合格后，甲方与丙方共同配合办理产权及抵押手续；在办理完抵押手续之前，丙方对甲方在合同项下的权益提供保证担保，此项担保在抵押手续完成后自行终止。在双方权利义务方面约定：甲方有权依照本合同约定，要求丙方履行担保义务，包括但不限于通过司法强制拍卖丙方的抵押物，以满足本合同约定的权利；乙方有权以乙方或丙方的名义将本合同项下的房屋统一出租给重百公司或乙方选择的其他主体。关于违约责任方面约定：在本合同约定的前10年委托租赁期间，如乙方连续两期不能按照本合同的约定向甲方支付租金收益，则每逾期一日按应当支付租金金额的万分之三向甲方支付滞纳金；如乙方连续三期不能依照本合同的约定向甲方支付租金收益，甲方除可以要求乙方除支付约定的滞纳金外，还可要求乙方承担未付租金总额10%的违约金；如乙方连续四期不能依照本合同的约定向甲方支付租金收益，则甲方可行使抵押权；鉴于甲方的租金收益已由丙方提供了抵押担保，且本合同约定的经营方式以租赁物的统一出租经营为前提，故乙方在任何情况下的违约行为，都不导致本合同关系的解除或终止。另查明，朱宗容与范宗礼原系夫妻关系，范文峰系朱宗容与范宗礼之子。2008年12月30日，朱宗容与范宗礼登记离婚，离婚时约定将位于大渡口区金都会负一楼的四个铺位物业归范文峰所有（包括其收益），并约定双方应配合办理给范文峰房屋的产权变更手续。此后，前述朱宗容与金字塔公司签订的《重庆市商品房买卖合同》的买方直接变更为范文峰，2009年8月7日，范文峰取得案涉房屋的所有权，该房屋用途为商业。另，原告所有的案涉房屋所在的金都会商场负一层共有约557个商铺。再查明，2015年11月27日，金字塔公司与茂园公司签订《金都会商场（负一层）房屋交接确认书》，约定：鉴于重百公司将重庆市大渡口区钢花路488号（金字塔˙金都会广场）负二层至四层的商业用房正式移交给金字塔公司，现金字塔公司将金字塔˙金都会广场负一层的商业用房正式移交给茂园公司；交房时间：2015年11月27日；双方共同确认交付房屋的建筑、结构、装饰、配套安装及设施设备完好，相关文件资料齐全，双方确认办理正式的交接房手续。当日，双方办理了金都会商场（负一层）商业用房及设备的移交手续。再查明，2015年8月31日，金都会广场负一层胡晓清、李**生、刘玉兰等部分已与茂园公司签订租赁确认书的业主代表向重庆市大渡口区委员会重庆市大渡口区人民政府信访办公室来信反映以下情况：1、要求茂园公司按照委托租赁合同事项尽快兑现前十年所欠业主们的租金，体现茂园公司的诚信之举，了确小业主们的顾虑和心愿；2、业主代表已联系到的多数业主完全是在没有办法的情况下签订后十年认可协议书，因为这些分散在重庆市四面八方的散户和不相识的弱势业主，关于对茂园公司代为受托后十年出租条件，业主们是在没有任何办法的情况下，面对很低的租金及条件，经多次协商无果，小业主们为搞活该地区经济只有在个人经济利益上做出较大牺牲和损失，无可奈何只有同意在原签委托租赁二十年合同基础不变的情况下，只有签字认可；3、希望茂园公司对散户弱势业主们要勇于担当，本着认真负责的精神尽快组织公司人员寻找联系或在重庆市商业报刊发出公告，对无法联系上未签约后十年租金的业主们，尽快在规定期限内到公司签确认书；4、以后未签约后十年业主的联系工作，业主代表将不再参与。庭审中，原、被告确认案涉房屋租金已支付到2014年10月，从2014年11月1日起未再支付租金；被告陈述从2015年11月27日起至今，案涉房屋所在的金都会广场负一层商业用房已空置，原告陈述对此情况不清楚；原告陈述曾多次向被告催收租金，无果后向区信访办反映诉求；被告金字塔公司陈述金都会广场项目平钢花路第一层343号房屋未办理抵押登记手续。以上事实，有原、被告陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《委托租赁合同》、房地产权证、《金都会商场（负一层）房屋交接确认书》及设备交接清单、信访材料等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。茂园公司举示了包括信访业主代表胡晓清、刘玉兰在内的160余户业主与茂园公司签订的《租赁条件确认书》以及罗义群、罗义红等30户业主对金都会广场负一层招租事宜通知书所作的反馈意见表及重庆市大渡口区钢海商贸有限责任公司向茂园公司出具的委托茂园公司对该公司所有的89个商铺进行代为招租的委托书等证据拟证明在重百公司撤场后，茂园公司已取得金都会商场（负一层）557个商铺中304个商铺的业主同意继续委托茂园公司统一租赁该楼层商铺，本院认为，虽然原告对该组证据的真实性不予认可，但本院结合双方对业主代表胡晓清、刘玉兰等信访相关材料真实性予以认可的意见及在被告举示的若干租赁条件确认书中包括了前述业主代表签字确认并预留个人详细信息的事实，对该组证据的真实性予以确认。对该部分事实，本院认定如下：对除本案原告外的160余户业主确认的事实及租赁条件主要包括以下几个方面：1、同意重庆康润佳医院管理有限公司（以下简称“康润佳公司”租用金都会广场负一层房屋作为医院使用，房屋租金每月32元/m2（按建筑面积计算），从第四年起按5%的增幅递增，租赁期限暂定10年；2、若本次招商未能成功，则业主同意除康润佳公司之外的其他承租人的第一年房屋租金为每月32元/m2以上（含32元/m2），租金按季度支付，其他租赁条件参照第1条执行，低于业主指定的价格出租房屋的，应当经业主另行同意；3、业主确认由茂园公司以该公司名义为出租人与康润佳公司签订房屋租赁合同；4、业主确认由康润佳公司或其他承租人按照房屋租赁合同约定向业主支付租金；5、本次招租能否成功签约，除需多数业主认可租赁条件、租金水平之外，还需康润佳公司确定。茂园公司向30户业主（不包括原告）发出的《金都会广场负一层招租事宜通知书》的主要内容如下：重庆庆通医药有限公司（以下简称“庆通公司”）拟租用该楼层房屋作为医院使用，租期10年，租金标准为每月32元/m2（按建筑面积计算），从第四年起按5%的增幅递增，租金按季度支付。30户业主对该通知书所作的反馈意见表中，同意由庆通公司承租作为医院及同意租金水平及租赁条件的有13户，其余的业主不同意租金水平及租赁条件。关于本案的争议焦点问题，本院作如下评述：关于范文峰是否系本案适格主体的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及《委托租赁合同》虽然是朱宗容与金字塔公司、茂园公司之间签订，但在朱宗容与范宗礼离婚时，朱宗容与范宗礼约定将位于大渡口区金都会负一层的四商铺包括租赁收益均归范文峰所有，此后，案涉房屋（商铺）已于2009年8月7日登记在范文峰名下，上述朱宗容、范宗礼离婚时约定案涉房屋归范文峰所有，其性质应属于赠与，且该赠与已完成。因此，范文峰虽然未与金字塔公司、茂园公司签订《委托租赁合同》，但其基于上述事实及法律规定，成为本案《委托租赁合同》的合同相对方，承受前述合同的权利和义务，同时，被告金字塔公司、茂园公司也是与范文峰之间履行的上述合同，因此，范文峰有权作为原告提起本案诉讼，其主体适格。被告金字塔公司、茂园公司辩称范文峰主体不适格的主张，本院不予支持。关于原告范文峰与被告金字塔公司、茂园公司之间法律关系如何界定的问题。纵观本案来看，涉及本案原、被告之间法律关系的合同有三个，分别是原告与被告金字塔公司的《重庆市商品房买卖合同》（以下简称“买卖合同”）、原告与被告金字塔公司、茂园公司的《商品房买卖合同补充协议》（以下简称“补充协议”）及《委托租赁合同》。首先，如何界定买卖合同与补充协议二者的关系。虽然从合同名称上来看，补充协议系对买卖合同的补充约定，但是从签署该协议的当事人及协议内容来看，该协议还涉及到除买卖合同双方当事人之外茂园公司的权利义务问题，且该协议的主要内容涉及的是原告将其购买被告金字塔公司的案涉房屋委托茂园公司统一出租经营、委托期限及原告行使案涉房屋使用权等问题，因此，该协议实质并非系对买卖合同的补充约定，故不能从该协议名称上就认定该协议属买卖合同。其次，如何界定补充协议与委托租赁合同的关系。二者签署的时间及当事人均一致，且从二者主要内容来看，前者系三方合同权利义务总概括，后者系对前者的补充完善，故补充协议与委托租赁合同性质相同。再次，如何界定原、被告之间的法律关系。根据合同约定，该合同约定的期限为20年，分两个阶段即前10年（2006年2月1日至2016年1月31日）及后10年（2016年2月1日至2026年1月31日），而前10年期间，合同明确约定茂园公司应按原告购买案涉房屋所支付的房款的8.5%即5749元支付案涉房屋的年租金收益，且对该期间租金的支付时间、方式及逾期支付租金的违约责任进行了明确约定，上述约定符合租赁合同成立要件，故该期间原告与茂园公司的法律关系应认定为租赁合同关系。关于后10年期间，原告与茂园公司的法律关系问题。根据合同约定，在本合同约定的前10年委托租赁期届满后（即2016年2月1日起），为保证业主租金收益最大化，茂园公司将根据多数业主意见所认可的租赁条件、租金水平与承租方签署租赁协议，在此基础上，原告应当继续委托茂园公司统一经营，不得单独要求对案涉房屋行使使用权；同时，在该期间内，原告的年租金收益标准按下列公式计算：该层租赁物业实际收取的年租金÷可售房屋套内面积总和×原告所购房屋的套内面积。根据本案查明的事实，从2015年11月27日起至今，包括原告所有的案涉房屋在内的金都会商场（负一层）商铺已空置，茂园公司正在征求该楼层业主意见同意其继续委托茂园公司统一租赁该楼层商铺，因此，按照合同约定的后10年租金计算公式得出从2016年2月1日起至今原告的租金收益为0元，原告与茂园公司在金都会商场（负一层）商铺统一租赁出去之前，双方的法律关系应认定为委托合同关系。最后，如何界定金字塔公司在委托租赁合同中的地位问题。从该合同形式看，金字塔公司系保证原告在该合同项下权益得以实现的担保方即保证人，而从该合同内容上看，金字塔公司为保证原告合同项下的权益即租金收益得以实现，提供其位于金都会广场项目平钢花路第一层343号房屋作为抵押担保，同时约定原告与金字塔公司共同配合办理该房屋的抵押登记手续以及在办理该房屋抵押登记手续之前，金字塔公司对原告在该合同项下的权益提供保证担保，而根据本案查明的事实，该房屋并未办理抵押登记手续，故金字塔公司提供的是保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故金字塔公司对原告在该合同项下的租金权益应按照连带责任保证承担保证责任。关于原告诉请解除补充协议与委托租赁合同的问题。根据前文所述，补充协议与委托租赁合同性质相同，故在符合合同约定或法律规定的合同解除条件下，原告可以在本案中诉请一并解除该补充协议与委托租赁合同。关于补充协议与委托租赁合同能否解除的问题。本院认为，虽然委托租赁合同约定原告将案涉房屋委托茂园公司统一出租经营并进行物业管理，该委托在20年不可撤销，但是该合同还约定鉴于原告的租金收益已由金字塔公司提供了抵押担保，且本合同约定的经营方式以租赁物的统一出租经营为前提，故茂园公司在任何情况下的违约行为，都不导致本合同关系的解除或终止，因金字塔公司并未按照合同约定提供抵押担保，且根据被告陈述从2015年11月27日至今，包括案涉房屋在内的同一楼层商铺均已空置，茂园公司从2014年11月1日起就未再支付原告租金，原告基于该合同所期待的租金权益无法得到实现，这也与原告购买案涉商铺并委托茂园公司与该楼层其他商铺统一出租经营的目的相违背。同时，根据《委托租赁合同》第五条第5款的约定，在本合同约定的前10年委托租赁期届满后（即2016年2月1日起），为保证业主租金收益最大化，乙方将根据多数业主意见所认可的租赁条件、租金水平与承租方签署租赁协议，在此基础上，甲方应当继续委托乙方统一经营，不得单独要求对合同项下的房屋行使使用权。茂园公司虽然举示了160余户业主签字确认的租赁条件确认书及重庆市大渡口区钢海商贸有限公司向其出具的委托书以及金都会广场负一层招租事宜通知书及反馈意见表，以此证明其已取得多数业主同意继续委托茂园公司统一租赁，但该组证据并不能达到茂园公司的证明目的。理由有以下几个方面：首先，租赁条件确认书与招租事宜通知书载明的拟招商的公司为两个不同的公司即康润佳公司与庆通公司，说明与茂园公司达成初步租赁意向的公司还未确定；其次，从租赁条件确认书记载的内容来看，要最终成功签约康润佳公司需要多数业主认可租赁条件、租金水平同时还需要康润佳公司确定，但茂园公司并未举示证据证明多数业主认可租赁条件、租金水平的书面材料；再次，在30户业主所作的反馈意见表中，多数业主并不同意租赁条件及租金水平。最后，在前10年委托租赁期尚未届满之时，作为受托人的茂园公司虽然已在开始招租，但是在该租赁期届满之后至今长达1年多的时间，茂园公司仍未取得多数业主认可的租赁条件、租金水平，其未按照合同约定完成受托事务。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。据此，作为委托人的原告范文峰可以要求解除与金字塔公司、茂园公司签订的《商品房买卖合同补充协议》与《委托租赁合同》。同时，案涉房屋在原承租人重百公司移交给金字塔公司后，金字塔公司又将该房屋移交给茂园公司占有、使用，且案涉房屋已办理房地产权证，该证上明确记载有相应门牌号，故茂园公司应当将案涉房屋返还原告。关于原告诉请租金的问题。根据前文对原、被告法律关系的界定，故原告能主张的租金应为前10年租赁期间（2006年2月1日至2016年1月31日）的租金，同时，根据庭审中双方确认的案涉房屋租金已支付到2014年10月，从2014年11月1日起未再支付租金的意见，据此，本院确定茂园公司应支付所欠原告5个季度的租金为：5749元/年÷4季度×5=7186.25元。关于该部分租金请求是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。我国法律规定了一般诉讼时效和特别诉讼时效。延付租金适用特别诉讼时效，诉讼时效期间为1年，自当事人知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起开始计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行届满之日起计算。本院认为，如果租赁合同双方当事人约定分期支付租金的，那么各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性。如果诉讼时效从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一租赁合同的整体性，还将导致债权人频繁主张权利，动摇双方之间的互信。因此，为充分保护债权人，维护双方之间的互信，存在长期房屋租赁合同关系的双方当事人因租金支付发生纠纷的，诉讼时效应从最后一期租金履行期限届满之日起开始计算。本案中，茂园公司未付租金的期间为2014年11月1日至2016年1月31日，根据合同约定，租金按季度支付一次，每一期的租金支付应该在该季度的前五个工作日内完成，故从最后一期租金履行期限届满之日起至原告2016年5月9日起诉时，其租金主张并未超过1年诉讼时效。故对茂园公司提出的原告主张已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。因被告金字塔公司对原告在该合同项下的租金权益按照连带责任保证承担保证责任，故被告金字塔公司应就茂园公司应付原告租金7186.25元承担连带清偿责任。关于原告诉请滞纳金及违约金的问题。根据合同约定，在前10年委托租赁期间，如茂园公司连续两期不能按照本合同的约定向原告支付租金收益，则每逾期一日按应当支付租金金额的万分之三向原告支付滞纳金，同时还约定如茂园公司连续三期不能依照本合同的约定向原告支付租金收益，原告除可以要求茂园公司除支付滞纳金外，还可以要求茂园公司承担未支付租金总额10%的违约金，该约定针对的虽然都是茂园公司未按约定支付租金的违约行为，但是适用的条件并不相同，且该约定系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该约定合法有效。根据本院查明的事实，茂园公司从2014年11月1日起未再支付原告租金，其未支付租金的期数已连续有五期，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告可同时要求茂园公司支付滞纳金和违约金。关于滞纳金的支付时间问题。根据合同约定，租金按季度支付一次，每一期的租金支付应该在该季度的前五个工作日内完成，结合茂园公司未支付原告租金的期间2014年11月1日至2016年1月31日，本院确定各笔租金的逾期付款之日如下：            应付租金期数（年、月、日）              未付租金金额（元）              逾期之日（年、月、日）                  2014-11-1至2015-1-31              1437.25              2014-11-6                  2015-2-1至2015-4-30              1437.25              2015-2-6                  2015-5-1至2015-7-31              1437.25              2015-5-6                  2015-8-1至2015-10-31              1437.25              2015-8-6                  2015-11-1至2016-1-31              1437.25              2015-11-6      但原告诉请以所欠租金为基数按每日万分之三从2015年1月6日起至租金付清之日止计算滞纳金，故本院对第一期（即2014-11-1至2015-1-31）滞纳金的起始时间调整为2015年1月6日，其他期数的滞纳金起始时间不作调整。同时，根据合同约定，茂园公司应支付的违约金为未付租金总额即7186.25元的10%即718.63元。因被告金字塔公司对原告在该合同项下的租金权益按照连带责任保证承担保证责任，故被告金字塔公司应就茂园公司应付原告滞纳金及违约金承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除范文峰与重庆茂园物业管理有限公司、重庆金字塔房地产开发有限公司之间的《商品房买卖合同补充协议》（此协议系朱宗容于2005年10月16日与重庆茂园物业管理有限公司、重庆金字塔房地产开发有限公司签订）；二、解除范文峰与重庆茂园物业管理有限公司、重庆金字塔房地产开发有限公司之间的《委托租赁合同》（此合同系朱宗容于2005年10月16日与重庆茂园物业管理有限公司、重庆金字塔房地产开发有限公司签订）；三、重庆茂园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向范文峰返还位于大渡口区新山村街道钢花路488号负一层136号的房屋；四、重庆茂园物业管理有限公司与重庆金字塔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付范文峰租金7186.25元、违约金718.63元、滞纳金（以未付租金1437.25元为基数，按每日万分之三从2015年1月6日起计收至租金结清为止；以未付租金1437.25元为基数，按每日万分之三从2015年2月6日起计收至租金结清为止；以未付租金1437.25元为基数，按每日万分之三从2015年5月6日起计收至租金结清为止；以未付租金1437.25元为基数，按每日万分之三从2015年8月6日起计收至租金结清为止；以未付租金1437.25元为基数，按每日万分之三从2015年11月6日起计收至租金结清为止）；五、驳回范文峰的其他诉讼请求。如果被告重庆茂园物业管理有限公司、重庆金字塔房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（原告范文峰已预交），由被告重庆茂园物业管理有限公司与重庆金字塔房地产开发有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  首云翠二〇一六年十二月二十一日书记员  产慧婷