广东省河源市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）河中法行终字第10号上诉人（原审原告）：彭庆石，男，汉族，1934年7月20日出生。委托代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。委托代理人：彭苗珍，女，汉族，1970年12月22日出生。被上诉人（原审被告）：和平县公白镇人民政府。法定代表人：陈红根，该镇镇长。委托代理人；曾云添，男，和平县公白镇人民政府干部。原审第三人：彭锦月，男，汉族，1955年12月26日出生。委托代理人：黄平，男，汉族，1963年9月19日出生。上诉人彭庆石因林业权属行政裁决纠纷一案，不服和平县人民法院于2014年2月10日作出的（2014）河和法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人彭庆石及其委托代理人谢路金、彭苗珍；被上诉人和平县公白镇人民政府（以下简称“公白镇府”）的委托代理人曾云添；原审第三人彭锦月及其委托代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人公白镇府于2013年6月22日作出公府决字（2013）02号《关于新江村村民彭庆石与彭锦月林地及宅基地使用权争执的处理决定》（以下简称“公府决字（2013）02号《处理决定》”）的具体行政行为，认定：1、彭庆石与彭锦月争执林地是已故五保户彭某某的土改山，双方均没有确权。根据调查了解，在纠纷发生前双方共同管理；2、根据下社现场勘查，彭庆石已报建住宅使用面积为70㎡，未报建住宅使用面积为70㎡，空闲地293.4㎡。彭锦月已报建住宅使用面积为69.470㎡，空闲地面积为175.56㎡。根据上述事实，公白镇府认为：1、根据2008年12月19日广东省和平县人民法院（2008）和行初字第13号行政判决书和广东省河源市中级人民法院（2009）河中法行终字第13号行政判决书，彭庆石出示1982年6月18日大屋生产队全体家长签订的协议书在法律上未能得到法院的支持，从而不能有效地证明争执地“红金山”由申请人管理之事实；2、根据事实和依据，彭庆石与彭锦月在下社的宅基地兑换地也属共同使用。依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》和《广东省土地权属纠纷处理条例》以及国土资源部颁发的《土地权属争议处理办法》等相关法律条例条款规定，公白镇府决定：一、争执山“红金山”（又名猫狸洗面），面积约2亩，东至大路，南至世周山，西至天水，北至世佛山归彭锦月管理使用；争执山“登只地”（又名曾达地）面积约3亩，东至庆端山，南至輋地，西至世李山，北至田坑归彭庆石管理和使用；二、下社宅基地：从巷道（见附图，巷道共用）左向含宅基地，空闲地243.96㎡归彭锦月使用，右向含宅基地空闲地433.4㎡归彭庆石使用。被上诉人公白镇府提供了作出上述具体行政行为的证据有：1、公白乡新江村禁山会处理决定；2、大屋生产队全体家长证明；3、公白镇新江村委会证明；4、河源市中级人民法院（2009）河中法行终字第13号行政判决，和平县人民政府和平府行复（2013）11号行政复议决定书。原审查明：原告与第三人争议的山林位于和平县公白镇新江村，地名为“红金山”（又名猫狸洗面），面积约2亩，四至东至大路、南至世周山、西至天水、北至世佛山；地名“登只地”（又名曾达地）面积约3亩，东至庆端山，南至輋地，西至世李山，北至田坑。争议的宅基地位于和平县公白镇新江村大屋村民小组，地名下社，以东西巷道为界，左向243.96㎡（包括宅基地、空闲地），右向433.4㎡（包括宅基地、空闲地）。争议山在土改时期由五保户彭某某填证确权，彭某某去世后，八十年代初由原告和彭荣飞管理，后彭某某在别村的女婿及外甥提起争议，原大屋生产队队长彭庆旺向原公白人民公社递交告状书，原党委书记朱前进作了批示：“五保户死后的山林归生产队管理，债务也由生产队负责”。1990年10月1日原告、第三人等将彭某某的山与彭荣广水田兑换。2005年第三人在与彭荣广兑换的水田上建房，原告与第三人发生纠纷，原告向被告提出申请争执红金山的管理权。被告于2007年10月25日作出公府决字（2007）2号处理决定，第三人不服，申请和平县人民政府复议，和平县人民政府于2008年10月8日作出和府复决字（2008）3号复议决定，维持了被告作出的公府决字（2007）2号处理决定。第三人仍不服，向本院提起行政诉讼。本院于2008年12月19日作出（2008）和行初字第13号行政判决，撤销被告于2007年10月25日作出的（2007）2号处理决定书，由被告在三个月内重新作出具体行政行为。原告不服判决，提起上诉，河源市中级人民法院于2009年4月13日作出（2009）河中法行终字第13号行政判决，维持本院于2008年12月19日作出（2008）和行初字第13号行政判决。被告于2013年6月22日重新作出公府决字（2013）02号《处理决定》，原告不服，申请和平县人民政府复议，和平县人民政府于2013年11月13日作出和平府行复（2013）11号《行政复议决定书》，维持公白镇府于2013年6月22日重新作出公府决字（2013）02号《处理决定》。原告仍不服，提起行政诉讼。原判认为：本案的争议焦点是被告于2013年6月22日作出的公府决字（2013）02号《处理决定》的具体行政行为是否合法。原告与第三人争议的林地及兑换土地，在土地改革时期由五保户彭某某填证确权，彭某某去世后，彭某某在本集体内没有子女及配偶，争议的山林也没有重新确权，原告与第三人对争议林地都有管理的事实，对此，被告依职权对彭某某的林地划分给原告及第三人各自管理使用，并无不当，也没有违反法律、法规的规定，是合法的具体行政行为，予以支持。原告提出争议林地全部归其管理或对“红金山”林地由原告和第三人共同管理，事实证据不足，请求撤销被告处理决定，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告公白镇府于2013年6月22日作出公府决字（2013）02号《处理决定》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告负担。上诉人彭庆石不服原审判决，上诉称：（一）本案争执山“红金山”（又名猫狸洗面）、“登只地”（又名曾达地）一直归上诉人管理和使用。第三人不享有管理和使用“红金山”林地的权利，其也没有证据证明其对“红金山”林地有管理和使用的权利。被上诉人及原审法院未查明此事实，将“红金山”林地全部确定第三人管理和使用，存在事实不清，证据不足。五保户彭某某生前无子无女，共遗留三块林地及四间房屋，其中三块林地地名分别为“角公坑”、“红金山”及“登只地”。彭某某去世后，因第三人彭锦月与彭荣飞将彭某某遗留林地及四间房屋转卖给彭某某女婿张某某、陈某某，由此引发争议。此后，大屋生产队队长彭庆旺向原公白人民公社递交告状书，原党委书记朱前进批示：“五保户死后的山林归生产队管理，债务也由生产队负责”，后上诉人彭庆石向生产队支付彭某某生前欠生产队超支款128.6元，经生产队开会决议，全体家长一致同意彭某某的林地及房屋归上诉人彭庆石管理。上诉人至今保留着赎回的红契原件。自此，第三人彭锦月管理“角公坑”林地，上诉人管理和使用“红金山”与“登只地”林地，两人相安无事。1989年3月6日，因第三人彭锦月管理的“角公坑”林地西面海浪山与世周（现娘庆）的林地发生山界争执，双方诉至新江村禁山会，经禁山会划界区分过一次世周山与彭某某遗留三块山的问题。1990年10月1日，上诉人用“红金山”与彭荣广兑换水田用于建房。2005年第三人彭锦月在没有和上诉人商议的情况下，不顾上诉人的反对，在上诉人兑换的土地上建房，双方遂发生争议，公白镇府将“红金山”林地确定归上诉人管理使用，第三人彭锦月不服，起诉到法院。公白镇府重新作出确权处理，上诉人对该确权处理不服。（二）上诉人的协议书真实性有无效力，目前法院尚未作出结论。但可以肯定的是，不管怎么样，上诉人都有证据证明“红金山”归上诉人管理和使用，而第三人至今没有证据证明其对“红金山”林地有管理和使用权，而被上诉人错误解读贵院作出的（2009）河中法行终字第29号行政判决，以上诉人协议书在法律上未得到法院支持为由，不认定“红金山”由上诉人管理的事实，是没有依据的。请求：撤销广东省和平县人民法院（2014）河和法行初字第4号行政判决。被上诉人公白镇府答辩称：（一）被上诉人作出的公府决字（2013）02号《处理决定》是事实清楚、证据确凿、程序合法的。第三人与上诉人争执林地是已故五保户彭某某的遗留山，彭某某生前未生有儿子，1974年彭某某去世后，生前欠原大屋生产队超支款128.6元，由第三人彭锦月、彭荣飞（第三人堂叔）共同支付了该款项，彭某某的遗留山由第三人彭锦月、彭荣飞管理和使用。管理使用二年后，彭某某女婿陈亚水，外甥张海洋提出争执，后由原公白公社批转新江大队作出处理，彭某某的二块山归大屋生产队集体管理。生产队由于管理不便，就集体决定彭某某的二块荒山归为其亲属彭锦月、彭庆石各执一半进行管理。并经抽签确定第三人彭锦月管理“红金山”（猫狸洗面）山林，上诉人彭庆石管理“登只地”山林，此后各自管理至今已有20多年。1989年世周山（现娘庆）与第三人彭锦月管理的“红金山”因山界发生争执，原公白区新江乡禁山会于1989年3月6日作出山界决定书。2004年8月，第三人彭锦月与上诉人彭庆石两家建房，因屋基分配问题发生纠纷，上诉人彭庆石提出山林管理权属争执，于2005年10月5日将争议纠纷申请至被上诉人处。被上诉人经多次召集双方当事人进行调处，但终因分歧较大未能达成调解。故被上诉人依据双方提供的证据，从证据效力上认为第三人彭锦月对“红金山”山林的管理事实确实充分，对本案经过集体讨论，于2013年6月22日作出公府决字（2013）02号《处理决定》。（二）原大屋生产队全体家主证明证实第三人彭锦月与彭荣飞共同支付了彭某某生前所欠生产队128.6元的超支款。2006年3月22日新江村委会出具证明证实五保户彭某某遗山自1982年至1990年，由第三人彭锦月、上诉人彭庆石共同管理，1990年后经双方抽签分开管理，第三人彭锦月管理“红金山”林地，上诉人彭庆石管理“登只地”林地。第三人彭锦月是彭某某的合法继承人，且原大屋生产队及新江村委会证明及所有的证据链的构成，足以认定第三人彭锦月对“红金山”林地的管理和使用事实。被上诉人作出的公府决字（2013）02号《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确。原审判决适用法律正确，所作出的判决是公平公正的判决，请求：驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人彭锦月述称：（一）上诉人彭庆石认为1982年6月18日形成的“协议书”符合三性原则完全没有事实根据。五保户彭某某病逝后，遗留下“红金山”和“登只地”二块林地及房屋，是第三人彭锦月与彭荣飞在1980年共同付清了彭某某生前所欠生产队的超支款后，生产队确定二块林地及房屋由第三人和彭荣飞共同管理使用。管理使用二年后，因彭某某的女婿陈亚水、外甥张海洋提出彭某某的遗留山应归由其管理使用。此后，原大屋生产队认为该林地应是生产队集体管理，于1982年8月28日以生产队名义向原公白公社提出告状，后由原公白公社批转给新江大队作出处理，彭某某的二块林地归大屋生产队管理，生产队由于管理不便，就集体决定将彭某某的二块林地由第三人、上诉人各执一半进行管理，并经抽签确定第三人管理“红金山”林地，上诉人管理“登只地”林地，至今已经管理二十多年，各自都无异议和争执。2004年8月，第三人与上诉人两家在一处地方建房，因地基分配问题发生纠纷。针对上诉人的上诉理由，第三人认为：l、1982年6月18日形成的“协议书”，该协议书只有包括第三人及胞兄彭某在内共八户人，有三人名字错写。上诉人称家长会内容是解决五保户彭某某超支款的问题，但庭审时没有向法庭提供证据证明其向生产队垫付彭某某所欠超支款128.6元。（二）上诉人称其填了自留山管理合同是无效的，从形式上看自留山管理合同是无效的，无效合同从一开始就是无效的。综上，被上诉人公白镇府于2013年6月22日作出公府决字（2013）02号《处理决定》认定事实清楚、程序合法、公平公正。原审判决事实清楚、适用法律正确。请求：维持被上诉人作出的公府决字（2013）02号《处理决定》，维持原审判决。原审法院随案移送本案的证据材料。本院经审理查明，对一审查明的事实予以确认。本院另查明：上诉人与第三人所在村集体新江村民委员出具证明，证明内容为：“五保户彭某某遗留山自1982年至1990年，由彭锦月、彭庆石两家共同管理，1990年后，经双方抽签分开管理，彭锦月管理‘红金山’林地，彭庆石管理‘登只地’林地。”彭某某名下的《土地房产所有证》记载山地，与世周山交界的是“猫里洗面”（即红金山）。“红金山”林地与世周山发生山界争议，1989年公白乡新江村禁山会作出《关于处理世周与世平山界决定书》，内容主要是：“经村委会和禁山会讨论一致确定，世周山（现娘庆）与世平山（现锦月）山界在原大屋庆添輋角断。”对于上诉人彭庆石与第三人彭锦月的林地使用权争议，被上诉人公白镇府于2007年10月25日作出公府决字（2007）2号处理决定，彭锦月不服从而提起行政诉讼，和平县人民法院作出（2008）和行初字第13号行政判决，判决撤销公白镇府于2007年10月25日作出的（2007）2号处理决定书。彭庆石不服提起上诉，2009年4月13日，河源市中级人民法院作出（2009）河中法行终字第13号行政判决，认定：“《协议书》中八户家长的签名为同一人书写，根据调查，《协议书》中的名字有错写，其中签名的四人认为该《协议书》是伪造的。……因而，对《协议书》的真实性尚需进一步调查确认。公白镇府仅凭该《协议书》将争议山确权给上诉人，属主要证据不足。”并判决维持和平县人民法院作出（2008）和行初字第13号行政判决。本院认为：本案的争议焦点是被上诉人作出的公府决字（2013）02号《处理决定》的具体行政行为是否合法。上诉人彭庆石与第三人彭锦月同属一个村集体成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，对于上诉人彭庆石与第三人彭锦月之间的土地使用权争议，被上诉人公白镇府作出处理属其法定职权。被上诉人作出的公府决字（2013）02号《处理决定》第二项决定“下社宅基地，从巷道左向下含宅基地，空闲地243.96平方米归彭锦月使用，右向含宅基地空闲地433.4平方米归彭庆石”，上诉人、第三人均没有异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点事实是被上诉人作出的公府决字（2013）02号《处理决定》第一项关于对争议“红金山”、“登只地”林地使用权的处理是否合法。上诉人诉称争议“红金山”、“登只地”林地使用权都属于其所有，主要提供了第三人彭锦月与张某某、陈某某于1981年12月26日签订的《协议书》和原大屋生产队于1982年6月18日召开家长会议订立的《协议书》，证明其向生产队支付彭某某生前欠生产队超支款128.6元，经生产队开会决议，全体家长一致同意彭某某的林地及房屋归上诉人彭庆石管理。经审查，第三人彭锦月与张某某、陈某某订立的《协议书》，该《协议书》的签订主体是第三人彭锦月，与上诉人彭庆石没有关联。生效的河源市中级人民法院（2009）河中法行终字第13号行政判决认定1982年6月18日召开家长会议订立的《协议书》的真实性需进一步调查确认。被上诉人公白镇府重新作出本案被诉具体行政行为时，上诉人彭庆石并没有补充提供其他有效的书面证据证明该《协议书》的真实性。因此，虽然上诉人保留着彭锦月与张某某、陈某某订立的《协议书》原件，但并没有其他书面证据予以佐证证明上诉人所称的争议林地“红金山”、“登只地”由其赎回并全部由其管理使用的事实。第三人彭锦月提供了1989年公白乡新江村禁山会作出的《关于处理世周山与世平山界决定书》和新江村委会出具的证明材料，《关于处理世周山与世平山界决定书》是对争议的“红金山”林地与世周山界至的处理，内容可以证明“红金山”林地由第三人彭锦月管理使用的事实。新江村委会出具的证明材料可以证明上诉人与第三人所在村集体认可争议林地“红金山”由第三人管理和使用的事实。综上，争议的“红金山”“登只地”林地在土地改革时期填证确权给五保户彭某某，彭某某去世后，在其所在村集体内没有子女及配偶继承财产，上诉人彭庆石与第三人彭锦月对争议的“登只地”“红金山”林地都有管理和使用，按照上诉人、被上诉人及第三人提供的证据及庭审查明的情况，这些事实本院予以确认。因此，被上诉人公白镇府依职权作出公府决字（2013）02号《处理决定》第一项处理，将彭某某遗留的“登只地”“红金山”的林地确权给上诉人彭庆石及第三人彭锦月各自管理使用，且上诉人彭庆石与第三人彭锦月所在的新江村民委员会没有异议，该处理没有违反处理林地权属相关法律法规的规定，原审判决予以维持正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人彭庆石负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海辉代理审判员  李文苑代理审判员  邱 毅二〇一四年六月二十五日书 记 员  黄天赐