四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1724民初802号原告王善华，男，生于1972年1月10日，汉族，农村居民。原告范玲，女，生于1977年12月6日，汉族，农村居民。二原告委托代理人欧远飞，大竹法律援助中心律师。被告庞小林，男，生于1979年10月29日，汉族。被告胡庆华，男，生于1981年2月19日，汉族。二委托代理人唐良东，男，生于1951年11月4日，汉族，系二被告岳父。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司。负责人李军凯，系公司经理。委托代理人戴金群，四川远创律师事务所律师。原告王善华、范玲与被告庞小林、胡庆华、中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司（以下简称平安财保东莞莞太路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员谢济平适用简易程序，于2016年5月7日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人欧远飞，被告庞小林、胡庆华的委托代理人唐良东，被告平安财保东莞莞太路公司委托代理人戴金群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月7日15时许，二原告之子王彪未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶川SXXX**两轮摩托车搭乘王典程从高穴镇往妈妈镇方向行驶，至高庙路12KM+200M（妈妈村2组）路段，因未靠道路右侧行驶与相对方向由被告庞小林驾驶的粤SXXX**小型汽车相撞，致双车受损，王典程受伤，王彪当场死亡，造成重大交通事故。2016年3月2日，大竹县公安局交通警察大队作出责任认定，认定此次事故由王彪、庞小林承担同等责任，王典程无责任。因双方未就赔偿事宜达成协议，现请求判决：1、因王彪死亡产生的损失：死亡赔偿金487620元（24381元×20年）、丧葬费22848.5元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费3000元和误工费3000元，合计566468.5元，扣减王彪的责任后，剩余338234.25元由被告赔偿；2、被告保险公司在保险责任限额内直接向原告承担赔偿责任。被告庞小林、胡庆华辩称，1、对本次交通事故的发生及责任认定无异议；2、粤SXXX**小型汽车为被告胡庆华所有，被告庞小林是其雇请的驾驶员；3、粤SXXX**小型汽车投了保的，应由保险公司赔偿。被告平安财保东莞莞太路公司辩称，对本次交通事故的发生及责任认定、粤SXXX**小型汽车投保了交强险、第三者责任险（责任限额100万元并不计免赔）无异议，但原告请求的标准过高，请求依法判决。审理查明，2016年2月7日15时许，二原告之子王彪未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶川SXXX**两轮摩托车搭乘王典程从高穴镇往妈妈镇方向行驶，至高庙路12KM+200M（妈妈村2组）路段，因未靠道路右侧行驶与相对方向由被告庞小林驾驶的粤SXXX**小型汽车相撞，致双车受损，王典程受伤，王彪当场死亡，造成重大交通事故。2016年2月17日，达州竹民司法鉴定所出具达竹司鉴所（2016）尸鉴字第009号《达州竹民司法鉴定所鉴定意见书》，确认王彪的死亡原因符合车祸致重型颅脑损伤导致呼吸循环衰竭死亡。2016年3月2日，大竹县公安局交通警察大队作出达公交认字（2016）第00008号《道路交通事故认定书》，认定：王彪、被告庞小林承担本次事故同等责任，王典程无责任。另查明，1、本案死者王彪，男，生于1998年6月27日，住大竹县高穴镇马道子村8组，农村居民，公民身份号码513029199806273355；原告王善华系王彪之父，原告范玲系王彪之母。2、粤SXXX**小型汽车所有人为被告胡庆华，在被告平安财保东莞莞太路公司投保交强险和第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），保险期间为2015年9月3日0时至2016年9月2日24时。被告庞小林系被告胡庆华雇请的驾驶员，事故发生时持有机动车驾驶证（C1）。2016年1月21日，原告起诉来院。上述事实，有当事人及其委托代理人的陈述，原告王善华、范玲及王彪的身份信息资料，王彪的《火化证》，大竹县高穴镇马道子村委会关于原告王善华、范玲与王彪关系的《证明》，大竹县城西乡马龙村委会关于唐良东与被告庞小林、胡庆华亲属关系的《证明》，被告庞小林、胡庆华身份身份信息资料，被告平安财保东莞莞太路公司的工商信息资料，大竹县公安局交通警察大队作出达公交认字（2016）第00008号《道路交通事故认定书》,达州竹民司法鉴定所出具达竹司鉴所（2016）尸鉴字第009号《达州竹民司法鉴定所鉴定意见书》，粤SXXX**小型汽车的《机动车行驶证》及投保交强险、第三者责任险等的《机动车保险单》，被告庞小林的《机动车驾驶证》等证据在卷佐证，并经过庭审质证，本院予以确认。审理中，原告主张：死者王彪虽然户籍为农村居民，但其在外务工，收入、居住均来源于城镇，应按照城镇居民损害赔偿标准计算。为此，原告提交了以下主要证据：1、大竹县高穴镇马道子村村民委员会2016年4月20日出具的《证明》，主要内容为：本村八组村民王彪（身份证号码513029199806273355）从2013年下半年开始外出务工，于2016年2月因春节回家，发生交通事故死亡，生前未结婚、无子女。2、东莞市长安朱岗汽修店《营业执照》、《朱岗汽修店员工工资表》11页（均为复印件，均盖有东莞市长安朱岗汽修店公章）。主要内容为：、东莞市长安朱岗汽修店位于东莞市长安镇新安社区横中路3202号，经营机动车维修；、2014年8月至2015年6月，王彪在东莞市长安朱岗汽修店从事机修工作，每月工资收入为2885元至3365元之间，每月工资表均有王彪的签名。3、温江一路行汽车服务中心的《营业执照》及2016年2月19日出具的《证明》和《一路行工资单》3张。主要内容为：、温江一路行汽车服务中心位于成都市温江区天府街道海科路与锦绣大道交界处，经营汽车美容装饰服务等；、王彪2015年9月18日在一路行汽车服务中心上班，任职洗车部洗车技师，2016年2月6日春节放假至2月12日上班后，王彪未到岗，情况属实；王彪2015年9月工资800元（2000元/30天×12天）、11月工资2535元、12月工资2260元。4、王彪手机的聊天记录及图片。有王彪与朋友聊天说在成都从事修车工作的内容。对原告的上述证据，被告庞小林、胡庆华无异议，被告平安财保东莞莞太路公司质证认为：原告提交的证据《工资表》、《工资单》的真实性有异议，不能充分证明王彪务工及收入情况，不能支持原告的主张。本院认为，一、被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中，二原告之子王彪驾驶川SXXX**两轮摩托车搭乘王典程与被告庞小林驾驶的粤SXXX**小型汽车相撞，致双车受损，王典程受伤，王彪当场死亡，造成重大交通事故。二原告做为王彪的父母，在王彪死亡后有权请求侵权人承担赔偿责任。公安交警部门做出的此次事故由王彪、被告庞小林承担本次事故同等责任，王典程无责任的认定，客观、恰当，各方当事人均无异议，本院予以采信。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第（一）项规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故本院确定王彪、被告庞小林承担此次事故的民事责任比例各为50%，因王彪已经死亡，故其责任由二原告承担。粤SXXX**小型汽车为被告胡庆华所有，被告庞小林系其雇请的驾驶员，事故发生时，持有机动车驾驶证（C1）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告庞小林在本案承担的50%的赔偿责任应由被告胡庆华承担。二、本院根据查明的事实，结合相关法律规定，确定本案赔偿范围及金额为：1、死亡赔偿金。虽然王彪的户籍登记为农村居民，但长期在外务工，应视为居住在城镇、收入来源于城镇，依照相关规定，其损失应按城镇居民的标准确定。其理由是：、原告提交的大竹县高穴镇马道子村村民委员会2016年4月20日出具的《证明》显示：王彪从2013年下半年即外出务工，2016年春节回家时发生交通事故死亡。表明王彪并未经常居住在户籍所在的农村；、东莞市长安朱岗汽修店、温江一路行汽车服务中心的《工资表》、《营业执照》和《证明》也表明了王彪在这些单位务工的事实，且这些单位均在城镇。虽然被告平安财保东莞莞太路公司提出了异议，但没有提供证据证明原告的这些证据不真实，且这些证据形成了证明王彪在外城镇务工及没有经常居住在户籍所在农村的事实成立的证据锁链，本院予以采信，并以此确定原告主张的王彪因在外城镇务工，没有居住在户籍所在农村，属于居住在城镇、收入来源于城镇，应按城镇居民标准进行赔偿的请求，证据充分，本院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案死者王彪，男，生于1998年6月27日，至2016年2月7日时未满60周岁，死亡赔偿金依法应按四川省2014年度全省城镇居民人均可支配收入24381元计算20年，为487620元（24381元×20年），原告主张死亡赔偿金487620元（24381元×20年）符合法律规定，本院予以支持。2、丧葬费。应当按照四川省2014年度全省职工年平均工资45,697元标准计算六个月，即22848.5元；3、精神抚慰金。原告主张的精神抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持4、交通费、误工费。因王彪死亡处理丧事等应支付一些必要的交通、误工费用，根据本案实际情况和原告提供的证据，本院酌情认定交通费500元；原告处理丧葬事宜误工本院酌情按3人、5天，80元/天计算，原告处理丧事的误工费为1200元，两项共计1700元，原告主张的过高部分，本院不予支持；以上合计562168.5元。三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”粤SXXX**小型汽车在被告平安财保东莞莞太路公司投保交强险和第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），本案交通事故发生在保险期内，被告平安财保东莞莞太路公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失，不足部分，由该公司根据第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定，由被告胡庆华予以赔偿。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，死亡伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、误工费、被扶养人生活费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。粤SXXX**小型汽车在被告平安财保东莞莞太路公司投保了交强险，因此，本案交强险的赔偿限额为11万元（包含精神抚慰金50000元），应当纳入该限额赔偿的为上述费用的第1-4项，合计562168.5元，已经超过责任限额，被告平安财保东莞莞太路公司只赔偿11万元。2、原告还剩余的损失452168.5元（562168.5元-11万元），根据本院确定的民事责任的承担比例，由被告胡庆华赔偿50%，即226084.25元（452168.5元×50%），二原告自行承担50%，即226084.25元（452168.5元×50%）。3、因粤SXXX**小型汽车在被告平安财保东莞莞太路公司投保交强险和第三者责任险（责任限额100万元，并不计免赔率），被告胡庆华赔偿的26084.25元未超出保险责任限额，故由被告平安财保东莞莞太路公司全额赔偿。综上所述，被告平安财保东莞莞太路公司在交强险、第三者责任险限额内共计赔偿二原告336084.25（11万元+226084.25元）。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞太路支公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿原告王善华、范玲336084.25，限本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告王善华、范玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告胡庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  谢济平二〇一六年五月三十一日书记员  黄登伟