天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第676号上诉人（原审被告）国网天津市电力公司滨海供电分公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道**。代表人董天仁，总经理。委托代理人于向君，女，该公司法律专员。委托代理人陈涛，天津唯睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘恩荣。被上诉人（原审原告）李××。法定代理人刘恩荣（李××之母）。原审被告天津市滨海新区小王庄镇东湾河村村民委员会，住，住所地小王庄镇东湾河村/div>法定代表人祝照胜，村委会主任。委托代理人毛永英，天津华盛理律师事务所律师。原审被告祝介章。上诉人国网天津市电力公司滨海供电分公司因与被上诉人刘恩荣、李××，原审被告天津市滨海新区小王庄镇东湾河村村民委员会、祝介章生命权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年8月18日作出的（2014）滨港民初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理此案后，依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人国网天津市电力公司滨海供电分公司的委托代理人于向君、陈涛，被上诉人刘恩荣，李××，原审被告天津市滨海新区小王庄镇东湾河村村民委员会的委托代理人毛永英，原审被告祝介章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年7月30日，李××在祝照栋家房屋外游玩时，被隐蔽在草丛中的电线击伤、烧伤；李××的父亲李家宝在救助其时被电击，后经抢救无效死亡。（2011）滨港刑初字第371号刑事判决书查明：祝介国、祝介绪于2011年6月私自用电话线将220伏电源连接至各自家中使用，祝介章在祝介国、祝介绪私接的电线上私接线路用电。后祝介国、祝介绪所接电话线断落，造成李家宝被电击致死，祝介国、祝介绪因过失以危险方法危害公共安全已被追究刑事责任。2012年3月28日，刘恩荣、李××与祝介国、祝介绪签订赔偿协议书一份，双方约定由祝介国、祝介绪一次性赔偿李家宝死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、交通费、抚养费、赡养费、精神损失费、误工费、护理费、医院存尸费等各项费用共计150000元。刘恩荣、李××以事故后仅有祝介国、祝介绪对刘恩荣、李××进行了赔偿，其他人均未赔偿为由，诉至法院，请求判令国网天津市电力公司滨海供电分公司（以下简称国网滨海分公司）、天津市滨海新区小王庄镇东湾河村村民委员会（以下简称东湾河村委会）、祝介章连带赔偿刘恩荣、李××死亡赔偿金308100元、丧葬费34977元、被扶养人生活费（刘恩荣101550元、李××50775元）、精神损害抚慰金50000元、参加丧葬亲属误工费3000元、交通费2000元等共计550402元。国网滨海分公司辩称，根据刘恩荣、李××诉状所述，受害人触电身亡是由于其他当事人刑事犯罪所致，该行为已经被追究刑事责任，其只能就其损失向刑事犯罪的行为人主张赔偿，与供电公司无关，故不同意其诉讼请求。刘恩荣、李××的诉讼请求已超过诉讼时效。东湾河村委会辩称，1、刘恩荣、李××所述严重不实，事发至今刘恩荣、李××从未找到村委会谈及赔偿事宜；2、事发是2011年7月30日，早已超过人身损害赔偿的诉讼时效；3、刘恩荣、李××已于2011年11月8日提起刑事附带民事的诉讼，并于2011年12月8日达成赔偿协议，协议所说关于死者李宝家的赔偿事宜全部解决完毕，不应反复主张；4、刘恩荣、李××没有要求村委会承担连带赔偿责任的事实和理由。故请求依法驳回刘恩荣、李××对东湾河村委会的诉请。祝介章辩称，李宝家的死亡与祝介章没有直接、必然的因果联系，因此不承担连带赔偿责任，请求法庭依法驳回刘恩荣、李××的起诉。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人对于李家宝系被祝介国、祝介绪私接电话线电击身亡的事实没有异议，原审法院予以确认。事后，刘恩荣、李××与祝介国、祝介绪就赔偿事宜协商一致，且履行完毕。故刘恩荣、李××就全部损失继续向其他侵权人主张缺乏法律依据，但就赔偿不足部分仍可以向其他负有赔偿义务的侵权人主张，因为刘恩荣、李××基于祝介国、祝介绪的生活条件，双方自愿达成的赔偿协议，不能直接免除其他侵权人的法律责任。由于祝介国、祝介绪私接电话线的行为是造成李家宝电击身亡的直接原因，故应承担主要责任。国网滨海分公司在李家宝电击身亡的过程中存在一定的过错，由于其疏于管理，导致在祝介国、祝介绪私接电线一个多月的时间内，没有消除电力隐患，确保用电安全，其行为与李家宝电击身亡的损害结果之间存在法律上的因果关系，应对刘恩荣、李××的损失承担相应的赔偿责任，原审法院酌定责任比例为10%。刘恩荣、李××主张东湾河村委会和祝介章承担法律责任，但没有提供足够的证据证实其在李家宝电击身亡过程中存在过错，也没有提供证据证实其行为与李家宝电击身亡的损害之间存在法律上的因果关系，故刘恩荣、李××主张东湾河村委会和祝介章共同承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，虽然刘恩荣、李××提供的诉讼时效中断的证据并不充分，但如果不考虑到李××受伤、李家宝电击身亡的重大损害后果，和只有亲属才会积极追索的实情，只考虑李家宝已经死亡超过两年的事实，即认定为超过诉讼时效，显然违背了民事法律规定的公平原则和诉讼时效的立法本意。对于刘恩荣、李××主张的损失，包括死亡赔偿金308100元、丧葬费34977元、被扶养人生活费（刘恩荣101550元、李××50775元）、精神损害抚慰金50000元、参加丧葬亲属误工费3000元、交通费2000元，其中刘恩荣具备劳动能力，不属于被扶养人，故其主张的被扶养人生活费101550元，不予支持；亲属误工费的主张，没有法律依据，不予支持；交通费过高，原审法院酌定为1000元；其他损失，原审法院予以认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告国网天津市电力公司滨海供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘恩荣、李××各项损失44485元；二、驳回原告刘恩荣、李××的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，由原告刘恩荣、李××承担4252元，由被告国网天津市电力公司滨海供电分公司承担400元。国网滨海供电分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回刘恩荣、李××对国网滨海供电分公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘恩荣、李××承担。主要事实与理由：1、原审判决错误适用法律，未能采纳国网滨海供电分公司的诉讼时效抗辩，不符合法律关于诉讼时效制度的基本规则，应当予以纠正。2、原审法院认定国网滨海供电分公司疏于管理，没有消除电力隐患，确保用电安全而判决国网滨海供电分公司承担10%的赔偿责任，与各方当事人提供的证据所反映的事实并不相符。综上，请求二审法院支持国网滨海供电分公司的上诉请求。被上诉人刘恩荣、李××辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。原审被告东湾河村委会述称，刘恩荣、李××的诉讼请求确实大大超过了诉讼时效。原审被告祝介章述称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年；第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，案外人祝介国、祝介绪私自用电话线将220伏电源连接至各自家中使用，后所接电话线断落，造成李××被击伤、烧伤，其父李家宝被电击致死的严重后果。此损害行为给李××及其母刘恩荣带来巨大财产损失和精神损害。刘恩荣、李××提供的证人，虽然与其二人有亲属关系，但鉴于李××伤情严重，需人照料，由亲属代其找有关部门解决赔偿事宜，符合常理。故两证人证言能够证明刘恩荣、李××一直在主张权利。因此，原审法院综合考虑本案的实际情况，确认刘恩荣、李××的诉讼请求并未超过诉讼时效，并无不当。关于国网滨海供电分公司是否应当承担赔偿责任问题。国网滨海供电分公司作为专业供电企业，对供电设施、设备负有巡视、检查等职责，尤其在事故发生的区域，正如国网滨海供电分公司所述，属于拆迁片区，村落房屋已被拆除门窗，不是正常的居民供电区域，则国网滨海供电分公司更应加强管理和检查，以消除事故隐患。然在祝介国、祝介绪私接线路用电至李家宝、李××被电击近两个月的时间内，国网滨海供电分公司未能发现祝介国、祝介绪私接电线偷电的行为，对事故的发生存在一定过错。原审法院判决其对李家宝的各项损失承担10％的赔偿责任，并无不当。综上，国网滨海供电分公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件收费300元，由上诉人国网天津市电力公司滨海供电分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 军审 判 员  杨宝华代理审判员  强国琴二〇一四年十一月二十日书 记 员  牛卫锋速 录 员  李晓旭