广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第2302号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地广东省韶关市浈江区。负责人：李劲松，系该公司经理。委托代理人:黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘新美，住广东省翁源县。被上诉人（原审原告）：刘雨菲，住广东省翁源县。被上诉人（原审原告）：刘雨彤，住广东省翁源县。被上诉人（原审原告）：刘仁炎，男，1951年8月10日出生，汉族，住广东省翁源县江尾镇梅斜村半溪组**号。被上诉人（原审原告）：华永娥，住广东省翁源县。上述五被上诉人共同委托代理人：陈思敏,广东科德（东莞）律师事务所律师。原审被告：朱锡云，住广东省江门市新会区。原审被告：陈齐基，住广东省江门市新会区。原审被告：吉安市万达船务运输有限公司，住所地江西省吉安市国家井冈山经济技术开发区。法定代表人：焦南南。委托代理人：周友谊，江西钧略律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区。负责人：谢淑萍，系该公司总经理。委托代理人：周友谊，江西钧略律师事务所律师。原审被告：梁洁珊，住广东省韶关市浈江区。委托代理人：金东生，住广东省韶关市浈江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“人民保险公司”）因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗增法民一初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿保险公司）应于本判决发生法律效力之日起十日内，在赣D号车辆商业第三者责任保险责任限额500000元内赔偿人民保险公司死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、死者家属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等合计404778.31元。二、人民保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在湘E号车辆商业第三者责任保险责任限额500000元内赔偿人民保险公司死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、死者家属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等合计419753.68元。三、陈齐基及吉安市万达船务运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，连带赔偿人民保险公司死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、死者家属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等合计14975.37元。四、驳回人民保险公司的其他诉讼请求。受理费6285元，由人寿保险公司负担2625元、人民保险公司负担2734元、由陈齐基及吉安市万达船务运输有限公司负担82元、由丘新美、刘雨菲、刘雨彤、刘仁炎、华永娥负担817元。判后，上诉人人民保险公司不服，向本院提起上诉称：一、刘某伟没有与湘E货车发生碰撞，对自己死亡承担50%侵权责任。原审法院判决湘E货车车主、人民保险公司承担侵权赔偿，没有法律依据。1.本案交警的《交通事故责任认定书》、《证明》等材料均不能体现刘某伟死前与湘E货车发生碰撞接触，没有侵权行为，就不承担侵权责任，因此作为该车的承保人人民保险公司不应承担保险责任。2.刘某伟的死亡是自己造成的，侵权人是自己，原审判决他人赔偿没有依据。湘E货车静止不动，即使与刘某伟有接触，也是牵引车提供动力导致刘某伟自己撞过来。而且被上诉人已经另案起诉车主梁洁珊，案由是劳动合同争议的工伤赔偿，本案是纯粹处理人身损害赔偿纠纷，因此根据侵权的基本原理，本案50%的事故责任是刘某伟违法驾驶造成的，应当由刘某伟自身承担。3、刘某伟是湘E货车的驾驶人员，不属于“第三者”。4、责任保险保障的是被保险人的赔偿责任，本案被保险人不负赔偿责任，人民保险公司也不应承担保险责任。二、刘志伟与五被上诉人都是农村居民且生活在农村，应当按农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。刘某伟生前租住的地方属于农村，而且其以打临工跑货运为生，原审法院按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费没有依据。据此，请求：一、撤销原审判决第二项，判决保险公司无需承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人丘新美、刘雨菲、刘雨彤、刘仁炎、华永娥二审共同答辩认为：一、原审判决湘E货车车主梁洁珊、人民保险公司承担50%人身损害赔偿符合法律规定，应予维持。1.结合交警卷宗资料、事故责任认定书等材料可以证实刘某伟是被湘E货车碰撞致死，湘E货车构成侵权。2.退一步讲，即使湘E货车没有碰撞刘某伟，也是由于湘E货车与另一肇事车辆共同作用导致刘某伟死亡，湘E货车也应当承担事故责任。3.事故发生时，刘某伟下车检修车辆，完全脱离了对车辆的控制，系作为车外人员受伤，应当认定为“第三者”。4.湘E货车造成刘某伟死亡，刘某伟是受雇与车主梁洁珊为其运输货物，作为车主的梁洁珊需对本次事故刘某伟所承担的事故责任负责，作为保险人的人民保险公司亦应承担保险责任。二、事故发生前，刘某伟已在城区居住生活满一年以上，且有固定收入，应按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。原审被告人寿保险公司二审答辩意见：其要求按农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。原审被告梁洁珊二审答辩意见：其同意一审判决，不同意人民保险公司的上诉。原审被告朱锡云未到庭应诉，其庭后提交答辩状认为：一、其系赣D号重型普通半挂牵引车车主陈齐基雇佣的司机，事发时正在履行职务。二、赣D号重型普通半挂牵引车在人寿保险公司分别投保了交强险11万元和商业险50万元，不计免赔。本次事故发生在保险期间内。三、刘某伟虽然是湘E货车的驾驶员，但事发当时其不在车上，而是在湘E货车号重型货车的车头右侧维修车辆。刘某伟承担事故同等责任，湘E货车投保的保险公司也应承担事故的赔偿责任。原审被告陈齐基、吉安市万达船务运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于湘E货车与刘某伟是否发生碰撞问题。交警部门出具的《道理交通事故认定书》及《证明》均认定朱锡云驾驶赣D号重型普通半挂车牵引赣D号挂重型普通半挂车在济广高速公路东行1941.8公里处与刘某伟驾驶的湘E货车发生碰撞，造成刘某伟受伤死亡。由此可见，刘某伟的死亡是两车碰撞所造成的结果，交警部门的事故结论并未否认湘E货车与刘某伟发生过碰撞，人民保险公司亦无证据证实EB3597货车未碰到过刘某伟，故一审法院对此的认定与处理并无不当，人民保险公司关于湘E货车与刘某伟未发生碰撞的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于人民保险公司应否承担赔偿责任问题。本案事故造成刘某伟死亡，交警部门认定与朱锡云分别承担事故的同等责任。刘某伟事发前虽是湘E货车的驾驶员，但案涉事故发生时，其已离开车体，并停止对车的操作和控制，在此情形下，其符合交强险和商业险所约定的“第三者”身份，原审法院对此认定无误。人民保险公司作为湘E货车的承保人，应在交强险与商业险责任限额范围内承担赔偿责任。人民保险公司关于其不应承担保险赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。关于死亡赔偿金与被扶养人生活费计算标准问题。一审提交的《居住证明》等证据可以证明事发前刘志伟在韶关市浈江区沙梨园村鹤冲村居住满一年以上且以非农收入为主要收入来源，故原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金与被扶养人生活费并无不当，人民保险公司认为应当按农村标准计算死亡赔偿金与被扶养人生活费的主张与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7596.31元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  陈弋弦审判员  徐玉宝二〇一六年四月××日书记员  曹 文黄丽娴