上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第722号原告李菁，女，汉族，1973年9月26日出生，户籍地上海市杨浦区。委托代理人周波，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人徐同临，上海瀛泰律师事务所律师。被告徐金菊，女，汉族，1975年2月9日出生，户籍地上海市闵行区。被告徐波，男，汉族，1976年12月12日出生，户籍地江苏省江都市。两被告共同委托代理人王彩明，上海市华亭律师事务所律师。两被告共同委托代理人朱轶宸，上海市华亭律师事务所律师。第三人陈忠，男，汉族，1971年2月12日出生，户籍地上海市闵行区。第三人**，女，汉族，1973年10月13日出生，户籍地上海市闵行区。原告李菁与被告徐金菊、徐波股权转让纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳公开开庭进行了审理。审理中，本院通知陈忠、**作为第三人参加本案诉讼。原告李菁的委托代理人徐同临，被告徐金菊、徐波的共同委托代理人王彩明、朱轶宸，第三人陈忠、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李菁诉称，原告曾就职于由被告徐金菊参与投资的上海隆旗进出口贸易有限公司(以下简称隆旗公司)，负责业务管理。原告任职期间，被告徐金菊与被告徐波劝说原告投资参与隆旗公司重组。被告徐金菊与被告徐波系姐弟关系。2013年10月1日，被告徐金菊声称其已取得隆旗公司的100%股权，并于当天原告和被告徐波签订“公司股权重组合作协议”1份，协议声明，被告徐金菊已于2013年9月30日取得隆旗公司100%股权，并约定重组后甲方(被告徐金菊)占股40%、乙方(原告)占股30%，丙方(被告徐波)占股30%。协议又约定重组后公司需增资，被告徐金菊增资人民币(以下币种相同)266,600元，被告徐波需增资20万元，原告需增资20万元。协议签订后，原告分别于2013年11月13日和2013年12月13日交付增资款共20万元。原告缴纳“出资款”后，二被告迟迟未配合进行工商登记变更，也不容原告实际行使股东的知情权和管理权，引起原告对公司“重组”和“增资”行为背景的怀疑。原告经委托调查，发现被告徐金菊于签约时所谓已取得隆旗公司100%股权的陈述实为虚假，被告徐金菊根本未实际取得隆旗公司所有股权，该公司股权实际仍由三个股东分占，被告徐金菊在其中只占40%份额。原告认为，被告徐金菊在与原告签订股权转让协议时，故意隐瞒重大事实，误导原告做出相应的意思表示，是欺诈行为，合同应予撤销。故原告诉至法院，请求1、撤销原告与二被告之间签订的“公司股权重组合作协议”；2、两被告共同返还原告20万元。被告徐金菊、徐波共同辩称，原告与两被告间的协议合法有效，是各方真实意思表示。被告徐金菊不存在欺诈意图，被告徐金菊确实在2013年10月1日前取得了隆旗公司的股权。原告支付的20万元为投资款，已投入公司，返该该款项的义务主体不应为两被告。第三人陈忠、**述称，其二人原持有的隆旗公司股权已于2013年9月30日全部转让给被告徐金菊，原告与二被告之间的诉讼与其二人无关。原告李菁为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、公司股权重组合作协议1份，证明原告与二被告签订股权重组合作协议的事实；2、本票回执1份，证明原告支付15万元的事实；3、收据1份，证明原告支付5万元的事实；4、隆旗公司档案机读材料、股东出资信息、章程各1份，证明二被告与原告签约后隆旗公司的股权状况。被告徐金菊、徐波对上述证据真实性均无异议，但认为证据1不能证明被告徐金菊存在欺诈行为；证据2、3显示收款人是隆旗公司，原告不应要求二被告归还款项；证据4仅为隆旗公司工商登记信息，未能反映隆旗公司股东变化的真实情况。第三人陈忠、**认为上述证据与其无关，真实性无法判断。被告徐金菊、徐波对其提出的抗辩理由，共同向本院提供了以下证据：1、股权重组协议1份，证明该协议合法有效，二被告不存在欺诈行为；2、隆旗公司营业执照1份，证明隆旗公司依法成立，被告徐金菊是公司法定代表人；3、股权转让协议2份，证明被告徐金菊已于2013年9月30日取得了隆旗公司100%的股权；4、律师函1份，证明二被告委托律师对原告律师函进行回复；5、隆旗公司工商资料1份，证明隆旗公司股权现在全部登记在徐金菊一人名下；6、授权委托书、声明、协议各1份，证明原告在受让股权后参与隆旗公司的经营活动和管理；7、采购订单及营业执照各1份，证明原告已经履行股东义务并享受股东权利；8、劳动争议申请书1份，证明原告明知隆旗公司的股权状况，知晓被告徐金菊已于2013年9月30日获得隆旗公司100%的股权；9、费用确认协议1份，证明原告对公司业务的管理，已经在公司享有股东权利；10、付款凭证及收据各1份，证明原告支付的20万元是直接支付给隆旗公司，二被告未收取原告任何款项。原告李菁对证据1真实性无异议，但认为根据隆旗公司的工商登记资料，被告徐金菊并未在2013年9月30日取得隆旗公司100%的股权，故原告与二被告签订股权重组协议的前提不存在；证据2真实性无异议，但认为与本案无关；证据3真实性无异议，但认为该股权转让协议的签订时间并非2013年9月30日；证据4真实性无异议，但认为不能证明股权转让协议的真实性；证据5真实性无异议，但认为该证据说明被告徐金菊系在收到原告的律师函后才补充签订了股权转让协议；证据6-9真实性不予确认；证据10真实性无异议，但表示原告与被告徐金菊是股权转让关系，款项系根据被告徐金菊指示打入隆旗公司账户。第三人陈忠、**认为证据1、2、4-10与其无关，真实性无法判断；对证据3真实性予以认可。第三人陈忠、**对其述称，未向本院提供证据。本院对原、被告双方证据的认证意见：对原告的证据及被告的证据1-5、10，双方对真实性均无异议，证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。被告证据6-9真实性无法确认，且与本案无关，本院不予采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合各方当事人的陈述，本院确认事实如下：隆旗公司系于2007年6月6日成立的有限责任公司。公司注册资本为100万元。公司成立时的股东为被告徐金菊、第三人陈忠、**三人。2013年9月30日，被告徐金菊与第三人陈忠签订“股权转让协议书”1份，约定：第三人陈忠将其持有的隆旗公司20%的股权转让给被告徐金菊。截至2013年9月30日止的公司所有债权和债务由双方共同享有和承担，自2013年10月1日起第三人陈忠不再享受相应的股东权利和承担义务。协议一旦签字生效，被告徐金菊即持有该公司20%的股权，即有权对此20%股权进行重组和转让。同日，被告徐金菊与第三人**签订“股权转让协议书”1份，约定：第三人**将其持有的隆旗公司40%的股权转让给被告徐金菊。截至2013年9月30日止的公司所有债权和债务由双方共同享有和承担，自2013年10月1日起第三人**不再享受相应的股东权利和承担义务。协议一旦签字生效，被告徐金菊即持有该公司40%的股权，即有权对此40%股权进行重组和转让。2013年10月1日，原告(乙方)与被告徐金菊(甲方)、被告徐波(丙方)签订“公司股权重组合作协议”1份，主要内容为：“……第二条重组内容：截止2013年9月30日，隆旗公司原股东(指2013年9月30日之前的所有股东)已经就原资产和原债权债务的清算及股权转让达成协议，甲方已获得该公司100%股权，即有权处理之后的公司重组及与新股东之间的合作协议。乙方和丙方自2013年10月1日起愿意加入该公司成为新股东，协助甲方继续经营该公司。甲乙丙三方重组后的股权分配为：甲方占该公司40%股权，乙方和丙方各占该公司30%股权。乙方和丙方在完成公司重组的第一次增资后，此股权分配生效，该公司重组完成。该公司重组后，原债权债务由甲方承担，2013年9月30日之前该公司所发生的一切事宜与乙方和丙方无关。公司重组后因经营需要，新股东需向该公司进行增资，甲乙丙三方就公司重组后的第一次增资达成协议如下：按各方所占股比例，甲方增资的金额是266,600元，乙方和丙方增资的金额分别是20万元。增资完成以各方资金全额到账为准，该增资属重组后的现公司所有，登记在公司的银行账目中。第三条股权转让：甲方通过与原公司股东之间的股权转让协议已经获得原公司100%的股权……重组后公司的股权分配由甲方对乙方和丙方进行相应的股权转让来完成，乙方和丙方第一次增资完成后，甲方对乙方和丙方的相应股权转让也完成，乙方和丙方即各持有现公司30%的股权，成为现公司正式股东……该公司重组完成后，甲方应对该公司及乙方和丙方办理相关股东和股权的工商变更登记等手续提供必要协作与配合。但是，工商登记的变更时间不影响此协议的执行，也不影响重组后公司的经营以及新股东对现公司债权债务的承担和股东权利及利益的享受。……”2013年11月13日，原告向隆旗公司账户汇入15万元。2013年12月13日，隆旗公司向原告出具收据，表示收到原告“股本”5万元。2014年2月26日，被告徐金菊向上海市工商行政管理局金山分局申请办理股权转让变更登记，要求将原登记在第三人陈忠、**名下的隆旗公司股权变更登记至被告徐金菊名下，并提交了与第三人陈忠、**签订的落款日期为2014年2月24日的股权转让协议。目前，隆旗公司工商登记的股东为被告徐金菊一人。本院认为：原告是以被告徐金菊在签订“公司股权重组合作协议”时，有欺诈行为为由，向本院提出撤销该合同的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销该合同。根据这一规定，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈应当符合以下三个构成要件，其一，欺诈一方当事人有欺诈的故意，其二，要有欺诈另一方的行为，其三，受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。在本案中，原告方主要提出的欺诈事由为被告徐金菊在签订“公司股权重组合作协议”时并未取得隆旗公司100%的股权。对此，被告徐金菊提供了与第三人陈忠、**签订的落款日期为2013年9月30日的股权转让协议。根据该协议的约定，第三人陈忠、**已于2013年9月30日将所持隆旗公司股权全部转让给被告徐金菊。第三人陈忠、**亦当庭对该股权转让行为予以确认。而原告用以证明被告徐金菊在签订“公司股权重组合作协议”时并未取得隆旗公司100%的股权的证据系隆旗公司工商登记信息显示2013年9月30日时隆旗公司的股东仍为被告徐金菊与第三人陈忠、**三人。对此，本院认为，股权变更工商登记的主要作用在于将原仅在股权转让双方之间发生的股权变动，通过记载、公告的方式，使外界知晓权利的变动。将股权转让行为进行工商登记，产生的是对抗第三人效力，而非股权变动的标志。故未进行股权转让变更登记并不表示公司股权未发生变动。现被告提供的股权转让协议及第三人的当庭陈述足以证明被告确实于2013年9月30日与第三人陈忠、**达成股权转让协议，受让了第三人陈忠、**持有的隆旗公司全部股权。至于原告关于股权转让协议系事后签订的主张，无证据支持，本院难以采信。现原告无证据证明被告徐金菊实施了欺诈行为，故其要求撤销“公司股权重组合作协议”，无事实依据。且即使股权转让协议系事后签订，但由于被告徐金菊与第三人陈忠、**均认为其股权交付的时间为2013年9月30日，股权转让的工商变更登记也已完成，故隆旗公司的股权状态已达到了原告签订“公司股权重组合作协议”时被告徐金菊所称的状态，原告所称的欺诈事由已消除，其在“公司股权重组合作协议”中的权利并未因该欺诈事由受到损害，其签订“公司股权重组合作协议”的合同目的已经实现。综上所述，原告订立系争合同，并未违背原告的真实意思，原告以被告徐金菊存在欺诈行为而要求撤销系争合同的诉讼请求，缺乏必要的事实基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李菁的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,150元，由原告李菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  苏琳琳二〇一四年六月二十五日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。