河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民终字第2178号上诉人（原审原告）魏某甲。委托代理人吴志彪、李政，河北榆轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）魏某乙。委托代理人于立起，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审追加原告）魏顺通，男，汉族，成人，退休职工，住献县家园小区。身份证号：132924195804260312。被上诉人（原审追加原告）魏艳君，女，1968年2月出生，汉族，住献县成功家园小区。身份证号：13292419680214032X。被上诉人（原审追加原告）魏艳平，女，汉族，成人，住北京市良乡。身份证号：132924196005240328。被上诉人（原审追加原告）魏艳华，女，汉族，成人，住沧州市北环工商银行家属楼。身份证号：132924195602090327。被上诉人（原审追加原告）魏艳娥，女，汉族，成人，住沧州市运河区黄河路大修厂西院小区5栋7号。身份证号：130903195502050324。以上四被上诉人的委托代理人魏顺通，退休职工。上诉人魏某甲和上诉人魏某乙因继承纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第721号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告与被告为张淑芳、魏香廷的子女。魏某甲为长子、魏顺通为次子，魏某乙为三子，魏艳娥为长女，魏艳华为次女，魏艳平为三女，魏艳君为四女。魏香廷1995年去世，被继承人张淑芳为献县离休干部，于2011年因病去世。被告及五追加原告称，被继承人张淑芳去世时书写了遗嘱，遗嘱内容为：“张淑芳，今年78岁，现居住幸福里二排二号。（一）我自愿将我在县城居住的房屋遗留给我二儿子魏顺通和三儿子魏某乙他们二人共同所有。在我去世的时候由他俩管理和维修，我去世后由他俩共同处理。（二）我自愿将我处理完后事我的现金存款给大儿子和四个儿女共同分享。（三）我自愿将龙驹村的老宅留给两个孙子共同所有。（四）我自愿将上辈老人留的老宅给大儿子魏某甲处理。立本遗嘱人张淑芳（手印）时间为2009年5月”。对此遗嘱，原告称无法确认为张淑芳本人所写，因此申请法院进行鉴定。经原审法院委托鉴定后，北京明正司法鉴定中心以“所提交的对比样本数量过少，无法做出鉴定结论”为由，不予受理，并将鉴定材料退回原审法院，未能对遗嘱进行鉴定。庭审中，被告提供了李秀兰、王秋林、张金祥、张振杰、祁中香五份证言，证明张淑芳所留遗嘱是真实的。证人均未出庭作证。对五份证言，原告不予认可。根据原告与被告所称，原被告父母魏香廷、张淑芳去世后留有三处房产。一处位于献县县城东升南路的“幸福里二排二号”房屋，该房屋于2009年由献县诚信房地产开发有限公司对其进行开发，并签订房屋拆迁补偿安置补偿协议书，约定应该享有回购房的面积115.56平米，补偿金额为231111元。对此，原告认为，对补偿金额不予认可，应当按照市场价格进行评估。被告称，该房屋在拆迁前的面积没有115.6平米，其中3平米，是自己购得，另外，现房屋实际面积为120.51平米，多余面积是自费购得。经原告申请，原审法院委托沧州市宝宇房地产评估有限公司对“幸福里二排二号”拆迁后的房屋（即现位于献县鸿盛家园1—2—702室）进行了估价，建筑面积120.51平米，市场价格为单价3709／平米，共计44.70万元。对此估价，原告没有异议，被告称估价过高，但未申请重新鉴定。原、被告均称，另外两处房产各位于献县龙驹村东西两方，两处房屋均已经没有了房屋，只剩下宅基地。原告与被告各方均提交两处宅基地相关使用权证及房屋所有权证等相关证据。对于被继承人张淑芳的存款问题，五追加原告与被告在第一次庭审中均称张淑芳的存款，除去魏顺通、魏某乙外的子女已经分得12700元，魏某甲的12700元在魏艳君处保管。对抚恤金是否领取问题，原被告各方均不清楚。对于被继承人的张淑芳的药费承担问题及报销问题，原告与被告均未提供相关证据。上述查明的事实有遗嘱、献县诚信房地产开发有限公司“房屋拆迁安置合同”、房屋拆迁估价结果单、安置补偿协议、房地产评估报告，当事人的陈述及开庭笔录为证。原审认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。公民生前可以立遗嘱处分个人遗产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承处理遗产，没有遗嘱的按照法定继承的顺序进行处理。该案中被告魏某乙提供的被继承人张淑芳的自书遗嘱，追加原告与被告均认可其真实性。原告虽有异议，但是在不能对遗嘱真伪进行鉴定的前提下，原告又不能提供其他证据予以证实该遗嘱并非为张淑芳本人真实意思表示，因此，应当认定该遗嘱的真实性。但是遗嘱应处分个人财产，对不属于个人的财产被继承人无权处分。该遗嘱中，所涉及的房产：一、位于献县县城东升南路的“幸福里二排二号”房屋（现为献县鸿盛家园1—2—702室），是魏香廷与张淑芳夫妻共同财产，根据法律规定，张淑芳只有权处理属于自己的二分之一的份额，对于属于魏香廷的二分之一的遗产份额，魏香廷去世时未进行处理，应当按照法定继承处理。各原告、被告及张淑芳作为第一顺序继承人，均可继承魏香廷遗产份额的八分之一。现根据沧州市宝宇房地产评估有限公司的评估，现房屋面积120.51平米，市场价值为单价3709／平米，共计44.7万元，由于拆迁应享有的回购面积为115.6平米，多出的4.91平米是由魏某乙、魏顺通所自费购置，根据折算，115.6平米的市场价格为115.6×3709=428760.4元。因此原告、追加五原告、被告按照法定继承应当继承的份额为该房屋市场价格的1／16，即428760.4×1／16=26797.5元。因该回购房为统一整体，各继承人不能平均分配房屋，考虑到该房屋被告魏某乙及追加原告魏顺通所占的份额较大，故该回购房（现为献县鸿盛家园1—2—702室）应归被告魏某乙、追加原告魏顺通所有，由魏某乙及魏顺通给付原告及其他追加原告应继承的份额各26797.5元。二、关于位于献县龙驹村东西两处宅基地，由于宅基地上已经没有了房屋，各原告及被告均没有提交两处宅基地有效的使用权证书，无法证实该两处宅基地的权属，因此，对于张淑芳遗嘱中关于此两处房产的处理及原告请求分割该两处房产的诉请，不予支持。被继承人张淑芳生前存款，追加原告称除去魏顺通、魏某乙外的子女已经分得12700元，魏某甲的12700元在魏艳君处保管，对此在第一次庭审中原告与被告均没有异议，因此对此部分的遗产，魏某甲在魏艳君处领取即可。被继承人张淑芳为献县离休干部，去世后按政策享有补发的20个月工资的待遇。原告、追加五原告、被告七人，按照法定继承，均应继承补发20个月工资待遇总额中的1／7（具体数额以实际领取的工资数额为准，由实际领取人平均分配）。原告诉请的被继承人张淑芳的医疗报销费用，由于张淑芳住院期间的医疗费由谁承担的及是否报销等问题，原告均没有提交证据证明，不予支持。遂判决：一、被继承人魏香廷及张淑芳遗留的现位于献县东升南路鸿盛家园1—2—702室的房屋归魏某乙、追加原告魏顺通所有，二、被告魏某乙、追加原告魏顺通共同给付原告魏某甲、追加原告魏艳君、魏艳平、魏艳华、魏艳娥每人应继承的房屋折价款26797.5元。三、被继承人张淑芳按政策应领取的20个月的工资，由张淑芳所有的法定继承人平均继承，各分得1／7。（由实际支取人支取款项后，按实际支取款项数由继承人魏某甲、魏艳君、魏艳平、魏艳华、魏艳娥、魏某乙七人平均分配）。四、原告魏某甲在追加原告魏艳君处领取应继承张淑芳的存款份额12700元。五、驳回原告其他诉讼请求。以上支付内容应于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，魏某乙、魏顺通共同承担1050元，魏某甲、魏艳君、魏艳平、魏艳华、魏艳娥各承担100元。上诉人魏某甲、魏某乙均不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第721号民事判决，均向本院提起上诉，上诉人魏某甲的上诉理由为，1.原审认定遗嘱有效且系张淑芳本人所写没有事实和法律依据；2.原判未对上诉人老家两块宅基地作出任何认定，属程序违法；3.楼房评估费5000元原审未认定，应由被上诉人承担。上诉人魏某乙的上诉理由为：1.原审原告及追加的部分原告共五人每人分得12700元不公平，应有上诉人魏某乙和追加原告魏顺通的份额；2.被上诉人魏某甲未履行赡养义务，应少分或不分遗产。经审理查明，在二审审理中，上诉人魏某甲提供了如下证据：（一）、2014年9月15日献县发展改革局出具证明一份，内容为：“我单位离休干部张淑芳同志死亡丧葬费、抚恤金于2013年2月补发柒万贰仟伍佰柒拾捌元整（72578.00元），此款已于2013年2月汇入魏艳君银行卡内。特此证明”。盖有献县发展改革局的公章。（二）、楼房评估费4900元发票一张（复印件但加盖了沧州市宝宇房地产评估有限公司发票专用章）。上诉人魏某乙、魏顺通的质证意见为：对于献县发展改革局出具的证明真实性无异议；对于楼房评估费发票是否已发生了4900元评估费我们不清楚，我方不应承担评估费。上诉人魏某乙提供证据如下：（一）、2014年9月3日献县发展改革局出具证明一份，内容为：“我单位离休干部张淑芳同志死亡丧葬费叁仟壹佰元整（3100元），抚恤金（月基本工资1618×20月）叁万贰仟叁佰陆拾元整（32360元），共计叁万伍仟肆佰陆拾元整（35460元）。此款已于2011年9月打入张淑芳的工资折内。特此证明。”盖有该单位的公章。（二）、被继承人张淑芳的工资折一份，该工资折显示：2011年9月16日该存折打入35460元，并盖有银行公章。（三）、遗产分配文书。上诉人魏某甲对上述证据的质证意见为：对于2014年9月3日献县发展改革局出具的证明和被继承人张淑芳的工资折无异议；对于遗产分配文书的真实性不认可。其它事实与原审查明的事实相同。本院认为，在二审审理中，对上诉人魏某甲提供的2014年9月15日献县发展改革局的证明，上诉人魏某乙及被上诉人魏顺通等四人无异议，对该证明本院予以确认。因此，献县发展改革局给被继承人张淑芳后补发的丧葬费、抚恤金共72578元，由上诉人和被上诉人共七人平均继承。上诉人魏某乙及被上诉人魏顺通等四人虽对上诉人魏某甲提供的楼房评估费票据不认可，但涉案楼房确经原审法院委托进行了评估，同时评估单位在其出具的评估费发票上加盖了发票专用章，因此对楼房评估费票据的真实性，本院予以采信。楼房评估费应以票据上的4900元为准，由各方当事人均担。对上诉人魏某乙提供的2014年9月3日献县发展改革局出具的证明和被继承人张淑芳的工资折，上诉人魏某甲无异议，本院予以采信。上诉人魏某乙提供的遗产分配文书，因上诉人魏某甲未在该文书上签字，且魏某甲对该文书亦不认可，因此该文书对魏某甲不产生效力。上诉人魏某甲虽对被继承人张淑芳的自书遗嘱有异议，但上诉人魏某甲在一审、二审均未提供证据证实该遗嘱是虚假的，因此原审认定该遗嘱是真实的，并无不妥。上诉人魏某甲主张的老家两块宅基地因各方均未提供该两块宅基地有效的使用权证书，无法核实该两块宅基地的权属，原审未作出任何认定，程序并未违法。根据上诉人魏某乙提供的2014年9月3日献县发展改革局出具的证明和张淑芳的工资存折可证实2011年9月16日张淑芳按政策应领取的20个月工资献县发展改革局已打入其存折内，2011年11月10日已被取出。上诉人魏某乙主张魏某甲及被上诉人魏顺通等四人每人分得的12700元已包括了张淑芳补发的20个月工资，上诉人魏某甲虽不认可，但并未提供证据反驳，原判张淑芳所有的法定继承人再各分得补发20个月工资的1／7欠妥，应予纠正。上诉人魏某乙主张魏某甲及其他被上诉人每人分得12700元，未有魏某乙及被上诉人魏顺通的份额不公平，因在原审第一次庭审中各方均无异议，对魏某乙的该主张，本院不予支持。上诉人魏某乙主张魏某甲未履行赡养义务，但在一审、二审魏某乙均未提供魏某甲未履行赡养义务的证据，因此，对上诉人魏某乙的该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定判决如下：一、维持河北省献县人民法院（2013）献民初字第721号民事判决的第一、二、四、五项。二、撤销河北省献县人民法院（2013）献民初字第721号民事判决的第三项。三、被继承人张淑芳补发的死亡丧葬费、抚恤金72578元，由张淑芳所有的法定继承人平均继承，各分得1／7，由被上诉人魏艳君负责分配。以上支付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，按一审判决执行，鉴定费4900元，由魏某甲、魏某乙、魏艳君、魏艳平、魏艳华、魏艳娥、魏顺通共七人均担。二审案件受理费共2850元。上诉人魏某甲和魏某乙各承担775元。本判决为终审判决。审判长位海珍审判员王济长审判员陈华二〇一四年十一月二日书记员米兰