福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书(2014)武民初字第1383号原告（反诉被告）严冬秀，女，1966年8月17日出生，汉族，经商，住武夷山市。委托代理人彭澜，福建弘袍律师事务所律师。被告（反诉原告）丁焕德，男，1965年6月27日出生，汉族，住江西省铅山县。委托代理人詹明，江西华邦律师事务所律师。被告（反诉第三人）林良三，男，1972年8月26日出生，汉族，经商，住武夷山市。委托代理人任秋萍，福建远大联盟律师事务所律师。原告（反诉被告）严冬秀与被告（反诉原告）丁焕德、被告（反诉第三人）林良三民间借贷纠纷一案，于2014年8月22日向本院起诉。本院受理后，依法组织合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）严冬秀及其委托代理人彭澜、被告（反诉原告）丁焕德及其委托代理人詹明、被告（反诉第三人）林良三及其委托代理人任秋萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告，以下简称原告）严冬秀诉称，被告林良三和原告是朋友关系，2013年5月，被告丁焕德和被告林良三共同合伙投资经营快捷酒店，约定各人出资75万元。合伙过程中，被告丁焕德因缺乏资金需借款，通过林良三的引荐向原告借款人民币28万元。因原告与丁焕德不太熟悉，便提出要林良三作为担保人方同意借款，经商量被告林良三同意就该款作担保，其后，被告丁焕德向原告出具借条，担保人被告林良三也在该借条上签字予以确认。由于丁焕德的帐户在外省开户，支取资金会需要大量手续，且该笔借款也是用于和担保人的合伙事宜，因此丁焕德口头指示原告将款项汇入林良三的帐户。2013年5月16日，原告将该笔借款人民币28万元通过丈夫陈墩昌的帐户汇入担保人林良三帐户。其后，原告也收到了丁焕德支付的6个月的利息。此后本金及利息未支付给原告。2014年5月24日原告得知丁焕德从江西到武夷山，便找到丁催讨借款及利息，丁以旧条换新条，重新出具了借条一份，在新借条中约定在2014年5月30日还清借款，如未还清，诚德商务酒店的经营权交付给原告经营。在新借条还款期限到来后，被告均未还款，经原告多次催讨无果后，原告诉请法院，请求一、判令被告丁焕德、林良三连带清偿原告借款本金人民币28万元；二、判令被告按约支付利息（庭审中变更为自2014年5月14日起至2014年7月13日止，按每月2.46分计算为13776元；自2014年7月14日起至法院判决确定的给付日止，按每月2.46分标准计算）；三、本案诉讼费用由二被告承担。被告（反诉原告，以下简称被告）丁焕德辩称，一、本案根本不存在原告所述的因被告缺乏资金向原告借款28万元的事实；二、原告向法院提供的2014年5月22日的借条及5月24日的证明，系原告与林良三串通，在2014年5月24日以暴力、拘禁等手段胁迫被告签字的，现被告依法提出反诉，请求法院依法撤销；三、本案事实是因在2013年5月，本人与林良三、郑义三人合伙出资成立武夷山市诚德商务酒店（以下简称诚德酒店），林良三缺乏资金，向其朋友严冬秀借款28万元。后因诚德酒店经营不力，合伙人间发生纠纷，林良三利用自已在当地的优势，强行将本人和郑义驱逐出合伙酒店。当月24日林良三与原告在诚德酒店纠集多人用暴力、拘禁等手段胁迫本人，要求本人在他们准备好的借条和证明上签字，虚构本人借款的事实，并企图霸占酒店的六年经营权，本人在获得自由的情况下即向公安机关报案。现本人已提出反诉，请求法院依法撤销《借条》和《证明》。被告（反诉第三人，以下简称被告）林良三辩称，一、本案被告丁焕德借款28万元事实存在，但借款利息应调整为中国人民银行同期贷款利率四倍计算。2012年底林良三与丁焕德、郑义协商成立诚德酒店，因资金不足，丁焕德提出向外借款，因原告系林良三朋友利息可较低，经林良三介绍，2013年5月15日，丁焕德、林良三、原告在武夷山市快捷酒店就28万元达成合意，因该笔借款是用于诚德酒店经营，签订借条后，丁焕德当即口头指示原告将28万元汇入担保人林良三帐户。2014年5月24日，林良三、丁焕德及部分债权人相约酒店商议酒店对外欠款事宜，原告得知后，自行到酒店要求丁焕德清偿28万元，从上午9点多到下午近4点结束，期间因各方利益对立，有发生口角但丁焕德从未否认借款事实存在。原告看被告没钱还款就提出以旧条换新条，并限制最后还款期限为2014年5月30日，否则以酒店6年经营权偿还，经反复商讨，丁焕德同意向原告偿还3个月的利息，另3个月利息由担保人林良三代为支付，整个过程言语冲突在所难免，但不存在威胁、暴力甚至非法拘禁的问题；二、本案属于民间借贷纠纷，应与合伙纠纷相分离，因借款当日丁焕德指示款项并入担保方林良三帐户，丁焕德又支付了利息，主动承认了借款事实，根据法律规定，丁焕德应承担清偿义务。被告丁焕德反诉称，2013年6月18日，反诉原告与林良三、郑义共同投资设立诚德酒店，后因林良三违反合作协议，造成合伙人产生纠纷。2014年5月24日林良三为了制造诚德酒店存在债务，与反诉被告在该酒店纠集多人胁迫反诉原告，在林良三事先准备好的借条和证明上签字，因本人从未收到借款，因此拒绝签字，在反诉被告的暴力胁迫下只好签字。反诉原告自由后即向公安机关报案，因反诉被告的行为严重违反了法律法规的规定，请求人民法院予以撤销《借条》和《证明》。原告严冬秀反诉辩称，反诉原告反诉请求不能成立，首先视频资料来看，根本不存在反诉原告所说的被拘禁和限制自由等情形，从当天上午10点19分，反诉原告出现在视频中起，多次在酒店自由进出，也不存在被恐吓或暴力胁迫的情形；其次，反诉原告也依约支付从2013年5月至10月共6个月的利息，此后未支付利息，经原告催讨，反诉原告支付了2013年12月13日至2014年5月12日共计6个月的利息，因此在2013年和2014年反诉原告二次出具借条均没有被胁迫和威胁等状况，反诉原告所作的陈述是完全不符合事实，应驳回反诉原告的反诉请求。被告林良三反诉辩称，本案不存在合同法第54条规定的可撤销情形，2014年5月24日丁焕德出具的借条和证明为其真实意思表示，被告林良三本着实事求是的态度，愿意对自己签字确认的债务承担连带责任，本案借款事实清楚，法律依据充分，反诉部分应驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，在举证期限内原告向本院提供如下证据，证据一借条，证明原、被告的借贷关系；证据二结婚证，证明原告与陈墩昌系夫妻关系的事实；证据三银行转账凭证，证明原告已经依约履行借款义务；证据四证明，证明被告丁焕德借款28万元的事实，如果未还款被告林良三自愿将诚德酒店的经营权交给原告的事实；证据五借条，证明该笔借款在2013年就已发生，是用该旧借条换新借条所以没有原件。被告丁焕德质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，借条标注的时间是2014年5月22日，该日期不存在丁焕德向原告借款，其被迫在借条签字时间的5月24日；证据二无异议，证据三关联性有异议，也恰恰证明了原告与林良三之间的关系；证据四、五三性均有异议，丁焕德是在被胁迫下才签字的，该借条不具有真实性。被告林良三质证认为，对原告所举的五份证据无异议。被告丁焕德在反诉中向本院提供如下证据，证据一2014年5月24日丁焕德在武夷山市公安局赤石派出所所作的《询问笔录》，证明丁焕德在反诉被告的胁迫下，在《借条》和《证明》上签字，当日向公安机关报案；证据二2014年5月24日张小振向公安机关所作的《询问笔录》，证明反诉原告被迫写下借条和证明的事实；证据三张小振手机上的短信息，证明丁焕德在5月24日下午3点54分被胁迫的情况下发信息给张小振，请求他报案的事实；证据四与证据五为收条，证明丁焕德在被胁迫下支付利息15600元以及为郑义支付7860元的利息。原告严冬秀质证认为，对证据一、二真实性无异议，但证明对象有异议，从该证据来看反诉原告和张小振均已证明有向原告借款；证据三真实性有异议，这是张小振与丁焕德预谋来陷害林良三的；证据四、五真实性无异议，可以证明有该笔借款存在，丁焕德才会还偿还部分利息。被告林良三质证认为，对证据一、二由公安机关所作的笔录的真实性无异议，但对内容的关联性不予以认可，丁焕德根本不存在被胁迫的情形，因其有足够的时间向外求救；证据三的三性有异议，短信是可以通过电脑编辑伪造的，而且从短信内容来看也不存在有被胁迫的情况；证据四、五三性无异议，可以证明借款28万元，而且丁焕德也有在还利息。原告严冬秀在反诉中申请证人王某、李某出庭证明丁焕德在出具《借条》和《证明》时均为自愿，并没有受原告的胁迫和暴力行为。证人王某陈述，本人原来是帮助诚德酒店管理人员，在酒店工作了二、三个月，2014年5月24日我在单位泡茶，大概在10点左右，丁焕德和一个姓张的人过来，后来严冬秀也过来，要求丁焕德还钱，丁说没有钱还，后说换借条，借条是我到打印店打的，借条改了好几次，在写证明的时候因为经营权是三、四年还是六年的问题改了3-4次。我一直和他们在一起，并没有发生打架的事情。丁焕德行动自由，在酒店内进进出出，还到酒店外买泡面，我亲眼看见丁焕德在借条和证明上签字，均出自自愿。证人李某陈述，本人是武夷山安华卫浴的老板，2014年5月大约上午10点30分左右，我到诚德酒店来结卫浴装修款，我到酒店后，几个合伙人给我写条子签了字，只有丁焕德不同意给我签字，我们就有争执了一下。后来我看见丁焕德还有一帮人换了一张28万元的借条，丁签字自愿的，没有任何人拘禁和殴打丁焕德。被告丁焕德质证认为，证人王某本身也是胁迫者之一，其证词具有主观性，不真实。他再三强调借条是他修改到打印店打的，而该借条和前面一份借条格式标点符号几乎完全一致。对证人李某的证言，其不真实，从视频资料上看，胁迫时间发生在14:56分至15：53分，此时他根本不在场。被告林良三质证认为，二位证人证言真实可信，如实反映了当时内部协商的过程，都没有存在暴力和胁迫的情形。原告在举证期限内向本院申请向武夷山市公安局调取2014年5月24日，原、被告在诚德酒店内协商和写《借条》《证明》过程中，有否对被告丁焕德进行胁迫的视频。本院予以准许，并依法进行了调取并通过经庭审质证。原告严冬秀认为，对视频的真实性无异议。从视频可以看出，原、被告借款真实存在，没有对丁焕德采取任何暴力措施。丁焕德在10：19分出现在现场其所处的状态一直是自由的，还在酒店内进进出出，如果说有存在其所说的非法拘禁暴力等状况，其有无数次可以离开的机会，如果说原告情绪较为激动言词方面有些过激那是有的，任何人如果自己的28万元钱被欠了，对方还抵赖时，言词上过激或处在愤怒的状态也是可以理解的。被告丁焕德认为，对视频的真实性无异议。从视频可以看出丁焕德在14：56分曾经走出酒店，15：03分丁被押进来，丁的活动范围仅限于酒店内，在15：14分时候，还看到一位白衣男子提起凳子威胁，丁在里面房间门始终是关闭的，门外有4-5名男子把门，因此可证明丁焕德被胁迫的客观事实。被告林良三认为，对视频的真实性、合法性、关联性无异议。从视频可以看出丁从始至终都没有受到暴力威胁的行为，丁当时也不是一个人，有张小振在旁边，在一起因为立场对立，商谈过程有此争执是很正常的，如果说是存在非法拘禁的行为，我方认为就应该终止本案的诉讼，交由公安机关立案侦查。丁认为在15：03分丁被一个白衣男子押送进来，是不切合实际的，我们认为是两个好朋友之间称兄道弟的共同进门，而且丁又不存在反抗行为，还一手打电话，故我方认为被告丁焕德陈述的不是事实。根据原、被提供的上述证据以及在庭审中的陈述，本院分析认证如下：原告提供的五份证据，被告林良三均无异议，被告丁焕德对证据一、四有异议，但不能提供其异议成立的相关依据，该借条可以证明本案的相关事实，应予以采信。证据二被告无异议，应予以采信。证据三为原告银行转帐凭证，被告无异议，可以证明原告的主张，应予以采信。证据五虽然是复印件，但该证据可以与证据一形成证据链，证明被告借款的事实，应予以采信。被告丁焕德提供的证据一、二原告及被告林良三对真实性无异议，可证明丁焕德曾经向公安部门报警的事实，应予以采信。证据三与证据二相关联，可以证明张小振曾经报案的事实，应予以采信。证据四、五原告及被告林良三均无异议，应予以采信对证人王某证言，其所作的陈述客观真实，应予以采信。证人李某的证言，因其所陈述的严冬秀到达酒店的时间和视频观看的时间不一致，故该证言有不真实的部分，不予以采信。对本院调取的视频资料，各方当事人均对真实性无异议，应采信其内容。根据原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院确认如下事实：2013年5月15日，被告丁焕德向原告出具借条一份，借条的主要内容为，向原告借款人民币28万元，每月2.8分利息，利息按月付款，借款期限5个月，于2013年10月14日前付清，丁焕德以诚德酒店作为抵押，如没有按期还款，严冬秀将有权控制酒店，直至借款还清为止，担保人林良三也在该借条上签字予以确认。借条签订后，5月16日原告从其丈夫陈墩昌帐户上转入林良三帐户28万元，被告丁焕德也支付了6个月的利息。2013年11月因被告未在约定的期限偿还本金及利息，原告多次催讨未果。2014年5月24日原告听闻被告丁焕德从江西到诚德酒店，故到酒店向被告丁焕德催款，因丁焕德对其与林良三、案外人郑义合伙的诚德酒店内部事务有争议，故对借款之事提出异议，经原告催讨，被告丁焕德当即支付了从2013年12月至2014年5月的利息15600元，另帮助郑义支付7860元，合计23460元。因借款已到期，被告丁焕德无法偿还借款，原告要求被告丁焕德重新出具借条。2014年5月24日（借条出具日期笔误写5月22日）被告丁焕德在借条中认可借款于2014年5月30日前付清，利息每月2.8分，利息按月付款，以诚德酒店作为抵押，如没按期还款，严冬秀有权控制酒店，直到借款还清为止。同日诚德酒店合伙人丁焕德、林良三还出具证明一份，证明的主要内容为，如2014年6月15日前未还清欠严冬秀28万元，诚德酒店股东自愿把酒店的经营权给严冬秀，严冬秀经营六年，经营期间任何与酒店有纠纷的事情与严冬秀及酒店无关，如有纠纷找酒店的股东解决，诚德酒店也盖了公章。在签订借条和证明的过程中，被告丁焕德发信息给从江西同来武夷山的朋友张小振，要求其到公安局报案，其认为签订该《借条》和《证明》是原告和林良三合伙对其进行限制人身自由，恐吓、暴力等强迫手段下进行的，故在当日17时24分与其江西合作朋友张小振到武夷山市公安局赤石派出所进行报案，从张小振向公安机关所作的笔录内容看，公安机关询问其到公安机关反映什么事，其答复为“今天我是与丁焕德来反映早上在高苏坂诚德酒店丁焕德与其合伙人林良三的经济纠纷问题”，在丁焕德向公安局陈述的全部笔录中可以看出，公安局问何事向公安机关反映时，其答复“我来反映刚才在诚德酒店内被我的合伙人林良三与严冬秀的弟弟强迫签订一份关于武夷山市武夷街道高苏坂街诚德酒店6年经营权的证明”一事。因被告未在约定的期限内偿还借款，原告于2014年6月16日将诚德商务酒店接手自行经营，目前酒店仍在原告方。另查明，被告丁焕德、林良三与案外人郑义于2012年合伙成立诚德酒店。但武夷山市工商局登记信息中注明，该酒店为个体工商户，核准日期为2013年6月28日，经营场所武夷山市武夷街道和利路88号，经营者为林良三个人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款。2013年5月丁焕德向原告借款，原告支付了出借款，原、被之间形成了民间借贷关系。借款后双方对未归还部分进行结算，被告重新出具借条，并收回原借条符合交易习惯，并不违反法律规定。有双方的借条为凭，债权债务关系明确，应予以认定。被告丁焕德反诉认为其出具借条，是原告对其进行限制人身自由，恐吓、暴力等强迫手段下写的，因其自行提供的武夷山市公安局所作的笔录从始至终均未对写借条是否受胁迫进行陈述，从原告申请本院调取的公安机关封存的视频资料上也无法看出被告有受胁迫的视频内容，故被告反诉无事实和法律依据，本院不予支持。被告林良三在借条中同意作为保证人予以担保，未约定保证的方式、范围的期间，视为对全部债务承担连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后有权要求向债务人追偿。其应承担相应的保证责任。原告认为借款利息按每月2.46分计算超出了法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告丁焕德应于本判决生效之日起二十日内偿还原告严冬秀借款人民币28万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2014年5月14日起至款还清之日。二、被告林良三对以上借款及利息承担连带清偿责任，被告林良三履行保证义务后，有权向被告丁焕德追偿。三、驳回被告（反诉原告）丁焕德的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币5913元由被告丁焕德、林良三共同负担，反诉费50元，由反诉原告丁焕德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  陈秋萍审 判 员  潘梦光人民陪审员  陈俊城二〇一四年十一月二十五日书 记 员  许菁晶本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。