河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）盐民初字第1632号 原告孟宪铎，男，1964年10月22日生，汉族，住山东省德州市。 委托代理人韩洪岭，盐山县城关法律服务所法律工作者。 原告刘瑞海，男，1952年2月2日生，汉族，住盐山县。 被告彭吾奎，男，汉族，系盐山县人，现住沧州。 被告冯中杰，男，1984年4月27日生，汉族，系盐山县人，现住沧州。 二被告委托代理人王兴田，盐山县千童法律服务所法律工作者。 二被告委托代理人胡晓梅，盐山县千童法律服务所法律工作者。 原告孟宪铎、刘瑞海与被告彭吾奎、冯中杰、沧州股权转让纠纷一案，本院于2012年5月10日作出（2011）盐民初字第1319号民事判决。被告彭吾奎、冯中杰不服，向沧州市中级人民法院提出上诉。沧州市中级人民法院于2012年10月12日作出（2012）沧民终字第2464号民事裁定：一、撤销河北省盐山县人民法院（2011）盐民初字第1319号民事判决；二、发回河北省盐山县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年5月24日做出（2013）盐民初字第22号民事判决。原告孟宪铎、刘瑞海与被告彭吾奎、冯中杰仍不服，向沧州市中级人民法院再次提出上诉。沧州市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）沧民终字第1984号民事裁定：一、撤销河北省盐山县人民法院（2013）盐民初字第22号民事判决；二、发回河北省盐山县人民法院重审。本院再次依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告孟宪铎委托代理人韩洪岭、原告刘瑞海、被告彭吾奎、冯中杰及二被告委托代理人王兴田、沧州海龙管件有限公司法定代表人彭吾奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑞海诉称，2007年3月份，原告刘瑞海以原告孟 宪铎名义投资成立了沧州海龙管材贸易有限公司（以下简称海龙公司），公司注册资本5,100,000元。公司成立后孟宪铎名下借资工资款也是由原告刘瑞海经办，由原告刘瑞海承担责任，与原告孟宪铎无任何关系。2007年3月7日，5,100,000元资金到位，同日作出验资报告。2007年3月17日注册登记海龙公司。2009年3月5日，原告孟宪铎、原告刘瑞海与被告彭吾奎、被告冯中杰达成股权变更协议，协议约定二原告持有的所有股份转让给二被告持有，但对转让的股权金额没有约定。在（2011）沧仲案字382号股权转让利润分配纠纷一案中（该案已撤回），根据案件需要，对公司财务进行了审计。盐山时代会计事务所有限公司出具的审计报告显示，2009年公司资产统计表有误，原告缴纳的公司资本金5,100,000元，被告至今尚未付清。注册资本5,100,000元减去3,033,628.05元（3,033,628.05元系原告孟宪铎对海龙公司欠款，是审计报告中其他应收款项得出的数额），减去885,000元（885,000元是股权转让后被告方实际支付给原告的款项）得出数额为1,181,300元。故请求依法判令：1、二被告支付欠原告刘瑞海缴纳公司股东资本金1,181,300元；2、二被告按股权转让协议支付欠款利息；3、本案诉讼费用由被告方承担。 原告孟宪铎诉称，公司设立时的实际出资全部由原告刘瑞海投资，投资数额以原告刘瑞海陈述为准。原告孟宪铎只是顶名股东，对公司未进行任何投资，也不享有任何权利，对于原告孟宪铎顶名从法律上应当判决给其的股金，应当实际给付原告刘瑞海。 被告彭吾奎、冯中杰辩称，股权转让是事实，但现在不欠原告方转让款，原告方多次起诉的数额各不相同，并没有提供明确的证据证明二被告到底欠原告多少股金或款项。另外对审计报告不认可，该审计报告是沧州仲裁委委托作出，程序不合法，同时审计报告只是对公司财务账面进行审计，被告通过向法庭提供证据能够证明账面是错误的，所以审计报告的结果也是错误的。被告方已经足额给付了原告方股权转让款，法庭应驳回原告方诉求。 原告刘瑞海为证明自己的主张提供以下证据： 沧州仲裁委委托盐山时代会计师事务所有限公司（以下简称时代会计事务所）出具的验资报告、审计报告各一份，银行存款单一份、公司章程一份，证明海龙公司的注册资本是5,100,000元，原告刘瑞海实际出资为5,100,000元； 2008年4月18日的股权转让协议、2009年3月5日的股权变更协议，以及2009年10月24日冯中杰出具的证明：“今付刘瑞海现金贰拾万元整（建行打入账户）公司红利分红款。并冯中杰收回公司财务章，特此证明”。证明股权变动情况，以及应从被告给付原告刘瑞海的885,000元转让款中减去200,000元。 提供2007年4月30日的记账凭证一张及后附的存根，说明账面显示的3,900,000元已经扣除了2007年3月13日农行分账页显示支出的1,000,000元，证明原告刘瑞海对海龙公司的出资不是被告方主张的4,100,000元而是5,100,000元； 提供2007年11月20日借款单一份，证明该笔借款不是原告孟宪铎支取，也不是原告刘瑞海支取。 被告为证明自己的主张向法院提供以下证据： 1、申请法庭调取的海龙公司农行分账页，证明验资报告和审计报告载明的原告刘瑞海对海龙公司的出资为5,100,000元与事实不符。公司成立时，公司账户实际金额为4,100,000元；原告方将出资抽逃后，截止2007年3月19日仅剩260,000元左右，所以原告方的出资数额应当以账户出资最后余额为准； 2、盐山县工商行政管理局对抽逃资金的罚款8,000元单据一张，罚款原因为“抽逃出资金额”，证明原告刘瑞海抽逃资金； 3、2009年3月5日的股权变更协议、资产统计表，证明统计表中的内容“原告刘瑞海的投资及利息651,782.05元。”已被原、被告确认，应依此为准； 4、（2013）盐民初字第22号卷宗第42、43页中海龙公司的资金来源明细和2007年11月30日资产负债明细表，证明2007年11月22日的资金来源明细表明确写明原告刘瑞海投资190,000元，以及经其所借的个人借款，到2007年11月30日把经过原告刘瑞海所借的个人借款都算在其名下的投资总额才是684,865元； 5、提供海龙公司账本中记账凭证与传票记载不一致的六笔账目，证明公司账本记载错误，从而导致审计报告的结果不真实。孟宪铎分账页显示：第一、2008年5月31日还款154,400元，记账凭证显示冯中杰76,500元、孟宪铎154,400元，但从传票记载数额冯中杰是93,100元、孟宪铎是137,800元，而且该款项并非孟宪铎的还款，是将业务收入记入投资；第二、分账页显示2008年6月30日还款720,000元，但在记账凭证和传票中根本不存在孟宪铎的还款，而传票记载的却是彭吾奎、刘瑞海、冯中杰的投资；第三、分账页显示2008年6月30日另外一笔还款200,000元，传票记载的付款人却是刘国龙；第四、分账页显示2008年9月30日还款305,000元，但传票显示是刘瑞海和彭吾奎的银行存款共计311,000元，记账凭证将上述311,000元记成孟宪铎305,000元和上海雪盾的应收款60,000元，即根本不存在孟宪铎的还款，却记在了孟宪铎的名下；第五、分账页显示2008年10月31日孟宪铎借款221,000元，而传票转账支票存根记载的却是收款人刘瑞海；第六、分账页显示2008年11月30日孟宪铎借款360,000元，而传票转账支票存根记载的却是收款人刘瑞海200,000元、赵福军100,000元和王瑞侠60,000元。综上证明孟宪铎分账页及部分记账凭证和传票不符，账面记载错误。原因是公司成立后抽逃资金，为了躲避工商局的检查，把一部分业务款都记在孟宪铎名下作为投资款，事实上都是虚假记录； 中国农业银行4张现金支票存根，证实刘瑞海于2009年4月7日支取70,000元、4月10日支取20,000元、4月11日支取50,000元，共计支取140,000元，与原告诉称中认可的70,000元不符。 原告刘瑞海提供的证据，被告质证后认为： 1、关于验资报告，原告所提供的由时代会计事务所出具的验资报告与事实不符，验资报告载明孟宪铎出资日期为2007年3月7日，出资金额为5,100,000元，与事实不符。关于审计报告，审计报告委托单位是沧州仲裁委员会，该审计报告没有对出资进行审计，只是对海龙公司账面进行审计，而公司财务存在严重不真实，对不真实的账目出具的审计报告也不具有真实性；关于银行存款单，与实际严重不符，所以进账单是不真实的。 2、关于200,000元的证明，对证据的真实性没有异议，这份证明是被告按照原、被告双方达成的股权变更协议，履行了给付原告刘瑞海股金义务后，双方协商由被告方给付原告刘瑞海200,000元，同时原告把公司财务章交付被告。按照股权变更协议第四条规定，被告没有付清欠款之前，财务章由原告持有，既然原告将财务专用章交给了被告，由此可以证明被告已经将股金全部支付给了原告。 3、对原告提供的证据关于3,900,000元的说法被告方不认可，从公司流水账中来看，孟宪铎于2007年3月13日在公司账户支取1,000,000元，于当日又存入2,000,000元，不能说明孟宪铎的出资就是5,100,000元，事实上在2007年3月19日孟宪铎的出资抽逃后仅剩260,000元左右，关于出资数额应当以账户出资后余额为准。 4、2007年11月20日借款单的支票存根上的收款人是海龙管材公司，借据上有原告刘瑞海的签字，说明原告刘瑞海当时对该笔款项的用途是同意的。 被告方提供的证据，原告刘瑞海质证后认为： 1、对于工商局罚款单据，对证据的真实性没有异议，工商局查出海龙公司有大额借资现象，认为系抽逃资金，当时原告刘瑞海就已向工商局提出异议，最后工商局并没有确认为抽逃资金，因为按照公司法如果确认为抽逃资金，应当对公司进行的罚款不低于150,000元，但工商局仅罚款8,000元。 2、对资产统计表的真实性没有异议，但统计表是在2009年5月份，公司财务账没有结清时双方盲目统计的一个数据，未经公司财务人员审核确认，公司财务账也无此记录，该统计表上的数据不能作为认定出资的依据，应以审计报告为准。 3、对被告提供的存在记载错误的六笔账目质证如下：第一、将冯中杰、彭吾奎的应付账款记在孟宪铎应付款下，这是错误的。第二、分账页显示2008年6月30日还款720,000元，这个情况部分错误，部分正确。冯中杰、彭吾奎记在孟宪铎名下是错误的，刘瑞海记在孟宪铎名下是正确的。第三、2008年6月30日的分账页200,000元记在孟宪铎名下，但后面传票记在刘国龙名下，虽然显示不一致，但原告刘瑞海能接受。第四、关于分账页显示的2008年9月30日还款305,000元，但传票显示是刘瑞海和彭吾奎的银行存款共计311,000元，记账凭证将上述311,000元记成孟宪铎305,000元和上海雪盾的应收款60,000元，这样记载是错误的，需要进行审计才可解释清楚。第五、关于分账页显示2008年10月31日孟宪铎借款221,000元，而传票转账支票存根记载的却是收款人刘瑞海，这个予以认可。第六、关于分账页显示2008年11月30日孟宪铎借款360,000元，而传票转账支票存根记载的却是收款人刘瑞海200,000元、赵福军100,000元和王瑞侠60,000元。赵福军、王瑞侠是公司业务户，这记在孟宪铎名下是错误的，是有问题的。当时出于什么原因这么记记不清了。另外，2007年3月28日第21号凭证刘国亭转入公司100,000元，是刘瑞海借的，漏记了，属于账面和传票记载不一致。 4、对中国农业银行4张现金支票存根的真实性没有异议，但还是认可一个20,000元和50,000元，共计70,000元。 原告孟宪铎对原告刘瑞海及被告彭吾奎、冯中杰提供的证据均不发表质证意见。 原、被告提供的证据，经本院审查认为： 1、二被告提供海龙公司在开户行农行的分户账页及工商局罚款单，系为了证明验资报告和审计报告载明的原告出资为5,100,000元与事实不符。原告刘瑞海提供的验资报告中的审验结果表明，截至2007年3月7日止，海龙公司已收到各股东缴纳的注册资本合计人民币5,100,000元。原告提供的2007年4月30日的记账凭证一张及后附的存根，证明账面显示的3,900,000元已经扣除了2007年3月13日农行分账页显示支出的1,000,000元。抽逃注册资本是指股东把计入公司的财产拿走，使公司可以控制的资本变少。海龙公司资本转入公司基本户后，从农行分户账页的列支情况显示不出系股东恶意抽逃，不能证明公司账户资金的支出情况具有不合法性，被告方提供的证明原告出资为4,100,000元的证据不充分，不能成立。原告刘瑞海提供的审计报告、验资报告均是由具有相关资质的专业机构作出的，被告方对两份报告的真实性无异议，予以采信。 2、2009年10月24日被告给付原告200,000元，二被告称，根据证明条的内容及双方签订的股权变更协议第四条规定，被告在没有给付清欠款之前，财务章应由原告持有，所以既然原告将财务专用章交给了被告，由此可以证明被告已经将股金全部支付给了原告。被告的上述主张只是对事实的一种推测，在没有其他证据相佐证的情况下，不能成立； 3、2009年5月5日，原告刘瑞海与被告彭吾奎、被告冯中杰共同签字确认的海龙公司资产统计表记载内容为：“冯中杰投资及利息239,757元；彭吾奎投资及利息312,156.25元；刘瑞海投资及利息651,782.05元”。原告刘瑞海对资产统计表的真实性没有异议，称统计表是在2009年5月份，海龙公司财务账没有结清时双方盲目统计的一个数据，未经公司财务人员审核确认，公司财务账也无此记录，不予认可；被告彭吾奎、冯中杰对资产统计表的意见为：该资产统计表是股东多方对资产进行的统计，并经股东多方进行确认，被告认为是真实的，对统计表中的投资及利息数额认同，对内容也认同。650,000元包括刘瑞海以个人名义进行的借款，被告方对依此数额作为原告刘瑞海的投资没有意见。被告方另称，根据海龙公司资金来源明细和2007年11月30日资产负债明细表，证明原告刘瑞海实际投资为190,000元，截止到2007年11月30日把经过原告刘瑞海所借的个人借款都算在其名下的投资总额为684,865元。综上，被告方对原告刘瑞海的投资数额表述不一致，提供的证据计算出来的数额不一致，故该资产统计表的内容不能直接作为证据使用。 4、被告方称海龙公司账目中有六笔存在错误，该部分账目的记账凭证与传票记载不一致；原告刘瑞海对此表示认可。该证据可以证实海龙公司账目记载存在瑕疵。 经审理查明，2007年3月份，原告刘瑞海以原告孟宪铎 名义投资成立了沧州海龙管材贸易有限公司，公司地址盐山县五里窑开发区，法定代表人刘瑞海。2008年4月18日，原告孟宪铎将持有公司5100000元股权中的10%即510000元股权转让给被告彭吾奎，10%即510000元股权转让给原告刘瑞海。2008年9月10日，经股东会决议通过，公司名称变更为“沧州”。2009年3月5日，原告孟宪铎、刘瑞海与被告彭吾奎、冯中杰达成海龙管材有限公司股权变更协议，协议内容为：“甲方：彭吾奎冯中杰乙方：孟宪铎刘瑞海一、2009年3月5日始，海龙管材有限公司孟宪铎、刘瑞海退出所有股权，转有彭吾奎、冯中杰负责管理公司经营业务，公司前由刘瑞海任法人期间所造成经济损失由甲乙双方共同承担（约2007年12月8日），后经营中所发生的经济损失，由甲方承担，乙方不承担任何责任，任何损失。二、甲方在2009年3月4日起，在6个月内要完成所有证照变更手续（以海关注册证为准），所需费用由甲方承担，超期乙方有权向有关单位提出废止所有经营证件。三、甲方要在所需发票到位20天交付乙方所应付款项的70%，其余从即日起按借贷执行，第一个月月息按1%，第二个月月息按1.5%，第三个月月息按2%，最长不能超过3个月。四、在甲方没有付清乙方所有欠款前，财务章由乙方保管，甲方监督，行章、合同章、各种证件由甲方保管使用，乙方监督。甲方如有违规乙方有权制止。五、即日起公司所有债权债务，由甲方承担，所有财务，分配待公司结清账目，按财务分配协议执行。甲方签字：冯中杰彭吾奎乙方签字：孟宪铎刘瑞海2009年3月5日”。协议达成后，二被告共计支付给原告刘瑞海款项共计885000元。 另查明，海龙公司设立时的实际出资全部由原告刘瑞海投资，原告孟宪铎只是顶名股东，对公司未进行任何投资，也不享有任何权利。海龙公司2007年的财务账本在原告刘瑞海处保管，2008年至2009年3月份的财务账本在被告彭吾奎、冯中杰处保管。 2011年2月14日，沧州仲裁委受理了原告孟宪铎、刘瑞海与被告彭吾奎、冯中杰的股权转让纠纷的仲裁申请，后又于2011年9月19日作出（2011）沧仲决字第382号决定书，准予二原告撤回了仲裁申请。2011年8月19日，时代会计事务所曾接受沧州仲裁委委托，对海龙公司2007年12月至2009年3月底期间的财务收支情况进行了审计，并作出审计报告，其中其他应收款明细表中，孟宪铎3,033,628.05元。 庭审中，原告刘瑞海申请追加彭文娟、张淑凤为被告第三人；申请追加刘国亭、刘国龙为原告第三人。合议庭认为，本案为公司股东之间的股权转让纠纷，2009年3月5日，原、被告双方签订的海龙管材有限公司股权变更协议，为本案审理的基础。根据此协议可以看出海龙管材有限公司的股东为：孟宪铎、刘瑞海、彭吾奎、冯中杰。原告刘瑞海申请追加的彭文娟、张淑凤、刘国亭、刘国龙均不是公司股东，不符合追加条件。对于原告的追加请求当庭予以驳回，庭审后制作了裁定书并已送达原告刘瑞海。被告冯中杰在诉讼中称，其不是海龙公司股东，不是适格的被告，原告方的诉求不适格，应驳回原告方的诉求。 庭审中，合议庭认为：1、原告刘瑞海提交的审计报告作出的程序不合法，被告方对审计报告的内容有异议，故有必要对海龙公司账目重新进行审计。原、被告双方需要把各自存放的账本提供出来，作为重新进行审计的依据。被告方表示不同意进行审计，并称不提供在其处保管的海龙公司2008年及2009年3月份的账目，理由是该账目系虚假的，是为应付税务、工商部门检查所用，不能以此进行审计。2、庭审中，被告方主张原告原来据以审计的公司账目记载有多处错误，且提供了六笔具体账目，原告在质证过程中也认可该六笔账目确实存在记载错误。为了查清案件事实，合议庭认为应从原来的审计报告中对该六笔账目进行扣除，被告方称本案所涉及的海龙公司账目中有关投资方面的记载都是为了应付税务局，抽逃资金而做的假账，真账目在原告刘瑞海处，即使把该六笔账目扣除也不能反映真实情况，故不同意进行扣除审计。原告刘瑞海对被告方的说法不认可，被告方未提供证据。 诉讼中，合议庭组织原、被告双方及作出审计报告的时代会计事务所到庭进行补充质证，时代会计事务所委派刘君、刘建国出庭接受质询。时代会计事务所解释称，2011年8月19日其接受沧州仲裁委的委托，对海龙公司2007年12月到2009年3月底财务收支进行审计。沧州仲裁委对其提供账目资料的真实性、合法性负责，该事务所当时严格按照审计规定结合原始凭证进行审计，并当庭提交了当时做审计报告时该事务所作出的审计记录，记录内容包括对海龙公司会计人员赵桂丽制作的书面询问材料等，说明当时审计时不只是针对账面，而是账面和传票相结合，并且做到了与海龙公司的充分沟通。 对于时代会计事务所说明的当时是从委托单位沧州仲裁委接受账目的说法，原、被告双方均无异议。原告刘瑞海称当时其提供给沧州仲裁委的系海龙公司2007年的账本包括记账传票；二被告称当时其提供给沧州仲裁委的2008年至2009年3月份的账目，是海龙公司为了应付税务局检查所作的假账，该账目不能作为证据使用，更不能据此重新进行审计。 诉讼中，原告刘瑞海申请撤回对沧州的诉讼，法庭依法予以准许。 综上，本院认为，原告刘瑞海依据时代会计事务所作出的验资报告和审计报告等证据，向法庭主张了其对海龙公司出资后至今未收回的股金数额，被告方对审计报告的审验结果不予认可，但被告方既不同意重新进行审计，也不同意对庭审中原、被告双方均认可的记载有差错的六笔账目进行扣除审计；时代会计事务所出庭接受质询并提供的审计记录，能够证明当时作出审计报告时，审计部门与海龙公司进行了充分沟通，系根据原、被告双方提供的账目客观全面的作出的审计报告；被告彭吾奎、冯中杰提供的证据不充分，不能证实原告刘瑞海在海龙公司出资的具体数额；被告方主张海龙公司的真账目在原告刘瑞海手中，原告刘瑞海不认可，被告方未提供证据予以证实，不予支持；被告彭吾奎、冯中杰对验资报告和审计报告的真实性无异议，被告方提供的一系列证据无法推翻审计报告的审验结果，对审计报告存在的瑕疵被告方也明确表示不同意作扣除审计，应视为二被告对自己权利的放弃，故对审计报告的证明效力予以认定。 海龙公司成立时为一人公司，公司股东为原告孟宪铎，出资金额为5,100,000元。2008年4月18日，公司股东发生变更，由一人公司，变更为三人公司，原告孟宪铎转让给原告刘瑞海、被告彭吾奎各10%的股权即510,000元，原告孟宪铎名下持有股金数额变更为4,080,000元。2009年3月5日，原告孟宪铎、刘瑞海将各自持有的股权全部转让给被告彭吾奎、冯中杰所有，并达成了海龙公司股权变更协议。被告冯中杰在诉讼中称，其不是公司股东，不是适格的被告，被告冯中杰在原一、二审均未提出该主张，被告方提供的证据股权变更协议的内容中明确显示，被告冯中杰为海龙公司股东之一。此协议系原、被告双方真实意思表示，被告冯中杰虽未在公司章程记载，未在工商部门登记，不能对抗第三人，但该内部约定在公司股东之间具有约束力。 股权变更协议签订后，二被告给付原告方款项共计885,000元。2011年9月5日，时代会计事务所对海龙公司2007年12月至2009年3月底期间的财务收支情况所作的审计报告显示，其他应收款明细表中，孟宪铎应付公司款3,033,628.05元，该款应视为原告孟宪铎收回的股金，原告方亦予以认可。2009年3月5日，二原告转让给二被告的股权金额约为671,371.95元（4,080,000元＋510,000元－885,000元－3,033,628.05元），二被告彭吾奎、冯中杰应将此款给付原告刘瑞海。股权转让时双方约定逾期给付应支付利息，不违背法律的强制性规定，本院应予支持；原告孟宪铎转让给原告刘瑞海、被告彭吾奎各10%股权即510,000元后，被告彭吾奎未给付原告孟宪铎股金款，被告彭吾奎亦应予偿还原告孟宪铎股权转让款510,000元及相应利息，但原告孟宪铎只是海龙公司的顶名股东，其对海龙公司不享有权利义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”根据该条规定，被告彭吾奎应偿还原告孟宪铎的股权转让款510,000元及相应利息，应直接偿还给原告刘瑞海。经本院审判委员会研究，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告彭吾奎、被告冯中杰给付原告刘瑞海股金款671,300元及利息（利息按2009年3月5日原告孟宪铎、刘瑞海与被告彭吾奎、冯中杰达成的海龙管材有限公司股权变更协议约定的内容计算至本判决生效之日）； 二、被告彭吾奎偿还原告刘瑞海股金款510,000元及利息（利息自2009年3月5日开始，按中国人民银行贷款同期利率计算至本判决生效之日）。 上列执行事项于判决生效后十日内执行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,432元，由被告彭吾奎、被告冯中杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  徐彩虹 审判员  杨龙瑞 审判员  贾 强 二〇一四年六月五日 书记员  赵艺飞