广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第63号上诉人（原审原告）汕头市潮阳交通客运公司，住所地汕头市潮阳区棉北万福桥港务宿舍C栋三楼。法定代表人洪棉生，经理。委托代理人郭更生，广东练江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市闸北区广中西路777弄55号9座。负责人陈森，总经理。被上诉人（原审被告）上海市庆萌汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康意499号2楼A座5376室。法定代表人王婷。被上诉人（原审被告）易长松，男，汉族，1986年11月1日出生，湖北省宣恩县人，住宣恩县。上诉人汕头市潮阳交通客运公司（以下简称潮阳客运公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人潮阳客运公司的委托代理人郭更生到庭参加诉讼，被上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财产保险公司）、上海市庆萌汽车销售有限公司（以下简称上海庆萌汽车公司）、易长松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2012年12月22日，原告的司机陈文冲驾驶粤Ｄ×××××号大客车，途经沈海高速公路西行267KM+500M处，遇前面由被告易长松驾驶的沪Ｄ×××××号大货车从慢车道往快车道变更，即从慢车道和快车道间穿插，致粤Ｄ×××××号大客车左前角碰撞沪Ｄ×××××号车右后角，同时右后侧车身刮擦慢车道上的一部粤Ｃ×××××号小轿车车头左侧，造成粤Ｄ×××××号大客车自身碰撞边栏后翻车，粤Ｄ×××××号、沪Ｄ×××××号车不同程度损坏，公路设施损坏，粤Ｃ×××××号车轻微损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定原告之司机陈文冲违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，是导致事故的主要过错，应负事故主要责任。被告易长松违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定，是导致事故的次要过错，负事故次要责任。审理中，被告易长松提出其车主即被告上海庆萌汽车公司支付给原告人民币30000元，但未能提供相关证据，且原告也没有承认，故本院不予确认。本次事故的粤Ｄ×××××号车的车方虽不负事故责任，根据交强险条款的约定，其应承担无责任赔偿12100元，但原告表示不追加无责方的车辆保险单位。原告的车上乘客29人受伤后被送往医院住院治疗，原告提供的发票和汕头市潮阳区人民法院（2013）汕阳法民一初字第281号民事判决书显示，原告分别支付受伤乘客许志南医疗费5466元、林惠贤医疗费5699.5元、许志阳医疗费5324元、林海云医疗费7867元、许容边医疗费24039.9元、吴镇贻医疗费19181.80元、吴钦喜医疗费5980.60元、吴燕花医疗费1741.16元、吴俊贤医疗费4877.80元、吴俊傧医疗费4958.37元、吴巧龙医疗费2746.4元、鉴定费2500元、林佩娟医疗费33055.7元、鉴定费2500元、杨燕珊医疗费16846.91元、黄爱琴医疗费5675.5元、蔡学葵医疗费71999.08元以及其他赔偿款人民币289543.32元（包括原告借给蔡学葵的37000元）、纪利财医疗费23054.91元、李文宏医疗费16050元、陈巧玉医疗费1202.14元、李斌医疗费9625.96元、黄伟光医疗费935.96元、柳春明医疗费1092.33元、张泽海医疗费1051.49元、林争滨医疗费1008.03元、黄猴弟医疗费1084.49元、李炯涛医疗费601.96元、许两妹医疗费503.89元、甘洪武医疗费3163.96元、李章烽医疗费315.3元，合计275148.14元。支付吊车、拖车、施救费用20000元，本院予以确认。原告提供了被告阳光财产保险公司评估的粤Ｃ×××××号车损失费52200元，但其提供的材料未显示原告已经赔偿，故本院不予确认。原告提供的路产修复费用发票13745元并非涉案车辆粤Ｄ×××××号车造成的，而是粤Ｄ×××××号车造成的，本院依法不予确认。原告为证实已支付相关伤者的其他赔偿费用，提供了协议书和收款收据，但该证据未经相关部门确认或各伤者本人予以证实，本院无法认定。被告易长松驾驶的沪Ｄ×××××号大货车的车主是被告上海庆萌汽车公司，该肇事车辆在被告阳光财产保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2012年8月9日起至2013年8月8日止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额500000元。原审认为，原告之司机陈文冲驾驶机动车与被告易长松驾驶的机动车发生碰撞，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定陈文冲负事故主要责任、易长松负事故次要责任的交通事故认定准确，本院予以确认。由于被告易长松是被告上海庆萌汽车公司的司机，据此，本次事故的损失依法应由被告上海庆萌汽车公司承担相应赔偿责任，被告易长松依法应负连带赔偿责任。肇事车辆沪Ｄ×××××号大货车在被告阳光财产保险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的有关规定，被告易长松、上海庆萌汽车公司承担的赔偿责任首先由被告阳光财产保险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分按30%责任计由该保险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。被告易长松提出被告上海庆萌汽车公司已支付30000元给原告，但未能提供相关证据，故本院不予采信。本案中，原告潮阳客运公司在本次事故中应得的赔偿计核确定如下：1、原告支付给其车上乘客许志南、林惠贤、许志阳、林海云、许容边、吴镇贻、吴钦喜、吴燕花、吴俊贤、吴俊傧、吴巧龙、林佩娟、杨燕珊、黄爱琴、蔡学葵、李文宏、陈巧玉、李文斌、黄伟光、柳春明、张泽海、林争滨、黄猴弟、李炯涛、许两妹、甘洪武、李章烽的医疗费计275148.14元有正式发票，且被告阳光财产保险公司已确认，本院依法应予认定；2、原告主张支付蔡学葵受伤造成的其他损失289543.42元，证据充分，应予认定；3、原告主张吊车、拖车、施救费20000元，有正式发票，且属本事故发生的费用，本院予以确认；4、原告主张鉴定费5000元，依据充分，应予认定，上述1—4项费用合计589691.56元。原告主张赔偿其支付给车上乘客的其他损失费、粤Ｃ×××××号车损失费及路产修复费，因依据不足，本院依法不予支持。本院确定应赔偿原告损失为589691.56元，该款除去粤Ｃ×××××号小轿车应承担的无责险赔偿限额12100元后为577591.56元，由被告阳光财产保险公司在交强险限额内承担122000元，余款455591.56元按30%责任计136677.47元，由该保险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。被告上海庆萌汽车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告上海市庆萌汽车销售有限公司、易长松、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告汕头市潮阳交通客运公司人民币258677.47元。二、驳回原告汕头市潮阳交通客运公司的其他诉讼请求。上诉人潮阳客运公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院除确认受伤乘客的医疗费之外，对于诸如乘客许容边、吴镇贻、吴钦喜、吴燕花、吴巧龙、林佩娟、黄爱琴、纪利财、李文宏、李斌等住院过程中产生的护理费、伙食补助费、误工费、精神抚慰金等没有认定，上诉人在原审时已经提供了乘客住院、出院、门诊病历证明、司法鉴定意见书、与乘客签订的赔偿协议、乘客出具的收款收据、身份证复印件等，证据充分，请求二审法院确认上诉人的赔偿金231000元，并判决被上诉人赔付上述赔偿金的30%计69300元。2.原审错判乘客吴巧龙医疗费数额为2746.4元，正确的有单据的医疗费为27463.4元。3.请求二审法院判决被上诉人赔付上诉人车辆损失52200元和支付路产修复费用13735元，两项共65935元的30%计19780.5元。被上诉人阳光财产保险公司提交书面答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且其已经履行一审法院判决的付款义务，请二审法院依法予以维持。被上诉人上海庆萌汽车公司、易长松没有书面答辩。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明的事实，上诉人除了对乘客吴巧龙医疗费2746.4元有异议外，其他事实均无异议，本院予以确认。另查，乘客吴巧龙医疗费票据数额是27463.4元。上诉人在二审期间提供了广东省公路管理局深汕东路政大队于2014年6月6日出具的证明1份，证实在开具《公路财产损坏报表》及索赔收入发票时，将粤Ｄ×××××号车误定成粤Ｄ×××××号。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。本案焦点为：1、是否应确认除医疗费之外的各项损失，2、车损和路产修复费的问题。关于是否应确认除医疗费之外的各项损失的问题。本次交通事故发生后，汕尾市交通警察支队龙山高速公路大队作出了《道路交通事故认定书》，除对事故作出责任划分之外还确认了本次事故伤者人数共29人及名单，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，定性准确，本院予以确认。事故发生后，上诉人积极抢救伤者，先行垫付医疗费及其他损失费用，根据上诉人在原审时提供的各伤者医疗费及住院、出院、门诊病历证明、司法鉴定意见书、与乘客签订的赔偿协议、乘客出具的收款收据、身份证复印件等一系列证据，应对各位伤者除医疗费之外的各项损失依法予以认定，原审法院对已经产生的各项损失没有依法作出认定不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对受伤住院者应计算住院天数、伙食补助费、护理费、误工费及交通费，对有评残者应计算残疾赔偿金及相关费用。赔偿损失的计算标准，因上诉人没有提供相应的证据，故本院依据广东省高级人民法院粤高法发[2013]14号文《关于印发〈广东省2013年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》，对伙食补助费按每天50元计算、护理人数按一人计、护理费按国有同行业在岗职工劳务报酬每天131元计算、因受伤人员均在汕头市治疗，其误工费按汕头经济特区的居民人均可支配收入每天55元计算、有住院者交通费酌情按500元计算，上述计算所得损失数额如超过上诉人与伤者签订的赔偿协议的数额，则按赔偿协议的数额计，如未超过者则按计算所得额计。具体如下：1、许志南：1405元；2、林惠贤：736元；3、许志阳：1405元；4、林海云：1680元；5、许容边：16664元；6、吴镇贻：6400元；7、吴钦喜：6164元；8、吴燕花：14424元；9、吴俊贤：1405元；10、吴俊傧：1405元；11、杨燕珊：4276元；12、黄爱琴：736元；13、李文宏：3804元；14、李文斌：4276元；15、纪利财：10942元；16、吴巧龙35000元；17、林佩娟40000元，合计为人民币150722元。关于车损的问题。上诉人提出其车辆粤Ｄ×××××的损失已经被上诉人阳光财产保险公司鉴定为52200元，从查明的情况看，被上诉人阳光财产保险公司在原审时并没有提供粤Ｄ×××××车辆车损的鉴定报告，只表示对吊车、拖车、施救费及粤Ｄ×××××号车损失没有异议，但要求上诉人提供维修费发票才能支付该笔赔款。对这方面的相关证据，因上诉人至今没有提供，本院对此请求不予确认，上诉人可另行主张。至于路产修复费的问题，上诉人在二审期间提供了广东省公路管理局深汕东路政大队于2014年6月6日出具的证明1份，证实了在开具《公路财产损坏报表》及索赔收入发票时，将粤Ｄ×××××号车误写成粤Ｄ×××××号。因此，该项损失13735元应计入赔偿之列。另外，本院核对伤者的医疗费单据，乘客吴巧龙医疗费票据数额是27463.4元，原审按2746.4元计算不当，应予以纠正。乘客洪楚卿医疗费票据数额是830.36元，原审漏计，亦应予以计入。上诉人潮阳客运公司因本交通事故造成的损失数额除原审法院已认定的589691.56元，还应增加除医疗费之外的各项损失数额150722元、路产修复费13735元、乘客吴巧龙错漏的医疗费24717元、乘客洪楚卿漏计的医疗费830.36元，合计为779695.92元。该款除去粤Ｃ×××××号小轿车应承担的无责险赔偿限额12100元后为767595.92元，由被上诉人阳光财产保险公司在交强险限额内承担122000元，余款645595.92元按30%责任计193678.78元，由该保险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。综上所述，原审法院对各伤者的各项损失及漏计的医疗费未进行理赔，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第1号判决第二项；二、变更陆丰市人民法院（2014）汕陆法民一初字第1号判决第一项为：被上诉人上海市庆萌汽车销售有限公司、易长松、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应在本判决生效之日起十五日内连带赔偿上诉人汕头市潮阳交通客运公司人民币315678.78元。三、驳回上诉人汕头市潮阳交通客运公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费按原审判决执行；二审诉讼费人民币5180元，由上诉人汕头市潮阳交通客运公司负担2580元、被上诉人上海市庆萌汽车销售有限公司、易长松负担1300元、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十一月二十六日书 记 员  施辉坚