上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第97号原告(反诉被告)上海庚涛石材装饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈维晨，总经理。委托代理人王功林，上海信亚律师事务所律师。被告(反诉原告)上海桑茂装饰材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张建华，总经理。委托代理人芦文达。委托代理人沈元明，上海泰吉十方律师���务所律师。第三人响水亿源建材有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人田玉梅，负责人。原告上海庚涛石材装饰有限公司(以下简称“庚涛公司”)诉被告上海桑茂装饰材料有限公司(以下简称“桑茂公司”)定作合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理。审理中，本庭依法追加响水亿源建材有限公司(以下简称“响水公司”)作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告庚涛公司诉称：2012年11月27日，原、被告签订《石材采购合同》1份，约定：原告向被告位于江苏省盐城市的华阳国际大酒店项目工程供应石材。2012年12月24日，原、被告在该合同基础上签订补充协议，约定原告向被告在山东龙口海城广场售楼处供应石材。��述两份合同中被告的签约代表均是汪军。合同签订后，原告依约向被告供应石材，总计价值为2,767,880元，其中华阳酒店工程送货1,608,801元，山东龙口海城广场售楼处工程送货1,159,079元。截至2014年1月，被告仅付款1,200,000元，尚有余款1,567,880元未付。2015年1月12日，汪军向原告出具情况说明，就两个工地的货物签收及签收人员的情况进行说明，并确认被告已经收到山东龙口工地的最后3批货物，但未在送货单上签字。原告认为，根据合同约定，如果原告未按约交货，被告有拒收权，且被告现场检验货物时发现货物数量、质量不符约定应在现场签收时提出异议，否则视为合格。另外，华阳酒店工程中，被告与上海居泰隆建筑装饰设计有限公司(以下简称“居泰隆公司”)的合同无法继续履行，主要是由于居泰隆的资质问题，而非因为原告产品质量问题。虽然原告在被告撤场之后，与响水公司签订合同，继续向该工程供货，并完成了全部石材工程的装修工作，但原告不存在将石材重复出卖的行为，其向被告就该工程主张的石材款，与其提供给响水公司的石材并不存在重叠。故原告提起诉讼，请求判令被告偿付工程款1,567,880元及逾期付款利息(以1,567,880元为基数，自2014年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)。被告桑茂公司辩称：其确实与原告签订《石材采购合同》及补充协议。原告提供的结算单、送货单上签字人员均是施工单位居泰隆公司的工作人员，而非被告的工作人员，故被告对于上述签收不予认可。送货过程中，部分石材由原告进行调换，具体的取回数量及原告之后是否进行了调换，被告并不清楚。另外，华阳酒店工程因原告石材质量问题，被告在中途被迫撤出工程，撤出时工程地尚留存部分石材未使用，而原告在被告撤场后，与响水公司签订《建筑装饰工程合同》，约定由原告继续提供石材，并将装修工程完工，总价2,200,000元。根据被告计算，在正常履行的前提下，龙口工程价款为800,000元，华阳酒店价款为2,000,000元，两个工程合计价款最多在3,000,000元左右。而原告称其向被告供货总量2,760,000余元，加上原告与响水公司的合同价款2,200,000元，两工程价款已经达到将近5,000,000元，故被告认为原告将被告撤出华阳酒店工程后，留在华阳工地上未使用及已经安装的石材再次卖给了响水公司，即原告有可能存在重复计算送货的情况。综上，被告对原告所称的供货数量不予认可。被告对《情况说明》不予认可，该证据是证人证言的形式，需要汪军到庭对该说明进行作证。被告确认就两工程已经支付原告1,200,000元，但无法区分两工程分别支付的款项金额。���时，被告认为，原、被告间并非买卖合同关系，而是加工承揽合同关系。被告作为定作人，享有石材的所有权，在原、被告之间未解除合同关系前，原告无权处分涉案石材。原告擅自将被告定制的石材卖给案外人，侵犯了被告的期待权。然原告已经处分，导致无法划分供应量。被告承接的两工程的石材均由原告供应，根据鉴定结果显示，原告供应给龙口售楼处的石材不合格，在无相反证据的前提下，能证明华阳酒店的石材也不合格。根据付款条件约定，验收合格才具备付款条件，原告提供的石材质量不符合约定，被告有权主张返还货款。另外，由于原告提供的石材不符合质量要求，导致被告无法向居泰隆公司主张合同总价款，造成了被告的损失。故被告提起反诉，请求判令：1、原告返还被告1,200,000元；2、原告赔偿被告损失2,039,850.30元。原告对反诉辩称���被告已付的1,200,000元属于原告正常获取的款项，无需返还。被告主张的损失没有事实和法律依据，被告没有继续华阳酒店工程的原因不在原告，而是由于居泰隆公司没有施工资质而被停工。故不同意被告的反诉请求。第三人响水公司未到庭应诉，其向本院提供书面意见称：2012年8月，其与居泰隆公司就华阳国际大酒店工程签订《建筑装饰施工合同》一份，约定由居泰隆公司对该酒店进行装饰施工；工期自2012年8月16日至2012年12月26日；合同价款25,000,000元(固定价)。2012年12月15日，双方就工程施工细节、工期等订立了补充协议。由于居泰隆公司无建筑装饰企业施工资质，导致其无法办理施工许可证，多次被响水县住房和城乡建设局勒令停工。后居泰隆公司拒不提供资质证明，于2013年春节后擅自撤场，并未与其办理工程交接及工程量签证。导致该酒店装饰工程���迫停工，直至2013年9月才重新开工，由原告承接施工。响水公司与被告无合同关系，对被告在涉案工程中的情况不了解。经审理查明：2012年11月27日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《石材采购合同》1份，约定：乙方向甲方位于江苏省盐城市的华阳国际大酒店项目工程供应石材；合同所需材料品种由甲方指定乙方封样为准，乙方供货，生产加工地在乙方厂房，乙方根据实际现场进行排版，排版图须在甲方签字确认后方可加工；乙方供应的货物必须达到国家颁布的验收标准；交货方式：乙方将每批次产品交甲方人员于当日内验收合格清点无误，并办理签收手续；货到甲方现场，由甲方委托专人进行验收清点，并在乙方提供的送货单上签字确认，双方结算按乙方提供，甲方签字认可的送货单结算；付款期限与方式为：当乙方送货至600平方米时，甲方于7日内向乙��支付送货量货款的80%，当乙方送货全部完成时，甲方于7日内向乙方支付至送货量货款的10%，工程竣工验收合格一个月内甲方向乙方支付合同总款的5%，5%质保金于工程竣工验收合格之日起一年后10个工作日内付清；等等。2012年12月24日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：被告就山东龙口海城广场售楼处精装修工程石材采购加工事宜，现发包于原告，本补充协议法律效应及执行条款均等同于前述《石材采购合同》。后原告分别向两工程地供货。其中山东龙口海城广场售楼处工程供货完毕，华阳国际大酒店工程供应了部分石材后，被告因故撤离该工程，原、被告就上述两工程的供货情况均未进行结算。2013年9月5日，原告与响水公司签订《建筑装饰工程合同》，约定由原告为华阳国际大酒店工程继续提供石材，并将装修工程完工，总价2,200,000元。现该���程已经完工。被告确认就两工程已经支付原告1,200,000元，但原、被告均无法区分两工程分别支付的款项金额。审理中，本院委托上海源正科技有限责任公司对上述两工程中原告供应石材的具体数量、质量进行鉴定。鉴定中，鉴定机构在鉴定前组织原、被告双方对华阳国际大酒店工程中，被告撤出该工程以后原告向该工程提供的大理石情况进行确认，但原、被告均表示无法区分，故鉴定机构认为该项目不具备鉴定条件。2015年11月16日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，载明山东龙口海城广场售楼处工程由原告提供的天然大理石材板面积实测具体数据，并认为关于石材质量，现场存在多处色差、砂眼、裂纹等质量问题，影响装饰效果，不符合相关规范和合同要求。该鉴定费用为50,000元。本院认为：原、被告间的定作合同关系真实合法有效。本案争议的焦点在于原告就涉案两工程分别供货的数量及金额。关于供货数量，首先，原告提供的送货单据并未获得被告的确认，签收人员的身份不明，原告提供的汪军出具的《情况说明》应当作为证人证言，而汪军并未到庭对该证据作出说明。且本院注意到，部分送货单上有载明“缺少”、“清单应和现场施工面符合”、“实际平方数按现场墙面计算”、“实际平方数按现场地面计算”等内容，故原告主张送货数量按其提供的送货单为准，该主张不能成立。其次，在华阳国际大酒店工程中，被告撤场时未与原告对送货数量进行对账，而原告在未与被告确定送货数量的情况下，与响水公司签订合同，继续供应石材并施工至工程完工，且原告不能提供其与响水公司合同相应的排版图，导致鉴定机构无法区分原告先后供应石材的数量，故在该工程中原告供货��被告的数量，本院无法确定，原告就该工程向被告主张的货款及利息损失，本院难以支持。再次，在山东龙口海城广场售楼处工程中，原告供应石材的具体数量，应当根据鉴定机构确定的实测具体数据来确定。关于石材的质量问题。根据合同约定，原告供应的石材必须达到国家颁布的验收标准。根据鉴定机构出具的鉴定意见书，山东龙口海城广场售楼处现场存在多处色差、砂眼、裂纹等质量问题，影响装饰效果，不符合相关规范和合同要求。因该售楼处工程的业主早已实际使用，故该工程供应的石材再行退货重新安装等均不符合现实需要。对于该工程中原告供应石材的价格，应当作减少价款处理。由于原、被告之间供货的总量、金额无法确定。而对于被告就两工程已经支付原告1,200,000元，原、被告均无法区分两工程分别支付的款项金额。故本院无法确认被告就两工程尚欠的款项具体金额，故原告的诉讼请求，本院难以支持。关于被告的反诉请求，其提供的证据不能证明其所受到的损失，故对被告的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、驳回原告上海庚涛石材装饰有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告上海桑茂装饰材料有限公司的全部反诉请求。案件本诉受理费18,911元、反诉受理费16,359.50元，鉴定费50,000元，合计诉讼费85,270.50元，由原告上海庚涛石材装饰有限公司负担68,911元(已付18,911元，余款50,000元于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告上海桑茂装饰材料有限公司负担16,359.50元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日��，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  钟 玲人民陪审员  彭惠琴二〇一六年五月十一日书 记 员  郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照依照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六��一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。