江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初2155号原告徐家年。委托代理人任生平，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告孙从兴。被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司,住所在扬州市文昌中路388号。负责人杨玉宏，该公司总经理。共同委托代理人第马喜，江苏律友律师事务所律师。原告徐家年诉被告孙从兴、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年4月13日受理后，依法由代理审判员史文静独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告徐家年的委托代理人任生平、被告孙从兴、保险公司的共同委托代理人第马喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐家年诉称：2015年4月27日11时40分左右，被告孙从兴驾驶苏K×××××号小型面包车由北向南行驶至江都区仙女镇××路××社区××组路段，与前方原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。本起交通事故经扬州市江都区公安局作出责任认定，认定被告孙从兴负事故的全部责任。被告孙从兴驾驶的苏K×××××号小型面包车在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。原告为维护自身的合法权益，特诉请法院，要求被告赔偿损失123286元。被告保险公司辩称：对投保交强险和100万元不计免赔商业险无异议，对原告的损失有异议，原告的伤情轻微，不构成十级伤残，申请法院重新鉴定。原告的医疗费要扣除10%的非医保。被告孙从兴辩称：对事故事实、责任认定无异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险和100万不计免赔商业险，原告主张赔偿的合法损失，应由被告保险公司赔偿。事故发生后，被告孙从兴共垫付费用8200元，其中2300元无原告收据，要求在本案中一并处理。经审理查明：2015年4月27日11时40分左右，被告孙从兴驾驶苏K×××××号小型面包车由北向南行驶至江都区仙女镇××路××社区××组路段，与前方原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。本起交通事故经公安部门作出责任认定书，认定被告孙从兴负事故的全部责任。被告孙从兴驾驶的苏K×××××号小型面包车在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告孙从兴垫付费用5900元。另查明：原告徐家年受伤后于2015年4月28日在扬州市江都人民医院住院14天，该院诊断：腰背部外伤、腰部血肿，腰部皮肤挫伤；腰椎右侧横突骨折；高血压；糖尿病。出院医嘱：建议休息四个月，卧床休息两个月，加强锻炼；加强营养，口服药物；门诊复诊，告知血肿继发感染可能，骨折畸形愈合可能等；不适随诊等。2016年1月25日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐家年交通事故致腰1-4右侧横突骨折，目前遗有腰部活动度丧失15.2%，属十级伤残。原告缴纳鉴定费840元。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、孙从兴驾驶证、苏K×××××号小型面包车的行驶证、保险单、出院记录、出院证、医疗费票据、费用清单、苏北人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费票据、村委会证明等以及当事人的陈述相佐证。本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告孙从兴负事故全部责任，原告无事故责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的经济损失为：1、医疗费，原告主张8315.3元，被告保险公司请求法院核实，不认可非住院期间的医疗费。本院认为，结合门诊病历，原告主张的医药费系其因本次事故实际发生的损失，应予认可。关于药房出具的140元、240元的的票据各一张，原告未提供证据证明该费用与本起交通事故的关联性，对该费用本院不予支持。经核算，本院认定医疗费为7935.3元；2、住院伙食补助费14天×18元/天=252元；3、营养费，原告主张150天×10元/天=1500元，被告认可30天×10元/天=300元，结合原告伤情及本地实际，本院酌定营养费60天×10元/天=600元；4、护理费，原告主张1680元+50天×60元/天=4680元，提供住院期间护理费收据金额为1680元，被告保险公司认可14天×60元/天+30天×40元/天=2040元，结合原告伤情及本地实际，本院酌定护理费为1680元+40天×40元/天=3280元；5、残疾赔偿金，原告主张37173元/年×19年×10%=70628.7元，被告保险公司辩称原告不能构成十级伤残，申请法院重新鉴定，如果构成伤残按农村标准计算18年×10%。本院认为该鉴定报告系由资质的鉴定机构、鉴定人员作出，对被告保险公司要求重新鉴定的申请本院不予采纳，结合原告提供的证据可以证明原告从事非农工作，残疾赔偿金依法应按城镇居民标准计算，本院认定残疾赔偿金为37173元/年×18年×10%=66911.4元；6、误工费，原告主张134天×230元/天=30820元，被告认可120天×80元/天=9600元。本院认为根据其所在村组的证明，其从事机米工作，误工标准参照江苏省在岗职工平均工资农、林、牧、渔业服务业42578元计算，误工费为42578元/年÷365天×120天=13998元；7、鉴定费840元；8、交通费，原告主张500元，被告认可200元，本院根据原告处理交通事故和就医的具体情况，酌定300元；9、物损750元，被告保险公司认为定损没有进行评估，故不予认可，本院认为电动车修理费系原告实际发生的损失，且有票据予以证明，本院予以认定；上述损失合计94866.7元。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院综合考虑被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。对于原告的上述合法合理损失，因苏K×××××号小型面包车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告损失99866.7元（含精神损害抚慰金5000元、鉴定费840元）。被告孙从兴垫付费用5900元，另外2300元原告不认可且被告没有证据予以证明，故本院不予采纳，垫付款项5900元应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐家年损失99866.7元（此款给付原告93966.7元，汇至原告徐家年银行账户，开户行：中国农业银行扬州双沟支行，账号：62×××75；给付被告孙从兴5900元，此款汇至被告孙从兴银行账户，开户行：农业银行真武支行，账号：62×××78）；二、驳回原告徐家年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取510元由被告孙从兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员  史文静二〇一六年五月十六日书 记 员  张培秀