海南省海口市美兰区人民法院民 事 判 决 书（2014）美民一初字第665号原告:海口市美兰区演丰镇演中村委会五队村民小组。委托代理人:许翠霞，海南法立信律师事务所律师。委托代理人:吴宇青，海南法立信律师事务所律师。被告:吴忠海，男。被告:吴钟雄，男。共同委托代理人:周经峰，海南阳光岛律师事务所律师。第三人：海口市美兰区招商建设投资有限公司。委托代理人：黄修强，海南法立信律师事务所律师。委托代理人：庞道斋，海南法立信律师事务所律师。原告海口市美兰区演丰镇演中村委会五队村民小组（以下简称五队）诉被告吴忠海、吴钟雄，第三人海口市美兰区招商建设投资有限公司（以下简称美兰招投公司）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五队的法定代表人李兴运及其委托代理人许翠霞、吴宇青，被告吴忠海、吴钟雄及共同委托代理人周经峰，第三人美兰招投公司的委托代理人黄修强、庞道斋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五队诉称，1998年2月，原告前身琼山市演丰镇演中村第五经济社与被告吴忠海签订《合同书》，约定被告吴忠海承包原告位于“罗句肚”19亩和“牛头田”31.67亩土地用于水产养殖，承包期定十五年，即从1998年2月份至2012年2月份止，承包期满，除土地归回原告外，被告吴忠海还应给予填平或补款给原告填平。承包金为“罗句肚”每亩土地每年300元，“牛头田”每亩土地每年400元，除“牛头田”土地中9.9亩的承包金每年2月15日交款外，其余承包金分为三次付清：第一次在合同书正式生效之日起，十天内交款；第二次在2002年2月30日交款；第三次在2007年2月30日交款。如被告吴忠海不按规定的时间向原告缴交承包金，原告有权终止合同，收回承包地。合同签订后，原告依约交付土地，二被告开始合伙挖塘养殖对虾。1998年3月8日，被告吴忠海交付76000元承包金（含“牛头田”9.9亩土地1998年的承包金3960元及剩余40.77亩土地1998、1999、2000、2001、2002年五年承包金72040元）。2002年3月2日，被告吴忠海交付40.77亩土地2003、2004、2005、2006、2007年五年承包金72040元。2007年3月5日，被告吴忠海交付40.77亩土地2008、2009、2010、2011、2012五年承包金72040元。“牛头田”9.9亩土地承包金被告吴忠海仅交至2011年，2012年承包金至今尚未向原告缴纳。2012年2月承包期满，原告多次要求两被告返还承包地及地上附着物，并补缴2012年“牛头田”9.9亩土地承包金，但两被告置之不理，至今仍霸占着原告土地。原告认为，根据原告与被告吴忠海签订《合同书》关于合同期限、承包费支付期限的约定，及被告吴忠海实际支付承包金的情况看，被告吴忠海缴纳的每年承包费为自然年的承包费而不是顺延年的承包费，则被告吴忠海缴纳的最后一次承包费为2012年的承包费，而根据双方约定承包期限于2012年2月届满，因此，被告吴忠海的最后一次缴纳的承包费是2012年1-2月的承包费，被告吴忠海的承包期限于2012年2月届满。当2012年2月承包期满时，原告与被告吴忠海之间的《合同书》随即终止，按照合同约定，被告吴忠海应将承包地交还原告。而二被告至今仍霸占土地，继续经营的行为，是无权侵占行为，侵犯了原告作为物权人的合法权益，故，原告依据我国《物权法》第三十二条、三十四条、三十五条、三十七条、三十八条之规定，特向贵院起诉，请求：1、判令二被告立即停止侵权行为，并向原告返还“罗句肚”19亩和“牛头田”31.67亩承包地及地上附着物；2、判令二被告立即向原告一次性支付自2013年起至实际返还承包地之日止的土地占用费（暂计至2014年2月12日为人民币18368元）；3、判令二被告立即向原告支付“牛头田”9.9亩土地2012年承包金3960元；4、本案诉讼费用全部由二被告承担。被告吴忠海、吴钟雄辩称，一、原告不是涉案50.67亩土地所有权人，并非适格原告，应依法裁定驳回其起诉。1、1998年2月28日，被告吴钟海确与原告签订《合同书》，向其承包“罗句肚”、“牛头田”两地块共计50.67亩土地用于海水养殖，承包期限为十五年(自1998年2月28日起至2013年2月27日止）。但客观上，该50.67亩承包地中有9.9亩土地在双方签订承包合同前已为案外人太平洋公司所征用，故原告并非该9.9亩土地的所有权人。2、原告与案外人海口市美兰区招商建设投资有限公司（下称“招商公司”）于2013年2月7日签订的《征收集体土地补偿合同书》（下称“征收合同”）显示，被告所承包的“罗句肚”、“牛头田”50.67亩土地中，除太平洋公司已征用的9.9亩外，原告集体所有的40.77亩土地亦已于2013年2月7日被招商公司全部征用。按征收合同第三条之规定，在招商公司于2013年2月26日向原告付清10220410.2元土地补偿款后，该40.77亩土地的所有权已归于国有。3、鉴于原告并非“罗句肚、牛头田”50.67亩土地所有权人，其与本案争议标的不具任何法律上的利害关系，并非本案适格原告，依照《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应裁定驳回其起诉。二、被告自2013年2月起已停止使用全部50.67亩承包地，现无需就该土地对任何人承担侵权责任。根据双方所订《合同书》，被告自1998年2月28日至2013年2月26日期间对“罗句肚”、“牛头田”50.67亩土地具合法承包经营权。该合同履行过程中，被告因合同期限即将届满的原因，已于2013年2月初便已停止使用上述承包地，故无论该承包地现属国有或属原告集体所有，被告的行为均不构成侵权，无需向任何人承担侵权责任。三、被告所承包的50.67亩土地承包金，被告已经在承包期限内全部支付承包金，二被告就50.67亩中的9.9亩土地只交到了2012年2月，但原告非该9.9亩土地的所有权人，非本案适格原告，被告无义务向原告支付承包金。综上，被告认为原告不是涉案50.67亩土地所有权人，其并非本案适格原告，特请求人民法院依法裁定驳回其起诉。第三人美兰招投公司辩称，我公司于2013年2月份与原告签订《征收集体土地补偿合同书》，约定征收原告四个地块面积为93440.98平方米的集体土地，折合140.14亩等内容，并已将征地的款项支付给原告，但没有取得土地的使用权。根据双方签订的合同，约定在2013年应交付我方但目前并没有交付。经审理查明，原告的前身是琼山市演丰镇演中村委会第五经济社。海口市人民政府分别于2004年6月29日和8月17日向原告颁发位于美兰区演丰镇演中村委会的面积为16103.91平方米证号为海口市集有（2004）第002134号和17944.19平方米证号为海口市集有（2004）第005374号的集体土地所有权证。1998年2月，原告与被告吴忠海签订《合同书》，约定被告吴忠海承包原告位于演中村委会的“罗句肚”19亩（四至为：东至河港已出卖给公司已挖塘路止，南至砖厂路止，西至塘边，北至坎边）和“牛头田”31.67亩（四至为：东至坎边，西南北至塘边界）的土地用于水产养殖，承包期定十五年，即从1998年2月份至2012年（应为2013年）2月份止，承包地价格为“罗句肚”每亩每年300元，“牛头田”每亩每年400元，承包金支付方式为除“牛头田”土地中9.9亩的承包金于每年2月25日交款外，其余承包金分为三次付清：第一次在合同书正式生效之日起，十天内交款；第二次在2002年2月30日（应为28日）交款；第三次在2007年2月30日（应为28日）交款。如被告吴忠海不按规定的时间向原告缴交承包金，原告有权终止合同，收回承包地，在承包期内，被告吴忠海可以与他人合资开发承包地，但不准将承包地转让给他人等内容。合同签订后，原告依约交付土地，二被告开始合伙挖塘养殖对虾。被告吴忠海向原告交付承包金如下：1998年3月8日，交付76000元（含“牛头田”9.9亩土地1998年的承包金3960元及40.77亩土地1998年3月至2003年2月28日共五年承包金72040元）；2002年3月2日，交40.77亩土地2003年3月1日至2008年2月28日共年五年承包金72040元；2007年3月5日，交40.77亩土地2008年3月1日至2013年2月28日共五年承包金72040元；“牛头田”9.9亩土地承包金被告吴忠海仅交至2012年2月29日，2012年3月1日至2013年2月28日的承包金至今尚未向原告缴纳。2013年2月7日，原告与第三人签订《征收集体土地补偿合同书》，约定第三人征收原告四个地块面积为93440.98平方米的集体土地，折合140.14亩，土地补偿款按桂林洋及灵山片区标准执行即每亩72930元（含安置补助费和扶持款10650元/亩）为10220410.2元，土地征收范围内的青苗、附着物补偿款、坟墓搬迁补偿费等费用按实际数量及规定标准进行补偿等内容。二被告承包的50.67亩土地亦在征收之列。合同签订后，原告于2013年2月26日，收到第三人支付的土地补偿款10220410.2元。原告认为2012年2月与二被告的承包期满，但二被告至今仍霸占着上述承包地，继续经营，侵犯了原告作为物权人的合法权益，故成讼。另查，第三人征用原告的土地后，至今未办理土地过户等相关手续，也没有接收上述土地。案在审理中，经调解无效。以上事实有原告提供的合同书、收款收据15张、照片、海口市集有（2004）第002134号和第005374号集体土地所有权证、授权委托书，二被告提供的合同书、人民调解调查记录、征用集体土地补偿合同书及项目土地权属确认（意见）图4张、银行支付凭证、资金往来专用凭证，本院根据被告申请到演丰财政所调取的资金往来专用凭证，上述证据已经庭审质证和本院的审查，及双方当事人的陈述在案为凭。本院认为，一、关于原告是否是“罗句肚”、“牛头田”50.67亩土地所有权人，是否为本案适格原告。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。原告于2004年取得海口市集有（2004）第002134号和第005374号集体土地所有权证，该二证中包含“罗句肚”、“牛头田”50.67亩土地，原告是该集体土地的所有权人。2013年2月，原告与第三人签订《征用集体土地补偿合同书》，征用原告土地约140亩，“罗句肚”、“牛头田”50.67亩土地也在被征之列，第三人也向原告支付了上述土地的征地补偿款10220410.2元。第三人虽已全部履行了交款义务，但该地至今尚未办理变更过户登记手续，也没有与原告办理土地交付使用手续，上述土地还由原告管理、使用，所有权与使用权并没有实际转移，实际上该地还由原告占有，故原告是本案适格主体。二、二被告是否侵占原告罗句肚、牛头田50.67亩土地，是否应当支付土地的占用费。被告吴忠海与第三人签订的《合同书》，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应是真实有效的。但在该合同中存在严重的笔误，如“第二次二〇〇二年二月三十日交款；第三次在二〇〇七年二月三十日交款”，可二月份根本没有“三十日”，应为二十八日；“承包期限为十五年，即从一九九八年二月份至二〇一二年二月份”，从公平交易来看，承包期限十五年，应为十五周年，而从一九九八年二月份至二〇一二年二月份才十四周年，结合原告交纳的承包金来看，每次交款五周年，三次交款十五周年，应是至二〇一三年二月份。原告主张双方的合同关于年限的计算应按自然年来计算，不应按顺延年计算，即自一九九八年二月份至二〇一二年二月份，如按原告关于自然年的计算，也应是至二〇一二年十二月份，而非二月份，与“十五年承包期”的前提是不符的，对原告该主张，本院不予认可。至二〇一三年二月二十八日后，原告未提供相关证据证明二被告继续使用所承包的土地，且二被告也否认继续使用上述土地，原告诉请二被告支付上述土地占用费18368元，没有事实依据，本院不予支持。三、二被告是否应当返还地上附着物。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。本案中，二被告在土地承包期间，在该承包地上所有的附着物应属二被告所有。二被告在土地承包期未届满前该承包地被征用，理应获得地上附着物和青苗补偿款的补偿。原告诉请二被告返还地上附着物，于法无据，本院不予支持。四、二被告是否应当支付原告牛头田9.9亩土地2012年的土地承包金3960元。原告虽将上述9.9亩土地出让给海南省太平洋旅游开发贸易公司，但该公司并未占有、使用该地，且向原告等出具委托书（原告只提供复印件），将该地交回原告管理经营，从2001年1月15日起到该公司开发经营之日止，双方在合同中也约定了原告将已出让的9.9亩土地承包给被告吴忠海，该地从1998年３月至2012年２月的租金都由被告吴忠海交给原告。期间，未有案外人提出异议。原告诉请二被告支付“牛头田”9.9亩土地2012年的土地承包金3960元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。二被告抗辩原告不是“牛头田”9.9亩土地的所有人，不应收取租金，因被告吴忠海在合同中认可原告对已出卖的“牛头田”9.9亩土地享有处分收益权，且有海南省太平洋旅游开发贸易公司的授权委托书，况且被告吴忠海一直都将该地租金交给原告，二被告抗辩无理，本院不予采纳。故二被告应向原告支付“牛头田”9.9亩土地2012年3月至2013年2月的土地承包金3960元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告吴忠海、吴钟雄于本判决生效后十日内向原告海口市美兰区演丰镇演中村委会五队村民小组支付“牛头田”9.9亩土地2012年3月至2013年2月的土地承包金人民币3960元；二、驳回原告海口市美兰区演丰镇演中村委会五队村民小组的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币358.2元，由原告海口市美兰区演丰镇演中村委会五队村民小组负担298.2元，被告吴忠海、吴钟雄负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长 周 强审判员 周碧忠人民审陪员吴宗华二〇一四年十一月二十六日书记员 林小燕附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审核：ＸＸ撰稿：周碧忠校对：林小燕印刷：余小英海南省海口市美兰区人民法院2014年11月26日印制（共印19份）