上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民五(商)初字第1722号原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人杨晓民，该行行长。委托代理人张晓霞，分行员工。委托代理人彭秀凤，分行员工。被告上海穆岭实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人缪建芳。被告上海安之澜节能科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人郑诗荣。被告上海科皇实业发展有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人袁林乐。被告上海康融实业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人王炜。被告上海长峰鸿开实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人袁灿良。被告上海柘融投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人谢连弟。被告谢连弟，男，1970年2月28日出生，汉族，户籍地福建省。被告林丽萍，女，1970年7月3日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告郑诗荣，男，1981年5月2日出生，汉族，户籍地福建省。被告谢陈霖，男，1966年4月25日出生，汉族，户籍地福建省。被告黄兰花，女，1968年1月9日出生，汉族，户籍地福建省。被告王炜，男，1976年10月26日出生，汉族，户籍地福建省。被告李秋菊，女，1980年9月7日出生，汉族，户籍地福建省。被告缪建芳，女，1982年12月9日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被告袁林乐，男，1981年5月19日出生，汉族，户籍地福建省。被告郑慧霞，女，1982年11月8日出生，汉族，户籍地福建省。被告袁灿良，男，1986年4月20日出生，汉族，户籍地福建省福州市。被告袁灿涛，男，1982年5月12日出生，汉族，户籍地福建省。委托代理人王志松，福建名仕律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行上海分行)与被告上海穆岭实业有限公司(以下简称穆岭公司)、上海安之澜节能科技有限公司(以下简称安之澜公司)、上海科皇实业发展有限公司(以下简称科皇公司)、上海康融实业发展有限公司(以下简称康融公司)、上海长峰鸿开实业有限公司(以下简称长峰公司)、上海柘融投资管理有限公司(以下简称柘融公司)、谢连弟、林丽萍、郑诗荣、谢陈霖、黄兰花、王炜、李秋菊、缪建芳、袁林乐、郑慧霞、袁灿良、袁灿涛金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日、2016年4月19日、2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓霞、被告袁灿涛委托代理人王志松到庭参加诉讼，被告穆岭公司、安之澜公司、科皇公司、康融公司、长峰公司、柘融公司、谢连弟、林丽萍、郑诗荣、谢陈霖、黄兰花、王炜、李秋菊、缪建芳、袁林乐、郑慧霞、袁灿良经本院合法传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行诉称：2012年7月26日，原告(甲方)与被告穆岭公司(乙方)签订《额度贷款合同》，合同约定：原告向穆岭公司提供借款金额为人民币3,000,000元(以下币种均同)，额度期限自2012年7月27日至2013年7月6日止，合同约定按同期贷款基准利率上浮30%；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。对乙方不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照合同约定的罚息利率计收复利。出现乙方违约事件时，甲方有权要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失。同日，原告与被告安之澜公司、科皇公司、康融公司、长峰公司、柘融公司共同签订了《保证合同》，约定：本合同担保的主合同为原告与被告穆岭公司于同日签订的《额度贷款合同》；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，原告与被告谢连弟、林丽萍、郑诗荣、谢陈霖、黄兰花、王炜、李秋菊、缪建芳、袁林乐、郑慧霞、袁灿良、袁灿涛共同签订了《保证合同》，约定：本合同担保的主合同为原告与被告穆岭公司于同日签订的《额度贷款合同》；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，原告与被告穆岭公司、安之澜公司、科皇公司、康融公司、长峰公司签订了《保证金质押合同》，约定：本合同担保的主合同为原告与第一被告于同日签订的《额度贷款合同》；所担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。上述合同签订后，2013年1月23日，原告向被告穆岭公司放款3,000,000元。2013年2月21日，被告穆岭公司未按约还款，被告安之澜公司、科皇公司、康融公司、长峰公司、柘融公司、谢连弟、林丽萍、郑诗荣、谢陈霖、黄兰花、王炜、李秋菊、缪建芳、袁林乐、郑慧霞、袁灿良、袁灿涛均未履行担保义务，已构成违约。据此，原告请求判令：1、被告穆岭公司偿付原告贷款本金2,138,123.12元；2、被告穆岭公司支付原告暂计至2015年1月20日的利息、罚息、复利共计2,490,338.21元；以及自2015年1月20日起至贷款本息全额清偿之日的利息、罚息、复利(以2,490,338.21元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计息)；3、被告安之澜公司、科皇公司、康融公司、长峰公司、柘融公司、谢连弟、林丽萍、郑诗荣、谢陈霖、黄兰花、王炜、李秋菊、缪建芳、袁林乐、郑慧霞、袁灿良、袁灿涛对被告穆岭公司的上述债务承担连带清偿责任；连带清偿被告穆岭公司的上述债务；4、本案诉讼费用由十八被告共同承担。庭审中,原告主动扣除合同期内重复计算的复利及合同期外的罚息复利,变更第2项诉请为：2、被告穆岭公司支付原告暂计至2015年1月20日的罚息327,524.58元及自2015年1月21日起至贷款本息全额清偿之日的罚息(以2,138,123.12元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计息)；其余诉请不变。原告广发银行上海分行为此提交以下证据材料：证据1、《额度贷款合同》，证明原告与被告穆岭公司之间的金融借款合同关系；证据2、《保证合同》，证明被告长峰公司、安之澜公司、科皇公司、康融公司、拓融公司对被告穆岭公司的债务承担保证连带担保责任；证据3、《保证合同》，证明被告谢连弟、林丽萍、郑诗荣、谢陈霖、黄兰花、王炜、李秋菊、缪建芳、袁林乐、郑慧霞、袁灿良、袁灿涛对被告穆岭公司的债务承担保证连带担保责任；证据4、《保证金质押合同》，证明被告长峰公司、安之澜公司、科皇公司、康融公司对被告穆岭公司的债务自愿提供保证金质押；证据5、《借款借据》，证明原告2013.1.23向被告穆岭公司发放贷款3,000,000元；证据6、利息计算表、还本、还息凭证，证明截止目前本息欠款情况。被告袁灿涛发表答辩意见称：对于借款的事实和金额没有意见，但认为，原告与被告穆岭公司签订的《借款合同》中已经明确约定了借款合同的用途是购买石材，但是据了解被告的主要用途是借新还旧，改变用途需要通知担保人，但是其没有接到任何通知，所以不承担担保责任。被告袁灿涛对原告提供的证据没有异议。被告穆岭公司、安之澜公司、科皇公司、康融公司、长峰公司、柘融公司、谢连弟、林丽萍、郑诗荣、谢陈霖、黄兰花、王炜、李秋菊、缪建芳、袁林乐、郑慧霞、袁灿良未作答辩。各被告均未提交证据材料。鉴于被告袁灿涛对原告起诉主张的事实并无异议，被告穆岭公司、安之澜公司、科皇公司、康融公司、长峰公司、柘融公司、谢连弟、林丽萍、郑诗荣、谢陈霖、黄兰花、王炜、李秋菊、缪建芳、袁林乐、郑慧霞、袁灿良未发表答辩意见，故本院对于原告主张的事实予以确认。本院另查明，被告穆岭公司、安之澜公司、科皇公司、康融公司、长峰公司分别缴纳60万元保证金，存入广发银行账户，2013年9月30日扣除90万保证金用于归还穆岭公司借款本息，其中用于归还本金861,077.25元，利息38,922.75元。截至2015年1月20日，穆岭公司尚欠原告借款本金2,138,123.12元(已扣除质押保证金861,077.25元及利息38,922.75元)，罚息327,524.58元。本院认为，本案讼争的《额度贷款合同》系原告与穆岭公司的真实意思表示，双方均应恪守。原告根据合同约定按约向穆岭公司发放了借款3,000,000元，穆岭公司未按约归还本息，构成违约，故对原告要求被告穆岭公司支付本金及相应利息、罚息、复息的诉请，本院予以支持。对于原告审理中主动放弃合同期内重复计算的复利及合同期外的罚息复利，减轻了被告穆岭公司负担，并无不当，本院予以准许。原告与安之澜公司、科皇公司、康融公司、长峰公司、柘融公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示且合法有效。现被告康融公司未按约还本付息，被告安之澜公司、科皇公司、康融公司、长峰公司、柘融公司作为保证人理应按照《保证合同》的约定对穆岭公司的还款义务承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向穆岭公司进行追偿。原告与谢连弟、林丽萍、郑诗荣、谢陈霖、黄兰花、王炜、李秋菊、缪建芳、袁林乐、郑慧霞、袁灿良、袁灿涛签订的《保证合同》系各方真实意思表示且合法有效，现被告穆岭公司未按约还本付息，被告谢连弟、林丽萍、郑诗荣、谢陈霖、黄兰花、王炜、李秋菊、缪建芳、袁林乐、郑慧霞、袁灿良、袁灿涛作为保证人理应按照《保证合同》的约定对穆岭公司的还款义务承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向穆岭公司进行追偿。至于被告袁灿涛抗辩称被告穆岭公司未按照合同约定借款用途购买石材，改变借款用途未通知担保人，所以不承担担保责任的意见，因其未提供相应证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告上海穆岭实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行贷款本金人民币2,138,123.12元;二、被告上海穆岭实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行暂计至2015年1月20日止的逾期利息人民币327,524.58元，并偿付自2015年1月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币2,138,123.12元为计算基数，按《额度贷款合同》约定的贷款利率上浮50%计息)；三、被告上海安之澜节能科技有限公司、上海科皇实业发展有限公司、上海康融实业发展有限公司、上海长峰鸿开实业有限公司、上海柘融投资管理有限公司对上述判决主文第一、二项所确定的被告上海穆岭实业有限公司还款、赔偿义务，向原告广发银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向被告上海穆岭实业有限公司追偿；四、被告谢连弟、林丽萍、郑诗荣、谢陈霖、黄兰花、王炜、李秋菊、缪建芳、袁林乐、郑慧霞、袁灿良、袁灿涛对上述判决主文第一、二项所确定的被告上海穆岭实业有限公司还款、赔偿义务，向原告广发银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向被告上海穆岭实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币43,827.69元，公告费人民币820元，均由被告上海穆岭实业有限公司、上海安之澜节能科技有限公司、上海科皇实业发展有限公司、上海康融实业发展有限公司、上海长峰鸿开实业有限公司、上海柘融投资管理有限公司、谢连弟、林丽萍、郑诗荣、谢陈霖、黄兰花、王炜、李秋菊、缪建芳、袁林乐、郑慧霞、袁灿良、袁灿涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翁海影代理审判员  张娜娜人民陪审员  周慧玲二〇一六年五月二十六日书 记 员  赵东妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。