四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第100号上诉人（原审原告）蒋宣智。委托代理人刘晖，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵芳。委托代理人杨唯，四川联一律师事务所律师。原审第三人周亮。委托代理人刘晖，四川公生明律师事务所律师。原审第三人成都戴乐投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区小天东巷**。法定代表人谢洪芳，董事长。委托代理人刘晖，四川公生明律师事务所律师。上诉人蒋宣智因与被上诉人赵芳及原审第三人周亮、成都戴乐投资管理有限公司（以下简称戴乐公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月26日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理，上诉人蒋宣智及原审第三人周亮、戴乐公司的共同委托代理人刘晖；被上诉人赵芳及其委托代理人杨唯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2012年12月24日，赵芳与原审第三人戴乐公司签订《委托融资协议》，约定赵芳自愿将成都市成华区万科路4号15栋1单元9层1号房产作为贷款抵押物，委托给戴乐公司办理融资事宜等。陈莉娟作为戴乐公司的工作人员在该协议上签字，并注明联系电话为13730******。同日，赵芳将自己的户口簿、离婚证、房屋所有权证原件交付给戴乐公司。后戴乐公司介绍蒋宣智作为赵芳融资事宜的资金提供方。蒋宣智（甲方）与赵芳（乙方）共签订两份《借款协议》。第一份是蒋宣智提交的落款日期为2012年12月24日的《借款协议》，约定：一、甲方同意借款人民币650000元给乙方，合同签订同时付乙方现金41000元，余款办理抵押后转至（工行）赵冰；二、借款期限30天（即从2012年12月24日至2013年1月23日止）；三、还款方式：2013年1月23日前一次性还清上述借款；四、乙方自愿以本人名下位于成华区万科路4号15栋1单元9层1号（权1977557，建筑面积125.41平方米）的房产作为该笔借款抵押担保……五、乙方应按约定期限归还甲方借款，若到期乙方未及时归还全部借款，应承担如下违约责任：1、乙方未按约定时间还款，则逾期每天按未还款金额的1%向甲方支付违约金，双方同意在办理抵押登记时将合同期限写为3个月，但该期限仅为防止逾期不良后果发生，签订本合同前已提交房管局的合同仅限办抵押使用，双方以本合同为准；2、若逾期三天乙方不履行或不完全履行还款义务……。其中“合同签订同时付乙方现金41000元，余款办理抵押后转至（工行）赵冰”、“双方同意在办理抵押登记时将合同期限写为3个月，但该期限仅为防止逾期不良后果发生，签订本合同前已提交房管局的合同仅限办抵押使用，双方以本合同为准”系手写添加，并加盖了四处手印，从手印表面形状特征判断，该四处手印应属同一人，系单方盖印。第二份是赵芳提交的落款日期为2012年12月25日的《借款协议》，约定：一、甲方同意借款人民币650000元给乙方；二、借款期限90天（即从2012年12月24日起至2013年3月23日止）；三、还款方式：2013年3月23日前一次性还清上述借款；四、乙方自愿以本人名下位于成华区万科路4号15栋1单元9层1号（权1977557，建筑面积125.41平方米）的房产作为该笔借款抵押担保……五、乙方应按约定期限归还甲方借款，若到期乙方未及时归还全部借款，应承担如下违约责任：1、乙方未按约定时间还款，则逾期每天按未还款金额的1%向甲方支付违约金；2、若逾期三天乙方不履行或不完全履行还款义务……。后赵芳向蒋宣智出具《收条》一份，载明：今收到现金人民币650000元，收款人：赵芳，2012年12月25日。2012年12月25日，蒋宣智、赵芳共同到成都市房产管理局就650000元借款办理房屋抵押登记手续，填写《房地产抵押登记申请书》，蒋宣智、赵芳均在该申请书上签字，蒋宣智注明联系电话为13648******，赵芳注明联系电话为13194******，并向成都市房产管理局提交了落款日期为2012年12月25日的《借款协议》登记备案。同日12时40分，第三人周亮从自己账户转账609000元至赵冰在中国工商银行的账户，账号为：。2012年12月26日，蒋宣智、赵芳就赵芳是否收到所借款项发生争执。赵芳遂向成都市公安局锦江区分局水井坊派出所报案，经调查双方系因贷款发生纠纷，赵芳申请贷款，戴乐公司业务员陈莉娟将钱汇给了名叫赵冰的人，由此双方发生纠纷。后蒋宣智取得赵芳所有的位于成华区万科路4号15栋1单元9层1号房屋（权1977557）的《房屋他项权证》，债务人履行期限登记为2012年12月24日至2013年3月23日，登记时间为2012年12月26日16时54分。另，本案纠纷发生后，赵芳曾以未收到借款为由向成都市武侯区人民法院起诉蒋宣智和戴乐公司，要求解除《委托融资协议》及解除对赵芳房屋的抵押登记，后撤诉。庭审中，赵芳对落款为2012年12月24日的《借款协议》上手写添加的内容不予认可，明确表示未在手写添加内容上的加盖手印。戴乐公司陈述该内容系由戴乐公司员工陈莉娟手写添加，不清楚手写添加内容上的手印由谁加盖。蒋宣智陈述《借款协议》签订后其即向赵芳现金支付了41000元，赵芳对此不予认可。赵芳称其出具的《收条》格式是由戴乐公司提供，蒋宣智予以认可。另，赵芳提交了中国联通短信查询详单一份和四川省成都市律政公证处公证的赵芳持有的号码为1319498****的手机短信内容光盘一份，显示：2012年12月24日18时14分37秒，该手机收到来自号码为1373081****的手机短信一条，内容为：1364809****公司蒋哥；2012年12月24日18时18分37秒，该手机向号码为1373081****的手机发送短息一条，内容为：工行。1373081****的手机号码与陈莉娟在《委托融资协议》上注明的联系电话一致。审理中，原审法院经向中国工商银行查询，收款人赵冰开设收款账户所提供的身份资料系军官证，证件号为广字第0256847号。蒋宣智称赵冰系赵芳的哥哥，赵芳称不认识赵冰。上述事实，有蒋宣智、赵芳的陈述及下列经庭审质证的证据证实：蒋宣智、赵芳及周亮身份信息、戴乐公司营业执照、委托融资协议、房屋信息摘要、客户贷款提供资料清单、借款协议两份、收条、房屋他项权证、转账凭证三份、房地产抵押合同、房地产抵押登记申请书、情况说明、中国工商银行查询单、中国联通短信查询详单、公证书、公证光盘以及庭审笔录等。原审法院认为，本案的争议焦点在于：赵芳是否收到蒋宣智的借款650000元？蒋宣智为证明其支付了借款，提供了落款日期为2012年12月24日的《借款协议》、第三人周亮向赵冰转账609000元的转账凭证以及赵芳出具的《收条》，但协议中关于“合同签订同时付乙方现金41000元，余款办理抵押后转至（工行）赵冰”的内容为手写添加且仅加盖一方手印，戴乐公司称该部分内容系由戴乐公司员工陈莉娟添加，但不清楚加盖的手印属于谁，而赵芳明确表示对手写添加内容不知情，也没有加盖手印，其添加内容未经其确认而不予认可。蒋宣智称手写添加内容中的指定收款人赵冰是赵芳的哥哥，但未提供证据证明，赵芳亦否认该事实。同时，从落款日期为2012年12月25日的《借款协议》来看，同是蒋宣智、赵芳就650000元借款事宜形成的协议，但该协议并无第一份协议中的手写添加内容，进一步说明蒋宣智、赵芳并未就手写添加内容达成合意，且该协议经成都市房产管理局登记备案，较落款为2012年12月24日的协议具有更强的公示效力和证明力。因此，虽然落款日期为2012年12月24日的《借款协议》在落款处有蒋宣智、赵芳签字，但在赵芳明确否认手写添加内容的情况下，蒋宣智未进一步提供证据证明该部分添加内容系蒋宣智、赵芳一致的意思表示，故该份协议上的手写添加内容不能认定为蒋宣智、赵芳达成的合意，手写添加的内容对赵芳不具有法律约束力。并且，赵芳提交的公证短信内容中其向陈莉娟发送的收款账号与加注内容中的收款账号不一致，亦可佐证加注内容中的收款账号并非双方合意。故蒋宣智根据手写添加内容所主张的向赵芳现金支付41000元的事实，不能成立；其委托第三人周亮转账609000元至赵冰账户的行为，亦不能认定为其向赵芳支付了609000元。关于赵芳出具的《收条》。首先，该《收条》格式系由戴乐公司提供，结合当前民间融资机构的操作惯例，不排除是赵芳在与戴乐公司签订《委托融资协议》及交付相关证件同时出具的可能；其次，蒋宣智虽出具了收条，但双方不具争议的是，所借款项是在办理房屋抵押登记后通过银行转账，本案中除了第三人周亮实际转账给赵冰在中国工商银行的账号外，再无其他帐户收款，而赵冰的账户不属蒋宣智、赵芳双方合意付款账号；且戴乐公司与赵芳之间签订的《委托融资协议》和蒋宣智、赵芳之间签订的《借款协议》存在牵连，陈莉娟系戴乐公司的工作人员，而赵芳提供给陈莉娟的账号为“工行”；最后，赵芳在2012年12月26日即就未收到借款之事报警，并且后来在成都市武侯区人民法院起诉蒋宣智和戴乐公司，反映了其在未收到借款后积极寻求公力救济的心态，能够在一定程度上佐证其未收到借款的辩解意见，因此，赵芳所出具的《收条》在证明力上存在瑕疵，不能够单独证明赵芳收到了借款650000元。综上所述，蒋宣智、赵芳之间虽然签订了《借款协议》，但蒋宣智提供的证据不足以证明其向赵芳支付了协议约定的借款650000元，故对蒋宣智要求赵芳偿还借款650000元及利息等诉讼请求，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋宣智的诉讼请求。案件受理费10300元，诉讼保全费4020元，共计14320元，由原告蒋宣智承担。宣判后，原审原告蒋宣智不服，向本院提起上诉，请求撤销成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第708号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、只要被上诉人拿出另一份借款协议就能明确手写内容是否单方添加，且该内容除签名外均由第三人书写。二、一审法院将赵芳提交的短信记录中的账号认为是双方约定账号没有依据。三、一审法院认定2013年12月25日的协议已在房管局备案，故这一备案的协议比12月24日的协议有更强的公示效力和证明力。这一认定没有任何法律依据。四、收款后才出据收条是常识，即便是先写好了，也要等到收到钱后才交付给付款方。五、一审法院以被上诉人事后报案的心态和其起诉体现的心态作为认定上诉人未收到借款的证据不合法。被上诉人赵芳和原审第三人周亮、戴乐公司均未作书面答辩。本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明2012年12月25日14：15陈莉娟到成都市公安局锦江区分局水井坊派出所报案称，其在当天中午12时通过网上银行向一赵姓客户转帐60万零玖千后，对方今天来其公司说未收到款，陈莉娟怀疑是诈骗，特来报案。这一事实有蒋宣智在二审中提交的《接（报）处警登记表》予以证明。本院认为，本案二审争议焦点为蒋宣智是否向赵芳支付了65万元借款。首先，蒋宣智与赵芳2012年12月24日签署的《借款协议》载明：本协议一式两份，出借人、借款人双方各执一份。赵芳主张签订《借款协议》时并无“合同签订同时付乙方现金41000元，余款办理抵押后转至（工行）赵冰”、“双方同意在办理抵押登记时将合同期限写为3个月，但该期限仅为防止逾期不良后果发生，签订本合同前已提交房管局的合同仅限办抵押使用，双方以本合同为准”的手写添加内容，但其又无法出示其应执的一份《借款协议》，且手写内容“双方同意在办理抵押登记时将合同期限写为3个月”与双方认可2012年12月25日在房管局备案合同约定的借款期限一致。第二、签订《借款协议》是2012年12月24日，而赵芳出具的收到65万元现金的收条的落款时间是2012年12月25日，其陈述打收条时并未收到款项与常理不符，且无证据予以证明。虽然《借款协议》中对关键内容打款账户的约定为手写添加并无赵芳的签字确认，且签订《借款协议》的经办人陈莉娟在收到赵芳提供的账号为“工行”的短信后认为双方已有书面约定仍将款打至赵冰账户欠妥，但原审法院以赵芳的《收条》格式系由戴乐公司提供，结合当前民间融资机构的操作惯例，不排除是赵芳在与戴乐公司签订《委托融资协议》及交付相关证件同时出具的可能。即根据推定的事实来否定《收条》这一客观证据，据此驳回蒋宣智的诉讼请求不当，原审判决应予撤销。本院根据本案证据确认赵芳已收到借款65万元。根据《借款协议》的约定，赵芳逾期还款每天应按未还款金额的1%向蒋宣智支付违约金，且应承担包括律师费在内的蒋宣智为实现债权所产生的全部费用。二审中蒋宣智放弃了要求赵芳支付利息及律师费的请求，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第708号民事判决。二、被告赵芳在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还蒋宣智借款65万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10300元、诉讼保全费4020元；二审案件受理费10300元，共计24620元由赵芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 红代理审判员  张卫东代理审判员  叶 歆二〇一四年六月二十八日书 记 员  刘 进