湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初4929号原告：伍绍勤，男，1957年12月22日出生，汉族，住天津市南开区。原告：蔡贵容，女，1965年12月10日，汉族，住长沙市开福区。原告：伍经芝，男，1993年4月25日，汉族，天津市西青区。上述三原告共同委托诉讼代理人：易文松，湖南龙冠律师事务所律师。被告：谭波，男，1976年7月15日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谭智华，湖南通程律师事务所律师。被告：邵紫丹，女，1982年7月17日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：邵紫阳，男，1980年9月9日出生，汉族，住长沙市开福区。原告伍绍勤、蔡贵容、伍经芝诉被告谭波、邵紫丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行第一次审理，原告蔡贵容及原告伍绍勤、蔡贵容、伍经芝的委托诉讼代理人易文松、被告谭波及其委托诉讼代理人谭智华、被告邵紫丹的委托诉讼代理人邵紫阳到庭参加了诉讼。2017年2月24日，本院依法组成由杨宇担任审判长，人民陪审员唐世伟、李小辉参加的合议庭，公开开庭进行第二次审理。原告蔡贵容及原告伍绍勤、蔡贵容、伍经芝的委托诉讼代理人易文松、被告谭波及其委托诉讼代理人谭智华到庭参加了诉讼。被告邵紫丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍绍勤、蔡贵容、伍经芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购房款60万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月12日，被告谭波、邵紫丹以谭波的名义与原告伍绍勤、蔡贵容、伍经芝签订《房屋买卖合同》，原、被告双方就房屋买卖达成了具体的条款，明确了双方的权利和义务。现三原告已履行了全部合同义务，而原告将房屋交付给被告之后，被告仅支付80万元购房款，剩余60万元购房款至今未支付给原告。为维护其合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。被告谭波辩称：1、原、被告双方已经正式建立房屋买卖合同关系，被告已经按照合同约定全额支付了购房款，没有欠款；2、双方房屋买卖合同是由被告谭波与原告签订，被告邵紫丹与被告谭波在2010年购房合同签订之前双方已经离婚，因此本案与邵紫丹没有任何关系。被告邵紫丹辩称，邵紫丹在2010年与谭波已经离婚，这件事与邵紫丹没有任何关系，现在还冻结了邵紫丹的银行帐户，邵紫丹与本案没有任何关系。经审理查明，原告伍绍勤（买受人）与勤隆（湖南）房地产开发有限公司（出卖人）于1998年12月12日签订商品房购销合同书，约定买受人购买勤隆（湖南）房地产开发有限公司开发的明天世纪花园（统编1-B-301号）房屋，建筑面积共222.05平方米，该商品房总价款571895元，后该楼盘更名为御景龙城。2014年8月12日三原告（甲方，出卖人）与被告谭波（乙方，买受人）签订房屋买卖协议，约定甲方将长沙市开福区洪山路御景龙城别墅房（以下简称涉案房屋）卖给乙方；房屋转让价为1400000元（含更名费170000元）；乙方于2014年8月12日向甲方支付定金450000元；乙方于2014年8月20日向甲方支付房款300000元；经甲乙双方协商一致，约定甲方于2014年9月11日将该别墅交付给乙方所有，乙方届时将剩余款项一并付给甲方；甲方应在更名后，将该房交付乙方，经双方确认，2014年9月11日乙方把剩余购房款一次性付给甲方时，甲方届时应将该别墅房及全部钥匙一并交给乙方。另查明，勤隆（湖南）房地产开发有限公司（出卖人）于2014年8月13日出具一份收据，其上载明收到被告邵紫丹更名费、物管费至2014年5月31日止共计170000元。2014年8月12日三原告出具一份收条，载明收到谭波人民币现金450000元，此款含此前所借350000元，此前所签的借据及合同全部作废，以此收条为准；2014年8月12日，原告蔡贵容、伍绍勤出具一份收条，载明收到谭波购房款50000元；2014年8月13日，原告伍绍勤出具一份收条，载明收到谭波人民币现金100000元；2014年8月13日，原告蔡贵容、伍绍勤出具一份收条，载明收到谭波购房款100000元；2014年8月13日，原告蔡贵容出具一份收条，载明收到谭波购房款50000元；2014年8月14日，原告伍绍勤出具一份收条，载明收到谭波人民币现金80000元；2014年8月19日，原告蔡贵容、伍绍勤出具一份收条，载明收到谭波人民币现金40000元，从购房款中扣除；上述向被告谭波出具的收条金额共计870000元。原告伍绍勤（借款人）与被告谭波（出借人）于2014年8月18日、2014年10月15日签订两份金额分别为250000元、200000元的借款合同，现三原告对上述20万元及25万元借款合同中原告方的签名予以认可；2014年11月2日，原告蔡贵容、伍绍勤（借款人）与被告谭波（出借人）签订一份借款金额为50000元的借款合同，庭审中三原告对该份合同的真实性有异议，认为合同中原告蔡贵容、伍绍勤的签名非本人所签，但三原告并未于规定时间内向本院提出笔迹鉴定申请。诉讼过程中，三原告述称签名时上述三份借款合同均系空白合同，其没有收到三份借款合同所载明的50万元款项。再查明，原告蔡贵容、伍绍勤系夫妻关系，原告伍经芝系原告蔡贵容、伍绍勤儿子。被告谭波与被告邵紫丹于2010年5月31日登记离婚。本案在庭审过程中，被告谭波申请周瑞丰、谢军（与被告谭波系朋友关系）作为证人出庭作证。周瑞丰证明：原告伍绍勤于2014年8月某日、2014年10月某日分别向被告谭波借款250000元、200000元，均支付的现金；谢军证明：原告伍绍勤于2014年8月某日、2014年10月某日分别向被告谭波借款250000元、200000元，均支付的现金，之后原告伍绍勤出具了两份收条，具体内容不清楚。上述事实有房屋买卖协议、收据、收条、借款合同、证人证言等证据材料及庭审笔录在卷佐证。本院认为：一、关于被告邵紫丹是否承担赔偿责任的问题。原告述称涉案房屋登记在被告邵紫丹名下，且房屋更名费由被告邵紫丹支付，因此邵紫丹为房屋的实际买受人，应承担赔偿责任。针对原告上述主张，被告辩称两被告在房屋买卖协议签订以前就已离婚，两被告协议离婚时，被告谭波口头承诺给被告邵紫丹一定的经济补偿，但具体数额未定，涉案房屋中被告谭波支付的价款算其支付给邵紫丹的经济补偿。本院认为，被告谭波与被告邵紫丹早已于2010年5月31日登记离婚，而房屋买卖协议系原告与被告谭波于2014年8月12日签订，虽然涉案房屋更名费由被告邵紫丹支付且登记在其名下，但被告邵紫丹只能算房屋买卖关系中的受益人，而非合同相对方，被告谭波为合同相对人，故该合同的相关权利义务应由被告谭波享有和承担。故对于原告的上述主张，本院不予支持。二、原、被告双方于2016年9月27日签订的房屋买卖协议系双方的真实意思表示，合法、有效，原、被告均应根据合同约定履行各自的合同义务；现原告向被告谭波出具的收条金额共计870000元，其中2014年8月12日的45万元收条，三原告对该证据的关联性有异议，认为该借条只能冲抵了其向被告所借的35万元借款，不能证明其收到被告10万元购房款，本院经审理认为，根据一般的交易习惯，收条是确认收到相关款项的凭证，原告出具收条后又否认收到其中的10万元，不符一般的交易习惯，故对于原告该项主张，本院不予支持；另三原告认为2014年8月13日的两份10万元收条是重复的，实际金额只有10万元，根据前文所述，此主张亦不符合一般的交易习惯，故对于该主张，本院亦不予认可。庭审中，三原告对被告谭波支付的其余购房款予以认可，本院予以确认。综上，本院可以认定被告向原告支付购房款87万元的事实成立。三、关于被告谭波主张用50万借款抵销购房款的问题。被告主张的抵销权是否成立的前提是原告伍绍勤与被告谭波于2014年8月18日、2014年10月15日签订两份金额分别为250000元、200000元的借款合同及2014年11月2日，原告蔡贵容、伍绍勤与被告谭波签订一份借款金额为50000元的借款合同是否有效成立。《中华人民共和国合同法》第九十九规定了抵销权的概念、构成要件及行使条件，该规定表明，并非行使抵销权的一方认为自己享有对另一方的到期债权即可以请求行使抵销权。如果行使抵销权一方能够举出确凿的证据证明其与对方之间的债务符合抵销权行使的前提条件，则可以支持；如果不能举出确凿证据，则不能行使抵销权。本案中，三原告对上述三份借款合同均有异议，认为三原告没有收到上述50万借款。因民间借贷合同属于实践性合同，合同的成立不仅要有双方的合意还要有交付钱款的事实，现三原告否认其收到借款，被告谭波没有提出确凿的证据予以证明其借款给三原告。因被告谭波主张抵销权的前提条件有瑕疵，故对于其上述主张，本院不予认可。至于三原告是否向被告借款、借款的金额是多少、被告是否享有追偿权、是否已过诉讼时效等问题，被告谭波可以另案主张。四、对于三原告要求被告支付600000元购房款的诉求，根据上文可知，被告谭波已支付870000元房款，被告邵紫丹亦支付更名费170000元，因房屋转让价为1400000元（含更名费170000元），故被告谭波还应向三原告支付剩余房款360000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第九十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告谭波于本判决生效之日起十日内支付原告伍绍勤、蔡贵容、伍经芝购房款360000元；二、驳回原告伍绍勤、蔡贵容、伍经芝的其他诉讼请求。本案受理费9800元，保全费3570元，共计13370元，由被告谭波承担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 宇人民陪审员  唐世伟人民陪审员  李小辉二〇一六年五月十七日代理书记员  彭小波