山西省大同县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0227民初75号原告张士发，委托代理人郑官，男，山西冠言律师事务所律师。被告文德美，被告大同县巨乐乡邵家皂村村民委员会，住所地巨乐乡邵家皂村。法定代表人，高金，男，任村委会主任。原告张士发诉被告文德美、邵家皂村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告委托代理人郑官，被告文德美，被告邵家皂村法人代表高金均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张士发诉称：原告承包邵家皂村耕地24亩，地名分别为南洼、黑石头路、长征、前随口、磬南、崔园，承包年限为30年，用地类别为耕地。现被告非法侵占原告所承包耕地长征部分4.9亩，对原告造成了重大影响，故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第9条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第53条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”以及《侵权责任法》第15条，《民法通则》第117条之规定，请求依法判令被告停止对原告所承包耕地的侵权，返还侵占原告的长征部分土地4.9亩。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：土地使用证，用以证明原告对长征4.9亩耕地享有承包经营权。被告文德美辩称：2003年，我村开始实施退耕还林共计500多亩，就这导致许多村民没有地可种，退耕还林被占地的村民不同意占地，政策无法落实下去，加上二轮承包合同以来许多村民因种地收益少，纷纷外出打工。当时村委会宣布，外出打工村民不种地的全部收回，分给退耕还林被占地的村民，退耕还林500多亩按照村民每人2.2亩平均分配，当时在2003年秋天，原告张士发全家外出打工，不再耕种承包地，村委会将其长征4.9亩耕地交给我承包，从2004年春天一直耕种到现在。原告张士发也同意村委会的方案，他全家也分得8.8亩退跟还林地，这8.8亩地不是他承包的，且多年来一直没有异议。另外，我在2004年春开始分得村委会发包的长征4.9亩耕地至今，主要是因为2003年退耕还林时被收回耕地20多亩，依据《土地承包法》第十八条、第三项规定，承包方案应当依照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二的上成员或者三分之二以上村民代表的同意，我村重新调整承包方案，是符合《村民委员会组织法》和《土地承包法》的法定程序，在全村具有自治效力。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据。1、2004年农业税任务分户表，用以证明，原告从2003年秋天要求不种承包地，2004年开始就不向村委会交纳农业税。2、2006年1月6日，邵家皂村退耕还林分配方案及相关会议记录，用以证明由于上一届村委会的许多村料，会议记录丢失不全，2006年村委会请示乡政府就退耕还林和承包地经营权两项事宜，村委会正式征求大部分村民的意见，召开村民代表大会投票通过退耕还林地分配，承包地经营权归属的问题方案，就该问题以正式的会议形式记载成册。3、2009年5月5日耕地花名册，8月14日党员会议记录，2015年3月14日全体村民扩大会议记录，2016年农户征求意见书，2016年全体村民扩大会议记录，用以证明2009年陶永青任书记，答辩人任村长就承包地经营权问题再次召开全体党员会议，表决一致通过承包地经营权还是认可2003年底村委会定的方案，并且将全村耕地登记造册，进一步将全村土地承包经营权固定记录下来，2015、2016年新的一届村委会再次召开会议表决承包地事宜，并征求大部分农户意见，仍然一致认可2003年底的承包地方案，以2009年耕地花名册登记为全村标准。4、2016年2月10日，巨乐乡及邵家皂村委会出具的证明一份以及邵家村高速公路占地及退耕还林补偿款发放花名表四份，用以证明从2003年以后调整后的耕地谁种归谁，并且全体村民每人分配2.2亩退跟还林款。被告邵家皂村村民委员会辩称：一、答辩人大同县巨乐乡邵家皂村村民委员会(以下简称村委会)并未侵犯了原告张士发的承包经营权，而是2003年底村委会征求村干部、村民代表的意见后统一调整土地承包方案的结果。1995年至2003年期间，我村许多村民因种地收益少，还的上交提留，纷纷外出打工不种承包地，导致许多耕地弃耕撂荒，乡政府下达的农业税任务也无法完成。同时2O03年秋天，我村开始实施退耕还林政策，当时全村规划退耕共计500亩，这也导致许多被占地退耕的村民没有地可种，因此不同意自己的承包地被退耕还林，政策也无法落实。出于以上两种形势下，村委会干部召开村民代表会议研究决定:把外出打工不种地的村民不种的地全部收回，重新分配给退耕还林被占地的村民作为退耕还林占地的补偿，而退耕还林的500亩林地，全村平均按照每人2.2亩领取国家补偿。这样使全村大部分村民的耕地被重新调整。上级的农业税任务和退耕还林的任务都得以落实，该调整方案得到全体村民的拥护和认可。原告张士发是在2003年秋天全家外出打工，向村委会提出不再耕种24亩承包地正好村委会之后开会重新调整了承包地方案，原告的地被重新发包给高举、文德美、张适和高金等人，并且同时原告也按照人口分的退耕还林的8.8亩林地、4.5亩苜蓿地，这说明原告也接受认可了村委会的新方案。二、村委会将原告张士发不耕种的地重新发包。是鉴于全村退耕还林政策下的实际情况，重新做出的一套承包方案，该方案和退耕还林方案是相互因果，并且得到村民的认可。有历届村委会会议记录的记载和肯定。2003年，村委会公布方案后，当时该决定得到全部村民的拥护和认可。直至20Q6年村书记为陶永青、村长张喜成上任。由于上一届村委会的许多材料，会议记录丢失不全。村委会请示乡政府，就退耕还林和承包地经营权两项事宜，村委会重新征求大部分村民的意见，召开村民代表大会投票通过退耕还林地分配方式以及承包地经营权归属问题方案，将这两个议题以正式的会议形式记载成册。2009年陶永青任书记、张喜成任村长就承包地经营权问题再次召开全体党员会议，表决并一致通过承包地经营权还是认可2003年村委会定的方案，并且将全村耕地登记造册，进一步将全村土地承包经营权固定记录下来。2015年村委会召开全体村民扩大会议就承包地经营权问题再次表决并通过大家还是一致认可2003年所定的方案。2016年2月，村委会就该问题走访征求三分之二以上承包户的意见，仍然一致认可2003年的承包地方案，以2009年耕地花名册登记为全村标准。三、村委会并不存在非法收回原告承包地另行发包的事实，也不存在对原告的侵权事实，而是经过民主程序对全村承包地做出了新的承包方案。原告张士发当时也同意村委会的方案，并且按每人2.2亩另外分得退耕还林的林地8.8亩，这8.8亩地的国家补助一直领到现在。同时分得4.5亩苜蓿地，而且多年来一直没有异议。因此原告只是从2015年开始产生要地的想法。但是直至现在还不在村里居住，多年来没有履行种地和纳税的义务，对承包方案也没有主张过异议的权利。现原告要求村委会退还以前的承包地，实质上是对村委会2O03年底的经民主程序做出的承包方案的反悔，但是他既然已经按照新方案分得了林地、苜蓿地，领取了国家补贴，就应该认可并遵守村委会承包地的新方案，这是相互因果的两个方案，在邵家皂村已经实行了十多年。四、法院应该尊重村委会依照民主程序做出的承包地方案。依据《土地承包法》第十八条第三项，承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意;因此2O03年底村委会鉴于本村实情，在三分之二以上村民代表同意的情况下，依法变更1995年承包方案并重新制定承包地方案，是符合《村民委员会组织法》和《土地承包法》的法定程序，在全村具有自治效力。当时也并不是只对原告一个人的情况，而是鉴于全村大局考虑，从全村村民利益出发，涉及了全村大部分村民承包地的调整。假如法庭对我村2003年制定的承包地方案不予认可，将使我村承包地更加混乱不清，导致实行了十几年的民主方案被否定，村委会将无法退还村民退耕还林时被收回的500多亩耕地。综上，村委会并没有侵犯原告的承包经营权，而是鉴于当时的实际情况，按照民主程序重新调整全村土地承包方案。因此请求法庭尊重我村村情民意，尊重村委会自治方案，驳回原告对村委会的诉讼请求。被告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、2004年农业税任务分户表，用以证明，原告从2003年秋天要求不种承包地，2004年开始就不向村委会交纳农业税。2、2006年1月6日，邵家皂村退耕还林分配方案及相关会议记录，用以证明由于上一届村委会的许多村料，会议记录丢失不全，2006年村委会请示乡政府就退耕还林和承包地经营权两项事宜，村委会正式征求大部分村民的意见，召开村民代表大会投票通过退耕还林地分配，承包地经营权归属的问题方案，就该问题以正式的会议形式记载成册。3、2009年5月5日耕地花名册，8月14日党员会议记录，2015年3月14日全体村民扩大会议记录，2016年农户征求意见书，2016年全体村民扩大会议记录，用以证明2009年陶永青任书记，答辩人任村长就承包地经营权问题再次召开全体党员会议，表决一致通过承包地经营权还是认可2003年底村委会定的方案，并且将全村耕地登记造册，进一步将全村土地承包经营权固定记录下来，2015、2016年新的一届村委会再次召开会议表决承包地事宜，并征求大部分农户意见，仍然一致认可2003年底的承包地方案，以2009年耕地花名册登记为全村标准。4、2016年2月10日，巨乐乡及邵家皂村委会出具的证明一份以及邵家村高速公路占地及退耕还林补偿款发放花名表四份，用以证明从2003年以后调整后的耕地谁种归谁，并且全体村民每人分配2.2亩退跟还林款。对于原、被告所举证据，原、被告的质证意见及本院评析如下：对于原告所举的证据土地使用证，两被告均无异议，本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，能够证实原告与邵家皂村委会的土地承包关系。对于被告文德美所举的4组证据，原告认为与本案没有关联性，不能否认原告的承包经营权，且被告所谓的民主程序不合法以及占地补偿款的分配与本案没有关联性。被告邵家皂村委会无异议。本院认为，原告虽对被告文德美所举4组证据持有异议，但这4组证据来源合法，内容真实，相互印证，能够证明，被告邵家村委会将原告的承包地收回以后，作出的相应调整以及对本退耕还林地国家补偿款的分配，故该4组证据予以采信。对于被告邵家村委会所举的4组证据。原告的质证意见同上，被告文德美无异议，因两被告所举证据相同，故本院评析意见同上，对该4组证据予以采信。根据庭审中双方当事人陈述、辩论、举证、质证、认证，本院确认以下事实：1995年原告张士发参加了本村二轮土地承包，承包了邵家皂村村委会集体所有的耕地24亩，地名分别为南洼、黑石头路、长征、前随口、磬南、崔园，承包期限为30年。1995年至2003年期间，由于当时种地税赋，提留较重，农民种地收益少，部分农民要求不再经营承包土地，弃耕撂荒现象出现，涉及的承包地的农业税，提留难已完成。2003年秋天，原告全家外出打工，向村委会提出不再耕种24亩承包地的意见，适逢邵家皂村委会为落实国家退耕还林政策的任务，需规划退耕还林500亩，连片成林。这一规划导致退耕还林地许多承包户种粮地减少，不同意退耕还林的规划落实。在此情况下，村委会干部召开会议研究决定，将外出打工不种地的村民不耕种的土地全部收回，重新调整分配给退耕还林被占承包地的村民作为退耕还林占地的补偿。而退耕还林的500亩林地的补偿，村委会召开村民代表大会，投票表决，不分是否涉及退耕还林，全村平均按照每人2.2亩领取国家补偿。按照这种方案，邵家皂村委会将原告承包的长征地4.9亩土地重新调整承包给被告文德美，同时被告文德美承包的20亩耕地被村委会收回用于退耕还林。邵家皂村委会重新调整承包地的方案实施多年，原告张士发一直领取8.8亩的退耕还林补助，没有提出异议。2009年，邵家皂村原任书记陶永青，主任张喜成就承包地经营权问题，再次召开全体党员参加的会议表决一致认可2003年村委会的土地调整方案，并且将全村耕地登记造册，进一步将全村土地承包权固定记录下来。2015年3月14日，邵家皂村召开全体村民扩大会议，讨论土地承包问题，坚持按照2009年登记记录结果。2016年2月4日因原告张士发土地承包问题，村委会对全村村民按户数征求意见，全村59户，征求了43户村民，43户一致同意按照2009年调整记录的方案，谁种地，地的经营承包权归谁的原则。原告张士发全家分得退耕还林地8.8亩及苜蓿地4.5亩，并且全家领取退耕还林补助款至今。本院认为：本案争议的焦点是被告邵家皂村村民委员会在承包期间调整承包地的行为是否合法有效，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体，经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”本案被告邵家皂村委会为了贯彻落实国家退耕还林政策，规划本村退耕还林500亩地，对外出打工的原告张士发一家及村里其他外出农户所承包经营的耕地收回重新调整。虽不是因自然灾害所作出的调整，但是也是为了贯彻落实国家政策这种特殊情形。且被告邵家皂村村民委员会给原告张士发全家分有8.8亩退耕还林地和4.5亩苜蓿地，全家领取退耕还林补助款直到现在，且被告邵家皂村村民委员会关于承包的调整也未违背村民议事规则。为了维护农村经济发展和农村社会稳定，对被告邵家皂村村委会作出的承包地调整的行为应予确认其合法有效。因此，对原告请求返还其长征地4.9亩耕地的请求应不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张士发的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张士发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  康刚仁人民陪审员  武 树人民陪审员  曹继来二〇一六年五月二十日书 记 员  刘敏敏