天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第381号上诉人（原审被告）刘洪鹏。委托代理人杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。上诉人（原审被告）李天栋。委托代理人杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所地天津市静海县静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路**、201、301。负责人田捷全，行长。委托代理人王乃坤，该支行客户经理。原审被告张卫学。原审被告许惠英。上诉人刘洪鹏、李天栋因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行（以下简称农商行静海支行），原审被告张卫学、许惠英借款合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第2571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明，农商行静海支行与刘洪鹏于2008年3月17日签订贷款合同，刘洪鹏向农商行静海支行借款490000元，合同约定贷款利率10.935‰，到期日为2009年3月16日，许惠英、张卫学、李天栋为刘洪鹏提供连带保证责任担保。合同第六条违约责任约定“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息。”合同第五条（二）项约定“保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。”合同签订后，农商行静海支行依合同约定向刘洪鹏发放贷款本金490000元。合同到期后，经农商行静海支行于2010年7月29日催收，刘洪鹏于2011年2月28日归还贷款本金2000元，于2011年3月31日归还贷款本金2000元，2011年5月31日归还贷款本金2000元，尚欠484000元。刘洪鹏至今未履行偿还义务，许惠英、张卫学、李天栋亦未履行连带保证担保责任偿还贷款。另查明，农商行静海支行原名为天津市静海县农村信用合作联社营业部，于2011年6月9日变更为天津农村商业银行股份有限公司静海支行，于2013年5月24日变更为现名称。农商行静海支行一审诉讼请求，判令刘洪鹏、许惠英、张卫学、李天栋归还农商行静海支行借款本金484000元及截止到2014年3月20日的利息165477.55元，本息共计649477.55元；并给付2014年3月21日起至借款全部还清之日的利息；诉讼费用刘洪鹏、许惠英、张卫学、李天栋由承担。刘洪鹏辩称，当时是刘洪卫和银行的工作人员找我在外面签的字，我就知道是给刘洪卫担保，直接让我签字，当时也不知道借多少钱，实际上这钱都是刘洪卫用的。许惠英辩称，对借款本金的数额及利息没有异议，同意承担连带责任。张卫学辩称，自己碍于情面为刘洪卫做的小额贷款担保，在空白的担保书的指定位置签了字，应承担相应责任。但是因为农商行静海支行存在过错，我不应该承担责任。一是农商行静海支行搞的担保贷款办法祸国殃民；二是农商行静海支行在担保贷款过程中，存在欺上瞒下的诈骗行为，是刘洪卫找我担保，最后借款人变成了刘洪鹏，这个变更只有农商行静海支行才能做到；三是农商行静海支行在贷款发放后，监管不到位，存在失职、渎职行为；四是担保人没有知情权，贷款逾期未还，从2010年9月1日至今农商行静海支行从未告知过我们；五是农商行静海支行对刘洪鹏发放贷款是如何评审的，刘洪鹏为什么不还款拖延至今，农商行静海支行应反思自己的做法并作出解释。李天栋辩称，我并不知道是给刘洪鹏做的担保，我以为是给刘洪卫做的担保，是刘洪卫开车去找的我签的字。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。农商行静海支行与许惠英、张卫学、李天栋之间签订的保证担保借款合同是合法有效的合同，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，农商行静海支行按约定给付刘洪鹏借款490000元，履行了合同约定的放款义务。合同到期后，经农商行静海支行催收，刘洪鹏自2011年2月28日至2011年5月31日分三次共偿还本金6000元，尚欠本金484000元及利息未还。庭审中，刘洪鹏提出贷款实际使用人并非自己及贷款催收通知书上签字不记得是否其本人所签故不同意还款的抗辩，因刘洪鹏作为借款合同的借款人，该借款合同在各方签字确认后即发生法律效力，且刘洪鹏就其主张未提供证据证实，故对刘洪鹏的以上抗辩理由，不予采纳。许惠英对借款本金的数额及利息没有异议，同意承担连带责任，对此予以确认。张卫学对其承担连带责任没有异议，但以农商行静海支行存在过错为由进行抗辩并以农商行静海支行存在诈骗行为要求反诉，因其抗辩理由是基于农商行静海支行工作人员的失职及渎职而言，张卫学对此未提供相关证据予以证实，且张卫学的抗辩理由和反诉请求与本案不属于同一法律关系，如若属实张卫学应向相关部门检举或举报，本案不予涉及。在保证期间内农商行静海支行要求张卫学、李天栋承担保证责任，张卫学、李天栋未履行保证还款义务，张卫学、李天栋作为完全民事行为能力人，在贷款合同上签字并提供本人身份证件，之后又在贷款催收通知书上亲笔签字，张卫学、李天栋庭审中以自己是为刘洪卫而不是刘洪鹏担保为由抗辩，亦未提供证据证明，故对此抗辩理由不予采纳。刘洪鹏、许惠英、张卫学、李天栋均未按约履行义务，构成违约。故对农商行静海支行要求刘洪鹏、许惠英、张卫学、李天栋偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。综上，依法判决：一、刘洪鹏于判决生效后十日内偿还农商行静海支行借款人民币484000元及截止到2014年3月20日的利息165477.55元，并给付自2014年3月21日至确定履行之日止的利息（按合同约定的利率加收50%计算）；二、许惠英、张卫学、李天栋对前项承担连带清偿责任。案件受理费5147元，由刘洪鹏、许惠英、张卫学、李天栋承担。上诉人刘洪鹏、李天栋不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人刘洪鹏虽然与被上诉人农商行静海支行签订了借款合同，但合同签订后，农商行静海支行并未将490000元贷款发放给上诉人刘洪鹏，故上诉人刘洪鹏不应承担还款义务，上诉人李天栋不承担连带担保责任。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人农商行静海支行一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人农商行静海支行负担。被上诉人农商行静海支行辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告张卫学、许惠英没有发表陈述意见。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查，上诉人刘洪鹏、李天栋在二审诉讼过程中没有提交新证据。本院认为，诚实信用是民事主体从事民事活动应当遵循的基本原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人农商行静海支行提交的借款借据上有上诉人刘洪鹏的亲笔签名。此外，上诉人刘洪鹏、李天栋及原审被告张卫学、许惠英在被上诉人农商行静海支行提交的贷款催款催收通知书中均有其本人的亲笔签名，故二上诉人否认涉案借款本金已经发放的上诉理由与事实不符。二上诉人依法应当承担相应的民事责任。此外，二上诉人上诉理由所涉及的相关问题，一审判决已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10295元。由上诉人刘洪鹏、李天栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  李 权代理审判员  苗法礼二〇一四年十一月二十五日书 记 员  王 权附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……