甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平中民二终字第36号上诉人（原审被告）李强，男，汉族，生于1971年10月5日，平凉市人，驾驶员。被上诉人（原审原告）王惠荣，男，汉族，生于1970年1月17日，平凉市人，个体诊所业主。委托代理人尹彩霞，女，汉族，生于1983年2月28日，宁夏回族自治区银川市人，宁夏回族自治区银川市惠荣医疗站药剂师。上诉人李强因与被上诉人王惠荣民间借贷纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院2014年1月14日作出（2014）崆民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案，上诉人李强，被上诉人王惠荣的委托代理人尹彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告王惠荣与被告李强系亲属关系，原告王惠荣是被告李强表嫂的弟弟，也就是说被告李强的表嫂是原告王惠荣的姐姐。2012年2月21日被告李强向原告王惠荣借款人民币30000元整，并写有借条一份。该借条载明：“今借王惠荣现金叁万元正（30000.00元），借款人李强，日期为2012年2月21日”。该借条没有约定还款期限。同年5月份左右被告李强和其母亲王延花通过中国建设银行解放路支行给原告王惠荣还款人民币10000元，2013年5、6月份被告李强的母亲王延花又分两次通过原告王惠荣的姐姐王存儿给原告王惠荣还款20000元。审理中，原告王惠荣对被告李强的三次还款行为当庭认可，认为被告李强还款的金额和次数均属实，但认为被告李强给其通过银行归还的10000元是2011年的借款，借条已撕毁，通过王存儿归还的20000元是另外一笔借款，是2012年4月份没有打借条的借款，并向法庭提供了证人及其证人证言；被告李强则认为原告王惠荣的借款已全部还清。双方各执已见，致调解不能成立。直至现在2012年2月21日的借条原件仍然在原告手中，故原告提起诉讼要求被告李强支付其借款本金30000元，支付逾期利息3382.50元，本息合计33382.50元。原告王惠荣为支持其诉讼请求，向原审法院提交了下列证据：1、2012年2月21日借条一份，证明借款的事实；2、证人康某证言，证明原告王惠荣经其手给被告李强另外借过30000元没有打借条的事实；3、证人李某、曹已卯当庭证言，其中证人李某的当庭证言和康某的证言均证实给被告李强借款没有打借条的事实。经质证，被告李强对原告出示的证据1、2无异议，对证据3有异议，不能证明被告没有还钱的事实，也不能证明被告另借原告30000元，没有打借条的事实。经审查，对原告王惠荣出示的上述证据1、2被告李强无异议，也能够证实被告李强向原告借款的事实，法庭当庭予以确认。对证据3中李某的当庭证言和证据2中康某的证言能相互印证被告李强另外向原告借款30000元，而没有打借条的事实，故对证人李某的当庭证言，予以确认。被告为证实其辩解理由，向原审法院提交了下列证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、借条复印件一份，证明借款还清后原告王惠荣的姐姐王存儿将借条还给了被告李强母亲的事实；3、调查笔录四份，证实被告李强借原告人民币已全部还清。经质证，原告对证据1、2无异议，但认为被告李强所出示的证据2只是复印件，不能证实借款已全部还清，对证据3中王存儿的证言有异议，其证言不能证实被告的辩解理由，其它几份调查笔录证实的还钱过程属实，但不能证实借款已全部还清。经审查，对被告李强出示的证据1、2，原告王惠荣无异议，这两份证据能够证实被告的诉讼主体资格和其借款的事实，对这两份证据的真实性，予以确认。对证据3中的四份调查笔录，只能证实被告还过钱，但借款的总额是多少，借款是否全部还清，不能相互印证，故对上述四份调查笔录的证据效力，不作认定。原审法院认为，被告李强向原告王惠荣借款30000元，有借条证实，事实清楚，证据确实，被告理应如数偿还。审理中，被告辩解到：其向原告借款30000元属实，但该笔借款已全部还清，并向法庭出示了原告给其归还的借条，经庭审质证和本院审查，被告出示的借条为复印件，借条原件至今还在原告王惠荣手中，按照常理推论，一般债务人将其借款还清后，借条原件应当由债权人归还债务人后撕毁，何况在2013年6月被告归还最后一笔借款至今长达半年有余，被告李强还将自称已经还清的借条保存的完好无损，且保存的并非借条原件，而是复印件，被告的这一行为与其抗辩理由相互矛盾，其辩解理由缺乏事实和法律依据，故被告的抗辩理由不能成立。综上所述，原告王惠荣要求被告李强归还其借款本金30000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方在借条中没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故对原告的该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：1、限被告李强于本判决生效后五日内支付原告王惠荣借款本金30000元。2、驳回原告王惠荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取315元，由原告承担50元，被告承担265元。上诉人李强上诉称：1、李强借王惠荣现金只有30000元，是2011年12月中旬借的，没打借条。后来王惠荣要钱，李强没钱还，就在2012年2月21日补写欠条一份。除此之外，再无借款。2、李强通过银行汇款还过10000元，通过王惠荣姐姐王存儿还过两次，各10000元。借款已全部还清。王惠荣对30000元的还款也认可，双方的债务已结清。3、李强还清30000元后，王惠荣通过王存儿将欠条还给李强的母亲，李强母亲不识字并不知道复印件与原件的区别，李强也是在王惠荣起诉后找到欠条，才知道是复印件。王惠荣称除有借条的30000元之外，还有40000元借款未打借条，李强归还的是没打借条的借款，没有证据证实，而且王惠荣称除归还的30000元之外，李强还欠他40000元，他只起诉有欠条的30000元，剩下10000元不要了，这种说法不合常理。因为王惠荣对3000余元的利息都不放弃，怎么会放弃10000元的本金。4、一审的起诉是否是为王惠荣真实的意思表示，值得怀疑。王惠荣一、二审均未出庭，都是妻子代理，连诉讼状上的指纹也细小，不像是男人所捺。请求撤销原判，依法改判驳回王惠荣的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人辩称：李强借款共70000元，其中30000元有借条，其余无借条。李强归还的是无借条的30000元。李强手中的借条复印件是王惠荣向李强母亲出示，用以证明李强除所还借款外，还有其余借款未还。原审法院只判决李强归还本金不当，还应判决支付利息。另外，一审判决由王惠荣承担50元诉讼费不合理。经二审审理，查明，王惠荣一审申请的证人李某的证言，只证明王惠荣通过康某给李强借过30000元借款，时间记不清了，当时未打借条；康某书面证言证明的事项与李某证明的内容一致。但是，二人均未证明所借款项是2012年2月21日借条之外另借的款项，原审法院以上述证人证言认定李强在借条之外另向王惠荣借款30000元，认定事实错误，予以纠正。一审被告李强出具的4份调查笔录，内容一致，均证明李强的3次还款经过，与双方当事人认可的还款事实一致，且王存儿与李强为姻亲关系，但与王惠荣是姐弟间的血亲关系，李强还款及王惠荣交付借条复印件均是王存儿经手的，其证言应予认定。原审法院对该4份调查笔录未予认定错误，应予纠正。王存儿证明向李强交付借条的原因是，李强还款后王惠荣向李强归还的借条，而不是王惠荣向李强母亲出示，用以证明尚余部分借款未还。所以，交付的借条虽为复印件，但交付目的明确，借条效力应予确认。由此查明，李强所还款项就是借条中的款项。综上，二审查明事实如下：2012年2月21日李强向王惠荣出具借条一份，借款30000元。同年5月李强通过银行向王惠荣还款10000元，2013年5、6月份，李强通过王惠荣姐姐王存儿还款30000元。王惠荣通过王存儿向李强归还借条复印件一份。本院认为，本案争议的焦点为1、李强与王惠荣之间除借条中的30000元借款外，再有无其他借款。2、李强所归还的30000元借款是借条中的借款，还是借条之外的借款。王惠荣诉称李强的借款为2011年一笔10000元，未出具借条；2012年2月21日一笔30000元，有借条；2012年4月一笔30000元，未出具借条。李强所还款项是借条形成之前的2011年无借条的借款，和借条形成之后的2012年4月份无借款条据借款中的20000元。但是王存儿证言称因李强归还借款，王惠荣归还了借条，证明李强所还款项对应的是借条中的借款。所以，王惠荣关于还款对应的是借条之外的借款的主张与王存儿证言相予盾，且还款顺序前后跳跃，与借款形成时间顺序不对应，其主张不能成立。对2011年10000元的无借条借款，王惠荣并无证据证实，不予认定。对2012年4月份30000元的无借条借款，王惠荣提供的证人证言只证明有30000元借款，当时未出具借条，但未能证明借款形成时间，故该笔借款是否为借条之外的借款，亦证据不足，不予认定。综上，原审法院采信证据、查明事实错误，判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2014）崆民初字第131号民事判决；二、驳回被上诉人王惠荣的诉讼请求。一案件受理费630元，二审550元均由被上诉人王惠荣承担。本判决为终审判决。审判长 夏祎晖审判员刘瑜代理审判员白皎洁二〇一四年六月二十六日书记员 童              静