北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2015）朝民（商）初字第48284号原告（反诉被告）霍荣会，男，1950年3月11日出生。委托代理人郑连明，男，1965年8月21日出生，住北京市丰台区。被告（反诉原告）北京市京元律师事务所，住所地北京市朝阳区晨光家园***号楼****号。负责人梁炎廷，主任。第三人北京市妙康图书有限责任公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村北清路西头北侧。法定代表人舒仲秋，总经理。委托代理人王媛，北京市华博金隆律师事务所律师。原告霍荣会与被告北京市京元律师事务所（以下简称京元律所）、第三人北京市妙康图书有限责任公司（以下简称妙康公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员朱宝芹、张淑云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍荣会及其委托代理人郑连明、被告京元律所的负责人梁炎廷、第三人妙康公司的委托代理人王媛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。霍荣会诉称：2014年1月，因霍荣会与妙康公司、中国XXXX出版社就著作权纠纷一案正在和解进行中，故霍荣会委托京元律所代为进行调解事宜。2014年3月27日，霍荣会与妙康公司就赔偿事宜达成和解，妙康公司自愿给付60万元。但直至霍荣会起诉之日，霍荣会要求京元律所给付赔偿款，但京元律所均予以拒绝。现霍荣会诉至法院，要求京元律所返还60万元赔偿款及利息（以60万元为基数，自2014年4月1日起至2014年10月15日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）并承担诉讼费用。京元律所辩称：京元律所认为并未满足向霍荣会支付款项的条件，所以不能向霍荣会支付赔偿款。同时，京元律所反诉称：霍荣会、妙康公司、京元律所于2014年4月17日签订的补充协议中约定，霍荣会应当向京元律所支付监管费1万元，但霍荣会一直未支付，故京元律所反诉要求霍荣会支付监管费1万元并承担反诉费用。第三人妙康公司述称：1、双方在协议中约定的付款条件是以国家行政机关、司法机关的执行结果为前提，而行政机关依照行政处罚法、行政强制法等进行执法，是法律赋予的执法权，不是以双方当事人的意思表示进行行政执法的，故协议是违反法律规定的，符合合同无效的要件。2、妙康公司没有表示不履行协议，但是按照协议的约定，监管期已经届满，妙康公司现在不同意将款项发放给霍荣会。3、根据协议约定，霍荣会想要60万元，应该符合协议的约定，现在妙康公司没有收到呼和浩特市文化市场综合执法局、呼和浩特市公安局等部门的撤案文件，故未达到向霍荣会付款的条件。霍荣会针对京元律所的反诉，辩称：霍荣会同意向京元律所支付监管费1万元，京元律所没有必要提起反诉。经审理查明：2014年4月17日，霍荣会与京元律所签订《委托代理合同》，霍荣会聘请京元律所的梁炎廷律师作为委托代理人，协助霍荣会进行与妙康公司、中国XXXX出版公司之间的著作权侵权纠纷和解谈判直至代理签订相应协议书。2014年3月27日，霍荣会（甲方）、妙康公司（乙方）和京元律所（丙方）就乙方未经甲方许可销售涉嫌侵权作品一事达成和解并签订《协议书》，约定：甲方同意在乙方支付版税及经营损失补偿合计税前60万元（相关税费由甲方自行承担），甲方同意不再追究乙方、中国XXXX出版有限公司、各级图书经销商、各级销售商（包括但不限于北京XX书苑图书有限公司、呼和浩特XX书社）等及上述主体相关责任人的民事、行政及刑事责任。甲方应与乙方或乙方委托相关人员一同去呼和浩特市文化市场综合执法局、内蒙古国家蒙古文出版管理中心、内蒙古新闻出版局扫黄打非办等相关行政或公安机关办理撤销案件手续。除上述款项外，乙方及中国XXXX出版有限公司、各级图书经销商、各级销售商（包括但不限于北京XX书苑图书有限公司、呼和浩特XX书社）等及上述主体相关责任人就此事无需另行向甲方或任何第三方支付任何款项。为确保甲乙双方顺利履行本协议，双方同意本协议签订当日，乙方一次性将人民币60万元整支付至丙方京元律所账户监管，监管期限为15日。监管期限内，甲乙双方到本协议所述内蒙古相关行政和公安部门办理完案件撤销，甲方持乙方同意转款的书面文件要求丙方向甲方划转资金；或者甲方持行政部门的撤案证明文件单方向丙方要求划转资金，此类情形，丙方在划转资金前有义务通过电话或函件的方式向乙方或相关行政部门核实该证明，在得到核实结果后，即使没有乙方的书面证明，丙方也应将该款项支付给甲方，但应在划转款项之前2日提前电话通知乙方。如监管期满未能撤销案件或该案件被行政或公安机关另行立案追查的，双方同意丙方将该资金返还给乙方，双方之间的前述约定均不再具有任何法律效力，本协议也不得作为处理双方纠纷的依据。如丙方未能严格履行监管义务，给各方造成损失的，应承担赔偿责任。如丙方严格按照上述条款履行监管职责，双方均不得因此将丙方诉至人民法院或以丙方为争议解决的对象。乙方同意案件撤销后，自行将所有未销售的库存一次性销毁，并责令各级销售商将所有剩余图书销毁。）协议落款处，由京元律所的梁炎廷律师代霍荣会在甲方处签字，乙方处加盖了妙康公司公章、丙方处加盖了京元律所公章。同日，妙康公司向京元律所支付了60万元。2014年4月17日，鉴于霍荣会、妙康公司、京元律所于2014年3月27日签订了《协议书》，妙康公司已将协议约定的全部款项支付至京元律所监管账户；霍荣会和妙康公司于2014年3月31日赴内蒙古呼和浩特市文化市场综合执法局、内蒙古国家蒙古文出版管理中心、内蒙古新闻出版局扫黄打非办等相关行政及公安机关办理撤销案件手续，呼和浩特市文化市场综合执法局、内蒙古国家蒙古文出版管理中心、内蒙古新闻出版局扫黄打非办等相关行政及公安机关未出具任何撤案的书面证明文件；妙康公司亦未能从上述行政或公安机关得到确认撤案消息；为确保三方于2014年3月27日签署的《协议书》的相关内容顺利履行，经三方协商签订《补充协议书》，就同意就延长监管期限及相关事项达成如下补充意见：1、霍荣会、妙康公司同意继续委托京元律所就原协议书约定的人民币60万元资金延长监管期限至妙康公司要求撤回监管资金之日或呼和浩特市文化市场综合执法局、内蒙古国家蒙古文出版管理中心、内蒙古新闻出版局扫黄打非办等相关行政及公安机关出具任何撤案的书面证明文件或未立案书面证明或妙康公司同京元律所确认向霍荣会支付监管资金之日止。但该监管期不低于15日，自本补充协议签订的第2天起算。2、本次监管期限届满前，妙康公司如确认相关行政、公安部门已经撤销案件，应向霍荣会提供同意京元律所划转资金的书面文件；或霍荣会持相关行政及公安部门的撤案书面证明，京元律所应将监管资金扣除监管费后划转给霍荣会。3、如监管期限届满，霍荣会无法取得相关撤案证明或妙康公司提供的同意划转资金的书面文件，但相关行政部门及公安部门也未继续追究，霍荣会、妙康公司应就资金处理问题另行达成一致书面意见；如届满后5日内双方未就资金处理问题达成一致意见，京元律所应按照妙康公司书面要求将监管资金扣除监管费后转回妙康公司指定账户。4、原协议及本协议约定由京元律所进行监管的资金，监管费用合计：人民币2万元整，霍荣会、妙康公司各负担1万元。5、原协议约定的除监管期限之外的其他内容继续有效。诉讼过程中，京元律所确认其尚未将60万元赔偿款支付给霍荣会。另查一，霍荣会提交著作权人证书，该证书载明：作品名称为《高中英语语法表解大全》，作品类型为文字作品，作者为霍荣会，著作权人为霍荣会，作品完成日期为2004年6月，作品登记日期为2010年4月19日，作品登记号为03-2010-A-0040号，颁证机关为河北省版权局。另查二，本院在诉讼过程中走访内蒙古自治区呼和浩特市文化市场执法局，该局执法二队负责调查霍荣会举报的呼和浩特XX书社销售盗版书一事，执法二队介绍：2014年年初，霍荣会举报呼和浩特XX书社销售盗版书，初次受理单位为内蒙古新闻出版局扫黄打非领导小组，后因呼和浩特XX书社位于呼和浩特市，故该案移送至呼和浩特市文化执法局处理。呼和浩特市文化执法局执法二队对呼和浩特XX书社进行了查处，查获书籍5000册。经呼和浩特市文化执法局委托内蒙古国家蒙古文出版管理中心鉴定，查获书籍为盗版书，呼和浩特XX书社的行为已涉嫌刑事犯罪，故呼和浩特市文化执法局将此案移送至呼和浩特市公安局，呼和浩特市公安局指定赛罕区公安分局经侦大队处理。关于霍荣会是否向呼和浩特市文化执法局申请撤销案件一事，呼和浩特市文化执法局答复：因呼和浩特XX书社销售盗版书籍的行为已涉嫌构成违法犯罪，应当承担相应的刑事责任或行政责任，故霍荣会无权申请撤案。后，本院走访赛罕区公安分局经侦大队，了解到：该案尚未刑事立案，原因系按照法律规定，涉案5000册书籍应当全部进行鉴定，但时至今日，鉴定结论尚未作出。另查三，霍荣会尚未向京元律所支付监管费。上述事实，有委托代理合同、协议书、补充协议、汇款凭证、调查工作记录及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：霍荣会、妙康公司与京元律所签订的《协议书》和《补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在上述协议中，双方约定了赔偿款的支付条件。根据本院向呼和浩特市相关行政、司法机关了解的情况来看，协议中约定的向霍荣会支付赔偿款的条件尚未成就，故霍荣会的诉讼请求，本院不予支持。霍荣会同意向京元律所支付监管费，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、霍荣会向北京市京元律师事务所支付监管费一万元（于本判决生效后十日内付清）；二、驳回霍荣会的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万元，由霍荣会负担（已交纳）；反诉案件受理费二十五元，由霍荣会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  张淑云二〇一六年五月五日书 记 员  宋 佳