重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终176号上诉人（一审原告）李义明，男，汉族，1958年7月3日出生。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区司法局。住所地：重庆市渝中区金汤街**号*楼。法定代表人孔新军，局长。委托代理人杨青，重庆新隆基律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区管家巷*号。法定代表人扈万泰，区长。委托代理人明华，该单位工作人员。委托代理人方海平，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人李义明因诉被上诉人重庆市渝中区司法局（以下简称渝中区司法局）行政回复及被上诉人重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）行政复议决定一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区法行初字第00122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2000年12月2日，李义明被他人刺伤左上臂及胸部，并在丰都县董家中心卫生院治疗。该院出具的病历记载：外科情况：左肋��上有一长约3cm，深约5cm的伤口，已达腹腔，可扪及较软的实质脏器；左上臂内侧有一长深分别约4cm、6cm的伤口，左上肢远端感麻木，活动略受限。2000年12月12日，丰都县公安局对李义明的伤情进行司法鉴定并认定其伤情属于轻伤。由于李义明对该鉴定意见不服，重医附一院对其的伤情进行了复核鉴定，并于2002年3月14日出具2002-66号鉴定意见书并认定其伤情属于轻伤。该鉴定意见书中“被鉴定人检查及其他所见”一栏载明：“左上臂内侧长约8cm疤痕，左上肢运动及感觉无障碍。左上腹壁有长约3.5cm疤痕”。李义明认为该鉴定意见书对左肋弓的伤情描述与病历记载不一致，又于2014年8月向重庆市司法局投诉并提交复核鉴定申请。2015年1月12日，重庆市司法局将李义明的投诉材料转交给渝中区司法局处理。李义明于同年2月5日向渝中区司法局书面确认其投诉问题及请求为：“���都县公安局和重庆医科大学附属第一医院的司法鉴定意见上的描述和本人的病历不一致，我对他们的鉴定意见有异议，要求丰都县公安局给我重新委托进行复核鉴定”。渝中区司法局受理李义明的投诉后，向重医附一院发函进行了调查。2015年3月10日，渝中区司法局作出（2015）2号《关于李义明投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》。李义明对此不服，于2015年3月31日向渝中区政府申请行政复议。渝中区政府受理后，于2015年4月1日向渝中区司法局送达渝中府复函（2015）13号《提出答复通知书》。在行政复议过程中，李义明自行测量其左上腹部疤痕和上臂疤痕长度，并确认测量结果与2002-66号鉴定意见书记载是一致的，但又提出鉴定意见书未写“实质脏器损伤”。2015年5月12日，渝中区政府作出渝中府复（2015）11号《行政复议决定书》，维持被诉具体行政行为。一审法院认为，根据中华人民共和国司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条及第八条的规定，渝中区司法局系司法行政主管部门，对公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人员在执业活动中的违法违规情形提出的投诉依法进行处理系其法定职责。本案中，李义明投诉重医大附一院出具的2002-66号《司法鉴定意见书》与其病历记载不一致的问题。该《司法鉴定意见书》中“被鉴定人检查及其他所见”一栏载明的是鉴定时李义明被刺伤的伤口愈合后形成的疤痕的长度，而病历记载的是被刺伤时伤口的长度，且在渝中区政府行政复议过程中，李义明自行对其伤口愈合后形成的疤痕长度进行测量并确认与2002-66号《司法鉴定意见书》的记载一致，因此，李义明的上述投诉理由不能成立。渝中区司法局在受理李义明的投诉后，按照规定查明相关事实，��在规定的期限内作出（2015）2号《关于李义明投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》并无不当。同时，渝中区政府在法定期限内受理李义明的行政复议申请，并作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第三十一条的相关规定。据此，对李义明要求撤销本案被诉具体行政行为的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李义明的诉讼请求。上诉人李义明不服一审判决，以认定事实错误、遗漏必须参加诉讼的当事人等事由请求撤销，其主要理由有：1、一审法院违法行使职权，不履行职责，不撤销《丰都县公安局司法鉴定书》和《重庆医科大学附属第一医院关于李义明鉴定的情况说明》中记载的并没有发现鉴定意见书与病历有不一致的地方等内容；2、依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第71条的规定，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人。被上诉人渝中区司法局未向本院提交书面答辩状。被上诉人渝中区政府未向本院提交书面答辩状。被上诉人渝中区司法局向一审法院举示的证据有：证据组一：重庆市司法局转办的证据材料。1、重庆市司法局投诉转办通知书（渝司鉴投2014-107号）；2、公文处理单（2015年1月12日）；3、《复核鉴定申请书》；4、无标题手写说明材料一份；拟证明渝中区司法局于2015年1月12日收到重庆市司法局转办的李义明的投诉材料。证据组二：李义明补充的材料证据。1、《李义明投诉问题补充》；2、《重庆市丰都县公安局司法鉴定书》；3、《丰都县某卫生院病历表》、B型超声检查报告书；4、重庆医科大学附属第一医院（重医大附���院2002-66《司法鉴定书》）及重庆医科大学附属第一医院临床司法医学技术鉴定医师资格证明；5、重庆市人民政府法制办信访事项告知单；拟证明李义明投诉的具体诉求和相关材料。证据组三：重庆医科大学附属第一医院提交的《关于李义明鉴定的情况说明》；拟证明渝中区司法局向重医大附一院进行了调查，该院对调查作出说明。证据组四：渝中区司法局调查的相关文书。1、《调查函》；2、《关于李义明投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》（2015）第2号；3、寄送回复的EMS单据（因拒收已退回）；4、送达回执（后李义明来我局领取）；拟证明渝中区司法局依法履行了调查处理职责后按相关程序作出回复。法律法规依据：1、《司法鉴定程序通则》（中华人民共和国司法部令第107号）；2、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（中华人民共和国司法部令第123号）���3、《重庆市司法鉴定条例》（2007年11月23日[2007]第31号）。被上诉人渝中区政府向一审法院举示的证据有：证据组一：1、李义明提交的行政复议申请书；2、收件回执；拟证明渝中区政府受理李义明的行政复议申请符合行政复议的受理条件。证据组二：1、渝中府复函（2015）13号《提出答复通知书》；2、送达回证；3、渝中区司法局行政复议答辩书；4、渝中府复函（2015）15号《补正行政复议申请通知书》；5、送达回证；6、渝中府复（2015）11号《行政复议决定书》；7、送达回证；拟证明渝中区政府作出的渝中府复（2015）11号行政复议决定程序合法。证据组三：1、2015年5月4日谈话记录；拟证明重医附一院出具的鉴定意见书与李义明病历不存在不相符情况，渝中区司法局作出的《回复》认定事实清楚。法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。上诉人李义明向一审法院举示的证据有：1、丰都县董家中心卫生院CR诊断报告；拟证明李义明受伤后造成了严重后果；2、X线摄片报告；拟证明报告内容和病例记载一致。一审法院对各方当事人提交证据作如下确认：渝中区司法局提供的证据组一至四和渝中区政府提供的证据组一至三真实、合法，与本案有关联性，依法予以采信。李义明提供的证据1、2与本案不具有关联性，不予采信。上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，被上诉人渝中区司法局作为县级以上司法行政主管部门，依法享有对辖区司法鉴定机构和司法鉴定人员在执业活动中���违法违规情形提出的投诉进行调查处理的法定职责。被上诉人渝中区司法局根据重庆医科大学附属第一医院关于李义明鉴定的情况说明、临床司法医学技术鉴定医师资格证明，病历等证据，认为重庆医科大学附属第一医院2002—66号《司法鉴定意见书》中“被鉴定人检查及其他所见”一栏载明的是鉴定时李义明被刺伤的伤口愈合后形成的疤痕的长度，而病历记载的是被刺伤时伤口的长度，未发现有与病历不一致的地方。被上诉人渝中区司法局依据上述事实作出的（2015）第2号《关于李义明投诉重庆医科大学附属第一医院的回复》并无不当。同时，上诉人李义明在提出投诉申请时也没有提供其他证据证明投诉对象存在违法违纪情形。故，上诉人李义明的投诉理由不能成立。被上诉人渝中区司法局在法定期限内作出行政回复，符合司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条、二十三条的规定，程序合法。被上诉人渝中区政府在法定期限内受理李义明的行政复议申请，并作出行政复议决定，亦符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条第二款、第三十一条的相关规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人李义明负担。本判决为终审判决。审 判 长 应 禧代理审判员 乐 巍代理审判员 罗响林二〇一六年五月二十五日书 记 员 张林波