江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1197号上诉人（原审被告）张某甲。上诉人（原审被告）张某乙。上诉人（原审被告）张某丙。上诉人（原审被告）张某丁。共同委托代理人鞠亚群，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张某戊。被上诉人（原审原告）张某己。委托代理人周春松，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张某庚。上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁与被上诉人张某戊、张某己、张某庚继承纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法于2016年4月12日立案受理，组成合议庭并于2016年4月28日公开开庭审理了本案，上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁及其共同委托代理人鞠亚群、被上诉人张某戊、张某己及其委托代理人周春松、张某庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告张某戊、张某己诉称：张逸民、王桂英夫妇生有六个子女，长子张某戊、次子张某甲、三子张志祥、四女张某乙、五子张某丙、六子张某丁。1981年3月，张某戊、张某甲、张志祥共同出资赎回张逸民、王桂英夫妇下放农村时的扬州市广陵区彩衣街南讲经墩12号房屋，土地使用面积200.6平方米、建筑面积129.22平方米，上述房屋应为张某戊、张某甲、张志祥与张逸民、王桂英夫妇共有。张逸民于2001年去世、王桂英于2009年去世，张志祥于1991年去世，其生有一女张某己。前述房屋现由张某丙、张某丁共同占有控制，故依法对上述房产进行析产继承。原审原告张某庚诉称：2000年7月10日，张逸民立有遗嘱，对房屋进行了分配，故要求按遗嘱分享房产。原审被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁共同辩称：父母的遗产应为扬州市广陵区彩衣街南讲经墩12号内三间两厢一披，上述房产应依法进行继承。原审法院认定：被继承人张逸民、王桂英夫妇生有六个子女，长子张某戊、次子张某甲、三子张志祥、四女张某乙、五子张某丙、六子张某丁。张逸民于2001年去世、王桂英于2009年去世，张志祥于1991年去世，其生有一女张某己。张某庚系张某戊之子。1981年3月，张逸民通过东关房管所赎回扬州市广陵区彩衣街南讲经墩12号三间两厢一披房屋，上述房屋至今未领取产权证，根据登记在王桂英名下的土地使用权证记载，南讲经墩12号用地面积为200.6平方米。1991年6月，张某丙以其名义申请在南讲经墩12号院内建房，理由是“因房屋破旧危险三披倒复，要求危房翻建三间平顶房”。1991年7月，张志祥在工作中猝死。1991年8月，张逸民、王桂英立约说明：因大水围门，前院土墙两间倒塌，由张某丙、张某丁在上自己翻建、自己管理、自己居住。1992年2月，张逸民、王桂英再次立约说明由张某丙、张某丁在院内翻建“住蓬”，其他兄弟人等不得争论，该约经扬州市公证处公证。此后，张某丙、张某丁分别在南讲经墩12号南面院内建房一间，面积分别为26.25平方米，并于1994年5月分别领取房产证，分别登记为南讲经墩12-1号、南讲经墩12-2号。1999年9月，张某丙、张某丁经批准将上述南讲经墩12-1号、南讲经墩12-2号加建为二层楼房；另外，张某丙、张某丁经批准还于1996年3月在南讲经墩12-1号、南讲经墩12-2号对面（西侧）新建厢房两间作为厨房，面积共17平方米。现南讲经墩12号状况为：北侧三间两厢老旧房屋自成院落，门外东侧相邻南讲经墩12-1号、南讲经墩12-2号房屋为一间层高2.6米、面积7.58平方米的建筑物，西侧相邻院墙为一间层高2米、面积3.1平方米的建筑物。南侧院内则为南讲经墩12-1号、南讲经墩12-2号及两间厢房。三间两厢其中西面一间一厢摆放张某己一家的物品、东面一间一厢摆放张某戊的物品。南侧院内的南讲经墩12-1号、南讲经墩12-2号及两间厢房由张某丙、张某丁分别使用。2013年12月30日，扬州市房屋安全鉴定中心确定上述三间两厢中西面一间、西面厢房及层高2.6米的建筑物为危房。2014年4月28日，扬州市房屋安全鉴定中心通知张某戊、张某己：南讲经墩12号北侧房屋属于危险房屋。原审法院还查明：2000年7月10日，张逸民立有遗嘱，将三间两厢祖遗房屋由原告张某戊、张某甲、张某己、张某乙、张某丙、张某丁、张某庚、王桂英分享。该遗嘱还说明张某戊、张某甲、张志祥曾出资赎房。诉讼中，经扬州市房地产测绘中心测量、江苏金宁达房地产评估公司评估，三间两厢老旧房屋中，东面一间面积15.42平方米、房产评估价值3200元，西面一间面积15.91平方米、房产评估价值6100元，中间堂屋一间面积17.32平方米、房产评估价值3600元，东面厢房12.01平方米、房产评估价值2500元，西面厢房11.55平方米、房产评估价值4500元，层高2米、面积3.1平方米的建筑物房产评估价值300元，层高2.6米、面积7.58平方米的建筑物房产评估价值800元。上述经测量、评估的房���、建筑物占地总面积82.89平方米，国有土地使用价值381600元。上述事实有户籍证明、死亡证明、赎房证明、建设工程规划许可证申请书、张逸民和王桂英于1992年出具的说明、危房通知书、土地使用权证、张奕民的遗嘱、房产证、公证书及附件、建设工程规划许可证、房产测绘成果报告书、房地产评估报告、当事人陈述等证据予以证实。原审法院认为：扬州市广陵区彩衣街南讲经墩12号内三间两厢为张逸民的祖遗，应确定为张逸民和王桂英的夫妻共有财产。1981年3月房屋回赎，虽然张某戊、张某甲、张志祥亦曾出资，但从此后张逸民和王桂英的一系列“立约”、张逸民的遗嘱可以看出，家庭成员之间并未因张某戊、张某甲、张志祥的出资行为约定变更产权性质，应视为成年子女对家庭的贡献，故回赎后的三间两厢一披仍为张逸民和王桂英的共有财产。张逸民和王桂英在世时，同意被告张某丙、张某丁在南讲经墩12号南侧院内建房，根据张逸民和王桂英“前院土墙两间倒塌，由张某丙、张某丁在上自己翻建、自己管理”的立约以及此前该户并无审批建房的情形，可以认定张逸民和王桂英所指的“前院土墙两间”为回赎时的“一披”，该披屋已被所有权人处分，不属于本案继承处理的范围。至于张某丙、张某丁于1996年3月建造的两间厢房，张逸民和王桂英在世时并未反对，且经规划批准，故应为张某丙、张某丁的合法财产。故本案所涉遗产的范围应确定为：南讲经墩12号北侧三间两厢及原、被告双方均未主张权利的层高2.6米和层高2米的建筑物。张逸民的遗嘱其处理其个人财产的部分有效，涉及王桂英部分的无效，张逸民于2001年去世后，应按遗嘱继承及遗赠的相关规定处理。王桂英于2009年去世后，其遗留的财产���张某戊、张某甲、张某己、张某乙、张某丙、张某丁按法定继承的规定处理。诉讼中，被告张某甲、张某乙、张某丙表示若继承应得利益可获取实物，则将份额归并给被告张某丁。原告张某庚其接受遗赠所得利益由张某戊享有。根据房屋的具体使用状况及部分继承人对被继承的财产存在贡献、部分继承人客观上享受带有财产性质的土地使用利益，对上述遗产参考房地产评估报告进行折价归并后，确定南讲经墩12号北侧三间两厢中东面一间一厢及半个堂屋归张某戊所有，东面一间一厢、半个堂屋及西面相邻院墙的3.1平方米建筑物归张某己所有，东面相邻南讲经墩12-1、2号房屋的7.58平方米建筑物归张某丁所有，由张某戊给付张某甲折价款67810元、给付张某乙折价款14647元，由张某己给付张某乙折价款46330元、给付张某丙折价款43909元、给付张某丁折价款9473元。遂依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定于2015年12月10日作出（2014）扬广民初字第1281号民事判决、并于2016年5月6日作出（2014）扬广民初字第1281号民事裁定（更正），裁判内容如下：一、扬州市广陵区彩衣街南讲经墩12号内北侧三间两厢中东面一间一厢及半个堂屋归原告张某戊所有，张某戊于本判决生效后七日内给付被告张某甲折价款67810元、给付被告张某乙折价款14647元；二、扬州市广陵区彩衣街南讲经墩12号内北侧三间两厢中西面一间一厢、半个堂屋及西面相邻院墙的3.1平方米建筑物归原告张某己所有，张某己于本判决生效后七日内给付被告张某乙折价款46330元、给付张某丙折价款43909元、给付张某丁折价款9473元；三、扬州市广陵区彩衣街南讲经墩12号内与相邻南讲经墩12-1、2号房屋北面相邻的7.58平方米建筑物归被告张某丁所有。案件受理费7120元，测绘费57.77元，评估费3978元，合计11155.77元（原告张某戊、张某己已预交7595.77元），由原告张某戊2600元、张某己负担2455.77元、张某庚负担500元（于本判决生效后七日内直接给付张某戊），由被告张某甲负担1900元（于本判决生效后七日内直接给付张某戊）、张某乙负担1700元（于本判决生效后七日内直接给付张某戊140元，向本院交纳1560元）、张某丙负担1000元（于本判决生效后七日内向本院交纳）、张某丁负担1000元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。宣判后，张某甲、张某乙、张某丙、张某丁不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、原��判决诉讼各方的继承份额的价款与实际应得价款有明显出入，显失公平；2、原审将涉案房屋判给被上诉人张某戊和张某己，归并处理不合理，要求按份共有，不进行归并；3、原审判决没有事实依据，无法令人信服，请求二审撤销原判决，依法改判。被上诉人张某戊、张某己及其委托代理人、张某庚主要答辩称：上诉人张某丙、张某丁均在涉案“三间两厢”房产旁构建了住宅楼和厨房，目前，张某戊在扬州没有住处，应当予以照顾。因此，原审判决合法合理，应予以维持。经审理查明，原审认定的基本事实有据可循，本院予以确认。二审期间，双方当事人未能提供新的、有效证据，且对调解持不同意见，遂导致调解未果。本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，从互相扶助与权利义务相一致的原则对待与处置继承财产���本案中，经证实扬州市广陵区彩衣街南讲经墩12号内三间两厢属于张逸民和王桂英的夫妻共有财产。因张逸民和王桂英生前同意上诉人张某丙、张某丁在南讲经墩12号南侧院内建房，根据张逸民和王桂英“前院土墙两间倒塌，由张某丙、张某丁在上自己翻建、自己管理”的立约以及此前该户并无审批建房的情形，可以认定张逸民和王桂英所指的“前院土墙两间”为回赎时的“一披”，该披屋已被所有权人处分，且张某丙、张某丁于1996年3月建造的两间厢房也分别属于张某丙、张某丁的合法财产，均不属于本案继承处理的范围。故原审法院将本案所涉遗产的范围确定为：南讲经墩12号北侧三间两厢及院内层高2.6米和层高2米的建筑物，具有事实依据，本院予以确认。张某戊、张某甲、张志祥、张某乙、张某丙、张某丁。均系被继承人张逸民、王桂英���女，张逸民、王桂英分别于2001年、2009年去世。根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”；第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”张志祥于1991年去世，其生有一女张某己，张某己依法取得代位继承权。张逸民先于其妻王桂英去世，张逸民遗嘱中处理其个人财产的部分有效，而涉及王桂英部分的属于无权处分，应当认定无效。依据其遗嘱，作为其长孙的张某庚在张逸民遗产范围内享有遗赠权益，故对张逸民的遗产应按遗嘱继承及遗赠的相关规定处理。王桂英于2009年去世后，其遗留的财产由张某戊、张某甲、张某己、张某乙、张某丙、张某丁按法定继承的规定处理。鉴于诉讼中，上诉人张某甲、张某乙、张某丙均表示若继承应得利益可获取实物，则将份额归并给上诉人张某丁。被上诉人张某庚亦表示其接受遗赠所得利益由被上诉人张某戊享有。依据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的精神，原审法院根据房屋的具体使用状况及部分继承人对被继承的财产存在贡献、部分继承人客观上享受带有财产性质的土地使用利益与各继承人的实际状况，在对上述遗产参考具有法定资质的房地产评估公司依照法定程序所作出的合乎情理的评估报告价值之基础上，酌情进行折价归并后所作出的判决并无不当。四上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作���决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7120元，由上诉人张某甲、张某乙、张某丙、张某丁共同负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  祁若冰代理审判员  黄月花代理审判员  王 月二〇一六年五月三十一日书 记 员  薛庆宇