天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2015)和民一初字第0898号原告刘全新。委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。委托代理人宋雨，天津行通律师事务所律师。被告张大光。被告天津市顺达旅游公司，住所地天津市南开区霞光道翠湖花园A座1门102。法定代表人张金瑞，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区复康路25号。负责人马红，总经理。委托代理人陈路，该公司职员。被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住所地天津开发区盛达街9号5层。负责人梁凯，总经理。委托代理人ＸＸ，该公司职员。原告刘全新与被告张大光、天津市顺达旅游公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司南开支公司（以下简称人保南开支公司）、渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法由代理审判员许亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘全新及委托代理人杨秀发，被告张大光，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司委托代理人陈路，被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司的委托代理人ＸＸ两次开庭均到庭参加诉讼，被告天津市顺达旅游公司的法定代表人张金瑞第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘全新诉称，原告刘全新系本次交通事故受害人，被告张大光系本次交通事故肇事车辆驾驶员；被告天津市顺达旅游公司系肇事车辆所有权人，被告人保南开支公司系肇事车辆交强险承保保险公司，被告渤海保险公司系肇事车辆机动车商业险承保保险公司。2014年5月13日23时15分，被告张大光驾驶临时号牌为津H×××××的丰田牌小轿车，沿解放桥由北向南行驶到桥上，调头后由北向南倒车。停车后，在开启左侧前车门时，遇原告刘全新骑富士达牌电动自行车至事故地点并与刘全新电动车右侧相撞，造成刘全新受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2015年6月5日，天津市公安交通管理局和平支队营口道大队对本起交通事故依法作出津公交字(2015(第00028号道路交通事故认定书，认定被告张大光负事故的全部责任，原告刘全新无责任。事故发生后，原告被送往天津医科大学总医院急救，诊断为“急性闭合性颅脑损伤；右额颞硬膜下血肿；右颞、右额脑挫裂伤伴实质内血肿；头皮下血肿；双侧胸腔积液；左额脑挫裂伤”，住院治疗共计16天，共花去医疗费80000多元。本案肇事车辆原为牌照号津E×××××出租车，肇事车辆所有人于2014年12月4日在被告渤海保险公司投保了机动车商业保险，但该出租车在投保时已临近报废年限，被告张大光与顺达旅游公司商量，由被告张大光出资，公司负责办理相关手续。车辆临近报废，安全和使用性能都有隐患，而保险公司在明知此情况的前提下，仍然承保该车辆，且承保期间明显超出该车辆的报废年限，具有明显过错。因此，被告张大光更换车辆后发生交通事故，渤海保险公司也应当在机动车商业险承保限额内承担赔偿责任。原告认为，被告张大光违规驾驶机动车发生交通事故，给原告造成的损失，被告张大光、被告天津市顺达旅游公司应承担损害赔偿责任；二被告保险公司应在保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。在本案起诉后，原告根据医嘱和病情需要进行二次手术治疗，住院20天，花费7万多，本次诉讼将二次手术费用计算在内。故原告来院起诉，请求依法判令：1、四被告赔偿原告医疗费158854.24元、护理费6100元、住院伙食补助费3600元、营养费5000元、交通费1000元、因住院购买的必要用品费192元、残疾赔偿金69313.2元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1500元、司法鉴定结果邮寄费20元，以上共计253579.44元；2、二被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由渤海保险公司在商业险范围内赔偿，再不足部分由被告张大光和被告顺达旅游公司进行赔偿。3、本案诉讼费由四被告承担。原告为支持自己的主张，提交如下证据：1、总医院病历复印件1册、诊断证明复印件2张；2、事故认定书1份；3、就诊证明信1张；4、诊断证明书2张；4、费用清单2张；5、医疗费票据7张；6、挂号凭证5张；7、护理费发票3张；8、鉴定意见书复印件1份、鉴定费票据1张、邮寄费票据1张；9、第二次住院病案复印件1份、第一次住院费用清单7张、第二次住院费用清单3张；证据11、收据复印件1张。被告张大光辩称，对事故认定的事实和责任认定无异议。对于原告合理合法的损失同意赔偿。2015年5月13日事故当天驾驶的丰田小轿车是我在5月11日购买，使用的是临时牌照号津H×××××，该车在被告人保南开支公司上了一周的交强险，期间自2015年5月12日至2015年5月18日。我之前驾驶的车辆是牌照号为津E×××××号的威志牌小客车，该车是在被告渤海保险公司投保交强险和商业险。保险期限均为2014年12月至2015年12月。前后两辆车都是我出资购买的，都挂靠在天津市顺达旅游公司，这次换新车，我把买车的定金给公司了，相关手续都是由公司办理，我就没有去办。在2015年6月份因为我没钱了，就要求渤海保险公司退保。被告渤海保险公司退还给我1400多元的保险费。我认为我投了保险，保险公司就应当承担相应的赔偿责任。被告张大光为支持其主张，向本院提交如下证据：渤海保险保单复印件2张、人保保单复印件1张。被告顺达公司辩称，张大光驾驶的津E×××××车辆在渤海保险投保交强险和商业险，在2015年4、5月份被告张大光要换新车，更新为丰田牌小轿车。在4S店提车时被告知必须要上临时牌照和交强险，所以新车在被告人保南开支公司投保一周的交强险。新车在被告渤海保险投保了交强险和商业险。因为新车也上交强险了，所以三份保险重合了。事故车辆是张大光出资购买，挂靠在我们公司名下，从事出租营运。这次事故赔偿责任的主体是根据机动车的运行支配和运行利益的归属来确定。该车是张大光挂靠我公司，我公司对该车不享有运行支配权和运行利益，该交通事故，顺达旅游公司没有过错，同时，此次事故与顺达旅游公司没有因果关系，顺达公司不应承担赔偿责任。根据最高院的相关公告中关于主体责任的认定，发生交通事故，属于机动车一方责任的，由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由机动车使用人予以赔偿。另外，我们不承认被告人保南开支公司说的无效保险，投保了临时牌照的保险就应承担保险责任。法律规定，机动车在保险期间发生变动，在责任险和交强险范围内予以赔偿，人民法院应予以支持。本次事故，因张大光的车挂靠在我公司，交强险还没有退，正在变更，变更后仍是原来的牌照号，津H×××××只是临时牌照，最终牌照还是津E×××××。我公司认为，本次事故均应由二被告保险公司承担，先由人保公司在交强险范围内赔偿，不足部分由渤海保险公司在交强险范围内赔偿，再不足部分由渤海保险公司在商业险范围内赔偿。为支持其主张，向本院提交证明1份。被告人保南开支公司辩称，津H×××××临时牌照的小客车在我公司投保短期交强险保单，但我们认为是无效保单。我们认为该保单涉及交强险重复保险，我公司在本案中不承担赔偿责任。未向本院提交证据。被告渤海保险公司辩称，被告张大光驾驶的津E×××××小客车在我公司投保了交强险和商业险，但是被告张大光后来换车了，所以保险合同应自行终止。而且发生事故的车辆不是我们保险的车辆，根据保险合同约定，保险的是车辆而不是号牌，保险合同已经发生事实性的变更，双方不再有保险利益关系。故被告渤海保险公司不同意赔偿原告各项经济损失。未向本院提交证据。经审理查明，2015年5月13日23时15分，被告张大光驾驶临时号牌为津H×××××的丰田牌小轿车，沿解放桥由北向南行驶到桥上，调头后由北向南倒车，将车辆停放于桥上东侧，在开启左侧前门时，遇原告骑富士达牌电动自行车沿解放桥由南向北行驶至此处，被告张大光开启的左侧前门与原告所骑电动自行车右侧相撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经天津市公安交通管理局和平支队营口道大队出具津公交认字(2015(第00028号道路交通事故认定书，认定被告张大光负事故的全部责任，原告刘全新无责任。事故发生后，原告被送往天津医科大学总医院住院治疗，诊断为“急性闭合性颅脑损伤、右额颞硬膜下血肿、右颞、右额脑挫裂伤伴实质内血肿、头皮下血肿、双侧胸腔积液、左额脑挫裂伤”，住院15天。2015年8月8日，原告二次入院，并行双额颅骨修补术，二次住院20天。两次住院共花费医疗费156915.24元。原告另花费门诊医疗费1719元。原告共计花费医疗费158634.24元。本案诉讼过程中，经原告申请，本院委托天津市开平司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，该中心出具了津开平(2015(司鉴字第560号司法鉴定意见书，结论为：1、刘全新头部损伤致颅骨缺损符合Ⅹ（10）级伤残；2、刘全新颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限符合Ⅹ（10）级伤残。另查，被告张大光系出租车司机，其出资购买的津E×××××威志牌小客车挂靠在被告天津市顺达旅游公司，该车在被告渤海保险公司投保交强险和商业三者险，保险期间自2014年12月20日至2015年12月19日。因牌照号为津E×××××的威志小客车将到达报废年限，故被告张大光于2015年5月出资购买了丰田花冠牌小客车，该车在办理正式牌照前，办理了临时牌照，牌照号为津H×××××，该车在人保南开支公司投保了交强险，保险期间自2015年5月12日至2015年5月18日。上述事实，有原、被告当庭陈述和双方提交的证据在案作证，经当庭质证及本院核实，本院予以确认。本院认为，公民的人身权利受到法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应负赔偿责任。根据天津市公安交通管理局和平支队营口道大队交通事故认定书的认定，被告张大光负事故全部责任，原告不负事故责任，双方均无异议，本院予以确认。故对原告因此次交通事故产生的合理经济损失，被告张大光应承担赔偿责任。对于被告人保南开支公司与渤海保险公司应否承担赔偿责任的问题。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保的保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。该承保的保险公司指的是承保发生交通事故的机动车的保险公司。本案中，发生交通事故的车辆为津H×××××的丰田牌小轿车，而并非津E×××××的威志小客车。故应由承保津H×××××丰田牌小轿车的保险公司在保险范围内承担赔偿责任。津H×××××小客车在事故发生时所在的保险期间内仅在被告人保南开支公司投保了交强险，故被告人保南开支公司应在交强险责任限额内予以赔偿。原告要求承保津E×××××的威志小客车的交强险及商业三者险的渤海保险公司进行赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告天津市顺达旅游公司应否承担赔偿责任的问题。法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损失的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告天津市顺达旅游公司应与被告张大光承担连带责任。关于原告主张的各项损失：1、关于医疗费，经本院核算，原告共花费医疗费158634.24元，该费用系原告治疗交通事故造成的伤情所花费，本院予以支持。2、关于护理费，原告主张的是两次住院期间的护理费，并提供了相关证据，本院予以支持。3、关于住院伙食补助费，原告两次住院共计30天，本院支持3000元。4、关于营养费，考虑原告的伤情，本院支持原告100天的营养费3000元（30元/天）。5、关于交通费，原告未向本院提供证据，考虑原告就医次数，本院酌情支持200元。6、关于原告主张的住院购买的日用品费用，未能提供证据原件，本院不予支持。7、关于残疾赔偿金，因原告伤情构成两处十级伤残，对于原告主张的69313.2元的残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。8、关于精神损害抚慰金，考虑原告伤残等级及事故伤害对其精神造成的损害，本院支持8000元。9、关于鉴定费，原告提供了鉴定费票据，本院予以支持。该费用系为查明和确定保险事故造成的保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法相关规定，应由保险人即被告人保南开支公司承担。10、关于原告主张的司法鉴定书邮寄费，缺乏法律依据，本院不予支持。以上原告的各项损失，由被告人保南开支公司在交强险责任限额内予以赔偿。超出交强险责任限额内的部分，由被告张大光与被告天津市顺达旅游公司承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘全新医疗费10000元、护理费6100元、交通费200元、残疾赔偿金69313.2元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1500元，共计95113.2元；二、本判决生效之日起十日内，被告张大光赔偿原告原告刘全新医疗费148634.24元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元，共计154634.24元，被告天津市顺达旅游公司承担连带责任；三、驳回原告刘全新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1568元，减半收取784元，由被告张大光与被告天津市顺达旅游公司共同负担。（本判决生效之日起十日内，二被告直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  许亚东二〇一六年五月六日书 记 员  张曾霞附：本裁判文书所依据的具体条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。