广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2014）茂化法民二初字第525号原告姚紫琪。委托代理人莫福武，男，住化州二中教师村。第一被告茂名市交通投资集团有限公司化州运输分公司。住所地：化州市河东桔城中路**。负责人：张展超，该公司经理。委托代理人吴海，该公司员工。第二被告化州市锋尚旅游运输公司。地址：化州市东山街道办鉴东路曾老师快运办公室。法定代表人曾锋，该公司经理。第三人曾尚。第三人中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司。住所地：茂名市高凉中路**负责人：杨松柏，该公司总经理。委托代理人许幸、文静，广东海法律师事务所律师。原告姚紫淇诉被告茂名市交通投资集团有限公司化州运输分公司（以下简称化州运输公司）、化州市锋尚旅游运输公司、第三人曾尚、中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司（以下简称保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员徐学军独任审判，于同年10月16日公开开庭进行审理，原告姚紫淇及其代理人莫福武、被告茂名市交通投资集团有限公司化州运输分公司的委托代理人吴海、第三人中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司的委托代理人文静到庭参加诉讼，第三人曾尚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，二○一三年四月二十六日二十时四十分原告姚紫淇在广州市天河汽车客运站乘坐第一被告化州运输公司KN1000大型卧铺客车返化州市河东汽车客运站，上铺座位32号。客车行至阳西县G15沈海高速下行线慢速车道停车等候通行出高速，二十七日零时二十六分广西北海市E011032大型卧铺客车同向碰撞被告客车尾部，被告客车被推前碰撞同样原因在候车的大型卧铺客车。原告在客车内被撞跌致重伤。原告被送到阳西县人民医院急救治疗，同月四日第二被告支付原告的治疗费31166.46元给医院，并转原告回茂名市人民医院治疗。医院诊断为重度复合伤，骨柱骨折（T6，T10，T11，L12椎椎体及多个胸腰椎附件多发骨折）、右肩脾骨骨折、右第6，11后肋骨骨折、右肺下叶挫伤、胸、盆腔积液。医院对原告的骨折部位先后两次施予手术治疗，对骨折切开复位及椎体内植骨、对椎骨及肋骨进行弓根钉棒系统复位内固定术、对右侧肩押骨折切开复位内固定术。十一月二日第二被告支付治疗费136198.40元为原告办理出院手续。原告按医嘱于今年七月九日到茂名市人民医院拆除内固定装置治疗，经诊断检查后于同月十五日施行手术拆除骨折部位的内固定装置。同月三十一日原告办理出院手续，第二被告支付治疗费35838.60元。原告到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。粤国司鉴所（2013）临鉴字第1028号司法鉴定意见书确认姚紫淇右肩关节功能障碍、右肩胭骨骨折内固定术后、T6：T10，T11，L12多发椎椎体压缩性骨折术后。鉴定姚紫淇之伤因本次车祸所致，伤残为Ⅷ（八）级和Ⅹ（十）级。第二被告化州市锋尚旅游运输公司的业主是曾锋，其公司的十多辆客车都是挂靠第一被告茂名市交通运输集团有限公司化州分公司进行营运，客车注册登记所有人是第一被告。第一被告收取第二被告营运客车的管理费和场地费。双方签订客车营运业务合同。第一被告拒绝提供KN1000客车2013年挂靠的营运业务合同给原告。二○一二年七月五日，KN1000大型卧铺客车由投保人第一被告交保险费买了保险人第三人中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司的道路客运承运人责任保险，每人座责任限额200000.00元，共33座位。原告乘被告的客车在途中受到人身损害，不是在道路上被桂E110**客车碰撞伤害的，第三人应负座位险的理赔责任。原告买车票乘坐被告的客车，即双方有道路交通运输合同的民事法律关系，被告负有承运原告安全抵达化州市河东汽车客运站的责任。原告乘车途中在客车内被压逼撞致重度复合伤，司法鉴定为伤残八级和十级。按处理人身损害赔偿的规定，被告要赔偿治疗费203203.46元（已付给医院）、住、住院伙食补助费213天×500元／天=10650.00元、营养费213天×30.00元／天=6390.00元、护工费190天×120.00元／人天×2人＋23天×120.00元／人天×1人=48360.00元、误工费18月×3000.00元／月=54000.00元、伤残精神损失费9000.00元、伤残赔偿金30266.71元／年×20年×0.31=187653.60元、伤残鉴定费1920.00元。综上所述，原告买车票乘坐被告的客车返化州，视为双方有道路交通运输合同的民事法律关系，被告负有承运原告安全抵达化州市河东汽车客运站的责任。被告的客车在途中被他人客车碰撞发生车祸，原告在客车内被压逼撞致重度复合伤，司法鉴定为八级和十级伤残。被告已赔偿治疗费203203.46元，还要赔偿317973.60元给原告。第三人承保了KN1000客车道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额200000.00元，第三人对本次车祸的赔偿金应理赔200000.00元给原告。第二被告的客车挂靠第一被告营运，营运的收益是第二被告的，第一被告收取客车营运的管理费和场地费，第二被告应负赔偿的主要责任，第一被告负赔偿的连带责任。原告为向被告追讨人身损害的经济赔偿，特向法院提起民事诉讼，请求第三人理赔偿人身损害的赔偿金200000.00元给原告；第二被告赔偿117973.60元给原告；第一被告对原告的人身损害赔偿金负连带清偿责任。请法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告化州运输公司辩称，一、原告诉讼本次事故造成的损失，缺乏事实依据。原诉讼交通事故损失中的营养费缺乏事实依据，因为已支付伙食费，再要求营养费属重复；护理费120元／天过高，应按有关法律规定计算；误工费过高；同时原告没有提供事发前三个月的工资发放单及医保社保缴交清单。原告定残日期为2013年11月13日，按有关规定，定残之日起没有误工费计算，所以原告诉讼18个月的误工费不合理，请求法院不给予支持，应按相关法律规定进行计算。伤残精神损失费过高，请求法院按法律公正判决。二、原告住院期间所使用的医疗费203203.46元已由粤KN10**号车车主曾尚支付，请求法院判决保险公司在本次事故车主支付伤者住院期间使用的医疗费用合共203203.46元给车主。综上所述，粤KN10**号大客车2012年7月6日在中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司购买了《道路客运承运人责任保险》三个不固定座位赔偿限额50万／座，其他座位限额20万，共36个座位，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国保险法》第65条规定，在原告请求被告保险公司在车人员道路客运乘运人责任保险优先支付的情况下，请求法院判决承担责任的保险公司在上述保险中对原告的损失进行赔偿。三、答辩人在2013年2月1日同被告曾尚签订了粤KN10**号大客车的《客车责任经营合同书》，合同期限至2013年7月31日止（事故发生在合同期内）。所以粤KN10**号大客车的实际支配人是曾尚，根据合同条款约定，粤KN10**号大客车发生安全事故、商务事故、工作事故造成车辆人员伤害及财物损失，全部由曾尚承担因此而造成的一切相关经济和法律责任。四、根据阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队，开公交认字（2013）第00005号《道路交通事故认定书》认定，刘新承担事故全部责任。欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客不承担事故责任。根据事故认定答辩人不用承担事故责任。所以请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，判决答辩人不用承担本次事故的责任。第三人保险公司辩称，一、答辩人在道路客运承运人责任保险的赔偿限额范围内无需承担赔偿责任。根据投保人与答辩人签订的道路客运承运人责任保险条款第三条规定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆（不包括出租车、城区公共汽车）的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。财产损失指旅客托运行李及随身携带物品的损失。”商业险是按照《保险法》而成立的商业性质的保险类别之一，以盈利为目的，不具有强制性（与被保险人自愿达成），承运人责任险为作为商业保险，只有在投保车辆有责的情形下才承担责任。本次交通事故中，投保车辆是无责的，因此，答辩人无需再承运人责任险赔偿限额内承担赔偿责任。进一步说，在原告提供的证据中，根本没有提供本人乘坐该事故车辆的“有效运输凭证”，所以不能依据道路客运承运人责任保险进行理赔。二、本案应追加中国太平财产保险股份有限公司广西北海中心支公司以及中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司作为共同被告参与诉讼。根据被保险人与答辩人签订的《道路客运承运人责任保险》地27条明确约定：“保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。”本案中，道路客运承运人责任险属答辩人与被保险人的保险合同纠纷范畴，与伤者不存在直接先行赔付的责任，也不存在因合同产生的债权债务关系。因此，答辩人在本案中没有义务在商业第三者责任险中先行赔付保险金给原告的义务。本次事故的承担全部责任的桂E110**大型卧铺客车在中国太平财产保险股份有限公司广西北海中心支公司购买有交强险和商业第三者险（交强险单号：ANANDICTP12B000921Y，商业保险单号：ANANDA1ZH912B000526R）；粤GJ11**大型卧铺客车在中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买有交强险和商业第三者险（交强险单号：0113440805010332000056，商业保险单号：021344080501042D000001）。由于中国太平财产保险股份有限公司广西北海中心支公司作为桂E110**大型卧铺客车的保险人，其应在交强险赔偿限额以及商业第三者险对原告的损失进行先予赔偿。中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司作为粤GJ11**大型卧铺客车的保险人应在交强险的无责任赔偿限额范围内对原告的损失进行赔偿。其次，不足部分应由中国太平财产保险股份有限公司广西北海中心支公司在商业第三者险限额范围内赔偿。因此，中国太平财产保险股份有限公司广西北海中心支公司以及中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公与本案有直接的利害关系，是必须进行共同诉讼的被告。应依法追加中国太平财产保险股份有限公司广西北海中心支公司以及中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司作为本案被告参加诉讼，以查明事实，在各自赔偿限额范围内先予赔偿。综上，答辩人并不是本案适格的赔偿责任人，无需对原告的损失进行理赔。因此，请求法院驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。被告化州市锋尚旅游运输公司及第三人曾尚不作答辩。在审理本案的过程中，原、被告及第三人保险公司均向本院提交了证据，在本院主持下，各方进行了质证。一、原告的举证及被告、第三人的质证原告向本院提交以下证据材料：证据1：开公交认字（2013）第00005号《道路交通事故认定书》。证据2：粤国司鉴所（2013）临鉴字第1028号《司法鉴定意见书》。证据3：出院、入院及手术记录。证据4：保险单。证据5：诊断证明三份。证据6：医疗收费票据三份。证据7：劳动合同一份。证据8：鉴定费发票一份。证据9：工资卡明细清单及转正式工证明。证据10：离职证明。被告化州运输公司的质证意见：对证据1-6无异议；对证据7真实性无异议，但对其关联性有异议，仅是试用合同；对证据8无异议；对证据9须有正式劳动合同及工资单印证，证据10的关联性有异议。第三人保险公司的质证意见：证据1-8的质证意见与被告一质证意见一致；证据9真实性无异议，但原告受伤住院期间工资福利照发，因此其误工费应做相应扣减。证据10质证意见与被告一致。二、被告的举证及原告、第三人的质证意见被告向本院提交以下证据材料：证据1：《客车责任经营合同书》。原告质证意见：无异议。第三人保险公司的质证意见：无异议。三、第三人的举证及原、被告的质证意见第三人向本院提交以下证据材料证据1：《保险条款》一份。原告的质证意见：无异议。被告的质证意见：无异议。结合双方当事人的陈述，本院经审查后认为，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8，被告及第三人均无异议，且其具备合法性、真实性和关联性，本院予以采信；对原告提供的证据7，被告和第三人对其关联性有异议，但该劳动合同能与证据9相印证，本院予以采信；对原告提供的证据9、10，被告及第三人对其关联性有异议，证据9中的工资卡明细账单等能与证据7相印证，本院予以采信；对原告提供的证据10，被告及第三人对其关联性有异议，但该证据能证明原告的待业状态，本院予以采信。对被告提供的证据1，原告和第三人均无异议，本院予以采信。对第三人提供的证据1，原、被告均无异议，本院予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：2013年4月27日，欧阳亚华驾驶登记在被告化州运输公司名下的粤KN10**大型卧铺客车行至G15沈海高速公路下行线330KM＋850M处时在慢速车道等候通行，被刘新驾驶桂E110**大型卧铺客车碰撞尾部，粤KN10**大型卧铺客车被推前碰撞同样原因在慢速车道停车等候通行由钟大庆驾驶的粤GJ11**大型卧铺客车尾部，接着上述三车一起向左前方推移时粤GJ11**大型卧铺客车再与公路护栏碰撞，造成刘新、欧阳亚华等各方车辆乘客和在公路中心护栏内的前方事故车辆人员胡冬子不同程度受伤、三车及公路设施损坏的道路交通事故。其中，粤KN10**大型卧铺客车受伤乘客有原告姚紫淇等21人。该事故经阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队认定，刘新承担事故全部责任，欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客不承担事故责任。2013年4月27日至2013年5月4日，原告被送到阳西县人民医院住院治疗，临床诊断为重度复合伤重度复合伤：1、右肺下叶挫伤；2、右侧胸腔少量积液；3、盆腔积液；4、右侧肩胛骨骨折；5、右侧第11肋骨折；6、脊柱多个棘突骨折；7、T10、11椎体，L12椎体骨折。原告住院7天，共用去医疗费31166.46元，该费用已由第三人曾尚支付。同年5月4日至11月2日，原告转到茂名市人民医院继续住院治疗，出院诊断：1、脊柱骨折（T6、T10、T11，、L12椎椎体及多个胸腰椎附件多发骨折）；2、右肩胛骨骨折；3、右第6、11后肋骨骨折；4、右肺下叶挫伤；5、左肺、右下肺创伤性湿肺；6、左下肺部分压缩性肺不张；7、右胸腔少量积液；8、盆腔积液。建议：1、门诊随诊，定期复查；2、注意休息，避免患肢剧烈运动；3、骨折愈合后需拆除内固定装置（费用约20000元）；4、住、住院期间留陪人两名告住院182天，共用去医疗费136198.40元，该费用已由第三人曾尚支付。2014年7月9日至2014年7月31日，为拆除内固定装置，原告到茂名市人民医院住院23天，共用去医疗费35838.60元，该费用已由第三人曾尚支付。2013年11月12日，原告委托广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”对其进行伤残程度评定。该所于同年11月13日作出了粤国司鉴所（2013）临鉴字第1028号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：姚紫淇之伤系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅹ（十）和Ⅷ（八）级伤残。2014年8月26日，原告以茂名市交通集团有限公司化州分公司为第一被告、化州市锋尚旅游运输公司为第二被告，中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司为第三人，向本院提起诉讼，请求第三人保险公司赔偿人身损害的赔偿金200000元给原告；第二被告赔偿117973.6元给原告；第一被告对原告的人身损害赔偿金负连带清偿责任。被告茂名市交通集团有限公司化州分公司已经更名为茂名市交通投资集团有限公司化州运输分公司，被告（甲方）与第三人（乙方）曾尚于2013年3月4日签订了《客车责任经营合同书》，双方约定，甲方提供自有的、车牌号为粤KN10**的营运客车给乙方经营，经营期限从2013年2月1日起至2013年7月31日止。据此，本院通知曾尚作为第三人参加诉讼。被告化州运输分公司为肇事车辆粤KN10**营运客车投保了道路客运承运人责任险，保单号为：PZDS201244090000000578，投保座位数为33座，每人（座）责任限额为200000元，保险期间自2012年7月6日零时至2012年7月5日二十四时止。事故发生在保险期间内。本案在诉讼过程中，本院根据被告化州运输公司的申请，追加肇事车辆粤KN10**的实际支配人曾尚为本案的第三人参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案涉及到合同违约之诉与侵权之诉竞合问题，原告选择合同违约之诉向承运人化州运输公司、第三人曾尚主张权利，符合法律规定。原告乘坐被告化州运输公司的粤KN10**营运客车，原告与被告化州运输公司形成了公路旅客运输合同关系，被告化州运输公司应当按照约定将原告安全运送到约定地点。被告在运送途中发生交通事故，造成原告受伤，依法应承担赔偿损失的违约责任，第三人曾尚是粤KN10**营运客车的实际支配人，应当与被告化州运输公司承担连带赔偿责任。关于第三人保险公司提出是否应该追加桂E110**大型卧铺客车承保交强险和商业第三者责任险的中国太平洋财产有限公司广西北海中心支公司和为粤GJ11**大型卧铺客车承保交强险和商业第三者责任险的中华联合财产保险有限公司湛江中心支公司作为共同被告的问题。因原告提起的是违约之诉，而非侵权之诉，本案属于公路旅客运输合同纠纷，对第三人保险公司提出的追加上述两案外人作为共同被告的主张，本院不予支持。本院确认原告的损失为：1、医疗费203203.46元（已由第三人曾尚支付）；2、住、住院伙食补助费10650元12天×100元／天=21200元，原告主张10650元，本院予以支持；3、护理费47280元（7天×120元／人／天×1人＋182天×120元／人／天×2人＋23天×120元／人／天×1人），原告主张48360元，超出部分本院不予支持。原告主张护理费按120元／天计算，符合当地标准，本院予以支持；被告化州运输公司主张护理费120元／天过高，没有依据，本院不予采信。4、误工费22454元［（7＋182＋15）天×3000元／月÷30天＋23天×32598.7元／年÷365天］，原告主张54000元，超出部分不予支持。原告发生事故前三个月的工资为3602元，其主张按3000元／月计算误工费，本院予以支持，但其中原告为拆除内固定装置住院时已经跟工作单位办理离职手续，住，住院期间的误工费应按2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598元／年计算；被告化州运输公司主张原告要求计算18个月的误工费不合理，理由成立，本院予以支持。5、残疾赔偿金187653.60元（32598.7元／年×20年×31%=202111.94元，原告只主张187653.60元，本院予以支持）；6、伤残鉴定费1920元。此外，原告主张营养费6390元，但没有医嘱证明，本院不予支持；原告主张伤残精神损失费9000元，但其提起的是违约之诉，而非侵权之诉，本院不予支持。以上各项合计共269957.6元（已扣除第三人曾尚已经支付的医疗费203203.46元）。作为承运人的被告化州运输公司和肇事车辆实际支配人曾尚应当赔偿。被告化州运输公司主张其与第三人曾尚签订了《客车责任经营合同书》，根据合同条款约定，粤KN10**号大客车发生安全事故、商务事故、工作事故造成车辆人员伤害及财物损失，全部由曾尚承担因此而造成的一切相关经济和法律责任。根据阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队，开公交认字（2013）第00005号《道路交通事故认定书》认定，刘新承担事故全部责任。欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客不承担事故责任。根据事故认定其不用承担事故责任，因此其不应承担赔偿责任。但其与第三人曾尚签订的《客车责任经营合同书》的效力仅及于合同当事人，并不对原告姚紫淇发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”的规定，承运人对旅客伤亡赔偿责任是适用无过错归责原则，只要不是旅客自身健康原因造成的或者承运人不能证明是旅客故意、重大过失造成的，承运人就应当承担赔偿责任。据此，开公交认字（2013）第00005号《道路交通事故认定书》认定被告化州运输公司的司机欧阳亚华不承担交通事故的责任，不是其免责的理由。第三人保险公司主张承运人责任险为作为商业保险，只有在投保车辆有责的情形下才承担责任，本次交通事故中，投保车辆是无责的，其无需在承运人责任险赔偿限额内承担赔偿责任。而保险公司提供的《道路客运承运人责任保险条款》第三条规定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆（不包括出租车、城区公共汽车）的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。财产损失指旅客托运行李及随身携带物品的损失。”该条款并没有规定保险公司在投保车辆有责的情形下才理赔，而根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，被告化州运输公司承担的是无过错责任。因此，保险公司的主张不能成立。又因开公交认字（2013）第00005号《道路交通事故认定书》认定原告姚紫淇是粤KN10**大型卧铺客车受伤乘客，保险公司主张原告未能提供本人乘坐该事故车辆的“有效运输凭证”，所以不能依据道路客运承运人责任保险进行理赔，同样不能成立。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”现被保险人化州运输公司依据该条请求法院判决保险公司在承运人责任险中对原告的损失进行赔偿，保险公司认为其不是适格的赔偿责任人，理由不成立，本院不予支持。综上所述，被告化州运输公司作为承运人，第三人曾尚作为肇事车辆的实际支配人，应对原告的上述269957.6元损失承担赔偿责任，第三人保险公司应当在粤KN10**大型卧铺客车投保的道路客运承运人责任险每座限额200000元范围内，直接赔付原告200000元。原告剩余的损失69957.6元由被告化州运输公司和第三人曾尚负责赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、第三人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在道路客运承运人责任保险赔偿限额内直接赔付原告姚紫淇200000元。二、被告茂名市交通投资集团有限公司化州运输分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告69957.6元。第三人曾尚对上述赔偿承担连带责任。三、驳回原告姚紫淇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3035元，原告姚紫淇承担459元，由被告茂名市交通投资集团有限公司化州运输分公司承担328元，第三人中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司承担2248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  徐学军二〇一四年十一月二十日书记员  劳锦华