重庆市开县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初1933号原告丁德宪,男性,汉族,1971年12月26日出生,住重庆市渝北区。委托代理人（一般代理）徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。被告何发平,男性,汉族,1971年01月26日出生,住重庆市奉节县。委托代理人（特别授权）雷志江，重庆四方律师事务所律师。原告丁德宪诉被告何发平劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员彭翔适用简易程序于2016年4月30日公开开庭进行了审理。原告丁德宪及其委托代理人徐君，被告何发平及其委托代理人雷志江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁德宪诉称，被告何发平与重庆巴渝兄弟装饰工程有限公司签订了劳务合同，后被告与原告于2014年3月28日签订工程劳动承包合同，负责在重庆市开县金科开州城二期工程装修，并约定装修时人工费按地板砖墙砖每平方28元，梯步每平方40元，踢脚线等每平方5元及各部位装修的人工费均有约定。同时口头约定转运材料费每平方增加4元。原被告签订劳务承包合同后，原告方因客观原因已履行了部分义务，后又将剩余的工程承包给了朱某某，且由于当时签订的合同范围太大，原告无能力全部完成合同约定的工程量。在施工过程中，由于被告方何发平的原因，导致施工工期延长，才导致没有按照合同约定的工期完工。现工程已装修完毕并竣工，于2015年1月6日验收合格后交给发包方，现已投入使用。对于原告所完成的工程以及整栋楼的工程量的结算，应先由被告先将所有工程价款结算给原告，再由原告结算给其他工人，具体的工程量建议由原被告双方去实际丈量。经原告方实际丈量，工程总装修劳务费为423968元，被告方已支付326000元，下欠装修工程人工费97968元，由于被告违约，应承担违约金总额的5%。故原告方请求人民法院判令被告立即支付工人工资97968元，并按约定支付违约金，本案诉讼费全部由被告承担。被告何发平辩称，原告丁德宪与何发平于2014年3月28日签订的工程劳务承包合同属实，合同约定的价款为墙面砖、地面砖每平方28元，梯步砖每平方40元，踢脚线每米5元，当时没有约定转运材料费每平方4元。签订合同后，丁德宪开始施工了一段时间，后来就离开了。被告迫于无奈，为了赶工期，才找的重庆巴渝兄弟装饰以及朱某某（本案证人之一）及其他人完成原告未完成的工程。且原告没有按照合同约定的工期完工，即使已完成的部分工程也存在着质量不合格、返工的情形。故原告已违约，被告保留追究原告违约给被告造成损失的另行起诉的权利。原告丁德宪诉称的丁德宪走之后将剩余的工程承包给了朱某某这一说法不成立，朱某某及其他证人已当庭证实了朱某某后面做的工程不是朱某某与丁德宪所签订合同的延续，相反，朱某某在履行合同中，由于丁德宪拒绝支付朱某某的工资，还报警说朱某某抢钱，所以朱某某当时是不愿意继续再为丁德宪做工，更不存在还将丁德宪所剩下的工程承包下来，朱某某同何发平的约定与朱某某同丁德宪的约定是不一样的，双方的合同主体和结算主体都不一样，实际情况是后面的工程是直接由被告何发平喊朱某某做的，工钱也是直接在何发平手上结算的。被告何发平还辩称，原告丁德宪提供的工程量结算单是原告单方自己估计的工程量，没有经过被告的认可，被告也不知情，且原告提供的工程量结算单还包括朱某某后面直接在何发平手上所做的工程量，而朱某某已在何发平手中结算了一部分工资。由于合同是个整体，丁德宪已完成的部分工程量不应该按照原来约定的单价结算，即使按照原来的单价结算，被告已支付给原告方的326000元也已经超出了原告所做的工程量。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告丁德宪与被告何发平于2014年3月28日在遵循公平公正的原则下自愿签订了《工程劳务承包合同》，约定以包工的形式由丁德宪负责室内装潢的公共区域贴砖等工程装修，单价约定为墙面、地面砖每平方米28元、梯步砖每平方40元、踢脚线每米5元。丁德宪与朱某某于2014年5月29日签订了《工程劳务合同》一份，约定承包范围为金科开州城地下车库地板砖、踢脚线的装潢，单价为地板砖每平方18元、踢脚线每米4元。丁德宪与何发平签订合同后，便组织工人（包括朱某某）进场进行装修施工，到9月份的时候，丁德宪在完成了合同约定的部分工程量后便离开了。原告丁德宪离开后，应被告何发平的邀约，朱某某继续完成剩余的工程量。原告丁德宪提供的工程量结算单是原告单方自己确定的工程量，没有经过被告的认可，双方并没对已完工的工程量进行结算，且原告提供的工程量结算单还包括朱某某后面直接在何发平手上所做的工程量。被告何发平已支付原告丁德宪326000元工程总装修劳务费。以上事实有工程劳务承包合同、证人证言、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于如何确定丁德宪与何发平签订合同所约定的整体工程量以及原告丁德宪实际已完成的工程量的问题；（二）关于丁德宪离开后，朱某某继续完成剩余的装修工程，是延续与原告的合同约定还是与被告形成新的承包合同关系的问题。本院认为，（一）关于如何确定丁德宪与何发平签订合同所约定的整体工程量以及原告丁德宪实际已完成的工程量的问题，原告方虽然认为应根据原告提交的工程结算清单进行确定，该份清单是原告方去实际丈量的整个工程量（包括朱某某后面所做的工程量）。但被告方认为该份清单并没有经过被告的认可，被告也不知情，且丁德宪没有完全履行合同的义务，实际也没有完成那么多工程量，被告不予认可。即使按照原来的单价结算，被告已支付给原告方的326000元也已经超出了原告所做的工程量。本院认为：对于工程量的确定，原告方所提交的证据不足以达到证明原告方所主张的工程量及工程价款的目的，亦未在规定的期限内向本院补充提交证据或申请评估，被告方也明确予以否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉法证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本院对原告提交主张的工程结算清单、工程总价款不予采信支持，原告方坚持按照劳务承包合同的法律关系进行诉请，应承担举证不力的不利后果。（二）关于丁德宪离开后，朱某某继续完成剩余的装修工程，是延续与原告的合同约定还是与被告形成新的承包合同关系的问题。原告方主张朱某某继续完成剩余的装修工程，是延续与原告的合同约定。但被告方认为朱某某继续完成剩余的装修工程，是朱某某直接与何发平形成了新的承包合同关系。本院认为：通过双方提交的证据、证人当庭作证的证言以及本案查明的事实，丁德宪离开后朱某某继续完成剩余的装修工程，是朱某某应何发平的邀约，直接与何发平达成新的合约，形成了新的事实上的承包合同关系。故对于原告方提出朱某某继续完成剩余的装修工程是延续与原告的合同约定的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁德宪的诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告丁德宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 彭 翔二〇一六年五月十六日书记员 王兴佳