江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1002民初51号原告洪友江，男，1941年3月3日出生，汉族，原临川酒厂职工，住抚州市临川区上顿渡。委托代理人何振华、徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。被告江西临川酒业有限公司，住所��：抚州市临川区抚临路19号。组织机构代码74427385-3。法定代表人廖昶，执行董事。委托代理人李小刚，男，1981年9月5日出生，汉族，江西临川酒业有限公司法务专员，住新余市。代理权限：特别授权。委托代理人吴忠裕，男，1994年6月12日出生，汉族，江西临川酒业有限公司法务专员，住南康市。代理权限：一般代理。原告洪友江诉被告江西临川酒业有限公司股权认购权纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪友江及其委托代理人何振华；被告江西临川酒业有限公司委托代理人李小刚、吴忠裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪友江诉��，原告系原临川酒厂职工，2011年该厂根据国家相关政策进行企业改制，改制为被告江西临川酒业有限公司。根据江西临川酒厂临酒字（2000）XX号文件《江西临川酒厂关于产权制度改革实施方案的请示报告》第四条第（三）项第一条中的规定，原告作为原临川酒厂职工，享有股份认购权。但被告在改制过程中，却不按该文件规定的条件进行办理，剥夺了原告股份认购权，导致原告未依法取得被告公司的股权，严重侵害原告的合法权益。现诉请要求：1、判令被告赔偿原告股权损失计人民币76.2万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告江西临川酒业有限公司辩称，1、原告要求赔偿股权损失的前提是原告享有股份认购权的资格，需先明确原告是否享有认购权，原告主张赔偿没有依据，两者为不同法律关系，不能在本案中一并审理。2、原告称自己享有认购权，无事实和法律依据。当年由政府主导国有企业改制，原告应举证经政府同意的相关文件，现原告提供的未获得政府批准的江西临川酒厂临酒字（2000）XX号请示报告，该文只是表达企业的一种意向，不能推出职工必然有股份，职工持有股份还必须有认购行为，我方举证的2000年12月31日原临川酒厂与原告洪友江签订的解除劳动关系、置换国有企业职工身份协议书证明原告已领取一次性安置费用。3、原告的主张已过诉讼时效。综上要求法院驳回原告诉讼请求。原告洪友江为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、临川酒厂临酒字（2000）XX号《江西临川酒厂关于产权制度改革实施方案的请示报告》复印件及员工花名册复印件各一份，拟证明原告是原临川酒厂职工，具有购买���权资格。二、2014年12月9日区工信委《回复》复印件，拟证明诉讼时效中断。被告江西临川酒业有限公司对原告提供证据质证意见如下：1、证据一均为复印件，未能提交原件，真实性存疑。临川酒厂临酒字（2000）XX号文只是请示报告，只是一种意向，并非政府批准文件，不能据此认定职工就必有股份，职工持有股份还必须要有购买行为。从该文第四条第（三）项第一款可以看出认购自愿为原则，原告不能证明其有认购行为。2、对于证据二，真实性、合法性、关联性三性无异议，但达不到原告的证明目的。从2000年至2013年原告向工信委信访期间有十多年时间，工信委的回复恰恰证明以下事实：1、2000年12月原临川酒厂改制时��原告参加了改制，并领取了企业职工身份置换费（现金）归自己使用；2、设立职工身份置换股，还可现金认购股金（但必须先投入身份置换安置费方可认购现金股，原告没有先投入身份置换安置费计入股金，因此放弃了认购股份的资格。被告江西临川酒业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：2000年12月31日《临川酒厂与职工解除劳动关系、置换国有企业身份协议书》，拟证明原告在改制时已领取了一次性安置费。原告洪友江对被告提供证据质证意见如下：真实性无异议，合法性、关联性有异议。在当时环境下，我连协议内容都没看清楚，如不签字，就不让我女上班。当时是在被胁迫的情况下签的。在案件审理过程中，本院限令被告提交改制相关文件，被告2016年4月5日的《情况说明》中陈述：因改制已十多年，因人员更替，未能找到改制文件。本院为查明案情，2016年5月5日从临川区档案局调取到临川酒厂临酒字（2000）XX号《江西临川酒厂关于产权制度改革实施方案的请示报告》原件。本院对原被告所提交证据，认证如下：一、对于原告证据一的真实性、合法性予以认定，其能证明原告洪友江系原临川酒厂职工；但临川酒厂临酒字（2000）XX号文对于认购新厂股份的条件和适用人群未有详细规定，原告洪友江是否符合认购资格无法查明，该证据证明力不足；对于证据二，真实性、合法性、关联性三性无异议，工信委的回复恰恰证明以下事实：1、2000年12月原临川酒厂改制时，原告参加了改制，并领取了企业职工身份置换费（现金）归自己使用；2、设立职工身份置换股，还可现金认购股金（但必须先投入身份置换安置费方可认购现金股，原告没有先投入身份置换安置费计入股金，因此放弃了认购股份的资格。二、对于被告提交的证据，原告庭审承认其签了字，真实性本院予以认定。该证据不违反法律规定，具有合法性；该证据能证明原告与原临川酒厂解除劳动关系、置换国有企业身份领取身份置换安置费的事实，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。综上，本院对以下事实予以确认：原告洪友江，1941年3月3日出生，原为江西临川酒厂职工。2000年江西临川酒厂进行产权制度改革，同年11月9日，该厂向抚州市临川区人民政府提交《江西临川酒厂关于产权��度改革实施方案的请示报告》（临酒字（2000）XX号文），该文第四条新企业股份改造的基本操作办法第（三）款新企业公司股金的募集第一项设立新企业公司职工现金股规定：全厂职工除各计算出自己的身份置换费计作各自入股股金外，还可自愿以现金认购股金（但必须先投入身份置换股，方可购现金股），其标准为：……其他职工自愿限购现金股1万元，也可不购……。2000年12月31日，原江西临川酒厂与洪友江签订了《临川酒厂与职工解除劳动关系、置换国有企业身份协议书》，协议主要内容，双方于2001年1月1日解除劳动关系，从即日起，洪友江原国有企业身份自行消失；临川酒厂同意洪友江选择一次性安置方式，洪友江一次性领取安置补偿金698.40元。原告洪友江庭审中对领取了安置补偿金的事实予以了承认。原告对未得股份进行过信访，2014年12月9日临川区工信委致函临川区区信访局，标题为《关于原临川酒厂职工洪友江信访诉求没有得到股份的回复》，该函将核查具体情况如下：“洪友江2000年12月原临川酒厂改制时参加了改制，并领取了企业职工身份置换安置费（现金）归自己使用。根据临酒厂（2000）XX号文《江西临川酒厂关于产权制度改革实施方案的请示报告》规定：新企业公司股金的募集，设立新企业公司职工现金股。全厂职工除各计算出身份置换安置费计作各自的入股股金外，还可自愿以现金认购股金（但必须先投入身份置换股方可购现金股）的原则。洪友江没有先投入身份置换安置费计作入股股金，因此放弃了认购股份资格，故而没有得到临川酒厂股份。”原告洪友江2015年以未得股份将原临川酒厂负责人及全权代表杨灿龙、王海涛、刘启发三人诉至本院，因起诉被告主体错误于2015年12月3日被本院（2015）临民初字第2843号民事裁定书裁定驳回起诉。原告洪友江于2016年元月将本案诉至本院。本案中，原告洪友江陈述原临川酒厂以其退休为由拒绝其认购新厂股份，只有原告单方陈述，未能提交证明该事实的相关证据。本院认为，对于原告未获得改制后企业股份的原因是查明是否剥夺原告股份认购权的关键。对于原告未认购改制后企业股份的原因，原告洪友江陈述系被告拒绝其认购股份，剥夺其认购权。原告洪友江提交的临川酒厂改制时《江西临川酒厂关于产权制度改革实施方案的请示报告》（临酒字（2000）XX号文）复���件，经本院查证与原件无异，真实性本院予以确认。该文件对于认购新厂股份的条件和适用人群未有详细规定，原告洪友江是否符合认购资格无法查明；另一方面，该请示报告对于原临川酒厂职工购买新企业现金股做出了规定，即必须先投入身份置换安置费计作入股股金即先投入身份置换股，方可认购现金股，因此即使原告具有认购资格，还必须有原告投入置换股认购新股的行为。现查明，原告洪友江领取了身份置换安置费，该置换安置费实际未投入认购新股。对于未投入身份置换安置费购入新股原因，原告洪友江陈述系被告拒绝其认购股份。根据谁主张谁举证的原则，该举证责任在原告方，原告现只有自己单方陈述，未能提交充分的证据证实被告存在剥夺其股份认购权的事实，原告应承担举证不能的法律后果，对被告侵权的事实本院不予认定。原告要求被告赔��股权收益损失诉请，因没有侵权事实，该主张亦不能得到本院支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洪友江的诉讼请求。案件受理费11420元，由原告洪友江负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判长  帅美琴审判员  杨岿然审判员  胡军红二〇一六年五月二十七日书记员  毛 青