安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）宜秀民一初字第00565号原告：曹承秀，女，1973年5月13日出生，汉族，销售员，住安庆市怀宁县。委托代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。被告：张贤明，男，1955年10月9日出生，回族，驾驶员，住安庆市迎江区。被告：唐伟西，男，1963年10月6日出生，汉族，安庆市金驰汽车租赁有限公司法定代表人，住安庆市大观区。委托代理人：张飞骏，男，1963年6月23日出生，回族，安庆市金驰汽车租赁有限公司员工，住安庆市迎江区。被告：中银保险有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市。负责人：程向东，总经理。委托代理人：杨日升，公司员工。委托代理人：周鹏，安徽国誉律师事务所实习律师。原告曹承秀与被告张贤民、唐伟西、中银保险有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由代理审判员刘琴适用简易程序，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，原告曹承秀的委托代理人汪爱民、被告唐伟西的委托代理人张飞骏、被告中银保险有限公司安庆中心支公司的委托代理人周鹏、杨日升到庭参加了诉讼，被告张贤明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曹承秀诉称：2013年7月2日16时20分，张贤明驾驶登记车主为唐伟西的车牌号为皖HA5398号大型客车行驶至中兴大街雷池路口时与何北旺驾驶的曹承秀所有的皖HBW598号小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。该事故经安庆市公安局交通警察支队四大队认定，张贤明负事故的主要责任，何北旺负事故的次要责任。皖HA5398号车在被告中银保险有限公司安庆中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费19260元、评估费1360元、处理事故误工、交通费1000元，合计21620元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告唐伟西在庭审中辩称：对事故事实和责任认定无异议。皖HA5398号车的登记车主为被告唐伟西，被告唐伟西是安庆市金驰汽车租赁有限公司的法定代表人。被告张贤明系被告唐伟西雇佣的驾驶员，事故发生时系职务行为。事故车辆在被告中银保险有限公司安庆中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司承担全部赔偿责任。被告中银保险有限公司安庆中心支公司在庭审中辩称：对事故事实和责任认定无异议。皖HA5398号车的投保人是安庆市金驰汽车租赁有限公司，原告遗漏被告，应当追加安庆市金驰汽车租赁有限公司为本案被告。原告车辆我司已定损为5320元，根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费、评估费、误工费、交通费及贬值损失等费用。原告要求的各项赔偿标准过高，请法庭依法判处。被告张贤明经本院传票合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交答辩状，本院视为无抗辩意见。原告曹承秀为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告曹承秀身份证复印件一份，证明原告主体身份适格。二、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的事实及被告张贤明负事故的主要责任，何北旺负事故的次要责任。三、原告曹承秀的行驶证、被告张贤明的驾驶证、事故车辆行驶证复印件各一份，证明原告曹承秀是皖HBW598号小型客车的车主，被告张贤明的证驾相符，其驾驶的事故车辆系被告唐伟西所有。四、保险单复印件二份，证明事故车辆在被告中银保险有限公司安庆中心支公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。五、安徽中太保险公估有限公司安庆分公司的保险公估报告、评估费发票各一份，证明经公估确定原告车辆损失为9760元，贬值损失为9500元，原告支付评估费1360元的事实。经质证，被告唐伟西对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均不持异议。被告中银保险有限公司安庆中心支公司对原告提交的证据一、证据二、证据三不持异议，对原告提交的证据四真实性不持异议，但提出皖HA5398号车的投保人是安庆市金驰汽车租赁有限公司，应当追加安庆市金驰汽车租赁有限公司为被告。对原告提交的证据五有异议，认为公估金额过高，且原告未提交车辆维修发票，公估金额不合理，与我司定损金额不符；根据保险合同约定，贬值损失及评估费不属于保险公司承担范围。被告唐伟西未向本院提交证据。被告中银保险有限公司安庆中心支公司向本院提交了以下证据：一、机动车辆估损单，证明原告所有的车辆经我司定损为5320元。二、投保单明细表、交强险、商业第三者责任保险条款复印件，证明条款内容及商业三者险内容已向投保人说明告知，投保人已在投保人栏里盖章认可其知晓免赔事项及条款，车辆贬值损失属于商业第三者责任险拒赔的情形。经质证，原告对被告中银保险有限公司安庆中心支公司提交的证据一有异议，认为该证据不能客观反映原告所有车辆的实际车损，且保险公司提交的车辆定损单没有原告及被告方签字，不能作为定案依据。对证据二的真实性无异议，对其证明目的、关联性有异议。被告唐伟西对被告中银保险有限公司安庆中心支公司提交的证据一无异议，对证据二有异议，认为应当由被告中银保险有限公司安庆中心支公司承担全部赔偿责任。结合原、被告双方的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实性，出庭二被告均不持异议，本院予以确认；投保人安庆市金驰汽车租赁有限公司，既不是本案的侵权人也不是本案的赔偿义务人，在法律没有明确规定投保人为共同诉讼当事人的情况下，可以不追加投保人为被告。原告提交的证据五，公估报告由有资质的评估机构作出，对其真实性本院予以确认。被告中银保险有限公司安庆中心支公司提交的证据一，没有原告及被告张贤民、唐伟西的签字，本院不予确认；提交的证据二，投保单上有投保人安庆市金驰汽车租赁有限公司的签章，本院对其予以确认。根据以上认定的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：2013年7月2日16时20分，被告张贤明驾驶登记车主为被告唐伟西的车牌号为皖HA5398号的大型客车行驶至中兴大街雷池路口时与何北旺驾驶的原告曹承秀所有的皖HBW598号小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。该事故经安庆市公安局交通警察支队四大队认定，被告张贤明负事故的主要责任，何北旺负事故的次要责任。经安庆市公安局交通警察支队四大队委托，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对原告所有的皖HBW598进行了车辆损失和贬值损失鉴定，该公司于2013年7月19日作出中太估字（2013）07005号公估报告：原告所有的皖HBW598号小型客车因交通事故造成的车辆损失为9760元，贬值损失为9500元。原告支付了评估费1360元。皖HBW598号车的登记车主为原告曹承秀。皖HA5398号大型客车的登记车主为被告唐伟西，被告张贤民系被告唐伟西雇佣的驾驶员，事故发生时系职务行为。皖HA5398号大型客车在被告中银保险有限公司安庆中心支公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险及不计免赔，保险期限均自2012年9月11日至2013年9月10日，事故发生在保险期限内。本院认为：本案的争议焦点有：一、超出保险公司定损范围的修理费用保险公司是否赔偿：原告车辆的事故损失确已实际发生，损失金额也已通过有资质的评估机构确定，至于原告是否按评估结论中确定的损坏项目进行维修，是原告以车辆性能好坏为代价做出的选择，因此，虽然原告没有提交维修费发票，但并不影响保险人的赔偿数额，且被告中银保险有限公司安庆中心支公司未提供相关证据证明原告所支出的费用存在不合理或扩大损失内容，因此，对公估报告中，认定原告车辆损失为9760元，本院予以采信；二、车辆价值的贬值损失能否得到支持：车辆的“贬值损失”是车辆修复后该车价值与未遭受损害前的价值比较后的贬值费，是一种间接损失，虽有评估机构的估价结论支持，但此种估价评估，多是参照二手车交易的评估方式，将车辆列为待销售的车辆与同类型未发生事故车辆的交易价格进行比对得出的差价，即认定为贬值损失，然而侵权案件是对被侵权人及其财产受损失的赔偿，而该项财产在侵权发生时是用于交通运输而并非交易商品，因此，要让侵权行为人预见到事故车辆可能进行的商品交易是缺乏依据的，同时，交易价格上的损失也不符合侵权责任法上填补功能的赔偿目的，因此原告主张赔偿车辆贬值损失的要求缺乏事实和法律上的依据，故对公估报告中，认定原告车辆贬值损失为9500元，本院不予采信，对原告要求车辆贬值损失的主张不予支持。原告因交通事故造成的损失依法确定为：1、车辆损失费：根据公估报告确定车辆损失费为9760元；2、处理事故误工、交通费：原告未向本院提交证据证明其因交通事故所产生的误工损失，对于原告诉求误工损失本院不予支持；车辆受损后无法继续使用，由此产生的替代性交通工具费系其合理损失，本院酌情认定为600元；3.评估费：根据评估费发票确定为1360元；综上，原告的损失合计为11720元。被告张贤民作为被告唐伟西的雇员，在从事雇佣活动中发生交通事故造成原告车辆受损，被告唐伟西作为雇主，应承担赔偿责任，但由于事故车辆在被告中银保险有限公司安庆中心支公司投保了交强险以及商业第三者责任险，因此，原告的损失应当由被告中银保险有限公司安庆中心支公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由被告中银保险有限公司安庆中心支公司在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，因原告的诉讼请求未超出保险限额，故被告唐伟西无需再承担赔偿责任。原告因交通事故造成的财产损失为9760元，由被告中银保险有限公司安庆中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，余下（9760元-2000元）×70%=5432元，由被告中银保险有限公司安庆中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付，其他损失1960元（600元＋1360元）由被告中银保险有限公司安庆中心支公司在交强险限额内赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司安庆中心支公司赔偿原告曹承秀因交通事故造成的损失9392元，此款于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告曹承秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取170元，由被告中银保险有限公司安庆中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。代理审判员  刘琴二〇一四年六月二十五日书 记 员  张倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者之日强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。