重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0242民初1127号原告（反诉被告）冉小成，男，1968年7月19日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。委托代理人冉必成，男，1965年3月3日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。系原告（反诉被告）冉小成之兄。委托代理人王自友，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）冉高文，男，1969年5月5日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。被告（反诉原告）冉晓明，男，1965年8月3日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。二被告（反诉原告）共同委托代理人杨飞，男，1969年4月2日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。第三人：冉昌军，男，32岁，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。原告冉小成诉被告冉高文、冉晓明及第三人冉昌军排除妨害以及被告冉高文、冉晓明反诉原告冉小成排除妨害一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月17日由本院助理审判员杨金典公开开庭进行了审理。原告冉小成及其委托代理冉必成、王自友以及被告冉高文、冉晓明均到庭参加了诉讼，第三人冉昌军经本院依法传票传唤，到期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告冉小成诉称：原告父母冉荣光、刘显香（现均已去世），于1983年在本组修有木瓦房、偏房共5间，并在房前坝子边、石坎之间种植了一排树木、竹子，其符合农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的树木，归个人所有的相关法律规定。1992年原告父母对房屋与其生育的三个儿子进行分家析产，由原告取得一间木瓦房、偏房，由冉必成取得一间半木瓦房，由冉永成取得一间半木瓦房，而房前坝子共用，树木、竹子等共有。2013年11月27日，行政主管部门给原告颁发了东至路、南至坎、西至冉必成房界、北至滴水的房地产权证，给冉必成颁发了东至冉小成房界、南至坎、西至“中堂”墙，北至滴水的房地产权证，给冉永成颁发了东至“中堂”墙、南至坎、西至路、北至滴水的房地产权证；由此，原告与冉必成、冉永成的房地产权证四至界线清楚，经三人协商，其父母种植的树木、竹子，在谁的房地产权证界线内即归谁所有。2015年11月26日，二被告无理、无据，告知原告土地和树子是属其所有，遂将原告房地产权证界线内南方约4米高、5米长的石坎挖掉，并将界线内的一根直径60公分、高约10米的杉树挖倒。二被告的行为已侵犯了原告的宅基地使用权、树木所有权，故原告为了保护自身合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令由二被告对原告宅基地内的树子停止侵害、排除妨碍并由二被告承担本案的诉讼费。被告冉高文、冉晓明辩称：原告提出的是停止侵害、排除妨害的诉讼，而二被告并没有实施侵害行为，反而是原告对被告的合法财产进行了侵害。原告诉称树木是其房地产权证上的树木，但本案所争议的杉树根本不在其房地产权证上，竹子也是由原告自行损毁；并且，原告的房屋是建在他人的宅基地上，原告不能将他人宅基地周围的自留地等作为其自然边界。原、被告双方之所以产生此次纠纷，实际上是2015年10月，酉阳县宜居乡长田村3组修建村组公路，需要经过二被告管理使用的竹木与零星树木地，二被告为了道路的畅通，同意将自家的一根寿木杉树挖除；在杉树被挖倒之后，原告强行将杉树损坏，造成二被告至少6000元的经济损失，二被告多次要求原告赔偿，原告却无理取闹并拒绝赔偿。对于双方所争议地上的竹林及树木，均是二被告的父亲冉景宣于1976年种植的，而非是原告的父母所栽，争议地中牛栏地基及以下空地部分是1974年二被告的父亲冉景宣与冉冰清、彭作良兑换所得，1976年冉冰清家的偏房及厢房出售，原告的父亲冉荣光在此地基上修建新房被二被告的父亲冉景宣阻止，后是经当时长田村支部书记与组长的调解才协商原偏房地基全部让与原告的父亲冉荣光建房，厢房地基归二被告的父亲所有。故原告所诉与事实不符，争议之地的使用权是二被告的父亲所有享有，地中的竹木、杉树亦是二被告的父亲所栽种，应当由二被告管理使用，原告歪曲事实并对杉树进行破坏，给二被告造成了巨大的经济损失，二被告持上述事实及理由向本院提起反诉，请求依法判令原告对二被告家损坏的竹木与寿木、杉树折价6000元进行赔偿，并承担本案诉讼费。第三人冉昌军未出庭，亦未提交书面的答辩意见。原告冉小成对反诉辩称：被告反诉的理由不成立，原告提出的是侵权之诉，不是给付之诉，并且反诉也未将冉昌军列为第三人，应属漏列当事人，因为争议之树是第三人冉昌军用挖机所挖倒。原告的父母冉荣光、刘显香在1995年相继去世，其于1950年在本组修有木瓦房、偏房共5间，并在房前坝子便至石坎之间种植一排树木、竹子，按照法律规定，该树木、竹子应属其所有。1992年，原告父母对其修建的房屋进行分家析产，原告与冉必成、冉永成兄弟三人均分得部分房屋，2013年11月27日，当地行政主管部门给原告兄弟三人分别颁发了相应的房地产权证，证上各自的四至界线清楚，原告兄弟三人遂协商父母所种植的树木在谁证件内即归谁所有。同时，此5间房屋自1950年建好后，四界的自然范围均是由原告家管理使用，并未与他人发生过权属争议，且与二被告更是没有任何的地界共界，二被告欲以前人的协商作为主张权利的依据是没有证明力的，何况房地产权证上的图纸是时任妇女主任的彭淑兰即被告冉高文的妻子亲手所绘，该书证是具有证明力的，故希望人民法院依法驳回二被告的反诉请求。经审理查明：1992年，原告的父母冉荣光、刘显香将其所建的位于酉阳县宜居乡长田村3组的木质结构房屋与其生育的三子进行分家析产。该房屋包括偏房在内共有5间，原告分得木瓦房、偏房各一间，其兄冉必成与其弟冉永成各分得木瓦房一间半。尔后，原告的父母相继去世，其兄弟三人便按照之前分家析产的约定分户生活。直至2011年，行政主管部门对当地未办理房地产权证的房产进行土地房屋权属调查，原告兄弟三人的房屋经过审核，由酉阳县国土资源和房屋管理局于2013年分别向原告兄弟三人颁发了《重庆市房地产权证》；原告因此取得了东至沿、南至坎、西至冉必成界、北至滴水的地产权证，冉必成因此取得了东至冉小成界、南至坎、西至墙，北至滴水的房地产权证，冉永成因此取得了东至墙、南至坎、西至沿、北至滴水的房地产权证。原告兄弟三人认为的房地产权证上四至界线已清楚明了，经三人协商约定，其父母种植的树木、竹子，在谁的房地产权证界线内即归谁所有。2015年秋，酉阳县宜居乡长田村3组修建村组公路，其中一段便从原告房前的坡坎下通过；而该路段不远处有路面较窄，为拓宽路面，方便通行，二被告主动提出将该路段旁坡坎的土挖出部分以填宽窄处路基，遂告知修路的挖机师傅即第三人冉昌军挖土填基并将坡坎上的一棵底端直径约60公分，长约10来米的杉树及部分竹子也一同挖倒；第三人照此施工后，引起了原告的不满，进而与二被告产生纠纷。原告认为第三人所挖的坡坎在其房地产权证中属于其宅基地，所挖倒的杉树及竹子亦是其父亲当年所栽种应属其所有，二被告无权指使第三人对其宅基地使用权及树木所有权进行侵害，便将该杉树坎坏拟作柴火。而二被告认为所挖坡坎系其父亲与他人兑换所得，所挖倒的杉树也是其父亲当年栽种，二被告应有处分的权利，原告砍坏杉树及竹子的行为已侵害了二被告的权益。对此，原、被告双方争论无果，故原告于2015年3月25日诉至本院，二被告遂提出反诉，均如前所述。本案在审理过程中，因双方各持己见，经本院调解未果，后二被告于2016年6月22日以需另案诉讼为由向本院提出了撤回反诉的申请。认定上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的房地产权证、冉景江的调查笔录、现场照片、土地房屋权属调查表，二被告提供的冉景平、彭作良证人证言，本院依职权调取的现场测量照片及绘制草图等证据在卷，经举证质证，事实清楚，足以认定。本院认为：本案是侵权责任纠纷，一方当事人主张对方当事人侵权，首先应当举证证明自己对争议标的享有权利，由此，原告需要举证证明其对争议之地上栽种的树木享有所有权。原告于庭审中认为被第三人挖掉的石坎、挖倒的杉树及竹子在其房地产权证界线内，但原告所提交的其地产权证中，明确载明原告坐落于酉阳县宜居乡长田村3组的房屋楼层为1-1，土地使用权类型为批准拨用宅基地，房屋建筑面积及土地使用权面积均为82.45平方米（长9.7米、宽8.5米），四至界线为东至沿、南至坎、西至冉必成界、北至滴水，该证四至界线内仅有原告的房屋，争议之地并不在原告的房地产权证上，原告提交的其他证据也不能证明争议之地属于其宅基地。而对于争议之地上一并被第三人挖掉的树木，根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款的规定：“农村居民在房前屋后，自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。”虽然，原告主张争议的树木即杉树、竹子均系其父母生前所栽种，经原告兄弟三人协商父母所栽种的树木在谁的房地产权证界内就归谁所有，但原告仅是单方陈述其父亲曾在生前告诉其本案所争议的杉树及竹子是其父亲所种，而未提交证据予以证明，且通过庭审的查明争议的树木也非是栽种在原告的宅基地中。故由于原告没有证据证明自己对争议树木享有权利，而对于其诉讼请求，本院碍难支持。同时，对于二被告提出的撤回反诉的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定：“人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。”故本院以（2016）渝0242民初1127号民事裁定书裁定准予二被告撤回反诉（反诉费的负担已在裁定书中载明）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二、第三十五条，《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，判决如下：驳回原告冉小成的诉讼请求。本案本诉案件受理费元80元，因适用简易程序减半收取40元由原告冉小成承担，退回原告冉小成40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  杨金典二〇一六年五月十七日书 记 员  田雨霏