湖南省衡阳市人民法院民 事 判 决 书◊2014◊衡中法民一初字第232号上诉人（原审被告）湖南省耒阳市慈晖中学，住所地耒阳市白沙路。法定代表人陈寿鸪，该校董事长。委托代理人陈程、黄国成。被上诉人（原审原告）湖南楚湘建设工程有限公司，住所地长沙市天心区新梅路102号。法定代表人聂秋洪，该公司总经理。委托代理人曾海霞，湖南丹阳律师事务所律师。上诉人湖南省耒阳市慈晖中学（以下简称慈晖中学）因与被上诉人湖南楚湘建设工程有限公司（以下简称楚湘公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭,于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人慈晖中学的委托代理人陈程、黄国成，被上诉人楚湘公司的委托代理人曾海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2004年4月30日，楚湘公司作为乙方、慈辉中学作为甲方签订《建设工程施工合同》，约定甲方将其校区内的教学楼、学生宿舍楼交由乙方承建。其中合同第37.1项约定：“甲方未按合同约定，将工程款付给非乙方指定的账户和任何个人，甲方负违约责任，并承担经济损失。”第37.2约定：“甲方未按合同约定及时支付工程款的，乙方可催告甲方在一个月内支付货款；甲方逾期不支付的，向乙方按拖欠工程款每天万分之二支付违约金。”该工程于2005年7月完工后已交付给慈晖中学使用。双方对工程款进行了结算，慈晖中学认可工程价款为5700000元。到工程竣工时止，慈晖中学实际已支付工程款为1630000元，2005年9月1日至2013年2月2日，慈晖中学又陆续支付工程款共计2810000元，此后，慈晖中学未再支付工程款。2013年3月15日，楚湘公司向慈晖中学出具书面授权委托书，委托杨义文与慈晖中学处理债权债务、收取工程款等事项的指定代理人，并附有开户行及账号。2014年1月19日，经耒阳市灶市街道办事处人民调解委员会调解，双方签订《慈辉中学工程债务结算确认书》，确认慈晖中学尚欠楚湘公司工程款1260000元。该确认书有楚湘公司委托代理人杨义文签名并加盖了楚湘公司的公章，慈晖中学亦签名并加盖了公章。同日，杨义文与慈晖中学签订了《慈晖中学工程债务结算清偿计划书》，约定：自结算确认之日起两年内，分四个学期（2014年至2016年），分批支付完毕（不计息不计违约金），该计划书没有加盖楚湘公司公章。2014年4月10日，慈晖中学向杨义文支付了47000元。原审认为，双方签订的工程合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。楚湘公司已按合同约定完成了施工，工程经慈晖中学验收后已投入使用，但慈晖中学只给付楚湘公司部分工程价款，未按合同约定支付工程款，慈晖中学已构成违约，应承担违约责任，故对楚湘公司要求慈晖中学支付未付的工程款，并承担延迟给付工程款的违约金的诉讼请求予以支持。双方于2014年1月19日一致确认慈晖中学尚欠楚湘公司的工程款为1260000元，慈晖中学于2014年4月10日向杨义文支付了47000元，该款虽未支付在楚湘公司指定的财务账户内，但因杨义文系楚湘公司委托代理人，负责收取债务，故杨义文收取的47000元应视为慈晖中学已向楚湘公司支付，故慈晖中学尚欠楚湘公司工程款1213000元。根据双方的约定及楚湘公司提交的违约金计算明细表计算，楚湘公司主张的违约金数额符合法律规定和合同约定，该院予以采纳。慈晖中学主张楚湘公司委托代理人杨义文在《慈辉中学工程债务结算清偿计划书》达成的还款协议中，楚湘公司放弃了违约金的请求，慈晖中学不应向楚湘公司支付违约金。该院认为，慈晖中学提交的《慈辉中学工程债务结算确认书》楚湘公司加盖了公章，而在同一天，慈晖中学与楚湘公司委托代理人杨义文签订的《慈辉中学工程债务结算清偿计划书》上，楚湘公司却未加盖公章，且杨义文仅仅是楚湘公司委托代理人，代理权限仅仅为追讨债务，代理事项并不包括放弃、变更债务的内容，而其签名的《慈辉中学工程债务���算清偿计划书》还款协议中所列明的放弃违约金及利息的内容已超出了其代理权限，且事后楚湘公司也未追认，是无权代理，对楚湘公司不具约束力，故对慈晖中学的该项辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条之规定，判决：一、被告耒阳市慈晖中学于本判决生效之日起10日内付给原告湖南楚湘建设工程有限公司工程款1213000元，付给原告湖南楚湘建设工程有限公司违约金1234700元；二、驳回原告湖南楚湘建设工程有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费26757元，由被告耒阳市慈晖中学负担。宣判后���上诉人慈晖中学不服，向本院提起上诉称：一、杨义文代表楚公司与慈晖中学签订的清偿计划书合法有效。1、杨义文根据楚湘公司的授权，有权代表楚湘公司处理其与慈晖中学的债权债务问题，杨义文与慈晖中学签订的清偿计划书，放弃了欠付工程款的违约金，该行为没有超出楚湘公司的授权，即便杨义文放弃违约金的行为超出了授权范围也构成表见代理，该计划书也应合法有效；2、清偿计划书是双方经人民调解委员会主持达成的调解协议，除非当事人有特别约定，是无需协议一方或双方加盖公章，只需加盖人民调解委员会的公章即可；二、楚湘公司要求慈晖中学支付违约金无事实依据和法律依据。1、楚湘公司在清偿计划书已明确放弃了违约金。2、楚湘公司没有按照《建设工程施工合同》的约定在一个月内催告慈晖中学支付工程款。3、双方就涉案工程于2014年1���19日才进行结算。未经结算，不能确定慈晖中学应付的工程总款，从而也就无法确定其欠付的工程款和违约金；三、违约金约定的利息过高。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，裁定将本案发回重审，或判决驳回楚湘公司的全部诉讼请求。被上诉人楚湘公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人慈晖中学提交了以下四组新的证据：证据1、证明一份，拟证明杨义文于2013年3月19日与慈晖中学签订的《工程债务结算确认书》、《工程债务结算清偿计划书》系楚湘公司与慈晖中学的真实意思表示；证据2、领款凭证一份，拟证明2012年9月26日，杨义文代楚湘公司从慈晖中学领取了工程款30000元；证据3、借条一份，拟证明杨义文于2013年2月2日从慈晖中学借款20000元；证据4、付款凭证两份，拟证明慈晖中学在签订协议后陆续付款给了杨义文部分款项。上述证据，经庭审质证，被上诉人楚湘公司发表如下质证意见：认为证据1属证人证言，而证人杨义文没有出庭作证，该证据形式不合法；对证据2－证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为恰恰可证明杨义文与慈晖中学有利害关系，两者有共同恶意串通的可能。上述证据，经庭审持证，本院认为，证据1属于证人证言，证人杨义文没有出庭接受质询，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据2－证据3不能达到上诉人慈晖中学的证明目的，本院不予采信；证据4所反映的事实双方均无异议，且与本案有关联，可作为本案认定事实的依据。经审理查明，楚湘公司系国有独资企业，杨义文系楚湘公司的员工，张来平系涉案工程项目经理。楚湘公司与慈晖中学双方除存在本案所涉建设工程施工合同关系外，没有其他债权债务关系。2014年1月19日，杨义文与慈晖中学在慈晖中学办公室签订《慈晖中学工程债务结算确认书》，该确认书“债权委托代理人签字”一栏有杨义文、张来平的签名，并盖有楚湘公司的印章。该印章系当天杨义文带确认书到楚湘公司加盖。2014年11月6日，慈晖中学通过转账方式向杨义文个人账户支付了41580元。本案审理过程中，慈晖中学的董事黄国成曾找过楚湘公司的委托代理人曾海霞就本案纠纷进行过协商。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于杨义文是否有权代表楚湘公司放弃违约金的问题，慈晖中学主张，杨义文根据楚湘公司出具的授权委托书的授权，有权代表楚湘公司处理债权债务、收取工程款等事项，其中当然包括有权放弃违约金的权利。本院结合本案已查明的事实、慈晖中学在庭审时的陈述、相关法��规定分析如下：1、从楚湘公司委托杨义文处理事项的内容看，楚湘公司在委托书中并未明确表示杨义文可代表楚湘公司在处理其与慈晖中学处理债权债务、收取工程款等事项时可放弃违约金；2、双方就工程款问题虽然直至2014年1月19日才进行最终结算，但涉案工程于2005年7月完工后就已交付给慈晖中学使用；3、楚湘公司与慈晖中学签订的建设工程施工合同、楚湘公司出具给杨义文的授权委托书均明确约定工程款应付到楚湘公司指定的银行所设立的账户，而慈晖中学在签订确认书后却直接向杨义文支付了47000元，慈晖中学认为该笔款项是分红款。本案纠纷发生后，慈晖中学通过转账方式向杨义文个人账户支付了41580元，慈晖中学认为该笔款项是工程款；4、在本案审理过程中，慈晖中学的董事黄国成曾找过楚湘公司的委托代理人曾海霞就本案纠纷进行过协商，黄国成表示慈晖中学只愿出一份钱，给了杨义文就不能给楚湘公司。而双方对慈晖中学尚欠工程款1260000元均无异议；5、杨义文与慈晖中学在慈晖中学办公室签订的《慈晖中学工程债务结算确认书》，该确认书“债权委托代理人签字”一栏有杨义文、张来平的签名，并盖有楚湘公司的印章。该印章系杨义文当天将确认书带到楚湘公司加盖。而在同一天，杨义文陈述其与慈晖中学也是在慈晖中学办公室签订的《慈辉中学工程债务结算清偿计划书》。该计划书“债权委托代理人签字”一栏只有杨义文的签名，没有张来平的签名，且杨义文并未将该计划书带到楚湘公司加盖公章。慈晖中学在庭审时陈述其已提出过异议，但因相信杨义文有权代表楚湘公司故未再要求加盖公章。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第69条“当事人向人民法院提交的授权委托书，应在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写‘全权代理’而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉”之规定，原审认定杨义文仅是楚湘公司委托代理人，权限仅仅为追讨债务，代理事项并不包括放弃、变更债务的内容，即杨义文无权代表楚湘公司放弃违约金并无不当。至于违约金是否过高的问题，双方约定如慈晖中学逾期付款，应按拖欠工程款每天万分之二支付违约金，符合法律规定，故上诉人慈晖中学关于违约金过高的上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人慈晖中学的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费26757元，由上诉人湖南省耒阳市慈晖中学负担。本判决为终审判决。审判长  唐建华审判员  王洪峰审判员  许建中二〇一四年十一月二十七日书记员  谢倩茜校对责任人：许建中打印责任人：谢倩茜本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......