陕西省汉中市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2014）汉中法委赔字第00003号赔偿请求人：中国光大银行股份有限公司西安东大街支行。住所：西安市东大街***号。法定代表人：常涛，该支行行长。委托代理人：刘一岚，陕西炎城律师事务所律师。赔偿请求人：宝鸡市冠通机械有限公司。住所：宝鸡市陈仓区千河镇底店村。法定代表人：赵永刚，该公司董事长。委托代理人：李昊，北京大成（西安）律师事务所律师。赔偿义务机关：陕西省城固县人民法院。住所：城固县民主街**号。法定代表人：刘明才，该院院长。赔偿请求人宝鸡市冠通机械有限公司（以下简称“冠通公司”）、中国光大银行股份有限公司西安东大街支行（以下简称“西安东大街光大银行”）因违法保全及错误执行申请城固县人民法院国家赔偿一案，不服城固县人民法院（2014）城法赔立字第00001号不予受理案件决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。二赔偿请求人申请称：因城固县法院在民事诉讼中违法采取保全措施，造成二请求人的财产损害，依据《国家赔偿法》第三十六条、第三十八条之规定，请求城固县法院赔偿1392244.68元。事实及理由：2013年12月2日、12月3日，城固县法院分别接受原告李新红、城固县三鑫物业公司、胡勉华、胡瑞君和黄小林的财产保全申请，作出四份民事裁定书，查封了被告王长发名下城固县梁家俺村砂石厂的房屋及全部设备（料台一座、神钢挖掘机一台、成工装载机二台、山工装载机一台）。并将查封财产交付黄小林看管。因被查封的一台神钢挖掘机和二台成工装载机属于第三人李万军、李彩云从第二请求人处购买，并由第二请求人担保在第一请求人处办理了抵押按揭贷款的财产，第二请求人作为权利人即于2013年12月4日向城固县法院提出《异议申请书》，但该院于12月16日以（2013）城民初字第01556-2号民事裁定书予以驳回。另外二案，法院虽然作出了解封裁定，但至今没有向任何一请求人移交被查封扣押的财产。此后，因第三人李万军、李彩云不能偿还到期贷款，第一请求人于2014年2月28日以西安市新城区公证处三份具有强制执行效力的公证书和三份执行证书，向城固县法院提出三份《申请执行书》，合计执行标的1392244.68元，法院分别立案受理。但由于公证书的抵押财产：一台神钢挖掘机和二台成工装载机至今不知下落，导致该三个执行案件尚未取得实质性进展。为了维护二请求人的合法权益，二请求人于2014年8月初向城固县法院提出国家赔偿申请，请求赔偿损失1392244.68元。但城固县法院却作出（2014）城法赔立字第00001号不予受理案件决定书，认为本案有关查封财产并未灭失，二请求人对涉案财产不享有所有权，对二请求人的申请不予受理。赔偿请求人认为，上述导致财产灭失的责任完全在法院，因法院进行违法的财产保全以及解除财产保全导致了被查封的第一请求人享有抵押权、第二请求人享有担保债权的财产灭失，造成二请求人损失巨大。且城固县法院不予受理决定的理由是完全对法律和事实的肆意曲解，不能自圆其说。因此，二请求人根据《国家赔偿法》第二条、第四条、第二十二条、第二十四条、第三十六条二、三、四项和第三十八条等规定，申请国家赔偿，请予以核准。经审理查明，2013年12月2日，城固县人民法院根据原告李新红、城固县三鑫物业管理有限公司（以下简称“三鑫公司”）的财产保全申请，分别作出（2013）城民初字第01555-1号、01556-1号二份民事裁定：查封、冻结、提取王长发名下价值120000元的财产或银行存款。随后查封王长发实际占有、使用的“神钢挖掘机一台（机号7452）”，并指定三鑫公司看管。12月4日，冠通公司以保留所有权人身份向城固县法院提出保全异议。城固县法院经审查认为冠通公司提供的挖掘机的买卖合同无时间，以及机器型号不符，不能证明冠通公司为所有权人，于12月16日以（2013）城民初字第01556-2号民事裁定书驳回了冠通公司的保全异议。2014年3月11日，李新红、三鑫公司对各自起诉的案件撤诉，城固县法院解除了对神钢挖掘机的查封；3月12日三鑫公司将看管的神钢挖掘机交付王长发，王长发出具了领条。2013年12月2日、12月3日，城固县法院根据原告胡瑞君、黄小林的财产保全申请，分别作出（2013）城民初字第01561号、01562号二份民事裁定：查封被告王长发名下的位于城固县梁家庵村砂石厂的房屋及全部设备。随后实际查封“梁家庵村砂石厂的临建房屋及料台一座、成工装载机一台（机号5737）、山工装载机一台（机号7439）”，并交付胡瑞君、黄小林看管。12月16日，鉴于案外人提出财产保全异议，城固县法院解除了对成工装载机一台（机号5737）、山工装载机一台（机号7439）的查封，并通知了异议人。当时因该二台装载机的所有人及实际占有、使用人均下落不明，解封后的财产仍指定由胡瑞君、黄小林看管。2014年8月26日，胡瑞君、黄小林将看管的房屋、料台及二台装载机移交给王长发，王长发出具了收条。另查明，冠通公司于2011年底及2012年初和案外人李万军签订《工业品买卖合同》三份，由李万军购买冠通公司的神钢挖掘机一台、成工装载机两台。合同第八条约定“标的物所有权自买方完全履行支付货款义务时转移，买方未完全履行支付货款义务的，标的物所有权属于卖方所有。”同时李万军以机器抵押与西安东大街光大银行签订《个人贷款合同》三份，合同在西安市新城区公证处办理了具有强制执行力的债权公证，所贷款项已支付了购买机器款，冠通公司也已于2011年12月10日、2012年2月29日、3月17日分期给李万军全部开具了购买上述三台机器的税务发票。2012年11月，李万军将上述神钢挖掘机一台、成工装载机二台又协议转让给王长发，并由王长发从2012年11月1日起按贷款合同偿还银行贷款本息。2014年3月6日、12日，西安东大街光大银行以西安市新城区公证处三份公证书和三份执行证书为依据，向城固县法院提出了三份《申请执行书》，要求对李万军、李彩云立案执行，执行标的为1392244.68元。该三起执行案件目前仍由城固县法院在进一步执行中。另，赔偿请求人所述另一台成工装载机（机号5700），据公安机关调查材料、王长发陈述及查封扣押清单等证据显示，在城固县法院进行财产保全前已不在梁家庵村沙场现场，城固县法院没有对该装载机进行财产保全。2014年8月，二赔偿请求人以城固县法院违法保全及解除保全导致被查封财产灭失，侵犯了二请求人的财产权为由，向城固县法院提出国家赔偿申请，要求赔偿1392244.68元。城固县法院经审查认为，查封财产在解除查封后并未灭失，西安东大街光大银行申请执行的三起案件并没有实体终结执行，且请求人对涉案财产没有所有权，不具有申请国家赔偿的主体资格。故于2014年9月4日作出（2014）城法赔立字第00001号不予受理案件决定书，决定：对二赔偿请求人的国家赔偿申请不予受理。本院赔偿委员会认为，根据《国家赔偿法》规定，人民法院在民事诉讼过程中，违法采取保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成财产损害的，受害的公民、法人和其他组织享有申请国家赔偿的权利。而申请赔偿的赔偿请求人应当为遭受损害财产的所有权人。最高人民法院《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条规定“赔偿请求人对复议机关或者作为赔偿义务机关的人民法院作出的决定不予受理的文书不服，依照国家赔偿法第二十四条、第二十五条的规定向人民法院赔偿委员会提出赔偿请求，收到申请的人民法院可以依照本规定第六条、第八条予以审查立案……”，第六条规定“……收到申请的人民法院赔偿委员会经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：（一）赔偿请求人具有法律规定的主体资格……”。本案中，据已查明的案件事实表明，案外人李万军从赔偿请求人冠通公司购买神钢挖掘机一台及成工装载机二台后，即以所购买的机器作抵押从赔偿请求人西安东大街光大银行贷款已经全部支付清冠通公司货款，冠通公司也先后分期给李万军开具了上述三台机器的购货税务发票。依据冠通公司与李万军签订的《工业品买卖合同》第八条的约定，冠通公司不再保留上述三台机器的所有权。即冠通公司并非涉案查封扣押机器的所有权人。显然，西安东大街光大银行也并非涉案查封扣押机器的所有权人。则根据上述法律及司法解释规定，二赔偿请求人不符合申请本案国家赔偿的主体资格。另，西安东大街光大银行向城固县法院申请执行的三起案件，城固县法院目前正在进一步执行中，并未实体终结。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国国家赔偿法﹥若干问题的解释（一）》第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求……”。据此，赔偿请求人也无权申请本案国家赔偿。因此，对于二赔偿请求人提出的国家赔偿申请，应当依法不予受理。城固县法院作出的不予受理的决定，并无不当。二赔偿请求人又以相同理由向本院赔偿委员会提出赔偿申请，应当依法予以驳回。依照最高人民法院《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条、第六条，《关于适用﹤中华人民共和国国家赔偿法﹥若干问题的解释（一）》第八条之规定，决定如下：驳回中国光大银行股份有限公司西安东大街支行、宝鸡市冠通机械有限公司的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一四年十一月五日