吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民一初字第1030号原告：苏纪丞，男，1971年6月23日生，汉族，无职业，住吉林市船营区昆明街*****号。委托代理人：吕志刚，吉林市法律援助中心律师。被告：刘昆仑，男，1988年10月6日生，汉族，无职业，住吉林省九台市上河湾镇大窝堡村*组。被告：中国人民财产保险股份有限公司绥德县支公司，住所地陕西省榆林市绥德县明州镇北门街30号。代表人：张峰，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司，住所地陕西省西安市莲湖区二环191号。代表人：周伟，该公司经理。委托代理人：王新建，该公司员工。原告苏纪丞诉被告刘昆仑、中国人民财产保险股份有限公司绥德县支公司（以下简称人保财险绥德支公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司（以下简称人保财险莲湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏纪丞及其委托代理人吕志刚到庭参加诉讼，被告刘昆仑、被告人保财险莲湖支公司、被告人保财险绥德支公司均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告苏纪丞诉称：2013年10月28日晚10点50分左右，被告刘昆仑驾驶陕A787**号小车沿哈达大街由南向北行驶至幸福路路口时，与吉BT02**号出租车相撞，造成吉BT02**号车损坏，乘客受伤，经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定，此次事故被告刘昆仑承担事故全部责任。经被告中国人民保险公司作价，吉BT02**号出租车维修费10080元，在修配厂维修15天，因吉BT02**号出租车属营运车辆，每天损失300元计算，共计4500元。车上乘客受伤后被送到医院救治，原告为受伤乘客垫付了8145元抢救费和住院费用，有票据为证。经查，刘昆仑驾驶陕A787**号车分别在中国人民财产保险股份有限公司绥德县支公司和中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司办理了机动车强制保险和机动车商业险业务，因事故发生时均在保险期间，所以请求人民法院判令两保险公司承担赔偿责任，各项费用共计22725元。由于赔偿事宜和各被告多次协商未果，无奈诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。1、请求判令被告两个保险公司承担保险责任；2、请求判令被告给付机动车维修赔偿金10080元；3、请求判令被告给付出租车维修期间损失费4500元；4、请求判令被告给付原告垫付的医药费8145元；5、请求判令诉讼费由被告承担。合计22725元。被告刘昆仑未到庭亦未提交书面答辩意见。被告人保财险莲湖支公司未到庭，但提供书面答辩称：一、基本事实，发生在2013年10月20日晚10点50分，我人保莲湖支公司承保陕A787**商业险的车辆与原告吉BT02**出租汽车相碰，造成双方车损，原告车上四名乘客受伤的交通事故，我方对事故的真实性无异议，我方司机刘昆仑（本案第三被告）负全责。我公司愿按商业险保险有关规定对原告造成的损失合情合理合法予以赔付，超出范围的应由交强险和刘昆仑共同承担。二、有关车损情况：原告诉求其车辆损失为10080元，要求两家保险公司共同承担赔偿责任。1）首先应由交强险人保绥德承担2000元的财产损失赔偿。2）然后再由我公司按商业险合同承担剩余部分的赔偿。现随答辩状一并提交人保公司对原告车辆吉BT02**的整套定损单、查勘记录、报案记录等共六页。原告车损为10069元，残值作价为120元。计算赔偿方式如下：车损10060元-120元残值-2000元绥德交强险赔付=7949元莲湖实赔。三、关于出租车维修期间停运损失费用。首先原告应举证交警队或法院委托的鉴定机构对该车在维修期间确需的时间及每天的损失金额作出的鉴定报告，然后再根据鉴定报告计算出该车维修期间的实际停运损失。我们根据西安（省会城市）4S店对该类型号的大重捷达出租车的估价项目，零部件更换及维修清单进行的测算，最终用时在一周之内。按出租车市场运行行情每天300元计算（7天×300=2100），该车的停运损失也只有2000元左右，而并非原告诉求的4500元。所以，如果原告拿不出有关证据，也不再另行申请鉴定，我公司的协商意见为该项损失按2000元赔付。四、关于原告垫付医药费8145元的问题，因交警队认定书只认定该车内乘客李艳华、王丽杰、贾玉波、牛光波四人受伤（驾驶员张国华未受伤），该车定员为五人，也就是在无其他人伤。以上四人的另案起诉，已于今年8月11日在贵院已开庭审理完毕，我公司按照（2014）昌民一初字第709、710、711、712号民事判决书已履行完毕，对四人名下的各类赔偿也已终了，且四位当事人也已领到赔款。所以不存在原告垫付的医药费8145元另行赔偿问题。如果确有上次开庭未涉及到的医疗费发票，那也只能由侵权人刘昆仑承担。（因上次开庭审理时，四原告及刘昆仑都确认再无其他医疗等费用发生），因此，这项费用无论是收条、白条、欠条或是正式票据，我方都无法再予以赔偿。五、关于诉讼费问题，因我方不是侵权方，按规定不承担本案诉讼费、鉴定费、停车费等间接损失，应由第三被告刘昆仑承担。被告人保财险绥德支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。针对主张原告苏纪丞举证如下：1、急救费票据一份，证明救护车费用145元；2、证明一份，证明修车天数为15天；3、收条两张，证明原告垫付医药费8000元；4、发票12张，证明修车费用为10080元；5、事故认定书一份，证明此次事故的事实；6、保险单两份，证明陕A787**号车在保险期内；7、吉林市出租车承包合同一份，证明吉BT02**号车属于营运车辆；8、个人收入证明一份，证明原告承包的吉BT02**号出租车平均每日的收入情况。被告刘昆仑、被告人保财险莲湖支公司、人保财险绥德支公司未到庭视为其均放弃举证、质证的权利。对上述证据，分析评判如下：原告所举证据1-8来源合法、内容真实、对待证事实具有证明力，予以采信。通过以上分析，对双方争议的事实本院确认如下：2013年10月28日晚10点50分许，被告刘昆仑驾驶陕A787**号小汽车沿吉林市哈达大街由南向北行驶至幸福路路口时，与张国华驾驶的吉BT02**号出租车相撞，造成坐在出租车内的牛光波等四人受伤，张国华系苏纪丞雇佣司机。牛光波等四人的损失已经我院作出相应处理，但对于原告苏纪丞垫付的费用未予处理。原告苏纪丞出租车的相关损失亦未予处理。此次事故经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定，刘昆仑承担事故全部责任，其他人无责任。刘昆仑驾驶陕A787**号小汽车原牌照号码为陕AC25**，并且在人保财险绥德支公司处办理了机动车强制保险，在人保财险莲湖支公司处办理了机动车商业三者险，且事发时均在保险期间内。原告车辆经评定修复费用为10069元，残值为120元。原告车辆修理时间为15日。牛光波送医、住院期间，原告为牛光波垫付医疗费用8000元，急救费145元。本院认为：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本次交通事故发生的时间，在被告保险公司交强险、商业三者险承保的保险期间内,且无法定或者约定的免责情形。因此在发生交通事故后，对原告损失的合理部分，被告人保财险绥德支公司应在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，被告人保财险莲湖支公司应在商业三者险限额范围内予以赔偿。对仍不足的部分,由机动车驾驶人根据其过错程度承担相应的赔偿责任。二、关于原告的损失数额，原告为伤者牛光波垫付的医疗费8000元，已在牛光波案件中对牛光波的赔偿数额中扣除，原告有权向保险公司主张权利，予以支持；急救费145元，确系原告垫付，原告有权主张权利，予以支持；车辆维修费10069元，为经保险公司定价，应予以认定，但残值120元应作相应扣除；车辆维修期间停运损失，因原告车辆为营运车辆，维修期间存在停运损失，原告主张每日300元，且提供了相应证据，应予支持，数额为4500元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司绥德县支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告苏纪丞2145元；二、本判决生效后三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司在商业三者险限额内赔偿原告苏纪丞20449元；三、驳回原告苏纪丞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告刘昆仑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李长清人民陪审员  李晓梅人民陪审员  孙春珍二〇一四年十一月六日代理书记员  齐永鹤提出申请执行的期限为2年