江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2013）张民初字第2244号原告李晨。委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。委托代理人田洁炜，江苏联合-合力律师事务所律师。被告闵楠，户住张家港市杨舍镇暨阳花园28幢501室。委托代理人韩亚军。委托代理人朱雪春，男，1957年2月13日生，汉族。原告李晨与被告闵楠相邻纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由审判员赵春华适用简易程序于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王中华、被告闵楠的委托代理人韩亚军到庭参加了诉讼。审理中，本案于2014年1月26日转普通程序审理，并于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告李晨的委托代理人王中华、被告闵楠的委托代理人韩亚军、朱雪春到庭参加了诉讼。之后，本案因涉及其他案件的审理而于2014年5月19日中止审理。2014年11月17日因中止原因消失，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告李晨诉称，2010年年初原告购买了市区暨阳湖1号花园10幢18号。原告于2010年12月20日取得了上述房屋的产权证，于2010年12月30日取得了上述房屋占地的土地使用权证。2011年前后被告购买了市区暨阳湖1号花园10幢28号房屋，被告的房屋与原告的房屋外墙连为一体。原告与被告的上述房屋均为四层。为保证原告与被告两家房屋能充分通风、采光，在两家房屋的中心涉及为面积约10平方米的天井。该天井上方无顶盖，底层到顶高约10米，天井四面的墙上每层均设置窗户。该天井用地为共用地。2013年4月27日原告家人发现被告正在用铝合金材料将两家共用的天井进行全封闭。封闭形式为将原告房屋墙上的窗户留一通风口，其余封闭为被告自家的阳光房。原告发现后立即请求小区物业公司制止被告的侵权行为。物业公司得到报告后，立即向被告发了违章限期整改通知书，要求被告立即停止封闭工程的施工。之后，物业公司又多次要求被告停工并拆除，但被告置之不理。物业公司为有效制止被告继续施工，采取了不让施工人员和材料进入小区的措施，从而被告停止了施工。2013年5月25日物业公司将被告停工的情况书面告知了原告。原告因此认为被告已经停工，自会自行拆除有关搭建。为了以后两家能和睦相处，也就未在紧盯拆除工程。但至2013年10月18日原告家人发现被告非但没有拆除用于封闭的铝合金骨架，反而在铝合金骨架上全部装上了玻璃、并加盖了房顶，完成了全部封闭工程。为此原告再次找到物业公司。物业公司表示已经尽了制止之力，建议通过法院处理。原告认为，天井设置用于原告与被告两家通风、采光。被告将天井封闭，严重妨碍了原告房屋的通风采光。为此起诉请求判令：一、被告拆除原告与被告共用天井中的封闭物，恢复天井原始状态；二、被告承担本案诉讼费。被告闽楠辩称，我方的庭院系私有产权。我方的搭建不影响原告的通风采光。我方的搭建是为了安全、隐私及排水考虑，并无不当。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，李晨是张家港市杨舍镇暨阳湖1号花园10幢18号（以下简称李家18号房）的业主。闵楠是张家港市杨舍镇暨阳湖1号花园10幢28号（以下简称闵家28号房）的业主，李家18号房在闵家28号房的东面。李家18号房的西面外墙与闵家28号房东面、南面、北面三面外墙形成一个闭合的天井。该天井除闵家外其他人员无法出入。李家18号房西面外墙上底楼及二楼各有一个窗户朝向天井，在三楼有一个朝向天井的阳台（该阳台不突出墙面）。2013年4月开始，闵家在天井中进行装修、搭建：一、在天井上方、约与房屋地上二层天花板齐平高度，架设铝合金骨架、玻璃屋面的顶棚。该顶棚从闵家外墙向李家西面外墙倾斜，与李家西面外墙交接处形成泄水沟。二、在李家18号房西面墙外侧、天井中搭建木框玻璃橱窗式搭建物，将李家18号房西面外墙上底楼及二楼的窗户围起来，在二层天花板齐平处、“橱窗”式搭建物顶部与第一项顶棚闭合，并给李家留了与窗户宽度相当的一个通风口。三、在李家西面外墙上进行装饰，覆盖了李家西面外墙。在闵家搭建、装修工程中，遭到了李家的反对。两家房屋所在小区的物业管理公司也对闵家的搭建行为进行了制止。但闵家不顾反对，完成了搭建。为此引起本案纠纷。上述事实有李晨的张房权杨字第00002029**房屋所有权证、张国用（2010）第0032528号国有土地使用权证、闵楠关于涉诉房屋的购房、房产证资料、涉诉房屋及搭建物照片、2013年5月25日张家港市宏润物业管理有限公司的情况说明、当事人陈述、本院现场勘查情况记载佐证。审理中，李晨认为天井是为了李家与闵家双方的通风与采光而设计，并非仅为闵楠家使用天井而设计；闵家的搭建妨碍了李家西面外墙两个窗户的通风、采光，顶棚增加了李家房屋的危险性也同时妨碍了李家通风、采光；原天井地面泄水变为顶棚与李家外墙交界沟泄水也影响了李家房屋的外墙；闵楠家购买的房屋是现房，应明知房屋的结构；如闵楠认为房屋的构造不符合其要求可以不购买，如果闵楠认为房屋的构造对其隐私的保护有影响，可以自行采取安装窗帘等方式保护，不应采取限制、妨碍李晨对房屋的使用。闵楠认为，对天井闵家有单独的使用权，并递交了售房人员沈欣的证明。李晨家的窗户朝向天井且天井仅2米左右宽度，使得李晨家通过窗户、阳台等可以清楚地看到闵楠家中情况，对闵楠家的隐私造成了极大的侵犯。闵楠为了保护其隐私、增加房屋的安全性而采取了有关的搭建措施，并无不当。本案审理中，闽楠提起诉讼，要求涉诉房屋的开发商江苏沙钢集团宏润房地产开发有限公司封闭李晨家西面外墙上的两个窗户。本院受理后立案为（2014）张民初字第0847号案件。之后，本院判决驳回了闵楠的诉讼请求。该案民事判决现已生效。经本院多次调解，原告与被告各执己见，调解不成。本院认为，李晨与闵楠所有的房屋相邻，双方作为邻居应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理排水、通风、采光等方面的相邻关系。但是，闵楠对双方相邻房屋围成的天井在使用中改变原状，在天井中进行装修、搭建并利用了李晨家房屋外墙，影响了李晨家房屋的通风、采光、排水，增加了李晨家房屋的安全隐患，超出了李晨可以及应该容忍的范围。因此，李晨的诉讼请求并无不当，应予以支持。虽然因为房屋构造原因，导致本案所涉天井除闵楠家外并无通道可以进入，但闵楠也应合理使用天井，并不能为了便利自己生活而改变天井原状、影响相邻李晨家的居住使用权利。闵楠认为天井是其专有部分无依据。并且，即便天井是闵楠的专有部分，闵楠在行使对不动产的使用权时，也不能仅考虑自身便利而损害他人利益。闵楠认为李晨家房屋上的窗户、阳台朝向闵楠家的状况对闵楠家的隐私造成了很大的损害，为保护自家隐私，因此要采取有关搭建措施。但是，李晨家房屋上的窗户、阳台在闵楠购房时就已经存在，属于李晨家房屋不可分割的部分，李晨也无更改房屋窗户、阳台原状而给闵楠家的隐私保护造成额外的负担，李晨家对房屋的合理使用是行使其所有权人的权利，并无不当。闵楠家如认为其自家隐私要增强保护，应采取挂窗帘等以限制自身权利的合理措施来维护自身的隐私，而不应以搭建、限制李晨家（他人）对房屋使用权的方式来维护自身权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：被告闵楠拆除在原告李晨所有的张家港市杨舍镇暨阳湖1号花园10幢18号房屋西面外墙上搭建的玻璃屋面及在上述房屋西面窗外搭建的木框玻璃橱窗式阻隔，将张家港市杨舍镇暨阳湖1号花园10幢18号西面外墙恢复原状，限被告闵楠在判决生效后十日内履行。案件受理费80元由被告闵楠负担。该款原告李晨已经预交法院，由被告闵楠在判决生效后十日内直接给付给原告李晨。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  赵春华人民陪审员  赵建芬人民陪审员  茅国兴二〇一四年十一月十七日书 记 员  赵 薇