上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民一(民)初字第9652号原告孙某甲，男，汉族，1968年9月18日出生，住上海市杨浦区。原告肖某某，女，汉族，1972年1月8日出生，住址同上。原告孙某乙，男，汉族，2004年8月16日出生，住址同上。法定代理人孙某甲，男，汉族，1968年9月18日出生，住址同上。三原告共同委托代理人诸东华，北京市天达律师事务所上海分所律师。被告叶某，男，汉族，1977年7月18日出生，住上海市杨浦区。被告陈甲，女，汉族，1978年8月29日出生，住址同上。被告陈某乙，男，汉族，1952年10月14日出生，住址同上。委托代理人叶某，男，汉族，1977年7月18日出生，住上海市杨浦区。被告张某某，女，汉族，1954年6月8日出生，住址同上。委托代理人叶某，男，汉族，1977年7月18日出生，住上海市杨浦区。第三人上海珠江投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人林海涛，职务董事长。委托代理人侯某某。原告孙某甲、肖某某、孙某乙诉被告叶某、陈甲、陈某乙、张某某、第三人上海珠江投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲及三原告委托代理人诸东华、被告叶某、陈甲、被告陈某乙、张某某之委托代理人及第三人之委托代理人侯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某甲、肖某某、孙某乙诉称，原告孙某甲、肖某某、孙某乙系上海市政和路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。2010年底，原告发现所住政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间顶部滴水，2011年1月报修，同年8月卫生间漏水严重，11月发现西卧的西墙面渗水严重。经观察与被告所住政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间用水有关，如果被告卫生间用水少，原告房内卫生间平顶就没有水。经多次报修后第三人进行了临时堵水修复等维修措施，但并未堵住渗漏，漏水进一步扩展至西卧西墙面，并由内而外渗漏至外墙面，导致墙面受潮。该漏水系污水，故渗漏的墙体伴有难闻异味散出。此后，渗漏问题始终未得到根本解决，被告卫生间经过改造后造成原告卫生间平顶渗漏，被告也不配合第三人进行维修，导致损害进一步扩大到702、602楼下住所内。事发时原告所住房屋仍在第三人五年的保修期内，第三人也应对原告的损害承担责任。2012年5月19日，原告及702、602室产权人、被告、第三人在派出所、物业、居委会等相关单位协调下召开协商会，最终于同年6月9日签订了有关勘察和维修的多边协议书。但被告和第三方互相推诿，渗漏问题并未得到根本解决，被告虽然帮原告802室房间卫生间顶部上了涂料，但其实上涂料前就不怎么漏水了。从2013年开始，被告卫生间基本不再渗漏，原告处渗漏情况有所改善，慢慢干燥了，这也说明漏水与被告有关联。对上海房屋质量检测站作出的鉴定意见不认可，鉴定机构及鉴定人在鉴定程序、方法等方面均未达到专业人员普遍有的水准，鉴定没有翔实的分析说明过程，对于802室原告房内卫生间漏水的原因也没有结论。因为房屋漏水，原告解除了与租客的租赁合同，导致了原告的租金损失。为维护原告的合法权益，现起诉法院，要求被告停止侵害、修复政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间渗漏；修复原告损毁的政和路XXX弄XXX号XXX室主卧西墙面及外墙面；修复原告损毁的政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间顶部和墙面；要求被告按照每月人民币(以下所涉币种均为人民币)4200元的标准赔偿原告2012年7月至2016年4月的租金损失共计193,200元。要求第三人承担连带责任。被告叶某、陈甲、陈某乙、张某某辩称，不同意原告诉请。2011年元旦后，物业公司电话告知被告，802室卫生间有漏水，他们已经做了注浆处理，让被告自查家中有无漏水。2012年春节，物业公司联系被告，告知802室西墙有漏水，让被告配合检查，后检查下来与被告无关。2012年5月，物业工程部认为802室西墙潮湿是因为墙体积水没有挥发干净。同年，被告与原告协商，帮802室卫生间平顶做涂料，到目前为止，涂料处并未潮湿。后来第三人安排检查，因为被告的租客当时居住在内，租客不配合导致无法进入检查，与被告无关。根据上海房屋质量检测站作出的鉴定意见，已经排除了被告造成原告损害的可能性，原告的损害不是被告造成的，应属于公共管道漏水，应是第三人的责任。被告处卫生间虽然进行了改造，但只是在马桶朝向上改了位置，排污管是没有变过的，浴室和台盆的位置换了一下，只是功能上换了，管子也未动过，两根管子都是汇总到一根大水管上，这与原告的损害并无因果关系。原告802室房间西墙的漏水点靠近地面，西北角也是干燥完好的，可见不是被告造成的。因为不是被告造成原告的损失，故不同意赔偿租金损失。第三人上海珠江投资有限公司辩称，第三人作为开发商所造的房屋外墙是防雨水的，雨水渗漏进房屋是不会伴有难闻的异味的，而原告却称房屋墙体伴有难闻的异味，异味的可能性来源只可能是相应楼层的排水系统存在问题，故原告的损害非第三人造成。鉴定人员仅在现场对房屋的表面性现象进行拍照，主要依据在于房屋的设计图，并未对被告卫生间的地面进行开砖查验，也未能作出卫生间漏水原因的意见。被告的卫生间有相应改造，涉及马桶、洗脸盆、浴缸，此种改动必然涉及到管道的调整及地面砖以下防水层的破坏，鉴定意见书中也指出原告房内卫生间有渗水痕迹，故渗漏与被告有关。鉴定意见也未说明原告房外墙墙体是由内而外的渗水还是外部雨水浸染导致渗漏，证明效力有待商榷。第三人认为是被告卫生间改造的原因造成了原告的损害。如果属于外墙的责任，愿意在合同保修期内承担维修责任，如果是被告的责任，则不同意承担责任。经审理查明,原告系上海市政和路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告系上海市政和路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。2011年元旦前后，原告802室房内卫生间平顶漏水，第三人进行了维修，2011年底802室渗漏情况扩散至主卧墙面及楼下702室、602室。2012年5月29日，802室原告因墙面渗水进行报修。2012年6月9日，原告与政和路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋产权人、被告签订协议书一份，内容为：“……事由：2011年11月29日政和路XXX弄XXX号XXX室、702室、602室，主卧西墙同一垂直位置发现渗水，水从内外墙体大量渗出，外墙成水流状。现与开发商协商，于2012年6月在甲方(被告)的工作阳台和卫生间进行打开墙、地砖等相关水管隐蔽位置，进行漏水源头诊断，……”。审理中，1、2014年1月，根据原告的申请，本院委托上海房屋质量检测站对政和路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间、卧室西墙墙面渗漏水原因进行检测鉴定，并出具修复方案，2014年7月24日，该检测站出具司法鉴定意见书，“分析说明”认为：“经现场检测，802室目前存在西卧西墙下部墙面渗漏水等损坏现象。802室西卧西墙上部墙面以及西北角墙面基本完好，未见明显损坏现象；卫生间平顶有渗水、修补痕迹，但目前干燥，基本排除与902室卫生间和工作阳台有关。802室西卧外墙面有渗水痕迹。从损坏的迹象分析成因，西卧墙面渗漏水主要与外墙墙面防水存在缺陷等因素有关，水沿缺陷处渗入室内，导致室内墙面粉刷受损。”“鉴定意见和建议”为：“(1)、经现场检测，802室目前存在西卧西墙墙面渗漏水等损坏现象。卫生间平顶有渗水痕迹，但目前干燥。(2)、802室西墙墙面渗漏水主要与外墙墙面防水存在缺陷等因素有关。(3)、建议对外墙面砖灰缝采用聚合物水泥砂浆勾缝，最后整片外墙喷TF无痕外墙防水剂，至上而下直至流淌。4、建议对被鉴定房屋内墙面粉刷受损处进行斩粉处理。”为此，原告支付鉴定费15,000元。2、2016年3月22日，鉴定人康某到庭陈述：“我方至政和路XXX弄XXX号XXX室，我方到现场后听原告陈述是水从9楼漏到8楼漏到7楼，我方在802、902都进行了现场查勘和检测，经我方现场查勘，802的西卧室西墙面有渗水痕迹且潮湿，卫生间平顶有渗水痕迹但是干燥，鉴定报告的第六页图上可看出渗水痕迹距离北墙面有80公分，这段墙体是混凝土墙，802室的卧室渗水痕迹从形态上是由下而上，平顶是干的，墙面的上部也是干的。我方后去902室查勘，902室卫生间门口的木地板有受潮变形的情况，我方从802室损害观测认为是外墙防水问题，802的卫生间应该是以前漏过水，但是现在是干燥的。从902、802工作阳台可以看到西卧室的外墙，802的外墙墙面上有渗水痕迹，我方认为802室西卧室西墙的渗水主要与外墙防水层存在缺陷有关，与902无关。故我方作出此份鉴定意见。”3、原、被告确认从2013年起，上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX室和上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间无渗水现象。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原、被告及第三人对上海市政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间平顶及墙面、主卧墙面及外墙面发生漏水的事实没有异议，争议焦点在于应由谁承担相应责任。经原告申请，本院依法委托相关鉴定机构对政和路XXX弄XXX号XXX室房屋卫生间、主卧西墙墙面渗漏水原因进行了鉴定。鉴定机构对现场进行勘察、检测后出具了鉴定报告，并派员出庭就当事人对鉴定报告所持异议一一作了解答。根据相关规定，法院委托鉴定部门作出的意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。现原告、第三人虽然对该鉴定意见提出异议，但均无相应的证据材料足以推翻该鉴定意见，故异议难以成立，该鉴定报告具有证明力。根据鉴定意见，本院认定上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX室主卧墙面及外墙面的渗漏主要与外墙墙面防水存在缺陷等因素有关，系第三人所致，应由第三人参照鉴定报告的修复方案对主卧墙面及外墙面进行修复，被告应予配合。关于政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间平顶及墙面，由于目前无渗水现象，鉴定机构无法对漏水原因作出结论，而且在“分析说明”中也基本排除与902室卫生间和工作阳台有关，故目前证据无法证明漏水系被告和第三人造成，故原告要求被告和第三人修复政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间顶部和墙面的主张，本院不予支持。至于原告要求被告停止侵害、修复政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间渗漏的请求，因目前及之前较长时间已无渗水情况发生，故对该请求本院不再处理。关于原告主张的租金损失，因未能举证证明其与原租客协商解除租赁合同与侵权行为之间存在法律上直接的因果关系，故本院对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、第三人上海珠江投资有限公司应于本判决生效之日起三十日内修复原告孙某甲、肖某某、孙某乙名下的上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX室房屋西墙墙面及外墙面，对外墙面砖灰缝采用聚合物水泥砂浆勾缝，最后整片外墙喷TF无痕外墙防水剂，至上而下直至流淌，对内墙面粉刷受损处进行斩粉处理，被告叶某、陈甲、陈某乙、张某某应予配合；二、原告孙某甲、肖某某、孙某乙要求被告叶某、陈甲、陈某乙、张某某修复原告孙某甲、肖某某、孙某乙名下的上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX室房屋西墙墙面及外墙面的诉讼请求，不予支持；三、原告孙某甲、肖某某、孙某乙要求被告叶某、陈甲、陈某乙、张某某和第三人上海珠江投资有限公司修复上海市杨浦区政和路XXX弄XXX号XXX室卫生间顶部和墙面以及赔偿2012年7月至2016年4月共计人民币193,200元租金损失的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由原告孙某甲、肖某某、孙某乙负担。本案鉴定费人民币15,000元，由第三人上海珠江投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 周 萍审 判 员 杨 奕人民陪审员 王 颖二〇一六年五月三十日书 记 员 胡凤麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。