广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2014）江蓬法民一初字第326号原告：赵冬明，男，1975年12月22日出生，汉族，住江门市。委托代理人王英杰，广东诺千律师事务所律师。被告：陈宝泉，男，汉族，1975年3月13日出生，住江门市。被告：梁秀明，女，汉族，1976年6月11日出生，住江门市。原告赵冬明诉被告陈宝泉、梁秀明民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶健勇独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告赵冬明的委托代理人王英杰，被告陈宝泉、梁秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵冬明诉称：被告陈宝泉以生意资金周转为由，于2011年5月25日，同年7月7日分两次向原告借款人民币共75万元，并于2013年12月12日再次重新签订两份借款合同予以确认。《借款合同》约定，月息1.5%，借款期限为2013年12月7日至2014年12月24日和2013年12月25日至2014年12月24日，每月6日和24日支付当月利息，若不按时支付利息则视为违约，原告有权终止合同，并向被告追讨欠款及利息。原告借款给被告陈宝泉后，被告没有依约支付利息，原告曾多次催讨无果。被告梁秀明是被告陈宝泉的妻子，双方为夫妻关系，对拖欠原告借款及利息应承担清偿责任。为此，特向法院提起诉讼，请求判令两被告共同偿还原告借款75万元及利息（从2013年12月12日起按月息1.5%计算至全部清偿日止）。原告为其起诉事实提供的证据有：1、2013年12月12日签订的《借款合同》及《借据》各两份。证明被告陈宝泉以做生意资金周转为由，于2013年12月12日分两次向原告借款现金人民币共计750000元，并约定，借款日期分别为2013年12月7日至2014年12月24日和2013年12月25日至2014年12月24日；月息1.5%，被告承诺在每月6日前和24日前支付当月的利息，若不按时支付利息，则视为其违约，原告有权终止合同，并向被告追讨欠款及利息等。2、户口登记信息一份。证明被告陈宝泉和被告梁秀明为夫妻关系。3、2011年5月25日和2011年7月7日签订的《借款合同》及《借据》各两份，证明与证据1的事项一致。4、电汇凭证、委托书及受托人身份证复印件各一份。证明原告向被告划款436500元的事实。被告陈宝泉、梁秀明共同辩称：被告陈宝泉于2011年5月25日与7月7日向原告借的两笔款项750000元已全部清偿，后再借，便与原告签订2013年12月12日的2份借款合同。但原告没有划款给被告陈宝泉。被告梁秀明是被告陈宝泉的妻子，但原告借款给陈宝泉，陈秀明并不知情，且其借款不是用于家庭生活开支。因此，原告起诉二被告偿还借款750000元没有理由，应予驳回。二被告为其答辩事实无证据提供。经审理查明，原告赵冬明与被告陈宝泉是认识十多年的朋友关系。2011年5月25日，被告陈宝泉因做建材生意需要资金，便向原告借款30万元，双方签订一份《借款合同》，合同约定，被告陈宝泉向原告赵冬明借款人民币30万元，月息1.5%，借款日期为2011年5月25日至2011年8月24日。若被告不按时支付利息，或到期不偿还借款，则视为违约，原告有权单方中止合同，向被告追讨欠款及利息。被告陈宝泉在签订《借款合同》当日同时立下《借据》给原告，《借款合同》与《借据》是同一张纸打印。《借款合同》及《借据》订立后，原告汇款291000元给被告陈宝泉。2011年7月7日，被告陈宝泉再向原告借款45万元，又并签订《借款合同》及立下借据、合同内容，除借款期限自2011年7月7日至2011年9月6日外，其他与2011年5月25日签订合同的内容基本相同。合同及借据订立后，原告于2011年7月8日委托案外人陈丽仪汇款436500元至被告陈宝泉帐户。被告陈宝泉借到上述款项后，一直没有偿还本金。2013年12月12日，原告与被告陈宝泉重新签订两份《借款合同》及两份《收据》，本金30万元的借款合同，约定借款日期自2013年12月25日至2014年12月24日；本金45万元的借款合同，约定借款期限2013年12月7日至2014年12月24日，其他内容与上述合同基本相同。此后，被告陈宝泉没有按期支付利息，原告经多次追讨无果，遂向本院提起诉讼。另查明，被告陈宝泉与被梁秀明于2003年11月登记结婚，双方为夫妻关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告陈宝泉签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定。合同合法有效，对双方当事人具有约束力。根据原告起诉，被告的答辩，结合庭审查明的事实，本案争议焦点在于1、原告与被告陈宝泉是否存在借款事实；2、被告陈宝泉向原告借款金额的认定；3、二被告应否担责。一、关于原告与被告陈宝泉是否存在借款事实的问题。庭审查明事实表明，原告与被告订立4份借款合同及4份收据。被告陈宝泉在庭审中，亦承认收到原告汇款其帐户款项二笔，其中一笔是291000元，一笔是436500元。被告抗辩已全部清偿该二笔借款，但没有相关证据佐证，原告在庭审也否认被告还款。因此，本院确认原告与被告陈宝泉之间存在借款合同关系及实际借款的事实。二、关于被告陈宝泉向原告借款金额的认定问题。本案中，借款合同与借据一起订立，然后划付借款。第一笔借款合同的30万元借款，原告无相关付款的凭证证实，但被告陈宝泉在庭审中认可收到291000元，故本院认定这笔借款实际金额为291000元；第二笔借款合同的45万元借款，原告提供了2011年7月8日的汇款凭证，余款13500元原告庭审中称支付了现金，但没有支付13500元现金的相关证据证明。而被告陈宝泉则认为没有收过原告现金，只认可帐户收到原告汇款436500元。因此，本院认定第二笔实际借款金额是436500元，二笔借款合计727500元。后双方在2013年12月12日签订的两份借款合同及借据，原告认为是前二笔借款的重新签订，没有再划付过借款给被告陈宝泉。3、被告陈宝泉、梁秀明应否担责的问题。被告陈宝泉是借款合同的相对方，并实际向原告借款人民币727500元，应按合同约定的期限还款，但期限届满后至今未还，已构成违约，应承担清偿借款本金及利息的违约责任。被告陈宝泉以借款已全部清偿为由进行抗辩，但无相关证据加以证明，故其抗辩意见不予采信。被告梁秀明是被告陈宝泉的妻子，双方为夫妻关系，被告陈宝泉借款是于夫妻关系存续期间，是用于经营建材生意，被告梁秀明作为妻子，会从丈夫陈宝泉的生意经营中得到利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”。对被告陈宝泉拖欠原告借款人民币727500元视为夫妻共同债务，被告梁秀明应承担共同清偿责任。原告请求两被告共同清偿借款及利息，理据充分，应予支持。至于借款数额，原告主张为75万元，而本案审理查明确认为727500元，故超过部分不予支持。对于利息问题。原告主张从2013年12月12日起计，按月利率1.5%，这是借款合同约定的权利，且未超过法律禁止的范围。因此，本院对原告主张的利息计算予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈宝泉、梁秀明应于本判决发生法律效力后的次日起十日内向原告赵冬明偿还借款人民币727500元及利息（利息从2013年12月12日起，按月利率1.5%计算至本判决确定清偿日止）。二、驳回原告赵冬明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12425元，减半收取为6212.5元，由原告赵冬明负担500元；被告陈宝泉、梁秀明负担5712.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  叶健勇二〇一四年十一月二十日书记员  伍嘉欣