山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商初字第72号原告：中国建设银行股份有限公司临清支行。住所地：临清市东关街**。负责人：孙建胜，行长。委托代理人：刘鹏翔，该行客户经理。委托代理人：袁义香，山东同心达律师事务所律师。被告：中国冶金科工集团有限公司（原中国冶金科工集团公司）。住。住所地：北京市朝阳区曙光西里**中冶大厦/div>法定代表人：国文清，总经理。委托代理人：黄兴中，该公司法律与合约管理部职员。委托代理人：李晓勇，该公司资金部职员。原告中国建设银行股份有限公司临清支行（以下简称建行临清支行）诉被告中国冶金科工集团有限公司（以下简称中冶集团）担保合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告建行临清支行的委托代理人刘鹏翔、袁义香，被告中冶集团的委托代理人黄兴中、李晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行临清支行诉称：2008年1月2日，被告中冶集团与原告签订了最高额保证合同，为中冶纸业银河有限公司在2008年1月2日至2013年7月31日期间在原告处的人民币资金贷款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证责任最高限额为4亿元。2013年1月10日，中冶纸业银河有限公司因流动资金周转紧张，向原告申请贷款5000万元，并签订了流动资金贷款合同，借款期限为2013年1月10日至2014年1月9日。2013年1月10日，原告依合同约定向中冶纸业银河有限公司发放了5000万元的贷款，但该公司未按合同约定偿还本金、利息，截止2014年5月6日尚欠本金4980.47万元。原告认为中冶纸业银河有限公司不能按时偿还贷款，被告中冶集团作为保证人应当承担连带保证责任。请求法院判令：一、被告中冶集团支付原告借款本金4980.47万元；二、本案一切诉讼费用、律师代理费12万元由被告承担。被告中冶集团答辩称：被告提供的保证担保是针对4亿元固定资产项目贷款，而非最高额保证担保。2008年1月2日，中冶纸业银河有限公司与原告签订了《人民币流动资金借款合同》，贷款种类为固定资产贷款，用途为10万吨低定量涂布纸建设，金额为4亿元，期限从2008年1月2日起至2013年7月31日，用款计划为2008年1月2日用款4亿元，还本计划为自2009年6月至2013年7月31日分10次偿还全部本金。2008年1月2日，为履行对中冶纸业银河有限公司的融资支持，被告按原告的要求为该笔借款签订了《最高额保证合同》，并根据原告的要求提供了担保意向书，担保意向书明确贷款种类为固定资产贷款。《最高额保证合同》第十二条补充约定：“待项目全部完工达产、手续齐备后，全部抵押给建设银行临清支行，再根据抵押情况逐步置换中国冶金科工集团公司担保。”可见，被告提供的保证担保名义上是最高额保证，但实质是对4亿元固定资产项目贷款提供的特定担保。合同签订后，各方均严格履行合同约定，2013年7月31日最后一笔3800万元贷款如期归还，被告的担保责任也因此而解除。原告在起诉状中提到的2013年1月10日中冶纸业银河有限公司与原告签订的5000万元的流动资金借款合同，是由中冶纸业集团有限公司提供的保证担保，该保证合同保证期间为自2013年1月5日至2014年12月31日，保证限额为2亿元。在此期间，中冶纸业集团有限公司是被告的全资子公司，被告中冶集团不可能为同一笔贷款提供双重担保。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2013年1月10日，原告建行临清支行与中冶纸业银河有限公司签订的编号为gldk2013001的《人民币流动资金贷款合同》，用以证明中冶纸业银河有限公司向原告贷款5000万元的事实2、原告的借款借据，用以证明原告已于2013年1月10日向中冶纸业银河有限公司发放了5000万元。3、中冶纸业银河有限公司该5000万元贷款逾期还款情况，用以证明截止2014年10月13日，中冶纸业银河有限公司欠原告贷款本金4980.47万元。4、2008年1月2日，原告与被告签订的编号为建临担字20080102号《最高额保证合同》，用以证明被告为中冶纸业银河有限公司在2008年1月2日至2013年7月31日期间的一系列债务提供4亿元的最高额保证。被告中冶集团对上述证据的质证意见为：最高额保证合同是银行范本，被告出具了担保意向书，约定信贷种类为固定资产贷款，而本案原告所诉为流动资金贷款，贷款种类不符。最高额保证合同第十二条其他约定事项约定：“待项目全部完工达产，手续齐备后，全部抵押给建行临清支行，再根据抵押情况逐步置换中国冶金科工集团公司担保”，说明最高额保证合同针对的是4亿元的固定资产项目贷款。被告中冶集团为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、中冶纸业集团、中冶纸业银河有限公司的证言，用以证明中冶集团提供的最高额保证合同是针对4亿元的固定资产项目贷款。2、2007年12月29日，中冶纸业银河有限公司给中冶集团的关于完善20万吨高档文化用纸项目担保手续的请示报告。用以证明建行临清支行为该公司提供的20万吨高档文化用纸项目借款4亿元已经批准，现报请中冶集团出具董事会决议并签订担保合同。3、2008年1月2日，中冶纸业银河有限公司与原告签订的借款合同，金额为4亿元，期限是2008年1月2日至2013年7月31日。4、2008年1月17日，关于银河纸业担保申请的汇报。用以证明中冶集团对中冶纸业银河有限公司的20万吨高档文化用纸项目提供融资支持，拟同意提供建行4亿元项目贷款担保，担保期限68个月。5、担保意向书。用以证明中冶集团提供的是固定资产贷款，金额4亿元。6、建行临清支行于2013年7月31日致中冶集团的还清贷款解除担保责任通知。用以证明中冶纸业银河有限公司4亿元贷款最后一笔3800万元于2013年7月31日到期，如果被告代为偿还，将解除被告对该笔贷款的担保责任。7、被告中冶集团还款证据，用以证明中冶集团代为偿还了中冶纸业银河有限公司的最后一笔贷款，担保责任已经解除。8、中冶纸业集团有限公司与原告签订的《最高额保证合同》，中冶纸业集团有限公司为中冶纸业银河有限公司在原告处的的债务提供最高额为2亿元的保证担保，担保债权发生的期间为2013年1月5日至2014年12月31日。用以证明原告所诉5000万元的贷款已由中冶纸业集团有限公司提供担保，被告不应承担担保责任。9、2013年3月5日，国务院国有资产监督管理委员会“国资改革（2013）92号”批复，用以证明中冶纸业集团有限公司及中冶纸业银河有限公司在2012年12月31日之后与被告没有任何的隶属关系。原告建行临清支行对上述证据的质证意见为：对证人证言的真实性有异议，证人应当出庭接受质证，而且证人与被告是母子公司关系，有直接利害关系，其证言不能被采信。原告从来没有收到过被告的担保意向书，该意向书是被告方的单方意思表示，没有得到原告的认可。请示报告是被告的内部文件，不是原告和被告的意思表示。4亿元的借款合同与本案没有关系。关于银河纸业担保申请的汇报是被告的内部资料，对真实性有异议。解除责任通知不是对最高额担保合同保证期间所有贷款责任的免除。本院经审理查明：2008年1月2日，原告与中国冶金科工集团公司签订了《最高额保证合同》，约定鉴于原告建行临清支行为中冶纸业银河有限公司在2008年1月2日至2013年7月31日期间办理发放人民币贷款业务，中国冶金科工集团公司愿意为债务人在主合同项下一系列债务提供最高额保证，保证的最高限额为4亿元，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等及原告实现债权和担保权利而发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证合同第十二条其他约定事项约定：“待项目全部完工达产，手续齐备后，全部抵押给建行临清支行，再根据抵押情况逐步置换中国冶金科工集团公司担保”。2008年1月2日，中冶纸业银河有限公司与原告建行临清支行签订了编号为“gdzcdk20081001”的《人民币资金借款合同》，贷款种类为固定资产贷款，金额为4亿元，借款用途为10万吨低定量涂布纸建设，借款期限为67个月，从2008年1月2日起至2013年7月31日，贷款利率为起息日基准利率上浮5%，还本计划为2009年6月24日起至2013年7月31日止，分十次偿还，最后一笔为3800万元。被告提交的中冶纸业银河有限公司向中冶集团提请的关于完善对20万吨高档文化用纸项目借款担保手续的请示报告显示，建行临清支行提供的20万吨高档文化用纸项目借款4亿元已经建行山东省分行批准，报请中治集团出具相关董事会决议并签订担保合同。被告中冶集团的担保意向书显示，信贷种类为固定资产贷款，金额为4亿元。2013年1月10日，原告建行临清支行与中冶纸业银河有限公司签订了编号为“gldk2013001”的《人民币流动资金贷款合同》，约定中冶纸业银河有限公司向原告借款5000万元，借款期限为12个月，自2013年1月10日至2014年1月9日，贷款利率为起息日基准利率上浮5%。2013年1月10日，原告建行临清支行向中冶纸业银河有限公司发放了5000万元的贷款。后，中国冶金科工集团公司名称变更为中国冶金科工集团有限公司。截止2014年10月13日，中冶纸业银河有限公司尚欠原告贷款本金4980.47万元。2013年7月31日，原告向被告中冶集团发出通知，称被告为中冶纸业银河有限公司担保的“gdzcdk20081001”号借款合同固定资产贷款3800万元于2013年7月31日到期，被告如代为偿还，将解除被告对该笔贷款的担保责任。同日，被告中冶集团将该3800万元及利息代中冶纸业银河有限公司偿还建行临清支行。2013年，中冶纸业集团有限公司与原告建行临清支行签订《最高额保证合同》，该合同显示中冶纸业集团有限公司为中冶纸业银河有限公司自2013年1月5日至2014年12月31日期间与建行临清支行签订的借款合同提供连带责任保证，最高限额为2亿元。另查明：中冶纸业集团有限公司原来是被告中冶集团的全资子公司，中冶纸业银河有限公司是中冶纸业集团有限公司的子公司。2012年12月31日，经国务院国有资产监督管理委员会批复，中冶纸业集团有限公司100%国有产权无偿划转至中国诚通控股集团有限公司，中冶纸业银河有限公司亦随中冶纸业集团有限公司一同划转给中国诚通控股集团有限公司。原告主张被告支付12万元的律师代理费，但未提交证据。本院认为：本案争议的主要问题是被告中冶集团为中冶纸业银河有限公司提供的最高额保证是否仅指向4亿元固定资产贷款。从原告提交的证据看，借款人向原告借款5000万元的时间为2013年1月10日，借款期限为2013年1月10日至2014年1月9日；被告中冶集团提供最高额保证所担保的债权发生期间为2008年1月2日至2013年7月31日，从时间上看，中冶纸业银河有限公司的该笔贷款在被告中冶集团担保的债权期间内，按该最高额保证合同的约定，最高额保证担保的最高限额为4亿元，保证的范围包括主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息等及原告实现债权发生的一切费用，保证期间为债务人在主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。被告中冶集团提交的担保意向书、内部请示报告，可以理解为被告中冶集团在提供最高额担保时，内部意见为4亿元的固定资产贷款，但是原告否认收到被告的担保意向书，被告不能证明该内部意见曾告知原告并与原告达成一致意思表示，故被告的内部意见仅系其单方意思。原告与被告中冶集团签订的最高额保证合同，从内容上并未指定为特定的债权提供担保，应理解为在中冶集团担保的债权发生的期间内其承担保证责任的最高限额为4亿元，而非指向哪一笔特定债权，即便中冶纸业银河有限公司在原告建行临清支行处的债务金额超过4亿元，中冶集团承担责任的最高限额仍为4亿元。原告与被告签订的最高额保证合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告中冶集团称中冶纸业集团有限公司亦为中冶纸业银河有限公司的借款提供了最高额保证，不可能存在两个母公司为同一个子公司提供双重担保的情形，根据担保法的规定，贷款人可以要求一个保证人提供担保，也可以要求多个保证人为同一笔贷款提供担保，被告该理由于法律规定相悖，本院不予支持。原告主张被告中冶集团支付12万元律师代理费，但没有证据佐证，本院不予支持。综上分析，原告与被告签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告向被告中冶集团主张其承担保证责任有事实根据和法律依据，本院予以支持，中冶集团在承担保证责任后有权向中冶纸业银河有限公司追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，中国冶金科工集团有限公司偿还中国建设银行股份有限公司临清支行借款本金4980.47万元，中国冶金科工集团有限公司在承担保证责任后有权向中冶纸业银河有限公司追偿；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司临清支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290824元，由被告中国冶金科工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  周凤魁审 判 员  徐红杰人民陪审员  姚真真二〇一四年十一月十日书 记 员  肖军辉