文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初16940号原告：东莞市淳品装饰设计有限公司，住所地：东莞市东城区火炼树祥和街**铺，统一社会信用代码：91441900097204076K。法定代表人：孔叶萍。委托诉讼代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。被告：广州市第三建筑工程有限公司，，住所地：广州市越秀区东风东路**统一社会信用代码：914401012312499892。法定代表人：刘付亚富。委托诉讼代理人：梁松旺，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段鑫，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：洪炳锐，男，1960年2月1日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。原告东莞市淳品装饰设计有限公司与被告广州市第三建筑工程有限公司（以下简称“广州三建公司”）、洪炳锐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，被告洪炳锐于答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2016）粤0605民初16940号民事裁定，裁定驳回被告洪炳锐对本案管辖权提出的异议。被告洪炳锐不服上诉，佛山市中级人民法院经审查后作出（2017）粤06民辖终30号民事裁定，裁定驳回上诉，后将案卷退回本院。本案依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转换适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁雪祝、被告广州三建公司的委托诉讼代理人梁松旺，均到庭参加了两次庭审，被告洪炳锐的委托诉讼代理人蒙雪到庭参加了第二次庭审。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付工程款150250元及以150250元为本金从2016年10月21日起至两被告实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：佛山市南海实验中学三山校区建设工程（以下简称“三山校区工程”）是由被告洪炳锐挂靠被告广州三建公司中标、承建的工程。2014年6月30日，原告与被告洪炳锐签订《运动场工程专业分包合同》（以下简称“涉讼合同”），约定：被告洪炳锐将三山校区工程的环形跑道地面专业工程分包给原告，合同价为840000元，被告洪炳锐分期向原告支付工程款。施工过程中，被告洪炳锐又将网球场专业工程分包给原告施工，合同价为234507.8元，工程款与环形跑道工程的工程款一并结算支付。合同签订后，原告按约组织施工，并将工程如期完工交付被告洪炳锐、建设方使用。经结算，截至2016年5月1日，被告已经支付968486元，仍欠原告工程款150250元。被告洪炳锐作为实际施工人，应对欠付原告的工程款承担清偿责任。被告广州三建公司作为被挂靠方，应当对被告洪炳锐承建工程所产生的债务承担连带清偿责任。被告广州三建公司辩称：一、广州三建公司不是涉讼合同的签订方，没有与原告就合同事项有任何的履行行为，依据合同相对性原理，原告诉请无事实及法律依据。二、广州三建公司已将工程专业分包（包括原告诉请范围）发包给山东一箭建设有限公司（以下简称“山东一箭公司”），且广州三建公司与山东一箭公司不存在拖欠工程款。三、原告没有相应的施工资质，涉讼合同条款像是买卖合同。被告洪炳锐辩称：根据合同约定，原告必须在完成涉讼合同全部工程内容且质检合格后，在竣工验收前十日以书面形式通知验收,并将完成的工程竣工资料提供给被告进行审核，验收合格后才按合同约定支付工程款项。原告并没有举证证明达到付款条件，事实上因原告施工质量差，后期工程是由被告另行聘请他人完成。不清楚原告有无施工资质。洪炳锐是三山校区工程实际施工人，将承建工程项目分包给了原告，工程内容就是塑胶跑道的塑胶面层，至于网球围网双方没有签订合同，虽有清单报价单但具体有无施工不清楚。对于涉讼合同第一项中手写部分内容不确认，但洪炳锐不能提供洪炳锐所持有的该合同原件。综上，应驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证1原告营业执照及工商公示信息、举证2被告工商公示信息及身份证复印件，被告广州三建公司虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。2.原告举证3《运动场工程专业分包合同》、举证4《南海实验中学400M环形跑道报价单》、举证5《南海实验中学网球场工程量清单报价单》、举证6《南海外国语学校三山小区项目部（洪炳锐）增加项目》、举证7《工作联系单》、举证9中国农业银行业务凭证，被告洪炳锐对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。3.原告举证8运动场、围网、网球场结算清单，两被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。4.被告广州三建公司举证1《专业工程分包合同》为原件，原告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。综合本院采信的证据及各方的陈述，确认以下事实：被告广州三建公司承接了位于佛山市南海区桂城街道三山的南海实验中学三山校区工程，后将其中运动场整体铺装等工程项目分包给了案外人山东一箭公司。2014年6月30日，被告洪炳锐以“广州市第三建筑工程有限公司（南海实验中学三山校区项目经理部）”的名义（甲方）与原告（乙方）签订《运动场工程专业分包合同》，约定：原告承接南海实验中学400米环形跑道地面工程，合同金额840000元；本工程全部施工完毕并经验收合格后，十日内，甲方支付至合同总价的95%工程款予乙方，剩余5%工程款为工程质保金，待本工程验收合格之日起满五年3天内一次性（不计利息）返还承包人（第六条）。原告与被告洪炳锐就三山校区工程共同签章确认以下报价：            报价日期              项目              单价                  2014年6月27日                    环形跑道系列工程      13mm混合型塑胶跑道面层              120元/㎡                        2014年7月21日              网球场工程              5mm厚硅PU地面              110元/㎡                  PE包胶钢塑网              105元/㎡                  灯光系统              2780/套                  2014年11月3日              PE包胶钢塑网（增加）              105元/㎡      2015年2月3日，被告洪炳锐的工作人员吴锦波与原告的股东孔令权进行对账，并签订了《南海实验中学运动场塑胶面层、网球场围网、游泳池围网、地坪、地坪漆工程量》：运动场塑胶面层共7415.78㎡，网球场地坪漆共1115.92㎡，网球场包胶钢塑网共682.4㎡，游泳池包钢塑网共328㎡。被告洪炳锐就涉讼工程共支付了968486元予原告。诉讼中，原告及被告洪炳锐均确认涉讼工程已于2015年2月交付使用。原告陈述：原告不具备运动场所施工资质；涉讼工程已于2014年8月25日完工；原告于2015年2月将结算清单传真给了被告洪炳锐，并于2015年5月21日当面提交书面结算清单，但洪炳锐没有签字签收。另查，原告不具备建设工程施工资质。本院认为：原告不具备建设工程施工资质，故原告与被告洪炳锐签订的《运动场工程专业分包合同》因违反法律、行政法规强制性规定而无效，但因原告已完成了涉讼工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权参照合同约定及双方结算要求被告支付工程款。原告与被告洪炳锐已经就原告完工的工程量进行了结算，结合双方确认的工程单价及付款情况，原告主张涉讼工程余款为150250元（运动场塑胶面层120元/㎡×7415.78㎡=889893.6元，网球场地坪漆110元/㎡×1115.92㎡=122751.2元，网球场包胶钢塑网105元/㎡×682.4㎡=71652元，游泳池包钢塑网105元/㎡×328㎡=34440元，减去已付款968486元，剩余工程款150250.8元），是其对自身权利的处分，本院予以照准。原告所承建的工程已经交付使用，被告洪炳锐应按照双方约定及法律规定支付相应的工程款。根据《运动场工程专业分包合同》第六条的约定，环形跑道地面工程5%的工程款即44495元（889893.6元×5%）为质保金，现质保期尚未届满，故被告洪炳锐应支付工程款105755元（150250-44495）予原告；至于质保金44495元，原告应待支付条件成就时另行向被告洪炳锐主张。原告主张被告洪炳锐从起诉之日即2016年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。涉讼《运动场工程专业分包合同》的相对方是原告与被告洪炳锐，被告广州三建公司并非涉讼合同的签订方，根据合同相对性原则，原告主张被告广州三建公司对本案债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洪炳锐应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款105755元予原告东莞市淳品装饰设计有限公司，并应以105755元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2016年10月21日起至实际清偿之日止的利息予原告。二、驳回原告东莞市淳品装饰设计有限公司的其他诉讼请求。被告洪炳锐如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3305元（原告已预交），由被告洪炳锐负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁惠妍人民陪审员  黄艳滨人民陪审员  钟晓明二〇一八年二月二十四日书 记 员  邓莹莹