重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3252号上诉人（原审被告）重庆两江汇饭店管理有限责任公司。法定代表人陈京，总经理。委托代理人王明锋，系该公司员工。被上诉人（原审原告）重庆南岸区万全贸易有限责任公司。法定代表人万仲华，总经理。委托代理人辛炳灿，系该公司员工。上诉人重庆两江汇饭店管理有限责任公司（以下简称两江汇公司）因与被上诉人重庆南岸区万全贸易有限责任公司（以下简称万全公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2014)南法民初字第09124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年8月26日，万全公司与两江汇公司签订《房屋租赁合同》，约定：万全公司（甲方）将其所有的位于南岸区马鞍山57号（3-5层）、面积703.8平方米的房屋出租给两江汇公司（乙方）作为非商业经营使用，租赁期限自2011年9月2日至2016年9月1日，第1至2年月租金为13372.2元，第3至4年月租金为14040.81元，第5年月租金为14742.85元；乙方应于合同生效之日起3日内向甲方支付押金40000元和前6个月租金80233.2元，房屋租金每6个月支付一次，于本合同约定的付款周期满5日内，乙方向甲方支付当期租金（税金由甲乙双方各承担50%）；乙方可在租赁过程中购置所需的设备、设施、办公用品，所有权归乙方，租赁期满后，乙方有权自行处置购置物，并保证不影响房屋的结构及设施设备完好及正常使用；乙方逾期未交付租金的，每逾期1日，甲方有权按月租金的1%向乙方加收滞纳金。合同签订后，万全公司将涉案房屋交付给两江汇公司用作员工宿舍，两江汇公司向万全公司支付押金40000元及截止2012年9月1日的租金和因该笔租金产生的全部税费的50%。后双方在是否安装空调的问题上未能达成一致，两江汇公司未向万全公司支付2012年9月2日之后的租金，并于2012年8月29日搬离了涉案房屋，但未将房屋钥匙交还给万全公司。2012年9月27日两江汇公司以房屋租赁合同纠纷起诉万全公司，一审法院受理立案后，万全公司在答辩期内提起反诉。2013年3月18日一审法院作出（2012）南法民初字第09775号判决书，判决：“一、解除本诉原告重庆两江汇饭店管理有限责任公司与本诉被告重庆南岸区万全贸易有限责任公司于2011年8月26日签订的《房屋租赁合同》；二、本诉被告重庆南岸区万全贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还本诉原告重庆两江汇饭店管理有限责任公司押金40000元。三、反诉被告重庆两江汇饭店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告重庆南岸区万全贸易有限责任公司2012年9月2日起至本判决生效之日止的租金，并向反诉原告支付逾期付款违约金（以上述应付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2012年9月7日起至实际支付之日止）。四、驳回本诉原告重庆两江汇饭店管理有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告重庆南岸区万全贸易有限责任公司的其他反诉请求”。后双方均在上诉期内提出上诉，经本院调解，作出（2013）渝五中法民终字第02714号民事调解书，双方达成如下协议：“一、解除重庆南岸区万全贸易有限责任与重庆两江汇饭店管理有限责任公司于2011年8月26日签订的《房屋租赁合同》。二、重庆两江汇饭店管理有限责任公司于2013年7月31日前将位于重庆南岸区马鞍山57号（3-5层）、面积703.8平方米房屋腾空返还给重庆南岸区万全贸易有限责任公司。三、由重庆两江汇饭店管理有限责任公司向重庆南岸区万全贸易有限责任公司支付从2012年9月2日至2013年7月31日的租金、违约金共计140000元；由重庆南岸区万全贸易有限责任公司退还重庆两江汇饭店管理有限责任公司押金20000元；上述款项品迭后，由重庆两江汇饭店管理有限责任公司于2013年7月31日前支付重庆南岸区万全贸易有限责任公司120000元”。两江汇公司已将（2013）渝五中法民终字第02714号民事调解书确定的租金、违约金120000元支付给万全公司。后万全公司因该120000元向税务机关支付各种税费共计21058.58元。一审庭审中，万全公司称依据双方合同约定，两江汇公司应承担50%的税费10529.29元（21058.58×50%），请求判令两江汇公司支付万全公司垫付的税费10529.29元。两江汇公司称，经（2013）渝五中法民终字第02714号民事案件调解后，万全公司、两江汇公司之间针对该合同的权利义务终止，两江汇公司不应再承担任何费用。一审法院认为，万全公司、两江汇公司双方签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该《房屋租赁合同》约定，房屋租金每6个月支付一次，两江汇公司于本合同约定的付款周期满5日内向万全公司支付当期租金（税金由双方各承担50%），且2011年9月2日至2016年9月1日的租金80233.2元产生的全部税费确由万全公司、两江汇公司各承担了50%。对此，一审法院认为，两江汇公司与万全公司的共同承担行为已经表明两江汇公司对于承担因该房屋租赁产生的租金而缴纳的全部税费的50%的认可。对于两江汇公司辩称，（2013）渝五中法民终字第02714号民事调解书最终确定两江汇公司向万全公司支付从2012年9月2日至2013年7月31日的租金、违约金，违约金已经包含了税费等所有费用，一审法院认为在（2012）南法民初字第09775号案件和（2013）渝五中法民终字第02714号案件中对于因租金产生的税费本诉和反诉均未请求。综上，万全公司提交的证据能够证实万全公司因（2013）渝五中法民终字第02714号民事调解书确定的租金、违约金120000元向税务机关支付各种税费共计21058.58元，故对于万全公司要求两江汇公司支付50%的税费10529.29元（21058.58×50%）的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，遂判决：“重庆两江汇饭店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付重庆南岸区万全贸易有限责任公司10529.9元。案件受理费50元减半收取25元，由重庆南岸区万全贸易有限责任公司负担（已缴纳）。”两江汇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法驳回万全公司一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由万全公司承担。事实及理由：1.一审法院认定两江汇公司与万全公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，对双方当事人具有有法律约束力，两江汇公司应向万全公司支付50%税费的义务，属于法律适用错误。2.即便两江汇公司需要承担50%的税费，一审认定事实也错误。根据房屋租赁合同的约定只需要对房屋租金的税费双方各承担50%，即只是承担因租金缴纳的房产税，而不应该承担万全公司因获得违约金、利息而缴纳的税费；两江汇公司承租涉案房屋是用作于员工宿舍，属于个人居住使用，根据财税【2008】24号之规定，房产税应以租金收入4%计算缴纳，且两江汇公司提交的综合纳税申报表中的税种和计税依据中也看不出税费是由12万元所产生，一审法院认可万全公司按照12%的房产税税率和万全公司单方的纳税科目所缴纳的税费，没有事实依据和法律依据。3.两江汇公司承担50%税费的约定是有前提条件的，万全公司并未向两江汇公司提交相应的租金税费票据。万全公司答辩称，两江汇公司的上诉理由不成立，理由为该案是依据房屋租赁合同约定的条款，房屋租赁合同对双方有约束力，一审判决是正确的，万全公司已经缴纳了税费，之前的调解书并无解决税费的问题，所以本案所涉税费是遗留问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，两江汇公司向法庭提交一份收条，拟证明万全公司向两江汇公司收取税费只是建立在租金的基础上，并不能收取其他费用的税费。万全公司质证称，从该收条看房屋的租金和税金是分开的，但并不是说明只收取租金的税金，依照国家法律规定缴纳税费。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，就万全公司与两江汇公司签订的《房屋租赁合同》中关于税费交纳的约定内容来看，再结合2011年9月2日至2016年9月1日的租金80233.2元产生的全部税费确由万全公司、两江汇公司各自承担了50%的事实，可知两江汇公司对于承担因涉案房屋租赁产生的租金而交纳的全部税费的50%的认可。（2013）渝五中法民终字第02714号民事调解书中只确定了租金和违约金的支付，并未涉及因该笔费用产生的税费如何负担的问题。现万全公司提交的证据能够证实万全公司因（2013）渝五中法民终字第02714号民事调解书确定的租金、违约金120000元向税务机关支付各种税费共计21058.58元，虽两江汇公司辩称其只应承担租金所产生的税金，但违约金的产生亦系两江汇公司之前的违约行为所致，故依照合同约定以及双方之前的履行惯例结合税费产生之因由，一审综合认定两江汇公司应当承担该笔税费的50%并无不当，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人两江汇公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆两江汇饭店管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年五月二十四日书 记 员  吴晓亮