江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬邗民初字第1084号原告朱某某。委托代理人殷实，江苏唐城律师事务所律师。委托代理人姚元宗，江苏唐城律师事务所律师。被告蒋某。委托代理人王忠，江苏理华律师事务所律师。委托代理人沈琴，江苏理华律师事务所律师。第三人陈某某。委托代理人沈琴，江苏理华律师事务所律师。原告朱某某与被告蒋某排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，根据被告蒋某申请，于2014年4月3日依法追加陈某某作为第三人参加诉讼，并于2014年4月3日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告朱某某委托代理人殷实、姚元宗、被告蒋某委托代理人沈琴、第三人陈某某及其委托代理人沈琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某诉称，2012年4月7日，原告与徐世文签订房屋租赁协议一份，约定由原告承租邗江区莱福小区A幢302-2的房屋，租赁期限自2013年3月1日至2018年2月29日。后经发现被告在无任何合法手续的情况下，擅自将该房屋装修后取名为胜春楼酒店用于餐馆经营使用，妨碍了原告对房屋的使用收益的权利。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告多次与被告交涉，可被告始终没有拿出解决问题的诚意。原告无奈，为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令被告立即迁让出莱福小区A幢302-2房屋。原告朱某某提供的证据有：1、房屋租赁协议书，证明原告与徐世文存在真实有效的合同关系；2、个体工商户开业登记申请书一份，证明被告已占用原告的承租房屋。3、押金收条一份，证明2012年4月以后，案涉房屋由原承租人转给原告承租，原告交了1万元押金给出租人。被告蒋某辩称，邗江区洪龙渔村酒店于2013年11月与陈某某签订合作经营“胜春楼酒店”的协议，约定由蒋某作为经营者申请个体工商户营业执照。陈某某称已向房东承租案涉房屋，租赁期限为2012年3月1日至2018年2月28日，而陈某某也确于此前在案涉房屋经营邗仙阁酒店并领取个体工商户营业执照，故双方约定“胜春楼酒店”合作经营地点为案涉房屋。综上，被告并非擅自使用案涉房屋，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告蒋某提供的证据有：1、个体工商户营业执照及合作经营协议书，证明被告使用案涉房屋是基于与陈某某的合作协议；2、邗江区胜春楼酒店的营业执照，证明蒋某作为经营者开办胜春楼酒店；3、收条一份，证明出租人于2014年6月12日收到胜春楼房租29万元，期限是2014年3月1日至2015年2月28日。第三人陈某某辩称，第三人陈某某、原告朱某某和案外人匡某在2012年4月合作成立邗仙阁酒店，因原告与出租人认识，陈某某就委托原告去签租房合同，在经营过程中发现原告品质不好，收取回扣。2013年4月25日，陈某某、朱某某和匡某三人签订了撤股协议，约定朱某某和匡某二人撤股，由陈某某一人经营。后陈某某因经营不善，就与洪龙渔村酒店合作成立“胜春楼酒店”，委托被告蒋某作为个休工商户领取邗江区胜春楼的个体营业执照。原告撤股后房租一直都是陈某某向出租人交纳，胜春楼成立后在2014年1月陈某某也交了20万房租给出租方。综上，原告的请求无事实和法律依据，请予驳回。第三人陈某某提供的证据有：1、撤股协议及收条各一份，证明2013年4月25日，陈某某与原告及匡某签订撤股协议，约定邗仙阁股东匡某、朱某某撤股，朱某某在2013年11月8日收到过店费28万元；2、证明一份，证明徐步清受徐世文的委托处理案涉房屋租赁事宜，2012年4月7日徐步清与原告签订租赁合同实际是受房东徐世文委托代签的，实际该房屋是租给陈某某、朱某某、匡某合作开邗仙阁酒店使用，原告与匡某二人撤股后，租金由陈某某向徐步清交纳，陈某某和洪龙渔村合作成立胜春楼酒店继续使用该房屋经营胜春楼酒店徐步清是同意的；3、银行对账单及存款业务单，证明陈某某向徐步清支付2013年部分租金20万元；4、投资流水账，证明朱某某交纳的10000元押金是算做投资的；5、收据一份，证明朱某某在2013年2月7日从邗仙阁领取10万元交房租；6、收条一份，证明出租人收到陈某某租金29万元；7、证人匡某的证言，证明朱某某所签的租赁合同是代表陈某某、朱某某和匡某三人，朱某某和匡某撤股后案涉房屋实际由陈某某承租。经审理查明：2012年4月7日，案外人徐世文（甲方）与朱某某（乙方）签订《房屋租赁协议书》一份，约定“甲方自愿将座落于本市莱福小区A幢出租给乙方使用；双方商定的租赁期限自2013年3月1日至2018年2月29日止，年租金人民币贰拾玖万元”。2012年5月31日，字号名称为“邗江区邗仙阁大酒店”的个体工商户的经营者为陈某某，经营场所为莱福花园**。2013年4月25日，案外人匡某与原告朱某某、第三人陈某某签订《撤股协议》一份，内容为“邗仙阁酒店股东陈某某、匡某及朱某某经共同协商决定就邗仙阁股东匡某、朱某某撤股事宜达成如下协议：1、匡某与朱某某邗仙阁股份折成现金人民币贰拾捌万元整；2、还款方式，陈某某于2013年6月1日前各还匡某、朱某某贰拾万元整，余款各捌万元2013年9月1日前结清；3、自即日起邗仙阁酒店所有债权及债务与匡某及朱某某无关”。2013年9月30日，邗江区胜春楼酒店登记的经营者为蒋某，经营场所为莱福花园**302-2。2013年11月8日，原告朱某某出具收条一份，内容为“今收到过店费贰拾捌万元正（已清）”。2013年11月28日，第三人陈某某（乙方）与洪龙渔村（甲方）签订《合作经营协议书》一份，约定：1、甲乙双方共同投资经营的地点位于邗江区邗江中路莱福小区西大门北侧1-3楼，面积为900平方米，该店由乙方向房东承租，租赁期限为2012年3月1日至2018年2月28日；2、合作经营的名称为“胜春楼酒店”，合作经营的期限为2013年10月12日至2018年2月28日；3、甲方出资在原“邗仙阁酒店”的基础上重新装修，另加现金人民币叁拾万元投资，上述出资折算甲方出资份额占合作经营全部出资的51%，乙方以原“邗仙阁酒店”内的全部装修装潢另加人民币叁拾万元为投资，上述出资折算乙方出资份额占合作经营全部出资49%；4、甲乙双方商定，本合作经营的实体，甲乙双方共同委托蒋某出面以个体工商户的形式申办“胜春楼”酒店的工商营业执照及税务、卫生等一切营业所需证照。经营过程中所产生的一切法律责任均由甲乙双方按投资比例分担，无需蒋某个人承担。2014年6月12日，徐步清出具收条一份，内容为“今收到陈某某胜春楼房租人民币贰拾玖万元正。（2014.3.1-2015.2.28）”。为了查清案件的事实，本院于2014年6月13日依法向案外人徐步清制作谈话笔录，徐步清陈述案涉房屋的产权人是其亲家儿子徐世文，其接受委托以徐世文的名义对外出租。2013年的租赁合同是与朱某某签的，2013年的房租朱某某给了20万元左右，陈某某给了9万元左右，一共是29万元。后来因为朱某某不在店里，陈某某说店已经给他了，徐步清后来问朱某某，朱某某说现在房子由陈某某租，所以徐步清就向陈某某收取了2014年的房租29万元。本案争议焦点为：原告要求被告迁让出案涉房屋是否有事实和法律依据？本院认为，徐步清接受徐世文的委托以徐世文的名义与原告朱某某签订的《房屋租赁协议书》合法有效。虽然该份《房屋租赁协议书》的相对方为朱某某，但实际由朱某某、陈某某、匡某用于经营“邗江区邗仙阁大酒店”，而根据2013年4月25日朱某某、陈某某、匡某三人签订的《撤股协议》，“朱某某、匡某撤出邗仙阁大酒店…邗仙阁酒店所有债权及债务与匡某及朱某某无关”，即朱某某、匡某撤股后邗仙阁酒店由陈某某一人经营，此经营应认定为包含案涉房屋的承租权，故在朱某某、匡某退出邗仙阁酒店后，陈某某与洪龙渔村合作经营“胜春楼酒店”，由被告蒋某作为经营者，被告蒋某系合法占有、使用案涉房屋。同时，徐步清陈述向朱某某了解，朱某某说案涉房屋已由陈某某承租，对此徐步清并未提出异议，且于2014年6月12日向陈某某收取胜春楼酒店2014年3月1日至2015年2月28日期间的租金29万元。综上，原告要求被告蒋某迁让出案涉房屋莱福小区A幢302-2室无事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告朱某某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  李 五人民陪审员  姚梅琴人民陪审员  姚盛雨二〇一四年十一月五日书 记 员  孟 婷