徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015﹚铜民初字第02612号原告李某甲，农民。法定代理人徐某甲，农民。委托代理人陈永，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告李某乙，个体工商户。被告陈某，个体工商户。被告徐州市铜山区铜山街道办事处文沃社区居民委员会，住所地徐州市铜山区民园路新达电缆厂院内。法定代表人王庆松，主任。委托代理人周永，徐州市铜山区铜山司法所工作人员。原告李某甲与被告李某乙、陈某、徐州市铜山区铜山街道办事处文沃社区居民委员会（以下简称文沃居委会）分家析产纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某甲的法定代理人徐某甲及委托代理人陈永、被告李某乙、陈某、文沃居委会委托代理人周永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某甲诉称，原告李某甲与被告李某乙系胞姐妹关系，被告陈某与李某乙系夫妻关系。原告李某甲的承包地与父母亲在一起，共同承包经营。父母于2010年前相继病故。2013年，因建设需要，被告文沃居委会将原告及父母共同承包经营的位于文沃变电所附近的承包地1.3亩及10余间房屋征用，补偿款为40万元，上述款项被被告李某乙和陈某领取。原告认为，根据相关法律规定，该款项有原告的份额，故请求人民法院依法判决被告给付原告补偿款20万元，诉讼费由被告承担。被告李某乙、陈某辩称：第一、被告李某乙的父亲李龙会（陈某的岳父）去世前立有一份遗嘱，将变电所附近的房屋留给被告李某乙和陈某，且已经过铜山法院（2013）铜民初字第01920号民事判决书处理了结，原告再次起诉要求分割补偿款是没有理由的，不应予以支持。第二、变电所附近的房屋，是被告出资所建，原告并没有出钱出力，因此其不应分割。第三、李龙会去世前，原告没有尽到任何赡养义务，父亲住院期间原告也没有出钱，出丧时甚至没有穿孝，其有什么权利来分割补偿款。第四、变电所附近的承包地只有一小部分是原告的，可以分给她。综上，不同意原告分割房屋补偿款。被告文沃居委会辩称，被告文沃居委会已将全部补偿款发放给被告李某乙和陈某，故原告李某甲将文沃居委会列为被告是错误的，请求驳回原告对文沃居委会的诉讼请求。经审理查明，案外人李龙会夫妻生育四个子女，其中二个子女早已去世，现尚有长女李某甲、次女李某乙（别名李云）。李龙会的妻子早已去世，李龙会本人于2010年3月25日去世。徐某甲与原告李某甲系夫妻关系，原告李某甲因患有“中度偏重精神发育迟滞”残疾，被铜山法院（2013）铜民特字第0002号民事判决书宣告为无民事行为能力人。被告陈某、李某乙系夫妻关系。李龙会去世前，有以下财产：1、位于徐州市铜山区南京路西同昌街北一楼门面房一套（房屋所有权证：铜房新区字第3089号，建筑面积59.63平方米）；2、位于徐州市铜山区南京路西同昌街北砖混结构住房一套（房屋所有权证：铜房新区字第3085号，建筑面积87.23平方米）；3、文沃变电所附近部分自建房；4、以李龙会为户主在变电所附近承包的部分土地。2010年3月17日，李龙会立有遗嘱一份，就其去世后的财产分配问题作了安排，主要内容是说明徐某甲、李某甲夫妻对其不闻不问，基本不尽赡养义务，变电所的房子拆除重建，徐某甲仅帮了一天忙，之后再也不来了，都是李云（被告李某乙）帮忙，所以家产不能一样分。变电所的房子什么时候拆迁，什么时候给小香（原告李某甲）6万元，如不够6万元，叫李云配够6万元，存在李云账上。从存款那天起算利息，每次拿一年的利息作为小香的生活补助。6万元钱必须小香住院超过20天才能动用，报销的款继续存上。小香不在了，其二个儿子谁孝顺，剩余的款就给谁。如都孝顺，就平分。如都不孝顺，钱归李云所有。变电所的房子如果不拆迁，所有的收入归李云所有，拆迁费超过6万也归李云所有。至于门面房和二楼住房，都属于李云，因为其出力多，对我照顾多，我去世前，所有房子的收入归我所有，去世后，全部归李云所有。上述遗嘱，由李龙会口述，陈某记录，然后在打印社打印，后由遗嘱人李龙会签名，见证人张某甲、徐某乙、张某乙、刘某、邵某签名。同日，上述遗嘱经江苏宁致律师事务所见证。在律师事务所对李龙会所作的询问笔录中，李龙会明确表示其财产有：变电所临时房、铜山新区南京路117号4幢一间门面房、二楼一套住房。对于财产的安排，其明确表示，在其去世前，均归其所有；其去世后，变电所的临时房由李云管理收租金；如拆迁，补偿款给李某甲6万元，不够6万由李云补齐，多了归李云所有；南京路117号的房产都归李云所有。2011年3月26日，原告李某甲的丈夫徐某甲收到4万元现金，其余2万元在李某乙处保管。2013年9月10日，原告李某甲诉至本院，要求对李龙会遗留的位于徐州市铜山区南京路西同昌街北一楼门面房一套及住房一套分割继承。本院经审理后认为，李龙会所立遗嘱没有为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人李某甲保留必要的遗产份额，故认定遗嘱部分有效、部分无效。同时认为，被告李某乙对李龙会尽了大部分赡养义务，应予多分。遂于2014年3月10日作出（2013）铜民初字第01920号民事判决书，判决如下：一、登记在被继承人李龙会名下位于徐州市铜山新区南京路西同昌街北一楼门面房，由原告李某甲享有2／5 的产权，被告李某乙享有3／5 的产权；位于徐州市铜山新区南京路西同昌街北砖混结构住房一套的产权，由被告李某乙享有。二、驳回原告李某甲的其余诉讼请求。上述判决书已发生法律效力。2013年，因建设需要，李龙会家庭承包的位于文沃社区变电所附近的承包地及房屋被征迁，经拆迁部门确认，征迁的承包土地为1.55亩，每亩3万元，补偿款46500元；房屋667平方米，每平方米500元，补偿款333500元。上述款项合计38万元，于2014年9月23日被被告陈某全部领取。2015年8月19日，原告李某甲再次诉至本院，要求被告支付其补偿款20万元。诉讼过程中，原、被告双方对上述土地拆迁亩数、房屋拆迁面积、补偿标准和补偿款数额均一致认可。另外，双方还一致确认被征迁的土地为六人共同承包，即李龙会、李玉红（李龙会的儿子，早已去世）、李某甲、李某乙、李某甲的长子、李某乙的女儿，并同意土地补偿款由原、被告平均分割。上述事实，有双方当事人陈述、原告李某甲残疾证、本院（2013）铜民特字第0002号和（2013）铜民初字第01920号民事判决书、征用土地补偿协议、领款凭证、土地使用证、户口本、江苏宁致律师事务所见证书等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。第十九条规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的财产份额。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第37条规定，遗嘱未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩下的部分，才可参照遗嘱分配原则处理。本案中，被继承人李龙会生前遗留门面房一套、住房一套、变电所房产，但其仅为无劳动能力和生活来源的继承人李某甲留下6万元遗产，且实际只收到4万元，远远小于应留存的遗产份额，应认定没有为其保留必要的遗产份额，且本院已经发生法律效力的（2013）铜民初字第01920号民事判决书已经对此作出认定。虽然（2013）铜民初字第01920号民事判决书对门面房判决由原告李某甲享有2／5 的产权，但和整体财产相比，份额显然过少，故原告要求分割变电所房屋补偿款的请求，本院予以支持。但由于被告李某乙、陈某对被继承人尽了主要扶养义务，根据上述法律规定，可以多分遗产。被告李某乙、陈某主张李龙会的遗产已经过（2013）铜民初字第01920号民事判决书处理结束，因此原告不能再分割房屋补偿款。本院认为，（2013）铜民初字第01920号民事判决书只是对门面房一套和住房一套作出处理，并没有对变电所的房产作出处理，故对其主张本院不予采信。被告李某乙、陈某主张变电所的房产为其出资所建，但没有提供充分证据予以证实，且与李龙会所立遗嘱以及律师事务所见证笔录相矛盾，故对其主张本院不予采信。因被告文沃居委会已将全部补偿款发放给被告李某乙和陈某，并没有实际占有补偿款，故原告要求其承担责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第37条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李某乙、陈某于本判决书生效后十日内给付原告李某甲土地补偿款23250元。二、被告李某乙、陈某于本判决书生效后十日内给付原告李某甲变电所房屋补偿款110000元。三、驳回原告李某甲对被告徐州市铜山区铜山街道办事处文沃社区居民委员会的诉讼请求。四、驳回原告李某甲其他诉讼请求。案件受理费4800元，由原告李某甲负担2000元，被告李某乙和陈某负担2800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘家合人民陪审员  彭继红人民陪审员  孙 琴二〇一六年五月十一日书 记 员  王 前