云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2014）师民初字第1028号原告云南永兆经贸有限公司。法定代表人陈永华，经理。地址：云南省昆明市经开区信息产业基地13#2号云南海归创业园4楼618—8号。委托代理人李泽云，云南恒序律师事务所律师，特别授权委托代理。被告八冶建设集团有限公司云南分公司。负责人吴国友。地址：师宗县。委托代理人冯永孝，文笔律师事务所律师，特别授权委托代理。原告云南永兆经贸有限公司诉被告八冶建设集团有限公司云南分公司买卖合同纠纷一案。本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员杨志华、张奉先、人民陪审员孙超组成合议庭，并由杨志华担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告云南永兆经贸有限公司及其特别授权委托代理人李泽云，被告八冶建设集团有限公司云南分公司之特别授权委托代理人冯永孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南永兆经贸有限公司诉称：原、被告于2011年3月达成口头协议，由原告供给被告昆钢、玉昆、水钢、呈钢等厂家的相应规格的钢材，被告用于在师宗县的云南天高镍业有限公司的建筑施工工程。至2011年6月27日，经双方结算，被告下欠原告458340.60元的昆钢钢材款，后被告付款200000元，至今下欠258340.60元未付。双方因2011年4月23日供给的玉昆钢材（不在该批费用内）被曲靖市技术监督局查扣并移送司法处理，双方的购销合同就一直中止未履行。现司法程序已经完结，关于被扣2011年4月23日供给的玉昆钢材，原告暂不起诉。但2011年6月27日双方结算的钢材款均为昆钢钢材，不在司法处理的范围内，被告应当及时支付。现原告诉至法院，请求法院判令被告立即支付拖欠原告钢材258340元；案件受理费由被告承担。被告八冶建设集团有限公司云南分公司辩称：我公司是与昆明市官渡区永宁建材经营部签订的合同，与八冶建设集团有限公司云南分公司天高镍业项目部签字的是陈永华，但是没有盖章。双方达成合同后，原告就分批次到天高镍业项目部送钢材。2011年4月23日，原告送钢材到天高镍业项目部，下午五、六点送到，第二天早上，曲靖市质量技术监督局已经在那等着，接着就把钢材拉去，经检测该批钢材质量不合格，被判定为不合格产品，后曲靖市质量技术监督局就对我公司进行处罚罚款，这批钢材总重135.294吨，每吨4850元，总价值656176.9元，对我公司处罚的金额是656176.9元，处罚后便将该案送到曲靖市公安局立案侦查，后撤除了刑事侦查，但行政处罚仍存在，我公司的损失是因供货方的质量存在问题所损失，原告应按照《产品质量法》第12条、32条、10条，《合同法》第规定承担我公司的损失，我公司认为，因原告方导致我公司的损失，原告方称部分供货质量合格，但合同具有整体性，不能因为履行了部分合同，就要求对方履行全部合同，建议法庭驳回诉请，因此批钢材被扣押，不存在再起诉的说法，我方保留对原告追偿的权利。原告云南永兆经贸有限公司对其诉讼主张向本院提供了如下证明材料：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人的身份证明书复印件各一份，欲证实原告的主体资格；2、逾期欠款加价确认表复印件一份、送货单复印件一份（11张），欲证实原告2011年3月17日至4月28日的供货情况，被告共计欠款258340.6元的事实；3、民事起诉状复印件一份，欲证实该诉状为被告起诉原告“产品销售者责任纠纷”的民事起诉状，其内容能够证实原告与被告之间存在购销合同关系。案号为（2014）师民初字第926号；4、曲靖市公安局对吴延山（被告指派负责购买钢材的工作人员）的讯问笔录复印件一份，欲证实原告供货后，被告欠款至今未付的事实〈该证据来源于2013师刑初字第200号陈永华涉嫌销售伪劣产品一案证据卷（一）第42-53页〉。被告八冶建设集团有限公司云南分公司质证后认为，对原告所提交的证明材料1无异议；对原告所提交的证明材料2认为确认表上已明确吴延山签字只对数量确认无误，我方不予认可；对原告所提交的证明材料3认为与事实不相符合，对客观性持异议；对原告所提交的证明材料4认为部分客观真实，吴延山只是该项目部的采购员。本院认为，对原告所提交的证明材料1，被告质证后无异议，且该证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；对原告所提交的证明材料2，虽被告持有异议，但该证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；对原告所提交的证明材料3、4，虽被告持有不同异议，但该证明材料来源合法，与本案有关联性，本院依法对其能与本案事实相互印证的部分予以采信。被告八冶建设集团有限公司云南分公司对其诉辩主张向本院提供了如下证明材料：1、购销合同复印件一份，欲证实被告方与昆明市官渡区永宁建材经营部签订的卖买合同，签字是陈永华本人签字，但没有印章，时间是2011年元月25日；2、曲靖市质量技术监督局对被告方的行政处罚决定书、罚没物品清单、收据复印件各一份，欲证实原告方提供给被告方标注有3OL16、3YKG18、3KCG25的三种钢筋混凝土用热轧带肋钢筋，经武钢集团昆明钢铁股份有限公司鉴定为假冒不合格产品，给我方作出行政处罚，被告因原告供货不合格造成损失。原告云南永兆经贸有限公司质证后认为，对被告所提交的证明材料1（即购销合同）是在案发（2011年4月23日）以后双方补签的一份合同为了应付检查，永宁经营部是原告法定代表人陈永华开办的，负责人是陈永华。但双方实际履行钢材的购销合同是在原、被告间，这一事实有原告方提交的送货单、起诉状以及吴延山的讯问笔录等证据充分的证实；对被告所提交的证明材料2的真实性无异议，但对被告欲证明的方向有异议，行政处罚只针对行政相对管理的人所做出的行政行为，处罚的对错不在我们的评判范围，但被告所受到的处罚要由原告来承担是完全错误的，因此这和本案原告要求被告支持的货款没有关联性。本院认为，对被告所提交的证明材料1、2，虽原告持有不同异议，但该证明材料均来源合法，内容客观真实，本院依法对其合法性、真实性予以采信。根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：原告云南永兆经贸有限公司分别于2011年3月17日、2011年3月25日、2011年3月29日，2011年4月1日、2011年4月3日、2011年4月6日、2011年4月28日向被告八冶建设集团有限公司云南分公司供应钢材，并由被告采购人员对货物的数量、单价进行签字确认。2011年6月27日，原、被告双方对上述供货款项进行结算，被告应付原告钢材款项共计458340.60元。原、被告结算后，被告于2011年6月30日支付原告钢材款200000元。2011年4月23日，原告向被告供给了135.294吨钢材（该批钢材不在上述的2011年6月27日的结算范围内，原告未起诉该批钢材），该批钢材经曲靖市质量技术监督局检验为不合格产品。2011年8月1日，曲靖市质量技术监督局作出了（曲）质技监罚字【2011】第080101号行政处罚决定书，对被告处予656175.90元的罚款；责令被告停止销售不合格的热轧带肋钢筋；没收假冒、不合格的热轧带肋钢筋103.44吨。曲靖市质量技术监督局对被告处罚后，又将该案移送到曲靖市公安局立案侦查，曲靖市公安局以原告公司法定代表人陈永华、被告公司采购员吴延山涉嫌销售伪劣产品立案侦查。2014年10月14日，曲靖市公安局以不符合起诉条件为由，作出曲公（治）撤案字【2014】1号撤销案件决定书撤销对该案的刑事侦查。现原告诉至本院，请求法院判令被告立即支付拖欠原告的钢材款258340元（扣除2011年6月27日结算后，被告已支付原告的200000元外）；案件受理费由被告承担。另查明，2011年1月25日，昆明市官渡区永宁建材经营部与八冶建设集团有限公司云南分公司云南天高镍业项目部签订的钢材购销合同，昆明市官渡区永宁建材经营部为供应方，八冶建设集团有限公司云南分公司云南天高镍业项目部为购买方。昆明市官渡区永宁建材经营部与原告的法定代表人均系陈永华。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方当事人履行合同后，另一方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。在本案中，虽无法查明供货前原、被告双方是否有口头约定或书面协议，但原、被告双方已实际履行，被告方已签字确认，且双方进行了结算，符合法律规定，故应认定为原、被告间成立钢材购销合同并发生法律效力，被告应履行其对应的义务，即支付其下欠原告的钢材款项。综上，原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。对于原告向被告供应的不合格部分钢材（即涉及行政处罚部分钢材），本案原告对该批钢材未起诉，被告仅就其提出抗辩，未依法提起反诉，本案不作处理，但被告可依法另案起诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十六条、第四十四条、第五十六条、第一百三十条之规定，判决如下：由被告八冶建设集团有限公司云南分公司在本判决生效后十五日内支付其下欠原告云南永兆经贸有限公司的钢材款共计人民币258340元。案件受理费5175元，由被告八冶建设集团有限公司云南分公司负担。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨志华审 判 员  张奉先人民陪审员  孙 超二〇一四年十一月二十九日书 记 员  赵东平