江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终700号上诉人（原审被告）吴奕彤，女，1981年12月23日生，汉族，住常州市钟楼区。委托代理人曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）费华芳，女，1951年6月18日生，汉族，住常州市戚墅堰区。上诉人吴奕彤因健康权纠纷一案，不服常州市戚墅堰区人民法院（2015）戚民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：费华芳诉称，吴奕彤系本人的儿媳。2014年5月21日上午9时左右，本人带孙儿李晟可出门散步至常州市潞城东方福郡北门口时，吴奕彤突然出现动手抢夺孩子。在抢夺过程中致本人头部受伤，住院治疗。现要求判令：吴奕彤立即支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费合计6445.5元；案件受理费由吴奕彤承担。费华芳为支持其诉讼请求，向法院提供询问笔录2份，处警证明、病历卡、出院记录、用药清单、住院费清单、发票各1份，以证明其所述属实。吴奕彤未作答辩。原审法院经审理查明，2014年5月21日上午9时许，费华芳带其孙子李晟可出门散步，在其由常州市武进区潞城街道东方福郡行至常州经济开发区广场时，吴奕彤突至强行带走李晟可。在此过程中，费华芳头部受到撞击，倒地受伤。费华芳入院治疗6天，共花去医疗费5775.5元。原审另查明，费华芳、吴奕彤系婆媳关系，李晟可系吴奕彤之子，事发时不满2周岁，由费华芳及吴奕彤父母轮流照顾。吴奕彤与其丈夫李骏关系不睦，正在进行离婚诉讼。原审法院认为，公民的生命健康受法律保护。费华芳受到伤害应当得到赔偿。本案中，双方本系婆媳关系，吴奕彤虽是李晟可的母亲，但费华芳也是其祖母并帮助吴奕彤照顾，吴奕彤要带回孩子应通知费华芳或采取其他方式进行协商，而不应采取抢夺等手段，强行带走孩子，并导致费华芳受到伤害，故其行为存在过错，应当承担侵权责任。关于费华芳所主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费符合法律规定，法院予以支持。关于护理费，费华芳的计算标准过高、期限过长，法院依法予以调整为每天60元，按6天计算，合计360元。吴奕彤经传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法可作缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、吴奕彤于本判决生效之日起十日内赔偿费华芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费合计6315.5元；二、驳回费华芳的其他诉讼请求。如未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费560元，合计960元，由吴奕彤负担941元，费华芳负担19元。此款费华芳已垫付，吴奕彤负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内迳付费华芳。上诉人吴奕彤不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、原审中，被上诉人自称2014年5月21日后脑部遭人打击，之后产生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费合计6315.5元。但被上诉人提交的证据均没有提及是谁伤害被上诉人或者何种原因导致被上诉人脑部受伤。在没有其他证据佐证的情况下，原审法院仅根据被上诉人看到上诉人将李晟可抱上车，就推断上诉人打了被上诉人，依据不足。被上诉人儿子李骏的证言属于传闻证据，在本案中不应该被采纳。2、出警证明中讲到“民警当场电话联系吴奕彤本人”。在不认识上诉人吴奕彤的情况下，警察确定接听电话的人是上诉人，缺乏依据。另外，出警证明中也提到费华芳头上的伤是双方在争抢小孩的时候撞到出租车门上的，更加否定了被上诉人诉讼请求所依据的事实。同时，出警证明最后说到“现案件正在侦查中”，侦查属于刑事案件专用，由此一方面反映了该出警证明存在瑕疵。本案作为一般家庭矛盾引发的民事纠纷，既然警方还处于调查阶段，其所确定的事实不应该作为结论使用。3、被上诉人提交的住院费用清单中列出了葡萄糖、××测定费用等与起诉事实无关的检测费用，原审都判决上诉人支付，缺乏事实依据，于法不符，有失公平。二、原审判决适用法律错误。1、原审法院在不能认定被上诉人所受创伤是由何人打击所致等，就依据侵权责任法进行判决，属于适用法律错误。2、上诉人曾于法定期间内向原审法院提交管辖异议申请书，但原审法院对于该申请的裁定未能有效的送达上诉人，使上诉人丧失了对管辖权异议裁定的上诉权利和出庭参与庭审的权利，属于程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人费华芳答辩称，上诉人的上诉理由不充足，我被上诉人打是事实。二审中，上诉人吴奕彤向本院提交如下证据：1、2014年12月23日常州市公安局戚墅堰分局潞城派出所对吴奕彤所作询问笔录，在接受询问时吴奕彤陈述：“后来我看到她（即费华芳）抱着我儿子走到了东方福郡北面的东方大道上，正站在马路中间的绿化带上，我就迅速冲上去，将我儿子抱起，然后跑到马路的另一面。当时正好有一辆出租车经过，看到我抱着小孩就停了下来，我抱着小孩坐在副驾驶上，然后就离开了。…我将小孩抱起跑到马路对面的时候，李骏的母亲（即费华芳）根本没反应过来，她当时还站在马路中间的隔离带上，后来我上了车离开，看到李骏母亲坐在出租车后面的马路上。是通过出租车的反光镜看到的。”，证明上诉人陈述的事情的经过，被上诉人受伤与上诉人没有因果关系。2、2016年3月28日常州市公安局戚墅堰分局潞城派出所出具的情况说明，内容为：“2014年5月21日，我所接到110报警称：潞城东方福郡北门口报警人16个月大的孩子被认识的人带走了，报警人老婆还被对方打了。民警到现场了解情况后，即受理行政案件进行调查。现民警已制作当事人费华芳（女，身份证号码：××、吴奕彤（女、身份证号码：××）及吴的丈夫李骏（男，身份证号码：××）三人的笔录，并调取周边监控资料。因证据不足，我单位就吴奕彤殴打费华芳一案无法做出裁决，特此说明。”，证明2014年5月21日被上诉人被打的事情至今未查清致害人是谁。被上诉人质证认为，询问笔录离被上诉人被打已有半年多时间，是上诉人单方陈述，事发时民警就要求上诉人回来做笔录，但上诉人未做，一走就是半年多，当时路政在修路，监控转向另一面，所以未拍到我倒地的画面；不认可情况说明，上诉人完全可以在事发时就去做笔录，为何要等到半年多时间才做笔录，派出所找上诉人做笔录，我是知道的，是我找到上诉人后通知派出所的。上诉人还陈述：“在2014年5月21日，潞城派出所的民警打了我的电话，当时我说我是孩子他妈，我把孩子抱走了，民警称被上诉人受伤了，我说不知道，我只抱孩子。我还和民警说，因为老公吸毒，我们在闹离婚，老公把小孩抢去二、三个月了，不让我看，我好不容易才等到我儿子。后来小孩在哭，手机没电了，我就挂电话了。”另查明，2015年11月13日，原审法院按照上诉人向该院寄送管辖权异议申请书函件中的地址、电话向上诉人寄送管辖权异议的民事裁定书，邮局进行了三次投递，第一次因“收件人外出”未投递成功，但邮局发了相应通知，第二次又因“收件人外出”未投递成功，第三次则是“家中无人，无法联系”，最终该邮件被退回原审法院。二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、虽然现无直接证据证明被上诉人受伤系上诉人殴打所致，但从上诉人二审提供的证据及被上诉人原审提供的证据能证明以下事实：1、2014年5月21日，被上诉人抱着李晟可在东方大道绿化带附近等待时，上诉人趁被上诉人不备，突然从被上诉人手中将李晟可抱走。2、上诉人从被上诉人手中抱走李晟可时，被上诉人跌倒在地并受伤。据此，被上诉人的受伤与上诉人强行抱走李晟可的行为具有因果关系，故原审法院判决上诉人赔偿上诉人相应损失，于法有据。二、民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原审法院已再三提醒上诉人积极行使诉讼权利、履行诉讼义务，且尽最大程度地注意义务向上诉人寄送相关法律文书，但是上诉人一直避而不见、怠于应诉，故上诉人未收到管辖权异议的民事裁定书，过错并不在原审法院，而在于上诉人自身。故上诉人上诉称原审程序违法，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人吴奕彤负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 飞代理审判员  刘岳庆代理审判员  张 玺二〇一六年五月十一日书 记 员  马筱艳