江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03128号上诉人（原审原告）顾建高。上诉人（原审原告）卢钰瑚。上诉人（原审原告）顾颖。上诉人卢钰瑚、顾颖委托代理人顾建高，男，1956年2月8日生，居民身份证号码320502195602081539，汉族，住苏州市吴中区鑫苑湖岸名家南区6幢901室。被上诉人（原审被告）苏州鑫苑置业发展有限公司，住所地苏州高新区邓尉路9号1幢1101-1108室。法定代表人张勇，董事长。委托代理人刘汉文、宋丽琴，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。上诉人顾建高、卢钰瑚、顾颖因商品房预售合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年7月26日，原审原告顾颖与原审被告苏州鑫苑置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定顾颖向原审被告购买苏州市吴中区通达路1555号6幢9层901号房屋一套，总价款计804560元。另约定，原审被告自商品房交付使用之日起，按照作为本合同的附件的《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖方应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖方原因造成的损坏，出卖方不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受方承担。三原审原告于2009年1月22日接收该房，该房屋的产权证上三原审原告均为苏州市吴中区通达路1555号6幢9层901室房屋的所有权人。《住宅质量保证书》中载明，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年，保修期内如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。上述事实，由原审原告提供的商品房买卖合同、住宅质量保证书、房屋所有权证及庭审笔录等证据予以证实。审理中，原审原告认为房屋质量问题出现在保修期内，并提供了自行拍摄的苏州市吴中区通达路1555号6幢9层901号房屋内的一组照片，证明阁楼的东南翻窗缺压条一根、客厅卫生间窗户因质量问题无法关严；主卧室的东南、西南墙，副卧室的东南、西南墙，北卧北墙，厨房存在渗水及墙面受损问题。经质证，原审被告认为，对照片的真实性无法确认，即使照片反映真实，窗户质量问题亦已过一年质保期，同时无法仅从照片看出原审原告所述上述各处渗水是因房屋建设的质量问题导致。审理中，原审法院工作人员至苏州市吴中区通达路1555号6幢9层901号房屋组织原审原、被告双方进行现场查看，原审原、被告双方一致确认了原审原告房屋渗水部位为阁楼东南墙、阁楼东北翻窗窗边；主卧室的东南墙、西南墙；副卧室的东南墙、西南墙；北卧室的北墙；厨房顶部与落水管的连接部位。同时确认了因渗水造成的阁楼东南墙、阁楼东北翻窗窗边墙面；主卧室东南墙、西南墙、副卧室东南墙、西南墙、北卧室北墙中的受损墙面。原审第二次庭审中，原审被告表示对原审原告房屋存在质量问题予以认可，并同意对原审原告房屋现有质量问题即原审原告所有房屋的渗水部位、因渗水导致损坏的墙面及阁楼东南翻窗、客卫窗户履行维修义务并承担相关维修费用。原审原告顾建高、卢钰瑚、顾颖诉称，2007年7月26日，原审原告与原审被告苏州鑫苑置业发展有限公司签订了商品房预售合同，购买了原审被告开发的位于苏州市吴中区通达路1555号6幢9层901号房屋一套，合同约定原审被告应于2008年12月31日前向原审原告交付房屋，且约定了房屋交付的条件。原审原告于2009年1月收房入住之后，房屋各处陆续漏雨渗水，墙面和地板受损。原审原告责令原审被告进行修理，原审被告修理数次而未解决问题，原审被告又曾多次约定上门修理而又屡次失约，给原审原告的工作和生活带来不便。现该房屋五年的三包期限已届，原审被告亦拒绝进行维修后的质保，造成目前房屋仍存在质量问题。故请求判令：1、原审被告将原审原告房屋存在的质量问题进行修复，包括客卫窗户、阁楼东南、东北翻窗，补上缺损配件；2、原审被告修复原审原告房屋的漏雨点，包括主卧室、副卧室、北卧室、厨房、北阳台、阁楼东北窗、东南墙面；3、原审被告为原审原告房屋修复因漏雨造成的墙面损坏；4、原审被告在修复完成之日起将房屋保修期延长五年；5、原审被告赔偿因屡次约定维修又屡次失约而给原审原告造成的误工费和因生活不便产生的费用，共计13200元。审理中，原审原告对诉讼请求第一、二、三项进一步明确，请求判令：1、原审被告对该房屋内客厅卫生间的窗户、阁楼东南翻窗进行修复；2、原审被告对该房屋内主卧室、副卧室、北卧室、厨房、阁楼东北翻窗及阁楼东南墙面的渗水部位进行修复；3、原审被告对该房屋内主卧室、副卧室、北卧室、阁楼东南墙面及东北翻窗边因渗水造成的受损墙面进行修复。原审法院认为，原审原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方理应按照合同约定全面履行合同义务。审理中，原审原、被告一致确认了本案讼争房屋内的渗水部位和受损墙面，原审被告亦同时表示愿意对原审原告所有房屋的渗水部位、因渗水导致损坏的墙面及阁楼东南翻窗、客卫窗户履行维修义务，原审法院尊其自愿，原审被告应对原审原告房屋的上述质量问题进行修复。关于原审原告主张原审被告对房屋修复完成之日起房屋保修期延长五年，原审原、被告双方签订的商品房买卖合同及作为该合同附件的住宅质量保修说明中，并未约定开发商对房屋修复后房屋保修期延长五年，故原审原告诉请并无法律依据，原审法院不予支持。原审原告称原审被告因屡次约定维修、查看而又失约维修而造成其产生的误工费及增加生活成本的费用，以该房屋每月220元物业费的标准计算五年共计13200元，于法无据，原审法院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院判决如下：一、原审被告苏州鑫苑置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内对原审原告顾建高、卢钰瑚、顾颖所有的位于苏州市吴中区通达路1555号6幢9层901室的阁楼东南翻窗、客厅卫生间窗户、渗水部位（阁楼东南墙、阁楼东北翻窗窗边；主卧室的东南墙、西南墙；副卧室的东南墙、西南墙；北卧室的北墙；厨房顶部与落水管的连接部位）及受损墙面履行维修义务。二、驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费人民币450元，由原审原告顾建高、卢钰瑚、顾颖负担人民币210元，由原审被告苏州鑫苑置业发展有限公司负担人民币240元。上诉人顾建高、卢钰瑚、顾颖不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对被上诉人支付回避保修责任的可能以及如何分责的界定在判决书中未体现。上诉人屡次向被上诉人保修，被上诉人屡次失约的情况未予调查。被上诉人未完全履行合同义务给上诉人造成损失。原审法院回避对被上诉人这一行为和上诉人损失的事实调查和认定，显示公正。二、被上诉人在房屋质量和维修方面均未完全按照合同履行义务。原审法院回避了被上诉人不履行维修义务和给上诉人带来的损失。原审法院应在判令被上诉人履行维修义务的同时对因未履行该义务而造成的损失进行赔偿。物业每个月向我方收220元管理费，因为开发商的不作为，应向我方按此标准赔偿损失。三、被上诉人前来维修，不能马上看出是否修好，所以要延保以保证其继续履行义务。河南省建设管理条例第41条规定，建设工程维修的保修期限自最后一次维修日起重新计算。四、原审判决我方承担的诉讼费不合理。原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销原判第二项，依法改判被上诉人赔偿违约损失或将本案发回重审。被上诉人苏州鑫苑置业发展有限公司二审答辩称，关于维修期延保，并无法律依据。上诉人所说的河南省的规定并不适用于江苏省内的案件。关于赔偿问题，上诉人自始至终没有提供误工的证明。赔偿费用的标准以每月220元计算没有法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人并未能证实双方达成一致约定房屋修复完成之日起房屋保修期延长五年，且无法律依据，原审法院未予支持上诉人的该主张并无不当。在上诉人未能证实其产生的误工费及增加生活成本的费用的情况下，上诉人主张的被上诉人因屡次约定维修、查看而又失约维修，以该房屋每月220元物业费的标准计算五年赔偿共计13200元没有事实和法律依据，难以支持。原审法院根据上诉人部分胜诉情况认定双方当事人承担的诉讼费符合诉讼费用交纳办法的规定。综上，上诉人顾建高、卢钰瑚、顾颖的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人顾建高、卢钰瑚、顾颖负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾雪蓉审 判 员  周 红代理审判员  黄学辉二〇一四年十一月十七日书 记 员  黄 婷