新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新民二终字第108号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路**。 负责人：魏玉平，该公司总经理。 委托代理人：赵玉阗，男，汉族，1977年6月15日出生，系该公司法律顾问，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托代理人：谢治刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：奇台县博峰伟业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县解放西路。 法定代表人：李文革，该公司总经理。 委托代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（下称财险昌吉州分公司）因与被上诉人奇台县博峰伟业有限责任公司（下称博峰伟业公司）财产保险合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2014年3月31日作出的（2013）昌中民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人财险昌吉州分公司的委托代理人赵玉阗、谢治刚与被上诉人博峰伟业公司的法定代表人李文革及委托代理人肖宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年4月9日，博峰伟业公司在财险昌吉州分公司投保了财产基本险（2009版），保险期限为一年，即2012年4月9日零时起至2013年2月8日二十四时止，保险金额为606万元，并约定以出险时的账面原值确定保险价值，每次事故免赔额1000元或损失金额的20％，二者以高者为准。博峰伟业公司缴纳保险费6000.85元。2012年4月22日17时50分许，博峰伟业公司位于奇台县城南工业区米东路公司院内的剥壳车间西侧的副料堆垛发生火灾。奇台县公安消防大队作出火灾事故认定书确定火灾烧毁副料堆垛和剥壳车间，火灾原因：“散落在副料堆垛上的油渣引燃、副料堆垛”。事故发生后，双方就理赔数额发生争议，博峰伟业公司遂诉至法院。 原审法院认为：关于本案诉讼主体的问题。财险昌吉州分公司抗辩称本案的保险人是中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称奇台支公司），理由是博峰伟业公司向奇台支公司缴纳了保险费。根据保险法原理，保险合同系诺成合同，投保人要约，保险人承保，保险合同即成立，不以是否缴纳保险费作为合同成立的要件。财险昌吉州分公司提交的保险单中，财险昌吉州分公司在保险人处加盖了承保业务专用章，因此财险昌吉州分公司为本案保险合同的保险人，其作为本案被告主体适格。关于保险理赔的范围。博峰伟业公司主张财险昌吉州分公司理赔的范围有设备损失、剥壳车间损失及原材料损失。财险昌吉州分公司对设备损失没有异议，但对原材料损失及剥壳车间损失均认为不属于保险理赔的范围。财险昌吉州分公司认为保险单中约定的保险标的项目为固定资产，原材料并非固定资产，因此不属于保险合同理赔的范围。根据保险条款第二条的约定，属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产、被保险人经营管理或替他人保管的财产以及其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产，均可作为保险标的。本案的保险单并非博峰伟业公司与财险昌吉州分公司充分协商后确定的保险标的，而是在博峰伟业公司贷款期间由银行业务员代办，并且保险单填写的内容也不规范，并未对保险标的的具体名称、价值作出描述，也没有对保险价值确定的依据作出记载。因此，对财险昌吉州分公司抗辩称以保险单记载项目为固定资产为由拒赔原材料损失的理由，不予支持。对于剥壳车间损失，财险昌吉州分公司抗辩认为剥壳车间系案外人奇台县博实远大有限公司的资产，不属于博峰伟业公司所有，因此不予理赔。对此，根据财险昌吉州分公司提交的财产基本险条款第二条约定保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利益关系的财产。根据双方。根据双方当事人的陈述可以确定博峰伟业公司与案外人奇台县博实远大有限公司的住所地系同一住所地，火灾发生时间在博峰伟业公司的实际经营管理中，根据上述保险条款，博峰伟业公司对上述剥壳车间发生的损失具有保险利益，有权向财险昌吉州分公司主张理赔；关于理赔的数额。关于设备损失的理赔数额，博峰伟业公司提交了购置发票，证明损失数额为1071415.02元，但根据保险合同的约定，保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。根据财险昌吉州分公司提交的《2012年奇台县博峰伟业有限责任公司火灾损失固定资产折旧明细表》显示，博峰伟业公司固定资产账面原值834239.73元，累计折旧230617.40元，净值578589.07元，残值25033.26元。由此可以认定出险时设备实际损失为578589.07元，减除残值25033.26元，减去每次事故免赔额20％，设备损失部分的理赔额应为442844.65元；关于剥壳车间损失的理赔数额，博峰伟业公司提交了2008年建设剥壳车间的工程承包合同及支付工程款、设计费和架线费票据，证明当年建设剥壳车间造价597951元，此费用属于实际损失，应当予以支持；关于原材料损失，博峰伟业公司提供原材料入库单22张，证明入库原材料油葵为547.44吨，产成品73吨葵仁，出仁率为50％，剩余原料401.44吨，单价4300元／吨，价值1726192元。产成品葵仁过磅单5张，73吨，单价8400元／吨，价值613200元。上述原材料及产成品损失合计2339392元。综上，博峰伟业公司的部分诉讼请求成立，财险昌吉州分公司应向博峰伟业公司给付保险金3380187.65元。遂依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十四条之规定判决财险昌吉州分公司于判决生效后十日内给付博峰伟业公司保险金3380187.65元。案件受理费43891.66元由博峰伟业公司负担11851.66元，由财险昌吉州分公司负担32040元。 宣判后，财险昌吉分公司不服，上诉称：一、我公司并非本案保险合同的保险人，原审的诉讼主体错误。民事合同具有相对性，保险合同作为民事合同的一种也当然具有合同的相对性。本案中，诉争的保险合同的投保人、被保险人均为博峰伟业公司，保险人为奇台支公司，这一事实有保险单、保险费收据以及保险事故发生后博峰伟业公司向奇台支公司提交的事故发生经过及损失情况说明可以证实。对于金融、保险等机构的分支机构的法律诉讼地位在各司法解释中早已明确。因此，本案的适格主体应当是奇台支公司，而非我公司。二、原审判决对于保险合同中的保险标的认定错误。本案所涉及的《财产基本险条款》（2009版）第二条对保险标的进行了罗列，其表述为“下列财产可作为保险标的：1.属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；2.由被保险人经营管理或替他人保管的财产；3.其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”；这很明显是对可以作为保险标的的财产进行了罗列，在具体订立保险合同时可以由合同双方进行选择和约定。但原审判决却将此作为诉争的保险合同的保险标的明显错误。本案中，保险单中明确载明的保险标的是博峰伟业公司的固定资产，这就是保险合同的双方对于保险标的的选择和约定。据此，原审判决将原材料、产成品计入保险标的错误。同样，剥壳车间在原审中已经查明属于案外人奇台县博实远大有限公司而非博峰伟业公司的固定资产，当然也就不属于本保险合同的保险标的。综上，我公司请求依法撤销原审判决，驳回博峰伟业公司诉讼请求。第一、二审诉讼费用应由博峰伟业公司承担。 博峰伟业公司答辩称：涉案保险合同是我公司在财险昌吉州分公司委托的奇台县农业银行“购买”，业务单是由财险昌吉州分公司提供，合同中加盖财险昌吉州分公司公章。我公司的保险合同并非与奇台县支公司签订，且奇台县支公司也不是所谓分支机构，而是财险昌吉州分公司的代办机构。我公司当时缴纳保费6000元，奇台县农业银行只向我公司提供保险单，并没有向我公司告知相关合同条款，根据保险条款规定，我公司经营管理的财产以及有经济利益关系的财产，都属于本合同的标的，原审法院认定财险昌吉州分公司向我公司赔偿损失的范围符合合同条款。我公司认为应驳回财险昌吉州分公司的上诉请求。 二审中，财险昌吉州分公司为支持其上诉主张，提供其向其他公司出具的四份内容相同的《财产基本险（2009版）保险单》及相应的保险财产核损清单，用以证明其公司在业务操作过程中对于固定资产和流动资产是作为不同的保险标的进行承保的事实。博峰伟业公司对上述证据的真实性不予确认且认为与本案没有关联性。因财险昌吉州分公司提交的保险单、保险财产核损清单仅加盖了其业务专用章，并无相关投保人或被保险人确认，财险昌吉州分公司亦无相应证据予以佐证，本院对上述证据的真实性不予确认，上述证据亦与本案无关联性。 博峰伟业公司提供奇台县博实远大有限公司（出租人）与博峰伟业公司签订的《租赁协议》，证明涉案烧毁的剥壳车间系出租人奇台县博实远大有限公司租赁给博峰伟业公司，两个公司的法定代表人均为赵德刚，系作为博峰伟业公司实际管理的资产，应由财险昌吉州分公司予以赔偿。财险昌吉州分公司对该协议的真实性和关联性均不予确认，并认为奇台县博实远大有限公司与博峰伟业公司之间存在利害关系。因博峰伟业公司提供的《租赁协议》为原件，且财险昌吉州分公司对《火灾事故认定书》中记载的事实并无异议，本院对该《租赁协议》的真实性予以确认。 本院对原审法院查明事实予以确认。本院另查明：一、财险昌吉州分公司于2012年4月8日向博峰伟业公司出具《财产基本险（2009）保险单》，保险单号为PQBA201265230000000021，保险单注明：鉴于投保人已向本保险人投保财产基本险（2009版），并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《财产基本险（2009）条款》及附加条款（若投保附加险）的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额1000元，或损失金额的20%，二者以高者为准。保险标的项目为“固定资产”、保险金额／赔偿限额为6060000元、每次事故免赔额／率（二者以高者为准）为1.00／、以出险时的账面原值确定保险价值。总保险金额为6060000元，保险费6000.85元。保险期间自2012年4月9日零时起至2013年4月8日二十四时止。财险昌吉州分公司在保险人处加盖承保业务专用章。奇台支公司于2014年4月9日向博峰伟业公司开具收款发票，载明付款人为博峰伟业公司，承保险种为财产基本险（2009版），保险单号为PQBA201265230000000021，已收取保险费6000.85元。 二、2010年11月25日，出租人奇台博实远大有限公司与承租人博峰伟业公司签订《租赁协议》，奇台县博实远大有限公司将其位于奇台城南工来园区厂房及设备（详见清单）租赁给博峰伟业公司，租期3年，即2012年12月1日至2013年12月1日。 三、原审中，财险昌吉州分公司提供的《2012年奇台县博峰伟业有限责任公司火灾损失固定资产折旧明细表》（该表系由博峰伟业公司在理赔中提交给财险昌吉州分公司的资料）中仅列明为机器设备；财险昌吉州分公司提供的由新疆汇恒有限责任会计师事务所向博峰伟业公司全体股东作出的新汇会审字第（2012）23-10号《审计报告》中的资产负债表列明了博峰伟业公司具体固定资产数额。博峰伟业公司对上述证据的真实性无异议。 四、财险昌吉州分公司对设备损失442844.65元及剥壳车间造价金额为597951元均无异议，亦未对免赔率及免赔数额提出异议。对于原材料及产成品2339392元不同意支付，认为此部分为存货类，不属于固定资产。 五、博峰伟业公司提起本案的诉讼请求为：要求财险昌吉州分公司履行保险合同，赔偿其剥壳车间损失597851元、设备损失1071415.02元、原材料损失2967192元，共计4636458元。 本院认为：一、《中华人民共和国保险法》第十三条第一、二款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”、“保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”、“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。”本案中，财险昌吉州分公司作为保险人向博峰伟业公司出具了《财产基本险（2009）年保险单》，保险单载明了保险基本条款，故双方之间形成了保险合同法律关系，双方均应当按约严格履行各自的义务。本案中，虽然系由奇台支公司开具收款发票，但签订合同与收取保险费系不同的行为，故不能因此而将奇台支公司认为系涉案保险合同的保险人。原审法院认为财险昌吉州分公司系本案适格被告并无不当。财险昌吉州分公司认为奇台支公司应系本案被告的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。 二、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”《中国人民财产保险股份有限公司财产基本险条款（2009版）》规定：“由被保险人经营管理或替他人保管的财产”可作为保险标的。本案中，奇台县博实远大有限公司的剥壳车间系由博峰伟业公司租赁使用，博峰伟业公司对剥壳车间发生的损失具有保险利益，其有权要求财险昌吉州分公司赔偿保险金。财险昌吉州分公司对剥壳车间的造价损失为578589.07元亦无异议，应当予以支持。且财险昌吉州分公司对于其应理赔设备损失数额为442844.65元亦无异议，博峰伟业公司关于剥壳车间和设备的损失符合保险单中固定资产的范围，应当予以赔偿。财险昌吉州分公司认为不应就剥壳车间部分赔偿保险金的上诉理由不能成立。 三、《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国保险法》都明确规定对格式条款的理解发生争议时，应首先按“通常理解”予以解释，如果依据文义解释等基本方法可以消除当事人的理解歧义，就无须再适用不利解释原则。只有存在两种以上合理解释的，才应作出“不利于提供格式条款一方的解释”。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款进一步明确规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，即并非所有争议的条款都必然存在疑义性，对其认定需要采用合同解释的一般规则，并结合法律规定和案件的具体情况来判断。不能单凭一方当事人对合同的理解来断定。本案中，双方关于“固定资产”含义的理解产生争议。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十七条规定：“企业所得税法第十一条所称固定资产，是指企业为生产产品、提供劳务、出租或者经营管理而持有的、使用时间超过12个月的非货币性资产，包括房屋、建筑物、机器、机械、运输工具以及其他与生产经营活动有关的设备、器具、工具等”、第七十二条第一款规定：“企业所得税法第十五条所称存货，是指企业持有以备出售的产品或者商品、处在生产过程中的在产品、在生产或者提供劳务过程中耗用的材料和物料等。”《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十一条第二款规定：“前款所称固定资产，是指使用期限超过12个月的机器、机械、运输工具以及其他与生产经营有关的设备、工具、器具等。”《个体工商户个人所得税计税办法（试行）》第三十三条规定：“个体户在生产经营过程中使用的期限超过一年且单位价值在1000元以上的房屋、建筑物、机器、设备、运输工具及其他与生产经营有关的设备、工器具等为固定资产。”《企业会计制度》第二十五条规定：“固定资产，是指企业使用期限超过1年的房屋、建筑物、机器、机械、运输工具以及其他与生产、经营有关的设备、器具、工具等。不属于生产经营主要设备的物品，单位价值在2000元以上，并且使用年限超过2年的，也应当作为固定资产。”上述规定表明，我国相关法律及财务制度均认为原材料及产成品不属于固定资产。本案中，保险单注明保险标的为“固定资产”，博峰伟业公司作为从事商事经营的主体，其应当明知固定资产的具体含义，博峰伟业公司在其《审计报告》及《2012年奇台县博峰伟业有限责任公司火灾损失固定资产折旧明细表》中亦明确列出了固定资产的具体范围。博峰伟业公司所主张的原材料及产成品不属于固定资产的范畴，其主张该部分损失应当由财险昌吉州分公司予以赔偿无合同及法律依据，原审法院判令财险昌吉州分公司向博峰伟业公司就原材料及产成品部分赔偿保险金损失合计2339392元不当，本院予以纠正。财险昌吉州分公司认为其不应当就原材料及产成品部分赔偿保险金的上诉理由成立。 综上，财险昌吉州分公司的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2013）昌中民二初字第58号民事判决“中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司于判决生效后十日内给付原告奇台县博峰伟业有限责任公司保险金3380187.65元”为：“被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司于判决生效后十日内赔偿原告奇台县博峰伟业有限责任公司保险金1040795.65元”； 二、驳回奇台县博峰伟业有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司的其他上诉请求。 如果中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 第一审案件受理费43891.66元（博峰伟业公司已预交），博峰伟业公司负担78%即34235.50元，由财险昌吉州分公司负担22%即9656.17元。第二审案件受理费33841.50元（财险昌吉州分公司已预交），由博峰伟业公司负担78%即26396.37元，由财险昌吉州分公司负担22%即7445.13元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李渭红 代理审判员  李 华 代理审判员  刘雅文 二〇一四年十一月四日 书 记 员  王 恺