河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2014）遵民初字第4230号原告：陈文兴，居民，现住北京市。委托代理人：赵春青、王小静，河北力公律师事务所律师。被告：王国光，农民，现住天津市。被告：闫业久，现住天津市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。负责人：ＸＸ，该公司经理。住所地：天津市河东区。委托代理人：李红梅，天津长慧律师事务所律师。原告陈文兴与被告王国光、闫业久、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员王珊珊适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈文兴委托代理人王小静、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人李红梅到庭参加了诉讼。被告王国光、闫业久经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文兴诉称：2013年4月19日22时30分许，韩富驾驶津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车在汤泉乡蓝猫集团东侧路段处，由路北上道向西转弯行驶时，与陈文兴驾驶京P×××××号小型越野车客车由东向西行驶发生交通事故，造成车辆损坏，人员受伤。遵化市公安交通警察大队认定，韩富应承担事故的主要责任，陈文兴应承担事故的次要责任。此次事故造成原告陈文兴损失医疗费16344.27元、住院期间伙食补助费800元、护理费26206元、误工费24137元、二次手术费5000元、车损378003元、鉴定费2000元、公估费18900元、施救费3000元，合计474390.27元。故起诉，要求被告赔偿473589元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称：该公司对事故发生经过及事故认定书均无异议。津A×××××号重型半挂牵引车在该公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任保险，交强险保险期间为2012年11月28日至2013年11月27日；商业三者险保险期间为2012年11月29日至2013年11月28日。在驾驶人驾驶证、车辆行驶证均合法有效的情况下，该公司同意在保险责任限额内依法承担赔偿责任。被告王国光、闫业久未答辩。经审理查明：京P×××××号小型越野客车的登记及实际所有人均为原告陈文兴。津A×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告王国光，津B×××××挂的登记所有人为被告闫业久。津A×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任保险，交强险保险期间为2012年11月28日至2013年11月27日；商业三者险保险期间为2012年11月29日至2013年11月28日。2013年4月19日22时30分许，韩富驾驶津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车在汤泉乡蓝猫集团东侧路段处，由路北上道向西转弯行驶时，与陈文兴驾驶京P×××××号小型越野客车由东向西行驶发生交通事故，造成车辆损坏，人员受伤。遵化市公安交通警察大队认定，韩富应承担事故的主要责任，陈文兴应承担事故的次要责任。原告陈文兴伤后，就医于遵化市人民医院，住院治疗13天，诊断为：右盖氏骨折、左外耳道异物、右手软组织挫裂伤、异物留存、左手软组织损伤、异物留存，开支医疗费16344.27元。原告陈文兴二次手术费、误工时间曾经遵化司法医学鉴定中心评定，原告开支鉴定费2000元。京P×××××号小型越野客车车辆损失曾经唐山子胜保险公估有限公司评估，原告陈文兴开支评估费18900元。上述事实，有双方当事人陈述、遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书、住院病历等证据予以证实，且到庭当事人均无异议，本院予以确认。庭审中，经举证、质证，双方当事人就下列事实产生争议：原告陈文兴损失的住院期间伙食补助费、护理费、误工费、二次手术费、车辆损失费、施救费数额；鉴定费、公估费应否由被告负担。原告陈文兴主张：原告损失住院期间伙食补助费800元、护理费26206元、误工费24137元、二次手术费5000元、车辆损失费378003元、施救费3000元；鉴定费、公估费应由被告负担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张：原告损失住院期间伙食补助费计算住院期间，护理费按照居民服务业28409元／年计算住院期间，误工费按照原告从事行业的年平均收入计算；二次手术费、车辆损失费系原告单方委托，不认可赔偿；施救费开具时间与事故发生时间不符；鉴定费、公估费不属于保险理赔范围。原告陈文兴为证明自己的主张成立，向本院提供下列证据：1.遵化司法医学鉴定中心鉴定意见书2份，分别评定原告陈文兴二次手术费为5000元、误工损失日为150日。该证据原告用以证明二次手术费为5000元，误工损失日按照150天计算。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提出异议，辩称该两份鉴定属于原告单方委托，且对二次手术费不认可，辩称应提交相应医嘱。2.唐山子胜保险公估有限公司公估报告书1份，评定京P×××××号小型越野客车车辆损失为378003元。该证据原告用以证明车辆损失费为378003元。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提出异议，辩称该公估报告书属于原告单方委托，且无具体的车损明细单。3.北京博泽教育科技有限公司误工证明1份，内容为：“误工证明我单位员工郭雅琪（护理人）女，身份证号××，爱人陈文兴因交通事故自2013年4月19日至2013年9月21日期间未能到本单位上班，郭雅琪女士为我单位行政人员，月工资为3800元整，在未上班期间公司未发工资人民币共计26206元整（贰万陆仟贰佰零陆元整）。特此证明。我单位对此承担相应法律责任北京博泽教育科技有限公司（印章）2014年5月10日毕静（签名）。”该证据原告用以证明护理费为26206元。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提出异议，辩称对证据真实性不认可，且不能达到原告的证明目的；原告未提交正式劳动合同、工资明细、单位营业执照、代码证，未提交完税凭证，认可按照2014年河北省居民服务业的平均收入28409元／年计算；因原告未提交出院后仍需护理的证明，故该公司只认可住院期间护理天数。4.北京苏博锐驰科技发展有限公司误工证明1份，内容为：“误工证明我单位陈文兴，男，汉族，身份证号：××，系我单位正式职工，担任销售一职，月收入叁仟伍佰元整，在2013年4月19日至2013年9月21日期间，因发生交通事故受伤，未到本单位上班，共计误工150天，根据单位规定，扣发上述工资总计为（24137.00）两万四千一百三十七元整。特此证明。以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。北京苏博锐驰科技发展有限公司（印章）2014年5月20日古军（签名）。”该证据原告用以证明误工费为24137元。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提出异议，辩称对证据真实性不认可，且不能达到原告的证明目的；原告未提交正式劳动合同、工资明细、单位营业执照、代码证，未提交完税凭证，原告应提交证据证明其所从事行业，且应提交前三年的收入证明，认可按照原告从事行业的年平均收入计算。5.施救费发票1张，金额3000元。该证据原告用以证明施救费为3000元。经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司对施救费票据真实性提出异议，辩称票据的开具时间与事故发生时间不符。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司就自己主张未提供证据。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告陈文兴在此次交通事故中遭受损害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，到庭当事人均无异议，本院予以采信。原告请求赔偿的医疗费16344.27元，向本院提交了相应的证据，到庭被告无异议，本院予以支持。原告请求按20元／天标准计算并赔偿住院期间伙食补助费，未超出国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以确认，但应以原告实际住院13天计算赔偿，故住院期间伙食补助费计算为260元。原告请求赔偿护理费26206元，并未向本院提交原告出院后仍需护理的证据，故应以实际住院13天计算赔偿。原告请求按照3800元／月计算赔偿护理费，向本院提交了北京博泽教育科技有限公司书面误工证明，该证据能证明护理人员系该单位职工及因护理原告陈文兴误工的事实，但证明中显示的护理人员月工资3800元已超过其所从事行业（教育业）河北省上年度行业平均工资标准，且原告亦未提供其他证据证明护理人员的实际收入，故本院认为可参照护理人员所从事行业（教育业）河北省上年度同行业平均工资标准41913元／年计算赔偿原告住院期间护理费，据此计算护理费为1492.79元（41913元／年、13天）。原告请求按照3500元／月计算赔偿误工费，向本院提交了北京苏博锐驰科技发展有限公司书面误工证明，该证据能证明原告系该单位职工任销售一职及因交通事故误工的事实，但证明中显示的原告月收入3500元已超出原告从事行业（批发和零售业）河北省上年度行业平均工资标准，且原告未提供其他证据证明原告的实际收入，故本院认为可参照原告从事行业（批发和零售业）河北省上年度同行业平均工资标准32544元／年计算赔偿。原告就其主张的误工天数150天、二次手术费5000元，向本院提交了遵化司法医学鉴定中心鉴定意见书予以证实，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司虽提出异议，但并未充分说明理由，且未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故本院对原告提交的鉴定意见书予以采信，对原告请求赔偿的误工天数、二次手术费予以支持，据此计算原告误工费为13374.25元（32544元／年，150天），二次手术费为5000元。原告请求赔偿的车辆损失费378003元，向本院提交了唐山子胜保险公估有限公司公估报告书，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司虽提出异议，但并未充分说明理由，且未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故本院对原告提交的评估结论书予以采信，对原告请求赔偿的车辆损失费予以支持。原告请求赔偿的施救费3000元、鉴定费2000元、公估费18900元，系原告陈文兴为处理事故、查明损失情况所开支的必要、合理费用，且均向本院提交了相应的证据，本院对原告请求予以支持。综合双方当事人举证、质证意见，本院对原告陈文兴损失确认如下：医疗费16344.27元、住院期间伙食补助费260元（20元／天、13天）、护理费1492.79元（41913元／年、13天）、误工费13374.25元（32544元／年，150天）、二次手术费为5000元、车辆损失费378003元、施救费3000元、鉴定费2000元、公估费18900元，合计438374.31元。因津A×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间，故该公司应首先在交强险范围内赔偿原告陈文兴经济损失26867.04元（其中：医疗赔偿限额项下10000元、伤残赔偿限额项下14867.04元、财产损失限额项下2000元）。因津A×××××号、津B×××××号重型半挂牵引车驾驶人陈富在此次交通事故中应承担主要责任，故超出交强险及交强险外原告陈文兴损失411507.27元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司按照陈富应承担的责任比例赔偿原告陈文兴70%，计288055.09元。以上合计，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在保险范围内赔偿原告陈文兴314922.13元。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在保险范围内赔偿原告陈文兴经济损失314922.13元，于本判决生效后30日内付清。二、驳回原告陈文兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400元减半收取4200元，由原告陈文兴负担1400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  王珊珊二〇一四年十一月七日书记员  华志红