四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川18民终226号上诉人（原审原告）何月芬，女，汉族，生于1950年9月13日，住四川省宝兴县。委托代理人舒正霞，女，生于1976年1月20日，汉族，住雅安市雨城区，系何月芬之女。委托代理人杨昌郁，四川天责律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宝兴县灵关镇人民政府，住所地宝兴县灵关镇。法定代表人魏欣，系灵关镇人民政府镇长。委托代理人张静，系灵关镇人民政府副镇长。委托代理人贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。上诉人何月芬因与被上诉人宝兴县灵关镇人民政府合同纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2015)宝兴民初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何月芬的委托代理人舒正霞、杨昌郁,被上诉人宝兴县灵关镇人民政府的委托代理人贾文杳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，何月芬系宝兴县灵关镇某某村（村民，1983年第一轮土地承包时，何月芬承包了该组地2.99亩、田1.8亩。1987年原某某乡开办乡镇企业（以下称甲方）与何月芬及同组村民郑甫明（何月芬与郑甫明，以下称乙方）签订了《石材加工厂占用土地赔产合同书》约定：甲方办石材加工厂，占用乙方承包地1.732亩（其中何月芬为0.895亩）。一、甲方办石材加工厂，乙方将集体承包田1.732亩交甲方使用，甲方有长期使用权，使用期由甲方确定。二、赔产事项：甲方每亩田每年向乙方赔产大米800斤，钱粮均可……。甲方给乙方的赔产在当年的十二月结算……。如若土地调整，占用土地归集体，甲方终止赔产。三、甲乙双方必须遵守合同，不得单方违约或毁约。否则，将依法仲裁。原审法院另查明,2006年8月，原某某乡与原灵关镇合并为灵关镇。1990年原某某乡某某村2组（现某某村2组）进行土地小调整，何月芬家位于中坝花岗石厂内的小地名为“大田”的田坝,与同组村民杨明华家退出的小地名为“大木林”的田坝进行调整置换，并且按照当时的调整方案调整后人均田坝0.4亩、土地0.65亩，何月芬家当时是4口人，田坝应为1.6亩。调整方案中还约定：“建房占用承包土地的一律不再调配中冲减”（建房占用承包地的算作承包人的承包地面积）。何月芬于1987年建房时已占用0.23亩田坝，因此何月芬家实际承包田坝只有1.37亩（1998年颁发的《土地承包经营证书》中何月芬家田坝共有1.328亩）。之后何月芬承包的田坝经过1993年、2010年陆续被征用1.436亩，她已处置0.74亩，两项共2.176亩远远大于她应有的1.37亩田坝。2003年县农经站和乡镇对农村土地承包面积进行调查摸底，当时何月芬家登记的土地只有山背岗0.8亩、河坝田坝0.561亩，并经何月芬本人签字确认，该情况被登记到何月芬《土地承包经营权证书》中承包土地增减变动登记表上,记载中没有“大田”0.528亩。2014年11月4日，宝兴县灵关镇人民政府对何月芬与中坝花岗石厂土地纠纷作出了（宝灵府决【2014】第1号）处理决定，对何月芬提出的要求中坝花岗石厂返还位于中坝村2组大田（小地名）0.528亩土地的事项不予认定。该处理决定于2014年11月19日留置送达给何月芬，何月芬在规定相应期间并未申请复议和提起行政诉讼。原审法院认为，1990年原中坝乡中坝村2组（现中坝村2组）进行土地小调整，何月芬家“大田”的田坝与同组村民杨明华家退出的小地名为“大木林”的田坝已进行调整置换。且根据何月芬的《土地承包经营权证书》中2003年10月承包土地增减变动登记表上记载只有山背岗0.8亩、河坝田坝0.561亩，该变更登记表与经何月芬本人签字确认的2003年县农经站和乡镇对农村土地承包面积调查的摸底表相互印证，证实何月芬家庭土地承包经变动后已经没有“大田”0.528亩。根据何月芬提交的《石材加工厂占用土地赔产合同书》约定若土地调整，占用土地归集体，甲方终止赔产，故何月芬与中坝花岗石厂签订的《石材加工厂占用土地赔产合同书》因土地调整已于1990年自动终止。因此，何月芬要求解除《石材加工厂占用土地赔产合同书》以及要求灵关镇政府归还承包田0.528亩并支付1990年之后拖欠赔产大米10137.6斤的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回何月芬的全部诉讼请求。宣判后，何月芬不服，向本院提出上诉并请求依法撤销（2015）宝兴民初字第607号民事判决，改判：解除上诉人和被上诉人签订的《石材加工占用土地赔产合同书》并由被上诉人归还上诉人承包田0.528亩；支付1990年至今拖欠的应赔产的大米10137.6斤（0.528亩×800斤/亩×24年）；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要上诉理由：1990年原中坝乡中坝村2组确实进行过土地小调整置换的事实。而原判决作出该认定的证据仅有被上诉人张瑞云、舒启华和杨明华三人的《调查笔录》，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而本案原审中证人没有出庭，况且舒启华为实际占用讼争土地的当事人，也是现灵关镇党委书记的父亲。张瑞云对《土地承包合同》载明的“大木林”0.52亩的事实不清，而对被上诉人拟证明的事实却记忆犹新，同时将讼争土地无偿给予舒启华占有。杨明华的身份为张瑞云女儿的亲家，从证言内容来看，她家在“大木林”调整出的面积是多少也不知道，于常理不符。因此，三证人的证言不具有可信性和客观性。原审判决在没有直接证据证明的情况下，认定何月芬家位于中坝花岗石厂内的小地名为“大田”的田坝（水田）与同组村民杨明华家退出的小地名“大木林”的田坝进行调整置换属采信证据错误，导致认定事实错误。1983年第一轮土地承包时，上诉人承包了地2.99亩、水田1.8亩；1998年第二轮土地承包时，在《土地承包合同》上明确记载，上诉人家承包：大田0.528亩、大木林0.52亩、秧田0.16亩、小河坝0.12亩、阴山0.57亩、阳山0.782亩、马背上0.44亩、马桑坡0.55亩，共计耕地3.67亩。而原判决在计算上诉人家被征用的土地时，将被征用的水田和旱地完全视为田坝面积计算。2003年县农经站和乡镇对农村土地承包面积进行调查摸底，当时何月芬家登记的土地只有山背岗0.8亩、河坝田坝0.561亩，并经何月芬本人签字确认，该情况被登记到何月芬《土地承包经营权证书》中承担土地增减变动登记表上，记载没有大田（水田）。从而认定上诉人家庭土地承包已经没有大田（水田）0.528亩与事实不符。上诉人提交的修建灵关镇医院的《征地明细表》，已经证明一直到2014年，上诉人承包的土地都还在沙田头（即马背上）的土地，而原判决就认定为2003年上诉人就只剩余山背岗0.8亩、河坝田坝0.561亩。被上诉人提供保管于镇农经站的“农村土地承包合同调查摸底面积统计表”明确记载2003年县农经站和乡镇对农村土地承包面积进行了调查摸底，该统计表上调查的上诉人增减变动的耕地山背岗0.8亩、河坝田0.561亩。同时，上诉人提交了从灵关镇政府档案室获得的“承包土地增减变动登记表”清楚载明，上述承包地增减变动的原因就是退耕还林。被上诉人宝兴县灵关镇人民政府答辩称：本案诉争的大田土地0.528亩，不在上诉人承包的土地范围内，上诉人对该土地不享有承包权，原审判决事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。二审中，上诉人何月芬提交了1份时任宝兴县灵关镇人民政府镇长杨志国通话录音资料，拟证明何月芬就本案诉争的土地与杨志国通话经过。宝兴县灵关镇人民政府质证认为，对该视听资料的真实性、合法性、关联性、证据的来源提出异议，不予认可。本院认为，对于何月芬提交的该通话录音资料的真实性、形成背景及形成时间无法核实，故本院对何月芬提交的该视听资料不予以采信。二审审理查明事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：宝兴县灵关镇人民政府是否应向何月芬归还承包田0.528亩，并支付从1990年至今拖欠的赔产大米10137.6斤（0.528×800斤/亩×24年）。关于何月芬要求归还0.528亩土地的问题。经查，虽然何月芬提交的《土地承包经营权证书》中登记有诉争的地名为大田0.528亩地，但根据2003年10月承包土地增减变动登记表上记载只有山背岗0.8亩、河坝田坝0.561亩，该变更登记表与经何月芬本人签字确认的2003年县农经站和乡镇对农村土地承包面积调查的摸底表相互印证，证实何月芬家庭土地承包经变动后已经没有“大田”0.528亩。故对何月芬要求宝兴县灵关镇人民政府归还其0.528亩土地的理由不能成立，依法不予支持。关于宝兴县灵关镇人民政府应否向何月芬支付从1990年至今拖欠的赔产大米10137.6斤（0.528×800斤/亩×24年）的问题。根据何月芬提交的《石材加工厂占用土地赔产合同书》约定：若土地调整，占用土地归集体，甲方终止赔产，故何月芬与中坝花岗石厂签订的《石材加工厂占用土地赔产合同书》因土地变动双方已于1990年自动终止。因此，何月芬要求宝兴县灵关政府支付1990年之后拖欠赔产大米10137.6斤的诉讼请求与本案查明事实不符，本院依法不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人何月芬的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人何月芬承担；一审案件受理费按照原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  陶明刚审 判 员  刘 琼代理审判员  文 茜二〇一六年五月九日书 记 员  蒋瑞佳