陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终3933号上诉人（原审原告）李科银，西安市第二建筑公司退休职工。委托代理人马清和，西安出租汽车协会法务部部长。被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市雁塔区南二环396号秦电（金石）国际大厦8楼。负责人武红,该公司总经理。委托代理人崔珺珺，该公司员工。上诉人李科银因与被上诉人永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第08379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李科银向原审法院起诉称，2015年5月18日，西安市建秦出租汽车有限公司为李科银名下的陕A×××××号出租车在保险公司购买了机动车交强险及机动车商业保险，保险期间为2015年6月27日到2016年6月26日，李科银全额向保险公司支付了保费。2015年8月16日3时许，谢刚驾驶陕A×××××号轻型自卸货车沿大兴东路由西向东行驶至红庙坡十字西约200米处时，适逢侯晓强驾驶陕A×××××号轻型普通货车沿大兴东路同向行驶至此，谢刚驾车在向右侧变道的过程中与侯晓强所驾车辆发生碰撞，致谢刚所驾驶的车辆与停放于道路右侧的洪静驾驶的陕A×××××号出租车发生碰撞，侯晓强驾驶车辆与道路上花坛发生碰撞，致三车受损，侯晓强与洪静受伤，造成交通事故。2015年8月28日，经西安市交警支队莲湖大队处理认定，谢刚、侯晓强均负事故同等责任，洪静无事故责任。李科银产生各项损失26325元。请求判令保险公司赔偿李科银修车费25925元、拖车费400元，并承担本案诉讼费。原审法院审理查明，2015年5月18日，西安市建秦出租汽车有限公司为李科银名下的陕A×××××号出租车在保险公司购买了机动车交强险及机动车商业保险，保险期间为2015年6月27日到2016年6月26日，其中车辆损失险保险金额为70000元，李科银全额向保险公司支付了保费。2015年8月16日3时许，谢刚驾驶陕A×××××号轻型自卸货车沿大兴东路由西向东行驶至红庙坡十字西约200米处时，适逢侯晓强驾驶陕A×××××号轻型普通货车沿大兴东路同向行驶至此，谢刚驾车在向右侧变道的过程中与侯晓强所驾车辆发生碰撞，致谢刚所驾驶的车辆与停放于道路右侧的洪静驾驶的陕A×××××号出租车发生碰撞，侯晓强驾驶车辆与道路上花坛发生碰撞，致三车受损，侯晓强与洪静受伤，造成交通事故。2015年8月28日，经西安市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定，谢刚、侯晓强均负事故同等责任，洪静无事故责任。庭审中，就涉案车辆车损，李科银提交了保险公司出具的《机动车辆保险损失确认书》，确认陕A×××××号出组车损失金额为26220.50元。还提交了该车在陕西意拓汽车销售有限公司的修理费发票（票面金额为25925元）。另外，李科银还提交了拖车费发票（票面金额为400元）。保险公司就前述证据的真实性均无异议，但认为《机动车辆保险损失确认书》中已经包含了施救费295.66元，故保险公司不应承担拖车费400元。保险公司称依据保险条款，李科银无责任，未购买不计免赔的险种，其赔偿额应扣减30%。另查明，2015年10月21日，根据西安市建秦出租汽车有限公司的申请，被保险人由西安市建秦出租汽车有限公司变更为李科银，保险公司出具了《机动车交通事故责任强制保险批单》、《机动车辆保险批单》予以确认。再查明，保险公司出具了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车综合商业保险条款》，其中《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上载明“请投保人仔细阅读保险条款，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”，并加盖有原投保人西安市建秦出租汽车有限公司的公司印章，西安市建秦出租汽车有限公司对该投保单未提出异议，李科银也对该投保单的真实性予以认可。原审法院认为，李科银陕A×××××号出租车在保险公司购买机动车商业保险，李科银作为被保险人享有保险金请求权，投保车辆在保险期间发生保险事故，保险公司理应按照《机动车辆保险单》的约定履行合同义务。李科银主张的维修费用未超出保险金额范围，且有保险公司出具的《机动车辆保险损失确认书》和李科银出具的修理费发票佐证，依法应予支持。李科银主张的拖车费400元属于为防止损失扩大支出的费用，保险公司理应赔偿,但因《机动车辆保险损失确认书》中已经包含了施救费295.66元，故不应支持该项请求。保险公司辩称李科银车辆没有购买不计免赔，李科银系无责任一方，如果要理赔将扣除30％的意见。经查，保险公司出具的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车综合商业保险条款》上虽无李科银签字，但因被保险人系由西安市建秦出租汽车有限公司变更为李科银，西安市建秦出租汽车有限公司已在《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上加盖公司公章，应认定为该条款已向投保人告知和送达，且西安市建秦出租汽车有限公司未提出异议，应视为认可该投保单约定的条款有效，故保险公司的该项意见应予采信，应按照25925元的70%即18147.5元进行理赔。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第二十三条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效后十日内赔偿李科银保险金18147.5元；二、驳回李科银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由李科银承担58元，保险公司承担400元。宣判后，李科银不服判决，向本院提起上诉称，李科银为防止损失扩大支付了拖车费用400元，并提交了相应的证据佐证，应当予以支持。李科银购买保险时，保险公司没有履行明确说明义务，且开庭时保险公司提交的保险条款不是李科银购买保险时收到的保险条款。虽然李科银未投保不计免赔特约险，但案涉交通事故中，陕A×××××号车辆驾驶人洪静无事故责任，依照保险条款第八条第（一）项的约定，保险公司对李科银车损不得比例免赔。根据保险法的规定，保险公司先行赔偿李科银各项损失后，可以行使向第三方的代位求偿权。故请求：撤销原判第二项，改判原判第一项为保险公司向李科银赔偿车辆维修费25925元、拖车费400元，共计26325元。保险公司辩称，双方先确定的定损，之后李科银交的修车费，修理厂出具的维修发票，施救费包含在定损单中，李科银应当是知晓的。关于30%免赔的问题，2015年6月1日车损商业险改革后，新条款明确规定，车辆发生事故后可直接向保险公司索赔，但是没有购买不计免赔率险、没有购买机动车损失保险无法找到第三方特约险，要加扣30%的不计免赔率。保险条款第十一条第（二）项并非李科银所称的第三方下落不明，该条款的本意是应由第三方赔偿，但最终却由保险人负责赔偿的加扣30%免赔。故原审判决正确，请求二审法院驳回李科银的上诉请求。本院经审理查明，原审查明事实属实。本案争议的焦点问题是：1、李科银的车损25925元保险公司是否应当扣除30%的免赔金额；2、施救费400元保险公司是否应当承担。本院认为，李科银与保险公司对道路交通事故认定书、双方签订的保险合同、投保车辆发生车损25925元的事实不持异议。《机动车综合商业保险条款》第十八条约定“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方己取得的赔偿金额。”因此，李科银有权主张要求保险公司赔偿。但是《机动车综合商业保险条款》第十一条（二）项约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。”而李科银并未投保不计免赔率险，因此原审判决保险公司按照25925元的70%，即18147.5元赔付李科银并无不当。虽然李科银提交了2015年8月17日其支出拖车服务费400元的发票，但是在2015年9月1日的机动车辆保险损失确认书中已经包含施救费295.66元，对此李科银并未提出异议，现李科银举证不足以证明该笔拖车服务费400元系其定损施救费295.66元之外支付的施救费用，故对李科银的上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人李科银负担。本判决为终审判决。审 判 长  周向红审 判 员  呼延静代理审判员  魏 哲二〇一六年五月四日书 记 员  李 娟