上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第33480号原告袁美云。委托代理人孙国良，上海市万众律师事务所律师。被告李臣明。被告上海清川塑胶制品有限公司。法定代表人李臣明。上列两被告共同委托代理人李金满。原告袁美云诉被告李臣明、上海清川塑胶制品有限公司（以下至判决主文前简称清川公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2014年4月28日、2014年6月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告袁美云及其委托代理人孙国良到庭参加诉讼，被告李臣明、清川公司的共同委托代理人李金满经本院公告传唤到庭参加诉讼。第二次开庭原告袁美云及其委托代理人孙国良、被告李臣明、清川公司的共同委托代理人李金满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁美云诉称，原告与被告李臣明系业务合作关系。原告所在的案外人上海晓雅贸易有限公司向被告李臣明控制的被告清川公司供应原料产品。被告李臣明以资金紧张为由向原告累计借款人民币230万元，该款项在2012年9月19日前已经全部支付。原告和被告李臣明约定上述借款自款项收到之日起每月按照百分之三支付利息，被告清川公司以在借条上盖章的形式对被告李臣明的上述债务承担保证责任。因被告李臣明未在原告通知的合理期限内还款，故原告向法院提起诉讼，要求：一、判令被告李臣明偿还原告借款本金230万元，并从2012年9月20日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息；二、判令被告清川公司对被告李臣明的债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。被告李臣明、清川公司共同辩称，借款主体为被告清川公司，对借款本金230万元无异议，被告李臣明在借条上签名是代表公司的职务行为，借款也是打入被告清川公司账户，借款与被告李臣明个人无关，应当由被告清川公司偿还。另外，2012年9月至2013年8月的利息已经分多种方式全部付清，原告没有履行催告义务。经审理查明，2012年8月13日，自案外人上海晓雅贸易有限公上海农村商业银行账户（账号XXXXXXXXX********）转出10万元至被告清川公司厦门国际银行上海分行账户（账号XXXXX********）。2012年9月18日，自案外人上海晓雅贸易有限公司江苏银行上海南汇支行账户（账号XXXXXXXXX********）转出220万元至被告清川公司账户（账号XXXXXXXXX********）。其后，被告李臣明出具《借条》，《借条》内容为：“今袁美云借给李臣明人民币贰佰叁拾万元整（2012年9月19日前袁美云通过上海晓雅贸易有限公司已经转账给李臣明指定上海清川塑胶制品有限公司账户）。从收到款项之日起每月按照百分之三计算利息，直到还清为止。借款地：浦东新区。”被告李臣明在借款人处签名并按手印，被告清川公司在被告李臣明签名右侧盖章。另查明，2013年5月21日，被告李臣明在《上海清川塑胶制品有限公司欠上海晓雅贸易有限公司货款及借款已开支票明细》上签名，确认尚欠本金6，909，402.36元，利息244，768.5752元，合计7，154，170.935元，该《上海清川塑胶制品有限公司欠上海晓雅贸易有限公司货款及借款已开支票明细》中同时附有“还款计划”，具体为2013年5月31日应还154，170.935元，2013年6月30日应还本金1，000，000元，利息30，000元等。再查明，2013年9月26日，案外人上海晓雅贸易有限公司向我院提起诉讼，要求被告清川公司支付案外人晓雅贸易有限公司欠款4，743，000元及利息。2014年2月17日，我院作出（2013）浦民二（商）初字第2907号民事判决，支持了案外人上海晓雅贸易有限公司的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。本案审理过程中，原告称2013年5月31日，被告清川公司已按照《上海清川塑胶制品有限公司欠上海晓雅贸易有限公司货款及借款已开支票明细》中的“还款计划”归还案外人晓雅公司货款154，170元，总欠款本金及利息尚余700万元。被告清川公司于2013年4月20日又购买了5吨聚乙烯材料，金额为43，000元，至此，被告清川公司及李臣明共欠原告及案外人晓雅公司7，043，000元，扣除本案的230万元，被告清川公司尚欠案外人晓雅公司货款4，743，000元，故案外人上海晓雅贸易有限公司在（2013）浦民二（商）初字第2907号案件中的起诉金额为4，743，000元，并未包含本案借款。又查明，2013年10月14日，被告清川公司（甲方）与案外人上海晓雅贸易有限公司（乙方）签订《机器设备买卖合同》，约定由乙方购买甲方所有的若干二手机器设备，总价款为1，200万元。该《机器设备买卖合同》同时约定甲方需保证对目标设备持完整的所有权，保证任何第三方不对此主张任何权利且保证目标设备是任何第三方不能依有关知识产权的规定主张任何权利的产品……双方一致认可目标设备存放于大叶公路XXX号厂房内，合同项下双方无需进行实际交付。在合同签署当日，目标设备的所有权即转移至乙方名下……。同日，被告清川公司与案外人上海晓雅贸易有限公司签订《补充协议》，约定被告清川公司欠付案外人上海晓雅贸易有限公司的800万元直接抵扣案外人上海晓雅贸易有限公司应付的设备款。2013年12月20日，本案原告原代理人所在律师事务所即案外人上海明伦律师事务所将案外人上海晓雅贸易有限公司、本案原告起诉至上海市徐汇区人民法院，认为本案的债权已经直接抵充了设备买卖款，案外人上海明伦律师事务所已经完成了委托工作，案外人上海晓雅贸易有限公司及本案原告应按照《法律服务合同》的约定支付律师费及违约金。2014年3月26日，上海市徐汇区人民法院作出（2013）徐民二（商）初字第2093号民事判决，以案外人上海晓雅贸易有限公司、本案原告的债权并未实现为由，驳回了案外人上海明伦律师事务所的诉讼请求。在该案中，徐汇法院经审理查明，2013年10月11日，案外人上海浦东新区融合小额贷款有限公司为与清川公司、李臣明等借款合同纠纷向我院提出财产保全申请。我院依法作出（2013）浦民六（商）初字第8869号民事裁定书，对被告清川公司位于大叶公路XXX号的机器设备等财产进行查封。上述事实，有原告提供的《借条》、上海农村商业银行网上银行交易凭证、江苏银行上海南汇支行电子回单、上海清川塑胶制品有限公司欠上海晓雅贸易有限公司货款及借款已开支票明细、（2013）浦民二（商）初字第2907号民事判决书、（2013）徐民二（商）初字第2093号民事判决书、原告原代理人姚式云提供的《机器设备买卖合同》、《补充协议》以及双方当事人的当庭陈述等，在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，《借条》已经明确本案借款系原告出借给被告李臣明，被告辩称其在借条上签字的行为系职务行为，无相关依据，本院不予支持。原告称被告清川公司在借条上签字的行为系提供担保，因借条上并未明确写明清川公司系本案债务的担保人，故本院对原告的该项主张不予认可。现被告清川公司在借款人即被告李臣明签字右侧盖章，且被告清川公司愿意对本案借款承担责任，故本案中被告清川公司应作为借款人与被告李臣明共同承担还款责任。被告清川公司与案外人晓雅公司虽签订有《机器设备买卖合同》、《补充协议》，但因在上述协议签订前我院已对相关机器设备进行查封，上述协议实际已经无法履行，原告及案外人晓雅公司亦无法以其债权抵销设备买卖款，故本案中两被告仍应承担偿还原告欠款的责任，并应按照约定支付利息。两被告虽称2012年9月至2013年8月的利息已经分多种方式全部付清，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李臣明、上海清川塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起三十日内共同归还原告袁美云借款230万元；二、被告李臣明、上海清川塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起三十日内共同偿付原告袁美云利息（以230万元为本金，自2012年9月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告袁美云的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，200元，由被告李臣明、上海清川塑胶制品有限公司共同负担。公告费260元，由被告李臣明、上海清川塑胶制品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵 纯代理审判员  张倩晗代理审判员  祝 芬二〇一四年六月二十三日书 记 员  朱 慧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。