四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2014）内中民初字第3104号原告张琴，女，1974年10月26日出生，汉族。委托代理人刘俐，四川平新律师事务所律师。委托代理人张军，四川平新律师事务所律师。被告官琰敏，女，1991年11月11日出生，汉族。委托代理人张登富，四川管仲律师事务所律师。被告官武全，男，1963年12月17日出生，汉族。被告许昆容，女，1964年7月29日出生，汉族。原告张琴诉被告官琰敏申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理。依法由审判员李友才适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告张琴的申请，依法追加官武全、许昆容作为本案被告参加诉讼。原告张琴及其诉讼代理人张军、被告官琰敏及其诉讼代理人张登富、被告官武全、被告许昆容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张琴诉称，内江市市中区人民法院（2014）内中执字第536-1号执行裁定书作出的以下裁定：“一、案外人官琰敏提出的异议成立。二、中止对案外人官琰敏坐落于内江市市中区棬子路房屋、坐落于内江市市中区滨江西路房屋、坐落于内江市市中区滨江西路营业房的执行”。该裁定事实不清，适用法律错误。第一，坐落于内江市市中区棬子路房屋的购置时间和交款时间是2006年10月23日，房屋认购书的签约时间也是2006年10月23日，房屋认购书的缔约主体是内江市建设房地产综合开发公司和被告许昆容，交款人是被告许昆容和被告官武全，而不是被告官琰敏，而是在2007年2月26日，因更名为被告官琰敏时，才变更为被告官琰敏，重新以被告官琰敏名义签订合同，但被告官琰敏没有交纳购房款，实际交款人是被告许昆容和被告官武全。在内江市市中区人民法院（2013）内中民初字第616号案件中，已经对本套房屋的实际出资者和所有人作出了认定，况且内江市市中区人民法院（2013）内中民初字第616号民事判决书已经发生法律效力。第二，坐落于内江市市中区滨江西路房屋和坐落于内江市市中区滨江西路营业房的签约时间是2009年2月26日，此时被告官琰敏在成都读书，处于求学期间，其自身并无收入来源，还要依靠其父母即被告官武全、被告许昆容提供一切资助，被告官琰敏根本就不具备购房能力。综上，故请求法院判决撤销内江市市中区人民法院（2014）内中执字第536-1号执行裁定书，并对坐落于内江市市中区棬子路房屋、坐落于内江市市中区滨江西路房屋和坐落于内江市市中区滨江西路营业房予以执行。被告官琰敏辩称，被告官琰敏有产权证书证明三处房产的产权人是被告官琰敏，不动产产权证书是不动产产权的证明，不需要其他证据来印证产权的归属，产权证可以对抗任何人对产权的请求。原告张琴所提出的主张没有事实依据，都是凭空推测。坐落于内江市市中区棬子路房屋的购房款是被告官琰敏的干爹刘波赠与被告官琰敏的，由其父母作为法定代理人进行了购房款的缴纳，实际上是委托关系。且该购房款是2008年的6月27日付清的，购房合同是在2007年2月26日签订的，被告官武全和原告张琴发生借贷关系是2008年12月开始的，购房在前，借款在后，购房和借款没有任何关系。坐落于内江市市中区滨江西路房屋和坐落于内江市市中区滨江西路营业房是被告官琰敏的外婆赠与给被告官琰敏的。由于赠与的税收很高，所以当时用买卖的形式进行了过户。总之，原告张琴没有证据证明购房款是被告官武全和被告许昆容出资。即使三处房产都是买卖，又即使是被告官武全和被告许昆容出资，那么被告官武全和被告许昆容之间也就是一种民间借贷关系，或者是赠与关系。如果是借贷关系，被告官武全和被告许昆容可以要求返还借款，并无权利主张房屋的产权。借贷关系和赠与关系都无法否定三处房产的产权属于被告官琰敏，原告张琴无法推翻产权证书，人民法院就不能执行。综上，请求驳回原告张琴的诉讼请求。被告官武全辩称，同意被告官琰敏的辩称意见。被告许昆容辩称，同意被告官琰敏的辩称意见。经审理查明，被告官武全与被告许昆容系夫妻，1991年11月11日生育被告官琰敏。2013年3月6日，原告张琴因与被告官武全、被告许昆容之间的民间借贷纠纷，向本院起诉。2013年5月13日，本院依原告张琴的申请，对登记在被告官琰敏名下的位于内江市市中区棬子路房屋进行了查封。2013年7月16日，本院作出（2013）内中民初字第616号民事判决书，判决被告官武全、被告许昆容于本判决生效后15日内向原告张琴偿还借款1，438，480元，并支付逾期利息。判决生效后，原告张琴向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依原告张琴的申请于2013年10月21日对登记在被告官琰敏名下的坐落于内江市市中区滨江西路住房和坐落于内江市市中区滨江西路的营业房进行了查封。2014年7月26日，被告官琰敏以案外人的身份对执行标的提出书面异议，要求解除对上述三处房屋的查封。本院查明后认为，被告官琰敏分别于2008年6月8日取得内江市市中区棬子路的住房所有权，2009年6月12日取得坐落于内江市市中区滨江西路的住房所有权，2012年5月31日取得坐落于内江市市中区滨江西路的营业房所有权。据此，本院于2014年8月13日作出（2014）内中执字第536-1号的执行裁定书裁定，被告官琰敏提出的异议成立；中止对被告官琰敏坐落于内江市市中区棬子路房屋、坐落于内江市市中区滨江西路房屋、坐落于内江市市中区滨江西路营业房的执行。另查明，内江市房地产管理局于2008年6月3日颁发的房屋所有权证（证号为内江市房权证房监字第2008050**号）载明，坐落于内江市市中区棬子路的房屋所有权人为被告官琰敏；该局于2009年6月12日登记的房屋所有权证（证号为内江市房权证字第2009015**号）载明，坐落于内江市市中区滨江西路的房屋所有权人为官琰敏，共有情况为单独所有；该局于2012年5月31日登记的房屋所有权证（证号为内江市房权证字第2009145**号）载明，坐落于内江市市中区滨江西路的房屋所有权人为官琰敏，共有情况为单独所有。上述事实，有身份证、户籍信息、（2013）内中民初字第616号民事判决书、（2014）内中执字第536-1号执行裁定书、询问笔录、商品房买卖合同、房地产买卖契约、完税凭证、产权记载、房屋登记信息、房屋所有权证、当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系原告张琴对本院（2014）内中执字第536-1号执行裁定书不服提起的诉讼，系申请执行人执行异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，被告官琰敏所提交的房屋所有权证证明，坐落于内江市市中区棬子路的房屋、内江市市中区滨江西路的房屋和内江市市中区滨江西路的营业房的所有权人均为被告官琰敏。本案的被告官琰敏不是本院（2013）内中民初字第616号民间借贷纠纷案件的被告，也不是本院（2014）内中执字第536-1号执行案件的被执行人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告张琴提交的证据不能证明被告官武全、许昆容系坐落于内江市市中区棬子路房屋、坐落于内江市市中区滨江西路房屋和坐落于内江市市中区滨江西路营业房的共有人。因此，原告张琴提出的请求撤销本院（2014）内中执字第536-1号执行裁定书，并对坐落于内江市市中区棬子路房屋、坐落于内江市市中区滨江西路房屋和坐落于内江市市中区滨江西路营业房予以执行的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张琴的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告张琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  李友才二〇一四年十一月二十八日书记员  颜 杰