上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民二（商）初字第557号原告（反诉被告）上海秦蒙纺织服饰有限公司（以下简称原告），。被告（反诉原告）上海仟语纺织服饰有限公司（以下简称被告。原告上海秦蒙纺织服饰有限公司诉被告上海仟语纺织服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法适用简易程序，被告于法定期间提出反诉，经本院审查后决定合并审理。本院于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2009年起，原告长期接受被告委托为其加工各类服装，原告完成加工任务交被告确认后付款。但自2012年3月8日起，被告开始陆续拖欠加工款，至2012年9月已拖欠原告加工款达人民币251，431元（以下币种同）。经原告催讨，被告一直拖延不付，故起诉至法院，请求判令被告立即支付加工款251，431元。被告答辩称：其已支付原告加工款151，486无异议；经其核对，21份对账单金额总计326，281元，对此金额确认的前提是产品没有质量问题；打样费无口头协议，不予确认；对原告同意扣除退货13，650元不予确认。因原告的加工出现延迟交货、品质低劣、损耗过大且下单配比出错率较高等问题，致其客户俊城扣款37，420元，瀚升扣款77，720元，马克华菲扣款5，712元，蔓哈顿扣款50，404元，共造成其损失171，076元。故据此提起反诉，请求判令原告赔偿其损失171，076元。原告针对被告的反诉答辩称，加工合同验货有时效性，现被告事隔两年提出异议，并无依据，故要求驳回被告的反诉请求。原告为证明其本诉主张，向本院提供了如下证据：1、对账单21份，证明被告确认欠款金额为376，987元（庭审后表示总金额应为325，501元，因三笔加工款共51，486元被告已结清故未列入）。经质证，被告对真实性有异议，认为其公章是私刻的，周雨辰的签名是真实的。但黄晓珍只是其生产管理，无权利签署对账单。部份对账单无签字；2、银行进账单6份，证明被告已付加工款金额为151，486元（庭审后表示包括上述三笔加工款51，486元）。经质证，被告对真实性无异议，并表示其已支付的部分是质量没有问题的货物的加工款。被告提供如下反诉证据：1、俊城委托加工合同及对账单等，证明原告加工物存在质量问题遭扣款37，420元。经质证，原告对真实性、关联性有异议，且认为被告未及时提出质量异议；2、瀚升产品订购合同及验货报告等，证明因原告加工物质量问题而遭退货77，720元。经质证，原告对真实性有异议，认为被告直至开庭才提出质量异议；3、马克华菲成衣采购合同及商品检验报告单等，证明因原告加工物质量问题而遭扣款5，712元。经质证，原告对真实性不予认可；4、蔓哈顿加工承揽合同及对账单，证明因原告加工物质量问题而遭扣款50，404元。经质证，原告对真实性不予认可。经审查，原告提供的本诉证据1，被告表示其公章系私刻但并未提出反证，且又认可其法定代表人周雨辰的签字，经本院核对，有周雨辰签字确认的对账单大部分加盖了其公章，故对其公章的真实性本院予以确认；由黄晓珍确认的对账单也均加盖了公章，本院也予以认定；其中一份标注为2012年9月24日的金额为6，496元的《仟语（吉弗雷）对账单》无对应装箱单也无签字或者盖章，本院不予认定。被告提供的反诉证据，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。根据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告间素有服装加工业务，2012年3月8日，被告法定代表人周雨辰在《仟语总对账单》上签字确认欠原告加工款26，250元（包括中美莱恩、俊成光坯、迪赛三个客户）并加盖公章。同日，周雨辰在《吉弗雷总对账单》上签字确认欠款104，866元并加盖公章。同年4月23日，周雨辰在《仟语（中纺）对账单》上签字确认欠款25，410元并加盖公章，周雨辰还在《仟语（迪赛）对账单》上签字确认欠款14，100元并加盖公章，黄晓珍在《仟语（马克华菲）对账单》上签字确认欠款29，700元并加盖公章，黄晓珍在《仟语（翰升）对账单》上签字确认欠款19，920元并加盖公章，黄晓珍还在《仟语（俊成）对账单》上签字确认欠款9，000元并加盖公章。装箱日期为同年4月25日，周雨辰在《产品明细装箱单》上签字，与之相对应的金额为12，480元的《仟语（吉弗雷）对账单》上未签字或盖章。装箱日期为同年7月6日，周雨辰在《产品明细装箱单》上签字，与之相对应的金额为843元的《对账单》上未签字或盖章。装箱日期为同年7月11日《产品明细装箱单》由黄晓珍签字并于同年7月18日，黄晓珍在《仟语（吉弗雷）对账单》上签字确认欠款28，000元并加盖公章。装箱日期为同年8月13日，周雨辰在《产品明细装箱单》上签字，与之相对应的金额为13，760元的《仟语（吉弗雷）对账单》上未签字或盖章。装箱日期为同年8月30日，周雨辰在一份《产品明细装箱单》上签字，另一份未签字，与该两份装箱单对应的金额为27，264元的《仟语（吉弗雷）对账单》上未签字或盖章（签字的装箱单为523件单价32元合计16，736元，未签字的装箱单为318件单价32元合计10，176元）。装箱日期为同年9月21日，周雨辰在《产品明细装箱单》上签字，与之相对应的金额为8，192元的《仟语（吉弗雷）对账单》上未签字或盖章。同年9月24日，金额为6，496元的《仟语（吉弗雷）对账单》上未签字或盖章，也无对应装箱单。2011年12月9日，被告支付原告29，376元。2012年2月23日，被告支付原告22，110元。2012年3月13日，被告支付原告20，000元，同年6月21日付款10，000元，同年7月3日付款40，000元，同年7月17日付款30，000元。本院认为，原、被告间存在有效的加工合同关系，双方均应按照约定全面履行各自的义务。一、关于本诉部分。1、2012年3月8日被告法定代表人周雨辰在两份总对账单上签字，确认尚欠原告加工款合计金额为131，116元。故在此日期前被告支付的加工款51，486元不应计入本案已付款中，此日期后被告支付的加工款为100，000元。2、对2012年3月8日后发生的加工业务，根据原告提供的证据有三类：（1）、周雨辰或者黄晓珍在对账单上签字并盖章的。周雨辰系被告法定代表人，其签字行为应当代表被告。对黄晓珍的签字，被告抗辩称其不能代表公司结算，但其签字的对账单上均有被告公章，本院认为其签字可以代表被告。经核对，此类加工款合计126，130元；（2）、周雨辰或者黄晓珍在装箱单上签字但未在对账单上签字或盖章。本院认为该二人的签字可以代表被告，装箱单上签字也可证明被告已验货并收货的数量。至于价格，本院注意到该些对账单上的单价与上述第（1）类并无很大出入，品种均为衬衫，被告也未提出异议，当属合理，本院对该些对账单上的单价予以确认。经核对，此类加工款合计52，011元；（3）、对账单、装箱单均无签字或盖章。对该类未经被告任何形式确认的加工款，本院不予支持。3、原告还主张定制衬衫加工款39，580元（应扣除其同意的退货款13，650元），称系双方口头协议，并无提供相应证据，被告也当庭否认，本院不予支持。综上，被告确认的2012年3月8日前尚欠加工款131，116元加上2012年3月8日后本院确认的加工款178141元，扣除2012年3月8日后被告支付的加工款为100，000元，被告尚欠原告加工款209，257元。二、关于反诉部分。双方业务除个别对账单无签字或者盖章外，其余均有被告方人员在对账单或者是装箱单上签字确认，应视为验收合格。且从现有证据看，2012年10月后，双方不再发生加工业务，直至原告起诉前，被告均未向原告主张过质量问题，庭审中被告也未提供任何相关证据证明其主张过质量问题。另，被告以其与案外人的合同关系对抗原告，于法无据。故本院认为，被告并未提供充分证据以支持其反诉请求。据此，原告要求被告支付加工款251，431元的本诉请求，本院支持209，257元，余额部分，依据不足，本院不予支持；被告的反诉请求，缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海仟语纺织服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海秦蒙纺织服饰有限公司加工款人民币209，257元；二、驳回原告上海秦蒙纺织服饰有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告上海仟语纺织服饰有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取人民币2，535元，由原告负担425元，由被告负担2，110元，被告所负之款应于本判决生效后七日内向本院缴纳；反诉案件受理费1，860元，由被告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵阳二〇一四年六月十八日书记员  徐艳附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。