吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第269号上诉人（原审被告）：曲广春，女，汉族，无职业，住珲春市。委托代理人：林世泉（系上诉人曲光春丈夫），男，汉族，无职业，住珲春市。被上诉人（原审原告）：胡某某，男，学生，汉族，住珲春市。法定代理人：李靖，女，汉族，住珲春市。上诉人曲广春因与被上诉人胡某某之间违反安全保障义务责任纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民一初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曲广春及委托代理人林世泉，被上诉人胡某某的法定代理人李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：被告曲广春在珲春世纪广场经营充气组合气垫床供儿童娱乐。2013年9月29日下午1时许，原告胡某某随同母亲李靖到被告处交费后进入设施内游玩。原告胡某某从滑梯上滑下时，从滑梯上翻落至气垫上，导致左手受伤。受伤时原告监护人李靖及被告曲广春均未看到。原告当日到珲春市医院就诊，被诊断为左尺桡骨双骨折，行左桡骨内固定术后出院，共住院治疗9天，支付住院医疗费13949.70元，门诊治疗费136.72元。原告提起诉讼后，经原告申请，本院委托吉林天平司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人胡某某本次损伤属十级伤残；2、被鉴定人胡某某本次损伤需一人护理六十日；3、被鉴定人胡某某本次损伤需行左桡骨骨折之内固定物取出术，其费用评估为一万元。原告为此支付鉴定费1900元、鉴定交通费260元、鉴定检查费124.40元。审理过程中，原告要求放弃精神抚慰金的诉讼请求。另查明，被告曲广春未能提供经营的充气组合气垫床合格证书等材料。原审法院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。经营者发现其提供的商品或者服务存在严重缺陷，即使正确使用商品或者接受服务仍然可能对人身、财产安全造成危害的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取防止危害发生的措施。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告曲广春所购买没有合格验证手续的充气组合气垫床用于经营。原告胡某某交付10元娱乐费后进入娱乐区游玩，双方形成服务合同关系。被告曲广春明知其服务的对象为未成年群体，却未尽到安全注意义务以及服务设施的安全保障义务，致使原告从滑梯上滑落受伤，被告存在过错，其过错与原告损伤之间存在因果关系。本院根据被告未尽到安全保障义务的过错程度以及与原告发生损害因果关系等因素综合确定应承担原告损失的80%赔偿责任。李靖作为原告胡某某的监护人，应充分了解原告胡某某的身体状况和活动应变能力，在胡某某进入娱乐区后，未能尽到提醒和管护义务，应自行承担20%的责任。原告请求的住院医疗费13949.70元、门诊及检查费261.12元、伤残赔偿金40416.08元（20208.04元／吉林省城镇居民可支配收入标准×20年×10%）、护理费7244.44元（120.74元／天×60天）、伙食补助费450元（50元／天×9天）、后续治疗费10000元、鉴定费1900元、鉴定交通费290元，合计74511.34元，被告曲广春无异议，本院予以确认，因医保已报销7908.29元，原告胡某某实际损失为66603.05元。本院确认被告应赔偿原告胡某某53282.44元（66603.05元×80%），扣除被告曲广春已支付的4000元，被告曲广春实际应赔偿原告胡某某49282.44元。原告遭受损害构成伤残被告应当给予精神抚慰金，原告申请放弃该项请求属对权利的处分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第八条、第十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：被告曲广春于本判决发生法律效力后10日内，赔偿给原告胡某某各项损失49282.44元。案件受理费1030元（已交纳50元），减半收取528元，其他诉讼费用100元，合计628元，由被告曲广春负担。曲广春不服原审判决，上诉称：被上诉人胡某某没有证据证明其在上诉人曲广春的气垫床玩耍时受伤，原审法院认定事实不清。如能证明伤害事实发生在上诉人曲广春经营的娱乐场所内，那么与其监护人及伤者本身存在过错有因果关系。气垫床挂有警示牌，要求家长自行看护好自己的孩子，说明了孩子上气垫床时的注意事项。到气垫床玩耍，其存在自甘冒险的问题，该气垫床本身存在弹性，会导致站立不稳等情形。被上诉人胡某某的监护人在现场，但其并未尽到监护义务且伤者自身存在重大过错，应对事故承担责任。原审判决认定事实不清，责任划分不合理，且证据不足，并不能排除合理怀疑，故应当撤销原判，驳回被上诉人胡某某的诉讼请求。胡某某答辩称：一审判决正确，请求依法维持原判。经本院审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的陈述及被上诉人胡某某提供的证据等，应认定被上诉人胡某某是在上诉人曲广春经营的充气组合气垫床中娱乐时受伤。被上诉人胡某某到上诉人曲广春经营的娱乐场所娱乐，上诉人曲广春作为经营者，对消费者的人身和财产安全负有法定的保障义务。本案中，上诉人曲广春经营所使用的充气组合气垫床没有合格证等相关证件，其没有证据证明该产品符合保障消费者人身、财产安全的要求，违反了消费者权益保护法的相关规定。同时，上诉人曲广春在经营场所没有配备服务人员进行指导和管护，未能尽到必要的安全保障义务，导致被上诉人胡某某从滑梯中翻落受伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，应认定上诉人曲广春对损害的发生存在过错，应承担赔偿责任。李靖作为被上诉人胡某某的监护人，应当预见到在气垫床上玩耍存在一定的危险性，其没有尽到相应的监护义务，对被上诉人胡某某受伤也存在相应的过错。根据事故发生原因及双方的过错程度，本案由上诉人曲广春承担60%的责任，被上诉人胡某某自负40%的责任较为适宜。原审责任比例划分不当，本院予以纠正。被上诉人胡某某的各项损失合计为74511.34元，扣除医保已报销的7908.2元，被上诉人胡某某实际损失为66603.05元。上诉人曲广春应赔偿39961.83元（66603.05元×60%）。扣除已支付的4000元，上诉人曲广春应再赔偿给被上诉人胡某某35961.83元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第八条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更珲春市人民法院（2013）珲民一初字第881号民事判决为：上诉人曲广春于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿被上诉人胡某某各项损失35961.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费528元，其他诉讼费用100元，合计628元，由上诉人曲广春负担332.84元，被上诉人胡某某负担295.16元；二审案件受理费528元，由上诉人曲广春负担279.84元，被上诉人胡某某负担248.16元。本判决为终审判决。审 判 长  李照令审 判 员  赵承吉代理审判员  金花莲二〇一四年六月十二日书 记 员  秦承兰