云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第1051号原告肖刚，男，1971年6月18日生，汉族，打工，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。委托代理人张松艳、罗晓洁，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告肖应珍，女，1959年11月6日生，汉族，无业，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。被告肖应仙，女，1950年12月16日生，汉族，无业，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。被告肖应清，男，1956年4月13日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。三被告委托代理人佘佳京，云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。第三人肖忠明，男，汉族，1947年3月25日生，云南省昆明市人，无业，住昆明市官渡区。委托代理人张松艳、罗晓洁，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。本院于2014年3月21日受理原告肖刚诉被告肖应珍、肖应仙、肖应清所有权确认纠纷一案，依法组成合议庭于2014年5月21日公开开庭进行了审理。审理中，原告肖刚当庭提出对《房产协议书》申请司法笔记鉴定，本案遂中止审理。2014年8月14日原告肖刚又申请撤回上述鉴定申请，本院予以准许后，于2014年7月4日追加肖忠明为第三人，又于2014年7月22日追加肖应清为本案被告，于2014年8月20日再次公开开庭进行了审理。原告肖刚委托代理人张松艳、罗晓洁、被告肖应珍、肖应仙、肖应清委托代理人佘佳京、第三人委托代理人张松艳、罗晓洁均到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖刚诉称：原告系官渡区矣六街道办普自村村民。付家三组土木结构房屋为原告所有。该房屋已被拆迁办拆除，现准备向原告进行补偿。但由于被告方认为其对被拆迁房屋所有权有份额，导致拆迁办未予原告补偿。拆迁办答复原告称，须待法院对争议房屋确权后，方能补偿。故原告诉至本院，请求：1、确认昆明市官渡区矣六街道办普自村付家三组土木结构房屋系原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。被告肖应珍、肖应仙、肖应清辩称：原告起诉内容没有事实及依据，请求法院依法驳回。被告肖应清辩称：原告主体资格不适合，争议房产有一部分为三被告所有。第三人肖忠明答辩意见：和原告的诉讼意见一致。归纳诉辩主张，本案争议的焦点是：本案诉争房屋归谁所有。原告针对其主张提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份情况及具备诉讼资格；2、家族关系图一份，欲证明原、被告在家族中的关系；3、户口簿一份，欲证明肖元、肖忠明、肖刚的关系；4、户口簿一份，欲证明普自村付家三组房屋所有权人许凤英死亡，被撤销户口；5、2013年9月8日肖忠明与肖刚签订的《房屋拆迁安置补偿分配协议书》一份，欲证明肖刚有权代为处理付家三组房屋拆迁事宜；6、昆明市房权证官字第**房屋所有权证一份；7、2014年5月20日《协议书》一份，载明：肖会英（曾用名：肖翠莲）放弃付家三组房屋的分配，欲证明肖会英放弃对付家三组房屋的分配，肖忠明、肖刚享有房屋所有权；8、1988年1月24日《房产协议书》一份，载明：肖源（兄）、肖景（弟）同胞兄弟俩因老前辈遗下的房产，原分给兄弟家享有，只因弟不好用，曾经弟兄俩心平气和商量转让给兄使用，当时兄给过弟一头活猪和几根楼棱，兄弟建盖房子时，大哥应全力以赴地支援劳动力，以上情况均成事实，欲证明肖景把主房大门灶房一间、耳房地基一间转让给肖源，肖源按当时市场支付合理对价的事实；9、国家统计局官方网站截图一份；10、国家物价局[1988]价农字176号文件一份，欲证明肖源已向肖景支付相应对价，取得祖遗房屋的所有权和地基的使用权；11、2014年3月20日昆明市官渡区矣六街道办普自社区居委会及昆明市官渡区矣六街道办普自社区居委会第三居民小组盖章出具的《证明》一份，载明：兹有云南省昆明市官渡区矣六乡付家村肖刚家土木结构房屋两层因城中村要求拆迁，因肖刚家与肖映诊、肖映仙对该房屋产权存在争议，未与村委会、项目部、拆迁部签订拆迁协议，现该房屋已被拆迁，欲证明本案诉争房屋已被拆迁；12、现场照片两张，欲证明本案诉争房屋被拆前的外观、状况；13、普自村三组房屋宅基地办证测绘费两份，一份为200元的收据，另一份为250元的单据，欲证明是由政府实地勘测的，办证过程是合法的。经质证，被告肖应珍、肖应仙、肖应清认可证据1的真实性、合法性，对关联性不认可，认为无证据证明房产由原告一人所有；对证据2予以认可；对证据3的真实性、合法性及关联性均认可，不认可证明目的；对证据4的真实性、合法性没有异议，对于关联性及证明目的不认可；不认可证据5的真实性、合法性及关联性，认为该协议书不产生效力，该份协议书是家庭内部分配的，该协议书损害了第三人的权益；不认可证据6的真实性、合法性及关联性，认为该房产证是无效的证书，没有所形成的基础证据，与该房产档案登记摘抄表内容相矛盾；不认可证据7的真实性、合法性及关联性；不认可证据8的真实性、合法性、及关联性，认为对真实性、合法性无法考证，大部分字句是单方面制作的，四方当事人均未签字，认为肖映青与本案无关，且肖应青所签字据不真实；不认可证据9、10的真实性、合法性及关联性，对上述复印件不发表质证意见，对证明目的不予认可，认为与事实不符；认为证据11只能证明房屋存在争议，对于其他问题不予认可；不认可证据12的证明目的，认为房屋是老宅，是四合院建筑，不存在三级政府批建，认为没有新建过；不认可证据13的真实性、合法性及关联性及证明目的，认为不符合证据形式，应该开具正规的收据。第三人肖忠明认可原告提交的证据。被告肖应珍、肖应仙、肖应清提交如下证据：1、1952年4月14日昆民字第3873号云南省昆明县土地房产所有证一份，欲证明被告对本案争议房产拥有所有权。2、争议房屋照片六张，欲证明本案争议房产是一所四合院的其中一部分，自1952年以前四合院建成后就没有重建过；3、《昆明市房屋交易产权管理处官渡区分理处档案摘抄表》，欲证明原告提供的产权证的违法性。经质证，原告认可被告提交证据1的真实性，不认可合法性及关联性，认为该证据跟现行法律规定是冲突的，1986年土地管理法早已废除1952年土改时的土地证，明确界定农村宅基地土地所有权归集体所有，且土地所有权使用证超过50年早已失效，同时在1988年签订确认房屋转让协议，土地的使用权及地上建筑物的所有权的转让买卖的事实已经形成，并且土地房产所有证并未指明该房屋为本案的争议房屋；认可证据2中反映整体结构（墙面上有字）照片的真实性、合法性，不认可证明目的，认为在照片中反映不出房屋有无翻修过，对于其他5张照片不发表任何意见；认可证据3的真实性、合法性及关联性，不认可证明目的，被告认为原告办理房产证过程违法，被告可以对房管局提起行政诉诉讼。第三人肖忠明认为被告提交的证据1，事实上是一个土地所有权证；其他质证意见与原告的一致。本院对原、被告双方均无异议的证据予以确认。对原告提交的证据5，此协议为肖刚与肖忠明自愿签订，系对普自村付家三组房屋拆迁事项及拆迁利益的处分，能够证实原告有权代表第三人代为处理普自村付家三组房屋的拆迁事宜；对证据6，该证据由作为房产主管行政机关的昆明市房产管理局依法颁发，非经法定程序不得撤销，而被告并未证明该房产证已被撤销，故该证据能够证明本案诉争房屋使用权人为原告母亲许凤英；证据7，系肖忠明女儿肖会英（曾用名：肖翠莲）对自己权利所作的弃权处分行为，本院予以确认；对证据8，被告否认其真实性、合法性，但并未举证予以反驳，同时经本院向协议执笔人付瑛询问，付瑛确认肖源与肖景早已于上世纪80年代按该协议履行完毕且双方一直无争议，故对该证据本院予以采信；对证据9、10，上述证据形式为打印件，本院不予确认；对证据11，由昆明市官渡区矣六街道办普自社区居委会及昆明市官渡区矣六街道办普自社区居委会第三居民小组盖章出具，能够证明本案诉争房屋已被拆迁的事实；对证据12，该组照片无明确地理位置信息，不能确认是否为本案诉争房屋；证据13，上述收据由测绘单位出具并盖章，能够证实原告主张。对被告提交的证据1，本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条，该证据所涉土地系集体所有而非个人，该所有权证已被废止且该证据所涉房屋并未明确系本案诉争房屋，故对该证据，本院不予采信；对证据2，原告认可反映整体结构（墙面上有字）照片的真实性、合法性，不认可证明目的，本院认为，上述证据不能证明被告所主张的诉争房屋未重建过；对证据3，本院认为，该证据能够证明本案诉争房屋所有人为许凤英，但不能证明被告所主张的房产证系违法办理。根据庭审及质证，本院确认本案法律事实如下：肖源（又名：肖元）与肖景系兄弟关系，第三人肖忠明为肖源（又名：肖元）儿子，许凤英为肖忠明妻子，原告肖刚为肖忠明、许凤英儿子，肖会英（曾用名：肖翠莲）为肖忠明、许凤英女儿，被告肖应珍、肖应仙为肖景女儿，被告肖应清为肖景儿子。本案诉争房屋系祖遗房，位于昆明市官渡区矣六街道办普自社区付家**，为土木结构**，由肖源（又名：肖元）与肖景二人分得。1988年，经二人协商，由付瑛执笔书写协议，肖景将其分得的房屋转让给肖源（又名：肖元），由肖源（又名：肖元）向肖景支付一头活猪及几根楼棱作为对价。几天后肖源（又名：肖元）与肖景履行了该协议。2005年5月9日，第三人肖忠明妻子许凤英取得昆明市官渡区矣六乡普自村付家三组房屋所有权证。2010年1月2日，许凤英因死亡被撤销户口。肖会英书面声明放弃对上述房屋的权利。现原告诉至本院，主张上述诉请。审理中，经调解，双方未达成一致。本院认为，本案中，原告提出本案诉争房屋为其所有并提交了昆明市房房权证官字第**房屋所有权证》及1988年1月24日《房产协议书》一份（载明：肖源（兄）、肖景（弟）同胞兄弟俩因老前辈遗下的房产，原分给兄弟家享有，只因弟不好用，曾经弟兄俩心平气和商量转让给兄使用，当时兄给过弟一头活猪和几根楼棱，兄弟建盖房子时，大哥应全力以赴地支援劳动力，以上情况均成事实）进行举证，被告认为上述《房屋所有权证》系违法办理，但并未提交证据证明该证书因违法办理已被撤销或者申请了不动产异议登记，因此在该证书被依法撤销或者更正登记前，该房屋属于不动产登记人许凤英所有，该不动产物权的设立自记载于不动产登记簿时发生效力，故对于被告的这一辩解，本院不予采纳；被告认为《房产协议书》系原告单方面制作，无法考证其真实性、合法性，但并未举证予以反驳，同时本院向协议执笔人付瑛询问，付瑛确认肖源与肖景早已于上世纪80年代按该协议履行完毕且双方一直无争议，故对于被告的这一辩解，本院亦不采纳。审理中，被告提出本案原告不是适格的主体，本案第三人才是适格的主体，对此本院认为，本案诉争房产于2005年5月9日由许凤英取得所有权证，许凤英为本案第三人肖忠明妻子、原告肖刚母亲，其于2010年1月2日因死亡撤销户口后，在肖忠明与许凤英女儿肖会英（曾用名：肖翠莲）已书面声明放弃对本案诉争房屋权利的情况下，上述房产属于许凤英所有的部分由原告肖刚与第三人肖忠明继承，而第三人肖忠明于2013年9月8日授权原告肖刚作为被拆迁人处理该房屋拆迁事宜，故原告肖刚主体适格。审理中，被告提出其对本案诉争房屋享有部分权利并提交1952年4月14日由昆明县人民政府颁发的《云南省昆明县土地房产所有证》进行举证，本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条，该证据所涉土地系集体所有而非个人所有，因此该所有权证已被废止且该证据所涉房屋并未明确系本案诉争房屋，故对被告的这一辩解，本院不予采纳。本案中，诉争房屋系第三人肖忠明与许凤英夫妻共同财产，许凤英去世后，其对该房屋所享有的份额作为其遗产由其继承人继承，但女儿肖会英明确表示放权对上述房屋的权利，因此许凤英对该房屋所享有的份额由第三人肖忠明与原告肖刚继承，上述二人经本院询问，明确表示不在本案中具体分配对该房屋的份额，未违反法律规定，本院予以准许。因此该房屋为第三人肖忠明与原告肖刚共同共有。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第十九条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于昆明市官渡区矣六街道办普自社区付家三组房屋系原告肖刚与第三人肖忠明共同共有。案件受理费7150元，由被告肖应珍、肖应仙、肖应清承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 张 弦审 判 员 李 芳人民陪审员 刘 畅二〇一四年十一月二十六日书 记 员 万纯武