江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武少民初字第330号 原告曹琴，女，1982年11月5日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 委托代理人顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。 被告吴炳祥，男，1924年8月19日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 被告吴建中，男，1955年7月22日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 被告沈浩芳，女，1955年10月30日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 被告吴某1，男，1982年7月25日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 被告吴某2，女，2007年12月10日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 法定代理人吴某1，男，1982年7月25日生，汉族，常州市人，住常州市武进区，系吴某2之父。 上述五被告共同委托代理人卞俊文、王飞，江苏中吴律师事务所律师。 原告曹琴诉被告吴炳祥、吴建中、沈浩芳、吴某1、吴某2分家析产纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由代理审判员徐凌楠适用简易程序分别于2014年10月28日、2014年11月14日公开开庭进行审理，原告曹琴及其委托代理人顾奇伟、被告沈浩芳及五被告共同委托代理人王飞均参加了两次庭审，五被告委托代理人卞俊文参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告曹琴诉称，1、原告系安置人口，享有40㎡安置权益，五被告应向原告支付拆迁安置房折价补偿款：（410000/146.75*40）=111754.68元;2、本案诉讼费用由五被告承担。 被告吴炳祥、吴建中、沈浩芳、吴某1、吴某2共同辩称，1、原告起诉金额与事实不符，410000元的房屋价值应该减去自行车库15000元和汽车车库的价格120000元，拆迁安置人员要获得安置待遇需支付每平方米450元费用，所以一个平方应有的安置权益货币化计算方式应为：[（410000-120000-15000）/146.75-450]=1423.94元。另外拆迁安置时40㎡安置权益并非仅安置原告一个人，为全家共同所有，从申请书中可以看出，2006年安置时应当将之前安置时少安置的43.1㎡进行补足，所以被告当时全家七口享有的安置权益为(80-43.1)=36.9㎡，每人应安置的平方为(36.9/7)=5.2714㎡，所以原告所享有的安置权益的货币化应为(5.2714*1423.94)=7506元。2、本案中原告拆迁应得金额已全部用于被告家庭生活开支。3、被告沈浩芳为原告垫付了巨额生活费、教育费等费用。综上，请求驳回原告诉请。 经审理查明，被告吴建中、沈浩芳系被告吴某1父母。原告曹琴与被告吴某1于××××年××月××日登记结婚，双方于××××年××月××日生育一女名吴某2。原告曹琴曾于2012年4月起诉至本院要求与被告吴某1离婚，2012年4月19日本院判决不准离婚，因夫妻感情未得到改善，原告曹琴又于2013年11月起诉离婚，2013年12月9日本院判决准予双方离婚，后被告吴某1上诉，二审于2014年4月4日维持一审准予原告曹琴与被告吴某1离婚的判决，对于原告曹琴40㎡安置权益的折价补偿问题，因涉及第三方权益，告知原告曹琴可另行主张。因此原告曹琴于2014年8月起诉至本院，要求判如所请。 另查明，在被告吴炳祥名下，原坐落于常州市武进区马西村民小组的房屋分别于90年代中后期、2003年两次拆迁，其中2003年拆迁建筑面积为310.68㎡。该户当时享受农村宅基地安置，该户人口包括：吴炳祥、陈某1、吴建中、沈浩芳、吴某1共五人，安置房坐落于常州市武进区。 2005年12月28日原告曹琴将户口迁至被告吴某**籍所在地。 2006年5月10日，被告吴炳祥向武进区建设局、拆迁安置办递交申请一份，该申请载明：“今有何留村委、马西村民小组社员吴炳祥，现有人口（包括独生）柒人，原拆迁时家里拆掉约380㎡，当时安置约114㎡，现孙儿也已结婚成家，一家人马上就要四世同堂，现有住房难以维持几代人的正常生活起居，为此特向武进区建设局及拆迁安置办申请照顾住房平方，再三恳请上级领导调查核实，给予照顾。”因被告吴炳祥申请，由拆迁主管单位审批，同意府北新村增加120㎡，其中壹个安置名额、壹个照顾名额、壹个定销价名额。 2006年9月30日，由被告吴建中代理吴炳祥签署的《拆迁安置协议》载明，安置房坐落地点：，安置房建筑面积146.75㎡，房屋价格计算方式与价款如下：1、安置房价格为122430元，分别为：（1）450元/㎡×应安置人口1人×40㎡/人×80%（楼层系数）＝14400元；（2）750元/㎡×应照顾人口1人×40㎡/人×80%（楼层系数）＝24000元；（3）因乙方自身原因超出应安置面积部分的房款：60㎡×1700元/㎡×80%（楼层系数）＝81600元；（4）安置房实测面积大于应安置建筑面积增加房款:6.75㎡×450元/㎡×80%（楼层系数）＝2430元。2、自行车车库金额：1500元。3、有线电视增加户数：1户×400元/户＝400元。4、楼宇防盗门：1户×100元/户＝100元。安置房总价为124430元。2006年9月30日吴炳祥将该款汇入常州市武进建设房屋拆迁有限公司账户，后又购买位于11幢10号的汽车车库，该汽车车库价格为22908元。该安置房屋至今未办理房屋所有权属登记。 2009年10月22日，被告吴建中、吴炳祥与曹某签订房屋转让协议书，上载明：转让房屋位于武进区，建筑面积146.75㎡（包括公摊面积）以及底楼自行车库和XX幢XX号汽车车库25.21㎡。经双方当事人商定该房屋及自行车库、汽车车库转让价格为人民币410000元。 以上事实，有原、被告当庭陈述、武进市房屋拆迁协议复印件、申请报告复印件、拆迁安置协议复印件、房屋转让协议书复印件、（2013）武少民初字第369号民事判决书复印件及庭审笔录、（2014）常少民终字第4号判决书复印件、庭审笔录及谈话笔录、情况说明复印件、中国建设银行现金交款单（回单）复印件、通知复印件、曹某谈话笔录、陈某2谈话笔录复印件、常住人口登记卡复印件、周某谈话笔录等证据附卷佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。被拆迁房屋的安置对象，对于安置房屋均享有拆迁安置利益及安置房屋使用权。原告曹琴与被告吴某1离婚后，其在共有财产中的权益，其他共有人应予以折价补偿。结合本案相关证据以及当事人的陈述，本院确定以下争议焦点：本案争议焦点一，原告曹琴在2006年9月安置过程中，是否享有40㎡的安置权益。经查，2006年5月10日被告吴炳祥向武进区建设局、拆迁安置办递交安置申请，其理由主要为家庭人口增加。当时曹琴户口已迁入该户，该户所增加的仅为曹琴一人。后经拆迁主管部门审批同意增加120㎡，其中包括一个安置名额、一个照顾名额、一个定销价名额。该安置虽为家庭共有，但非成员等份共有，其中包括曹琴个人40㎡安置权益。综上，原告曹琴在2006年9月安置过程中，应享有40㎡的安置权益。本案争议焦点二，原告曹琴40㎡安置权益的补偿计算方式问题。根据2006年9月30日签订的《拆迁安置协议》，原告曹琴40㎡安置权益位于内。该房屋购买总价为124430元（含自行车车库），汽车车库以22908元价格另外购买。后以410000元的价格出让给他人（包含汽车车库），因此该房屋的净价值应为410000元-124430元-22908元=262662元，每平方米的净价值为1789.86元。综上，曹琴40㎡安置权益的补偿款应为71594.4元。该结果也符合当时武进区的相关安置政策。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告吴炳祥、吴建中、沈浩芳、吴某1、吴某2于本判决生效之日起三十日内共同向原告曹琴支付40㎡安置权益补偿款人民币71594.4元。 二、驳回原告曹琴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1268元，由原告曹琴负担455.7元，由被告吴炳祥、吴建中、沈浩芳、吴某1、吴某2负担812.3元，并于本判决生效之日起三十日内支付给原告曹琴。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 代理审判员  徐凌楠 二〇一四年十一月十九日 书 记 员  李 薇 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第七十五条【个人财产所有权】公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 第七十八条【共有】财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 二、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 ９１．共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。