北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2013）石民初字第4195号原告森特士兴集团股份有限公司，住所地北京市经济技术开发区BDA国际企业大道20号。法定代表人刘爱森，董事长。委托代理人何玉海，男，1971年8月12日出生。委托代理人朱爱清，男，1962年1月18日出生。被告北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路15号。法定代表人王文利，董事长。委托代理人冯国柱，男，1978年12月16日出生。委托代理人何小刚，男，1983年12月10日出生。被告河北省大河物流有限公司，住所地河北省鹿泉市大河镇村南。法定代表人秦宏，董事长。委托代理人盖雪军，河北世纪联合律师事务所律师。委托代理人黄浩，河北世纪联合律师事务所律师。原告森特士兴集团股份有限公司（以下简称士兴公司）与被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢建设公司）、被告河北省大河物流有限公司（以下简称大河物流公司）建设工程施工合同纠纷一案后，本院受理后，依法组成由代理审判员沈霞担任审判长，人民陪审员王淑芝、田宝贵参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告士兴公司的委托代理人何玉海、朱爱清，被告首钢建设公司的委托代理人冯国柱，被告大河物流公司的委托代理人盖雪军均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告士兴公司起诉称：士兴公司（原名北京士兴钢结构有限公司）与被告首钢建设公司协商一致，于2010年12月21日签署了建设工程施工专业分包合同。合同约定，原告为被告大河物流公司某工程进行维护结构材料的供应和安装。合同签署后，原告积极组织相关人员、材料、设备进场施工，已履行合同约定的义务。但被告首钢建设公司以各种理由拖延支付相应工程款，截至目前尚欠工程款3560544.65元。原告已多次向被告催要，但一直无任何结果，严重影响了原告的正常资金周转。另一方面，由于被告大河物流公司未对工程总体结算，故应与首钢建设公司连带承担给付责任。现诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告连带给付拖欠的工程款3560544.65元，并从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至还清工程款止的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告首钢建设公司答辩称：2012年10月，首钢建设公司与原告签订结算协议书，确认工程最终结算金额、已付金额、剩余工程款金额以及剩余工程款的支付方式，同时约定首钢建设公司履行债务的前提是士兴公司履行以下义务：1、足额开具发票；2、处理分包范围内应处理的遗留问题；3、按要求提供完善的验收资料，达到发包方对工程竣工验收的要求。此份协议书已清楚地约定了双方的权利义务，尽管原告有多项义务未履行，首钢建设公司始终积极推进按协议约定的以房抵款事宜，完善了应由首钢建设集团出具的手续并多次催原告尽快办理，由于原告在抵房事宜上拖延和不积极，后来情况变化，第二被告和房产开发商石家庄勒泰公司自身的原因拖延办理过户，致使原告房屋抵顶过户事宜一直未能成功办理。2013年10月，第二被告和石家庄勒泰公司通知房产过户可以马上办理，需要调换房屋，首钢建设公司为尽快解决欠款，同意签订补充协议，调换抵顶房屋。原告诉讼要求按现金支付欠款和利息是违背双方2012年10月签订的结算协议书内容的。首钢建设公司同意按结算协议约定执行，并愿意协助原告向第二被告和石家庄勒泰公司主张权利。被告大河物流公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，应驳回原告的诉讼请求。一、原告要求大河物流公司为首钢建设公司支付工程款及利息承担连带责任，没有法律依据。1、大河物流公司不是分包合同的当事人。作为专业分包施工人的原告与总承包人首钢建设公司签订的《建设工程施工专业分包合同》合法有效，作为发包人大河物流公司与总承包人首钢建设公司签订的总包合同合法有效。债权合同的基础是合同的相对性，大河物流公司不是分包合同的当事人，依法不应对分包合同项下的工程款承担支付或偿还责任。2、原告不是合格的“实际施工人”，要求大河物流公司承担支付违法转包、违法分包情形下工程款的连带责任，没有法律依据。二、大河物流为首钢建设公司支付工程款及利息承担连带责任，没有事实依据。2012年1月18日，大河公司与首钢建设公司就“某工程”签订了《结算协议书》，工程款已经结算完毕。之后，双方签订《协议书》约定：大河公司支付首钢建设公司现金600万元，剩余部分工程款由第三方石家庄勒泰房地产开发有限公司以部分房产抵顶。2012年1月19日，大河物流公司现金600万元支付给首钢公司；2012年1月18日，勒泰公司与首钢建设公司就抵顶房屋签订了《订购协议》；2013年8月20日，大河物流公司、首钢建设公司与勒泰公司再次确认：通过抵顶，首钢建设公司应付购房款已足额缴纳给勒泰公司，首钢建设公司有权对抵顶房屋做出自认为适当的任何处理。至此，大河物流公司对首钢建设公司的支付工程款义务已经履行。经审理查明：士兴公司原名北京士兴钢结构有限公司。2012年5月28日，经北京工商行政管理局核准，北京士兴钢结构有限公司变更为森特士兴集团股份有限公司。2010年11月12日，发包人大河物流公司与承包人首钢建设公司签订《某工程施工总承包合同》。合同载明：“工程名称：某工程；工程地点：鹿泉市大河镇××村；发包人：河北省大河物流有限公司（甲方）；承包人：北京首钢建设集团有限公司（乙方）；乙方可按工程需要实行分包，但施工前必须取得甲方批准；本项目的总承包合同内容主要包括：常温配送中心、生鲜配送中心、农产品交易中心、特色农产品交易中心、市场管理中心、临街商业办公楼、园区宿舍及配套设施共计22座建筑物。施工内容为图及工程量清单内容为准”。2010年12月21日，承包人首钢建设公司与分包人北京士兴钢结构有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：分包工程名称：某工程；分包工程地点：鹿泉市大河镇××村；分包工程承包范围：105号、106号、107号建筑；分包工程主要工作内容：维护结构材料供应、安装；分包合同价款为14040000元；本分包工程于2010年12月21日开工，定于2011年3月20日竣工；分包工程质量标准为合格。本合同价款采用可调价格，合同价款的调整方法：执行合同附件维护系统工程量清单报价文件，综合单价包干，工程量据实调整。2012年10月，士兴公司（乙方）与首钢建设公司（甲方）就某工程105号、106号、107号建筑围护结构材料供应、安装工程签订《结算协议书》，其中载明：“一、双方确认乙方施工的工程价款（最终结算）为13060569.41元，该价款包含合同约定的乙方全部费用；二、双方确认，截止本合同签订之日起，甲方已支付给乙方工程款九百五十万元；三、根据双方协商，剩余工程款共计3560569.41元，甲方用从发包方抵顶回来的“勒泰中心”项目房产抵顶乙方工程款的方式进行支付。乙方出具实际购房人证明，甲方配合办理过户手续，剩余工程款与房款有差异的，多退少补。”《结算协议书》签订后，士兴公司向首钢建设公司出具《房屋认购证明》，其中载明：“鉴于双方就石家庄北方农产品中心工程专业分包工程结算签订了协议书，约定贵公司用从发包方抵顶回来的“勒泰中心”项目房产抵顶我公司工程款的方式支付剩余工程款，现我公司指定北京士兴钢结构有限公司为我指定的购房人，对石家庄勒泰中心智峰1313、1314号房（建筑面积：161.94平方米）进行认购，总价：3085315元，视为贵公司支付工程款”。随后，首钢建设公司向石家庄勒泰房地产开发有限公司出具《实际购房人证明》，其中载明：“我公司指定森特士兴集团股份有限公司（原：北京士兴钢结构有限公司）为实际购房人，其对三方协议以房抵款的石家庄勒泰中心智峰1-1313、1-1314号房（建筑面积：1-1313号房：80.97平方米、1-1314号房：80.97平方米，总价：3085315元）进行认购（实际购房人有购买及转让的权利），视为我公司进行认购”。另查明：2012年1月18日，大河物流公司（甲方）与首钢建设公司（乙方）签订《结算协议书》，其中载明：“甲方于2010年开始开发位于鹿泉市大河镇的‘××农产品物流中心’，并将该工程的主体结构承包给了乙方，双方于2010年11月12日签订了《工程施工总承包合同》及一系列附件。合同签订后，乙方进场施工，现经双方协商，达成如下一致意见：一、经甲乙双方多次核对并结算，双方确认乙方施工的工程价款共计8270万元。二、双方共同确认，截止本合同签订之日止，甲方已经支付给乙方工程款5978.32872万元。三、根据双方协商，剩余价款共计2291.67128万元通过以下方式支付：（一）本合同签订后3个工作日内，甲方向乙方支付工程款600万元；（二）本合同签订后，甲方将第三人石家庄勒泰房地产开发有限公司开发的“勒泰中心”项目中的部分房产抵顶给乙方，以抵顶剩余工程款1691.67128万元。（三方于本合同签订后签署《房屋买卖及抵顶协议》）”。随后，大河物流公司（甲方）、首钢建设公司（乙方）、石家庄勒泰房地产开发有限公司（丙方）签订《协议书》，其中载明：“《结算协议书》签订后3日内甲方支付乙方现金600万元，剩余部分工程款1691.67128万元，丙方同意以其开发建设的“勒泰中心”项目中的部分房产进行抵顶，现甲、乙、丙三方经友好协商，达成如下协议：一、丙方同意以石家庄“勒泰中心”项目中的10套房产抵顶甲方应付乙方的工程款1685.4666万元并由乙、丙双方另行签订《商品房买卖合同》。所抵房产的具体位置、套数、价款见本协议附件”。附件为《某工程以房抵款房产明细》，其中载明：“实际楼层：13F，房号：1-1313，建筑面积80.97，智锋-LOFT；实际楼层：13F，房号：1-1314，建筑面积80.97，智锋-LOFT”。2013年8月20日，大河物流公司（甲方）、首钢建设公司（乙方）、石家庄勒泰房地产开发有限公司（丙方）签订《补充协议书》，其中载明：“鉴于三方已就2010年11月12日签订的《某工程施工总承包合同》结算款事宜达成了以房抵款的《协议书》（以下简称“原协议”），因情势变化需对抵款房产的位置进行调换，三方秉持平等友好的态度，达成以下补充协议，以供共同信守：一、变更原以房抵款协议中房产信息，由原协议房屋位置调换至勒泰中心01单元8层位置（具体房产信息以本补充协议附件内容为准）”。附件为《调整后抵款房产信息表》，其中载明：“房号：1-810；1-811；1-814；1-815；1-817；1-818；1-819”。又查明：士兴公司分包的工程已交付大河物流公司使用。石家庄勒泰中心智峰1-1313号房屋、1-1314号房屋现已出售给他人。再查明：首钢建设公司、士兴公司对其承包、分包的工程均取得相应的建筑施工资质。庭审中，士兴公司、首钢建设公司均认可在石家庄北方农产品中心批发市场分包工程中，首钢建设公司尚欠士兴公司3560544.65元工程款。本院认为：士兴公司与首钢建设公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。双方应当遵循诚实守信原则，全面履行自己的义务。根据《建设工程施工专业分包合同》，士兴公司与首钢建设公司于2012年10月又签订《结算协议书》。《结算协议书》约定，首钢建设公司尚欠士兴公司3560569.41元工程款，首钢建设公司用从大河物流公司抵顶回来的“勒泰中心”项目房产抵顶其所欠的该笔工程款。随后，士兴公司与首钢建设公司在《房屋认购证明》进一步明确了首钢公司应以石家庄“勒泰中心”的房产即智峰1-1313、1-1314号房屋抵顶其所欠的3560569.41元工程款。此时，士兴公司与首钢建设公司将《结算协议书》中约定的种类物（“勒泰中心”项目房产）明确为特定物（智峰1-1313、1-1314号房屋），首钢建设公司应当用石家庄“勒泰中心”的房产即智峰1-1313、1-1314号房屋抵顶其所欠的3560569.41元工程款。但智峰1-1313、1-1314号房屋现已被石家庄勒泰房地产开发有限公司出售给他人，客观已无法继续履行。故本院对士兴公司要求首钢建设公司支付3560569.41元剩余工程款的请求予以支持。《结算协议书》签订后，首钢建设公司未能及时履行债务，应当支付相应延期利息损失。关于士兴公司主张判令大河物流公司与首钢建设公司连带给付拖欠的工程款3560544.65元，并从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付至还清款止的逾期付款利息的诉讼请求，因士兴公司与首钢建设公司均有相应的建筑施工资质，其所签订的《建设工程施工专业分包合同》经发包人同意，不属违法分包的情形，且首钢建设公司与大河物流公司签订《石家庄北方农产品物流中心工程施工总承包合同》合法有效，不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，首钢建设公司应根据合同相对性向士兴公司偿还所欠的工程款。故本院对士兴公司的该诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付森特士兴集团股份有限公司工程款三百五十六万零五百四十四元六角五分；二、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付森特士兴集团股份有限公司自二零一二年十二月一日起至还清本案所欠工程款止的延期付款利息损失，以三百五十六万零五百四十四元六角五分为基数，按同期银行贷款利息计算；三、驳回森特士兴集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万五千二百八十元，由北京首钢建设集团有限公司负担（于本判决送达之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  沈 霞人民陪审员  田宝贵人民陪审员  王淑芝二〇一四年十一月十七日书 记 员  解文娟