陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终3004号上诉人（原审被告）邱爽被上诉人（原审原告）赵弘委托代理人：张莹敏���陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安紫薇物业管理有限公司法定代表人：李春伟，该公司董事长。委托代理人：孔洁，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人邱爽因与被上诉人赵弘、西安紫薇物业管理有限公司（以下简称紫薇物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2014)雁民初字第06325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱爽、被上诉人赵弘之委托代理人张莹敏、被上诉人紫薇物业公司之委托代理人孔洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，赵弘与邱爽均系西安市雁塔区科技路紫薇臻品小区业主，赵弘为3幢1单元11609室业主，邱爽为3幢1单元11709室业主，2014年8月28日赵弘发现房屋顶部漏水，遂通知物业联系楼��业主处理，双方经过协商后因漏水原因等因素就赵弘损失赔偿发生争议，邱爽认为漏水并非其造成，不同意赔偿损失。赵弘即诉至法院，要求邱爽及紫薇物业公司承担赔偿责任。庭审中，经赵弘申请，原审法院转送西安市中级人民法院由陕西信远建筑工程司法鉴定所对漏水原因及修复费用进行了评估，陕西信远建筑工程司法鉴定所出具陕信（2015)鉴字14号鉴定意见书，该意见书结论为：涉案房屋漏水原因与11709室房屋阳台地面曾经有积水向下浸渗有关，修复费用为2770元。赵弘认为其房屋被水浸渗后不能出租房屋导致其产生损失，故亦要求邱爽、紫薇物业公司承担房屋租金损失14100元。庭审中因双方各持己见致调解无效。赵弘于2014年11月诉至原审法院称，其系西安市雁塔区科技路紫薇臻品小区3幢1单元11609室房屋业主，邱爽系该小区3幢1单元11709室业主,2014年8��28日，其发现房屋顶部漏水，房屋装修及家具被水浸泡严重，其发现后立即通知物业，物业公司联系邱爽进行协商,但至今该业主也未出面解决问题，一直推诿责任，使其受损房屋无人维修，给其造成损失，其现诉至法院，要求邱爽、紫薇物业公司赔偿其损失维修费2770元、鉴定费8000元、房屋损失14100元、物业费655元、暖气费279.37元，共计30604.37元并由邱爽、紫薇物业公司承担本案诉讼费用。邱爽经原审法院合法传唤未到庭，但向法庭提交了书面材料称，赵弘诉称与事实不符，其阳台只有小型洗衣机一台且好久未使用，赵弘家中漏水时其家中并无人居住，赵弘将公用管道包起来，导致房屋被水淹受损，其并无责任，不同意赵弘的诉讼请求。紫薇物业公司辩称，物业维护的管道为房屋共用部分的设施设备，邱爽专有部分房屋漏水导致赵弘财产受损，��属于物业应当维护的范围，故其公司不应承担责任，不同意赵弘的诉讼请求。原审法院经审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。邱爽房屋地面积水向下渗漏导致赵弘房屋受损，应当承担赔偿责任，依照鉴定意见书维修费用为2770元，对赵弘此项诉求依法予以准许。赵弘称自2014年8月28日至2015年7月15日其房屋租金损失为14100元，要求邱爽承担损失。对于该笔损失，考虑到漏水时赵弘房租正在出租，漏水的确影响赵弘房屋使用并收益，故房屋租金损失酌情认定为5000元。至于赵弘要求邱爽承担物业费655元、暖气费279.37元之诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。赵弘要求紫薇物业公���承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定,判决如下：一、被告邱爽应自本判决生效之日起一次支付原告赵弘房屋维修损失2770元及房屋租金损失5000元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费565元、由赵弘承担400元，邱爽承担165元；鉴定费8000元由邱爽承担，因赵弘已预交，邱爽应在本判决生效之日起15日内，将其应承担的诉讼费、鉴定费直接给付赵弘。宣判后，邱爽不服，向本院提起上诉称，1、陕信[2015]鉴字14号鉴定过程并不科学，缺乏专业性，仅用“双方描述＋水往下流的推理”，没有延管道检查从而确定漏水点。并不能确定系由其家漏水导致，完全不尊重客观事实而且报告前后矛盾，一审法院不应当引用该鉴定结论，不能作为赔偿的依据。2、赵弘的房屋并没有出租，而是一直处于空置状态，并没有造成损失。一审法院判决租金损失无事实和法律依据。3、其不应承担维修损失费、鉴定费，该法律后果应由赵弘自行承担。4、一审法院严重违反法定程序。5、一审判决遗漏起诉状中列明的当事人。故请求二审法院：1、依法撤销一审判决书；2、依法判令驳回赵弘原诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费及鉴定费由赵弘及紫薇物业公司承担。赵弘辩称，1、邱爽上诉请求无事实依据，依法应予驳回。2、其房屋漏水严重，导致租户提前终止与其的租赁合同，也因此导致其获取租金收益的损失，因此，邱爽应承担赔偿责任及本案诉讼费用。鉴定费也应由邱爽承担。3、邱爽与赵���已经离婚，涉案房屋归邱爽所有，因此一审不存在遗漏当事人的情形。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。紫薇物业公司辩称，物业维护的管道为房屋共用部分的设施设备，邱爽专有部分房屋漏水导致赵弘财产损失，不属于物业应当维护的范围，故其公司不应承担责任。其公司与本案无关，请二审依法驳回邱爽对其公司的上诉请求。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。二审庭审中，邱爽称其于2014年与赵勇经法院判决离婚，并判令涉案11709号房屋归邱爽所有。关于具体离婚时间邱爽说不清楚，且未向法庭提交关于离婚时间的相关证据。本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵弘为西安市紫薇臻品小区3幢1单元11609室的业主，邱爽为该小区3幢1单元11709室的业主。2014年8月28日赵弘发现其房屋顶部漏水，导致其房屋装修及家具被水浸泡造成损失。赵弘主张其房屋顶部漏水系楼上邱爽所有的房屋渗水导致，一审审理过程中，赵弘申请并经法院指定鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为：涉案房屋漏水原因与11709室房屋阳台地面曾经积水向下浸渗有关，修复费用为2770元。邱爽虽对该鉴定结论有异议，但是其并未提交证据证明该鉴定结论有需要重新鉴定的情形。一审判决依据鉴定结论认定因邱爽房屋地面积水向下渗漏导致赵弘房屋受损，判令邱爽承担赵弘房屋维修费2770元及鉴定费8000元，并无不当。关于租金损失一节，赵弘主张因邱爽房屋漏水导致其租金损失，对此赵弘提交了租赁合同、房屋交接书予以证。现邱爽上��认为赵弘所有的房屋并未出租其不应承担租金损失，对此，邱爽负有举证责任，但邱爽并未提交证据证明赵弘所有房屋在涉案房屋漏水期间未出租的事实，故一审法院酌情认定租金损失5000元，酌定适度。关于是否遗漏当事人一节，因邱爽与赵勇已经离婚，涉案11709号房屋已经法院判决归邱爽所有，且邱爽对于离婚的具体时间说不清楚亦未提交相关证据，故邱爽应承担对其不利的举证责任。一审判决仅判令邱爽承担赔偿责任，并无不妥。综上，原判认定事实清楚，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由邱爽负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利代理审判员  何 强代理审判员  任 蕾二〇一六年五月二十七日书 记 员  周媛媛