金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2014）金婺北商初字第315号原告叶顺碧。委托代理人黄志强。被告王雅萍。被告左万山，两被告共同委托代理人施爱芝。原告叶顺碧为与被告王雅萍、左万山民间借贷纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉，本院当日受理后，本案依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审理，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志强、被告王雅萍及两被告的共同委托代理人施爱芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：两被告系夫妻关系。2012年1月5日，被告王雅萍因资金紧张向原告借款人民币15万元，双方未约定归还期限。2013年3月份，原告因自己急需用钱要求被告还款，但被告以各种理由拖延至今。要求两被告立即归还借款本金15万元及利息。2014年5月26日，原告增加诉请称：两被告尚欠原告另一笔借款5万元，至今未归还。请求法院判令：1、两被告共同归还原告借款本金20万元，以及15万元的借款利息25515元（利息已算至起诉之日，今后利息仍按同期银行借款利率计算至判决履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告提供的证据及其待证的事实有：1.借条1份，待证2012年1月5日，被告向原告借款15万元的事实；2.原告与被告王雅萍之间的谈话录音资料2份，其中2013年4月21日的录音资料待证2013年4月21日两人在茶楼中的谈话中提到有两笔借款，其中一笔是15万元有条子的，另一笔5万元是没有条子的，也待证当时还没有归还的事实，也待证原告向被告催讨的事实；2013年4月23日的录音资料待证原告要求被告王雅萍归还20万元借款，而被告王雅萍只同意归还15万元的事实；3.中国农业银行交易明细1份，待证2013年4月17日开始该帐号内没有收到过王雅萍支付钱的事实。被告王雅萍答辩称：1、原告主张归还借款20万元不属实，王亚萍仅向原告借款15万元，并且该15万元已经归还；2、借条中并没有约定利息，因此原告主张利息并无事实和法律依据；3、本案借款15万元系王雅萍向原告所借，与被告左万山无关，请求法庭驳回原告的诉请。被告左万山答辩称：被告左万山没有在借条中签字，对该借款也一无所知，该借款也没有用之于夫妻共同生活当中，请求法庭驳回原告的诉讼请求。两被告提供的证据及其待证的事实有：1.中国农业银行股份有限公司多湖支行的对账单1份，待证被告于2012年4月12日还款原告13万元的事实；2.叶顺碧于2013年4月23日出具的条子复印件1份，该条子中也有褚芙蓉、叶红卫、王雅萍的签名，待证该证据证明原借条作废，被告欠原告的款项已经全部还清，截止2013年4月23日双方之间没有经济纠纷的事实；3.2013年4月23日深圳宾馆谈话录音资料1份及光盘1个，待证款项已经还清的事实；4.2013年5月27日电话录音资料1份及光盘1份是王雅萍与叶顺碧之间的谈话，待证叶顺碧认可成本已经全部还清，只是要求分红的事实。上列双方当事人提供的证据，经本院审核后认证如下：1、原告提供的证据1，两被告对真实性无异议，但认为该借条已经作废了，借款也已经归还了。本院认为，该证据可以证明王雅萍于2012年1月5日，向原告借款15万元的事实。2、原告提供的证据2，两被告对三性均有异议，其中2013年4月21日的录音资料，录音是有删节的，当时谈话的是有叶顺碧、王雅萍、叶红卫三人，但录音资料中只反映出两人的谈话，叶顺碧说的所谓20万元的含义，是指15万元的借款和5万元的利息，所以该证据不能证明被告向原告借款20万元的事实，谈话的时候15万元投资款还没有归还的，谈话的时候现场归还5万元，叶顺碧说是利息，但王雅萍说这是本金；2013年4月23日深圳宾馆的谈话录音资料，三性均有异议，因为录音是不完整的，在谈话之后，被告还出具过一张条子，条子的意思是该15万元的投资款由褚芙蓉归还给叶顺碧，在录音中原告也是认可拿回成本放弃分红；在录音谈话中原告提到了归还20万元，但王雅萍提到了是不应该包含5万元利息的，所以也不能证明原告主张借款是20万元的事实。本院认为，2013年4月21日的录音资料，仅能证明两人之间就经济往来关系有过协商谈话的过程，虽然在该录音资料中原告提到过有两笔借款，其中一笔是15万元，另一笔是5万元，但该说法并未得到被告王雅萍的认可，从整个录音资料中看均没有王雅萍认可的相关依据，故仅凭该录音资料证明王雅萍向原告借过两次款，证据不是很充分。2013年4月23日的录音资料，仅能证明两人之间就经济往来关系有过协商谈话的过程，虽然在该录音资料中原告提到过被告要付原告20万元的情况，但在录音资料中没有显示被告已经认可的情形，相反该录音资料中体现出了原告多次提到“投资”、“分红”等词语，可见仅凭该录音资料证明被告尚欠原告20万元的依据并不充分。3、原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告没有收到褚芙蓉15万元的事实。本院认为，该证据的真实性予以确认，原告提供的该证据也可以体现出该账户内未有15万元进账的事实，但仅凭该证据不能证明原告未收到过褚芙蓉支付15万元的事实，因为还存在有现金支付或者支付至原告其他账户内的可能性。4、被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该交易记录是另外一笔交易的付款，况且该证据也与被告提交的证据2相矛盾，因为证据2说明了2013年4月23日前至少尚欠原告15万元，用2012年4月12日的付款凭证来证明还款13万元是相矛盾的。本院认为，该证据的真实性予以确认，该证据可以证实2012年4月12日，王雅萍通过银行转账归还给原告13万元的事实。5、被告提供的证据2，原告对三性均有异议，认为该证据需要有原件，该证据只能说明王雅萍委托褚芙蓉代还，并不是债权转让，其次钱要转至叶顺碧指定的帐号卡上，借条才能作废，王雅萍没有同意，王雅萍只同意归还壹拾伍元，所以这样的条子，导致褚芙蓉不敢还款。本院认为，该证据虽系复印件，但是原告也并不否认该条子的存在，该条子中已经注明“经王雅萍同意，由褚芙蓉将壹拾伍万元整代转给叶顺碧农行卡号：62×××11上面，当做王雅萍还款，原借条作废（此款以人民币结算）。具收人叶顺碧”。该条子上既有叶顺碧的签名，又有褚芙蓉的签名，还有王雅萍的签名，该条子的出具时间为2013年4月23日，于2013年4月23日的录音资料中提到的15万元相吻合，而2013年4月23日的录音资料，既是原告提供的证据，又是被告所提供的证据，不论是原告提供的录音资料还是被告提供的录音资料，里面均提到了“投资”、“分红”、“成本”等词语。可见该15万元的性质属投资款的可能性比较大，属借款的可能性较小。6、被告提供的证据3，原告对真实性、合法性无异议，但对关联系有异议，认为这份谈话笔录证明付了5万元，但是这5万元原告认为是利息，除了这5万元之外，王雅萍还承认必须再支付15万元，所以该份证据恰恰能证明4月23日还欠15万元。本院认为，该证据与原告提交的4月23日的录音资料系同一份证据，只是双方的录音存在一个时间差，整理出来的书面资料侧重点有所不同，该证据同被告提供的证据2相连贯，该证据虽不能证明被告的证明目的，但也体现了录音资料中涉及的15万元属投资款的可能性比较大的情形。7、被告提供的证据4，原告认为该证据的笔录和光盘的内容有不对应的地方，电话录音的第十一行中的“叶：我从来没（停顿）”这个“没”字在光盘中是没有的，第十四行中的“你的意思没成本”在光盘中是“是成本没给你的话，那”，所以不对应，从电话录音中证明关联性的关系，该电话录音恰恰证明了原告尚未收到15万元的还款。本院认为，该证据不能证明被告认为成本已经全部还清的证明目的，但体现出了录音资料中涉及的15万元属投资款的可能性比较大的情形。本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中原、被告双方的陈述，对本案事实认定如下：被告王雅萍与被告左万山系夫妻关系。2012年1月5日，王雅萍因资金紧张向原告借款人民币15万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到叶顺碧人民币壹拾伍万元整（小写150000元）”，王雅萍签字确认后，原告以现金支付方式支付给王雅萍13万元，以转账支付方式支付给王雅萍2万元。王雅萍借得款后，于2012年4月12日通过银行转账方式归还原告13万元。被告称另2万元以现金方式归还给原告，但原告予以否认。事后双方仍有经济往来。原告称原被告间有多次借贷关系，但无相关依据。而被告称仅有2012年1月5日的一次借贷关系，以后的经济关系为原告向被告的投资款。原告以被告尚欠原告20万元借款为由，于2014年4月诉来本院。本院认为：根据双方当事人所举证据，足以认定王雅萍于2012年1月5日向原告借款15万元的事实成立，以及王雅萍借得款后于2012年4月12日归还13万元的事实成立。被告称另外2万元以现金支付方式归还给原告，而原告予以否认，被告提供不出相关证据，故该事实不予认定。原告称另有一笔5万元的借贷未归还，因仅凭2013年4月23日的录音资料来证明，证据不充分，法庭在询问原告借款5万元的过程时，原告也未能详细陈述借款5万元的过程，故对该借贷事实不予认定。原告称2012年4月12日归还的13万元，系原被告间另一宗借贷案件的归还款，该说法原告未能提供原被告间存在有另外借贷关系的相关证据，故该说法不能成立。从双方提供的录音资料上看，原告与被告间多次提到了“20万元”、“15万元”等数字，可以说明原被告间还有经济往来的存在，但从双方提供的录音资料上来看，原告多次提到了“成本”、“投资”、“分红”等词语，本院认为，该经济往来的性质属投资款的可能性较大，仅凭该录音资料来认定被告尚欠原告20万元借款，证据并不充分。据此，被告王雅萍至今尚欠原告借款2万元未还，属违约行为，应承担相应的民事责任。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告王雅萍、左万山应于本判决生效后5日内归还原告叶顺碧借款2万元并支付利息，利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从起诉之日起也即2014年4月23日起算至判决确定履行之日止。二、驳回原告叶顺碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元（已减半收取），由原告叶顺碧负担1935元，由被告王雅萍、左万山负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 叶必顺二〇一四年六月二十三日代书记员 方 萍