辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终5343号上诉人（原审原告）：沈阳启源同辉企业管理咨询有限公司，住所地：沈阳市东陵区营盘街17-4号9xx室。法定代表人：陶景顺，该公司经理。委托代理人：谢辉，女，汉族，该公司总经理，住北京市朝阳区松榆里。被上诉人（原审被告）：辛萍，女，汉族，住沈阳市大东区地坛街。上诉人沈阳启源同辉企业管理咨询有限公司（以下简称“启源同辉公司”）与被上诉人辛萍财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院作出（2015）浑南民一初字第01190号民事判决，启源同辉公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。启源同辉公司原审诉称，启源同辉公司承租位于沈阳市东陵区营盘西街17-4号A5栋9xx室用于办公，并于2015年1月装修入住。2015年4月3日，辛萍对其A5栋10xx室进行装修施工的过程中操作不当，造成启源同辉公司租用的房屋棚顶漏水，导致房屋装修多处受损，无法正常办公，另行租用办公用房，截止目前支出租金18000元，双方协商未果，故诉至法院，请求法院判令：1、辛萍赔偿启源同辉公司房屋装修损失11266.52元，租房损失18000元，物业费损失1310元，垃圾清运费359.1元，合计30935.62元；2、诉讼费由辛萍承担。辛萍原审辩称，发水事实属实，同意赔偿，但是对赔偿数额有异议。原审法院经审理查明，辛萍系沈阳市东陵区营盘西街17-4号A5栋10xx室产权人，启源同辉公司于2014年10月1日从谢辉处承租位于沈阳市东陵区营盘西街17-4号A5栋09xx室自行装修后用于经营。约定租金16000元；物业管理费由辛萍承担。启源同辉公司承租期间每月发生物业费145.56元，垃圾清运费39.9元。2015年4月3日因辛萍雇佣装修人员操作失误，造成启源同辉公司承租房屋装修漏水，启源同辉公司随后另行租用办公场地并产生租金18000元。经法院委托辽宁光辉资产评估有限责任公司对启源同辉公司承租房屋因漏水造成财产损失进行鉴定，启源同辉公司承租房屋因漏水造成财产损失共计5435元，并产生2000元鉴定费由启源同辉公司先行垫付。原审法院认为，公民的财产权益受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。启源同辉公司、辛萍对于启源同辉公司房屋漏水原因无争议，综合分析启源同辉公司与辛萍相邻关系，可认定启源同辉公司承租房屋漏水系辛萍过错导致，辛萍应承担赔偿责任。关于赔偿数额的认定：（一）经评估，启源同辉公司房屋装修因漏水造成财产损失5435元，应由辛萍承担赔偿责任；（二）关于启源同辉公司承租房屋造成的租金损失的认定，启源同辉公司房屋发生漏水后，本可通过录像、照相等方式固定损失情况，保留证据以用于评估使用后自行装修恢复，且启源同辉公司具有避免损失的扩大化的义务，因此综合考虑装修、恢复及放味等装修流程，酌定考虑以3个月租金为宜，因此辛萍应承担房租损失为4000元（16000元X3月/12月）；（三）关于启源同辉公司承租期间发生的物业费及垃圾清运费的认定，因启源同辉公司与谢辉签订《房屋租赁合同》内约定物业服务费由启源同辉公司承担，因此辛萍应给付因漏水造成物业服务费损失436.68元（145.56元/月X3月），因合同内并未约定垃圾清运费由启源同辉公司支付，且交款人为谢辉，并非启源同辉公司，故对于启源同辉公司该项诉请不予支持。（四）关于启源同辉公司另行租用场地用于办公发生的18000元租金，系间接损失，启源同辉公司要求辛萍赔偿的诉讼请求于法无据，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，辛萍应给付启源同辉公司财产损失9871.68元（5435元+4000元+436.68元）及因定损发生的评估费2000元，共计11871.68元。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、辛萍于本判决生效之日起十日内给付沈阳启源同辉企业管理咨询有限公司财产损失费及鉴定费共计11871.68元；二、驳回启源同辉公司其他诉讼请求。如果辛萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由辛萍承担97元，沈阳启源同辉企业管理咨询有限公司承担476元。宣判后，启源同辉公司不服，向本院提出上诉称，损失合理期限应为9个月，请求判令辛萍赔偿启源同辉公司房屋漏水导致的全部损失。具体包括：因房屋漏水造成的财产损失5435元、鉴定费2000元、租房损失3万元、物业服务费1310元、垃圾清运费359.1元、一审诉讼费573元，共计39677.10元。辛萍辩称，同意一审判决，请求维持原判。本院经审理查明，原审认定的事实属实。上述事实，有双方当事人陈述，启源同辉公司提供的鉴定报告1份，发水照片17张，评估费发票1张，房屋租赁合同1份，收款收据2张等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1.原审酌定启源同辉公司受损房屋合理损失时间为三个月是否妥当。2.启源同辉公司受损房屋的租金及另行租房产生的租金应否均予以赔偿。3.物业费的计算时间是否正确，垃圾清运费是否应该支持。关于原审酌定启源同辉公司受损房屋合理损失时间为三个月是否妥当的问题，因辛萍房屋漏水造成启源同辉公司租用房屋受损，经评估启源同辉公司财产损失数额为5435元，并非较大，且财产损失主要体现为墙面受损。考虑到启源同辉公司所租用的房屋面积、装修样式及修复难易程度等因素，同时考虑启源同辉公司有防止损失扩大化的义务，原审酌定三个月时间作为启源同辉公司处理相关事宜及修复受损房屋并重新使用房屋的合理期限是较为妥当的。启源同辉公司要求认定合理期限应为九个月的主张依据不足，本院不予支持。关于启源同辉公司受损房屋的租金及另行租房产生的租金应否均予以赔偿的问题，因辛萍房屋漏水，致启源同辉公司所租用的房屋无法作为办公地点使用，其所支付的无法使用房屋期间的租金可以视为直接经济损失，由辛萍赔偿。辛萍的赔偿款可以用来租用其他同等条件的办公房屋，从而填补启源同辉公司另行租用房屋的费用。因此，启源同辉公司要求辛萍赔偿另外承租的沈阳市沈河区友好街19号网点作为另外办公地点而支付的租金的主张，本院不予支持。关于物业费的计算时间是否正确，垃圾清运费是否应该赔偿的问题，物业费损失的计算时间应与上述认定合理损失期限三个月一致，故原审判决并无不当。启源同辉公司与谢辉签订的《房屋租赁合同》中并未明确约定垃圾清运费由启源同辉公司支付，且交款人为谢辉，并非启源同辉公司，故启源同辉公司要求辛萍赔偿垃圾清运费的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费573元，由沈阳启源同辉企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱晓英审 判 员  冯立波代理审判员  孔祥政二〇一六年五月四日书 记 员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。