云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三终字第262号上诉人（原审原告）云南昭通交通运输集团公司。住所地：昭通市昭阳区龙泉路**。法定代表人王晓东，该公司董事长。上诉人（原审原告）林玉兰，女，汉族，1975年7月22日出生，身份证登记住址：云南省昭通市永善县，现住昭通市永善县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人曹沙汀，云南悟同律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）杨正峰，男，汉族，1980年3月1日出生，身份证登记住址：重庆市璧山县。被上诉人（原审被告）重庆东能汽车运输有限公司。住所地：重庆经济技术开发区经开园鸳鸯街道白鹤小区**楼2-5-4/div>法定代表人黄会伦，该公司总经理。被上诉人（原审被告）重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司。住所地：重庆市长寿区凤城凤园路**/div>负责人黄会伦。以上两被上诉人共同委托代理人刘梓祥，男，汉族，1956年12月18日出生，身份证登记住址：重庆市大渡口区，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司。住;'>住所地：重庆市长寿区凤城镇长寿路**iv>负责人彭志刚，该公司总经理。诉讼代理人李位竹，重庆允直律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）徐显超，男，汉族，1965年8月8日出生，身份证登记住址：重庆市璧山县，现住重庆市璧山县。上诉人云南昭通交通运输集团公司（以下简称：昭通运输公司）、林玉兰与被上诉人杨正峰、重庆东能汽车运输有限公司（以下简称：东能运输公司）、重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称：东能长寿分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称：保险公司）、徐显超机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2013）东民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审情况：原告昭通运输公司、林玉兰起诉称：2013年2月3日，被告杨正峰驾驶渝Ａ×××**号重型厢式货车行至嵩待高速66Km+800m处时，因采取制动不及时，与昭通运输公司驾驶员杨启先驾驶的云Ｃ×××**号大型卧铺客车追尾，并与黄汉涛驾驶的豫Ｃ×××**重型半挂牵引车相撞，造成三车不同程度受损的交通事故，经交警部门认定，杨正峰负此次事故的全部责任。随后，昭通运输公司云Ｃ×××**号车拖往昆明贵兴汽车维修服务有限公司修理，保险公司对该车辆损失作出评估。2013年2月28日，杨正峰又与云Ｃ×××**号实际车主林玉兰达成协议，承诺承担车辆维修全部费用，赔偿我方春节（运）期间客运损失100000元，拖车费用11400元接车时付清等协议内容。渝Ａ×××**号重型厢式车车主为东能长寿分公司，投保于被告保险公司。事后杨正峰仅支付了10万元，其余款项均未支付。为维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判令:1、被告赔偿原告汽车修理费68677.5元、拖车施救费和停车费11400元、停运损失185367元，扣除已支付的春运损失100000元，被告应赔偿原告165444.50元；2、保险公司在其承保的交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告东能运输公司、东能长寿分公司答辩称：1、对发生交通事故没有异议；2、原告请求的修理费应按保险公司的定损金额计算，拖车费、停车费应以保险公司的定损为准；3、被告杨正峰与原告林玉兰所签协议，未得到实际车主和东能运输公司、东能长寿分公司的委托,是无效协议。原告未及时将车送修和修理好后未及时接车，由此造成的损失应由原告自己承担。原告的停运趟数应按每月6.5趟计算；4、被告的车辆在保险公司投保了交强险、商业第三者险，赔偿款首先应由保险公司在交强险、商业第三者险范围内承担；5、本案事故车辆实际车主是被告徐显超，原告的损失应由被告徐显超承担，东能运输公司、东能长寿分公司不承担责任。被告杨正峰答辩称：同意被告东能运输公司、东能长寿分公司的意见。被告保险公司答辩称：停车费、停运损失是间接损失，保险公司不负责赔偿；修理费、施救费按保险合同依法赔偿；诉讼费不属保险赔偿的范围；原告的损失，因没有不计免赔险，保险公司只承担损失的80%。被告徐显超未作答辩。一审确认：2013年2月3日4时30分许，被告杨正峰驾驶渝Ａ×××**号重型厢式货车行至嵩待高速K66m+800m处时，因采取制动不及时，与杨启先驾驶的云Ｃ×××**号大型卧铺客车追尾，并与黄汉涛驾驶的豫Ｃ×××**重型半挂牵引车相撞，造成三车不同程度受损的交通事故，经交警部门认定，被告杨正峰负此次事故的全部责任。2013年1月19日，云Ｃ×××**号车辆被送往昆明贵兴维修服务有限公司进行修理，2013年3月26日，被告保险公司对原告林玉兰的车辆作出定损，车辆修理费为68677.5元，拖车施救费为4000元。2013年2月19日原告林玉兰支付了拖车施救费5000元，2013年4月3日支付修理费68677.5元。2013年3月26日该车辆修好，同年4月18日原告将车接走。原告林玉兰为云Ｃ×××**号客车（有38座、床）实际车主，跟原告昭通运输公司系挂靠关系，两原告签订有《客运班线承包经营合同》，合同约定昭通运输公司为林玉兰提供永善至昆明的客运班线，原告林玉兰每月经营班次不超过7.5班，昭通运输公司收取相关费用。被告杨正峰驾驶的渝Ａ×××**号车实际车主是被告徐显超，被告杨正峰系被告徐显超的雇员，该车辆挂靠在被告东能运输公司名下，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中财产损失限额2000元）和第三者商业责任保险（保险责任限额500000元)，其中商业第三者责任保险条款中约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。还约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%。2013年2月28日，被告杨正峰给付原告林玉兰经济损失费用100000元。庭审中，双方当事人一致同意由本院最终确认原告的停运损失，并同意本案赔偿款全部赔付给原告林玉兰。根据上述确认的事实，一审法院认为：本案事故经交警部门认定，被告杨正峰负全部责任，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告杨正峰在本次事故中所产生的民事责任应由其雇主承担，被告徐显超作为杨正峰的雇主和渝Ａ×××**号车实际所有人，理应对本次事故承担民事赔偿责任。被告东能运输公司与被告徐显超有挂靠关系，在本案中应以该公司的财产与徐显超承担连带赔偿责任。本案中未有证据显示被告东能长寿分公司与被告徐显超有挂靠关系，被告东能长寿分公司在本案中不承担赔偿责任。对原告的诉请，评判如下：1、修理费68677.5元、拖车施救费5000元，两项共计73677.5元，予以支持，被告方认为拖车施救费应以保险公司定损的4000元计算的主张，没有法律依据，不予采纳，2、车辆停运损失，本案交通事故发生于2013年2月3日，被告方提出原告故意拖延，至2月19日原告才将自己受损车辆送修，这16天的停运损失应由原告承担，因被告方未提供证据证明原告有故意拖延的行为，对其此项主张不予采纳。原告有义务防止损失的扩大，原告在收到被告杨正峰给付了经济损失100000元后又以被告未及时给付修理费为由，在2013年3月26日车辆修好修理厂通知接车的情况下，拖延至2013年4月18日才接车，对其将此段期间纳入损失计算日的主张不予支持。故一审法院确定原告的停运损失日为2013年2月3日至3月26日，共52天。依据两原告所签《客运班线承包经营合同》的约定，原告每月班次不超过7.5班(一班为一个来回），本院按原告每月7.5班计算，52天有13班，按庭审中双方认可的单边单人票价170元计算，原告的停运损失毛收入为：170元（单人票价）×38人（座位)×2(来回）×l3(班）＝167960元，由于原告要支付油料费、过路费、驾驶员工资、税收等费用，一审法院酌情认定原告的停运损失为85659.6元。依照保险公司商业第三者责任保险合同条款，该赔偿项目不属于保险公司赔偿范围，该费用由被告徐显超与东能运输公司承担连带赔偿责任。上述1、2费用共计159337.1元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内先行赔付2000元。余款157337.1元扣除由被告徐显超与东能运输公司连带赔偿的85659.6元外，剩余71677.5元由被告保险公司承担80%为57342元。被告徐显超与东能运输公司连带承担20%为14735.5元。综上，被告保险公司应赔偿原告林玉兰车辆损失59342元，被告徐显超与东能运输公司连带赔偿99995.1元。被告杨正峰垫付的100000元，原告林玉兰应予退还。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于判决生效后十日内，赔付原告林玉兰车辆损失59342元。二、由被告徐显超与被告重庆东能汽车运输有限公司于判决生效后十日内，连带赔偿原告林玉兰车辆损失99995.1元。三、驳回原告的其他诉讼请求。一审判决宣判后，原告昭通运输公司、林玉兰不服，向本院提起上诉，称：1、一审法院认定杨正峰与林玉兰所签协议无效，并要求林玉兰退还杨正峰依约所付的10万元款项是错误的；2、一审法院不予采信拖车费收据和停车费收据是错误的；3、一审法院酌情认定停运损失过低。综上，上诉人昭通运输公司、林玉兰请求二审法院判令：1、撤销（2013）东民初字第1074号民事判决，改判由被上诉人杨正峰、徐显超、东能运输公司、东能长寿分公司连带赔偿上诉人昭通运输公司、林玉兰各项损失165444.50元，由被上诉人保险公司在其承保的交强险、商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人杨正峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐显超答辩称：我是此次交通事故最大的受害者，请求二审法院对此案进行公正审理。被上诉人东能运输公司及东能长寿分公司一并答辩称：杨、林二人所签协议未有实际车主及挂靠单位的授权，系无效协议。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、杨、林二人所签协议是否有效？二、赔偿责任主体如何确定？三、赔偿数额及赔偿方式如何确定？关于焦点一，本院认为：杨、林二人在案涉交通事故发生后为解决纠纷，自愿协商达成了协议。协议内容系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，故对签约双方当事人均有法律约束力。被上诉人杨正峰、东能运输公司虽抗辩认为该协议因无实际车主徐显超及挂靠单位的授权，不能代表实际车主及挂靠单位的意思表示，系无效协议。但杨正峰作为承担此次交通事故全部责任的肇事者，与受害人协商损失的处理方式系其自行处分民事权利的行为，并未侵害他人权利，且协议内容亦未损害实际车主与挂靠单位的合法权益，故本院对两被上诉人的此项抗辩主张不予支持。一审判决对协议效力认定有误，本院予以更正，本院确认杨、林二人所签协议真实、合法、有效。关于焦点二，本院认为：本案交通事故经交警部门认定，被上诉人杨正峰负全部责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被上诉人徐显超作为被上诉人杨正峰的雇主和渝Ａ×××**号肇事车辆实际所有人，应承担其雇员杨正峰在从事雇佣活动中致人损害所产生的民事责任；而雇员杨正峰在此次事故中具有重大过失，理应与其雇主对其过错行为给受害人林玉兰造成的经济损失承担连带赔偿责任。一审法院对此认定有误，本院予以更正。渝Ａ×××**号肇事车辆的挂靠单位系东能运输公司，而非东能长寿分公司，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应由挂靠单位东能运输公司对本案经济损失承担连带赔偿责任，被上诉人东能长寿分公司则不承担赔偿责任。关于焦点三，本院认为：上诉人林玉兰、昭通运输公司主张的经济损失由车辆修理费、拖车施救费及停车费、停运损失三部分组成。其中，各方当事人对车辆修理费68677.5元均无异议，应由被上诉人保险公司在其承保的交强险及商业第三者责任险限额范围内先行赔付，具体金额为：交强险限额2000元，商业第三者责任险限额68677.5×80%＝54942元（全责免赔20%），共计56942元。余款11735.5元由被上诉人杨正峰、徐显超及东能运输公司承担连带赔偿责任。关于拖车施救费5000元，因杨、林二人所签协议中已约定拖车费由上诉人林玉兰自行负担，且上诉人林玉兰在二审审理中亦明确表示愿继续履约，故此笔费用由上诉人林玉兰自行负担，不再纳入本案的民事赔偿范围。关于停车费6400元，因上诉人昭通运输公司及林玉兰并未提交充分证据予以证实，本院依法不予支持。关于停运损失，一审法院根据两上诉人所签《客运班线承包经营合同》的内容,并扣减相应营运成本后，酌情认定损失金额为85659.6元趋于公平，并无不妥。而杨、林二人所协商的春节间客运损失10万元已高于上述一审法院酌定的数额，并且该款早已实际支付，故上诉人林玉兰所主张的停运损失已在诉讼前得以弥补，无权再重复提出请求，本院依法对其此项诉求予以驳回。综上，一审判决认定事实有误，本院予以改判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销昆明市东川区人民法院（2013）东民初字第1074号民事判决；二、由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于判决生效后十日内，在其承保的交强险及商业第三者责任险限额范围内赔付上诉人林玉兰车辆损失56942元；三、由被上诉人徐显超、杨正峰、重庆东能汽车运输有限公司于判决生效后十日内向上诉人林玉兰连带赔付车辆损失11735.5元；四、驳回上诉人昭通交通运输集团公司、林玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计人民币7200元，由上诉人林玉兰承担负担4211元，由被上诉人杨正峰、徐显超、重庆东能汽车运输有限公司共同负担2989元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  何海燕审判员  付立红审判员  宋 婕二〇一四年六月三十日书记员  郭浩丰