湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂黄石中民四终字第00067号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司（以下简称财保九江公司），住所地江西省九江县沙河街柴桑南路131号。代表人张瑞民，该公司经理。委托代理人陈新泽、袁军，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泉州市泰达车轮设备有限公司（以下简称泰达公司），住所地福建省南安市水头镇海联创业园。法定代表人许家地，该公司总经理。被上诉人（原审被告）王永锋，男，1977年3月21日生，汉族，住河南省博爱县，被上诉人（原审被告）沁阳市隆盛运输有限公司（以下简称隆盛公司），住所地河南省沁阳市马坡村口。法定代表人段四顺，该公司董事长。被上诉人（原审被告）刘建设，男，1960年12月21日生，汉族，住河南省博爱县，被上诉人（原审被告）田绍河，男，1977年3月14日生，汉族，住江西省九江县，被上诉人（原审被告）王水琴，女，1983年2月22日生，汉族，住江西省九江县，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司），住所地河南省郑州市黄河路11号豫粮大厦13层。代表人王涛，该公司总经理。委托代理人苏泽江，该公司职员。上诉人财保九江公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院[2013]鄂大冶民初字第01562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案，上诉人财保九江公司委托代理人袁军、原审被告人寿财保郑州公司委托代理人苏泽江到庭参加了诉讼。被上诉人泰达公司、王永峰、隆盛公司、刘建设、田绍河、王水琴经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审判决认定：2013年3月8日15时05分许，王永锋驾驶豫Ｈ×××××(豫Ｈ×××××)重型半挂牵引车沿大广高速公路由南向北行驶至大广向2491KM+800M处时，在慢速车道与前方田绍河驾驶的赣Ｇ×××××小轿车尾部相撞，导致赣Ｇ×××××小轿车冲向路侧护栏，随后豫Ｈ×××××(豫Ｈ×××××)重型半挂牵引车撞断护栏驶入路基护坡，造成两车及半挂牵引车车载货物受损的交通事故。事发后，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队下陆大队认定：王永锋负此次事故的主要责任，田绍河负此次事故的次要责任。另认定，豫Ｈ×××××(豫Ｈ×××××)重型半挂牵引车车载龙门立车二套属泰达公司所有。2013年7月30日，大冶市价格认证中心认定：泰达公司二套龙门立车原价值460,000元，因交通事故损失金额为380,000元，残值（含部分零部件及废旧设备）80,000元。鉴定部门收取鉴定费10,000元。豫Ｈ×××××(豫Ｈ×××××)重型半挂牵引车实际车主为刘建设，登记车主为隆盛公司。王永锋系刘建设雇佣的司机。豫Ｈ×××××(豫Ｈ×××××)重型半挂牵引车于2012年8月24日向人寿财保郑州公司分别投保了交强险和商业三者险。赣Ｇ×××××小轿车属王水琴所有，田绍河系借用该车辆所发生的交通事故。该车于2012年12月17日向财保九江公司分别投保了交强险和商业三者险，保险期限均自2012年12月18日0时起至2013年12月27日24时止，商业三者险保险限额为200,000元（不计免赔）。财保九江公司已在交强险责任限额范围内另案赔偿赖金枝车辆所载物品损失2,000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿赖金枝车辆所载物品的损失10,680元。原审判决认为：王永锋、田绍河驾驶机动车发生交通事故致泰达公司财产遭受损失，王永锋与田绍河应承担赔偿责任。故泰达公司请求赔偿损失的理由成立，应予支持。王永锋系刘建设的雇员，雇员在雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任。故刘建设承担责任的理由成立，应予支持。刘建设所有的车辆挂靠隆盛公司名下经营，泰达公司请求挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任的，应予支持。人寿财保郑州公司虽是事故车辆豫Ｈ×××××(豫Ｈ×××××)重型半挂牵引车的保险人，但受损物品系该投保车辆的车上物品，因保险合同并未约定车上物品损失险，故泰达公司请求人寿财保郑州公司承担责任的理由不能成立，不予支持。赣Ｇ×××××小轿车属王水琴所有，其与田绍河之间属借用关系。借用机动车发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍不足部分，由相关侵权人承担赔偿责任。故此，财保九江公司同时作为赣Ｇ×××××小轿车交强险和商业三者险的保险人，应承担相应的赔偿责任。不足部分，由车辆借用人田绍河与王永锋的雇主刘建设按各自的过错比例4.5︰5.5的比例分担；因车辆出借人王水琴在本次事故中并无过错，不承担赔偿责任。对泰达公司请求赔偿的项目及数额，经审查认定：车辆所载物品的损失为380,000元、鉴定费为10,000元，合计损失额为人民币390,000元。泰达公司主张的其他损失，因不属于道路交通事故财产损失的范围，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘建设赔偿泰达公司车辆所载物品的损失214,500元，鉴定费损失5,500元，合计人民币220,000元；隆盛公司对刘建设的赔偿义务负连带赔偿责任；二、财保九江公司在商业三者险责任限额范围内赔偿泰达公司车辆所载物品的损失175,500元；三、田绍河赔偿泰达公司鉴定费损失4,500元；四、驳回泰达公司的其他诉讼请求。上述给付义务，定于判决生效之日起二十日内履行完毕。宣判后，财保九江公司不服，向本院提起上诉称：一、大冶市价格认证中心冶价鉴[2013]148号不应作为原审判决定案依据，应当以受损物品的成本价作为鉴定依据；二、原审判决要求上诉人承担45%的赔偿义务依据不足，依照王水琴与其保险合同约定，投保人承担次要责任的，保险公司承担不超过30%的赔偿责任；并且本次交通事故成诉的另一起物损案件中，已生效的判决确定事故次要责任方承担的责任比例亦为30%。上诉人请求撤销原审判决，依法改判。原审被告人寿保险郑州公司答辩称：原审判决适用法律正确，请求维持对其的判决。经审理查明，原审判决认定的事实属实。但原审判决中对泰达公司财产损失总额计算为400,000元，经核算，泰达公司损失总额应为390,000元。本院认为：王永锋、田绍河驾驶机动车发生交通事故致泰达公司的财产遭受损失，王永锋与田绍河应承担赔偿责任。经大冶市价格认证中心鉴定，泰达公司的财产损失为380,000元。关于财保九江公司提出的应当按照受损物品的市场价进行鉴定，大冶市价格认证中心冶价鉴[2013]148号不应作为原审判决定案依据的上诉理由，经查，财保九江公司未提出重新鉴定申请，亦未提供相关证据予以佐证，大冶市价格认证中心出具的鉴定书客观、真实，原审法院据此认定泰达公司的财产损失为380,000元，符合法律规定，故财保九江公司提出的该上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于财保九江公司提出的原审判决要求上诉人承担45%的赔偿义务依据不足，上诉人只应承担30%赔偿责任的上诉理由，经查，本案所涉道路交通事故责任认定书认定王永锋承担主要责任，田绍河承担次要责任，结合事故发生时的实际情况以及原审法院在另案已生效判决中对王永锋和田绍河的责任比例划分认定，王永锋与田绍河的责任比例划分为7:3较为适宜。故财保九江公司提出的其只应承担30%赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实部分错误，适用法律正确，但对事故双方责任比例划分不当，对泰达公司损失总额计算不当，导致裁判结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01562号民事判决；二、刘建设赔偿泰达公司各项损失共计273,000元；隆盛公司对刘建设的赔偿义务负连带赔偿责任；三、财保九江公司赔偿泰达公司各项损失共计114,000元；四、田绍河赔偿泰达公司鉴定费损失3,000元；五、驳回泰达公司其他诉讼请求。上述二、三、四项在本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,174元，由刘建设、隆盛公司负担5,022元，田绍河负担2,152元；二审案件受理费2,518元，由刘建设、隆盛公司负担2,028元，财保九江公司负担490元。本判决为终审判决。审 判 长  童 威审 判 员  乐 莉代理审判员  邵成捷二〇一四年六月二十七日书 记 员  陈 燕