天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民二初字第685号原告王静，无业。委托代理人刘志军（系原告之夫），天津市南洋机电设备安装工程公司项目经理。委托代理人卢彦民，天津相臣律师事务所律师。被告天津津南新城房地产开发有限公司，住所地天津市海河工业园区聚兴道9号7197。法定代表人杨培军，董事长。委托代理人张雅凡，该公司职员。原告王静与被告天津津南新城房地产开发有限公司（以下简称“津南新城”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王静之委托代理人刘志军、卢彦民及被告津南新城的委托代理人张雅凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王静诉称，原、被告于2012年2月21日签订了天津市商品房买卖合同，原告购买被告开发的坐落于津南区××水沽镇××房屋××套，该合同约定：“房屋价款为743538元，并约定房屋内为精装修，装修标准为每平米2200元，于2012年12月31日交付。”因该房屋存在质量瑕疵问题，直至房屋交付后，原告始终未能入住。2014年4月，小区物业找到原告，原告方得知其屋内地埋管道出现泄漏情况，造成原告房屋墙体全部发霉，壁纸损坏、瓷砖损坏等情况，原告多次找被告协商未果，故呈讼法院请求判令：1、被告对原告房屋地埋管道进行维修，2、被告赔偿原告房屋损失45491元，3、被告向原告支付因漏水无法入住造成的租房损失25500元，4、被告支付原告鉴定费6000元，诉讼费用由被告承担。被告津南新城辩称，原告房屋漏水的原因不明确，应由原告举证责任问题，鉴定意见书中的造价过高，诉争房屋2014年3月已经入住，应适当降低赔偿费用，2014年7月施工单位主动联系原告要求维修，但原告以先赔偿为由拒绝检测，造成了损失的扩大；同时鉴定意见书中待定项是否全额发生还待定，应以实际发生的为准。原告就其主张提交如下证据：1、诉求书1份，以此证明原告多次向被告主张权利及被告的房屋存在质量问题；2、被告向原告提供的维修说明，以此证明被告承认原告房屋存在质量问题；3、照片13张，以此证明被告交付房屋时房屋即存在质量问题，原告一直没有入住，在2014年4月份后因管道漏水造成原告所拥有的房屋损失更加严重；4、商品房买卖合同1份，以此证明原、被告之间建立买卖合同关系，房屋在质保期内。5、房屋租赁合同3份、房屋收款单4份，以此证明原告在外租房产生的实际损失；6、鉴定费发票1份，以此证明原告鉴定费用。被告津南新城提交证据如下：1、交付使用通知书1份，以此证明2013年1月23日被告已发出通知让原告办理入住手续；2、住宅收楼手续书1份，以此证明原告在2013年1月30日到被告处办理了验收，并进行了全套的收楼手续；3、房屋交接表1份；4、合安园违约金签收表，以此证明原告已经领取了延期交房的违约金，确认金额以及时间；5、天津市建设工程竣工验收备案书，以此证明被告交付的房屋已经验收合格；本院在审理过程中，经原告申请，依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司出具了司法鉴定意见书一份，以明确诉争房屋的装修损失造价为35339元，维修地埋管道造成的装修损失造价为10152元。经庭审质证，被告对原告提交的证据1不认可，该证据系原告单方制作，无法证实真伪；对证据2真实性不认可，因为没有该公司公章确认；对证据3不认可，认为该证据无法证明是本案诉争房屋；对证据4真实性认可，但认为要先确定房屋维修内容及原因；对证据5不认可。原告对被告提交的证据1真实性认可，但不认可证明目的，因为被告要求签字后才能看房；对证据2真实性不认可，认为是原告单方书写；对证据3真实性认可，不认可证明目的；对证据4真实性认可，该证据证实的违约金计算时间与原告主张的并不矛盾；对证据5真实性认可，但不认可证明目的，原告曾去建委处询问，被告房屋不符合竣工验收条件。原告认为本院委托的鉴定意见书结论过低，被告认为本院委托的鉴定意见书结论过高。本院对上述证据审核分析后，认为原告提交的证据3、4、5、6和被告提交的证据2、3、4、5及本院依法委托的鉴定意见书均符合证据的合法性、真实性、关联性，对其证明效力本院均予以确认。原告提交的证据1、2及被告提交的证据1均系自行制作，且无对方的确认，本院对其证明效力不予确认。本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：原告王静与被告津南新城于2012年2月21日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：“乙方（注：原告）购买甲方（注：被告津南新城）开发的坐落于天津市××水沽镇××号××住房××套，价格为743538元。同时合同第三条约定，商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。其中，新建住宅商品房，取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付使用。甲方于2012年12月31日前，将符合上述条件的房屋交付乙方。合同第八条约定：“在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品房住宅质量保证书》的规定履行保修职责。”合同签订后，原告按约交付被告购房款743538元。2013年1月22日，天津市城乡建设和交通委员会对合安园5号楼发放了天津市建设工程竣工验收备案书。2013年1月30日，原告到被告处收房，被告向原告交付了合安园××号商品房及相关手续并向原告支付了截止至2013年1月26日的逾期交房违约金3007.2元。2014年4月原告房屋地埋管道漏水导致原告房屋墙体全部发霉，壁纸损坏、瓷砖损坏等情况，原、被告就维修赔偿事宜未达成一致，原告诉至本院。另查明，被告向原告交付的房屋为精装修房屋，原告收房后未经过再次装修或改动。原告申请对房屋漏水造成损失的维修费用进行鉴定评估，本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司予以鉴定，该所作出的津元旭［2016］建工鉴字第13号司法鉴定意见书，原告房屋的装修损失造价为35339元，维修地埋管道造成的装修损失造价为10152元。被告申请对房屋漏水的因果关系进行鉴定，在鉴定过程中又自愿撤回鉴定申请。本院认为，原、被告之间订立的《商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定的内容，履行各自的义务。被告向原告交付的房屋为精装修交房，交房后原告并未再次装修或改动，本案中原告房屋地埋管道漏水，原告并无责任，且原告房屋仍在质保期内，被告放弃鉴定漏水原因，应承担相应责任，故原告主张被告对损坏的地埋管道进行维修，本院予以支持。关于原告由于漏水造成的损失，经鉴定部门鉴定原告房屋的装修损失造价为35339元，维修地埋管道造成的装修损失造价为10152元，原告支付鉴定费6000元，均为原告的合理损失，被告应予以赔偿，同时原告由于房屋漏水严重造成无法居住外出租房的费用亦为原告的合理损失，根据原告提交的证据，可知原告自2014年4月至2015年6月30日的房屋租金损失为25500元（1700×15）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津津南新城房地产开发有限公司于本判决书生效后30日内为原告王静维修完毕天津市津南区咸水沽镇合安园5-2301号房屋屋内漏水的地埋管道。二、被告天津津南新城房地产开发有限公司于本判决书生效后5日内给付原告王静房屋装修损失35339元、维修地埋管道造成的装修损失10152元、鉴定费6000元、2014年4月至2015年6月30日的房屋租金损失25500元，以上共计76991元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由被告天津津南新城房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  鲁一男二〇一六年五月三十日书 记 员  王梓璇速 录 员  杨国晴