上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民一（民）初字第7226号原告周绯。委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。被告朱云。委托代理人陈刚。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市闸北区广中西路777弄55号9层。负责人王森，总经理。委托代理人鲁淳。委托代理人李方多。原告周绯诉被告朱云、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告周绯、被告朱云的委托代理人陈刚、被告保险公司的委托代理人鲁淳到庭参加诉讼。经当事人一致同意，本案延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。原告周绯诉称，2013年10月24日，被告朱云驾驶的牌号为沪GPXX**车辆将原告撞伤。经交警部门认定，被告朱云承担本起事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告被送至医院接受治疗，其伤情经鉴定属十级伤残，伤后需休息180天、营养30天、护理60天，另遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息45日、营养30日、护理30日。由于涉案��辆由被告保险公司承保，故原告向法院起诉要求被告赔偿相关损失。原告确认损失如下：医疗费42，095.73元、护工护理费760元、家属护理费6，616元、误工费9，440元、营养费1，800元、住院伙食补助费380元、交通费390元、残疾赔偿金87，702元、残疾辅助器具费478元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，000元、律师代理费5，000元、其他损失（原告因本次事故被单位解除劳动合同的工资损失）22，950元，以上损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先全额赔偿，不足部分由被告朱云承担赔偿责任，后续治疗费用待实际发生后另行主张。被告朱云辩称，对事故的事发经过及责任认定均无异议。对原告的误工费及其他损失持有异议，并要求法院酌情���少鉴定费及律师代理费。被告保险公司辩称，对事故的事发经过及责任认定均无异议，涉案的沪GPXX**车辆在被告保险公司处投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故同意在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告的合理损失，但不同意后续治疗所需的相关费用在本案中一并处理。对于具体的赔偿金额：医疗费，由法院凭据确认，但要求扣除自费及分类自负部分；护理费（不包含内固定拆除术的护理期），认可2，400元，对原告提出的家属护理费不予认可；误工费（不包含内固定拆除术的休息期），认可9，440元；营养费（不包含内固定拆除术的营养期），认可900元；住院伙食补助费，认可360元；交通费，酌情认可100元；残疾赔偿金，由法院核实原告的户籍性质，若为非农户口，同意按照城镇标准赔偿87，702元；残疾辅助器具费，认可478元；精��损害抚慰金，认可5，000元；其他损失为间接损失，不予赔偿；鉴定费、律师代理费，不属于保险理赔范围。经审理查明，2013年10月24日，被告朱云驾驶牌号为沪GPXX**轿车与原告发生碰撞，导致原告受伤。经上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定，被告朱云承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于当日被送往复旦大学附属中山医院治疗，诊断为左三踝骨折，并于当日入住该院，于2013年11月4日在全麻下行左三踝骨折切复内固定术，至2013年11月11日出院。后原告多次前往上海市嘉定区菊园新区地段医院、上海市嘉定区中心医院、上海市第六人民医院进行复诊随访。上述治疗期间，原告自行支付医疗费42，085.73元、残疾辅助器具费（助行器）478元，被告朱云垫付医疗费472.50元、餐费350元、住院陪护费（计19天）855元，另被告朱云支付给原告现金18，000元。2014年4月18日，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残及休息、营养、护理期限作出鉴定意见：被鉴定人周绯因交通事故致左三踝骨折，遗留左下肢功能障碍属十级伤残；伤后可予以休息180日，营养30日，护理60日；遵医嘱择期行内固定拆除术；可另予休息45日，营养30日，护理30日。原告为此支付鉴定费2，000元。2014年5月6日，上海市嘉定区某工程质量检测中心出具一份收入证明，证明原告自2013年10月24日至3月31日期间共扣发工资9，440元。2013年1月6日，原告丈夫王某某与上海某过滤技术有限公司（以下简称某公司）签订劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日止，王某某在制造部门担任操作工工作，合同中约定的月工资为：基数1，000元×系数2.2，工资发放日为每月20日。某公司另出具证明，证明王某某2013���11月、12月应发工资为2，448元／月、车贴200元／月、午餐津贴210元／月，因其事假2个月，故其11、12月的的实发工资、车贴、午餐津贴均为0元，并年终扣除2个月奖金900元。王某某的交通银行《零售客户交易明细清单》显示，其2013年11月20日入账2，448元，2013年12月20日入账160元，2013年12月27日入账2，179元，2014年1月20日入账170元，2014年2月19日入账2，458元。事发后，原告为委托律师代理本案诉讼支付律师代理费5，000元。原告系非农业家庭户籍。审理中，原告确认被告朱云已支付医疗费472.50元、餐费350元、住院陪护费（计19天）855元、现金18，000元，上述费用同意在本案中一并处理。另查明，涉案车牌号为沪GPXX**车辆在被告保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，保险期限均为2013年3月7日至2014年3月6日，其中交强险的责任限额为122，000元，包含死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元；商业三者险责任限额为500，000元且不计免赔。阳光保险集团《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）精神损害赔偿；（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；（四）第三者财产因市场价格变动的贬值、修理后价值降低引起的损失；（五）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺期间造成第三者人身伤亡或财产损失；（六）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第二十七条约定，“……保险人按照国家基本医疗保险的标准核��医疗费用的赔偿金额……”。上述事实，除当事人陈述外，另有原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证及驾驶证、交强险保单复印件、病史资料、医疗费票据、辅助器具费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、交通费发票、劳务协议续签书、劳动合同、单位证明、银行对账单、律师代理费发票、户口簿；被告朱云提交的病史资料、医疗费收据、住院陪护费发票、餐费收据、收条、交强险及商业三者险保单复印件等证据证实，本院予以确认。审理中，原、被告对以下各项费用金额已当庭达成一致意见，本院予以确认：残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、误工费9，440元、交通费100元、残疾辅助器具费478元、营养费900元、住院伙食补助费360元（上述营养费、误工费均不包含内固定拆除术期间）。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据事发经过认定被告朱云承担事故全部责任，并无不妥，且原、被告均无异议，本院予以确认。由于涉案车牌号为沪GPXX**车辆在被告保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，故被告保险公司应在机动车交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任、不足部分由被告朱云赔偿。至于被告保险公司以原告尚未行内固定拆除术为由辩称原告后期内固定拆除术后的误工费、营养费及护理费不在本案一并处理的意见，具有合理性，本院予以采纳，原告可待行内固定拆除术后就上述费用与被告自行协商或另案起诉。本案的损害赔偿范围如下：医疗费，根据原、被告提交的医疗费票据，本院凭据确认医疗费42，558.23元（原告支付42085.73元、被告朱云支付472.50���）；至于被告保险公司主张根据商业三者险保险条款的约定，医疗费中自费及分类自负部分不予理赔，但本院认为，保险条款的该项约定实质上是对保险人理赔责任的限制和部分免除，根据保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，并未提示或者明确说明的，该条款不产生效力，本案中被告保险公司就自费及分类自负部分的医疗费并未在免责条款中明示，也未提供证据证明其已就上述条款向投保人作出过明确说明且达到足以引起投保人注意的程度，故被告保险公司的该项辩称，本院亦不予采纳。营养费（不包含内固定拆除术时的营养费）900元、住院伙食补助费360元，被告保险公司均认可。��述各项损失合计43，818.23元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿10，000元，剩余的33，818.23元，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。护理费（不包含内固定拆除术时的护理费），原告主张按其丈夫的误工损失计算护理费金额，并提交了其丈夫王某某的劳动合同、银行账户明细及某公司出具的证明等证据，家属因护理原告而产生的合理损失可作为护理费予以支持，根据司法鉴定意见确定的护理期60日及原告丈夫王某某的误工情况，本院酌定护理费金额为4，500元；原告另主张护工护理费760元，因其并未提交相关的票据，故本院不予支持；原告住院期间，被告朱云垫付了住院陪护费855元，该笔费用与原告所主张的家属护理费在时间上部分重合，鉴于原告伤情并无多人护理之必要，且本院所支持的家属护理费标准已超过住院护工费标准，故该两笔费用不应���复计算，被告朱云垫付的该笔护理费作为预付款予以抵扣。残疾赔偿金87，702元、误工费（不包含内固定拆除术时的误工费）9，440元、交通费100元、残疾辅助器具费478元、精神损害抚慰金5，000元，被告保险公司均予认可。上述各项损失合计107，220元，未超出交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。鉴定费，原告提交了相应单据为证，符合法律规定，本院予以支持，金额确认为2，000元。律师代理费，原告聘请律师代理诉讼，有利于实现司法救济，本院根据案件的具体情况，酌情认定金额为4，000元。上述损失合计6，000元，不属于保险赔偿范围，应由被告朱云承担。其他损失，原告认为其与单位续签的劳务协议至2014年12月31日止，但其单位因本次交通事故而提前终止了对其的聘用，故要求被告赔偿由此产生的损失。但本院认为，原告���前提交的证据无法证明其主张的上述损失系本次交通事故所造成的直接损失，且原告亦无法证明其若继续工作所能得到的实际收入金额，故本院对原告的该项主张难以采信。综上，本案中被告保险公司在机动车交强险责任限额内的赔偿金额总计117，220元，在机动车商业三者险责任限额内的赔偿金额总计33，818.23元，合计151，038.23元；被告朱云的赔偿金额总计6，000元，扣除其已垫付的医疗费472.50元、住院陪护费855元、住院伙食补助费（餐费）350元、现金18，000元，原告应返还被告朱云13，677.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险���份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周绯151，038.23元；二、原告周绯于本判决生效之日起十日内返还被告朱云13，677.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，992元，减半收取计1，996元（原告周绯已全额预缴），由原告周绯负担472元，被告朱云负担1，524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  邵益萍二〇一四年十一月十一日书 记 员  杨 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复���出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔��责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。