贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)铜中民一终字第682号上诉人（原审被告）冉启智委托代理人王志刚被上诉人（原审原告）郭其洪上诉人冉启智因与被上诉人郭其洪建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日、2016年5月3日两次公开开庭审理了本案。上诉人冉启智及委托代理人王志刚、被上诉人郭其洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年12月14日，安进、郭其洪与冉启智协商，由安进、郭其洪承接松桃苗族自治县蓼皋镇生态移民安置房二标、三标的建设工程，但没有签订书面合同，均属于口头约定。因移民工程二、三标段分别系龙群峰与冉启智承包，冉启智便于2013年12月14日向郭其洪出具收条，收条载明“今收到郭其红二、三标施工定金200000元整，收款人冉启智”，且冉启智已收到涉案定金人民币（以下金额均为人民币）200000元。因郭其洪未能承建松桃苗族自治县蓼皋镇生态移民安置房二标、三标的建设工程，现郭其洪特向法院起诉要求冉启智双倍返还郭其洪定金（原定金200000元）400000元。原审认为，当事人订立合同、履行合同应当遵守法律、行政法规的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包人的名义分别转包给第三人，并禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。本案中，郭其洪与冉启智口头约定承接建设工程，因双方均属自然人显然无相关建筑资质，故郭其洪与冉启智口头约定的建设工程施工合同属于无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故冉启智应当返还收取郭其洪的现金200000元。关于冉启智认为郭其洪是安进的财务人员，交付定金系安进的行为,并认为涉案定金已通过代扣的方式与安进结清，郭其洪应当向安进主张。原审认为，冉启智并没有提供充分的证据证明郭其洪系安进的财务人员，根据合同的相对性，定金条款只能适用于郭其洪与冉启智双方。因建设施工合同无效，冉启智应当返还基于施工合同而获得的款项，作为一般债权债务，冉启智在没有经得债权人郭其洪的同意下，便将返还定金的义务转移给安进，显然不符合法律规定，故冉启智的辩解，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第八十四条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、冉启智于判决生效之日起十日内返还郭其洪定金人民币200000元；二、驳回郭其洪的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由冉启智承担2000元，郭其洪承担1650元。宣判后，冉启智不服提出上诉称，一、一审法院判决认定事实缺乏证据且错误。1、上诉人没有与被上诉人达成任何口头协议。上诉人与被上诉人根本不认识，更没有谈及任何工程的事宜。2、本案所涉及的工程只与安进洽谈过，无论关于承包工程还是保证金事宜均只有安进。3、安进在公安机关的笔录中陈述其想承包二、三标段的工程，上诉人及龙群锋也是同意安进来承包并要求每个标段100000元定金，共计200000元，安进同意交纳200000元，并叫郭其洪为其垫付给上诉人，并叫上诉人打个郭其洪名字的收条。二、一审法院判决上诉人承担返还定金200000元给被上诉人属责任认定主体错误。本案中的200000元定金对于上诉人来讲是安进的，而不是郭其洪的。三、一审法院判决认定事实违背社会生活常识及行业交易习惯。200000元的定金已由贵州钢建分公司法定代表人胡辉庭代扣给了安进。四、一审法院判决采信证据有误。安进涉嫌犯罪其在公安机关与本案有关事实的供述与上诉人陈述的基本事实相符，并与被上诉人的陈述相悖，故应当认定上诉人陈述的事实，而不是采信被上诉人没有任何其他证据佐证的事实。请求，1、依法撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第751号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。郭其洪二审答辩称，答辩人不是安进的财务人员，冉启智收到答辩人200000元定金是事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。二审期间，冉启智提供并出示了以下证据材料：1、冉启智出具的《说明》一份。拟证明冉启智与郭其洪不具有任何债权债务关系，200000元是安进支付给冉启智。2、胡辉庭出具的《证明》一份。拟证明冉启智已经偿还安进200000元。3、安进的《刑事判决书》。拟证明安进诈骗金额为2200000元，其中包括郭其洪垫付的200000元。4、安进于2016年5月6日出具给冉启智收条一张。拟证明郭其洪的200000元，冉启智已经退给了安进。5、安进在公安机关的《询问笔录》一份。拟证明200000是郭其洪垫付的，是以安进的名义支付给冉启智。6、安进出庭作证。安进证实“郭其洪是我岑巩九号楼的财务人员，二、三标段郭其洪要求去做，因为郭其洪与冉启智不认识，冉启智要求以我的名义打钱给他，我就以我的名义给了200000元给冉启智，二、三标段是郭其洪在做。”拟证明200000元是郭其洪为安进垫付的款项，与郭其洪没有任何关系。经质证，郭其洪对冉启智提交的1、2号证据有异议，认为不知道安进与冉启智之间的经济来往；对3号证据有异议，认为与自己没有关联性；对4号证据有异议，认为冉启智与安进的账务与我无关，200000元定金不是我代安进交的，且该收据的真实性我不认可；对5、6号证据有异议，认为《询问笔录》与安进的陈述内容不真实，且与冉启智的收条载明的内容不一致。对二审证据的分析与认定：冉启智提交的1号证据系冉启智本人的陈述，在无其他证据的佐证下，应不予采信；2号证据系证人证言，证人未出庭作证，接受质询，且安进与冉启智有经济来往，在没有其他证据佐证下，该份证据不能证实冉启智通过胡辉庭代扣给安进的200000元，是偿还给郭其洪定金200000元，故不予采信；3号证据不能证明安进诈骗的金额与郭其洪的200000元的定金有关联性，该刑事判决书经本院发回碧江区法院重审，碧江区法院于2016年3月23日作出裁定，准许铜仁市碧江区人民检察院撤回对安进的起诉，即该刑事判决书已被撤销。故对其证明目的，应不予采信；4号证据系安进与冉启智之间的债权债务关系，该收条不足以推翻冉启智写给郭其洪收条的事实，且郭其洪对收条的效力不予认可，故对其证明目的，不予采信；5、6号证据系安进的陈述，显然有利害关系，其证明力较弱，在无其他证据的相互印证下，对其证明目的，应不予采信。二审期间，郭其洪未向本院提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，冉启智向郭其洪出具收条一张，从收条显示的内容可知，冉启智收到了郭其洪施工定金200000元整。对此，冉启智未提出异议。关于冉启智提出郭其洪是安进的财务人员，其与郭其洪未有口头协议，200000元是郭其洪为安进垫付的问题，因冉启智提供的证据不足以证实其主张，且根据合同相对性原则及交易习惯，收条只会载明合同相对方，冉启智的辩解与常理不符，应认定收条的效力，即郭其洪、冉启智应是收条内容中的权利义务人。因郭其洪与冉启智约定的建设工程施工合同违反法律禁止性规定，属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述规定，冉启智应承担向郭其洪偿还200000元的责任。关于冉启智提出已向安进偿还郭其洪代交的200000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，郭其洪对冉启智偿还安进200000元，并不认可，也不同意将其债务转移给安进，冉启智偿还安进200000元的行为对郭其洪不产生法律效力，不影响冉启智与郭其洪之间的法律关系，故对此上诉理由，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出判决，合法合理，理由阐述充分，应予以确认。冉启智主张原审判决事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实后依法改判，但其在一、二审中均没有提供充分证据证实其主张。原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用正确，应予以确认。故对冉启智的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。冉启智的上诉理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由冉启智承担。本判决为终审判决。审 判 长  张永琴审 判 员  谢稼祥代理审判员  付 伟二〇一六年五月十日书 记 员  余 涛