广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民三终字第592号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广州市天河区黄埔大道****。负责人：郑庭忠，总经理。委托代理人：叶玉梅，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：黄七妹，女，1963年9月29日出生，住湖南省汉寿县株木山乡马嘶桥村金星组**。委托代理人：李德志、阮宏兴，均是广东金泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1978年4月14日出生，住黑龙江省双城市双城镇车站街一委**。被上诉人（原审被告）：长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司。住所地：。住所地：吉林市高新区创业园**v>法定代表人：姜化伟，总经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司。住所地：。住所地：广州市荔湾区西华路****楼**v>负责人：严建红，总经理。委托代理人：叶玉梅，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：田汇，男，1966年3月16日出生，住湖北省公安县狮子口镇荷荷湾村**。被上诉人（原审被告）：广州市冠和物流有限公司。住所地：广州市保。住所地：广州市保税区中国银行大街****楼首层**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：余燕婵。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：长春市东中。住所地：长春市东中华路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张建威，总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华保险黄埔公司）因与被上诉人黄七妹、王伟、长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司（以下简称亚奇公司）、田汇、广州市冠和物流有限公司（以下简称冠和公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称中华保险荔湾公司）及原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年11月18日，（第一次事故）王伟驾驶吉BA79**重型半挂牵引车牵引吉B34**重型低平板半挂车沿沈海高速公路从阳江方向往广州方向行驶，当天21时00分许，行驶至沈海高速3224KM＋350M路段时，从快车道超越前方慢车道上由刘学之驾驶的湘湘J3J5**小型普通客车（搭载李桂香、黄七妹、丁远盈）发生碰撞，导致湘湘J3J5**小型普通客车翻侧，造成李桂香、黄七妹、丁远盈受伤及两车不同程度损坏，其中李桂香被翻侧的小型普通客车压住。（第二次事故）21时20分许，田汇驾驶粤粤AF26**型半挂牵引车牵引粤粤AH1**型平板半挂车沿沈海高速公路从阳江方向往广州方向行驶至沈海高速3224KM＋350M路段时，与因事故翻侧在道路上的湘J湘J3J5**型普通客车发生碰撞，导致受困的李桂香伤情加重，造成李桂香经送医院抢救无效于2013年11月19日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，王伟承担第一次事故的全部责任，刘学之无责任；田汇承担第二次事故的同等责任，王伟承担第二次事故的同等责任，刘学之无责任；乘车人李桂香、黄七妹、丁远盈在两次事故中均无责任。事故发生后，黄七妹即被送往江门市五邑中医院恩平分院进行治疗，住院期间为2013年11月18日-2014年1月15日，共住院59天，医疗费用为26678.5元，住院期间留陪人2名，出院后医嘱建议加强营养，休息2个月。出院后，2014年3月3日，黄七妹因为本次事故被评为一项十级伤残，并为此支付鉴定费2000元。黄七妹在住院期间，平安保险公司赔偿了医疗费10000元给黄七妹。另查明，王伟驾驶的吉B吉BA79**半挂牵引车向平安保险公司购买了交通事故责任强制保险和商业保险，吉B吉B34**低平板挂车向平安保险公司购买了商业保险，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。吉BA吉BA79**挂牵引车牵引商业第三者保险赔偿限额（不计免赔）为500000元、吉B3吉B34**平板挂车商业第三者保险赔偿限额（不计免赔）为50000元。田汇驾驶的粤A**粤AF26**牵引车牵引粤A**粤AH1**板挂车向中华保险荔湾公司购买了交通事故责任强制保险、向中华保险黄埔公司购买了商业保险，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者保险赔偿限额（不计免赔）为1000000元。该事故在保险期限内发生。再查明，根据原审法院已生效的（2014）江恩法民三初字第34号民事判决书，本次交通事故肇事车辆的交通事故责任强制保险的赔偿已由该案黄七妹刘学之、刘伟、刘江华、李汉初继受。该案判决平安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿368632.84元给刘学之、刘伟、刘江华、李汉初。中华保险荔湾公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元，中华保险黄埔公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿101377.61元给刘学之、刘伟、刘江华、李汉初。原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。本案争议的事实，已经原审法院已生效的（2014）江恩法民三初字第34号民事判决书所认定，原审法院予以确认。原审法院确认王伟承担第一次事故的全部责任，刘学之无责任；田汇承担第二次事故的同等责任，王伟承担第二次事故的同等责任，刘学之无责任；乘车人李桂香、黄七妹、丁远盈在两次事故中均无责任。对于黄七妹因本次交通事故造成的损失，经庭审核实，被告对黄七妹请求赔偿的医疗费26678.5元、伙食补助费2950元无异议，原审法院予以确认；对于黄七妹请求赔偿的其它损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原审法院依法认定如下：1、营养费。黄七妹请求赔偿营养费1800元，根据黄七妹的伤情及医嘱，原审法院酌情支持500元。2、误工费。黄七妹请求赔偿误工19833.33元，因黄七妹并无提供相应的证据支持，对于黄七妹的误工费，可参照2013年度本地城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算，黄七妹因本次事故误工119天，原审法院支持黄七妹的误工费为7301.82元（22396.35元／年÷365天／年×119天）。3、护理费。黄七妹请求赔偿护理费12000元，根据黄七妹的伤情、医嘱及提供的证据，原审法院支持黄七妹的护理费12000元。4、交通费、住宿费。黄七妹请求赔偿交通费1988元、住宿费316元，根据双方当事人提供的证据，原审法院酌情支持黄七妹的交通费为800元、住宿费316元。5、残疾赔偿金。黄七妹请求赔偿残疾赔偿金60453.42元，黄七妹虽是农村户口，但自2012年起一直在外出经商，居住圩镇，提供有工作证明、居住证明、证明等为证，证实事故发生前一直在城镇工作，有固定收入，现黄七妹请求按照2013年度城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，事实清楚，依据充分，原审法院予以支持；其请求赔偿被抚养人生活费5599.09元的主张，有理有据，原审法院予以支持。两项合计，原审法院支持赔偿残疾赔偿金为66052.51元。6、精神抚慰金。黄七妹请求赔偿精神抚慰金5000元，根据本案过错责任及实际情况，对黄七妹该主张，原审法院予以支持。综上，黄七妹因本次交通事故造成的损失，原审法院依法认定为121598.83元。黄七妹是本次交通事故的受害者，王伟、田汇是肇事车辆的司机，亚奇公司、冠和公司是肇事车辆的车主，平安保险公司、中华保险荔湾公司、中华保险黄埔公司是肇事车辆的保险人。肇事车辆分别向平安保险公司、中华保险荔湾公司、中华保险黄埔公司购买了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。黄七妹的受伤是由两次交通事故造成的，在两次交通事故中，根据现有的证据，无法确定两次事故实施侵权行为责任的大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，对于黄七妹的损失，应由两次事故的责任人平均承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，黄七妹因本次交通事故造成的损失，先由平安保险公司、中华保险荔湾公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，但因本次交通事故肇事车辆的交强险的赔偿已由另案继受，故平安保险公司、中华保险黄埔公司在商业三者险赔偿限额范围内对黄七妹的损失按照各自过错进行赔偿。由王伟按两次事故的责任，承担75%责任（第一次事故承担50%责任，第二次事故承担25%责任），赔偿91199.12元（121598.83元×75%）给黄七妹，田汇按第二次事故的同等责任，赔偿30399.71元（121598.83元×25%）给黄七妹。又因王伟的肇事车辆在平安保险公司投保了不计免赔的550000元的商业三者险，扣减另案的商业三者险赔偿金额368632.84元，商业三者险仍余赔偿限额181367.16元，黄七妹在平安保险公司应得的损失未超过该赔偿限额，故平安保险公司应在商业三者险限额范围内承担王伟的赔偿责任，赔偿91199.12元给黄七妹，但平安保险公司已赔偿给黄七妹的10000元应以减除，减除后，平安保险公司仍应赔偿81199.12元给黄七妹；又因田汇的肇事车辆在中华保险黄埔公司投保了不计免赔的1000000元的商业三者险，扣减另案的商业三者险赔偿金额101377.61元，商业三者险仍余赔偿限额898622.39元，黄七妹在中华保险黄浦公司应得的损失未超过该赔偿限额，故中华保险黄埔公司应在商业三者险限额范围内承担田汇的赔偿责任，赔偿30399.71元给黄七妹。对于平安保险公司、中华保险荔湾公司、中华保险黄埔公司的抗辩，部分有理，对有理部分，原审法院予以采纳；部分无理，对无理部分，不予采纳。王伟、亚奇公司、田汇、冠和公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿81199.12元给黄七妹。二、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿30399.71元给黄七妹。三、驳回黄七妹的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2872元，由黄七妹负担72元，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担2100元，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担700元（黄七妹已预交2872元）。上诉人中华保险黄埔公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院事实查明不清。据被告田汇反映，其驾驶的车辆粤AF**粤AF26**半挂牵引粤AHl62挂重型平板半挂车在和湘J3**湘J3J5**前，看到黄七妹正在湘J3**湘J3J5**命，说明第二次碰撞之时黄七妹在湘J3**湘J3J5**情况下我司投保的车辆与肇事车辆碰撞不会导致黄七妹受伤，黄七妹的损失应当与我司没有关联性。而且从事故认定书亦可见，第一次碰撞发生于2013年11月18日21时，第二次碰撞发生于2013年11月18日21时20分，中间相隔20分钟，在这20分钟内黄七妹极有可能已经从湘J3**湘J3J5**。被上诉人一审时向一审法院申请调取交警卷宗，而一审法院却置之不理，导致事实查明不清。退一步讲，即使第二次碰撞之时黄七妹在湘J3**湘J3J5**交通事故认定书记载，事故发生之时，田汇驾驶车辆载物超过机动车行驶证核定载质量。根据我司与被保险人广州市惠隆运输服务有限公司达成的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项的约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10％。故此我司享10％的免赔率。一审法院却置合同约定不顾，在赔偿额内未扣减10％的免赔率，导致中华保险黄埔公司权益受损。综上，中华保险黄埔公司认为，一审法院事实查明不清，适用法律错误，请求：1、撤销（2014）江恩法民三初字第80号民事判决书，改判中华保险黄埔公司不承担赔偿责任。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人黄七妹答辩称：我方认为一审法院已经查明本案的相关事实，一审法院判决合法有效，应当予以维持。被上诉人王伟、亚奇公司、田汇、简称冠和公司、中华保险荔湾公司没有答辩意见。原审被告平安保险公司没有陈述意见。二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。原审法院查明的事实确实，本院予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中华保险黄埔公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。关于中华保险黄埔公司应否承担黄七妹的损失问题。经审查，从江门市公安交通管理局对本案交通事故作出的《交通事故认定书》看，交通事故基本事实并无反映出第二次事故发生时，黄七妹已离开第一次事故发生的肇事车辆。对此，中华保险黄埔公司虽认为黄七妹在第二次发生交通事故时已离开第一次事故发生的肇事车辆，这仅系其推测并无提供证据予以证实。故其据此上诉主张不承担黄七妹的损失，缺乏依据，本院不予支持。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。关于中华保险黄埔公司上诉称其享有涉案的商业险中10%的绝对免赔问题。经审查，中华保险黄埔公司为涉案粤AF**粤AF26**的商业第三者保险，其中双方在合同中的《不计免赔率特约条款》中约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。由于涉案商业第三者保险合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法并已生效。中华保险黄埔公司主张免除责任所依据的条款系免除承保人全部或部分责任的格式条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”在本案中，中华保险黄埔公司未能在举证期限内提交有效证据证明履行了上述解释义务，根据谁主张谁举证的原则，中华保险黄埔公司应当承担举证不能的后果，免责条款对涉案粤AF**粤AF26**保人不发生法律效力。原审法院不予支持中华保险黄埔公司对此的主张，并作出相应的认定与判决正确，本院予以维持。中华保险黄埔公司对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。中华保险黄埔公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；中华保险黄埔公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2872元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊昌波审 判 员  甄锦瑜代理审判员  肖文文二〇一四年十一月二十四日书 记 员  黄巧明广东省江门市中级人民法院民事判决书（2014）江中法民三终字第592号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广州市天河区黄。住所地：广州市天河区黄埔大道****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郑庭忠，总经理。委托代理人：叶玉梅，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：黄七妹，女，1963年9月29日出生，住湖南省汉寿县株木山乡马嘶桥村金星组**。委托代理人：李德志、阮宏兴，均是广东金泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1978年4月14日出生，住黑龙江省双城市双城镇车站街一委**。被上诉人（原审被告）：长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司。住所地：吉林市高新区创业园**。。住所地：吉林市高新区创业园**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜化伟，总经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司。住所地：广州市荔湾区西华路134。住所地：广州市荔湾区西华路****楼**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：严建红，总经理。委托代理人：叶玉梅，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司员工。被上诉人（原审被告）：田汇，男，1966年3月16日出生，住湖北省公安县狮子口镇荷荷湾村**。被上诉人（原审被告）：广州市冠和物流有限公司。住所地：广州市保税区中国银行大街****。住所地：广州市保税区中国银行大街****楼首层**NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：余燕婵。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：长春市东中华路**。负责人：张建威，总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华保险黄埔公司）因与被上诉人黄七妹、王伟、长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司（以下简称亚奇公司）、田汇、广州市冠和物流有限公司（以下简称冠和公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（以下简称中华保险荔湾公司）及原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年11月18日，（第一次事故）王伟驾驶吉BA**吉BA79**引车牵引吉B3**吉B34**半挂车沿沈海高速公路从阳江方向往广州方向行驶，当天21时00分许，行驶至沈海高速3224KM＋350M路段时，从快车道超越前方慢车道上由刘学之驾驶的湘J3J**湘J3J5**车（搭载李桂香、黄七妹、丁远盈）发生碰撞，导致湘J3J**湘J3J5**车翻侧，造成李桂香、黄七妹、丁远盈受伤及两车不同程度损坏，其中李桂香被翻侧的小型普通客车压住。（第二次事故）21时20分许，田汇驾驶粤AF2**粤AF26**车牵引粤AH1**粤AH1**车沿沈海高速公路从阳江方向往广州方向行驶至沈海高速3224KM＋350M路段时，与因事故翻侧在道路上的湘J3J5**湘J3J5**发生碰撞，导致受困的李桂香伤情加重，造成李桂香经送医院抢救无效于2013年11月19日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，王伟承担第一次事故的全部责任，刘学之无责任；田汇承担第二次事故的同等责任，王伟承担第二次事故的同等责任，刘学之无责任；乘车人李桂香、黄七妹、丁远盈在两次事故中均无责任。事故发生后，黄七妹即被送往江门市五邑中医院恩平分院进行治疗，住，住院期间为2013年11月18日-2014年1月15日住院59天，医疗费用为26678.5元，住，住院期间留陪人2名院后医嘱建议加强营养，休息2个月。出院后，2014年3月3日，黄七妹因为本次事故被评为一项十级伤残，并为此支付鉴定费2000元。黄七妹在住院期间，平安保险公司赔偿了医疗费10000元给黄七妹。另查明，王伟驾驶的吉BA79**吉BA79**向平安保险公司购买了交通事故责任强制保险和商业保险，吉B34**吉B34**向平安保险公司购买了商业保险，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。吉吉BA79**吉BA79**引商业第三者保险赔偿限额（不计免赔）为500000元、吉吉B34**吉B34**业第三者保险赔偿限额（不计免赔）为50000元。田汇驾驶的粤A粤AF26**粤AF26**粤A粤AH1**粤AH1**华保险荔湾公司购买了交通事故责任强制保险、向中华保险黄埔公司购买了商业保险，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者保险赔偿限额（不计免赔）为1000000元。该事故在保险期限内发生。再查明，根据原审法院已生效的（2014）江恩法民三初字第34号民事判决书，本次交通事故肇事车辆的交通事故责任强制保险的赔偿已由该案黄七妹刘学之、刘伟、刘江华、李汉初继受。该案判决平安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿368632.84元给黄七妹刘学之、刘伟、刘江华、李汉初。中华保险荔湾公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元，中华保险黄埔公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿101377.61元给黄七妹刘学之、刘伟、刘江华、李汉初。原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。本案争议的事实，已经原审法院已生效的（2014）江恩法民三初字第34号民事判决书所认定，原审法院予以确认。原审法院确认王伟承担第一次事故的全部责任，刘学之无责任；田汇承担第二次事故的同等责任，王伟承担第二次事故的同等责任，刘学之无责任；乘车人李桂香、黄七妹、丁远盈在两次事故中均无责任。对于黄七妹因本次交通事故造成的损失，经庭审核实，被告对黄七妹请求赔偿的医疗费26678.5元、伙食补助费2950元无异议，原审法院予以确认；对于黄七妹请求赔偿的其它损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原审法院依法认定如下：1、营养费。黄七妹请求赔偿营养费1800元，根据黄七妹的伤情及医嘱，原审法院酌情支持500元。2、误工费。黄七妹请求赔偿误工19833.33元，因黄七妹并无提供相应的证据支持，对于黄七妹的误工费，可参照2013年度本地城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算，黄七妹因本次事故误工119天，原审法院支持黄七妹的误工费为7301.82元（22396.35元／年÷365天／年×119天）。3、护理费。黄七妹请求赔偿护理费12000元，根据黄七妹的伤情、医嘱及提供的证据，原审法院支持黄七妹的护理费12000元。4、交通费、住、住宿费七妹请求赔偿交通费1988元、住、住宿费316元据双方当事人提供的证据，原审法院酌情支持黄七妹的交通费为800元、住、住宿费316元/div>5、残疾赔偿金。黄七妹请求赔偿残疾赔偿金60453.42元，黄七妹虽是农村户口，但自2012年起一直在外出经商，居，居住圩镇供有工作证明、居住证明、证明等为证，证实事故发生前一直在城镇工作，有固定收入，现黄七妹请求按照2013年度城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，事实清楚，依据充分，原审法院予以支持；其请求赔偿被抚养人生活费5599.09元的主张，有理有据，原审法院予以支持。两项合计，原审法院支持赔偿残疾赔偿金为66052.51元。6、精神抚慰金。黄七妹请求赔偿精神抚慰金5000元，根据本案过错责任及实际情况，对黄七妹该主张，原审法院予以支持。综上，黄七妹因本次交通事故造成的损失，原审法院依法认定为121598.83元。黄七妹是本次交通事故的受害者，王伟、田汇是肇事车辆的司机，亚奇公司、冠和公司是肇事车辆的车主，平安保险公司、中华保险荔湾公司、中华保险黄埔公司是肇事车辆的保险人。肇事车辆分别向平安保险公司、中华保险荔湾公司、中华保险黄埔公司购买了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。黄七妹的受伤是由两次交通事故造成的，在两次交通事故中，根据现有的证据，无法确定两次事故实施侵权行为责任的大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，对于黄七妹的损失，应由两次事故的责任人平均承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，黄七妹因本次交通事故造成的损失，先由平安保险公司、中华保险荔湾公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，但因本次交通事故肇事车辆的交强险的赔偿已由另案继受，故平安保险公司、中华保险黄埔公司在商业三者险赔偿限额范围内对黄七妹的损失按照各自过错进行赔偿。由王伟按两次事故的责任，承担75%责任（第一次事故承担50%责任，第二次事故承担25%责任），赔偿91199.12元（121598.83元×75%）给黄七妹，田汇按第二次事故的同等责任，赔偿30399.71元（121598.83元×25%）给黄七妹。又因王伟的肇事车辆在平安保险公司投保了不计免赔的550000元的商业三者险，扣减另案的商业三者险赔偿金额368632.84元，商业三者险仍余赔偿限额181367.16元，黄七妹在平安保险公司应得的损失未超过该赔偿限额，故平安保险公司应在商业三者险限额范围内承担王伟的赔偿责任，赔偿91199.12元给黄七妹，但平安保险公司已赔偿给黄七妹的10000元应以减除，减除后，平安保险公司仍应赔偿81199.12元给黄七妹；又因田汇的肇事车辆在中华保险黄埔公司投保了不计免赔的1000000元的商业三者险，扣减另案的商业三者险赔偿金额101377.61元，商业三者险仍余赔偿限额898622.39元，黄七妹在中华保险黄浦公司应得的损失未超过该赔偿限额，故中华保险黄埔公司应在商业三者险限额范围内承担田汇的赔偿责任，赔偿30399.71元给黄七妹。对于平安保险公司、中华保险荔湾公司、中华保险黄埔公司的抗辩，部分有理，对有理部分，原审法院予以采纳；部分无理，对无理部分，不予采纳。王伟、亚奇公司、田汇、冠和公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿81199.12元给黄七妹。二、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿30399.71元给黄七妹。三、驳回黄七妹的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2872元，由黄七妹负担72元，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担2100元，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担700元（黄七妹已预交2872元）。上诉人中华保险黄埔公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院事实查明不清。据被告田汇反映，其驾驶的车辆粤AF粤AF26**粤AF粤AF2**l62挂重型平板半挂车在和湘J3湘J3J5**湘J3J5**七妹正在湘J3湘J3J5**湘J3J5**二次碰撞之时黄七妹在湘J3湘J3J5**湘J3J5**投保的车辆与肇事车辆碰撞不会导致黄七妹受伤，黄七妹的损失应当与我司没有关联性。而且从事故认定书亦可见，第一次碰撞发生于2013年11月18日21时，第二次碰撞发生于2013年11月18日21时20分，中间相隔20分钟，在这20分钟内黄七妹极有可能已经从湘J3湘J3J5**湘J3J5**一审时向一审法院申请调取交警卷宗，而一审法院却置之不理，导致事实查明不清。退一步讲，即使第二次碰撞之时黄七妹在湘J3湘J3J5**湘J3J5**定书记载，事故发生之时，田汇驾驶车辆载物超过机动车行驶证核定载质量。根据我司与被保险人广州市惠隆运输服务有限公司达成的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项的约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10％。故此我司享10％的免赔率。一审法院却置合同约定不顾，在赔偿额内未扣减10％的免赔率，导致中华保险黄埔公司权益受损。综上，中华保险黄埔公司认为，一审法院事实查明不清，适用法律错误，请求：1、撤销（2014）江恩法民三初字第80号民事判决书，改判中华保险黄埔公司不承担赔偿责任。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人黄七妹答辩称：我方认为一审法院已经查明本案的相关事实，一审法院判决合法有效，应当予以维持。被上诉人王伟、亚奇公司、田汇、简称冠和公司、中华保险荔湾公司没有答辩意见。原审被告平安保险公司没有陈述意见。二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。原审法院查明的事实确实，本院予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中华保险黄埔公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。关于中华保险黄埔公司应否承担黄七妹的损失问题。经审查，从江门市公安交通管理局对本案交通事故作出的《交通事故认定书》看，交通事故故本事实并无反映出第二次事故发生时，黄七妹已离开第一次事故发生的肇事车辆。对此，中华保险黄埔公司虽认为黄七妹在第二次发生交通事故时已离开第一次事故发生的肇事车辆，这仅系其推测并无提供证据予以证实。故其据此上诉主张不承担黄七妹的损失，缺乏依据，本院不予支持。原审法院对此作出的认定与处理正确，本院予以维持。关于中华保险黄埔公司上诉称其享有涉案的商业险中10%的绝对免赔问题。经审查，中华保险黄埔公司为涉案粤AF粤AF26**粤AF26**者保险，其中双方在合同中的《不计免赔率特约条款》中约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。由于涉案商业第三者保险合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法并已生效。中华保险黄埔公司主张免除责任所依据的条款系免除承保人全部或部分责任的格式条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”在本案中，中华保险黄埔公司未能在举证期限内提交有效证据证明履行了上述解释义务，根据谁主张谁举证的原则，中华保险黄埔公司应当承担举证不能的后果，免责条款对涉案粤AF粤AF26**粤AF26**法律效力。原审法院不予支持中华保险黄埔公司对此的主张，并作出相应的认定与判决正确，本院予以维持。中华保险黄埔公司对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。中华保险黄埔公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；中华保险黄埔公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2872元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。本判决为终审判决。审判长熊昌波审判员甄锦瑜代理审判员肖文文二〇一四年十一月二十四日书记员黄巧明