重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝三中法民终字第00528号上诉人（原审被告）：陈祖灿，男，1973年4月13日出生，汉族，私营业主，住重庆市南川区。上诉人（原审被告）：陈某某（未成年人）。法定代理人：陈祖灿（陈某某之父），基本情况同前。委托代理人：余ＸＸ，重庆天森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张天佳，男，1985年6月17日出生，汉族，重庆市南川区。委托代理人：余后勤，重庆华升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张巧丽，女，1994年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：余后勤，重庆华升律师事务所律师。委托代理人：张通明，男，1963年8月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人陈祖灿、陈某某与被上诉人张天佳、张巧丽法定继承纠纷一案，南川区人民法院于2014年3月26日作出（2013）南川法民初字第02837号民事判决。上诉人陈祖灿、陈某某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：张天佳系张通明与被继承人魏建兰的婚生子，张巧丽系张通明与被继承人魏建兰在婚姻关系存续期间于1994年收养的女儿，但未办理收养登记。魏建兰与张通明于1995年9月19日协议离婚，离婚时约定渚堰塘即南川区东城街道某某路30号的房屋归魏建兰所有。张巧丽在魏建兰与张通明离婚后，随张通明生活至2000年左右，后一直随魏建兰生活。公安机关于1999年12月1日登记的《常住人口登记表》记载，张巧丽系户主“魏建兰”的“养女”。魏建兰与陈祖灿在同居生活期间于1999年1月29日生育一子，名陈某某。2005年7月29日，魏建兰与陈祖灿办理了结婚登记。2012年6月5日，魏建兰因病去世。2012年6月19日，南川公证处根据申请人陈祖灿、张天佳、张巧丽、陈某某的申请对魏建兰去世时遗留的以魏建兰名义在各银行的存款的继承问题作出（2012）渝南川证字第510号公证书，载明张天佳、张巧丽放弃对以魏建兰名义在各银行存款的继承，以魏建兰名义在各银行的存款由陈祖灿、陈某某共同继承。另查明：位于南川区东城街道某某路XX号的房屋一套（建筑面积：110.3平方米，房屋产权证号：XX房地证XX字第**号）系魏建兰个人财产，该房屋现系张天佳居住使用。本案讼争的房产和财产如下：1、位于重庆市南岸区南坪街道某某路XX号（某某小区）X栋XX号房屋一套（建筑面积：142.81平方米，房屋产权证号：XX房地证XX字第**号），产权登记人为魏建兰，房屋产权证上记载的填证时间为2005年4月26日；2、位于南川区南城街道某某大道某某XX别墅一幢（建筑面积：288.24平方米，房屋产权证号：XX房地证XX字第**号），产权登记人为魏建兰，登记日期为2010年1月5日，该房屋现系陈祖灿、陈某某居住使用；3、2007年5月15日，魏建兰购买了位于重庆市江北区某某街道某某XX号附XX号房屋一套（建筑面积：106.93平方米），该房屋系按揭付款，截止2013年12月4日银行余剩贷款本金为106063.78元；4、2007年7月14日，魏建兰购买了位于重庆市渝北区某某大道XX号第XX街区XX号房屋一套（建筑面积：107.09平方米），该房屋系按揭付款，截止2013年12月4日银行余剩贷款本金为202189.4元；5、2010年8月11日，魏建兰与李刚、唐晓刚共同购买了位于南川区南城街道某某大道X号XX幢XX号门面（建筑面积：503.71平方米），该房屋系按揭付款，截止2013年12月16日银行余剩贷款本金为1348466.98元；6、魏建兰生前与陈祖灿共同投资经营南川区某某酒楼（即某某南川店，该店所用房屋系租赁房，现餐饮服务许可证登记名称为南川区某某酒楼，业主为陈祖灿）；7、2010年1月1日，陈祖灿与重庆市南川区某某有限公司（以下简称某某公司）签订了《重庆市某某煤业有限责任公司股权转让协议书》，获得在某某煤业公司7.04%股权。庭审中，双方对江北区某某城XX号附XX房屋的一半、渝北区某某大道XX号某某星城第XX街区XX房屋的一半、南川区某某城XX栋XX号门面属于魏建兰和陈祖灿夫妻共同财产的一半、某某南川店的财产的一半、重庆某某煤业有限责任公司3.52%的股权和南川区某某路30号房屋系魏建兰的遗产无争议。双方对位于重庆市南岸区南坪街道某某路XX号（某某小区）X栋XX号房屋一套和南川区南城街道某某大道XX别墅一幢是否属于魏建兰的个人财产有争议。张天佳、张巧丽认为争议房屋全部属于被继承人魏建兰的个人财产；陈祖灿、陈某某则认为争议房屋属于被继承人魏建兰与陈祖灿的共同财产，其中一半属于魏建兰遗产。再查明：陈祖灿在被继承人魏建兰去世后，向南川某某鲜大众海鲜城投资45万元。双方当事人在审理过程中，对本案所涉房屋的价值及某某南川店的市场价值达成一致意见。1、南川区某某路XX号的房屋一套，折价662000元；2、重庆市南岸区南城街道某某路XX号（某某小区）X栋XX号房屋一套，折价1285000元；3、重庆市江北区某某城XX号附XX号房屋一套，折价1070000元；4、重庆市渝北区某某大道XX号某某星城第XX街区XX号房屋一套，折价1071000元；5、南川区XX号别墅一幢，折价2882000元；6、南川区某某城X栋XX号门面中属于魏建兰和陈祖灿的夫妻共同财产部分，折价1679000元；7、南川区某某酒楼即某某南川店，经双方当事人协商，陈祖灿、陈某某同意张天佳、张巧丽主张的某某南川店净资产价值为50万元（净资产50万元是指用该店实际价值与其所欠债务相抵，尚存价值50万元），但要求判给陈祖灿经营，且表示2013年8月之后到交接之前的债权债务由张天佳、张巧丽自行负责。庭审中，张天佳、张巧丽表示在分割遗产时将其两人份额作为一个整体一起分割；陈祖灿亦表示其与陈某某的份额作为一个整体一起分割，不单独分割。张天佳、张巧丽诉称：张天佳、张巧丽系被继承人魏建兰与张通明婚生子女。1995年9月19日，魏建兰与张通明离婚。1999年1月29日，魏建兰与陈祖灿生育陈某某，后双方于2005年7月29日登记结婚。2012年6月5日，被继承人魏建兰因病去世。其生前有位于重庆市南川区某某路XX号、南岸区南坪街道某某路XX号X栋XX、南川区南城街道XX号别墅的房产3处，与陈祖灿结婚后又购买了江北区某某街道某某城XX号附XX、渝北区某某大道800号某某星城第XX街区XX、南川区某某城二楼商业门面3处房产，同时在万盛经济技术开发区某某煤矿参股，并出资开设了某某南川店、南川区某某园茶楼。另魏建兰与陈祖灿还享有债权约1000万元。魏建兰去世后，双方多次为遗产分割事宜协商未果。请求人民法院依法判决张天佳、张巧丽与陈祖灿、陈某某平均分割被继承人魏建兰的遗产，即3处房产的全部份额。3处房产的1／2份额，4家企业合伙股份的1／2份额及债权约500万元。审理中，张天佳、张巧丽又增加一项诉讼请求，即请求分割对胡猛享有的债权910万，对陈祖伟享有的债权70万。陈祖灿、陈某某辩称：1、张天佳、陈某某系魏建兰婚生子女属实，但张巧丽不是魏建兰与张通明的婚生子女，是魏建兰与张通明非法收养的女孩；2、除南川区某某路30号的房屋系魏建兰个人财产外，其他财产均属魏建兰与陈祖灿的夫妻共同财产；3、购买某某城和某某星城的房屋是属实，夫妻开设某某也属实，但某某茶楼不是魏建兰和陈祖灿开设的；4、魏建兰去世时间属实；5、债权该分割就分割；6、魏建兰去世时，陈祖灿所欠某某煤业公司和他人债务合计1000万元左右，应属于夫妻共同债务。一审法院认为，双方争议的问题是：一、张巧丽是否有权分得魏建兰的遗产；二、陈祖灿投资“某某鲜大众海鲜城”的投资款是否系魏建兰遗产的问题；三、魏建兰的遗产具体如何分割。一、关于张巧丽是否有权分得魏建兰的遗产的问题。一审法院认为，张巧丽系出生这一年即1994年被魏建兰、张通明收养，并一直随魏建兰、张通明生活，在魏建兰与张通明离婚后，其先随张通明生活至2000年左右，后一直随魏建兰生活。1999年12月1日公安机关登记的《常住人口登记表》上记载，张巧丽是户主魏建兰的养女。虽然魏建兰收养张巧丽时不符合收养法规定的收养条件，但张巧丽与魏建兰共同生活多年，并以母女相称，已建立了事实上的母女关系，同时，造成张巧丽与被继承人魏建兰之间未依法建立法律拟定母女关系的过错也不在于张巧丽本人。鉴于张巧丽与被继承人魏建兰已建立事实上的母女关系，因此可酌情分得被继承人魏建兰的遗产。二、关于陈祖灿投资“某某鲜大众海鲜城”的投资款是否系魏建兰遗产的问题。双方对陈祖灿在魏建兰去世后向某某鲜大众海鲜城投资了45万元的事实无异议。张天佳、张巧丽认为该投资款45万元属于魏建兰与陈祖灿的共同财产，其中22.5万元属于魏建兰的遗产。陈祖灿认为该投资款45万元不属于魏建兰与陈祖灿的共同财产，属于被告陈祖灿的个人财产。陈祖灿在魏建兰去世后一直继续从事企业经营，该投资行为发生在魏建兰去世后。按照法律规定，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人财产，由于张天佳、张巧丽未能提供证据证明该款系魏建兰去世时遗留的财产，故对该款不认定为是魏建兰的遗产。三、关于魏建兰遗产具体如何分割的问题。（一）、被继承人魏建兰的遗产范围。1、双方对于魏建兰在1995年9月离婚时分得的南川区某某路XX号房屋，江北区某某某某城XX号附XX房屋的一半、渝北区某某大道XX号某某星城第XX街区XX房屋的一半、南川区某某城XX栋XX号门面中属于魏建兰和陈祖灿夫妻共同财产的一半、某某南川店的财产的一半、重庆某某煤业有限责任公司3.52%股权系魏建兰的遗产无争议，应予以确认；2、由于魏建兰与陈祖灿从1999年生育一子到2005年7月29日办理结婚登记期间属于同居期间，因此对魏建兰与陈祖灿在同居期间和婚姻关系存续期间购置的财产，依法属于魏建兰与陈祖灿的共同财产，魏建兰死亡后，共同财产中的一半属于魏建兰的遗产，故，南岸区南坪街道某某路XX号X栋XX房屋（产权证上记载的填证日期为2005年4月26日）的二分之一和南川区南城街道XX号别墅（产权证上登记日期2010年1月5日）的二分之一应作为魏建兰的遗产；3、对于南川区某某茶楼，因张天佳、张巧丽未能提供证据证明该茶楼系魏建兰投资开设，而陈祖灿、陈某某否认，故不能作为魏建兰遗产；4、对于陈祖灿在某某鲜大众海鲜城的投资款，前文已述，不能认定为魏建兰的遗产；5、债权债务问题。对于张天佳、张巧丽提出的债权问题，由于其债权未经债务人到庭自认或者通过协商或诉讼的形式予以确认，因此对债权的真实性在本案中不予审查及认定，双方当事人可与债务人确认后再协商分割或另行诉讼。对于陈祖灿所主张的债务，由于该债务的真实性未通过诉讼或仲裁予以确认，并且张天佳、张巧丽否认，因此在本案中亦不予审查及认定，可由债权人另行主张；6、对于陈祖灿提出已支付胡炎婷200万的问题，因胡炎婷不是本案的当事人，陈祖灿与胡炎婷之间的账务往来，由其双方另行结算，本案对此不作处理和认定；7、对于陈祖灿提出某某南川店从2013年8月之后到交接之前的债权债务由张天佳、张巧丽自行负责的问题，由于张天佳、张巧丽并非某某南川店的实际经营者，同时陈祖灿未提供证据证明其从2013年8月起是将该店交与他人自主经营还是委托他人代为管理，因此对该店从2013年8月起至交接之前的债权债务应由陈祖灿接收后与该店的实际经营者或管理者进行结算，故对陈祖灿提出的某某南川店从2013年8月之后到交接之前的债权债务由张天佳、张巧丽自行负责的意见不予采纳。（二）关于魏建兰遗产具体分割的问题。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理，同时，考虑到张天佳现无固定工作，陈祖灿经济能力相比较强，故在分割魏建兰遗产时，张巧丽可酌情分得部分遗产，张天佳可适当多分。因双方均表示在分割遗产份额时，将属于张天佳和张巧丽的份额分割在一起、属于陈祖灿和陈某某的份额亦分割在一起，故在分割遗产时，按照双方当事人的意思表示进行分割。综上，在具体分割魏建兰遗产时，按照张巧丽酌情分得、张天佳适当多分以及将两人的份额作为一个整体的标准，张天佳、张巧丽共同分得魏建兰遗产的50%，陈祖灿、陈某某共同分得魏建兰遗产的50%。对于本案所涉的6处房产及原南川区某某酒楼（即某某南川店）的分割，根据双方协商的房产价值及某某南川店的净价值，结合2013年12月份查询的江北区珠江某某城XX号附XX房屋、渝北区某某星城第XX街区XX房屋、南川区某某城XX栋XX号房屋的银行余剩贷款本金数额，上述6处房产和某某南川店净价值中属于魏建兰的遗产部分价值为4905500元，属于魏建兰的债务部分为378871.09元{（202189.4元＋106063.78元＋（1348466.98÷3）】÷2}，遗产部分价值和债务部分相抵后，魏建兰遗产净现金价值为4526628.91元（4905500元-378871.09元），由张天佳、张巧丽分得2263314.46元（4526628.91元÷2），剩余的由陈祖灿、陈某某继承。考虑到南川区某某路30号房屋现由张天佳居住使用，南川区天之骄俊园小区XX号别墅由陈祖灿、陈某某居住使用，故南川区某某城南川区某某路XX号房屋分给张天佳、张巧丽，某某小区XX号别墅分给陈祖灿、陈某某；原南川区某某酒楼（即某某南川店）的财产系魏建兰与陈祖灿夫妻共同财产，现餐饮服务许可证上记载单位名称为南川区某某酒楼，业主为陈祖灿，为便于今后经营和管理，原南川区某某酒楼分给陈祖灿、陈某某经营；至于其他4处房产的分割，从有利于生活、生产等方面综合考虑，南岸区南坪街道某某路XX号X栋XX房屋分给张天佳、张巧丽为宜，江北区某某城XX号附XX房屋、渝北区某某大道XX号某某星城第XX街区XX房屋、南川区某某城X栋XX号门面中属于魏建兰和陈祖灿夫妻共同财产的部分分给陈祖灿、陈某某，原属于魏建兰与陈祖灿负责偿还的银行余剩贷款由陈祖灿、陈某某偿还。综上，张天佳、张巧丽分得南川区某某路XX号房屋（价值662000元）和南岸区南坪街道某某路XX号XX栋XX房屋（价值1285000元）；南川区某某园XX号别墅、江北区珠江某某城XX号附XX房屋、渝北区某某大道XX号某某星城第XX街区XX房屋、南川区某某城XX栋XX号门面中属于魏建兰和陈祖灿夫妻共同财产的部分、原南川某某酒楼（即某某南川店）的财产分给陈祖灿、陈某某所有。由于张天佳、张巧丽分得的房屋价值合计1947000元，少于其应分得的遗产2263314.46元，对未分足的316314.46元（2263314.46元-1947000元），应由陈祖灿、陈某某以现金形式补偿给张天佳、张巧丽。关于陈祖灿持有的重庆某某煤业有限责任公司7.04%股权中，属于魏建兰遗产的3.52%股权如何分割的问题。由于双方对该股权的价值未能协商一致，也都不愿意缴纳评估费用，导致上述股权的价值无法进行确定，故该股权的分割，应以确定双方的份额为宜，即张天佳、张巧丽分得重庆某某煤业有限责任公司1.76%股权，陈祖灿、陈某某分得重庆某某煤业有限责任公司1.76%股权。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第一款、第二十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、位于重庆市南川区东城街道某某路XX号的房屋一套（房产证号：XX房地证XX字第**号，建筑面积110.3平方米）和位于重庆市南岸区南坪街道某某路XX号XX栋XX的房屋一套（房产证号：XX房地证XX字第**号，建筑面积142.81平方米）归张天佳、张巧丽共同所有。二、位于重庆市江北区某某街道珠江某某城XX号附XX号房屋一套、重庆市渝北区某某大道XX号某某·星城第XX街区XX号房屋一套、重庆市南川区南城街道某某园XX别墅一幢（房产证号：XX房地证XX字第**号，建筑面积288.24平方米）、重庆市南川区南城街道某某大道XX号·某某城XX幢XX号门面中属于陈祖灿和被继承人魏建兰的部分归陈祖灿、陈某某所有；三、被继承人魏建兰因购买重庆市江北区某某街道珠江某某城XX号附XX号房屋和重庆市渝北区某某大道XX号某某·星城第XX街区XX号房屋所欠银行的剩余贷款由陈祖灿、陈某某负责偿还；重庆市南川区南城街道某某大道X号浦江·某某城XX幢XX号门面中属于陈祖灿和被继承人魏建兰的应承担的银行剩余贷款部分由陈祖灿、陈某某负责偿还。四、原南川区某某酒楼（即某某南川店）的财产权和经营权归陈祖灿、陈某某所有，其债务由陈祖灿、陈某某承担。五、陈祖灿在重庆某某煤业有限责任公司的7.04%股权，由陈祖灿个人享有重庆某某煤业有限责任公司3.52%股权，张天佳、张巧丽共同享有重庆某某煤业有限责任公司1.76%股权，陈祖灿、陈某某共同享有重庆某某煤业有限责任公司1.76%股权。六、由陈祖灿、陈某某于本判决生效之日起十日内支付张天佳、张巧丽316314.46元。七、驳回张天佳、张巧丽的其他诉讼请求。案件受理费81800元（张天佳、张巧丽已预交），由张天佳、张巧丽负担40900元，由陈祖灿、陈某某负担40900元。陈祖灿、陈某某负担之金额限于本判决生效后立即迳付张天佳、张巧丽。陈祖灿、陈某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判张巧丽不享有继承权，被继承人魏建兰的财产由陈祖灿、陈某某、张天佳继承，且陈某某应当适当多分。其主要理由是：1、一审认定张巧丽和魏建兰建立了事实上的母女关系并据此认定张巧丽可酌情分得魏建兰的遗产，属于认定事实错误和法律适用错误。我国法律没有规定当事人之间可以产生事实上的身份关系，一审超越法律范畴认定事实母女关系，属于适用法律错误。法律范畴之外的身份关系，彼此不能产生法律上的权利义务，所以张巧丽没有继承权。2、一审认定张天佳应当多分遗产没有法律依据，而对未成年的陈某某没有多分遗产，则属于适用法律错误。张天佳作为一个身体健康的成年人，劳动能力强，且没有与魏建兰共同生活，不属于可以多分的继承人；陈某某是未成年人且与魏建兰共同生活，依法应当适当多分遗产。3、登记在张天佳、张巧丽名下的6套房屋和一辆轿车，是魏建兰生前和陈祖灿共同购买，应当纳入遗产分割。张天佳、张巧丽答辩称：1、魏建兰、张通明收养张巧丽时虽然没有办理收养登记，但张巧丽一直随魏建兰生活多年，且魏建兰是在1999年4月1日之后才为张巧丽办理的户籍登记，故双方形成事实上的收养关系。魏建兰去世后，双方于2012年6月19日对魏建兰银行存款的继承事项进行公证时，将张巧丽列为继承人，表明双方对于张巧丽的继承权没有争议。2、陈祖灿在魏建兰去世后，掌握了全部家庭财产，其用某某南川店的经营所得向“某某鲜”大众海鲜城投资45万元，故该投资款的二分之一应属于魏建兰的遗产。3、登记在张天佳、张巧丽名下的房屋及车辆，系魏建兰生前购买后赠予给张天佳、张巧丽的个人财产，该部分财产不能作为魏建兰的遗产进行分割。本院二审补充查明以下事实：1、登记时间为1999年12月1日、姓名为张巧丽的《常住人口登记表》，其“何时何因由何地迁来本址”栏记载，张巧丽系“2000年08月10日出生入户”。户主为陈祖灿的《常住人口登记表》上记载，“陈军宜”系陈祖灿的次子，但陈祖灿、张天佳、张巧丽在诉讼中均承认，陈军宜系陈祖灿的弟弟陈祖伟之子，非陈祖灿次子，公安机关系误登。2、张通明在一审中接受调查时陈述，张巧丽原本是张通明的堂妹张文伟抱养的，由于张文伟的丈夫不喜欢女孩，所以他和魏建兰就将张巧丽从张通明的堂妹处抱养过来。其在二审中陈述，张巧丽的亲生父母因重男轻女，将张巧丽送给张文伟抚养，张文伟后来不要张巧丽，他和魏建兰才将张巧丽收养。3、张通明与魏建兰于1995年9月19日在民政部门登记离婚时，双方在离婚协议中约定，子张天佳由张通明抚养，魏建兰不支付子女抚养费。离婚协议中，双方未提及收养了张巧丽，亦未对张巧丽的抚养问题作约定。4、魏建兰与陈祖灿共同生活期间，曾在南川区南城街道办事处某某居委某组搭建了一层房屋，2005年4月4日该房屋被拆迁时，获得两套拆迁安置房，即南川区某某安置小区XX幢XX单元XX号、XX号，每套建筑面积为130.24㎡。魏建兰、陈祖灿将这两套安置房的产权人均登记为张天佳、张巧丽。后魏建兰将XX幢X单元XX号房屋与其弟弟魏平的安置房调换，并将魏平的安置房卖掉。另外，魏建兰生前曾与陈祖灿共同出资购买了4套房屋登记在张天佳及其妻子胡焱婷名下，具体为：（1）南川区某某路XX号某某花园X幢XX号住房一套，建筑面积为147.38㎡，购买于2006年1月19日，登记产权人为张天佳；（2）南川区某某X幢XX号房屋一套，登记产权人为张天佳的妻子胡焱婷，XX号房屋一套，登记产权人为张天佳；两套房屋的建筑面积共计95.34㎡，系2010年1月以按揭贷款的方式购买，但每月的按揭款系张天佳、胡焱婷支付。（3）江津区某某镇某某·某某XX号X号别墅一栋，建筑面积为212.57㎡，登记产权人为张天佳，购买于2012年5月。张天佳在诉讼中声称，该别墅已经于2014年以159万元的价格出卖给他人，扣除按揭尾款后，实际余剩101万元。上述六套房屋，除江津区某某镇某某·某某XX号X号别墅一栋双方认可净价值为101万元外，其余的房屋价格均有较大争议。张天佳、张巧丽主张，南川区某苛安置小区的房屋单价为3000元／㎡，南川区某某路XX号某某花园X幢的房屋单价为3800元／㎡，南川区某某的房屋单价为4500元／㎡；陈祖灿、陈某某主张，南川区某某安置小区的房屋单价为4000元／㎡，南川区某某路XX号某某花园X幢的房屋单价为5500元／㎡，南川区某某的房屋单价为5500元／㎡。5、陈祖灿和魏建兰生前以张天佳名义按揭贷款购买了一汽大众越野车一辆，车牌号为渝X**，该车现系张天佳保管使用，无按揭余剩贷款，双方在二审中认可现有价值为16万元。另外，魏建兰、陈祖灿还以陈祖灿的兄弟陈祖伟名义购买了一辆路虎车，车牌号为渝X**，现系陈祖灿在保管使用，双方在二审认可该车现有价值为85万元，尚欠按揭贷款4.62万元未还。6、魏建兰生前曾在南川区某某以张巧丽名义预购了住房两套。其去世后，胡焱婷经陈祖灿同意，于2012年6月12日用某某南川店的款项缴纳了南川区某某X幢XX号住房尚欠的首付款，之后并一直以某某南川店的收入按月支付该套房屋的按揭贷款。7、张天佳、张巧丽在一审中，举示了1000多万元的借条复印件来证明对外尚有债权存在，陈祖灿、陈某某对于大部分借条的真实性予以认可，但是辩解不清楚债务人是否已经偿还。二审中，双方当人事均认可，除胡猛的欠条原件在陈祖灿手中外，其余欠条原件均在张天佳处。陈祖灿主张，胡猛对欠债的金额有异议，现在无法确定具体的金额。陈祖灿提出，魏建兰生前欠魏平110万元，以胡焱婷名义在投资公司贷款150万元，欠陈祖伟80万元，属于共同债务，但张天佳只承认以胡焱婷名义的贷款150万元为共同债务，否认魏平和陈祖伟的欠款系共同债务。8、魏建兰去世后，张天佳、胡焱婷用某某南川店的收入25万元左右（张天佳自认金额）用于个人生活开支。胡焱婷向陈祖灿移交某某南川店时，垫付了9万元的房租，陈祖灿承诺该房租由其承担。陈祖灿在二审中提出，胡焱婷垫付的房租费从其挪用的收入中扣减。9、陈祖灿、陈某某、张天佳在二审中，均同意分给张巧丽适当的遗产，具体为：南川区某某安置小区XX幢X单元XX号房屋二分之一的产权，南川区某某X幢某某号住房及50万元现金。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，死者魏建兰生前未立遗嘱，其遗产按照继承法的规定，由法定继承人继承。本案的争议焦点为：张巧丽与魏建兰是否建立了合法的收养关系，即其是否属法定继承人；魏建兰的遗产范围；各继承人应当分得的遗产份额。关于张巧丽与魏建兰是否建立了合法收养关系，属于法定继承人的问题。根据《中华人民共和国收养法》第四条、第六条的规定，收养人应当同时具备“无子女”等法定条件，被收养人应当是不满十四周岁的“丧失父母的孤儿，或查找不到生父母的弃婴和儿童；或生父母有特殊困难无力抚养的子女”。张巧丽的亲生父母不符合送养条件，且是将张巧丽送给张通明的堂妹张文伟收养，后张通明、魏建兰又从张文伟处抱养，因此，张巧丽不属于《收养法》规定的可以被收养的未成年人。魏建兰、张通明抱养张巧丽时己有子女张天佳，亦不符合《收养法》所规定的收养人条件。《中华人民共和国收养法》第二十五条规定，“违反本法规定的收养行为无法律效力。收养行为被人民法院确认无效的，从行为开始时起就没有法律效力”，因此，魏建兰、张通明与张巧丽之间的收养行为至始无效，双方不能建立合法收养关系，张巧丽不属于魏建兰的法定继承人。虽然1999年《全国人大常委会关于修改﹤中华人民共和国收养法﹥的决定》第十一条规定，“本决定施行前，依照《HYPERLINK”javascript：SLC（44778，0）”中华人民共和国收养法》成立或者解除收养关系的，不再办理登记”，但该“不再办理登记”的收养行为，仅指收养人和被收养人均符合《中华人民共和国收养法》所规定的收养条件的收养行为，并不包括不符合法定条件的收养行为。因此，张巧丽、张天佳主张张巧丽与魏建兰建立了合法收养关系，应作为魏建兰法定继承人的辩解理由不能成立，本院不予采纳。但是，鉴于张巧丽与魏建兰长期共同居住生活的事实，且陈祖灿、陈某某、张天佳在二审中均同意可以分给张巧丽适当的遗产，故本院尊重陈祖灿、陈某某、张天佳等法定继承人的意愿，可酌情分给张巧丽适当的遗产。关于遗产范围问题。在二审中，各方对一审已认定的遗产部分无争议，应予确认。对各方在二审中争议的魏建兰、陈祖灿购买或拆迁安置所得但登记在张天佳、张巧丽名下的房产、车子，以及登记在陈祖伟名下的车子，是否属于魏建兰遗产的问题。本院认为，前述争议财产均系魏建兰、陈祖灿以共同财产置换或用夫妻共有资金购买，故在没有证据证明魏建兰、陈祖灿已共同将该财产赠与给权属登记人的情形下，应认定该财产仍属于魏建兰与陈祖灿的夫妻共同财产。赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，须要有明确的赠与意思表示。登记在张天佳、张巧丽名下的南川区某某安置小区的XX幢X单元XX号房屋，登记在张天佳名下的南川区某某路XX号某某花园X幢XX号房屋、江津区某某镇某某·某某XX号X号别墅以及渝X**号大众越野车1辆，登记在陈祖灿弟弟陈祖伟名下的渝X**路虎汽车1辆，登记在张巧丽名下的南川区某某X幢XX号住房1套，陈祖灿并未同意将前述财产赠与张天佳、张巧丽，张天佳、张巧丽也没有证据证明魏建兰生前单方作出了赠与的意思表示，故前述财产仍为魏建兰、陈祖灿的夫妻共同财产，其中的二分之一属于魏建兰的遗产。登记在张天佳、胡焱婷名下的南川区某某X幢XX号房屋、XX号房屋，虽然系魏建兰支付的首付款，但之后的按揭贷款一直由张天佳、胡焱婷自己缴纳，故这两套房屋可认定为属于张天佳、胡焱婷的财产，不属于魏建兰与陈祖灿的夫妻共同财产。关于债权债务问题。双方当事人对于魏建兰、陈祖灿对胡猛、唐小刚、陈祖伟、李军、徐国洪、鲜文兆、刘兴会、鲜小军、鲜文宇、胡建、魏建会、周双全、邹兵等人享有债权的事实没有争议，但对于债权金额以及魏建兰、陈祖灿对外应清偿的夫妻共同债务金额有争议。由于债权债务金额的确定涉及案外债权人和债务人的利益，本院不能直接认定，应由法定继承人在与具体债务人或债权人实现债权及清偿债务时，另行处理。关于“某某鲜大众海鲜城”的投资款（45万元）、张天佳和胡焱婷使用的某某南川店经营收入以及胡焱婷垫付的某某南川店租金问题。“某某鲜大众海鲜城”的投资款45万元，系陈祖灿在魏建兰死后，于2012年12月、2013年1月分别投入，该款不属于魏建兰遗产。张天佳、胡焱婷使用的某某南川店经营收入以及胡焱婷垫付的租金，亦不属于魏建兰的遗产或债务。故前述款项在本案中不予处理。如一方当事人认为属于共有财产或个人债务，可另案起诉解决。关于遗产的分割。张天佳主张，其没有固定的工作，与陈祖灿相比经济能力较差，应当适当多分得遗产。本院认为，张天佳系成年人且未丧失劳动能力，不论其有无固定的工作，均不属于《中华人民共和国继承法》所规定的可以多分得遗产的继承人，其分得遗产的份额应与陈祖灿相同。一审认定张天佳可以适当多分遗产有误，应予纠正。陈某某系与魏建兰共同生活且缺乏劳动能力的未成年人，在分配遗产时应予以照顾，因此，张天佳、陈祖灿、陈某某的遗产分配比例分别为30%、30%、40%。张巧丽不是魏建兰的法定继承人，本不能继承遗产，但张天佳、陈祖灿、陈某某均同意分给张巧丽适当的遗产，故本院确定适当分给张巧丽遗产。为有利于当事人行使财产权利，本院将张巧丽分得的遗产调整为：南川区某某安置小区XX幢X单元XX号住房，南川区X幢XX号住房及现金30万元。除张巧丽分得的财产外，其余财产双方当事人对财产价值无争议的为：重庆市南川区某某路XX号房屋价值66.2万元（魏建兰个人财产），重庆市南川区某某园XX号别墅价值288.2万元（夫妻共同财产），重庆市南岸区南坪街道某某路XX号X栋XX房屋价值128.5元（夫妻共同财产），重庆市江北区珠江某某城XX号附XX房屋价值107万元（夫妻共同财产），渝北区某某大道XX号某某·星城第XX街区XX房屋价值107.1万元（夫妻共同财产），南川区某某城XX栋XX号门面中属于魏建兰和陈祖灿的财产共价值167.9元，原南川区某某酒楼（即某某南川店）净价值50万元，登记在张天佳名下的渝X**号大众越野车价值16万元，登记在陈祖灿之弟陈祖伟名下的渝X**号路虎车价值85万元（尚欠按揭贷款4.62万元未还），江津区某某镇某某·某某233号1号别墅扣除按揭贷款后净价值101万元。双方当事人对财产价值有争议的为南川区某某路XX号某某花园X幢XX号房屋。张天佳主张该房市场价为3800元／㎡，陈祖灿、陈某某主张该房市场价为5500元／㎡。由于该房屋不是双方当事人的唯一住房，故本着价高者得的原则，将该房按5500元／㎡的价格折抵给陈祖灿，由陈祖灿支付折价款810590元（147.38㎡×5500元／㎡），折价所得现金中有40.5295万元属陈祖灿个人财产，有40.5295万元属魏建兰遗产，扣除支付给张巧丽的现金30万元后，魏建兰遗产尚余现金10.5295万元。魏建兰在重庆某某煤业有限责任公司享有的3.52%股权，因双方当事人同意按比例分割，故不折价，由张天佳、陈祖灿、陈某某按30%、30%、40%的比例分享。债权债务的金额现尚不确定，可待确定具体数额后，其中的二分之一亦由张天佳、陈祖灿、陈某某按30%、30%、40%的比例分享或分担。重庆市江北区珠江某某城XX号附XX房屋尚欠贷款10.6063万元，渝北区某某大道XX号某某·星城第XX街区XX房屋尚欠贷款20.2189万元，南川区某某城XX栋XX号门面尚欠贷款44.9489万元（134.8466万元÷3），路虎车尚欠贷款4.62万元，共计尚欠贷款80.3942万元，其中应由魏建兰个人承担的债务为40.1971万元。因此，张天佳、陈祖灿、陈某某可以分割的遗产总价值为66.2万元＋10.5295万元＋（288.2万元＋128.5万元＋107万元＋107.1万元＋167.9万元＋50万元＋16万元＋85万元＋101万元）÷2-40.1971万元=561.8824万元。该财产由张天佳继承168.5647万元，由陈祖灿继承168.5647万元，由陈某某继承224.753万元。鉴于南川区某某路30号房屋现系张天佳居住，渝X**号大众越野车系张天佳使用，江津区某某镇某某·某某XX号X号别墅登记在张天佳名下，故南川区某某路XX号房屋、渝X**号大众越野车、江津区某某镇某某·某某XX号X号别墅归张天佳所有，超出张天佳应得份额部分财产，由张天佳补出现金14.6353万元。重庆市南川区某某园XX号别墅、南川区某某城XX栋XX号门面、南川区某某路XX号某某花园X幢XX房屋、重庆市南岸区南坪街道某某路XX号X栋XX房屋、原南川区某某酒楼的经营权、渝X**号路虎车归陈祖灿所有，重庆市江北区珠江某某城XX号附XX房屋尚欠贷款10.6063万元，渝北区某某大道XX号某某·星城第XX街区XX房屋尚欠贷款20.2189万元，南川区某某城XX栋XX号门面尚欠贷款44.9489万元，路虎车尚欠贷款4.62万，共计尚欠贷款80.3942万元，由陈祖灿负责清偿，超出陈祖灿应得份额部分财产，由陈祖灿补出现金26.0177万元。重庆市江北区珠江某某城XX号附XX房屋、渝北区某某大道XX号某某·星城第XX街区XX房屋归陈某某所有，未分足份额部分为10.653万元，由陈祖灿、张天佳以现金方式补偿。综上所述，因双方当事人在二审中均主张了新的事实，即提出魏建兰尚有其他遗产一审未分割，经审查，陈祖灿、陈某某、张天佳提出分割的财产中，部分财产确属魏建兰遗产，应由法定继承人依法继承，故应当撤销一审判决，依法改判。陈祖灿、陈某某的部分上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国收养法》第二十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十六条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市南川区人民法院（2013）南川法民初字第02837号民事判决。二、南川区某某安置小区XX幢X单元XX号住房（该房原登记产权人为张天佳、张巧丽），南川区某某X幢XX号住房（原登记产权人为张巧丽）归张巧丽所有；南川区某某XX幢XX号住房的余剩按揭贷款由张巧丽负担；由张天佳、陈祖灿共计支付张巧丽现金30万元（其中，张天佳支付14.6353万元，陈祖灿支付15.3647万元）。三、位于重庆市南川区东城街道某某路XX号的房屋一套（原登记产权人为魏建兰，房产证号为XX房地证XX字第**号），渝X**号大众越野车、江津区某某镇某某·某某XX号X号别墅（原登记产权人为张天佳）归张天佳所有。四、重庆市江北区珠江某某城XX号附XX房屋（原登记产权人为魏建兰）、渝北区某某大道XX号某某·星城第XX街区XX房屋（原登记产权人为魏建兰）归陈某某所有，陈祖灿另补偿陈某某现金10.653万元。五、重庆市南川区某某园XX号别墅（原登记产权人为魏建兰，房产证号为XX房地证XX字第**号）、南川区某某城XX栋XX号门面中登记产权人为魏建兰的产权份额、南川区某某路XX号某某花园X幢XX号房屋（原登记产权人为张天佳）、重庆市南岸区南坪街道某某路XX号X栋XX房屋（原登记产权人为魏建兰，房产证号为XX房地证XX字第**号）、原南川区某某酒楼的经营权、渝X**号路虎车归陈祖灿所有；重庆市江北区珠江某某城XX号附XX房屋尚欠贷款10.6063万元，渝北区某某大道XX号某某·星城第XX街区XX房屋尚欠贷款20.2189万元，南川区某某城XX栋XX号门面尚欠贷款44.9489万元，路虎车尚欠贷款4.62万，共计尚欠贷款80.3942万元，由陈祖灿负责清偿。六、以陈祖灿名义在重庆某某煤业有限责任公司登记的属于魏建兰的3.52%股权，由张天佳享有1.056%，由陈祖灿享有1.056%，由陈某某享有1.408%。七、魏建兰生前享有的债权由张天佳、陈祖灿、陈某某按30%、30%、40%的比例享有，魏建兰生前应承担的债务，亦由张天佳、陈祖灿、陈某某按前述比例以各自继承的遗产为限负责清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，二审案件受理费81800元，共计163600元，由上诉人陈祖灿负担104860元，由张天佳负担44940元，由张巧丽负担13800元。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣审 判 员  简元华代理审判员  吴 聪二〇一四年十一月十七日书 记 员  李 泓