浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙海终字第51号上诉人（原审原告）：绍兴市兴月贸易有限公司。法定代表人：胡张友。委托代理人：陶鹏。被上诉人（原审被告）：上海一苇国际货物运输代理有限公司。法定代表人：董树枫。被上诉人（原审被告）：董树枫。被上诉人（原审被告）：孟宕福。上述三被上诉人的共同委托代理人：孟建明。上诉人绍兴市兴月贸易有限公司（以下简称兴月公司）为与被上诉人上海一苇国际货物运输代理有限公司（以下简称一苇公司）、董树枫、孟宕福海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法商初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人兴月公司的委托代理人陶鹏，被上诉人一苇公司、董树枫、孟宕福的共同委托代理人孟建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年4月20日许，兴月公司委托一苇公司办理两个集装箱货物从宁波港运到秘鲁卡亚俄（CALLAO）港的货代事宜，兴月公司要求预定船期为2011年4月28日。一苇公司接受委托后，于2011年4月26日完成了海关报关订舱，报关预录单显示涉案两票货物所涉船名／航次均为HANJINSANTOS／0008E，海关已完成报关审结。两个集装箱出运后，一苇公司向兴月公司交付了现代商船株式会社作为承运人的编号分别为HDMUNXPE0485849、HDMUNXPE0485851两份提单。但仅有一个集装箱（对应提单号为HDMUNXPE0485849）在约定期限内即2011年4月28日出运，另一个集装箱（对应提单号为HDMUNXPE0485851）出运时间为2011年5月5日。2011年5月11日，兴月公司持该两份提单向银行兑付时，仅获得了HDMUNXPE0485849号提单对应的信用证项下的货款，而HDMUNXPE0485851号提单对应的信用证项下的货款因提单所载的装船日期与信用证不符而被银行拒付。另查明：一苇公司向兴月公司开具了涉案两票货物的货代发票。一苇公司的工商登记显示，该公司注册资本500万元，实收资本100万元，股东为董树枫、孟宕福。兴月公司遂于2013年5月10日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.一苇公司赔偿兴月公司货款90349.23美元（按2011年5月汇率6.4902，折合人民币586384元）；2.一苇公司赔偿兴月公司翻译费人民币4125元及律师服务费人民币28000元；3.董树枫、孟宕福在人民币400万元范围内对一苇公司所负的前述两项债务不能清偿的部分承担赔偿责任。一苇公司、董树枫、孟宕福在一审中共同答辩称：在整个货运代理过程中，一苇公司没有任何的过错，请求驳回兴月公司的诉讼请求。原审法院审理认为：兴月公司与一苇公司间存在海上货运代理合同法律关系。一苇公司接受委托后按约定完成了订舱、报关等事项，预订两个集装箱均为同一船期即2011年4月28日，已履行了合同约定的相应义务。后因船公司原因，导致兴月公司的一个集装箱被转至下一班船运输，致使该集装箱船期与信用证要求不符，银行因此拒付。一苇公司作为货运代理人对此无法控制亦无过错。至于兴月公司主张的事后退运、更改提单，并非货运代理人的合同义务，兴月公司亦无证据证明双方对此另行达成协议，故兴月公司要求一苇公司对其货款损失及相关费用承担赔偿责任，与法无据，不予支持。兴月公司要求董树枫、孟宕福就出资不足对一苇公司所负的债务承担补充责任，亦不予保护。综上，兴月公司的主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2014年3月3日判决：驳回兴月公司的诉讼请求。一审案件受理费9990元，由兴月公司负担。兴月公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一苇公司主张货物未能在2011年4月28日出运系船公司原因造成，但始终没有提供任何证据予以证明，原判仅凭其单方陈述就认定“货运代理人对此无法控制亦无过错”显属不当。二、即使因船公司原因无法按期出运，一苇公司作为货运代理人应当将该情况告知兴月公司，由兴月公司决定货物是否出运，但一苇公司在未告知的情况下直接安排在2011年5月5日出运，显然存在过错。三、由于涉案货物信用证的最晚装船日为2011年4月28日，一苇公司擅自更改出运日期，导致兴月公司无法获得货款，两者存在直接因果关系。四、一苇公司没有采取措施避免损失的扩大，拒不配合办理兴月公司提出的退运及更改收货人的要求，最终导致货物灭失。请求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。一苇公司、董树枫、孟宕福共同答辩称：一、一苇公司已经及时装箱和报关，兴月公司一审时业已认可。二、船公司转运的事实，一苇公司已经告知兴月公司，由其决定货物是否装船，一苇公司系根据兴月公司的决定才安排出运事宜。三、一苇公司并未擅自更改出运日期。四、对于兴月公司提出的办理退运要求，一苇公司已给予配合，但最终能否成功由船公司决定；且船公司签发提单后，本案货运代理合同已经终止，一苇公司协助办理退运不是其合同义务。请求驳回上诉，维持原判。二审中，兴月公司申请法院向承运人现代商船（中国）有限公司宁波分公司调查涉案货物的委托出运情况，本院向兴月公司发放了调查令。现代商船（中国）有限公司宁波分公司提供了涉案提单项下货物的订舱资料和情况说明，订舱资料显示涉案货物的订舱时间为2011年4月28日；情况说明证实承运人确认涉案货物长期在目的港无人提货，后被当地海关没收处理。兴月公司认为上述证据材料可以证明一苇公司直至2011年4月28日才向承运人订舱，存在过错；本案货物因一苇公司拒绝办理退运或更改收货人才被当地海关没收。一苇公司、董树枫、孟宕福对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，认为承运人安排涉案货物转船运输，其并未重新订舱；涉案货物出运前其已征得兴月公司同意，其并无责任。本院经审查认为，对于兴月公司二审提交的证据材料，一苇公司对其真实性、合法性并无异议，本院予以确认。对其证明目的，其中现代商船（中国）有限公司宁波分公司提供的订舱资料，因一审中一苇公司提交了涉案两票货物的报关预录单，证实其已于4月26日完成了两票货物的报关手续，报关单上记载了两票货物的提单号和船名，故可以证明一苇公司已在该日期前办理了订舱手续，兴月公司二审提交的系最终出运的订舱记录，不能以此否认一苇公司之前曾经办理订舱，故本院对其证明目的不予确认；对于现代商船（中国）有限公司宁波分公司出具的关于货物下落的说明，一苇公司并未提出异议，本院对其证明内容予以确认。一苇公司、董树枫、孟宕福在二审中并未提交新的证据材料。经审理，本院二审除确认一审判决认定的事实外，另查明：涉案货物因长期滞留目的港，已被当地海关没收处理。本院认为：本案兴月公司委托一苇公司报关和订舱出运两个集装箱的货物，双方之间构成海上货运代理合同关系。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案二审审理的焦点是：一、一苇公司在履行本案货运代理合同过程中是否存在过错。二、一苇公司、董树枫、孟宕福应否承担损害赔偿责任及损害金额的确定。根据查明的事实，兴月公司要求的装船出运日期为2011年4月28日，根据一苇公司提交的报关预录单，可以证明一苇公司已向承运人预订了同一船名和船期的两个集装箱，履行了合同义务。之后，其中一个集装箱按时出运，另一集装箱货物未能按兴月公司要求的船期出运。对于该货物未能按时出运的原因，兴月公司在一审庭审中明确陈述：“最后拿到提单发现船期不一致，事后问过船公司，也向一苇公司了解过，好像是因为船的配载平衡原因才导致柜子未出运”，且兴月公司持本院调查令向承运人调查取证后，承运人也未对此提出异议，故兴月公司认为原判仅凭一苇公司单方陈述即认定涉案货物未能及时出运系承运人造成的上诉理由不能成立，本院不予支持。兴月公司上诉提出一苇公司并未告知事先告知涉案货物将转至下一班船运输，对此一苇公司称已口头告知上述事实，且提单内容需要得到兴月公司的确认才能签发。本院认为一苇公司的辩称有理，兴月公司亦曾持涉案提单通过信用证尝试结汇未果，可以认定一苇公司已通知兴月公司货物转船运输的事实。兴月公司事后要求一苇公司安排退运和更改提单，但并无证据证明本案货物灭失系货运代理人不予配合所致，故一苇公司不应对此承担赔偿责任。综上，本案货物因承运人的原因，未能按照托运人要求的船期及时安排出运，但一苇公司作为货运代理人已谨慎履行代理义务，在履行合同过程中并不存在懈怠或者重大过错。本案货物买卖合同无法履行以及货物最终灭失均不能归责于一苇公司，其不应对此承担责任。董树枫、孟宕福作为一苇公司的股东亦无需承担责任。兴月公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9990元，由上诉人绍兴市兴月贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  裘剑锋代理审判员  郑恩亮代理审判员  储宁玉二〇一四年六月十三日书 记 员  丁 琳