西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0103民初1601号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。负责人：杨新丰，该行行长。委托代理人:徐周侠，陕西乐友律师事务所律师。委托代理人：张蓉，陕西乐友律师事务所律师。被告：杜长国，男，汉族，无业。被告：高陵鼎和房地产开发有限公司，住所地：高陵区鹿苑镇田家村。法定代表人：马利科，总经理。委托代理人：王明娟，女，该公司员工。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西分行）与被告杜长国及被告高陵鼎和房地产开发有限公司（以下简称高陵鼎和公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行陕西分行委托代理人徐周侠、张蓉,被告高陵鼎和公司委托代理人王明娟到庭参加诉讼,被告杜长国经本院合法传唤，未在规定时间到庭应诉。现本案己审理终结。原告建行陕西分行诉称，原告与被告杜长国签订了《个人住房借款合同》和《房地产抵押合同》，约定由原告向被告杜长国发放贷款，被告杜长国按约还款，并以房产作为担保，被告高陵鼎和公司对上述债务承担连带保证责任。后被告杜长国未按约还款本息，故请求:1、依法解除原告与被告杜长国签订的《中国建设银行个人住房借款合同》；2、依法判令被告杜长国立即向原告支付贷款本金157605.26元、利息和罚息及复利共计707.91元以及2016年3月18日后至贷款清偿之日新产生的利息、付息、罚息，第二被告承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。被告杜长国未出庭答辩。被告高陵鼎和公司辩称，高陵鼎和公司代被告杜长国向建行陕西分行偿还了借款10036.89元。被告杜长国系借款人，因不能按时偿还按揭贷款已构成违约，应当由其本人承担相应的违约责任。建行陕西分行已将所购房产办理了抵押登记，物保应该优先人保，认为应该先拍卖抵押物，不足部分再由公司承担责任。如果承担连带责任，要求对被告杜长国进行追偿。经审理查明，2011年10月27日，原告建行陕西分行与被告杜长国、被告高陵鼎和公司签订了《个人住房借款合同》，约定由原告建行陕西分行向被告杜长国发放贷款人民币170000元，用于被告杜长国购买合同中列明的位于高陵县昭慧东路东侧西阎辅道南侧维也纳森林城堡第6幢2单元2层B204号房屋；借款期限自2011年10月27日至2036年10月27日止；在此期间被告杜长国应按合同约定以等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月按时归还本息金额1284.62元；贷款利率为浮动利率，即每个利率调整日依据当日的基准利率上浮10%；罚息利率为实际执行利率上浮50%，担保方式为抵押加最高额保证。被告高陵鼎和公司作为保证人对上述债务承担连带保证责任；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由原告建行陕西分行核对无误、收执之日止。同日，原告建行陕西分行与被告杜长国签订了《房地产抵押合同》，约定被告杜长国以合同中列明的位于高陵县昭慧东路东侧西阎辅道南侧维也纳森林城堡第6幢2单元2层B204号房产对上述债务提供抵押担保；担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2011年11月7日，原告建行陕西分行与被告杜长国在高陵县房屋管理局办理了高房预抵字20117180号《预购商品房（预购集资房）抵押登记备案证明》。2011年6月5日，原告建行陕西分行与被告高陵鼎和公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定被告高陵鼎和公司对因原告建行陕西分行向借款人（因购置位于高陵县鹿苑镇田家村“维也纳森林”房产而与建行陕西分行发生借贷关系的借款人）发放个人住房贷款形成的全部债权提供最高额保证；债权确定期间为2011年6月6日至2016年6月5日；保证最高限额为壹亿元；保证方式为连带责任保证；保证期间为单笔借款合同签订之日起至借款合同项下的抵押已生效，抵押财产的房地产权证等相关权属证书已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由原告建行陕西分行核对无误、收执之日止。《个人住房借款合同》签订后，原告依照约定向被告杜长国发放贷款170000元。但自2016年3月起被告杜长国开始拖欠原告贷款。被告高陵鼎和公司作为保证人，已代被告杜长国向原告清偿借款10036.89元。截止2016年3月18日被告杜长国尚有本金人民币157605.26元以及利息、罚息、复利合计707.91元未偿还原告。以上事实，有《个人住房借款合同》一份、《贷款支付凭证》一份、《西安市房地产抵押合同》一份、《预售商品房（预购集资房）抵押登记备案证明》一份、《中国建设银行个人贷款对账单》一页、《个人贷款拖欠明细》一份、《商品房买卖合同》一份、身份证户口本复印件、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。原告建行陕西分行与被告杜长国、被告高陵鼎和公司签订的《个人住房借款合同》、《房地产抵押合同》，与被告高陵鼎和公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效合同。依据《个人住房借款合同》，如借款人违约，原告建行陕西分行有权解除合同，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告建行陕西分行依约向被告杜长国发放贷款，但被告杜长国未按约向原告偿还借款本息，已构成违约，应依据双方在合同中的约定承担相关法律责任。故原告请求解除原告与被告杜长国签订的《中国建设银行个人住房借款合同》，判令被告杜长国偿还借款本金人民币157605.26元以及利息、罚息、复利合计707.91元，及2016年3月18日后至贷款清偿之日新产生的本息，事实清楚，证据充分，依法应予支持。原告建行陕西分行与被告高陵鼎和公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中约定，若贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，被告高陵鼎和公司应在保证范围内立即承担连带保证责任。现因被告杜长国未按约还款，而原告建行陕西分行要求解除合同，且原告建行陕西分行向被告高陵鼎和公司主张权利也在保证期间内，故原告建行陕西分行请求判令被告高陵鼎和公司对上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，应予支持。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告高陵鼎和公司承担连带保证责任后，有权向杜长国追偿。依据原告与被告高陵鼎和公司签订的《个人住房借款合同》约定，以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定。虽然被告杜长国向建行陕西分行提供了房屋抵押，但债权人建行陕西分行依合同仍有权直接要求保证人高陵鼎和公司对上述债务承担连带保证责任，故被告辩称原告建行陕西分行先就被告杜长国所抵押房产清偿债务依法无据，不予采信。被告杜长国未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杜长国于2011年10月27日签订的《个人住房借款合同》予以解除；二、被告杜长国于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金157605.26元以及利息、罚息、复利合计707.91元，并按合同约定计算支付2016年3月18日后至贷款清偿之日新产生的利息、复利、罚息；三、被告高陵鼎和房地产开发有限公司对被告杜长国以上债务承担连带清偿责任；四、被告高陵鼎和房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告杜长国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3579元，由被告杜长国负担（此款原告己预交，被告在付上款时一并直付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  马利群代理审判员  朱 璘人民陪审员  闫 玲二〇一六年五月三日书 记 员  寇蒙蒙