苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初989号原告邓中朴。委托代理人张玉婷。被告孔祥胜。委托代理人江海兵，江苏政纬律师事务所律师。被告曲阜海发物流有限公司。法定代表人于卫国。被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司。负责人马海鸣，总经理。委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。委托代理人刘媛，江苏胡文祥律师事务所实习律师。原告邓中朴与被告孔祥胜、曲阜海发物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由代理审判员唐若娴适用简易程序独任审判。审理中，原告自愿申请撤回对被告英大泰和财产保险股份有限公司山东分公司的起诉，本院予以准许。经原告申请，本院通知英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称英大泰和济宁支公司）作为本案被告参加诉讼。本院于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告邓中朴的委托代理人张玉婷，被告孔祥胜的委托代理人江海兵，被告英大泰和济宁支公司的委托代理人计月芳、刘媛到庭参加诉讼。被告曲阜海发物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓中朴诉称，2016年1月13日11时20分许，被告孔祥胜驾驶鲁H390**重型半挂牵引车/鲁H3C**挂重型普通半挂车沿312国道由东向西行驶经过娄化街路口时，与在312国道由北向南通过红绿灯路口的由张君坦驾驶的苏E09406**电动自行车发生碰撞，致使张君坦及电动自行车乘车人员邓中朴受伤，电动自行车受损。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队作出事故证明，无法认定事故责任。现原告诉至法院，要求各被告赔偿医疗费116079.25元。审理中，原告变更诉讼请求为要求各被告赔偿医疗费113937.85元，其中，要求被告英大泰和济宁支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告孔祥胜、曲阜海发物流有限公司承担连带赔偿责任；被告承担本案诉讼费。被告孔祥胜辩称，对交通事故发生经过无异议，认为被告英大泰和济宁支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，我向原告垫付医疗费30000元，要求一并处理。被告曲阜海发物流有限公司未作答辩。被告英大泰和济宁支公司辩称，我司对交通事故发生经过无异议。肇事车辆（主车、挂车）在我司投保1份交强险以及2份100万元的商业三者险及不计免赔险，应在保险责任范围内承担赔偿责任。交警部门未对事故责任进行划分，而事故当时张君坦骑着电动车违法搭载本案原告，我司认为这一违法行为导致事故当时车辆控制能力降低，加重事故损害结果，与事故发生存在一定因果关系，希望法庭充分考虑这一点，划分确定双方的责任。我司认为在商业险范围内仅承担70%的责任。经审理查明，2016年1月13日11时20分许，被告孔祥胜驾驶鲁H390**重型半挂牵引车/鲁H3C**挂重型普通半挂车沿312国道由东向西行驶经过娄化街路口时，与在312国道由北向南通过红绿灯路口的张君坦驾驶的苏E09406**电动自行车发生碰撞，致使张君坦及后座人员邓中朴受伤，两车受损。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公交相证字[2016]第012号道路交通事故证明，无法认定事故责任。原告伤后于2016年1月13日至2月22日在苏大附一院住院治疗，目前治疗尚未完全终结，现仅就前期医疗费起诉要求各被告赔偿。另查，鲁H390**重型半挂牵引车及鲁H3C**挂重型普通半挂车的登记车主均为被告曲阜海发物流有限公司。鲁H390**重型半挂牵引车在被告英大泰和济宁支公司处投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，鲁H3C**挂重型普通半挂车在被告英大泰和济宁支公司处投保了100万元的商业三者险及不计免赔险，保险期间均为2015年10月1日至2016年9月30日。事故发生后，被告孔祥胜预付原告医疗费30000元。审理中，被告孔祥胜认为其是鲁H390**重型半挂牵引车及鲁H3C**挂重型普通半挂车的实际车主，之所以其在交警队时陈述车主为孔杰，是因为购买车辆时借用了其侄子孔杰的身份证，并将两车挂靠在被告曲阜海发物流有限公司名下，但对挂靠关系无依据提供。对此，原告表示对被告孔祥胜与被告曲阜海发物流有限公司之间的关系不清楚，要求被告孔祥胜作为驾驶员、被告曲阜海发物流有限公司作为登记车主承担连带赔偿责任。以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院小结等材料及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：一、关于原告邓中朴损失的认定：原告为此举证：门诊病历2本、出院小结2份、医疗费票据19张，总金额116079.25元。原告明确表示放弃主张两张住院发票中所列的伙食费共2141.4元，仅主张医疗费113937.85元。被告孔祥胜、英大泰和济宁中心支公司对上述证据的真实性均无异议，确认医疗费金额为113937.85元，但认为应扣除25%的非医保部分，但对此无证据提供。另外，两被告认为医疗费发票上的姓名为“邓忠朴”，与原告姓名不符，对关联性不予认可。原告庭后补充提供苏大附一院医务处出具的证明一份，证明原告邓中朴在医院治疗期间，发票上误写成“邓忠朴”。对于该份证明，两被告要求本院直接审核。本院认为，庭审中双方一致确认医疗费金额为113937.85元，且有原告提供的病历、出院小结、医疗费票据及医院医务处出具的证明为证，故认定医疗费113937.85元。两被告辩称应扣除25%非医保部分，但未能举证非医保用药及该部分的医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信。二、关于责任比例的认定：审理中，本院向交警部门调取了询问笔录、现场图、现场照片、车辆技术检验报告等所有与事故有关的处警材料，到庭原、被告均表示无异议，被告英大泰和济宁支公司认为应根据上述材料进行责任认定。本院认为，鉴于苏州市相城区312国道娄化街路口有交通信号灯控制，张君坦与孔祥胜通过事故地点路口时的信号灯情况将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。现无法查证该起事故是孔祥胜驾车行至路口时违反交通信号灯造成，还是张君坦驾车行至路口时违反交通信号灯造成，故没有证据证明原告张君坦对事故的发生存在责任或过错；但是，原告邓中朴违反搭载规定，对导致其自身损害后果的发生及扩大存在一定过错，依法应减轻机动车一方的赔偿责任。因此，本院结合案件事实及双方过错程度酌情认定鲁H390**重型半挂牵引车及鲁H3C**挂重型普通半挂车作为机动车一方应对原告的损失承担80%的赔偿责任，剩余20%的责任由原告邓中朴自负。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆鲁H390**重型半挂牵引车在被告英大泰和济宁支公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。考虑到本次事故另造成张君坦受伤，故原告损失中医疗费113937.85元在被告英大泰和济宁支公司承保的交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿5000元（剩余5000元为其他伤者预留）。对于超出交强险部分的108937.85元，鲁H390**重型半挂牵引车及鲁H3C**挂重型普通半挂车作为机动车一方应承担80%的赔偿责任，计87150.28元。因鲁H390**重型半挂牵引车、鲁H3C**挂重型普通半挂车还分别在被告英大泰和济宁支公司处投保了100万元的商业三者险及不计免赔险，故被告英大泰和济宁支公司应在商业三者险范围内赔偿原告87150.28元。综上，被告英大泰和济宁支公司合计应赔偿原告92150.28元。因被告英大泰和济宁支公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告孔祥胜、曲阜海发物流有限公司除了诉讼费外无需承担赔偿责任。关于被告孔祥胜向原告邓中朴垫付的30000元，本院考虑到原告现治疗尚未终结，且因本次交通事故所致的各项赔偿尚未全部处理完毕，故该30000元垫付款在本案中暂不返还，可待原告主张后续赔偿项目时一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓中朴92150.28元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告邓中朴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币490元，由原告邓中朴负担98元，被告孔祥胜、曲阜海发物流有限公司负担392元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告孔祥胜、曲阜海发物流有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告邓中朴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  唐若娴二〇一六年五月五日书 记 员  候佳芸