昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民三初字第582号原告：曾玮，男，汉族，1971年3月28日出生，云南省泸西县人，在昆明裕安经贸有限公司工作，住昆明市。被告：云南英旺达科技有限公司。住所：昆明市高新区海源中路**云南省大学科技园。法定代表人：胡问国，董事长。委托代理人：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡问国，男，汉族，1937年11月4日出生，云南省罗平县人，系云南大学退休教授，，住昆明市委托代理人：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告曾玮诉被告云南英旺达科技有限公司（以下简称英旺达公司）、胡问国与公司有关的纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法由审判员陆敏适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告曾玮、被告云南英旺达科技有限公司法定代表人兼本案被告胡问国、被告云南英旺达科技有限公司和胡问国共同委托代理人闫雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾玮诉称：1、2007年12月，英旺达公司成立，胡问国任执行董事、法人代表及总经理，原告任监事。2011年1月，合伙公司完成了一个阶段性的工作，有了经营成果后，原告对一些公司事务提出质疑并要求享有一些公司权利时，胡问国即开始回避原告，因原告申请对公司行使各项权利职权时，胡问国均躲避不见，或拒不提供各项经营及财务资料。现原告收到公司股东书面申请，称：“依照公司法第一百五十条董事、高级管理人员应当如实向监事提供有关情况和资料，不得妨碍监事会或者监事行使职权，请求监事代表股东，依照公司法第一百五十一条行使职权对胡问国提起诉讼。”故原告依据上述公司法规定履行职权向法院提起诉讼；2、因原告已发现公司经营状况异常，现原告收到公司股东书面申请，称“依照公司法第一百五十二条规定：董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益。请求监事代表股东依照公司法第五十三条（六）行使职权进行诉讼，要求原告依照公司法五十四条履行职权，对已经发现的公司经营情况异常进行调查，并聘请会计师事务所等协助原告工作。”故原告依据上述公司法规定履行职权向法院提起诉讼。综上所述，请求法院判令：1、被告胡问国如实向原告提供2008年1月1日至本判决生效之日止的英旺达公司的会计凭证及会计账簿，但2008年1月至12月和2009年1月至12月的会计凭证除外；2、被告胡问国如实向原告提供2008年1月1日至本判决生效之日止的英旺达公司签订的合同；3、被告胡问国如实向原告提供公司关于曾玮与胡问国明细核算费用的帐本，有双方签字的记录，由保管人肖玲保管，公司产成品芯片由王建保管；公司印鉴由保管人肖玲保管；4、被告英旺达公司承担原告聘请会计师事务所等协助原告工作的费用。被告云南英旺达科技有限公司、胡问国答辩称：原告的诉求混乱，庭审中原告明确原告不是提起股东知情权诉讼，原告是根据股东曾玮的申请以监事的身份依据公司法第149、151条的规定提起诉讼，故二被告认为1、依据公司法第149条的规定英旺达公司不是本案的适格被告；2、原告所举证据不能证明胡问国的行为造成英旺达公司的损失；3、原告不是英旺达公司的监事。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告对其诉讼主张，向本院提交下列证据：一、登记卡片、公司章程、股东会决议，证明原告是公司股东、监事。二、短信发送记录，证明原告已反复通知被告，但其拒不理会。三、特快专递邮寄单及通知，证明原告已再次用书面形式通知被告。四、（2013）五法民三初字第403号判决（其中第4页）、（2013）五法北民初字第386号判决（其中第3页），证明被告认可公司章程和股东会决议的真实性，原告作为公司监事有权行使职权。五、（2013）五法民三初字第848号判决（其中第5页），证明被告已自己承认公司财务状况混乱，原告作为公司监事有权要求审计。六、（2013）五法民三初字第848号判决（其中第3页第十六行），证明被告确认存在“在法定的会计账簿以外另立会计账簿的行为”，故原告有权要求行使职权。七、云南英旺达科技物资管理，证明英旺达公司除了法定会计账本以外还有一份账本。经质证，被告对原告提供证据一中登记卡片的真实性无异议，对证据一中公司章程和股会决议的真实性不予认可。对证据二、三不认可。对证据四、五、六组真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据七真实性无异议，但认为不能证明原告主张。本院认为，被告对原告证据四、五、六、七和证据一中登记卡片的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供证据一中的公司章程、股东会决议是从英旺达公司登记于工商登记部门的档案材料中调取，对公司章程、股东会决议的真实性，本院予以确认。原告提供证据二、三不能证明原告主张。被告云南英旺达科技有限公司、胡问国对其抗辩主张，向本院提交下列证据：一、企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、胡问国身份证，证明被告英旺达公司系依法成立的企业。二、（2013）五法民三初字第403号民事判决书、原告查阅被告英旺达公司相关凭证签名、借条、关于要求财务资料移交及有关情况说明，证明：1、原告在2013年曾向五华法院提起过股东知情权诉讼，法院亦于2013年6月25日作出了生效判决，本案属“一事不再理”；2、在判决中已经确认，原告已将被告英旺达公司的2008-2009年的会计凭证擅自拿走，至今未予归还，根本不存在原告诉称被告不让原告参与公司事务及了解公司相关事务的情况；3、被告英旺达公司也完全履行了法人义务，积极配合原告查阅相关凭证；4、公司财务资料及相关凭证一直处于原告的控制之下，是被告无法查阅相关财务资料，原告滥用诉讼权利。三、股东会会议记录、审计报告、工商登记档案2份，证明：1、被告均按时履行义务召开股东会，原告也积极参加并签字确认；2、西藏力丰矿业开发有限公司、昆明裕安经贸有限公司的负责人均为原告。后期的股东会议上之所以没有原告的签字，是因为原告在抽逃和挪用公司资金后，经被告多次通知召开股东会，原告一直以种种理由拒不参加，且多次强调不再管理公司事务。四、（2013）五法民三初字第403号民事判决书、（2013）五法民三初字第848号民事判决书，证明：1、原告滥用其是被告股东、财务总监的权利，多次对公司提起诉讼，严重影响了被告的声誉及正常经营；2、原告滥用诉讼，严重浪费诉讼资源，其目的不正当。五、公证书，证明经英旺达公司多次通知原告来查阅相关材料，原告拒不查阅。无奈之下，英旺达公司只好通过公证书的方式送达给原告，已经履行了义务。六、报表纪要，证明1、经原告的申请，在五华法院的监督下，被告已经将英旺达公司所有的《会计报表》复印之后交给原告，原告诉称被告阻碍原告行使职权，属无稽之谈；2、除《公司法》第153条规定之外，并没有赋予监事其他的诉权，本案中原告诉讼主体不适格；3、如果原告以《公司法》第153条提起诉讼的话，英旺达公司又不是本案的适格被告。同时，原告诉求中强调要求胡问国向原告提供公司的有关情况和材料，上述资料系法人英旺达公司所有，作为股东的胡问国无处分权，因此亦非适格被告。经质证，原告对被告提供证据一无异议。对证据二中（2013）五法民三初字第403号民事判决书、原告查阅被告英旺达公司相关凭证签名、借条的真实性无异议，对证据二中关于要求财务资料移交及有关情况说明认为与本案无关。对证据三中有原告签名的股东会会议记录认可，没有原告签名的不认可。对证据三中的审计报告不认可，对证据三中的工商登记档案真实性无异议，但不认可其证明内容。对证据四、六真实性无异议。对证据五不认可。本院认为，原告对被告提供证据一、四、六、证据二中（2013）五法民三初字第403号民事判决书、原告查阅被告英旺达公司相关凭证签名、借条和证据三中工商登记档案以及有原告签名的股东会会议记录的真实性无异议，本院对上述证据的真实性无异议。被告提供证据二中关于要求财务资料移交及有关情况说明、证据三中的审计报告和证据五与本案无关。综上所述，本院确认下列事实：英旺达公司是2007年12月17日经工商注册成立的自然人出资有限责任公司，公司股东为曾玮和胡问国，曾玮持股50%，胡问国持股50%，法定代表人为胡问国，曾玮是公司监事。2014年5月30日原告以其监事权利被侵害为由，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条的规定，根据股东曾玮的申请以监事的身份向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司法》第五十三条虽然赋予监事会和监事检查公司财务的权利。同时，第五十四条第二款规定：“监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。”第一百五十条第二款规定：“董事、高级管理人员应当如实向监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事提供有关情况和资料，不得妨碍监事会或者监事行使职权。”但监事会或监事履行相关职权属于公司内部治理的范畴，监事会或监事行使权利受阻,公司法未赋予公司监事提起诉讼的权利。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百五十一条第一款规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。”依据该规定，公司监事虽然有权对董事、高级管理人员提起诉讼，但公司是以第三人身份参与诉讼，判决请求的利益享有者为公司，而非公司的监事。综上所述，本院认为，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第五十三条、第五十四条第二款、第一百四十九条、第一百五十条第二款、第一百五十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告曾玮的诉讼请求。案件受理费人民币100元由原告曾玮承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  陆 敏人民陪审员  张晓云人民陪审员  傅志军二〇一四年十一月二十八日书 记 员  李子园