西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2014)雁民初字第00840号原告（反诉被告）：西安永旭创新服务有限公司。法定代表人：孙学军，该公司董事长。委托代理人：孙武，男，汉族。被告（反诉原告）：宝鸡市宏达昌商贸有限公司。法定代表人：周海英，该公司经理。委托代理人：程涛，陕西玖标律师事务所律师。委托代理人：吴烈琴，女，汉族。被告：周海英，女，汉族。委托代理人：程涛，陕西玖标律师事务所律师。委托代理人：吴烈琴，女，汉族。原告西安永旭创新服务有限公司（以下简称永旭公司）与被告宝鸡市宏达昌商贸有限公司（以下简称宏达昌公司）、周海英承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永旭公司委托代理人孙武，被告宏达昌公司、周海英委托代理人程涛、吴烈琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告永旭公司诉称，2012年4月27日，其与被告宏达昌公司签订了《印刷包装加工定作合同》，合同签订后，原告按照合同履行了相关义务，但被告宏达昌公司未按照约定支付原告款项210000元，经原告多次催要未果。第二被告作为第一被告一人有限公司的股东，应承担连带清偿责任。故请求法院依法判令第一被告宏达昌公司支付所欠货款210000元，支付违约金78300元，第二被告周海英对上述债务承担连带责任，并承担本案诉讼费用。被告宏达昌公司辩称及反诉称，下欠原告货款210000元属实，未付款的原因是原告加工的物品存在质量问题，经过鉴定，原告加工的西凤酒包装盒不合格的有440个，西凤酒包装袋开线裂口的有500个，这批有质量问题的物品价值13200元。其与原告签订的《印刷包装加工定作合同》属实，但该合同是在合同履行完毕后补签的，不存在违约金。因为原告提供不合格产品，造成被告宏达昌公司向宝鸡市金台区昌祺商贸行承担违约金70656元，故请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担有质量问题的物品损失价款13200元，赔偿被告的损失60000元，反诉费8000元、鉴定费均由原告承担。被告周海英辩称，其是被告宏达昌公司的法定代表人，与原告并无合同关系，故应驳回原告让其承担连带责任的诉讼请求。经审理查明，2013年1月原告永旭公司为被告宏达昌公司加工定作西凤酒包装盒14000册，陆续加工完毕后截止2013年1月29日已全部交付被告宏达昌公司。2012年12月28日，原告永旭公司收到被告宏达昌公司交来的银行承兑汇票一张，面额200000元。2013年3月19日原告永旭公司与被告宏达昌公司补签《印刷包装加工定作合同》一份，约定由原告永旭公司为被告宏达昌公司加工广告宣传印刷品14000册，合同金额总计410000元，付款方式为合同签订后5个工作日内，被告宏达昌公司应预付总价款的50%，剩余价款在提货前付清。违约责任为被告逾期付款的，应按照每日千分之一承担违约金。审理期间，被告宏达昌公司以原告供货存在质量问题为由申请鉴定，经本院送交西安市中级人民法院委托西安市科技咨询服务中心进行司法鉴定，2014年9月12日西安市科技咨询服务中心作出西科咨（2014）鉴字第18号鉴定意见书的鉴定意见为：该批涉案的西凤酒包装盒不合格的有440件，合格的有19件，西凤酒包装袋开线裂口的有500个。原、被告当庭对该鉴定意见表示认可，同时均认可有质量问题的货物以价值13200元计算。鉴定费为8000元，已由被告宏达昌公司预缴。原告永旭公司诉请的违约金78300元是从2013年3月20日计算至2014年5月20日，以合同约定的每日千分之一计算为89250元，原告请求金额为78300元，其中包含违约金和利息损失。另原告当庭未能提供证明其实际损失的证据。被告宏达昌公司认为不应当承担违约金，如果法院判令违约金，因合同约定的每日千分之一过高，请求按照中国人民金行同期贷款利率予以计算。被告宏达昌公司为了证明其损失为60000元，当庭提交其与宝鸡市金台区昌祺商贸行签订的产品买卖合同一份及《关于产品质量问题的处理意见》一份，证明因原告供货存在质量问题，造成宝鸡市金台区昌祺商贸行追究被告宏达昌公司违约金70656元，该款项已从宝鸡市金台区昌祺商贸行应向被告宏达昌公司支付的货款中扣除。原告不予认可。另查明，被告宏达昌公司为自然人独资的有限责任公司，股东为被告周海英，庭审中，被告周海英未能提交证明公司财产独立于股东自己的财产的证据。上述事实，有《印刷包装加工定作合同》、运输联系单、收条、西安市科技咨询服务中心作出西科咨（2014）鉴字第18号鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告永旭公司在未签订书面合同的情况下，为被告宏达昌公司加工西凤酒包装盒14000册，并已经交付被告宏达昌公司，被告宏达昌公司也已经向原告永旭公司支付货款200000元的行为本院予以确认。对于原、被告之间签订的《印刷包装加工定作合同》一节，经查，该合同系双方主要权利义务履行完毕后签订，对合同中约定的加工定作物品名称、数量、价款双方均无异议，本院予以确认。该合同约定的每日千分之一的违约金约定过高，且原告不能提供其实际损失的证据，且被告认为该约定过高，应按照中国人民金行同期贷款利率予以计算，故对原告请求的违约金78300元不予支持，应按照中国人民金行同期贷款利率从2013年3月20日计算至2014年5月20日。被告宏达昌公司答辩称原告提供货物存在质量问题、原告永旭公司应予赔偿的意见，经鉴定，确有部分货物存在质量问题，且原、被告当庭均认可有质量问题的货物以价值13200元计算，故对宏达公司该主张，本院依法予以支持。被告宏达昌公司要求原告永旭公司承担损失60000元的请求，经查，被告宏达昌公司当庭提交其与宝鸡市金台区昌祺商贸行签订的产品买卖合同一份及《关于产品质量问题的处理意见》一份的证据，不足以证明其向宝鸡市金台区昌祺商贸行供货的“西凤酒”采用原告永旭公司的包装盒，故对该请求不予支持。被告周海英答辩称其是被告宏达昌公司的法定代表人，与原告并无合同关系，不应承担连带责任的意见，经查，被告宏达昌公司系自然人独资的有限责任公司，股东为被告周海英，庭审中，被告周海英的代理人未能提交证明公司财产独立于股东自己的财产的证据，故对该答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市宏达昌商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安永旭创新服务有限公司支付货款210000元及按照中国人民金行同期贷款利率从2013年3月20日计算至2014年5月20日的逾期付款利息。二、被告周海英对上述债务承担连带清偿责任。三、反诉被告西安永旭创新服务有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告宝鸡市宏达昌商贸有限公司支付不合格产品损失13200元。四、驳回原告西安永旭创新服务有限公司其余诉讼请求。五、驳回反诉原告宝鸡市宏达昌商贸有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。本案本诉案件受理费7508元，由被告宝鸡市宏达昌商贸有限公司承担。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内将其应承担费用支付给原告。本案反诉案件受理费700元，鉴定费8000元，由反诉被告西安永旭创新服务有限公司承担。因反诉原告已预交，故反诉被告应于本判决生效之日起十日内将其应承担费用支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 兰 喆代理审判员 王 丹代理审判员 李晓婷二〇一四年十一月二十六日书 记 员 杨镇珲打印：扈艳红校对：杨镇珲2014年月日送达