上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)初字第1434号原告何昆仑，男，1968年1月3日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告上海鑫沐房地产发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人沈浩杰。被告林倩，女，1974年3月29日生，汉族，住上海市。被告王国强，男，1971年8月23日生，汉族，住上海市奉贤区。原告何昆仑与被告上海鑫沐房地产发展有限公司(以下简称“鑫沐公司”)、林倩、王国强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告鑫沐公司、林倩下落不明，本案转为适用普通程序。本院于2015年10月8日、2016年1月13日、2016年5月26日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤卫忠三次到庭参加诉讼，被告王国强到庭参加第一、二次庭审。被告鑫沐公司、林倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；被告王国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法缺席审理。经本院院长审批，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。原告何昆仑诉称：2013年9月，原告经被告王国强介绍与被告鑫沐公司、林倩签订就上海市松江区南区经��房地块动迁安置房项目的建造签订《工程建设承包意向书》，约定由原告在签订本协议后向被告支付履行暂订金300万元，先付一百万元，余款到2013年10月15日前打进被告鑫沐公司账户，以被告鑫沐公司出具收据为准。嗣后，原告向被告鑫沐公司、林倩支付订金2,150,000元。后原告得知协议约定的工程为被告虚构的工程项目，故被告同意退款。被告鑫沐公司、林倩承诺在2014年11月底前退款，被告王国强于2014年9月14日出具了担保书。现起诉要求：1、判令被告鑫沐公司、林倩返还订金215万元；2、判令被告鑫沐公司、林倩偿付利息(以215万元为本金，从2014年12月1日计算至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告王国强对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任。被告鑫沐公司、林倩未作答辩。被告王国强辩称：其虽然签署了《担保书》，但其在签署时言明不���担责任的。故不同意原告对其的诉讼请求。经审理查明：2013年，原告(乙方)与被告鑫沐公司(甲方)签订《工程建设承包意向书》，约定就上海市松江区南区经适房地块甲方保证乙方分包承接到工程项目，工程项目为小高层，面积约5万平方米。乙方向甲方支付暂订金300万元，正式合同签订后转为工程保证金。该意向书甲方处由被告林倩签字，并加盖鑫沐公司的公章。2013年10月15日，被告鑫沐公司向原告出具了200万元工程暂订金收据。原告于2014年1月8日支付被告林倩银行账户订金10万元，于2014年2月11日支付被告林倩银行账户订金5万元。2014年9月14日，被告王国强在原告方事先打印的《担保书》担保人处签名。该《担保书》载明：“林倩以建设工程为名收取的何昆仑款项合计人民币215万元(贰佰壹拾伍万元)需退回，由本人王国强担保以确保该款项在两个月内收回。”另查��，被告林倩原系被告鑫沐公司的法定代表人。2014年1月21日，被告鑫沐公司向工商登记机关申请变更法定代表人。审理中，被告王国强为证明其虽然签署《担保书》，但其并不应承担担保责任，提供了其签署《担保书》现场录音资料，其中被告王国强陈述：“……这个担保只不过是形式，不是到辰光(方言，意为时间)一定要寻我哪能，到我家里来讨钱，这是不好的……你们不要到时把我一步步套进去，一会儿去报案，一会儿去告，那可是把我害了，我肯定不愿意的，对伐？叫我一会儿做个担保，一会儿怎么的……”。录音时，原告亦在现场。审理中，被告王国强对于担保书的出具解释为：工程系由原告和一个姓俞的一起合作承接，当时，原告告知被告王国强，姓俞的一直在向原告要钱，只要被告王国强出具担保书，姓俞的就不会向原告要钱；原告表示不会起诉被告王国强，不会向被告王国强要钱的，担保书只是个形式，给林倩压力；被告王国强出具担保书并非是其真实意思。审理中，原告陈述关于2013年10月15日收据中的200万元，具体组成为：1、被告林倩曾向原告借款20万元，后转为本案的订金；2、案外人何云龙转账支付被告林倩账户80万元；3、原告转账支付被告林倩账户50万元；4、案外人俞某转账支付被告林倩账户50万元。以上事实，有《工程建设承包意向书》、《担保书》、收据、业务凭证、录音以及当事人陈述等证据证实。本院认为：《工程建设承包意向书》的签订，系由被告鑫沐公司名义与原告所签订，而且在签订时，被告林倩为被告鑫沐公司的法定代表人，故本案合同关系为原告与被告鑫沐公司之间。因原告并无建设工程施工资质，其与被告鑫沐公司之间的《工程建设承包意向书》应属无效。根据查明的事实，被告��沐公司于2013年10月15日向原告开具了200万元订金的收据。之后，原告又向被告林倩账户支付了15万元，基于被告林倩原为法定代表人的特殊身份，该15万元应当认定为被告鑫沐公司所收取的款项。据此，应当认定被告鑫沐公司共收取原告订金215万元。因《工程建设承包意向书》无效，被告鑫沐公司应当向原告返还已付的订金。同时，原告按贷款利率主张自2014年12月1日起至判决生效之日的利息，并无不当，本院予以支持。关于原告主张要求被告林倩承担返还订金、支付利息的请求，本院认为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张要求被告王国强承担连带清偿责任的请求，本院认为，虽然被告王国强出具了担保书，但根据录音内容，其出具担保书并非是愿意承担担保责任的意思表示。故此项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第��十二条第(五)项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告何昆仑与被告上海鑫沐房地产发展有限公司签订的《工程建设承包意向书》无效；二、被告上海鑫沐房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告何昆仑订金215万元；三、被告上海鑫沐房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何昆仑利息(以215万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月1日起计算至本判决生效之日止)；四、驳回原告何昆仑的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,000元，由被告���海鑫沐房地产发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利代理审判员  吕荣珍人民陪审员  范幼芳二〇一六年五月二十六日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。