江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（(2015))泰姜溱民初字第00557号原告：丁洪根。委托代理人：赵勇，江苏奕俊律师事务所律师。被告：李庆军。委托代理人：赵斌，江苏佑远律师事务所律师。原告丁洪根与被告李庆军买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。本院依法组成合议庭于2016年4月12日、5月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告长期存在买卖合同关系，原告向被告供货若干。后双方经对账，被告承认尚欠原告242000元货款。原告曾多次要求被告支付，但被告拒绝支付。请求判令被告支付原告货款242000元并支付利息（自2015年11月27日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。被告辩称：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告不欠原告任何货款；2、孙扣林曾向被告借款，并由原告提供保证担保，因孙扣林未能偿还借款，原、被告协商由原告以货抵债承担保证责任且已经履行完毕，原告主张的货款实际系其向原告的还款，故被告不欠原告货款。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1、被告曾长期向原告购买不锈钢制品，截止2014年11月30日，被告尚欠原告货款242000元。2、2013年7月27日，孙扣林向被告借款300000元，原告提供保证担保。借款到期后，孙扣林未能偿还，被告于2014年8月14日向本院提起诉讼，要求孙扣林偿还借款200000元并支付利息，本院于同年9月26日作出（2014）泰姜溱民初字第00401号民事判决，判令孙扣林偿还被告借款190989.07元并支付相应的利息。该案中，原告并未起诉被告。3、2014年4月3日，孙扣林又向被告借款200000元，原告提供保证担保。借款到期后，孙扣林及原告未能偿还，被告于2015年4月8日向本院提起诉讼，要求孙扣林及原告承担还款责任，本院于同年6月4日作出（2015）泰姜溱民初字第00194号民事判决，判令被告孙扣林偿还被告借款182000元，原告承担连带清偿责任。在该案审理中，本院询问被告，原告有无偿还过借款、还了多少本金、什么时候还的，被告回答“借款人已经跑路，担保人向原告通过拿货抵债的形式还了一点本金”、“24万多，包含去年担保的20万借款，本案中还款42000元”、“期间断断续续的还款，最后一次是在2014年11月17日。借款到期后，我方向担保人主张担保责任，担保人表示没有钱偿还，但是可以通过厂里生产不锈钢挂件来抵债”。本院继续询问被告有无相关手续、凭证，被告回答“有发货清单”。即被告主张原告担保的上述两笔借款也即被告认为原告担保的上述两笔借款，原、被告之间双方曾达成协议，由原告向被告供货，用以抵扣原告应该承担的保证还款金额，但被告在该案及本案中均予以否认。上述事实有发货清单、庭审笔录、录音资料、（2014）泰姜溱民初字第00401号民事判决书、（2015）泰姜溱民初字第00194号民事判决书及双方当事人的陈述予以证明。本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告应否支付原告货款？二、不论原、被告之间是否存在买卖合同关系，双方有无达成以货抵债协议？针对争议焦点一关于争议焦点一，本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款242000元，理由如下。：1、原告提交的发货清单上有多处载明“李庆军转蔡小姐”、“李庆军发李永亭”、“李庆军发侯宝祥”等字样，虽然发货清单上并无被告签字，但从清单的形式看，持续时间从2014年2月19日至2014年11月17日，所发对象比较稳定，大多数为蔡小姐、侯宝祥、李永亭、周广金、韩绍成等人，可信性较高可信度较高，且被告提交的银行流水清单中有一笔款项系侯宝祥向被告账户转账存入。2、原告提交的双方在借贷纠纷案件中的虽然庭审笔录，虽然记载的记载的内容是原、被告在借贷纠纷案中的陈述，但该案中查明的事实，但显然与本案需要查明的事实有很大的关联性，被告在该案中的陈述当然在本案中应予参考，否则也有违民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用原则。在该案中，被告陈述的“担保人向原告通过拿货抵债的形式还了一点本金”、“期间断断续续还款，最后一次是在2014年11月17日”、“有发货清单”等内容，姑且不论以货抵债是否成立，但显然可以看出原告向被告供应不锈钢制品，且被告上述陈述与发货清单也可以相互印证且被告的陈述与发货清单亦可相互印证。3、录音资料中，被告明确陈述安排货款给原告，且从被告提交的银行转账记录也可以看出且从被告提交的银行转账记录也能看出，被告多次打款给原告被告多次汇款给原告，显然是向原告支付货款应认定是向原告支付货款。4、被告在借贷纠纷案中明确陈述原告尚有价值242000元的货物在被告处，本案中被告称原告实际向被告所供货物只有至于被告称原告实际向被告所供货物只有202000元，且其已将支付95000元，实际尚欠原告货款105200元之说与其在借贷纠纷案中陈述原告尚有价值242000元的货物在被告处相互矛盾。且首先，截止法庭辩论终结前，被告并未举证证明原告所供货物价值仅为202000元；其次，被告支付款项在前，双方录音对账在后，且在录音中，被告明确陈述还欠原告20几万元；第三，被告在庭审中称双方在2014年底又达成协议，由原告继续供货100000元，就免除第二笔债务中原告的担保责任，而被告在借贷案中又陈述要求原告偿还300000元，按照被告的说法，假设原告继续供货100000元，则实际累计供货价值302000元，如果扣除被告已经支付的95000元，则原告实际以货抵债偿还的借款只有207000元，被告的陈述也自相矛盾；第四，被告提交的银行流水清单中有两张出具的时间均为2015年12月14日，在本案第一次开庭的前两天系本案第一次开庭的前两天，而被告在本案前两次庭审中均未对所欠货款的数额提出异议，直至在最后一次开庭时才将清单作为证据提交，显然被告的行为足以令人产生合理怀疑。针对争议焦点二，本院认为：被告所举证据不足以证明原、被告之间达成了以货抵债协议，理由如下：。1、从庭审查明的事实及录音资料可以看出，原、被告之间确实曾就原告担保的债务协商采取以货抵债的方式承担保证责任，但就是否最终达成协议，双方意见相左。审理中，除双方当事人陈述外，仅有录音资料中有所反映，该录音的内容主要是原告向被告索要货款，要求被告年底支付几万元用于周转，被告称要将应付原告的货款扣掉，用于偿还向别人的借款，尽量想办法帮原告“凑个几万块钱”。从被告的角度说，其同意以货抵债的前提是被告需要支付部分货款用于其周转，显然是附有条件的，但自2014年11月17日之后，被告并未向原告支付其他货款。另外，从录音的整体内容看，双方仍是在进行协商，原告虽有承诺，但目的是希望被告支付部分货款，在录音的最后，被告陈述“我再帮你想办法借吧”，可见其最终并未向原告承诺确定会支付货款。故，仅从录音中的陈述看，无法确认双方就以货抵债达成最终的成了一致意见。2、被告在审理中称在原告担保的第一笔借款到期后，曾向原告主张权利，原告承诺以物抵债并要求被告单独起诉孙扣林，因原告有价值24.2万元的货物在被告处，其中20万元用来抵算该笔借款，将来执行时由原告以被告的名义向孙扣林追偿之说，本院认为，首先，就第一笔借款，被告于2014年8月14日起诉孙扣林，按照被告的陈述，原告此时已经在履行担保责任，且不论被告上述陈述是否属实，被告此时的行为已经涉嫌虚假诉讼；其次，双方就两笔借款在协商时，如果确实达成了以货抵债的协议并且已经履行，原告应该已经将两笔借款的借条收回，但实际上在2014年11月30日时，被告已经就第一笔借款已经进行诉讼并且已经得到法院判决，之后就第二笔借款被告也提起诉讼，原告并未能收回借条，由此也可看出双方并未达成以货抵债的协议。综上，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的买卖合法有效，相关当事人应当按照诚实信用的原则履行义务。被告未支付货款系违约行为，其应当承担继续履行的民事责任。原告要求被告支付货款242000元，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告主张自起诉之日起即2015年11月27日起至判决确定给付之日止计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告的辩称意见没有事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告李庆军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁洪根支付所欠货款242000元并赔偿该款利息损失（自2015年11月27日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4930元，由被告负担（原告同意预交的案件受理费4930元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4930元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。审 判 长 孙 剑代理审判员 李 渊人民陪审员 殷红芳二〇一六年五月二十三日书 记 员 王丹琦附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。