苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第02130号原告时英成。委托代理人陈述文、游澍，江苏政纬律师事务所律师。被告江苏圣豪家具有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇长瑞村。法定代表人周建兵，厂长。被告永安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市泰山北路88号4楼。负责人马鸣，总经理。委托代理人徐蕾，公司员工。原告时英成与被告袁杰、江苏圣豪家具有限公司、永安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称被告永安财保常熟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判。审理中，原告自愿申请撤回对被告袁杰的起诉，本院予以准许。本案于2015年12月25日、2016年1月25日两次公开开庭进行了审理。原告时英成的委托代理人陈述文，被告江苏圣豪家具有限公司的法定代表人周建兵，被告永安财保常熟公司的委托代理人徐蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时英成诉称，2014年12月15日，袁杰驾驶苏E×××××中型普通货车在苏州市相城区××泰元家园东门××与步行的原告发生碰撞，致使原告受伤并被送入苏州市相城人民医院住院治疗。2015年3月20日，苏州市公安局相城分局交通警察大队对本次交通事故依法认定原告负次责，袁杰负主责。袁杰驾驶的苏E×××××货车系被告江苏圣豪家具有限公司所有，该车在被告永安财保常熟公司投保交强险及商业三者险。请求判令：1、各被告赔偿原告因交通事故造成各项损失合计人民币854329.09元，其中，被告永安财保常熟公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险内赔偿80%，若还有不足部分，由被告江苏圣豪家具有限公司赔偿。2、诉讼费由被告江苏圣豪家具有限公司承担。被告江苏圣豪家具有限公司辩称，对事故发生的经过和事故认定无异议。苏E×××××中型普通货车的驾驶员袁杰是我公司员工，事故发生时在履行职务行为，如果他在本案中需要承担责任的，由我方承担。对于超出交强险部分的损失，认可我方承担70%责任。被告永安财保常熟公司辩称，对事故发生事实、经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险、1000000元的商业三者险及不计免赔险。同意在交强险范围内承担责任，对于超出部分认可在商业三者险内赔偿70%。经审理查明，2014年12月15日17时08分许，袁杰驾驶制动不良的苏E×××××中型普通货车沿澄月路由南向北行至苏州市相城区澄月路泰元家园东门段时，与在澄月路由南向北的行人原告时英成发生碰撞，致使原告受伤，车辆受损。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公交相认字[2014]第Y196号事故认定书，认定袁杰负事故主要责任，原告时英成负次要责任。事故发生后，原告被送入苏州市相城人民医院并于2014年12月15日至2015年3月13日、2015年3月13日至2015年5月11日两次住院治疗。经原告的家人委托，苏州同济司法鉴定对原告的伤残程度及误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定。鉴定过程中，该所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，鉴定意见为：时英成构成中度智力缺损。苏州同济司法鉴定所于2015年11月9日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第3467号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人时英成因车祸致颅脑损伤遗留大、小便失禁构成Ⅲ（三）级伤残；左侧肢体偏瘫（左上肢肌力4级，左下肢肌力4级）构成Ⅳ（四）级伤残；中度智力缺损，日常生活能力明显受限，需要指导构成Ⅴ（五）级伤残；开颅面积超过6cm2构成Ⅹ（十）级伤残；右侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人时英成的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为第一次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理；营养期可在住院期间内考虑。原告为此支付鉴定费4386.52元。另查，苏E×××××中型普通货车的登记所有人为被告江苏圣豪家具有限公司，袁杰为被告江苏圣豪家具有限公司雇佣的驾驶员，事故发生时正在履行职务行为。该车在被告永安财保常熟公司处投保交强险、1000000元的商业三者险及不计免赔险。本案事故均发生在上述保险期间内。事故发生后，被告江苏圣豪家具有限公司共计向原告垫付120000元。以上事实，由原、被告提供的身份证复印件、常住人口信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、协议、收条、POS单及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：原告各项损失的核定。原告主张：1、医疗费268370.24元，其中110000元由被告江苏圣豪家具有限公司预付，为此原告提供门诊病历3本、住院费用清单2份共12页、医疗费票据9张；被告江苏圣豪家具有限公司另举证医疗费票据1张。2、住院伙食补助费，按50元/天计算住院147天（第一次住院88天+第二次住院59天）为7350元。3、营养费，按50元/天计算鉴定意见的147天为7350元。4、护理费，住院期间的护理费主张27841元，提供苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社开具的服务费票据2张；原告称住院期间的护工是自己找的，费用由原告支付，该部分如有超标的应由被告江苏圣豪家具有限公司负担；出院之日即2015年5月11日起至评残日2015年11月9日为182天，按100元/天计算为18200元；因原告存在部分护理依赖，需长期设置护理，主张按100元/天计算15.49年（苏州市人均寿命82.16岁减去原告评残时年龄66.67岁）的40%为226154元，护理费合计主张272195元。5、残疾赔偿金，按2014年本省城镇居民人均可支配收入34346元/年计算14年，原告因伤构成一个三级伤残、一个四级伤残，一个五级伤残，两个十级伤残，主张伤残系数为90%，合计432759.6元；6、精神损害抚慰金，依据原告的伤残等级，主张45000元；7、交通费，无票据，主张500元；8、鉴定费，依票据主张4386.52元。原告为主张适用城镇标准，另举证安徽省寿县张李乡时寺村民委员会出具的证明1份、苏州市相城区泰元社区居民委员会出具的证明1份，证明原告于2011年2月起随子女至苏州，并于2013年12月1日起一直租住在泰元家园86幢602室，房东为尤云华。原告另述称，其没有办理居住证，也没有与尤云华签订书面租房合同。被告永安财保常熟公司质证后认为，1、医疗费，总金额为268370.24元，应扣除10%非医保部分，但对此无证据提供；2、对住院伙食补助费及营养费的计算期限无异议，标准均认可30元/天；3、护理费，对2张票据的真实性无异议，但不认可是护理费，根据票据记载是服务费，对其中包含的氧仓费也不认可。认可第一次住院期间的88天是两人护理，之后应为一人护理。后续护理的系数认可30%，评残后的护理年限不超过5年，护理费标准认可80元/人/天；4、残疾赔偿金，对计算方式、年限无异议，标准应按2014年江苏省农村人均可支配收入计算；5、精神损害抚慰金，原告主张的金额过高，由法院依法判决；6、交通费，原告未提供票据，由法院酌定；7、鉴定费，我司不承担；8、对两份证明的真实性无异议，但对证明目的不认可，原告应提供居住证。被告江苏圣豪家具有限公司对上述证据的真实性均无异议，认可医疗费总额为268370.24元；认为住院期间的护理费27841元应由被告永安财保常熟公司赔偿，其余各项费用要求法院依法判决。本院认为，1、医疗费，庭审中双方一致认可医疗费为268370.24元，且有病历、住院费用清单、医疗费票据为证，可认定医疗费268370.24元。被告永安财保昆山常熟公司辩称应扣除10%非医保部分，但未举证非医保用药以及该部分的医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费，原告两次住院合计147天，原告主张50元/天共计7350元，未超过法律允许范围，可予认定。3、营养费，可按50元/天计算鉴定意见的住院期间计147天，认定7350元。4、护理费，根据原告提供的票据，其中载明的开票项目为服务费，并非护理费，本院对此不予认定；根据鉴定意见的记载，原告的护理费应分为三部分，标准均可按100元/人/天计算：第一次住院期间计88天，为二人护理；2015年3月14日至定残日2015年11月9日计241天，为一人护理；对于后续护理费，本院考虑原告的年龄、护理依赖程度、伤情等因素，酌情给予自2015年11月10日起的后续5年护理期，原告主张40%的护理依赖程度，未超过法律允许范围，可予准许，护理费合计为114700元，予以认定。5、残疾赔偿金，根据原告举证的2份证明，可认定其在事故前已在本市居住、生活满一年，理应适用城镇居民标准，可按2014年本省城镇居民人均可支配收入34346元计算14年的90%，认定432759.6元；6、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及过错程度综合认定45000元；7、交通费，虽然原告未提供证据，但其在治疗过程中必定发生该项费用，根据原告的就诊次数、地点等，本院酌情认定200元；8、关于鉴定费，依票据认定4386.52元。综上，本院认定原告因本次事故造成的各项损失为：医疗费268370.24元、住院伙食补助费7350元、营养费7350元、护理费114700元、残疾赔偿金432759.6元、精神损害抚慰金45000元、交通费200元、鉴定费4386.52元，合计880116.36元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏E×××××中型普通货车在被告永安财保常熟公司投保了交强险，原告损失中仅医疗费、护理费及精神损害抚慰金即已分别超过交强险医疗费用赔偿限额10000元及交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告永安财保常熟公司应在交强险范围内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金45000元）。关于超出交强险的部分合计760116.36元（含鉴定费4386.52元），因本起事故发生在机动车与行人之间，原告负次要责任，机动车驾驶人袁杰负主要责任，故苏E×××××中型普通货车作为机动车一方应承担75%的赔偿责任，计570087.27元，剩余25%的部分由原告自行负担。因苏E×××××中型普通货车还在被告永安财保常熟公司处投保1000000元限额的商业三者险及不计免赔险，故被告永安财保常熟公司应在商业三者险范围内赔偿原告570087.27元。被告永安财保常熟公司抗辩其不应承担鉴定费，但并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告永安财保常熟公司合计应赔偿原告时英成各项损失合计690087.27元。因被告永安财保常熟公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告江苏圣豪家具有限公司除了诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故发生后，被告江苏圣豪家具有限公司向原告预付120000元，该款原告应予返还，为免诉累，可在被告永安财保常熟公司的赔款中扣除后直接返还被告江苏圣豪家具有限公司。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告时英成各项损失合计人民币690087.27元。二、原告时英成应返还被告江苏圣豪家具有限公司人民币120000元。结合上述一、二项，被告永安财产保险股份有限公司常熟支公司应支付原告时英成570087.27元，支付被告江苏圣豪家具有限公司120000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告时英成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2186元，由原告时英成负担547元，被告江苏圣豪家具有限公司负担1639元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告江苏圣豪家具有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告时英成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一六年五月十九日书记员  候佳芸