广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东中法民一终字第1259号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。 负责人：余兴鹏，该公司总经理。 委托代理人：杨志斌，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：柴文文，女。 委托代理人：**飞，广东五维律师事务所律师。 原审被告：冯健，男。 委托代理人：姚映笑，广东尚宽律师事务所律师。 原审被告：信达财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路111号13楼。 负责人：韩国政。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人柴文文、原审被告冯健、信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2014年1月20日，柴文文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：冯健、太平洋财险东莞公司、信达财险广东公司赔偿柴文文损失583637.8元［其中医疗费456526.92元、营养费5000元、复查费5000元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费10500元、残疾赔偿金143382.62元、误工费26500元、护理费28360元、后续护理费255500元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3480元、残疾辅助器具费524500元、火化费3000元、处理事故人员误工费3275元、交通费4600元、住宿费5000元、财产损失费650元，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿，交强险、商业第三者责任保险一并处理。以上各项合计1545274.54元，按责任划分后柴文文应得赔偿款为583637.8元］。 原审法院经审理查明：2013年5月6日20时40分许，冯健驾驶粤AS＊＊＊8号轿车，从松山湖往东城区方向经东莞市松山湖大道行驶，途经东莞市松山湖大道寮步镇浮竹山加油站路段时，该车靠左边超车道超速行驶，遇行人柴文文从左往右横过道路，冯健所驾驶车辆右前车头与行人柴文文身体发生碰撞，造成柴文文受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理，认定冯健、柴文文各负事故同等责任。 事故发生后，柴文文被送往东莞康华医院住院治疗，住院时间从2013年5月7日至2013年12月3日，共210天。出院医嘱：1.坚持各关节功能锻炼；2.半年后根据情况可考虑整形治疗；3.请相关专科确定取内固定及安装假肢等相关方面的治疗，取内固定手术费用约20000元；4.全休12周，休息期间加强营养，由专人护理；5.定期复查，不适随诊。柴文文住院期间2013年5月7日至2013年7月5日，每日陪护二人（患者父亲、母亲），2013年7月6日至2013年12月3日，每日陪护一人。柴文文总共花费住院医疗费用456526.92元，其中冯健垫付了391526.92元。另冯健垫付了柴文文门诊医疗费6208.33元。柴文文出院后花费复查费466.62元。柴文文于2014年1月14日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为五级、七级、八级、十级伤残，护理等级鉴定为部分护理依赖，左髋关节离断辅助器具费用约524500元。柴文文为此花费鉴定费3480元。另柴文文花费残肢火化费3000元。 柴文文是农村户口，事故发生时18周岁。柴文文提交工资证明、工卡、营业执照，主张事故发生时柴文文是东莞相志电子有限公司的员工，请求按月工资2650元计算误工费。 柴文文提交身份证、营业执照、误工证明、劳动合同，主张柴文文住院期间由其父亲柴世民护理，请求按柴世民的月工资2541元计算护理费。 另查明，粤AS＊＊＊8号轿车的登记车主为冯健，该车在信达财险广东公司投保了保险期限自2012年6月14日0时起至2013年6月14日24时止的交强险，交强险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），该车在太平洋财险东莞公司投保了保险期限自2013年4月11日0时起至2014年4月10日24时止的商业第三者责任保险及不计免赔，商业第三者责任保险的保险限额为1000000元。事发时在保险期限内。 原审法院认定上述事实的证据有：驾驶证及行驶证复印件、交通事故认定书、保险单、诊断证明书、出院记录、医疗费票据、陪护证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资证明、工卡、营业执照、误工证明、劳动合同、收费凭证、假肢发票、住宿费及伙食费收据、配置假肢证明、交通费票据、手机发票、住宿费票据、费用清单、户口本以及一审庭审笔录等。 原审法院认为：本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。信达财险广东公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。 对于本案的民事赔偿责任，由于粤AS＊＊＊8号轿车已向信达财险广东公司投保了交强险，信达财险广东公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成柴文文的损失承担赔偿责任。对柴文文超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。冯健负事故的同等责任，其依法应承担柴文文超过交强险责任限额损失60%的赔偿责任。粤AS＊＊＊8号轿车在太平洋财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，冯健应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由太平洋财险东莞公司直接赔偿给柴文文，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由冯健直接承担。 依据相关的法律规定及柴文文、冯健、太平洋财险东莞公司、信达财险广东公司的举证情况，原审法院对柴文文因本事故造成的损失计算如下： 1.医疗费：住院医疗费用456526.92元、门诊医疗费6208.33元，合共462735.25元，其中冯健垫付了397735.25元。 2.营养费：医嘱建议加强营养，原审法院酌情支持营养费4000元。 3.复查费：柴文文出院后花费复查费466.62元，原审法院予以支持。 4.后续治疗费：取内固定手术费用20000元，有医嘱佐证，原审法院予以支持。 5.住院伙食补助费：柴文文住院210天，住院伙食补助费为10500元。 6.残疾赔偿金：柴文文的伤情经鉴定为五级、七级、八级、十级伤残，柴文文属于农村户口，事故发生时18周岁。残疾赔偿金按照其伤残等级，适用农村居民人均纯收入标准计算为143382.62元。 7.误工费：柴文文提供的证据足以证明其收入情况，误工费按2650元／月计算至定残前一天为22348.33元。 8.护理费：柴文文住院期间2013年5月7日至2013年7月5日（共59天），每日陪护二人（患者父亲、母亲），2013年7月6日至2013年12月3日（共151天），每日陪护一人。医嘱全休期间（12周即84天）由专人护理。护理费按2541元／月（父亲）及50元／天（母亲）计算为27851.8元。 9.后续护理费：柴文文的伤情经鉴定为部分护理依赖，根据柴文文的年龄以及伤情需要，原审法院酌情支持护理时间为20年，后续护理费按50元／天计算为182500元。 10.精神损害抚慰金：本次事故造成柴文文五级、七级、八级、十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，柴文文为此遭受较大精神痛苦，冯健、太平洋财险东莞公司、信达财险广东公司应给予赔偿。结合柴文文的伤残结果，冯健、太平洋财险东莞公司、信达财险广东公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持34000元。 11.鉴定费：3480元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。 12.残疾辅助器具费：524500元，有司法鉴定意见书佐证，原审法院予以支持。 13.火化费：3000元，是柴文文的实际支出，原审法院予以支持。 14.处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持2500元。 15.交通费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持4000元。 16.住宿费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持4000元。 17.财产损失费：柴文文该项诉请缺乏依据，原审法院不予支持。 以上第1至5项费用共计497701.87元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由信达财险广东公司在交强险医疗费用赔偿限额内先承担10000元，超出部分487701.87元，由冯健承担60%即292621.12元，该款可由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。第6至17项费用共计951562.75元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由信达财险广东公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先承担110000元，超出部分841562.75元，由冯健承担60%即504937.65元，该款可由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。综上，信达财险广东公司共应赔偿柴文文120000元；太平洋财险东莞公司共应赔偿柴文文797558.77元。冯健在本案中无需赔偿柴文文损失，原审法院依法驳回柴文文对其诉讼请求，其垫付的397735.25元，可在太平洋财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，太平洋财险东莞公司仍需赔偿柴文文399823.52元。对于柴文文超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2014年3月27日判决：一、限信达财产保险股份有限公司广东分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿120000元给柴文文；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿399823.52元给柴文文；三、驳回柴文文对冯健的诉讼请求；四、驳回柴文文的其他诉讼请求。一审案件受理费4818元（柴文文已预交），由柴文文负担526元，信达财产保险股份有限公司广东分公司负担991元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担3301元。 太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审采用广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见，支持柴文文诉请的524500元的辅助器具费用不合理。1.根据广东省司法鉴定协会颁发的粤鉴协指（2012）2号文件《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》附件2《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指南（试行）》清楚明确了残疾辅助器具评定：8.1对残疾辅助器具的费用评定，应当根据《假肢、辅助器具基础价格一览表》（附表）的价格标准进行。列表价格已包含假肢或辅助器具的安装费和维修费。假肢或辅助器具安装过程中所需其它费用，如交通费、住宿费等，按实际情况确定。该附表中明确髋离断假肢价格标准为20000-24000元，且在8.2中也明确。2.假肢或辅助器具的总使用年限按70年计算，即以伤残人员定残之日起，连续计算至其70周岁。其中定残时年龄在18岁以下的，其假肢或辅助器具的使用年限按每五年更换一次；18-50岁（含18岁），按每七年更换一次；50-70岁（含50岁），按每九年更换一次；使用年限计算至70岁时，所产生剩余年限不足9年的，按更换一次计算；定残年龄在70岁（含70岁）以上的，按安装一次计算；计算跨越年龄段的使用年限时，以上一年龄段使用年限连续计算至其下一年龄段后，再按下一年龄段使用年限进行计算。国家法律法规特别规定的除外。根据以上文件，柴文文的假肢价格应确定为22000元一次，总共更换次数为7次，故假肢费用应可确定为176000元。广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见中直接按照假肢公司报价的40000元的标准，且鉴定认为共需更换13次，显然与广东省司法鉴定协会文件下可确定的假肢费用176000元相差了340000多元，这与广东省司法鉴定协会文件精神严重不符。（二）原审判决支持柴文文20年的后续护理费不合理，理由是柴文文在安装假肢后，应该已经没有护理的必要，原审采纳广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定意见认为需要护理依赖并不合理。据此，太平洋财险东莞公司请求本院：1.依法改判原审判决支持的残疾辅助器具费金额。2.依法改判原审判决支持的后续护理费金额。 被上诉人柴文文答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，太平洋财险东莞公司主张的残疾辅助器具及后续护理费金额的上诉理由均没有事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。诉讼费用应按比例由法院依法判决。 原审被告冯健、信达财险广东公司均没有在法定期限内提交书面答辩意见。 本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。另查明，广东岭南法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》显示：被鉴定人柴文文后期需行左髋关节离断假肢安装，根据广州友邦假肢矫形器有限公司配置残疾辅助器具证明：安装普通适用型髋关节离断假肢一具，价格为人民币40000元。更换周期及年限：该假肢在正常使用情况下，平均使用寿命为4年。装配训练期为30天左右，住宿费为100元／天，伙食费为50元／天，另需1人陪护，该产品应属国产普通型义肢。按70岁计算，每4年更换一次，根据柴文文现在年龄还需要更换13次，40000元×13=520000元。安装期间需训练30天，住宿每天100元，伙食每天50元，即100元／天×30天＋50元／天×30天=4500元。上述二项费用约为524500元。太平洋财险东莞公司确认广州友邦假肢矫形器有限公司具备相应的安装假肢资质。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对案涉交通事故责任划分以及医疗费462735.25元、营养费4000元、复查费466.62元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费10500元、残疾赔偿金143382.62元、误工费22348.33元、护理费27851.8元、精神损害抚慰金34000元、鉴定费3480元、火化费3000元、处理事故人员误工费2500元、交通费4000元、住宿费4000元均未提出上诉，视为对原审判决的服从。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：柴文文的后续护理费、残疾辅助器具费应如何认定。 关于后续护理费的问题。太平洋财险东莞公司主张柴文文已经安装了假肢无需再进行护理。广东岭南法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》对柴文文的护理等级鉴定为部分护理依赖。安装假肢后，柴文文并非完全恢复生活自理能力，仍需部分护理依赖，原审法院认定需要进行护理20年，并无不当。又由于柴文文属于部分护理依赖，参照东莞地区护工行业每个护理人员50元／天标准计算以及柴文文的需护理程度，原审法院酌定按50%计算后续护理费为182500元（50元／天×365天／年×20年×50%），并无不当，本院予以维持。 关于残疾辅助器具费的问题。广东岭南法医临床司法鉴定所结合广州友邦假肢矫形器有限公司的证明作出鉴定意见认为安装普通适用型髋关节离断假肢一具价格为40000元、更换周期为4年、装配训练费用为4500元，太平洋财险东莞公司对价格、更换周期提出异议，但同时也认为广州友邦假肢矫形器有限公司具有安装假肢的相关资质，故本院认为广东岭南法医临床司法鉴定所的上述鉴定意见合理，本院予以采信。至于计算的时间，考虑到柴文文的伤情发展以及物价的变化等因素，本院酌情从柴文文定残之日起计算二十年，此期间，柴文文共需安装辅助器具6次，残疾辅助器具费为244500元（40000元／次×6次＋4500元）。二十年后柴文文确需继续配置残疾辅助器具的，可以再行主张权利。 综上，医疗费462735.25元、营养费4000元、复查费466.62元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费10500元共计497701.87元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由信达财险广东公司在交强险医疗费用赔偿限额内先承担10000元，超出部分487701.87元，由冯健承担60%即292621.12元，该款可由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。残疾赔偿金143382.62元、误工费22348.33元、护理费27851.8元、后续护理费182500元、精神损害抚慰金34000元、鉴定费3480元、残疾辅助器具费244500元、火化费3000元、处理事故人员误工费2500元、交通费4000元、住宿费4000元共计671562.75元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由信达财险广东公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先承担110000元，超出部分561562.75元，由冯健承担60%即336937.65元，该款可由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。综上，信达财险广东公司共应赔偿柴文文120000元；太平洋财险东莞公司共应赔偿柴文文629558.77元。冯健在本案中无需赔偿柴文文损失，其垫付的397735.25元，可在太平洋财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，太平洋财险东莞公司仍需赔偿柴文文231823.52元。 综上所述，上诉人太平洋财险东莞公司上诉理由成立部分，本院予以支持。原审法院对残疾辅助器具费计算年限认定不当，导致结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款的规定，判决如下： 一、维持广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第111号民事判决第一、三项。 二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第111号民事判决第四项。 三、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第111号民事判决第二项为限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿231823.52元给柴文文。 四、驳回柴文文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4818元（柴文文已预交），由柴文文负担700元，信达财险广东公司负担991元，太平洋财险东莞负担3127元。二审案件受理费10870元（太平洋财险东莞公司已预交），由太平洋财险东莞公司负担6911元，柴文文负担3959元。 本判决为终审判决。 审 判 长  卢健如 代理审判员  何玉煦 代理审判员  徐华毅 二〇一四年十一月六日 书 记 员  李淑仪 附相关法律条文（节选） 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。