江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)苏05民终1837号上诉人(原审原告、反诉被告）吴宏。委托代理人臧道连，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托代理人杨正琴，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）陶蕾。委托代理人张波，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。上诉人吴宏因与被上诉人陶蕾居间合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏民一初字第01292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：吴宏是中融国际信托有限公司的投资顾问。2012年11月，经吴宏推荐，陶蕾与华融基金公司签订了《合伙协议》一份，该《合伙协议》系吴宏提供给陶蕾签署。华融基金公司于2012年11月28日向陶蕾出具《投资确认函》一份，确认陶蕾投资130万元认购该公司发行的“华融普银物流地产基金-新发地项目”，投资期限为24个月，年化收益率为12%。之后，华融基金公司支付给吴宏58500元的居间服务费。但投资期限到期后，华融基金公司未能如约兑付。陶蕾及其同事多次找吴宏协商，要求吴宏赔偿部分损失。2015年6月19日，吴宏将所得的58500元居间服务费通过银行转账支付给陶蕾。2015年6月26日10时许，陶蕾及其同事再次与吴宏沟通，吴宏报警，苏州市公安局湖西派出所的民警到场后，便将双方带至湖西派出所自行协商。当天晚上12时左右，吴宏（甲方）与陶蕾（乙方）在苏州市公安局湖西派出所签订协议一份，约定：“本着双方各承担50%责任的前提下，产品的损失双方也相应承担50%，甲方于2015年7月15日前支付给乙方295750元，2015年8月30日前支付给乙方295750元，余额58500元甲方已经以返还佣金的方式退还了乙方。待华融普银案件判决后，根据实际收到的每笔投资回款的50%于次日退还给甲方。乙方保证在收到甲方支付的65万后，不再为此事向甲方提出任何要求”。吴宏、陶蕾均在该协议上签字捺印。协议签订后，吴宏于2015年7月15日向陶蕾转账支付15万元，于2015年8月3日转账支付14.5万元。之后，吴宏未再支付任何款项，并诉至法院。以上事实，有吴宏提供的协议、汇款记录、陶蕾提供的名片、合伙协议、投资确认函及当事人的庭审陈述等证据予以证实。原审原告吴宏的诉讼请求为：撤销吴宏和陶蕾签订的因投资华融新发地项目要求承担责任的协议；退还吴宏已支付的353500元，并由陶蕾承担诉讼费及相关费用。反诉原告陶蕾的诉讼请求为：吴宏立即向陶蕾支付欠款296500元并承担逾期付款利息（按同期银行贷款利率6%，自2015年8月31日起计算至实际给付之日止）；本诉及反诉诉讼费均由吴宏承担。原审法院认为：本案的争议焦点在于吴宏、陶蕾于2015年6月26日签订的协议是否有效？原审法院认为，本协议的签订地点是在苏州市公安局湖西派出所，虽然双方协商的时间较长，但经原审法院工作人员至湖西派出所核实，当日并没有肢体冲突或者限制自由的情况发生，且协商达成一致后由该派出所工作人员提供纸笔，吴宏、陶蕾自行书写后签字确认，可见该协议是吴宏、陶蕾的真实意思表示。关于吴宏认为该协议存在重大误解、显示公平的意见，原审法院认为吴宏的该主张不能成立，理由如下：1、重大误解是对合同的主要内容发生认识的错误，并基于此种错误认识使行为的后果与自己的意思相悖，并造成了较大损失；而本案中原、陶蕾签订该协议是因为吴宏推荐陶蕾购买的理财项目所属的基金公司涉嫌犯罪，初衷就是为了弥补陶蕾的损失，双方对该协议的签约目的认识一致，对履行方式及基金公司案件判决后所得款项的分配约定明确，故原审法院认为吴宏对该协议不存在重大误解；2、根据法律规定，一方当事人利用优势或对方缺乏经验，使双方的权利义务明显违反公平合理、等价有偿原则的，可以认定为显失公平，显失公平追求的是程序公平，而非简单的结果公平，本案中原、陶蕾在派出所达成调解协议，并不存在一方处于优势而另一方处于劣势的情况，吴宏、陶蕾是在完全自愿、平等的基础上签署协议，是吴宏、陶蕾自愿做出的利益选择，也是吴宏为弥补陶蕾的巨额损失所作出的让步，故该协议也不存在显失公平的情况。故对于吴宏的诉请原审法院不予支持，陶蕾与吴宏之间65万元的债权债务关系依法成立有效，吴宏理应按约归还陶蕾欠款。现吴宏已经支付353500元，还应支付陶蕾296500元。对于陶蕾要求吴宏支付自2015年8月31日起的逾期付款利息原审法院予以支持，利率应当按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。关于吴宏提出反诉案件应中止审理的意见，原审法院认为吴宏、陶蕾在协议中已明确约定，华融基金公司案件判决后陶蕾收到的投资款按照50%退还吴宏，吴宏的后续权利可以另行主张，故原审法院对吴宏的意见不予采纳。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，拟判决驳回吴宏的全部诉讼请求。吴宏于判决生效之日起10日内支付陶蕾296500元，并支付逾期付款利息（自2015年8月31日起计算，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际支付日止）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入陶蕾指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取为5150元，由吴宏负担。一审反诉案件受理费减半收取为2874元，由吴宏负担。上述费用于判决生效之日起10日内由双方当事人自行结清。上诉人吴宏不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、一审法院判决事实错误，吴宏系作为为居间人向陶蕾介绍投资产品，陶蕾自行购买。吴宏并未承诺为该产品提供担保，也并未从陶蕾处收取任何费用，故不应承担投资损失。2、一审法院判决理由错误，且与判决结果相互矛盾。一审法院判决漠视吴宏的居间人身份，作出的判决结果是错误的。3、一审法院判决适用法律错误，一审法院认为显失公平制度系为追求程序公平，而非结果公平，此系明显错误。根据民法的公平原则，要求吴宏承担投资损失显失公平。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持吴宏的诉讼请求，驳回陶蕾的反诉请求。被上诉人陶蕾答辩称：1、原审法院认定事实正确，吴宏承担损失是双方协议约定由吴宏自愿承担，而不是因为其承诺为投资合同的相关债务提供担保。吴宏也收取过居间费，所以原审法院认定事实并无错误。2、原审法院适用法律正确，本案中并不存在显失公平的情形。请求二审法院驳回吴宏的上诉请求，维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：双方当事人于2015年6月26日在苏州市公安局湖西派出所自行协商并达成的《协议》具有一揽子、终局性的解决本案所涉居间合同在双方之间引起的纠纷的功能，其性质为和解协议。该和解协议在效力上独立于此前陶蕾经吴宏介绍与华融基金公司就“华融普银物流地产基金-新发地项目”签订的《合伙协议》。就该《协议》签订的过程而言，公安机关与双方当事人无利害关系的中立的行政机关，派出所也系非由任何一方当事人可以控制的中立场所。经原审法院至湖西派出所核实，《协议》签署当日双方没有发生肢体冲突或者一方限制另一方自由的情况。系双方协商一致后，由该派出所工作人员提供纸笔，吴宏、陶蕾自行书写后签字、捺印确认，上述事实可以证实该《协议》是吴宏、陶蕾的真实意思表示。就《协议》的主要条款内容而言，其旨在将上述投资产品的损失在双方当事人之间按照50％比例进行分配。其既有保障陶蕾利益的内容，如“甲方（吴宏）于2015年7月15日前支付给乙方295750元，2015年8月30日前支付给乙方（陶蕾）295750元”；也含有保障吴宏利益的条款，如“待华融普银案件判决后，根据实际收到的每笔投资回款的50%于次日退还给甲方。”乙方（陶蕾）保证在收到甲方（吴宏）支付的65万后，不再为此事向甲方（吴宏）提出任何要求”。就《协议》约定的本案所涉居间合同纠纷的争议解决结果而言，双方就已经发生的损失，即陶蕾投资的130万元，约定先行各半承担，而吴宏保留了从陶蕾通过其它诉讼途径可能从华融基金公司收回的投资款中按照50％的比例分配的权利。双方的权利、义务总体平衡。最后，就协议的履行而言，本案起诉前，吴宏已自愿向陶蕾支付353500元（包括《协议》签订前给付的58500元），付款比例超过了《协议》约定的一半，已经实际履行了其在《协议》项下的大部分义务，也可以反映出吴宏在起诉前认可该《协议》的法律效力。综上，无论从程序或者实体内容而言，该《协议》均非《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项规定的显失公平的情形。据此，对上诉人吴宏要求以显失公平为由撤销双方于2015年6月26日达成的《协议》的上诉请求，本院碍难支持。综上，上诉人吴宏的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16048元，由上诉人吴宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾雪蓉代理审判员  沈维佳代理审判员  姚 望二〇一六年五月二十四日书 记 员  许 炯