江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初1177号原告嵇福成，居民。委托代理人朱青祥，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。委托代理人宋欢畅，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。被告林延康，居民。被告林为永，居民。被告阜宁鸿基滤料有限公司，住所地阜宁县阜城街道办事处新林路3期厂房12号。法定代表人徐红基，该公司董事长。委托代理人张磊，该公司办公室主任。委托代理人叶为孝，江苏苏一律师事务所律师。原告嵇福成与被告林延康、林为永、阜宁鸿基滤料有限公司（以下简称鸿基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张加同独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告嵇福成及其委托代理人朱青祥、宋欢畅、被告林延康、林为永、被告鸿基公司法定代表人徐红基的委托代理人张磊、叶为孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵇福成诉称，2014年5月13日，被告林延康与我签订协议书1份，将被告鸿基公司生产厂房和职工宿舍楼的内墙钢化涂料工程以清包工的形式承包给我施工，涂料面积按实计算，每平方米5元。我于2014年5月11日组织人员进场施工，2014年9月25日施工结束并交付使用。经结算，我实际施工涂料面积为18483平方米，应得工程款92415元。我先后6次从被告林延康处领付工程款59000元，下欠我工程款33300元。我多次向被告林延康追要工程款，被告林延康以种种借口拒不支付，期间经阜宁县公安局向阳派出所和阜宁县阜城法律服务所多次调解均未果。经了解，被告鸿基公司以每平方米5.5元的价格将涉案工程发包给无施工资质的被告林为永，被告林为永与被告林延康系父子关系，被告林为永将工程交给被告林延康施工，被告鸿基公司将工程款结算给被告林为永、林延康，没有将工程款给付实际施工的我，故三被告应对涉案工程款承担连带责任。现我向法院起诉，请求判令三被告共同承担连带责任立即给付下欠的工程款33300元，并承担追要工程款损失费3000元以及本案诉讼费用。被告林延康辩称，我与原告嵇福成签订涉案分包协议书是事实，但涉案工程1楼施工完毕后原告嵇福成觉得不划算，就终止了协议书，后来在2楼施工过程中，原告嵇福成和案外人曹廷国在空闲的时候就来跟我做“点工”。1楼涂料面积是10600平方米，每平方米5元，计价53000元，已支付50000元，尚欠3000元；2楼2014年年底结账的时候我已按“点工”支付给原告9000元，现在仅差欠原告嵇福成2015年跟我做“点工”的工资，大约48个工日9000元，总计差欠12000元左右。因为在派出所调解的时候一直未能达成协议，所以工资一直没有给付，但未能支付工资的原因不是我造成的，所以我不承担诉讼费。被告林为永辩称，我从案外人徐俊处转包的被告鸿基公司厂房和宿舍楼的土建工程，被告林延康是与被告鸿基公司直接洽谈的涂料工程，仅是最后我和被告林延康一起去被告鸿基公司结账，我分包的土建工程是24500元、被告林延康分包的涂料工程是49700元，由我一并出具的1张收条。被告林延康自己承包的涂料分项工程，跟我没有关系，请求法院驳回原告嵇福成对我的诉讼请求。被告鸿基公司辩称，我公司在修建厂房时是与被告林为永商谈的零星瓦工、涂料清包工业务，我公司与被告林延康、原告嵇福成之间均没有任何法律关系；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，我公司已于2015年11月20日一次性与被告林为永结清瓦工、涂料工剩余工程款74200元，所以原告嵇福成要求我公司承担连带责任没有任何的事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告嵇福成对我公司的诉讼请求。经审理查明，2014年，鸿基公司将该公司厂房、职工宿舍楼土建工程中的零星瓦工工程、涂料工程承包给林为永施工，其中涂料面积按实计算，单价5.5元每平方米。林为永承接工程后将涂料工程交给其儿子林延康施工。2014年5月13日，林延康与与嵇福成签订《协议书》1份，协议约定：林延康以每平方米5元的价格将鸿基公司生产厂房和职工宿舍楼的内墙钢化涂料工程以包清工的形式承包给嵇福成施工，涂料面积按实计算，林延康提供原材料，其它一切用具等均由嵇福成自负，伙食自理；涂料工程施工完成总工程量的一半时，经建设方和林延康验收合格，林延康需付给嵇福成完成量30%的工程款，完成涂料工程量80%时，已经验收合格，林延康再付给嵇福成20%的工程款（两次合计50%），涂料工程施工结束，均经建设方和林延康验收合格后，林延康在1个月内付给嵇福成全部工程款。注：如欲增加其它项目如贴阴角、阳角线条、刷踢脚线等，双方在充分协商后，价格另计。协议签订后，嵇福成随即组织施工人员进场施工，在施工过程中，因工期紧张，林延康经与嵇福成协商后将鸿基公司宿舍楼2楼涂料工程交由案外人朱洪才施工。涉案工程于2015年9月25日竣工交付，现已投入使用。门卫区、厂房1楼、宿舍楼1楼、厂房2楼的施工面积共计18460平方米。截止2015年2月17日，嵇福成前后6次共计从林延康处领付工程款59000元，分别是：2014年5月19日1000元、2014年6月9日1000元、2014年6月26日1000元、2014年7月20日5000元、2014年8月31日12000元、2015年2月17日39000元。2015年11月20日，鸿基公司与林为永就该公司厂房、职工宿舍楼土建工程中的零星瓦工工程、涂料工程进行结算。当日，林为永向鸿基公司出具付条1份，付条载明：“付到瓦工涂料工柒万肆仟贰佰元。据：林为永，2015.11.20号，结清”。另查明，在厂房2楼涂料施工过程中，为加快进度，被告林延康为原告嵇福成做点工，其中2015年8月发生18个工日、9月发生20个工日，共计38个工日。原告嵇福成认可180元/工日。上述事实，有原告嵇福成提供的协议书、厂房及楼梯涂料平方计算清单、视听资料、陈为东、嵇爱军、顾善杭、胡巨峰的证明、接处警工作登记表、调解意见书，被告林延康提供的结算清单、考勤表，被告鸿基公司提供的付条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点为：1、在鸿基公司厂房2楼涂料工程施工过程中是林延康为嵇福成做点工还是嵇福成为林延康做点工；2、林为永是否应对林延康差欠嵇福成的工程款承担连带清偿责任；3、鸿基公司是否应在欠付工程价款范围内对嵇福成承担责任。本院认为，鸿基公司将该公司厂房、职工宿舍楼土建工程中的零星瓦工工程、涂料工程承包给林为永施工，林为永承接工程后将其中的涂料工程交给林延康施工，林延康又将工程转包给嵇福成施工，因林为永、林延康、嵇福成均不具有从事建筑活动主体资格，致使各方当事人之间达成的口头的、书面的施工协议书均违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，均属无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案涂料工程虽未经竣工验收，但鸿基公司已将涉案涂料工程实际投入使用，涉案涂料工程应视为经竣工验收合格。故嵇福成参照《协议书》约定要求支付剩余工程款的请求具有法律依据，本院予以支持。一、关于在鸿基公司厂房2楼涂料工程施工过程中是林延康为嵇福成做点工还是嵇福成为林延康做点工的问题。嵇福成主张林延康为其做点工，林延康主张嵇福成为其做点工。本院认为，嵇福成为证明其是鸿基公司厂房2楼涂料工程的实际施工人向本院提供了其与林延康签订的《协议书》以及完整的工日记录流水，结合视听资料中林延康认可嵇福成施工面积以及该厂房已实际交付使用的事实，嵇福成提供的证据形成了证据锁链，能够证明其是鸿基公司厂房2楼涂料工程的实际施工人。而林延康认为涉案工程1楼施工完毕后嵇福成终止了《协议书》，但其仅向本院提供了其自己记载的《考勤表》，《考勤表》未有嵇福成的签字，嵇福成也未予认可，又无其他有效证据予以佐证，林延康应当承担举证不能的不利后果。故本院对林延康的辩解意见不予采纳。嵇福成承建的鸿基公司厂房、宿舍楼涂料工程的施工面积为18460平方米，按照约定的单价5元每平方米计算为92300元，扣减已领付的59000元，再扣减林延康为其做的38个工日，180元/工日的点工工资6840元，林延康差欠嵇福成工程款26460元。关于嵇福成主张的追要工程款损失费3000元，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。二、关于林为永是否应对林延康差欠嵇福成的工程款承担连带清偿责任的问题。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，林为永从鸿基公司承接零星瓦工工程、涂料工程后将涂料工程转交给其子林延康施工，林延康又将工程转包给嵇福成施工，故林为永作为转包人应对林延康差欠嵇福成的工程款承担连带清偿责任。三、关于鸿基公司是否应在欠付工程价款范围内对嵇福成承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因鸿基公司提供的林为永出具的付条能够证明其已向林为永支付了全部零星瓦工工程、涂料工程的工程款，林为永对此亦予认可，故对嵇福成要求鸿基公司在欠付工程价款范围内对其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告林延康于本判决生效后10日内给付原告嵇福成工程款26460元；二、被告林为永对上述第一项确定的被告林延康的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告嵇福成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取354元，由原告嵇福成负担123元，被告林延康、林为永连带负担231元。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。审判员  张加同二〇一六年五月二十四日书记员  曹伟伟