上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第28136号原告吴某某，男，1964年12月23日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市青浦区。原告吴某某，女，1970年9月14日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。原告林某某，女，1944年3月18日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。委托代理人吴某某(系原告林某某之子)，户籍地上海市黄浦区，现住上海市青浦区。被告上某某，住所地上海市浦东新区。法定代表人姜宁，院长。委托代理人江军，上海瀛泰律师事务所律师。原告吴某某、吴某某、林某某与被告上某某(以下至判决主文前简称公某某)医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告吴某某、吴某某，原告林某某的委托代理人吴某某，被告公某某的委托代理人江军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴某某、吴某某、林某某诉称，2015年3月25日，患者吴某某因头晕乏力至被告处急诊。就诊时，患者声音洪亮、神志清楚。后经诊断患者为心肌梗死，由急诊转入CCU病房治疗，但当日院方未行支架植入术。被告对患者的病情未尽到高度的注意义务，治疗欠充分，且治疗过程中被告存在多处违规、失误与过错，被告的行为最终导致患者吴某某的死亡。原告方现诉至法院，要求判令被告全额赔偿原告医疗费人民币15,951元、死亡赔偿金264,810元，精神损害抚慰金50,000元、丧葬费35,634元、鉴定费7,000元。诉讼费由被告承担。被告公某某辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费的标准无异议，精神损害抚慰金由法院依法判决。经医学会鉴定，被告的过错责任程度为轻微责任，故要求按照10%的责任比例来赔付原告损失。经审理查明，原告吴某某、吴某某、林某某分别为患者吴某某的儿子、女儿、妻子。2015年3月25日患者吴某某因“突发胸闷、胸痛4天”入住被告公某某CCU病房。病案记载患者4天前无明显诱因下出现胸闷、胸痛、呈持续性，伴出冷汗，休息后不能缓解。至被告处急诊。查心电图显示：急性下壁心梗，Ⅲ度房室传导阻滞，交界性逸博心律。入院查体：神清，呼吸平稳，心律齐，未闻及杂音，双肺呼吸音清，双下肢无浮肿。入院诊断：①急性ST段抬高型下壁心肌埂塞(Killip1级)；②高血压病(1级极高危)；③慢性肾功能不全，氮质血症期。予以抗凝、稳定斑块、营养心肌等治疗。3月26日被告对患者行临时起搏器置入术，心电监护可见起博心律。3月28日14：30患者即刻胸闷、气促明显，并有烦躁不安，指末氧饱和度86%。查体：神清，气促，两肺闻及散在啰音，心率66次/分，见起博心律+室性早搏。予以BIBAP辅助通气，速尿、喘定、甲强龙静推。3月30日患者床边B超显示双侧胸腔积液。当日行冠脉造影，于RCA近中段植入支架一枚。术后持续水化，低分子肝素抗凝。4月1日，患者突发心率下降，呼吸骤停，神志不清，呼之不应，血压测不出，大动脉搏动消失。被告立即予胸外按压，肾上腺素，可拉明、洛贝林静推，气管插管。11：55心电监护显示时颤，予电除颤，恢复起博心律。继续心肺复苏，被告抢救至2015年4月1日12：55患者仍双瞳孔散大，固定至边，对光反射消失，心电图呈一直线，宣告患者临床死亡。2015年7月22日，原告就本起医疗争议申请医疗损害鉴定。上海市宝山区医学会接受本院委托组织鉴定，并于2015年10月30日作出沪宝医损鉴[2015]006号鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为：1、本例属于对患者吴某某人身的医疗损害；2、上某某在医疗活动中存在①术前对患者病情评估不充分，对心衰没有充分纠正，对胸腔积液没有及时处理，风险意识不够，②PCI前后与患者家属沟通不足、告知不充分，③病史书写不规范的医疗过错，与患者吴某某的人身损害结果存在因果关系；3、参照《医疗事故分级标准(试行)》，患者吴某某的人身损害等级为一级甲等；4、本例医疗损害医方的责任程度为轻微责任。原告对上述鉴定意见不服，申请再次鉴定。上海市医学会接受本院委托组织鉴定，并于2016年3月21日作出沪医损鉴[2016]020号医疗损害鉴定意见书。该鉴定意见分析认为：1、患者因“头晕、胸闷、胸痛不适”求诊。经心肌标志物和心电图检查确诊为急性下壁+侧壁心肌梗死伴Ⅲ°房室传导阻滞，即收入CCU后，安装临时起搏器，实施扩容、血管活性药物等治疗。医方对患者的诊断正确，处理措施得当。2、入院后经药物治疗患者血液动力学不稳定，行冠脉介入治疗不违反临床诊治指南，且冠脉造影证实存在严重的三支病变。结合患者高龄，既往有长期高血压病史，慢性肾功能不全(氮质血症期)等基础性疾病，其属于极高危冠心病，病情变化快速，进程凶险是造成死亡的根本原因。3、医方就患者严重病情可能造成的不良预后与患方的沟通不够，3月27日始患者心衰持续加重未缓解，对患者的手术风险评估不充分，故无法完全排除与其死亡具有相关性。4、本病例暴露医方的病历书写不符合规范，如病危和手术通知等无医生签字，前后记录不相一致的矛盾，今后应予以重视和改进。鉴定意见为：1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、公某某在医疗活动中存在对手术风险评估不充分的医疗过错，不排除与患者吴某某的死亡存在因果关系。3、参照《医疗事故分级标准(试行)》，患者吴某某死亡的人身医疗损害等级为一级甲等。4、本例医疗损害医方的责任程度为轻微责任。患者在被告处就医花费医疗费15,951元，原告方为本次医疗纠纷支付医疗损害鉴定费7,000元。上述事实，有原告方提供的医疗费发票、鉴定费发票、沪宝医损鉴[2015]006号医疗鉴定意见书、沪医损鉴[2016]020号医疗损害鉴定意见书、公证书、户口簿、当事人陈述等证据证实。本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告作为专业的诊疗机构，服务的对象是病人，从事的职业具有特殊性。由于医疗行为具有较强的专业性，对该行为是否适当的判断，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关部门即医学会做出公正鉴定。本案原、被告的医疗争议经上海市宝山区医学会和上海市医学会两次鉴定，鉴定意见均认为本例属于对患者的人身的医疗损害，本例医疗损害医方的责任程度为轻微责任。原、被告对鉴定意见均未表示异议，故本院予以采纳。根据上述鉴定意见，结合本案的实际情况，本院酌情确定被告对原告方的各项损失承担20%的赔偿责任。原告方主张医疗费15,951元、死亡赔偿金264,810元、丧葬费35,634元、鉴定费7,000元，被告对上述金额无异议，本院予以确认。被告应赔偿原告医疗费3,190.20元(15,951元×20%)、死亡赔偿金52,962元(264,810×20%)、丧葬费7,126.80元(35,634×20%)。精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果等确定，原告方主张精神损害抚慰金50,000元，并无不当，本院予以照准。被告一定的医疗过错行为导致了本起医疗争议，故本院酌情确定由被告承担相关鉴定费用。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：被告上某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某某、吴某某、林某某医疗费3,190.20元、死亡赔偿金52,962元、丧葬费7,126.80元、精神损害抚慰金50,000元，共计113,279元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,900元，减半收取计3,450元，由原告吴某某、吴某某、林某某负担2,760元，被告上某某负担690元；鉴定费7,000元，由被告上某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  ＸＸＸ二〇一六年五月十八日书记员  杨艳军附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》??第十七条??受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。??……????受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条??受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）、侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）、侵权行为所造成的后果；（四）、侵权人的获利情况；（五）、侵权人承担责任的经济能力；（六）、受诉法院所在地平均生活水平。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。