重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2014）足法民初字第00566号原告：王昌福，男，1947年6月6日出生，汉族，重庆市大足区人。原告：王宗书，女，1971年10月17日出生，汉族，重庆市大足区人。原告：王宗平，女，1973年11月3日出生，汉族，重庆市大足区人。原告：王宗明，男，1968年7月22日出生，汉族，重庆市大足区人。四原告委托代理人：钟思伟，重庆市大足区法律援助中心法律援助工作者。被告：欧邦远，男，1953年7月1日出生，汉族，重庆市大足区人。委托代理人：苏映行，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。被告：甘缔，男，1985年5月20日出生，汉族，重庆市大足区人。委托代理人：苏映行，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。被告：梁天生，男，1993年7月11日出生，汉族，重庆市大足区人。委托代理人：罗玉霞，重庆石都律师事务所律师。被告：中国平安财产保险有限公司公司大足支公司（组织机构代码75006197-X），住所地重庆市大足区大足商城****。代表人：陈厉利，系该公司经理。委托代理人：刘昶蒋，男，1987年6月14日出生，汉族，重庆市大足区人。系该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限大足支公司（组织机构代码），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**大足区质量监督局办公楼第**。代表人：张芒，系该公司经理。委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托代理人：杨彪，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。原告王昌福、王宗明、王宗书、王宗平诉被告中国平安财产保险有限公司公司大足支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限大足支公司（以下简称人民保险公司）、甘缔、欧邦远、梁天生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员胥杰适用简易程序于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告王昌福，王宗明，王宗书，王宗平及其委托代理人钟思伟，被告甘缔、被告欧邦远共同委托代理人苏映行，被告梁天生委托代理人罗玉霞，被告平安保险公司委托代理人刘昶蒋，被告人民保险公司委托代理人李红江、杨彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王昌福，王宗明，王宗书，王宗平诉称：2013年11月11日7时11分，被告甘缔驾驶被告欧邦远所有的车牌号为渝BV66**的轿车，从双桥驾驶至大足城西红砖厂，在大足南环二路陵园路路口处与行人熊仁秀相撞，熊仁秀被撞倒在公路左侧后，又被被告梁天生所驾驶的渝C2K2**号普通两轮摩托车挂撞，造成熊仁秀死亡的交通事故。此次交通事故经大足区交巡警支队作出的交通事故责任认定书，认定被告甘缔负主要责任，被告梁天生负次要责任，被告熊仁秀无责。另，渝BV66**轿车在被告平安公司投保了交强险和商业三者责任险，渝C2K2**摩托车在被告人民保险公司投保了交强险。事故发生在保险期间内，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。本案中，由于被告甘缔驾驶被告欧邦远所有的轿车与熊仁秀发生交通事故，又与梁天生的交通过错行为一起造成了熊仁秀的死亡，虽然交通事故责任认定上确认渝BV66**轿车的驾驶员甘缔承担主要责任，驾驶渝C2K2**摩托车的梁天生承担次要责任，但熊仁秀的死亡是由于上述二被告的共同过失行为造成的，且无法分清各自行为的原因力大小，故原告认为甘缔和梁天生应在本案中承担连带赔偿责任。本次事故发生后，因原、被告多次协商未果，现起诉来院，请求人民法院判令：1、原告的损失共计503771元，由被告平安保险公司和人民保险公司在交强险和商业三者责任险范围内承担赔偿责任；2、对超出交强险和商业三者责任险部分，由被告甘缔、欧邦远、梁天生承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告人民保险公司辩称：一、对本次交通事故的发生以及事实认定无异议；二、渝C2K2**号摩托车在本公司投保了交强险但未投保商业三者责任险，事故发生在保险期间内是事实；三、对于原告所主张损失中，王昌福1947年6月6日出生，现已年满67岁，对其被抚养人生活费不应主张，对交通费，原告主张过高，建议酌情予以支持。四、对超出交强险部分，本公司不承担赔偿责任；五、本公司不承担诉讼费用。被告平安保险公司辩称：同意人民保险公司的答辩意见基础上，同时补充：一、渝BV66**轿车在本公司投保了交强险和商业三者责任险以及不计免赔条款，事故发生在保险期间内；二、对于超出交强险部分，本公司认为渝BV66**车方承担70%的赔偿责任；三、原告所主张的死亡赔偿金标准过高，应按照2012年度标准予以计算，同时精神损害抚慰金过高，建议酌情支持。被告甘缔辩称：同意平安保险公司意见，同时补充：一、对本次交通事故的责任划分，大足区公安局交巡警支队作出的事故认定书已进行了明确，而原告要求按照连带责任赔偿的诉求与事实不符，于法无据，其此项诉求不应支持；二、在两个保险公司应赔偿的基础上，对不足部分由其承担70%的赔偿责任，被告梁天生承担30%的赔偿责任。被告欧邦远辩称：其系渝BV66**轿车车主，该车借给被告甘缔驾驶，作为车主，其已尽到足够的安全注意义务，故对于本次交通事故，其不应承担赔偿责任。被告梁天生辩称：同意人民保险公司意见，同时补充：对于超出交强险部分的损失，其承担10%的赔偿责任。本案在审理过程中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、原告的身份证以及常住人口登记卡，用以证明原告的身份情况和户籍登记情况，原告系城镇居民；二、大足区某街道某村村委会出具的证明，用以证明死者熊仁秀与四原告的身份关系，同时证明熊仁秀双亲已经去世的事实；三、重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队2013年12月19日作出的道路交通事故认定书，用以证明本次交通事故的事发经过，以及对事故责任的认定，认定甘缔承担此次交通事故主要责任，梁天生承担此次交通事故次要责任；四、死亡注销户口证明，用以证明熊仁秀因此次交通事故死亡和注销其户口的事实。被告人民保险公司对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对第一项证据，认为户口证明原告王昌福已经年满66周岁，不应再主张被抚养人生活费；对第三项证据，认为道路交通事故认定书认定梁天生负次责，其在本公司作为渝C2K2**摩托车的保险人，不应承担精神损害抚慰金。被告平安保险公司，被告梁天生、甘缔、欧邦远同意被告人民保险公司的质证意见。被告人民保险公司向本院提交了渝C2K2**摩托车在该公司投保交强险的保单，用以证明梁天生的渝C2K2**摩托车在本公司投保交强险以及事故发生在保险期间的事实。四原告以及被告平安保险公司，被告梁天生、甘缔、欧邦远对此证据均无异议；被告平安保险公司向本院提交了渝BV66**轿车在本公司投保了交强险和商业三者险的保单，用以证明欧邦远的渝BV66**轿车在该公司投保了交强险和商业三者责任险以及不计免赔条款，同时证明事故发生在保险期间的事实。四原告以及被告人民保险公司，被告梁天生、甘缔、欧邦远对此证据均无异议；被告甘缔向本院提交了驾驶证、收条，用以证明甘缔的驾驶资格，同时证明本次交通事故发生后，甘缔向原告方预付了30000元款项的事实。四原告以及被告人民保险公司、平安保险公司，被告梁天生、欧邦远对此证据均无异议；被告欧邦远向本院提交了渝BV66**轿车的车辆行驶证，用以证明欧邦远系渝BV66**轿车车主的事实。四原告以及被告人民保险公司、平安保险公司，被告梁天生、甘缔对此证据均无异议。被告梁天生向本院提交了渝C2K2**摩托车的购车发票以及梁天生的驾驶证，用以证明梁天生系渝C2K2**摩托车车主以及梁天生具备摩托车驾驶资格的事实。四原告以及被告人民保险公司、平安保险公司，被告欧邦远、甘缔对此证据均无异议。对本案原、被告所提交的证据，本院做如下评述：对本案中原、被告所提交的证据真实、合法、与本案有关联性，且原、被告双方对证据均无异议，故本院对原、被告所提交的证据均予以认定。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年11月11日7时10分，被告甘缔驾驶被告欧邦远所有的车牌号为渝BV66**轿车，从双桥驾驶至大足城西红砖厂，在大足南环二路陵园路路口处与行人熊仁秀相撞，熊仁秀被撞倒在公路左侧后，又被被告梁天生所驾驶的渝C2K2**号普通两轮摩托车挂撞，造成熊仁秀死亡的交通事故。2013年12月19日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2013）第00151号道路交通事故认定书，认定：甘缔驾驶机动车观察不足，是形成此次事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，梁天生驾驶两轮摩托车未在最右侧的车道内行驶，并观察不足，是形成此次事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶”之规定。熊仁秀无形成此次事故的原因和过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定甘缔承担此次交通事故的主要责任，梁天生承担此次交通事故的次要责任，熊仁秀不负此次交通事故责任。本次交通事故发生后，被告甘缔向原告方预付了30000元的款项，双方因协商未果，现原告王昌福，王宗明，王宗书，王宗平起诉来院，请求法院依法判令：1、原告王昌福，王宗明，王宗书，王宗平的各项损失为：死亡赔偿金403456元（25216元／年×16年）；丧葬费22249元；被扶养人生活费41566元（王昌福66岁，17814元／年×14年÷3人÷2人）；办理丧事人员误工费3500元（5人×7天×100元／天）；办理丧事人员交通费3000元；精神损害抚慰金30000元（在交强险中优先支付），共计503771元，由被告人民保险公司和被告平安保险公司在交强险和商业三者责任险限额内直接赔偿给原告；2、对超出交强险和商业三者责任险部分，由被告甘缔、欧邦远、梁天生承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。另查明：死者熊仁秀1949年9月14日出生，系重庆市大足区某街道某村某组居民，城镇居民户口，原告王昌福系其丈夫，夫妻二人共生育有三个子女，即本案原告王宗明，王宗书，王宗平。事故车辆渝BV66**轿车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者责任险（保险限额500000元）以及不计免赔条款，渝C2K2**摩托车在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生均在两车保险期间内。本院认为：本案争议的焦点在于：一、原告在本案中所主张的各项费用所适用的标准和金额是否符合法律规定；二、五被告对于熊仁秀因本次交通事故死亡而产生的损失应当承担何种赔偿责任，以及各自责任的比例如何确认；本案对此逐一评述。一、原告在本案中所主张的各项费用所适用的标准和金额是否符合法律规定。（一）、死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。熊仁秀1949年9月14日出生，系城镇居民户口，原告主张按照2013年度重庆市城镇居民人均可支配收入25216元／年计算16年，即25216元／年×16年=403456元，其计算金额符合法律规定，本院予以支持。（二）、丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张按照2012年度重庆市职工年平均工资44498元计算6个月，即44498元÷2=22249元，其计算金额符合法律规定，本院予以支持。（三）、被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告主张王昌福的被扶养人生活费41566元，因熊仁秀死亡时已满64岁而王昌福现年66岁，已过退休年龄，双方生育有三个子女，原告并未提交熊仁秀具有收入来源的相关证据，故本院对于原告的此项主张，不予支持。（四）、办理丧事人员误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告主张按照100元／天标准，计算五人，误工时间计算7天，共计3500元（5人×7天×100元／天），但未向本院提供相关证据支持其主张，因熊仁秀死亡原告办理丧葬事宜有误工损失产生是客观事实，结合本案实际，本院按照80元／天标准，计算3人3天，共计720元，本院对此720元予以支持。（五）、办理丧事人员交通费，原告因熊仁秀死亡办理丧葬事宜产生交通费是客观事实，但未提供相应的证据，本院结合案件具体情况，酌定支持800元。（六）、精神损害抚慰金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。同时《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。熊仁秀因本次交通事故死亡，作为死者的近亲属，四原告的精神上受到伤害是客观事实，原告主张30000元精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的损失为：死亡赔偿金403456元，丧葬费22249元，办理丧事人员误工费720元，办理丧事人员交通费800元，精神损害抚慰金30000元，共计457225元。二、对本案五被告承担何种赔偿责任，以及各自责任的比例如何确认的问题。原告认为，本次交通事故的发生，是由于被告甘缔驾驶渝BV66**轿车在道路行驶过程中与行人熊仁秀相撞，熊仁秀被撞倒在公路左侧后，又被被告梁天生所驾驶的渝C2K2**号普通两轮摩托车挂撞，两车的共同过失行为是造成了熊仁秀死亡的直接原因，虽然交通事故认定书上确认渝BV66**轿车驾驶员甘缔承担主要责任，驾驶渝C2K2**摩托车的梁天生承担次要责任，但熊仁秀的死亡是由于上述二被告的共同过失行为造成的，且无法分清各自行为的原因力大小，故甘缔和梁天生应在本案中承担连带赔偿责任。本院认为，公安机关作出的交通事故认定书对此次事故责任已经进行了明确，双方争议的实质在于对交通事故认定书证明力是否予以确认的问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。”原告虽然认可事故认定书的真实性，但对其作出的主次责任的结论有异议，主张按照连带责任定性，按照“谁主张，谁举证”的原则，原告对此应承担否定事故认定书责任认定的举证责任，但在本案中原告并未提交相关证据来支持自己的主张，其举证不能，应承担相应的法律后果，故本院对该道路交通事故认定书依法予以采信，原告要求甘缔、梁天生承担连带责任的诉求，不予支持。因本次交通事故的发生是由于甘缔驾驶的渝BV66**轿车首先将熊仁秀撞倒在公路左侧，后又被告梁天生所驾驶的渝C2K2**号摩托车挂撞导致了熊仁秀的死亡，结合本案案件的具体情况，本院认为被告梁天生挂撞熊仁秀还是主要基于被告甘缔的先行行为所致，被告甘缔对本案事故的发生和后果存在重大过错，故本院确定对原告的各项损失，在保险公司交强险限额内赔偿后，不足部分由被告甘缔承担80%的赔偿责任，被告梁天生承担20%的赔偿责任。被告人民保险公司系渝C2K2**摩托车保险人，所承保的是该车交强险，被告平安保险公司系渝BV66**轿车保险人，承保了该车交强险和商业三者责任险（保险限额500000元）以及不计免赔条款，事故的发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……。第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。综上，对于原告的损失，首先由被告人民保险公司和被告平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，对不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险合同范围内承担赔偿责任。被告欧邦远系渝BV66**轿车车主，被告甘缔借用该车发生交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。而从本案审理查明的事实来看，尚无证据证明被告欧邦远对此次交通事故损害的发生有过错，故本院对原告要求其承担连带赔偿责任的主张，依法不予支持。综上，渝BV66**轿车和渝C2K2**摩托车的交强险死亡伤残赔偿限额共计220000元（每车赔偿限额110000元），原告的损失共计457225元，已超过两车交强险死亡伤残赔偿限额总和，故被告人民保险公司和被告平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告110000元。对交强险赔偿不足部分，即457225元-220000元=237225元，由被告平安保险公司依照商业三者险保险合同约定予以赔偿，该车投保了商业三者险和不计免赔条款，同时本院已确定由渝BV66**轿车驾驶员甘缔承担80%的赔偿责任，渝C2K2**摩托车驾驶员梁天生承担20%的赔偿责任，故被告平安保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告损失共计189780元（237225元×80%），被告甘缔因保险公司已经全额赔偿其应承担的赔偿责任而不再在本案中赔偿，其向原告预付的30000元，应在被告保险公司支付给原告的赔偿款中予以品迭后直接支付给甘缔，综上，被告平安保险公司在交强险和商业险内共计赔偿110000元＋189780元-30000元=269780元。被告梁天生赔偿原告损失共计47445元（237225元×20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八项第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险有限公司公司大足支公司赔偿原告王昌福，王宗明，王宗书，王宗平各项损失269780元；二、被告中国人民财产保险股份有限大足支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王昌福，王宗明，王宗书，王宗平各项损失共计110000元；三、被告梁天生赔偿原告王昌福，王宗明，王宗书，王宗平各项损失共计47445元；四、驳回原告王昌福、王宗明、王宗书、王宗平其他诉讼请求。上述各项赔偿款于本判决生效后三十日内全部付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459.00元（已减半），由王昌福，王宗明，王宗书，王宗平负担135元，由被告甘缔负担1125元，被告梁天生负担199元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 胥 杰二〇一四年六月二十九日书记员 王春涵