云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第2836号原告刘兴富，男，1976年7月14日生，汉族，云南省嵩明县人，嵩明县嵩阳镇恒丰水暖器材经营部业主，住云南省嵩明县。委托代理人刘诚，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。被告云南工程建设总承包公司。住所：昆明市环南新村**。法定代表人方菊明，董事长。委托代理人夏怀华，女，1978年11月7日生，汉族，云南工程建设总承包公司职员，，住云南省昆明市官渡区特别授权代理。委托代理人张安平，男，1985年8月24日生，汉族，云南工程建设总承包公司职员，，住云南省昆明市官渡区特别授权代理。原告刘兴富诉被告云南工程建设总承包公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员苏燕适用简易程序，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘兴富的委托代理人刘诚、被告云南工程建设总承包公司的委托代理人夏怀华、张安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴富诉称：2011年6、7月份，被告承建的昆明市万科白沙润园项目需要轮盘和轮扣（销子）等产品，经原、被告协商，由原告向被告供货。自2011年7月9日起至2011年9月10日止，原告共分五次向被告提供了价值530,250元的轮盘和轮扣（销子）。2011年12月22日，应被告的要求，双方补签了《产品订货合同》，对交货、验收、结算等进行了约定，其中约定货款于供货完毕后15天内付清。经原告多次催讨，被告于2013年2月7日支付了货款100,000元，余款430,250元至今未付。现根据相关法律规定诉至法院，要求：1、判令被告支付原告货款430,250元，并支付自2013年2月8日至该笔款项付清之日按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告云南工程建设总承包公司辨称：一、原告在起诉状中陈述的合同总价款为530,250元与事实不符。根据原、被告签订的《产品订货合同》显示合同价款为245,000元，并非原告所称的530,250元。二、被告不应支付原告违约金。被告不存在违约行为，而事实上是原告违约。原告所交付的货品与被告提供的样品不符，导致被告根本无法使用，合同目的落空。被告与原告多次协商解决，但均不能达成一致。因此，被告不存在违约行为，被告不应支付给原告违约金。综上所述，请求法院依法裁决。综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告供给被告的货物的数量及价款是多少；2、原告在履行合同过程中是否存在违约行为，原告的诉请有无事实和法律依据，被告的辩解能否成立。针对以上争议问题，原告向本院提交了以下证据：1、收货单五份，欲证明自2011年7月9日起至2011年9月10日止，原告共分五次向被告提供了价值530,250元的轮盘和轮扣（销子）；2、收料单（复印件）一份，欲证明2011年10月15日，经双方对账，原告向被告供货的轮扣（销子）和轮盘总价款为530,250元；3、《产品订货合同》一份，欲证明2012年12月22日，应被告的要求，双方补签了《产品订货合同》，对交货、验收、结算进行了约定，其中约定货款于供货完毕后15天内结清；4、进账单一份，欲证明被告于2013年2月7日向原告支付了货款100,000元；5、证人杨某的书面证言一份，欲证实高文明、郭建明是被告的人员。经质证，被告对原告提交的证据认为：证据1真实性、合法性、关联性均不认可，收货人不是被告人员；证据2系复印件，真实性、合法性、关联性均不认可；证据3、4真实性、合法性、关联性均无异议；证据5不能证实高文明、郭建明是否是公司员工，他们的行为不能代表公司，不是公司行为。被告为其辩解理由向本院提交了以下证据：1、《产品订货合同》一份，欲证明原、被告合同成立，订立合同价款为245,000元；2、照片四张，并当庭出示照片中的轮盘和销子各两套，欲证实原告生产的货品与被告提供的样品不符；3、照片一张，欲证明原告生产的货品无法满足被告的需要，现仍放置于库房中。经质证，原告对被告提交的证据认为：证据1真实性、合法性、关联性均无异议，合同中数量只是暂订数量，不符合要求需方是不会收货的，不能证实被告主张；证据2真实性、合法性、关联性均不认可，双方没有对样品进行封存，原告供货符合被告要求，被告才卸货，不能证实被告主张，且合同异议期限为一个星期，原告供货后被告也未提出异议,被告提供的样品是被告的样品，被告主张的原告所供的产品也是原告供的，原告所供产品是经过改进已提前拿给被告看过，是被告同意后才供货的；证据3真实性、合法性、关联性均不认可，不能证实被告主张。本院结合原、被告庭审陈述，对双方当事人提交的上述证据综合认证认为：原告提交的证据1、2、3、4、5均真实、合法，为有效证据，本院予以采信。被告提交的证据1真实，合法，为有效证据，本院予以采信；证据2真实，合法，为有效证据，本院予以采信，但不能证实被告主张；证据3无法反映与本案存在关联性，不能证实被告主张。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告刘兴富系个体工商户“嵩明县嵩阳镇恒丰水暖器材经营部”（以下简称“恒丰经营部”）的经营者。“云南工程建设总承包公司第七直管工程管理部”系被告下设的工程项目部，该项目部无独立法人资格。2011年7月，原告与被告下设的云南工程建设总承包公司第七直管工程管理部口头约定由原告向云南工程建设总承包公司第七直管工程管理部在云南省昆明市万科白沙润园项目所在地供应轮盘及轮扣（销子），轮盘的单价为3.8元/个,轮扣的单价为3元/个。原告自2011年7月9日起至2011年9月10日止，分五次陆续供给被告109,300个轮扣、53,250个轮盘，价款共计为530,250元。2011年10月15日，被告向原告开具收料单对原告所供轮盘及轮扣（销子）的数量、单价及金额进行了确认，收料单载明原告所供轮扣109,300个、轮盘53,250个，轮盘及轮扣的价款总金额为530,250元。2011年12月22日，恒丰经营部（供方）与被告下设的云南工程建设总承包公司第七直管工程管理部（需方）补签了一份《产品订货合同》，被告于当日在该合同上加盖了“云南工程建设总承包公司合同审查专用章”，合同约定：供方按照需方提供样品相关要求向需方提供轮盘、轮扣各一批，轮盘暂定数量25,000个，单价3.8元,金额95,000元,轮扣暂定数量50,000个,单价3元,金额150,000元,暂定总金额合计245,000元;供方根据制作工艺以及经验,可对订货条件样品作出适当的修改,但修改后的制作方案须征得需方同意,供方根据需方确认后样品加工制作；按照供方的制作周期以及需方工程需要，批量成套交货，在规定时间内交清全部货物；以样品验收为准，异议期限为一星期等事项。2013年2月7日，被告向原告支付货款100,000元。被告至今尚欠原告货款430,250元。原告现诉至本院，主张上述诉请。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告经营的恒丰经营部向被告下设的第七直管工程管理部供给轮盘及轮扣（销子）。因第七直管工程管理部系被告下设的项目部，该项目部无独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，故本案中原告与第七直管工程管理部因买卖关系产生的权利、义务应由被告承担。1、关于原、被告争议的原告供给被告的轮盘及轮扣的数量及价款应如何认定的问题。原告认为原告实际向被告供应轮盘53,250个，轮扣109,300个，价款合计530,250元。被告则认为原告供应轮盘25,000个，轮扣50,000个，《产品订货合同》显示合同价款为245,000元，被告工地也只需要价值245,000元的产品。本院认为，恒丰经营部与被告下设的第七直管工程管理部签订的《产品订货合同》虽系在双方完成买卖交易之后所补签，但从合同中有关“暂定数量”、“暂定价款”的文字表述反映出该合同并非是对原告实际供应货物数量及价款的客观记载，故关于原、被告争议的轮盘及轮扣数量及价款应根据本案其他证据予以分析认定。本案中，原告提交的供货单据及被告出具给原告的收料单能够相互印证，庭审中被告也明确表示原告所持收料单复印件与被告持有的收料单原件完全一致，本案证据足以认定原告主张的供货数量及价款客观真实，故本院确认原告实际向被告供应轮盘53,250个，轮扣109,300个，价款合计530,250元。2、原告是否存在违约行为，其所供产品是否符合双方约定的问题。原告认为，原告所供产品虽与被告提供的样品不一致，但原告所供产品是事先改进后提交被告，被告同意后原告才供货，原告所供产品符合约定。被告则认为原告所提供的产品与被告提供的样品不符，导致被告根本无法使用，合同目的落空。本院认为，原告的主张与《产品订货合同》中关于“供方根据制作工艺以及经验,可对订货条件样品作出适当的修改,但修改后的制作方案须征得需方同意,供方根据需方确认后样品加工制作”的约定相符，且本案中原告系分多次向被告供应产品，被告若认为原告所供产品不符合被告的要求被告有权提出异议，但本案中被告多次接收原告所供产品，被告现也无证据证实被告已在合理期限内向原告提出异议，双方之后补签的《产品订货合同》也未提及原告所供产品不符合约定等相关事项，被告还于其后向原告支付了部分货款，本院结合上述事实综合分析认为原告所供产品符合双方的约定。3、关于原告要求被告支付货款430,250元及自2013年2月8日起至该笔款项付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息的诉请能否成立的问题。本院认为，本案中，原告向被告提供了价款共计为530,250元的产品，被告至今仅向原告支付货款100,000元，尚欠原告430,250元未付，原告要求被告支付货款430,250元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付自2013年2月8日起至该笔款项付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息的诉请，本院认为，被告于2011年10月15日向原告开具收料单时原、被告对价款已经进行了结算，被告此时即应向原告支付货款，但被告至今未付清货款，其依法应承担逾期付款利息，故本院对原告诉请的利息亦予以支持。对于被告提出的合同价款为245,000元，原告违约，原告交付的产品与样品不符，被告根本无法使用等辩解意见，本院均不予采纳。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：由被告云南工程建设总承包公司于本判决生效后十日内支付原告刘兴富货款430,250元，并承担该款自2013年2月8日起至款项付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7753元，减半收取3876.5元由被告云南工程建设总承包公司承担,其余3876.5元按规定退还原告刘兴富。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇一四年十一月二十一日书记员 严石云