成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初771号原告左启刚，男，1969年11月15日出生，汉族，住四川省大邑县。委托代理人杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告成都德累斯顿实业有限公司，住所地成都市新都区龙桥镇渭水社区，组织机构代码：74642690-5。法定代表人陶召琼，该公司董事长。委托代理人周莉（该公司员工），女，1983年7月13日出生，汉族，成都市新都区新民镇柘桥村2社，特别授权代理。委托代理人聂长缨，四川经川律师事务所律师，特别授权代理。原告左启刚诉被告成都德累斯顿实业有限公司（以下简称德累斯顿公司）劳动争议一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由代理审判员蒋园园适用简易程序于4月13日、4月29日在第十法庭公开开庭进行了审理。原告左启刚、左启刚的委托代理人杨俊华以及被告德累斯顿公司的委托代理人周莉、聂长缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左启刚诉称，其不服成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会新都劳人仲案字（2015）第0656号仲裁裁决驳回其全部仲裁请求的裁决结果。事实和理由是：自2009年7月10日起至2015年9月2日止，左启刚在德累斯顿公司工作，任生产厂长一职，吃住均在公司。德累斯顿公司有了新的生产厂长候选人后，欲终止左启刚与德累斯顿的劳动关系，双方在经济补偿问题上未达成共识。2015年8月16日下午，左启刚在公司遭到来历不明的第三人殴打致住院10天。出院后，德累斯顿公司大门紧闭不让左启刚回公司居住。后左启刚无奈回家并继续住院治疗，其间，左启刚托工友向德累斯顿公司继续请假时得知其已被张贴公告开除。基于上述事实与理由原告左启刚请求法院判令：1.德累斯顿公司给付左启刚经济赔偿金60000元；2.德累斯顿公司支付左启刚未签劳动合同的二倍工资差额55000元。被告德累斯顿公司辩称，2014年6月，左启刚、李术英夫妻与德累斯顿公司签订劳动合同，期限为两年。签订合同后给两人发了公司的《员工手册》。《员工手册》强调了连续旷工3天或累计旷工达到6天以上为严重违反公司规章制度，德累斯顿公司可以解除劳动合同。左启刚在7月份无故旷工超过6天、8月份连续两次无故旷工超过3天，住院期间及出院后均未请假。根据《劳动合同法》第三十九条规定，对于严重违反用人单位规章制度的劳动者，用人单位可以解除劳动合同。但左启刚旷工的事实应当被认定为其单方面违法违约而解除劳动合同，德累斯顿公司未开除左启刚。左启刚的诉讼请求应当驳回。经审理查明，左启刚与德累斯顿公司曾存在劳动关系，左启刚职位为生产厂长，最近一次的劳动合同约定期限为2014年6月1日至2016年5月31日，劳动合同还约定，左启刚从事生产、销售、管理岗位。就离职方式上，德累斯顿公司主张左启刚系自动离职而左启刚则主张其被德累斯顿公司开除。2015年7月28日，德累斯顿公司发出《公告》，内容为安排左启刚从2015年8月1日起到销售部工作。8月10日，德累斯顿公司发出《调令》，内容为因左启刚未按时到销售部报到工作。经公司领导再次商议决定，左启刚从2015年8月11日起调任公司库房及售后服务主管一职。若其本人仍不按公司要求报到工作，公司将视其为自动离职。8月16日，左启刚在德累斯顿公司被第三人殴打后住院10天。8月26日，德累斯顿公司再次发出《公告》，内容为员工左启刚从7月1日起至今旷工多次，严重违规违纪，影响公司的正常生产管理秩序，公司视其为自愿离职。另查，根据双方当事人提供的考勤表，左启刚2015年7月未上班、8月上班7.5天。德累斯顿公司《员工手册》23页规定：“员工连续无故旷工3天或自入职之时起计算累计旷工6天以上者，视为严重违反公司规章制度，公司可以给予解除劳动合同处理，以书面形式在公告栏内公告”。再查，左启刚向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请后，该仲裁委员会于2015年12月23日作出新都劳人仲案字（2015）第0656号仲裁裁决。左启刚的仲裁请求为：一、德累斯顿公司给付其待通知金5000元；二、支付其经济补偿金30000元；三、支付其经济赔偿金60000元；未签订书面劳动合同的二倍工资差额55000元。裁决结果为：驳回左启刚的全部仲裁请求。以上事实，有当事人的陈述、仲裁裁决书、劳动合同、考勤表、《公告》、《调令》、《员工手册》、出院证明书、接（报）处警登记表、证人证言等证据在卷予以佐证。本院认为，本案为劳动争议纠纷，结合原告左启刚的事实请求，本案的主要争议焦点在于：一、左启刚是否存在无故旷工事实；二、德累斯顿公司是否有解除与左启刚劳动关系的行为；三、若德累斯顿公司存在解除与左启刚劳动关系的行为，该行为是否违法；四、德累斯顿公司是否应当向左启刚支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本院将有关问题分述如下。关于左启刚是否存在无故旷工事实的问题。为证明左启刚存在旷工事实，德累斯顿公司提交了2015年7月、8月的考勤表作为证据，原告左启刚虽对德累斯顿所提交考勤表的真实性有异议，但其自己也提交了相同的考勤表作为证据，这表明左启刚实际上承认了考勤表的真实性。在上述考勤表中，明确载明了左启刚在7月份整月属于旷工状态、8月11日起连续旷工7天。同时结合证人证言、德累斯顿公司发出的《调令》、《公告》等内容综合来看，左启刚确有旷工事实。在此前提下，左启刚并未举出相应证据来证明其7月整月的旷工以及8月11日起连续7天的旷工存在任何正当理由，因此，应当认定左启刚在上述期间的旷工属于无故旷工。关于德累斯顿公司是否有解除与左启刚劳动关系的行为的问题。德累斯顿公司于2015年8月26日发出的《公告》表明，因左启刚多次旷工，视为其自愿离职。该《公告》的字面语句与德累斯顿公司提交的《员工手册》中“连续无故旷工3天或自入职之时计算累计旷工6天以上公司可以解除劳动合同”的规定不相符合。考虑到《公告》语境，依法应当视为，是德累斯顿公司认为左启刚旷工而发出了解除劳动合同的意思表示，德累斯顿公司的确作出了解除与左启刚劳动关系的行为。关于德累斯顿公司解除与左启刚劳动关系的行为是否违法的问题，本院认为，左启刚在明知用人单位规章制度的前提下，于2015年7月份无故旷工长达一个月、8月份又无故连续旷工7天，其行为已严重违反了德累斯顿公司的规章制度，即“员工连续无故旷工3天或自入职之时其计算累计旷工6天以上者，视为严重违反公司规章制度，公司可以给予解除劳动合同处理”，德累斯顿公司据此作出解除与左启刚劳动关系的行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定，该解除行为并不违法。因此，本院对左启刚要求德累斯顿公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的请求不予支持。关于左启刚主张未签订书面劳动合同的二倍工资问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。左启刚在庭审中承认德累斯顿公司提供的《劳动合同》是本人所签，但陈述签的是空白合同。根据规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，德累斯顿提供了《劳动合同》来证明自己的主张，而左启刚则未提供任何证据，其主张缺乏事实和法律依据。因此，本院对左启刚要求德累斯顿公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告左启刚的诉讼请求。案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由原告左启刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  蒋园园二〇一六年五月六日书 记 员  邱逢怡