吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）延民初字第3788号 原告：宋世豪，现住敦化市。 委托代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。 委托代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。 被告：吉林省高速公路管理局延吉管理分局。 被告：吉林省高速公路管理局。 法定代表人：张业岩，局长。 委托代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。 委托代理人：孙海涛，现住延吉市河南街。 原告宋世豪诉被告吉林省高速公路管理局延吉管理分局（以下简称省高速管理局延吉分局）、吉林省高速公路管理局（以下简称省高速管理局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋世豪的委托代理人何永存、张剑锋，被告省高速管理局的委托代理人丁振恒、孙海涛到庭参加诉讼，被告省高速管理局延吉分局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋世豪诉称，2014年8月11日17时40分，原告驾驶吉hr2616号小型越野客车行驶至g12高速公路长春方向162公里加400米处时，与一头牛相撞，造成原告车辆损坏。原告认为，被告未尽安全防护义务，导致耕牛进入封闭的高速公路，致使原告发生交通事故及车辆损坏。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求二被告赔偿各项损失：车辆维修费14930元、拆装费400元、鉴定费440元，共计15770元。 被告省高速管理局延吉分局未答辩。 被告省高速管理局辩称，一、原告把省高速管理局延吉分局列为被告没有法律依据。省高速管理局延吉分局不是独立法人，不能对外独立承担民事责任，应驳回原告对省高速管理局延吉分局的起诉；二、本次事故属意外事故。事故撞击点可证实形成该事故的主要原因是原告行车速度过快，瞭望不够，采取避让措施不当；三、原告的赔偿请求证据不足。未经相关部门定损，且被告不知情，原告单方委托鉴定程序违法，该鉴定结论不能作为赔偿依据。牛进入高速公路超出被告预料，且不是因安全防护网及安全防护设施出现漏洞导致，被告已尽到安全防护义务，并及时采取了补救措施。综上，请求法院查清事实，适用过错与公平原则处理本纠纷，切实保护双方当事人的合法权益。 本院在开庭审理时，原告宋世豪为证实自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、身份证及机动车行驶证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。 经被告省高速管理局质证，无异议。 证据2、吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队敦化大队证明复印件一份，证明事故发生经过及事故发生的原因。 经被告省高速管理局质证，提出原告应出具道路交通事故责任认定书，“证明”违反交通事故法定处理程序，被告不予认可。 证据3、敦化市恒顺达汽车修配厂收据复印件一份，证明原告支付车辆拆装费400元。 经被告省高速管理局质证，该证据不是国家正规票据，被告不予认可。 证据4、敦化市价格认证中心车辆（物品）损失价格鉴定结论书及票据复印件各一份，证明原告车辆的维修价格鉴定为14930元，原告为此支付鉴定费440元。 经被告省高速管理局质证，认为该鉴定结论缺少交通事故定损程序，原告单方委托鉴定被告并不知情，且两位鉴定人超出从业资格期间违法鉴定。后附的考核记录不具有延长鉴定人从业资格期间的效力，鉴定人从业期间应以正文登记为准，该鉴定结论不能代替有效收据，被告对原告的赔偿依据及费用均不认可。 证据5、照片28张，证明原告车辆的受损情况。 经被告省高速管理局质证，认为照片出处不明，且未进入原告车辆鉴定结论中，被告对此不予认可。 被告省高速管理局为证实自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、组织机构代码证复印件一份，证明被告省高速公路管理局是事业法人，有独立的诉讼主体资格。 经原告质证，真实性无异议，但认为本次事故发生在省高速管理局延吉分局管辖区域。 证据2、照片两张，证明撞击点在延吉至长春方向高速公路右侧应急道上，且系车辆右前方与牛相撞，说明原告驾车时瞭望不够，且未在法定行驶道及超车道行驶，而是错误地驶入应急道。 经原告质证，认为该证据不能证明原告车辆与牛是相撞的情形，仅能反映事故后的状况及事故发生地点为高速公路。 证据3、照片四张，证明高速公路安全防护栏未有损坏及漏洞。 经原告质证，认为该证据不能全面客观的反映事故现场现状，若高速公路安全防护栏无破损，牛进入高速公路更能证明被告管理存在过失。 证据4、路政日常巡路日记复印件两份及吉林省高速公路路政巡查规范节录一页，证明2014年8月11日、12日路政管理人员按巡路制度进行了巡查，被告已尽到管理义务。 经原告质证，认为真实性有异议，且该证据记载2014年8月11日两次巡路时间分别为8点30分至10点30分、18点30分至21点，两次巡路时间共计四个半小时，根据被告提供的路政巡查规定（第七条：上路巡查时间达到规定要求，即白天上班巡查不小于6小时，夜间上路巡查不小于4小时），被告巡查时间不足，其管理存在瑕疵。 证据5、照片5张及日落表一份，证明事故发生在白天，事故地点是350米直线道路，视线良好，驾驶人可以正常瞭望；路况及天气可证明原告瞭望不够，未在正常车道行驶，错误地驶入应急道，发生交通事故属操作不当。 被告省高速管理局延吉分局未提供证据。 上述证据省高速管理局延吉分局未到庭质证，视为其放弃质证的权利。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，原告宋世豪提供的1、2号证据，及被告省高速管理局提供的1号证据，客观真实，来源合法，本院予以采信；其他证据，本院确认其真实性，但对证明目的酌情予以采信。 根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实： 2014年8月11日17时40分许，原告宋世豪驾驶自有吉hr2616号“思威”牌小型越野客车，行驶至g12珲乌高速公路延吉至长春方向约161公里＋400米时，与一头牛相撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后原告报警，吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队敦化大队出警事故现场，并出具证明：2014年8月11日17时40分，宋世豪驾驶吉hr2616号小型越野客车，行驶至g12高速公路长春方向约162公里＋400米时，与一头牛相撞，造成吉hr2616号小型越野客车损坏。经原告委托敦化市价格认证中心对其车损价值鉴定，车损为14930元。原告为此支付鉴定费440元。 另查，被告省高速管理局依法办理法人登记，为事业法人，是我省高速公路管理机构，主要负责全省公路的护养（高速公路日常养护、高速公路绿化、标志标线等）、收费（高速公路通行费收取、收费员管理、收费情况监控、收费稽查）、路政（路政执法、维护路产路权、办理占用高速公路用地手续、处理高速公路交通事故、事故车和故障车拖拽、清障等）、通信、经营（服务区经营管理、经营投资）等管理工作。 本院认为，被告省高速管理局延吉分局作为被告省高速管理局下设机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，不是本案适格被告。为确保车辆快速安全行驶，高速公路采取控制出入口、两向分隔行驶、道路两边设置安全防护网等全封闭管理措施。被告省高速管理局作为我省高速公路管理机构，对高速公路有安全保障及管理维护义务，原告驾驶的车辆在其管理的高速公路区域与牛相撞发生单方交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外之规定，被告省高速管理局应提供证据证明其已尽到维护管理义务。本案中，牛出现在高速公路是导致原告发生交通事故的直接原因，被告省高速管理局虽安排路政人员巡路，但牛进入高速路面的事实证明其履行管理义务存在瑕疵，被告省高速管理局对原告损害应承担相应过错责任；原告作为车辆驾驶人，应时刻保持高度注意义务，但原告遇到突发情况未采取有效措施避让，对本次事故也有一定过错。根据事故成因，并充分考虑双方的过错程度，酌定被告省高速管理局承担70%的责任。 根据有效证据，本院确认原告在本次事故中产生的损失为：对于维修费14930元、鉴定费440元的主张，被告省高速管理局虽对鉴定结论提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故上述主张本院予以支持。两项共计15370元，根据责任比例，被告省高速管理局应赔偿原告10759元（15370元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省高速公路管理局于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告宋世豪10759元。 二、驳回原告宋世豪的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，减半收取95元（原告已预交190元），由原告宋世豪负担30元，被告吉林省高速公路管理局负担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 助理审判员  李雪 二〇一四年十一月十八日 书 记 员  孙璐