广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法民三初字第969号原告罗庆华，男，汉族，1965年5月11日出生，住佛山市南海区。委托代理人何润艮，住佛山市南海区。被告佛山市南海景隆投资控股有限公司（以下简称景隆公司），住所地：佛山市南海区西樵太平，工商。法定代表人陈小华。委托代理人梁婉雯，住佛山市南海区。委托代理人蒋蕾，住佛山市南海区。被告佛山市南海区伊安物业管理有限公司（以下简称伊安公司），住所地：佛山市南海区西樵镇太平南海景隆投资控股有限公司康华区南六楼首层（商铺），工商。法定代表人杜伟。委托代理人梁永生，住佛山市南海区。被告苏福炳，男，汉族，1951年8月23日出生，住佛山市南海区。上列原、被告商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何润艮、被告景隆公司的委托代理人梁婉雯、蒋蕾，被告伊安公司的委托代理人梁永生，被告苏福炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告之母于2003年9月在景隆集团（即龙光集团又名南海糖厂）见公告有一批房卖，其中有朝阳区十六座101房是31142元（包括942元办证费用），交费前原告之母曾两次到卖房处查核房屋面积，卖房人都以20××34号房产证与原告之母交易（此证是当时唯一的产权证），原告之母见涉讼房屋配套齐全并写有总面积80.54平方，双方是以20××34号房产证达成买卖交易。原告之母买下该套间并拿了门匙才发现套间少了两个阳台，楼梯内有三个电箱，防盗门被堵塞。被告的卖房材料表明房屋是按面积计算房款的，其他房屋亦是按原证照载明的面积进行买卖，只有原告的房屋比原证照面积少。原告要求补偿差额面积，但遭到被告拒绝。被告苏福炳说景隆公司卖房不按面积卖，拒绝补偿。2004年8月3日至25日，被告苏福炳甚至停水停电23天。请求判令：1、被告退回阳台和楼梯面积10.28平方米的购房金额4000元予原告；2、被告退回办两本新房产证的费用1700元；3、被告苏福炳镇压原告之母23天要承担法律责任，赔偿和公开赔礼道歉，7时-17时挂牌在厂门前道歉23天；4、被告承担本案损失费及起诉费。被告景隆公司辩称，一、原告与被告房屋买卖是公平自愿的。被告出售的公房是当年房改政策结束后公司还剩余少量公房，拟按评估价出售给未参加过房改的在职员工，并于2003年9月22日公告了可供认购的房屋情况，按符合条件的员工的评分分数排名先后参与认购。如原告不愿意，完全可以不参与认购，被告没有强迫被告购买的必要。时至今日，如原告仍认为当年是在不情愿的情况下签订合同的，被告同意恢复原状，由原告将房产变更到被告名下，被告立即退还3.05万元的购房款。二、原告购买房屋不存在面积差异，只是新旧房产证登记的计算面积项目不一致而已。根据原告提供的原房产证（证号：2085434）与购房后办理的新房产证（证号：C3136537）差异仅为新房产证未列明阳台面积5.73平方米这一项目而已，其原因在于当时房屋买卖的政策一楼的阳台既可算入房产的面积，也可不作计算，当时在对该房进行房屋面积评估测量时，并未将阳台计入评估范围。三、被告是按当时房屋评估的实际测量面积及评估价值收取购房款，并不存在欺诈原告的情形。根据双方签订的《房屋买卖合同》，约定房屋出售价是30500元，出售房屋的室内面积是70.48平方米，这与原房产证、新房产证登记的室内面积均是相一致的。原告提供的0300494号《房地产评估报告书》显示该房实勘评估建筑面积为73.92平方米，该面积是剔除阳台后的勘测面积，与新房产证74.81平方米基本吻合。评估报告书中亦备注说明“实勘面积是只作计价使用，合法产权面积以产权管理部门确认为准”。评估价3.05万元正是由评估面积73.92平方米计算出来的。四、根据国家相关规定，房产买卖双方均应承担相应的税费。被告景隆公司在出售公房时，所有应由购房者支付的税费都是由职工个人自己承担的，公司从来没有为职工报销过这部分的费用。原告要求被告补偿房屋的面积及赔偿补办证的单据金额没有事实和法律依据。五、原告的诉请已经过诉讼时效期间，且已经两级法院审理并判决，请求驳回其诉讼请求。即使按照原告认为的“被告交付的房屋面积不足”，损害其合法权益，那么早在2004年原告取得新房产证时就应当知道其权益受到“侵害”，原告应当于知道或应当知道其权益被侵害之日起两年内，向被告主张权利。但时至今日，原告才向被告主张其权益，其诉请的诉讼时效早已经过，法院应驳回其诉讼请求。另外，本案已分别经南海区人民法院（2012）佛南法民三初字第208号、佛山市中级人民法院（2012）佛中法民一终字第1804号案审理并判决驳回原告的诉讼请求。被告伊安物业公司辩称，答辩意见与被告景隆公司的意见一致。被告苏福炳辩称，被告是按照景隆公司规定，协助办理符合评分排名先后参与认购房屋购房人办理各种手续的工作人员。物业管理公司协助房屋买卖，房屋买卖是在公开自愿的原则下进行的，用不着用各种手段对待每个职工，买卖亦与苏福炳本人无关。原告所述对房屋停水停电进行镇压的说法不合情理。物业管理公司对职工宿舍暂停水电情况只有两种，一是长时间未缴纳水电费经多次催交无效的，二是违反物业管理公司宿舍管理规定影响极大的，原告应细想停水停电是何种情况造成的。原告在诉讼中提供下列证据：1、罗庆华身份证复印件1份。2、企业机读档案登记资料原件4份。3、（2012）佛南法民三初字第27号民事裁定书复印件1份。4、（2012）佛南法民三初字第208号民事判决书复印件1份。5、粤房地证字第××号房地产权证原件1份。6、契税完税证原件2份、印花税票销售凭证原件1份、广东省佛山市服务业发票原件1份、佛山市南海区土地房产交易所经营服务性收费发票原件3份、佛山市南海区房地产评估所经营服务性收费发票原件1份、佛山市南海区国有划拨土地房屋上市交易缴款通知书原件2份。7、南海龙光集团公司出售职工宿舍复印件1份，加盖佛山市南海区伊安物业管理有限公司印章。8、通知、中国工商银行现金存款凭条、珠江时报复印件各1份。9、房地产评估报告书复印件1份。10、（2012）佛南法民三初字第27号受理案件通知书复印件1份。11、粤房字第××号房屋所有权证复印件1份。12、认购公有住房有关事项复印件1份，加盖佛山市南海景隆投资控股有限公司印章。13、广东省房地产买卖合同复印件1份。14、粤房地证字第××号房地产权证原件1份。经质证，被告景隆公司对原告出示的证据1-4无异议。对证据5无异议，但认为本案不涉及到储物室。认为证据6中印花税票销售凭证看不清。对证据6中契税完税证无异议，该证据已写明房屋面积为74.81平方米。对证据6中佛山市服务业发票有异议，认为该证据载明的工本费、代理费没有注明是哪套房屋的费用。对证据6中编号2011契税完税证是储物室的税费，与本案无关。对证据6中的发票有异议，认为房地产评估费、分层分户测绘费、交易手续费均没有注明是哪套房屋的费用。对证据6中的编号1094缴款通知书是储物室的，与本案无关。对证据6中的上市交易缴款通知书对应的费用是74.81平方米，被告交付的房屋与原告交款房屋的面积是一致的。对证据7的列表无异议，但认为手写内容是原告加注的，不能作为证据使用。认为证据8为复印件，没有原件核对，被告不清楚。对证据9无异议。证据10是法院送达予原告的，被告不清楚。证据11已注销后重新办理了新房产证，该证已失效。对证据12无异议。对证据13无异议，但认为买卖合同中罗庆华的签名与本案原告委托授权中罗庆华的签名不一致。对证据14无异议。被告伊安公司对原告出示的证据质证意见与被告景隆公司的质证意见一致。被告苏福炳对原告出示证据1、2无异议。对证据3-14，认为被告苏福炳没有参与涉讼房屋的买卖事宜，对这些证据不清楚。三被告在诉讼中没有证据提供。经审查，原告出示的证据1-4因相对方对其真实性均无异议，本院予以确认。证据5-14均为证据3、4案件涉及的审理内容，本院综合进行认定。经审理查明：1993年6月24日，南海糖厂变更为南海电力实业集团公司，1997年12月11日，南海电力实业集团公司变更为南海龙光集团公司。被告景隆公司于2006年11月24日以吸收合并方式合并国营南海糖厂。被告伊安公司的投资人为被告景隆公司，企业类型为有限责任公司，经营范围为物业管理。涉讼房屋位于南海区西樵太平南海龙光集团（国营南海糖厂）朝阳区西十六座101房，现登记权属人是原告。2004年8月27日，南海龙光集团与原告罗庆华签订一份《房地产买卖合同》，约定将位于涉讼房屋转让给原告。2012年2月29日，原告以景隆公司、伊安公司为被告向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿办理房产证单据1529元并增1倍赔偿即3058元；2、赔偿阳台和楼梯面积10.28平方米并增1倍，即20.56平方米建在该楼的屋前屋后阳台下；3、本案诉讼费由被告承担，致本院（2012）佛南法民三初字第208号案。本院经审理后认为双方签订的《房地产买卖合同》合法有效，房屋建筑面积不少于合同约定的建筑面积；原告持有的单据均在2004年，请求退回办证费用的主张已超出人民法院保护民事权利的两年诉讼时效期间；伊安公司不是合同相对方，无须向原告承担合同责任，判决驳回原告的诉讼请求。该案经佛山市中级人民法院（2012）佛中法民一终字第1804号民事判决予以维持。2014年9月12日，原告提起本案诉讼。本院认为，围绕涉讼房屋是否存在面积差及办证费用退还问题已经（2012）佛南法民三初字第208号案作出认定处理，原告针对被告景隆公司、伊安公司再行提起诉讼违反“一事不再理”的诉讼原则，本院另行裁定予以驳回，在本案中不再作实体审理，证据5-14不作出审查认定。被告苏福炳并非房屋买卖的相对方或收款方，原告请求被告苏福炳对房屋面积差及办证费用责任的主张缺乏理据，本院不予支持。原告所述的2004年8月停水停电情况未能得到被告认可，未能提供证据证实所述停水停电行为对原告人身、名誉等造成损害；且原告所述2004年发生的情况至今才提起诉讼，已超出人民法院保护民事权利的两年诉讼时效期间，原告请求被告赔偿、赔礼道歉的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗庆华的诉讼请求。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二０一四年十一月二十八日书记员  刘冬花