天津市蓟县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）蓟民初字第4625号 原告赵小强，农民。 委托代理人吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**际华大厦**。 负责人李立增，总经理。 委托代理人邸中颖、崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。 原告赵小强与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员刘继原适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵小强的委托代理人吴伟超，被告人寿保险公司的委托代理人邸中颖、崔泽宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵小强诉称，2013年3月20日，原告为其所有的牌照为津A×××××、津B×××××挂号大货车在被告处投保了交强险和机动车商业保险。在保险期间内，原告驾驶被保险车辆从内蒙古往蓟县运输煤炭过程中，未保安全车距，其车前部与前方王德新停放的蒙B×××××、蒙B×××××挂号大货车追尾，造成原告车辆受损、路面损毁。被告对原告造成的车辆损失、施救费、拆解费、评估费共计186145元怠于赔付，故诉请法院依法判令被告在保险险限额内给付原告保险赔偿金186145元，并负担诉讼费。 原告赵小强提交以下证据予以证明：1、保险合同；2、交通事故认定书；3、施救费票据、鉴定费票据；4、机动车鉴定评估报告；5、高速公路路产损失赔偿凭证。 被告人寿保险公司辩称，事故车辆在我公司投保，此事故为两车相撞，原告负事故全部责任，应扣除无责车辆的交强险限额；原告车辆损失评估价值过高，应按保险合同约定和被告提供的车辆总定损金额157652元计算车辆损失；对施救费票据的真实性无异议，认为金额过高，缺乏合理性；鉴定费、拆解费不属于保险理赔范围；现实状况大货车严重超载，根据保险合同的约定，被保险车辆违反安全装载约定，免赔5%，请求法庭依法核实确定原告车辆的超载问题。 被告人寿保险公司提交了保险合同条款、定损单。 经审理查明： 一、双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认，即：2013年2月20日，原告为其所有的牌照为津A×××××、津B×××××挂号大货车在被告人寿保险公司处投保了机动车辆保险，保险期间为：2013年2月21日0时起至2014年2月20日24时止，其中主机机动车损失保险203400元，第三者责任保险1000000元，挂斗机动车损失保险54900元，第三者责任保险50000元，均不计免赔率。2013年11月2日10时许，原告赵小强驾驶被保险车辆在北京市延庆县110国道新线椿树岗隧道内行驶，车辆撞到前方王德新驾驶的牌照为蒙B×××××、蒙B×××××挂号大货车尾部，造成两车损坏，原告及乘车人孟小宾受伤的交通事故。2013年11月2日北京市延庆县公安局交通大队出具北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书，原告赵小强负事故全部责任。 二、双方当事人对赔偿数额、赔偿责任的确定有异议，即： 1、车辆损失问题，原告主张由被告保险公司赔偿车辆损失160845元，就其主张原告提交了经本院委托，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司于2014年5月7日作出的机动车鉴定评估报告。该报告的评估结论为：截止评估时点鉴定评估对象的车辆损失为160845元。原告认为被告承保车辆损失险203400元，原告的车辆损失不超过保险金额，被告应予赔付。被告人寿保险公司认为，原告车辆损失评估价值过高，应按保险合同约定和被告提供的车辆总定损金额157652元计算车辆损失。本院认为，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司做出的机动车鉴定评估报告合法有效，本院据此确认原告车辆损失为160845元。被告保险公司的定损单属于单方确定的车辆损失，对其辩解车辆损失评估价值过高，要求按保险合同约定和被告提供的车辆总定损金额157652元计算车辆损失的意见，本院不予支持。 2、拆解费问题，原告主张拆解费4000元，但未提供相关票据，对此本院不予以支持。 3、施救费问题，原告主张施救费12500元，被告人寿保险公司认为，施救费过高。本院认为，原告支付的施救费均为施救单位实际收取的费用，本院予以确认。被告人寿保险公司辩解施救费过高，但未提供相关证明，本院不予支持。 4、评估费问题，原告主张评估费8040元，被告人寿保险公司认为评估费不属于保险责任，不予承担。本院认为，评估费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险赔偿范围，故对被告保险公司不同意给付的意见，本院不予支持。 5、路面损数额问题，原告主张路面损失760元，提交了高速公路路产损失赔偿凭证，被告无异议，本院予以确认。 6、扣除三者车交强险无责限额问题，被告人寿保险公司主张车辆损失应当扣除三者车交强险无责限额，原告无异议，本院经核实确认三者车无责限额为200元 7、超载免赔问题，被告人寿保险公司认为现实状况大货车严重超载，根据保险合同的约定，被保险车辆违反安全装载约定，免赔5%。本院认为，被告人寿保险公司未提供车辆超载的证据，对其要求免赔5%的意见，本院不予支持。 上述事实，有原、被告提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为，原告赵小强所有的牌照为津A×××××、津B×××××挂号大货车在被告人寿保险公司投保了机动车辆保险，双方签订的保险合同合法有效，该车在保险期间内发生肇事且负事故的全部责任，故被告人寿保险公司应按照合同约定在机动车损失保险限额和第三者责任保险限额内予以赔偿，并应扣除三者车交强险无责限额。对原告的赔偿数额确认为施救费12500元，车辆损失160845元，评估费8040元，路面损失760元，共计182145元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在车辆损失险限额内给付原告赵小强理赔款181185元（182145元－200元-760元），在第三者责任保险限额内给付原告赵小强理赔款760元，共计181945元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受费2046元（已减半），原告已预交，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担并直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 审判员  刘继原 二〇一四年六月十二日 书记员  杨 菲 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 1、《中华人民共和国保险法》第十四条： 保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 2、《中华人民共和国保险法》第六十四条： 保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 …… （二）特别提示： 1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。 2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。 3.蓟县人民法院开户行情况： 开户行：中国农业银行天津文昌街支行。 开户名：蓟县人民法院案件保管费。 账号：021000010******** 联系电话：022-8285**** 汇款时请注明：承办人刘继原、案号、原告名称。