江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）苏中行终字第00199号上诉人（原审原告）哈旭。上诉人（原审原告）哈鸿鑫。委托代理人周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师，代理上述二上诉人。委托代理人彭黎，江苏漫修（苏州）律师事务所律师，代理上述二上诉人。被上诉人（原审被告）苏州太湖国家旅游度假区住房和城乡建设局（下称度假区住建局），住所地江苏省苏州吴中区太湖国家旅游度假区行政中心。法定代表人钱江，局长。委托代理人钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。原审第三人江苏仁泰地产发展有限公司（下称仁泰公司），住所地江苏省苏州市吴中区太湖国家旅游度假区内。法定代表人徐月平，董事长。委托代理人钱虹，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。委托代理人李涛，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。上诉人哈旭、哈鸿鑫因建筑工程竣工备案一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴行初字第0021号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人哈鸿鑫及上诉人哈旭、哈鸿鑫共同委托代理人周伟、彭黎，被上诉人度假区住建局的法定代表人钱江、委托代理人钟韵康，原审第三人仁泰公司的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。该法律条款中的“应当知道”，应当认为是一种法律上的推定，即不论当事人实际是否知道起诉期限或者具体行政行为内容，只要客观上存在知道的条件和可能，就推定其知道。根据本案查明事实，哈旭、哈鸿鑫具有知道本案被诉具体行政行为内容的条件和可能，其起诉期限应当适用“最长不得超过2年”的规定。本案中，根据哈旭、哈鸿鑫提供的编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》第八条交付期限的内容，出卖人（即本案第三人仁泰公司）应当在2008年7月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付条件使用备案文件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。本案所涉房屋包含在度假区住建局于2008年5月7日作出的2008第01号《房屋建筑通过竣工备案意见书》之中，且仁泰公司与哈旭、哈鸿鑫于2008年8月10日办理了入住65#房屋的交接手续。因此，哈旭、哈鸿鑫的起诉期限应从知道或应当知道被诉具体行政行为内容之日起计算，即哈旭、哈鸿鑫有权提起诉讼的起诉期限自2008年8月10日起计算最长不得超过2年。本案哈旭、哈鸿鑫提起行政诉讼已超过法定起诉期限。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回哈旭、哈鸿鑫的起诉。上诉人哈旭、哈鸿鑫上诉称，一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限，系针对行政相对人而言，本案上诉人系被诉行政行为的利害关系人，不适用2年的起诉期限。二、起诉期限应当从当事人知道具体行政行为内容之日起算，“知道具体行政行为内容”不应仅指知道行政行为的名称，更要包含知晓行政行为的真实性和合法性等实质内容，本案上诉人直到2013年3月21日通过查阅工程档案信息才获知了具体行政行为的内容，2013年6月20日提起诉讼并未超过起诉期限。三、起诉期限应当从权利人知道自己的合法权益被侵害之日起算，上诉人购买的是精装修房屋，直观上无法得知房屋是否存在严重的质量问题，上诉人直到拿到了（2012）司鉴字第6032号鉴定报告才知道自己的合法权益被侵害，故上诉人的起诉未超过法定期限。被上诉人度假区住建局答辩称，被上诉人于2008年5月7日作出本案被诉《房屋建筑通过竣工备案意见书》，根据上诉人与原审第三人签订的房屋买卖合同，原审第三人在交付房屋时应当出示其取得的商品住宅交付使用备案文件，否则上诉人有权拒绝接收房屋。上诉人与原审第三人于2008年8月10日即办理了房屋交接手续，此时可以认定上诉人已经知道了原审第三人取得交付使用备案文件，同时上诉人的一审诉状也显示其知道竣工备案是交付使用备案的前置条件，故应认定上诉人在接收房屋时即知道了本案被诉具体行政行为。上诉人的起诉期限应当从2008年8月10日起算，本案上诉人的起诉明显超过了法定期限，请求驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人仁泰公司答辩称，同意被上诉人答辩意见，本案被诉行政行为未涉及不动产权属，不属于涉及不动产的行政行为，故上诉人的起诉也已经超过最长起诉期限，请求驳回上诉，维持原审裁定。本院经审理查明，2008年5月7日，原苏州太湖国家旅游度假区建设局（后更名为度假区住建局）根据原苏州太湖中腾房地产发展有限公司（后更名为仁泰公司）提交的工程竣工验收备案文件和建设工程质量监督报告，作出2008第01号《房屋建筑通过竣工备案意见书》。2008年6月25日，上诉人与原苏州太湖中腾房地产发展有限公司签订编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》，其中第八条约定，出卖人应当在2008年7月31日前将取得商品住宅交付使用备案文件的商品房交付买受人使用；第十一条约定，双方进行验收交接时，出卖人应当出示第八条规定的交付文件，还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接。2008年7月1日，原苏州太湖中腾房地产发展有限公司取得2008第0012号商品住宅交付使用通知书。2008年8月10日，上诉人办理入住手续，实际接收了房屋。2013年6月20日，上诉人首次向原审法院邮寄起诉状，要求撤销2008第01号《房屋建筑通过竣工备案意见书》。以上事实由2008第01号《房屋建筑通过竣工备案意见书》、GF-2000-0171商品房买卖合同、入住资料签收表、物品资料签收表、吴中区商品房住宅交付使用备案明细公示以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案上诉人签订商品房买卖合同，应当知悉合同条款的全部内容。合同条款中已约定原审第三人在交房时应当出示交付使用备案文件、否则上诉人有权拒绝，上诉人又于2008年8月10日实际接收了房屋，可以认定上诉人此时应当知晓了涉案房屋已经通过交付使用备案。按照通常的房产交易习惯及一般市场主体的认知程度，并结合上诉人购买的房屋价值巨大、上诉人的起诉状中亦提及竣工备案和交付使用备案的关系等情况，本院认定上诉人应当知晓竣工备案是交付使用备案的前置条件。上诉人于2008年8月10日实际接收了房屋，应当知道其房屋所涉的建设工程已经通过了竣工备案，即应当知道本案被诉具体行政行为的内容。上诉人提出，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条仅适用于行政相对人，不适用于利害关系人，本院认为，上述条文中的“公民、法人或者其他组织”既包含行政相对人，也包含利害关系人。上诉人认为起诉期限应当从知道具体行政行为的实质内容、知道自己合法权益被侵害之日计算，该观点与上述条文中“自知道或者应当知道具体行政行为内容”的规定不符，缺乏法律依据。另，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉竣工备案行为，系被上诉人根据原审第三人提交的工程竣工验收备案文件和建设工程质量监督报告等材料，进行审查后同意备案的行为，该行为不属于涉及不动产的具体行政行为，故应适用5年的最长起诉期限。本案被诉行政行为于2008年5月7日作出，上诉人于2013年6月20日第一次邮寄起诉状，即便上诉人自始不知道具体行政行为的内容，其起诉也超过了最长的起诉期限。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈芝颖代理审判员  倪志钧代理审判员  王 宽二〇一四年十一月二十七日书 记 员  赵 芬