江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）宜和民初字第0136号原告彭任科。委托代理人解文俊（受彭任科特别授权委托），江苏骏图律师事务所律师。委托代理人周暄（受彭任科特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告唐小安。被告唐建恩。委托代理人吴建南（受唐小安、唐建恩共同特别授权委托），江苏义权律师事务所律师。委托代理人岑桢（受唐小安、唐建恩共同特别授权委托），江苏义权律师事务所实习律师。原告彭任科与被告唐小安、唐建恩民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法由代理审判员江周渊独任审判，后依法组成合议庭，分别于2014年的3月18日、10月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告彭任科的委托代理人解文俊、被告唐小安、唐建恩及其委托代理人吴建南到庭参加诉讼，第二次开庭原告彭任科的委托代理人解文俊到庭参加诉讼，被告唐小安、唐建恩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭任科诉称：2012年6月至7月，唐小安多次向其借款，截至2012年12月16日，共计结欠其64万元，约定利息以50万元计算，月息2.5分，同时约定2013年2月1日前归还24万元，余款同年10月1日前还清。唐建恩为该借款提供了担保。其后，唐小安归还24万元，余款及利息经其多次催要未果，现诉至法院，要求被告唐小安及唐建恩归还借款40万元及利息，并承担本案诉讼费。被告唐小安辩称：1、其实际并未借到64万元，借款时双方未约定利息；2、2012年12月16日债务清偿协议约定的利息明显违反法律规定；3、其在2013年1月30日给付原告24万元，其后在同年6月4日和6月7日又给付2万元，2014年1月份又给付0.3万元。64万元已将利息按月息2分半计算其中，故本金不足64万元，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。被告唐建恩辩称：对于债务清偿协议中约定其以房屋抵押，该抵押无效，因此其对唐小安的上述债务不承担担保责任。经审理查明：被告唐小安于2012年的6月25日、6月27日、7月5日、7月13日分四次共计向原告彭任科借款73.5万元。其后，唐小安还款4万元，并于2012年9月30日出具还款计划1份，载明尚欠彭任科借款69.5万元于2012年的10月9日还款10万元，10月20日还款9.5万元，2013年2月6日还款20万元，余款30万元于2013年2月6日兑现后再商定，利息自2012年10月1日起按50万元为基数，以月息2分半计算。2012年10月12日，唐小安以现金方式还款5万元。同年12月16日，彭任科、唐小安及唐建恩签订《债务清偿及抵押协议》（以下简称清偿协议）1份，载明截至该协议签订之日唐小安向彭任科借款64万元，利息以本金50万元计算，月息2.5分计算至实际归还之日，于2013年2月1日前还款24万元，余款2013年10月1日前还清，同时约定唐建恩以座落于宜兴市万石镇西园新村一村7幢101室的拆迁安置房1套（建筑面积128.09平方米）作为上述债务的抵押，如唐小安不能按期清偿债务，该拆迁安置房按当时交易的评估价计算抵偿给彭任科，并于2013年12月31日前交出房屋。其后，唐小安通过银行转账方式分别于2013年的1月30日、6月4日、6月7日、2014年1月29日还款24万元、1万元、1万元、0.3万元，共计26.3万元。审理中，唐小安认可2012年12月16日清偿协议中的借款64万元是本金，已支付部分利息。另查明，唐建恩与宜兴市万石镇建设管理服务所于2009年11月25日签订《万石镇大尖村缪家、唐家组拆迁补偿安置协议书》（以下简称安置协议）1份，唐建恩选择座落于宜兴市万石镇西园安置小区7幢101室房屋1套（建筑面积128.09平方米）作产权交换安置。唐建恩于签订清偿协议后将该安置协议原件交予彭任科。该房屋目前尚未办理房产证。审理中，经彭任科申请，本院于2014年8月4日委托宜兴市价格认证中心对宜兴市万石镇西园新村一村7幢101室（即宜兴市万石镇西园安置小区7幢101室）房屋按毛坯房进行价格鉴定。宜兴市价格认证中心于2014年9月12日出具价格鉴证意见书，确定该房屋在鉴证基准日（2014年8月4日）鉴证价值总计人民币230562元（1800元/平方米×128.09平方米）。彭任科对该鉴定意见无异议，唐小安、唐建恩未发表质证意见。审理中，彭任科明确：1、要求唐小安承担还款责任、唐建恩承担担保责任，如唐建恩的担保行为认定为无效，则要求其承担导致担保行为无效的过错责任；2、主张利息的计算方式，其中2012年12月17日起至2013年1月30日止的利息按本金50万元计算；2013年1月31日起至判决确定给付之日止的利息按本金40万元计算，利率均为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。以上事实，有彭任科提供的借条还款计划、清偿协议、安置协议、被告提供的2012年10月12日收条、2013年1月30日收条、中国农业银行对账单、价格鉴证意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告彭任科与被告唐小安之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告唐小安自2012年6月起分四次向原告彭任科借款共计73.5万元，其后陆续有还款，2012年12月6日双方结算后另行签订了清偿协议，唐小安应按协议约定履行还款义务。庭审中，双方主要存在以下争议焦点：一、清偿协议记载的64万元是否为本金。唐小安的代理人辩称64万元中的14万元系按月息2.5分计算的利息，但唐小安本人陈述“2012年12月16日的64万元是本金，利息已经付了一部分”。本院认为，唐小安本人的陈述构成了对债务的自认，且其在还款计划中承认向彭任科借款共计73.5万元，已还款4万元，后又于2012年10月12日还款5万元，尚余64.5万元，该还款计划的内容在数额及时间顺序上均能与清偿协议相互印证，故本院认定截至2012年10月12日唐小安尚欠彭任科借款本金64万元。二、唐小安签订清偿协议后已还款多少。双方对唐小安通过银行转账还款26.3万元无异议，但唐小安辩称其还于2012年12月15日以现金方式还款1万元，但未提供证据证明，彭任科对此也不予认可，故本院对唐小安的辩称不予采信，认定唐小安在签订清偿协议后共计还款26.3万元。双方对该还款中的24万元系归还本金均无异议。对于另外的2.3万元，彭任科认为系归还2012年12月16日起的利息，并未足额付清；唐小安认为系归还的本金，利息并未支付。本院认为，清偿协议约定了分期还款，现双方对还款2.3万元系归还利息还是本金存在争议，而唐小安并无证据证明还款时明确表示系归还本金，应冲抵利息。三、唐建恩是否需要承担责任。本案中，原被告在清偿协议中约定唐建恩以拆迁安置房1套作抵押，如唐小安到期不还，则将该拆迁安置房按当时交易评估价计算抵偿给彭任科。本院认为，首先，该条款约定债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有，属于流抵条款，违反法律禁止性规定，应认定无效；其次，双方约定的抵押物为未能领取房产证的拆迁安置房，根据国家政策规定，拆迁安置房不具备上市交易的条件，不能办理抵押登记，故唐建恩的担保行为无效，当事人应根据其各自过错承担相应民事责任。庭审中，唐建恩表示其在签订清偿协议时知道该房屋不能过户，只是做个手续而已；彭任科亦清楚知道抵押标的物系拆迁安置房，无房产证，存在无法办理抵押登记的风险，但双方仍然签订了清偿协议，且约定了流抵条款，其目的并非办理抵押登记，而是以物抵债，故本院认定彭任科、唐建恩均存在过错。本院根据唐建恩的过错程度，酌定其承担不超过唐小安不能清偿债务部分40%的补充赔偿责任，但因双方约定债务到期不能清偿时，将拆迁安置房按当时交易评估价折价进行抵偿，故唐建恩承担补充赔偿责任的上限为该房屋的实际价值的40%。现经宜兴市价格认证中心鉴证，该房屋鉴证价值230562元，唐建恩应在230562元×40%=92224.8元的范围内承担补充赔偿责任。综上，唐小安在签订清偿协议后未能按期还款，其应立即归还借款并承担相应利息损失。关于本金，唐小安结欠本金64万元，后归还本金24万元，尚欠40万元；关于利息，清偿协议中对利率的约定超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，超出部分不予保护；双方约定按本金50万元计算利息，则其余14万元视为不支付利息。唐小安于2013年1月30日归还本金24万元，尚欠本金40万元，在此之前的利息应按约以50万元为基数，自2012年12月17日起至2013年1月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；归还24万元后，其利息计算的基数应为26万元，自2013年1月31日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，其中扣减已支付的利息2.3万元。如唐小安不能清偿，则唐建恩应在92224.8元范围内承担唐小安不能清偿部分40%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：一、唐小安于本判决发生法律效力之日起十日内偿还彭任科本金40万元，并承担2012年12月17日起至2013年1月30日止以50万元为基数，及2013年1月31日起至本判决确定给付之日止以26万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息（其中应扣除已支付的利息2.3万元）。二、如唐小安就上述债务不能清偿，唐建恩在92224.8元范围内承担唐小安不能清偿部分40%的赔偿责任。三、驳回彭任科的其他诉讼请求。如果唐小安、唐建恩未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，鉴定费3350元，合计10650元，由彭任科负担2000元，唐小安负担6000元，唐建恩负担2650元，唐小安、唐建恩负担的部分已由彭任科垫付，唐小安、唐建恩于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付彭任科。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，受理费帐号：11×××05）。（此页无无正文）审 判 长  鲁军华代理审判员  江周渊人民陪审员  张尧君二〇一四年十一月七日书 记 员  周 燕