广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院行 政 判 决 书（2014）兴行初字第33号原告来宾市兴宾区平阳镇排山村民委。法定代表人覃广干，主任。委托代理人黄靖，广西天际律师事务所律师。被告来宾市兴宾区人民政府。地址：兴宾区城南新区。法定代表人莫若锋，区长。委托代理人覃秀龙，兴宾区人民政府法制办干部。委托代理人林长绿，兴宾区人民政府法制办干部。第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山村第7生产队。诉讼代表人覃显仁，队长。委托代理人吴鼎忠，兴宾区平阳镇中心校教师。第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷鹿村第2生产队。诉讼代表人吴仕杰，队长。第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷鹿村第16生产队。诉讼代表人吴仁建，队长。原告来宾市兴宾区平阳镇排山村民委（以下简称排山村民委）不服来宾市兴宾区人民政府行政土地确权处理决定，于2014年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月17日受理后，于2014年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人覃广干及其委托代理人黄靖，被告委托代理人覃秀龙、林长绿、第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委排山地第7生产队（以下简称排山村第7队）的诉讼代表人覃显仁及其委托代理人吴鼎忠、第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷鹿村第2生产队（以下简称雷鹿村第2队）的诉讼代表人吴仕杰、第三人来宾市兴宾区平阳镇排山村民委雷鹿村第16生产队（以下简称雷鹿村第16队）到庭参加诉讼。现已审理终结。被告来宾市兴宾区人民政府针对排山村第7队、排山村民委、雷鹿村第2队、第16队等生产队就“拉浪”（地名）土地发生权属纠纷，向其申请确权处理。被告经派员调查核实后，于2014年4月21日作出兴政处（2014）4号行政处理决定书，该决定书认定的事实：争议地统称拉浪（包括浪拉、屎浪、尿浪），位于排山村东面约500米，雷鹿村西面约500米处，争议地面积约220亩。拉浪的水与红水河相通，每年的丰水期储水面积大，枯水期储水面积小；浪拉大部分土地与雷鹿村第二、十六队的耕作区土地相连接，屎浪、尿浪、浪拉的西北面土地与排山村第七队的耕作区土地相连接。排山大队（现排山村民委）成立大队企业，曾利用拉浪水面养鱼，责任制时大队企业解散。1993年和1994年排山村公所（现排山村民委）曾将拉浪发包给排山村村民养鱼，但因雷鹿村和排山村村民干涉未果。每年枯水期，排山村第七队村民到屎浪、尿浪、浪拉的西北边土地开垦耕种，面积约20亩，雷鹿村第十六队村民到浪拉开垦耕种，面积约5亩；雷鹿村第二、十六队曾在浪拉建抽水站及引水回村解决生活用水。2000年后，排山队第七队到屎浪、尿浪建坝养鱼，面积约150亩，雷鹿村第十六队在浪拉建坝养鱼，面积约45亩。2008年桥巩水电站蓄水发电，抬高水位，淹没了拉浪一带的土地，国家对拉浪淹没区给予土地补偿款，各方当事人对国家土地补偿款的归属提出各自主张，对拉浪权属提出主张，因而发生拉浪土地权属纠纷。被告认为，村农民集体所有的土地，按目前该村农集体实际使用的本集体土地所有权。现拉浪是排山村第七队、雷鹿村第二、十六队耕管。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款的规定，一、确认争议地内面积约170亩权属属排山村第七生产队集体所有；二、确认争议地内面积约50亩权属属雷鹿村第二、十六生产队集体所有。被告于2014年9月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、确权申请书，证明排山村第7队、排山村民委、雷鹿村第二、十六队等生产队就拉浪土地发生权属纠纷向兴宾区人民政府提出确权申请；2、现场踏勘记录及附图，证明争议地范围，经测算面积220亩，争议地的地各统称拉浪，包括屎浪、尿浪和浪拉。争议地有排山村第七队、雷鹿村第十六队村民养鱼范围；3、调解记录，证明来宾市兴宾区人民政府就拉浪土地发生权属纠纷后，组织争议的当事人进行调解，但调解未果；4、证人覃某甲、韦某甲、韦某乙、覃某乙、覃某丙、吴某甲、覃某丁、吴某乙、覃某戊、韦某丙、覃某己、覃某庚、韦某丁、韦某戊、覃某辛、韦某己等人的证言，均证明排山大队成立大队企业，大队企业曾利用拉浪水面养鱼，责任制大队企业解散。1993年和1994年排山村公所曾将拉浪发包给排山村民养鱼，但因其他村民干涉未果，雷鹿村第二、十六生产队曾在浪拉建抽水站及引水回村解决生活用水。2000年后，排山村第7队村民到屎浪、屎浪建坝养鱼，雷鹿村第16队村民在浪拉建坝养鱼。2008年后，桥巩水电站蓄水发电抬高水位，淹没了拉浪一带的土地，国家对拉浪淹没区域给予土地补偿款，各方当事人对国家土地补偿款归属及拉浪土地权属提出各自主张，从而发生拉浪土地权属纠纷；5、（1996）来民初字第210号民事判决书，证明1994年排山村公所曾将拉浪发包给排山村村民养鱼，但因排山村村民干涉未果；6、排山屎浪水面调查表及附图，证明浪拉大部分土地与雷鹿村第二、十六队的耕作区土地相连接，屎浪、尿浪、浪拉的西北面土地与排山村第七队的耕作区土地相连接，排山村第七队村民到屎浪、屎浪、浪拉的西北边土地开垦耕种，面积约20亩；雷鹿村第16队村民到浪拉开垦耕种，面积约5亩；排山村第七队村民到屎浪、尿浪建坝养鱼，面积约150亩；雷鹿村第十六队村民在浪拉建坝养鱼，面积约45亩。原告排山村民委诉称：一、“兴政处（2014）4号行政处理决定书”将排山村第7生产队、第2、16生产队确认为“拉浪”争议地所有权证据不足。第三人没有任何证据证明“四固定”时，“拉浪”属第7生产队、第2、16生产队所有。反而有充分证据证明，1962年“四固定”时，排山大队仅是对耕地和林地划分，荒地没有划分到生产队。“拉浪“由于面积较大，并且为排山屯、雷鹿屯提供坝水灌溉，也不划分到各个生产队；其次从本案提供的证据来看，不论是第三人还是其他人，均证实“四固定”到大队企业解散前，是排山大队在争议地“拉浪”养鱼的；再说“行政处理书”以排山村第7队和雷鹿村第2、16队的耕作区与争议地相连，以及“实际使用”原则为理由确认排山村第7队和雷鹿村第2、16队为所有权人是错误的。争议地在其耕作区旁边，但耕作区从来都不是确认土地权属的依据和原则，同时，在没有纠纷的情况下，按照现在实际使用范围确定权属界限。二、“行政处理决定书”适用法律错误。“行政处理决定书”根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款的规定，作出本案集体土地所有权适用该条确定权属有一个前提即该“村农民集体所有的土地”权必须没有纠纷，而本案争议地“拉浪”从2010年桥巩固水电站建设之后，便出现权属纠纷，对于存在权属纠纷的土地，是不能适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款进行确定权属听。这是适用法律错误。三原告有充分的证据证明“四固定”时，“拉浪”权属及排山大队（排山村民委前身）所有，并列大队企业解散前，一直在“拉浪”养鱼，进行有效管理。原告才是争议地的真正所有权人。综上，被告兴政处（2014）4号行政处理决定书认定事实证据不足，适用法律错误，请求法院撤销被告作出该处理决定，并重新确认“拉浪”权属。原告向法庭提供下列证据：1、来宾市兴宾区人民政府“兴政处（2014）4号行政处理决定书，证明被告作出了具体行政行为；2、来宾市人民政府”来政复决字（2014）33号“行政复议决定”证明来宾市人民政府行政复议维持被告具体行政行为；3、（1996）来民初字第210号民事判决书和（1997）柳地法民立裁终字第17号民事裁定书，证明原告于1994年4月将“拉浪”发包给他人用于渔业经营；5、雷某某等人的证人证言，均证明1962年“四固定”时，排大大队仅是对耕地和林地进行划分，“拉浪”也没有划分到各生产队。来宾市兴宾区人民政府辩称，1、虽然没有证据证明“四固定”时，“拉浪”属排山第7、2、16生产队所有，但土地权属的确定除依据“四固定”时的定论为依据外，如“四固定”没有定，还可以依照其他的事实来确定；2、每年枯水期，排山村第7队村民到屎浪、尿浪、浪拉的西北边土地开垦耕种，雷鹿村第16队村民到浪拉开垦耕种及第2、16队曾在浪拉建抽水站及引水管四村解决生活用水。2000年后，排山村第7队，雷鹿村第16队在“拉浪”建坝养鱼，第三人对争议地进行非常耕管是有事实依据的；3、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（即国土［籍］［95］26号）第一章总则第一条规定：“为了确定土地所有权和使用权，依法进行土地登记，根据有关的法律、法规和政策，制定本规定。”第二条第二款规定：“土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或者报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。”由此可知《确定土地所有权和使用权和若干规定》第二十条第一款可以适用于土地权属依法登记，也可以对土地权属发生纠纷时确定权属的依据。因此原告提出“行政处理决定书”法律适用错误，理由不能成立。4、本案发生后，被告派员调查，组织当事人进行现场勘查，确定了争议地各历史时期的管理情况，并组织当事人进行调解，但调解未能达成协议，被告依法作出了兴政处（2014）4号行政处理决定。综上所述，兴政处（2014）4号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。第三人排山村第7队述称，兴政处（2014）4号行政处理决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院予以维持。第三人排山村第7队向法庭提供证据：证人覃某甲、吴某甲、吴某乙、韦某庚、覃某已的证言，均证明争议地是排山村第7队耕管的。第三人雷鹿村第2队、第16队述称与被告辩称内容一样。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告、第三人对被告提供的证据质证意见：原告对被告提供的证据1、2、3无异议，对被告提供证据4，合法性没有异议，对证据的真实性、关联性有异议，认为该证据证明的内容不符合证据的真实性、关联性的要求，不能作为证据采用，对提供的证据5无异议但干涉不能等同于“拉浪”权属主张，对提供证据6提出异议，认为证据的证明内容与本案无关。第三人对被告提供的证据均无异议。被告、第三人对原告提供的证据质证意见：被告第三人对原告提供的证据1、2、3、4无异议，对提供的证据5有异议，认为证言经事先打印后，给证人按手印，不符合证据的合法性，同时证明的内容不客观真实。原告、被告对第三人提供的证据的质证意见：原告、被告对第三人排山村第十队提供覃启仁等人的证言均提出异议，认为证据所要证明的内容不具备证据的合法性、真实性的要求。第三人雷鹿村第2、16队对排山村第7队提供的证人证言无异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据认证如下：被告提供的证据1、2、3、4、5、6，原告提供3、4，上述证据符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，予以确认，原告提供的证据5、第三人排山村第7队提供的证人证言，不具备证据真实性、合法性的要求，不予确认。对原告提供的证据1、2是被诉具体行政行为，故不应作为本案证据使用。经审理查明，争议地统称拉浪（地名），包括浪拉、屎浪、尿浪（地名），位于排山村东面约500米，雷鹿村西面约500米处，争议地面积约220亩（四至界限说见兴政处（2014）4号处理决定附图）。1962年“四固定”时，排山大队（现排山村委）仅是对耕地和林地进行划分，荒地（包括“拉浪”）没有划分到生产队。拉浪的水与红水河相通，每年的丰水期储水面积大，枯水期储水面积小；浪拉大部分土地与雷鹿村第2、16队的耕作区土地相连接，屎浪、尿浪、浪拉的西北面土地与排山村第7队的耕作区土地相连接。原山大队（现排山村民委）成立大队企业，曾利用拉浪水面养鱼，生产责任制时大队企业解散。1993年和1994年，原排山村公所（现排山村民委）曾将拉浪发包给排山村村民养鱼，但因雷鹿村和排山村村民干涉未果。每年枯水期，排山村第7队村民到屎浪、尿浪、浪拉的西北边的土地开垦耕种，面积约20亩；雷鹿村第16队村民到浪拉开垦耕种，面积约5亩；雷鹿村第2、16队曾在浪拉建抽水站及引水管引水回村解决生活用水。2000年后，排山村第7队村民到屎浪、尿浪建坝养鱼，面积约150亩，雷鹿村第16队在浪拉建坝养鱼，面积约45亩。2008年桥巩水电站蓄水发电，抬高水位，淹没了拉浪一带的土地，国家对拉浪淹没区给予补偿，各方当事人就补偿款的归属问题，对拉浪权属提出主张，引发纠纷。发生纠纷后，各方当事人向政府有关部门提出纠纷调处申请。被告兴宾区人民政府经派员调查后，组织各方当事人进行调解，但未能达成协议，于2014年4月21日作出兴政处（2014）4号行政处理决定，确认：一、争议地内面积约170亩权属属排山村第7生产队集体所有；二、争议地内面积约50亩权属属雷鹿村第2、16队生产队集体所有。原告不服，向来宾市人民政府提起行政复议申请。来宾市人民政府受理后，依法组织调解未果，于2014年9月1日作出来政复决字（2014）年4月21日作出的兴政处（2014）4号行政处理决定书，原告仍不服，于2014年9月1日向本院提起行政诉讼；请求法院判决撤销被告作出兴政处（2014）4号行政处理决定书，重新确认“拉浪”土地权属。本院认为，原告排山村民委与第三人排山村第7队、雷鹿村第2、16队争议的土地“拉浪”，被告来宾市兴宾区人民政府在处理比例期间，双方均不能提供合法有效的证据证明争议地归已经所有，被告来宾市兴宾区人民政府根据第三人目前对争议地拉浪实际耕管、利用状况，本着公平、公正、合理的原则将争议地的权属确认给第三人并无不当。原告虽然曾成立大队企业时在“拉浪”拉网养鱼及发包给他人承包经营，但未能提供证据证明大队企业解散以及村民干涉他人承包“拉浪”养鱼经营未果后，一直对争议地“拉浪”有效管理。因此原告主张争议地的权属，理由不充分，本院不予支持。综上，被告来宾市兴宾区人民政府作出兴政处（2014）4号行政处理决定书，认定事实清楚，证据确定充分，处理程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持来宾市兴宾区人民政府2014年4月21日作出的兴政处（2014）4号行政处理决定书。本案受理费50元，由原告来宾市兴宾区平阳镇排山村民委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，账号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢丽行审 判 员  黄福友人民陪审员  黄丽琼二〇一四年十一月十九日书 记 员  罗 娟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同的情况，分别作出如下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。