云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民二终字第167号上诉人（原审原告兼反诉被告）丘北县盈铜矿业有限责任公司，机构代码：76041501-4，地址：丘北县温浏乡六独村。法定代表人郭建堂，该公司经理。委托代理人杨立文，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告兼反诉原告）丘北县温浏乡石别村民委平翁村小组。负责人张培荣，该村小组组长。委托代理人蒋恒，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。原审第三人丘北县温浏乡干石洞村民委蒿塘村小组。负责人李云，该村小组组长。上诉人丘北县盈铜矿业有限责任公司因与被上诉人丘北县温浏乡石别村民委平翁村小组、原审第三人丘北县温浏乡干石洞村民委蒿塘村小组确认合同无效纠纷一案，不服丘北县人民法院（2014）丘民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后依法组成合议庭审理了本案，并于2014年10月23日组织双方当事人进行法庭调查。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：被告丘北县温浏乡石别村民委平翁村小组和第三人丘北县温浏乡干石洞村民委蒿塘村小组两村在“油鱼洞”（地名）附近均有农田，两村的农田均需“油鱼洞”水源灌溉，两村于1998年在“油鱼洞”共同修建拦河坝引水灌溉农田。2005年7月20日，原告丘北县盈铜矿业有限责任公司与被告丘北县温浏乡石别村民委平翁村小组、第三人丘北县温浏乡干石洞村民委蒿塘村小组经协商签订了取水工程协议，由原告在被告和第三人的农田结合部实施取水工程建设（在原两村共同修建拦河坝的基础上修建），并约定相关补偿事宜和维护情况。2005年11月1日，原、被告又因取水事宜发生纠纷，在温浏乡人民政府的协调下又签订了一份协议，协议签订后，双方的矛盾纠纷仍然不断发生，得不到彻底解决。2013年1月30日，原、被告又因“油鱼洞”取水事宜达成协议，并签订协议书，协议约定：一、甲方（原告）继续在平翁村小组山界范围内油鱼洞原取水处提水生产；二、乙方（被告）不得以任何理由借口阻止甲方正常提水；三、甲方一次性补偿乙方因提水影响正常灌溉用水费用（2005年至2011年）肆万元（40,000元）整；四、甲方从2012年起，每年补偿乙方灌溉用水费用贰万元（20,000元）整；五、甲方负责现提水站前第一板农田灌溉用水，主要以水泵提水为主；六、甲方于2012年春节前一次性支付乙方2005年至2011年补偿水费肆万元（40,000元）整；七、甲方于2013年3月30日前一次性支付2012年和2013年补偿水费肆万元（40,000元）整；八、甲方于2013年以后每年3月30日前按当年补偿水费贰万元（20,000元）兑现给乙方。如超期不兑现，乙方有权阻止甲方正常提水；九、此协议签订后，以前所签协议一律作废；十、本协议自签订之日起生效，至六独铜矿停厂为止；十一、本协议一式三份，甲乙双方各一份，乡政府一份。在协议签订后，原告按约定已支付给被告因影响农田灌溉用水费用捌万元（80,000元）整,现尚欠2014年度贰万元（20,000元）整。2014年5月14日，原告以其提水生产的水源属于第三人村小组为由向本院提起诉讼要求确认双方于2013年1月30日签订的协议无效。原审法院认为，水资源是属于国家所有，对水资源的开发利用必须遵循节约、保护和保证人民群众的生活、生产用水前提合理开发利用水资源的原则。原、被告于2013年1月30日签订的“油鱼洞取水”协议，是由于原告企业取水生产而影响被告农户农田灌溉进行补偿所签订的协议，并非是被告无故收取水费而签订的。该协议的签订是经原、被告双方充分协商的基础上在确保企业和群众正常生产生活的情况下签订的，是双方的真实意思表示，并未违反国家法律的规定，是合法有效的协议，应受法律保护。原告的诉讼请求要求确认协议无效是无法律事实根据，本院不予支持。被告在庭审中主张双方所签订的协议合法有效并提起反诉要求原告按协议约定支付尚欠2014年度的补偿用水费用20,000元的请求,是符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）丘北县盈铜矿业有限责任公司的诉讼请求；二、由原告（反诉被告）丘北县盈铜矿业有限责任公司支付给被告（反诉原告）丘北县温浏乡石别村民委平翁村小组2014年度补偿用水费用人民币20,000元,限于判决生效后10日内履行。案件受理费（含本诉反诉费用）400元，减半收取200元，由原告（反诉被告）丘北县盈铜矿业有限责任公司负担。一审判决送达后，原审原告丘北县盈铜矿业有限责任公司不服，向本院提起上诉，其上诉的事实和理由是：一审法院认定事实不清、证据不足。原审法院判决驳回了上诉人丘北县盈铜矿业有限责任公司（以下简称盈铜公司）的诉讼请求，判决上诉人丘北县盈铜公司支付给被上诉人温浏乡石别村民委平翁村小组（以下简称平翁村小组）2014年度补偿用水费用人民币20000元。上诉人认为这是完全错误的，理由如下：1、上诉人盈铜公司与被上诉人平翁村小组于2013年1月30日签订的《协议书》名为补偿协议，要求上诉人补偿因取水行为影响被上诉人的农田灌溉，实则是一份水资源买卖协议，该《协议书》应认定无效。根据《中华人民共和国水法》第三条规定，水资源属于国家所有，水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。被上诉人要求的补偿看似正当合理，但确实无法律依据，原审中被上诉人平翁村小组称，上诉人盈铜公司的取水行为影响了被上诉人的农田灌溉，怎么影响、影响了多少、造成了多少损失等问题都没有任何证据证明，仅仅凭借几份照片来证明取水点归他们所属，就妄图证明协议是有效力的，这点令上诉人感觉很诧异。根据云南省实施《中华人民共和国水法》办法的第二十八条之规定，直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当依法向水行政主管部门申请领取取水许可证，按照取水许可证的规定取用水，并按规定缴纳水资源费。家庭生活和零星养殖畜禽等少量取水的除外。上诉人盈铜公司已于2011年1月1日向有关部门办理了《取水许可证》，上诉人取水的行为是通过政府承认的，即便真的有影响到农田的灌溉，导致了损失，也应当去向政府反映，让政府解决补偿的问题，怎么能来找上诉人呢，况且上诉人已经向有关部门缴纳了足够的水资源费，怎么能向被上诉人再支付其他款项，那么不就成了“一水交两费”了吗？所以，上诉人认为此《协议书》虽名为补偿协议，但实则是与被上诉人平翁村小组签订的水资源买卖协议，这违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该《协议书》应认定无效。2、上诉人的取水点根本不属于被上诉人山界范围。上诉人盈铜公司在2011年1月1日取得了取水许可证，而到今年第三人蒿塘村小组到上诉人处反映油鱼洞取水处是属该村山界内，并向上诉人出示29户该村农户的农村土地承包经营权证，上诉人实地勘查后才知道取水处根本不属于被上诉人平翁村小组山界范围，而且上诉人还对取水点进行加固，不仅解决附近村民灌溉农田之需，更为附近农户饮水灌溉提供便利。被上诉人平翁村小组的这种故意虚构取水点是在其山界范围内，诱使上诉人与其签订合同的行为构成恶意欺诈。综上所述，被上诉人平翁村小组通过虚构事实，诱骗不懂真相的上诉人签订《协议书》，违反了我国关于合同无效的相关规定，上诉人盈铜公司的取水行为是符合法律、政策规定的。现为保护上诉人的权益，请求文山州人民法院依法撤销丘北县人民法院（2014）丘民初字第432号民事判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人平翁村小组答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法不应予以支持，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持，具体理由如下：第一，该处位于油鱼洞的取水点所在的山叫老鹰翅膀山，在平翁村小组的山林界限范围，早在1963年3月就已经过丘北县政府颁证确认。而且上诉方自己提供的《取水证》也证实了这一事实。早在1998年答辩人村的村民就在该取水点修建了水坝，以方便引水灌溉农田；第二，上诉人提出第三人村小组有29户农户有农村土地承包经营权证，证实该处取水点在第三人村小组的山界范围，该理由明显荒唐，用农户的《土地承包经营权证》怎么证实村小组山界的范围？明显是证实不了的，山界的范围只能用《山林权证》来证实。而被上诉人既有政府颁发的《山林证》又有《林权证》，足以证实该处叫油鱼洞的取水点是在自己村小组的山林界限范围内；第三，上诉人补偿给平翁村小组费用是因为影响了村民的灌溉用水，致使村上近63家农户约160余亩的农田无法栽种才作的补偿，这一点在双方于2013年1月30日签订的协议上说得很清楚，而不是像上诉人说的没有证据证明影响了灌溉用水，并且在上诉人取水后，导致被上诉人水不够用，上诉人还先后出资买了三台水泵抽水给被上诉人村民使用，影不影响被上诉人用水也不言自明。据此，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，依法应判决驳回。其次，该合同是在温浏乡政府主持下，经双方反复四次协商达成的，是双方的真实意思表示，不侵害第三方利益，没有违反国家法律规定，依法应予保护，双方均应忠实履行。依照该协议第八条约定，上诉方现在应支付给被上诉人平翁村小组补偿水费2000O元，所以被上诉人的反诉请求有事实和法律依据，依法应得到支持。综上所述，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院结合本案事实及法律的规定判决驳回上诉人的上诉请求，以体现法律的公正。在二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。在二审庭审中，经征询双方当事人对一审判决认定法律事实的意见，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：双方当事人于2013年1月30日签订的协议书是否合法、有效。本院认为，本案当事人盈铜公司与平翁村小组之所以会签订2013年1月30日的协议书，是因为盈铜公司因生产需要从油鱼洞取水，从而影响了平翁村小组的农田灌溉，双方才会在平等协商的基础上签订该协议用以补偿平翁村小组的农田灌溉损失。上诉人盈铜矿业公司认为协议无效的理由是：盈铜公司于2011年1月1日取得了《取水许可证》，其有权在油鱼洞这个地方取水生产，双方当事人签订的协议违反了《中华人民共和国水法》及云南省关于实施《中华人民共和国水法》办法的相关规定，且取水点不属于被上诉人平翁村小组的山界范围，而是属于原审第三人蒿塘村小组的。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案双方当事人签订的协议并不符合合同无效的法定情形，且《中华人民共和国水法》及云南省关于实施《中华人民共和国水法》办法只是行政管理性规定，并不属于行政强制性规定，故双方当事人于2013年1月30日签订的协议并不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，应属于合法、有效的合同。至于上诉人认为取水点不在平翁村小组山界范围内的问题，上诉人在一审提交的取水许可证上注明的取水地点为“温浏乡平翁村油鱼洞”，故上诉人认为取水点不在平翁村小组山界范围内的主张不能成立。综上所述，本院认为，双方当事人于2013年1月30日签订的协议书是双方的真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，属合法、有效的合同。上诉人盈铜公司认为协议无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人丘北县盈铜矿业有限责任公司承担。一审案件受理费按照一审判决执行。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 杨 琴审判员 刘玫兰审判员 秦永兴二〇一四年十一月十一日书记员 马茂茜