云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）云高行终字第77号上诉人（一审原告）陶术义，农民。委托代理人刘美明。代理权限：一般授权代理。被上诉人（一审被告）华坪县人民政府。地址：华坪县中心镇东路121号。法定代表人李琰，县长。委托代理人刘作家，云南泰联律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人陈古鑫，华坪县移民开发局副局长。代理权限：一般授权代理。上诉人陶术义因诉华坪县人民政府（以下简称县政府）土地行政征收一案，不服云南省丽江市中级人民法院于2014年7月3日作出的（2014）丽中行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人陶术义及其委托代理人刘美明，被上诉人县政府的委托代理人刘作家、陈古鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院判决认定，华坪县石龙坝镇龙井村委会二组（以下简称龙井二组）属金沙江观音岩水电站（以下简称电站）建设项目工程规划红线范围内，需移民搬迁。2005年进行第一次被征收实物指标调查，2007年进行复核，经二榜公示后无异议，作为征收补偿的依据。陶术义属龙井二组的村民，其实物指标于2007年11月23日调查完成，陶术义在《观音岩水电站建设征地区农村房屋、附属建筑物及其它调查表》和《观音岩水电站建设征地区土地分户调查汇总表》上予以签字认可。2010年12月20日县政府发布移民搬迁通告，石龙坝镇龙井村移民户在2011年6月30日前完成搬迁。石龙坝镇人民政府（原石龙坝乡人民政府，以下简称镇政府）于2013年11月21日作出《陶术义户房屋及附属设施征收补偿费测算通知》，并于次日送达陶术义本人。同时预留宅基地供其选择，提供过渡临时安置房。但陶术义认为实物登记不实（减少）、补偿标准过低，未能就补偿达成一致意见。后经相关部门多次调解协商，仍未能签订征收补偿协议，拒不搬迁。2013年12月31日县政府作出华政发（2013）128号《华坪县人民政府关于征收石龙坝镇龙井村委会第2村民小组及陶术义户土地的决定》（以下简称128号决定），并于2014年1月3日送达陶术义本人。陶术义申请复议，丽江市人民政府于2014年3月31日作出（2014）第4号行政复议决定，维持128号决定。陶术义不服，于同年4月22日提起行政诉讼。请求撤销县政府作出的128号决定对陶术义被征占用的承包地、林地、房屋宅基地面积、零星树木不合理的确认及房屋附属设施的确认；判令县政府重新复核认定；赔偿损失5万元；承担诉讼费。县政府于同年5月6日向一审法院提出先予执行申请并提供担保，一审法院于同年5月12日作出（2014）丽中行初字第4号行政裁定，准予先予执行。现已执行完毕。一审法院于同年6月18日作庭外和解工作，但因陶术义不配合，双方未能达成和解协议。一审法院判决认为，人民法院审理行政案件，是对被诉具体行政行为是否合法进行审查，包括行政执法主体、认定事实、行政执法程序、适用法律法规的审查。2012年5月9日，电站的建设经国家发展和改革委员会批复同意，水库淹没及枢纽工程占地影响涉及华坪县，根据相关法律法规的规定，本案县政府行政执法主体资格合法。龙井二组属电站建设工程的移民搬迁范围，土地涉及建设工程规划控制红线范围。陶术义属龙井二组的村民，2007年已对移民实物指标调查予以签字认可。现本案双方当事人争议的焦点在林地、承包地、宅基地、建筑面积等实物登记数字及补偿标准问题上，陶术义认为当时记载数字不符合事实，登记少了，但未能提交充分证据证明其主张，而且华坪县移民开发局于2014年5月9日对陶术义反映相关问题也作出全面、详细的答复。故陶术义请求撤销128号决定对陶术义被征占用的承包地、林地及房屋宅基地面积、零星树木不合理的确认及房屋附属设施的确认的诉讼请求，不予支持。补偿标准及家庭承包集体土地征收后补偿款分配问题等陶术义应向相关部门反映解决，其不属于本案审查的范围。陶术义对县政府的行政执法程序、认定事实、适用的法律法规方面都没有提出异议。县政府作出的128号决定认定事实清楚，行政执法程序合法，适用法律、法规正确，予以确认。就征收补偿金额的问题，县政府以工作组的形式由相关部门多次与陶术义协商，一审法院在诉讼中已进行庭外和解，均未能达成协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（二）项的规定，判决驳回陶术义的诉讼请求。案件受理费100元由陶术义承担。上诉人陶术义上诉称，一审法院判决认定事实不符合客观实际，适用法律不当。一审法院只采纳了县政府的答辩意见和所提交的依据，而对其提交的证据和陈述、诉求不予认可。县政府组织职能部门复核林地时其没有参与测量，在其不知情的情况下，县政府单方认定其被征林地只有18.65亩不符实际。县政府没有将其自己开挖的水田、旱地和承包田地分开认定。2007年县政府公示的调查表中还有88.63平方米房屋宅基地的记载，但在补偿表中没有。其是在不知情的情况下签的字。移民搬迁必须根据法律规定搞清被征实物标的后，先补偿后搬迁，但在其被征实物不清又未补偿的情况下，县政府就强令其搬迁。请求判决撤销一审法院判决和县政府作出的128号决定中关于电站建设工程规划控制红线内征收其土地面积36.6亩和宅基地面积605.55平方米的确认；派出巡视组重新复核其被征田地、林地、宅基地、房屋及附属建筑物和其它实物；赔偿其经济损失5万元人民币；本案诉讼费全部由县政府承担。被上诉人县政府答辩称，县政府对陶术义户被征收实物的认定是清楚、准确的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2005年作了第一次被征收实物指标调查，2007年进行了实物指标复核调查。实物指标复核调查由中国水电顾问集团昆明勘测设计院牵头，业主、县乡工作组及移民户都参与了复核调查工作，涉及到每一户移民时都将移民通知到现场一同进行调查后签字确认。调查结果在村、组进行公示，权属人在公示期内对调查复核结果有异议，提出复核申请，工作组进行复核后再进行第二榜公示。第二榜公示后无异议，最终才上报调查成果，作为征收补偿的实物依据。按照上述程序，陶术义户的实物指标于2007年11月23日调查完成后，陶术义也签字认可。因此，陶术义户的被征收实物指标是清楚、准确的。县政府进行征收的范围是确定在电站建设工程控制红线内，陶术义户林地只征收了红线范围内的18.65亩，其余林地并未进行征收。而陶术义户要求对其全部林地进行征收并补偿，不合理也不符合法律规定。县政府从2010年启动移民搬迁工作以来，陶术义对搬迁安置相关规定、标准不理解不接受。在市、县政府及有关工作部门做了大量解释说服工作后，仍然以各种借口拒不搬迁，采取对抗态度。对于自己亲自签字认可的实物指标调查结果，也不予认可，以此来达到其超出法律规定的要求。县政府作出的128号决定合法。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十六条、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（以下简称《移民安置条例》）第五条等法律法规的规定，华坪县辖区内的电站建设征地工作由县政府予以公告并组织实施。县政府对陶术义户作出的土地征收及补偿决定合法。电站建设工程是国家重点水利水电建设项目，项目建设用地已经批准。电站建设工程用地的征地补偿标准和安置途径按《土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《移民安置条例》、云政办发（2007）159号《云南省人民政府办公厅关于印发云南金沙江中游水电开发移民安置补偿补助意见的通知》、云政发（2008）24号《云南省人民政府关于贯彻落实国务院大中型水电工程建设征地补偿和移民安置条例的实施意见》等法律法规及规范性文件的规定，县政府依法制定了《观音岩水电站华坪县移民搬迁安置实施细则》（以下简称搬迁安置实施细则》），确定了电站华坪县征占用地补偿办法及移民实物补偿的详细标准。针对陶术义户被征收实物作出的土地征收及补偿决定，严格按照该标准进行测算，并预留了安置地块供其进行选择建房。并于征收决定作出前对其征收补偿费的测算进行了书面通知，告知并预留了提出异议的权利和时间，各项补偿费用已全额拨付，存入移民补偿资金专户。综上，请求驳回陶术义的上诉，维持一审法院判决。上诉人陶术义向一审法院提交的证据材料为：2008年10月10日的林地面积调查图、《观音岩水电站临时征占用地补偿兑现花名册》。陶术义提交上述证据材料欲证明：县政府认定的陶术义户被征用的林地面积不实；县政府未支付陶术义户荒山补偿费。被上诉人县政府向一审法院提交的证据材料为：《搬迁安置实施细则》及附件1《观音岩水电站华坪县征占地补偿办法》和附件2《观音岩水电站华坪县农村移民实物补偿标准》、《中共华坪县委办公室及华坪县人民政府办公室关于印发﹤观音岩水电站华坪县枢纽工程建设区移民搬迁安置工作方案﹥的通知》、《华坪县人民政府关于石龙坝乡龙井村1、2组移民搬迁的通告》、移民搬迁安置实施细则及工作方案公示图片资料、陶术义户《观音岩水电站建设征地区农村房屋、附属建筑物及其它调查表》、陶术义户《观音岩水电站建设征地区零星树木调查表》、龙井二组《观音岩水电站征地区土地分户调查汇总表》、中国水利水电第四工程局关于荒山测量情况的《证明》和附图及华坪县移民开发局《关于龙井村2组陶术义户林地面积的情况说明》、龙井村2组《观音岩水电站建设征地区华坪县农村附属建筑物及零星果木树第一榜公示表》和《观音岩水电站建设征地区华坪县农村附属建筑物及零星果木树第二榜公示表》、陶术义户《观音岩水电站华坪县枢纽工程建设区移民实物补偿公示表》和《观音岩水电站左岸施工区2009年农作物及林果年产值补偿兑现表》及《观音岩水电站左岸施工区2010年耕地年产值及园地附着物补偿兑现表》、《陶术义户的房屋及附属设施征收补偿费测算通知》及送达回证、陶术义户《观音岩水电站华坪县施工区移民实物及搬迁安置补偿测算表》、《华坪县移民开发局关于对石龙坝镇龙井二组及陶术义移民信访材料的答复意见》、工作组向龙井二组村民及陶术义宣传工作的图片资料及移民搬迁安置点、临时安置房、移民安置点预留宅基地图片，华坪县移民开发局关于安置补偿费到位的《证明》、华政发（2013）127号《华坪县人民政府关于征收石龙坝镇龙井村委会第2村民小组及陶术义等42户土地的决定》及附件1《石龙坝镇龙井村第2村民小组被征收土地承包经营户名单及被征地面积统计表》和附件2《石龙坝镇龙井村第2村民小组被征收宅基地农户名单及被征地面积统计表》、128号决定及附件1《石龙坝镇龙井村第2村民小组及陶术义户被征收土地面积统计表》和附件2《石龙坝镇龙井村第2村民小组及陶术义户被征收宅基地面积统计表》、华政发（2013）129号《华坪县人民政府关于石龙坝镇龙井2组陶术义户房屋及附属设施征收与补偿的决定》、送达回证、丽江市人民政府作出的（2014）第4号行政复议决定等。县政府提交上述证据材料欲证明：陶术义对其户被征收实物进行的调查结果已签字认可；对陶术义户被征收实物应获得的补偿进行了公示；陶术义领取了2009年、2010年连续两年施工方按其土地面积赔偿的施工污染费；补偿费进行测算后告知了陶术义，并预留了宅基地供其选择，提供过渡临时安置房保障其居住，同时安置补偿资金已存入专门账户；县政府针对陶术义户作出的土地征收决定、房屋及附属设施征收补偿决定合法，并已送达陶术义，且经丽江市人民政府复议予以维持。一审法院对上述陶术义和县政府提交的证据材料均予以审核认定，并作为认定本案案件事实的依据。一审法院已将陶术义和县政府向其提交的证据材料随案移送本院。本院经审理确认，一审法院审判程序合法，对陶术义和县政府提交的上述证据材料审核认定意见正确。一审法院对本案主要事实认定清楚，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。另外，县政府还向一审法院提交了《土地管理法》》等法律法规及《云南省人民政府办公厅关于印发云南金沙江中游水电开发移民安置补偿补助意见的通知》等规范性文件。一审法院也已随案移送本院。本院根据在案有效证据，另查明以下事实：县政府于2013年12月31日作出128号决定，并附附件1《石龙坝镇龙井村第2村民小组及陶术义户被征收土地面积统计表》和附件2《石龙坝镇龙井村第2村民小组及陶术义户被征收宅基地面积统计表》。128号决定载明：县政府决定征收龙井二组及陶术义户位于电站建设工程规划控制红线内土地36.6亩及集体建设用地（宅基地）605.55平方米，责令龙井二组及陶术义户自接到本决定之日起15日内清除地上的青苗及附着物（建筑物）并交出土地；附件1《石龙坝镇龙井村第2村民小组及陶术义户被征收土地面积统计表》载明：征收陶术义户水田2.48亩、旱地4.96亩、菜地0.25亩、林地18.65亩、园地10.26亩；附件2《石龙坝镇龙井村第2村民小组及陶术义户被征收宅基地面积统计表》载明：征收陶术义户宅基地面积605.55平方米。经陶术义签字认可的《观音岩水电站征地区土地分户调查汇总表》及陶术义户2009年4月23日《观音岩水电站左岸施工区2009年农作物及林果年产值补偿兑现表》和2010年4月14日《观音岩水电站左岸施工区2010年耕地年产值及园地附着物补偿兑现表》上均一致记载：陶术义户在电站建设征地区有水田2.48亩、旱地4.96亩、菜地0.25亩、林地18.65亩、园地10.26亩。经陶术义签字认可的2007年11月23日陶术义户《观音岩水电站建设征地区农村房屋、附属建筑物及其它调查表》载明：陶术义户在电站建设征地区有土木结构住房建筑面积271.12平方米、土木结构杂房建筑面积279.82平方米、石挡护体400.22立方米、土围墙24.08平方米、土地坪105.60平方米、混（水泥）地坪81.48平方米、水池4立方米、水管（PE6分管）1900米、厕坑1个、土炉灶2眼、砖炉灶2眼、电视接收器1套、铁门1道；在“住房”一栏的“备注”栏内记载有“88.63”的数据。陶术义提交的中国水利水电第四工程局技术人员于2008年10月10日测量因修建电站左岸上坝公路时被征占林地面积的调查测量图中陶术义和陶树理兄弟俩林地图上记载有“25085.46”、“37.62”、“30.10”的数据。华坪县移民开发局于2009年1月21日出具的《关于龙井村2组陶术义户林地面积的情况说明》载明：修建电站左岸上坝公路征占陶术义和陶树理兄弟共有的部分林地及其他村民的林地，工作组将龙井二组组长汪曾福和涉及征占林地的农户通知到了现场，陶术义也到了现场，并请中国水电局技术人员用全站仪进行了测量。经测量陶术义和陶树理被征占林地面积为37.62亩，扣除20%的坡度后，实际面为30.10亩，再加上陶术义和陶树理另外一块被征占共有林地面7.2亩，共征占陶术义和陶树理林地面积37.30亩，经征求兄弟俩意见，各占18.65亩。面积测量后，陶术义以补偿政策不明确为由没在林地面积调查表上签字，表示待补偿政策明确后再签字。二审中，本案双方当事人争议焦点为：县政府作出的128号决定中对陶术义户被征占用的承包田地、林地及宅基地面积的确认是否正确。陶术义认为，在《观音岩水电站建设征地区农村房屋、附属建筑物及其它调查表》中“住房”一栏的“备注”栏内记载有“88.63”的数据，其住房和宅基地面积各少测量认定88.63平方米；修建电站左岸上坝公路时其兄弟俩被征占的林地面积应为37.62亩，不应扣除20%的坡度面积，2008年10月10日的山林面积测量图上载明的0.22亩林地面积应属其兄弟俩；征收水田中的1.513亩和旱地3.86亩属其自己开挖改造，不是包产田地。县政府认为，陶术义所述上述“88.63”的数据是用铅笔书写的，后被擦掉了，这个数据与陶术义被征收实物无关。陶术义户被征收的水田、旱地、菜地、园地、房屋和宅基地面积的调查测量结果是经陶术义签字认可的，即陶术义户被征收水田2.48亩、旱地4.96亩、菜地0.25亩、园地10.26亩、房屋550.94平方米和宅基地605.55平方米。关于陶术义户被征收林地面积，县政府是依照云南省人民政府办公厅于2007年7月4日下发的《云南金沙江中游水电开发移民安置补偿补助意见》实施办法之三《云南金沙江中游水电开发移民安置土地使用权分解办法》中“土地面积计算标准为土地水平投影面积”的规定确定。2008年，对陶术义户被征收林地面积进行测算时，由于陶术义不配合，委托了中国水利水电第四工程局进行测量，并制作了现场图，经测量陶术义和其弟陶树理被征占共有林地面积为37.62亩，扣除20%的坡度，实际征占林地面积为30.10亩，再加上陶术义和陶树理另外一块被征占共有林地面积7.2亩，共征占陶术义和陶树理林地面积37.30亩，陶术义和陶树理各占18.65亩，陶树理已领取了补偿费。测量图上载明的0.22亩林地面积，不属于陶术义户。二审庭审后，县政府根据本院的要求提交的中国水利水电第四工程局出具的《测量情况说明》载明：受华坪县移民开发局的委托，中国水利水电第四工程局技术员于2008年10月10日，用全站仪对位于观音岩水电站左岸上坝公路坝肩位置的一片荒山进行了测量，测量时采用了斜距测量计算面积的方法，所测出面积为斜坡面积。根据坡度=（高程差／水平距离）×100%的计算公式测算出该片荒山地形坡度为19%-25%，因此在计算水平投影面积时，按测量的斜面面积扣除了20%的坡度面积，斜面面积的80%方为水平投影面积。本院认为，根据陶术义的起诉请求事项，本案审查的内容为县政府作出的128号决定及附件对陶术义户被征占用的承包田地、林地及宅基地面积的确认是否正确；陶术义提出的县政府因违法行政赔偿其经济损失5万元的请求是否有相应的事实依据。关于县政府作出的128号决定及附件对陶术义户被征占用的承包田地、林地及宅基地面积的确认是否正确问题。首先，根据在案有效证据证实，县政府因电站建设工程项目，需要征收电站建设工程控制红线内龙井二组及陶术义等42户农户管理使用的土地及其地上附着物，并于2005年开始对涉及征收的实物指标做了调查，2007年进行了实物指标复核调查。陶术义户的实物指标于2007年11月23日调查完成，陶术义在其户《观音岩水电站建设征地区农村房屋、附属建筑物及其它调查表》和《观音岩水电站建设征地区零星树木调查表》及龙井二组《观音岩水电站征地区土地分户调查汇总表》上签了字，应视为陶术义认可了上述表中所载明的涉及其户被征收土地、房屋和附属建筑物及其它调查内容。本案中，县政府作出的128号决定及附件1中所确认的陶术义户因电站建设被征收的水田、旱地、菜地、园地面积，与在案的陶术义签字认可的《观音岩水电站征地区土地分户调查汇总表》及陶术义户2009年4月23日《观音岩水电站左岸施工区2009年农作物及林果年产值补偿兑现表》和2010年4月14日《观音岩水电站左岸施工区2010年耕地年产值及园地附着物补偿兑现表》上所记载面积是一致的。陶术义称县政府128号决定将其被征收田地中自己开挖改造的1.513亩水田和3.86亩旱地确认为承包田地，但陶术义未能提交相应的证据证明其主张，故本院不予采信。其次，华坪县移民开发局委托中国水利水电第四工程局技术员，于2008年10月10日对位于观音岩水电站左岸上坝公路坝肩位置征占林地进行了测量，并制作了现场测量图。中国水利水电第四工程局和华坪县移民开发局也分别对陶术义和其弟陶树理被征占共有林地的测量情况及面积进行了详细的说明。且说明内容与现场测量图及图上记载的相关内容是吻合的。本案县政府作出的128号决定及附件1中所确认的陶术义户因电站建设被征收的林地面积与2008年10月10日的现场测量图上的记载内容及中国水利水电第四工程局和华坪县移民开发局关于对陶术义和其弟陶树理被征占共有林地的测量情况及面积的说明也是一致的。陶术义主张修建电站左岸上坝公路时其兄弟俩被征占的林地面积应为37.62亩，不应扣除20%的坡度面积，2008年10月10日的山林面积测量图上载明的0.22亩林地面积应属其兄弟俩，但陶术义也未能提交相应的证据证明其主张，且其所述与在案证据证明的内容也不符，故本院也不予采信。再次，本案县政府作出的128号决定及附件2中所确认的陶术义户因电站建设被征收的宅基地面积与经陶术义签字认可的2007年11月23日陶术义户《观音岩水电站建设征地区农村房屋、附属建筑物及其它调查表》上载明的房屋建筑占地及地坪面积基本吻合。陶术义以《观音岩水电站建设征地区农村房屋、附属建筑物及其它调查表》中“住房”一栏的“备注”栏内记载有“88.63”的数据为由，主张其被征收宅基地面积应为694.18平方米，依据不充分，其理由不能成立，其该主张同样不予采信认可。关于陶术义提出的县政府因违法行政赔偿其经济损失5万元的请求问题。本案中，陶术义没有提交县政府违法行政并给其造成5万经济损失的相应的事实依据。因此，本院对陶术义提出的上述赔偿请求依法不予支持。另外，陶术义提出的有关补偿及补偿标准问题，不属于本案审查的范围，本院依法不予审查处理。此外，陶术义提出的要求本院派出巡视组重新复核其被征田地、林地、宅基地、房屋及附属建筑物和其它实物的上诉请求，不属于法院行政审判权限范围及本案二审审查的范围，本院依法不予审查处理。综上，本案县政府作出的128号决定对陶术义被征收水田、旱地、菜地、园地、林地及宅基地面积的确认并无不当，有相应的事实依据；陶术义所述县政府因违法行政造成其5万元经济损失，没有相应的事实依据；陶术义提出的有关补偿及补偿标准等问题，不属于本案审查的范围，本院依法不予审查处理。因此，陶术义所述上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。一审法院判决驳回陶术义的诉讼请求的判决结果正确，依法予以维持。但本案一审法院决定由陶术义承担案件受理费人民币100元不当，不符合国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项的规定，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费人民币各50元，由陶术义承担。本判决为终审判决。审判长赵光喜审判员熊家明代理审判员杨屹梅二〇一四年十一月十四日书记员林珊珊