黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终1353号上诉人（原审原告）李淑红，住哈尔滨市香坊区。委托代理人徐维华，北京徐维华律师事务所律师。委托代理人金剑南，北京市千千律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业发展银行黑龙江省分行营业部，住所地哈尔滨市道里区尚志大街141号。负责人ＸＸＸ，总经理。委托代理人闫玉香。委托代理人冯禹。上诉人李淑红因与被上诉人中国农业发展银行黑龙江省分行营业部（以下简称农发行黑龙江营业部）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院(2015)里民三民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李淑红及其委托代理人徐维华、金剑南，被上诉人农发行黑龙江营业部的委托代理人闫玉香、冯禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：中国农业发展银行性质为企业。农发行黑龙江营业部系中国农业发展银行的分支机构。1983年5月至1986年l月，李淑红系黑龙江省科学院应用微生物研究所附属厂工人。1986年12月2000年10月，李淑红系黑龙江省和平糖厂会计，系工人编制。2000年10月，李淑红调入农发行黑龙江营业部工作，李淑红先后从事信贷员和信贷综合员工作，2006年12月任副主任科员，2011年8月任客户二部业务经理。2003年12月15日，双方签订了5年期限的劳动合同，2009年1月1日双方签订无固定期限劳动合同。2010年4月1日，双方还签订了岗位聘用合同，聘用岗位为省农发行营业部客户服务二部综合员。2014年6月19日，农发行黑龙江营业部以李淑红是工人身份通知李淑红退休并办理了相关审批手续。农发行黑龙江营业部为李淑红办理退休手续时李淑红为工人编制。审理中，李淑红要求调取案外人王雪艳、ＸＸ书的人事档案，经调取，案外人王雪艳、ＸＸ书人事档案显示王雪艳、ＸＸ书在退休前均已由工人编制转变成干部编制，二人退休年龄为55周岁。李淑红诉称：李淑红于2000年10月调入中国农业发展银行)工作，先后从事信贷员和信贷综合员工作，2006年12月任副主任科员，2011年8月任客户二部业务经理（正科级），属专业技术岗位。2003年12月15日，双方签订了5年期限的劳动合同。2009年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2010年4月1日，双方签订岗位聘用合同，聘用岗位为省农发行营业部客户服务二部综合员。2014年6月19日，农发行黑龙江营业部以李淑红是工人身份通知李淑红退休并办理了相关审批手续。李淑红与农发行黑龙江营业部单位领导及主管部门协商后，农发行黑龙江营业部拒不履行合同。2014年10月13日，李淑红向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在受理及三次开庭审理后，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会下发哈劳人仲不字[2014]第54号《不予受理决定书》。李淑红不服，诉至法院。李淑红请求判令农发行黑龙江营业部继续履行与李淑红签订的劳动合同及聘用合同；判令农发行黑龙江营业部赔偿因违法中断履行合同给李淑红造成的工资、奖金及其他补助等一切经济损失，从2014年7月1日起按每月11300元计算至重新履行之日。农发行黑龙江营业部辩称：农发行黑龙江营业部自总行以下实行特殊养老制度，中国农业发展银行实行系统养老保险统筹，是国家特批的由农发行对职工养老保险实行自行征收、发放和审批等权利，农发行系统内规定，审批职工养老保险退休事宜由省一级分行执行，农发行黑龙江营业部属于市一级支行。本案中李淑红已由农发行黑龙江省分行审批退休，因李淑红已达到法定退休年龄，已经办理退休手续，并已实际享受退休后养老保险待遇，根据规定，职工享受养老保险待遇，劳动关系终止，故李淑红主张继续履行劳动合同和聘用合同没有法律依据。另外，本案双方劳动关系已经终止，不存在违法中断履行的问题，且李淑红在办理退休手续后，并未到岗上班，其主张赔偿工资、奖金等损失没有依据。综上，李淑红的诉讼请求缺乏法律依据，应予以驳回。原审判决认为：参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项的规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休”。农发行黑龙江营业部为李淑红办理退休手续时，李淑红仍是工人编制，故其退休年龄应为50周岁。李淑红的诉讼请求无法律依据，不予支持。据此判决：驳回李淑红的诉讼请求。案件受理费10元，由李淑红负担。李淑红不服原审判决，向本院提起上诉称：李淑红于2000年10月调入农发行黑龙江营业部工作，于2003年、2009年及2010年先后与农发行黑龙江营业部签订了两份劳动合同、一份聘用合同。李淑红在农发行黑龙江营业部先后从事信贷员和信贷综合员工作，并且于2011年8月被聘任为客户二部业务经理。直至2014年6月19日农发行黑龙江营业部为李淑红办理退休审批手续时，李淑红都是客户二部的业务经理。并且在农发行黑龙江营业部的《中国农业发展银行员工退休审批表》中明确记载李淑红的专业技术职称为会计师、现任职务为业务经理（非工勤岗位工人）。李淑红从事的信贷员以及现岗位业务经理都属于专业技术人员，其工作岗位应为专业技术岗位。原审判决只认定了李淑红的档案身份为工人身份，并没有认定李淑红的工作岗位为专业技术岗位。李淑红的工作岗位为业务经理，并且是专业技术岗位，故李淑红退休年龄的认定不再适用《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）的规定。李淑红的工作岗位为专业技术岗，根据相关法律、规章规定，李淑红退休年龄的认定应按照专业技术岗位55岁办理退休。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判农发行黑龙江营业部继续履行与李淑红签订的劳动合同及聘用合同、赔偿因违法解除合同给李淑红造成的工资、奖金等经济损失（从2014年7月1日起按每月11300元计算至重新履行合同之日止）。农发行黑龙江营业部辩称：首先，对于李淑红提到的其岗位属于专业技术人员，应当按照专业技术人员办理退休的问题，是认为在办理退休过程中存在违反相关的政策规定，而对此类退休审批过程中是否违反相关政策规定问题，属于行政审批管理范围，不属于民事受理范围。若李淑红认为退休审批及办理过程中存在违反相关政策规定，不应向农发行黑龙江营业部提起民事诉讼。农发行黑龙江营业部是李淑红的用人单位，而不是退休审批机关，其无权对李淑红的退休进行审批，至于审批过程中存在的任何问题，均与农发行黑龙江营业部无关，也不应当由农发行黑龙江营业部承担责任。其次，《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：…（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；…”，根据该法律规定并结合本案实际情况，李淑红已经办理了退休手续，并已经自2014年7月开始依法享受基本养老保险待遇，则李淑红与农发行黑龙江营业部之间的劳动合同和聘用合同均已经依法和依照合同约定终止，不存在继续履行的事实根据。既然农发行黑龙江营业部是根据法律规定和合同约定终止了双方签订的劳动合同和聘用合同，因此不需要承担任何赔偿责任。第三、若仅从李淑红退休时是否为专业技术岗位来说，李淑红所从事的岗位也不属于专业技术岗位。首先，属于什么岗位和相应的岗位设置，是企业自主的权利，属于企业内部管理的范畴，应当按照用人单位的内部规定来确认，而不应当按照是否具有专业技术职称或者是否具有专业技术资格证书来确认。而根据中国农业发展银行关于印发《中国农业发展银行业务岗位管理办法(试行)》的通知（农发银发[2007]268号）第四条中明确规定：实行业务岗位管理后，不再聘任专业技术职务。并结合中国农业发展银行2008年4月22日印发的《中国农业发展银行业务岗位管理暂行办法实施意见》（农发银发[2008]93号）第一项中规定：设置管理岗位、业务岗位和工勤岗位三类，由此可见，从2008年4月22日之后，农发行黑龙江营业部就已经全部取消了专业技术岗位，而李淑红作为农发行黑龙江营业部的工作人员，显然需要按照农发行黑龙江营业部的规章制度执行，因此，李淑红主张其在2014年6月为专业技术岗位的事实是没有任何事实根据的。其次，从李淑红所适用的各项法律规定和单位规章制度来看，均不适用本案。李淑红所适用的单位规章制度已经被之后实施的规章制度所代替，已经不再适用。李淑红主张适用的《中国农业发展银行人事管理制度》（农发行字[2001]107号）规定系统设置专业技术职务，而该规定中的专业技术职务的设置已经被中国农业发展银行关于印发《中国农业发展银行业务岗位管理办法（试行）》的通知（农发银发[2007]268号）第四条规定予以取消，该规定中明确规定：实行业务岗位管理后，不再聘任专业技术职务。因此，李淑红所主张的该规定已经不再适用。李淑红主张适用的《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》国办发[2002]35号及《关于印发关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）的通知》国人部发[2004]63号，这两个规定，其适用范围均为事业单位，而农发行黑龙江营业部为全民所有制企业分支机构，性质为企业，而不是李淑红所述的事业单位，因此，李淑红所主张适用的以上两个法律规定对本案并不适用。综上，李淑红的上诉理由均不成立，应当驳回李淑红的诉讼请求，维持原审判决。二审期间，李淑红举示证据：一、中国农业发展银行文件农发银发[2008]93号关于印发《中国农业发展银行业务岗位管理暂行办法》及其实施意见的通知。拟证明李淑红的工作岗位既是管理岗位，也是专业技术岗位。二、《中华人民共和国职业分类大典》。拟证明李淑红的工作岗位为专业技术岗位，应当55岁退休。三、《全国人民代表大会关于授权国务院对职工退休退职办法进行部分修改和补充的决定》。拟证明李淑红的退休年龄应当适用后来国务院下属部委出台的针对《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）修改和补充的规章，如劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（劳部发[1995]309号）、《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》国办发[2002]35号以及《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》国人部发[2004]63号等规定。四、农发行黑龙江营业部《关于王玉波等17名同志业务岗位聘任的通知》。拟证明李淑红不仅与农发行黑龙江营业部签订了聘任合同，并且有农发行黑龙江营业部明确将李淑红聘任为客户服务二部业务经理的事实。农发行黑龙江营业部质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该两个规定均没有提到在农发行黑龙江营业部存在专业技术岗位，在暂行办法实施意见的第一条明确规定了农发行黑龙江营业部工作岗位是管理岗位、业务岗位、工勤岗位，不存在李淑红主张的专业技术岗位，因此该证据不能证明李淑红主张的事实存在，该证据中规定的管理岗位、业务岗位条件非常明确，而李淑红是属于业务岗位的，不是属于管理岗位的，因此不应该按照管理岗位的条件进行认定。证据二《职业分类大典》不是法律规定，也不是农发行黑龙江营业部的规章制度，因此该证据与本案没有关联，对证明问题有异议。证据三提供的是一个法律规定，并不能作为证据使用，而且仅就该法律规定的内容来说，授权的范围仅是国务院并不包括国务院下属部门，而从法律规定的证据效力来说，国发[1978]104号规定是由全国人大常委会审核通过的。而李淑红主张适用的《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号是属于部门规章，其法律效力明显的低于国务院所发布的国发[1978]104号规定，该规定对于本案也没有关联性。国办发[2002]35号以及国人部发[2004]63号文件，都是规范事业单位的相关用人制度的规范性文件，而农发行黑龙江营业部的性质是企业，不能适用该份文件来规范，所以该文件不能证明李淑红要证明的问题。对证据四、因李淑红提供的是复印件，不予质证。本院认证意见为：证据一虽能够证明李淑红在农发行黑龙江营业部的工作岗位是业务岗位，但不能证明李淑红主张的其既是管理岗位、又是专业技术岗位的待证事实，本院不予采信。证据二、证据三不能证明李淑红的主张，本院不予采信。证据四李淑红拟证明的事实原审判决已予以确认，本院不予采信。农发行黑龙江营业部未举示新的证据。本院经审查确认原审判决认定的事实。本院认为，李淑红于2000年以工人编制调入农发行黑龙江营业部至李淑红年满50周岁时，仍为工人编制。李淑红虽主张其从事的是专业技术岗位、应按55岁办理退休，但未举示证据证明其人事档案中有从工人编制变更为专业技术人员的记载。因此，农发行黑龙江营业部于2014年6月以李淑红为工人身份为其办理退休手续，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定。李淑红主张农发行黑龙江营业部在其50周岁以工人身份办理退休不符合法律规定，对此无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：…（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；…”，李淑红虽与农发行黑龙江营业部签订了无固定期限劳动合同、聘用合同，但因李淑红已退休，并开始依法享受基本养老保险待遇，故双方签订的合同已终止。因此，李淑红主张农发行黑龙江营业部应继续履行与李淑红签订的劳动合同及聘用合同、赔偿因违法中断履行合同给其造成的工资、奖金及其他补助等一切经济损失，无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李淑红负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑兴华审 判 员  王爱军代理审判员  刘 春二〇一六年五月三十日书 记 员  王春贺