江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1480号上诉人（原审被告）张家港市宏宇纺织有限公司，住所地江苏省张家港市经济开发区。法定代表人郑恩光，总经理。委托代理人匡峰，江苏格致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈二会。委托代理人葛国柱。上诉人张家港市宏宇纺织有限公司（以下简称宏宇公司）因与被上诉人陈二会工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第0084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。原审法院审理查明，陈二会于2006年2月14日进宏宇公司工作，宏宇公司未为陈二会缴纳城镇职工工伤保险。2011年11月25日陈二会在工作期间被领导施正朋打伤，伤后经张家港市第一人民医院诊断为左耳外伤性鼓膜穿孔，并由该院于就诊病历上注明休息一周；2011年12月2日，陈二会回院复诊，张家港市第一人民医院当日就诊病历上再次注明休息一周。2011年11月26日，陈二会至张家港市中医医院就诊，但该院并未出具休息建议或者证明；2012年5月8日、2012年6月9日、2012年6月12日，陈二会三次回该院就诊，但该院均未向陈二会出具休息建议或者证明。陈二会在张家港市第一人民医院用去医疗费125.60元，张家港市中医院用去医疗费376元，合计501.06元。2012年8月10日，施正朋与陈二会、冯怀欣在张家港市公安局城西派出所达成调解协议，写明于2011年11月25日7时许，施正朋在宏宇公司厂内因琐事与陈二会发生争执，后施正朋打了陈二会一记耳光，经检查陈二会构成轻伤，后陈二会丈夫冯怀欣在宏宇公司厂内将施正朋打伤，经当事人自愿协商后达成一致意见：双方均自愿放弃追究对方法律责任的权利，施正朋医疗费用冯怀欣承担，陈二会的医疗费、误工费等各种费用由施正朋承担，双方费用相抵之后施正朋一次性补偿陈二会7500元。本协议自双方签字之时起生效，履行后双方无涉。2012年11月1日张家港市人力资源和社会保障局认定陈二会2011年11月25日受伤属于工伤。2013年4月23日苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定陈二会伤残十级，2013年10月14日苏州市劳动能力鉴定委员会符合鉴定不达级，并撤销了2013年4月23日作出的鉴定结论通知。原审另查明，陈二会受伤前月平均工资为2148.92元，陈二会受伤后未回宏宇公司正常提供劳动，宏宇公司也未支付过停工留薪期工资。原审审理中，双方对于鉴定费230元和体检费50元无异议，原审法院予以确认。上述事实，有工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、苏州市劳动能力复核鉴定结论通知、病历、医疗费发票、鉴定费发票、体检发票、调解协议、张劳人仲案字（2013）第518号仲裁裁决书以及当事人陈述等予以证实。原审原告陈二会在原审中的诉讼请求：1、宏宇公司承担医疗费501.06元、停工留薪期工资27338.40元、生活费22782元、鉴定费230元、体检费50元。2、诉讼费用由宏宇公司承担。本案争议焦点：1、宏宇公司是否应向陈二会支付医疗费。2、宏宇公司是否应当向陈二会支付停工留薪期工资及生活费。对于第1个争议焦点，陈二会提供张家港市第一人民医院医药费票据6.8元、114元、4.8元，张家港市中医院医药费票据180元、4.8元，门诊票据192元，六张票据合计501.06元，该六张票据除192元的票据发生在2012年8月10日调解协议签订之后，其余均发生在该时间之前。陈二会认为，调解时这几张医药费发票没有在身边，“双方费用相抵”指施正朋也有部分医药费没有与我方结算，双方各项费用相抵之后是7500元。施正朋没有找我方结算的医药费我方不管了，但是他没有给我方结算的，我方要找单位结算。宏宇公司的质证意见为，对发票真实性无异议，但2012年8月10日派出所调解协议中已将已有的医药费处理了，宏宇公司方只同意赔偿调解协议之后产生的医疗费192元。对于第2个争议焦点，关于停工留薪期的工资福利待遇，陈二会认为应当从受伤之日计算到劳动能力鉴定结论出具之日，由于该段时间超过了法律规定上限12个月，故其要求计算12个月，标准按照统筹地区职工平均工资的60%计算，2011年公布的统筹地区职工月平均工资为3797元，60%即2278.20元。关于生活费，陈二会要求从2012年11月25日（停工留薪期到期之日）计算到2013年10月14日（第二次鉴定结论出具之日），标准与停工留薪期工资标准相同。宏宇公司认为，关于停工留薪期的计算标准没有异议，计算期限有异议。陈二会计算的期限是法律规定的最长的期限，而本案中陈二会在治疗过程中，没有任何医嘱需要休息那么长时间。另外，施正朋已经向陈二会支付了补偿款7500元，其中已经包含了误工费，因此宏宇公司认为不应当另行支付停工留薪期的工资。且陈二会在2012年2月起已经开始在杨某处务工。关于生活费，陈二会没有提供法律依据，我方不予认可。为证明务工事实，宏宇公司申请证人杨某、顾某出庭作证。杨某的证言为：我们单位在2014年1月3日注册为个体工商户，我是经营者，当初录用陈二会时还没有注册。在2012年正月初八，我们张贴招工榜，陈二会就来应聘了。我们那里是做针织业的，陈二会做的也是针织行业，从报到那天开始算工资的，没活干时是30元／天，过了8、9天又招了另一个工人李莉，就开始有活干了，开工后的工资是3500元／月再加住宿费100元。大约做了一年时间，感觉陈二会干活不是特别负责，到2013年1月7日我就跟她说明年我就另外招人了，她就不在公司工作了。顾某的证言为：我们单位在2012年贴了招工启事，大约在初八跟陈二会谈的工资，但是当时我不在。报到时的工资大约是30元一天。后来在正月十七又招到李莉，就开工了，工资大约3500元一个月加100元住宿补贴，一直做到农历2012年年底（阳历2013年1月份），结清了之后就没请她了。宏宇公司同时提交了陈二会在杨某处的工资记录，工资记录上从2012年2月起至2013年1月7日止，每月均有工资记录及陈二会的签名。陈二会对上述证人证言以及工资记录的真实性无异议。原审法院认为，对于第1个争议焦点，劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害同时构成工伤的，如劳动者已获得侵权损害赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应当扣除第三人已支付的医疗费。本案中，陈二会与侵权责任人于2012年8月10日就医疗费等事项达成调解协议，责任人一次性赔偿陈二会医疗费、误工费等各种费用7500元，陈二会并未提供证据证实本案提供的医疗费票据在调解协议调解的“医疗费”之外，故调解协议之前已经发生的医疗费应当视为侵权责任人已经支付，调解协议之后产生的医疗费192元宏宇公司无异议，原审法院予以确认，宏宇公司应支付陈二会医疗费192元。对于第2个争议焦点，职工因工作遭受事故伤害或患职业病暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。在本案中，陈二会在2012年2月起已经在杨某处工作，证明从2012年2月起陈二会已经不需要暂停工作接受工伤医疗。陈二会受伤之后，没有要求回单位上班，宏宇公司也未曾通知陈二会回单位上班。综上，陈二会的停工留薪期应当从2011年11月25日（受伤之日）起计算至2012年1月31日。陈二会提出的停工留薪期待遇计算标准，即2011年统筹地区职工月平均工资的60%即每月2278.20元，宏宇公司没有异议，故宏宇公司应当支付陈二会停工留薪期工资5163.92元。陈二会关于生活费的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第六十二条第二款、第六十四条等法律规定，如下：一、张家港市宏宇纺织有限公司支付陈二会医疗费192元、停工留薪期工资5163.92元。合计5355.92元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回陈二会的其他诉讼请求。宣判后，宏宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审关于被上诉人停工留薪期的认定错误。2011年12月2日有医嘱注明休息一周后，之后无任何医嘱注明需要休息。故停工留薪期限应自2011年11月25日至2011年12月9日。2、原审适用法律不当。上诉人员工施正鹏因工作原因打了被上诉人，是被上诉人构成工伤的根本原因，承担侵权责任和支付工伤待遇的主体均是上诉人，发生竞合。现就侵权责任施正鹏已支付相应款项，并远远超出了工伤待遇范围，故上诉人无需再支付工伤待遇款。且即使侵权和工伤并存，则侵权责任赔偿范围中的误工费与工伤待遇中的停工留薪期工资的法律内涵是一致的，均属于工资收入的损失，上诉人也不应当另行支付停工留薪期间的工资。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人陈二会辩称：被上诉人服从原审判决认定的停工留薪期。另外，上诉人说法不成立。如果上诉人认可是指使员工施正鹏殴打陈二会的，则被上诉人将采取其他渠道另行处理。与陈二会签订侵权赔偿的调解协议书的对方是施正鹏，款项也是施正鹏支付的，并非上诉人。上诉人应就工伤承担相应的赔偿责任。综上，请求维持原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依侵权行为法向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，二者之间为“部分兼得、部分补充”的关系。即若劳动者已获侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中可扣除第三人已支付的医疗费等实际发生费用。本案中，陈二会所受伤害已经张家港市人力资源和社会保障局认定为工伤，宏宇公司又未为陈二会缴纳城镇职工工伤保险，宏宇公司应就陈二会之工伤保险待遇承担相应的责任。陈二会之工伤，又是因第三人施正鹏侵权造成的，本案中无证据证明施正鹏加害行为系履行宏宇公司之职务行为，故宏宇公司上诉认为其应免除工伤保险责任之主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于停工留薪期工资，因停工留薪期工资并非实际发生费用，宏宇公司主张扣除之上诉主张，本院不予支持。关于停工留薪期间问题，本案中陈二会自2012年2月起已经在案外人杨某处工作，则证明从2012年2月起陈二会已经不需要暂停工作接受工伤医疗。原审判决认定陈二会的停工留薪期自受伤之日2011年11月25日起计算至2012年1月31日并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人张家港市宏宇纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡燕芳代理审判员  林 霆代理审判员  沈莉菁二〇一四年六月十九日书 记 员  韦婷婷