山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁05民终142号上诉人（原审被告）：王小江。委托代理人：张玉红，山东万容律师事务所律师。委托代理人：赵家伟，山东万容律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张光奎。原审被告：王杭洲。原审被告：王海霞。上诉人王小江因与被上诉人张光奎、原审被告王杭洲、王海霞民间借贷纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王小江的委托代理人张玉红、赵家伟，被上诉人张光奎到庭参加诉讼。原审被告王杭洲、王海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张光奎向原审法院起诉称，2013年2月10日，被告王杭洲、王海霞向原告张光奎借款59000元，借款期限从2013年2月10日至2014年2月10日，期限一年，由被告王小江提供担保，与被告王杭洲、王海霞共同偿还借款，借款到期后，被告王杭洲、王海霞一直未偿还该借款，原告张光奎多次向被告王杭洲、王海霞催要该借款，二被告以各种理由拒不返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判令：被告王杭洲、王海霞偿还原告张光奎借款本金59000元；被告王小江承担担保责任；要求被告承担从借款到期之日2014年2月10日至2015年4月21日的利息8476元（按银行同期贷款利率计算）及从起诉之日至还款之日的利息；被告承担案件诉讼费用。王杭洲、王海霞均未作答辩。王小江辩称，首先合同具有相对性，根据该原则，原告只能要求债务人承担义务，原告要求担保人承担责任无法律依据。其次，原告对担保人的主张已经超过了法律规定的保证期间，担保人不再承担保证责任。原审法院查明，2013年2月10日，被告王杭洲、王海霞向原告张光奎借款59000元并出具借条一张：“借条今借到张光奎现金59000元（伍万玖仟元整）借期一年借款人王杭洲、王海霞担保人：王小江2013年2月10日。”庭审中，原告申请证人李叶、崔建滨出庭作证称：其分别于2014年7月底、2014年12月底陪同原告母亲李新红到被告王小江位于垦利县胜坨镇东王村的家中找被告王小江催要过借款。被告王小江辩称：证人李叶、崔建滨与原告均有亲属关系，与本案有利害关系，其证人证言不能作为证据使用。原告从未向被告王小江主张过权利，原告应对其主张另行举证，否则应承担举证不能的后果。原告张光奎主张的利息计算方式为：以借款本金59000元为基数，按同期银行贷款利率计算，从借款到期之日2013年2月10日至2015年4月21日计算的利息为8476元；起诉之日至判决付款之日的新生利息按照银行同期贷款利率计算。原审法院认为，原告张光奎提交的借条系合法有效证据，予以采信。被告王杭洲、王海霞向原告张光奎借款，双方之间的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，应予保护。被告王杭洲、王海霞未及时偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担还款责任。原、被告在借条中约定借款期限一年，未约定借款利率。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”故原告可主张自借款到期日即2013年2月11日至判决付款之日的利息。原告主张的8476元利息，计算方式无误，但计算数额错误。被告王小江作为担保人在借条上签字，原、被告之间的保证合同合法有效。原、被告双方在借条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王小江对借款承担连带责任。原告申请两名证人分别出庭作证称其在2014年7月底、2014年12月底陪同原告的母亲向被告王小江主张过借款，虽被告辩称证人与原告存在亲属关系，原审法院认为两证人虽与原告存在亲属关系，但原告找到与被告同村的亲属与自己一同催要欠款，合乎情理，并不违背相关法律规定，且被告王小江并没有相关证据予以反驳，故原审法院对两证人的证言予以采信。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据上述规定，被告王小江应当对本案全部债务承担保证责任。被告王小江承担保证责任后，可向借款人王杭洲、王海霞追偿。被告王杭洲、王海霞经原审法院合法传唤未到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王杭洲、王海霞于判决生效之日起十日内偿还原告张光奎借款本金59000元。二、被告王杭洲、王海霞于判决生效之日起十日向原告张光奎支付借款利息，以借款本金59000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年2月11日计算至判决付款之日。三、被告王小江对上述一、二两项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元，减半收取743.5元，由被告王杭洲、王海霞、王小江负担。上诉人王小江不服原审判决提起上诉称，原判决认定事实不清、证据不足：一、被上诉人原审仅提供了借条，没有提供借款实际履行的证据，不能证实涉案借款已经实际履行。原审被告王杭洲、王海霞未出庭答辩，原审仅依据借条认定借款关系成立系事实不清、证据不足。二、被上诉人原审提供的证人所作陈述为虚假陈述。原审证人出庭作证未签署《保证书》，依法不能出庭作证，原审允许证人出庭作证并采信证人证言系程序违法。三、被上诉人提起诉讼的时间已经超过了保证期间，应当免除上诉人的保证责任。本案借款的履行期满之日为2014年2月10日，没有约定保证期间，上诉人的保证期间依法应为2014年2月10日至2014年8月10日。四、原审判决关于利息的起算期间超出诉讼请求。被上诉人原审诉请的利息起算时间为2014年2月10日，原审判决支持的利息起算时间为2013年2月11日，超出诉讼请求。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人张光奎答辩称，借款是被上诉人的母亲李新红以被上诉人的名义出借并由王小江担保的，被上诉人的母亲李新红以被上诉人的名义于2014年7月底、12月底向王小江索要过借款。原审证人崔建滨、李叶与上诉人是同村，被上诉人的母亲李新红曾在借款到期后与两证人一起向王小江多次索要过借款。关于本案借款的利息，同意原审判决的内容。二审审理期间，上诉人申请证人王绍春、薛维燕出庭。证明：1、上诉人与原审证人崔建滨、李叶相互并不熟悉。2、上诉人在东王村拥有一处房产，用作办公室，拥有多名员工，并非家庭居住，两原审证人称曾去上诉人在东王村的家中找过上诉人系虚假陈述。3、崔建滨、李叶并未向上诉人催要借款，在一审中作了虚假陈述。证人王绍春称，其系上诉人的同村叔叔，从2014年2、3月份至今给上诉人在东王村的房屋看门，该房屋是上诉人的办公场所而非日常居住场所，其不认识崔建滨、李叶，也没有见到过崔建滨、李叶向上诉人催要借款。证人薛维燕称，其系上诉人孩子的舅妈，从2014年初至今在上诉人东王村的房屋处上班，该房屋是上诉人的办公场所而非日常居住场所，其不认识崔建滨、李叶，也没有见到过崔建滨、李叶向上诉人催要借款。上诉人质证称，证人王绍春、薛维燕可以证明被上诉人在原审中所提供的证人出具了虚假的证言，他们从来没有在担保期间内找上诉人主张过权利。证人王绍春、薛维燕也能够证明原审的两证人对于上诉人在东王村的房屋情况根本不熟悉，该场所不是上诉人的家，而是上诉人的办公处所，原审两证人称到过上诉人家里是不属实的。被上诉人质证称，证人王绍春、薛维燕的证言不能作为证据使用。两证人均称其白天有事的时候可以回家，可以看出其并不是一直在该场所，不完全掌握该场所发生的事情。被上诉人的母亲及两位原审证人只知道上诉人经常在东王村的房屋出现，可以在那里找到上诉人，并不清楚该场所是办公场所还是居住场所。本院认为，证人应当如实陈述其亲眼看见、亲身经历的事实，证人王绍春、薛维燕的证言内容均为其未曾看见过特定事实的发生，对于证人未曾看见的事实，不能因证人未曾看见而推定特定事实在过去较长时间段内未曾发生，故本院对王绍春、薛维燕的证言不予采信。本院在二审中查明，被上诉人的母亲李新红在原审中以被上诉人代理人的身份出庭参加庭审，其陈述本案借款的履行方式为现金支付。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两原审被告王杭洲、王海霞向被上诉人出具借条，载明借款金额、借款期限，并在落款的借款人处签名、按手印，被上诉人在原审中陈述本案借款的履行方式为现金支付，两原审被告在诉讼中对本案借款事实均未抗辩，可以认定本案借款事实客观存在。上诉人关于原审认定借款关系成立系事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审两证人出庭作证是否存在程序不当的问题。原审法院在庭审中向证人释明了证人的权利、义务及作伪证的法律责任，证人对法庭的释明表示听清，原审允许两证人出庭作证并无不当。上诉人关于原审证人出庭作证未签署《保证书》系程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审两证人证言包含对借款发生细节及催要过程细节的描述，相关描述并无明显矛盾或不符合常理之处，原审予以采信并无不当。上诉人关于原审证人证言为虚假陈述、被上诉人在保证期间内未向上诉人主张过权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案借款利息的起算期间。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案借条载明的借款出借日为2013年2月10日，载明的借期为一年，则本案借款的到期日应为2014年2月9日。原审被告王杭洲、王海霞及上诉人王小江均未在约定的期限偿还借款，本案借款自2014年2月10日逾期，原审被告王杭洲、王海霞及上诉人王小江应当自2014年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息。原审判令王杭洲、王海霞自2013年2月11日支付利息不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人王小江关于本案借款利息起算时间的上诉理由成立，原审法院认定事实部分错误导致判决结果错误，本院依法予以纠正。原审被告王杭洲、王海霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省垦利县人民法院（2015）垦民初字第595号民事判决第一项、第三项；二、变更山东省垦利县人民法院（2015）垦民初字第595号民事判决第二项为：原审被告王杭洲、王海霞于本判决生效之日起十日向被上诉人张光奎支付借款利息，以借款本金59000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年2月10日计算至本判决付款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1487元，减半收取743.5元，由原审被告王杭洲、王海霞、上诉人王小江负担。二审案件受理费1487元，由上诉人王小江负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 芳代理审判员  许晓芳代理审判员  李 静二〇一六年五月十二日书 记 员  温继春