上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民二（商）初字第1207号原告（反诉被告）德谦（上海）化学有限公司。法定代表人Charles＊＊＊＊。委托代理人杨雪明、何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。被告（反诉原告）浙江深蓝轻纺科技有限公司。法定代表人陈华。委托代理人唐文斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告德谦（上海）化学有限公司（以下简称“德谦公司”）与被告浙江深蓝轻纺科技有限公司（以下简称“深蓝公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理审判员李琛独任审判。被告在举证期限届满前向本院提出了反诉，本院经审核后，依法受理了被告的反诉。后因案情复杂，于2014年7月25日转为普通程序审理。本案于2014年6月5日、7月7日、8月15日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何俊勇、被告的委托代理人唐文斌三次均到庭参加诉讼，原告的委托代理人杨雪明到庭参加第一、第二次庭审。本案现已审理终结。原告德谦公司诉称：2013年11月，原、被告就LA-791化学助剂进行磋商，原告从台湾总公司调取货源，并提取样本供被告检测，2014年2月下旬，被告称所有样品的各项指标稳定性没有问题，于2月27日与原告签订合同，订购该22批次范围内的货物共计6，500公斤，总价值400，400元（人民币，以下币种同）。2014年3月11日，原告本已经装运完毕待运了，为配合被告的检测要求，只能卸货入库，于2014年3月12日晚重新再次装运，并在2014年3月13日凌晨5点出发，为了等待被告检测结果，原告工作人员及货运公司车、人滞留了一个白天，因被告声称四个批次有问题，原告工作人员要求被告提供测试样、书面检测报告及保留在被告处的双方确认的样品，以便回去核实，遭到被告拒绝，同时，被告拒绝交付约定的银行承兑汇票。原告要求依合同处理无果下，只能要求被告再次检测，为此，原告车、人再次留滞一晚。2014年3月14日，被告声称四个批次中的两个批次共900公斤的货物有问题，原告的工作人员再次提出依合同约定处理，遭被告拒绝，被告要求把5.6吨被告认为合格的货物留下，其余货物由原告拉回，等全部货物配齐后被告再行付款，原告未同意，将全部货物拉回。此后，原告两次发律师函，要求被告继续履行合同，无果。原告认为被告的行为已经构成根本违约，并给原告造了极大的损失，故原告起诉至法院请求：1、解除原、被告于2014年2月27日签订的销售合同；2、判令被告赔偿原告损失10，300元（包括来回运输费及滞留费合计9，060元，货物押运人员餐费309元及住宿费1，040元，酌情扣减后主张10，300元）；3、被告赔偿原告违约金40，040元。被告深蓝公司辩称：不同意原告的诉讼请求，交付的货物存在质量瑕疵，根据合同的约定，被告应当在收货检查当天付款即检测合格被告收货后方付款，而原告交付货物当天，被告检测出第13、14批次货物存在质量问题，被告提出对有质量问题的产品进行封样，以待后续检测，对于合格产品，被告先收货付款，原告拒不接受，于当日将全部货物拉回。因此被告认为，原告未实际向被告交付货物，违约在先，故请求驳回原告全部请求，并提起反诉：要求继续履行销售合同，原告向被告交付全部货物。庭审过程中，被告变更反诉请求为，判令：1、解除原、被告之间的销售合同；2、原告支付违约金40，040元；3、原告赔偿被告损失6，757.22元（开具银行承兑汇票的利息差损失3，843.84元及样品检测成本2，913.38元）。针对被告深蓝公司的反诉请求，原告德谦公司辩称：不同意被告的反诉请求，被告拒不交付银行承兑汇票，根本违约在先，原告不应当承担违约责任，而被告的损失无证据支持，无权向原告主张。原告德谦公司为证明其主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：证据一、2013年12月13日的快递底单一份，证明：2013年11月，原告邮寄了22件样品给被告，以供被告确认产品是否符合被告标准；被告对证据一的真实性、合法性、关联性均没有异议。证据二、2013年2月27日签订的销售合同一份，证明：第一，合同第二条对于批次进行了确认，产品符合被告质量要求；第二，合同第三条约定结算方式，第二条约定检测异议的处理方法；结合上述两条可以看出双方排除了一般的交易规则，原告送货被告检测同时应当支付货款，合同对检测结果处理做出了特别约定。第四条是关于违约责任的约定，系原告主张违约金的合同依据。被告对于证据二的真实性、合法性均没有异议，但被告认为合同约定收货检测当天即付货款，原告交付当日因检测不合格故被告实际并未收货，不存在付款事由。因为双方之前交易过程中有产品质量的纠纷，故被告没有理由在未经检测确认合格的前提下就付款。证据三、出货单（回执联）一份、运输合同及报价单、清单、运费发票、住宿费发票、运输公司声明函**，证明：2014年3月13日上午9点左右货物已送达被告工厂所在地，3月14日下午四、五点，原告再将货物拉出，故产生相关餐饮、住宿、留滞等费用，系原告损失主张的依据。被告对于证据三的真实性、合法性没有异议，但对于该组证据的关联性有异议，被告对于原告所述货物的送达和拉回时间没有异议，但是对相关费用有异议，住宿费过高，正常情况100至200元即可，留滞费1，000元不合理，因为是原告强行将货物拉回，运费也不应当由被告承担，这些费用不是正常产生的，应当由原告承担。证据四、2014年3月26日律师函一份、快递底单及物流查询信息，2014年4月10日出具的律师函、快递底单及签收记录一组，证明原告先后两次发函要求被告继续履行合同，但是两次催告后被告均未理会。被告对于证据四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，合同约定原告负责运输，原告要求被告上门提货是变更了合同的约定；虽然对于样品的检测是合格，但并不能推定原告之后交付的货物也是合格的。被告深蓝公司为证明其主张，向本院提供证据及原告质证意见如下：证据一、被告出具的原材料检测报告一份和检测色卡三份，证明原告提供的部分原材料经被告自行检验检测质量不合格，检测时间是2014年3月13日，检测结果存档时间为2014年3月18日，三份式样对应三份报告，这里面包含的还有其他批次的，其中确定的不合格的是13、14批次的产品；原告对于证据一的真实性有异议，认为检测报告所写日期为3月18日，推定检测时间应当为3月18日，故原告货物拉回当天未收到被告的检测报告；同时，被告检测报告上没有显示产品批次，无法与原告的产品相对应，无法证明原告提供产品有问题。证据二、（2014）浙杭钱证内字第7248号公证书一份，证明原告将货物拉回上海后，被告曾发函要求对方继续履行合同，被告没有明确表示不再履行合同，并不存在违约的情况；原告对于证据二的真实性无异议，相关函件已经收到，但是对于函所写内容不认可。证据三、（2014）浙杭钱证内字第9424号公证书一份，证明原告向被告发律师函后被告向其寄送工作联系函，强调交易没有顺利进行责任在原告。原告对于证据三的真实性无异议，函件已收到，但是对于函本身的内容不认可。证据四、银行承兑汇票一份，证明被告已经在2014年3月4日开具了汇票，若原告产品合格，被告准备付款；原告对于证据四的真实性无异议，但是对证明内容有异议，被告在原告送货当天没有交付汇票。本院认证意见如下：原告提供的全部证据以及被告证据二、三、四，对方对其真实性均无异议，本院亦予以认可；被告提供的其余证据，均是被告单方制作且无任何原告方的签字，故对上述被告证据的真实性，本院不予认可。经审理查明：2013年12月13日，原告通过速尔快递，向被告邮寄22份化学助剂样品，供被告进行质量检测，经检测，样品合格。2014年2月27日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《销售合同》一份，约定被告向原告购买名称为LA-791的化学助剂6，500公斤，每公斤单价61.60元，合计货款总额400，400元。产品质量标准：以甲方所提供之物料检验规范为验收标准。验收方法：甲方每次操作按货到后先送各批号（015663A810，……，015663AH10，共计22个批号）的货样给乙方检测。即收货当天进行验收检测。如双方对于检测结果有异议，乙方可先保管货物。双方将样本送至检测单位检测，检测结论货物存在质量问题的，由甲方承担检测费用，换货事宜并承担违约金，检测结论货物不存在质量问题的，由乙方承担检测费用，支付货款并承担违约金。货款结算：甲乙双方应严格遵循所约定的货款结算方式。结算方式：收货检测当天即付货款（银行承兑汇票）。乙方在甲方送货前需事先提供隔天送货验收合格所需要的银行承兑汇票照片或传真件。要求五大行，三个月期限内，由乙方公司本身开具的银行承兑汇票。甲方收到银行承兑汇票后，根据承兑汇票内容出具收据一份。违约责任：双方必须严格执行合同条款，一方违约，应赔偿对方其违约部分10%的违约金。合同其他事宜中，对于责任限制约定为：在任何情况下，一方均不对另一方特别的、偶然的、附带的或间接的损害（包括但不限于停工成本、恢复费用、利润损失、第三方损失等）承担责任。此责任限制适用于任何索赔的依据（包括但不限于合同、侵权行为、保证或者其他法律理论等）。一方对另一方的赔偿，其数额不超过涉赔订单两倍的金额。合同还对案件管辖，有效期等作出了约定。2014年3月4日，被告出具总金额为400，400元的银行承兑汇票一份，收款人为原告。2014年3月11日，原告将涉案的6，500公斤化学助剂运输出库。3月13日，原告委托案外人上海某某将6，500公斤化学助剂运输至被告工厂。随后，被告提出有两个批号合计900公斤的货物存在着色力差等质量问题，拒绝交付约定的银行承兑汇票。3月14日，因原、被告双方就货物交付及付款问题协商未果，案外人将货物全部拉回原告公司。期间，产生往返运输费9，060元（含滞留费1，000元）。另查明，2014年3月26日，原告委托上海市志致远律师事务所向被告发函，要求被告于2014年4月4日前将银行承兑汇票交至原告公司并自行提走货物，对于质量有问题批次，双方可以将其封样送检。被告于2014年4月1日回函原告，要求继续履行《销售合同》，建议原告送货到被告工厂并由双方委托公证处对于货物交付及样品提取进行公证。4月11日，原告发律师函回复被告，拒绝被告提出的履行方案，坚持要求被告于4月16日前交付银行承兑汇票，并自行提走货物。4月18日，被告回函原告，拒绝原告提出的履行方案。本院认为：原、被告之间的销售合同依法成立并且生效。因在本案庭审过程中，原、被告双方已经对于合同的解除达成合意，故本院确认，原、被告之间于2014年2月27日签署的《销售合同》于2014年8月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告都主张对方违约，并且给自己带来了损失，因此，都要求对方承担违约责任并赔偿相应的损失，故，本案的争议焦点在于：违约责任的承担主体及违约赔偿范围。根据双方提供的证据及当事人庭审中的陈述，被告主张拒不在原告交货当日偿付货款的原因系在于原告提供的6，500公斤产品中有900公斤产品存在质量问题。本院认为，被告该抗辩意见无法成立，其应当对合同的解除承担违约责任。首先，在销售合同签订之前，原告已经积极配合被告进行相关样品的质量检测，在确定产品适用的情况下，双方才订立《销售合同》。因此，被告对于原告提供的产品符合其生产经营需求存在相应的预期；其次，被告在收到原告运送的产品当日，即进行了样品的抽检，并提出部分产品存在质量问题，但是直至原告起诉，被告都未明确，存在具体问题的产品批次，被告庭审时提供的由其单方出具的质检报告，原告并不认可，且从该报告中，亦无法看出，存在质量问题的产品及具体的质量问题所在，被告所指产品质量问题并不具有确定性；第三，从被告自认的事实，可以看出，即使如被告所述存在有质量问题的产品，也不足原告实际供货量的15%，但被告却以此为由拒不偿付全部的货款，未向原告交付约定的银行承兑汇票，被告的行为，不具有合理性，被告完全可以在依约付款的情况下，依照合同约定处理质量问题；第四，原、被告签署的《销售合同》中对于货款结算和验收检测方式都有特别的约定，依据合同，验收合格并非付款的前提条件，被告提出的部分偿付及以其他票据抵押等形式的付款方式，都是对于合同约定付款方式的根本变更，原告有权予以拒绝。故，被告的行为，已经构成违约，虽然合同已经解除，但违约条款仍可适用，被告应当按照合同的约定，承担违约责任，即向原告偿付40，040元的违约金。对于原告诉请的其他损失即包括来回运输费及滞留费合计9，060元，货物押运人员餐费309元及住宿费1，040元，本院认为，货物押运人员的餐费及住宿费与合同的履行无直接联系，且该类费用属于《销售合同》约定的责任限制范围，故原告无权向被告主张赔偿。而运输费及滞留费虽然确系原告履行《销售合同》而实际发生的费用，但是原告主张的违约金已经足以弥补其实际损失，故本院亦不予支持。对于被告反诉主张的违约金及各类损失，本院认为，原告将货物拉回的行为发生在被告拒不偿付货款之后，因被告违约在先，原告的行为并不构成违约，故被告无权向原告主张违约金。关于被告赔偿损失的反诉请求，本院认为，被告提供的证据，并不足以证明，其实际偿付了6，757.22元，即使相关费用确实存在，所谓开具汇票的息差及检测的人工费用，都是被告履行合同的必要成本支出，因被告违约，被告无权向原告主张赔偿，故被告该项反诉请求，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）德谦（上海）化学有限公司、被告（反诉原告）浙江深蓝轻纺科技有限公司于2014年2月27日签署的《销售合同》于2014年8月15日解除；二、被告（反诉原告）浙江深蓝轻纺科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）德谦（上海）化学有限公司违约金人民币40，040元；如果被告（反诉原告）浙江深蓝轻纺科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）德谦（上海）化学有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）浙江深蓝轻纺科技有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费人民币1，139元，反诉案件受理费人民币525元，合计诉讼费用人民币1，664元，由原告（反诉被告）德谦（上海）化学有限公司负担人民币50元（已付），由被告（反诉原告）浙江深蓝轻纺科技有限公司负担人民币1，614元（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李为国代理审判员  李 琛人民陪审员  马蒙恩二〇一四年十一月十二日书 记 员  朱辰琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。