上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪一中行终字第441号上诉人（原审原告）黄矢荆，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊，现住＊＊＊。被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局莘光派出所，住所地＊＊＊＊＊。负责人＊＊，所长。委托代理人＊＊＊，＊＊工作人员。委托代理人＊＊＊，＊＊工作人员。第三人汪月明，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊＊，现住＊市＊区＊路＊号。法定代理人黄矢荆（系汪月明之子），年籍情况见上。第三人王关生，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊，现住＊市＊区＊路＊弄＊号＊室。第三人王晓中，＊出生，汉族，户籍地＊市＊区＊路＊弄＊号＊室，现住＊市＊区＊路＊弄＊号＊室。第三人王超，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊＊，现住＊市＊区＊路＊弄＊号＊室。上诉人黄矢荆因户口登记行政行为一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人黄矢荆、被上诉人上海市公安局闵行分局莘光派出所（以下简称：莘光派出所）的委托代理人＊＊＊、＊＊＊，第三人王关生、王晓中、王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，黄矢荆、汪月明系母子关系，王关生与汪月明原系再婚夫妻，婚后无子女。王晓中与王关生系父子关系，王超系王晓中之子。黄矢荆、汪月明户口原登记于＊市＊区＊路＊弄＊号＊室（以下简称：＊室）。2011年11月10日，莘光派出所受理了汪月明代为签署的入户申请，将汪月明及黄矢荆的户口一并自＊市＊区＊路＊弄＊号＊室迁入闵行区＊路＊弄＊号＊室（以下简称：＊室）。汪月明迁入事由为购房，黄矢荆迁入事由为父母与子女相互投靠。原审另查明，2011年9月26日，王关生与汪月明登记离婚，在《自愿离婚协议书》中约定：＊室归男方，女方协助变更；＊室归女方，男方协助变更，男方补女方房屋差价人民币＊万元，房屋变更手续完成后，于2011年11月10日前付清等。2011年10月12日，＊室房屋权利人由王关生、汪月明共同共有变更登记为汪月明所有。同年10月，＊室房屋产权由汪月明变更登记为王关生，之后，王关生将该房屋赠与王超，2011年11月8日，＊室房屋权利人登记为王超。2011年11月10日，王关生向汪月明支付了房屋差价补偿款＊万元。2012年3月30日，黄矢荆登记为＊室房屋的共有人（按份共有，汪月明＊%、黄矢荆＊%）。2014年3月2日，王晓中户口迁入＊室。黄矢荆原审诉称，其户口一直登记在＊室。2011年11月10日，在黄矢荆毫不知情的情况下，莘光派出所通过网上迁移，擅自将黄矢荆的户口从＊室迁至＊室。黄矢荆认为莘光派出所对黄矢荆户口的迁移，既非黄矢荆本人到公安派出所办理，也非黄矢荆书面委托其他家庭成员办理，莘光派出所这一户口管理的具体行政行为缺乏法律依据，侵害了黄矢荆的合法权益，故黄矢荆诉至法院，请求撤销莘光派出所将黄矢荆户口从＊室迁至＊室的具体行政行为，恢复黄矢荆在＊室的户口。莘光派出所原审辩称，2011年11月10日，莘光派出所受理了黄矢荆的入户申请，将其户口从＊室迁入＊室，经查＊室产权人和户主均为汪月明，即黄矢荆的母亲。户主同意黄矢荆户口迁入＊室，也征得了黄矢荆的同意。根据《上海市常住户口管理规定》第十九条第（一）项之规定，莘光派出所准予迁入符合规定。请求依法驳回黄矢荆诉讼请求。汪月明原审述称，同意黄矢荆的诉讼请求。王关生原审述称，不同意黄矢荆的诉讼请求。其与汪月明原是再婚夫妻，黄矢荆是其继子，＊室是其与汪月明共同的产权房，与黄矢荆没有关系，黄矢荆当时为了抢房子才以子女投靠父母为由把户口迁到该房屋内。为了分割房产，黄矢荆提议，其与汪月明离婚。2011年9月26日二人签订离婚协议，协议明确了＊室房屋归王关生所有，＊室的房屋归汪月明所有，户口、房产证均应协助变更，协议书还约定黄矢荆与其母亲户口应在2011年11月10日从＊室迁走。对此，黄矢荆均是明知的。迁户口之前，汪月明与黄矢荆打过电话，告诉黄矢荆要迁户口，11月10日当天汪月明又打了黄矢荆两次电话后，表示黄矢荆同意迁户口。当天上午其与汪月明一同到莘光派出所处，派出所窗口民警称迁户口要本人来迁，汪月明告诉民警汪月明是本人，黄矢荆是其儿子，今天没空不能来，委托其代为办理，并提供了相关材料。民警办好迁户后，王关生按照离婚协议给了汪月明＊万元房价补偿款。王关生认为莘光派出所民警按户口申报程序办理户口迁移是符合法律和程序规定的，现在离婚协议也已经履行完毕，故不同意黄矢荆的诉讼请求。王晓中原审述称，其现为＊室唯一户籍人员。黄矢荆对其2年前的户口迁移称不知情是不真实、不诚实。双方通过协议离婚方式分割房产是黄矢荆提议，户口迁移是依据汪月明与王关生在离婚协议书上约定的关于房屋协助变更登记手续所包括的内容之一，双方承诺保证切实履行。汪月明与王关生离婚时，开了家庭会议，王晓中及妻子，黄矢荆及汪月明、王关生都在场，对于房屋的分割，其当时提出将两套房屋到市场上去估价，在价值协商一致后，拿＊室房屋的一方支付对方差价＊万元，并由黄矢荆来选择，黄矢荆表示同意并起草了离婚协议。因此，黄矢荆非常清楚离婚协议书的具体内容和履行时间，不仅仅因为黄矢荆本人是协议的起草人，而且黄矢荆是其母亲汪月明的独生子，家中重大事件和变故其理应知晓，现在又否认知道户口变更的事实，是有违诚信。黄矢荆户口的迁移是当时委托其母亲汪月明办理的，在户口登记表中申领人明确写着汪月明代，如果黄矢荆不同意迁出，汪不可能代其办理，手续不全，派出所也不可能为其办理。黄矢荆户口从＊室中迁出合情合理，黄矢荆始终没有与该房屋产权有过关系，也没有在该房屋中居住过，在户口迁出之前，该房屋产权已经登记在王超的名下，黄矢荆户口迁出理所当然，黄矢荆现在要求户口回迁只会损害其他人的利益。王晓中不同意黄矢荆的诉讼请求。王超原审述称，同意王晓中的意见，此外，之前其对汪月明、王关生离婚时的财产分割等都不知情，2011年基于王关生赠与成为房屋产权人，属于善意第三人，如果法院支持了黄矢荆的诉讼请求是侵犯其合法权益。原审认为，莘光派出所作为户口管理行政机关，依法对其辖区内的户口登记、户口迁移，户口证件的申请、签发具有行政职权。《上海市常住户口管理规定》第十六条规定，户口迁移应当由迁移人本人到公安派出所办理。迁移人因故无法办理迁移手续的，可书面委托有民事行为能力的家庭成员办理。本案中，汪月明为履行其与王关生的离婚协议约定，向莘光派出所提出了户口迁移申请，并提供了离婚协议，房地产权证等材料，但未能提供黄矢荆的书面委托，也没有递交黄矢荆的身份证或身份证复印件，上述材料难以证明黄矢荆委托其办理迁户手续，莘光派出所亦无证据证明当时对黄矢荆是否委托汪月明迁户已进行了核实，故莘光派出所将黄矢荆户口从＊室迁入＊室的行政行为事实不清，程序违法。至于黄矢荆要求将户口迁回＊室的请求，原审认为，根据莘光派出所及王晓中等人提供证据及当事人的庭审陈述可认定，汪月明与王关生作为＊室和＊室房屋的原权利人，二人的离婚协议中约定了上述房产的分割方式、房屋差价的补偿金额、权利变更手续完成时间等。之后，双方及时按照协议约定履行了产权变更、户口迁移、差价款支付等义务，因黄矢荆原户口所在的＊室权利人由汪月明变更为王关生，黄矢荆作为汪月明的儿子，将其户口以子女投靠为由，随汪月明一并迁入＊室，符合离婚协议约定，且合情合理。王关生等人陈述黄矢荆全程参与了离婚协议的商谈、起草，明确知道黄矢荆与汪月明的户口应从＊室处迁出，而黄矢荆对此予以否认。原审认为，黄矢荆作为汪月明的独子，理应知晓家庭发生的重大事项，且黄矢荆在2012年3月登记为＊室共同产权人时，该房屋权利人已由王关生、汪月明共有变更为汪月明一人所有，而发生此产权变更的缘由即是王关生与汪月明的离婚析产约定，因此可以确认黄矢荆在当时应当知晓因其母亲离婚析产而户口迁移的事项，并对此不持异议。黄矢荆坚称不知道母亲汪月明离婚的事情，甚至汪月明与谁共同居住也不清楚，显然有悖常理，难以采信。在此情况下，黄矢荆再要求将户口迁回＊室有悖诚信，不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认莘光派出所于2011年11月10日将黄矢荆的户口自＊室迁入＊室的户口迁移行政行为违法。判决后，黄矢荆不服，上诉于本院。上诉人黄矢荆诉称，其坚持原审诉称意见。被上诉人擅自将上诉人的户口迁至＊室。上诉人既非本人到公安派出所办理，也未委托其他家庭成员办理，被上诉人作出的被诉具体行政行为缺乏法律依据，侵犯了上诉人的合法权益，故请求二审法院撤销原判；支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人莘光派出所辩称，其坚持原审答辩意见。上诉人称其不知道户口迁移不符合常理，被诉户口迁移行政行为合情、合理，虽然存在瑕疵，但综合考虑诚信、社会效果及上诉人权利没有受损等因素，不需恢复上诉人的户口至＊室。请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人汪月明同意上诉人的意见。第三人王关生、王晓中、王超述称，其坚持原审述称意见。上诉人对于离婚协议及户口迁移均是知道的，整个户口迁移事宜也均是按照离婚协议办理的。第三人王超通过赠与方式已取得了＊室房屋的产权，上诉人要求恢复户口至＊室缺乏依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审开庭审理中，被上诉人仍以一审时已向原审法院提供的职权、事实、法律和程序方面的证据和依据证明其作出的被诉具体行政行为合法。本院在审理中充分听取了各方当事人的举、质证意见。经审理查明，原审判决认定的事实基本无误。本院认为，《上海市常住户口管理规定》第十六条规定，户口迁移应当由迁移人本人到公安派出所办理。迁移人因故无法办理迁移手续的，可书面委托有民事行为能力的家庭成员办理。本案被上诉人向原审法院提交的证据无法证明上诉人系本人至公安派出所办理户口迁移，也不能证明上诉人委托了第三人汪月明办理户口迁移手续，被上诉人亦无充分有效证据证明当时对上诉人是否委托第三人汪月明办理户口迁移手续进行了核实，故被上诉人作出将上诉人户口迁至＊室的被诉具体行政行为主要证据不足，程序违法。根据本案查明的第三人王超通过赠与方式已取得了＊室房屋的产权、第三人汪月明与王关生的离婚协议及双方按照协议履行的产权变更、户口迁移、差价款支付等事实，上诉人要求将户口恢复至＊室缺乏依据，有悖诚信，亦不符合情理。综上所述，原审判决确认被诉具体行政行为违法并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人黄矢荆负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  李 欣审 判 员  侯 俊代理审判员  樊华玉二〇一四年十一月二十日书 记 员  王 贺附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……