云南省广南县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2627民初239号原告陆启能，男，1967年5月4日生，壮族。（系死者陆某父亲）原告陆乜离，女，1968年3月14日生，壮族。（系死者陆某母亲）二原告委托代理人王永平，广南县珠琳镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社。法定代表人：王钟祥，该合作社理事长。原告陆启能、陆乜离与被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社生命权纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员付鹏适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告陆启能及二原告委托代理人王永平，被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社法定代表人王钟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆启能、陆乜离诉称：二原告系夫妻关系，受害人陆某系二原告于1998年2月1日所生育长子。2015年7月14日12时许，陆某、陆某1和陆某2相约到河边浅滩游泳，被告鱼塘位于该河旁边。同日12时30分许，三人游泳后返家途中经过被告鱼塘坝埂小路时，因鱼塘与坝埂小路之间未设置任何围栏等安全防护措施导致陆某不慎跌入被告鱼塘溺水死亡。后被告法定代表人王钟祥电话报警称：“有个人掉进我的鱼塘死了，请出警处理。”民警达到现场后经了解确认陆某系路过被告鱼塘边掉进鱼塘溺水死亡，拍摄现场照片后民警撤离现场。二原告认为被告在公共道路旁开挖两米深的蓄水塘养鱼，其未设置任何警示标志和安全防护措施而导致陆某路过鱼塘坝埂小路时跌入鱼塘溺水身亡，被告存在过错，应承担民事赔偿责任。同时考虑陆某路过鱼塘坝埂小路时也未完全尽到自身安全的注意义务，也存在一定过错，故二原告向本院提起诉讼，请求被告赔偿二原告因长子陆某溺水死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金共计人民币88152元（按被告承担百分之五十的赔偿责任计算），并承担本案诉讼费。被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社辩称：1.被告的鱼塘位于距寨脚一公里处的河边，该鱼塘建成已有三年，距离村内公路至少200米，并设有两块明显的警示标志牌，警示牌内容为：“鱼塘水深，禁止游泳，否则后果自负”、“鱼塘水深，儿童禁止靠近，否则后果自负”。鱼塘靠农田一侧设有防护栏，靠河边一侧设有防盗刺，被告已尽到合理的安全保障义务，陆某溺水死亡是因为二原告监管不力，被告不应承担民事赔偿责任。2.二原告诉称陆某2、陆某1、陆某三人系在鱼塘旁河边浅滩游泳返家路过鱼塘坝埂小路不慎跌入鱼塘中溺水死亡不符合客观事实，事实是陆某2、陆某1、陆某三人从家里骑摩托车去河边，把摩托车停放在河边后三人穿过防护栏，经过两块警示牌进入鱼塘偷鱼或是游泳，这一点可以从死者陆某被捞上岸时身上只穿一条内裤而知，这也说明陆某是有意脱去衣物进入鱼塘，而不是不慎跌入鱼塘。3.事发时被告法定代表人王钟祥正在合作社午休，陆某2、陆某1把王钟祥叫醒后告知其他们三人是去鱼塘游泳，后王钟祥电话联系陆启文（系陆某伯父）等村民搜救陆某，经过半小时才把其捞上岸，同时王钟祥也向派出所报案。在底圩乡派出所民警赶到现场前，陆某2、陆某1被告知须说陆某是不慎跌入鱼塘，目的是可以多报学生保险。综合双方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点是：被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社对二原告之子陆某的死亡结果是否存在过错，是否承担民事赔偿责任？本案在审理过程中，原、被告向本院提交了证据。在本院的主持下，原、被告对证据进行了质证。一、原告陆启能、陆乜离提交了如下证据。1.身份证复印件及户口簿复印件、注销证明，用以证明二原告的身份情况及二原告系死者陆某的父母，以及陆某溺水死亡后其户口已被注销。2.《农民专业合作社法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件和户口证明，用以证明被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社的基本信息及其法定代表人王钟祥的身份情况。3.《接处警登记表》、《死亡证明》，用以证明被告打电话报警的情况及派出所出警情况，以及底圩乡派出所民警赶到现场了解得知陆某系去河边路过被告鱼塘，落入鱼塘溺水死亡。4．事故现场照片，用以证明被告开挖的鱼塘位于群众行走的大路和小路旁，未设置安全防护措施，导致二原告之子陆某经过鱼塘坝埂小路落水死亡。5.二原告代理人对陆某2的调查笔录，用以证明二原告之子陆某与证人等三人去河边游泳返回途中经过被告鱼塘坝埂小路时落入被告未设置安全防护措施的鱼塘内溺水死亡。6.二原告代理人对陆某1的调查笔录，证明内容与5号证据一致。7.二原告代理人对陆启文的调查笔录，用以证明被告法定代表人王钟祥打电话给证人说陆某落入其鱼塘不见了，叫证人参与打捞，陆某被打捞上来后经医生检查确认已溺水死亡，以及民警到现场了解并拍照。8.被告法定代表人王钟祥出具的《声明》，用以证明被告法定代表人王钟祥声明原告之子陆某是落入被告鱼塘溺水身亡。对原告陆启能、陆乜离提交的上述证据被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社的质证意见是：第1、2、8号证据认可。第3号证据中的《死亡证明》认可，《接处警登记表》的处警情况中记载“去河边路过鱼塘，掉进鱼塘”的部分不予认可，理由是当时鱼塘坝埂不是小路，如果是路过坝埂下方的小路就不会掉进鱼塘，其余部分认可。第4号证据中认可第一组照片，第二组照片中第1、2、4张照片中原告方标注为“小路”的内容均不认可，理由是这条小路只有鱼塘的工作人员走，其他村民不会走，认可第3张照片。第5、6号证据不认可，理由是证人陆某2、陆某1与二原告是一个家族的人，存在利害关系，证人陆某2、陆某1的证实内容不符合客观事实。第7号证据中证人陆启文所证实“陆某2、陆某1与王钟祥向派出所民警陈述死者陆某是路过鱼塘后掉下鱼塘溺水死亡”的部分内容不认可，其余部分认可。二、被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社提交了如下的证据。1.广南县公安局底圩派出所出具的《接处警登记表》，用以证明二原告之子陆某是去被告鱼塘游泳因而溺水死亡的事实。2.广南县公安局底圩派出所出具的《情况说明》，用以证明被告鱼塘已经设置有安全警示标志，且二原告之子陆某仅穿一条内裤，说明其是到鱼塘内游泳导致溺水死亡。3.广南县公安局底圩派出所拍摄照片2组共9张，用以证明：①被告所有的鱼塘并不是在公路边开挖，其距离公路有200米左右；②死者陆某的落水位置并没有小路；③木筏是合作社专门用来拉网的；④从上石尧村到鱼塘的第一个路口和鱼塘边分别设置有“鱼塘水深，儿童禁止靠近，否则后果自负”、“鱼塘水深，禁止游泳，违者后果自负”的警示牌；⑤死者身上没有外伤，只穿有一条内裤。对被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社提交的上述证据原告陆启能以及二原告代理人王永平的质证意见是：第1号证据不认可，理由是：首先该《接处警登记表》不是原件，其次该《接处警登记表》中记载“去河边路过鱼塘便到鱼塘游泳”与我方调取的接处警登记表记载的“去河边路过鱼塘，掉进鱼塘”以及被告法定代表人王钟祥的报警陈述“有个人掉进我的鱼塘死了，请出警处理”不一致。第2号证据首先不认可《情况说明》中“去河边路过鱼塘便到鱼塘游泳”和“通过了解，在我所到场后的在场人员均未知陆某的死亡原因及时间，均为案发后到场，并不了解事件发生的经过”的说明内容，理由是该说明内容与被告法定代表人陈述的“有人掉到鱼塘死亡”的情况不符合，其次不认可《情况说明》中说明的平时路过鱼塘的人员较少，理由是鱼塘旁边有大路和小路，平时村民都会路过鱼塘去干活、游泳，其余部分认可。第3号证据真实性无异议，但不认可被告的证明内容。本院认为，原告提交的1号证据来源合法，系相关户籍管理部门出具的材料且被告认可，故本院予以采信。原告提交的2号证据系被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社营业执照和组织机构代码证复印件，被告认可该份证据，故本院予以采信。原告提交的3号证据中《死亡证明》系广南县公安局底圩派出所出具，证据来源合法，且被告认可，故该《死亡证明》本院予以采信；3号证据中《广南县公安局底圩派出所接处警登记表》虽系底圩派出所出具，但该《接处警登记表》与被告提交的《广南县公安局底圩派出所接处警登记表》以及广南县公安局底圩派出所出具的《情况说明》中证实陆某是如何进入被告鱼塘的情况不一致，结合死者陆某（年满十七周岁，智力正常）被打捞上岸时只穿内裤、被告鱼塘坝埂宽度为一米五左右以及本案实际，陆某系路过被告鱼塘便到距离鱼棚最远的鱼塘内游泳致其溺水死亡，而不是如二原告诉称陆某系路过被告鱼塘不慎掉进鱼塘溺水死亡。故对原告提交的该《接处警登记表》中处警情况记载死者陆某去河边路过鱼塘，掉进鱼塘的情况本院不予采信，其余部分被告认可，故本院予以采信。原告提交的4号证据系事发现场照片，被告亦认可其真实性，故对该份证据本院予以采信，但照片中标注为“小路”的情况因在照片中未能显示且无其他证据相互印证，故对该标注内容本院不予采信。原告提交的5、6、7号证据中证人陆某2、陆某1、陆启文均证实陆某系路过被告鱼塘掉进鱼塘溺水死亡，因该部分证人证言与陆某系进入被告鱼塘游泳致溺水死亡的事实不符，故本院对三位证人的该部分证人证言不予采信；其余部分证人证言中能够相互印证本案法律事实的本院予以采信。原告提交的8号证据系被告法定代表人出具的《声明》，且被告认可，故该份证据本院予以采信。被告提交的1号证据能够与其他证据相互印证陆某系到被告鱼塘游泳导致溺水死亡，经检查其身上无外伤，只穿内裤，故对该份证据本院予以采信。被告提交的2号证据系广南县公安局底圩派出所出具的《情况说明》，该证据能够与其他证据相互印证被告鱼塘已经设置有安全警示标志，陆某是到鱼塘内游泳导致溺水死亡，经检查其身上无外伤，只穿内裤，故本院予以采信。被告法定代表人王钟祥报案称“有个人掉进我的鱼塘死了，请出警处理”的情况并不影响认定陆某是如何进入被告鱼塘的事实。被告提交的3号证据系底圩派出所与事发当天（2015年7月14日）拍摄的现场照片，且原告认可该份证据的真实性，故本院予以采信，但现场照片只能证明事发当天被告鱼塘及其周围环境、死者陆某被打捞上岸时的情况。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2015年7月14日，原告陆启能、陆乜离长子陆某（1998年2月1日生）路过被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社管理使用的鱼塘便到距离鱼棚最远的鱼塘内游泳后溺水死亡，同行的陆某2、陆某1向在鱼塘旁鱼棚内的被告法定代表人王钟祥呼救，同日16时50分，王钟祥向广南县公安局底圩派出所报案，派出所民警赶到现场后经了解陆某系到鱼塘游泳，被发现后死于鱼塘内，检查身上无外伤，只穿内裤，未穿衣服，系溺水死亡。被告鱼塘距离公路200米左右，分别有一条小路和一条较大的路通往鱼塘，鱼塘靠近河边的一侧设有防盗刺，靠近农田一侧设有木栏杆（高约1.2米、竖着的栏杆间隔大约5—6米、横着的栏杆间隔大约40—50厘米），从村子走小路到鱼塘的交界处有一块警示牌：“鱼塘水深，儿童禁止靠近，否则后果自负”（即鱼塘的北方），从山上下来经过第一个鱼塘处有一块警示标志：“鱼塘水深，禁止游泳，违者后果自负”（即鱼塘的南边）。死者陆某溺水的鱼塘坝埂宽度为1.5米左右，事因原、被告对赔偿事宜协商未果而引发纠纷。本院认为，2015年7月14日，二原告之子陆某到被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社承包的鱼塘内游泳造成溺水死亡的事实清楚。死者陆某已年满17周岁，虽系限制民事行为能力人，但应当对自己的行为性质和后果有一定预见、认知，其到鱼塘游泳是其溺水死亡的主要原因。二原告作为法定监护人，对陆某负有抚养、教育和保护的义务，由于二原告未充分履行法定义务，致使陆某到非公共游泳场所游泳时溺水死亡，应承担主要责任。关于被告对二原告之子陆某的死亡结果是否存在过错以及被告是否承担民事赔偿责任的问题应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的过错归责原则确定，被告作为鱼塘的管理使用者，应当预见到鱼塘的危险性，并尽到审慎的警示和安全防护义务，其虽设有防护栏和防盗刺，但木栏杆高只有约1.2米且围栏存在较大空隙，不能起到与外界隔离的作用，加之有两条路可供人通行至鱼塘；被告虽在从村子走小路到鱼塘的交界处和从山上下来经过第一个鱼塘处设有警示牌，但未完全在鱼塘四周及中间设置明显的警示标志。由于被告未尽到合理范围内的安全保障义务致使二原告之子死亡的后果，被告存在一定过错，应当承担相应的赔偿义务，故对二原告请求被告承担百分之五十的赔偿责任，本院予以部分支持。被告辩称陆某系到鱼塘游泳溺水死亡，并非不慎掉进鱼塘溺水死亡，二原告对陆某监管不力的观点本院予以采信。被告辩称鱼塘设有防护栏、防盗刺和警示标志，其已尽到合理的安全保障义务，本院不予采信。综合本案案情，根据原、被告过错程度，酌定原告承担80﹪的责任，被告承担20﹪的责任为宜。关于二原告因其子死亡造成的各项经济损失，本院依法认定如下：1.死亡赔偿金人民币149120元（7456元/年×20年）；2.丧葬费人民币27184元（54368元/年÷12月×6月），两项合计人民币176304元。综上所述，被告应赔偿二原告因其子死亡造成的死亡赔偿金和丧葬费共计人民币35260.8元（176304元×20﹪）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社于本判决生效后10日内赔偿原告陆启能、陆乜离因其子陆某死亡造成的死亡赔偿金和丧葬费共计人民币35260.8元。二、驳回原告陆启能、陆乜离的其他诉讼请求。案件受理费人民币441元，由原告陆启能、陆乜离承担352.8元，由被告广南县底圩乡石尧江源养鱼专业合作社承担88.2元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在判决书指定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 付 鹏二〇一六年五月十日书记员 常苗苗