广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）中二法黄民二初字第135号原告：中山市德莎照明电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：解凤立，总经理。原告：广东大井厨卫有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：邓世良。以上二原告共同委托代理人：陈尚安、方丹，广东常道律师事务所律师、实习律师。被告：谭教全，男，1984年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：冼群英，女，1974年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陶灌坚，男，1985年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁少燕，女，1986年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：周永玲，女，1983年12月31日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告中山市德莎照明电器有限公司（以下简称德莎公司）、广东大井厨卫有限公司（以下简称大井公司）诉被告谭教全、冼群英、陶灌坚、梁少燕、周永玲追偿权纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人陈尚安、方丹到庭参加诉讼。五被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：依据原告德莎公司、原告大井公司、佛山顺德区松翰电器科技有限公司（以下简称松翰公司）与中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）于2012年8月1日签订的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》（合同编号：2012年流字第330号）及补充协议：原告德莎公司、原告大井公司、松翰公司相互之间对任何一方在中国建设银行股份有限公司中山市分行形成的全部债务承担连带保证责任。2012年8月1日签署的《个人不可撤销保证书》（编号：2012年保字第364号）约定：保证人解凤立、田力锋、段娟、冼群英、陶灌坚、梁少燕、周永玲、谭教全、邓世良、梁华玲对原告德莎公司、原告大井公司、松翰公司与建行中山分行签订的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》所形成的全部债务承担连带保证责任担保。在建行中山分行向松翰公司发放了贷款500万后，松翰公司因资金链断裂而停业，不能偿还银行贷款本息，原告德莎公司按合同约定替松翰公司代偿了银行的本息合计2030528.21元，原告大井公司按合同约定替松翰公司代偿了银行的本息合计2030528.1元，代偿款项均付至建行中山分行账户。现松翰公司在广东省佛山市顺德区人民法院还有近995万元的执行案未结，且公司已因资金链断裂而停产，无法偿还二原告偿还的担保代偿款，连带保证人谭教全、冼群英、陶灌坚、梁少燕、周永玲等多次推脱与二原告商议连带担保份额的承担问题。依据《最高人民法院关于适用担保法若干问题司法解释》的相关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此，在松翰公司已经停业且二原告无法向其追偿担保代偿款的情况下，五被告应与二原告共同承担连带担保责任。为此，原告特诉至法院，请求判决：一、被告谭教全、冼群英、陶灌坚、梁少燕、周永玲每人向原告德莎公司支付其应承担的连带责任份额169210.68元；二、被告谭教全、冼群英、陶灌坚、梁少燕、周永玲每人向原告大井公司支付其应承担的连带责任份额169210.68元；三、本案诉讼费用由五被告负担。原告提交以下证据：1.营业执照、组织机构代码证；2.人口信息查询表；3.《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、《补充协议》、《联合体协议书》；4.《个人不可撤销保证书》；5.德莎公司代偿证明；6.大井公司代偿证明；7.梁华玲代偿证明；8．松翰公司被执行案件信息。五被告在法定期限内未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。经审理查明：2012年8月1日，原告德莎公司、原告大井公司与松翰公司作为借款人，建行中山分行作为贷款人签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》（合同编号：2012年流字第330号），约定原告德莎公司、原告大井公司与松翰公司联合向建行中山分行贷款，联贷联保，每一借款人对其他各方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任，原告德莎公司的融资额度为375万元，原告大井公司的融资额度为375万元，松翰公司的融资额度为500万元，三方借款人融资总额度为1250万元。原告德莎公司、原告大井公司、松翰公司另签订《补充协议》、《联合体协议书》，对贷款相关事宜进行约定。同日，解凤立、田力锋、段娟、冼群英、陶灌坚、梁少燕、周永玲、谭教全、邓世良、梁华玲等10人向建行中山分行出具《个人不可撤销保证书》，承诺对原告德莎公司、原告大井公司、松翰公司与建行中山分行签订的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》所形成的债务提供无条件、不可撤销的连带保证责任担保。建行中山分行向松翰公司发放了贷款500万元。后因松翰公司停业，不能向建行中山分行偿还贷款本息。原告德莎公司于2013年1月21日至3月11日代松翰公司向建行中山分行清偿贷款本息2030528.21元。原告大井公司于2013年1月21日至3月11日代松翰公司向建行中山分行清偿贷款本息1830528.1元。梁华玲于2013年2月5日代松翰公司向建行中山分行清偿贷款本金200000元。原告大井公司、梁华玲均确认梁华玲清偿的200000元实属原告大井公司所有，原告大井公司借用梁华玲账户还款。原告大井公司实际代偿了本息2030528.1元（1830528.1元＋200000元）。本院认为：《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，松翰公司向建行中山分行贷款500万元，共有12个保证人，具体包括：原告德莎公司、原告大井公司、解凤立、田力锋、段娟、冼群英、陶灌坚、梁少燕、周永玲、谭教全、邓世良和梁华玲，各保证人内部并没有约定分担比例，故应平均分担。原告德莎公司代偿了本息2030528.21元，12个保证人每人应承担1／12即169210.68元，原告大井公司实际代偿了本息2030528.1元，12个保证人每人应承担1／12即169210.68元，故原告德莎公司要求五被告每人向其清偿169210.68元，原告大井公司要求五被告每人向其清偿169210.68元，理据充分，本院予以支持。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭教全、冼群英、陶灌坚、梁少燕、周永玲于本判决生效之日起三日内每人各向原告中山市德莎照明电器有限公司清偿169210.68元；二、被告谭教全、冼群英、陶灌坚、梁少燕、周永玲于本判决生效之日起三日内每人各向原告广东大井厨卫有限公司清偿169210.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20029元，由五被告各负担4005.8元（应在本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曾志专审 判 员  黄燕芳代理审判员  蒋伟成二〇一四年六月十日书 记 员  黎素霞