湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)郴北民一初字第930号原告许朝检，男，1947年12月28日生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。原告曹友凤，女，1949年1月17日生，汉族，湖南省永兴县人，住址同上。系原告许朝检之妻。原告林丽菊，女，1981年8月1日生，汉族，湖南省永兴县人，住址同上，系原告许朝检之儿媳。原告许伟助，男，2001年11月24日生，汉族，湖南省永兴县人，住址同上，系原告许朝检之孙子。原告许怡婷，女，2005年8月2日生，汉族，湖南省永兴县人，住址同上，系原告许朝检之孙女。原告许昊宇，男，2008年1月3日生，汉族，湖南省永兴县人，住址同上，系原告许朝检之孙子。原告许伟助、许怡婷、许昊宇的法定代理人林丽菊，女，1981年8月1日生，汉族，湖南省永兴县人，住址同上，系三原告许伟助、许怡婷、许昊宇的母亲。六原告共同委托代理人许春燕，湖南奋斗者律师事务所律师。六原告共同委托代理人李凤枚，湖南奋斗者律师事务所律师。被告许华芬，女，1979年4月27日生，汉族，湖南省永兴人，住湖南省永兴县。委托代理人黄窑芳，湖南楚瑞律师事务所律师。被告许国智，男，1979年10月29日生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区，原告许朝检、曹友凤、林丽菊、许伟助、许怡婷、许昊宇与被告许国智、许华芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许朝检及六原告的共同委托代理人许春燕、李凤枚，被告许国智、被告许华芬及其委托代理人黄窑芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许朝检、曹友凤、林丽菊、许伟助、许怡婷、许昊宇诉称，二被告原系夫妻关系，由于投资需要资金周转，向原告许朝检儿子许国斌多次借款高达几百万元，2013年9月3日，许国斌去世，该笔借款被告一直没有归还。经许国斌的继承人在整理其遗物时，找出部分借款凭证后向被告催讨，被告许国智对2370000元的欠款予以认可，但提出已偿还了部分，仅欠原告986000元，并向原告出具了欠条。但对其称偿还部分未出具任何还款凭证。在原告多次催讨下，均以暂无偿还能力偿还为由继续拖欠，这期间，二被告向原告出具房屋抵债合同用来承诺偿还借款，但一直没有实际还款行动。为此，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告许国智归还六原告借款本金986000元及起诉之日至偿清之日的利息，被告许华芬对上述借款承担连带责任；2、本案诉讼费、财产保全费用由两被告承担。原告许朝检、曹友凤、林丽菊、许伟助、许怡婷、许昊宇为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、六原告常住人口登记卡，拟证明原告主体资格适格。2、两被告身份信息，拟证明两被告身份主体资格适格。3、《欠条》及清单，拟证明被告与许国斌之间存在欠款事实，许国智欠许国斌人民币986000元一直未归还。是许国斌去世之后，原告找到被告许国智核算之后，许国智出具借条给了原告，并对986000元的来源及用途作出了陈述。4、《抵押书》，拟证明被告未归还欠款，同意以房屋作为抵押，但并未实际履行该合同。5、《永兴县香梅乡塘屋村民委员会证明》、《授权委托书》，拟证明原告许朝检之子许国斌于2013年9月3日病逝，原告按照继承法的规定对欠条的债权继承，并由原告许朝检处理许国斌的债权债务。6、《永兴县民政局证明》，拟证明被告许国智在借款之时与被告许华芬系夫妻关系，被告许华芬应当承担连带责任。7、《借条》一份、《欠条》一张，拟证明2011年12月，被告许国智向许国斌借款270000元并出具了借条；2013年1月26日，被告许国智欠许国斌220000元并出具了欠条。此两笔款包括在986000元之中。8、《房屋抵押合同》，拟证明被告许国智向许国斌借款的事实，原告一直向许国智催讨。被告许国智辩称，被告并没有向许国斌借钱，是合伙做煤炭生意亏了钱。许国斌去世之后，出于同情心，不需要许国斌出一分钱，就出具986000元的欠条给原告。欠条中有370000元是许国斌、许波与被告许国智共有的，被告占40%、许国斌占40%、许波占20%。欠条中的986000元愿意偿还，但要扣除370000元中被告许国智占的40%。不同意支付利息。被告许国智未向本院提供证据。被告许华芬辩称，许国智与答辩人从2012年双方就感情不和，被告许国智就不回家了，现在答辩人生活比较困难，对本案债务不知情，不应当承担该笔债务。被告许华芬未向本院提交证据。在庭审中，本院组织当事人对证据进行质证，被告许国智对原告提交的证据1-8的真实性无异议，对证据3、6的证明方向有异议。被告许华芬对原告提交的证据1-8的真实性无异议，对证据3-4、8的证明方向有异议。对于原告的举证及被告的质证，本院认为，证据应当符合合法性、真实性和关联性的属性。原告提交的证据1-8，符合法律规定，本院予以认定，可以作为本案定案依据。根据当事人的举证、质证及本院的认证，结合庭审中当事人的陈述等情况，本院对本案事实确认如下：许国斌系原告许朝检、曹友凤之子，原告林丽菊之丈夫，原告许伟助、许怡婷、许昊宇之父亲。被告许国智多次向许国斌借款，并已偿还了部分。2013年9月3日，许国斌因病去世后，经原告许朝检与被告许国智结算，被告许国智尚欠许国斌借款986000元，并于2013年10月17日出具《欠条》给原告，载明“今欠到许国斌生前人民币玖拾捌万陆仟元整（￥：986000.00）。欠款人：许国智，2013.10.17”。之后，原告多次向被告催讨还款未果，为此，诉至本院，请求判令：1、被告许国智偿还原告借款986000元及起诉之日至偿清之日的利息，被告许华芬承担连带责任；2、本案诉讼费、财产保全费用由两被告承担。另查明，被告许华芬与被告许国智于2003年12月2日登记结婚，于2014年10月10日在湖南省永兴县婚姻登记中心办理了离婚。本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告许国智尚欠许国斌借款986000元，在许国斌去世后，经清算出具了《欠条》得以确认。原告许朝检、曹友凤、林丽菊、许伟助、许怡婷、许昊宇系许国斌的法定继承人，要求被告许国智清偿借款，符合法律规定，本院予以支持。被告许国智辩称《欠条》中有370000元是与许国斌合伙经营煤炭生意共同共有的，其占40%，因其未提供证据证明，本院不予采信。被告许国智向原告出具的《欠条》对利息并未作约定，视为不支付利息，故原告要求被告许国智支付利息151260.12元的诉讼请求，本院不予支持。被告许国智向许国斌借款及向原告出具《欠条》均在被告许国智与被告许华芬婚姻关系存续期间，属于被告许国智与被告许华芬婚姻关系存续期间的共同债务，被告许国智与被告许华芬应依法承担共同归还借款的责任。被告许华芬辩称该笔债务系被告许国智与许国斌经营生意所欠债务，并未用于家庭生活，被告许华芬不应承担连带责任的抗辩意见，因未提供相应证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告许国智、被告许华芬共同偿还原告许朝检、曹友凤、林丽菊、许伟助、许怡婷、许昊宇借款本金986000元，此款限被告许国智、被告许华芬在本判决生效后十日内共同偿清完毕。二、驳回原告许朝检、曹友凤、林丽菊、许伟助、许怡婷、许昊宇的其他诉讼请求。如果被告许国智、被告许华芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13660元，财产保全费5000元，合计18660元，由被告许国智、被告许华芬共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  唐勇林人民陪审员  蔡秋玲人民陪审员  张建国二〇一六年五月二十日书 记 员  段志超附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国继承法》第十条继承人范围及继承顺序：第一顺序：配偶、子女、父母《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。