广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终889号上诉人（原审原告）：吴锡彪，男，汉族，住所地：广东省丰顺县。身份证号码：×××0411。委托代理人：陈纳新，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾中雄实业有限公司，住所地：惠州市。法定代表人：邓日成。委托代理人：刘学科，广东德邻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州秀哉实业有限公司，住所地：惠���市。法定代表人：胡光权。委托代理人：刘学科，广东德邻律师事务所律师。上诉人吴锡彪与被上诉人惠州大亚湾中雄实业有限公司（下称中雄公司）、被上诉人惠州秀哉实业有限公司（下称秀哉公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2015年6月17日，原审原告吴锡彪向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令解除原告与被告一惠州大亚湾中雄实业有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》；2、判令两被告向原告方返还商铺首期款人民币701464元，及赔偿原告经济损失701464元；3、本案诉讼费用由两被告承担。主要事实和理由是：2013年2月22日，原告与被告一惠州大亚湾中雄实业有限公司签订了合同编号为X22013-104-0064的《广东省商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告一开发的惠州市惠阳广场明珠一楼104号商铺，总价款为1660755元，合同签订当日原告支付首期款701464元整，余款959291元减去前两年返租款199291元，剩下760000元由买受人申请按揭支付；并约定被告一应当在商品房交付使用后90日内报产权登记机关备案。合同签订当日，原告与惠州市广场明珠市场管理有限公司签订编号为X22013-104-0064的《委托经营管理协议》，约定：广场明珠公司对原告在被告处购买的商铺进行返租，期限为60个月，并对经营收益分两阶段做了具体划分。合同签订当天，原告缴清了房屋首期701464元到被告一惠州大亚湾中雄实业有限公司指定的被告二惠州秀哉实业有限公司的账户里，由被告二开具了收据并盖上了被告二的公章���在此期间，原告不断催促被告一惠州大亚湾中雄实业有限公司办理房屋备案及银行按揭，但其一再推诿。2014年12月23日，被告一向原告出具《确认书》，承诺将于2015年2月底前为原告办理房产证。但直至起诉之日，被告一均无作为。据了解，被告一与原告签订合同前，早已将该商铺出售他人，已构成合同欺诈。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第九条的规定，请求两被告赔偿原告已付购房款一倍的赔偿。综上，两被告的行为已构成了重大违约。为了维护原告的合法权益，故要求法院支持其起诉请求。被告承认了原告所陈述的部分事实，但辩称被告二惠州秀哉实业有限公司不是涉案合同的适格主体，不需要承担责任。根据收款收据，不能确认被告二惠州秀哉实业有限公司应承担责任，收据应当盖被告一的章，而��是被告二。因此收据只能证明首期款701464元是流转到了被告二处，不能确认被告二是合同主体。同时在承诺将于2015年2月底前为原告办理房产证的确认书上，确定了涉案合同的相对人是被告一。这点也确定了自始至终被告一才是合同主体。另外，原告没有证据证明签订合同时涉案商铺已出售给他人，两被告认为原告要求赔偿701464元的证据和法律依据不足。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2013年2月22日，原告与被告一惠州大亚湾中雄实业有限公司签订了合同编号为X22013-104-0064的《广东省商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告一开发的惠州市惠阳广场明珠一楼104号商铺，总价款为1660755元，合同签订当日原告支付首期款701464元整，余款959291元减去前两年返租款199291元，剩下760000元申请按揭支付；并约定被告一应当在商品房交付使用后90日内报产权登记机关备案。合同签订当天，原告缴交了房屋首期701464元到被告一惠州大亚湾中雄实业有限公司指定的被告二惠州秀哉实业有限公司的账户里，由被告二开具了收据并盖上了被告二的公章。在此期间，原告多次要求被告一惠州大亚湾中雄实业有限公司办理房屋备案登记及银行按揭，直到2014年12月23日，被告一向原告出具《确认书》，承诺将于2015年2月底前为原告办理房产证。但至起诉之日，被告一没有为原告所购买的商铺向产权登记机关办理备案手续，也没有为原告申请银行按揭贷款。原审法院判决理由和结果原审法院认为，2013年2月22日，原告与被告一签订了《广东省商品房买卖合同》，当天支付了首期款701464元，但直到原告起诉时，被告一仍没有为原告办理房屋产权证及银行按揭贷款，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外”。本院对原告要求解除与被告一惠州大亚湾中雄实业有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》予以支持。原告要求两被告向原告返还商铺首期款人民币701464元，因原告是与被告一惠州大亚湾中雄实业有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，上述合同的主体是惠州大亚湾中雄实业有限公司及吴锡彪，被告二惠州秀哉实业有限公司与原告没有签订任何合同，原告也提供不了证据及法律依据要求被告二承担返还商���首期款701464元的责任。因此，本院对原告要求被告一向原告返还商铺首期款701464元予以支持，对要求被告二向原告返还商铺首期款701464元不予支持。原告要求两被告赔偿已付购房款一倍的经济损失701464元的理由是被告一与原告签订合同前，早已将该商铺出售他人，已构成合同欺诈。但原告一直提供不了两被告在签订合同前，已将该商铺出售他人的证据，本院对原告的该项诉讼请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，判决如下：一、解除原告吴锡彪与被告一惠州大亚湾中雄实业有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》。二、被告一惠州大亚湾中雄实业有限公司应���本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴锡彪返还商铺首期款701464元。三、驳回原告吴锡彪的其他诉讼请求。案件受理费17562元，减半收取8763元，由原告吴锡彪承担4381.5元，被告一惠州大亚湾中雄实业有限公司承担4381.5元。当事人二审的意见上诉人吴锡彪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院依法作出改判。主要事实和理由：一、一审判决认定第二被答辩人（以下简称秀哉公司）不是《广东省商品房买卖合同》的合同主体，而判令其无需承担与第一答辩人（以下简称中雄公司）共同返还购房款的责任是错误的。答辩人购买位于惠阳区淡水人民四路中雄广场明珠一层104号铺位确实是与中雄公司签订的《广东省商品房买卖合同》，但是收款的却是秀哉公司，购房款付给了秀哉公司，秀哉公司也开具了盖有秀哉公司财务专用章的收款收据，而且中雄公司和秀哉公司是两块牌子，一套人马，一个办公场所的模式。房款是秀哉公司收的，既然其不是合同主体，就不该收此房款，收了就应该退回来。二、一审判决认定答辩人提出要求双倍返还购房的请求，提供不了证据是与事实不符的。本案在8月17号开庭，庭审时答辩人己当庭出示了当事人自己取证的该铺位己落处他人名下的证据，但由于不是律师所取得的证据，所以当庭只出示给法官及对方律师读阅，主审法官当庭责令庭后提供。由于交纳诉讼费后法院一直未出具《受理案件通知书》，直至开庭后才取得该通知书。答辩人的代理人才于9月2日到当地房产部门进行调查取证，将“房产登记簿档案查询单”及该铺位早在2008年4月25日已出售给了他人的《商品房买卖合同》复印件交由主审法官手里，并不是判决书里认定的“原告一直提供不了两被告在签订合同前，已将该商铺出售他人的证据”。根据《民事诉讼法》的有关规定，即使逾期提供，人民法院应当责令其说明理由，拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。然而，一审法院却惘顾事实，直接认定为答辩人没有提供。虽然判决书的落款日期是2015年8月28日，答辩人提供证据的时间是9月2日，而判决书是在中秋节后国庆假期前的一天即9月29日寄给答辩人的，所以理应采纳答辩人提交的证据。三、一审仅判决中雄公司返还购房款本金，既无判令赔偿损失，也无利息和违约金，这是显失公平的。中雄公司伙同秀哉公司将早在2008年已经出售的商铺欺骗答辩人，以一百多万元再卖给答辩人，骗取答辩人701464元购房款，被答辩人发现后，又���协商退款事宜方式一再拖延还款，己占用答辩人的巨额资金久达两年多时间，由于两公司的欺诈行为，已经给答辩人造成了巨大的经济和精神上的损失。判决只返还本金是显失公平的。综上所述，一审判决对事实认定错误，判决显失公平，望二审法院依法作出改判。被上诉人中雄公司、秀哉公司答辩称：由法院依法判决。本案二审中，上诉人吴锡彪提交了其在2015年9月2日在惠阳区房产管理局档案室复印的《房产登记簿档案查询单》、《商品房买卖合同》复印件，该复印件记载涉案商铺在2008年4月25日已经出卖给蒋正春，且在2009年6月15日办理了抵押登记。针对以上证据，被上诉人中雄公司、秀哉公司称不确认其真实性。本院查明的事实、判决理由和结果本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷，中雄公司为出卖人、��锡彪为买受人。对于吴锡彪已经支付购房款701464元、中雄公司至今不能向吴锡彪交付涉案房屋的基本事实，双方当事人没有异议。本案二审争议的重点问题是，涉案的《商品房买卖合同》解除后中雄公司、秀哉公司的法律责任问题。关于中雄公司的法律责任问题，既便吴锡彪所提交的中雄公司与案外人蒋正春之间的合同属实，则蒋正春的《商品房买卖合同》已经在房管部门登记备案。正如本案诉讼中吴锡彪可以查询到相应的档案资料一样，在吴锡彪与中雄公司之间签约时，也可以查询到该档案资料。中雄公司已经将其与蒋正春之间的买卖合同进行登记，这一行为在客观上不具备隐瞒的故意。因此，吴锡彪主张按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，请求给予双倍返还购房款的理由不充分，一审法院不���支持该诉讼请求的判决正确，本院予以维持。但是，也正是由于中雄公司未能从蒋正春处赎回涉案商铺故而其无法向吴锡彪交付，也不能继续办理涉案商铺的按揭贷款手续，导致涉案的《商品房买卖合同》必须解除且上方当事人无异议，在客观上中雄公司已经占有并使用了吴锡彪交付的首期款701464元，故而应当支付占用该款项的利息。考虑到导致涉案《商品房买卖合同》被解除的原因主要是中雄公司不能交付涉案商铺的因素，本院酌定利率按照同期同类贷款利率计算。关于秀哉公司的法律责任问题，由于涉案的《商品房买卖合同》双方当事人是中雄公司和吴锡彪，秀哉公司只是作为涉案商铺价款代收人的身份收取款项，其与中雄公司之间是委托收款关系。本案诉讼中，吴锡彪提交的由秀哉公司开具的收据并不足以证明其与秀哉公司之间建立了商品房买卖合同关系。既便是秀哉公司与中雄公司是两块牌子、一套人马，本案诉讼中也上无证据证明存在需要以人格混同为由必须由秀哉公司承担法律责任的情形。因此，上诉人吴锡彪所称应当由秀哉公司与中雄公司共同承担本案法律责任的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人吴锡彪的上诉主张除利息部分外，没有事实依据和法律依据。原审认定的事实和适用法律正确，但实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第675号民事判决第一项及受理费承担部分；二、撤销惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第675号民事判决第二、三项；三、惠州大亚湾中雄实业有限公司应当于本判决发生法律效力之日起10日内向吴锡彪返还首期款701464元及利息（以701464元为本金，自2013年2月22日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；四、驳回吴锡彪的其他诉讼请求。本案二审案件受理费人民币17562元，由上诉人吴锡彪负担7562元、被上诉人惠州大亚湾中雄实业有限公司负担10000元。吴锡彪多预交的上诉费10000元抵作惠州大亚湾中雄实业有限公司应当负担的部分本院不再办理退补手续，相应的款项在本案执行中由该公司向吴锡彪一并支付。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  赖锦荣审判员  郑 杰二〇一六年五月十五日书记员  彭科梅附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；