安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）庐民一初字第03104号 原告：余沈围，男，1988年9月12日出生，汉族，无业，住安徽省岳西县。 委托代理人：刘汪洋，安徽江淮律师事务所律师。 委托代理人：郑继能，安徽江淮律师事务所律师。 被告：合肥德顺商业经营管理有限公司。 法定代表人：时庆法，经理。 委托代理人：俞兆兵，安徽皖都律师事务所律师。 原告余沈围诉被告合肥德顺商业经营管理有限公司（以下简称合肥顺德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法由代理审判员巩平适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告余沈围的委托代理人刘汪洋及被告合肥顺德公司的委托代理人俞兆兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 余沈围诉称：2013年4月15日，余沈围与合肥顺德公司签订商铺租赁合同。合同约定，合肥顺德公司将位于合肥市宿州路80号合肥商厦明牌珠宝楼上月亮城女子名品店聚集广场的铺面出租给余沈围，用于服装经营。租赁期为一年，即自2013年5月1日至2014年4月30日，每月租金及管理费共计7000元。合同签订当日，余沈围向合肥顺德公司支付了保证金2万元，半年承包租金40200元，共计60200元。2013年8月26日，合肥顺德公司在未与余沈围协商的情况下擅自终止合同，并拒绝返还保证金以及剩余两个月的承包租金及管理费。由于多次协商未果，余沈围诉至法院，请求判令：1、合肥顺德公司返还余沈围铺面保证金2万元、两个月租金14000元，共计34000元，并自起诉之日起按一年期银行贷款月利率5.125‰标准计收利息；2、本案诉讼费用由合肥顺德公司负担。 合肥顺德公司在庭审中辩称：余沈围的诉讼请求缺乏事实依据。2013年7月25日之前，余沈围一直未按照商场规定进行正常的经营。2013年8月22日至24日，余沈围纠集多人聚众闹事，导致商场无法正常经营，给商场和商场的其他商户造成巨大损失和负面影响。合肥顺德公司多次与余沈围进行沟通，要求其正常营业，但余沈围威胁合肥顺德公司经理时庆法。鉴于余沈围的行为违反了商场的规定，依据合同的约定合肥顺德公司分别于2013年7月19日、8月23日、8月25日函告余沈围，后又通过报纸进行公告。2013年8月27日，余沈围向时庆法经理进行赔礼道歉，取得了谅解，合肥顺德公司并未将余沈围的商品清场。在半年租金期满后，余沈围自行撤离商场。余沈围在租赁期间擅自撤离商场，违反双方签订的租赁合同及月亮城服装广场的规定，因此，余沈围无权要求返还保证金及两个月的租金。余沈围提出的利息主张亦没有法律依据，请求法院驳回余沈围的诉讼请求。 经审理查明：2013年4月15日，合肥顺德公司（甲方）与余沈围（乙方）签订商铺租赁合同。双方约定，甲方将位于合肥市宿州路80号合肥商厦明牌珠宝楼上月亮城女子名品店聚集广场的铺面出租给乙方，用于服装经营。每月租金及管理费共计7000元，租赁期为一年，即自2013年5月1日至2014年4月30日。双方还约定，乙方签订合同时向甲方交纳保证金两万元，该保证金用于保证乙方履行合同、各项费用的及时支付、损害赔偿和相关法律责任的承担。双方还在合同第八条第三款中约定，如甲方违约需按乙方所交保证金的双倍承担责任；如乙方违约，甲方有权解除合同等，承包金及其他一切费用均不予退还。此外，双方还约定，余沈围应遵守月亮城女子名品名店聚集广场管理公约。该公约第11条载明，在商场内不得聚众闹事，否则商场予以重罚，情节特别恶劣造成严重不良影响的，立即清理出场，所交各项费用及保证金等不予退还。合同签订当日，余沈围向合肥顺德公司支付了保证金2万元，半年承包租金40200元，共计60200元。经营过程中，余沈围因与合肥顺德公司产生矛盾，于2013年8月下旬扰乱月亮城商场正常经营持续，破坏商场正常经营。合肥顺德公司遂在《合肥晚报》发布公告，告知余沈围因未正常经营，限其与2013年8月26日前撤离铺面物品，否则按无主物处理。2013年8月27日，余沈围向合肥顺德公司负责人时庆法出具致歉信，请求原谅其扰乱月亮城正常经营的行为，并给其一次机会，撤回起诉书。合肥顺德公司原谅了余沈围的上述行为，暂没有提起诉讼。此后，余沈围未按约定缴纳后6个月的租金。2014年7月28日，余沈围诉至法院，请求判如所请。 上述事实，有余沈围提交的身份证复印件、工商登记信息、企业组织机构代码证复印件、租赁合同、收款收据、收据、报纸公告复印件，合肥顺德公司提交的致歉信、函、公告复印件，以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：本案争议焦点在于两万元保证金的性质应如何认定。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，双方在合同第八条第三款中约定，如合肥顺德公司违约，需按余沈围所交保证金的双倍承担责任；如余沈围违约，合肥顺德公司有权解除合同等，承包金及其他一切费用均不予退还。合同签订当日，余沈围向合肥顺德公司支付了保证金2万元。双方对保证金的表述符合定金罚则的特征，且余沈围已经实际支付保证金，定金合同已经生效。余沈围未支付后半年租金，不履行合同债务，无权要求返还定金。但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分，不予支持。涉案合同标的为84000元，定金数额不能超过16800元，超出的3200元应返还余沈围。其次，余沈围已履行了一年租赁合同中的六个月，仅部分违约，合肥顺德公司还应返还余沈围16800元定金中的一半即8400元。综上，合肥顺德公司还应返还余沈围11600元。 双方还约定，保证金用于保证余沈围履行合同、损害赔偿和相关法律责任的承担。由此可见，保证金还具有损害赔偿金等作用。根据余沈围出具的致歉信，可以认定余沈围扰乱商场经营的行为。由于合肥顺德公司未在本案中提起反诉，本院在本案中对损害赔偿问题不予处理。此外，根据双方签订的租赁合同，余沈围应遵守月亮城女子名品名店聚集广场管理公约。该公约第11条载明，在商场内不得聚众闹事，否则商场将予以处罚，情节特别恶劣造成严重不良影响的，立即清理出场，所交各项费用及保证金等不予退还。合肥顺德公司并无处罚权，该公司依据管理公约没收保证金，无法律依据，本院不予认可。 余沈围主张，合肥顺德公司在《合肥晚报》登报后，即对余沈围的商铺进行了清场，余沈围最后两个月并未实际使用，因此应返还这两个月的租金。余沈围未举证证明合肥顺德公司对其清场的事实，结合道歉信及合肥顺德公司原谅余沈围扰乱商场经营行为的陈述，难以认定合肥顺德公司对余沈围商铺进行了清场。余沈围要求合肥顺德公司返还上半年最后两个月的租金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥德顺商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余沈围保证金11600元； 二、驳回原告余沈围的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为325元，由原告余沈围负担214元，被告合肥德顺商业经营管理有限公司负担111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  巩  平 二〇一四年十一月一日 书 记 员  汪  蓓 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 2、《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。