山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终798号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市鹤山路西首。负责人：王远星，经理。委托代理人：盖俊山、宋佳阳，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迟兰芝。委托代理人：陈旭东。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司因与被上诉人迟兰芝保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2015)莱阳商初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告一审诉称，原告的鲁Y×××××车在被告处投保商业险。2015年2月20日,孙春燕驾驶投保车辆沿S212莱穴路由南北行至S212线45KM处，驶入路右边沟内，造成车辆受损，路沿石有损，绿化树损坏一棵。致原告损失计52366元（车损49766元、鉴证费1300元、交通费600元、施救费700元），请求判令被告向原告支付保险理赔款52366元，诉讼费由被告承担。被告一审辩称，同意赔偿原告的合理损失；保单特别约定第二项投保车辆车损险按比例投保，出现后保险人有权按车损险保额100000元与新车购置价155520元比例比对进行赔付；价值认证书鉴证结论过高，申请重新鉴定；鉴证费不属于理赔范围；车辆维修费发票不认可。原审法院审理查明：2014年6月24日，鲁F×××××号车在被告处投保机动车损失险、不计免赔率等保险，保险期间自2014年6月29日零时起至2015年6月28日24时止，被保险人莱阳市规划设计院有限公司，车辆损失险保险金额100000元；保单中载明新车购置价为155520元，特别约定2：车损险比例投保，出现后按照车损险保额与新车购置价的比例进行比例赔付。保险条款中约定9座以下客车按照月0.6%折旧。车辆初次登记日期为2004年7月15日。2014年12月9日保单批改，迟兰芝为车主，车号变更为鲁Y×××××，保费调整。2015年2月20日19时33分，孙春燕驾驶投保车辆行至莱穴路S212线45KM处驶入路右边沟内，致车辆受损，路边路沿石有损，绿化树损坏一棵。经莱阳市公安局交通警察大队认定，孙春燕负事故全责。经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心认证，投保车辆的修复价值为49766元，鉴证费为1300元。车辆施救费为700元。由于被告不同意调解，致使本案调解不成。原审法院认为：原告的车辆在被告处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，原告要求被告理赔，理由正当，予以支持。原告主张投保车辆的损失为49766元，理由正当，予以支持。被告辩称对价值认证书不予认可，申请重新鉴定，因原告提交的价值认证书是交警部门按照正常程序委托，且莱阳市价格认证中心是有资质的鉴证部门，故对被告该辩解意见不予支持。被告辩称按照特别约定车损应按照车损险保额与新车购置价的比例进行赔付。因即使按照被告主张车辆新车购置价为155520元，但投保车辆初次登记日期为2004年7月15日，保单中的车辆损失险保险金额100000元应属双方约定的车辆实际价值，不存在不足额投保问题，故关于被告上述辩解意见，不予支持。原告要求被告支付鉴证费1300元，理由正当，予以支持。被告辩称鉴证费不属于理赔范围，因未提交证据证实，不予支持。原告要求被告支付施救费700元，被告亦无异议，予以确认。原告要求被告支付交通费600元，因未提交证据证实，不予支持。综上原告的损失包括车辆损失49766元、鉴证费1300元、施救费700元，共计51766元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于判决生效之日起十日内支付原告迟兰芝保险理赔款51766元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元减半收取554.5元，原告负担7.5元，被告负担547元。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司不服上述判决,向本院提起上诉称：一、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆维修费49766元属于认定事实不清，适用法律不当。保险条款第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。从早到晚前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”被上诉人单方委托鉴定，违反了该条约定，剥夺了上诉人参与查勘选择鉴定机构并提出相关意见的权利。上诉人有理由怀疑其车辆损失费金额过高。上诉人有重新核定的权利。投保单特别约定处载明“车损险比例投保，出险后按照车损险保额与新车购置价的比例进行比例赔付。”被上诉人属于按比例投保。保险合同载明的新车购置价155520元是双方约定的投保时车辆的实际价值，根据保险合同约定，对于被上诉人的车辆应按约定的比例100000元/155520元进行赔偿。一审法院在此种情况下认定100000元属于双方约定的车辆实际价值，判决上诉人赔偿被上诉人车辆维修费49766元属认定事实不清。二、鉴证费不属于为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人不应承担。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人迟兰芝答辩称：一、被上诉人是通过莱阳市交警部门委托，经有资质的鉴定部门鉴定，鉴定结果合法有效，原审法院认定事实清楚。上诉人主张应按车损保额与新车购置价比例赔付没有法律依据。双方签订的保单车辆价值是车辆实际价值，不存在投保额不足问题。上诉人提供的保单上虽有特别约定，但并没有向担保人明确说明，对投保人的声明的内容也是保险人事先在投保单上统一格式和内容直接印刷上去的投保人根本不知情，明显属于霸王条款，限制了投保人或被保险人的权利，减轻或免除保险人依法应承担义务。二、鉴定费用是确定保险标准损失程度所支付的必要合理费用，应由上诉人承担。请求维持原判。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为：涉案鲁F×××××号车在上诉人处投保了机动车损失险，保险金额100000元，事实清楚。2015年2月20日，孙春燕驾驶涉案车辆发生交通事故，孙春燕负事故全责。理赔过程中，双方未对车损达成一致意见，在此情况下，经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心对涉案车辆损失进行了鉴定，出具了价值认证书。该鉴定结论程序合法，且上诉人无证据证明鉴定结论明显依据不足，故该价值认证书应作为认定案件事实的依据。上诉人主张车损应按照车损险保额与新车购置价的比例进行赔付。投保单特别约定：“车损险比例投保，出险后按照车损险保额与新车购置价的比例进行比例赔付。”本院认为该条内容系为增加保费，减少赔偿额而设定，该约定损害了投保人的利益，免除了上诉人应承担的赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条，上诉人应向被上诉人做出提示和明确说明，上诉人没有证据证明履行了该义务，故该条款不生效。上诉人应按该车辆的实际损失予以赔偿。故原审法院依据鉴定结论判令上诉人赔偿被上诉人车损49766元并无不当。关于鉴证费1300元，是为了确定涉案车辆损失而发生的必要合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，该鉴证费应由上诉人负担。综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1109元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张 敏二〇一六年五月十日书记员 范子寒