四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)川2081民初1120号原告：资阳市农业融资担保有限责任公司,住所地资阳市。法定代表人：游仿苏，总经理。委托代理人：廖思友，四川谦益律师事务所律师。被告：四川省五友农牧有限公司，住所地四川省简阳市。法定代表人：贺明平，董事长。被告：贺明平，男，1950年6月16日出生，汉族，住四川省简阳市。二被告委托代理人：钟良，四川瑞能律师事务所律师。二被告委托代理人：周楷兵，四川省五友农牧有限公司的工作人员。被告：简阳市宏缘猪业专业合作社，住所地四川省资阳市简阳市。法定代表人：蒋增元。被告：蒋增元，男，汉族，1955年12月19日出生，住四川省简阳市。二被告委托代理人：周楷兵，四川省五友农牧有限公司的工作人员。原告资阳市农业融资担保有限责任公司诉被告四川省五友农牧有限公司（五友公司）、贺明平、简阳市宏缘猪业专业合作社（以下简称简阳宏缘合作社）、蒋增元追偿权纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。依法由审判员熊君适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖思友、被告五友公司、贺明平的委托代理人钟良到庭参加诉讼，被告简阳宏缘合作社、蒋增元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告资阳市农业融资担保有限责任公司诉称：2014年9月29日，简阳宏缘合作社与中国农业发展银行简阳市支行（以下简称简阳农发行）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为200万元，借款期限为2014年9月30日至2015年9月29日，利率为年利率6.6%，逾期未还款的在合同约定利率水平上加收30%的罚息。同日，简阳宏缘合作社与原告签订《委托保证合同》，约定原告为简阳宏缘合作社的200万元借款提供连带责任担保，并约定原告代简阳宏缘合作社清偿银行借款后，有权按主合同约定利率的双倍向简阳宏缘合作社收取代偿款的利息、罚息。同日，原告与简阳农发行签订《保证合同》约定原告为简阳宏缘合作社向简阳农发行的200万元借款本息提供连带责任保证，保证期间为该债务履行期限届满之日起两年。同日，原告与五友公司、贺明平、蒋增元签订《反担保保证合同》，约定由五友公司、贺明平、蒋增元为简阳宏缘合作社向简阳农发行的借款200万元本息债务向原告提供连带责任保证。同日，原告与简阳宏缘合作社签订了《反担保抵押合同》，约定养殖场内种猪、育肥猪等做反担保抵押物，为简阳宏缘合作社向简阳农发行的借款200万元本息债务，向担保人提供反担保抵押。2014年9月30日，简阳农发行向简阳宏缘合作社发放贷款200万元。借款到期后，简阳宏缘合作社未按期偿还该笔借款本息，原告于2015年9月29日代简阳宏缘合作社向简阳农发行偿付本息2065195.46元，扣除简阳农发行退回的14192.53元和简阳宏缘合作社向原告缴存的担保风险保证金20万元偿还代偿款后，简阳宏缘合作社尚欠原告代偿款1851002.93元。简阳宏缘合作社至今未偿还代偿款及利息、罚息。故原告诉讼来院，请求：1、判决被告简阳宏缘合作社立即偿还原告为其向简阳农发行代偿的借款1851002.93元及利息、罚息,利息从代偿之日起按照年利率6.6%的双倍计算至付清代偿款之日止，罚息从代偿之日起按照年利率6.6%基础上加收30%后的双倍计算至付清代偿款之日止；2、判决原告对被告简阳宏缘合作社的反担保抵押物变卖、拍卖价款享有优先受偿权；3、判决被告五友公司、贺明平、蒋增元对被告简阳宏缘合作社欠原告的代偿款债务本息承担连带清偿责任。被告五友公司、贺明平对原告主张的简阳宏缘合作社与简阳农发行签订《流动资金借款合同》且到期未偿还借款，原告代简阳宏缘合作社偿付本息2065195.46元，简阳宏缘合作社与原告签订《委托担保合同》、《反担保抵押合同》（未进行抵押登记），五友公司、贺明平、蒋增元与原告签订《反担保保证合同》，为简阳宏缘合作社向原告借款200万元本息提供保证担保的事实均没有异议。对原告主张由五友公司、贺明平承担连带清偿责任的主张没有异议。但认为简阳宏缘合作社的实际控制人和管理人是五友公司，简阳宏缘合作社只是《流动资金借款合同》名义上的借款人，实际用款人是五友公司，蒋增元仅是名义上的负责人，因此蒋增元不应该对借款本息承担责任；原告为非盈利机构不应该有盈利性，其代被告简阳宏缘合作社偿付简阳农发行借款本息后，被告简阳宏缘合作社偿付金额应当按照原告实际代偿金额计算，原告不应当再行收取利息和罚息；对原告代付利息的金额有怀疑，不知道简阳农发行是否计算正确；原告与被告简阳宏缘合作社签订的《反担保抵押合同》没有进行抵押登记，故原告对抵押物不享有优先受偿的权利。综上，五友公司和贺明平愿意偿还原告的代偿款并承担本案案件受理费。被告简阳宏缘合作社未作答辩。被告蒋增元未作答辩。经审理查明：2014年9月29日，简阳宏缘合作社与简阳农发行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为200万元，借款期限为2014年9月30日至2015年9月29日，利息为年利率6.6%，并按季度浮动，逾期未还款在合同约定利率水平上加收30%的罚息。2014年9月29日，经简阳宏缘合作社申请，原告同意为简阳宏缘合作社向简阳农发行借款200万元提供保证担保。为此，双方签订了《委托保证合同》，约定主债权年利率为6.6%，原告为简阳宏缘合作社的该笔借款提供连带责任担保，并约定原告代简阳宏缘合作社清偿银行借款后，有权按主合同约定利率的双倍向简阳宏缘合作社收取代偿款的利息、罚息、复息，利息计算时间从代偿之日起至简阳宏缘合作社付清全部代偿款之日止；并约定简阳宏缘合作社应在合同签订之日缴纳不低于借款总额10%的保证金（原告认可缴纳了20万元）。同日，原告与简阳农发行签订《保证合同》约定原告为简阳宏缘合作社向简阳农发行的200万元借款本息提供连带责任保证，保证期间为该债务履行期限届满之日起两年。同日，原告与五友公司、贺明平、蒋增元签订《反担保保证合同》，约定由五友公司、贺明平、蒋增元为简阳宏缘合作社向简阳农发行的借款200万元本息债务提供反担保，反担保范围为反担保债权的本息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等原告为实现反担保债权的全部费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为原告承担保证担保责任后对简阳宏缘合作社产生债权的诉讼时效届满之日起两年。同日，原告与简阳宏缘合作社签订了《反担保抵押合同》，约定简阳宏缘合作社养殖场内种猪20头、育肥猪1500头、限位栏200栏、圈舍5000平方米、产床35套、保育栏35套、其他用房1000平方米作反担保抵押物，为简阳宏缘合作社向简阳农发行的借款200万元本息债务，向原告提供反担保抵押，但未进行抵押登记。2014年9月30日，简阳农发行向简阳宏缘合作社发放贷款200万元。借款到期后，简阳宏缘合作社未按期偿还该笔借款本息，原告于2015年9月29日代简阳宏缘合作社向简阳农发行偿付本息2065195.46元，同年10月8日原告收到退回代偿多余资金14192.53元，原告实际代偿款为2051002.93元,其中本金200万元，利息51002.93元。同月20日简阳宏缘合作社向原告发函，商请原告以简阳宏缘合作社向原告缴存的风险保证金20万元抵扣原告代偿本金148997.07元及利息51002.93元。至此，被告宏缘合作社尚欠原告代偿款1851002.93元。简阳宏缘合作社至今未偿还该笔代偿款。另查明，简阳宏缘合作社提供的反担保抵押物中种猪和育肥猪在本案起诉前已灭失。本案以上事实有原、被告双方的当庭陈述，原告向本院提交的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，简阳宏缘合作社、五友公司营业执照及组织机构代码证，贺明平、蒋增元身份证；简阳宏缘合作社与原告签订的《农民专业合作社担保申请书》、《委托保证合同》，简阳宏缘合作社与简阳农发行签订的《流动资金借款合同》，原告与简阳农发行签订的《保证合同》,简阳农发行向简阳宏缘合作社出具的借款凭证,原告与五友公司、贺明平、蒋增元签订的《反担保保证合同》，原告与简阳宏缘合作社签订的《反担保抵押合同》,原告向简阳农发行代偿2065195.46元的借款本息凭据及原告收到资金多余退回款14192.53元的凭证；简阳宏缘合作社向原告出具的“关于用风险保证金抵扣代偿款的函”等证据佐证，以上证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信，对上述事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按照约定履行各自的义务。原告与被告简阳宏缘合作社签订了《委托保证合同》，约定原告为简阳宏缘合作社的200万元借款本息提供连带责任担保。贷款到期后，原告依约代被告简阳宏缘合作社向简阳农发行偿付了借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告有权向被告简阳宏缘合作社追偿为其支付的代偿款。被告五友公司辩称其为实际用款人，被告简阳宏缘合作社的实际控制人和管理人是五友公司，蒋增元仅是名义上的负责人，主张由五友公司和贺明平承担连带清偿责任，蒋增元不应承担连带清偿责任。本院认为，根据合同的相对性原则，偿还责任人应为借款人简阳宏缘合作社，至于借款由谁使用与本案无关。另五友公司、贺明平和蒋增元作为连带责任保证人，理应对该笔借款承担连带清偿责任，故被告五友公司提出的蒋增元不应承担连带清偿责任的主张，本院不予采纳。被告五友公司和贺明平对原告偿还的利息有怀疑，提出不清楚利息的计算方式，认为原告有可能多还利息。对此，本院认为，从被告简阳宏缘合作社出具的“关于用风险保证金抵扣代偿款的函”中可以看出，被告简阳宏缘合作社对原告代偿的本金及利息没有异议，庭审中，被告五友公司和贺明平明确表示被告简阳宏缘合作社由五友公司实际管理和控制，这说明被告五友公司和贺明平前后的观点自相矛盾；另被告五友公司和贺明平应对其主张承担举证责任，但并没有在法院指定的期限内提交证据材料证明原告多还了利息，应承担举证不能的责任，故对该主张本院不予采纳。原告主张按照其和被告简阳宏缘合作社签订的《委托保证合同》的约定，原告代简阳宏缘合作社清偿银行借款后，有权按主合同约定利率的双倍向简阳宏缘合作社收取代偿款的利息、罚息，即利息按照年利率6.6%的双倍计算，罚息按照年利率6.6%基础上加收30%后的双倍计算。被告五友公司和贺明平辩称原告只能在主债权范围内追偿，且原告作为担保公司不能吸收存款、发放贷款，而双倍计算利息罚息属于变相发放贷款，故主张不应该支持该诉讼请求。本院认为，原告与被告简阳宏缘合作社签订的《委托保证合同》属于双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，对双方有约束力。按照约定，原告代简阳宏缘合作社清偿银行借款后，有权按主合同约定利率的双倍向简阳宏缘合作社收取代偿款的利息、罚息、复息，利息计算时间从代偿之日起至简阳宏缘合作社付清全部代偿款之日止。因此，对原告提出的按照主合同约定利率即6.6%的双倍计算的诉讼请求予以支持，但基于公平交易原则和金融市场秩序的稳定，我国对利率有限制性规定，参照民间借贷最高利率为年利率24%，本院认为，按照合同约定的双倍计算利息和罚息的年利率已高出24%，故应按照年利率24%计算利息和罚息。关于原告对抵押物是否享有优先受偿权问题。根据抵押清单，抵押物包括种猪20头、育肥猪1500头、限位栏200栏、圈舍5000平方米、产床35套、保育栏35套、其他用房1000平方米。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押…债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”种猪和育肥猪已灭失，故对原告对种猪和育肥猪不再享有优先受偿权。对于圈舍和其他用房，属于建筑物，根据《中华人民共和国物权法》的规定，以建筑物或者正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因抵押未进行登记，抵押权未设立，原告不能享有优先受偿权。对于限位栏、产床、保育栏，庭审中原告明确表示这些均固定在圈舍内，属于圈舍的附属物，是不动产。故本院认为，未进行登记，抵押权未设立，原告不能对该部分享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告简阳市宏缘猪业专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告资阳市农业融资担保有限责任公司代偿款1851002.93元及利息（按照年利率24%，从2015年9月30日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告四川省五友农牧有限公司、贺明平、蒋增元对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告资阳市农业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10730元，由被告简阳市宏缘猪业专业合作社、四川省五友农牧有限公司、贺明平、蒋增元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  熊君二〇一六年五月二十五日书记员  谭挺