云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0424民初233号原告施保平，男，47岁。原告何平丽，女，40岁。被告诺保林，男,53岁。被告普丽芬，女，53岁。被告诺飞，男，29岁。原告施保平、何平丽与被告诺保林、普丽芬、诺飞财产损害赔偿纠纷一案，2016年4月15日本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月18日、5月19日两次公开开庭进行审理，原、被告双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告系夫妻关系，三被告系父母子关系。2011年4月，二原告与诺某某、王某夫妇签订《土地使用权租赁合同》，诺某某、王某夫妇将坐落于华宁县盘溪镇小龙潭村委会XX村村后已挂果的柑橘基地承包给二原告经营管理，二原告又栽种了部分小树。2014年，三被告在二原告栽种柑橘树的土地前建盖房屋，导致塌方，造成二原告的柑橘树损毁（其中含大柑橘树65棵、小柑橘树38棵），三间房屋全部倒塌。2015年5月4日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定：1、山地倒塌的主要原因系三被告挖地基建盖房屋所致，原因力为70%；2、原告端头两间损毁11366.4元；3、大柑橘树价值评估为242元/棵，小柑橘树价值评估为60元/棵。三被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的损失，请求判令三被告连带赔偿柑橘树损失23693.2元的70%即16585.2元，两间房屋的损失11366.4元，合计27951.6元。三被告辩称，造成山体塌方的原因，70%都是原告浇柑橘水导致的，另外30%是天气的原因，原告的柑橘地排水系统不通畅，无排水沟，加之原告大量浇灌柑橘树，所以导致山体倒塌。三被告家建盖的房屋，已经住了三代人了，2014年拆旧建新挖基础还离山体有一段距离，现在原告建盖的守果房还占用了被告家的土地，山体塌方、原告所受损失与被告家无关，不同意进行赔偿，请求驳回二原告的诉讼请求。二原告针对其诉讼请求，举证如下：1、二原告身份证，以证明二原告的身份情况；2、（2015）云鼎鉴司字第670号《司法鉴定意见书》，以证明山地倒塌的原因系被告家建房导致山脚不稳，被告家的责任比例为70%，以及毁损的柑橘树、房屋价值。3、《土地使用权租赁合同》，以证明二原告向案外人诺某某、王某夫妇租赁土地，取得了该地的承包经营权；4、照片5张，以证明原告守果房、柑橘树受到的损害；5、（2015）华民一初字第72号判决书、（2015）玉中民一终字第266号判决书，以证明案件事实已经通过华宁县人民法院和玉溪市中级人民法院认定；6、《证明》一份，证明原告栽种的柑橘树损失数量。经质证，三被告对第1、3、4组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为第4组证据不能证明柑橘树、房屋的受损是被告家造成；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证实山体滑坡及房屋倒塌是因被告家建盖房屋挖基础所致；对第5组证据即一、二审的判决结果，被告方是不同意的，并且房屋的损失已经解决过了，法院已经在执行过程中，原告属于重复起诉；对第6组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告单方组织人员清点，不予认可。三被告针对答辩主张，举证如下：1、三被告身份证复印件各一份，证明三被告身份情况；2、照片5张，证明原告栽种的柑橘地没有排水沟，大量的水积蓄在柑橘地里，山体滑坡都是原告造成；3、《证明》一份，证明被告在建盖房屋挖地基时没有挖到原告栽种柑橘的土地，挖地基时没有出过水；4、华宁县人民法院廉政监督卡一份、（2016）云0424执17号通知书一份，证明原告受到的损失已经在执行中，现在原告又来起诉是属于重复起诉。经质证，二原告对第1、2、4组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对第2组证据的证明目的不予认可；对第3组证据的三性均不予认可。本院认为，二原告所举证据，三被告对第1、3、4组证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以采信；第2组证据系有资质的鉴定机构依法作出的鉴定意见，且三被告未提交充分证据足以反驳该鉴定意见，予以采信；第5组证据系人民法院作出的生效法律文书，予以采信；第6组证据系组长及被告诺保林之弟等人参与清点的柑橘树数量，并有清点人员的签名及手印，且三被告不能提出反驳的依据，予以采信。被告所举第1、2、4组证据原告均无异议，予以采信，但第2组证据不能证明山体滑坡的是原告造成；第3组证据系证人出具的材料，证人未出庭接受质询，不予采信。综上，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：二原告系夫妻关系，三被告系父母子关系。2011年3月4日，二原告与案外人诺某某、王某签订《土地使用权租赁合同》，约定诺某某、王某将坐落于华宁县盘溪镇小龙潭村委会XX村房子后面的承包土地及土地上种植的柑橘树一并出租给二原告管理使用。合同签订后，二原告一直栽种该片山地柑橘树至今。2012年，二原告在其栽种的柑橘树的山地建盖石棉瓦房屋一间（守果房）。2013年被告家将位于二原告栽种柑橘树山地前的老房屋拆旧建新。2014年7月，二原告栽种柑橘树的山地出现滑移、倒塌，造成二原告的柑橘树毁损及石棉瓦房屋开裂、损坏。2015年1月15日，二原告将诺保林诉至本院，请求判令诺保林赔偿二原告损失人民币36100元，其中大柑橘树31棵×360元/棵=9300元、小柑橘树12棵×100元/棵=1200元、玉合花树2棵×300元/棵=600元、房屋损失25000元。诉讼中，二原告申请对山地倒塌原因及原因力大小、柑橘树、玉合花树价值进行鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心接受委托后，于2015年5月4日作出（2015）云鼎鉴字第670号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定诺保林房屋后的山地倒塌主要原因系诺保林建盖房屋影响山地坡脚失稳所致。其原因力为：诺保林为：70%；施保平为：30%。2、施保平、何平丽房屋毁损的价值评估为：11366.40元。3、因山地倒塌毁损柑橘树、玉合花树的价值评估为：8572.00元。详见附件。附件房屋毁损及毁损的柑橘树、玉合花树价值评估第三条费用计算：1、守果房毁损价值评估（端头两间房）1）工程量计算2×（3+0.2）×（4.6+0.2）=30.72平方米2）价值评估（1）端头两间拆除费，按50元/平方米50×30.72=1536.00元（2）重建费用评估，综合按320元/平方米320×30.72=9830.40元以上合计人民币：11366.40元。2、柑橘树及玉合花树价值评估1）挂果大柑橘树，按242元/棵242×31=7502.00元2）小柑橘树，按60元/棵60×12=720元3）玉合花树，按175元/棵175×2=350.00元。案件审理过程中，二原告变更诉讼请求为，要求诺保林赔偿经济损失13956.88元（柑橘树、玉合花树的损失8572元及房屋损失11366.4元的70%），鉴定费10000元由诺保林承担。后二原告放弃要求诺保林赔偿玉合花树的损失。2015年6月10日，本院作出（2015）华民一初字第72号民事判决书，判令诺保林赔偿施保平、何平丽守果房损失11366.40元的70%即7956.48元，给付施保平、何平丽鉴定费10000元的70%即7000元，驳回施保平、何平丽的其他诉讼请求。对于柑橘树损失，因损失数量不明确，没有在该案中进行处理。诺保林不服该判决提起上诉，玉溪市中级人民法院于2015年9月30日作出（2015）玉中民一终字第266号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年4月14日，大平地村组长白某、被告诺保林之弟诺某某及豆某某、普某某等人对二原告损失的柑橘树进行清点，并出具《证明》，载明：“位于小龙潭村委会大平地村后施保平和何平丽承租的已挂果柑橘树倒塌多棵。（其中大柑橘树65棵，小柑橘树38棵）。情况属实特此证明证明人：组长白某豆某某诺某某普某某”。证明人分别在证明上签名并捺上手印。2016年4月15日，二原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定：已为人民法院发生法律效力的法律文书所确认的事实无需举证证明。本案中，山地倒塌的原因以及原因力大小，鉴定部门已作出鉴定意见，该鉴定意见程序合法，内容客观真实，且经人民法院生效判决所确认，故对由此而给二原告造成的合理损失，本院确定由三被告承担70%的赔偿责任。三被告认为山体塌方系原告造成的主张不能成立，本院不予采纳。关于本案中二原告主张的损失，柑橘树损失数量经过村民小组组长及部分村民清点，本院依法予以确认，价值按照鉴定部门的鉴定意见计算，即大柑橘树65棵×242元/棵=15730元，小柑橘树38棵×60元/棵=2280元，合计18010元。对于守果房损失，已经生效判决处理，二原告现再次主张系重复诉讼，本院不予支持。综上，三被告应对二原告柑橘树损失18010元承担70%的赔偿责任，即12607元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，判决如下：一、由被告诺保林、普丽芬、诺飞于判决生效后十五日内赔偿原告施保平、何平丽柑橘树损失12607元；二、驳回原告施保平、何平丽的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，减半交纳即249元，由原告施保平、何平丽负担146元，由三被告诺保林、普丽芬、诺飞负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  张会林二〇一六年五月十九日书记员  陈素娟