江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）武前民初字第486号 原告常州雅盛装饰工程有限公司。 法定代表人顾兵，该公司执行董事。 委托代理人于粉英，江苏致达律师事务所律师。 被告江苏盈通建设科技发展有限公司。 法定代表人鲁剑煜，该公司董事长。 委托代理人周剑清，江苏红雨律师事务所律师。 委托代理人王玉慧，该公司员工。 原告常州雅盛装饰工程有限公司（以下简称雅盛公司）诉被告江苏盈通建设科技发展有限公司（以下简称盈通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，先依法由审判员刘明刚独任审判，于2013年8月20日公开开庭进行了审理，原告雅盛公司的法定代表人顾兵及其委托代理人于粉英、被告盈通公司的委托代理人周剑清到庭参加诉讼。后，本案转合议庭进行审理，由审判员刘明刚、人民陪审员赵彩凤、顾益波三人组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告雅盛公司的法定代表人顾兵及其委托代理人于粉英、被告盈通公司的委托代理人周剑清、王玉慧到庭参加诉讼。又因工作变动，本案由审判员顾海斌、人民陪审员赵彩凤、顾益波三人组成合议庭进行审理，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告雅盛公司的委托代理人于粉英、被告盈通公司的委托代理人周剑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅盛公司诉称，2010年11月6日，原、被告签订一份关于吉化总医院二院手术部和烧伤部病房装饰工程施工合同，约定了合同的工期、承包方式、价格、结算方式、支付方式等。完工后，经结算，被告共应支付工程款302925.45元（其中合同内决算价款为74962元，合同外增补的决算价款为227963.45元），被告至今仅支付给原告70000元，尚欠原告232925.45元。2011年6月30日，原、被告又签订了一份关于春江镇人民医院洁净手术室净化项目装饰施工合同，合同签订后，原告履行了自己的义务。经结算，该工程总价款为229754元（其中合同内决算价206740元，合同外23014元），但被告只付给原告164088.70元，尚欠65665.30元。以上2个项目，被告共欠原告工程款298590.75元。原告于2012年10月19日向被告书面催款，未果。为此，原告向法院起诉，请求判令被告立即支付工程款298590.75元，并承担逾期付款利息（从2012年10月20日起按银行同期贷款利率计算至付款之日止），诉讼费用由被告负担。 被告盈通公司辩称，1、对于吉化总医院项目，经过审核后合同内价款确实是74962元，但是合同外价款仅为32676.24元。2、对于春江医院的项目，确是结欠原告工程款65665.30元。对于原告单方面委托审计的结果，不予认可。由于工程价款未定，故不同意原告逾期付款利息的请求。 经审理查明：2010年11月6日，原、被告签订《合同协议书》一份，约定原告以包清工方式承包吉化总医院二院手术部和烧伤部病房装饰工程，合同约定：工期80天，合同总价暂定91282元，工程最后结算方式为按实际工程量进行决算，………如果施工中出现公司人工单价中没有的施工内容，其单价参照江苏省人工定额单价进行核算，合同另对承包方式、结算方式、支付方式等作了约定。后，原告即组织人员进行了施工，期间，有部分合同内的工程未要进行施工，另外又增加了部分合同外的工程。施工完毕后，原、被告双方对合同内的工程结算价为74962元没有异议，但对合同外已完成工程的价款存有异议，未能达成一致。就合同外的工程价款，原告单方决算价为286209.11元，其委托的常州市新阳光建设工程监理有限公司所做的造价鉴定则为227963.45元。该吉化总医院项目，被告已付款70000元。 2011年6月30日，原、被告又签订了关于春江镇人民医院洁净手术室净化项目装饰施工合同一份，合同约定的承包方式为包清工，合同工期为60天，合同总价为91177元，合同另对工程款支付方式等作了约定。2011年7月29日，原、被告又签订补充协议一份，约定春江医院的部分主辅材料由原告采购，合同总价为149707元，合同同样对付款方式等作了约定。合同签订后，原告履行了自己的义务。经结算，该工程总价款为229754元（其中合同内决算价为206740元，合同外为23014元），被告已付款164088.70元，尚欠65665.30元。2012年10月19日，原告向被告发出书面催款函催要上述两个项目余欠的工程款，未果。为此，原告向法院起诉，要求处理。 以上事实，由原告提供的合同两份及附件、补充协议一份、常州市新阳光建设工程监理有限公司的造价鉴定意见书等证据及原、被告双方庭审陈述等予以证实。 审理中，被告向本院提出申请，要求对吉化总医院项目合同外已完成工程的价款进行评估。经本院委托江苏鑫洋建设项目管理有限公司鉴定，该公司于2014年2月18日出具了工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：1、根据委托资料可以确定的部分造价鉴定结论为108027.09元；2、根据现在委托资料无法明确具体施工内容，经估算测算，无法确定部分项目的造价鉴定结论为23794.77元。被告交纳了鉴定费3000元。对此鉴定结论，被告不持异议，认为无法确定部分项目的造价23794.77元不能计算在工程总价款内；原告则认为其中包工不包料单独装修工程人工单价应按96元／日计算，不应取中间值87元／工日，工程不涉及点工，均应按96元／工日来计算，误工应按合同约定的80元／日来计算，安装洗手池单价为150元／台，而鉴定中单价为23.08元／台，鉴定没有考虑机械费、管理费、利润等，无法明确部分确实进行了施工，应计算在总工程价款内。 本院认为，原、被告间系建设工程施工合同法律关系，双方就吉化总医院项目和春江医院项目订立了两个合同。合同订立后，原告组织人员进行了施工，部分合同内项目没有施工，但又增加了部分合同外的项目。现原、被告双方对在春江医院项目中被告还应给付原告工程款65665.30元无争议，该款项应予支付。对于吉化总医院项目，原、被告双方对合同内的工程结算价为74962元也没有异议，对合同外的工程价款存有争议，未能达成一致。原告为此委托常州市新阳光建设工程监理有限公司进行了造价鉴定，经鉴定为227963.45元，对此，被告以此鉴定系原告单方委托为由不予认可，并向本院申请进行评估，本院采纳了其意见。经本院委托江苏鑫洋建设项目管理有限公司鉴定，合同外的工程可以确定的部分造价鉴定结论为108027.09元，无法确定具体施工内容部分项目的造价鉴定结论为23794.77元。就无法确定具体施工内容部分项目的工程造价23794.77元，虽不能确定具体施工内容，但原告确实进行了相应的施工，故应一并计入工程价款，两项合计131821.86元。至于原告对鉴定结论的其他质证意见，其中安装洗手池人工单价为23.08元／台，而150元／台则是材料价，原告是包清工方式承包，故不应按150元／台计算；尽管原、被告合同约定误工按80元／天计算，但点工不同于误工，本案中鉴定的内容为点工；至于人工单价取中间值也是合理的；至于机械费等，因不存在相应的项目，故也不应予考虑，故该部分质证意见本院不予采纳。综上，两个项目被告尚应给付原告的工程款为197487.16元。原、被告就吉化总医院项目和春江医院项目订立的两个合同均约定了付款的方式和时间，被告未能按约定付款，在原告于2012年10月19日发出书面催款函催款后仍未付款，现原告要求被告承担自2012年10月20日起至付款之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告江苏盈通建设科技发展有限公司给付原告常州雅盛装饰工程有限公司工程款197487.16元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担该款自2012年10月20日起至本判决确定的付款之日止的逾期付款利息，款于本判决生效之日起十日内给付。 二、驳回原告常州雅盛装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6653元，由原告常州雅盛装饰工程有限公司负担2971元，被告江苏盈通建设科技发展有限公司负担3682元。鉴定费3000元，由原告常州雅盛装饰工程有限公司负担1500元，由被告江苏盈通建设科技发展有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  顾海斌 人民陪审员  赵彩凤 人民陪审员  顾益波 二〇一四年六月三日 书 记 员  金小康 第5页共5页