广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛三法民二初字第403号原告佛山市三水建晖混凝土有限公司。法定代表人冯一晖，该公司董事长。委托代理人黎耀斌、杨蔚昉。被告梁玉强，男，1948年7月19日出生，住佛山市三水区。被告李三妹，女，1940年5月10日出生，住佛山市三水区。被告林燕婵，女，1961年10月10日出生，住佛山市三水区。被告梁伟南，男，1991年3月20日出生，住佛山市三水区。上述被告委托代理人梁伟杰，即以下被告。被告梁伟杰，男，1986年3月13日出生，住佛山市三水区。上述被告委托代理人俞璇。原告佛山市三水建晖混凝土有限公司（下称三水建晖）诉被告梁玉强、李三妹、林燕婵、梁伟南、梁伟杰买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日、10月28日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告三水建晖的委托代理人黎耀斌，被告梁伟杰、委托代理人俞璇到庭参加了诉讼。本案第二次开庭时，原告三水建晖的委托代理人杨蔚昉到庭参加了诉讼。被告梁玉强、李三妹、林燕婵、梁伟南、梁伟杰经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告三水建晖诉称：诸被告是死者梁艺洪的父母、妻子、儿子。梁艺洪生前因承建三水区XXXX工程需要，于2009年10月31日与原告签订了《商品混凝土购销合同》（下称购销合同）1份，约定由原告为该工程供应预拌混凝土及供货要求、单价费用、双方责任、付款方式、违约责任等。合同履行期间，梁艺洪又因承建黄塘上坑村私宅工程需要，要求原告按购销合同供应预拌混凝土给该私宅工程。为此，自2009年11月开始至2011年4月25日止，原告按合同约定和梁艺洪要求供应了预拌混凝土7791立方米，货款总额为1796881元。但梁艺洪未按合同约定在2011年5月25日前按月付清货款。至2013年4月10日止，被告仅支付了货款1541025元，仍欠原告预拌混凝土货款255856元。为此，2013年4月19日经原告与梁艺洪对帐后，梁艺洪出具还款保证函给原告，确认欠原告货款255856元，承诺在2013年7月31日前分期付清货款，否则按月5%支付违约金。但梁艺洪无履行承诺，并于2013年9月30日去世。原告认为，梁艺洪拖欠原告货款255856元，事实清楚。该债务是梁艺洪与林燕婵婚姻存续期间形成的夫妻共同债务，应由林燕婵共同清偿。另梁艺洪生前有住房一间，诸被告作为死者梁艺洪的第一顺序合法继承人，继承了梁艺洪的遗产，理应在继承遗产范围内承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令诸被告：1、立即清偿货款255856元，并支付从2011年5月25日起按每月1.5%计算至清偿之日止的违约金（暂计至2014年5月25日止共36个月为138162.24元）；2、承担本案诉讼费用。被告梁玉强、李三妹、林燕婵、梁伟南、梁伟杰辩称：1、梁艺洪生前与原告发生的买卖合同货款已经全部结清。原告出示的证据中，“混凝土结算单”、“还款保证函”上的“梁艺洪”签名，并非梁艺洪本人亲笔所签，是原告方某工作人员别有用心伪造！因此，原告没有真实的证据证明梁艺洪拖欠其货款255856元的事实。2、原告方经手本买卖合同的经办人，据闻因伪造证据、虚报开支、挪用原告数十万款项等，已经失联数月。本案的两份伪证应该就是他经手所为。因此，产生的后果应该由原告承担。原告企图将该后果转嫁给答辩人，没有事实和法律依据。3、梁艺洪死后并没有留下有价值的遗产。原告诉称的房屋，是农村宅基地上兴建的家庭共有住宅，土地属集体所有，房屋属家庭全体成员共有，并非梁艺洪个人遗产。综上所述，请法院驳回原告全部的诉讼请求。原告在诉讼中提供了如下证据：1、常住人口登记表5份、证明1份，证明各被告与死者梁艺洪的关系及梁艺洪的死亡情况。2、《购销合同》1份、砼结算单21份、混凝土结算单1份、还款保证函1份，证明梁艺洪生前与原告之间存在买卖合同关系及欠原告货款的具体情况。3、佛山市三水区国土资源信息中心查询结果答复书1份，证明梁艺洪有遗产房屋一间。诉讼中被告方向本院提供了如下证据：三水丽日天鹅湖施工协议书（一期会所排污管工程）1份、丽日坚美森林湖D2座公寓地下层增加工程施工合同1份、云东海森林体育花园城B地块主干道及管网施工合同复印件1份，证明梁艺洪的真实签名。根据被告的申请，本院收集了如下证据：广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》1份。经审查原告提供的证据，被告对证据1无异议，本院予以采信。被告对证据2、3有异议，认为证据2中的砼结算单是复印件，且已过诉讼时效；认为混凝土结算单及还款保证函不是梁艺洪签名，是虚假证据。认为证据3不能证明该房屋属于梁艺洪个人遗产。对证据2中的砼结算单，是复写原件，除了2010年4月26日-2010年5月25日的砼结算单不是梁艺洪签名及2010年12月26日-2011年1月25日、2011年2月26日-2011年3月25日的砼结算单不是梁伟杰签名之外，对其余砼结算单的真实性本院予采信。对证据2中的混凝土结算单及还款保证函，因不是梁艺洪签名，故本院不予采信。对证据3，是由相关职能部门作出的，对其真实性本院予以采信。经审查被告提供的证据，原告认为不能确定是梁艺洪本人签名。一期会所排污管工程及丽日坚美森林湖D2座公寓地下层增加工程施工合同，是原件，本院予以确认。云东海森林体育花园城B地块主干道及管网施工合同，是复印件，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认如下事实：原告与梁艺洪于2009年10月31日签订购销合同，约定由原告向被告供应预拌混凝土，已签收的混凝土，经双方核对确认后，按月结算，在结算之日起3天内支付货款。逾期付款，原告有权按月应付货款的5%收取滞纳金等。双方的买卖关系至2011年4月终止。期间双方互有货、款往来。另查明：1、梁艺洪于2013年9月30日去世，其父母梁玉强、李三妹，其妻子林燕婵，其儿子梁伟南、梁伟杰。梁玉强、李三妹、林燕婵、梁伟南、梁伟杰均表示放弃继承梁艺洪的遗产。2、广东天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，结论为：混凝土结算单、还款保证函及2010年4月26日-2010年5月25日的砼结算单不是梁艺洪签名；2010年12月26日-2011年1月25日、2011年2月26日-2011年3月25日的砼结算单不是梁伟杰签名。本院认为，本案争议的焦点是：被告梁玉强、李三妹、林燕婵、梁伟南、梁伟杰应否对涉案货款承担责任？涉案货款是梁艺洪生前与原告之间发生，属于梁艺洪生前债权债务，现在各被告均表示放弃继承梁艺洪的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告梁玉强、李三妹、梁伟南、梁伟杰对涉案货款不承担清偿责任。至于林燕婵，由于她与梁艺洪是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于林燕婵不能证明涉案货款属于梁艺洪个人债务，故涉案货款应认定为夫妻共同债务，林燕婵应承担责任。原告诉称各被告实际上已继承了梁艺洪的房产，但从原告提供的证据中，仅显示使用权证号XXXX的宅基地是挂梁艺洪的姓名，并不能证明各被告现住房屋属于梁艺洪的遗产，原告也无其他证据证明各被告已继承了梁艺洪的其他遗产，故原告请求被告梁玉强、李三妹、梁伟南、梁伟杰对涉案货款承担清偿责任，没有合法依据，本院不予支持。对于原告请求被告林燕婵对涉案货款承担清偿责任问题。在本案中，原告认为梁艺洪生前欠其货款的证据是砼结算单21份、混凝土结算单1份、还款保证函1份，但从鉴定结论看出，有1份砼结算单及混凝土结算单以及还款保证函均不是梁艺洪签名确认，另有2份砼结算单不是梁伟杰签名，也就说原告没有充分的事实证据证明其与梁艺洪就所有货款已进行了月结，亦即不能充分证明梁艺洪生前的欠款情况，故原告的诉请没有充分的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水建晖混凝土有限公司对被告梁玉强、李三妹、林燕婵、梁伟南、梁伟杰的诉讼请求。案件受理费7210元，鉴定费18580元，合共25790元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭赤戈审 判 员  林伟庭人民陪审员  陈志超二〇一四年十一月十四日书 记 员  范晓瑜