上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄浦民一（民）初字第6567号原告上海泰煌餐饮管理有限公司。法定代表人刘普照。委托代理人张黔林，上海大邦律师事务所律师。委托代理人张帆，上海大邦律师事务所律师。被告杨大显。委托代理人毛晓华，上海钧发律师事务所律师。原告上海泰煌餐饮管理有限公司诉被告杨大显其他劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海泰煌餐饮管理有限公司之委托代理人张黔林、张帆，被告杨大显及委托代理人毛晓华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海泰煌餐饮管理有限公司诉称，杨金秋（被告之女）不是公司的员工，与公司不存在劳动关系，仲裁的认定依据不足，火锅店的营业时间为早班8：00-13：00，中间有休息，下午16：00-20：00；第二班9：30-13：30，中间有休息，下午16：00-21：00；第三班16：00-凌晨1：00。公司的机打考勤记录系客观真实，上面没有杨金秋的考勤记录。故要求确认公司与杨金秋于2013年7月3日至7月4日期间不存在劳动关系。原告提供下列证据：1、江桥火锅店工资明细表，证明没有杨金秋的名字。2、江桥火锅店考勤机考勤截屏，通过指纹方式考勤，考勤上是签到时间，证明没有杨金秋的名字的，也没有被告所说的3、4号早上考勤的记录。3、考勤机（实物），证明通过指纹考勤。4、原告员工工作服照片和实物，工作服钮扣位置、数量、号牌与被告提供的有所区别。5、江桥火锅店电话机位置示意图，证明电话机位置在前台开放区域，电话对外联系的有公司人员，也有就餐顾客，不能仅凭电话记录来证明劳动关系。6、劳动合同、打卡记录，证明原告雇佣员工当天就签订劳动合同，并且当天就需要按时打卡考勤。7、证人段锦峰当庭所作证言，证人系原告公司营业部区域经理，主要工作地点在泰煌火锅江桥店（嘉怡路），代店长，负责招聘录用人员。员工经面试后当场确定是否录用，并同时将指纹录入电子指纹考勤机，发放工作服、工号牌，即可来上班。员工根据考勤计算工资。火锅店对外营业时间为11：00-次日凌晨1：00，从早8：00起即安排员工上班，其中有一个收银员班次为10：00－凌晨1：00，做一休一。江桥店营业面积300多平方米，主要经营火锅，可同时接待200人左右。江桥店的电话放在吧台收银处，用于对外办公，方便客户打电话。证人表示其没有面试、录用过杨金秋，2013年8月25日，被告与他人一起来到店中谈其女儿车祸事宜，证人表示店中没有该人，被告报警；9月3日，被告带五、六人到店中，亦报警，10月9日，被告拿了劳动仲裁书给证人看。被告对原告证据的4的真实性无异议，对证据1称，系原告单方面制作，杨金秋只工作了两天，事发后，原告没有为杨金秋做工资，且杨金秋已死；对证据2－3称，考勤机是否江桥火锅店的不清楚，且指纹考勤机要有录入的，杨金秋只工作了两天，原告是否将她的指纹录入在考勤机中，被告亦不清楚；对证据5称，无法辨别2013年7月2日、3日电话机的具体位置；对证据6称，劳动合同系案外人与某某签订，与本案无关，考勤记录员工的打卡时间，有的上班打卡，下班没有，有的上班没有打卡，下班有，原告考勤是不规范的，且以数字代替名字，数字表达的是哪位员工亦无法看出。对证据7称，证人担任原告处管理职务，与某某存在利害关系，故不予认可。被告杨大显辩称，原告系连锁餐饮公司。2013年7月3日，杨金秋入职原告处，在原告泰煌火锅江桥店（嘉怡路XXX号二楼）工作，任服务员。2013年7月5日凌晨，杨金秋下班途中，发生交通事故，杨金秋当场死亡。事故发生当时杨金秋身着原告工作制服，杨金秋系原告的员工，故不同意原告诉请。被告杨大显提供下列证据：1、原告员工身穿工作服的照片，证明原告员工身穿黑底、红中带黄的工作服。2、杨金秋在殡仪馆身穿工作服的照片，证明该工作服与某某其他员工工作服一致，杨金秋发生交通事故时身穿原告的工作服。3电脑截屏图，证明原告下属五家泰煌火锅店，其中包括了江桥店。4、中国移动通信的通话清单，被查询号码为XXXXXXXXXXX，该清单显示：2013年7月2日18：10：07被叫，对方号码为XXXXXXXX，通话时间1分21秒；7月3日，09：16：04，主叫，对方号码XXXXXXXX，通话时间1分2秒。被告称号码为XXXXXXXXXXX的手机是以被告女婿赵毅名字登记，由杨金秋实际使用。原告营业时间在11：00左右，使用电话的唯一可能性是原告的员工因工作事宜与杨金秋进行了联系。5、道路交通事故认定书，证明在7月4日晚杨金秋下班后遇交通事故死亡。6、当庭出示杨金秋死亡时所穿着的衣服，证明系原告工作服。原告对被告证据1、3、5的真实性无异议，对证据1称，员工照片上钮扣数量（上2下3）并且有胸牌；对证据2称，钮扣位置与某某工作服的不一致，且没有胸牌；对证据3称，电话系公开的，用于订餐；对证据4称，不认可XXXXXXXXXXX系杨金秋所用，该电话两次与XXXX****的通话记录，7月2日通话时间，是火锅店的营业时间，7月3日的通话时间，任何人都可以打过去，并不能证明杨金秋与某某之间存在劳动关系。对证据5称，杨金秋交通事故发生时间在7月5日凌晨1点，原告的火锅店工作时间到1：00，如果杨金秋是原告的员工不可能在这个时间出现在事故现场。对证据6称，即使该工作服是原告的，也不能证明系原告雇佣杨金秋所发放的，因为餐饮行业流动性比较大，有人只工作了几天就不做了，工作服亦不归还。结合原、被告的证据及陈述，本院查明事实如下：被告杨大显系杨金秋之父。2013年7月5日凌晨1时05分许，杨金秋乘坐其丈夫赵毅驾驶的助动车在嘉定区陇南路出嘉涌路约500米车行处（近嘉涌路西侧500米）发生交通事故，杨金秋当场死亡，杨金秋死亡时身着中式、黑色、镶黄襟并带有纽扣的工作服。原告下属地处嘉定区江桥镇的火锅店，位于江桥嘉怡路****，餐厅电话号码为XXXX****。经双方确认该处与杨金秋发生交通事故的地点距离为两公里左右。杨大显（申请人）于2013年8月28日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认上海泰煌餐饮管理有限公司（被申请人）与杨金秋于2013年7月3日至7月4日期间存在劳动关系。该会裁决，杨金秋与被申请人2013年7月3日至7月4日期间存在劳动关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张杨金秋与某某之间存在劳动关系，并为此提供了一系列证据。首先，将原告员工身着工作服的照片与杨金秋死亡后在殡仪馆内的照片以及被告当庭出示的杨金秋死亡时身着工作服实物进行比对可发现，两者的颜色、款式非常相似，接近一致，而原告提出的没有胸牌和纽扣数量不一致的问题非常可能系车祸原因造成。其次，从被告提供的号码为XXXXXXXXXXX手机通话记录来看，杨金秋在7月2日、7月3日两次与某某的火锅店进行通话，被告主张通话系为了联系工作，对此，原告虽表示否认但不能做出合理的解释。第三，原告火锅店营业结束的时间在凌晨1点左右，火锅店离事故地点两公里，因此，杨金秋下班后乘坐助动车在凌晨1时05分发生事故具有可能性。结合以上对事实和证据的分析，本院认为，由于双方建立关系的时间非常短，被告提供以上证据证明杨金秋与某某之间存在劳动关系已经穷尽其举证能力，被告的证据能够相互印证并与相关事实结合形成证据链，原告虽否认被告的主张并也提供了考勤记录及工资表等证据，但不能据此推翻被告的证据，因此，根据民事诉讼证据高度盖然性的规则，本院确认杨金秋与某某之间于2013年7月3日至7月4日期间存在劳动关系，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、驳回上海泰煌餐饮管理有限公司的诉讼请求；二、杨金秋与上海泰煌餐饮管理有限公司在2013年7月3日至7月4日期间存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由上海泰煌餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘峻青审 判 员  朱子银人民陪审员  王铿华二〇一四年六月十七日书 记 员  关蓓华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。