江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终797号上诉人（原审被告）许某甲。委托代理人周德时，江苏唯是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许某乙。委托代理人汤志芹。委托代理人吉家妹。原审被告许某丙。上诉人许某甲因与被上诉人许某乙、原审被告许某丙继承纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2014）扬广李民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：许忠义和郑宏安生前系夫妻关系，两人分别在2009年、2012年相继去世。原告许某乙、被告许某甲和许某丙系许忠义和郑宏安的子女。1985年12月20日，许忠义向杭集村建科和新生村委会提出建房申请，注明“兹因本人家有人口陆人，原主上只有1间，现让给老大，自己无法住，特向组织申请，要求安排宅基地一份”。1986年1月2日，杭集新生村委会在《杭集乡村镇建设科建房登记表》上盖章同意许忠义户建房叁间一厢，该表记载现有人口6人，包括本人（47岁）、妻（43岁）、长女儿（23岁）、长子（21岁）、次子（18岁）、母亲（77岁）。1987年，许忠义户建成七架梁房屋三间。1997年，被告许某甲出资加建厢房两间和院墙。2009年1月8日，郑宏安代许忠义出具《遗嘱》1份，注明“对于房屋和驻基之事，今后如果国家增用土地和房屋，房屋的拆迁费归学春所有，一份驻基归学兵所有，不得更改”。2013年11月26日，被告许某甲与扬州市建业房屋拆迁有限公司签订《扬州市房屋拆迁补偿安置协议》1份，约定位于扬州市生态科技新城杭集镇新生村许院组38房屋拆迁后，拆迁公司补偿许某甲160平方米房屋和拆迁补偿款178000元。诉讼过程中，原审法院向扬州市生态科技新城杭集镇人民政府建设管理办公室调取许院组38号的拆迁资料，拆迁资料表明许院组38号房屋登记在许某甲名下，拆迁公司已向许某甲支付拆迁补偿款178000元，但未交付160平方米房屋。以上事实，有当事人陈述、扬州市生态科技新城杭集镇新生村委会出具的证明1份、《杭集乡村镇建设科建房登记表》1份、《遗嘱》1份、《扬州市房屋拆迁补偿安置协议》1份等证据在卷予以证实，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：一、原位于扬州市生态科技新城杭集镇新生许院组38号房屋的产权人是谁，份额分别是多少？二、郑宏安代书《遗嘱》是否有效？针对争议焦点一，原审法院认为原位于扬州市生态科技新城杭集镇新生许院组38号房屋是许忠义、郑宏安、许某丙、许某甲和许某乙共有，理由是：1、许忠义建房申请上注明建房理由是家庭成员有6人，居住困难；2、《杭集乡村镇建设科建房登记表》上记载家庭成员信息“本人（47岁）、妻（43岁）、长女儿（23岁）、长子（21岁）、次子（18岁）、母亲（77岁）”，结合许某丙的陈述“许院组38号房屋是父母所砌，当时原、被告均已工作，所得工资均交与父母，也共同参与了房产建设”，两者相互印证，可以确认许忠义、郑宏安、许某丙、许某甲、许某乙建房时均有工作能力，对许院组38号房屋的建设均有贡献；3、被告许某甲认为房屋所有权证和土地使用证均登记在自己名下，许院组38号房屋应归其一人所有；原审法院认为农村建房以户为单位，村镇房屋所有权证、土地使用权证登记户主一人，并未否认其他共有权人的权利，故对被告许某甲的该项抗辩不予采信。综上，原审法院确认1987年许院组38号房屋的出资人为许忠义、郑宏安、许某甲、许某丙和许某乙。结合五人当时的出资能力，以及许某甲在1997年加建厢房和院墙的事实，原审法院确认许忠义、郑宏安、许某甲、许某丙、许某乙对许院组38号房屋享有的份额分别为21%、21%、50%、4%、4%。针对第二个争议焦点，原审法院认为许院组38号的房屋共有权人为许忠义、郑宏安、许某甲、许某丙和许某乙，郑宏安代书遗嘱侵犯了其他共有权人的利益，被告许某甲对该遗嘱的效力予以否认，原审法院确认该遗嘱无效。综上，原审法院认为，原位于扬州市生态科技新城杭集镇新生许院组38号房屋是许忠义、郑宏安、许某丙、许某甲和许某乙共有，许忠义、郑宏安、许某甲、许某丙、许某乙对许院组38号房屋拆迁前享有的份额分别为21%、21%、50%、4%、4%。许忠义，郑宏安去世后，属于两人所有的份额为遗产，应当由法定继承人许某甲、许某丙、许某乙共同继承，各继承人在继承开始后均未表示放弃继承，视为接受继承，故各继承人因继承而分享许忠义、郑宏安所持有的房产份额。许某甲、许某丙、许某乙取得原位于扬州市生态科技新城杭集镇新生许院组38号房屋14%份额。结合原、被告的各自份额，原审法院确定原位于扬州市生态科技新城杭集镇新生许院组38号房屋的所有权份额为：许某甲占64%、许某丙占18%、许某乙占18%。房屋拆迁后，原告许某乙和被告许某甲、许某丙按照所有权份额比例享有拆迁利益，因被告许某甲已经取得178000元的拆迁补偿款，按照比例应支付给原告32040元。原告要求分割拆迁利益160平方米房屋，因被告许某甲尚未取得该房产，原审法院不予处理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条的规定，判决如下：一、原审被告许某甲于本判决生效之日起十日内向原告许某乙支付32040元；二、驳回原审原告许某乙的其他诉讼请求。案件受理费4250元，由原审原告许某乙负担2250元，原审被告许某甲负担2000元（原告已预付，原审被告许某甲应负担的2000元在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。宣判后，许某甲不服，向本院提起上诉。上诉人许某甲的上诉理由及请求：原位于扬州市生态科技新城杭集镇新生村许院组38号房屋系上诉人许某甲所建，且房屋所有权登记在上诉人许某甲名下，故原审判决认定事实错误。被上诉人许某乙的答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告许某丙的答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，二审期间，原审被告许某丙表示对上诉人许某甲应向我方支付的继承款另行起诉。本院认为，原位于扬州市生态科技新城杭集镇新生村许院组38号房屋系上诉人许某甲和被上诉人许某乙、原审被告许某丙及其父母许忠义、郑宏安于1987年共同起建，现上诉人许某甲认为该房系其单独起建，其未向本院提供充足的证据予以证明。同时，本院认为，农村建房以户为单位，村镇房屋所有权证、土地使用权证登记在一人名下，并未否认其他共有人的权利，故上诉人许某甲的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院分别确认上诉人许某甲的份额为50%，原审被告许某丙的份额为4%，被上诉人许某乙的份额为4%，其父母许忠义、郑宏安份额分别为21%和21%，原判决认定的份额并无不当，对此本院予以确认。许忠义、郑宏安分别于2009年与2012年去世，因许忠义无遗嘱和郑宏安代书遗嘱无效，应由法定继承人上诉人许某甲、被上诉人许某乙、原审被告许某丙依法共同继承。原审法院对法定继承的份额划分并无不当，本院予以确认。综上，上诉人许某甲的上诉理由依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4250元由上诉人许某甲负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  柏文栋审 判 员  刘 平代理审判员  黄月花二〇一六年五月九日书 记 员  薛庆宇附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；