江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦永民初字第307号原告梁霞，女，1970年2月25日生，汉族，务农。委托代理人刘基才，江苏三宝律师事务所律师。被告南京市浦口区永宁街道侯冲社区居民委员会，住所地在南京市浦口区永宁街道侯冲社区琥珀西路。负责人金滨，主任。委托代理人毛华贵，江苏石城律师事务所律师。被告南京市浦口区永宁街道办事处，住所地在南京市浦口区永宁街道办事处勤业路*号。法定代表人程媛，主任。委托代理人林兴斌，浦口区永宁街道司法所工作人员。原告梁霞诉被告南京市浦口区永宁街道侯冲社区居民委员会（下称侯冲居委会）、南京市浦口区永宁街道办事处（下称永宁街道办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日、2016年1月22日前后两次公开开庭进行了审理。原告梁霞及其委托代理人刘基才，被告侯冲居委会的委托代理人毛华贵，被告永宁街道办事处的委托代理人林兴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁霞诉称：1996年3月31日，原告前夫谢余春取得伏兴村3.38亩土地的承包经营权；2003年，因婚后无承包田，原告经村组同意，取得6.12亩抛荒田的经营权；2004年6月7日，原告与伏兴村四队签订承包合同一份，取得15.2亩土地的承包经营权；该地块附近有空地约7亩经原告开荒后种植了苗木。2006年，侯冲村黄庄组宁西铁路征地拆迁，上述地块大部分被征收。2010年铁路修枝，铁路三米内树木全部锯掉，原告有2.3亩土地修枝，原告应得修枝款80000元，但两被告未支付。2013年，侯冲村黄庄组盘城公路征收土地，上述土地中未征收土地在此次被全部征收，但原告仅得补偿款20800元。2015年，原告与前夫离婚，取得上述土地全部经营权。因原告的合法权益被侵害，故提起诉讼，要求两被告1、共同支付青苗费、土地补偿费、安置补助费共计1385000元；2、共同支付修枝费8万元及利息；3、共同承担诉讼费用。被告侯冲居委会辩称，一、居委会不是适格被告；二、原告诉讼无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告永宁街道办事处辩称，一、办事处不是适格被告；二、原告诉讼无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告粱霞系南京市浦口区永宁街道伏兴村（现侯冲居委会）八组村民。庭审中，梁霞举证农村集体土地承包经营权证书一份，用于证明其享有3.38亩土地胡经营权。该经营权载明谢余春名下有土地3.38亩。两被告均认可该证据的真实性。庭审中，梁霞举证其于2004年6月7日与伏兴四队签订的承包合同一份，用于证明其享有15.2亩土地的经营权。该合同载明:承包期间自2004年1月1日起至2008年12月31日止，承包面积无具体数额，仅载明“估”，每年的承包金为100元等内容。两被告认为:首先承包合同的相对方为伏兴村第四生产队，与两被告无关；其次承包的土地没有具体的数额，仅是估算；最后，合同已于2008年12月31日届满。庭审中，梁霞举证其于2008年1月1日与侯冲居委会黄庄组签订的承包合同书一份，用于证明其承包鱼塘1亩。该合同载明:承包期间自2008年1月1日起至2009年12月31日止，承包面积为1亩，每年的承包金为150元等内容。两被告认为:首先诉状中并未涉及该鱼塘，与本案无关；最后，合同已于2009年12月31日届满。庭审中，梁霞举证接处警工作登记表及南京市中级人民法院民事调解书各一份，用于证明其在7亩土地上种植了冬青、意杨等树木。接处警工作登记表载明的处警经过及结果为:2011年11月2日10时15分左右，民警接梁霞报警后到达现场，经了解竺永保在自家田里挖树，梁霞认为树田是自己的，双方因此产生纠纷，民警现场调解未果，因土地归属一事无法判明，告知报警人通过法律途径解决。（2006）宁民一终字第1673号民事调解书载明:狄传昌将铁路标号1147桥南边约有三分拾边地上种植的树苗（桂花树除外）卖给梁霞，狄传昌不再使用该地块；梁霞一次性给付树苗折价款300元。两被告对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。庭审中，梁霞举证离婚协议书一份，用于证明6.12亩土地的经营权。离婚协议书载明:税收田6亩1分2土地合同归梁霞字样。两被告认为前后离婚协议内容上有差异，承包田的分割应由组里开会决定，该证据不能达到原告的证明目的。庭审中，梁霞举证侯冲村黄庄组宁西铁路资金分配方案，用于证明代劳费、土地补偿费已全额分配。两被告认可该证据的真实性，但认为这是黄庄组内部的分配方案，与两被告无关。庭审中，梁霞举证侯冲村黄庄组宁西铁路铁路征地调整土地补充方案，用于证明黄庄组未按国家规定对征收的土地予以补偿。两被告对证据的真实性予以认可，但强调该证据不能达到原告的证明目的，并且对手写添加部分不予认可。庭审中，梁霞举证侯冲村黄庄组宁西铁路铁路征用土地资金分配明细一组，用于证明黄庄组未按国家规定对征收的土地予以补偿。两被告对证据的真实性予以认可，但强调该证据不能达到原告的证明目的，并且对手写添加部分不予认可。庭审中，梁霞举证记账凭证一份，用于证明黄庄组未按规定进行补偿。两被告对该证据的关联性不予认可。庭审中，梁霞陈述修枝费8万元，虽无直接证据，但接处警记录及中院调解书可从侧面证明。两被告对此不予认可。庭审中，梁霞陈述其诉讼请求1385000元的计算方法为:3.38亩、6.12亩、15.2亩、1亩按每亩5万元标准计算，7亩按每亩8万元标准计算。庭审中，侯冲居委会陈述:梁霞名下共有土地9.5亩，两次征收，共计征用梁霞3.92亩土地（2006年3.63亩、2013年0.29亩）；补偿款已发放，梁霞因对补偿数额持异议，4700元存单一直未领取；修枝与被告方无关且其已得到补偿；其他土地，梁霞均无经营权。根据当事人申请，本院至永宁拆迁办调查，调取了汤盘公路青苗拆迁明细表、谢余春胡征地拆迁青苗调查表及青苗补偿协议，后两份材料均有谢余春的签名。在本案审理过程中，梁霞申请追加南京市国土资源局浦口分局为被告，经合议庭合议后，本院未予准许。以上事实有相关证据和当事人陈述等在卷为本院认为，农村土地承包分为农村集体经济组织内部的家庭承包方式和其他方式的承包两种形式，领取农村集体土地承包经营权证书或签订承包合同时，方取得土地承包经营权。本案中，原告梁霞主张的诉讼请求的基础是享有案涉32.7亩土地的承包经营权，但1、案涉的15.2亩土地虽有承包合同为证，但承包期限早已届满，且合同本身对承包的土地数额仅为估算，因此梁霞享有该15.2亩土地的承包经营权，本院不予认定；2、案涉的1亩鱼塘虽有承包合同为证，但承包期限早已届满，因此梁霞享有该1亩鱼塘的承包经营权，本院不予认定；3、案涉的7亩土地，梁霞既未提供农村集体土地承包经营权证书，也未提供承包合同，因此其享有该7亩土地的承包经营权，本院不予认定；4、案涉的3.38亩及6.12亩土地，因双方当事人无异议，应予认定梁霞享有承包经营权。因梁霞对上述第一至第三项所涉23.2亩土地不享有承包经营权，故建立在此基础上相对应的诉讼请求，本院不予支持；上述第四项所涉9.5亩土地，梁霞虽有承包经营权，但在本案中未提供证据证明两次征收所征用土地的具体数额，也未提供按每亩5万元标准赔偿的依据，因此相对应的诉讼请求，本院不予支持；至于梁霞主张的修枝费8万元，因其既未提供证据证明应由两被告赔偿，也未提供证据证明8万元构成依据，故该诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告梁霞在本案中的全部诉讼请求。案件受理费17986元，由原告梁霞负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费17986元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。审 判 长  傅亚峰人民陪审员  徐洪伟人民陪审员  张绍明二〇一六年五月十日书 记 员  刘 婷