陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕09民终197号上诉人（原审被告）伍泽清，男，1964年3月14日出生，汉族，陕西省白河县人。委托代理人黄波，陕西腾浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李清松，男，1980年9月28日出生，汉族，陕西省白河县人。原审被告崔成美，女，1964年12月25日出生，汉族，陕西省白河县人。系伍泽清之妻。上诉人伍泽清因农村建房施工合同纠纷、民间借贷纠纷一案，不服白河县人民法院（2015）白河民初字第00734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伍泽清及其委托代理人黄波、被上诉人李清松到庭参加了诉讼，原审被告崔成美经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原审查明，2012年上半年，伍泽清将住宅楼发包给李清松施工修建，双方约定包工不包料。房屋竣工后，同年阴历十一月初七，经双方丈量后结算建房工程款为200000元。因伍泽清当时无钱支付该款，遂于2012年12月28日给李清松出具了200000元的借条一张，载明2013年12月前一次还清，到期不还，并按每天加收5‰违约金。该房经认定质量安全，建筑面积记载为1960㎡。李清松多次催要所欠工程款，伍泽清一直无钱支付，遂于2014年3月14日加计利息后更换条据为220000元。另在建房期间，李清松向伍泽清之子伍长双提供了借款现金80000元。2014年9月，伍泽清在河北唐山承包了部分建筑工程，李清松前往承包工地，该工程因各种原因未开工，李清松停留半月左右返回。期间，伍泽清承诺按月支付李清松工资。后伍泽清需缴纳工程保证金向李清松借款，李清松通过转账方式汇款141000元。2015年4月4日，李清松顺道前往伍泽清在天津所开的店铺中催款，伍泽清无钱支付便将李清松带至私家车中协商，在之前更换条据的基础上加计利息后由伍泽清给李清松出具了金额为300000元、190000元、100000元借条三张。另查明，伍泽清与崔成美系夫妻关系，本案诉争房屋系二人夫妻关系存续期间修建。崔成美对伍泽清与李清松的其他经济往来账目不知情。诉讼过程中，李清松申请财产保全，原审裁定对伍泽清所有的津NQ16**号轿车一辆予以保全。原审认为，本案中李清松诉称的款项由三部分组成，第一部分是李清松为伍泽清修建房屋经结算确定的工程款200000元，由伍泽清出具了书面条据予以确认。李清松主张以条据中载明的300000元作为本金，按照年利率24%来计算利息及逾期利息。经审查，该款性质为工程欠款，伍泽清在最初出具的借条中约定超期后按每天5‰加收违约金，该约定明显过高，依法予以调整。从最初出具借据的2012年12月28日起算，截止李清松主张的2015年9月1日止，比照资金占用期间的年利率6%计算为32909.59元。加上所欠工程款本金200000元，该部分共计232909.59元。因该房屋系伍泽清与崔成美夫妻关系存续期间修建，修建该房屋所负债务应由伍泽清、崔成美二人共同承担偿还责任。第二部分是李清松通过银行转账的141000元。李清松以借条主张民间借贷关系，诉请偿还借款本息。伍泽清主张与李清松系合伙关系，该款项系合伙投资款，却不能提供充分证据加以证实，加之伍泽清向李清松出具有书面借条，应视为其对借款性质的确认。因崔成美对伍泽清向李清松借款一事并不知情，且伍泽清借用该款并非用于家庭共同支出，故该款应认定为伍泽清个人所负债务，由其个人承担偿还责任。经审查，该笔借款本金为141000元，计息期间为2014年9月21日至2015年4月4日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，可计入后期借款本金的利息为17893.48元，超过部分的利息31106.52元不符合法律规定，不能计入后期借款本金，故2015年4月4日的借条中借款本金应为158893.48元。另因双方对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。因伍泽清经李清松催告后未返还借款，李清松起诉要求支付从2015年4月5日至2015年9月1日的逾期利息，符合法律规定，予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对李清松主张的逾期利息比照年利率6%的资金占用期间利息计算为3813.44元。第三部分为在建房期间，李清松向伍长双提供了借款现金80000元。2015年4月4日伍泽清在该借据基础之上加计利息后更换为100000元的借条。该部分经与案外人伍长双电话联系，其表示个人愿意承担偿还责任，李清松亦表示同意，故对此部分诉讼请求，李清松自愿撤回。综上，原审判决：一、伍泽清、崔成美自本判决生效之日起二十日内支付李清松建房工程款及损失共计232909.59元。二、伍泽清自本判决生效之日起二十日内偿还李清松借款本金158893.48元，并支付资金占用期间逾期利息3813.44元，本息共计162706.92元。三、驳回李清松其他诉讼请求。宣判后，上诉人伍泽清不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：第一，本案包含了农村建房施工合同和民间借贷两个不同的法律关系，原审法院以并列案由审理本案违反法定程序；第二，原审认定的建房工程款不正确，上诉人已经超额偿还了建房款；第三，李清松通过银行转账的141000元实际上是支付的合伙投资款，故上诉人无需偿还本金和逾期利息。二审中，上诉人向本院提交了三组新证据，第一组新证据是伍泽清与林维奎于2014年11月8日签订的施工协议，以证实李清松支付的141000元是用于合伙投资，并非借款。被上诉人称该协议与自己无关，不予质证。第二组新证据是100000元的转账凭证，以证实上诉人于2013年2月7日通过熊坤强向李清松偿还100000元建房工程款。第三组证据是申请证人熊坤强和伍长双出庭。证人熊坤强出庭作证，以证实上诉人通过熊坤强向李清松转账100000元，有第二组新证据转款凭证予以佐证。被上诉人综合质证认可了转账100000元的事实，但称上诉人又从该款中拿回30000元，上诉人实际上只偿还了70000元。证人伍长双出庭作证予以证实建房工程款已经全部向被上诉人支付，有证人书写的借支笔记为证，该笔记中共记录款项340000元，其中有李清松本人签字确认的共计170000元。被上诉人质证称只认可自己签字的共计170000元和2013年2月7日未签字的70000元。根据上诉人于二审提交的转款凭证、两位证人的证言和双方当事人的质证意见，本院对上诉人提交的新证据综合认定如下：对于上诉人于2013年2月7日向被上诉人支付70000元建房款予以确认，至于上诉人称借支笔记上其他几笔没有李清松签字确认的款项也已经支付，该主张缺乏相应的证据支持，本院不予采信。关于上诉人提交的施工协议，该协议的当事人是伍泽清和林维奎，李清松并未在该协议上签字，也没有其他证据予以佐证李清松是该协议的当事人，本院不予采信。被上诉人李清松答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告崔成美未出庭答辩。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。以上事实有李清松身份证复印件、村委会出具的证明、伍泽清和崔成美的户籍证明信、伍泽清于2012年12月28日出具的借条一张、2014年3月14日出具的借条两张、2015年4月4日出具的借条三张、李清松提交的银行卡交易明细、伍泽清提交的农村规模建房质量安全认定意见等证据在卷予以佐证。本案中，关于上诉人的第一个上诉请求，李清松诉称要求伍泽清返还建房工程款和借款，并提交了伍泽清因建房和借款出具的书面借条。根据《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定的通知》的规定，法院可以按照双方当事人诉争的农村建房施工合同纠纷和民间借贷纠纷两个法律关系确定并列案由，故上诉人的第一个上诉请求不能成立。关于建房工程款的数额，双方当事人经结算后，确定建房工程款为200000元，上诉人于2012年12月28日出具了书面借条对建房工程款数额进行了确认，随后于2014年3月14日和2015年4月4日连续两次加计利息后更换条据。上诉人称建房工程款已经全部支付，于原审向法庭提交了伍长双手记的收支笔记。该笔记中共记录款项340000元，其中被上诉人认可在2012年12月28日后还款数额为70000元。上诉人在2012年12月28日出具借条后偿还的70000元是否是对该借条中载明的200000元欠款的偿还？被上诉人称双方对房屋工程款进行结算后确定为270000元，因上诉人表示70000元可以近期支付，所以在2012年12月28日出具的借条中没有将70000元写入。上诉人称建房工程款的还款事项由其子伍长双负责，自己对于具体数额并不清楚，因为信赖被上诉人的关系就直接按照其要求的数字出具了借条，所以在后期两次更换条据的时候没有将该70000元从中扣减。被上诉人作为一名长期从事经营活动的完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的后果应当能够进行合理预见和判断。在其子伍长双已经偿还了70000元建房工程款后，上诉人仍然在2012年12月28日出具的本金为200000元借条基础上连续两次加计利息更换条据，应视为对建房工程款数额的确认。自出具原始借条到最后一次更换条据长达3年的时间里，上诉人称自己对70000元还款不知情以及直接按照被上诉人所说的数额出具借条不符合常理，不予采信，故上诉人的第二个上诉理由不能成立。关于上诉人认为双方存在合伙关系，141000元是合伙投资款的主张，上诉人于二审提交了新证据，但是该证据并不足以证实合伙事实的存在，故上诉人的主张缺乏证据支持，该上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10285元，由上诉人伍泽清承担。本判决为终审判决。审 判 长  邵 军审 判 员  王祖长代理审判员  罗 潇二〇一六年五月二十三日书 记 员  黄欣欣