上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第3768号原告郭某甲，女，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人费崙，上海嘉路律师事务所律师。委托代理人郭某丙，男，住上海市徐汇区。被告郭某乙，男，汉族，住上海市徐汇区。第三人上海中房物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人卫永建，董事长。委托代理人刘泽浩。委托代理人潘政宇。原告郭某甲诉被告郭某乙、第三人上海中房物业管理有限公司(下称中房物业公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告郭某乙、第三人中房物业公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某甲诉称，原、被告系姐弟关系。2000年11月，原、被告的母亲徐某某承租的本市龙华路XXX弄XXX号房屋拆迁，安置对象为徐某某、刘某某、郭某丙。安置两套房屋，其中上海市华泾路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)承租人为徐某某。刘某某、徐某某于2005年、2010年相继去世，之后，系争房屋由原告管理，2010年11月27日系争房屋户主登记为原告。2014年3月17日，第三人将系争房屋承租人由徐某某变更为原告。2014年11月13日，徐汇区人民法院作出(2014)徐民四(民)初字第2398号民事判决书，认定第三人将承租人变更为原告的行为不妥，撤销第三人将系争房屋租赁户名变更为原告的行为。2015年10月28日，第三人根据郭某丙、郭某甲均享受过福利性分房，郭某乙未享受过福利性分房，将系争房屋租赁户名变更为被告。然而被告曾享受过福利性分房，所以原告认为第三人以此指定被告为承租人的行为明显不妥，且原告、被告、郭某丙曾订立三方协议书，对系争房屋作出分配：原告拿房屋总值的50%，郭某丙、被告各拿房屋总值的25%。原告认为，第三人将系争房屋变更为郭某乙的行为严重侵害原告的合法权益，现原告起诉要求撤销第三人将房屋租赁户名变更为被告的行为。被告郭某乙辩称，原告一派胡言，被告没有享受过福利分房。东台路被拆迁的房屋是单位产权，是被告妻子享受的福利，动迁后单位工会曾补偿了几万元给被告。被告户口是单位动迁后迁到系争房屋的，被告通过合法途径取得系争房屋承租权，不同意原告诉请。第三人中房物业公司述称，系争房屋调配的两个人是原、被告的父母，分别于2005年、2011年去世。第三人根据沪房管法(2009)396号文的第三条第(三)款第1项第(2)点b小项的规定，子女无法协商一致，按他处住房情况确定承租人。原、被告及郭某丙三人向第三人提供了分房材料，第三人才确定被告承租人。第三人服从法院判决。经审理查明，原告与被告系姐弟。系争房屋为2000年拆迁安置所得，安置人口为原、被告的父母徐某某、刘某某夫妇，入户两人。2005年3月，原告户口迁入系争房屋。2005年徐某某死亡，2010年刘某某死亡。之后系争房屋由原告管理。2012年2月25日，郭某丙(系原、被告的哥哥)、原告及被告三兄妹订立协议书，对系争房屋分配如下：郭某甲拿房屋总值的50%，郭某丙、郭某乙各拿房屋总值的25%。2012年7月，郭某乙起诉，要求确认对系争房屋享有居住权[(2012)徐民四(民)初字第3698号]，法院判决驳回郭某乙的诉请。2013年12月20日，郭某乙起诉，要求分享系争房屋租金收益[(2013)徐民四(民)初字第3789号]，法院判决郭某甲向郭某乙支付系争房屋所获收益的25%。2014年3月8日，原告郭某甲向第三人提交系争房屋租赁人改名申请，同时提交了徐某某的死亡证明、关于原告居住权认定的(2012)徐民四(民)初字第3698号民事判决书、(2013)沪一中民二(民)终字第729号民事判决书等材料，第三人于2014年3月17日将系争房屋承租人由徐某某变更为郭某甲。2014年7月16日，郭某乙起诉，要求法院撤销系争房屋变更为郭某甲为承租人[(2014)徐民四(民)初字第2398号]，本院于同年11月13日作出判决，认为郭某甲不符合共同居住人条件、他处有房，第三人凭户口变更承租人行为不妥，判决撤销第三人将系争房屋租赁户名变更为郭某甲的行为，由徐某某生前具有本市常住户口的直系亲属协商确定承租人，协商不一致的由第三人依法确定。判决后，双方均未上诉。2014年9月24日，郭某乙起诉要求分享租金收益[(2014)徐民四(民)初字第3257号]，本院判决郭某甲向郭某乙支付租金收益的25%。2015年1月23日，上海市公安局徐汇公安分局作出撤销户口事项决定书，撤销郭某甲2005年3月25日户口迁移(至系争房屋)事项，将郭某甲的户口迁入本市长桥四村XXX号XXX室房屋。2015年10月28日，第三人向原告发告知书，内容为：据徐汇区人民法院(2014)徐民四(民)初字第2398号民事判决书的判决决定，以及《关于印发公有居住房屋变更、分列租赁户名的若干规定的通知》沪房管法(2009)396号文中相关规定“承租人死亡或户口迁离本市，在本处有本市常住户口的共同居住人协商不一致的，按下列顺序确定承租人：b.原承租人的子女(按他处住房情况，本处居住时间长短)”的规定变更租赁户名。我中心认为根据文件规定中“他处住房情况”的条文解释，郭某丙、郭某甲均享受过福利性分房，郭某乙未享受福利性分房，故将系争房屋租赁户名变更于郭某乙。如您对确定的承租人资格有异议，请通过司法途径解决。原告收到此通知后即提起本案诉讼。2015年12月24日，徐汇公安分局同意郭某甲户口迁回系争房屋，并向其发放了编号为XXXXXXXXX的户口簿。郭某乙提起行政复议，后于2016年3月向法院提起案由为“行政公安其他行政登记”的诉讼[(2016)沪0104行初50号]，该案现正在审理中。另查明，郭某甲于1991年4月13日由单位套配分得福利住房本市长桥四村XXX号XXX室，建筑面积50.23平方米，后郭某甲与朱某某(郭某甲丈夫)于2000年7月购买产权，目前该房登记的产权人为郭某甲、朱某某各50%。郭某丙于2000年12月由原本市龙华路XXX弄XXX号拆迁安置分得本市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋，承租人为郭某丙。郭某乙于1995年8月出资197,355元购买本市云锦路XXX弄XXX号XXX室商品房一套，该房自2012年8月8日起登记为郭某乙与王某某(郭某乙妻)共同共有，郭某乙的户籍在2007年9月8日迁入该房。上述事实，除原、被告、第三人的陈述外，另有2015年10月28日告知书、2012年2月25日的协议书、户口簿、2015年1月23日撤销户口事项决定书、租用居住公房凭证、住房房屋调配单、房地产权证、(2012)徐民四(民)初字第3698号民事判决书、(2013)沪一中民二(民)终字第729号民事判决书、(2013)徐民四(民)初字第3789号民事判决书、(2014)沪一中民二(民)终字第1385号民事判决书、(2014)徐民四(民)初字第2398号民事判决书、(2014)徐民四(民)初字第3257号民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第408号民事判决书、(2016)沪0104行初50号案件信息等证据证实，本院予以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。系争房屋目前的性质为公有居住房屋，公有居住房屋变更、分列租赁户名，应遵照《上海市房屋租赁条例》及配套的相关规定执行。根据上海市住房保障和房屋管理局沪房管法(2009)396号文件，变更租赁户名的程序分为申请、受理、办理三个步骤进行。多年来，原、被告及案外人郭某丙就系争房屋租赁户名事宜诉讼不断，始终无法协商一致。(2014)徐民四(民)初字第2398号案件判决生效后，第三人要求上述三人提交各自住房材料，以及对所提供材料内容的真实性负责作出的书面承诺。郭某甲认为自己应当成为承租人，郭某丙同意郭某甲成为承租人，郭某乙认为自己应当成为承租人。第三人在收到诸申请人递交的材料后，经审核，郭某甲享受过单位分房，郭某丙得到过拆迁安置，目前尚无证据证明郭某乙的云锦路住房取得带有福利性质，故第三人依据申请人的他处住房情况作出决定，由被告郭某乙作为系争房屋承租人。本院认为第三人指定承租人程序合法、理由正当，原告要求撤销该决定，本院不予支持。本院需要指出的是，之前的数份法院生效判决已明确，郭某乙对系争房屋不享有居住权。系争房屋性质虽为公有居住房屋，考虑到其来源的特殊性，三名子女对该房屋均享有利益，多年前达成的收益分配协议，亦仍为合法有效。郭某乙作为被第三人指定的承租人，并不当然享有居住权，该房屋的居住权益分配，仍应遵循三人有效的协议履行。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告郭某甲的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告郭某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  袁欣二〇一六年五月十日书记员  张鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。