广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第471号 原告深圳格兰帝沙发制造有限公司，住所深圳市。 法定代表人邵雷，该司总经理。 委托代理人谢东敏，广东广和律师事务所律师。 委托代理人郝冬强，男，汉族，住址河北省张家口市。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市。 法定代表人王敏，该局局长。 委托代理人黄德和，广东中全律师事务所律师。 委托代理人陈扬，男，汉族，住址广东省揭西县。 第三人王晓，女，汉族，住址广东省惠州市。 委托代理人王天文，男，汉族，住址湖北省崇阳县，系第三人父亲。 上列原告不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2014年4月3日受理后，于2014年4月21日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢东敏、郝冬强，被告委托代理人陈扬，第三人委托代理人王天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2013年11月18日作出深人社认字（坪）【2013】第651195001号《深圳市工伤认定书》，主要内容有：原告员工王晓，于2013年5月4日在公司车间楼梯因日常工作受伤，根据申请提供的诊断书（或病历本）诊断为左足楔骨骨折，受伤部位是左足。经查实，员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定该员工属工伤。 被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、劳动合同；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、收件回执、补齐材料告知书；7、声明书；8、见证书、见证人及身份证、工作证；9、关于调查事故及提供材料的通知存根；10、用人单位对王晓时间的详细调查报告；11、舒友兴对王晓事件的说明；12、事发现场及王晓工作区域的相片；13、王晓的考勤明细表；14、王晓的加班的通知或证明；15、注册登记信息查询单；16、受理告知书存根；17、调查笔录及职员应聘登记表、身份证；18、工伤认定书；19、送达回执及邮寄单；20、劳动能力鉴定申请书；21、劳动能力鉴定通知书。 原告诉称，被告于2013年11月18日作出的深人社认字(坪)【2013】第651195001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为，认定第三人王晓2013年5月4日在原告处车间楼梯因自常工作受伤，属于工伤。原告认为被告的认定错误，事发时间为2013年5月4日为星期六且是晚上，原告并未安排王晓在楼梯问从事任何与工作有关的事情，认定工伤需要在工作时间，在工作地点，因为工作原因受伤才能认定为工伤，原告认为被告认定第三人属于工伤实属不当，原告已经按相关规定向深圳市人民政府提起行政复议，深圳市人民政府维持作出了行政复议决定书，原告认为该行政复议决定书的认定不当，故恳请贵院依法判令：1、撤销被告作出的2013年11月18日作出的深人社认字(坪)【2013】第651195001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；2、被告承担本案的全部诉讼费。 原告向本院提交的证据材料有：1、工伤认定书；2、行政复议决定书；3、张新华的辞职材料及舒友兴的辞职材料。 被告辩称，2013年10月14日，第三人向被告申请工伤认定时称：其系原告公司的员工，任职生产文员职位。2013年5月4日22：30许，其在生产车间加班时在楼道不慎摔倒受伤；对于职工申报的情形，原告加盖公章明确表示：对受伤过程不予认可。王晓向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、劳动合同、门诊病历等诊疗材料、工商注册登记信息、申明书、证人证言及证人身份证等相关材料。根据审核需要，被告依法向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知书》，要求该单位就其职工发生事故依法举证。原告向被告提交了调查报告称：事发当晚生产车间人员安排加班，21：00许第三人穿高跟鞋从宿舍下楼取外卖的夜宵时不慎崴到脚；另还提交了证人证言、事发现场照片、考勤明细表、情况说明等材料。根据案情需要，被告依职权对王晓、舒友兴、胡燕斌、张新华进行调查并制作笔录。综合审查上述证据材料，被告于2013年11月18日作出深人社认字(坪)[2013]第651195001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工因日常工作受伤之情形属于工伤。被告作出上述认定的依据如下：一、事实依据：1、第三人与原告之间存在劳动关系。职工主张其系原告的员工，并且提交了劳动合同，确认了双方之间存在着劳动关系。对于上述主张，原告明确予以认可。2、第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。职工申报称：其系在晚上加班期间，意外摔倒受伤；并提交了门诊病历等诊疗材料、证人证言等予以证明；门诊病历中的病史记载表述为：患者于10小时前在加班时扭伤。对于上述主张，原告不予认可；但称加班人员享有5元夜宵补助，而第三人系在下楼取外卖夜宵时意外崴伤脚。另经被告调查所制作的调查笔录，亦证实第三人系在晚上加班期间受指派前往公司后门取夜宵时意外受伤。故被告综合上述情形，认定第三人系在在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。二、条例依据。根据以上事实，被告认为第三人受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定其属于工伤。三、原告的诉讼主张不能成立。首先，大量客观证据证实第三人系在从事单位临时指派的工作任务时意外受伤。其次，工伤认定适用用人单位举证倒置的原则，即原告不能证实上班期间第三人存在着因私的情形，依法应当承担举证不能的后果。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。 第三人答辩意见被告一致。 第三人未向本院提交的证据材料。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 2013年10月14日，第三人向被告申请工伤认定时称：其系原告员工，任职生产文员职位。2013年5月4日22：30许，其在生产车间加班时在楼道不慎摔倒受伤。第三人向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、劳动合同、门诊病历等诊疗材料、工商注册登记信息、申明书、证人证言及证人身份证等相关材料。收到上述材料后，被告依法向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知书》，要求该单位就其职工发生事故依法举证。原告向被告提交了调查报告称：事发当晚生产车间人员安排加班，21：00许第三人穿高跟鞋从宿舍下楼取外卖的夜宵时不慎崴到脚；另还提交了证人证言、事发现场照片、考勤明细表、情况说明等材料。被告依职权对王晓、舒友兴、胡燕斌、张新华进行调查并制作笔录，以上人员均证实2013年5月4日原告安排员工加班,当日22:30许,第三人受公司指派下楼拿宵夜时在楼梯将左脚崴伤。综合审查上述证据材料后，被告于2013年11月18日作出深人社认字(坪)[2013]第651195001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工因日常工作受伤之情形属于工伤。原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案中，根据第三人的提供病历资料、证人证言及被告提供的调查笔录等，足以认定第三人系原告员工，原告在2013年5月4日安排包括第三人在内的生产车间员工加班，当日22:30许,第三人受公司指派下楼领取宵夜时不慎将左脚崴伤。第三人的受伤情形,符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，被告认定其属于工伤并无不当。原告主张第三人受伤与工作无关，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，第三人的受伤情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，被告作出深人社认字(坪)[2013]第651195001号《深圳市工伤认定书》认定第三人属于工伤，并无违法或不当，本院予以支持。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告深圳格兰帝沙发制造有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄劭辉 人民陪审员  陈绍粦 人民陪审员  吕珍兰 二〇一四年六月十一日 书 记 员  黄宝仪 参考法律条文： 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条： 有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。