上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第4006号原告上海兴勒物流科技有限公司。法定代表人徐建华，总经理。委托代理人杨群群，上海理帅律师事务所律师。原告上海齐贤风机厂。法定代表人康吉生，总经理。委托代理人杨群群，上海理帅律师事务所律师。被告上海市奉贤区土地储备中心。法定代表人汤云飞，主任。委托代理人徐叶花，上海方英律师事务所律师。第三人上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司。法定代表人卫玉龙，总经理。委托代理人高群，上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司员工。委托代理人王超生，上海广懋律师事务所律师。原告上海兴勒物流科技有限公司（以下简称“兴勒公司”）、上海齐贤风机厂（以下简称“齐贤风机厂”）诉被告上海市奉贤区土地储备中心（以下简称“土地储备中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，审理中根据原告的申请，本院追加上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“第二征收事务所”）作为第三人参加诉讼。本案先适用简易程序，于2015年10月19日和11月26日两次公开开庭进行了审理，后因案件复杂转为普通程序组成合议庭于2016年3月24日再次公开开庭进行了审理。原告兴勒公司和齐贤风机厂委托代理人杨群群、齐贤风机厂法定代表人康吉生和被告土地储备中心的委托代理人徐叶花到庭参加了上述三次庭审，第三人第二征收事务所委托代理人王超生到庭参加了第二、第三次庭审，第二征收事务所另委托代理人高群参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告兴勒公司和齐贤风机厂诉称，2004年，原告兴勒公司的前身上海齐贤制冷设备有限公司（以下简称“齐贤制冷”）与上海三合风机电器有限公司作为甲方与作为乙方的案外人郑某某签订《合作经营资产管理协议书》，约定乙方使用甲方营业执照及福利企业应享受政策、待遇等，乙方每年返回450,000元（人民币，下同）至甲方账户中。2009年6月3日，双方再次签订《续约协议》，约定原合作期限至2009年6月14日止，续签协议履行至2017年6月。厂房使用面积（办公按229平方米，大车间960平方米，大车间南599平方米，玻璃钢棚218平方米）。2007年2月1日，被告齐贤制冷、齐贤风机厂作为出租方（甲方）与承租方上海博依接插件模具有限公司（乙方，以下简称“博某某”）签订《房屋租赁合同补充协议》约定，甲方将坐落于上海市奉贤区齐贤镇李家村46丘、47丘，面积约2,000平方米的厂房租赁给乙方作为生产用房，自2007年5月1日起至2012年4月30日止。之后，齐贤制冷法定代表人康吉生响应大居指挥部号召，带头签约。当时康吉生再三强调要求签约时将博某某、郑某某分开签约，被告动迁组领导卫仁辉（音同）、宋军明两人当时就拍板承诺,“协议签一张，补偿内容分开就可以了”。康吉生相信政府的承诺，于2011年1月11日，双方就上述租赁协议及合作经营协议所涉房屋、土地签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定总补偿款为12,513,985.50元，扣除案外人博某某、郑某某停产停业、设某某、装某某等总计为2,286,160元，余款10,227,825.50元就是协议确定的齐贤制冷、齐贤风机厂应得拆迁补偿款数额。之后，案外人博某某、郑某某依法起诉，经一、二审人民法院判决齐贤制冷给付博某某、郑某某机器设备搬运费1,294,594元、二次装某某800,000元、停产停业损失费1,402,100元，三项合计3,496,694元。高出被告在协议中给予博某某、郑某某达1,210,534元。现判决书已生效，博某某、郑某某已申请执行，已造成齐贤制冷损失。齐贤制冷与被告经办人、相关负责人多次协商，又向被告发出请求函，阐明如上情况，表达了要求补足利某的意思表示，没有任何回应。康吉生多方奔波，身心俱疲，身体、精神受到严重打击。2015年3月30日，齐贤制冷变更为本案原告兴勒公司。综上，原告认为，变更签约时已明确分开齐贤制冷与案外人博某某、郑某某应享有拆迁补偿利某，按照协议约定，齐贤制冷应享有拆迁利某10，227,825.50元，博某某、郑某某拆迁利某2,286,160元。现根据法院生效判决，齐贤制冷获得拆迁利某比原先被告承诺差1,210,534元，已造成齐贤制冷损失，被告应按约补足齐贤制冷拆迁补偿利某。因齐贤制冷名称变更原告，故本案相关权利义务由原告承继。为此，为维护原告的合法权利，故诉至法院，要求判令：1、被告补偿原告拆迁补偿费损失1,210,534元；2、被告承担利息损失（后撤回）；3、诉讼费由被告承担。原告针对其诉称提供并当庭出示了下列证据：1、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿协议》1份，旨在证明协议明确原告应得的补偿利某为10,227,825.50元；2、（2012）奉民三（民）初字第2205号民事判决书和（2014）沪一中民二（民）终字第1360号民事判决书各1份，旨在证明原告利某减少了1,210,534元；3、请求函1份，旨在证明原告曾向被告请求补偿原告拆迁利某损失，但被告没有回应；4、金汇港湾报1份，旨在证明原告带头积极签约；5、病例报告一组，旨在证明康吉生因拆迁利某问题导致生病；6、原告的营业执照信息1份，旨在证明原告主体资格。被告土地储备中心辩称，不同意原告的诉讼请求。被告将拆迁工作和补偿款包干给案外人奉贤区金汇镇人民政府，实际操作由政府和第三人。拆迁程序合法，且被告已履行了全部义务。被告提供了企业动迁清单，旨在证明由金汇镇政府与第三人完成拆迁工作，各项明细也是通过协议确定。第三人第二征收事务所述称，原、被告之间拆迁安置协议是双方的真实意思表示，合法有效且已履行完毕，不同意原告的诉请。第三人提供了评估报告和清单各1份，旨在证明补偿按照评估报告并经原告签字认可的。经庭审质证，被告土地储备中心和第三人第二征收事务所对原告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3表示未收到；对证据4、5认为与案件无关联性；对证据6的真实性未提出异议。被告土地储备中心对第三人提供的证据的真实性无异议。原告对被告土地储备中心提供的证据提出异议，认为签名非其本人；对第三人提供的证据的真实性无异议，但认为该清单为被告和第三人工作人员计算后，让原告签字的。第三人对被告提供的证据真实性无异议。本院对上述各方无争议的证据予以采信。对于原告提供的证据3未能提供相关送达的凭证，不作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，原告兴勒公司（原齐贤制冷）系坐落于上海市奉贤区金汇镇李家村五组，建筑面积为1799.04平方米房屋所有权人（房地产权证：沪房地奉字（1998）第0016**号），原告齐贤风机系系坐落于上海市奉贤区金汇镇李家村五组，建筑面积为2124.47平方米房屋所有权人（房地产权证：沪房地奉字（1998）第0020**号），法定代表人均系康吉生，上述两地块相邻。2004年和2007年，原告将上述厂房大部分租赁给案外人郑某某和博某某使用。2010年期间，因奉贤南桥镇大型社区开发建设范围，原告的上述地块被纳入动迁范围。被告土地储备中心为拆迁人，第三人为拆迁实施单位。就动迁补偿事宜在与原告协商中，原告提出系争房屋因出租给案外人使用，权利人和承租人的动迁补偿利某分别协商签约。但被告要求原告一并签约。后经协商，双方确认原告应得的补偿份额及案外人的补偿份额，其中确认案外人的份额为停产停业费1,050,000元，设某某1,086,160元，装某某150,000元，合计2,286,160元。2011年1月11日，原、被告和第三人签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》约定，坐落于上海市奉贤区金汇镇李家村集体所有的生产厂房，建筑面积为5927.59平方米。房地产市场总价为7,790,073元。停产停业损失2,084,911.50元，设备迁移费1,398,515元，其他费用1,240,486元。总补偿款为12,513,985.50元，其中原告博某某、郑某某停产停业、设某某、装某某等总计为2,286,160元。搬离期限为2011年3月28日前。上述协议案外人利某部分未经与其协商。2012年8月案外人郑某某和博某某起诉原告要求分割拆迁利某。经本院和上海市第一中级人民法院审理，判决原告向案外人支付机器设备搬运费1,294,594元、二次装某某800,000元、停产停业损失费1,402,100元，三项合计3,496,694元。本院认为，原、被告签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿协议》，涉及案外人郑某某和博某某的利某。在原、被告协商上述协议期间，原告已明确提出要求案外人的补偿利某另行由被告和案外人签约，但被告在未与案外人协某某的情况下，确定案外人补偿利某合计2,286,160元，该涉及案外人利某的条款，因无案外人确认属无效，对案外人不发生法律效力。现据生效判决，案外人的利某实际为3,496,694元。原、被告双方在拆迁时协商确定的案外人的利某少于本院生效判决确定的金额，致合同总额产生差异，故应按实际的金额予以调整，由被告予以补差。另案外人的利某得到确认并责令由原告直接支付，相较原先确认原告应付之款项，原告的利某受损显而易见。因原、被告签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿协议》没有约定包干条款，按照原协议履行对原告而言显失公平。原告主张被告补偿差额的请求，于法有据，本院予以支持。据生效判决确认原告应付案外人合计3,496,694元的补偿款，其所得款项为2,286,160元，相应的利某损失1,210,534元由被告予以填补。依照《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：被告上海市奉贤区土地储备中心于本判决生效后十日内支付原告补偿款差额人民币1,210,534元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15,695元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪黎明审 判 员  屠朝辉人民陪审员  任新海二〇一六年五月二十日书 记 员  严文琪附：相关法律条文《中华人们共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。