云南省沾益县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沾民初字第1188号 原告丁文俊，男，1968年12月29日生，汉族，沾益县人，初中文化，个体户，住沾益县。 委托代理人钱朝红，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告沾益县龙华街道龙华社区马家营居民小组（以下简称马家营小组）。 负责人森来照，系该居民小组组长。 委托代理人张吉芳，男，1963年11月1日生，汉族，沾益县人，初中文化，系龙华社区主任，住沾益县，特别授权代理。 被告森会松，男，1948年10月3日生，汉族，沾益县人，小学文化，农民，住沾益县。 原告丁文俊诉被告马家营小组、森会松合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理，依法由代理审判员李燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁文俊及其委托代理人钱朝红、被告马家营小组组长森来照及其委托代理人张吉芳、被告森会松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁文俊诉称，2006年8月30日，原告承包了被告马家营小组的砖厂，承包期限6年，从2006年9月1日到2012年8月31日。合同到期后，马家营小组延长半年的合同，后来马家营小组未通知原告便将该砖厂承包给森会松。森会松在未得到原告的允许下，便将原告遗留在砖厂烧砖用的粘土、内燃煤泥、半产品砖等财产使用掉。2013年6月10日，原告与马家营小组对原告遗留的生产物资核算为270000元，2013年9月9日再次确认并出具了证明一份。2013年11月18日，在龙华社区主持下对砖厂进行了调解，由森会松赔偿砖厂遗留的生产物资130000元，但森会松未履行，诉请法院后未得到支持。原告与马家营小组签订了承包关系并已实际履行，原告遗留在砖厂的物资经核算为270000元，马家营在未取得原告的同意下擅自将砖厂移交给森会松，现森会松已将物资使用掉，二被告的行为损害了原告的合法权益。现诉请法院判令二被告赔偿砖厂遗留物资损失270000元，并承担本案诉讼费。 被告马家营小组辩称，马家营小组与原告签订合同起止时间为2006年9月1日到2012年8月31日，合同期限届满后，不存在延长半年的问题。合同到期后，与原告曾协商过续租问题，但因承包费问题未达成共识。马家营小组与森会松所签的承包合同是与原告合同到期10个月后所签订的。原告所称砖厂遗留物资270000元未经马家营小组认可，未经法人签名，社区未加盖公章认定，属单方行为。原告所称遗留物资，马家营小组未经营生产，且在与森会松所签订的承包合同中已对砖厂遗留物资进行过约定，与马家营小组无关。综上，诉请法院驳回原告的诉讼请求。 被告森会松辩称，我与龙华社区马家营小组所签订的砖厂承包协议书，与原告无关。签订承包合同后，我交了一年的承包费，但只经营了半年就亏损了一、二十万元。 本案双方争议的焦点是：原告与被告马家营小组的承包合同期满后，马家营小组另与森会松签订了承包合同，二被告是否驳夺了原告的优先权；2013年6月10日马家营砖厂遗留问题对二被告是否具有约束力；原告诉请是否应予支持。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告身份证复印件，以证实原告主体资格。 经质证，二被告无异议，予以采信。 2、2013年6月10日马家营砖厂遗留问题、2013年9月9日证明复印件各一份（复印于[2014]沾民初字第885号卷宗内），该两份证据相互印证证实合同期满后原告遗留在马家营砖厂物资经与马家营小组协商价值为270000元。 经质证，被告马家营小组对2013年6月10日马家营砖厂遗留问题认为，仅是森乔富（马家营小组原组长）一人所写，未经马家营小组讨论决定，不代表马家营小组，原告所称遗留物资一部份仍在原告处，且被告马家营小组未使用过任何东西，与马家营小组无关。2013年9月9日证明，只是证明有这些东西，但没有详细的价格及市价且与马家营小组无关。被告森会松质证认为，我没有用过原告的物资，我是按与马家营小组所签的合同使用。对于遗留问题不知道、不清楚。 3、2006年8月31日马家营砖厂租用土地协议书，以证实马家营砖厂系原告出钱购买，合同约定的期限2012年8月31日届满后，原告出资了30000元用于修路，合同期限又延长了6个月至2013年4月到期，合同期满后，在同等条件下原告享有优先权，但被告马家营小组在未通知原告的情况下便与他人签订了合同，驳夺了原告的优先权。 经质证，被告马家营小组对合同内容无异议，但认为在原告合同期满后与原告就承包费问题进行过协商，在协商未果的情况下，事隔10个月才与森会松签订了合同，不存在驳夺原告优先权的问题，合同起止时间就是合同约定的时间。被告森会松对合同内容无异议。 4、2013年11月18日龙华社区综治办处理关于马家营砖厂承包余留问题、龙华街道华林社区人民调解委员会情况说明复印件各一份（复印于[2014]沾民初字第885号卷宗内）、[2014]沾民初字第885号民事判决书，以证实原告方遗留的财产经龙华社区调解达成了130000元的协议，后华林社区调解委又出具因130000元未实际履行而协议无效的情况说明，就该款起诉法院后，法院判决驳回了诉讼请求。 经质证，被告马家营小组认为上述证据所反映的事实是客观存在的，无异议。被告森会松对2013年11月18日龙华社区综治办处理关于马家营砖厂承包余留问题一份有意见，认为是因为延长了开工期限自己才签了字，对其余证据无意见。 5、2013年6月20日龙华社区马家营居民小组与森会松所签订的龙华社区马家营砖厂承包协议书、龙华社区马家营集体砖厂产权清理登记表及西平镇龙华马家营居民小组集体砖厂用地图复印件各一份（复印于[2014]沾民初字第885号卷宗内），结合前述证据2相互印证证实原告在砖厂遗留物资确实存在，且从被告马家营居民小组与森会松所签订的承包合同反映，双方已对此进行了约定。 经质证，被告马家营小组对该证据无异议，但认为马家营集体砖厂产权清理登记系马家营小组与森会松之间的交接手续，与原告无关。被告森会松无异议，认为这些是自己与被告马家营小组之间的事情，与原告无关。 6、沾益县公安局西平派出所对金贵祥的询问笔录复印件一份（复印于[2014]沾民初字第885号卷宗内），以证实森会松使用原告的生产资料未付相应费用而发生打架的事实。 经质证，被告马家营小组对该证据无异议。被告森会松认为，自己没有使用过原告生产物资。发生纠纷是因为金贵祥用汽车堵住砖厂，造成砖厂损失，为避免砖厂损失把车挪开因而发生纠纷。 7、沾益县龙华街道安全生产监督管理站（2014）29号、130号责令限期整改指令书二份，以证实马家营小组与森会松签订合同后，森会松投入生产过程中因无证生产、不具备安全生产条件被沾益县龙华街道安全生产监督管理站于2014年2月28日、5月30日两次责令暂时停产停业。 经质证，被告马家营小组无异议；被告森会松无异议，认为自己在生产过程中未使用原告物资，因为政府下文，该厂于2014年6月30日停厂，现处于停厂状态。 8、照片14张复印件（复印于[2014]沾民初字第885号卷宗内），以证实原告所签合同期满后，原告遗留在原砖厂的相关物资，现在已不在了。 经质证，被告马家营小组认为，与己方无关；被告森会松认为，照片虚假，是原告自己提供的，具有不真实性。 9、2008年11月27日协议复印件一份，以证实原告与马家营小组所签订的合同中，保小正未参与经营。 经质证，被告马家营小组、森会松认为，与己方无关。 被告马家营小组为支持自己的辩解，除当庭陈述外，向本院提交了下列证据： 1、2013年5月20日会议记录，以证实在与原告合同期满后，经党员、群众代表大会讨论，马家营砖厂只允许本村村民承包，不允许本村之外的村民承包。 经质证，原告认为对会议记录的真实性有异议，其内容违反了法律相关规定，不应作为对抗原告的优先权。被告森会松无异议。 2、2006年8月31日马家营砖厂租用土地协议书、2013年6月20日龙华社区马家营砖厂承包协议书及西平镇龙华马家营居民小组集体砖厂用地图、龙华社区马家营集体砖厂产权清理登记表复印件各一份，以证实马家营小组先后与原告、被告森会松签订过马家营砖厂协议，该砖厂所处地理位置，在与被告森会松签订协议时将属于马家营小组所有的财产与森会松进行了交接登记。 经质证，原告对协议的真实性没有意见，但认为马家营小组驳夺了原告所享有的优先权。被告森会松无异议。 被告森会松，除当庭陈述外，未向本院提交相关证据。 本院依职权对保小正所作询问笔录一份，其陈述：他与原告丁文俊于2006年8月31日共同与马家营小组签订过租用马家营砖厂的协议。在租的过程中，主要是投资了土、煤，当时就用掉了，因砖厂当时的变压器容量较小更换了一台容量大的。自己实际只参与管理了一年，主要是由丁文俊负责，砖厂无论营利、亏损，丁文俊每年都给其25000元的费用。虽然其是合同签订人之一，但自己只参与管理了一年，对其没有实际影响，就不作为原告参与诉讼。 经质证，原告、被告马家营小组、森会松均无异议，予以采信。 对全案的证据分析如下：对原告提交证据2，未加盖被告马家营小组的公章，不能证实马家营小组对该内容进行了认可，不予作为定案证据使用。对证据3，证实丁文俊、保小正于2006年8月31日与被告马家营小组签订马家营砖厂租用协议，合同中双方对土地使用范围、管理费、经营时间六年（自2006年9月1日至2012年8月31日）、财产归属、其他事项等作了约定，予以采信。对原告提出的出资30000元用于修路，合同期限延长6个月至2013年4月到期，被告不予认可，原告对此未提供相应证据证实，不予采信。对证据4中，2013年11月18日龙华社区综治办处理关于马家营砖厂承包余留问题、龙华街道华林社区人民调解委员会情况说明，据原、被告双方庭审陈述，调解时原告丁文俊未在现场，也无原告签名或者按印，与原告无关联性，不予作为定案证据使用。对证据4中[2014]沾民初字第885号民事判决书，被告无异议，予以采信。对证据5中，龙华社区马家营砖厂承包协议书、西平镇龙华马家营居民小组集体砖厂用地图，证实2013年6月20日马家营小组与森会松签订马家营砖厂承包协议，合同中双方对企业性质、土地使用面积、承包期、承包费等作了约定及马家营砖厂所处地理位置，予以采信。对龙华社区马家营集体砖厂产权清理登记表，未有原告丁文俊签名或者按印，不能证实系原告遗留在砖厂的物资，不予采信。对证据6、与本案无关联，不予作为定案证据使用。对证据7，二被告无异议，予以采信。对证据8，照片只能反映物品的外形、种类的性质，不能证实照片中的物品属于原告所有，不予作为定案证据使用。对证据9，结合本院对保小正所作的询问笔录，二被告无异议，予以采信。 村民委员会是基层群众性自治组织，村民小组长是村民小组的主要负责人，涉及与本村人员或本村利益有关的重要事项可经民主议定程序讨论决定。对被告提交的证据1，从形式上是在马家营小组组长的主持下，经党员、群众代表参与下讨论所形成，内容上涉及本村利益，虽然最后决定不允许本村以外的人员承包，但该决定是经村民会议讨论决定，说明此决定符合本村多数村民的意愿，予以采信。对证据2，原告、被告森会松对其真实性无异议，予以采信。原告以此证据认为其优先权被驳夺，不予采信。 经过庭审和质证，查明以下事实：2006年8月31日，原告丁文俊、原承包人保小正作为乙方与龙华社区马家营居民小组作为甲方签订了马家营砖厂租用土地协议书，约定由丁文俊、保小正租用龙华社区马家营居民小组40.04亩土地,租用时间为2006年9月1日至2012年8月31日,同时就管理费、财产归属等作了约定，并约定乙方生产经营超过4年，满6年的时间，砖厂的所有财产归甲方所有。乙方生产经营期6年满后，需要继续租用时，必须优先乙方。合同期满后，2013年5月20日，在马家营小组组长的主持下，经村民会议讨论决定马家营砖厂只允许马家营本村民对其进行承包。2013年6月20日，被告森会松与龙华社区马家营居民小组签订了龙华社区马家营砖厂承包协议书，约定由森会松承包属马家营小组集体所有的马家营砖厂（土地使用范围、地理位置与前述一致），承包期为1年（自2013年6月20日至2014年6月19日）。承包协议签订后，马家营居民小组与森会松办理了移交手续，之后森会松在投入生产过程中被沾益县龙华街道安全生产监督管理站以无证生产、不具备安全生产条件为由，于2014年2月28日、5月30日两次责令暂时停产停业，现该砖厂已于2014年6月30日停厂至今。2014年7月22日，金贵祥（原告丁文俊的姨夫）、赵立英（原告丁文俊之妻）等以自己是原马家营砖厂承包人要求森会松等人处理马家营砖厂承包遗留问题并支付物资款130000元为由诉至本院，本院于2014年9月4日以（2014）沾民初字第885号民事判决书，判决驳回其诉讼请求，宣判后，双方均未上诉，现该判决书已发生法律效力。2014年9月25日，丁文俊认为自己与马家营小组就砖厂遗留物资经核算为270000元，因马家营小组、森会松联合驳夺了自己的优先权，且森会松将自己遗留在砖厂价值270000元的物资全部使用掉为由，要求二被告连带支付其遗留物资款270000元诉至本院。 另查明，原承包人之一保小正与丁文俊于2006年8月31日共同与马家营小组签订租用马家营砖厂协议，协议签订后，保小正实际只参与经营管理了一年，之后两人内部协商，砖厂由丁文俊主要负责，砖厂无论营利、亏损，丁文俊每年都给保小正25000元的费用直至合同到期。诉讼中经征询保小正意见，其自愿放弃作为原告参与本案诉讼。 本院认为，马家营小组与原承包人丁文俊的合同履行期限届满后，丁文俊未提出需继租的书面申请，未再与马家营小组签订新的承包合同，亦未再交纳承包费，应视为丁文俊放弃了继续承包的权利。在此情况下，马家营小组有权另行发包土地，且在2013年5月20日经马家营小组对马家营砖厂承包经营权重新讨论并决定后，于2013年6月20日与森会松签订的龙华社区马家营砖厂承包协议书，该协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，森会松据此取得承包经营权，有权进行实际经营。故不能认定马家营小组与森会松另行签订承包合同的行为侵犯了丁文俊的优先承包权，原告主张二被告侵犯其优先承包权，不予采纳。另原告丁文俊出示的2013年6月10日马家营砖厂遗留问题，未经马家营小组、森会松签章认可，对二被告不产生约束力。原告亦未能提供被告森会松将其价值270000元物资全部使用的相关证据。综上，原告丁文俊要求二被告连带支付遗留物资款270000元的诉讼请求，无相应证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告丁文俊的诉讼请求。 案件受理费人民币5350元，减半收取为人民币2675元，由原告丁文俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 代理审判员  李燕 二〇一四年十一月十二日 书 记 员  陶丹