山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终352号上诉人（原审原告）：王鑫鑫。委托代理人：李瑞峰，山东海亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建华。委托代理人：徐高杰，山东名律律师事务所律师。上诉人王鑫鑫因与被上诉人李建华民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：日照市特福特塑化有限公司（以下简称“特福特公司”）主要经营丙烷气体的批发、零售业务，李建华作为经销商从特福特公司购进丙烷气体再销售给其他用户。王万兵系特福特公司的法定代表人，高兴娟系王万兵之妻，王高瑞系王万兵之子，任秋云系王高瑞之妻。对于特福特公司与李建华之间的债权债务关系，王鑫鑫主张：从2014年2月至2014年7月29日，李建华多次从特福特公司购买丙烷气体，2014年4月25日及2015年7、8月份特福特公司与李建华多次对帐，并形成对帐单，根据对帐单记载李建华欠特福特公司丙烷气体款共计1269285.9元，其中已付785739.9元，至今尚欠483546元。为证实其主张，王鑫鑫提供1、2014年4月25日由李建华书写的购买丙烷气体的数量，载明2.8-3.24送气25225kg,退残液1514.4kg，净气23710.6kg，3.25-3.31送气7410kg，退627.4李建华2014.4.25；2、李建华用丙烷气对账单，载明3.27-5.3，总计16385kg-退残液89054.3kg=72330.7kg,总用气量72330.7kg*6.5元/kg=470149.55元，任秋云李建华，5.4-7.29总用气量94681kg*6.35元/kg=601224.35元，任秋云李建华以上总计丙烷气款470149.55元+601224.32元=1071373.9元；3、由李建华署名的销货清单一宗。对于李建华已付款项，相关证据在李建华处。李建华辩称李建华和特福特公司存在业务关系属实。对王鑫鑫提交的相关证据发表质证意见：1、2014.4.25的证明是李建华所写，但该数量是李建华接手该业务前，原经营者陈常在所销售的数量；2、对于李建华用丙烷气对账单记载的数量及金额，只是特福特公司向李建华销售丙烷气的总量，其中部分没有退残液，并且2014年5、6月份，特福特公司绕开李建华私自到用户中收回气体罐，具体数额不详。同时李建华已经支付特福特公司货款110多万元，分别转入王高瑞，任秋云，刘勇，高兴娟，王万兵的账户中，提供银行转账凭证、收到条各一宗。对于王鑫鑫与特福特公司的债权转让过程，王鑫鑫主张2015年6月14日，张祥祥将其对王万兵、王高瑞、高兴娟享有的债权76万元转让给王鑫鑫；2015年6月17日，特福特公司将其对李建华享有的债权483576元转让给王鑫鑫。为证实其主张，王鑫鑫提供1、借条一张，载明：今王万兵借款壹佰伍拾万元，借款人王万兵、高兴娟、王高瑞，出借人张祥祥2013年11月27日；2、农商银行转账凭证，记载任颂于2013年11月26、11月27日分四次向王万兵转账135万元；3、张祥祥与王鑫鑫签订的债权转让协议一份，载明2015年6月14日，张祥祥将其对王万兵、王高瑞、高兴娟的债权76万元转让给王鑫鑫；4、特福特公司与王鑫鑫签订的债权转让协议一份，载明2015年6月17日，特福特公司将对李建华483546元的债权转让给王鑫鑫，由王鑫鑫向李建华主张相关权利；5、EMS特快专递，EMS网上回单各一份，证实王鑫鑫已将债权转让事宜通知李建华。李建华辩称对王鑫鑫提供的借条、债权转让协议不知情且与本案无直接关系，李建华与特福特公司的债权并不存在；债权转让通知应当由原债权人特福特公司通知李建华。原审法院认定上述事实的证据有王鑫鑫提供的由李建华书写的证明、用丙烷气对账单、销货清单一宗、王万兵等为张祥祥出具的借条一张、农商银行转账凭证四份、张祥祥与王鑫鑫签订的债权转让协议一份、特福特公司与王鑫鑫签订的债权转让协议一份、EMS特快专递，EMS网上回单各一份，李建华提供的提供银行转账凭证、收到条各一宗及到庭当事人陈述等。原审法院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，王鑫鑫主张特福特公司将其对李建华享有的483546元债权转让给王鑫鑫，提供王万兵、高兴娟、王高瑞为张祥祥出具的借条、农商银行转账凭证、张祥祥与王鑫鑫的债权转让协议、特福特公司与王鑫鑫的债权转让协议以及特福特公司与李建华的对账单予以证明，李建华对其与特福特公司的对账单存有异议，辩称李建华与特福特公司存在业务关系属实，但双方业务往来账目没有结算完毕，债权债务不具体明确。对此，王鑫鑫负有对其受让债权具体数额举证的责任，王鑫鑫仅提供特福特公司工作人员任秋云与李建华的对账单拟证明李建华尚欠特福特公司货款1071373.9元，对其主张的483546元未能提供相关证据证实，且特福特公司法定代表人王万兵目前下落不明，无法确定转让债权的具体数额。故对于王鑫鑫的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回王鑫鑫的诉讼请求。案件受理费8553元，减半收取4277元，诉讼保全费1520元，合计5797元，由王鑫鑫负担。上诉人王鑫鑫不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，举证责任分配错误。1、2014年3月27日至2014年7月29日的对账单确认双方债权债务总金额为1071373.9元；2014年2月8日至2014年3月31日的对账单证实购买丙烷气体重量为30448.2公斤，虽然未记载单价，但是鉴于丙烷气体价格的稳定性以及2014年3月27日至2014年7月29日的对账单，可以确认此时丙烷气体单价为6.5元，因此价款为30448.2公斤×6.5元/公斤=197913.3元，该两份对账单确认的债权债务总额为1269287.2元，原审法院错误的认定被上诉人尚欠特福特公司1071373.9元。2、对账单证实了李建华与特福特公司之间存在债权债务关系的金额，且王鑫鑫自认李建华支付了部分货款，尚欠483546元，至此王鑫鑫已经完成了相应的举证责任。李建华对债权债务金额提出异议，应当提供证据证实。李建华提交了银行回单等证据，但是原审法院并未审查便认定王鑫鑫对其主张的483546元未能提供证据证实属错误。3、原审法院认为王万兵目前下落不明，便无法确定转让债权的准确数额违背法律常识。本案债权产生于特福特公司与李建华之间，并非产生于王万兵与李建华之间，且任秋云已经与李建华确定了债权金额。二、原审判决适用法律错误。（一）1、王鑫鑫已经通过特快专递将债权转让一事通知李建华。2、李建华抗辩的理由是其已经付清或者大部分付清货款，王鑫鑫起诉债权不存在，原审法院未对李建华提交的付款证据审查，也未对李建华的抗辩理由作出论述。3、法律并未规定转让的债权必须达到数额明确的标准。综上，原审法院仅仅因为李建华对债权数额提出异议，在未审查李建华上诉理由是否成立的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第八十条、八十二条驳回王鑫鑫的诉讼请求明显不当。（二）王鑫鑫已经就债权存在以及债权金额完成举证责任，李建华主张债权不存在或者债权金额有误，应负举证责任。原审法院错误的引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。被上诉人李建华答辩称：一审法院认定事实清楚，举证责任分配合理，适用法律正确，请求二审法院维持原判。经审理查明：二审庭审中，李建华提交接出警记录一份，证实特福特公司私自回收气罐导致特福特公司与李建华的债权债务关系不明确。王鑫鑫发表如下质证意见：1、接出警记录中报案人系匿名报案，不是李建华。2、通过接出警记录中处理情况看与本案无关联性，无法证实李建华的主张。事实是李建华长期拖欠特福特公司丙烷气体款，2014年8月，特福特公司将属于本公司的空气体罐回收，并非私自回收气罐。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为:当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。王鑫鑫主张特福特公司将其对李建华享有的483546元债权转让给王鑫鑫并提交债权转让协议、对账单等证据证实，李建华以与特福特公司之间的债权债务金额不明确为由提出抗辩并提交银行转账凭证、收到条证实。虽然债权转让协议载明特福特公司对李建华享有483546元债权，但是李建华对此予以否认，且2014年3月27日至2014年7月29日的对账单仅有李建华与任秋云签字，并无特福特公司盖章确认，2014年2月8日至2014年3月31日的对账单仅有购买丙烷气体的重量，无确定的债权债务金额，另外结合二审中李建华提交的接出警记录，侧面印证了李建华与特福特公司之间存在争议，王鑫鑫提交的证据不足以证实特福特公司与李建华之间的债权债务金额为483546元，对此王鑫鑫应承担举证不能的法律后果，原审法院判决驳回王鑫鑫的上诉请求并无不当。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。王鑫鑫未能提交证据证实特福特公司已将债权转让一事通知李建华，所以该债权转让对李建华不发生效力，原审法院适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8553元，由上诉人王鑫鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年五月二十五日书 记 员 赵小璐