重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0102民初2318号原告重庆赛特尔商贸有限公司，统一社会信用代码91500102790744177R，住所地重庆市涪陵区新城区马鞍小区。法定代表人夏家林，重庆赛特尔商贸有限公司董事长。委托代理人王国忠，重庆江泰事务所律师。被告重庆欧贝际园林景观工程设计有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇文化路20号3层。法定代表人顾坤容，重庆欧贝际园林景观工程设计有限公司董事长。被告重庆浩泰能源有限公司，统一社会信用代码915001170661927706，住所地重庆市合川区合办处校场坝街24号4幢4-1、4-2、4-3、4-4、4-5。法定代表人顾坤容，重庆浩泰能源有限公司董事长。被告重庆渝典市政园林工程有限公司，组织机构代码73981268-0，住所地重庆市渝中区大黄路6号26栋4-2。法定代表人顾小玲，重庆渝典市政园林工程有限公司董事长。被告顾某某，男，1963年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。四被告之委托代理人王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。第三人吴某某，男，1965年7月24日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。第三人何某某，男，1973年11月9日出生，汉族，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆赛特尔商贸有限公司与被告重庆欧贝际园林景观工程设计有限公司（以下简称“欧贝际公司”）、被告重庆浩泰能源有限公司（以下简称“浩泰公司”）、被告重庆渝典市政园林工程有限公司（以下简称“渝典公司”）、被告顾某某，第三人吴某某、第三人何某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后,依法由审判员文毅担任审判长，与代理审判员韩瑜、人民陪审员刘仁才组成合议庭，适用普通程序审判于2016年5月17日公开开庭进行审理，原告重庆赛特尔商贸有限公司的委托代理人王国忠，被告重庆欧贝际园林景观工程设计有限公司、被告重庆浩泰能源有限公司、被告重庆渝典市政园林工程有限公司、被告顾某某的委托代理人王朝斌，第三人吴某某、第三人何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆赛特尔商贸有限公司诉称，2014年7月11日，被告欧贝际公司以第三人的名义向原告借款200万元，约定借款期限为三个月，月利率为2%，被告浩泰公司和被告顾某某为担保人，借款到期后，被告未能还款，2015年1月9日，被告向原告出具了《还款计划承诺书》，承诺于2015年4月10日前偿还全部借款，被告浩泰公司、被告渝典公司、被告顾某某为担保人。2015年1月16日四被告再次向原告出具了借条，承诺向原告还款200万元由四被告共同偿还，但后四被告只偿还了50万元，尚欠150万元未偿还。并从2015年10月31日后没有在向原告支付利息。请求法院判决四被告立即偿还原告借款150万元及从2015年11月1日起到付清日止按月息2%计算的利息，四被告承担实现债权的费用5万元。被告重庆欧贝际园林景观工程设计有限公司、重庆浩泰能源有限公司、重庆渝典市政园林工程有限公司、顾某某辩称，被告欧贝际公司以第三人的名义向原告借款200万元属实，欧贝际公司为实际借款人，签订了合同，受该合同的约束。后没有还清借款，向原告出具了承诺书和借条也是属实的，但原告现在起诉的金额不属实，合同约定的借款月利率为2分，还款超过2分的部分应当是偿还的本金，截止2015年10月31日，被告尚欠原告本金为1079256元，不是原告诉称的150万元，请求法院驳回原告对被告浩泰公司、被告渝典公司、被告顾某某偿还借款责任的请求。第三人吴某某、第三人何某某述称，原告所诉属实，第三人同意原告提出的诉讼请求和理由。经审理查明，2014年7月11日，被告欧贝际公司以第三人的名义向原告借款200万元用于工程项目建设，被告欧贝际公司为实际借款人，双方签订了借款合同约定，借款期限为3个月，自2014年7月11日起到2014年10月10日止；借款期内的月利为2%，利息按月结算，借款方如未按期还款付息，则逾期一日按欠款金额的1.2‰加收违约金；被告顾某某和被告浩泰公司对此债务提供连带保证担保。合同签订后，原告通过银行转账支付给了被告欧贝际公司借款200万元。借款期内的2014年8月8日、9月9日、10月10日被告支付了原告三个月每月7万元共计21万元。借款期限届满后，2014年11月13日和12月26日，被告又两次支付原告7万元共计14万元。2015年1月9日，被告欧贝际公司向原告作出承诺，载明，“被告欧贝际公司以第三人的名义向原告借款200万元，借款期内的月利3.5%，借款到期未还清，现还款计划……，于2015年5月30日前还清全部借款本息及违约金其他费用，同时，被告浩泰公司、被告渝典公司对此承担保证责任”。2015年1月16日，四被告给原告出具了借条一张，载明“欧贝际公司向原告的借款200万元，……归还50万元，余款由被告顾某某，被告欧贝际，被告浩泰公司归还”。被告欧贝际公司，被告浩泰公司，被告渝典公司，被告顾某某均在借条上作为借款人签字，加盖公司印章。2015年2月16日，被告支付给了原告64万元。2015年6月11日，被告支付原告52500元，9月30日支付105000元，10月31日支付了262500元，共计支付原告141万元。原告要求被告支付尚欠的本息无果，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有原被告在庭审中的陈述笔录，原被告之间签订的借款合同，还款承诺书，四被告向原告出具的借条，被告提交的还款及剩余本金明细表等证据材料在卷为凭，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。我国合同法规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告和第三人之间签订并履行的借款合同，虽然是以第三人的名义作为借款人向原告签订的，但当事人均认可是被告欧贝际公司作为实际借款人向原告借款并履行收取借款的合同，即本案的借款合同关系的当事人应该是原、被告欧贝际公司，第三人在本案中并无实际的履行合同权利义务。关于借款约定的利率问题，本院认为，虽然合同中约定的借款月利率为2%，但被告欧贝际公司在2015年1月9日向原告作出的承诺载明借款期内的月利3.5%，被告浩泰公司、被告渝典公司对此承担保证责任。应视为被告与原告之间履行合同的借款利率发生了变更，根据法律规定，月利率超过3%以上的部分约定无效，原告主张被告支付的借款141万元只有50万元系归还本金，其余是按月利3.5%支付利息的意见违反了法律规定，本院对此不予支持，故被告已经支付给原告的借款应按照月利率3%计算，结合被告提交的还款明细表，本院经核查确认到2015年10月31日，被告九次还款共141万元，其中归还借款本金为626437.71元，支付利息为783562.29元，则被告尚未归还的本金为1373562.29元。关于四被告是否承担还款责任问题。本院查明2015年1月16日，四被告共同给原告出具了借条一张，载明余款由被告归还，四被告均作为借款人在借条上签字，加盖公司印章，被告的上述行为证明被告对之前的合同和承诺作出了变更，应视为四被告自愿共同承担对原告的债务，属于债的加入，应共同承担还款的义务。故原告请求四被告共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，原被告之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护，双方均应该依约履行。被告作为借款人借款后具有按约返还借款本息的义务，被告在约定的还款时间逾期后没有返还原告的借款本息，其行为构成违约，依法应该承担相应的违约责任。因此原告要求其返还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付律师费5万元，因原告未提交充分证据证明支付了该费用，而被告认为该费用过高，认可律师费为1万元，对此本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第二十六条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告重庆欧贝际园林景观工程设计有限公司、重庆浩泰能源有限公司、重庆渝典市政园林工程有限公司、顾某某在本判决生效后十五日内共同返还原告重庆赛特尔商贸有限公司借款1373562.29元，并支付从2015年11月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。二、被告重庆欧贝际园林景观工程设计有限公司、重庆浩泰能源有限公司、重庆渝典市政园林工程有限公司、顾某某共同支付原告重庆赛特尔商贸有限公司律师费1万元。三、驳回原告重庆赛特尔商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆欧贝际园林景观工程设计有限公司、重庆浩泰能源有限公司、重庆渝典市政园林工程有限公司、顾某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，申请诉讼保全措施费5000元，合计25100元，由被告重庆欧贝际园林景观工程设计有限公司、重庆浩泰能源有限公司、重庆渝典市政园林工程有限公司、顾某某负担23000元，原告重庆赛特尔商贸有限公司负担2100元。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后的七日内，到该中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、缓、免交手续的，该中级人民法院将按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长 文 毅代理审判员 韩 瑜人民陪审员 刘仁才二〇一六年五月十八日书 记 员 赵永民