山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终641号上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区新世纪装饰城L幢406室。法定代表人：孟庆利，总经理。委托代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。委托代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市钰泰建材有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区大连路北、兰州路西。法定代表人：尹波，董事长。委托代理人：王永，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人江苏中盛建设集团有限公司（以下简称江苏中盛公司）与被上诉人日照市钰泰建材有限公司（以下简称日照钰泰公司）买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。日照钰泰公司一审诉称：2013年6月25日，江苏中盛公司设立的临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部和日照钰泰公司签订钢材购销合同，约定日照钰泰公司向江苏中盛公司的王家岭社区二期工程供应钢材，每100吨结算一次，未付清货款时欠款方每日按欠款百分之一为滞纳金补偿日照钰泰公司。日照钰泰公司按合同约定履行了提供钢材的义务。2015年12月15日，经双方结算，该项目经理部结欠日照钰泰公司钢材款2511800元及按同期银行贷款利率的利息共计2800000元，该项目经理部向日照钰泰公司出具欠款280万元的对账确认单一份。该款经日照钰泰公司多次催要，均以无款为由未付，该项目经理部系江苏中盛公司开设的未经工商行政管理部门登记的直属临时性分支机构，不能独立对外承担民事责任。请求判令江苏中盛公司支付日照钰泰公司钢材款2800000元（诉讼中，日照钰泰公司说明该请求额为货款本金2511800元及利息288200元之和）及利息（自欠款日始，按照2511800元及中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计至欠款清偿日）。江苏中盛公司一审辩称：江苏中盛公司与日照钰泰公司之间不存在合同关系，日照钰泰公司提供的购销合同上显示加盖的江苏中盛公司项目经理部印章系伪造，签订人也不是江苏中盛公司的人员，且日照钰泰公司起诉时主张欠款基于两份合同，诉讼中又撤回的涉亿晨钢厂工程的合同并非江苏中盛公司承建，日照钰泰公司提供的临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部出具的对账确认单上的印章载有“该章不得签订合同，经济往来无效”的内容，上述买卖关系系经济往来，因此该对账确认单对江苏中盛公司没有约束力。即使存在日照钰泰公司所述的欠款，欠款的违约利息也应当依法按照同期贷款利率的130%计取。请求驳回日照钰泰公司的诉讼请求。因日照钰泰公司与练某、吴某涉嫌虚构债权数额诈骗日照钰泰公司财产，请求移送公安机关处理。原审法院审理查明：日照钰泰公司主张，日照钰泰公司与江苏中盛公司设立的未经工商注册登记的机构临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部（以下简称王家岭项目部，日照钰泰公司主张该部工作人员称该部有多枚印章，为业务方便实际拥有并使用多枚项目部印章）于2013年6月25日签订钢材购销合同并向其供应钢材，该部拖欠日照钰泰公司钢材款2800000元（系货款本金2511800元及2014年1月至2014年12月15日的利息288200元之和）。日照钰泰公司对其主张向原审法院提供以下证据：1、《钢材购销合同》一份，供货方为日照钰泰公司（甲方），建设方为江苏中盛建设集团（乙方），由甲方供应乙方建设的临沂临港王家岭社区二期工程（以下简称王家岭工程）楼房所需钢材，甲方按照乙方提供钢材的规格、型号、数量三天之内供货，供方对提供的产品质量负全部责任，质量按国家及行业现行标准执行，货到工地由乙方组织相关部门验货、清点后组织人员机械卸车，如乙方对产品质量有异议，应在货到工地三日内以书面形式通知甲方，货送至工地满100吨后每100吨结算一次，余款乙方连续一个月不用货一次性付清所有欠款，如未能付清余款，乙方每日按欠款百分之一为滞纳金补偿甲方，合同履行中发生争议协商解决达不成时，提交本合同签约地（岚山）人民法院解决。合同落款处的乙方加盖有“江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部”字样的公章及吴某的签名，甲方栏加盖有日照钰泰公司的公章及王维平签名。落款“年月日”处的日期为空白。2、收货凭证复印件四份（日照钰泰公司主张为钢材买卖中的部分凭证，凭证原件在双方结算时由江苏中盛公司项目经理部收回），其中三份（2013年8月22日的两份，2013年10月8日的一份）均显示署名“吴某”、“数量已核实，原始单据收回”，该三份凭证载明的货物数量、金额分别为：126.037、454261.88，112.666、422373.74，140.496、542895.64；2013年12月4日的署名“吴某马子恒”、“数量已核实，原始单据收回”，凭证载明的货物数量、金额为255.493、994002.98。3、落款为“江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部”及王某甲签名、日期为2014年12月15日的对账确认单一份。该单载明：截止于2014年12月15日，江苏中盛建设集团有限公司（临沂临港经济开发区王家岭社区工项目部）共计欠付日照钰泰建材有限公司钢材款人民币贰佰捌拾万元整注收货单由项目部收回。该确认单落款处加盖有“江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部该章不得签订合同，经济往来无效”的印章，印章上的“江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部”字样为三号字体，“该章不得签订合同，经济往来无效”为五号仿宋字体，其中的“该章不得”字样模糊，若不与其他相同章迹比对，该四字无法辨认。4、显示日期为2013年7月1日、落款处“投标人法定代表人”栏分别加盖有“江苏中盛建设集团有限公司”、“孟庆利”印章的授权委托书复印件一份，本授权委托书声明，我孟庆利系江苏中盛建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托我公司王某甲为我公司代理人，以本公司的名义参加王家岭社区（二期）的投标，授权代理人无转委权。5、坪上镇社区建设资金使用审批表复印件一份。该表载明有“王家岭社区二期楼房的建设完成情况及工程进度款的支付情形”内容，该表事由栏处加盖的公章与日照钰泰公司提供的证据3中的公章印迹及内容相同。日照钰泰公司根据上述证据，以案涉项目经理部自临沂临港经济开发区财政局支取工程款并留存印鉴模式为由申请原审法院向临沂临港经济开发区财政局调取案涉项目经理部的印鉴模式。经原审法院调查，临沂临港经济开发区坪上镇财经服务中心向原审法院出具了复制的支付王家岭社区工程款的记账凭证项下的审批表、单据及付款转账支票存根联，其中的“坪上镇社区建设资金使用审批表”的内容及加盖的印鉴与日照钰泰公司提供的复印件相同，该表上显示的申请王家岭二期工程拨款额为4972232.78元；付款的转账支票存根联显示：出票日期2013年10月4日，收款人江苏中盛建设集团有限公司，金额4472232.78元，用途付王家岭社区二期工程款。6、日照钰泰公司主张复印于日照海大工程不动产评估咨询事务所有限公司由王家岭项目部提供给该公司的“王家岭社区二期工程土方回填表、现场签证表”，该二表载有临港经济开发区王家岭社区工程事项的内容，并加盖有与日照钰泰公司提供的证据3中内容相同的公章。7、下载于中国裁判文书网的山东省莒南县人民法院作出的（2015）莒坪民初字第57号和（2015）莒坪民初字第140号两份民事判决书，该两份民事判决书载明的江苏中盛公司中均为本案江苏中盛公司，审理查明的事实中均有以下内容：临沂临港经济开发区坪上镇温家村村民委员会将临沂临港开发区坪上镇王家岭社区二期工程发包给江苏中盛公司，合同签订后江苏中盛公司安排王某甲为临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目部负责人。日照钰泰公司同时申请原审法院登陆“中国裁判文书网”查看并下载该两份判决书,原审法院登陆“中国裁判文书网”，搜索查看到了上述两份民事判决书，内容与日照钰泰公司提供的两份判决书相同。8、申请证人练某、吴某、王某甲出庭作证。证人练某陈述称：王某甲系江苏中盛公司授权的临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目部负责人，王某甲是挂靠该公司承建上述工程，借用该公司（建设）资质，练某与王某甲在该项目上系合作关系，项目部材料员吴某（由项目部发工资）代表项目部与日照钰泰公司签订了钢材购销合同，并加盖了该项目部的公章（项目部的公章其中不带小字的公章），练某曾经私刻的项目部公章只用过一次即2014年国庆节前支取材料款，未作他用，项目部与日照钰泰公司签订钢材购销合同时加盖的公章并不是练某私刻的那枚，项目部买了日照钰泰公司的钢材，双方2014年年底结算，项目部给日照钰泰公司出具了欠款280万元的欠账条子。证人吴某陈述称：2013年6月临沂临港开发区坪上镇王家岭村村委会将王家岭社区二期工程发包给江苏中盛建设集团，该集团成立施工项目部，指派王某甲为项目经理，王某甲聘我为项目部材料员，大约同一个月，项目部和日照钰泰建材公司签订钢材买卖合同，由钰泰公司提供钢材，送货至项目工地。2013年10月，项目部听说坪上亿晨钢厂也有工程，也想承包施工，项目部又和钰泰建材签订一份买卖合同，但因价格和滞纳金问题，第二份合同未用钰泰钢材；在钰泰公司送货过程中，项目部和钰泰公司进行了两三次的中间结算，除已付款外还欠250多万元，项目部出具两张欠条，都是王家岭社区二期工程所欠款。2014年12月钰泰公司要钱时，王某甲代表项目部和钰泰公司进行了最后结算，共欠钰泰公司280万元钢材款，项目部收回了钰泰公司的收货单、以前的两张欠条及第二份钢材买卖合同，重新给钰泰公司出了一份对账单，项目部和王某甲在对账单上盖了章、签了字。后来钰泰找我们要钱，但因工程至今没有结算，所以也没有钱给他。江苏中盛公司对日照钰泰公司上述举证的质证意见为：1、证据1购销合同上的王家岭项目部的公章并非江苏中盛公司所有和使用，系练某私刻，因涉嫌犯罪已由临沂市临港公安分局立案，该局已经鉴定该印章非涉案工程所使用的印章，而与江苏中盛公司无关，合同上项目部经办签字人吴某并非江苏中盛公司工作人员，与江苏中盛公司不存在买卖钢材合同关系。2、证据2收货凭证上的签字人均不是江苏中盛公司工作人员，且其中三份凭证显示并非王家岭工程使用。3、证据3确认单上签名的王某甲并非江苏中盛公司工作人员，加盖的印章与和日照钰泰公司签订合同的印章明显不一致，且印章上明确注明该章不得签订合同、经济往来无效，而且欠款中包含涉非江苏中盛公司承包的亿晨钢厂工程货款，该确认单系后期伪造。4、证据4系复印件，不认可其真实性，且授权仅限于工程投标，王某甲也不是江苏中盛公司的人员。5、证据5、6均系复印件，不认可其真实性、合法性、关联性；认可法院调取的临沂临港经济开发区坪上镇财经服务中心提供的材料，但材料载明的内容确实发生，也只能证明该枚印章对该中心使用过，不代表该枚印章可以对其他地方均可使用。6、不认可证据7的真实性、合法性、关联性，该两份文书均是在江苏中盛公司没有出庭的情况下违法缺席判决的，江苏中盛公司对判决内容是不认可的，江苏中盛公司就相关的案件已申请了再审。7、对证人练某、吴某的证言均不认可。江苏中盛公司主张王某甲不是江苏中盛公司的工作人员及所设立的王家岭项目部的负责人，日照钰泰公司主张的欠款包含有非江苏中盛公司承包工程的货款，并提供以下证据：1、江苏中盛公司于2013年8月7日与发包方莒南县坪上镇王家村村民委员会就承包“临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程”签订的《建设工程施工合同》，江苏中盛公司承包了临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程，该合同未显示委派王某甲为该项目部的负责人。2、加盖有日照钰泰公司公章、于2013年10月8日出具给王某甲的收款凭证一份，载明交款单位为江苏中盛建设有限公司、摘要钢材款、金额壹佰贰拾万元正，江苏中盛公司主张该款系王某甲向日照钰泰公司支付，即使日照钰泰公司实际供应了钢材，也应当从钢材款中扣除。3、江苏中盛公司签章的载明向临沂市中级人民法院申请对莒南县人民法院（2015）莒坪民初字第57号和（2015）莒坪民初字第140号两案再审的申请书各一份。4、落款日期均为“二〇一六年一月六日”的山东省临沂市中级人法院向江苏中盛公司出具的（2016）鲁13民申字第2号、（2016）鲁13民申字第6号《民事再审案件受理通知书》各一份，载明该院已立案审查江苏中盛公司对（2015）莒坪民初字第57号和（2015）莒坪民初字第140号两案的再审申请。日照钰泰公司对江苏中盛公司提供的证据1、2、4均认可，但认为该三份证据不能证明江苏中盛公司的主张，日照钰泰公司对江苏中盛公司提供的证据3不予质证。江苏中盛公司主张日照钰泰公司提供的2013年7月2日《钢材购销合同》上加盖的“江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部”字样的印文，不是江苏中盛公司所有和使用的印章加盖形成，是练某私刻的印章加盖形成，练某因私刻印章进行诈骗涉嫌犯罪已经临沂临港公安分局侦查，该局已依法鉴定确认该印章不是江苏中盛公司所有和使用，是假章，江苏中盛公司申请原审法院到临沂临港公安分局调取、复印该案的卷宗材料。原审法院经向临沂临港公安分局、山东省莒南县人民检察院调查，练某涉嫌犯罪的案件及卷宗材料已按照法定程序移送至山东省莒南县人民法院，该案尚在该院审理中。原审法院向山东省莒南县人民法院调取复印的练某涉嫌犯罪的案件卷宗材料有临沂临港公安分局工作人员对练某的讯问笔录，对王某乙、吴某的询问笔录，山东盛唐物流有限公司与江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部签订的工程款协议，山东省临沂市公安局刑事科学技术研究所对印章的鉴定文书，练某与王某甲签订的合作协议。练某在讯问笔录中陈述称：练某于2014年12月22日私刻了“江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部”印章，并用该章与盛唐物流公司签订了工程款协议用于到临港经济开发区财政局支取工程款。王某乙在询问笔录中陈述称：王某甲系江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目负责人，王某乙系该项目工地人员，江苏中盛建设集团授权使用的项目部公章系下方有一行小字“该章不得签订合同，经济往来无效”的印章，练某和王某甲讲好一块投钱做王家岭社区二期工程这个项目，与盛唐公司有该项目上业务往来，2015年1月1日临港经济开发区财政局告知盛唐公司支走了该项目工程款500万元。吴某在询问笔录中陈述称：吴某系王家岭社区工程负责材料供应的人员，不知道项目部与盛唐公司签订“工程款协议”上的项目部印章是谁刻的，后来得知“工程款协议”上的那枚项目部印章是假的。山东盛唐物流有限公司与江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部签订的工程款协议载明：因项目部欠盛唐公司材料款1600万元，项目部委托盛唐公司向王家岭社区工程的政府部门申请并支取工程款。山东省临沂市公安局刑事科学技术研究所对印章的鉴定文书系将项目部与盛唐物流公司签订的工程款协议上的印章与调取临港开发区王家岭社区二期工程项目部公章盖印的一张样本印文进行比对检验，认定协议上的印文与该局调取的印文不是同一印章所盖印。练某与王某甲签订的合作协议载明：2013年7月10日，双方达成合作项目《临沂临港经济开发区坪上镇王家岭社区二期工程》房产建筑总承包及相应附属工程、共同平均分配利润的协议。江苏中盛公司对原审法院调取的上述证据，主张认可私刻公章的事实，不认可其他内容。日照钰泰公司对上述证据均表示认可。日照钰泰公司起诉状的事实与理由部分载明：2013年6月25日、10月3日江苏中盛公司设立的临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部和日照钰泰公司分别签订了两份《钢材购销合同》，约定由日照钰泰公司为该项目部承建的临沂临港经济开发区坪上镇亿晨钢厂工程和临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程提供建筑钢材，日照钰泰公司依约履行了供货义务，经结算江苏中盛公司结欠日照钰泰公司货款。向原审法院提供了该两份合同的复印件（涉及临沂临港经济开发区坪上镇亿晨钢厂工程的购销合同，除供应工程为“临沂临港经济开发区坪上镇亿晨钢厂工程”及代表王家岭项目部签字的为“练某”外，其他内容与涉及临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程的购销合同内容相同）。但在本案审理过程中，日照钰泰公司以涉及临沂临港经济开发区坪上镇亿晨钢厂工程的购销合同签订后双方未实际履行为由改变了上述陈述。日照钰泰公司及其委托代理人对此陈述：日照钰泰公司委托的诉讼代理人代理日照钰泰公司对江苏中盛公司进行诉讼立案时，由于日照钰泰公司买卖业务经办人和办公室文员沟通不够的原因，导致日照钰泰公司办公室文员将该两份合同的复印件和两张欠条都提供给了诉讼代理人，进而导致诉讼代理人误认为日照钰泰公司拟主张的两笔欠款是两份钢材购销合同的结算欠款，但该两张欠条并未注明使用钢材的工地项目。事实上，江苏中盛公司于2013年6月开始承建王家岭社区二期工程，并成立了王家岭项目部，王某甲系该部负责人，2013年6月25日，日照钰泰公司与该部签订了涉王家岭社区二期工程的钢材购销合同；在合同履行过程中的2013年10月3日，双方又签订了涉亿晨钢厂的钢材购销合同，但后一合同并未实际履行。2014年12月15日江苏中盛公司项目部和日照钰泰公司对日照钰泰公司所供王家岭社区二期工程钢材的货款进行结算，扣除已付款后欠日照钰泰公司钢材款2511800元，该项目部向日照钰泰公司出具了两张欠条并收回了日照钰泰公司持有的收货单。在日照钰泰公司起诉后的2014年12月31日，日照钰泰公司向江苏中盛公司王家岭项目部索款时，因其无款支付，经双方协商确定逾期付款违约金自2014年1月起参照贷款月利率1%的标准计算至2014年12月15日，违约金计算数额为301416元，连同欠款本金合计为2813216元，该项目部向日照钰泰公司出具了2800000元数额的对账确认单，并收回了先前出具的两张欠条，约定日照钰泰公司为临沂临港经济开发区坪上镇亿晨钢厂工程供应钢材的购销合同原件也在该公司王家岭项目部负责人王某甲向日照钰泰公司出具对账确认单时收回。江苏中盛公司对此主张：日照钰泰公司构成虚假陈述，日照钰泰公司在诉状中陈述其主张的货款是包括亿晨钢厂工程在内两个工程的款项，应以不利于日照钰泰公司的自认认定事实。根据日照钰泰公司与江苏中盛公司的举证、质证，及原审法院查证，原审法院确认以下事实：江苏中盛公司于2013年与发包方莒南县坪上镇温家村村民委员会就承包“临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程”签订《建设工程施工合同》，江苏中盛公司承包了临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程，并就该工程设立了未进行工商登记的不具备法人资格的分支机构王家岭项目部，王某甲系该项目部的工作人员及负责人，江苏中盛公司至少授权该项目部使用“江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部该章不得签订合同，经济往来无效”的印章，江苏中盛公司及其分支机构王家岭项目部于2013年10月申请及支取王家岭社区工程款时使用了该印章；练某实际参与了王某甲负责的上述项目工程的经营，吴某系王家岭项目部的工作人员，并代表该项目部与日照钰泰公司签订了《钢材购销合同》，该项目部收到了日照钰泰公司供给的钢材，并向日照钰泰公司支付钢材款1200000元，王某甲代表王家岭项目部向日照钰泰公司出具了欠日照钰泰公司钢材款的对账确认单，确认单上载明的欠款额2800000元系钢材货款本金2511800元与利息288200元之和。诉讼中，原审法院根据日照钰泰公司的申请，裁定冻结了江苏中盛公司对临沂市临港开发区财政局的到期债权2800000元。原审法院认为:企业法人依法应当对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。江苏中盛公司就其承包的临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程设立了王家岭项目部，并至少授权该部使用“江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部该章不得签订合同，经济往来无效”的印章。根据山东省莒南县人民法院的生效民事判决书，并结合证人练某、吴某、王某乙的证言，能够确认王某甲系江苏中盛公司所设立的王家岭项目部的负责人，吴某系该项目部工作人员，吴某使用该项目部公章代表该项目部与日照钰泰公司签订“钢材购销合同”及王某甲在日照钰泰公司履行钢材供货义务后代表项目部出具欠款对账确认单的行为，均系代表江苏中盛公司承包王家岭二期工程施工时的经营活动，其产生的法律后果应当由江苏中盛公司承担民事责任。根据双方提供的证据，无法确认除载有“该章不得签订合同，经济往来无效”内容的印章外，江苏中盛公司是否还授权王家岭项目部使用其他印章，证人练某、吴某均证明王家岭项目部与日照钰泰公司就王家岭社区二期工程签订的购销合同上加盖的印章系王家岭项目部持有使用的印章，无证据显示该购销合同上的王家岭项目部的印章是练某私刻的印章所加盖。即使吴某无权或超越权限签订合同及王家岭项目部与日照钰泰公司签订买卖合同时加盖的项目部印章并非江苏中盛公司所有或授权使用，无证据证实日照钰泰公司对此明知，日照钰泰公司有理由相信上述行为代表王家岭项目部。日照钰泰公司供货后，王家岭项目部给付了日照钰泰公司部分货款，该项目部负责人王某甲使用该项目部印章向日照钰泰公司出具了“对账确认单”，是对双方“钢材购销合同”签订及履行行为的确认。江苏中盛公司主张其授权使用的公章上载有“该章不得签订合同，经济往来无效”的内容，王某甲向日照钰泰公司出具的对账确认单对江苏中盛公司没有约束力，但该对账确认单是对王家岭项目部与日照钰泰公司签订并履行买卖合同的延续与确认，且该项目部在此前支取工程款时亦使用了该枚印章，能够推定该使用行为得到了江苏中盛公司的许可。据此，原审法院确认日照钰泰公司与江苏中盛公司之间成立了买卖合同关系，江苏中盛公司应当按照买卖合同的约定履行义务，其逾期付款，应当依照合同约定承担相应的违约责任。日照钰泰公司主张按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍计算利息，低于双方合同的约定，且不违背法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以准许。日照钰泰公司陈述的欠款2800000元系钢材货款本金2518000元及计算至2014年12月15日的利息之和，其诉讼请求的利息损失应当以欠款2518000元为基数计算；王家岭项目部与日照钰泰公司通过对账确认单的方式确认该项目部对日照钰泰公司所欠货款承担至2014年12月15日的相应利息损失，是双方对自身民事权利的处分，且不违背法律、行政法规的规定，对该部分的利息损失，予以确认。相关法院虽然立案受理了江苏中盛公司对涉王家岭项目部的两起案件的再审申请，但并未有证据证明该两案的生效判决被撤销及具有法律效力的改变或推翻对“江苏中盛建设集团有限公司安排王某甲为临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目部负责人”事实的确认。江苏中盛公司主张日照钰泰公司请求的欠款包含了非江苏中盛公司项目部承包的亿晨钢厂工程的欠款，仅有日照钰泰公司起诉时提供的“购销合同”，虽然日照钰泰公司在本案审理过程中的陈述与日照钰泰公司在起诉状中的陈述不一致，但日照钰泰公司在起诉状中的陈述并未明确两份合同的履行及相应欠款情况，且日照钰泰公司提供的“对账确认单”及证人练某、吴某的证言能够印证日照钰泰公司在审理过程中对此的陈述，江苏中盛公司亦未提供其他证据证明其上述主张，无法根据日照钰泰公司在起诉状中的陈述及“购销合同”文本即确认日照钰泰公司的诉讼请求包含涉“亿晨钢厂工程”合同的欠款，江苏中盛公司的该主张，原审法院不予支持。江苏中盛公司认为日照钰泰公司的起诉涉嫌犯罪而要求将本案移送公安机关的主张，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十二条、第七十四条、第七十六条之规定，原审法院判决：一、江苏省中盛建设集团有限公司于判决生效后十日内给付日照市钰泰建材有限公司货款2511800元。二、江苏省中盛建设集团有限公司于判决生效后十日内给付日照市钰泰建材有限公司货款2511800元的利息（其中截止2014年12月15日的利息为288200元，自2014年12月16日至判决江苏中盛公司应当付款日的利息按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，财产保全申请费5000元，均由江苏省中盛建设集团有限公司负担。上诉人江苏中盛公司不服原审判决上诉称：一、原审法院违反级别管辖规定，明知对本案无管辖权的情况下，仍进行立案、审理和判决，应撤销原判决，移送有管辖权的法院审理。二、原审判决诉称部分内容与事实不符。被上诉人日照钰泰公司无论在立案时提交的民事起诉状，还是变更诉讼请求申请书，甚至庭审过程中，均未如此表述，判决书中的内容系原审法官编造作为事实认定，且隐瞒证据不出示，明显程序违法。三、被上诉人日照钰泰公司提供的证据不具有真实性、合法性，不能证明上诉人设立项目经理部并使用多枚项目部印章，也不能证明上诉人购买被上诉人钢材并拖欠其钢材款，原审对证据的采信和事实的认定是错误的。四、本案已涉嫌诈骗罪，应移送公安机关处理。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求，并将案件移送公安机关。被上诉人日照钰泰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回无理上诉，维持原判。经本院审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明：本案原审时上诉人以该案应由被告住所地徐州市泉山区人民法院审理为由提出管辖权异议，原审驳回其异议后又向本院提起上诉。本院认为双方关于管辖地的约定合法有效，对上诉人具有法律约束力，本案起诉时诉讼请求超出了原审法院受理案件级别管辖范围，但符合2015年5月1日后原审法院受理案件的范围，裁定驳回江苏中盛公司的上诉。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题有三：一是本案原审程序是否存在问题；二是上诉人与被上诉人是否成立买卖钢材合同关系，上诉人应否承担给付被上诉人钢材款的义务；三是本案是否涉嫌犯罪，应否移送相关部门处理。一、关于争议的第一个问题即原审程序是否违法的问题。第一，诉讼管辖问题上诉人原审时已经提出管辖权异议，原审法院和本院已经分别对此进行审理后裁定原审法院对本案有管辖权，上诉人再次对此提出上诉，本院不予审查。第二，被上诉人原审诉讼请求及其依据的事实和理由，以及支持其诉讼主张提供的证据，有被上诉人的民事起诉状、原审庭审笔录、证据材料等在卷佐证，原审判决书对被上诉人提供的证据均已列明，且对被上诉人诉讼请求及事实与理由的变更也在该判决书中叙明，上诉人上诉主张原审判决书中的内容系原审法官编造、证据隐瞒不出示，程序违法的上诉理由不成立。二、关于争议的第二个问题即上诉人与被上诉人是否成立买卖钢材合同关系，上诉人应否承担给付被上诉人钢材款义务问题。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖钢材合同关系，上诉人应当承担给付钢材款的责任。理由如下：首先，上诉人承包了莒南县坪上镇王家岭社区发包的“临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程”，成立了“江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部”，王某甲为该项目部负责人，吴某、王某乙、练某等为项目部工作人员。上述事实，有上诉人对涉案工程投标时出具的委托王某甲为其代理人的授权委托书，与发包方签订的建设工程施工合同，证人练某、吴某、王某甲等证人证言，莒南县人民法院作出的（2015）莒坪民初字第57号、（2015）莒坪民初字第140号民事判决书等证据足以证明。上诉人在原审时主张王某甲不是其工作人员，也不是项目部的负责人，该主张与上述证据证明的事实相悖，原审不予采信正确。二审时上诉人在上诉状主张其承包涉案工程后未设立项目部，而是由王某甲承包后委托王某乙在涉案工地管理，进而主张王某甲、王某乙、练某、吴某不是上诉人工作人员，与上述证据证明的事实不符；未设立项目部的主张又与其认可在涉案工程中仅使用“江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部该章不得签订合同经济往来无效”印文的印章的基本事实相矛盾，本院不予采信。其次，上诉人购买了被上诉人提供的钢材，上诉人应当对此承担给付货款的责任。上述事实，有被上诉人与上诉人代理人吴某签订的钢材购销合同，上诉人代理人吴某收到被上诉人供货的部分收货凭证，上诉人已经给付被上诉人部分货款，项目部负责人王某甲出具、加盖“江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部该章不得签订合同经济往来无效”印章的对账确认单等证据予以证实。第一，吴某是否为上诉人的工作人员虽没有直接证据证实，但其在涉案工程项目部代为签订合同，接收或者结算货物，其行为代表项目部，相应民事行为的法律后果应当由设立项目部的上诉人承担。第二，王某甲为项目部的负责人，其有权代表项目部签署对账确认单等经济行为，对账确认单的内容明确具体，且加盖上诉人认可使用的印章，该印章虽注有“该章不得签订合同经济往来无效”的字样，但其证明与被上诉人予以对账结算的基本事实应该认定，除非上诉人有相反证据推翻该对账确认单的证明效力。第三，上诉人购买被上诉人钢材用于何处、是否用于涉案工程工地，项目部负责人王某甲是否承包涉案工程、与练某是否合伙关系，均系上诉人的内部管理问题，不影响其对被上诉人民事责任的承担。退一步讲，即使购买的钢材用于非上诉人承包的涉案工地，项目部负责人王某甲出具并加盖项目部印章的对账确认单的行为应构成对欠付钢材款的确认和债务承担的加入，上诉人仍应对该行为负责并承担民事责任。上诉人关于欠款中包含非其承包的亿晨钢厂工程货款、确认单系后期伪造、原审对证据的采信错误的上诉理由不成立，本院不予支持。因此，原审对该对账确认单予以采信并作为认定上诉人欠付被上诉人钢材款的依据并无不当。再者，上诉人项目部使用印章的真伪及对本案买卖合同事实认定的影响问题。本院认为，上诉人项目部与被上诉人签订、履行买卖合同过程中使用印章的真伪不影响其与被上诉人买卖合同关系成立、履行、责任承担的认定。在本案中，上诉人与被上诉人发生买卖钢材业务出现项目部使用的两枚不同印文的印章。一枚为双方签订的钢材购销合同加盖的“江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部”印文的印章，一枚为日照海大工程不动产评估咨询事务所有限公司王家岭社区二期工程土方回填表、现场签证表、坪上镇社区建设资金使用审批表、王某甲出具的对账确认单等证据材料上加盖的印文为“江苏中盛建设集团临沂临港经济开发区王家岭社区二期工程项目经理部该章不得签订合同经济往来无效”印章。上诉人认可后者为项目部使用的印章，主张前者并非上诉人所有和使用的印章，本院认为，人民法院审核证据，应当全面、客观，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行综合判断。被上诉人与上诉人钢材买卖合同关系成立的事实不仅有上诉人项目部工作人员签字并加盖前者印文印章的书面合同，更有被上诉人履行合同向上诉人交付钢材货物，上诉人项目部负责人王某甲出具对账确认单且加盖上诉人认可的后者印文印章等事实足以证明。被上诉人与上诉人发生买卖钢材关系的事实与双方是否签订书面合同、合同上是否加盖印章以及印章的真伪上诉人是否认可没有必然的联系，上诉人不认可钢材买卖合同上的印章，或者退一步讲，该印章即使系上诉人项目部工作人员私自刻制，也不能成为上诉人抗辩与被上诉人买卖合同未成立的理由成立，阻止本院对上诉人与被上诉人买卖合同事实成立的认定。三、本案是否涉嫌犯罪，应否移送相关部门处理。本案系被上诉人出售钢材给上诉人项目部、被上诉人向上诉人主张给付钢材款发生的纠纷，是普通的民商事案件。被上诉人以上诉人为被告向原审法院提起民事诉讼，原审法院予以立案并审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。上诉人项目部工作人员在与被上诉人经济往来过程中是否涉嫌犯罪，属于刑事法律关系调整的范畴，与本案民商事法律关系截然不同，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案不应移送相关部门处理。上诉人关于本案已涉嫌诈骗罪、应移送公安机关处理的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人江苏中盛建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年五月二十五日书 记 员  徐文娟