中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终1455号上诉人（原审原告）百润有限责任公司，住所地英属维尔京群岛塔托拉大路镇3321号邮箱。法定代表人甘德密，董事长。委托代理人杨云玲，北京市亚奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人柴玲。原审第三人高西伦克有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州帕姆戴泽特市伊克来特克大街41－550号200室。法定代表人迪尔克·范德·邦特，首席行政官、执行副总裁。委托代理人左玉国，北京市联德律师事务所律师。委托代理人田龙，北京市联德律师事务所律师。上诉人百润有限责任公司（简称百润公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3411号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：引证商标一为第1190165号“proactivSOLUTION”商标（见附图），申请注册人为高西伦克有限公司（简称高西伦克公司），申请日期为1997年5月19日，核准后经续展有效期至2018年7月13日，核定使用商品为��洁皮肤制剂、清洁制剂、抛光制剂、研磨材料、香精油、化妆品、牙齿增白制剂、牙膏、洗牙制剂、动物用化妆品。引证商标二为第G822816号“proactivSOLUTION”商标（见附图），申请注册人为高西伦克公司，通知日期为2004年5月13日，核准后有效期至2013年11月21日，核定使用商品为化妆品、化妆粉底、皮肤遮盖霜、脸部用的化妆粉以及防晒制剂。引证商标三为第5326408号“proactiv”商标（见附图），申请注册人为高西伦克公司，申请日期为2006年4月29日，核准后有效期至2019年8月6日，核定使用商品为护肤用化妆剂、皮肤清洁剂、皮肤保湿液、润肤液、香皂、防晒剂、化妆品、粉底、皮肤遮瑕霜、扑面粉、不含药物成分的护发剂、不含药物成分的皮肤护理剂。被异议商标为第5854218号“ProAcnex”商标（见附图），由百润公司于2007年1月18日提出注��申请，经初步审定并公告指定使用在香皂、化妆品、护肤用化妆剂、洗涤用化妆品、去斑霜、皮肤增白乳膏、防皱霜、增白霜、粉刺霜商品上。高西伦克公司在法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。商标局于2011年10月17日作出（2011）商标异字第38793号《“PROACNEX”商标异议裁定书》（简称第38793号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。高西伦克公司不服第38793号裁定，于2011年11月22日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。其主要理由为：1、被异议商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标，违反了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。2、被异议商标违反了2001年商标法第十条第一���第（八）项的规定和《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定。高西伦克公司请求对被异议商标不予核准注册。高西伦克公司向商标评审委员会提交了国家图书馆文献复制证明文件、百度百科网页等证据。百润公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。商标评审委员会于2013年9月3日作出商评字〔2013〕第58751号《关于第5854218号“ProAcnex”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：被异议商标未违反2001商标法第十条第一款第（八）项的规定。被异议商标与引证商标一、二、三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标在复审商品上不予核准注册。百润公司在原审诉讼中向法院提交了以下证据：国家图书馆第2014－NLC-GCZM-0115、2014－NLC-GCZM-0224号文件复制证明文件；百润公司与百互润贸易（上海）有限公司系母子公司关系的证明；百润公司与百芙润贸易（上海）有限公司系关联公司关系的证明；百润公司与上海百润医药科技有限公司系关联公司关系证明；商标许可使用声明；经公证的“ProAcnex”商标使用证据（网页）。百润公司在原审庭审中明确其对被诉裁定的异议仅限于与2001年商标法第二十八条有关的认定，对其余部分不持异议。北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。被异议商标与三引证商标整体比对区别不明显，共存使用在同一种或类似商品上，容易造成相关消费者的混淆误认，已经构成2001年商标法第二十八条所述情形。百润公司提供的证据无法证明相关消费者能够将被异议商标与引证商标相区分，百润公司认为被异议商标与引证商标不构成近似的诉讼理由缺乏根据，不予支持。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会被诉裁定。百润公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、被异议商标与三引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定；二、百润公司的第6030475号“ProAcnex碧舒”商标已经获得注册，经高西伦克公司提起异议和异议复审后仍被认定为有效，故被异议商标与引证商标不构成近似商标。商标评审委员会及高西伦克公司服从原审判决。经审理查明：原审判决认定事实清楚，有被异议商标及引证商标档案、第38793号裁定、被诉裁定、高西伦克公司在商标评审程序中提交的商标异议复审申请书及相关证据材料、百润公司在原审诉讼中提交的证据材料、答辩通知书及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院予以确认。本院认为：2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，被异议商标指定使用的“香皂、化妆品、护肤用化妆剂”等商品与引证商标一、二核定使用的“化妆品”等商品、引证商标三核定使用的“香皂”等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。被异议商标由英文字母“ProAcnex”组成，与引证商标一、二的显著识别部分“proactiv”、引证商标三“proactiv”的前五个字母相同，且上述英文字母组合均无明确中文含义，依据中国相关消费者的一般认读习惯，不易对其进行区分，被异议商标与三引证商标标志近似。在案证据不足以证明被异议商标已经能够与三引证商标相区分，故当被异议商标与三引证商标同时使用在化妆品等同一种或类似商品上时，易引起相关消费者对商品来源产生混淆误认，故被异议商标与三引证商标构成2001年商标法第二十八条所述情形。百润公司相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。由于商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据。百润公司相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。百润公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉��维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由百润有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂代理审判员  孙柱永代理审判员  王晓颖二〇一六年五月十七日书 记 员  王译平