江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第584号上诉人（原审被告）南通长城建筑安装工程有限公司（组织机构代码13838862-6），住所地在江苏省南通市通州区金沙镇建设路**。法定代表人蒋根宝，该公司董事长。委托代理人杨群、胡伏霖，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马文俊，男，1977年6月7日生，回族。委托代理人郁斌、马晴晴，江苏国成律师事务所律师。原审被告杨海林，男，1947年12月10日生，汉族。上诉人南通长城建筑安装工程有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人马文俊、原审被告杨海林民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁开民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人长城公司的委托代理人胡伏霖、被上诉人马文俊及其委托代理人郁斌、马晴晴到庭参加诉讼，原审被告杨海林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。马文俊一审诉称：2008年，杨海林向其借款87万元用于长城公司所承建的南京卷烟厂职工自建住宅小区并向其出具借条一张。2009年3月1日，在其要求下，杨海林重新出具借条一张并由长城公司对该笔借款提供担保。借款到期后，经其多次催要，杨海林与长城公司均未返还借款，故诉至法院，要求杨海林返还借款87万元并承担逾期利息（自2009年5月31日起按银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日止）、长城公司对杨海林的上述债务承担连带清偿责任。杨海林一审未到庭应诉。长城公司一审辩称：一、马文俊的取款时间与借条出具的时间不符，马文俊并无证据证明已按约支付借款；二、其并未对杨海林的上述借款提供担保，借条中担保人一栏所加盖的印章并非其所持有的印章；三、即使在2008年杨海林向马文俊借款87万元，也与本案借条所涉借款非同一笔借款，系以新贷偿还旧贷，其作为保证人不应再承担保证责任。原审法院经审理查明：2009年3月1日，杨海林向马文俊出具借条一张，载明：“今借到马文俊同志人民币现金计捌拾柒万元整（￥870000），还款日期二〇〇九年五月三十日前归还，逾期不还，按1%每天计算滞纳金”。该借条担保人一栏盖有内容为“通州市长城建筑安装工程有限公司”的印章。2011年6月20日，苏州同济司法鉴定所对上述借条中“通州市长城建筑安装工程有限公司”印文与长城公司（原通州市长城建筑安装工程有限公司）所提供的印文比对样本比对后做出鉴定意见，认为二者不是同一枚印章盖印。长城公司陈述其所提交鉴定的印章系其南京分公司所持有的印章。原审另查明：杨海林曾挂靠长城公司承接南京卷烟厂职工自建住宅小区工程。审理中，长城公司认为无证据证明马文俊已支付2009年3月1日借条中载明的87万元的借款；马文俊则认为其在2008年7月从案外人南京富豪饭店有限公司（以下简称富豪公司）账户中取出上述款项并交给杨海林，后杨海林在2009年3月1日更换借条并由长城公司提供担保。经调查，2008年7月，富豪公司账户分五次共计出账876758元。长城公司还提出，借条中的印章并非由其所持有，且鉴定机构已作出鉴定意见确认这一事实；马文俊则认为长城公司在2009年有多枚内容为“通州市长城建筑安装工程有限公司”的印章在同时使用，长城公司认可在2009年10月前其与南京分公司、上海分公司均持有内容为“通州市长城建筑安装工程有限公司”的印章且未在相关部门登记备案。因杨海林下落不明，原审法院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。逾期，杨海林未到庭参加诉讼。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨海林向马文俊借款87万元并出具借条，事实清楚、证据充分，应当返还。长城公司虽认为其并未在借条担保人一栏盖章，但据长城公司自认，其在2009年10月前持有三枚同一内容的印章，虽然借条中的印文与此三枚的其中一枚不同，但对长城公司是否持有借条中印文所对应的印章，原审法院无法确认，长城公司应当承担举证不能的后果，承担保证责任。依照规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故长城公司应当对杨海林的上述借款承担连带清偿责任。马文俊与杨海林所约定的借款利率过高，现其依照银行同期贷款利率的四倍主张，符合法律规定，原审法院予以支持。杨海林经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨海林返还马文俊借款87万元并偿付逾期利息（自2009年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限最后一日止），于判决发生法律效力之日10内付清。二、长城公司对杨海林的上述第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费12550元，财产保全费5000元，合计17550元，由杨海林、长城公司负担。宣判后，上诉人长城公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判其不承担责任。主要理由为：一、一审认定杨海林向马文俊借款87万元并出具借条，没有事实根据和法律依据。1、杨海林并非长城公司员工，亦无长城公司的授权，长城公司与杨海林并不相识，并不知道借条的存在，其并没有以担保人的身份在借条上盖章。2、马文俊提供的借条系孤证，其未能对公章及杨海林签名的真实性进行举证，亦未证明长城公司参与协商借款事项。3、马文俊在起诉状中自认，2009年3月1日杨海林在马文俊的居所借款87万元，这与马文俊在庭审中陈述的“2008年7月从案外人南京富豪饭店有限公司账户取出上述款项并交给杨海林，后杨海林在2009年3月1日更换借条并由长城公司提供担保”不一致，其提供的证据与一审法院查明的2008年7月分五次出账876758元之间并无必然的关联性。4、实务中，原告仅提供借据主张借贷关系成立的，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。如原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉请。二、一审认定长城公司承担保证责任，违反了“谁主张谁举证”的原则。1、长城公司从未参与马文俊与杨海林之间的借款或担保的协商、签订过程，更谈不上与马文俊形成了为杨海林提供担保的合意。2、苏州同济司法鉴定所针对马文俊提供的“借条”落款处的印章与长城公司实际持有的公章进行鉴定，结论为不是同一枚印章盖印。3、长城公司确认在2009年10月前持有三枚同一内容的印章的事实，马文俊在一审中已经明确回答不需要进行鉴定。4、根据《江苏省高院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》规定，原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，在被告提出合理怀疑时，原告应进一步举证。三、本案已过保证期限，长城公司不应承担保证责任。为证明其上诉主张，长城公司二审中提交以下证据：证据一、南通市公安局物证鉴定处出具的鉴定文书【通公物鉴（文）字（2014）041号】一份，证明经南通市公安局针对马文俊借条所载明的公章和长城公司同时期使用的公章进行鉴定，结论为借条上的印章与长城公司同时期使用的三枚公章均不一致。证据二、南通市通州区派出所出具的情况说明一份，证明长城公司对杨海林伪造公章进行了报警，警方对此事正在处理中。公安机关确认长城公司在2009年6月共有三枚公章在使用。证据三、民事起诉状两份、民事裁定书一份，证明马文俊于2010年11月25日及2012年4月12日分别向如皋市人民法院提起诉讼，诉讼请求和本案一审诉讼请求一致，后马文俊均撤诉。2010年11月25日起诉是马文俊首次向长城公司主张保证责任。证据四、2008年度长城公司年检报告书、分公司设立登记申请书、上海市在沪建设工程企业诚信手册各一份，证明长城公司有三枚公章，均公示过。在年检报告书上公示的是南通总公司（长城公司）的章，在分公司设立登记申请书上公示的是其南京分公司的章，在诚信手册中公示的是其上海分公司的章。证据五、工程质量竣工验收记录五份、九岛梦都城一期A组团工程结算审核报告一份，证明杨海林并非案涉项目负责人，项目经理为张国琪，技术负责人是杨建锁，实际负责人是许兴忠，土建和安装的负责人也不是杨海林，杨海林只是做了土建的一部分，是一个小队的工头。南京分公司的负责人是杨建锁，与杨海林没有关系。马文俊答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判决。主要理由为：一、关于杨海林是否向马文俊借款的事实。杨海林于2009年3月1日出具的借条上明确载明其向马文俊借款87万元这一事实，同时富豪饭店出具的证明以及富豪饭店的财务负责人陪同马文俊到银行提取现金的事实，可以证明马文俊分多次提取了总额为87万元的事实，而且马文俊在向杨海林及长城公司追讨借款未果时，还向公安机关报案，均证明马文俊向杨海林出借了87万元款项以及杨海林向马文俊出具87万元的借条的行为是真实存在的。二、杨海林系长城公司项目经理，长城公司对杨海林的行为应当承担责任。1、根据《关于国家行政机关和企事业单位社会团体印章管理规定》和《印章治安管理办法》的规定，企事业单位需要刻制印章的，需要向公安机关申请办理准刻手续。本案中，长城公司自认其有多枚印章，二审中提交了南通市公安局物证鉴定所作出的印章印文检验鉴定意见书{通公物鉴（文）字（2014）041号}，但其不能提交在县级以上公安机关申请备案和公安机关批复的准刻手续，所以长城公司存在私刻公章的行为，并对公章管理极为混乱。而且长城公司不能举证证明案涉借条上的印章系杨海林私刻，即应承担举证不能的法律后果，故可以认定该印章为长城公司所有。2、长城公司已于2011年更名，根据相关规定，其原名称的公章应当上缴或两年内销毁，但长城公司仍在使用。3、杨海林挂靠长城公司承接案涉卷烟厂自建房小区项目，长城公司收取4个点的挂靠管理费。长城公司已经自认杨海林系其项目经理，马文俊提供的杨海林作为长城公司的委托代理人与甲方签订的工程施工合同，该合同中长城公司加盖了印章予以确认。4、即便杨海林存在诈骗行为，长城公司也应依法对马文俊承担经济赔偿责任。三、长城公司在借条上作为担保人加盖印章的行为，可以证明保证关系成立，长城公司应承担保证责任。为支持其答辩意见，被上诉人马文俊在二审中提交如下证据：证据一、（2011）皋民初字第223号及（2012）皋商初字第419号民事裁定书各一份，证明马文俊两次起诉，一次因长城公司更名，一次因审理时间过长，两次申请撤诉并非因为管辖权问题，本案在诉讼时效上没有问题。证据二、交通银行对账单两张及富豪饭店出具的说明一份，证明案涉87万元款项系由富豪饭店交付给马文俊。证据三、案涉卷烟厂自建住宅小区的工程合同及廉政管理协议书各一份，证明杨海林是案涉项目的实际负责人，也是长城公司在该项目的委托代理人，因长城公司是案涉自建小区项目的承建主体，杨海林挂靠长城公司经营，有能力加盖长城公司的印章。证据四、马文俊申请富豪饭店的出纳员王阿凤到庭陈述，王阿凤陈述：其于2008年5月被富豪饭店返聘为出纳员，未签订劳动合同，工资以现金方式发放。案涉款项系其经手办理，本案所涉富豪饭店出具的情况说明载明的情况属实，马文俊曾与富豪饭店商谈合作旅行社事宜，故于2008年7月8日将876758元汇至富豪饭店账上，后合作未能进行，该款需还给马文俊，但取款时因银行每次取款限额为5万元，故分几次取款，后因取款问题马文俊与银行工作人员发生纠纷，经协调银行同意大额取现，每次取现后都是直接在银行交给马文俊，未要求马文俊出具收条，进出平衡就未做账。原审被告杨海林经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未答辩。针对长城公司二审中提交的证据，被上诉人马文俊发表质证意见如下：一、对证据一的形式真实性予以认可，但是对内容真实性有异议，对其中长城公司提供的分别属于上海分公司、南京分公司、南通总公司的印章比对检材的真实性有异议。2009年马文俊曾向公安机关报案，当时长城公司有出具相应的检材，但未进行鉴定，公安机关也未立案受理。因长城公司同时期使用多枚公章，故无法查证公章的真实性。二、公安机关出具的情况说明，只是说明公安机关为何对案涉借条上的公章进行鉴定，但无法说明三枚公章的真实性，长城公司同时提供三枚公章，也可能提供更多枚其他公章。三、对两份起诉状、一份裁定书的真实性无异议，但无法达到长城公司的证明目的。第一次起诉因长城公司更名，故如皋市人民法院要求我们撤诉。第二次撤诉是因为该案审理时间过长，我们要求调取相关证据，法院不同意，考虑到调取证据确实需要时间，故马文俊申请撤诉。在2009年9月26日，马文俊提供给公安机关的由长城公司出具的情况说明就可以证明马文俊在2009年就明确要求长城公司承担保证责任。在2010年11月25日诉讼过程中，也明确向长城公司主张保证责任。四、对证据四的形式真实性无异议，但是仅认可长城公司设立分公司的事实，不认可长城公司公章备案的事实。公章备案的主管机关应为公安机关而非工商部门。五、对竣工验收记录和审核报告真实性无异议，但该证据系在杨海林出逃后形成，只是最后的验收记录文件，不能证明杨海林并非案涉工程的实际负责人，因项目经理需要资质，故杨海林未挂名。针对马文俊二审提供的证据，上诉人长城公司发表质证意见如下：一、对证据一两份裁定书不持异议，长城公司对本案的诉讼时效从未提出过异议。二、证据二无法证明富豪饭店将款项交给马文俊，需由富豪饭店出庭陈述。三、因证据三无原件，故对其真实性不予认可，且该协议与本案无关联性；即便当时签署工程合同时的确曾委托杨海林作为委托代理人签署过相应协议，但不能说明杨海林有权代表公司作出任何行为甚至借款或担保行为。公司对外担保属于公司的重要事项，需要经过公司章程规定的董事会会议表决才能对外进行。四、对王阿凤的陈述不予认可，不应被采信。1、富豪饭店出具的介绍信，仅表明王阿凤系其雇佣人员，并不能证明王阿凤就是该公司当时的相关负责人员。2、对王阿凤证言的关联性和证明目的不予认可，王阿凤陈述马文俊与富豪饭店因有业务往来所以马文俊向富豪饭店汇入款项，但马文俊并未提供相应的协议和打款记录予以证实。3、王阿凤陈述所有款项取出后均以现金方式交给马文俊，而未要求马文俊出具收款收据，不符合财务管理制度，也无法证实马文俊从富豪饭店处取得款项。4、无论马文俊是否从富豪饭店取得款项，均与本案无关。其所取款项金额与本案借款金额并不吻合，与所谓的借条出入也较大。本院认证意见如下：一、关于长城公司提交的证据：关于证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，因马文俊对其形式真实性均予以认可，故本院对其真实性予以确认。但对证据四，因该部分工商备案资料并非公司公章备案资料，不能证明长城公司三枚印章均已在工商部门备案，无法达到长城公司的证明目的，本院不予采信。二、关于马文俊提交的证据：对证据一的真实性予以确认。关于证据二，因富豪饭店出具的情况说明上加盖了富豪饭店的公章，结合富豪饭店出纳员王阿凤到庭陈述的事实，本院对其真实性予以确认。关于证据三，因马文俊未能提供原件，长城公司对其真实性亦不予认可，故本院对其真实性不予确认。关于该证据，长城公司曾于2014年7月11日向本院申请前往南京市江宁区住建局调取案涉自建小区的工程合同，后又向本院撤回该申请。后马文俊又向本院提出申请，要求调取该合同，本院于2014年9月28日前往南京市江宁区档案馆调取该合同，但案涉自建小区城建档案资料中未发现该合同。马文俊又于2014年9月29日向本院申请出具调查令，本院于2014年9月30日向马文俊出具调查令由其至南京金梦都房地产开发有限责任公司调取案涉承包合同及该合同履行、付款的相关资料。马文俊陈述其未能依据调查令调取到该证据原件。关于证据四王阿凤的陈述，其陈述内容与马文俊的陈述以及富豪饭店交通银行账户流水明细一致，故本院予以采信。双方对原审法院查明的事实均无异议，故本院予以确认。本院经审理查明以下事实：1、南京市公安局江宁分局于2010年9月26日出具不予立案通知书［宁公江刑不立字（2010）024号］载明：对马文俊于2009年9月26日提出控告杨海林伪造印章案，该局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定不予立案。2、长城公司出具情况说明一份，载明：“兹有江苏联创伟业律师事务所方昉律师出具的杨海林借款条，时间为09年3月1日，经公司辨认此借条所加盖的公章与我公司公章的字体不符。特此说明。”该情况说明上部加盖有通州市长城建筑安装工程有限公司印章，无落款日期。3、富豪饭店出具一份明细表，载明2008年入账总计876758（2008.7.8），支取：①48758（2008.7.9）；②48000（2008.7.10）；③190000（2008.7.11）；④580000（2008.7.14）；⑤10000（2008.7.18），下部注明：此款从南京富豪饭店账务支取，并加盖富豪饭店财务专用章，无落款日期。4、富豪饭店交通银行账户32×××47对账单显示：2008年7月8日贷方发生额为876758.00元，2008年7月9日、7月10日、7月11日、7月14日、7月18日借方发生额分别为48758元、48000元、190000元、580000元、10000元。5、案涉自建小区（九岛梦都城景福苑）工程质量竣工验收记录上载明的长城公司单位负责人为张国琪或蒋根宝。6、马文俊于2010年11月25日以杨海林、长城公司为被告向如皋市人民法院起诉，诉请内容与本案一致，后向该院申请撤诉，如皋市人民法院作出（2011）皋民初字第223号民事裁定予以准许。马文俊于2012年4月12日以杨海林、长城公司为被告向如皋市人民法院再次提起诉讼，诉请内容与本案一致，后于2012年11月30日申请撤回起诉，该院于2012年11月30日作出（2012）皋商初字第419号民事裁定予以准许。7、2014年5月23日南通市公安局物证鉴定所出具的（通）公（物）鉴（文）字（2014）041号鉴定文书，鉴定意见为：送检借条担保人部位所留“通州市长城建筑安装工程有限公司”印章印文与三份内容相同的印章印文样本均不是同一枚印章盖印所留。该鉴定文书后附的比对印文系于其南提供的长城公司南京分公司、上海分公司及总公司于2009年10月份前使用的印章印文。8、2014年6月22日南通市通州区公安局城中派出所出具情况说明一份，载明：2014年3月18日长城公司副总经理费建东至该所报警称长城公司公章被杨海林伪造，因对外使用了该印章，导致他人的债务转移至长城公司，造成损失。接到报警后，该单位进行受案初查，先后找到长城公司的法定代表人蒋根宝、公司办公室主任于其南和公司技术负责人杨建锁了解情况。为查明案涉借条上担保人部位所留印章印文是否为该公司的三枚印章所留，该单位调取了案涉借条原件进行鉴定，并形成鉴定结论。目前杨海林去向不明，为查明事实真相，对杨海林的查找工作正积极进行中。9、2014年富豪饭店出具说明一份，载明“由于本单位装修、改造等各种原因，故从2009年之前的账簿、凭证遗失，造成各项工作带来不便，请谅解！特此证明！”，落款处加盖有富豪饭店财务专用章。以上事实有不予立案通知书、情况说明、明细表、交通银行对账单、（2011）皋民初字第223号及（2012）皋商初字第419号民事裁定书、鉴定文书、竣工验收记录、富豪饭店说明、当事人陈述在卷为证。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、案涉借款87万元有无实际发生；二、在案涉借条上加盖的长城公司印章是否为长城公司真实意思表示；三、如长城公司需承担保证责任，马文俊主张担保债权是否已过保证期限。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马文俊基于案涉借条主张其与杨海林之间的借贷关系成立，要求杨海林及保证人长城公司返还借款，应当对借贷合意、款项交付、担保合意等要件事实承担举证责任。一、关于案涉借款87万元有无实际发生的问题。马文俊陈述案涉借款发生在2008年7月份，当时其以现金方式将87万元分几次交给杨海林，杨海林每次均出具欠条，最后汇总形成总的借条，但还款期届满后杨海林未能按时还款，其要求杨海林重新出具借条，并要求提供担保，故杨海林于2009年3月1日出具案涉借条，担保人处有杨海林个人签字，并加盖有“通州市长城建筑安装工程有限公司”字样的圆形印章。本案借条已注明交付方式为现金，为证明其现金来源，马文俊提供了富豪饭店出具的情况说明、富豪饭店交通银行账户对账单并申请富豪饭店的出纳员王阿凤到庭陈述。本院认为，前述证据显示的内容与马文俊陈述的款项交付时间基本吻合，已能证明马文俊的款项来源，结合杨海林出具的借条，能够证明马文俊交付款项的事实。杨海林系借款人，其未到庭答辩，视为放弃答辩权利，应依照借条载明的本金数额87万元向马文俊还款，并承担相应的利息。因此，对长城公司上诉认为案涉款项未实际发生的主张，本院不予支持。二、关于在案涉借条上加盖的长城公司印章是否为长城公司真实意思表示问题。马文俊陈述案涉借条于2009年3月1日出具时，其要求杨海林提供担保，杨海林遂带其到长城公司南京分公司当时的办公地点江南文枢院，其在门口等候，杨海林进去加盖长城公司印章，出来后交给马文俊。庭审中，马文俊明确其未与长城公司的工作人员联系洽谈过有关保证事宜，是基于相信杨海林是案涉自建小区的负责人，长城公司是该项目的承建商，杨海林可以代表长城公司，有能力加盖到长城公司的印章，故对杨海林提供给其加盖好长城公司印章的借条未产生怀疑。本院认为，马文俊作为出借人，要求长城公司承担保证责任，需要举证证明其与长城公司或杨海林与长城公司已达成保证的合意。其一，本案借款发生时，杨海林并非长城公司的法定代表人或长城公司南京分公司的负责人，无权代表长城公司作出意思表示。马文俊提供的自建小区工程合同即便属实，杨海林确系长城公司委托代表人在该合同上签字，亦仅能表明长城公司授权杨海林代其与甲方签订工程合同，并不能证明杨海林有权替长城公司为案涉债务作出担保的意思表示，故杨海林并无代表长城公司对外担保的外观表象。马文俊应对长城公司担保的真实性尽到审慎义务，但在借条形成之时，马文俊在长城公司南京分公司处，其有条件、有能力却怠于核查上述事实。马文俊主张基于相信杨海林系长城公司案涉自建小区项目的实际负责人身份，相信案涉借条上加盖的圆形印章系长城公司真实意思表示，但未亲自见证印章加盖过程，事后亦未与长城公司核实，在长城公司已提供公安机关鉴定文书证明案涉借条上印章非长城公司同时期所有的三枚公章中的任一枚的情况下，马文俊应对借条上该印章系长城公司实际持有并对外使用的事实主张进行证据补强。但马文俊未能进一步举证，故应承担举证不能的法律后果。其二，马文俊认为长城公司自认同时期持有三枚内容一致的公章，可能还存在其他分公司亦持有相同内容印章的情况，长城公司存在公章管理不规范、未依照相关规定进行备案、允许杨海林挂靠施工等行为，故即便杨海林存在诈骗等行为，长城公司也应对杨海林的行为承担连带责任。本院认为，长城公司是否存在印章管理不规范、未按规定进行公章备案、允许杨海林挂靠经营的情形，并不必然得出长城公司在本案中对杨海林的债务承担保证责任的结论。另，依据本案现有证据，在马文俊未能证明长城公司为其债权提供担保的情况下，保证期限是否经过，在本案中亦无需审查。因此，对长城公司上诉认为马文俊未能举证证明其具有担保的真实意思表示以及案涉借条上公章的真实性，马文俊应承担举证不能的法律后果，长城公司不应承担保证责任的主张，本院予以支持。综上，长城公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但因二审期间出现新的证据，致原审判决依据的事实发生变化，故本院依法对原审判决予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持南京市江宁区人民法院（2013）江宁开民初字第366号民事判决第一项；二、撤销南京市江宁区人民法院（2013）江宁开民初字第366号民事判决第二项；三、驳回马文俊的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12550元，财产保全费5000元，合计17550元，由杨海林负担。二审案件受理费12500元，公告费600元，合计13100元，由马文俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  荣 艳代理审判员  夏奇海代理审判员  王方方二〇一四年十一月十七日书 记 员  高 雁附本判决相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。