上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民一（民）初字第6564号原告沈建绒。委托代理人王建平。被告施耀平。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陆丰元。委托代理人戴一鸣。原告沈建绒诉被告施耀平、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（下称“中华联合财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏芳独任审判。2014年11月4日本案公开开庭进行了审理。原告沈建绒及其委托代理人王建平、被告施耀平、被告中华联合财险上海分公司的委托代理人戴一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建绒诉称：2014年4月2日6时30分许，被告施耀平驾驶牌号为沪CNXX**小型普通客车与原告骑驶的电动自行车于崇明县前裕公路、东旺大道路口处发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告与被告施耀平各负事故同等责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）76536.79元。原告要求被告中华联合财险上海分公司在交强险及商业险内先予赔偿，超过部分由被告施耀平赔偿，同时扣除被告施耀平已支付的现金7000元。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告施耀平驾驶证、行驶证；5、营业执照、公司证明、银行明细、劳动合同；6、交通费票据；7、代理合同及代理费票据。被告施耀平辩称：对事故事实及责任认定无异议，要求法院依法处理。被告中华联合财险上海分公司辩称：对事故事实、责任认定及投保情况无异议。同意在保险范围内承担赔偿责任。经审理查明，2014年4月2日6时30分许，被告施耀平驾驶牌号为沪CNXX**小型普通客车沿崇明县前裕公路由北向东转弯驶入东旺大道，适遇原告骑驶电动自行车沿东旺大道由东向西行驶，两车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告与被告施耀平各负事故同等责任。事故当日原告入院治疗，诊断为：肋骨骨折（右侧2-5前肋骨）、胸腔积液；头部外伤、头皮血肿。2014年9月12日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：沈建绒因交通事故所致右胸四根肋骨骨折构成XXX伤残。伤后予以休息120日、营养30日、护理60日。事发后，被告施耀平曾支付原告现金7000元。另查明：牌号为沪CNXX**小型普通客车已向被告中华联合财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。保险期限自2013年6月15日至2014年6月14日止，其中第三者责任商业保险责任限额为500000元。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费12355.79元。被告施耀平无异议，被告中华联合财险上海分公司表示扣除非医保部分，具体数额由法院审核。本院经对原告提供的票据审核，核定原告的医疗费为12355.79元。二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费180元（20元／天×9天），两被告无异议，本院予以确认。三、营养费：原告主张营养费900元（30元／天×30天），两被告无异议，本院予以确认。四、护理费：原告主张护理费3600元（60元／天×60天），两被告认可2400元。本院认为，原告之伤经鉴定需护理60天，参照本地区护工市场标准，核定护理费为3000元。五、误工费：原告主张误工费10192元（2548元／月×4个月），两被告认可最低工资标准计算原告误工费。本院认为，原告之伤经鉴定需休息120日。原告主张误工费，并提供营业执照、公司证明、银行明细、劳动合同佐证，但不足以证明其损失，故参照本地区最低工资标准计算误工费为宜。因此，核定原告的误工费为7280元。六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金38416元（19208元／年×10%×20年），两被告不予认可，被告中华联合财险上海分公司对伤残等级有异议，申请重新鉴定。本院认为，被告中华联合财险上海分公司申请重新鉴定依据不充分，故不予采信。原告之伤经鉴定构成XXX伤残。原告系农村户籍，结合原告的年龄，核定残疾赔偿金38416元。七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金5000元，两被告表示按责承担。本院认为，原告之伤经鉴定构成XXX伤残，已造成一定后果，现根据本地平均生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为3000元。八、鉴定费：原告主张鉴定费2000元，被告施耀平表示不予认可，被告中华联合财险上海分公司表示不属于保强险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费2000元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为2000元。九、交通费：原告主张交通费393元，两被告认可200元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医、鉴定实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、次数相符，故交通费酌定为300元。十、物损费：原告主张衣物损500元，被告施耀平表示由法院决定，被告中华联合财险上海分公司认可100元。本院认为，原告因本起事故致衣物受损，因考虑折旧等因素，酌定为200元。十一、代理费：原告主张代理费3000元，被告施耀平表示不同意承担，被告中华联合财险上海分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为2000元。综上，原告的经济损失共计69631.79元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告与被告施耀平各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告施耀平驾驶的车辆已向被告中华联合财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告中华联合财险上海分公司赔偿强制保险责任限额，依法予以支持。超出强制保险责任限额部分损失，因被告施耀平在被告中华联合财险上海分公司投保了机动车第三者责任商业保险，故对原告要求被告中华联合财险上海分公司在第三者责任商业保险范围内先予理赔应予支持。交强险及商业险以外的损失，由被告施耀平承担60%的赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告沈建绒精神损害抚慰金3000元、医疗费8920元、住院伙食补助费180元、营养费900元、护理费3000元、误工费7280元、残疾赔偿金38416元、交通费300元、物损费200元，合计人民币62196元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔付原告沈建绒医疗费3435.79元中的60%计人民币2061.47元；三、被告施耀平赔偿原告沈建绒鉴定费2000元、代理费2000元中的60%计人民币2400元，扣除被告施耀平支付的现金7000元，原告沈建绒于保险理赔款取得之日返还被告施耀平人民币4600元；四、原告沈建绒的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1534元，减半收取计767元，由原告沈建绒负担109元，被告施耀平负担658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 芳二〇一四年十一月十四日书记员 施万莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。四、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。