广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终3780号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市。负责人：刘志，职务：行长。委托代理人：蔡跃敏，该行职员。委托代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡苏山，住广州市越秀区。委托代理人：吴天，广东伟邦律师事务所律师。原审被告：蔡捷，住广州市越秀区。委托代理人：文涛，广东广大律师事务所律师。原审被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分行（原中国信达资产管理公司广州办事处），住所地广州市天河区。法定代表人：林剑，职务：总经理。原审被告：南海石油广州服务总公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：许舒瑟，职务：总经理。委托代理人：陈慧，该司职员。上诉人交通银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称交行越秀支行）因与被上诉人胡苏山、原审被告蔡捷、中国信达资产管理股份有限公司广东省分行（以下简称信达广东分行）、南海石油广州服务总公司（以下简称南油广州公司）所有权确认纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：据2002年11月20日广州市越秀区人民法院出具的（1999）越法执字第2422-2425号、（2000）越法执字第339-342号民事裁定书记载，交行越秀支行诉南海石油广州服务总公司经贸公司、南油广州公司借款四案于1999年1月25日作出的（1998）越法经初字第1643、1644、1645、1646号民事判决书已发生法律效力。交行越秀支行诉南油广州公司借款四案于1999年8月30日作出的（1999）越法经初字第438、439、440、441号民事判决书已发生法律效力。交行越秀支行向原审法院申请执行，至2002年11月20日止，南海石油广州服务总公司经贸公司、南油广州公司共欠交行越秀支行款项28101602.61元。在执行过程中，原审法院依法查封了属南油广州公司所有的本市东风西路142号5、6、7、9层房产，经评估上述房产总价为21283772元…。裁定原以南油广州公司名义登记的本市东风西路142号南油大厦5、6、7、9层房产归交行越秀支行所有，以抵偿南海石油广州服务总公司经贸公司、南油广州公司欠该支行的借款本息16457137.11元。2004年6月7日，交通银行广州分行（甲方）与信达广东分行（乙方）签订二份编号分别为交银穗信达（2004）第270号、271号《债权转让协议》，约定甲方将其对债务人南油广州公司共计肆笔债权（95年抵字第053号、96年抵字第07号、97年抵字第027号、97年抵字第33号）南海石油广州服务总公司经贸公司共计肆笔债权（96年抵字第27号、26号、35号、34号）转让给乙方；甲方就前述债权从2004年4月1日之后回收的本息归乙方所有；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；本协议由甲乙双方负责人或授权代理人签字并盖章后生效。2006年10月25日，信达广东分行与中山市康信拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，约定拍卖标的为南油广州公司、南海石油广州服务总公司经贸公司偿债物项目，拍卖资料记载标的名称中国信达资产管理公司广州办事处对南油广州公司、南海石油广州服务总公司经贸公司抵债物权益（该抵债物位于广州市越秀区东风西路142号南油大厦5、6、7、9层）。同年11月23日，中山市康信拍卖有限公司与胡苏山及蔡捷签订《拍卖成交确认书》，确认胡苏山及蔡捷于2006年11月23日共同竞价以成交价7820000元拍卖得中国信达资产管理公司广州办事处对南油广州公司、南海石油广州服务总公司经贸公司抵债物权益。同年11月24日，胡苏山（乙方）、中山市康信拍卖有限公司（甲方）及蔡捷（丙方）签订《拍卖成交补充协议》，记载乙、丙双方共同成功竞得甲方于2006年11月23日下午3时举行的拍卖会的标的（中国信达资产管理公司广州办事处对南油广州公司、南海石油广州服务总公司经贸公司抵债物权益），标的成交价7600000元。同年11月27日，胡苏山（甲方）与蔡捷（乙方）签订《协议书》，记载双方就中山市康信拍卖有限公司共同联名买受的中国信达资产管理公司广州办事处对南油广州公司、南海石油广州服务总公司经贸公司抵债物权益（抵债物为位于广州市越秀区东风西路142号南油大厦5、6、7、9层，上述楼层的所有权已于2002年由广州市越秀区人民法院【（1999）越法执字第2422-2425号、（2000）越法执字第339-342号】裁定转归信达公司广州本市办事处所有），约定甲方拥有上述标的物的第7、9层所有权，乙方拥有5、6层所有权；双方同意各按50%的比例平均分担本次实际发生的购买价（7600000元）、佣金（230000元）等费用。同年12月6日，中山市康信拍卖有限公司出具《收据》，记载收到胡苏山交的中国信达资产管理公司广州办事处对南油广州公司、南海石油服务总公司经贸公司抵债权益拍卖保证金、成交额共3915000元。现涉讼的广州市越秀区东风西路142号南油大厦7、9层由胡苏山出租。胡苏山于2014年6月25日向原审法院提起本案诉讼，以蔡捷、信达广东分行、交行越秀支行、南油广州公司拖延办理涉案房屋产权过户登记手续为由，请求判令：1.确认广州市东风西路142号大厦7楼、9楼归胡苏山所有；2.交行越秀支行、信达广东分行、南油广州公司、蔡捷立即协助胡苏山办理广州市东风西路142号大厦7楼、9楼房屋的产权过户登记手续。蔡捷在原审答辩称：胡苏山所述的情况属实，对胡苏山的第一项诉讼请求没有异议，蔡捷从没有设置过任何过户障碍，故胡苏山请求办证的诉请不是蔡捷的义务。信达广东分行在原审答辩称：对胡苏山的诉讼请求没有异议。交行越秀支行在原审答辩称：对胡苏山陈述涉讼房屋的情况没有异议，信达广东分行将上述房屋通过拍卖转让给胡苏山和蔡捷后，交行越秀支行从未收到过买受人要求协助办理产权过户手续的任何要求，更不存在胡苏山所述的种种理由拖延不予配合的情况，其行愿意协助办理相关的过户手续并出具相应说明，但过户所需支付的一切税费或土地出让金应由买受人承担，且买受人应当承担上述抵债资产能否过户的风险。南油广州公司在原审答辩称：胡苏山以拍卖方式买受取得东风西路142号南油大厦7、9楼的物权，胡苏山签订并履行买卖合同中均无权要求其公司履行任何义务，其公司与交行越秀支行关于东风西路142号南油大厦7、9楼的权利义务已结清，2002年11月20日，其公司根据生效的法律文书已将上述房屋（及相应的土地使用权）作价21283772元抵偿给交行越秀支行，其中16457137.11元抵偿借款本息，其余的为土地出让金，其公司在上述房地产交易过户中承担了所有税费、评估费及诉讼费。至此，涉讼房屋与其公司无关，胡苏山无权向其公司主张权利。另查明,广州市房地产档案管2015年6月26日出具的《房地产登记薄查册表》（房产登记号：统字6495乙号）记载，越秀区东风西路142号5-12楼的所有权人为南油广州公司；“来函摘要”其中记载2003年1月3日广州市越秀区人法院（1999）越法执字第2422-2425号，（2000）越法执字第339-324号协助执行通知书及民事裁定书影件各一份：解封该业5、6、7、9层，并过户给交行越秀支行所有。原审法院认为：涉讼房屋是交行越秀支行通过裁定以物抵债方式取得的，在未办理产权过户手续的情况下将房屋转让给信达广东分行，胡苏山通过拍卖途径竞得涉讼房屋，对胡苏山取得涉讼房屋所有权的事实，各方当事人均无异议，我国对不动产物权实行确权登记制度，且根据《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，故对胡苏山请求确认广州市东风西路142号大厦7楼、9楼归其所有的诉请，原审法院不予调处。经查涉讼房屋目前仍登记在南油广州公司名下，故其有协助胡苏山办理产权过户登记手续的义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条及《中华人民共和国物权法》第九条的规定，于2015年10月20日作出如下判决：一、南油广州公司、交行越秀支行、信达广东分行、蔡捷自判决发生法律效力之日起10日内，协助胡苏山办理广州市东风西路142号大厦7楼、9楼房屋的产权过户登记手续；二、驳回胡苏山的其他诉讼请求。一审案件受理费98210元，由交行越秀支行、信达广东分行负担。判后，上诉人交行越秀支行不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）胡苏山称自2007年至今多次催告交行越秀支行办理涉案房屋的产权过户登记手续，故根据“谁主张，谁举证”的原则，应由其就此提供相应证据予以证实，但其无法提供证据证明其主张，事实上，胡苏山至今从没向交行越秀支行提出协助办理涉案房屋产权过户登记手续，原审对此遗漏查明。（二）按前述，因胡苏山从没向交行越秀支行提出协助过户登记要求，其至今未能办理涉案房屋过户登记手续，交行越秀支行并不存在任何过错责任。胡苏山在缺乏事实依据的情况下提起本案起诉，是滥用诉讼权利，浪费国家司法资源，应由其承担全部责任。因此，本案受理费应根据各方在本案中的责任大小进行分担，原审在没有查明各方责任的情况下，判决交行越秀支行协助胡苏山办理涉案房屋产权过户登记手续错误，同时，原审法院决定受理费由交行越秀支行、信达广东分行承担也是不合理、不合法。（三）根据胡苏山提供的《以物抵债协议》显示，广州市东风西路142号南油大厦5、6、7、9楼在2002年的评估总价为21283772元，涉案房屋评估价值为9737407元，占总价的45.75%元，据胡苏山提供的《拍卖成交确认书》显示，广州市东风西路142号南油大厦5、6、7、9楼成交市场总价为783万元，则按照比例，涉案房屋的市场价值应为358万元（783×45.75=358），因此，原审法院按2002年评估价格9737407元计算原审受理费错误，理应按胡苏山的实际成交价358万元计算。另外，原审判决驳回了胡苏山主张确认涉案房屋所有权的请求，仅支持其要求协助办理过户登记手续的诉请，根据《诉讼费用交纳管理办法》第二十九条的规定，本案受理费98210元的大部分理应由胡苏山承担。为此上诉请求：1.撤销原审判决第一项，驳回胡苏山要求交还越秀支行协助其办理广州市东风西路142号大厦7楼、9楼的产权过户登记手续；2.按照广州市东风西路142号大厦7楼、9楼的市场价值358万元为基数计算原审受理费；3.一、二审诉讼费由胡苏山承担。被上诉人胡苏山答辩称：同意原审判决，不同意上诉人交行越秀支行的上诉请求、事实和理由。原审被告蔡捷述称：同意原审判决，不同意上诉人交行越秀支行的上诉请求、事实和理由。原审被告信达广东分行未到庭陈述意见。原审被告南油广州公司述称：不同意上诉人交行越秀支行的上诉请求、事实和理由。经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明：交行越秀支行在原审中陈述，2004年其已将涉案房屋卖给信达广东分行，由于某些问题在上述日期前未过户，且信达广东分行也没有要求交行越秀区支行办理过户，就一直没有过户。本院认为：二审当事人争议的焦点是交行越秀支行应否协助胡苏山办理涉案房屋的过户登记手续。经本案查明的事实可知，涉案房屋之前因南油广州公司与交行越秀支行之间的债务纠纷，由交行越秀支行通过裁定以物抵债方式取得，该行在未办理产权过户手续的情况下，将涉案房屋转让给信达广东分行，之后胡苏山通过拍卖途径竞得涉案房屋，由于涉案房屋现仍登记在南油广州公司名下，故胡苏山有权要求交行越秀支行等协助其办理涉案房屋的过户登记手续，原审法院据此认定交行越秀支行等各方当事人有义务协助胡苏山办理产权过户登记手续正确，本院予以维持。交行越秀支行以胡苏山未曾要求其协助办理过户登记手续为由，上诉主张驳回胡苏山要求交行越秀支行协助办理过户手续的诉请，缺乏理据，本院不予支持。鉴于胡苏山提出本案诉请主张确认涉案房屋的所有权以及要求交行越秀支行等协助其办理过户登记手续，故原审法院参照涉案房屋原登记抵押担保设定的权利价值计算受理费并无不妥，交行越秀支行上诉认为应以胡苏山竞拍价格作为计算受理费基础缺乏充分依据，本院不予采纳。由于交行越秀支行自述某些原因没有将涉案房屋过户给信达广东分行，而信达广东分行在未办理过户登记手续的情况下就将涉案房屋拍卖给胡苏山，故导致胡苏山提出本案诉讼的原因在于交行越秀支行和信达广东分行，因此，原审法院决定一审案件诉讼费由上述两方当事人承担并无不当，本院予以确认。交行越秀支行上诉对原审法院有关诉讼费决定提出异议，本院不予采信。综上所述，上诉人交行广州越秀支行的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人交通银行股份有限公司广州越秀支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 怡审 判 员 李 民代理审判员 余 盾二〇一六年五月十七日书 记 员 黄庆杰