吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉农民初字第3464号原告林佩服，现住农安县。委托代理人董修志，吉林实达律师事务所律师。被告李继才，现住农安县。被告农安县环卫处，住所农安县农安镇。法定代表人孙艳丽，系环卫处处长。委托代理人何长江，系环卫处办公室主任。原告林佩服诉被告李继才、农安县环卫处（以下称环卫处）排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林佩服及其委托代理人董修志、被告李继才、环卫处委托代理人何长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林佩服诉称：2002年原告与农安县滨河乡政府签订鱼池租赁《合同书》一份。《合同书》对合同标的—鱼池及四周的边框四至约定的明确清楚。鱼池交付后，原告在水面四周的陆地栽植了大量树木，并取得了《林权证》。由于该鱼池周边面积较大，被告见有空子可钻，并认为原告软弱可欺，自2012年下半年，被告利用“蚕食”的办法，往鱼池北的边界上垫垃圾，用垃圾步步紧逼南移，将垃圾平整后作为房身地和房子周边的院子，企图非法盖房子。2014年4月被告往垃圾堆上拉红砖、水泥等建筑材料，正在盖房子时被原告发现，到现场制止，被告自知理亏，方停止侵权行为。由于被告在鱼池边上倾倒垃圾，每到雨季大量的有毒黑水流入鱼池，，致使鱼池内所养的大量鱼被毒死，池水被严重污染。由于原告种植的具有林权的林木被大量毒死，林地收到严重污染。综上，被告的行为严重侵犯了原告对鱼池、林地的占有、使用、收益之权，故请求法院判被告排除妨害、消除危险。具体请求：1、被告将其堆放在原告承租鱼池范围内的垃圾全部清出去；2、被告将其搭建在原告承租鱼池范围内的在建房屋拆除；3、诉讼费由被告承担；本案在审理过程中，原告申请追加农安县环卫处为被告，并增加诉讼请求：1、要求二被告赔偿林地损失30000.00元；2、要求二被告赔偿鱼池损失30000.00元。被告李继才辩称：原告的渔池原来不是养鱼的渔池，是排脏水的沟子，原告强占这个沟子，还叠了好几道坝。水出不去，把树淹死了，和我没有关系，我没有占他的地方。我是把我的地方租给环卫处了，是环卫处往那放的垃圾。我原来的地基还在原来那没动呢，让垃圾给埋上了。我当时房子盖上了，原告带十几个人去，让我扒了房子。我不同意原告的请求，不同意赔偿原告的损失。如果需要实际测量应该在我们三家交汇点往北量，具体有多少米算多少米。我们的合同是2003年1月份和村民委员会签的，修桥在我厂地打的桥梁。修路遗路多余的那路是我从县里要的，和鱼池没有任何关系。被告环卫处辩称：环卫处没有在林佩服承包内的渔池范围内存垃圾，不同意承担连带责任。我们的垃圾就卸了两个月，放在李继才院内，他们争执的垃圾不是我们单位卸的。合同约定产生的后果由李继才承担。如果给李继才造成了实际损害，也由李继才自行承担。林佩服所要求的损失，没有提供相关证据，无法提供损失数额，不同意赔偿。即使损失有依据，我们也不同意承担。原告为证明自己的主张，提供了下列证据：1、2012年被告李继才与农安县环卫处签订的协议书复印件一份。对该证据，被告李继才及环卫处没有异议。2、林佩服与滨河乡政府签订的渔池承包合同书一份。说明合同东西边界清楚、宽定为原有现状，原告签订时间2012年3月28日，李继才签订时间：2013年1月1日，原告签订合同在先。对该证据，被告李继才质证称，有异议，我的合同是先于原告签的。被告环卫处没有异议。3、林权证一份（与原件核对的复印件一份）。对该证据，被告李继才称，有异议，都是找人办的，是假的。被告环卫处称，和我们没有关系。4、被告与獾子洞村委会签订的荒地承包合同复印件、公证书及与原、被告之间的边界图。对此，被告李继才称，对合同、公证书没有意见、对图有意见。被告环卫处称，和我们没有关系。5、原告在现场拍的照片5张。对该证据，被告李继才称，对照片本身没有意见，对证明的问题有意见，树和鱼死和我们没有关系。被告环卫处称，和我们没有关系。6、收条二份，主张的损失是原告平整土地的费用和平整鱼池的费用。对此，被告李继才称，有意见，原告的损失和我没有关系，我不同意赔偿。被告环卫处称，和我们没有关系。7、证人李某某的当庭证言。李某某称：2012年、2013年两年原告的鱼池由于下大雨，垃圾水下来，流到鱼池里，鱼池水变黑了。我总在原告鱼池钓鱼，垃圾水把树药死了。具体损失多少我不知道。对该证言，被告李继才称，有意见，证人说的不是事实，树是死了，是原告叠坝淹死的，鱼池没有进脏水。被告环卫处称，和我们没有关系。8、证人刘某某的当庭证言。刘某某称：我是林佩服鱼池的工人，2012年、2013年两年原告的鱼池由于下大雨，垃圾水下来，流到鱼池里，鱼池水变黑了。把鱼药死了，扔了40多筐鱼，挨着垃圾的树，也都药死了，大约有1000多颗。具体损失多少我不知道。对该证言，被告李继才称，有意见，证人所某某的。被告环卫处称，和我们没有关系。9、证人董某某证言。董士文称：我是养挖沟机的，原告总找我干活。我在2007年、2008年两年份两次给原告干活，2007年给原告挖渔池，2008年给原告平整渔池东头要栽树的树地，2007年原告给我35000.00元。2008年原告给我32000.00元。对该证言，被告李继才称，和我没有关系。被告环卫处称，和我们没有关系，我们不知道。10、农安镇獾子洞村民委员会出具的证实材料一份。证明：李继财靠德农公路的那块地和林佩服的土地面积相连接，其中没有第三人承包。对此，被告被告李继才财没有意见，可以实际测量。被告农安县环卫处没有意见。11、证人齐某某的当庭证言。齐某某称：我证明明林佩服现在承包的鱼池的宽度，在林佩服承包前，由我承包的，鱼池宽度上口宽有100米、下口底部宽有50米。上口最窄处在西头大约有70米。我看见垃圾车往鱼池里卸了，我就能证明这些内容。对证人齐某某的证言，原告无异议；被告李继财称，有意见，证人所某某的；被告环卫处称，我们不知道这事。12、证人苗某某的当庭证言。苗某某称：2002年我和林佩服在一起承包现在的养鱼池，干一年后，我退出不干了，后来我看见不知道哪一个务业小区经理用半截车拉垃圾卸在林佩服鱼池东头北侧了。说是李四（李继财）让卸的。当时水面大约有70到80米宽，现在不宽了。对证人苗某某的证言，原告无异议；被告李继才称，有意见，证人所某某的；被告环卫处称，和我们没有关系，我们不知道这事。13、证人许某某的当庭证言。许某某称：我看见有车往林佩服鱼池里卸垃圾了。从2013年夏天开始到2014年2月份左右。环卫处往鱼池里卸垃圾了、还有一品华城物业垃圾车、县医院垃圾车、农安县实验中学垃圾车、农安镇政府的垃圾车都往林佩服鱼池里卸过垃圾。每次卸垃圾时我都问是哪的车。我问过他们是谁让往这卸的，他们说是李继财让卸的。垃圾能填大约30米到40米左右。对许某某的证言，原告无异议；被告李继才称，有意见，证人所某某的；被告环卫处称，和我们没有关系，我们不知道这事。被告李继才为证明自己的主张，提供了下列证据：1、2000年10月15日律师杨开敏调查李德财的笔录，要证明我享受土地使用权的土地面积。对此，原告称，有异议，律师调查笔录如果法院不采信，笔录没有效力。这份证据是律师取证人的调查笔录，证人作某某，必须亲自出庭。2、2000年10月15日杨开敏律师调查陈洪恩笔录，证明我的土地使用面积。原告称，有异议，意见同对被告证据1意见。3、2000年10月15日马富的证明复印件一份（与原件核对后的复印件）要证明这地是我的。原告称，有意见，被告说土地是他的，应该提供承包合同和支补折。4、2009年9月8日獾子洞村民委员会的证明一份（与原件核对后的复印件）。内容为：我村将大坝西荒地大坑承包给李继才，边框四至东至小房东10米，南至蔡云轩地边，西至杨树地边，北至长德公路（附图）。原告质证称，有异议，这份证明不能证明被告承包了这片土地，如果承包土地，应有承包合同。即使被告证据属实，与本案争执的边界没有关系。5、荒地承包合同一份（与原件核对后的复印件）、边界图及公证书一份。对此，原告没有异议。认为，合同后面中有一张副图，副图笔例尺是1：10000，我方推断是笔误。不排除人为恶意填加一个0。我认为笔例尺应该是1：1000。6、2009年9月8日，农安县獾子洞村民委员会证明一份（同第一次庭审被告提交的证据4）。对该证据，原告补充质证称，有意见，这份证据是假的。（代理人认为）这份证据于本案无关，根据獾子洞村民委员会我提交的材料，李继才承包的地块是经过公证的，有复图标的非常清楚是二块地，李继才提交的这复图与本案没有关系。被告环卫处未提供证据。对上述证据，合议庭认为，原告提交的证据1、10二被告没有异议，予以采信；证据2、3、4，虽被告李继才有异议，但没有相关证据反驳，可以采信；证据5、7、8、11、12、13因被告李继才有异议，原告没有其他证据予以佐证，故不予采信；证据6、9，因与原告诉讼请求没有关系，故不予赘述。对被告李继才提供的证据1、2、3，因原告有异议，不予采信；证据4、6，因原告有异议，且与原告的证据5相矛盾，故不予采信；证据5，原告没有异议，应予采信。通过对上述证据的分析，认证，结合庭审中双方当事人的陈述，现查明事实如下：2002年3月28日原告林佩服与农安县滨河乡人民政府就位于滨河獾子洞村一鱼池签订了鱼池租赁合同，合同签订后，原告经营管理该鱼池至今，并在鱼池周边种植树木若干。2012年3月12日，原告承租的鱼池北侧边邻李继才将自己家承包的荒地（李继才自称为院落）一部分出租给被告农安县环卫处，环卫处在承租李继才的院落内投卸了垃圾。同时被告李继才欲在垃圾投垫处建立房屋，因与原告就占地边缘问题，发生争执后，被告李继才没有建成房屋。现原告诉讼来院，以二被告投放的垃圾侵占了自己的鱼池为由，要求二被告立即清除垃圾，并赔偿因投放垃圾造成的鱼池内鱼死亡和鱼池周边林木死亡的损失。针对上述事实，本院综合评判认为：原告所承包的鱼池与被告李继才承包的荒地相邻，李继才将自己承包的荒地出租让环卫处堆放垃圾。因原告认为二被告堆放的垃圾侵占了自己承包的鱼池而引发诉讼。但原对自己承包鱼池的边界界线以及被告对自己承包荒地的边界的界线各执一词，本院无法认定原告的鱼池与被告李继才承包荒地的边界，故无法判定被告李继才及环卫处投放的垃圾是否在原告的鱼池范围内。因此，对于原告的鱼池和被告李继才的荒地边界问题，应由鱼池发包部门和荒地发包部门作出明确的界定。现原告主张二被告侵占了其鱼池范围内的土地，从原告所提供的证据来看，不能证明二被告侵占了原告承租的鱼池范围；原告要求二被告赔偿损失，因原告没有提供充分证据证明其损失具体数额，故本院无法保护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林佩服的诉讼请求。案件受理费1300.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 孙洪林审判员张彦龙人民陪审员孟灵二〇一四年十一月四日书记员 董       旭       来