山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2014）单民初字第219号原告张桂荣，女，1970年3月7日出生，汉族，农民。委托代理人许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。被告张爱斗，男，1961年9月2日出生，汉族，农民。被告李玉进，男，1969年7月14日出生，汉族，农民。被告李玉栓，男，1968年3月11日出生，汉族，农民。原告张桂荣与被告张爱斗、李玉进、李玉栓产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告张桂荣及其委托代理人许守娟与被告张爱斗、李玉进、李玉栓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂荣诉称，农历2012年11月份，原告张桂荣在自有宅基地上建设两层住房，主、配房共计11间。原告从被告张爱斗、李玉进处购买石子建筑材料，以“包清工”的方式将建房工程承包给被告李玉栓，房屋于农历2013年2月底、3月初完工。农历2012年年底，原告发现一层墙体有石子凸起的现象，被告李玉栓在凸起处用水泥重新予以修补，2013年夏，原告发现一层墙体出现大面积石子凸出，并造成大梁裂缝，墙面剥落。原告咨询得知上述质量问题系被告张爱斗、李玉进出售的石子有质量问题及被告李玉栓施工不当导致。故请求法院判令三被告赔偿原告经济损失50000元，诉讼费用由被告承担，后原告以鉴定损失数额变化为由，变更诉讼请求为要求三被告赔偿一层梁顶混凝土楼面顺梁裂缝修复费用、墙面房顶脱落修复费用、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失共计120000元。被告张爱斗辩称，自己只是沙石的运输方，并不是生产方，且自己也不清楚原告使用石子的过程是否出现其他问题，另外对鉴定意见书真实性、权威性也持有异议，原告房屋出现质量问题与自己无关，不同意赔偿原告经济损失。被告李玉进辩称，自己与被告张爱斗将石子运输给原告，自己不是原材料生产方，原告也没有证据证明原料中混有氧化镁，原告使用过程中混入其他物资，与自己无关，故不同意赔偿原告经济损失。被告李玉栓辩称，房屋的建筑原料系原告自行提供，自己只是干活施工，且房屋建完第一层时房屋出现石子脱落，原告让我们继续建设，并称与我们无关。故不同意赔偿原告经济损失。经审理查明，原、被告对以下事实没有异议：2012年11月份（农历），原告张桂荣在单县李新庄镇王庙村建设两层住宅，主、配房共计11间，原告将该建设工程以“包清工”的方式承包给被告李玉栓，房屋建筑用材为红砖、水泥、石子、沙子、钢筋，均系原告联系购买，其中石子、沙子系原告与被告李玉进联系购买，被告张爱斗、李玉进合伙将沙子、石子运至原告建筑工地，原告将款项支付给被告张爱斗、李玉进。农历2012年年底，一层完工后，一层房顶出现石子脱落等质量问题，春节后，房屋二层继续施工，并于农历2013年2月底、3月初完工。2013年夏天，一层房顶出现大面积墙皮脱落、梁顶裂缝等质量问题。一、原、被告对房屋出现质量问题的原因持有异议。原告张桂荣主张，房屋出现质量问题的原因系被告张爱斗、李玉进出售的石子存有质量问题及被告李玉栓施工不当造成。为证明其主张，原告张桂荣申请对房屋出现质量问题原因及修复方案进行司法鉴定，本院依法委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所（以下简称青岛诚祥鉴定所）进行鉴定，该所出具《关于张桂荣房屋楼板爆裂、脱落原因的鉴定报告》（以下简称原因的鉴定报告，含修复方案）一份，其中记载，经现场勘验，在3轴上E-F处（位置信息见该报告附件1），一层梁顶的楼面有1条沿梁走向的通长裂缝。经用钢筋扫描仪查明：该处板的钢筋配置情况为板底有配筋，钢筋填埋深度为70mm，板顶未发现有钢筋（俗称盖筋）。经综合分析，该处裂缝是由楼板的荷载作用引起，确定为荷载裂缝。位于北侧的主房及东侧的平房，其一层顶的梁及楼板（均为现浇钢筋混凝土，系连续整体浇注）的表面普遍出现点状、且分布不规则的混凝土爆裂及脱落现象，在检查梁及楼板的爆裂点时，发现在混凝土爆裂点处部分为白色块状物质，另一部分为灰色块状物质。而这种现象在其余部分却很少见。经化学实验分析，混凝土爆裂点处的白色块状物质、灰色块状物质中氧化镁（含量分别为46.92%、53.66%）的含量较高，在混凝土拌合浇筑后，氧化镁与混凝土中的自由水分或外界渗入的水分发生水化反应，引起体积膨胀，并以此为中心形成径向辐射爆裂、脱落，根据游离氧化钙的检测结果，判定游离氧化钙对混凝土质量无影响，不会造成混凝土的爆裂及脱落现象。该鉴定报告第七条载明：“七、鉴定意见。（一）梁顶裂缝为荷载裂缝，楼板板顶受拉而未配置钢筋是造成该裂缝产生的根本原因。（二）混凝土粗骨料中混有一定数量的氧化镁（块状）是造成一层梁及楼板表面出现的多出混凝土爆裂及脱落现象的原因。”另诚祥鉴定所向本院出具回复函称，粗骨料—粒径大于4.75mm的骨料，碎石是最常用的粗骨料，通俗的讲，粗骨料一般是指石子和大粒径的砂子组成。原告对该鉴定报告没有异议，被告张爱斗、李玉进质证称因鉴定报告较专业没有看懂，自己运输的是沙子和石子，并非粗骨料，其本身不含氧化镁，氧化镁是在原告使用过程中混入，且大梁裂缝与自己无关。被告李玉栓质证称，原料系原告自行购买，且钢筋笼是原先做好的，自己只是施工，出现质量问题与自己无关。被告张爱斗、李玉进辩称其运输的石子、沙子不含氧化镁，不能排除原告购买他人沙子、石子的可能性，原告也未明确告知购买沙子、石子的用途，且有一车沙子、石子卸到含有石灰的地面上，当时其即告知原告丈夫不能放在一起，但原告丈夫表示无其他地方存放，只能放在上面。围绕自己的主张，被告张爱斗、李玉进均未提交证据予以证明，同时表示无法提供沙子、石子的质量合格证明文件。原告张桂荣对该二被告的陈述不予认可，表示原告家中并无石灰存放，沙子、石子均全部购买于被告张爱斗、李玉进，原告也告诉二被告购买沙子、石子用于建房。被告李玉栓辩称其与案外人李玉昌带领建筑队给原告建房，建筑材料由原告自行提供，出现质量问题与自己无关。围绕自己主张，被告李玉栓未提交相应证据予以证明。原告张桂荣对被告李玉栓的陈述不予认可，质证称建房时其提供了钢筋笼及配置钢筋，但被告李玉栓在建房时将配置钢筋剩余，并未配置。被告李玉栓对配置钢筋剩余的事实予以认可，表示该配置的其都已经配置，只是原告购置钢筋过多，导致剩余。本院经审查认为，三被告虽然均质证称房屋质量问题与自己无关，但对该原因的鉴定报告均未提出异议，该鉴定报告系鉴定机关通过现场勘验，经过科学实验分析得出，本院予以采纳。根据上述证据，本院确认以下法律事实：原告张桂荣自建房屋梁及楼板均为现浇混凝土，其主要成分是水泥、石子、沙子、钢筋。造成房屋梁顶裂缝的根本原因是楼板板顶受拉而未配置钢筋。造成该房屋一层梁及楼板表面出现的多处混凝土爆裂及脱落现象的原因是混凝土粗骨料中混有一定数量的氧化镁（块状）。二、原、被告对原告张桂荣因房屋质量问题造成的经济损失持有异议。原告张桂荣主张其经济损失共计120000元，为证明自己的主张，其申请对房屋修复费用进行司法鉴定，本院依法委托菏泽正大工程经济咨询有限公司（以下简称菏泽正大公司）进行司法鉴定，该公司依据青岛诚祥鉴定所出具的房屋修复方案，经鉴定认为，原告张桂荣房屋修复加固费用共计54954.08元，其中一层梁顶混凝土楼面顺梁裂缝修复所占费用为10117.91元，其余部分修复费用为44836.16元。另原告张桂荣提交青岛诚祥鉴定所出具的鉴定费发票（金额：36000元）、菏泽正大公司鉴定费发票（金额：6000元）各一份。围绕精神抚慰金，原告张桂荣没有提交证据予以证明。另青岛诚祥鉴定所在本院就鉴定费用问题咨询时发函回复称，楼板裂缝和爆裂原因的鉴定费用比例为2：8较为合适。原告张桂荣对鉴定意见书、回复函没有异议，被告张爱斗、李玉进质证称鉴定意见书、回复函均看不懂，对两份发票的真实性均无异议，但辩称因鉴定时原告无法提供建房图纸，导致鉴定费用由28000元增加了8000元，且评估费用均是按国家标准评估，费用过高，实际修复民房费用较低。被告李玉栓对鉴定意见书、发票、回复函均无异议。围绕自己的辩解理由，三被告均未提供证据予以证明。本院经审查认为，被告张爱斗、李玉进质证称修复费用、鉴定费用过高，但均未提供相应证据予以证明，本院对其质证意见不予采纳。鉴定意见书、回复函、发票两份具有真实性、客观性，本院予以采纳。根据上述证据，本院确认以下法律事实：原告张桂荣涉案房屋修复费用共计54954.07元，其中一层梁顶混凝土楼面顺梁裂缝修复费用为10117.91元，一层梁及楼板表面出现的多处混凝土爆裂及脱落修复费用为44836.16元。因鉴定房屋产生质量问题的原因及修复方案，原告张桂荣向青岛诚祥鉴定所交纳鉴定费用36000元，因鉴定房屋修复费用，原告张桂荣向菏泽正大公司交纳鉴定费用6000元。本院认为，被告张爱斗、李玉进将从他人处运输的石子、沙子交付给原告张桂荣，原告付沙石款给二被告，原告张桂荣系购买方，二被告系销售方，双方系买卖合同法律关系。被告张爱斗、李玉进辩称其仅是运输石子给原告，与事实不符，其辩解理由本院不予采信。被告李玉栓系农村建筑工匠，其利用自身掌握的建筑知识技术、劳力及原告提供的建筑材料，按照原告要求，在农村建设二层住宅，并交付原告，获取相应报酬，双方符合承揽合同特征，原告张桂荣与被告李玉栓系承揽合同法律关系。本案的主要争议焦点，即被告张爱斗、李玉进、李玉栓是否应对原告张桂荣的房屋质量问题承担赔偿责任。房屋一层梁及楼板表面出现的多处混凝土爆裂及脱落现象，是因混凝土粗骨料中混有一定数量的氧化镁（块状），遇水引起体积膨胀所致。本案所涉房屋主要建筑材料为水泥、石子、沙子、钢筋，而粗骨料一般是指石子和大粒径的砂子。原告张桂荣主张块状氧化镁来源于被告张爱斗、李玉进销售的石子，二被告辩称不排除原告在建房过程中混入氧化镁的可能性，但二被告未提交相应证据予以证实，原告提交证据的证明力明显大于二被告的陈述，故本院对二被告的辩解理由不予采信，对石子中混有块状氧化镁的事实予以确认。二被告对原告张桂荣向其采购石子均无异议，其辩称无法排除原告张桂荣向他人购买石子的可能性，因二被告均未提交原告张桂荣向他人购买石子的证据，属举证不能，且原告予以否认，本院对二被告该辩解理由不予采信。综上可以认定，被告张爱斗、李玉进销售给原告张桂荣的石子存有缺陷，含有块状氧化镁，导致房屋一层梁及楼板表面出现的多出混凝土爆裂及脱落。二被告辩称原告在使用过程中曾将石子卸货至含有石灰的地面上，可能导致墙皮脱落，经青岛诚祥鉴定所鉴定，脱落处所含氧化钙不会造成混凝土爆裂、脱落，且二被告没有提交其他证据予以证实，本院对其该辩解理由不予采信。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”被告张爱斗、李玉进作为石子的销售方，应承担相应的赔偿责任。房屋出现梁顶裂缝系荷载裂缝，原因是楼板板顶受拉而未配置钢筋。被告李玉栓作为建房承揽人，其系农村建筑工匠，应当利用自己的建筑技术施工建房，为原告提供合格的房屋。被告李玉栓在建房过程中，未在楼板板顶配置钢筋，导致梁顶出现裂缝，对该处房屋质量问题，存有过错。原告张桂荣作为建房业主，为被告李玉栓提供了足够的配置钢筋，履行了自己的应尽义务，对出现梁顶裂缝的质量问题没有过错。被告李玉栓辩称其仅仅是提供体力劳动，出现质量问题与其无关的辩解理由，与事实不符，本院不予采信。被告张爱斗、李玉进辩称梁顶裂缝与自己无关，原告提供的证据无法证实梁顶裂缝与该二被告具有因果关系，故本院对被告张爱斗、李玉进该辩解理由予以采信，被告张爱斗、李玉进对房屋出现的梁顶裂缝质量问题不承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”故被告李玉栓应赔偿原告张桂荣因梁顶裂缝造成的经济损失。涉案房屋梁顶裂缝所需修复费用为10117.91元，一层梁及楼板表面出现的多处混凝土爆裂及脱落修复费用为44836.16元，两处质量问题修复费用应分别由被告李玉栓及被告张爱斗、李玉进承担。本案两次鉴定费用分别为36000元、6000元，该费用应由三被告分担，参照青岛诚祥鉴定所回复函建议的两处质量问题鉴定费的分摊比例，本院酌定被告张爱斗、李玉进承担两次鉴定的费用分别为28800元、4800元，计33600元、被告李玉栓承担两次鉴定的费用分别为7200元、1200元，计8400元。被告张爱斗、李玉进辩称因原告无法提供建房图纸导致鉴定费用过高，因其未提交证据予以证明，且原告不予认可，本院不予采信。综上，被告张爱斗、李玉进应赔偿原告张桂荣经济损失共计78436.16元，被告李玉栓应赔偿原告张桂荣经济损失共计18517.91元。原告张桂荣要求三被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，因其未提供相应证据，且无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张爱斗、李玉进赔偿原告张桂荣经济损失78436.16元，于本判决生效后十日内付清；二、被告李玉栓赔偿原告张桂荣经济损失18517.91元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告张桂荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告李玉栓负担440元、被告张爱斗、李玉进负担1760元（三被告负担部分原告已垫付，待被告履行还款义务时，一并支付给原告），其余原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  石永刚审 判 员  张孝振人民陪审员  张贵华二〇一四年十一月二十二日书 记 员  张勇利