徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓民初字第01863号原告江苏某某建设集团有限公司。法定代表人马某某，该公司董事长。委托代理人高某，江苏它石律师事务所律师。被告某某某某教育咨询（北京）有限公司。法定代表人杨某，该公司经理。委托代理人赵某某，北京华沛德权律师事务所律师。原告江苏帝成建设集团有限公司（以下简称：帝成公司）与被告某某某某教育咨询（北京）有限公司（以下简称:某某某某公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告帝成公司的委托代理人高某、被告某某某某公司的委托代理人赵某某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告帝成公司诉称，原告于2014年4月与被告签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：原告承包被告位于徐州市鼓楼区延平路的“某某某某创意68店装饰工程”，装修建筑面积约290平方米；装饰内容为：施工图纸范围内的墙面、隔断、吊顶、门窗、水电等；合同工期：2014年4月20日开工，2014年5月25日竣工。合同总价款18万元，合同价款分三期支付（分别为前期50%；中期40%；后期10%），竣工结算时一次性结清等内容。合同签订后，原告积极组织人员施工，已经按照合同约定完成了装饰工程，并向被告交付完毕，被告陆续支付原告工程款10万元，并于2014年6月初已经实际使用装修工程至今。工程竣工交付后，经多次催要，被告始终没有支付工程余款8万元，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付工程款8万元；2、被告向原告赔偿利息损失4690元。被告某某某某公司辩称，本案涉案合同上加盖的印章系假公章，被告从未与原告签订过《建筑装饰工程施工合同》，故某某某某作为被告不适格。根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为：原告与被告间是否存在建筑装饰工程施工合同关系。原告为证明其主张，提供如下证据：《建筑装饰工程施工合同》一份，在该合同第一页及第七页的发包方处均加盖有被告公司公章，证明原、被告双方存在建筑装饰工程施工合同关系。针对原告的举证，被告的质证意见为：对原告提供的《建筑装饰工程施工合同》真实性不予认可，该合同上被告公司公章系伪造，被告从未与原告签订过该合同。被告为证明其主张，提供如下证据：《合同书》一份，证明被告与黄向群之间为特许人与加盟商关系，是两个独立的法律主体。原、被告间不存在建筑装饰工程施工合同关系。针对被告的举证，原告的质证意见为：对被告提供的《合同书》真实性无异议，但对被告的证明观点有异议，加盟合同只是被告与黄向群间的内部协议，不能证明黄向群对外签订合同的行为约束不到被告。另，被告于2015年8月26日向本院提交鉴定申请书一份，申请对原告所提供《建筑装饰工程施工合同》中加盖被告公司公章的真实性进行鉴定，被告同意原告的鉴定申请，且双方协商一致同意以某某某某公司在公安机关留存的印鉴资料作为印文样本、选择南京师范大学司法鉴定中心作为本案鉴定机构。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2016年3月24日出具南师大司鉴中心（2016）文鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、编号“GF-96-0206”的《建筑装饰工程施工合同（乙种本）》第1页中“某某某某教育咨询（北京）有限公司”的印文与印文样本不是同一枚印章所盖印。2、编号“GF-96-0206”的《建筑装饰工程施工合同（乙种本）》第7页中“某某某某教育咨询（北京）有限公司”的印文与印文样本不是同一枚印章所盖印。经质证，原、被告双方对该鉴定意见书均无异议，均同意将该鉴定意见书作为本案定案依据。本院对原、被告双方提供的证据结合双方的举证质证意见进行综合审查分析后认为，对南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中心（2016）文鉴字第107号司法鉴定意见书，原、被告双方对该鉴定意见书均无异议，可以作为本案定案依据；对原告所举证据《建筑装饰工程施工合同》，被告对其真实性提出异议，本院结合南师大司鉴中心（2016）文鉴字第107号司法鉴定意见书，对该合同不予确认；对被告所举证据《合同书》，原告对其真实性无异议，可以作为本案定案依据。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：黄向群作为乙方与作为甲方的被告签订《合同书》一份，约定由被告授权黄向群为“某某某某”品牌加盟成员，黄向群可在其经营活动中使用“某某某某”品牌，授权方式为普通许可，双方建立了特许人与加盟商关系。后，原告作为承包方（乙方）签订了编号为“GF-96-0206”的《建筑装饰工程施工合同》一份，该合同的第一页及第七页的“发包方（甲方）”处均有“黄向群”的字样并加摁指印，且加盖有“某某某某教育咨询（北京）有限公司”印章。经鉴定，该合同上的印章与被告公司备案公章不是同一枚公章。本院认为：关于原告与被告间是否存在建筑装饰工程施工合同关系的问题。原告向本院提交其作为承包方（乙方）签订的编号为“GF-96-0206”的《建筑装饰工程施工合同》予以证明，但该合同发包方（甲方）处加盖的某某某某教育咨询（北京）有限公司公章已经南师大司鉴中心（2016）文鉴字第107号司法鉴定意见书鉴定为与被告公司备案公章印文样本不是同一枚公章，故本院认定该合同不能够证明原被告间存在建筑装饰工程施工合同关系。庭审过程中，经本院释明原告亦未能提供其他证据证明其与被告间存在建筑装饰工程施工合同关系，故原告应当承担不利的法律后果。此外，关于原告主张被告应当对黄向群的签字承担责任的问题。首先，在本案中尚不能确定“黄向群”签字是否为其本人所签。其次，即便该签字为黄向群本人所签，原告也未能提供证据证明“某某某某教育咨询（北京）有限公司”印章为其所加盖，而且在该合同中发包方处也仅书写了“黄向群”而无被告的名称，故原告也未能提供证据该合同的签订人是被告的名义与原告签订合同。再次，即使该合同的签订人是以被告的名义签订合同，在所盖印章并非被告公司印章的情况下，原告应当举证证明合同签订人具有代表被告公司签订合同的相应授权，或提供其他使其有理由相信合同签订人有代理权的相应证据。在合同上所加盖印章并非被告公司印章的情况下，原告未能提供上述其他证据，被告亦否认与原告成立合同关系。依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告存在装饰装修工程合同关系，但未能提供充分证据，应当承担不利后果。综上，原告主张双方存在合同关系并要求被告依照合同约定履行付款义务，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告江苏帝成建设集团有限公司对被告某某某某教育咨询（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费1920元（原告已预交），由原告江苏帝成建设集团有限公司负担；鉴定费3200元（被告已预交），由原告江苏帝成建设集团有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向被告某某某某教育咨询（北京）有限公司支付。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 长  岳彩领审 判 员  段绪朝审 判 员  董 方二〇一六年五月二十八日见习书记员  闫 琪