天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第658号上诉人（原审被告）盛存金，男，1955年3月8日出生，汉族，农民，住天津市津南区双港镇海河湾村东方楼2门*号。公民身份号码1201121955********。委托代理人戴强荣，天津嘉邦律师事务所律师。委托代理人王丽红，天津嘉邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市津南区双港镇海河湾村村民委员会，住所地天津市津南区双港镇海河湾村。法定代表人丁秀梅，主任。委托代理人翟习羊，天津星泽律师事务所律师。委托代理人白翼，天津星泽律师事务所律师。上诉人盛存金因财产权属纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民一初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人盛存金及其委托代理人戴强荣，被上诉人天津市津南区双港镇海河湾村村民委员会的委托代理人翟习羊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1998年11月15日天津港田集团公司受原告的委托与被告签订《净资产租赁经营合同》，约定被告租赁经营天津市港田综合福利厂。原告将福利厂三处厂房、设备、流动资产等交被告使用，并将土地使用证、房产所有权证由被告持有。租赁期限为自1999年1月1日起至2008年12月31日止。2010年原告起诉被告腾出坐落于天津市津南区双港镇海河湾村津港路天津市港田综合福利厂名下的房屋并交付给原告。原审于2011年11月20日作出（2010）南民二初字第1288号民事判决书，判决被告盛存金于判决生效后五日内腾出坐落于天津市津南区双港镇海河湾村津港路天津市港田综合福利厂名下的房屋并交付给原告。被告对该判决书不服，上诉于天津市第二中级人民法院，该院于2012年5月14日作出（2012）二中民四终字第192号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告于2014年1月10日向原审申请强制执行，但被告至今未能履行判决书判决内容。被告使用原告房屋面积为1630.75平方米。2014年3月21日，原告诉至原审法院，请求判令被告向原告支付自2009年1月1日至2014年3月17日期间的房屋使用费1892557元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告自2014年3月18日起至被告腾房之日止每天按995.55元支付房屋使用费。原审法院认为，原审作出（2010）南民二初字第1288号民事判决书，判决被告盛存金于判决生效后五日内腾出坐落于天津市津南区双港镇海河湾村津港路天津市港田综合福利厂名下的房屋并交付给原告，被告拒不履行该判决，应当承担相应的法律责任。被告应在判决被告腾出该房屋确定之日后承担给付原告占地使用费。原告应支付2012年5月20日至2014年3月17日占地使用费。原告主张占地使用费参照天津市2010年房屋租赁市场指导租金双港板块工业厂房每平方米每月14元标准计算，符合法律规定，亦符合本案实际情况，予以支持，该厂房使用面积1630.75平方米。占地使用费为502271元。自2014.3.18至本判决生效之日占地使用费参照天津市2014年房屋租赁市场指导租金双港板块工业厂房每平方米每月15元标准计算。本判决生效之日至被告实际腾房之日价格参照天津市当年房屋租赁市场指导租金双港板块工业厂房标准计算。原告主张被告自2009年1月1日至2012年5月19日给付的房屋占有使用费，应当依据天津港田集团公司与被告签订的《净资产租赁经营合同》约定的租赁费给付方式履行。故对原告该项主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告盛存金于判决生效后5日内给付原告天津市津南区双港镇海河湾村村民委员会2012年5月20日至2014年3月17日占地使用费502271元。二、被告盛存金给付原告天津市津南区双港镇海河湾村村民委员会自2014.3.18至本判决生效之日占地使用费参照天津市2014年房屋租赁市场指导租金双港板块工业厂房每平方米每月15元标准计算。本判决生效之日至被告实际腾房之日价格参照天津市当年房屋租赁市场指导租金双港板块工业厂房标准计算被告盛存金腾房之日占地使用费，价格参照天津市当年房屋租赁市场指导租金双港板块工业厂房标准计算。三、驳回原告天津市津南区双港镇海河湾村村民委员会其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10917元，由被告盛存金承担。该款原告已预交，被告于本判决生效后5日内给付原告。原审判决后，上诉人盛存金不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：因诉争房屋房产证显示所有权人为天津市港田综合福利厂，并非被上诉人，故生效判决认定被上诉人系诉争房屋所有权人有误。况且诉争房屋现因拆迁已归顺捷房屋拆迁中心所有，因此被上诉人现已无权要求上诉人支付房屋使用费，其诉请应予驳回。再有，诉争房屋实际使用人是天津市港田综合福利厂，并非上诉人，故原审判令上诉人支付房屋使用费有误。二审期间，上诉人为支持其上诉请求提交天津市港田综合福利厂财务报表、被上诉人于2013年9月12日和2014年9月26日给其出具的二份证明，其中财务报表用以证明诉争房屋由天津市港田综合福利厂经营使用。二份证明用以证明诉争房屋已归顺捷房屋拆迁中心所有。经质证，被上诉人认为财务报表系上诉人单方制作，对其真实性不予认可。对二份证明真实性没有异议，但认为诉争房屋所有权尚未转移给顺捷房屋拆迁中心，被上诉人仍是诉争房屋所有权人，被上诉人出具上述二份证明是应上诉人的要求，目的是为了帮助上诉人规避税收。庭审后，被上诉人提交天津市津南区顺捷房屋拆迁中心书面证明一份，用以证明诉争房屋尚未办理房屋拆迁交接手续。经质证，上诉人认为，被上诉人与拆迁部门已签订拆迁安置协议，故天津市津南区顺捷房屋拆迁中心出具的证明与实际情况不符，属于伪证。双方提供的证据经本院审查后认为，虽然上诉人对被上诉人提交的天津市津南区顺捷房屋拆迁中心证明的真实性不予认可，但上诉人并未提供相关证据证实诉争房屋所有权已转移给天津市津南区顺捷房屋拆迁中心，故上诉人对此证明所提异议，本院不予考虑。该证明本院予以采信。上诉人提交的二份证明，因与实际情况不符，故本院不予采信。因上诉人提交的财务报表系单方制作，故本院对此也不予采信。除上述事实外，本院经审理查明的其他基本事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本院生效的（2012）二中民四终字第192号民事判决书判令上诉人腾房。现上诉人未按生效判决履行腾房义务，故根据权利义务相一致的原则，上诉人在占用期间应支付房屋使用费。因原审按当时当地工业厂房租赁市场指导租金价格判令上诉人给付占用期间房屋使用费并无不当，故本院对此予以维持。鉴于本院业已发生法律效力的判决书确定被上诉人系诉争房屋的权利人，上诉人是使用人，故上诉人再对此提出异议，本院不予考虑。虽然被上诉人与拆迁部门就诉争房屋达成拆迁安置协议，但根据二审期间拆迁部门出具的书面证明可以证实，该拆迁安置协议尚未履行完毕，故被上诉人仍为诉争房屋的所有权人，因此上诉人以诉争房屋因拆迁，被上诉人已无权要求上诉人给付房屋使用费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费8823元，由上诉人盛存金负担。本判决为终审判决。审判长  安丽霞审判员  杨宝华审判员  王 新二〇一四年十一月××日书记员  武 伟速录员  李晓旭