江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2015)张金商初字第00400号原告上海风丰建筑装潢设计有限公司。法定代表人李风华，该公司总经理。委托代理人武志军。被告张家港星客特汽车销售有限公司。法定代表人王平，该公司执行董事。委托代理人董超鹏，该公司员工。原告上海风丰建筑装潢设计有限公司（以下简称风丰公司）与被告张家港星客特汽车销售有限公司（以下简称星客特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员袁斌适用简易程序进行了审理。2016年3月25日本院依法裁定本案转普通程序组成合议庭继续审理，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告风丰公司的委托代理人武志军、被告星客特公司的委托代理人董超鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告风丰公司诉称，2014年5月26日，被告通过发送邮件的方式欲向原告购买人造丝地毯。原告于当日制作了报价单并发给了被告。被告于2014年6月3日按照报价单支付了30%的预付款即人民币15912元。2014年7月8日原告将符合质量要求的地毯交付了被告，被告验收并签字。2014年7月23日原告开具了发票并交付被告。但星客特公司对其余货款37128元拖欠不付，故风丰公司起诉要求被告星客特公司支付剩余货款37128元及该款自2014年7月9日起至本判决确定的归还之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息，本案诉讼费用由被告负担。被告星客特公司辩称，我方对原被告通过邮件、报价单等订立了地毯买卖合同没有异议。但原告提供的地毯没有相应的地毯强制性产品认证标准的3C证明，不符合国家质量监督检验检疫总局第137号公告，致使汽车内饰材料存在安全隐患。故不同意原告的诉请。经审理查明，2014年5月26日星客特公司向风丰公司发出邮件，主要内容有“李经理：我们欲订购的人造丝地毯详单如下：1、藏青色1.7m宽×10m长，纯色无logo，2卷2、深红色1.7m宽×10m长，纯色无logo，2卷请予报价，并确定付款方式，发票须开增值税发票。此为长期订购，可签订年度合同。另外此采购事宜后续由彭建军经理和其助理陈燕宏跟进此业务。”。当日风丰公司向星客特公司回复了报价单，联系人李风华经理，内容为“藏青色1.7m宽×10m长，2卷，面积34㎡，单价780元，金额26520深红色1.7m宽×10m长，2卷，面积34㎡，单价780元，金额26520累计53040备注：1、此报价包含运费、安装费及税率（增值税专用发票）。2、预付款30%（15912），剩余70%（37128）于工程完工验收后付清。”。2014年6月3日星客特公司向风丰公司支付地毯预付款15912元。2014年7月8日风丰公司按要求向星客特公司交付了地毯，星客特公司进行了验收，并在风丰公司验收单上签字确认。2014年7月23日风丰公司开具了收货单位为星客特公司，总金额为53040元的增值税发票五张，并交付给星客特公司。因星客特公司对其余货款37128元拖欠不付，导致诉讼。为证明其主张原告向法庭提交了：1：2014年5月26日被告发给原告的邮件，拟订购人造丝地毯，并写明了产品要求，其中颜色为藏青色和深红色，长度为10米，宽1.7米，被告特别强调为纯色无logo，即不需要任何标识；2:2014年5月26日，原告通过邮件发给被告的报价单，证明了原告根据被告要求进行了报价，并进一步约定了运输、付费等事项；3：被告预付款支付凭证，2014年6月3日被告按照约定向原告支付了30%的预付款，且被告注明为地毯预付款；4：验收单，2014年7月8日，原告将根据被告订制要求生产的地毯交付给被告，被告员工签字确认，并在验收单上注明尚拖欠37128元；5：原告开具给被告的增值税发票复印件5份（提交原件予以核实）及被告员工签收单，证明内容：2014年7月23日原告共向被告开具了总金额为53040元的5份增值税发票，被告于当日签收，但被告至今拖欠原告37128元。被告对原告提交的证据进行质证是：1、对邮件的真实性是认同的，没有异议2、对原告提供的报价邮件、报价单、预付款通知真实性没有异议，我公司已经收到的；3、对原告提供的由我方汇给原告的地毯预付款15912元的凭证真实性没有异议，我方确实是付的；4、对原告提供的验收单真实性没有异议，是我单位员工验收的；5、对原告提供的增值税发票5份及签收单的真实性没有异议，我们都收到的。被告对其主张未提供证据证明。被告在庭审中还陈述，双方邮件内容很简单，在邮件中也没有具体约定质量要求，也没有明确地毯用在哪。但是我方跟原告是长期的客户关系，原告也知道我方是汽车生产商，应该明知地毯是用于汽车内饰的。2006年10月27日公布的国家质量监督检验检疫总局第137号令、中华人民共和国国家标准GB8410-2006汽车内饰材料的燃烧特性、GB7258-2012机动车运行安全技术条件、国家认监委关于印发强制性产品认证目录描述与界定表的公告均对汽车内饰作了强制性要求。我们订做地毯的时候对提供的地毯要求没有logo，logo是产品的商标，logo和质量问题没有关联性，我方不认同没有logo就不是用于汽车内饰的。我方在验收时没有察觉到地毯在质量上是否合格，所以没有提出质量异议。且原告供给我方的地毯在车间裁剪后用于汽车内饰。已经用掉了。庭审中原告针对被告的上述意见补充陈述，因为被告在向原告采购地毯时，没有提出过特殊的要求，例如像被告庭审中提到的3C证明等；且被告在向原告发出的邮件中明确写明为人造地毯长10米、宽1.7米、无logo，我们都知道车辆的内饰都配有logo，且该尺寸也显然不是使用在车辆内，所以被告采购的产品跟汽车内饰没有任何的关联性。如果真如被告所讲，被告应在采购中提出要求。在货物验收中，也没有提出过任何异议。在长达一年多的时间内，原告多次向被告索要货款，被告都没有对产品提出过质量问题，只是以资金紧张为由进行拖欠。故今天庭审中被告提出的质量异议系偷换概念，为其恶意拖欠货款做辩解。我们认为汽车地毯需要logo是根据生活常识的判断，并且根据被告采购地毯的规格长10米、宽1.7米显然也不是用于车辆内饰。被告采购该地毯用于何处原告肯定是无法知悉的。我们只是根据被告的要求交付相应的产品，被告现已签收并使用。以上事实有有关邮件、报价单、付款凭证、验收单、增值税发票、庭审笔录等佐证。本院认为，合法有效的买卖合同关系受法律保护，本案中因被告星客特公司向原告风丰公司购买人造丝地毯，故被告星客特公司结欠原告风丰公司货款37128元，该事实由有关邮件、报价单、付款凭证、验收单、增值税发票、庭审笔录等佐证，事实清楚。被告星客特公司虽认为原告风丰公司提供的人造丝地毯没有提供3C证明，不符合国家关于汽车内饰材料强制性规范，但因被告星客特公司在向原告风丰公司订购人造丝地毯时未注明用于汽车内饰；在原告风丰公司交付地毯、进行验收时被告星客特公司也未对地毯品质要求提出异议；且被告星客特公司已使用了原告风丰公司交付的地毯，故本院对被告星客特公司提出的异议难以采信、支持。现原告风丰公司起诉要求被告星客特公司支付尚欠的货款37128元，理由正当，本院依法应予支持。因原告风丰公司向被告星客特公司出具的报价单已明确“剩余70%（37128）于工程完工验收后付清。”，被告星客特公司接受了该报价单，应视为被告星客特公司认可原告风丰公司该付款要求。被告星客特公司在验收单上签字表明被告星客特公司在2014年7月8日进行了验收。现原告风丰公司要求被告星客特公司对尚欠的货款37128元支付自2014年7月9日起至本判决确定的归还之日止按同期银行贷款基准利率计算的逾期付款的利息损失，本院依法也应予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告张家港星客特汽车销售有限公司应支付原告上海风丰建筑装潢设计有限公司货款计人民币37128元及该款自2014年7月9日起至本判决确定的归还之日止按同期银行贷款基准利率计算的逾期付款的利息损失，限于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：市中行营业部，账号46×××84）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告张家港星客特汽车销售有限公司负担。该费原告上海风丰建筑装潢设计有限公司已预交，本院不再退还，由被告张家港星客特汽车销售有限公司在履行本判决的同时一并给付原告上海风丰建筑装潢设计有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  袁 斌人民陪审员  刘进法人民陪审员  黄栋成二〇一六年五月二十六日书 记 员  杨丽帆