曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)曲中法民终字第00898号上诉人（原审被告）陈宝明，男，汉族，现年56岁，云南省陆良县人，陆良县退休教师，住陆良县。上诉人（原审被告）申桄寿，男，汉族，现年58岁，云南省陆良县人，个体工商户，住陆良县。上诉人（原审被告）太坤美，女，汉族，现年54岁，云南省陆良县人，陆良县人民医院退休医生，住陆良县。被上诉人（原审原告）邵庆珍，女，汉族，1963年5月6日生，云南省陆良县人，陆良县粮油加工厂下岗职工，住陆良县。原审被告钱丽娟，女，汉族，1964年5月25日生，云南省陆良县人，住陆良县，现押于云南省曲靖监狱沾益分监十监区服刑。原审被告赵振华，又名赵正华，男，汉族，1958年9月10日生，云南省陆良县人，陆良县邮电局退休职工，现住陆良县。上诉人陈宝明、申桄寿、太坤美因与被上诉人邵庆珍、原审被告钱丽娟、赵振华民间借贷纠纷一案，不服陆良县人民法院（2014）陆民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：2011年7月17日，钱丽娟以装修房屋为由向原告借款10万元，约定借期一年，用房屋作抵押。借款到期后，经原告多次催要，钱丽娟、赵振华共同偿还原告借款3万元。2012年1月6日钱丽娟与赵振华到陆良县民政局协议离婚，并约定陆良县西桥建材城的房屋归赵振华所有。同年5月，钱丽娟因涉嫌犯罪被陆良县公安局刑事拘留，原告及陈宝明、申桄寿、太坤美等债权人便向赵振华讨要借给钱丽娟、赵振华的借款，赵振华遂与债权人协商出售西桥建材城的房屋偿还借款。因原告持有赵振华西桥建材城房屋的土地使用权证，出售房屋需土地使用权证办理房屋过户手续，2012年3月12日，陈宝明、申桄寿、太坤美三人便以“把土地证借走，用于转让手续办理，并保证将赵振华欠邵庆珍的柒万元人民币现金归还给邵庆珍，如果事情办不成，借证人保证五天之内将土地证归还给邵庆珍，如不归还或造成其他损失，借证人即承担赵振华欠邵庆珍的柒万元现金归还责任”为由，书面保证从原告手中借出赵振华的陆集用(2011)第541号集体土地使用权证。在房屋出售过程中，因房屋手续不全，难以办理过户手续。2012年8月24日，赵振华、陈志坚与邵庆珍、陈宝明、申桄寿、太坤美、巫爱萍、马晓宏、赵永芳等债权人书面向陆良县委政法委请求协调该房屋过户手续，用所卖房屋款项偿还包括赵振华与钱丽娟共同欠原告的借款，随后，陆良县法院依法拍卖被申请执行人赵振华的房屋。在此过程中，赵振华的土地使用证于2013年1月30日被陆良县国土局公告注销。在执行售房款过程中，原告与赵振华就偿还借款数额未能协商一致。2013年12月18日原告诉至法院要求由被告钱丽娟、赵振华偿还原告借款尾款7万元；由被告陈宝明、申桄寿、太坤美承担连带保证责任。原审法院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，本案中，被告钱丽娟出具借条向原告借款，约定借期一年，用房屋作抵押，虽没有办理房屋抵押登记手续，但被告赵振华所有的房屋土地使用证被原告持有，并且被告赵振华在向陆良县委政法委请求协调该房屋过户手续时书面认可自己与钱丽娟共同欠原告借款，因此，被告钱丽娟、赵振华系共同债务人，被告钱丽娟、赵振华依法应承担还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”之规定，本案中，被告陈宝明、申桄寿、太坤美书面保证从原告手中借出赵振华的土地使用权证，办理房屋过户手续，被告钱丽娟、赵振华不能偿还原告借款时，被告陈宝明、申桄寿、太坤美作为该借款的保证人，依法应对原告的上述借款承担连带保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：一、由被告钱丽娟、赵振华于判决生效后三十日内共同偿还原告邵庆珍借款70000元。二、被告陈宝明、申桄寿、太坤美对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费1550元，由被告钱丽娟、赵振华负担。宣判后，陈宝明、申桄寿、太坤美不服，向本院提起上诉，其上诉的理由和请求是：一审判决认定“被告陈宝明、申桄寿、太坤美书面保证从原告手中借出赵振华的土地使用权证，办理房屋过户手续，被告钱丽娟、赵振华不能偿还原告借款时，被告陈宝明、申桄寿、太坤美作为该借款的保证人，依法应对原告的上述借款承担连带保证责任。”是错误的，理由如下：被上诉人持有赵振华西桥建材城房屋的土地使用权证，出售房屋需土地使用权证办理房屋过户手续，赵振华同意用售房款偿还钱丽娟欠上诉人及被上诉人的借款，上诉人为了维护钱丽娟下欠债务的所有债务人利益能得到实现，经多次询问后才找到陈志坚愿意购买赵振华的房屋，上诉人于2012年3月12日经与被上诉人协商，将被上诉人持有的赵振华的土地使用权证借出与陈志坚办理过户手续，得到的房款就用于偿还上诉人和被上诉人的借款，被上诉人要求上诉人签了合同才愿意将土地使用权证借给上诉人。于是上诉人才与被上诉人于2012年3月12日签订合同。合同中明确约定：“……由陈宝明、申桄寿、太坤美出面担保，把土地证借走，用于转让手续办理，并保证将赵正华欠邵庆珍的柒万元人民币现金归还给邵庆珍，如果事情办不成，借证人保证五天之内将土地证归还给邵庆珍，如不归还或造成其他损失，借证人即承担赵正华欠邵庆珍的柒万元现金归还责任。”因此，从合同中的约定明确了上诉人的保证期间是从借证之日起5天之内不归还土地证给被上诉人，上诉人才承担赵正华欠邵庆珍的柒万元现金归还责任，即2012年3月16日起上诉人开始承担保证责任，但上诉人与被上诉人在合同中未约定保证期间和保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，上诉人与被上诉人未约定保证方式则按照连带责任保证承担保证责任，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人与被上诉人未约定保证期间的，被上诉人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求上诉人承担保证责任，自主债务履行期届满之日起超过六个月被上诉人未要求上诉人承担保证责任的，上诉人免除保证责任。因此，本案中赵振华、钱丽娟向被上诉人借款的还款时间是2012年7月17日，上诉人承担保证责任的期间即自2012年7月17日至2013年1月17日止，但被上诉人在此期间并未要求上诉人承担保证责任，故上诉人的保证责任已免除。被上诉人于2013年12月18日才向法院起诉主张权利，在一审答辩中上诉人也提出被上诉人是因为未向法院起诉才导致不能实现债权的。请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人邵庆珍答辩称，一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请二审法院驳回上诉人的无理诉求，以维护答辩人的合法权益。本案已经证实的事实如下：1、上诉人陈宝明、申桄寿、太坤美作为该借款的保证人，依法应对原告的上述借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定，本案中，上诉人陈宝明、申桄寿、太坤美书面保证从答辩人手中借出赵振华的土地使用权证，办理房屋过户手续，被告钱丽娟、赵振华不能偿还原告借款时，上诉人作为该借款的保证人，依法应对答辩人的上述借款承担连带保证责任。2、上诉人陈宝明、申桄寿、太坤美理应承担70000元借款的连带偿还责任，一审法院判决是正确的。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，如果保证人与保证权人对连带保证责任和一般保证没有作出约定或者约定不明确的，推定为连带责任保证。即保证人与债务人分别就同一债务对债权人承担全部清偿义务的，为连带责任保证。因合同关系产生的债务，债务人到期不履行时，债权人既可要求债务人清偿，也可以要求保证人清偿，债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制。本案中，合同未约定保证方式，推定为连带责任保证，上诉人应对上述70000元债务承担连带责任。二、根据最高人民法院颁发的担保法若干问题的解释第三十二条的规定，本案中，答辩人与上诉人的担保合同中对保证期间约定不明确，保证期间应为主债务履行期满之日起2年，即2012年7月17日至2014年7月17日，上诉人的保证责任并未免除。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，在本案中，原审被告钱丽娟、赵振华原系夫妻关系，钱丽娟于2011年7月17日向被上诉人邵庆珍借款10万元，借款期限为2011年7月17日至2012年7月17日，应认定为其夫妻共同债务，后二人偿还了邵庆珍3万元，现还下欠7万元。上诉人陈宝明、申桄寿、太坤美于2012年3月12日向被上诉人邵庆珍以“合同”名义出具了书面保证，保证的内容为三上诉人把邵庆珍持有的土地证借走，用于办理转让手续，并保证将赵振华欠邵庆珍的7万元现金归还给邵庆珍，如果事情办不成，借证人保证五天之内将土地证归还给邵庆珍，如不归还或造成其他损失，借证人即承担赵振华欠邵庆珍的7万元现金归还责任。三上诉人借走土地使用权证后，并未按约定在五日内将土地证归还给邵庆珍，因此，对钱丽娟、赵振华欠邵庆珍的7万元应当依约定承担相应的保证责任，双方当事人对保证方式没有约定，三上诉人应当按照连带责任保证承担保证责任。三上诉人保证承担上述欠款的归还责任，即直至欠款还清时止，保证责任约定不明，保证期间应当依法认定为主债务履行期届满之日起二年，即至2014年7月17日，被上诉人邵庆珍起诉请求三上诉人承担保证责任并未超过保证期间，一审法院据此依法判决由三上诉人承担相应的连带偿还责任并无不当。综上所述，上诉人陈宝明、申桄寿、太坤美的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人陈宝明、申桄寿、太坤美承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判长  高体所审判员  刘滢靖审判员  赵艳绘二〇一四年十一月八日书记员  贾琼丽