海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼01民终566号上诉人（原审被告）：海南颐康温泉海景大酒店有限公司。法定代表人：李化岗，董事长。委托代理人：金磊，海南颐康温泉海景大酒店有限公司职员。委托代理人：吴语，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵海。被��诉人(原审原告)：王晓冬。两被上诉人的共同委托代理人：蒋智杰，海南唐海律师事务所律师。上诉人海南颐康温泉海景大酒店有限公司（以下简称颐康公司）因与被上诉人赵海、王晓冬旅店服务合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：海南颐康温泉海景大酒店(以下简称颐康酒店)系颐康公司名下的酒店，2011年建成竣工验收合格。2014年7月18日，王晓冬驾驶赵海的京LRXX**车辆在颐康酒店棋牌V15包厢处消费，将京LRXX**的车辆停放到颐康酒店的地下停车场。当天，“威马逊”台风登陆海南，过境海口地区，“威马逊”台风过后，因颐康酒店地下停车场进水，赵海所停放在颐康公司地下停车场的车辆京LRXX**被���没，后送到汽车修理厂修理，2014年7月28日，海口龙华先盘汽车修理厂开出的《报修单》，列出的修理项目有：发动机、油箱、汽车电脑板、ABS电脑板等28项，修理费用共计为人民币53650元。2015年8月25日，海口龙华先盘汽车修理厂出具建议报废意见，称经过本厂检查，车辆（京LRXX**）修理的成本已经超出了车辆本身的价值，建议报废。赵海、王晓冬称已将车辆拉到北京换车牌号。赵海、王晓冬在起诉之际，曾于2015年6月8日向一审法院提出对京LRXX**车辆损失进行司法鉴定申请，2015年9月11日，赵海、王晓冬以车辆已报废为由，撤回了鉴定的申请。因涉讼车辆在颐康公司处被淹受损，赵海、王晓冬向法院起诉。另，一审法院审理的（2015）美民一初字第776号一案，涉案的车辆也是在“威马逊”台风当天停放在颐康公司地下停车场受淹，经海口市中级人民法院委托海南和弦二手车鉴定评估有限公司所作出的琼和弦司鉴评（15036）号鉴定报告，其评估的受损车辆的修理费用也是参照了海口龙华先盘汽车修理厂出具的《报修单》。赵海、王晓冬在一审中的诉讼请求：1、颐康公司赔偿赵海、王晓冬的车牌号为京LRXX**的车辆损失共计5万元整（以实际鉴定价格为准）。2、由颐康公司承担本案的全部诉讼费。一审认为：（一）关于赵海、王晓冬与颐康公司之间是否形成旅店服务合同关系的问题。从盖有颐康公司公章的《海口颐康酒店地下车库被淹车辆名单》中可知，车牌号为京LRXX**车辆使用人系在颐康酒店棋牌V15包厢中消费，而王晓冬正是驾驶赵海的京LRXX**车辆在颐康公司处消费，故双方当事人之间应形成旅店服务合同关系，颐康公司关于双方未成立旅店服务合同关系，无事实与法律依据。（二）颐康公司提供免费地下停车���，颐康公司的服务对象即消费者。赵海在此消费，将车辆停放在地下停车场，车辆受损，颐康公司是否应承担赔偿责任的问题。虽然，颐康公司提供免费地下停车场，赵海将京LRXX**车辆停放在颐康公司地下停车场并未交管理费，但赵海的消费行为本身就给颐康公司带来利益，这种利益包含在为客人提供免费停车、方便其消费里面；同时，颐康公司的酒店作为经营性场所对其顾客的财物也应负有保护义务，其允许赵海停放车辆，也就对车辆安全负有保护义务。因此，颐康公司以提供免费地下停车场，对停车场里的车辆受损就应免责的观点，无事实与法律依据，不予支持。赵海在颐康公司处消费，并按颐康公司要求将车停放在地下车库,在强台风来临之际，颐康公司并没有意识并预见到车辆停放在地下车库内有可能带来的风险,其风险就包括地上水量猛涨或水量剧增溢进地下车库、淹没车辆的可能,而颐康公司也并没有证据证明自己全面尽到这一注意义务,并事先做好应对的预案及相应的准备。因此，颐康公司对赵海、王晓冬的车辆停放在地下车库被水淹没，应当对其过错承担一定的责任。考虑到台风“威马逊”系自1973年以来登陆华南地区的最强台风这一特殊的因素，可适当减轻颐康公司的过错责任；而赵海、王晓冬在强台风到来之时不关心自己的车辆安全，不及时采取措施将车开到安全地方，其自身也有过错。结合本案，颐康公司可承担60%的过错责任，赵海、王晓冬承当40%的责任。颐康公司关于地下车库被水淹没、车辆损失系台风“威马逊”带来的影响，属不可抗力，自己应当全部免责的抗辩意见，一审认为，颐康公司作为经营企业，有责任对强台风降水及其容易引起的其他相关联的突发事项采取一定的防范与应急措施来避免顾客财产损害的发生，颐康公司虽然也尽到了一定的责任,但并没有全面尽到自己的管理义务并与赵海、王晓冬涉案车辆受损存在因果关系，故一审对颐康公司的抗辩主张，不予支持。涉案车辆是在泡水之后第一时间送到修理厂修理，颐康公司对涉案车辆修理不关心，汽车修理行提供的修理项目基本上符合泡水车受损的事实，颐康公司虽对修理费用提出异议，但也无证据证明其修理费的不合理，且因时间已过去较长,车辆已报废，重新鉴定已属不能；同时，一审法院审理的同类案件，涉案的车辆也是在“威马逊”台风当天停放在颐康公司地下停车场受淹，经海口市中级人民法院委托海南和弦二手车鉴定评估有限公司所作出的鉴定报告，其评估的受损车辆的修理费用也是参照了海口龙华先盘汽车修理厂出具的《报修单》。因此，一审依法确认赵海、王晓冬京LRXX**车因泡水致损费用为人民币53650元，颐康公司应承担32190元。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：1、颐康公司须于本判决发生法律效力之日起十五日内向赵海、王晓冬支付京LRXX**车的损失费人民币32190元；2、驳回赵海、王晓冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由赵海、王晓冬负担420元，颐康公司负担630元。上诉人颐康公司上诉称：(一)颐康公司和赵海、王晓冬不存在旅店服务合同关系。（二）一审对涉案车辆损失额的确定是错误的。首先，赵海、王晓冬在一审中的诉讼请求为５万元，并特别标明以鉴定价格为准，但一审在赵海、王晓冬未对涉案车辆进行鉴定的情况下就以不具备鉴定资质的汽修厂的报修单为依据确定损失额，于法无据，显属不妥；况且，车辆维修后，因部件的更新，其价值超过原车价值，故以维修价定损失价，显然不妥。其次，涉案车辆属经济型用车，至损害发生时已使用数年，按当前二手车市场价值估算的转让价格远远低于一审认定的损失额。再次，赵海、王晓冬在涉案车辆送修及转让前均未通知颐康公司，因而颐康公司对车辆受损情况一直不知情。不过从敖雪莲一案中的涉案车辆经鉴定机构认定的修理费为16171元比较来看，本案中涉案车辆的修理费高达5万3千多元，其维修项目的合理性、必要性值得怀疑，且赵海、王晓冬也并未就此提供证据证明。（三）赵海、王晓冬应承担车辆受损的责任。首先，颐康公司对客户提供免费停车，对停放的车辆不负保管责任。入住客户自愿将车停在颐康公司停车场，视为认可颐康公司的规定，双方就此达成的合意符合合同法的规定。一审判决在未提供法律相关规定的情况下，对此却认为“无事实和法律依据”，显属错误。其次，颐康公司在其地下停车场开始进水时，因停放车辆的钥匙都由各客户自己掌握，颐康公司离开客户，无法移动车辆，于是就以各种方式及时通知客户，告知其尽快将车移走。多数客户接通知后，及时将车移走，避免了车辆受损。而赵海、王晓冬惧于台风威力，不敢到车场移车，是造成涉案车辆受损的直接原因。（四）一审判决对威马逊台风的巨大破坏力评价不足。威马逊台风属超强级台风，其中心风力达到最高级别的18级，为40余年来入侵华南地区最强台风。其破坏力之强，超出一般人的预料。尤其是造成近海地段海水入侵和倒灌，为前所未见，属不可抗力因素，应无任何异议，依法免除颐康公司的责任，符合法律规定。综上所述，上诉请求：１、撤销一审判决，依法改判；２、由赵海、王晓冬负担一、二审诉讼费用。赵海、王晓冬答辩称：（一）根据颐康公司在台风后出具的《海口市颐康酒店地下车库被淹车辆名单》，可以证明双方当事人之间存在旅店服务关系。（二）与本案案情相关的其它案件作出的鉴定结论的依据是修理厂的修理单，证明修理单具有极大可靠价值。一审为节省司法资源而没有鉴定，以维修单据来确定损失合理合法，没有任何不当。（三）关于责任承担。颐康公司主张赵海、王晓冬对车辆损失也要承担过错责任，根据一审判决，赵海、王晓冬要承担的责任也已承担，颐康公司应当主动承担60%的责任而不是逃避责任。（四）台风在法律上是不可抗力的事由,但颐��公司要有适当的谨慎的态度，在特大台风中不应当营业，既然营业就要对客户的车辆负保护责任，故一审对颐康公司过错责任的认定是合理的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回颐康公司的上诉请求。二审审理过程中，颐康公司提交如下证据：证据1：酒店人防工程竣工验收备案表、人民防空工程防护设备安装验收质量评定书、排水设施照片，拟证明内容：颐康酒店经国家相关部门验收合格投入使用、各项设施配备均符合国家规定。证据2、监控录相；证据3、颐康酒店保安部经理陈涛和颐康酒店工程部总监陈某某的证人证言和情况说明；证据2和证据3拟证明内容：威马逊台风过境当天颐康酒店采取的预防措施和抗台风的行为。赵海、王晓冬以颐康公司提交的证据不属于二审的新证据为由不同意对证人证言和监控录��进行质证。对颐康公司提交的证据，本院经审查认证如下：颐康公司提交的证据1是一审中已经举证并已经过质证和认证的证据，本院不作重复审查。证据2、证据3并非二审中新发生或新出现的证据，不属于二审的新证据，且颐康公司未能提供证据证明其逾期举证存在合理理由，故本院对该两份证据均不予采纳。本院经审理查明：颐康酒店地下车库配备水泵等抽水设备。颐康酒店停车场实行免费停放，酒店安排保安对停车场进行管理，并设置提示牌和服务指南提醒入店客人妥善保管自己的财物。二审中，颐康公司主张地下车库进水后，通过消防广播和服务员上门的方式通知客人移车，而赵海、王晓冬则表示未听到广播通知，并主张服务员虽然通知转移车辆但通知不及时，导致其失去了转移车辆的时机。2014年7月18日15时30分左右,威马逊台风在海南省文昌市翁田镇沿海登陆,中心最大风力17级，为1973年以来登陆华南的最强台风。本院审理查明的其它事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：1、颐康公司和赵海、王晓冬是否形成旅店服务合同关系？2、一审对车辆损失额的认定是否恰当？3、车辆损失的责任应如何承担？关于颐康公司与赵海、王晓冬是否存在旅店服务合同关系的问题。颐康公司作为酒店的经营者和管理人，掌握酒店客人消费的信息，其制作的《海口颐康酒店被淹名单》具有真实性。该名单中虽然没有登记赵海、王晓冬的姓名，但对车辆型号、车牌及该车所属的客房和XXX房的记载清楚，应认定名单中车辆的使用人为酒店消费客人。王晓冬驾驶赵海车牌号为京LRXX**的小汽车到颐康酒店消费，且该车辆亦登记于上述名单之中,应予认定颐康��司与赵海、王晓冬成立旅店服务合同关系。颐康公司主张其与赵海、王晓冬不存在旅店服务合同关系，没有事实依据,本院不予支持.关于一审对车辆损失额的确定是否恰当的问题。涉讼车辆在颐康公司的地下车库被浸泡，但双方对损害赔偿未能达成协商一致的意见。赵海、王晓冬在车辆被浸泡后第一时间将车送至修理厂进行维修，赵海、王晓冬为此提交了修理厂出具的报修单和建议车辆报废的证明。从报修单的内容来看，其维修的项目基本上符合车辆浸泡受损的事实，对确定车辆受损和维修费用具有一定的参考作用。颐康公司虽然对修理费提出异议，但未能提供证据证明维修项目及费用存在不合理之处。现距离车辆受损的时间较长，车辆亦已报废，重新鉴定已属不能，故一审参考上述报修单确定涉讼车辆的损失并无不当。颐康公司主张一审对车辆损失额的确定依据不足的理由不充分，本院不予支持。关于车辆损失的责任承担的问题。颐康公司作为经营者，对消费者的人身和财产安全负有合理限度范围内的安全保障义务。颐康公司提供的证据证明颐康酒店地下车库所在的建工程项目已验收合格，地下车库配备抽水泵等设备，符合使用要求。酒店安排保安对停车场进行管理，设置指示牌和服务指南提醒入店客人妥善保管自己的财物，在地下车库进水后通知客人转移车辆，且赵海、王晓冬未能举证证明酒店地下车库进水是由于颐康公司提供的停车场地及设施、设备存在缺陷所致，因此，应予认定颐康酒店尽到了一定的安全保障义务。威马逊台风是自1973年以来登陆华南地区的最强台风，其带来的强降水远超市政排水设施建设，是引起颐康酒店地下车库进水的直接原因，具有不可抗力的因素。《中华人民共和国���同法》第一百一十八条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”颐康公司虽然不收取车辆停放费且未持有车辆的钥匙，但其对车辆安全仍需给予注意，并应遵循诚实信用原则，履行通知义务。颐康公司知道威马逊台风过境的消息，如果颐康公司对台风和降雨给予足够的关注，及时通知赵海转移车辆，可以将台风造成的影响减小到最低。从本案案情来看，颐康酒店虽然通知赵海转移车辆，但颐康公司未能提供证据证明酒店的通知及时送达赵海，故颐康公司在履行通知义务上存在不足，不能因不可抗力全部免责，应承担与其违约行为相适应的赔偿责任。颐康公司主张其不应对涉讼车辆的损失承担责任的证据不足、理由不充分，本院不予支持。赵海、王晓冬作为涉讼车辆的实��使用人，未对车辆安全尽到谨慎注意的管理义务，亦应对车辆损失承担相应责任。综合考虑颐康酒店地下车库进水的原因、不可抗力的影响程度、颐康公司履行义务的不足和赵海、王晓冬的过错，本院酌定颐康公司应向赵海、王晓冬承担京LRXX**小型汽车维修费损失20%即人民币10730元（53650×20%]的赔偿责任。一审判决未充分考虑不可抗力因素及双方当事人的责任和义务，判决颐康公司承担60%的赔偿责任不当，本院予以纠正。综上，颐康公司的上诉理由部分成立，一审判决查明的事实不够清楚，适用法律不够恰当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第1527号民事判决；二、海南颐康温泉海景大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向赵海、王晓冬支付车辆损失费10730元。三、驳回赵海、王晓冬的其它诉讼请求；四、驳回海南颐康温泉海景大酒店有限公司的其它上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1050元（赵海、王晓冬已预交）、二审案件受理费1050元（海南颐康温泉海景大酒店有限公司已预交），合计2100元，由赵海、王晓冬负担1680元，海南颐康温泉海景大酒店有限公司负担420元。本判决为终审判决。审判长  何姿玲审判员  黄海鹰审判员  李必雄二〇一六年五月十九日书记员  温璐璇