山西省运城市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)晋08行终54号上诉人（原审原告）：王维华，男，1953年7月20日出生，汉族，住河津市。委托代理人：王高升，山西法实威律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：张连拽，男，1951年12月6日出生，汉族，住运城市。上诉人（原审第三人）：张秋拽，男，1966年9月19日出生，汉族，住运城市北郊。委托代理人：张连拽，男，1951年12月6日出生，汉族，住运城市。上诉人（原审第三人）：运城市龙泉商贸有限公司。法定代表人：张连拽，董事长。被上诉人（原审被告）：运城市房地产管理局。法定代表人：张金泉，局长。委托代理人：郑保勇，该局副局长。委托代理人：宋晓婷，该局法制科科员。委托代理人：乔逸，该局法制科科员。被上诉人（原审第三人）：吉林省信托有限责任公司。法定代表人：高福波，董事长。委托代理人：李守乾，吉林功承律师事务所律师。上诉人王维华、张连拽、张秋拽、运城市龙泉商贸有限公司因房屋他项权行政登记一案，不服盐湖区人民法院（2014）运盐行初字第60号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人王维华的委托代理人王高升，上诉人及运城市龙泉商贸有限公司的法定代表人、张秋拽的委托代理人张连拽，被上诉人运城市房地产管理局的委托代理人郑保勇、宋晓婷、乔逸，被上诉人吉林省信托有限责任公司的委托代理人李守乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，原告王维华与第三人运城市龙泉商贸有限公司、张建平（已死亡）、张秋拽按份共有位于运城市姚孟乡岳坛村西的房地产，持有运房权证字第072010**号房屋所有权证和运国用（1997）字第0131210005号国有土地使用证。后张建平将其持有的产权转让给了张连拽。2011年5月31日，运城市龙泉商贸有限公司、王维华、张建平、张秋拽及其配偶王静梅、田文、兰翠娥共同作为委托人与受委托人郭刚签订了一份公证委托书，内容为：委托人以其所有的位于运城市姚孟乡岳坛村西的房地产作为抵押物申请贷款（借款），全权委托郭刚代为签订抵押合同及相关文件，代为到房地产管理部门办理抵押登记及签订相关手续，代为办理与抵押贷款相关的其他手续。委托期限自2011年5月31日至2012年5月30日止。2011年9月26日，山西嘉泰和煤化有限公司与第三人吉林省信托有限责任公司签订了编号为JLXT2011190的项目贷款合同，贷款数额为5000万元。同日，原告王维华，第三人运城市龙泉商贸有限公司、张建平、张秋拽与第三人吉林信托公司签订了相同编号的抵押合同。以其共有的房产为该笔贷款抵押担保，数额为3000万本金及利息。该抵押合同由第三人运城市龙泉商贸有限公司加盖公章，抵押人一栏均由委托人郭刚签名。2011年9月27日，第三人吉林省信托有限责任公司及原告王维华，第三人运城市龙泉商贸有限公司、张建平、张秋拽的委托代理人郭刚向被告申请房屋抵押登记，被告根据其提交的相关资料经过审核后，为第三人吉林省信托有限责任公司进行了房屋他项权登记并颁发了运城市房他证市辖区字第114052**号房屋他项权证。同时查明，2011年5月30日，运城市龙泉商贸有限公司、王维华、张建平、张秋拽、兰翠娥、田文、王静梅曾与案外人崔弈、王泉签订了一份房地产抵押借款协议，以其共有的房产做抵押担保，借款1600万元，并于同年6月9日申请房屋抵押登记，但并未实际履行。原审认为，原告王维华，第三人运城市龙泉商贸有限公司、张建平、张秋拽的委托代理人郭刚与第三人吉林信托向被告申请办理房产抵押登记时，提交了法定的相关材料。被告进行审核后，为第三人吉林信托办理了抵押登记并颁发了房屋他项权证，符合《房屋登记办法》第四十三条和第十五条第（二）款之规定。被告及第三人吉林信托提供的公证书及证人郭刚的证言证明了原告王维华等房屋共有人与郭刚签订的公证委托书是一份附期限的委托，郭刚与第三人吉林信托所签订的抵押合同及办理抵押登记的行为均在该公证委托书约定的委托期限内。原告主张该公证委托书的签订只是针对案外人崔弈进行借款的理由无有效证据予以证实，不能成立。被告给第三人吉林信托登记颁发房屋他项权证的行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销房屋他项权证登记行为，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决“驳回原告王维华的诉讼请求。”上诉人王维华上诉称，上诉人王维华及其他房产共有人没有用房产为第三人吉林信托有限责任公司抵押担保的意思，更没有授权郭刚与第三人吉林信托有限责任公司签订房产抵押合同和办理抵押登记手续。郭刚与第三人吉林信托在申请抵押登记时没有提交上诉人及其他房产共有人的身份证、法人营业执照、组织机构代码证，也没有提交国有土地使用证、房屋所有权证和房屋共有权证。根据《房屋登记办法》第十八条、第四十三条规定，被上诉人运城市房地产管理局办理抵押登记时，在没有对上诉人及其他房产共有人进行询问，也没有审核抵押人身份证明和抵押财产权利凭证等法定文件的情况下，为第三人吉林信托有限责任公司办理抵押登记并颁发房屋他项权证，不符合法律规定。原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判和被诉他项权证登记行为。上诉人运城市龙泉商贸有限公司、张连拽、张秋拽上诉称，上诉人从来没有用房屋为第三人吉林信托有限责任公司设立抵押担保，没有授权郭刚签订房产抵押合同和办理抵押登记手续。被上诉人运城市房地产管理局在受理第三人吉林信托有限责任公司抵押权登记时没有要求上诉人提交身份证和上诉人共有的国有土地使用证、房屋所有权证和房屋共有权证。根据《房屋登记办法》第十八条、第四十三条规定，被上诉人运城市房地产管理局办理抵押登记时，在没有对上诉人及其他房产共有人进行询问，也没有审核抵押人身份证明和抵押财产权利凭证等法定文件的情况下，为第三人吉林信托有限责任公司办理抵押登记并颁发房屋他项权证，属于严重违法行为，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判和被诉他项权证登记行为。被上诉人运城市房地产管理局辩称，（一）答辩人接受抵押人和抵押权人申请后，对其提交的相关资料进行了严格审核，在手续齐全、审查无误后，依据《房屋登记办法》的规定，办理了房屋抵押登记，并颁发了房屋他项权证。该行政行为事实清楚，合法有效。（二）答辩人的行政行为是严格按照法定程序进行的，合法正确，无违法之处。1、答辩人按要求让抵押人提供了抵押物的国有土地使用证、房屋所有权证及其3本房屋共有权证。2、抵押人的委托代理人郭刚办理抵押登记时，提供了经山西省运城市河东公证处公证的委托公证书，答辩人的工作人员已按规定对其进行了询问。3、抵押人与抵押权人签订的抵押合同中附有《抵押财产权利凭证及文件验收签字表》，双方均认可签字盖章。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人吉林省信托有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人的委托代理人郭刚与被上诉人吉林省信托有限责任公司申请办理房产抵押权登记时，按照《房屋登记办法》第四十三条和第十五条第（二）款规定，提交了相关材料，被上诉人运城市房地产管理局经过审核后，认为符合法律规定，即为被上诉人吉林省信托有限责任公司办理了房产抵押权登记并颁发了房屋他项权证。2011年5月31日，运城市龙泉商贸有限公司、王维华、张建平、张秋拽及其配偶王静梅、田文、兰翠娥共同作为委托人与受委托人郭刚签订的是一份附期限的公证委托书，委托郭刚在委托期限内用其共有的房产抵押进行借贷。而郭刚与被上诉人吉林省信托有限责任公司签订的抵押合同及到被上诉人运城市房地产管理局处办理抵押登记的行为，均在该公证委托约定的委托期限和委托内容内，上诉人主张该公证委托书的签订，只是针对向案外人崔弈进行借款，无事实依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费200元，由上诉人王维华、张连拽、张秋拽、运城市龙泉商贸有限公司各承担50元。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 李月娥审判员 赵运民二〇一六年五月十二日书记员 王国婷