上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第10426号原告仲利国际租赁有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人陈凤龙，董事长。委托代理人徐前进。委托代理人朱方亮,原告公司员工。被告江苏速顺物流有限公司，注册地江苏省扬州市。法定代表人孙红兵，总经理。被告南京苏沃工贸有限公司，注册地江苏省南京市。法定代表人孙红兵，总经理。被告孙红兵，男，住江苏省南京市。以上三被告共同委托委托代理人汪宏武，北京市隆安(南京)律师事务所律师。被告束长生，男，住江苏省南京市。委托代理人孙红兵。原告仲利国际租赁有限公司诉被告江苏速顺物流有限公司、南京苏沃工贸有限公司、孙红兵、束长生融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李腾独任审判。根据原告仲利国际租赁有限公司申请，本院于2015年11月12日作出裁定对被告江苏速顺物流有限公司、南京苏沃工贸有限公司、孙红兵、束长生财产进行保全。被告孙红兵于答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年11月18日作出民事裁定，驳回被告孙红兵的管辖权异议申请。被告孙红兵不服提出上诉。上海市第一中级人民于2015年12月23日作出民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年1月14日组织双方当事人进行证据交换。原告委托代理人徐前进、被告江苏速顺物流有限公司、南京苏沃工贸有限公司、孙红兵共同委托代理人汪宏武、被告束长生委托代理人即被告孙红兵到庭参加了证据交换。原告于2016年4月1日将委托代理人变更为徐前进、朱方亮。本院于2016年4月1日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人朱方亮、被告江苏速顺物流有限公司、南京苏沃工贸有限公司、孙红兵共同委托代理人汪宏武、被告束长生委托代理人即被告孙红兵到庭应诉。本案现已审理终结。原告仲利国际租赁有限公司诉称，2014年12月26日，原告与被告江苏速顺物流有限公司共同签订《买卖合同》(合同号为AAXXXXXXXXWDX-1)，约定原告向被告江苏速顺物流有限公司购买车辆(车牌号为苏KLXX**/LYC2CH712DXXXXXXX等的重型半挂牵引车共计15辆)并回租于被告江苏速顺物流有限公司，总价款为人民币350万元(以下币种相同)。第五条约定，鉴于标的物为被告江苏速顺物流有限公司自行购买并所有，原告向被告江苏速顺物流有限公司购买并回租给被告江苏速顺物流有限公司使用。第三条约定，自签约之日起，标的物之所有权转移予原告，同时视作标的物由原告适当交付被告江苏速顺物流有限公司，并由被告江苏速顺物流有限公司予以验收。同日，原告与被告江苏速顺物流有限公司签订合同号为AAXXXXXXXXWDX的《融资租赁合同》，约定由原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物(车牌号为苏KLXX**/LYC2CH712DXXXXXXX等的重型半挂牵引车共计15辆)于被告江苏速顺物流有限公司使用。租赁的期限为自2014年12月29日起至2017年12月29日止，共计三年36期，首付租金12.90万元，应于2014年12月29日支付。第1-12期每期租金15万元，第13-24期每期租金12万元，第25-36期每期租金8.50万元。以上各期租金自2015年1月29日首期租金起，每隔一个月之同一日支付。该合同第十一条约定：当被告江苏速顺物流有限公司发生未依约清偿情事时，原告得终止融资租赁合同，被告江苏速顺物流有限公司应当无条件立即支付全部租金(包括未届期)、损害赔偿及其他费用。第十二条约定，被告江苏速顺物流有限公司违约时，应按照未到期租金总额的30%向原告加付违约金。第二十条约定，承租人在完全履行了合同义务之后，取得租赁物的所有权。同日，被告江苏速顺物流有限公司与原告签订《同意书》以及《承诺书》，同意另提供50万元作为履约保证金，并由原告自应付被告江苏速顺物流有限公司的买卖价金中扣除，同时提供12.25万元作为服务费。同日，被告江苏速顺物流有限公司出具《租赁物受领确认书》，确认被告江苏速顺物流有限公司已受领到系争《融资租赁合同》项下的车辆清单中所有车辆，且车辆在所有方面均满足被告江苏速顺物流有限公司在《融资租赁合同》项下各项租赁要求。同日，被告南京苏沃工贸有限公司、孙红兵、束长生向原告出具《保证书》，同意就系争《融资租赁合同》项下被告江苏速顺物流有限公司向原告所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。2014年12月31日，原告向被告江苏速顺物流有限公司汇款274.83万元。在履行过程中，被告江苏速顺物流有限公司自第9期即2015年9月开始即未能够依约支付到期租金，故原告诉至法院要求判令：1、被告江苏速顺物流有限公司立即支付原告系争融资租赁合同项下之全部未付租金299万元；2、被告江苏速顺物流有限公司立即支付原告系争融资租赁合同项下的违约金87.30万元。(以合同项下截至2015年10月12日之全部未到期租金291万元为基数，按30%加计)；3、确认在被告江苏速顺物流有限公司支付完全部租金前系争《融资租赁合同》项下租赁物之所有权仍归原告所有；4、被告南京苏沃工贸有限公司、孙红兵、束长生承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费等费用由四被告共同承担。在2016年1月14日的证据交换中，原告将诉请变更为：1、解除原告与被告江苏速顺物流有限公司签订的合同号为AAXXXXXXXXWDX的《融资租赁合同》；2、被告江苏速顺物流有限公司支付《融资租赁合同》项下已到期租金23万元；3、被告江苏速顺物流有限公司返还《融资租赁合同》项下的租赁标的物；4、被告江苏速顺物流有限公司支付违约金87.30万元；5、被告南京苏沃工贸有限公司、孙红兵、束长生承担连带清偿责任；6、本案案件受理费、保全费等费用由四被告共同承担。在2016年4月1日的庭审中，原告撤回诉请3，将诉请4变更为：被告江苏速顺物流有限公司立即支付原告违约金82.80万元(按系争租赁合同解除前之全部未到期租金276万元为基数，按30%计算)，并诉请要求确认合同号为AAXXXXXXXXWDX的《融资租赁合同》项下的租赁物为原告所有。原告仲利公司为证明其主张，提供以下材料作为证据：证据1、合同号为AAXXXXXXXXWDX-1的《买卖合同》、合同号为AAXXXXXXXXWDX的《融资租赁合同》，证明原告购买了系争租赁车辆，且原告与被告江苏速顺物流有限公司就融资租赁的权利义务关系进行了约定；证据2、《租赁物受领确认书》，证明原告已经租赁标的物供被告江苏速顺物流有限公司使用，被告江苏速顺物流有限公司已经收到租赁物并且已经验收；证据3、《保证书》，证明被告南京苏沃工贸有限公司、孙红兵、束长生愿意为被告江苏速顺物流有限公司承担连带保证责任；证据4、《同意书》，证明被告江苏速顺物流有限公司同意提供50万元现金作为担保；证据5、《承诺书》，证明被告江苏速顺物流有限公司同意支付给原告12.25万元的服务费；证据6、国内跨行汇款费用回单，证明原告支付买卖租赁物的价款。被告江苏速顺物流有限公司、被告南京苏沃工贸有限公司、被告孙红兵、被告束长生辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本案系被告江苏速顺物流有限公司与原告之间的借款合同纠纷，不是融资租赁合同纠纷，因此该合同项下约定的违约金等条款均属无效，保证人所做的保证也是无效的。系争车辆的价款、保险费以及车船使用税三项费用合计，其实际价值为850万元，但《买卖合同》、《融资租赁合同》中的金额为350万元，被告江苏速顺物流有限公司实际向原告融资金额为274.83万元，因此《买卖合同》、《融资租赁合同》均不是双方真实意思表示。且原告并未按照标的真实价格支付对价，仅支付了274.83万元，因此本案应当按照民间借贷进行审理。系争车辆至今仍登记在被告江苏速顺物流有限公司名下，其所有权并没有发生变更，不符合买卖或者融资租赁合同基本法律性质。因此，本案事实是被告江苏速顺物流有限公司向原告借款350万元。原告为了保证资金的安全而提供格式化的《买卖合同》、《融资租赁合同》，并预先扣除了利息以及手续费，实际向被告江苏速顺物流有限公司支付了274.83万元。系争车辆的所有权应当归被告江苏速顺物流有限公司所有。同时，由于主合同无效，违约金条款也应归于无效，因此原告的诉请缺乏依据。即使需要计算违约金，约定的违约金比例也显著过高，应当以未偿还本金(原告支付被告江苏速顺物流有限公司的274.83万元-被告江苏速顺物流有限公司支付的127万元=147.83万元)的5%进行计算。被告江苏速顺物流有限公司、被告南京苏沃工贸有限公司、被告孙红兵、被告束长生为证明其主张，提供如下证据材料：证据1、机动车销售统一发票15张，证明系争车辆总价值850万元，但是原告没有支付相应的对价，因此双方之间不是融资租赁法律关系。融资总额为350万元，原告实际给付274.83万元。在2016年5月6日的调查中，四被告补充提供证据2、保险单、车辆购置税完税证明等，证明被告江苏速顺物流有限公司支付保险费75,183元，车船使用税578,640元。对于四被告的抗辩意见，原告认为其与被告江苏速顺物流有限公司签订的《买卖合同》等应当根据合同签订系争车辆当时的使用情况等予以综合评估，所以应该以合同真实意思表示为准，不应以原始发票价格进行确认。经庭审质证，原告对四被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。原告对四被告提供的证据2的真实性予以认可，但认为该证据同本案无关。四被告对于原告提供的证据1的真实性无异议，但认为原告没有支付价款，故《买卖合同》并未实际履行，融资租赁合同掩盖了借款合同的事实，系争车辆一直登记在被告江苏速顺物流有限公司名下，并由被告江苏速顺物流有限公司实际使用，因此不符合融资租赁合同的法律规定；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，《买卖合同》没有实际履行，《融资租赁合同》掩盖了双方借款的法律事实，因此《保证书》所基于的主合同没有发生法律效力，担保合同也依法无效，各保证人不应当承担保证责任；对证据4的真实性无异议，基于该事实，原告实际向被告江苏速顺物流有限公司借款300万元；对证据5的真实性无异议，但原告通过该承诺书预先以服务费等名义扣除了借款利息，因此实际借款中应当扣除该款项；对证据6的真实性无异议，但该证据证明原告向被告江苏速顺物流有限公司实际借款数额为274.83万元，而出租方本不应向承租方支付款项，故原告向被告江苏速顺物流有限公司的汇款证明本案不是融资租赁的法律关系，该款项不是购车款。本院对双方提供的证据进行了审核。原告对其证据材料均能提供原件予以审核，四被告对其真实性均无异议，且与本院具有关联性，故本院予以采信。四被告对其提供的证据均能提供原件予以审核，原告对真实性均无异议，本院予以采信。本院查明如下事实：2014年12月26日，原告、被告江苏速顺物流有限公司共同签订《买卖合同》(合同号为AAXXXXXXXXWDX-1)，约定原告向被告江苏速顺物流有限公司购买车辆(车牌号为苏KLXX**/LYC2CH712DXXXXXXX等的重型半挂牵引车共计15辆)并回租于被告江苏速顺物流有限公司，总价款为350万元。第五条约定，鉴于标的物为被告江苏速顺物流有限公司自行购买并所有，原告向被告江苏速顺物流有限公司购买并回租给被告江苏速顺物流有限公司使用。第三条约定，自签约之日起，标的物之所有权转移于原告，同时视作标的物由原告适当交付被告江苏速顺物流有限公司，并由被告江苏速顺物流有限公司予以验收。同日，原告与被告江苏速顺物流有限公司签订合同号为AAXXXXXXXXWDX的《融资租赁合同》，约定由原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物(车牌号为苏KLXX**/LYC2CH712DXXXXXXX等的重型半挂牵引车共计15辆)于被告江苏速顺物流有限公司使用。租赁的期限为自2014年12月29日起至2017年12月29日止，共计三年36期，首付租金12.90万元，应于2014年12月29日支付。第1-12期每期租金15万元，第13-24期每期租金12万元，第25-36期每期租金8.50万元。以上各期租金自2015年1月29日首期租金起，每隔一个月之同一日支付。该合同第十一条约定：当被告江苏速顺物流有限公司发生未依约清偿情事时，原告得终止融资租赁合同，被告江苏速顺物流有限公司应当无条件立即支付全部租金(包括未届期)、损害赔偿及其他费用。第十二条约定，被告江苏速顺物流有限公司违约时，应按照未到期租金总额的30%向原告加付违约金。第二十条约定，承租人在完全履行了合同义务之后，取得租赁物的所有权。同日，被告江苏速顺物流有限公司与原告签订《同意书》以及《承诺书》，同意另提供50万元作为履约保证金，并得由原告自应付被告江苏速顺物流有限公司的买卖价金中扣除，同时提供12.25万元作为完成业务往来的服务费。《同意书》第四条约定：被告江苏速顺物流有限公司按期清偿约定之全部租金且主合同期满后，原告应当依约退还履约保证金。惟被告江苏速顺物流有限公司由积欠原告未付清款项(包括但不限于租金、违约金等)，原告得由保证金直接扣除后，余额退还被告江苏速顺物流有限公司，原告对保证金有优先受偿的权利。同日，被告江苏速顺物流有限公司出具《租赁物受领确认书》，确认被告江苏速顺物流有限公司已经受领到系争《融资租赁合同》项下的车辆清单中所有车辆，且车辆在所有方面均满足被告江苏速顺物流有限公司在《融资租赁合同》项下各项租赁要求。同日，被告南京苏沃工贸有限公司、孙红兵、束长生向原告出具《保证书》，同意就被告江苏速顺物流有限公司在系争《融资租赁合同》项下被告江苏速顺物流有限公司向原告所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。2014年12月31日，原告向被告江苏速顺物流有限公司汇款274.83万元。在履行过程中，被告江苏速顺物流有限公司自第9期即2015年9月开始即未能够依约支付到期租金。原告遂诉至本院。本院另查明，系争车辆的机动车销售统一发票的总金额为6,770,100元，保险费为75,183元，车船使用费为578,640元，上述三项费用总和为7,423,923元。关于系争车辆的15张机动车销售统一发票均盖有“标的物于2014年12月29日与仲利国际租赁有限公司办理融资租赁业务”的章。发票原件由被告江苏速顺物流有限公司保管。系争车辆已经于2015年11月21日为原告取回。被告江苏速顺物流有限公司于2015年10月19日另行向原告支付7万元。本院认为，融资租赁的回租业务为我国法律认可的民事法律行为，因此本案实际法律关系应当根据双方当事人提供的证据予以认定。根据《融资租赁合同》附件的记载，系争车辆有明确的车牌号/车架号，四被告也没有对于车辆系虚构提出抗辩，故可以认定系争车辆真实存在。现四被告抗辩认为系争车辆总价达到850万元，《买卖合同》的价款仅为350万元，明显过低，因此本案系名为融资租赁实为借贷。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己所主张的事实应当提供证据予以证明，当客观事实无法查清的时候，由依法应当承担举证责任的一方承担不利后果。因为系争车辆由被告江苏速顺物流有限公司掌控，其离证据距离最近，其又是物流专业企业，具备对系争车辆在签订《买卖合同》时的真实价值进行举证的条件，因此系争车辆的出卖人即江苏速顺物流有限公司应当对其所出卖的系争车辆的价值承担证明责任,否则应由其承担举证不能的不利后果。原告针对上述抗辩意见提供了《融资租赁合同》、《买卖合同》、《租赁物受领确认书》以证明双方对于价格系自愿意思表示，而被告江苏速顺物流有限公司作为物流行业的专业经营者，同时也是系争车辆的最初购买人以及实际使用人，对于系争车辆的价值、实际使用情况、折旧以及订立本案《融资租赁合同》、《买卖合同》、《租赁物受领确认书》形成时的相关情况最为清楚，但其提供的现有证据却无法使人考察出系争车辆在《买卖合同》中的价值有所不当：第一，四被告认为《买卖合同》中将系争车辆的价格约定过低，并提供发票予以证明，但发票总额仅有6,770,100元，并未达到四被告所称的850万元。四被告虽然另行提出75,183元的保险费以及578,640元的车船使用费，但该两笔费用与本案系争车辆的价值以及双方之间的融资租赁法律关系无关，且该两笔费用与发票总额之和为7,348,740元，也仍然不足850万元。第二，四被告提供的上述发票的开票日期为2013年12月25日，而系争《买卖合同》以及《融资租赁合同》的签订时间为2014年12月26日，两者相差一年，因此双方在签订《买卖合同》以及《融资租赁合同》时系争车辆的价值随着使用时间产生变化，双方根据变化后的实际情况对于系争车辆的价值进行调整也并不不当。因此上述发票的金额并不能作为签订《买卖合同》时系争车辆的合理价值。第三，被告江苏速顺物流有限公司法定代表人即被告孙红兵另向原告签署《保证书》，且原告在系争车辆的发票上加盖了办理融资租赁业务的印章，而发票系由被告江苏速顺物流有限公司保留，故被告江苏速顺物流有限公司对于同原告形成融资租赁法律关系的相关事实应属知情。在此情况下，被告江苏速顺物流有限公司一方面允许原告依据《买卖合同》确定的低于850万元的系争车辆价值计算每期应付费用，且在合同履行过程中并未提出异议，一方面又认为应当以850万元的价值认定系争车辆的价值，难谓合理。第四，退而言之，即使最初购买时价值与《融资租赁合同》的价值确实不一致，但各被告均签字确认了该价值，系其真实意思表示，应当受到合同约定的约束。综上，四被告无证据证明《买卖合同》中系争车辆价值不合理。被告江苏速顺物流有限公司法定代表人即被告孙红兵另向原告签署《保证书》，且原告在系争车辆的发票上加盖了办理融资租赁业务的印章，而发票系由被告江苏速顺物流有限公司保留，故被告江苏速顺物流有限公司对于融资租赁法律关系的相关事实应属知情。现四被告未能提供证据证明原告在签订上述合同时进行欺诈(包括诱导其虚降设备价格或以融资租赁形式掩盖民间借贷的实质)、胁迫等，故应视为合同双方认可融资租赁法律关系。原告依据《融资租赁合同》、《买卖合同》的约定，自回购价款350万元中扣除首付租金12.92万元、保证金50万元以及服务费12.25万元后，将剩余的274.83万元支付给被告江苏速顺物流有限公司，符合合同约定，也并不违反法律规定。虽然系争车辆并未变更登记到原告名下，但被告江苏速顺物流有限公司已经通过《租赁物受领确认书》确认受领，且车辆登记并非为车辆设立物权的要件，双方在《买卖合同》第三条中明确了由原告取得车辆所有权，且所有权自签约之日期即转移于原告，故原告购买系争车辆并回租予被告江苏速顺物流有限公司的行为并不违反我国法律关于融资租赁法律关系的规定。综上，四被告名为租赁实为借贷的抗辩意见不具有事实和法律依据，本院不予采纳，故本案的法律关系应当确定为融资租赁法律关系。各方签订的《融资租赁合同》(合同号：AAXXXXXXXXWDX)、《买卖合同》、《保证书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规之禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守。原告依约支付了车辆款项，以回租方式向被告江苏速顺物流有限公司提供系争车辆，而被告江苏速顺物流有限公司亦已确认验收完毕，故原告取得系争车辆的所有权，被告江苏速顺物流有限公司应当按约给付相应租金。现被告江苏速顺物流有限公司自2015年9月即第9期起即未能按期支付租金，根据《融资租赁合同》第十一条、第十二条的约定，显属违约。原告有权要求解除合同、返还车辆、收取已到期未付租金并按约收取违约金。现原告已经于2015年11月21日取回车辆，故原告仅有权计收2015年9月、10月的租金共计30万元。被告江苏速顺物流有限公司于2015年10月19日另行向原告支付了7万元，应当予以扣除。故原告要求被告江苏速顺物流有限公司支付已到期未付租金23万元的诉请并无不当，本院予以支持。根据《融资租赁合同》第二十条的约定，承租人在完全履行了合同义务之后，取得租赁物的所有权。因此，由于被告江苏速顺物流有限公司并未支付约定的全部租金，原告也已经取回系争车辆而导致双方不再继续履行合同，故系争车辆的所有权应当确认为归原告所有。由于原告解除合同系单方行使解除权，因此合同解除日期应当以解除通知到达被告之日为准，故合同解除日为本案诉状副本送达之日，故本院将解除日期确定为2015年11月2日。关于违约金的计算，本院认为，违约金兼具惩罚以及补偿性质。双方在《融资租赁合同》中将违约金约定为未到期租金总额的30%。但根据本院查明的事实，被告江苏速顺物流有限公司仅存在两期违约，且每期租金的约定支付日为每月的29日，而原告在2015年11月21日就自行取走了车辆，被告江苏速顺物流有限公司在当期租金支付期限之前就已经失去了使用利益。而原告并无证据证明被告江苏速顺物流有限公司的违约行为给原告造成的实际损失达到未到期租金总额的30%。现四被告认为违约金过高，应当予以调整，本院对此抗辩意见予以采纳。原告由于被告江苏速顺物流有限公司的违约行为受到利息损失，故本院综合本案中双方的实际履约以及违约情况，将违约金调整为以已到期未付租金23万元为基数，按年利率24%，自第10期租金的约定支付日的次日即2015年10月30日起计算至本判决生效之日止。对于原告收取的50万元保证金，根据《同意书》第四条的约定，当被告江苏速顺物流有限公司有包括租金、违约金等积欠未付清的款项时，原告得由保证金直接扣除后将余额返还。虽然原告认为该条的适用条件为被告江苏速顺物流有限公司按期清偿全部租金且主合同期满，但若以承租人按期清偿全部租金为前提条件，则该条件与存在积欠款项予以抵扣的约定相冲突，且双方均同意解除合同，故合同已经终止，原告取回车辆的行为实际造成合同未能继续履行，故本院对于原告的上述意见不予采纳，原告应当根据《同意书》的约定将50万元保证金用以抵扣已到期未付租金以及违约金，剩余的款项应当返还予被告江苏速顺物流有限公司。各被告认为原告取回系争车辆的剩余价值超过原告损失的，可另行主张要求原告返还。被告南京苏沃工贸有限公司、孙红兵、束长生自愿以《保证书》提供不可撤销的连带责任保证，故应当对被告江苏速顺物流有限公司向原告所负债务承担保证责任。原告该项诉请具有事实和合同依据，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条及第一百一十四条第一款，第二百四十二条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告仲利国际租赁有限公司与被告江苏速顺物流有限公司签订的合同号为AAXXXXXXXXWDX的《融资租赁合同》于2015年11月2日解除。二、合同号为AAXXXXXXXXWDX的《融资租赁合同》项下的租赁物(车牌号为苏KLXX**/LYC2CH712DXXXXXXX等的重型半挂牵引车共计15辆等，详见附表)的所有权归原告仲利国际租赁有限公司所有。三、被告江苏速顺物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告仲利国际租赁有限公司已到期未付租金人民币230,000元，以及违约金(以人民币230,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，自2015年10月30日起计算至本判决生效之日止)。上述款项以人民币50万元的保证金先行抵扣，不足部分由被告江苏速顺物流有限公司继续清偿。四、被告南京苏沃工贸有限公司、孙红兵、束长生对被告江苏速顺物流有限公司上述第二项付款义务承担连带清偿责任。被告南京苏沃工贸有限公司、孙红兵、束长生在承担清偿责任后，就已清偿部分有权向被告江苏速顺物流有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币38,264元，适用简易程序减半收取人民币19,132元，保全费人民币5,000元，共计人民币24,132元(原告均已预缴)，由被告江苏速顺物流有限公司、南京苏沃工贸有限公司、孙红兵、束长生共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。附表：序号标的物名称规格制造商数量单位车牌号/车架号1重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH712DXXXXXXX2重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH716DXXXXXXX3重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH712DXXXXXXX4重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH718DXXXXXXX5重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH716DXXXXXXX6重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH718DXXXXXXX7重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH712DXXXXXXX8重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH719DXXXXXXX9重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH714DXXXXXXX10重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH710DXXXXXXX11重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH710DXXXXXXX12重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH71XDXXXXXXX13重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH713DXXXXXXX序号标的物名称规格制造商数量单位车牌号/车架号14重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH714DXXXXXXX15重型半挂牵引车YC4251SS2PK广汽日野汽车有限公司1辆苏KLXX**/LYC2CH718DXXXXXXX代理审判员 李 腾二〇一六年五月二十三日书 记 员 张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。