贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黔27民终332号上诉人（原审被告）贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司，住所地贵州省瓮安县。法定代表人朱海珍，该公司董事长。委托代理人钟林翠，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）罗明芬，女，汉族，1992年8月1日生，贵州惠水人，住所地贵州省惠水县。上诉人贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司（以下简称华福公司）与被上诉人罗明芬租赁合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年11月30日作出（2015）瓮民商初字第261号民事判决后，华福公司不服，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审审理查明：被告华福公司员工李林峰在担任该公司项目经理期间，主要负责瓮安县华福购物广场商铺招商、货源招商、对外招工等工作。2014年5月14日，原告罗明芬因经营饰品需要，向李林峰交纳租金10000元、保证金3000元、用于租赁被告华福公司经营的瓮安县华福购物广场收银台右侧的商铺。2014年6月20日，被告华福公司员工李林峰以“华福商贸有限责任公司”名义与原告签订了《华福购物广场外区租赁合同》，加盖了“瓮安县华福购物广场”章印。因原告未能入驻商铺经营，原告曾于2014年9月向该院提起诉讼，诉讼中，因被告华福公司员工李林峰涉嫌挪用资金罪被公安机关立案侦查，原告遂申请撤诉。经查李林峰在收取租金、保证金等费用后，向华福公司上交了部分款项，其余资金未归还。2015年7月6日，李林峰被瓮安县人民法院以挪用资金罪判处有期徒刑二年零六个月，并判决李林峰挪用资金予以追缴给华福公司。原审原告罗明芬一审诉称：2014年6月20日，原告和被告签订了商铺租赁合同，约定租赁被告商铺面积约20平方米经营饰品，租金30000元，合同保证金3000元，合同签订后，原告当即支付了一个季度房屋租金10000元，保证金3000元，共计13000元。原告与被告的租赁合同签订后，被告一直不允许原告装修，借口租金未交给公司，不关公司的事而拒不履行合同。请求法院判决：1、判令由被告退还原告租金10000元、保证金3000元，共计13000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。原审被告华福公司一审辩称：我公司工商登记名称为贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司，我公司未与原告签订商铺租赁合同，亦未收到原告租金和保证金；我公司并未授权公司员工李林峰对外签订合同，也没有实际管控原告所交资金，应由李林峰承担相应责任，请求驳回原告诉讼请求。一审法院认为：被告华福公司员工李林峰在担任该公司项目经理期间，负责被告公司的商铺招租等工作，其代表公司与原告签订《华福购物广场外区租赁合同》，将收取的相关费用挪作己用，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”以及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财务部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，被告华福公司应对其员工李林峰的行为承担民事责任，故原告诉请被告华福公司退还租金10000元、保证金3000元有理，予以支持。关于原告诉请的利息问题，因原、被告双方无约定，不予支持。被告辩称未授权公司员工李林峰对外签订合同，因签订合同加盖有被告公司经营的“瓮安县华福购物广场”章印，李林峰已向公司上交了部分所收款项，该辩解理由与事实不符，不予采信；至于李林峰所挪用资金，被告有权依法向李林峰主张权利。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条以及《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、限被告贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司于判决生效之日起五日内退还原告罗明芬租金一万元、保证金三千元，共计人民币一万三千元；二、驳回原告罗明芬其余诉讼请求。案件受理费减半收取161元，由被告贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司承担。（因原告已预交该款，由被告在给付前述款项时一并给付。）若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。一审判决宣判后，华福公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉主要理由为：一、上诉人与被上诉人之间无租赁合同关系。上诉人与被上诉人之间未签订任何有关门面或商铺的租赁合同，也无口头约定。被上诉人提供的《华福购物广场外区租赁合同》是复印件，也没有加盖上诉人的公章。因此，被上诉人提供的复印件，依法不能作为本案的定案依据，不能认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系。二、被人诉人未将1.3万元交给上诉人。1、从被上诉人提交的证据看，是李林峰收款，收据上并未加盖上诉人的公章或财务专用章。即使被上诉人交了款，收款也是李林峰的个人行为。2、李林峰的刑事案件，并未认定被上诉人所谓的1.3万元己交给了上诉人，该款不在上诉人的管控之下，不属于上诉人的单位资金。3、上诉人未授权李林峰签订租赁合同或收取租金，李林峰的行为不能代表上诉人，其行为是个人行为，只能由李林峰个人承担法律责任。三、原判适用法律错误。上诉人未与被上诉人签订任何书面或口头约定的租赁合同，也没有明确是何门面或商铺出租给被上诉人，李林峰个人无权代理上诉人或以上诉人名义与任何人签订租赁合同，上诉人对李林峰的无权代理行为不承担任何法律责任。因此，原判判决上诉人承担责任适用法律错误。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同的法律关系，上诉人未收到被上诉人诉称的租金，上诉人依法不应承担法律责任。被上诉人在二审答辩期内未作书面答辩。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人华福公司工作人员李林峰在担任该公司项目经理期间，负责上诉人的商铺招租等工作，其代表上诉人与被上诉人罗明芬签订《华福购物广场外租区租赁合同》后，挪用了相关费用，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”以及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财务部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，上诉人对于因李林峰的行为给被上诉人造成的损失应承担民事责任，一审判决上诉人归还被上诉人租金及保证金，处理正确。上诉人主张未授权李林峰签订租赁合同及收取租金，应由李林峰个人承担民事责任的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由上诉人贵州省瓮安县华福商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 斌审 判 员  王 锦代理审判员  陆良艳二〇一六年五月十三日书 记 员  卢 艺