九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民二终字第46号上诉人（原审原告、反诉被告）江西**源林业开发有限公司。法定代表人刘事祈，董事长。委托代理人吴兴扬，江西华邦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）徐木阳。上诉人（原审被告、反诉原告）童亚军。以上两被告共同委托代理人余菲，江西际民律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人熊军，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王贵福。委托代理人张勇勇。上诉人江西**源林业开发有限公司因与上诉人徐木阳、童亚军被上诉人王贵福承揽合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院作出的（2013）修民二初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江西**源林业开发有限公司委托代理人吴兴扬，上诉人徐木阳、童亚军及委托代理人余菲、熊军，被上诉人王贵福及委托代理人张勇勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告**源公司承包了布甲乡太阳山从事林业生产。为了进行木材砍伐和销售，2010年11月29日，原告（甲方）公司股东黎明及职员熊明明、高月琴与被告王贵福（乙方）签订《木材采伐销售合同》，将木材的砍伐和销售及修路承揽给被告王贵福。砍伐后，原告将被告所砍伐的木材卖给被告，再由被告销售出去，利润差作为承揽报酬。合同中乙方喻财龙、张仁根（又名张勇勇）系被告王贵福的雇员。该合同约定：一、采伐作业地域，修水县布甲乡横山村、太阳山村境内太阳山林场，林业部门批准的采伐作业设计规定的范围（详见采伐设计附图）。二、采伐作业时间，2010年11月28日至2010年12月31日止。放行时间按修水县林业部门规定执行。三、木材价格及付款方式，按江西省森林工业局2007年编制的《木材标准检验技术汇编》要求检量，以储木场林站检量的立方数为准，杉条木619元／m3，杉原木822元／m3。签订本协议后五个工作日内，乙方向甲方支付履约保证金30万元，乙方将木材下山外运每方条木向甲方交619元，每方原木向甲方交822元，直至付清总额。乙方将采伐木材全部销售后五个工作日内将保证金30万元退还给乙方，不计息。木材采伐工资、修筑林区公路、木材运输及采伐木材管理人员工资等费用由乙方负责。四、双方责任，（一）甲方责任，1、负责支付造林押金。2、申请采伐指标并办理木材放行手续（费用由甲方负责）。3、申请办理《采伐作业设计》（费用由甲方负责）。4、组织人员标明采伐范围，并做好标记。5、协调解决因木材采伐与地方政府及村民发生的各种矛盾纠纷。（二）乙方责任，1、组织人员砍伐、打枝、运送至指定地点，装车或捆挂钢缆（含所需费用）。2、修筑林区公路或架设运送木材下山的钢缆（含所需费用）。3、运输木材及销售（含所需费用）。4、做好防火、防盗等管理工作。……六、违约责任，……3、乙方在2010年12月31日前将4000m3采伐指标作业设计范围内的木材全部砍倒。如不能按期完成，造成损失，由乙方负责向甲方赔偿。4、乙方必须严格遵守国家林业部门有关木材采伐运输的法律法规，如有违规违法行为，一切后果由乙方负责。5、由于甲方的原因，影响乙方采伐运输，甲方应及时解决。如误工，工期顺延，造成损失由甲方负责。该合同对其它相关事项亦作了规定。该合同签订后，原告与被告王贵福各持一份，后原告在其公司持有的合同上盖章，被告王贵福将其持有的合同找王业生补签了名。签订合同后，被告王贵福向原告支付保证金26万元，组织人员修路和砍树，未放行木材下山，履行了部分合同。2011年7月11日被告王贵福与被告徐木阳、童亚军签订了一份名为委托书实为《木材采伐销售合同》权利义务概括转让的合同。原告认可被告王贵福的转让行为。该合同载明：被告王贵福与原告2010年11月29日签订《木材采伐销售合同》因路途遥远，造成经营亏损，特委托被告徐木阳和童亚军经营，王贵福负责原合同内乙方行使的权利，保证被告徐木阳、童亚军正常经营。被告徐木阳、童亚军按原合同自主经营、自负盈亏，行使原合同内乙方的权利，徐木阳、童亚军自行解决当地人的纠纷。被告王贵福签订《木材采伐销售合同》后，履行该合同共产生费用43万元（含26万元保证金）不含挖机开路费用，签订本委托书时被告徐木阳、童亚军支付24万元给王贵福，余款树木下山一半时付清，如徐木阳、童亚军将原合同转让，则余款转让之日全额付清。被告徐木阳、童亚军已支付24万元给王贵福，尚欠被告王贵福19万元。原告与被告王贵福签订《木材采伐销售合同》后，2010年11月30日，原告申请3500方采伐指标，共支付费用24.5万元（3500方×70元／m3），采伐期限是2010年11月30日至2010年12月25日止，放行期限到2011年12月31日止。在规定期限未能放行全部木材。期满后，原告申请延长放行期限至2012年6月30日止。被告徐木阳、童亚军在延期后共下山放行外运原木850m3。原告2650方指标作废，原告损失185500元（2650m3×70元／m3）。2012年7月被告王贵福越界采伐，公安没收了越界采伐的原木192.995m3。原告未按合同规定组织人员标明采伐范围、做好标记是造成越界采伐的根本原因。该192.995m3木材没收后公安以103000元拍卖成交，已上缴国库。2012年底，原告又另外申请指标991m3。该指标批准后，被告徐木阳、童亚军放行了814m3。被告徐木阳、童亚军共放行外运销售了原木1664m3。公安对谢士堂、凌伍伢的询问笔录证实原告聘请谢士堂、凌伍伢、熊华洪、申杰、张桂林、黄青等人在太阳山负责检量、护林、办理放行等。谢士堂等人每次验方后，便在码单上载明检量的方数。谢士堂等人与被告徐木阳、童亚军不定期进行统计对账，入账单载明发货方为谢士堂等人，收货方为徐木阳、童亚军，双方对账签字确认后，谢士堂等人便将入账单提交给原告**源公司。谢士堂等人在太阳山储木场检验的方数为，杉条木1266.6413m3，杉原木185.3482m3。森林公安没收的192.995m3原木，因该192.995m3原木是越界采伐所得，非原告所有，故被告徐木阳、童亚军不需向原告支付该笔木材款。2013年3月30日，原告与被告徐木阳、童亚军就已伐未下山的530m3原木签订一份《关于申请放行指标的协议》，约定由原告为被告申请360m3放行指标，履行完毕后双方终止合同。该协议尚未履行完毕，原告与被告徐木阳、童亚军同意另行处理。被告徐木阳、童亚军与被告王贵福签订委托合同后，开始组织人员砍树、修路、运输和销售木材。为了方便运输，除合同约定的林区公路外，原告与被告徐木阳、童亚军协商增加修山底至油榨（小地名）的村间公路，修路由徐木阳、童亚军负责，修路费用原告口头承诺如果路（林区公路和山底至油榨的路）全部修好同意出15万元。因山底至油榨的路修好后布甲乡村民是受益人，修水县布甲乡太阳村委会同意出资7万元修路款。剩余修路费由徐木阳、童亚军承担。被告在签订合同后便及时请挖机修路，因该山为石头山，修路比较困难，速度较慢，于2012年4月初林区外山底至油榨（小地名）的村间路及林区路均修好。原告该修路款未支付，太阳村委会已支付7万元修路款。签订合同后，被告徐木阳、童亚军向原告支付货款等款项共736300元。双方无异议的款项三笔，金额492800元。具体如下：1、2011年7月27日至2012年12月24日被告徐木阳、童亚军转帐给原告，共368000元（其中含2011年10月25日81000元）。2、被告徐木阳、童亚军代付121800元。3、王介贵借支3000元。针对双方有争议的13点，本院逐一作如下认定：1、黄青36303元，原告认可30000元，被告徐木阳、童亚军未提供证据证实是36303元，本院认定被告徐木阳、童亚军为原告垫付30000元。2、谢士堂104600元，原告认可95200元。谢士堂证明是104600元，他均出具了收据，其中95200元在原告处，另9400元在被告徐木阳、童亚军处，被告徐木阳、童亚军未提供相应证据印证，本院认定被告徐木阳、童亚军为原告垫付95200元。3、2011年1月28日，黄时堂护林工资10000元，原告认可黄时堂是其公司聘请的护林人员，结合黄时堂出具的收条，本院认定被告徐木阳、童亚军为原告垫付工资10000元。4、2012年3月12日，夏俭寿苗木款22800元，有夏俭寿的证言、收条证实，本院认定被告徐木阳、童亚军为原告垫付苗木款22800元。5、2012年9月12日，被告徐木阳、童亚军向布甲乡政府经管站支付30000元，原告不认可，被告提供了甲乡经管站的收条，但没有证据证明是代原告支出的，也不能证明该支出系合理支出，本院不予认定。6、2011年9月20日，场地租金3500元，有卢青仕收条为证，结合本案的案情确有装车后不能及时放行而卸货的情况，本院认定被告徐木阳、童亚军为原告垫付3500元。7、2011年6月25日，停车补偿7000元，有郑小兵的证言结合本案的案情确有装车后不能及时放行的情况，本院认定被告徐木阳、童亚军为原告垫付7000元。8、2011年10月25日，转账给原告45000元和36000元。原告称2011年10月25日只收到被告徐木阳、童亚军两笔转账款，一笔45000元，一笔36000元，共81000元。被告徐木阳、童亚军称当日其支付一笔现金81000元给原告公司股东张治铣，另转账两笔45000元和36000元给原告。被告徐木阳、童亚军称当日其支付现金81000元给原告无证据证实。本院认定被告徐木阳、童亚军支付货款81000元。9、修路款150000元，原告庭审中认可其曾口头约定若被告徐木阳、童亚军将路全部修好（指林区公路和山底至油榨的路）则同意支付150000元修路款，被告徐木阳、童亚军按约于2012年4月把路全部修好，本院认定原告应支付被告徐木阳、童亚军修路款150000元。10、2011年9月28日借给熊华洪25000元。原告不认可，被告徐木阳、童亚军仅提供了熊华洪借条不能证明是其个人借款还是为原告公司支出，本院对被告徐木阳、童亚军认为该借款是为被告公司垫付的不予采信。11、2011年10月25日，借给黄青等人10000元，原告不认可，被告徐木阳、童亚军提供的谢士堂的“证明”不能证明被告徐木阳、童亚军为原告垫付该款，本院对被告徐木阳、童亚军的意见不予采纳。12、2012年10月8日与2012年9月30日分别借给谢士堂2000元和1000元及2011年7月10日至2011年10月19日，付给熊华洪13310元。原告不认可，被告徐木阳、童亚军亦未提供证据证明，故本院不予采信。13、2011年10月25日，原告转账给被告徐木阳、童亚军75000元，该笔款项原、被告对金额无异议，本院予以认定。综上，双方有异议，本院认定被告徐木阳、童亚军为原告垫付款等共计243500元。另查，修水县木竹检验总站的检量方法为该站派检量人员在太阳山下被告徐木阳的储木场用尺子实地检量。谢士堂等人检量方法为合同履行的前期是用尺子在太阳山储木场实地检量的，后为了方便以17根为一方。原告要求三被告支付余欠木材款及赔偿原告采伐指标费用未果，故提起诉讼，提出前述诉请。被告徐木阳、童亚军在诉讼中，以其已超额支付木材款为由提起反诉，同时提出前述反诉请求。上述事实，有原、被告的陈述，《木材采伐销售合同》、委托合同、江西省林业采伐许可证、江西省林业“育林基金”征收专用票据、木材运输证、入账单、木材拍卖合同、收据、森林公安询问笔录等证据在卷证实，且证据已经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。原审法院认为，原告公司股东黎明、高月琴及职员熊明明与被告王贵福签订《木材采伐销售合同》系职务行为，合同签订后原告已按合同约定履行。江西**源林业开发有限公司是本案适格的原告。《木材采伐销售合同》的性质为承揽合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，合法有效。被告王贵福与被告徐木阳、童亚军之间的委托合同实为《木材采伐销售合同》权利义务的概括转让，该合同是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，该合同亦合法有效。原告已认可被告王贵福的转让行为。原、被告均应按合同的约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、原告与被告徐木阳、童亚军之间的木材检量应以修水县木竹检验总站检量为准还是以谢士堂、凌伍伢等人在太阳山储木场检量验方为准；二、原告浪费了多少采伐指标，应由谁承担责任。一、关于原告与被告徐木阳、童亚军之间的木材检量应以修水县木竹检验总站检量为准还是以谢士堂、凌伍伢等人在太阳山储木场检量验方为准的问题。《木材采伐销售合同》中约定以储木场林站检量的立方数为准。原告认为该合同中储木场林站指的是修水县木竹检验总站，被告认为是太阳山储木场，属检量方式约定不明。检量方式约定不明，双方又不能达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，应按行业标准即修水县木竹检验总站在太阳山下被告徐木阳储木场检量的结果来认定检量数额。被告徐木阳、童亚军对修水县木竹检验总站检量的方数与谢士堂等人检量的方数相差405.0055方的原因，证据不充分，且被告徐木阳、童亚军卖给他人是按修水县木竹检验总站的计量。故被告徐木阳、童亚军认为应以谢士堂等人检量为准，理由不成立。本院认为应以修水县木竹检验总站检量为准。经修水县木竹检验总站检量，原告共卖给被告徐木阳、童亚军原木1664m3，被告徐木阳、童年军应支付原告货款631508元（1664m3×822元／m3-已支付736300元）。二、关于原告浪费采伐指标而造成的损失185500元，应由谁承担责任的问题。《木材采伐销售合同》约定修筑林区公路或架设运送木材下山的钢缆由被告王贵福负责，但未约定修路期限。后被告王贵福将该合同权利义务概括转让被告徐木阳、童亚军。该合同履行过程中，因该片山为石头山，修路比较困难。另为了方便运输，除合同约定的林区公路外，原告与被告徐木阳、童亚军又增加修山底至油榨（小地名）的村间公路。增加修林区外路段客观上增加了修路时间和难度。《木材采伐销售合同》约定申请采伐指标并办理木材放行手续由原告负责。2010年11月29日，原告与被告王贵福签订《木材采伐销售合同》，次日，原告便申请了3500m3采伐指标，对修路时间问题没有作准确的评估，申请采伐指标未作合理的计划，放行期限届满前原告也未及时申请再延期。《木材采伐销售合同》约定“由于甲方的原因，影响乙方采伐运输，甲方应及时解决。如误工，工期顺延，造成损失由甲方负责。”故因浪费采伐指标而造成的损失应由原告承担。综上，被告徐木阳、童年军应支付原告货款631508元（1664m3×822元／m3-已支付736300元）。原告要求被告徐木阳、童亚军支付余欠货款的诉讼请求，本院予以支持。因原告申请采伐指标未作合理的规划，对修路时间没有作准确的评估，造成采伐指标浪费，故原告要求三被告赔偿采伐指标费用185500元，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。被告王贵福将《木材采伐销售合同》的权利义务全部转让给被告徐木阳、童亚军，原告也认可该转让行为，故原告要求被告王贵福与被告徐木阳、童亚军共同承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。基于被告王贵福将《木材采伐销售合同》的权利义务全部转让给被告徐木阳、童亚军，保证金26万元由原告退还给被告徐木阳、童亚军。《木材采伐销售合同》约定“乙方将采伐木材全部销售后五个工作日内将保证金30万元退还给乙方，不计息。”实际履行中被告王贵福只交纳了26万元保证金。2013年3月30日，原告与被告徐木阳、童亚军就已伐未下山的530m3原木签订一份《关于申请放行指标的协议》，约定履行完毕后双方终止合同，现该协议尚未履行完毕，故保证金本案不予充抵。被告徐木阳、童亚军未多付货款，其反诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条及第一百零九条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）徐木阳、童亚军于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）江西**源林业开发有限公司支付货款631508元。二、驳回原告（反诉被告）江西**源林业开发有限公司的其它诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐木阳、童亚军的反诉请求。本诉案件受理费14080元，反诉费1505元（已减半收取），合计15585元，由原告江西**源林业开发有限公司负担5080元，由被告徐木阳、童亚军负担10505元。上诉人江西**源林业开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未判决被上诉人王贵福对支付木材货款承担连带责任是错误的。二、一审法院认定“森林公安没收的192.995m3原木，因该192.995m3原木是越界采伐所得，非原告所有，故被告徐木阳、童亚军不需向原告支付该笔木材款。”是错误的。三、一审法院判决被上诉人支付上诉人木材货款631508元与事实不符。四、一审法院认定“浪费采伐指标而造成的损失由原告承担”是错误的。请求判令：1、三被上诉人共同承担支付货款的连带责任；2、三被上诉人对木材越界采伐，承担民事连带责任；3、三被上诉人支付木材货款在一审判决支付631508元基础上增加201941.89元；4、三被上诉人赔偿上诉人采伐指标损失费185500元；5、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。上诉人徐木阳、童亚军答辩称：一、二项诉讼请求超出了诉讼请求范围。三项与事实不符。四项我方认为原审判决符合事实，请求维持。被上诉人王贵福答辩称：一、我方与徐木阳是转让行为，后面未参与。二、关于越界采伐，我方不认识图纸，**源公司也未进行四址界定。三、我方未参与经营，不应承担货款的义务。一审判决正确，应予维持。上诉人徐木阳、童亚军不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决事实不清，适用法律不当，判决错误，且违反诉讼程序，剥夺上诉人的诉讼权利，请求撤销一审判决，发回重审。上诉人江西**源林业开发有限公司答辩称：关于徐木阳、童亚军的请求发回重审的诉请，我方认为不合理，一审判决在程序上是合法的，事实方面也比较清楚，结算方法依据合同约定审理，判决比较公正，但在计算方面有一些不当之处。双方签订的合同是合法有效的，没有任何虚假伪造的情况，原审经多次审理后认为没有鉴定的必要，程序上不违法。至于上诉人认为签字问题，字都是本人签的。关于结算，根据合同约定是检测总站的方量为依据，我方提供了证据证明。关于计算依据，应严格按照合同约定。一审判决在计算方面有不当之处，二审应直接予以改判。在二审举证期限内，上诉人徐木阳、童亚军向本院提交以下证据：一、布甲乡政府的证明及布甲乡经管站的收据各一份，以证明上诉人代被上诉人缴纳了叁万元资助费的款事实。二、缴纳造林保证金通知单一份，以证明上诉人代被上诉人缴纳了造林押金46800元的事实。三、调查笔录一份，以证明谢失堂、凌伍伢均为被上诉人指派负责本案所涉林场的职工，与上诉人的交往均系履行职务行为，被上诉人应承担法律责任；证明本案双方对木材数量的测量有明确约定，一审法院所确定的测量方式与实际不符。四、入账单五份，以证明一审法院认定的被上诉人交给上诉人的木材数量和计算分类是错误的；证明自2010年10月18日至2012年12月5日实际从被上诉人**源公司取得木材数量分别是条木1266.6413立方，原木185.3482立方。五、公证书二份、木材购销合同一份、修水县布甲乡政府的说明一份，以证明在一审所认定的名称数量中有456立方是由被上诉人将其自己所拥有木材转卖给了第三方，而非上诉人无任何关联，费用已由被上诉人收取，因此上诉人不应承担相关费用。六、木材拍卖合同和税收票据各一份，以证明森林公安没收杉木192.995m3。被上诉人江西**源林业开发有限公司质证认为，证据一不能证明是公司行为；证据二是份通知单，不能证明是否缴纳没有明确证据证明；证据三是一审判决后制作，三性不认可；证据四属个人行为，不能以此证明**源公司确认了木材的货款；证据五不能证明其证明目的，属孤证，不能形成证据链。对于情况说明，**源公司从来不知道这回事，也没有书面委托的材料，其说明的情况没有证据证实，不是事实；证据六正好可以证明我方证明的事实，可以证明是上诉人贩卖了木材。证据一、二、四、六在一审庭审中上诉人徐木阳、童亚军已向原审法院提供，原审法院作出的认定并未违反相关法律规定，对原审认定予以支持。证据三不能单独作为认定案件事实的依据，故不予认定。证据五中，两份公证书所证明的立方数量不在江西**源林业开发有限公司向上诉人主张的范围内，乡政府的情况说明不能单独作为认定案件事实的依据，故不予认定。在二审举证期限内，上诉人江西**源林业开发有限公司和被上诉人王贵福未向本院提交新证据。经审理查明，上诉人江西**源林业开发有限公司与上诉人徐木阳、童亚军共同确认，双方没有对徐木阳、童亚军将路全部修好（指林区公路和山底至油榨的路）江西**源林业开发有限公司则同意支付150000元修路款一事达成合意，故原审法院关于江西**源林业开发有限公司应向徐木阳、童亚军支付150000元修路款的认定，不予支持。其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为，关于王贵福是否应当承担连带责任问题。经查，王贵福与上诉人徐木阳、童亚军均确认双方签订委托合同的目的是将王贵福与江西**源林业开发有限公司签订的《木材采伐销售合同》权利义务概括转让给徐木阳、童亚军，该合同是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，该合同亦合法有效。同时江西**源林业开发有限公司对王贵福的转让行为并未提出异议，在本案诉讼前均与徐木阳、童亚军进行采伐结算，对转让行为实际认可。因此，一审法院没有判决王贵福承担连带责任，并未违反法律规定，本院予以支持。关于越界采伐192.995m3原木认定的问题。《木材采伐销售合同》第四条甲方（江西**源林业开发有限公司）责任中约定：组织人员标明采伐范围，并做好标记。但无证据显示江西**源林业开发有限公司已履行该约定，故原审法院关于江西**源林业开发有限公司未按合同规定组织人员标明采伐范围、做好标记是造成越界采伐根本原因的认定，并无不妥，予以支持。修水县公安局出具的木材拍卖合同未注明木材是条木还是原木，上诉人主张是条木但未提供证据，故不予采信。关于浪费采伐指标造成的损失由谁承担的问题。江西**源林业开发有限公司在未对采伐实际情况作出合理评估前，即一次性申请3500m3采伐指标，对指标的浪费存在过错，故原审关于浪费指标的责任由其承担的论述并无不妥，予以支持。关于《木材采伐销售合同》是否需要鉴定的问题。本案江西**源林业开发有限公司与王贵福及徐木阳、童亚军除对《木材采伐销售合同》最后一页签字盖章部分有争议外，对合同所有条款均无异议，双方也是按合同的约定，履行各自的权利义务。因此，该合同符合合同成立的相关法律规定，故原审法院没有对该合同进行鉴定，并无不妥，对上诉人关于原审程序违法的论述，不予采信。关于木材数量的计算方式问题。《木材采伐销售合同》中约定以储木场林站检量的立方数为准。江西**源林业开发有限公司认为该合同中储木场林站指的是修水县木竹检验总站，徐木阳、童亚军认为是太阳山储木场，属检量方式约定不明。检量方式约定不明，双方又不能达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，应按行业标准履行即修水县木竹检验总站检量的结果来认定检量数额。徐木阳、童亚军卖给他人也是按修水县木竹检验总站的计量。也无证据证实江西**源林业开发有限公司认可以谢士堂等人检量的方数作为检量数量的依据，故原审法院关于应以修水县木竹检验总站检量为准的论述并无不妥，予以支持。对徐木阳、童亚军关于应以谢士堂等人检量为准的论述，不予采信。在二审庭审中，上诉人江西**源林业开发有限公司与上诉人徐木阳、童亚军共同确认，对修路一事未达成合意，故原审法院关于江西**源林业开发有限公司应向徐木阳、童亚军支付150000元修路款的认定，不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但实体部分处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：一、维持江西省修水县人民法院作出的（2013）修民二初字第122号民事判决第二项，即驳回原告（反诉被告）江西**源林业开发有限公司的其它诉讼请求。二、维持江西省修水县人民法院作出的（2013）修民二初字第122号民事判决第三项，即驳回被告（反诉原告）徐木阳、童亚军的反诉请求。三、变更江西省修水县人民法院作出的（2013）修民二初字第122号民事判决第一项为，上诉人徐木阳、童亚军于本判决生效后十日内向上诉人江西**源林业开发有限公司支付货款781508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费21191.63元，由上诉人江西**源林业开发有限公司承担7111.63元，上诉人徐木阳、童亚军承担14080元。判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  郑敏红审判员  谭宏波二〇一四年六月二十五日书记员  桂 桂