云南省凤庆县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)凤民初字第332号 原告（反诉被告）昆明市三木春工贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上镇日新村**，注册号5301112003908,组织机构代码78735052-1。 法定代表人梁承军，系昆明市。 委托代理人陈昆，云南昌源律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）凤庆县顺宁水泥有限责任公司，，住所地云南省临沧市凤庆县郭大寨乡大立色村注册号530921100000817,组织机构代码21952271-9。 法定代表人潘继民，系凤庆县顺宁水泥有限责任公司董事长。 委托代理人赵春山，系云南顺宁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 昆明市三木春工贸有限公司（以下简称三木春工贸公司）诉凤庆县顺宁水泥有限责任公司（以下简称顺宁水泥公司）买卖合同（反诉）纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年9月24日在本院勐佑法庭公开开庭，将本诉与反诉合并进行审理，双方当事人的特别授权委托代理人陈昆、赵春山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告三木春工贸公司诉称：2012年12月4日至2013年12月6日，被告分10次向原告购买南巡牌水泥编织袋1126500条，合计应付货款779300.00元，2014年3月5日，被告退还原告水泥编织袋47500条，扣除货款33250.00元，被告实际还应支付货款746050.00元。截止2014年3月5日，被告共支付货款540000.00元，尚余206050.00元未向原告支付，经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告立即支付原告水泥袋货款余款206050.00元。 本诉被告顺宁水泥公司答辩并反诉称：2012年9月5日，双方就签订了《水泥包装袋买卖合同书》，自2012年12月4日至2013年12月6日，反诉原告向反诉被告购买水泥纺织袋1126500条，2014年3月5日，又退还了反诉被告47500条，现实情况是，反诉原告并未差欠任何货款。针对本诉，反诉原告提出以下诉讼请求：第一，反诉被告已支付的货款为608159.00元，按合同约定，水泥袋的单价全部计算为0.68元，被告后三次供货的288000条水泥袋，为不合格产品而不应支付货款，因此，反诉原告已多支付货款37979.00元。第二，按合同约定，运费应由反诉被告承担，而反诉原告已代为女付了38881.00元的运费。第三，由于产品存在缺陷，反诉原告为修复缺陷支出费用12265.00元。第四，由于反诉被告未按合同约定向反诉原告出具增值税发票，致使反诉原告无法抵扣增值税，并由此造成损失96930.60元。第五，为检测反诉被告的产品质量,反诉原告支出1085.00元检测费用。第六,在反诉原告不知情的情况下，反诉被告的不合格产品已流向市场，造成反诉原告416.50吨水泥受损，折合人民币价值为166600.00元。以上各项费用合计353740.60元，应由反诉被告向反诉原告进行退还或赔偿。 反诉被告三木春工贸公司答辩称：第一，反诉原告要求返还多支付的货款不成立，事实上是反诉原告没有支付完货款，对运费由反诉被告承担的问题并无异议，但是运费中不包含卸货费。第二，反诉原告要求赔偿产品修缺费用以及水泥损失没有任何依据。第三，未开具增值税发票的原因是反诉原告没有付清货款，且数额计算错误，故不应赔偿。第四，检测费是由于反诉原告单方委托鉴定产生，故不应由反诉被告承担。第五,关于水泥编织袋的单价问题，双方确实签订过合同，合同上约定确实为0.68元每条，但是双方签订的合同有效期只到2012年12月31日，到期之后调整的单价为0.70元，并有反诉原告出具的入库单为证。 综合双方的诉辩主张，双方当事人对以下事实无异议： 2012年9月5日，三木春工贸公司与顺宁水泥公司签订《水泥包装袋买卖合同书》，合同有效期至2012年12月31日。自2012年12月4日至2013年12月5日，顺宁水泥公司分10次向三木春工贸公司购买了水泥包装袋1126500条。2014年3月5日，顺宁水泥公司退还三木春工贸公司包装袋47500条。三木春工贸公司没有开具过增值税发票，顺宁水泥公司收货时已代为支付过相关运费。 综合双方的意见，案件的争议焦点为：1、双方货物买卖的总价款是多少？2、买方已支付的货款是多少？3、反诉原告提出的诉讼主张是否能够成立？ 针对案件的争议焦点，三木春工贸公司向本院提交了以下证据： 1、三木春工贸公司出库单10份及顺宁水泥厂材料（药品）入库单10份，欲证明顺宁水泥公司分10次向三木春工贸公司购买1126500条水泥包装袋，其中2013年1月19日前的3次单价为0.68元，后面7次单价为0.70元的事实； 2、落款日期为2012年12月5日的“梁承军编织袋对账单”1份，欲证明顺宁水泥公司支付608159.00元货款中的78000.00元是支付之前的欠款，以及2012年12月4日买方向卖方购买水泥编织袋126000条的事实。 经质证，顺宁水泥公司对三木春工贸公司所提供的第1组证据真实性无异议，但是认为单价按合同约定每条应计算为0.68元。对于第2组证据，顺宁水泥公司只对2012年12月4日向三木春工贸公司购买水泥编织袋126000条的部分事实予以认可，其他则不予认可。本院认为，三木春工贸公司提供的卖方出库单10份及买方入库单10份，两份单据之间能相互印证，并且当庭核实了入库单开单员杨某确系顺宁水泥公司的职工身份，故本院对第1组证据予以采信；对于第2组证据，经当庭核实，对账人李某系顺宁水泥公司财务人员，其确实也在对账单上签认过，故本院予亦以采信。 针对案件争议焦点，顺宁水泥公司向本院提交了以下证据： 1、《水泥包装袋买卖合同书》1份，欲证明买卖双方的货物价款应按合同约定的单价进行计算； 2、货款支付凭证9份以及委托付款委托书5份，欲证明买方支付货款608159.00元的事实； 3、代付运费、卸车费凭证1组，欲证明买方代卖方支付了运费及卸车费38881.00元的事实； 4、产品修缺费用支付凭证1组，欲证明因卖方提供的产品存在缺陷，买方顺宁水泥公司为修复缺陷支出费用12265.00元的事实； 三木春工贸公司出具的收条1份，欲证明2014年3月5日退还卖方47500.00条水泥包装袋的事实； 6、云南省建筑材料产品质量检验研究院出具的收款收据1份，欲证明为检测三木春工贸公司提供的产品质量问题，其支出检测费1085.00元的事实； 7、由临沧市质量技术监督局委托云南省纤维检验局，对顺宁水泥公司所使用的水泥包装袋进行检验的检验报告单1份；由顺宁水泥公司自行委托，云南省建筑材料产品质量检验研究院出具的检验报告1份，欲证明三木春工贸公司提供的水泥包装袋有288000条不合格，价值195840.00元。 8、损失申报申请及实际弥补损失凭证1组，欲证明因卖方提供的包装袋因产品质量问题，由此造成买方水泥损失416.50吨，价值为166600.00元的事实。 经质证，三木春工贸公司对顺宁水泥公司提供的第1组证据的关联性存在异议，理由是单价则应以入库单为准，合同规定的单价不适用于之后双方的买卖。对于第2组证据，三木春工贸公司对其中8次予以认可，对2012年12月5日支付的78000.00元存在异议,78000.00是支付12月5日之前的货款，买方的财务人员签认的对账单就可以验证这点。对于第3组证据，三木春工贸公司予以认可，但认为其中的卸货费不应由卖方承担。对于第4组、第7组、第8组证据，三木春工贸公司不予认可，其理由是：第4组证据、第8组证据系顺宁水泥公司'单方面的东西，第7组证据中没有相关的委托鉴定书，三木春工贸公司不能确定该机构是否具有检验资质。对于第5组证据，三木春工贸公司予以认可。对于第6组证据，三木春工贸公司认为检验费虽确实存在，但进行检验是被告单方面行为，因此，检测费应由顺宁水泥公司自己承担。 本院认为，对于顺宁水泥公司提供的第1组证据，系双方签订的买卖合同，虽与案件有关联，但从三木春工贸公司提供的买方入库单记载来看，货物单价及相应价款一目了然，故顺宁水泥公司欲合同予以证明的价格问题，本院不予采纳，有关货物买卖的价款应依照买方入库单的记载计算。对于第2组证据，三木春工贸公司对其真实性无异议，但认为12月5日支付的78000.00元是支付之前的欠款，本院认为，关于此78000.00元，结合原告所提供的对账单，应是支付之前的欠款，故本院采纳原告的质证意见。对于第3组、第6组证据，三木春工贸公司予以认可，故本院予以釆信。对于第4组、第8组证据，系顺宁水泥公司单方面提供，被告不予认可，且来源无法查证，故本院不予釆信。在第7组证据中，其中一份系临沧市质量技术监督局依职权委托云南省纤维检验局进行的检验，检验报告依据充分，故本院予以采信，另一份检验报告则系被告单方面送检，被告不予认可，本院依法不予釆纳。对于第5组证据，系被告单方面送检时所支出的检验费用，且该检验报告本院不予采纳，故本院对原告的质证意见予以采纳：根据庭审和举证、质证及认证，本院确认如下法律事实：2012年9月5日，三木春工贸公司和顺宁水泥公司签订《水泥包装袋买卖合同书》，合同有效期至2012年12月31日。自2012年12月4日至2013年12月5日，顺宁水泥公司分10次向三木春工贸公司购买了水泥包装袋1126500条，其中2012年12月4日、12月23日、2013年1月9日3次共462500条包装袋的单价为0.68元，其余7次664000条的单价为0.70元，总计货款为779300.00元。2014年1月21日，由临沧市质量技术监督局委托云南省纤维检验局，对顺宁水泥公司所使用的由三木春工贸公司生产的水泥包装袋进了抽样检验，抽样基数为4万条，检验结果为不合格，2014年3月5日，买方退还卖方水泥包装袋47500条，单价为0.70元，价值为33250.00元。买方已支付的货款为540000.00元，运费为36640.00元，卸货费为2241.00元，卖方在买方支付货款后，没有向买方开具过相应的增值税发票。 针对本诉，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在本案中，买方顺宁水泥公司向卖方三木春工贸公司购买水泥包装袋1126500条，总计应付货款779300.00元，扣减退货的47500条的价值33250.00元和已支付的货款540000.00元后，顺宁水泥公司还应支付货款206050.00元。 针对反诉，本院认为，顺宁水泥公司虽提出不合格产品的数量为288800条，但其提供的临沧市质量技术监督局委托云南省纤维检验局作出的检验报告，仅能证明不合格产品的数量为40000条，且2014年3月5日已向卖方退货47500条，被退的货物价值也相应作了扣减，在本诉中，顺宁水泥公司实际还需向卖方支付货款，因此，其提出要求对方退还多支付货款的反诉主张不能成立，此其一。其二，从双方合同书第五大项“运送到买方仓库（费用由卖方承担)”的约定可以看出，卸货费应包含在运费中，且运费由卖方承担，故顺宁水泥公司要求卖方赔偿运费（含卸货费）38881.00元的反诉主张成立，三木春工贸公司应赔偿买方已代为支付的运费（含卸货费）38881.00元。其三，从双方合同书第六大项第2点“结算周期为当月26日-下月25日。卖方与买方经过核对后，次月3日前开出17%增值税专用发票给买方，买方根据生产经营情况15日内给予付款”的约定可以看出，卖方应向买方出具增值税发票，加之按照相关法律规定，出具增值税发票本为卖方义务。在案件中，三木春工贸公司在顺宁水泥公司支付货款后，没有及时出具相应货款的增值税发票，造成顺宁水泥公司不能抵扣相应税款的后果，依照《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，增值税的抵扣计算公式为：应纳的税费=销项税-进项税,扣减进项税需卖方出具增值税发票，进项税的计算方式为：进项税=买价×扣除率。三木春工贸公司作为一般纳税人，销售的货物也非适用特殊税率的货物，税率或扣除率依照《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定为17%,顺宁水泥公司可以抵扣的进项税的计算方式为：已付的货款（买价）×l7%，即540000.00元×17%=91800.00元，三木春工贸公司未出具增值税发票，给顺宁水泥公司所造成的不能抵扣的损失即为进项税，其损失确定为91800.00元，故顺宁水泥公司的此项诉讼主张部分成立，三木春工贸公司因未给对方开具增值税发票造成的损失91800.00元应予以赔偿，超出的部分，本院不予支持。同时，关于剩余206050.00元货款的增值税发票的问题，本院认为在顺宁水泥公司支付完毕后，三木春工贸公司应同时出具相应的发票，若未出具,所造成的损失206050.00元×17%=35028.50元亦应该赔偿。其四，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”案件中，顺宁水泥公司提供的证据不足以证明多支付货款、产品修缺和产品质量不合格造成损失的事实，故顺宁水泥公司要求返还#支付的货款37979.00元，赔偿产品修缺费用12265.00元，赔偿因产品质量不合格所造成的损失166600.00元的反诉请求，本院不予支持。其五，顺宁水泥公司要求三木春工贸公司承担检验费用1085.00元的反诉请求，因该项检验系顺宁水泥公司单方面委托，其检验结论本院亦没有采纳，故此项反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本诉部分：由被告凤庆县顺宁水泥有限责任公司向原告昆明市三木春工贸有限公司支付货款206050.00元。 二、反诉部分：由反诉被告昆明市三木春工贸有限公司赔偿反诉原告凤庆县顺宁水泥有限责任公司运费38881.00元、未开增值税造成的损失91800.00元，共计130681.00元。驳回反诉原告凤庆县顺宁水泥有限责任公司其他的诉讼请求。 三、综合以上判项，凤庆县顺宁水泥有限责任公司还应向昆明市三木春工贸有限公司支付75369.00元，限于本判决生效后30日内付清。 本案本诉收取案件受理费4390.00元，由本诉被告凤庆县顺宁水泥有限责任公司承担；本案反诉收取案件受理费6607.00元，由反诉廉告凤庆县顺宁水泥有限责任公司承担4166.20元，由反诉被告昆明市三木春工贸有限公司承担2440.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人在法定期限内均不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人未履行义务，享有权利的一方当事人可于判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  刘春文 审 判 员  胡占元 代理审判员  杨旺丹 二〇一四年十一月十四日 书 记 员  祁小斌