山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第2239号上诉人（原审被告）张振花，女，1969年9月18日出生，汉族，城镇居民，住金乡县金兴小区一道街**号，公民身份号码：3708281969********。上诉人（原审被告）郝允清，城镇居民，金乡县金兴小区一道街25号。二上诉人共同委托代理人李玉平，金乡青天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张林宪，城镇居民。委托代理人郭鲁涛，山东郭鲁涛律师事务所律师。上诉人张振花、郝允清因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2012）金民初字第1335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告在经营金乡县宏宇电子科技商城期间，自2003年以来，被告共11次向原告借款共计321800元，并向原告出具手续，分别是：“借条今借张林宪现金壹拾壹万整，（110000.00）月息壹分。期限一年，到期保证还本付息，借款以房产抵押。借款人：郝允清、张振花”。在该借条上加盖了金乡县宏宇电子科技商城的公章。“借据借款金额大写叁万元整小写30000.00借款事由借张林宪借款人郝允清2003年11月25日”。在该借据上加盖了金乡县宏宇电子科技商城的公章。“借条今借张林宪现金陆万元整（￥60000.00）期限一年。借款人：张振花、郝允清2003、12、9号”。“借条今借张林宪现金人民币叁万元正（￥30000.00）借款人：郝允清、张振花2003年12月12日”。“借条今借到张林宪现金壹万元整借款人：郝允清2003年12月19号”。“借条今借张林宪现金贰仟元正（2000.00）张振花2003.12.19日”。“借条今借张林宪现金贰万元正（20000.00）借款人：张振花、郝允清2004年元月4日”。“借条今借张林宪现金壹万元正（10000.00）张振花2004年元月19日”。“借条今借张林宪现金壹万壹仟捌佰元（11800.00）借款人：张振花2004.元.19日”。“借条今借张林宪现金壹万陆仟元正（16000.00）元，借款人：张振花04年1月28日”。“欠条今欠张林宪现金贰万贰仟元正（22000.00）欠款人：张振花、郝允清2007年9月29日”。后经原告催要，被告未予偿还。另查明，原告张林宪之妻张健（已故）在被告处担任会计职务。原审法院认为，被告张振花、郝允清分11次向原告借款321800元，事实清楚。原、被告之间合法的借贷关系受法律保护，被告应当承担债务清偿的民事责任。原告要求被告偿还借款本金及利息，对于2003年11月1日的借款，双方约定了借款期限为一年，月息为1分，被告应当自借款之日起至2004年10月31日止偿还一年的借款本金及利息（利息按月息1分计算），自2004年11月1日起至清偿之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于2003年12月9日的借款，双方约定期限为一年，利息应当自2004年12月8日起至清偿之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。其余借款利息应当自原告主张权利之日起至清偿之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。故原告要求被告清偿借款本金及利息的诉讼请求，证据充分，且于法有据，本院依法予以支持。被告辩称其中三笔借款已超过诉讼时效，因其未提供充分有效的证据加以证明，本院不予认定。被告辩解原、被告系合伙关系，现账目不清，其证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告张振花、郝允清于本判决生效后十日内偿还原告张林宪借款11万元及相应利息（利息自2003年11月1日起至2004年10月31日止，按照双方约定的月息1分计算，自2004年11月1日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告张振花、郝允清于本判决生效后十日内偿还原告张林宪借款6万元及相应利息（利息自2004年12月8日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告张振花、郝允清于本判决生效后十日内偿还原告张林宪借款151800元及相应利息（利息自2012年10月11日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回原告张林宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10340元，财产保全费3789元，合计14129元，由原告张林宪负担3129元，被告张振花、郝允清负担11000元。宣判后，张振花、郝允清不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。理由是：一、原审判决第一项、第二项涉及的被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，原审判决予以支持缺乏有效证据。二、原审法院对于上诉人方原审庭审中提交并已质证涉及被上诉人夫妇利用管账、管钱便利借取周转资金的凭证等证据未进行认证评议，基于已查明的被上诉人及其妻张健管理账务、担任会计而不提供财务资料的事实，而对于上诉人如实辩解的涉及被上诉人诉讼请求的资金系双方合伙业务资金，仅以“现账目不清，其证据不足，不予支持：不妥。本案由于被上诉人方隐匿财务资料等导致账目不清，应以事实不清为由驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求。被上诉人张林宪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、对于原审判决第一、二项涉及的借款，被上诉人一直在给两上诉人催要，在原审审时不仅有被上诉人当庭陈述，而且还有出庭证人沙某当庭作证，能够证实这些年来被上诉人经常、多次给两上诉人催要欠款。因此上述该两笔欠款没有超出诉讼时效。二、两上诉人所称的其欠被上诉人的现金系金乡县宏宇电子科技商城合伙业务资金的说法，与事实不符。1、被上诉人原审主张要求两上诉人偿还欠款依据的是两上诉人出具的11张债权凭证，该11张债权凭证中清清楚楚写明了债权人姓名、欠款数额、债务人姓名等等，客观反映了两上诉人欠款的根本事实，且上诉人在原审质证时又均没有异议，被当庭确认为有效证据，原审判决依据该11张债权凭证予以判决完全符合法律规定。首先，该11张债权凭证中321800元现金如何转化为金乡县宏宇电子科技商城合伙业务资金的，上诉人没有证据。其次，上诉人主张被上诉人与其合伙经营宏宇商城，其至少应当提交书面合伙协议予以证实，但其没有提供，更表明其所称系虚假。再次，调取金乡县宏宇电子科技商城工商登记档案显示，该商城系由上诉人张振花个人出资成立的个人独资企业，成立于2002年9月12日，在其2003、2004、2005、2006年度企业年检中也能客观的显示出系由张振花个人出资经营，根本不存在被上诉人与两上诉人合伙经营的情形。被上诉人之妻张健也从未给宏宇商城干过会计。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人关于2003年11月1日借款金额为11万元、2003年12月9日借款金额为6万元的两笔借款的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效？二、本案所涉及的款项系上诉人借贷的款项还是双方合伙业务的资金？关于第一个焦点，本院认为，虽然二上诉人2003年11月1日出具的借款金额为11万元的《借条》以及2003年12月9日出具的借款金额为6万元的《借条》均载明了借款期限为一年，但是原审时证人沙某出庭作证，证明其这些年多次陪同被上诉人向二上诉人催要借款，由于被上诉人不间断地在主张权利，所以被上诉人对该两笔借款的诉讼请求没有超过诉讼时效。关于第二个焦点，二上诉人主张与被上诉人系合伙关系，但是其既未提供书面合伙协议，又未提交其他证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。而且，被上诉人据以主张权利的凭证均为二上诉人书写的借条，而且有的借条还约定了利息，如果本案涉及的款项为被上诉人的合伙出资，那么二上诉人就不会为被上诉人出具借条，更不会约定利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6127元，由上诉人张振花、郝允清负担。本判决为终审判决。审 判 长  何艳真代理审判员  宋汝庆代理审判员  史海洋二〇一四年十一月二十四日书 记 员  王翠英