湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂黄冈中民一终字第00306号上诉人（原审原告）：李楚安，手工业者。上诉人（原审原告）：谢如意，无业，系上诉人李楚安之妻。委托代理人：邓建和，湖北齐安律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：周振民，湖北齐安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：浠水县闽通家电有限公司，住所地浠水县清泉镇新华正街222号。法定代表人：周华金，该公司经理。委托代理人：林欲祥，该公司职工。代理权限：特别授权。委托代理人：陈兴旺，湖北文海律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人李楚安、谢如意为与被上诉人浠水县闽通家电有限公司（以下简称闽通家电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2013）鄂浠水民初字第00897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成由审判员陈孔齐担任审判长，助理审判员赵学焕、董俊华参加的合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人李楚安、谢如意及其共同的委托代理人邓建和，被上诉人闽通家电公司的委托代理人林欲祥、陈兴旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：李楚安、谢如意系夫妻关系，均属农业户口，老家在浠水县清泉镇金宝山村，后其继有祖辈在浠水县清泉镇新华街一进二重的房屋一幢，现门牌号码为××，与闽通家电公司的房屋相毗邻，李楚安、谢如意房屋南面相毗邻的住户为宋长德。2008年，李楚安准备将自己的房屋改建为三层私房，因邻居有异议，向浠水县建设部门反映后，其未建成。2009年8月，李楚安、谢如意申请办理了相关建设工程手续，并取得了建设工程规划许可证。李楚安、谢如意在起立柱建造三层房屋过程中，与闽通家电公司员工时常发生争执。诉讼中，李楚安、谢如意诉称闽通家电公司在2011年10月7日强行叫来锯工锯掉了钢筋造成直接损失1500元、2012年春节后四次阻挠其施工造成用工损失3500元和沙石损失300元、2012年5月25日被告股东家人及其公司职工共八人致伤其夫妻二人时损坏财物最少300元，共计5600元。李楚安、谢如意因找闽通家电公司索赔未成，遂诉至法院。庭审中，闽通家电公司否认锯断钢筋的事实，也未损坏李楚安、谢如意家的任何财产。原审认为：李楚安、谢如意诉称2012年春节后闽通家电公司员工多次阻挠其建造房屋造成用工损失3500元，并提交施工人证人李某甲、李某乙、周某的证人证言予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”、第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……㈤无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，证人李某甲、李某丙、周某无正当理由未出庭作证对其证言不能作为认定案件事实的依据，故对李楚安、谢如意主张的用工损失3500元，依法不予支持。李楚安、谢如意主张锯断钢筋的损失1500元、沙石损失300元、电话机及计费器损失300元，依照《最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据亦以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，李楚安、谢如意应当提供闽通家电公司侵权事实和其财产损失的证据，因其未能提供证据予以证实，故对其主张的锯断钢筋的损失1500元、砂石损失300元、电话机及计费器损失300元，亦不予支持。遂判决驳回李楚安、谢如意的诉讼请求。上诉人李楚安、谢如意不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审未采信证人李某甲、李某丙、周某的书面证言不当。证人未出庭作证系原审法院未通知其出庭；2、其已提供了闽通家电公司侵权的证据和造成其财产损失的证据，原审未支持其损失不当。请求撤销原判，改判由闽通家电公司赔偿其全部损失。被上诉人闽通家电公司在法定期限内未向法庭提交书面的答辩状，庭审时口头答辩称，原审依据上诉人提交的证据材料进行认定，证据不足，予以驳回其诉请是正确的，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院据双方当事人在原审中提交的证据另查明，李楚安、谢如意为证明其电话机损失及闽通家电公司向其家泼粪及锯断其家房屋上钢筋的事实，在原审中提交了照片复印件四张（共十张照片）。其为证明3500元损失的组成，提交了证人李某甲、李某丙、周某分别出具的三份书面证言。闽通家电公司对上述两组证据均有异议，认为第一组证据应提交原件来核对，第二组证据中李某甲、李某丙出具书面证言的时间早于李楚安、谢如意自认的建房时间，周某出具书面证言的时间晚于李楚安、谢如意自认的建房时间，对其真实性和关联性均有异议。李某甲、李某丙、周某出具书面证言的时间分别为2010年3月18日、2011年9月、2012年9月18日。李楚安、谢如意在原审中自认其建房的起始时间为2011年11月7日。本院认为，本案的争议焦点为闽通家电公司对李楚安、谢如意是否存在侵权行为及李楚安、谢如意诉请的财产损失是否应予支持。针对上述争议焦点，本院作如下评判：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款、第二款规定，“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。人民法院对当事人的申请予以准许的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证，并告知其应当如实作证及作伪证的法律后果。”依据上述法律的规定，证人出庭作证必须先由当事人在举证期限届满十日前向人民法院提出申请。人民法院对当事人的申请予以准许的，才通知证人出庭作证。本案中，因李楚安、谢如意未向原审法院提交证人出庭作证的申请，故原审法院不可能通知证人出庭作证，李楚安、谢如意认为证人未出庭作证系因原审法院未通知造成的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上述法律第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”又因证人李某甲、李某丙、周某均未出庭作证且李某甲、李某丙出具书面证言的时间早于李楚安、谢如意自认的建房时间，明显与事实不符，故依据上述法律的规定，对李某甲、李某丙、周某出具的书面证人证言依法不应予以采信。李楚安、谢如意认为对证人证言应予以采信的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”因李楚安、谢如意为证明其电话机损失及闽通家电公司侵权行为的证据均系照片复印件，未提供原件核对，闽通家电公司对该组证据亦持异议，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条的规定，对该组证据依法不应予以采信。因李楚安、谢如意对闽通家电公司侵权行为未能提供充分有力的证据证实，故对其诉请因闽通家电公司侵权行为而造成的损失因缺乏事实依据而依法不应予以支持。李楚安、谢如意认为其已提供了闽通家电公司侵权的证据和造成其财产损失的证据，原审未支持其损失不当的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人李楚安、谢如意的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李楚安、谢如意负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈孔齐代理审判员  赵学焕代理审判员  董俊华二〇一四年十一月十八日书 记 员  陈 杰