北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第15519号原告梁金良，男，1967年2月23日出生。委托代理人全亮，北京市大嘉律师事务所律师。被告北京市双桥丙辰家具厂，住所地北京市通州区潞城镇南刘各庄村。经营者侯淑英，女，1954年3月3日出生，汉族，北京市双桥丙辰家具厂业主。委托代理人张姣姣，女，北京市双桥丙辰家具厂行政。委托代理人李伟，河北达胜律师事务所律师。原告梁金良（以下简称原告）与被告北京市双桥丙辰家具厂（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚莉婷独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告及其委托代理人全亮，被告的委托代理人张姣姣、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月20日，原告入职被告处担任木工，在职期间被告拖欠原告工资，未与原告签订劳动合同，且未为原告缴纳社会保险。2014年6月17日，原告在工作中受伤，与被告协商赔偿事宜，但被告却将原告辞退。现原告不服京通劳仲字（2014）第3080号裁决书的内容，故诉至法院，请求判令1、确认原告与被告在2014年2月20日至7月10日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2014年3月20日至7月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额13200元；3、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金3300元；4、被告支付原告2014年2月20日至28日期间拖欠的工资1200元、2014年6月1日至7月10日期间拖欠的工资4400元。被告辩称，原告与被告之间不存在劳动关系，被告同意京通劳仲字（2014）第3080号裁决书的内容，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张其于2014年2月20日入职被告处担任木工，月工资为3300元，在职期间，原告与被告未签订书面劳动合同，被告拖欠其2014年2月20日至28日期间、6月1日至7月10日期间的工资，2014年6月17日，原告在工作中受伤，诊断为右中指皮肤裂伤、部分指骨缺损。2014年7月10日，双方劳动关系解除。后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求1、确认原告与被告在2014年2月20日至6月17日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2014年2月20日至6月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额13200元；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金1650元；4、被告支付原告2014年2月20日至28日期间拖欠的工资1200元、6月1日至17日期间拖欠的工资2431元。2014年9月5日，仲裁委出具京通劳仲字（2014）第3080号裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。裁决作出后，被告认可该裁决结果，原告不服该裁决结果，诉至本院。庭审中，原告主张其与被告存在劳动关系，原告提供了1、2014年6月的考勤打卡记录复印件；2、张振强、梁召祥、王成成、何文翔的书面证言；3、原告夫妻与被告负责人李新建的谈话录音；4、原告自行制作的厂区结构示意图。被告的质证意见为：1、真实性不认可，单位考勤记录系手写并由员工签字确认，原告在职期间不存在打卡记录考勤的情况；2、证人未出庭，真实性不认可；3、李新建并非被告员工，真实性不认可；4、厂区结构认可，但部分房间分布与实际不符。与此同时，被告认为其与原告不存在劳动关系，其称单位员工包括董超、刘红杰、沈淑娟、董维新、李爱华等人，并提供了1、2014年2月至7月期间的工资表；2、2014年3月至7月的考勤表；3、员工花名册（其上显示沈淑娟为被告员工、未显示刘红杰的名字）。原告称上述证据均系被告自行制作，且无员工签字，故对真实性不予认可。经过法庭询问，被告认可其原始工资表中均有员工签字，其向法庭提供的工资表不是原始表格，并表示原始工资表不能向法庭提供；被告对其在庭审中陈述的刘红杰为其员工而在其提供的员工花名册中未显示刘红杰的名字未能作出合理解释。审理中，法庭组织原告与被告现场勘验，原告指认的其工作的厂区未挂牌，与其当庭提供的厂区结构图能够对应，在勘验过程中，沈淑娟出现并称该处为北京世纪华庭家居用品有限公司，其系该公司员工，同时否认认识被告的代理人张姣姣。在原告指认单位食堂时，遇到名为刘金凤的员工，刘金凤称该厂区为被告单位，并称不知道北京世纪华庭家居用品有限公司。被告称该厂区中仅有一间办公室系被告单位所用，并指认了其在该厂区附近的实际经营地址，该地址未悬挂被告的营业执照，法庭询问路过员工称该处为大众印刷厂。另外，原告主张被告口头将其违法辞退，但未能对此提供任何确实、有效的证据予以证实，同时原告主张如法庭未能认定被告违法辞退，则变更诉讼请求要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金。上述事实，有京通劳仲字（2014）第3080号裁决书、诊断证明书、录音、勘验笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，劳动者的合法民事权益受法律保护；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，原告主张其与被告存在劳动关系，并能够清楚描述被告的地址、内部构造及工作人员等具体情况，被告虽否认其与原告之间存在劳动关系，但其提供的工资表并非原始有员工签字的表格，考勤表无员工签字，与其当庭陈述的考勤记录方式不一致，全员花名册及被告在当庭陈述中均显示沈淑娟为被告单位员工，而法庭现场勘验时沈淑娟自称并非被告公司员工，被告对上述矛盾之处未能作出合理解释。结合原告提供的录音证据、考勤卡、厂区结构图、以及现场勘验笔录等，本院认为，上述证据能够相互印证，故本院对原告主张其与被告之间存在劳动关系予以采信。在此前提下，被告未能提供确实、有效的证据证实原告的入职离职时间、工资发放的情况、劳动合同签订的情况，应当对此承担不利的法律后果，故对原告主张其于2014年2月20日至7月10日期间在职、被告未与其签订书面劳动合同、拖欠其2014年2月20日至28日、6月1日至7月10日期间的工资的主张，本院予以采信，对原告要求确认其与被告在2014年2月20日至7月10日期间存在劳动关系的诉请，本院予以支持。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。因原告为被告提供了劳动，被告应当向原告及时足额支付劳动报酬，现在被告拖欠原告2014年2月20日至28日、6月1日至7月10日期间的工资未付不妥，故对原告要求被告支付其上述期间工资的诉请的合理部分，本院予以支持，对于其过高的诉请，本院不予支持。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，被告超过用工期一个月，未与原告签订书面劳动合同，应当自第二个月起每月支付原告二倍工资。原告在职期间，被告未与其签订书面劳动合同，故对原告要求被告支付其2014年3月20日至7月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请的合理部分，本院予以支持，对于其过高的诉请，本院不予支持。原告称其被被告违法辞退，但其未能对此举证证实，考虑到其已经实际不再为被告提供劳动，且被告未能就原告的离职情况予以举证，本院视为双方协商一致解除劳动关系的情形，被告应当支付原告解除劳动关系经济补偿金，故对原告要求被告支付其解除劳动关系补偿金的诉请的合理部分，本院予以支持，对于其过高的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告梁金良与被告北京市双桥丙辰家具厂在二〇一四年二月二十日至七月十日期间存在劳动关系；二、被告北京市双桥丙辰家具厂于本判决生效之日起七日内支付原告梁金良二〇一四年三月二十日至七月十日期间未签订劳动合同二倍工资差额共计人民币一万二千一百七十五元八角六分；三、被告北京市双桥丙辰家具厂于本判决生效之日起七日内支付原告梁金良解除劳动关系经济补偿金人民币一千六百五十元；四、被告北京市双桥丙辰家具厂于本判决生效之日起七日内支付原告梁金良二〇一四年二月二十日至二十八日期间的工资一千零六十二元零七分以及二〇一四年六月一日至七月十日期间的工资四千四百元，以上共计人民币五千四百六十二元零七分；五、驳回原告梁金良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京市双桥丙辰家具厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  龚莉婷二〇一四年十一月二十五日书 记 员  云雪峰