上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第2675号原告王蔚生。委托代理人高宇，安徽天禾律师事务所律师。被告中能激光显示技术（上海）有限公司。法定代表人孙顺庆。委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。委托代理人徐丹，上海韩明志律师事务所律师。原告王蔚生诉被告中能激光显示技术（上海）有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行审理。原告委托代理人高宇，被告委托代理人韩明志、徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蔚生诉称：原告系被告的股东，2013年6月2日，被告7名股东签署《设立“中能激光显示技术（上海）有限公司（暂定名）投资协议书》，其中约定被告公司的设立事宜，由全体股东共同委托股东孙顺庆办理。7名股东中，孙顺庆与范丽琴为夫妻，孙顺庆是中能柔性光电（滁州）有限公司（简称光电公司）的法定代表人，故孙顺庆是被告的实际控制人。同日，根据孙顺庆的要求，全体股东共同在孙顺庆制作的《中能激光显示技术（上海）有限公司章程》最后一页的签署页上签字、盖章，并共同签署了孙顺庆制作的被告公司2013年6月2日《股东会决议》。出于对孙顺庆的信任，原告对被告的设立文件并未认真审视，均由孙顺庆一手操办。然而，被告设立后，原告发现孙顺庆只关心其个人对被告的控制权，无心推动公司主营业务的发展：孙顺庆担任被告法定代表人，却很少来公司办公，造成公司众多待办事务无法处理，运转效率低下，信用受损；遭到其他股东、公司经营管理人员提出异议后，不思改正，反而利用自己实际控制人及法定代表人地位，滥用股东权利，独断专横，对异议者排挤打压，聚众冲击公司办公场所，阻挠公司经营团队、技术团队的员工到岗上班，进而以旷工为借口开除员工；意图违反公司管理制度控制公司证照、印章，遭到反对后，甚至滥用法定代表人身份挂失补办证照、印章。孙顺庆之所以有恃无恐、为所欲为，均在于其一手炮制的《章程》及2013年6月2日《股东会决议》。通过调阅工商部门备案的《章程》及2013年6月2日《股东会决议》，原告发现其中漏洞百出，多处违法：第一，关于《章程》，其中第八条第一款第四项、第十一条、第十四条、第十七条、第十八条、第三十一条的规定，有两个明显特征，一是将公司法明确规定由董事会行使的职权篡改为董事长，如第八条第一款第四项、第十一条、第十七条、第十八条；二是将公司法明确规定由股东会或董事会行使的职权篡改为董事长，如第十四条、第三十一条。再结合《章程》第二十四条的规定，公司的法定代表人由董事长担任，加之孙顺庆的实际控制人地位，其在《章程》中违法篡改董事长职权的用意，就是为了实现个人对公司的全面操控。第二，关于《股东会决议》，决议第一项为“通过《中能激光显示技术（上海）有限公司章程》”，而《章程》中存在多处违法内容。决议第三项“选举产生王蔚生、范丽琴、李兴国、赵彦君、洪俊才五人为公司董事”，决议第五项“选举洪俊才为公司第一届监事”，公司法及《章程》均明确规定，董事不能兼任监事，显然选举洪俊才为董事的决议与选举其为监事的决议自相矛盾。综上，《公司法》第二章第二节关于有限责任公司组织机构的规定，合理划分了股东会、董事会、公司经理的层级权限，通过股东选举董事组成董事会，董事会按人数票决的议事方式，有效保障了中小股东参与公司经营决策的权利，是对小股东的特殊保护，其规定属强制性条款。孙顺庆制定的《章程》肆意篡改董事长权限，将归属于股东会、董事会的职能划归董事长，以满足其个人控制公司的目的，其内容违反了法律的强制性规定，应属无效，且由于其肆意篡改公司法规定的公司组织机构职能，导致《章程》中的相关规定支离破碎，自相矛盾。2013年6月2日《股东会决议》决议通过《章程》，其内容违反法律规定，应属无效。因此，为了维护中小股东��合法权益，限制实际控制人滥用股东权利，原告请求法院判令：1、确认被告2013年6月2日《股东会决议》无效，确认被告《章程》第八条第一款第四项、第十一条、第十四条、第十七条、第十八条、第三十一条无效；2、承担本案诉讼费。审理中，原告因确认《股东会决议》无效已涵盖了《章程》相应条款的效力问题，故变更第1项诉讼请求为判令确认被告2013年6月2日《股东会决议》无效。被告中能激光显示技术（上海）有限公司辩称：第一，关于2013年6月2日《股东会决议》的效力问题。原告提供的该份《股东会决议》中将洪俊才列为董事是笔误。在该日有两份股东会决议，在办理工商登记时用第一份决议，但是工商机关告知其中没有规定董事名单，所以另行签署了第二份股东会决议，选举了五名董事，其中包括了孙顺庆。但由于办理仓促将顺序写错，董事中误将��顺庆写成了洪俊才。公司成立后每次召开董事会时都明确董事会包括孙顺庆，没有洪俊才，洪俊才是以监事的身份列席，其不是董事。被告打算进行更正，但原告现在被刑事拘留，公司内部也有纠纷，所以至今未能变更。第二，关于《章程》部分条款的效力问题。首先，章程第八条第一款第四项没有违反公司法的规定，公司法规定了股东会的职权包括了审批董事会的报告，所以章程无需另行约定，章程中规定股东会有权审批董事长的报告只是增加了股东会的职权，和公司法不冲突。其次，章程第十一条、第十四条、第十七条、第十八条、第三十一条虽然和公司法规定的内容不一致，但是从该条款可以看出全体股东是将股东会、股东大会及董事会的职权委托给董事长行使。委托不违反公司法的规定，所以是有效的。章程的规定是为了强化董事长职权，是通过全体股���确认的，是为了保护全体出资人的利益，之前股东对章程也没有提出异议。第三，当时办理工商设立登记手续是由原告的学生郭延奇准备的，公司章程等设立材料都是郭延奇准备的。经审理查明，2013年6月2日，原告与案外人光电公司、孙顺庆、范丽琴、李兴国、赵彦君、洪俊才一起作为发起人签订了《设立“中能激光显示技术（上海）有限公司（暂定名）投资协议书》，其中第八条约定全体股东同意指定孙顺庆（指定股东）为代表作为本公司申请人，向工商登记机关申请公司名称预先核准登记和设立登记。申请人应保证向公司登记机关提交的文件、证件的真实性、有效性和合法性，并承担责任。第九条本公司组织结构约定：1、公司设股东会、董事会、监事、总经理；2、股东会由全体股东组成；3、公司董事会由五名董事组成，由第一届股东会推选产生。董事长���董事会推选一名有公司运营管理能力的董事担任；4、公司暂不设立监事会，由董事会推选一名具备胜任监事能力、不参加公司高层管理的一名股东担任；5、公司设总经理壹名，副经理贰名，均由董事会聘任。原告与案外人光电公司、孙顺庆、范丽琴、李兴国、赵彦君、洪俊才又签署了《中能激光显示技术（上海）有限公司章程》，章程第四条约定公司注册资本：人民币4，500万元；公司实收资本：4，500万元。第五条约定股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间如下：光电公司出资额600万元，出资方式为现金，占13.34%；原告出资额1，400万元，出资方式为知识产权，占31.11%；孙顺庆出资额850万元，出资方式为知识产权750万元，现金100万元，占18.89%；范丽琴出资额850万元，出资方式为知识产权750万元，现金100万元，占18.89%；李兴国出资额600万元，出资方式���现金600万元，占13.33%；洪俊才出资额100万元，出资方式为现金，占2.22%；赵彦君出资额100万元，出资方式为知识产权，占2.22%。第八条约定公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（四）审议批准董事长的报告；……。第十一条约定股东会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十四条约定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由董事长作出决定。……第十六条约定公司设董事会，设董事长一名，任期三年，由股东会选举产生。董事长任期届满，可以连任。第十七条约定董事长对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计���和投资方案；（四）制定公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）根据经理的提名决定聘任或者解聘副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度。第十八条约定对前款所列事项董事长作出决定时，应当采取书面形式，并由董事长签名后置备于公司。第二十条约定公司不设监事会，设监事一人，由股东会选举产生，监事任期每届三年，任期届满，可以连任。……董事长、高级管理人员不得兼任监事。第二十四条约定公司的法定代表人由董事长担任。第三十一条约定公司聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所由董事长决��。2013年6月2日，被告召开首次股东会会议，并形成决议如下：一、通过《中能激光显示技术（上海）有限公司章程》；二、选举孙顺庆为公司第一届董事长；三、选举产生王蔚生、范丽琴、李兴国、赵彦君、洪俊才五人为公司董事；四、聘任王蔚生为公司经理；五、选举洪俊才为公司第一届监事；五、同意设立中能激光显示技术（上海）有限公司，并拟向公司登记机关申请设立登记。2013年7月9日，被告成立。2013年9月7日，被告召开了董事会会议，并形成了两份董事会决议，即《关于通过公司的基本组织机构框架的决议》、《关于通过公司工作分工的决议》。上述两份董事会决议中，出席会议的5名董事中均不包括洪俊才，洪俊才均作为公司监事列席会议。以上事实，由原告提交的档案机读材料、投资协议书、章程、2013年6月2日股东会决议，被告提供的2013年9月7日《关于通过公司的基本组织机构框架的决议》、《关于通过公司工作分工的决议》，及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。故涉案股东会决议内容是否无效，应审查其是否违反法律、行政法规。2013年6月2日《股东会决议》第一条规定通过《中能激光显示技术（上海）有限公司章程》，其中：一、关于被告章程第八条第一款第（四）项的内容。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：……（三）审议批准董事会的报告；……（十一）公司章程规定的其他职权。……”上述条款明确规定股东会行使的职权包括公司章程规定的其他职权，故被告章程第八条第一款第（四）项��定股东会的职权包括审议批准董事长的报告，并不违反上述法律的规定，不应认定为无效。二、关于被告章程第十一条的内容。《中华人民共和国公司法》第四十条第一款规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。”本案中，被告设立董事会，故股东会会议应由董事会召集，而被告章程第十一条约定股东会会议由董事长召集，违反了上述法律的规定。三、关于被告章程第十四条的内容。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资���者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该条款明确规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，而被告章程第十四条第一款约定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由董事长作出决定，违反了上述法律的规定。四、关于被告章程第十七条、第十八条的内容。《中华人民共和国公司法》第四十六条规定：“董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案���（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）公司章程规定的其他职权。”本案中，被告章程第十七条、第十八条规定董事长对股东会负责，并将上述董事会的职权规定为董事长的职权，违反了上述法律的规定。五、关于被告章程第三十一条的内容。《中华人民共和国公司法》第一百六十九条第一款规定：“公司聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所，依照公司章程的规定，由股东会、股东大会或者董事会决定。”本案中，被告章程第三十一条约定公司聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所由董事长决定，违反了上述法律的规定。被告章程第十一条、第十四条第一款、第十七条、第十��条、第三十一条违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，将应由董事会或股东会、股东大会行使的职权，交由董事长个人行使，《中华人民共和国公司法》也没有规定公司章程可以对上述职权的行使作出另行约定，故被告章程第十一条、第十四条第一款、第十七条、第十八条、第三十一条的内容应确认为无效。对于被告辩称，被告章程第十一条、第十四条、第十七条、第十八条、第三十一条虽然和公司法规定的内容不一致，但从该条款可以看出全体股东是将股东会、股东大会及董事会的职权委托给董事长行使，委托不违反公司法的规定，所以是有效的。本院认为，从被告上述辩称可以看出，被告认可章程第十一条、第十四条、第十七条、第十八条、第三十一条中的职权系属于股东会、股东大会或董事会的职权，但从被告章程中无法看出系全体股东将上述职���委托给董事长行使的明确规定，故对被告上述抗辩理由，本院不予采信。对于2013年6月2日《股东会决议》第三条选举产生王蔚生、范丽琴、李兴国、赵彦君、洪俊才五人为公司董事的规定。《中华人民共和国公司法》第五十一条第四款规定：“董事、高级管理人员不得兼任监事。”由于2013年6月2日《股东会决议》第五条规定选举洪俊才为公司第一届监事，并且在之后2013年9月7日被告召开的董事会会议中，洪俊才以监事的身份列席，故2013年6月2日《股东会决议》第三条中选举洪俊才为董事的决议内容，违法了《中华人民共和国公司法》第五十一条第四款的规定，应认定为无效。对于2013年6月2日《股东会决议》，除了决议第一条中的被告章程第十一条、第十四条第一款、第十七条、第十八条、第三十一条的内容，以及决议第三条选举洪俊才为公司董事的内容因违反���律规定而无效外，上述《股东会决议》的其他条款及内容，原告主张其无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二十二条第一款、第三十七条、第四十六条、第五十一条第四款的规定，判决如下：一、被告中能激光显示技术（上海）有限公司于2013年6月2日形成的《股东会决议》第一条中，通过《中能激光显示技术（上海）有限公司章程》第十一条、第十四条第一款、第十七条、第十八条、第三十一条的内容无效；二、被告中能激光显示技术（上海）有限公司于2013年6月2日通过的《股东会决议》第三条中选举洪俊才为公司董事的内容无效；三、驳回原告王蔚生的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告中能激光显示技术（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之���起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 季 敏二〇一四年十一月十三日书 记 员 梅茹虹附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。……第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十六条董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资��以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）公司章程规定的其他职权。第五十一条……董事、高级管理人员不得兼任监事。