苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相民初字第0695号原告仇正兰。原告殷上电。原告殷双电。原告方委托代理人谢莉莉，江苏华海中天律师事务所律师。被告乔旭申，原，现在江苏省溧阳监狱服刑。被告贺伦琴。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。被告王未吉。委托代理人ＸＸ，系被告王末吉父亲。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号10楼。负责人周玉清，经理。委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原告仇正兰、殷上电、殷双电与被告乔旭申、贺伦琴、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、王未吉、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告仇正兰、殷上电、殷双电以及原告方共同委托代理人谢莉莉，被告乔旭申、贺伦琴、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称被告人财保苏州分公司）的委托代理人沈晓东（亦即中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（下称被告人财保沧浪公司）的委托代理人）、被告王未吉的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇正兰、殷上电、殷双电诉称，2014年3月14日18时47分许，乔旭申吸食毒品后无证驾驶苏E×××××轿车沿嘉元路由西向东行驶通过苏州市相城区相城大道路口时，与沿相城大道由南向北在人行横道线行走的殷宗亚相撞，致殷宗亚被撞至路口中央，值王未吉驾驶苏E×××××轿车沿嘉元路由东向西通过该路口，车辆与殷宗亚又发生相撞，殷宗亚经送医院抢救无效于当日死亡。事发后，乔旭申驾车逃离现场。经交警部门认定，被告乔旭申负事故主要责任，被告王未吉负事故次要责任，殷宗亚不负事故责任。被告乔旭申所驾苏E×××××轿车的车主为被告贺伦琴，该车在被告人财保苏州分公司投保了交强险和商业三者险；被告王未吉所驾苏E×××××轿车在被告人财保沧浪公司投保了交强险和商业三者险。事故造成原告方各项损失744899.5元，要求判令：被告人财保苏州分公司、被告人财保沧浪公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，且要求精神损害抚慰金在交强险中优先支付；再由被告人财保苏州分公司、被告人财保沧浪公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足部分由被告乔旭申、贺伦琴、王未吉承担连带赔偿责任。被告乔旭申辩称，对事故发生的经过和事故认定无异议。被告贺伦琴辩称，对事故发生的经过和事故认定无异议。我不是实际车主，我是借身份证给被告乔旭申购车的，实际车主是被告乔旭申。我认为在本案中我不应当承担责任。我现在自己的经济很困难，没有赔偿能力。被告人财保苏州分公司辩称，对事故发生的经过和事故认定无异议。苏E×××××轿车在我公司投保了交强险、商业险（50万，不计免赔），事故发生在保险期间内。但是，由于被告乔旭申系吸毒后无证驾驶机动车，发生交通事故驾车逃逸，因此我公司商业险拒赔。在交强险项下承担垫付义务后有权向被告乔旭申、被告贺伦琴追偿。被告王未吉辩称，对事故发生事实、经过及责任认定无异议。认为在本案中根据事故认定承担相应责任，不应承担的责任我不负。事故发生后预付了25000元，要求抵扣。我只能承担30%的责任，对被告乔旭申的应赔部分应当由被告乔旭申自己赔偿，我方不应承担连带赔偿责任。被告人财保沧浪公司辩称，对事故发生的经过和事故认定无异议，苏E×××××轿车在我公司投保了交强险、商业险（50万，不计免赔），事故发生在保险期间内。保险公司依法在保险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分我公司承担30%的赔偿责任。对被告王未吉因可能承担连带责任导致的损失不属商业险理赔范围。经审理查明，2014年3月14日18时47分许，乔旭申吸食毒品后无证驾驶苏E×××××轿车沿嘉元路由西向东行驶通过苏州市相城区相城大道路口时，与沿相城大道由南向北在人行横道线行走的殷宗亚相撞，致殷宗亚被撞至路口中央，值王未吉驾驶苏E×××××轿车沿嘉元路由东向西通过该路口，车辆与殷宗亚又发生相撞，殷宗亚经送医院抢救无效于当日死亡。事发后，乔旭申驾车逃离现场，于当晚至相城交警大队自首。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的苏公交相认字（2014）第Z001号道路交通事故认定书认定，乔旭申负事故主要责任，王未吉负事故次要责任，殷宗亚不负事故责任。另查，苏E×××××轿车的登记车主为被告贺伦琴，该车在被告人财保苏州分公司投保了交强险（保险期限为2013年12月17日起至2014年12月17日止）、500000元商业三者险（保险期限为2013年7月12日起至2014年7月11日，有不计免赔率条款）。苏E×××××轿车的登记车主为被告王未吉，该车在被告人财保沧浪公司投保了交强险和50万元商业三者险（保险期限均为2013年9月15日起至2014年9月15日，商业三者险有不计免赔率条款）。事发后，被告王未吉预付原告方人民币25000元。殷宗亚出生于1962年4月23日；原告仇正兰、殷上电、殷双电分别系死者殷宗亚的妻子、长子、次子；殷宗亚的父母殷或宜、殷刘氏均早于殷宗亚死亡；原告仇正兰、殷上电、殷双电系殷宗亚的第一顺序继承人。再查明，被告乔旭申因本起交通事故被本院以交通肇事罪判处有期徒刑四年，现在江苏省溧阳监狱服刑。以上事实，由原告提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单、居民死亡医学证明书、村委会证明、农村土地承包经营权证、刑事判决书、执行通知书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。关于对原告赔偿适用标准的认定：原告为此提供由宜兴市公安局丁山派出所出具的暂住人口信息3份，以证明殷宗亚自2010年3月起居住在该派出所辖区内务工；另提供宜兴市钟润消防工程有限公司的工作证明1份以及该公司的工商登记信息，以证明殷宗亚于2012年3月进该公司工作，据此要求以江苏省城镇居民标准进行赔偿。两被告认为原告方还应提供死者的劳动合同、社保交纳记录等，其他被告均无异议。本院认为，死者的户籍虽为外地农村人口，但根据原告提供的证据可认定，事故发生时死者已连续在外务工居住一年以上、且以非农收入为主要生活来源，可按本省城镇居民标准进行赔偿。关于原告方因本次事故造成损失的认定：原告方主张：死亡赔偿金以2013年本省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准赔20年为650760元；丧葬费，按2012年本省职工年平均工资51279元计算6个月为25639.5元；因事故造成殷宗亚死亡、且殷宗亚不负事故责任，精神损害抚慰金主张50000元；提供交通费票据11份，主张亲属支出交通费1000元；对亲属误工费，提供宜兴市石金货运有限公司证明1份以及该公司的工商登记信息1份，证明原告殷上电为处理丧葬事宜于2014年3月14日至2014年4月8日误工，被扣工资4166元；并陈述对其他亲属的误工无证据可提供，主张5人10天、每人每天150元的误工费共7500元，另原告方主张支出住宿费10000元，但无证据提供。经质证，被告人财保苏州分公司认为，根据江苏省高级法院的相关规定死亡赔偿金、精神损害抚慰金不在赔偿范围，因为被告乔旭申已构成刑事犯罪；丧葬费认可；交通费，法院酌定；误工费要求按照苏州最低工资标准计算3人7天；住宿费，原告未举证，不认可。被告人财保沧浪公司认为死亡赔偿金、丧葬费认可；精神损害抚慰金认可1.5万元；交通费由法院酌定；误工费要求按照苏州最低工资标准计算3人7天；住宿费不认可。其他被告均要求法院核定。本院认为，死亡赔偿金应以2013年本省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准赔20年为650760元；丧葬费，按2012年本省职工年平均工资51279元计算6个月为25639.5元；因事故造成殷宗亚死亡、且殷宗亚不负事故责任，精神损害抚慰金认定50000元；三原告自述，处理丧葬事宜主要即为三原告，原告仇正兰、殷上电平时在无锡打工、殷双电平时在常熟打工，综合上述情况，对亲属为处理丧葬事宜的误工费按2013年本省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算3人7天，为1872.05元；交通费酌定500元、住宿费酌定1000元。综上，原告方的损失合计729771.55元。关于责任主体的认定：被告乔旭申、被告贺伦琴均称苏E×××××轿车的登记车主虽为被告贺伦琴，但实际车主为被告乔旭申；二人系老乡、还有点远亲关系；因被告乔旭申购车时未在苏州住满一年，故借用被告贺伦琴的身份证购车。但该两被告明确当时对该借用身份证的之事未有书面约定。原告对该主张不予认可，并提供从公安机关调取的被告乔旭申以及女朋友张锐云所作陈述，以证明被告乔旭申虽当时即陈述其借用被告贺伦琴的身份证购车、实际车主是其本人，但还陈述被告贺伦琴平时将肇事车辆租给他人开、没人租时才由被告乔旭申使用；张锐云陈述并不知晓该车是谁的，此情况很反常。被告贺伦琴对帮助被告乔旭申出租车辆的陈述不予认可。本院认为，仅凭被告乔旭申、被告贺伦琴二人的陈述，不能证明苏E×××××轿车的实际车主为被告乔旭申、被告贺伦琴仅是出借身份证给被告乔旭申购车，对该事实不能认定；故本院对被告贺伦琴、被告乔旭申两者关系不能确定，两人应作为肇事车辆一方共同赔偿。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。乔旭申负事故主要责任，王未吉负事故次要责任，殷宗亚不负事故责任。肇事车辆苏E×××××轿车在被告人财保苏州分公司投保了交强险，苏E×××××轿车在被告人财保沧浪公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因原告方的所有损失729771.55元均属交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，故被告人财保苏州分公司、被告人财保沧浪公司均在交强险范围内各赔偿原告方110000元；原告方的精神损害抚慰金50000元优先在交强险中赔偿，根据肇事两车的责任，按35000元、15000元分别计入被告人财保苏州分公司、被告人财保沧浪公司在交强险范围内各赔偿原告方的110000元中。原告损失的不足部分509771.55元，因被告王未吉负事故次要责任，其所驾苏E×××××轿车在被告人财保沧浪公司投保了500000元不计免赔的商业三者险，故被告人财保沧浪公司应在商业险范围内赔偿原告方30%，即152931.47元；被告人财保沧浪公司应在交强险和商业险范围内共赔偿原告方262931.47元；因被告王未吉预付原告方25000元，此款原告方应予退还被告王未吉。原告损失的不足部分509771.55元，因被告乔旭申负事故主要责任，即应赔偿70%计356840.08元。被告乔旭申所驾苏E×××××轿车虽亦在被告人财保苏州分公司投保了500000元不计免赔的商业三者险，但因被告乔旭申系吸食毒品后无证驾驶、事故后逃逸，故被告人财保苏州分公司在商业险范围内不予赔偿，该款应由被告乔旭申本人赔偿。苏E×××××轿车的登记车主为被告贺伦琴，故被告贺伦琴应就该款与被告乔旭申共同赔偿。被告人财保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告方110000元后，可向被告乔旭申、被告贺伦琴追偿。被告乔旭申所驾苏E×××××轿车和被告王未吉所驾苏E×××××轿车共同造成殷宗亚死亡，综合本案情况，被告王未吉应对被告乔旭申、被告贺伦琴的赔偿承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件责任若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相应法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司赔偿原告仇正兰、殷上电、殷双电人民币262931.47元。二、原告仇正兰、殷上电、殷双电返还被告王未吉人民币25000元。综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应支付原告仇正兰、殷上电、殷双电237931.47元、支付被告王未吉250**元，均于本判决生效之日起十日内履行。三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告仇正兰、殷上电、殷双电人民币110000元，于本判决生效之日起十日内履行。四、被告乔旭申、被告贺伦琴共同赔偿原告仇正兰、殷上电、殷双电人民币356840.08元，于本判决生效之日起十日内履行。五、被告王未吉就上述第四项在人民币356840.08元范围内向原告仇正兰、殷上电、殷双电承担连带赔偿责任。六、驳回原告仇正兰、殷上电、殷双电的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币2062元、财产保全费120元，合计人民币2182元，由被告王未吉负担619元，被告乔旭申、被告贺伦琴共同负担1563元（被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，被告王未吉、被告乔旭申、被告贺伦琴均于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一四年十一月二十日书记员  候佳芸