吉林省长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）双民再字第15号原审原告曹景贵,男，1953年2月17日生，汉族，无职业,住长春市双阳区。原审被告闫广明，男，1979年4月18日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。原审原告曹景贵与原审被告闫广明民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日作出（2013）双民初字第1837号民事判决，已经发生法律效力。2014年5月14日，长春市双阳区人民检察院向本院院长发来长双检民（行）监（2014）3号再审检察建议书，建议本院对该案进行再审。经本院审判委员会讨论决定，于2014年6月3日作出（2014）双民检建字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告曹景贵，原审被告闫广明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月23日，原审原告曹景贵诉称，2011年12月27日，原告借给卜立伟人民币50000元，口头约定利息每天500元，经原告找卜立伟催要，卜立伟说其用了30000元，另外20000元借给被告闫广明，卜立伟共还原告欠款本金30000元和4天的利息800元。原告和卜立伟向被告闫广明催要20000元欠款，2012年4月27日，被告闫广明向原告出具欠条一张，欠条内容由卜立伟书写，被告闫广明作为借款人在欠条上签名，卜立伟以中间人身份在欠条上签名，欠条上写明欠款24000元，包括借款本金20000元及利息4000元，利息是按月利5分从2011年12月27日计算至2012年4月27日。被告向原告出具欠条时口头约定一个月后卖房后还原告24000元，如果还不上还是月利5分，后经原告多次催要，被告一直推托未还。无奈诉至法院，要求被告给付欠款24000元及利息12000元，计36000元。原审被告闫广明辩称，原告说的属实，钱是赌钱了，原告说不要利息，钱被告不同意还。原审查明，原、被告和卜立伟是朋友关系，2011年12月27日，卜立伟从原告处借款50000元，口头约定利息每天500元，其中卜立伟用了30000元并已偿还原告本金及利息，被告闫广明借用了20000元，于2012年4月27日，被告给原告出具欠条一枚，欠条载明“人民币二万四千元整，借款时间2012年4月27日。借款人闫广明（签名）中间人卜立伟（签名）2012年4月27日”，其中借款本金20000元，利息4000元，利息按月利5分从2011年12月27日计算至2012年4月27日，口头约定被告卖房于一个月后还原告欠款24000元，如不按时归还按月利5分计算利息，经原告多次催要，被告一直推托未付。故原告诉至法院，要求被告给付欠款24000元及利息12000元，计36000元。原审认为，原、被告之间签定的欠条是双方真实意思表示，双方之间借贷关系成立，被告应按约定及时偿还欠款。欠条中虽约定欠款24000元，但原告在庭审中自认借款本金为20000元，对此应予确认，对于原告提出双方在借款时约定利息为月利5分，欠条上的24000元含4000元利息，该约定的利息超过银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护，对被告提出借款是用于赌钱的辩解意见，因其证据不足，故不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告闫广明于本判决生效后一次性给付原告曹景贵借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2011年12月27日起算至本判决生效之日止）。二、驳回原告的其它诉讼请求。本院再审过程中，原审原告所称与原审一致。原审被告答辩称，对原审原告出具的欠条没有异议，欠条上所写的借款金额及日期属实，但是欠条中所记载的24000元钱中本金仅为20000元，其余4000元为自2012年4月27日起至2012年8月26日四个月的利息，且原审被告在向原审原告出具欠条时，原审原告的20000元钱并没有交到原审被告手中，借款的中间人卜立伟所述的用20000元钱替原审被告偿还借款的陈述也不真实。本院再审查明，2011年12月27日，卜立伟从原审原告曹景贵处借款50000元，借款之时双方口头约定借款利息每天500元，后卜立伟偿还了原审原告曹景贵借款本金30000元及利息，其余的20000元由原审被告闫广明所用，并于2012年4月27日给原审原告曹景贵出具欠条一枚，欠条载明“人民币二万四千元整，借款时间2012年4月27日。借款人闫广明（签名），中间人卜立伟（签名），2012年4月27日”，欠条中所写的人民币24000元包括借款本金20000元及利息4000元。因原审被告未偿还，原审原告诉至本院。上记事实，有双方当事人的陈述与辩解、欠条、证人证言等证据证明，并经庭审质证，认定属实。本院再审认为，原审被告闫广明给原审原告曹景贵出具的欠条是真实意思表示，双方借贷关系成立，其借款本金及合理利息应受到法律保护。关于借款本金，在庭审中，原审原告及原审被告均承认在欠条中虽约定欠款数额为24000元，但实际借款本金为20000元，另外4000元为利息，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利”之规定，认定原审原告与原审被告之间的借款本金为20000元；关于4000元利息，在庭审中原审原告与原审被告所述不同，证人卜立伟与原审原告之间存在利害关系，且原审原告又无其他证据作为佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言，……”之规定，对证人卜立伟的证言不予采信，对原审原告提出的4000元为2011年12月27日至2012年4月27日的借款利息的陈述不予支持，认定4000元利息是对2012年4月27日之后利息的约定；关于给付借款利息的问题，原审原告提出要求原审被告给付借款利息12000元，因欠条中未对2012年4月27日之前的借款利息进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，2011年12月27日至2012年4月26日期间，原审被告对借款20000元不支付利息，利息的计算日期应当从原审被告闫广明出具欠条之日起开始计算，即2012年4月27日，且依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，对原审原告诉请的超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予保护；对于原审被告闫广明提出的未从中间人卜立伟手中拿到借款20000元，卜立伟将20000元借款偿还给他人未经其同意的辩解意见，因原审被告于2012年4月27日经原审原告同意向原审原告出具欠条一枚，双方之间借贷关系成立。对于中间人卜立伟是否将20000元交付给了原审被告不影响原审被告与原审原告之间的债务关系，故原审被告的该项辩解意见不能成立，其是否与卜立伟之间存在债权债务关系属另一法律关系，应另行处理；对原审被告闫广明提出借款是用于赌钱的辩解意见，因其提供的证据不足以证明该项主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其该项辩解意见亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十九条之规定，判决如下：一、变更本院（2013）双民初字第1837号民事判决第一项“被告闫广明于本判决生效后一次性给付原告曹景贵借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2011年12月27日起算至本判决生效之日止）”为“原审被告闫广明于本判决生效后一次性给付原审原告曹景贵借款本金20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年4月27日起至本判决确定履行期限届满之日止）”；二、维持本院（2013）双民初字第1837号民事判决第二项，即驳回原审原告曹景贵其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原审被告闫广明负担530元，原审原告曹景贵负担170元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 周翠人民陪审员孔祥纯人民陪审员赵兴学二〇一四年十一月四日书记员 张                  鑫