广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一撤初字第4号原告：广州华狮知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：莫丕向，该公司总经理。委托代理人：林伯青，该公司员工，联系地址。被告：温国强，住广东省汕头市金平区。委托代理人：博超，广东硕法律师事务所律师。被告：莫丕向，住广东省广州市越秀区。原告广州华狮知识产权代理有限公司（以下简称华狮公司)与被告温国强、被告莫丕向因第三人撤销之诉一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华狮公司的委托代理人林伯青、被告温国强、被告莫丕向到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华狮公司诉称，一、(2015)穗中法民一终字第810号《民事判决书》作出判决的核心事实是“莫丕向没有提供证据证明其取得该5万元款项后己经转交给华狮公司”，该认定错误。温国强提供的生效裁判文书（2012)穗越知民初字第1089号《民事判决书》及（2012)穗越知民终字第583号《民事判决书》己经证实原告华狮公司收到5万元，只是认定该5万元不是涉案协议的款项。并且原告华狮公司在（2012)穗越知民初字第1089号案中亦找被告温国强核实收到款项的来源和性质，温国强亦出具书面证明。原告华狮公司亦确实收到了被告莫丕向转交的5万元。二、在（2014)汕金法民一初字第87号案中深圳市金某贸易有限公司（以下简称金某公司）与温国强是原告和被告关系，博超、袁某在（2014)汕金法民一初字第87号案、（2012)穗越知民初字第1089号案及（2012)穗越知民终字第583号均是金某公司的代理律师，始终是代表金某公司的利益来发起各项诉讼，（2014)穗越民一初法字第2448号和（2014)穗越民一终法字第810号案代理律师博超、袁某，金某公司与温国强已经达成合意串通，损害他人利益。三、(2015)穗中法民一终字第810号属重复起诉，不符合一事不再理原则。（2014)汕金法民一初字第87号案、(2012)穗越知民初字第1089号案、（2012)穗越知民终字第583号案、（2014)穗越民一初法字第2448号和（2014)穗越民一终法字第810号案，均是金某公司针对相同的标的物以不同的理由提出的诉讼，(2015)穗中法民一终字第810号实质亦是温国强代表金某公司利益发起诉讼。温国强据以发起诉讼的唯一的证据就是（2012)穗越知民初字第1089号、（2012)穗越知民终字第583号《民事判决书》，可以进一步证实。据此请求撤销(2015)穗中法民一终字第810号民事判决，维持(2015)穗越法民一初字第2448号民事判决。被告温国强辩称，请求驳回原告华狮公司的诉讼请求。（2012)穗越知民终字第583号案与(2015)穗中法民一终字第810号案标的不是一致的。(2015)穗中法民一终字第810号案未损害原告华狮公司任何利益，与原告华狮公司无关联。被告莫丕向辩称，请求法院撤销(2015)穗中法民一终字第810号民事判决，维持(2015)穗越法民一初字第2448号民事判决。本院经审理查明：莫丕向为华狮公司的法定代表人。华狮公司与案外人金某公司于2012年6月3日签订了《知识产权维护方案服务协议》，在履行协议过程中产生纠纷，金某公司于2012年9月18日向广州市越秀区人民法院提起（2012）穗越法知民初字第1089号案件的诉讼。该案中，华狮公司对金某公司转入潘某账户的12万元是用于支付给华狮公司的商标预付款不予确认，只确认收到金某公司委托温国强支付的合同款项5万元及27800元，并提供了华狮公司的法定代表人莫丕向的个人账户入账5万元的转账凭证，温国强在该张转账凭证上签名确认。在此情况下，金某公司主张虽然认识案外人温国强，并通过温国强接触到华狮公司，但并没有委托温国强付款5万元及27800元给华狮公司，金某公司是直接付款到华狮公司指定的账户，且温国强本人也没有到庭确认，故对上述汇款记录的真实性无法确认。后华狮公司认为，既然金某公司不确认委托过温国强付款给华狮公司，说明温国强转给华狮公司的款项不属于涉案合同中的协议款项。金某公司对华狮公司的上述主张予以确认。据此，广州市越秀区人民法院在（2012）穗越法知民初字第1089号民事判决中，对金某公司向华狮公司支付了商标预付款12万元、41400元的事实未予采纳，对温国强转给莫丕向的5万元、27800元不属于支付商标代理合同的款项予以采信。金某公司不服（2012）穗越法知民初字第1089号民事判决提起上诉，本院于2013年9月2日作出（2013）穗中法知民终字第583号民事判决，判决驳回金某公司的上诉，维持原审判决。2014年3月，金某公司、丁某、潘某、温国强为被告，就金某公司转到潘嘉琳账户上的12万元向汕头市金平区人民法院提起返还不当得利的诉讼，案号为（2014）汕金法民一初字87号。温国强申请追加莫丕向为该案共同被告。2014年4月30日，金某公司、丁某与潘某、温国强、莫丕向达成和解协议为由申请撤回起诉，汕头市金平区人民法院口头裁定准许金某公司、丁汝撤回起诉。2014年6月，温国强以莫丕向为被告，就其于2012年6月6日向莫丕向的账户转账5万元向广州市越秀区人民法院提起返还不当得利的诉讼，案号为（2014）穗越法民一初字第2448号。广州市越秀区人民法院于2014年12月12日作出（2014）穗越法民一初字第2448号民事判决，驳回温国强的诉讼请求。温国强不服该判决提起上诉，本院于2015年7月3日作出（2015）穗中法民一终字第810号民事判决，撤销（2014）穗越法民一初字第2448号民事判决，改判莫丕向七日内返还温国强5万元及利息。莫丕向不服该判决，于2015年7月9日向广东省高级人民法院申请再审，正处于立案审查之中，案号为（2015）粤高法民申某第2302号。2015年7月17日，华狮公司以温国强、莫丕向为被告向本院提起第三人撤销之诉即本案。本院另查明，温国强在（2014）穗越法民一初字第2448号案中以不当得利要求莫丕向返还的5万元,凭证为2012年6月6日温国强在农业银行622848013364089819的账号向莫丕向在农业银行622848******6647的账号转账5万元的银行流水单。华狮公司、莫丕向确认温国强要求返还的上述5万元与华狮公司在（2012）穗越法知民初字第1089号案中确认收到温国强的5万元属同一笔款项。以上事实有华狮公司提交的商标信息、（2014）汕金法民一初字第87号案起诉状、参加诉讼通知书、追加被告申请书、汇款证明、（2013）穗中法知民终字第583号民事判决书、（2013）穗中法知民终字第583号民事判决书、（2014）穗越法民一初字第2448号民事判决书、知识产权维护方案服务协议、（2015）穗中法民一终字第810号民事判决书、温国强提供的（2015）穗中法民一终字第810号再审申请书、（2015）粤高法民申某第2302号民事申请再审案件应诉通知书、（2014）汕金法民一初字第87号口头裁定笔录等为证。本院认为:本案的争议焦点为（2015）穗中法民一终字第810号民事判决是否损害了华狮公司的权益。对此，本院作如下分析：首先，（2015）穗中法民一终字第810号案认定的莫丕向向温国强返还的5万元与（2012）穗越法知民初字第1089号案所争议的5万元为同一笔款项，即2012年6月6日温国强在农业银行622848013364089819的账号向莫丕向在农业银行622848******6647的账号转入的5万元。在（2012）穗越法知民初字第1089号案中，华狮公司认为该5万元是温国强代理金某公司支付的商标代理合同中的款项，但金某公司不确认其委托过温国强支付商标代理合同中的款项，华狮公司对金某公司的主张予以确认。因金某公司、华狮公司达成一致的合意，由此产生的法律后果是温国强转入的5万元与金某公司、华狮公司及与金某公司和华狮公司的商标代理合同无关。（2012）穗越法知民初字第1089号民事判决对温国强转给莫丕向的5万元、27800元不属于支付商标代理合同的款项予以采信,并认定因金某公司解除商标代理合同而产生的损失可由华狮公司另案主张。由此可见，在金某公司、华狮公司协商一致确认温国强支付的不是商标合同款，华狮公司又不能证实温国强有付款义务的情况下，华狮公司收受温国强的5万元没有法律依据，温国强因此有权要求华狮公司返还其5万元。另，虽然代理律师博超、袁某同为金某公司和温国强的代理人，但分别在不同的案件中代理，未违反法律规定。且（2014）汕金法民一初字87号案被裁定准许撤诉，当事人在该案中的主张属于未经法律认定的事实，其效力并不及于（2015）穗中法民一终字第810号案。其次，上述5万元，温国强向莫丕向主张返还是否损害了华狮公司的权益。由于上述5万元是温国强转入莫丕向的个人账户，温国强转款法律行为的相对方是莫丕向，温国强有权以莫丕向为债务人主张返还，在莫丕向承担返还责任后，再由莫丕向向华狮公司追偿。虽然华狮公司对（2015）穗中法民一终字第810号案中“莫丕向没有提供证据证明其取得该5万元款项后已转交给华狮公司”的认定有异议，但华狮公司自始确认其已收到温国强转给莫丕向的5万元，此只是华狮公司免除了莫丕向在向华狮公司追偿5万元时的举证责任，并不足以证实损害了华狮公司的利益。第三，（2015）穗中法民一终字第810号案与（2012）穗越法知民初字第1089号案、（2014）汕金法民一初字第87号案是否属于重复诉讼的问题。虽然上述案件中均涉及温国强转给莫丕向5万元一事，但各案的诉讼主体不同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，（2015）穗中法民一终字第810号案与（2012）穗越法知民初字第1089号案、（2014）汕金法民一初字第87号案不构成重复起诉。综上，华狮公司关于（2015）穗中法民一终字第810号民事判决内容错误损害其权利的主张不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第（三）项之规定，判决如下：驳回广州华狮知识产权代理有限公司的诉讼请求。本案受理费1050元由广州华狮知识产权代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  叶文建代理审判员  陈 静代理审判员  乔 营二〇一六年五月十七日书 记 员  黄雅媛