广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）宾民一初字第1130号原告成贵荣。委托代理人韦仁林，广西桂三力律师事务所律师。被告周述喜。被告彭剪妹。被告伊琪。法定代理人彭剪妹，基本情况同上。被告尹昌华。被告夏凤娥。被告覃吉江。被告蒋伟健。委托代理人蒋进团。被告宋瑞兰。被告暨被告宋瑞兰的委托代理人吴志平。被告南宁市玉柴物流有限公司。法定代表人陈旭南，经理。委托代理人马福龙、房富，广西沃诚律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。代表人陈日荣，总经理。委托代理人陆勇，该公司职员。被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司。代表人蔡征宇，总经理。委托代理人易图荣，该公司法律事务负责人。委托代理人颜学军，该公司法律顾问。原告成贵荣诉被告周述喜、彭剪妹、覃吉江、蒋伟健、南宁玉柴物流有限公司（以下简称玉柴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太保南宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，因本案需以彭剪妹、周述喜等案的上诉案件审理结果为依据，本院于2013年8月13日依法裁定中止审理，中止情形消除后，于2013年12月23日裁定恢复审理，同时根据被告蒋伟健的申请，依法追加吴志平、宋瑞兰为本案被告，并组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。因遗漏当事人，庭后根据原告成贵荣的申请，本院依法追加尹琪、尹昌华、夏凤娥、中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司（以下简称人寿财保怀化支公司）为本案被告，于2014年11月7日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告成贵荣的委托代理人韦仁林，被告蒋伟健的委托代理人蒋进团、被告暨被告宋瑞兰的委托代理人吴志平、被告玉柴公司的委托代理人马福龙到庭参加诉讼。被告周述喜、彭剪妹、覃吉江、太保南宁支公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告成贵荣的委托代理人韦仁林，被告蒋伟健的委托代理人蒋进团、被告玉柴公司的委托代理人马福龙，被告人寿财保怀化支公司的委托代理人易图荣、颜学军到庭参加诉讼，被告周述喜、彭剪妹、尹琪、尹昌华、夏凤娥、覃吉江、吴志平、宋瑞兰、太保南宁支公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成贵荣诉称，2011年6月4日，被告周述喜驾驶湘N×××××号重型仓栅式货车在G72线泉南高速公路1270KM＋900M处先后与成传荣驾驶的桂B×××××号小型轿车和被告覃吉江驾驶的桂A×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成湘N×××××号货车的乘车人尹全武死亡和周述喜受伤，湘N×××××号货车、桂B×××××号小型轿车、桂A×××××号重型特殊结构货车及湘N×××××号货车所载货物及路产不同程度损坏的交通事故。事故发生后，广西交警三大队作出桂公交高三重字（2011）第03003号道路交通事故认定书，认定周述喜、覃吉江承担事故的同等责任，成传荣、尹全武无事故责任。成传荣驾驶的桂B×××××号小型轿车的登记车主为原告成贵荣，湘N×××××号货车的车主是被告彭剪妹，桂A×××××号重型特殊结构货车的实际车主是被告蒋伟健，挂靠在被告玉柴公司名下，在太保南宁支公司投保了交强险和商业第三者险（500000元），事故发生在保险期间。事故给原告造成如下损失：1、修理费44847元；2、施救费575元；3、原告为被告周述喜垫付的医疗费2000元，合计47422元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、请求法院判令被告周述喜赔偿原告车辆修理费和事故车施救费22711元、代垫医疗费2000元，共计24711元，被告彭剪妹负连带赔偿责任；2、请求法院判令被告太保南宁支公司在交强险和第三者商业险内赔偿原告修理费、事故车施救费22711元，被告覃吉江、蒋伟健负连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告成贵荣为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、居民身份证，证明原告主体适格；2、交通事故认定书及复核通知书，证明事故发生经过及责任划分；3、鉴定报告及图片，证明原告车辆损坏事实；4、报价单，证明汽车零件报价情况；5、估损单，证明原告车辆损失评估结果；6、结算单，证明原告车辆损失情况；7、普通发票，证明原告车辆修理费用；8、专用发票，证明原告车辆的修理费；9、成传荣身份证，证明成传荣身份情况；10、垫付通知书，证明成传荣受成贵荣委托垫付医疗费情况；11、现金交款单，证明成传荣受成贵荣委托垫付医疗费情况；12、保险单，证明覃吉江车辆投保情况；13、（2013）怀中民一终字第265、266号民事判决书，证明本次交通事故经湖南省怀化市中级人民法院的终审情况。被告蒋伟健辩称，答辩人的车已经转让给吴志平和宋瑞兰，发生交通事故应当由吴志平和宋瑞兰承担赔偿责任。被告蒋伟健为证明其主张，向本院提供了如下证据：转让协议，证明其已将桂A×××××号货车转让给被告吴志平、宋瑞兰。被告吴志平、宋瑞兰辩称，蒋伟健已将车辆转让给答辩人是事实，答辩人还欠其60000元购车款。覃吉江是答辩人雇佣的司机，原告的损失如何承担由法院依法判决。被告吴志平、宋瑞兰未向本院提供证据。被告玉柴公司辩称，玉柴公司作为车辆的挂靠单位，不是实际车主，不承担赔偿责任，原告要求玉柴公司承担连带赔偿责任是不符合法律规定的。原告的修理费以实际发票为准。被告玉柴公司未向本院提供证据。被告人寿财保怀化支公司辩称，事故发生时答辩人查勘定损人员与成传荣、太保南宁支公司及柳州合众修理厂共同确认桂B×××××号车辆损失为43650元、施救费为575元，共44225元。原告在诉状中提出为伤者周述喜垫付的医疗费2000元，该案在怀化市鹤城区法院及怀化市中级人民法院先后两次开庭审理，原告均未到庭应诉主张，现怀化中院已作出生效终审判决，根据民诉法相关规定应视为原告自动放弃索赔。本次事故发生后，广西交警三大队作出桂公交高三重字（2011）第03003号道路交通事故认定书，认定周述喜、覃吉江承担事故的同等责任，成传荣、尹全武无事故责任。根据法律规定，对交通事故造成第三人财产损失及人身伤害，应当先在交强险限额内赔偿，剩余部分在商业第三者险责任限额内及合同约定范围内赔偿，因该车未承保不计免赔，其同等责任的免陪率为10%，特别约定每案绝对免赔额500元，因此，所有核定的损失应当按照合同约定予以赔偿。答辩人应在交强险财产损失内赔偿原告1000元，在商业第三者险限额内赔偿原告（44225-1000）×（1-50%）×（1-90%）-500=18951.25元，合计赔偿原告19951.25元，诉讼费不属于答辩人赔偿范围。被告人寿怀化支公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、机动车辆保险条款，证明湘N×××××号货车未购买不计免赔，应当扣除10%的绝对免赔率；2、保险报案记录（代抄单），证明约定每案要扣除绝对免赔额500元。被告周述喜、彭剪妹、尹琪、尹昌华、夏凤娥、覃吉江、太保南宁支公司未答辩，也未向本院提供证据。本案当事人争议的焦点是：1、本案的赔偿责任如何承担；2、原告各项诉求是否合理合法。证据的分析和认定：被告玉柴公司对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、12、13无异议，被告蒋伟健、吴志平、宋瑞兰对原告提供的全部证据的意见是由法院认定，被告人寿财保怀化支公司对原告提供的全部证据均无异议，本院对无异议的证据予以采信。被告玉柴公司对证据2有异议，认为事故责任应以法院判决为准，被告玉柴公司的辩解依法有据，本院予以支持；被告玉柴公司认为原告的修理费应当以实际发票为准，本院认为，证据4、5已明确了原告车辆的实际损失，本院予以采信。对于证据10、11，被告玉柴公司认为应当由周述喜返还垫付的医疗费给原告，该款如何负担由本院予以认定。对被告蒋伟健提供的证据，原告对其真实性有异议，本院认为，被告蒋伟健提供的证据提供的证据内容真实，与被告吴志平、宋瑞兰的陈述一致，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。对被告人寿财保怀化支公司提供的证据1、2，到庭的当事人均无异议，本院予以采信。综合上述证据，本院确认如下法律事实：2011年6月4日，周述喜驾驶湘N×××××号重型仓栅式货车由南宁往柳州方向行驶，至G72线泉南高速公路1270KM＋900M处时，因其操作不当，致使湘N×××××号重型仓栅式货车车身左侧与在慢车道上行驶的由成传荣驾驶的桂B×××××号小型轿车车身右侧发生刮擦后，湘N×××××号重型仓栅式货车车头右侧又与前方因左后轮爆胎（轮胎皮脱落在慢车道上）停于应急车道内由覃吉江驾驶的桂A×××××号重型特殊结构货车尾部左侧发生碰撞，致使桂A×××××号重型特殊结构货车右侧再与道路右侧护栏发生刮擦，造成湘N×××××号货车的乘车人尹全武当场死亡和驾驶员周述喜被抛出车外受重伤，湘N×××××号重型仓栅式货车、桂B×××××号小型轿车、桂A×××××号重型特殊结构货车及湘N×××××号货车及其所载货物及路产不同程度损坏的死亡交通事故。事故发生后，广西壮族自治区交警总队高速公路管理支队三大队作出桂公交高三重字（2011）第03003号道路交通事故认定书，认定周述喜、覃吉江均承担此事故的同等责任，成传荣、尹全武无事故责任。成传荣驾驶的桂B×××××号小型轿车的登记车主为原告成贵荣，事故发生后，原告支出修理费44847元、施救费575元、以成传荣名义为被告周述喜垫付了医疗费2000元。湘N×××××号货车的登记车主为被告彭剪妹，实际由被告尹全武、彭剪妹共同经营，尹全武、彭剪妹系夫妻关系，周述喜是尹全武、彭剪妹雇佣的司机，该车在人寿财保怀化支公司投保了交强险和商业第三者险（保额500000元，未购买不计免赔），商业第三者险合同条款约定未购买不计免赔的，免赔率为10%，每案绝对免赔额500元；桂A×××××号重型特殊结构货车的登记车主是被告蒋伟健，2006年4月20日被告蒋伟健将该车承包给被告吴志平、宋瑞兰，2010年12月5日其又将该车转让给被告吴志平、宋瑞兰，但未办理过户手续，该车挂靠在被告玉柴公司名下经营，在太保南宁支公司投保了交强险和商业第三者险（保额500000元及不计免赔条款），事故发生在保险期间。被告覃吉江系吴志平、宋瑞兰雇佣的司机。在已生效的由湖南省怀化市中级人民法院作出的（2013）怀中民一终字第265号民事判决中，该院判决太保南宁支公司在交强险限额内赔偿周述喜63000元，在商业第三者险限额内赔偿周述喜235800元（含已垫付的医疗费10000元），桂B×××××号轿车承保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司在无责的死亡伤残、医疗费用限额内赔偿周述喜6286元。在已生效的由湖南省怀化市中级人民法院作出的（2013）怀中民一终字第266号民事判决中，该院判决太保南宁支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿彭剪妹、尹琪、尹昌华、夏凤娥57000元，在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业第三者险限额内赔偿214200元，桂B×××××号轿车承保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司在无责的死亡伤残、医疗费用限额内赔偿周述喜5714元和财产损失100元。同时上述判决确定覃吉江驾驶的桂A×××××号货车经鉴定其机件不符合技术标准，应扣除10%的免赔率，故太保南宁支公司在商业第三者险的赔付上限为500000×（1-10%）=450000元。据此，被告太保南宁支公司的交强险责任限额及商业第三者险限额均已全部用尽。成贵荣所有的桂B×××××号轿车承保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司的无责限额亦已全部用尽。本院认为，法律规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告彭剪妹、尹琪、尹昌华、夏凤娥、覃吉江、吴志平、宋瑞兰、太保南宁支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。交警部门作出的事故认定事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，本院予以采信。关于本案的赔偿责任应如何承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款的规定，原告的损失应由被告人寿财保怀化支公司和太保南宁支公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定由人寿财保怀化支公司和太保南宁支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，结合事故发生的原因力和双方当事人的过错大小及生效的判决书，本院确定不足部分由被告周述喜、覃吉江各承担50%为宜，周述喜与尹全武、彭剪妹为雇佣关系，在事故中虽系负同等责任，但其操作不当而导致一死一伤的严重后果，仍具有重大过失，故其应与雇主尹全武、彭剪妹共同承担赔偿责任。因尹全武在事故中已死亡，故其赔偿责任应由尹全武的法定继承人即被告彭剪妹、尹琪、尹昌华、夏凤娥在继承尹全武的遗产价值范围内承担。覃吉江与吴志平、宋瑞兰为雇佣关系，在事故中虽系负同等责任，但其驾驶机件不合格的机动车上路及因车辆故障停于应急车道上未按规定使用灯光，是事故发生的原因之一，导致一死一伤的严重后果，仍具有重大过失，故其应与雇主被告吴志平、宋瑞兰共同承担赔偿责任。被告蒋伟健已将车辆转让给吴志平、宋瑞兰，对车辆失去了支配和收益，故其不再承担本案赔偿责任。原告的损失本院确认如下：1、修理费44847元，有鉴定报告、发票为凭，本院予以支持；2、施救费575元，有发票为凭，本院予以支持；3、原告为被告周述喜垫付的医疗费2000元，有现金缴款单和生效判决确认为凭，本院予以支持。综上，原告的损失合计47422元，其中属于交强险财产损失限额的修理费、施救费合计45422元，因被告太保南宁支公司的交强险财产损失限额已用尽，故该款由被告人寿怀化支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分的43422元，由被告周述喜、彭剪妹及被告彭剪妹、尹琪、尹昌华、夏凤娥在继承尹全武的遗产价值范围内赔偿50%，被告覃吉江、吴志平、宋瑞兰承担50%，其中周述喜、彭剪妹、尹琪、尹昌华、夏凤娥应承担的部分由被告人寿怀化支公司根据保险合同约定在商业第三者险赔偿43422×50%×（1-10%）-500=19039.90元，仍有不足部分的41422×50%-19039.90=2671.10元，由被告周述喜、彭剪妹及被告彭剪妹、尹琪、尹昌华、夏凤娥在继承尹全武的遗产价值范围内承担；被告覃吉江、吴志平、宋瑞兰承担50%即21711元。原告先予垫付的医疗费2000元，因被告人保南宁支公司的交强险医疗费用限额及中国人民财产保险股份有限公司鹿寨支公司的无责限额已用尽，该款应当由被告周述喜、彭剪妹及被告彭剪妹、尹琪、尹昌华、夏凤娥在继承尹全武的遗产价值范围内承担50%即1000元，被告覃吉江、吴志平、宋瑞兰承担50%即1000元。据此，被告人寿怀化支公司共应赔偿原告2000＋19039.90=21039.90元，被告周述喜、彭剪妹及被告彭剪妹、尹琪、尹昌华、夏凤娥在继承尹全武的遗产价值范围内赔偿原告2671.10＋1000=3671.10元，被告覃吉江、吴志平、宋瑞兰赔偿原告21711＋1000=22711元，玉柴公司负连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告成贵荣2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司在商业第三者险限额内赔偿原告成贵荣19039.90元；三、被告覃吉江、吴志平、宋瑞兰赔偿原告成贵荣22711元，被告南宁市玉柴物流有限公司负连带责任；四、被告周述喜、彭剪妹及被告彭剪妹、尹琪、尹昌华、夏凤娥在继承尹全武的遗产价值范围内赔偿原告成贵荣3671.10元；五、驳回原告成贵荣的其他诉讼请求。案件受理费986元，由被告彭剪妹、尹琪、尹昌华、夏凤娥、周述喜负担493元，被告覃吉江、吴志平、宋瑞兰负担493元。上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 波代理审判员  黄子恒人民陪审员  梁翠莲二〇一四年十一月十日书 记 员  张 亮附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。4、《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。