中华人民共和国江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2014）园民初字第01281号原告GABRIELMICHAELHARDY委托代理人陈健，江苏诚鑫律师事务所律师。被告张勤建。委托代理人张凤坤，江苏姑苏律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路****东。负责人虞剑华，总经理。委托代理人李海霞，江苏辰海律师事务所律师。原告GABRIELMICHAELHARDY诉被告张勤建、中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司（以下简称“人保姑苏支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日受理。本案受理后依法组成合议庭，于2014年7月23日、11月5日进行公开开庭审理审理。原告GABRIELMICHAELHARDY（第一次未出庭）及其委托代理人陈健、被告张勤建的委托代理人张凤坤、被告人保姑苏支公司委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告GABRIELMICHAELHARDY诉称：2013年12月2日，被告张勤建驾驶自有轿车苏E×××**由东向南自唯亭浦田民营厂区进入夷亭山街时，与由南向北驾驶BD24409电动自行车的原告碰撞，事故造成原、被告两车不同程度受损，原告严重受伤。经交警部门认定，被告张勤建承担事故全部责任，现原告无力筹措医疗费用，且近期还要进行后期手术，原告为维护其合法权益诉讼来院，请求法院判令被告赔偿原告各项费用共计82579.81元，被告人保姑苏支公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告张勤建在交强险赔偿范围外承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、要求被告赔偿原告交通事故医疗费78819.81元变更为79175.56元、增加翻译费290元、停车施救费70元、住院用品费609元、车损900元、康复辅助器械（轮椅）费1780元、交通费401元；被告人保姑苏支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿责任，被告张勤建在保险赔偿范围外承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。被告张勤建辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，事故发生后被告垫付54000元现金及医疗费750元，事故车辆投保了交强险及商业第三者责任险，要求一并处理。被告人保姑苏支公司辩称：1、对事故发生事实及责任认定没有异议，事故车辆投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告诉状中并未要求商业险三责险范围内要求我公司承担，故不同意在商业险范围内承担赔偿责任。2、原告部分诉请过高，诉讼费不予承担。经审理查明：2013年12月2日，被告张勤建在苏州工业园区金陵东路驾驶苏E×××**小型客车由东向南从厂区进入道路时与由南向北直行的原告驾驶的电动自行车相撞，事故造成两车不同程序受损及原告受伤，经苏州市公安局交通巡逻支队工业园区大队调查后作出事故认定书，认定张勤建负事故全部责任，原告无责。被告张勤建就其驾驶的苏E×××**小型客车向被告人保姑苏支公司投保了交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”），其中交强险医疗限额1万元、伤残限额11万元、财产限额2000元。被告张勤建还投保了50万元第三者责任保险和不计免赔；本次事故均发生于保险期限内。事故发生后，被告张勤建垫付了医疗费750元，另行支付了现金54000元，共计54750元。以上事实，原、被告均无异议，本院予以确认。庭审中，被告人保姑苏支公司提交了第三者责任险投保单，投保人处签名为“张勤剑”，被告张勤建称该签名不是其所签，也不是他的名字，投保时系电话投保，被告人保姑苏支公司没有告诉他存在免责情形。被告人保姑苏支公司对是否电话投保表示不清楚，对“张勤剑”的签名是否系被告张勤建所签不申请鉴定。就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：1、医药费：原告提交了原告门诊病历、住院记录、影像学报告、出院小结、住院费用清单、医疗费发票，证明原告医疗费支出79175.56元，被告张勤建对医疗费没有异议，被告人保姑苏支公司辩称：对于门诊病历、住院记录、影像学报告、出院小结、住院费用清单真实性没有异议，由法庭审核原件。医疗费发票真实性没有异议，对非医保用药的关联性有异议，其他医疗费没有异议。被告张勤建还提交其垫付的750元医疗费票据，原告及被告人保姑苏支公司对此均无异议。本院认为，原告提交的上述证据形式合法，可以互相印证，对证据的真实性予以认可，本院根据票据金额核算为79925.56元（79175.56＋750）。被告人保姑苏支公司辩称医疗费应该扣除非医保用药，但并未提交相应证据加以支持，亦未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，本院对其答辩意见不予采纳。本院依法核定原告GABRIELMICHAELHARDY的医疗费为79925.56元。2、停车费：原告依据相关票据主张停车费20元。被告张勤建予以认可，被告人保姑苏支公司认为停车费20元属于间接损失，不予认可。本院认为，该费用系原告因车祸致车辆受损而发生的实际支出，本院对此予以认定。3、住院用品费：原告提交相关票据证明其购买了翻身枕35元、体位垫35元、毛巾和水果53元、另提供食品发票两张分别为173元、313.60元，共计609.60元。原告认为食品发票实际购买的是与护理相关的用品，上述物品虽无书面医嘱，但均为九龙医院医护人员告知原告家属医疗期间护理所需的用品及营养补充，原告要求被告赔偿609元。被告张勤建辩称住院用品费609元不属于法定赔偿范围。被告人保姑苏支公司辩称住院用品费609元不认可，不能看出为原告使用，且不是治疗所必须支出费用。本院认为，原告主张购买翻身枕35元、体位垫35元，该支出金额不大，且对治疗原告伤情存在一定帮助作用，本院对此酌情予以认定。对于原告购买的毛巾、水果和食品费用，原告认为该项支出系医护人员口头告知护理所需的用品及营养补充，该费用系原告日常支出，原告并未提交证据证明该费用的支出与本次事故相关联，该费用不属于法定赔偿范围，本院对此不予支持。本院支持原告购买的翻身枕35元、体位垫35元，共计70元。4、翻译费：原告主张因起诉时提供材料必须附翻译件而发生的翻译费用290元，被告张勤建、人保姑苏支公司辩称翻译费290元属于间接损失，不属法定赔偿范围，不予认可。本院认为，该翻译费用虽系为诉讼准备而支出的费用，但不属法定赔偿范围，故对原告该项主张，本院不予支持。5、财产损失：原告主张车辆修理费损失900元，被告对此无异议，本院予以确认。关于施救费50元，原告提交了相关票据，两被告均予以认可，本院予以确认。原告的财产损失核定为950元。6、残疾器具费：原告依据在苏州高新区普济药房购买的铝合金轮椅发票主张康复辅助器械（轮椅）费1780元。被告张勤建辩称康复辅助器械（轮椅）费1780元标准过高，请求参照普及型相关价格标准予以认定，但应计算在残疾辅助器具费项目下；被告人保姑苏支公司辩称轮椅发票真实性、关联性不予认可，没有医嘱且费用过高。本院认为，被告张勤建因交通事故致原告受伤，身体多处骨折，原告为恢复身体肌能购买的轮椅而支出的费用与本次事故存在关联性和必要性，但标准应以国产普及型为准，本院参照江苏省交通事故及人身损害残疾辅助器具适配意见酌定被告赔偿原告国产普及型轮椅费用780元。7、交通费：原告主张交通费为401元，被告张勤建、人保姑苏支公司辩称由法院酌定。本院认为，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院根据原告伤情酌定交通费为300元。综上，本院确认原告GABRIELMICHAELHARDY的损失总额为82045.56元，分别为列入交强险医疗限额项下数额共计为79925.56元（医疗费79925.56元）、列入伤残限额项下数额共计为1080元（交通费300元、残疾器具费780元），列入财产限额项下费用数额为950元（车辆修理费900元、施救费50元），不列入交强险的费用90元（停车费20元、住院用品费70元）。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费等合理费用。肇事车辆投保了机动车强制责任保险，故应由其投保的交强险保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。本案GABRIELMICHAELHARDY医疗赔偿限额项下数额超过相应交强险限额，故人保姑苏支公司在交强险限额内赔偿原告12030（10000＋1080＋950）元，超出交强险之外部分，超出交强险之外的部分，根据事故责任认定，被告张勤建负事故全责，被告张勤建应当承担超出交强险之外全部的赔偿责任，即应承担70015.56元（82045.56-12030）。关于第三者责任险免责事由，被告人保姑苏支公司虽提交了投保单，但投保单的投保人签名为“张勤剑”，签名与被保险人姓名不符，该签名凭肉眼也可看出与被告张勤建的签名笔迹明显不符，在此情况下，被告人保姑苏支公司对其提交的证据应承担进一步举证的义务，但被告人保姑苏支公司对此签名是否为被告张勤建所签不申请司法鉴定，被告人保姑苏支公司亦未能举证证明其存在其他免责事由，因被告张勤建就涉案车辆向被告人保姑苏支公司投保了50万元第三者责任险和不计免赔率特约险，故超出交强险之外损失均应由被告人保姑苏支公司在50万元第三者责任险范围内承担。被告人保姑苏支公司共计应赔偿原告GABRIELMICHAELHARDY医疗费等共计82045.56元。被告张勤建已垫付54750元，为避免诉累，被告垫付的54750元直接由被告人保姑苏支公司支付被告张勤建，剩余27295.56元由被告人保姑苏支公司赔付原告GABRIELMICHAELHARDY。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告GABRIELMICHAELHARDY27295.56元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告张勤建54750元。三、驳回原告GABRIELMICHAELHARDY的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由原告GABRIELMICHAELHARDY承担26元、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司承担700元。被告承担之款原告已预交，本院不再退还。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司于履行上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审 判 长  江福禄人民陪审员  费 珊人民陪审员  徐家骝二〇一四年十一月七日书 记 员  杨惠娟