广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第642号 原告深圳市信宇人科技有限公司，住所深圳市龙岗区。 法定代表人杨志明，该司总经理。 委托代理人李明清，广东恒港律师事务所律师。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。 法定代表人王敏，该局局长。 委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。 委托代理人陈扬，男，汉族，住址广东省揭西县。 第三人王永领，男，汉族，住址湖南省郸城县。 原告深圳市信宇人科技有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年5月16日受理后，于2014年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李明清，被告委托代理人陈扬，第三人王永领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2014年1月24日作出深人社认字（龙）【2014】第号《深圳市工伤认定书》，认定王永领系原告的员工，该员工于2013年7月9日在深圳市信宇人科技有限公司老厂因日常工作受伤。受伤部位是左足。经查实，员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）的规定，因此认定该员工属工伤。 被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、工作证、考勤记录；4、劳动合同；5、病历；6、伤者自述；7、工伤个人缴费记录；8、申报数据显示；9、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；10、深人保伤通字【2013】第号《关于伤亡事故调查处理的通知》；11、送达回执1；12、《关于王永领受伤事故的情况说明》；13、情况说明；14、调查报告；15、员工入职须知；16、考勤管理规定；17、申请书；18、深劳鉴劳字【2013】第366342号《深圳市非因工伤（病）职工劳动能力鉴定结论》；19、《劳动能力鉴定结论领取（邮寄）通知书》；20、调查笔录及身份证、工作证、法律责任告知书；21、深人社认字（龙）【2014】第39004501号《深圳市工伤认定书》；22、送达回执2；23、说明；24、深圳市劳动能力鉴定申请书；25、深劳鉴字【2014】第375575号《劳动能力鉴定通知书》。 原告诉称，1、第三人左足骨折不属于工作时间、工作场所受伤。第三人自述2013年7月9日在深圳市锄禾实业有限公司因日常工作受伤，不属实。第三人在原告单位从事生产助理一职，其日常工作为管理岗位，没有任何人安排其到锄禾厂工作，其自述的受伤过程没有任何员工知悉和看到。直到2013年12月与原告原人事主管（当时已经离职）恶意串通，虚构在锄禾厂因日常工作的受伤的事实，并无其他任何第三人看到现场。2、第三人左足骨折是其自身原因造成的。第三人提交的3份龙岗区人民医院DX检查报告单显示：王永领“左足第五跖骨发育畸形”，据其自述入职到申请人单位前做过切除手术，王永领左足骨折何时形成，只有其自己知道。3、第三人自认“左足第五跖骨折”属于非因工受伤。2013年10月11日向深圳市劳动能力鉴定委员会提出非因工伤劳动能力鉴定申请表》，由王永领本人签字确认。深圳市劳动能力鉴定委员会于2013年11月11日作出深劳鉴劳字【2013】第366342号《深圳市非因工伤（病）职工劳动能力鉴定结论》，评定为十级伤残。4、第三人在非工伤劳动能力鉴定为十级伤残后，故意与离职的人事主管恶意串通，编造虚构在锄禾厂受伤的事实，以骗取工伤保险待遇。5、被告在不实事示是的情况下作出了深人社认字（龙）【2014】第390045001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤属于工伤。原告请求判决撤销深人社认字（龙）【2014】第390045001号《深圳市工伤认定书》，责令被告重新作出工伤认定的具体行政行为。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深府复决【2014】247号《行政复议决定书》；2、员工入职表；3、申请书、《非因工伤劳动能力鉴定申请表》、深劳鉴劳字【2013】第366342号《深圳市非因工伤（病）职工劳动能力鉴定结论》；4、深人社认字（龙）【2014】第390045001号《深圳市工伤认定书》；5、门诊病历；6、员工入职表、离职申请单。 被告辩称，2013年10月22日，第三人王永领向被告申请工伤认定时称，其系原告的员工，任职生产助理职位。2013年7月9日11时30分许，其在生产车间搬运物品时不慎砸伤左脚。第三人向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、工作证、上下班打卡记录、劳动合同、门诊病历等诊疗材料，伤者自述、工伤个人缴费记录等相关材料。根据审核需要，被告依法向原告发出深人保伤通字[2013]第396589号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该单位就其职工发生事故依法举证。原告向被告提交了《情况说明》称，事发在场的另一名同事已离职不能联系，且就医时间不在该职工的工作时间内，另还提交了证人证言、调查报告、员工入职须知、考勤管理制度、申请书、非因工劳动能力鉴定结论等材料。根据案情需要，被告依职权对王永领、胡庆虎、雷洁帆、费湘琼进行调查并制作笔录。综合审查上述材料，被告于2014年1月24日作出了深人社认字（龙）【2014】第390045001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工因日常工作受伤之情形属于工伤。被告作出上述认定的依据如下：1、原告与第三人之间存在劳动关系。2、第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。职工申报时称，其系在上班期间意外被重物砸伤；并提交了门诊病历等诊疗材料、自述等予以证明；门诊病历中的病史记载为外伤所致。对于上述主张，原告不予认可，称事发就医的时间不在工作时间内。另经被告调查目击同事雷洁帆，所制作的调查笔录，亦证实第三人系在上班期间受指派搬运货物时意外受伤。根据以上事实，被告认为第三人受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定其属于工伤。3、原告的主张不成立。原告主张：其并未安排第三人在锄禾厂工作，骨折系自身原因所致，且第三人受伤的情形已经作出了“非工伤劳动能力鉴定”。被告认为，首先，大量客观证据证明第三人系在从事单位指派的工作任务时意外受伤。其次，工伤认定适用用人单位举证倒置的原则，即原告不能证实上班期间第三人存在着因私的情形，依法应当承担不能的后果。最后，“非工伤劳动能力鉴定”与本次行政决定，并不存在法律上的利害关系，故该鉴定结论与本案无关。根据以上事实以及条例的规定，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。 第三人述称，第三人左脚第五趾骨骨折是2013年7月9日上午上班时间所致。原告提交的诊疗资料并不全面。《非因工伤病劳动能力鉴定申请》过于片面。第三人受伤之后一直都有上班，并不像原告所说没有上班。第三人应该属于工伤，请求依法裁判。 第三人向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、刘新正的证词；2、厂牌及信宇人集团短号；3、深圳市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论、领取邮寄通知书；4、原告提供的员工入职信息表造假表（雷洁帆）；5、第三人2013年7月考勤造假表；6、2013年8月7日、8月22日、10月8日门诊费用清单。 本院于2014年6月3日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告和第三人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 2013年10月22日，第三人向被告申请工伤认定，称其系原告员工，于2013年7月9日11时30分许，在老厂锄禾搬涂布机配件时，人事行政部雷经理搬一根铁轴时脱手砸在其左脚面致其受伤。第三人向被告提交了身份证、厂牌、劳动合同、考勤表、病历材料等。被告收到第三人的申请后，向原告发出深人保伤通字[2013]第396589号《关于伤亡事故调查处理的通知》。原告回复被告称，雷经理已于8月离职，没有员工知道第三人脚被砸伤一事，第三人就诊时间不在其工作时间范围内。原告向被告提交了《关于王永领受伤事故的情况说明》、《调查报告》、《情况说明》、入职表、考勤管理规定、申请书、深劳鉴劳字[2013]第366342号《深圳市非因工伤（病）职工劳动能力鉴定结论》等材料。被告先后向第三人、胡庆虎、雷洁帆、费湘琼进行调查并制作调查笔录。胡庆虎和费湘琼在调查笔录中称其没有看见第三人受伤。雷洁帆在调查笔录中称，2013年7月9日早上第三人在为公司搬部件时被砸伤，其和**、胡庆虎看到了第三人受伤的过程。2014年1月24日，被告作出了深人社认字（龙）[2014]第390045001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2013年7月9日在原告老厂（锄禾厂）因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。原告对此不服，提起行政复议。2014年4月22日，深圳市人民政府作出了深府复决[2014]247号《行政复议决定书》，维持了被告的工伤认定行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案各方当事人对第三人左脚受伤一事均无异议，本案的争议焦点是第三人是否在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人在申请工伤认定时已提交了身份证、厂牌、劳动合同、考勤表、病历材料等材料，已经就第三人在上班期间因工作原因受伤完成了初步证明责任。 原告主张第三人和雷洁帆恶意串通，第三人受伤过程没有其他员工看到。根据雷洁帆的调查笔录，结合雷洁帆的考勤表、工伤缴费记录、第三人的考勤表和工伤缴费记录，足以认定第三人和雷洁帆均系原告员工，于2013年7月9日有上班考勤记录，原告关于第三人和雷洁帆恶意串通的主张，没有证据予以证明。本院认定第三人于2013年7月9日在原告老厂（锄禾厂）因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的深人社认字（龙）[2014]第390045001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告深圳市信宇人科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  伍建卿 人民陪审员  陈绍粦 人民陪审员  吕珍兰 二〇一四年六月六日 书 记 员  黄宝仪 附相关法律法规： 1、《广东省工伤保险条例》 第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。