广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终2965号上诉人（原审原告）：杜树祥，男，汉族，1973年10月8日出生，身份证住址为广东省肇庆市鼎湖区。被上诉人（原审被告）：东莞市渌通机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市东城区主山塘边头塘三街25-F1。法定代表人：陆军。委托代理人：赵小兔，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陆燕梨，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人杜树祥因与被上诉人东莞市渌通机械设备有限公司（以下简称“渌通公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜树祥原审时诉称：杜树祥于2013年9月22日至11月27日在渌通公司处工作，2013年10月25日，渌通公司因公司经营需要向其借款8000元，但渌通公司借款后至今未还款，故向法院起诉请求判令：1、渌通公司归还杜树祥借款本金8000元及利息（以8000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2013年11月27日起计至借款实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由渌通公司负担。渌通公司原审时辩称：渌通公司从未向杜树祥借款，本案是虚假诉讼，杜树祥提交的《借条》是其自己伪造的，请求依法驳回杜树祥的诉讼请求。经原审法院审理查明：杜树祥原是渌通公司员工，2013年9月入职，当年11月28日离职。杜树祥提供《借条》一张，拟证明2013年10月25日，渌通公司因公司经营需要向其借款8000元。《借条》显示时间是2013年10月25日，内容为：“现有我公司员工杜树祥身份证住址：广东省肇庆市××沙浦××号，身份证号码：。因我公司资金周转困难，现向杜树祥借款8000元整（大写捌仟元整）。”借款单位为渌通公司，并加盖公司印章。杜树祥对该《借条》形成过程表述为：因渌通公司当时经营困难，需要资金购买设备、饭堂买菜、公司准备上市等理由向杜树祥借款8000元，杜树祥于是先写好《借条》，在渌通公司的会议室将现金8000元交给渌通公司法定代表人陆军，陆军确认后在《借条》上盖章。对此，渌通公司质证认为，证明内容与公章加盖处有一段空白，杜树祥应该是利用该空白处填写了借款内容，伪造了借条。渌通公司法定代表人陆军在借条出具前后的2013年10月22日至26日期间在四川出差，并不在东莞，不可能在2013年10月25日向杜树祥出具《借条》，且渌通公司经营状况一直很好，从未向员工借过款，杜树祥提出的借款理由并不可信。渌通公司为此提供陆军当时出差四川的机票为证，并表示2013年10月24日、25日陆军住宿四川广元凤台宾馆，可以证实陆军本人当时不在东莞。渌通公司另提出申请，要求对《借条》中文字与公章形成的先后顺序进行司法鉴定。原审法院明确告知双方是否坚持各自对借条形成过程的主张，如经鉴定确定其中一方提供虚假陈述的，将依法追究其法律责任。杜树祥坚持表示借条是先写好内容后由渌通公司加盖公章，渌通公司则坚持借条是先盖公章后由杜树祥写上内容。原审法院于是委托广东南天司法鉴定所对《借条》上手写文字与公章印文的朱墨时序进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2015年10月30日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2013年10月25日《借条》落款处“东莞市渌通机械设备有限公司”公章印文与手写体文字朱墨时序为先盖印印文，后书写文字。在原审法院组织双方对该意见书质证调查中，渌通公司认可该鉴定意见书，杜树祥虽以鉴定机构的选定、鉴定的过程、以及鉴定是如何进行的其均不知晓为由不同意该鉴定意见，但亦表示不会提出书面异议。原审法院再次询问杜树祥是否坚持借条内容是先写后盖章的表述，杜树祥表示借条形成至今已有两年，具体情形已经记不清楚。以上事实，有杜树祥提交的《借条》、《司法鉴定意见书》、原审法院的庭审笔录、鉴定笔录以及质证笔录中双方的陈述等附卷为据。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方主要争议的是案涉借条是否真实发生。根据举证责任原则，杜树祥须对其关于双方借贷关系成立的主张举证。杜树祥虽然提供了借款凭证即《借条》，但在渌通公司否认其真实性的情况下，杜树祥仍须对双方借贷关系及借条形成过程作出说明。按照杜树祥的说法，《借条》是其先写好文字，经渌通公司法定代表人确认后再盖章，即先有文字后盖章，但根据原审法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，该借条是先加盖公章后写上文字，这与杜树祥的说法不符，证明杜树祥说谎，在庭上提供了虚假陈述。再结合杜树祥自称渌通公司借款用途是用于购买设备、准备上市等，与其借款标的只有8000元明显不符。另杜树祥在鉴定结论出具后，又表示因时间久远已记不清楚借条形成过程，陈述前后矛盾。再加上渌通公司关于其法定代表人陆军在借条出具当时出差在外地的情况，原审法院据此认定，杜树祥提供的《借条》是在加盖了公章的空白字条上形成的，杜树祥明显提供了伪证，其证据和陈述均不可信，杜树祥关于渌通公司向其借款8000元的主张，没有事实依据，原审法院不予认定，其要求渌通公司归还借款8000元及利息的诉讼请求，应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回杜树祥全部诉讼请求。本案案件受理费25元，鉴定费5280元（已由渌通公司预缴），共计5305元，均由杜树祥负担。杜树祥不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年10月25日，渌通公司向杜树祥和其他员工借款，渌通公司要求杜树祥和其他员工自写借条，渌通公司再加盖公章。后渌通公司诈称借条不规范，拿出事先准备好盖了公章的空白纸，要求杜树祥和其他员工在上面写借条。渌通公司在原审庭审时用先盖公章后写文字的借条掉包了杜树祥手中的真借条。杜树祥要求鉴定借条上是否有被上诉人法定代表人陆军的指纹，如有，即证明本案是冤案。且鉴定机构的选择、何时鉴定和如何鉴定均在杜树祥不知情的情况下进行。综上，杜树祥请求：1.撤销原审判决；2.本案发回重审；3.渌通公司承担鉴定费5280元；4.渌通公司归还杜树祥借款本金8000元及利息；5.本案诉讼费用由渌通公司承担。被上诉人渌通公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经过阅卷及法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：双方当事人之间是否存在真实的借贷关系。首先，杜树祥对借条的形成过程的陈述前后矛盾。杜树祥一审时陈述是先写文字后盖章，与鉴定结论正好相反，后又主张其不记得借条形成过程，现其二审主张存在两份借条，但未能提供任何证据予以证明。其次，借条内容全部为杜树祥手写，鉴定结论显示书写时间在渌通公司加盖公章之后，不同于一般借款过程。其三，杜树祥主张接收借款的是渌通公司的法定代表人陆军，但借条上没有借款经办人陆军的签名，陆军在借条落款时间亦不在东莞市。其四，案涉借条存在裁剪痕迹，杜树祥对此未能作出合理说明。其五，杜树祥自称渌通公司因公司上市等原因向其借款，但借款标的只有8000元，杜树祥对此无法做出合理说明。综上，本院认为根据现有证据不能证明杜树祥与渌通公司之间存在真实的借贷关系，对杜树祥的主张不予采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，上诉人杜树祥的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人杜树祥承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  张善华审 判 员  郭婧儿代理审判员  杨洁萍二〇一六年五月十一日书 记 员  吴斯恒附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。