山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1626民初935号原告邢振林，居民。委托代理人李安琪，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人鲍明，山东天健律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告公培海，居民。委托代理人信玉玲，邹平敬达法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市渤海五路712号36号楼。负责人张翠霞，保险公司经理。委托代理人赵宁，保险公司职工（特别授权代理）。原告邢振林与被告公培海、浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告邢振林委托代理人李安琪、被告公培海及被告保险公司委托代理人赵宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢振林诉称，2015年10月22日，被告公培海驾驶鲁M×××××号面包车行驶至事发地点时，与驾驶二轮摩托车的原告发生事故，致原告受伤，两车损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告公培海承担事故的全部责任。被告公培海在保险公司为鲁M×××××号面包车投保了交强险、商业险，事故发生于保险期限之内。因赔偿事宜，原告诉至本院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计39000元；诉讼费用由被告承担。被告公培海辩称，事故属实，原告的诉讼请求数额过高，请法庭依法处理；且事故车辆在保险公司处投了交强险及限额为300000元的商业三者险，并附不计免赔险，原告的损失应由保险公司承担；事故发生后，其为原告垫付了5000元的医疗费。被告保险公司辩称，事故属实，待核实事故车辆的驾驶证、行驶证有效后，对于原告合法合理的损失在交强险分项限额内依法承担，超出交强险部分按责任比例承担；保险公司已垫付医疗费10000元；鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。为支持自己的诉讼请求，庭审中，原告邢振林向本院提交以下证据材料：证据1.邹平县公安局交通警察大队事故认定书1份。证明2015年10月22日，被告公培海驾驶鲁M×××××号面包车行驶至事发地点时，与驾驶二轮摩托车的原告发生事故，致原告受伤，两车损坏。该事故经邹平县交通警察大队认定，被告公培海承担事故的全部责任；证据2.机动车保险单复印件2份、驾驶证、行驶证复印件各1份。证明被告公培海在保险公司为鲁M×××××号面包车投保了交强险、限额为300000元的商业三者险，事故发生于保险期限之内；证据3.邹平县中医院住院病案1份、门诊病历1份、用药明细1份、医疗费单据1份。证明原告因该事故住院治疗18天，花费医疗费34118.15元，原告伤情经诊断为右锁骨粉碎性骨折、右侧颧弓骨折、创伤性湿肺、外伤性头痛、头面部皮擦伤、左侧上颌窦炎；证据4.身份证复印件2份、常住人口登记卡索引表复印件1份、魏桥创业集团房产证复印件1份、邹平县明集镇于家村村委会证明1份、魏桥纺织股份有限公司邹平工业园行政管理处证明1份。证明原告住院期间由其妻子于秀萍、儿子邢守钰护理，出院后由其妻子1人护理。邢振林儿子邢守钰、儿媳段蒙蒙均系魏桥创业集团职工，并于2012年12月15日购买魏桥创业集团房屋一套，自购房之日起，原告及其妻子于秀萍便随其儿子儿媳共同居住在邹魏一园第三生活区14号楼3单元1101室，因此原告误工费、护理费均应按城镇居民标准计算；证据5.行驶证1份、邹平福达摩托车维修部收据1张、发票3张。证明原告的摩托车因本次事故损失严重，车辆损失价值为305元；证据6.交通费单据50张。证明原告因本次事故支出交通费500元；证据7.邹平县公安局施救中心发票1张、西外环停车场收据1张。证明原告因本次事故支出施救费36元、停车管理费60元，共计96元。对原告提交的证据1－7，经质证，被告公培海对证据1.2.3真实性无异议；对证据4中的身份证、常住人口登记卡索引表无异议，对房产证真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该房产证载明房产所有人为邢守钰、段蒙蒙，不能证明原告在此居住一年以上；对邹平县明集镇于家村村委会证明有异议，认为根据法律规定，村委会无权出具村民的居住证明，居住证明应由公安机关出具，该证明也不能证明原告夫妇在邹魏一园第三生活区居住这一事实；对魏桥纺织股份有限公司邹平工业园行政管理处证明有异议，认为该证明也不能证实原告夫妇在邹魏一园第三生活区居住这一事实，原告的误工费及护理费应按农村居民的赔偿标准计算；对证据5中的修车费有异议，认为车辆损失应以物价部门出具的鉴定结论书为准，收款收据不能证明其车辆的损失价值；对行驶证有异议，认为无附页，不能证明涉案车辆系合法有效的车辆；对发票有异议，异议理由同收款收据，认为不能作为车损价值予以认定；对证据6有异议，认为数额过高，请法庭酌情认定；对证据7中的施救费无异议，对停车场的管理费有异议，认为不是正式发票，不予认可。被告保险公司对原告提交的证据1.2的真实性无异议；对证据3中的病历真实性无异议，但认为医疗费应扣除非医保用药及其他用药，对其他证据无异议；对证据4有异议，认为原告主张的院内护理及院外护理无诊断证明，其他异议理由同公培海的质证意见；对证据5真实性有异议，认为车损价格过高，保险公司认可20元；对证据6有异议，认为数额过高，且票据系联号不真实；对证据7有异议，认为清障费和停车费保险公司不予承担。被告公培海在庭审中向本院提交收到条1份。证明事故发生后，其为原告垫付医疗费5000元，收到条由原告及其儿子邢守钰书写。经质证，原告及被告保险公司对被告公培海提交的证据均无异议。被告保险公司在庭审中向本院提交以下证据材料：证据1.公安交通警察大队垫付通知书复印件1份、证明1份。证明事故发生后，保险公司已支付给原告医疗费10000元，且原告与被告公培海签署了协议，同意由保险公司直接将款打给原告；证据2.人伤调查报告1份。证明原告住院当天，保险公司到医院调查，原告现住地为邹平县明集镇于家村166号，原告的户籍性质为农业户口，原告的妻子户口性质也为农村，误工费、护理费应按农村居民计算。经质证，原告对被告保险公司提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为在书写报告时，保险公司工作人员是问的原告的身份证上的地址，且是答应马上赔偿原告损失的情况下写的，不是原告的真实意思表示，误工费及护理费应按城镇居民标准计算。经质证，被告公培海对被告保险公司提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据1.2.3.6、被告公培海提交的证据及被告保险公司提交的证据1，客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，故本院予以采信，作为有效证据使用。原告提交的证据4中的邹平县明集镇于家村村民委员会的证明及魏桥纺织股份有限公司邹平工业园行政管理处的证明，因无相关负责人及出具证明人员的签字，证明效力不足以证实原告的主张，故本院不予采信，不作为有效证据使用，对证据4中的其他证据予以采信；对原告提交的证据5，因无相关鉴定部门的鉴定报告，不能证实其车损情况，故本院不予采信，不作为有效证据使用。被告保险公司提交的证据1，不能证实其主张，本院不予采信。根据双方当事人举证、质证、当庭陈述及上述有效证据，本院认定以下事实，2015年10月22日，被告公培海驾驶鲁M×××××号面包车沿邹平县金玉大道由东向北靠路边行驶时，与由东向西原告邢振林驾驶的二轮摩托车发生事故，致原告受伤，两车损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告公培海负事故的全部责任，原告邢振林无事故责任。事故发生后，原告邢振林在邹平县中医院住院治疗18天，花费医疗费34118.15元，伤情经诊断为右锁骨粉碎性骨折、右侧颧弓骨折、创伤性湿肺、外伤性头痛、头面部皮擦伤、左侧上颌窦炎。原告邢振林住院期间由其妻子于秀萍、儿子邢守钰护理，出院后由于秀萍护理。于秀萍系邹平县明集镇于家村居民，邢守钰居住于邹魏一园第三生活区。原告邢振林主张因该事故支出施救费36元、管理费60元。并主张车损305元。双方因赔偿问题形成纠纷，原告于2016年3月10日诉至法院，要求被告赔偿损失共计39000元。另查明，事故车辆鲁M×××××号面包车实际车主系被告公培海，公培海具有合法驾驶资格。该车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为300000元的商业三者险各一份，并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间。事故发生后，被告保险公司已支付给原告医疗费10000元，被告公培海已垫付给原告赔偿款5000元。本院认为，本案争议焦点为原告主张的各项损失是否合理。经原告举证、被告质证及本院依法审核，确认原告的合理损失如下：1.医疗费34118.15元。被告保险公司提出异议，认为应扣除非医保用药部分费用及不合理用药。本院认为，被告未提交相应证据证实原告哪些医疗费用系非医保用药及不合理用药支出，且原告已提交相应的医疗费单据、费用清单、住院病案等予以佐证，故对上述医疗费予以确认；2.住院伙食补助费540元(18天×30元/天)。按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定；3.误工费4892.4元［(11882＋7962)元/年÷365天×90天)］。本院认为，根据原告的伤情及治疗情况，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，对原告主张的误工期限予以支持90天，因原告系邹平县明集镇于家村居民，故误工费按农村居民标准计算；4.护理费4702.68元［29222元/年÷365天×18天＋(11882＋7962)元/年÷365天×60天］。原告主张住院期间需2人护理，出院后需1人护理。本院认为，根据原告的伤情及治疗情况，对原告住院18天期间需2人护理予以支持，对其出院后的护理时间及人数予以支持1人护理42天。护理人员于秀萍系邹平县明集镇于家村居民，故护理费按农村居民标准计算。护理人员邢守钰居住于邹魏一园第三生活区，故其护理费按城镇居民标准计算；5.施救费36元。该费用系原告因本次事故支出的合理费用，本院予以支持；6.交通费300元。原告主张因本次事故支出交通费500元。本院认为，结合原告的住院时间、地点、护理情况，对其支出的交通费以支持300元为宜。原告主张的管理费，因不属于法律规定的赔偿范围，本院不予支持。原告以上损失共计44589.23元。因事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为300000元的商业三者险各一份，并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告邢振林医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邢振林误工费、护理费、交通费，共计9895.08元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告施救费36元，以上三项共计19931.08元。原告的剩余部分损失共计24658.15元（44589.23元－19931.08元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告公培海所负事故的全部责任承担。因事故发生后，被告保险公司已支付给原告医疗费10000元，被告公培海已替被告保险公司垫付给原告赔偿款5000元，应予以扣除，故被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告4931.08元（19931.08元－10000元－5000元）即可。被告公培海在本案中不承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告邢振林误工费、护理费、交通费、施救费，共计4931.08元(交由本院过付)；二、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告邢振林医疗费、住院伙食补助费，共计24658.15元(交由本院过付)；三、驳回原告邢振林在本案中的其他诉讼请求。如被告保险公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告邢振林负担185元，被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  段艳红人民陪审员  张 卓人民陪审员  贺孝玲二〇一六年五月十七日书 记 员  曲淑青