林西县人民法院民 事 判 决 书(2016)内0424民初138号原告朱玉国，男，1980年4月16日出生，汉族，协警，住内蒙古赤峰市敖汉旗。委托代理人王雨民，林西县第二法律服务所法律工作者。被告周凤廷，男，1960年10月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。被告姜国芹，女，1959年5月28日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。被告周明艳，女，1986年3月21日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。三被告委托代理人李志玲，林西县第二法律服务所法律工作者。原告朱玉国诉被告周凤廷、姜国芹、周明艳婚约财产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员杜春和于2016年1月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2016年5月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告朱玉国及其委托代理人王雨民、被告周凤廷、被告周明艳及三被告委托代理人李志玲到庭参加诉讼，第二次开庭原告朱玉国及其委托代理人王雨民、被告周凤廷、被告姜国芹及三被告委托代理人李志玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告周明艳订立婚约，三被告向原告索取彩礼30000元，该款经姜希武、赵淑华手在原告处举办订婚仪式时交付给了三被告。原告与周明艳相处一段时间后，被告周明艳拒绝与原告继续交往，致使婚约关系解除，但三被告拒绝返还彩礼，为此，原告诉至法院，请求判决三被告立即返还彩礼30000元，案件受理费及费用由三被告承担。三被告辩称，不同意原告的诉讼请求，三被告没有向原告索要彩礼。原告为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内申请证人姜希伍、赵淑华、刘景良、邵喜山出庭作证。证人姜希伍当庭作证陈述：“2014年2月14日姜希伍开车来林西县到周明艳家，15日接周明艳和她父母到敖汉旗金厂沟梁镇朱玉国家，15日晚上姜希伍在朱玉国家看到朱玉国把彩礼钱30000元给了周明艳，周明艳父亲数了两遍，面值都是100元的。姜希伍没有经手数30000元彩礼。”赵淑华当庭作证陈述：“当时给钱的时候我不在场，是听我对象姜希伍说的。”证人刘景良当庭作证陈述：“具体事情我都不知道，就是我去邵喜山家，说是要送钱，就一同跟着去了，好像把钱给了他（手指向被告周凤廷）。”证人邵喜山当庭作证陈述：“证明朱玉国在我这借的换盅的钱。我去给送的钱，送了30000元，好像给这个老爷子了（手指向被告周凤廷）。”针对原告的举证，三被告质证认为：对姜希伍证人证言真实性、关联性有异议：1、证人和原告有亲属关系，做了有利于原告的陈述。2、证人所做的证言内容违背了日常订婚风俗习惯，证人所说是晚上给的彩礼钱，正常是中午给彩礼钱。3、证人庭前和原告有过沟通知道朱玉国和周明艳是否同居，证人却没有说。对赵淑华证人证言真实性、关联性有异议：1、证人和原告有亲属关系，做了有利于原告的陈述；2、证人赵淑华不是介绍人。3、证言内容无法证实原告给付被告30000元彩礼，证人不在场。4、证人证言和原告代理人代理意见不一致，证人说是晚饭后给的，代理人质证意见是索要。对刘景良证人证言真实性、关联性有异议：1、该证人与原告系同事关系，做了有利于原告的陈述；2、该证人的证人证言无法证实送钱的用途，不能证明他所送的钱就是彩礼钱；3、根据证人的陈述，他和邵喜山一同进屋，给了钱就走了，那么他不可能认识本案三被告；4、证人的陈述与第一次开庭姜希伍、赵淑华的证人证言相互矛盾，因为第一次庭审中，姜希伍和赵淑华向法庭陈述是在晚上吃完饭，被告索要的彩礼，该证人陈述是下午给彩礼，是下午给的原告，他也没有看到这笔钱就是彩礼钱，也没有看到原告将这笔钱给了被告方。对邵喜山的证人证言真实性、关联性有异议：1、证人与原告系朋友关系，其证言不真实不客观，关于朱玉国是否在该证人处借款，应由朱玉国向其出具借据；2、假使朱玉国向其借款，也与三被告无关；3、原告与被告周明艳只是举行了订婚仪式，并没有进行婚姻登记；4、证人只是说借款是订婚用，但订婚有很多项目需要开支，该款项可以用作他用；5、该证人证言与刘景良证人证言相互矛盾，有违常理。证人刘景良陈述称送钱后，朱玉国将钱给了被告姜国芹，而邵喜山称钱给了被告周凤廷；订婚通俗时间都是上午，怎么会发生在证人称的晚上时间；6、原、被告双方是网上认识，并没有介绍人，且被告父母并没有向原告方索要过彩礼。被告为使其反驳主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：1、朱玉国为周明艳出具的保证书一份，原告、被告在保证书中以老公、老婆相称，证明本案被告周明艳和原告朱玉国2014年2月26日共同生活。2、2015年10月23日起诉状一份，证明被告周明艳并没有和原告朱玉国订婚，也没有索要彩礼。针对被告的举证，原告质证认为：对被告证据1真实性、关联性、合法性有异议，该证据中并没有反映出有同居事实，所反映的内容是原告朱玉国只有做到保证书中约定的七点内容，被告周明艳才同意办理结婚登记，是订立婚约时被告向原告提出的条件，这份保证书并不能证明朱玉国与周明艳同居生活的事实。对被告证据2有异议，起诉状中称原告与被告2013年7月确立婚约关系，并没有说举行定婚仪式是2013年7月，与二位证人所言在2014年2月14日举行的订婚仪式并不矛盾。这份起诉书是朱玉国2015年10月23日提起的诉讼，该案已经被裁定撤回起诉。根据双方当事人的举证、质证，本院认定如下：对原告证据，姜希伍、赵淑华、刘景良、邵喜山四位证人证言被告质证有异议，称四位证人与原告有亲友关系或其他利害关系，庭审中，证人姜希伍证实看到原告朱玉国给被告周明艳彩礼款30000元，系孤证，证人赵淑华听姜希伍说的原告给付被告彩礼款30000元，其他两位证人刘景良、邵喜山均未经手，只是做了好像把彩礼款给了周凤廷的陈述，四位证人证言陈述相互矛盾，且均未直接经手彩礼款的给付，该证据没有其他证据相互佐证，本院不予确认。对被告证据1、2，原告质证有异议，不能证明原告与被告确立婚约并共同同居生活的事实，本院不予认定。经审理查明,被告周凤廷、姜国芹系被告周明艳父母。原告朱玉国与被告周明艳在网上相识之后相恋，双方没有介绍人。原告朱玉国主张，原告与被告周明艳订立婚约，三被告向原告索取彩礼30000元，要求三被告返还。三被告否认与原告订婚及索要彩礼款30000元的主张。庭审中，被告周明艳认可原告朱玉国给付被告买衣服款10000元。原告明确表示在本案中不主张被告返还买衣服款10000元。又查明，原告朱玉国于2015年10月23日在林西县人民法院提起诉讼，要求三被告返还彩礼款30000元并偿还原告为被告借款人民币40000元，原告于2015年11月30日被准予撤回起诉。2016年1月15日，原告朱玉国再次向本院提起诉讼，要求三被告立即返还彩礼30000元。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定“当事人请求返还按习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但却未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”原告朱玉国要求被告方返还彩礼，则应当举证证明其给付了被告方彩礼以及请求被告方返还彩礼符合以上司法解释规定的情形。本案中，原告朱玉国主张给付被告方彩礼款30000元，但被告方否认。四位证人姜希伍、赵淑华、刘景良、邵喜山的证明内容未有其他证据予以佐证，且证人证言相互矛盾，对原告给付三被告彩礼款的时间和给付方式等细节问题不能形成完整一致的证据链条，故原告要求三被告返还彩礼款30000元的请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱玉国的诉讼请求。案件受理费550元，邮寄送达费80元，均由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  何 静审 判 员  杜春和人民陪审员  张子君二〇一六年五月三十日书 记 员  张晓宇