广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民三初字第2187号原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，注册号（分）440600000022163。负责人李小水，行长。诉讼代理人郑远颜，广东星宇律师事务所律师。诉讼代理人邹家眉，广东星宇律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区乐从镇兆亿贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇小布工商业区。法定代表人梁允潮。诉讼代理人邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。被告佛山市金广恒贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇沿江路小布牌坊对面。法定代表人杜广林。被告佛山市顺德区联发企业贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇沿江路。法定代表人曾玉娣。诉讼代理人胡止波，广东泽康律师事务所律师。被告杜广林，住所地：广东省佛山市顺德区。被告杜秋明，女，汉族，1978年9月23日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告梁允潮，住所地：广东省佛山市顺德区。诉讼代理人邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。被告何丽萍，女，汉族，1972年12月23日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。诉讼代理人邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。被告曾玉莉，女，汉族，1984年10月28日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。诉讼代理人胡止波，广东泽康律师事务所律师。被告曾玉娣，住所地：广东省佛山市顺德区。诉讼代理人胡止波，广东泽康律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉佛山市顺德区乐从镇兆亿贸易有限公司（以下简称“兆亿公司”）、被告佛山市金广恒贸易有限公司（以下简称“金广恒公司”）、佛山市顺德区联发企业贸易有限公司（以下简称“联发公司”）、杜广林、杜秋明、梁允潮、何丽萍、曾玉莉、曾玉娣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。被告金广恒公司、杜广林、杜秋明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：一、签约情况1、原告和被告兆亿公司于2013年6月8日签订（2013）佛银授合字第100040号《授信额度合同》，合同相关约定：（1）、原告在从2013年6月8日起至2014年6月8日止的一年内，向被告兆亿公司提供授信额度，授信额度最高限额（含保证金）3000万元，授信额度敞口最高限额（不含保证金）为600万元，授信品种有流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度及商业汇票贴现额度。（2）、贷款利率为实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮30%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。若被告兆亿公司逾期还款，逾期部分按约定的罚息利率计收罚息，罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；若被告兆亿公司不能按期支付利息，从逾期之日起按约定的罚息利率计收复利。2、2013年6月8日，原告与被告梁允潮、何丽萍签订了编号为（2013）佛银最抵字第100040D1号的《最高额抵押合同》，合同相关约定：（1、）抵押担保债权范围为本金1602800元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。（2）、抵押财产：被告梁允潮、何丽萍名下位于乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路78号河景苑1座6E的房产（权证号2697478、0499714、他项权证号0313014542-1），被告梁允潮名下位于乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路78号河景苑3A10小车位（权证号3186514、他项权证号0313014542-2），被告何丽萍名下位于乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路78号河景苑5A04小车位（权证号3172431、他项权证号0313014542-3），被告何丽萍名下位于乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸北中心车库CW239（权证号0300155218、他项权证号0313014542-4）、中心车库CW158（权证号0310019500、他项权证号0313014542-5）。3、2013年6月8日，原告分别与被告杜广林、杜秋明、梁允潮、何丽萍、曾玉莉、曾玉娣和被告联发公司、金广恒公司签订了（2013）佛银最保字第100040B1、100040B2号《最高额保证合同》，合同相关约定：（1）、合同的保证方式为连带责任保证，各保证人承担连带共同保证责任。（2）、保证的范围为本金6000000元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。二、履行约定情况2013年6月20日，原告按约定采用受托支付的方式向被告兆亿公司发放了金额为600万元的流动资金贷款，期限从2013年6月20日起至2014年6月20日止，年利率7.8%，罚息利率为11.7%。三、违约情况原告发放的600万元贷款于2014年6月20日到期，原告于2014年6月21日从被告兆亿公司账户扣划了75×××85.92的存款。至2014年9月20日止，被告兆亿公司尚欠原告本金5924114.08元及利息、罚息、复利179859.44元，其他被告亦未按合同约定承担连带保证责任和抵押责任，各被告的行为已经构成违约。现原告起诉，请求判令：一、被告兆亿公司向原告清偿贷款本金人民币5924114.08元及利息、罚息、复利（暂计至2014年9月20日的利息、罚息、复利共179859.44元，利息、罚息、复利分别按《授信额度合同》的约定计算至实际清偿之日止），至2014年9月20日的本息合计6103973.52元。二、原告对被告梁允潮、何丽萍名下位于乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路78号河景苑1座6E的房产（权证号2697478、0499714、他项权证号0313014542-1）享有优先受偿权；三、原告对被告梁允潮名下位于乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路78号河景苑3A10小车位（权证号3186514、他项权证号0313014542-2）享有优先受偿权；四、原告对被告何丽萍名下位于乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路78号河景苑5A04小车位（权证号3172431、他项权证号0313014542-3）享有优先受偿权；五、原告对被告何丽萍名下位于乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸北中心车库CW239（权证号0300155218、他项权证号0313014542-4）享有优先受偿权；六、原告对被告何丽萍名下位于乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸北中心车库CW158（权证号0310019500、他项权证号0313014542-5）享有优先受偿权；七、原告对被告杜广林、杜秋明、梁允潮、何丽萍、曾玉莉、曾玉娣在（2013）佛银最保字第100040B1号《最高额保证合同》约定的保证范围内对被告兆亿公司所欠原告上述债务承担连带清偿责任享有优先受偿权；八、被告联发公司、金广恒公司在（2013）佛银最保字第100040B2号《最高额保证合同》约定的保证范围内对被告兆亿公司所欠原告上述债务承担连带清偿责任；九、上述九被告共同负担本案的诉讼费用。被告兆亿公司、梁允潮、何丽萍答辩称：对原告起诉被告的欠款事实无异议，但对于原告起诉状中本息部分有异议，被告兆亿公司在2014年11月7日曾经还款66750元，对罚息及复利因收费过高，不予确认。对于被告梁允潮、何丽萍提供的抵押及保证无异议。被告联发公司、曾玉莉、曾玉娣答辩称：同意被告兆亿公司的答辩意见，对复利计算有异议，复利计算不符合相关法律规定，罚息已具有违约金的惩罚性，不能再进行复利计算。被告金广恒公司、杜广林、杜秋明未答辩。经审理查明：本院对原告所起诉的事实予以确认。另查明：一、《授信额度合同》约定，在被告兆亿公司拖欠借款本金及利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序。被告兆亿公司于2014年11月7日还款66750元。二、涉案两份《最高额保证合同》约定，若担保的债权既有物的担保又有人的担保，联发公司不履行到期债务或者发生约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保或者要求保证人承担保证责任。三、截至2014年10月20日，被告兆亿公司尚欠原告借款本金5924114.08元、利息及罚息共计213055.26元（已扣减还款金额）、复利1633.72元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《授信额度合同》，从合同是《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。一、借款合同违约责任1、还本付息《授信额度合同》约定涉案贷款采取按月还息、到期还本的方式，本案借款到期日为2014年6月20日，被告兆亿公司到期未偿还本金，构成违约。根据合同约定，被告兆亿公司应承担还本付息的责任。该合同到期前，根据约定计算利息，从到期之日的次日起按借款期内利率上浮50%计算罚息。2、复利本院对原告主张的复利不予支持。理由如下：违约金是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能，罚息、复利亦具有违约金的性质。本案合同为金融借款合同，原告未能举证除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原、被告在借款合同中已约定了被告逾期还款时，原告可计收借款利率上浮50%的罚息，利息实际上已足以弥补原告的损失，罚息更是对借款人未按时足额还款行为的惩罚措施。本院认为原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算复利，明显过高，被告提出异议，应予以调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当被告主张违约金过高请求予以调整时，本院可对违约金进行调整。本院已支持原告主张的利息和罚息，故对复利不予支持。二、担保责任1、抵押被告梁允潮、何丽萍以下列五组房产为涉案借款提供最高额本金1602800元的抵押担保：1、梁允潮、何丽萍名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路78号河景苑1座6E房产；2、梁允潮名下位于乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路78号河景苑3A10小车位；3、何丽萍名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路78号河景苑5A04小车位；4、何丽萍名下位于乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸北中心车库CW239号小车位；5、何丽萍名下位于乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸北中心车库CW158号小车位。担保范围包括借款本金、利息、罚息等。已办理登记抵押，该不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。原告对该抵押权，在被担保的贷款债权到期而未获清偿时享有优先受偿权。2、保证两组连带保证人：被告金广恒公司、联发公司；被告梁允潮、何丽萍、杜广林、杜秋明、曾玉莉、曾玉娣，对借款人的上述债务应承担连带清偿责任，根据保证合同约定每组最高责任本金限额均为600万元，担保范围包括借款本金、利息及罚息等。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区乐从镇兆亿贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行归还借款本金人民币5924114.08元及利息（至2014年10月20日前的利息及罚息共计为213055.26元，此后至实际清偿之日按年利率11.7%计罚息）；二、原告广发银行股份有限公司佛山分行对被告梁允潮、何丽萍提供的下列五组房产对上述第一判项确定的债权在最高额本金1602800元及相应利息、罚息范围内享有优先受偿权：1、梁允潮、何丽萍名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路78号河景苑1座6E房产；2、梁允潮名下位于乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路78号河景苑3A10小车位；3、何丽萍名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路78号河景苑5A04小车位；4、何丽萍名下位于乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸北中心车库CW239号小车位；5、何丽萍名下位于乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸北中心车库CW158号小车位；三、被告佛山市顺德区联发企业贸易有限公司、佛山市金广恒贸易有限公司对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；四、被告梁允潮、何丽萍、杜广林、杜秋明、曾玉莉、曾玉娣对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费27264元，财产保全费5000元，共32264元。由原告负担24元，由九被告共同负担32240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。助理审判员  李丹丹二〇一四年十一月十九日书 记 员  劳俊杰