文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1545号上诉人（原审被告）赤峰北方房地产开发有限公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人宋文贤，经理。被上诉人（原审原告）白瑞林。委托代理人陈传洋，内蒙古源生律师事务所律师。原审被告孙义博。上诉人赤峰北方房地产开发有限公司（以下简称北方公司）与被上诉人白瑞林确认合同效力纠纷一案，上诉人北方公司不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，白瑞林于1998年11月1日、1998年12月29日分两次向北方公司交房款共计11万元，该二枚收据中盖有北方公司现金收讫章，其中1998年12月29日的收据中写明：今收到白瑞林交来预购房款（321）户。同时白瑞林提交房屋购售协议书复印件一份，该合同中，甲方为北方公司，乙方为白瑞林，房屋坐落于昭乌达小区竹园小区组团321户。建筑面积109.54平方米，预售价格总金额11万元。该合同盖有北方公司公章及宋文贤、白瑞林签字，合同没有签订日期。由于该合同系复印件，北方公司、孙义博不予认可。白瑞林提交证明一份，证明其于1999年至今一直在涉案房屋居住。孙义博与赤峰市北方建筑工程公司签订了两份房屋买卖契约，一份是制式契约，没有时间，另一份系手写的房屋买卖协议书，时间是2003年12月5日。孙义博于2005年1月19日取得涉案房屋的产权证书。该房产证于2005年1月20日设定他项权利，权利人为赤峰市松山区信用合作联社。白瑞林提交的证据5、6、8是公安机关对谷素云、宋文贤的讯问笔录及刑事判决书。谷素云在笔录中称：“因为当时公司资金紧我们需要用钱，孙义博在我们公司当司机，他知道我们缺钱就和我们说他处的对象陈晓燕在银行工作，让她帮忙用房产证抵押贷点款，因为我们没有房产，所以，我们商量先把出售给白瑞林、程旭升、刘信的房屋产权证名办到孙义博、陈晓燕、王秀华名下，到信用社抵押借贷款，等贷款还清后收回产权证，再给白瑞林、程旭升、刘信办证”。宋文贤在笔录中称：“孙义博没有从我手中购买过楼房，当时是我公司缺少资金我妻子找到孙义博，说借用他的名在松山区农村信用合作社抵押了6万元的贷款，所以把房产证办到了孙义博名下。他知道房子已卖给了白瑞林，他当时在我们公司开车可靠，如果用别人的名那就是人家的房了，我们也不敢这么办。另外，孙义博对象陈晓燕也在银行工作，他帮我们贷的款”。在2009年8月13日，公安机关对宋文贤的讯问笔录中，宋文贤称：“1998年10月份，原赤峰一建二处的白瑞林要购买我公司开发建设的昭乌达小区竹园3号楼321室……，白瑞林交付房款合计11万元，楼房于1999年底交付使用，当时白瑞林就入住了。我们之间没有签订预售楼房合同，因为房款白瑞林没有交清，所以没有给白瑞林办房产证。此房只销售给白瑞林自己了。孙义博是我公司原来的汽车司机，由于公司缺少资金我公司就用孙义博的名义在松山区农村信用合作社抵押了6万元的贷款，贷款被公司用了”。白瑞林提交的证据11系公安局提请批准逮捕书，内容有：“1998年12月29日，白瑞林从北方公司宋文贤处以11万元购买了位于昭乌达小区竹园小区三单元321室楼房。2003年12月5日，宋文贤将此房的房产证办理在孙义博名下，并用此房的房产证在信用社抵押贷款6万元”。白瑞林提交的证据9系本院（2013）红刑初字第186号刑事判决书一份，该判决书内容有：“关于公诉机关指控被告人宋文贤伙同谷素云分别在2004年12月29日、2005年1月19日在明知已将位于红山区昭乌达小区竹园组团一幢421室、321室卖给他人的情况下，又让他人冒名顶替分别办理了房屋产权证，分别骗取松山区信用联社贷款各6万元，本院查明的事实如下：被告人宋文贤、谷素云在2004年12月29日，将位于红山区昭乌达小区竹园组团3号楼421室现程旭升居住的房屋的房产证办理在陈晓燕名下，2005年1月19日，将321室白瑞林居住的房屋的产权证，办理在孙义博的名下，据宋文贤、谷素云陈述上述二处房屋因在松山区信用联社贷款，故陈晓燕、孙义博为应名借贷，但陈晓燕、孙义博对宋文贤、谷素云的说法不予认可，陈、孙二人称上述涉案房屋系二人分别购买。2005年1月份，陈晓燕、孙义博分别用上述涉案二处房屋在松山区信用联社各借贷6万元。2008年松山区信用联社在赤峰市松山区人民法院对孙义博、陈晓燕提起民事诉讼，2008年12月3日松山区人民法院作出（2008）松民初字第4052号民事调解书，调解内容为“陈晓燕于2008年12月20日前给付松山区信用联社借款6万元，利息22102.38元，利息计算至2008年12月3日”。2008年12月5日作出（2008）松民初字第4051号民事调解书，调解内容为“孙义博于2008年12月6日前给付松山区信用联社借款6万元，利息36353.70元，利息计算至2008年12月5日”。上述两份调解书生效后，孙义博、陈晓燕并未按调解书履行义务，松山区信用联社申请执行抵押房屋时，方知上述情况。另查明：2013年7月9日被告人宋文贤、谷素云在松山区信用联社将上述二笔借款及利息全部还清，孙义博本息总计162552.96元，陈晓燕本息总计144723.71元”。该刑事判决书中本院认为部分的内容有：“……但公诉机关指控被告人宋文贤、谷素云，以孙义博、陈晓燕的名义办理房屋所有权证后向松山区信用联社各贷款6万元的事实，现孙义博、陈晓燕不承认应名办理房屋所有权证的事实，指控证据不足，不予认定……”。原审法院认为，白瑞林提交了二枚收据，证明其已于1998年就交纳购房款11万元，对此北方公司予以认可。白瑞林提交的与北方公司的房屋购售协议书，虽然是复印件但宋文贤认可其落款处的签字是其本人所签。白瑞林提交的公安机关对谷素云、宋文贤的讯问笔录及相关庭审笔录，谷素云、宋文贤均说明孙义博系应名办理的房屋所有权证。宋文贤明确说明涉案房屋只卖给了白瑞林。白瑞林提交的证据8刑事审判笔录中，宋文贤说明不欠孙义博工资。白瑞林提交的证据10系房地产估价报告，证明了涉案房屋的评估价值为11万元。白瑞林也提交了证据证明其从1999年起就占有、使用涉案房屋。以上证据已形成证据链条，能够证明白瑞林所主张的与北方公司的房屋买卖行为成立并有效。宋文贤称，白瑞林交纳的11万元已与白瑞林欠其的款相互折抵，对此宋文贤未能提交证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定及《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条的规定，判决：白瑞林与北方公司对于位于昭乌达竹园小区三单元321室楼房的买卖行为有效。案件受理费50元（白瑞林已预交）、邮寄送达费60元，合计110元由北方公司负担。宣判后，北方公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。涉案房屋的产权归赤峰北方建筑工程公司所有。上诉人未与被上诉人签订房屋买卖合同。被上诉人向其借款10万元未还，故上诉人不将涉案房屋出售给被上诉人了。涉案房屋产权证已办理在孙义博名下。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人白瑞林二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述不属实，应予驳回。被上诉人已全部交纳购房款11万元，被上诉人已占有、使用至今。被上诉人从未借过上诉人钱。原审被告孙义博二审未作答辩。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人主张涉案房屋的产权归赤峰北方建筑工程公司所有，经审查，原审时被上诉人提供的二枚收据上均盖有赤峰市北方房地产开发有限公司现金收讫章，且收据中明确记载预购房款（321）户，对该证据上诉人予以认可，故上诉人的上述主张无事实依据、无证据证明，本院不予支持。另，上诉人主张被上诉人向其借款10万元未还，被上诉人的购房款已抵顶债务，根据相关法律规定，上诉人应举证证明自己的主张成立，因其未提供证据予以证实，故其上述主张本院亦不予支持。被上诉人原审提供的证据及实际占有、使用涉案房屋至今的事实，能够证明上诉人与被上诉人间的房屋买卖行为成立、有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告均担。本判决为终审判决。审 判 长  孟凡林审 判 员  张国利代理审判员  苏力德二〇一四年十一月十四日书 记 员  吴保佳