安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民三终字第00570号上诉人（一审被告）：国网安徽砀山县供电有限责任公司。法定代表人：杜永平，该公司董事长。委托代理人：张军。委托代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘瑞敏，女，1963年5月9日出生，汉族，退休工人，住安徽省砀山县。委托代理人：蒋运珠。被上诉人（一审被告）：砀山县市力集园艺场。法定代表人：魏宪标，该场场长。委托代理人：刘静，安徽序力律师事务所律师。上诉人国网安徽砀山县供电有限责任公司（以下简称供电公司）因与被上诉人刘瑞敏、砀山县市力集园艺场（以下简称市力集园艺场）触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2014年8月26日作出的（2014）砀民一初字第01279号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘瑞敏一审起诉称：2014年5月21日下午4时左右，在家中院内听到屋内有怪响声，即到屋内看个究竟，一跨进房门就被电击伤，撞在电冰箱的门棱上，不省人事。后被送到单县中心医院住院治疗38天，被诊断为：全身多处电击伤（TBSA5％Ⅲ度），支付医疗费48004.49元。此事故由市力集园艺场的变压器故障所致，该台变压器属供电公司安装管理。综上，供电公司和市力集园艺场有明显过错，特提起诉讼，请求法院判令赔偿医疗费48034.49元（48004.49元＋30元）、护理费11411元、住院伙食补助费1170元、营养费2700元、交通费500元、伤残赔偿金50850元、精神抚慰金7000元、鉴定费1000元，以上合计122665.49元；承担本案的诉讼费用。市力集园艺场一审答辩称：刘瑞敏在室内发生触电受伤是事实，位于四分场的变压器同期发生故障也是事实，但二者是否存在因果关系，因事后被害人及其家某及时报某也未申请电力事故认定，在因果关系无从查知的情况下就起诉要求赔偿，显然缺乏事实及法律依据。新的变压器安装后，四分场曾逐户对职工室内线路是否存在安全隐患进行查排，但刘瑞敏家人不仅拒绝，还将室内线路重新更换。刘瑞敏系在室内发生触电事故，日常电压22０伏，应与高压电无关。我场曾出具证明称被高压电击伤，系认知错误，在此予以更正。另我场对到达现场参与抢救的人曾做过调查，结合各方证言分析，刘瑞敏应为在拔电冰箱插头过程中触电，而非其诉状所说的：市力集园艺场的变压器发生故障，致使其一进门就遭电击而失去控制，一头撞在电冰箱门上。位于市力集园艺场四分场的这台变压器产权属供电公司所有。发生故障的这台变压器是在2００8年安装，四分场原有变压器毁坏后，供电公司安装了供电公司所有的设备，四分场没有给付对价，该变压器所有权并未转移，且在使用过程中，一直是供电公司负责日常管理、维护、更换，事故发生后，更换下来的变压器也被供电公司拉回。供电公司一审答辩称：变压器产权属于市力集园艺场，应由市力集园艺场进行日常管理，供电公司安装的变压器合格，不存在过错，不承担责任。一审法院查明：2014年5月21日下午4时左右，刘瑞敏在家中院内听到屋内有怪响声，即到屋内看个究竟，结果被电击伤，撞在电冰箱的门棱上，不省人事。后被送到单县中心医院住院治疗38天，被诊断为：全身多处电击伤（TBSA5％Ⅲ度），支付医疗费48004.49元，门诊费30元。刘瑞敏家没有安装末级漏电保护器，此事故发生时供电公司所有的并由其负责管理维护的变压器发生故障期间，该台变压器安装的漏电保护器未起到保护作用。刘瑞敏的伤情，于2014年8月20日经安徽为民司法鉴定所鉴定：头部损伤构成十级伤残，右下肢损伤构成十级伤残。双方因赔偿事宜未达成一致意见，刘瑞敏提起诉讼。2013年安徽省城镇居民人均可支配收入23114元；居民服务业在岗职工年平均工资为37074元。刘瑞敏的损失，经审核认定为：医疗费48034.49元（48004.49元＋30元），护理费37074元÷365天×38天×1人＝3859.76元，住院伙食补助费38天×30元＝1140元，营养费38天×30元＝1140元，残疾赔偿金23114元×20年×11%=50850.80元，精神抚慰金5000元，鉴定费1000元，以上损失合计111025.05元。一审法院认为：生命权和健康权是公民基本的权利。侵害公民身体，造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费用等，构成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金等。刘瑞敏触电受到伤害，其家中未安装末级漏电保护器，违反《农村低压电力技术规程》，导致日常用电存在安全隐患，对该事故的发生有一定的责任。供电公司对其所有和管理的变压器及漏电保护器负有维护、管理及保养的义务，负有检查保护器的运行情况，分析未能起到保护作用的原因责任。本案为刘瑞敏家送电的变压器为供电公司所有和管理，该变压器损坏及漏电保护器未起到保护作用，说明供电公司没有尽到对供电设施进行日常管理和维护的义务，且刘瑞敏触电后，供电公司在未查明事故发生的原因、分清事故责任的情况下将损坏的变压器换掉，导致无法查明事故原因，违背了《农村安全用电管理条例》第33条的规定，应当视为存在过错。综上所述，结合本案的实际情况，供电公司对该事故的发生存在过错，对刘瑞敏触电造成的损失应承担主要责任。刘瑞敏的损失为：医疗费48034.49元、护理费3859.76元、住院伙食补助费1140元、营养费1140元、残疾赔偿金50850.80元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元，以上损失合计111025.05元，供电公司应承担111025.05元中70％的责任，即77717.54元。刘瑞敏应承担72989.85元中30％的责任，即33307.51元。刘瑞敏诉称及供电公司辩称变压器属于市力集园艺场所有，无证据证明，刘瑞敏要求市力集园艺场承担责任无根据，不予支持。刘瑞敏要求市力集园艺场、供电公司承担交通费500元，无证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、供电公司于判决生效之日起二十日内赔偿刘瑞敏医疗费48034.49元、护理费3859.76元、住院伙食补助费1140元、营养费1140元、残疾赔偿金50850.80元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元，以上损失合计111025.05元中70％的责任，即77717.54元；二、驳回刘瑞敏对供电公司的其他诉讼请求及其对市力集园艺场的诉讼请求。案件受理费800元，由刘瑞敏承担240元，供电公司承担560元。供电公司不服一审判决向本院提出上诉称：一审法院认定造成此次事故的变压器属于供电公司所有错误，该台变压器所有权属于市力集园艺场，供电公司不应承担本次事故70%的赔偿责任。刘瑞敏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，发生事故的变压器所有权属于供电公司，供电公司应当承当赔偿责任。市力集园艺场答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。证人证言证明该变压器由供电公司更换、维护、管理，且103线路的变压器都是由供电公司维修维护，说明该变压器由供电公司投资收益。二审期间供电公司提供交款凭证两份，证明供电公司收取市力集园艺场电费都是从总表收取。刘瑞敏的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明变压器属于市力集园艺场。市力集园艺场的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，与各用户的供电合同是供电公司与各用户签订，而非市力集园艺场。本院的认证意见为：真实性予以认定，但此两份交款凭证不能证明本案争议变压器所有权的归属，与本案无关联性。各方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：供电公司是否应当对刘瑞敏因本起事故造成的损失承担赔偿责任。本案刘瑞敏触电事故发生时，位于市力集园艺场四分厂给刘瑞敏家输送电力的变压器毁损烧坏。该变压器在103线路上，根据张屯村村民委员会和朱小楼村村民委员会证明，其余103线路上的变压器均是供电公司管理、维护、更换；供电公司上诉称该变压器属于市力集园艺场所有，没有提供购买合同及支付对价的相关凭证；结合事故发生后，供电公司对毁坏的变压器进行了更换，并将毁坏的变压器收回等行为，可以认定该台变压器属于供电公司所有，并负责维护、管理，供电公司上诉称该台变压器的所有权属于市力集园艺场，证据不足，本院不予采纳。在刘瑞敏触电事故发生后，供电公司在未查明事故发生的原因、分清责任的情况下将损坏的变压器换掉，导致事故原因无法查明，供电公司应当承担主要赔偿责任。综上，供电公司上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人国网安徽砀山县供电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 强审 判 员  耿 青代理审判员  张虹良二〇一四年十一月四日书 记 员  谷光亮附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。