辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书(2014)振安民二初字第00225号原告卢昌武，男。原告卢桂荣，女。两名原告共同委托代理人吴喜强，丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。被告丹东金地盈达房地产开发有限公司，住所地丹东市振安区珍珠街198-21号。法定代表人高翔，该公司总经理。委托代理人任忠杰，辽宁乾朗律师事务所律师。原告卢昌武、卢桂荣诉被告丹东金地盈达房地产开发有限公司（以下简称金地公司）财产损害赔��纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢昌武、卢桂荣及两原告共同委托代理人吴喜强、被告金地公司委托代理人任忠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢昌武、卢桂荣诉称，两原告系兄妹关系。2011年6月3日，被告在没有与原告达成拆迁补偿安置协议的情况下，将原告家的房屋强行扒倒，给原告造成了巨大的经济损失，故两名原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告经济损失76500元（摄像机一台价值5000元、现金3200元、黄金戒指一枚7克3000元、手机两部2700元、电视机一台32**元、冰箱一台24**元、木械工具一套2000元、修汽车工具一套1000元、生活家具一套1000元、衣物用品3000元、1953年34元旧版人民币、粮票、布票其他无价证券合计5万元）；在原地段解决原告拆迁期间的房屋租金，每月两名原告各按600元计算��从2011年6月3日起至被告给付赔偿款时止；被告对涉案房屋按照2492400元赔偿损失（被拆毁房屋卢昌武62平方米、卢桂荣26平方米，卢昌国、卢昌武宅基地180平方米，每平方米按9300元计算）。被告金地公司辩称，两名原告不是涉案房屋的适格主体。两名原告既不是涉案房屋的所有权人，也从未在该房屋居住过。该房屋的所有权人是案外人卢昌国，实际居住人是卢昌义、卢昌佳。被告已经和卢昌国、卢昌义、卢昌佳签订了4份房屋拆迁补偿安置协议书并已对涉案房屋进行了交接。在签订拆迁补偿安置协议时，也没有人提出卢昌武对该房屋享有62平方米、卢桂荣享有26平方米的所有权。被告是经政府批准对涉案房屋进行合法拆迁，拆迁时房屋内无任何物品。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。原告卢昌武、卢桂荣为支持其主张向法庭提供的证据及被告金地公司的质证意见如下：1、振安区城建局于2010年11月15日出具的产权确认书，主要内容为：卢昌国（卢昌武、卢昌佳、卢桂荣）的房子坐落在振安区珍珠办事处临江村三组，卢昌国分别于1977年6月、4月，向郊区土地办提出申请，经该办批准在临江村修建房屋。根据相关规定，给卢昌国二层八间楼房196平方米予以确认。丹东市振安区人民法院（2013）振安民一初字第00113号民事调解书（复印件），调解主要内容为：坐落于丹东市振安区珍珠办事处临江村三组196平方米房屋归卢昌武、卢桂荣、卢昌国、卢昌佳共同所有，卢昌武享有未取得房屋所有证房屋的62平方米，卢桂荣享有26平方米。证明原告卢昌武、卢桂荣享有涉案房屋所有权具体平方米数。被告对产权确认书的真实性有异议，该产权确认书不能作为产权确认的证据使用，而应以登记机关的登记为准。涉案房���产权证明确记载是72平方米，城建局如确认为196平方米应当提交有关测量的依据。该确认书是在被告与案外人已达成拆迁房屋安置补偿协议之后出具的，对被告没有约束力。对民事调解书的真实性没有异议，但该调解书是在涉案房屋被拆迁两年后做出，当涉案房屋已经灭失，此时再达成协议不符合法律规定。2、卢昌国建房许可证、建筑施工执照（均系复印件）。证明1980年原告卢昌武以卢昌国的名义在涉案地段建房并办理了建房施工执照。被告质证意见，对该证据的真实性有异议，原告应提供原件。建房许可证和施工执照的名头均为卢昌国，不能证明和原告有关，房屋所有权人应以产权登记为准。3、临江社区居委会于2005年8月29日出具内容为：卢昌武同志现住在我们临江社区四委10组，有住房4间的证明(复印件）。证明原告卢昌武居住在涉案房屋。被告质证意见，对该证据的真实性有异议，原告应提供原件。同时该证据不能证明原告想要证明的问题。4、丹东市城乡建设委员会于2009年3月17日给振安区人民政府作出丹建函（2009）23号关于妥善解决卢昌武补发房照问题的函，主要内容为：卢昌武房照问题属历史遗留问题，根据相关规定贵区不予办理房屋依据不足，望贵区能妥为处理（复印件）。证明原告卢昌武的房照属历史遗留问题，原告确有196平方米的房屋。被告质证意见，因此件是复印件，对该证据的真实性有异议，该证据也无法证明卢昌武对涉案房屋享有产权。5、丹东市振安区城建局于2007年4月30日出具的关于撤销卢昌佳辽丹安村房字第4**号房屋所有权证的决定、丹东市储运公司于2007年4月11日出具主要内容为：卢昌国所建楼房不属违章建筑的证明、振安区珍珠街道办事处于2009年3月17日出具内容为卢昌国房屋曾按违章给予罚款处理是不对的证明、卢昌武与卢昌国于1980年4月30日签订内容为：因卢昌国建房，无资金，当时卢昌武无房在六库里住，于六库协商给予帮忙，如同卢昌国共同建房，六库给予出材料，每月从卢昌武工资扣出拾元，房建成后按实际面积双方各50%的建房协议书、关于委托卢昌武为卢昌国监护人的委托书、丹东市储运公司于2006年出具内容为：卢昌武弟弟卢昌国建房，因卢昌国经济困难，由六库提供各种建筑材料，费用从卢昌武每月工资扣款及六库储金会给予借款的证明（均系复印件）。证明原告卢昌武、卢桂荣在涉案区域内享有房屋所有权。被告质证意见，对该组证据的真实性没有异议，但是该组证据中丹东市振安区城建局撤销的是卢昌佳的产权证并不是撤销了卢昌国的产权证。该撤销决定明确记载恢复了卢昌国的产权证。6、丹东市振安区公安分局鸭绿江边防��出所公安卷中卢昌武、卢昌武的妻子王永花的询问笔录。在该笔录中两人陈述2011年6月3日14时许，分别有人控制卢昌武、王永花后，将涉案房屋推倒。房屋里有佳能牌照相机、一枚7克重金戒指、摩托罗拉牌手机、现金3200元及全部生活用品。证明在被告强拆该房屋时原告卢昌武在该房屋居住。被告质证意见，2011年6月3日将涉案房屋拆迁没有异议。涉案房屋在被告拆迁时已无人居住，也没有原告起诉要求赔偿项目的物品。7、丹东市振安区公安分局鸭绿江边防派出所公安卷中黄威的询问笔录，黄威在该笔录中陈述，黄威是金海集体动迁部经理，关于涉案房屋金地盈达已与房屋权利人签订了房屋拆迁安置协议，协议签订后房屋权利人均已搬迁完毕。卢昌武非法强占该房。2011年6月3日，涉案房屋内无人，拆迁人员将电视机、液化气罐、衣物、包裹等搬出后将该房拆除。证��当时原告卢昌武在涉案房屋内居住，室内有电视机等生活用品，拆迁时被被告搬出，去向不清楚。被告质证意见，对该证据的真实性没有异议，但该证据证明不了原告要证明的问题，因为该询问笔录中黄威陈述涉案房屋是卢昌国的，无证据证明屋内的物品是卢昌武的。8、丹东市振安区价格认证中心作出的丹安价认字（2011）73号关于涉案物品价格鉴证结论书，在无实物的情况下，该中心对佳能照相机一部（无实物，启用时间不详）估价450元、金戒指一枚（无实物）估价2716元。证明该价格认证仅对照相机、金戒指进行了评估，对其他物品没有进行评估。被告质证意见，对该鉴定被告不认可，鉴证结论书中鉴定的物品无实物，也无法证明原告的物品就是在本次拆迁中灭失的物品，所以被告不同意按照该鉴定数额进行赔偿。9、被告公司的房屋销售广告传单，传单上有��售人员手写单价9300元。证明广告单上载明房屋销售单价为9300元/平方米，故原告要求被告按此进行补偿。被告质证意见，对于广告单的真实性没有异议，但对于原告说的9300元/平方米的房屋销售价被告不予认可，现在是一户一价，所以广告单上的价格不能作为原告要求赔偿的依据。被告金地公司为支持其主张，向法庭提供的证据及两原告的质证意见如下:1、丹东市城乡建设委员会于2007年9月30日颁发给被告的房屋拆迁许可证，许可拆迁期限为2007年9月30日至12月30日。拆迁期限到期后被告公司向城建部门申请延期至2011年12月，许可证背面有明确记载并盖有印章。丹建拆字（2007）31号公告（复印件）。证明被告具有合法拆迁主体资格。原告质证意见，对该证据的真实性有异议，被告延期的许可证不是正规的法律文书，仅是在许可证后面盖章，没有正式下达文书。即使被告对该地段有拆迁许可，也应合法拆迁，在没有与原告达成协议下，将原告的房屋拆迁也属违法拆迁。2、所有权人为卢昌国的房屋所有权证（复印件）。证明涉案房屋的所有权人是卢昌国，该房屋的建筑面积为72平方米。原告质证意见，对该证据的真实性没有异议，但该房产证已于2010年被撤销。房产证上仅有72平方米，而涉案房屋应该有196平方米，关于这72平方米的拆迁协议与原告无关。3、振安区法院（2010）振安民一初字第00168号民事裁定书（复印件）。证明涉案房屋产权所有人为卢昌国，该房屋由卢昌国和卢昌佳出资建成，原告从来没有在涉案房屋居住过。原告质证意见，对该证据的真实性没有异议，但从该证据可以看出，涉案房屋实际是196平方米。4、被告于2010年2月5日、7月7日分别与卢昌国（卢昌佳）、张美琴、卢胜泉签订的合同编号分别为359、360、368、369号的拆迁补偿安置协议。证明就涉案房屋被告已经和房屋所有权人、房屋居住人达成了拆迁补偿安置协议。原告质证意见，对该证据的真实性没有异议，但该组证据无法证明原、被告之间签有拆迁补偿安置协议。5、原告卢桂荣、卢昌武和卢桂英、卢昌佳为甲方与乙方卢昌义于2010年8月26日签订的协议书（复印件），在该协议中双方对卢胜泉的回迁房屋归卢胜泉所有甲方不再追究；卢昌义在监护卢昌国期间与开发商签订的两份房屋拆迁协议甲方表示接受。在该协议中还对卢昌国的监护权进行了约定。证明原告同意回迁房屋归已经签订回迁协议的人所有。该协议书中原告并没有主张对涉案房屋具有产权或要求补偿。原告质证意见，对该证据的真实性没有异议，但该协议是针对卢昌国的监护权所达成的协议，与本案无关。6、2011年6月30日（2011）丹辽政民字第3445���对涉案房屋进行测量和拍摄的公证书。证明涉案房屋在拆迁前房屋内没有任何物品，已经空无一人。该房屋为上下两层，一层面积为72平方米，二层面积相同，相加共144平方米，并不存在原告所举证的196平方米面积的房屋。原告质证意见，对该证据的真实性没有异议，但不能体现公证书中的房屋就是涉案房屋。公证书体现测量的是卢昌国的房屋，而不是原告卢昌武、卢桂荣的房屋。公证书中没有体现出房屋内没有任何物品的内容。7、保证人卢昌佳于2010年7月13日出具的，内容为：我二哥卢昌武存放在我家的物品，由我负责并安排搬入我的窑头房中，同时将房屋和棚厦交给开发单位并同意拆除，如有争议由我个人承担的证明、2010年2月28日被告与卢昌佳、7月15日被告与卢胜泉交接房验收单。证明涉案房屋拆迁前卢昌国、卢昌义已将涉案房屋交给被告。原告质证意见，对于交接房验收单与本案无关，不能证明原、被告之间的拆迁安置。对于卢昌佳的证明原告认为与本案无关。通过原、被告的举证、相互质证及陈述，本院对以上证据认证如下：原告提供证据1中的产权确认书由振安区城建局依法做出，但通过该产权确认书只能明确得出涉案房屋的产权人为卢昌国。证据1中的（2013）振安民一初字第00113号民事调解书，内容真实，来源合法与本案有关联，本院予以确认。原告提供证据2建房许可证、建筑施工执照本院予以确认，但通过该证据只能证明卢昌国与涉案房屋的关系，无法证明两原告与涉案房屋的关系。原告提供证据3临江社区居委会出具的证明、证据4丹东市城乡建设委员会出具的函，不能确切证明原告对涉案房屋拥有所有权，本院不予采信。原告提供证据5振安区城建局关于撤销卢昌佳辽丹安村房字第4**号房屋所有权证的决定、丹东市储运公司出具的两份证明、振安区珍珠街道办事处出具的证明、卢昌武与卢昌国签订的建房协议书、委托书，这些证据的内容与本案无关联，故本院对这些证据不予确认。原告提供证据6、证据7，卢昌武、卢昌武的妻子王永花以及黄威的询问笔录，在询问笔录中，双方就涉案房屋内财物的陈述不一致，无法通过该证据确认涉案房屋内的财物情况。原告提供证据8丹安价认字（2011）73号关于涉案物品价格鉴证结论书，由于振安区价格认证中心在对涉案物品做价格鉴证时均无实物，无法确定被毁物品的具体种类、数量且被告对此也提出异议，故对该证据本院不予确认。原告提供证据9仅是被告公司的广告宣传单，本院无法确认其真实性，故本院不予确认。被告提供证据1房屋拆迁许可证、证据2房屋所有权证、证据3（2010）振安民一初字第00168号民事裁定书、证据4四份拆迁补偿安置协议，证据7中的被告与卢昌佳、卢胜泉交接房验收单，内容真实，来源合法与本案有关联，本院予以确认。被告提供证据5协议书中的协议内容与本案无关联，本院不予以确认。被告提供证据6（2011）丹辽政民字第3445号公证书中关于涉案房屋的实际面积与振安区城建局作出的产权确认书中确认的面积不一致，同时该公证书中也未对当时涉案房屋内的财物情况以及人员居住情况作出说明，本院对该证据不予采信。被告提供的证据7中卢昌佳出具的证明，本院无法核实其真实性，故对该证据不予确认。根据原、被告举证、质证，结合本院认证及当事人陈述，本院查明以下事实：原告卢昌武、卢桂荣与案外人卢昌国、卢昌佳、卢昌义是兄弟姊妹关系。卢家在丹东市振安区珍珠办事处临江村三组建有一栋二层房屋，其中72平方米有房屋所有权证，房屋所有权人为卢昌国，所有权性质为私有。2007年9月，被告金地公司开始在涉案房屋所在地段进行拆迁。2010年2月25日、2010年7月7日被告金地公司分别与案外人卢昌国、张美琴（卢昌佳的妻子）、卢胜泉（卢昌义的儿子）签订了四份拆迁补偿安置协议。协议签订后，卢昌佳于2011年2月28日，卢胜泉于2011年7月15日与被告办理了房屋交接。2011年6月3日，被告金地公司对涉案房屋进行拆迁作业，两原告遂向振安区公安分局鸭绿江边防派出所报案称房间内的物品被损毁。同日两原告在公安机关询问笔录称被损坏物品有佳能牌照相机、一枚7克重金戒指、摩托罗拉牌手机、现金3200元及全部生活用品。2011年6月28日鸭绿江边防派出所委托丹东市振安区价格认证中心对卢昌武物品被毁坏一案所涉案物品进行价格鉴定，该所对标的物佳能照相机一部（无实物、启用时间不详）估价为450元；金戒指��个（无实物）估价为2716元；摩托罗拉手机一部，因提供的型号不详，且无实物，无法估价，估价总额为3170元。2013年原告卢昌武以共有纠纷将卢桂荣、卢昌佳、卢昌国诉至本院。同年5月16日经本院主持调解，卢昌武、卢桂荣、卢昌佳、卢昌国达成协议：坐落于丹东市振安区珍珠办事处临江村三组196平方米房屋归四人共同所有。其中72平方米（房产执照产权人卢昌国），卢昌佳与卢昌国各享有36平方米；未取得房屋所有权证的124平方米，卢昌佳享有36平方米，卢昌武享有62平方米，卢桂荣享有26平方米；卢昌国与卢昌佳已签订拆迁补偿安置协议安置的房屋归各自所有；卢昌武与卢桂荣对涉案房屋享有的面积所取得的利益归各自所有。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请���所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告卢昌武主张因被告金地公司的拆迁行为给原告造成的各项物品损失的诉讼请求，因原告诉请损毁物品种类及价值与其在派出所报案时所陈述的物品损失差异较大，而且原告向法庭提供用以证明部分损毁物品价值的价格鉴证结论书，是在无实物、使用时间不详的情况下做出的估价，不能客观反映物品的实际价值。原告卢昌武在提出证据不能证明其物品损毁确切种类及损失实际价值的情况下，本院无法确认原告的物品损失情况，故对原告卢昌武的该项诉讼请求不予支持。原告卢昌武、卢桂荣提出因自己房屋被被告金地公司拆迁，要求被告在原地段解决两原告拆迁期间的房屋租金及要求被告赔偿拆毁涉案房屋经济损失2492400元��诉讼请求，因涉案房屋的所有权证上明确载明房屋的所有权人为卢昌国，根据物权公示原则，被告金地公司有充分的理由确信涉案房屋的所有权人为卢昌国，也正是基于此房权证才与涉案房屋的所有权人卢昌国及其他权利人签订了房屋拆迁安置补偿协议并进行房屋交接。两名原告提出对涉案房屋拥有份额所依据的民事调解书，是在被告金地公司与卢昌国等案外人签订的房屋拆迁补偿协议3年，涉案房屋已被拆迁2年之后才作出。两原告现再以对涉案房屋享有份额向被告金地公司主张权利上述请求显然不合理，故本院对两原告的该项主张不以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卢昌武、卢桂荣的诉讼请求。案件受理费27352元，由原告卢昌武、卢桂荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本��递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王楠楠审 判 员  姜 宇人民陪审员  郑家园二〇一四年十一月二十九日书 记 员  金胜娟