成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2014）金牛民初字第1352号原告成都市共业建材有限公司。法定代表人吴兴松。委托代理人杨勇，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托代理人周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被告重庆建工渝远建筑装饰有限公司成都分公司。负责人汤顺平。委托代理人张平，泰和泰律师事务所律师。被告重庆建工渝远建筑装饰有限公司。法定代表人李戈帛。委托代理人张平，泰和泰律师事务所律师。原告四川共业建材有限公司（以下简称“建材公司”）与被告重庆建工渝远建筑装饰有限公司成都分公司（以下简称“渝远成都分公司”）、重庆建工渝远建筑装饰有限公司（以下简称“渝远公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭进行审理。原告建材公司委托代理人杨勇、周伟岸，被告渝远成都分公司、渝远公司共同委托代理人张平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月30日与二被告签订《材料产品采购合同》，在原告处采购“诺贝尔”牌玻化砖。原告按照合同约定向被告供货。但被告未按期支付货款，经财务进行核对加盖公章及项目章累计确认拖欠被告货款266148元，经原告方多方催促，被告仍以资金紧张为由未予支付。原告诉至法院，请求判令被告支付货款、资金占用利息、违约金共计300000元（暂计至起诉之日）；判令被告承担诉讼费。二被告辩称，二被告主体资格不适格，从程序上应驳回原告起诉；对货款本金部分并无异议，但付款条件未成就，未得到工程发包方二重集团和原告上手代理商杭州公司对债务确认的情况下，债务不应由渝远公司承担；原告也存在违约，故对违约金应进行抵销，若无法抵消则要求调低违约金；从我方要求追加二重为被告可看出渝远成都分公司已履行了协助追讨义务，故应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2011年8月30日，渝远成都分公司作为甲方与乙方建材公司签订编号为gczx-cg201108-ez13《材料产品采购合同》，约定建材公司向渝远成都分公司位于成都龙潭工业园区的二重总部（成都）技术中心内装工程，供应“诺贝尔”牌（FD60860K）玻化砖，规格型号600＊600＊10、数量5000平方米、单价95元，总金额475000元，包括加工损耗；交货时间（包括每批材料交货时间和数量的约定）2011年9月30日，乙方在产品运抵交货地点后，甲、乙双方应及时做好验收工作；乙方对材料质量负责期限为2年，从工程竣工业主鉴定竣工验收表次日算起；支付方式为“合同签订后，货到现场，经甲方（渝远四川分公司）验收（必要时经业主及监理验收）合格后，支付至货总额的80%；待单项工程完工后11月30日以前，支付至收货总额的100%”，“在合同签约时，乙方对本工程的资金支付情况已作充分了解。乙方同意甲方按照业主资金到位情况给予材料款的支付。由于业主拖欠工程款而造成甲方不能支付乙方的情况，乙方不得追究甲方责任，但乙方有义务会同甲方，共同向造成资金风险的业主进行资金催讨和索赔”。合同还对材料遵循的质量和技术标准要求，验收标准、方法及提出异议期限以及乙方对材料质量负责的期限，材料包装标准、包装物的供应和回收，违约责任，解除合同的条件，解决争议的方式，其它条款等内容进行了约定。合同签订后，建材公司按约向渝远成都分公司履行了供货义务。2013年1月21日，建材公司向渝远成都分公司出具《资金往来确认单》，载明2011年1月1日至2012年12月23日期间，建材公司累计向渝远成都分公司供货价值388888.2元，渝远成都分公司已支付货款122740.2，尚欠付货款266148.1元。该《资金往来确认单》由渝远成都分公司加盖公章予以确认。另查明渝远公司未注册过“重庆建工渝远建筑装饰有限公司四川分公司”，被告当庭确认双方存在合同关系，对欠付金额无异议。上述事实有原、被告双方当事人身份信息资料一组、《材料产品采购合同》、对账单、资金往来确认单、庭审笔录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，建材公司与渝远成都分公司签订的《材料产品采购合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。合同订立后，建材公司按约向被告履行了供货义务，被告未按约履行付款义务的行为构成违约，案涉《资金往来确认单》已确认渝远成都分公司对欠付建材公司266148.10元货款的事实，渝远成都分公司应继续履行付款义务。依据《中华人民共和国公司法》第十四条“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，渝远成都分公司的民事责任由渝远公司承担。虽然在案涉采购合同中约定“在合同签约时，乙方对本工程的资金支付情况已作充分了解，乙方同意甲方按照业主资金到位情况给予材料款的支付。由于业主拖欠工程款而造成甲方不能支付乙方的情况，乙方不得追究甲方责任，但乙方有义务会同甲方，共同向造成资金风险的业主进行资金催讨和索赔”，但双方并未对“资金到位情况”给予具体约定，也未对“甲方责任”内容和范围进行确定，该两项约定均不明确，被告以此认为付款条件未达成，并以此向本院申请追加二重即为履行约定义务的抗辩意见，本院不予采纳。虽然案涉合同的甲方名称书写为“重庆建工渝远建筑装饰有限公司四川分公司”，但经查渝远公司未成立过“重庆建工渝远建筑装饰有限公司四川分公司”，仅有“重庆建工渝远建筑装饰有限公司成都分公司”，且被告当庭确认了建材公司所述事实。同时案涉《资金往来确认单》上加盖的公章亦为成都分公司，故可确认合同中的“四川分公司”为笔误，本案合同相对方为建材公司与渝远成都分公司。因本案为买卖合同，甲、乙双方权利、义务受合同约束，因此而产生的债权、债务无需经由工程发包方和其他代理商确认，且被告亦无证据证实建材公司存在违约行为。故被告关于主体不适格，债务需经二重集团及杭州公司确认，应追加二重集团为被告，违约金应予抵销的抗辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在案涉合同中，双方并未就甲方未按时付款资金占用利息和违约责任及计算方法进行约定，故不宜对欠付款项损失进行重复计算，按上述规定，本院支持建材公司请求违约金的诉讼请求。因案涉合同未对付款时间和期限明确约定，违约金的计算时间自建材公司主张之日起计算。综上，对建材公司从主张之日（即2013年12月19日）起至本判决生效之日止参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、六十二条第四款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，之规定，判决如下：一、重庆建工渝远建筑装饰有限公司在本判决生效之日起十日内向成都市共业建材有限公司支付货款266148.10元及违约金（以266148.10元为基数，自2013年12月19日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付违约金）；二、驳回成都市共业建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费5800元减半收取2900元，由重庆建工渝远建筑装饰有限公司负担（此款已由成都市共业建材有限公司垫付，重庆建工渝远建筑装饰有限公司在支付上述款项时一并支付给成都市共业建材有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 秦 溱二〇一四年六月三十日书记员 王玲玲