江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初2788号原告葛玉琴（系沈志明妻子）。原告沈建平（系沈志明儿子）。原告沈建英（系沈志明女儿）。三原告共同委托代理人徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。三原告共同委托代理人万云霞，江苏梁丰律师事务所实习律师。被告高怀胜，、。委托代理人姚建达。被告姚建达。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，该公司总经理。委托代理人陈莉，该公司员工。原告葛玉琴、沈建平、沈建英与被告高怀胜、姚建达、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卜雪独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告沈建平、沈建英及原告葛玉琴、沈建平、沈建英的共同委托代理人徐虹、万云霞、被告高怀胜的委托代理人姚建达、姚建达、被告人民保险公司的委托代理人陈莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告葛玉琴、沈建平、沈建英诉称，2015年12月30日7时27分许，高怀胜驾驶苏E×××××重型自卸货车沿港丰公路由东向西行驶至S604省道83公里加700米路段时，该车前部与由东向西行驶至该路段左转弯向南横过机动车道沈志明驾驶的二轮电动车及其人体相撞，造成车辆损坏，沈志明当场死亡（经张家港市第六人民医院医生现场确认）。本次事故经张家港市交通警察大队（以下简称交警大队）认定，高怀胜、沈志明负同等责任。经张家港市交通事故纠纷人民调解委员会调解，沈志明的死亡赔偿由其家属自行向法院起诉，高怀胜另行补偿沈志明家属28000元，该补偿款与诉讼无关，于法院判决后履行。被告高怀胜驾驶的机动车在被告人民保险公司投保了交强险、商业险，因原告损失共计227729.55元，请求法院判令：1、人民保险公司在交强险、商业险范围内进行赔偿，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2、被告承担本案的诉讼费用。被告高怀胜、姚建达辩称，涉案车辆购买了保险，由保险公司依法进行赔偿。经过交警大队调解，其已经另行补偿28000元。在本起事故中共垫付费用45580元，要求予以返还。被告人民保险公司辩称，对事故的事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险、商业险、不计免赔。本案事故造成的合法损失首先在交强险内承担，超过交强险限额部分按照同等责任承担，保险公司不承担诉讼费。经审理查明：2015年12月30日7时27分许，高怀胜受姚建达雇佣，驾驶姚建达所有的苏E×××××重型自卸货车沿港丰公路由东向西行驶至S604省道83公里加700米（港丰公路二干河桥东侧300米）路段时，该车前部与由东向西行驶至该路段左转弯向南横过机动车道沈志明驾驶的二轮电动车及其人体相撞，造成车辆损坏，沈志明当场死亡（经张家港市第六人民医院医生现场确认）。2016年1月29日，交警大队作出张公交认字【2015】第0162号道路交通事故认定书，其中道路交通事故形成原因及过错责任的内容为：高怀胜驾驶机动车在道路上行驶，对路面交通情况未观察清楚，遇情况未能及时采取有效措施，其行为是造成该起事故的一方面原因；沈志明忽视安全，驾驶二轮电动车横过机动车道时未下车推行，未注意来往机动车辆确认安全后通过，其行为是造成该起事故的另一方面原因。高怀胜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；沈志明的行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定。相较事故双方的行为对事故发生所起作用及过错严重程度基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，高怀胜、沈志明各承担同等责任。另查明：高怀胜持有的机动车驾驶证准驾车型为A2，有效期限为2015年3月27日至2025年3月27日止。其驾驶的苏E×××××重型自卸货车车主是姚建达，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任人强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款，上述交强险、商业险保险期限均自2015年3月2日0时至2016年3月1日24时止。发生交通事故时该车在保险期间内。又查明：葛玉琴系沈志明妻子，两人育有一子沈建平、一女沈建英。以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、居民死亡医学证明书、户口注销证明、火化证明、道路交通事故尸体检验报告、施救费发票、常住人口登记表、村委会证明、电瓶车定损单及本院庭审笔录予以证实。审理中，被告姚建达陈述在交警队垫付50000元，其中支取拖尸费580元、借给家属办理丧事45000元，合计45580元，要求在本案中一并结算。原告表示同意并增加诉请，要求保险公司赔偿拖尸费580元。保险公司同意一并处理，但认为拖尸费包含在丧葬费中，不应另外赔偿。审理中，双方确认了原告损失中的丧葬费30891.5元、财产损失1000元，本院予以确认。对于原告主张的其他损失，质证及认定意见如下：1、死亡赔偿金。原告主张185865元（37173元/年*5年）。被告高怀胜、姚建达表示依法判决。被告人民保险公司认为按照34346元每年计算5年为171730元。本院认为，沈志明在交通事故中死亡时为79周岁，三原告按照江苏省2015年度江苏省城镇居民人居可支配收入37173元计算5年应予准许，本院认定死亡赔偿金为185865元。2、精神损害抚慰金。原告主张35000元，要求在交强险中优先赔付。被告高怀胜、姚建达表示依法判决。被告人民保险公司认可24000元。本院认为，两原告的亲属沈志明在本次交通事故中死亡，给原告造成精神上的痛苦。综合考虑两原告所受精神损害的程度、本院所在地平均生活水平、侵权人履行补偿协议的态度、沈志明承担同等责任等因素，本院依法酌定30000元，在交强险中优先赔付。3、丧属交通、误工费。原告主张10000元，未提供相应证据。被告高怀胜、姚建达表示依法判决。被告人民保险公司认可3000元。本院认为，事故发生后，受害人亲属处理事故，影响正常的工作，故其主张误工费用和交通费应当予以支持。因原告未能提供相应的误工和交通费证据材料，综合考虑事故情况，本院酌情认定处理事故人员误工费和交通费共计5000元。4、施救费。原告主张580元，提供施救费发票一张。被告高怀胜、姚建达表示依法判决。被告人民保险公司认为该笔费用已包含在丧葬费之中，对此关联性不予认可。本院认为，施救费属于间接损失，不在交强险中赔偿，但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告平安保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款，应在商业险范围内赔偿。原告提供的施救费票面金额为580元，本院认定施救费580元。因双方对部分赔偿项目及金额意见不一，调解未成。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。沈志明在2015年12月30日的交通事故中死亡，三原告作为其第一顺序继承人主张赔偿的请求权基于法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏E×××××重型自卸货车投保了交强险，发生事故时在保险期间内，故被告人民保险公司作为保险人应先在机动车交强险分项项目责任限额范围内对原告损失承担直接的赔偿责任。交强险不足以赔偿的损失，根据涉案交通事故责任认定书，高怀胜与沈志明在该起事故中负同等责任，故应由被告人民保险公司在商业三者险范围内赔偿70%。仍有不足的，事故发生时，司机高怀胜在履行职务行为期间，故由涉案车辆登记所有人姚建达承担责任。其余损失由原告自行承担。事故发生后，姚建达垫付费用45580元，要求在本案中一并结算，应予准许。综上，本院认定原告的损失为：死亡赔偿金185865元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金30000元、丧属交通、误工费5000元、财产损失1000元、施救费580元，合计253336.5元。由被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿111000元【死亡伤残赔偿限额内11万元（含精神抚慰金30000元）+财产损失限额内1000元】，在商业险责任限额内赔偿99635.5元（总损失253336.5元-交强险111000元）*70%，共计赔偿210635.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告葛玉琴、沈建平、沈建英因沈志明于2015年12月30日的交通事故中死亡造成的损失210635.5元。二、原告葛玉琴、沈建平、沈建英应返还被告姚建达垫付款45580元。综合上述第一、二项，为履行方便，可由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司向原告葛玉琴、沈建平、沈建英支付165055.5元，向被告姚建达支付45580元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）三、驳回原告葛玉琴、沈建平、沈建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，减半收取769元，由被告高怀胜、姚建达负担612元，原告葛玉琴、沈建平、沈建英负担157元，该款原告葛玉琴、沈建平、沈建英已预交，本院不再退还，由被告高怀胜、姚建达履行本判决时直接给付原告葛玉琴、沈建平、沈建英。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。代理审判员  卜雪二〇一六年五月四日书 记 员  徐岩