天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2013）辰民初字第4726号原告天津世纪腾达家具有限公司，住所地天津市北辰区青光镇青光村东。法定代表人刘汪林，执行董事。委托代理人汪云彪，该公司员工。委托代理人张祥元，北京市德润律师事务所律师。被告天津市中林原机械设备商贸有限公司，注册地天津市南开区东马路新安花园1-2-504，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅木材市场**。法定代表人马荣江，总经理。委托代理人安宁，天津思盈律师事务所律师。委托代理人李海龙，天津思盈律师事务所律师。第三人青岛威亚机械有限公司，，住所地青岛市即墨市环秀办事处大韩村法定代表人王志海，总经理。委托代理人张景海，该公司职员。委托代理人葛卫桥，该公司职员。原告天津世纪腾达家具有限公司（以下简称“世纪腾达公司”）与被告天津市中林原机械设备商贸有限公司（以下简称“中林原公司”）以及第三人青岛威亚机械有限公司（以下简称“威亚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，原适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告世纪腾达公司的委托代理人汪云彪、张祥元，被告中林原公司的委托代理人安宁、李海龙以及第三人威亚公司的委托代理人张景海、葛卫桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告世纪腾达公司诉称，2013年6月5日，原告向被告采购由第三人生产的型号为1000K-R-Rp大刨沙机一台（即宽带刨沙机，以下简称“涉案机器”），价格9.7万元，后原告将该刨沙机投入生产使用。由于涉案机器安全档存在安全设计缺陷，不符合保障人体健康和人身、财产安全的要求，该严重质量问题致使2013年11月15日原告员工王庆伟（操作员）死亡，并导致原告停工，造成各类经济损失74万元。事故现场情况显示，涉案机器的安全档没有挡住进入机内反弹的部件，存在安全设计缺陷。依据产品质量法第十三条，该产品无法继续使用，不能实现合同目的，被告应返还原告货款。为维护原告合法权益，故呈诉。请求依法判令：1、解除原、被告间的《产品销售协议书》，被告返还原告货款9.7万元；2、被告赔偿原告经济损失74万元（包括员工的伤亡损失66万元、医疗费5万元、停工损失3万元）；3、案件受理费、鉴定费用由被告承担；4、第三人对上述内容承担共同的赔偿责任。原告为支持其主张，提供证据如下：证据一、收款收据及合同。证明2013年6月5日，原告向被告采购由第三人生产的涉案机器，价格9.7万元；证据二、情况说明。证明被告系第三人的销售代理商；证据三、诊断证明书。证明涉案机器板件剧烈反弹撞击到操作员王庆伟的头部，造成其急性开放重型颅脑损伤的后果；证据四、赔偿协议。证明原告赔偿王庆伟家属损失66万元；证据五、收据。证明原告已实际给付王庆伟家属66万元；证据六、户口本。证明王庆伟与其家属户籍及亲属关系；证据七、死亡证明书。证明王庆伟因伤死亡；证据八、北辰医院住院收据。证明王庆伟花费医疗费7754.41元；证据九、凭证单据（10张）。证明原告为王庆伟买服装及火化支付各项费用11219元；证据十、凭证单据（15张）。证明原告为王庆伟家属来津处理事故支付各项费用8565元；证据十一、凭证单据（5张）。证明原告为王庆伟支付殡葬各项费用2027元；证据十二、凭证单据（4张）。证明原告因王庆伟输血支付各项费用3430.52元；证据十三、工资表、停工证明。证明原告停工期间工资损失73914元，10月份工资表和停工证明上王庆伟的签字均是其父亲所为，原告的单位实行下发薪制度，即工资表是在10月份制作的，但是工资是在11月发的；王庆伟在原告公司工作了6个月，是5月份左右开始工作，工作期间应该是每个月都领工资，但具体几次不清楚；证据十四、理财金账户历史明细清单（户名王振华）、王振华身份证复印件。证明2013年11月18日王振华收到赔偿款，将其中的65万元，当天存入开户银行。被告中林原公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、本案案由为买卖合同纠纷，但原告诉请的大部分是人身损害赔偿或者是工伤赔偿。如果原告的员工是在工作中因事故死亡，应当依法由劳动部门作出工伤认定，并且可以进行劳动仲裁。而本案适用合同法，与工伤应当适用的劳动保险条例与劳动合同法属于不同的部门法。因此，原告在本案中所能主张的应是基于买卖合同而产生的违约责任，原告的诉求与本案案由不属于同一法律关系；二、原告称其工人在操作被告出售的机器时发生事故死亡，但是没有对死亡原因进行法医鉴定，也没有进行工伤死亡的认定，因此对于原告所说的人员是否死亡和死亡原因不能够认定，仅凭原告的陈述不能够认定其员工发生过事故，更不能够认定该事故与被告有关；三、原、被告间签订的是买卖合同，已经履行完毕，不能够解除，被告向原告出售的涉案机器的型号、价款均符合双方约定，机器的生产厂家也出具了证明，产品附带合格证书。而被告作为产品的销售者，对于产品在设计过程中是否存在缺陷无法得知。因此，被告在履行买卖合同的过程中不存在任何违约情形，不应返还货款，也不应承担责任；四、原告诉称被告出售的产品存在设计缺陷导致其员工在操作中发生事故死亡，没有法律依据。因为，被告所出售的产品不是由被告设计生产的，被告仅仅是销售者，产品有合格证，且通过了相关检验。另外，被告对于死者是否为原告单位的员工、是否是操作该机器的人员以及在操作中是否存在人为失误均无法查证，应当由原告提供相应的证据；五、原告要求被告承担74万元的经济损失于法无据，如原告所说其员工在操作机器时发生事故，应当认定工伤，依据工伤保险条例由社保中心和用人单位共同承担赔偿的责任。原告基于劳动合同法和工伤保险条例所应当承担的赔偿责任不能够根据合同法来向被告追偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，提供证据如下：证据一、《产品销售协议书》。证明买卖协议已经履行完毕，原告所说的事故发生时产品已经超过了保修期；证据二、收据。证明在2013年11月12日原告在被告处购买了刀片。第三人威亚公司述称，赞同被告的答辩意见，本案案由与可能审理的法律关系是平行的，原告的诉求是基于买卖合同纠纷达到赔偿金追诉目的。这两个诉求的理由和实际追求的目的在适用法律关系、管辖方面均不同，所以应当将两个诉求分开审理。第三人为支持其主张，提供证据如下：证据照片（15张）。证明事发现场以及被告维修人员出现场所看见的情况；第4张照片中显示机器设备的左上角有“禁此（止）开动”，据被告维修人员刘召良讲，当时发现了机器设备存在刨刀缺损，进料输送带磨损严重，预见到可能发生事故，而请原告的维修人员即设备管理员在上面标注此内容，作出危险性警示。标注的时间是2013年11月4日；其他的照片是从辅助的角度，佐证原告在使用设备的过程中存在野蛮操作，导致设备损坏。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性及证明目的均无异议。但合同已履行完毕，不能解除；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，对死者受伤原因与被告销售产品的因果关系不予认可；对证据四、五的真实性及证明目的均不认可。系原告与他人签订的协议，真实性无法考证，如死者是工伤则应当由劳动部门出具相关证明；不能证明王庆伟的死亡与本案买卖合同有因果关系；若王庆伟是死于工伤事故，原告有义务为死者向劳动部门申请认定工伤，并且在之前其有义务为员工缴纳社会保险，这些都是原告基于劳动合同法中的用人单位这一身份应当承担的责任，原告没有履行相关的义务本身就违反了法律规定，同样其依据用人单位的身份所应当承担的赔偿责任也不应当在本案当中向被告追偿；对证据六的真实性及证明目的均无异议；对证据七的真实性和证明目的均无异议，但没有死亡原因；对证据八的真实性没有异议，证明目的不予认可，不能证明因果关系；对证据九、十的真实性不予认可，不清楚是否实际支出，不能证明有因果关系；对证据十一中正式发票的真实性无异议，对证明目的不予认可，其不能证明有因果关系；对证据十二票据的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据十三的真实性和证明目的均不认可，系原告单方制作的，不能证明原告的证明目的；对证据十四的真实性无异议，但认为只能证明一个叫王振华的人在2013年11月18日将65万元存入了账户，不能证明这笔钱的来源和王振华及本案的关系，故与本案无关。第三人威亚公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性及证明目的无异议；对证据二认为是系被告出具，与事实不符，第三人与被告不是代理关系；对证据三有异议，应从病案记录的创伤、入院情况和治疗过程来全面记录伤亡情况，诊断证明是依据病案或病历出具的，这是医学流程基本概念，而本案中原告提交的证据没有病案和病历，这里面隐藏着某种目的；对证据四、五的协议认为仅仅是一种合约行为，收条不能证明陈春茹依照合约收到了原告给付的66万元，因为没有相关证据证明陈春茹的签字是真实的，66万元不是小数额不可能给付现金，应当出具给付凭证。协议系原告与陈春茹私下约定，没有任何法律依据，该约定的目的是原告为推卸违法责任向被告追索赔偿金；对证据六的真实性有异议，也没有起到证明作用；对证据七的死亡证明，认为系复印件，不予质证，同时认为该份证据没有提交原件与证据四隐藏的目的是一致的；对证据八认为没有病案和病历，故该住院收据明细没有事实依据；对证据九至十二认为是白条和无效的财务凭证，其所罗列的收费凭证依法是无效证据；对证据十三工资表认为只能证明2013年10月王庆伟的工资收入情况，而不能证明王庆伟在原告企业连续工作3个月以上，因为在12月23日的庭前调查中，原告说过王庆伟是经过培训的熟练操作工，但仅凭10月份的工资表不能证明这一点；另，申请法庭扣押该份证据，因为在该份证据上有王庆伟签字，由于死人不会签字，可能王庆伟没有死；对证据十四的真实性无异议，认为只能够证明一个叫王振华的人在2013年11月18日将65万元存入了帐户，不能证明这笔钱的来源和王振华及本案关系，故与本案无关。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据二不清楚，无法确认，原告多台刨机均从被告处购买，刨刀片多数是通用的，该证据不能显示买的什么刀片，不认可该证据的真实性及证明目的。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、证明目的无异议，在合同当中当事人的约定至高无上；对证据二认为该刨刀是涉案机器的专用刨刀，是第三人专业配套的，从原告对该证据的质证意见来看，更能证明原告对设备的野蛮使用和疏于维护。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：第一张照片只能看到一个角落，不能看到机器，与本案无关。第二、三张照片不认可其证明内容，与事实不符。第四张照片的真实性无异议，上写的禁止开动是1个月前某次维修期间所写，不知是谁写的，也不知道什么时间写的，不认可其证明目的。第五至八张照片不能证明是在原告的车间拍的，没有任何背景，只是一个局部，与本案无关，不认可。第九至十二张照片都是机器的局部，反映不出是在原告的车间拍摄的，不认可其证明目的，与本案无关。第十三张的真实性认可，不认可其证明目的。第十四、十五张的真实性认可，这个板材恰恰证明了只剩下一点点没有过去，而反弹了回来，不认可其证明目的，该特殊痕迹就是在此特殊环境下产生的。被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对第三人提交的15张照片的真实性、合法性、关联性均无异议。第四张照片上禁止开动的字不是原告所说的，是在2013年11月4日左右，原告通知被告去维修，被告发现原告对机器设备进行野蛮操作致使刨刀片损害及进料传送带磨损等安全隐患，要求原告的员工在机器上写了禁止开动，2013年11月12日原告在被告处购买了500片刨刀片，以用来更换，在更换之前该机器是不应该使用的，但原告在刨刀片没有更换的情况下并未停止使用，后发生了事故，在11月17日之后不知道何原因该字被擦掉了。经原告申请，本院委托鉴定机构对涉案机器进行了鉴定。原告认为，鉴定机构对现场进行了客观的勘察，并对技术文件气动系统和止逆片装置部分以及其他问题进行了专业的分析，对该份鉴定没有异议。被告对该份鉴定报告不予认可，认为首先鉴定报告本身应当附带鉴定机构的资质证明以及该鉴定机构具有司法鉴定资质的司法鉴定许可证，并且应当附有所有人员的职称和资质证明，但该鉴定书中都没有附带，该鉴定机构不具备司法鉴定资质，并且不具备对于本案涉案机器的质量鉴定资质。因此，对于鉴定结论的合法性不予认可。另外，对于鉴定结论第5页倒数第5行所记载的“所以，鉴定物本身………”这句话有异议，本案中所提到的事故是王庆伟死亡的事故，死亡原因应当由法医作出，在死亡原因没有相关司法鉴定结论的情况下，该鉴定机构作为一个质量检验协会没有权限也没有能力作出这样的认定。因此，认为该鉴定结论中的这一句话是没有依据的。对于鉴定费用不同意支付。第三人认为鉴定机构不具备鉴定资质、合法鉴定人身份，也不具备合法委托手续，故对该报告的内容不作任何质证意见。曾经有法院的司法鉴定中心的工作人员联系第三人，首先指定鉴定机构不合法，未接到通知参与选定鉴定机构。另，该鉴定单位没有相应的鉴定资质，鉴定事项超越其经营范围。经审理查明，2013年6月5日，原、被告签订《产品销售协议书》，约定原告购买被告销售的涉案机器一台，单价9.7万元。合同同时约定三个月内因产品质量问题出现故障，均由被告负责；如原告人为损坏，则不在保修范围之内；如超出保修期，设备出现故障，被告还将提供维修服务（更换零部件费用及往返郑州费用由原告负责）等内容。涉案机器系第三人生产。合同签订后，原告给付被告货款9.7万元，被告将涉案机器送至原告处，并安装调试合格，原告即开始投入使用。2013年11月12日，原告向被告购买刨刀片500片。2013年11月15日，原告的员工王庆伟在操作涉案机器过程中，因板件回弹导致急性开放性重型颅脑损伤GCS5分、失血性休克以及吸入性肺炎，经天津市北辰医院抢救无效死亡。原告支付挂号费6元、抢救费9954.41元、放射费320元、用血互助金2200元。当日，原告通知被告，被告的工作人员到场后将涉案机器进行了封存。次日，第三人来到事故现场。现涉案机器上载“禁此（止）开动”，庭审中，双方就此内容的所写原因及人员问题各执一词。2013年11月18日，原告作为甲方与案外人陈春茹（王庆伟之妻）、王梓辰（王庆伟之子）、王振华（王庆伟之父）以及王桂艳（王庆伟之母）作为乙方签订《协议》，约定：王庆伟于2013年11月15日在甲方生产车间发生工伤事故，抢救无效于当晚死亡。就王庆伟因公死亡待遇问题，双方达成如下协议：一、甲方于2013年11月19日一次性给付乙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等共计66万元（此款由甲方打入王振华账户，乙方所有人员自行协商处理）；二、乙方就王庆伟死亡事故放弃其他主张，并同意就此一次性结案；三、甲方负责王庆伟火化费用及此间发生的其他费用；四、乙方同意配合甲方办理王庆伟工亡认定和工亡待遇领取等工作，社会保险支付的王庆伟工亡待遇归甲方所有等内容。协议甲方处加盖原告公章并有汪云彪签字，乙方处有陈春茹、王梓辰、王振华以及王桂艳签字并按印。当日，陈春茹、王梓辰、王振华以及王桂艳向原告出具收条：今收到原告给付的王庆伟工亡丧葬补助金、供养家属抚恤金、一次性工亡补助金等共计66万元（日后社会保险支付的工亡待遇归原告所有）。原告另支出火化、服装等殡葬费用10478元。另查，经原告申请，本院委托天津市质量检验协会对涉案机器产品质量进行鉴定。经现场勘验发现涉案机器存在如下问题：1、限厚档板未安装，安装用的合叶已严重变形，经复位测量限厚量为84mm；2、止逆部件中共有止逆片29只，其中14只处于正常状态，另15只处于翻转状态；3、刨刀体为多头螺旋结构，刀片由螺钉固定在刀体上，现场发现有30多只刀片缺、损；4、压靴气动回路中未见压力继电器；5、气动系统部分，车间空气站表压为0.6Mpa，鉴定物上入口表压为0.32Mpa，压靴处表压为0.15Mpa；6、未见木板导向装置；7、木板（事故木板）是由若干条形薄板粘接而成，其中一面高低差为2－3mm；8、事故木板2表面未见加工痕迹；事故木板1表面有刨削、磨削加工痕迹，同时伴有严重破损现象。鉴定结论为，涉案机器在主要技术参数设置、气动系统和止逆部件等方面存在缺陷，可靠性差，存在安全隐患。本院于2014年5月28日向第三人邮寄送达鉴定意见书，第三人于5月30日收到，并于2014年6月12日再次确认收悉。在收到鉴定意见书时，第三人称“未将其当回事儿”。再查，王庆伟，男，1980年4月15日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县小街基镇联盟村**，身份证号：××。陈春茹，女，1980年10月1日出生，汉族，户籍地户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县小街基镇联盟村**，号：××，王庆伟与其系夫妻关系。王梓辰，男，2004年9月21日出生，汉族，户籍地内蒙古户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县小街基镇联盟村**，×，王庆伟与其系父子关系。王振华，男，1957年5月18日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县小街基镇联盟村**，王庆伟系父子关系。王桂艳，女，1955年10月15日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县小街基镇联盟村**，庆伟系母子关系，与王振华夫妻关系。王庆明，男，1982年8月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县小街基镇联盟村**，与其系兄弟关系。内蒙古自治区通辽市开鲁县小街基镇联盟村民委员会出具证明，王振华与其妻子共生育2个孩子，长子王庆伟、次子王庆明，王振华同志长期在家务农，家庭困难。又查，原告并未缴纳工伤保险费。参考《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《天津市高级人民法院关于印发损害赔偿数额参考标准的通知》［津高法（2014）76号］，结合王庆伟的第一顺序法定继承人的相关情况，因王庆伟死亡，统计其第一顺序法定继承人应得到死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金合计500270元。上述事实，有原、被告及第三人所举证据、鉴定结论、询问笔录及庭审笔录所证实。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案买卖合同是否应当解除；二、被告是否应当向原告承担返还货款及赔偿损失的民事责任；三、第三人是否应当承担赔偿责任。对此，本院分析如下：一、涉案买卖合同是否应当解除。本院认为，原、被告所签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，且已实际履行，故该合同合法有效。鉴定结论认定涉案机器在主要技术参数设置、气动系统和止逆部件等方面存在缺陷，可靠性差，存在安全隐患，表明被告供应的涉案机器存在质量问题，即被告存在违约行为。由于涉案机器存在上述质量问题，系安全问题，导致不能实现买卖合同的合同目的，故对原告主张解除合同的诉讼请求，本院依法支持。关于被告抗辩合同已经履行完毕不同意解除合同，于法无据，本院不予支持。二、被告是否应当承担返还货款及赔偿损失的民事责任。（一）被告是否应当承担返还货款的民事责任。根据法律规定，合同解除后，合同已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。现原告已履行了给付货款的义务，故有权要求被告返还相应的货款，鉴于涉案机器在事故发生前已经使用五个多月，本院酌情考虑被告返还原告货款9万元，同时，原告应将涉案机器返还给被告，相关费用由被告担负。（二）被告是否承担赔偿损失的民事责任。1、因果关系问题。如上所述，涉案机器存在设计缺陷，说明被告提供的涉案机器存在质量问题，则被告存在根本违约行为。诉讼中，通过现场勘验、被告及第三人的陈述，证实原告存在将涉案机器限位板拆掉以及未及时更换刀片的行为，说明原告在使用和操作过程中存在违规操作、维护不当等行为。综合本案实际情况，本院认定涉案机器存在质量问题与原告在使用和操作中的不当行为，均与死亡事故的发生有因果关系。即原、被告对原告因死亡事故而产生损失的后果均有过错。2、损失数额问题。2013年11月15日，原告的员工王庆伟在操作涉案机器过程中，因板件回弹致其死亡，原告立即通知被告并支付相关医疗费用，后支出火化、殡葬等费用合计22958.41元，系原、被告双方在订立合同时能够预见到的损失，本院依法认定。另，原告在事故发生后，与死者的第一顺序法定继承人协商，赔偿了各项费用66万元，因该数额超过了法律规定应当赔偿的数额，超过的部分应当由原告担负，即159730元由原告担负（计算来源：66万元－500270元）；对未超过的部分500270元损失，本院予以认定。上述费用合计523228.41元，即王庆伟死亡事故致原告的经济损失为523228.41元。关于原告主张的停工损失问题，现已查明，事故发生时，原告企业内拥有多台机器设备，虽发生工伤事故，原告也不宜停止全部工作，故对原告主张停工损失3万元的诉请，本院不予支持。3、责任认定问题。鉴于原、被告对原告因死亡事故而产生损失的后果均有过错，以及原告并未按法律规定缴纳工伤保险费的情形，本院酌情认定，原、被告对该损失各承担50%的民事责任，即261614.21元（523228.41元×50%）。三、第三人是否应当承担赔偿责任。本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，第三人不是本案买卖合同的一方当事人，故对原告主张第三人承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告在承担民事责任后，可依法向第三人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告天津世纪腾达家具有限公司与被告天津市中林原机械设备商贸有限公司于2013年6月5日所签订的《产品销售协议书》；二、被告于本判决生效后五日内退还原告货款9万元，并自行运回型号为1000K-R-Rp宽带刨沙机（相关费用由被告自行担负）；三、被告于本判决生效后五日内赔偿原告损失261614.21元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12185元，原告担负5611元，被告担负6574元；鉴定费6万元，原告担负3万元，被告担负3万元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨玉惠审 判 员  刘红芸人民陪审员  果泽强二〇一四年十一月二十一日书 记 员  王 幔附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。第六条事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国社会保险法》第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。