吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）辽民再终字第25号上诉人（原审被告）：崔万和，男，现住东辽县。委托代理人：李文军，辽源市龙山区站前法律服务所法律工作者。委托代理人：王爱柱，辽源市龙山区站前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常山，男，现住东辽县。委托代理人：常河，系常山之兄。上诉人崔万和与被上诉人常山排除妨害纠纷一案，东辽县人民法院于2012年11月23日作出（2012）东辽民初字第1050号民事判决。判决作出后，崔万和不服，向本院提出上诉。本院于2013年3月6日作出（2013）辽民一终字第22号民事判决。判决生效后，崔万和向本院申请再审，本院经审查，于2013年10月18日作出（2013）辽民申字第7号民事裁定，对本案进行再审。本院于2014年4月9日作出（2014）辽民再终字第3号民事裁定，将本案发回东辽县人民法院重新审理。东辽县人民法院于2014年8月6日作出（2014）东辽民再初字第1号民事判决，判决作出后，崔万和不服，向本院提出上诉。本院��法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审时原告常山起诉称，2008年5月1日，常山与东辽县凌云乡文官村（以下简称文官村）签定“土地租赁合同”，常山租赁位于文官村七组四浑公路市县交界处的部分土地，租赁位置为西至袁野场地，以涵洞为界，涵洞以东30米归常山，东至被告崔万和场地为界，南至公路以北12米，北至河堤南5米，宽约88米的场地。期限50年，由2008年5月1日至2058年5月1日止。双方约定了租金及违约责任。现常山发现崔万和生产的沙子堆放在自己租赁的土地上，严重影响了常山对该土地的使用权，为此常山诉讼至法院，要求崔万和将占原告常山土地上的沙子倒出，排除妨害，恢复原状。被告崔万和辩称，2008年10月15日，崔万和与文官村签定“用地协议书”，文官村村委会将文官村七组火车道外大坑空闲地给崔万和建房使用。长108米，南至王发安交界，北至涵洞南30米处。双方约定了租金及违约责任。崔万和认为2008年4月22日有辽源市公路管理处“许可项目现场勘验核查图”，崔万和勘验的是国道一级公路集锡线公路东侧289公里＋800米，包括常山的土地，崔万和没有侵害常山的土地。要求驳回常山的诉讼请求。东辽县人民法院经审理查明，2008年5月1日，常山与文官村签定“土地租赁合同”。常山租赁位于文官村四浑公路市县交界处的部分土地，租赁位置为西至袁野场地，以涵洞为界，涵洞以东30米归常山，东至被告崔万和场地为界，南至公路以北12米，北至河堤南5米，宽约88米的场地。双方约定了租金及违约责任。现常山发现崔万和生产的沙子堆放在常山租赁的土地上，严重影响了常山对该土地的使用权。崔万和于2008年10月15日也与文官村签定“用地协议书”，四至长约108米，南至王��安交界，北至涵洞南30米处。崔万和在河道采沙经营，占用常山有使用权的土地，为此常山诉讼至法院，要求崔万和将占常山土地上的沙子倒出，排除妨害，恢复原状。东辽县法院一审认为，常山与崔万和同在文官村签定的“租赁土地合同”、“用地协议书”合法有效。虽然所签土地相邻，但相互间的土地四至清楚，常山以涵洞东30米为界，崔万和在30米处为界，不存在重复。崔万和以2008年4月22日有辽源市公路管理处“许可项目现场勘验核查图”，自己在先的理由不成立。土地的使用、承包权只能是对该土地享有所有权的国家、集体、个人行使，而其他任何单位、个人都无权处分。本案中行使这一所有权权利的只有文官村村委会。既然常山、崔万和都与该村签了合同，且合法。崔万和将生产经营的沙子没经常山同意就占用原告的土地是错误的，理应倒出交还给属于常山的合法使用范围。判决：崔万和于本判决发生法律效力后十五日内将堆放于文官村七组（东辽县渭津河口，集锡线公路东侧289公里75米处）常山所租赁的土地以涵洞东30米土地上的沙子倒出。排出妨碍、恢复原状。案件受理费100元减半收取50元，由崔万和负担。上诉人崔万和对上述判决不服，向本院提出上诉，请求撤销原判决或发回重审，其理由如下：一、事实不清，常山的“土地租赁合同”有瑕疵。常山与文官村签订的“土地租赁合同”是否真实、合法，开庭时崔万和就提出质疑，合同签订很有可能存在恶意串通的情形；二、判决应确权，谁有权批；三、适用法律不当，本案诸多部门管，诸多部门批，都有法律依据，究竟谁合法。综上，请求依事实和法律规定给予公正公平、合理合法的评判，保护崔万和的合法权益。被上诉人常山口头答辩认为，崔万和租赁的地方是河道的大堤和公路两侧，与常山租赁的地界没有关系，崔万和占用的土地是108米，常山占用的是30米。本院二审认为，文官村与常山签订了一份土地租赁合同，该合同约定，在2008年5月份顺公路路基外12米重顺河堤外5米中间部分，公路与河堤基本是平行的，长30米归常山使用。崔万和在常山使用的土地上堆放沙子，侵占了常山的土地使用权。原审判决崔万和在十五日内清除沙子，恢复原状，正确合理。崔万和认为没有侵占常山的土地使用权，一是没有足够的证据证明其所占用堆放沙子的土地是崔万和使用的土地，二是常山与文官村委会所签订的土地租赁合同在没有认定无效或予以撤销之前，该地块的使用权归常山使用，该合同是不是合法有效，不是本案审理的范围。综上，原审法院判决适用法律正确，对崔万和的上诉请求，不予支持。判决如下：驳回上诉��维持原判。判决作出后，崔万和向本院申请再审称：一、原审判决认定事实有错误；二、方位性错误，界址不清，四至不明确，导致判决裁定失当；三、判决应确权，谁有权批，适用法律不当。故请求依法撤销一审、二审判决，依法由人民政府对争议土地进行确权。被申请人常山答辩称，常山建房的土地审批程序合法，符合法律规定，289公里＋750米处，诉讼时写成289公里＋75米是属笔误，开庭时以庭审笔录和建房审批手续289公里＋750米为准。崔万和的申诉与事实相违背，请求公正依法裁判。本院经审查，于2013年10月18日作出（2013）辽民申字第7号民事裁定，对本案进行再审。本院经审理以程序违法为由，于2014年4月9日作出（2014）辽民再终字第3号民事裁定，将本案发回东辽县人民法院重新审理。东辽县人民法院重审认定的事实与原审认定的事实基本一致。东辽��人民法院重审认为，土地使用权证明只能是出让方同意，即合法有效的出让协议和职能部门的批件，崔万和举证证明该土地有纠纷并不能否定常山的土地使用权证据，崔万和称常山的土地使用权审批不合法，非本案审理范围，且崔万和私自录音、录像，证据来源不合法。崔万和称与本村签订的土地租赁协议方向不对，四至不清，对此刘国斌有证实，合同中的东西南北只是农村的习惯称法，且有合同约定的四至边界的参照物为证，两个租赁合同并不存在方向和四至上的不清。常山、崔万和与文官村签订的土地租赁合同及用地协议书均合法有效。二合同所签土地相邻，相互间的土地四至清楚，常山以涵洞以东为界，崔万和在30米处为界，不存在重复。崔万和以2008年4月22日有辽源市公路管理处许可项目现场勘验检查图，使用在先的理由不成立，土地的使用、承包权只能是对该土地享有所有权的国家、集体、个人行使，而其他任何单位、个人都无权处分。崔万和将生产经营的沙子没经常山同意就占用常山使用的土地是错误的，理应清除，停止侵权。判决：一、崔万和于判决发生法律效力后将堆放于东辽县凌云乡文官村七组（东辽县渭津河口，集锡线公路东侧289公里750米处）常山所租赁的土地涵洞以东30米内土地上的沙子清除。排除妨害、恢复原状；二、驳回常山的其他诉讼请求。案件受理费100元，由崔万和负担。判决作出后，崔万和再次向本院上诉，请求撤销（2014）东辽民再初字第1号民事判决，依法进行改判。理由如下：一、程序继续违法，在其他方面没有改动的情况下，只是将289公里75米处改为289公里750米处；二、事实不清。1、涉案土地是国有土地，而不是集体土地；2、前后主体错误四至不清，常山持有的是假合同；3、常山��是本村村民，不能得到宅基地；三、适用法律错误。不应适用《中华人民共和国土地承包法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。本院二审期间，除原审查明的事实以外，东辽县国土局出具一份情况说明，证实争议地块为国有土地。另查明，常山于2011年10月20日，经乡、县两级国土资源部门审批，后经东辽县人民政府同意，在文官村七组规划区内建造房屋，占地面积270㎡，建筑面积200㎡，同时常山又于2011年10月10日经县、市，省三级交通运输管理部门审批，同意其在集锡线289公里750米处东侧建房，长20米，宽10米，距公路边沟30米。2013年12月4日，常山取得了该房屋的产权证明。常山的户籍所在地为东辽县凌云乡文官村二组。本院认为，原审一直依据常山、崔万和分别与文官村村委会签订的协议，来确认双方协议的效力及双方相邻地界的范围。东辽县国土局在本院二审期间已经出具情况说明证实，该案的争议地块为国有土地，经查证属实，应予以确认。即便该地块属于国有土地，常山也已经于2001年经相关部门审批建房完毕，国土部门出具的证明该地块为国有土地的证明是对常山合法享有使用权的追认。本院认为，对于崔万和所称国土部门对常山建房申请的审批不合法，不属于本案的审理范围，在被认定无效或者被撤销之前，应认定其效力，且崔万和私自录音、录像，证据来源不合法，本院不予采信。对于崔万和所提交的辽源市龙山区人民法院（2009）龙民初字第689号民事判决书及刘春祥证明等，证明其受刘春祥委托对安国大桥至渭津河交接处一段河流的沿河两岸堤地有权栽植树木并进行管理，因该案所争议的地块属于龙山区苇塘村，而本案所争议的地块位于文官村，与本案并没有关联性，本院不予采信。另外，崔��和所提交的与东辽县公路管理段签订的路政管理合同，仅仅是为了防止经营的沙场沙土流失到公路上，而批准其可以修建198米长的临时围栏，并不说明其对围栏以内的所有土地都有权进行管辖。常山的户籍所在地为文官村二组，有权在本村获得宅基地，对于崔万和辩称常山不是文官村村民不应获得宅基地的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。崔万和没有证据证实其所占用堆放沙子的土地是其本人有合法使用权的土地，崔万和将沙土堆放在常山有使用权的土地上，侵犯了常山的合法权益，理应停止侵权，排除妨害。本案争议地块属于国有土地，原审一直以争议地块为集体土地进行的认定，故原审判决认定事实和适用法律均存在错误，应予纠正。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，经本院2014年第18次审判委员会讨论决定，判决如下：（一）撤销东辽县人民法院（2014）东辽民再初字第1号民事判决；（二）上诉人崔万和于本判决发生法律效力后立即将堆放于东辽县凌云乡文官村七组（集锡线公路东侧289公里750米处）被上诉人常山住宅使用范围内的沙子倒出。排出妨害、恢复原状；（三）驳回被上诉人常山的其他诉讼请求。本判决为终审判决。审 判 长  侯彦春代理审判员  吴 俊代理审判员  温桂杰二〇一四年十一月十四日书 记 员  赵晓光