广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2014）肇端法民四初字第206号原告：广东南洋投资有限公司，住所地：肇庆市端州区天宁北路。法定代表人：陈建光，该公司董事长。委托代理人：黄宇杰、陈杰良，均系该公司员工。被告：肇庆市人民电影院，住所地：肇庆市端州区天宁北路。法定代表人：李春华，该公司总经理。委托代理人：胡登绍、欧允，广东端庆律师事务所律师、律师助理。原告广东南洋投资有限公司诉被告肇庆市人民电影院借款合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄宇杰、陈杰良，被告的委托代理人胡登绍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1992年9月29日，被告与原贷款人中国人民建设银行肇庆市端州支行签订了编号为（1992）委字第121号的《中国建设银行人民币资金借款合同》，合同约定，被告向原贷款人建行肇庆市端州支行借款人民币40万元，借款期限从1992年9月29日至1993年9月28日。合同签订后，被告与原贷款人建行肇庆市端州支行共同办理了借据，确认了被告向原贷款人借款40万元的事实。上述借款的借款期限届满后，原贷款人建行肇庆市端州支行于1998年4月20日、1999年3月31日、2003年4月2日、2004年3月25日向被告发出《逾期贷款催收通知书》，要求被告按借款合同的约定偿还贷款本息，而被告一直未能履行。2004年11月29日，原贷款人建行肇庆市端州支行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司）签订了第430号《债权转让协议》，将被告的该笔借款合同下的债权及担保债权转让给信达公司，并于2004年9月19日在南方日报刊登《债权转让暨催收公告》，向包括被告在内的债务人告知债权转让并对其进行催收，履行了债权转让的法定手续，信达公司取得了上述债权及相关权益。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司）与签订了肇庆第79号《债权转让协议》，将被告的该笔借款合同下的债权及担保债权转让给东方公司，并于2005年1月27日在南方日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，向包括被告在内的债务人告知债权转让并对其进行催收，履行了债权转让的法定手续，东方公司取得了上述债权及相关权益。2007年1月17日，东方公司在南方日报刊登《债权催收暨招商公告》，向包括人民电影院在内的债务人进行催收。2008年12月27日，东方公司与东方保利达资产管理有限公司共同在羊城晚报上刊登《债务催收暨债权转让公告（之一）》，向包括被告在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行债权转让的法定手续。2009年8月26日，东方公司与东方保利达资产管理有限公司在南方日报上刊登《债权回购暨催收的联合公告（一）》，向包括被告在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行债权转让的法定手续。2010年8月19日，东方公司与KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司‖，以下简称韩国公司）签订了资产包编号：GZ-2009-1《资产转让协议》，将被告的该笔借款合同下的债权转让给韩国公司，并于2010年3月12日南方日报上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向包括被告在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行债权转让的法定手续，韩国公司取得了上述债权及相关权益。2012年1月10日，韩国公司在羊城晚报上刊登《债权催收公告》，向包括人民电影院在内的债务人进行催收。2013年9月12日，韩国公司与周邦慧签订了《资产转让证明》，将被告的该笔借款合同下的债权转让给周邦慧，并于2013年12月20日在羊城晚报上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括被告在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行了债权转让的法定手续，周邦慧取得了上述债权及相关权益。2013年12月5日，周邦慧与广州信必达投资咨询有限公司签订了《债权转让协议书》，将被告的该笔借款合同下的债权转让给广州信必达投资咨询有限公司，并于2013年12月24日在羊城晚报上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括被告在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行了债权转让的法定手续，广州信必达投资咨询有限公司取得了上述债权及相关权益。2014年1月7日，广州信必达投资咨询有限公司与原告签订了《债权转让协议》，将被告的该笔借款合同下的债权转让给原告，并于2014年1月14日在羊城晚报刊登《债权转让暨催收公告》，向包括被告在内的债务人告知债权转让并进行催收，履行了债权转让的法定手续，取得了上述债权及相关权益。截至2014年1月7日止，被告尚欠该笔借款合同借款本金155000元，利息为200341.31元。由于该笔借款合同项下的本金155000元已于2012年在另案起诉中由贵院确认并判决清偿【案号：（2012）肇端法民初字第799号】，原告在本案不再重复主张，故原告在本案中仅主张借款利息200341.31元（2014年1月8日起的利息另计至债务偿清之日止）。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告肇庆市人民电影院立即向原告清偿（1992）委字第121号借款合同的借款利息200341.31元（该利息暂计算2014年1月7日，2014年1月8日起的利息另计至债务偿清之日）。2、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。诉讼中，原告明确其主张的利息包括借款的逾期利息、复息。被告辩称：一、本案的起诉已经超过诉讼时效。本案所涉借款合同的本金155000元已于2012年另案【（2012）肇端法民初字第799号】起诉，在该案中，贵院确认东方公司和韩国公司就催收债务最后一次于2010年3月12日在《南方日报》刊登公告。其后，在该案的诉讼过程中，韩国公司从未提出过偿还利息的请求。因此，至2012年3月12日，请求本案所涉借款合同利息的诉讼时效届满。二、韩国公司及其后的债权人在报纸上刊登债权催收公告不能取得诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十二条：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”的规定和《最高人民法院〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉》第十一条：“关于既有规定的适用：会议认为，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院"十二条"司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。受让人受让不良债权后再行转让的，不适用上述规定，但受让人为相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司除外。”及《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院"十二条"司法解释有关问题的函〉的答复》的规定，只有中国信达资产管理公司、中国东方资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国华融资产管理公司等四家公司，可以采用在报纸上发布债权催收公告的方式取得诉讼时效的中断，其他主体在报纸上发布债权催收公告不能取得诉讼时效中断。三、无论是否超过诉讼时效，从2004年6月28日起，本案所涉借款合同利息应该停止计算。根据《最高人民法院〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉》第九条：“关于受让人收取利息的问题：会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持……”，的规定，从建行肇庆市端州支行将本案债权转让信达公司之日（2004年6月28日）起，本案所涉借款合同利息应该停止计算。因此，原告请求答辩人支付2004年6月28日之后的利息，无论是否超过诉讼时效，均于法无据。综上所述，原告的起诉已超过诉讼时效，请贵院依法驳回其请求。经审理查明：1992年9月29日，被告肇庆市人民电影院与中国建设银行肇庆市端州支行（以下简称建行端州支行）签订了一份《中国人民建设银行借款合同》，约定：被告向建行端州支行借款40万元，期限自1992年9月29日至1993年9月28日；月息8.64‰，按季结息，如到期不归还，作为逾期处理，加收利息20%；在合同有效期内，若国家利率调整，从调整之日起即按调整后的贷款利率计算利息；……等事项。合同签订后，建行端州支行依约发放了贷款。借款期限届满，被告陆续归还本金24.5万元，余款155000元及利息没有归还。建行端州支行分别在1998年4月20日、1999年6月2日、2003年4月2日、2004年3月25日向被告发出《逾期贷款催收通知书》，其中2003年4月2日的催收通知书上明确被告尚欠建行端州支行的利息为2.2万元。被告在该催款通知书上盖章确认上述债务，并承诺尽快筹集资金归还贷款本息。2004年6月28日，建行端州支行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司）签订了第430号《债权转让协议》，把被告该笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司）签订了《债权转让协议》（肇庆第79号），将上述债权转让给东方公司。2009年8月19日，东方公司作为转让方与KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司‖，以下简称韩国公司）作为受让方签订了资产包编号：GZ-2009-1《资产转让协议》，将包括本案贷款债权在内的贷款债权转让给韩国公司，并分别于2009年9月16日在国家发展和改革委员会利用外资和境外投资司办理了编号为2009001《对外转让不良债权备案确认书》备案登记和2010年7月2日在国家外汇管理局广东省分局办理了《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》备案登记。2010年3月12日，东方公司和韩国公司根据2009年8月19日签订的《债权转让协议》在《债权转让证明》上确认将本案贷款的权益已经转让给韩国公司。2004年9月18日，中国建设银行广东省分行及其下属机构（包括建行端州支行）和信达公司共同在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，向包括肇庆市人民电影院（序号为4475）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2005年1月27日，东方公司和信达公司共同在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收联合公告（三）》，向包括肇庆市人民电影院（序号为4475）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2007年1月17日，东方公司在《南方日报》上刊登《债权催收暨招商公告》，向包括肇庆市人民电影院（序号为4475）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2008年12月27日，东方公司和东方保利达资产管理有限公司（以下简称保利达公司）共同在《羊城晚报》上刊登《债务催收暨债权转让公告（之一）》，向包括肇庆市人民电影院（序号为101）在内的债务人告知债权转让和进行催收，该公告记载该笔债务合同编号为（1992）委第121号。2009年8月26日，东方公司和保利达公司共同在《南方日报》上刊登《债权回购暨催收的联合公告（一）》，向包括肇庆市人民电影院（序号为89）在内的债务人告知债权转让和进行催收，该公告记载该笔债务合同编号为（1992）委第121号。2010年3月12日，东方公司和韩国公司共同在《南方日报》上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向包括肇庆市人民电影院（序号为486）在内的债务人告知债权转让和进行催收，该公告记载该笔债务合同编号为（1992）委第121号。2012年1月10日，韩国公司在《羊城晚报》上刊登《债权催收公告》，向肇庆市人民电影院进行催收。2012年3月5日，韩国公司向本院提起诉讼，向肇庆市人民电影院、肇庆市城区电影院公司主张权利，本院经审理后于2012年11月13日作出（2012）肇端法民初字第799号民事判决，该民事判决判决：一、肇庆市人民电影院应在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币155000万元给原告KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司‖）。二、驳回KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司‖）的其他诉讼请求。上述判决作出后，各方当事人并未提出上诉，该民事判决已发生法律效力。原告于2012年4月16日向本院申请执行（2012）肇端法民初字第799号民事判决。2013年9月12日，韩国公司与周邦慧共同出具了一份《资产转让证明》，证明于同日韩国公司将上述债权转让给周邦慧。同年12月20日，韩国公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括肇庆市人民电影院在内的债务人告知债权转让和进行催收。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司（以下简称广州信必达公司）签订了一份《债权转让协议》，把借款人肇庆市人民电影院该笔借款合同项下截止2008年8月20日的债权转让给广州信必达公司。同年12月24日，周邦慧与广州信必达公司共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括肇庆市人民电影院在内的债务人告知债权转让和进行催收。2014年1月7日，广州信必达公司与原告签订了一份《债权转让协议》，把借款人肇庆市人民电影院该笔借款合同项下截止2008年8月20日的债权转让给原告。同年1月7日，广州信必达公司与原告共同出具了一份《资产转让证明》，证明广州信必达公司将上述债权转让给原告。同年1月22日，广州信必达公司与原告共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括肇庆市人民电影院在内的债务人告知债权转让和进行催收。2014年4月3日，原告向本院提起诉讼，向被告主张上述债权的利息。本院认为：本案为借款合同纠纷。综合双方的诉辩意见，主要争议的焦点为：一、关于涉诉债权的转让是否合法的问题；二、关于涉诉债权是否已超过诉讼时效的问题；三、关于涉诉债权逾期利息、复息计算的问题。一、关于涉诉债权的转让是否合法的问题。建行端州支行与被告肇庆市人民电影院签订的《中国人民建设银行借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。建行端州支行依约向被告发放了40万元贷款，但被告仅归还本金24.5万元，余款155000元及利息没有依约履行还款义务，理应向债权人承担民事责任。建行端州支行与信达公司之间的债权转让、信达公司与东方公司之间的债权转让、东方公司与保利达公司之间的债权转让、保利达公司与东方公司之间的债权回购、东方公司与韩国公司之间的债权转让符合法律规定，且已受到本院已经发生法律效力的肇端法民初字第799号民事判决所确认，因此，应认定韩国公司取得建行端州支行对被告155000元借款本金及利息的债权，该债权转让应受法律保护。韩国公司取得建行端州支行对被告155000元借款本金及利息的债权后，又将该债权转让给周邦慧，周邦慧又转让给广州信必达公司，广州信必达公司又转让给原告，上述的债权转让行为符合有关法律的规定，因此，应认定原告取得建行端州支行对中被告155000元借款本金及利息的债权，该债权转让行为亦应受法律保护。二、关于涉诉债权是否已超过诉讼时效的问题。本案涉诉的借款到期日为1993年9月28日，建行端州支行在1998年4月20日向被告发出《逾期贷款催收通知书》时，所涉债权已超过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”被告在收到《逾期贷款催收通知书》时，未因该债权已超过诉讼时效期间表示拒绝或不予接受，而在催收通知书上盖章，因此，应视为对原债务的重新确认，诉讼时效期间重新起算。上述债权因被告于1998年4月20日签收行为引起了诉讼时效期间重新起算后，又因建行端州支行分别于1999年6月2日、2003年4月2日、2004年3月25日向被告发出《逾期贷款催收通知书》；2004年9月18日中国建设银行广东省分行及其下属机构（包括建行端州支行）与信达公司在媒体刊登《债权转让暨催收公告》，向被告主张债权；2005年1月27日信达公司与东方公司在媒体刊登《债权转让暨催收联合公告（三）》，向被告主张债权；2007年1月17日东方公司在媒体刊登《债权催收暨招商公告》，向被告主张债权；2008年12月27日东方公司与保利达公司在媒体刊登《债务催收暨债权转让公告（之一）》向被告主张债权；2009年8月26日东方公司与保利达公司又在媒体刊登《债权回购暨催收的联合公告（一）》，向被告主张债权；2010年3月12日东方公司与韩国公司在媒体刊登《债务催收暨债权转让公告》，向中国外运广东肇庆公司主张债权；2011年8月12日中国东方资产管理公司广州办事处与韩国投资公司又在媒体刊登《债务催收暨债权转让公告》，向被告主张债权。上述的行为均引起诉讼时效的中断。2012年3月5日，韩国公司向本院提起诉讼，向肇庆市人民电影院、肇庆市城区电影院公司主张权利。韩国公司的诉讼行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，诉讼时效因此而中断。虽然韩国公司的诉讼仅主张本金，但由于利息系本金的法定孳息，与本金属同一债权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”的规定，此时，诉讼时效期间应重新计算。此外，由于原告于2012年4月16日向本院申请执行（2012）肇端法民初字第799号民事判决，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第（六）项“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（六）申请强制执行；……”的规定，原告申请执行，诉讼时效因此再次中断。故此，本案原告的起诉并未超过诉讼时效期间。被告对此所作之抗辩理由不充分，本院不予采纳。三、关于涉诉债权逾期利息、复息的计算的问题。由于被告没有依约定偿还借款及支付利息，因此，原告要求被告支付借款逾期利息、复息的请求，符合《中国建设银行人民币借款合同》的约定，本院予以支持。因被告与建行端州支行对被告截至2003年4月2日尚欠利息2.2万元没有异议，故从被告逾期还款之日即1993年9月29日起，至2003年4月2日的逾期利息应明确为2.2万元。而在2004年6月28日，建行端州支行与信达公司签订了债权转让协议，将该笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，因此，从2003年4月3日至2003年12月31日的逾期利息应按照《中国人民建设银行借款合同》的约定计付，由于在合同中已约定逾期还款加收利息20%，且该约定并不违反法律法规的规定，故逾期利息参照中国人民银行同期六个月至一年（含一年）贷款基准利率的120%的标准计付；该期间的复息由于在合同中并没有约定，故根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”的规定，复息应依照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款的规定按罚息利率计付，即上述期间的复息亦参照上述逾期利息的标准计付。2004年1月1日起的逾期利息，由于根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，虽然在《中国人民建设银行资金借款合同》中约定了贷款逾期的利率，但因该约定具有惩罚性，属金融机构专属权利，非金融机构对此依法不能主张，故2004年1月1日起至东方公司将上述债权转让给韩国公司之日止的逾期利息可按照《中国建设银行人民币资金借款合同》的约定计付，即参照中国人民银行同期六个月至一年（含一年）贷款基准利率的120%的标准计付。由于原告并无提供有关东方公司将上述债权交割给韩国公司的证据，故其签订《资产转让协议》之日即2009年8月19日视为债权受让日。因此，2004年1月1日起至2009年8月19日的借款逾期利息参照中国人民银行同期六个月至一年（含一年）贷款基准利率的120%的标准计付；如上所述，该期间的复息亦参照上述逾期利息的标准计付。2009年8月20日起的借款逾期利息、复息，由于根据规定，受让人向国有企业债务入主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。由于韩国公司系非金融资产管理公司法人，故韩国公司债权受让日之后发生的利息包括借款逾期利息、复息，本院均不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。被告针对本案所作之抗辩，其理由成立部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十三条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告肇庆市人民电影院应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南洋投资有限公司付清所欠借款的逾期利息及复息，上述借款逾期利息及复息截止至2003年4月2日为2.2万元，2003年4月3日起至2009年8月19日止的借款逾期利息及复息，以借款人民币155000元为基准，参照中国人民银行同期六个月至一年（含一年）贷款基准利率的120%的标准计付逾期利息，该期间的复息亦参照上述逾期利息的标准计付。二、驳回原告广东南洋投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4305元及财产保全费1522元，二项合共人民币5827元，原告负担1457元，被告负担4370元。上述诉讼费用已由原告预交，本院不另收退，被告应承担的诉讼费用在履行上述义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍世强审 判 员  黄卓贤人民陪审员  梁 杰二〇一四年十一月十八日书 记 员  陈祉静第13页共13页