山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第84号上诉人（原审被告）：袁德鑫。委托代理人：于涛，山东亿宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忠群。委托代理人：杨海霞，山东北辰永信律师事务所律师。委托代理人：李军强，山东北辰永信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建。上诉人袁德鑫因与被上诉人刘忠群、王建确认合同效力纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人于涛，被上诉人刘忠群的委托代理人杨海霞、李军强，被上诉人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年5月27日，刘忠群向原审法院提起诉讼称：2013年3月8日，其丈夫王建未经其同意，擅自与袁德鑫签订质押合同一份，将登记在其名下的车牌号为鲁G×××**的东风雪铁龙车辆一部质押给袁德鑫，王建、袁德鑫无权在其不知情的情况下将车辆质押，故诉至法院要求确认王建与袁德鑫签订的合同中的关于车辆质押的条款无效，并由袁德鑫返还质押的车辆，赔偿经济损失，承担诉讼费。王建原审辩称：刘忠群所诉属实，王建和袁德鑫签订合同是袁德鑫胁迫签订的，并不是王建本人真实意思表示，合同签订后，王建害怕报复，没有报警。袁德鑫原审辩称：车辆质押属实，因私家车在现代社会中已不属于家庭重要财产，属于夫妻之间相互代理的范畴，王建作为刘忠群的配偶，有权对涉案车辆进行处分，在签订合同书时，王建也征得了刘忠群的同意，故合同有效，质押条款有效。原审法院查明：2011年，刘忠群购买车牌号为鲁G×××**的东风雪铁龙（发动机号码8724052，车辆识别LDCC13L25B1562400）车辆一部，并于2011年4月12日到潍坊市公安局交警支队车辆管理所进行了登记，登记车主为刘忠群。2003年3月8日，王建和袁德鑫签订建设工程合同一份，约定袁德鑫承接王建诸城市烟草公司育苗工场温室大棚六标段、九标段项目建设工程，王建自愿将妻子刘忠群名下的鲁G×××**东风雪铁龙牌小型轿车（发动机号码8724052，车辆识别LDCC13L25B1562400），以100000元质押给袁德鑫，质押期限为2013年8月1日。质押期限内袁德鑫不能驾驶该车辆50公里以外，（该车辆目前行驶公里数为25901公里）；质押期限届满后，如果王建不能按时还清袁德鑫该工程部分工程款100000元，该车的所有权归袁德鑫所有。刘忠群与王建自1994年7月28日在潍坊市潍城区婚姻登记处登记结婚，至今刘忠群与王建仍为夫妻关系。原审庭审中，刘忠群提供证人秦某的书面证言一份，证明王建和袁德鑫签订的合同书系王建在胁迫的情形下签订的。原审庭审中，刘忠群申请证人曲某出庭作证，证人曲某陈述，2013年3月8日上午，证人曲某接到王建电话，王建说他在诸城大棚工程承包方袁德鑫的青州公司处，但被袁德鑫的人围住了不让走，叫证人去帮忙。证人到了袁德鑫的青州公司大门，发现大门开着，有6、7个人围着王建和鲁G×××**轿车，听到有人说事情解决不了不能让王建走、关大门之类的话。证人听到后没进大门就走了，后来证人快到潍坊时王建又给证人打了电话，王建说他被逼和袁德鑫签订了协议，把车质押在袁德鑫那里，袁德鑫派人将他送上了客车回来。袁德鑫逼迫王建签订合同的过程证人没有亲眼见过，因为证人不清楚情况，所以没有报警。刘忠群对证人证言质证后认为，证人证言已经充分证明合同书系王建在受胁迫的情形下签订的，车辆质押是无效的。王建对证人证言质证后认为，证人所述属实。袁德鑫质证认为，证人证言不能证明胁迫的事实存在。原审法院查明的上述事实，有刘忠群提供的机动车等级证书、合同书、证人证言、结婚证记录，以及当事人陈述等证据在案为证。原审法院认为：首先，车牌号为鲁G×××**的东风雪铁龙系在刘忠群和王建夫妻关系存续期间购买的，为刘忠群、王建的夫妻共有财产，根据婚姻法的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。王建将质押车辆质押给袁德鑫偿还工程款的行为，系非因日常生活需要对夫妻共同财产所作重要处理决定。袁德鑫没有证据证明刘忠群知晓并同意对车辆进行质押，亦未有合理的理由相信王建的行为系夫妻双方共同意思表示，故王建和袁德鑫签订的合同中质押车辆的行为，既未征得刘忠群同意，事后亦未取得刘忠群追认，应为无效行为。其次，关于王建与袁德鑫于2013年3月8日签订的合同中约定：“……质押期限届满后，如果王建不能按时还清袁德鑫该工程部分工程款100000元，该车的所有权归袁德鑫所有，”该条款的约定违反了担保法第六十六条关于流质条款的规定：出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。故王建与袁德鑫于2013年3月8日签订的合同中关于流质条款的约定无效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（实行）》第八十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王建与袁德鑫于2013年3月8日签订的合同中关于车辆质押的条款无效；二、袁德鑫于判决生效之日起十日内返还刘忠群鲁G×××**东风雪铁龙牌小型轿车一辆（发动机号码8724052，车辆识别代号LDCC13L25B1562400）。案件受理费1800元，由王建、袁德鑫负担。上诉人袁德鑫不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王建与刘忠群系夫妻关系，二人之间存在夫妻代理关系，王建有权处分鲁G×××**车辆。二、质押条款不属于担保法第六十六条规定的流质条款，因为上诉人与王建在合同中已经明确约定了以此车抵顶部分工程款的意愿，属于债务的部分清偿。综上，请求撤销原审判决，改判合同中的质押条款有效。被上诉人刘忠群、王建辩称：该合同是在违背意愿的情况下签订的，该事实已由证人证言证实。合同双方在刘忠群毫不知情的情况下质押，该车辆属于夫妻的共同财产，在质押合同中没有刘忠群的签字，严重侵犯了刘忠群的合法权益。合同中出现留置条款违反法律的规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：车牌号为鲁G×××**的东风雪铁龙系在刘忠群和王建夫妻关系存续期间购买的，为刘忠群、王建的夫妻共有财产，根据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。王建因为经营活动将属于夫妻共有财产的车辆质押给袁德鑫，系非因日常生活需要对夫妻共同财产所作重要处理决定，刘忠群未在合同上签字，袁德鑫没有证据证明刘忠群同意对车辆进行质押，袁德鑫也没有合理的理由相信王建的行为系夫妻双方共同意思表示，故王建擅自处分共有财产的行为为无效行为。根据担保法第六十六条的规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”王建与袁德鑫于2013年3月8日签订的合同中约定：质押期限届满后，如果王建不能按时还清袁德鑫该工程部分工程款100000元，该车的所有权归袁德鑫所有，该条款的约定违反了担保法第六十六条的规定，为无效条款。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人袁德鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 波代理审判员 孙 涛代理审判员 贾丽丽二〇一四年十一月十三日书 记 员 刘 青