四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2014）彭州民初字第2487号原告袁全良，男，1970年8月9日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。委托代理人周凯，四川运逵律师事务所律师。原告袁昌志，男，1948年10月28日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。委托代理人周凯，四川运逵律师事务所律师。被告赵华，男，1973年3月18日出生，汉族，农民，住四川省乐至县。委托代理人叶雨清，北京市高通（成都）律师事务所律师。被告陈素清，女，1945年9月19日出生，汉族，农民，住四川省中江县。被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区。负责人陈雪松，职务：总经理。委托代理人尹余林，女，1988年8月2日出生，汉族，居民，住广东省东莞市南城区，系中国平安财产保险股份有限公司四川分公司职工。原告袁全良、袁昌志诉被告赵华、陈素清、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。依法由审判员邓平适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告袁全良、袁昌志及其委托代理人周凯，被告赵华的委托代理人叶雨清，被告平安财保的委托代理人尹余林到庭参加诉讼。被告陈素清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告袁全良、袁昌志诉称，2014年6月12日，被告赵华驾驶川FJP3**号轻型仓栅式货车行驶至天桂路致和镇花土村3组路段与驾驶自行车的受害人胡伦秀相撞，导致受害人受伤。受害人当天被送往彭州市人民医院抢救无效死亡。医疗费1089.7元，由被告赵华垫付。彭州市公安局交通警察大队未作出责任认定。原告认为应由被告赵华承担全部责任。受害人于1949年2月10日出生，户籍地为彭州市。原告袁全良系受害人的婚生子，原告袁昌志系受害人的配偶。此次事故造成原告损失共计454200元，其中丧葬费20897.5元、死亡赔偿金381472.5元（含被扶养人生活费45952.5元）及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费800元及误工损失1030元、精神损害抚慰金50000元。川FJP3**号轻型仓栅式货车登记车主为被告陈素清，该车向被告平安财保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和赔偿限额200000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔特约险。据此，原告袁全良、袁昌志诉请人民法院判令被告赵华、陈素清赔偿454200元；被告平安财保在保险责任范围内代被告赵华、陈素清承担赔偿责任并直接向原告支付赔偿金。原告袁全良、袁昌志为证明其诉讼主张向法庭举证如下：1、彭公交证字（2014）第A036号道路交通事故证明及司法鉴定书。2、死亡医学证明、火化证。证据1、2证明被告赵华超载超速驾驶川FJP3**号轻型仓栅式货车与驾驶自行车的受害人相撞导致受害人受伤抢救无效死亡的事实；3、原告袁全良、袁昌志和受害人的身份信息，亲属关系证明。证明受害人于1949年2月10日出生，户籍地为彭州市；原告袁全良系受害人的婚生子，原告袁昌志系受害人的配偶的事实；4、彭州市致和镇龙泉村村民委员会出具的证明。证明原告袁昌志丧失劳动能力的事实；5、务工证明、工资表4份。证明受害人从2011年2月起在彭州市昆仑石油天然气有限公司从事保洁工作的事实；6、保单。证明川FJP3**号轻型仓栅式货车投保交强险和商业三者险的事实。被告赵华辩称，对被告赵华驾驶川FJP3**号轻型仓栅式货车与受害人相撞发生交通事故的事实无异议；受害人驾驶非机动车在靠近道路中心线的车道行驶，应负有次要责任；被告赵华以被告陈素清的名义购买川FJP3**号轻型仓栅式货车，同意承担该车一方的赔偿责任；川FJP3**号轻型仓栅式货车向被告平安财保投保了交强险和商业三者险，应由被告平安财保在保险赔偿限额范围内支付赔偿金；被告赵华垫付了医疗费1089.7元、丧葬费1460元，并已向原告支付赔偿金46000元，上述费用应从原告的赔偿金中扣除后由被告平安财保直接支付给被告赵华。被告赵华为证明其诉讼主张向法庭举证如下：1、门诊票据3份。证明被告赵华垫付医疗费1089.7元的事实；2、收条2份。证明被告赵华支付赔偿金46000元的事实；3、收据。证明被告赵华垫付丧葬费1460元的事实。被告陈素清未到庭参加诉讼，也没有提出答辩和提供证据。被告平安财保辩称，对被告赵华驾驶川FJP3**号轻型仓栅式货车与受害人相撞发生交通事故的事实无异议；被告赵华对此次交通事故负主要责任，承担的过错责任比例为70%；川FJP3**号轻型仓栅式货车向被告平安财保投保了交强险和商业三者险，被告平安财保同意在保险责任赔偿限额的范围内向原告承担赔偿责任；被告赵华有超载行为，被告平安财保在商业三者险赔偿限额内免赔10%；被告平安财保对原告主张的丧葬费无异议；死亡赔偿金按照农村居民人均纯收入的标准计算；被告平安财保不认可被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失，认可精神损害抚慰金20000元。被告平安财保为证明其诉讼主张向法庭举证如下：商业三者险条款。证明被告平安财保与投保人订立商业三者险保险合同时约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%的事实。为查明案件事实，本院依职权调查收集了以下证据：1、照片4张、交通事故现场图。彭州市公安局交通警察大队询问被告赵华的笔录。证据1、2证明受害人驾驶自行车在靠近道路中心线的车道行驶的事实。经庭审质证，被告赵华、平安财保对原告袁全良、袁昌志提供的证据1、2、3、6无异议；对证据4提出异议认为，村民委员会出具证明超越其职权范围，该组证据不具有证明力；对证据5提出异议认为，该组证据不具有真实性。原告袁全良、袁昌志和被告平安财保对被告赵华提供的证据均无异议。原告袁全良、袁昌志和被告赵华对被告平安财保提供的证据提出异议认为，保险条款未经投保人签名确认，不具有证明力。原告袁全良、袁昌志对本院收集的证据1认为证据内容不能证明原告靠近道路中心线行驶；证据2系当事人的陈述，证明力较低。被告赵华、平安财保对本院收集的证据无异议。经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据，原告袁全良、袁昌志提供的证据4系证明丧失劳动能力的证据，村民委员会出具该证明超越其职权范围，上述证据无鉴定机构出具的鉴定意见印证，故不具有证明力，本院不予采纳；证据5的内容能够相互印证，被告虽提出异议但未提供反驳证据，对上述证据，本院予以采纳。被告平安财保提供的证据系保险合同的附件，投保人已在保险合同上签名确认，对该组证据，本院予以采纳。本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：2014年6月12日，被告赵华超载超速驾驶川FJP3**号轻型仓栅式货车行驶至天桂路致和镇花土村3组路段在靠近道路中心线的车道与驾驶自行车的受害人胡伦秀相撞，导致受害人受伤。受害人当天被送往彭州市人民医院抢救无效死亡。医疗费1089.7元，由被告赵华垫付。彭州市公安局交通警察大队未作出责任认定。受害人于1949年2月10日出生，户籍地为彭州市。原告袁全良系受害人的婚生子，原告袁昌志系受害人的配偶。川FJP3**号轻型仓栅式货车系被告赵华以被告陈素清的名义购买，该车向被告平安财保投保了交强险和赔偿限额200000元的商业三者险及不计免赔特约险。被告平安财保与投保人订立商业三者险保险合同时约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告赵华另垫付了丧葬费1460元，并已向原告支付赔偿金46000元。在庭审过程中，各方当事人均同意扣除12%的自费药品费用。本院认为，被告赵华驾驶机动车与驾驶非机动车的受害人相撞发生此次交通事故。受害人驾驶非机动车应靠右行驶，其未遵守交通规则进入靠近道路中心线的车道行驶，系引发交通事故的次要原因，本院确定其自行承担20%的事故责任；被告赵华超载超速驾驶机动车，且未注意观察前方交通情况，未尽到安全义务，本院确定其承担80%的事故责任。受害人因交通事故死亡，原告系受害人的近亲属，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告有权要求赔偿义务人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条第一款的规定，原告主张医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失、精神损害抚慰金符合法律规定，赔偿义务人应当予以赔偿，但数额应以本院确认为准。抢救受害人产生医疗费1089.7元，扣除自费药品费用130.76元，实际医疗费为958.94元。被告对原告主张的丧葬费无异议，本院依法予以确认。受害人系在城镇务工的农村居民，收入来源于城镇，死亡赔偿金应按照四川省2013年度城镇居民人均可支配收入（22368元）的标准计算，赔偿年限为15年，经计算死亡赔偿金为335520元。原告袁全良的扶养人为其子女，受害人不是原告袁全良的扶养人，原告袁全良主张被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。原告主张死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失虽未提供相关证据，但上述费用系发生交通事故后必然产生的损失，本院酌情确认交通费为500元，误工损失为800元。受害人因交通事故死亡，原告在精神上遭受了较大的痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案案件及本地实际情况，本院确定精神损害抚慰金为20000元。综上，本院确认此次交通事故给原告造成的损失有：医疗费958.94元、丧葬费20897.5元、死亡赔偿金335520元及受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费500元及误工损失800元、精神损害抚慰金20000元。川FJP3**号轻型仓栅式货车向被告平安财保投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由被告平安财保在交强险保险责任限额内赔偿。医疗费958.94元，未超出交强险医疗费用赔偿限额；丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费及误工损失、精神损害抚慰金共计377717.5元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的部分为267717.5元。超出交强险赔偿限额的部分267717.5元，被告赵华按过错责任比例应承担214174元。根据保险合同的约定，被告赵华违反安全装载规定，被告平安财保在商业三者险赔偿限额200000元范围内免赔10%，故被告平安财保在商业三者险赔偿限额内只赔偿180000元。超出部分34174元，由被告赵华承担。综上，被告平安财保应向原告支付交强险赔偿金110958.94元和商业三者险赔偿金180000元，共计290958.94元。自费药品费用130.76元，按照过错责任比例由被告赵华负担104.61元。被告赵华垫付的医疗费1089.7元、丧葬费1460元及已支付的赔偿金46000元，扣除其应负担的赔偿金34174元和自费药品费用104.61元后，余款14271.09元由被告平安财保直接支付给被告赵华。被告平安财保应支付赔偿金290958.94元，扣除支付给被告赵华的14271.09元，还应向原告支付赔偿金276687.85元。被告赵华垫付的费用已超出实际应承担的赔偿责任，被告陈素清无需承担连带赔偿责任，故原告对被告陈素清的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内向原告袁全良、袁昌志支付赔偿金276687.85元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内向被告赵华支付14271.09元；三、驳回原告袁全良、袁昌志的其他诉讼请求。案件受理费1386元，由原告袁全良、袁昌志负担277元，被告赵华负担1109元（案件受理费已由原告预交，被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司从支付给被告赵华的款项中扣除1109元直接付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 邓 平二〇一四年十一月七日书记员 王沈映