河北省沧县人民法院行 政 判 决 书（2014）沧行初字第5号原告许振海，男，1949年10月27日出生，汉族，农民，住沧州市沧县。委托代理人孙汉礼，河北腾讯律师事务所。委托代理人许洪才，男，1983年10月29日出生，汉族，农民，住沧州市沧县。（系原告许振海之子）被告沧县人民政府法定代表人：毛长军，县长委托代理人尹瑞华，河北苍天律师事务律师委托代理人巩连邦，沧县国土资源局副局长第三人许振景，男，1948年10月12日，汉族，农民，住沧州市沧县。委托代理人许猛，男，1977年12月28日出生，汉族，农民，住沧州市沧县。（系第三人许振景之子）原告许振海诉被告沧县人民政府及第三人许振景要求撤销土地使用证纠纷一案，原告于2014年7月10日提起行政诉讼，我院受理后依法向被告沧县政府、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理本案。原告委托代理人孙汉礼、许洪才，被告委托代理人尹瑞华、巩连邦，第三人之委托代理人许猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为是：1996年9月1日被告沧县政府为第三人许振景颁发02200120号《集体土地建设用地使用证》，原告许振海认为被告的该项具体行政行为事实不清、程序违法，应依法撤销。被告向本院提交的证据材料有：1、2001年7月4日，沧县人民政府转批沧县土地局《关于撤销沧县人民政府﹤宅基地使用证﹥的请示》通知。证明许振海持有的《沧县宅基地清理登记表（编71号）》已废止。2、1996年6月5日的土地登记申请表审批表。证明沧县人民政府为许振景颁发沧集建（冀）字第02200120号宅基使用证的事实、程序。3、集体建设用地使用证［沧集建（冀）字第02200120号宅基使用证］，证明许振景持有宅基证。4、原舍女寺村党支部书记许振明的证人证言，证明舍女寺村庄规划内容，实施方法，实施情况。因实施村庄规划，村集体收回许振海旧宅基地（沧县宅基地清理登记表，编号71号）使用权，并进行处置。5、舍女寺村村民委员会证明。证明同证据4。6、1986年10月5日的沧县宅基地清理登记表。证明舍女寺村委会为执行村庄规划，在1996年全县统一换发宅基证时已决定将许振海的旧宅基地（沧县宅基地清理登记表，编号71号）使用权收回，并进行了处置。7、询问许振海、许洪才笔录一份。证明村委会在实施村庄规划时，1996年收回了许振海的旧宅基地（沧县宅基地清理登记表，（编号71号）使用权，并为其在东侧安排了新的宅基地，且已建成民宅居住。8、询问许振景笔录一份。证明沧集建（冀）字第02200120号宅基地使用证的颁发情况。9、询问岳汝文笔录一份。当时调查时岳汝文是舍女寺的村主任。证明舍女寺村委会执行村庄规划情况。原告诉称，原告在第三人宅基地东侧有三间自建住房，系1964年建造，至今仍在居住之中，并由被告为原告颁发了宅基证。第三人的房屋东西方向的实际长度为12米，但在被告为第三人颁发的02200120号《集体土地建设用地使用证》上却载明该房屋的东西长为18米，与原告的房屋的西侧重合六米，导致原告翻建房屋院墙时，第三人对原告的行为进行非法阻挠，至原告的合法权益受到侵害。依据《土地管理法》、《土地登记法》、《河北省土地管理条例》等法律规定，农村宅基地应履行严格的审批程序，从申请、现场勘查、填申请表村委会审查、审核上报、审批、放样到验收发证，均应符合法律规定。但被告未能依据上述程序履行，甚至说，被告并没有组织相关人员去现场勘查，而且，第三人的申请表中，四邻签字大部虚假，其为第三人颁证的行为，实际上是处置了原告的合法财产，对原告造成了侵害。为此，原告向沧州市人民政府申请了行政复议，但沧州市人民政府未纠正被告的错误，特诉至法院，认为被告为第三人颁发02200120号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为，因事实不清，程序违法，应依法予以撤销。原告向本院提交的证据材料有：1、原告及第三人所争议宅基地照片复印件。证明涉案房屋仍然存在。2、1996年6月徐振景的土地登记申请书审批表。内容包含（土地登记申请表、宅基地丈量登记表、土地登记审批表），许振景申请宅基地270㎡，（东西18米，南北15米），四至为东6米胡同，西4米胡同，南公路、北徐振兵（同被告提交的证据2）。证明被告的具体行政行为违法，程序违法。3、市政府行政复议决定书及送达回执。内容是市政府维持被申请人沧县人民政府为第三人许振景颁发《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为。证明我们已经向相关部门主张权利。被告辩称：一、第三人许振景现住房实际占地面积与发证面积不一致的原因是因为原告与第三人所在的沧县张官屯乡舍女寺村委会在上世纪七十年代对该村的房屋、宅基及街道进行了统一规划，规划后每户新宅基地统一东西18米，南北15米，同时村内还规划了15条通道。原告与第三人原东西相邻，第三人当时的宅基地为东西12米，根据规划原告的老房屋正好处于其中一条通道上，经该村两委研究决定，将原告的该处宅基地东西12米中的6米划给其西邻许振景，另外6米用作通道。同时作为统一规划和补偿，村两委研究决定，为原告在其原宅基地东为其安排一处五间房的宅基地，且原告现早在此盖成五间新房并长期居住。为此在1996年全县统一换发宅基证时，也就未为原告就老宅基地换发新土地使用证，而为第三人许振景按照统一规划后的面积即东西18米，南北15米颁发了《集体土地建设用地使用证》。但原告并未拆除其原宅基地上的房屋，导致村内规划的通道一直未能畅通，第三人也一直未能得到其应该得到的6米长的宅基地。因此被告为第三人所颁发的02200120号《集体土地建设用地使用证》并未侵犯原告的合法权益。二、被告为第三人许振景颁发的02200120号《集体土地建设用地使用证》是在经其本人申请，经其所在的沧县张官屯乡舍女寺村委会和沧县张官屯乡人民政府同意，并经沧县国土资源局审查、核实后，依照法定的程序和相关法律、法规规定为其颁发的，认定事实清楚，程序合法，符合村庄规划及法律规定，应予以维持，望法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，当时我村从70年代进行了农村房屋建设重新规划设计。当时村上为我和许振海安排了新宅基地，但我的新宅基地当时有6米与许振海影响规划的老旧房子有重合。在1996年9月1日沧县人民政府重新办理集体土地使用证，村委会给我们每户按规划建设的房屋办理的新的集体土地使用证，发证前，村委会多次强调，我村统一规划，在1996年9月1日以前的所有关于房屋的土地证件都已作废。以1996年9月1日为准，因为这次统一部署规划来之不易，即每户都有了新的集体土地使用证（面积为东西18米，南北15米），当时许振海对这一规定是认可的。从许振海建造完新申请的房屋之后，经过历届村委会领导怎样令许振海拆除影响规划的旧房子，一直就是不拆。我村像他这种情况有多处，村委会都已解决，唯独许振海不听从村委会安排，这是一起严重侵占他人土地使用权、影响村庄规划的行为。直到前一阶段许振海拆掉了一部分旧房子，不但不肯归还我余下的宅基地面积，还在原地上重新建房。所以我申请对许振海这种行为给予制止并拆除，并要回属于我许振景东西6米，南北15米的土地使用权。第三人向本院提交的证据材料有：1、1996年9月1日颁发的集体土地建设用地使用证。内容是土地使用者是徐振景，用地面积270㎡，四至：东6米胡同，西4米胡同，南公路、北徐振兵。证明我的房屋有宅基证，颁发程序合法。2、照片14张。证明原告房屋占用村里的过道，影响村里规划，也占用了我的宅基地。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对1对本案不具有法律效力，人民法院审理行政案件依据法律法规、参照部门规章，显然该通知不具有法律效力，不能作为本案依据，即使该通知具有法律效力，那么应严格按照通知执行，废止老宅基证，但是原告的房子还在，应该给我颁发新的宅基证，没有给我颁发应当那个属于行政不作为，过错不在原告。对2认为申请表是真实的，被告的具体行政行为是违法的，96年9月1日，原告的三间房屋仍存在，且至今存在，土地坐落四至东是6米胡同，显然土地调查四至不合法，且从笔体看，四至中许振兵非本人签字，基于这一点申请书登记卡均是虚假，不应成为颁证的依据，在丈量登记表中调查人员初审意见中第2、5项均是虚假登记，仍不能成为颁证的依据。对3因为前提错误，调查错误，显然宅基证无效。对4鉴于许振明无法出庭，不能成为定案依据。对5该证明没有法定代表人签字，不符合证据要件，不能作为定案依据；对盖成五间房没有异议，但住房视为许洪旺（原告长子）所建，原告仍居住在本案所诉的三间房内。按照农村宅基地申请条件及程序的相关规定，应当是房屋建造完毕经验收合格，30日内颁发证件。但原告和第三人在尚有争议的情况下，仓促颁证的行为是不尊重事实的。对6没有异议。对7该证据系当事人陈述，被告应当就其具体行政行为合法提交相关证据，该笔录与本案不具有关联性。另外第一页的的第2、3、4行恰恰说明了本案的两处房屋存在纠纷，证实被告具体行政行为不合法。对8系当事人陈述，对陈述内容我们要求提供证据证实。对9对岳汝文的身份提出质疑，该笔录应属证人证言，证人应当出庭接受询问，不出庭我们不予质证。第三人与被告提交的证据没有异议。对原告提交的证据，被告质证意见为：对1照片是在何年何月所拍不能说明，是原告自拍，没有相关证据佐证，来源不明，原告想证明原告房屋存在，我们说明的是该房屋照片与本案不具有关联性，本案焦点是政府为第三人颁发的宅基证是否合法，所以照片与本案没有关联性。对2不发表质证意见。对3真实性、合法性、关联性均无异议。通过该复议书，更加证实了被告为第三人颁发宅基证的合法性。第三人对原告提交证据的质证意见同被告，另外照片是现在的房屋现状。对第三人提交的证据，原告质证意见为：对1坚持以上意见。对2同被告对原告照片的质证意见。另外被告及第三人应当提交证实被告具体行政行为合法的依据，该照片不能证明具体行政行为合法，对照片的真实性没有异议。被告与第三人对各自提交的证据均互相没有异议。经审理查明，原告许振海与第三人许振景同是张官屯乡舍女寺村村民，且两家房屋东西相邻。在上世纪70年代，舍女寺村进行村庄规划，每户新宅基地统一为东西18米，南北15米，同时村里还规划了15条通道。在实施村庄规划过程中，原告于1964年自建的老房正处于其中一条通道上。经村委会研究决定，收回老宅基地使用权，另外为原告安排新的宅基地，老房屋陈旧后拆除作为通道，并将其中6米宅基重新分配给第三人作为宅基使用，村上多有类似情况一律照办。1982年原告在新宅基地建房5间并居住至今。1996年全县统一换发《集体土地建设土地使用证》，并同时废止了1986年颁发的《宅基地使用证》。根据该村规划，为原告新房换发了新《土地使用证》，而并没有对原告的老宅基地换发新《土地使用证》，为第三人按照规划面积颁发了新的土地使用证（东西18米，南北5米）。原告在村委会为其安排的新的宅基地上建造了新房并居住后，并没有按照规划拆除老宅基地上的房屋，从而导致村内规划的该通道一直未畅通。也因此，第三人在建房时也未能使用规划的东西6米宅基，第三人的实建筑面积为：东西12米，南北15米。近年，原告欲翻建老房，与第三人发生纠纷。原告向沧州市人民政府提起行政复议申请，要求撤销被告为第三人颁发的《土地使用证》。2014年6月18日，沧州市人民政府作出沧政复决字（2014）022号行政复议决定书，决定：维持为第三人颁发的《使用证》的具体行政行为。同年7月10日，原告起诉来院，要求依法撤销被告为第三人颁发的02200120号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为，并承担本案诉讼费用。本院认为，根据《土地管理法》和《土地登记办法》的规定，被告具有对本辖区的集体土地使用进行登记并核发土地使用证的职权。村民作为村集体组织的成员，应该服从和维护集体的长远利益和公共利益。本案中，村集体的规划实行40余年，且村中多数规划通道均已畅通，并且在1996年老宅基证废止统一换发新的土地使用证时，原告的老房并没有换发新证，原告多年来也没有对此提出异议，故原告对村庄规划是知道的，也是认可的。第三人根据村庄规划取得了新的《土地使用证》，但是因原告老房没有拆除，不得已缩小建房面积，而并没有采取强行拆除的过激行为，充分照顾了村集体的利益和原告的利益。本院认为，公民的个人行为和政府的行政行为，在符合法律、法规的规定的同时，也应不损害他人利益和公共利益，综合本案，维持被告为第三人颁证的行为，并没有违反法律、法规禁止性规定，也符合村集体公共利益的规划。本案中，虽存在被告为第三人颁发新证时原告老房尚存等情况，但是被告的颁证是根据村集体的规划实施的，该行为符合村集体公共利益和长远利益，且村委会也按照规划已经为原告分配了新的宅基地，原告也在新的宅基地上建房并居住至今。故被告为第三人颁证行为的部分瑕疵并不必然导致该行政行为违法，并进而予以撤销，被告为第三人颁发《土地使用证》的行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告许振海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许振海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  蒋世彬审 判 员  王景岳人民陪审员  孙全文二〇一四年十一月二十四日书 记 员  高 冉