苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相渭民初字第00368号原告黄贵财，系苏州市相城区北桥北海大酒店业主。委托代理人谈永生，江苏永德律师事务所律师。委托代理人徐娇仪，江苏永德律师事务所律师。被告柏振明。委托代理人陆园林，江苏同益大地律师事务所律师。原告黄贵财与被告柏振明餐饮合同、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月19日依法受理，由审判员王建根适用简易程序独任审判，于2014年8月25日以简易程序公开开庭进行了审理。原告黄贵财及其委托代理人徐娇仪、被告柏振明及其委托代理人陆园林到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长，人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议，于2015年5月5日以普通程序公开开庭进行了审理。原告黄贵财的委托代理人谈永生、被告柏振明的委托代理人陆园林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄贵财诉称，2013年6月19日晚，被告柏振明在原告开设的苏州市相城区北桥北海大酒店大厅订了九桌菜，办理乔迁酒宴请宾客。宴席接近尾声，其中有一桌客人发现汤里有异物，并与原告方工作人员理论。期间，酒店服务人员为不妨碍大厅东侧苏州汇丰家具厂的聚餐，遂将中间布帘放下，被告亲友上前拉扯阻止继尔引发争执。被告柏振明及其亲友在宴会厅内打砸并掀翻东侧苏州汇丰家具厂的聚餐餐桌，导致酒店餐饮器具等大量财物损坏及苏州汇丰家具厂聚餐客人财物损坏，用餐中止并拒付餐费、住宿费。请求法院依法判令被告柏振明支付餐费14673元，赔偿损失83203元。至于财产损失，很难详细计算，请求法院酌情认定。本案诉讼费用由被告负担。被告柏振明辩称，作为被告，我方是消费者，当时损坏了多少东西原告并没有提供详细的清单，警方的谈话笔录也不能证明哪些是原告损坏的，哪些是被告损坏的，有些损坏也没有发生。侵权行为与损失的因果关系都不清楚，这个损失也应另行主张，侵权主体也不同。关于用餐消费了7桌，餐费为人民币13140元，当时原告承诺退赔即1200元，应当是11940元。假如对方不按承诺的退赔1200元，根据食品安全法，异物在老鸭煲（58元）内，故应当退1赔10即638元。原告主张的赔偿损失83203元，属于侵权责任，侵权造成的损失适用过错责任，作为被告在其中的作用相当有限，原告的证据也证明不了被告损坏了什么即造成了多少损失。倘若事情一起处理，被告作为消费者，被告的亲友也被打伤，导致了不小的损失，当时北桥派出所对此事也进行了调查，希望法庭能协商调解妥善处理。原告黄贵财为证据自己的主张向本院提交的证据有：1、北桥派出所受案登记表一份，证明当时被告损坏原告财物的事实。2、北桥派出所所作的询问笔录，证明被告存在过错，理应为本次事件承担相应的责任；3、苏州市相城区北桥北海大酒店的预定本，证明被告于2013年6月19日当天所定的桌数；4、北海大酒店损失清单，证明原告就此次事件所产生的损失；5、被告餐费的签单及账单明细，证明被告于当晚所产生的餐费；6、汇丰家具餐费签单及账单明细、住宿费签单及收据，证明原告就此次事件所产生的损失。被告柏振明质证称，关于预定本没有异议，定了9桌，实际用餐7桌。关于派出所受理登记表财产的损害，不只是被告的问题，是双方的行为导致的，询问笔录也有同样的问题。财产清单里是只有品名没有型号、规格及相应的购买发票、损失评估单及相应的照片等证据予以佐证。汇丰家具厂的有关损失与本案无关联性，没有因果关系。关于餐费多少我方答辩的时候已经说明，以我方自认的为准。被告柏振明为证明自己的主张向本院申请调取了北桥派出所相关询问笔录，证明在双方产生冲突的过程中，导致财产损失的原因是原告的责任相当大。原告黄贵财质证称，我方提交的笔录已经证明了损失是被告造成的，被告提交的证据不应当予以采信，是被告的过错造成的。经审理查明，原告黄贵财系苏州市相城区北桥北海大酒店业主。2013年6月18日，被告柏振明向原告黄贵财开设的北海大酒店预订酒席，双方商定为9桌，1200元/桌，酒水由酒店方即原告提供，不包含在1200元中。2013年6月19日晚20时左右，被告柏振明方用餐人员在北海大酒店一楼宴会厅就餐时发现老鸭煲中有蟑螂，当即与北海大酒店的工作人员交涉，双方协商未成。期间，酒店工作人员为不影响同在北海大酒店用餐的苏州汇丰家具厂的聚餐，欲拉上门帘，被告柏振明方不允，相互拉扯导致纠纷发生。纠纷致北海大酒店一楼宴会厅餐桌、餐具等物品损坏。嗣后，原、被告协商未成，故原告黄贵财诉讼来院。另查明，原告黄贵财起诉的诉讼标的中被告柏振明消费的餐费为人民币15563元，北海大酒店损失41239元（包括员工手表1200元、眼镜800元、手机5000元、化妆品2000元、计算器及餐椅、电脑、酒杯、菜盘等24239元、夜宵大排档无法营业损失8000元）、苏州汇丰家具厂未结算及物损计人民币41964元（其中包括预订客房38间12160元，160元/间计算二天。三星牌手机二部10400元。餐费14400元。酒水费5004元）。原告黄贵财称，苏州汇丰家具厂申报的财产损失，只是该单位申报的金额，原告黄贵财及相关部门并没有具体核实。苏州汇丰家具厂预定了住宿，但双方没有签订书面合同。苏州汇丰家具厂称发生纠纷后手机进水，导致两部手机损坏，但并没有提供受损手机，手机具体在哪里也不清楚，也没有提供手机购买时间、金额及损坏程度等相关的依据。原告黄贵财针对苏州汇丰家具厂申报的财产损失，没有核实，也没有实际赔付。苏州汇丰家具厂没有与原告黄贵财结算本次纠纷时的用餐费，包括纠纷发生前的部分用餐费也没有结算。被告柏振明用餐后亦没有与原告柏振明结算用餐费。另查明，2013年6月19日，苏州市公安局相城分局北桥派出所受案登记表记载“2013年6月19日20时10分许，我所接到报警称：要北桥北海大酒店内吃饭吃到蟑螂有纠纷，打起来了。接到报警后，我所民警立即赶赴到场。发现北海大酒店一楼宴会厅内餐桌、菜盘等多样物品被损坏，且有多人受伤。经调查，系柏振明（××××）因乔迁于当晚在北海大酒店一楼宴会厅内宴请亲朋，后在一桌的汤内发现有异物，在与北海大酒店老板娘宋岩（××××）协商过程中发生纠纷，后北海大酒店一方人员与柏振明等人发生肢体冲突，并将北海大酒店宴会厅内餐桌、菜盘等损坏”。纠纷发生后，苏州市公安局相城分局北桥派出所做了多份询问笔录，对双方相关人员进行了调查。其中吴小虎（自称是北桥街道北海酒店附属KTV里面的行政经理，在KTV里面人家都叫我蔡亚龙）在2013年6月20日19时20分的询问笔录中陈述称，当时“洪阳”及后面来的3-4个男的拿起椅子、盘子还有花瓶之类的和对方互砸，场面比较混乱。派出所联防队过来之后我们就散了，“洪阳”带着那3-4个后来来的不认识的男的往KTV方向跑了，本地人受伤比较多，我们这方基本没有受伤……。以上事实，有北桥派出所受案登记表、询问笔录、北海大酒店损失清单、餐费的签单及账单明细及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。关于原告损失情况的核定。一、关于被告柏振明的用餐费。被告柏振明预订9桌，实际用餐7桌，每桌1200元，计8400元，酒水费3440元，另外6月19日中午用餐1桌1323元，共计人民币13163元。被告柏振明方用餐时在老鸭煲中发现有蟑螂，故老鸭煲部分的餐费58元予以扣除应视为合理。餐费计人民币13105元。二、关于苏州汇丰家具厂部分的损失。黄贵财申报的北海大酒店的损失，包括苏州汇丰家具厂2013年6月19日晚聚餐未结算的用餐费14400元、预订客房38间12160元（160元/间，计算2天）、三星手机二部10400元、酒水费5004元）。本院认为，苏州汇丰家具厂的餐费6月19日的没有结算，以前的用餐也有相当一部分没有结算清，不能认定为本次纠纷的原告黄贵财损失。预订客房的款项，原告黄贵财没有提供合同书及价格等方面的相关依据，只是原告黄贵财单方陈述，证据不足，本院不予认定。苏州汇丰家具厂申报的三星牌手机的损失，原告黄贵财并没有提供苏州汇丰家具厂手机进水受损的相关依据，手机的下落、价格、使用年限等相关情况，且原告黄贵财并没有实际向苏州汇丰家具厂赔付上述款项，原告黄贵财无权主张，原告的赔偿请求，本院不予支持。三、关于北海大酒店的财产损失及营业损失。原告黄贵财申报北海大酒店损失41239元（包括员工手表1200元、眼镜800元、手机5000元、化妆品2000元、计算器及餐椅、电脑、酒杯、菜盘等24239元、夜宵大排档无法营业损失8000元）。但是原告黄贵财并没有提供财产损失的书面依据，只是提供了财产损失清单。员工手表、眼镜、手机的损失，证据不足，本院不予认定。关于夜宵大排档无法营业损失8000元，不能作为本次纠纷的直接损失，且原告黄贵财并没有提供相应的证据证明其主张，本院不予采信。但根据相城区北桥汽派生出所的询问笔录可以看出，北海大酒店在本次纠纷中确有财产损失，对化妆品、计算器及餐椅、电脑、酒杯、菜盘等财产损失，本院酌情予以认定，计20000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告黄贵财与被告柏振明达成的餐饮合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。被告柏振明提供的餐饮服务虽有瑕疵，但被告柏振明并不能据此拒付相应的餐饮费，被告柏振明应给付扣除老鸭煲外的餐费人民币13105元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告黄贵财与被告柏振明在履行餐饮合同过程中，遇事不够冷静，处置纠纷均有不当，双方人员均参与了互殴，并用餐椅、菜盘等物品互砸，对纠纷的发生及财物损失的造成均有过错，应各自承担百分之五十的民事责任。被告柏振明应赔偿原告黄贵财财产损失人民币10000元。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及相关法律规定，判决如下：一、被告柏振明应于本判决生效之日十日内给付原告黄贵财餐饮费人民币13105元。二、被告柏振明应于本判决生效之日十日内赔偿原告黄贵财人民币10000元。上述一、二项均于判决生效之日起十日内履行。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、原告黄贵财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2248元，由原告黄贵财负担1248元，被告柏振明负担1000元（此款原告已预交，不再退还，被告柏振明在履行本判决时一并交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王建根人民陪审员  钱惠良人民陪审员  吴进兴二〇一六年五月十六日书 记 员  杨 僖