重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初1891号原告：重庆红岩汽车工程物业有限公司（组织机构代码20334818-9），住所地重庆市双桥经开区建设村2号。法定代表人：孙建国，系公司董事长。委托代理人：赵文铭，重庆原野律师事务所律师。委托代理人；曾杰，重庆原野律师事务所律师。被告：西藏渝红汽贸有限公司（组织机构代码68681805-x），住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆县东噶镇团结路。法定代表人：刘昌林。被告：刘昌林，男，1955年11月3日出生，汉族，重庆市大足区人，户籍所在地重庆市大足区。原告重庆红岩汽车工程物业有限公司诉被告合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由代理审判员邓俊适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告重庆红岩汽车工程物业有限公司及其特别授权委托代理人赵文铭、曾杰和被告西藏渝红汽贸有限公司法定代表人刘昌林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告重庆红岩汽车工程物业有限公司（以下简称红岩公司）与被告西藏渝红汽贸有限公司（以下简称渝红公司）原系汽车销售合作关系。2010年4月1日，原告红岩公司与被告渝红公司在原重庆市双桥区（现重庆市大足区双桥经开区）签订了《汽车销售合作协议》，约定双方采取合作方式，在西藏地区销售红岩汽车和北方奔驰汽车，所有汽车销售均为全款车销售（不销售分期付款和银行按揭车辆）。原告负责向厂家进货及支付购车款，在汽车未销售给客户前，汽车所有权属于原告红岩公司所有。被告渝红公司负责对外销售，但所有销售车款应由原告收取并进入原告账户。另双方约定，该合同期限为2010年4月1日至2015年4月1日止，管辖法院为合同签订地法院。2015年初，被告渝红公司对外销售一台红岩汽车（品牌：红岩，车型名称：自卸车整车；生产厂家：上汽依维柯红岩），私自直接收取了客户购车款276700元，但未将该款项及时交付原告。2015年11月13日，被告渝红公司及被告刘昌林向原告承诺，在2015年12月26日前将上述购车款276700元全额支付给原告，若逾期未付，被告渝红公司及被告刘昌林自愿对以上债务承担全部责任。时至今日，二被告已支付30000元，尚有246700元款项未付。综上所述，被告为维护自身合法权益，依法起诉，请求判令：1、被告渝红公司及时向原告支付246700元汽车销售款及资金占用损失2682元（以246700元为基数，从2015年12月27日起暂计至2016年3月26日止，按银行同期贷款利率计算），后利随本清；2、被告刘昌林对上述诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告渝红公司辩称：1、被告渝红公司并没有占用汽车销售款的资金，被告渝红公司销售了原告诉称的车辆属实，但是汽车销售总金额为266800元，现在只收取了190000元，剩余76800元未收取；2、原告诉称的资金占用损失不应当计算；3、被告刘昌林对渝红公司应当承担的还款义务承担责任没有异议，因为汽车销售一直在由被告刘昌林在经办。被告刘昌林的答辩意见同被告渝红公司的答辩意见一致。原告红岩公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据予以证明：1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的具有合法的诉讼主体资格，系本案适格的当事人；2、被告营业执照、组织机构代码、公司设立登记申请书、西藏渝红公司股东发起人名录、渝红公司股东身份证信息、渝红公司股东会决议以及渝红公司董、监、经理室情况，证明被告渝红公司和被告刘昌林的基本情况，以及二被告具有合法的诉讼主体资格，系本案适格的当事人，被告刘昌林系被告渝红公司的法定代表人；3、汽车销售合作协议，证明原告红岩公司与被告渝红公司存在合同关系，原告负责向厂家进货以及支付购车款，被告渝红公司负责对外销售，合同约定所有的销售汽车款应当直接支付给原告，进入原告红岩公司的账户。同时还约定，本案由合同签订地法院进行管辖；4、承诺书。证明被告刘昌林代表公司表示被告渝红公司应当在2015年12月26日前将汽车销售款支付给原告，销售金额确认为276700元，若逾期未付，被告渝红公司及被告刘昌林个人应当承担还款责任；5、工商银行垫资回单。证明经过原告催收后，被告刘昌林于2016年2月29日向原告红岩公司支付了30000元；6、汽车销售合同和机动车出厂合格证复印件一份，证明被告渝红公司销售车辆的型号以及所销售的车辆系原告红岩公司从其他公司购买。二被告对上述证据发表质证意见如下：1、二被告对原告红岩公司提供的证据1、2、3、5、6表示均没有异议；2、对证据4，二被告质证认为对其真实性没有异议，系被告刘昌林本人签字，但是被告刘昌林质证认为已经不记得承诺书上的内容；二被告为支持其答辩，向本院提交了如下证据予以证明：1、降价复函。证明原告红岩公司向被告渝红公司发出了降价函，每台车辆降价四万元进行销售；2、汽车销售合同，证明本案销售车辆的型号；3、通知一份，证明原告红岩公司向被告发出通知，要求降价销售车辆。原告红岩公司对二被告提供的证据发表质证意见如下：1、二被告提供的证据1真实性有异议，该证据上没有原告公司盖章，只有被告渝红公司盖章，而且在实际销售中每台车只降价2万元；2、对证据2，被告刘昌林与重庆云河汽车制造有限公司签订的《汽车销售合同》与本案无关，对其真实性有异议；3、对证据3，该通知书上只有被告渝红公司的盖章，并没有原告红岩公司的盖章，对其真实性有异议；经庭审质证，本院对上述证据做如下认定：对于原告红岩公司提供的证据：1、对证据1，系原告红岩公司的基本情况的客观反应，本院予以认可；对证据2，系被告渝红公司以及被告刘昌林基本身份情况的客观反应，本院予以认可；对证据3，系原告红岩公司与被告渝红公司签订的合同，双方该合同均无异议，本院予以认可；4、对证据4，虽然被告刘昌林质证认为不再记得承诺书上记载的内容，但是被告刘昌林认可系其亲笔签名，所以本院对该证据予以认可；5、对证据5，被告刘昌林向原告红岩公司偿还了30000元汽车销售款，双方均无异议，本院予以认可；6、对证据6，能够证明本案所涉销售车辆的型号，双方均无异议，本院予以认可。对于二被告提供的证据：1、对证据1，该证据上只有被告渝红公司的印章，并没有原告红岩公司的印章，系被告渝红公司单方面出具的材料，并不能证明系原、被告双方公司经过协商后形成的降价复函，本院对证据1不予认可；2、对证据2，系被告刘昌林与重庆云河汽车制造有限公司签订的《汽车销售合同》，只能证明被告刘昌林的购车事实，与原告红岩公司无关，也与本案没有关联性，本院对证据2不予认可；3、对证据3，该证据上只有被告渝红公司的印章，并没有原告红岩公司的印章，系被告渝红公司单方面出具的材料，并不能证明由原告红岩公司向被告渝红公司出具的通知，本院对证据3不予认可。根据双方当事人的陈述及本院确认的有关证据，认定如下的法律事实：经审理查明：原告红岩公司与被告渝红公司于2010年4月1日签订《汽车销售合作协议》，双方在协议中约定：原告红岩公司负责向第三方购买汽车，被告渝红公司将原告红岩公司购买的汽车向在西藏地区的其他客户进行销售，销售方式为全款销售（不销售分期付款和银行按揭车辆），汽车所有销售款由原告红岩公司负责收取，直接进入原告红岩公司账户，原告收到销售货款后，又以原告红岩公司的名义向购买客户出具销售发票，销售成本为原告红岩公司的购买价格。同时，双方在合同中还对原告红岩公司和被告渝红公司的权利和义务进行了约定，也对车辆的利润结算方式、违约责任以及发生争议的所属的管辖法院进行了约定。2010年4月10日，原告红岩公司与重庆云河汽车制造有限公司签订《汽车销售合同》，向其购买了品牌为红岩自卸车贰辆，该车内部车型型号为CQ3254SMG364，生产厂家为上汽依维柯商用车有限公司，购买价格为290000元/辆。在2015年初，经过原告红岩公司和被告渝红公司协商后，车辆进行降价销售，被告渝红公司将上述车辆的其中一辆以276700元的价格销售给第三方客户，车辆销售后，被告渝红公司未按照《汽车销售合作协议》约定将销售的货款276700元直接打入原告红岩公司账户。经双方进行协商，被告刘昌林于2015年11月13日向原告红岩公司出具承诺书一份，承诺书上约定：“……车辆的价款为276700元，被告渝红公司于2015年12月26日前将汽车销售款全额支付给贵公司（原告红岩公司），若逾期未付，由此造成的一切法律后果由公司及公司法定代表人刘昌林个人承担。”承诺书出具后，由被告刘昌林在法定代表人处签字确认，但是未加盖被告渝红公司印章。另查明，在2016年2月29日，被告刘昌林通过银行转账的方式将30000元打入了原告红岩公司的账户（账户：中国工商银行，账号XXXXXX），双方在庭审中均表示该30000元系被告渝红公司向原告红岩公司偿还的汽车销售款的一部分。后经原告红岩公司多次催收，二被告一直不履行向原告红岩公司支付剩余销售车款246700元的义务，现依法起诉来院，请求判令：1、被告渝红公司及时向原告支付246700元汽车销售款及资金占用损失2682元（以246700元为基数，从2015年12月27日起暂计至2016年3月26日止，按银行同期贷款利率计算），后利随本清；2、被告刘昌林对上述诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，合法的合同关系应受法律保护。本案中，原告红岩公司与被告渝红公司签订的《汽车销售合作协议》双方均予以认可，系双方的真实意思表示，合同关系成立。在协议中，双方约定，由原告红岩公司提供销售车辆的货源，被告渝红公司负责进行销售，车辆的销售款应当直接进入原告红岩公司账户。原告红岩公司在本案中所诉请的车辆的销售货款为276700元，被告渝红公司和被告刘昌林均予以了认可，但是被告渝红公司未按照协议约定将该笔车辆销售款直接汇入原告红岩公司的账户，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。所以，原告红岩公司要求被告渝红公司偿还汽车销售款的诉讼请求，本院予以支持。2016年2月29日，被告刘昌林向原告红岩公司支付了30000元，双方对该笔款项是属于偿还的上述汽车销售款的其中一部分均无异议，此笔款项应当予以扣除，所以，本院对于原告红岩公司诉请的246700元汽车销售款的金额予以支持。关于资金占用损失。本案中，被告渝红公司未如期向原告红岩公司交付汽车销售款，应当承担违约责任。原告红岩公司主张从2015年12月27日起以2015年下半年的半年资金贷款利率4.35%计算至2016年3月26日为2682元，其后的损失计算到本金还清为止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告渝红公司于2015年初销售了汽车，并收取了货款，但是未及时将汽车销售款交付给原告红岩公司，应当承担相应的资金占用损失的违约责任。另外，原告红岩公司在庭审中并未向本院提交2015年下半年的半年贷款利率的相关证据，本院对原告诉请的按照4.35%的计算资金占用损失不予认可，并依法调整为从2015年12月27日起按照2015年下半年中国人民银行半年贷款利率计算资金占用损失，直至246700元本金还清之日为止。关于被告渝红公司和被告刘昌林承担责任的方式。本案中，被告渝红公司与原告红岩公司签订的合同，明确约定了被告渝红公司的义务，所以被告渝红公司应当在将汽车予以销售后，就应当承担交付给原告红岩公司汽车销售款的责任，所以在本案中被告渝红公司应当承担偿还原告红岩公司246700元的责任。而被告刘昌林于2015年11月13日向原告红岩公司出具的承诺书上载明，被告渝红公司如在2015年12月26日前未将上述的276700元汽车销售款支付给原告红岩公司，由此造成的一切法律后果由公司及公司法定代表人刘昌林个人承担。在该承诺书上没有被告渝红公司的印章，仅有刘昌林的个人签字，在庭审中被告刘昌林明确表示因为其为被告渝红公司的法定代表人，该签字不仅代表了公司行为，也代表了其个人行为。本院认为，被告刘昌林作为具有完全民事行为能力的自然人，其在承诺书的签字，表明了被告刘昌林知晓了被告渝红公司应当偿还原告红岩公司汽车销售款276700元的事实，并且明确表示如在规定的期限前未支付该笔款项，由其个人承担责任，所以被告刘昌林在承诺书上的意思表示属于其对上述债务的加入，应当对汽车销售款承担还款义务。另外，被告刘昌林于2016年2月29日以个人名义向原告红岩公司支付了30000元，双方在庭审中均表示该笔款项系被告渝红公司支付给原告红岩公司的汽车销售款的其中一部分，这一事实也能够反应被告刘昌林在出具承诺书后，有向原告红岩公司履行上述债务的还款义务，这也表明被告刘昌林有债务加入的事实行为。综上，被告刘昌林应当同样承担还款责任。而原告红岩公司要求被告渝红公司和被告刘昌林承担连带责任的诉讼请求，既没有承诺书中明确约定双方责任的承担方式，也没有二被告承担连带责任的法律依据，所以本院对该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告西藏渝红汽贸有限公司和被告刘昌林共同偿还原告重庆红岩汽车工程物业有限公司汽车销售款本金246700元及资金占用损失（资金占用损失以2015年下半年中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日为止）；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告重庆红岩汽车工程物业有限公司的其他诉讼请求；案件受理费2520元（已减半），由被告西藏渝红汽贸有限公司和被告刘昌林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员  邓俊二〇一六年五月三十日书 记 员  唐巧