山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）临罗商初字第744号 原告临沂恒昌煤业有限责任公司，住所地临沂市罗庄区禇墩镇。 法定代表人刘希常，经理。 委托代理人贾艳，山东正之源律师事务所律师。 被告临沂创元焦化有限责任公司，住所地临沂市罗庄区罗庄办事处。 法定代表人杜朝学，董事长。 委托代理人朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。 原告临沂恒昌煤业有限责任公司（以下简称恒昌公司）与被告临沂创元焦化有限责任公司（以下简称创元公司）合伙企业纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托代理人贾艳、被告创元公司的法定代表人杜朝学、委托代理人朱玉琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒昌公司诉称，2003年3月，原、被告经协商在被告位于临沂市××区××村的厂区内以现金出资形式合资建设了一条焦炭生产线，以创元公司名称对外经营。2010年2月5日，该合资焦炉被罗庄区政府强制关停。2012年，罗庄区政府以淘汰落后产能为由支付奖励金720万元，该款由被告公司支取。原告认为，按照原、被告的出资比例，原告应分得50%的奖励资金，被告应返还原告360万元。原告为此诉至法院，请求法院判令被告返还原告奖励金360万元。 被告创元公司辩称：一、原告所诉720万元奖励金系临财建指（2010）239号文件中载明的奖励金，该文件附有被告名称及应拨款额；二、原告不是2010年度淘汰落后产能企业，不具有获得中央财政奖励资金的奖励资格；三、根据《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办理》的规定，奖励资金必须专项用于淘汰落后产能企业职工安置、企业转产、化解债务等相关支出。原告作为合资焦炉生产线的出资人没有向被告索要中央财政奖励资金的权利；四、奖励资金是中央财政给予被告整体淘汰落后产能的奖励资金，不是合资焦炉的拆除补偿金，即使原告对合资焦炉生产线进行过出资，也无权索要该中央财政奖励资金。 原告向本院提交以下证据： 1、山东省临沂市罗庄区人民法院（2010）临罗商初字第1940号民事判决书一份，证明2010年2月5日被罗庄区政府强制性关停的焦炭项目系原、被告共同出资所建。被告质证认为，被告对该判决的真实性、合法性及关联性均无异议，该判决证明了原告以租赁方式经营原、被告双方合资建设的焦炉生产线，但该判决书中所认定的《合资焦炉租赁协议》并未对清算等问题进行约定，本案原告主张的淘汰落后产能的奖励资金并非合资焦炉的拆迁补偿款。 2、山东省临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗民一初字第2191号民事判决书和临沂市劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲裁字（2012）第145号裁决书各一份，证明原、被告合资建设的焦炉在生产期间，原、被告聘用职工的安置问题并非由被告承担，而是由原告承担，同时证明原告已承担的法律义务。被告质证认为，被告对该证据的关联性有异议，原、被告签订的租赁协议中约定由原告自主经营、自负盈亏，所聘用职工也系原告自主用工，不属于淘汰落后产能应当安置的职工。 3、拆迁协议一份，由原、被告及罗庄区南外环路开发建设指挥部共同签订，证明所淘汰的落后产能的焦炉是原、被告共同出资建设的。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，该拆迁协议与原告主张的奖励资金没有关系。 4、存款协议一份，由原、被告与罗庄区南外环路开发建设指挥部共同签订，证明原、被告合资焦炉的拆除资金及奖励金应当属于双方共有。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，对于原告主张的530万元的资产处置资金为双方共同所有没有异议，但是该款项与奖励资金并非同一法律关系。 5、返还协议一份、山东省增值税专用发票六份及创元公司收款凭单一份，证明原告已履行山东省临沂市罗庄区人民法院（2010）临罗商初字第1940号民事判决书中第二、第三项义务。被告质证认为，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告向本院提交以下证据： 1、原、被告于2006年3月8日签订的合资焦炉租赁协议一份，证明根据承租协议，原告自主经营、自负盈亏，原告对机构设置、人员聘用、解聘等均与被告无关。租赁协议中没有约定原告有权获得本案涉及的奖励资金。原告质证认为，原告对该租赁协议的真实性、合法性均无异议，双方出资所建的焦炉在双方共同经营一段时间后，先由被告租赁，之后由原告承租。该焦炉生产线上的职工系原、被告在合资期间聘用，应由双方共同安置。 2、临沂市罗庄区人民政府罗政办发（2010）5号文件和财建（2011）180号文件各一份，证明本案涉及的淘汰落后产能是指被告年产30万吨的焦炭项目，该项目是被告的整体产能，并没有明确关停的是原告所主张的合资生产线。奖励资金系用于淘汰落后产能的奖励。原告质证认为，对（2010）5号文件的真实性、合法性无异议，年产30万吨的焦炭项目系原、被告双方共同出资所建的焦炉，文件中所指关停的项目即为该焦化项目；原告对财建（2011）180号文件的真实性、合法性无异议，政府所淘汰的焦炭项目在合资期间以创元公司的名义对外生产，但不代表该项目被淘汰后的一系列问题由被告自行承担，原告认可奖励资金应用于职工安置等支出，但不应由被告单方侵占，应由原、被告双方共同保管和支出。 3、临沂创元焦化有限责任公司临创字（2011）第10号文件一份，证明被告对奖励资金的管理使用做出了决定，职工安置的费用需774万元。原告质证认为，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据系被告单方制作，无法证实其内容。 4、临政字（2007）125号文件、鲁环审（2007）172号文件、环境影响报告书各一份，证明原告恒昌公司2.4亿立方/年城市供气工程开工前，关停被告创元公司30万吨/年的焦炭生产线；鲁环审（2007）172号文件中原告承诺拆除现有焦炉，进行老厂搬迁，拆迁的为两组四座66型焦炉；同时证明原告以冒名顶替的形式称被告系其下属单位，对两组焦炉进行异地搬迁，原告决定关停焦炉并拆除该项目，导致原告占有被告焦炭生产资质。原告质证认为，对以上证据的真实性、合法性无异议，但以上证据均与原告无关，补偿要求与本案无关。 5、临沂市人民政府电报一份，证明技改后被告的年生产能力为40万吨的捣固焦项目。原告质证认为，对该证据无异议，该证据同时说明了原、被告共同出资所建的焦炉的生产能力。 6、建设项目竣工环境保护验收申请表一份，证明被告淘汰落后产能的焦炉是在70型基础上通过技术改造建成的，与原告主张的两组四座66型焦炉并非同一焦炉；同时证明原告决定关闭的落后焦炉生产线的时间是2007年年底停产，2009年1月1日前淘汰，显然原告要求分割2010年被告淘汰落后产能所获得的中央奖励资金不应予以支持。原告质证认为，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据系被告单方提供，不具有证明效力，该证据中载明的事实与临沂市罗庄区人民法院（2010）临罗商初字第1940号民事判决书中所认定的事实不符。 7、关于组织申报2010年淘汰落后产能中央财政奖励资金的通知，证明2009年1月1日前淘汰的落后产能不得申报奖励资金，原告决定关闭的落后焦炉生产线2007年年底已停产，进一步证明原告无权主张分割该奖励资金。原告质证认为，原告恒昌公司2.4亿立方/年城市供气工程申报文件中的内容与关停原、被告合资建设的焦炉项目所获得的中央奖励资金没有关联性。 结合上述质证意见及庭审陈述，本院对原、被告双方提供的证据作如下认定： 对于原告提供的证据1、3、4、5，被告质证对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对其证据效力予以确认；对原告提供的证据2，被告对该证据的关联性有异议，但被告未提供相反证据予以证实，本院对其证据效力予以确认。对于被告提供的证据1、2、5，原告质证对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对其证据效力予以确认；对被告提供的证据3、6，因系被告单方出具，且无其他证据佐证，本院对其证据效力不予确认；对被告提供的证据4、7，被告未提供充分证据证实与本案具有关联性，本院对其证据效力不予确认。 经审理查明，2003年3月，经原告恒昌公司与被告创元公司协商，双方同意在被告位于临沂市罗庄区老屯的创元公司厂区内以现金出资形式合资增建了一条二十万吨焦炭生产线，现金出资比例各占50%，生产线使用被告的土地，以创元公司名称对外经营纳税。2006年初，经原、被告协商，双方决定对该合资焦炉生产线实行以竞标的形式租赁经营。经过竞标，由原告恒昌公司中标，获得合资焦炉生产线的承租经营权。2006年3月8日，原、被告签订《合资焦炉租赁协议》，约定由原告对合资焦炉承租经营，租赁期限五年，期限自2006年1月1日起至2010年12月31日止；竞标资产租赁费380万元/年，土地使用权年租赁使用费20万元。2010年1月25日，临沂市罗庄区人民政府根据国家关于淘汰落后产能的规定，制定罗政办发（2010）5号文件，决定关停临沂创元焦化有限公司年产30万吨的焦炭项目，并限定创元公司于2010年2月5日前将项目关停。2012年6月8日，原、被告与罗庄区南环路开发指挥部签订拆迁协议，决定对原、被告合资焦炉区采用竞标方式限期拆除。2012年6月11日，被告创元公司以530万元人民币中标取得拆除权，原、被告均认可该款为双方共同资产，并同意将该款存入第三方账户。被告后因淘汰原、被告合资建设的焦炉生产线获得中央财政奖励资金，原告要求平均分割该奖励资金，被告予以拒绝，为此成诉。 本案在审理过程中，经原告申请，本院调取临沂市财政局临财建指（2010）239号文件，该文件对预拨2010年和清算下达2008年、2009年淘汰落后产能中央财政奖励资金预算指标情况进行了通知，根据该文件，被告创元公司因淘汰落后产能获得中央财政奖励资金720万元，被告承认已支取620万元，并主张该款已用于职工安置，另有100万元尚未支取。 上述事实，根据原、被告陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。 本院认为，根据原、被告提供的民事判决书、拆迁协议及合资焦炉租赁协议书等书证，能够证实原、被告合资建设20万吨焦炉生产线、原告租赁该生产线进行生产经营及该生产线通过行政审批为40万吨落后生产线进而被政府关停等事实。被告主张，被告原有4万吨焦炭生产线，通过技改为20万吨生产线，后通过行政审批确定为40万吨生产线并被政府以淘汰落后产能为由关停，被告对上述主张未提供充分证据予以证实，本院依法不予认定。本案争议的焦点在于：该合资焦炉生产线因政府淘汰落后产能被关停，其奖励资金是否应由原、被告共同分配？原告主张该奖励资金系分配给合资焦炉生产线的，因该焦炉生产线为原、被告合资所建，故该奖励资金应由双方共同处置；被告主张该奖励资金系奖励给被告企业的，原告无权进行分配。本院认为，企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任，原、被告合资建设焦炉生产线的行为实质上属于联营行为，被告因淘汰落后焦炭生产线所获得的奖励资金，应认定为原、被告联营期间所获得的联营财产。原、被告对于联营财产的分配问题未明确约定的，应按照原、被告在该联营活动中的出资比例确定，本院认为，对该奖励资金原、被告应予以平均分配为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第一百零六条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告临沂创元焦化有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告临沂恒昌煤业有限责任公司人民币360万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费35600元，保全费5000元，由被告临沂创元焦化有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张立宇 审 判 员  赵泽浩 人民陪审员  陆金城 二〇一四年十一月二十八日 书 记 员  宋丹妹