江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰顺民初字第0575号 原告李保明，工人。 被告韩敬民，个体工商户。 被告张曙光，教师。 被告康允举，公务员。 被告陈海峰，工人。 被告王连卓，工人。 以上两被告共同委托代理人吕言俊。 原告李保明诉被告韩敬民、张曙光、康允举、陈海峰、王连卓民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法由审判员尹普普适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告李保明，被告张曙光，被告陈海峰、王连卓及两被告共同委托代理人吕言俊到庭参加诉讼，被告韩敬民、康允举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李保明诉称：2012年1月20日，被告韩敬民向原告借款400000元，被告张曙光、康允举、陈海峰、王连卓为该笔借款提供了保证担保。双方对借款利率及还款日期进行了约定。借款到期后，被告韩敬民仅偿还了部分利息。现诉至法院，要求五被告偿还借款本金400000元及利息（以400000元为本金，按照月利率2%从2012年10月20日起计算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。 被告张曙光辩称：借款事实确实存在，但答辩人仅为韩敬民担保了30000元借款，签字时借款合同及借据均系空白。超出30000元的部分，答辩人不承担保证责任。 被告陈海峰、王连卓辩称：答辩人签字时借款合同及借据中的借款金额处均是空白，韩敬民让答辩人担保的借款是30000元。另外，本案所涉借款的还款日期是2012年4月19日，原告诉至法院时主债务已超过诉讼时效，虽然双方约定的保证期间为三年，但该约定违反法律规定，保证期间应按两年计算，超出两年的部分无效，因此，本案所涉债务已超过诉讼时效和保证期间，答辩人不应承担保证责任。 被告韩敬民、康允举未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 本案的争议焦点为：1、被告韩敬民是否应当承担还款责任及如何承担还款责任；2、被告张曙光、康允举、陈海峰、王连卓是否应当承担保证责任。 经审理查明：2012年1月20日，被告韩敬民因生意需要向原告李保明借款。双方签订的《借款合同》及《借据》中约定：借款金额为400000元，借款利率为月利率30‰，还款日期为2012年4月19日。被告张曙光、康允举、陈海峰、王连卓在《借款合同》及《借据》中的保证人（担保人）处签字、捺印，保证方式为连带责任保证，保证期间为三年，自还款之日到期计算。保证范围为借款本金、利息、违约金、罚息等。 《借款合同》及《借据》签订当日，原告李保明通过转账的方式实际向被告韩敬民提供了借款364000元。被告韩敬民分别于2012年4月17日、7月20日分别偿还了原告36000元（共72000元）。此后，五被告均未再偿还过借款本息。 另查明：原告曾于2014年4月3日通过短信的方式向被告韩敬民催要借款。 以上事实，有原告李保明及被告张曙光、陈海峰、王连卓的陈述，原告提供的《借款合同》、《借据》、银行转账记录及手机短息等证据证实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应当按照约定的时间偿还借款。 一、关于被告韩敬民是否应当承担还款责任及如何承担还款责任问题。 原告李保明和被告韩敬民之间的借贷关系，是借贷双方当事人的真实意思表示，除有关利率的约定外，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。根据本院查明的事实，原告实际提供的借款数额为364000元，因此，借款本金及利息计算基数应为364000元。原告李保明要求按照400000元计算本金及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案双方当事人约定的借款月利率为30‰，已超出上述规定的标准，借款利率应按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，被告韩敬民超出中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍的标准偿还的利息应冲抵本金。2012年4月17日，被告韩敬民共欠原告借款本金364000元及利息21710元（364000×6.1%÷360×4×88），实际偿还了36000元，超出的利息冲抵借款本金后尚欠借款本金349710元（364000＋21710-36000）。2012年7月20日，被告韩敬民共欠原告借款本金349710元及利息22043元（349710×6.1%÷360×4×93），实际偿还了36000元，超出的利息冲抵借款本金后尚欠借款本金335753元（349710＋22043-36000）。因此，被告韩敬民至今尚欠原告借款本金的数额应为335753元。 《中华人民共和国合同法》第二百条零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方约定的借款月利率为30‰，原告要求被告韩敬民按照月利率2%自2012年10月20日起继续偿还利息至还清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。但利息应以尚欠的借款本金335753元为基数计算，对于原告主张中超出的部分，不符合法律规定，本院不予支持。 二、关于被告张曙光、康允举、陈海峰、王连卓是否应当承担保证责任问题。 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案双方签订的《借款合同》中约定了：保证期间为三年，自还款之日到期计算。该约定明确、具体，不属于《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释》第三十二条第二款中规定的“约定不明或视为约定不明”的情形。另外，法律亦没有禁止当事人约定的保证期间超过两年的相关规定。因此，双方关于“保证期间为三年”的约定合法有效，保证期间应自借款到期之日即2012年4月19日起计算三年，原告于2014年7月29日诉至本院要求被告张曙光、康允举、陈海峰、王连卓承担保证责任，并未超过保证期间。被告陈海峰、王连卓以保证期间超过两年的部分无效、原告向保证人主张权利时已超过保证期间为由进行抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。原告曾于2014年4月3日向被告韩敬民催要借款，此时主债务尚未超过诉讼时效，主债务的诉讼时效因此而中断，自2014年4月3日起重新计算两年。原告于2014年7月29日诉至本院向被告韩敬民主张权利，并未超过诉讼时效。因此，被告陈海峰、王连卓以主债务超过诉讼时效为由进行抗辩，无事实依据，本院不予采纳。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张曙光、陈海峰、王连卓以担保借款的数额系30000元、签字时借款金额处系空白为由进行抗辩，但没有提供证据予以证明，本院亦不予采纳。 综上所述，被告张曙光、康允举、陈海峰、王连卓应对被告韩敬民所欠债务本息承担保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告韩敬民追偿。被告韩敬民、康允举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩敬民于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李保明借款本金335753元及利息（以335753元为基数，按照月利率2%自2012年10月20日起计算至实际给付之日止）； 二、被告张曙光、康允举、陈海峰、王连卓对上述第一项被告韩敬民所欠的借款本金及利息负连带偿还责任； 三、被告张曙光、康允举、陈海峰、王连卓承担保证责任后，有权向被告韩敬民追偿； 四、驳回原告李保明的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4625元（减半收取，原告已预交），由被告韩敬民、张曙光、康允举、陈海峰、王连卓共同负担（随案款一并支付给原告李保明）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  尹普普 二〇一四年十一月七日 书记员  戴文路