宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2013）甬鄞邱商初字第250号原告：陈惠忠。委托代理人：徐飞。委托代理人：赵功意。被告：乐国忠。被告：陈珊珊。原告陈惠忠诉被告乐国忠、陈珊珊民间借贷纠纷一案，于2013年11月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告陈珊珊下落不明，于2013年12月12日转为普通程序组成合议庭审理。本案审理期间，根据原告申请，依法对两被告的财产采取了财产保全措施。本案于2014年3月20日公开开庭进行了审理，原告陈惠忠的委托代理人徐飞、被告乐国忠到庭参加诉讼。被告陈珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。原告陈惠忠起诉称：两被告原系夫妻关系，在2013年4月，两被告声称因开办公司以及之后建厂房需要资金向原告借款，并承诺月息2分支付利息，为此原告分别分四次共计向两被告出借款项1200000元。后原告变更陈述：自2012年开始，两被告陆续向原告借款，均有借条，后出具一张480000元借条，该款部分是2010年原告房子卖掉借给小舅子李明后归还的钱，有十多万元是丈人借给他的钱。在2013年4月28日，两被告又向原告借款120000元，该款是朋友还来的钱，两被告出具600000元借条一份，收回原先的480000元借条；另70000元借条为结息方便，两被告在2013年4月28日前借款，借条落款日期为2013年4月28日。2013年8月16日又向原告借款280000元用于支付被告开办公司房租，汇入房东茅小红帐户；2013年8月25日又向原告借款250000元，其中120000元汇入两被告客户沈立斌帐户，另130000元现金交付被告陈珊珊。期间两被告支付的利息截止到2013年9月13日。原告认为，两被告以开办公司以及建厂房为由，共同向原告借款1200000元，现已离婚。为此，请求法院判令：1.两被告共同归还原告借款1200000元；2.支付原告利息48000元（自2013年9月13日暂计算至2013年11月13日，按月利率2%计算），实际利息要求计算至判决确定的履行日止。被告乐国忠答辩称：写借条及收钱都不是被告乐国忠，对借款也不清楚，上述借款均非夫妻共同债务，与其无涉，所以不需要承担还款责任。被告陈珊珊未作答辩，也未向本院提交书面证据。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据及被告乐国忠的质证意见如下：1.借条三份、借款协议一份，分别为：2013年4月28日，由两被告签名的借条一份，内容为借原告现金70000元，原告陈述借条在两被告家由被告陈珊珊书写，再由被告陈珊珊拿借条到楼上叫被告乐国忠签名；2013年8月16日，由被告陈珊珊签名的借条一份，内容为借原告现金280000元，于一个月内归还，原告陈述该借款按被告陈珊珊要求汇入被告公司房东茅小红帐户，用于支付房租；2013年8月28日，由被告陈珊珊签名的借条一份，内容为借原告现金250000元，于一个月内归还，该借款其中120000元按被告陈珊珊要求汇入客户沈立斌帐户，其余130000元为现金交付被告陈珊珊；落款日期为2013年9月13日由被告乐国忠出具的借款协议一份，借款金额为600000元，月利率为2%，并有被告乐国忠收到600000元收据。上述借条及借款协议拟证明两被告共向原告借款1200000元的事实。被告乐国忠认为借款金额分别为280000元、250000元二份借条不是其出具，70000元借条也不是其本人签名，600000元借款协议是在原告的恐吓、威胁下所写，其没有收到过600000元借款，该协议无效；原告对70000元借条是否由被告乐国忠签名认为不需要鉴定。2.中国工商银行股份有限公司宁波邱隘支行汇款凭证一份，拟证明原告经过被告乐国忠指定，把280000元借款汇入茅小红账户的事实。被告乐国忠对证据真实性没有异议，但认为其没有指令原告汇钱给茅小红，对该笔借款其不清楚。3.中国工商银行股份有限公司宁波邱隘支行汇款凭证一份，拟证明2013年8月28日按被告指令汇款120000元给沈立斌。被告乐国忠对真实性没有异议，但认为沈立斌其不认识，该款与其无涉。4.离婚协议书、离婚处理表各一份，拟证明两被告夫妻关系存续时间即两被告于2013年9月27日离婚，另证明被告乐国忠说欠茅小红债务才100000元，但是协议上是欠1000000元的事实。被告乐国忠对证据真实性没有异议，认为1000000元债务是租金加上茅小红替被告陈珊珊担保款项。5.两被告开办公司工商登记的情况，拟证明两被告借款主要是用于公司经营，该公司成立于2013年3月12日。被告乐国忠对证据真实性没有异议。6.2013年10月14日晚上8点、2013年10月30日晚上7点20分、2013年11月7日上午9点44分被告乐国忠发送给原告的短信记录，主要内容为被告乐国忠讲现在困难，钱不会赖，肯定会还给原告，短信内容未载明具体金额。拟证明被告乐国忠对这个1200000元的借款是认可的，但是认为资金还没到位，要拖延一下，借款是用于公司经营的，也反映出这些借款原告都是和被告乐国忠联系，而不是和被告陈珊珊联系。被告乐国忠对证据真实性没有异议，发短信时间也对的，但认为是因为原告胁迫其写了600000元的借条，才发了短信。被告乐国忠为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据及原告质证意见如下：7.由两被告以借款人名义签名的借条一份（照片），内容为借原告现金600000元，落款日期为2013年4月28日，拟证明借条上的字实际不是其签字。原告对证据真实性没有异议，认为因为被告乐国忠否认该借条上的签名，所以又叫其出具了600000元的借款协议一份。本院根据被告乐国忠申请，向宁波市公安局江东分局新城派出所调取了2013年10月12日原告陈惠忠、被告乐国忠及案外人的笔录材料。原告陈惠忠陈述：2013年10月11日晚上，被告乐国忠丈母娘与原告陈惠忠妻子李波约好第二天谈还钱的事情。次日，在宁波东部新城百丈路文化广场的门口谈，当时在场有原告两夫妻、被告乐国忠及其丈母娘，还有被告乐国忠叫来的一对夫妻。在谈还钱时，被告乐国忠一直蹲着闷声不响，后来，原告舅老爷李明开一辆面包车来，还带来两三个人，李明叫被告乐国忠到车上说，上车后李明开车走了，被告乐国忠丈母娘就报警，讨钱主要是被告乐国忠向原告借款1200000元，分别是两被告分四次从原告处借，约好两分利。2013年4月份，两被告分别借了600000元和70000元；2013年8月分别借了280000元和250000元，最后两笔借款约定在一个月内归还，2013年9月停止付息。李明是李波叫来，借给两被告的钱中有200000元是原告向李明所借。被告乐国忠陈述：2013年10月12日15时许，被告乐国忠丈母娘邱爱珍打电话给被告乐国忠，叫其到宁波市江东区文化广场跟原告商量欠钱的事情，被告由戴陈明两夫妻送到广场，到后，原告两夫妻问被告乐国忠怎样还钱。过一会儿，原告舅老爷李明开车来，从车上下来三个人，叫被告乐国忠到车上谈，车开到江南公路，原告叫被告乐国忠写600000元借条一张，写好后把其又送到文化广场。李明讲原来的600000元借条是被告陈珊珊所写没用，所以叫被告乐国忠再写一张，在车上没有受到欧打或侮辱。原告妻子李波陈述：2013年10月12日下午14时许，其把被告丈母娘邱爱珍骗至宁波东部新城百丈路文化广场入口处，商量如何还钱，李波提出要被告乐国忠当面谈。后来，被告乐国忠与一对夫妻一起来，李波就让事先约好的讨债公司的人把被告乐国忠强制带走，邱爱珍就报警。被告乐国忠二年前借款480000元，月息2分；2013年5月借190000元，也是月息2分，付了6月、7月利息；今年8月份，被告乐国忠又提出要进货向李波借530000元；8月份借款后没有付息。李明陈述：2013年10月12日14时多，其妹妹李波及其妹夫陈惠忠跟邱爱珍约好在文化广场谈钱的事情，李明叫了两个三轮车夫在面包车上等。过一段时间，被告乐国忠和一对夫妻来了，原告和被告乐国忠就还钱的事情在争吵，最后被告乐国忠说一开始的600000元借款其承认，后来的600000元是被告陈珊珊借，不承认。李明就急了，叫其到车上谈。车开到高新区扬帆路，被告乐国忠写好借条后又把其送到文化广场。因为原告出借的1200000元中有10多万元是李明母亲的钱，打两被告电话又关机。李明向律师咨询，说夫妻共同债务共同签名才有用，所以又叫被告乐国忠出借条，李明没有殴打和侮辱被告乐国忠。戴陈明陈述：2013年10月12日15时左右，被告乐国忠接到邱爱珍电话叫其去一趟，把欠钱的事情谈一下。戴陈明就和其妻子茅小红将被告乐国忠送到文化广场。戴陈明把车停到停车场后，被告乐国忠已和对方乘上面包车走了，后来乐国忠告诉戴陈明，对方没有打他。上述证据均经庭审质证，原告及被告乐国忠对证据2、3、4、5、6真实性没有异议，被告陈珊珊也未提交反驳证据，本院对上述证据真实性予以认定。对于证据1，本院认为其中一份金额为70000元的借条，被告乐国忠否认其在上面签名，该签名与被告乐国忠笔迹存在较大差异，原告又不申请鉴定，本院难以认定该签名系被告乐国忠所签，对其余内容予以认定；另外两份借条系原件，被告乐国忠、陈珊珊未提交反驳证据，本院予以认定；对于借款协议，本院对被告乐国忠出具借款协议的事实予以认定。对于证据7，该证据虽系照片，原告及被告乐国忠对真实性无异议，结合原、被告在宁波市公安局江东分局新城派出所的陈述，可认定被告陈珊珊曾向原告借款600000元的事实。本院向宁波市公安局江东分局新城派出所调取的笔录材料，本院对于真实性予以认定。综合原、被告诉辩称意见，举证、质证及认证意见，本院确认本案如下事实：被告陈珊珊向原告出具落款日期为2013年4月28日的借条二份，分别载明借款金额为70000元和600000元，均未约定借款期限和利息。同年8月16日及8月25日，被告陈珊珊又向原告分别出具借条各一份，分别载明借款280000元及250000元，约定借款后一个月归还，也均未约定利息。2013年10月12日，原告两夫妻在与被告乐国忠商量还款事宜时，被告乐国忠否认在2013年4月28日600000元借条上的签名，原告遂协同案外人要求被告乐国忠重新出具一份欠条，被告乐国忠在一份由原告提供的落款日期为2013年9月13日的格式化借款协议上签名，该协议载明被告乐国忠向原告借款600000元，月利率为2%，协议还约定归还日期及违约责任，被告乐国忠在协议中出具收到600000元的收据，但原告当天并未交付借款。被告乐国忠出具借款协议后，当天收回了2013年4月28日的600000元借条。此后，被告乐国忠以短信形式向原告承诺会还款。另查明：两被告原系夫妻，于2013年9月27日离婚，离婚协议中未载明上述债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据，可以证明被告陈珊珊向原告借款1200000元的事实，被告陈珊珊应归还原告借款1200000元。对上述借款，原告主张2013年8月16日的借款280000元系两被告用于房租，但未向本院提供证据证明，经本院核实，该款并未支付房租；对于2013年4月28日及2013年8月25日借款70000元及250000元借条均由被告陈珊珊签名；上述三笔借款600000元原告没有证据证明系用于夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果，该三笔借款共计600000元系被告陈珊珊个人债务，原告要求被告乐国忠共同承担还款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于其余600000元借款原告亦没有证据证明系夫妻共同债务，也系被告陈珊珊个人债务。但在2013年10月12日，被告乐国忠在未受到胁迫情况下向原告出具了借款协议，并收回原先由被告陈珊珊出具的600000元借条，且其后承诺会还款，被告乐国忠的行为系自愿对被告陈珊珊所负的2013年4月28日600000元债务的加入，被告乐国忠应对该600000元承担共同还款责任。原告与被告陈珊珊在借条中未约定借款利息，视为不支付利息，原告要求支付月利率为2%的利息，没有证据予以证明，可按借款逾期之日和起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算逾期利息。被告乐国忠在借款协议中承诺按月利率2%支付利息，因该借款系被告陈珊珊个人债务，被告乐国忠只系债务加入，该利息承诺对两被告不发生效力。被告陈珊珊未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈珊珊返还原告陈惠忠借款600000元，支付逾期利息4834.02元，并支付自2013年11月20日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息（以600000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算利息，利随本清），限在本判决生效后十日内履行完毕；二、被告陈珊珊、乐国忠返还原告陈惠忠借款600000元，并支付自2013年11月20日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息（以600000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算利息，利随本清），限在本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告陈惠忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16032元，财产保全费5000元，公告费650元，合计本案诉讼费21682元，由原告负担388元，被告陈珊珊负担21294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴宏良助理审判员  黄文娟人民陪审员  郑国华二〇一四年六月十一日代书 记员  张 俞