大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2014）旅民初字第760号原告（反诉被告）：隋秀琴。委托代理人：宗丽萍，辽宁金宗律师事务所律师。被告（反诉原告）：隋荣健。委托代理人：韩峰，辽宁华爵律师事务所律师。原告（反诉被告）隋秀琴诉被告（反诉原告）隋荣健合同纠纷一案（本判决以下以本诉称谓行文），本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人宗丽萍、被告委托代理人韩峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月15日，被告向原告出具《欠条》一张。该《欠条》内容为：“今有隋荣健欠隋秀琴动迁款人民币大写壹佰万元正。1000000元正。欠款人：隋荣健”。被告已于2012年1月20日返还动迁款人民币400000元。后原告多次向被告索要剩余动迁款600000元，但被告至今未予返还.原告认为，被告向原告出具的《欠条》真实有效，被告应当按照约定履行还款义务，现被告拖欠不还的行为，违背了法律的规定和双方的约定。故原告诉至法院，请求判令被告返还原告动迁款600000元；支付逾期付款利息93401元（款项600000元逾期时间从2011年10月16日计算至2014年3月17日共计884天，款项400000元逾期时间从2011年10月16日计算至2012年1月19日共计96天）；诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告诉讼请求，原告诉请没有事实及法律依据。本案原告作为证据的欠条，实际是无效的，依据民法通则规定民事法律行为应以诚实信用为基本原则，本案中，被告向原告出具的欠条没有欠款形成的基础事实，按民事法律行为的要求，对于欠条，应当是在已经发生欠款事实即欠条出具方负有实际给付款项义务而未能给付的情况下出示的才是有效的欠条。而本案的事实是，在2011年10月15日，被告并未取得任何动迁款，当时双方合作兴建的项目动迁补偿的总额也未确定，因此该欠条没有任何事实基础，不符合民事法律行为生效的基本要件。而且从该欠条形成的基础法律关系看，该欠条的出具是以被告与原告丈夫之间的农业合作协议为基础的，因此如果需要给付动迁款的话，给付的对象也应该是原告丈夫，也不是原告。在原告丈夫去世后，动迁款即发生继承的事实，因此有权主张的是原告丈夫的全部法定继承人，而非原告自己。因此在本案的诉讼主体上也存在主体缺失的问题。另外，尽管该欠条的形成实际上是无效的，但由于被告此前对此并不清楚，因此在欠条出具后，也实际给付了原告1000000元，正是导致被告向法院提起反诉的原因。2008年，被告与原告丈夫签订合作协议，约定由原告丈夫在被告承包的地上栽种枣树1500棵，樱桃树1500棵，并约定国家征用时补偿款扣除投资后双方平分。2011年初，政府开始动迁摸底，但未出具评估报告。2011年10月15日，在原告丈夫弥留之际，其要求被告就上述动迁补偿问题出具欠条，由于此时被告尚未取得评估报告，为安慰原告丈夫，故向其出具了欠动迁款1000000元的欠条，并于其后支付了1000000元，但待被告拿到评估报告后发现，由于评估时大量树木已死亡，故实际赔偿款只有811500元，故依据双方协议，原告应当返还被告已付款529250元。故被告现提出反诉，要求原告返还被告已经支付的529250元并承担反诉费用。针对被告的反诉原告辩称：不同意被告的反诉请求。反诉请求返还529250元没有事实及法律依据。2008年4月及12月份，原告投资及补签的协议是两份，不是一份。2011年10月15日，被告给原告出具了欠动迁补偿款1000000元的欠条是根据两份协议及动迁报告补偿协议出具的。被告已经履行了400000元的动迁款，剩余600000元没有给付。基于上述理由，原告认为被告的反诉不成立，应予驳回。经审理查明：原告隋秀琴与被告隋荣健系叔伯姐弟。原告隋秀琴与其已故丈夫刘贵亭均为大连市高新园区毅新东街居民。隋荣健为原旅顺口区江西街道大潘家村（现划规旅顺经济开发区）居民。原告丈夫刘贵亭生前于2007年初与被告隋荣健达成口头协议，约定由刘贵亭在隋荣健等家人承包的土地上投资开发、种植、养殖和其他设施建设等，如该地被征用，所给付的赔偿款，扣除刘贵亭的投资后，由双方按比例分配。协议达成后，刘贵亭组织人力、财力、物力在该土地上开始投资建设，先后种植枣树、樱桃树、建管护房、水井、养殖房、架设供电线路等一些基础设施。2008年4月3日，双方补签了一份协议书；同年12月30日，刘贵亭与隋荣健的哥哥隋荣刚以投资人的身份另达成一份协议书，该协议书的土地承包人为隋荣健的父亲隋玉章，但隋玉章未在该协议书上签字，只有刘贵亭和隋荣刚的签字。2011年初，刘贵亭所投资的土地开始动迁。2011年3月7日，旅顺经济开发区管委会委托大连至信房地产评估事务所有限公司对隋荣健承包的土地上附属建筑物及构筑物进行评估，3月9日，评估公司出具了评估报告；同年7月7日、7月10日，评估部门还出具了“隋荣健-动迁资产补偿金额汇总表”，“资产-电力设施评估明细表”、“资产-构筑物评估明细表”、“资产-电力及回填土评估明细表”、“资产-养鸡物资评估明细表”、“果树、林木、畜牧及其它设施评估汇总表”。隋荣健在上述评估报告、评估明细表、评估汇总表中“被拆迁人或企业／农户”栏后签字。2011年7月10日，隋荣健与旅顺经济开发区动迁办公室签订了《动迁补偿协议书》。从动迁开始到领取动迁补偿款均由隋荣健出面与有关部门进行协商并签字确认。2011年10月15日，刘贵亭因病弥留之际，隋荣健在刘贵亭及其家人面前出具了一张欠条标有“今有隋荣健欠隋秀琴动迁款人民币大写壹佰万元整，1000000元整。”2012年1月20日，隋荣健给付原告400000元。在此欠条形成之前，即2011年8月9日隋荣健还给付了原告600000元，但这笔款不包括在上述欠条1000000元之内，是另一笔款项。刘贵亭投资的地上物已全部被动迁。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条、协议书、证人证言、投资证明、取款证明、收条、取款条、日记、2007年工程材料明细、现金日记帐、动迁补偿协议、评估报告、隋荣建-动迁资产金额汇总表、果木、林木、畜牧及其他设施评估汇总表、个体信息查询以及当事人陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原、被告是亲属，原告已故丈夫刘贵亭生前与被告隋荣健基于亲属间的相互信任，从口头达成的合作投资协议、进行开发建设到隋荣健在刘贵亭弥留之际为原告出具的欠条等一系列行为，表明双方合作投资、互利共赢的民事法律关系成立，且合法有效。双方应按诚实信用的原则行使权利、履行义务。被告隋荣健是在动迁评估结果作出后，动迁补偿明细清楚、补偿数额明确的前提下与动迁部门签订了《动迁补偿协议》。有关动迁补偿的各种手续都是由隋荣健经办的，隋荣健对整个动迁补偿的有关标准及数额是清楚的，原告对此并不知详情。由此可以认定，被告隋荣健为原告出具的欠条是其经过核算后应给予原告应得的补偿数额，亦是隋荣健真实的意思表示。而且，在刘贵亭弥留之际，被告隋荣健在刘贵亭及其家人面前出具的欠条直接标明债权人是原告隋秀琴，已表明原、被告及刘贵亭均同意由原告隋秀琴主张此债权，故原告以此为据主张权利，向被告索要剩余动迁补偿款，于法有据，应予支持。但从被告出具的欠据看并没有给付利息的约定，因此，原告要求被告给付利息的主张，依据不足，本院不予支持。被告提出的其所出具的欠条是在未取得任何动迁款、动迁补偿总额未确定的情况下，为安慰原告的丈夫而出具的应为无效的辩解意见，理由不足，本院不予采信。被告还主张已经支付完了1000000元，但已经查明先给付的600000元是在欠条形成之前，不能对抗原告的诉讼请求。被告提出的反诉请求，其未能提供切实可信的证据佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）隋荣健于本判决生产之日起十日内给付原告隋秀琴（反诉被告）动迁补偿款600000元；二、驳回反诉原告隋荣健的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10734元，其他诉讼费用50元，保全费3987元，合计14771元，由被告负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）；反诉费4546元，由反诉原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王树明人民陪审员  王保国人民陪审员  孙淑玲二〇一四年十一月二十日书 记 员  林 乐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。