江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初4627号原告姚应奎。原告姚松林。原告姚百林。上述三原告共同委托代理人陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告冯驰。被告朱秀芳。上述二被告共同委托代理人沈红霞，江苏江太律师事务所律师。上述二被告共同委托代理人周康谕，江苏江太律师事务所律师。原告姚应奎、姚松林、姚百林与被告冯驰、朱秀芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人陈琳，二被告共同委托代理人被告沈红霞、周康谕，以及被告冯驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚应奎、姚松林、姚百林诉称：2015年8月23日10时26分左右，被告冯驰驾驶苏e×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区江城大道西侧辅道由北向南行驶至南塘路口时，遇陈恩来驾驶电动自三轮车沿南塘村村道由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成双方车辆、路灯受损，陈恩来受伤，经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门认定，被告冯驰与陈恩来均负同等责任。事故发生后，原告与被告冯驰、朱秀芳达成一份补充协议，双方约定由被告冯驰、朱秀芳一次性补偿原告方15万元，且该补偿款不包括在保险公司的理赔款项内，属人道主义补偿。在协议签订后，被告冯驰、朱秀芳向原告支付了10万元，剩余5万元未支付。现原告起诉请求判令：１、被告冯驰、朱秀芳支付补充协议中约定的补偿款剩余款项５万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告冯驰、朱秀芳辩称：1、本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，本案的审理违背了一事不再理原则，双方的机动车交通事故责任纠纷一案，已由（2015）吴江盛民初字第1478号案件审结且判决已经生效，故应驳回原告的诉请；2、本案所涉的补偿协议系原告采用胁迫手段，迫使被告签署的，原告采用纠集亲属吵闹、围殴、叫骂等手段，将被告围困在派出所，派出所为保护被告朱秀芳的人身安全留宿其过夜，第二天，被告被迫与原告亲属去吴江区交警大队，直至双方签订补偿协议后，原告亲属方停止上述胁迫行为，签署补偿协议不是被告自愿的意思表示，应属于无效合同，不应受到法律保护；3、退一步讲，即使该协议有效，也属于赠与合同，此类合同属于实践性合同，原告没有任何法律依据可以要求被告履行赠与货币的行为。经审理查明：2015年8月23日10时26分左右，冯驰驾驶苏e×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区江城大道西侧辅道由北向南行驶至南塘村路口时，遇陈恩来驾驶电动自三轮车沿南塘村村道由东向西行驶至此，两车发生碰撞，造成双方车辆、路灯受损，陈恩来受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门认定，冯驰与陈恩来均负同等责任。后姚松林申请对本次交通事故责任进行重新认定，苏州市公安局交通警察支队维持了上述事故认定书。2015年8月26日，甲方姚应奎、姚松林、姚百林与乙方冯驰、朱秀芳签订了补偿协议一份，约定：考虑到本次事故对甲方造成的相关损失并非法定标准所能全部囊括，乙方自愿在法定赔偿标准之外，一次性补偿甲方人民币15万元，于2015年8月26日前交至吴江区公安局平望交警中队。该补偿款不包括在甲方通过向乙方车辆所投保的保险公司理赔款所得赔偿项内，属于人道主义补偿；二、乙方应当配合甲方向乙方车辆所投保的保险公司理赔（通过起诉乙方和保险公司的诉讼途径或直接向保险公司理赔），所得理赔款全部归甲方所有；三、乙方确认本协议所留地址为今后诉讼等法律文书的法定送达地址；四、甲方承诺甲方及亲属不再至乙方争吵；五、如陈恩来有其他继承人向乙方再主张法定赔偿外补偿款，则甲方已收补偿款应退还乙方。后乙方给付甲方10万元。陈洪兴系陈恩来的父亲，知晓双方补偿款一案，表示放弃在本案中作为原告之权利。另查明：e3f7c2小型轿车的登记车主为朱秀芳，该车在平安保险公司投保了交强险，保险期间从2014年12月25日至2015年12月24日止，在天安保险公司投保了商业三责险，并投保了不计免赔险，保险期间从2015年5月1日至2016年4月30日止。另，商业三责险的保险限额为100万元。2015年12月，姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴起诉冯驰、朱秀芳、中国平安财产保险股份有限公苏州分公司、天安财产保险股份有限公司吴江支公司，要求赔偿医疗费等各项损失；冯驰、朱秀芳支付补偿协议中约定补偿的剩余款项5万元。2016年3月，本院认为姚应奎等人要求冯驰、朱秀芳支付补偿款是基于双方签订的补偿协议，与上述案件并非同一法律关系，故应另行处理有关补偿协议纠纷，并判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴死亡赔偿金等各项损失合计110000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告天安财产保险股份有限公司吴江支公司赔偿原告姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴死亡赔偿金等各项损失合计379806.3元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告姚应奎、姚松林、姚百林、陈洪兴其他诉讼请求。判决后，双方均未上诉。再查明：2015年8月24日，盛西派出所接处警工作登记表记载：出警到现场，系朱秀芳报警称有人闹事，现场调查系因之前在江城大道上交通事故致人死亡事故引发的死者家属到车主家中要求车辆驾驶人员出面处理事故的纠纷，告知死者家属，可至受理事故的单位要求当事人到场，告知车主有义务配合通知车辆驾驶人员前往处理事故。因死者家属情绪激动，为保障朱秀芳人身权利不受侵犯，联系交警大队事故处理民警来所协商，当晚协商未果，于第二日至交警大队继续协商。以上事实，由原告提供的（2015）吴江盛民初字第1478号民事判决书、补偿协议，本院调取的接处警工作登记表，原被告当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点：本案所涉补偿协议的法律效力。被告认为该补偿协议是受原告胁迫签署的，原告采用纠集亲属吵闹、围殴、叫骂等手段，将被告围困在派出所，签署补偿协议不是被告自愿的意思表示，应属于无效合同，不应受到法律保护。退一步讲，即使该协议有效，也属于赠与合同，此类合同属于实践性合同，原告没有任何法律依据可以要求被告履行赠与货币的行为。原告认为该补偿协议合法有效，被告应当履行相应的付款义务。本院认为，第一，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院变更或撤销。根据接处警登记表记载，原告家属情绪激动，后双方又到交警大队进行协商。但最终双方签署了补偿协议。签署协议后，二被告不但未对该协议提出异议，而且履行了其中10万元的付款义务。结合上述情形，本院认为，被告关于该协议是受胁迫签订的主张不能成立，该补偿协议系双方真实意思的表示，合法有效。第二，根据合同法的相关规定，赠与合同在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同除外。显然，本案补偿协议具有道德义务性质，因此，被告要求撤销该补偿协议没有法律依据，本院不予支持，且赠与合同在双方签订协议时即成立，并非实践性合同。综上，原被告签署的补偿协议是双方真实意思的表示，对双方具有法律约束力。本院认为，（2015）吴江盛民初字第1478号民事案件审理中并未对补偿协议进行处理，因此，被告主张原告提起本案诉讼不符合一事不再理原则没有事实依据，本院不予采信。本案所涉补偿协议真实有效，原告要求被告继续履行补偿协议支付余款5万元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告冯驰、朱秀芳于本判决生效之日起十日内给付原告姚应奎、姚松林、姚百林5万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）案件受理费减半收取200元，由被告冯驰、朱秀芳负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 王 惠二〇一六年五月十三日书记员 陈佳佳