安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2014）瑶民一初字第00984号原告：阚培刚，男，汉族，1955年3月28日出生。委托代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师被告：唐定友，男，汉族，1955年11月1日出生。被告：孙义珍，女，汉族，1958年11月6日出生。原告阚培刚诉被告唐定友、孙义珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阚培刚及其委托代理人薛琼磊到庭参加了诉讼，被告唐定友、孙义珍经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚培刚诉称：原告与被告夫妇系多年乡亲。2011年8月，被告称自己在外搞工程需要大量资金，提出愿意按照月息2分5厘向原告借款，原告考虑后表示同意，随后原告将长期按照月息1分出借给他人使用的近800000元借款收回，转借给被告，被告也出具相应借条。此后，被告一直不能正常支付利息，在原告催要时总推脱说钱在工程上，并主动给原告转换条据并结转拖欠的利息，原告见被告夫妇确实在做工程，加上又是多年乡亲，也就相信了被告的话没有多心，至2013年5月10日被告拖欠原告本息等合计1209500元。时近2013年底，原告又打电话联系被告催要借款本息，但被告夫妇始终拒接电话，发送短信也不回，后才知被告不知去向，此时原告才明白被告恶意拖欠借款拒绝归还。故原告诉至法院，请求：1、被告偿还借款本金120万元及利息245000元（其中利息按本金120万元月利率2.5%从2013年5月10日起暂计至2014年1月9日计24万元，此后延续计算至款清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告唐定友未作答辩。被告孙义珍未作答辩。经审理查明：原告陈述2011年8月10日，案外人胡章荣偿还原告借款450000元，原告于是将该款借给被告。2011年8月下旬胡章荣又归还原告借款330000元，原告于2011年8月21日凑足350000元借给被告。原告自述2013年2月10日，原告和被告对2011年8月10日和8月21日的两笔借款本金和利息进行了结算，利息按照双方约定的月息2分5厘计算，经结算利息为364500元，本金800000元，合计1164500元，原告陈述被告收回原借条后，向原告重新出具两份借条，约定分两笔偿还借款，第一笔300000元于端午节前偿还，两被告就该笔借款出具了借条载明“经甲乙双方协商，由乙方唐定友借甲方阚培刚人民币300000元，借款期限由2013年2月10日至2013年6（有由“5”改动为“6”的痕迹）月10日，计肆（由“叁”改为“肆”）个月，乙方唐定友、孙义珍两人以房屋作抵押，房屋地点（合肥市瑶海区大兴镇漕冲村社居委合浦居民组某楼房一幢）约400平方米左右，该款在农历端午节前一准还清，如还不清，则违约金20000元，乙方：唐定友、孙义珍，158××××****，××”。当日双方还约定了剩余864500元借款在农历春节前归还，且被告出具了借条（原告称已返还被告）。2011年5月10日，原告陈述按照前述借条约定的时间到被告处催要借款，因未到端午节，故被告将2月10日借款数额为300000元的借条上的还款时间做了修改，另双方协商一致就864500元的借款的还款时间承诺提前还款并向原告出具借条一份载明“今借到阚培刚人民币现金864500元，借款期限由2013年5月10日至2013年8月9日止，计三个月，乙方唐定友、孙义珍两人以房屋作抵押。房屋地点（合肥市瑶海区大兴镇漕冲村社居委合浦居民组某楼房一幢约400平方米左右），现已拆迁，以新房抵押（按实价交换兑换、多退少补），归还借款人”，被告唐定友在该借条的下部写下承诺“该款唐定友分两期还清，农历8月15还伍拾万元，余款春节前还清，借款人唐定友，2013年5月10日”。另查明，2012年11月10日，被告又向原告借款，且出具一份借条载明“今借到阚培刚人民币91000元，该借款于2012年12月20日一准归还，今借人，孙义珍，唐定友”，2013年3月16日，借款人唐定友在该借条下方注明“该借款已还71000元，剩余20000元，月底还清”。又查明，被告唐定友与被告孙义珍系夫妻关系。两被告至今未归还上述借款本金及利息，故原告诉至法院请求被告偿还。以上事实有原告提供的借条三张、通话清单、话费发票、及手机短信、证明、证人证言以及原告的某本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题为实际借款本金的数额问题，本院认为，2013年2月10借条和2013年5月10日借条累计金额为1164500元，根据原告陈述，这两笔借款实际分别为2011年8月10日原告借给被告的450000元，2011年8月21日借给被告的350000元。本院结合原告对借款经过的陈述、证人证言以及原告采用电话、短信等方式催要借款的情况，本院对借款的事实予以确认。根据双方对利息计算标准为月息二分五的约定，以及原告自述自2011年8月10日实际借款之日计算至2013年2月10日期间的利息数额基本符合双方约定的标准，故本院对于原告于2011年8月10借款给被告的450000元事实以及2011年8月21日借款给被告350000元的事实予以确认。关于2011年8月10日以及2011年8月21日两笔借款的利息问题，本院认为，双方约定的利息计算标准为月息二分五厘，该标准超出法律规定的同期银行贷款利率四倍的上限，超出部分不予支持。关于2012年11月10日借款91000元，因被告已经于2013年3月16日还款71000元，尚欠借款本金20000元未还，原告对此亦予以认可，故本院予以确认。双方在该笔借款中未约定利息，故该笔借款的利息应按照同期银行贷款利率计算。关于被告孙义珍应否承担共同清偿责任的问题。本院认为，两被告系夫妻关系，该借款系用于家庭共同经营所需，且被告孙义珍作为共同借款人在其中两张借条上均签字，故被告孙义珍应对上述借款承担共同清偿责任。被告在举证期限内未能举证否认借款事实的存在，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，视为放弃举证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条之规定，判决如下：一、唐定友、孙义珍于本判决生效后十五日内偿还阚培刚借款本金820000元以及利息（利息计算分为三部分：第一部分以450000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍自2011年8月10日计算至款清之日止；第二部分以350000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍自2011年8月21日计算至款清之日止；第三部分以20000元为基数，按照同期银行贷款利率自2013年12月3日计算至款清之日止）；二、驳回原告阚培刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由原告阚培刚负担1850元，被告唐定友、孙义珍共同负担16000元；公告送达费800元，由被告唐定友、孙义珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱战生代理审判员  施建军人民陪审员  叶 铭二〇一四年六月二十六日书 记 员  丁 超附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。