广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第4438号上诉人（原审被告）：李某暖。委托代理人：胡桂芬，广东法丞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州骏启投资管理有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道****。法定代表人：陈某，该公司总经理。委托代理人：胡桂芬，广东法丞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古某辉。被上诉人（原审原告）：赵某辉。两被上诉人共同委托代理人：廖宇哲，广东卓信律师事务所律师。上诉人李某暖、广州骏启投资管理有限公司（以下简称骏启公司）因与被上诉人古某辉、赵某辉商铺买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民三初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，广州市黄埔区荔香路50号首层153号铺位系李某暖所有，其委托骏启公司代理出售。2012年10月6日，古某辉、赵某辉与李某暖、骏启公司签订编号为0005067号的商铺认购书，认购李某暖为出卖人的上述商铺；认购书第四条认购条款的4.7款规定“在买卖双方签订《商铺买卖合同》后，本《商铺认购书》与《商铺买卖合同》对所认购商铺的均有约定的内容，以《商铺买卖合同》为准，《商铺买卖合同》对认购商铺没有约定的内容，仍按本《商铺认购书》的约定内容执行。”4.8款规定：“……；如因履行本合同发生争议导致诉讼，由违约方承担因此产生的一切费用，包括评估费、律师费等。”同月14日，古某辉、赵某辉与李某暖、骏启公司签订商铺买卖合同，骏启公司作为一般保证人。双方约定：古某辉、赵某辉共同购买李某暖为出卖人的仅用于商业用途的上述现房商铺，建筑面积为13.0314平方米，套内建筑面积为7.0528平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为5.9786平方米。房价款为569980元（以套内建筑面积单价计算80816元／平方米），付款方式为“一次性付款”，但约定分15期支付：2012年10月14日前支付全部房价款的30%（包含定金）计170994元；2012年11月17日前支付全部房价款的30%计170998元；其后，每月7日前支付全部房价款的6.7%计37998元，至2013年5月7日止。若买受人逾期15日内付款，则应自逾期之日起至实际全额支付应付款之日止，每逾期一日，按应付房价款的1‰向出卖人支付违约金，合同继续履行。若逾期付款超过15日后，出卖人有权单方提出解除合同，若出卖人选择解除本合同的，可将买受人已付房价款（包括定金）作为违约金不予退回；若出卖人选择继续履行合同的，自买受人逾期付款之日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按房价款总金额的1.2‰向出卖人支付违约金，合同继续履行。双方约定出卖人应当于2012年12月31日前以书面通知形式通知买受人办理商铺的交付手续，该商铺会因为整体经营的原因而未能按照本合同约定的装修标准进行装修，买受人不得以装修标准问题为由拒绝办理该商铺的交付手续，同时约定了逾期交付的违约责任；该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2014年12月31日止，出卖人享有该商铺的使用权和收益权，包括对该商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜台等，买受人不得干涉。双方还约定在合同生效后的220个工作日内，即2013年8月27日（双方庭审确认）前，由出卖人负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续；“买受人同意委托并授权出卖人或出卖人指定的代理人代其到产权登记部门办理该商铺的产权登记手续及申领《房地产权证》，但须在申请办理房地产权证手续前，向出卖人提供所需资料及交清全额房价款、认购书第三条第3.7款约定的律师费、违约金（如有）、政府规定缴纳的税项和费用，因买受人未提供或延迟提供所需资料及未交付或延迟交付上述款项、税费导致出卖人不能或延迟办理产权登记或《房地产权证》的，视为买受人未履行办理产权证的相关义务，由此产生的责任全部由买受人承担，出卖人办理《房地产权证》的时间相应顺延。出卖人如未按合同规定的时间申办该商铺的交易过户手续，则（1）逾期在30日之内，自合同规定的申办期限之第二天起至实际申办之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的1‰的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同；若买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付房价款并以已收房价款为基数，按银行同期贷款利率向买受人计付违约金；买受人要求继续履行的，合同继续履行，自合同规定的最后申办期限的第二天起至实际申办之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款1‰的违约金（该比率应不小于第一项中的比率）。骏启公司作为保证人对出卖人在合同约定的全部义务和责任承担一般保证责任。合同还约定了涉案商铺使用权的交接、装修标准、商铺使用方式、相关材料的送达、争议解决方式和相关的违约责任等内容。古某辉、赵某辉在合同上签字确认，骏启公司在出卖人和保证人处加盖公章。古某辉、赵某辉提交的商铺买卖合同的落款“出卖人”处仅有骏启公司的公章，而骏启公司提交的同一内容的合同的落款“出卖人”处则有李某暖的签名，鉴于两份合同的内容一致，且涉案商铺已经办理了产权过户手续，说明李某暖确认骏启公司在涉案商铺中的所有代理行为的效力，其中包括代为签署合同的效力，故古某辉、赵某辉的商铺买卖合同上是否有李某暖的签名均不影响合同的效力。合同签订后，古某辉、赵某辉依约或者提前支付各期款项。2012年11月6日，古某辉、赵某辉与李某暖、骏启公司签订商铺交接确认书，李某暖将涉案商铺交付古某辉、赵某辉。同月11日，古某辉、赵某辉向广东一粤律师事务所缴纳服务费、代收公证费1780元。2013年4月13日，古某辉、赵某辉向骏启公司缴纳契税17099元、登记费560元、管理费39元、印花税285元、房产证印花税10元。古某辉、赵某辉于2014年5月23日向原审法院提起本案诉讼，主张李某暖、骏启公司将涉案商铺转移至案外人名下，故诉请判令：1、古某辉、赵某辉与李某暖、骏启公司签订的《商铺认购书》和《商铺买卖合同》无效；2、李某暖、骏启公司连带赔偿古某辉、赵某辉已付购房款569980元、契税17099元、登记费560元等；3、李某暖、骏启公司向古某辉、赵某辉连带赔偿自2013年1月15日起至实际清偿日的利息；4、李某暖、骏启公司连带赔偿古某辉、赵某辉为本次诉讼支付的律师费2000元；5、李某暖、骏启公司承担本案诉讼费用。骏启公司随后提交了包括涉案商铺已登记在古某辉、赵某辉名下的房地产权证等证据材料。为此，古某辉、赵某辉当庭明确其诉请为：1、李某暖、骏启公司向古某辉、赵某辉连带支付自2013年8月28日起至2014年6月6日止的违约金共计161304.34元（计算公式：已付房款569980元×1‰×283天）；2、李某暖、骏启公司连带赔偿古某辉、赵某辉为本次诉讼支付的律师费2000元；3、李某暖、骏启公司承担本案诉讼费。李某暖原审未作答辩。骏启公司原审辩称：不同意古某辉、赵某辉的诉请。李某暖已于2013年5月30日向房管部门申请办理房产证，但因房产部门的核定计税额高于实际价格，导致税费过高，于是在2014年1月14日，双方共同向地税部门递交了争议处理申请，地税局于，地税局于2014年4月29日才重新出具新的地税价格核定通知照实际价格缴纳税费，房产证延迟办理的原因不在于李某暖、骏启公司，李某暖、骏启公司无违约行为；关于连带责任问题，商铺买卖合同约定，骏启公司仅承担一般保证责任，古某辉、赵某辉要求骏启公司承担连带责任无法律及合同依据。原审另查明，2013年5月30日，骏启公司向广州市房地产交易登记中心代理李某暖申请办理该商铺的产权转移手续，广州市黄埔区房地产登记交易所出具13登记字11316981号《广州市房地产交易登记中心收件收据》，该收据备注中注明“（1）请申请人按上述收件收据缴纳税费后，凭本收件收据及缴费凭证到（显示为空格）窗口领取正式受理回执。业务办理时限从换领正式受理回执起计算”。同年8月29日，广州市黄埔区地方税务局向古某辉、赵某辉和李某暖发出《存量房（非住宅部分）交易计税价格核定通知书》（穗地税埔房核字（2013）2144号），通知双方该商铺的计税单价为51804.78／平方米，计税价格为675088.81元，通知双方按此计税价格缴纳各项税费。骏启公司庭审时陈述称其于2013年11月或12月到税务机关领取上述核税通知，具体时间记不清楚，但未提交相关的签收证据。2014年1月17日，李某暖向广州市黄埔区地方税务局提出非居住用房核价申请，该局出具编号为穗地税埔受字（2014）60350021号受理回执，回执的附列清单中包含古某辉、赵某辉购买的涉案商铺；同年4月29日，该局出具编号为黄地税房通（2014）00682号《存量房交易计税价格核定通知书》，该通知书通知买卖双方计税单价为43738.97元／平方米，面积为13.03平方米，计税价格为569980元，要求交易双方按此计税价格缴各项税费。骏启公司提交的广州市黄埔区房地产登记交易所的涉案商铺转移产权的受理回执复印件，称因李某暖、骏启公司已经领取了房地产证，该回执的原件已经交回上述交易所，该复印件上交易所的公章部分覆盖了收件日期，但具体收件时间是2014年5月30日或者31日无法分清，但经查日历，31日为周六，非工作日，故推定李某暖向该交易所申请办理涉案商铺转移手续的受理日期为2014年5月30日。同年6月6日，房管部门出具粤房地权证穗字第**、11××64号房地产权证，该商铺产权转移至古某辉、赵某辉名下，该二份房地产证由骏启公司领取。古某辉、赵某辉因李某暖、骏启公司迟迟未办妥上述商铺的房地产权证，聘请广东卓信律师事务所律师廖宇哲律师提起本案诉讼，为此支付律师费2000元。原审法院认为，古某辉、赵某辉与李某暖、骏启公司签订的《商铺认购书》和《商铺买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行自己的义务。合同生效后，古某辉、赵某辉依约支付购房款，李某暖、骏启公司虽然在2013年5月30日曾经向房管部门递交办理产权过户手续的资料，但在同年8月27日前未取得广州市房地产交易登记中心的受理回执，即李某暖在该日期前未按照合同的约定办理该商铺的产权转移手续，违反了合同的约定，应依约承担违约责任。在涉案商铺的买卖合同中，骏启公司作为李某暖的保证人，对李某暖的违约行为承担一般保证责任。古某辉、赵某辉请求李某暖自2013年8月28日起按照实际违约天数按每日1‰支付违约金，有合同依据，且不违反法律规定，原审法院予以支持。李某暖违约期间为2013年8月28日起至2014年1月16日止。古某辉、赵某辉与李某暖、骏启公司在合同中约定“交易过户手续”，因古某辉、赵某辉预缴税费并同意委托授权出卖人或出卖人指定的代理人代办，即涉案商铺的产权过户的全部手续均由李某暖负责办理，结合房管部门指引的操作流程，应理解为李某暖至少取得“受理回执”而不是收件收据，即平时理解的递件成功，方为办理了“交易过户手续”。李某暖虽然于同年的5月30日向房管部门提出办理产权过户的申请，但因未取得受理回执，不应认定为已经履行办理该商铺产权转移义务。根据合同约定，李某暖办理产权证的时间为2013年8月27日之前，在此期限内李某暖并未取得广州市房地产交易登记中心出具的办理涉案商铺产权转移手续的受理回执，故李某暖的违约期间应从2013年8月28日起算；2014年1月17日，李某暖向广州市黄埔区地方税务局提出重新核税申请，该行为维护了古某辉、赵某辉和李某暖、骏启公司的共同利益，处理核税异议的期间不应计为违约期间，故李某暖的违约时间应当截止至2014年1月16日。至李某暖违约之日，古某辉、赵某辉的全部购房款已经支付完毕，故应以古某辉、赵某辉的购房款569980元作为计算违约金的基数。李某暖应承担的违约金为569980元×1‰／日×142日=80937.16元。关于古某辉、赵某辉要求李某暖、骏启公司支付古某辉、赵某辉因本案诉讼支出的律师代理费。经查，在《商铺认购书》第四条第4.7款明确约定该认购书系古某辉、赵某辉与李某暖、骏启公司签订《商铺买卖合同》的补充，对合同中未约定的内容以该认购书为准，第4.8款规定了违约方承担解决争议的费用包括律师费。本案诉讼系因李某暖的违约行为导致，依据该认购书的约定，李某暖应当承担古某辉、赵某辉聘请律师的费用2000元。关于骏启公司的一般保证责任。在古某辉、赵某辉与李某暖、骏启公司签订的商铺买卖合同第十六条约定“保证人同意对出卖人在本合同约定的全部义务和责任承担一般保证责任”，骏启公司在合同落款的“保证人”处加盖公证，确认其对李某暖的合同义务承担一般保证责任，古某辉、赵某辉请求骏启公司对李某暖的违约责任承担连带保证责任，无法律和合同依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十五条第一款、第一百二十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，原审法院于2014年9月10日作出如下判决：一、李某暖在本判决生效之日起5日内，向古某辉、赵某辉支付违约金80937.16元、律师费2000元。二、广州骏启投资管理有限公司对李某暖的上述债务承担补充清偿责任。三、驳回古某辉、赵某辉的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5104元，古某辉、赵某辉共同负担2512元，李某暖、广州骏启投资管理有限公司共同负担2592元。古某辉、赵某辉同意已预交的案件受理费由李某暖、广州骏启投资管理有限公司在履行本判决时直接支付给古某辉、赵某辉。判后，李某暖、骏启公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人李某暖上诉并答辩称：一、原审法院存在程序违法行为，未依法重新指定举证期限。古某辉、赵某辉当庭变更诉讼请求，原审法院至今未向李某暖送达变更诉讼请求申请书，也未按法律法规规定重新指定举证期限，反而继续开庭审理，严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款的规定“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。原审法院在古某辉、赵某辉变更诉讼请求，且主张的法律关系的性质及事实均发生重大变更的情形下，未依法重新指定举证期，严重违反法定程序。二、原审认定基本事实错误，错误归责，加重了李某暖在交易过程中的责任，以致作出不公判决。（一）李某暖自2013年5月30日向广州市房地产交易登记中心申请商铺产权转移手续，而税务部门直至2013年8月29日才出具《存量房（非住宅部分）交易计税价格核定通知书》，当时已经超过了双方办理产权转移手续的最后期限，该局在2013年11月底才通知李某暖领取该份通知书，这些期限均是国家政府部门所使用的期间，也超出了李某暖的预见，不应计入李某暖逾期期间，由李某暖承担该段时间的违约责任明显不当。正常办理情况下，李某暖在2013年5月30日递件，在约定的期限届满之前足以完成产权转移手续。（二）过户手续拖延，并非可归责于双方的原因发生的，是不可预见的原因所致，不应由李某暖承担责任。双方于2013年5月30日办理过户手续，是在双方约定办理过户手续的期限内，并且以实际成交价申报，合法合规合情合理，但税务部门拖延近三个月却核实了明显高于实际成交价的计税价格，不属于买卖双方可以预见的情形，中间拖延的时间，不应由李某暖承担责任。（三）原审判决违约金标准明显高于古某辉、赵某辉的实际损失，完全没有以实际损失为基础，更没有兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，违约金明显过高。李某暖原审已对此提出异议，原审法院无视李某暖的请求，未审查实际损失，简单依据《商铺买卖合同》约定判决，明显违反公平原则。三、原审对于本案案件受理费金额及负担认定有误，李某暖仅应负担一审案件受理费937元。综上所述，李某暖上诉请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回古某辉、赵某辉的全部诉讼请求。上诉人骏启公司上诉并答辩称：一、原审法院存在程序违法行为，未依法重新指定举证期限。古某辉、赵某辉当庭变更诉讼请求，当庭送达了变更诉讼请求申请书，但未按法律法规规定重新指定举证期限，反而继续开庭审理，严重损害了骏启公司的权利。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释（2001）33号）第三十五条第二款规定“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。原审法院在古某辉、赵某辉变更诉讼请求，且主张的法律关系的性质及事实发生重大变更情形下，未依法重新指定举证期，严重违反法定程序。二、原审法院认定事实不清，作出判决的事实及法律依据不足。（一）原审法院认定《商铺认购书》中有明确约定违约方承担解决争议的费用包括律师费，但骏启公司在《商铺认购书》中并未作为保证人，原审判决骏启公司对李某暖支付律师费2000元的债务承担补充清偿责任无法律依据。（二）根据《中华人民共和国合同法》第114条规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（法释（2009）5号）第29条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。骏启公司在原审审理中明确提出古某辉、赵某辉主张的违约金过高，过分高于其实际损失，请求适当减少。但原审无视骏启公司的请求，未审查实际损失，简单依据《商铺买卖合同》的约定作出判决，明显违反公平原则。三、原审对于本案案件受理费金额及负担认定有误，李某暖、骏启公司仅应负担一审案件受理费937元。综上所述，骏启公司上诉请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回古某辉、赵某辉原审全部诉请。被上诉人古某辉、赵某辉答辩称：不同意李某暖、骏启公司的上诉请求、事实和理由；原审判决认定事实清楚，应予维持。古某辉、赵某辉当庭只是进一步向法庭明确是撤回原诉讼请求第一、二项；明确第三项诉讼请求中的违约金期限及计算方式；第四、五项诉请并没有变化。本院二审经庭询调查确认原审查明事实。本院另查明：一、古某辉、赵某辉原审起诉状所涉标的金额共计640818元；2014年8月26日原审适用简易程序公开开庭对本案进行审理，古某辉、赵某辉当庭提交了一份《变更诉讼请求申请书》，并陈述称：“原1、2、3项诉请变更为要求李某暖、骏启公司连带支付自2013年8月28日起至2014年6月6日（房产证登记日期）止的迟延办理产权转移手续的违约金共计161304.34元，按照已付房款569980元×1‰／日×283天。其他诉请与诉状的第4、5项一致，事实和理由与变更诉讼请求申请一致。实际上是我方撤回原起诉状中第一、二项诉请，明确第三项诉请的计算期间”；古某辉、赵某辉撤回及明确后的诉讼标的金额为163304.34元。骏启公司委托其职员到庭参加诉讼，当庭表示同意古某辉、赵某辉变更诉讼请求，并进行了答辩。李某暖经原审合法传唤未到庭参加庭审。二、骏启公司在原审答辩期届满前及庭审调查阶段未对违约金标准提出异议，在庭审辩论阶段提出古某辉、赵某辉主张的违约金标准过高，与其实际损失不对等。本院认为，原审对于古某辉、赵某辉与李某暖、骏启公司签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》效力及各方权利义务的认定，合法有据，论理清晰，不作赘述。针对李某暖、骏启公司的上诉主张，本院认定如下：一、李某暖、骏启公司上诉称古某辉、赵某辉原审当庭变更诉讼请求，原审未重新指定举证期限的问题。因李某暖原审经法院合法传唤未到庭，视为其自行放弃相应的民事诉讼权利；骏启公司到庭明确表示对于古某辉、赵某辉当庭变更诉讼请求没有异议。古某辉、赵某辉对于原审诉请的部分撤回及明确也是基于双方之间的商铺买卖合同关系，并未损害李某暖、骏启公司的合法权益。李某暖、骏启公司该项上诉主张，缺乏依据，不予采纳。二、李某暖、骏启公司上诉称原审对双方举证责任分配不公，并主张相关政府部门处理计税事务的时间不应计入其承责期间。因合同生效后，古某辉、赵某辉依约支付了购房款及契税，李某暖、骏启公司理应为其办理过户手续。双方合同约定古某辉、赵某辉预缴税费并同意委托授权出卖人或出卖人指定的代理人代办“交易过户手续”，即涉案商铺产权过户的全部手续均由李某暖负责办理；同时双方还约定李某暖办理交易过户手续的时间应为2013年8月27日之前。本案中，李某暖、骏启公司虽于2013年5月30日向房管部门提出办理产权过户的申请，其主张因税务机关计税有误导致未能取得受理回执。李某暖、骏启公司提供的证据证明税务机关于2013年8月29日已出具计税价格核定通知书，但李某暖、骏启公司并没有证据证明其及时提出计税异议或者将相关事宜告知古某辉、赵某辉，其于2014年1月17日才向税务局申请重新核税。因此，原审认定李某暖应按照双方约定的每日1‰的标准承担2013年8月28日至2014年1月16日期间的逾期办理产权过户的违约责任，合法有据。李某暖、骏启公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。三、骏启公司应否对李某暖支付2000元律师费承担保证责任的问题。双方签订的《商铺认购书》是由骏启公司作为李某暖的委托代理人签字盖章，该认购书第四条第4.7款明确约定“认购书系古某辉、赵某辉与李某暖、骏启公司签订《商铺买卖合同》的补充，对合同中未约定的内容以该认购书为准”；第4.8款规定了违约方承担解决争议的费用包括律师费。《商铺买卖合同》第十六条亦明确约定“保证人同意对出卖人在本合同约定的全部义务和责任承担一般保证责任”。骏启公司原审对此亦未提出异议。因此，原审认定李某暖应当承担古某辉、赵某辉聘请律师的费用2000元，骏启公司对李某暖包括律师费在内的债务承担补充清偿责任，公平合理，可予维持。四、关于违约金标准的问题，李某暖原审未对违约金标准提出异议，骏启公司虽在法庭辩论阶段提出古某辉、赵某辉主张的违约金标准过高于其损失，但骏启公司对此并未提供证据证明，原审依照双方合同约定的标准计算逾期办理产权转移手续的违约金，并无不妥。李某暖、骏启公司对违约金标准提出的上诉主张，依据不足，本院不予支持。五、李某暖、骏启公司上诉主张一审对案件受理费认定有误。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：……（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”；第十六条规定“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”；第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，古某辉、赵某辉原审起诉状所涉标的金额共计640818元，其在法庭调查终结前提出减少诉请金额，减少诉请后的标的金额为163304.34元。依照上述规定，本案一审案件受理费3566元减半收取应为1783元。原审判令李某暖应向古某辉、赵某辉支付违约金、律师费共计82937.16元；骏启公司对此债务承担补充清偿责任；驳回古某辉、赵某辉其他诉请。因此，李某暖、骏启公司应负担的案件受理费为936.50元，其余案件受理费846.50元应由古某辉、赵某辉负担。原审法院对于案件受理费金额及负担的认定确有不妥，本院依法予以纠正。综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持，但原审对于案件受理费金额及负担认定不妥，本院予以纠正；上诉人李某暖、骏启公司的其他上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1783元，由古某辉、赵某辉负担846.50元，由李某暖、广州骏启投资管理有限公司共同负担936.50元；二审案件受理费3746元，由上诉人李某暖负担1873元、上诉人广州骏启投资管理有限公司负担1873元。本判决为终审判决。审 判 长  岳为群审 判 员  郑怀勇代理审判员  柳玮玮二〇一四年十一月十八日书 记 员  璩方慧