.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2014）张中民终字第625号上诉人（一审被告）马小平，汉族，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。身份证号码：×××。上诉人（一审被告）杜有兵，汉族，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。身份证号码：×××。被上诉人（一审原告）杜勇，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。身份证号码：×××。被上诉人（一审原告）马文花，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，系杜勇之母。身份证号：×××。被上诉人（一审原告）李玲玉，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，系杜勇之妻。身份证号码：×××。被上诉人共同委托代理人冯新年，甘肃振泽律师事务所律师。上诉人马小平、杜有兵因与被上诉人杜勇、马文花、李玲玉土地承包经营权转包纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第1715号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马小平、杜有兵，被上诉人杜勇、马文花、李玲玉及其共同委托的代理人冯新年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原、被告均系甘州区沙井镇下利沟三社村民。原告杜勇有承包地16.2亩。1997年，原告杜勇服兵役，原告马文花无力耕种其承包地，经原告马文花分别与二被告双方口头协商，原告马文花于2000年将原告杜勇承包地中位于甘州区沙井镇下利沟村三社的三块耕地4.8亩交由被告马小平耕种。原告马文花于2000年前后将原告杜勇承包地中位于甘州区沙井镇下利沟村三社的二块耕地3.8亩交由被告杜有兵耕种。原告杜勇于2013年复员后，原、被告就返还耕地事宜协商未果，遂引发诉讼。一审法院另查明，原告马文花交被告马小平耕种的三块耕地，经被告马小平平整为两块，其中一块2亩，四至为东、北靠被告马小平耕地，南靠原告杜勇耕地，西靠杜有东耕地。另一块是坟园地2.8亩，四至为东靠坟滩，西靠杜由东、李维真耕地，北靠被告马小平耕地，南面一半是任忠耕地，另一半是坟滩。原告马文花交被告杜有兵耕种的二块耕地3.8亩连在一起，四至为东、南靠沙井镇水磨湾村耕地，西靠任忠耕地，北靠杜有东耕地。一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权，依法可以采取转包、承租、互换、转让或其他方式流转。土地承包经营权的流转有其特定的程序。本案原、被告双方争议的耕地，在原告马文花流转于被告耕种时，双方并未就土地流转的具体方式、期限进行约定，双方未向发包方即村委会备案，亦未请求相关部门在各自经营权证书上依法进行变更登记。根据原告提供的土地承包经营权证书以及原、被告陈述可以确定原、被告争议的耕地承包经营权仍属于原告，对此，二被告均予以认可。据此，可以认定双方的流转方式均系代耕。按照法律规定，以代耕方式将土地流转于第三方耕种的，其土地承包经营权仍归原承包方所有。在双方未约定期限的情况下，承包方可在合理期限内收回土地承包经营权。故对原告要求二被告返还耕地的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告辩称，如果原告要地，则要求原告承担各项投入费用。对此，审查认为，承包方对其在承包土地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。二被告自耕种至今，对流转土地而摊派的公益性费用及为提高土地的产出而投入的人力、物力、财力等，被告在返还耕地时，有权从原告处获得补偿。被告马小平、杜有兵自2000年耕种以来，已就提高该地的生产能力付出了一定的代价，应酌定原告自2000年起，每亩每年补偿被告马小平、杜有兵提高土地生产能力费用200元，至被告马小平、杜有兵实际返还之日止。对被告马小平辩称其以每亩地140元给了原告马文花，包括地上有一个闸子20元，合计672元，被告杜有兵辩称原告以每亩200元的价格将地卖给其，庭审中原告陈述”马小平、杜有兵当时给了每亩60元，给马小平地上的闸没有给钱”。对此，审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，二被告对其主张没有提供有效证据加以证明，本院依照原告自认的事实予以支持，即原告按照每亩60元返还二被告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十三条、第五十一条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马小平于本判决生效时的本年度农作物收获后（11月30日前）返还原告杜勇、马文花、李玲玉位于甘州区沙井镇下利沟村三社的承包地4.8亩（其中一块2亩，四至为东、北靠被告马小平耕地，南靠原告杜勇耕地，西靠杜有东耕地；另一块2.8亩系坟园地，四至为东靠坟滩，西靠杜由东、李维真耕地，北靠被告马小平耕地，南面一半是任忠耕地，另一半是坟滩）；二、被告杜有兵于本判决生效时的本年度农作物收获后（11月30日前）返还原告杜勇、马文花、李玲玉位于甘州区沙井镇下利沟村三社的承包地3.8亩（四至为东、南靠沙井镇水磨湾村耕地，西靠任忠耕种，北靠杜有东耕地）；三、原告杜勇、马文花、李玲玉于本判决生效时的本年度农作物收获后（11月30日前）偿付被告马小平自2000年起至本判决生效后被告马小平实际向原告返还4.8亩承包土地之日止，每生产年度每亩补偿被告马小平因提高土地生产能力的投入费用200元，共计14400元；四、原告杜勇、马文花、李玲玉于本判决生效时的本年度农作物收获后（11月30日前）偿付被告杜有兵自2000年起至本判决生效后被告杜有兵实际向原告返还3.8亩承包土地之日止，每生产年度每亩补偿被告杜有兵因提高土地生产能力的投入费用200元，共计11400元；五、原告杜勇、马文花、李玲玉于本判决生效时的本年度农作物收获后（11月30日前）返还被告马小平在耕地收取被告马小平现金288元（60元／亩×4.8亩）；六、原告杜勇、马文花、李玲玉于本判决生效时的本年度农作物收获后（11月30日前）偿付被告杜有兵在耕地收取被告杜有兵现金228元（60元／亩×3.8亩）。案件受理费70元，原告杜勇、马文花、李玉玲负担30元，被告马小平、杜有兵各负担20元。一审判决宣判后,被告马小平、杜有兵不服，向本院提出上诉。请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：一、一审判决认定事实不清。2000年被上诉人给上诉人土地时，收取了上诉人马小平每亩耕地的出让金140元，并非一审判决认定的60元，收取了上诉人杜有兵每亩耕地的出让金为200元，并非一审判决认定的60元。二、一审判决认定因转让土地而摊派的公益性费用及提高土地产出而投入的人力、物力、财力的费用每亩每年200元过低，在下利沟村的其他土地流转纠纷当中，经两级法院调解的案例中，每亩每年的投入确定在400元，说明该判决书确定的费用过低。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对土地进行流转时，没有签订书面流转合同对流转方式、流转期限等相关内容进行约定，无证据证明双方以合法的方式对争议的土地进行了转让，二上诉人未取得争议土地的承包经营权，现被上诉人要求返还土地，上诉人应当予以返还。被上诉人的土地流转给上诉人耕种已有多年，上诉人在多年的农业生产中，相应对土地的生产能力有所提高。一审判决结合本案实际情况和当地土地流转的具体情况，判决上诉人支付二被上诉人一定数额的土地改良费，是符合当地实际的。上诉人主张一审判决判令支付提高地力费用的数额过低的上诉理由不能成立。上诉人主张一审判决认定的在流转土地当时支付给的流转费用数额不正确的问题，一、二审中上诉人均未提供证据予以证明，一审判决以被上诉人认可的数额认定是符合法律规定的。综上，上诉人马小平、杜有兵的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人马小平负担40元，上诉人杜有兵负担30元。本判决为终审判决。审判长张宏志审判员张永超审判员岳瑾二〇一四年十一月二十五日书记员梁晶晶