贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终字第570号上诉人（原审被告）任胜年，男，1951年3月1日出生，汉族，重庆市永川市人，户籍地重庆市永川市。被上诉人（原审原告）黄骄宏，男，1973年4月24日出生，汉族，贵州省黔西县人。被上诉人（原审原告）周斌，男，1980年8月20日出生，汉族，贵州省黔西县人。上诉人任胜年与被上诉人黄骄宏、周斌承揽合同纠纷一案，任胜年不服贵州省黔西县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）黔县民初字第2035号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告黄骄宏、周斌诉称:2014年初，经人介绍，原告与被告任胜年认识，经口头协商一致，时为宏峰公司黔西雨水渠标段一号沟施工队长的被告将黔西县城区排水（雨水）一期工程的部分工程包给原告承揽施工，双方约定好了工程单价、结算方式、工程质量标准等。2014年2月16日，原告组织工人开始施工，2014年9月17日竣工验收合格，经结算，扣除被告已支付的部分工程款，被告尚欠原告工程款283，014.00元，被告在结算单上签名确认。随后，被告向原告支付了3万元，实欠253，014.00元。后来，被告以原告方施工人员梁德乾闹事阻碍其他施工队施工，为息事宁人，又给梁德乾写了一张欠工程款25万元的欠条为由，拒绝支付原告所欠工程款。原告曾口头、书面通知被告，告知梁德乾属于原告方内部施工人员，原告没有授权梁德乾与被告交涉欠款事宜，并且原告与梁德乾的工程款已于2014年9月17日结清。被告欠原告工程款与梁德乾闹事胁迫被告出具欠条是不同的法律关系，不能作为被告拒付原告工程款的理由，梁德乾也不能作为本案第三人参加诉讼。故请求法院判决被告支付原告工程款253，014.00元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。原审被告辩称：一、原告方承包挖土方工程是原告黄骄宏出面与我联系协议的，是二原告与梁德乾三人一起做，他们具体分工我不清楚，工程结束后原告内部怎样结算我也不清楚；二、2014年底，梁德乾以工程款未结完阻挠我方施工，我就写了一张25万元的工程款尾款欠条给梁德乾，此前我方与原告及梁德乾只有结算单，没有欠条，之后我方一直未付梁德乾25万元这笔款，现在二原告与梁德乾都要这笔款，我方不知道应付给谁；三、二原告提交的计算清单是属实的，结算后被告支付了部分工程款给原告，据实清算下就清楚了。原审查明：2014年初，经他人介绍，原告黄骄宏与时为宏峰公司黔西雨水渠标段一号沟施工队长的被告任胜年相识。原告黄骄宏与被告经口头协商达成协议，被告将黔西县城区排水（雨水）一期工程的部分工程（挖土方）承包给原告黄骄宏施工，双方口头对工程的单价、结算方式、质量标准等进行了约定。协议后，原告黄骄宏与其合伙人即原告周斌又将向被告承包的工程通过口头协议转包给梁德乾施工。2014年2月16日，该工程开始施工，2014年9月17日竣工。2014年9月17日，原告黄骄宏、周斌与被告进行工程款尾款结算，扣除被告在结算前已支付的部分工程款，被告尚欠原告工程款283，014.00元，结算清单明确注明为“尾款结算单，前期已结清”，原、被告均在结算清单上签名确认。结算后，被告向二原告支付了工程款3万元，实欠二原告工程款253，014.00元。此后，由于被告称梁德乾以其工程款未结清为由阻挠被告施工，被告又给梁德乾出具了一张250，000.00元工程款欠条，现不知该欠款应给谁为由，未再支付原告的工程款。庭审中，被告认为结算清单是总工程结算清单而非尾款结算单，其支付给梁德乾、黄骄宏的款应在结算总款中抵扣。原审认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求以自己的设备、技术和劳力，完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告黄骄宏与被告任胜年口头达成的协议属于承揽性质，该协议是双方的真实意思表示，符合法律规定，该协议有效。原告黄骄宏与被告达成协议后，与其合伙人即原告周斌又将向被告承揽的工程转包给梁德乾施工，属于法律规定的“承揽人将其承揽的工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责”的情形，工程竣工后，原、被告对该工程进行了结算，表明原告承揽的工作即应承担的义务已经履行完毕，工作成果已经交付，原告向定作人即被告的负责义务已经完成，被告即定作人应当按照约定给付报酬即工程款，按庭审质证无异议的结算清单和庭审查明的事实，被告尚欠原告工程款，应据实支付,故对原告方要求被告给付工程款253，014.00元的请求予以支持。原告要求被告支付利息无法律依据，故不予支持。被告提交的梁德乾收条无证据证明与本案具有关联性，梁德乾不是二原告的合伙人，该收条载明的款项不能在本案中作为被告支付给二原告的工程款予以扣除。原告黄骄宏2014年3月26日出具给被告的10万元收条发生在双方工程结算之前，结算清单明确载明为“尾款结算单，前期已结清”，故对被告将该10万元抵扣工程款的抗辩主张不予支持。被告以其向案外人梁德乾出具了25万元欠条为由拒绝支付二原告工程款，但其未举证证明向案外人梁德乾出具欠条的事实以及该事实与本案的关联性，其拒付理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告任胜年在本判决生效之日起15日内支付原告黄骄宏、周斌工程款253，014.00元。案件受理费2，548.00元，由被告任胜年负担。任胜年不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认为梁德乾2014年出具给上诉人的6万元收条与本案无关联错误，被上诉人一审提交的第四组证据（中国建设银行转账凭证三张，其中两张为上诉人支付给梁德乾工程款30万元）证明了上诉人之前不仅与黄骄宏合作，还与梁德乾合作，被上诉人一审称其将工程转包给梁德乾，如果真如此，根据合同相对性原则，被上诉人让梁德乾来收取工程款与常理不合，涉案工程进行期间，上诉人都是联系梁德乾与黄骄宏两人，被上诉人未向法院出示其合伙人只有两人的证据，也未出示其将工程转包给梁德乾的证据，足以让上诉人相信梁德乾是其合伙人。一审法院认定黄骄宏2014年3月26日出具给上诉人的10万元工程款收条与本案结算无关与事实不符。上诉人在工程结算单上签字时忘记了曾支付的上述10万元，现有证据已证明了上诉人已向被上诉人支付了10万元工程款，该款应扣除。二、一审判决侵害了第三人的合法权益，遗漏了必要诉讼的原告梁德乾，程序错误，应发回重审。被上诉人答辩称：请求维持原判，驳回上诉。答辩理由：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。一审庭审时，上诉人自认被上诉人承包挖土石方工程是黄骄宏出面联系的，一审法院也询问了庭审时在场的梁德乾，梁德乾承认其系从被上诉人处转包工程的。被上诉人也未通过上诉人付6万元给梁德乾，该款与本案无关。关于被上诉人辩称的其通过银行打了两笔款在梁德乾账户，被上诉人认可，那是被上诉人通知上诉人直接转的账，上诉人也将转账凭条复印给了被上诉人。上诉人诉称的10万元属于前期款已付清。二、一审程序合法，适用法律正确，依法不应追加梁德乾为原告。被上诉人将涉案工程转包给梁德乾，梁德乾的工程款已付清，梁德乾在最后一笔工程款转账的凭条上已签字工程款结清，不存在侵害第三人合法权益的问题，本案中，被上诉人诉上诉人承揽合同纠纷属于必要共同诉讼，被上诉人与梁德乾的转包合同与上述合同是两个不同的法律关系，梁德乾给上诉人写的6万元收条和25万元欠条又是另外的法律关系，且根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》“９、受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。”的规定，不应追加梁德乾为原告。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：一、本案是否应追加梁德乾为当事人；二、上诉人尚欠被上诉人工程款253，014.00元是否属实。本院认为：一、关于本案是否应追加梁德乾为当事人，根据被上诉人的陈述，及梁德乾在一审庭审上的陈述（主要内容为涉案工程由黄骄宏转包给梁德乾，黄骄宏还欠梁德乾工程款，上诉人又安排另外一些工程事项给梁德乾承建，该部分工程款也未付清。一审法院告知梁德乾其与上诉人、被上诉人的欠款可以另案诉讼，梁德乾未表示异议，亦未提出要求列为本案当事人），结合上诉人的自认及庭审发言（主要内容为上诉人系与黄骄宏联系达成口头工程协议，梁德乾于2014年9月底阻拦施工导致其写下25万元欠条给梁德乾，当时上诉人不知道黄骄宏与梁德乾是什么关系，该欠条未支付），可以确认以下事实：黄骄宏与上诉人口头联系达成了涉案工程承揽合同，黄骄宏与周斌系合伙关系，黄骄宏又将涉案工程转包给梁德乾承建。本案就存在了三个不同的法律关系，即上诉人与被上诉人的承揽合同纠纷，被上诉人与梁德乾的承揽合同（转包）纠纷，上诉人与梁德乾的承揽合同纠纷，而本案主要法律关系是上诉人与被上诉人的承揽合同纠纷，另外两个合同纠纷可由合同当事人另案起诉，不在本案审理范围内，故梁德乾与本案并无直接利害关系，不应列为本案当事人，上诉人关于应追加梁德乾为原告的诉称系混淆了本案的主要法律关系，本院不予采纳。二、上诉人尚欠被上诉人工程款253，014.00元是否属实。根据双方当事人均认可的工程结算清单载明的内容，可以确认2014年9月17日，黄骄宏、周斌与上诉人进行工程款尾款结算，扣除上诉人在结算前已支付的部分工程款，上诉人尚欠被上诉人工程款283，014.00元，结算清单明确注明为“尾款结算单，前期已结清”（扣除上诉人随后支付的3万元，被上诉人认可上诉人最终实欠253，014.00元）。上诉人诉称其于2014年3月26日出具的10万元收条中的款项忘记在上述工程结算清单中扣除，但上诉人对此未予举证证明，该诉称并无事实依据，不能推翻书证工程结算清单的证明效力，故本院不予采纳。上诉人诉称被上诉人一审提交的第四组证据（中国建设银行转账凭证三张，其中两张为上诉人支付给梁德乾工程款30万元）证明了上诉人之前不仅与黄骄宏合作，还与梁德乾合作。该诉称与上诉人在一审庭审中的发言（主要内容：梁德乾于2014年9月底阻拦上诉人施工导致其写下25万元欠条给梁德乾，但当时上诉人不知道黄骄宏与梁德乾是什么关系）相矛盾，且结合被上诉人的辩称（上诉人系接到被上诉人通知才向梁德乾转账两笔款，事后上诉人也将转账凭证复印给了被上诉人），及上述证据所证事实，从证据的证明力上分析，上诉人仅凭其曾转账给梁德乾款项，难以证明被上诉人与梁德乾系合伙关系，上诉人系与被上诉人两人及梁德乾共三人签订的涉案工程承揽合同，故上诉人所举证据不足，且与其发言前后矛盾，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，548.00元，由上诉人任胜年负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一六年五月六日书记员 谢贤聪