云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丘民初字第381号 原告谭瑜思，男，汉族，1978年12月12日出生，家住丘北县。 委托代理人侯建文，丘北县锦屏镇法律服务所法律工作者。 被告罗兴才，男，汉族，1968年9月30日出生，家住丘北县。 委托代理人吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者。 原告谭瑜思与被告罗兴才宅基地使用权纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐敏独任审判，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告谭瑜思及其委托代理人侯建文、被告罗兴才及其委托代理人吴家恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭瑜思诉称，原告座落于房屋是在2008年12月20日以人民币5.5万元向缪映起购买的，2008年12月25日办理了土地使用证变更登记。2008年12月29日办理了房屋所有权变更登记。原告从2009年1月就开始在该房屋居住至今。2014年4月18日原告将自己的大砖瓦房拆除，决定在该宅基地上建房时，被告以宅基地是自己的为由，强行用大砖堵在原告家门前，欲将原告宅基地强行占为己有。原告叫被告停止侵害让出宅基地给原告建房，被告不肯。综上所述，被告非法强占原告的宅基地，该争执宅基地为原告所有，有原告手中所持有的国有土地使用证和房屋所有权证为据，被告将该宅基地非法占为己有于理不符，于法无据。根据《中华人民共和国物权法》三十二条的规定，特向人民法院起诉，请求判令被告罗兴才拆除支砌的大砖墙，排除妨害。 被告罗兴才辩称，被告系西门办事处七队的集体经济组织成员。位于的土地就是该集体经济组织划给被告的自留地兼宅基地。1998年10月被告前妻的侄女一家因无住处，借该地建临时大砖房暂住。2000年5月6日被告前妻侄女婿缪映起以帮被告办理其余宅基地的土地使用权证和房产证为条件，叫被告将原临时大砖房所占的土地出售给他。经双方协商，达成以下协议：1、被告自愿把队上划给的面积为85平方米的空地基出售给缪映起；2、被告出售给缪映起的空地基价格为人民币5000.00元；3缪映起负责帮被告办理两证（土地使用证、房产证）；4被告出售给缪映起的空地基所办三证（土地使用证、建房证、房产证）的一切费用由缪映起自负办理，甲方负责办理所需要的一切证明材料；5、此协议附带空地基平面图一份；6此协议一式两份，双方各执一份；7、被告不同意，缪映起不得自行处理。协议签订后，缪映起未依协议帮助被告办理两证和支付地基价款人民币5000.00元的义务。反而违反该协议第7条的特别约定。缪映起未经被告同意将该地基转让给原告谭瑜思，被告也从未在缪映起与原告双方签订的任何协议上签过字。基于以上事实，被告认为，该宅基地属于被告所在集体经济组织，只有被告才享有划拨宅基地的权利，而本案中的原告和缪映起均不是集体经济组织成员，没有划拨该宅基地的权利。缪映起无权将该宅基地出售给原告，即使造成了出售事实，也应是无效的。该行为不仅违反被告与缪映起双方之前的约定，更重要的是违反了法律法规。宅基地属于被告所在集体经济组织所有，未经过国家征收或征用，不可能变为国有土地，如果有那必定是假的，如果是真的，被告保留撤销权，另案起诉。被告诉请的宅基地座落于，而提起的丘国用（2008）第xx号《土地使用证》却座落于常青路，丘北房权证（2008）字第00011x**《房屋所有权证》的房屋座落却又是丘北县老炮台。所诉争议地、土地使用证、房屋产权所有证所记载的座落地址三者不统一，存在偷梁换柱造假的嫌疑，纯粹的事实不清，证据不足。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，提供的证据相互矛盾，不能相互印证证明同一事实，请求法院查明事实、分清是非、明确责任的前提下，依法驳回原告的诉请。 以上事实，原告谭瑜思及其委托代理人侯建文向本院列举了下列证据。 第一组证据2008年12月20日售房协议。欲证明现争执地（大砖房）来源是2008年12月20日原告谭瑜思以人民币55,000.00元向缪映起购买，购买时谭某在场作为证明人并在售房协议上按手印的事实。 第二组1号证据2008年12月25日丘国用（2008）第xx 号《国有土地使用证》。2号证据2008年12月29日丘北房房权证（2008）字第00011**房屋所有权证》。欲证明原告谭瑜思购买缪映起的房子（大砖房）后，缪映起已将《土地使用权证》、《房屋所有权证》过户变更为原告谭瑜思使用、所有的事实。 第三组证据照片。欲证明被告罗兴才支砌大砖将争议地的西面（长15米）封住的事实。 在诉讼过程中，本院依原告谭瑜思的申请，依法传唤证人谭某出庭为其作证。 第四组证据证人谭某证言。欲证明原告谭瑜思购买缪映起房子（大砖房）时自己在场，自己作为证明人在售房协议上签了字，罗兴才也作为邻居证明人按了手印的事实。 经质证，被告罗兴才及其委托代理人吴家恩对原告谭瑜思及其委托代理人侯建文列举的第一组证据持有异议。认为，第一组证据售房协议上的邻居证明人签名不是自己所为。对第二组证据《国有土地使用证》、《房屋所有权证》的真实性无异议，但对两证的来源持有异议。认为，土地座落于常青路，而争执地是在，房产证是在老炮台，证据不吻合。对第三组证据争执地点持有异议。认为，不是原告提供的土地证及房产证的地址。对第四组证据证人谭某证言持有异议。认为，售房协议上的邻居证明人签名不是自己所为，且证人与原告谭瑜思属于亲属关系。 被告罗兴才及其委托代理人吴家恩对其答辩理由，向本院列举了下列证据： 第一组证据（用原告的第一组证据）2008年12月20日售房协议。欲证明售房协议上的邻居证明人签名不是被告罗兴才自己所为的事实。 第二组证据（用原告的第二组证据）2008年12月25日丘国用（2008）第xx号《国有土地使用证》。2号证据2008年12月29日丘北房权房权证（2008）字第00011x**屋所有权证》。欲证明《国有土地使用证》、《房屋所有权证》和诉请的6号地址不相吻合的事实。 第三组证据2000年5月6日协议书。欲证明原告谭瑜思取得的土地是自己出售给缪映起的，出售土地面积为85平方米，而缪映起出售给原告谭瑜思的土地面积为137.57平方米的事实。 经质证，原告谭瑜思及其委托代理人侯建文对被告罗兴才及其委托代理人吴家恩列举的第一组证据没有异议。对第二组证据持有异议。认为，双方都无权确定所办的两证是否属同一个位置，只有办证部门有权证明。对第三组证据持有异议。认为，与本案无关联性。 通过双方当事人对上述证据的举证、质证，承办人认为，原告谭瑜思及其委托代理人侯建文向本院列举第一组证据2008年12月20日售房协议。能证明2008年12月20日原告谭瑜思以人民币55,000.00元向缪映起购买座落于房屋，土地面积为137.57平方米，该证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。第二组1号证据2008年12月25日丘国用（2008）第xx号《国有土地使用证》。2号证据2008年12月29日丘北房权证房权证（2008）字第00011x**所有权证》。第二组1号2008年12月25日丘国用（2008）第xx号《国有土地使用证》座落于常青路土地与原告谭瑜思向缪映起购买座落于土地（争议地）、《房屋所有权证》座落丘北县老炮台土地称谓不相一致，其证明效力本院不予确认。第二组2号证据2008年12月29日丘北房权证（房权证（2008）字第00011x**有权证》座落于丘北县老炮台土地与原告谭瑜思向缪映起购买座落于土地（争议地）、《国有土地使用证》座落于常青路土地称谓不相一致，其证明效力本院不予确认。第三组证据照片。能证明被告罗兴才支砌大砖将争议地的西面封住。该证据争议地址称谓不明确，其证明效力本院不予确认。第四组证据证人谭某证言。证人谭某与原告谭瑜思属叔侄，存在利害关系，其证明效力本院不予采信。被告罗兴才及其委托代理人吴家恩向本院列举第一组证据2008年12月20日售房协议。能证明2008年12月20日原告谭瑜思以人民币55,000.00元向缪映起购买座落于（争议地）房屋，土地面积为137.57平方米，该证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。第二组证据2008年12月25日丘国用（2008）第xx号《国有土地使用证》。2008年12月29日丘北房权证（2房权证（2008）字第00011**权证》。能证明《国有土地使用证》座落的土地、《房屋所有权证》座落的土地和诉请的6号的土地地址不相吻合，其证明效力本院不予确认。第三组证据2000年5月6日协议书。能证明原告谭瑜思取得的6号土地（大砖房）是被告罗兴才出售给缪映起，缪映起出售给原告谭瑜思。该证据来源合法，具有客观真实性，但与本案无关联性，其证明效力本院予以确认。 根据庭审，本院确认如下法律事实。2008年12月20日原告谭瑜思以人民币55,000.00元向缪映起购买座落于（诉请地址）房屋，土地面积为137.57平方米。登记办理的丘国用（2008）第xx号《国有土地使用证》座落地址为常青路。登记办理的丘北房权证（20房权证（2008）字第00011**证》座落地址为丘北县老炮台。2014年4月18日原告谭瑜思将自己的大砖瓦房拆除，决定在该宅基地上建房时，被告罗兴才以宅基地是属于自己的，缪映起出售房屋（大砖房）未经自己同意为由，支砌大砖将争议地的西面封堵（长约15米），至原告谭瑜思不能施工。原告谭瑜思诉至法院，请求判令被告罗兴才拆除支砌的大砖墙，排除妨害。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十七条，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”。据此，原告谭瑜思所诉的座落于（诉请地址）土地与《国有土地使用证》座落地址为常青路土地和《房屋所有权证》座落地址为丘北县老炮台土地记载不一致，也未能列举相应的证据予以证明，故原告谭瑜思所诉事实不清，证据不足，诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谭瑜思的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元,由原告谭瑜思负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  徐敏 二〇一四年六月二十三日 书记员  邓雪