山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书(2015)杏民初字第03187号原告吴果霞，女，1952年6月23日出生，汉族，住太原市。委托代理人刘芳，山西宁丰律师事务所律师。被告谢宏，女，1972年11月27日出生，汉族，住太原市。被告冯紫萱，女，1998年2月14日出生，汉族。法定代理人谢宏（系被告冯紫萱之母），中国工商银行股份有限公司职员，住太原市。原告吴果霞与被告谢宏、冯紫萱民间借贷、被继承人债务清偿责任纠纷一案,本院于2015年11月30日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴果霞及其委托代理人刘芳，被告谢宏，被告冯紫萱的法定代理人谢宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴果霞诉称，2013年原告经朋友介绍认识冯建军（被告谢宏的丈夫）。冯建军因投资石材矿急需用钱，先后向原告借款共计1002000元（2013年5月26日借款30万元、2013年9月14日借款14万元，2014年1月2日借款16.6万元，2014年10月9日借款39.6万元），并约定还款期限、利息。冯建军向原告借钱投资一事，其家人均知晓及认可。该借款到期后，原告多次向冯建军催要未归还。冯建军2015年9月因病去世，其家人对原告避而不见，导致原告无法主张合法权益。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款人民币1002000元、利息440926元（从各项借款之日起年利率24%计算至起诉之日）及判决履行完毕之日前的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告谢宏、冯紫萱辩称，1、否认冯建军向原告借款事实。被告谢宏对原告提交的借条并不知情，借条上也均无被告谢宏的签字，对真实性提出异议；2、被告谢宏与冯建军常年分居，冯建军常年在卓凡大酒店居住（有卓凡大酒店的起诉状为证）。二人已于2015年2月26日办理了离婚手续，双方明确在婚姻存续期间无任何共同债务。冯建军生病期间居住在其姐家中，其治疗及生活起居均由其姐管理。原告在起诉状已明确说明其借款是用于投资石材矿，该借款并未用于家庭支出，属于冯建军个人债务，不属于夫妻共同债务；3、被告冯紫萱在其父冯建军病逝后未继承任何遗产。综上请依法驳回原告诉讼请求。本案争议焦点为：1、冯建军与原告的借贷事实能否成立；2、本案借款是否属于冯建军与被告谢宏的夫妻共同债务；3、原告主张二被告共同承担偿还责任能否成立？原告吴果霞为证明其主张，提交下列证据：1、2013年5月26日冯建军出具的《借条》一张，证明冯建军向原告借款30万元。到期未还，2015年8月14日冯建军又承诺2015年底还清；2、2013年5月26日冯建军出具的《补充借条》，证明利息每月为3万元，借期三个月；3、2013年9月14日冯建军出具的《借条》一张，证明冯建军向原告借款14万元，还款期限2014年10月底，利息5分；2015年8月14日冯建军又承诺2015年12月底还清；4、2014年1月2日冯建军出具的《借条》一张，证明冯建军向原告借款16.6万元，还款期限2014年10月底，利息5分；5、2014年10月3日冯建军出具的《借条》一张，证明冯建军向原告借款39.6万元，还款期限2014年10月底，利息5分；6、证人雷某证言，证明冯建军通过该证人认识原告，并向原告借款共计1002000元；7、证人王某证言，证明冯建军向原告借款30万元的事实；证人证言陈述的是同一笔借款，是原告用证人王某的钱借给冯建军30万元。8、短信记录（原告与冯建军、谢宏的短信记录），证明冯建军向原告的借款事实。9、冯建军身份证复印件，证明冯建军的身份。被告谢宏、冯紫萱经质证认为，证据1-5借条上书写笔迹不一致，2015年8月14日属于冯建军病重时期，其神志不清，对补充签字不认可，真实性不能确认；证据6、7两份证人证言相互矛盾，不予认可；证据8不清楚，不发表意见；证据9真实性认可，该复印件只用于办理保险。被告谢宏、冯紫萱提交下列反驳证据：1、起诉状（原告卓凡大酒店），证明冯建军常年居住在卓凡大酒店，不在家居住。本案债务不是夫妻共同债务；2、离婚证，证明被告谢宏与冯建军于1996年8月24日登记结婚、2015年2月26日登记离婚。本案债务不是夫妻共同债务；3、死亡证明，证明冯建军于2015年9月18日因病死亡。原告吴果霞经质证认为，对证据1-3真实性无异议，但本案借款发生在其夫妻关系存续期间，被告离婚在后，该借款属于其夫妻共同债务。经审理查明，被告谢宏与冯建军于1996年8月24日登记结婚，2015年2月26日签订离婚协议在民政部门办理了登记离婚。二人共同生育一女即被告冯紫萱。冯建军于2015年9月18日因病死亡。借款人冯建军称需用钱开办公司投资，通过朋友雷某（案外人）介绍与原告吴果霞在卓凡大酒店见面相识，向原告借款并许以高利息。原告筹集资金借给冯建军，原告持有借条四张，其中：1、2013年5月26日，冯建军出具《借条》一张，载明：”今借吴果霞现金叁拾万元整，小写300000，借期三个月。”同日，还出具《补充借条》一张，载明”每月付息叁万元整。”补注”用期三个月”。原告从2013年5月25日至8月3日间分5笔实际支付冯建军共计27万元；2、2013年9月14日，冯建军出具《借条一张》，载明：”今借吴果霞壹拾肆万元。”补注”5分利息，还期10月底，2014年”；3、2014年1月2日，冯建军出具借条一张，载明：”今借吴果霞壹拾陆万陆千元整，2014年3月底结算。”补注”还限10月底5分计算”；4、2014年10月3日，借款人冯建军出具借条一张，载明：”今借到吴果霞现金叁拾玖万陆千元整。”补注”还期2014.10底，如不还5分算”。冯建军到期未还借款，2015年8月14日，原告找到患病住院治疗的冯建军，催要还款。冯建军在上述2013年5月26日的借条上注明”今借到吴果霞人民币叁拾万元整，至今未还，本人承诺2015年12月底前还清”，在上述2013年9月14日的借条上注明”今借吴果霞人民币壹拾肆万元整，陈玲公司使用，本人承诺2015年12月底前还清。”上述事实，有原、被告提供的证据，双方当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，借款人冯建军向原告吴果霞出具借条，载明借款数额、还款期限、利息等，约定的权利义务明确，且经2015年8月14日原告找到冯建军催款进行确认，原告与冯建军之间借贷关系成立。原告主张偿还借款本金及利息，本院予以支持。二被告否认原告提供的借条非冯建军本人所签，对本案借款的真实性提出异议，但未能提交反驳证据，对其辩解本院不予采纳。借款利息预先在借款本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，确认本案借款本金数额为：2013年5月26日借款本金27万元、2013年9月14日借款本金14万元、2014年1月2日借款本金16.6万元、2014年10月3日借款本金39.6万元，以上共计借款本金97.2万元。冯建军在借条中承诺支付月利息10分或5分超出法律规定的限制利率，现原告主张调整年利率为24%支付借款利息，符合法律规定，应分别以各笔借款的本金数额，从支付借款之日起计算至应付款项付清时止。冯建军已死亡，应以其遗产清偿上述债务。关于本案借款是否属于夫妻共同债务。本案借款虽发生在被告谢宏与冯建军婚姻关系存续期间，但本案借款的用途为冯建军用于投资经营，原告提交的证据不足以证明冯建军将该款项用于其家庭共同生活或其投资收益归家庭收入，对原告以本案借款为夫妻共同债务为由主张被告谢宏承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告冯紫萱系冯建军第一顺序法定继承人，经询问，不放弃对其父冯建军遗产的继承，故应在继承冯建军遗产范围内承担本案借款的清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认借款人冯建军向原告吴果霞借款本金共计97.2万元；利息以年利率24%分别计算（1、以本金27万元从2013年8月3日起计；2、以本金14万元从2013年9月14日起计；3、以本金16.6万元从2014年1月2日起计；4、以本金39.6万元从2014年10月3日起计）至应付款项付清时止。以冯建军的遗产清偿上述债务。二、被告冯紫萱在继承冯建军的遗产范围内向原告吴果霞承担上述第一项款项的清偿责任。三、驳回原告吴果霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17786元（原告已预交），由被告冯紫萱在继承冯建军的遗产范围内负担，不足余额部分由原告吴果霞自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李 芳人民陪审员  姚晓仙人民陪审员  马东丽二〇一六年五月十七日代书 记员  段英凤