江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）月民一初字第410号原告胡冬贵（死者鲁胜山之妻），女，1963年11月19日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。原告鲁武海（死者鲁胜山之子），男，1989年12月21日出生，汉族，江西省余江县人，住址同上。原告鲁海燕（死者鲁胜山之女），女，1984年9月2日出生，汉族，江西省余江县人，住鹰潭市经济技术开发区。原告鲁小燕（死者鲁胜山之女），女，1987年11月12日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。委托代理人王斌，江西华星律师事务所律师。被告民生人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地鹰潭市月湖区沿江大道7号信江清波雅苑听涛苑1号楼11、12、13号，组织机构代码68850143-5。负责人廖红京，该公司总经理。委托代理人郭丽卿，江西洪城律师事务所律师。委托代理人杨帆，该公司员工。原告胡冬贵、鲁武海、鲁海燕、鲁小燕诉被告民生人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称民生人寿鹰潭公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡冬贵、鲁武海、鲁海燕、鲁小燕委托代理人王斌，被告民生人寿鹰潭公司委托代理人郭丽卿、杨帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡冬贵、鲁武海、鲁海燕、鲁小燕诉称，2011年11月29日，鲁胜山在被告民生人寿鹰潭公司购买了“民生如意相伴两全保险”及××保险”，并按约定支付了所有保费。2014年2月9日，鲁胜山被查出患有结肠、直肠癌，××后，其家属多次向被告民生人寿鹰潭公司要求支付××保险”的保险金均被拒绝。2014年2月28日，鲁胜山因病身故后，被告民生人寿鹰潭公司才向鲁胜山家属支付了“民生如意相伴两全保险”的保险金，××保险”的保险金一直未支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告民生人寿鹰潭公司支付保险金60000元并承担本案诉讼费用。被告民生人寿鹰潭公司辩称，××保险”，前者是主险，后者是附加险，××承担保险责任。2014年3月24日，××保险理赔，但经我公司核查，鲁胜山在2010年1月就被鹰潭市人民医院确诊为胃癌，故2014年2月，中国人民解放军第一八四医院对鲁胜山申请诊断的各项恶性肿瘤已不属于保险条款约定的首次发病与初次诊断，××变已充分证实，故鲁胜山不属于初次诊断的恶性肿瘤不属于我公司的保险责任范围，因此我公司的拒赔是合法合理的。因此，原告所诉与事实不符，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的诉称和被告民生人寿鹰潭公司的辩称，本案的争议焦点是1、2014年2月鲁胜山被查出患有结肠、直肠癌，××是否属于首次发病与初次诊断；2、2014年2月鲁胜山被查出患有结肠、直肠癌，××保险”的保险责任范围。原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：证据1、身份证复印件、信息表、证明，证明四原告的诉讼主体资格；证据2、保单，证明死者鲁胜山在被告民生人寿鹰潭公司处的投保情况；证据3、出院记录、诊断证明、出院清单，××；证据4、死亡证明、殡葬证，证明鲁胜山的死亡原因；证据5、通话清单，证明原告在鲁胜山死亡前后向保险公司索要相关保险金。被告民生人寿鹰潭公司为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：证据1、投保单、人身保险投保提示，证明保险合同订立时，保险代理人已经对保险条款包括保险责任、责任免除等进行了说明与提示，履行了说明与提示义务；证据2、保险条款，证明投保人鲁胜山所投保的两个险种及保险责任范围；证据3、鲁胜山2010年1月18日及2014年2月的住院病历，证明鲁胜山2010年1月已经被确诊患有胃癌；2014年2月确诊的结肠、直肠癌，××变，不属于保险条款约定的首次发病与初次诊断，××不属于被告的保险责任范围；证据4、理赔申请及理赔决定通知书，证明被告在法定的30天内对本案作出拒赔，程序合法；证据5、对各原告所作的调查笔录，证明四原告在申请保险理赔时依然在刻意隐瞒鲁胜山的实际身体健康情况。经庭审质证，原告对被告民生人寿鹰潭公司提供的证据认为：证据1投保单、人身保险投保提示，无法证明鲁胜山在投保时工作人员对于免赔事由等确实予以说明；证据2保险条款，强调一点保险条款中也已经列明了保险事故；证据3鲁胜山2010年1月18日及2014年2月的住院病历，真实性、合法性均没有异议，但是无法证明鲁胜山的前期症状是被告所称是并发症，可以看出术后恢复效果是不错的；2014年的病历的说明中可以看出肾衰竭等重大疾病是第一次被一八四医院诊断出，之前没有被任何医疗机构诊断出来过；证据4理赔申请及理赔决定通知书，申请书恰好证明事故发生后我方及时向保险公司提出了理赔申请；通知书只有保险公司盖章，缺少我方当事人签字认可；证据5、对各原告所作的调查笔录，恰恰证明鲁胜山在一八四医院确诊治疗之前是没有被诊断出任何病症的。被告民生人寿鹰潭公司对原告提供的证据认为：证据1、2、4、5没有异议；证据3真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，在此之前鲁胜山已经被确定为恶性肿瘤，因此结肠癌、直肠癌等恶性肿瘤已经不是初次诊断，不属于保险责任范围。经各方当事人质证，本院对原告提供的证据采信如下：证据1、2、4、5被告无异议，本院予以采纳；证据3是鲁胜山的病历，被告民生人寿鹰潭公司没有证据证明该病历不是真实的，故该证据本院予以确认。对被告民生人寿鹰潭公司提供的证据采信如下：证据1、2、3、4、5原告虽然有异议，但未提供证据反驳，故本院予以采纳。综上所述，本院对以下事实予以确认，2010年1月18日，鲁胜山因患胃癌在鹰潭市人民医院住院治疗，于2010年2月10日出院。2011年11月29日，鲁胜山在被告民生人寿鹰潭公司购买了“民生如意相伴两全保险”（分红型）及××保险”，并按约定支付了所有保费。其中民生如意相伴两全保险”（分红型）约定保险金额为60000元，交费方式为年交，被保险人因意外伤害或者于本合同生效之日起一年后因疾病身故，保险公司按照合同给付身故保险金等内容。××保险”约定保险金额为60000元，交费方式为年交，××，××保险金，本附加合同效力终止；××的，保险公司不承担保险责任：投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害等九种情况；××做了列举式说明，其中有恶性肿瘤、终未期肾病等共40种重大疾病。鲁胜山在向被告民生人寿鹰潭公司递交的投保单中的“询问事项”第九项第I小项是××问题中勾选答案为“否”，鲁胜山以投保人身份签字确认。2014年2月19日，鲁胜山因病在中国人民解放军第一八四医院住院治疗，被确诊患有胃癌术后，结肠、直肠癌，肾功能衰竭（尿毒症期）等重大疾病，同年2月28日死亡。2014年3月24日，鲁胜山儿子鲁武海向被告民生人寿鹰潭公司要求给付××保险”的保险金，3月26日，被告民生人寿鹰潭公司以鲁胜山在投保前（即2010年1月）已被确诊患有胃癌恶性肿瘤，××保险》条款对于保险责任的约定为由，××保险金的决定。另被告民生人寿鹰潭公司已支付“民生如意相伴两全保险”的保险金。原告和被告民生人寿鹰潭公司多次协商未果，诉至本院。另查明，原告胡冬贵系鲁胜山之妻，原告鲁武海、鲁海燕、鲁小燕系鲁胜山子女。在审理中，被告民生人寿鹰潭公司提出对鲁胜山在2014年2月被确诊的各项恶性肿瘤是否为2010年确诊的胃癌转移或扩散所致进行鉴定，但经本院咨询相关鉴定机构，均表示依现有条件对该鉴定申请无法进行鉴定。本院认为，原、被告双方对鲁胜山和被告民生人寿鹰潭公司之间签订保险合同，成立相应保险合同关系并无异议。合同签订后，合同双方当事人均应按合同的约定行使自己的权利并履行各自的义务。虽然鲁胜山在投保前未如实告之其曾患有胃癌的事实，但该保险合同成立已超过二年，保险公司不能行使合同解除权，对此被告民生人寿鹰潭公司并未有异议，故该保险合同并未解除，对合同双方当事人均有约束力，双方应按该保险合同履行各自的义务，被告民生人寿鹰潭公司亦按保险合同关于“民生如意相伴两全保险”的约定支付了保险金。对于被告民生人寿鹰潭公司提出鲁胜山在2014年2月被中国人民解放军第一八四医院确诊患有结肠、直肠癌，肾功能衰竭（尿毒症期）等多种重大疾病，该恶性肿瘤是由2010年的胃癌转移所致，但其未提供证据证明该主张，且经本院咨询相关鉴定机构，在现有医学条件下无法对鲁胜山在2014年2月被确诊的各项恶性肿瘤是否为2010年确诊的胃癌转移或扩散所致进行鉴定，退一步讲，即使鲁胜山在2014年2月所确诊的结肠、直肠癌等癌症是由2010年所患的胃癌转移所致，但鲁胜山在2014年2月被确诊的肾功能衰竭（尿毒症期）不能确认是由胃癌转移所致，××保险》条款规定只要保险人患有恶性肿瘤、××保险公司就应当承担保险责任，况且在本案中并不存在保险合同约定的免除事由，保险合同约定的理赔条件成就，故被告民生人寿鹰潭公司辩解意见本院不予采纳。鲁胜山法定继承人要求被告民生人寿鹰潭公司支付保险金60000元的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告民生人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司在本判决生效之日起十日内一次给付原告胡冬贵、鲁武海、鲁海燕、鲁小燕保险金计人民币60000元，该款直接汇入原告胡冬贵、鲁武海、鲁海燕、鲁小燕指定的账户（收款人鲁武海，开户行鹰潭农村商业银行余江支行白塔分理处，账号12×××56）。本案受理费1300元，由被告民生人寿保险股份有限公司鹰潭中心支公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长 陈 勇审判员 魏荣平审判员 程瑜林二〇一四年十一月十日书记员 刘 妙