大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)西审民初字第5号 原告林琳。 被告柳宪湖。 被告大连新能源应用中心有限公司。 法定代表人颜俊，系总经理。 委托代理人张宝东。 被告大连太平洋财产保险股份有限公司。 负责人唐琨，系经理。 委托代人辛敏江，辽宁兴中律师事务所律师。 委托代理人任婧，辽宁兴中律师事务所律师。 原告林琳与被告柳宪湖、大连新能源应用中心有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年3月26日作出（2012）西民初字第1878号民事判决，被告柳宪湖不服判决，提起上诉，大连市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）大民一终字第1554号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2014年1月8日立案后，另行组成合议庭，于2014年4月23日、2014年6月18日二次公开开庭进行了审理，原告林琳，被告柳宪湖，被告大连新能源应用中心有限公司的委托代理人张宝东，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人辛敏江、任婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林琳诉称，2012年1月10日00时30分，被告柳宪湖驾驶辽BT9489号出租车沿东北桥北向南行驶时驶入反道，与相对方向李鑫驾驶的辽BSV528号轿车相撞，造成两车损坏，经过西岗交警队事故认定被告柳宪湖负事故的全部责任。事故发生后，原告修理车辆，花费修车费41882元，因被告没有赔付修车费，导致该车辆现在还在4S店里，影响原告的出行使用，现依据相关的法律规定，提起诉讼，请求法院判令被告立即支付修车费41882元、交通费1998.7元。 被告柳宪湖辩称，当时事故不是我一个人给原告造成损失，请求法院判令我和第二次事故责任人共同赔偿损失，不同意由我单独赔偿。 被告大连新能源应用中心有限公司（以下简称新能源公司）辩称，这起事故我们公司有保险，即使有损失也应当由保险公司承担，应当由双方赔偿损失，不应当由单方赔偿。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称太保公司）辩称，同意被告柳宪湖和被告太保公司的意见。另补充两点：一、我方认为本次存在二次事故，共同造成损害结果情况，应当由两个权利车辆所投保的保险公司共同在交强险的限额内对原告损失予以赔付。而本案原告起诉，我们一方保险公司缺少共同诉讼人。二、原告诉求交通费不属于保险公司赔付项目，不同意赔付。 原告林琳提供的证据有：证据1、道路交通事故认定书，拟证明原告的车辆为辽BSV528，在本次事故中该车发生车损，被告柳宪湖负事故的全部责任。证据2、机动车行驶证、机动车销售统一发票，拟证明该行驶证号牌为辽BSV528，也证明车主为原告，车的所有权人为原告。证据3、修车费发票、太平洋保险公司车辆保修评估单，原告自己额外垫付了2750元（不包括在41882元，本次事故没有请求该数额）的证据，拟证明原告支付修车费41882元。证据4、交通费发票，拟证明原告在修理车时产生的交通费1998.7元。 被告柳宪湖提供证据有：证据1、出租汽车承包合同书及补充协议、聘用驾驶员协议，拟证明被告柳宪湖系出租车替班司机。证据2、大连龙威汽车贸易有限公司收款明细，拟证明被告柳宪湖预交1万元修车费。 被告新能源公司提供证据为保险单1份，拟证明该出租车在被告太保公司参加了第三者商业险。 被告太保公司提供的证据为机动车第三者责任保险条款，拟证明第三者保险免赔率是20%,保险公司应当赔付80%。 经原告林琳申请，本院调取的证据为大连龙威汽车贸易有限公司服务经理刘会芝笔录。经被告柳宪湖的申请，本院调取的证据为道路交通事故责任认定书。本院依职权调取的证据为事故发生现场照片五张。 被告柳宪湖对原告提供的证据1-3的真实均没有异议，对证据4交通费不认可，该费用属于原告重复主张，且费用不合理，不超过100元合理。被告新能源公司对原告提供的证据1-3真实均没有异议，认为证据4交通费与事实不符。被告太保公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告出示的事故认定书仅能证明其损害造成原因的一部分，并不是全部的侵权行为，也不是事故的全部过程。请法庭查明二次事故的肇事人及责任认定情况。对证据2没有异议。对证据3有异议，原告所出示发票并非原件，仅是复印件，对真实性有异议。原告出示的定损单并未有被告太保公司加盖的印章，被告太保公司不予认可。对证据4的真实性没有异议，与本案的关联性有异议，该费用不属于保险公司的保险理赔范围。 原告对被告柳宪湖提供的证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议。被告柳宪湖驾驶的车的行驶证是新能源公司的，车辆是由被告新能源公司统一管理的，车辆发生事故，应由车主和承包人、肇事方共同承担。证据2有异议，证据2上写的是收退款金额，看不出是收款还是还款的，而且一审柳宪湖说过1万元押金依据取回，现在又说没有取回，并且该证据上也没有注明款项用途，原告不知道该款用途，原告认为这是柳宪湖与4S店私下达成的合约，与本案无关。4S店始终向原告索要的维修费41882元。被告新能源公司对被告柳宪湖提供的证据均没有异议。被告太保公司对被告柳宪湖提供的证据1没有异议，证据2认为和太保公司无关，不发表意见。 原告林琳、被告柳宪湖、被告太保公司对被告新能源公司提供的证据均没有异议。 原告林琳、被告柳宪湖、被告新能源公司对被告太保公司提供的证据均没有异议。 原告对本院调取的笔录的真实性没有异议，对笔录中陈述出租车司机交了1万元修车费有异议，对该款原告不予认可，认为是被告柳宪湖与4S店之间的借贷关系。原告对本院调取的道路交通事故认定书的真实性没有异议，但认为与本案无关。该责任认定书只能证明有二次事故，并不能证明二次事故造成的财产损失及损伤程度，所以被告应当承担事故的全部责任。也不能证明41882元里包含二次事故的损坏程度，因为原告自己垫付了一些钱，并不是全部的钱都让被告承担。原告对本院调取的事故现场照片认为，从照片可以看出两辆轿车相撞破坏都很严重，货车仅保险杠的一角损坏。可以证明此次事故主要是被告柳宪湖驾驶的中华轿车所为。被告柳宪湖对本院调取的笔录没有异议。认为笔录中提到的1万元是柳宪湖预交的修车费。对本院调取的责任认定书没有异议。对本院调取的事故照片没有异议。被告新能源公司对笔录没有异议。对本院调取的责任认定书没有异议。对事故现场照片的真实性没有异议。被告太保公司对本院调取的笔录认为，1、这份笔录是证人证言，根据法律规定，证人必须出庭接受法庭和双方当事人的询问，否则不能作为证据采信。2、在笔录中，刘会芝陈述的非常清楚，修车费没有支付，在没有发生损失的情况下，原告无权向太保公司主张赔偿。3、笔录中，刘会芝陈述，车辆损失金额是经过太保公司定损，没有提供相关依据，对此不予认可。对本院调取的责任认定书没有异议。对本院调取的事故现场照片质证意见同新能源公司。 本院认为，原告提供的证据1-2，因三被告均无异议，本院予以采信。证据3，虽然该证据系复印件，被告太保公司对其真实性有异议，但是本院调取了大连龙威汽车贸易有限公司经理刘会芝笔录，刘会芝对该发票认可，且其公司在笔录上加盖印章来确认刘会芝陈述的真实性，故该证据本院予以采信。证据4，因被告柳宪湖及被告新能源公司对该证据涉及金额均不予认可，认为发生的交通费与事实不符。本院认为，原告主张的交通损失应当是与交通事故相关的合理的必要的损失，原告主张的交通损失1998.7元，没有说明每次发生交通费的时间、地点及和本案的关联，故本院不予采信。 被告柳宪湖提供的证据1，因原告及其他被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。证据2、虽然原告对其真实性和关联性均不予认可，但是本院调取的大连龙威贸易有限公司经理刘会芝笔录中陈述意见与该证据相互认证，故本院予以采信。关于被告新能源公司提供的证据，原告、其他被告均无异议，本院予以采信。关于被告太保公司提供的证据，因原告、其他被告均无异议，本院予以采信。 关于本院调取的笔录，虽然被告太保公司认为证人应当出庭接受质询，否则不应采信。但是，依据证据若干规定，未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。刘会芝笔录中涉及维修费发票的陈述有原告林琳提供维修费发票复印件相互认证、涉及柳宪湖预交维修费部分有被告柳宪湖提供的交款明细相互认证，故该笔录中涉及的这两项陈述，本院予以采信。关于本院调取的交通事故责任认定书和事故现场照片，原告、三被告对真实性均无异议，本院予以采信。 根据以上证据认证及当事人陈述，本案认定事实如下： 2012年1月10日00时30分，被告柳宪湖驾驶登记在被告新能源公司名下的辽BT9489号出租车沿东北桥由北向南行驶时驶入反道，与向反方向李鑫驾驶的登记在原告林琳名下的辽BSV528号轿车相撞，造成两车损坏。经交通事故责任认定被告柳宪湖负事故的全部责任，李鑫、林琳无责任。2012年1月10日00时50分，潘岩双驾驶辽B1762W轻型普通货车沿东北桥由北向南行驶时，与相对方向已发生事故停放的原告林琳辽BSV528号轿车相撞，造成两车损坏，李鑫受伤，林琳衣物损坏，肇事后，潘岩双驾车逃逸。经交通事故责任认定，潘岩双负事故全部责任，李鑫、林琳无责任。事故现场照片显示，原告林琳车辆和被告柳宪湖驾驶的车辆车损严重，两车前部保险杠全部撞碎，右侧大灯全部撞碎，水箱损坏暴露在外。潘岩双驾驶的小货车仅左侧保险杠撞掉一角，左侧大灯灯罩碎裂。事故发生后，原告将辽BSV528号轿车送至大连龙威汽车贸易有限公司维修，产生修车费41882元。被告柳宪湖预交10000元修车费，因原告未交纳维修费，该车在维修公司保管至今。原告诉至本院，要求三被告共同给付修车费41882元、交通费1998.7元。 另查，被告柳宪湖系经被告新能源公司许可被聘用的替班司机。 再查，被告新能源公司于2011年10月11日在被告太保公司投保了机动车第三者责任强制保险和30万元第三者责任商业保险。 本院认为，原告林琳轿车先后发生两次事故，即先与被告柳宪湖驾驶的出租车相撞，后与潘岩双驾驶的轻型货车相撞。交通事故认定，柳宪湖和潘岩双分别对各自事故承担全部责任。原告车辆被撞击的部位均是同一部位，即车辆前部，两次事故给原告造成损失无法分清。从事故发生过程及现场照片分析，两次事故给原告造成的损害大小明显不同。被告柳宪湖驾驶车辆与原告相撞时，两辆轿车均在行驶中，且相对碰撞。潘岩双驾驶车辆与原告相撞时，原告车辆处于停放静止状态。从现场照片来看，被告柳宪湖车辆损坏严重，潘岩双车辆损坏较小。综合以上分析判断，第一次碰撞给原告车辆造成损害程度明显比第二次碰撞给原告造成损害大。第一次事故责任为90%为宜，第二次事故为10%为宜。 关于原告向本院主张维修费一节，本院认为其主张合理部分损失应为37694元（41882元×90%，取整）。该维修费原告虽然还没有交付给维修公司，但是车辆已经维修完毕，费用已经确定，原告车辆尚在维修公司处留置，该损失必然发生，故本院予以支持。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告柳宪湖驾驶车辆在被告太保公司处投保了交强险和商业第三者险。首先，被告太保公司应当在交强险责任限额内予以赔偿，即赔偿原告修车费2000元。其次，被告太保公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿，即赔偿原告修车费28555元[（37694元—2000元）×80%，取整]。以上合计30555元由被告太保公司予以赔偿。原告请求赔偿修车费合理损失剩余部分7139元（37694元-30555元）的赔偿责任人。本院认为，被告柳宪湖系被告新能源公司替班司机，其驾驶被告新能源公司出租车的行为属于履行职务行为，给原告造成损害，应当由车辆所有人被告新能源公司承担损害赔偿责任。关于被告柳宪湖交付给维修公司10000元预付款，因被告柳宪湖未向本院提起反诉请求，本院不予审理，被告柳宪湖可另行诉讼解决。 关于原告主张被告赔偿交通费1998.7元一节。本院认为，原告主张的交通费损失过高，与实际发生合理的必要的交通费不符，考虑原告因交通事故，确实产生了交通费用损失，可适当调整交通费用1000元为宜。该费用由被告新能源公司予以赔偿。 关于被告柳宪湖、被告新能源公司、被告太保公司的反驳意见，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原告车辆发生两次碰撞，可以确定两次碰撞的责任大小，应当按照本案被告应当承担的责任来处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告修车费30555元（在交强险责任限额内赔偿原告林琳修车费2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告修车费28555元）。 二、被告大连新能源应用中心有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林琳修车费7139元、交通费1000元。 三、驳回原告林琳其他诉讼请求。 案件受理费900元（原告已预交），由原告负担50元，被告大连新能源应用中心有限公司负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司负担800元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期限为两年。 审 判 长  王殿刚 人民陪审员  倪鹤平 人民陪审员  王文涛 二〇一四年六月二十三日 书 记 员  陈慧宁