温县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）温民道初字第00052号 原告李玉江，男，1956年出生，系死者李小雷的父亲。 原告梁秀平，女，1957年出生，系死者李小雷的母亲。 原告贺丹丹，女，1984年出生，系死者李小雷的妻子。 原告李曼茜，女，2007年出生，系死者李小雷的女儿。 原告李贺炜，男，2010年8月6日出生，系死者李小雷的儿子。五原告的委托代理人周小喜，男，1962年出生。 被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司。 委托代理人李兴光，男，系该公司员工。 被告郭保华，男，1976年出生。 被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司。 委托代理人李锦涛，男，系该公司员工。 被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。 委托代理人赵鋆，山西泰一律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部。 委托代理人李卫红，男，系该公司法律顾问。 原告李玉江、梁秀平、贺丹丹、李曼茜、李贺炜诉被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司（以下简称“鹏宇公司”）、郭保华、中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称“中华财险温县公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称“人寿财险太原公司”）、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部（以下简称“人保财险汾阳西河路营销部”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月9日向本院起诉。本院决定受理后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2014年6月9日，依法由审判员王卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人周小喜、被告鹏宇公司的委托代理人李兴光、被告中华财险温县公司的委托代理人李锦涛、被告人寿财险太原公司的委托代理人赵鋆、被告人保财险汾阳西河路营销部的委托代理人李卫红到庭参加诉讼。被告郭保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉江、梁秀平、贺丹丹、李曼茜、李贺炜诉称，2013年5月4日，李小雷驾驶被告郭保华挂靠在被告鹏宇公司名下的豫HD1997／豫H118C挂号重型半挂货车与张俊伟驾驶的晋K49361／晋KR804挂号重型半挂车发生碰撞，致使李小雷经抢救无效死亡。交警部门认定李小雷应承担事故的主要责任、张俊伟承担事故的次要责任。本次交通事故给原告造成的损失为医疗费4594.8元、死亡赔偿金242472.83元（包括被扶养人生活费）、丧葬费18979元、精神抚慰金50000元、处理事故交通食宿误工损失10000元，合计326046.63元。因张俊伟驾驶的机动车主挂车分别在被告人寿财险太原公司、人保财险汾阳西河路营销部处投保了主挂车24.4万元的交强险和105万元的商业三者险，李小雷驾驶的机动车在被告中华财险温县公司处投保了10万元的车上人员责任险、不计免赔险，事故发生在保险期间，故原告的损失326046.63元首先由被告人寿财险太原公司在交强险范围内予以赔偿（其中优先赔偿精神抚慰金）；不足的部分，由被告人保财险汾阳西河路营销部在商业三者险范围内赔偿30%，被告中华财险温县公司在车上人员责任险范围内赔偿70%；仍有不足的，由被告郭保华赔偿，被告鹏宇公司承担连带赔偿责任。 被告鹏宇公司辩称，1、原告的损失应当由被告人寿财险太原公司在交强险范围内优先赔偿；不足的部分，按照事故责任比例赔偿；2、答辩人的车辆在中华财险温县公司投保了司机责任险和不计免赔险，应由被告中华财险温县公司按照事故责任比例赔偿原告的损失；仍有不足的，由实际车主郭保华赔偿。 被告郭保华未予答辩。 被告中华财险温县公司辩称，1、李小雷驾驶的车辆在答辩人处投保了10万元的司机责任险，原告的损失首先应由人寿财险太原公司在交强险范围内赔偿；不足的部分，答辩人按事故责任比例赔偿；2、答辩人不承担诉讼费。 被告人寿财险太原公司辩称，1、张俊伟驾驶的车辆在答辩人处投保了主挂车交强险，但张俊伟的驾驶车型和准驾车型不符，答辩人不能在主挂车交强险限额范围内赔偿原告的合理损失；2、本案还涉及另一伤者，根据公平原则，请法庭为另一伤者保留保险份额；3、被扶养人生活费已计入残疾赔偿金中，不应支持其被扶养人生活费诉求；4、误工费参照河南省在岗职工平均工资标准按照3人计算3天；5、精神抚慰金应根据过错程度合理认定；6、答辩人不承担诉讼费。 被告人保财险汾阳西河路营销部辩称，1、张俊伟驾驶的车型和准驾车型不符，根据保险条款规定，答辩人在商业险范围内不予赔偿；2、原告主张的精神抚慰金过高，应为20000元；3、答辩人不承担诉讼费和鉴定费。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、本案民事责任的承担问题；2、原告损失的认定问题。 （一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。 1、原告的身份证、家庭户口本，证明原告的主体资格和被扶养人的基本情况； 2、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实和张俊伟负事故的次要责任，李小雷负事故的主要责任； 3、车辆经营服务合同、李小雷的驾驶证、李小雷驾驶车辆的行驶证、中华财险温县公司的保险单，证明李小雷驾驶的车辆的实际车主为被告郭保华，该车辆在被告中华财险温县公司投保了司机责任险，事故发生在保险期间，保险公司应当赔偿原告的损失； 4、被告人寿财险太原公司、人保财险汾阳西河路营销部的保险单，证明张俊伟驾驶的主挂车分别在被告人寿财险太原公司、人保财险汾阳西河路营销部投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应当赔偿原告的损失； 5、医疗费票据，证明李小雷的医疗费损失； 6、火化证、居民死亡证明书和注销证明，证明李小雷死亡的事实。 关于上述证据，被告人寿财险太原公司质证认为，1、对道路交通事故认定书的真实性无异议，但是原告应该提供肇事车辆的行驶证，驾驶人员的从业资格证；2、户口本应当提供原件；3、对其他证据无异议。 被告鹏宇公司、中华财险温县公司、人保财险汾阳西河路营销部同被告人寿财险太原公司的质证意见。 （二）针对焦点，被告所举证据及其他当事人的质证意见。 1、被告中华财险温县公司提供的证据为车上人员责任险条款，证明该公司在车上人员责任险范围内按责任比例承担赔偿责任。 原告及到庭的被告对证据均无异议。 2、被告人寿财险太原公司提供的证据为交强险保险条款，证明张俊伟驾驶的车辆车型与准驾车型不符，保险公司拒赔。 原告对证据的真实性无异议，但是认为人寿财险太原公司应先在交强险范围内赔偿原告的损失，赔偿后可以向被保险人追偿。 被告鹏宇公司、中华财险温县公司、人保财险汾阳西河路营销部无异议。 3、被告人保财险汾阳西河路营销部提供的证据为商业三者险保险条款，证明张俊伟驾驶的车辆车型与准驾车型不符，保险公司在保险范围内拒赔。 原告质证认为，保险人与被保险人之间的约定不能对抗第三人。 被告鹏宇公司、中华财险温县公司、人寿财险太原公司无异议。 事实和证据的分析与认定： 1、原告所举证据及被告中华财险温县公司所举证据，当事人没有异议的，本院应予认定。2、被告人寿财险太原公司、人保财险汾阳西河路营销部所举证据，当事人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性应予认定。3、原告所举道路交通事故认定书系交警部门依法作出的，当事人对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院应予认定。 依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 1、豫HD1997／豫H118C挂号重型半挂货车的实际车主为被告郭保华，挂靠在被告鹏宇公司名下。2012年7月20日，被告鹏宇公司在被告中华财险温县公司处为该车辆投保了10万元的车上人员责任险（司机）、不计免赔险，保险期间自2012年7月27日0时起至2013年7月26日24时止。保险合同约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险人机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%。 2、晋K49361／晋KR804挂号重型半挂车在被告人寿财险太原公司投保了主挂车各12.2万元的交强险，其中每份交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间均自2012年11月29日0时起至2013年11月28日24时止。 3、2012年12月30日，晋K49361／晋KR804挂号重型半挂车在被告人保财险汾阳西河路营销部投保了主车100万元和挂车5万元的商业三者险、不计免赔险，保险期间均自2012年12月31日0时起至2013年12月30日24时止。商业三者险保险条款约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负赔偿责任。 4、2013年5月4日1时45分许，李治国乘坐被告郭保华雇佣的司机李小雷驾驶的豫HD1997／豫H118C挂号重型半挂货车由离石向汾阳方向行驶至307国道689km＋200m处路段时，在转弯后车辆发生侧翻过程中，与相对方向刘飞乘坐的张俊伟驾驶的晋K49361／晋KR804挂号重型半挂车发生碰撞，造成张俊伟、刘飞当场死亡和李小雷、李治国受伤以及两车损坏的交通事故。事故发生后，李小雷经医院抢救无效死亡，造成医疗费损失4595.8元。2013年5月10日，交警部门认定李小雷应承担事故的主要责任、张俊伟承担事故的次要责任、李治国和刘飞无事故责任。张俊伟的驾驶证为B2，准驾车型为大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车和轮式自行机械车。 5、李小雷出生于1985年4月15日，系农村居民。 本院认为，公民依法享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 （一）李小雷驾驶的机动车与张俊伟驾驶的机动车碰撞，造成李小雷死亡，根据事故责任认定，李小雷应承担70%的责任，张俊伟承担30%的责任。 1、李小雷系被告郭保华雇佣的司机，在雇佣活动中发生交通事故造成死亡，被告郭保华作为雇主应承担相应的民事赔偿责任。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。豫HD1997／豫H118C挂号重型半挂货车挂靠在被告鹏宇公司名下从事道路运输经营活动，被告鹏宇公司为机动车办理了道路运输证，并对机动车享有运行支配和运行利益，被告鹏宇公司对被告郭保华承担的责任应当承担连带责任。 2、根据法律规定，驾驶人未取得相应驾驶资格发生交通事故造成他人人身损害的，保险公司依法应在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于驾驶人张俊伟没有取得驾驶重型半挂车的资格，故被告人寿财险太原公司应在交强险范围内承担赔偿责任，被告人保财险汾阳西河路营销部按照商业三者险的约定依法不承担赔偿责任。被告人寿财险太原公司赔偿后有权向侵权人追偿。 3、因张俊伟驾驶的机动车在被告人寿财险太原公司投保了交强险，李小雷驾驶的机动车在被告中华财险温县公司投保了司机责任险、不计免赔险，事故发生在保险期间，故原告的损失首先由被告人寿财险太原公司予以赔偿；不足的部分，由被告中华财险温县公司在司机三者险范围内赔偿70%；仍有不足的，由被告郭保华赔偿。 （二）原告主张的损失本院分项计算认定如下：1、医疗费4595.8元。2、丧葬费按照2012年度河南省在岗职工平均工资37958元的标准计算6个月，计款18979元。3、⑴因李小雷属于农村居民，死亡赔偿金按照2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元的标准计算20年，计款169506.8元；⑵依据被扶养人在李小雷死亡时的年龄，被扶养人李曼茜、李贺炜的生活费按照2012年度河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元的标准分别计算13年和16年，分别为32708.91元（5032.14元×13年÷2人）和40257.12元（5032.14元×16年÷2人）；⑶根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，李小雷应负担的被扶养人生活费72966.03元直接计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金的数额应为242472.83元。4、根据当事人过错程度等因素，本院酌定精神抚慰金为30000元。5、李小雷的亲属到事故发生地处理丧葬事宜，必然产生合理的交通费和住宿费、误工费损失，本院酌定交通费和住宿费、误工费为5000元。上述损失合计301047.63元。 （三）各被告应赔偿原告损失的范围和数额。 1、被告人寿财险太原公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费4595.8元和精神抚慰金30000元、死亡赔偿金190000元，合计224595.8元。 2、其余部分76451.83元（301047.63元－224595.8元）由被告中华财险温县公司在司机责任险范围内赔偿70%即53516.28元，被告郭保华赔偿22935.55元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司应赔偿原告李玉江、梁秀平、贺丹丹、李曼茜、李贺炜损失224595.8元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司应赔偿原告李玉江、梁秀平、贺丹丹、李曼茜、李贺炜损失53516.28元，于本判决生效后十日内履行； 三、被告郭保华应赔偿原告李玉江、梁秀平、贺丹丹、李曼茜、李贺炜损失22935.55元，于本判决生效后十日内履行。被告焦作市鹏宇汽车运输有限公司承担连带赔偿责任； 四、驳回原告李玉江、梁秀平、贺丹丹、李曼茜、李贺炜的其他诉讼请求。 案件受理费6190元，减半收取3095元，由原告李玉江、梁秀平、贺丹丹、李曼茜、李贺炜负担215元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担2335元，被告郭保华负担545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：1709021809064000573。开户行：中国工商银行温县支行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。 审判员  王卫东 二〇一四年六月二十八日 书记员  赵艺鲜