广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第542号上诉人（一审被告）石水保，男，现住灵川县。委托代理人石新德，男，现住灵川县。被上诉人（一审原告）张祥明，男，现住湖南省祁东县。上诉人石水保因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2014）灵民初字第113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放，代理审判员邓久发参加的合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人石水保及其委托代理人石新德，被上诉人张祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告张祥明系加工粉丝销售的个体户，其于2010年初即与被告石水保经营的“鑫泉淀粉厂”（加工销售木薯淀粉，经营场所全州县凤凰镇）发生淀粉采购业务，原告指派其弟张四明出面，双方交易以口头形式洽定，一次一结。2012年1月初，张四明受原告指派与被告石水保口头商定，向被告购买木薯淀粉100吨，每吨价格2880元，货款共计288000元。按双方交易习惯，款到后即由被告方在数日至半月内负责将货物装车（双方确认的车辆）发送给原告，原告负担运费。2012年1月3日，原告按照双方的口头约定，通过中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县官家嘴镇支行转账给付被告人民币288000元，用于购买木薯淀粉。被告收到货款后，于2012年1月先后两次共计发给原告木薯淀粉63吨，尚有37吨木薯淀粉未能按约定及时交付原告。此后，原告通过电话联系被告、赴被告经营的“鑫泉淀粉厂”所在地及被告住所地，要求被告继续履行全部合同义务或返还货款，均遭拒绝，从而引发本案诉讼。另查明，被告因经营所需，已于2013年10月将“鑫泉淀粉厂”转让。一审法院审理认为：原告张祥明指派其弟张四明与被告经口头协商，双方就买卖木薯淀粉、数量、价款达成口头合同，该口头合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定，将100吨木薯淀粉货款288000元通过银行转账的方式给付被告，履行了买受人支付价款的义务；被告石水保作为出卖人，应当按照合同约定交付木薯淀粉100吨给原告。其辩称履行口头买卖合同的双方是其与原告之弟张四明之间，与本案查明事实不符。被告同时辩称已履行完交付100吨木薯淀粉的义务，但原告只认可被告已交付63吨，尚余37吨未予认可。庭审过程中，被告陈述的双方交易习惯是：原告喊车，被告负责装车，装好车后，司机在有车牌号的发货单上签字，即完成交易。但其未能向法庭提供有关司机签字的发货单，也未能提供如原告陈述的被告随车送货签收回执单，以及其他相应证据来证实自己的主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。因此，被告尚未履行交付原告37吨木薯淀粉的合同义务，本院予以确认。同时，由于被告陈述其货物充足，随时都可以发货，但其在收到原告的货款后，没有履行完发货义务，属违约行为，应承担违约责任。由于被告已将其经营的“龛泉淀粉厂”转让，该行为已表明其不再履行与原告达成的口头买卖合同；原告的诉请也说明双方口头买卖合同已实际解除，不再继续履行。为此，被告石水保应将尚未履行交付的37吨木薯淀粉货款返还给原告，原告诉请被告返还货款106560元，事实和法律依据充足，本院予以支持。关于原告主张的违约损失计算问题，本院认为，由于原告未提供有关损失的证据，且本案违约金未进行约定，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息计算违约损失，自2012年1月18日起（2012）年1月3日原告支付货款，半个月发货期，即截止2012年1月18日），以被告占用货款106560元为基数，计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。原告诉请责令被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计息计算赔偿损失，没有事实及法律理由，故本院对其超出基准利率部分利息请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百条、第一百条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决：一、被告石水保返还原告张祥明货款人民币106560元，赔偿原告张祥明利息损失（利息计算：自2012年1月18日起，以106560元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，计算至本案生效判决确定的履行期限届满之曰止）；二、驳回原告张祥明的其他诉讼请求。上诉人石水保不服一审判决，上诉称：一、上诉人经营“盒泉淀粉厂”自2006年至2013年间，与所有客户合作均为诚信交易，交易习惯为：上诉人与购买淀粉的客户谈好价格与购买数量（口头约定，均无书面合同），客户将购货款汇到上诉人的账户，后由客户自己安排车辆来厂里提货，货车到厂后，客户通过电话与上诉人联系，告之车辆信息，双方确认后即装车发货，最后上诉人再电话告之客户发货的相关信息（如数量、货车出发时间等）。如此，交易即完成。其中上诉人与被上诉人张祥明（当时与上诉人进行交易联系的人实为张四明，系张祥明之弟，张祥明从未与上诉人联系过。）在2012年初的那笔交易（每吨2880元，共100吨）完全遵循上述交易习惯完成，并已全部发完100吨淀粉。二、上诉人所经营的“鑫泉淀粉厂”与所有客户的交易情况均有登记，财务人员根据发货的情况统一填写发票，以便入账核算。票据显示：其中与张祥明（张四明）的100吨淀粉交易，分别于2012年1月5日发货30吨、2012年1月15日发货33吨、2012年2月20日发货37吨，共发货100吨。因此，上诉人与被上诉人交易巳履行完毕，请求二审法院依法改判。被上诉人张祥明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律处理正确，请求二审法院维持原判。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中上诉人申请证人石夏云出庭作证，证实：鑫泉淀粉厂已委代上诉人发给被上诉人淀粉分三次已发完，但每次发货都有司机签字确认，过地磅登记车牌号、行驶证号码。但证人未提供书面证据证明。本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间的淀粉买卖合同是否履行完毕。本院认为：被上诉人张祥明指派其弟张四明与上诉人经口头协商，双方就买卖木薯淀粉、数量、价款达成口头合同。该口头合同属合法有效。按合同约定，被上诉人将100吨木薯淀粉货款288000元通过银行转账的方式给付上诉人，被上诉人已履行了买受人支付价款的义务；上诉人石水保作为出卖人，应当按照合同约定交付木薯淀粉100吨给被上诉人。上诉人上诉提出，被上诉人将购货款汇给上诉人后，上诉人即通过电话与被上诉人联系，由被上诉人到厂提货，双方确认装车发货信息，如此完成交易。但从本案查明的情况看，上诉人并未提供证据证实其主张成立。因此，上诉人尚未履行交付被上诉人张祥明37吨木薯淀粉的合同义务。在二审庭审中，上诉人申请证人石夏云出庭作证，拟证实鑫泉淀粉厂已将淀粉发货给了被上诉人张祥明，但因证人石夏云未提供其他佐证证明其主张成立，故本院对石夏云的证词不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2431元，由上诉人石水保负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈海涛审 判 员  陈 放代理审判员  邓久发二〇一四年十一月十九日书 记 员  伍解红