广东省广州市天河区人民法院行 政 判 决 书(2014)穗天法行初字第601号原告：岑耀波，男，1964年11月2日出生，汉族。委托代理人：许国志，广东海智律师事务所律师。委托代理人���杨正平，广东海智律师事务所律师助理。诉讼代表人：岑耀荣，男，1962年8月4日出生，汉族。被告：广州市天河区人民政府黄村街道办事处，住所地广州市天河区。法定代表人：邹松珍，主任。委托代理人：刘智，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：胡琦，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。第三人：广州市天河区黄村街黄村股份合作经济联社，住所地广州市天河区。法定代表人：黄锦彬，董事长。原告岑耀波诉被告广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）行政复议决定，于2013年10月10日向本院提起行政诉讼。因被告属于县级以上人民政府，本院将本案移送广州市中级人民法院审理。广州市中级人民法院经审理认为，天河区政府作出的行政复议决定驳回了岑耀波的行政复议申请，没有改变原具体行政行为，岑耀波应当以行政复议被申请人广州市天河区人民政府黄村街道办事处（以下简称黄村街道办）作为本案被告。经向岑耀波释明，岑耀波同意变更被告为黄村街道办。岑耀波同意变更被告后，广州市中级人民法院将本案案由变更为要求履行法定职责，并将案件移送本院管辖。本院受理后,依法向被告黄村街道办送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。因本院另受理了岑耀荣、岑慧婵、岑慧玲、岑耀柱、岑耀林、岑慧霜等六人以相同理由起诉黄村街道办要求履行法定职责的行政诉讼案件，本院决定对上述案件合并审理。众原告共同推选岑耀荣作为诉讼代表人。原告岑耀波、诉讼代表人岑耀荣及其委托代理人许国志、杨正平，被告黄村街道办的委托代理人刘智、胡琦到庭参加诉讼。第三人广州市天河区黄村街黄村股份合作经济联社（以下简称黄村联社）经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告岑耀波诉称:1978年之前，我是黄村联社第七生产队的社员和村民，户口也在该生产队，居住在天河区（郊区）东圃镇黄村中心街福全里4号。当时，我家共有岑某己郝某、岑某戊、岑某丁四名劳动力，在第七生产队分有九份责任田，每年都按规定按时完成上缴国家蔬菜、三鸟等任务，完全履行了集体经济组织章程规定和法律确定的义务，我还保留了1978年前广州市公安局前进派出所“农���户口登记册”原件三张，而且2004年黄村第七经济社已确认我从1977年迁出户口。自2011年12月，我在户口所在地申请追溯确认1978年前为黄村联社第七生产队社员和村民。2012年4月20日，我收到黄村街道办《关于行政确认申请书答复意见和建议》。2012年4月25日，我按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条有关规定，携带相关户籍等有关资料要求黄村联社依法确认并处理该问题。当时，黄村联社受理时告知到年底召开每年一次理事（董事）会，待审查表决作出答复，但等候到2013年1月16日黄村联社才召开理事（董事）会，当天，黄村联社又对我口头答复：“不作任何答复”。我认为这是不合理的，遂于2013年1月31日再次书面请求黄村街道办责令督促黄村联社依法纠正并处理该问题。2013年5月6日，我收到黄村街道办转交广州市���村实业有限公司（以下简称黄村公司）的答复函，我认为该函是违法和欺骗行为，因黄村公司虽然与黄村联社是两块牌子一套人马，但黄村公司属于企业法人不属于行政机构，其无权处分行政事务。显然，黄村街道办转交给不相关的黄村公司答复函的行为违法。况且，2011年之前，上访答复等一直均以我是村民身份作出答复，并盖有黄村联社的公章。因此，2013年5月25日，我再次书面要求黄村街道办责令黄村联社纠正并依法处理该问题，但黄村街道办均以黄村联社“答复函”理由拒绝我的多次申请。2011年12月至2013年5月，我申请行政确认申请书期间，黄村街道办的多个经办部门存在互相推诿、逃避和欺骗等行为，严重侵害我的合法权益。2013年7月，我向天河区政府申请行政复议，要求责令督促黄村街道办事处和黄村联社纠正，依法依规处理。2013年9月26日，我收到天河区政府的《行政复议决定书》，但目前尚未解决该问题，上述情况，我提供的《申请报告》《申请书》《农业户口登记册》《答复函》《关于行政确认申请书答复意见》《行政复议决定书》等证明材料均可证实。黄村街道办一直不履行法定职责，致使我在1978年之前是否属于黄村联社的社员或村民的身份未能确认，其行为侵犯我的合法权益，而且，黄村街道办依法有权处理决定确认本辖区的社员或村民身份，但其不依法履行职责，而用《行政复议答复书》敷衍了事，实属违法。综上所述，请求法院判决责令黄村街道办在法定期限内对我的行政处理申请作出处理，本案诉讼费由黄村街道办负担。被告黄村街道办辩称:岑耀波曾于2012年3月向我办事处提交行政确认申请书，请求我办事处依法确认其在1977年12月31日前为���村联社集体组织的社员和村民。我办事处于2012年4月6日向其出具了《关于“行政确认申请书”答复意见》，告知其申请属于确定是否具有集体经济组织成员资格的申请，依法应当由集体经济组织社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，我办事处不具有对该事项进行确定的法定权限，并建议岑耀波携带相关户籍资料前往黄村联社解决该问题。2013年1月，岑耀波向我办事处提出信访要求，要求我办事处监管并督促黄村联社依法处理，我办事处于2013年4月向黄村联社发出《关于明确岑耀荣等8人身份确认问题的督办通知》，请其就岑耀荣等8人提出的问题答复。黄村联社于2014年4月25日答复：黄村公司无任何资料显示岑耀波为我村村民。2013年7月岑耀波向天河区政府申请行政复议，请求上级责令我办事处追溯确认其在1978年之前为黄村联社集体组织的社员和村民。天河区政府经查明，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、《广州市街道办事处工作规定》第十三条的规定，岑耀波提出的追溯确认其在1978年前为黄村联社的社员和村民的申请不属于我办事处的职责范围，应当由黄村联社根据组织章程予以确认。我办事处因自身无权对岑耀波的申请作出处理，向某耀波提出了携带有关资料到黄村联社解决问题的建议，又向黄村联社发出了关于岑耀波身份确认问题的督办通知。结合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款，我办事处已充分履行了《广州市街道办事处工作规定》第十三条项下的指导、支持和帮助的职责义务，不存在行政不作为的情形。天河区政府于2013年9月23日向我办事处出具的《行政复议决定书》，驳回岑耀波的行政复议申请，其已于2013年9月26日签收，鉴于岑耀波���无在法定期限内起诉，该行政复议决定书已经生效。岑耀波此次提起的诉讼实则为不服行政复议决定的诉讼，已过了起诉的法定期限。岑耀波应当在2013年10月11日前向法院提起诉讼，其于2014年6月12日对此提起诉讼，已经超过法定起诉期限，请求法院驳回岑耀波的起诉。第三人黄村联社述称：1.岑耀波提出的诉讼，已超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。岑耀波要求我联社确认其在1978年之前是我联社社员的要求，黄村街道办事处已多次致函我社要求答复，我社也早已答复，街道办事处也已对岑耀波进行了答复。岑耀波已经针对黄村街道办的答复提出行政复议，天河区政府于2013年9月23日出具了行政复议决定书，驳回岑耀波的行政复议申请。如果岑耀波不服，应在签收行政复议决定书之日起十五日内提出起诉，现其起诉已超出法定起���期限。2.岑耀波的要求，不属于行政诉讼受案范围。岑耀波要求证明其在1978年之前是我社社员或村民身份，不属于行政诉讼范畴。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，是关于如何确认农村集体经济组织成员资格，即确认现在具不具有成员资格，而不是证明曾经具不具有成员资格。再者，该规定是2006年8月9日由广东省人民政府颁布的，而岑耀波要求按照该规定来证明其1978年的身份，显然是无法适用该规定的。且根据岑耀波的陈述，他们本身就确认早在36年前，人、户均迁至黄埔区。他们作为黄埔区居民长达36年之久，却要求我社证明其曾经是联社社员或村民，现行法律法规均没有赋予我社这一权力，我社没有义务为其作此证明。经审理查明:岑耀波称其1978年以前为黄村第七生产队社员及村民，户口也在该生产队，并居住在黄村中心街福全里4号，后于1978随年全家迁往黄埔区南岗公社庙头大队。从2003年开始，岑耀波多次向黄村联社、黄村街道办要求确认其黄村联社股东身份及享受股东待遇。2012年3月，岑耀波等8人向黄村街道办提交《行政确认申请书》，以其1977年12月31日之前为黄村第七生产队社员、户口及居住地均在黄村、分有责任田并履行集体经济组织章程和法律规定的义务为由，申请确认其于1977年12月31日之前为黄村联社社员及村民。黄村街道办于2013年4月6日作出《关于“行政确认申请书”答复意见》，答复称：“……你们的申请属于确定是否具有集体经济组织成员资格的申请，依法应由集体经济组织社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，我街不具有对该事项进行确定的法定权限。因此，我们建议，你们可携带相关户籍资料前往黄村实业有限公司解决该问题。”2013年4月15日，黄村街道办向黄村公司发出《关于明确岑耀荣等8人身份确认问题的督办通知》，要求黄村公司就岑耀荣等8人提出的问题于10个工作日之内作出答复，并报给其备案。黄村公司于2013年4月25日作出的《答复函》答复黄村街道办，该公司无任何资料显示岑耀荣等8人为黄村村民。2013年7月4日，岑耀波以黄村街道办不作为为由向天河区政府申请行政复议。天河区政府于2013年9月23日作出穗天府行复字[2013]23号行政复议决定，驳回岑耀波的行政复议申请，并于2013年9月26日送达给岑耀波。岑耀波仍不服，于2013年10月10日向本院起诉天河区政府。因天河区政府属于县级以上人民政府，本院将本案移送广州市中级人民法院审理。广州市中级人民法院经审理认为，���河区政府作出的行政复议决定驳回了岑耀波的行政复议申请，没有改变原具体行政行为，岑耀波应当以行政复议被申请人黄村街道办作为本案被告。经向某耀波释明，岑耀波同意变更被告为黄村街道办。变更被告后，广州市中级人民法院将本案移送本院管辖。岑耀波另提交了黄村联社于2007年2月7日作出的《关于岑耀荣等人要求配置股权的答复》。黄村联社在《关于岑耀荣等人要求配置股权的答复》中答复称，对岑耀荣等其全户提出要求配置股权的要求，经联社董事会研究决定，不予配置股权。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复��期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”天河区政府于2013年9月26日将行政复议决定书送达岑耀波，岑耀波于2013年10月10日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……(三)保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”《广州市街道办事处工作规定》第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有��村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……”本案中，岑耀波等人从2003年以来已多次向黄村联社、黄村街道办要求确认其享有黄村联社股东身份及享受股东待遇。2007年2月7日，黄村联社书面答复予以拒绝。现其于2012年3月22日向黄村街道办提交《行政确认申请书》，以其1977年12月31日之前为黄村第七生产队社员、户口及居住地均在黄村、分有责任田并履行集体经济组织章程和法律规定的义务为由，申请黄村街道办确认其于1977年12月31日之前为黄村联社社员及村民。其诉求仍在于要求确认其属于该联社集体经济组织成员，享有黄村公司的股东身份及享受股东待遇。集体经济组织成员资格、集体财产收益分配权益均牵涉个人财产权益、民主权利，该申���事项涉及岑耀波是否具有应当给予保护的私人财产权益、民主权利，属于黄村街道办的职责范围。黄村街道办对此应予受理，依据法律和村自治章程的规定对其申请作出处理，对其合法的请求应作出处理决定予以支持，对其不合法的请求不予支持，保护其合法财产不受侵犯，为其提供行政救济。黄村街道办认为其并无法定职权的主张，于法不符，本院不予支持。其在收到岑耀波的行政处理申请后，仅按照信访答复的方式予以回复，并建议其前往黄村公司解决该问题，未对岑耀波的申请作出实体处理，未履行其应尽的法定职责。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下:责令被告广州市天河区人民政府黄村街道办事处在本判决生效之日起六十日内对原告岑耀���的行政处理申请作出处理决定。本案受理费50元由被告广州市天河区人民政府黄村街道办事处负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋代理审判员  黎锦明代理审判员  黄 剑二〇一四年十一月五日书 记 员  曾 妍