广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）秀民初字第198号 原告：吴钟鹏，男，1990年5月22日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托代理人：江凌、詹勋礼，广西君健律师事务所律师。 被告：广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司，住所地：广西梧州市桂江路63号桂清楼二楼。组织机构代码证号：75652148-X。 负责人：黄新锦，经理。 委托代理人：刘华息，广西盛丰建设集团有限公司员工。 委托代理人：徐晓兰，广西徐和徐律师事务所律师。 被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路183号。组织机构代码证号：19885474-8。 法定代表人：盛铁桥，董事长。 委托代理人：唐德玉，该公司员工。 委托代理人：徐云，广西徐和徐律师事务所律师。 被告：吴地生，男，1970年6月12日出生，汉族，无固定职业，住桂林市七星区。 委托代理人：王趾麟，广西麟夏律师事务所律师。 原告吴钟鹏与被告广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司（以下简称：梧州分公司）、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称：盛丰集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日受理。本院根据被告广西盛丰建设集团有限公司申请，依法追加吴地生作为被告参加诉讼，并根据原告的申请查封了被告梧州分公司、盛丰集团公司的相应财产。本院于2014年4月25日适用简易程序公开开庭进行审理，于2014年8月13日裁定转为普通程序，于2014年9月29日再次开庭审理。原告吴钟鹏及其委托代理人江凌、詹勋礼，被告梧州分公司的委托代理人刘华息、徐晓兰，被告盛丰集团公司的委托代理人唐德玉、徐云，被告吴地生的委托代理人王趾麟到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解三个月，但未达成调解协议。本案现已审理终结。 原告诉称：被告梧州分公司是被告盛丰集团公司在梧州开设的分公司，专门从事被告盛丰集团公司在梧州及周边地区的工程项目承揽、施工。被告吴地生曾是被告梧州分公司的负责人，负责该公司的经营管理。2013年4月26日，被告梧州分公司因支付工程项目的人工费、材料费等资金周转需要，向原告借款300万元，双方签订借款协议。该协议约定：“借款金额300万元，按实际天数计算利息，并计算复利。在合同约定的借款期内，年利率为20%，借款方如果不能按期还款，逾期部分加收利率1%……借款期限六个月，从2013年4月26日至2013年10月25日……”。原告于2013年4月26日、4月37日通过转账方式给被告梧州分公司支付款项263万元和13万元，现金交付24万元。被告梧州分公司收款之后一直未支付利息，借款到期之后没有偿还本金，亦未支付利息和违约金。原告认为，债务应当清偿，被告梧州分公司的行为已经侵犯了原告的合法权益。根据《公司法》第十四条的规定，分公司不具有企业法人资格，其民事责任应由公司承担，故被告盛丰集团公司应承担清偿借款本息的责任。被告盛丰集团公司申请追加吴地生为被告，原告没有意见。请求法院判令三被告偿还借款本金300万元及利息（从2013年4月26日按照年利率21%计算至被告还清全部借款本息之日止,其中计算至2014年1月25日为47.25万元，此后按前述标准另计）；请求判令三被告支付违约金9万元（前述违约金从2013年10月25日起按年违约金12%计算至2014年1月25日，此后按该标准另计至被告还清借款本息时止）。 原告举证如下：1、被告梧州分公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证，原告主张此组证据系被告梧州分公司申请借款时向原告提供，证明被告梧州分公司是本案的借款人，借款不仅仅发生在原告与被告吴地生个人之间；2、借款协议，证明被告向原告借款300万元；3、转账凭证两张，证明原告向被告转账276万元；4、履历表、任职通知、任免通知、盛丰集团公司的工商电脑咨询单，证明被告吴地生从2003年开始一直担任被告梧州分公司的负责人；5、尾号为650的吴灿杰工商银行综合账户历史明细，证明原告有支付借款的经济能力。 被告梧州分公司和盛丰集团公司共同答辩称：一、借款合同是原告吴钟鹏与被告吴地生个人之间签订的，梧州分公司不是该民间借贷关系的借款方。梧州分公司作为盛丰公司的分支机构，其经营范围为联系公司业务，没有对外借款的权利；二、原告吴钟鹏提供的两张转账凭条均是转账至被告吴地生的个人账户，资金往来发生在两个自然人之间。原告主张给被告梧州分公司24万元现金，原告对此没有证据证明，梧州分公司亦未收到这笔钱。综上，原告与被告梧州分公司之间没有借款合同关系，请求驳回原告对被告梧州分公司和盛丰集团公司的诉讼请求。 被告梧州分公司、盛丰集团公司举证如下：1、盛丰司发（2011）第5号、（2012）第4号《关于加强公章管理和使用的有关规定》，证明被告盛丰集团公司规定，分公司章仅限于内部使用,盛丰集团公司未授权任何分公司以自己的名义对外签订经济合同；2、梧州日报2011年12月27日《遗失公章声明》，证明编号为4504050042757的被告梧州分公司公章已于2011年12月27日登报遗失作废；3、梧州市公安局印章信息查询复函，证明编号为4504050042757的被告梧州分公司的公章于2011年12月29日申报遗失作废，已重新刻制编号为4504050047279的公章；4、广西梧州市港兴建材贸易有限公司的营业执照复印件，证明被告吴地生有个人经营的公司。 被告吴地生辩称：原告只出借276万元给本人，本人愿意承担此276万元的还款责任。原告的其他诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求予以驳回。 被告吴地生未提交证据。 经庭审质证，双方无异议的证据是原告提交的转账凭证两张、吴地生的履历表、任职通知、任免通知、电脑咨询单，以及被告公司提交的全部证据。本院认为前述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采纳。 对于原告提交的证据1-营业执照等，被告公司对真实性无异议，但认为不能证明被告公司向原告提供前述证照，亦不能以原告持有被告公司证照为由主张借款发生在原告与公司之间。本院认为该组证据真实、合法，与原告诉请及被告抗辩有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 对于原告提交的证据2-借款协议，三被告均不认可。被告梧州分公司和盛丰集团公司认为该协议所盖公章为作废公章，借款人是被告吴地生个人，借款用于吴地生个人经营的公司，与本公司无关，协议借款金额与实际转款金额不符；被告吴地生第一次庭审时主张被告梧州分公司是担保人，吴地生是借款人，该协议的第一页没有合同当事人的签章，而且逾期利率约定为加收1%，与第二页约定的日千分之三相矛盾，因此，被告吴地生仅认可借款协议第二页的真实性及关联性，主张第一页是事后更换的，否认第一页的真实性及关联性。被告吴地生第二次庭审时否认被告梧州分公司是担保人。三被告对合同真实性、关联性以及借款人是谁、是否有担保人等问题提出意见，本院对于前述问题作出如下认证：一、关于借款协议的真实性及关联性，根据合同第二页（即有原告、被告吴地生和梧州分公司盖章）的“合同一式两份，双方各执壹份”的约定，被告梧州分公司、吴地生持有或者应当持有本合同的另一份原件。被告吴地生对合同第一页的真实性及关联性提出否定意见，认为原告举证的第一页和第二页不是同一份合同，但未提供证据予以证明。在本院释明之后，被告吴地生表示不对合同的前后两页是否在同一时间制作提出鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于被告吴地生的反驳意见既没有证据予以佐证，也没有充分、合理的说明，本院对被告吴地生的此项反驳意见不予采纳，对借款协议的真实性、关联性予以确认；二、关于借款人是梧州分公司还是吴地生的问题，本院认为，综合分析借款协议的书写格式和上下文意，首部借款人的记载均为被告吴地生的个人资料，其中分三行记载其工作单位、名字、身份证号，协议第三条借款用途为借款人经营公司所需，协议尾部的借款人签章处有被告吴地生的签字捺印。因此，该协议载明的借款人应为被告吴地生；三、关于是否有担保人的问题，本院认为，虽然协议首部没有列举担保人的信息，协议内容亦无担保条款，但协议尾部有担保人签章处一栏，且被告梧州分公司在此盖章，结合前述对于借款人的认定，以及收受借款的对象并非被告梧州分公司的事实，故本院认定被告梧州分公司应为本案借款协议的担保人。 对于原告提供的证据5-吴灿杰的工商银行账户明细单，三被告不予认可。本院认为，本案原告提供的借款协议、转账凭证所涉债权人系原告吴钟鹏，故案外人吴灿杰的经济能力状况与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。 结合上述证据以及庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下： 被告盛丰集团公司系自然人投资或控股的有限责任公司。2011年7月26日，被告盛丰集团公司的名称由广西桂林盛丰建设有限责任公司变更为广西盛丰建设集团有限公司。公司的营业执照登记经营范围为建筑工程、装修工程等工程施工以及大中型客车和火车的维修、销售汽车及零部件、销售建筑材料和钢材、车辆存放、钢筋加工、周转材料租赁。被告梧州分公司系被告盛丰集团公司在梧州设立的分公司，营业执照登记的经营范围系联系公司业务。被告梧州分公司在2003年12月设立至2013年10月8日期间，其负责人为被告吴地生，此后负责人变更为黄新锦。 2011年、2012年，被告盛丰集团公司先后在公司内部发布关于加强公章管理和使用的文件。文件载明：各部门、各分公司的公章属于非法人章，使用范围仅限于内部各单位使用，对外一律不得使用；涉及资金贷（借）款、联营协议、担保、合同签订等方面经济活动需要使用法人公章时，须经集团公司、子公司、控股公司的法定代表人或其授权委托的代理人签字后方可盖章；集团公司司属各部门、分公司、子公司、项目部、控股公司的内部公章的刻制由集团公司董事长颁发或经集团公司批准持相关证明材料统一到公安局刻制；废止的各类公章交集团公司保存或按国家相关规定进行处理等等。 2011年8月29日，被告梧州分公司在梧州市政务中心刻制的名为“广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司”、编号为4504050042757（以下简称：尾号为2757）的中文公章一枚，该公章于当年12月29日申报遗失作废，当日重新刻制一枚编号为4504050047279（以下简称：尾号为7279）的公章一枚。 2013年4月26日，原告与被告吴地生签订借款协议，约定原告出借300万元给被告吴地生用于经营公司运作资金；借款期限为6个月，从2013年4月26日至2013年10月25日；借款期限内年利率为20%；如果借款方不按期还款，逾期部分加收利率1%，还按逾期还款金额的日千分之三支付违约金。原告在甲方（贷款方）一栏签字捺印，被告吴地生在乙方（借款方）一栏签字捺印。被告梧州分公司在担保人一栏盖章，该章系尾号为2757的公章。合同签订当日，原告通过其建设银行账户转账263万元至被告吴地生的账户。第二天，原告通过其工商银行账户转账13万元至被告吴地生的账户。原告主张被告未按约还本付息，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点之一为借款人是梧州分公司还是吴地生个人。根据前述证据的认定，借款协议载明借款人被告吴地生。签订协议之后，原告分两次向被告吴地生个人账户转入借款。原告没有证据证明此笔借款用于被告公司的经营。因此，从合同条款和合同履行来看，本案的借款人即为被告吴地生个人。 争议焦点之二为被告梧州分公司、盛丰集团公司是否应承担责任。被告梧州分公司在借款协议的担保人一栏盖章，两被告公司抗辩此章为作废公章。本院认为，一、虽然被告盛丰集团公司颁布内部管理制度，规定分公司公章不能用于外部经济活动，且公章的刻制和废止必须报告集团公司，但被告梧州分公司遗失公章（尾号为2757）申报作废时未按照前述规定报告公司，刻制新章之后仍然使用作废公章在借款协议上签字，属于公司对公章管理不善。原告与被告吴地生签订借款协议时，吴地生提供分公司的营业执照、组织机构代码证，并在合同上盖分公司公章，原告作为普通民众，已经尽到一定的审查义务。故，被告梧州分公司违反内部管理制度、使用作废公章的行为不影响分公司公章产生的对外效力；二、《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”。被告梧州分公司作为被告盛丰集团公司的分支机构，未取得被告盛丰集团公司的对外借款、担保的授权，因此，其在担保人一栏盖章并承担担保的行为无效；三、原告诉称被告梧州分公司和吴地生申请借款时，提供了分公司的营业执照。营业执照登记经营范围为联系公司业务，未载明分公司有自主经营权。原告提供借款时对被告梧州分公司是否有对外经营的权利以及是否有担保能力等问题未尽到合理、充分的审查，原告有一定的过错。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案借款条款系原告与被告吴地生的真实意思表示，依法有效，而担保因违反前述法律规定而无效，原告与被告梧州分公司均有过错，应承担相应责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告梧州分公司在借款协议担保人一栏盖章的行为，由被告盛丰集团公司对原告的损失承担赔偿责任，责任范围以不超过被告吴地生不能清偿部分的二分之一为限；四、《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。由于借款协议未约定保证方式，故被告盛丰集团公司承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案借款协议约定的债务期满时间为2013年10月25日，未约定保证期间，原告于2014年2月起诉，未过法律规定的六个月保证期间，故被告盛丰集团公司应当在被告吴地生不能清偿部分的二分之一范围内承担连带责任。 本案争议焦点之三为还款金额。借款协议约定借款金额300万元，未约定付款方式。原告仅仅能提供276万元的转账凭证。原告主张剩余24万元为现金交付，不符合双方的交易习惯。在本院指定的举证期限内，原告亦未提供其支取该笔现金的证据。故，本院认定原告实际提供借款的金额为276万元，被告应对此承担清偿责任。关于利息，原告主张按照年利率21%不符合合同约定，而协议约定借款期限内的年利率20%，符合法律规定，本院按照年利率20%计算2013年4月26日至2013年10月25日借款期间的利息。关于逾期还款违约金，原告既要求按照年利率21%计算利息，又要求按照年利率12%计算违约金。合同对此有“逾期部分加收利率1%”和“日千分之三”两个约定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”。由于借款协议关于逾期利率的“日千分之三”约定违反前述法律规定，另一约定“加收利率1%”即为年利率21%低于银行同类贷款利率的四倍，而原告要求累计逾期利息和违约金的计算标准也超过了银行同类贷款利率的四倍，故，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月26日开始计算至实际付清款项时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、被告吴地生偿还原告吴钟鹏借款本金276万元及利息（利息计算：从2013年4月26日至2013年10月25日，按照年利率20%计算；从2013年10月26日至款项实际付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计算）； 二、被告广西盛丰建设集团有限公司在被告吴地生前述不能清偿债务的二分之一范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴钟鹏的其他诉讼请求。 本案受理费35300元，保全费5000元，合计40300元（原告已预交），由原告负担673元，由被告吴地生负担39627元并给付原告，被告广西盛丰建设集团有限公司在被告吴地生不能给付部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费35300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  王喜生 人民陪审员  王暄懿 二〇一四年十一月七日 书 记 员  陆 玮