广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0305民初3138号原告南昌抢楼汇网络科技有限公司。法定代表人龚承群，总经理。委托代理人吴朝霞，广东联睿律师事务所律师。委托代理人张梦娇，广东联睿律师事务所实习律师。被告广东云上城网络科技有限公司。法定代表人陈锦鸿，项目经理。委托代理人姚鹭，广东润广律师事务所律师。原告南昌抢楼汇网络科技有限公司诉被告广东云上城网络科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴朝霞，被告委托代理人姚鹭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月1日，原告与被告签订了《“云上城”平台业务代理协议》，被告授权原告为“云上城”业务江西省南昌市的特约代理商，由原告代表其发展物业公司、居民住宅区等以及为居民提供配套服务的商家，并接入“云上城”系统平台，被告向原告支付推广费用20元/户。协议签订后，原告按照被告的要求发展了多家物业公司及物业小区，并将小区业主信息导入“云上城”系统平台。然而从2015年3月起，被告拖延支付推广费用，至今，被告所欠原告推广费共计807500元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付推广费807500元；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告未提供足够证据证明原告已经达到《“云上城”平台业务代理协议》中约定的预支推广费的条件。根据上述代理协议第3.2.2条、第3.2.7条及附件二的约定，被告向原告支付预支推广费需同时满足以下条件：1、经原告主导，物业小区与原、被告三方签订《云上城物业加盟协议》；2、物业小区接入“云上城”平台并建立业主信息档案；3、按照被告确认的已建档业主户数核发费用；4、每个月月底之前，原告向被告提交预支推广费申请表，并经被告核实无误；5、原告提供等额发票给被告，被告核实无误后才支付推广费用。原告所提供的证据仅能证明其完成了“经原告主导，物业小区与原、被告三方签订《云上城物业加盟协议》”，其他几项条件均未达到。故，预支推广费的条件未成就，被告无需向原告支付预支推广费807500元。经审理查明，2015年3月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《“云上城”平台业务代理协议》，该协议约定：为了共同开拓和经营“云上城”平台业务，甲方授予乙方为“云上城”业务江西省南昌市的特约代理商；“云上城”平台业务的拓展和经营，是指在本协议限定的区域范围内，由乙方代表甲方发展物业公司、居民住宅区等以及为居民提供配套服务的商家接入甲方的“云上城”平台，发展住宅区内住户通过手机接入“云上城”平台，并利用“云上城”平台开展电子商务经营业务；关于费用及结算条款，该协议约定，预支推广费用包含签约推广费用和运营推广费用，签约推广费用是指经乙方主导签约的小区接入“云上城”平台并建立业主信息档案，乙方可获得甲方预支的签约推广费用；根据该协议附件二即《预支推广费用明细》显示，签约推广费用的获得条件是：1、签订《云上城物业加盟协议》；2、在“云上城”平台建立业主信息档案；价格为20元/户，按云上城确认的已建档业主户数核发费用；关于保密条款，该协议约定，甲方对乙方主导签约物业公司或小区及其住户的信息和资料负有保密责任，这些资料包括但不限于地理及个人资料和通讯信息等，不得向第三方泄露；乙方对“云上城”业务相关的信息和资料负有保密责任，这些信息和资料包括但不限于小区住户的地理及个人资料和通讯信息等，任何情况下，不得向第三方泄露。此外，该协议还对原、被告双方的收益分成、权利义务、考核指标、违约责任等进行了约定。原告提交了《云上城物业加盟合作协议》6份，并称该6份合作协议复印自本案被告在（2015）深南法民二初748号案件中提交的证据，用于证明原告代理被告推广业务，签订物业单位的事实。被告对该6份合作协议的真实性、合法性、关联性均不予确认，因无原件。原告提交了《代理商费用支付清单》及导入平台的数据清单，并称其中两页复印自本案被告在（2015）深南法民二初748号案件中提交的证据，另外一页系原告自行制作，用于证明原告为被告导入平台的数据及支付推广费的计算依据。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告所述被告在另案中提交的两页清单，但未加盖被告的公章。庭审中原、被告均确认，录入“云上城”平台的业主信息包含姓名、联系方式等，“云上城”平台未设置在将业主信息录入云上城平台的过程中，须经过业主本人自愿同意才能确认录入成功的操作流程。原告确认其从合作的物业公司获取了业主信息，并将物业公司提供的业主信息录入了“云上城”平台。以上事实，有《“云上城”平台业务代理协议》、《云上城物业加盟合作协议》6份、《代理商费用支付清单》及导入平台的数据清单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《“云上城”平台业务代理协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应严格按照协议约定履行各自义务。本案中，原告向被告主张推广费用系基于原告认为其已完成业主信息采集、录入工作，应得到相应的报酬。本院认为，本案的争议焦点是原告采集、录入的业主信息是否经过了业主本人的同意。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十九条规定，经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经消费者同意。经营者收集、使用消费者个人信息，应当公开其收集、使用规则，不得违反法律、法规的规定和双方的约定收集、使用信息。经营者及其工作人员对收集的消费者个人信息必须严格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。经营者应当采取技术措施和其他必要措施，确保信息安全，防止消费者个人信息泄露、丢失。在发生或者可能发生信息泄露、丢失的情况时，应当立即采取补救措施。经营者未经消费者同意或者请求，或者消费者明确表示拒绝的，不得向其发送商业性信息。《电信和互联网用户个人信息保护规定》第九条规定，未经用户同意，电信业务经营者、互联网信息服务提供者不得收集、使用用户个人信息。电信业务经营者、互联网信息服务提供者收集、使用用户个人信息的，应当明确告知用户收集、使用信息的目的、方式和范围，查询、更正信息的渠道以及拒绝提供信息的后果等事项。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法惩处侵害公民个人信息犯罪活动的通知》中明确，在提供服务过程中获得公民个人信息的商业、房地产业等单位的工作人员，在提供服务过程中，将获得的公民个人信息出售或者非法提供给他人，数量较大或者违法所得数额较大的，均应当依法以非法出售、非法提供公民个人信息罪追究刑事责任。通过上述规定可知，个人信息的获取、使用受到法律的严格限制。原、被告在庭审中亦均确认，建立业主信息档案均需经业主同意；其次，原告确认其从合作的物业公司获取了业主信息，并将物业公司提供的业主信息录入了“云上城”平台。但原告并未提供证据证明其将物业公司向其提供的业主信息录入“云上城”平台的行为，被录入业主信息的业主是知情并同意的；原告亦未提供证据证明其已对提供业主信息的物业公司尽到了充分的监督义务，确实知悉物业公司提供的业主信息是经过业主同意录入“云上城”平台的；再次，原、被告均确认，在将业主信息录入云上城平台的过程中，未设置须经业主本人同意才能录入成功的操作流程。《“云上城”平台业务代理协议》约定，原告可获得的签约推广费用是经原告主导签约的小区接入“云上城”平台并建立业主信息档案后由被告预支的费用，而原、被告与各物业公司签订的《云上城物业加盟合作协议》则明确，由物业公司提供其管理下的各小区业主专有信息作为合同义务。原、被告为实现其合同目的，在未能证明物业公司已征得业主本人同意将其个人信息用于非物业管理所需的情况下，大量搜集并录入相关住宅小区业主的信息用于商业用途，其行为涉嫌侵犯了相关业主的个人隐私。根据上述法律规定及任何人不得从其违法行为中获利的法律精神，对原告以其完成了相关住宅小区业主信息档案的建立为由，主张被告应向其支付签约推广费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南昌抢楼汇网络科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5937.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程胜亮二〇一六年五月三日书记员  陈黛清