甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）庆中民初字第52号原告王怀山，陕西省榆林市人。委托代理人马增飞，陕西省榆林市人。系王怀山妹夫。委托代理人王生辉，甘肃凌东律师事务所律师。被告杨志文，环县人。委托代理人帅涛，甘肃隆庆律师事务所律师。被告孙国清，环县人。原告王怀山与被告杨志文、孙国清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告王怀山及委托代理人马增飞、王生辉，被告杨志文及委托代理人帅涛到庭参加诉讼。被告孙国清经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王怀山诉称，2011年冬季，其与杨志文、孙国清共同在内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗马莲滩煤矿承包工程过程中相互熟识。后杨志文独自一人承包了该煤矿土方剥离工程，由于工程垫付资金量大，杨志文在施工过程中资金周转困难，随即请求其筹备一部分工程款项。当时碍于朋友情面，其答应了杨志文的请求。双方经多次协商，2012年2月25日，由孙国清担保，其给杨志文借款100万元，杨志文口头约定利息以银行同期利率计算。于此同时，杨志文向其出具书面借据一份，内容如下：“今借到王怀山人民币壹佰万元整（1000000.00元整），至六月三十日还款伍拾万元，下余十二月底一次还清。”，孙国清以担保人身份在借据上签名。同年年底，因杨志文与业主的缘故，导致工程施工中止。但春节前夕，杨志文投资到工程上的款项全部补偿到位。其得知消息后即向杨志文索要，但杨志文声称已将资金填补到其他工程上，叫其等一段时间。此后，其又多次向杨志文、孙国清索要未果。据上，为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求：1、判由被告杨志文偿还其借款本金1000000元、利息95000元（利息自2013年1月1日暂计算至2014年7月31日），共计1095000元，被告孙国清负连带还款责任；2、要求被告杨志文、孙国清承担本案诉讼费。被告杨志文答辩认为，1、王怀山在诉状中称“因工程资金周转困难向其借款100万元，并口头约定利息计算方式”与事实不符，本案的事实是2011年冬，其从李维瑞处承包了某煤矿矿建剥离工程的一部分工程量，同时，王怀山从孙国清处承包了该工程的另一部分工程量。其承包工程后随即开展施工，但王怀山因年龄尚小，无任何工作经验，加之机械设备不齐等原因无法施工。因此，其与王怀山商议对承包的工程合伙经营管理，王怀山出资50万元但不参于经营活动，其作为实际管理人全面经营管理该工程，如最终开采出煤炭，王怀山可分取50万元利润，另外还可取回其出资的50万元。为了让王怀山放心，由在场见证人杨某某书写了借条，其在借条借款人处签字捺印。最终王怀山实际出资额仅为30万元，该30万元已作为机械费支付给实际施工人，王怀山另向孙国清支付20万元保证金。后因工队在地下挖掘十几米深仍未见到煤炭，其决定停止施工，其承包的另一处工程亦未开采出煤炭。至此，两处工程亏损致其负债累累。王怀山得知工程亏损后不顾合伙约定，拿出所谓的借条向其索要借款本金及利息，遭其拒绝。2、其虽为王怀山出具了借条，但实际上并未收到王怀山提供的任何款项。其向王怀山出具借条的缘由如前所述，双方并未基于借贷的意思，而是基于对工程盈利后如何分红的约定。王怀山向其支付的30万元为双方合伙经营工程时王怀山的出资。除此之外，其未收到王怀山的任何款项，包括所谓的借款。王怀山认为其二人之间存在民间借贷关系，并诉请其偿还借款本金及利息，根据相关法律规定，应提供相应证据证明何时借款，提供多少借款及利息约定多少等事实。3、其未向王怀山许诺一定偿还借款，王怀山于2013年6月、12月分别向其索要工程利润时，其明确提出工程严重亏损，无任何盈利，还提出王怀山作为合伙人之一应对工程债务负偿还义务。综上所述，王怀山在不尊重事实的前提下提出毫无根据的非法诉求，应依法驳回。被告孙国清未答辩。原告王怀山为支持其起诉及理由提供的证据有：第一组：1、杨志文向王怀山出具的借条1份，用以证明其向杨志文出借本金100万元，孙国清系担保人的事实；第二组：2、杨志文向王怀山出具的45万元欠条1份；3、第二项目部三工队财务室向王怀山出具的12200元证明1份；4、彭阳县天易搬迁服务有限责任公司向王怀山出具的证明1份；5、杨志文向王怀山出具的3万元欠条1份。均用以证明杨志文已向其归还的款项与本案100万元借款无关，系另一借贷关系的事实。被告杨志文对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭借条无法证明其与王怀山之间的借贷关系；对证据2，45万元欠条内容不完整，欠条上还有“此款已付，杨志文，此原件作废，王怀山，2013年2月6日”的字样；对证据3不认可，非杨志文出具，且未加盖公章；对证据4，认为与本案无关，且真实性无法确定；对证据5，认为3万元欠款已包含在45万元欠款内，系在归还42万元下剩3万元时出具，与本案无关。被告杨志文为支持其抗辩及理由提供了下列证据：第一组：1、内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗马莲滩煤矿矿建剥离工程合同复印件2份；用以证明王怀山与杨志文均系马莲滩煤矿矿建剥离工程项目承包人，其二人分别承包了该工程工程量的一半，二人系合伙关系。第二组：2、记账凭证复印件2份；3、借款单复印件5份；4、收款收据复印件1份；5、证明复印件1份；6、收条复印件2份。用以证明王怀山入伙投资的50万元中的20万元作为保证金交给了孙国清，剩余30万元中的20.77万元已被王怀山及其妹夫马增飞分笔领取，王怀山的实际入伙投资额为9.23万元。第三组：7、杨发银的证言，证明王怀山有车在杨志文的矿上干活，持续能干一个月，矿上给王怀山的车记工给钱，杨志文当时在给孙国清和王怀山干活；8、证人杨某某的证言，证明杨志文给王怀山出具的100万元借条系其代书，当时其到达现场书写条据时王怀山已与杨志文商量清楚，听说是只干100亩地，王怀山投资钱，杨志文管理，给30万还50万，给50万还100万，出具条子时未见王怀山给钱或者给卡，杨志文是否给王怀山还钱也不清楚。9、杨志文向王怀山出具的45万元欠条1份，用以证明45万元欠款已付清，欠条上有杨志文、王怀山分别书写的此款已付，原件作废字样。原告王怀山对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能证明王怀山与杨志文有合伙关系，二人系借贷关系；对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，对证明目的有异议，不存在杨志文已归还100万元借款中的20余万元的事实，其因向杨志文出借45万元债务结识杨志文，记账凭证的付款时间在45万元欠条作废之前；对证据7杨发银的证言中杨志文给王怀山和孙国清干活的证言有异议；对证据8证人杨某某的证言无异议；对证据9认可。被告孙国清未提交证据。根据原告王怀山、被告杨志文的举证、质证意见，本院对证据的分析认定如下：原告王怀山提交的证据：对证据1，被告杨志文虽对证据内容有异议，但认可该证据确由杨某某代其书写，故对该证据的真实性予以认定；对证据2、5予以认定，可证明杨志文与王怀山另有45万元的债务，与本案无关；对证据3、4不予认定。被告杨志文提交的证据：对证据1、8、9予以认定；对证据2、3、4、5、6，因记账凭证及证明、收条的记载的付款时间均在杨志文向王还山还清45万元借款的时间之前，不能证实杨志文已归还涉案借款20.77万元，且借款单的借款理由均为机械打款、拖车费，亦与本案无关，不予认定；对证据7中王怀山无异议的部分予以认定。综合全案证据，认定事实如下：2012年1月11日，被告杨志文作为乙方与甲方温州东大矿建工程公司马莲滩项目部签订内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗马莲滩煤矿矿建剥离工程合同，合同甲方代表签名为李维瑞，2012年1月12日，原告王怀山作为乙方与甲方温州东大矿建工程公司马莲滩项目部签订内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗马莲滩煤矿矿建剥离工程合同，该合同的甲方代表为孙国清，即由被告杨志文和原告王怀山各承包该煤矿矿建剥离工程的一半工程量。签订合同时，王怀山向孙国清交纳了20万元工程保证金。后王怀山将自己承包的工程全部交由杨志文施工。2012年2月25日，杨志文委托杨某某向王怀山书写借条一份，内容为“今借到王怀山人民币壹佰万元整（1000000.00元整）至六月三十日还款伍拾万元，下余十二月底一次性还清。借款人：杨志文，担保人：孙国清。2012年2月25日。”庭审中，王怀山自认100万元借条中，其实际向杨志文给付款项70万元，包括给孙国清交纳的20万元保证金及支付给杨志文的50万元，其余30万元系红利。杨志文认可王怀山出资50万元，包括向孙国清支付的保证金20万元，给其款项30万元，其余50万元系红利。杨志文提交的记账凭证中将孙国清保证金20万元记载为其他应收款。另查明，2012年1月11日，王怀山曾向杨志文出借款项45万元，杨志文已于2013年2月6日前归还。本院认为，本案的争议焦点：1、王怀山与杨志文的借贷关系是否成立，若成立，借款本金及利息应如何确定；2、孙国清是否应承担连带还款责任。关于焦点一。王怀山主张其同杨志文之间存在100万元的借贷关系，并向法庭提供杨志文出具，孙国清担保的借条一份支持其主张，杨志文对该借条系其委托杨某某书写无异议，但对借条记载的借款数额100万元有异议，辩解其同王怀山之间系合伙关系，并非借贷关系。庭审中，王怀山与杨志文均认可100万元借条系在王怀山将自己从孙国清处承包的工程全部交由杨志文统一施工的情形下向王怀山出具。杨志文认为其同王怀山之间系合伙关系，但未提供书面或者口头合伙协议及二人有共同经营、劳动的相关证据证实其主张，该辩解理由证据不足。杨志文向王怀山出具的100万元借条仅约定了王怀山享有的债权，符合借贷关系的构成要件，应认定王怀山与杨志文之间的借贷关系成立。对于借款本金的具体数额。王怀山当庭自认其并未实际给付杨志文100万元，仅给付70万元，包括直接给付杨志文的50万元和交纳给孙国清的保证金20万元，王怀山未对支付给杨志文50万元的主张提供证据支持。杨志文认可王怀山向孙国清交纳保证金20万元，并承认收到王怀山给付的款项30万元，但辩解已归还其中的20.77万元，经查，杨志文提供的用以证明其已归还20.77万元款项的证据中，记账凭证及证明、收条记载的付款时间均在杨志文向王怀山还清45万元借款之前，且借款单的借款理由均为机械打款、拖车费，与本案无关，不能实现证明目的，杨志文的此项辩解理由不能成立。王怀山承包的工程由杨志文施工，王怀山向孙国清交纳的20万元工程保证金应由杨志文与孙国清结算，且杨志文在出具100万元借条时将该笔20万元计算在内并作为应收款项记载于记账凭证，故王怀山向孙国清交纳的20万元保证金应由杨志文作为借款归还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，王怀山向杨志文出借款项的本金按照杨志文认可的50万元确定。王怀山要求的杨志文归还借款100万元的诉讼请求，无事实依据，不能成立。杨志文向王怀山出具的100万元借条中未约定利息，但二人均认可借条中包含红利，故杨志文应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付50万元借款从2012年2月25日起至2014年7月31日止的利息74824.98元。关于焦点二。孙国清作为担保人在100万元的借条上签字，系其真实意思表示，该保证合同符合相关法律规定，有效成立。由于保证合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，孙国清承担保证责任的期间应自2013年1月1日起止2013年6月30日，王怀山不能提供证明其在该保证期间内要求孙国清承担保证责任的证据，孙国清的保证责任应予免除。但因50万元借款中的20万元由孙国清作为保证金收取，故孙国清应就该20万元承担连带还款责任。综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨志文归还原告王怀山借款50万元，利息74824.98元，共计574824.98元。二、孙国清对上述款项中的20万元承担连带还款责任。三、驳回王怀山的其他诉讼请求。上述第一、二项限判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由原告王怀山负担7620元，被告杨志文负担7620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  闫雅丽代理审判员  樊 欣代理审判员  沈晋芳二〇一四年十一月二十八日书 记 员  吴 竞