湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民一终字第00552号上诉人（原审被告）彭守梅。上诉人（原审被告）徐泽亮。被上诉人（原审原告）高远芬。被上诉人（原审原告）黄守华。原审被告灰金强。原审被告汤贵军。上诉人彭守梅、徐泽亮为与被上诉人高远芬、黄守华、原审被告灰金强、汤贵军健康权纠纷一案，不服远安县人民法院（2014）鄂远安民初字第00622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员胡远亮、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：高远芬、黄守华与彭守梅、徐泽亮同组居住，且高远芬、黄守华门前的道场与彭守梅、徐泽亮的猪栏屋相邻。2013年11月15日，高远芬、黄守华雇佣人员在其门前道场打水泥地坪时，在未经与彭守梅、徐泽亮协商的情况下，将彭守梅、徐泽亮猪栏屋旁的三棵桑树树枝砍毁，并将水泥地坪紧挨彭守梅、徐泽亮猪栏屋檐滴水。2013年12月1日上午9时许，徐泽亮回家看见高远芬、黄守华打的水泥地坪紧挨其猪栏屋檐，便责问黄守华为什么将水泥地坪打到彭守梅、徐泽亮的地界以及为什么砍树，为此徐泽亮与黄守华发生争吵。吵过之后徐泽亮离开现场。当日上午11时许，彭守梅、徐泽亮又来到其猪栏屋旁，并电话告知灰金强带一十字镐。不久，汤贵军驾驶摩托车将灰金强带到现场。徐泽亮见灰金强带来了十字镐，便从灰金强手中拿过十字镐在其猪栏屋旁挖水泥地坪。黄守华见此情景，便跑到徐泽亮身旁夺取徐泽亮手中正在挖掘的十字镐，双方在争夺十字镐过程中，徐泽亮将手中的十字镐丢弃，与黄守华相互揪扯在一起并互相殴打，双方均遭受不同程度的伤害。此时彭守梅从地上捡起十字镐也去挖水泥地坪，高远芬看见后便去阻拦并夺取彭守梅手中的十字镐，双方在争夺十字镐过程中，高远芬倒地致至其腿部受伤。在此过程中，远安县公安局鸣凤派出所民警接到报警赶到现场，双方纠纷得以制止。之后高远芬、黄守华被送往远安县中医医院进行救治，高远芬的伤情经远安县中医医院诊断为右外踝粉碎性骨折、右踝关节软组织损伤，高远芬在该院住院治疗十天，共计花费医疗费4958.46元；黄守华的伤情经远安县中医医院诊断为右眼、脸部皮肤撕裂伤、右眼钝挫伤，黄守华在该院门诊治疗共计花费医疗费531.50元。2013年12月10日，黄守华的伤情经远安县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤，为此，黄守华支付鉴定费200元。2013年12月13日，高远芬的伤情经远安县公安局司法鉴定中心鉴定为轻伤，为此，高远芬支付鉴定费300元。2014年3月5日，高远芬的伤情损伤程度经远安楚鸣法医司法鉴定所评定为十级，误工时限评定为120天，为此，高远芬支付鉴定费1300元。之后，高远芬、黄守华为其损失多次要求彭守梅、徐泽亮予以赔偿，但均遭拒绝，高远芬、黄守华即向原审法院起诉。在诉讼过程中，高远芬、黄守华变更诉讼请求，要求彭守梅、徐泽亮、灰金强、汤贵军连带赔偿其经济损失：1、医疗费5489.96元（高远芬4958.46元、黄守华531.50元）；2、高远芬伤残赔偿金45812元（22906元×20年×10%）；3、高远芬误工损失费12720元（120天×106元／天），黄守华误工损失费2120元（20天×106元／天）；4、高远芬护理费1000元；5、高远芬住院伙食补助费800元（16天×50元／天）；6、鉴定费1800元；7、交通费290元；8、精神损害抚慰金3000元。，以上共计72581.96元。原审认为：高远芬、黄守华与彭守梅、徐泽亮在同组相邻居住，本应当以和为贵，妥善处理相邻关系。但双方在纠纷发生后，徐泽亮与黄守华相互发生揪扯并互殴，致黄守华受伤，侵犯了黄守华的生命健康权，故徐泽亮应当对黄守华造成的经济损失承担侵权民事赔偿责任；而彭守梅在与高远芬争夺十字镐过程中造成高远芬倒地以致受伤，侵犯了高远芬的生命健康权，也应承担侵权的民事赔偿责任。高远芬、黄守华的诉讼请求，符合法律规定，亦有证据予以证实，应予支持。高远芬、黄守华在其门前道场打水泥地坪时，未经与彭守梅、徐泽亮协商且同意的情况下，私自毁坏彭守梅、徐泽亮的经济林木以致引起纠纷，应负有一定的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故对高远芬、黄守华的损失，可以减轻彭守梅、徐泽亮的民事赔偿责任。因在纠纷过程中，徐泽亮并没有构成对高远芬侵权，彭守梅也并没有构成对黄守华侵权，故彭守梅、徐泽亮不应承担连带赔偿责任，其各自应承担各自的赔偿责任。高远芬、黄守华并无证据证实灰金强、汤贵军在该纠纷过程中实施了侵权行为，故灰金强、汤贵军不应承担责任。而黄守华所诉请的误工费其标准过高，只能参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定的农村居民年人均收入64.91元（23693元／年÷365天）予以计算；对高远芬、黄守华所主张的鉴定费，因该费用系高远芬、黄守华为实现其诉讼目的所发生的费用，故对此不予支持；对高远芬所主张的护理费，因其未能提供相关护理人员的工资收入证明，应参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定的农村居民年人均收入64.91元（23693元／年÷365天）予以确定；对高远芬所主张的住院伙食补助费，其标准过高，只能按当地工勤人员出差补助标准予以确定为每日15元；对高远芬所主张的精神损害抚慰金，因其对损害事实和损害后果的发生有过错，应根据其过错可以免除侵权方的精神损害赔偿责任，故对此不予支持。经调解双方未能达成协议。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，、《最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、高远芬的各项经济损失医疗费4958.46元、伤残赔偿金45812元（22906元×20年×10%）、误工损失费12720元（120天×106元／天）、，护理费649.10元（10天×64.91元／天）、住院伙食补助费150元（10天×15元／天）、交通费290元，以上共计64579.56元，由彭守梅赔偿32289.78元（64579.56元×50%），限本判决生效后30日内履行。二、黄守华的各项经济损失医疗费531.50元、误工损失费1298.20元（20天×64.91元／天），共计1829.70元，由徐泽亮赔偿914.85元（1829.70元×50%），限本判决生效后30日内履行。三、驳回高远芬、黄守华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费470元，减半收取235元，由高远芬、黄守华负担117.50元，由彭守梅、徐泽亮负担117.50元。上诉人彭守梅、徐泽亮不服原审法院的上述判决，向本院提起出上诉称：1、一审判决认定事实不清。被上诉人高远芬在公安机关陈述的受伤经过前后矛盾，其他当事人和证人的陈述也各不相同。高远芬没有证据证明其受伤与被上诉人彭守梅有法律上的因果关系。2、被上诉人高远芬是在拽上诉人彭守梅衣服过程中，因用力太猛，被惯性作用摔倒在地，不可能造成右外踝骨折。其在司法鉴定中陈述的受伤经过与公安机关调查情况不相符，高远芬受伤致右外踝骨折是因为自身特殊体质或意外事件造成，上诉人彭守梅不应承担责任。综上，请求二审撤销一审判决，依法予以改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高远芬、黄守华答辩称：1、原审认定事实清楚，证据充分。高远芬、黄守华在经历激烈打斗后，情绪不稳定，在公安机关的陈述有不一致的地方，但在后来的陈述中作出了解释，且有其他证人证言能够相互印证。上诉人彭守梅、徐泽亮对纠纷的引发、矛盾升级负有不可推卸的责任。二被上诉人只对纠纷引起和争执存在一般过失，原审判决减轻对上诉人彭守梅、徐泽亮的赔偿责任不当。2、高远芬是在和彭守梅抢夺十字镐过程中倒地受伤的，彭守梅对损害结果的发生存在故意，高远芬的受伤结果与彭守梅的行为之间存在因果关系，彭守梅应当对损害结果承担全部责任。综上，请求二审驳回上诉人的诉讼请求，改判上诉人承担全部赔偿责任。原审被告灰金强、汤贵军未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审中，当事人双方均未向本院提交新的证据。经本院组织当事人双方调解，未达成调解协议。经审理查明，：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、本案双方发生纠纷的起因、经过均有当事人在公安机关接受讯问时的笔录和其他书证在卷证明。上诉人彭守梅在公安机关的陈述载明，高远芬是在与彭守梅发生争夺、拉扯的过程中摔倒受伤，能与高远芬、灰金强、汤贵军的陈述相印证。原审认定事实清楚，高远芬受伤与彭守梅的行为之间具有法律上的因果关系。对上诉人彭守梅、徐泽亮提出一审认定事实不清的上诉理由，本院不予采纳。2、被上诉人高远芬、黄守华在一审向法庭提交的司法鉴定结论、诊断证明、门诊病历、出院记录和其他相应票据，能够证明其因本案纠纷受伤的情况和经济损失。上诉人彭守梅、徐泽亮没有提供相应证据证明被上诉人高远芬在纠纷发生前存在腿踝部位病史和其他因素受伤的可能，应当对被上诉人高远芬、黄守华的损伤结果承担相应的赔偿责任。对上诉人彭守梅、徐泽亮提出高远芬右外踝骨折是因为自身特殊体质或意外事件造成，彭守梅不应承担责任的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，对双方过错比例划分合理。被上诉人高远芬、黄守华另提出原审判决减轻彭守梅、徐泽亮的赔偿责任不当，彭守梅应当对损害结果承担全部责任的答辩意见，因其并未提出上诉，且无法律根据，本院亦不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人彭守梅、徐泽亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 昊审 判 员  胡远亮代理审判员  王明兵二〇一四年十一月十八日书 记 员  张 娟