北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14720号上诉人（原审原告）国营北京市永乐店农场，住所地北京市通州区永乐店区德仁务。法定代表人刘万友，场长。委托代理人王柱，内蒙古河洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王福润，男，1955年6月1日出生。委托代理人王垒（王福润之子），男，1982年10月1日出生。上诉人国营北京市永乐店农场（以下简称永乐店农场）因与被上诉人王福润劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永乐店农场在一审中起诉称：永乐店农场已足额发放了王福润工资，永乐店农场不服京通劳仲字（2014）第2484号裁决书的部分裁决结果，诉至法院，要求判令永乐店农场不支付王福润：1.2010年7月1日至2014年2月28日期间低于北京市最低工资差额10000元；2.2012年5月23日至2014年3月19日期间未休带薪年休假工资1158.62元。本案诉讼费由王福润承担。王福润在一审中答辩称：不同意永乐店农场的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。一审法院审理查明：王福润于2008年12月1日入职永乐店农场处从事厂房看护工作。2014年3月19日，王福润离职。2014年5月22日，王福润向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求永乐店农场支付：1.2008年12月1日至2014年2月28日期间低于北京市最低工资差额10000元；2.2008年12月1日至2009年10月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额10000元；3.2008年12月1日至2014年3月19日期间未休年休假工资4794元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第2484号裁决书，裁决永乐店农场支付王福润2010年7月1日至2014年2月28日期间低于北京市最低工资差额10000元及2012年5月23日至2014年3月19日期间未休带薪年休假工资1158.62元，驳回了王福润的其他仲裁请求。永乐店农场对仲裁裁决结果不服，向一审法院提起诉讼；王福润认可裁决结果。一审庭审中，王福润主张2010年7月1日至2014年2月28日期间，其月工资低于北京市最低工资标准，为此提交了中国农业银行明细作为证据，该明细显示，2010年7月至2011年2月王福润每月收到工资800元、2011年3月至2013年6月王福润每月收到工资1000元、2013年7月至2014年2月王福润每月收到工资1200元。永乐店农场对王福润提交的银行明细予以认可，辩称王福润的月工资一直为北京市最低工资标准，但王福润在其农场内租用了房屋，工资中扣除了房租，明细上显示的实际为扣除房租后的剩余工资。王福润对此不予认可，永乐店农场亦未能提交工资发放明细、房屋租赁协议等证据证明其主张。另，王福润称2012年5月23日至2014年3月19日期间，永乐店农场未安排其休年假，要求永乐店农场支付其未休带薪年休假工资。永乐店农场对此不予认可，称过年时曾让王福润休息了15天，其中包含年休假。王福润对此不予认可，永乐店农场亦未能进一步提供证据证明其主张。经查，2012年5月23日至2014年3月19日期间，王福润应享受带薪年休假天数为9天。一审法院判决认定：劳动者的合法权利受法律保护；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，永乐店农场虽主张其为王福润发放的工资不低于北京市最低工资标准，只是由于王福润从永乐店农场处租赁了房屋，需要从王福润的工资中扣除租金，故王福润实际到手工资低于北京市最低工资，但未能就此提供工资发放明细、房屋租赁协议等证据予以证明，应承担举证不能的责任，故对于永乐店农场的该项主张，依据不足，一审法院不予支持。永乐店农场作为用人单位，应当遵守《北京市工资支付规定》足额支付王福润工资，现永乐店农场支付王福润工资低于最低工资标准，应予补足，且仲裁裁决数额不高于一审法院核定数额，故对于永乐店农场要求不支付王福润最低工资差额的诉请，依据不足，一审法院不予支持。永乐店农场虽主张其过年时为王福润放假15天，其中包含年休假，但未能就此提出证据予以证明，应承担举证不能的责任，故永乐店农场应支付王福润未休年假工资，因仲裁裁决数额不高于一审法院核定数额，故对于永乐店农场的该项诉请，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、永乐店农场支付王福润2010年7月1日至2014年2月28日期间低于北京市最低工资差额10000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、永乐店农场支付王福润2012年5月至2014年3月期间未休带薪年休假工资1158.62元，于判决生效之日起7日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。永乐店农场不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院判决永乐店农场支付王福润工资差额10000元，没有事实依据，因为王福润在永乐店农场单位工作期间，王福润一直租用永乐店农场的几间房屋，永乐店农场给王福润每月发放的工资是扣除租金以后的数额，故永乐店农场根本不存在少发了王福润的工资。2.一审法院判决永乐店农场支付王福润年假工资没有事实依据，永乐店农场在春节的时候给员工15天假，其中包括年假。故永乐店农场上诉请求：1.撤销一审判决，改判永乐店农场无需支付王福润工资差额10000元，无需支付未休年休假工资1158.62元；2.一、二审诉讼费由王福润负担。王福润服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，不同意永乐店农场的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有京通劳仲字（2014）第2484号裁决书、银行明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：劳动者的合法权利受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。永乐店农场作为用人单位，应当遵守《北京市工资支付规定》足额支付王福润工资，现永乐店农场支付王福润工资低于最低工资标准，应予补足。永乐店农场虽主张其为王福润发放的工资不低于北京市最低工资标准，只是由于王福润从永乐店农场处租赁了房屋，需要从王福润的工资中扣除租金，故王福润实际到手工资低于北京市最低工资，但其未能就此提供工资发放明细、房屋租赁协议等证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故永乐店农场以此为由主张不予支付工资差额的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。永乐店农场未就王福润的年休假情况提供证据予以证明，本院对王福润关于未休年休假的主张予以采信。永乐店农场虽主张其过年时为王福润放假15天，其中包含年休假，但王福润不予认可，且永乐店农场亦未对此予以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院判决永乐店农场支付王福润未休年假工资，并无不当，本院予以确认。关于永乐店农场主张无需支付未休年休假工资的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上，永乐店农场的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由国营北京市永乐店农场负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由国营北京市永乐店农场负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢军代理审判员  江惠代理审判员  孙京二〇一四年十一月五日书 记 员  黄丹