浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2015)温瑞民初字第4062号原告张某A，男，1990年12月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。委托代理人（特别授权代理）周燕青、陈克平，浙江合一律师事务所律师。被告瑞安市宝绅汽车部件有限公司。住所地瑞安市莘塍街道工业园区。法定代表人缪珠杰，总经理。委托代理人（特别授权代理）程翔龙、陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。被告缪某，男，1969年9月27日出生，瑞安市人，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。原告张某A为与被告瑞安市宝绅汽车部件有限公司、缪某房屋租赁合同纠纷一案，于2015年12月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邢建独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行了审理，后于2016年1月15日再次公开开庭进行了审理。原告张某A及其委托代理人周燕青、被告瑞安市宝绅汽车部件有限公司的委托代理人程翔龙、陈善锋到庭参加诉讼，被告缪某经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张某A诉称：2015年，原告因生产需要租用厂房，后经他人介绍，得知莘塍工业园区X号区有厂房出租。之后，原告遂前往瑞安市莘塍工业园区X号区（系第一被告所在地），在钱某A（系瑞安市志远汽车电器有限公司股东）的带领下察看了厂房，并对租金及相关租赁事项予以商谈。2015年1月30日，第二被告收取了原告厂房租赁定金1万元，2015年1月31日，第二被告又收取了原告预付租金9万元。此后，原告即搬厂装修。2015年3月30日，原告与第一被告、第二被告在瑞安市莘塍工业园区X号区办公室内正式签订租赁协议书，协议书约定：租赁期限为三年，自2015年4月1日起至2018年4月1日止，租赁服务用途为经营鞋业项目，年租金为29万元，本合同签订之日起7日内付清第一年租金。2015年3月31日，原告通过张某B的银行账户向第二被告支付剩余租金19万元。原告承租厂房后，对厂房进行了装修，共花去装修款二十余万元。2015年9月10日，原告得知承租的厂房已经被瑞安市人民法院拍卖，并让原告立即搬离。后经原告了解，原告承租的厂房系瑞安市志远汽车电器有限公司所有，第一被告系瑞安市志远汽车电器有限公司原股东设立的公司。瑞安市志远汽车电器有限公司因金融借款合同纠纷一案于2015年3月10日被上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行申请强制执行，瑞安市人民法院于2015年4月9日查封了登记在瑞安市志远汽车电器有限公司名下的坐落于瑞安市莘塍街道工业园区X号区的厂房。原告认为，第一、二被告明知出租给原告的厂房即将被法院拍卖，故意隐瞒真相，对相关事实不予告之，并恶意与原告签订厂房租赁协议，收取了原告的一年租金，现厂房被司法拍卖，致使原告的合同目的无法实现，并造成原告租金及装修款的大量损失。现诉请：1、请依法判令解除原被告于2015年3月30日签订的厂房租赁协议书；2、请依法判令二被告返还租金169166.7元；3、请依法判令二被告赔偿原告为实现合同目的投入的装修等经济损失暂计188849元（赔偿损失增加11400元和20900元）；四、本案诉讼费由二被告承担。原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、原告身份证一份，证明原告身份情况。2、企业信息登记复印件一份，证明被告身份情况。3、租赁协议书一份，证明原被告之间存在租赁关系，原告承租厂房租期自2015年4月1日起至2018年4月1日止，年租金为29万元的事实。4、汇款凭证三份，证明原告已支付全部租金29万元的事实5、调取证据申请书一份，证明原告承租的厂房已被拍卖的事实。6、领款凭证、收款收据各六份、电费担保协议书、低压供用电合同、汇款凭证各一份，证明1、原告承租厂房后，对厂房进行装修花去的费用；2、因原告生产需要以第一被告名义办理供电手续后支付的1万元担保金系原告支出。7、光盘一份、照片，证明厂房经原告装修后的现状。8、户口本一份，证明张某B系原告父亲的事实。9、2015温瑞执行裁定书一份，证明第二被告与第一被告存在共同利益，以实现自己的目的。被告瑞安市宝绅汽车部件有限公司辩称：被告在拍卖以前就已将事实告知原告；第一被告具有合法转租权，转租行为已经得到该房屋原所有人同意；双方签订的合同符合约定，第一被告不应承担相应的赔偿。被告瑞安市宝绅汽车部件有限公司在本院指定的举证期限内申请证人钱某B出庭作证，该证人当庭陈述如下：我的父亲是志远公司的股东，宝绅向志远公司承租后转租给原告，2014年下半年同原告协商，2015年正月签订合同，当时协商签订合同时法院并未查封厂房，后来我方参与竞买未成。被告缪某书面答辩称：我不是合同当事人，非本案的适格被告；我不应履行返还租金的义务，我仅是提供银行帐号代为收取租金，并无任何过错。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。上述证据经庭审质证，本院综合认证如下：1、被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-5的三性无异议，本院依法予以采信。证据6中的收款收据内容上无法证明其真实性、关联性，无法证明原告房屋装修确实支付这么多；对于电费，根据约定，被告缪某也已经将押金缴纳至供电局。对证据7-8无异议，本院依法予以采信；证据9缺乏关联性。本院认为，原告方提供的证据6、9与本案缺乏关联性，本院依法不予确认。2、原告对证人证言质证如下：证人与被告有利害关系，原告在法院拍卖前十天才晓得厂房的情况。本院认为，证人证言与本案缺乏关联性，本院依法不予确认。根据以上证据及原、被告的陈述，经本院审理认定的事实如下：坐落于瑞安市莘塍街道工业园区X号区的厂房原系瑞安市志远汽车电器有限公司所有，后出租给被告宝绅汽车部件有限公司使用。2015年3月30日，原告与被告宝绅汽车部件有限公司签订一份租赁协议书，协议书约定：租赁期限为三年，自2015年4月1日起至2018年4月1日止，租赁服务用途为经营鞋业项目，年租金为29万元，本合同签订之日起7日内付清第一年租金。协议签订之前，被告宝绅汽车部件有限公司已预付租金10万元，2015年3月31日，原告又通过张某B的银行账户向被告宝绅汽车部件有限公司指定的被告缪某的账户支付剩余租金19万元。2015年3月10日，瑞安市志远汽车电器有限公司因金融借款合同纠纷一案被浦东发展银行瑞安支行申请强制执行，本院于2015年4月9日查封了涉案厂房，同年9月10日，被本院司法拍卖。本院认为，原告与被告瑞安市宝绅汽车部件有限公司签订的租赁协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，原、被告均应按照合同约定的内容履行。合同签订后，原告已按约支付了租金，现因涉案厂房被本院查封并已经司法拍卖，故原、被告签订的合同已无法履行，应当予以解除。被告缪某非合同当事人，故原告要求被告缪某返还租金本院不予支持。因涉案厂房已于2015年9月10日被司法拍卖，故涉案厂房的租金应计算至该日止，原告请求返还剩余租金169166.7元本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告瑞安市宝绅汽车部件有限公司于2015年3月30日签订的《厂房租赁协议书》；二、被告瑞安市宝绅汽车部件有限公司应于本判决生效后十日内支付原告169166.7元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3150元，减半收取1575元，由被告瑞安市宝绅汽车部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3150元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  邢 建二〇一六年五月四日代书记员  涂瑞梅