江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终782号上诉人（原审原告）王娟（系死者之妻）。上诉人（原审原告）葛某甲。上诉人（原审原告）葛某乙。上诉人（原审原告）仲伟平（系死者之母）。共同委托代理人葛红平，扬州市江都区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）鹰潭市迅捷运输有限公司，住所地江西省鹰潭市工业园区天洁西路20号星嘉苑04栋3单元201室。法定代表人朱同好，该公司总经理。委托代理人王学春，江苏爱东律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市光明路8号。负责人张超，该公司总经理。委托代理人潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张迪迪。被上诉人（原审被告）张华杰。委托代理人王学春，江苏爱东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马步跃。被上诉人（原审被告）申通快递有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢。负责人陈小英，该公司经理。委托代理人洪楠，浙江浙经律师事务所律师。委托代理人严玮，浙江浙经律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号太保大厦。负责人张渝，该公司总经理。被上诉人（原审被告）邵飞杰。被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司沭阳支公司，住所地沭阳县台州路第二汽车运输公司综合楼一楼及四楼。负责人武旭芬，该公司总经理。委托代理人陈燕，该公司员工。上诉人王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平、鹰潭市迅捷运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司因与被上诉人张迪迪、张华杰、马步跃、申通快递有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、邵飞杰、长安责任保险股份有限公司沭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2015)扬江民初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年5月16日3时37分左右，葛仲明驾驶苏N×××××号小型普通客车，由东向西行驶至G2京沪高速公路(上海-北京)980KM+900M处，与高速公路左侧活动护栏发生碰撞后，车辆侧翻于高速公路右侧行车道内，后张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车行驶至此分别与马步跃驾驶的沪B×××××重型厢式货车左后尾部、侧翻于高速公路右侧行车道内的苏N×××××小型普通客车发生碰撞(注：赣L×××××号重型厢式货车左前部与侧翻于路面的苏N×××××小型普通客车尾部发生碰撞并致该车发生移动，在此次碰撞中致己在车外的葛仲明与苏N×××××号小型普通客车发生碰撞)，并致沪B×××××重型厢式货车右前部与高速公路右侧护栏发生碰撞。上述事故发生后，苏N×××××号小型普通客车驾驶人葛仲明经医院抢救无效于当日死亡，三方车辆损坏，高速公路路产损坏。事故经公安部门调查：原告亲属葛仲明驾驶苏N×××××号小型普通客车与与高速公路左侧活动护栏发生碰撞的原因、本起事故两次碰撞的时间及两次碰撞造成葛仲明受伤的情况均无法查清，导致事故责任无法认定(注：现有的证据证明驾驶人马步跃在本起事故中无过错行为)。另查明：赣L×××××号重型厢式货车在被告人保公司投保交强险和50万元不计免赔商业险；沪B×××××重型厢式货车在被告太保公司投保交强险和100万元不计免赔商业险；苏N×××××小型普通客车在被告长保公司投保交强险。再查明：事故发生后，被告迅捷公司给付死者亲属丧葬费30000元。上述事实，有原告提供的交通事故证明、公安事故卷宗、身份证、户口簿、出生医学证明、公安机关的家庭成员关系证明、法医学检验意见书、死亡注销户口证明书和火化证明、驾驶证和行驶证、保险单及当事人的陈述等证据佐证。原审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出了交通事故证明，程序合法，实体处理正确，原审法院予以采纳。根据公安事故卷宗的事故现场图、现场照片、询问笔录等证实：第一次碰撞事故，即葛仲明驾驶苏N×××××号小型普通客车，由东向西行驶至G2京沪高速公路(上海-北京)980KM+900M处，与高速公路左侧活动护栏发生碰撞后，车辆侧翻于高速公路右侧行车道内，葛仲明应负全责。第二次碰撞事故，即张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车行驶至此分别与马步跃驾驶的沪B×××××重型厢式货车左后尾部、侧翻于高速公路右侧行车道内的苏N×××××小型普通客车发生碰撞(注：赣L×××××号重型厢式货车左前部与侧翻于路面的苏N×××××小型普通客车尾部发生碰撞并致该车发生移动，在此次碰撞中致己在车外的葛仲明与苏N×××××号小型普通客车发生碰撞)，并致沪B×××××重型厢式货车右前部与高速公路右侧护栏发生碰撞，张迪迪由于疏于观察道路状况，且与马步跃驾驶的沪B×××××重型厢式货车的车距太近，导致与沪B×××××重型厢式货车左后尾部、趴在路上的葛仲明与侧翻于高速公路右侧行车道内的苏N×××××小型普通客车发生碰撞，是第二次碰撞事故的主要因素，张迪迪应承担主要责任，由于葛仲明发生的第一次碰撞事故后，人和车均横档在高速公路上，没有及时采取设障等措施，使通行车辆不能紧急避让，应负第二次碰撞事故的次要责任，马步跃驾驶的沪B×××××重型厢式货车是被张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车左后尾部追尾碰撞，马步跃没有过错行为，故不承担责任。第一次碰撞后葛仲明己离开苏N×××××号小型普通客车，是在第二次事故中由张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车撞击受伤后死亡，应由是张迪迪与葛仲明按责分摊，苏N×××××号小型普通客车处于非可操纵状态，是因张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车撞击导致死者葛仲明与苏N×××××号小型普通客车发生碰撞，苏N×××××号小型普通客车不符合交强险的规定，故被告长保公司不承担交强险的赔付责任。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，原审法院对此分析认定如下：1、丧葬费，原告主张25639.5元，提供尸检报告、火化证、户口注销证明，证明受害人死亡的事实；被告对原告主张的丧葬费没有异议；本院认为原告主张丧葬费，符合法律规定，故予以认定。2、死亡赔偿金，原告主张686920元(20年×34346元/年)，提供河南赛尔车轮有限公司营业执照、工资表、工作证明、博爱县清化镇街道办事处五街居委会证明、租房协议、收条，证明受害人生前长期居住生活在城镇，且收入来源于非农业，事故发生地在江苏省，故请求按照江苏省城镇标准计算死亡赔偿金；被告辩称死亡赔偿金过高，应依据农村标准计算；本院认为原告主张死亡赔偿金，并提供相关证据，符合法律规定，故予以采纳。3、精神抚慰金，原告主张50000元，请求法庭根据事故责任的划分及对原告方造成的精神损害予以依法认定；被告辩称精神抚慰金过高；本院认为原告主张精神损害抚慰金50000元过高，原告因此事故而产生了精神痛苦，根据2010年7月1日施行的>，结合侵权人过错责任等因素，酌定精神抚慰金30000元。4、被扶养人生活费，原告主张（葛某甲系死者之子）117380元(23476元/年×10年÷2人)，提供户口簿、博爱县卫东小学证明，证明其系在校学生，属于被抚养对象；（葛某乙系死者之女）23476元/年×18年÷2人=211284元，提供出生证明、家庭关系证明、社区证明，证明葛某乙系受害人的女儿且虽其父母长期居住在城镇，按城镇标准计算被抚养人生活费；（仲伟平系死者之母）156506元(23476元/年×20年÷3人)，提供残疾证、家庭关系证明，其生育三子，故应平均分摊被抚养人生活费。被告辩称受害人母亲不属于完全丧失劳动能力，其只是听力三级伤残，其丧失的只是听力，劳动能力没有完全丧失，故不能作为被扶养人。原审法院认为原告主张被扶养人生活费中葛某甲(系死者之子)应为8年，故葛某甲的被抚养人生活费为93904元(23476元/年×8年÷2人)；由于原告未提供仲伟平(系死者之母）居住城镇的相关证据，仲伟平是农民户籍，应按农村常住居民人均生活消费支出11820元计算，鉴于仲伟平是听力三级伤残，劳动能力没有完全丧失，酌定减半，故仲伟平的被扶养人生活费为39400元(11820元/年×20年÷3人÷2)，原告主张被扶养人（葛某甲系死者之子）生活费93904元、（葛某乙系死者之女）211284元、(仲伟平系死者之母）39400元，合计344588元。5、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，原告主张15000元，请求法庭根据本起事故和当地的风俗习惯，按照5人×10天×300元计算；被告辩称对于处理丧葬事宜人员误工费不予认可，交通费应提供发票予以证明，也不予认可；原审法院认为原告主张办理丧葬事宜人员的交通费、误工费15000元过高，根据当地风俗习惯，酌定为3500元。6、路产损失，原告主张4460元，提供江苏省高速公路运输执法总队宁通支队收款收据、补偿清单，证明受害人所驾驶的车辆为此事故支付的费用；被告辩称路产损失是第一次碰撞事故，即葛仲明驾驶苏N×××××号小型普通客车，由东向西行驶至G2京沪高速公路(上海-北京)980KM+900M处，与高速公路左侧活动护栏发生碰撞后单方事故引起的，应由受害人一方自行承担；本院认为被告辩称理由成立，故原告主张的路产损失，不予采纳。7、停车费，原告主张550元，提供江苏利达汽车修理厂的发票，证明支付停车费用；被告辩称停车费不予认可；本院认为原告提供的停车费发票与本案事故没有关联性，故不予采纳。综上，原告的上述损失合计1090647.5元。其中，由被告张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车在被告人保公司的交强险限额中赔付110000元(其中含精神抚慰金35000元)，剩余部分980647.5元，由被告张迪迪承担70%，即686453.3元，由于被告张迪迪驾驶的赣L×××××号重型厢式货车在被告人保公司投保50万元不计免赔商业险，故被告人保公司应承担赔付商业险500000元，被告人保公司在交强险和商业险限额中合计赔付610000元；下剩76453.3元，应由被告张迪迪承担，而被告张迪迪系职务行为，故由被告迅捷公司承担，扣除其垫付丧葬费30000元后，被告迅捷公司再承担46453.3元。原告自行承担30%，即294194.2元。被告迅捷公司主张垫付的车辆修理费9700元（给付马步跃驾驶沪B×××××重型厢式货车），由于与本案的法律关系主体不符，不予采纳。据此，依据>第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，>第七十六条，>第六十五条，依据>第五条，>第六十条，最高人民法院>第十七条第三项、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，>第十条第一款，>第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告人保公司在赔付原告王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平的上述损失610000元；二、被告迅捷公司赔偿原告王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平的上述损失46453.3元；三、驳回原告王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平的其他诉讼请求。上述第一、二款项于本判决生效之日起二十日内履行完毕(款项直接汇至：户名王娟，帐号62×××77，开户行河南省博爱县农业银行中山分理处)。本案受理费减半收取2990元、保全费5000元，由原告王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平负担5897、由被告迅捷公司负担2093元。原告己预交，被告迅捷公司在给付上述款项时一并给付原告2093元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平、鹰潭市迅捷运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司不服，向本院提起上诉。上诉人王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平的上诉理由及请求：1、受害人葛仲明和被上诉人马步跃应承担本则事故的次要责任；2、被抚养人的生活费应为469520元，路产损失4460元和停车费550元应认定为本起事故的损失。上诉人鹰潭市迅捷运输有限公司的上诉理由及请求：1、其不应承担事故的主要责任；2、长安责任保险股份有限公司沭阳支公司应当承担保险赔偿责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司上诉理由及请求：1、其不应承担事故的主要责任；2、长安责任保险股份有限公司沭阳支公司应当承担保险赔偿责任；3、被上诉人马步跃虽然在本次事故中没有过错，但因被上诉人马步跃驾驶的沪B×××××号车辆已向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险，故中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司也应承担保险责任。被上诉人马步跃、申通快递有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、邵飞杰、长安责任保险股份有限公司沭阳支公司的答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出了交通事故证明。根据公安机关事故卷宗的事故现场图、现场照片、询问笔录等证实：第一次碰撞事故，即葛仲明驾驶苏N×××××号小型普通客车，由东向西行驶至G2京沪高速公路(上海-北京)980KM+900M处，与高速公路左侧活动护栏发生碰撞后，车辆侧翻于高速公路右侧行车道内，葛仲明应负全责。第二次碰撞事故，即张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车行驶至此分别与马步跃驾驶的沪B×××××重型厢式货车左后尾部、侧翻于高速公路右侧行车道内的苏N×××××小型普通客车发生碰撞(注：赣L×××××号重型厢式货车左前部与侧翻于路面的苏N×××××小型普通客车尾部发生碰撞并致该车发生移动，在此次碰撞中致己在车外的葛仲明与苏N×××××号小型普通客车发生碰撞)，并致沪B×××××重型厢式货车右前部与高速公路右侧护栏发生碰撞，张迪迪由于疏于观察道路状况，且与马步跃驾驶的沪B×××××重型厢式货车的车距太近，导致与沪B×××××重型厢式货车左后尾部、趴在路上的葛仲明与侧翻于高速公路右侧行车道内的苏N×××××小型普通客车发生碰撞，是第二次碰撞事故的主要因素，张迪迪应承担主要责任，即70%的责任，因张迪迪系职务行为，故上诉人鹰潭市迅捷运输有限公司应承担相应责任，因上诉人鹰潭市迅捷运输有限公司向中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保了交强险和500000元不计免赔商业险，故中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在其投保范围内承担保险责任；由于葛仲明发生的第一次碰撞事故后，人和车均横档在高速公路上，没有及时采取设障等措施，使通行车辆不能紧急避让，应负第二次碰撞事故的次要责任，故其自身也应承担相应的损失，马步跃驾驶的沪B×××××重型厢式货车是被张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车左后尾部追尾碰撞，马步跃没有过错行为，故不承担责任，但马步跃驾驶的沪B×××××重型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险，故中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在其投保范围内承担相应的保险责任。第一次碰撞后葛仲明己离开苏N×××××号小型普通客车，是在第二次事故中由张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车撞击受伤后死亡，应由张迪迪与葛仲明按责分摊，苏N×××××号小型普通客车处于非可操纵状态，是因张迪迪驾驶赣L×××××号重型厢式货车撞击导致死者葛仲明与苏N×××××号小型普通客车发生碰撞，苏N×××××号小型普通客车不符合交强险的规定，故被上诉人长安责任保险股份有限公司沭阳支公司不承担交强险的赔付责任。针对上诉人王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平提出的受害人葛仲明和被上诉人马步跃应承担本次事故的次要责任的上诉请求，本院认为，无事实依据，本院不予采纳。针对上诉人王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平提出的被抚养人的生活费应为469520元，路产损失4460元和停车费550元应认定为本起事故的损失的上诉请求，本院经查，该请求也无事实和法律依据，本院不予采纳。针对上诉人鹰潭市迅捷运输有限公司提出的其不应承担事故的主要责任的上诉请求，本院认为，张迪迪在本次事故过程中因疏忽大意而致受害人死亡，原审判决认定其承担事故的主要责任并无不当，故该上诉请求，本院不予采纳。针对上诉人鹰潭市迅捷运输有限公司提出的长安责任保险股份有限公司沭阳支公司应当承担保险赔偿责任的上诉请求，本院认为，第二次发生碰撞时，受害人葛仲明已离开苏N×××××小型普通客车，该车属于法定的不可移动物品，其不应视为保险车辆，故该上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司提出的其不应承担事故的主要责任的上诉请求，本院认为，张迪迪在本次事故过程中因疏忽大意而致受害人死亡，原审判决认定其承担事故的主要责任并无不当，故该上诉请求，本院不予采纳。针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司提出的长安责任保险股份有限公司沭阳支公司应当承担保险赔偿责任上诉请求，本院认为，第二次发生碰撞时，受害人葛仲明已离开苏N×××××小型普通客车，该车属于法定的不可移动物品，其不应视为保险车辆，故该上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司提出的被上诉人马步跃虽然在本次事故中没有过错，但因被上诉人马步跃驾驶的沪B×××××号车辆已向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险，故中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司也应承担保险责任的上诉请求，本院认为，该上诉请求符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销（2015）扬江民初字第1821号民事判决主文第一项、第二项、第三项及案件受理费负担部分；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在本判决生效之日起一个月内赔付上诉人王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平610000元；三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效之日起一个月内赔付王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平110000元；四、上诉人鹰潭市迅捷运输有限公司在本判决生效之日起一个月内赔付王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平79453.25元；五、驳回上诉人王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平其他诉讼请求。一审案件受理费2990元，保全费5000元，二审案件受理费5980元，合计13970元由上诉人王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平承担5000元（已付），上诉人鹰潭市迅捷运输有限公司负担5093元（已付2093元），上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承担3877元（已付）。因上诉人王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平已预交本案诉讼费，故上诉人鹰潭市迅捷运输有限公司在一个月内给付王娟、葛某甲、葛某乙、仲伟平3000元。本判决为终审判决。审 判 长  柏文栋审 判 员  刘 平代理审判员  黄月花二〇一六年五月五日书 记 员  余 韵