天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终1760号上诉人（原审原告）王志田。委托代理人范蕊，天津筠轩律师事务所律师。委托代理人王瑞祥，天津筠轩律师事务所律师。上诉人（原审原告）杜文霞。委托代理人范蕊，天津筠轩律师事务所律师。委托代理人王瑞祥，天津筠轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津鹏翎胶管股份有限公司，住所地天津市滨海新区中塘工业区葛万公路1703号。法定代表人张洪起，董事长。委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。委托代理人王琳琳，天津华盛理律师事务所实习律师。上诉人王志田、杜文霞因与公司有关的纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人王志田、杜文霞及其委托代理人范蕊，被上诉人天津鹏翎胶管股份有限公司的委托代理人张鹏、王琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，在（2015）二中速民终字第0861号判决书中原审查明和二审确认的事实记载有下列内容：1988年，由天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金45万元成立了集体企业天津大港区中塘胶管厂。1994年进行股份合作制改造，中塘村委会和数名村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司。1998年公司进行股份制改造，发起设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司。后公司名称进行了变更，变更为现被告名称，即天津鹏翎胶管股份有限公司（以下简称鹏翎股份公司）。王志田原系股份合作制企业天津大港鹏翎胶管股份有限公司的自然人股东，在1998年2月中塘村《关于村办集体企业所有者权益有偿转让的规定（草案）》中载明：村委会将根据大港区的有关规定，将净权益的20%量化给企业的干部和所有职工（中层以上干部执行1:1配股，以量化总额为限），其中将量化总额20%量化给企业的法人代表。凡享受量化股本的干部和所有职工只有分红、扩股的权利，没有所有权，转让权和继承权。在《天津鹏翎胶管股份有限公司关于公司设立以来股本演变情况的说明》中记载：1998年量化给全体股东的集体权益数额1458827.03元，王志田的集体资产量化股份数额为6209.16元。在2002年公司股权清理和规范的过程中，公司制定了《天津鹏翎胶管股份有限公司股权清理和规范的方案》（以下简称《股权清理和规范方案》），主要内容是成立北京鹏翎创业投资有限责任公司(以下简称北京鹏翎)来控制公司的股份，以账册股本为基础，将股东持股数量分为两部分：一是“原始投资部分”(指改制评估基准日股东按比例应享有的股东权益和其后股东现金投入以及分红扩股的部分),二是“量化部分”（包括改制评估基准日后股东现金增资时公司按1:1配股和1998年2月中塘村委会量化给职工股东的集体量化股部分），股东原始投资部分和量化部分的40%正式归股东所有，股东享有完全的权利（简称折算股本），量化股份的60%，所有股东要用现金补足，之后股东将享有完全的权利（简称夯实股本）。股东可以进行四种选择：一是用现金补足夯实股本，之后享有全部账册股本；二是不履行夯实股本义务，则只能持有折算股本，夯实股本被视为放弃，统一由北京鹏翎来负责夯实；三是不履行夯实股本义务，可以转让所持股份（即折算股本）；四是成为北京鹏翎的股东。2002年2月18日王志田向鹏翎股份公司申请将其持有的鹏翎股份公司全部股份转让给了其妻子杜文霞。杜文霞知悉2002年的股权清理和规范事宜，杜文霞未就夯实股本进行夯实。杜文霞于2005年领取了76439元股款。在《天津鹏翎胶管股份有限公司关于公司设立以来股本演变情况的说明》中记载杜文霞的折算股本为76439，夯实股本数为32979。该夯实股本数和杜文霞在诉请事实理由中关于“集体资产无偿量化部分的股份和分红扩股部分的股份，共计32979股”的陈述中的数额一致。杜文霞陈述其最终诉请的股份数额是在其认为的被“夯实”掉的上述数字基础上经后期演化而来。王志田、杜文霞代理人提交的书面代理词中也明确其要求归还的是夯实股权。王志田、杜文霞曾于原审法院起诉鹏翎股份公司的（2014）滨民初字第894号案件中，王志田曾要求确认其享有鹏翎股份公司的集体资产量化部分股权8216股，杜文霞提出了同样的诉求。该案业经两审审结。两审均驳回了二人的诉讼请求。现王志田、杜文霞起诉要求：1、请求法院依法判令鹏翎股份公司返还侵占杜文霞享有的集体资产无偿量化部分的股权和分红扩股部分的股份共计72883.59股。2、依法判令鹏翎股份公司承担本案的诉讼费用。原审法院认为，关于王志田、杜文霞诉请的集体资产量化部分股权业已经（2014）滨民初字第894号案件审理过，并经二审终审，对此原审法院不再做处理。王志田已经将其股份全部转让给了杜文霞，因此其并不具备诉讼主体资格。根据鹏翎股份公司对股权进行的清理和规范中，量化股份的60%可以视为增资，对其相应的处理可以视为对增资权利的处理，杜文霞未就夯实股本进行出资夯实，于2005年领取了76439元股款。杜文霞在股权清理和规范过程中不仅知悉《股权清理和规范方案》，而且其最终对自身权利进行了合法的处置，系真实自愿的意思表示。现其诉请缺少事实和法律依据，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：驳回王志田的起诉、驳回原告杜文霞的全部诉讼请求。案件受理费80元，由杜文霞承担。原审判决后，王志田、杜文霞不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1794号民事判决；2、支持王志田、杜文霞一审的诉讼请求；3、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审对夯实方案性质认识错误。1、《股权清理和规范方案》违反公司法和公司章程对于公司增加或者减少注册资本应由股东大会作出决议的规定，应属无效。《股权清理和规范方案》所列股东夯实股本的三种选择，无一例外是对上诉人股权的侵占，并试图以召开所谓股东大会的形式、诱骗股东签订确认函、假冒股东签订《转股协议》，意图使违法行为合法化；2、增资是基于公司发展股东进行追加投资的行为，而本案上诉人被“夯实”的部分实际已经全部出资到位拥有完整所有权的股份权利，针对该部分即60%的“夯实”不能被视为“增资”，退一步讲，即使是“增资”行为，也应该召开股东大会决议通过才能实施该《股权清理和规范方案》；3、原审法院没有审查2002年在实施《股权清理和规范方案》前有无召开股东大会的事实，造成认定事实不清。二、原审法院对本案事实认识错误，导致适用法律错误。被上诉人鹏翎股份公司答辩，同意原审判决，基本理由与原审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人王志田、杜文霞在（2014）滨民初字第894号案件中曾诉请确认享有鹏翎股份公司集体资产量化部分8216股的股权，该案经两审审理，判决驳回了上诉人的诉讼请求。现双方当事人均确认上述诉请包含在本次诉请要求夯实的量化股份的60%中，其中部分已经生效判决所处理，而本次诉请要求夯实的量化股份的60%的其余股权，综合考虑企业的历史沿革和当时大港区的有关政策规定，王志田于2002年将其所有的鹏翎股份公司的全部股份转让给杜文霞，王志田不具备诉讼主体资格。杜文霞于2005年领取了76439元股款，其在股权清理和规范过程中不仅知悉《股权清理和规范方案》，而且最终对其持有股权作出了处置，系真实自愿的意思表示，之后不再享有股权，现杜文霞要求确认其享有鹏翎股份公司夯实部分股权的请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于王志田、杜文霞认为《股权清理和规范方案》的制定未经召开股东大会即作出决议，一审认定事实不清且应属无效的上诉理由，本院认为，《股权清理和规范方案》的主要内容已经生效法律文书确认，本院对此项主张不予支持。综上，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王志田、杜文霞承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵立新代理审判员  景 新代理审判员  兰 岚二〇一六年五月二十七日书 记 员  姜 楠速 录 员  贾玉维