昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第3229号原告张坤，男，1974年5月5日生，汉族，云南省昭通市人，高中文化，昆明制药集团股份有限公司员工，现住云南省昆明市盘龙区。委托代理人陈永通，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。被告曹航，男，1969年12月13日生，回族，云南省昆明市人，中专文化，无业，现住云南省昆明市。被告李世红，女，1970年8月30日生，汉族，四川省人，银行职员，现住云南省昆明市。委托代理人张志华，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。被告李恬婕，女，1987年4月30日生，回族，云南省昆明市人，云大附属医院护士，现住云南省昆明市五华区。委托代理人王长江，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。原告张坤诉被告曹航、李世红、李恬婕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法适用简易程序于2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告张坤及其委托代理人陈永通、被告曹航、被告李世红委托代理人张志华、被告李恬婕委托代理人王长江到庭参加了诉讼。本案于2014年9月17日转为普通程序，并于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告张坤委托代理人陈永通、被告李世红委托代理人张志华、被告李恬婕委托代理人王长江到庭进行了诉讼，被告曹航经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张坤诉称：2012年4月18日原告和被告曹航、案外人昆明新亚房地产经纪有限公司签订房产买卖经纪合同，约定原告出资1100600元购买三被告共有位于本市高美云安小区A幢3单元**号的一套住宅。三被告于2012年5月21日就本案房屋的出卖、偿还银行贷款并赎回房产证等事项和昆明新亚房地产经纪有限公司经理张松签订委托合同并进行了公证。2012年8月24日原告在累计支付被告1088600元房款，支付了昆明新亚房地产经纪有限公司22000元中介费，去房产交易中心办理产权过户时才发现本案房屋早在2012年8月10日就已被昆明市五华区人民法院（以下简称五华区法院）查封。原告就此和三被告协商，被告曹航的父亲退还了188600元，余款900000元至今拒不退还。为维护原告的合法权益，诉至贵院请求判令：1、解除原、被告签订的房产买卖经纪合同中原、被告之间的房屋买卖合同法律关系；2、三被告立即返还原告已经支付的购房款900000元，并且三被告对返还房款承担连带责任；3、三被告支付原告违约金220120元；4、三被告赔偿原告因本案诉讼而支付的律师代理费20000元；5、三被告承担本案的诉讼费和保全用。被告曹航答辩称：对原告起诉的事实没有意见。对于本案纠纷答辩人非常对不起原告，是因借贷问题才造成了本案纠纷，原告与答辩人签订了协议，原告支付的房款也都是答辩人收取的，钱一部分支付了银行贷款，一部分偿还了民间借贷。最终原告没有取得购买的房屋，答辩人感到很抱歉。被告李世红答辩称：认为原告的起诉没有事实和法律依据，被告李世红认为原告及被告曹航签订的房产买卖经纪合同至今没有成立。即使该合同成立答辩人认为也是无效合同，对于答辩人没有法律效力，即使该合同成立并生效，对答辩人也不产生约束力。被告曹航与答辩人已于2012年9月4日协议离婚，当时已将本案诉争房屋约定归曹航所有，答辩人对该房屋没有权利及义务。答辩人至今也没有收到原告的任何房款，所以答辩人没有退还房款的理由。被告李恬婕答辩称：答辩人不是本案适格的被告，答辩人从来没有与原告签订合同，更没有收到原告的款项，所以答辩人与原告没有权利义务关系，原告不应当列答辩人为被告。答辩人虽然作为本案房屋名义上的共有人，但是实际是没有出资的，相关涉案房屋的权利义务与答辩人是无关的。五华区法院也认定了答辩人对该房屋没有实际出资，只是名义上的产权人，没有相关权利及义务，所以答辩人不应当作为本案的被告，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告张坤为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、房产买卖经纪合同、补充协议、收据一张、收条两张、银行客户回单3张（其中金额为188600元是复印件）、说明一份（复印件）。证明2012年4月18日，被告曹航在昆明新亚地产经纪有限公司与原告签订房产买卖经纪合同。该合同第一条、第二条约定：被告曹航通过昆明新亚房地产经纪有限公司把位于昆明市高美云安小区A幢3单元***号的一套住宅以1100600元的价格卖给原告。该合同第五条约定该套住宅因被告曹航向银行抵押贷款，设置了抵押权，房产证已经交给银行保管，原告应当在2012年4月30日前支付470000元用于偿还贷款，从银行赎回房产证，并及时办理过户手续。该合同第七条约定：该套房屋的灭失、贬值风险及增值的享受权利自办理委托时转移给原告，即所有权自办理委托时转移给原告。原告于2012年4月23日支付被告曹航430000元，6月12日支付被告曹航470000元，同日支付新亚房地产经纪有限公司中介费22000元，8月23日原告付清购房尾款200000元。至此原告付清全部购房款1100000元和中介费22000元，履行完毕全部付款义务。经质证，被告曹航对该组证据无异议。被告李世红对该组证据中合同及补充协议真实性认可，合法性、关联性不予认可，认为合同上只有被告曹航的签字，没有被告李世红的签字，被告李世红与原告从未见过面；对收据和两份收条真实性认可，合法性、关联性不予认可；对银行回单的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为房款不是支付给被告李世红的；说明没有原件，不予质证，说明亦不是李世红本人出具的。被告李恬婕对该组证据中合同和补充协议的真实性认可，合法性、关联性不予认可，认为被告李恬婕没签订过该份合同及补充协议，不是合同主体；对收据和收条真实性认可，关联性不予认可，收款不是被告李恬婕收取的；对银行回单真实性、合法性认可，但认为购房款不是给被告李恬婕的；说明没有原件，按照证据规则规定，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。二、委托合同及公证书、房屋所有权证和共有权证。证明三被告于2012年5月21日就本案房屋的出卖、偿还银行贷款并赎回房产证等事项和昆明新亚房地产经纪有限公司经理张松签订委托合同并进行了公证。三被告系本案房屋的共有权人。经质证，被告曹航对该组证据无异议。被告李世红对该组证据的真实性、合法性及关联性认可，但认为委托合同和公证书出具的时间是2012年5月21日，公证书的内容是三被告共同委托案外人张松就涉案房屋对外签订房屋买卖合同，办理房产过户手续，签署有关文件，而原告与被告曹航签订的合同时间是2012年4月18日，也就是说被告李世红从来不知道原来他们签订的房屋买卖合同。被告李恬婕对该组证据的真实性合法性无异议，但认为与本案房屋买卖合同是没有关联的，委托合同其实没有实际履行，也无法履行，本案委托合同出售的房屋已经在2012年4月被告曹航和原告签订的房产买卖经纪合同中出售，实际已经无法履行，被告李恬婕对此之前的事情是全部不知情的。三、委托书、民事案件代理收费协议、发票。证明原告聘请律师代理本案第一审诉讼，已经支付律师代理费20000元。经质证，被告曹航对该组证据无异议。被告李世红对该组证据的真实性认可，合法性及关联性不予认可，认为这些费用是因原告与曹航的房屋买卖纠纷产生的，对被告李世红是没有法律约束力的。被告李恬婕对该组证据的真实性合法性没有异议，但是认为该笔费用不应当由被告李恬婕承担。四、情况说明。证明三被告为了履行涉案房产买卖经纪合同，在2012年5月21日作了公证委托书。经质证，被告曹航对该组证据不认可。被告李世红认为情况说明应该是证人证言，证人又没有出庭作证，所以不予质证。被告李恬婕认为该份情况说明是证人证言，应当提前在举证期限前提交证人出庭作证申请书，并且也没有在举证期限内提交。被告李恬婕只是因为被告曹航要卖房子，所以才在2014年5月21日作了公证，在之前发生的费用被告李恬婕不清楚。五、天禹司鉴字【2013】第0432**号文书司法鉴定意见书、天禹司鉴字【2013】第0432**号手印鉴定意见书。证明天禹司鉴字【2013】第0432***号文书司法鉴定意见书的鉴定内容是对2012年8月23日说明中“李世红”的签字进行鉴定，鉴定结论为：签字与李世红本人的签名字迹为同一人书写。天禹司鉴字【2013】第0432***号手印鉴定意见书内容是对2012年8月23日说明中“李世红”签名上的指纹进行鉴定，鉴定结论为：2012年8月23日说明落款处李世红名字上的指印与提取李世红指纹是同一人。说明被告李世红在2012年8月23日亲笔书写了该份说明，李世红是知道被告曹航出售涉案房屋这一事实的，并且要求原告支付曹航父亲曹照熊一笔费用。经质证，被告曹航对鉴定意见书没有异议。被告李世红对两份鉴定意见书，真实性、合法性予以认可，但是对关联性、证明内容不予认可，认为鉴定书所鉴定的样本就是复印件，复印件从书写的的起笔、行文、落笔无法确定是否是李世红写在同一纸张上的，并且李世红手印的油印也是复印件，所以对鉴定意见的结论是无法保持鉴定样本的完整性和唯一性，原告又在刚刚陈述该份说明不是李世红本人签订的，现在又陈述是李世红的，原告前后陈述矛盾，说明原告对证据的来源是无法描述清楚的，所以对原告的关联性和证明内容不予认可。被告李恬婕对鉴定书形式上的真实性、合法性认可，但是对鉴定结论不予认可，因为鉴定书的检材本身就是复印件，按照证据规则来说，不能作为鉴定的样本。六、诉讼费、保全费的收据两份。证明因本案诉讼原告支付的诉讼费及保全费。经质证，三被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。被告曹航未向本院提交证据。被告李世红向本院提交了如下证据：一、（2012）五法执异字第1262-2号执行裁定书、离婚协议书。证明被告曹航与被告李世红在2012年9月4日自愿解除婚姻关系，对涉案房屋进行了协商由曹航所有，李世红对该房屋是没有权利的，也不承担义务，针对该房屋发生的诉讼应当由被告曹航承担。经质证，原告对（2012）五法执异字第1262-2号执行裁定书的真实性无异议，但对执行裁定书的合法性、关联性及证明内容不予认可，认为该执行裁定书内没有认定事实，对被告李世红自己陈述的事实是为了逃避本案义务作出的虚假事实，原告不予认可，并且原告一直在提执行异议，对房屋进行强制执行原告提出了执行异议之诉，该份裁定是否生效还待定。对离婚协议书的真实性认可，但对其合法性不予认可，认为该离婚协议是被告曹航与原告交易完毕后才达成的，原告认为是被告为了逃避债务所签订的，房屋买卖发生在2012年4月，但是两被告离婚是在2012年9月，交易期间双方还是夫妻，故对其证明内容不予认可。被告曹航、被告李恬婕对该组证据无异议。二、执行裁定生效证明。证明被告李世红对涉案房屋已经丧失了权利，基于权利义务对等的原则，李世红既然没有了权利，所以也就不存在相应的义务。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为该裁定书中利害关系人是李世红，主张涉案房屋其是共有权人，法院驳回的理由是因为在离婚后，但原告起诉的房屋交易发生在双方离婚之前，所以该证明目的不成立。被告曹航对该组证据未到庭发表质证意见。被告李恬婕对该组证据无异议。被告李恬婕向本院提交了如下证据：（2012）五法执异字第1262-1号执行裁定书。证明五华区法院已认定李恬婕只是本案买卖房屋的名义登记人。经质证，原告对（2012）五法执异字第1262-1号执行裁定书真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明内容不予认可，认为该裁定书第二页第二段第七行有被告李恬婕的陈述其是本案诉争房屋所有权人，五华区法院的执行侵害了被告李恬婕的合法权益，对这个陈述和本案被告李恬婕的当庭陈述是完全矛盾的，该份裁定书也没有认定事实，所以请求法院核实。被告曹航对该份裁定书无异议。被告李世红对该份裁定书的真实性、合法性及关联性认可，强调一点裁定书中的本院查明就是案件事实的查明，并且原告之所以会提出本执行异议，是因为在上一次案件中调解时做出的行为，在调解过程中做出的陈述不能作为判决的依据。通过以上当事人举证、质证，本院认为：被告曹航作为房产买卖经纪合同及补充协议签订的相对方及两份收条的出具方对原告提交的证据一中房产买卖经纪合同、补充协议、收条两张无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据一中金额为430000元中国银行专款凭证和金额为470000元招商银行取款凭证可与前述两份收条相互印证被告曹航确收到原告支付购房款900000元的事实，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。原告提交的证据一中的收据系案外人昆明新亚房地产经纪有限公司出具，与本案待证事实无关联性，本院对该份证据在本案中不作确认。原告提交的证据一中的说明、金额为188600元中国银行转账凭证系复印件因不符合证据的合法有效形式，本院不予确认。原告提交的证据二、证据三，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据四系案外人张松出具，无法核实其真实性，本院对该份证据不予确认。原告提交的证据五，本院对其真实性、合法性予以认可，但对于其证明内容不予认可，两份鉴定书所鉴定的样本及2012年8月23日的说明为复印件，复印件从书写的的起笔、行文、落笔及捺印无法确定是否是被告李世红在同一纸张上书写并捺印的，故无法证明被告李世红在2012年8月23日亲笔书写了该份说明。原告提交的证据六，三被告无异议，本院予以确认。被告李世红提交的证据一、证据二、被告李恬婕提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。综上，本院确认本案法律事实如下：被告曹航与被告李世红于1996年4月5日登记结婚，于2011年12月24日自愿解除婚姻关系，于2011年7月11日又登记结婚，于2012年9月4日登记离婚。昆明市秀苑路高美云安小区A幢3单元1401号房屋现所有权人为被告李恬婕，房屋共有权人为被告曹航、李世红。2012年4月18日原告张坤（乙方）与被告曹航（甲方）签订了房产买卖经纪合同，案外人新亚房地产经纪有限公司（丙方）也在该合同上签章，该合同约定：1、甲乙双方通过丙方中介出售及购买位于昆明市秀苑路高美云安小区A幢3单元1401号房屋一套，建筑面积132.71平方米，成交价格1100600元；2、除不可抗力因素外，甲乙双方不可悔约，如任何一方违约，则违约方必须赔偿守约方该房价的20%作为违约金；3、甲方承诺出售此房已征得全部共有人同意，如无法顺利交易则视为违约；4、甲乙双方约定交房时间在2012年7月20日前；5、乙方除先期支付甲方470000元作为还款赎证外，需于2012年4月30日再支付甲方430000元作为首付款。2012年4月23日，原告与被告曹航签订补充协议约定：还款赎证时间为2012年5月15日，交房时间修改为2012年9月30日以前，其余条款无变化。合同签订后，被告曹航于2012年4月23日收取了原告购房首付款现金430000元，2012年6月12日又收取原告购房款470000元。2012年5月21日就本案诉争房屋的出卖及代办房屋交易手续等事宜三被告与案外人张松签订委托合同并进行了公证。五华区法院在执行人杨淮与被执行人曹航民间借贷纠纷一案中，依法对昆明市秀苑路高美云安小区A幢3单元1401号房屋进行强制执行，本案被告李世红、李恬婕于2012年8月8日向五华区法院提出书面执行异议，认为其为上述房屋的共同共有人、所有权人，五华区法院强制执行该房屋侵害了共有权人、所有权人的合法权益，请求解除对上述房屋的诉讼保全，并撤销对上述房屋的强制执行。五华区法院于2013年9月22日作出（2012）五法执异字第1262-1号、（2012）五法执异字第1262-2号执行裁定书裁定驳回了李世红、李恬婕的执行异议，其中（2012）五法执异字第1262-1号执行裁定书已生效确认：李世红仅是执行的标的位于昆明市秀苑路高美云安小区A幢3单元1401号房屋的共有人之一，在杨淮诉讼曹航偿还欠款案之前，李世红与被执行人曹航已自愿解除婚姻关系，双方对夫妻共同财产及上述房屋的处置层协商作出约定，该涉案房屋分割给被执行人曹航享有，故李世红现已非该房屋的共有权人。（2012）五法执异字第1262-1号执行裁定书已生效确认：李恬婕虽然为昆明市秀苑路高美云安小区A幢3单元**号房屋的所有权持证人，但李恬婕并非该房屋的实际所有权人，因为2012年9月被执行人曹航与妻子李世红协议解除婚姻关系。双方对夫妻共同财产即上述房屋处置时，并未征求利害关系人李恬婕的意见，而房屋在双方协商给被执行人享有后，李恬婕并未对双方协商分割给被执行人享有提出异议，由此可见，李恬婕仅是房屋的名义登记人，并非该房屋的实际所有权人。另，原告当庭陈述导致昆明市秀苑路高美云安小区A幢3单元***号房屋无法办理过户的原因在于被五华区法院查封，查封原因是被告曹航与案外人杨淮的民间借贷纠纷产生的诉讼所引起，三被告对此不持异议。另查明，被告李恬婕提交的（2012）五法执异字第1262-1号执行裁定书已生效。昆明市秀苑路高美云安小区A幢3单元***号房屋系三被告2006年购买并办理房屋登记，截止本案庭审终结时仍处于五华区法院查封状态，原告无法办理房屋过户手续。本院认为：原告与被告曹航于2012年4月18日签订的房产买卖经纪合同中关于房屋买卖的约定合法有效，双方成立合法有效的房屋买卖合同法律关系。理由如下：涉案房屋现登记的所有权人为被告李恬婕，共有权人为被告曹航、李世红，但五华区法院（2012）五法执异字第1262-1号执行裁定书已生效确认李恬婕仅是涉案房屋的名义登记人，并非该房屋的实际所有权人，本院予以采纳。五华区法院（2012）五法执异字第1262-2号执行裁定书已生效确认李世红与曹航已自愿解除婚姻关系，双方对夫妻共同财产及涉案房屋的处置协商作出约定，涉案房屋分割给曹航所有，故李世红现已非该房屋的共有权人，但涉案房屋交易时间发生在被告曹航、李世红的夫妻关系存续期间，即在2012年9月4日登记离婚前，故涉案房屋在本案房屋买卖交易期间的实际共有权人为被告曹航、李世红。房产买卖合同上虽然只有被告曹航的签字，但合同签订之后，就涉案房屋的出卖及代办房屋交易手续等事宜三被告与案外人张松签订委托合同并进行了公证，在现有证据无法显示三被告是将涉案房屋卖与原告张坤以外的第三人情况下，只能推定该公证委托涉案房屋买卖的交易对象为原告，被告李世红对被告曹航将涉案房屋出卖给原告是知晓的。被告李世红在知晓的情况下，并未提出异议，所以房产买卖合同中关于房屋买卖的约定并不侵害被告李世红的房屋共有权，且原告与被告曹航真实意思表示，原告与被告曹航成立合法有效的房屋买卖合同法律关系。关于合同解除的问题：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，本案中，涉案房屋被五华区法院查封而无法办理过户手续，导致本案房屋买卖合同目的无法实现，符合法定解除条件，故本院对原告主张解除原、被告签订的房产买卖经纪合同中原、被告之间的房屋买卖合同法律关系的诉讼请求，予以支持。关于合同解除后购房款返还的问题：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，本案中，原告已向被告曹航支付购房款共计900000元，合同解除后，被告曹航依法应当向原告返还购房款900000元。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外……”，本案中被告李世红在涉案房屋交易期间作为涉案房屋的共有权人，在对外关系上，应与被告曹航共同享有连带债权，承担连带债务，故被告李世红亦应向原告连带返还购房款900000元。被告李恬婕既不是涉案房屋共有权人，亦不是涉案房屋买卖合同的相对方，更没有收取过原告张坤购房款，依法不负有连带返还购房款责任。综上，本院判令被告曹航、李世红向原告张坤连带返还购房款900000元。关于违约金支付的问题：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，本案中，原告张坤按约支付了购房款，被告曹航应按约履行房屋过户义务，但涉案房屋因被告曹航的过错被五华区法院查封而无法办理过户手续，被告曹航构成根本违约，应向原告承担违约责任。因被告李世红、李恬婕并非房产买卖经纪合同的相对方，承担违约责任的主体应以合同当事人为限，基于此被告李世红、李恬婕不应承担违约责任。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，本案违约金债务发生在被告曹航、李世红夫妻关系存续期间，在没有证据显示两被告对共同债务的承担有特殊约定并且被原告所知晓的场合，无论是夫一方或者妻一方的债务都应当由夫妻二人共同偿还，故本案涉及的违约金债务应按照夫妻共同债务处理，由被告曹航、李世红共同支付。庭审中，被告曹航认为违约金不需要调整，但被告李世红认为违约金220120元的金额过高并请求调整，本院根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，违约金以补偿性为主、以惩罚性为辅的性质，同时考虑到被告曹航收取原告购房款900000元至今未返还，资金占用长达两年多，给原告亦造成损失，酌情调整违约金为160000元，判令被告曹航、李世红共同支付原告违约金160000元。原告主张的律师代理费合同中无约定且非本案诉讼必须产生费用，本院不予支持。被告曹航虽经本院合法传唤第二次开庭时未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告张坤与被告曹航于2012年4月18日签订的房产买卖经纪合同中的房屋买卖合同法律关系；二、由被告曹航、李世红于本判决生效之日起十日内连带返还原告张坤购房款900000元；三、由被告曹航、李世红于本判决生效之日起十日内共同支付原告张坤违约金160000元；四、驳回原告张坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费15061元（原告已预交），由原告张坤承担721元；由被告曹航、李世红共同承担14340元，两被告承担部分于本判决生效之日起十日内支付原告张坤。本案诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告曹航、李世红共同承担，并于本判决生效之日起十日内支付原告张坤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  张 杨人民陪审员  刘晓敏人民陪审员  保瑜琳二〇一四年十一月二十日书 记 员  沈思思