陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2014）汉滨民初字第00047号原告汪显玉，男，1979年5月19日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇。委托代理人傅世存，男，1955年4月1日出生，汉族，安康市汉滨区人，安康市作家协会专职作家，住汉滨区。被告汪显义，男，1949年12月22日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇。被告王国菊，女，1957年3月3日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇。被告姚安强，女，1958年8月4日出生，汉族，安康市汉滨区人，无业，住汉滨区。被告汪强，男，1973年3月18日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇。被告汪琴，女，1979年1月8日出生，汉族，陕西省平利县人，农民，住汉滨区张滩镇。诉讼代表人汪显义，男，1949年12月22日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇。委托代理人沈消，陕西理衡律师事务所律师。原告汪显玉与被告汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪显玉及其委托代理人傅世存，被告汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴及其共同委托代理人沈消到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪显玉起诉称：原告于2012年年底准备在原基上拆旧建新，经原告申请，2013年1月30日安康市国土资源局向原告颁发了建设用地批准书，2013年2月原告开始建房。但在施工的过程中，被告汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴等人百般阻挠原告的施工，并提出不合情理的苛刻要求，企图多占属于原告的宅基地和空场地。原告无奈之下只得多次找村、镇干部进行调解，最后在张滩镇人民调解委员会的主持调解下，原告为了息事宁人，放弃了自己的部分合法权益，满足了被告等人的部分不合理的要求。可在双方第二次调解协议书签订后，被告等人又多次阻止原告施工，原告为此又向各级政府部门反映，各级政府领导对被告等人也进行了批评教育，但没有任何效果。由于被告等人阻止原告的正常施工，不但给原告的正常生活造成影响，而且还导致原告因停工而造成原材料和人工损失共计50029元，因此原告起诉要求判令众被告停止阻拦原告施工，并赔偿原告各项经济损失共计50029元。原告汪显玉为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.公安机关询问汪德永、胡珊珊、汪保、王世菊、陈小琴、汪芳、汪显义、姚安强、汪琴、汪显仁、王国菊、汪强、汪德平、王邦宏等人的笔录各一份，用于证明被告汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴等人有阻止原告施工建房的行为。2.2013年8月2日原、被告双方在安康市汉滨区张滩镇人民调解委员会的主持下达成的调解协议复印件一份，用于证明被告等人曾经阻止过原告的正常施工行为。3.众被告阻拦原告施工的视频资料一份，证明目的同上。4.安康市价格认证中心编号为安价鉴字（2014）20号价格鉴定结论书一份，用于证明因众被告的阻拦行为而给原告造成的具体损失金额。5.鉴定费用票据一张，金额1400元，用于证明原告为做价格鉴定而产生的费用。6.施工方代表张远进致汪德永《关于解决因停工给我方造成经济损失的函》一份，用于证明众被告有持续阻止原告施工的行为。7.照片一组四张，用于证明原告建筑材料损失的现场实物情况。被告汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴共同答辩称：原告诉称众被告在原告建房期间多次阻止原告施工，与事实不符。真实的情况是原告与被告系同村且相邻居住，被告为了避免与原告产生矛盾，打算在属于被告汪显义所有而与原告相邻的地界内修建围墙，但这一过程却遭到了原告的阻止，于是被告等人就请求村委会调解处理。2013年4月8日经村委会调解，达成的意见为被告汪显义在修建围墙时，原告汪显玉不得以任何理由阻止。但是在协议签订后，原告并未停止阻拦被告汪显义修建围墙的行为。2013年8月2日经张滩镇人民调解委员会再次调解，双方又签订了一份新的协议，原告同意被告汪显义在30日内将围墙修好。可是原告在协议签订后仍然不执行这份协议，导致被告汪显义至今无法修建围墙。此外原告诉称的损失与事实不符，原告在施工结束后已将现浇模板、外墙吊架等机械归还给租赁公司，同时原告在物价部门进行价格鉴定时也没有向鉴定人员提供勘察必须的视听资料，因此众被告对原告提交的物价鉴定结论不予认可，所以请求人民法院依法驳回原告所有的诉讼请求。被告汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告双方分别于2013年4月8日，以及2013年8月2日签订调解协议书复印件各一份，用于证明原、被告双方已就双方的矛盾在村组以及张滩镇人民调解委员会的主持下达成协议，而由于原告不遵守协议，才导致事件的发生。2.安康市城乡建设规划局于2013年6月18日做出的编号为安市城规监罚告第0002492号行政处罚事先告知书复印件一份，用于证明原告的实际施工与审批规划不符，所以原告的建筑属于违法建筑。3.原告汪显玉建房审批流程中的建房申请书、准建申请表、用地选址审批表、实地踏勘笔录、以及由安康市国土资源局颁发的编号为安市（县、区）（2013）地准字第010号建设用地批准书复印件各一份，用于证明原告汪显玉在建房过程中存在违建行为，该建筑属于违法建筑。经当庭举证质证，对于原告汪显玉提交的第一组证据，被告等人认为该组证据中几位被告的陈述只能说明双方因为地界争议发生过打架，不能证明众被告有阻止原告施工建房的行为。同时除去几位被告之外，其余接受公安机关询问的人或是原告汪显玉的亲属，或是给汪显玉建房的工人，与原告均有利害关系，因此这些证人的证言不能作为定案依据。对于原告汪显玉出示的第二组证据，众被告对证据的真实性不持异议，但认为这份调解协议仍然不能证实众被告有阻止原告施工的行为，调解委员会关于这方面的表述只是引用原告自己单方面的陈述。对于原告汪显玉出示的第三份证据，众被告对证据内容的真实性不持异议，但认为从这份证据可以证实众被告仅仅在2013年12月18日这一天因原告不遵循之前达成的调解协议才去阻挡原告施工。对于原告汪显玉出示的第四份证据，众被告认为鉴定过程不符合相关规定，同时鉴定所得出的结论依据不足，所以众被告对这一鉴定报告的结论不予认可。对于原告汪显玉出示的第五份证据，众被告对鉴定费用票据的真实性不持异议，但认为这一证据与众被告没有关联。对于原告汪显玉出示的张远进致汪德永的函，众被告认为原告没有出示与张远进签订的建筑合同，因此无法证实张远进承揽了其建房的工程，同时证人张远进未出庭作证，所以众被告对该份证据的内容不予认可。对于原告汪显玉出示的照片，众被告认为该组照片无法证实照片中所拍摄的物品就是原告所声称的因停工而损坏的物品。对于众被告出示的第一组证据，原告汪显玉对证据的真实性没有异议，但认为被告的证据恰恰证明了被告方有阻拦原告施工的行为。对于被告方出示的第二和第三组证据，原告汪显玉认为这两组证据与本案没有关联性，原告是否违建应当由相关职能部门界定，不能成为被告方阻拦原告施工的理由。综合原、被告双方对对方证据的质证意见，对于原告汪显玉出示的第一组公安机关的询问笔录，本院认为这一组笔录仅能证实原、被告双方因地界问题存在纠纷，从而于2013年12月18日发生打架，无法证实众被告有持续不断阻拦原告施工的行为，因此本院依据这一组证据，仅对双方因为地界存在争议，众被告于2013年12月18日阻止原告施工的事实予以认定。对于公安机关调查的双方打架的过程，因与本案无关，所以在本案中不予认定。对于原告汪显玉出示的第二和第三组证据，因为众被告对证据的真实性不持异议，因此本院对于这两组证据的内容予以认定。对于原告汪显玉出示的价格鉴定结论书，众被告虽然对价格鉴定中心的结论提出异议，但并未申请重新鉴定，也没有提供相应证据证实价格鉴定中心在鉴定过程中存在不符合程序的行为，因此本院对于这一份价格鉴定报告的结论予以认定。但对鉴定报告中各项材料损失与众被告的关联性，因原告无法提供证据证实正是由于众被告持续不断的阻拦行为而导致鉴定报告中所罗列的各项材料损失的产生，因此本院对这一价格鉴定结论与众被告行为之间的关联性不予认定。对于原告汪显玉出示的鉴定费用票据，因有相关的鉴定报告与之对应，因此本院仅对该份票据的内容予以认定，对这份票据与众被告行为的关联性，本院同样不予认定。对于原告汪显玉出示的第六份证据，因原告汪显玉未能向本院提交与张远进的施工合同，同时证人张远进也未出庭作证，因此本院无法核实证据的真实性，因此本院对于这一份证据不予认定。对于原告汪显玉出示的材料损失的照片，因原告汪显玉无法证实照片中的物品确实是其建房所用之物，并且正是由于众被告的阻拦行为而产生的损耗，因此本院对原告提交的这一组照片不予认定。对于被告等人出示的第一组证据，因原告汪显玉对证据的真实性没有异议，所以本院对这一组证据的内容予以认定。对于被告等人出示的其他证据，因为来源于国家相关职能部门，内容真实，所以本院对这些证据的内容予以认定，但对被告据此想要证明的目的不予认定。经审理查明：原告汪显玉与被告汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴等人系同村居民，且相邻而居，2012年12月22日原告汪显玉向国家有关职能部门申请在原基上拆旧建新，经过审批许可之后，原告汪显玉于2013年2月份左右开始动工修建住房。在修建房屋的过程中，因被告汪显义想在与原告汪显玉交界的地方修建围墙，而原告汪显玉认为被告汪显义修建围墙的地方已经侵占了原告的土地使用权，因此原告汪显玉与被告汪显义及汪强因土地界畔发生纠纷，此后双方均有阻拦对方施工的行为。2013年4月8日在同村村民陈彦忠、汪德领的主持调解下，原告汪显玉和被告汪显义、汪强达成了一份调解协议书，在这份调解协议书中，双方确定了各自的土地界畔，即原告汪显玉与被告汪强交界处，以汪强住宅西墙皮前檐一点四二米，汪显玉东墙第四个柱子与汪强交界畔为零点八米。原告汪显玉与被告汪显义之间的界畔则为以汪显玉东墙第四个柱子为零点四米至北边为零点八米直到畔子止。同时双方还约定原告汪显玉在建房过程中被告汪显义不得在此处修建围墙。待原告汪显玉把房屋建好后，被告汪显义再修围墙，而原告汪显玉则不得以任何理由阻拦被告汪显义修建围墙。达成一致意见后，原告汪显玉、被告汪显义、汪强、以及参与调解人陈彦忠、汪德领均在调解协议书上签署了自己的名字。但此后，双方仍然为此事发生纠纷，于是在2013年7月16日，原告汪显玉的父亲汪德永又向安康市汉滨区张滩镇人民调解委员会反映了此事。2013年8月2日安康市汉滨区张滩镇人民调解委员会召集了原告汪显玉的父亲汪德永，以及被告汪显义、汪强，汪强的父亲汪显仁（已死亡）等人进行了调解，双方确认了2013年4月8日经村组调解的结果，同时又补充约定原告汪显玉新建的房屋东墙皮不留窗户，今后被告汪强建房时靠原告汪显玉东墙皮的山墙也不能留窗户。由被告汪强和其父亲汪显仁在协议签订后一个月内负责将两家之间的排污沟修缮好。而原告汪显玉与被告汪显义之间的地界纠纷则按照双方在此前达成的调解协议执行。同时为了施工安全，双方约定由被告汪显义在新调解协议达成30日后可以按照原协议划定的界畔修建围墙，工期为30日。双方在该协议中还承诺自此次协议签订之后，双方不得以任何理由，任何借口阻碍对方施工。协议达成后，原告汪显玉的父亲汪德永、被告汪显义、以及被告汪强和其父亲汪显仁在该份调解协议书上签署了自己的名字，同时汉滨区张滩镇人民调解委员会在该份调解协议书上加盖了公章，参与调解的人也分别签署了自己的名字。而原告汪显玉在之后从其父亲汪德永口中得知了此次调解的相关过程和结果，对此原告也并未表示任何异议，但当被告汪显义再次意图修建围墙时，原、被告双方仍然为土地界畔争执不休，致使原告汪显玉建房与被告汪显义修建围墙都无法正常进行。2013年12月18日，当原告汪显玉雇请的工人准备施工时，被告汪显义等人前来阻挡，双方为此发生了撕打，于是原告汪显玉此后向本院起诉，要求被告汪显义等人停止阻拦其施工建房的行为，同时要求被告汪显义等人赔偿其各项经济损失共计50029元。而被告汪显义、王国菊、姚安强则向本院另案起诉要求原告汪显玉和其家人停止阻拦其修建围墙的行为。在案件的审理过程中，本院依据原告汪显玉的申请，以及原告汪显玉提供的物品清单，委托了安康市价格认证中心，对原告汪显玉罗列在待鉴定物品清单上的物品价值进行了鉴定。安康市价格认证中心2014年5月15日做出的编号为安价鉴字（2014）20号价格鉴定结论书认定原告汪显玉罗列在清单上的物品价值共计是50029元。本院认为，原告汪显玉与被告汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴等人相邻而居，双方因为土地界畔发生纠纷后，在协商无果的情况下，双方共同请求村组以及当地的人民调解委员会对双方的纠纷进行调处，不仅厘清了双方的土地界畔，还解决了在施工中存在的其他问题，同时还分别达成了两份调解协议书，对于这两份调解协议书，本院认为是双方真实的意思表示，并且也没有违反相关的法律规定。既然原、被告双方已就存在的矛盾纠纷达成了一致意见，那么双方就应该按照协议的约定进行各自的施工工程，不应该相互缺乏信任，置已达成的协议于不顾，而阻拦对方的施工行为。所以对于原告汪显玉要求被告汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴等人停止阻拦其建房行为的诉讼请求，本院予以支持。然而对于原告汪显玉起诉要求被告汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴等人赔偿因众被告的阻拦施工的行为而造成的损失，虽然原告汪显玉向本院提交了相关的价格鉴定报告，但原告汪显玉却无法向本院提交充足的证据证实被告汪显义等五人存在持续不断的阻拦行为而导致龙门架损耗折旧费以及搅拌机损耗折旧费等损失的产生。同时原告汪显玉也无法证实价格鉴定结论上所列举的水泥、现浇模板、现浇模板租赁费、外墙吊架租赁费等材料和费用确系是用于修建本案所指的房屋。加之本案的起因正是由于原、被告双方均未能按照自己达成的协议来切实履行各自的承诺，致使双方相互阻拦对方的施工，因此对于原告汪显玉要求被告汪显义等五人赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。同样，对于原告汪显玉要求被告汪显义等五人承担鉴定费用的诉讼请求，因原告汪显玉无法证实鉴定报告中列举的损失项目与众被告之间的关联性，因此对于原告的这项诉讼请求，本院亦不予支持。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第一款第二项，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴在本判决生效后，应当立即停止阻拦原告汪显玉建房的行为。二、驳回原告汪显玉其他的诉讼请求。案件受理费用500元由被告汪显义、王国菊、姚安强、汪强、汪琴负担。价格鉴定费用1400元由原告汪显玉负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  李建军审 判 员  徐莉莉代理审判员  刘 宇二〇一四年十一月十四日书 记 员  陈兴莉