浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第323号上诉人（原审原告）：盛永定。被上诉人（原审被告）：象山县贤庠镇岑晁村经济合作社。代表人：陆海燕。委托代理人：杨习文。委托代理人：朱坚。上诉人盛永定因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年3月20日作出的（2013）甬象徐民初字第256号民事判决，于2014年4月4日向本院提起上诉。本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理，上诉人盛永定、被上诉人象山县贤庠镇岑晁村经济合作社（以下简称岑晁村经济合作社）的代表人陆海燕及其委托代理人杨习文、朱坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：盛永定原籍象山县贤庠镇岑晁岑东村，其与兄弟盛某拥有坐落于岑晁村内某处的祖传老楼房，其中登记在盛永定名下的房屋建筑面积为39.19平方米。2010年3月17日，盛永定书写一份致岑东村的“赠与承诺书”，内容为：本人位于岑东村的39.19平方米房屋（房产证号第**）已无偿赠与胞兄盛某，对该房产的一切可能性均随之转移，处置权归盛某，本人无异议。2010年3月18日，盛永定之兄持此赠与承诺书，并上交位于某处的盛永定名下的房产证、土地证等，与岑晁村经济合作社签订了“缺房户安排房子协议”和“关于建房户老房屋拆除回收的决定书”，约定：因新农村建设需要，根据村研究决定，凡本村村民确实存在住房困难，需要安排建造新房的将老房自行拆除；把原房产证、土地证及批文等由村收回；拆除的土地回收归村集体所有，包括道地，屋前屋后及宅基地，村补偿每平方米60元；由村统一建造一宅两户房来解决住房问题，住房建筑面积为270平方米，每户定价330000元；第一期付款前必须把原房产证和土地证及批文等收回，可以拆除的老房一律拆除等。此后，盛永定之兄盛某从村领回包括盛永定与自己老房子等在内的补偿款。村里统一建造新房之后，将约定面积的房屋置换给盛永定兄弟（但至今未办理房产权证）。盛永定于2013年6月份委托律师致函岑晁村经济合作社，认为其将某处房屋赠与盛某的赠与关系撤销，村应把房屋的房产权证等归还给盛永定。2013年6月19日，岑晁村经济合作社统一将位于某处的老房子等拆除。盛永定于2013年9月24日诉至原审法院，请求判令：1.认定岑晁村经济合作社拆除位于某处的盛永定所有房屋的侵权责任，岑晁村经济合作社赔偿屋内物品损失1000元；2.岑晁村经济合作社依据相关规定补偿安置不少于66.28平方米面积的住房，如果无法补偿安置的，赔偿相应面积且符合产权登记条件的住房（暂估房子价值20万元）；3.岑晁村经济合作社赔偿盛永定维权所需的必要费用共计1535元。岑晁村经济合作社在原审中辩称：盛永定明确承诺其房屋赠与其哥哥，主要目的是其哥哥原地基造房子面积不够而且对面要修马路造小区，其为换得300多平方米的房子，就让盛永定把房子让出来，所以签了一份协议书。盛永定的哥哥已经把房屋处置掉了，盛永定无法撤销，请求法院驳回盛永定的诉讼请求。原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛永定主张岑晁村经济合作社损毁其屋内物品计损失1000元，其未提供证据，原审法院难以认定，故对盛永定要求岑晁村经济合作社赔偿1000元物品损失的请求不予支持。盛永定主张赔偿维权损失，无法律依据，原审法院亦不予支持。对于盛永定的第二项诉讼请求要求岑晁村经济合作社依据相关规定补偿安置不少于66.28平方米面积的住房，如果无法补偿安置的，赔偿相应面积且符合产权登记条件的住房这一问题。原审法院认为，因补偿安置住房并非物权保护方式中的民事责任承担方式，盛永定以民事诉讼方式主张该权利，于法无据，对该请求难以支持；同时，对于其提出的或者赔偿相应面积且符合产权登记条件的住房，因盛永定以毁损房屋为由提出赔偿同类房屋，而房屋属特定物，并非种类物，物权保护中不宜以对毁损房屋的实物赔偿作为民事责任承担方式，故对该请求原审法院在民事诉讼中亦同样难以支持。综上，盛永定提出的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回盛永定的诉讼请求。案件受理费4338元，由盛永定承担。宣判后，盛永定不服，向本院提起上诉称：1.原审法院未查清岑晁村经济合作社的拆迁资格和补偿安置能力，作出的判决没有事实根据且违背法律规定。原审法官组织法庭辩论草率，重要事实未查清。2.盛永定在诉讼请求中提出如果无法补偿安置的，赔偿相应面积且符合产权登记条件的住房，但并非不能以其他房屋替代，原审法院以房屋属特定物、物权保护中不宜以对毁损房屋的实物赔偿作为民事责任承担方式为由不予支持盛永定的诉请，剥夺了盛永定选择代物赔偿的权利。3.盛永定的哥哥盛某置换房屋不需要收缴盛永定的老房子，盛永定的赠与承诺书是在违背自己真实意愿、被胁迫的情况下所写。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，撤销赠与本来就是盛永定与其哥哥盛某之间的事情，且赠与关系撤销后，盛永定告知了岑晁村经济合作社。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判岑晁村经济合作社赔偿66.28平方米符合产权登记条件的住房，或将本案发回重审。岑晁村经济合作社辩称：盛永定把房屋赠与给其哥哥盛某，盛某把该房屋和自己的房屋、向俞某买来的房屋一起和村里进行了置换。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回盛永定的上诉请求，维持原判。在二审指定的举证期限内，盛永定提供了网络上下载的《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》打印件一份，拟证明盛永定的房屋不属于“三改一拆”的范围，是合法建筑。岑晁村经济合作社质证认为，对真实性基本能够确定，但本案争议的房屋已经不是盛永定的房屋，是盛永定哥哥盛某的房屋。本院认为，该份通知与本案的争议没有关联性，故对此不作为本案的证据采纳。岑晁村经济合作社提供了：1.房屋被拆除之前拍摄的两张照片打印件，拟证明盛永定房屋的破旧程度。盛永定质证认为，这两张照片显示的是其哥哥盛某房屋的一部分，盛永定的房屋是1979年造的，是砖混结构。本院认为，该证据与本案的争议没有关联性，故本院不予采纳。2.2013年4月4日付款凭据复印件一份，拟证明盛某所有老房子包括盛永定房屋的补偿款都交给了盛某。盛永定质证认为，其不认可这个事情，盛某无权拿盛永定那部分老房子的补偿款。本院认为，该付款凭据复印件上加盖了象山县贤庠镇会计服务所的章，对其形式上的真实性可以确认，但从付款凭据记载的内容来看，尚不足以证明盛某领取的款项中包含了盛永定老房子的补偿款，故在本案中对岑晁村经济合作社该项待证事实不予确认。原审法院认定“盛永定之兄盛某从村领回包括盛永定与自己老房子等在内的补偿款”，因岑晁村经济合作社对此提供的证据不充分，故本院在本案中对该事实不予确认。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，赔偿财产通常是指以金钱赔偿受害人的损失，但不排除给付同样的物即种类物作为赔偿方式。盛永定诉请岑晁村经济合作社赔偿其66.28平方米符合产权登记条件的住房，而按照一般的社会观念，房屋自有其特征和个别性，无法归入种类物的范畴，故盛永定关于岑晁村经济合作社赔偿其66.28平方米符合产权登记条件的住房的请求，难以在民事诉讼中得到支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由盛永定负担。本判决为终审判决。审 判 长 林波审 判 员 张华审 判 员 王慧二〇一四年六月六日代书记员 沈妍