湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂民申字第00545号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省第一公路工程公司。住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐东路。法定代表人：陈建华，该公司总经理。委托代理人：陈金珍，该公司职工。委托代理人：施争荣，福建建达（泉州）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王维，女，土家族。委托代理人：肖沛，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。一审被告：福建省第一公路工程公司陆渔公路改建工程第八项目部。住所地：湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇桥河村二组。再审申请人福建省第一公路工程公司（以下简称福建一公司）因与被申请人王维及一审被告福建省第一公路工程公司陆渔公路改建工程第八项目部（以下简称第八项目部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民二终字第00348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。福建一公司申请再审称：（一）一审、二审法院认定事实错误：没有充分证据证明王校生、方汪根签字对外借款的行为能够代表第八项目部，并让福建一公司承担责任。1.向王维借款，签署各种债权债务文件并不是第八项目部或福建一公司的意思表示。王维在一审、二审中提供的证据《欠条》若干份、《还款协议书》上均未加盖第八项目部的公章，说明方汪根等人没有得到授权，均属于个人借款。个人借款却让第八项目部和福建一公司承担责任，过于牵强。2.王维在一审中提交的《关于更换我公司项目部部分管理人的报告》不足以证明王校生、方汪根等人具备以第八项目部名义对外签署文件的代理权限。基于该文件，当时福建一公司任命的负责人是陈剑明，系正式员工，也有档案和社会保险记录，方汪根等人不是福建一公司的员工，只是方乾宽承包具体施工队伍的人员，第八项目部及福建一公司绝不会把以第八项目部名义对外借款这一重要权力授权给方汪根等人。方汪根等人无代理权限而对外签署债务文件始终没有得到第八项目部及福建一公司的追认，对第八项目部及福建一公司不发生效力。3.王维并非善意第三人。王维应当依法举证证明自己有理由相信方汪根等人有代理权限，且本人为善意或者无过失。但王维在一审中已明确表示知道方乾宽、方汪根是项目施工的承包方，并非福建一公司的委托代理人，更不是第八项目部具有对外签署债务文件权限的负责人，因此王维并非善意第三人。（二）有新的证据证明王校生、方汪根、方乾宽等人是以承包人身份承包涉案项目，其不能以项目经理部名义对外借款，且有关行为涉嫌犯罪。第八项目部经理宋公仆在2013年12月13日接受湖北省宜都市公安局经侦大队询问时，已陈述涉案工程是方乾宽在实际施工，但方乾宽并不是福建一公司员工。方乾宽在2013年12月12日接受湖北省宜都市公安局经侦大队询问时，也承认他不是福建一公司员工，是2008年经人介绍后方乾宽自行组织队伍施工的。由于涉案工程的业主方明确要求不允许转包，所以在各种文件中，方乾宽都是以第八项目部技术负责人的身份出现。根据湖北省宜都市公安局的询问笔录，足以明确方乾宽、方汪根、王校生等人不是福建一公司的员工，他们的行为应当自行承担责任，与福建一公司无关。（三）一审、二审法院遗漏了必要的诉讼参与人。本案中方汪根等人是否具有相关代理权限，其签字行为的责任是否应当自行承担等问题，与方汪根等人有法律上的利害关系，一审、二审法院应当依法追加方汪根等人作为第三人进入诉讼程序，属于遗漏了必要的诉讼参与人，程序违法。综上，福建一公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项依法提出再审申请。福建一公司在再审过程中向本院提交了四份新证据：证据一系福建一公司的营业执照，拟证明福建一公司的主体资格；证据二系《委托书》一份，拟证明王维已明知方乾宽等人不具有对外借款的代理权限；证据三系湖北省宜都市公安局的《接受案件回执单》，拟证明方乾宽涉嫌经济犯罪的事实；证据四系第八项目部经理宋公仆2013年12月13日接受湖北省宜都市公安局经侦大队询问时制作的《询问笔录》一份，拟证明能代表第八项目部意思表示的公章一直保管在其本人手中；证据五系方乾宽分别于2013年12月12日、12月16日、12月17日、12月28日接受湖北省宜都市公安局经侦大队询问时的《询问笔录》四份，拟证明对外借款均是方乾宽个人行为，不是福建一公司和第八项目部的意思表示。王维经质证后认为：证据一、二不属于新的证据，不发表质证意见；对证据三有异议，该证据只能证明福建一公司报案的事实，但不能证明方乾宽是否涉嫌犯罪；对证据四、五的真实性无异议，但对关联性有异议，认为均与本案无关。本院认为：（一）关于是否有新的证据足以推翻原一审、二审判决的问题。对证据一、二：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条第一款“《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项（即现《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项）规定的‘新的证据’，是指原审庭审结束后新发现的证据”之规定，该证据均已在本案原二审程序中提交，不属于新的证据。对证据三：方乾宽是否涉嫌经济犯罪应以当地公安机关的正式立案通知为准，仅凭《接受案件回执单》不足以达到其证明目的，不予采信；对证据四、五：该询问笔录是当地公安机关为了解方乾宽向案外人陈洪的借款情况而制作的询问笔录，方乾宽既不是本案的当事人，其在询问笔录中也并未明确反映方乾宽与王维的借款情况，故该证据与本案缺乏关联性，依法不予采信。福建一公司认为有新的证据足以推翻原一、二审判决的再审申请理由不能成立。（二）关于原一审、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。福建一公司认为，王校生、方汪根并非本公司员工，其对外借款的行为也未得到第八项目部和福建一公司的追认，借条上也没有加盖第八项目部的印章，因此其借款均应属于个人行为。本院认为：一审、二审法院认定王校生、方汪根系福建一公司员工的依据是该公司出具的《关于更换我公司项目部部分管理人的报告》，该报告附件《已进场的主要管理人员一览表》中明确载明王校生系项目部财务负责人，方汪根系项目部隧道工程师，且该报告和报告附件上均已加盖“福建省第一公路工程公司”印章。福建一公司在一审、二审中既未提出反驳证据以否定该证据的效力，也未申请对印章真伪申请司法鉴定，因此，一审、二审法院采信该证据，并据此认定王校生、方汪根系第八项项目部的员工并无不当，以上二人为施工需要对外签署债务文件应被认定为职务行为，原一审、二审判决认定事实并无不当。至于债务文件上是否加盖第八项目部的印章，并非借款关系成立的必要条件，该抗辩于法无据，福建一公司的该项再审申请不能成立。（三）关于原一审、二审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。在本案再审复查过程中，福建一公司并未指明一审、二审中法院采信的哪项具体证据系伪造，也未能举出证据以支持其主张，福建一公司的该项再审申请不能成立。（四）关于原一审、二审判决适用法律是否确有错误的问题。福建一公司认为应当追加方汪根等人作为第三人进入本案诉讼程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”及第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”之规定，本案中方汪根等人向王维的借款行为既已被认定为履行职务行为，依法应当由福建一公司承担责任，方汪根等人对本案诉讼标的既无独立请求权，也无法律上的利害关系，原一审、二审法院不予追加方汪根等人为第三人，适用法律并无不当，福建一公司的该项再审申请不能成立。综上，福建一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回福建省第一公路工程公司的再审申请。审判长 严浩代理审判员张之婧代理审判员李兰图二〇一四年六月十九日书记员 胡        锦        明