江西省余干县人民法院民 事 判 决 书(2015)干民二初字第367号原告胡义德。原告廖庆瑜。被告吴思东。被告江国太。委托代理人姜承和，江西宜业律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。委托代理人涂清华，江西方盈律师事务所律师，一般代理。被告高太星。委托代理人姜承和，江西宜业律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。委托代理人涂清华，江西方盈律师事务所律师，一般代理。被告吴忠斌。被告邹永昌。被告张仲全。被告万家平。原告胡义德、廖庆瑜诉被告吴思东、江国太、高太星、吴忠斌、邹永昌、���仲全、万家平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶琛华适用简易程序进行审理，案件审理过程中，发现案情复杂，遂裁定将本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告胡义德、廖庆瑜，被告吴思东、江国太、吴忠斌、邹永昌、张仲全、万家平及被告江国太、高太星委托代理人涂清华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡义德、廖庆瑜诉称：一、2010年11月5日，胡义德等人租用吴思东，江国太等人的旋挖钻机在江西鹰潭施工，租金为22万/月，期限为半年。此旋挖钻机实际上为胡义德与江国太、高太星、吴忠斌、邹永昌、张仲全共同租用，有股份合作协议为证，其中胡义德占合作股份的30%，江国太、高太星、吴忠斌、邹永昌，张仲全共同占合作股份的70%，另此旋挖钻机在江西贵溪中铁五局（沪���线）施工2个月零8天期间共亏损50万元，有工地财务主管吴忠斌的结算单为证。（附吴忠斌结算单、吴忠斌是江国太指定工程上的财务主管，所有的工地开支全部是有江国太汇给吴忠斌账户上的），按照上饶市中级法院判决胡义德应支付江国太、吴思东等人旋挖钻机租赁费130万元。按照实际租赁股份合作协议，江国太、高太星，吴忠斌、张仲全、邹永昌应承担租赁费和亏损款的70%，共计130万+50万=180万×70%=126万。二、2010年9月25日，胡义德与江国太、吴思东签订了一份购买旋挖钻机合同，其中胡义德占股份的五分之一，按照上饶市中级法院判决租用此旋挖钻机的人尚欠租金124万元，按照胡义德占此旋挖机股份的五分之一，应得旋挖钻机租赁费142万的20%,为284000元，所以请求法院判决被告江国太、吴思东、万家平共同向原告胡义德，廖庆喻支付旋挖钻机租��费所得28.4万元。原告为维护自己的合法利益，诉至法院，请求：一、判决被告江国太、高太星、吴忠斌、邹永昌、张仲全共同向原告胡义德、廖庆喻支付应承担的旋挖钻机租赁费91万元；二、判决被告江国太、高太星、吴忠斌、邹永昌、张仲全共同向原告胡义德、廖庆喻支付承包旋挖钻机期间的损失款35万元；三、判决被告江国太、吴思东、万家平共同向原告胡义德、廖庆喻支付旋挖钻机租赁费28.4万元。被告吴思东庭审中答辩称：原告胡义德、廖庆瑜不是旋挖钻机的所有权人，在本案中二原告只是租赁人，其并没有股份，所以本案的诉讼请求不成立。被告江国太、高太星辩称：一、原告廖庆瑜不是适格的原告，不具有本案诉讼主体资格。按原告胡义德，廖庆瑜诉称事实，旋挖钻机是原告江国太、万家平、吴恩东等人合伙购买，原告廖庆瑜不是��买旋挖钻机的合伙人，因此，其无权诉请享有旋挖钻机的租赁费；按原告胡义德、廖庆瑜诉称事实，是原告胡义德与江国太、高太星、吴忠斌、张仲全、邹永昌6人合伙租赁旋挖钻机，承包中铁五局工程，原告廖庆瑜不是旋挖钻机的合伙承租人，即不是承租旋挖钻机合伙承包江西贵溪中铁五局（沪昆线）工程的合伙人，其没有权利诉请被告江国太、高太星、吴忠斌、张仲全、邹永昌等共同承担租赁费亏损款的70%。如上所述，原告廖庆瑜与本案诉请没有法律上的诉权，故原告廖庆瑜不是本案的适格原告。二、原告诉称事实不存在，其诉请缺乏事实根据。1、原告胡义德诉称与江国太、吴思东共同购买旋挖钻机，其占有五分之一的股份的事实不存在。原告胡义德与被告吴思东、江国太三人是于2010年9月25日签订过一份“股份合作协议”，约定被告万家平、江国太、吴思���、胡义德等五个股份、共同购买280#旋挖钻机一台；但该协议因胡义德未能出资而未履行，被告吴思东、江国太、万家平三人在胡义德未能出资的情况下，三人合伙购买了旋挖钻机。原告提交的证据（2010年11月5日万家平、江国太、吴思东与胡义德签订租用旋挖钻机“协议”、2011年7月18日江国太与胡义德签订的“租设备协议”、2010年11月4日吴忠斌与胡义德签订的“合作协议”）也均证实旋挖钻机系被告万家平、江国太、吴思东三人购买，原告胡义德没有参与购买。2、原告胡义德诉称被告江国太、高太星与其一起租用旋挖钻机在贵溪合伙承包了中铁五局（沪昆线）施工的事实不存在。原告提交的证据无一件有被告江国太、高太星的签字，不能证实被告江国太、高太星同其一起租用旋挖钻机在贵溪合伙承包了中铁五局（沪昆线）的工程进行施工。3、原告胡义德诉称其��他人合伙在贵溪承包中铁五局（沪昆线）部分工程施工亏损180万元，但其没有提供任何证据证实该事实存在。三、原告的诉请均不能成立。如前所述，在本案中原告没有证据证明其参与入股购买旋挖钻机，对旋挖钻机享有1/5的股份；相反其提交的证据却证明其对旋挖钻机没有股份。因此其诉请参与分配旋挖钻机的租赁费缺乏事实根据不能成立。前已述及，在本案中，原告没有证据证明被告江国太、高太星与其及其他等人合伙在贵溪承包了中铁五局（沪昆线）的部分工程，也没有证据证明其与他人合伙租赁旋挖钻机在贵溪承包中铁五局部分工程亏本180万元（含这段时间租赁旋挖钻机的租赁费130万元），因此其诉请被告江国太、高太星承担其承包中铁五局部分工程的亏损款的70%计126万元缺乏事实根据，不能成立。综上所述，原告廖庆瑜不具有本案原告主��资格，原告胡义德的诉请因缺乏事实根据均不能成立。据此请求法庭驳回原告廖庆瑜的起诉，驳回原告胡义德的诉请。被告吴忠斌辩称：一、2010年9月25日，吴思东、江国太、胡义德、万家平等购买徐工集团28O#旋挖钻机一台，在贵溪××××镇施工,中铁五局三分部高铁桩基工程，他们施工了一个多月，由于严重亏损，2010年11月6日，江国太提议此旋挖钻机由胡义德出面承包，雇用廖庆瑜做工程主管。股份分配情况为，江国太30%、胡义德55%、吴忠斌15%的股份。江国太的30%是暗投，不在合同上。因为江国太说如果他占股份的事吴思东知道就不会同意租给胡义德。从2010年11月6日到2011年元月14日止,江国太给我的邮政账号62×××17O95打款约7次(7000O元整)作为工地费用开支。二、2011年元月16日,沪昆铁路中铁五局三分部的桩基工程已做完。江国太、吴思东、胡义德、万家平等旋挖钻机股东都在场，说把旋挖钻机运往浙江施工，旋挖钻机运到浙江等了20来天，由于没有施工钻头，被迫运回贵溪泗沥镇，来回开支损失约5万元，是江国太、吴思东答应购买的钻头，后又反悔不买。三、2011年元月28日，我和胡义德在项目部结“贵溪泗沥”工程尾款8万元整，打车送回余干，在交运宾馆付给江国太7.9万元，当时快要过年，由于旋挖钻机停放在贵溪泗沥，没人看管，我就找江国太拿点钱前往泗沥镇看守钻机，当时江国太一分未付，我没办法就找到吴思东(机主)拿了2000元去贵溪泗沥看守旋挖钻机，本来钻机按理说已经退还给了吴思东，只是大家熟没办手续而己。四、2011年2月21日，旋挖钻机经江国太同意运往横峰工地。在中铁五局一分部施工期间由于旋挖钻机师傅的技术不行，到2011年5月27日，横峰工地只做了4根桩，不到2万元。五、��横峰施工过程中，胡义德对江国太说，这样做下去会亏死，江国太说，你们有什么亏的，亏了也不会找你，你们又没钱。其实在2011年2月21日前，江国太与吴思东、万家平他们三人就签订了一份租机合同，每月租金12.3万元，其实这12.3万元/月正好是付给旋挖钻机的按揭款。按说机子已经租给了江国太，那原来胡义德的租机合同就应该无效了。六、2O11年5月28日，旋挖钻机运往进贤工地，当时是江国太的女婿管理，到7月18日就钻断了2根钻杆，一根钻杆20多万，造成严重亏损，导致拖欠民工工资未付。七、2011年7月20日，胡义德跟我讲，旋挖钻机租金降到12万元/月，我们搞来做，才能将亏损降低，我没办法只好把房子处理掉，拿了钱把钻杆购好及工人工资吊车租金付掉。目前我已亏了二十多万元还没有要回一分钱。以上是案情事实，请法院依法处理。被告邹永昌���审中答辩称，原告与我们合伙在贵溪的亏损我同意承担，其他的意见与被告张仲全一致。被告张仲全庭审中答辩称，我与胡义德一起租赁旋挖钻机是事实，亏损35万也是事实，租赁费亏损我同意承担，我与被告邹永昌在合伙中的股份占25%。被告万家平未答辩。举证期限内，原告提供以下证据支持其主张：第一组证据。1、2010年9月18日被告吴思东与上海筑程实业有限公司签订的旋挖钻机买卖合同（按揭），拟证明吴思东与上海筑程公司签订了购买旋挖钻机合同，吴思东也是该旋挖钻机的所有权人；2、2010年9月20日的收条一份，拟证明原告胡义德交付购买旋挖钻机的入股款20万元；3、2010年9月25日签订的股份合作协议一份，拟证明原告胡义德占旋挖钻机五分之一的股份；4、2013年7月15日吴思东出具的承诺书一份，拟证明原告胡���德是拥有旋挖钻机股份的。第二组证据。1、2010年11月5日租赁协议一份，拟证明胡义德租赁该旋挖钻机的事实；2、2010年11月4日的合作协议一份，拟证明租赁旋挖钻机被告吴忠斌与江国太来了股份，江国太是暗股，吴忠斌是明股；3、2011年4月12日的会议记录一份，拟证明租赁旋挖钻机江国太有暗股，高太星是江国太的女婿，其代表江国太在会议记录上签了字；4、高太星管账记录的流水，拟证明江国太有股份，由高太星管账；5、合同书一份，签字人是廖庆瑜、江国太，拟证明租旋挖钻机江国太是有股份；6、证明一份，证明内容为胡义德对2011年7月18日签订租旋挖钻机合同有关情况的陈述，证明人为邹永昌、吴忠斌；7、证人涂某证言，证人陈述，我与本案被告江国太同村，江国太叫我到贵溪工地上做事，并且是江国太送我去的，工地的老板为胡义德、江国太���我在工地做了几个月的事，但工资还没有给我；8、证人王某证言，证人陈述，我是被告吴忠斌的老婆，江国太到我家接我去贵溪工地做饭，还打钱给我老公用于发工地上的工资及开支。第三组证据。1、胡义德与江国太租赁旋挖钻机的结算单一份，拟证明合伙租旋挖钻机股东股份分配情况与亏损情况；2、（2014）干民二初字第27号民事判决书一份，拟证明法院生效判决认定廖庆瑜、胡义德是实际承租人，按照法院判决的130万元租赁费应该各个股东分摊；3、2010年11月5日股份合作协议一份，拟证明被告邹永昌、张仲全在租赁旋挖钻机合伙中占25%的股份。被告吴思东质证意见为，对原告第一组证据1无异议；第一组证据2收条的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该收条不能证明胡义德是购买旋挖钻机的入股款，因为该收条上没有载明是什���款；第一组证据3股份合作协议是无效的，后面的两个人签字是后面加上去的，且没有合伙人签字，我不认可；第一组证据4承诺书是真实的，我承认该承诺书，手印也是我按的。对原告第二组证据1没有异议；第二组证据2、3、4、5、6、7、8我不清楚，与我无关。第三组证据1、3与我无关，对第三组2号证据（2014）干民二初字第27号判决书的内容我认可。被告江国太、高太星质证意见为，对原告第一组证据1无异议；第一组证据2认为与本案没有关联性；第一组证据3合作协议讲明是五个股份，但只有三个人签字，该协议没有生效；第一组证据4与江国太、高太星无关，这是吴思东个人行为。对原告第二组证据1没有异议；第二组2号证据2010年11月4日的合作协议的三性有异议；第二组证据3会议记录的真实性有异议，高太星的签字庭后核实，高太星的签字不代表江国太的签字；第二组证据4的真实性、合法性有异议，不能达到原告的证明目的，流水账是高太星的，不能证明江国太是暗股；第二组证据5江国太不能代表其他人，没有指明施工用的是旋挖钻机；第二组证据6证明的真实性有异议；第二组证据7证人涂某的证言不能达到原告的证明目的，证言不真实，证人涂某不是江国太叫去工地做事的，江国太去工地上是因为旋挖钻机是江国太的，江国太去工地上很正常；第二组证据8证人王某（被告吴忠斌妻子）的证言不能达到原告的证明目的，吴忠斌老婆是坐我的车到工地上的，但是吴忠斌委托我带他老婆去的，我打给吴忠斌工地上的钱，是胡义德向我借的钱，我还有借条，借条我明天提交。对原告第三组证据1胡义德与江国太租赁旋挖钻机的结算单的三性均有异议，这是胡义德单方出具的，胡义德与江国太租赁旋挖钻机的结算单是假���，是伪造的；第三组证据2与本案没有关联性，廖庆瑜自己都不认为跟其余被告是合伙人，所以不存在分摊租费的事，廖庆瑜在本案不具有诉讼主体资格；第三组证据3与我无关。被告吴忠斌质证意见为，对原告第一组证据1无异议，第一组证据2、4与我无关，第一组证据3我不清楚。原告第二组证据1我不清楚，我是后面入的股；第二组证据2、3、4、5、6、7、8无异议。原告第三组证据1是事实；第三组证据2判决胡义德与廖庆瑜承担责任是错误的，合伙里的股份我是最清楚的；第三组证据3与我无关。被告邹永昌、张仲全质证意见为，对原告第一组证据1无异议，第一组证据2、4与我们无关，第一组证据3我们不清楚。原告第二组证据1我们不清楚，我们是后面入的股；第二组证据2、4、5我们不清楚；第二组证据3、7与我们无关；第二组证据6无异议；第二组证据8我只看到王某在工地上做饭。原告第三组证据1账没算，但我相信胡义德，第三组证据2我们不清楚，第三组证据3无异议。被告万家平质证意见为，对原告第一组证据1无异议，第一组证据2对胡义德是否入股20万元我不清楚，第一组证据3股份合作协议我不清楚，旋挖钻机我有股份，但不是五分之一，是百分之五十，我拿了50%的钱，但我得了40%的股份，另江国太、吴思东各有30%的股份，第一组证据4这是吴思东个人行为，与我无关。原告第二组证据1没有异议，第二组证据2、3、4、6、7、8与我无关，第二组证据5我不清楚。原告第三组证据1、3与我无关，第三组证据2对（2014）干民二初字第27号判决书的内容我认可，我全部委托了江国太办理。被告江国太、高太星提供以下证据，1、江国太身份证复印件，拟证明江国太身份信息情况；2、胡���德于2010年11月5日与被告江国太、万家平、吴思东就租赁旋挖钻机事宜所签订的“协议”，拟证明旋挖钻机系被告江国太、万家平、吴思东三人共有；3、原告胡义德2011年5月27日与被告江国太签订的“租设备协议”，拟证明江国太系旋挖钻机出租人，胡义德系承租人，胡义德对旋挖钻机不享有所有权；4、廖庆瑜于2012年4月24日与江国太就租赁旋挖钻机事宜签订的“协议书”，拟证明目的同证据3一致；5、余干县人民法院于2014年4月25日上午开庭审理吴思东、万家平、江国太诉胡义德、廖庆瑜等人租赁合同纠纷一案的庭审笔录，拟证明另案争议焦点为胡义德、廖庆瑜是否应付旋挖钻机租赁费，应付多少租赁费；胡义德、廖庆瑜的特别授权委托代理人在庭审中自始至终未提出胡义德入股购买了旋挖钻机，对旋挖钻机享有1/5的股份。原告胡义德、廖庆瑜对被告江国���、高太星上述证据的综合质证意见为：1、原告胡义德2010年11月5日与被告江国太、万家平、吴思东就租赁旋挖钻机事宜所签订的“协议”的真实性没有异议，但不能达到被告所要证明的目的；2、一份租设备协议不能证明旋挖钻机机主是江国太，应该以合作协议为准；3、2014年开庭的案子是关于租赁旋挖钻机的问题，所以没有提购买旋挖钻机股份的事实。被告吴思东、邹永昌、张仲全、吴忠斌质证意见为，与我没有关联。被告万家平质证认为，原告胡义德没有旋挖钻机股份。被告吴思东、邹永昌、张仲全、吴忠斌未提供证据。经举证、质证，结合当事人陈述，本院对证据审核认定如下：一、原告第一组证据1各被告均无异议，予以确认；第一组证据2收条、第一组证据4承诺书被告吴思东对真实性不否认，可予以确认��第一组证据3被告吴思东、江国太虽然认为未生效，但结合第一组证据2、4综合分析，旋挖钻机机主吴思东已经认可了原告胡义德拥有旋挖钻机股份这一事实，故本院对第一组证据3的真实性予以确认，根据该协议，原告胡义德在吴思东购买的旋挖钻机中拥有五分之一的股份。原告第二组证据1被告吴思东、江国太无异议，予以确认；第二组证据2被告江国太对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，鉴于被告江国太对此不认可，被告吴忠斌又没有相关授权证明，故对原告该份证据不予确认；第二组证据3会议记录被告江国太对真实性有异议，高太星的签字不代表江国太的签字，本院认为，虽然高太星的委托代理人对签字的真实性存疑，但高太星在本院规定的时间内未申请鉴定，故对该会议记录的真实性依法确认；第二组证据4高太星记账流水被告江国太认���达不到原告的证明目的，本院认为，高太星的记账流水与江国太有股份之间的关联性不足，对原告该份证据不予采信；第二组证据5的真实性予以确认，第二组证据6其实是当事人胡义德本人陈述，被告邹永昌、吴忠斌虽予以证明，但该陈述无其他证据予以佐证，本院对此不予采信；第二组证据7证人涂某的证言，鉴于证人涂某在2015年8月29日的书面证言中明确承认其在本院另一起与本案有关的案件中提供了伪证，严重违反了民事活动应当遵循的诚实信用原则，故证人涂某的证言本院不予采信；第二组证据8证人王某（被告吴忠斌妻子）的证言较为客观，其关于被告江国太打款至本案被告吴忠斌用于发工地上的工资及开支的证言中的打款事实部分得到了被告江国太的认可，虽然被告江国太质证认为是借给原告胡义德的钱，庭审后会提交借条，但至本案判决作出时，被告都未提交相关证据，故本院对证人王某证言的真实性予以确认。原告第三组证据1结算单，被告江国太并不认可，在没有相关合伙人签字确认的情况下，该结算单的合法性、真实性均不能确认，本院不予采信；第三组证据2余干县人民法院（2014）干民二初字第27号民事判决，该判决得到了上饶市中级人民法院（2014）饶中民二终字第298号民事判决的维持，系生效的民事判决，本院对该判决书的真实性、合法性、关联性予以确认；第三组证据3股份合作协议，被告邹永昌、张仲全无异议，予以确认。二、被告江国太、高太星证据1予以确认，证据2、3、4、5原告虽对被告的证明目的不认可，但对证据的真实性并不否认，本院依法确认其证明力。为准确查明案情事实，本院就案件相关问题对当事人及委托代理人进行了询问，并依法制作了询问笔录，经梳理，可以确认的事实有以下几点：1、被告江国太、高太星同意将本案所涉二个合伙合并审理；2、被告高太星系被告江国太女婿；3、案外人叶某系被告江国太侄女婿；4、余干县人民法院（2014）干民二初字第27号租赁合同纠纷案中法院根据高太星、叶某、涂某的证言认定廖庆瑜、胡义德系2010年11月5日协议的实际承租人；5、原告廖庆瑜认可自己在合伙购买旋挖钻机中没有股份，并决定变更本案第三项关于“判决被告江国太、吴思东、万家平共同向原告胡义德、廖庆喻支付旋挖钻机租赁费28.4万元”的诉讼请求，改为“判决被告江国太、吴思东、万家平共同向原告胡义德支付旋挖钻机租赁费28.4万元”；6、原告廖庆瑜认为自己在合伙租赁旋挖钻机中也没有股份，只是工地负责人，是工地主管；7、原告廖庆瑜提起诉讼的原因是因为余干县人民法院（2014）干民二初字第27号判决认定其是实际承租人。经审理查明，2010年9月18日，被告吴思东与上海筑程实业有限公司签订旋挖钻机买卖合同（按揭），约定吴思东以银行按揭贷款方式购买上海筑程实业有限公司徐工牌XR280C型号的旋挖钻机一台，合同约定旋挖钻机价款为500万元整，合同还约定合同签订之日乙方（吴思东）必须将20%的购车首付款100万支付甲方（上海筑程实业有限公司）公司账户…。2010年9月20日，吴思东向原告胡义德出具收条一份，收条载明收到“老胡人民币贰拾万元整”，2010年9月25日，被告吴思东、江国太与原告胡义德签订股份合作协议，该协议载明：股东为万家平、江国太、吴思东、胡义德等五个股份，协议第一条约定，旋挖钻机主管人为吴思东；第二条，廖庆瑜为主管贵溪泗沥的工地负责人；第三条，机械所产生效益按五分之一摊派给每股；第九条，旋挖钻机终身权归五股所有…，吴思东、江国太、胡义德在合股人一栏中签字确认。不久，旋挖钻机运至贵溪泗沥工地，由旋挖钻机合伙股东依据2010年9月25日的协议施工。2010年11月5日，原告胡义德与被告万家平、江国太、吴思东签订租赁“协议”，协议第1条约定：“租用旋挖钻机280#一台及其他相关材料”，第2条：“每月租用价格22万元整”，第9条：“租用时间暂定半年，中途不得转租…”万家平、江国太、吴思东在旋挖钻机机主一栏，胡义德在承包人一栏签名确认。同日，原告胡义德与被告邹永昌、张仲全签订股份合作协议，协议第2条约定被告邹永昌股份比例按照25%占股，庭审中被告邹永昌、张仲全认可系二人共同占股25%，第三条约定，“按照胡义德2010年11月5日与江国太、万家平签订的合同为准”…胡义德、邹永昌、张仲全在协议上签名确认。协议签订后，旋挖钻机先在贵溪泗沥工地施工，2011年2月运至横峰工地施工约2个月后，严重亏本，2011年4月12日的“会议记录”显示“股东决定不干，拆到其他地方去”，股东签字栏里胡义德、吴忠斌、高太星签名确认。2011年5月1日，被告江国太与原告廖庆瑜签订“合同书”，约定将廖庆瑜在中交隧道局五分部承包到的一部分桩基工程给被告江国太施工，廖庆瑜作为合同乙方、江国太作为合同丙方在合同书上签名确认。2011年5月27日，江国太与胡义德签订“租设备协议”，约定胡义德租用江国太徐工280#旋挖钻机一台，租金按每月12万计算，期限自2011年5月28日至2011年11月27日止。2012年6月24日，江国太与廖庆瑜签订“协议书”，约定廖庆瑜租用江经理（即江国太）设备，协议对租金及旋挖钻机的稳定性等进行了约定。2014年2月28日，吴思东、���家平、江国太起诉胡义德、廖庆瑜、南昌市中力桩基工程有限公司、中交隧道局沪昆客专江西三标经理部五分部、吴忠斌、高太星、邹永昌租赁合同纠纷一案，案件审理中，吴思东、万家平、江国太撤回对中交隧道局沪昆客专江西三标经理部五分部、吴忠斌、高太星、邹永昌的起诉。2014年6月27日，江西省余干县人民法院作出（2014）干民二初字第27号民事判决，该判决认定：一、2010年11月5日万家平、江国太、吴思东与胡义德签订的协议，实际上是廖庆瑜与胡义德一起租用；协议的实际租用时间为2010年11月6日至2011年5月27日止；二、2011年5月27日，江国太与胡义德签订“租设备协议”，名为胡义德签订，实为南昌市中力桩基工程有限公司租用，而廖庆瑜是南昌市中力桩基工程有限公司的法定代表人；租用时间为6个月；三、2012年6月24日，江国太与廖庆瑜签订的“协议书���，是廖庆瑜个人租用；租用时间为2012年6月24日至2012年8月18日。该判决的主文为：一、被告胡义德、廖庆瑜连带给付原告吴思东、万家平、江国太租金1181300元；二、被告南昌市中力桩基工程有限公司给付原告江国太租金120000元；三、被告廖庆瑜给付原告江国太租金124500元；…胡义德、廖庆瑜不服该判决，上诉至江西省上饶市中级人民法院，2014年11月20日，上饶市中级人民法院作出（2014）饶中民二终字第298号判决，驳回上诉，维持原判。另查明，本案被告高太星系被告江国太女婿，案外人叶某系被告江国太侄女婿，高太星与叶某在余干县人民法院（2014）干民二初字第27号案的庭审中作为江国太申请的证人在出庭作证时均陈述与江国太没有关系；证人涂某承认在（2014）干民二初字第27号案中作了伪证。本院认为，本案涉及的合伙纠纷实为二个合伙���其一为原告胡义德主张与被告吴思东、江国太、万家平合伙购买旋挖钻机的合伙；其二为2010年11月5日协议中的实际承租旋挖钻机的合伙。原告将这二个合伙关系一并起诉，鉴于当事人交叉重叠，为有利于实现诉讼经济、节约司法资源，本院决定将这两个诉讼客体合并审理。经询问，被告江国太、高太星同意将此案合并审理，庭审中，其他被告对此也未提出异议。综合原、被告诉辩主张，本院确定本案的争议焦点为以下三点，一、原告胡义德、廖庆瑜是否吴思东购买的旋挖钻机的合伙人，若是，原告在合伙中所占有的份额如何；二、被告江国太是否2010年11月5日协议中承租旋挖钻机的合伙人；三、上述二个合伙的债权债务情况及原告主张分配租赁费、分摊亏损有无法律依据。现分述如下：一、关于原告胡义德、廖庆瑜是否购买旋挖钻机的合伙人及其在合伙���所占份额的问题。庭审查明：被告吴思东2010年9月18日与上海筑程实业有限公司签订旋挖钻机买卖合同（按揭），2010年9月20日收到原告胡义德人民币20万元，2010年9月25日吴思东、江国太、胡义德签订股份合作协议，2013年7月15日吴思东出具承诺书，认可原告胡义德拥有旋挖钻机股份，上述证据已形成证据锁链，故本院确认，原告胡义德拥有旋挖钻机股份，胡义德系旋挖钻机的合伙人之一。被告吴思东关于收条不能证明是购买旋挖钻机的入股款，股份合作协议因没有合伙人签字无效等质证意见与其亲笔出具的承诺书矛盾，不能采信。被告江国太代理人质证认为股份合作协议讲明是五个股份，但只有三个人签字，协议未生效；被告万家平表示对是否有股份合作协议不清楚，但同时又认可吴思东、江国太拥有股份。本院认为，被告万家平虽未在协议上签字，但其自始至终��未提出异议，事实上已默认了合作协议的存在，且综观本案各当事人签订协议时的一些习惯做法，普遍存在签约人部分未签字的情形，鉴于合伙关系具有很强的人合性，在未签字当事人既未明确提出反对意见，又能实际履行协议的情况下，应视为未签字当事人对协议的默认，不能简单依据当事人未签字而轻易否认协议的效力。被告江国太、万家平的质证意见不能成立，本院不予采纳。根据合作协议，原告胡义德有五分之一的旋挖钻机股份的主张成立，本院予以支持。原告廖庆瑜在本院对其做的询问笔录中明确承认没有旋挖钻机股份，且现有的证据也不能证实原告廖庆瑜拥有股份，被告江国太代理人关于原告廖庆瑜不是购买旋挖钻机的合伙人，其无权诉请享有旋挖钻机的租赁费的抗辩意见成立，本院予以采纳。二、关于被告江国太是否2010年11月5日协议中承租旋挖钻机的合伙人问题。2010年11月5日，原告胡义德与被告万家平、江国太、吴思东签订租赁“协议”，承包人一栏中的确没有江国太的签名，仅有原告胡义德的签名，但仔细分析2011年4月12日的股东“会议记录”，记录明确载明“经股东决定不干，拆到其他地方去…任何股东不得有厌言”字样，股东签字栏里有胡义德、吴忠斌、高太星的签名，可以看出胡义德主张系合伙租赁旋挖钻机有事实依据。鉴于高太星该签字行为对案件事实认定影响很大，而高太星本人又未出庭参与诉讼，故本院依法通知高太星到庭接受询问，但高太星无正当理由拒不到庭接受询问，本院依法审查。经查明，余干县人民法院（2014）干民二初字第27号生效判决认定2010年11月5日协议的实际租用时间为2010年11月6日至2011年5月27日止，2011年4月12日在中铁五局一分部横峰工地形成的股东“会议记录”正好在该租赁期限内，也即“会议记录”股东签字栏里的胡义德、吴忠斌、高太星应是2010年11月5日协议的合伙股东抑或股东代理人；而胡义德是合伙承租股东并无疑义，吴忠斌答辩中及庭审中也认可是合伙承租股东，那么，签字人高太星要么是股东之一，要么就是代理行为。原告胡义德、被告吴忠斌认为高太星是代理江国太签字，本院认定高太星是代理行为，其理由有：1、证人王某证明江国太到王某家接其去贵溪工地做饭，还汇款给王某老公吴忠斌用于发工地上的工资及开支，庭审中，江国太也认可汇款行为，虽然江国太否认是股东所以汇钱，而是借钱，但并未举证证实；2、2011年5月1日被告江国太与原告廖庆瑜签订“合同书”，合同书明确载明“廖庆瑜承包了一部分中交隧道局五分部（进贤段）的桩基工程，江国太说运设备来施工”，此时2010年11月5日的承租旋挖钻机协议尚未终止，江国太能在未经协议上的签字承租人胡义德同意的情况下径行签订合同，只能说明，江国太也系承租人之一，且有权代表各合伙承租人签订协议。江国太辩称“设备”没有指明就是施工用的旋挖钻机，但江国太该抗辩理由牵强，且无证据证实，桩基工程的主要设备就是旋挖钻机在当事人2011年5月27日及2012年6月24日签订的协议中均有提及，而旋挖钻机又是建筑基础工程中成孔作业的施工机械，即桩基工程的施工机械。故江国太该抗辩理由本院不予采纳；3、被告高太星系被告江国太的女婿，且高太星也一直在工地做事，合伙承租旋挖钻机的股东胡义德、吴忠斌有理由相信高太星具有代理权限。综合以上分析，本院确认被告江国太系2010年11月5日协议承租旋挖钻机的合伙人之一。原告胡义德主张被告高太星亦系合伙人，但未举证证实，本院不予支持。至于被告邹永昌、张仲全的合伙人身份，有2010年11月5日胡义德、邹永昌、张仲全三人签订的股份合作协议证实，邹永昌、张仲全庭审中也认可合伙事实的存在，本院依法予以确认。至此，2010年11月5日合伙承租旋挖钻机的实际合伙人应为胡义德、江国太、吴忠斌、邹永昌、张仲全。关于原告廖庆瑜是否合伙人的问题，余干县人民法院（2014）干民二初字第27号生效民事判决认定2010年11月5日万家平、江国太、吴思东与胡义德签订的租赁协议，实际上是廖庆瑜与胡义德一起租用。但本案原告廖庆瑜在接受法庭询问时并不认可是合伙承租旋挖钻机的合伙人，在案证据也不能证明廖庆瑜系合伙租赁人；而事实上被告江国太、高太星在答辩中也不认可原告廖庆瑜系合伙承租人，并认为廖庆瑜不是本案适格原告。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证，但该条同时规定，证明第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院经审查，余干县人民法院（2014）干民二初字第27号生效民事判决认定廖庆瑜系实际承租人的主要依据是三个证人证言，而经审理查明，该三个证人或与江国太有利害关系，或自认作了伪证：证人高太星系被告江国太女婿，证人叶某系被告江国太侄女婿，证人涂某在本案中承认在（2014）干民二初字第27号案中作了伪证；故余干县人民法院（2014）干民二初字第27号生效民事判决确认的“2010年11月5日签订的协议，实际上是廖庆瑜与胡义德一起租用”这一事实，在本案原、被告均不认可的情况下，不能当然作为本案裁判的依据，被告江国太、高太星在答辩中认为原告廖庆瑜不是旋挖钻机的合伙承租人、不是本案适格原告的意见成立，本院予以采纳。原告廖庆瑜在诉状中主张系合伙承租人，但在接受法庭询问时又认为不是合伙人，其陈述前后矛盾，在没有其他证据佐证的情况下，本院对廖庆瑜合伙人身份不予确认。三、前述二个合伙的债权债务情况及原告主张分配租赁费、分摊亏损有无法律依据。关于第一个合伙的债权债务情况，经查明，余干县人民法院（2014）干民二初字第27号生效民事判决确认2010年11月5日协议的租金为1181300元，2011年5月27日协议的租金为120000元，2012年6月24日协议的租金为124500元，以上租金合计为1425800元。该租金应为合伙购买旋挖钻机的合伙组织的对外债权，各合伙人可按照协议处理。根据2010年9月25日协议第3条“机械所产生的效益，按照盈亏，按五分之一摊派给每股”之约定，原告胡义德主张旋挖钻���租赁费所得符合合同约定及法律规定，经计算，原告胡义德所得应为1425800元÷5﹦285160元。现原告起诉28.4万元，符合法律规定，本院予以支持；原告廖庆瑜主张这一权利，如前所述，并无证据证实，且其在接受法庭询问时也自愿放弃了这一部分诉讼权利，本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许，对原告廖庆瑜这一主张不予支持。关于第二个合伙的债权债务情况，如前所述，2010年11月5日协议的旋挖钻机的合伙承租人实际为胡义德、江国太、吴忠斌、邹永昌、张仲全五人，余干县人民法院（2014）干民二初字第27号生效民事判决能明确的债务为1181300元，该债务应为合伙债务，应依法处理。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条规定，“全体合伙人对合伙经��的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”，第四十八条规定“只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担”。鉴于被告江国太既不认可参与了合伙，又不认可原告胡义德及被告吴忠斌所述的股份比例，也未提供证据证明合伙及合伙股份份额情形，本院在庭审后通知各当事人就合伙债权债务进行清算，但各当事人无正当理由均未到庭，致使清算不能。在被告江国太未能举证的情况下，本院认可原告胡义德及被告吴忠斌陈述的股份比例份额，即胡义德30%，江国太30%，吴忠斌15%，邹永昌、张仲全共25%。在余干县人民法院（2014）干民二初字第27号生效裁判文书判决胡义德、廖庆瑜连带给付1181300元租金后，原告胡义德有权要求各合伙人共同承担损失。经计算，各合伙人摊派的债务份额应为：胡义德354390元，江国太354390元，吴忠斌177195元，邹永昌与张仲全295325元。原告胡义德主张江国太、高太星、吴忠斌、邹永昌、张仲全共同向原告支付旋挖钻机租赁费91万元，经审核，合伙债务对内并非连带责任，应为按份责任，高太星并非合伙人，不应承担责任，故本院仅支持按份责任共计826910元。原告胡义德主张江国太、高太星、吴忠斌、邹永昌、张仲全支付承包期间的亏损35万元，没有相关证据证实，本院不予支持。至于被告吴忠斌、邹永昌、张仲全在答辩中自愿认可亏损35万元，系当事人对自己权利的处分，被告吴忠斌、邹永昌、张仲全可自行向原告胡义德给付，本院不予审理。关于原告廖庆瑜，因其无证据证实系合伙承租人，其要求江国太、高太星、吴忠斌、邹永昌、张仲全承担亏损的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、第四十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告吴思东、万家平、江国太于本判决生效后十五日内给付原告胡义德1181300元租金的五分之一即236260元；二、被告江国太于本判决生效后十五日内给付原告胡义德120000元租金的五分之一即24000元；三、被告江国太于本判决生效后十五日内给付原告胡义德124500元租金的五分之一即24900元；四、被告江国太于本判决生效后十五日内给付原告胡义德1181300元的债务损失的30%即354390元，被告吴忠斌于本判决生效后十五日内给付原告胡义德1181300元的债务损失的15%即177195元，被告邹永昌、张仲全于本判决生效后十五日内给付原告胡义德1181300元的债务损失的25%即295325元；五、驳回原告胡义德、廖庆瑜对被告高太星的诉讼请求；六、驳回原告廖庆瑜的诉讼请求；七、驳回原告胡义德的其他诉讼请求。如被告吴思东、江国太、吴忠斌、邹永昌、张仲全、万家平未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18696元，由被告江国太负担8104元，被告吴思东、万家平各负担1324元，被告吴忠斌负担2979元，被告邹永昌、张仲全负担4965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶琛华审 判 员  喻奇章人民陪审员  章少兰二〇一六年五月九日书 记 员  刘小宾