湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂天门民二初字第00210号原告何明，男，1967年5月16日出生，汉族，个体工商户，住钟祥市郢中镇石城大道西路6-7-29号。系天门市团山石料厂业主。委托代理人廖志祥，天门市团山石料厂员工。委托代理人向明，湖北建盛律师事务所律师。被告天门市皂市镇月堰村民委员会。住所地：湖北省天门市皂市镇月堰村。法定代表人史新堂，该村村委会主任。委托代理人史大红，天门市皂市法律服务所法律工作者。原告何明诉被告天门市皂市镇月堰村民委员会承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈红波担任审判长，与代理审判员杨梅、人民陪审员胡发银组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖志祥、向明及被告的法定代表人史新堂、委托代理人史大红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年6月1日，原告与被告签订《团山租赁开发合同》，约定由原告对被告拥有的团山进行矿石开发经营，租赁期限为8年，即从2005年6月1日至2013年6月1日止。在合同期内，原告全面履行了合同义务。2012年6月，原告提出将租赁合同延期至2018年6月，并和被告的村长、村支部书记等人多次进行谈判，最后被告口头承诺合同延期5年，并将每年的租金提高到60000元。在得到被告的口头保证延期后，原告方为更好地履行合同，对生产用电线路进行了改造，重建了炸药库，出资将山上的寺庙进行搬迁等。2013年6月，被告无视与原告之间的口头合同，又将团山租赁给被告的村民承包经营，原告在9月得知后多次找被告交涉，要求被告履行合同，但被告置之不理。事后，经原告了解，天门市人民法院以（2013）鄂天门民二初字第00189号民事判决书确认被告与该村民之间的承包合同有效，且该民事判决书已发生法律效力，原、被告之间的合同实际已无法履行。由于被告的违约，造成了原告的经济损失，原告遂诉至本院，要求被告赔偿原告经济损失931496元，并承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、原告居民身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格适格。证据二、采矿许可证、安全生产许可证复印件各1份，证明原告设立的天门市团山石料厂（以下简称团山石料厂）是合格的采矿主体。证据三、原、被告于2005年6月1日签订的《团山租赁开发合同》复印件1份，证明原、被告之间存在合同关系。证据四、被告的法定代表人史新堂出具的书面证言复印件1份，证明原、被告之间就延长租赁合同达成一致意见的事实。证据五、（2013）鄂天门民二初字第00189号民事判决书复印件1份，证明原、被告之间的合同无法履行的事实。证据六、挖掘机租赁合同复印件1份及领款单、居民身份证复印件各3份、装载机租赁合同复印件1份及领款单复印件3份、居民身份证复印件2份、电费帐单复印件5份、天门市团山石料厂职工工资明细表复印件6份、天门市团山石料厂寺庙搬迁承包施工合同及收据复印件各1份、天门市团山石料厂建筑炸药库承包施工合同及收据复印件各1份，证明原告为履行后续合同所承担的各种损失。庭审中，原告当庭提交一份证据：（2005）天证字第0569号公证书复印件1份，证明原、被告之间存在合同关系。被告答辩称：原、被告之间从未签订过《团山租赁开发合同》，原告诉讼主体不适格；被告提交的《团山租赁开发合同》是其伪造的，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：证据一、2005年5月24日被告与天门市源盛建筑材料厂（以下简称源盛材料厂）签订的《合同书》、2005年6月1日被告与源盛材料厂签订的《团山租赁开发合同》、月堰村民代表会议备忘录、月堰村民代表会议决议及（2005）天证字第0569号公证书复印件各1份、湖北省行政事业单位收款收据复印件1份、天门市农村会计服务中心结算专用凭据复印件7份、企业信息复印件1份，证明原、被告之间不存在合同关系，被告仅与源盛材料厂存在合同关系，原告提交的《团山租赁开发合同》是伪造的。证据二、被告于2013年4月9日发布的公告复印件1份，证明因被告与源盛材料厂签订的《团山租赁开发合同》将于2013年6月1日到期，被告公告签订第二轮租赁承包合同的事实。证据三、天门市××市镇农村综合产权交易所出具的关于大团山二轮承包权竞售档案材料复印件20份，证明原告设立的团山石料厂于2013年7月17日以承包期5年、承包费574万元竞得大团山第二轮承包权的事实。证据四、违约流拍证明复印件1份，证明原告因未按规定时间交纳承包金和签订承包合同，属违约流拍的事实。证据五、小型民用爆破器材仓库安全标准、天门市公共安全及反恐重点目标大检查大整改隐患督办通报复印件各1份、照片复印件3张，证明源盛材料厂的炸药库不达标，公安机关限期整改的事实。证据六、证人史某1、史某2、史某3的书面证言各1份，证明原、被告未于2005年签订过《团山租赁开发合同》。证据七、证人史某4的出庭证言1份，证明其系天门市××市镇月堰村村民委员会副主任，原告提交的原、被告之间签订的《团山租赁开发合同》的公章不是其所盖；2012年夏季原告的股东廖志祥、刘敏请史新堂及其到应城去玩时，廖志祥、刘敏谈到续租团山时遭其拒绝；2013年被告将团山承包给他人后，其电话通知过原告。证据八、证人魏某、郑某的出庭证言各1份，证明2013年3月被告召开村民代表大会时原告的股东廖志祥去过会场，且其听说被告将团山承包给其他人后，廖志祥让少数得到他好处的村民到政府上访。庭审中，被告对原告所举证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告主体不适格，证据二中的采矿许可证中的采矿权人与原告名称不符，证据三中史某1的签名和被告的公章均系伪造，证据四系原告打印后诱骗史新堂签字，该证言与生活常理不符，也无其他证据相佐证；对证据五及证据六中的五份电费帐单的关联性有异议，认为与本案无关，对于证据六中除五份电费帐单外的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其中，对于天门市团山石料厂建筑炸药库承包施工合同及收据，认为原告未提供正规发票，施工人无建筑资质亦未出庭作证；对于挖掘机租赁合同及领款单、装载机租赁合同及领款单，认为原告未提供证据证明挖掘机、装载机的所有权人，且上述租赁合同中的出租人亦在天门市团山石料厂职工工资明细表中签字，表明其系团山石料厂的员工；对于天门市团山石料厂寺庙搬迁承包施工合同及收据，认为合同签订日期与原告提供的民事起诉状及证据四中史新堂的证人证言相矛盾；对于天门市团山石料厂职工工资明细表，认为原告未提供其他证据相佐证，与挖掘机租赁合同、装载机租赁合同相矛盾。对于原告当庭提交的证据，被告不予质证。被告对原告所举证据一真实性无异议，但认为恰能证明源盛材料厂与被告存在法律上的关系，合同是原告履行的；对证据二、三、四真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，原告参与竞标与原、被告达成的口头协议并无矛盾；对证据五真实性无异议；对证据六无异议；对证据七、八的真实性有异议。对原、被告所举证据本院作如下认证：原告所举证据一及证据二中的安全生产许可证，与原件核对无异，内容真实，能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信；证据二中的采矿许可证，采矿权人为“天门团山石料厂”，与原告在工商行政管理部门登记的“天门市团山石料厂”名称不符，本院依法不予采信；原告所举证据三，被告认为该合同中的史某1的签名和被告的印章均系伪造，原告在庭审中认可该合同的真实签订时间系2012年，合同中史某1的签名系他人代签，对于该合同中被告的印章，被告在庭审中认为系伪造的印章，但未提供足以推翻的相反证据，经审判人员充分说明并询问后被告不能明确表示该印章的真伪，且不申请对印章进行鉴定，本院视为被告对该印章的真实性予以认可，结合原告登记成立天门市团山石料厂的日期为2009年8月3日，足以显示该合同系补签，结合被告的抗辩意见，可以认定该合同系原告为证照年检而签订的，且合同并未得到实际履行，对于该证据的证明内容本院依法不予采信；原告所举证据四，系原告方打印后由被告的法定代表人史新堂签名的一份书面证言，该份证言中关于寺庙搬迁的时间为2012年8月至2012年11月间，与原告所举证据六中的天门市团山石料厂寺庙搬迁承包施工合同签订时间为2012年4月18日及施工人出具的工程款收条时间为2012年6月20日相矛盾，庭审中史新堂对该书面证言的真实性予以否认，同时被告申请了该证言中涉及的另一人物史某4到庭作证，史某4亦当庭否认了书面证言中的相关事实，本院认为，史新堂作为该村民委员会的法定代表人，应根据《中华人民共和国村民委员会自治法》的规定履行职责，2005年被告与源盛材料厂签订《团山租赁开发合同》时，史新堂作为村民代表参加了村民代表会议，原告亦知晓该事实，均应当知道在未召开村民会议或村民代表会议讨论决定的情况下村民委员会的法定代表人无权签订土地承包合同，综上，本院认为，史新堂的书面证言与常理不符，原告未提供其他证据予以佐证，该份书面证言缺乏客观性，本院依法不予采信。原告所举证据五，系本院已经发生法律效力的裁判文书，能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信；原告所举证据六，系原告提供的与第三人之间发生在2012年4月至2013年9月间的搬迁寺庙、重建炸药库、租赁挖掘机、装载机、支付电费及发放职工工资等费用，其中，原告搬迁寺庙、重建炸药库发生在在2013年6月之前，当时被告与源盛材料厂签订的《团山租赁开发合同》尚在合同履行期内，原告未提供与被告之间存在承包合同关系的相应证据，该两笔费用与被告无关；对于发生在2013年6月至9月之间的租赁挖掘机、装载机、支付电费及发放职工工资等费用，原告在诉讼中陈述史新堂曾于2013年3月告知其无法签订承包合同，且2013年7月原告参与了团山承包权的竞标活动，原告明知与被告之间尚未签订合同，却未采取适当措施避免损失发生，租赁挖掘机、装载机、支付电费及发放职工工资等费用系原告在双方合同根本未签订的情况下的单方行为所造成，与被告无关，本院依法不予采信。对于原告当庭提交的（2005）天证字第0569号公证书，与被告所举证据一中的（2005）天证字第0569号公证书系同一份证据，其内容真实，来源合法，本院依法予以采信。被告所举证据一、二、三、四、五、六，因原告对其真实性不持异议，上述证据能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信；被告所举证据七，内容真实，能与其他证据形成证据链证明本案的相关事实，本院依法予以采信；被告所举证据八，系传来证据，本院依法不予采信。本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：源盛材料厂于2006年6月13日成立，企业性质为合伙企业，主要经营石灰石开采、加工、销售，企业地址为天门市××市镇月堰村六组。2005年5月24日，被告与源盛材料厂签订一份《合同书》，约定：被告将本村团山租赁给源盛材料厂进行开发利用，租赁年限为八年，从2005年6月1日至2013年6月1日止，年租金为10000元。合同签订后，被告于同年6月1日将团山交付给源盛材料厂。因被告所在村的村民代表一致认为该合同约定的出租价偏低，同年7月31日、8月4日，被告召开村民代表会议后，被告当时的法定代表人史某1在天门市××市镇人民政府的工作人员见证下，重新与源盛材料厂的代表廖志祥签订了一份《团山租赁开发合同》，约定：被告将团山整体租赁给源盛材料厂开发经营，具体界线由双方共同确定（埋界桩）；租赁年限自2005年6月1日至2013年6月1日止，共计八年；租金共160000元，源盛材料厂在本合同正式签订时交租金60000元，余下100000元在2006年12月31日全部交清，逾期交纳，从滞纳之日起每日按所欠租金总数的20%交纳滞纳金。因团山已于同年6月1日交付给源盛材料厂，该合同上注明的签订日期为2005年6月1日。出租方天门市××市镇月堰村民委员会即本案被告、承租方源盛材料厂、见证方天门市××市镇人民政府办公室及村民代表李忠元等四人均在合同上签字盖章。合同签订后，源盛材料厂自2005年8月6日起至2009年1月22日止分八次共向被告支付承包费160000元。2005年11月12日，被告及源盛材料厂向天门市公证处申请对双方签订的《团山租赁开发合同》进行公证，天门市公证处于同年11月22日下达（2005）天证字第0569号公证书，认定该合同内容合法，双方当事人的签字、印鉴属实。2008年10月29日，源盛材料厂因逾期未参加年检被吊销。2009年8月3日，原告设立团山石料厂，组成形式为个体经营，机构类型为个体。2012年，为了团山石料厂的证照年检，原告与被告补充签订一份《团山租赁开发合同》，约定：被告将团山整体租赁给团山石料厂自主开发经营，具体界线由双方共同确定（埋界桩）；租赁年限自2005年6月1日至2015年6月1日止，共计10年；租金共160000元，团山石料厂在本合同正式签订时交租金60000元，余下100000元在2006年12月31日全部交清，逾期交纳，从滞纳之日起每日按所欠租金总数的百分之二十交纳滞纳金。该合同上注明的签订日期为2005年6月1日，且合同中被告的法定代表人史某1的签名系他人代签。合同签订后，原告未重新向被告交纳承包费。尔后，原告多次向被告的法定代表人史新堂提出2013年6月1日《团山租赁开发合同》期满后与被告签订承包合同，但原、被告双方一直未签订续租合同。2013年3月23日，被告召开村民代表会议，经到会代表讨论决定将其所有的荒山团山发包，承包期限为五年，总共底价为33万元。同年5月20日，经被告村民代表会议讨论决定，被告与谭某签订一份《团山租赁合同》，将团山整体租赁给谭某发展养殖、种植业。同年7月9日，天门市××市镇农村综合产权交易所发布一份通知，认为被告与谭某之间的合同无效，并发布一份公告，重新对团山进行租赁发包，租赁发包期限为5年，竞拍底价为33万元，要求报名者交纳交易保证金20万元，报名截止日期为2013年7月16日。同年7月17日，原告设立的团山石料厂参与竞标，并以574万元的承包费成功竞得承包权。尔后，因原告未按约定缴纳承包费及签订承包合同导致流拍。尔后，因谭某诉至本院，要求确认与被告之间的合同效力，2013年11月29日，本院下达（2013）鄂天门民二初字第00189号民事判决书，认定被告与谭某于2013年5月20日签订的《团山租赁合同》有效。该民事判决书现已发生法律效力。原告认为团山石料厂与源盛材料厂系同一投资人所设立的两个单位，2008年11月经被告同意，源盛材料厂将其在2005年8月《团山租赁开发合同》中的权利义务一并转让给原告所设立的团山石料厂，2012年9月，原、被告经协商达成口头协议，约定将《团山租赁开发合同》延期至2018年6月，每年的租金为60000元，现原告认为被告违反了该口头协议，遂诉至本院，要求被告赔偿经济损失931496元。本院认为，本案系承包合同关系，本案的主要争议焦点为原、被告之间是否存在承包合同关系及被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。关于原、被告之间是否存在承包合同的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告现主张与被告自2008年11月起至2018年6月间存在承包合同关系，应由其举证证明双方存在合同关系，否则应承担举证不能的法律后果。从原告提交的证据来看，原告仅提供了一份原、被告于2012年签订的《团山租赁开发合同》及被告的法定代表人史新堂出具的一份书面证言。本院认为，2005年8月，被告经村民代表会议讨论决定后将团山承包给源盛材料厂，承包期限至2013年6月1日，2008年11月原告尚未设立团山石料厂，2012年原、被告签订的《团山租赁开发合同》系原告为了办理证照而与被告签订的合同，未经过村民代表会议同意，亦未实际履行，该合同不能证明2008年11月源盛材料厂将其在2005年8月《团山租赁开发合同》中的权利义务一并转让给原告所设立的团山石料厂，亦不能证明被告同意源盛材料厂将合同权利义务转移到团山石料厂。关于2012年9月原告是否与被告达成口头续约协议的问题，因被告的法定代表人史新堂出具的书面证言缺乏客观性，该书面证言无法证明原、被告达成续约协议的事实，同时，即使史新堂与原告之间达成口头续约协议，原告也应当知道对于事关村民重大利益的土地承包经营方案，史新堂在未召开村民会议或村民代表会议、也未得到村委会授权的情况下，无权与原告订立土地承包合同，史新堂超越权限签订合同的行为无效，该合同对被告不发生法律效力。综上，因原告在诉讼中未能提供有效证据证明与被告于2008年11月至2018年6月间存在承包合同，因此，2008年11月至2018年6月间原、被告之间不存在承包合同关系。关于被告是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。鉴于原、被告之间根本不存在承包合同关系，且原告作为个体工商户，独立自主经营多年，根据善良管理人的注意义务，在投入大笔资金经营时，应注意在双方签订书面合同后实施，因此，对于原告主张被告违约，要求被告赔偿经济损失931496元的诉讼请求，本院依法不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告何明的诉讼请求。案件受理费13115元，由原告何明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈红波代理审判员  杨 梅人民陪审员  胡发银二〇一四年十一月十日书 记 员  黄良红