广州铁路运输法院民 事 判 决 书（2014）广铁法民初字第204号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。负责人：余兴鹏，该公司总经理。委托代理人：胡圆圆，广东恒福律师事务所律师。被告：广州市安帮物流有限公司。法定代表人：杨同安，该公司总经理。委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：张振春，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平财保）与被告广州市安帮物流有限公司（下称安帮物流）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法适用简易程序，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告太平财保委托代理人胡圆圆、被告安帮物流委托代理人张振春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平财保诉称：2013年2月19日，原告的被保险人东莞市三和物流有限公司（下称三和物流）接受托运人的委托将一批蓝月亮洗涤液自广州运往昆明。随后，三和物流又将前述货物转委托被告运输。同日，被告出具货物托运单，运单号是10014012。2013年2月22日，被告承运上述货物的车辆在运输途中侧翻，导致车上货物受损，货物损失金额为126300.69元。2014年2月26日，原告作为三和物流的保险人，依法赔付了被保险人人民币78294.57元，取得代位求偿权。根据我国《合同法》、《保险法》以及其他法律法规，被告应该向原告承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特诉请法院判令：1、被告向原告赔偿损失人民币78294.57元及利息（利息从2014年2月26日起算，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率，计至被告付清之日止；暂计至2014年4月4日的利息约为451.75元）；2、被告承担诉讼费等全部诉讼费用。原告太平财保对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、国内货物运输预约保险协议，旨在证明原告是公路货运保险人，东莞市三和物流有限公司是被保险人；证据2、保险凭证，旨在证明东莞市三和物流有限公司向原告投保国内水路、陆路货物运输保险；证据3、货物运输投保清单，旨在证明被保险人2013年2月份下半月投保货物；证据4-5、保险理赔款付款凭证、收据及权益转让书，旨在证明原告支付了78294.57元保险理赔款，取得代位求偿权；证据6、蓝月亮广州仓全国运输服务协议，旨在证明被保险人与蓝月亮（中国）有限公司（下称蓝月亮）为运输合同关系，接受蓝月亮委托负责其产品配送；证据7、蓝月亮发货单，旨在证明蓝月亮将包括涉案受损货物在内的一批货物发往昆明湘雪隆商贸有限公司；证据8、货物托运单，旨在证明广州市安帮物流有限公司接受被保险人委托运输涉案货物，并签发了货物托运单；证据9、货物交接清单，旨在证明涉案货物实际装载在鲁Q499**货车上，司机是匡金龙；证据10、道路交通事故认定书，旨在证明涉案货物运输车辆发生交通事故，造成货物受损；证据11-12、被保险人索赔函、安帮物流公司复函，旨在证明被告确认货物受损的事实，并承认承担相应赔偿责任；证据13、货值证明，旨在证明涉案货物价值；证据14、受损标的清单，旨在证明被告运输途中因交通事故造成货物损失的具体明细；证据15、广州总仓物流商破损赔款单，旨在证明被保险人因被告造成的货损事故向蓝月亮公司赔付了人民币126300.69元；证据16、销售货物或者提供应税劳务清单，旨在证明涉案货物价值；证据17、公估报告，旨在证明对涉案货损事故进行查勘检验并评估货物损失。被告安帮物流辩称：一、本案为保险人代位求偿权纠纷，原告依法取得代位求偿权，对这个没有异议。原告与被告之间的约定，原告行使代位求偿权，建立在被保险人与本案被告运输合同基础上，否则没有约束力。二、被告作为运输企业，本案所涉被告约定的赔偿责任，被保险人是非常清楚的，根据被告与被保险人之间的运输合同约定，被保险人并没有向被告申明货物价值，被保险人并没有向被告申请保价运输，被告只应在运费的三倍内承担赔偿责任，超出部分已超出被告在托运时可预见的损失，不符合合同法的公平原则。被告安帮物流对其陈述的事实在举证期限内未提供证据。经开庭质证，被告对原告提交的证据1-4、8、10-12无异议。对被告的证据5-7的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，因该组证据与被告无关。对被告的其他证据之三性均有异议，因这些证据均为原告或第三方单方出据，无法确认。本院对上述证据经审查认为，被告对原告提交的证据1-4、8、10-12无异议。本院予以确认；被告的其他证据能相互相证，能体现原告与三和物流之间的保险合同关系、理赔事实及三和物流与被告之间的运输合同关系、货损事实，虽被告均存异议，但未能提供相反证据佐证，故本院对这些证据予以确认。本院查明：三和物流向原告投保了国内货物运输险，保险期限自2012年12月25日起至2014年6月24日止。另查明：2013年2月19日，原告的被保险人三和物流接受托运人的委托将一批蓝月亮洗涤液自广州运往昆明。随后，三和物流又将前述货物转委托被告运输。同日，被告出具货物托运单，运单号是10014012。涉案货物的货物托运单载明：涉案货物发货人为三和（项目经理王琦），货物品名为蓝月亮和物料，件数合计1478件，重量为16280公斤，运费合计6837元，收货人为昆明市的宁大明。货物价值、保险费两栏均未填写。托运单下方印有“托运人注意事项如下”，且以加粗加黑字体显示。其中第5条约定“未办理保价而发生货物丢损，承运人对汽运货物按照实际损失在丢损货物所对应运费的3倍以内赔偿；空运货物按照航空运输条规每1千克最高20元人民币赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效”。托运单底部托运人确认签字处有手写签字。2013年2月22日，被告承运上述货物的车辆（鲁Q499**／鲁QH9**挂）在运输途中侧翻，导致车上货物受损，经与货主清点、核算，货物报损金额为126300.69元。经平量行保险公估（上海）有限公司评估后，原告作为东莞市三和物流有限公司的保险人，于2014年2月26日实际赔付了被保险人人民币78294.57元。2014年2月27日，三和物流向原告签发《权益转让书，原告取得代位求偿权。诉讼中原、被告未能就涉案货损的赔偿数额达成一致意见。本院认为，本案是一宗公路货物运输保险合同代位求偿权纠纷。原告作为保险人向被保险人三和物流（发货人）作出保险赔偿之日起，按照《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，依法取得了代位求偿权，但原告作为保险人取得代位求偿权是托运人（被保险人）移转的债权，对承运人享有的权利范围不得超过托运人（被保险人）。就本案而言，涉案的货物托运单是托运人和承运人的真实意思表示，双方的货物运输合同关系成立。庭审时双方对涉案货损事实及原告（保险人）赔付三和物流（托运人）保险赔偿金无异议。被告在承运三和物流托运的涉案货物途中发生货损事件，致使涉案货物损失，被告应依约向三和物流赔偿。涉案货物托运单明确约定“未办理保价而发生货物丢损，承运人对汽运货物按照实际损失在丢损货物所对应运费的3倍以内赔偿”，涉案货物托运单托运人确认签字处有手写签字，且三和物流与安帮物流均系运输企业，并非初次合作，双方对委托承运人购买保险的货物和未委托承运人购买保险的货物所附载的双方权利、义务均有所差别的情形应为共同意思表示，相关条款合法有效，原告认为运单中限额赔偿为无效的格式条款的主张，于法无据，本院不予支持。依照货物托运单的约定，被告应赔偿托运人的损失为涉案货物运费的3倍，即6837×3=20511元。原告代位求偿的额度不能超出运输合同约定的额度，原告要求被告应足额赔偿其涉案损失78294.57元的主张过高，于法无据，本院不予支持。至于原告要求被告支付上述款项的相关利息，由于在涉案托运单中没有约定，逾期利息应从原告权利主张之日（案件起诉之日）起计算为宜，而原告就涉案纠纷到本院起诉的时间为2014年7月14日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市安帮物流有限公司在本判决生效起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付赔偿金20511元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿金20511元的逾期利息从2014年7月14日起计算至清偿款项之日止）；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为884.33元，由原告负担663.33元，由被告负担221元（被告应于本判决生效之日起十日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  杨忠良二〇一四年十一月十四日书记员  姜玄芳决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。