云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）易民一初字第100号 原告:武国祥，男，1945年4月23日生，汉族，居民，住易门县。 委托代理人:师伟，云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告:武国生，男，1965年2月10日生，汉族，居民，住易门县。 委托代理人:徐鸿钦，六街镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告:杨从富，男，1965年4月20日生，汉族，农民，住易门县。 被告:苏丽琼，女，1973年2月3日生，汉族，农民，住址同上。 原告武国祥诉被告武国生、杨从富、苏丽琼财产损害赔偿纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉，本院受理后，经开庭前征求双方当事人的意见，决定将本案与同时到本院起诉的同一起火灾事故引起的其他四个案件同时开庭审理，适用普通程序，由审判员马亚伟担任审判长、与审判员乐应芝、李晓燕组成合议庭，于2014年5月7日在本院第一审判法庭公开开庭同时进行了审理。原告武国祥及委托代理人师伟、被告武国生及委托代理人徐鸿钦、被告杨从富、苏丽琼均到庭参加了诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。 原告诉称，被告武国生在六街街道办六街社区米川街有土木结构房屋一间，与原告及武国林、黄平、武国英、武国寿为邻居，组成四合院布局结构。六户人家均没有在该房屋内居住，仅堆放杂物。被告武国生将自己的房屋出租给被告杨从富、苏丽琼堆放收购的废旧物使用。2012年2月18日23时30分许，六户人家的房屋被同时烧毁，2012年3月15日，经易门县公安消防大队易公消认简字（2012）第00001号火灾事故简易调查认定书认定：“现查明，起火原因为2012年2月18日23时30分，该房屋进大门左侧发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，排除放火、电气线路故障、小孩玩火、吸烟、雷击、用火不慎引发火灾的可能。”火灾起火源是从被告武国生的房屋开始燃烧，武国生作为房主对租赁给被告杨从富、苏丽琼夫妇堆放收购的易燃易爆废旧物使用，存在监管不力，应承担次要责任；作为租赁者的被告杨从富、苏丽琼夫妇，对堆放物有管理不当，无安全防火注意措施，应承担主要责任。房屋烧毁后，五户人家曾于2014年2月28日到六街社区申请调解无果，为维护原告的合法权益诉请判令：一、请求法院判决三被告共同赔偿原告因房屋及杂物被烧毁的经济损失25000元；二、诉讼费由三被告承担。 被告武国生辩称，一,1、答辩人的房屋从2010年4月已租给被告杨从富、苏丽琼使用直到发生火灾，租房后房屋的使用权、管理权移交了杨从富夫妇，虽然没有签订合同，但是双方已经说清了房屋的管理、安全等法律责任由租房户负责。现在房屋被烧毁，自己也是受害人。2、消防大队的火灾事故认定书排除了用火不慎等其他可能，本人对火灾的发生无任何责任，不应该承担任何责任。3、消防大队的事故认定书认定进大门左侧发生火灾缺乏科学依据，并且进大门左侧的房屋还有有武国林、武国寿等人的房屋，故原告要求我承担赔偿责任缺乏证据。二、本案原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。 被告杨从富、苏丽琼辩称，1、本案诉讼时效已过，本案火灾发生于2012年2月18日，而原告于2014年3月13日起诉，已经超过二年的诉讼时效，如法庭查明无中止、中断事由的，应该依法驳回原告的诉讼请求。2、被告从没有租过武国生的房子，武国生的房子是租给一个姓马的老乡，后来姓马的老乡回贵州去了，叫被告帮他看看，里面堆放的物品也不是属被告所有。请求依法驳回原告的起诉。3、根据消防大队的火灾事故认定书，本案只有损害后果，没有事故责任人，属于意外事故，被告与火灾的发生毫无关系，不应当承担任何责任。应依法驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告武国祥在庭审中宣读、出示了以下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。 2、易门县公安消防大队易公消认简字〔2012〕第00001火灾事故简易调查认定书复印件一份，证明火灾起火点是被告武国生的房屋，被告武国生作为房主将房屋租给被告杨从富、苏丽琼堆放易燃易爆废旧物使用，是造成火灾的直接原因，但原告对事故认定书中的财产损失捌仟元的认定不予认可，对其他予以认可。 3、建设用地使用证复印件一份，证明被烧毁的房屋属原告所有。 4、证明复印件一份，证明被烧毁的房屋内还有杂物。 5、六街社区居民委员会调解情况记录复印件一份，证明原告曾于2014年2月28日向六街社区居民委员会申请调解。 经质证，被告武国生对证据1、3没有意见；对证据2，消防大队认定进大门左侧发生火灾缺乏科学依据；对证据4，既然火灾已经烧毁了房屋，里面的情况、有些什么东西居委会也不可能清楚，故对证明的内容不予认可；对证据5，调解情况记录中的签名是被告武国生签的，但内容不符合。 经质证，被告杨从富、苏丽琼对证据1、2、3没有意见；对证据4，既然房子已经烧毁了，不可能清楚房子里有些什么东西，故对该证据不予认可；对证据5，被告杨从富、苏丽琼未参与，所以对该证据不清楚也不认可。 为证明自己的主张，被告武国生在庭审中宣读、出示了土地使用证原件2本。证明被告武国生的房屋情况。经质证原告及被告杨从富、苏丽琼均对该证据没有意见。 被告杨从富、苏丽琼未提交证据证明其主张。 为查明案件事实，本院依法向易门县公安消防大队调取本次火灾的相关证据，到现场进行了勘验、拍照，并到六街街道办社会保障中心调取了相关证据，当庭予以出示： 1、勘验笔录及现场勘验平面图； 2、勘验照片11张； 3、武国英、武国生、武国林、武国寿等人领取民政救济金的花名册原件2份、复印件1份； 4、易门县公安消防大队的书面回复原件一份； 5、易门县公安消防大队制作的火灾现场照片原件13张； 6、消防大队火灾财产损失折旧年限表、房屋、构筑物及设备烧损率分类与取值表复印件一份； 7、中国人民财产保险股份有限公司财产工程险赔款费用计算书复印件一份； 8、易门县气象局出具的灾情证明复印件一份； 9、易门县公安局110接警单复印件一份； 10、对武云珍的询问笔录一份； 11、六街街道办六街社区居民委员会出具的情况说明原件一份。 经质证，原告认为，对于消防队的回复，起火原因、时间予以认可，但对回复中关于起火点为房屋大门（正门）左侧耳房不予认可；中国人民财产保险股份有限公司财产工程险赔款费用计算书与本案没有关联性；消防大队火灾财产损失折损单不予认可，因为消防队只有责任调查火灾起因；对其他证据无异议。 经质证，被告武国生对以上证据未提出异议。 经质证，被告杨从富、苏丽琼对证据1至证据9无异议，对证据10、11不予认可。 本院认为，原告提交的证据1、3，符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2，系消防部门通过勘验现场后依职权作出的事故认定书，对该证据予以认可，但该事故认定书只能证明火灾发生后消防部门调查走访及作出的事故认定，该认定书并未明确起火点的具体、确切位置，因此该证据不能证明火灾起火点位于被告武国生的房屋内，且我院调取的证据4中消防大队已经明确相应财产损失数额以有举证责任的当事人举证为准，因此对于事故认定书中的财产损失8000元不予采信；证据4，系村民小组长根据原告的口头陈述而进行书写，客观性不能认定，本院不予采信；证据5，与本院调取的证据11能够相互印证，本院予以采信。被告武国生提交的证据双方当事人均无异议，本院予以采信。 本院依法调取的证据，证据6的形式不规范，该证据只是消防部门在认定火灾损失时的参考，因证据4已经明确相应财产损失数额请以有举证责任的当事人举证为准，因此该证据不予认定；本院依法调取的其他证据来源合法，与本案有关联性，能够客观反映本案的案件事实，本院予以采信。 依据上述有效证据及原、被告双方的陈述，本院确认以下法律事实：原告与被告武国生及武国林、武国英、黄平、武国寿共计六户人家在易门县六街街道办事处六街社区三组（米川街）有四合院形制的土木结构老房屋一幢10间（含大门通道，均为楼房），均已无人居住。2012年2月18日23时30分许，该幢房屋正门左侧（进门方向）耳房起火燃烧，致全部房屋及屋内堆放的杂物被烧毁。火灾发生后，易门县公安消防大队对火灾事故进行了调查，于2012年3月19日作出易公消认简字〔2012〕第00001号火灾事故简易调查认定书，但不能确认起火的直接原因。火灾发生时，位于该幢房屋左侧、属于被告武国生所有的正房由被告杨从富、苏丽琼承租，用于存放废旧物品。 2014年2月28日，武国祥等五人向六街社区调解委员会提出调解申请，要求武国生、朱天秀、杨从富对火灾损毁房屋进行赔偿，但调解未果。 另查明，原告被烧毁的房屋于1992年即分给女儿武云珍及儿子武云海管理、使用。武云珍表示她和弟弟武云海都知道并同意以父亲武国祥的名义到法院主张此次火灾造成的损失。 根据原告提出的诉讼请求、事实理由及被告方的答辩意见，本案争议的焦点问题为：1、原告的起诉是否已超过法定的诉讼时效期间；2、被告杨从富、苏丽琼与被告武国生之间是否存在房屋租赁关系；3、三被告对于火灾的发生是否具有过错，是否应承担侵权赔偿责任；4、本案应当适用何种归责原则；5、原告的财产损失应当如何计算。对于争议的焦点问题，本院依据法律的规定、案件审理的基本原理，结合本案事实分别评判、说明如下： 1、原告的起诉是否已超过法定的诉讼时效期间。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，物权权益受到侵害的当事人向人民法院请求民事权利保护的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起算；当事人向人民调解委员会等提出保护民事权利请求的，诉讼时效从提出请求之日起中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 本案被告武国生、杨从富、苏丽琼以原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间作为抗辩理由，三被告的主张不能成立，本院不予支持。理由是：①本案是因火灾导致财产毁损而提起的赔偿请求之诉，原告知道或者应当知道其权利受到侵害之日是诉讼时效的起算日。火灾发生于2012年2月18日，原告至迟于次日就应当知道自己的房屋被火烧毁的事实，但因该起火灾的（侵权）责任主体的确定须依赖公安消防机构的调查认定，所以，原告知道权利受到侵害的时间应为易门县公安消防大队向原告送达火灾事故简易调查认定书之日，即原告向人民法院请求民事权利保护的诉讼时效期间的起算日应为2012年3月19日，期间届满日为2014年3月18日。②在诉讼时效期间届满前的2014年2月28日，原告向人民调解委员会提出赔偿请求的行为，构成诉讼时效中断的事实。因此，本案诉讼时效期间应从2014年2月28日起重新计算。 2、被告杨从富、苏丽琼与被告武国生之间是否存在房屋租赁关系。 在民事法律关系中，权利义务相统一是基本原则，即有权利才有责任和义务。本案被告杨从富、苏丽琼否认与被告武国生之间存在房屋租赁关系及事实，但根据武国生的陈述及武国林、武国祥、武国寿、黄平、武国英等人在法庭上的陈述，本院确认火灾发生时被告杨从富、苏丽琼基于租赁关系，是武国生房屋的实际管理、使用人。而作为房屋的实际管理、使用者，被告杨从富、苏丽琼负有保障房屋安全的义务。 3、被告武国生、杨从富、苏丽琼对于火灾的发生是否具有过错，是否应承担侵权赔偿责任。 本案原告要求被告承担赔偿责任的事实及理由，是认为火灾自被告武国生的房屋燃起，原因是武国生对于房屋承租人监管不力，而作为房屋承租人的杨从富、苏丽琼对房屋内堆放的易燃易爆物品管理不当、无安全防火措施。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》及证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。即原告首先应对本案火灾：“起火点是武国生的房屋”提出证据；其次还应证明被告存在“监管不力”、“堆放易燃易爆物品”等过错事实。而作为本案火灾事实认定证据的易门县公安消防大队《火灾事故简易调查认定书》、《关于武国生、杨从富、苏丽琼财产损害赔偿纠纷案件的回复》、现场勘验记录，证明本案火灾的起火点位于房屋大门（正门）左侧耳房，该耳房不属于被告武国生所有，也不是被告杨从富、苏丽琼承租、管理、使用的房屋，且火灾的直接原因不能确认。因此，原告据以提出诉讼请求的“事实”错误，认为被告监管不力、管理不当的理由不能成立，要求三被告承担民事赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。 4、基于以上分析、评判，因三被告须对原告承担民事赔偿责任的事实及过错不存在，故对于双方争议的焦点问题4、5，本院无需赘述。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告武国祥的诉讼请求。 案件受理费425元由原告武国祥负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判长  马亚伟 审判员  乐应芝 审判员  李晓燕 二〇一四年六月二十三日 书记员  张小龙