成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2014)青羊民初字第1802号原告陈子辉，男，汉族，1963年7月19日出生，住成都市青羊区。委托代理人丁志远，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。委托代理人吴志勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般代理。被告廖群东，男，汉族，1970年10月27日出生，住成都市新都区。委托代理人任秀敏，女，汉族，1976年9月19日出生，住成都市成华区。特别授权。第三人张东，男，汉族，1981年1月8日出生，住成都市金牛区。原告陈子辉与被告廖群东、第三人张东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈子辉及其委托代理人丁志远、吴志勇，被告廖群东的委托代理人任秀敏，第三人张东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈子辉诉称，原告原系座落于成都市青羊区东御河沿街12号2单元3号的房屋所有权人。2013年10月9日，原告按照盛祥房地产担保公司钟向萍的安排，到成都市律政公证处办理《委托书》公证手续，在公证员事先准备好的一份《委托书》上签字，该文本载明的受托人为本案第三人张东，而原告从不认识第三人张东，且第三人张东未到公证现场，原告签字后，成都市律政公证处至今未通知原告领取《公证书》。此后，钟向萍安排原告于2013年10月11日在成都市房屋产权监理处城南办证中心与本案第三人张东见面，第三人张东告知原告，他安排以“杨迁武”名义签订“借款合同”，向“成都市农村信用合作联社五合分社”贷款400000元，期限一年，用原告座落于成都市青羊区东御河沿街12号2单元3号的房屋为该笔贷款作抵押担保，该借款资金用来归还原告之前结按还贷的融资垫付款、房屋产权过户费用及利息，并由原告负责还本付息。原告按第三人张东的要求，签订了以原告房产为“杨廷武”借款作抵押担保的《抵押合同》。但在2014年3月11日，原告经查询发现，第三人张东在贷款未到期、未通知原告的情况下，以原告代理人的身份与被告签订《房屋买卖合同》，将原告上述房屋以400000元的价格出卖给被告，并于2014年3月6日将上述房屋变更登记到被告名下。被告与第三人的行为侵犯了原告合法权益，故起诉，请求法院判令：1.撤销被告与第三人签订的《房屋买卖合同》；2.被告将座落于成都市青羊区东御河沿街12号2单元3号的房屋返还给原告，并协助原告办理将上述房屋产权过户到原告名下的房屋权属变更登记手续；3.被告承担本案的诉讼费用。被告廖群东辩称，被告与原告代理人张东签订的《房屋买卖合同》合法有效，被告支付了购房款和相应的税收，并已过户。请求驳回原告诉讼请求。第三人张东辩称，第三人是通过公证书等系列合法手续办理房屋过户手续，并协助被告办理了相关证件。经审理查明，陈子辉原系座落于成都市青羊区东御河沿街12号2单元3号（建筑面积77.38平方米）的房屋所有权人。2013年10月10日，成都市律政公证处出具（2013）川律公证内民字第59008号《公证书》，载明“兹证明陈子辉于2013年10月9日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果”，该《委托书》载明委托人系陈子辉，受托人为张东，位于成都市青羊区东御河沿街12号2单元3号的房屋属于陈子辉单独所有，因其事务繁忙，无法亲自办理该房屋的相关手续，委托张东为其代理人，代为办理以下事项，其中第四项注明：查询上述房屋的档案，办理上述房产地址变更手续，并领取变更后的产权证。出售上述房产，签订上述房产的买卖合同，办理网签或撤销网签，并收取售房款，支付房产买卖过户相关税费；办理上述房屋专项维修资金的缴纳及转移过户；第五项：到房产管理部门办理上述房产买卖产权交易过户及领证的相关手续。2014年2月25日，张东以陈子辉代理人名义与任秀敏（自述称与廖群东系男女朋友关系）就上述房屋签订房屋买卖合同，约定以520000元出售该房屋。2014年3月6日，张东以陈子辉代理人名义与廖群东就上述房屋签订《房屋买卖合同》，约定成交价格为400000元，并于当日双方向成都市房屋产权登记中心申请对上述房屋进行变更登记，廖群东缴纳了相应的契税。同日，张东出具“收条”，载明：今收到廖群东、任秀敏购买位于成都市青羊区东御河沿街12号2单元3号的房屋购房款总计520000元，全款已付清。收款人处签署“张东代陈子辉”。2014年3月17日，任秀敏向吕振东汇款520000元。审理中，张东陈述称吕振东系其要求任秀敏汇款的指定收款方，已收到该款，还应给付陈子辉120000元差价，但陈子辉认为房屋价格卖低了，不愿意收取该价差。另查明，该讼争房屋已于2014年3月6日过房登记在廖群东名下，共有情况为“单独所有”。任秀敏陈述由于其已有两套房屋，而基于现有成都市房产限购政策，只能以廖群东名义购买，但所付金额及缴纳契税均由任秀敏自已承担。以上事实有陈子辉、廖群东、张东的身份证复印件、房产登记信息、《房屋买卖合同》、《委托书》、《公证书》、《抵押合同》、房产证、银行卡POS凭证、汇款凭证、《收条》、税收缴款书、发票、收据及当事人的陈述在案为证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。审理中，陈子辉提供其于2013年10月11日与成都市农村信用合作联社五合分社所签订的《抵押合同》，载明为确保杨廷武与成都市农村信用合作联社五合分社签订的《借款合同》的履行，陈子辉愿意以涉案房屋为该债务提供抵押担保，以证明陈子辉向张东出具委托书是为了就讼争房屋作抵押，不涉及房屋买卖，该《房屋买卖合同》不是陈子辉的真实意思表示。张东就该《抵押合同》真实性无异议，但认为与本案无关，该抵押合同的签订是为了办理借款，与房屋过户没有关系，并提供其与陈子辉于2013年10月14日签订的《个人借款及担保合同》以及《确认收到贷款的函》，以证明陈子辉曾向其借款，未按时归还，其代陈子辉出售房屋。《个人借款及担保合同》载明张东借款400000元给陈子辉，而陈子辉以涉案房屋为该笔借款提供抵押担保。《确认收到贷款的函》载明陈子辉确认已收到发放的贷款400000元。陈子辉对该两份证据的“陈子辉”签字的真实性均无异议，对内容有异议。本院认为，陈子辉向张东出具的《委托书》上载明了受托人可以代其出售涉案房产、签订上述房产的买卖合同、办理网签或撤销网签、并收取售房款，支付房产买卖过户相关税费、办理上述房屋专项维修资金的缴纳及转移过户及到房产管理部门办理上述房产买卖产权交易过户及领证的相关手续，该《委托书》经公证，且陈子辉对其签字均无异议，从张东代表陈子辉与廖群东签订的《房屋买卖合同》内容来看，未超越该《委托书》所载明的委托事项内容，应为合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，《房屋买卖合同》对陈子辉与廖群东均具有约束力。而廖群东在签订合同后，已缴纳相应的税款及房款，该房款亦由张东通过指定他人收取的方式代陈子辉收取，张东也按《委托书》授权代陈子辉完成了交付房屋及过户手续，故对陈子辉称不清楚《委托书》的法律后果、该《房屋买卖合同》不是其真实意思表示的主张，与上述查明的事实不符，本院不予支持。至于该房款由张东指定他人收取后，尚未交付陈子辉之事，陈子辉可依据其与张东之间的委托关系，另行提起诉讼，主张给付相应房款，但不属于本案房屋买卖纠纷审理的范围，况且陈子辉亦未提供该涉案房屋明显低于市场价格的相关依据，或其他证据证明张东与廖群东之间恶意串通，侵害其利益而签订《房屋买卖合同》，故其要求判令撤销廖群东与张东签订的《房屋买卖合同》、并将涉案房屋返还给陈子辉、协助陈子辉办理房屋权属变更登记手续的诉请，本院不予支持。至于陈子辉与张东之间存在的借款事由，亦属另一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予审查认定。综上，陈子辉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈子辉的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，诉讼保全费3600元，合计3650元，由原告陈子辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 杨 进二〇一四年十一月三日书记员 吴逢皋