南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鼓民初字第6373号 原告丁庆瀚，男，汉族，1976年11月18日生，居民身份证号码******************，住安徽省巢湖市和县。 委托代理人马庆勇，上海市汇盛律师事务所律师。 委托代理人陈德武，上海市锦天城律师事务所律师。 被告俞涛，男，汉族，1978年11月1日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。 委托代理人吴建华，江苏中虑律师事务所律师。 原告丁庆瀚诉被告俞涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告俞涛在答辩期内提起管辖权异议，认为本案应移送南京市秦淮区人民法院审理。本院裁定驳回被告的管辖权异议后，被告提起上诉。经南京市中级人民法院审理后维持原裁定。此后本院依法适用普通程序组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告丁庆瀚的委托代理人马庆勇、被告俞涛的委托代理人吴建华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁庆瀚诉称：2011年8月7日，被告向原告提出借款人民币20万元整，因原被告系朋友关系，原告当即通过银行向被告汇款支付20万元，被告同时向原告出具借条，该借条约定：借款期限为90天，自2011年8月7日至2011年11月7日。若逾期诉至法院，按银行基准贷款利率四倍计算利息，借款人若不能在上述期限内归还全部本息的，则借款人同意按借款本金的6%支付违约金。且诉讼产生的费用包括律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。2011年9月21日，被告再次向原告提出借款人民币25万元整，原告通过银行转帐等形式向被告支付25万元，被告再次向原告出具借条，约定期限为二个月。由于被告至今未还款，原告现起诉请求判令被告向原告偿还借款本金人民币45万元；判令被告向原告支付借款利息截止至2013年10月29日为人民币139546.01元（其中20万元自2011年8月7日至2013年10月29日止，按银行基准贷款利率的4倍计算，年利率6.15%；另25万元没有约定利息，自2011年10月21日至2013年10月29日，按银行基准贷款利率计算），此后利息继续计算至借款付清之日；判令被告向原告支付违约金人民币12000元；判令被告向原告支付律师费人民币15000元。 原告丁庆瀚为支持其诉讼主张，向本院提交了借条、活期账户明细查询单、聘请律师合同、律师费发票。 被告俞涛辩称：原告应提供款项支付证明以确定实际出借的款项数额，且被告已偿还了部分款项。本案所涉借款均无约定借款利息。违约金的计算偏高，应当予以降低，如果存在逾期还款利息，则与主张的违约金相重复。原告主张的律师费只有一笔20万元的借款有此约定，但并无相关的委托合同、款项支付凭证印证，且主张数额明显高于合同纠纷收取标准。请求法庭对第一项诉讼请求依法判决，对第二、三、四项诉讼请求予以驳回。 被告俞涛为支持其诉讼请求，向本院提供了银行交易明细单。 经审理查明，原、被告双方通过朋友介绍相识。2011年8月7日，被告向原告出具一份借条，载明：今向丁庆瀚借到人民币贰拾万元整，借款期限为90天，自2011年8月7日至2011年11月7日。若逾期诉至法院，按银行基准贷款利率四倍计算利息，借款人若不能在上述期限内归还全部借款本息的，则借款人及保证人均同意按借款本金的6%支付违约金。且诉讼产生的费用包括律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人及保证人承担。2011年9月21日，被告再次向原告出具一份借条，文载：今借到丁庆瀚人民币大写贰拾伍元整，小写250000元，借期二个月。原告以被告收到450000元借款至今未还为由于2013年10月向本院起诉。 另查，原告于2011年8月8日提取现金194000元。原告陈述另将6000元现金送到被告经营的公司处。被告否认收到原告上述200000元。2011年9月22日，原告将230000元转帐至被告持有的银行卡中（卡号*******************）。原告陈述另将20000元现金送至被告经营的公司处。被告不确定是否收到转帐的230000元，否认收到原告交付的20000元现金。被告于2012年1月4日汇款给原告13500元，2012年1月22日，被告汇款给原告27000元。 再查，2013年10月20日原告分别与上海市汇盛律师事务所、上海市锦天城律师事务所签订聘请律师合同，两所分别指派律师马庆勇、陈德武代理原告参加诉讼，合同约定代理费用均为7500元，两所均已开出收款发票。陈德武未参加庭审。 以上事实，有借条、活期账户明细查询单、聘请律师合同、律师费发票以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，合法的债务应予清偿。债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。被告向原告出具借条，原告也表示愿意向被告出借款项，双方之间存在借贷合意。对2011年9月21日借条，其中大小写数字不一致，结合借条全部内容及此后原告的汇款记录，借条中约定出借数额应为250000元。原告主张向被告分别交付200000元、250000元，并提供了194000元的取款记录及230000元的汇款记录，就剩余的6000元及20000元原告解释为以现金方式送到被告经营的公司处。被告否认存在第一笔借款，对第二笔借款表示并不确定。根据本案现有证据，本院认为原告交付被告194000元、230000元属实，但就剩余款6000元、20000元，原告并未提供交付证据，被告也予否认，因此本院不认可该两笔款项实际交付给被告。因此原告实际交付被告应为424000元，对此款被告应予清偿。 对2011年8月7日借款，原、被告双方并未约定借款利率，仅约定了逾期利率，且该约定并不违反法律规定，因此可依双方约定从借款期限届满后按同期银行贷款基准利率的四倍计算逾期利息至本院判决确定的给付期限的最后一日。被告分别于2012年1月4日、1月22日给付原告13500元、27000元，可视为归还第一笔借款，在扣除逾期利息后冲抵借款本金，数额为156147.72元，此后利息自2012年1月23日起算。对2011年9月21日借款，双方既未约定借款利率也未约定逾期利率，因此可从借款期限届满之日起按银行同期贷款基准利率主张至本院判决确定给付期限的最后一日。原告向被告主张违约金，由于此项约定仅针对于2011年8月7日借款，且该笔借款的逾期利率已按银行同期贷款基准利率的四倍主张并已得到本院支持，故对违约金的主张本院不予支持。 原告向被告主张律师服务费基于双方的约定，但该约定仅限于2011年8月7日借款。原告为此诉讼分别聘请两个律师事务所的两名律师并分别缴费，不具备相应的必要性，且上海市锦天城律师事务所陈德武律师并未出庭参加诉讼。鉴于本案具体情形，本院支持原告律师服务费7500元的请求。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告俞涛于本判决生效之日起十日内给付原告丁庆瀚借款人民币386147.72元，并支付相应利息（其中156147.72元借款自2012年1月23日按同期中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本院判决确定给付期限的最后一日，其中230000元借款自2011年11月21日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本院判决确定给付期限的最后一日）； 二、被告俞涛于本判决生效之日起十日内给付原告丁庆瀚律师服务费7500元； 三、驳回原告丁庆瀚其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9965元，由原告丁庆瀚负担1500元，被告俞涛负担8465元（此款已由原告垫付，被告在给付上述借款时加付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  胡 斌 人民陪审员  葛林贵 人民陪审员  王海云 二〇一四年六月二十四日 见习书记员  张奕琪