南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2015)建商初字第1040号原告南京市秦淮区天卓石材厂。经营者王晶。委托代理人贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。委托代理人周云娟，江苏当代国安律师事务所律师。被告江苏东保装饰集团有限公司。法定代表人范剑烁，该公司董事长。委托代理人沈明，江苏锦隆律师事务所律师。委托代理人周艳，江苏锦隆律师事务所律师。第三人南京市气象局法定代表人刘聪，该局局长。委托代理人俞伟宁，江苏金路律师事务所律师。原告南京市秦淮区天卓石材厂（以下简称石材厂）诉被告江苏东保装饰集团有限公司（以下简称东保公司）、第三人南京市气象局（以下简称气象局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪湖滨，人民陪审员宋捷、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石材厂委托代理人贾小健、周云娟，被告东保公司委托代理人沈明，第三人气象局委托代理人俞伟宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石材厂诉称：2011年6月29日，原告石材厂与被告东保公司（该公司原名称为江苏东保建筑装饰实业有限公司，2012年3月20日变更为现名称）及第三人气象局三方就气象局新办公���装饰工程的石材买卖签订合同一份，合同约定由原告向第三人提供合同约定的大理石石材，第三人向原告支付相应货款，被告作为装饰工程的施工方按照原告货款金额向第三人收取相应管理费（与原告货款一并审定决算），该合同的履行地为南京市建邺区江心洲气象局新办公楼工地，各方约定的争议管辖法院亦为合同履行地法院。合同签订后，原告依约履行了石材供货义务。2015年3月9日，经第三人审定确认，第三人应支付的石材款总额2653600元，其中包括原告应取得的货款2359398.73元、被告应取得的管理费294201.27元，在合同实际履行过程中，第三人均将货款支付给工程的施工方即被告东保公司，再由被告将约定款项转付给原告。其间，原告共收到第三人通过被告转付的货款2157067元。另据第三人证实，第三人已将合同约定总额为2653600元的石材款全额支付给了被告。故���告应将原告应得货款2359398.73元中的剩余未付货款202331.73元（2359398.73元-2157067元）支付给原告。原告为维护自身合法权益，请求判令被告向原告支付货款202331.73元，并承担该款自2015年3月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算产生的利息；由被告承担本案诉讼费。被告东保公司辩称：第一、原告的诉讼主张超过诉讼时效，三方签订的合同及合同履行均发生在2011年，第三人最后一笔付款是2012年1月13日，被告向原告最后一笔付款时间是2012年1月19日，此后双方之间再无关于合同履行以及付款的任何联系。故2015年12月10日原告起诉已经超过诉讼时效；第二、被告已经按照约定将所有货款支付给了原告，被告不存在拖欠货款的行为，第三人支付给被告的总石材款为2653600元，该款是客观真实的，其中包含第三人支付给被告的13%利润和管��费，同时，原、被告双方之间又约定原告向被告支付5%管理费和利润，第三人支付的总石材款2653600元，应扣除18%，剩余款项归原告所有，被告应当向原告支付货款金额为2175952元，该款被告已经支付完毕，原、被告双方之间约定的5%的利润和管理费虽然是口头约定，但在第三人将每笔货款支付给被告时，被告均扣除18%，由原告业主王晶签字，被告按扣减利润和管理费后的比例逐笔支付货款，2012年1月19日最后一笔款项支付后，原告从未提出过任何异议，可以确定该事实的存在。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人气象局辩称：同意被告东保公司答辩意见。第三人作为项目发包方，已经按照三方合同约定，根据工程进度付清全部款项。根据三方合同约定，原告应得款项，是由被告支付给原告，原、被告之间的管理费如何约定，与第三人无���。第三人请求法院查明原、被告之间管理费比例，依法判决。经审理查明，2011年6月29日，第三人气象局（甲方）、原告石材厂（乙方）和被告东保公司（丙方）三方签订合同一份，合同约定气象局新办公楼装饰装修工程使用的石材由石材厂供货，石材的铺装由东保公司完成。合同第三条“送/提货及付款的进度日期”条款中约定，“乙、丙双方确定，在收到供货通知后7日内必须供货到位。如有变更，需提前通知乙方。签订合同后付30%的预付款(暂定36万)，每批货到工地验收合格后付至95%（同比扣除预付款），以此类推，支付供货款必须履行甲方付款程序。另5%为质保金，一年后付清”。合同第四条“货物验收、特殊约定”条款第4项约定，“货物交接前，损耗由乙方负责，并从乙方货款中扣除。交接后损耗由丙方负责，并从丙方13%的利润、管理费中扣除。但国家规定的正常施工损耗除外”。合同附有石材报价明细。2011年7月7日，石材厂向气象局出具加盖公章并有业主王晶签名的委托书一份，载明“根据三方签订的合同，为了保证石材正常供应需要，现委托江苏东保建筑装饰实业有限公司作为合法委托单位，授权其代表我单位石材货款结算相关事宜，该代理单位的一切行为均代表本单位，如有变动，即时通知贵方”。2015年10月15日，气象局出具情况说明一份，载明“根据南京市气象局计财处统计，南京市气象局共支付江苏东保装饰集团有限公司石材款2653600.00元。说明：石材款审定价为2660484.76元，实际支付2653600.00元，其中6884.76元未付的原因是市气象局石材验收提出有些石材出现断裂质量问题”。2011年7月19日至2012年1月19日期间，石材厂合计收到由东保公司支付的石材款2157067元（2011年7月20日付款295200元、2011年9月26日付款386767元、2011年10月31日付款35万元、2011年12月5日付款562500元、2011年12月8日付款30万元及2600元、2012年1月19日付款26万元，其中215000元为转账支票，4500元为现金，总计被告已经向原告付款2157067元）。上述事实有原告石材厂提交的东保公司企业名称变更资料，石材供应三方合同，《石材报价明细（一）》、《石材报价明细（二）》、《石材报价明细（三）》、《南京市气象局内装石材供应汇总表》、气象局出具的《情况说明》；被告东保公司提交的材料付款申请表，中国建设银行转账支票，中国工商银行转账支票，暂支单，中国农业银行转账支票及存根；第三人提交的委托书；本案的庭审笔录等证据在卷佐证。本案原告与被告之间的争议焦点为：一、原告提起本案诉讼主张权利，是否已经超过法定诉讼时效期间；二、原、被告双方之间究竟约定被告可收取的利润和管理费是13%，还是18%，原告所称的5%质保金是否真实存在。本院认为，原告石材厂、被告东保公司、第三人气象局三方签订的石材供货合同，缔约各方意思表示真实，合同内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，本院依法确认该合同有效。关于原告提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间之争议，本院认为，根据三方石材供应合同约定，5%的石材质量保证金是在货物送达工地验收合格后一年后支付，因此可以推断石材质量保证金被告应向原告支付时间为2013年的1月13日。根据原告提交的证据显示，第三人气象局核定涉案工程石材最后的用量及价款时间为2015年10月15日，本案原告石材厂提起诉讼在2015年12月10日。根据相关法律规定，债权人向债务人主张权利的诉讼时效法定期间为两年，因此原告石材厂向被告东保公司主张债权未超过法定诉讼时效期间。关于本案第二项争议焦点，原、被告双方之间究竟约定被告可收取的利润和管理费是13%，还是18%，原告所称的5%质保金是否真实存在。本院认为，被告抗辩其与原告口头商定原告在原有利润和管理费13%的基础上，再增加给予被告5%的利润和管理费，被告对此抗辩未提供充足证据予以证明。根据三方石材供应合同约定，在原告向第三人工地现场供应石材后，被告应向原告付款金额中有5%的质量保证金需在全部供货完毕后的一年后给付。根据第三人气象局最终审定的总供货金额2653600元，扣减被告可以取得的利润和管理费344968元(2653600元×13%=344968元),本院认定被告尚未向原告支付的151567元[第三人审定的供货总款2653600元×（1-13%）-被告已付款2157067元=151565元]，就是三方合同约定的5%质量保证金。在��告没有证据证明原告货物存在质量瑕疵情形下，被告应当向原告给付该款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏东保装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南京市秦淮区天卓石材厂给付151565元，并承担该款自2015年3月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率标准计算产生的利息。二、驳回原告南京市秦淮区天卓石材厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，由原告南京市秦淮��天卓石材厂负担1113元，被告江苏东保装饰集团有限公司负担3322元（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由被告在本判决生效日起十日内向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  倪湖滨人民陪审员  宋 捷人民陪审员  周敬青二〇一六年五月三十日书 记 员  陈 慧