云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2524民初377号原告建水县临安镇永善社区第十居民小组。负责人张建红，系该小组组长。被告李林，男，云南省建水县人。委托代理人何红，云建律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告宗富，男，云南省建水县人。原告建水县临安镇永善社区第十居民小组（以下简称“永善十组”）诉被告李林、宗富合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由审判员李玉飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永善十组的负责人张建红、被告李林及其委托代理人何红、被告宗富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永善十组诉称：原告在建水县飞达公司后面有两座窑及17间房屋，为发展经济，原告与被告李林于1998年9月30日签订《联营协议》，约定原告以两座窑及17间房屋入股，被告李林以资金入股联合经营，期限从1999年1月1日至2014年1月1日。协议签订后，被告李林将两座窑及17间房屋改造成市场，并在市场上建盖了一些房屋。2014年1月1日协议到期后，被告李林将市场及一部分房屋归还给了原告，但有两间房屋一直被被告宗富使用着不归还。原告多次找两被告协商，被告李林要求原告给予其金钱补偿，而被告宗富则主张房屋是被告李林给其使用的，其与李林之间签订的协议约定其使用房屋的时间到20013年。原告认为，被告宗富以一条无效条款为由占着原告的房屋不归还，并且未交纳过租金，其行为侵害了原告的合法权益，故起诉要求二被告归还原告的房屋两间，并支付2014年及2015年的房租6000元。二被告承担本案诉讼费。被告李林辩称：一、原告要求答辩人返还涉案房屋两间，没有事实依据。原告趁答辩人生病之际，未办理任何移交手续就强制接管了市场，也未按《联营协议》约定让答辩人享有优先承租权，实际原告应当补偿答辩人10余万元的电网改造费。二、涉案房屋二间，应在原告与被告宗富之间解决，与答辩人无关。涉案房屋其中的一间石棉瓦房系答辩人建盖，答辩人与被告宗富于2002年10月14日签订《协议书》，约定被告宗富无偿使用该房屋，使用期限从2002年10月16日至2013年10月16日止，协议中“2013年”中间多写一个“0”是笔误，当时已经在上面打了一个“×”，协议第八条还明确约定答辩人的租用期到时，被告宗富无条件归还集体。现被告宗富不归还房屋，不是答辩人造成的，原告起诉答辩人毫无道理可言。况且，答辩人无偿提供房子给被告宗富使用并非自愿，而是当时为了配合政府建设建水县牲畜交易市场，因为政府原来规划的道路要用着被告宗富的土地，被告宗富不同意，协商后就让答辩人无偿提供一间房子给被告宗富使用，但后来市场道路建设没有用到被告宗富的土地，答辩人却损失了一间房子给被告宗富无偿使用。涉案房屋的另一间房屋系被告宗富建盖，完全是其个人行为，答辩人与其签订的协议中第二条已明确约定不准被告宗富在空地上建盖任何建筑物。三、原告要求支付租金6000元无理无据。无论是被告宗富还是答辩人，没有任何人租过原告的房子，被告宗富也没有支付过答辩人任何租金，且被告宗富使用房子的电费也一直由答辩人支付到2014年1月1日。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告宗富辩称：答辩人不同意返还原告房屋，也不同意支付租金。因为永善村委会修路要占用答辩人的土地，后答辩人与被告李林于2002年10月14日签订《协议书》，约定被告李林无偿提供一间石棉瓦房及房前的空地给答辩人使用，租期到20013年，且协议签订当日，永善村民委员会作为公正单位在该协议上盖了章。被告李林主张划掉的部分（一个“0”）处答辩人没有按着手印，所以租期应到20013年。签订协议的当年，答辩人经被告李林同意在空地上砌了红砖墙。虽然修路没有从答辩人的土地上通过，但后来原告建盖老年协会又占用了答辩人的土地。经审理查明：1998年9月30日，原告永善十组与被告李林签订《联营协议》，约定原告永善十组以位于建水县飞达公司南面的两座窑及17间房屋入股，被告李林以资金入股联合经营；期限从1999年1月1日至2014年1月1日。协议还约定，联营期间被告李林投资在窑房内的固定资产（仅指建筑物和建筑物的配套设施）不进行折旧，联营期满无偿归原告永善十组所有。协议签订后，被告李林将两座窑及17间房屋改造成市场，并在市场上建盖了一些房屋。联营期间，因市场建设道路用地原因，被告李林与被告宗富于2002年10月14日签订《协议书》，约定：被告李林将市场内飞达公司南面进市场左边的第一间石棉瓦房及房子旁边的空地无偿给被告宗富使用，不准被告宗富在空地上建盖任何建筑物；使用期限从2002年10月16日至2013年10月16日；被告李林的租用期到时，被告宗富无条件归还集体。当时的建水县东坝镇永善村民委员会（现建水县临安镇永善社区居民委员会）作为公证单位在协议书上签章。签订协议后，被告宗富在紧邻石棉瓦房和建水县飞达公司外围墙的空地上用红砖墙和石棉瓦等搭建了简易房屋一间〔长5.76米（含铁门）、宽5.3米、高2.85米〕。后市场建设未实际占用被告宗富的土地。原告永善十组与被告李林的联营期满后，原告永善十组收回市场；被告宗富未按协议约定将被告李林无偿提供给其使用的石棉瓦房一间及旁边的空地一块返还原告永善十组。另查明，原告永善十组建盖老年协会及修建老年协会旁的道路占用了承包方为宗家云（系被告宗富父亲，已故）的土地563㎡，2003年2月18日，原告永善十组支付了宗家云土地补偿款38002.50元。本院认为，被告李林在与原告永善十组联营期间，与被告宗富签订《协议书》，将联营期间的财产石棉瓦房一间及该房旁的空地无偿提供给被告宗富使用，建水县东坝镇永善村民委员会作为公证单位在该《协议书》上签章，原告永善十组对两被告的行为知道或者应当知道，但一直未提出异议，该《协议书》合法有效，对原、被告具有法律约束力，各方当事人均应按约定履行自己的义务。按约定，被告宗富对上述财产的使用期至2013年10月16日，其应于2014年1月1日前将上述其使用的财产返还原告永善十组，故对原告永善十组要求被告宗富返还石棉瓦房一间的诉讼请求，本院予以支持；被告宗富在该石棉瓦房旁的空地上私自搭建简易房屋等的行为，违反了协议的约定，其在该空地上搭建的建筑物应予以拆除，并恢复空地原状，将该空地返还原告永善十组。被告宗富主张按约定其对财产的使用期限到“20013年”，但协议中“20013年”中的一个“0”已被涂抹，被告李林已作出了合理的说明，该条款与协议中约定的被告李林的租用期到时（2014年1月1日），被告宗富无条件归还集体的条款相矛盾，且也不符合常理，故对其主张本院不予支持；被告宗富主张原告永善十组建盖老年协会占用了其土地，但根据查明的事实，集体占用的是其父亲宗家云承包的土地，且集体已对其进行了补偿，故对被告宗富的该主张本院不予支持。对原告永善十组要求二被告支付2014年及2015年租金6000元的诉讼请求，因其未提交相应的证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告宗富于判决生效后十日内将紧邻建水县飞达公司南面后墙转角处的石棉瓦房一间返还给原告建水县临安镇永善社区第十居民小组；拆除其在该石棉瓦房旁空地上私自搭建的建筑物，恢复空地原状，并返还给原告建水县临安镇永善社区第十居民小组。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告建水县临安镇永善社区第十居民小组承担100元，被告宗富承担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。审判员  李玉飞二〇一六年五月十三日书记员  王 贤