包头市东河区人民法院民 事 判 决 书(2014)包东民初字第2230号原告高冀，现住包头市昆区。（租房）原告冯秀英，现住包头市昆区。（租房）委托代理人付玉成，系包头市九原区前明法律服务所法律工作者（特别授权）委托代理人刘树禄，系包头市148指挥中心第二法律服务所法律工作者被告武彩霞，户籍地包头市东河区，现住包头市东河区。被告马悦淇，现住包头市东河区。（未到庭）二被告共同委托代理人张燕，系包头市东河区148法律服务所法律工作者（特别授权）第三人曹文革，户籍地东河区，现住包头市东河区。原告高冀、冯秀英诉被告武彩霞、马悦淇，第三人曹文革所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告高冀、冯秀英及其两位委托代理人及被告武彩霞及其委托代理人，第三人曹文革均到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告诉称，1998年5月16日第三人曹文革将上述房屋以3000元价格卖给二原告（有买卖房屋契约），该房坐落于东河区西北门复义街9号院内（自建房），正房一间建筑面积14平米、西房一间建筑面积3.48平米、南碳房一间建筑面积7.87平米，共计25.35平米房屋。二原告购买该房屋是给父母亲高守琳和张秀华居住。购买下该房屋后为了让父母居住安全舒适，二原告投资对该房屋进行了室内外修缮，房顶铺设了四层油毡，重新制作了顶棚，屋内铺了新水磨石40块地砖。于同年5月底由二原告的父母亲长期居住。2008年原告父亲高守林就在该房屋中去世。母亲张秀华居住占有在此房屋中长达16年。2011年10月由于母亲张秀华77岁高龄，患半身不遂，母亲一人独居生活不便，棚户区居住生活条件极差，二原告将母亲接至东河区养老院居住至今。但是二原告母亲张秀华的生活用品及电视机等物品一直存放在该房屋中。院门家门均有铁锁锁住。现该房屋经二原告多年不断维修保护至今还能居住，否则早已倒塌。二原告多次维修该房屋共计投资一万元。2013年10月4日二原告到北梁财神庙复义街八片区拆迁安置办办理上述房屋安置手续时，拆迁工作人员告知二原告，属于原告购买的让其父母居住了16年的上述25.35平米的房屋，前几天被一个叫武彩霞的人砸开门锁进入，声称自己是该房主的继承人，误导让拆迁办人员测量房屋面积。二原告知道后当即向拆迁办工作人员提出异议并出示购买该房屋的契约，说明该房屋是自己购买院邻居第三人曹文革的，让父母居住，使用了16年至今。当时二原告报了警。拆迁办工作人员告知二原告和二被告走法律程序确认该房屋的所有权、拆迁安置权。故二原告认为上述房屋所有权以外的侵权人武彩霞及马悦淇在没有通知二原告的情况下非法砸开门锁，进入属于二原告产权的房屋内量房，严重侵犯了二原告的财产权。二被告之前从未向第三人和二原告及其父母主张房产权利。故二原告诉至贵院，请求1、依法调查并确认坐落于东河区西北门复义街9号院（自建房）正房一间建筑面积14平米、西房一间建筑面积3.48平米、南碳房一间建筑面积7.87平米，共计25.35平米房屋所有权、拆迁安置权归二原告所有；2、依法判令二被告支付原告因办理上述房屋拆迁事宜产生的交通费1000元人民币；3、本案产生的诉讼费用由二被告承担。被告辩称，一、诉争的房产不属于原告所有。原告在诉状中称1998年5月16日第三人曹文革将上述房屋以3000元价格卖给二原告，后原告对该房产进行了投资及修缮，又称其母在房中居住了长达16年至今等等。对此，被告认为原告陈述不实。首先，诉争的房屋并非原告所有，该房产的所有权人为被告的伯父武俊峰，被告的伯父生前终身未婚，无子女，只有弟弟被告的父亲武国玉一位亲人。武俊峰的生老病死一直由被告的父亲武国玉一人负担，因此其生前就将房产给了被告父亲武国玉，武俊峰去世后，该房产由被告父亲武国玉管理。1985年该房产由被告武彩霞的母亲居住至1991年，1991年被告的母亲搬出后，将该房产托给陈润元看管并居住，陈润元住了若干年之后搬出该房产，该房产由被告的母亲上锁。被告武彩霞的伯父武俊峰和其父武国玉在生前并没有将该房产出卖于他人。原告诉称的1998年5月16日第三人曹文革将上述房产以3000元价格卖给原告，其以此主张该房屋的权利是于法无据的，不论曹文革是否和原告签订过出卖该房产的协议，也不论该协议的真伪，原告均无权主张该诉争房屋的所有权。二、原告诉讼请求于法无据，请求法庭依法驳回其起诉。由于诉争的上述房产恰在东河区北梁拆迁改造范围。2014年4月下旬被告持有其伯父武俊峰的房屋所有权证书及其相关证明到北梁拆迁片区办理拆迁安置协议，拆迁部门审查被告相关手续后认为其合理合法，随即和其签订了协议，被告进入自家所有的院落并非原告所称的非法进入，被告也是从该房屋有了争议之时听原告说其从第三人曹文革手中购买了此房，也在主张该房的权利。因此，被告不存在早向原告主张权利的法律理由。因此，诉争房产并非二原告所有，其无权主张诉争房产，根据《物权法》第九条及相关法律规定，请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，上述原被告诉争的房屋是1996年4月份陈润元把房卖给我的。当时该房没有产权证明，我们双方只签订了一份买卖房屋协议。我除了该房屋外，我还购买了复义街9号院的其他人的房屋。1998年我把该诉争的房屋出卖给了高冀，我们双方签订了买卖协议。我买其他人的房子在2000年时，我办理了房本。而现原被告诉争的房屋我买的两年时间内没有任何人对该房屋提出过异议。后我卖给了高冀，已经十几年啦。北梁拆迁改造时，我当时在外地，原告通过别人给我打电话说，该房屋有人提出了异议。经审理查明，原被告诉争的房屋位于包头市东河区西北门复义街9号院，共有正房（原为南房）一间（建筑面积14平米）、西房一间（建筑面积3.48平米）、南碳房一间（建筑面积7.87平米）。由于包头市东河区棚户区拆迁改造，该房屋现在已经拆除。诉争房屋原属包头市房地产管理局东河区房地产管理处所管的公房，1985年6月13日东河区房地产管理处和“武俊峰”签订了《房屋交易议定书》，将该诉争房屋（当时仅有南房一间，建筑面积为14平米）出售给了“武俊峰”。1986年元月13日包头市房地产管理局为“武俊峰”办理了第00896号的《包头市私有房屋产权证》。但在庭审时被告武彩霞陈述武俊峰去世时间为1979年至1980年期间，武国玉去世时间为1999年。之后该房屋曾经先后由辛巧玲、陈润元（已经去世）占有居住。1996年4月份本案第三人曹文革从陈润元手里购买了该房屋。1998年5月16日，本案第三人曹文革和原告高冀签订了一份《卖房契约》，曹文革以3000元的价格又将该房屋出售给了高冀。此后高冀对该房屋进行了室内外修缮，让其父亲高守林和母亲高秀华居住。2008年高守林在此房屋中去世，其母亲此后寡居在此房屋居住，直至2011年10月份由于自身疾病，独居生活不便，才从此房屋搬出。在原告父母占有居住此房屋期间，二被告没有对此房屋提出过异议。2013年10月4日由于包头市东河区北梁棚户区拆迁改造，原被告才因此房屋的产权归属发生纠纷，后原告诉至东河区人民法院，要求确认诉争房屋的所有权及拆迁安置权归其享有。以上事实有原被告及第三人的陈述及相关的证据材料在案予以佐证。本院认为，被告武彩霞辩称其系武国玉的女儿，而武国玉是武俊峰的弟弟，武俊峰终身未娶、无子女，武国玉是武俊峰的唯一的亲人。其辩称该房产由武俊峰给予了被告武彩霞的父亲武国玉，被告武彩霞又从其父武国玉之手继承了该房产，但武彩霞并未向法庭出示有关其与武国玉、武俊峰的关系证明。故本院不能认定其系武俊峰的侄女，对其辩称的主张本院不予支持。该房屋已经被原告善意、有偿取得，且长期居住使用并进行了日常维护和必要的修缮。在原告长期对该诉争房屋占有使用期间，被告也未对此提出过异议主张过权利。因此原告的合法权益应当维护，对由于买卖行为给其他人造成的损失，应由出卖人承担。故依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告对坐落于东河区西北门复义街9号院（自建房）正房一间建筑面积14平米、西房一间建筑面积3.48平米、南碳房一间建筑面积7.87平米，共计25.35平米房屋的享有拆迁安置权；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元（原告已经申请免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费500元，上诉于包头市中级人民法院。审判员  贾培录二〇一四年十一月二十八日书记员  周桂芸附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：受让人受让该不动产或者动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。