福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第3676号上诉人（原审被告）余志强，男，1968年7月26日出生，汉族，住福建省永春县。委托代理人林清兵，福建泉南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林良才，男，1957年1月26日出生，汉族，住福建省永春县。委托代理人龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。原审第三人康文道，男，1969年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区海沧镇沧翔路****，公民身份号码：3505251969********。上诉人余志强因与被上诉人林良才及原审第三人康文道保证合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2013）永民初字第3114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，林良才提供借条一份，该份借条载明：贷款人林良才；借款人姓名康文道，住址厦门海沧区；保证人姓名余志强，住址福建省永春县X；借款金额人民币伍拾零万零仟零佰元整（Y：500000）；借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；保证方式连带责任保证；纠纷管辖贷款人住所地人民法院等。该借条样式为表格填空借条。2011年5月6日，康文道在借条上的借款人签名处签名、捺印及签上日期，并在借条内容上的借款人姓名、保证人姓名签名、借款金额上捺印确认；余志强在借条上保证人签名处签名、捺印及签上日期确认。林良才于2013年4月17日提起本案诉讼，请求判令被告余志强承担连带保证责任立即偿清康文道所欠的借款人民币50万元，并按银行同类贷款利率的四倍支付自2011年5月6日起至还清款项之日止的利息；本案的诉讼费及诉讼保全费用均由被告承担。永春县人民法院于2013年5月20日作出（2013）永民初字第1676号民事判决。余志强不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2013年8月19日作出（2013）泉民终字第2129号民事裁定，将本案发回重审。重审期间，依被告的申请，原审法院委托福建历思司法鉴定所泉州分所对标称日期为“2011年5月6日”的《借条》（原件）中“林良才”的签名笔迹与“余志强”、“康文道”的签名笔迹是否属同期形成进行鉴定。该鉴定所于2014年5月26日出具闽历思司鉴所泉州分所（2014）文鉴字第65号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明“……分析说明：手写字迹形成于纸张之上，会随时间的推移逐渐发生物理和化学方面的变化，并表现出不同理化性能。在历时变化过程中，其残留溶剂含量会随时间的推移而减少。基于以上的检验结果，表明检材中‘林良才’的签名笔迹老化程度略低于‘余志强’‘康文道’的签名笔迹，因此认为检材中‘林良才’的签名笔迹与‘余志强’、‘康文道’的签名笔迹不是同期形成。鉴定意见：依委托方送检的现有材料，认为送检的标称日期为‘2011年5月6日’的《借条》（原件）中“林良才”的签名笔迹与“余志强”、“康文道”的签名笔迹不是同期形成。”该鉴定费用6500元由申请人余志强预先支付。原审另依职权向曾庆祝调查，曾庆祝称“林良才我认识他，但跟他不熟悉，陈春松我不认识，康文道我认识他，挺熟悉的，余志强我也认识他，也很熟悉。我和林良才没有经济往来，我和康文道之前有经济往来，大约是2011年他找我借50万元，到现在还没有还给我，我找不到他。我和陈春松不认识，没有经济往来。我和余志强之前有经济往来，他之前做生意有找我借钱，但是已经还我了。康文道找我借钱有写借条给我，康文道哥哥和他邻居共两个人为该笔借款作担保。余志强找我借钱没有写借条，而且他已经还清了。我有给林良才的一个亲戚介绍说康文道缺钱想借钱，大概是2011年年底或2012年年初，后面我有听林良才的那个亲戚说有借给康文道。从来没有将债权转让给林良才、陈春松”。原审告知“康文道、余志强均称‘2011年5月6日康文道向你出具了两份借条，分别借款50万元，合计100万元。两份借条的贷款人处是空白的，当时你预先扣去了5万元利息，并在当天通过你本人账户和傅亚灿的账户汇给康文道95万元，并出具林良才和陈春松提供给法庭的借条各一份’”，曾庆祝称“这不属实，没有这回事，康文道全部只有向我借50万元，康文道向我借款的借条还由我保存着，是康文道的哥哥及其邻居共两个人担保的，余志强没有为该笔借款担保，林良才和陈春松提供给法庭的两张借条和我无关，我不清楚这回事，不是出具给我的”。诉讼中，原告林良才申请保全余志强的财产，原审予以准许，作出（2013）永民初字第1676号民事裁定书，裁定对余志强所有的址在永春县桃城镇桃东村4组（留安路29、31号）【永春（2005）桃东第1789号房产证】的房产不予办理过户变更手续。原审判决认为，原告主张第三人向原告借款50万元，并由被告担保，有其提供的第三人在借条上的借款人签名处签名、捺印及签上日期、并在借条内容上的借款人姓名、保证人姓名、借款金额上捺印确认，被告在借条上保证人签名处签名、捺印及签上日期确认的借条为证，事实清楚，证据充分。（2013）泉民终字第2129号民事裁定书载明：林良才提供的2011年5月6日借条载明借款人康文道向林良才借款50万元，由余志强提供连带责任保证，对此事实，双方当事人（林良才、余志强）均不持异议。虽经鉴定表明借条中“林良才”的签名笔迹老化程度略低于“余志强”“康文道”的签名笔迹，鉴定结论认为检材中“林良才”的签名笔迹与“余志强”、“康文道”的签名笔迹不是同期形成，能证明签订借条的时候“贷款人”处是空白的，且原告自认不知道借条上贷款人处“林良才”是谁写的，但是该借条为原告持有，能推定原告为债权人，该借贷关系合法、有效。被告以保证人的身份在借条上签名捺印，应视为书面保证合同成立，原、被告之间的保证合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律的禁止性规定，应确认为合法、有效。造成本案纠纷的主要原因在于第三人未能偿还借款本息，被告未能承担保证责任。该保证合同明确约定保证方式为连带责任保证，根据连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任的规定，本案的被告系连带责任保证人，因此，原告直接向保证人余志强提起诉讼，应予支持。原告请求由被告清偿第三人所欠原告借款50万元及其从2011年5月6日起至还款之日止按银行同类贷款利率的四倍计算的利息，并由被告承担本案诉讼费及财产保全费，符合法律规定，依法应予支持。根据保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，本案被告承担保证责任后，有权向第三人追偿。因原告陈述“被告及第三人出具借条的时候贷款人应该就有林良才这个名字，因为我们过后没有再去补”，致被告提出鉴定申请，且原告的陈述与鉴定结论不一致，因此该鉴定费应由原告承担。被告及第三人虽均对原告的主体资格提出异议，并认为原告提供的虽然名为借条，实际上是一份借款协议，本案的借款人与保证人从来没有向原告借过款，本案的实际情况是本案的借款人与案外人曾庆祝有借款关系等，因证据不足，且案外人曾庆祝对此予以否认，因此，对被告的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告余志强应在本判决生效后三十日内清偿第三人康文道所欠原告林良才借款50万元及该款从2011年5月6日起至本判决确定的还款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。二、被告余志强承担保证责任后，有权向第三人康文道追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11000元、财产保全费3020元，均由被告余志强负担；鉴定费6500元，由原告林良才负担（鉴于鉴定费已由被告预先支付，原告应将该鉴定费直接支付给被告）。原审判决宣判后，上诉人余志强不服向本院提起上诉称，一、被上诉人就贷款人一栏的签字如何形成的陈述与鉴定结论存在矛盾。被上诉人在原审主张本案借条出具时，贷款人应该就有林良才这个名字，依鉴定意见林良才的签名笔迹与余志强、康文道的签名笔迹不是同期形成。这说明借条形成之时，贷款人一栏是空白的。被上诉人在鉴定意见出来后，改口说贷款人一栏签字不知是谁写的，所以被上诉人的说法前后矛盾，且与鉴定结果不符，该借条不能作为认定案件事实的依据。二、被上诉人提供的借条是不真实的债权凭证，而且被上诉人无法提供实际交付50万元现金的证据，借贷关系不存在，即使借款属实，从未向上诉人或原审第三人催讨，如此不正常的情况，足以证明本案双方之间的借款关系不成立。三、本案借款发生于原审第三人与案外人曾庆祝之间，原审第三人向案外人曾庆祝借款100万元，先后向其出具了50万元的借条两张，贷款人处均是空白。双方的借贷关系在原审提供的银行汇票交易凭证即可证实，且上诉人及原审第三人偿还给被上诉人的金额超过100万元。原审仅凭曾庆祝的单方说法即认定银行交易记录与本案无关，且曾庆祝的证言也没有经过上诉人的当庭质证是不妥当的。综上，上诉人请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人林良才答辩称，一、答辩人提供的借条完全可以证明康文道向林良才借款50万元，并由余志强承担连带责任保证。借款人康文道在借条的借款人处签名、签上日期、并在借条内容上的借款人姓名、借款金额上按手印确认，保证人余志强在借条上的保证人签名处签名、按手印及签上借款日期。该借条非常清晰的表明双方的借款关系和保证关系，事实非常清楚，证据充分。二、康文道、余志强声称是向案外人曾庆祝借款的，但是证据不足，而且案外人曾庆祝明确表达情况并非上诉人所称。况且，如果按上诉人所称，康文道向曾庆祝的借款已经偿还远远超过100万元的借款本金，怎么不把借条要回来呢？哪怕是要回来其中的一张。所以，上诉人所称显然与日常生活逻辑相违背。三、关于鉴定费的问题，本案是因为借款人不归还欠款、保证人不承担保证责任而引起的；上诉人提出鉴定的目的是否定被上诉人的诉讼请求，但是根据上诉人要求而做出鉴定结果并没有达到否定被上诉人诉讼请求的目的，鉴定费应该由败诉方承担。综合上述答辩意见，请求驳回上诉请求，维持原审判决。原审第三人康文道未提出答辩意见。经审理查明，当事人在二审中主要争议焦点为：上诉人应否为本案借款承担保证责任。除该争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实不持异议，本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。本院认为，借据是证明诉争双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原审以本案借条为据认定本案借款系原审第三人康文道向被上诉人所借，由上诉人余志强提供连带责任保证，被上诉人与原审第三人、上诉人之间存在借款保证合同关系，并无不当。上诉人余志强主张本案借条是出具给案外人曾庆祝而不是被上诉人，经原审依职权调查核实曾庆祝对上诉人的该主张予以否认，并明确表示其不是本案借款的出借人，且借条现由被上诉人所持有，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人对其主张未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故上诉人主张其与被上诉人之间不存在保证合同关系，本院不予采纳。上诉人以此为由要求对本案借款免于承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人余志强的上诉，维持原判。二审受理费11000元，由上诉人余志强负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳波审 判 员  王一平代理审判员  陈 琼二〇一四年十一月十一日书 记 员  吴悦明--