上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民六（商）初字第4932号原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行。负责人吴燕芬。委托代理人殷晓明。委托代理人王金山。被告上海业和顺企业发展有限公司。法定代表人郑妙忠。被告郑妙忠。上列二被告的共同委托代理人王勇。被告陈鹏。被告邯郸钢铁集团有限责任公司。法定代表人彭兆丰。委托代理人张志泉。委托代理人李刚。原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与被告上海业和顺企业发展有限公司（以下至判决主文前简称业和顺公司）、郑妙忠、陈鹏、邯郸钢铁集团有限责任公司（以下至判决主文前简称邯钢集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与代理审判员徐秋子、李鹏组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人殷晓明、王金山、被告业和顺公司和郑妙忠的委托代理人王勇、被告邯钢集团的委托代理人张志泉、李刚到庭参加诉讼。庭审后，因被告邯钢集团申请对证据进行鉴定，故本案中止审理。在鉴定过程中，被告邯钢集团撤回鉴定申请，故本案恢复审理，由审判员周士钧担任审判长，与代理审判员徐秋子、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2014年11月4日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷晓明、王金山、被告业和顺公司和郑妙忠的委托代理人王勇到庭参加诉讼，被告陈鹏经本院传票传唤两次均未到庭参加诉讼，被告邯钢集团经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行诉称，2013年5月17日，原告与被告郑妙忠、陈鹏签订了《最高额保证合同》，被告郑妙忠、被告陈鹏自愿为被告业和顺公司自2013年5月17日至2019年12月31日期间在人民币3，000万元债务的最高余额内提供连带责任担保。2013年5月17日，原告与被告郑妙忠签订了《最高额抵押合同》，约定以被告郑妙忠拥有的位于上海市宝山区的房产为原告于2013年5月17日至2019年12月31日期间向被告业和顺公司发放的银行借款在1，000万元的最高余额内提供抵押担保。该抵押合同已在上海市宝山区房地产登记处办理抵押登记。2013年5月17日，原告与被告业和顺公司签订了《国内保理业务合同》及《应收账款转让清单》，双方约定：被告业和顺公司将与被告邯郸集团签订的《进口铁矿石购买协议》项下的应收账款债权及相关权利转让给原告，，发票共计24张，发票总金额28，074，480元。原告据此给予被告业和顺公司2，000万元保理融资，实际融资发放日以借据记载为准，约定保理融资到期日为2013年11月10日，保理融资利率为基准利率上浮5%（按年利率5.88%执行），利息按月计收，原告有权自保理逾期之日起在原融资利率基础上加收40%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。原告于2013年5月20日依约足额向被告业和顺公司发放了2，000万保理融资款，并于同日将相关应收账款债权转让的事实告知了被告邯郸集团。该笔保理融资到期，原告没有收到被告邯郸集团的付款，经原告多次催收，被告邯郸集团仍未向原告履行付款义务。而被告业和顺公司也未履行《国内保理业务合同》项下的回购义务，被告郑妙忠、被告陈鹏也未履行各自担保责任。故请求：1、判令被告邯郸集团向原告支付应付账款28，074，480元；2、判令被告业和顺公司对其转让给原告的第一项诉讼请求中确定的应收账款金额承担回购责任，回购金额为融资本金19，990，000元，利息507，935.82元（利息暂计算至2014年3月21日），及自2014年3月22日起至实际清偿之日止的利息（利息按照《国内保理业务合同》的约定方式计付）；3、被告郑妙忠、陈鹏对被告业和顺公司的上述债务承担连带保证责任；4、判令被告郑妙忠以位于上海市宝山区的抵押房产为第一被告的该笔借款承担担保责任，并判定在被告业和顺公司不能偿还上述债务时，原告有权对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在担保范围内优先受偿；5、诉讼费用由被告承担。被告业和顺公司、郑妙忠辩称，对原告诉称的事实与理由都无异议。被告陈鹏在两次庭审后到庭辩称，借款属公司行为，与其个人无关。保证合同虽是其本人签名，但签名时，银行未给予时间阅看，也未审查其担保能力。被告邯郸集团辩称，本案是担保合同纠纷，原告无权向被告邯郸集团主张权利，原告已经与被告郑妙忠签订最高额抵押合同、最高额保证合同，被告邯郸集团与原告没有任何法律关系。原告与被告业和顺公司签订的保理合同、债权转让通知书对被告邯郸集团都没有约束力。被告邯郸集团至今未收到被告业和顺公司的债权转让通知书。经审理查明，2013年5月17日，原告与被告郑妙忠、陈鹏签订了《最高额保证合同》，二被告自愿为被告业和顺公司自2013年5月17日至2019年12月31日期间在3，000万元债务的最高余额内提供连带责任担保。同日，原告与被告郑妙忠签订了的《最高额抵押合同》，约定以被告郑妙忠拥有的位于上海市宝山区的房产对被告业和顺公司于2013年5月17日至2019年12月31日期间，向原告的借款在1，000万元的最高余额内提供抵押担保。并2013年5月21日就该抵押合同在上海市宝山区房地产登记处办理抵押权登记。2013年5月17日，原告与被告业和顺公司签订了《国内保理业务合同》及《应收账款转让清单》，双方约定：被告业和顺公司将与被告邯钢集团签订的《进口铁矿石购买协议》项下的应收账款债权及相关权利转让给原告（合同所附《应收账款转让明细表》载明发票共计24张，发票总金额28，074，480元），原告据此给予被告业和顺公司2，000万元保理融资，实际融资发放日以借据记载为准，约定保理融资到期日为2013年11月10日，保理融资利率为基准利率上浮5%（按年利率5.88%执行），利息按月计收，原告有权自保理逾期之日起在原融资利率基础上加收40%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。原告于2013年5月20日向被告业和顺公司发放了2，000万保理融资款。同日，原告以EMS方式向被告邯钢集团发出由原告和被告业和顺公司共同署名的《应收账款债权转让通知书》，寄件单上注明的收件人为“槐利斌”，公司名称为“邯钢集团有限责任公司”，地址为“河北邯郸市复兴路**财务部资金科”，在邮件详细说明中注明“应收账款债权转让通知书”，该件于2013年5月22日签收，签收人为“杨芳”。2013年10月16日，原告以相同方式向被告邯钢集团寄送《应收账款付款提示书》，注明的收件人名称、地、地址等均同前一份函件件于2013年10月19日签收，签收人为“胡浩雨”。本院另查明，被告邯钢集团与被告业和顺公司分别于2012年11月19日、2013年3月12日（即本案保理合同所涉合同）、2013年4月2日签订了三份《进口铁矿石购买合同》，合同约定金额分别为72，375，000元、59，500，000元和50，160，000元，三份合同总计182，035，000元，三份合同均约定实际数量（＋／-10%），以港口磅单重量为结算依据。被告邯钢集团向被告业和顺付款情况为：2012年11月23日50，000，000元、2013年3月21日15，000，000元、2013年4月1日20，000，000元、2013年4月11日58，500，000元、2013年4月24日10，000，000元、2013年5月28日20，231，319.50元、2013年7月10日5，705，056.80元，总计179，436，376，30元。2014年5月4日，原告诉至本院提起本案诉讼。审理中，原告提供了一份加盖有被告邯钢集团财务专用章、出具日期为2013年5月的《应收账款确认函》，该确认函载明收到被告业和顺公司2013年3月12日合同项下发票共计24张，款项未付，应收账款到期日为2013年10月16日。庭审中，被告邯钢集团认为其与被告业和顺公司之间的合同款项均已结清，其从未出具过《应收账款确认函》，要求对该函件的印章予以鉴定；其也没有收到过原告寄出的《应收账款债权转让通知书》、《应收账款付款提示书》，原告系向槐利斌个人寄送，槐利斌无权代表其收取如此重要文件，故通知书对其不具有约束力。被告业和顺公司和郑妙忠称，被告邯钢集团支付的合同款项均已收到。原告则称，《应收账款确认函》是由槐利斌当面交给原告，槐利斌是被告邯钢集团财务部资金科科长，负责公司的款项结算，从其接待原告并且将加盖印章的确认函交给原告的行为，原告有理由相信槐利斌具有被告授权，所以原告将《应收账款债权转让通知书》、《应收账款付款提示书》寄给槐利斌；被告邯钢集团收到《应收账款债权转让通知书》的日期为2013年5月22日，在该时，本案的应收账款真实存在，被告邯钢集团支付的款项与本案涉案合同无关。被告邯钢集团后又撤回鉴定申请。本院认为，原告与被告业和顺公司签订《国内保理业务合同》、与被告郑妙忠、陈鹏签订的《最高额保证合同》及与郑妙忠签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，故依法成立且有效，对各方均具有约束力。被告业和顺公司未按约定履行回购义务，显属不当，故本院支持原告对被告业和顺公司提出的诉请。被告郑妙忠、陈鹏作为担保人，在被告业和顺公司未履行义务时，应承担相应担保责任。对于原告针对被告邯钢集团的诉请，是基于债权的转让，合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告向被告邯钢集团账务部资金科长寄送债权转让通知，首先，原告没有被告邯钢集团对槐利斌有授权或在此前的类似行为中曾有授权的证据，而仅以其身份推断其在如此巨额的权利处置中具有授权依据不足，其次，函件的收件人也非槐利斌本人，而应收账款确认函的存在，只能说明在该时被告邯郸钢铁集团负有债务，但不能作为被告邯郸钢铁集团确认债权转让的依据。故本院认为，仅以现有证据，尚不足以证明原告和被告业和顺公司已向被告邯钢集团送达债权转让通知，原告与被告业和顺公司之间的债权转让关系对被告邯钢集团不发生效力，现被告邯钢集团已提供证据证明其在本案诉讼之前已支付了货款，债务已履行完毕，且被告业和顺公司作为债权人也确认收到款项，原告再要求被告邯钢集团支付货款没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海业和顺企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行融资本金19，990，000元、至2014年3月21日止的利息507，935.82元，及自2014年3月22日起至实际清偿之日止按照《国内保理业务合同》的约定方式计付的利息；二、被告郑妙忠、陈鹏在最高债权限额3，000万元范围内对被告上海业和顺企业发展有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告郑妙忠、陈鹏承担保证责任后，有权向被告上海业和顺企业发展有限公司追偿；三、如被告上海业和顺企业发展有限公司未履行上述第一项判决义务的，原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行可与被告郑妙忠协议，以被告郑妙忠所有的位于上海市宝山区的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额1，000万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告郑妙忠所有，不足部分由被告上海业和顺企业发展有限公司继续清偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行对被告邯郸钢铁集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费144，289元、财产保全费5，000元，合计149，289元，由被告上海业和顺企业发展有限公司、郑妙忠、陈鹏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周士钧代理审判员  徐秋子人民陪审员  黄玉娟二〇一四年十一月十九日书 记 员  叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个贷款合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在贷款合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。