苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）吴民初字第767号 原告朱明叶。 委托代理人庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。 被告戚晓良。 被告孙飞。 被告蒋春燕。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路**。 负责人沈丽敏，该公司总经理。 委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。 被告邵川。 被告屠岑。 上列两被告共同委托代理人全国民。 原告朱明叶与被告戚晓良、孙飞、蒋春燕、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州公司）、邵川、屠岑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理。本案依法由代理审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱明叶的委托代理人庄玲娟，被告戚晓良，被告人民财保苏州公司的委托代理人厉彬，被告邵川、屠岑的委托代理人全国民到庭参加诉讼。被告孙飞、蒋春燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱明叶诉称，2012年7月1日，其作为朋友参加被告邵川、屠岑的婚礼，被告邵川、屠岑请被告戚晓良帮忙用车接送客人。当天上午9时40分左右，其乘坐被告戚晓良驾驶的苏E×××××小型轿车沿苏州太湖国家旅游度假区舟山路由北向南行至“吴中旅游职业学校公交站台”北侧路段处在越过中心双黄线超车时，与同向前方正常行驶的由被告孙飞驾驶的苏E×××××小型轿车发生碰撞，后苏E×××××小型轿车失控，偏驶道路东侧，撞到隔离花坛中的路灯杆并发生侧翻，致使被告戚晓良和苏E×××××小型轿车乘坐人黄崇阳、杨佳鸣及其受伤，二车及路灯杆损坏。交警部门认定被告戚晓良负事故全部责任，其与黄崇阳、杨佳鸣及被告孙飞不负事故责任。苏州同济司法鉴定所于2014年5月12日对其伤残等级及误工、营养、护理期限出具了司法鉴定意见书。被告蒋春燕系车辆所有人，为车辆向被告人民财保苏州公司投保了强制险。综上，请求判令就原告的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金及鉴定费等各项损失合计493181.81元，由被告人民财保苏州公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告戚晓良、孙飞赔偿，被告蒋春燕、邵川、屠岑承担连带赔偿责任。 审理中，本院根据被告邵川、屠岑的申请重新委托鉴定机构进行了司法鉴定，原告朱明叶根据新的司法鉴定意见，变更主张损失金额为合计487075.95元。 被告戚晓良辩称，原告主张误工费的金额过高，不应计算加班工资，应根据社保基数计算，护理费认可每天60元，营养费认可每天20元，被扶养人没有失去劳动能力，不认可被扶养人生活费，精神抚慰金过高，由法院酌定。 被告孙飞、蒋春燕未作答辩。 被告人民财保苏州公司辩称，其愿意在交强险无责限额内赔偿。 被告邵川、屠岑共同辩称，其对原告请求的各项损失有异议，原告缺少被扶养人丧失劳动能力和没有收入来源的证明，对其承担连带责任持保留意见，其给被告戚晓良红包和香烟的，不能认为是无偿帮忙，本案是善意同乘，原告作为同车人员有责任提醒驾驶员注意风险，也应当分担一定责任。 经审理查明，被告戚晓良与被告屠岑系亲戚。2012年7月1日，被告邵川、屠岑结婚，被告戚晓良应被告屠岑父亲之请，帮被告邵川、屠岑开婚车，不需要支付费用，但根据本地风俗，给被告戚晓良香烟及红包。当天早上，被告戚晓良驾驶苏E×××××小型轿车从苏州市浒墅关镇开往苏州市金庭镇。原告被安排乘坐被告戚晓良驾驶的苏E×××××小型轿车。同日9时40分许，被告戚晓良驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州太湖国家旅游度假区舟山路由北向南行驶至“吴中旅游职业学校公交站台”北侧路段处在越过中心双黄线超车时，与同向前方正常行驶的由被告孙飞驾驶的苏E×××××小型轿车发生碰擦，后苏E×××××小型轿车失控，偏驶道路东侧，撞倒隔离花坛中的路灯杆并发生侧翻，致使被告戚晓良和苏E×××××小型轿车乘坐人黄崇阳、杨佳鸣及原告朱明叶受伤，二车及路灯杆损坏。2012年7月19日，苏州市公安局交通巡逻警察支队度假区大队作出道路交通事故认定书，认定戚晓良负事故全部责任，孙飞、朱明叶、黄崇阳、杨佳鸣不负事故责任。 原告朱明叶受伤当日即被送至苏州大学附属第二医院住院治疗，于2012年9月5日出院，当天又至苏州高新区中西医结合医院住院治疗，后于2012年9月15日出院，2013年12月30日，原告再至苏州大学附属第二医院住院治疗，于2014年1月15日出院。另，原告还多次至医院门诊治疗。 2014年4月24日，原告的祖父朱福林委托苏州同济司法鉴定所对原告朱明叶的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。同年5月12日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、朱明叶因车祸致骨盆多发骨折遗留骨盆严重畸形愈合，产道破坏构成七级伤残，开颅面积超过6.0cm²构成十级伤残，右腓总神经损伤遗留右足趾功能障碍构成十级伤残，左髋臼粉碎性骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；2、朱明叶的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为伤后六个月（其中前二次住院期间二人护理，余时间一人护理）；补充营养期限为可在住院期间内考虑。原告为此支付鉴定费2520元。审理中，被告邵川、屠岑认为该次司法鉴定的委托人是原告祖父，其怀疑有失公正，申请本院重新委托鉴定机构鉴定。本院于2014年8月26日委托苏州大学司法鉴定中心对原告朱明叶的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。同年10月14日，苏州大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、朱明叶此次交通事故致其骨盆严重畸形，产道破坏评为七级伤残，致其颅脑损伤后目前遗留神经功能障碍评为十级伤残，致其颅骨缺损评为十级伤残，致其左下肢功能障碍评为十级伤残，余伤情不足评残；2、朱明叶伤后住院期间及出院后90日予以营养支持，伤后住院期间（即2012年7月1日至2012年9月5日）予以二人护理，其余住院期间予以一人护理，出院后予以一人护理90日较为合适，建议其误工时限掌握在伤后至内固定取出后一个月（即2012年7月1日至2014年2月2日）应视为合理。被告邵川、屠岑为此支付鉴定费2520元。 另查明，被告孙飞驾驶的牌号为苏E×××××小型轿车的登记车主系被告蒋春燕，被告人民财保苏州公司为该车承保了交强险，事故发生在保险期间内。 又查明，原告曾于2012年8月27日就其先期损失医疗费向本院起诉上述六被告，本院于同年12月17日作出（2012）吴少民初字第0274号民事判决，其中判决被告人民财保苏州公司赔偿原告朱明叶人民币500元。本起交通事故中的受害人黄崇阳曾于2012年8月28日就其先期损失医疗费、护理费、误工费向本院起诉上述六被告，本院于同年12月17日作出（2012）吴度民初字第0303号民事判决，其中判决被告人民财保苏州公司赔偿黄崇阳人民币400元。后黄崇阳又于2013年7月31日向本院起诉被告戚晓良、屠岑、邵川、人民财保苏州公司，要求被告赔偿其残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费、鉴定费等损失，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，其中，被告人民财保苏州公司在交强险无责的死亡伤残赔偿限额范围内负担4400元（不含鉴定费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金）。 上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保险单、病历、医疗费收据、出院记录、住院患者费用清单、交通费票据、鉴定费票据、民事判决书、鉴定意见书，本院调取的民事判决书、民事调解书，本院委托鉴定的鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。 关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下： 1、医疗费，原告主张14967.85元。据此，原告提供了医疗费票据予以证明。经质证，被告均对医疗费票据无异议。经核对，本院对原告的该主张予以确认。 2、住院伙食补助费，原告主张1656元（18元／天×92天）。对此，被告均无异议，本院予以确认。 3、营养费，原告主张5460元（30元／天×182天）。对此，被告戚晓良、人民财保苏州公司、邵川、屠岑认可按照每天20元计算。根据司法鉴定意见书确定的营养期限，并参照事故发生地居民的生活水平，本院酌定营养费为4550元（25元／天×182天）。 4、护理费，原告主张19840元（80元／天／人×2人×66天＋80元／天／人×1人×116天）。对此，被告戚晓良认可按照每天60元计算，被告人民财保苏州公司、邵川、屠岑认为原告主张的护理费标准过高。根据鉴定意见书及原告伤情，本院酌定护理费为14880元（60元／天／人×2人×66天＋60元／天／人×1人×116天）。 5、误工费，原告主张52710元（2717元／月÷30天×582天）。对此，被告戚晓良认为，误工费应按照社保缴费工资计算，并扣除公司补缴的社保费用。被告人民财保苏州公司表示应按照工资单的平均工资，以实际减少标准计算。被告邵川、屠岑表示不认可按照每月2717元计算，认为原告的用人单位已停止为原告缴纳社保，劳动关系应已解除。原告为证明其主张，提供了苏州骏丰光学有限公司出具的工资证明、工资清单、个人参保证明、银行卡明细、社保账户明细。苏州骏丰光学有限公司出具的工资证明载明：朱明叶自2012年1月到我公司开始工作，每月工资为2717元，自2012年7月1日发生交通事故后，工资停发至今。苏州骏丰光学有限公司出具的工资清单载明：朱明叶2012年1至6月份的应付工资分别为2345、2879、2977、3080、2499、2519，扣除保险后的实付工资分别为2345、2787、2761.90、2841.80、2180.90、2200.90。苏州市相城区社会保险基金管理中心出具的个人参保证明载明：朱明叶参保缴费起始日期为2012年3月，截止日期为2012年11月，缴费类型为正常应缴。朱明叶的银行卡明细载明：2012年2月10日发放工资2345元，2012年3月9日发放工资2787元，2012年4月10日发放工资2682元，2012年5月10日发放工资2761.90元，2012年6月8日发放工资2180.90元，2012年7月10日发放工资2200.90元，2012年8月10日发放工资740.90元，之后未再有工资发放记录。社保账户明细载明：朱明叶的企业养老保险个人账户中，2012年3月个人缴纳144元，自2012年4月至11月个人每月缴纳160.80元；医疗保险账户中，2012年3月个人缴费36元，自2012年4月至2012年11月个人每月缴费40.20元。经质证，被告戚晓良、人民财保苏州公司对上述证据的真实性均未提出异议，被告邵川、屠岑对苏州骏丰光学有限公司出具的工资证明、工资清单、个人参保证明、银行卡明细的真实性没有异议，认为社保账户明细没有社保中心盖章，不予认可。因被告对苏州骏丰光学有限公司出具的工资证明、工资清单、个人参保证明、银行卡明细的真实性没有异议，本院予以采信，社保账户明细虽没有社保中心盖章，但原告称法院可以根据社保个人编号及身份证号码登录苏州社保中心网站核实，经核实，原告提供的社保账户明细与苏州市社会保险基金管理中心网站显示的内容一致，本院亦予以采信。根据原告提供的银行卡明细、社保账户明细，结合工资证明、工资清单和个人参保证明，本院认定原告的误工费计算标准为每月2690元。根据银行卡明细，苏州骏丰光学有限公司在原告受伤后也以工资的名义发放给原告740.90元，该款应从误工费总额中予以扣除，被告戚晓良提出扣除公司补缴的社保费用的意见，无法律依据，本院不予采纳。根据司法鉴定意见书关于误工期限的鉴定意见，本院认定原告误工费为51445.10元（2690元／月÷30天×582天-740.90元）。 6、残疾赔偿金，原告主张279826.80元（32538元／年×20年×0.43）。被告均没有异议。本院对原告的该主张予以确认。 被扶养人生活费，原告主张其母亲朱菊芳的被扶养人生活费87595.30元（20371元／年×20年×0.43÷2人）。对此，被告戚晓良、人民财保苏州公司、邵川、屠岑认为，原告应该提供朱菊芳没有劳动能力、没有生活来源，需要原告扶养的证据，朱菊芳50岁没有其他疾病的情况下应该具备劳动能力，不应由原告扶养。据此，原告提供了苏州市相城区黄桥街道方浜村村民委员会出具的证明一份，该证明载明：朱菊芳，女，汉族，1964年2月12日出生，住址苏州市相城区黄桥镇方浜村（5）流动浜**，身份证号码××，与朱明叶是母女关系，朱菊芳共生育一子一女，分别是儿子朱梦俊、女儿朱明叶，现朱菊芳已无生活来源，依靠子女赡养生活。经质证，被告戚晓良、人民财保苏州公司、邵川、屠岑对该证明形式上的真实性不持异议，但对于所证明的内容有异议，不认可原告母亲无生活来源，认为原告应提供其母亲丧失劳动能力、没有生活来源需要原告扶养的证据，原告母亲现在50岁，没有其他疾病的情况下应该具备劳动能力，按照法律规定不应由子女扶养，并且，村民委员会是群众组织，该证明只能作为证人证言，村委会相关人员应出庭作证，否则该证据无效。本院认为，单凭原告提供的村民委员会的上述证明无法确认原告母亲朱菊芳丧失劳动能力、又无生活来源需要原告扶养，对此，原告未提供其他证据予以印证，并且朱菊芳也未达到退休年龄，故原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。 7、交通费，原告主张1000元，并提供了相关发票，称其提供的仅是部分发票，当时未留意保存发票，具体金额由法院酌定。对此，被告戚晓良、人民财保苏州公司、邵川、屠岑对原告提供的交通费发票的真实性没有异议，表示由法院依法核定该费用。根据原告的伤情、治疗的路途及次数，本院酌定交通费为900元。 8、精神损害抚慰金，原告主张21500元（50000元×0.43）。对此，被告戚晓良、人民财保苏州公司、邵川、屠岑表示由法院依法认定。根据原告的伤残等级，本院对原告的该主张予以确认。 9、鉴定费，原告主张2520元，并明确该费用系其自行委托鉴定产生的鉴定费。被告戚晓良对此无异议，被告人民财保苏州公司认为其不承担鉴定费，被告邵川、屠岑认为应该按照法律规定承担。因该笔鉴定费系原告自行单方委托鉴定机构进行鉴定所产生，该次司法鉴定的鉴定意见与本院委托鉴定的各方当事人均认可的鉴定意见不一致，故该费用系因原告原因所产生的额外费用，本院不予支持。 综上，原告的以上损失合计389725.75元。 本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告乘坐的被告戚晓良驾驶的小型轿车与被告孙飞驾驶的苏E×××××小型轿车碰擦，致原告受伤，原告目前因本次交通事故受伤造成除先期医疗费损失之外的损失共计人民币389725.75元。被告人民财保苏州公司为孙飞驾驶的苏E×××××小型轿车承保了交强险，但被告孙飞在本次交通事故中不负事故责任，故人民财保苏州公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额（1000元）及死亡伤残赔偿限额（11000元）内承担赔偿责任。本起事故中还有除原告以外的另外两名伤者，因在原告起诉的主张先期医疗费损失一案中，本院已根据三名伤者的伤情及实际情况判决原告在交强险无责医疗费用赔偿限额内享受500元份额，故在本案中原告不再享受交强险无责医疗费用赔偿限额。根据三名伤者的伤情及实际情况，结合伤者黄崇阳已在交强险无责死亡伤残赔偿限额内享受4400元份额的事实，本院酌定原告在交强险无责伤残赔偿限额内享受的份额为5500元。据此，被告人民财保苏州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告5500元。就超过交强险责任限额部分损失384225.75元，因被告戚晓良负事故全部责任，而被告戚晓良系为被告邵川、屠岑无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中发生本次交通事故致原告损害，被帮工人邵川、屠岑应当承担赔偿责任，被告戚晓良作为帮工人对事故发生存在重大过失，故被告戚晓良与被告邵川、屠岑对原告的损失承担连带责任，应连带赔偿原告损失384225.75元。关于被告邵川、屠岑提出其给被告戚晓良红包和香烟，不是无偿帮忙的意见，因本案庭审中，被告戚晓良、邵川、屠岑均确认被告戚晓良帮忙开车不需支付费用，是亲戚之间帮忙，只是根据风俗给香烟和一二百元红包，之前案件中，被告邵川、屠岑也表示同意承担连带赔偿责任，故给红包和香烟仅是风俗，并不是支付给被告戚晓良的报酬，被告戚晓良应属无偿帮忙。至于原告要求被告孙飞、蒋春燕承担赔偿责任的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱明叶人民币5500元。 二、被告戚晓良、邵川、屠岑于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告朱明叶人民币384225.75元。 三、驳回原告朱明叶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3256元，鉴定费2520元，合计人民币5776元，由原告朱明叶负担500元，被告戚晓良、邵川、屠岑负担5276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。 审 判 长  姜泽峰 人民陪审员  张 炜 人民陪审员  吴正贤 二〇一四年十一月六日 书 记 员  袁 超