湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民三终字第00210号上诉人（原审被告）宜昌市聚海商贸有限公司。法定代表人陈东海，该公司总经理。委托代理人王常德，湖北三雄律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）湖北弘毅建设有限公司。法定代表人吴顺红，该公司董事长。委托代理人张红亮。特别授权代理。委托代理人严珊。一般授权代理。上诉人宜昌市聚海商贸有限公司因与被上诉人湖北弘毅建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院于2014年4月22日作出的（2014）鄂西陵民初字第00387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，双方均申请庭外和解三个月，但未达成一致协议。本案现已审理终结。原审查明：2011年，湖北弘毅建筑装饰工程有限公司宜昌分公司共购买宜昌市聚海商贸有限公司金额1840232元的型材，因剩余856444元货款未结清，宜昌市聚海商贸有限公司起诉至原审法院，原审法院于2012年8月9日作出（2012）鄂西陵民初字第1024号判决，认定资金占用费（即加价费用）系“对垫资应支付利息的一种约定”，同时判决湖北弘毅建筑装饰工程有限公司及其宜昌分公司共同支付宜昌市聚海商贸有限公司货款856444元，并自2012年3月9日起至实际支付之日止按856444元/4500元×80元/月的标准支付利息。2012年12月7日，本院维持了该判决。2013年7月25日，双方对以上判决结果达成执行和解协议：湖北弘毅建筑装饰工程有限公司一次性支付宜昌市聚海商贸有限公司97万元，宜昌市聚海商贸有限公司开具95万元增值税发票，案件执行完毕。2013年7月26日，湖北弘毅建筑装饰工程有限公司支付了以上款项，宜昌市聚海商贸有限公司向其出具了95万元的增值税发票。后双方因开具前期货款的增值税发票发生纠纷，湖北弘毅建设有限公司起诉至法院，请求判令：1、宜昌市聚海商贸有限公司向湖北弘毅建设有限公司提供1013788元的增值税发票或承担相应的税费金额172343.96元（1013788元×17%）的损失；2、宜昌市聚海商贸有限公司承担本案的诉讼费用。原审同时查明：1、2013年9月23日，湖北弘毅建筑装饰工程有限公司名称变更为湖北弘毅建设有限公司；2、湖北弘毅建设有限公司与宜昌市聚海商贸有限公司均系一般纳税人，一般纳税人销售货物增值税税率为17%。原审认为：对于买卖合同关系，卖方供货后提供发票系卖方的法定义务。湖北弘毅建设有限公司与宜昌市聚海商贸有限公司对于供货总金额、已开具增值税发票金额均无异议，双方争议焦点是：一是加价费用是否应当开具增值税发票，二是执行和解协议宜昌市聚海商贸有限公司开具95万元发票后是否履行了卖方的全部开票义务。对于焦点一：生效判决书已认定加价费用系“对垫资应支付利息的一种约定”，故加价费用属利息性质，不应算作货款，宜昌市聚海商贸有限公司不应承担该部分款项开具增值税发票的义务。对于焦点二：（2012）鄂西陵民初字第1024号判决书系对差欠856444元货款及资金占用费进行的判决，该案在执行和解过程中，宜昌市聚海商贸有限公司开具95万元发票系对该案的履行，而不涉及双方供货的全部金额的开票义务，对于双方买卖合同关系中剩余金额983788元（1840232-856444元）开具增值税发票的义务，宜昌市聚海商贸有限公司仍应承担。若宜昌市聚海商贸有限公司不能提供以上金额的发票，其应承担湖北弘毅建设有限公司167244元（983788元×17%）的抵扣进项税损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宜昌市聚海商贸有限公司在判决生效后十日内向湖北弘毅建设有限公司开具金额983788元的增值税发票；若宜昌市聚海商贸有限公司不能在以上期限内履行，则应向湖北弘毅建设有限公司赔偿损失167244元。二、驳回湖北弘毅建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决执行的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6308元（湖北弘毅建设有限公司已经预交），减半收取3154元，由宜昌市聚海商贸有限公司负担，宜昌市聚海商贸有限公司负担的诉讼费在其履行上述判决时一并直接转付湖北弘毅建设有限公司。宜昌市聚海商贸有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院没有查清我国增值税的实施时间。双方签订《型材供需合同》的时间为2011年7月9日，结算时间为2011年12月。我国实行营业税改增值税的时间为2013年，原审法院认定我公司开具增值税发票，其时间段与我国税制改革时间不符合。2、原审法院没有查清我国增值税税率，其认定我公司按照17%比例缴纳增值税没有依据。3、原审法院没有查清双方合同价格是否包含税金。根据法律规定，开具税票系合同随附义务。双方签订的合同中明确约定了合同价款为不含税票价格。如购买方需开具发票，则应当支付相应的税金。4、原审法院没有查清双方之间是否履行全部义务。在另案的执行阶段，双方就全部债权债务达成和解并实际已履行完毕。综上，原审法院认定事实不清，请求撤销原判，将本案发回原审法院重审。湖北弘毅建设有限公司在二审中答辩称：1、双方之间的买卖合同，税种只涉及增值税和营业税。2、根据相关法律规定，增值税义务发生的时间是收齐款项的当天，上诉人所说的增值税实施时间段与合同时间段并不冲突。3、关于增值税税率问题，根据《增值税暂行条例》规定，税率是17%，上诉人给我们开具过增值税发票，税率是17%。4、开具发票应当是法定义务，并不是合同随附义务。5、上诉人主张双方之间权利义务全部履行与事实不符。上诉人出具的95万元税票系对另案的履行，而不是履行的开具全部合同货款税票的义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2011年7月9日，湖北弘毅建设有限公司宜昌分公司金结工程部作为甲方与宜昌市聚海商贸有限公司作为乙方签订了《型材供需合同》，该合同第五条约定，型材价格按市场行情随时调动，如果垫资超过一个月则按每吨每月另加捌拾元整。该合同第六条结算方式约定乙方供应型材按网上价（不含税票）。垫资以加价方式结算，供货数量按甲方所需钢材数量分批供应。本院认为：依据国家管理发票制度的相关规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。因此，开具发票系销售者的法定义务。湖北弘毅建设有限公司宜昌分公司金结工程部与宜昌市聚海商贸有限公司签订的《型材供需合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。本院已经生效的（2012）鄂宜昌中民三终字第00273号民事判决书确认了上述合同的法律后果应该由湖北弘毅建筑装饰工程有限公司宜昌分公司与湖北弘毅建设有限公司承担。虽然该合同中约定货款不含税票，但该约定并不能免除宜昌市聚海商贸有限公司开具增值税发票的法定义务。湖北弘毅建设有限公司和宜昌市聚海商贸有限公司均认可该合同总货款为1840232元以及宜昌市聚海商贸有限公司已经开具了950000元增值税发票的事实，故宜昌市聚海商贸有限公司应当开具剩余890232元（1840232元-950000元）货款的增值税发票。但湖北弘毅建设有限公司请求若宜昌市聚海商贸有限公司不开具增值税发票，则赔偿其损失的主张，因湖北弘毅建设有限公司没有提交其损失的相关证据，故本院不予支持。宜昌市聚海商贸有限公司主张在执行案件中双方已经达成执行和解，且全部履行完毕，但根据2013年7月19日的《执行笔录》，不能证实双方就本案开具增值税发票纠纷一并达成了和解协议，且双方不能通过约定形式少开增值税发票，规避缴纳增值税的法定义务，故宜昌市聚海商贸有限公司认为本案已经在另案中执行和解的主张，本院不予支持。综上理由，本案经合议庭合议，依照《》第第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵民初字第387号民事判决；二、宜昌市聚海商贸有限公司在本判决生效后十日内向湖北弘毅建设有限公司开具金额890232元的增值税发票。三、驳回湖北弘毅建设有限公司其他的诉讼请求。一审案件受理费6308元减半收取3154元，由宜昌市聚海商贸有限公司负担。二审案件受理费3645元，由湖北弘毅建设有限公司负担1822.5元，宜昌市聚海商贸有限公司负担1822.5元。本判决为终审判决。审 判 长  严光俊审 判 员  黄孝平代理审判员  罗 娟二〇一四年十一月十日书 记 员  周菁芳