上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2326号原告汤龙德。委托代理人陈军，上海市天地律师事务所律师。被告上海煜泰投资管理有限公司。法定代表人陈文虎。被告陈文虎。被告王辉。委托代理人林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被告范雯。委托代理人林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被告苏奉南。委托代理人林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。原告汤龙德与被告上海煜泰投资管理有限公司（以下简称煜泰公司）、陈文虎、王辉、范雯、苏奉南装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告煜泰公司、陈文虎下落不明，转为普通程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告汤龙德及其委托代理人陈军，被告王辉、范雯、苏奉南的委托代理人林吉忠到庭参加诉讼，被告煜泰公司、陈文虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告汤龙德诉称，原告与被告陈文虎系朋友，2008年2月，原告与被告陈文虎约定，由原告对被告陈文虎租赁的位于上海市闵行区房屋进行装修，工程采用全包形式，工程结束后一并结算工程款。原告于2008年2月底带领工人进场装修，2008年9月，综合楼工程结束，后原告一边进行工程清理工作，一边与被告陈文虎结算工程款。2008年12月16日，原告与被告陈文虎的管理人员确认了综合楼工程决算表。之后，原告向被告陈文虎要求支付综合楼工程款，但被告陈文虎一直拖延。2014年1月24日，被告陈文虎向原告出具虚假还款计划，承诺综合楼工程款于2014年7月20日前结清，然被告陈文虎一直未付。之后，原告查清上海市闵行区房屋系被告煜泰公司承租，被告煜泰公司于2010年5月28日被闵行区工商局吊销，但一直未进行清算。被告陈文虎系被告煜泰公司的法定代表人，也是被告煜泰公司的股东，被告王辉、范雯、苏奉南亦系被告煜泰公司的股东。被告陈文虎在还款计划中称还款人为上海某甲公司（以下简称某甲公司），但该陈述系虚假陈述。虽原、被告双方之间没有签订装修工程合同，但原告与被告煜泰公司的法定代表人陈文虎有口头约定，且原告已经完工并交付了工程，被告煜泰公司应支付相应的装修款。故起诉要求被告煜泰公司支付原告工程款1,154,309元；要求被告煜泰公司支付原告利息损失425,940元（自2009年1月1日起计算至起诉日止，以1,154,309元为本金，按年利率6.15%计算）；要求被告陈文虎、王辉、范雯、苏奉南对以上诉请金额承担连带责任。原告向本院提供以下书面证据以证明其诉称成立：1、租赁合同1份，证明原告装修的房屋承租人系被告煜泰公司；2、装潢工程决算1份，证明原告装修结束后的工程决算事实，决算上有原告工作人员及被告陈文虎签字；3、还款计划1份，证明被告煜泰公司有工程款未支付原告；4、工商资料1份，证明被告王辉、范雯、苏奉南系被告煜泰公司的股东，被告煜泰公司因2007、2008年未申报年检被吊销营业执照，被告陈文虎、王辉、范雯、苏奉南在被告煜泰公司吊销营业执照后未组织清算，造成原告损失，被告陈文虎、王辉、范雯、苏奉南应当承担连带责任；5、谈话笔录1份，证明被告煜泰公司尚有工程款未支付原告。被告煜泰公司、陈文虎未作答辩，亦未向本院提供书面证据。被告王辉、范雯、苏奉南共同答辩，原告要求被告王辉、范雯、苏奉南承担连带责任没有事实及法律依据，要求驳回。被告方从未委托原告进行装修，与原告也无任何业务关系。被告煜泰公司系通过工商部门依法注册登记成立的合法企业，目前的状态是吊销营业执照，未注销。原告称2008年2月带工人装修，但从材料反映被告煜泰公司的租赁合同签订时间是2008年3月，2008年2月房屋尚未租赁，原告所称的2008年2月装修非事实，且即使属实，诉讼时效也已超过。且本案原告所称的装修款金额有1,000,000余元，工程标的额较大，从程序上应当招投标，然后签订装修合同及安全合同等，并约定权利义务，但原告完成如此的工程却无任何书面证据证明，不符合常理。被告王辉、范雯、苏奉南于2008年8月转让了股权，故原告起诉不能排除原告及被告陈文虎的其他企图。被告王辉、范雯、苏奉南向本院提供以下书面证据以证明其辩称成立：1、股权转让协议书1份，证明被告王辉在2008年8月将股权转让；2、支票1份，证明被告陈文虎开出支票后一直未兑现。上述证据经庭审质证，被告王辉、范雯、苏奉南对原告提供的证据的质证意见：证据1，若有原件，真实性无异议，但合同约定的房屋是8号楼，而非1-4楼，装修位置不符，且原告需将5,000,000元打入指定账户才能装修，故原告催讨装修款与事实不符；证据2，决算书明确主体为某甲公司，卫某某非被告煜泰公司的合作伙伴；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，主体是某甲公司，与被告王辉、范雯、苏奉南无关；证据4真实性无异议，但吊销的原因是2007、2008年未年检，既然未年检，不可能再去装修，工商登记显示股东出资均到位；证据5真实性、合法性、关联性均有异议，谈话笔录第3页显示是某甲公司而非被告煜泰公司，且明确说是原告让怎么写被告陈文虎就怎么写。原告对被告王辉、范雯、苏奉南提供的证据的质证意见：证据1、证据2真实性不予认可，工商登记未能显示股权转让，应以工商登记为准，即使该协议是真实的，也是内部协议。本院对双方证据的认证意见如下：一、本院对原告提供的证据的认证意见如下：证据1，被告王辉、范雯、苏奉南认可被告煜泰公司承租过房屋，在被告王辉、范雯、苏奉南无相反证据推翻该合同的情况下，本院确认证据1真实、合法、与本案有关联，本院予以采信；证据2，被告王辉、范雯、苏奉南就证据的真实性、合法性提出异议，然该证据与证据1能形成证据锁链，本院予以确认；证据3系被告陈文虎出具，且与证据1能形成证据锁链，本院予以确认；证据4真实、合法，与本案有关联，本院予以确认；证据5系被告陈文虎签字确认的材料，且与证据1、证据3能形成证据锁链，本院予以确认。二、本院对被告王辉、范雯、苏奉南提供的证据的认证意见如下：证据1、证据2系煜泰公司内部关系，与本案无关联，本院不予采信。经原告申请，证人卫某某述称，2007年其通过朋友认识被告陈文虎。因其认识南方综合园的老总，故引荐给了被告陈文虎。因为系其引荐，被告陈文虎于2008年1月起让其招商引资，被告陈文虎承诺给其发工资，但最后没有拿到。2009年8月28日，其向被告陈文虎要工资，被告陈文虎出具了150,000元的欠条，但至今未拿到钱款。原告是做装修的，其将原告及被告陈文虎叫在一起谈装修的事，但商谈过程其没有参与。整幢楼都是原告做的，消防是其他人做的。装修是被告陈文虎在管，原告做了综合楼主楼一楼大厅吊顶、卫生间，二楼到四楼的过道、卫生间，副楼一楼、二楼。装修完成，其就装修好的部位签字确认并签字，但其没有注意签字材料的抬头，装修价格是原告与被告陈文虎谈的，其没有参与，至签字时知道是包工包料，装修款约1,160,000元。综合楼系由被告煜泰公司承租，其见过租赁合同，被告陈文虎叫其做10年，每年给其300,000元报酬。工程系由被告陈文虎发包，但具体用公司名义还是个人名义发包的其不清楚。原告对证人证言无异议；被告王辉、范雯、苏奉南对证人证言有异议，证人卫某某称其受被告陈文虎聘用，原告称装修负责人是证人，然证人称装修负责人是被告陈文虎，证人证言与事实不符，不应予以采信。本院对证人证言的认证意见：证人证言与本案上述书证一致部分本院予以采信，余不予采信。经审理查明：2008年3月28日，被告煜泰公司与上海某乙公司（以下简称某乙公司）签订《租赁合同》，约定被告煜泰公司承租位于上海市闵行区房屋，租赁面积7,225平方米；房屋交付时间为2008年1月1日，免租及装修期为2008年1月1日起至同年12月31日止；租赁期限自2009年1月1日起至2018年12月31日止；装修款：被告煜泰公司应在进驻房屋开始装修时，即在2008年3月30日前在某乙公司指定帐户内汇入装修款5,000,000元……。在上述合同约定的装修期内，由原告组织工人在上述租赁房屋内进行装饰装修。2008年12月16日，案外人卫某某对已完工的装修项目进行确认。2010年2月12日，被告陈文虎对装修内容进行确认，总价为1,154,309元。2014年1月24日，被告陈文虎出具还款计划，承诺某甲公司欠款在2014年2月20日以前一定结清，请谅解。2014年11月1日在上海市某律师事务所办公室，律师杭某对被告陈文虎谈话并记录，被告陈文虎称其为被告煜泰公司法定代表人，被告煜泰公司承租了上海市闵行区房屋，经营了两年，由于招商情况不好，所以转让了。卫某某系被告煜泰公司的合作伙伴。2008年12月4日成立了某甲公司，2014年1月20日因经营不善转让给了案外人杨某某，某甲公司与上海市闵行区房屋无关。2014年1月24日的还款计划系其出具，出具时未征得某甲公司执行董事杨某某和管理层同意，只是其个人行为，与某甲公司无关，因为当时原告逼得急，其又不懂法律，原告让其怎么写就怎么写了。上海市闵行区房屋没有经营起来，后来因为没有年检，被吊销营业执照了。另查明，2010年3月29日，上海市工商行政管理局闵行分局出具行政处罚决定书，确认被告煜泰公司未按规定在年检截止日期前申报2007、2008年度年检，且自登记机关年检补检公告发布之日起60日内仍未申报年检，故做出了吊销营业执照的行政处罚。于2010年5月28日登记为吊销状态。再查明，被告陈文虎、王辉、范雯、苏奉南系被告煜泰公司的股东（发起人），被告陈文虎任被告煜泰公司的法定代表人，被告陈文虎、王辉、范雯、苏奉南于2007年8月7日就认缴出资额足额出资。本院认为，原告虽无装修施工资质，但就被告煜泰公司承租的上海市闵行区房屋，原告已经组织工人进行装修施工，且被告煜泰公司的法定代表人陈文虎亦确认了施工款金额，被告煜泰公司应向原告支付相应的款项。现被告煜泰公司拖欠不付，实属违约，应承担相应的责任。原告要求被告煜泰公司支付装饰装修款1,154,309元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告煜泰公司拖欠装修款不付的行为造成了原告损失，原告要求被告煜泰公司支付利息的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。但基于陈文虎的确认时间是在2010年2月12日，故本院调整该日的次日为利息起算日。原告要求被告陈文虎、王辉、范雯、苏奉南就被告煜泰公司的上述应付款承担连带清偿责任，但就现有证据来看，被告陈文虎、王辉、范雯、苏奉南作为股东已经足额缴纳出资，原告亦无被告陈文虎、王辉、范雯、苏奉南抽逃出资的依据，故原告要求被告陈文虎、王辉、范雯、苏奉南承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。被告煜泰公司、陈文虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告上海煜泰投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤龙德装饰装修款1,154,309元；二、被告上海煜泰投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤龙德以1,154,309元为本金，自2010年2月13日起至2015年9月28日止，按同期银行贷款利率计算的利息；三、驳回原告汤龙德其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,022.24元，由被告上海煜泰投资管理有限公司负担，被告上海煜泰投资管理有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内支付原告汤龙德。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹巧弟审 判 员  沈慧芬人民陪审员  邓红霞二〇一六年五月二十三日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。