文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)涪法民初字第07919号原告李朝纯，男，1974年10月1日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人杨澍，重庆圣石牛律师事务所律师。被告周军，男，1975年6月28日出生，住重庆市涪陵区。被告石晓玲，女，1977年6月7日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人罗维淮，重庆维淮律师事务所律师。被告重庆市君临建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛镇建国路，组织机构代码79352614－0法定代表人周军，该公司总经理。委托代理人黄毅，男，1968年8月23日出生，重庆市君临建筑劳务有限公司员工，住重庆市万州区。原告李朝纯与被告周军、石晓玲、重庆君临建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月11日诉至本院。同日，本院以（2014）涪法民初字第06244号立案受理。2015年5月6日,本院作出（2014）涪法民初字第06244号判决。判决送达后，被告不服上诉。2015年10月29日,重庆市第三中级人民法院以（2015）渝三中法民终字第00931号裁定书裁定撤销本院判决，发回本院重审。2015年11月18日,本院重新以（2015）涪法民初字第07919号立案受理，由审判员田世明担任审判长，人民陪审员许洁、宋诚组成合议庭，于2015年12月18日、2016年1月20日和2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告李朝纯和其委托代理人杨澍，被告周军、被告重庆君临建筑劳务有限公司法定代表人周军，被告周军、石晓玲的委托代理人罗维淮，被告重庆君临建筑劳务有限公司的委托代理人黄毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆君临建筑劳务有限公司因承接南坪花园同景国际及其他项目的部分劳务差周转资金，被告周军作为该公司法定代表人向原告借款，截止2014年10月25日，被告周军和被告石玲共向原告借了3327000元。被告周军给原告出具了借条，约定利息按月利率3%计算。承诺用自有财产和被告重庆君临建筑劳务有限公司作担保。被告周军借款后，没有依约归还借款，仅归还了部分借款，请求法院判决三被告立即归还原告借款2885337.93元，支付该款截止2014年10月25日的利息95217.92元，支付借款本金2885337.93元从2014年10月26日起至付清时止按月利率2%计算的利息。三被告辩称，原告在重审中变更诉讼请求没有依据，请求法院对原告变更部分不予审理。原告主张的事实中，借款数额只有257.7万元，且被告已足额清偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，当事人对本案债务发生期间，被告周军和被告石晓玲系夫妻关系没有争议。对原告主张的借款和被告主张的还款，均有争议。原告主张被告借款共17笔，合计金额332.7万元。被告对第一笔借款即2010年8月20日借条所载明的75万元借款和第七笔即2011年3月15日借条载明的20万元借款有异议，对其余借款仅提出了支付时间和数额的异议。具体举证与质证情况如下：原告主张的第一笔借款是2010年8月20日借条载明的75万元。原告提出该款是被告周军借作合伙经营重庆南坪茶园同景国际工程劳务的投资款。举示了与被告周军签订的协议、被告周军出具的借条和银行交易凭据。该组证据中，协议是2009年9月15日签订，主要内容有原告与被告周军合伙经营重庆南坪茶园同景国际工程的劳务承包，原告与被告周军各出资75万元，原告负责融资。借条是被告周军在2010年8月20日出具，借条载明借款金额为75万元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程劳务投资，月利率为3%，没有约定归还期限。借款人周军承诺用重庆君临建筑劳务有限公司资产作担保。2012年12月8日,被告周军在借条上签字确认，同意续借。银行交易凭据载明，原告在2009年12月16日至2011年5月4日期间，先后分10次共支付了75万元给被告周军。具体支付时间和数额为2009年12月16日支5万元，2010年8月16日支付20万元，2010年8月22日支付5万元，2010年8月26日支付2万元，2010年8月28日支3万元，2010年9月11日支付5万元，2010年9月15日支12万元，2010年9月21日支付9万元，2010年9月26日支4万元，2011年5月4日支付10万元。对该笔借款为何在跨度近两年内支付给被告周军，原告解释是根据工程建设需要，按被告周军指示支付。被告认可客观收到上述款项，但提出原告支付的这部分款项与2010年8月20日借条载明的750000元借款没有关系。原告依据2010年8月20日借条支付的75万元，在原、被告合伙经营重庆南坪茶园同景国际Q组团9号楼的劳务工地后，双方已确定将这75万元转为了原告的投资款。为证明该主张，被告出示了原告提供的收条复印件和本院（2014）涪法民初字第06243号判决书的复印件佐证。其中��收条为被告周军出具，出具时间为2010年8月23日,内容为收到李朝纯投资重庆南坪茶园同景国际Q组团9号楼工程款750000元，作为工程劳务投资和发包方交纳保证金使用。本院（2014）涪法民初字第06243号判决书查明，2009年9月15日,原告与被告周军签订《合伙协议》，约定由被告重庆君临建筑劳务有限公司承包重庆南坪茶园同景国际Q组团9号楼工程中的劳务后，由原告与被告周军各出资750000元经营，其中，向发包方支付保证金1000000元。对被告举示的证据，原告提出投资款750000元原告已另行支付，提供了银行交易清单佐证。该证据证明原告2010年8月20日向重庆南坪茶园同景国际Q组团9号楼工程的劳务发包方支付了800000元保证金。原告主张的第二笔借款为100000元，举示的证据是借条和银行交易凭据。其中，借条是被告周军在2010年11月20日出具，载明借款金额为100000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，没有约定归还期限。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款作担保。银行交易凭据载明该款在2010年11月20日支付。对该笔借款，被告方认可。原告主张的第三笔借款为100000元，举示的证据是借条和银行交易凭据，其中，借条是被告周军在2010年11月26日出具，载明借款金额100000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，没有约定归还期限。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款作担保。银行交易凭据该款是2010年11月26日支付。对该笔借款，被告方认可。原告主张的第四笔借款是300000元，举示的证据为借条和银行交易凭据。其中，借条是被告周军在2010年12月28日出具，载明借款金额为300000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，借款期限为4个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款和公司资产作担保。银行交易凭据载明原告支付金额为264000元，支付时间为2010年12月29日。对此，被告没有异议。原告主张的第五笔借款是300000元，举示的证据为借条和银行交易凭据。其中，借条是被告周军在2011年1月27日出具，载明借款金额为300000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，借款期限为3个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款和公司资产作担保。银行交易凭据载明原告支付金额为273000元，支付时间是2011年1月27日。对此，被告没有异议。原告主张的第六笔借款是300000元，举示的证据为借条和银行交易凭据。其中，借条是被告周军在2011年3月3日出具，载明借款金额为300000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，借款期限为3个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款和公司资产作担保。银行交易凭据载明原告在2011年3月3日支付了200000元，在2011年3月9日支付了73000元。对此，被告没有异议。原告主张的第七笔借款是200000元，举示的证据是2011年3月15日的借条，借条是被告周军出具，借款金额20万元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，借款期限为3个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款和公司资产作担保。2012年12月18日,被告周军再次签字确认。质证中，被告提出原告没有实际支付该借款。为证明该款客观支付，原告提供了被告重庆君临建筑劳务有限公司与案外人张涛的协议复印件、被告的陈述笔录佐证原告在2011年3月18日支付了182000元给被告周军，支付的原因代被告周军支付欠案外人张涛的债务。该组证据中，被告重庆君临建筑劳务有限公司与案外人张涛的协议是2011年3月18日签订，没有案外人张涛签字确认。被告的陈述笔录是被告在（2014）涪法民初字第06244号案的一审和二审中的陈述笔录，被告在庭审中均认可了原告支付了182000元的事实。质证中，被告认为原告的证据是复印件，达不到证明目的。庭审笔录是代理人在简单征询当事人意见后的陈述，不是真实意思表示。原告主张的第八笔借款是300000元，举示的证据是2011年3月23日的借条和银行交易凭据。其中，借条是被告周军出具，借款金额是300000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，借款期限为3个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款和公司资产作担保。银行交易凭据载明原告在当日支付了273000元。对此，被告没有异议。原���主张的第九笔借款是150000元，举示的证据为2011年4月10日的借条和银行交易凭据。其中，借条是被告周军出具，借款金额150000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，借款期限为3个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款和公司资产作担保。银行交易凭据证明原告在当日支付了150000元给被告周军，对此，被告没有异议。原告主张的第十笔借款是100000元，举示的证据为2011年5月28日的借条和银行交易凭据。其中，借条是被告周军出具，借款金额为100000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，借款期限为3个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款和公司资产作担保。银行交易凭据载明原��于当日支付了100000元给被告周军。对此，被告没有异议。原告主张的第十一笔借款是400000元。举示的证据是2011年6月29日的借条载明和银行交易凭据。其中，借条是被告周军出具，借款金额400000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，借款期限为2个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款和公司资产作担保。银行交易凭据证明原告在当日支付了376000元。对此，被告没有异议。原告主张的第十二笔借款是70000元。原告举示的证据是2011年7月7日的借条。借条是被告周军出具，借款金额70000元，用途为重庆南坪茶园同��国际工程，月利率3%，借款期限为2个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款和公司资产作担保。银行交易凭据载明原告于当日支付了借70000元。对此，被告没有异议。原告主张的第十三笔借款是100000元。举示的证据是2011年8月1日的借条和银行交易凭据。其中，借条是被告周军出具，借款金额为100000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，借款期限为2个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款和公司资产作担保。银行交易凭据证明原告在当日支付了94000元。被告认可原告支付的94000元。原告主张的第十四笔借款是100000元。举示的证据是2011年8月2日的借条和银行交易凭据。其中，借条是被告周军出具，借款金额100000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，借款期限为2个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款和公司资产作担保。银行交易凭据证明原告在当日支付了60000元,在次日支付了34000元。被告认可原告支付了94000元。原告主张的第十五笔借款是50000元。举示的证据是2011年9月3日的借条和银行交易凭据。其中，借条是被告周军出具，借款金额50000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，借款期限为5个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司资产作担保。银行交易凭据证明原告在当日支付了50000元借款。对此，被告认可。原告主张的第十六笔借款是100000元，举示的证据为借条和银行交易凭据。其中，借条是被告周军出具，出具时间是2012年3月6日，借款金额100000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%，借款期限为10个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款和公司资产作担保。对此，被告予以认可。原告主张的第十七笔借款是78000元，举示的证据为借条和银行交易凭据。其中，借条是被告周军出具，出具时间是2014年10月25日，借款金额78000元，用途为重庆南坪茶园同景国际工程，月利率3%���借款期限为3个月。被告周军表示用重庆君临建筑劳务有限公司工程劳务进度款作担保。对此，被告予以认可。对借款的归还情况，被告主张已分45次共归还了4603097元。原告认可的有18笔，金额3173197元。其余部分原告均提出了相应的异议。原告认可归还的18笔，金额3173197元。具体归还金额和时间是：（1）2011年5月27日归还60000元。（2）2011年7月28日归还120000元。（3）2011年9月17日归还54000无。（4）2012年7月13日归还23000元。（5）2012年12月24日归还212000元。（6）2013年1月10日归还900000元。（7）2013年1月12日20000元（8）2013年11月15日90000元。（9）2013年11月20日归还15000元。（10）2013年11月22日归还330000元。（11）2013年11月23日归还6877元。（12）2013年11月29日归还369000元。（13）2014年1月2日归还32000元。（14）2014年5月31日归还160000元。（15）2014年6月2日归还220000元。（16）2014年7月19日归还51320元（17）2014年8月29日归还500000元（18）2014年9月19日归还10000元。原告认可是被告归还的借款，但提出是归还双方的其他临时性借款有95000元，具体包括：（1）2011年4月28日归还的15000元。（2）2011年7月1日归还的20000元。（3）2012年4月1日归还的20000元。（4）2012年4月12日归还的10000元。（5）2012年6月5日归还的30000元。对原告主张是被告周军归还双方的其他临时性借款部分，被告予以否认。为证明其主张，原告举示了银行交易凭据，证明原告与被告周军除本案主张的借款外，还有其他经济往来。经查，原告举示的银行交易凭据中，在2011年度内的交易额为20000元。质证中，被告提出原告的证据缺乏关联性。原告不认可是归还借款，提出只是经手的款项共42000元，具体包括：（1）2014年1月26日支付的10000元。（2）2014年1月27日支付的32000元。被告称该款是石晓玲打入以原告名义开户，由原、被告共用账户的500000元的结余部分，这部分款项分别在2014年1月26日和2014年1月27日被原告支付给了董某，用以清偿原告的借款。证据为石晓玲在2014年1月24日转款500000元的银行交易清单。质证中，原告承认与董某有债务关系，原、被告的合伙组织不欠董某债务，但提出被告石晓玲在2014年1月24日转入的500000元是打在��号为XX的账户里，该账户是原、被告共用的账户，原告自己也在使用，即使帐号为XX的账户是董某的账户，也不能证明从XX账户转到XX的账户的款项就是被告的还款。质证中双方对XX账户为原告与被告周军的共用账户没有争议。原告否认是被告归还的借款，但认可作为被告的工作人员时经手的款项共17笔，金额1172900元。具体包括：（1）2011年11月22日支付的54000元。（2）2011年11月25日支付的117000元。（3）2011年12月16日支付54000元。（4）2012年1月3日支付72000元。（5）2012年1月3日支付112000元。（6）2012年2月1日支付126000元。（7）2012年2月2日支付27000元。（8）2012年2月25日支付117000元。（9）2012年5月11日支付126900元。（10）2012年5月12日支付63000元。（11）2012年9月1日支付50000元。（12）2012年9月1日支付44000元。（13）2012年11月16日支付20000元。（14）2012年11月16日支付70000元。（15）2012年12月30日支付30000元。（16）2012年12月30日支付60000元。（17）2012年12月30日支付30000元。原告认可申请报销的共3笔共120000元，具体包括：（1）2013年6月14日支付60000元。（2）2013年6月18日支付30000元。（3）2013年9月30日支付的30000元。被告为证明已归还了这部分款项，举示了以下证据佐证：（1）原告的起诉状和原告提供的清单，提出清单是原告起诉时提供，由法庭交与被告的。该组证据中，原告的起诉状列明已还本金220.4万元，支付的利息为187.4777万元。原告提供的清单共2份，没有载明清单制作时间和制作人，其中一份载明2012年1月13日还117000元，2012年2月1日还364000元，2012年2月2日还27000元，2012年2月9日还54000元，2012年3月1日还117000元，2012年5月11日还126900元，2012年5���12日还63000元，2012年7月13日还23000元，2012年7月28日还12000元，2012年9月1日还94000元，2012年11月16日还90000元，2012年12月24日还320000元，2013年1月12日还20000元，2013年1月23日还900000元，2013年11月15日还90000元，2013年11月20日还15000元，2013年11月22日还330000元，2013年11月29日还369000元，2014年5月31日还160000元，2014年6月2日还220000元，2014年8月29日还500000元。另一份载明2011年11月22日支汪某54000元，2011年11月25日支付董某利息117000元，2011年12月16日支付陈某1息54000元，2012年1月3日支付郭某某利息72000元，2012年2月1日支XX亚公司利息126000元，2012年2月2日支付董某利息27000元，2012年2月25日支付董某利息117000元，2012年5月11日支付董某利息126900元，2012年5月12日支付高某利息63000元，2012年9月1日支付舒某某利息50000元，2012年11月16日支付舒某某利息20000元，支付董某利息70000元，2012年12月30日支付陈某2息30000元，支付肖某利息60000元，支付高某利息30000元。质证中，原告提出诉状为律师制作，系计算错误。还款清单不是原告制作和提供。经查，清单为复制件。本院（2014）涪法民初字第06244号卷宗内没有该清单，被告也未举示该清单确为原告提供的证据。（2）《国际社区3#地块一期B区Ⅱ标段总包工程土建部分劳务承包合同》和原告签字的报销单和支付凭据。被告提供该组证据旨证明国际社区3#地块一期B区Ⅱ标段总包工程土建部分劳务是被告重庆君临建筑劳务有限公司承包，原告领取的该款项就是被告归还原告借款。该组证据中，合同证明国际社区3#地块一期B区Ⅱ标段总包工程土建部分劳务是被告重庆君临建筑劳务有限公司承包。报销单3份，分别是2013年6月14日的6万元，2013年6月18日的30000元和2013年9月30日的30000元。报销单中报销人是原告，理由是支付借款利息。支��凭据均是通过原告在农行和建设银行的银行卡支付。质证中，原告认可合同的真实性，但提出报销单中的款项是原告自己支付，事后被告没有支给原告。（3）财务汇总表，该证据载明被告支付款项的情况是：2011年11月22日支付汪某利息54000元，2011年11月25日支付董某利息117000元，2011年12月16日支付陈某1息54000元，2012年1月3日支付郭某某利息72000元，2012年2月1日支XX亚公司利息126000元，2012年2月2日支付董某利息27000元，2012年2月25日支付董某利息117000元，2012年5月11日支付董某利息126900元，2012年5月12日支付高某利息63000元，2012年9月1日支付舒某某利息50000元，2012年11月16日支付舒某某利息20000元，支付董某利息70000元，2012年12月30日支付陈某2息30000元，支付肖某利息60000元，支付高某利息30000元。质证中，原告提出财务表的真实性无法核实不能作为证据采用。结合原告的举证与质证，本院对原、被告的借款事实，本院确认如下：关于原告借款数额问题。被告提出异议的主要是第一笔借款和第七笔借款。对原告主张第一笔借款，本院认为原告的主张更为可信。首先，原告与被告周军的合伙协议约定，被告周军与原告合伙经营劳务，项目的融资是原告的义务，佐证原告分10次支付借款是根据需要，按被告周军指示支付的真实性。其次，原告没有支付该款，被告周军不会在2012年12月8日再次签字确认。第三、被告周军提出原告分10次支付的750000元款项是临时性借款，没有提供证据佐证。第四、被告周军的另一辩解理由是原告出借给的75万元已转为原告的投资，有收条佐证。对此，本院认为，根据双方协议约定，原告与被告周军确定的初步��资额是150万元，双方各出资75万元。实际履行中，原告支付了保证金80万元，另支付了75万元给被告，合计是155万元。若全部转为投资，被告周军出具的收条就应是155万元，即使按原告陈述被告事后返还了5万元计，被告出具收条的金额也应是150万元。被告出具75万元的收条恰能证明原告支付的保证金被被告周军确认为投资款，余下部分是借款。因此，对原告主张的这75万元借款，本院予以确认。原告主张的第七笔借款，被告否认原告实际支付了该款，但被告周军在2012年12月8日再次签字确认借款，在（2014）涪法民初字第06244号案的一审、二审中均承认该借款的真实性的事实。本院认为，被告周军2012年12月8日在原借条上签字确认有草率的可能，但原告起诉后，特别是被告不服判决后上诉的二审中仍不认真对待，不符合常理。故本院对被告的辩解理由不予采纳，对原告主张的该笔借款予以确认。原告没有全按借条载明的时间支付借款，根据合同法关于自然人之间的借款合同，自出借人提供贷款时生效的规定，对原告主张借款合同生效时间，本院确认以实际支付借款时间为生效时间。结合原、被告的举证与质证和本院的前述分析，本院确认原告基于本案的17份借条出借给被告周军的借款为332700元。具体借款时间和数额，详见李朝纯与周军借款还款统计表。被告还款情况，原告认可的18笔，金额3173197元部分，本院予以确认。对原告提出是归还其他临时性借款的95000元，双方均认可是被告归还的借款，只是对是否归还本案所诉的借款有争议，且原告也不能证明是归还本案所诉的其他借款。对此，本院认为，在双方有多笔借款交易的情况下，债务人还哪笔借款，应当以债务人的指示为准。在原告不能证明是归还其他临时性借款，的情况下，应认定为归还本案的借款。据此，本院确认被告主张的这95000元是归还本案的借款。若原告确有临时性借款没有被归还，原告可另行主张权利。对通过帐号为XX账户支付的42000元的认定问题。原告提出只是经手的款项，不是用于归还自己的借款。本院认为，双方对帐号为XX的账户是原、被告的共用账户，原告自己也在使用没有争议。被告往该帐户打入款项，可能是合伙经营的需要，也可能是归还原告的款项，在双方合伙结算前，本院无法确认该款是否用于归还原告的借款。此外，被告周军认可合伙财务是其妹周秀英负责，被告向本院提供的报销单也可佐证财务资料由被告提供更为方便，故应由被告承担这42000元是归还给原告借款的证明责任。现被告未能证明该款确是用于归还原告借款，按民事诉讼证明规则，应当由被告承担不利的法律后果。故对被告主张归还的这42000元，本院不予认可。原告申请报销的3笔款项，共120000元，原告否认被告已实际支付，因被告提供的支付凭据中支付人是原告本人，诉讼中被告也未能证明原告用以支付该款的银行卡是被告实际使用的专用卡，故对被告主张归还的这120000元，本院不予认可。对原告认可经手却否认是归还借款的17笔共1172900元款项，因被告没有提供充分的证据证明这部分款项是被告归还给原告的款项，本院不予认可。结合前述评析，本院对被告的还款数额，本院确认为3268197元，具体还款时间和数额的确认，详见李朝纯与周军借款还款统计表。诉讼中，经原告申请，本院委托重庆凯弘会计师事务所对被告的还款进行结算，按月利率2%和先息后本原则计算，至2016年3月25日止，被告欠原告的本金为2773534.95元，利息1035432.22元。原告为鉴定，支付了鉴定费5000元。本院认为，被告周军借款后不按约定归还借款和支付利息构成违约，依法应承担继续履行合同，归还借款、支付利息的民事责任。因此，对原告要求被告周军归还借款和支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案借款发生时，被告石晓玲与被告周军系夫妻关系，且被告石晓玲没有能证明本案的借款是被告周军的个人债务，且原告借款时已知情。因此，原告主张本案借款属夫妻共同债务，要求被告石晓玲承担连带偿还责任有理，其请求本院予以支持。被告周宫借款是用��重庆君临建筑劳务有限公司对外承包工程的周转资金，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定，原告有权要求借款的实际使用人偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告周军、被告石晓玲、被告重庆君临建筑劳务有限公司在本判决生效后20日内，归还原告李朝纯借款2773534.95元，支付该款的利息（2016年3月25日前的利息为1035432.22元，此后至借款还清日止，按月利率2%计算），本息结算规则为先息后本）。被告周军、被告石晓玲、被告重庆君临建筑劳务有限公司相互承担连带责任。原告为鉴定，支付了鉴定费5000元二、被告周军、被告石晓玲、被告重庆君临建筑劳务有限公司在本判决生效后20日内，连带赔偿原告李朝纯鉴定费损失5000元。三、驳回原告李朝纯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46608元，诉讼财产保全费5000元，合计51608元，由原告李朝纯负担9000元,被告周军、被告石晓玲、被告重庆君临建筑劳务有限公司负担42608元，被告负担部分，由三被告相互承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为���年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  田世明人民陪审员  许 洁人民陪审员  宋 诚二〇一六年五月十九日书 记 员  李亚灵（附表）原告李朝纯与被告周军借款还款统计表制表人：田世明时间              借款              还款              备注                  2009年12月16日              50000              2010年8月16日              200000              2010年8月22日              50000              2010年8月26日              20000              2010年8月28日              30000              2010年9月11日              50000              2010年9月15日              120000              2010年9月21日              90000              2010年9月26日              40000              2010年11月20日              100000              2010年11月26日              100000              2010年12月29日              264000              2011年1月27日              273000              2011年3月3日              200000              2011年3月9日              73000              2011年3月18日              182000              2011年3月23日              273000              2011年4月10日              150000              2011年4月28日              15000              2011年5月4日              100000              2011年5月27日              60000              2011年5月28日              100000              2011年6月29日              376000              2011年7月1日              20000              2011年7月7日              70000              2011年7月28日              120000              2011年8月1日              94000              2011年8月2日              60000              2011年8月3日              34000              2011年9月3日              50000              2011年9月17日              54000              2012年3月6日              100000              2012年4月1日              20000              2012年4月12日              10000              2012年6月5日              30000              2012年7月13日              23000              2012年12月24日              212000              2013年1月10日              900000              2013年1月12日              20000              2013���11月15日              90000              2013年11月20日              15000              2013年11月22日              330000              2013年11月23日              6877              2013年11月29日              369000              2014年1月2日              32000              2014年5月31日              160000              2014年6月2日              220000              2014年7月19日              51320              2014年8月29日              500000              2014年9月19日              10000              2014年10月25日              78000              制表说明：表中时间即指当事人实际出借或归还借款的日期，相对应的数据为借款数额或还款数额，单位（元）。