重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2014）长法民初字第04722号原告：重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站，住所地重庆市垫江县桂溪镇天马桥，组织机构代码68390644-1。负责人：邬某某，主任。委托代理人：唐文权（特别授权），重庆玉鼎律师事务所律师。被告：李某甲，男。被告：重庆金照汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江县南镇党校支路7号1-2，组织机构代码5869156-7。法定代表人：张某某，该公司主要负责人。委托代理人：阎某某（特别授权），男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号和嘉大厦21层，组织机构代码57343706-6。法定代表人：刘某某，总经理。委托代理人：冉某某，男，该公司员工。原告重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站（以下简称“垫江包装站”）与被告李某甲、重庆金照汽车运输有限公司（以下简称“金照汽车运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人寿保险公司重庆市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由代理审判员杨玉锋适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告垫江包装站的委托代理人唐文权，被告李某甲，被告金照汽车运输公司的委托代理人阎某某，被告人寿保险公司重庆市分公司的委托代理人冉某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告垫江包装站诉称：2014年1月12日，被告李某甲驾驶渝BQ06**号货车由长寿区石堰镇向长寿城区行驶，在渝巫路石堰镇普子村路段处与原告的驾驶员张某某驾驶的渝GB26**号货车相撞，致两车不同程度损坏。长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，被告李某甲承担主要责任，张某某承担次要责任。现我站要求被告赔偿我修车费83000元、货物损失12800元、施救费5000元、处理事故费760元、赔偿青苗费、搬运费等16600元、车辆吊装费5200元、交通费100元、营运损失45892元，合计168652元；以上损失由被告人寿保险公司重庆市分公司承担80%赔偿责任；对被告人寿保险公司重庆市分公司在保险合同约定免赔部分，由被告李某甲、重庆金照汽车运输公司承担连带赔偿责任。被告人寿保险公司重庆市分公司辩称：我公司不认可原告提交的损失。对交通事故发生的真实性以及责任划分无异议。被告李某甲驾驶的渝BQ06**号货车在我公司投保了交强险及限额为100万元的商业险，未购买不计免赔。我公司非侵权人，不承担诉讼费，鉴定费不属于直接损失，不属于保险公司赔偿范围。对于原告的损失，超出交强险部分应由被告李某甲承担60%，由于被告李某甲未购买不计免赔，我司的免赔率为15%。划分责任原、被告应四、六开，原告应扣除自身应承担部分的赔偿责任。被告金照汽车运输公司辩称：我司对事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议。我方认为原告应承担不低于30%的责任。对原告的诉讼请求的赔偿费用等，与被告人寿保险公司重庆市分公司的意见一致。被告李某甲辩称：同意被告人寿保险公司重庆市分公司和金照汽车运输公司的意见。经审理查明：被告李某甲以其父亲李某乙的名义将其所有的渝BQ06**号重型自卸货车挂靠在被告金照汽车运输公司名下经营。2014年1月12日，被告李某甲驾驶渝BQ06**号货车由长寿区石堰镇向长寿城区行驶，在渝巫路石堰镇普子村路段处与原告的驾驶员张某某驾驶的装载水泥的渝GB26**号重型自卸货车相撞，致两车不同程度损坏，张某某及乘坐人叶某某等受的交通事故。长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，被告李某甲承担主要责任，张某某因超载承担次要责任。同时查明，2014年4月14日至18日，垫江县价格认证中心根据长寿区公安局交通巡逻警察支队的委托对渝GB26**货车的损失进行了鉴定并出具了价格鉴定结论书，确认修复车辆更换材料费67065元和工时费15865元共计82930元，原告提供的修理材料费和工时费手工发票金额为83000元，支付吊车费5200元。渝BQ06**号货车在被告人寿保险公司重庆市分公司投保了交强险和限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内。被告金照汽车运输公司与被告人寿保险公司重庆市分公司签订的商业保险合同规定，投保人负主要事故责任的保险人免赔率为15%。营运损失保险公司不予赔偿。另查明，原告渝GB26**号重型自卸货车核定载质量为15990千克，所运货物为水泥。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述，交通事故认定书，长寿区公安局交通巡逻警察支队证明，保险单，报案记录（代抄单），行驶证，驾驶证，询问笔录，挂靠经营合同、（2014）长法民初字03649号案件民事审判笔录、货车损失价格鉴定结论书、通用手工发票、增值税发票等证据证实，本院予以确认。本院认为：合法的财产权益受法律保护。公民或者法人及其他组织在财产权益受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。被告李某甲驾驶渝BQ06**号货车与原告垫江包装站的驾驶员张某某驾驶的渝GB26**号重型自卸货车相撞，致使原告垫江包装站财产权益受损，且在事故中负主要责任，应对原告的损害后果承担赔偿责任。原告垫江包装站雇佣的驾驶员张某某在事故中负次要责任，应减轻被告的赔偿责任，结合本案的案情，对原告的损失，以被告李某甲承担70％的赔偿责任，原告垫江包装站作为雇主自行承担30％的责任为宜。渝BQ06**号货车挂靠在被告金照汽车运输公司名下经营，因此，被告金照汽车运输公司应与被告李某甲承担连带赔偿责任。渝BQ06**号货车在被告人寿保险公司重庆市分公司投保了交强险和限额为100万元的商业险，且事故发生在保险期内，因此被告人寿保险公司重庆市分公司应在交强险限额内先行赔付，其余部分由被告李某甲承担70％。由被告李某甲承担70％责任的部分，根据保险条款的规定，除停运损失由其余二被告连带承担外，被告人寿保险公司重庆市分公司在商业险限额内赔偿85%。剩余的部分由被告金照汽车运输公司、李某甲承担连带赔偿责任。关于原告请求赔偿的项目和金额，本院核实主张如下：对原告请求的修车费83000元，三被告只认可68075元。原告提供了垫江县价格认证中心出具的车损价格鉴定结论书，鉴定原告车辆修复费用为82930元，并提供了83000元的修复费手工发票，因价格鉴定结论书系专门机关鉴定，证明力大于手工发票，故本院对原告的修车费主张82930元。对原告请求的货物损失12800元（40吨水泥×320元／吨），三被告不予认可。虽然原告提供了一张发货单证明其当日用渝GB26**号运送40吨水泥，但并不能证明该货车上的水泥全部损毁。鉴于本次事故可能对原告的水泥货物造成一定损耗，故本院对货物损失费酌情主张为640元。对原告请求的施救费5000元、车辆吊装费5200元，三被告认为两项都属于施救费用，只认可2000元。因原告主张的施救费5000元仅提供了一张廖庆林出具的收条证明，因该收条真实性与合理性均无法予以核实，本院不予采信，故对于原告请求的施救费5000元本院不予主张。对于原告请求的车辆吊装费5200元，因原告提供了支付吊装费的正规发票予以佐证，且与本次交通事故存在关联性，本院予以主张5200元。对原告请求的处理事故费用760元，三被告均不予认可。因原告提供的三张付款凭证，内容包含车费、香烟、生活费等无法核实其真实性及本次事故的关联性，故本院不予主张。对原告请求的赔偿青苗费、搬运费等16600元，三被告均不予认可。虽然原告提供了陈某某、雷某某等人出具的收条证明，无法核实其真实性与合理性，故本院不予采信。鉴于本次交通事故原告车辆有水泥倾倒的事实，客观上会产生一定的环境影响，且车辆损坏所载物资存在转运的必要，故本院对于原告请求的赔偿青苗费、搬运费共主张2000元。对原告请求的交通费100元，三被告均不予认可。虽原告提供的证据无法核实其与本案之关联性，但鉴于处理本次事故原告需要产生一定的交通费，本院予以主张。对原告请求的停运损失45892元（11473元／月×4月），三被告对营运报表的真实性不予认可。虽原告提供自己2013年7月到12月的水泥货车报表证明其月平均利润为11473元，但因其无法核实其真实性，本院不予采信。计算时间以手工发票计算4个月均无法核实其真实性，本院亦不予采信。对于原告的月停运损失计算标准，可参照交通运输业税收定额8吨以上每月8800元计税收入额标准计算。对于原告停运损失计算时间可自交通事故发生时的2014年1月12日至原告申请车辆修复损失鉴定时的2014年4月14日止共计算3个月，故对原告的停运损失本院主张26400元（8800元／月×3月）。综上所述，原告垫江包装站因本次交通事故造成的合理损失为为：修车费82930元、货物损失费640元、车辆吊装费5200元、青苗费、搬运费2000元、交通费100元、停运损失26400元，合计117270元。对于原告的财产损失，扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，原告在此次事故中承担30%的责任部分，超出交强险限额除停运损失部分的财产损失原告还应得88870元×70%，即62209元。因被告李某甲负事故主要责任，人寿保险公司重庆市分公司在商业险限额内免赔15%。因此，被告人寿保险公司重庆市分公司应在商业险范围内赔偿原告除停运损失以外的财产损失费62209元×85%，即52877.65元；剩余9331.35元由被告李某甲、金照汽车运输公司连带赔偿给原告。根据被告之间的保险合同约定，营运损失不属于保险公司赔偿范围。故停运损失26400元，除原告自行承担的30%即7920元，其余18480元由被告李某甲、金照汽车运输公司连带赔偿原告。故被告李某甲、金照汽车运输公司共计连带赔偿原告财产损失27811.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后三日内在交强险财产损失项下赔偿原告重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站财产损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后三日内在第三者商业险范围内赔偿原告重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站财产损失共计52877.65元；三、被告李某甲、重庆金照汽车运输有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站财产损失共计27811.35元；四、驳回原告重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1243元，减半收取622元，由原告重庆长寿西南水泥有限公司垫江包装站承担187元（原告已缴纳），被告李某甲、重庆金照汽车运输有限公司承担435元（原告已缴纳，二被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  杨玉锋二〇一四年十一月二日书 记 员  雷曜瑜