山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终1400号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区海港路**号阳光壹佰*座*楼。负责人：刘涛，总经理。委托代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张绍裴，农民。委托代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人张绍裴责任保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张绍裴原审诉称，2012年11月1日，张绍裴所有的车辆鲁F×××××－鲁F×××××挂车在阳光保险烟台公司投保了5万元货物险，保险期间为2012年11月1日至2013年10月31日。2012年11月16日，张绍裴雇佣的司机刘正仁驾驶该车行驶至江苏扬州过桥洞时，车上货物与桥体发生碰撞，造成货物滚焊机受损，经交警认定刘正仁负事故的全责。后，该滚焊机的货主招远市昊润塑化有限公司将张绍裴诉至法院，请求赔偿。经招远市人民法院（2012）招商初字第655号判决书判决，确定该货物损失为72500元。在法院调解下，招远市昊润塑化有限公司同意张绍裴赔付货物损失款6万元。张绍裴在阳光保险烟台公司处投保了5万元货物保险，张绍裴在营运过程中造成的货物损失，应该由阳光保险烟台公司在货物保险限额5万元内承担。诉请判令阳光保险烟台公司支付张绍裴保险理赔款5万元，诉讼费由阳光保险烟台公司承担。阳光保险烟台公司原审辩称，张绍裴的车辆投保车辆损失险、附加车上货物责任险，但该附加险并未投保不计免赔特约条款，张绍裴的损失应当按照合同约定扣除20%的绝对免赔率。原审法院经审理查明，2012年10月26日，张绍裴为其所有的鲁F×××××挂货车在阳光保险烟台公司投保了车辆损失险、第三者责任险，并投保了车上货物责任险，保险期间均自2012年11月1日0时起至2013年10月31日24时止，其中车上货物责任险的保险金额为5万元。2012年11月6日，张绍裴雇佣的司机刘正仁驾驶鲁F×××××－鲁F×××××挂货车承运招远市昊润塑化有限公司购买的两台自动滚焊机行至江都市火立交桥时，承运的滚焊机与桥体相撞，造成滚焊机损坏。经扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队认定，刘正仁负事故的全部责任。后，招远市昊润塑化有限公司向招远市人民法院提起民事诉讼，要求张绍裴赔偿其损失9.25万元。招远市人民法院经审理后作出了（2012）招商初字第655号民事判决书，判决张绍裴赔偿招远市昊润塑化有限公司损失72500元，并承担诉讼费用2358元。张绍裴不服该判决，上诉至本院，本院审理后作出了（2014）烟商二终字第560号民事判决，驳回张绍裴上诉，维持原判。上述判决生效后，经招远市人民法院调解，张绍裴实际赔付招远市昊润塑化有限公司损失6万元。阳光保险烟台公司主张，在（2012）招商初字第655号案件审理过程中，张绍裴自行陈述刘正仁在运输货物时明知货物装载不当、超高，却坚持运输。根据保险合同的约定，违法载运或因包装、紧固不善，装载、遮盖不当引起的损失，保险人不负责赔偿。另外，被保险机动车驾驶人负事故全部责任的，免赔率为20%，阳光保险烟台公司已就上述条款向张绍裴作了提示和明确说明。阳光保险烟台公司提交了保险单副本、保险附加险条款。经质证，张绍裴对保险单副本上张绍裴的签名不予认可，并申请进行笔迹鉴定。原审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行了鉴定。烟台富运司法鉴定中心经鉴定后出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为保险单投保单中的“张绍裴”签名不是张绍裴所写。张绍裴支付了鉴定费2000元。经质证，阳光保险烟台公司以鉴定机构未采用其提供的招远市人民法院（2012）招商初字第655号案件庭审笔录中张绍裴的签字为样本进行鉴定为由，对鉴定结论不予认可，但表示不能提交证据证实该鉴定结论错误。原审法院认为，张绍裴与阳光保险烟台公司之间就鲁F×××××挂货车所形成的保险合同有效。鲁F×××××挂车在保险期间运载招远市昊润塑化有限公司购买的两台自动滚焊机发生事故致滚焊机受损的事实清楚，张绍裴根据招远市人民法院作出的（2012）招商初字第655号民事判决书赔付招远市昊润塑化有限公司因自动滚焊机受损造成的损失后，有权依照保险合同的约定向阳光保险烟台公司要求赔付，阳光保险烟台公司应当按照保险合同的约定及时赔付张绍裴因此造成的损失，不及时赔付是错误的。阳光保险烟台公司主张张绍裴在承运招远市昊润塑化有限公司的装载机货物期间存在明知货物装载不当，超高，却坚持运输情形，根据保险合同的约定，以此造成的损失阳光保险烟台公司不负赔偿责任，所提交的投保单中的涉及张绍裴的签名经鉴定不是张绍裴所签，阳光保险烟台公司提交的证据不能证实已就减轻或免除保险人责任条款向张绍裴作出提示或明确说明，保险合同中涉及减轻或免除保险人责任的条款不生效，阳光保险烟台公司的上述辩解理由不成立，不予采信。阳光保险烟台公司主张的张绍裴未投保不计免赔，按照合同约定应当扣除20%的绝对免赔率，该条款亦属减轻保险人责任条款，阳光保险烟台公司所提交的证据亦不能证实已就该条款向张绍裴作出了明确说明，该条款不产生效力，对阳光保险烟台公司的该辩解意见亦不予采信。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付给张绍裴保险金5万元，限判决生效后十日内付清。案件受理费525元，鉴定费2000元，共计2525元，均由阳光保险烟台公司负担。阳光保险烟台公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、保险合同中的车上货物责任险条款约定：违法载运或因包装、紧固不善，装载、遮盖不当，保险人不负责赔偿。张绍裴在（2012）招商初字第655号案中，自认车辆因货物装载超高发生事故，因此，阳光保险烟台公司对其货物损失，不应承担赔偿责任。二、鉴定机构在鉴定时，未以阳光保险烟台公司提交的（2012）招商初字第655号案的庭审笔录中张绍裴的签字作样本，违反鉴定程序，所作鉴定结论有误。原审法院依据该鉴定认定阳光保险烟台公司未尽明确说明义务，认定事实不清，适用法律不当。三、张绍裴投保的货物损失险，未投不计免赔特约险，该险种是独立险种，并非比例赔付的约定，而是保险责任的约定，故阳光保险烟台公司应根据该保险险种约定对张绍裴的损失应扣除绝对免赔率20％。本院二审经审理查明，阳光保险集团财产保险车上货物责任险条款约定，第一条保险责任：投保了本保险的机动车辆在使用过程中，发生意外事故，致使被保险机动车上所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，以及被保险人为减少车上货物损失而支付的合理的施救、保护费用、保险人在扣除第三方机动车交通事故责任强制保险应赔偿的本车货物损失的基础上，在保险单载明的赔偿限额内计算赔偿。第二条责任免除：㈠由于以下原因引起的损失，保险人不负责赔偿：2.违法载运或因包装、紧固不善，装载、遮盖不当。第四条赔偿处理：㈡根据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任，车上货物责任险在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部事故责任的免赔率为20％。保险单副本的投保人声明栏，载明：本人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了机动车交通事故责任强制保险条款、商业险对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明并领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容。上述保险单副本右下角有“张绍裴”字样的签名。烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书载明，鉴定材料样本：标称日期“2015年11月16日授权委托书原件、标称日期“2015年11月16日”民事起诉状原件、标称日期“2015年12月18日”张绍裴书写的笔迹实验样本提取表原件。鉴定意见书所附2015年12月18日笔迹实验样本提取表中，提取人栏有“李洁”签名。李洁为原审法院司法技术工作人员。本院二审经审理查明的其他事实与原审查明一致。本院认为，本案原审中，在对保险单副本中的“张绍裴”字样的签名，鉴定是否为张绍裴本人的签字进行的司法鉴定过程中，对张绍裴笔迹样本的提取，是由原审法院司法技术工作人员提取，因此，司法鉴定机构依据上述提取的笔迹样本，及有张绍裴签名的起诉状及授权委托书作样本所作鉴定，鉴定意见书应合法有效。阳光保险烟台公司主张，未以其提交的（2012）招商初字第655号案的庭审笔录中张绍裴的签字作样本，违反鉴定程序，该上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释㈡》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中“违法载运或因包装、紧固不善，装载、遮盖不当”，为保险合同免责条款；赔偿处理条款中“负全部事故责任的免赔率为20％”，为减轻、免除保险人责任内容的条款，应认定为免责条款。根据上述司法解释和法律规定，对保险合同中的免责条款，阳光保险烟台公司未能举证证明其以书面或口头形式向张绍裴作出明确说明，免责条款不产生效力，故阳光保险烟台公司应承担赔偿张绍裴车上货物责任险保险金，并不能扣除20%的免赔率。综上，阳光保险烟台公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 杨少华审判员 王汝娟二〇一六年五月二十五日书记员 汤学宇