长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)朝民初字第3900号原告：高洪财，男，住长春市朝阳区。原告：高洪琴，女，住长春市朝阳区。被告：长春市公安消防支队，住所地吉林省长春市亚泰大街与东南湖大路交汇处。负责人：ＸＸＸ，政委。委托代理人：王胜涛，系该单位后勤处助理。委托代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。第三人：高福军，男，住长春市朝阳区。委托代理人：张恒国，吉林吉大律师事务所律师。原告高洪财、高洪琴诉被告长春市公安消防支队（以下简称“消防支队”）、第三人高福军合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高洪财、高洪琴、被告的委托代理人王胜涛、庞广彪、第三人高福军及其委托代理人张恒国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高洪财、高洪琴诉称：二原告父亲高中海（已故）生前是长春市消防支队职工，1983年部队为解决部分职工住房困难，将位于康平街12号部队办公楼红二楼改为住宅楼，分给高中海18.52平方米住宅一套，后因该楼被认为危房，支队决定采取集资的方式对此房进行改造，对居民进行就地安置。2000年8年22日消防支队与高中海签订了《住房拆迁补偿安置协议》，协议约定对高中海安置一套不低于18.52平方米的住宅，对增加折成建筑面积按照建筑成本每平方米1,000.00元交纳，其余面积直接参加房改。2001年回迁时，康平街12号一房屋面积大于原有房屋面积，按照双方协议约定，由高中海向支队交纳了回迁各种费用后，方可回迁。因此，一房屋是混合产权，即：支队、高中海、邹庆兰夫妻共同所有。产权人的利益受国家法律保护。2001年11月2日支队前任领导在未经承租人产权人高中海、邹庆兰的同意，且未取得直系供养子女高洪财、高洪琴放弃居住使用和继承权的前提下，私下将房屋以手条，个人的名义，批给了高福军居住使用。如今两位老人先后病故，现实生活中，只有直系供养子女高洪财、高洪琴姐弟二人。多年以来，一直同支队交涉未果，故诉讼来院，要求1.判2001年11月2日支队前任领导的收条批示无效；2.判朝阳区康平街12号楼一房屋为直系供养子女高洪财、高洪琴居住使用；3.诉讼费用由消防支队承担。消防支队辩称：答辩人认为本案诉争房屋承租权的归属问题，属于高洪财、高洪琴和高福军的家庭内部矛盾问题，亲属之间应当本着相互理解、宽容的态度，共同协商解决问题。不能按照继承法的规定去处理。如果他们不能达成一致意见，消防支队认为高洪财、高洪琴的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法判决驳回高洪财、高洪琴的诉讼请求。二人陈述的部分事实不属实，应为：1.支队将位于康平街12号一房屋分配给高中海居住后，该房屋一直由高福军和高中海、邹庆兰共同居住使用，直到二位老人去世。2.承租人高中海去世前，在2001年11月1日高中海向支队提出承租人更名申请，自愿将该房屋的承租人更名为高福军。2004年5月9日高中海又向支队提出发放房屋使用证的申请。支队前任领导正是根据承租人高中海本人的申请，而批准同意变更承租人的，行使的是支队领导的管理权，不存在私下以个人名义批给高福军的情况。前任领导根据承租人的申请将房屋承租权变更为共同居住使用该房屋的家庭共同生活成员，不违反我国相关法律规定，其批准行为合法有效，具有法律效力。同时变更承租人并没有法律规定必须征得二原告的同意。故二人对变更承租人问题的理解和认识是错误的，也是没有法律依据的，不应当得到法院的支持。3.2004年5月25日高福军和二原告及承租人高中海、邹庆兰夫妻、并高中海长子高洪达共同签订了《严重声明》，一致同意并约定案争房屋由高福军居住和使用，从即日起任何人不得以任何借口、理由、条据更改房屋承租人的姓名。4.2011年1月10日，高洪财又出具一份《房屋使用协议书》进一步声明确认2004年5月25日的家庭约定声明继续生效，声明该套房屋永远归于高洪达、高福军长期居住及使用。并对上述事实永不反悔。5.高中海和邹庆兰一直由共同居住的高福军赡养照顾，医疗费和丧葬费也都是高福军支付。综上，二原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求判决驳回诉讼请求。高福军陈述称：一、本案不属于人民法院的受案范围。对高洪财、高洪琴的诉求是属于消防支队的单位内部福利制度。消防支队对于房屋使用权的分配属单位的内部管理问题。其将房屋分配于何人、登记于何人名下，他人均无权干涉。该诉请并非民事法律进行调整的，消防支队在房屋进行分配及进行房改，对高洪财、高洪琴未构成任何的法律关系。二、消防支队将房屋更名在高福军名下，符合事实与法律依据。1.2000年8月22日消防支队与高忠海签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，高洪财、高洪琴早已成家，不在本案争议的房屋居住，高福军回忆高忠海已给高洪财一套房屋（位于同志街与长庆街交汇处），当时只有高福军爷爷高忠海、奶奶邹庆兰、妻子魏丽玲及女儿高铭五口人在争议房屋居住。现高福军的身份证住址仍为争议房屋地址。2.2001年11月2日高忠海向消防支队提交《更名申请》，申请将回迁安置房更名给共同居住的长孙高福军。经消防支队同意后，于2001年11月2日，高福军向消防支队交纳了增加面积款、防盗门款、煤气款等总计15,829.36元。同年11月6日消防支队向高福军发放《回迁房使用权证》。此回迁安置房位于朝阳区康平街12号消防支队宿舍四门房间，实测面积为51.99平方米，其中18.52是消防支队的福利分房面积，其余面积33.47平方米为高福军个人出资购买的产权。3.2004年5月25日，由高忠海与妻子邹庆兰、长孙高福军，证明人高洪达、高洪财、高洪琴，联合出具《严正声明（协议书）》，决定将长春市康平街12号消防支队宿舍四门202房间永远归当时的承租人长期居住使用，（并保管好2001年11月6日签发的消防支队房屋使用证）。从2004年5月25日任何人不得以任何借口、理由、条据更改房屋承租人的姓名。确认了高福军已缴纳的20,000.00元扩大面积款，另行再向高忠海支付30,000.00元的房费（高福军在第二日缴纳了该款，并进一步确认为“买房款”，收款人为高洪财，证明人高洪琴。确认了2001年11月2日消防支队领导（ＸＸ）批准的高忠海和高福军签订更名申请有效。4.2011年1月10日高洪财出具《房屋使用协议书》声明，进一步确认：2004年5月25日《严正声明（协议书）》继续生效。本案房屋永远归高洪达、高福军长期居住及使用。高洪达给高洪财20,000.00元（同日高洪财收款后出具了收条）。5.根据《物权法》第93、94条规定，共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权，因此高福军对朝阳区康平街12号消防支队宿舍四门房间，实测面积为51.99平方米，其中18.52的消防支队福利分房面积享有居住权，其余33.47平方米享有所有权。三、高洪财、高洪琴对高忠海、邹庆兰未尽到“养老送终”的义务。在高忠海去世后，邹庆兰一直由高福军和高洪达照顾，高忠海去世只留有65,269.92元的费用（其中存款30,000.00元、高福军的买房款30,000.00元、高忠海抚恤金5,269.92元），高福军和高洪达在照顾邹庆兰生活起居过程中，共花销92,171.79元。至今高洪财、高洪琴未尽孝道。综上，高福军认为高洪财、高洪琴诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。经审理查明：一、2000年8月22日，案外人高忠海与消防支队签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定，消防支队所属康平街红二楼系原支队办公楼，83年改为住宅楼，并以补差形式调剂分配给干部居住，支队采取集资的方式对此楼进行改造，并对40户居民就地安置。经实地测量高忠海使用面积18.52平方米。按规定应增加辅助面积10.8平方米，消防支队应安置高忠海使用面积不低于18.52平方米住宅一套，高忠海增加面积折算成建筑面积，按建筑成本1,000.00元/平方米交纳，其余面积直接参加房改，在进户前一次性结算。二、2001年11月2日，高忠海向消防支队递交《更名申请》，写明，高忠海有消防队所分住房一处房间，自愿更名给孙子高福军。消防支队时任领导在该份申请上批示同意。2001年11月6日，消防支队向高福军颁发房屋使用权证（地址为朝阳区康平街12号四门一房屋，承租人高福军，合计面积51.99平方米）。三、2004年5月9日,高忠海作出《申请》一份，写明，本人高忠海由支队94年分配住房一套，（位于康平街12号）在2001年11月2日回迁，现申请填发房屋使用证。庭审中，二原告主张该份申请中高忠海的签字及指印非本人所签、所按，但对此不申请鉴定。四、2004年5月25日，高忠海、邹庆兰、高洪达、高洪财、高洪琴、高福军共同签订《严正声明（协议书）》一份，约定，长春市朝阳区康平街12号一处消防支队宿舍四门房间，永远归于长孙（现承租人）高福军长期居住使用，（并且负责保管好2001年11月6日签发长春市消防支队房屋使用证）。从即日起任何人不得依任何借口、理由、条据更改房屋承租人的姓名。康平街12号房屋做价为伍万圆，因回迁居住，高福军交扩大面积款贰万园，故扣除已交房屋扩大面积款后，长孙高福军支付给高忠海（爷爷）叁万园房费。原2001年11月2日消防队领导批准的高忠海和长孙高福军签订更名申请有效。另，已出条据凡与本声明有抵触的从即日起一律作废，本声明自签订之日起有效。本声明由妻子邹庆兰、高洪财为最终解释权。否则违反上述声明者，高忠海和妻子邹庆兰、长孙高福军有权追究法律责任。五、2011年1月10日，高洪财（声明人）与高洪达（证明人）签订《房屋使用协议书》，约定，（一）2004年5月25日严正声明（协议书）继续生效。（二）高洪财不要该房屋，房屋永远归高洪达、高福军长期居住及使用。（三）高洪财今后不做任何危害高洪达、高福军家恐威行为。也不参与干涉两家一切事情。同时也不追究以往家中过去一切事情。（四）从今后互不干涉、断绝一切联系。（五）高洪达给高洪财贰万元整。同日，高洪财收到上述贰万元。六、2013年6月21日，消防支队出具《证明》一份，写明，高忠海系该单位退休工人，其在单位工作期间享受住房一套，位于朝阳区康平街12号消防宿舍一房屋，建筑面积48.30平方米。庭审中，各方当事人确认诉争房屋坐落于长春市朝阳区康平街12号楼4单元一房屋，现由高福军居住。现高洪财诉讼至法院，要求1.判2001年11月2日支队前任领导的收条批示无效；2.判朝阳区康平街12号楼一房屋为直系供养子女高洪财、高洪琴居住使用；3.诉讼费用由消防支队承担。认定上述事实的证据有：证明、房屋拆迁补偿协议安置书、更名申请、房屋使用证、申请、严正声明（协议书）及收条、房屋使用协议书及收条、供热费发票及庭审笔录等。本院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案中，讼争房屋为消防支队公有住房，系为解决其内部职工住房安置问题的房改房，属福利性质分房，其使用权的归属应由消防支队依据相关法律法规及其单位内部管理规定予以确定，不属于人民法院受理案件的范围，故对高洪财、高洪琴的起诉，本院依法予以驳回。基此，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告高洪财、高洪琴的起诉。原告高洪财预交的案件受理费545.00元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  丁立伟代理审判员  谢省伦人民陪审员  孙 梦二〇一六年五月六日书 记 员  倪春祥