山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第1165号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**。组织机构代码：XXX。负责人：李某某，总经理。委托代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂市顺驰运输有限公司。。住所地：临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处东200米大顺停车场院内组织机构代码：XXXX。法定代表人：高某某，经理。委托代理人：文茂华、石兰朝，山东铭星律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）因与被上诉人临沂市顺驰运输有限公司（以下简称顺驰公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年7月11日，原告顺驰公司就其所有的鲁Q×××**／鲁Q×××**号车在被告人保临沂市分公司处分别投保了机动车交强险、机动车商业险以及国内公路货物运输定期定额保险，被告受理后向原告出具了相应的保单。四份保单中载明：被保险人为顺驰公司，保险车辆号牌为鲁鲁Q×××**鲁鲁Q×××**四份保险的保险期间自2013年7月14日零时起至2014年7月13日二十四时止。其中被告承保的机动车交强险中有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限为2000元；被告承保的鲁Q鲁Q×××**机动车商业险中机动车损失险的保险金额为56700元，且该项险种投保了不计免赔特约险，原告还为鲁Q×鲁Q×××**了火灾、爆炸、自燃损失险，该险种的保险金额为20000元，同时原告还投保了可选免赔额特约条款2000元，被告承保的国内公路货物运输定期定额保险的保险金额为100000元。上述保费均已及时、足额交纳。2013年12月7日14时50分许，原告驾驶员林现海驾驶投保车辆鲁Q**鲁Q×××**×鲁Q×××**深高速宁杭方向行驶至2130公里处时，车辆发生自燃造成车辆及货物损坏的交通事故。该交通事故发生后，受原告方委托，临沂市兰山区顺和价格评估有限公司于2013年12月27日出具两份价格评估报告书，经评估，原告投保车辆鲁Q×**鲁Q×××**交通事故造成的车辆损失价值为28840元。投保车辆车载货物损失价值为105000元，为此原告方支付车辆评估费1000元，车载货物评估费3000元。其中对于车载货物损失，原告已于2013年12月29日向第三者履行了赔付义务。后原告就以上损失向被告申请理赔未果，遂诉至原审法院。在本案审理过程中，被告人保临沂分公司认为原告方单方委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对投保车辆车载货物损失的评估价值过高，并向原审法院提出重新鉴定的申请。经委托临沂博尔信价格评估有限公司于2014年5月27日作出临博价评字（2014）第177号价格评估报告书，评估认定投保车辆车载货物损失价值为86000元。对该评估报告，原、被告均有异议，原告认为评估价值过低，被告认为评估价值过高。被告在案件审理过程中亦向原审法院提供原告在被告公司购买保险时签名的投保单和保险条款，用以证明被告已对保险条款中的免责条款向原告履行了提示和明确说明义务。其中国内公路货物运输定期定额保险特别约定清单第一条约定，火灾事故每车每次事故绝对免赔率为30%。火灾、爆炸、自燃损失险条款中的第四条第（二）项规定，因自燃车辆损失每次赔偿实行20%的免赔率。原审法院认为：原告顺驰公司就其所有的鲁Q××**鲁Q×××**×鲁Q×××**保临沂市分公司签订的机动车交强险保险合同、机动车商业险保险合同以及国内公路货物运输定期定额保险合同，均系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。已生效的合同对合同双方均具有法律约束力。原告已按合同约定履行了交纳保险费的义务，现投保车辆鲁Q×××**鲁Q×××**×鲁Q×××**期间内发生交通事故，被告应按保险合同的约定，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。关于被告提出的“对于因火灾自燃引起的车辆损失我公司免赔30%”的抗辩主张，原审法院认为，原告在投保爆炸、自燃损失险时并未投保不计免赔特约险，而被告提交证据予以证实已对保险条款中的免责条款对原告履行了提示和明确说明义务，鉴于保险条款中的火灾、爆炸、自燃损失险条款中的第四条第（二）项规定“因自燃车辆损失每次赔偿实行20%的免赔率”。故对于被告提出的抗辩主张予以支持免赔20%。投保车辆鲁Q×××**鲁Q×××**的车辆损失价值为28840元，对此有临沂市兰山区顺和价格评估有限公司作出的价格评估报告书为证，予以确认。被告虽对该评估报告的评估价值有异议，但并未提供反驳证据予以证实且被告亦未申请对投保车辆的损失予以重新鉴定，故对被告的该抗辩主张，不予支持。但又鉴于原告为鲁鲁Q×××**鲁Q×××**额特约条款2000元，被告投保的爆炸、自燃损失险的保险金额为20000元，综上以上情况，被告应向原告支付爆炸、自燃损失险保险理赔金20000元，余款1072元【（28840元×80%）－2000元-20000元】被告应在机动车损失险保险限额内予以赔付。关于被告提出的“对于货物损失我公司根据约定免赔3000元或30%”的抗辩主张，原审法院认为，该约定系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故对被告的该抗辩主张予以支持。原告车载货物的损失为86000元，对此有原审法院委托临沂博尔信价格评估有限公司作出的价格评估报告予以证实，予以认定。原、被告虽对该份评估报告均有异议，但都没有提供出反驳证据予以证实，故对原、被告的异议均不予支持。原告车载货物因此次事故造成的损失价值86000元，属被告承保的国内公路货物运输定期定额保险的保险责任范围，且亦未超出该险种的责任限额，但鉴于该保险单的特别约定，被告应先扣除25800元（86000元×30%），剩余部分再对原告进行赔付。故被告应向原告支付国内公路货物运输定期定额保险理赔金60200元（86000元-25800元）。原告临沂市顺驰运输有限公司因此次交通事故的发生还支付投保车辆鲁Q鲁Q×××**鲁Q×××**对此亦有相应的评估费收据为证，予以确认。该费用属保险事故发生后，原告为查明或确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，以上费用亦应由被告承担。对原告要求被告支付其自行委托评估车载货物损失所支付的评估费3000元的诉求，该费用系原告自行委托所支付的费用，且被告在庭审中已对车载货物的损失申请重新鉴定，原告自行委托的该评估报告书并未作为认定车载货物损失的依据，故对原告要求被告支付车载货物评估费3000元的诉求，不予支持。关于原告要求被告支付施救费的诉讼请求，因原告并未提供出有关支付施救费的证据，不予支持。综上，原告要求被告在火灾、爆炸、自燃损失险保险限额内支付保险理赔金20000元，在机动车损失险保险限额内支付保险理赔金1072元，在国内公路货物运输定期定额保险限额内支付保险理赔金60200元，同时要求被告支付因该次事故支出的投保车辆评估费1000元，符合双方签订的合同约定及法律规定，予以支持。对原告诉求中的剩余部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在其承保的火灾、爆炸、自燃损失险限额内赔付原告临沂市顺驰运输有限公司保险理赔金20000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在其承保的机动车损失险限额内赔付原告临沂市顺驰运输有限公司保险理赔金1072元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在其承保的国内公路货物运输定期定额保险限额内赔付原告临沂市顺驰运输有限公司保险理赔金60200元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告临沂市顺驰运输有限公司评估费1000元；五、驳回原告临沂市顺驰运输有限公司的其他诉讼请求。上述一至四项共计82272元，均于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元，由原告负担1400元，由被告负担1857元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服原审判决上诉称：一审法院认定上诉人超过投保车辆出险时的实际价值赔偿被上诉人的车辆损失明显不当。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第三条规定：本保险合同为不定值保险合同。第三十七条规定：不定值保险指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的合同。不定值保险合同，在投保时只确定保险金额，未约定保险标的价值，保险标的发生事故时再确定其在事故发生时的保险价值。保险价值的确定是在保险事故发生环节，为避免和减少道德风险诱发的因素，降低保险欺诈行为的发生，保护保险合同双方当事人的合法权益。《保险法》第五十五条规定：投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。被保险人从保险人处所得到的赔偿应正好填补被保险人因保险事故所造成的保险金额范围内的损失。补偿的数额必须等于损失，被保险人不能获得多于损失的补偿。根据《营业用汽车损失保险条款》第二十七条一款二项规定：发生部分损失时，按核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。根据条款约定投保车辆月折旧率为1.1%，该车辆注册时间为2007年8月24日，新车购置价为56700元，至出险时已使用了75月，为此该车辆挂车出险时的实际价值应为：56700×（1－75×1.1＊）＝9922.50元。而评估报告核定投保车辆的修复费用为28840元，远远超过车辆出险时实际价值9922.50元，投保车辆挂车已经达到报废程度，无修复价值。一审认定车辆28840元，明显不当。二、根据《火灾、爆炸、自燃损失险条款》第四条第二项的约定，因自燃车辆损失每次赔偿实行20%的免赔率，为此，对于被上诉人的车辆损失应当免赔20%，即9922.50×80%＝7938元。本案中，上诉人应当赔付被上诉人挂车损失7938元。一审法院判令被上诉人首先在火灾、爆炸、自燃损失险限额内支付赔付20000元，余1072元在机动车损失险限额内赔付，无事实和法律依据。《营业用汽车损失保险条款》明确约定了对于车辆因火灾、爆炸、自燃等原因造成的车辆损失，上诉人不负责赔偿。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人顺驰公司答辩称：被上诉人车辆损失经评估机构评估报告确认未超出投保数额，一审中上诉人也未申请重新评估，因此，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，涉案保险车辆理赔金额如何确定是本案争议的主要焦点问题。在确定赔偿金额的计算标准之前，应首先确定本案保险合同性质为定值保险或者为不定值保险问题。本案中，根据《保险条款》第三条约定：“本保险合同为不定值保险合同，……”。第三十七条中释义部分又对不定值保险合同进行了解释，即双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。所以，本案保险合同性质为不定值保险合同。涉案保险事故发生后，保险标的的实际损失如何确定，是双方当事人争议的焦点问题。由于双方对保险车辆理赔数额问题未能达成一致，被上诉人为证明其财产实际损失程度，委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对保险车辆进行评估。原审中，上诉人虽然对该评估报告的评估价值提出异议，但并未提供反驳证据予以证实，也未申请对投保车辆的损失予以重新鉴定，原审法院依据该评估报告认定保险车辆损失为28840元，有充分的依据，本院予以确认。关于上诉人上诉称：涉案保险车辆应按保险合同约定月折旧率为1.1%。该车辆注册时间为2007年8月24日，至出险时已使用75个月，为此该车出险时的实际价值应为：229500元（1-75＊＊1.1%）=9922.50元。而评估报告核定保险车辆的报废价值为28840元，明显过高。被上诉人认为涉案保险车辆实际损失应依评估机构作出的《价格评估报告书》确认的金额赔付。本院认为：依据商务部、发改委、公安部、环境保护部关于发布《机动车强制报废标准规定》（（2012）12号）的规定，重型车的报废期限为15年，折旧率为使用年限计算公式，而上诉人主张的月折旧率为1.1%，报废期限应为8年，故此，上诉人主张的月折旧率为1.1%为核算标准，没有提供法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，关于上诉人主张涉案保险车辆在自燃损失险限额内赔付后，余款1072元不应在车辆损失险范围内赔付的问题。本院认为，被上诉人顺驰公司虽然为其鲁Q×鲁Q×××**鲁Q×××**爆炸、自燃损失险，但由于保险车辆发生事故的原因系自燃引起，应在自燃损失险限额20000元内赔付。超出部分1072元，依据《营业用汽车损失保险条款》第四条、第七条第（五）项的约定：因火灾、自燃造成保险标的损失的不在保险公司保险责任范围。原审法院判决认定在火灾、爆炸、自燃损失险保险限额内支付保险理赔金20000元，不足部分在机动车损失险保险限额内支付保险理赔金1072元，无合同依据和法律规定，属适用法律不当，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第230号民事判决第一、三、四、五项。二、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第230号民事判决第二项；上述判项合计人民币81200元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费3257元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3200元，被上诉人临沂市顺驰运输有限公司负担57元。本判决为终审判决。审判长  申慧雁审判员  翟建光审判员  赵修娜二〇一四年十一月十二日书记员  张 毓