上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第33574号原告瞿某某。法定代理人倪某某。委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。被告夏雪红。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人汪建军。委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。原告瞿某某与被告夏雪红、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称“人寿保险上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告瞿某某的委托代理人顾海雄、被告夏雪红、被告人寿保险上海市分公司的委托代理人陈翔斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瞿某某诉称，2013年9月27日17时许，被告夏雪红驾驶牌号为沪CTXX**、投保于被告人寿保险上海市分公司的小型轿车由东向西行驶至上海市浦东新区沪南公路、大川公路路口处时，适逢原告驾驶电动自行车由北向南行驶至此，遂两车发生碰撞，致原告受伤，电动自行车损坏。经交警部门认定，被告夏雪红对本起交通事故承担全部责任，原告不承担事故责任。现原告为保护自己的合法权益诉至法院，提出如下经济损失：医疗费38，113.55元（人民币，下同）、住院伙食补助费400元、交通费500元、车辆损失费800元、衣物损失费300元、残疾赔偿金115，248元、误工费18，735.20元、护理费4，680元、营养费3，600元、鉴定费3，000元、精神损害抚慰金15，000元（在交强险内优先赔付）、律师代理费4，000元，合计204，376.75元。上述损失首先要求被告人寿保险上海市分公司在交强险责任限额范围内赔偿，其次在商业三者险责任限额范围内赔偿，超出及不属于保险赔付范围的损失由被告夏雪红承担全部赔偿责任。被告夏雪红辩称，对原告所述交通事故的基本事实、责任认定无异议。在被告人寿保险上海市分公司就原告的损失依法承担保险赔付责任之后，其余损失由法院依法处理。被告人寿保险上海市分公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实、责任认定及沪CTXX**小型轿车在其公司投保交强险和商业三者险的情况均无异议，同意在保险责任限额范围内承担赔付责任。对原告提出的各项经济损失，其中医疗费在扣除非医保、无病史佐证以及原告在耳鼻喉科就诊的费用后由法庭凭据核定；住院伙食补助费、衣物损失费无异议；营养费、护理费均认可以30元／日为赔偿标准进行赔付；误工费酌情认可1，200元／月；残疾赔偿金的赔偿标准、年限无异议，但对伤残等级有异议；精神损害抚慰金由法院酌定；交通费酌情认可200元；对原告车辆在交通事故中受损的事实无异议，但对原告主张的损失金额有异议；鉴定费、律师代理费不属于保险赔付范围。经审理查明，2013年9月27日17时许，在上海市浦东新区沪南公路、大川公路路口，被告夏雪红驾驶牌号为沪CTXX**的小型轿车由西向南右转弯行驶时，与在该路口处驾驶电动自行车由北向南行驶的原告发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。后上海市公安局浦东分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告夏雪红承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告伤后在上海市浦东医院接受门诊和住院治疗。2014年5月8日，原告伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人瞿某某于2013年9月27日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2、给予被鉴定人瞿某某休息期240日，护理期90日，营养期90日。”原告为此支付鉴定费3，000元。2014年9月5日，原告诉来本院，请求判如所请。原告为诉讼聘请律师，支付律师代理费4，000元。另查明，沪CTXX**小型轿车的登记所有人为被告夏雪红。该车在被告人寿保险上海市分公司处投保了交强险和商业险，本起交通事故发生在保险期内。其中商业险承保险别中含第三者责任保险（赔偿限额为1，000，000元）和不计免赔率特约。审理过程中，被告人寿保险上海市分公司提出对华东政法大学司法鉴定中心所作出的《鉴定意见书》不服，于2014年10月13日向本院提出重新鉴定申请。后原告与被告人寿保险上海市分公司就残疾赔偿金协商为85，000元、精神损害抚慰金协商为12，000元，后被告人寿保险上海市分公司放弃重新鉴定申请。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、司法鉴定意见书、病史材料、医疗费发票、鉴定费发票、律师费发票及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，且非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，被告夏雪红系机动车一方，原告系非机动车驾驶人一方，交警部门认定被告夏雪红承担本起交通事故的全部责任，原告不承担事故责任。故原告的合理损失应先由被告人寿保险上海市分公司在交强险保险范围内承担赔偿责任，其次由被告人寿保险上海市分公司在商业三者险保险范围内承担赔偿责任，仍有不足的由被告夏雪红承担全部的赔偿责任。关于原告合理损失的确认：（1）住院伙食补助费400元、衣物损失费300元，两被告均无异议，本院予以照准。（2）残疾赔偿金85，000元、精神损害抚慰金12，000元，上述项目均属于保险赔付范围，原告与被告人寿保险上海市分公司已协商一致，本院予以确认。（3）医疗费，原告主张38，113.55元，根据原告提供的医疗费发票、住院费用明细清单及相关病史材料，在扣除新农合支付的费用322.70元后，本院凭据核定原告医疗费为37，790.85元。（4）营养费，原告主张3，600元，本院认为尚在合理范围，故予以支持。（5）护理费，原告主张4，680元，本院认为尚在合理范围，故予以支持。（6）误工费，原告主张以本市农、林、牧、渔业2，341.90元／月为赔偿标准结合鉴定意见确定的休息期8个月计算为18，735.20元，并提供了上海市浦东新区惠南镇双店村民委员会出具的证明一份及盖章确认的惠南镇耕地现状调查表（双店村经济林情况），证明其承包有粮田及从事果树种植之事实。结合原告举证情况，本院在综合考虑原告的年龄、劳动能力及其从事农业生产等涉案因素后认为原告主张并无不当，故予以支持。（7）交通费，原告主张500元，本院综合考虑原告就诊次数、地点等因素后酌情支持300元。（8）车辆损失费，原告主张800元。对此本院认为，根据《道路交通事故认定书》上的相关记载，原告车辆受损的事实可予确认，现其虽未经定损，但原告主张车辆修理费800元，金额方面并无明显不当，且有相应的修理费定额发票、修理项目清单为证，本院认为可予支持。（9）鉴定费3，000元，由原告提供的鉴定费发票、鉴定意见书为证，本院予以确认。（10）律师代理费，原告主张4，000元，本院结合原告获赔金额、相关律师收费标准等因素酌情支持3，500元。综上，本次事故造成原告各项损失共计170，106.05元。其中原告在医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费37，790.85元、营养费3，600元、住院伙食补助费400元计41，790.85元，此款由被告人寿保险上海市分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿10，000元、在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿31，790.85元。确认原告在死亡伤残赔偿限额项下的损失为误工费18，735.20元、护理费4，680元、残疾赔偿金85，000元、精神损害抚慰金12，000元、交通费300元计120，715.20元，此款由被告人寿保险上海市分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿110，000元（含精神损害抚慰金12，000元）、在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿10，715.20元。确认原告在财产损失赔偿限额项下的损失为车辆损失费800元、衣物损失费300元计1，100元，此款由被告人寿保险上海市分公司在交强险赔偿责任限额范围内全额赔偿。确认原告其他合理损失为鉴定费3，000元，由被告人寿保险上海市分公司在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿；另有律师代理费3，500元，由被告夏雪红全额赔偿。以上，被告人寿保险上海市分公司在交强险赔偿责任限额范围内应赔偿原告121，100元、在商业三者险赔偿责任限额范围内应赔偿原告45，506.05元；被告夏雪红则应赔偿原告律师代理费3，500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告瞿某某121，100元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告瞿某某45，506.05元；三、被告夏雪红于本判决生效之日起十日内赔偿原告瞿某某律师代理费3，500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，305元（原告瞿某某已预交），减半收取计2，152.20元，由原告瞿某某负担301.20元，被告夏雪红负担1，851元，被告夏雪红应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  周清二〇一四年十一月二十一日书 记 员  郭丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。