重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2014)江法民初字第01956号原告段迪，男，1983年7月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人李娅,重庆宏州律师事务所律师。被告蒋文语，男，1982年10月24日出生，汉族，住重庆市垫江县，现住重庆市渝北区。委托代理人李爱军，重庆固德律师事务所律师。被告宋悦，女，1986年2月6日出生，汉族，住重庆市江北区，现住重庆市江北区。原告段迪与被告蒋文语、宋悦民间借贷纠纷两案，即（2014在江法民初字第1953号案、（2014）江法民初字第1956号两案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开合并开庭进行了审理。到庭参加诉讼的当事人及委托代理人有：段迪、李娅、蒋文语、宋悦、李爱军。本案现已审理终结。原告段迪诉称，蒋文语、宋悦于2012年5月24日登记结婚，2013年11月6日经人民法院判决离婚。2012年12月3日，蒋文语向我借款15万元并出具《借条》；借款发生在二人夫妻关系存期期间，属二人夫妻共同债务，应由二人共同偿还。现请求判令蒋文语、宋悦共同返还我借款15万元。被告宋悦辩称，段迪、蒋文语之间不存在借款关系，属虚假诉讼，系二人通过诉讼损害我的合法权益。段迪、蒋文语之间长期存在商业合作关系，本案15万元是二人商业合作之间的转款，不是借款。我对段迪诉称的借款不知情。被告蒋文语辩称，我与段迪之间不存在商业合作关系，借款属实。借款发生之时宋悦是知情的。庭审中,段迪为证明其请求的正当性，向本院提交了以下证据：1、建设银行重庆渝北支行个人活期明细2份，拟证明其于2012年7月13日、2012年12月3日分别向蒋文语转款22万元、15万元；2、蒋文语向段迪出具的落款时间分别为2012年7月13日、2012年12月3日的《借条》各1份，拟证明蒋文语分别向其借款15万元、22万元。蒋文语对前述证据的真实性、合法性、关联性以及段迪的证明观点均无异议。宋悦对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无法确认；但对段迪的证明观点不认可，称段迪、蒋文语之间不存在借款关系。庭审中，宋悦为证明其答辩意见成立，举示了以下证据：1、（2013）渝北法民初字第06303号案案卷材料，包括庭审笔录两份，建设银行转账凭证，田贵素、陈伦迁房产证，门面房买卖合同收据，建设银行客户回单，工商银行个人业务凭证，蒋文语牡丹灵通卡账户清单，蒋文语光大银行交易明细，（2013（渝一中民终字第03572号判决书，公证书，收条，段迪与李燕房屋买卖合同，前述材料显示田贵素、陈迁伦是重庆市巴南区鱼洞石子坪X号X号门面业主。2012年6月28日，段迪与田贵素就前述门面签订《门面房买卖合同》，约定总价款52.5万元。2012年6月29日、2012年7月19日，蒋文语分别向陈伦迁、田贵素转款26万元。2012年7月19日，陈迁伦、田贵素向段迪出具《收据》，确认收到房款52.5万元，并于同日委托段迪代办前述门面的买卖及收取房款。拟证明段迪与蒋文语存在以段迪名义共同出资买卖房产，两案借款实际为双方合作过程中的相互转款，段迪与蒋文语之间不存在借款关系；2、段迪与宋悦通话录音1份，蒋文语与宋悦的谈话录音2份，拟证明段迪与蒋文语之间长期存在合作购买房屋或租赁房屋，不存在借贷关系。蒋文语对证据1和证据2中其与宋悦的录音的真实性均无异议，对录音的完整性无法确认，但在本院指定期限内未申请对该录音完整性进行司法鉴定；对证据2中段迪与宋悦的录音的真实性无法确认；但对宋悦的证明目的不认可，称其与宋悦的两份录音是双方离婚之前在茶楼喝酒后意识不清醒的情况下录的；并称其不清楚巴南和沙坪坝门面买卖的情况，与其无关。段迪对证据1的真实性无异议。但称与本案无关；段迪先是否认录音的真实性，后在庭审中认可其真实性，但称对录音的完整性无法确认，在本院指定期限内未申请对该录音的完整性申请司法鉴定；同时称其与段迪无商业合作关系。庭审中，宋悦主张两张《借条》为同一时间所写，并就两证《借条》是否同一时间书写申请司法鉴定，重庆市公信物证司法鉴定所鉴定意见为：两张《借条》字迹是同期书写形成，二者间隔时间在3个月之内。段迪对鉴定意见书的真实性无异议，但称各个鉴定机构作出的鉴定结论可能不一致，认可本案鉴定机构鉴定意见，但该鉴定意见不影响其提供的证据。2012年7月13日的《借条》是在转账当天出具的；落款时间为2012年12月3日的《借条》是蒋文语提前写好，2012年12月3日转账；落款时间为2012年12月3日的《借条》是在2012年12月3日当天形成的。蒋文语对鉴定意见真实性无异议，但称2012年12月3日的《借条》是2012年10月1日前几天书写的，但具体时间忘记了，该笔借款是先出具《借条》后进行银行转账，转账时间是2012年12月3日；因时间过久，之前的陈述与事实不符。宋悦对鉴定结论的真实性、客观性、科学性、合法性均无异议，并称段迪、蒋文语在渝北区法院离婚案件庭审以及两案之前的庭审中均称《借条》出具时间即落款时间，与事实不符，足以说明借款是虚假的。根据庭审情况，段迪、蒋文语在本院指定期限内未申请对各自通话录音的完整性进行司法鉴定，本院对通话录音的真实性、完整性予以确认；蒋文语称其与宋悦的通话是在喝醉状态下录制，但从录音对话来看并不是在意识不清醒状态下制作，而且两段录音的内容以及与段迪录音内容大体一致且能够相互印证，故对通话录音的内容本院予以采信。综合上述情况，本院确认以下事实：2012年7月13日、2012年12月3日，蒋文分别向段迪转款支付22万元、15万元。蒋文语向段迪出具落款时间分别为2012年7月13日、2012年12月3日的《借条》各一份，分别载明“今借到段迪人民币现金220000.00元（贰拾贰万元整），用于家庭购买住房用。该款段迪已经通过其银行账户汇入到蒋文语的银行账户上。现蒋文语向段迪作出承诺：利息按银行的同期贷款利率计算，并应于2013年3月18日前连本带利全部还清”、“现借到段迪人民币150000.00元（壹拾伍万元），该款项已由段迪经其银行户头转到蒋文语的银行户头。蒋文语借此款用于投资等用处，现向段迪作出保证：利率按银行的同时期贷款的利率水平计算，并要在2013年3月23日前连本金带利息全部还完”。经重庆市公信物证司法鉴定所鉴定，前述两张《借条》形成时间在3个月之内。段迪、蒋文语之间长期合作购买房屋或租赁门面，2012年二人共同出资以段迪名义购买了巴南的门面，蒋文语出资30多万元、段迪出资20多万元。上述事实，有个人银行活期明细、借条、（2013）渝北法民初字第06303号案案卷材料、通话录音、鉴定意见书以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，首先，对于两证《借条》的形成时间，段迪、蒋文语在鉴定意见书作出之前一直称《借条》出具时间即落款时间，但在鉴定意见书作出之后即变更陈述；其次，对于两张《借条》出具的过程，段迪、蒋文语在鉴定意见书作出之后有关《借条》形成过程的陈述存在矛盾，段迪本人的陈述亦自相矛盾，且二人对陈述的矛盾亦不能给予合理解释；再者，二人在通话录音中均称在段迪所诉的款项支付时间前后在巴南合作买卖门面，且二人陈述的蒋文语的出资金额与两张借条载明的金额亦大体一致；再者，段迪、蒋文语在庭审中一直称二人不存在商业合作关系，该陈述明显与事实不符。综上，段迪、蒋文语的庭审陈述先后反复、前后矛盾、自相矛盾，且存在明显与事实不符的情况，本院对其庭审陈述不予采信；结合前述查明的事实及庭审情况，段迪、蒋文语的陈述以及宋悦举示的证据已经推翻了两张《借条》所载内容的真实性，本院确认段迪诉称的其向蒋文语支付的两笔款项应是二人合作的出资款，段迪、蒋文语之间民间借贷关系不属实。故对段迪以借贷为由要求蒋文语、宋悦偿还借款的请求，于事实不符，本院不予支持。蒋文语在庭审中对借款的自认明显与事实不符，本院不予确认。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第三款、第一百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告段迪的全部诉讼请求。本案案件受理费3300元、财产保全申请费320元，合计3620元，由原告段迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  李 韶代理审判员  谭中平二〇一六年五月二十日书 记 员  宁芸茜