广东省广州市海珠区人民法院行 政 判 决 书（2014）穗海法行初字第164号原告：梁保，住址：广州市海珠区。原告：陈翠英，住址：广东省高要市。两原告共同委托代理人：陈永强，是原告梁保的儿子，原告陈翠英的弟弟，也是本案原告。原告：陈永强，住址：广州市荔湾区。被告：广州市国土资源和房屋管理局，地址：广州市。法定代表人：李俊夫，职务：局长。委托代理人：张双全、李倩明，均系广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局工作人员。第三人：梁伟萍，住址：广州市海珠区。经常居住地广州市海珠区。第三人：陈妍璧，住址：广州市海珠区。经常居住地广州市海珠区。第三人：陈芷莹，住址：广州市海珠区。经常居住地广州市海珠区。三第三人共同委托代理人黄楚镇，广东广信君达律师事务所律师。原告梁保、陈翠英、陈永强诉被告广州市国土资源和房屋管理局、第三人梁伟萍、陈妍璧、陈芷莹撤销具体行政行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告梁保、陈翠英委托代理人也是本案原告陈永强，被告的委托代理人张双全、李倩明，第三人梁伟萍、陈妍璧及三第三人共同委托代理人黄楚镇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁保、陈翠英、陈永强共同诉称：广州市海珠区琶洲新马路右一巷4号宅基地房屋（以下简称涉案房屋）是1987年底陈镜以原告梁保名义向琶洲村委会申请宅基地兴建的，建房资金是由陈某、梁保夫妇俩自筹，有部分资金是大女儿即原告陈翠英、长子陈永佳、次子即本案原告陈永强等出资的。1993年1月14日换发（穗海新字第NO：400233）《宅基地使用证》也登记在梁保名下。后期的扩建、加建有部分是陈某夫妇用长子陈永佳的交通事故死亡赔偿金建造的，房屋东面部分是次子陈永强独自筹资建造的。该房屋历来都是陈某、梁保夫妇居住使用。1998年6月20日陈某不幸病故后，原告梁保也年事渐高加上她又是文盲，为方便该房屋的出租、修善等管理，因此梁保将登记在其名下的《宅基地使用证》交由三子陈永忠保管，并代为管理该房屋的所有修善及出租等事项。2010年初也由陈永忠代为与拆迁方洽谈办理拆迁安置补偿等事务，房屋被拆迁后梁保也是随三子陈永忠一家安置在出租屋，一起居住生活，拆迁安置补偿费用等也由三子陈永忠负责处理。2010年12月22日陈永忠不幸因病身故后，第三人梁伟萍与梁保婆媳关系迅速恶化。之后，在2014年8月19日原告梁保才得以核实房屋所有权早已经在梁保本人及陈某的其余法定继承人完全不知情的情况下被全部变更登记在三子陈永忠个人名下。上述房屋所有权是凭广州市海珠区新滘镇法律服务所2000年6月15日制定的《见证书》作出变更登记在陈永忠个人名下。根据我国的《婚姻法》、《民法通则》、《继承法》、《侵权责任法》，三原告认为广州市海珠区新滘镇法律服务所2000年6月15日制定海新法（2000）字第738号《见证书》的行为属于侵权行为，此《见证书》实属无效。涉案房屋属原告梁保和陈某的夫妻共同财产，然而《见证书》内容填写“此屋产权实属梁保本人所有”，完全侵害了夫妻另一方（陈某）的共有权益，作出此见证行为实属侵权行为，也违反了《民法通则》第55条的规定。本案《见证书》的签定是陈永忠以办理出租屋管理登记为由，单方在家里自行签的。当时空白的地方并没有填写内容的，并非在法律服务所人员面前签定的。《见证书》中的双方当事人签名里“梁保”的签名并不是原告梁保本人签名，因为原告梁保是一个文盲，根本不会写自己的名字，她自己历来都是使用个人私章替代签名的。涉案房屋所有权人办理变更登记时，没有原告方人员在现场办理，被告没有按相关职责规定，对当事人身份进行严谨核实，单凭广州市海珠区新滘镇法律服务所出具的无效《见证书》就办理了该房屋所有权人变更登记手续，造成原告方的合法权益被侵害的行为发生，为维护原告方的合法权益，请求法院依法判决撤销广州市海珠区琶洲村新马路右一巷4号《宅基地使用证》证号（穗海新字第NO：400233）使用人姓名从梁保变更登记在陈永忠名下的行为，恢复登记使用人姓名为梁保；被告承担本案诉讼费用。被告广州市国土资源和房屋管理局辩称：经查我局海珠区分局保管的宅基地证档案，穗海新字第400233号以及穗海新字第001120号《农村（墟镇）宅基地使用证》发证机关为原新滘镇人民政府。涉案房屋的所有审批、发证、变更等具体行为均由原新滘镇人民政府以及原新滘镇村镇建设办作出。后新滘镇人民政府撤销，相关的档案资料于2002年6月移交我局海珠区分局保管，因此我局仅是承接了原海珠区新滘镇的宅基地证档案的管理业务。根据行政诉讼法解释第四十一条，即使行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或起诉期限的，相对人从知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。根据2000年6月海珠区新滘镇法律服务所出具的《见证书》，原告梁保、陈永强等人同意将穗海新字第400233号宅基地证使用人变更为陈永忠，该《见证书》上有原告梁保的签名，应该认为原告梁保当时已知上述变更具体行政行为。退一步而言，在2009年琶洲村“城中村”改造过程中，由于涉及的拆迁补偿数额巨大，且涉及迁拆后的安置等工作，原告梁保理所当然的应询问相关情况，询问后原告梁保理应知道宅基地证变更相关情况，从2009年计算，原告梁保提起本案诉讼也已超过两年的诉讼时效。涉案房屋原登记使用人陈永忠已死亡，关于涉案房屋的相关建设、变更等情况，事实已难以查清，且原告梁保也未提供任何有效证据证明其在起诉状中关于房屋建设、宅基地证变更等的描述属实，在无法证明上述事实的情况下，原告梁保单方面的描述不能起到证明作用。经查我局海珠区分局保管的该宅基地证档案，穗海新字第400233号宅基地证记载：宅基地坐落在琶洲村新马路右一巷4号，用地面积100平方米，建筑面积200平方米，混合结构，层数2层。根据1987年11月份原告梁保提交的《郊区村镇建房（用地）申请表》记载，申请人梁保，申请人单位琶洲村，家庭人口三人。鉴于当时陈某并非琶洲社员，而是五羊风扇厂的厂长，在荔湾区吉某分配有宿舍，故琶洲村新马路右一巷4号宅基地只是分配给梁保及当时属琶洲社员的子女，陈某不是涉案房屋的产权人。另，原告陈翠英1987年已出嫁，户籍在广东省高要市，故陈翠英也不是涉案房屋的产权人。该证原登记在原告梁保名下，2000年6月经海珠区新新滘镇法律服务所见证，使用人由原告梁保变更为陈永忠，并将见证书归入穗海新字第400233号宅基地档案保存。原新滘镇村镇建设办根据该《见证书》及宅基地证原件等资料作出变更行为，符合当时的办证政策，变更行为应认定为有效。琶洲村在2009年进行“城中村”改造，涉案房屋已被征用拆除，宅基地证登记使用人陈永忠已与保利房地产开发公司签订拆迁补偿协议并取得相关的补偿，涉案房屋的产权已属保利房地产开发公司。且涉案房屋已拆除，涉案房屋产权已消失。撤销变更行为等实际已无法实现，对于原告梁保此次诉讼，法院应依法予以驳回。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人梁伟萍、陈妍璧、陈芷莹共同述称：涉案宅基地是1987年以原告梁保名义取得，并建了一层66平方米的房屋。1989年第三人梁伟萍与陈永忠结婚，婚后第三人梁伟萍与陈永忠夫妻及家某家婆在涉案房屋居住，由于地方窄不够住，而原告陈永强是居住在家某陈某分配的荔湾区吉某单位宿舍，原告陈翠英已出嫁，陈永佳已去世。1991年第三人梁伟萍与陈永忠在涉案房屋加盖第二层。1993年涉案房屋由于地址变更换发宅基地证时，房屋实际面积只有二层132平方米，但考虑到今后还要加建，故换证登记为200平方米，由于陈永忠、陈永强兄弟还没有分家，所以涉案房屋仍然登记在原告梁保名下。1998年陈某去世。2000年原告陈永强提出与陈永忠兄弟分家，家庭财产就是陈镜的单位房改房荔湾区吉祥坊53号305房和涉案房屋，吉某房子虽然仅有不足50平方米，但位于十三行商业旺地且有产权证，一直由原告陈永强使用，该房子分给原告陈永强；涉案房屋其中有一层66平方米是陈永忠夫妇建造的，且是宅基地证，商业价值不高，涉案房屋分给陈永忠；另外按照农村习俗嫁出的女儿即原告陈翠英是不回娘家分财产的，当时陈翠英也表示放弃继承，陈永佳已去世且无继承人，原告梁保也同意该分家析产继承方案。因此，2000年6月15日，原告陈永强、原告梁保、陈永忠一起将涉案房屋更名给陈永忠，并且由海珠区新滘镇法律服务所出具见证书予以确认，该更名行为合法有效。三原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。经审理查明：涉案房屋坐落于广州市海珠区琶洲新马路右一巷4号。1987年11月，涉案房屋以原告梁保名义申请用地，申请表载明：申请用地面积100平方米；申请建筑层数2层，建筑面积200平方米。1988年7月12日，广州市海珠区新滘镇人民政府核发穗海新字第001120号《农村（墟镇）宅基地使用证》，存根记载为：使用人姓名：梁保；宅基地四至：东至西10米、南至北10米；面积：100平方米；建筑种类：结构混合、层数贰层；建筑面积：200平方米。1993年1月14日，因地址变更，琶洲村委会出具证明，广州市海珠区新滘镇人民政府向梁保换发《农村（墟镇）宅基地使用证》穗海新字第400233号，存根记载为：使用人姓名：梁保；建筑种类：结构混合、层数贰层；建筑面积：200平方米。将原穗海新字第001120号档案并入穗海新字第400233号档案。2000年6月15日，广州市海珠区新滘镇法律服务所出具海新法（2000）字第738号《见证书》，记载：“琶洲村当事人梁保于2000年6月15日到镇司法办要求办理变更宅基地使用人事宜。经查，座落在本镇琶洲村新马路右一巷****房屋1间，占地面积100平方米，建筑面积200平方米，混合结构，宅基地证编号：新字第4002**，此屋产权实属梁保本人所有，宅基地使用证姓名是写梁保名字。现因儿子陈永忠住房困难事宜，经房屋所有人充分协商，并达成一致意见，同意把上述房屋1间的产权全部转给陈永忠所有。并在法律工作者目前表示绝不反悔。当事人上述行为是履行了申请，审批等有关手续，并附有身份证及户口簿，宅基地证等复印资料，符合《民法通则》第55条的规定。”第三人签名一栏有：梁保、陈永强、陈永忠三人签名并加盖指模，见证单位加盖广州市海珠区新滘镇法律服务所印章。上述《见证书》已存穗海新字第400233号档案，在穗海新字第400233号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人姓名一栏变更为陈永忠，并加盖广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室房屋报建专用章。该宅基地使用证现由第三人梁伟萍持有。原、被告及第三人均确认涉案房屋已于2009年与保利集团签订拆迁补偿协议，已实际被拆除。另查，三原告向广州市海珠区司法局提出对广州市海珠区新滘镇法律服务所出具的海新法（2000）字第738号《见证书》行政复议申请。广州市海珠区司法局于2014年9月26日作出《关于陈永强等人申请行政复议的答复》称：“根据《基层法律服务所管理办法》（司法部令第59号）第二条、第四条规定，新滘镇法律服务所的性质是法律服务组织，按照事业单位法人体制进行管理和运作，独立承担民事责任，其性质并非行政机关。根据《行政复议法》第二条、第六条规定，只有行政机关作出的具体行政行为才适用行政复议程序，故该所出具上述《见证书》的行为不适用行政复议程序。”本院认为：涉案房屋由原告梁保于1987年申请建房用地，建成后涉案宅基地使用证登记在原告梁保名下。2000年6月15日，原告梁保、原告陈永强及陈永忠在广州市海珠区新滘镇法律服务所办理海新法（2000）字第738号《见证书》，对房屋的转名登记作出各自的意思表示。该《见证书》未被有权机关依法撤销之前，仍然具有法律效力。广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室依据该《见证书》变更穗海新字第400233号《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人的行为，符合相关法律法规的规定。现原告主张撤销被告变更使用人的行为缺乏事实依据，理由不充分，本院予以驳回处理。综上所述，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：驳回原告梁保、陈永强、陈翠英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁保、陈永强、陈翠英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 泳人民陪审员  梅玉兰人民陪审员  罗彦文二〇一四年十一月二十日书 记 员  郭艳芬孙雪莹