成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2013）锦江民初字第2075号原告邓柏文，男，1975年2月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托代理人徐海川，四川子归律师事务所律师。委托代理人黎万勇，四川子归律师事务所律师。被告杨飚，男，1968年12月7日出生，汉族，户籍所在地：成都市锦江区，现羁押于成都市看守所。被告刘苗，女，1979年6月20日出生，汉族，住成都市锦江区。委托代理人陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。原告邓柏文与被告杨飚、刘苗民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理后，依法由代理审判员康阳适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告邓柏文的委托代理人徐海川，被告刘苗及其委托代理人陈庆国到庭参加诉讼。被告杨飚经本院合法传唤，因其涉嫌制造毒品罪被羁押于成都市看守所，不能到庭，但向本院出具了书面意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。原告邓柏文诉称，2012年3月，杨飚因资金困难，向邓柏文借款300000元，并出具借条一张，约定在2012年12月31日前归还借款，支付利息15000元。邓柏文系屈煊的舅舅，屈煊与杨飚系朋友关系。借款系2012年4月8日，邓柏文向屈煊转款65000元，2012年4月18日邓柏文向屈煊转款60000元，屈煊收到以上款项后于2012年4月8日转款50000元，于2012年4月12日转款10000元，4月24日转款50000元，4月26日转款5000元，合计向杨飚转款115000元。邓柏文于2012年3月30日直接向杨飚转款90000元，于2012年4月14日直接向杨飚转款70000元。还款期限届满后，杨飚仍未归还借款。邓柏文为保护其合法权益，依法起诉，请求判令杨飚、刘苗归还借款280000元（庭审中邓柏文确认杨飚曾归还20000元）并支付借款后至今的利息15000元；杨飚、刘苗承担本案诉讼费。被告杨飚未到庭，但提交书面答辩意见如下，2012年（具体月份记不清），杨飚和屈煊（邓柏文的侄女）一起前往邓柏文家，向邓柏文借款100000元，并出具借条一张。借款第三天，邓柏文向杨飚银行卡上打款85000元，后来屈煊想参与杨飚的生意，就出主意，由她去跟邓柏文说再借款200000元。因屈煊舅舅邓柏文不相信她，就由杨飚帮着出具借条，邓柏文向杨飚银行卡上支付了180000元左右。这180000元的借款杨飚连邓柏文的面都没有见，全是屈煊联系，杨飚之所以出具300000元的借条，全是因为屈煊说她家里人不相信她让杨飚帮一个忙，将杨飚前面给邓柏文出具的100000元借条合成一张，那样邓柏文才肯借出来。这笔借款一部分用于投资生意，一部分用于屈煊的生活开支（因屈煊长期在成都，又无工作）。因杨飚和爱人关系不好，平时都是和屈煊在一起，借款也就是和屈煊共同使用。2013年初，邓柏文向屈煊催要还款，屈煊让杨飚帮忙给邓柏文汇点钱应付一下，杨飚为了屈煊好向她家里交代，就从杨飚的建行卡里汇了20000元左右给邓柏文。刘苗对此事毫不知情，更没有使用借款。杨飚有帮屈煊给过利息，现在不愿意也没有能力偿还本金300000元及利息15000元。首先，杨飚虽然出具了一张300000元的借条，但实际并未收到过300000元，只收到了260000多元的汇款。其次，该笔借款是由杨飚和屈煊共同使用，而杨飚写的借条完全是因为屈煊的家人不信任她，为帮她取信于家人而为。最后，杨飚被逮捕后，屈煊以女朋友的名义从派出所取走了杨飚被扣留在派出所的财物（大概价值在70000元以上），再加上杨飚所帮付的利息已经超过了所收款的一半以上，杨飚恳请法院公正判决。被告刘苗辩称，邓柏文在诉状中没有明确刘苗承担债务的依据，刘苗也对借款事实并不知晓，借款也并非用于二被告夫妻关系存续期间家庭开支。刘苗不应承担还款责任。刘苗对邓柏文的借款数额有异议，部分借款系屈煊转借，其他系邓柏文直接借出，且借款金额与诉状不一致。杨飚在借款后通过转账方式向邓柏文支付了部分款项，是否予以抵扣，即抵扣本金或利息，由法庭依法裁决。因杨飚被羁押，无法提供转账的凭据，若邓柏文对此不予认可，刘苗请求法庭对此予以查明。经审理查明，2012年3月29日，杨飚向邓柏文出具《借条》载明：“今借到邓柏文人民币贰拾万元整，借期三个月，利息按1.5%计算，每月第一天付叁仟，另付中间人屈煊劳务费柒仟元整，借款时间为2012年3月29日至2012年6月29日。特立此据”。并署有借款人杨飚，和“中间人”屈煊的签名。2012年3月30日、2012年4月14日，邓柏文分别通过建设银行和工商银行账户向杨飚转账90000元、70000元，共计160000元。2012年4月8日，邓柏文通过工商银行账户向屈煊转账65000元，屈煊通过工商银行于当日向杨飚转账50000元和10000元，共计60000元。2012年4月18日，邓柏文通过工商银行账户向屈煊转账60000元，屈煊通过工商银行于2012年4月24日向杨飚转账50000元，于2012年4月26日通过工商银行向杨飚转账5000元。2012年8月11日，杨飚向邓柏文出具《借条》载明：“今借到邓柏文人民币300000元整（叁拾万元整），于2012年12月31日归还，利息15000元（壹万伍仟元整），另付中间人屈煊劳务及信息咨询费90000元（玖万元整），总计405000元整（肆拾万零伍仟元整）。特立此据”。并署有借款人杨飚的签名。后杨飚于2013年年初向邓柏文归还20000元。2013年3月6日，屈煊接受成都市青羊区公安分局文家派出所的讯问时，陈述与杨飚曾为男女朋友关系，分手后屈煊前往云南，后于2012年10月回成都与杨飚共同租住在成都市成华区建业路30号5栋3单元1701号，二人曾共同吸食毒品。屈煊称杨飚因赌博输钱，由屈煊找邓柏文向杨飚出借300000元，该款屈煊后来得知被杨飚用于赌博输掉。2013年3月6日，杨飚在租住的房屋中被公安机关抓获。杨飚现被羁押于成都市看守所。另查明，杨飚与刘苗为夫妻关系。邓柏文系屈煊的舅舅。上述事实，有原告邓柏文提交的邓柏文的身份证、杨飚和刘苗的常住人口详细信息、杨飚于2012年8月11日出具的《借条》复印件、杨飚于2012年3月29日出具的《借条》复印件、工商银行个人业务凭证3张、建设银行转账凭条、屈煊的工商银行理财金账户历史明细清单，被告刘苗提交的讯问笔录等证据，以及原、被告的陈述在案为证。原告邓柏文提交的《借条》虽系复印件，但能与其提交的工商银行、建设银行的转账凭证相佐证，杨飚提交的书面答辩中对出具借款300000元的《借条》的事实亦予以确认，故对《借条》复印件的真实性，本院予以采信。本院认为，杨飚于2012年3月29日向邓柏文出具《借条》，约定杨飚向邓柏文借款及金额、期限、利息等内容。出具《借条》后，邓柏文向杨飚出借了部分款项。后杨飚于2012年8月11日再次向邓柏文出具《借条》，就借款金额、利息及借期等重新进行约定。该两份借条均系双方真实的意思表示，不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。现邓柏文主张向杨飚支付借款300000元，扣除杨飚偿还的20000元后，杨飚尚欠借款本金280000元。对此，杨飚辩称，实际只收到26万多元的汇款。刘苗对实际出借的借款金额亦提出异议。根据邓柏文提交的证据，邓柏文先后直接向杨飚转账共计出借160000元，向屈煊转账共计125000元，但屈煊共计仅向杨飚转账115000元，故邓柏文自行及通过屈煊向杨飚通过转账支付的款项为275000元，另邓柏文称向杨飚出借现金20000余元。本院认为，邓柏文提交了杨飚于2012年3月至4月收到转账借款275000元的相应凭证，同时，杨飚在邓柏文出借款项后于2012年8月11日以出具《借条》的形式确认收到邓柏文的借款300000元，可见，杨飚对邓柏文除转账出借275000元外，还出借了20000余元现金款项的事实予以认可。故对邓柏文向杨飚出借300000元借款的事实，本院予以确认。邓柏文与杨飚均确认杨飚于2013年初归还20000元，且邓柏文明确同意在借款本金中予以扣除，故本院确认杨飚尚欠借款本金280000元。关于利息问题。邓柏文主张杨飚支付借款利息15000元。杨飚表示曾帮屈煊给过利息，现不愿意也无力偿还利息。但杨飚并未提交证据证明其曾支付过利息，故对其答辩主张，本院不予采信。本院认为，杨飚于2012年8月11日出具《借条》约定于2012年12月31日向邓柏文偿还借款300000元，并支付利息15000元。根据《中华人民共和国合同法》第205条、206条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。依据查明的事实，杨飚至今尚有280000元借款本金未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第207条之规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故邓柏文主张杨飚支付借款至今的利息共计15000元，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于刘苗的责任问题。邓柏文认为杨飚与刘苗系夫妻关系，刘苗对杨飚的上述债务应当承担还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻共同债务的认定应以是否发生在夫妻关系存息期间及是否用于家庭共同生活为依据。本案中，虽杨飚的借款行为发生在其与刘苗的夫妻关系存续期间，但仍需厘清刘苗是否存在举债合意，以及杨飚的借款是否用于家庭共同生活。首先，《借条》中“借款人”明确载明为杨飚，并无刘苗的签字确认。庭审中，邓柏文明确表示，系在出借款项后于2013年5月左右准备起诉时，才查询到刘苗作为杨飚配偶的身份情况。可见，邓柏文出借款项时，并不知晓刘苗，更无从具备向刘苗借款的意思表示。杨飚的答辩状和刘苗的庭审陈述均确认，刘苗对杨飚借款一事并不知情，且无其他证据证明刘苗对此明知，故不能认定刘苗对本案所涉及的借款存在举债合意。其次，杨飚向邓柏文借得的款项是否用于家庭共同生活。刘苗辩称，2011年上半年开始，杨飚从没有拿钱回家。2011年开始杨飚经常不在家，一般离开3、5天到1个星期左右不回家，杨飚长期在外干什么刘苗不清楚。杨飚提交的书面答辩状称，刘苗毫不知情也没有使用借款，其与刘苗关系不好，平时都是和屈煊在一起，借款是由杨飚和屈煊共同使用。屈煊在向公安机关所作的讯问笔录中证实，与杨飚曾为男女朋友关系，分手后屈煊于2012年10月份回成都又与杨飚同居，屈煊称后来得知杨飚将其向邓柏文的借款用于赌博输了。可见，根据杨飚与屈煊的陈述，杨飚无论是将借款用于与屈煊共同生活还是赌博，均未将借款用于与刘苗的家庭生活开支。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本院认为， 现实生活中，除夫妻合意举债外，夫妻一方是很难知晓另一方真实的负债情况，特别是在夫妻感情破裂时期，且借款不是用于夫妻共同生活的情况下。本案中，邓柏文向杨飚出借款项时并无向其夫妻二人共同出借的意思表示，杨飚本人陈述刘苗对借款一不知情二未使用。且无其他证据证明刘苗对借款事前明知，事后分享了债务带来的利益，故不能认定杨飚所借债务为夫妻共同债务。因此，邓柏文主张刘苗对杨飚所借款项承担偿还责任的诉讼请求，与事实不符，于法亦无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条》（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告杨飚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓柏文偿还借款280000元，并支付利息15000元；二、驳回原告邓柏文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3013元，保全费5000元，两项合计8013元，由被告杨飚承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  康阳二〇一四年十一月十一日书 记 员  罗龙附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。