绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍虞东商初字第99号原告上虞市东山风机制造有限公司，住所地绍兴市上虞区东关街道凌江村。法定代表人杨荷娣，执行董事。委托代理人（特别授权）厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。被告浙江华腾建设工程有限公司，住所地杭州市田园巷****。法定代表人李荷香，总经理。委托代理人（特别授权）盛军华，男，1978年1月14日出生，汉族。委托代理人（特别授权）臧海朋，男，1987年9月4日出生，汉族。原告上虞市东山风机制造有限公司（以下简称东山公司）与被告浙江华腾建设工程有限公司（以下简称华腾公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法由代理审判员曹清适用简易程序独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2014年7月21日依法转为普通程序，由审判员叶百成担任审判长，与代理审判员曹清、人民陪审员赵云水组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告东山公司的委托代理人厉海波参加了两次庭审，被告华腾公司的委托代理人盛军华参加了第一次庭审，被告华腾公司的委托代理人臧海朋参加了第二次庭审。本案审理过程中，原、被告提出庭外调解申请，期限为30天。本案现已审理终结。原告东山公司诉称，2012年12月24日，被告华腾公司因杭州申花小学工程需要，向原告定作风机产品一批，双方订立“通风设备定作合同”一份，约定定作款为35000元，付款方式为预付5000元，货到工地付至总价的90%，余款调试合格后付清。合同订立后，原告按约完成定作物并于2013年1月9日送货至申花小学由被告接收，同日向被告开具全额增值税普通发票。然被告仅支付预付款5000元，其余定作款3万元经原告多次催讨，被告至今分文未付。故原告起诉要求被告立即支付给原告定作款3万元，本案诉讼费由被告承担。被告华腾公司辩称，原、被告之间从未发生任何业务往来，原、被告之间不存在合同关系，被告未承建过杭州申花小学工程，也未收到原告开具的增值税发票，也未支付过款项给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告东山公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：1、2012年12月24日通风设备定作合同及通风设备报价清单各一份，以证明原、被告存在通风设备定作合同关系，合同对总价款、付款方式及期限、交货地点等内容作了约定的事实；2、送货单二份，以证明原告已经向被告履行了供货义务的事实；3、浙江增值税普通发票一份，以证明原告向被告开具增值税发票的事实；4、回访单一份，以证明杭州市申花小学工程的承建单位为被告华腾公司，且原告提供的通风设备经调试合格后使用至今且运转正常的事实；5、中国建设招标网中标公示（复制件）一份，以证明申花单元r22-09小学工程系被告承建，且该工程名称与通风设备定作合同上技术资料专用章中的工程名称一致的事实；6、网页信息（复制件）三份、照片六份，以证明杭州市大关小学申花校区与杭州市申花小学系同一单位的事实；7、工程施工联系单（复制件）一份，以证明通风设备定作合同上的技术资料专用章与工程施工联系单上的技术资料专用章一致，该技术资料专用章来源于被告，而不是案外人“潘求火”，申花单元r22-09小学工程与杭州市大关小学申花校区系同一单位的事实。被告华腾公司未在举证期限内向本院提供证据。上述证据，被告质证意见及本院认证意见如下：对于证据1，被告认为，原、被告之间没有合同关系，被告也未使用技术资料专用章对外签订过合同，对合同上的技术资料专用章的真实性无法确认；对于证据2，被告认为未收到原告的任何货物，对送货单不清楚，签收人“邓海”也不是被告公司人员；对于证据3，被告对真实性无异议，但其未收到原告开具的任何发票；对于证据4，被告认为，回访单只能证明原告与杭州市申花小学之间的关系，与被告无关联性，被告承建过杭州市大关小学工程，而不是申花小学工程；对于证据5，被告无异议；对于证据6，被告认为网页信息真实性无法确认，对大关小学申花校区大门照片无异议，对其余5份照片有异议；对于证据7，被告认为该证据系复印件，对真实性有异议。对于证据1，本院对案外人“潘求火”以被告华腾公司名义与原告签订通风设备定作合同的事实予以确认，但该通风设备定作合同对被告华腾公司不具有约束力，理由在判决说理部分予以阐述；对于证据2、4，本院对原告将相关通风设备安装在杭州市申花小学的事实予以确认，但该证据不能证明原、被告之间存在定作合同关系；对于证据3，本院对其真实性予以认定，但该证据不能证明被告已收到原告开具的增值税发票的事实；证据5对被告华腾公司系申花单元r22-09小学工程中标单位的事实具有证明力，本院予以认定；证据6与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据7系复制件，真实性无法确认，本院不予认定。综上，根据本案认定之有效证据及结合原、被告在庭审中的陈述情况，本院对本案事实认定如下：2012年12月24日，案外人“潘求火”以被告华腾公司名义与原告东山公司签订通风设备定作合同一份，约定：被告华腾公司为定作人，原告东山公司为承揽人，被告华腾公司向原告东山公司定作通风设备一批，总金额为人民币35000元，货物到达地点为杭州申花小学工地；付款方式和期限为：预付5000元，货到工地付至总价的90%，余款调试合格后付清。该合同定作人栏处盖有名称为“浙江华腾建设工程有限公司申花单元r22-09小学工程”的技术资料专用章一枚，案外人“潘求火”亦在定作人栏处签名。合同签订后，原告按约向杭州市申花小学工地交付并安装了相关通风设备，原告自认已收取定作款5000元。另查明，被告华腾公司系申花单元r22-09小学工程的中标单位。结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点在于案外人“潘求火”以被告华腾公司名义与原告东山公司签订的通风设备定作合同对被告华腾公司是否发生效力，主要分为两个方面：一、案外人“潘求火”是否有权代表被告华腾公司与原告签订合同；二、案外人“潘求火”的签约行为是否构成表见代理。一、案外人“潘求火”是否有权代表被告华腾公司与原告签订合同。原告诉称，“潘求火”挂靠在被告华腾公司，系申花单元r22-09小学工程的实际负责人，且合同上的技术资料专用章亦来源于被告，被告辩称，“潘求火”并非被告公司人员，被告亦未授权其与原告签订合同。本院认为，“潘求火”对外签订合同应获得被告华腾公司的明确授权，通风设备定作合同虽然加盖了技术资料专用章，但技术资料专用章系专门用于建设工程有关技术性资料中的印章，属于单位内部使用的印章，不能代替合同章或者单位公章对外签订涉及经济权益的合同，故加盖该印章不能认为被告已授权“潘求火”与原告签约，原告亦未提供充分证据证明被告授权“潘求火”与其签订合同，故“潘求火”以被告名义与原告签订通风设备定作合同的行为不符合有权代理的构成要件，其行为应属于无权代理。二、案外人“潘求火”的签约行为是否构成表见代理。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，通风设备定作合同虽然加盖了技术资料专用章，但该印章有特定用途，加盖该印章不能认为存在“潘求火”具有代理权的表象，且该技术资料专用章已明确注明“此章用于经济与经营类无效”，原告在与“潘求火”签订合同时未审查“潘求火”的授权范围，仅凭其加盖技术资料专用章便轻信其有权代表被告与原告签约，故原告在签订合同时未尽到谨慎注意义务，存在重大过失，其行为不构成表见代理。综上，案外人“潘求火”以被告华腾公司名义与原告东山公司签订通风设备定作合同的行为既不属于有权代理，也不构成表见代理，被告华腾公司对“潘求火”签订合同的行为亦不予追认，故通风设备定作合同对被告华腾公司不发生效力。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上虞市东山风机制造有限公司的诉讼请求。本案受理费550元，由原告上虞市东山风机制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  叶百成代理审判员  曹 清人民陪审员  赵云水二〇一四年十一月十日代理书记员  严叶萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。