广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法龙民一初字第204号原告胡志强，男，1959年3月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人黄应贵，广东今久律师事务所律师。被告黎敏仪，女，1973年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市，被告萧庆洪，男，1970年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人王淑娟，广东国锋律师事务所律师。委托代理人黎林芳，广东国锋律师事务所实习律师。原告胡志强与被告黎敏仪、萧庆洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告胡志强的委托代理人黄应贵，被告萧庆洪的委托代理人王淑娟到庭参加诉讼。被告黎敏仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄应贵诉称，被告黎敏仪与原告谈及生意周转困难，急需进一批格力空调机，向原告借款80000元。原告于2014年3月7日把80000元借给黎敏仪，黎敏仪当场写下借据一份，并称周转一个月归还给原告，但到期后原告多次向黎敏仪催收无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告黎敏仪偿还原告借款80000元及利息5670元（口头约定利息25厘，每天利息66.7元从3月7日起至5月30日共85天，利息共5670元）；2、被告黎敏仪承担本案的诉讼费用。后原告于2014年8月13日向本院申请追加萧庆洪为本案共同被告，要求萧庆洪对黎敏仪的案涉借款承担连带清偿责任。原告称萧庆洪与黎敏仪是夫妻关系，案涉借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，萧庆洪应对黎敏仪的案涉借款承担连带清偿责任。被告黎敏仪无到庭，亦无提交书面的答辩意见和证据。被告萧庆洪辩称，虽然案涉借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，但被告萧庆洪不应对案涉借款承担清偿责任。萧庆洪对借款的发生不知情，原告没有证据证明萧庆洪知悉借款的存在，黎敏仪向原告的借款没有用于与萧庆洪的家庭生活开支，而是用于进行地下六合彩赌博活动。黎敏仪自2012年初至2014年5月，其个人账户每月往来少则三百多万元，多则五百多万元。二被告原来是三口之家，所经营的东莞市石龙伟昇家用电器商店每月的经营额不超过二十万元，少时只有几万元。黎敏仪的高额资金往来不符合其用于经营和家庭支出的状态。萧庆洪已向公安机关就黎敏仪进行地下六合彩赌博的行为进行报案，目前该案正在审查中。所以，案涉借款是黎敏仪涉嫌违法所用，萧庆洪不应对此承担清偿责任。经审理查明，被告黎敏仪于2014年3月7日向原告出具一张《借据》，《借据》上载明“本人黎敏仪因生意周转借到胡志强人民币捌万元正，小写￥80000.00元正。特此借据！借款人：黎敏仪，日期：2014年3月7日”。原告在庭审时称，原告与被告黎敏仪系朋友关系，黎敏仪因其经营的东莞市石龙伟昇家用电器商店需要资金周转向原告借款，原告于2014年3月7日以现金支付的方式出借给原告80000元。原告主张双方口头约定利息为每月25厘。被告萧庆洪称对案涉借款完全不知情，并向本院提交了一份黎敏仪的转账清单，这些清单为黎敏仪转账给他人的记录，证明黎敏仪每月有大量的异常的资金往来。萧庆洪称这些资金均用于地下六合彩赌博活动，案涉借款亦同样用于地下六合彩赌博活动，从未用于二被告的家庭生活，故被告萧庆洪无须为黎敏仪的案涉借款债务承担共同清偿责任。萧庆洪称已向公安机关报案，但无报警回执。原告表示案涉借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，被告萧庆洪称黎敏仪借款是用于地下六合彩赌博活动，但未提交证据予以证明。即使黎敏仪有用于地下六合彩赌博活动，原告对此根本不知情。另查，二被告于1997年1月31日登记结婚，于2014年5月10日登记离婚。以上事实，有《借据》、转账明细清单、离婚登记审查处理表以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告黎敏仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应自行承担不利后果。被告黎敏仪向原告借款80000元的事实，有原告提供的《借据》原件为证，被告黎敏仪未向本院提出抗辩意见及任何证据予以反驳。《借据》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。黎敏仪作为一个正常的、理智的成年人，应当对其在借据上的签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，故本院对案涉借款事实予以确认。双方未约定还款期限，原告依法可随时催告被告黎敏仪在合理期限内还款，原告提起本案诉讼，视为债务已到期，原告要求被告黎敏仪归还借款80000元的诉请，合法有据，本院予以支持。原告主张与黎敏仪有口头约定利息为月息25厘，但《借据》中未约定借款利息，故本院对原告该主张不予采信。双方未约定借款利息，原告要求被告黎敏仪支付借款利息的诉请，于法无据，本院不予支持。案涉借款发生在被告黎敏仪和萧庆洪的婚姻关系存续期间，对于案涉借款债务是否属于二被告的夫妻共同债务，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该司法解释，只要夫妻关系一方在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上均应按夫妻共同债务处理，除非存在以下情形：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务；2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。萧庆洪主张案涉债务不是二被告的夫妻共同债务的，应举证证明存在以上除外情形，依法应当承担相应的举证责任。本案中，萧庆洪未能提供证据证明原告借款给黎敏仪时存在上述法定的除外情形，应当承担举证不力的法律后果。至于萧庆洪是否知晓黎敏仪的借款用途、案涉借款是否用于家庭生活，原告对此没有监管能力和监管义务。此外，萧庆洪并无证据证明黎敏仪向原告借款是用于地下六合彩赌博或者其他非法目的，且原告出借款项时对此是明知的。综上，本院认定案涉借款债务为二被告的夫妻共同债务，被告萧庆洪应对黎敏仪的案涉借款债务承担共同清偿责任，对于原告该诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告黎敏仪、萧庆洪应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告胡志强借款80000元；二、驳回原告胡志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1942元（原告已预交），由原告胡志强负担129元，被告黎敏仪、萧庆洪负担1813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹 玉审 判 长  尹玉英代理审判员  彭晓娜代理审判员  潘爱红二〇一四年十一月二十八日书 记 员  蔡旭川附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。