南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初3778号原告南京鼎旭物资有限公司，住所地在南京市栖霞区和燕路251号1幢630室。法定代表人臧其志，该公司经理。委托代理人朱林，北京盈科（南京）律师事务所律��。委托代理人葛永华，北京盈科（南京）律师事务所实习律师。被告张锐，男，汉族，1974年5月18日生。原告南京鼎旭物资有限公司（以下至判决主文前简称鼎旭公司）与被告张锐民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法由审判员孙军适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告鼎旭公司委托代理人朱林和葛永华、被告张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎旭公司诉称：原告与上海住安建设发展股份有限公司（下称住安公司）、上海住安建设发展股份有限公司南京分公司（下称住安公司南京分公司）之间系业务合作关系，由原告向住安公司、住安公司南京分公司承建的项目工程供应钢材。被告张锐系住安公司南京分公司工作人员。2012年，原告在向南京理工大学等工程供应钢材过程中，与张锐结识。2012年4月至5月期间，被告张锐以处理工地工伤事故为由分两次向原告借款13万元、25万元。在原告与住安公司、住安公司南京分公司的钢材买卖合同纠纷案件处理过程中，原告要求将上述38万元借款一并处理，遭住安公司及住安公司南京分公司拒绝。现提起诉讼，请求判令被告张锐归还原告借款38万元；诉讼费用由被告负担。为支持其诉求，原告鼎旭公司提供其与住安公司、住安公司南京分公司买卖合同纠纷（2015）玄商初字第62号案件（下称62号案件）谈话笔录1份。被告张锐辩称：其确系住安公司南京分公司预算员。南京理工大学三期工程系由龚某挂靠住安公司南京分公司实际施工，其与龚某因项目结识并成为朋友。2011年12月至2012年5月，其与原告法定代表人臧其志之间共有四笔往来，其中2011年12月30日，其受龚某委托向臧其志支付钢材款20万元；2012年4月18日，交付臧其志银行承兑汇票1张用于贴现，票面金额为290911.40元，扣除贴现费用，另28万元中15万元作为钢材款，另13万元需返还；2012年4月23日，臧其志按约返还13万元；2012年4月，龚某负责的工地发生工伤事故急需用钱，故与臧其志协商，2012年5月5日，返还已支付的钢材款25万元。原告在第62号案件中与住安公司、住安南京分公司达成调解协议，龚某和张锐未直接参与调解，调解结果是否已将该38万元包含，无从得知。张锐仅以龚某朋友身份与臧其志发生款项往来，双方之间并无其他交集，张锐亦不可能以个人名义向臧其志或原告借款，双方不存在借贷合意，款项往来亦因龚某与原告之间的钢材买卖合同关系而起。原告以民间借贷纠纷向被告要求返还钢材买卖款项，缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告张锐提交第62号案件谈话笔录、民事调解书、原告与住安公司南京分公司之间签订的《钢材供货协议》和对账情况明细（均为复印件）、收条、银行承兑汇票及电子回单1组。经庭审质证：被告张锐对原告提交的第62号案件谈话笔录的真实性不持异议，其当时至法院谈话，但没有参与调解过程。原告对被告张锐提交的第62号案件的民事调解书和谈话笔录的真实性不持异议，调解中因住安南京分公司不认可案涉38万元款项系其所借，故调解中未予处理，原告当时明确表示另行向张锐主张；对《钢材供货协议》和对账情况明细的真实性亦予认可，但由于住安公司不认可原告与龚某之间的对账情况明细，故该两份证据与本案并无直接关联；对收条的真实性不予否认，收条中所载实收15万元属实，扣除贴现费用剩余13万元已返还给龚某，与案涉支付给被告张锐的13万元非同一笔款项。经审理查��：原告鼎旭公司与住安公司南京分公司存在多次业务合作，由原告鼎旭公司向住安公司南京分公司承建的工程或以其名义实际由其他施工人负责的工程供应钢材。南京理工大学学生公寓三期土建及水电安装工程由龚某挂靠住安公司及住安公司南京分公司施工，原告鼎旭公司向该工程工地供应钢材。被告张锐在住安公司南京分公司从事预算工作，与龚某熟识。2011年12月30日，被告张锐向原告鼎旭公司法定代表人臧其志转账支付20万元，原被告双方均确认该20万元系张锐代龚某支付钢材款。原告认为该20万元已包含在第62号案件已付款项中，第62号民事调解书和相关谈话笔录、调解笔录不能直接体现。2012年4月18日，被告张锐将一张金额为290911.40元、出票人为番禺珠江钢管（连云港）有限公司、收款人为南京工艺装备制造有限公司、到期日为2012的6月28日的承兑汇票交给臧其志，要求其贴现。臧其志出具收条，载明：今收到南京工艺装备制造有限公司承兑汇票1张，号码为20999609号，汇票金额为290911.40元，实收金额为15万元，剩余款退回。2012年4月23日，臧其志通过银行分三笔转账支付被告张锐13万元。2012年5月5日，臧其志分五笔转账支付给张锐25万元。2014年12月30日，南京玄武区人民法院以第62号案件立案受理鼎旭公司诉住安公司、住安公司南京分公司买卖合同纠纷，鼎旭公司的诉讼请求为要求支付钢材款5948000元，违约金1178184元。案件审理过程中，张锐在该院谈话笔录中认可前述2012年4月23日和5月5日臧其志向其转账支付的13万元和25万元，系鼎旭公司临时出借用于处理工伤事故赔偿。在调解笔录中，住安公司和住安公司南京分公司否认收到案涉38万元，鼎旭公司表示其与张锐另行解决。2015年6月11日，鼎旭公司与住安公司、住安公司南京分公司就第62号案件达成调解协议：由住安公司和住安公司南京分公司于2015年6月26日前连带支付鼎旭公司钢材款及利息共计720万元。第62号案件民事调解书中未列明案件事实，无法体现本案所涉张锐和臧其志的各项往来款项是否已包含在该案中或是否已经处理。审理中，龚某旁听庭审，本院向其了解相关情况，其与被告张锐的意见一致，并确认其尚未与住安公司及住安公司南京分公司就挂靠事项进行结算。上述事实，由原被告陈述以及第62号案件卷宗材料、收条、电子凭证、银行承兑汇票等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张锐认可收到原告法定代表人臧其志于2012年5月5日向其转账支付的25万元，张锐在第62号案件谈话笔录中认可该25万元系臧其志临时出借用于处理工地工伤事故赔偿事宜，被告张锐没有证据证明其该项借款行为得到住安公司或住安公司南京公司的授权或追认，亦没有证据证明该25万元在第62号案件中已经得到处理，故该25万元，本院认定系被告张锐向原告的借款，被告张锐负有返还义务，其在承担返还责任后，可以依据其他法律关系向龚某或住安公司南京分公司等相关主体另行主张。关于2012年4月23日臧其志向被告张锐转账支付的13万元，非原告向被告张锐的借款。理由如下：一是从臧其志出具的收条看，可以认定承兑汇票贴现后，鼎旭公司仅取得其中的现金15万元作为钢材款，另13万元应退还给张锐。其他的10911.40元差额作为贴现费用；二是2012年4月23日，臧其志将13万元转账支付给张锐系履行收条中的剩余款项退还内容，与收条记载完全一致；三是原告鼎旭公司所持臧其��将13万元另行返还给龚某的意见，没有证据支撑。故对于该13万元，不应系被告张锐向原告的借款，原告无权要求张锐返还，原告关于该13万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、之规定，判决如下：一、被告张锐于本判决生效之日起十日内偿还原告南京鼎旭物资有限公司借款本金25万元；二、驳回原告南京鼎旭物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，因适用简易程序减半收取3500元，其原告南京鼎旭物资有限公司负担975元，被告张锐负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  孙 军二〇一六年五月二十六日见习书记员  周凤娟