辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第1007号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，组织机构代码66508193-3，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道北环中路131号时代金典大厦第二层西部区域，第三层局部区域及第四整层。负责人耿捷，系该公司总经理。委托代理人刘春萍、赵哲，均系辽宁智锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许文科，系中国大连国际经济技术合作集团有限公司员工。委托代理人许应，男，1966年4月5日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人许文科因财产保险合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人刘春萍和被上诉人许文科的委托代理人许应均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年4月18日，原告从案外人毕涛处购买雷克萨斯轿车一台，号牌为鲁B×××××。同年10月16日，该车过户至原告名下，变更后的号牌为辽B×××××。转让前，毕涛于2012年4月1日在被告处为该车投保了商业险，保险单号为11319001900037121897，保险期限自2012年4月2日至2013年4月1日。投保的险种包括车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险、车辆损失险不计免赔率等，车辆损失险的绝对免赔额为0。其中车辆损失险的保险金额及赔偿限额为1，260，270元。该保单上新车购置价一栏记载的金额为1，260，270元。2013年3月14日，驾驶员毕涛驾驶该车沿沈海高速公路由南向北行驶至155公里处时，剐撞护栏后起火，造成车辆损失的交通事故。经营口市公安局交通警察支队高速公路二大队（以下简称“交警大队”）现场勘查后认定，驾驶员毕涛负全部责任，并出具了《道路交通事故认定书》。经交警大队委托，营口市价格认证中心对案涉车辆损失进行了认证，经现场勘验车辆情况后认定，该车辆无修复价值。原告因此次事故花费施救费3，500元。另查明，案涉事故发生后，毕涛向被告报案，被告派出工作人员出险。案涉车辆于2013年1月16日曾发生过交通事故，经向被告报案后，被告亦受理并出险。再查明，在平安保险公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第四部分释义中对于实际价值的解释为，同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。在其下面所附的折旧率表中规定9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰。该车辆机动车登记证书上显示，该车初次登记日期为2007年12月28日，至保险事故发生时已使用年限为63个月。原审法院认为，我国保险法规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。原告从案外人毕涛处购得案涉车辆，依法承继了毕涛因该车在被告处投保商业险享有的保险权利，对保险标的具有保险利益，在保险事故发生后当然可向被告主张保险金的赔付。关于被告主张的原告没有履行通知义务，故其应减轻或免除赔付责任一节，案涉车辆为跑车，转让前后其用途没有发生改变，案涉保险事故发生时，该车并没有超出正常使用用途范围，该事故并非因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的，故不符合保险人可以免除或减少赔偿保险金的条件。且通过被告官方网站查询显示，在该车辆过户至原告名下后至案涉保险事故发生前，被告已经受理过该车的报案记录并出险，应视为被告已知晓该车辆的现实情况，在此情况下，被告没有证据证明其向原告提出过异议，应视为其认可该车转让后其继续履行保险义务。故对于被告的该节辩驳理由，不予采信。关于案涉车辆应赔付的保险金数额一节，该车经评估机构确定无修复价值，应推定全损。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定了投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。在平安保险公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第一部分第二章第十九条亦约定了按照出险时的车辆实际价值确定赔款的标准；在第四部分释义中对于实际价值进行了解释，即同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定，即月折旧率为6‰。据此，案涉车辆的实际价值应为783，887.94元［1，260，270元×（1-63个月×6‰）］。因该车投保车辆损失险并不计免赔率，故应获得的车损保险金赔款应为783，887.94元。原告主张的施救费3，500元符合保险条款的约定，予以支持。原告诉讼请求的数额784，867.4元没有超出其应获得保险金的总额，故予以支持。关于被告主张的按照该车事故发生时的市场价值确定应赔付保险金的辩驳理由，因缺乏合同和法律依据，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第四十九条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司给付原告许文科保险金784，867.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，650元、其他诉讼费50元（原告已预付），均由被告负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告。原审法院宣判后，上诉人平安保险公司不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判按鉴定意见的车辆出险时的市场价值即508，859元计付理赔。其上诉理由主要为：1、被上诉人对案涉车辆不具有保险利益，无权主张理赔；2、案涉车辆损失的保险属不定值保险，应按出险时实际价值即评估价值进行理赔；3、案涉车辆发生所有权转让，但未及时告知保险人，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担理赔责任。被上诉人许文科答辩称不同意上诉人平安保险公司的上诉请求及理由，同意原判决。其主要观点为：1、许文科是车辆所有人，因此享有保险利益；2、按照保险合同之约定，案涉车辆出险时的实际价值就是新车购置价减去折旧；3、案涉车辆无危险程度显著增加之情形，应全额理赔。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十九之规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，被保险人对保险标的具有的法律上承认的保险利益。本案中，被上诉人受让了案涉车辆，并在车辆管理部门已变更登记成为案涉车辆的合法所有权人，进而案涉车辆保险合同的被保险人变更为被上诉人，被上诉人因此享有了案涉车辆的保险利益，其有权向上诉人主张理赔。上诉人关于被上诉人不享有保险利益的上诉理由不成立。关于案涉车辆出险时的实际价值如何计算一节。本院认为，根据保险法第五十五条和保险合同第四部分释义中关于不定值保险合同、新车购置价、实际价值的定义，案涉车辆出险时的实际价值应为同类型车辆市场新车购置价扣除已使用期限折旧金额后的价格，按此计算原判决所确认的案涉车辆出险实际价值为783，887.94元并无不当。上诉人自行委托评估机构出具估价意见没有双方的合意，且无合同和法律依据，本院不予采信。关于被上诉人受让案涉车辆是否使车辆危险程度增加，从而使上诉人获免赔一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十九条第四款之规定，被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。案涉车辆转让给被上诉人后，上诉人无据证明案涉车辆因转让给被上诉人而明显增加危险程度，故上诉人不能因此而免责。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，650元（上诉人已预付），由中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于长浩审 判 员  王建国代理审判员  王慧莹二〇一四年十一月二十四日书 记 员  葛美玲