甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘09民终247号上诉人（一审原告、申诉人）温成俊。委托代理人赵天庆，甘肃祁连律师事务所律师。上诉人（一审被告、被申诉人）许万龙。上诉人温成俊与上诉人许万龙土地租赁合同纠纷一案，瓜州县人民法院于2012年4月6日作出（2012）瓜南民初字第18号民事裁定，已经发生法律效力。后温成俊向瓜州县人民法院申请再审，该院于2013年7月4日作出（2013）瓜民申字第6号民事裁定，驳回其再审申请。温成俊不服，向检察机关申诉。2013年8月22日，酒泉市人民检察院作出酒检民抗字（2013）7号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年9月22日作出（2013）酒民抗字第1号民事裁定，指令瓜州县人民法院再审本案。瓜州县人民法院于2015年12月3日作出（2014）瓜民再字第1号民事判决，双方当事人均不服该再审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温成俊及其委托代理人赵天庆，上诉人许万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瓜州县人民法院原一审认为，被告许万龙所租赁的土地系国营小宛农场的土地，而该土地系国有土地，土地权属的管理尚未交瓜州县人民政府，现由酒泉农垦土地分局管理，双方之间的纠纷，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》的调整范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第（三）项和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，该院作出（2012）瓜南民初字第18号民事裁定，驳回原告温成俊的起诉。瓜州县人民法院原再审查明，申诉人温成俊在2001年3月4日与甘肃国营小宛农场签订土地承包经营合同，约定小宛农场将330亩国有土地承包给温成俊经营；承包土地四至范围为：东至渠道闸口，南至安西运输公司耕地，西至神舟棉加厂，北至原种场渠道；合同承包经营期自2005年12月1日起至2025年12月1日止，每年缴纳承包费每亩21元。2004年3月8日，温成俊（甲方）与许万龙、刘俊选（乙方）签订“土地承包合同”，约定乙方承租甲方土地24.5亩，承包人员户口、小孩上学，甲方不办理任何手续，承包期间水、电、渠道等设备由乙方自行解决，甲方温成俊不负任何责任；承包期五年，自2004年3月1日起至2008年10月30日止，当年不收租费，2004年10月30日交清2005年租费，每亩地每年租金100元，2008年10月30日续订第二期合同。许万龙自签订合同后耕种土地至今，在此期间许万龙未按合同约定支付租费，温成俊于2008年向瓜州县人民法院起诉，该院作出（2008）瓜南民初字第94号民事调解书，由许万龙、刘俊选支付温成俊自2005年至2008年每亩地每年租金50元并已履行。2011年3月15日，温成俊申请瓜州县公证处公证送达通知，通知许万龙交还租种土地及租金。后温成俊于2011年11月10日向该院提起诉讼，要求许万龙给付土地租金51450元，自2009年至今每亩地租金按300元计算，返还租赁土地。另查明，从2009年起许万龙继续耕种温成俊承包土地13亩。该院再审认为，《最高人民法院关于国有土地开荒后用于农耕的土地使用权转让合同纠纷案件如何适用法律问题的批复》中规定，“开荒后用于农耕而未交由农民集体使用的国有土地，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定的农村土地。此类土地使用权的转让，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定加以规范。”本案中诉争的土地系申诉人从小宛农场承包后又转租给被申诉人经营的国有土地，该类纠纷应由人民法院受理并适用《中华人民共和国合同法》进行调整，故原审裁定以双方之间的纠纷，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》的调整范围，不属于人民法院受案范围，裁定驳回起诉不当，抗诉机关所提原审适用法律错误，驳回起诉不当的抗诉理由成立。申诉人温成俊与被申诉人许万龙所签订的土地承包合同，系当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，合法有效，双方在合同期满后，虽未重新续订合同，但双方均以实际行为按期满前的合同履行主要内容，双方自2009年的土地承包合同应视为不定期租赁合同，被申诉人未按合同约定支付租费，应承担违约责任，申诉人要求被申诉人给付租金的请求，依法成立，予以支持。租种的土地的数量以双方认可的13亩为准，租金的数额应以原签订合同约定的每亩每年100元计算；申诉人要求返还租赁土地请求，因土地租赁收益具有长期性，被申诉人在租赁土地上为增加土地地力、改良土壤、基础设施投入一定人力，现申诉人此项请求不符合双方签订合同的最终目的，且不符合本案实际情况，故此请求予以驳回。被申诉人所提合同是受申诉人欺骗所签，申诉人未按合同约定配水、电、渠道等设施，不承担给付租金的辩解，经查，申诉人与被申诉人所签合同中，对其所提事项有明确约定，现无证据证实其主张，故被申诉人所提无事实和法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，该院作出（2014）瓜民再字第1号民事判决：一、撤销该院（2012）瓜南民初字第18号民事裁定及（2013）瓜民申字第6号民事裁定；二、被申诉人许万龙给付申诉人温成俊土地租赁费9100元（从2009年至2015年），限于判决生效后15日内履行；三、驳回申诉人温成俊的其他诉讼请求。温成俊和许万龙均不服该再审判决，向本院提起上诉。温成俊上诉称，原判认定不定期租赁法律关系错误；许万龙的行为属侵权行为，应承担返还土地的民事责任。故请求依法改判。许万龙上诉称，原判认定事实不清，诉争土地系自行开荒的土地，并已形成集体所有的事实;温成俊采用欺骗手段与本人签订合同，且未兑现口头承诺，应认定合同无效；原判适用法律错误，认定不定期租赁合同不当；因温成俊破坏耕地，应当赔偿农户损失；原判认定每亩承担100元租金数额过高，无力承担。故请求依法改判或发回重审。经审理查明，原再审判决认定事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案双方当事人签订的所谓土地承包合同，系其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属合法有效。当事人应当按照约定全面履行合同义务。关于所提原判认定不定期租赁合同关系不当的主张，经审查，双方当事人所签合同中约定第一期合同履行期间为2004年3月1日起至2008年10月30日止，每年收取租金数额为100元/亩；但同时约定期满后续签第二期合同。2008年8月，因许万龙未交清土地租赁费，温成俊诉至法院，原审法院以土地租赁合同纠纷受理，双方当事人对此均无异议，且双方均未涉及解除合同的问题，后该案经调解处理。此后许万龙继续耕种土地，温成俊亦未提出异议，根据法律规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故应当视为双方当事人之间形成了不定期土地租赁合同法律关系。关于所提因承租人存在侵权行为而应承担返还土地民事责任的主张，经审查，本案系合同之诉，而非侵权之诉；且土地租赁收益的周期性较长，承租人在租赁土地上为增强地力、改良土壤等已投入一定的成本；故原审根据实际情况对该主张不予支持并无不当。关于所提诉争土地系自行开荒已形成集体所有的主张，以及所提合同是受欺骗所签，且温成俊未兑现口头承诺而应认定合同无效的主张，经审查，许万龙并未提供有效证据予以证明，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于所提租金数额过高的主张，因双方当事人对租金数额已在合同中明确约定，应予确认，该主张不能成立。至于所提因温成俊破坏耕地而应当赔偿农户损失的主张，属于另一法律关系，当事人可另行主张，本案对此不予审查。综上所述，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2172元，由上诉人温成俊负担1086元，上诉人许万龙负担1086元。本判决为终审判决。审判长  张春妍审判员  黄玉杰审判员  宋 臻二〇一六年五月二十五日书记员  张海玥