文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初23055号原告（反诉被告）：潘传生，男，汉族，1975年2月22日出生，身份证住址浙江省乐清市。委托代理人：尹伟，广东尚宽律师事务所律师。被告（反诉原告）：叶一星，男，汉族，1975年11月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：林荣，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：张小娇，广东宝城律师事务所律师。第三人：深圳市恒源科泰科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第二工业区第22栋第四层D区，统一社会信用代码914403003984197088。法定代表人：潘传生。第三人：叶繁，女，汉族，1983年1月14日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。上列原告诉被告股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨烘担任审判长、人民陪审员罗彤、何锦钿组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹伟，被告委托代理人林荣、张小娇，第三人叶繁到庭参加诉讼，第三人深圳市恒源科泰科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系深圳市恒源科泰科技有限公司实际股东，2016年12月5日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告将持有公司55%股权作价2891880元转让给被告。协议签订后，被告未依约履行股权转让款支付义务，截止起诉之日，被告尚欠原告股权转让款1535880元未付。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求：1、被告支付原告股权转让款1535880元；2、被告支付原告违约金447282元；3、被告立即为原告办理股东和法定代表人的工商变更登记手续；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告反诉并答辩称，2016年12月5日，被告与原告双方签订了《股权转让协议》一份，协议约定原告以2891880元的价格将第三人深圳市恒源科泰有限公司55％的股份转让给被告，双方应积极配合公司尽快办理有关股东变更的审批手续，并办理相应的工商变更登记手续。协议签订后，被告分别于2016年12月8日至2017年1月23日分5次转账共计人民币1356000元给原告，后被告在接收、了解第三人的情况后发现，第三人并未有多少实质性经营，公司几乎处于空壳状态，与原告陈述的情况根本不一致。因此被告多次找原告要求返还股权转让款，但原告一直推脱未返还。第三人为2014年6月23日成立的公司，公司没有固定资产，也未开展多少实质性的经营业务。原告所持有的第三人55％的股权价值按照当时市值根本达不到被告与原告双方签订的股权转让款2891880元的价格，双方签订的《股权转让协议》明显对被告不公平。根据《合同法》第五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。因此，被告特请求贵院撤销被告与原告双方签订的《股权转让协议》，并返还被告已支付的款项人民币1356000元。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告与原告2016年12月5日签订的《股权转让协议》，并要求原告返还被告股权转让款人民币1356000元及利息（以1356000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至支付之日止）;2、反诉诉讼费用由原告承担。原告答辩称，被告主张撤销协议，没有法律依据，双方签订协议是双方的真实意思表示，且被告已经依约履行了部分股权转让款义务，从股权转让协议的条款约定来看，双方是对公司实际经营状况以及实质价值进行了综合考量，最终确定一致。结合该协议的附件，附件包含了公司2016年的应收款以及原告对该公司的投入情况，在签订协议时，双方对该附件进行了确认，并且加盖了指模。被告履行的部分股权转让款也是通过收取第三人公司应收款，第三人公司并非被告主张的空壳公司，双方签订合同并不存在显失公平的情况，原告的反诉请求没有法律依据和事实依据，请求依法驳回。第三人深圳市恒源科泰科技有限公司没有到庭，也没有提交书面意见。第三人叶繁对原、被告诉讼请求没有意见。本案相关情况本院经审理查明，深圳市市场监督管理局商事主体及备案信息查询单显示,深圳市恒源科泰科技有限公司于2014年6月23日成立，公司注册资金300万元，注册资本采取股东认缴制，为有限责任公司，该公司成立后股东股权变动如下：            时间              股东及持股信息              备注                  2014年6月23日      公司成立              林纯荣10%、叶繁90%（注册资本50万元），法定代表人叶繁                                 2015年1月22日      股东变更              潘传生40%、吴立成20%、叶繁40%（注册资本50万元），法定代表人潘传生                                2015年11月10日      股东变更              潘传生55%、叶繁45%（注册资本300万元）                    原告潘传生提交其与被告叶一星于2016年12月5日签订的《股权转让协议》，其上载明的内容如下：“潘传生在深圳市恒源科泰科技有限公司合法拥有55%股权，现有意转让全部股权，且该转让股权的要求已获得公司股东会批准。叶一星同意受让该55%股权。公司股东会也同意叶一星受让潘传生在公司拥有的55%股权。公司登记股东叶繁系代叶一星持股45%，实际出资系叶一星出资，叶繁并未实际出资，股权等情况如与工商登记有冲突，以本协议为准。潘传生以2891880元将其在公司拥有的55%股权转让给叶一星，叶一星同意按此价格受让，在2016年1月30日前支付100万，鉴于叶一星欲使用公司应收款支付股权转让款，如在2016年1月30日公司的应收款的三分之二超过100万元，以实际应收款三分之二支付，剩余股权转让款按2016年1月30日后公司的收回应收款50%支付，直至支付完毕（收回当天支付，以7个月为限，2016年3月31日后每月至少支付20万元，如半年应收款50%不足以支付股权转让款，叶一星须以其他方式支付完毕）。协议签订后潘传生股权全部转让给叶一星，叶一星股权转让款支付方式与潘传生无关。为保证股权转让款顺利支付，双方同意将公司的公章、账户资料交由潘传生和林总控制，直至支付完毕，如叶一星未依约支付转让款，潘传生有权要求叶一星一次性支付完毕，且承担股权转让款15%的违约金。本协议约定的应收款包含深圳市恒源科泰科技有限公司以深圳市纬通达有限公司的应收款（纬通达公司实际由叶一星所有）。原、被告分别在协议的转让费和受让方处签字并捺指模确认，公司盖章处有深圳市恒源科泰科技有限公司印章。原、被告确认被告已支付1356000元。庭审中，第三人叶繁称其与被告是兄妹关系，与原告没有关系，没有在深圳市恒源科泰科技有限公司出资，不清楚该公司的股份情况，叶繁表示不同意股权转让，但明确表示不愿意以同等价格购入股权。被告称叶繁没有实际出资，只是名义上的股东。判决结果根据庭审查明事实，叶繁系深圳市恒源科泰科技有限公司登记股东，其没有实际出资，也不清楚该公司经营状况，并非该公司实际股东。且根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。再者，虽然被告指出原告此前提交的《股权转让协议》和原告当庭提交的该协议原件落款时间不同，但原告也作出合理解释，而该协议确有被告签名并捺指模。综上，本院认为原、被告签订的《股权转让协议》合法有效。原、被告签订的《股权转让协议》中明确载明“公司登记股东叶繁系代叶一星持股45%，实际出资系叶一星出资，叶繁并未实际出资，股权等情况如与工商登记有冲突，以本协议为准”，被告反诉中称其“在接收、了解第三人的情况后发现，第三人并未有多少实质性经营，公司几乎处于空壳状态，与原告陈述的情况根本不一致”、“原告所持有的第三人55％的股权价值按照当时市值根本达不到被告与原告双方签订的股权转让款2891880元的价格，双方签订的《股权转让协议》明显对被告不公平”，该主张与《股权转让协议》载明的被告自认是深圳市恒源科泰科技有限公司的实际出资人明显相矛盾，且被告也无有效证据证明《股权转让协议》显示公平，其以显示公平为由请求撤销《股权转让协议》，返还已支付股权转让款没有事实和法律依据，本院不予支持。被告没有按《股权转让协议》履行义务，构成违约，故原告要求被告支付股权转让款及违约金及办理股东和法定代表人工商变更登记的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条之规定判决如下：一、被告叶一星应于本判决生效之日起三日内向原告潘传生支付股权转让款人民币1535880元；二、被告叶一星应于本判决生效之日起三日内向原告潘传生支付违约金人民币447282元；三、被告叶一星应于本判决生效之日起三日内与原告潘传生按《股权转让协议》的约定办理深圳市恒源科泰科技有限公司股东和法定代表人的工商变更登记；四、驳回被告叶一星的全部诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费22648元，反诉受理费17004元，由被告叶一星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    烘人民陪审员 罗    彤人民陪审员 何  锦  钿二〇一八年八月九日书 记 员 蔡嘉红（兼）书 记 员 谢  晓  凤附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。