四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2015)金堂民初字第1785号原告肖琼花，女，1966年7月29日出生，汉族，住四川省金堂县。原告肖刚秀，女，1971年1月25日出生，汉族，住四川省金堂县。原告邱联武，男，1964年7月6日出生，汉族，住四川省金堂县。原告周毅，男，1969年10月08日出生，汉族，住四川省金堂县。原告周玉红，女，1994年3月5日出生，汉族，住四川省金堂县。原告周熙彤，女，2006年12月16日出生，汉族，住四川省金堂县。法定代表人周毅，男，1969年10月08日出生,汉族，住四川省金堂县，系原告周熙彤之父。原告邱孝忠，男，1988年8月29日出生，汉族，住四川省金堂县。原告邱巧玉，女，1989年6月6日出生，汉族，住四川省金堂县。上列原告共同的委托代理人邱联武，男，1964年7月6日出生，，汉族，住四川省金堂县，系原告肖琼花之夫、原告肖刚秀之姐夫。被告金堂县福兴镇人民政府，住所地：四川省金堂县福兴镇。法定代表人贺勇，���务镇长。委托代理人陈代勇，四川金援律师事务所律师。原告肖琼花、肖刚秀、邱联武、周毅、周玉红、周熙彤、邱孝忠、邱巧玉（以下简称原告）诉被告金堂县福兴镇人民政府（以下简称福兴政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法适用普通程序，于2015年6月10日、2015年11月19日公开开庭进行了审理。审理中，因遗漏诉讼主体，经本院释明，邱联武、周毅、周玉红、周熙彤、邱孝忠、邱巧玉申请作为原告参加诉讼，本院依法准许上列人员为原告参加本案诉讼，并于2016年2月18日第三次公开开庭进行了审理。原告肖琼花、肖刚秀、邱联武及上列其余七原告的委托代理人邱联武，被告福兴政府的委托代理人陈代勇到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现���审理终结。原告诉称，2009年，被告福兴政府因进行旧城改造和修建大棚市场违法强拆了原告肖琼花、肖刚秀的房屋，为此原告肖刚秀向金堂县人民法院提起行政诉讼。诉讼中，双方于2010年3月19日达成《福兴镇人民政府关于福乐社区四组肖琼花、肖刚秀房屋拆迁安置的协议》，协议约定被告福兴政府对肖琼花、肖刚秀两家的房屋实行现金收购，安置肖琼花、肖刚秀三个门面（开间为3.6米，进深为12米）的土地，由原告肖琼花、肖刚秀自行修建，被告福兴政府给付相应数额的补偿金。同时，还对地上附作物、承包土地的租金补偿等进行了约定。签署协议的当日，原告肖刚秀撤回起诉。协议履行中，因被告福兴政府未依约向原告肖琼花、肖刚秀交付土地，经双方多次协商于2011年7月20日又签订了《补充协议》，约定重新给二原告划定土地（在顺福乐路留足开间8.4米宽度后，二原告在此后建安置房，安置房开间14.4米，进深20米），修建房屋费用由原告肖琼花、肖刚秀自付，同时还对办理产权、过渡费、土地租金等进行了约定。补充协议签订后，被告福兴政府至今未依约向原告肖琼花、肖刚秀交付土地，导致原告肖琼花、肖刚秀无法动工修建房屋。请求判令：1、被告在刘章木及肖昌贵的房屋之间、且在顺福乐路同侧，提供开间14.4米，进深20米的土地给原告修建安置房；2、当原告在上述土地的安置房修建竣工之日起6个月内，被告为原告办理完毕国有土地使用权证和房屋产权证，所产生的费用由被告承担；若被告仅为原告办理了集体土地使用权证和房屋产权证，则被告立即一次性给予原告9.46万元的补助；3、被告从2010年3月19日起���每月每人260元（共7人）向原告给付过渡费，至原告的安置房修建竣工并入住为止（计算到起诉时的过渡费共约109200元）；4、被告赔偿原告延期修建安置房所上涨的人工费172800元；5、被告支付原告因建材等物价上涨增加的费用（每平方100元×14.4米×20米×4层）115200元；6、被告因原告履行原拆迁协议（原拆迁协议因被告承诺的地块不能满足拆迁协议要求而作废）所支付的基础工程费用（包括钢筋生锈、水泥、河砂、搬运、挖方等）49000元；7、被告支付原告：因被告违法强拆并多次欺诈原告签订不能履行的拆迁协议造成的精神损失70000元；8、被告支付原告：因被告违法强拆及多次欺诈原告签订不能履行的协议所造成的误工及车旅费共计30000元；9、被告退还占用原告的0.99亩承包地的使用权。被告福兴政府辩称，原告诉请无事实和法律��据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告已按约向原告交付建房土地，原告接收土地后，如何修建、何时建房与被告无关，原告停止建房即使有损失，也应由原告自行承担。关于原告的诉请：1、已按《补充协议》约定将土地交付给原告，即原告已履行该请求义务，造成原告停止建房系原告与邻居的原因造成的，与被告无关；2、该请求系附条件的，条件成就时原告方可主张权利；3、原告已按补充协议约定一次性支付8400元的过渡费。原告再行主张，无事实和法律依据；4、被告按约把土地划给原告，何时建房及怎样建房与原告无关，确有损失应由侵权人承担。原告的该项诉请，无事实和法律依据；5、6项诉请，因无事实和法律依据，应予驳回；7、8项诉请，也因无法律依据，应予驳回；9、该项诉请不是本案审理的范围，原告应另案主张。经审理查明，2009年，福兴政府因进行旧城改造和修建大棚市场，二原告的房屋被拆除。2009年12月22日，肖刚秀以金堂县福兴镇人民政府违法强制拆迁其房屋为由，向本院提起行政诉讼。2010年3月19日，原告肖刚秀、本案原告肖琼花与金堂县福兴镇人民政府达成《房屋拆迁安置协议》，与本案权利义务相关的协议内容为：1、肖琼花、肖刚秀两家的房子按180㎡计算，单价按700元／㎡实行现金收购；4、过渡费8400元（7人×1200元／人），奖金6000元，搬家费800元；6、在刘章木通往三福村道路左边的十字路口处给肖琼花、肖刚秀安置三个门面的土地面积，开间为3.6米，进深为12米，允许其中一个门面两方开门面，并给付一万元的补偿费，修建房屋面积180㎡以内，由政府负责手续的办理，修建面积超出部分按相关收费政策自行负责。房屋修建2010年10月1日后可动工；7、���琼花、肖刚秀同意土地按组上修建市场用土地换市场的方案办，土地的租金每年由组上按1000元／亩补偿。协议还对肖琼花、肖刚秀两家的鱼塘、水井（井眼）、宅基地、非耕地、晒吧、树木等进行了补偿。为此，原告肖刚秀以与金堂县福兴镇人民政府达成拆迁和解协议为由，于达成协议的当日向本院申请撤回对被告金堂县福兴镇人民政府的行政诉讼，本院于当日作出（2010）金堂行初字第4号行政裁定书，裁定：准许原告肖刚秀撤回起诉。2011年7月20日，原告肖刚秀、肖琼花又与被告达成《补充协议》，该协议对双方2010年3月19日签订的《房屋拆迁安置协议》进行了部分变更，主要内容如下：一、将原协议第六条变更为：在刘章木通往三福村道路左侧，且符合场镇规划、留足的道路宽度，并在顺福乐路留足开间8.4米宽度后，肖琼花、肖刚秀（以下简称乙方）在此建安置房，安置房开间14.4米，进深20米（合计地平方288平方米）建三楼一底共四层楼房。修建房屋费用由乙方自付。二、乙方建房竣工使用后6个月为乙方办好证，如乙方修建房屋符合法律、法规的规定可以办理国有土地使用证和房屋产权证，金堂县福兴镇人民政府（以下简称甲方）必须为乙方办理，所产生费用由甲方承担；如不能办理国有土地使用证和房屋产权证，甲方必须为乙方办理集体土地使用证和房屋产权证，所产生费用由甲方承担，且给予乙方一次性补助9.46万元，但乙方必须协助配合并提供办证相关资料。三、甲方一次性向乙方付过渡费8400元，此后乙方不得再以任何理由和借口要求甲方付任何费用。四、修建蔬菜市场占用肖琼花、肖刚秀的承包地0.99亩。由政府督促福乐社区和4组，由组长组织按一事一议原则处理。五、此协议经双方签订后，甲方30日内放线定位。六、双方签订生效。如有违约，有违约方承担一切损失。七、原协议如与本协议有冲突之处，以本协议为准。补充协议签订后，被告按协议约定给原告划定了二原告建房的位置并进行了放线，原告在建房过程中，案外人以原告建房将占用其地为由，阻止原告建房。因被告主张已按约定划地给原告，但原告认为被告划给原告建房的土地有部分系案外人的使用权，为此本院组织双方对涉案土地到现场进行勘验，同时经征求双方一致意见后，邀请金堂县国土资源局测绘大队对涉案土地进行了测绘，测绘结果分别为：长14.72米、宽14.50米。2015年5月5日，原告以房屋拆迁安置合同纠纷向本院提起民事诉讼。本院认为，本案原告向本院提起诉讼，主要根据与被告签订的《福兴镇人民政府关于福乐社区四组肖琼花、肖刚秀房屋拆迁安置的协议》及《补充协议》，请求被告相应赔偿，因前述两份协议系被告福兴政府针对原告房屋和土地而订立的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告肖琼花、肖刚秀、邱联武、周毅、周玉红、周熙彤、邱孝忠、邱巧玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  唐诗进代理审判员  金奕夕人民陪审员  朱叙林二〇一六年五月二十日书 记 员  薛 霜