四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终255号上诉人（原审被告）刘银春，男，汉族，1977年10月1日出生，户籍所在地：四川省米易县。上诉人（原审被告）攀枝花市中瀚物流有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇弯庄村下弯庄组184号。法定代表人刘银春，职务：执行董事。上诉人共同委托代理人林金国，四川晓明维序律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）李云林，男，彝族，1971年6月8日出生，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。委托代理人李艾青，四川联一律师事务所律师，一般授权。委托代理人冯亮，四川联一律师事务所律师，一般授权。上诉人刘银春、攀枝花市中瀚物流有限责任公司（以下简称：中瀚物流公司）与被上诉人李云林借款纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字1856号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案，刘银春、中瀚物流公司二上诉人的委托代理人林金国，李云林的委托代理人冯亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年10月28日，刘银春向李云林出具借条一张，借条中载明刘银春于2013年10月28日借到李云林现金人民币21000元，此现金人民币用于买车，借款期限为一年。到期不还利息按总借款金额3%计算月息。2015年5月17日，中瀚物流公司作为担保方在借条上签字盖章。2014年10月28日借款期限届满前，刘银春分四次通过银行存款的方式共向李云林归还借款51000元。2015年1月5日，刘银春通过中国农业银行无卡存款支付的方式向李云林归还借款10000元。2015年3月20日，刘银春通过中国农业银行现金存款支付的方式向李云林归还借款20000元。2015年6月12日，刘银春通过无卡存款的方式向李云林归还借款1000元。2015年10月21日，李云林代为收取刘银春应收运输费181269元抵偿借款。另查明，2013年10月28日，刘银春还向李云林出具了借款金额为40000元、220000元的借条各一张，借款期限均为一年。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘银春向李云林出具的借条以及庭审查明的事实能证实刘银春于2013年10月28日向李云林借款210000元的事实。本案争议的焦点为刘银春在2014年10月28日借款期限届满前向李云林归还借款51000元以及在借款期限届满后向李云林归还的212269元应认定为归还的本金还是利息；刘银春归还的借款在三笔借款中如何分摊；中瀚物流公司是否承担连带保证责任。1.关于归还的借款是归还的借款本金还是逾期利息的问题。在2014年10月28日借款期限届满前，刘银春向李云林归还借款51000元，因双方在借款期限内未约定利息，故应视为归还的借款本金。在2014年10月28日借款期限届满后，刘银春向李云林归还借款212269元，若认定为是先归还的逾期利息，于法无据，故应认定为归还的借款本金。2.关于刘银春在2014年10月28日借款期限届满前向李云林归还借款51000元以及在借款期限届满后向李云林归还的212269元应在三笔借款中如何分摊的问题。因刘银春在2013年10月28日同一天向李云林分别出具了借款金额为220000、210000元、40000元的借条各一张，借款期限均为一年，刘银春只明确认可归还的是2013年10月28日这天向李云林的借款，未明确是归还的哪一笔借款，且刘银春、李云林未约定三笔借款的还款先后顺序，应视为三笔借款同时归还，故刘银春向李云林归还的借款应按借款金额在三笔借款总额中所占的比例进行分摊。在2014年10月28日借款期限届满前，刘银春向李云林归还借款51000元分摊到本案中的还款金额为22787元[210000／（40000+210000+220000）×51000]，因双方未约定借款期限内的借款利息，应视为归还的借款本金。2015年1月5日，刘银春归还李云林借款10000元，分摊到本案中的还款金额为4468元[210000／（220000+210000+40000）×10000]。2015年3月20日，刘银春归还李云林借款20000元，分摊到本案中的还款金额为8936元[210000／（220000+210000+40000）×20000]。2015年6月12日，刘银春归还李云林借款1000元，分摊到本案中的还款金额为446元[210000／（220000+210000+40000）×1000]。2015年10月21日，刘银春归还李云林借款181269元，分摊到本案中的还款金额为80993元[210000／（220000+210000+40000）×181269]。综上，截止2015年10月21日，刘银春已归还李云林借款本金117630元，尚欠李云林借款本金为92370元。刘银春与李云林约定的借款逾期利息，超过国家法律规定，刘银春应按照中国人民银行同期基准贷款利率的4倍支付李云林借款逾期利息。2014年10月28日至2015年1月5日期间，刘银春欠李云林借款逾期利息8042.47元[（210000元-22787元）×5.6%×4／365天×70天]、2015年1月6日至2015年3月20日期间，刘银春欠李云林借款逾期利息8299.13元[（210000元-22787元-4468元）×5.6%×4／365天×74天]、2015年3月21日至2015年6月12日期间，刘银春欠李云林借款逾期利息8559.97元[（210000元-22787元-4468元-8936元）×5.35%×4／365天×84天]、2015年6月13日至2015年10月21日期间，刘银春欠李云林借款逾期利息12693.02元[（210000元-22787元-4468元-8936元-446元）×5.1%×4／365天×131天]。综上，截止2015年10月21日刘银春尚欠李云林借款逾期利息为37594.59元。3.关于中瀚物流公司是否应承担连带保证责任的问题。中瀚物流公司在刘银春与李云林的借贷关系发生后再提供担保，不违反法律规定，其提供的担保合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”中瀚物流公司在借条中作为担保方盖章确认，并未明确担保方式，依据法律规定，中瀚物流公司应对该借款承担连带责任。李云林主张刘银春归还借款210000元，但刘银春借款后在借款期限届满前及借款期限届满后多次向李云林还款，截止2015年10月21日，已归还李云林借款本金117630元，尚欠李云林借款本金为92370元，本院对刘银春应偿还李云林的借款本金确认为92370元。李云林主张刘银春按照中国人民银行同期基准贷款利率的4倍支付从2014年10月28日起至借款本金还清之日止的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。截止2015年10月21日，刘银春欠李云林借款逾期利息为37594.59元。刘银春还应按照中国人民银行同期基准贷款利率的4倍支付从2015年10月22日起至借款本金92370元还清之日止的逾期利息。中瀚物流公司作为保证人，应与刘银春承担连带责任。刘银春辩称是欠李云林的赌债，但其提交的证据不能证明其辩解意见，且其认可借条是其自愿书写的，故对刘银春的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘银春于判决生效后十日内一次性归还李云林借款本金92370元，支付截止2015年10月21日所欠借款利息37594.59元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付从2015年10月22日起至借款本金还清之日止的利息；二、中瀚物流公司对本判决第一项承担连带责任；三、驳回李云林的其他诉讼请求。上述事实有李云林提交的借条，刘银春提交的收条、中国农业银行存款业务回单、四川省农村信用社自动柜员机客户通知书以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。以上证据均已随案移送本院。宣判后，刘银春、中瀚物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.案涉借款是一笔赌债，有证人作证；2.案涉借款是一笔虚假借款，四张借据具有打印形式、书写内容、字迹、时间高度统一性；3.李云林是无固定职业的自然人，没有能力出借530000元，且没有转款凭证和相应时间段的取款凭证；4.借款发生时间段中瀚物流公司尚未成立，有营业执照、车辆登记证书在卷佐证，进一步证明案涉借款未用于买车。5.原审计算利息方式有错误，判决由刘银春承担原审案件受理费也是错误的。综上所述，请求二审依法撤销原审判决，改判驳回邓德荣的诉讼请求。。被上诉人李云林辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明事实与原审法院查明基本事实一致，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘银春主张涉案金额是赌债，仅有其妻子和中瀚物流公司股东等证人佐证，未提供公安等相关机关作出相应处理认定的材料，其证据不足以证明其事实主张；案涉金额借条4张，具有打印形式、书写内容、字迹、时间高度统一的相同性，不能推翻本案双方当事人借款行为合法有效的事实，故刘银春应当承担本案所涉借款的还款责任；出借人有没有借款能力与其有无职业有无固定职业没有必然联系；通过银行转、取款现金是一种支付方式，现金支付方式和借款用途并不能单独作为认定案件借款事实的直接证据。根据举证责任分配原则，出借人李云林提供的借条有双方当事人的签字认可，并对借款金额、用途、期限、利息等进行了全面约定，担保方中瀚公司在借条上加盖公章予以确认，该借条能够单独作为刘银春向李云林借款事实的直接证据，李云林对自己主张的借款事实已经完成举证责任。而刘银春以李云林未提供转、取款凭证就主张该笔借款是虚假的，与查明事实和法律依据不符，本院不予支持。关于刘银春提出的原审判决计算利息的方式错误，判决由刘银春承担原审案件受理费也是错误的上诉理由。刘银春向邓德荣出具的借条上明确载明“到期不还按总借款金额月息3%计算”，该约定超出了相关法律规定的利息计算标准，邓德荣请求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，原审判决予以采纳并无不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，刘银春作为原审被告，在原审诉讼中败诉，故原审判决其承担本案原审诉讼费用并无不当。刘银春的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2899元，由刘银春与攀枝花市中瀚物流有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  雷晓芳审 判 员  衡 心代理审判员  王 勇二〇一六年五月十九日书 记 员  俞科龙