广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2014）梅江法民三初字第286号原告罗国斌，男，成年，住址：梅州市梅县区。原告李向谋，男，成年，住址：梅州市梅县区。委托代理人李敬辉，与原告李向谋系父子关系。被告郑添华，男，成年，住址：梅州市梅县区。委托代理人温国曾，系广东粤梅律师事务所律师。原告罗国斌、李向谋诉被告郑添华租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗国斌及原告李向谋的委托代理人李敬辉，被告郑添华及其委托代理人温国曾律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月14日，被告向原告租赁位于梅州市梅江区梅江二路80号内综合楼三楼即宜家保健按摩中心，双方签订了《租赁合同》，合同约定：租赁期暂定伍年，即2014年1月20日起至2019年1月20日止；租金前两个月15000元，两个月后为每月2万元，付款为每月20日不超过25日前为付款时间，经营过程中水、电费、电话费、光缆电视费、网络数据费、易耗品等由被告支付，若被告中途违约，原告将没收被告押金等。合同签订后，原告依约将租赁物交付给了被告使用，但被告在租赁赁期内仅支付了第1、2、3个月的租金合计26000元和押金13800元，除此之外一直未按合同约定交纳租金，自2014年4月20日至今拖欠租金己达两个月之久，甚至在经营过程中的水、电费、电话费、光缆电视费、网络数据费、易耗品等费用均未按期交纳支付，其行为已构成根本性违约，严重损害了原告的合法权益。经原告多次口头催讨，被告仍无理拒不支付上述费用。2014年5月21日，原告向被告发出书面《催告函》，要求被告支付拖欠的租金和交纳水、电等费用，但至目前为止，被告对原告发出的催告函置之不理。原告为维护合法权益，向法院起诉请求判令：1、解除原、被告双方于2014年1月14日签订的《租赁合同》；2、被告腾退并交还租赁物；3、被告支付从2014年4月20日起暂计至同年6月19日止拖欠的租金40000元，并支付从2014年6月20日起至交还租赁房屋止的租金；4、被告支付迟延支付租金的利息19200元（从2014年4月20日起至同年6月19日止，以后至付清租金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息；5、被告支付经营过程中产生的水、电、电话、光缆电视等费用约3000元；6、被告支付的押金13800元和租赁房屋内的设施、设备归原告所有；7、本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：原告身份证复印件、被告身份信息、租赁合同及附清单、催告函、短信相片、水电催缴单、封条相片、抄表结算复核单、通话录音光盘等以证明其诉请。被告答辩称，原告的诉请不应支持。双方在2014年1月14日签订租赁合同，并在当天交付押金13800元给原告，不料，因经济形势突然发生变化，双方即在2月底进行多次协商，并通过电话多次沟通后，达成变更租金的约定，原告同意从3月份开始的每月租金为5500元，水电费由承租人缴交。商定后，承租人于2014年3月28日向原告支付3、4月份的租金各5500元，但到4月27日上午9时左右，原告擅自将租赁门店电源总闸拆掉，私自断电，阻止承租人使用门店。原告没有提前通知承租人的情况下，突然私自强行断电锁门，强行终止租赁合同的行为，属于原告的严重违约，造成承租人重大损失，答辩人就此向原告提出反诉，请求原告返还押金和赔偿损失。被告答辩时提交的证据有：收条、支付租金收据、书面通话录音、证人身份证予以证实其答辩意见。经审理查明，两原告（甲方）与被告（乙方）于2014年1月14日签订一份《租赁合同》，租赁场所位于梅州市梅江区梅江二路80号内综合楼三楼即宜家保健按摩中心，约定：“一、甲方提供场所内现有设施、设备（附清单）给乙方经营保健按摩业务。二、甲方只负责办理证照，在经营期间乙方负责理顺公安、消防、工商、卫生、税务等各部门的关系，在使用期间场所所产生的一切费用由乙方负责，与甲方无关。三、租赁期暂定伍年，即2014年1月20日起至2019年1月20日止。四、租金：经营过程中水电费、电话费、光缆电视费等由乙方支付，租金前两个月15000元，两个月后为每月20000元，前3年在原有基础上每年递增5%，第4年在原有基础上每年递增10%。乙方承包甲方保健按摩中心进场前先交付押金13800元，乙方在合同期满后，未损坏场所内设施、设备，结清水电费后，甲方将如数归还给乙方（不计息），若乙方中途违约，甲方将没收乙方押金，作为弥补损失。五、乙方在合同期经营不下去时，必须提前两个月通知甲方。双方在合同期内未经对方同意不得转让第三方经营。六、…….七、付款方式：先付租后使用原则，乙方必须在每月20日不超过25日前为付款时间，违约处理：甲方有权自行处理，并没收押金及现场所有物件等内容”。合同签订当日，被告交付押金13800元给原告，并缴交2014年1月20日至2014年2月20日的租金15000元，由原告分别出具二份收条给被告收执，原告也按约将租赁场所交付给被告使用。2014年3月份租金缴交时，因经济形势等原因，被告要求与原告协商减少租金，经双方协商，原告同意被告以5500元支付当月租金。至2014年4月份租金缴交时，双方又协商，原告同意被告以5500元支付当月租金。至2014年5月份租金缴交时，双方就租金问题协商未成。2014年4月27日，被告未缴交3、4月份水电费用，原告因此关闭了租赁场所电源，被告未再经营。后双方发生纠纷，原告遂向法院提出了上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。经质证，被告对原告提交的原、被告身份信息无异议；对《租赁合同》无异议，但认为所附清单没有被告的签名；对催告函有异议，称没有收到过该函；对其他证据有异议，认为均不能证实原告诉请。原告对被告提交的收条、收据三性无异议，对通话录音，认为双方是有协商过，但未形成书面协议。案件审理期间，被告主动缴交完经营期间的水电、电话、光缆电视等费用，原告申请撤回要求被告支付经营过程中产生的水、电、电话、光缆电视等费用约3000元的请求。原、被告双方于2014年9月4日到租赁场所对场所内的设施、设备进行清点并经确认交接。就丢失物品的损失双方也协商一致并赔偿完毕，为此原告撤回要求被告交还租赁场所内设施设备的请求。经审查，原告撤回上述二项诉讼请求，属当事人处分自己的诉讼权利，经合议口头裁定准许原告撤回该二项请求。本院认为，原、被告之间签订的《租赁合同》，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律禁止性规定，应为合法有效的合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未按约支付租金，属违约行为。现原告请求解除双方于2014年1月14日签订的《租赁合同》，被告认为其现未再使用租赁物，表示同意解除合同，对原告该请求，本院予以支持。对原告要求被告腾退并交还租赁物的请求。因双方在审理过程中，对租赁场所内的设施、设备进行了清点确认，双方确认清点后被告已将租赁场所钥匙交还原告，被告未再使用租赁物，应认定为被告已将租赁场所交还给原告，双方已完成租赁物交还的交接手续，故对原告该请求，本院不再作处理。对原告要求被告支付从2014年4月20日起至同年6月19日止拖欠的租金40000元，及至交还租赁房屋止租金的问题。原告要求按合同约定以每月20000元计付租金，被告辩称后经双方协商约定以每月5500元支付租金。从双方合同约定内容看，从2014年3月20日始每月租金为20000元。经双方协商，虽然被告以5500元支付了2014年2月20日至3月20日、2014年3月21日至2014年4月20日二个月的租金给原告，但双方并未形成书面约定变更租金，现原告也不同意被告以5500元计付租金，应以双方原合同约定每月20000元支付，对被告辩称意见，证据不足，不予采纳。对原告要求被告支付至交还租赁房屋为止的租金请求，因双方在2014年9月4日对租赁场所的设施、设备进行清点，同时被告将租赁场所钥匙交还给原告，应认定为双方已完成租赁物交还的交接手续，被告也未再占有使用租赁物，所以对交还租赁物后的租金被告无须再支付。原告要求被告支付从2014年4月20日至交还租赁物之日即2014年9月4日止的租金为89333元（4个月＋14天×20000元／月），理由充分，本院予以支持。对原告要求被告支付迟延支付租金的利息（从2014年4月20日起至付清租金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）问题，因双方对迟延支付租金利息无约定，且双方在履行合同过程中都存在一定的过错，对原告该请求，本院不予支持。原告要求对被告已交押金13800元归其所有的请求。双方合同约定：若乙方中途违约，甲方将没收乙方押金。原告认为被告拖欠了水电费及未及时交纳租金，已构成违约，因双方约定交租方式是先交租后使用，被告在逾期几天未交租的情况下，原告未采取合理的催收方式，而是采取单方面关闭电源的行为存在不当，且被告未准时按约交纳租金的行为，并不构成根本性的违约行为，所以对原告该请求理由不足，不予支持。对被告辩称意见，部分有理，予以采纳。被告要求原告退回押金及赔偿损失，未在规定期限内提出反诉，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（五）项、第二百一十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告罗国斌、李向谋与被告郑添华2014年1月14日签订的《租赁合同》于2014年9月4日解除。二、被告郑添华应在本判决生效之日起15日内，支付租金89333元（从2014年4月20日起至2014年9月4日止）给原告罗国斌、李向谋。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘育平审判员  曾士芳审判员  赖志明二〇一四年十一月二十一日书记员  陈 悦