重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2249号上诉人（原审原告）重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社邓文英农村承包经营户。代表人邓文英。委托代理人万琼。被上诉人（原审被告）重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社。负责人金长林，社长。委托代理人康宁，重庆市万盛经开区万盛法律服务所法律工作者。上诉人重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社邓文英农村承包经营户（以下简称邓文英承包经营户）与被上诉人重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社（以下简称陈家沟社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年12月14日作出（2015）綦法民初字第07861号民事判决。邓文英不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人邓文英承包经营户的代表邓文英及其委托代理人万琼、被上诉人陈家沟社的负责人金长林及其委托代理人康宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓文英承包经营户一审诉称，邓文英原系陈家沟社的社员，1998年7月1日，签订土地承包合同，合同约定承包期限为1998年7月1日起至2028年6月30日止。2012年12月31日修建动漫园，占去承包地1.228亩，赔偿青苗费9824元，邓文英承包经营户多次找陈家沟社均没有结果，请求判令陈家沟社立即给付邓文英承包经营户承包地青苗、附属物赔偿款共计9824元（征地青苗费1.228亩×4500元/亩+第二次附属物青苗费赔偿款1.228亩×3500元/亩），诉讼费由陈家沟社承担。陈家沟社一审辩称，邓文英原系陈家沟社员属实。2002年至2003年因綦万公路，邓文英的土地被部分征用，2004年因綦万公路征占其房屋，邓文英全家通过投亲靠友方式已全部农转非。2004年11月陈家沟社根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，经社员大会讨论将农转非人员（自然死亡、征地农转非、招工农转非、自愿迁往城镇的人员）土地收回。2005年陈家沟社根据万盛区关于完善二轮农村土地承包关系万盛农发（2005）9号及万盛区万东镇人民政府关于印发《万东镇完善农村承包关系的实施方案》的通知，经社员大会讨论将农转非人员（自然死亡、征地农转非、招工农转非、自愿迁往城镇的人员）土地收回，进行了公示，多数是农转非后要求吃城镇低保，必须将承包地退还合作社，自愿将其承包地退还给陈家沟社。陈家沟社将土地重新发包与应该进地的农户，并与新进地的农户重新签订承包合同，并颁发了新的农村土地承包经营证，收回剩余的土地作为合作社机动地，陈家沟社收回农转非人员承包地的程序合法。2012年动漫城征地，合作社土地被全部征收（一锅端），合作社将收回农转非土地上青苗补偿费支付给了新发包的农房，剩余作为合作社积累按土地下户时起在农村的年限进行分配，包括已农转非的农户，该分配方案同样经社员大会讨论通过，程序合法，邓文英承包经营户持有1998年农村土地承包经营权证书已被废止。合作社收回土地至今也有十年，邓文英承包经营户要求确认合作社2005年收回土地决定无效，要求陈家沟社支付2012年征地青苗费已超过诉讼时效，请求驳回邓文英承包经营户的诉讼请求。一审法院经审理查明：邓文英原系陈家沟社社员，邓文英在1998年完善农村土地承包时，共取得四个人（邓文英及其丈夫万中为、万梅及万梅子女）的承包地共计2.64亩。2002年-2003年邓文英四份承包地因綦万公路征地被部份征收。2004年因綦万公路征收邓文英的房屋，四人全部农转非。2004年11月陈家沟社根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，经社员大会讨论将农转非人员（自然死亡、征地农转非、招工农转非、自愿迁往城镇的人员）土地收回。2005年陈家沟社根据万盛区关于完善二轮农村土地承包关系万盛农发（2005）9号及万盛区万东镇人民政府关于印发《万东镇完善农村承包关系的实施方案》的通知，陈家沟社组织以社长胡大尽、原社长邓文清、会计罗开海、社员代表赵雍文等，历经几个月，对合作社的土地进行清理登记，并将收回的承包地重新发包给结婚迁入及新出生后无承包地的社员，剩余部分留作合作社机动地。2012年11月万盛经开区西城大道及动漫城征地，将陈家沟社土地全部征收（一锅端），陈家沟社即召开户主大会，并作出陈家沟合作社分配方案，分配方案载明：一、青苗费按2005年的承包地基数，减去万南路征地面积后，剩余面积乘以1500元/亩进行分配；二、花草树木补偿费按2005年的承包地土地基数，减去万南路征地面积后，剩余面积乘以2000元/亩进行分配；三、林地补偿费按1982年的在籍农业人口计算分配；四、土地补偿费和其他剩余款项按陈家沟合作社1983年-2012年的在籍农业人口的年限进行计算分配；五、已死亡人口的分配额，由其法定继承人继承；本方案经陈家沟合作社80%以上18周岁的社员签名，并报上级领导批准后实施。根据分配方案，陈家沟社将收回农转非土地上青苗补偿费支付给了新发包的农户，未发包的机动地的土地补偿费作为合作社积累按照土地下户时起在农村的年限按年进行了分配，包括已农转非的农户。现陈家沟社在2005年被收回承包地部分人员认为，1998年合作社土地进行二次承包后30年不变，陈家沟社当时收回承包地时我们不清楚，2012年11月万盛经开区西城大道及动漫城征地，没有我们承包地的青苗赔偿款才知道陈家沟社2005年收地的事，陈家沟社2005年收地违法，2012年11月分配方案没有通知农转非人员参加，程序不合法，故邓文英承包经营户向一审法院起诉，请求判令陈家沟社立即给付邓文英承包经营户承包地青苗、附属物赔偿款共计9824元（征地青苗费1.228亩×4500元/亩+第二次附属物青苗赔偿款1.228亩×3500元/亩），诉讼费由陈家沟社承担。一审另查明：2005年3月重庆市万盛区万东镇人民政府根据万盛区委办公室、区政府办公室《关于进一步完善农村土地承包关系的通知》（万盛委办发[2004]78号）和区农业局《关于全面开展完善农村土地承包关系工作的通知》（万盛农发[2005]5号文件精神的总体部署和要求，制定了《万东镇完善农村承包关系的实施方案》，该方案第四条第二项载明：有下列情形之一，集体经济组织可以适当调整承包地，土地调整方案应经该社村民委员会议三分之二以上的成员同意，并报镇政府和区农业局批准后实施，机动地、发包方依法收回的土地承包户自愿交回的土地和集体经济组织依法开垦等方式增加的土地用于调整承包土地或承包给新增人口：1、部分农户因自然灾害毁损承包地的；2、部分农户的土地被征用或用于乡村公共设施和公益事业建设，丧失土地的农户不愿意农转非，不要征地补偿费用，要求继续承包土地的；3、人地矛盾突出的。第五条同时载明：承包地被全部依法征用、占用，导致农户的土地承包经营权丧失，或全家迁入设区的市且转为非农户口等情形的，应及时收回承包经营权证，终止承包合同。第六条第二款载明：公示农户承包面积统计表（草表），公示期不得少于7天。第三款同时载明：公示期满后，村民无异议或提出异议核实更正后填制农户承包面积统计表。第七条第二款载明：农户成员中因各种原因转为非农业人口后，承包户自愿将其承包的一份土地退回发包方的，应当办理变更登记手续。一审同时查明：2005年重新调整土地后，按文件规定应将1998年发放的农村土地承包经营权证收回，重新发放农村土地承包经营权证，2004年被收回承包地部分农户己将1998年发放的农村土地承包经营权证上交村、社，部分农户称遗失找不到未上交。被收回承包地的农户分两种情形，一种是全家（承包农户）农转非，承包农户承包地全部收回；一种是承包农户部分（××）农转非后,剩余未转非承包地人员，另行单独发放了新的农村土地承包经营权证，只收回了被征地农转非人员被占用后余下的部分承包地。征地农转非人员中，其中部分人员办理了社保、部分人员吃低保主动交回了承包地。一审审理中，邓文英承包经营户要求对陈家沟社举示的2004年11月24日会议记录台头内容“同意收回迁出人口死亡人口承包地”以参会人员是否是2004年11月24日签字进行鉴定。一审法院认为，邓文英承包经营户已全家农转非，邓文英的户口已迁入重庆市綦江区（原万盛区）万新路93号附2号4-1号，万新路属万盛区万盛街道辖区，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六第三款规定：承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。根据上述规定，邓文英全家农转非后，陈家沟社可以收回其全部承包地，这也与万盛区万东镇人民政府制定的《万东镇完善农村承包关系的实施方案》的精神相符。邓文英承包经营户所持1998年政府颁发的重庆市农村土地承包经营权证书，经政府2005年完善农村土地承包关系重新发证之后自然失效，邓文英承包经营户在举证期限内没有举示其称陈家沟社“违法”收回承包地及承包地退出后仍实际管理该承包地的证据，应当承担举证不能的法律后果。关于邓文英承包经营户申请对陈家沟社举示的2004年11月24日会议记录台头内容“同意收回迁出人口死亡人口承包地”以及参会人员是否是2004年11月24日签字进行鉴定问题，该证据在邓文英承包经营户诉陈家沟社另一案（2015）綦法民初字第03543号案件中进行过质证，邓文英承包经营户未申请鉴定，该证据据有陈家沟社当时的社长胡大尽证明其真实性，并经（2015）綦法民初字第03543号生效判决所确认，鉴定结论不能否定陈家沟社2004年收回土地，2005年重新调整土地的事实，进行鉴定也没有必要。关于邓文英承包经营户诉称2012年11月分配方案时未通知农转非人员参加，程序违法的问题,根据相关法律规定迁入本市各区县（自治县）所辖街道办事处或者区县（自治县）人民政府驻地镇，转为非农业户口的，自取得非农业户口之日，其原有的集体经济组织成员资格丧失,陈家沟社在通过分配方案时无需通知农转非人员参加,分配方案第四条“土地补偿费和其他剩余款项按陈家沟合作社1983年-2012年的在籍农业人口的年限进行计算分配”系陈家沟社陈家沟社社员代表根据公平原则所决定，不违反法律法规的强制性规定，一审法院尊重其集体经济组织的决定，该分配方案程序合法有效。邓文英承包经营户称2005年陈家沟社收回承包地不清楚与查证的事实不符，邓文英承包经营户的诉讼请求不予主张。邓文英承包经营户起诉是对2012年陈家沟社整体征地后认为应当分得青苗费以及按人头应分得的年限费，邓文英承包经营户一直在找村社解决，陈家沟社也因此事尚有部分结累未进行分配，故本案未超过诉讼时效。据此，判决：“驳回原告重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社邓文英农村承包经营户的诉讼请求。”邓文英承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、陈家沟社无权也没有依法收回邓文英承包经营户的承包地。2、陈家沟社未将邓文英承包户的土地承包经营权重新发包。3、邓文英承包经营户与陈家沟社的承包关系一直存在。陈家沟社答辩称：陈家沟社有权收回承包地，在收回承包地后已经重新进行了发包。请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，邓文英承包经营户2002年因綦万公路征地承包地被部分征收，2004年又因綦万公路征收邓文英的房屋，邓文英承包经营户已全部转为城镇户口。2004年11月陈家沟社经过社员大会讨论决定将农转非人员（自然死亡、征地农转非、招工农转非、自愿迁往城镇的人员）土地收回，此属于村民自治的范畴，同时符合当时当地的政策精神，也不悖于《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，且议事程序合法，故社员大会所作决定合法有效，陈家沟社在邓文英承包经营户户籍外迁后有权收回其承包地。事实上，邓文英承包经营户也并未举示证据证明承包地实际仍由其进行耕种。2012年11月陈家沟社所召开的社员大会形成的分配方案同样系村民自治的范畴，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。根据该分配方案，邓文英承包经营户不再享有青苗及附着物补偿费。现邓文英承包经营户以其持有的1998年政府颁发的重庆市农村土地承包经营权证为凭，诉请陈家沟社支付相应的青苗及附着物赔偿款的理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，邓文英承包经营户的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市万盛区万东镇建设村陈家沟农业合作社邓文英农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊仕琼代理审判员  芦明玉代理审判员  夏兴芸二〇一六年五月五日书 记 员  赵 曦