杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭下民初字第410号原告：屠溶。委托代理人：沈元朝。被告：王睿。委托代理人：袁杭。原告屠溶为与被告王睿劳动争议纠纷一案，因原告不服杭州市下城区劳动争议仲裁委员会（以下简称下城仲裁委）下劳仲案字（2013）第315号仲裁裁决书，于2014年2月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱伟英独任审判。本案于2014年3月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年4月29日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告屠溶的委托代理人沈元朝，被告王睿的委托代理人袁杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠溶诉称，由被告诉“杭州市下城区好倍工艺品店”（下称工艺品店），即原告的劳动争议纠纷仲裁一案，已由下城仲裁委作出了“下劳仲案字（2013）第0315号”仲裁裁决书。因原告不服该裁决，依法向法院提起了诉讼，原告认为，原告与被告之间并不存在劳动关系。理由：一、原告系工艺品店依法登记的个体经营者，该店已在2014年1月13日依法注销歇业。在注销之前，工艺品店从未招用过被告，也未向被告支付过任何工资，被告也不是在工艺品店工作。被告是受原告雇佣，从2013年6月开始，为原告在网上所开设的“好倍DIY体验馆”上“翻糖商务培训课”，担任培训授课老师，与好倍工艺品店无关。且原告的工艺品店核准的经营范围中也没有该“翻糖商务培训课”的培训经营项目。因此，工艺品店与被告之间因没有劳动关系而根本无需签订劳动合同，谈不上什么“被告因未签订劳动合同的双倍工资差额”。二、因工艺品店与被告不存在劳动关系，当然不存在什么“违法解除劳动关系的赔偿金”的事实和法律依据。三、原告是雇佣被告为网上的“好倍DIY体验馆”上培训课的，双方成立劳务雇佣关系，而非劳动关系。何况，被告主动在12月23日自愿与原告的“好倍DIY体验馆”结清12月份的佣金后离开的，此后被告就再也没来过“好倍DIY体验馆”。这根本不存在什么“违法解除劳动关系”的事实和法律依据。四、原告除将每月固定的8000元整佣金如数向被告支付外，从2013年9月起，还另行支付给被告每月2000元的房贴补助费和10%的培训课费拆成提成金。事实上被告的收入已很不错了，可万万没想到被告还毫无道理地申请本案劳动争议仲裁。综上所述，原告认为，下城仲裁委的裁决不符事实和法律，恳请法院依据事实和法律，判决原告与被告之间不存在事实劳动关系，无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资46252.87元；无需支付违法解除劳动关系的赔偿金17098.60元。原告屠溶向本院提交如下证据：1.仲裁裁决书1份，欲证明本案经过劳动争议仲裁程序。2.网络微博截图1份11页（复印件），欲证明被告是受原告在网上开设的“好倍DIY体验馆”的雇佣，担任“翻糖商务培训课”的培训授课老师，与“好倍工艺品店”无关。3.QQ邮件截图1份（复印件），欲证明原告已将“好倍DIY体验馆”的佣金每月8000元，以及自2013年9月起的每月房贴2000元和10%的培训费计算提成，全部支付给被告，即2013年6月至8月份每月各佣金8000元、2013年9月份佣金17040元、2013年10月份佣金19680元、2013年11月佣金24960元。4.手机短信1份（复印件），欲证明被告自己主动向原告“好倍DIY体验馆”提出辞职离开的。5.个体工商户营业执照1份（复印件），欲证明“好倍工艺品店”经营范围中，并无“翻糖商务培训课”的培训经营项目。6.工商企业注销证明1份（复印件），欲证明“好倍工艺品店”已于2014年1月13日注销歇业的事实。7.租房协议书1份（复印件），欲证明潮王路X-X号的商铺系原告个人承租，租赁期限2011年11月1日至2014年8月31日。8.照片2张（拍摄时间：2013年5月25日10：57，复印件），欲证明潮王路X-X号店面名称为“好倍DIY体验馆”。9.微博截图4张（复印件），欲证明“好倍DIY体验馆”是通过网络微博形式经营。被告王睿辩称：一、被告与工艺品店存在劳动关系，该工艺品店的店铺名称与营业执照上的名称（字号）不一致以及超经营范围经营违反了法律规定，被告保留举报的权利。虽然营业执照上登记的名称为“杭州市下城区好倍工艺品店”，但是其店铺名称却为“好倍DIY体验馆”，并且开设微博“好倍DIY体验馆”。被告于2013年6月7日起在工艺品店上班（潮王路X-X号），受原告管理，每月从原告处领取工资，应认定双方存在劳动关系。另外，据被告了解，虽然该主体资格已被注销，但是仍在经营该店，明显为逃避责任，被告保留向工商局举报其无证经营的权利。二、原告系工艺品店的店主，就其提交的手机短信证据证明原告为赶进度，经常让被告加班至凌晨两三点，那时被告身体不适，被告提出过辞职的意向，但是原告不同意，并挽留被告。且该手机短信中显示，注意用词是“辞职”，对此原告并未提出异议，反而恰恰能证明双方之间的劳动关系，而非原告所说的雇佣关系，包括原告提交的证据都能证明被告接受原告管理，领取工资，双方之间存在劳动关系。三、鉴于被告与工艺品店存在劳动关系，并于2013年12月25日被原告违法解除，故应支付违法解除劳动关系的赔偿金以及支付未签订劳动合同的二倍工资。综上所述，下城仲裁委的裁决认定事实清楚，适用法律正确，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告王睿向本院提交如下证据：1.视频文字整理稿1份（打印件），2.2013年12月份的工资条1张（复印件），3.“好倍DIY体验馆”的微博截图11张（复印件），4.手机支付宝界面截图4张（2013年7月、8月、10月、11月）（4-1）、QQ邮箱截图1张（复印件）（4-2），证据1-4，欲证明：⑴被告王睿与“工艺品店”存在事实劳动关系；⑵工艺品店每月向王睿发放工资；⑶工艺品店强行与王睿解除劳动关系的事实。5.视频及文字整理稿（附光盘），6.2013年12月份工资条，证据5-6，共同证明原告屠溶强行与王睿结算2013年12月份工资的事实。7.“好倍DIY体验馆”微博与学员聊天截图，欲证明屠溶解除与王睿的劳动关系属于公司的人事工作安排。8.微信聊天截图，9.微博截图，证据7-9，欲共同证明王睿服从与屠溶的工作管理，按屠溶要求，每天工作8小时至10小时，做六休一，从未在国家法定节假日休息的事实。10.工资发放情况，11.提成制度，证据10-11，欲共同证明王睿于2013年8月份开始从屠溶处领取工资（底薪加提成的方式）。12.微博截图，欲证明：1.王睿于2013年6月份入职，上班时间需着工作服；2.屠溶是在好倍工艺品店对王睿进行培训的事实。13.微博截图，欲证明：1.“好倍DIY体验馆”于2011年2月20日左右开业以及经营范围的事实。14.微博截图，15.租赁合同1份，证据12-15，欲共同证明屠溶为扩大经营规模于2011年10月至11月新租店面用于经营，并在此期间办理工商登记的事实。16.支付学费凭证1张（POS单），欲证明“好倍DIY体验馆”的学员收费是由“好倍工艺品店”收取的事实。上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院作如下认证：针对原告屠溶提交的证据1至9，经被告王睿质证，王睿对1、6、7、8无异议，本院予以确认。证据2、3、4王睿对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明双方不存在劳动关系，恰能证明王睿受屠溶管理的事实，是屠溶向王睿支付的工资，不是佣金。本院认为，证据2、3、4因王睿对真实性无异议，对关联性异议不成立，该证据与本案有关，本院予以确认。证据5、9王睿对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明待证事实。本院认为，证据5、9因王睿对真实性无异议，该证据与本案有关，本院予以确认。针对被告王睿提交的证据1至16，经原告屠溶质证，屠溶对证据1至4真实性无异议，对证明对象有异议，认为证据1视频中是王睿与屠溶本人谈话，没有提到过工艺品店，无法证明王睿与工艺品店存在事实劳动关系；证据2，认为是屠溶发给王睿的佣金；证据3、4是王睿在屠溶的“好倍DIY体验馆”工作，与工艺品店无关；本院认为，证据1至4因屠溶对真实性无异议，故本院予以确认。证据5、6屠溶对真实性无异议，故本院予以确认。证据7至9，屠溶对真实性无异议，对证明对象有异议，认为证据7无法证明双方的劳动关系被解除；证据8、9关联性有异议，王睿受屠溶雇佣，必然要服从屠溶的工作安排。本院认为，证据7至9屠溶对真实性无异议，故本院予以确认。证据10、11、13、14、15屠溶对真实性无异议，故本院予以确认。证据12屠溶对真实性无异议，对关联性有异议，认为证据无法证明与工艺品店存在劳动关系，本院认为，该证据因屠溶对关联性有异议，异议成立，达不到王睿所要的证明目的，本院不予确认。证据16，屠溶认为“好倍DIY体验馆”与工艺品店非同一家，无法证明该笔钱是属于学费。本院认为，证据16屠溶有异议，且无其它证据佐证，达不到王睿所要的证明目的，不能作为本案定案依据，故不予确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：“好倍DIY体验馆”是屠溶于2011年2月21日在网上注册的微博，开设有烘焙课程、西餐课程、巧克力等课程，地点在本市潮王路**潮王人家房屋内，开始了“好倍DIY体验馆”蛋糕烘培制作教学工作。“好倍DIY体验馆”未办理营业执照。2011年10月31日，屠溶租赁了本市潮王路X-X号商铺，新店铺经装修，店铺名称为“好倍DIY体验馆”，屠溶将“好倍DIY体验馆”搬至潮王路X-X商铺，继续进行蛋糕烘培制作教学工作。2013年6月7日，王睿经人介绍在本市潮王路X-X号商铺屠溶开设的“好倍DIY体验馆”，从事烘焙及翻糖培训工作，担任“翻糖商务培训课”的授课老师。薪酬为：底薪8000元＋提成组成，自2013年9月份起加房贴2000元／月。屠溶通过支付宝支付给王睿劳动报酬：2013年6月、7月、8月份每月8000元、9月份17040元、10月份19680元、11月份24960元、12月份23200元。2013年10月王睿因身体原因提出辞职，屠溶未同意，其继续担任授课老师至2013年12月23日。后因双方有争议，王睿向下城仲裁委申请仲裁，请求事项：1.确认其与工艺品店存在事实劳动关系；2.支付未签订书面劳动合同的二倍工资128788.60元；3.支付违法解除劳动关系的经济补偿金17098.60元，支付停发工资损失17098.60元，补缴社会保险。2014年2月8日，下城仲裁委作出裁决，1.裁决屠溶在本裁决生效之日起七日内支付王睿二倍工资46252.87元；2.支付王睿违法解除劳动关系赔偿金17098.60元；3.驳回王睿的其它请求事项。裁决后，屠溶不服下城仲裁委裁决，依法提起诉讼，请求确认王睿与工艺品店不存在事实劳动关系，并判令屠溶无需支付王睿的二倍工资46252.87元及赔偿金46252.87元。另查明，杭州市下城区好倍工艺品店于2011年11月7日经工商部门批准，领取营业执照，经营者为屠溶，经营范围：零售、预包装食品；零售工艺品、礼品；；地址在下城区潮王公寓**潮王路**工艺品店于2014年1月13日登记注销。本院认为，本案根据双方当事人举证，并经法庭调查，查实案涉的“工艺品店”系于2011年11月7日经工商部门批准成立，经营者为屠溶，经营地址在潮王路**商铺。案涉的“好倍DIY体验馆”系屠溶个人于2011年2月21日在网上微博注册，注册后先在潮王路XX号经营业务，进行教学培训工作，自2011年11月起将经营场所搬至本市潮王路X-X号商铺，继续在屠溶所租赁的商铺进行教学培训工作，两者的经营者均为屠溶。从时间上看，“好倍DIY体验馆”微博注册的时间、经营业务的时间均早于工艺品店成立时间，“好倍DIY体验馆”搬入潮王路X-X号商铺后，虽然工艺品店成立，但是商铺的门店名称仍装修为“好倍DIY体验馆”，并非工艺品店。王睿经人介绍到潮王路X-X号商铺担任烘焙及翻糖培训工作的授课老师，其所进行授课的工作内容是“好倍DIY体验馆”的业务，其所提供的劳动仍是“好倍DIY体验馆”业务组成部分，工作时的着装也是“好倍DIY体验馆”的工作服装，业务量的提成部分收入也是根据王睿在“好倍DIY体验馆”担任培训授课老师的授课量来计算的，劳动报酬支付方式是屠溶通过支付宝支付，并非以工艺品店名义支付。综上所述，作为经营者屠溶已提供了相应的证据证明其未用工艺品店名义对王睿用工，而作为劳动者王睿本人应负举证责任，提供工艺品店向其有无发放过“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，因其在本案中未能提供。故依据现有的证据难以认定工艺品店对王睿进行过用工，双方存在用工关系的事实无法认定，因此屠溶请求确认工艺品店与王睿之间不存在事实劳动关系成立，因而其不服下城仲裁委的裁决，主张无需支付王睿未签订书面劳动合同的二倍工资46252.87元、赔偿金17098.60元的请求，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告屠溶无需向被告王睿支付未签订书面劳动合同的二倍工资46252.87元；二、原告屠溶无需向被告王睿支付违法解除劳动关系的赔偿金17098.60元。本案受理费人民币10元，由被告王睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。审 判 长  叶东晓审 判 员  朱伟英人民陪审员  王土根二〇一四年六月三十日书 记 员  王忠可