河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民二终字第368号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区和平路***号。负责人王连海，总经理。委托代理人李彦龙。被上诉人（原审原告）李静兰，无业。委托代理人李建章，河北子农律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平洋财险）与被上诉人李静兰保险合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2014年3月28日作出（2013）广民初字第2049号民事判决。上诉人太平洋财险对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险的委托代理人李彦龙、被上诉人李静兰的委托代理人李建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年5月8日，原告李静兰与被告太平洋财险签订了《神行车保系列产品保险单》，为其所有的冀R×××××号小型客车投保了机动车损失保险（赔偿限额为648000元）、机动车第三者责任险（赔偿限额为200000元），均含不计免赔条款等险种。保险期间自2013年5月9日0时起至2014年5月9日0时止。2013年8月5日10时，朱云海驾驶被保险车辆行至北京市顺义区木燕路时，该车左前轮爆胎后与路中间的护栏相撞，后驶入逆行与张辛培驾驶的京N×××××号小客车相撞，造成双方车辆及护栏损坏的交通事故。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，朱云海负事故全部责任，张辛培无责任。事故发生后，北京路桥方舟交通科技发展有限公司对路中护栏进行修复，原告李静兰支付维修费5535元。冀R×××××号小型客车由1018汽车俱乐部（北京）有限公司拖车救援，原告李静兰支付拖车费840元。北京燕英捷燕顺捷汽车销售服务有限公司对冀R×××××号小型客车进行了维修，原告李静兰支付维修费199384元。北京长久博宇汽车销售服务有限公司对张辛培驾驶的京N×××××号小客车进行了维修，原告李静兰支付维修费26000元，以上各项损失共计231759元。另查明，原告李静兰所有的冀R×××××号小型客车正常年检。以上事实，有原、被告签订的《神行车保系列产品保险单》、保险费收据、交通事故认定书、朱云海驾驶证、原告李静兰的行驶证、1018汽车救援服务确认单、北京燕英捷燕顺捷汽车销售服务有限公司维修费票据、维修明细、北京长久博宇汽车销售服务有限公司维修费票据、维修部件照片、律师函、快递单据、廊坊市公安局交通警察支队车辆查询信息及庭审笔录予以证实。一审法院认为，原、被告所签订的《神行车保系列产品保险单》是双方真实意思表示，合法有效。原告所有的冀R×××××号小型客车事故发生在保险期间内，诉请的赔偿数额未超出赔偿限额，原告的诉请符合法律规定，一审予以支持。经核实，原告李静兰所有的冀R×××××号小型客车正常年检，被告太平洋财险关于原告车辆未年检、违反保险合同约定、应免除理赔责任的主张不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决：被告太平洋财险支付原告李静兰保险理赔款231759元，于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告太平洋财险负担。太平洋财险对一审判决不服提起上诉，其在上诉状中提出的上诉理由为：一、一审法院认定事实错误，在一审法院庭审过程中，通过被上诉人提交的律师函等证据及被上诉人的当庭陈述，加之上诉人处提交的冀R×××××号车辆年检情况网络查询截图，可充分证明被上诉人所有的冀R×××××号车辆于2013年8月5日发生本次交通事故时，处于未按规定年检状态，而一审法院不顾上述证据及事实直接认定被上诉人所有的车辆在发生事故时正常年检，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人于2013年5月8日签订的《机动车第三者责任保险合同条款》第七条第（四）款第1项、《机动车损失保险合同条款》第七条第（三）款第1项，明确约定了发生保险事故时保险机动车“未按规定检验或检验不合格”，给第三者以及保险机动车造成的财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。同时，本案中因冀R×××××车辆于2013年8月5日发生本次交通事故时，处于被上诉人承保的机动车交通事故责任强制保险的保险期间内，故上诉人仅需在交强险第八条规定的财产损失赔偿限额2000元范围内，对本案中京N×××××号车辆所有人的合法财产损失承担赔偿责任。一审法院判决上诉人支付被上诉人保险理赔款231759元，为适用法律错误。综上所述，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人少赔偿被上诉人229759元，本案诉讼费用由被上诉人依法承担。被上诉人李静兰未向本院递交答辩状，二审期间口头答辩称，被上诉人认为一审法院审理案件事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。一、通过一审被上诉人举证可以看出，被上诉人事故车辆年检正常，上诉人以未年检为由拒绝赔偿没有事实及法律依据。二、被上诉人认为车辆是否正常年检与此次事故发生没有因果关系。三、上诉人对其所约定的免责条款未尽到对被上诉人的明示义务，因此应为无效条款。综上，被上诉人在上诉人处进行了交强险及商业险的投保，并签订了保险合同，事故发生后上诉人应当进行赔偿。本院经审理查明：被上诉人李静兰于2013年5月8日与上诉人太平洋财险签订一份《神行车保系列产品保险单》，载明被保险人李静兰，被保险车辆为冀R×××××小型越野客车，承保险别包括机动车损失险（保险金额648000元）、机动车第三者责任险（保险金额200000元）、三者不计免赔条款、车损不计免赔条款等共计10个险种，保险期间自2013年5月9日0时起至2014年5月9日0时止。2013年8月5日10时，朱云海驾驶冀R×××××小型越野客车在顺义区木燕路行驶时，该车左前轮爆胎，与路中间的护栏相撞后，驶入逆行与张辛培驾驶的京N×××××号小客车相撞，造成两车及路中护栏损坏的交通事故。经北京市公安局顺义分局交通支队《简易程序处理道路交通事故认定书》认定，朱云海负此事故的全部责任，张辛培无责任。一审中李静兰诉讼请求此次事故给其造成的损失分为四项内容：1、路中护栏修复费用5535元，提供北京市路桥方舟交通科技发展有限公司出具的工程款发票予以证实；2、为冀R×××××小型越野客车支付拖车费840元，提供《1018汽车救援服务确认单》证实；3、冀R×××××小型越野客车维修费199384元，提供北京燕英捷燕顺捷汽车销售服务有限公司开具的汽车维修费发票及维修项目明细单予以证实；4、张辛培驾驶的京N×××××号小客车维修费用26000元，提供北京长久博宇汽车销售服务有限公司出具的维修费发票进行证实；以上四项费用合计231759元，一审法院判决全部支持李静兰的诉讼请求。二审中，上诉人对被上诉人一审中提交的《神行车保系列产品保险单》的真实性、合法性及与本案的关联性不持异议，对本案被保险车辆发生交通事故及交警部门对事故责任的认定情况亦无异议。经本院询问，双方当事人均认可因京N×××××号小客车的驾驶员张辛培在本案所涉交通事故中无责任，故被上诉人诉讼请求的车辆损失费用中依法应当在京N×××××号小客车交强险无责任财产损失赔偿限额内扣减100元。二审开庭时，上诉人提交一份加盖河北省廊坊市公安局交通警察支队车辆管理所车辆稽查科公章的信息查询单（共2页），该查询单上记载冀R×××××小型汽车的检验日期为2013年12月16日，上诉人称提供此书证欲证明2013年8月5日保险事故发生时该车处于未按法律规定进行年检的状态，按照保险合同的约定，应当免除上诉人的保险责任。被上诉人李静兰对上诉人太平洋财险二审当庭提供的上述查询单的真实性不持异议，但认为保险事故的发生与车辆是否年检没有因果关系，且上诉人对其制式合同的免责条款未对被上诉人进行明示，上诉人在一审中提供的投保单上投保人签章栏内签字不是李静兰本人所签，故上诉人提供的书证不能达到其证明目的。本案二审庭审中，太平洋财险的代理人提出通过查询发现被保险车辆并未在上诉人公司投保交强险，一审判决在此点事实上的认定是错误的；经被上诉人代理人庭后与李静兰本人核实，李静兰承认上诉人的上述主张，并提供一份《中国大地财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》，证实此次事故发生时本案被保险车辆在中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险。另查明，一审中被上诉人提供的冀R×××××小型越野客车《机动车行驶证》中记载的该车检验有效期至2013年7月。李静兰在向一审法院提起诉讼时提交的《民事起诉状》中“事实及理由”部分亦述称“2013年8月5日10时许，朱云海驾驶原告的车辆由外地返回登记地验车途中”发生本案交通事故。本院认为，上诉人太平洋财险对其与被上诉人李静兰之间基于2013年5月8日签订的《神行车保系列产品保险单》而形成保险合同法律关系、本案交通事故发生在保险期间内、交警部门对事故责任的认定之事实均无异议，本院对上述事实予以确认。对于被上诉人诉讼请求的四项费用的项目及金额，上诉人对其中2-4项并无异议；二审庭审中上诉人提出第1项路中护栏修复费用的金额过高，但被上诉人为此提供了北京路桥方舟交通科技发展有限公司出具的工程款发票予以证实，上诉人对该票据的真实性并未提出异议，且在本案诉讼过程中亦未提供足以推翻该书证的相反证据证实被上诉人已经实际支付的此项费用明显过高，因此，本院对上诉人的此点诉讼主张不予采信。二审中上诉人提供加盖河北省廊坊市公安局交通警察支队车辆管理所车辆稽查科公章的信息查询单（共2页），以证实其主张的冀R×××××小型越野客车在本案所涉事故发生时没有进行年检；但因被上诉人一审提交的机动车行驶证及其在《民事起诉状》中的陈述均可表明被上诉人对2013年8月5日事故发生时被保险车辆未按规定期限进行年检的事实予以认可，故上诉人无需再提供证据证明此事实。本案二审中双方当事人争议的焦点为：在被上诉人李静兰未按规定期限对被保险车辆进行年检的情况下，上诉人太平洋财险在本案中是否应当承担相应的保险赔偿责任。上诉人太平洋财险主张，双方订立的保险单后所附《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》机动车损失保险条款第七条第（三）款第1项和机动车第三者责任保险条款第七条第（四）款第1项均规定了保险机动车未按规定检验属于保险人的责任免除事由。但上诉人提出的上述保险条款系其公司单方制作的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案一、二审过程中，上诉人太平洋财险均未提供充足证据（例如有被上诉人李静兰认可签字的投保单或其他保险凭证）证实曾就车辆未按期年检则保险人不负责赔偿这一免责条款对被上诉人进行过提示或明确说明；从上诉人提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》保险条款来看，不但其通篇使用的文字字号偏小、明显不便于阅读，且单从文字上看，其“责任免除”内容与其他内容并无区别，甚至并未采用将免责条款的字体加黑、加大或者标注其他明显标志等形式以提示被保险人引起足够的注意。因上诉人未提供充足证据证实其以合理方式对被上诉人进行过解释说明或履行明确告知义务，故上诉人据以抗辩的上述保险条款依法对被上诉人不产生效力。本案交通事故系因被保险车辆在行驶过程中爆胎而引发，上诉人并未举证证明被上诉人或其允许的驾驶人对此事故的发生存有主观故意，在交警部门认定被保险车辆的合法驾驶人在此事故中负全部责任的情形下，被保险人李静兰请求太平洋财险在其承保的机动车损失险和机动车第三者责任险赔偿限额内给付其相应金额的保险金，该请求符合我国保险法规定及双方保险合同的约定。被保险车辆在事故发生时未按行驶证中规定的有效期限进行年检，可以由公安机关车辆管理部门对责任人进行相应的行政处罚，但因车辆未年检与本案保险事故的发生不具有直接的因果关系，故不应成为本案中太平洋财险依照保险合同约定履行赔付保险金义务的抗辩理由。上诉人关于在本案中不应承担给付被上诉人保险金责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。因被上诉人在二审中自认冀R×××××小型越野客车交强险系中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承保，并非在上诉人公司投保，故被上诉人诉讼请求上诉人给付的第三者责任保险金依法应当扣减该车交强险财产损失赔偿限额内赔付的2000元，并扣减此交通事故中无责任的京N×××××号小客车交强险无责任财产损失赔偿限额内应赔付冀R×××××小型越野客车的车辆损失费用100元。综上所述，本案中上诉人太平洋财险应当在其承保的冀R×××××小型越野客车商业第三者责任险和机动车损失险项下赔付被上诉人李静兰保险金（5535元＋26000元-2000元）＋（199384元-100元）＋840元=229659元。一审认定的部分事实错误，判决结果亦有误，本院应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第二十一条第一款之规定，判决如下：一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第2049号民事判决书；二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起七日内给付被上诉人李静兰保险金合计229659元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，二审案件受理费4746元，均由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔺迎春审判员  王荣秋审判员  刘建刚二〇一四年十一月十七日书记员  崔 佳