安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00157号上诉人（原审被告）：重庆建工集团股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省芜湖市。负责人：唐宏刚，该公司经理。委托代理人：李铮，安徽深蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖市明泰建筑架业有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：张高明，该公司经理。委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：韦三叶，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：杨镜璞，该公司董事长。上诉人重庆建工集团股份有限公司安徽分公司（以下简称重庆建工安徽分公司）因与被上诉人芜湖市明泰建筑架业有限公司（以下简称明泰公司）、韦三叶、原审被告重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年11月8日作出的（2012）镜民一初字第02920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年春节前，明泰公司作为出租方与韦三叶（承租方）签订了一份钢管周转租赁合同，约定由承租方租赁出租方的钢管和扣件；2009年12月20日，明泰公司（乙方）与重庆建工安徽分公司（甲方）签订了一份“工程分包合同补充条款”，约定：重庆建工安徽分公司将其承建的芜湖供电公司生产综合楼的脚手架工程交由明泰公司施工，该工程建筑面积为8635.8平方米，承包施工范围为：外墙脚手架搭、拆、安全网挂设、竹芭板铺设等，承包方式为由明泰公司包工包料，内支撑提供材料，合同工期为：外脚手架工期为六个月，内支撑每层20天，第一层内支撑可放宽到25天，引起的材料超期租赁费，按每天200元计算，架体搭设前由重庆建工安徽分公司出具施工通知书，全部拆完后，重庆建工安徽分公司出具拆架单，双方以通知书所载的日期计算脚手架使用期限，若工期提前不另行计算。韦三叶在合同工期条款约定中手写：整幢外架超期按每天玖分钱付给乙方租费（按建筑面积）。该份合同分别由明泰公司、重庆建工安徽分公司盖章、韦三叶签字确认。上述合同签订后，2010年4月5日，重庆建工安徽分公司向明泰公司发出进场通知书，明泰公司遂于2010年4月6日进场开始施工，2011年1月19日，双方在清单表中进行了结算，确定上述工程建筑面积为8740平方米，工程合计价款为330950元，重庆建工安徽分公司已付286000元，尚欠明泰公司工程款44950元。2011年4月15日，重庆建工安徽分公司向明泰公司发出退场通知书，明泰公司遂于2011年4月15日拆架退场。另查明，庭审中明泰公司认可在结算后重庆建工安徽分公司又支付工程款2万元。本案一审审理期间，重庆建工安徽分公司对工程分包合同补充条款中韦三叶手写的关于合同外架超期租费部分是否由韦三叶本人所写提出鉴定申请，一审法院依法启动鉴定程序，委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2013年7月，该鉴定中心作出了如下鉴定意见：工程分包合同补充条款首页上手写体字迹“整幢外架超期按每天玖分钱付给乙方租费（按建筑面积）”均是韦三叶所写。另明泰公司在审理期间提交一份关于变更诉讼请求的书面说明，确认：要求重庆建工安徽分公司、重庆建工公司连带给付明泰公司外脚手架超期租赁费150241元（0.09×8740×191）、结算后未付款24950元，合计175191元，并自2011年10月16日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认为：韦三叶代表重庆建工安徽分公司与明泰公司签订的“工程分包合同补充条款”以及前期签订的钢管周转租赁合同有重庆建工安徽分公司盖章确认，上述所签订的合同系双方真实意思表示，内容合法、有效，予以确认。合同签订后，明泰公司依约进场施工，又按重庆建工安徽分公司指定的退场时间拆架退场，重庆建工安徽分公司理应给付相应的工程款及超期工程款。经审理查明，本案争议焦点为：外脚手架超期费用是否由两原审被告承担？经审理查明，首先，韦三叶与明泰公司签订的相关合同补充条款，由重庆建工安徽分公司盖章确认，合同中手写条款部分经鉴定确认是韦三叶本人所写，庭审中重庆建工安徽分公司未能提交相应证据证实韦三叶不能代表其公司与明泰公司签订相关工程施工合同，鉴于此，上述工程分包合同补充条款应为有效合同，对双方均具有约束力；其次，关于明泰公司具体的进、退场日期，庭审中明泰公司提交的进、退场通知单上均盖有重庆建工安徽分公司芜湖供电公司生产综合楼项目部专用章，而重庆建工安徽分公司提交的四份退场通知单上既没有上述重庆建工安徽分公司项目部盖章也没有明泰公司盖章确认，故应认定明泰公司的具体退场日期为2011年4月15日，故对重庆建工安徽分公司关于手写条款不能成为超期计费的依据及明泰公司拒不拆架，超期费用由明泰公司承担的抗辩理由不予采信；同时重庆建工安徽分公司关于明泰公司提供的脚手架工程未达到标准化，按合同约定应扣除5万元的抗辩理由因无证据证实不予采信。据此明泰公司实际进场施工至退场的日期应为2010年4月6日至2011年4月15日共计375天，扣除六个月180天的施工期，超期天数应为195天，现明泰公司只主张超期191天，据此超期费用应为：0.09元∕天×8740平方米×191天﹦150240.6元，重庆建工安徽分公司实际应给付的工程款为150240.6元＋24950元﹦175190.6元；同时明泰公司主张要求重庆建工安徽分公司给付自2011年10月16日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息符合法律规定，予以支持；重庆建工安徽分公司系重庆建工公司的分支机构，领取了营业执照，在重庆建工安徽分公司违约的情况下，重庆建工公司应承担共同清偿责任。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：重庆建工公司、重庆建工安徽分公司于判决生效后十日内一次性共同给付明泰公司工程款及工程超期款共计175190.6元并自2011年10月16日起至判决确定的给付之日止的利息（以所欠工程款为基数按同期银行贷款利率为标准）。一审案件受理费4380元、财产保全费1520元，共计5900元，由重庆建工公司、重庆建工安徽分公司负担。重庆建工安徽分公司上诉称：1、一审法院以韦三叶的手写内容作为超期费的计算标准错误。从字迹形成过程看，明泰公司盖章在先，韦三叶手写内容在后。明泰公司并未举证证明韦三叶手写内容经过明泰公司以及上诉人的同意，也未举证证明韦三叶有修改合同的代理权。而且合同中已约定有超期费的计算标准，没有再添加的必要。该添加的计费标准是合同约定标准的4倍，可见韦三叶与明泰公司恶意串通损害上诉人利益。2、明泰公司负有及时拆架义务，却故意拖延拆架退场，一审法院确认超期费用计算至2011年4月15日错误。从付款情况看，截止2010年11月24日上诉人已累计付款超过双方约定的封顶付款，这就表明2010年11月工程已封顶，拆架条件已经具备。而在2011年1月19日，双方已经办理了结算。根据双方合同约定在拆架前必须办理好结算，故明泰公司在结算后也应及时拆架。在双方结算的《清单表》中记载“外架超期费未算”，应视为双方同意无需支付该部分超期费用。上诉人多次催促明泰公司退场，但明泰公司拒不退场。3、一审法院计算超期费的方法有误，超期天数应该自六个月租赁期满后即2010年10月6日之后逐日计算，而不应该扣减180天。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。明泰公司辩称：1、韦三叶手写内容是上诉人与明泰公司的共同意思表示。如果上诉人认为韦三叶是事后擅自添加，应提交其持有的合同原件予以证明。2、双方约定的外脚手架超期费用的计算标准低于市场价格。一般市场价格为每平方米0.12－0.15元。3、双方在结算时约定“外架超期费未算”，证明双方需对该项费用另行计算。当时未计算原因是外架尚未拆除。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韦三叶辩称：涉案工程的所有合同都是其代表上诉人签订的。本案合同是先签字，再将合同拿到公司盖章。其添加这句话是因为合同里没有约定超期使用费，而且约定的计算标准低于市场价，对上诉人是有利的。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：1、明泰公司在一审中提交了加盖了重庆建工安徽分公司公章的《工程分包合同补充条款》，因此该合同上所有载明内容包括韦三叶的手写部分均对重庆建工安徽分公司具有约束力。现重庆建工安徽分公司上诉称韦三叶的手写部分为其擅自添加且其无权擅自修改合同，但未提交任何证据证实，重庆建工安徽分公司亦不能提交其持有的上述合同原件予以比对，故本院对重庆建工安徽分公司该上诉理由不予采纳。重庆建工安徽分公司上诉称合同中已约定有超期费的计算标准，没有再添加的必要，且添加的计费标准过高。由于双方在《工程分包合同补充条款》中仅约定了内架超期费用的计算标准，但对外架并未约定，故韦三叶该添加内容具有必要性，且0.09元／天的标准符合当时的市场行情，并不过高，本院对重庆建工安徽分公司该上诉理由亦不予采纳。2、重庆建工安徽分公司上诉称明泰公司故意拖延拆架退场，一审法院确认超期费用计算至2011年4月15日错误。由于重庆建工安徽分公司并未提供证据证明外架的超期拆除系明泰公司故意拖延导致，从重庆建工安徽分公司的付款情况和双方的结算情况亦无法得出系明泰公司故意拖延拆架的结论。双方在结算的《清单表》中记载“外架超期费未算”并不表明双方不再结算该项费用，在该《清单表》中注明的该项费用未结算的原因为“外架尚未拆除”，即双方的真实意思为待外架拆除时该项费用另行计算。故重庆建工安徽分公司上述上诉理由不能成立。一审法院根据明泰公司提交的加盖有重庆建工安徽分公司项目部印章的进、退场通知单确认超期费用计算至2011年4月15日正确，本院予以维持。3、一审法院对超期费用的计算方法正确。一审法院先计算出总的外架施工天数，再扣减合同约定的6个月180天的施工天数，得出的即为超期天数。该计算方法与上诉人上诉所称自六个月租赁期满后即2010年10月6日之后逐日计算的方法并无二致。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由上诉人重庆建工集团股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 琼审 判 员  朱莉娟代理审判员  蔡 俊二〇一四年六月十三日书 记 员  张 琴附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；