湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00817号上诉人（原审被告）：武汉柱邦房地产开发有限公司。法定代表人：冷山德，董事长。委托代理人：黄祥，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王双凤。委托代理人：叶永红（系王双凤之夫）。原审第三人：叶永红。上诉人武汉柱邦房地产开发有限公司为与被上诉人王双凤，原审第三人叶永红追偿权纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭进行了审理，上诉人武汉柱邦房地产开发有限公司的委托代理人黄祥，被上诉人王双凤的委托代理人叶永红，原审被告叶永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2009年4月11日，经叶永红及龚某某（系朱某某、杜某外甥）介绍，武汉柱邦房地产开发有限公司向朱某某借款20万元，并出具借条一份，内容为：“朱某某先生：今收到你的借款资金人民币贰拾万元使用期三个月，我公司保证在此期间支付借款息，在期间内由我公司还款将你公司位于汉阳区玫瑰西村某某里xxx室土地证、房产证取回交还给龚先生”借条落款处有童某某及叶永红的签名，并加盖了武汉柱邦房地产开发有限公司公章。为借款给武汉柱邦房地产开发有限公司，朱某某和杜某夫妇向黄某某借款20万元，并出具了借条。为担保该款项，同日朱某某与黄某某签订了《武汉市存量房买卖合同》一份，约定将朱某某名下的位于武汉市汉阳区某某里xxx号xx栋xxx室房屋以20万元价格出售给黄某某，并由朱某某、杜某向黄某某出具了收到20万元购房款的收条一份。武汉柱邦房地产开发有限公司到期未偿还借款，龚某某多次向武汉柱邦房地产开发有限公司及第三人催要。2010年6月29日，王双凤向黄某某偿还了朱某某、杜某的欠款20万元及并支付手续费3.2万元，黄某某出具了收条两张。朱某某和杜某认可王双凤向黄某某还款后，武汉柱邦房地产开发有限公司及第三人已还清欠自己的债务。原审另查明，武汉柱邦房地产开发有限公司对2009年4月11日落款为武汉柱邦房地产开发有限公司的《借条》中加盖的印章的真实性提出异议，且王双凤认为武汉柱邦房地产开发有限公司曾使用过《借条》中的公章。本案双方均提出鉴定申请。原审委托湖北三真司法鉴定中心对该印章与武汉柱邦房地产开发有限公司在工商部门备案使用的公章是否为同一印章盖印形成进行鉴定。湖北三真司法鉴定中心于2013年10月24日作出鄂三真司鉴中心[2013]文鉴字第WO123号司法鉴定意见书。鉴定意见为：《借条》上盖印的“武汉柱邦房地产开发有限公司”印章印文与提供的95年至98年年检报告印鉴式样中同署名印章印文不是同一印章盖印形成，与提供的2006年、2007年年检报告书中使用的同署名印章印文是同一印章盖印形成。本案双方各缴纳鉴定费500元。原审还查明，庭审中武汉柱邦房地产开发有限公司员工方某和徐某某出庭作证，证明武汉柱邦房地产开发有限公司向朱某某、杜某借款20万元属实，武汉柱邦房地产开发有限公司一直未偿还该借款。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。经鉴定机构鉴定，2009年4月11日《借条》上盖印的“武汉柱邦房地产开发有限公司”印章印文与武汉柱邦房地产开发有限公司在工商部门备案的2006年、2007年年检报告书中使用的同署名印章印文是同一印章盖印形成，故可认定武汉柱邦房地产开发有限公司曾使用过该印章，且武汉柱邦房地产开发有限公司的工作人员亦认可曾向朱某某、杜某借款20万元，故武汉柱邦房地产开发有限公司与朱某某、杜某之间的借贷关系属实。对武汉柱邦房地产开发有限公司称借条上的印章并非工商登记备案印章，借条虚假，武汉柱邦房地产开发有限公司与朱某某、杜某之间不存在债权债务关系的抗辩意见原审不予支持。叶永红在借条中借款人处签名，其在借贷关系中的地位并非担保人而是债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：“债权人或者债务人一方人数为2人以上，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带责任的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权利要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。王双凤与叶永红系夫妻关系，王双凤向债权人偿还债务，应该视为与叶永红共同偿还债务。叶永红作为连带债务人，履行了全部清偿义务后，有权要求武汉柱邦房地产开发有限公司作为负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。虽然武汉柱邦房地产开发有限公司与叶永红无书面约定，但该笔借款实际由武汉柱邦房地产开发有限公司占有取得，应由武汉柱邦房地产开发有限公司承担偿还责任，故武汉柱邦房地产开发有限公司应向王双凤及叶永红返还其代为偿还的借款本金20万元及相应资金占用利息，对于支付给黄某某的手续费3.2万元并非武汉柱邦房地产开发有限公司借款时约定应承担的款项，故王双凤要求武汉柱邦房地产开发有限公司返还该款项于法无据，原审不予支持，对于资金占用利息应以20万元为本金，从2010年6月30日开始按照中国人民同期贷款利率予以计算，超出部分原审不予支持。叶永红明确同意将款项返还给王双凤个人，原审予以照准。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定。判决：一、武汉柱邦房地产开发有限公司生效之日起十日内偿还王双凤本金20万元；二、武汉柱邦房地产开发有限公司生效之日起十日内偿还王双凤利息（以20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2010年6月30日开始计算至实际支付日止）。三、驳回王双凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6280元、邮寄费46元，鉴定费1000元，共计7346元，由王双凤负担1746元，由武汉柱邦房地产开发有限公司负担5600元。一审宣判后，上诉人武汉柱邦房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、二审法院查清案件事实后撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，追偿权利不存在。1、涉案借条的落款时间为2009年4月11日，湖北三真司法鉴定中心于2013年10月24日作出的鄂三真司鉴中心【2013】文鉴字第w0124号司法鉴定意见书仅能证明涉案借条上的盖印与上诉人2006年、2007年在工商登记机关年检使用的印章盖印一致，该印章并非借条出具时上诉人依法登记备案的印章。故该借贷行为并非公司意志，系签字人员的个人行为。被上诉人并非善意第三人，一审法院错误认定该签字人员的个人行为为公司行为，错误认定公司需要对此承担责任。2、被上诉人在履行还款时，没有向上诉人告知，至今上诉人仍不知晓，恶意欺骗上诉人。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的债务人在履行清偿义务后，有权向其他负有连带义务的人偿付应承担的份额。但在本案中，被上诉人并不是负有连带义务的债务人，上诉人亦未与被上诉人就清偿债务达成任何协议，被上诉人主动清偿涉案债务的行为实质上是为其配偶叶永红清偿债务，故也不属于无因管理的情形。上诉人没有任何法定义务向被上诉人归还其偿还的款项，一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定支持被上诉人的诉讼请求于法无据。三、本案遗漏诉讼主体，涉及多种法律关系，与本案有关联的龚某某、朱某某、黄某某、杜某均应是本案的当事人。因本案的实际出借款人没有出庭参与诉讼，对借款关系是否成立，被上诉人是否偿还借款，是否取得代偿权事实不清，证据不足。四、主债权早已超出诉讼时效期间，代偿权亦超出诉讼时效期间，被上诉人丧失胜诉权。综上所述，一审法院在认定事实时，偏听偏信，主观臆断，且适用法律错误，以致枉法裁判。希望二审法院在查清事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，采纳上诉人的上诉理由，重新作出公正判决。针对武汉柱邦房地产开发有限公司的上诉，王双凤、叶永红答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明一致。本院认为，关于武汉柱邦房地产开发有限公司与朱某某等形成的借款是否虚假的问题，本院认为，一审法院根据鉴定机构鉴定以及武汉柱邦房地产开发有限公司的工作人员的认可，结合借条内容而认定武汉柱邦房地产开发有限公司与朱某某等借贷关系属实合法有据，本院予以维持。关于王双凤是否有追偿权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：“债权人或者债务人一方人数为2人以上，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带责任的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权利要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。王双凤与叶永红系夫妻关系，王双凤向债权人偿还债务，应该视为与叶永红共同偿还债务。叶永红作为连带债务人，履行了全部清偿义务后，有权要求武汉柱邦房地产开发有限公司作为负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。作为该笔借款实际使用人武汉柱邦房地产开发有限公司应承担偿还责任，故武汉柱邦房地产开发有限公司应向王双凤及叶永红返还其代为偿还的借款本金20万元及相应资金占用利息，王双凤依法享有向武汉柱邦房地开发公司追偿权。另关于本案是否超过诉讼时效和遗漏主体的问题，本院认为，根据本案查明的事实，王双凤行使其追偿权并未超过诉讼时效，一审法院也未遗漏主体。综上，武汉柱邦房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由武汉柱邦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐子岑审判员  龚治国审判员  蹇鹏飞二〇一四年十一月十九日书记员  舒 畅