上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四(民)初字第1077号原告曹开阳，女，1975年1月1日生，汉族，住贵州省贵阳市。委托代理人叶雪飞，上海天铭律师事务所律师。被告贵州益佰医药有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人张圣贵，董事长。委托代理人毛毛，女。委托代理人王晶晶，男。被告贵州益佰制药股份有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人窦啟玲，董事长。委托代理人曾国晖，男。委托代理人陈春会，女。原告曹开阳诉被告贵州益佰医药有限责任公司(以下简称益佰医药)其他劳动争议一案，本院受理后，经原告申请，本院追加贵州益佰制药股份有限公司(以下简称益佰制药)作为被告共同参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹开阳的委托代理人叶雪飞，被告益佰医药的委托代理人毛毛、王晶晶，被告益佰制药的委托代理人陈春会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹开阳诉称，原告于2010年2月20日与海南长安医药销售有限公司(以下简称长安公司)建立劳动关系，担任长安公司市场总监一职，常驻上海。原告与长安公司先后签订两份劳动合同。2013年1月1日起，原告被长安公司和益佰医药母公司益佰制药安排到被告益佰医药担任洛铂市场部总监，仍常驻上海，年薪人民币360,000元(以下同)不变。原告在益佰医药工作一年多时间里，益佰医药未与原告签订劳动合同，原告部分劳动报酬由被告益佰制药发放。2014年初，两被告以组织结构调整为由欲调整原告岗位并调整原告薪酬被拒，益佰医药就拖欠原告2013年12月的部分及之后全部劳动报酬，并于2014年2月24日、同月28日两次分别以口头和公告形式违法解除劳动合同。请求法院判令被告益佰医药支付2013年2月1日至2013年12月31日未签订劳动合同二倍工资差额330,000元、违法解除劳动合同赔偿金135,972元、2013年12月至2014年2月24日、2013年6月至7月工资110,353.13元，被告益佰制药承担连带责任。原告曹开阳为证明其陈述，向本院提供了如下证据：1、圣淘沙酒店住宿证明及信用卡消费记录。旨在证明原告于2010年2月20日出席益佰公司年会入住酒店记录。2、2014年3月17日录音资料。旨在证明原告于2010年2月20日与海南长安公司建立劳动关系，为长安公司出席益佰公司年会。3、劳动合同两份。旨在证明原告与长安公司签订劳动合同情况。4、银行交易明细。旨在证明原告工资情况。5、员工异动申请表、社保证明。旨在证明2013年1月1日始，原告转入益佰公司，社保缴费随之改变。6、仲裁庭审笔录以及调查笔录。旨在证明益佰制药代发工资、周某身份等情况。7、会议承办合同及预算单。旨在证明原告代表益佰医药开展业务活动。8、2014年2月23日与曾国晖的通话录音。原告被益佰医药违法解除劳动合同，同时就双倍工资进行沟通。9、2014年2月28日《贵阳日报》。旨在证明益佰医药违法解除劳动合同。10、与高四贺的通话录音。旨在证明双方就赔偿金进行沟通。11、2013年与益佰制药签订的目标责任书。旨在证明原告年薪360,000元。12、系统资料以及年度报告。旨在证明原告的收入情况。被告对证据8、10、12的真实性、合法性提出异议，对其余证据的真实性均无异议，对关联性提出异议。被告益佰医药辩称，原告于2013年1月确实在益佰医药工作过1个月，在此期间，益佰医药要求与其签订劳动合同，原告拒绝，认为其劳动关系在益佰制药公司。2013年2月起，原告不再来益佰医药上班，益佰医药也不再支付工资及缴纳社保。原告所称益佰公司其实是益佰制药，两家公司系独立法人，不应混同。原告与益佰医药于2013年1月之后不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告益佰医药为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、原告的工资表及银行回单。旨在证明原、被告仅存在1个月劳动关系，并已经按10,000元标准支付工资。2、益佰医药考勤制度以及原告的考勤记录。旨在证明原告于2013年2月起未在益佰医药出勤。3、公司基本信息。旨在证明长安公司与益佰医药系两个独立法人。4、银行交易明细。旨在证明益佰医药仅发放原告1个月工资，此后由益佰制药发放工资。原告对证据2的真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议，对关联性提出异议，被告益佰制药对上述证据无异议。被告益佰制药辩称，原告于2013年2月之后与益佰制药建立劳动关系，并由益佰制药支付工资，缴纳社保，由益佰制药进行管理。原告与益佰制药签订的目标责任书约定工资包含了绩效工资，视业绩发放，原告是知晓的。原告于2014年1月中旬之后不再上班，故未支付工资。2014年2月，益佰制药通知原告回公司待命，原告也回了公司，但之后双方发生争议，原告向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因该委无管辖权，该案撤销，此后原告未至有管辖权的仲裁委申请仲裁。原告与益佰制药的争议未经仲裁前置程序，原告的起诉不符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告益佰制药为证明其陈述的事实，向本院提供上海市长宁区劳动争议仲裁委员会通知书以及民事裁定书等。对于原、被告无异议的证据材料，本院予以认定。对于双方存在争议的证据材料，本院将结合其他证据予以综合评判。经审理查明，原告与益佰制药的关联企业长安公司于2011年7月1日签订期限至2012年6月30日的劳动合同，约定原告担任市场总监，月工资10,000元。2012年7月1日，双方签订期限至2013年6月30日的劳动合同，岗位及工资未变更。2013年1月，原告经调动至益佰医药市场部，担任洛铂市场部总监，接收方周炜签字确认。2013年1月，益佰医药支付原告工资10,000元。2013年2月1日，原告与益佰制药签订目标责任书，内容为：“兹任命曹开阳为贵州益佰制药股份有限公司市场部洛铂市场部总监，负责市场部的洛铂产品管理工作，2013年终端考核任务为1.8亿元，薪资按如下方案发放：一、基本工资15,000元；二、绩效奖励：1、周期绩效奖励：绩效奖励按考核周期(每2个月)以任务完成率发放。2、KPI绩效奖励：半年发放一次，每半年25,000元，以最终得分发放”。目标责任书落款由原告及益佰制药市场部总监周炜签名。2013年3月14日起，益佰制药每月按期支付原告工资10,000余元，并由益佰制药支付原告不等额报销款。2013年2月至3月，益佰医药出资为原告缴纳社会保险费，2013年4月至2014年2月，由益佰制药出资为原告缴纳社会保险费。根据原告提供的会议承办合同显示，2013年7月24日，由原告代表益佰医药与乙方签订发布会承办合同，该合同附件为“益佰制药会议预算”。益佰制药当庭表示原告作为其公司员工，接受其公司委派从事相关工作亦属正常。2014年1月，益佰制药通知原告回公司待命，原告自认于2014年2月去益佰制药待过几天。2014年2月23日，益佰制药公司行政管理人员曾国晖与原告约谈，表示公司将解除劳动关系，并就赔偿金等事宜进行了沟通，未果。2014年2月28日，益佰医药在《贵阳日报》刊登通知，以原告入职后以各种理由拒签劳动合同以及未遵守公司考勤制度为由，通知原告解除劳动关系。另查明，位于上海市长宁区长顺路XXX号虹桥荣广大厦1楼106座由益佰医药承租。2014年3月20日，原告以益佰制药作为被申请人，向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审查认为上址并非益佰制药办公地，因益佰制药的注册地及办公地均不在本区，故决定撤销该案。原告遂向本院起诉，本院以原告的诉讼未经仲裁前置程序为由，裁定驳回原告的起诉，民事裁定书已经发生法律效力。2014年9月1日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求益佰医药支付违法解除劳动合同赔偿金、工资以及未签订劳动合同二倍工资等，该委裁决：(一)益佰医药应支付曹开阳违法解除劳动合同赔偿金90,000元；(二)益佰医药应支付曹开阳2013年6月至2014年1月工资25,000元；(三)益佰医药应支付曹开阳2013年8月1日至2013年12月31日未签订劳动合同二倍工资差额50,000元；(四)对曹开阳其余请求不予支持。原告不服，诉诸本院。审理中，由于原、被告对事实争议颇大，致本案调解不成。本院认为，劳动关系是劳动者接受用人单位的管理，为用人单位提供职业性劳动，用人单位向劳动者给付劳动报酬所形成的法律关系。根据原告提供的证据，可以证明2013年2月之后，原告为益佰制药提供劳动，接受益佰制药的管理，并由益佰制药支付其工资，为其缴纳社会保险费的事实，益佰制药承担了用人单位的法定义务，原告与益佰制药于2013年2月1日签订的目标责任书亦明确载明原告由益佰制药聘任，原告对用人单位系益佰制药的事实系明知的，且从未提出异议，双方已经达成合意。原告于2013年2月起与益佰制药建立劳动关系，并已经履行了劳动权利、义务的事实清楚。原告因诉讼所需，将在本区有办公场所的益佰医药作为诉讼主体，并要求益佰医药承担用人单位法律责任，缺乏事实依据，本院理应不予支持，但鉴于益佰医药未提起诉讼，视为服从裁决，本院对裁决书(一)(二)(三)条主文予以照准，但原告要求益佰医药承担超越裁决书范围的义务，因缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求益佰制药承担连带责任，缺乏法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、驳回原告曹开阳的诉讼请求；二、被告贵州益佰医药有限责任公司应于本判决生效之日起七日内支付原告曹开阳违法解除劳动合同赔偿金人民币90,000元；三、被告贵州益佰医药有限责任公司应于本判决生效之日起七日内支付原告曹开阳2013年6月至2014年1月工资人民币25,000元；四、被告贵州益佰医药有限责任公司应于本判决生效之日起七日内支付原告曹开阳2013年8月1日至2013年12月31日未签订劳动合同二倍工资差额人民币50,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告曹开阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  娄 嬿审 判 员  黄艳蓉人民陪审员  胡怡琴二〇一六年五月二十七日书 记 员  周 铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。