广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗番法民六初字第817号原告张艳芳，女，1984年4月17日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县。委托代理人官金福。被告广州市番禺区公共汽车有限公司，住所地。法定代表人庄清溪，职务经理。被告邓永槟，男，1977年10月31日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。上述两被告的共同委托代理人邓向龙。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地。负责人叶健明，职务总经理。委托代理人张宇。委托代理人林冀绪。原告张艳芳诉被告广州市番禺区公共汽车有限公司（以下或简称公共汽车公司）、邓永槟、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳芳的委托代理人官金福，被告公共汽车公司、邓永槟的委托代理人邓向龙，被告保险公司的委托代理人林冀绪、张宇，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张艳芳诉称，2013年3月16日，被告邓永槟驾驶车主为被告公共汽车公司的粤A×××**号大客车，与谭志惠驾驶的湘K×××**号二轮摩托车（后载原告）发生碰撞，造成谭志惠当场死亡、原告送院治疗，两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出事故认定书，认定被告邓永槟承担事故的同等责任，谭志惠承担事故的同等责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往医院住院治疗165天，住院期间的医疗费已由被告公共汽车公司支付。后经广东珠江临床司法鉴定所鉴定，原告为一个九级及一个十级伤残。原告因交通事故产生的损失计算如下：1、住院伙食补助费8250元（50元／天×165天）；2、后续医疗费6000元；3、残疾赔偿金112969.42元（26897.48元／年×20年×21%）；4、被扶养人生活费148850.87元（包括父亲张振南的被扶养人生活费21264.41元=20251.82元／年×20年×21%÷4人，母亲潘远芝的被扶养人生活费21264.41元=20251.82元／年×20年×21%÷4人，儿子谭乐轩的被扶养人生活费46781.7元=20251.82元／年×11年×21%，女儿谭乐怡的被扶养人生活费59540.35元=20251.82元／年×14年×21%）；5、护理费16500元（100元／天×165天）；6、误工费32490元（以2850元／月计算11个月又12天）；7、精神损害抚慰金20000元；8、营养费10000元；9、交通费3000元；10、鉴定费840元；以上1-10项总计358900.29元。原告认为，被告邓永槟是被告公共汽车公司的司机，被告邓永槟是在履行职务期间发生交通事故，故被告公共汽车公司应对此事故承担全部赔偿责任；上述大客车在被告保险公司购买了交强险及商业三者险，故被告保险公司应在交强险及商业三者险的保险范围内对被告邓永槟、公共汽车公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。现为维护原告的合法权益，起诉请求法院判决：1、被告公共汽车公司赔偿原告以上各项损失共计358900.29元，被告邓永槟对上述赔偿承担连带赔偿责任；2、被告保险公司在交强险和商业三者险的保险范围内对被告公共汽车公司、邓永槟的赔偿责任承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案的所有诉讼费用。被告公共汽车公司、邓永槟辩称，1、被告保险公司应在交强险和第三者商业保险限额内全额向原告承担赔偿责任。2、对原告主张的被扶养人生活费有异议，原告是按全额计算，没有划分比例，且被扶养人生活费超出了年赔偿总额。对原告主张的其他各项赔偿项目的意见与被告保险公司的答辩意见一致。3、原告主张被告公共汽车公司、邓永槟承担连带责任不符合法律规定。根据事故认定书，被告邓永槟和谭志惠均是承担事故的同等责任，双方属于按份责任，因此被告公共汽车公司、邓永槟的赔偿最高不超过本案赔偿额的50%。4、原告在本案中应承担相应的赔偿责任，事故认定书记载原告在事故发生时没有佩戴头盔，其存在严重违法的行为。虽然原告不需要承担事故发生的责任，但不等于不承担交通事故损害后果的责任。根据相关规定，原告应承担20%的责任。5、事故发生时，被告邓永槟在为被告公共汽车公司履行职务。被告保险公司辩称，1、确认事故车辆粤A×××**号车辆在我司购买了交强险和50000元的第三者责任保险（没有投保不计免赔险），本次交通事故发生在保险期内。根据相关规定，本案在没有拒赔的相关情况下，我司的赔偿顺序为先在交强险限额范围内予以赔付，超出交强险部分根据第三者责任保险合同的约定予以赔付。2、即使原告的诉讼请求符合法律规定，在交强险限额内赔偿，也是按照各项目各限额分项进行赔付。3、对于超出交强险部分，应根据保险合同条款的约定来确定我司应承担的第三者责任保险的责任。根据条款的相关约定，应对驾驶人员的驾驶资格及车辆行驶证的有效性进行审查，精神损害抚慰金不属于三者险的赔偿范围，超医保用药及诉讼费也不属于三者险的赔付范围，应由交强险赔付的金额商业险不负责赔付。另外，根据条款的相关规定，被保险车辆驾驶人承担事故同等责任的，我司在三者险限额内承担的责任比例为50%，且免赔率为10%，即本案第三者责任保险赔偿限额为45000元。4、针对原告的各项诉讼请求，有如下意见：后续医疗费，没有医疗机构证明该费用的合理性，且没有实际发生，应待实际发生后再行主张；护理费，计算标准不应超过50元／天，计算时间不应超过住院时间，另外，原告提供的疾病证明书记载其住院期间陪护一人，在此期间被告公共汽车公司支付了一人的护理费，原告还主张亲属的护理费，护理费主张过高；精神损害抚慰金，原告在本案中已主张残疾赔偿金，根据相关规定，原告再主张精神损害抚慰金属于重复主张，即使该诉求合理，结合原告的伤残等级，也不应超过5000元；残疾赔偿金，原告提交的证据不能证明其在城镇居住满一年且有固定工作收入的情况，应按农村标准计算；交通费，没有提供证据证明，该请求不应支持；被扶养人生活费，原告提供的证据不能证明其符合城镇标准计算，应按农村标准计算；误工费，没有证据证明原告存在误工损失，也没有证据证明其每月收入达到其诉称的收入，另外根据相关规定，最长误工时间不能超过180天；营养费，没有证据证明需要加强营养费，即使需要，原告诉请的金额过高；鉴定费，不属于保险赔付范围；根据保险条款的规定，我司不承担诉讼费。5、本案共造成一死一伤，请法院结合另一案件分配保险金。经审理查明，2013年3月16日18时50分左右，被告邓永槟驾驶粤A×××**号大客车，从广州市番禺区市桥街好又多商场开至清河东路石基沙涌村，当车辆行驶至市桥二桥底南往北路段时，因忽视路面安全并越线行驶，遇谭志惠驾驶的湘K×××**号二轮摩托车（后载原告，二人均未戴安全头盔）在该路段迎面越线驶来，两车发生碰撞，造成谭志惠当场死亡，原告送院治疗（经法医检验，暂定轻伤），两车损坏的交通事故。2013年5月19日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具穗公交番认字（2013）第4401135201300052号《道路交通事故认定书》，认为被告邓永槟驾车违反标线，其过错行为是事故发生的同等原因；谭志惠驾车违反标线及未戴头盔，其过错行为是事故发生的同等原因；从而认定被告邓永槟承担事故的同等责任，谭志惠承担事故的同等责任，原告不承担事故的责任。事发当天，原告被送至广州市番禺区何贤纪念医院门诊救治，并于同日转住院治疗。住院期间行了左侧股骨骨折切开复位髓内钉内固定、左侧胫骨结节骨牵引术等等。2013年8月28日，原告出院。该院出具《出院记录》及《疾病证明书》，诊断原告为右额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，双侧创伤性湿肺，失血性休克，左股骨开放性骨折，肋骨多发骨折、左侧第1-3横突，骨盆骨折，右肾挫伤，牙龈裂伤、上颌右侧第2颗牙脱落、第3颗断裂、第4颗松动，全身多处皮肤挫擦伤，肝损害等等；证明住院期间陪护1人；并建议加强营养，全休1个月，门诊继续治疗，术后6、9、12个月返院复诊拍片检查，骨折愈合后再次住院取内固定装置费用约6000元。被告公共汽车公司垫付了原告在上述治疗期间产生的门诊、住院医院费共134805.53元，并垫付了住院67天的护理费8040元给广州市喜洋洋物业管理有限公司。2013年9月26日，广东珠江法医临床司法鉴定所经原告委托出具粤珠司鉴所（2013）法检字第1970号《司法鉴定意见书》，认为原告因交通事故致全身多处损伤，左股骨中段粉碎骨折（内固定术后），左股骨颈骨折，致左下肢活动功能明显受限；右耻骨上、下支骨折，右坐骨骨折，骶骨骨折致骨盆畸形愈合，鉴定为九级伤残一个、十级伤残一个。为此，原告支付了伤残程度评定费840元。各被告对原告的上述伤残等级没有异议。在本案审理过程中，原告主张从2011年开始在广州市×××公司从事质检工作，工资2850元／月，并与其丈夫谭志惠在广州市番禺区租房居住，故要求按上述工资标准计算误工费，并按2012年度城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。对该主张原告主要提供了日期为2013年8月5日的加盖“广州市×××公司”章的《工资证明》（主要内容为证明原告自2011年11月1日入职该公司，在公司生产部任质检工作，每月工资为2850元，自发生事故后，原告请假至今未回公司上班，请假期间不发放工资），加盖“广州市×××公司”章的工资条（显示原告2011年11月、12月的月工资均为2850元，实发工资分别为2855元、2840元），加盖“广州市诚益展览制品有限公司”章的企业法人营业执照（显示企业类型为有限责任公司，经营范围为生产、加工、销售金属、玻璃的展览用具等等，营业期限从2003年12月至长期），原告于中国工商银行股份有限公司广州番禺清河东路支行的账户明细清单（显示从2010年5月至2012年12月有存取记录）等证据加以证明。另查明，原告为农业家庭户口，其与本事故的死者谭志惠是夫妻关系，两人分别于×××年×××月8日、×××年×××月29日生育了儿子谭乐轩、女儿谭乐怡。新化县公安局石冲口派出所出具《证明》证实谭乐怡农历出生于×××日，居民身份证号为××，其出生证登记的日期为×××日，属阳历出生，经查两出生日期属同一人。原告的父母张振南、潘远芝分别于1954年9月21日、1955年10月10日出生。苍梧县公安局石桥派出所及苍梧县石桥镇永安村民委员会共同出具《证明》证实张振南、潘远芝共生育了原告、张喜群、张庆群、张威群4个子女，两人现因年老体弱，无劳动能力，由4子女共同扶养。各被告对上述两份证明予以确认。又查明，上述粤A×××**号大客车的登记车主为被告公共汽车公司。该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险）和商业第三者责任保险（以下或简称商业三者险），本次交通事故发生时均在两保险的有效保险期限内。其中商业三者险赔偿限额为50000元，未投保商业三者险不计免赔，被保险人为被告公共汽车公司。被告保险公司于庭审中提交了其公司的《机动车第三者责任保险条款》，主张根据上述条款第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负同等事故责任的免赔率10%”的约定，其公司在商业三者险45000元的限额内承担赔偿责任。原告认为上述约定只是约束被保险人及保险公司，对其没有约束力。被告公共汽车公司、邓永槟确认粤A×××**号车没有投保不计免赔，但认为免赔率是格式条款，不具有法律效力。另外，原、被告于庭审中确认，被告邓永槟是被告公共汽车公司的员工，事故发生时被告邓永槟在为被告公共汽车公司履行职务。原告于庭审中明确表示，其与死者谭志惠是夫妻关系，不追加谭志惠的近亲属作为本案的被告参加诉讼，不要求其就本事故承担赔偿责任。对此，各被告均无异议。此外，本次交通事故涉及的死者谭志惠的近亲属已就本事故造成其的损失向本院提起诉讼［案号为（2013）穗番法民六初字第818号］，谭志惠的近亲属在该案中诉请了相关死亡赔偿金、丧葬费等损失共589475.7元。本院认为，原告作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的上述《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，且原、被告均未提出异议，本院予以采纳，确认谭志惠及被告邓永槟均承担事故的同等责任。因事故发生时被告邓永槟正在履行被告公共汽车公司交付的职务，故被告邓永槟对原告造成的损失应由其用人单位被告公共汽车公司承担赔偿责任。根据相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告作为成年人，乘坐摩托车时未戴安全头盔，存在过错，其应为自身的过错承担一定的责任。故根据相关规定并结合各当事人的过错程度，本院确定对本事故造成原告的损失，原告应自负10%的责任，被告公共汽车公司应承担45％的民事赔偿责任，谭志惠应承担45％的民事赔偿责任。因原告明确放弃要求谭志惠赔偿损失，属自主处分权利，本院予以支持；故被告公共汽车公司对谭志惠承担的赔偿份额不承担赔偿责任。因上述粤A×××**号大客车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因上述事故的损失应先由被告保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿），超过交强险赔偿限额部分的损失按赔偿责任分担后，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿被告公共汽车公司应承担的赔偿责任，超出被告保险公司在商业三者险范围内承担的损失，再由被告公共汽车公司负担。另外，上述粤A×××**号车在被告保险公司投保了50000元限额的商业三者险及未购买不计免赔，被告公共汽车公司在知道不计免赔条款内容的情况下未为车辆购买不计免赔，应按约定实行10%免赔率，故被告保险公司对于超过交强险赔偿限额部分的被告公共汽车公司应承担的损失于商业三者险限额45000元内承担赔偿责任。关于本次交通事故保险金的分配问题。根据原告与谭志惠的近亲属分别诉请的残疾赔偿金、死亡赔偿金等损失，结合一死一伤的情形、损失额等具体情况，本院酌情确定：交强险医疗费用赔偿限额10000元由原告占9500元、谭志惠的近亲属占500元，交强险死亡伤残赔偿限额110000元由原告占23000元、谭志惠的近亲属占87000元；商业三者险赔偿限额45000元由原告占12000元、谭志惠的近亲属占33000元。根据原告诉请的赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定本案中原告方因本事故造成的损失如下：1、医疗费134805.53元。原告于2013年3月16日门诊治疗、从2013年3月16日至同年8月28日住院治疗，共产生了门诊、住院医院费134805.53元，原、被告均确认，且有相关医疗机构的医疗费票据和病历材料等佐证，本院予以确认。2、后续医疗费6000元。原告因本事故骨折，且在住院期间行了内固定手术，出院后医疗机构证明骨折愈合后再次住院取内固定装置，费用约需6000元，此拆除内固定的后续医疗费是经医疗机构证明为确需发生的费用，且数额合理，本院予以支持。3、营养费800元。原告因本次交通事故受伤致住院治疗，确需加强营养以利康复，结合其伤残和治疗等情况，本院酌情支持原告营养费800元。4、住院伙食补助费8250元（50元／天×165天）。原告从2013年3月16日至同年8月28日共住院治疗165天，以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天50元的标准计算。5、护理费15880元。原告受伤住院治疗，需要人员进行护理是合理的，且医疗机构出具《疾病证明书》证明原告住院期间需陪护1人，符合原告的伤情，本院予以支持。原告住院期间请护工护理了67天，产生了护理费8040元，原、被告均无异议，且有相关护理费收据予以证实，本院对此予以确认。原告其余的住院期间98天（165天-67天），按照本地区护理人员平均收入标准80元／天计算护理费为7840元（80元／天×98天）。综上，护理费共计为15880元（8040元＋7840元）。至于原告主张的其他护理费，依据不足，本院不予支持。6、误工费18335元（2850元／月÷30天／月×193天）。结合原告的伤情，误工时间可从事故发生日2013年3月16日计算至定残前一天即2013年9月25日，共计193天。原告事发前有工作收入，其主张按2850元／月计算误工费在法律允许的范围内，本院予以支持。7、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）185268.42元。原告被评定为一个九级伤残及一个十级伤残，残疾赔偿系数计为21％。原告虽为农业户口，但其提交的上述工资证明、银行账户清单等证据相印证了其事发前在广州市番禺区居住、生活一年以上，有工作收入，原告主张按2012年度广东省城镇居民可支配收入标准26897.48元／年计算残疾赔偿金，并按广东省2012年度城镇居民人均年生活消费支出20251.82元／年计算被扶养人生活费，在法律允许的范围内，本院予以支持。（1）残疾赔偿金112969.42元（26897.48元／年×20年×残疾赔偿系数21％）。（2）被扶养人生活费72299元。原告在本案中主张的被扶养人为父母张振南、潘远芝及子女谭乐轩、谭乐怡共4人。张振南至事故发生时未达法定退休年龄，且原告提供的证据不足以证实张振南丧失劳动能力且无其他生活来源，原告主张其父亲张振南的被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。原告需与其他兄弟姐妹共4人共同扶养母亲，其扶养份额为四分之一。潘远芝于1955年10月10日出生，至事故发生时其扶养期限计算为20年，故其的被扶养人生活费计算为21264.41元（20251.82元／年×20年÷4×残疾赔偿系数21％）。原告需与配偶共同抚养未成年子女，虽然其丈夫谭志惠于本事故中死亡，但谭志惠的近亲属于（2013）穗番法民六初字第818号案中也主张了其子女的被扶养人生活费，故原告在本案中对子女扶养份额计为二分之一。谭乐轩、谭乐怡分别于×××出生，至事故发生时他们的扶养期限分别计算为10年、14年，合计24年。故谭乐轩、谭乐怡的被扶养人生活费计算为51034.59元（20251.82元／年×24年÷2×残疾赔偿系数21％）。综上，被扶养人生活费合计为72299元（21264.41元＋51034.59元），年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《侵权责任法》若干问题的通知，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，因此残疾赔偿金的总额为185268.42元（112969.42元＋72299元）。8、鉴定费840元。原告为确定其伤残等级向鉴定机构共支付了相关鉴定费840元，该费用有鉴定机构出具的发票予以证实，本院予以确认。9、交通费800元。根据原告受伤治疗及评残情况酌定。10、精神损害抚慰金18000元。原告因本案交通事故被评定为一个九级伤残及一个十级伤残，确实会造成较大的精神创伤，应给予相应的精神抚慰。但原告主张的数额较高，结合原告自身存在的过错及被告方积极垫付医疗费用等实际情况，本院酌情支持原告精神损害抚慰金18000元。综上，上述1-10项损失合计388978.95元。其中第1-2项损失合计140805.53元，属于被告保险公司交强险医疗费用赔偿限额内的损失；第3-10项损失合计248173.42元，属于被告保险公司交强险死亡伤残赔偿限额内的损失。故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额分配的9500元范围内赔偿原告上述第1-2项中的损失9500元，在死亡伤残赔偿限额分配的23000元范围内赔偿原告上述第3-10项中的损失23000元（包括精神损害抚慰金18000元），以上被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告共计32500元。超出上述被告保险公司交强险赔偿限额的损失计为356478.95元（388978.95元-32500元）。超出被告保险公司交强险赔偿限额的损失的45％即160415.53元（356478.95元×45％），应由被告保险公司在商业第三者责任险限额分配的12000元范围内赔偿原告12000元；余款148415.53元（160415.53元-12000元）应由被告公共汽车公司承担赔偿责任，扣减被告公共汽车公司于事发后已垫付原告的医疗费134805.53元、护理费8040元，被告公共汽车公司尚应赔偿原告5570元（148415.53元-134805.53元-8040元）。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张艳芳32500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告张艳芳12000元；三、被告广州市番禺区公共汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告张艳芳5570元；四、驳回原告张艳芳本案的其他诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6684元（原告张艳芳已预交），由原告张艳芳负担5751元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担829元，由被告广州市番禺区公共汽车有限公司负担104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  李淑萍人民陪审员  张智珊人民陪审员  李丽娥二〇一四年六月九日书 记 员  马 庆