福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2014）邵民初字第2871号原告高启芳，男，1990年8月26日出生，汉族，邵武市金坑乡山隔村民委员会村民。委托代理人冯一健，福建欣开元律师事务所律师。被告邵武市永强汽车有限责任公司。法定代表人吴浩强，董事长。委托代理人陈秋根，福建齐欣律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司。负责人戴小山，经理。委托代理人吴隆政、林相琴，福建武夷律师事务所律师。原告高启芳与被告邵武市永强汽车有限责任公司（以下简称永强公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司（以下简称财保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员范敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高启芳的委托代理人冯一健，被告永强公司的委托代理人陈秋根、被告财保公司的委托代理人林相琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高启芳诉称，2012年4月15日原告与被告永强公司签订了分期付款汽车买卖合同，首付款为23，900元，余款53，000元分30个月付清（每月付1，766.67元）。被告永强公司认为该车系分期付款，所以扣押了原告购车的一切手续，车辆保险也由被告永强公司经办。合同第六条第一款约定：“乙方（原告）必须足额投保交强险、第三者责任险、车损费、车内人员险、盗抢险、不计免赔特约险等险种”。按照合同约定原告购车当日（即2012年4月15日）被告永强公司就收取了原告的保险费10，900元，还收取了原告保证保险费2，120元，并告知保险的一切事宜由被告永强公司办理。办理保险手续后，被告永强公司仅交付一张由被告财保公司出具的小卡片给原告，并告知为原告缴纳了两年的保险。被告永强公司收取了原告13，020元的保险费，一般情况下家用小轿车两年的保费还不要13，020元，何况小卡片上记载的保险期限至2014年4月16日。故原告认定被告永强公司是为原告代办了两年的保险，尤其是交强险。2013年6月10日，原告驾车与徐远忠驾驶的二轮电动车发生交通事故后，原告向被告财保公司报险索赔时，才知道被告仅为原告交纳了一年的交强险。原告遂提前向被告永强公司交清了分期付款的余额，要求被告永强公司交付车辆相关的单证和相关的保单。2014年4月1日，被告永强公司收取了原告本金17，681元、利息186.88元、资金占用费0.17元、违约金8.86元，共计17，874元，才将保险合同等车辆相关手续交付原告。这时原告才知道商业险投保了两年，但交强险只投保了一年。被告永强公司收取了原告超过两年的交强险和商业险的保费却没有以原告的名义投保而是以宇鑫公司作为投保人为原告投保了两年的商业险和一年的交强险，总的保险费为10，351.75元、代扣车船税225元，如果再加上一年交强险的保费也只需11，536.75元。而被告永强公司收取原告的保险费总额为13，020元。综上，请求法院判令两被告共同赔偿原告损失102，912.2元并由两被告共同承担本案的诉讼费。被告永强公司辩称，1、《车辆买卖合同》签订后，被告永强公司按照原告的要求，为原告代办了车辆的挂牌及投保手续，并将车辆的行驶证、一年的交强险保单（期限2012年4月17日至2013年4月16日止）、二年的期商业险保单（期限2012年4月17日至2014年4月16日止）、保险标志一并交付原告，并将剩余的保险费退还原告。2013年6月，事故发生后，原告在邵武市交警大队做笔录时就陈述没有投当年的交强险、只投保商业险，且向交警大队提交了商业险保单复印件。由此可见，原告要求被告为其代办的是一年的交强险及二年的商业险。2、交强险一次性只能投保一年，不能投保二年。且根据机动车强制保险条例的规定，车辆上路行驶时应当贴上强制保险标志，显然原告当时要求被告永强公司为其代办的仅为一年的交强险。3、被告永强公司虽然在原告购车时预收了保险费10，900元，但在2012年5月9日已将剩余的保险费334.29元退还原告。另外，收取原告的保证保险2，120元系银行收取贷款车辆按期还款的保证金，并不是保险费。4、保险到期前，原告车辆所承保的保险公司按照原告车辆买卖时预留的电话（135××××6047）多次通知原告续保交强险，但因原告电话号码变更，导致财保公司通知无果，所产生的不利后果应由原告自行承担。5、原告与徐远忠等人之间发生的机动车交通事故责任纠纷案件虽经邵武法院作出（2014）邵民初字第1534号民事判决，但该案目前还在上诉期间，该判决尚未生效，原告所主张的损失未确定。综上所述，被告永强公司与原告签订的车辆买卖合同，不存在违背诚实信用原则的行为，亦不存在过错，不应承担原告损失的赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告财保公司辩称，本案中，原告的车辆要在哪家保险公司投保，由原告自行选择，被告不能强迫原告，被告也不负有法定的通知、协助、告知、照顾等义务。综上，被告财保公司认为，原告未能投保2013年4月17日起至2014年4月16日止的车辆交强险，系其自身原因导致的，与被告财保公司无关。被告不存在违背诚实信用原则，也不存在过错。原告诉请要求被告财保公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告举有以下证据：证据1、汽车买卖合同一份。拟证明2012年4月15日原告与被告永强公司签订汽车买卖合同一份，合同约定“乙方（原告）必须足额投保交强险、第三者责任险、车损费、车内人员险、盗抢险、不计免赔特约险等险种”，故本案车辆保险的一切事宜均由被告永强公司办理的事实。证据2、收款收据一份。拟证明原告购车当日即2012年4月15日被告永强公司收取了原告保险费10，900元。证据3、收款收据一份。拟证明原告购车当日即2012年4月15日被告永强公司收取了原告保证保险费2，120元。证据4、保险卡一张。拟证明被告财保公司告知原告保险到期日是2014年4月16日。证据5、收款收据一份。拟证明2014年4月1日被告永强公司收取了原告本金17，681元、利息183.88元、资金占用费0.17元、违约金8.86元，共计17，874元后才将保险合同等车辆相关手续交付给原告。证据6、保单三份。拟证明原告购车的第二天，被告永强公司以宇鑫公司作为投保人为原告投保了二年的商业险和一年的交强险，保险费10，351.75元、代扣车船税225元，如再加上一年度的交强险，费用也仅为11，536.75元。而被告永强公司收取原告的保险费用13，020元，但实际仅为原告投保了一年度的交强险。证据7、判决书一份。拟证明由于两被告的过错造成原告的损失92，912.02元的事实。证据8、发票二份。拟证明原告为伤者徐远忠支付医疗费13，413.17元，其中10，000元本应由交强险承担，但由于两被告的过错造成原告损失10，000元的事实。证据9、注册登记摘要信息一份。拟证明原告高启芳系闽H×××××号车辆的车主。两被告在订立合同时违背诚实信用原则，不是将原告作为投保人，而是将宇鑫公司作为投保人，不符合保险法规定。被告永强公司质证认为，对证据1的真实性不持异议，但只有在被告永强公司保留车辆所有权的情况下，才帮原告办理保险等手续。本案的机动车的所有权登记在原告名下，所以被告永强公司没有义务替原告代理投保等手续。合同约定，原告必须足额投保，并不是被告永强公司要替原告投保，而是原告自己要足额投保，没有投保的责任在于原告。对证据2的真实性不异议，被告在代办完一年的交强险及二年的商业险后，已将剩余的334.29元退还原告了。对证据3的真实性不持异议，被告收取的2，120元不属于保险费范畴，系向银行办理车贷的费用。对证据4的真实性不持异议，被告永强公司不仅向原告交付了保险单等相关凭证，还向原告交付了保险标志。对证据5的真实性不持异议，原告2014年1月8日结清全部购车款，为的是转让车辆。对证据6的真实性不持异议，三份保单的金额是10，340.70元，加上代扣车船费225元，共计10，565.70元，被告预收原告保险费10，900元，剩余334.29元已退还原告了。故原告对投保一年交强险及二年商业险的事实是明知的。对证据7的真实性不持异议，但（2014）邵民初字第1534号民事判决并没有生效。对证据8的真实性不持异议，但与本案不具关联性。对证据9的真实性不持异议。被告财保公司质证认为，对证据1、2、3、5系原告与被告永强公司之间的事，被告财保公司不是当事人，对情况不清楚，与被告财保公司无关。对证据4的真实性不持异议，该保险卡是商业保险卡，原告对承保期限应是知道的。对证据6、7、9的真实性、合法性均不持异议。但只要投保人提供足够保险的材料和保险费用，被告就承保。被告不需要审查宇鑫公司与原、被告间的关系。对证据8的真实性不持异议，但与本案不具关联性。本院认证认为，被告永强公司与被告财保公司对原告所举证据4、6、7、8、9的真实性不持异议，被告财保公司认为证据1、2、3、5系原告与被告永强公司之间的事，被告永强公司对原告所举证据1、2、3、5的真实性不持异议，故本院对原告所举证据均予以采信。被告永强公司举有以下证据：证据1、机动车交通事故责任强制保险条款一份。拟证明根据保监会和中国保险协会的规定，机动车交通事故强制保险一次性只能投保一年，不能投保二年。证据2、款项领取申请审核表、还款台账各一份。拟证明2012年4月15日原告购车时，被告永强公司预收了其保险费10，900元，代办完保险手续后，于2012年5月9日将剩余的保险费334.29元退还原告，被告永强公司没有收取原告二年交强险的保险费。证据3、询问笔录、保单复印件各一份。拟证明被告永强公司已将保险单及保险标志交付原告，原告明知被告为其代办的是一年的交强险及二年的商业险。证据4、财保公司出具的情况说明、通话记录、光盘一个。拟证明保险到期前，被告已按照原告车辆买卖时预留的电话号码（135××××6047）多次通知原告续保交强险，但因原告电话号码变更未通知保险公司，导致保险公司通知无果。原告质证认为，对证据1的真实性不持异议，但对合法性、关联性有异议，不能证明被告要证明的事项，被告永强公司没将原告作为投保人进行投保，而是将宇鑫公司作为投保人。对证据2的真实性不持异议，但原告与被告永强公司没有约定保证还贷款的费用，原告交纳的保证保险应是交第二年的保险费。对证据3的真实性不持异议，交通事故发生以后，保险公司告知原告没有交纳当年的交强险。所以原告是在这种情况下作的笔录。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，二被告之间有利害关系，被告永强公司承认根本没有打通原告的电话，被告财保公司应通知的是投保人，而不是被保险人，恰恰可以证明二被告没有告知原告仅办理了一年的交强险。被告财保公司质证认为，对证据1的三性均不持异议，证明财保公司履行了告知义务。证据2系原告与被告永强公司的之间的帐目与被告财保公司无关。对证据3的三性均不持异议。对证据4的三性均不持异议。本案车辆登记在原告名下，所以被告财保公司通知的是原告高启芳。本院认证认为，原告及被告财保公司对被告永强公司所举证据1、3的真实性不持异议，被告财保公司认为证据2系原告与被告永强公司之间的账目，原告对证据2的真实性不持异议，本院对被告永强公司所举证据1、2、3予以采信。证据4与本案不具关联性，本院不予审查。被告财保公司举有以下证据：证据1、交强险、商业险投保单及保险费发票一组。拟证明2012年4月16日，邵武市宇鑫汽车有限公司为原告在被告财保公司投保了交强险及商业险各一份，保险期间为2012年4月17日至2013年4月16日的事实。证据2、商业险投保单及保险费发票一组，拟证明2012年4月16日，邵武市宇鑫汽车有限公司为原告在被告财保公司投保了商业险一份，保险期间为2013年4月17日至2014年4月16日，但未投保该年度交强险的事实。原告对被告财保公司提供的证据1、2的真实性不持异议，但认为保险单没有被保险人的签字确认，被告财保公司没有尽到审查责任。被告永强公司对被告财保公司提供的证据1、2的真实性不持异议。本院认证认为，原告及被告永强公司对被告财保公司所举证据1、2的真实性均不持异议，本院予以采信。根据本院采信的证据及原、被告在法庭上的陈述，可以认定以下事实：2012年4月15日，原告与被告永强公司签订《汽车买卖合同》一份。合同约定：“一、车辆标准：1、乙方（原告高启芳）向甲方（被告永强公司）购买国产起亚牌YQE7142型汽车一辆，车牌号为闽H×××××。二、车价款及付款方式：1、所购车辆价款为76，900元；2、分期付款方式：合同签订之日首付购车款23，900元，余款53，000元分30个月付清，自2012年4月15日起每月支付购车款1，766.67元）。乙方可以超出约定的还款额，还款期限提前清偿欠款及相关费用，未付款按月利率13‰计算月息……。五、有关费用的规定：1、车辆的挂牌、保险、年检、变更、税收及国家日后新增收的有关税、费均由乙方承担。在甲方保留车辆所有权期间，上述各项事务由甲方代办。2、在甲方保留乙方购买车辆所有权期间，乙方同意甲方以本车向金融机构或保险公司代办抵押贷款，乙方应在签订本协议时，一次性将抵押贷款所需的保证金、保险费交付甲方办理贷款手续。六、车辆的保险及理赔：乙方必须足额投保交强险、第三者责任险、车损费、车内人员险、盗抢险、不计免赔特约险等险种。”合同签订后，被告永强公司将车辆交付原告，车辆的所有权登记在原告高启芳名下。同时查明，2012年4月15日，被告永强公司预收原告保险费10，900元，保证保险2，120元。2012年4月16日，被告永强公司为原告高启芳代办了二年的商业险（期限为2012年4月17日起至2014年4月16日止）及一年的交强险（期限为2014年4月17日起至2013年4月16日止）。另查明，2013年6月10日，原告高启芳驾驶闽H×××××号小型轿车与徐远忠驾驶的二轮电动车发生碰撞，经邵武市公安局交通警察大队作出邵公交认字（2013）第00062号《道路交通事故认定书》，认定徐远忠负事故的主要责任，原告高启芳负事故的次要责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告与被告永强公司签订的《汽车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。本案闽H×××××号小型轿车的所有权登记在原告高启芳名下，原告未提供证据证明委托被告永强公司须为原告投保2013年4月17日起至2014年4月16日止的交强险。故原告认为被告违背诚实信用原则，构成违约，诉请要求被告永强公司赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告认为被告财保公司与被告永强公司共同串通，损害原告的利益。本院认为，被告财保公司并不是本案《汽车买卖合同》中的当事人，且原告亦未提供相应的证据佐证其主张，故原告诉请被告财保公司应与被告永强公司共同赔偿其损失，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的规定，判决如下：驳回原告高启芳的诉讼请求。本案案件受理费2，359元，减半收取1，179.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员范敏二〇一四年十一月十日书记员蒋长玉本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”