重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终299号上诉人（原审被告）岑忠明，无固定职业。委托代理人凌忠实，重庆百事律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马谭喜土地承包经营户。诉讼代表人马谭喜，无固定职业。委托代理人左自伟，重庆中钦律师事务所律师。上诉人岑忠明与被上诉人马谭喜土地承包经营户（以下简称马谭喜）土地流转合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月14日作出(2015)沙法民初字第02897号民事判决，岑忠明对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年3月17日对本案进行了调查询问，岑忠明及委托代理人凌忠实，马谭喜委托代理人左自伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马谭喜一审诉称，2007年3月2日，马谭喜与岑忠明签订了《协议》一式两份，由岑忠明租赁马谭喜位于重庆市沙坪坝区土主镇明珠山村老厂沟社河沟边承包地大田一块（面积1.769亩）用于修建鸭棚养鸭，每年的租金为2200元，租金支付时间为每年的3月2日，租赁时间到国家征用为止。由于岑忠明自2009年开始已经荒弃所租赁的承包地，并自2011年开始，未向马谭喜支付租金，现已欠付租金6600元，经过马谭喜多次催收岑忠明仍拒绝支付。由于马谭喜与岑忠明签订的土地承包协议未约定具体的租赁期限，属于不定期租赁合同，依照《中国人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，马谭喜有权随时解除该租赁协议。同时岑忠明拒不支付租金已严重违约，经马谭喜催收后仍拒不履行合同。现起诉至法院要求：一、依法解除马谭喜与岑忠明2007年3月2日签订的土地租赁《协议》(庭审中，马谭喜将其变更为：自2015年1月21日起，依法解除马谭喜与岑忠明2007年3月2日签订的土地租赁《协议》)；二、依法判令岑忠明向马谭喜支付2011年度至2015年度的土地租金8800元；三、依法判令岑忠明立即清除其所承租的马谭喜位于重庆市沙坪坝区明珠山村老厂沟社河沟边承包地大田1块（面积1.769亩）上的建（构）筑物，并将土地交还给马谭喜。岑忠明一审辩称，双方于2007年3月2日签订的协议应该是有期限的，且是明确的，在政府没有征用之前最长可以达20年，马谭喜不可以随便解除合同，如果要解除合同则马谭喜必须补偿岑忠明的鸭棚等附属设施的损失，因为协议的第4条有约定附属物必须归岑忠明所有，因为未到期解除合同，马谭喜应当承担法律责任。且双方的土地租金在2011年8月5日已经计算清楚，马谭喜已对除鸭棚以外的土地回收并耕种，之后便不存在土地租用的情况，更不存在租金问题。即使双方在2011年8月5日没有解除合同，按照岑忠明2015年1月21日收到合同解除通知来解除该协议，马谭喜也并没有给岑忠明合理的期限。且马谭喜主张的2011年度至2015年度的土地租金已过诉讼时效。一审经审理查明，岑忠明为养鸭而租用马谭喜的土地，该土地发包方为沙坪坝区土主镇明珠山村老厂沟社，承包方为马谭喜户，承包期限为1998年6月1日至2028年5月31日止。双方于2007年3月2日签订了协议一份，该协议载明：土地方简称甲方马谭喜，租用方简称乙方岑忠明。乙方租用甲方的土地修建鸭棚养鸭，经甲乙双方协商，做出如下决定：1、租用河沟边大田1块全部（包括田坎在内）。2、每年的租金为贰仟贰佰元正。3、交钱时间为每年的3月2日（起止时间从2007、3、2起）。4、租用时间为国家征用为止，征用时土地费和青苗费属甲方所有，但乙方栽的附作物属乙方所有。5、因各种原因不租用土地，乙方必须还耕，如不还耕由乙方付给甲方4000元的工时费甲方自己还耕。岑忠明自2007年3月2日起至2011年3月1日，均按时支付了租金。在修建鸭棚后不久由于养殖鸭子确实有风险，以及重庆市人民政府于2010年9月27日下达的渝办[2010]61号文件《重庆市人民政府关于印发主城区次级河流水环境综合整治2010年目标任务分解的通知》，岑忠明在2007年5月、6月就不再养殖鸭子。2010年由于重庆市人民政府需对主城区次级河流水环境综合整治，2010年沙坪坝区在畜禽养殖污染整治工作中按照畜禽、养殖圈舍的类别对养殖户给予了一定的补偿，要求养殖户关闭养殖或者限制养殖，对养殖圈舍进行拆除。岑忠明于2009年12月30日获得土主镇肉鸭养殖场户拆除鸭床奖励6822.6元，但至今仍未拆除鸭棚等建筑物。2011年3到4月份，经老厂沟社社长王德福介绍李老板等人欲租用争议土地，用于倒预制板和板材加工，岑忠明与李老板已谈好，以8000元/月的租金将涉案的土地租给李老板，岑忠明、李老板找马谭喜协商时，马谭喜表示不同意。2011年8月5日岑忠明在原租金2200元的基础上另向马谭喜支付租赁费1200元。2015年1月20日11时，马谭喜以邮件号为1039824761912的邮政EMS向岑忠明邮寄解除合同通知书一份，2015年1月21日13时57分左右，岑忠明签收该邮件。解除合同通知书载明：“……。现本人通知你，自2015年1月20日起，本人与你解除2007年3月2日与你签订的《协议》，请你在接到本通知之日起三日内向本人支付2011年度至2014年度的租金共计6600元，将所租赁土地上的建（构）筑物清除，将土地恢复耕种状态后交还给本人。逾期，本人将向人民法院起诉，由此引起的法律责任由你本人承担。通知人有马谭喜签字，解除合同通知书载明时间为2015年1月20日。一审庭审中，岑忠明表示，于2015年1月21日确已收到该解除合同通知书，但岑忠明在收到该通知书三个月内未向马谭喜提出过异议。就本案争议焦点，一审法院论证如下：对于双方于2007年3月2日签订的《协议》是否应当解除问题。一审法院认为，该《协议》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定全面履行各自的义务，未按照约定履行义务，应承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告之后在合理期限内仍未履行；依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。双方于2007年3月2日签订了协议，依据该协议，马谭喜将涉案土地租于岑忠明使用。自2007年3月2日至2011年3月2日，双方租金已结算清楚，岑忠明共计向马谭喜支付了四年租金，即8800元。2011年8月5日岑忠明向马谭喜支付1200元，之后未再向马谭喜支付租金。2015年1月20日，马谭喜在岑忠明多次未支付租金的情况下，向岑忠明邮寄《解除合同通知书》，要求解除双方于2007年3月2日签订的协议。庭审中，岑忠明表示，于2015年1月21日确已收到该解除合同通知书，但岑忠明在收到该通知书三个月内未向马谭喜提出过异议。根据《合同法解释（二）》第二十四条的规定，当事人对合同法第九十六条规定的合同解除有异议，但在约定的异议期届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持，故双方签订的协议，应认定为2015年1月21日解除。2011年8月5日至岑忠明收到马谭喜解除合同通知书的2015年1月21日，岑忠明对涉案的土地处于实际的占有状态，虽岑忠明辩称：“2011年8月5日的收条一份，证明双方于2011年8月5日对租金进行了核算，马谭喜已对除鸭棚以外的土地回收并耕种”。但仅凭2011年8月5日的收条，并不能证明岑忠明已于2011年8月5日将该租用土地交付于马谭喜收回，岑忠明也未提交其他的证据证明该土地已交付马谭喜收回、耕种，岑忠明应向马谭喜支付该期间的土地租赁费用。岑忠明在庭审中提出诉讼时效的抗辩，根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，结合本案情况，自双方合同解除的2015年1月21日，向前追溯一年，即自2014年1月22日至2015年1月21日，对该期间内马谭喜的土地租赁费用予以主张。对超出诉讼时效部分的土地租赁费用请求，不予主张。对于岑忠明是否应当拆除涉案土地上的构建物。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十五条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状；返还的租赁物应当符合按照约定或者按照租赁物性质使用后的状态。双方在2007年3月2日签订的协议中第5条也载明：“因各种原因不租用土地，乙方必须还耕，……”。且2010年沙坪坝区在畜禽养殖污染整治工作中对养殖户给予了一定的补偿，岑忠明获得土主镇肉鸭养殖场户拆除鸭床奖励6822.6元，要求养殖户对养殖圈舍进行拆除。故对涉案土地上的构建物，在双方合同解除之后应予以拆除，以符合租赁土地原有性质。综上所述，一审法院依照《中国人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条，《合同法解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、马谭喜与岑忠明2007年3月2日签订的《协议》于2015年1月21日解除。二、岑忠明于本判决生效后30日内支付马谭喜，自2014年1月22日至2015年1月21日的土地租赁费用2200元。三、岑忠明在本判决生效后30日内，清除其所承租的位于沙坪坝区土主镇明珠山村老厂沟社河沟边大田1块（面积1.769亩）上的构（建）筑物，归还马谭喜土地。四、驳回马谭喜的其他诉讼请求。一审判决后，岑忠明不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、依法撤销沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第028978号民事判决并依法改判驳回马谭喜的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：1、一审认定马谭喜根据《合同法》第九十四条主张解除合同错误，属于事实不清。2、马谭喜口头承诺不要租金，马谭喜已经放弃权利，现在再行主张，于法无据。3、一审认定上诉人获得了6822.6元补偿，就应当拆除涉案土地上的构建物，事实不清。被上诉人马谭喜在二审中答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。双方在二审中均未举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案已查明事实，2011年8月5日岑忠明向马谭喜支付1200元后未再向马谭喜支付租金，岑忠明已构成违约。马谭喜在岑忠明多次未支付租金的情况下，向岑忠明邮寄《解除合同通知书》，要求解除双方于2007年3月2日签订的协议。岑忠明于2015年1月21日收到该解除合同通知书时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条之规定，租赁合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁期满后，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，租赁合同解除后，岑忠明应当返还马谭喜的租赁的土地，并拆除土地上的构建物。另，岑忠明认为马谭喜曾口头承诺不再收取租金，但马谭喜对此不予认可，岑忠明也未举示证据证明，故本院对岑忠明的该项上诉理由不予认可。综上，上诉人岑忠明的上诉理由无事实及法律依据，本院对岑忠明的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费148元，由上诉人岑忠明负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  陈 娟代理审判员  彭松涛二〇一六年五月十一日书 记 员  杨红平