浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第742号上诉人（原审被告）：浙江贝力得机电有限公司。法定代表人：李新平。委托代理人：吴敏华。被上诉人（原审原告）：台州市路桥森达汽车配件厂。负责人：李孙林。委托代理人：杨典定。委托代理人：徐幽幽。上诉人浙江贝力得机电有限公司（以下简称贝力得公司）为与被上诉人台州市路桥森达汽车配件厂（以下简称森达汽配厂）买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。原审法院审理认定：2010年9月份至2013年7月份期间，被告贝力得公司曾多次向原告森达汽配厂购买发电机机架及配件。截止2011年1月18日，原、被告双方发生的货物买卖总金额为1670614元。双方业务往来期间，被告已经累计向原告支付货款5779714.4元。原告已经向被告开具且为被告所接受的增值税发票64张，总金额为5808812.4元。2011年1月18日之后被告向原告购买了：1、2kw普通机架经统计共16672只，按双方确认的单价为39元计算，金额为16672＊39＝650208元；2、2kw带弧形板机架，经统计共561只，双方确认的单价为49元，金额为561＊49＝27489元；3、2.6kwu机架经统计为30437只，单价为55元，金额应为30437＊55＝1674035元；2.6kwt型机架为30560只，单价为52元，总金额为30560＊52＝1589120元。以上2.6kw机架合计金额为3263155元；4、4kw机架u型2647只，按双方确认单价75元计算，金额应为2647＊75＝198525元；5、32管5kw机架2651只，双方确认单价为95元，金额应为2651＊95＝251845元；6、177f侧挡板金额应4126＊32＝132032元；7、2kw面板570只，单价为6.5元，金额为570＊6.5＝3705元；8、5kw面板经统计为4454只，金额应为4054＊13＋400＊12＝57502元；9、整流条2480只，单价3元，金额为2480＊3＝7440元；10、2kw数码底板14391元。综上，2011年1月18日之后原告发送给被告的货物总金额应为4606292元，加上前期已确认的1670614元，被告自2010年9月起至2013年7月期间向原告购买的货物总金额应为6276906元，扣除被告已经支付的货款5779714.4元，被告尚欠原告的货款总金额应为497191.6元。原告森达汽配厂于2014年4月8日，以被告贝力得公司尚欠其货款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告贝力得公司支付货款计人民币580695元并按人民银行贷款利率支付从起诉之日起至付清货款之日止的利息。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令：被告贝力得公司支付货款计人民币736706元，并按人民银行贷款利率支付从起诉之日起至付清货款之日止的利息。被告贝力得公司在原审中答辩称：双方存在买卖关系，但被告实际只欠原告货款9000多元，故要求驳回原告其他的诉讼请求。原审法院审理认为：原告森达汽配厂与被告贝力得公司自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告尚欠原告货款人民币497191.6元，事实清楚、证据确凿，对于原告该部分诉讼请求，应予以支持。被告辩称送检单中所载货物应有退货，但并未提供相应证据予以佐证，对其抗辩意见应不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，于2014年9月29日作出判决：一、被告贝力得公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告森达汽配厂货款人民币497191.6元，并赔偿其自2014年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失；二、驳回原告森达汽配厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11167元，由原告森达汽配厂负担3630元，由被告贝力得公司负担7537元。上诉人贝力得公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审对送检单的统计数据错误。2kw普通机架数量应为16278只，货款为634842元，而非原审法院统计的16672只，货款为650208元，相差15366元。2、原审仅按照送检单记载的机架进行统计错误。事实上，被上诉人的送货是将每套机架的组成部分分批不定量送货，原审没有考虑每套机架配件是否和送检单上的机架数量相同，造成简单按套计量计价错误。根据被上诉人的送检单统计，被上诉人送货2.6kw机架60997只，而机架的组成部分底板支架只有53996只，缺少了7601只。原审没有将该7601只底板支架的货款予以扣减错误。底板支架作为整套机架的重要组成部分，每只7元左右，应扣减53207元。二、原审判决遗漏了上诉人退货276973.6元。被上诉人在起诉状中自认被上诉人向其供货6668915元，经被上诉人检验合格的产品为6391941.4元。被上诉人在庭审中又明确了送检单上的货物就是被上诉人送货给上诉人的全部货物，故显然被上诉人退回的不合格产品价值为276973.6元。原审法院统计了送检单上的货款金额及2011年1月8日前的货物金额，对于计算实际交付合格产品的货款须扣减被上诉人自认的276973.6元退货，无需上诉人举证。原审判决对此只字未提，显然错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判由上诉人支付给被上诉人货款151645元。被上诉人森达汽配厂答辩称：1、关于2kw普通机架问题。经被上诉人根据送检单和入库单反复核算，2kw普通机架数量为16749只，原审法院计算漏算了77只。2、2.6kw机架60997只基本正确，但对于底板支架数量问题，被上诉人需要说明一下，由于底板支架分批运送，有时可能多送些，有时少送些，但总量经核对没有缺少。另外底板支架单价为3元，并非上诉人所说的7元。3、上诉人上诉称被上诉人自认送货为6391941.4元，但在一、二审中被上诉人从未说过仅送货为6391941.4元。由于被上诉人根据订单进行送货，有可能存在退货，但该数额实际为上诉人签收的货物总量。如果上诉人认为存在退货，应当提供相应的退货凭证。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人贝力得公司向本院提供了工商登记资料一份，旨在证明贝力得公司更名的事实。被上诉人森达汽配厂经质证无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。被上诉人森达汽配厂未向本院提供新的证据。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：2014年2月14日，经工商登记机关核准，浙江贝力得夹头工业有限公司变更为浙江贝力得机电有限公司。本院认为：上诉人贝力得公司与被上诉人森达汽配厂自愿订立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。双方均应严格遵守合同约定履行各自义务。双方虽然没有约定支付货款的期限，但上诉人贝力得公司应在合理期限内向被上诉人森达汽配厂支付所欠货款，否则应承担相应的违约责任。上诉人贝力得公司对2011年1月18日前的货款没有异议，而2011年1月18日后被上诉人森达汽配厂发送给上诉人贝力得公司的货物，被上诉人员工均在入库单或送检单上签字确认，故原审判决依据入库单或送检单确定2011年1月18日后双方买卖货物的数量并无不当。上诉人上诉称其退货276973.6元，由于其未提供退货依据，而被上诉人对此事实亦予以否认，故对上诉人的这一上诉理由本院不予支持。上诉人上诉称2.6kw机架的底板支架实际数量为53996只，而非60997只。鉴于底板支架与机架主体的配套特性，且2011年1月18日前双方也存在交易行为，故被上诉人辩称底板支架与机架不同批而是分批发送给上诉人的主张符合情理。何况上诉人在双方交易完毕后近一年才提出数量异议，显然亦违背诚信原则，故在上诉人未提供相反证据予以反驳的情况下，原审判决认定被上诉人交付的2.6kw机架的底板支架数量为60997只并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预收11167元，应收6483元，由上诉人浙江贝力得机电有限公司负担，多收的4684元应退还给上诉人浙江贝力得机电有限公司。本判决为终审判决。审判长  钱为民审判员  梅矫健审判员  胡精华二〇一四年十一月十二日书记员  项海英