贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0526民初884号原告铁领，男，1982年11月11日生，汉族，初中文化，个体工商户，住威宁县。原告成浪，男，1991年7月19日生，汉族，初中文化，个体工商户，住威宁县。二原告委托代理人罗志钧，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二原告委托代理人杨盼，贵州浩锐律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被告张洪量，男，1957年12月21日生，汉族，高中文化，农民，住威宁县。第三人蔡昌宏，男，1966年4月30日生，汉族，小学文化，农民，住威宁县。第三人黄邦模，男，1963年5月15日生，汉族，初中文化，山东盛宇建筑公司威宁县分公司负责人，住重庆市大足区。原告铁领、成浪诉被告张洪量、第三人蔡昌宏、黄邦模不当得利纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员聂松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铁领、成浪及其委托代理人罗志钧、杨盼，被告张洪量，第三人蔡昌宏、黄邦模均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。二原告诉称：2015年威宁县巴迪鲁旺项目将铝合金门窗制作、安装工程发包给山东盛宇建筑公司贵州分公司(负责人为第三人黄邦模)。之后，第三人黄邦模又将该工程转包给牛德海、罗召学。同年11月7日，牛德海、罗召学又将该工程发包给原告铁领和成浪，双方签订了《巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程合同》。因该工程需要缴纳300000元的履约保证金，我方只能缴纳100000元保证金，故牛德海��罗召学又找到被告张洪量，在被告张洪量提供200000元保证金后，可参与分配工程利润。我方和被告缴纳300000元保证金后，因巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程被该项目收回无法继续履行合同。2015年12月10日，经协商，第三人黄邦模向我方和被告写下《承诺书》，用第三人黄邦模的挖掘机和装载机作为保证，保证在2015年12月25日前退还二原告和被告300000元保证金、并支付100000元违约金，原告与被告各得50000元违约金。在此之前，由第三人蔡昌宏担保在2015年12月25日前挖掘机、装载机在或第三人黄邦模在，如果违反上述约定，则由担保人蔡昌宏承担担保责任。2015年12月25日，我方和被告无法联系到第三人黄邦模，发现挖掘机和装载机也不在工地。12月26日，我方和被告找到第三人蔡昌宏，要求其承担保证责任。第三人蔡昌宏在无法提供400000元现金的情况下，与我们协商将���车牌号为贵BE0**号奥迪Q7轿车以400000元出让给我方和被告。在签订《车辆买卖协议》时，被告提出由于其应得的钱多，只由其一人签署，事后如何分配他会安排。被告在签署《车辆买卖协议》后，迟迟未与我方协商分配，我方多次向被告要求分配其应得的150000元未果。我方认为，贵BE0**号奥迪Q7轿车是作为二原告与被告履约保证金和违约金的以物抵债形式，现被告张洪量一人独占该标的物，应返还我方150000元，因其不返还，已构成不当得利，故诉至法院，请求判令被告向原告返还不当得利150000元，并承担本案诉讼费。二原告在举证期限内向本庭提交证据如下：1、《车辆买卖协议》和《收条》复印件各1份，用以证明2015年12月26日第三人蔡昌宏替第三人黄邦模偿还了原告及被告所交的巴迪鲁旺铝合金制作安装工程合同履约保证金300000元及违约金100000元，该车辆买卖协议并非买卖性质，而是以物抵债形式。2、《承诺书》复印件1份，用以证明第三人黄邦模认可第三人蔡昌宏通过以物抵债形式偿还了原告及被告所交的300000元保证金及100000元违约金。3、《巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程合同》和《收条》复印件各1份，用以证明原告与被告为参与巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程而缴纳了保证金300000元，其中原告缴纳了100000元。被告张洪量辩称：山东盛宇建筑公司贵州分公司把巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程发包给牛德海和罗召学，二人又将该工程转包给原告铁领、成浪。他们之间是如何承包，我不知道。2015年11月2日，巴迪鲁旺的负责人周正洪已通过通知的方式将该工程收回，在11月10日，牛德海、罗召学逼我交了200000元保证金。二原告的100000元保证金交给谁，我也不清楚���我与二原告之间没有任何法律关系。至于我和第三人蔡昌宏将其贵BE0**号奥迪Q7轿车以400000元的价格转让给我，这仅仅是我和蔡昌宏之间的买卖关系，与二原告无关。被告张洪量在举证期限内向本庭提交证据如下：《车辆买卖协议》复印件1份，用以证明贵BE0**号奥迪Q7轿车出卖给被告，而并非抵押的。第三人蔡昌宏述称：2015年11月10日，牛德海、罗召学、黄邦模、蔡再梅（黄邦模之妻）、铁领、张洪量等人到我家。黄邦模请我为他们担保因铝合金门窗安装工程收取的300000元保证金、100000元违约金，共400000元。15天到期后，合同解除。12月26日，上述人员除黄邦模外又到我家要求我承担保证责任，我与对方因协商不成，被告张洪量报警。之后在经开区公安分局的协调下，我和被告张洪量签订了《车辆买卖协议》。我将其贵BE0**号奥迪Q7轿车��400000元抵给他们，代替黄邦模履行了我的担保责任。他们之间的纠纷与我和黄邦模无关。第三人蔡昌宏在举证期限内向本庭提交证据如下：1、《抵押协议》复印件1份，用以证明黄邦模与牛德海、罗召学的巴迪鲁旺铝合金制作、安装工程合同以400000元为代价双方协商解除了。2、《承诺书》复印件1份，用以证明该证据与第一组证据一起证明了第三人蔡昌宏替第三人黄邦模履行了保证责任。3、《收条》复印件1份，用以证明第三人蔡昌宏用其贵BE0**号奥迪Q7轿车作价抵给原、被告之后，替第三人黄邦模偿还了400000元的债务。4、《巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程合同》原件1份，用以证明该证据与前三组证据一同证明巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程合同已解除，第三人蔡昌宏、黄邦模已履行了保证责任义务，原��与被告之间的纠纷与第三人无关。第三人黄邦模述称：我将工程发包给牛德海、罗召学之后，因与巴迪鲁旺关系没有协调好，导致工程被巴迪鲁旺项目部收回。我收到的二原告和被告300000元保证金，由于双方互不相信，二原告和被告要我找一个本地人作担保。之后，我就协调了蔡昌宏为我担保。我们协议上写的作担保的挖掘机和装载机被房开公司的股东拉走了。在约定的担保期限届满后，他们找担保人蔡昌宏要钱，于是蔡昌宏就将其轿车抵给他们了。经审理查明：2015年10月25日，山东盛宇建筑集团有限公司贵州分公司（合同中的甲方）与罗召学、牛德海（合同中的乙方）签订了《巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程合同》（下称合同），约定：甲方同意由乙方承包长信地产巴迪鲁旺4-22栋断桥铝合金门窗制作安装工程。《合同》第五条第一款约��：“承包单价：铝合金综合包干价不含税收单价为536元∕㎡…”。《合同》第六条约定：“关于乙方支付给甲方履约保证金300000元，乙方垫资在‘巴迪鲁旺’铝合金门窗制作安装后，根据乙方进度退回乙方履约保证金。”2015年10月27日，罗召学、牛德海收取了原告铁领、成浪100000元作为巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程合同履约保证金。之后在2015年11月7日，罗召学、牛德海（合同中的甲方）与原告铁领、成浪（合同中的乙方）签订了《巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程合同》（下称合同），约定：甲方同意由乙方承包长信地产巴迪鲁旺4-22栋断桥铝合金门窗制作安装工程。《合同》第五条第一款约定：“承包单价：铝合金综合包干价不含税收单价为495元∕㎡…”。《合同》第六条约定：“关于支付给山东盛宇建筑集团有限公司贵州分公司履约保证金300000元，由��方支付100000元后，乙方可参与甲方分摊495元以上536元之间的利润（三方平分）。乙方垫资在‘巴迪鲁旺’铝合金门窗制作安装后，根据乙方进度退回乙方履约保证金。”之后，被告张洪量通过现金给付和转账方式向第三人黄邦模支付了200000元履约保证金。2015年12月10日，黄邦模（协议中的甲方）与铁领、罗召学、张洪量（协议中的乙方）签订了《抵押协议》。《抵押协议》第一条约定：“甲方因各方面原因造成巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程无法如期进行，将工程保证金300000元退给乙方，再向乙方支付100000元违约金，总合计支付乙方400000元”。第二条约定：“还款日期定于2015年12月25日，为保证该款项如期归还，由担保人蔡昌宏扣押甲方装载机、挖掘机作为还款保证。在此期间，欠款人及抵押物品不在场由担保人蔡昌宏负全部责任。到还款期，抵押物品及欠款��在场与担保人无关。到还款日期如果甲方不能还款，所抵押物品在没有作任何抵押的情况下归乙方所得”。12月25日，第三人黄邦模未按约定向二原告与被告张洪量支付上述款项。12月26日，二原告与被告张洪量找到担保人即第三人蔡昌宏，要求蔡昌宏替黄邦模偿还400000元履行担保义务。随即，原告铁领、成浪，被告张洪量，第三人蔡昌宏在威宁县工业经济开发区公安分局干警的协调下，各方当事人一致同意由蔡昌宏用其贵BE0**号奥迪Q7轿车一辆作价400000元抵给铁领、成浪和张洪量，蔡昌宏代黄邦模向铁领、成浪和张洪量履行了偿付400000元的债务。当日，由被告张洪量与第三人蔡昌宏签订了《车辆买卖协议》。《车辆买卖协议》签订之后，原告铁领、被告张洪量向第三人蔡昌宏出具了收条。《收条》载明：“今收到蔡昌宏替黄邦模及蔡梅夫妻二人巴迪鲁旺铝合金制作安装工程合同履约保证金300000元及违约金100000元，合计400000元。收款人铁领（身份证号码522427198211110050）、张洪量、牛德海（由铁领代笔），2015年12月26日”。之后，原告铁领、成浪与被告张洪量就如何处理抵押车辆未能协商一致，二原告诉至本院。本院认为：本案争议标的贵BE0**号奥迪Q7轿车虽以被告张洪量作为买受人与出卖人即本案第三人蔡昌宏签订了《车辆买卖协议》，但被告张洪量认可该车400000元购车款并非其用现金交付，而是以代偿债权的形式实现。第三人蔡昌宏用该车抵偿的债权包括二原告铁领、成浪的100000元、被告张洪量的200000元及违约金100000元。故贵BE0**号奥迪Q7轿车的所有权应为二原告铁领、成浪与被告张洪量共同享有。因贵BE0**号奥迪Q7轿车属于不可分割之物，被告张洪量作为名义上的买受人保管该车并无不当。起诉前，二原告铁领、成浪与被告张洪量就该车如何分配曾协商多次，但因分岐大未能协商一致，造成该车现仍由被告张洪量保管。在庭审中，被告张洪量表示也愿意与二原告就如何处理该车进行协商。综上，二原告诉称被告张洪量独自占有以物抵债的车辆、拒不履行分配或分割义务，导致其无法取得应得的部分，被告的行为已构成不当得利的主张，本院不予采信。二原告要求被告向其返还不当得利150000元的诉求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告铁领、成浪的诉讼请求。案件受理费1650元由原告铁领、成浪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  聂松二〇一六年五月二十日书记员  姜登