广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2014）汕陆法民二初字第42号原告陆丰市xxx加油站,住所地：陆丰市xxx。组织机构代码：xxxx。负责人xx，系该油站投资人。委托代理人xxx，广东众诚律师事务所律师。被告xxxx，住所地：陆丰市湖东镇xxxx，组织机构代码：xxx。负责人xxxx，系该中队队长。被告xxx渔政总队xxx大队，住所地：陆丰市xxxx，组织机构代码：xxxx。法定代表人：xxx，系该大队队长。两被告共同委托代理人xxx，陆丰市公职律师事务所律师。原告陆丰市湖东镇实惠加油站与被告广东省渔政总队陆丰大队湖东中队（湖东渔政中队）、广东省渔政总队陆丰大队(陆丰渔政大队)买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由代理审判员吴胜进适用简易程序公开开庭审理。2014年4月29日，原告陆丰市湖东镇实惠加油站负责人李乐及其委托代理人蔡少锋，被告湖东渔政中队、陆丰渔政大队共同委托代理人卓泽锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆丰市湖东镇实惠加油站诉称，被告湖东渔政中队因其快艇用油需要，于2011年1月19日起至2011年3月13日止，多次在原告加油站购买汽油，共结欠原告加油款人民币27185元。被告陆丰渔政大队原大队长陈宏伟同志在原告出具的加油款发票上均签“同意支出”进行确认。被告湖东渔政中队购买汽油后一直未付加油款，经原告多次向被告湖东渔政中队及其上级单位催讨和交涉未果。据此，被告湖东渔政中队依法依法应承担还款责任。被告陆丰渔政大队系被告湖东中队的上级单位，依法应对该结欠加油款及相应利息负连带清偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，根据我国法律有关规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告湖东渔政中队付还原告加油款人民币27185元及从起诉之日起至还清款项之日止的利息（按中国人民银行同期同类的贷款利率计算）；2、判令被告陆丰渔政大队对上述加油款及相应利息负连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告共同承担。被告湖东渔政中队、陆丰渔政大队未在答辩期限内向本院提交书面答辩，但其在庭审中口头答辩称，1、被告没有在2011年1月19日和2011年3月13日向原告购买汽油，现有账务也没反映欠原告的汽油款，原告举证的发票也与被告无关；2、原告所提交发票的签名都是2013年期间所签，不是签署人在2011年任职期间的行为，说明不是被告的实际债务；3、原告所提交的发票是连码，也可以证实不是客观的真实行为，发票载明的加油量也超过汽艇的加油量。据此，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1、原告营业执照复印件1页；2、原告组织机构代码证复印件1页；以上证据用以证明原告主体资格。3、原告负责人李乐身份证复印件1页。用以证明原告投资人身份。4、广东省国家税务局通用手工发票复印件一份，共28页。用以证明被告湖东渔政中队向原告购买汽油的事实。被告湖东渔政中队、陆丰渔政大队未向本院提交证据。另本院在审理（2013）汕陆法民二初字第50号案时，为查明广东省渔政总队陆丰大队湖东中队和广东省渔政总队是否具有独立的执法主体资格，是否属“有独立经费”的机关单位？及陈宏伟、陈君雄（陈坤雄）、肖再英、肖炳烈、钟锡荣等人员于2011年1月份至2011年3月份期间，在广东省渔政总队陆丰大队湖东中队或广东省渔政总队中任何职务？向广东省渔政总队陆丰大队湖东中队和广东省渔政总队陆丰大队的上级机关陆丰市海洋与渔业局出具了《广东省陆丰市人民法院查询函》查明相关情况。陆丰市海洋与渔业局向本院复函（陆海渔函[2013]10号）如下：1、广东省渔政总队陆丰大队具有独立的执法主体资格，有独立经费；广东省渔政总队陆丰大队湖东中队没有独立的执法主体资格，有独立经费，属报账单位，需每月向广东省渔政总队陆丰大队报账。2、陈宏伟等同志于2011年1月至2011年3月期间的任职情况，陈宏伟同志任广东省渔政总队陆丰大队大队长；陈君雄同志任广东省渔政总队陆丰大队湖东中队中队长；肖再英同志任广东省渔政总队陆丰大队湖东中队执法艇驾驶员；肖炳烈同志为聘任广东省渔政总队陆丰大队湖东中队副中队长；钟锡荣同志为广东省渔政总队陆丰大队湖东中队临时工人。该证据经各方当事人当庭质证，均无异议，本院予以确认。本院对原告陆丰市湖东镇实惠加油站提供的证据经查证认为，对于证据1、证据2及证据3，经被告湖东渔政中队、陆丰渔政大队当庭质证均无异议，本院予以确认。对于证据4，该证据为原告出具的28张广东省国家税务局通用手工发票，付款单位均为“渔政”；时间为“2011年1月19日”（12张）或“2011年3月13日”（16张）；项目均为“汽油”；金额合计27185元；收款单位栏均盖有“陆丰市湖东镇实惠加油站发票专用章”。在28张发票背面，其中10张签有“经手肖炳烈、证明肖再英”字样；2张签有“经手许继武、证明肖再英”字样；16张签有“经手许继武、证明钟锡荣”字样；且在28张发票的背面均签有“快艇用油审核陈君雄、同意开支陈宏伟”字样。被告湖东渔政中队、陆丰渔政大队认为，上述28张发票的开票日期仅为两个日期，发票号码为连码，发票背面的签名不是签名人在任职期间的签名，发票载明的加油量远远超过汽艇的加油量，故对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，上述28张发票为“广东省国家税务局通用手工发票”，系原告在正常营业中向客户所开具，且发票载明的付款单位均为“渔政”，收款单位栏均盖有“陆丰市湖东镇实惠加油站发票专用章”。结合陆丰市海洋与渔业局的复函（陆海渔函[2013]10号），可以确定在上述28张发票背面上签名的人员在发票开具期间为被告单位人员，均能证明该发票所反映的购油事实系真实存在的，且该28张发票的号码系连码及发票载明的加油量超过汽艇的加油量均不能否定其真实性、合法性和关联性，故对于证据4，本院予以确认。本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明，2011年1月份至2011年3月份期间，被告湖东渔政中队因快艇用油需要，多次在原告陆丰市湖东镇实惠加油站购买汽油。期间，原告分两个日期向被告湖东渔政中队补开了28张发票号码为连码的手工发票，其中2011年1月19日补开了12张，2011年3月13日补开了16张，28张发票金额合计27185元。发票开具之后，为了原告能够凭发票向被告湖东渔政中队收回购油款，于2011年1月份至3月份期间在被告湖东渔政中队任职的向原告购买汽油的经手人和证明人陆续在28张发票背面上予以签名确认，同期在被告湖东渔政中队任中队长的陈君雄及在被告陆丰渔政大队任大队长的陈宏伟分别作为“审核人”及“同意开支人”也在28张发票背面进行补签。在上述28张发票背面的签名人对发票进行签名确认后，原告凭上述发票向被告湖东渔政中队收回购油款遭到拒绝，经多次向被告湖东渔政中队及其上级单位催讨和交涉未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，根据原告向本院提交的28张发票载明的内容显示，2011年1月19日及2013年3月13日，被告湖东渔政中队向原告购买汽油是为单位快艇使用，是被告湖东渔政中队执行公务所必需，且在发票背面予以签名确认的经手人、证明人、审核人及批准人均为在交易发生期间于两被告单位任职的人员，故上述在发票背面签名的人都可以认定为原告与被告湖东渔政中队之间存在买卖汽油事实的证人。而且，原告主张的被告湖东渔政中队在向原告购买汽油后，需由原告向被告湖东渔政中队开具发票，再由上述在发票背面签名的人员在发票背面予以签名确认，原告才能凭发票向被告湖东渔政中队收回购油款的交易习惯也符合一般机关单位定点购油的交易习惯。因此，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，对于原告与被告湖东渔政中队之间的买卖合同关系应予确认，被告湖东渔政中队向原告购买汽油后，未支付相应价款，已构成违约，且被告湖东渔政中队系拥有独立经费的机关，依法应承担支付购油款的责任。故对于原告要求被告湖东渔政中队付还加油款人民币27185元的主张，本院予以支持。因被告湖东渔政中队在向原告购油后并未支付相应购油款人民币27185元，且在交易过程中双方也未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院认为，原告要求被告湖东渔政中队支付逾期付款利息依法有据，本院予以支持，计算该利息的方式为：从原告起诉之日起，即2014年3月26日起至本判决指定履行期限届满之日止以人民币27185元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。被告湖东渔政中队、陆丰渔政大队抗辩称，原告开具的28张发票的号码为连码，发票号码从31165052至31165079，且在2011年1月19日开具的发票载明的加油量为1550升，在2011年3月13日开具的发票载明的加油量为1950升，而快艇平常的加油量不超过1000升。本院认为，被告湖东渔政中队系在2011年1月份至3月份期间多次向原告购油，而原告系在多次购油交易发生之后分两个日期向被告湖东渔政中队出具发票，所以存在发票号码连码及当日加油量超过1000升的现象，但这并不能否定被告湖东渔政中队向原告购油的事实。故对于两被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。在原告向本院提供作为本案证据的28张发票中，因原陆丰渔政大队队长陈宏伟在发票背面签署“同意开支”时并未同时注明签署时间，原告也未能举证证明陈宏伟在发票背面签署“同意开支”的时间系其在任被告陆丰渔政大队队长期间，故陈宏伟在发票背面签署“同意开支”并不能认定系其职务行为，即不能认定该行为代表的是被告陆丰渔政大队的行为，故被告陆丰渔政大队无需对该行为承担法律责任。又因被告湖东渔政中队系属有独立经费的机关，能够独立承担民事责任。故对于原告主张的“被告陆丰渔政大队系被告湖东渔政中队的上级单位及报账单位，应当对被告湖东渔政中队的付款义务承担连带清偿责任”的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告广东省渔政总队陆丰大队湖东中队于本判决生效之日起十日内将购油款人民币27185元付还给原告陆丰市湖东镇实惠加油站，并支付于2014年3月26日起至本判决指定履行期限届满之日止以人民币27185元为本金按中国人民银行同期同类的贷款利率计算的利息。二、驳回原告陆丰市湖东镇实惠加油站的其他诉讼请求。如果被告广东省渔政总队陆丰大队湖东中队未按判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告广东省渔政总队陆丰大队湖东中队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【开户银行：汕尾市农行营业部；帐号：44×××23；收款单位：待报解地方预算收入本级诉讼费】,上诉于广东省汕尾市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴胜进二〇一四年六月十七日书 记 员  黄志军