上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二（商）初字第93号原告张小平。委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。委托代理人臧清源，上海鼎力律师事务所律师。被告陈伟明。委托代理人陈晓华，上海丰捷律师事务所律师。委托代理人吴慧，上海丰捷律师事务所律师。原告张小平与被告陈伟明股权转让纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，先适用简易程序，之后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙明军、被告的委托代理人陈晓华、吴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小平诉称，原告与案外人黄江、杨兴生、黎鑫、曾进、方鸿、龚世健、上海现胜商贸有限公司（以下简称现胜商贸）合伙投资购买了位于上海市虹口区大连西路XXX号XXX-XXX层的房产，并登记在现胜商贸名下。现胜商贸及股东龚世健、黄江、暨培青于2013年6月20日经协商一致，将其持有的现胜商贸100％股权及公司名下资产，全部转让给被告。同日，被告就股权转让后如何补偿合伙投资购房人一事，与原告及案外人黄江、杨兴生、黎鑫、曾进、方鸿、龚世健7人（合伙投资购房人）签订补充协议一份，协议约定：被告同意就此次股权转让价款补偿人民币（以下币种同）600万元，给原告及案外人黄江、杨兴生、黎鑫、曾进、方洪、龚世健7人，其中原告所占比例为10％，折合价款为60万元。被告应于股权转让协议及补充协议签订之日起，一个月内支付该补偿款。股权转让协议中约定，被告如逾期付款，则按未付款金额千分之三每天向原告支付逾期付款违约金。上述协议签订后，各方已按协议办理相关变更登记手续，但被告至今没有将上述补偿款支付给原告。现诉至法院，判令被告向原告支付补偿款60万元；被告支付原告以60万元计，从2013年7月19日始至实际清偿之日止，按照月利息2.20％计算的逾期付款违约金。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、股权转让协议及现胜商贸档案机读材料各1份，证明龚世建、黄江、暨培青将拥有的现胜商贸100％股权转让给被告，并办理了工商变更登记。2、股权转让补充协议1份，证明原告与案外人黄江等合伙投资购买位于上海市虹口区大连西路XXX号XXX-XXX层房屋，房屋产权登记在现胜商贸名下，被告同意股权转让价款另补偿600万元给合伙投资购房的各方，其中原告占有10％金额对应补偿款为60万元，并且约定被告在协议签订之日起1个月内支付补偿款。被告陈伟明辩称，被告是与现胜商贸的股东签订的股权转让协议。原告与被告之间没有股权转让法律关系，原告主张没有法律和事实依据。被告未提供证据。在庭审中，对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1中协议真实性无异议，但是该协议相对方是原现胜商贸三名股东龚世建、黄江、暨培青，原告不是现胜商贸的股东；档案机读材料真实性无异议。证据2真实性无异议，但是合法性有异议。补充协议涉及陈伟明个人收购现胜商贸名下房产，而非合伙投资购房人的财产，因此，该协议的甲方应该是现胜商贸，原告无权要求被告支付任何款项。对原告提供的证据，本院的认证意见为，证据的真实性予以确认。经对原告提供的证据质证、认证，并结合双方的庭审陈述，本院确认本案如下事实：2007年6月19日，现胜商贸成立，注册资本1，000万元。公司登记股东为龚世建（持有30％股权）、黄江（持有30％股权）、暨培青（持有40％股权）。公司法定代表人登记为暨培青。2013年6月20日，龚世建、黄江、暨培青作为甲方与作为乙方的被告签订一份“上海现胜商贸有限公司股权转让协议”。该协议载明：1、现胜商贸名下资产为上海市虹口区大连西路XXX号XXX-XXX层共为3本房产证合计建筑面积1，674.33平方米。该物业现由安利（中国）日用品有限公司承租使用。2、现胜商贸以上述资产向上海民生银行古北支行抵押借款3，700万元（时间以银行实际结算日期为准）。3、现胜商贸资产位于上海市虹口区大连西路XXX号XXX-XXX层商铺（总面积：1，674.33平方米）；双方约定，甲方将持有的现胜商贸100％股权转让给乙方，股权转让完成后，现胜商贸的股东持股比例为被告占100％。……甲、乙双方一致同意，本次股权转让价格为3，700万元。本合同签署之日起3个工作日内，乙方将3，700万元股权转让款汇入现胜商贸在民生银行古北支行开立的账户用于归还现胜商贸转让前在民生银行古北支行的借款。……违约责任：如甲方违反本协议对本协议继续履行构成根本性障碍时，视为根本违约，乙方有权单方面解除协议，甲方应承担违约责任，并按本协议股权转让价款的10％向乙方赔偿违约金。乙方违反本协议约定逾期交付转让款的，每逾期一天，向甲方支付应付未付金额的千分之三作为逾期违约金。如累计逾期超过30天的，视为根本性违约，甲方有权单方面解除本协议，乙方应承担违约责任，并按本协议股权转让价款的10％向甲方赔偿违约金。非因本协议约定的情形，双方都不得擅自解除本协议，否则，解除方应承担违约责任，并按本协议股权转让价款的10％向对方赔偿违约金。上述违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应予以补足违约金与实际事实间的差额。……现胜商贸作为目标公司亦在该协议上盖章。当日，黄江、杨兴生、黎鑫、曾进、方鸿、龚世健、原告作为现胜商贸的合伙投资购房人（甲方）与被告（乙方）签订一份“补充协议（2013年6月20日《上海现胜商贸有限公司股权转让协议》的补充协议）”。该协议约定，乙方同意就此次股权转让价款补偿600万元给甲方。甲方合伙投资购房人比例为：黄江占比20％、金额120万元，杨兴生占比20％、金额120万元，黎鑫占比10％、金额60万元，曾进占比10％、金额60万元，方鸿占比10％、金额60万元，龚世健占比20％、金额120万元，原告占比10％、金额60万元；杨兴生名下隐名股东陈宣安占股10％份额60万元，由于陈宣安系上海五盾金属材料有限公司实际控制人，该公司于2012年6月26日在平安银行上海陆家嘴支行借款500万元，所以该笔款项由乙方代陈宣安支付平安银行上海陆家嘴支行借款保证金及相关费用；黄江名下20％份额120万元，黄江系上海福涛钢铁有限公司实际控制人，该公司于2012年6月14日在平安银行上海陆家嘴支行借款500万元，所以该笔款项120万元由乙方代黄江归还平安银行上海陆家嘴支行借款。在协议的补偿款支付方式条款中约定：股权转让协议及补充协议签订之日起一个月内支付此笔补偿款。该协议另有现胜商贸盖章予以确认。本院另查明，现胜商贸现登记为一人有限责任公司，股东为被告。本院认为，依据涉案股权转让协议的内容与补充协议的内容结合来看，被告受让现胜商贸的全部股权支付的对价为600万元。理由如下：股权转让协议载明了现胜商贸名下资产为本市虹口区大连西路XXX号XXX-XXX层房产（银行抵押借款3，700万元），受让股权的价格同样为3，700万元，显然属于零价格转让。而被告受让现胜商贸100％股权，该100％股权还包含有财产价值，故被告与购买该房产的实际出资人原告等七人在同时又另行签订一份补偿款的补充协议，并明确了各实际出资人的应得比例。显然，股权转让协议与补充协议内容，均是缔约各方真实意思自治，又不违反法律、法规的强制性规定。原告依据对被告具有法律约束力的补充协议的约定向被告主张股权转让补偿款，有事实和法律依据。被告未按约定支付款项，应按照约定承担原告的逾期付款违约责任，但约定的每日千分之三的违约金适用比率明显偏高，原告以月息2.20％计算，也没有提供其对应的损失依据。因此，本院以为按每日万分之五计算，能够平衡当事人的利益，体现公平原则。另外，原告主张逾期付款违约金的起算点有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈伟明于本判决生效之日起十日内支付原告张小平股权转让补偿款60万元；二、被告陈伟明于本判决生效之日起十日内支付原告张小平以60万元计，自2013年7月20日始，按每日万分之五计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，800元，财产保全费4，520元，合计16，320元，由被告陈伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵书 记 员  莫 燕人民陪审员  黄讚美二〇一四年六月三十日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。