南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初1806号原告南京市浦口区江盛华石材经营部，住所地在南京市浦口区左所后街78号。经营者何宏宇。委托代理人刘嘉豪，江苏唯衡律师事务所律师。被告南京巨邦工程实业有限责任公司，统一社会信用代码9132010673887824X1，住所地在南京市鼓楼区虎踞北路39号01幢1604室。法定代表人葛辉，该公司总经理。被告葛辉。被告张梅，女，汉族，1970年1月4日生。三被告共同委托代理人魏国俊，江苏盛律律师事务所律师。原告南京市浦口区江盛华石材经营部（以下至判决主文前简称江盛华石材部）诉被告南京巨邦工程实业有限责任公司（以下至判决主文前简称巨邦公司）、葛辉、张梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法由审判员孙军适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告江盛华石材部委托代理人刘嘉豪、三被告巨邦公司、葛辉、张梅共同委托代理人魏国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江盛华石材部诉称：2012年下半年，原告多次向被告巨邦公司负责施工的常州吾悦广场三号楼供应各种建筑装饰石材。2013年4月7日，被告巨邦公司确认累计欠付货款127万元。后陆续付款73万元，余款54万元至今未付。被告巨邦公司系由被告葛辉个人投资的独资企业，被告葛辉应对被告巨邦公司的债务承担连带责任。被告张梅作为葛辉的配偶，应与葛辉承担共同还款责任。经多次协商无果，现提起诉讼，请求判令被告巨邦公司向江盛华石材部支付货款54万元及利息损失3万元并自2013年4月8日起至实际支付之日止，继续按同期同类银行贷款利率标准计算利息损失；被告葛辉、张梅对被告巨邦公司的债务承担连带责任；诉讼费用由三被告承担。为支持其诉求，原告江盛华石材部提供欠款凭证、巨邦公司项目负责人王文强出具的报价单1组。被告巨邦公司、葛辉、张梅共同辩称：首先，原告与被告巨邦公司之间不存在买卖合同关系或其他关系。常州吾悦广场三号楼工程由南京柏森实业有限公司（后更名为南京广田柏森实业有限责任公司，以下均简称柏森公司）。巨邦公司因与柏森之间具有债权债务关系，故替柏森公司向原告支付了部分款项，但该付款行为属受托付款，不能产生双方之间存在买卖合同关系的法律后果；其次，巨邦公司原并非一人独资企业，后来另一股东退出公司经营，随后成为一人公司。巨邦公司出资经过相关部门严格审计，投资人葛辉对巨邦公司的投资独立于其个人财产，故原告要求投资人葛辉承担连带责任没有依据；其次，即便被告巨邦公司和葛辉承担相关责任，案涉债务系公司债务，非夫妻共同债务，张梅不应对葛辉的公司债务承担共同付款责任；最后，原告没有证据证明其与巨邦公司之间签订过买卖合同或类似合同，也没有买卖合同履行过程中形成的送货单或其他凭证，应当承担举证不能的不利后果。综上，应当驳回原告对三被告的诉讼请求。三被告巨邦公司、葛辉、张梅提供工程施工合同（3#楼）、网上银行电子凭证、资产负债及利润表、验资报告、王文强劳动合同书以及社会保险关系变动表、供货单、常州吾悦广场后期增加安装工程量表1组。经庭审质证：三被告对原告提交的欠款凭证的真实性不予认可，巨邦公司从来没有在该欠款凭证上加盖过公章，但不申请对公章的真实性进行鉴定；报价单上签名的王文强与柏森公司之间存在劳动合同关系，恰能证明原告的合同相对方系柏森公司，而非巨邦公司。原告江盛华石材部对巨邦公司提供的施工合同，认为常州吾悦广场三号楼工程以柏森公司名义承接，但巨邦公司挂靠柏森公司实际施工，认可巨邦公司支付33万元，另有40万元系柏森公司代付，其余付款与原告无关，案涉常州吾悦广场项目工程不止原告一个供货商，巨邦公司向其他供货商付款，亦可佐证其是该项目工程的实际施工人；巨邦公司提供的验资报告、资产负债表及利润表等财务资料，不能证明公司财产独立于葛辉和张梅的家庭财产，应当对巨邦公司的债务承担连带责任；柏森公司和巨邦公司在同一地址办公，王文强之前在柏森公司工作，后至巨邦公司工作，与其社会保险关系变动时间基本一致。经审理查明：原告江盛华石材部于2012年下半年多次向常州吾悦广场三号楼供应建筑装饰石材。2013年4月7日，巨邦公司在如下内容的材料上加盖公司：常州吾悦广场三号楼精装工程石材总款127万元，已付款10万元。余款117万元未付。（为统一称谓，该材料下称欠款凭证）巨邦公司于2002年登记成立，原由葛辉和另一自然人股东投资设立。后变更为由葛辉一人投资的个人独资企业。庭审中，葛辉与张梅的代理人自认二人系夫妻关系，后称该二人已经离婚，但未提交相关证据材料。原告自认2012年10月23日柏森公司支付10万元，2013年4月7日后，柏森公司支付30万元，巨邦公司支付33万元（其中部分由葛辉支付）。被告巨邦提供的网上付款电子凭证显示，其除向原告付款外，还向常州吾悦广场项目的其他供应商支付过款项。被告巨邦公司提供的《万博国际广场住宅精装修施工合同》显示，常州吾悦广场三号楼工程由常州新城万博置业有限公司委托柏森公司施工。巨邦公司坚持称其与该项目工程不存在任何关系，之所以在前述欠款凭证上加盖公章并实际付款，是基于柏森公司的委托，但不能提供其与柏森公司之间的委托合同或其他合同。原告称案涉石材供应的对方联系人系项目负责人王文强。被告巨邦公司提供的劳动合同和社会保险关系变动表显示，王文强曾与柏森公司之间签订有劳动合同，2012年10月，王文强的社会保险关系从柏森公司转出。上述事实，有原被告各方当事人当庭陈述以及欠款凭证、支付凭证、劳动合同书、社会保险关系变动表、工商登记资料等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为：原告与巨邦公司之间是否存在买卖合同关系、欠款数额和利息损失及葛辉和张梅是否应当承担责任，是本案争议的焦点。一、原告江盛华石材部基于买卖合同关系向被告巨邦公司主张货款，应就其与被告巨邦公司之间存在买卖合同关系并已履行供货义务承担举证责任。原告自认其未与巨邦公司订立书面的买卖合同或其他合同。欠款凭证对工程名称、供货总额、已付款数额及欠款数额予以确认，具有明显的对账结算性质，巨邦公司在该欠款凭证上加盖公章的行为，产生了其与原告之间存在债权债务关系的法律后果。巨邦公司否认该债权债务关系的存在，应当提供相应证据。巨邦公司提供的关于常州吾悦广场施工合同以及王文强的劳动合同书、社会保险关系变动表，不能否认其与原告之间存在买卖合同关系，不具有直接否定欠款凭证的证据效力，且巨邦公司多次向原告和常州吾悦广场的其他供货商付款，亦不能对出具欠款凭证和付款行为做出合理的解释，其认为系代柏森公司付款的意见，无相关证据支撑，亦未得到柏森公司的认可，故本院认定原告与被告巨邦公司之间存在石材买卖合同关系，原告江盛华石材部已经履行货物交付义务，被告巨邦公司应当按约付款。原告自认欠款凭证出具前，柏森公司支付10万元，欠款凭证出具后，柏森公司和巨邦公司陆续支付63万元，本院予以确认。巨邦公司认为其付款总额为37万元的意见，与付款凭证记载的收款人名称不符，本院不予采纳。对于逾期付款利息，原告与被告巨邦公司之间并无书面合同，也没有双方一致认可的关于付款时间的约定，故对于原告起诉之前的利息损失，本院不予支持，之后的可按同类同期银行贷款利率标准计算。二、巨邦公司是葛辉个人投资的一人有限公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告葛辉没有提供证据证明巨邦公司财产独立于其个人财产，故应对巨邦公司的付款义务承担连带责任。三、葛辉与张梅代理人自认二人系夫妻关系，在庭审中又声称二人已离婚，但未在本院指定的期间内提交证据。葛辉承担责任的依据是因其系巨邦公司的投资人，该债务系基于法律规定，并非因家庭共同生活需要而产生，故债务性质不属于夫妻共同债务，原告要求张梅承担共同债务没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京巨邦工程实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市浦口区江盛华石材经营部货款54万元及利息损失（利息自2016年2月29日起至实际支付之日止，以54万元为基数，按同类同期银行贷款利率标准计算）；二、被告葛辉对被告南京巨邦工程实业有限责任公司的上述（一）项债务承担连带责任；三、驳回原告南京市浦口区江盛华石材经营部的其他请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，因适用简易程序减半收取4750元，由被告南京巨邦工程实业有限责任公司、葛辉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  孙 军二〇一六年五月十八日见习书记员  周凤娟