湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂汉南民二初字第00165号原告：武汉华盛源商品混凝土有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道888号。法定代表人：梁明，总经理。委托代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师。委托代理人：邹海华，湖北公度律师事务所律师。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。法定代表人：杨宝坚，总经理。委托代理人：王雷。委托代理人：杨诗炳。被告：黄振权，广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司汉南项目部负责人。第三人：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地湖北省咸宁市咸安区长安大道84号。负责人：夏文，总经理。委托代理人：陈少杰。委托代理人：王慜。原告武汉华盛源商品混凝土有限公司诉被告广东腾越建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2014年6月23日立案受理后，被告广东腾越建筑工程有限公司向本院申请要求追加黄振权、广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司为本案被告及第三人参加诉讼。2014年9月25日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武汉华盛源商品混凝土有限公司的委托代理人林盛、被告广东腾越建筑工程有限公司的委托代理人王雷、杨诗炳、被告黄振权及第三人广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司的委托代理人陈少杰、王慜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉华盛源商品混凝土有限公司（以下简称华盛源公司）诉称：我公司与被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称广东腾越公司）于2011年7月13日签订《商品混凝土买卖合同协议》。合同约定被告因承建“武汉碧桂园二期映翠湾（一）低层住宅”工程，购买原告方混凝土，同时还对名称、数量、质量标准、价格、结算、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。截至2014年6月10日，被告欠付我公司货款1385742元、逾期付款损失116206.32元。为此我公司多次催要，被告均以各种理由拒付，故我公司向法院提起诉讼，要求被告支付下欠货款1385742元以及按照合同约定计至货款付清时止的逾期付款损失，并承担本案诉讼费用。原告华盛源公司为支持其主张向本院提供了如下证据：证据一、原告与被告广东腾越公司于2011年7月13日签订的商品混凝土买卖合同协议，用于证明原告与被告广东腾越公司之间的买卖合同关系；证据二、工程信息表，用于证明本案涉案工程由被告广东腾越公司承建，开发商及工程地点与买卖合同一致，进一步佐证证据一的合同主体确为原告与被告广东腾越公司；证据三、补充协议，用于证明原告为被告广东腾越公司垫付协调费，以及黄振权为本案涉案项目的负责人；证据四、销售结算表，用于证明2011年7月至2013年4月期间，被告广东腾越公司共计向原告购买混凝土10641.5方，货款总额为3382955.5元，垫付协调费159622.5元，扣除已付货款2156836元，被告尚欠原告货款、协调费共计1385742元；证据五、发货小票扫描件，用于证明原告如约向被告广东腾越公司工地提供其所需混凝土且尚欠原告混凝土货款的事实，并佐证证据四的真实性。被告广东腾越公司答辩称：一、原告诉称与事实严重不符，我公司与原告之间不存在商品混凝土买卖合同关系等任何法律关系。原告称与我公司于2011年7月13日签订《商品混凝土买卖合同协议》，合同约定我公司因承建“武汉碧桂园二期映翠湾（一）低层住宅”工程，购买原告方混凝土，此与事实严重不符。事实上，我公司从未自行或者授权其他任何单位、个人与原告签订任何商品混凝土买卖合同，也从未向原告发出送货通知，更未接收原告的商品混凝土、办理竣工结算和支付货款等；二、原告将我公司列为本案当事人明显错误，我公司不是本案的适格被告。理由是：1、我公司注册地和主要经营地均在广东省，并非在湖北省，且从未在湖北省内承建过任何工程，根本不会在湖北省购买商品混凝土的需求；2、我公司从未自行或者委托其他任何单位、个人在湖北省内设立任何项目部或刻制项目部章。根据合同相对性原则，由于我公司与原告之间不存在合同关系等任何法律关系，故原告将我公司列为本案被告显然错误。综上，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告广东腾越公司为支持其辩称意见向本院提交了碧桂园建设工程施工合同一份，用于证明其并非该工程的承包人，且从未向原告购买任何建筑材料，被列为本案当事人属诉讼主体不适格。被告黄振权答辩称：我属于第三人广东腾越建筑有限公司湖北分公司汉南映翠湾（一）项目部工程负责人，因工程需要以项目的名义与原告签订了合同，也发生了供货，原告主张欠他货款的事实也属实，我愿意尽快还原告的钱。被告黄振权为支持其辩称意见向本院提交了工作证及建筑代表证一份，用于证明其为本案涉案工程的项目负责人。第三人广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称广东腾越湖北分公司）辩称：一、我公司不是《商品混凝土买卖合同协议》的缔约和履约方，与原告之间无任何权利义务关系，在本案中不应承担任何责任。理由是：1、原告提交的《商品混凝土买卖合同协议》中需方的印章名称并非第三人名称。第三人从未设立过该机构、未刻制也未授权其他任何单位或者个人刻制过此印章，且从未参与合同的缔结及履约活动，故该合同对我公司无任何约束力，我公司与原告之间无权利义务关系。2、该合同显示委托代理人为黄进兴，但黄进兴与第三人之间无任何劳动、劳务或者雇佣等关系，且我公司从未授权黄进兴对外签订合同，故黄进兴以个人名义签订的该合同对第三人理应无约束力。3、本案所涉《商品混凝土买卖合同协议》的需方并非我公司，根据原告的诉请及事实，其已经收到了部分货款，但该笔货款并非由我公司支付，故我公司既未参与合同的签订也未参与合同的履行。直至2014年7月我公司收到法院相关诉讼材料才得知此事，之前并不知情，也从未收到过原告的任何口头告知及书面文件，故我公司在本案中不应承担任何责任更不存在逾期付款之说；二、原告主张的部分债权已超过诉讼时效，且未发生诉讼时效中止或者中断的情况，成为不具有强制执行力的自然之债，此部分债权不受法律保护。即使本案所涉合同是真实存在的，原告所主张的部分债权也已超过诉讼时效期间。本案中原告主张的货款为分段计算、分期付款履行模式，故应该分段计算诉讼时效期间，每一期货款的诉讼时效期间应从每一期结算日后开始计算。我公司2014年7月16日才收到汉南法院相关诉讼材料，在此之前原告从未向我公司主张过权利，故原告自2012年7月之前的债权已超过诉讼时效期间，且未发生诉讼时效中止或者中断的情况，成为不具有强制执行力的自然之债，此部分债权不受法律保护。综上所述，我公司既不是合同的一方当事人，也不是本案适格的当事人，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告针对我公司的全部诉讼请求。第三人广东腾越公司湖北分公司为支持其辩称意见向本院提交了武汉碧桂园二期映翠湾（一）A、B区的建筑工程施工许可证、银行电子回单，用于证明第三人武汉碧桂园二期映翠湾（一）A、B区的项目施工实际负责人是陈清发而不是第二被告黄振权，他不是第三人的员工或者项目经理，也证明第三人与被告黄振权之间是分包关系。经庭审质证，被告广东腾越公司、第三人广东腾越湖北分公司对原告所举证据一的真实性有异议，认为该份买卖合同没有加盖被告公章，其也未授权黄进兴与原告签订该份合同，该份买卖合同协议第一页的抬头需方是广东省腾越汉南第四项目部，后面盖章处又是汉南映翠湾项目部，前后不一致，而且也不是被告的全称，被告从来没有刻制过该项目部的公章。同时也证明本案原告在签订协议时没有尽到合理注意义务，并不是善意的无过失方；对证据二的真实性有异议，认为即使是真实的，也是因为第三人没有法人资格，只能以被告名义登记；对证据三的合法性、真实性、关联性均持异议，认为该补充协议与被告没有关系，协调费也不合法，对证据四、五的合法性、真实性、关联性均持异议，认为系原告单方制作，没有被告的盖章或者被授权人签字，与被告无关，不予认可，即使有关联，也已超过诉讼时效，不受法律保护。被告黄振权对原告所举证据一、二、四、五的真实性没有异议，认为黄进兴是代表项目部与原告签订的合同，项目部公章是真实的，当时第三人派驻到项目部的负责人熊昌术等人都在场，混凝土是原告供应给工地使用的，发货小票上的签字人员都是工地上的施工人员，原告供货的数量和金额都是在发货小票的基础上，由其与原告结算确认的；对原告所举的证据三，质证意见与被告广东腾越建筑工程有限公司一致。对被告广东腾越建筑工程有限公司所举的证据，原告对证明目的有异议，认为第三人不是企业法人，没有建筑资质，《碧桂园建设工程施工合同》为无效合同，该合同正好可以证实被告承建了本案工程，被告称没有购买混凝土的需求与事实不符；被告黄振权对证明目的有异议，认为该证据正好证明原告与第三人买卖合同关系成立；第三人对该证据无异议。对被告黄振权所举的证据一、二，原告没有异议，认为正好可以印证原告与被告广东腾越公司之间的买卖合同关系成立；被告广东腾越公司、第三人对证据一的真实性有异议，认为没有设立过项目部、也没有刻制过项目章；对证据二认为超过举证期限，不予质证。对第三人广东腾越湖北分公司所举证据一、二，原告对证据一的证明目的有异议，认为该项目的实际负责人是被告黄振权，该证据正好证实本案工程由被告广东腾越建公司承建，对证据二的真实性、关联性有异议，认为即使与本案有关，也只能证明被告黄振权是项目负责人；被告广东腾越公司对证据一的真实性没有异议，但认为实际施工单位是第三人，对证据二没有异议；被告黄振权对证据一、二的证明目的均有异议，认为恰好证明其为本案涉案工程项目负责人。本院认为，原告的证据一系原告与被告广东腾越公司武汉碧桂园（汉南）映翠湾项目部所签订的买卖合同，此项目确系武汉碧桂园房地产开发有限公司发包给第三人广东腾越湖北分公司的项目，虽然被告广东腾越公司、第三人均主张未成立过该项目部，对项目部印章的真实性持异议，但是未能提供任何证据予以证明，故该证据来源合法，与本案具有直接的关联性，本院予以确认；证据二与第三人所举的证据一一致，证实施工许可证上载明的施工单位为被告广东腾越公司，本院予以确认；证据三是本案项目负责人黄振权代表项目部与原告、李猷签订的，与本案具有关联性，本院予以确认；证据四、五，记载了原告向第三人广东腾越湖北分公司工地送混凝土的详细情况，充分证明原告要求被告广东腾越公司、第三人支付货款的事实，虽然被告广东腾越公司、第三人广东腾越湖北分公司主张黄振权既非其公司员工，也没有公司授权，但被告黄振权承认其为第三人广东腾越湖北分公司武汉碧桂园汉南映翠湾项目部负责人，并提供了工作证等证据材料加以证明，黄振权的行为应当认定为职务行为，故予以确认。经审理查明：2011年，武汉市碧桂园房地产开发有限公司将其旗下的武汉碧桂园（汉南）映翠湾项目发包给被告广东腾越公司属下的广东腾越湖北分公司。2011年7月13日，原告华盛源公司与第三人广东腾越湖北分公司武汉碧桂园（汉南）映翠湾项目部签订《商品混凝土买卖合同协议》一份，约定由原告向本案所涉工程供应商品混凝土，混凝土型号为C15至C50，每月20日前付上月货款的80%，余款在工程完工3个月内付清。合同签订后，原告多次向第三人供应混凝土，2011年7月至2013年4月期间，原告共计向本案所涉工程供应混凝土10641.5方，并经第三人广东腾越湖北分公司项目负责人黄振权及工地工作人员黄广林、梁国学、蔡春英、宋业斌等在原告结算单、送货单上签字确认。2013年4月23日和2013年6月27日，经第三人广东腾越湖北分公司项目负责人黄振权与原告对账确认，货款总额为3382955.5元、协调费为159622.5元，已付货款为1997213.5元，尚欠原告货款1385742元和垫付协调费159622.5元，共计1545364.5元。此款经原告多次催要，被告广东腾越公司、第三人广东腾越建湖北分公司以各种理由拒付，为此原告诉讼至法院。本院认为：原告华盛源公司与第三人广东腾越湖北分公司之间签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。本院对原告要求第三人广东腾越湖北分公司支付货款的诉讼请求予以支持。第三人广东腾越湖北分公司虽提出其不是买卖合同的当事人，与原告无权利义务关系的辩称意见，但从项目部进行施工的内容以及被告黄振权已实际承建涉案工程项目的事实来看，广东腾越湖北分公司实际上已赋予被告黄振权负责武汉碧桂园（汉南）映翠湾项目部的身份，黄振权则相应地为该项目部的实际负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告黄振权因该项目建设需要以广东腾越湖北分公司武汉碧桂园（汉南）映翠湾项目部的名义与原告华盛源公司签订及履行合同所产生的法律后果应由广东腾越湖北分公司承担。且被告黄振权在本院查明事实时承认已付给原告的部分货款是由被告公司支付的，同时还向法院提交了工作证等证据也足以证明黄振权签订混凝土买卖合同是履行职务行为，故对此辩称意见不予采信。对于被告广东腾越公司、第三人广东腾越湖北分公司提出原告在签订合同时没有审查被告黄振权是否取得授权存在重大过失的辩称意见，从整个建筑行业的惯例来看，原告在与第三人发生供货关系时无须审查其项目部负责人的资格，况且被告黄振权在签订合同时向原告出示了被告广东腾越建筑工程有限公司武汉碧桂园（汉南）映翠湾项目部公章，原告已经尽到了合理注意义务，而被告广东腾越公司又未能提供任何证据证明该公章是伪造的，故对此辩称意见不予采信。对于被告广东腾越公司、第三人广东腾越公司湖北分公司提出159622.5元协调费应由原告支付，且不合法的辩称意见，因第三人已自愿归还了原告为其垫付的费用，且被告也未提起反诉，故对此辩称意见不予采信。至于被告广东腾越公司、第三人广东腾越公司湖北分公司提出货款是分段计算，原告2012年7月以前的货款已过诉讼时效，因本案混凝土买卖合同是分期履行合同，诉讼时效应当自最后一期履行期限届满之日起算，故对此辩称意见不予采信。对于原告要求被告按照法律规定支付逾期付款损失的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因《商品混凝土买卖合同协议》中已明确约定了付款期限，据此逾期付款损失应为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2011年8月20日至2011年9月20日以8464元为本金；自2011年9月21日至2011年10月20日以50856元为本金；自2011年10月21日至2011年11月20日以24080元为本金；自2011年11月21日至2011年12月20日以40796元为本金；自2011年12月21日至2012年1月20日以58490元为本金；至2012年1月21日至2012年2月20以158972.4元为本金；自2012年2月21日至2012年4月20日以296872.8元为本金；自2012年4月21日至2012年7月20日以344996.4元为本金；自2012年7月21日至2012年9月20日以448111.6元为本金；自2012年9月21日至2012年12月20日以451886元为本金；自2012年12月21至2013年2月20日以388282元为本金；自2013年2月21日至2013年3月20日以438877.2元为本金；自2013年3月21日至2013年4月20日以363141.2元；自2013年4月21日至2013年5月20日以426566.4元为本金；自2013年5月21日至2013年6月28日以677226.4元为本金；自2013年6月29日至2014年6月10日以1385742元为本金；至2014年6月11日至货款本金付清之日以1385742元为本金计算，故本院对原告要求被告广东腾越公司、第三人支付逾期付款损失的请求予以支持。对被告广东腾越公司提出其并不是该工程的承包方，不可能设立这个项目部并刻制印章的辩称意见，虽然根据其提供的证据材料，武汉碧桂园（汉南）映翠湾项目是由广东腾越湖北分公司承建，但分公司仅属于分支机构，缺少独立性，被告广东腾越公司未能提供证据证明其未参与过该项目工程，同时也没有提出任何证据证明合同印章的真伪，故本院对其辩称意见不予采信。由于广东腾越湖北分公司是被告广东腾越公司的分支机构，根据有关法律规定，被告广东腾越公司应对第三人广东腾越湖北分公司的债务承担补充责任，在第三人广东腾越湖北分公司的资产不足以承担责任时，被告广东腾越公司应对第三人广东腾越湖北分公司的债务承担还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、第三人广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司于本判决生效后十五天内向原告武汉华盛源商品混凝土有限公司支付下欠货款1385742元；二、第三人广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司于本判决生效后十五天内向原告武汉华盛源商品混凝土有限公司支付2011年8月20日至2014年6月10日期间的逾期付款损失116206.32元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付自2014年6月11日至货款付清时止的逾期付款损失；三、在第三人广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司的资产不足以清偿债务时，被告广东腾越建筑工程有限公司应对被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司所欠本案债务承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18318元、保全费5000元，由第三人广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高桂云人民陪审员  李启发人民陪审员  肖有武二〇一四年十一月十一日书 记 员  邹 桦