重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2014）津法民初字第08148号原告：重庆驰旭混凝土有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，组织机构代码56872573-3。法定代表人：袁其斌，该公司总经理。委托代理人：罗沈惠，重庆捷讯律师事务所律师，特别授权。委托代理人：阎凯，重庆捷讯律师事务所律师，特别授权。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，组织机构代码20303777-8。法定代表人：刘艺，该公司董事长。委托代理人：艾惜，该公司员工，一般代理。原告重庆驰旭混凝土有限公司（下称驰旭公司）与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（下称建工七建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员杨茗独任审判，适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告驰旭公司的委托代理人罗沈惠、阎凯，被告建工七建公司的委托代理人艾惜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驰旭公司诉称：原告从2012年12月起向被告供应预拌混凝土，用于被告承建的重庆工程职业技术学院一期八标段项目工程。至今被告尚欠原告货款1072172元未付。原告多次催收无果。请求判令：1、被告支付货款本金1072172元；2、被告支付违约金（以尚欠货款为基数，从2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清货款之日止）；3、被告承担律师费6000元；4、判令被告承担全部诉讼费用。被告建工七建公司辩称：被告到现在都没有看到原告的相关合同和证据，不清楚与原告有没有买卖合同关系。请求驳回原告对被告的诉讼请求。而且如果存在合同关系，要付款，原告应足额提供发票，现尚不清楚原告向被告供货的数量。原告请求的律师费与我公司无关，是其与代理人之间的法律关系。经审理查明：2013年1月31日，被告建工七建公司为甲方，原告驰旭公司为乙方，签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（合同编号：20130131），约定甲方同意将重庆工程职业技术学院江津校区一期工程单体建筑工程（八标段）所需的预拌砼向乙方订购。合同约定：二、工程地点：江津双福三、工程概况：学生公寓一区第1#，2#，3#楼及指挥部办公室，砼量约15000立方米四、甲方向乙方订购工程所需全部预拌砼，其强度等级、数量、单价明细……预拌砼供应时间：从2012年12月起，至工程完工时止，超过合同供应终止时限以后的单价，双方另行协商。五、2、（1）、预拌砼的结算及付款方法：1、当甲方主体工程量完成50%后双方办理第一次结算甲方于10日内支付至结算款的80%，当甲方主体结构封顶后办理第二次结算，从封顶之日起甲方分三个月等额向乙方付清所有款项。乙方收款时，开具等额税务发票。……八、争议、违约与索赔：1、甲乙双方在合同执行过程中发生争议时，应及时友好协商。协商不成时，由相关部门调解，若调解不成，双方均可向工程所在地人民法院起诉，包括但不限于律师代理费、交通费、差旅费、诉讼费由败诉方承担。2、违约与索赔（1）、甲方不按合同约定时间支付货款，每延迟一天按逾期支付金额的3‰承担违约金……。被告在该合同尾部的甲方处加盖了公司印章，黄鑫在甲方委托代表人处签名，原告驰旭公司在该合同尾部的乙方处加盖了公司合同专用章，曾勇在乙方方委托代表人处签名。该合同签订后，原告驰旭公司于2013年1月26日至2014年3月18日期间向建工七建公司承建的重庆工程职业技术学院江津校区一期工程单体建筑工程（八标段）供应了预拌砼。2013年3月20日、4月8日、5月3日、5月29日、7月1日、9月4日、9月30日、12月23日、2014年4月23日双方对货款分批进行了结算，并制作结算清单，结算清单上客户名称为重庆工程职业技术学院，施工单位为建工七建，原告驰旭公司在结算单上加盖结算专用章，曹天全、程济国或赵永勤、张志祥在付款单位栏签名，并在部分结算清单上注明“付款时请按合同执行”等内容。按结算清单计算，原告驰旭公司所供混凝土货款共计4272172元。原告按约定向被告开具了增值税发票。2013年5月至2014年3月，被告建工七建公司通过银行转帐、承兑汇票等方式向原告驰旭公司支付了货款3200000元，其中，中国工商银行的业务回单载明摘要为“材料款”。现尚欠货款1072172元未支付。重庆工程职业技术学院江津校区一期工程单体建筑工程（八标段）已于2013年年底封顶。还查明，为了提起本案诉讼，原告驰旭公司于2014年9月19日向重庆捷讯律师事务所支付律师费6000元。上述事实，有当事人的陈述、《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、结算清单、中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行业务回单、银行承兑汇票、重庆增值税普通发票等证据，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。本院认为，原、被告双方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告辩称不清楚在结算清单上付款单位处签字的是什么人，也不清楚原告向被告供货的数量。而原告驰旭公司提交的合同、结算清单、中国工商银行业务回单、增值税普通发票等，相互印证，形成证据锁链，本院确认原告向被告供货的总金额为4272172元。原告作为买卖合同的出卖人，在履行了交付货物的义务后，有权要求作为买受人的被告按照合同的约定履行支付相应货款。故原告要求被告支付尚欠货款1072172元，本院予以支持。关于原告驰旭公司要求被告建工七建公司支付违约金的问题。合同约定当被告主体工程量完成50%后双方办理第一次结算被告于10日内支付至结算款的80%，当主体结构封顶后办理第二次结算，从封顶之日起被告分三个月等额向原告付清所有款项。被告不按合同约定时间支付货款，每延迟一天按逾期支付金额的3‰承担违约金。本案所涉工程已于2013年年底封顶，原、被告最后一次结算时间为2014年4月23日，原告在审理中要求被告以尚欠货款1072172元为基数，从2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付违约金至货款付清之日止，未超出原、被告的约定，故对原告该请求本院予以支持。关于原告驰旭公司要求被告建工七建公司支付律师费6000元的问题。本案诉讼系因被告建工七建公司未按约支付货款引起的，对此双方有明确约定，律师费由败诉方承担。原告驰旭公司举示的证据证明律师费实际产生6000元，对此6000元本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆驰旭混凝土有限公司货款1072172元；二、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆驰旭混凝土有限公司违约金（以货款1072172元为基数，从2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至货款付清之日止）；三、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日支付原告重庆驰旭混凝土有限公司律师费6000元。如果被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16240元，减半收取8120元，由被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 杨 茗二〇一四年十一月七日书记员 陈思越