河北省平泉县人民法院民 事 判 决 书（2014）平民初字第00832号原告河北日强矿业集团平泉津唐矿业有限公司。法定代表人牛素兰，董事长。委托代理人付彩霞，河北运达律师事务所律师。被告许国旺，男，1970年4月2日生，汉族，农民，住河北省平泉县。委托代理人陈宝庆，平泉县天平法律服务所法律工作者。原告河北日强矿业集团平泉津唐矿业有限公司与被告许国旺租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告河北日强矿业集团平泉津唐矿业有限公司的委托代理人付彩霞、被告许国旺及其委托代理人陈宝庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北日强矿业集团平泉津唐矿业有限公司诉称，2012年8月15日，原、被告经协商签订了“荒山和林木租赁”合同。约定租赁时间由2012年8月15日至选矿不生产为止，租赁费750000元，原告已如期如数给付。2014年2月25日，我单位接到平泉县卧龙镇安杖子村村民委员会下达的停产通知，得知被告根本无权向外租赁，此片荒山和林权归村委会所有，原、被告所签的“荒山和林地租赁”合同属无效合同。在2007年原告已与安杖子村委会对此片荒山及林木签订了租赁合同，许国旺属于重复租赁此荒山及林木。特诉至人民法院，要求法院确认双方于2012年8月15日签订的荒山和林木租赁合同无效；返还已给付的租赁费750000元，诉讼费由被告承担。被告许国旺庭审中口头辩称，原、被告于2012年8月15日签订林木承包合同属于有效合同。2012年3月1日，被告许国旺与平泉县卧龙镇安杖子村委会签订了承包租赁合同，是以公开招标的形式一次性拍卖给被告许国旺。该合同规定了双方的权利和义务。2012年3月17日，许国旺又与安杖子村委会签订了补充协议一份，就合同的瑕疵部分进行补充。根据合同约定这片山林应该归许国旺所有。2012年8月15日，在本案原告的请求下，要求租赁许国旺这片山林，双方在友好协商的情况下签订了《荒山树木租赁协议书》，现该协议仍在履行中，原告诉请不符合法律规定，此份合同是有效合同。原告河北日强矿业集团平泉津唐矿业有限公司为支持其诉讼请求，向本院举出如下证据：1、2014年2月25日平泉县卧龙镇安杖子村委会给原告的一份通知。2、2007年8月28日原告与安杖子村委会签订的荒山租赁协议。两份证据证明此地已经由原告租赁，我方要求确认与被告签订的合同是无效的理由均在此合同中。被告许国旺的质证意见为，对于原告提供证据1与本案无关，通知上的双方当事人是津唐矿业与安杖子村委会，所以与被告无关；证据2荒山租赁协议书，协议书乙方是河北日强矿业集团平泉津唐矿业有限公司，但加盖的公章是河北日强集团，公章和单位不一致。在原、被告签订荒山和林木租赁合同时原告并没有提交和出示本协议，我们并不知情，鉴于上述两点，被告对原告提供的两份证据不认可。庭后原告提供了河北日强矿业集团证明一份，该证明称，河北日强集团平泉津唐矿业有限公司是我集团下属子公司，独立法人单位。3、2012年8月15日原、被告双方所签订的荒山的树木租赁协议。证明此协议虽叫树木租赁协议，但约定在标高以下的树木归原告无偿使用，租赁期限是2012年8月15日，据我们所知被告与安杖子村委会所签订的松林承包合同的期限是一年，而且被告无权将其承包的树木及荒山重复租赁给原告。而且此协议中还有一条与安杖子村委会与我们签订的合同中原告负责林业审批，松树归安杖子村委会所有是相互重复的，两份合同具有相关性，原告所给付被告的租赁费是荒山的租赁费而不是树木的租赁费。此荒山在2007年8月18日原告已经租赁，许国旺又与原告签订荒山的树木租赁协议属于重复租赁，应属无效。证明此荒山属于重复租赁，被告无权将荒山租赁给原告。被告许国旺的质证意见为，证据3我方认为此协议书是双方真实意思的表示，作为法人单位和自然人双方都具备完全的行为能力，此合同是合法有效的。不管是荒山、树木，只要是被告的来源合法，四至清楚，标定数额准确就应受到法律的保护，作为许国旺只对此荒山树木租赁过一次，并没有重复租赁，如果形成重复租赁，也是由于原告工作不细所造成的，所以我方认为此份协议真实合法。4、中国人民银行流水账，2012年8月25日我方给许国旺打过750000.00元。被告许国旺对原告所举证据4认可，我们收到钱了。5、2014年3月16日安杖子村委会给被告的通知。证明安杖子村委会与被告签订的补充合同违反了民主议定原则，合同应属无效。被告许国旺的质证意见为，证据5此通知与本案没有关系，因为本案的被告并没有安杖子村委会，既然是安杖子村委会出具的通知，上面的签字连村委会主任王振忠都没有进行签字，村长也没有签字，所以此通知是个别人想达到自己的目的而编出来的，所以不予认可。被告许国旺为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、安杖子村委会与许国旺于2012年3月1日签订的承包松林合同。该合同首先以公开招标的形式一次性拍卖给许国旺，此合同标明了所拍卖的山林四至，双方已进行履行。此份证据证明许国旺租赁给原告的山林来源合法，四至清楚，不存在任何违法现象。原告河北日强矿业集团平泉津唐矿业有限公司的质证意见为，对于被告的证明事项有异议，被告称村委会是以公开招标的形式一次性拍卖给许国旺的，但是本合同的署名是承包松林合同而不是拍卖合同，许国旺与村委会签订的承包松林合同。此松林在2007年8月28日原告以租赁的形式已经取得了该松林的使用权，但松树使用权归安杖子村委会，作为安杖子村委会已经将松林的所有权及砍伐权给了原告方，就无权再将松林承包给他人，我们认为证据1合同应属无效。2、2012年3月17日安杖子村委会与许国旺签订的承包松林合同补充协议。该协议在原有条款基础上进行补充，此份补充协议证明并非像原告所说此拍卖只是一年的期限，在此份补充协议中能体现此合同可以延续若干年，只要每年缴纳3000元的树木增长费。此协议也是安杖子村委会及许国旺真实意思表示，和第一份承包合同具有同等法律效力，并不违反任何法律。原告河北日强矿业集团平泉津唐矿业有限公司的质证意见为，证据2应属无效协议，违反了民主议定原则，有村委会给许国旺的通知予以佐证，承包松林协议应属无效，那么补充协议也应属无效。3、2014年3月2日安杖子村委会收取许国旺树木增长费3000元，收据是安杖子村委会张树德亲自收取的，并盖有村委会的公章。证明村委会对合同是认可的。原告河北日强矿业集团平泉津唐矿业有限公司的质证意见为，证据3被告是否缴纳了树木增长费与本案没有直接的关系，原告认为安杖子村委会与许国旺签订的协议及补充协议都是无效的，原告提供的证据4即通知足以证明安杖子村委会及村民代表是不认可安杖子村委会与许国旺签订的补充协议，此补充协议是无效协议。经审理查明，2007年8月28日，以平泉县卧龙镇安杖子村村民委员会为甲方，以河北日强矿业集团为乙方，双方经过协商乙方租赁甲方荒坡进行矿业生产经营。协议中约定，庙子沟原合同以外所有荒山树木及附着物都归乙方支配和使用，乙方负责林业审批，松树归甲方所有。荒山共计每年租赁费12万元；2007年付2年租赁费24万元（包括复耕费）。2008年付租赁费12万元，2009年付租赁费24万元，2010年后每年付租赁费12万元（含2010年）。乙方在尾矿库闭库时一切费用及手续由甲方承担，与乙方无关。租赁期限为2007年8月29日至乙方选矿不生产为止。乙方有权依据生产需要决定如何使用荒山，甲方不得以任何理由干涉。如乙方在一年内支付不清租赁费，甲方收取所欠租赁费相应的财产和设备。甲乙双方必须严格遵守协议，如一方违约，应向对方支付未履行部分租赁费20%的违约金，并承担因此造成的经济损失。2012年3月1日，以平泉县卧龙镇安杖子村村民委员会为甲方，以被告许国旺为乙方，甲方将村所有庙子沟正沟黑松以公开招标的形式拍卖给乙方，双方签订了承包松林合同，合同中约定，四至：东至梁顶，南至尾矿坝，西至梁顶分水岭，北至沟里梁顶分水岭。乙方中标之日起一年内把林子批砍伐结束，超过时间无代价收归村所有。乙方必须将四公分以内的幼树保留，如不保留，甲方进行处罚乙方。乙方自己负责审批，各种费用由乙方承担，甲方不负责。中标后将拍卖款一次性交清，中标价六万元，村开收据。2012年3月17日，以平泉县卧龙镇安杖子村村民委员会为甲方，以被告许国旺为乙方，双方签订了承包松林合同补充协议，协议中约定，甲乙双方于2012年3月1日签订了庙子沟黑松承包合同，经双方协商，现将原合同第二、第三款补充如下：1、按国家林业政策审批采伐，若一年之内砍伐不完，每延期一年，乙方向甲方交纳3000.00元树木增长费。2、林内天然萌生的幼树全部由乙方所有。乙方合法采伐使用木材，甲方不得随意干涉。2012年8月15日，以被告许国旺为甲方，以原告河北日强矿业集团平泉津唐矿业有限公司为乙方，经甲乙双方协商签订了荒山的树木租赁协议书。协议中约定，乙方租赁甲方荒山的树木进行矿业生产经营。乙方租赁甲方庙子沟荒山的树木，坐落位置为尾矿坝以北，靠尾矿沙部位，东、北、西荒山高程为780标高以下。在规定范围内780标高以下亩数为250亩，每亩补偿款标准为三千元，合计款柒拾伍万元。此补偿款为一次性补偿，以后永不再补。本范围所有数木归甲方所有，780标高以下所有树木乙方无偿使用，关于树苗增长费一事由甲方负责处理，与乙方无关。租赁时间：2012年8月15日至选矿不生产为止。甲乙双方必须严格遵守协议，如一方违约，应向对方支付未履行部分租赁费20%的违约金，并承担因此造成的经济损失并追究刑事责任。若以后涉及就双方经手人某一方有变更，不影响协议的效用和执行。该协议签订后，原告河北日强矿业集团平泉津唐矿业有限公司一次性给付被告许国旺租赁补偿款750000.00元。上述事实，有当事人陈述，原告所举2007年8月28日河北日强矿业集团与平泉县卧龙镇安杖子村村民委员会签订的荒山租赁协议、2012年8月15日原、被告双方所签订的荒山的树木租赁协议、有关书证，被告所举平泉县卧龙镇安杖子村村民委员会与许国旺于2012年3月1日签订的承包松林合同及2012年3月17日签订的承包松林合同补充协议在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，本院予以确认。本院认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认的，该处分行为无效。河北日强矿业集团因租赁平泉县卧龙镇安杖子村村民委员会庙子沟荒山而取得了该荒山的使用权，而且该合同正在履行中。被告许国旺并未依法取得庙子沟荒山的使用权，其与原告于2012年8月15日签订的荒山的树木租赁协议，名为租赁树木，实为租赁荒山。其取得的75万元补偿款，名为补偿款，实为租赁费。因此，被告许国旺与原告所签订的荒山的树木租赁协议，侵害了河北日强矿业集团的合法权利，应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故本案被告许国旺取得的补偿款应当返还给原告。因此，原告要求确认双方于2012年8月15日签订的荒山的树木租赁合同无效，并要求被告许国旺返还已给付的租赁费的请求于法有据，本院予以支持。为保护双方当事人的合法权益，使他人的合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决如下：一、原、被告双方于2012年8月15日所签订的荒山的树木租赁协议无效。二、被告许国旺于本判决生效之日起十日内返还原告河北日强矿业集团平泉津唐矿业有限公司补偿款750000.00元。案件受理费11300.00元，原、被告各承担5650.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。审判长  王金明审判员  赵旭坤审判员  王 英二〇一四年六月九日书记员  李 伟