黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)哈民二民终字第1420号上诉人(原审被告)黑龙江省双城市新兴镇庆乐村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区新兴镇庆乐村。法定代表人那振德，村委会主任。委托代理人张立国。委托代理人王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴永成，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（原审原告）张玉玲，女，1964年5月9日生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区新兴镇新民村二被上诉人委托代理人谭信，黑龙江古堡律师事务所律师。上诉人黑龙江省双城市新兴镇庆乐村民委员会（简称庆乐村委会）因与被上诉人吴永成、张玉玲侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2015）双民初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。现已审理终结。一审认定：吴永成、张玉玲系夫妻关系，与关丰林系外甥（女）舅父关系。关丰林原系新兴乡新和村农民，后新和村并入庆乐村。关丰林于1998年承包了庆乐村18.6亩承包田，承包期限为1998年4月30日至2027年12月30日。由于关丰林生前未婚，并未组建家庭，1998年11月份始，关丰林与吴永成、张玉玲达成协议，关丰林由吴永成、张玉玲赡养，关丰林的承包田由吴永成、张玉玲耕种，自此关丰林便与吴永成、张玉玲生活，该承包田亦由二人耕种，后关丰林于2000年死亡。2014年4月15日，庆乐村委会作出收地通知书，告知吴永成、张玉玲自通知之日起该承包田收回村委会。吴永成、张玉玲不服多次上访，2014年5月8日，双城市新兴镇政府作出双新政呈（2014）53号《关于张玉玲信访事件的调查情况》，结论：1、信访人张玉玲夫妇与关丰林之间没有任何关于土地出租或转让的协议，关丰林也没有留下遗嘱，因此张玉玲夫妇没有耕种经营关丰林土地的权利。2、庆乐村委会通过民主议事会，依据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，合理合法的收回关丰林的土地经营权。因此，信访人张玉玲夫妇要求归还其舅舅土地耕种权是没有任何依据的。3、据新合村上报的调查材料反映，关丰林是在1999年11月份到吴永成家居住，并且自带7000元，只住一年多的时间就又回村里找要到敬老院去。到2000年12月份就去世了，而吴永成自2001年至2013年经营了13年土地，按规定，张玉玲、吴永成不应经营此土地，并应将经营土地的收入归村里所有。张玉玲、吴永成不服继续上访，同日双城市新兴镇人民政府又作出双新政发（2014）7号《关于新兴镇新民村张玉玲去省政府反映庆乐村新河屯收其舅关丰林（死亡）土地信访事项处理意见》，结论：1.张玉玲和她舅舅关丰林之间没有任何的赡养协议或土地流转、继承协议，因此她没有继续耕种经营的权力。2.村委会是按国家的有关法律办理的，是行之有效的，是有法律依据的。因此信访人的诉求是无根据的，政府不予支持。2014年7月，双城市人民政府作出双政信查（2014）7号《张玉玲信访事项复查意见》，结论：维持新兴镇政府意见，对张玉玲索要土地问题不予支持。张玉玲不服继续申请复核，2014年9月9日，哈尔滨市人民政府信访事项复查复核办公室作出（2014）49号张玉玲信访事项不予受理告知单，结论：张玉玲的复核申请，不在信访事项复查复核范围，不予受理，应通过诉讼渠道依法维权，同时撤销双城市人民政府《关于张玉玲信访事项的复查意见》。另查明：吴永成、张玉玲自述，2014年，庆乐村委会强行收走了吴永成、张玉玲耕种土地的玉米，2015年该土地由吴永成、张玉玲耕种。吴永成、张玉玲诉称：庆乐村关丰林是吴永成、张玉玲舅父，因其体弱多病，一直由吴永成、张玉玲抚养，二轮土地承包时，关丰林在庆乐村分得承包地19.4亩。1998年11月20日，关丰林以50,000元的价格将其二轮土地承包田19.4亩转包给吴永成、张玉玲夫妇耕种，转包期限至2027年。2007年关丰林病故，吴永成、张玉玲继续经营19.4亩承包田，多年来庆乐村委会从未提出过异议。2014年4月15日，庆乐村委会通知吴永成、张玉玲，要收回耕种的承包田，并于2014年秋，将吴永成、张玉玲承包田里耕种的玉米强行收割。庆乐村委会的行为已构成侵权，故诉讼请求：1、判令庆乐村委会停止侵权，返还承包田19.4亩；2、庆乐村委会承担本案诉讼费用。庆乐村委会辩称：1、庆乐村委会收回关丰林承包田19.4亩属实。因为关丰林是庆乐村委会的五保户，单身一人，其在世时由庆乐村委会承担生活赡养义务，享受五保待遇。关丰林去世后，该土地承包户没有其他成员，该承包户消灭，因此庆乐村委会收回关丰林的承包田。2、吴永成、张玉玲诉称其于1998年11月20日以50,000元的价款转包关丰林的19.4亩土地，与事实不符。吴永成、张玉玲根本没有转包关丰林承包的土地，其所谓的转包合同是虚假的，庆乐村委会根本不知道所谓的转包一事。3、假如吴永成、张玉玲真的与关丰林签订了土地转包合同，那么该转包行为亦属无效。一是转包时，未经村委会同意；二是吴永成、张玉玲不是庆乐村委会经济组织成员，与关丰林也不是同一经济组织，庆乐村委会作为关丰林承包土地的所有权人在流转时，有优先转包权。综上，吴永成、张玉玲的诉请不能成立，请求法院驳回吴永成、张玉玲的诉讼请求。一审认为：农村集体土地的承包方有权依法、自愿、有偿进行土地承包经营权流转，非法耕种属他人流转的土地的，应承担相应的法律责任。本案，吴永成、张玉玲举示的证据，可以证实诉争位于新兴镇庆乐村委会原属关丰林承包的18.6亩承包地，关丰林生前已经流转给张玉玲、吴永成。《农村土地承包法》第三十三条第（五）款规定：“同等条件下本集体经济组织成员享有优先权”。第三十四条规定：“承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。由此，关丰林生前将其承包的承包田流转给本案吴永成、张玉玲，合乎法律规定。鉴于，本案吴永成、张玉玲在本诉中陈述，该承包田现在仍由其耕种，并且未举证证实庆乐村委会或其他人的侵权事实，对此在本诉中只确认该承包土地的承包权属。据此判决：一、原属关丰林承包的位于双城区新兴镇庆乐村委会的18.6亩承包田在第二轮承包期，即1998年4月30日至2027年12月30日内的承包权归吴永成、张玉玲所有。二、驳回吴永成、张玉玲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由庆乐村委会负担。庆乐村委会不服一审判决，向本院提起上诉称：1、吴永成、张玉玲不具备原告诉讼主体资格。关丰林《土地承包协议书》第五条明确约定：“未经村委会同意，关丰林不得擅自将耕地转包、租赁、抵押或入股”。吴永成、张玉玲与关丰林签订《转包协议》是否客观存在无法证实，该协议也未经村委会同意备案，吴永成、张玉玲不具备原告主体资格；二、原审法院限制并剥夺了庆乐村委会的司法鉴定权。庆乐村委会对吴永成、张玉玲《转包协议》真实性提出异议，并申请司法鉴定，但原审以“未缴纳鉴定费用、未提供鉴定检材”为由，限制并剥夺了司法鉴定权，原审未向庆乐村委会释明缴纳鉴定费用及不缴纳鉴定费用所承担的法律后果。二审中，庆乐村委会坚持提出司法鉴定，即要求对转包协议签字时间、是否为关丰林本人签字等做司法鉴定。吴永成、张玉玲多次向双城新兴镇政府、双城人民政府、哈尔滨市市政府上访，相关涉访处理意见中，均证实吴永成、张玉玲与关丰林间不存在土地流转、继承手续，也不存在赡养协议，故《土地转包协议》不具有真实性。3、原审法院超范围审理。吴永成、张玉玲诉讼请求是“停止侵害、返还土地”，并未提出确认承包权属关系，原审作出确认诉争承包权属的判决，属于超范围审理。4、原审适用法律不当。吴永成、张玉玲并非庆乐村村民，其转包协议未向庆乐村委会申请备案登记，不能依法取得诉争土地承包经营权。请求二审撤销原判，驳回吴永成、张玉玲的诉讼请求。吴永成、张玉玲二审书面答辩表示同意原审判决、本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：1998年，关丰林承包庆乐村18.6亩承包地，因关丰林生前未组建家庭，在关丰林去世后，庆乐村委会作出收回关丰林承包地的决定符合法律规定。吴永成、张玉玲虽于2001至2013年经营争议18.6亩承包地，依据双城市新兴镇政府作出的调查结论及处理意见，二人是基于赡养关丰林而对案涉土地进行的耕种,在关丰林死亡,庆乐村依法收回承包地的情况下,吴永成、张玉玲耕种经营争议土地无法定事由。吴永成、张玉玲主张庆乐村委会2014年强行收走耕种的玉米，因其在一审未提出诉讼主张，本案不予审理，吴永成、张玉玲可另行解决。吴永成、张玉玲原审自述2015仍耕种争议土地，对吴永成、张玉玲诉请庆乐村委会停止侵权，返还承包地的主张，本院不予支持。因吴永成、张玉玲原审未请求确认土地权属，原审判令争议土地承包权归吴永成、张玉玲所有系超范围审理，本院予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销哈尔滨市双城区人民法院（2015）双民初字第693号民事判决；驳回吴永成、张玉玲的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由上诉人吴永成、张玉玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹轶伟代理审判员  邵 田代理审判员  潘雪梅二〇一六年五月十二日书 记 员  吴浩松