深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初2178号原告湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号7楼，组织机构代码：18376184-8。法定代表人陈光乐。委托代理人肖某某。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码：89230586-1。负责人李志军。委托代理人廖某某。委托代理人何某。上列原告诉被告责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖某某及被告委托代理人廖某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告2011年承建横岗四联河截污管网工程，并于9月向被告投保建筑工程一切险及第三者责任险，保险期限是2011年9月17日至2012年9月16日止。2012年4月19日深圳市龙岗区横岗街道及附近地区暴雨，由于原告施工不当，在进行围堰施工时，工程预留的两个出水口堵塞，河水猛涨，倒灌至森城工业区，给工业区内的企业造成巨大经济损失。事故发生后，原告及时向被告报案，提出索赔申请，被告也委托了深圳市国众联保险公估有限公司（简称“公估公司”)来现场查勘，事后就了无音讯。原告多次找被告和被告委托的公估公司了解保险赔偿进展，被告说要等原告与受害人之间损害赔偿的法院判决书下发后才能赔偿。2012年12月底一审判决原告因施工不当，承担给受害人造成的经济损失，原告将判决结果告知被告，被告又要求原告上诉。2015年7月6日，原告与几个主要受害人的终审判决结果是维持一审原判，判决书下发后再次向被告提出索赔，被告先推说公司正在研究，后来却又让公估公司在2015年12月21日出具拒绝赔偿的函件。原告认为，依据保险合同条款第十八条“在保险合同期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法由被保险人承担的经济赔偿责任。保险人按照本保险合同约定负责赔偿”的规定，第十九条被保险人的诉讼费由保险人承担的规定，原告因意外事故导致森城工业区内企业的损失已承担经济赔偿和诉讼费应由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告保险事故赔偿及所支付的诉讼费共计人民币8011440.20元，承担未及时履行赔偿责任应支付的损失（从2015年8月6日起按银行同期贷款利率计算)；2、被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称，1、依据《建筑工程一切险条款》第十八条约定，被告承保的风险范围限于承保工程直接相关的意外事故引起损失且依法应当由原告承担的赔偿责任，而涉案损失赔偿责任与原告自身的行为存在直接因果关系，不属于意外事故所致，被告不应承担赔偿责任。2、依据《预防降雨、洪水等安全措施特别条款》第一款约定，只有当保险工程在设计中已考虑并在建设中已采取了合理的安全保护措施的情况下，保险人才对工程因降雨、洪水原因直接或间接造成的损失、损坏或由此产生的责任负责赔偿。同时，第三款约定，由于被保险人没有及时清除工地内沟渠中的障碍物保持水流畅通而造成的损失、损坏或由此而产生的责任，第三人不负责赔偿。因此，本案也不属于被告约定承保的风险范围，不承担赔偿责任。（1）保险工程未按照保险合同约定采取合理的安全措施，涉案事故造成的损失赔偿责任不属于被告约定承保的风险范围。（2）障碍物堵塞河道排水口与原告承担赔偿责任之间存在直接的因果关系，根据《预防降雨、洪水等安全措施特别条款》第三款的约定，被告不承担赔偿责任。3、退一步讲，假定本案属于被告承保的风险范围，被告赔偿的最高额为人民币4599428元。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、保险单、保险费发票、保险条款，证明保险合同成立有效，按条款第十八条、第十九条规定，被告应承担赔偿责任。2、事故赔偿一览表、龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2153号民事判决书、（2012）深龙法民三初字第2207号民事判决书、（2012）深龙法民三初字第2206号民事判决书、（2012）深龙法横民初字第86号民事判决书、（2015）深中法民终字第1422号民事判决书、（2015）深中法民终字第1421号民事判决书、（2015）深中法民终字第1412号民事判决书、（2015）深中法民终字第1232号民事判决书、14份赔偿协议书，证明龙岗区人民法院和深圳市中级人民法院认定的事故原因是原告的不当施工，且也判决了原告应依法对案外人承担相应的赔偿责任。3、EMS快递单、邮件全程跟踪查询结果，证明原告向被告主张索赔。4、被告的公估业务委托书、公估意见函，证明事故发生后原告已向被告提出索赔，但被告委托的公估公司拒绝赔偿。被告质证意见如下：对证据1真实性没有异议，需要说明的是本保险单除了主险之外还有附加险条款，原告提交的保险合同材料不完整，对此被告已经提交了与本案有关特别约定条款。对证据2没有异议。对证据3没有异议。对证据4真实性没有异议。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、保险单、特别约定清单；2、《建筑工程一切险保险条款（2009版）》；3、《预防降雨、洪水等安全措施特别条款》；4、投保单（2011年至2012年、2013年至2014年），证据1-4共同证明本案原被告双方关于保险合同的权利义务约定，包括被告承保的风险范围及赔偿限额等内容。5、保险事项变更申请书、批单，证明原告曾向被告申请将2011年-2012年保险期限延长至2012年12月9日止。6、《建筑工程一切险保险条款（2009版）》、《工程险附加险条款》、中国保监会备案登记证明，证明本案《建筑工程一切险保险条款（2009版）》、《工程险附加险条款》内容均经中国保监会备案登记。原告质证意见如下：对证据1真实性没有异议，被告没有对责任免除条款做出特别的提示，故应认定该条款无效。对证据2真实性没有异议，被告没有对责任免除条款做出特别的提示和说明，故应认定该条款无效。对证据3不予以认可，该条款并没有附在保单之后，且被告没有尽到提示和说明的义务，对原告没有法律效力。对证据4中2011年至2012年的投保单，因没有原件，对其真实性不予以认可。2013年至2014年的投保单与本案无关。对证据5批单没有异议。对证据6，因没有原件，故不予以认可。经审理查明：原告是1952年7月1日成立的具有特级工程总承包、专业承包施工、工程设计、房地产开发经营、等资质的国有独资有限责任公司。2011年9月，原告因承建横岗四联河截污管网工程，向被告投保建筑工程一切险及第三者责任险，被保险人为本案原告，保险期间是2011年9月17日至2012年9月16日止。在物质损失险部分约定，工程承包价为人民币75275858.50元，物质损失总保险金额为75275858.50元；特殊风险赔偿限额中地震、海啸赔偿限额为人民币60220686.80元，每次事故绝对免赔额（率）为人民币200万元或者损失金额的20%，以高者为准；洪水、风暴、暴雨赔偿限额人民币60220686.80元，每次事故绝对免赔额（率）为人民币20万元或者损失金额的20%，以高者为准。在第三者责任险部分约定，人身伤亡每人责任限额为人民币50万元；财产损失每次事故责任限额为人民币500万元，累计责任限额为人民币2000万元，每次事故财产损失绝对免赔额（率）为人民币3万元或者损失金额的5%，以高者为准。根据《中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》第十八条、第十九条、第二十八条、第五十五条的约定，本案第三者责任保险部分保险责任为：在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起的工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。本项保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，经保险人书面同意，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。该条款对保险合同中涉及的自然灾害指地震、海啸、雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、沙尘暴、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象。其中暴雨是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨；洪水是指山洪暴发、江河泛滥、潮水上岸及倒灌。但规律性的涨潮、自动灭火设施漏水以及在常年水位以下或地下渗水、水管爆裂不属于洪水责任。意外事故是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件，包括火灾和爆炸。深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2153号、（2012）深龙法民三初字第2207号、（2012）深龙法民三初字第2206号、（2012）深龙法横民初字第86号；深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第1421号、（2015）深中法民终字第1422号、（2015）深中法民终字第1412号、（2015）深中法民终字1232号民事判决查明，根据深圳市气象服务中心出具的《深气服咨（2012）070101号深圳气象资料》及《深气服咨（2012）081303号深圳气象资料》，显示2012年4月19日当天，深圳市龙岗区横岗街道及横岗地区日雨量为61.4毫米，最大小时雨量为45.9毫米，该资料显示与2012年4月19日雨量相比较，深圳横岗地区于2012年同年度以及2008年、2009年均出现过特大暴雨天气，暴雨当天雨量及最大小时雨量也均存在高于2012年4月19日当天雨量及最大小时雨量的情况。深圳市气象台于当天作出暴雨黄色预警信号，横岗街道办当日转发并下达了关于做好强降雨过程防范工作的通知，要求各单位针对暴雨黄色预警做好防御工作。由于原告未严格按照《人行桥施工方案》进行施工，仅在围堰下方预留两个排水口而非按施工方案规定的预留四个排水口，在实际施工过程既未按照施工方案规定先开挖排水沟道，亦未在地势低洼地段排水沟外侧进行围堰，而在人行桥下方形成的围堰密不透风，造成河道在降雨的情况下排水不畅等原因，造成案外人深圳市森城科技开发有限公司财产损失人民币55万元，一审诉讼费人民币4070元，二审诉讼费人民币51700元；深圳市锦辉矿业发展有限公司财产损失人民币180万元，一审诉讼费人民币19204元，二审诉讼费人民币27181.80元；深圳市欧米亚家居用品有限公司财产损失人民币110万元，一审诉讼费人民币13278元，二审诉讼费人民币18867.40元；深圳市长城堡酒业有限公司财产损失人民币4089856元，一审诉讼费人民币36351元，二审诉讼费人民币8932元。由于本次事故还造成了其他案外人的财产损失，原告为此与案外人达成了相关的协议，并向深圳市长宏物流有限公司、深圳市罗湖区华宏包装材料货运行支付人民币15000元、锐达眼镜机器厂40000元、深圳市宝安区新安天宇装饰材料商行30000元、深圳市中科泰铝箱制品有限公司20000元、深圳市佳鑫通机电设备有限公司45000元、深圳市海亚科技发展有限公司15000元、深圳市佳御联合铝材有限公司15000元、深圳市好创意木器有限公司30000元、隆升家私厂10000元、深圳市红太阳首饰包装有限公司12000元、员工便利店10000元、深圳市心之谷贸易有限公司15000元、深圳市英发家私厂10000元、深圳市明锐家私厂25000元。以上合计人民币8011440.20元。又查，事故发生后，原告向被告提出索赔申请，被告委托了深圳市国众联保险公估有限公司对现场进行查勘，并于2015年12月21日出具了公估意见函，认为本次事故中涵管的设计流量不足以保证及时排泄四联河20年一遇的暴雨水流，并且施工单位未能在第一时间清除涵管内的堵塞物，导致涵管堵塞，河水暴涨，最后导致本次事故，并根据近因原则和保单特别约定，本次事故不属于保险责任。本院认为：本案为责任保险合同纠纷。原告就其承建的横岗四联河截污管网工程向被告投保建筑工程一切险及第三者责任险，并交纳了保费，被告作为依法成立的保险公司，出具了保险单予以承保，故原告与被告之间成立了合法有效的保险合同关系。本案的争议焦点是：1、本次保险事故是否在承保范围内，被告是否应该承担保险赔偿责任？2、如果被告要承担保险赔偿责任，财产损失的赔偿限额？关于第一个争议焦点，原告认为由于其自身施工不当，造成事故的发生，根据保险条款第十八条、第十九条的约定，被告应当承担赔偿责任。被告辩称，被告承保的风险范围限于承保工程直接相关的意外事故引起损失且依法应当由原告承担的赔偿责任，而涉案损失赔偿责任与原告自身的行为存在直接因果关系，不属于意外事故所致，被告不应承担赔偿责任。本院认为，根据《中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》第十八条的约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起的工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。但是，根据第二十八条、第五十五条第（二）款约定，被保险人有故意或重大过失的行为，保险人不负责赔偿。意外事故指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。根据深圳市中级人民法院（2015）深中法民终字第1421号、（2015）深中法民终字第1422号、（2015）深中法民终字第1412号、（2015）深中法民终字1232号民事判决书认定，本次事故发生的主要原因是由于原告未严格按照《人行桥施工方案》进行施工，仅在围堰下方预留两个排水口而非按施工方案规定的预留四个排水口，在实际施工过程既未按照施工方案规定先开挖排水沟道，亦未在地势低洼地段排水沟外侧进行围堰，而在人行桥下方形成的围堰密不透风，造成河道在降雨的情况下排水不畅等不当施工原因而导致的，原告明知有暴雨并预警的情况下违规作业存在重大过失。因此，本次事故并非条款中约定的不可预料以及被保险人无法控制的意外事故，只要原告严格按照《人行桥施工方案》的要求进行施工是可以避免本次事故的发生，是在可控范围内。且原告作为一个于1952年成立并具有特级工程总承包、专业承包施工、工程设计等资质的经验丰富的成熟企业，是完全有能力预料和控制的。原告一方面认可自己的不当施工是造成本次事故的主要原因，一方面又认为本次事故是属于意外事故，本身自我矛盾。在本次事故中，这两者存在必然的因果关系，如果没有原告的不当施工就可以避免本次事故的发生。按照原告的逻辑，即使被保险人不按规定施工，只要购买保险发生事故都可以要求保险人进行赔偿，这显然是不公平的。因此，被告不应该承担保险赔偿责任及赔偿财产损失。关于第二个争议焦点，原告在庭审中认为，依据保险单第四页备注部分“洪水、暴雨等赔偿限额为人民币60220686.8元”，每次人民币500万元的限额无效，原告的损失为人民币801万元。被告认为，即使要赔，其赔偿的最高额为人民币4599428元。本院认为，本案保险合同包括物质损失险部分和第三者责任险部分，原告虽然投保了两个险种，但是，涉案事故造成了他人的财产损失属于第三者保险部分的财产损失，故上述限额属于第三者责任险部分的限额，第三者财产损失每次事故责任限额为人民币500万元，每次事故财产损失绝对免赔额（率）为人民币3万元或者损失金额的5%，以高者为准，故本案的财产损失赔偿限额为人民币4599428元【500万元－（8011440.20元5%）】。综上，原告要求被告赔偿损失没有事实依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖南省第六工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币67880元，由原告湖南省第六工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠人民陪审员  刘玉红人民陪审员  张秀枚二〇一六年五月十日书 记 员  欧 雪