上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二（商）初字第1440号原告上海金汛服饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈伟达，经理。委托代理人康军平，上海市方正律师事务所律师。被告陈磊，男，1985年12月22日出生，汉族，住上海市青浦区。第三人上海均泰服装厂，住所地上海市青浦区。投资人吴斌，总经理。第三人上海庆煜贸易商行，住所地上海市青浦区。投资人陈磊，总经理。上述被告及两第三人的共同委托代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。原告上海金汛服饰有限公司诉被告陈磊民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。7月26日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人康军平、被告委托代理人杨永伟到庭参加诉讼。同年9月17日，本院依法追加上海均泰服装厂（简称均泰厂）、上海庆煜贸易商行（简称庆煜商行）为第三人参加诉讼。12月13日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人康军平、被告及两第三人的共同委托代理人杨永伟到庭参加诉讼。同日，本案因案情复杂依法转普通程序进行审理。2014年1月15日，本院对本案第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人康军平、被告及两第三人的共同委托代理人杨永伟到庭参加诉讼。3月17日，本案经院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告上海金汛服饰有限公司诉称：两第三人系被告开办的企业，为原告提供服装加工服务。2011年12月1日，被告因做出口羊毛衫加工业务急需，向原告借款人民币300万元，口头承诺借款期限2个月。同年12月5日，原告如数向被告指定的两第三人账户汇入300万元，但借款期限届满，被告迟迟未还款。据此，原告请求判令被告归还借款300万元；偿付300万元自2012年2月1日至判决生效之日的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。被告陈磊辩称：自己系两第三人的实际投资人。原、被告之间不存在借贷关系，两第三人与原告之间存在出口代理关系，原告系两第三人的出口代理商，涉案款项是原告转付给两第三人的加工费预支款，不是借款。第三人上海均泰服装厂、上海庆煜贸易商行共同述称：同意被告意见。经开庭审理查明：2011年12月1日，被告出具给原告《借条》一张，载明：我本人陈磊从事出口羊毛衫的加工业务，现由于经营资金的困难，向上海金汛服饰有限公司借款叁佰万元，借款由我本人指定的银行账户汇入，我予以确认。均泰厂200万元，庆煜商行100万元。同年12月5日，原告向均泰厂存入200万元，汇款用途为“加工费”，同日存入庆煜商行100万元，汇款用途为“原材料”。另查明：2011年9月30日至2012年7月11日期间，原告以加工费名义支付给均泰厂1，205万元（含上述2011年12月5日的200万元），2011年11月23日至2012年10月29日期间，均泰厂以加工费名义向原告开具了总额为10，825，000元的上海增值税专用发票。2011年9月30日至2012年9月10日期间，原告以材料款名义支付给庆煜商行320万元（含上述2011年12月5日的100万元），2011年11月23日至2012年11月30日，庆煜商行以纱线名义向原告开具了总额为320万元的上海增值税专用发票。具体明细内容如下：原告向均泰厂付款情况均泰厂向原告开票情况序号付款时间付款金额（万元）款项用途序号开票时间开票金额（万元）开票用途12011、9、30195加工费22011、10、3120加工费32011、11、1630加工费12011、11、23195加工费42011、12、5200加工费22011、12、26-12、27200加工费52012、1、650加工费62012、1、11150加工费72012、2、22150加工费32012、2、27170加工费82012、3、1520加工费42012、3、3150加工费92012、4、630加工费52012、4、1280加工费102012、4、1320加工费112012、4、1910加工费122012、4、2630加工费132012、5、15150加工费62012、5、30160加工费72012、6、2860加工费142012、7、11150加工费82012、8、1767.50加工费92012、10、29100加工费合计1，205合计1，082.50原告向庆煜商行付款情况庆煜商行向原告开票情况序号付款时间付款金额（万元）款项用途序号开票时间开票金额（万元）开票用途12011、9、3050面料12011、11、2350纱线22011、12、5100原材料22011、12、25-26100纱线32012、1、1150原材料42012、2、2250原材料32012、2、2750纱线52012、5、1550原料42012、5、2950纱线52012、6、2840纱线62012、8、2311.25纱线62012、9、1020货款72012、11、3018.75纱线合计320合计320再查明：原告的经营范围为生产服装及服饰、销售公司自产产品（销往中国境外非设限国家或地区）。以上查明事实，由原告提供的《借条》原件一份、贷记凭证原件二张，被告、两第三人提供的付款凭证及发票复印件各一组以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案在审理过程中，当事人对原告与两第三人之间存在何种法律关系以及原、被告之间是否存在借贷关系存在争议。原告称，原告与两第三人之间不存在出口代理关系，而是加工关系，由原告委托两第三人加工服装，原告的定作方为日本F.I.O.LIMITED.。原告与两第三人之间的结算方式为：两第三人交货后，开具发票给原告，原告根据发票及验收情况向两第三人付款，但也存在原告预付的情形。所有发票两第三人均已开具，总金额为14，025，000元，原告已付款1，225万元，尚欠1，775，000元未付。被告及两第三人称，F.I.O.LIMITED.系被告及两第三人的定作方，原告是两第三人的出口代理商。原、被告、两第三人及定作方之间的结算方式为：定作方向两第三人下订单后，两第三人出货前定作方向原告开具信用证，被告会以自己的名义向原告预支款项用于加工生产，预支时被告应原告要求出具借条，原告将预支款汇入两第三人账户。两第三人完成加工后，被告通过原告将服装出口至日本，日本客户收到后，原告凭发票、装箱单、海运单、检品证明书等资料兑现信用证项下款项，原告在扣除预支款后将剩余的加工费打入两第三人账户，两第三人收到全款后开具发票给原告，再由被告将之前出具的借条收回。均泰厂2011年12月5日收到200万元预支款后，已在2011年12月27日开具发票，庆煜商行同日收到100万元预支款后，已在2011年12月开具发票。涉案借条被告忘了收回。对此主张，被告及两第三人提供了以下证据：1、证人F.I.O.LIMITED.出具的证明原件一份（含信用证及承兑情况说明），载明：本公司自2009年4月至今一直与被告合作服装生产出口业务。我公司向被告发订单，被告组织生产后，将服装通过代理出口公司交付我公司，我公司将服装款支付给被告指定的代理出口公司。我公司虽将服装款支付给被告指定的代理出口公司，但我公司与代理出口公司并不存在任何服装生产的业务关系，我公司仅与被告发生业务关系。2009年4月至今，被告先后指定上海东方国际集团、上海金汛服饰有限公司、上海庆煜实业有限公司三家公司作为代理出口公司。其中2011年8月1日至2012年9月6日，被告指定的上海金汛服饰有限公司作为代理出口公司，被告通过其出口我公司的服装金额合计为3，430，426.11美元；2、证人上海新悦航运有限公司于2014年1月10日出具的《证明》原件一份，载明：2009年，被告找到我公司为两第三人的服装出口到日本。因两第三人无出口权限，在2011年至2012年期间，被告指定上海金汛服饰有限公司为出口公司。第三人将服装加工好以后，直接与我公司联系具体的出口日期及运送地址。货物送到（客户）后，我公司按照被告的指示将发票开给原告，由原告支付运费。以上证据旨在证明原告与两第三人之间存在代理出口关系的事实。经质证，对证据1，原告对信用证及承兑情况的真实性无异议，但认为该证据只能证明F.I.O.LIMITED.与原告之间存在加工关系；对证据2的真实性有异议，认为原告与被告及两第三人之间的关系不应由案外人来证明。本案在审理过程中，原告提供了证据：1、2011年至2012年的提货单、海关出口货物报关单、发票等证据（系部分）复印件三组，以此证明原告与F.I.O.LIMITED.之间存在交易的事实；2、案外人上海新悦航运有限公司于2012年6月开给原告的上海增值税专用发票复印件八张，以此证明服装出口的托运费用系由原告支付的事实；3、图纸及制版原件一袋（原告未解释证明目的，被告认为与本案无关）。本案在审理过程中，原告第一次庭审时称，2011年至2012年10月间，原告与两第三人之间的加工业务超过了一千万元，双方之间的加工费已结清，从账面反映原告已多支付两第三人100多万元；原告在第三次庭审时称，原告与两第三人之间的业务总额以两第三人开具的发票为准，如果被告认为300万元是预支款，则原告与两第三人之间的账未结清。根据庭审确认的事实，本院认为，关于原告与两第三人之间的法律关系，虽然存在着原告以加工费的名义付款给均泰厂，以材料款的名义付款给庆煜商行，两第三人也分别以加工费和纱线的名义向原告开具了发票，但此证据尚不足以证明原告与两第三人之间存在加工关系，其理由为：1、F.I.O.LIMITED.已书面证明自己与原告之间并不存在加工关系，而是与被告之间发生加工关系，原告只是被告指定的出口代理商；2、货运代理商上海新悦航运有限公司也书面证明自己系根据被告要求提供出运服务，运费发票是根据被告的要求开具给原告并向原告收取运费。对此证言，原告虽不予认可，但原告未能提供相反的证据予以反驳，本院予以确认。由此可认定，与F.I.O.LIMITED.建立加工关系的不是原告，而是被告，两第三人系被告开办，负责服装的加工生产，原告只是被告指定的两第三人的出口代理商，原告是根据被告要求负责将两第三人加工的服装出口至日本，故原告自己无需支付给两第三人加工费或材料费，原告付给两第三人的费用是F.I.O.LIMITED.支付的加工费，是通过原告转付给两第三人的。关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题，1、从实际结算方式看：不管是原告与均泰厂之间，还是原告与庆煜商行之间，都是原告的付款行为发生在先，两第三人的开票行为发生在后，此事实与原告主张的先开票再支付加工费的陈述明显不符，原告的陈述难以信服；2、原告付款给庆煜商行的金额为320万元（包括2011月12月5日的100万元），庆煜商行的开票金额也是320万元，付款金额与开票金额完全一致，其中争议的100万元付款用途与其他几笔付款用途一致，均为材料款，故本院有理由相信此款的性质与其他款项一致，是原告转付给庆煜商行的加工费。同理，原告同日支付给均泰厂的200万元性质相同；3、纵观原告与两第三人之间的付款情况，不难看出，原告在2011年9月30日、2012年1月11日、2月22日和5月15日付款给均泰厂的同时，也付款给了庆煜商行，故不排除上述付款中也存在着原告先预付加工费给两第三人的情形；4、原告在第一次庭审时称已多支付两第三人100余万元，但如果不计算双方争议的300万元，原告的付款金额仅为1，225万元，而开票金额为14，025，000元，由此不难看出实际上原告已将双方争议的300万元作为转付给两第三人的加工费结算。综上，原告诉请，与本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海金汛服饰有限公司要求被告陈磊归还借款300万元及偿付相应利息损失的请求。本案受理费30，800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。……。审 判 长  杨明华人民陪审员  范根生人民陪审员  杨锡明二〇一四年六月二十日书 记 员  纪 月附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。……。