中华人民共和国山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）城民初字第296号原告徐玎僖（SEOJEONGHEE），女，1974年12月10日生，韩国人，现住青岛市城阳区。委托代理人杨财基、邱伟伟，山东畅海律师事务所律师。被告王敦国，男，1979年11月8日生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人卞文礼、刘鹏，胶州中云法律服务所法律工作者。原告徐玎僖与被告王敦国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐玎僖委托代理人杨财基及被告王敦国委托代理人卞文礼到庭参加了诉讼，本案经调解未果，现已审理终结。原告诉称，被告出售城阳区的房子时，无资金撤押，经他人介绍被告向原告借款200000元人民币并约定支付4000元利息，后被告利用种种理由拒绝支付，现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款200000元及利息4000元，共计204000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告与原告之间不存在借贷关系。原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：证据1，证人李某出庭出庭作证，证明被告出售韩海路房屋无资金撤押，经证人介绍，向原告借款的事实。借款后，拒绝支付还款。证据2，招商银行转账汇款回单一份，证明该单据上收款人的账号打错了、收款银行也写错了应当是农行，钱并没有转到原告的名下，又退回到汇款人王敦国的账号中。证据3，中国农业银行借记卡账号历史明细查询，证明原告的正确账号以及开户行是农行。这个案子曾经报过案，公安到银行当天的转账都查询出来了，转账单是由被告填写，被告有故意填写错误的可能，也有存在诈骗的嫌疑。证据4，证人韩某出庭作证，证明被告向原告借款及还款，包括还款后，款项又回到被告账户的整个过程。证据5，证人李某出庭作证，证明被告向原告借款及还款，包括还款后，款项又回到被告账户的整个过程。证据6，金某（KIMYONGIA）出庭作证，证明原告和金荣子一起去银行取款借给被告及被告的整个还款过程。被告的质证意见如下：对原告提交的证据1，认为作为民间借贷纠纷案件，特别是如此大的标的额，证人作为原告的朋友，其证人证言不具备法律效力；对证据2，对证据真实性无异议，但认为该汇款单款项不是还款款项而是出借款项，是被告借给原告这部分钱，不知道为什么，该款原告没有收到，又打回被告账号中了；对证据3，对证据真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4，关于证人陈述的在招商银行打款的过程是真实的，但打款时，原告的账号不是由被告本人填写，汇款单的签名是被告签署的，其他的被告不知道也不认可；对证据5，证人所说的整个过程被告不知道，也没办法认可；对证据6，不予认可。被告没有向本院提交证据本院认证如下：对证据1、证据4、证据5、证据6，因上述证据均为证人证言，其中证人韩某、证人李某与本案的审理结果无利害关系，且被告是证人韩某的客户，证人认识被告先于原告，三位证人均证实被告向原告借款以及在招商银行被告办理的是还款的手续，证人金某虽为原告的母亲，但其从银行取款200000元，说明了资金来源，且证人韩某证实在招商银行还款时，该证人与金某和被告王敦国均在现场，证人证言之间能够互相认证，故本院认为证人证言能够证实被告曾向原告借款以及被告曾在招商银行办理还款手续的事实；对原告提交的证据2、证据3、因被告对真实性无异议，本院对上述证据予以采信。经审理查明，2011年初，被告因卖房缺少资金办理银行撤押需要借款200000元，找到口碑房产中介的职员韩某帮忙，韩某找其同行朋友李某，经李某介绍，原被告在韩某的见证下，签订了借款协议及借条。2011年2月22日，原告的母亲金某从自己的卡中提取了现金200000元，交付被告。2011年3月9日，因原告身处国外，故被告与原告母亲金某及韩某一同前往招商银行办理还款事宜。由于金某系韩国人，不会写中文，故被告填写了汇款单，银行出具了转账汇款回单，该回单上显示付款人为被告王敦国，付款金额为204000元，收款方为本案原告徐玎僖的英文名即SeoJeongHee。原告的母亲金某认为银行出具了回单，证明款项已汇入到了原告的账户，遂将借款协议及借条当场交给被告，被告随即撕毁。原告回国后查询账户发现未收到该款，后经询问得知，因被告填写汇款单据时，将原告的账号及开户行名字均填写错误，该笔款项已退回被告自己的账户中。另查明，招商银行转账汇款回单上显示的收款方账号是62×××12，收款方开户行是工商银行城阳支行。而原告的账号应为62×××12，开户行是中国农业银行。本院认为，因本案原告是外国籍，故本案属涉外民间借贷纠纷。因被告住所地在青岛市城阳区，故本院作为有涉外民商事案件管辖权的法院对本案享有司法管辖权。因双方未约定准据法，鉴于该借款行为发生在我国境内，根据最密切联系原则，应适用我国法律解决本案争议。本案争议的焦点为，被告是否向原告借款人民币200000元。本院认为，原告提交的证据从借款原因、款项来源、借款经过、还款经过（未还款成功的原因）各个方面相互印证，能够证明被告借款的事实。首先，证人韩某和证人李某均与原被告双方无特殊关系，与本案的处理结果也无利害关系，因此，证人证言应当被采信。况且，被告曾是该证人韩某的客户，证人认识被告先于原告，并为被告联系借款事宜，证人参与了借款及还款（未成功）的过程，结合证人李某的证言和招商银行的汇款回单，可以证实被告因卖房需资金撤押而向原告借款200000元的事实以及被告到银行还款（未成功）的事实。虽然证人对某些细节上的陈述出现记忆不清，但考虑到本案开庭审理时已经距离事发两年半多的时间，证人对于个别细节出现记忆模糊实属正常，如果证人陈述细节都如数家珍，才不符合正常人的思维记忆规律，也不符合常理。证人金某，虽为原告的母亲，但其证明了原告出借给被告200000元的资金来源及交付方式，当庭对原告出示的中国农业银行的账户明细予以确认，即证人金某从自己的银行卡中提取了现金200000元并交给被告，同时，证人韩某证实证人金某也在招商银行现场，两名证人的证言相互印证，能够证实被告在招商银行办理的汇款正是偿还原告借款的事实。其次，原告主张被告向其借款200000元，借款期限为1个月，约定利息4000元，而招商银行汇款回单显示的汇款数额正是204000元，与之吻合。作为在2011年发生的自然人之间的民间借贷，借款本金200000元属于较大数额，并且在原告为韩国人，被告为中国人，双方并不认识，经人介绍建立短期借贷关系的情况下，双方明确约定利息金额，既符合一般民间借贷的习惯，也符合常理。最后，被告抗辩称原被告之间不存在借贷关系，并主张被告在招商银行汇款是出借行为不是还款行为，是因为原告向被告借款，不知为何原因该款原告没有收到而又打回被告账户中，本院认为，被告对于上述主张负有举证责任，但被告既未说明原告为何向其借款204000元，也未说明被告是如何与原告建立借贷关系的（因原告是韩国人不懂中文），更未说明204000元的资金来源，而三位证人均将被告向原告借款的上述相关问题及借贷流程清楚陈述，证言一致，符合逻辑（证人李某是朝鲜族，会说韩语），并证实被告在招商银行向原告汇款是还款行为，因此，在被告没有向本院提交任何证据的情况下，本院采信证人证言，对被告的抗辩主张不予支持。综上，本院对原被告之间的借贷关系予以确认，被告应当偿还原告借款本金200000元。关于借款利息，本院认为，被告逾期付款给原告造成的损失，依法应予偿还。即使原被告双方没有关于利息的约定，自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算今日的利息，也高于原告所主张的利息4000元，因此，本院支持原告关于利息的主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第八条之规定，本院判决如下：被告王敦国于本判决生效后十日内偿还原告徐玎僖（SEOJEONGHEE）人民币204000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告承担。被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。如不服本判决，中方当事人可在判决书送达之日起15日内，外方当事人可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华审 判 员  张**代理审判员  王红丹二〇一四年十一月十四日书 记 员  于 鑫书 记 员  梁 红附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。中华人民共和国民事诉讼法第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可以参照银行同类贷款利率计算。