四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终170号上诉人（原审原告）：罗富会，女，生于1952年12月，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。委托代理人：左前友，男，生于1950年2月，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县，系上诉人罗富会丈夫。代理权限为特别授权。委托代理人：刘静，德昌县法律援助中心法律援助律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：杨志银，男，生于1962年5月，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。委托代理人：何小利，西昌市东城法律服务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：魏银国，男，生于1979年4月，傈僳族，四川省米易县人，村民，住四川省米易县。委托代理人：魏光明，男，生于1955年3月，傈僳族，住四川省米易县，系上诉人魏银国父亲。代理权限为特别授权。委托代理人：龙江南，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人罗富会、杨志银、魏银国因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2015)德昌民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员江毅夫担任审判长，审判员马燕、代理审判员刘志涛参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案，书记员洪祖根担任法庭记录。上诉人罗富会及其委托代理人左前友、刘静，上诉人杨志银及其委托代理人何小利，上诉人魏银国及其委托代理人魏光明、龙江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告罗富会与被告杨志银均系德昌县锦川乡的村民。2014年10月，被告杨志银准备对自家位于原告罗富会家的包谷地的上方的坡地（两家的地属山坡地，地名金家河沟）进行改造，经村民顾某某介绍，被告魏银国同意用挖掘机为被告杨志银家改田。2014年10月21日，三人一起来到被告杨志银家需改造的坡地，对现场情况进行查看。二被告在查看现场后商定，改田所需的挖掘机由被告魏银国自带，驾驶员由被告魏银国安排，改田的费用为每小时300元，坡地全部改完后才支付费用，改造后的田地形状由被告魏银国在实际操作时决定。在双方商议过程中，被告杨志银指示被告魏银国在改田时挖掘机挖起的泥土、石头往地边的坡下倒，双方约定在改田前由被告杨志银负责去给坡下面的包谷地的主人打招呼，避免出现包谷地被毁损或人员被伤的情形，但二被告未签订书面协议。上述口头协议达成后，被告魏银国从2014年10月22日下午开始对被告杨志银家的坡地进行改造。22日下午及23日被告魏银国驾驶挖机挖出的土和石头没有往原告家包谷地的方向倒。2014年10月24日10时许，被告魏银国驾驶挖掘机将挖出的泥土和石头往坡下原告家包谷地的方向倒下后，因石头滚落，将正在自家坡地劳动的原告罗富会砸伤。原告受伤后，于当天被“120”救护车送到德昌县人民医院住院治疗。经医院诊断，原告的伤情为:“1、左肱骨下段至髁间碎裂骨折；2、左股骨碎裂骨折；3、左胸3、4、6、7、8、9、10肋骨骨折；4、创伤性湿肺；5、骨盆骨折；6、高血压”。原告住院治疗40天后于2014年12月3日好转出院，产生医疗费41467.32元。2014年12月4日，德昌县人民医院为原告出具伤（病）情鉴定书，鉴定结论为：“住院期间每日需护理人员贰名；出院后休息伍个月每日需护理人员壹名；继续医疗费需一万五千元（包括取内固定）”。2015年1月29日，原告罗富会的伤情经凉山定音司法鉴定中心鉴定为捌级伤残。在原告住院治疗期间，被告杨志银为原告支付了15000.00元的费用，被告魏银国为原告支付了18000.00元的费用。之后，原告、被告双方曾对相关赔偿事宜进行协商，但未能达成一致意见。原告罗富会于2015年2月9日起诉，要求二被告共同赔偿其医疗费41467.32元、误工费17100.00元、护理费25300.00元、住院伙食补助费1200.00元、营养费1200.00元、残疾赔偿金54001.8元、鉴定费700.00元、续医费15000.00元、住宿费3000.00元共计158969.12元，扣除二被告已垫付的33000.00元后，实际赔偿各项经济损失125969.12元。庭审中，原告要求按照2014年的赔偿标准计算其各项经济损失。在审理过程中，被告魏银国于2015年4月9日提出鉴定申请，要求对原告罗富会的伤残等级重新进行鉴定。原审法院于2015年7月7日委托四川华西法医学鉴定中心对原告罗富会的伤情重新进行鉴定，四川华西法医学鉴定中心于2015年7月10日作出的鉴定意见为：“罗富会左髋臼及左股骨骨折后遗左下肢功能障碍属九级伤残，左肱骨骨折后遗左上肢功能障碍属十级伤残，骨盆骨折属十级伤残，肋骨骨折属十级伤残。”另查明，被告杨志银曾于2014年10月22日给原告的儿媳陈某某打电话，将其准备整改坡地一事进行了告知，并要求原告家快点把坡下面的包谷收了，以免被改地时倒下来的泥土和石头毁损。2014年10月23日，被告杨志银再次打电话给原告的儿媳陈某某，询问包谷是否收完，并告知陈某某第二天（24日）挖掘机要改地，让她们赶快把包谷收完。被告魏银国在给被告杨志银家改造坡地时，每天都在被告杨志银家就餐。再查明，原告罗富会在凉山定音司法鉴定中心进行伤情鉴定时产生鉴定费700.00元。原告罗富会在四川华西法医学鉴定中心进行伤情鉴定时产生检查费385.00元，被告魏银国预付了鉴定费1000元及原告罗富会的车旅费1000.00元。原审法院认为：从本案审理的情况来看，二被告对原告系在自家的坡地收包谷的过程中，被被告魏银国在驾驶挖掘机为被告杨志银改造坡地时倒下的石头砸伤无异议，但对原告在本案中是否应承担责任，以及二被告之间构成何种法律关系存在较大异议。被告杨志银认为由于原告存在过错，且二被告之间系承揽合同关系，因此自己不应承担责任；被告魏银国亦认为原告存在过错，同时认为二被告之间系雇佣关系，因此自己不应承担责任。因此，二被告之间系承揽合同关系还是雇佣合同关系，以及原告在本案中应否承担责任，成为本案的焦点问题。关于二被告之间系承揽合同关系还是雇佣合同关系的问题。依据《合同法》的相关规定，承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作、交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作；而雇佣合同是指雇佣人与受雇人约定，在约定的期限内，受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬的合同。虽然雇佣合同与承揽合同的一方当事人都要为完成工作付出一定的劳动，但二者有着本质的区别。雇佣合同的标的是受雇人提供的劳务本身，雇员的工作不具有独立性，受雇主的指挥管理；雇员从事的劳务活动的技术含量比较低，受雇人付出的主要是劳动力，其报酬成份也单一，仅仅包括劳动力的价值；雇佣合同需由雇佣人提供工作所需的工具、设备等，报酬的给付也具有一定的周期性，雇佣合同的期限较长，雇员在雇佣活动中的风险由雇主承担；而承揽合同中定作人就承揽人完成的工作成果支付报酬，承揽人以自己的设备，技术和劳力按照定做人的要求完成主要工作，不受定做人的指挥管理；除承揽人与定作人另有约定外，都是由承揽人自备所需工具、设备等；承揽合同的劳动报酬多为一次性给付，承揽合同的工作时间都是短期的，同时，承揽人自担风险独立完成工作。从本案审理查明的事实来看，被告魏银国在为被告杨志银家改造坡地时，双方约定改造坡地所需的挖掘机由被告魏银国自带，改造坡地的费用为每小时300元，在全部改造工作完后才一次性付报酬，改造后的田地形状由被告魏银国在实际操作时决定，而且在实际进行改造时，挖掘机系由被告魏银国负责驾驶，由于被告魏银国与被告杨志银就改造坡地约定的内容符合承揽合同的特征，因此，二被告之间应属承揽关系。虽然被告魏银国为被告杨志银改造坡地的过程中，每天都在被告杨志银家就餐，但由于其在被告杨志银家就餐系受客观条件的限制，且属当地村民约定俗成的风俗，因此，被告魏银国在改造坡地的过程中在被告杨志银家就餐的行为对认定原、被告之间属于承揽关系并无实质性影响。关于原告在本案中是否应承担责任的问题。由于原告在庭审中，以及原告的儿媳陈某某在派出所向其进行询问的过程中，均认可被告杨志银曾在10月22日和23日给她们家打过电话，告诉她们其将要改造坡地，并叫她们赶快点把坡下面的包谷收了，同时还将挖掘机将于24日在原告家坡地上方改造被告杨志银家的坡地告知了她们。但原告在得知上述情况后，仍然在10月24日与其儿媳陈某某一道去坡地里收包谷，而且二人在收包谷时不仅听到了挖掘机操作的声音，而且也看到挖掘机在上面的坡地里工作。但原告在明知当天劳动的场所存在较大危险的情况下，仍然与其儿媳来到该处坡地劳动，导致此次事故的发生，且致自身身体受到伤害，原告亦存在一定过错。作为成年人应当预见到挖机在自己包谷地的上方操作会对自己造成危险。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告亦应对其此次因伤造成的经济损失承担相应的责任。关于本案原、被告双方的责任认定问题，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，首先，被告魏银国应对原告此次因伤造成的损失承担相应的赔偿责任；同时，由于被告杨志银对被告魏银国承揽的工作给出的指示（即将挖掘机挖出的泥土和石头往坡下面倒）存在过失，因此被告杨志银亦应对原告此次因伤造成的损失承担相应的赔偿责任。被告魏银国虽然在庭审中提出，在其驾驶挖掘机为被告杨志银改造坡地的过程中，是被告杨志银在现场进行的指挥和管理，并申请自己的徒弟出庭作证，但鉴于证人与被告存在利害关系，加之，被告魏银国在锦川派出所对其进行询问时，并未提及是被告杨志银在现场指挥，因此，对被告魏银国的辩称的该项事实不予采信。鉴于原告对其此次因伤造成的经济损失亦应承担一定责任，结合考虑本案的具体情况，对于原告此次因伤造成的经济损失，可由原告罗富会自行承担15%的责任，由被告杨志银承担20%的赔偿责任，由被告魏银国承担65%的赔偿责任。对于原告此次因伤造成的经济损失的认定问题。本案中，虽然原告提交了德昌县人民医院为其出具的伤（病）情鉴定意见，作为其主张的相关赔偿项目的依据，但由于二被告对该鉴定意见中的院外休息时间及护理问题，以及后续医疗费提出异议，因此，结合原告此次因伤治疗的实际情况，对原告的相关经济损失进行认定。对于原告所需的护理人员问题，认定其在住院期间每日需护理人员两名，出院后休息伍个月期间每日需护理人员一名；对原告出院后主张的后续医疗费，因原告并未提交相应有效证据证明其该项请求的合理性和必然性，对原告主张的后续治疗费不予支持。对于原告主张的误工费，由于原告在此次事故发生时已满62周岁，已不属于应当计算误工费的情形，对原告的该项主张不予认可。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及其他规定，作如下认定：医疗费41467.32元，护理费23100.00元，住院生活补助费1200.00元，营养费1200.00元，残疾赔偿金45775.60元，鉴定费700.00元，交通费1000.00元，合计114442.92元。依据上述责任划分，对于原告此次因伤造成的经济损失应由被告杨志银赔偿22888.00元（114442.92×20%），扣除被告杨志银已垫付的15000.00元，由被告杨志银实际赔偿原告7888.00元；由被告魏银国赔偿74388.00元（114442.92×65%），扣除被告杨志银已垫付的20000元（先行垫付的18000.00元和二次鉴定时垫付的费用2000.00元），由被告魏银国实际赔偿原告54388.00元。据此，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告杨志银赔偿原告罗富会各项经济损失人民币7888.00元。限本判决生效后十五日内履行；二、由被告魏银国赔偿原告罗富会各项经济损失人民币54388.00元；三、驳回原告罗富会的其他诉讼请求。宣判后，上诉人罗富会、杨志银、魏银国均不服，向本院提起上诉。上诉人罗富会请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人罗富会一审全部诉讼请求；2、诉讼费用由上诉人魏银国、杨志银承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，程序违法，责任划分不当，判决错误。上诉人罗富会是在劳动中受伤，凉山定音司法鉴定中心适用《工伤与职业病致残等级》作出的鉴定符合客观事实，应依法适用，但一审法院同意上诉人魏银国的重新鉴定申请后，重新委托的鉴定机构是参照道路交通伤残标准进行鉴定，本案并非交通事故，应以工伤标准认定上诉人罗富会的伤残等级为八级。上诉人罗富会虽然已经62岁，但是是家庭的主要劳动力，且一审提交了证据证明，一审法院没有支持上诉人罗富会的误工费请求属判决错误。上诉人罗富会一审诉求护理费25300.00元是按实际住院天数和护理证明计算的，一审减少为23100.00元无事实和法律依据。上诉人罗富会主张15000.00元的续医费所提交的证据完全能证明必然性和合理性，但一审未支持。上诉人对本案伤害发生无任何过错，原审判决承担15%的责任无事实和法律依据。魏银国答辩称：罗富会的伤残等级按照八级标准计算是不合理的，伤残等级应当按照四川华西法医学鉴定中心的鉴定结论计算，一审法院对于此项的处理合理，护理费的计算错误，住院期间应只计算一人的护理费，罗富会只承担15%的责任不合理，在改田前是打了招呼的，改田那天还去田里做农活，应当承担更大的责任，应当驳回罗富会的上诉请求。杨志银答辩称：鉴定机构参照交通事故伤残标准进行鉴定没有问题，在改田以前已经向罗富会打了招呼，而且还打了三次招呼，因此上诉人杨志银是没有责任的。上诉人杨志银上诉请求：撤销一审法院对上诉人杨志银判决承担义务的内容，同时判决驳回上诉人罗富会对上诉人杨志银提起的全部诉讼请求。主要事实与理由：一审法院认定杨志银与魏银国之间为加工承揽关系正确，但是以上诉人杨志银有过失行为应承担20%的赔偿责任无事实和法律依据。改田前上诉人杨志银多次通知罗富会家，并无过失或故意，不应承担责任，罗富会知道改田还去劳作，是其大意造成，应承担主要责任，对砂石堆放应当由加工承揽人魏银国负责，一审由此判决上诉人杨志银承担责任错误。一审对罗富会的护理费、残疾赔偿金计算错误，护理费应以一人计算，残疾赔偿金45775.60元计算错误。罗富会答辩称：杨志银给罗富会家打电话并没有说会给罗富会家农作物赔偿，所以罗富会家只得抢收地里包谷；杨志银说给我儿媳陈某某打了电话，但陈某某并没有出庭作证，因此不能认定；罗富会被二百斤的石头砸伤，没有机器的操作石头是不可能滚动的，魏银国、杨志银应当承担责任。魏银国答辩称：上诉人魏银国与杨志银之间是雇佣关系，不是承揽关系，约定安全是由杨志银负责，一审在公安机关调取的证据也证明安全由杨志银负责，这个责任不该由我来负责。上诉人魏银国上诉请求：1、依法改判上诉人魏银国不承担上诉人罗富会的各项经济损失，驳回罗富会对魏银国的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费由罗富会和杨志银承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，法律关系认定错误。上诉人魏银国与上诉人杨志银对改田过程的安全责任进行了约定是由杨志银负责，应当认定约定内容有效。原审认定上诉人魏银国与上诉人杨志银之间是承揽关系是法律关系认定错误，魏银国与杨志银之间是雇佣关系而不是承揽关系。原审法律关系认定错误，判决不当。杨志银与魏银国之间为雇佣关系，杨志银为雇主，魏银国为雇员，因此造成他人损害应由雇主杨志银承担责任，魏银国不承担。杨志银在改田前多次给罗富会家打招呼，让其注意安全，罗富会明知有危险还到田里劳作，具有重大过失，原审法院判决其承担15%的责任明显偏低。罗富会答辩称：杨志银和魏银国在从事改田时没有防护措施，罗富会在自己的田里劳作时，被掉下来的石头砸伤就该由杨志银、魏银国承担责任。杨志银答辩称：认定为加工承揽关系正确。二审审理中，双方当事人均无新证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。本案中，双方当事人对原审判决查明的案件发生的基本事实无异议，本院予以确认。双方当事人争议焦点为：上诉人杨志银与上诉人魏银国之间是承揽关系还是雇佣关系；一审判决对责任的划分是否正确；三、一审判决对上诉人罗富会受伤后产生的护理费、误工费、续医费及残疾赔偿金的认定是否正确。本院认为：承揽关系与雇佣关系最大的区别是合同的标的不同，承揽法律关系合同标的是承揽人为定做人加工制作的劳动成果，而雇佣法律关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行劳务活动，劳务行为便是合同标的。本案中上诉人杨志银与上诉人魏银国约定的是对农田进行改造，目的是要将农田改造好，合同的标的是改好农田，而不是劳务；第二、承揽关系的劳动可以由承揽人自主支配，而雇佣关系的劳动则由雇主安排。本案中上诉人杨志银与上诉人魏银国商定改造后的田地形状由上诉人魏银国在实际操作时决定，由此可以看出改田的劳动是由上诉人魏银国自主支配，而不是由杨志银安排；第三、承揽劳动与雇员劳动的技术含量不同，一般来讲，承揽人劳动的技术含量较高，具有一定的专业性，相对来说雇员劳动的技术含量低，一般是体力活。本案中改田的挖掘机由上诉人魏银国提供并操作，操作挖掘机改田需要一定的技术，不是普通人都能操作，因而不是普通的劳动，而是带有一定技术含量的劳动；第四、承揽关系与雇佣关系的报酬支付方式不同，一般来讲承揽关系的支付方式是合同履行完毕后一次性支付，而雇佣关系的支付方式分期分段支付。本案中上诉人杨志银与被上诉人魏银国约定改田的费用为每小时300.00元，坡地全部改造完成后才支付费用，符合承揽关系的支付方式。综合以上四点，应当认定上诉人杨志银与上诉人魏银国之间为承揽关系，故上诉人魏银国主张与上诉人杨志银之间为雇佣关系的上诉理由不成立，要求改判不承担上诉人罗富会各项经济损失的上诉请求本院不予支持。关于上诉人罗富会、杨志银、魏银国的责任承担问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中上诉人魏银国作为承揽人，在完成工作过程中，对罗富会造成损害，依照上述规定，魏银国应当对上诉人罗富会因伤造成的损失承担赔偿责任。上诉人杨志银作为定做人，与上诉人魏银国口头约定改田前由杨志银负责给坡下包谷地主人打招呼，以避免出现庄家毁损和人员受伤的情况出现；杨志银在明知其指示的泥土和石头的堆放地点的坡下是罗富会的承包地，在没有查明承包地内是否有人的情况下，仍然指示将挖出的泥土和石头往坡下倒，致使罗富会被滚下的石头砸伤，杨志银没有充分尽到安全注意义务，且对指示泥土、石头堆放地点存在过失，杨志银应当承担相应的责任。上诉人罗富会认可在改田前儿媳妇两次接到杨志银的电话通知，知道在2014年10月24日要改造坡地，上诉人罗富会作为成年人在知道或者应当知道2014年10月24日去地里劳作会有危险的情况下，但仍与儿媳妇去地里收包谷，主观上存在过失，也应对本次事故承担相应责任。原审判决根据各方当事人在案涉事故中存在的过错，综合确定上诉人罗富会承担15%责任，上诉人杨志银承担20%的责任，上诉人魏银国承担65%的责任，责任划分恰当。上诉人罗富会、杨志银、魏银国上诉主张各自不应承担责任的上诉理由均不成立，本院不予支持。上诉人罗富会向原审法院提交的凉山定音司法鉴定中心作出的鉴定意见，其引用的鉴定标准系《职工工伤与职业病致残程度鉴定》，该鉴定标准系针对职工因工伤事故造成损害而适用的鉴定标准，针对的对象是特定主体。一审审理中，上诉人魏银国对罗富会提交的鉴定意见提出异议后，原审法院依照上诉人魏银国的申请，对上诉人罗富会伤残标准将重新按照《道路交通事故受伤人员评定》标准评定进行了释明，上诉人罗富会的特别授权代理人左前友对按照《道路交通事故受伤人员评定》标准进行重新鉴定进行了确认，因此上诉人罗富会关于凉山定音司法鉴定中心适用《工伤与职业病致残等级》作出的鉴定符合客观事实，应依法适用该鉴定意见，确认罗富会的伤残等级为八级伤残的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中，上诉人罗富会在本次事故发生时已年满62周岁，已超过法定退休年龄；其上诉主张自己系家庭中的主要劳动力，没有充分证据证明，其上诉请求赔偿误工费的理由不成立，本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款、第三款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，德昌县人民医院对上诉人罗富会的鉴定结论载明：“住院期间每日需护理人员贰名；出院后休息五个月每日需护理人员壹名；继续医疗费用约一万五千元（包括取内固定）。”，该鉴定结论已明确上诉人罗富会住院期间需护理人员贰名，出院后休息五个月每日需护理人员壹名，按照相关规定上诉人罗富会护理费应计算为住院40天×2人×120元＋150天×90元﹦23100.00元，所以上诉人罗富会的护理费应为23100.00元。一审判决对罗富会的护理费的认定是正确的；上诉人罗富会主张误工时间计算错误，请求将护理费计算为25300.00元的理由与查明的事实不符，对此上诉请求本院不予支持。因罗富会提交的德昌县人民医院的鉴定结论已明确罗富会的伤情在住院期间需二人护理，出院休息期间需一人护理，故上诉人杨志银上诉主张按住院期间一人护理计算罗富会护理费的理由不成立，对该上诉请求本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所九要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。“本案中，德昌县人民医院鉴定结论中对上诉人罗富会后续医疗费用虽作出了鉴定意见，但并没有做出明确结论，一审判决对罗富会在本案中请求赔偿后续治疗费不予支持并无不当。上诉人罗富会可待后续治疗费实际发生后另行起诉。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。”本案中，上诉人罗富会受伤时已年满62岁，按照上述规定，残疾赔偿金应以18年计算，计算为8803元×18年×26%＝41198.04，原审认定为45775.60元计算有误，应予纠正。上诉人杨志银主张原审对上诉人罗富会残疾赔偿金认定有误成立，但残疾赔偿金不是上诉人杨志银主张的28422.00元，应为41198.04元。原审法院对其他费用认定正确，本院予以确认。综上，罗富会受伤后各项损失认定为：医疗费41467.32元，护理费23100.00元，住院生活补助费1200.00元，营养费1200.00元，残疾赔偿金41198.04元，鉴定费700.00元，交通费1000.00元，合计109865.36。依据责任划分上诉人杨志银应当承担罗富会以上各项费用的20%，即109865.36×20%＝21973.07元，扣除上诉人杨志银已垫付的15000.00元，由上诉人杨志银支付上诉人罗富会6973.07元；由上诉人魏银国承担罗富会以上各项费用的65%，即109865.36×65%＝71412.48元，扣除上诉人魏银国已垫付的20000.00元，由上诉人魏银国实际支付上诉人罗富会51412.48元。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但对上诉人罗富会残疾赔偿金计算错误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第224号民事判决书主文第三项内容即：“驳回原告罗富会的其他诉讼请求。”二、变更四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第224号民事判决书主文第一项内容即“由被告杨志银赔偿原告罗富会各项经济损失人民币7888.00元。限本判决生效后十五日内履行；”为：由上诉人杨志银赔偿上诉人罗富会各项经济损失人民币6973.07元。在本判决送达后15日内履行。三、变更四川省德昌县人民法院（2015）德昌民初字第224号民事判决书主文第二项内容即“由被告魏银国赔偿原告罗富会各项经济损失人民币54388.00元。限本判决生效后十五日内履行；”为：由上诉人魏银国赔偿上诉人罗富会各项经济损失人民币51412.48元。在本判决送达后15日内履行。四、驳回上诉人罗富会、杨志银、魏银国其他上诉请求。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费630.00元，由上诉人罗富会负担94.5元，由上诉人杨志银负担126元，由上诉人魏银国负担409.5元。本判决为终审判决。审 判 长  江毅夫审 判 员  马 燕代理审判员  刘志涛二〇一六年五月六日书 记 员  洪祖根