广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法容民初字第2165号原告关兆雄，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人李奠基、麦永康，均系广东天道酬勤律师事务所律师。被告梁敬棠，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。原告关兆雄诉被告梁敬棠民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员杜镇年适用简易程序独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李奠基，被告梁敬棠及其委托代理人谢巧灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系原告表妹黄某某的男朋友，从2013年11月始，被告因资金周转陆续向原告借款943450元，原告通过自己账户及原告妻子吴某某账户向被告借出上述全部款项，并口头约定按月利率4%计算利息，前期借款期限约定为3个月到6个月不等，后期借款期限为2个月。被告仅支付部分利息后，至2014年5月22日后再无支付利息及本金。原告多次向被告催还本息，被告至今未还。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告归还借款943450元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至还清款日止，2014年5月23日计至2014年8月23日的利息为84910.50元）；二、诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告的起诉无事实和法律依据，原告与被告虽然认识，但不熟，被告从未向原告借过任何款项。原告主张借款九十多万元，假如真的存在借贷关系，不可能不写欠条，也不可能在第一笔款项尚未归还清的情况下借出第二笔款项，原告的陈述明显违反常理。事实上，被告的银行卡在三年前就已交给其女朋友黄某某使用，黄某某与原告共同经营放贷业务，所以原告与黄某某资金往来非常频繁。综上，被告无向原告借款事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见如下：1.原告的身份证复印件，户口本、结婚证、居委会证明、被告的人口信息查询表原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，原告与案外人吴某某是夫妻关系，原告曾用名为关绍雄。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议。2.转账凭证原件六份、借记卡交易明细原件一份，证明原告通过银行向被告尾数为6420的银行账户转账共943450元，其中2013年11月14日转账378000元，2013年12月27日转账123250元，2014年2月14日转账98200元，2014年2月25日转账39250元，2014年2月26日分三笔转账共50000元，2014年2月27日分两笔转账共40000元，2014年3月21日转账95500元，2014年3月29日转账95500元，2014年4月19日转账23750元。以上借款分别通过原告及原告妻子吴某某的银行账户转账借给被告。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对其关联性及合法性有异议。被告尾数为6420的银行卡在三年前已交给被告的女朋友黄某某使用，被告并不清楚该卡内的资金运作情况。原告在2013年11月14日的转账单上注明“娟妹”二字，从原告的证据可以证实该款是原告归还案外人黄某某的款项，与本案被告无任何关系。原告的转账单反映案涉款项的转款时间跨度长达八个月，在第一笔款未归还的情况下，就出借第二笔款项，违反常理，且案涉款项高达940000余元，但原告并未要求被告出具欠条或相关借款手续，这也明显违反常理。3.支票原件一份，出票日期为2014年4月28日，金额为200000元，证明被告当时出具支票交给原告用以还款，但该支票为空头支票。被告质证意见：对该组证据不予认可，被告从来没有开具过该张支票，且支票收款人是空白的，该证据与本案无任何法律关系，支票右下角“梁敬棠”三字也并非被告所写。4.借记卡活期交易明细原件一份，证明被告在2014年3月20日、3月25日、4月26日、5月22日为其及案外人黄某某向原告支付利息共251500元。被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据只能证明原告与案外人黄某某有频繁的资金往来，并不能证明被告向原告归还利息这一事实。被告在诉讼中提供的证据及原告质证意见如下：1.被告的身份证原件一份，证明被告的主体资格。原告质证意见：无异议。2.被告2014年5月至9月份的手机通话清单原件一份，证明原告在长达5个月时间，与被告无任何电话联系，如本案存在借款，原告不可能在长达5个月内未给过被告任何电话、短信。原告质证意见：对该组证据的真实性不予确认，原告曾多次与被告联系，被告也明确表示其会还本付息，如按被告说法，被告与原告无任何关系，为何被告会知悉原告及原告妻子的电话号码，被告证据不足以证明其所主张的事实。3.案外人黄某某2014年5月份的手机通话清单原件一份，证明案外人黄某某在2014年5月间与原告及原告妻子有频繁的通话记录。原告质证意见：该证据与本案无关，也不能证明被告所主张的事实。4.案外人黄某某的借记卡明细对帐单原件一份（共七页），被告银行卡号尾数为6420的银行卡交易明细原件一份（共十七页），证明案外人黄某某的银行卡多次转账给原告，证实原告与案外人黄某某有频繁的资金往来，被告卡号尾数为6420的银行卡是交给黄某某使用的，该卡与原告也有多次资金交易，既有转入也有转出，所以涉案款项并非借款。原告质证意见：案外人黄某某的借记卡明细对帐单与本案无关，被告银行卡交易明细反映的交易记录，可证明原告借款给被告的事实，不能证明被告所主张的内容。5.银行信息打印件一份，证明案外人黄某某于2014年3月20日汇出103000元给原告妻子，证实被告银行卡交给案外人黄某某使用，原告妻子于2014年4月26日汇出135000元至其另一账户。原告质证意见：对该组证据的真实性不予认可，被告凭该两次交易记录难以证明其银行卡交给案外人黄某某使用，就算该银行卡是案外人黄某某使用，被告同样要承担还款责任。这是被告与案外人黄某某之间的财产内部关系，不能以此为由对抗原告诉请，如该打印件属实，同时可证明案外人黄某某通过被告银行账户支付利息给原告。6.个体工商户营业执照、案外人梁妹妹的身份证复印件各一份，证明该个体工商户是被告实际经营，有稳定固定收入，不需要向原告借钱。原告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但该证据不足以证明被告所主张的内容。经庭审质证，本院对原告提供的证据材料认证如下：被告对原告证据1、2、4的真实性无异议，本院确认其真实性；被告对原告证据3不予认可，因支票收款人一栏空白，未能证实与存在本案关联性，本院不予确认。原告对被告证据1无异议，本院予以确认；原告对被告证据2、3不予确认，因证据2、3不足以证明被告所主张的事实，本院不予采信；原告对被告证据4关联性有异议，因该证据未能充分有效证明被告所主张的事实，本院不予采信；被告证据5为打印件，原告不予认可，本院不予确认；原告对被告证据6的证明内容有异议，因该证据未能充分有效证明被告所主张的内容，本院不予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2013年11月14日，原告通过银行向被告卡号为62232216********的银行账户汇入378000元。后原告通过其妻子吴某某的银行账户陆续向被告上述账户转款共565450元，其中：2013年12月27日转款123250元，2014年2月14日转款98200元，2014年2月25日转款39250元，2014年2月26日转款三笔共50000元，2014年2月27日转款两笔共40000元，2014年3月21日转款95500元，2014年3月29日转款95500元，2014年4月19日转款23750元。上述转账款项共计943450元。后原告以被告借款未还为由，于2014年9月30日诉至本院。原、被告庭审中确认，被告与原告表妹黄某某曾存在恋爱关系，原告与被告因此认识，但双方平常交往较少。本院认为，本案是民间借贷纠纷，原、被告双方借贷法律关系是否成立，应审查双方是否存在借款合意及款项是否实际支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告双方未签订借款合同，被告亦未出具借条或其他借款凭证，难以认定原、被告间存在借贷合意，且被告否认原、被告间存在借贷关系，对此原告有义务证明本案所涉款项系借款，如无证据或证据不足以证明原告主张的，原告对此应承担举证不能的不利后果。庭审中原、被告确认双方平常交往较少，故原告应不熟知被告，双方缺乏信任的感情基础，原告于2013年11月14日转账给被告后，在被告未还款亦未出具借款凭证的情况下，于2013年12月27日再次向被告转款123250元，且在2014年2月14日、2月25日、2月26日、2月27日、3月21日、3月29日、4月19日持续频繁地向被告账户转款，却并未要求被告出具借款凭证，有违常理。故原告仅凭银行转账凭证，不足以证明原、被告之间存在借贷关系，原告诉请被告归还借款，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告关兆雄的诉讼请求。本案受理费减半收取为7027.62元（原告已预交），由原告关兆雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜镇年二〇一四年十一月十四日书记员  佘凯琪