湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)岳中民一终字第419号上诉人（原审审告）黄超，男，1986年4月3日出生，汉族，农民，湖南省临湘市人，住临湘市长安街道办事处五里村新屋组。身份证号码：4306821986********。上诉人（原审原告）黄艳，农民。上诉人（原审原告）黄琴，农民。上诉人（原审原告）项香群，农民。四上诉人共同委托代理人王宇波，湖南永发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谌卫平，农民。委托代理人黎志文，临湘市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）黄泽良。上诉人黄超、黄艳、黄琴、项香群因与被上诉人谌卫平、黄泽良土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2013）临民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，合议庭决定不开庭审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告家庭成员有：项香群、黄泽雄（2005年因病去逝）夫妇，其子女：黄超、黄艳、黄琴，被告黄泽良与黄泽雄系兄弟关系，被告黄泽良现任长安街道办事处五里村新屋组组长。1983年农村实行土地承包时，原告方共分得该组地处万家咀上过路丘1.5亩、下过路丘1.7亩及门前四斗丘0.7亩责任田，当初所分得的责任田每年还须上缴农业税，劳动强度大、税费重，其承包责任田耕种付出多、收益少。上世纪九十年代初，原告项香群因听说娘家五里村谭家组可解决国家粮户口，曾将其家庭部分成员迁至娘家，其责任田未予耕种，不久又重新迁回原址。1993年2月23日被告谌卫平迁入该组，并缴纳了5000元的落户款，1994年2月13日与该组委会签订了落户协议，约定五年后谌卫平可与该组老户享受同等待遇，并获得面积为100㎡的房屋地基。被告谌卫平因无田耕种，组里将四原告家暂未耕种的上过路丘、下过路丘交由被告谌卫平耕种。原告项香群迁回原址后，曾要求被告谌卫平返还其责任田，九十年代后期，经协商，被告谌卫平返还了下过路丘给原告，后被告谌卫平申请建房，新屋组组委会于2002年11月10日与被告谌卫平签订建房宅基地安排协议，并约定：一、按本组规定其建房标准可享受100㎡的宅基地建房；二、宅基地安排在万家咀上过路丘东侧（渠道脚），按组委会规定建房，两侧不留窗户（风火檐），后期建房者应与此户两墙相靠；第五条约定，在本组土地未调整之前，其建房用地由谌卫平自行与土地责任人协商处理其上交补偿，并履行国家上交税费；第六条、建房面积必须控制在规定面积内，杂房可在正房后墙搭建，面积为15㎡；第七条、除建房和城市道路规划之外的耕种土地应妥善管理，不得私自占用、出让，组委会在安排新的建房户时，谌卫平不得以任何理由干预、阻扰（其青苗补偿另论，但出现异议时，应以组委会调处意见执行）。该协议签订后被告谌卫平享受国家粮田直补款，至2007年间因双方发生争议，其直补款由原告方享有。2002年11月7日被告谌卫平提交湖南省临湘市城市规划区私人住宅建设用地规划申请表，2002年11月8日五里村新屋组、村委会均同意报批，原长安镇政府同意报规划办审批；2002年11月7日被告谌卫平向临湘市国土管理局提交村民新（改）建房用地申请报批表，2002年11月13日国土局批准同意其占用旱地100㎡建住宅；2013年3月12日被告谌卫平取得房屋所有权证。被告谌卫平建房过程中因建房土地与四原告家发生争议，2002年11月16日黄泽雄（原告项香群之夫）与被告谌卫平签订责任田转让协议书，约定：“一、黄泽雄有座落在万家咀上过路丘9分4厘田（原面积为1.5亩，后乡村公路占用改为0.94亩），谌卫平因新建房屋，经与黄泽雄商议，一次性付黄泽雄700元现金，将责任田所有权转让给谌卫平；二、在新屋组田地未作调整情况下，其转让田地由谌卫平完成每年上交税费；三、因国家征收或土地出让时，必须双方商量并征得其同意；四、谌卫平对其土地的耕种和管理以及相关权利可参照与新屋组签订的建房协议书有关内容。”后新屋组未进行调田，原告要求被告谌卫平返还其责任田未果，原告项香群便用农药将被告谌卫平栽种的农作物打死。2007年6月3日在原长安镇人民调解委员会与长安镇五里村人民调解委员会的调处下，达成“人民调解协议书”，协议内容为：“一、谌卫平自愿放弃其现有住房西侧的耕种土地，交给原责任承包人项香群使用。其现有土地上的农作物由项香群管理、使用、收获。由项香群补给谌卫平青苗费1000元整。土地上的大棚架交谌卫平使用；二、谌卫平现有住房四抵：东抵机耕道路，南抵屋后猪栏厕所后土堪，西抵距屋西尖墙旁谌卫平砌的石堪，北抵组级公路。此范围内的土地由谌卫平使用，任何人都不得以任何借口和理由侵犯其使用权。谌卫平提出要求项香群退回建房收取的700元土地费，经调解，由项香群退回700元土地费；三、项香群在上述争议的责任田里，须开挖一条下水道，宽度保证在0.8m以上，保证谌卫平上水的下流，如项香群故意阻塞谌卫平下水道的水下流，一切责任由项香群负责；四、此纠纷本处理为终结处理，原新屋组与谌卫平签订的落户及建房协议继续有效，其他协议一律作废。”该调解协议有当事人项香群、谌卫平、参与处理人员黄泽良、彭孝民、潘远香签字，有临湘市长安镇人民调解委员会以及临湘市长安街道办事处五里村村民委员会人民调解委员会的盖章。该协议签订后，原告项香群退回了当时所收被告谌卫平的700元，被告谌卫平退还了上过路丘西侧的耕种剩余土地给原告，由于原告项香群当时不肯出1000元的青苗补偿款，为了缓解矛盾，保证该协议履行，经村委会与彭孝民（当时任该村小学校长）协商代出。2005年间黄泽雄生病住院，向被告黄泽良借3000元治病，同时建房借款5000元至今未还，黄泽雄去世后被告黄泽良又做了1000元的人情。2007年间被告黄泽良因建房屋又难以找到合适地点，被告黄泽良自称与其原告大姐项东保协商过，以原告当初所欠的8000元，包括做情1000元也好、不包括也好，作为土地价格补偿款在被告谌卫平放弃给原告方的上过路丘剩下未建房屋的土地建房。2007年9月28日黄河（被告黄泽良之子）向五里村村民委员会提交建房报告，2007年10月3日获准呈报，2007年10月25日临湘市规划勘测设计院进行了工程测量。并在该地建起了一栋三层楼房。故原告方认为，当初是新屋组答应重新调整各村民承包责任田，现已无田可重新调整，是受村、组欺骗才签订了人民调解协议书应无效，并掩盖了非法目的。被告黄泽良在没有征求原告方同意的情况下，私自占有原告的责任田做屋，两被告行为侵犯了原告的合法权益，请求两被告依法返还其所承包的责任田、并赔偿原告经济损失。原判认为，一、关于原告转让该处所争议的承包责任田给被告谌卫平是否有效。根据2007年6月3日在原长安镇人民调解委员会与原长安镇五里村人民调解委员会的调处下，达成了“人民调解协议书”，谌卫平自愿放弃其现有住房西侧的耕种土地（指上过路丘），交给原责任承包人项香群使用。其现有土地上的农作物由项香群管理、使用、收获。协议就有关房屋的周边界限、青苗补偿及相关遗留问题作出了处理，该协议书第四条约定，“此纠纷本处理为终结处理，原新屋组与谌卫平签订的落户及建房协议继续有效，其他协议一律作废”。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第七条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；原告从签订“人民调解协议书”至今达七年之久，现原告提出是受村、组欺骗才签订协议书要求返还其责任田，并以原告子女黄超、黄艳、黄琴没有在协议书上签名作为抗辩理由，于法无据，并且该协议书已实际履行完毕，不予支持。2、关于原告方所欠被告黄泽良8000元的借款与被告黄泽良占有该土地并在此建房是否合法、有效。原告项香群与被告黄泽良系嫂弟关系，被告黄泽良以其儿子黄河名义于2007年9月申请建房并同时动工兴建，2008年春节前房屋修建完工、并请客搬迁新屋，至2012年3月15日止，在此期间，原告应当知晓自己的权益受到侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。在庭审中，原告未能举出向被告黄泽良或黄河主张请求返还承包责任田的相关证据，也未提出诉讼时效中断的法定理由，几年来被告黄泽良也未主张向原告讨要8000元的借款要求，故原告的诉请本院不予支持。庭审中，原告提出两被告系违规建筑，应不受法律保护。《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条同时规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据以上法律规定，如果原告方认为被告方取得该土地承包经营权后，改变了原有土地的农业用地性质，违规审批建房。但此举不属于人民法院受案范围，据此判决驳回原告黄超、黄艳、黄琴、项香群的诉讼请求。本案受理费1000元，由原告黄超、黄艳、黄琴、项香群承担。黄超、黄艳、黄琴、项香群不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人谌卫平与上诉人项香群签订的人民调解协议书属两被上诉人恶意串通损害上诉人及集体利益且违反法律规定的无效协议，没有法律约束力；2、上诉人欠被上诉人8000元钱，双方存在借款关系，原判认定被上诉人黄泽良到上诉人耕田上建房存在一种买卖关系错误，被上诉人属非法侵占上诉人的承包责任田；3、上诉人一直在维权，原判认为上诉人提起诉讼超过诉讼时效错误。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。被上诉人谌卫平答辩称，1、答辩人在上过路丘的建房用地属于合法取得，上诉人认为人民调解协议是答辩人与黄泽良恶意串通，损害上诉人与集体利益，属于无效协议没有事实和法律依据；2、原判认定上诉人提起诉讼超过诉讼时效符合事实和法律规定；3、答辩人使用的宅基地经过了合法批准，上诉人要求返还并返还损失，于法无据。被上诉人黄泽良口头辩称，其与上诉人系叔嫂关系，因上诉人欠其债务，故双方同意以诉争土地流转以抵消债务，后答辩人向村里申报后在这块土地上建造了房屋。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。本院认为，一、关于项香群与谌卫平签订的《人民调解协议书》的效力应当如何认定。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。项香群与谌卫平因土地权属纠纷经人民调解委员会调解达成的协议属双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，上诉人也不能提供证据证明该协议以合法形式掩盖非法目的或者该协议损害了集体利益，且谌卫平申请耕地建房在2002年即获得相关部分批准，并已取得房屋产权证，故上诉人认为该《人民调解协议书》属无效协议的观点于法无据，认为谌卫平非法占有其承包责任田的观点亦没有事实依据，本院均不予支持。2、被上诉人黄泽良2007年在征得了土地所有权人“五里村村民委员会”的同意后在诉争土地上建房，上诉人没有证据证明其在建房后至诉讼之前提出了异议，故被上诉人黄泽良称与上诉人就诉争土地建房已达成一致的观点予以采纳。上诉人认为被上诉人侵占其承包责任田的观点因证据不充分，本院不予支持。另外黄泽良在没有得到相关部门审批的情况下，改变原有农业用地性质建房，其行为违反了土地管理法的相关规定，应承担相应的法律责任。但此举不属于本案审理范围，应另行处理。综上，本案一审认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由黄超、黄艳、黄琴、项香群负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵莉茜审 判 员  蒋立春代理审判员  王欣辉二〇一四年十一月二十四日书 记 员  邓 乐