广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民四终字第603号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。负责人陈飞龙，该公司总经理。委托代理人刘柏安，该公司员工。被上诉人（原审原告）钟伟平，男，汉族。委托代理人王会平、廖太礼，均系广东人为律师事务所律师。原审被告吴水生，男，汉族。原审被告邱观女，女，汉族。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民三初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人钟伟平原审诉请：1、判令被告吴水生、邱观女连带赔偿原告因此次交通事故所导致的住院伙食补助费18900元、营养费11340元、误工费54143.70元、护理费45360元、交通费7560元、残疾赔偿金60453.42元、鉴定费1700元、被抚养人生活费27622.17元、精神损害抚慰金15000元，共计人民币242079.29元；2、判令被告保险公司在622000元保险责任限额范围内先行支付原告上述赔偿款项，并在交强险限额内优先支付原告15000元精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由三被告承担。上诉人提交原审书面答辩称：1、误工费计算标准不合理，被答辩人并没有提供社保证明、银行流水账单，故按照3470.75元／月计算缺乏事实依据；2、营养费计算过高，交通费缺乏事实依据；3、被抚养人生活费应按伤残鉴定之日起计算；4、精神损害抚慰金过高，该司不是侵权人且事故后被保险人已向伤者支付了医疗费用；5、鉴定费不属于保险责任；6、护理费不合理，伤者住院期间过长，该医嘱需要护理为后期添加；7、诉讼费不由答辩人承担。原审被告吴水生原审辩称：他方已在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，应由保险公司代为赔付。原告损失请法院依法处理。原审被告邱观女原审辩称：其所有车辆是借给吴水生驾驶的，吴水生有驾驶证，他不存在过错，不承担责任。原告损失请法院依法处理。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2012年11月28日9时00分许，被告吴水生驾驶粤XXX**小型轿车途经惠阳区淡水中山一路80号前时与原告钟伟平驾驶的粤XXX**二轮摩托车发生碰撞，造成钟伟平受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往惠阳区人民医院住院治疗，2013年12月12日出院，共住院378天；产生的医疗费用已由被告各方支付。医院出具疾病证明书，其治疗意见为：1、继续功能锻炼左膝部；2、定期复查，每周四骨科专家门诊复诊；3、加强营养、加强功能锻炼；4、全休3个月；5、住院期间留陪人1名。2012年12月23日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出第C0834号《道路交通事故认定书》，认定吴水生负此事故全部责任，钟伟平不负此事故责任。2014年3月6日，广东惠中法医临床司法鉴定所受原告委托，作出惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第114号司法鉴定意见书，鉴定意见为：钟伟平左膝后交叉韧带断裂、左膝内侧副韧带损伤，经左膝关节镜探查＋后交叉韧带、左膝内侧副韧带重建术并行左膝关节粘连松解＋股四头肌成形术治疗，致其左下肢活动功能丧失10.8%以上，构成X（10）级伤残。原告支付鉴定费1700元。另查明，吴水生驾驶的粤XXX**小型轿车的车辆所有人是被告邱观女，其为该车在被告保险公司处投保了交强险及50万元（不计免赔）的商业第三者责任保险。事故发生在保险期限内。被告吴水生是在借用被告邱观女的车辆使用时发生此次交通事故。又查明，原告系非农业家庭户口。发生交通事故时在深圳市龙岗区XXXXXXX加工厂工作。其有3个被扶养人，均为非农业家庭户口：母亲江X妹（1945年9月1日出生）、女儿钟X、儿子钟X杰。原告母亲共生育3个子女。原审法院判决理由和结果原审法院认为：原告在交通事故中受伤且经交警队出具的交通事故责任认定书认定由被告吴水生承担事故全部责任，原告钟伟平不承担事故责任。而被告吴水生驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，原告的经济损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。不足部分，按事故责任大小，由被告吴水生承担100%。被告吴水生是在借用被告邱观女的车辆使用时发生此次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告邱观女在本案中无过错，故无需向原告承担赔偿责任。被告保险公司依法对被告吴水生应承担的赔偿责任在50万元（不计免赔）的商业第三者责任保险范围内承担先行赔付责任。原告诉请被告吴水生、保险公司承担赔偿责任证据充足、理由充分，原审予以支持；但诉请被告邱观女承担赔偿责任没有事实依据，原审不予支持，应依法驳回原告要求被告邱观女承担赔偿责任的诉请。被告保险公司经原审传票合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，以缺席论处。根据广东省2013年度人身损害赔偿标准，原告因本次交通事故所受经济损失共计191218.99元（详见附表），此款应由保险公司在其承保的交强险责任限额内承担110000元；超过交强险责任限额部分81218.99元（191218.99元-110000元），按事故责任大小，由被告吴水生承担100%的赔偿责任即81218.99元。对被告吴水生应承担的赔偿款81218.99元，由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）责任限额范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告钟伟平110000元；不足部分81218.99元由被告吴水生承担100%赔偿责任即81218.99元。对于被告吴水生所承担的81218.99元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告钟伟平。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告钟伟平的其他诉请。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4931元，减半收取2465.5元，由被告吴水生负担2000元，原告钟伟平负担465.5元（原告钟伟平已预交诉讼费931元）。当事人二审的意见宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、误工费计算标准不合理。二、被抚养人生活费计算有误。三、护理费不合理。四、交通费过高。综上，请求二审法院：1、依法改判一审不合理部分。2、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人钟伟平答辩称：服从一审判决。原审被告吴水生、邱观女书面答辩称：服从一审判决。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：上诉人对一审所认定的误工费、被抚养人生活费、护理费和交通费等提出异议，却没提供相应证据支持其观点。经本院审查，一审所认定的以上赔偿费用并无不当支持，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2353元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一四年十一月三十日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。