四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）雅民终字第728号 上诉人（原审原告）张钊俊。 委托代理人张宏，四川三龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川中宇建设工程有限公司。住所地：四川省眉山市仁寿县。 法定代表人廖子先，该公司总经理。 委托代理人周建明，该公司员工。 委托代理人刘孟辉，该公司员工。 上诉人张钊俊因与被上诉人四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人张钊俊的委托代理人张宏，被上诉人中宇公司的委托代理人周建明、刘孟辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，四川中宇建设工程有限公司嘉鸿分公司（以下简称嘉鸿分公司）系中宇公司设立的分公司，已于2014年5月4日注销。中宇公司经招投标中标后，承建了雅安市名山区建山乡九年一贯制学校灾后重建项目。2011年10月24日，嘉鸿分公司向张钊俊出具一张收条，载明“收到张钊俊运来的水泥、地砖（建山）等单据，合计金额：371529元，已付款合计：110110元，余：261419元，大写：贰拾陆万壹仟肆佰壹拾玖元整。”落款为中宇公司雅安分公司，加盖嘉鸿分公司财务专用章。 原审法院认为，张钊俊提供的收条落款为雅安分公司，但加盖的印章为嘉鸿分公司财务专用章，张钊俊也未提供证据证明雅安分公司与嘉鸿分公司之间的关系，该份证据中出现两个公司，存在明显的矛盾；同时张钊俊也未进一步提供充足证据证明其与中宇公司及嘉鸿分公司建立买卖合同关系以及实际履行该合同的事实，在此情形下原审法院不能确认该收条内容的真实性和合法性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，张钊俊应承担举证不能的法律后果，其仅凭一份收条不足以证明其主张的事实和请求成立，原审法院对其诉讼主张不予支持。中宇公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张钊俊的诉讼请求。案件受理费减半收取1000元，由张钊俊负担。 宣判后，上诉人张钊俊向本院提起上诉并请求：一、撤销（2014）雨城民初字第1166号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：原审审理中，上诉人向原审法院提交了已经生效的（2014）雅民终字第325号民事判决书（该判决书原审法院没有在原审判决书中作任何表述），用以证明与上诉人相同的也为中宇公司芦山项目提供建筑材料的陈薇与中宇公司之间发生的买卖合同纠纷已经得到雅安中院的判决保护；提供了《建设工程施工合同》，用以证明中宇公司在名山区建山乡承建了建山乡九年一贯制学校5.12地震灾后重建工程；提供了已经被中宇公司注销的由其开办的名称为：四川中宇建筑工程有限公司雅安嘉鸿分公司（以下称雅安分公司）向上诉人出具的收条，用以证明上诉人与中宇公司之间的买卖合同关系，以及中宇公司欠上诉人材料款261419元。中宇公司下属雅安分公司收条中已有文字表述的内容并结合本案的其他证据，足以证明上诉人与中宇公司之间存在买卖关系，也足以证明中宇公司欠上诉人材料款261419元的事实。原审法院判决认为张钊俊未提供证据证实收条落款的雅安分公司与加盖印章的嘉鸿分公司之间的关系以及张钊俊与嘉鸿分公司建立买卖合同关系及实际履行合同的事实而无法确认收条的真实性和合法性与本案证据证明的案件事实相违背。为此，上诉人认为，原审法院判决存在证据采信、事实认定和法律适用的错误，特提起上诉。 被上诉人中宇公司答辩称，1、请二审法院对管辖权问题进行审查；2、上诉人证据不足，反映的债务不真实；3、上诉人的请求已经超过诉讼时效；4、请法庭审查上诉人的证据是否属于新证据。 二审中，上诉人张钊俊提交了以下证据：1、嘉鸿分公司设立、注销的申请材料以及中宇公司雅安分公司设立申请材料，用以证明原审法院将雅安分公司与嘉鸿分公司认定为两个主体的原因。2、张莺交账情况、发货单、入库单、销货清单，用以证明张钊俊向中宇公司提供水泥、标准砖等建筑材料的情况。 上诉人张钊俊申请张莺、李蜀宜出庭作证。张莺的证词用于证明：张钊俊所持的收条是张莺亲笔所写，交账情况、发货单、入库单、销货清单等已移交中宇公司；尚欠张钊俊的材料款在移交中宇公司的账目中有记载，收条中落款为雅安分公司是张莺简写的，实为嘉鸿分公司；张钊俊曾向罗伟主张过权利。李蜀宜的证词用于证明：李蜀宜于2010年起在嘉鸿分公司从事采购工作，发货单、收货单上“李蜀宜”的签名是李蜀宜亲笔所写，所供材料用于中宇公司承建的建山乡九年一贯制学校修建项目。 被上诉人中宇公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据2中张莺交账情况的真实性予以认可，但与本案无关联性，对发货单、入库单、销货清单的真实性不认可，对证据3的关联性不认可。对证人证言的真实性不予认可。 本院认为根据上诉人在二审中提交的证据及证人证言能够据此核查双方的交易情况及具体交易金额，且证据之间能够形成证据锁链，相互印证，故本院依法予以确认。 被上诉人中宇公司在二审中未提交新的证据。 本院二审查明的案件事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院二审中另查明：一、2010年至2011年，张钊俊为嘉鸿分公司负责施工的名山区建山乡九年一贯制学校灾后重建项目提供水泥、标准砖等材料。二、2014年10月24日，经本院依法询问嘉鸿分公司负责人罗伟，罗伟认可2011年10月24日加盖嘉鸿分公司印章的收条的真实性，并表示收条上的款项尚未支付给张钊俊。三、2014年10月31日，本院依法组织张莺与中宇公司进行账目核对后，张莺陈述在供应商明细账中将“张钊俊”误写为“张涛俊”，中宇公司认为根据财务记载确有尚欠张钊俊的材料款，但认为入库单未标明单价，且张钊俊的主张已超过诉讼时效。四、张钊俊原审诉讼请求为：1、依法判令中宇公司向张钊俊给付拖欠的材料款261419元；2、依法判令中宇公司向张钊俊给付261419元材料款从2011年10月24日起至材料款给付时止的利息（利息按人民银行公布的贷款利率计算）。3、诉讼费由中宇公司承担。 本院认为：一、原审法院对本案有管辖权。嘉鸿分公司是中宇公司在雅安市雨城区依法设立登记的分公司，其住所地在雅安市雨城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”的规定，张钊俊向原审法院提起诉讼时，将中宇公司与嘉鸿分公司列为共同被告符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，张钊俊向原审法院提起诉讼符合地域管辖的规定。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，中宇公司对本案的管辖权有异议，应该在原审法院受理案件后，在提出管辖权异议的期间向原审法院提出，但中宇公司并未在规定期间内向原审法院提出管辖权异议。现中宇公司在二审中提出管辖权异议不符合法律的规定，本院依法不予支持。 二、张钊俊的请求未超过诉讼时效。被上诉人中宇公司辩称张钊俊的诉讼请求已过诉讼时效，但因双方对于支付材料款的时间并未作出约定，故以收条时间计算诉讼时效期间不符合法律规定，且根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，中宇公司在原审中未提出诉讼时效抗辩，二审中亦无新证据证实自己的主张，故对于其答辩理由本院依法不予支持。 三、张钊俊要求给付材料款的诉讼请求应予支持。原判以证据不足为由驳回了张钊俊的诉讼请求，但根据二审审理查明的事实，张钊俊向嘉鸿分公司提供水泥、标准砖等建筑材料用于名山区建山乡九年一贯制学校灾后重建项目，经结算后嘉鸿分公司向张钊俊出具的收条，载明的供货金额与嘉鸿分公司账目及入库单、发货单等证据相互印证，足以认定嘉鸿分公司与张钊俊之间的买卖关系及嘉鸿分公司尚欠张钊俊材料款261419元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对于尚未支付的材料款，张钊俊可以要求嘉鸿分公司予以支付。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，嘉鸿分公司的债务应由中宇公司承担，故张钊俊要求中宇公司给付材料款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于张钊俊要求给付利息的诉讼请求，因双方并未约定材料款的支付时间，且对于逾期付款利息亦未进行约定，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1166号民事判决； 二、由被上诉人四川中宇建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内给付上诉人张钊俊材料款261419元； 三、驳回上诉人张钊俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5221元，由被上诉人四川中宇建设工程有限公司承担；原审案件受理费5221元，减半收取2610.50元，由张钊俊承担1000元，四川中宇建设工程有限公司承担1610.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭康燕 审 判 员  邢 毅 代理审判员  张韵波 二〇一四年十一月十四日 书 记 员  李晓文