贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）黔东行终字第70号上诉人（原审原告）：刘爱林，男，汉族，1965年3月2日生，住贵州省凯里市韶山南路**金马**商住楼******。被上诉人（原审被告）：镇远县住房和城乡建设局。法定代表人：龙世杰，局长。上诉人刘爱林因镇远县住房和城乡建设局注销行政许可一案，不服镇远县人民法院（2014）镇行初字第4号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院根据原审被告举证并经庭审质证认定：刘爱林系镇远常乐燃气经营部业主。2008年6月11日，经镇远县建设局（现为：镇远县住房和城乡建设局）批准获得《燃气经营许可证》，有效期至2009年6月11日，后经镇远县建设局两次延期至2011年12月30日。2011年11月22日，镇远县住房和城乡建设局作出《整改通知书》，认为镇远县常乐燃气经营部在不具备安全条件的场所储存燃气不符合《城镇燃气管理条例》的规定，要求原告于2011年12月2日前搬迁改点，原告未按要求搬迁改点，被告遂于2011年12月13日作出整改通知书，要求原告20日内进行全面停业整改，并于2012年2月27日作出《镇远县住房和城乡建设局行政处罚意见书》，拟予以吊销原告的燃气经营许可证（证号：52262500806110007），但未实际吊销该证。2012年8月13日，被告给各个燃气经营户发出审查换证工作的通知，2013年1月24日，被告作出燃气检查整改通知书。2013年2月7日，被告作出镇住建政许（2013）01号《镇远县住房和城乡建设局注销行政许可决定书》，原告不服提起诉讼，被告以该决定内容打印错误为由，于2013年7月26日作出镇住建撤决字（2013）01号决定撤销了注销决定。因此，原告申请撤诉并经法院裁定准许撤回起诉。被告于2013年8月30日重新作出镇住建注销政许（2013）02号《镇远县住房和城乡建设局注销经营许可证决定书》，原告刘爱林仍不服提起诉讼，要求撤销镇住建注销政许（2013）02号决定书。原审法院认为，根据《贵州省燃气管理条例》第三条第一款“省人民政府建设行政主管部门负责全省燃气管理工作。县级以上人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内的燃气管理工作”的规定，镇远县住房和城乡建设局作为镇远县人民政府建设行政主管部门，有权对辖区内的燃气经营进行管理。因原告持有的《燃气经营许可证》经年检有效期至2011年12月30日截止，且在被告2012年8月13日给各个燃气经营户（包括原告）发出《关于开展〈燃气经营许可证〉审查换发证工作的通知》后，原告未按照通知的要求组织申报材料换证。同年9月12日，被告向原告发出《燃气经营许可证换证材料补正告知书》，原告未按通知要求组织材料申报换证，也未按照告知书的要求组织申请办理延期手续，被告依法对原告持有的《燃气经营许可证》予以注销。被告强制其在50公里内设充装站，违反了国家质量监督检验检疫总局的相关规定，并于2013年2月7日、2013年8月30日以同样的事实与理由作出相同的注销行为。原审法院认为，被告于2013年2月7日作出镇住建政许（2013）01号决定注销原告持有的《燃气经营许可证》，因注销的证书名称和编号错误而自行撤销，后于2013年8月30日作出的镇住建注销政许（2013）02号决定书符合法律的规定，原告提出两次注销决定是以同一事实和理由作出相同行政行为的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告镇远县住房和城乡建设局2013年8月30日作出的镇住建注销政许（2013）02号《镇远县住房和城乡建设局注销经营许可证决定书》。案件受理费50元，由原告刘爱林承担。上诉人刘爱林上诉称：上诉人于2008年6月11日取得《燃气经营许可证》，在进行年检时，被上诉人以上诉人“未设立充装站、液化气气瓶运输超过50公里、在不具备安全条件的场所储存液化石油气”为由注销了上诉人持有的《燃气经营许可证》，其理由违反了国家质量监督检验检疫总局的相关规定。在作出注销决定前，被上诉人曾对上诉人作出《行政处罚意见告知书》，上诉人要求听证后，未作任何答复，然后分别于2012年6月、8月通知上诉人换发燃气经营许可证，上诉人分别于同年的6月29日、9月13日将换证材料提交给被上诉人，却被拒收。2013年1月24日，上诉人接到《燃气检查整改通知书》，同年2月7日，被上诉人注销了上诉人持有的许可证。综上，被诉行政行为认定事实不清，适用法律错误，且以同样的事实和理由作出相同的行政行为，程序违法，原判予以维持错误。请求撤销原判和被诉行政行为。被上诉人镇远县住房和城乡建设局答辩称：我局依据《行政许可法》作出的注销决定，不是一个行政处罚行为，上诉人称被诉行政行为程序违法和适用法律错误属对行政行为性质和法律关系的认识错误。上诉人是从事燃气经营的个体工商户，与黔东南州燃气有限公司没有关联性，其持有的《燃气经营许可证》有效期截止2011年12月30日，因此，黔东南常乐燃气有限责任公司提交的申请办证资料与上诉人无关，且该公司也是在行政许可期限届满之后才提交，超出了法定期限。请求驳回上诉，维持原判。原审被告在举证期限内向原审法院提交证据材料有：1、法定代表人身份证明书、法人机构代码证，以此证明被告的身份情况；2、《燃气经营许可证及营业执照》，以此证明被告注销的燃气经营许可证的申请人、被许可人、有效期限；3、《审查换证通知》、《换证补证告知书》，以此证明被告通知辖区燃气经营户办理换证工作；4、《注销经营许可证决定书》，以此证明被诉行政行为及事实、理由、法律依据；5、答辩状，以此证明被告答辩请求及陈述的事实理由；6、《中华人民共和国行政许可法》、《城镇燃气管理条例》（摘要），以此证明被诉行政行为的法律依据。原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、身份证复印件，以此证明原告基本情况及具有诉讼主体资格；2、个体工商营业执照，以此证明原告依法登记镇远县常乐燃气经营部，属个体经营，原告系业主，主经营液化气等；3、燃气经营许可证（正、副本），以此证明原告取得燃气经营许可证资格，并经两年年检合格；4、注销行政许可决定书，以此证明被告以原告未提交换证材料，注销原告的燃气经营许可证；5、行政复议决定书，以此证明黔东南州政府经过复议后以同样理由维持被告的处罚决定；6、整改通知书，以此证明被告认为原告未设立充装站，运输液化气瓶超过50公里，要求整改；7、行政处罚告知书，以此证明被告准备吊销原告的燃气经营许可证；8、听证申请书，以此证明原告对被告处罚不服，申请听证；9、听证会通知书，以此证明被告通知原告参与2012年5月17日的听证会；10、听证答辩，以此证明原告在听证会上申辩的理由，认为被告对原告的处罚违法；11、换证通知，以此证明被告于2012年8月13日再次下文通知原告换证；12、整改通知书，以此证明被告于2013年1月24日通知原告整改，并认为原告为无证经营；13、黔东南州常乐燃气有限责任公司文件送达签证材料二份，以此证明原告两次送换证材料，被告拒收，且原告的换证材料已按要求报送；14、关于撤销01号决定书的决定，以此证明被告撤销01号决定书，导致原告认为没有必要再诉讼而撤诉；15、行政裁定书，以此证明法院准许原告撤诉；16、镇住建注销政许（2013）02号决定书，以此证明被告撤销01号决定书后又以同样的事实与理由作出02号决定书。原审被告在举证期限内向原审法院提交证据材料：1、法定代表人身份证明书、法人机构代码证，以此证明被告的身份情况；2、《燃气经营许可证及营业执照》，以此证明被告注销的燃气经营许可证的申请人、被许可人、有效期限；3、《审查换证通知》、《换证补证告知书》，以此证明被告通知辖区燃气经营户办理换证工作；4、《注销经营许可证决定书》，以此证明被告作出被诉行政行为及事实、理由、法律依据；5、答辩状，以此证明被告答辩请求及陈述的事实理由；6、《行政许可法》、《城镇燃气管理条例》（摘要），以此证明被诉行政行为的法律依据。上述证据材料均已随案移送本院。经审查，本院认为，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审法院相同。本院认为，上诉人刘爱林经镇远县住房和城乡建设局批准取得的《燃气经营许可证》，经年检有效期延至2011年12月30日，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可的行政机关提出申请”的规定，上诉人应当在2011年11月30日前向镇远县住房和城乡建设局申请延期，但上诉人未在此期间申报延期，根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条第一项的规定，行政许可有效期届满未延续的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续，镇远县住房和城乡建设局据此注销上诉人的《燃气经营许可证》认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当。上诉人提出其已向镇远县住房和城乡建设局申报延期材料却被拒收。经查，2012年6月27日，黔东南州常乐燃气有限责任公司向镇远县住房和城乡建设局提交申报延期材料已超过2011年11月30日前的法定时间，故上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘爱林负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨通烈审 判 员  张秋菊代理审判员  欧阳平二〇一四年六月二十八日书 记 员  马立文