甘肃省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘民终128号上诉人（原审原告）张掖市天霖生态农业科技发展有限公司。住所地：甘肃省张掖市甘州区安阳乡苗家堡村。法定代表人徐瑞，该公司总经理。委托代理人胡学斌，甘肃振泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张掖市九鼎信用担保有限责任公司。住所地：甘肃省张掖市甘州区张大公路丰泽园小区A区**号楼*层。法定代表人孙建军，该公司经理。委托代理人杜冰，该公司法律顾问。委托代理人杨琦元，该公司风险控制部经理。被上诉人（原审被告）张掖市昌祺中药材有限责任公司。住所地：甘州区安阳乡高寺儿村小学。法定代表人禅雁，该公司经理。委托代理人刘世奇，甘肃金厦律师事务所律师。上诉人张掖市天霖生态农业科技发展有限公司(以下简称：天霖农业公司)因与被上诉人张掖市九鼎信用担保有限责任公司(以下简称：九鼎担保公司)、张掖市昌祺中药材有限责任公司(以下简称：昌祺中药材公司)案外人执行异议之诉一案，不服张掖市中级人民法院(2015)张中民初字第130号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天霖农业公司的法定代表人徐瑞及委托代理人胡学斌，被上诉人九鼎担保公司的委托代理人杜冰、杨琦元，被上诉人昌祺中药材公司的委托代理人刘世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2015年1月22日，九鼎担保公司向原审法院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人昌祺中药材公司、张掖市昌祺牧业有限责任公司的甘草和羊只采取保全措施。2015年1月23日，原审法院作出(2015)张中民保字第1号民事裁定书，裁定：一、查封昌祺中药材公司所有的存储在该公司的甘草390吨(以实际储存数额为准)；二、查封张掖市昌祺牧业有限责任公司饲养在该公司的种羊50只，小尾寒羊400只(以实际饲养数量为准)；三、上述财物查封期间由昌祺中药材公司、张掖市昌祺牧业有限责任公司分别保管，查封期间被申请人不得擅自处分上述财产。申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向原审法院起诉，逾期不起诉的将解除财产保全。该裁定书作出后，原审法院予以执行。后九鼎担保公司提起民事诉讼，在原审法院审理中双方达成了调解协议，2015年4月2日原审法院制作了(2015)张中民初字第52号民事调解书，调解协议内容为：“一、被告昌祺中药材公司偿还原告九鼎担保公司借款本息及违约金4390864元，于2015年5月5日前付清，如逾期，被告另行承担资金占用费7万元；二、被告张掖市昌祺牧业有限责任公司、张掖市甘州区秀玲种植农民专业合作社、张掖市凯隆机械化施工有限公司、禅雁、毛秀玲、寇学荣对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任”。调解书生效后，昌祺中药材公司未按调解书的内容履行义务，九鼎担保公司向原审法院申请强制执行，原审法院予以受理。诉前财产保全裁定采取的查封措施，依法转为执行中的查封措施。2015年6月29日，原告天霖农业公司就涉案甘草被查封的事实向原审法院提出执行异议申请，原审法院执行局经听证审查后，于2015年11月9日作出(2015)张中执复字第35-1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。该裁定书送达后，原告于2015年11月18日提起执行异议的诉讼。原审法院认为：案外人执行异议之诉的目的是排除法院对案外人享有实体权利之标的执行处分，异议之诉的理由应当是案外人对执行标的物享有足以排除强制执行之权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，原告天霖农业公司主张被法院保全查封的甘草所有权属于天霖农业公司，原告提交了2014年12月1日由徐忠林(甲方)、何静(乙方)、禅雁(丙方)签订的甘草项目合作协议书、收购甘草的领款单、加工甘草的工资发放表，拟证明该协议书是天霖农业公司的法定代表人徐瑞的父亲代为签订的，且已履行，被保全查封的甘草的所有权是原告的，经质证，被告九鼎担保公司提出异议。对原告的主张，被告九鼎担保公司提供了2015年2月3日，昌祺中药材公司出具给九鼎担保公司的还款承诺书及昌祺中药材公司资产清单和2015年2月17日昌祺中药材公司和九鼎担保公司签订的抵债协议书，拟证明上述证据内容中载明被保全查封的甘草是昌祺中药材公司的，经质证，原告天霖农业公司提出异议。经审查，该协议书内容载明：“本合作协议由两位项目出资人(以下简称甲方、乙方)和项目服务负责人(以下简称丙方)”，协议内容中并没有提到原告天霖农业公司和被告昌祺中药材公司，协议书上也没有载明徐忠林系代理人的身份，原告天霖农业公司和被告昌祺中药材公司没有在协议上盖章，原告天霖农业公司也没有提供证据证明在签订协议的当时徐忠林系天霖农业公司的代理人，而天霖农业公司系有限责任公司，为独立法人，法定代表人徐瑞为该公司股东之一。且昌祺中药材公司是专门经营中药材的公司，被查封的甘草是存放在昌祺中药材公司加工厂内的。原告天霖农业公司提交的证据和被告九鼎担保公司提交的证据之间有矛盾，而在法院保全查封甘草时，昌祺中药材公司并未提出异议，且原告天霖农业公司也未提交将自己公司的甘草交付到昌祺中药材公司加工厂内的证据。故原告提供的甘草项目合作协议书及领款单、工资发放表不能证明原告的主张，原告天霖农业公司主张对被法院保全查封的甘草享有所有权的证据不足，依法应承担举证不利的法律后果。综上，原告天霖农业公司要求判令停止对已保全查封的甘草强制执行并解除查封的请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。对于原告天霖农业公司要求被告赔偿损失的请求，因不属于案外人执行异议之诉的案件审理范围，本案中不予涉理。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告张掖市天霖生态农业科技发展有限公司要求停止对张掖市中级人民法院保全查封的390吨甘草强制执行并解除查封的诉讼请求。案件受理费38000元，由原告张掖市天霖生态农业科技发展有限公司负担。宣判后，天霖农业公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发还重审或改判由：即停止对上诉人所有的在张掖市昌祺中药材有限责任公司保存的390吨甘草的强制执行，并解除对上述甘草的查封。主要理由：1、原判决认定：“原告对被法院查封的甘草享有所有权证据不足”属于认定事实错误。首先，上诉人认为甘草项目合作协议合法有效；其次，上诉人认为存放于被上诉人昌祺中药材公司的甘草所有权属于上诉人；第三，被上诉人存放于昌祺中药材公司的390吨甘草完全为上诉人出资购进。2、原判决认定事实程序违法。3、原判决显失公正。被上诉人九鼎担保公司答辩：上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，九鼎担保公司在申请查封甘草的过程中不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原审判决。被上诉人昌祺中药材公司答辩：我公司法定代表人明确表示该甘草是上诉人的，但为什么要作为昌祺中药材公司的甘草进行抵顶，实属无奈。我们并未申请查封，昌祺中药材公司在此过程中没有任何过错，上诉人要昌祺中药材公司承担责任没有依据。本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，证据明确，本院予以确认。本院认为，2014年12月1日由徐忠林(甲方)、何静(乙方)、禅雁(丙方)签订的甘草项目合作协议书，协议主体均为个人，该甘草项目合作协议书上无任何企业、公司的签章；天霖农业公司作为有限责任公司，认为昌祺中药材公司有理由相信其法定代表人徐瑞的父亲徐忠林签订甘草项目合作协议的行为是代理天霖农业公司的行为，无事实及法律依据，本院予以驳回。上诉人天霖农业公司所举收购甘草的领款单、加工甘草的工资发放表，并不能证明被原审法院保全查封的390吨甘草的所有权属于其公司。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人天霖农业公司的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38000元，由上诉人张掖市天霖生态农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王军瑞代理审判员  魏万武代理审判员  周 雷二〇一六年五月三十日书 记 员  张 伟