江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终字515号上诉人（原审被告）蔡世香。委托代理人袁平生，江西华瑞律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）叶艳兰。委托代理人曾勇，系叶艳兰之夫，特别授权代理。被上诉人（原审被告）叶明才。被上诉人(原审被告)卢利红。被上诉人（原审被告）叶永亮。被上诉人（原审被告）谢桂凤。上诉人蔡世香因与被上诉人叶艳兰、叶明才、卢利红、叶永亮、谢桂凤确认合同无效纠纷一案，不服赣县人民法院（2015）赣民二初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2002年11月30日，叶艳兰与其兄即叶明才一起作为乙方和甲方赣县三溪乡人民政府签订赣县三溪乡脐橙开发协议书，将2002年开发的三溪村道潭盈、乳下、草塘、坪尾等块50亩果园承包给叶艳兰、叶明才经营，承包期为从2002年12月1日起至2032年11月30日止。2013年12月3日，叶明才、蔡世香与卢利红、叶永亮、谢桂凤签订果园租赁合同，将上述果园及果园内的房屋等设备出租给卢利红、叶永亮、谢桂凤，租期为从2014年农历正月一日起至2024年农历正月一日。另查明：叶明才在与卢利红、叶永亮、谢桂凤签订租赁合同前未告知叶艳兰，亦未取得叶艳兰授权。叶明才与蔡世香原系夫妻关系，2013年3月8日叶明才与蔡世香已在赣县民政局离婚。原审法院认为：叶艳兰、叶明才与赣县三溪乡人民政府签订赣县三溪乡脐橙开发协议书，共同承包经营果园。叶明才、蔡世香在未告知叶艳兰亦未取得叶艳兰书面同意或授权的情况下将该果园出租给卢利红、叶永亮、谢桂凤，庭审中叶艳兰代理人亦表示叶艳兰本人对叶明才、蔡世香出租果园的行为不予追认，该出租行为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第八十九条之规定，判决如下：一、叶明才、蔡世香2013年12月3日与卢利红、叶永亮、谢桂凤签订的果园租赁合同无效。二、驳回叶艳兰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由叶明才负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。蔡世香上诉称：1、叶艳兰只是案涉果园的挂名股东，十多年来，从未投资也从未分红。该果园的实际所有权归蔡世香和叶明才所有。叶明才与卢利红、叶永亮、谢桂凤签订的《果园租赁合同》合法有效。2、本案为确认合同无效，并撤销合同案件，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，卢利红、叶永亮、谢桂凤承包经营果园开始到该案2015年2月18日立案已超过一年，即该案丧失了撤销权。3、该案实际上是叶明才为了骗回双方离婚时蔡世香分得的家庭共有财产，而与其姐姐叶艳兰合伙的诉讼案件。请求改判原审判决，确认果园租赁合同有效。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。叶艳兰答辩称：果园一直都是叶艳兰投资的，果园的合同是叶艳兰和叶明才与乡政府签订的合同。叶明才答辩称：1、虽然叶明才和蔡世香2013年离婚了，但是还是以夫妻的名义在一起，现在也还在继续一起做生意。2、叶明才和蔡世香两人欠债，一直都是叶明才的妹妹叶艳兰在帮助。3、果园合同承包的名字并没有蔡世香。4、虽然离婚协议约定小孩是由蔡世香抚养，但事实上小孩一直都是叶明才在抚养，并且叶艳兰及叶明才父母帮助抚养。谢桂凤答辩称：当时投资时并不知道果园不是蔡世香和叶明才的，就与蔡世香和叶明才夫妻双方签订了合同，之后才知道是叶艳兰的果园，所以之后就与叶艳兰重新签订了一份租赁果园合同。卢利红和叶永亮未予答辩。二审期间，蔡世香向法庭提交以下证据：1、蔡世香身份证复印件，证明蔡世香诉讼主体适格。2、离婚协议书，证明蔡世香与叶明才于2013年3月8日协议离婚，约定“三溪乡道潭盈果园50亩归于蔡世香所有”，“双方婚姻期间的共同所有的债务归男方偿还（包括房贷款）”。于此，蔡世香与叶明才作为具有完全民事行为能力的成年人，既在该协议中言明三溪乡道潭盈果园50亩万元归于蔡世香所有，则直接证明，叶艳兰对该果园没有任何股份。3、赣县三溪乡脐橙开发协议，该协议的签订由赣县三溪乡政府为招商引资而与蔡世香洽谈，为实现该项目，而借用叶艳兰的名义。但叶艳兰在处理该项目时从未参与，也未出资，因而该协议落款处乙方签名“叶艳兰”与“叶明才”笔迹相同，实为叶明才一人签名。4、借条二份、补偿款领条，证明叶明才在2013年3月8日离婚后，在外欠下债务，经济拮据，故分别在2013年2月7日、2014年10月12日向蔡世香借款，其言明用于日常生活。且其于2014年9月18日冒领属于蔡世香的征地拆迁补偿款。5、赣县法院开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本（视案号为三个案子）证明叶明才在心生侵占蔡世香财产的故意后，乃至与叶艳兰合意以民间借贷纠纷、担保责任追偿纠纷、确认合同无效纠纷为由起诉至赣县人民法院。叶艳兰质证如下：对第一组证据“三性”没有异议。对第二组证据的“三性”没有异议，对证明对象有异议，2011年至2015年要向乡政府交钱，一直是叶艳兰交的钱。对第三组证据“三性”没有异议，对证明对象有异议，叶艳兰出资了。对第四组证据叶艳兰不清楚。对第五组证据“三性”没有异议，对证明对象有异议。叶明才质证如下：对第一组证据“三性”没有异议。第二组证据，蔡世香是在律师的指示下打电话逼叶明才写的，对证明对象有异议，该果园都是叶明才妹妹叶艳兰拿得钱，叶明才只是在里面参了点干股。对第三组证据“三性”没有异议，但是对证明对象有异议，实际是叶艳兰出资的。对第四组证据借条是蔡世香逼叶明才写的，家里的财务是归蔡世香管，为了拿到钱，蔡世香就要叶明才写借条。补偿款领条是真实的，对证明对象也有异议。对第五组证据的“三性”也有异议。谢桂凤表示对以上证据都不清楚，不予质证。本院认为，对蔡世香提交的证据的真实性、合法性均予确认，第四组证据和第五组证据与本案无关，以上证据均不能证明叶艳兰没有出资。叶艳兰向法庭提交以下证据：1、三溪乡政府出具给叶艳兰的收条，证明叶艳兰交给三溪乡政府的果园租金。2、借条一张，证明叶明才及蔡世香向叶艳兰借款投资果园。蔡世香质证认为，第一组证据的收条是假的，第一组证据收款单位是三溪乡政府，但是没有加盖公章，对其真实性和合法性有异议，证明人出具的收条应当视为证人证言，作为证人应当出庭作证，该证据存在瑕疵。对第二组证据借条的真实性有异议，该份借条的写法不合常理，并且落款没有蔡世香的签名及时间，该份借条是谁写的也不清楚。谢桂凤表示不清楚，不予质证。本院认为，叶艳兰其后提交了由赣县三溪乡果业技术推广站加盖公章的《收条》，结合本案其他证据，本院确认该证据的“三性”。第二组证据中的《借条》与本案无关，而且没有蔡世香的签名，本院不予认可。叶明才、谢桂凤没有向法庭提交新的证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，本案是确认合同无效纠纷，叶艳兰要求确认叶明才、蔡世香与卢利红、叶永亮、谢桂凤签订的果园租赁合同无效。案涉果园是由叶艳兰和叶明才一起作为乙方和甲方赣县三溪乡人民政府签订《赣县三溪乡脐橙开发协议书》承包经营的。叶明才、蔡世香未经共同承包人叶艳兰同意并且叶艳兰事后表示不予追认的情况下，将共同承包经营的案涉果园出租给卢利红、叶永亮、谢桂凤，属于无权处分，合同无效。蔡世香认为，叶艳兰只是挂名股东未出资，但蔡世香未提供证据证明，也与一审、二审查明的事实不符，本院不予支持。故，蔡世香的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。故,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人蔡世香负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐军审 判 员  傅忠代理审判员  彭莉二〇一六年五月十六日书 记 员  王佳代理书记员  胡君