广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第2230号原告：郭强，男，汉族，1972年8月20日出生，公民身份号码：3412821972********，住址：安徽省界首市新阳西路9巷**号*户。原告：界首市建华汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省界首市鸭王循环经济工业区界皮路北侧239号。法定代表人：郭昕。原告：包头市众泰运输有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市九原区车管所南100米。法定代表人：郝向楠。三原告委托代理人：曹黎明，安徽法卫律师事务所律师。被告一：刘彦豪，男，汉族，1976年1月15日出生，公民身份号码：4128241976********，住址：河南省西平县出山镇菜坡村委*组，系沪BT71**号肇事车辆驾驶员。被告二：上海全毅快递有限公司，住所地：上海市普陀区同普路1175弄2号216-218室。法定代表人：张煊楠。委托代理人：玉雪娟，女，仫佬族，1987年3月7日出生，公民身份号码：4527231987********，住址：深圳市宝安区流塘路中粮万福阁1栋2712房，系该公司员工。被告三：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交接口深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明。委托代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。原告郭强、界首市建华汽车运输有限责任公司、包头市众泰运输有限责任公司诉被告刘彦豪、上海全毅快递有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告郭强、界首市建华汽车运输有限责任公司、包头市众泰运输有限责任公司诉称：原告一系皖K130**重型半挂牵引车牵引蒙BW0**挂重型低平板半挂车的实际车主，并雇佣黄永斌为该车驾驶人。原告二系“皖K130**”号牵引车登记所有人，原告三系蒙BW0**挂车的登记所有人。2013年8月10日，黄永斌驾驶皖K130**重型半挂牵引车牵引蒙BW0**挂重型低平板半挂车，行至G25长深高速公路往深圳方向3581KM+700M处时，因沪BT71**号重型厢式货车司机刘彦豪操作不当而被追尾，造成原告的车辆及货物部分损毁。后经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队做出44139400(2013)A0013号事故认定书，认定刘彦豪与黄永斌负此次事故同等责任。为处理本次事故，原告先后支付事故拯救费、修车费、评估费、停车费、空驾费、现场监护费、货物损失费等计人民币75476元。经查，沪BT71**号重型厢式货车登记所有人为：上海全毅快递有限公司，司机刘彦豪系其员工。另外，该肇事车辆分别于2013年5月8日和2013年5月24日，在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了“交强险”和“机动车辆保险”（其中第三者责任险保险金额100万元，不计免赔率）。综上所述，沪BT71**号重型厢式货车的驾驶人被告一因违章操作致使追尾前车，并造成原告财产损失数万元，该侵权事实清楚，被告一、被告二依法应当承担侵权责任。但沪BT71**号重型厢式货车，在被告三处投保了“交强险”和“机动车辆保险”，而且本次交通事故发生在保险责任期间，因此依法应当有被告三在“交强险”内赔付2000元，不足部分按照责任划分有被告三承担应有被告二承担的赔偿责任，如仍有不足的，有被告一、被告二承担连带赔偿责任。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起民事诉讼，请求：1、判决三被告赔偿原告事故拯救费、修车费、评估费、停车费、空驾费、现场监护费、货物损失费等财产损失计人民币38738元；其中，有被告三在“交强险”内首先赔偿2000元，不足部分在“第三者责任险”内承担赔偿责任，如仍有不足的，有被告一、被告二承担连带赔偿责任。2、诉讼费由上述被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：1、事故中保险车辆沪BT71**号车驾驶人刘彦豪仅负同等责任，因此被答辩人损失超过交强险财产保险限额2000元的部分，依事故责任比例，答辩人仅承担50%。2、被答辩人单方委托评估公司制作的车物损失价格鉴定结论书，未依规定附带车辆受损部位照片，未提交鉴定机构资质证书，也未通知答辩人参与鉴定过程，因此程序不符合规定，并且价格鉴定中损坏项目包括轮胎三条，价格6300元，但修理费发票却显示修理行为发生在安徽，既然轮胎损坏三条，事故车又怎么能跑到安徽才修理呢，因此该鉴定结论书真实客观性存在疑问，不宜采信。3、保险合同约定事故停车费不在保险承保范围内，并且被答辩人也未提交合法的停车费发票，不能证实停车费实际发生。该项请人民法院予以驳回。4、皖K130**号牵引车事故中并未受损，事故后该车仍可牵引蒙BW0**号挂车驶离事故现场。再退一步说，即使BW068号挂车需要事故清障车拖离，被答辩人主张5000元拯救费亦过高。交通事故车辆拖车费属于政府定价收费，广东省物价局关于交通事故故障车辆拖拽作业管理问题的通知规定，广东省高速公路交通事故故障车辆拖车收费，15吨以上货车和各种集装箱车拖100公里以上最高收费标准为780元。因此被答辩人该主张应驳回。5、根据保险合同条款第五条之（三）的约定，保险人不赔偿各种间接损失。因此被答辩人主张的空驶费、评估费、现场监护费等，答辩人不赔偿。6、无论是事故认定书，还是被答辩人提交的车物损失价格鉴定书，均未涉及皖K130**号牵引车和蒙BW0**号挂车所载物品存在损失，被答辩人主张货物损失费缺乏事实依据，亦请人民法院驳回。被告一、被告二答辩称，与保险公司答辩意见一致。案件事实双方有争议的事项为第三项，其他事项无争议。一、事故发生概况：2013年8月10日，黄永斌驾驶皖K130**重型半挂牵引车牵引蒙BW0**挂重型低平板半挂车，行至G25长深高速公路往深圳方向3581KM+700M处时，因沪BT71**号重型厢式货车司机刘彦豪操作不当而被追尾，造成原告的车辆及货物部分损毁。二、交警部门的责任认定结果:经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队做出44139400(2013)A0013号事故认定书，认定刘彦豪、黄永斌对此次事故负同等责任。三、财产损失：17276元（皖K130**牵/蒙BW0**挂车修理费8460元+停车费2000元+事故空驶费516元+事故现场监护费700元+事故拯救费5000元+评估费600元）原告主张及证据：原告主张1、皖K130**牵/蒙BW0**挂，经依法鉴定损失额为8460元的事实；2、此次事故中，原告另支付停车费2000元、事故空驶费516元、事故现场监护费700元、事故拯救费5000元、评估费600元的事实；3、绍兴市明达物流有限公司与深圳市永安电工材料有限公司的《赔偿协议书》证明本次事故不仅造成车损，而且造成皖K130**牵/蒙BW0**挂托运的货物损失，原告为此赔偿货物损失58000元的事实。被告主张及证据：空驶费、事故现场监护费的票据的合法性和关联性不予认可，现场监护应该是行政机关的职责，应该不需要收费的；对5000元拖车费的合法性不予确认，广东省物价局有规定该费用是行政定价的，该费用已超过标准6倍；对评估费的票据不与认可，因为保险公司并没有承保评估费；对绍兴市明达物流有限公司与深圳市永安电工材料有限公司的《赔偿协议书》无法质证，因原告未提交原件，即使有原件，其真实性合法性关联性也不予认可；对绍兴市明达物流有限公司《证明》的真实性合法性关联性不予认可，因为原告也未提供原件。法院认定及理由：对皖K130**牵/蒙BW0**挂车修理费8460元、停车费2000元、事故空驶费516元、事故现场监护费700元、事故拯救费5000元、评估费600元本院均予以认可，这些都是因交通事故实际会产生的费用，有相关的票据予以佐证。从本院调取的交警卷显示，车上的塑料薄膜基本完好，且交警卷中，对薄膜的损失程度并没有作记载，庭审时，原告亦称薄膜在移转另一部车时受损，故交通事故并未直接导致货物的大量破损，故对货物损失58000元，本院不予认可。四、有关保险合同主体：沪BT71**号重型厢式货车被保险人上海全毅快递有限公司，保险人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。五、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险。六、有关保险合同主要内容：机动车交通事故责任强制险保险金额12.2万元，商业第三者责任险保险金额100万元，事故发生在保险期间内。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告一系被告二员工，驾驶行为属于履行职务行为，因交通事故造成的法律后果应由被告二承担，根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司须在交通事故强制责任财产损失赔偿限额为2000元支付原告2000元，因事故双方对因交通事故造成的损失各承担50%的民事赔偿责任，不足部分财产损失15276（17276元-2000元），由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险保险金额100万元范围内支付7638元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司须在本判决生效后七日内在交通事故强制责任财产损失赔偿限额2000元内向原告支付赔偿款2000元；在商业第三者责任险保险限额100万元范围内支付7638元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费384元（已由原告预交），由原告郭强、界首市建华汽车运输有限责任公司、包头市众泰运输有限责任公司负担192元，由被告刘彦豪、上海全毅快递有限公司负担192元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。代理审判员 杨   梅二〇一四年十一月十四日书 记 员 钟思怡郭淼