江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0318号上诉人（原审原告）任小华。委托代理人徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。委托代理人尤晔，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任佳（曾用名任玲）。委托代理人袁松建，江苏友诚（南通）律师事务所律师。委托代理人潘强，江苏友诚（南通）律师事务所律师。上诉人任小华因与被上诉人任佳撤销权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任小华及其委托代理人尤晔，被上诉人任佳及其委托代理人潘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，任小华系任夕林（又名任锡林）与前妻孙月珍所生之子，任佳系任夕林与沈勇芳（又名沈勇珍）所生之女。沈勇芳于2009年10月11日去世，任夕林于2012年2月7日去世。1975年8月1日，任小华与任夕林户口迁入钟秀街道城北村**。1978年11月，任小华户口迁出。1981年5月29日，沈勇芳户口迁入。1983年5月3日，任佳出生，户口亦登记在此户。2000年3月23日，任夕林（乙方）与南通苏通房地产开发实业公司（以下简称苏通公司）（甲方）签订南通市城市房屋拆迁补偿安置协议一份，载明：常住人口3人；根据1995年10月9日房屋拆迁协议及1997年6月龙王桥法庭关于乙方房屋协调，乙方房屋过渡费、搬家费、附属设施等各项补偿费冲抵房屋集资款，甲方安置乙方北濠桥东村二中套住房（40幢104室、43幢306室），经局有关领导同意双方互不找差，甲方照顾免收乙方层次费、电表、铝合金差价等各项费用。还载明：因乙方有精神病人及关于鱼塘等问题，经甲乙双方多次协商达成如下协议，甲方照顾乙方北濠桥东村53幢车库（1-5、2-8）免收任何费用，今后车库归乙方使用。2012年6月1日，原审法院立案受理了任佳与任小华遗嘱继承纠纷一案，并于2012年6月28日对此案进行了公开开庭审理。同年11月13日，任佳与任小华达成协议书一份，约定：一、任小华于2013年11月1日前将北濠桥东村53幢1-5、2-8两间车库交还任佳使用，在此之前的收益归任小华所有，2013年11月1日后的收益归任佳所有；二、在任夕林自留地上的房屋一间，收益归任小华所有，如遇拆迁，房屋拆迁权益亦归任小华所有；三、兄妹之间应相互帮助，不得干扰对方生活；四、拆迁协议达成后，任佳向法院申请撤回起诉。同日，任佳以自行达成协议为由，向法院申请撤诉。原审法院予以准许。2013年10月24日，任小华诉至法院，要求撤销双方2012年11月13日签订的协议书。庭审中，任小华与任佳一致确认2000年3月23日任夕林与苏通公司签订的南通市城市房屋拆迁补偿安置协议中的常住人口3人为任夕林、沈勇芳、任佳。原审认为，合同一方当事人因重大误解、显失公平，或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方可以行使撤销权。本案中，任小华以重大误解、显失公平为由，申请撤销与任佳于2012年11月13日签订的协议书。法院认为，在审理任佳与任小华遗嘱继承纠纷一案时，双方充分进行了举证、质证，双方在对案件情况以及财产情况进行了充分了解的情况下，自愿达成了协议书，任佳据此撤回了起诉。现任小华提供的大部分证据亦在任佳与任小华遗嘱继承纠纷一案中进行了举证、质证，根据任小华目前提供的证据，不能证明订立协议时任小华存在重大误解或显失公平的情形，且任佳依据协议书撤回了起诉，故任小华要求撤销与任佳于2012年11月13日签订的协议书的请求，于法无据，依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决：驳回任小华的诉讼请求。案件受理费人民币40元（已减半），由任小华负担。宣判后，任小华不服，向本院提起上诉称：一、案涉协议书系其因重大误解而订立。案涉任夕林自留地上的房屋一间，根据协议约定该房屋的收益及拆迁权益归任小华所有，因众所周知违章建筑不能取得拆迁权益，从而导致任小华误认为该房屋为合法建筑。任佳对该房屋是违章建筑的情况是明知的，但却未进行告知。协议第一条约定两间车库剩余30年租金约为30万元，而如果该房屋为合法建筑的话，遇拆迁也将能获得相当于上述租金的收入，故任小华是基于房屋为合法建筑的理解才签署这份协议的。二、案涉协议的履行将导致任小华与任佳之间的权利义务显失公平。因房屋为违章建筑，任小华仅能补偿到1万元，而任佳却可以取得两间车库剩余30年租金约30万元。即使案涉车库在拆迁补偿时是安置给任夕林夫妇及任佳的，案涉协议仍不公平。因为任夕林在其中至少占三分之一的份额，也即租金中的10万元，而按任夕林遗愿，其表明要将自己享有的份额全部交由任小华继承，所以10万元与1万元之间也是明显不对等、不公平的。原审法院认为任小华与任佳在遗嘱继承纠纷案中已对案件情况及财产情况有了充分的了解，双方进行了充分的举证、质证，没有事实依据，实际上该案审理中并未涉及房屋是违章建筑还是合法建筑，法院并未对房屋进行任何形式的审查，对房屋性质也未明确。故请求二审法院依法撤销原判，依法改判撤销2012年11月13日的协议书。任佳辩称，上诉人认为其签署协议书时存在重大误解或显失公平并无证据证明。违章建筑不能取得拆迁权益的观点是错误的，违章建筑也能获得一定的资金补偿。案涉的两间车库所有人为苏通公司，当年拆迁时是为了照顾任夕林家，考虑有精神病人，才免费提供使用50年。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，任夕林户精神病人为任佳母亲沈勇芳。本院在审理过程中，任小华与任佳均确认案涉协议是在原审法院第二次庭审后，经法官及书记员等做调解工作，双方当事人及诉讼代理人均参与协商的情况下形成的。本院认为，本案双方的争议焦点为：任小华与任佳签订的2012年11月13日的协议，是否存在重大误解或显失公平的情形而予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权申请撤销。综观案涉协议的形成过程，在2012年任佳诉任小华遗嘱继承纠纷案中，任佳要求确认案涉两间车库归其使用，任小华抗辩任夕林已通过“产权移交证书”的形式将两间车库移交给其使用，双方在庭审中对各自的主张均提交了相关的证据并进行了相互质证，庭审也对相关案情进行了调查。在该案审理过程中，任小华与任佳通过庭外和解方式达成了案涉协议书，任佳随即撤回了遗嘱继承纠纷案的诉讼，案涉协议的形成是任佳撤诉的前提条件。而在这份协议书中，虽任佳到得了案涉两间车库的使用权，但任夕林自留地上一间房屋的收益包括将来可能获得的拆迁权益则归任小华所有，应该说双方通过协商后均作出了一定的退让，可以认定该协议是经双方充分协商、权衡的结果。根据协议的内容，其措词用句均较为规范，对于自留地上的房屋，其表述为“收益归任小华所有，如遇拆迁，房屋拆迁权益亦归任小华所有”，虽协议未明确该房屋是否为违章建筑，但根据协议形成时双方均有代理律师在场参与的情况，如果该房屋为合法建筑，拥有合法产权的话，则协议完全可以对房屋权属作出归任小华所有的相关表述，而不应仅表述为收益或拆迁权益。故从协议字里行间所体现的内容，结合任小华曾有过拆迁经历的情形，应认定任小华在协议签订时对该房屋状况是明了的。至于任小华关于违章建筑不能取得拆迁权益、其系基于协议上约定房屋拆迁权益归其所有从而认定该房屋为合法建筑的陈述，本院认为，按拆迁政策及拆迁实践，违章建筑也能获得一定的经济补偿，这种经济补偿也属于拆迁权益的范畴，仅合法建筑才能取得拆迁权益无事实依据，且事实上任小华就案涉房屋确已获得了一定的经济补偿，故该说法并不成立，任小华对案涉房屋并不存在重大误解。对于任小华与任佳签订案涉协议时是否显失公平的问题。本院认为，在任佳诉任小华遗嘱继承纠纷案审理过程中，双方当事人及各自的诉讼代理人均在场参与并平等协商，期间虽不排除对诉讼风险进行权衡、评估的可能，但并不存在一方明知对方处于劣势或没有经验而加以利用的情形，也并未有危急或紧迫情况发生，协议的订立是双方真实意思的体现。再从协议的客观结果来看，协议约定案涉两间车库的使用权归任佳，但该使用权的取得并不意味着必然产生任小华所预期的租金收益，应该说协议以后是否有租金收益以及会有多少租金收益尚处于不确定的状况。而任小华通过协议取得任夕林户自留地上房屋一间的使用权后，虽协议有该房拆迁权益归任小华所有的表述，但对于该房是否必然拆迁及能获赔多少拆迁补偿，双方也同样无法确定。任小华现以自留地上一间房屋拆迁后仅获赔1万元为由，主张协议显失公平，有失诚信，也不符合显失公平须主客观统一的构成要件。综上，任小华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人任小华负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦昌东代理审判员  卢 丽代理审判员  吴克宏二〇一四年六月十九日书 记 员  李新珠