广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2014)东三法沥民二初字第182号原告东莞市东顺布业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇下汴新村五区一巷十号。法定代表人陶用民，总经理。委托代理人甄泽明，男，汉族，1964年5月3日出生，住四川省广汉市，系原告员工。被告东莞市汉皇鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌村西城工业区三区。法定代表人马锦汉。被告广州伟汉鞋业有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华镇三华村。法定代表人马锦汉。被告广州罗邑贸易有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街农新路6号二楼东侧。法定代表人马锦汉。被告许昌汉王鞋业有限公司，住所地：河南省襄城县民营经济聚集区。法定代表人马锦汉。原告东莞市东顺布业有限公司（以下简称东顺公司）诉被告东莞市汉皇鞋业有限公司（以下简称汉皇公司）、广州伟汉鞋业有限公司（以下简称伟汉公司）、广州罗邑贸易有限公司（以下简称罗邑公司）、许昌汉王鞋业有限公司（以下简称汉王公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判长钟凤媚、与人民陪审员朱艳彬、丁学良组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东顺公司的委托代理人甄泽明到庭参加诉讼。被告汉皇公司、伟汉公司、罗邑公司、汉王公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告东顺公司诉称，原告与被告存在交易往来，由被告向原告下采购单，原告根据被告采购单向被告提供布料，双方约定货款为月结60天，从2013年4月至2014年5月，被告向原告采购了价值1835963.1元的布料，但仅支付了货款258579元，尚欠1577384.1元，被告应予以支付。四被告是同一老板开设的公司，股东均是汉嵩鞋业有限公司，虽然罗邑公司的发起人时罗邑发展鞋业有限公司，但法定代表人均属马锦汉，且四被告统一由汉皇公司对账，由总公司安排支付货款，因此四被告应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令四被告承担连带清偿责任，立即支付原告货款1577384.1元，并从起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日；本案诉讼费由被告承担。被告汉皇公司、伟汉公司、罗邑公司、汉王公司未答辩，未举证。经审理查明，原告东顺公司主张其与四被告存在交易往来，由原告向被告供应物料。2014年6月11日，原告以被告拖欠货款1577384.1元未付为由诉至本院，提出上列诉求。原告为证明其主张，向本院提交了应收货款表、请款明细表、送货单、采购单予以佐证。其中：1.应收货款表为原告单方制作，该表显示：被告汉王公司尚欠货款1358397.5元，被告伟汉公司尚欠131125.5元，被告汉皇公司尚欠78835.1元，被告罗邑公司尚欠9026元，以上合计1577384.1元。2.客户名称为“汉皇公司”的请款明细表除2013年11月金额为300元的为“全军洲”签名外，其他均为“周桃”的签名。对应的采购单的抬头为“汉皇公司”，采购员有全军洲、汪业霞等人，送货单盖有“汉皇鞋业财务审核章”及张文枝、周昆等人的签名，送货单载明了货品名称、数量及采购单号；对账单载明了采购单号、货品名称、数量、单价及送货日期等。采购单、送货单、对账单能够相互对应。经核算，客户名称为“汉皇公司”2013年7月至2014年3月的货款金额共计78835.1元。3.客户名为“伟汉”的请款明细表有彭桂清的签名，对应的采购单抬头为“伟汉鞋业有限公司”，采购单员有张春艳、高静、武建会等人；送货单盖有“伟汉鞋业财务审核章”及罗春红等人的签名。4.客户名称为“许昌汉王”的请款明细表有彭桂清的签名，对应的采购单的抬头为“许昌汉王鞋业有限公司”，采购员有张春艳、郝华蕾、武建会等人，送货单有罗春华、郝华蕾等人签名。5.客户名称为“罗邑”的请款明细表有彭桂清的签名，对应的采购单抬头为“广州罗邑贸易有限公司”采购员有武建会等人，送货单签名人员字迹潦草无法辨认。原告主张四被告是同一老板开设的公司，法定代表人均是马锦汉，货款由被告汉皇公司统一对账，再由总公司统一安排付款，因此四被告应共同承担连带还款责任。案涉交易的采购单抬头虽为四个被告分别发出，但是发出的部分主要是被告汉皇公司及伟汉公司，采购人员郝华蕾、武建会、张春艳、全军训（应为洲）、吕拥军等人在汉皇公司、伟汉公司交替任职，送货单签收人员均是四被告的采购或管理人员；四被告向原告下采购单后，原告分别送货至被告处由被告的人员签收。汉王公司的采购单是汉皇公司和伟汉公司的采购人员下达给原告，原告送货至汉皇公司或伟汉公司后，该两公司再通过货运形式将货物送货给汉王公司。原告提交了四被告的工商查询资料证明四被告属同一投资主体设立，工商查询资料显示汉皇公司、伟汉公司、汉王公司的投资者均为汉嵩鞋业有限公司，法定代表人均为马锦汉；罗邑公司的投资者为罗邑发展集团有限公司，法定代表人为马锦汉。以上事实，有原告提交的应收货款明细、请款明细、送货单、采购单、工商查询资料及本院的庭审笔录等证据附卷证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案争议的焦点如下：一、四被告应如何承担案涉责任；二、原告诉请的货款金额如何确定。关于焦点一。四被告的法定代表人虽均为马锦汉，但四被告是具有法人资格的法人，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，只有当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，才丧失了独立承担责任的基础。本案原告未能举证证明四被告的财产存在混同无法区分，原告以此为由请求四被告承担连带责任依据不足，本院不予采纳。从原告提交的采购单、送货单、对账单来看，客户名称为“汉皇公司”的采购人员为全军洲、汪业霞等人，送货单所盖公章为“汉皇鞋业财务审核章”，对账单签字人员为周桃。而客户名称为伟汉公司、许昌汉王、罗邑公司的采购人员为武建会、张春艳等人，送货单所盖公章为“伟汉鞋业财务审核章”及罗春红等人的签名，对账单为彭桂清签名，与客户名称为汉皇公司的签名人员不同。原告无证据证明武建会、张春艳、罗春红、彭桂清等人亦为汉皇公司的员工，也无证据证明上述人员在四被告之间随时调动使用，故对原告请求四被告承担连带责任本院不予支持。关于焦点二。首先，对于原告提交的客户名称为“汉皇公司”的采购单、送货单、对账单，送货单盖有“汉皇鞋业财务审核章”并载明了采购单号，送货单与采购单、对账单能够相互印证，被告未对所盖印章的真实性进行抗辩，故对该组证据本院予以采信，认定客户名称为汉皇公司的送货金额为78835.1元。其次，对于客户名称为伟汉公司、许昌汉王、罗邑公司的采购单、送货单、对账单，该组证据的采购人员、送货单签收人员、对账单签收人员不同于前述客户名称为汉皇公司的相关人员，且客户名称为“伟汉公司”的送货单所盖印章为“伟汉鞋业财务审核章”，对应的对账单签收人员为彭桂清，客户名称为汉王公司、罗邑公司的对账单的签收人员也为彭桂清，原告无证据证明彭桂清为汉皇公司的员工，不足以证明客户名称为伟汉公司、许昌汉王、罗邑公司的交易与被告汉皇公司有关联，应属于另外的交易关系。本案存在多重法律关系，不宜一并处理，故本院对客户名称为伟汉公司、许昌汉王、罗邑公司的货款在本案中不予处理，原告可另行主张。综上，被告汉皇公司应支付原告货款78835.1元，并支付自起诉之日即2014年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市汉皇鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市东顺布业有限公司货款78835.1元及利息，利息自2014年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；二、驳回原告东莞市东顺布业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18996元，由原告东莞市东顺布业有限公司负担18046元，被告东莞市汉皇鞋业有限公司负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟凤媚人民陪审员  丁学良人民陪审员  朱艳彬二〇一四年十一月二十日书 记 员  李科龙附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。