广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）中二法东民二初字第149号原告：佛山市一名电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路120号6楼，组织机构代码67306674-1。法定代表人：刘强，职务总经理。委托代理人：林德洪，广东华法（顺德）律师事务所律师。被告：王群，男，1980年1月27日出生，汉族，住湖北省竹山县，委托代理人：樊新建，广东国融律师事务所律师。原告佛山市一名电子科技有限公司（以下简称一名公司）诉被告王群买卖合同纠纷一案，本院2014年5月12日立案受理，依法组成合议庭，并于2014年6月5日、6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林德洪、被告王群及其委托代理人樊新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告向被告供应电子元器件，2012年11月14日，经双方对账，被告确认自2010年11月起至2012年11月14日共欠原告货款及利息共844427.86元。2012年12月30日双方再次对账确认欠款金额并约定自2012年11月1日起以844427.86元为本金，按0.000167%/天计付利息。2013年1月、2月原告继续向被告供应货物，原被告通过当月对账单确认截止2013年2月28日被告共欠原告824449.11元，双方对账后原告多次向被告索要欠款未果，为此原告诉至法院，要求：1.判令被告立即向原告支付欠款824449.11元，并从2013年3月1日起按每天0.000167%计付利息至欠款全部清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告王群答辩称：一、本案双方并不存在原告所述的买卖合同关系，也不存在交易。双方实际上是劳动关系，即被告实际是原告的员工。被告是作为原告在中山市办事处的负责人代表原告开拓市场、维护客户、收取货款、发送货物。原告主张的欠款实际上是原告在中山、顺德的客户货款，因此原告所主张的欠款要求被告来支付是没有依据的。二、本案原告要求由被告承担货款是有前提的，在双方充分履行了义务之后，由被告承担风险，用合作的佣金偿还，专款专用、专款专还。三、本案退一步来说即使要被告来承担，也存在重复计算利息；同时因为原告所提供的货物产生质量问题，导致客户罚款，这个过错并不能由被告承担，罚款应该由原告承担，另外库存产品是因为客户退货，原告一直没有处理，价值约110000元也应该由原告自己承担。综上，原告将正常的商业风险转嫁给员工没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告也从来没有向被告催收货款。经审理查明：2012年11月14日原告与被告王群对账，确认尚有844427.86元未支付；同年12月20日原告与被告签订《中山办2012年11月份到期未付货款计利息》，确认2012年11月应付利息4230.58元。2013年3月11日，原、被告再次签订《销售对账单1月》，该对账单的抬头是广州市信豪电器有限公司（以下简称信豪公司）、一名公司，抬头下方注明广州公司、佛山公司及中山办事处各自的电话及传真，其中中山市办事处的电话为0760-2626841、传真号码为0760-2628491；对账单载明客户名称为中山办事处、联系人为王群，电话/传真为0760-22626841/22628491,双方确认本月合计应付货款为824320.99元。同日双方还签订了《销售对账单2月》该份对账单确认本月合计共应付货款824449.11元，该对账单与《销售对账单1月》格式完全相同。原告提供2010年9月1日至2012年9月25日送货单共200余张用以证明原告向被告供应货物的事实，并据此称双方系买卖合同关系。经查，送货单上的收货单位均为中山办事处，自2010年9月11日起送货单的抬头均为信豪公司、一名公司。2012年11月14日，一名公司作为甲方与作为乙方的王群签订业务合作协议书，载明：“一、特别声明1.至2012年11月14日，乙方所欠甲方款项844427.86元；2.乙方通过合作项目取得佣金，用以偿还此欠款；3.乙方所欠甲方款项，需每月支付利息，利率为月息0.5%；4.乙方之前客户货款全部由乙方负责；5.乙方之前库存全部由乙方负责。二、合作项目中山市场开拓销售三、合作方式1.甲方授权乙方以一名公司中山办事处的名义开拓市场；2.所有客户归属权归属甲方所有；3.所有客户资料（含但不限于客户名称、地址、产品价格、结算方式、联系方式等）乙方须无条件交由甲方备档，否则甲方有权中止此合同。四、市场开发及维护1.市场开发及维护以乙方为主，乙方需全力以赴保证市场开发及维护工作顺利开展；甲方需提供相应的技术咨询、产品咨询等帮助；2.客户的价格、结算期、是否合作、是否发货等由甲方最终评定；3.对于甲方评估不能合作的客户，乙方不得擅自与该客户合作，否则甲方有权中止此合同，并且所有责任由乙方承担；4.除甲方产品外，乙方不得从第三方采购产品交给客户，否则甲方有权中止此合同，并且所有责任由乙方承担；五、发货及库存1.正常情况下，客户所需的货品全部由甲方直接发出；2.如涉及货款安全、现金货款等特殊情况，货品可由甲方寄给乙方，再由乙方送给客户；3.乙方不可以做库存，否则甲方有权中止此合同，并且所有责任由乙方承担。六、运输费用及其它费用1.由甲方直接发货到客户的运输费用，由甲方负责；2.由乙方直接发货到客户的运输费用，由乙方负责；3.除运输费用外，跟客户之间产生的一切费用（劳务费、客户佣金等），由乙方负责。七、发票及收据客户所需的增值税发票及收据，由甲方根据实际情况开具交由乙方转交给客户，也可由甲方直接寄送给客户签收。八、客户回款1.客户回款工作以乙方为主，乙方需全力以赴保证货款回收；2.客户支付货款，如为转账方式，只能转账给甲方账户；3.客户支付货款，如为现金、支票或银行汇票的，可由甲方收取，也可由乙方收取；乙方收取货款后，须在24小时内全额交付甲方，否则视同挪用甲方资金，甲方有权中止此合同。九、呆坏账处理1.客户货款延期60天及以上的，按呆账处理；如出现呆账，甲乙双方需齐心协力，共同进行货款回收工作；2.客户货款延期120天以上的，按坏账进行处理；（1）如出现坏账，通常交由第三方进行处理的，所需相关费用由甲乙双方各自负担50%；（2）经第三方处理后的客户货款余额，由甲乙双方各自负责余额的50%。十、佣金提取及支付1.乙方佣金以每月客户的回款额进行计提：……6.乙方佣金支付优先权：（1）计提给乙方的佣金，甲方优先支付给乙方15000元作业务费用；（2）扣除乙方业务费用后，其余佣金需冲减乙方之前所欠甲方款项，甲方需开具还款收据给乙方；3.如乙方之前所欠甲方款项已冲减完毕，甲方需全额支付乙方佣金给乙方……。”另查明：信豪公司、一名公司均系郭奕文、刘强投资设立。2009年11月5日一名公司向被告出具收款委托书，委托被告王群到中山市嘉德龙电器有限公司办理收款相关手续，该委托书上委托期限处显示为空白。被告持有一名公司中山市办事处、信豪公司中山办事处的公章各一枚。被告王群提供欠条多张，证明原、被告双方对账单载明的货款实际是案外人所欠原告公司的货款。经查，被告提供的对账单上载明债权人均为信豪公司。被告提供收据多张，证明所收取的货款已向原告缴纳，同时证明双方系劳动合同关系。被告提供的收据均为一名公司财务开具，收据上注明为收中山办货款（中山市嘉德龙支票）、中山办货款（中山市义法电器）等，日期自2008年元月11日至2013年7月8日不等。本院认为：本案争议的焦点是原、被告间的法律关系，原告主张原、被告之间系买卖合同关系，而被告则主张双方是劳动合同关系。本院认为原、被告间系委托代理合同关系，理由如下：一、原、被告之间不构成买卖合同关系。原告提供的送货单上收货单位均为中山办事处，而原告提供的对账单抬头处中山办事处的电话号码及传真与客户中山办事处的电话及传真号码完全吻合，可见中山办事处是原告设立并由王群负责经营的内部机构。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告虽向被告提供货物，但由于中山办事处也系原告开设的内部机构，故王群收取货物并未转移财产所有权，标的物存放在中山办事处依然属于原告一名公司所有，因此原告主张原、被告系买卖合同关系于法不符，本院不予采信。二、本案不属于劳动合同关系。劳动关系是由劳动法规调整，由用人单位与劳动者之间的劳动合同或者有偿劳动的事实形成的，具有权利义务内容的社会关系。劳动关系一经确立双方形成管理与被管理、支配与被支配的关系；同时从报酬形式上看，劳动关系中用人单位以工资的形式向劳动者支付报酬。本案中，原、被告双方显然不符合上述劳动关系的特征，因此被告主张双方系劳动关系与事实不符，本院不予采信。三、本案符合委托代理合同的构成要件。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，原告开具的送货单和对账单的抬头都同时标有一名公司与信豪公司，同时两公司的投资人完全相同，可推定两公司存在人格混同；而被告持有的欠条上载明客户均为信豪公司，可见被告系以原告名义对外经营；同时根据被告提供的收据，可知收取的货款也已缴纳原告方；另，原、被告双方签订的《业务合作协议书》也明确载明被告系作为原告服务业务代理人的身份对外从事业务活动并领取佣金，因此本案符合委托代理合同的构成要件。关于原告要求被告支付欠款824449.11元的诉讼请求，因本案已认定原、被告双方不属于买卖合同关系，故原告依据买卖合同法律关系要求被告支付欠款，于法无据，本院不予支持。同时《业务合作协议书》中明确约定被告王群通过合作项目取得佣金用以偿还844427.86元，且规定原告优先支付被告15000元作为业务费用，但本案中原告并未提供任何证据证明已向被告支付15000元的业务费用，因此原告作为先履行一方未履行自己的义务，被告有权拒绝原告的履行要求，故原告依照双方约定要求被告支付货款，也无法律依据，故本院对原告要求被告支付824449.11元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告佛山市一名电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费12044元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  卢钊洪审判员  马孟秋二〇一四年十一月十九日书记员  吴嘉焕