重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第03953号上诉人（原审被告）遵义通达建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼****，组织机构代码21478863-0。法定代表人雷开兵，该公司总经理。委托代理人吴正彦，男，汉族，1982年8月30日出生。被上诉人（原审原告）曾佑木，系璧山县聚能建筑设备租赁站业主。委托代理人李先渝，重庆儒泰律师事务所律师。上诉人遵义通达建设工程有限公司与被上诉人曾佑木租赁合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2014年3月4日作出（2013）璧法民初字第03537号民事判决。遵义通达建设工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日对本案进行了审理。遵义通达建设工程有限公司的委托代理人吴正彦和曾佑木的委托代理人李先渝参加了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目负责人何军在承建重庆友仁房地产开发有限责任公司的工程期间，租用了曾佑木的钢管20659.6米、扣件16025套。何军挂靠承建遵义通达建设工程有限公司的重庆隆迪塑业IT家电汽车塑料配件生产基地项目工程后，于2011年12月将上述钢管和扣件转移到该项目工地，由该项目部继续租用。2011年12月17日、20日、21日，曾佑木应遵义通达建设工程有限公司项目负责人的要求，又提供钢管14370米、扣件10248套给遵义通达建设工程有限公司的重庆隆迪项目部租用。2012年1月9日，遵义通达建设工程有限公司所属的重庆隆迪项目部（乙方）与曾佑木（甲方）签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》。该合同主要约定：遵义通达建设工程有限公司租赁曾佑木的钢管、扣件以及租金、维修费、上下车费、丢失租赁物赔偿费的计算标准和租金给付时间等。同时还约定乙方未付清材料短缺、损坏赔偿款前，视为继续租用，应向甲方支付租赁费；如一方违约，违约方应当向对方支付违约金人民币80000元；材料由乙方指定的何国初、李德军到甲方库房租货、还货及结算租金等。在合同的“租赁方（乙方）”落款处加盖有“遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目资料专用章”，“负责人、材料员处”有李德军的签名。合同签订后，遵义通达建设工程有限公司未按合同约定支付租金，且至今未退还曾佑木的出租物资。2013年1月22日，遵义通达建设工程有限公司的项目负责人何军在遵义通达建设工程有限公司住所地向曾佑木等出具《承诺》：所欠款项于2013年2月5日前支付，剩余差欠材料于2013年3月待重庆隆迪公司付款到遵义通达建司账上，由公司代扣代付。截止2013年7月31日，遵义通达建设工程有限公司累计拖欠曾佑木租金305448.05元，上车费680.80元；尚有钢管35029.6米、扣件26373套未返还曾佑木。在一审庭审中，遵义通达建设工程有限公司自认承建了重庆隆迪项目五万多平方米的工程。曾佑木在一审中诉称：2012年1月9日，遵义通达建设工程有限公司因承建重庆隆迪塑业IT家电汽车塑料配件生产基地项目需要，与曾佑木签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》。合同约定了甲乙双方的权利义务，并就租金的计算标准和支付方式、维修费、上下车费的计算标准以及违约金等进行了明确约定。合同签订后，曾佑木严格按照合同约定切实履行了自己应尽的义务，但遵义通达建设工程有限公司未按约定支付租金。截止2013年7月31日，遵义通达建设工程有限公司拖欠曾佑木租金、违约金等共计1226845.65元。为维护曾佑木的合法权益，特诉请法院判令遵义通达建设工程有限公司立即支付所欠曾佑木租金305448.05元、上车费680.80元；返还曾佑木钢管35029.6米、扣件26373套，或者赔付人民币840716.80元的损失，并支付从2013年8月1日起至还清租赁物资或者付清赔偿款之日止的租金（按合同约定标准507.87元／日计算）；支付曾佑木违约金80000元；由遵义通达建设工程有限公司承担本案的全部诉讼费用。遵义通达建设工程有限公司在一审中辩称：遵义通达建设工程有限公司与曾佑木不存在租赁合同关系，遵义通达建设工程有限公司从未与曾佑木签订租赁合同，遵义通达建设工程有限公司不存在拖欠曾佑木租金的事实，曾佑木的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求依法予以驳回。一审法院认为，遵义通达建设工程有限公司所属重庆隆迪项目部与曾佑木签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》，是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。遵义通达建设工程有限公司所属的重庆隆迪项目部是代表遵义通达建设工程有限公司履行相应职责，但项目部不是法人单位，不能独立承担民事责任，其租用曾佑木物资的民事责任，应由遵义通达建设工程有限公司承担。截止2013年7月31日，遵义通达建设工程有限公司拖欠曾佑木租金305448.05元、上车费680.80元，尚有钢管35029.6米、扣件26373套未返还曾佑木的事实成立，曾佑木有权按照合同约定要求遵义通达建设工程有限公司支付租金、维护费、上车费和返还租赁物，并继续计算租金至租赁物返还之日止。若遵义通达建设工程有限公司不能返还曾佑木的租赁物，则应当按照合同约定的计算标准支付租赁物赔偿款。遵义通达建设工程有限公司未按合同约定给付曾佑木租金的行为属于违约行为，应当承担相应的违约责任。但租赁合同约定及曾佑木主张的违约金过高，法院根据遵义通达建设工程有限公司拖欠租金的时间和金额以及给曾佑木造成的损失等情况，酌情主张违约金30000元。遵义通达建设工程有限公司辩称与曾佑木不存在租赁关系没有证据支撑，其主张驳回曾佑木诉讼请求的理由不能成立，法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告曾佑木支付所欠租金305448.05元、上车费680.80元；二、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告曾佑木钢管35029.6米、扣件26373套。如不能返还，则向原告支付租赁物赔偿款840716.80元，并从2013年8月1日起，仍按租赁合同约定（507.57元／日）计算租金至被告还清租赁物或者付清租赁物赔偿款之日止，由被告支付给原告；三、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾佑木违约金30000元；四、驳回原告曾佑木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15842元，财产保全费5000元，由曾佑木承担842元，遵义通达建设工程有限公司承担20000元。宣判后，遵义通达建设工程有限公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，驳回曾佑木的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由曾佑木承担。主要事实和理由：1、遵义通达建设工程有限公司从未与曾佑木签订租赁合同，也从未与曾佑木发生过租赁关系，而遵义通达建设工程有限公司从未设立过遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部，也未刻制过“遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目专用章”，曾佑木未举示证据证明上述事实，遵义通达建设工程有限公司对其辩称理由也没有举证义务；2、曾佑木未举示证据证明何军是遵义通达建设工程有限公司的项目负责人且在公司住所地向其出具过承诺的事实，一审对该事实的认定错误；3、曾佑木与何军签订的租赁合同系格式合同，对其中部分条款根据合同法规定应属无效，一审判决适用法律错误；4、曾佑木所提供给何军的租赁物资系何军代表重庆友仁房地产开发有限责任公司期间租用，而曾佑木在与何军签订本案的租赁合同时，曾佑木相信的也是何军本人并非遵义通达建设工程有限公司，因此本案的租赁合同与遵义通达建设工程有限公司无关。曾佑木答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、由于租赁合同是在遵义通达建设工程有限公司的重庆隆迪项目部签订，因此曾佑木有理由相信合同上“遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目专用章”的真实性；2、曾佑木也向遵义通达建设工程有限公司的重庆隆迪项目工地实际运送了租赁物资，因此所有租赁物均用于了该工程；3、由于双方因租金等发生纠纷，曾佑木曾多次到重庆隆迪项目工地进行催款、结算等，后还到了遵义通达建设工程有限公司在遵义的住所地与其法定代表人进行交涉，其法定代表人通知了何军到场解决问题，后何军才向当时到场的五个出租人都出具了承诺，因此遵义通达建设工程有限公司是认可与曾佑木之间具有租赁关系的；4、且从承诺的内容来看，何军是以项目部的名义出具，结合签订合同的地点，可以证明遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部是存在的；5、何军曾经在重庆友仁房地产开发有限责任公司的工地上向曾佑木租用过物资，但已经全部结清，后何军在为遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目提供劳务时又向曾佑木租用物资，且何军也是明确告知了其是为遵义通达建设工程有限公司提供劳务。本院二审查明的事实与一审认定的相同。本院认为，因重庆隆迪塑业有限公司厂房工程系遵义通达建设工程有限公司承建，且有证人证言等证明遵义通达建设工程有限公司与遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部之间具有隶属关系，故遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部是遵义通达建设工程有限公司建立的。曾佑木与遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规之规定，双方之间形成合法有效的租赁合同关系。曾佑木按照合同规定向遵义通达建设工程有限公司提供了租赁物资，但遵义通达建设工程有限公司未按照合同约定支付租金、返还部分租赁物，已构成违约，故应当支付曾佑木租金、上下车费并返还租赁物，承担违约责任。对遵义通达建设工程有限公司上诉提出曾佑木提供给何军的租赁物资系何军代表重庆友仁房地产开发有限责任公司期间租用，与遵义通达建设工程有限公司无关，本院认为，由于遵义通达建设工程有限公司并未举示充分证据证明在何军代表遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部与曾佑木签订租赁合同后曾佑木提供给遵义通达建设工程有限公司的租赁物资被何军用于了其他工程项目的事实，因此曾佑木在履行本案所涉《建筑材料周转作业用料租赁合同》期间所提供的租赁物资本院认为应当是用于了遵义通达建设工程有限公司承建的重庆隆迪塑业有限公司厂房工程。综上，遵义通达建设工程有限公司的上诉理由和请求不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15392元，由遵义通达建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  付永雄审 判 员  师玉婷代理审判员  陈 娟二〇一四年六月十八日书 记 员  谢 静