福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2144号上诉人（原审被告）周书安，男，1970年10月15日出生，汉族。上诉人（原审被告）厦门安顺达汽车服务有限公司。法定代表人温连德，总经理。委托代理人温连岳、张永伟，职员。被上诉人（原审原告）陈兴明，男，1953年4月19日出生，土家族。委托代理人蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门广丰工贸发展有限公司。法定代表人黄圣禹，总经理。委托代理人辛承炜，职员。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，营业场所福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层，组织机构代码X1212659-1。负责人程凤飞，总经理。委托代理人孙芳，职员。上诉人周书安、厦门安顺达汽车服务有限公司（下称安顺达公司）因与被上诉人陈兴明、厦门广丰工贸发展有限公司（下称广丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（下称厦门太保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈兴明2014年3月5日向原审法院起诉，请求判决：其损失848394.32元（包括丧葬费26262元、死亡赔偿金751520元、被抚养人生活费67612.32元、交通费2000元、住宿费1000元），由厦门太保在交强险范围内赔偿陈兴明120000元，剩余部分291357.73元【（848394.32元-120000元）×40%】由周书安、广丰公司、安顺达公司向陈兴明承担连带赔偿责任。原审法院查明，陈兴明与陈进系父子关系。2014年1月23日0时许，陈进驾驶闽E9＊＊**号二轮摩托车沿厦门市海沧区新阳北路由东往西行驶，至新阳北路新垵村路段时碰撞周书安停放在该路段的闽D355**号重型半挂牵引的闽DA7**号挂车尾部，造成两车损坏，陈进受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。2014年2月17日，经厦门市公安局交通警察支队海沧大队（下称海沧交警大队）所作的道路交通事故认定书认定，陈进醉酒驾车未确保安全，与事故的发生有直接因果关系，是导致事故发生的主要原因，应负事故主要责任。周书安违反规定停放车辆，与事故发生有直接因果关系，是导致事故发生的次要原因，应负事故次要责任。陈进系台本金属制品（厦门）有限公司员工，双方有签订从2011年5月25日至2014年5月24日止的劳动合同。陈兴明为农业户籍，共生育有三个子女。闽D355**号重型半挂牵引车登记为安顺达公司所有，在厦门太保投保交强险，事故发生时在承保期内。闽DA7**号挂车登记为广丰公司所有。2013年12月10日，安顺达公司与周书安签订一份《厦门安顺达汽车服务有限公司挂靠协议书》，约定周书安将闽D355**号车辆挂靠安顺达公司，该车的所有权及经营使用权等有关该车的一切权利和义务均属周书安，安顺达公司仅为周书安提供代办服务，不负该车的任何法律和经济责任等。广丰公司与案外人张某于2008年8月1日签订一份《汽车买卖合同》，约定广丰公司将名下的闽DA7**号挂车出卖给张某，该车的产权、经营权和支配权完全归张某所有等。后该车经几次转手，周书安于2013年12月20日以33000元价格向案外人杨某琼购买。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。海沧交警大队所作的事故认定事实清楚，程序合法，依法予以采信，认定周书安负事故的次要责任，陈进负事故主要责任。陈兴明作为陈进的父亲，系赔偿权利人，周书安作为赔偿义务人同时为肇事车辆的实际所有人、经营人应赔偿陈兴明因交通事故造成的损失，综合本案，由周书安赔偿陈兴明30%的损失。陈兴明所主张的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费共848394.32元，符合法律规定，也与客观情况相符，依法予以支持。肇事车辆闽D355**号重型半挂牵引车在厦门太保投保交强险，厦门太保作为保险人应先在交强险责任限额120000元内对陈兴明损失予以赔偿。剩余728394.32元（848394.32元-120000元）应由周书安承担218518.29元（728394.32元×30%）。本案肇事车辆包括闽D355**号重型半挂牵引车与闽DA7**号挂车两部分，其中闽D355**号车辆系周书安购买，挂靠安顺达公司。根据法律规定，作为被挂靠人的安顺达公司应与周书安就闽D355**号车辆造成陈兴明的损失109259.14元（218518.29元×50%）承担连带责任。广丰公司虽是闽DA7**号挂车登记所有权人，但该车已被多次转让并由周书安实际管理经营。根据法律规定，应由作为最后一手受让人的周书安就该车给陈兴明造成的损失承担赔偿责任。陈兴明要求广丰公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、厦门太保在交强险限额内支付陈兴明120000元；二、周书安支付陈兴明218518.29元；三、安顺达公司对上述第二条款项中的109259.14元承担连带赔偿责任；四、驳回陈兴明的其他诉讼请求。宣判后，周书安、安顺达公司均不服，分别向本院提起上诉。上诉人周书安上诉称，1、原审判决周书安承担30%的责任不合理，应该按10%比例承担责任。周书安对交通事故认定书有异议，事故发生现场路面宽敞，没有禁停标志，周书安车辆属于停放状态；陈兴明儿子陈进醉酒驾车导致事故发生。陈进犯严重错误应该负事故全部责任。另外周书安投保的交强险应该直接属于赔偿陈兴明交通事故赔偿金，不应该按原审优先扣除计算。2、原审判决安顺达公司承担对周书安连带赔偿责任缺乏法律证据。周书安于2013年12月08日向案外人曹某伟购买闽D355**肇事车辆，案外人曹某伟与安顺达公司属于车辆挂靠关系，周书安购买闽D355**肇事车辆以后安顺达公司多次催促周书安办理车辆过户手续，并临时于2013年12月10日签订挂靠协议书；该车使用权和所有权都属于周书安，跟安顺达公司无任何关系，安顺达公司应与广丰公司一样不负连带赔偿责任。3、周书安车辆被交警扣留调查期间停放在停车场36天，停车费1850元，鉴定费1500元，另有其他直接或间接停运损失。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第二项，改判周书安按10%赔付交通事故赔偿金额；2、撤销原审判决第三项，改判安顺达公司不承担连带赔偿责任；3、追加陈兴明赔偿周书安车辆停车费，鉴定费及合理的停运损失费共计15000元；4、本案二审全部诉讼费用由陈兴明承担。被上诉人陈兴明辩称，原审根据交通事故认定书和司法实践，做出周书安承担30%责任的认定是恰当的，应予维持。周书安对责任划分有异议，并没有在法定期限内申请复议，或者在原审中提供证据证明责任划分问题，其上诉请求不应予以支持。三、周书安主张损失15000元的问题应另案起诉，不属于本案二审审理范围。被上诉人安顺达公司辩称，周书安是涉案车辆的最后一手受让人，当初安顺达公司要求周书安办理过户但未办理，而是签署了挂靠协议，应认定本案与安顺达公司无关，安顺达公司无需承担连带责任。被上诉人广丰公司辩称，对原审判决没有异议。被上诉人厦门太保辩称，原审判决厦门太保赔偿12万元没有事实和法律依据，厦门太保仅承保交强险项下的合理损失。上诉人安顺达公司上诉称，原审判决上诉人承担连带赔偿责任没有事实，法律依据。肇事车辆闽D355**号虽登记在安顺达公司名下，系2007年11月3日案外人陈旭某挂靠在安顺达公司名下，后陈旭某已经将该车以买卖的方式转让并交付曹某伟，曹某伟也将该车以买卖的方式转让并交付给周书安。根据法律规定，应由周书安承担赔偿责任，安顺达公司无需承担责任。综上，请求二审法院：依法撤销原审判决第三项，改判安顺达公司不承担连带赔偿责任。被上诉人陈兴明辩称，安顺达公司应当承担连带赔偿责任。被挂靠人和挂靠人经权利人请求承担连带责任的，应予支持。安顺达公司认为涉案车辆多次转让与其无关没有法律依据，不足以支持其不承担连带责任的诉求，请求维持原审判决。被上诉人广丰公司辩称，请求法院依法判决。被上诉人周书安辩称，对安顺达公司的上诉没有异议。被上诉人厦门太保对安顺达公司上诉部分的答辩意见与周书安上诉部分的答辩意见相同。经审理查明，除了周书安、安顺达公司主张涉案的闽D355**号车辆登记车主虽为安顺达公司、实际车主系周书安外，各方当事人均对原审法院查明的其它事实没有异议。本院对各方当事人没有异议的事实予以确认。二审中，各方当事人均未补充提交证据。另查明，2013年12月10日，安顺达公司与周书安签订的《厦门安顺达汽车服务有限公司挂靠协议书》，约定有：“安顺达公司同意周书安自购闽D355**靠本单位……”和“周书安自愿向安顺达公司缴纳每台每月服务费人民币200元”等内容。本院认为，周书安在原审中作为被告并未提出反诉，故其二审中对陈兴明提出的赔偿请求不属于本案二审的审理范围，依法不予处理。涉案交通事故经由交警部门认定，周书安因违反规定停放车辆在该事故中承担次要责任，周书安现对该交通事故认定书有异议，但未能提供证据推翻交通事故认定书所认定的事实，故原审根据查明的事实酌定周书安对事故承担30%的责任并无不当。周书安作为事故车辆的所有人，将其所购得的车辆挂靠安顺达公司经营并书面签订了挂靠协议，虽然挂靠协议中约定安顺达公司对该车不负任何法律和经济责任，但该约定并不具有对抗第三人的效力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，原审中陈兴明请求安顺达公司与周书安承担责任赔偿责任依法有据，故原审判决由安顺达公司对周书安的责任部分承担连带责任，陈兴明对此没有上诉，本院予以照准。各方当事人对原审判决认定的其他事项没有上诉，本院予以照准。综上，周书安、安顺达公司的上诉请求依据不足，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1350元，由周书安负担850元，厦门安顺达汽车服务有限公司负担500元。本判决为终审判决。审 判 长  张南日代理审判员  袁爱芬代理审判员  陈贤英二〇一四年十一月二十四日书 记 员  陈文琳附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。