云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第2720号原告刘灿，男，1968年4月29日出生，汉族，现住广东省佛山市禅城区。委托代理人申思洪、董宝涛，云南东方神律师事务所昆明分所律师，一般诉讼代理。被告任朝凯，男，1973年1月28日出生，汉族，现住云南省昆明市。委托代理人朱秋林，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告龙鹏宇，男，1977年3月24日出生，彝族，现住云南省昆明市官渡区。原告刘灿诉被告任朝凯、龙鹏宇不当得利纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法由代理审判员曾惠祥适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘灿及其委托代理人申思洪、董宝涛，被告任朝凯及其委托代理人朱秋林以及被告龙鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘灿诉称：原告刘灿是湖南籍技师，与老乡廖某、兄弟刘万主要在云南从事通讯工程施工。2012年8月底，原告通过被告任朝凯介绍，认识自称中新社昆明分社社长的被告龙鹏宇，在吃饭过程中，原告提及有一起合同纠纷案件一直没有解决。被告龙鹏宇表示，自己在云南省厅有关系，而且有中新社昆明分社社长的特殊身份，省厅里的人都给他面子，这起合同纠纷很容易解决，并提出只要原告支付200000元的费用，就能够在一个星期内解决此事。原告当时没有答复。之后，被告龙鹏宇、任朝凯经常与原告联系，多次邀约原告吃饭、泡脚，并追问合同纠纷一事，一再强调被告龙鹏宇有能力、关系来处理此事。如此持续近一个月后，原告被二被告说动，表示愿意支付200000元给被告，让被告帮忙处理合同纠纷。被告承诺只要收到钱，就可以在一个星期内解决此事。2012年11月19日，原告委托兄弟刘万（当时任原告工程队的财务）按照被告的要求，将准备好的200000元通过中国工商银行转账到被告任朝凯的银行账户。原告在转账之后一直督促着被告，希望被告能如期履行相关义务，被告却一直以各种理由推脱。原告见合同纠纷处理无望，遂向被告任朝凯主张退还200000元，被告任朝凯当即表示这200000元只有50000元在其账户上，另外150000元已经在中国工商银行西坝支行以现金的形式交付给了被告龙鹏宇。原告向被告龙鹏宇主张还钱的时候，被告龙鹏宇表示其不欠原告一分钱，让原告找被告任朝凯。被告实际占有原告150000元长达20个月之久，期间原告因为追讨此笔款项在远离家乡的昆明居住，支出差旅费80000余元。现原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：一、由二被告返还原告150000元，并支付该款项自实际占有之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、二被告返还原告因此事所支付的20个月差旅费80000元；三、本案诉讼费用由二被告负担。被告任朝凯辩称：一、原告跟弟弟刘万在云南城通网络公司做工程，因工程款的事情发生纠纷。原告找到被告任朝凯，进而认识了被告龙鹏宇，被告龙鹏宇称其为中国新闻社昆明分社社长，并认识了廖某协商用200000元解决工程纠纷的事情。原告本来要直接向被告龙鹏宇支付200000元，但被告龙鹏宇称身份特殊，故该款项就支付到了被告任朝凯的农行卡上。二、2012年12月24日，被告龙鹏宇打电话告知被告任朝凯，称其需要动用该笔资金，后被告龙鹏宇的小舅子到农行西坝支行取了150000元交给被告龙鹏宇。三、被告任朝凯只是起到介绍的作用，并没有收取任何款项。被告任朝凯的该张银行卡就只是处理原告交给被告龙鹏宇的用于处理合同纠纷的款项，并没有其他款项的进出。被告龙鹏宇辩称：原告的诉请没有事实依据。昆明没有中国新闻社昆明分社，只有云南分社，中国新闻社云南分社现在已经由被告龙鹏宇承包，涉及被告龙鹏宇的起诉都不是事实。被告龙鹏宇曾和原告说过帮其解决合同纠纷，由原告向被告龙鹏宇支付好处费，但从来没有向原告索要200000元，事实上也没有收过原告的钱。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告刘灿为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证（复印件），欲证明原告的诉讼主体资格；2、中国工商银行打款凭条，欲证明原告通过中国工商银行向被告支付了200000元；3、刘万出具的情况说明，欲证明证据2中的款项系原告的财产；4、证人证言（廖某、龙某各1份），欲证明原、被告双方产生纠纷的原委；5、临时居住证、租房协议（均为复印件），欲证明被告任朝凯的经常居住地；6、不予立案通知书、复议决定书（均为复印件），欲证明本案属于民事纠纷；7、委托书，欲证明原告委托刘万打款给被告；8、收据3张、车票3张，欲证明原告一直在昆明居住及原告为讨要款项所支出的费用；9、原告申请证人廖某出庭，欲证明证人和原告于2011年从湖南到云南，跟云南城通网络建设技术公司签订一份合同，由于该公司违约，双方发生纠纷。被告任朝凯在原告手下做工程，看到原告的纠纷没有解决，就介绍被告龙鹏宇给原告认识。被告龙鹏宇称其在中新社云南分社做社长，可以以其身份帮原告处理这件事情。第二天，原告、二被告、刘万以及证人一起商谈这件事情时，被告龙鹏宇跟原告了解情况后，认为这件事情很好处理。各方还初步谈了好处费的问题，但是当时没有确定具体的数额。过了一段时间，原告请被告龙鹏宇出来吃饭、洗脚，双方协商了200000元的好处费。被告龙鹏宇跟原告谈了之后说其身份特殊，且被告任朝凯是被告龙鹏宇的亲戚，就让原告把款项打到被告任朝凯的账上。但是事情没有办成，原告找被告龙鹏宇要求还钱时，被告任朝凯还了原告50000元；10、原告申请证人龙某出庭，欲证明2012年12月23日，被告任朝凯打电话给证人，说其在曲靖。而被告任朝凯是证人的姐夫，其让证人取150000元给被告龙鹏宇。因为没有任朝凯的身份证，所以就不能取出150000元。第二天，被告任朝凯托人将其身份证送到北部客运站给证人。证人拿到被告任朝凯的身份证后，和被告龙鹏宇一起到银行取了150000元后交给被告龙鹏宇。当时被告龙鹏宇的包有点小，证人就去找银行的工作人员要袋子装钱。经质证，被告任朝凯对证据1、7的真实性、合法性及关联性均予以认可；对证据2的真实性、合法性及关联性均予以认可，认为该证据与被告任朝凯的农行卡打款记录相吻合；对证据3的真实性、合法性及关联性均予以认可，认为刘万是原告的弟弟，所以原告委托其打款；对证据4中廖某的证人证言及证据9的真实性、合法性及关联性均予以认可，认为其陈述可以证明案件事实；对证据4中龙某的证人证言及证据10的真实性、合法性及关联性均予以认可，认为证人可以证明其如何把款项交付给被告龙鹏宇，证人的陈述与被告任朝凯申请法院调取的视频载明的情况一致；对证据5、6的真实性予以认可，但不认可其关联性；对证据8的真实性予以认可，请求法院依法酌情判决。经质证，被告龙鹏宇对证据1的真实性予以认可，但认为与被告龙鹏宇无关；对证据2、8的真实性表示无法确认，认为与被告龙鹏宇无关；对证据3的真实性不予认可，认为被告龙鹏宇未收到刘万支付的款项；对证据4中廖某的证人证言及证据9的真实性不予认可，认为被告龙鹏宇没向原告提出200000元的要求，被告龙鹏宇拿过150000元，但不是在银行拿的；对证据4中龙某的证人证言及证据10的真实性不予认可，认为证人在银行仅向被告龙鹏宇交付了100000元；对证据5、7的真实性表示无法确认；对证据6的真实性予以认可。本院对原告提交的证据认证如下：二被告对证据1、6的真实性均予以认可，本院予以确认并采证；证据2系中国工商银行个人业务凭证，被告任朝凯对其真实性予以认可，认为其收到了该笔款项，本院予以确认并采证；证据3系案外人刘万出具的情况说明，证据7系原告向案外人刘万出具的委托书，被告任朝凯对其真实性予以认可，经本院核实，刘万陈述证据2中载明的款项200000元系受原告之托而支付，因此，对于证据3、7，本院予以确认并采证；被告任朝凯对证据5的真实性予以认可，本院予以确认并采证；证据8中的收据系案外人出具，原告未提交相应证据予以辅证，且证据8中的火车票无法证实其与本案的关联性，因此，对于证据8，本院不予采证；证据4、9、10系证人证言，除证人廖某的陈述外，原告未提交其他证据予以证明被告龙鹏宇曾要求原告向其支付200000元，且原告申请人民法院调取的证据无法证明证人龙某曾向被告龙鹏宇交付了150000元，亦即原告未提交其他证据与证人龙某的证人证言相印证，因此，对于证据4、9、10，本院不予采信。被告任朝凯为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、身份证（复印件），欲证明被告的主体资格；2、中国农业银行账户历史明细查询单（加盖银行公章），欲证明被告任朝凯的银行卡（卡号为62×××17）于2012年11月19日收入200000元，于2014年12月24日支出150000元；3、被告任朝凯申请本院向中国农业银行调取的视频（已当庭播放），欲证明被告任朝凯通知龙某取现金交付给被告龙鹏宇。经质证，原告对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均予以认可。经质证，被告龙鹏宇对证据1的真实性、合法性及关联性均予以认可；对证据2的真实性不予认可，认为被告龙鹏宇没有收到该笔款项；对证据3的真实性予以认可，但认为龙某仅向被告龙鹏宇交付了100000元。本院对被告任朝凯提交的证据认证如下：二被告对证据1的真实性均予以认可，本院予以确认并采证；证据2系中国农业银行昆明西坝支行出具，本院予以确认并采证；证据3系被告任朝凯申请本院向中国农业银行昆明西坝支行调取的视频资料，本院对其真实性予以确认，其证明目的结合本案争议焦点共同评估认定。被告龙鹏宇为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、王春党出具的证明1份，欲证明二被告在曲靖一起做工程，有经济纠纷；2、被告龙鹏宇申请证人孙某出庭，欲证明二被告曾经合伙做通信管道工程；3、被告龙鹏宇申请证人张某出庭，欲证明被告龙鹏宇曾经拿钱给被告任朝凯；4、被告龙鹏宇申请证人任某出庭，欲证明2012年12月18号、12月19号中其中一天（具体哪天，表示记不清），被告龙鹏宇请证人在曲靖吃饭，约证人在曲靖市的同叶酒店见面。见面后，被告龙鹏宇说要付一笔款项给朋友，其从后车门拿了一个塑料袋出来，证人看了一下，袋子里的钱大概有100000元，但没有看清该笔款项是向谁支付的；5、被告龙鹏宇申请证人康某出庭，欲证明被告龙鹏宇在做工程，证人找被告龙鹏宇，请其给证人一些事做做。证人从某上车，看见汽车前排放了一个黑色的袋子，装着钱。后来，被告龙鹏宇到经桥路和昌宏路交叉路口等人，证人看见被告龙鹏宇从后备箱里拿了个黑色的袋子给被告任朝凯；6、被告龙鹏宇申请证人田某出庭，欲二被告合伙做工程；经质证，原告及被告任朝凯对上述证据的真实性均不予认可。本院对被告龙鹏宇提交的证据认证如下：上述证据均系证人证言，被告龙鹏宇未提交其他形式的证据予以辅证，且原告及被告任朝凯对上述证据的真实性均不予认可，因此，对于被告龙鹏宇提交的上述证据，本院不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2012年，原告刘灿为解决合同纠纷，通过被告任朝凯认识了被告龙鹏宇。2012年11月19日，原告委托案外人刘万通过中国工商银行向被告任朝凯的中国农业银行账户（卡号为62×××17）转账支付200000元。此后，被告任朝凯向原告返还了50000元。另查明，2013年7月16日，原告以受诈骗为由，向昆明市公安局西山分局提出控告。2013年11月13日，昆明市公安局西山分局出具不予立案通知书，认为没有犯罪事实，决定不予立案。后原告不服，向昆明市公安局西山分局申请复议，昆明市公安局西山分局于2013年11月21日出具复议决定书，认为现有证据无法证实此案件有犯罪事实发生，决定不予立案。后原告不服，向昆明市公安局申请复核，昆明市公安局于2013年11月29日出具复核决定书，决定维持昆明市公安局西山分局不予立案的决定。现原告诉至本院，请求二被告返还150000元及利息，并支付差旅费80000元。本院认为，本案争议焦点系：原告要求二被告返还150000元及利息，并支付差旅费80000元能否得到支持。关于该争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本院认为，不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失的事件。本案中，被告任朝凯没有合法根据，收取原告交付的200000元，导致原告造成损失，符合不当得利的法律特征，依上述法律规定，被告任朝凯应将其取得的不当利益返还原告。因被告任朝凯已返还原告50000元，现原告要求被告任朝凯返还150000元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告任朝凯支付利息的诉请，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案中，被告任朝凯取得原告交付的款项后，依上述法律规定，应当向原告返还该笔款项所产生的孳息。因此，本院认为，原告要求被告任朝凯支付以150000元为本金、自实际占有之日起（2012年11月19日）按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告任朝凯支付差旅费的诉请，本院认为，原告未提交相应证据以证明其主张，因此，原告的该项诉请无依据，本院不予支持。关于原告与被告龙鹏宇之间是否形成了不当得利法律关系，本院认为，不当得利属于债的范畴，而债具有相对性，即债的关系只能对特定的债权人和债务人产生效力，对于债的关系之外的第三人不具有约束力。本案中，原告向被告任朝凯转账支付200000元后，即与被告任朝凯形成了不当得利法律关系，因此，原告系涉案不当得利之债项下的债权人，被告任朝凯系涉案不当得利之债项下的债务人。原告及被告任朝凯主张被告任朝凯向被告龙鹏宇支付了150000元，故被告龙鹏宇对原告负有返还义务。本院认为，原告及被告任朝凯未提交相应证据证明被告龙鹏宇曾向原告索要200000元，被告任朝凯申请法院调取的视频亦不能证明案外人龙某在银行取款150000元后全额向被告龙鹏宇进行了交付，且原告向被告任朝凯转账支付200000元的时间是2012年11月19日，与案外人龙某的取款时间（2012年12月24日）相隔一个多月，原告及被告任朝凯亦未提交相应证据证明该款项是代原告向被告龙鹏宇交付。因此，本院认为，原告与被告龙鹏宇之间不存在不当得利法律关系，原告要求被告龙鹏宇承担责任无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告任朝凯于本判决生效之日起十日内返还原告刘灿150000元，并支付该款项自2012年11月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、原告刘灿的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4963元，减半收取2481.5元，由被告任朝凯负担1618元，由原告刘灿负担863.5元，余额2481.5元退还原告刘灿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。代理审判员  曾惠祥二〇一四年十一月六日书 记 员  姜敏燕