北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14403号上诉人（原审原告）李孝，男，1955年12月7日出生。委托代理人李杰，北京市农权律师事务所律师。委托代理人刘欢，北京市农权律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京双埠头社区合作社，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村委会院内。法定代表人李敬媛，社长。委托代理人扈文景，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。委托代理人宋春光，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。上诉人李孝与被上诉人北京双埠头社区合作社（以下简称双埠头合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第10950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官潘蓉、程娜参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李孝以及委托代理人李杰、刘欢，被上诉人双埠头合作社之委托代理人扈文景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李孝在一审起诉称：李孝系北京市通州区宋庄镇双埠头村的村民。在全国土地第二次分配时，李孝以家庭联产承包的形式获得承包地3.8亩，该户有2口人的土地，每人1.9亩。李孝未能长期耕种，而是由北京市通州区宋庄镇双埠头村村民委员会（以下简称双埠头村委会）将土地集中起来统一流转给双埠头合作社。2008年4月，李孝与双埠头合作社签订《农村土地经营权流转协议》，协议约定的流转期限为2008年1月1日起至2012年12月31日止。现流转协议到期，双埠头合作社应将李孝的土地承包经营权返还，将土地交由李孝实际耕种，不得随意改变土地使用的性质。李孝系当地农民，祖辈靠土地为生，并无其他经济来源，流转期间所给付的流转费根本无力负担日常开销，不愿继续流转，希望能在土地上种植经济作物维持生计。故李孝诉至法院要求：1.判令双埠头合作社返还流转的土地承包经营权并将土地交还李孝实际耕种；2.双埠头合作社承担本案诉讼费。双埠头合作社在一审中答辩称：不同意李孝的诉讼请求。第一，双埠头合作社没有可供李孝耕种的空闲土地，双埠头村共有土地4600多亩，其中平原造林占用土地2664亩，绿化带占用土地320亩，原承包户承包土地、对外租赁没到期土地1491亩，养殖小区占用土地117亩，因此，目前双埠头村没有按人均1.9亩可供耕种的土地；第二，2013年1月1日至2017年12月31日新的确权方案，已确地的不调整，原来确收益的，现在还是确收益，收益标准3000元／人、年。因此，双埠头合作社无法满足李孝的诉讼请求。一审法院经审理查明：2008年4月30日，李孝与双埠头合作社签订《农村土地经营权流转协议》，约定李孝同意将本户拥有承包经营权的3.8亩土地流转给双埠头合作社，流转期限为2008年1月1日起至2012年12月31日止，期限为五年。土地流转费每亩每年447元（每人每年共计850元）。此外，协议还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。2013年5月22日，双埠头村委会出具《双埠头村土地确权延包工作方案》，载明：土地确权年限自2013年1月1日至2017年12月31日止，确权年限为5年，土地人均确权面积1.9亩，收益标准3000元／人、年。本次土地确权延包工作，在2008年土地确权的基础上进行。原村民户已经确地、确收益的，原则上不再变动，新增人员一律确收益。特别说明载明，原确权确地合同及确收益合同到期全部废止。一审法院判决认定：李孝与双埠头合作社于2008年4月30日签订的《农村土地经营权流转协议》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该协议，李孝在2008年土地确权时属确收益权，并未实际分得土地，又根据2013年5月22日双埠头村委会出具的《双埠头村土地确权延包工作方案》，该轮土地确权延包工作，在2008年土地确权的基础上进行，原村民户已经确地、确收益的，原则上不再变动，故李孝在2013年土地确权延包中，原则上仍为确收益权。现双埠头合作社表示双埠头村已无空闲土地可供分配，不同意为李孝确地，且土地分配属村民自治的范畴，法院无权要求双埠头合作社划分土地，故对于李孝要求双埠头合作社返还流转的土地承包经营权并将土地交还李孝实际耕种的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李孝的诉讼请求。李孝不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，判决错误。1.李孝享有法定30年的承包期；2.原审法院确定上诉人有3.8亩的土地收益权且李孝实际耕种过土地；3.流转协议是格式合同，没有载明四至不是李孝的责任；4.李孝一审的诉求是要回自己的承包地，属法院的管辖范围；5.双埠头村仍有闲置土地可供分配；6.李孝不同意流转协议到期后继续流转土地；综上，请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，判令双埠头社区合作社返还由李孝享有土地承包经营权的承包地并由李孝实际耕种，一二审诉讼费由双埠头合作社承担。李孝未向本院提交新证据。双埠头合作社服从一审法院判决。双埠头合作社在二审中向本院提交了以下如下新证据：通州区宋庄镇双埠头村委会与通州区宋庄镇人民政府签订《农村土地经营权流转合同》的复印件，用以证明村内土地已流转给政府进行造林。李孝对双埠头合作社提交的证据的质证意见：真实性不予认可，双埠头合作社未提交合同原件，且该合同内容亦不能代表村内实际情况，证明目的不予认可。本院认为，双埠头合作社提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中关于二审新证据的规定，且未提交原件，无法证明其上诉主张，故对该证据本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明，2004年4月8日，双埠头村委会出具《双埠头村土地承包及经济补偿办法（暂行草案）》载明，土地承包年限为4年，全村土地总面积为4380亩，人均土地面积为1.9亩。分地原则为以现有剩余土地1045亩为基数，根据要地人数的多少平均分配，达不到人均土地亩数的部分享受经济补偿。2008年3月26日，双埠头村委会出具《关于双埠头村土地延包实施方案》载明，土地延包期为5年（从2008年1月1日至2012年12月31日），土地面积每人1.9亩，放弃土地承包经营的村民，由村里发放经济补偿款，每人每年850元。对于不承包土地，享受经济补偿的村民，当时签订合同，当时兑现。因集体现有土地面积有限，如果出现承包土地的农户过多，人均不到1.9亩，则采取确保经营权，按照承包土地人员与土地面积人均量化，不足部分再按确收益的办法解决。凡是承包土地的农户要等到小麦收完后再从新分地。双埠头合作社在一审中提交了2004年5月1日李孝与双埠头村委会签订的《农村土地承包合同书》的复印件，李孝以没有原件为由不予认可，双埠头合作社主张原件在经管站保存，无法提供原件，亦未提供盖有经管站公章的复印件。上述事实，有《农村土地经营权流转协议》，《农村土地承包合同书》复印件、《双埠头村土地承包及经济补偿办法（暂行草案）》、《关于双埠头村土地延包实施方案》、《双埠头村土地确权延包工作方案》等证据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李孝主张其与双埠头村存在30年的土地承包关系，并要求双埠头合作社返还流转的土地承包经营权，但李孝未提供任何证据证明其与双埠头合作社之间存在明确四至的土地承包合同关系。依据现有证据，无法证明其该项主张成立。李孝与双埠头合作社签订的《农村土地经营权流转协议》中对于土地四至并未进行明确约定，且流转协议中虽约定对3.8亩土地进行流转，但由于李孝并未实际取得具体地块的土地承包经营权，再结合双埠头村委会公布相关土地承包和延包的文件，应当认定该协议虽名为土地经营权流转协议，但实际上不存在具体土地的流转，该协议实质是对李孝享有3.8亩土地收益权的确认，即确权确利（不确地）的确认。故依据现有证据材料，李孝要求双埠头合作社返还流转的土地承包经营权并将土地交还李孝的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由李孝负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由李孝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨   淑   敏代理审判员 潘      蓉代理审判员 程      娜二〇一四年十一月二十日书 记 员 张海洋书记员李峥