安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民一终字第00458号上诉人（一审被告）：许生启，男，1966年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。委托代理人：周礼祥，安徽法理律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：泗县大庄镇人民政府。法定代表人：赵献谋，该镇镇长。委托代理人：苏伟，泗县大庄镇法律服务所法律工作者。上诉人许生启因与被上诉人泗县大庄镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院2014年8月7日作出的（2014）泗民一初字第01994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员杨俊举组成合��庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人许生启与其委托代理人周礼祥，被上诉人泗县大庄镇人民政府的委托代理人苏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泗县大庄镇人民政府一审诉称：2007年5月18日，泗县大庄镇人民政府与许生启签订土地租赁合同，约定了相关权利义务，合同已实际履行。泗县大庄镇人民政府近期得知许生启将该土地非法转租给李延社等人使用，泗县大庄镇政府找其协商未果，遂提起诉讼。请求判令：依法解除泗县大庄镇人民政府与许生启于2007年5月18日订立的土地租赁合同；本案诉讼费由许生启负担。许生启一审答辩称：一、许生启转租土地的行为有法律依据，泗县大庄镇人民政府无权解除合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应��签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，许生启转租土地的行为取得了发包方泗县大庄镇王官村村民委员会的同意，许生启转租土地合法有据，不存在非法转租。许生启不是出租人，仅是转租人，无需征得泗县大庄镇人民政府同意。许生启转租土地及厂房时，并未影响泗县大庄镇人民政府的合法权益。二、生效的判决具有既判力。涉案的土地实际是泗县大庄镇人民政府租赁泗县大庄镇王官村农户的土地，泗县大庄镇人民政府于2007年5月18日转租给许生启时也未经过农户的同意，农户起诉解除与泗县大庄镇人民政府租赁合同，一、二审法院不但确认泗县大庄镇人民政府转租合同的效力，并且驳回了农户解除合同的诉请。同一宗土地，同样是转租行为，许生启经发包人同意将所承租的土地部分转租出去，泗县大庄镇人民政府却以许生启转租时未经其同意而起诉解除合同，纯属滥用诉权的表现。三、泗县大庄镇人民政府单方解除协议违反法定程序且超过除斥期间。许生启没有收到泗县大庄镇人民政府任何解除土地租赁协议的通知，泗县大庄镇人民政府径直起诉解除合同没有任何法律依据，且可撤销或可变更民事行为的撤销或变更权，自行为成立超过1年而消灭及租赁合同解除的除斥期间为6个月，许生启转租的三份合同已超过除斥期间，泗县大庄镇人民政府丧失了解除权。四、遵循经济活动高效、交易安全及善意第三人利益的保护原则，不宜解除合同。许生启转租行为并未损害泗县大庄镇人民政府的利益，租金从未拖欠。许生启多方筹措资金对土地进行了巨额投入，建造大量厂房，生产经营即将取得回报，此时解除合同势必造成拆迁厂房、其他多��合同也遭解除的后果，不仅浪费资源，还会形成新的不稳定因素，审判的社会效果和法律效果也难以得到有效统一。综上，泗县大庄镇人民政府的诉请无事实和法律依据，且超过除斥期间，请求驳回泗县大庄镇人民政府的诉讼请求。一审法院查明：涉案土地系泗县大庄镇王官村村民的承包地。2007年泗县大庄镇人民政府与该土地的承包人签订了土地租赁合同，租赁了涉案土地。2007年5月18日，泗县大庄镇人民政府（作为甲方）与许生启（作为乙方）签订合同将涉案土地转租给许生启使用。该合同约定“一、甲方权利和义务：1、甲方将104国道东关庄村万清庄共16.52亩土地转租给乙方。2、甲方每年5月18日前按500元／亩8260元一次性收取乙方租金。3、甲方负责从企业至104国道路留北门7.5米宽、南门留30米宽，以便出入。4、甲方负责为乙方协调外围关系。5、甲方负责清理土���上杨树和桑苗，所需费用由乙方承担。6、甲方给乙方实行派出所挂牌重点保护。二、乙方权利和义务：1、乙方独立核算，自负盈亏。2、乙方必须安全生产、合法经营，否则造成损失自负。3、乙方投入的固定资产永远属乙方所有。4、乙方享有县政府招商引资优惠政策。5、乙方在合同签订时付第一年租金，以后按年支付租金。三、法律责任，合同有效期30年（即2007年5月18日起至2037年5月18日）”。合同签订后，许生启便在承租的土地上投资经营。2012年8月30日，许生启向泗县大庄镇王官村村民委员会申请将土地部分转租，经泗县大庄镇王官村村民委员会同意后，许生启于2012年9月至2013年7月期间陆续将承租的部分土地转租给陈继武、韦红军、李延社三人使用。2014年5月9日，许生启向泗县大庄镇人民政府缴纳了2014年5月至2015年5月期间的土地租金16600元。2014年6月17日、6月25日及6月27日，泗县公安局大庄责任区刑警队分别对李延社、陈继武的女婿郭三曲及韦红军进行了询问，确认了许生启将涉案部分土地转租的事实。泗县大庄镇人民政府得知许生启将土地转租后，认为许生启未经其同意将承租土地转租，遂提起诉讼，请求解除与许生启签订的土地租赁合同。一审法院认为：泗县大庄镇人民政府将承租的涉案土地转租给许生启使用，许生启未经泗县大庄镇人民政府同意擅自将部分承租土地再次转租，泗县大庄镇人民政府有权解除与许生启的租赁合同。许生启虽辩解称其转租时已经过发包人泗县大庄镇王官村村民委员会同意，无需再征得泗县大庄镇人民政府同意，但泗县大庄镇王官村村民委员会既非双方合同的相对人，亦非涉案土地的出租人，许生启的该项辩解理由不能成立。许生启虽于2014年5月9日向泗县大庄镇人民政府缴纳了租金，但泗县大庄镇人民政府事后从公安机关询问笔录上才获知许生启将承租土地部分转租的事实，不能证明泗县大庄镇人民政府明知许生启转租仍收取租金愿意继续履行合同，且泗县大庄镇人民政府在获知许生启转租后即提起诉讼，诉讼没有超过法律规定的期间，其诉讼请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：解除泗县大庄镇人民政府与许生启于2007年5月18日签订的合同。案件受理费80元，减半收取为40元，由许生启负担。许生启不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1、泗县大庄镇人民政府为招商引资先租赁泗县大庄镇王官村村民承包地，后又将该土地转租给许生启建厂。泗县大庄镇人民政府既不是出租人，也不是发包人，仅是转租人，一审法院认定泗��大庄镇人民政府系涉案土地的出租人不符合事实。2、许生启仅是将承租的土地部分转租，自己尚留一部分用于经营，并非全部转租。许生启租赁土地的期限为30年，转租出去的土地租赁期限为5年、10年不等。如认为许生启转租行为非法，那么许生启自己经营的部分土地及剩余年限租期应当合法，一审判决解除整个合同无事实和法律依据。3、许生启在涉案土地建设了部分厂房，投入大量资金。为集约节约土地，许生启才采用自营和租赁经营相结合的管理模式。许生启的转租行为提高了土地产出率，泗县大庄镇人民政府为此多次提出提高租金，许生启被迫将租金提高一倍多。但泗县大庄镇人民政府仍不满足，却以许生启擅自转租为由起诉要求解除合同。一审法院未全面评估，综合考虑解除合同的后果，轻率作出解除合同的判决，不仅违反公平原则，还增加了执行难度��损害许生启及善意第三人的合法权益。4、2012年9月许生启将涉案部分土地转租，已取得较好的收益，泗县大庄镇人民政府得知后多次要求提高租金。现许生启所转租的三份合同均已超过除斥期间，泗县大庄镇人民政府已丧失解除权，一审法院以泗县大庄镇人民政府通过下属单位的询问笔录时间认定其起诉未超过法律规定的期间，与事实不符。二、一审法院违反特殊法优于一般法的适用原则，适用法律不当。本案所涉合同是涉及农村土地承包经营权租赁合同，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。许生启转租涉案部分土地时已征得土地发包人泗县大庄镇王官村村民委员会的同意，无需再征求转租人泗县大庄镇人民政府意见，况且许生启一直诚信履行合同义务，从未拖欠租金，其转租行为并未侵害泗县大庄镇人民政府的利益，泗县大庄镇人民政府无法定事由不能解除与许生启之间的土地租赁合同。请求撤销一审判决，改判支持许生启的上诉请求。泗县大庄镇人民政府答辩称：泗县大庄镇人民政府将涉案土地转租给许生启使用，许生启未经泗县大庄镇人民政府同意擅自将承租土地又转租给陈继武、李延社、韦红军三人使用，泗县大庄镇人民政府近期才通过公安机关的问话笔录得知此事，泗县大庄镇人民政府有权行使解除权，不受许生启投资金额多少的影响。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回许生启的上诉，维持原判。许生启与泗县大庄镇人民政府二审所举证据与一审相同，双方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。经二审审理查明：许生启将承租的部分土地转租给陈继武、韦红军、李延社三人期间，泗县大庄镇政府也增加了许生启的土地租金，其已知晓许生启转租的事实。除本院认定的上述事实外，一审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：泗县大庄镇人民政府主张解除与许生启于2007年5月18日签订的合同理由能否成立，一审判决是否适当。泗县大庄镇人民政府与许生启签订的土地租赁合同，是双方在自愿、平等的基础上签订，意思表示真实，且不违反法律规定，合法有效。许生启在租赁使用涉案土地期间，一直按照约定交纳土地租金。虽许生启将使用的部分土地转租他人使用，但其与泗县大庄镇人民政府签订的土地租赁合同中并未约定禁止转租，且许生启在2012年已开始实施转租行为，但泗县大庄镇人民政府两年来对许生启的转租行为并未提出质疑，并一直在收取许生启缴纳的土地租金，期间其还提出增加土地租金，许生启也予以增加。据此可认定泗县大庄镇人民政府以其通���公安机关的询问笔录才知晓许生启将涉案部分土地转租与事实不符，其行为应视为对许生启转租行为的认可。鉴于许生启转租行为不违反合同的约定，泗县大庄镇人民政府无法定事由无权解除与与许生启之间的土地租赁合同。一审认为许生启未经泗县大庄镇人民政府同意，擅自转租，判决解除许生启与泗县大庄镇人民政府之间签订的合同错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第01994号民事判决；二、驳回泗县大庄镇人民政府的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取为40元，二审案件受理费80元，合计120元，均由被上诉人泗县大庄镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 员  丁 伟审 判 员  许劲松代理审判员  杨俊举二〇一四年十一月五日书 记 员  张 猛附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审的判决、裁定，是终审的判决、裁定。