山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014)晋中中法刑终字第235号原公诉机关山西省平遥县人民检察院。上诉人（原审被告人）赵常凯，男，1990年12月10日出生，汉族，小学文化，农民。2006年4月4日因犯抢劫罪被平遥县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。2007年9月11日因犯盗窃罪被介休市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金1000元。2013年9月28日因涉嫌犯盗窃罪被平遥县公安局刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕。原审被告人高某乙，男。山西省平遥县人民法院审理平遥县人民检察院指控原审被告人赵常凯、高某乙犯盗窃罪一案，于2014年9月24日作出（2014）平刑初字第72号刑事判决。原审被告人赵常凯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定的事实：一、2010年至2012年期间的一天，被告人高某乙翻墙进入平遥县宁固镇油房堡村被害人张某家院中，并将院内正房西间窗户玻璃卸下后进入房间内实施盗窃，但未盗得任何财物。认定上述事实的证据有：1、被害人张某的陈述，证实早三、四年的夏天的一天上午，其家还在居安北街住时，其和丈夫下城买东西，将家正房门锁了，直到中午2点多回到家时，发现正房西间窗户破璃被捣烂了一块，家中被翻动了，但没有丢了东西。2、被告人高某乙的供述，能证实审理查明的事实。3、辨认笔录及照片，载明被告人高某乙带领侦查人员辨认了作案地点。二、2010年至2012年期间的一天，被告人高某乙进入平遥县宁固镇油房堡村被害人雷某1家的旧房子中实施盗窃，但未盗得任何财物。认定上述事实的证据有：1、被害人雷某1的陈述，证实其是2011年从油房堡村居安北街的旧院子搬出来的，最近两三年平时也不回旧院子，最近两次旧院子被盗时间不记得了，都是其偶尔回旧院子看一看时发现的，因为旧院内也没啥东西了，这两次被盗，屋内只是被乱翻过，都没有丢东西。2、被告人高某乙的供述，能证实审理查明的事实。3、辨认笔录及照片，载明被告人高某乙带领侦查人员辨认了作案地点。三、2010年至2012年期间的一天，被告人高某乙去到平遥县宁固镇油房堡村被害人雷某2家，将窗户玻璃卸下后进入家中盗窃现金1300元。认定上述事实的证据有：1、被害人雷某2的陈述，证实早三、四年前其家还没有修好房子，在油房堡村的旧房子里住的，秋天的一天下午，其妻子将1000多元钱放在柜子里的包里，后来要用的时候发现现金没有了。钱的具体数额记不清了。2、被告人高某乙的供述，能证实审理查明的事实。3、辨认笔录及照片，载明被告人高某乙带领侦查人员辨认了作案地点。四、2011年7、8月份的一天，被告人赵常凯去到平遥县宁固镇油房堡村被害人赵某1家中，在屋内盗窃一对黄金耳环、两个黄金戒指等物品。认定上述事实的证据有：1、被害人桑某（赵某1之妻〉的陈述，证实在前两三年前的一天，其位于宁固镇油房堡村西环街11巷7号家中被盗了两枚黄金戒指，一对黄金耳环，还有500元现金。2、被告人赵常凯在侦查机关及检察机关的供述，证实2011年7、8月份的一天下午15点左右，其看见东面紧挨的邻家赵某1家的街门朝外锁的了，这家当时是住人的房子，其就从赵某1院子南面的墙，踩着墙下的砖堆，翻进赵某1家的院里，随后在正房里找到一对金耳环、三个金戒指、一条金项链，随后其就从院子南面的墙翻了出去。一个白金钻戒后来放到其家里给找不见了，其把一对金耳环卖了700多元；一个黄金戒指卖了1680元，另一个黄金戒指卖了1200多元；黄金项链卖了2600多元。当时一共卖了6300多元，这些钱都让平时花了。3、辨认笔录及照片，载明被告人赵常凯带领侦查人员辨认了作案地点。五、2011年农历八月初二晚，被告人赵常凯与被告人高某乙经事先商议后，被告人赵常凯在外放风，被告人高某乙进入到平遥县油房堡村被害人霍某伯父家中实施盗窃，但未盗得任何财物。认定上述事实的证据有：1、被害人霍某的陈述，证实2011年7、8月份的一天，曾在其大爷家租过房子的“增光”，给其打电话说：“你大爷家的房子被人撬了”，其当天就回到了油房堡村，和增光的弟弟三儿，看了其大爷家与其妈家的房子，发现两家的屋内被翻得很乱，因为当时其妈家和其大爷家都不住的人，家里没有用的东西，就没有细看屋内丢了啥。2、被告人赵常凯、高某乙的供述，能证实审理查明的事实。3、辨认笔录及照片，载明被告人赵常凯、高某乙带领侦查人员辨认了作案地点。六、2011年农历八月初二晚，被告人赵常凯进入到平遥县油房堡村被害人霍某母亲家中实施盗窃，但未盗得任何财物。认定上述事实的证据有：1、被害人霍某的陈述，证实2011年7、8月份的一天，曾在其大爷家租过房子的“增光”，给其打电话说：“你大爷家的房子被人撬了”，其当天就回到了油房堡村，和增光的弟弟三儿，看了其大爷家与其妈家的房子，发现两家的屋内被翻得很乱，因为当时其妈家和其大爷家都不住的人，家里没有用的东西，就没有细看屋内丢了啥。2、被告人赵常凯的供述，能证实审理查明的事实。3、辨认笔录及照片，载明被告人赵常凯带领侦查人员辨认了作案地点。七、2012年冬的一天，被告人赵常凯去到平遥县营里村被害人陈某家中盗窃了银项链一条。认定上述事实的证据有：1、被害人陈某的陈述，证实在2011年或是2012年，其位于营里村的家中丢失了银项链一条，项链上有一银佛观音。其是后来要戴的时候发现找不见了的。2、被告人赵常凯供述，证实2012年冬天的时候，其一直在其丈母娘陈某家住的了，期间有一天，其在丈母娘家正房客厅的一个黑色翁里面找到了一条黄金项链，上面吊的一个银佛。3、辨认笔录及照片，载明被告人赵常凯带领侦查人员辨认了作案地点。八、2013年5月的一天，被告人高某乙去到平遥县油房堡村被害人赵某2的小卖铺中，盗窃黄果树香烟一条。认定上述事实的证据有：1、被害人赵某2的陈述，证实其在宁固镇油房堡村里开着个小卖部，平常就是在小卖部里住着，其住后院，前面是门面柜台。2013年8月份的一天快中午时，其在里屋看电视，后听见狗叫了几声，其就赶紧追出去查看情况，出门时看见鹏鹏按着怀里跑了，但没追上。鹏鹏从小卖部应该是偷了条烟，具体他偷了什么烟我记不清了。2、被告人高某乙的供述，能证实审理查明的事实。3、辨认笔录及照片，载明被告人高某乙带领侦查人员辨认了作案地点。九、2013年7月的一天，被告人赵常凯去到平遥县油房堡村被害人孟某家中，盗窃现金1500元。认定上述事实的证据有：1、被害人孟某的陈述，证实2013年5、6月份的一天上午8点半其骑电动车离开家，离开家之前1500元现金在正房东间的地下床子的床垫下压的，到了12点回到家时发现床垫下的钱没了。2、被告人赵常凯的供述，能证实审理查明的事实。3、辨认笔录及照片，载明被告人赵常凯带领侦查人员辨认了作案地点。十、2013年8月的一天晚上，被告人赵常凯去到平遥县油房堡村被害人赵某3家中，盗窃现金415元。认定上述事实的证据有：1、被害人赵某3的陈述，证实2013年8月份左右的一天晚上，其放在家中的红色钱包内的400多元钱被盗了，是4张100元的，几十元零钱。2、被告人赵常凯的供述，能证实审理查明的事实。3、辨认笔录及照片，载明被告人赵常凯带领侦查人员辨认了作案地点。十一、2013年9月11日下午，被告人赵常凯去到平遥县油房堡村被害人王某家中，盗窃现金600元及一部白色手机。经鉴定：被盗手机价值人民币140元。认定上述事实的证据有：1、被害人王某的陈述，证实2013年9月11日晚21时许发现其位于油房堡村西环街10巷7号的家中被盗了，丢失800左右的现金和一部白色外壳的翻盖手机。2、被告人赵常凯的供述，能证实审理查明的事实。3、辨认笔录及照片，载明被告人赵常凯带领侦查人员辨认了作案地点。4、平遥县价格认证中心价格鉴定结论书，载明白色大显手机一部，价值人民币140元。十二、2013年9月13日下午，被告人赵常凯去到平遥县油房堡村被害人赵某1家中，盗窃现金5000元。认定上述事实的证据有：1、被害人桑某（赵某1之妻）的陈述，证实其2013年9月13日中午2时30分到下午5点间，其放在家中立柜内保暖衣盒子下面的5000多元现金被盗，大部分是面额为100元的。2、被告人赵常凯的供述，能证实审理查明的事实。3、辨认笔录及照片，载明被告人赵常凯带领侦查人员辨认了作案地点。原判认定本案的综合证据有：1、归案情况说明及情况说明，载明侦查人员在抓获被告人赵常凯后，赵常凯提供同案犯高某乙的姓名、住址等基本情况。侦查人员遂到达被告人高某乙家中，但高某乙当时不在家中，高某乙的家人称高某乙正在麻将馆，侦查人员在麻将馆将被告人高某乙抓获，赵常凯不具有立功情节。2、刑事判决书，载明被告人赵常凯于2006年4月4日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；2007年9月11日因犯盗窃罪被介休市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一千元。（赵常凯犯该两罪时均未满十八周岁）综上，被告人赵常凯入户盗窃作案八次，盗窃物品价值共计人民币7655元；被告人高某乙盗窃作案五次，其中入户盗窃四次，盗窃价值共计人民币1300元。原判认为，被告人赵常凯、高某乙以非法占有为目的，采用秘密手段，入户多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人赵常凯、高某乙在归案后能如实供述自己的犯罪事实，对其依法均可从轻处罚。判决：一、被告人赵常凯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币八千元。二、被告人高某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人赵常凯提出的上诉意见是：一审判决认定上诉人参与的第四起和第七起盗窃事实有误，量刑畸重。二审经审理查明的事实和原判认定的事实一致，认定证据有经一审庭审举证、质证的证据，经审查属实，本院予以确认。本院认为，原审被告人赵常凯、高某乙单独或结伙多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于原审被告人赵常凯提出的上诉意见，经查，原判对本案第四起、第七起犯罪事实即所盗物品的认定，是根据被害人的陈述和原审被告人赵常凯的供述能够相互印证的部分来认定的，体现了存疑有利于被告人的原则，客观认定其盗窃犯罪事实，在量刑上也是适当的。故对原审被告人赵常凯提出的上诉意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 ：刘青山审 判 员 ：皇甫权代理审判员 ： 张 晖二〇一四年十一月十三日书 记 员 ：慕中敏