甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）武中民终字第490号上诉人（原审被告）张掖市甘州区宝力非标准件加工厂。负责人郭建，该厂厂长。委托代理人任同德，甘肃姜学濂律师事务所律师。委托代理人马建民，甘肃姜学濂律师事务所工作人员。被上诉人（原审原告）武威市福利包装纸箱有限责任公司。法定代表人包含琦，该公司董事长兼总经理。委托代理人邹辉，武威市经济开发区法律服务所律师。上诉人张掖市甘州区宝力非标准件加工厂因建设工程施工合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张掖市甘州区宝力非标准件加工厂的负责人郭建及其委托代理人马建民，被上诉人武威市福利包装纸箱有限责任公司的法定代表人包含琦及其委托代理人邹辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2006年10月29日，原告福利纸箱公司与被告标准件厂（公章为“张掖市甘州区力宝非标准件加工厂”）签订建筑安装承包合同，约定被告承建原告地处武威城东工业区彩钢厂房建筑安装工程，包工包料、每平方米430元计算（完工后按实际面积计算），墙体颜色为乳白色，屋顶颜色为红色，彩钢皮厚度为0.04厘米以上，面板为12厘米厚彩钢板复合（其中聚胺脂保温板l1厘米厚并达到国家标准），质量要求承建工程必须保证质量（除非标准件外），其它均按国家标准质量验收，全部工程均按照设计图纸施工，工程保修期三年，在保修期内所做工程出现质量问题由被告全部负责维修（除原告人为损坏外）。合同还对付款方式违约责任等相关内容进行了约定。工程结束后，双方为工程款结算及工程质量等发生争议，被告标准件厂于2009年12月1日向本院起诉，要求支付工程款127000元及违约金17225元。该案审理中，因福利纸箱公司抗辩标准件厂所做工程存在严重质量问题，申请对工程门窗安装质量及彩钢板厚度进行鉴定。2011年11月24日，甘肃宏威司法鉴定所出具甘宏威[2011]工鉴字第050号《建筑工程施工质量纠纷一案司法鉴定书》认为：1、彩钢板厚为0.03厘米，不满足建筑安装承包合同中0.04厘米的要求。2、彩钢复合厚度7厘米，不满足建筑安装承包合同中12厘米的要求，属乙方在施工过程中违反了合同条款。3、屋面彩钢板合缝处密封不严没有打密封胶、固定面包螺栓未加密封垫导致屋面漏水；4、门窗封堵不严使风沙进入车间，建议将门窗拆除调整后重新安装。后标准件厂申请复检，经甘宏威函字[2012]第003号司法鉴定书，复检后的尺寸更正为：彩钢复合板10厘米，彩钢板内皮厚0.032厘米，彩钢板外皮厚0.04厘米。2012年11月7日，凉州区人民法院作出的(2009)凉民初字第3035号民事判决认定：被告福利纸箱公司与原告标准件厂虽签订建筑安装承包合同，但原告标准件厂仅有卷闸门的制作、安装、销售资格，并无施工资质，双方所签工程施工合同属无效合同。双方虽未对工程进行竣工验收，但福利纸箱公司在2009年年底擅自投入使用未经验收的工程，福利纸箱公司本应该就质量问题可抗辩的请求，但因该行为实施丧失了抗辩权，因此福利纸箱公司主张工程质量不合格的理由不予支持。但标准件厂客观上给福利纸箱公司安装了与要求不符的材料，福利纸箱公司的损失本应得到救济，因福利纸箱公司在诉讼中始终未提起所安装材料实际料价值与双方约定价值之间的差价的评估鉴定请求，因此，福利纸箱公司的相关损失可另行主张，故判决：福利纸箱公司给付标准件厂工程款127000元，驳回标准件厂要求福利纸箱公司承担违约金的诉讼请求。宣判后，双方均未上诉。而后，福利纸箱公司又将标准件厂诉至本院，要求标准件厂承担厂房修理费100000元。本案审理中，依原告申请，本院委托甘肃开元司法鉴定所对被告标准件厂所施工工程加固维修费用进行了评估，甘开元价评字[2013]004号维修费用评估报告书中认为车间需维修的主要部位是门窗坠落开缝、屋面漏水、墙壁彩钢板厚度不足，达不到保温隔热效果。并按两种方案进行了估算：方案一：门窗拆除重新安装、彩钢板及墙聚氨酯保温层厚度不足找补价差、屋面漏水按施工规范进行维修（评估结果为115916元）。方案二：门窗拆除重新安装、屋面漏水按施工规范进行维修、拆除现有彩板墙后重新安装与合同要求一致的彩板墙（现有彩板墙施工方自行处理，评估结果为236164元）。庭审中，原告将诉讼请求的厂房修理费100000元变更为236164元，原告交纳评估费3000元。另查明，“张掖市甘州区宝力非标准件加工厂”和“张掖市甘州区力宝非标准件加工厂”系同一个单位，公章的代码号一致。原审法院审理认为，原、被告经协商签订的彩钢厂房建筑安装工程合同，双方在合同履行过程中发生纠纷，该合同在互为原、被告的前案中虽被认定为无效合同，但在前案审理中，原告已就质量问题提出抗辩请求，且由相关鉴定机构对施工工程门窗安装质量及彩钢板厚度进行了鉴定和复检，均证实本案被告所施工工程门窗安装及彩钢板厚度存在与合同约定不符的质量问题，并为生效判决已确定。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或返工、改建……。本案中，被告随意降低施工标准，在合同履行中交付了与合同约定不符的工程，致使彩钢厂房出现钢皮生锈，窗户开裂，门体坠落，墙壁达不到保温隔热效果等问题，严重影响原告的正常生产，故原告要求被告承担厂房修理费的请求正当，应予支持。被告所持原告重复诉讼的辩解不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。依据甘开元价评字[2013]004号维修费用评估报告书显示，工程质量问题的整修方案有两种：1、补充差价；2、拆除重做。鉴于本案实际情况，由被告修理或返工已无可能，拆除重做方能彻底解决工程质量问题，返工重做的费用参照评估结果236164元由被告支付给原告。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百八十一条之规定，判决如下：一、被告张掖市甘州区宝力非标准件加工厂支付给原告武威市福利包装纸箱有限责任公司返工重做费236164元。二、被告张掖市甘州区宝力非标准件加工厂支付给原告武威市福利包装纸箱有限责任公司评估费3000元。案件受理费2300元由被告张掖市甘州区宝力非标准件加工厂承担。宣判后，原审被告张掖市甘州区宝力非标准件加工厂不服，以“原审判决枉法裁判、肆意曲解法律、有意偏袒原告”为由，向本院提起上诉。原审原告武威市福利包装纸箱有限责任公司答辩要求维持原判。在审理中，各方当事人对一审查明的事实均予以认可，也不要求复述一审已出示的证据，其质证意见与一审一致。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议的焦点问题是：1、本案是否属重复诉讼、被上诉人是否有权请求上诉人承担质量责任；2、上诉人应当如何承担质量责任。本院认为，原在上诉人张掖市甘州区宝力非标准件加工厂诉被上诉人武威市福利包装纸箱有限责任公司要求其给付拖欠的工程款一案中，被上诉人武威市福利包装纸箱有限责任公司就工程质量问题作为抗辩主张提出，但并未提起反诉。武威市凉州区人民法院就该案作出（2009）凉民初字第3035号民事判决中并未明确认定被上诉人武威市福利包装纸箱有限责任公司丧失了涉案工程质量责任的诉权及胜诉权。同时，根据双方签订的合同约定“本工程保证在30年内主体结构不发生任何问题和变形”内容分析，上诉人张掖市甘州区宝力非标准件加工厂所主张的保修期已过、前案已做处理，原审不应审处被上诉人之诉请的理由不能成立。关于上诉人如何承担质量责任的问题，根据前案已证实的事实可认定确存在工程质量问题，上诉人应承担工程质量责任。甘肃开元司法鉴定所出具的评估报告书提出了两种工程质量责任承担的方案，原审认为鉴于实际情况采纳了第二种方案。但原审采纳第二种方案的做法并没有事实根据且也不符合实际情况，同时原审在采纳第二种方案时却并没有对原有彩板墙如何处理做出认定。本院认为，根据被上诉人实际已在长期使用厂房的事实，说明该厂房仍有使用价值，应采用评估报告书的第一种意见方符合实际且公平合理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第56号民事判决第二项。二、撤销武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第56号民事判决第一项。三、上诉人张掖市甘州区宝力非标准件加工厂支付给被上诉人武威市福利包装纸有限责任公司维修及价差费用115916元。以上给付义务于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一、二审案件受理费4600元由上诉人张掖市甘州区宝力非标准件加工厂负担2300元，被上诉人武威市福利包装纸有限责任公司负担2300元。本判决为终审判决。审 判 长  张 超审 判 员  魏君鸿代理审判员  杨海昇二〇一四年十一月六日书 记 员  陈雪静