山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第130号上诉人（原审被告）：乳山市黄海汽车配件有限公司。住所地：乳山经济开发区台湾路西侧。法定代表人：张向阳，董事长。委托代理人：辛健，乳山新欣法律服务所法律工作者。委托代理人：焉培栋，乳山新欣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王林，农民。委托代理人：高进华，山东北斗星辰律师事务所律师。上诉人乳山市黄海汽车配件有限公司因与被上诉人王林买卖合同纠纷一案，乳山市人民法院于2010年7月24日作出（2007）乳诸民二初字第37号民事判决，王林不服该判决，向本院提起上诉，本院于2010年12月27日作出（2010）威商终字第240号民事裁定，撤销该判决，发回重审。2014年1月14日，乳山市人民法院作出（2007）乳诸民二重字第37号民事判决，乳山市黄海汽车配件有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，被告乳山市黄海汽车配件有限公司于2004年10月开始动工兴建厂房，原告王林为其供应水泥、石子。原告主张与被告结算的方式为送给被告水泥时，被告的工作人员给原告出具入库单据，与被告结算水泥款时被告收回入库单，原告出具收款收据给被告。因此，原告现持有的11张被告出具的入库单总计款88011元系被告欠付的水泥、石子款。2007年5月31日，原告王林诉至原审法院，请求判令被告给付88011元。被告乳山市黄海汽车配件有限公司辩称，被告付款时只要求原告提供收款收据，而入库单并不收回。根据被告持有的三张收款收据，原告的水泥、石子款其已经付清，并且还超付1937元。另外，原告销售的水泥质量有问题，故不同意原告的诉讼请求。诉讼中，原告提交十一张入库单据，其中被告无异议的有七张，分别为：尾号1687，号码0001217，尾号1023，尾号1042，尾号0404，尾号908，尾号909，上述款项总计为66657元。被告对原告提交的以下四张单据提出异议，分别为：1、时间2005年7月7日，水泥数量32吨，单价260元，金额为8320元，收货人张洪胜。2、时间2005年8月16日，水泥数量30吨，单价260元，总计为7800元，收货人兰培龙。3、时间2005年6月3日，名称石子，数量26吨，金额884元，收货人兰培龙。4、时间2005年10月12日，石子数量126方，单价30元，收货人张述仆，金额为3780元。被告认可兰培龙在被告工地上施工，另外的收货人张洪胜、张述仆则不予认可。被告主张兰培龙签收的单据应由王积逊付款，并提交了其与王积逊签订的承包合同，但合同没有约定施工中所用的水泥石子由王积逊承担。被告主张欠原告的水泥石子款已经付清，提交了原告王林签名的收款收据三份。分别为：1、2005年9月1日，水泥款30000元；2、2005年12月12日水泥石子款42755元；3、2006年4月19日水泥款20000元。原告对上述证据的真实性无异议，但主张被告付款时原告已将相应金额的入库单给付被告，因此，上述收款收据不能说明原告持有的十一张入库单的款项已经付清。另查，原、被告双方发生买卖水泥、石子业务时未签订书面协议，且均未建立账目加以记载。被告曾反诉要求原告赔偿损失60000元，其理由是原告水泥质量有问题，并提供一份水泥检验报告加以佐证，后在庭审中撤回反诉请求。经原审法院调查与被告同时期发生水泥买卖关系的于某，于某证实与被告发生业务往来的经过是：在送水泥给被告时，由被告工作人员出具入库单。在与被告结算水泥款时将入库单交给被告，并开具收款收据给被告，被告付款。庭审中被告申请对其厂房车间、车库和大门以及地面建设所用水泥数量进行鉴定，原告不同意被告的鉴定申请。原审法院认为：本案争执焦点为被告欠原告水泥石子款88001元是否已付清。被告对原告提交的十一张单据中的七张单据无异议，对该七张单据中的款项66657元，应由被告付款，予以认定。对于其余的四张单据，其中有兰培龙签字的单据为两张，金额为8684元。被告认可兰培龙在被告工地上干活，且兰培龙出庭证实是在被告工地上施工时收到原告上述水泥石子，故兰培龙签名的该两张入库单计款8684元理应由被告给付。对于张述仆、张洪胜签名的两张入库单，被告否认张述仆、张洪胜在其工地上干活，原告亦未提供其他证据证实其主张。故原告要求给付该款，证据不足、不予认定。综上原告提交的九张单据的款项总计75341元，被告理应给付。对于被告提交的原告出具的三份收据，其中2005年9月1日的30000元收据，该收据出具的时间在原告提交的十一张单据之前，被告主张该30000元系预付原告水泥款，应从中扣除，与常理不符，不予支持。对于另外两张收据，被告主张其付款时未收取入库单，亦与原审法院查明的实际交易习惯不相符合，被告理应在见到自己出具给原告的入库单后照单付款，即便入库单不收回，亦应在入库单中标明款已付清等字样，否则由此产生的民事责任只能由被告承担。被告要求对自己所建厂房、车库、水泥地面等建设工程所用水泥的数量进行鉴定。原审法院认为，依据被告出具给原告的入库单、收条等证据可以计算出被告应付原告水泥、石子款的数量，即使按被告申请作进行鉴定，亦不足以对抗原告持有的入库单等证据。且被告也无法证实购买原告的水泥、石子等全部用于厂房等的建设。因此，被告的该鉴定申请，不予支持。被告放弃反诉请求，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决：被告乳山市黄海汽车配件有限公司给付原告王林水泥、石子款人民币75341元以及利息（利息自2007年5月31日开始计算至判决确定的给付之日止），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，反诉费1300元，均由被告负担。宣判后，上诉人乳山市黄海汽车配件有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1、2005年5月至2006年6月，被上诉人供给上诉人水泥，经结算后上诉人已支付被上诉人款92755元，但是从来没有收回入库单。被上诉人不能用此单作为证据证明上诉人欠付被上诉人水泥款，原审判决上诉人支付水泥款属于重复计算。2、用于打西车间地面、车库和大门中地面三项工程所需的水泥总量为174吨，以每吨水泥240元的单价计算，水泥的总量为近7000吨，但是即使将三项工程进行破坏性清理，水泥、石子和沙土的总吨位也不用700吨，由此证明上诉人不欠被上诉人水泥款。原审法院不批准上诉人的鉴定申请，无法证明上述事实，剥夺了上诉人的诉讼权利，系程序违法。3、证人于某与被上诉人王林系同行，相互之间有利害关系，因此其证言不应当采纳。4、上诉人建设的办公大楼是由承包人王积逊以大包的形式进行承包建设施工，所需的建设材料均由承包人负责，原审认定被上诉人提交的两张入库单中的签收人兰培龙系承包人王积逊的业务主管，其行为与上诉人无关。被上诉人王林答辩称，原审判决正确，请求维持。理由如下：1、如若双方间的结算交易习惯系上诉人所称不收回入库单，仅由被上诉人出具收款收据，那么在以后的结算中，上诉人就不能确定哪些入库单是已付款，哪些是未付款。因此上诉人主张与事实不符。2、上诉人以其使用水泥总量不超过被上诉人所供应水泥量为由申请对工程水泥用量进行司法鉴定不成立，上诉人与被上诉人之间是买卖关系，水泥交付上诉人后，其所有权发生转移，水泥由上诉人自己支配使用，不能以其工程用量申请鉴定。本院二审查明，诉讼中，上诉人对于购买被上诉人水泥的开始时间和数量多次陈述不一致。其先是陈述，2005年8月被上诉人开始供货，又陈述2005年9月1日被上诉人开始供货，后又陈述2004年10月后开始用被上诉人的水泥，转过年又用水泥，用了220--230吨。其后又陈述，其与被上诉人在2006年3月以前未发生过业务关系。而对于水泥用量，其一审中陈述用了被上诉人220--230吨水泥，而在本次二审中陈述实际施工部分所用诉争水泥用量为170吨左右。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点是：上诉人应否支付被诉人水泥、石子款75341元。首先，对于入库单能否作为应付款的依据。被上诉人向上诉人供应水泥石子，上诉人向被上诉人出具入库单，双方间买卖关系成立。被上诉人依据其持有的上诉人出具的入库单，要求上诉人给付货款，并主张双方之间的交易习惯是与上诉人结算货款时上诉人收回入库单，被上诉人向上诉人开具收款收据。上诉人对此予以否认，并称其已将款项付清，且其付款从不收回入库单，只由被上诉人开具收款收据，但其该陈述与其在一审中陈述的“有的收到单（入库单）收回，有的不收回”相矛盾。经原审法院调查与上诉人同时期发生水泥买卖关系的于某，于某证实与上诉人发生业务往来的惯例是，在与上诉人结算水泥款时将上诉人工作人员出具的入库单交还给上诉人，并开具收款收据给上诉人，之后上诉人付款。该证人证言与被上诉人的陈述相吻合，原审予以采信并无不当。因此入库单作为债权凭证，被上诉人有权据此主张权利。其次，对于上诉人购买被上诉人的水泥数量及应否鉴定。本案中，上诉人对于购买被上诉人水泥的开始时间和数量多次陈述不一致。其先是陈述，2005年8月被上诉人开始供货，又陈述2005年9月1日被上诉人开始供货，后又陈述2004年10月后开始用被上诉人的水泥，转过年又用水泥，用了220--230吨。其后又陈述，其与被上诉人在2006年3月以前未发生过业务关系。对于水泥用量，其一审中陈述用了被上诉人220--230吨水泥，而在本次二审中陈述实际施工部分所用诉争水泥用量为170吨左右，但其认可的被上诉人提供的入库单总计水泥用量即为273吨，超出其所主张的水泥用量。其主张因有部分退货造成总量增加，但未提供证据证实。并且，上诉人购买的水泥数量是否全部用于该部分建设工地，并无证据证实。故此，原审法院对上诉人申请对其工程所用水泥量进行鉴定未予准许，并无不当。再次，对于上诉人主张已经付清款项。对于该项主张，上诉人主要依据三张收款收据载明数额92755元，用以证明已经付清诉争款项。其一，上诉人提供的收款收据最后时间是2006年4月19日，但被上诉人提供的入库单中包括2006年5月3日和2006年6月2日两笔货款，上诉人主张在该入库单出具日期之前付款系预付款，但收据并没有预付款字样，其主张系预付款没有依据。其二，被上诉人提供的上诉人对其真实性没有异议的两张石子单据时间是2006年3月2日，而上诉人提供的三张收款收据除2005年12月12日收款收据载明水泥、石子款外，其余两张均注明是水泥款。其三，上诉人主张于2005年9月1日支付、收据载明的水泥款3万元中，包括了欠付案外人王安周的水泥管款2.6万元，经三方转账将该债权转让给了被上诉人，但上诉人其后出具给被上诉人欠条的时间是2006年1月6日，且该转账款被上诉人已经另案诉讼。因此，上诉人提供的该三张收据，不足以证实系用于支付诉争货款。最后，对于兰培龙签收的两张入库单，上诉人主张兰培龙系承包人王积逊的业务主管，其行为与上诉人无关，但上诉人对于其主张建设的办公大楼是由承包人王积逊以大包的形式进行承包建设施工，所需的建设材料均由承包人负责，并无充分证据证实，且其亦陈述，后又将工程收回由其自行施工，原审中其亦认可兰培龙在上诉人工地上干活，且兰培龙出庭证实是在上诉人工地上施工时收到被上诉人上述水泥、石子，故原审认定兰培龙签名的该两张入库单计款8684元应由上诉人给付，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人乳山市黄海汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 芳审 判 员  李秀霞代理审判员  黄 诺二〇一四年十一月二十日书 记 员  薛淑娴