云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民一终字第105号上诉人（原审原告）：金成林，男，1946年11月6日生，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：金妍伶，女，1982年1月28日生，系上诉人金成林的女儿，住云南省德宏州芒市。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李贵良，男，1971年4月16日生，住盈江县。委托诉讼代理人：杨文昌，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：尹加成，云南清诚律师事务所实习律师。特别授权代理。上诉人金成林因与被上诉人李贵良物权保护纠纷一案，不服盈江县人民法院（2014）盈民初字第40号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人金成林及其特别授权的委托诉讼代理人金研伶、被上诉人李贵良及其特别授权的委托诉讼代理人杨文昌、尹加成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理确认的本案事实是：2009年8月25日，金成林与李贵良自愿以金成林为甲方，李贵良为乙方签订了一份内容为：“一、乙方将自家承包地（自然林地）和草果地转租和出让给甲方承包经营（草果地和林地山洼相连）。四至地界为：东：以金某1承包地为界。南：从洼子草果地以南跟金某2相接（跟李贵良租赁地）。西：以金某3、勒某某、排某某三家交接地为界。北：以金某4地洼子为界。二、甲方向乙方一次性付清林地租金2300元，草果地出让金3100元，共计金额5400元。三、土地租赁期限：1、林地20年，即从2009年至2029年12月止。2、草果地一次性出让，不定期限，乙方不再收回。四、合同期内，如果一方或双方出现年老体弱，失去管理能力，或一旦出现意外，后代子女享有继承权，并获法律保护。五、此合同如有不尽事宜，或遇情况变化，需要变更时，经过双方协商再行补充完善合同。六、合同签订后，双方履行合同，如有一方违反合同造成经济损失，均向对方赔偿100％的经济损失责任。七、此合同自双方签名盖章之日生效，应受法律保护。八、此合同一式三份，甲乙双方各执一份，证人持一份。”的合同书，2012年12月，李贵良持林权证申请办理林木采伐手续及指标，并委托他人将该林地上的成材木全部采伐出售，金成林于2013年12月25日以李贵良侵犯其物权为由起诉至法院，要求解决。经查明，李贵良采伐林地面积50.5亩，活立木蓄积207.05立方米。原审法院认为，金成林与李贵良双方虽有签订林地承包经营合同的事实，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，金成林、李贵良双方签订的林地承包经营合同是一份农村土地承包经营权转让的合同，金成林与李贵良双方签订合同前应征得发包人盈江县铜壁关乡三合村小寨村民小组的同意，或合同签订后报发包人盈江县铜壁关乡三合村小寨村民小组备案。在本案中，金成林未能提供证据证实其与李贵良签订的林地承包经营权转让合同签订前已征得发包人盈江县铜壁关乡三合村小寨村民小组同意和已报发包人盈江县铜壁关乡三合村小寨村民小组备案，同时也未能提供证据证实该合同已生效履行（如：未能提供证据证实其已支付租金，李贵良已将标的物即：林地所有权证移交其保管及其已实际对该林地进行实际控制管理的情形）。因此，金成林与李贵良签订的林地承包经营权转让合同尚未实际生效履行，金成林尚未取得该林地上林木的实际所有权，金成林未能提供有力证据证实李贵良委托他人采伐其持有林权证的林地上的林木侵犯金成林的合法物权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于金成林所提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，因此，金成林的诉讼请求事实不清，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回金成林的诉讼请求。案件受理费3300元，由金成林负担（已付）。原审判决宣判后，金成林不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判或将本案发回重审；二、判决被上诉人提供的2008年5月28日签订的《协议书》无效；三、判决被上诉人按盈江县林业局勘察计算的损失量计算现有实际价值赔偿上诉人林地损失；四、判决被上诉人按林地实际损失赔偿上诉人30％的违约金。五、一、二审诉讼费用及由此诉讼产生的所有相关费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清，所取证据存在瑕疵，存在偏袒被上诉人之嫌。1、在原审质证过程中，上诉人当即对被上诉人李贵良提供的盈江县铜壁关乡法律服务所见证书真实性及合法性提出了质疑。该份见证书“乙方”中的岳某某已于2007年底逝世，不可能于2008年5月复活签订协议书。见证书中见证的是2007年5月27日签订的《协议书》，被上诉人提供的却是2008年5月27日签订的《协议书》。2008年前，盈江县铜壁关乡三合村小寨社就已更名为盈江县铜壁关乡三合村民小组，而该份2008年签订的合同中盖的却是盈江县铜壁关乡三合村小寨社的章。2、由于被上诉人是当庭提交的证据，上诉人直至一审开庭时才得知该份见证书的存在，为此上诉人在发现新情况，需要补充新证据时，当庭向原审法院提出质疑并要求法院到铜壁关乡司法所对被上诉人提供《见证书》进行核实，对该份《协议书》中的笔迹及指纹进行鉴定的申请，而原审法院却回避了上诉人的申请，甚至在上诉人到盈江县铜壁关调取司法所留存的《见证书》，发现司法所并没有该份《见证书》原件时，告知法院也未有任何结果，法院依旧在未到司法所对该份《见证书》真实性、有效性进行核实，也未进行笔迹及指纹鉴定，且当时的经办人金某5在做笔录时也说已对当时的情况模糊不清的情况下，采信了被上诉人李贵良提供的该份证据。3、原审法院在明知上诉人与金某6双方存在纠纷（2012年已在盈江县人民法院立案），其不能作为本案证人。4、被上诉人提供的该份《协议书》是2008年5月27日签订的，当时任社长的是李某某，而非现任社长金某7，金某7当时并不在场，也不是村社干（2013年村“两委”换届选举中选为社长），对此案并不知情，不能作为证人。5、上诉人与被上诉人签订《合同书》时，村民代表沙某某作为证人之一当场进行了见证，上诉人当场向被上诉人交清租金及转让金后，被上诉人才在《合同书》中签了字，盖了手印。合同签订后，上诉人、被上诉人及沙某某三人一同找到当时任小寨村民小组代表副社长的金某8（林改小组副组长）以村民小组代表及林改小组代表的身份做了见证，盖了手印。之后上诉人当场交了一份《合同书》原件给金某8留做村民小组备案之用。被上诉人在原审庭审时承认签订合同时当场收过上诉人的租金及转让金，在《合同书》中盖了手印，为此，合同中才注明了：“合同自双方签名盖章之日起生效，应受法律保护”。原审法院以“上诉人未能提供证据证实其与被上诉人签订的林地承包经营权转让合同前已报发包人盈江县铜壁关乡三合村村民小组备案，未能提供证据证实已支付租金，合同未实际生效履行。”为由，驳回上诉人诉讼请求，存在偏袒被上诉人之嫌。二、原审审理程序错误。上诉人在发现新情况，需要补充新证据时，向原审法院提出笔迹及指纹鉴定申请时，法院应当延期审理此案，待笔迹及指纹进行鉴定结果及上诉人调查补充新证据后再择日开庭，原审法院忽略了这一程序。三、原审判决适用法律错误。1、《中华人民共和国农村土地承包法释义》中对第三十七条第一款规定已有明确解释：“土地承包经营权流转合同除需经流转双方当事人签字外，采取转让方式流转的，该转让合同应当经发包方同意。发包方不同意，土地承包经营权转让合同不成立。采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当将此类流转合同报发包方备案。不论发包方是否同意，都不影响该流转合同的成立。”。原审法院以“未能提供证据证实其与被告签订的林地承包经营权转让合同签订前已征得发包人盈江县铜壁关乡三合村村民小组的同意”为由驳回上诉人的请求是对法律的曲解。2、撇开《见证书》是真是假一事不说，只要上诉人与被上诉人签订的《合同书》真实有效，被上诉人“一物二卖”的行为就属于合同欺诈，原审法院再次忽略了这点。被上诉人李贵良口头答辩称，上诉人上诉内容与事实不符，本案争议林地属被上诉人所有。答辩人将林地转让给上诉人的弟弟金某6合法有效。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审庭审中，对原审认定的事实，上诉人无异议。被上诉人对原审认定2009年8月25日双方签订合同书有异议，认为其没有签订过该合同书。对“活立木蓄积207.05立方米。”有异议，认为采伐的林木面积确为50.5亩，但采伐的林木活立木蓄积207.05立方米不正确，只有80立方米。对其余事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原审审理程序是否违法；二、被上诉人是否侵害了上诉人的财产权益及应否承担赔偿责任。二审庭审中，被上诉人提交盈江县铜壁关乡三合村委会与盈江县铜壁关乡三合村小寨社共同出具的证明一份。欲证明李贵良合法拥有林地的林权，其也从未将该林地转包给金成林。经质证，上诉人对真实性、合法性及证明观点均不予认可。本院认为，被上诉人提交的证据系盈江县铜壁关乡三合村委会与盈江县铜壁关乡三合村小寨社共同出具的证明，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。二审中，本院依职权向盈江县林业局、盈江县铜壁关乡法律服务所及盈江县铜壁关边防派出所调取了以下三组证据：一、盈江县林业局关于（2014）德民一终字第105号案涉及采伐林木价值的建议一份【建议：本案涉及的木材价值为壹拾壹万零陆佰贰拾（110620.00元）】及盈江县各种木材材种销售价格（参考价）表一份【涉案木材材种中西南桦900元/m3、水冬瓜800元/m3、其阔类400元/m3、栎类500元/m3】；二、盈江县铜壁关法律服务所情况说明书一份【说明:2008年铜壁关乡法律服务所见证书档案中，铜见字[2008]第18号见证书不在，但在办理见证书登记册中有记录办理过该项见证】及（2008年）铜壁关法律服务所办理见证登记册复印件一份【见证书登记册中有2008年5月28日，铜壁关法律服务所对金某2与岳某某签订的协议书进行见证的记录】；三、盈江县铜壁关边防派出所注销证明一份【岳某某的死亡注销时间为2008年06月01日】；经质证，上诉人对第一组证据真实性、合法性、关联性均予以认可；对第二组证据的真实性认可，关联性不予认可，认为该组证据与上诉人无关；对第三组证据真实性认可，但认为该组证据仅能证明岳某某的死亡注销时间，并不能证明岳某某的死亡时间。被上诉人对第一组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。认为涉案山林是被上诉人向金某6买过来的，被上诉人享有涉案山林的合法权属；对第二、三组证据均予以认可，认为该两组证据能证明2008年5月27日金某6与岳某某签订的协议是合法有效的。本院认为，第一组证据系盈江县各种木材材种销售价格（参考价）表及盈江县林业局对本案涉案林地被砍伐林木价值的建议，因无其他证据相佐证，不予采信。第二组证据系盈江县铜壁关法律服务所情况说明书及（2008年）铜壁关法律服务所办理见证登记册复印件，该证据与被上诉人在原审提交的见证书相互印证，能证实2008年5月28日铜壁关乡法律服务所对金某6与岳某某、李贵良签订的协议进行见证的事实。第三组证据系盈江县铜壁关乡边防派出所出具的注销证明，该证据仅能证实岳某某死亡注销时间，但不能证实岳某某死亡的时间。本院认为，本案系物权保护纠纷。关于原审程序是否违法的问题。上诉人未能提交证据证实原审违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，其认为原审违反法定程序的主张，本院不予支持。关于被上诉人是否侵害了上诉人的财产权益及应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，本院认为，上诉人金成林既没有提供证据证实其已履行支付林地租金、草果地出让金共计5400元，以及其已对该林地进行实际控制管理，又没有提交证据证实双方于2009年8月25日签订的《合同书》约定的转让、出租承包林地经过发包方铜壁关乡三合村小寨村民小组同意或者备案。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人认为其已取得林地使用权及林木所有权，被上诉人李贵良采伐其林木出售，已侵害其财产权益，要求赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人金成林的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3300元、二审案件受理费3300元，由上诉人金成林承担。本判决为终审判决。审 判 长  李江润审 判 员  张静玲代理审判员  杨永卿二〇一四年十一月二十四日书 记 员  王金元