武汉海事法院民 事 判 决 书(2016)鄂72民初573号原告：南通思英船务工程有限公司。住所地：江苏省如皋市长江镇长江村**组*号。法定代表人：徐建成，总经理。委托代理人：徐拥军，男，汉族，1974年3月24日出生，住江苏省如皋市。公司员工。委托代理人：葛宪明，江苏省南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。被告：南通市通德船舶修造有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区九圩港南首（江通船舶修造有限公司内）。法定代表人：陈德华，董事长。委托代理人：郭圣，江苏启星律师事务所律师。委托代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。原告南通思英船务工程有限公司（以下简称思英公司）与被告南通市通德船舶修造有限公司（以下简称通德公司）船舶建造合同纠纷一案，原告思英公司于2016年3月15日向本院提起诉讼。依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》规定，本案是船舶建造合同纠纷，属于海事法院受案范围，被告住所地江苏省南通市在本院管辖区域范围内，故本院于2016年3月15日依法受理。本院指派审判员汪朝清独任审判，适用简易程序审理，并于2016年4月11日、4月19日两次公开开庭审理，原告委托代理人徐拥军、葛宪明，被告委托代理人郭圣、冯建强到庭参加了诉讼。本案经本院组织调解，未能达成一致。本案现已审理终结。原告思英公司诉称：自2006年起，原告承包被告通德公司船舶工程，截止2014年1月25日结算达成协议，被告结欠原告工程余款人民币（以下简称人民币）200万元。后被告于2015年初付给原告70万元，尚欠130万元未予支付。原告多次催收未果。2015年8月30日，原告向被告发出催款函，要求被告于2015年9月20日将所欠款项付清，但被告一直未付。被告拖欠工程款，给原告造成经济损失。故原告诉请法院判令：一、被告立即向原告支付拖欠工程款130万元；二、被告立即向原告支付拖欠工程款自2014年1月起至付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息（暂计算至2015年12月底为237600元）；三、案件诉讼费由被告承担。被告通德公司辩称：一、原告诉讼请求已超过诉讼时效；二、原告证据不足，无法证明被告欠其130万元工程款；三、原告计算利息的方式不符合法律规定。原告思英公司为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：证据一、原告营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法人身份证明（复印件）。证明：原告主体资格；证据二、被告组织机构代码证（复印件）。证明：被告主体资格；证据三、结算协议原件。证明：原告、被告结算欠款200万元的事实；证据四、收据原件。证明：被告已支付70万元；证据五、协议书原件3份。证明：原、被告之间存在工程承包关系；证据六、结算书原件。证明：结算欠款。被告质证意见：证据一、证据二、证据三、证据四无异议；证据五与本案没有关联性；证据六系原告单方制作，没有被告公司签章认可，无法确认其真实性、合法性，且与本案没有关联性。本院认证意见：证据一、证据二、证据三、证据四被告无异议，且证据符合真实性、关联性、合法性要求，可以作为认定案件事实的根据；证据五系双方部分工程所涉协议，故需与其他证据综合认定其效力；证据六系原告单方制作，被告不予认可，需与其他证据综合认定其效力。被告通德公司未提供证据。经庭审，结合当事人陈述，本院查明事实如下：自2006年起，原告思英公司承包被告通德公司船舶工程项目。2014年1月25日，原告法定代表人和被告法定代表人签署结算协议，明确：“南通思英船务工程有限公司在南通通德船厂从2006年起到所有工程结束，一次性结算全部工程款。扣除已付工程款项剩余尾款共计人民币200万元。以上款项经双方协商同意。”2015年2月13日，被告向原告支付工程款70万元，尚欠130万元未予支付。另查明，原告思英公司提供了2006年8月1日原、被告双方签订的JASCON30#通风工程、管系工程协议书，2010年1月1日双方签订的JASCON30#通风工程协议书。协议书中约定了付款方式，即工程款在验收合格后十天内一次性付清；违约责任承担，即如有违约，违约方承担违约责任，并赔偿另一方由此造成的一切损失等。本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。原告与被告签订的船舶建造合同合法、有效，双方均应依约履行。原告已经按照合同约定履行合同义务，有权主张工程价款，被告应当按时支付工程价款，并承担逾期付款的违约责任。一、工程价款本金原告主张被告应付工程价款130万元，被告在庭审中对结算协议和后续支付70万元工程款的事实无异议。故原告主张工程价款余款130万元符合法律规定，本院应予支持。二、逾期付款的违约责任原、被告对其双方存在船舶建造合同关系并无异议，原告承揽被告船舶部分工程，并已经完成工作成果。原告主张工程款于法有据，被告应当依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，在承揽人即原告交付工作成果时支付报酬。双方在2014年1月25日结算时明确工程全部结束，至少在当时即达到支付报酬的条件。结算协议中未涉及逾期付款责任，不能视为原告放弃逾期付款损失的请求权。同时，结算协议并未明确对原合同关于本金、利息等约定内容作变更。故定作人逾期付款，承揽人依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，有权主张逾期付款损失。被告逾期付款，占用原告资金，产生利息损失，可以参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。因双方未举证证明工作成果完成的时间，但在2014年1月25日结算时明确工程全部结束，故可以自2014年1月26日起算利息。被告于2015年2月13日支付70万元，故应当承担以下利息：1、以200万元为基数，自2014年1月26日起至2015年2月13日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2、以130万元为基数，自2015年2月14日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。三、关于诉讼时效原告主张其多次催要欠款，尽管没有提供书面证据，但原、被告双方结算工程款，之后被告于2015年2月13日又支付工程款，其以付款行为表明其愿意支付工程款，能够产生时效中断的法律效果，故诉讼时效应当自此后开始计算。原告于2016年3月15日起诉，未超过两年诉讼时效。被告对此的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉请符合法律规定，应予保护。被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南通市通德船舶修造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通思英船务工程有限公司工程款130万元；二、被告南通市通德船舶修造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通思英船务工程有限公司以下利息：1、以200万元为基数，自2014年1月26日起至2015年2月13日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2、以130万元为基数，自2015年2月14日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回原告南通思英船务工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18638元，因适用简易程序减半收取9319元，由被告通德公司负担。被告在给付判决确定的款项时一并支付诉讼费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）审判员  汪朝清二〇一六年五月三十日书记员  冯兴远