上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第2321号原告(反诉被告)锦湖(中国)轮胎销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人赵某某，该公司董事长。委托代理人王某、尹某。被告(反诉原告)湖南桥佳轮胎有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人贺某某，该公司总经理。被告贺某某，男，1956年10月26日生，汉族，住址湖南省长沙市。被告贺某某，男，1985年11月7日生，汉族，住址湖南省长沙市。原告(反诉被告)锦湖(中国)轮胎销售有限公司(以下简称锦湖公司)与被告(反诉原告)湖南桥佳轮胎有限公司(以下简称桥佳公司)及被告贺某某、贺某某间买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。锦湖公司委托代理人尹某、桥佳公司法定代表人贺某某及被告贺某某到庭参加了诉讼，被告贺某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。锦湖公司本诉诉称：锦湖公司与桥佳公司系买卖合同关系，由锦湖公司向桥佳公司供应汽车轮胎，双方签订了《经销商合同书》。截止目前，桥佳公司应向原告支付货款计人民币(以下币种同)151,478.15元。被告贺某某、贺某某与锦湖公司、桥佳公司共同签订了《最高额抵押担保合同》，约定被告贺某某、贺某某对锦湖公司与桥佳公司签订的《经销商合同书》所产生的债权提供连带责任保证，故被告贺某某、贺某某理应按约承担连带清偿责任。据此，请求判令：1、桥佳公司支付货款151,478.15元及逾期付款违约金(自2013年6月1日起至判决生效之日止，以本金151,478.15元为基数，按日万分之五计算)；2、被告贺某某、贺某某在100万元范围内向锦湖公司承担连带清偿责任。桥佳公司本诉辩称：1、2013年3月，锦湖公司业务代表郑路和其处长汝凯，到桥佳公司推销MARSHAL轮胎，经洽谈，双方约定了MARSHAL轮胎《价格价款计算表》及首次轮胎订货数量，还签订由锦湖公司提供的格式合同《经销商合同书》，约定双方合作前三个月必须现款现货。2、桥佳公司首次轮胎订货数量为1680条，订单金额为35万元，桥佳公司按约于2013年3月31日支付了货款35万元。桥佳公司于2013年4月3日至4月15日期间，实际收货1120条，锦湖公司于2013年4月16日开票并附发货明细，其价款212,890.63元和按3月24日双方所约定的交易价格计算的价款一致，锦湖公司于2013年5月31日发货500条，并于6月9日开具了价款为158,698.80元的增值税发票，该价款比按3月24日约定的交易价格所计算的价款94,054元，多计算了64,644.80元，锦湖公司于2013年5月16日开出的价款为129,888.72元的发票，但桥佳公司没有收到货物。3、鉴于锦湖公司不按约定的价格开票，桥佳公司于2013年6月20日函告锦湖公司，其开票错误及多计算的价款194,533.52元，要求给予冲红处理，但锦湖公司没有按期回复。综上，锦湖公司实际发货1620条，按3月24日所约定的价格计算，其货值价款仅为306,944.30元，而桥佳公司已付货款35万元，相抵后，锦湖公司至今还占用桥佳公司多支付的货款43,055.70元。据此，请求驳回锦湖公司的本诉诉讼请求。同时，桥佳公司提起反诉诉称，鉴于初次合作，锦湖公司就不按约定的交易价格开票，后一直没有对其多开的价款部分，按税法处理，且锦湖公司的业务代表不再为桥佳公司提供服务，锦湖公司的轮胎有部分规格还存在短斤少两的现象，致使桥佳公司不敢继续销售，至今轮胎还积压在仓库。同时，锦湖公司利用其提供的格式合同指定诉讼地，损害了桥佳公司的合法正当权益。据此，请求判令：1、锦湖公司退还桥佳公司多支付的货款43,055.70元及违约金(2013年6月1日起至判决实际生效之日止，以43,055.70元为基数，按日万分之五计算)；2、锦湖公司收回所发的500条库存轮胎(价款为94,054元)；3、锦湖公司承担桥佳公司因本案诉讼所产生的交通费及差旅费5,000元。被告贺某某辩称：对签订的《最高额保证合同》真实性均无异议，但基于锦湖公司与桥佳公司间债权不存在，故其不应承担保证责任。被告贺某某未作答辩。锦湖公司针对桥佳公司的反诉辩称：1、桥佳公司提供的2013MARSHAL轮胎《价格价款计算表》未经锦湖公司盖章确认，不是合法有效的价格协议，不能作为认定货款的依据，货款价格应当以经桥佳公司确认的合同附件《2012年7月份运营方案》为准；2、锦湖公司并未同意桥佳公司退货，故其要求退货的诉请无依据；3、合同书是双方在协商一致基础上签订的，约定的争议方式合法有效，并未损害桥佳公司的权益。综上，请求驳回桥佳公司的全部反诉诉讼请求。经审理查明：锦湖公司与桥佳公司在2013年间发生买卖业务往来，双方签订了《经销商合同书》一份，约定：双方系买卖合同关系，桥佳公司是锦湖公司MARSHAL系列轮胎的经销商，桥佳公司在湖南省区域经销锦湖系列轮胎产品；桥佳公司销售目标及奖励标准由双方每年度另行书面约定；供货价格以本合同附件五《KUMHO全规格价格表》为准，供货过程中如有价格变动，双方应另行书面确认；双方合作前三个月必须现款现货，原则上当月订货产生的货款应当在当月结清，双方另行书面约定的除外；原则上锦湖公司不接受退货，若锦湖公司书面同意，桥佳公司可以退货冲抵欠款；桥佳公司未按合同约定及时支付货款的，应自应付款之日起按未付金额每日万分之五支付违约金；本合同有效期自2013年1月1日起至2015年12月31日止等。同时，在合同的附件《2012年7月份运营方案》中，对各种规格型号的轮胎价格分别作了约定。2013年3月24日，被告贺某某、贺某某作为保证人、锦湖公司作为债权人、桥佳公司作为债务人共同签订《最高额保证合同》一份，约定：本合同保证人所担保的主债权是债权人与债务人双方基于已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权，包括本担保设立前债权人与债务人已经形成的债权及自2013年1月1日至2013年12月31日债权人与债务人根据《经销商合同书》项下的业务往来而新形成的债权；本合同担保的最高额度为100万元；保证范围为《经销商合同书》项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为《经销商合同书》约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人承诺债务人未按合同约定履行债务，保证人自愿以个人的私有财产作为偿还债务的担保等。上述合同签订后，锦湖公司自2013年3月31日起开始向桥佳公司供货，至2013年6月3日止桥佳公司共收到各类规格型号的轮胎1620条，货款共计501,478.15元。锦湖公司分别于2013年4月16日、5月13日及6月9日向桥佳公司开具了增值税发票金额三张，金额分别为212,890.63元、129,888.72元、158,698.80元，该三张发票所载明的轮胎数量为690条、430条、500条，上述三张发票金额共计501,478.15元，轮胎数量共计1620条，桥佳公司已将上述三张发票向税务部门进行了认证。桥佳公司向锦湖公司支付货款35万元，余款151,478.15元未付。另查，桥佳公司曾于2014年8月27日向锦湖公司发出《公函》一份，该公函的主要内容为：我司2013年4月1日付承兑汇票从贵司购得冠军子午胎1120条，截止4月15日，贵司结欠我司7,220.65元，在销售过程中发现进货价格高于锦湖代理商的批发价格等问题，我司认为贵司存在严重的欺诈行为，并当即与贵司业务人员提出交涉和退货要求，但均未予处理，现再次函告，请贵司在9月10日前退还我司35万元并将货物运回，由此造成的经济损失请贵司承担等。以上事实，有《经销商合同书》、《2012年7月份运营方案》、《最高额保证合同》、增值税发票、发货明细书、《公函》及双方当事人的陈述等证据为证。本院认为，锦湖公司与桥佳公司间的买卖合同法律关系依法成立，所签订的《经销商合同书》等均合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。锦湖公司履行了供货义务后，桥佳公司理应按约支付相应货款，但其拖欠不付，显属违约，应承担支付货款及逾期付款违约金的民事责任。锦湖公司主张违约金按日万分之五计算，该主张符合合同的约定和法律规定，本院予以准许，但鉴于桥佳公司收到最后一批货物的时间为2013年6月3日，且锦湖公司最后一张发票的开票日期为2013年6月9日，故本院确定违约金的偿付日期自2013年7月1日起计算。被告贺某某、贺某某作为保证人与锦湖公司及桥佳公司共同签订的《最高额保证合同》亦合法有效，被告贺某某、贺某某自愿为桥佳公司所欠锦湖公司的债务提供最高额连带责任保证，故其应当在最高限额100万元的范围内对桥佳公司付款义务承担连带清偿责任，其在承担了保证责任后，有权向桥佳公司追偿。诉讼中，被告贺某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，其放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。关于桥佳公司提出的货款问题。桥佳公司提出，锦湖公司共发货1620条，按照桥佳公司与锦湖公司业务代表郑路签订的《价格价款计算表》计算，上述轮胎的货款共计306,944.30元，对于锦湖公司开具的三张增值税发票，桥佳公司表示，三张发票其均已收到且已向税务部门进行了认证，但其中金额为129,888.72元的发票系锦湖公司虚开，金额为158,698.80元的发票按双方约定的价格多开了金额64,644.80元。结合法庭查明的事实，本院认为：1、桥佳公司虽提供了其与锦湖公司业务员郑路签订的《价格价款计算表》，但该价格表并未经锦湖公司盖章确认，锦湖公司对此亦不予认可，且桥佳公司亦未举证证明郑路有权代表锦湖公司与其签订上述价格表，故桥佳公司要求以该价格表中价格结算货款，证据不充分；2、锦湖公司提供的合同附件《2012年7月份运营方案》加盖了桥佳公司的公章，故应以此方案中所列价格作为双方结算货款的依据；3、锦湖公司向桥佳公司开具了三张增值税发票，该三张发票所载明的轮胎数量为1620张，数量与发货明细书中的数量一致，发票中的轮胎单价并未超出锦湖公司提供的合同附件《2012年7月份运营方案》所列明的单价；4、桥佳公司认可其已将锦湖公司开具的上述三张发票向税务进行了认证，且其亦未举证证明对此提出过异议。综上，桥佳公司提出的上述货款结算意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采信，其相应的反诉诉讼请求，本院不予支持。对于桥佳公司的另外两项反诉请求。关于退货的反诉请求，根据《经销商合同书》约定退货需经锦湖公司同意，但锦湖公司并未同意桥佳公司退货，且桥佳公司提出的退货理由也不符合法律规定，故对该项请求，本院不予支持。对于桥佳公司提出的要求锦湖公司赔偿其因诉讼造成的交通费、差旅费等经济损失，该主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)湖南桥佳轮胎有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)锦湖(中国)轮胎销售有限公司货款人民币151,478.15元；二、被告(反诉原告)湖南桥佳轮胎有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)锦湖(中国)轮胎销售有限公司自2013年7月1日起至判决生效之日止的逾期付款违约金(以本金人民币151,478.15元为基数，按日万分之五的比例计算)；三、被告贺某某、贺某某应对被告(反诉原告)湖南桥佳轮胎有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告贺某某、贺某某共同承担的责任应以人民币100万元为限，被告贺某某、贺某某在承担了保证责任后，有权向被告(反诉原告)湖南桥佳轮胎有限公司追偿；四、驳回被告(反诉原告)湖南桥佳轮胎有限公司的全部反诉诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币3,329元，由本诉被告湖南桥佳轮胎有限公司及被告贺某某、贺某某共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)；本案反诉受理费人民币1,571元，由反诉原告湖南桥佳轮胎有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张卫东人民陪审员  胡中礼二〇一六年五月十九日书 记 员  王慧佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。