吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2014）大郊民初字第343号原告：杨立全，男，回族，1970年8月12日生，现住大安市。身份证号：。委托代理人：任长春，吉林于晓辉律师事务所律师。被告：赫朋全，男，汉族，1964年1月15日生，现住大安市。身份证号：。被告：王佰杰，男，汉族，1971年10月17日生，现住长春市绿园区。身份证号：。被告：长春建设集团股份有限公司。驻所：吉林省长春市朝阳区。法定代表人：刘策，职务：董事长。委托代理人：陈汉，男，长春市浩瀚法律服务所法律工作者。委托代理人：张晓冬，男，长春市浩瀚法律服务所法律工作者。原告杨立全诉被告赫朋全、王佰杰、长春建设集团股份有限公司（以下简称建设公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员辛世杰依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨立全及委托代理人任长春，被告赫朋全、王佰杰，被告长春建设集团股份有限公司委托代理人陈汉、张晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立全诉称2013年5月、7月被告长春建设集团股份有限公司分别承建内蒙古新巴尔虎左旗塔苏木35KV变电站、鄂温克辉河35KV变电站工程，因该两项工程缺少资金，该两项工程项目的负责人赫朋全、王佰杰与原告协商，二人以长春建设股份有限公司鄂温克辉河35KV变电站移址新建工程施工项目部的名义从原告处借款73万元，2013年5月3日、6月24日分别达成了还款协议，协议中长春建设股份有限公司鄂温克辉河35KV变电站移址新建工程施工项目部加盖了公章。2014年3月18日，原告与被告赫朋全，王佰杰达成还款协议，约定现所欠原告款71万元在2014年3月28日偿还41万元，余款30万元再次拨款时一次性给付，否则给付原告自借款之日起按月利3分给付原告利息，直至还清为止，并承担给付原告聘请律师代理和诉讼等费用。到期后，原告多次索要，被告在2014年4月3日给付原告17万元，至今尚欠原告借款54万元。长春建设股份有限公司鄂温克辉河35KV变电站移址新建工程施工项目部、长春建设股份有限公司新巴尔虎左旗35KV变电站移址新建工程施工项目部是被告长春建设集团股份有限公司设立的临时机构，在两项施工作业指导书中均是以两个项目部的名义向建设单位从事的活动并加盖了两个项目部的公章，赫朋全、王佰杰是该两项工程的项目负责人且原告的出借款全部用于该两项工程，在借款还款协议中加盖了长春市建设股份有限公司鄂温克辉河35KV变电站移址新建工程施工项目部的公章，赫朋全、王佰杰的借款行为是两个项目部的行为，产生的法律后果应由两个项目部承担，两个项目部不具备法人资格，是被告长春建设集团股份有限公司的下设分支机构。现起诉要求三被告给付原告借款54万元，利息22万元，律师代理费2.7万元，共计78.7万元。被告王佰杰辩称：我确实在原告处借款了，但借款未投在项目上，一部分用于赫朋全还借款了，一部分用于舒兰工程办手续了。我们工地没有两个项目部的章，还款协议上加盖的公章我不知道，没盖过。同意还原告借款本金54万元，不同意给付利息。被告赫朋全辩称：答辩意见与王佰杰一致。被告建设公司辩称：1、原告的起诉和事实不符，建设公司没有授权任何人借款，也没有向任何人借款，建设公司没有项目部的印章；2、建设公司作被告主体不适合，被告赫朋全、王佰杰不是项目部的负责人，建设公司不认识该二人，其二人与原告形成的借贷与建设公司没有任何关系；3、建设公司认为还款协议利息过高，不符合法律规定。应驳回原告的诉讼请求。本案双方诉讼争议的焦点为：三被告应否共同给付原告借款本金54万元、利息22万元、律师代理费2.7万元，共计78.7万元。经询问，各方当事人对本院归纳的案件焦点均无异议。围绕案件争议的焦点，在开庭审理时，原告提供下列证据：1、2013年5月3日、6月24日还款协议书各一份，证明赫朋全、王佰杰因承建两个变电站缺少资金向原告借款的事实，在还款协议书中加盖长春建设股份有限公司鄂温克辉河35KV变电站施工项目部公章，也证明赫朋全、王佰杰是施工项目部的工作人员。经质证，被告赫朋全、王佰杰对还款协议书无异议，对证明的问题有异议，认为协议书中公章不是其二人加盖，签协议时没有公章，他们不是建设公司的人，是郑玉立找其二人帮忙。被告建设公司对还款协议有异议，认为还款协议书约定的当事人是甲、乙双方，该协议的甲方是赫朋全、王佰杰，他俩不是建设公司项目部的负责人，项目部的负责人是王剑丰，原告提供二份还款协议书的公章加盖在中间位置，不是甲方位置，建设公司任何工程都没有项目部公章，该公章是私刻的，建议法院移交公安侦察，看是否构成合同诈骗。2、2014年3月12日、3月18日还款协议书各一份，证明被告赫朋全、王佰杰是项目部负责人，二人在原告处借款都用于两个项目工程，被告应给付原告各项费用。经质证，三被告均有异议，被告赫朋全、王佰杰认为与建设公司无关，借原告款没有投入到项目上，而是一部分用于还赫朋全借款，一部分用于舒兰工程办手续。被告建设公司认为，该二份还款协议没有建设公司加盖公章，如建设公司欠款，还款协议书应有建设公司公章，2014年3月18日还款协议书中最后一句话也能证明本案债权、债务与建设公司无关。3、白城市律师协会文件一份、律师事务所收费收据一枚，证明律师代理费及收费的合法性。经质证，三被告意见为：法院依法处理。4、经原告申请，本院依职权调取了（2014）大郊民初字第27号卷宗中赫朋全、王佰杰举报王树丰侵占一案及两个变电站招标及建设的相关材料，原告以此证明被告赫朋全、王佰杰是被告建设公司的工作人员，是两个项目部的负责人，两个项目部是建设公司的分支机构，建设公司对两个项目部的公章认可。经质证，被告赫朋全、王佰杰称，他们在内蒙立案是自己的主张，建设公司没有授权，他们（包括原告）及王树丰在两个建设工地（两个变电站项目部）是帮郑玉立的忙，没有工资，工地也没给开过工资，只是口头答应原告，以后郑玉立有活，给他点儿活干。被告建设公司有异议，认为报案材料中虽有赫朋全与王佰杰签字并有项目部的公章，但建设公司没有授权刻项目部的公章，公安机关受理案件时应让报案人出具相关身份证明材料，否则不能证明与建设公司有关。围绕案件争议的焦点，在开庭审理时，被告王佰杰提供下列证据：1、2014年3月12日还款协议书复印件（经核对与原件无异）一份，证明以2014年3月12日还款协议为准，以前的还款协议及票据作废，他们与原告间的借贷与被告建设公司无关。经质证，原告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，认为以前的还款协议及票据作废，不等于免除责任。被告赫朋全、建设公司无异议。2、2014年2月17日起诉书复印件一份，证明原告本次起诉与第一次事实不符。经质证，原告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该起诉书内容已被2014年3月18日还款协议取代。被告赫朋全、建设公司无异议。围绕案件争议的焦点，在开庭审理时，被告赫朋全及建设公司没有提供证据。现根据庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：对原告所举证据1及证据2中2014年3月12日还款协议，三被告对其证明的问题有异议，且2014年3月18日还款协议中最后一句话载明“此协议签字后生效，2014年3月12日签订的还款协议书及之前双方所签票据无效。”，故本院对2014年3月12日的还款协议不予评析；对原告所举证据2中2014年3月18日还款协议书，被告赫朋全、王佰杰虽有异议，但其二人借原告款880000.00元，签此协议时，尚欠原告710000.00元的事实是存在的，应予采信。该还款协议书中没有建设公司公章、财务章或其相关人员签字盖章，故原告以此证明其债权与被告建设公司有关的主张，本院不予采信。对原告所举证据3，是白城市律师行业的管理规定及收费的标准，本院予以采信。对原告所举证据4，三被告均有异议，原告以此证明的问题，没有其它相关证据予以佐证，本院不予采信。对被告王佰杰所举证据1、证据2，因原告及被告赫朋全、建设公司对其真实性无异议，本院应予采信。由上，本院确认如下本案事实：被告赫朋全、王佰杰因承建内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗（塔公社）、鄂温克苏木（南辉）两个35KV变电站的工程先后借原告杨立全人民币880000.00元，其二人于2013年8月、2014年4月3日各偿还原告170000.00元，现尚欠原告540.000.00元。原告提交的2013年5月3日、6月24日三份还款协议书中虽加盖“长春建设股份有限公司鄂温克35KV辉河变电站移址新建工程施工项目部”公章，但该公章没有加盖“甲方”处，且三被告均有异议，原告没有证据证明被告赫朋全、王佰杰上述借款是被告建设公司所欠。原告杨立全与被告赫朋全、王佰杰2014年3月18日所签还款协议书约定：…如不按上述约定还款，赫朋全、王佰杰愿意给付杨立全自借款之日起按月利3分计算的利息，直至给付本息结清为止，同时给付杨立全2014年2月17日已起诉及再次起诉的诉讼费、律师代理费。…此协议签字后生效，2014年3月12日签订的还款协议书及之前双方所签票据无效。2013年9月17日，长春建设股份有限公司更名为长春建设集团股份有限公司。现根据原告诉求、被告答辩及证据分析情况，针对案件争议的焦点和确认的案件事实，本院综合评判如下：被告赫朋全、王佰杰拖欠原告借款540000.00元未还证据充分、确凿，但原告与被告赫朋全、王佰杰所签还款协议书中约定月利3分，高于中国人民银行同期贷款利率年利率6.15﹪的4倍，应予调整。被告赫朋全、王佰杰虽两次偿还原告杨立全款340.000.00元，但其二人偿还的是2013年5月3日借款还是2013年6月24日借款，本院无法确定。故原告杨立全请求540.000.00元从借款之日起给付利息之诉求，其中452.000.00元应从2013年5月3日起计息，剩余88.000.00元从2013年6月24日起计息。对原告要求被告长春建设集团股份有限公司承担借款清偿责任的主张，因其未提供充分的证据，故本院对其此诉求不予支持。对被告长春建设集团股份有限公司代理人建议此案是否构成合同诈骗移交公安侦查的意见，本院认为其应提交相关证据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告赫朋全、王佰杰给付原告杨立全借款人民币540000.00元及利息（其中452000.00元利息从2013年5月3日起计算、88000.00元利息从2013年6月24日起计算，均计算至本判决生效时止，利率按中国人民银行贷款利率年利率6.15%的4倍计算）。二、被告赫朋全、王佰杰给付原告杨立全律师代理费27000.00元。上述一、二款项限被告赫朋全、王佰杰于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11670.00元，由被告赫朋全、王佰杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  辛世杰二〇一四年六月三日书记员  张彦玲