广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第280号上诉人（原审原告）：东莞世华化工有限公司。法定代表人：蔡得财。委托代理人：黄开颜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县盛源金属表面处理有限公司。负责人：王志强。委托代理人：李炎权，系该公司经理。上诉人东莞世华化工有限公司（以下简称：世华公司）因与被上诉人博罗县盛源金属表面处理有限公司（以下简称：盛源公司）买卖合同纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法园民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2013年12月25日，世华公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、盛源公司立即支付世华公司货款37771.6元；2、判令盛源公司按银行同期贷款利率支付逾期利息至清偿之日止（暂计2500元）；3、本案诉讼费由盛源公司承担。主要事实和理由是：2012年8月盛源公司先后多次向世华公司采购化工产品，累计达37771.6元货款未还。经世华公司多次催告后无果。为此，特向贵院提起诉讼。盛源公司辩称，其从未与世华公司进行业务往来。虽然发票是由我方认证的，但是我们不是实际的收货单位，实际收货单位是建某某的车间。因为他们不是一般纳税人，所以由我方来认证发票。原审法院查明的事实原审法院审理查明：世华公司于2013年12月23日向原审法院提起诉讼，诉称盛源公司欠其货款37771.6元人民币，并提供2012年8月至2013年1月的送货单及请款单。2012年5月、7月、9月增值税发票及相对应的送货单予以佐证。送货单及请款单有盛源公司方工作人员签名。盛源公司对世华公司方主张均不予认可。另查明，根据世华公司所提交的增值税发票，原审法院到博罗县国税局园洲税务分局予以查证，该增值税发票已由盛源公司通过认证。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：盛源公司辩称其从未与世华公司进行业务往来，不同意支付货款。但结合盛源公司已将世华公司开具的增值税专用发票在网上认证的情况来看，发票已由盛源公司通过认证，故应当认定盛源公司与世华公司之间存在买卖合同关系。故盛源公司辩解其从未与世华公司存在业务往来的意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。世华公司为盛源公司提供货物，盛源公司应当支付相应的价款。对于世华公司提供货物的总价款，世华公司提交送货单、请款单予以佐证，送货单的签名分别有张某某、李某、黄某某、彭某、谭某某的手写体签名，未加盖盛源公司公章。请款单仅有署名为“王”的签名，未加盖盛源公司公章。世华公司方主张以上人员为盛源公司方工作人员，但未提交相应证据予以证明。盛源公司方对此均不与认可。原审法院认为，因世华公司未能举证证明在送货单及请款单上签名人员系盛源公司公司员工或经盛源公司委托人员，且盛源公司对该送货单、请款单的真实性及相关人员的身份均不予认可，故送货单不足以证明世华公司提供货物的总价款。故对该送货单及请款单的真实性原审法院不予认可。虽世华公司提供的送货单及请款单无法确认，但根据世华公司所提交的增值税发票，并经税务机关进行确认，发票已由盛源公司通过认证，故应当认定增值税发票的的票面金额为双方发生往来的总价款，即29553.15元。世华公司庭审中确认，仍有1394.25元的发票货款未支付，故盛源公司需支付世华公司货款1394.25元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：被告博罗县盛源金属表面处理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告东莞世华化工有限公司1394.25元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，由原告东莞世华化工有限公司负担782元，被告博罗县盛源金属表面处理有限公司负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。当事人二审的意见宣判后，上诉人世华公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、改判盛源公司支付给世华公司37771.6元货款及利息至清偿之日止暂计4500元；2、本案一、二审诉讼费用由盛源公司承担。主要的事实和理由是：一审判决对涉案事实未作仔细的查证和认定。在一审中，世华公司多次提到盛源公司没有支付世华公司2012年8月后的货款，证据有送货单、请款单和发票作证。当一审法院问及那些发票没有支付时，世华公司明确说明，除2012年8月后货款没有支付外，还有一张1394.25元发票标注的货款没有支付，而一审法院只认定1394.25元货款没有支付，而实际上还有一张14751.6元的发票也没有支付，这张发票就是2012年8月20日至9月7日的货款，正是2012年8月后货款的一部分，而一审法院却没有认定。本案中，世华公司所开广东省增值税发票在网上已由盛源公司认证，这些发票和所对应的送货单上物品型号和数量及价格是可以相互印证的，因此送货单是真实的，而与增值税发票相互印证的送货单上明确的记录着张某某、李某、黄某某、彭某、谭某某的手写签名，因而可以断定他们就是盛源公司的员工，且在一审法庭中，盛源公司对此也没有合理的解释和反驳。2012年8月后的其他几张送货单也有张某某和李某的签名，因而以此证明对方收到这些货物。通过发票和送货单我们可以明确各型号的货物对应的单价和数量，因而可以算出2012年8月后的货款总值即37771.6元。综上所述，一审判决在事实认定上存在重大误解和错误，世华公司的合法权益没有得到保护，二审法院查明案件事实，依法改判被上诉人盛源公司当庭口头答辩称，没有与对方交易过，有当时实际交易车间的员工可以来对证。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审庭审中，原审法院向上诉人世华公司询问四张增值税发票是否已经付款，上诉人世华公司回答称，有一张1394.25元已开具发票未付款。二审中，本院向上诉人世华公司调查双方交易习惯，上诉人世华公司称双方之前长期合作，通过电话、QQ下单，然后直接送货，送货单上有签收，把增值税发票、请款单给被上诉人，待被上诉人方审批后到财务取钱。但未提交证据证明上述交易习惯。被上诉人盛源公司认可领取了增值税发票退税款。本院裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：本案争议货款如何确定。本案中，上诉人世华公司主张双方买卖合同成立，未提交书面买卖合同，以送货单、请款单作为证据主张合同关系，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，原审法院结合被上诉人盛源公司实际办理了增值税发票抵扣认证的事实，且被上诉人盛源公司未提交证据证明因其他事由办理增值税发票抵扣认证，综合认定双方之间买卖合同成立并无不当。对于拖欠货款总额如何确定的问题。送货单、请款单上被上诉人盛源公司并未盖章，仅仅有张某某、李某、黄某某、彭某、谭某某等个人手写签名，由于双方之间没有签订书面买卖合同，对于张某某等人是否为被上诉人盛源公司员工的举证责任应由上诉人世华公司承担。从上诉人世华公司提交增值税发票与送货单来看，相互之间并不能对应，上诉人世华公司此项理由不能成立。同时，上诉人世华公司也不能提交证据证明双方的交易习惯，张某某等人在已经完成的交易中，曾经代表被上诉人盛源公司签收货物，而被上诉人盛源公司支付了相应的货款。因此，综合本案现有的证据，原审法院认定以增值税发票的金额确定货款数额并无不当。原审中，上诉人世华公司对四张增值税发票中仅有一张对应的货款1394.25元未支付，其他三张已经支付进行了自认，应当予以采纳，作为确定拖欠货款数额的依据。上诉人世华公司在上诉中主张另有一张14751.6元的增值税发票对应的货款没有支付，推翻前述自认的事实，没有相应的证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院不予支持。综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人世华公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费807元，由上诉人东莞世华化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  沈 巍审判员  陈金升二〇一四年十一月六日书记员  林楚侨附：相关法律指引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。