云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第694号上诉人（原审原告）林世全，男。上诉人（原审被告）威信县大湾煤矿。代表人：唐遵武，执行事务合伙人。委托代理人艾吉敏，律师，特别授权。上诉人威信县大湾煤矿与上诉人林世全工伤保险待遇纠纷一案，不服威信县人民法院（2014）威民初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：2013年3月，林世全与威信县大湾煤矿签订劳动合同，合同期限自2013年3月至2013年12月30日止，工种为采煤工，工资计件。2013年6月18日凌晨4时许，林世全在大湾煤矿井下作业时，煤矿顶板垮塌，在避险过程中受伤。林世全受伤当日，被送往威信县人民医院住院治疗89天，经医院诊断为：1、颌面软组织挫裂伤；2、右侧眶上缘骨折；3、右手中指中节指骨基底部骨折；4、+冠缺失。2013年11月19日，林世全的伤经昭通市人力资源和社会保障局以昭人社工[2013]1666号认定工伤决定书认定为工伤；2014年3月3日，经昭通市劳动能力鉴定委员会以昭劳鉴[2014]240号鉴定结论的通知，原告所受伤为玖级伤残，未达到护理等级。林世全不服威信县劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月7日作出的威劳人[2014]第17号仲裁裁决。另查明，林世全在威信县大湾煤矿处预支了6500元的生活费，威信县大湾煤矿为林世全垫付了全部治疗费。2013年昭通市上年度职工月平均工资为3145元，年平均工资为37744元。原审人民法院经审理认为，林世全与威信县大湾煤矿于2013年3月签订劳动合同，威信县大湾煤矿招聘林世全为煤矿的采煤工，合同期限自2013年3月起至同年12月30日止，合同期限届满后，林世全未与威信县大湾煤矿续签合同，林世全与威信县大湾煤矿的劳动关系自动解除。林世全的伤属于工伤，根据《工伤保险条例》的规定，解除劳动关系后，威信县大湾煤矿应一次性支付相关工伤待遇。威信县大湾煤矿主张林世全的伤是自身操作不当造成的，不是煤矿违反安全生产造成的，本案不适用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》的主张，因林世全在威信县大湾煤矿井下作业时，被煤矿顶板垮塌打伤，威信县大湾煤矿也未提供证据证明林世全所受伤不是煤矿的安全生产事故所致，故对威信县大湾煤矿的该主张，不予采纳。对林世全的诉求作如下认定：1、林世全要求威信县大湾煤矿支付住院伙食补助费4450元，一次性伤残补助金56646元，一次性医疗补助金10219.98元，劳动能力鉴定的交通费705元、鉴定费300元，因威信县大湾煤矿已为林世全购买了工伤保险，参照云南省实施《工伤保险条例》办法的规定，林世全主张的上述费用应由工伤保险基金支付，故本院不作评判；2、护理费8900元（100元／天×89天），结合当地经济实际，酌情支持7120元（80元／天×89天）；3、停工留薪期工资53499元（255天×6294元÷30天），根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定，停工留薪期一般不超过12个月，威信县大湾煤矿只认可林世全6个月的停工留薪期工资，但林世全受伤至评残共计8个月，故确定林世全的停工留薪期为8个月，且双方均未提供充分证据证明林世全的月平均工资，故只能根据2013年昭通市上年度职工的月平均工资3145元计算8个月即25160元（3145元／月×8个月）；4、一次性就业补助金44278元（3406元/月×13个月），根据《工伤保险条例》第三十七条（二）项及云南省实施《工伤保险条例》办法第三十九条第二款的规定，林世全的一次性伤残就业补助金按玖级伤残的标准计算为40885元（3145元／月×13个月）；5、一次性赔偿金81760元（40880／年×2倍），根据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》的规定，威信县大湾煤矿应按2013年昭通市上年度职工平均工资37744元的2倍的标准赔偿原告的一次性伤残赔偿金75488元（37744元／年×2倍）。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条第一、二款，第三十七条（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照云南省实施《工伤保险条例》办法第三十九条第二款，云南省《煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条、第五条、第六条之规定，判决：一、由威信县大湾煤矿支付林世全因工伤造成的护理费7120元、停工留薪期工资25160元、一次性伤残就业补助金40885元、一次性伤残赔偿金75488元、共计148653元。扣除威信县大湾煤矿预支给林世全的生活费6500元，威信县大湾煤矿实际还应支付林世全142153元（上述费用在本判决生效后10内支付）。二、驳回林世全的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由威信县大湾煤矿负担。一审判决后，威信县大湾煤矿不服向本院提起上诉，请求：撤销原判事项中的一次性赔偿金。其上诉理由是：一审判决以林世全的伤是煤矿顶板垮塌打伤为由，并以上诉人不能举证证明不属煤矿安全事故，适用《云南省煤矿安全生产事故伤亡暂行规定》不当。一审判决后，林世全不服向本院提起上诉，请求：撤销原判，予以改判。其上诉理由是：1.一审认定的停工留薪时间8个月错误，从受伤至伤残评定时间为255天。2.一审确定的月平均工资错误，应以提供的工资汇款记录单上3个月的平均工资6294元计算。3.一次性伤残赔偿金的标准应以2014年昭通地区职工年平均工资40880元的2倍赔偿。本案在二审诉讼中，各方当事人对原判认定事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案争议焦点是：1.一审适用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》判决赔偿一次性伤残补助金及赔偿标准是否恰当。2.一审对林世全的停工留薪时间及工资标准确定是否恰当。针对争议焦点，本院分别评判如下：关于焦点1，上诉人威信县大湾煤矿认为，林世全受伤不属煤矿安全生产事故，不应适用云南省政府131号文件判决一次性伤残补助金；上诉人林世全认为，一次性伤残补助金的标准应以2014年昭通地区职工年平均工资40880计算赔偿。本院认为，《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条规定，发生煤矿安全生产事故后，事故伤亡人员享受一次性工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金。由此规定可见，适用该暂行规定的前提是因煤矿安全事故造成的伤亡才能适用。依照煤安字(1995)第50号文“煤炭工业企业职工伤亡事故报告和统计规定”(试行)划分的伤亡事故统计分类标准，将煤炭工业行业生产伤亡事故分为以下7类：(1)顶板事故。指矿井冒顶、片帮、顶板掉牙、顶板支护垮倒、冲击地压、露天矿滑坡、坑槽垮塌等事故，底板事故也视为顶板事故。(2)瓦斯事故。指瓦斯(煤尘)爆炸(燃烧)，煤(岩)与瓦斯突出，瓦斯中毒、窒息。(3)机电事故。指机电设备(设施)导致的事故。包括运输设备在安装、检修、调试过程中发生的事故。(4)运输事故。指运输设备(设施)在运行过程发生的事故。(5)放炮事故。指放炮崩人、触响瞎炮造成的事故。(6)火灾事故。指煤与矸石自然发火和外因火灾造成的事故(煤层自燃未见明火，逸出有害气体中毒算为瓦斯事故)。(7)水害事故。指地表水、采空区水、地质水、工业用水造成的事故及透黄泥、流沙导致的事故。本案中，林世全在顶板垮塌中受伤，符合顶板事故特征，应属煤矿安全生产事故，一审判决支持一次性赔偿金恰当。关于赔偿标准的问题，根据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第六条，一次性伤残赔偿金标准为：以煤矿安全事故发生地所在州（市）上年度职工年平均工资为赔偿基数，一审以2013年昭通市上年度职工平均工资标准计算并无不当。关于焦点2，上诉人林世全认为，一审认定其停工留薪期间为8个月不当，应为255天。本院认为，停工留薪期，是指职工因工负伤或患职业病停止工作接受治疗并享受有关待遇的期限，但停工留薪期应当根据伤情的具体情况来确定，一般最长不超过12个月，一审法院结合林世全的伤情确定为8个月并无不当。关于林世全主张的工资标准，经审查，其提供的工资汇款单并并不能证明系威信县大湾煤矿支付给其的月工资标准。因此，一审法院根据2013年昭通市上年度职工的月平均工资计算并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律恰当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人威信县大湾煤矿负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长 马 春代理审判员 席 波代理审判员 岳绘达二〇一四年十一月二十七日书 记 员 罗 杨