文书内容襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕鄂襄州程河民初字第00107号原告襄阳金圆实业有限公司（以下简称金圆实业公司）。住所地：襄阳市襄城区欧庙镇潼口村。法定代表人邓文琴，该公司经理。委托代理人谢华国，襄阳市襄州区程河法律服务所法律工作者。代理权限：进行调解，代收法律文书。被告赵付军，男，1980年8月15日生，汉族，农民，住襄阳市襄州区第三人襄阳市襄州区李坡村村民委员会（以下简称李坡村委会）。法定代表人赵小国，该村委会主任。委托代理人赵新社，男，1967年1月4日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区，系该村副主任。委托代理人刘红权，襄阳市襄州区程河法律服务所法律工作者。代理权限：承认、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书，提起上诉等。原告金圆实业公司与被告赵付军、李坡村委会土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员张坤适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告金圆实业公司的委托代理人谢华国、被告赵付军、第三人李坡村委会的委托代理人赵新社、刘红权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金圆实业公司诉称：2014年9月28日，原告与被告赵付军等程河镇李坡村4组大部分农户签订土地租赁合同，租赁其土地用于生态农业种植，并将土地租赁款交由第三人李坡村委会代为支付给农户，被告赵付军共从李坡村委会领取土地流转款11072元，后因该组少数农户不同意其土地流转，导致该批合同未能实际履行，该组已领款农户均已将领取的土地流转款退回，而被告赵付军却拒绝返还，故请求人民法院判令被告赵付军返还原告土地流转款11072元，本案的诉讼费用由被告负担。被告赵付军辩称：1、本人实际流转耕地10.36亩，其中口粮田4.96亩，承包地5.4亩，而原告实际支付本人土地流转款8288元、违约金1984元，共计10272元，并且原告单方违约在先，本人收取的违约金1984元应不予退还；2、2013年9月29日，本人收到原告支付的土地流转款后，依合同约定将土地交付给原告后便进城务工，直至2014年1月回村时，才知道原告不再租赁土地，此时已错过小麦种植季节，导致土地无法耕种，由于原告单方违约，造成本人经济损失12121元，扣除本人应返还的3453.30元土地流转款，原告尚应赔偿被告经济损失8667.70元。第三人李坡村委会辩称：1、被告陈述不实，其流转土地应为11.36亩，领款11072元；2、因本村4组少数农户不同意其土地流转，本村工作人员已及时通知各户农户退还耕地，并未拖延其秋播耕种时间。因此，被告主张与事实不符，其应退还原告土地流转款11072元。以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：一、原告金圆实业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告金圆实业公司于2013年9月23日与第三人李坡村委会签订的农村土地流转合同一份，用于证明原告租赁李坡村土地用于生态农业种植的事实。经庭审质证，被告赵付军认为该份合同与其无关，第三人李坡村委会无异议。本院认为，该份证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。证据二、农村土地承包经营权流转合同二份、李坡村土地租赁领款明细表二份及李坡村委会出具的证明一份，用于证明原告租赁被告耕地11.36亩，给付被告土地流转款11072元。经庭审质证，被告对二份农村土地承包经营权流转合同、李坡村委会出具的证明的真实性无异议，但指出该合同上流转亩数有涂改、李坡村委会证明的内容不实，对二份李坡村土地租赁领款明细表提出异议，认为其仅领款10272元，但未在该领款明细表上签名，第三人对该组证据无异议。本院认为，农村土地承包经营权流转合同、土地租赁领款明细表上记载的亩数、领款金额、农户签名均有涂改，且被告不予认可，故本院对原告主张的事实不予采信。证据三、证人赵朝嘻、赵嘲清出庭作证的证言，用于证明1、土地流转农户在村委会领款后均在领款明细表签名；2、原告不再租赁李坡村4组土地时，村委会已及时履行告知义务，农户均退还了土地流转款。经庭审质证，被告、第三人对证人的陈述均无异议，但被告指出其未收到原告解除合同的通知。本院对该两份证人证言予以采信。二、被告赵付军为支持其抗辩理由向本院提交了同村村民赵朝清、赵卫强、余社兵等共同出具的证明一份，用于证明其2013年9月至2014年4月未耕种其承包的土地。经庭审质证，原告及第三人对该份证据的真实性无异议，但认为被告未耕种土地系其个人选择种植春季花生等农作物。结合证人赵嘲清出庭作证的证言，本院对被告赵付军2013年秋季未耕种其承包的土地的事实予以确认。三、第三人李坡村委会为支持其诉讼主张向本院提交了证人赵宝来出庭作证的证言，用于证明原告不再租赁李坡村4组土地时，村委会干部挨家挨户通知村民，因被告赵付军不在家，遂通知了其父母。经庭审质证，原、被告无异议，本院予以采信。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年9月23日，原告金圆实业公司与第三人李坡村委会签订农村土地流转合同，约定将李坡村1500亩土地的经营权流转给乙方从事碳核肥的实验示范和农作物的生产经营。同年9月28日，原告与赵付军等程河镇李坡村4组大部分农户分别签订了农村土地承包经营权流转合同，约定土地流转性质为租赁，流转价款800元/亩，未书面约定流转期限，其中口粮田按原告租赁的亩数由原告预付1.5年土地流转款，承包田按原告租赁的亩数由原告预付1年的土地流转款，原告预付的款项均交由李坡村委会由其代为发放给土地出租的农户。原告租赁被告赵付军口粮田4.96亩、承包田5.4亩，于当日预付其土地流转款10272元。后因该组少数村民不同意其土地流转，原告便委托李坡村委会告知该村4组已收款农户解除合同、退还租赁款。被告赵付军收款后便外出务工，其未耕种当季农作物。2015年1月，被告回家后得知土地不再流转的通知。后原告要求其退还土地流转款，其以未收到通知延误其农作物种植为由拒绝返还，遂引起本案诉讼。本院认为：原、被告签订的农村土地承包经营权流转合同事实清楚，且合法有效，本院予以确认。关于原告是否及时履行解除合同的通知义务是本案的争议焦点。根据双方提交的证据，结合本案庭审调查情况，原告提交的证人赵朝嘻、赵嘲清出庭作证的证言仅能证实其以李坡村干部挨家挨户口头通知的方式告知农户解除已签订的土地流转合同，并未在村里召开大会或张贴公告等公开方式告知，第三人提交的证人赵宝来出庭作证的证言证实了村干部因被告外出务工，仅通知了被告父母。由于被告与其父母的土地已分户，被告又否认其在当季农作物种植时间段提前收到解除合同的通知，原告虽提出被告闲置土地是为种植春季花生，但并不排除被告因未收到通知延误当季农作物种植的可能。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应对此承担举证不能的责任，而被告陈述其2015年1月得知解除合同通知，并种植了秋季农作物，故本院认定双方签订的农村土地承包经营权流转合同实际履行期限为半年，合同解除后，剩余半年的土地流转款被告应予退还。审理中，原、被告及第三人对被告出租土地的亩数、领款数额存有争议，因原告提交的农村土地承包经营权流转合同、土地租赁领款明细表上记载的亩数、领款金额、农户签名均有涂改，原告、第三人亦未提供其它证据证实其主张，故本院依被告认可亩数、数额为准。综上，原告诉请被告退还土地流转款6152元的请求，本院予以支持，对于剩余款项，于法无据，本院不予支持。被告辩称，原告单方违约，造成本人经济损失12121元，扣除本人应返还的3453.30元土地流转款，原告尚应赔偿原告经济损失8667.70元。因其未在法定期限内提起反诉，并且其主张亦存在重复计算，故本院对该辩解理由不予采纳，其其他辩解理由本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告赵付军于本判决生效后五日内返还原告襄阳金圆实业有限公司土地流转款6128元；二、驳回原告襄阳金圆实业有限公司的其他请求；案件受理费减半收取50元，由被告赵付军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院审判员  张坤二〇一六年五月三十日书记员  刘斌