黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑02民终806号上诉人（原审被告）唐淑清，住齐齐哈尔市。委托代理人李宪军，住齐齐哈尔市。委托代理人张红伙，黑龙江永青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘兴权，住齐齐哈尔市。委托代理人ＸＸ荣，黑龙江卓唯律师事务所律师。上诉人唐淑清为与被上诉人刘兴权农村土地承包合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院〔2015〕龙民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员高威参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，唐淑清为齐齐哈尔市龙沙区三合村村民，在二轮土地承包时分得口粮田4.9亩，无其他任何耕地。2001年5月13日，刘兴权与唐淑清签订协议书，内容为“今有唐淑清4.9亩土地自己不能耕种，自愿转让给刘兴权耕种，国家土地如有变动也得由刘兴权使用耕种，使用权永远归刘兴权所有，土地承包费和国税一切费用有2000年（包括2000年）前的与刘兴权无关，由唐淑清承担，2001年（包括2001年）之后土地承包费由刘兴权承担，转让费为人民币伍仟元整，钱款一次性付清，双方如有一方变动，对另一方付以经济损失责任，空口无凭特立此据”。之后，三合村土地承包登记台帐上备注“此地转让给刘兴权（因唐淑清无能力耕种），唐淑清承包证作废（收回）”，但实际上唐淑清仍持有该地的土地承包经营权证。刘兴权在其持有的土地承包经营权证上增加一栏，地块名称妇女会，地块面积为4.9亩，并标注“妇女会地4.9亩由唐淑清转来，2001年5月12日，承包证于2002年补发”。自2001年至今，刘兴权一直缴纳争议地块的农业税并领取粮食补贴款并一直耕种。2015年8月3日龙沙区农村土地承包仲裁委员会作出齐龙农仲案（2015）第006号仲裁程序中止通知书，内容为“唐淑清与刘兴权土地承包纠纷一案，经审理，因双方均持有争议地块的《土地承包经营权证书》，需由相关部门进行证件有效认证，决定中止仲裁程序。另查明，刘兴权及其妻子、长女于八0年代从海伦市迁入双城市新兴镇新发村，办理了第一代身份证，并在新发村有户口和承包地22亩。刘兴权于1978年由海伦市来到三合村居住，1998年二轮土地承包时承包三合村土地5.5亩，2000年4月4日落户到三合村取得户籍。2015年1月20日，经刘兴权本人申请，双城市新兴镇新发村将刘兴权户籍注销。齐齐哈尔市社会保险事业管理局龙沙分局出具证明证实唐淑清于2000年1月1日参保。齐齐哈尔市龙沙区人力资源和社会保障局城乡居民养老保险中心出具的说明证实，唐淑清于2014年12月按被征地农民参加养老保险资格审批，确定参保时间为2000年1月，享受待遇时间为2015年1月。原审法院经审理认为，刘兴权与唐淑清双方自愿签订了土地转让协议，唐淑清将其承包的4.9亩土地转让给刘兴权，并经发包方三合村委会同意，在唐淑清土地承包台帐上备注“此地转让给刘兴权，因唐淑清无能力耕种，唐淑清承包证作废（收回）”。相关政府部门也在刘兴权土地承包经营权证上记载“妇女会地4.9亩由唐淑清转来，时间为2001年5月12日，承包证于2002年补发”。自协议签订至今，刘兴权一直耕种该4.9亩土地并缴纳农业税，领取粮食补贴，双方签订的协议已履行多年，无合同无效的法定情形，该转让协议合法有效。刘兴权未提供证据证实唐淑清抢种的事实，但唐淑清自认其在2015年耕种了本案争议的4.9亩土地，故唐淑清应将该地返还给刘兴权。在审理过程中刘兴权未提供相关证据证实其损失情况，故刘兴权要求唐淑清赔偿其损失的4,000.00元的请求，不予支持。经查，刘兴权虽在与唐淑清签订土地转让协议时存在双重户口身份，但刘兴权已在2015年1月将其外地户口注销，保留了其三合村村民的身份，故唐淑清认为刘兴权存在双重户籍不符合土地转让条件的辩解不成立。唐淑清于2015年开始享受养老保险待遇，现有稳定的收入来源，故唐淑清称其转让给刘兴权的4.9亩土地系其唯一的口粮田无其他土地、无生活来源，转让合同无效的辩解不成立。故原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十一条之规定，判决：一、原告刘兴权与被告唐淑清于2001年5月13日签订土地转让协议书有效；二、被告唐淑清于本判决生效后七日内将其转让给原告刘兴权的4.9亩土地返还给原告刘兴权；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告唐淑清承担。唐淑清不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、唐淑清没有稳定的非农职业或者稳定的收入来源，该土地是其唯一耕地，且不具备转让的主体条件，养老金待遇与该争议土地没有必然联系，该协议书是无效的；二、唐淑清的《土地承包经营权证书》仍然存在，且有证书编号，刘兴权的《土地承包经营权证书》没有证书编号，是违法取得的，不具备法律效力；三、刘兴权与唐淑清签订协议书时是双重户籍，涉嫌违法犯罪，其在三合村落户也违反了户口登记条例先注销、后落户的规定，三合村村委会已经证明刘兴权不是三合村村民，不能取得三合村的承包地；四、三合村的台帐上的签字，不是唐淑清本人的签字，不能证明唐淑清同意将土地承包出去，同时2015年是刘兴权主动要将涉案土地返还唐淑清耕种，而不是唐淑清抢种土地；五、协议书中约定了解除协议的条款，如果解除协议，可以赔偿刘兴权相应损失等为由，请求二审法院撤销原审判决，驳回刘兴权的诉讼请求。针对唐淑清的上诉请求和理由，刘兴权答辨称，一、唐淑清混淆了合同无效的条件和可撤销的条件；二、唐淑清具有转让的资格，协议是双方的真实意思表示，2004年至起诉前刘兴权一直享有粮补，唐淑清没有提出异议；三、原审时唐淑清举报后，刘兴权双重户籍已经查清，其三合村的手续是合法的，省公安厅保留了其在三合村的户籍；四、抢种地问题说的不是唐淑清，而是唐淑清的儿子，如果已经返还，唐淑清没有必要申请仲裁，故原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。本案经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，自成立时生效。唐淑清因自己不能耕种土地，便与刘兴权签订了协议书，将其4.9亩土地的承包经营权转让给刘兴权，该协议书系双方自愿订立的合同，且遵循公平原则确定了各方的权利和义务，刘兴权亦支付了相应的价款，该协议书已实际履行多年，故唐淑清与刘兴权签订的协议书是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。但该协议中关于使用权永远归刘兴权的约定，不符合法律及国家政策规定，该部分约定应属无效，本院不予确认。唐淑清可在二轮土地承包结束后，另行主张权利。中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间的财产关系，当事人在民事活动中的地位平等。刘兴权与唐淑清是以平等主体的身份签订的协议书，是双方对自己权利的处分。唐淑清关于刘兴权双重户籍涉嫌犯罪、落户违反规定、及刘兴权不是三合村村民的主张，可采取其它途径救济，故本院不予支持。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因三合村的土地承包登记台帐上备注唐淑清承包证作废（收回），现唐淑清仍持有涉案土地承包证，唐淑清与刘兴权的土地承包证问题应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故唐淑清关于唐淑清的《土地承包经营权证书》仍然存在，且有证书编号，刘兴权的《土地承包经营权证书》没有证书编号，是违法取得的，不具备法律效力的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。农民的土地承包经营权受法律保护。唐淑清自愿将自己的承包土转让给刘兴权耕种，接受了刘兴权的转让费，且已享受养老保险待遇，有稳定的收入来源，故唐淑清关于其没有稳定的非农职业或者稳定的收入来源，该土地是其唯一耕地，其不具备转让的主体条件，养老金待遇与该争议土地没有必然联系，该协议书是无效的等主张，不符合事实，也不符合法律规定，本院不予支持。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。唐淑清关于三合村台帐上的签字，不是唐淑清本人的签字，不能证明唐淑清同意将土地承包出去的主张，因刘兴权一直缴纳争议土地的农业税并领取粮食补贴，且唐淑清未提供其他相关证据证明签字不是其本人的签字，故唐淑清该主张，本院不予采信。唐淑清关于2015年是刘兴权主动将涉案土地返还唐淑清耕种，而不是唐淑清抢种土地的主张，因刘兴权未能提供充分证据证明唐淑清抢种土地，唐淑清也未提供充分证据证明刘兴权主动返还土地归其耕种，但唐淑清自认2015年耕种了涉案土地，故原审判决唐淑清将其转让给刘兴权的4.9亩土地返还给刘兴权并无不当，本院应予维持。当事人协商一致可以解除合同。唐淑清关于协议书中约定了解除协议的条款，如果解除协议，可以赔偿刘兴权相应损失的主张，因刘兴权不同意解除协议，同时该协议仍然可以履行，故唐淑清该主张，证据不充分，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由唐淑清承担。本判决为终审判决。审 判 长  梁铁滨审 判 员  杨志欣代理审判员  高 威二〇一六年五月十日书 记 员  王宝亮