云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2014)宜古民初字第137号原告李某1，女，1978年1月8日出生，汉族，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。原告杨某1，男，2005年8月25日出生，彝族，宜良县人，学生，住云南省昆明市宜良县。法定代理人李某1（系杨某1之母），女，1978年1月8日出生，汉族，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。两原告的委托代理人孙雁卿，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。被告高秀英，女，汉族，1950年8月6日出生，彝族，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。被告杨炳聪，男，1947年8月18日出生，彝族，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。两被告的委托代理人达胜，云南展望律师事务所律师，特别授权代理。原告李某1、杨某1诉被告高秀英、杨炳聪不当得利纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告李某1、杨某1及其委托代理人孙雁卿，被告高秀英、杨炳聪及其委托代理人达胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1、杨某1诉称：李某1与杨某2（已故）系夫妻，生育一子杨某1，两被告系杨某2的父母。2014年10月10日，杨某2在昆明申菱电梯服务公司承建的位于昆明市寻甸县宜居瑞麟小区电梯安装工程中不幸跌落电梯井道底层，最终死亡。电梯公司及其维护人张勇与原、被告四人于2014年10月14日经充分协商，一致签订《死亡赔偿协议书》，电梯公司及其维护人张勇已依约向被告高秀英支付捌拾万零伍仟元。两被告收款后，居然不将依法应当分割并支付给两原告的414544元强行占有。现请求法院依法判决两被告向两原告分割并支付人民币414544元。被告高秀英、杨炳聪辩称：原告的诉讼请求无事实法律依据。2014年10月10日杨某2在安装电梯工程中不幸身亡。2014年10月14日，甲方（李某1、高秀英、杨炳聪、杨某1）、乙方（张勇，系丙方寻甸县宜居瑞麟小区电梯安装工程负责人）、丙方（昆明申菱电梯服务有限公司）订立死亡赔偿协议，由乙方和丙方一次性赔偿甲方人民币80万元。赔偿费用为现在或将来、直接或间接与此次死亡赔偿的最终和全部赔偿数额，协议时还明确约定甲方四人按城镇居民计算赔偿金额。按照三方的约定：杨炳聪的被扶养人生活困难补助费为197028元，高秀英的被扶养人生活困难补助费为242496元，杨某1被抚养人生活困难补助费为136404元，三人合计575928元。为杨某2后事支出5万余元。2005年10月12日分家时确定两被告的生老病死均由杨某2负责。多年来两被告开支了大量的医疗费，现还欠他人医疗费7万元。这些费用应从赔偿费中扣除。杨某1的赔偿应由两被告保管，杨某2留下的危房需要进行建盖，才能确保杨某1以后的生活得到保障。综上，请人民法院在事实和法律的基础上作出公正裁判。为证实自己的诉讼主张，原告方举证如下：一、身份证复印件一份，欲证实原告的身份；二、常住人口登记卡复印件三份，欲证实两原告及死者杨某2的自然情况；三、火化证复印件一份，欲证实死者杨某2于2014年10月10日在昆明市寻甸县仁德镇死亡，并在寻甸县进行火化；四、死亡赔偿协议书复印件一份，欲证实死者杨某2因在承包方所承揽的工程作业中不慎掉落致死，承包方与原告及被告经过友好协商并依据相关法律法规达成一致的赔偿协议；五、情况说明原件一份，欲证实805000元赔偿金的计算方式。上述证据经被告方质证后对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据五的真实性、合法性、关联性不予认可。为了证实自己的答辩理由，被告方举证如下：一、死亡赔偿协议书一份，欲证实与原告方提交的赔偿协议书一致，包括了所有的费用；二、残疾证一份，欲证实被告杨炳聪属于肢体残疾；三、由村委会及村小组出具的证明各一份，欲证实被告杨炳聪老人在多年前患疾病而瘫痪，死者及原告李某1将二老分开居住，不管不顾老人的生活起居；小龙潭村小组的村规民约规定只有儿子继承家产及赡养父母的权利、儿子招亲出外，由父母与儿子协商；四、照片一张，欲证实两被告居住的房子属于危房，严重威胁到被告的生命财产安全。经质证，原告方对证据一、证据二的真实性、合法性予以认可、对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性不予认可。归纳原被告的质证意见，本院对本案中的证据认证如下：对于原告向本院提交的证据一、证据二、证据三、证据四因被告没有异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信；原告向本院提交的证据五不符合证人必须出庭作证的形式要件，且没有其他证据予以佐证，不具备证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信，对被告向本院提交的证据一、证据二因原告没有异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于被告提交的证据三、证据四因本案是不当得利纠纷，而非赡养纠纷，与本案不具有关联性，故本院不予采信。综合原、被告诉辩陈述及本院采信的证据，本院确认以下法律事实：两原告系母女关系，两被告系夫妻，原告杨某1系两被告的孙子。被告杨炳聪系三级肢体残疾。两被告现有两个女儿及一个儿子。2004年12月10日原告李某1与杨某2（已故）在宜良县古城镇政府登记结婚。婚后于2005年8月25日生育一子杨某1。2014年10月10日，杨某2在昆明申菱电梯服务公司承建的位于昆明市寻甸县宜居瑞麟小区电梯安装工程中不幸跌落电梯井道底层死亡。2014年10月14日，甲方（李某1、高秀英、杨炳聪、杨某1）、乙方（张勇，系丙方寻甸县宜居瑞麟小区电梯安装工程负责人）、丙方（昆明申菱电梯服务有限公司）订立死亡赔偿协议，由乙方和丙方一次性赔偿甲方人民币80万元。协议时还明确约定甲方四人按城镇居民计算赔偿金额，协议签订之日，乙方和丙方将赔偿款80万元支付到甲方高秀英的银行账户（开户行：农村信用社联合社，卡号：62×××64）。另查明，赔偿协议签订之日，各方一致同意乙方与丙方一次性补偿甲方人民币5000元并支付给被告高秀英，用于甲方处理死者杨某2的骨灰盒、殡仪馆、交通费等费用。原告李某1于2014年11月20日庭审后向本院提交调查申请，请求本院对证人李某2、张某调查核实协商时的赔偿计算明细（是否包括原告李某1的生活困难补助费）。本院认为：不当得利是指没有合法根据使他人受到损失，而自己获得利益的行为引起的一种事实状态，因不当得利而产生的当事人之间的权利义务关系，就是不当得利之债，其中取得不当利益的人叫受益人，是不当得利之债的债务人，负有返还不当得利的债务。财产受损失的叫受害人，是不当得利之债的债权人，享有请求受益人返还不当利益的债权。不当得利是引起债权债务关系发生的一种法律事实，因其引起此债完全是基于法律的规定，而不是基于当事人的意思表示，所以不当得利作为债的发生根据之一只能是事件而不是民事法律行为。本案中，杨某2因工死亡，昆明申菱电梯服务有限公司与张勇所赔偿的80万元，包括死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等费用，应由其符合法律规定的直系亲属享有。杨某2的直系亲属包括原、被告4人。其中杨某1生活费68202（15156元∕年×9年÷2人），高秀英生活费60624（15156元∕年×16年÷4人），杨炳聪生活费49257（15156元∕年×13年÷4人），死者杨某2丧葬费24498.5元（4083.08元∕月×6个月），死亡赔偿金及精神抚慰金等费用是死者因工死亡后，由用工单位给其亲属所造成的物质性收入损失及精神抚慰的一种补偿，不属于死者的遗产，在处理时，由赔偿权利人平均享有，但应照顾被扶养的残疾人、年老者及未成年人。本案中，原、被告均为赔偿权利人，因此，赔偿款80万元扣除杨某1生活费68202、高秀英生活费60624、杨炳聪生活费49257元、丧葬费24498.5元后剩余赔偿款人民币597418.5元，由原、被告4人分割。对于李某1应分得的数额，本院酌情考虑87418.5元，被抚养人杨某1系未成年人，不能独立生活，对于其应分得的数额，本院酌情考虑16万元，被扶养人杨炳聪属于三级肢体残疾生活起居需要照料，对于其应分得的数额，本院酌情考虑19万元，被扶养人高秀英年老体弱，对于其应分得的数额，本院酌情考虑16万元，因此被告高秀英应返还两原告赔偿款人民币315620.5元。对于原告主张自己获得按城镇居民户口计算被扶养人生活费151560元的诉讼请求。首先，原告在庭审中提交的李某2的证言《情况说明》，不符合证人必须出庭作证的要件，故不能证实当时协商赔偿时各方一致同意赔偿李某1生活费151560元；其次，对于原告李某1于庭审后提交的《调查申请书》，申请本院向证人李某2、张某核实协商赔偿时计算明细，因该申请书没有提供证人李某2、张某的详细住址，且该证据不属于原告确因客观原因不能收集的其他材料，故本院依法不予调查；第三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告李某1虽然是死者杨某2的配偶，但李某1没有当庭提交证据证实已丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告李某1主张被扶养人生活费151560元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告高秀英、杨炳聪答辩称按照三方约定，被扶养人杨炳聪生活费197028元、被扶养人高秀英生活费242496元、被扶养人杨某1生活费136404元，但未当庭提交证据证实该约定，故本院对该答辩观点不予采纳；对于被告高秀英、杨炳聪答辩称为处理杨某2后事支出5万余元，但未当庭提交相应证据证实，且本院已参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》扣除死者杨某2的丧葬费24498.5元，故本院对该答辩观点不予采纳；被告高秀英、杨炳聪答辩称欠他人医疗费7万余元，因本案不是赡养纠纷且未当庭提交相应证据证实，故本院对该答辩观点不予采纳。综上，被告高秀英占有原告李某1、杨某1赔偿款人民币315620.5元无法律依据，造成两原告损失，构成不当得利。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（三）项的规定，判决如下：一、由被告高秀英于本判决生效后5日内返还原告李某1、杨某1赔偿款人民币315620.5元。二、驳回原告李某1、杨某1的其他诉讼请求。案件受理费7518元，减半收取3759元，由原告李某1、杨某1负担1759元，由被告高秀英负担2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 杜 红二〇一四年十一月二十日书记员 许芷嫣