上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民三（民）初字第2578号原告徐某某诉被告上海某某建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年9月25日、10月30日两次公开开庭进行了审理，原告徐某某及其委托代理人徐忠辉、被告委托代理人杨金来、沈仁良（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月18日，被告因承建金山区某地块需要，与原告签订《租赁合同》，向原告租赁钢管、扣件，用于搭建脚手架。2013年3月28日，因被告继续使用及施工的需要，双方签订《内、外架钢管、扣件脚手架承包合同》，并终止了原《租赁合同》。该合同约定，由原告负责外墙脚手架搭建及拆除，被告则应当在约定工期内完成工作要求，如果超期使用脚手架的应当按照约定另行支付原告超期使用费。原告已按合同要求完成搭建脚手架的义务，被告亦应按合同约定按期支付原告相应的工程款人民币（以下币种相同、略）1，860，149.28元、超期使用费1，881，566.15元等共计3，741，715.43元，但被告仅支付原告工程款880，000元，尚欠2，861，715.43元未付。原告为维护自身合法权益，故请求法院判令被告支付原告上述尚欠工程款。被告庭审中辨称，原告没有资质搭建脚手架，双方所签合同应属无效。原告工程款计算存有出入：一是将双方合同签订前前承包人已完成的建筑面积也计算在内，合同期内的工程款应为1，614，287.80元；二是合同约定的超期费计算标准过高，且应将原告故意没有拆除脚手架所造成的超期使用费应予剔除。被告已支付原告的工程款应为902，000元。另由于原告搭建脚手架不规范、不文明，造成被告人工及人身伤害等重大损失，扣除应付工程款后，原告反而应赔偿被告1，000，000元，并请求提起反诉。经审理查明：2013年3月28日，原、被告签订《内、外架钢管、扣件脚手架承包合同》（下称涉案合同）。合同条款（一）对内、外钢管承包方式及内容作了明确约定。合同条款（二）内外架工期：（1）外架自原告材料及被告看守材料人员进场外架开工之日起（被告签字）到外架拆架完工日为止，6号、7号、10号、11号、12号、13号工期为180天；14号、15号工期为240天；S4、S5、S6工期为90天；8号、9号工期为120天。（2）被告必须按工期完成，如延长工期，外架被告必须按0.30元／天／平方米乘以单项工程量实搭总面积材料租金给原告，如工期超10天内不计算，如工期提前完成，内外架工期单价不变，每月超期金每月结清。合同条款（三）单价、结清及付款方式：（1）在本合同工期内外架6号、7号、10号、11号、12号、13号为40元／平方米；14号、15号为48元／平方米……合同条款（七）约定，S4、S5、S6号楼外架已搭好，8号、9号楼外架已搭到4层，价位经双方协商为290，000元，8号、9号楼上面二层为40元／平方米。合同条款（九）约定，进度原告必须按被告安排施工进度，如未按被告进度施工，所有损失由原告负责。合同条款（十一）明确：多层总面积是27，370.11平方，小高层总面积是14，448.41平方，S4、S5、S6号总面积是6，174.69平方，按实际面积计算。审理中，被告未按本院指定的期间提交书面反诉状，表示本案中不提起反诉。双方经核账后确认，被告已支付原告工程款合计902，000元。双方对“某地块分层面积表”所列房屋各幢号建筑面积表示无异议；6至13号楼地下一层实在地平线之上，而14、15号楼地下一层在地平线之下。双方还确认，该地块由前承包人吴军基施工至地下一层，地下一层所使用的内架在完工后已拆除，除合同条款（七）约定的部分幢号之外的外架未搭建，并按被告名义与原告签订《租赁合同》，按租赁租赁物计件、天数、约定单价计算租金；被告委托代理人杨金来系该地块的后继承包人，其也以被告名义与原告签订了涉案合同。审理中原告以书面形式表示：对14、15号楼的地下部分面积1，268.41平方米同意予以扣除；对6至13号楼的地下部分面积不同意扣除，但考虑到外架继续使用，内支架已不需要，现同意对该部分单价让利8元／平方米（第二次书面意见更改为按单价20元／平方米计算），总面积为6262.41平方米；关于超期部分结算，超期期限不应扣除10天，因为合同约定超期在10天内的不计算超期费，但实际均超过10天以上，所以应按实际天数计算，这里的10天约定并不是免除期。另称，自己系个体工商户业主，签订涉案合同后聘用具有从业资格工人进行施工。被告所举证的“分项、分部工程质量验收证明书”，不能证明涉案工程已经验收完工，只表明相关部门收到验收文件，不能证明验收时脚手架可以拆除；被告所举证的由上海创众工程监理有限公司（下称监理公司）出具的“收到拆除报告时间及具体拆除时间的证明”，形成于本案诉讼以后，该证明中所列拆除时间与原告主张的第一次拆架时间接近，问题在于被告未提交原始的拆除报告，以及未能说明拆除是分批次进行的情况；被告所举证的《租赁合同》，因结算方式方法与涉案合同完全不同，在本案中没有参考价值。相反，原告除提交证明具体拆除时间的工程项目部证明以外，还从表明分批拆除脚手架是因尚有用途的照片以及“分部工程工作联系单”等足以证明分批拆除脚手架的必要及具体时间，同时也符合建筑施工常识；从合同期内的承包价格按每天每平方米计价也与合同约定的0.30元／天／平方米超期费比较接近，故该约定也在合理范围之内。审理中被告还称，工程量确认单说明接手工程时的工程状态，扣除已完成部分的建筑面积符合合同条款（十一）“按实际面积计算”的约定。工程早已验收，拆架应当一次完成，原告故意拖延，历经春节，致使超期时间较长。与前一个《租赁合同》相比较，超期费应按0.05-0.06元／天／平方米计算比较合理，故请求适当调低计算标准。第二次庭审后，被告向本院提交了庭审中所称的拆除报告即为工作联系单，表示：明确了当符合拆架条件即行一次拆除，不存在第二次拆架问题；被告不存在拖延工期，原告有意拖延工期要负赔偿责任，即扣承包费200，000元。对于被告上述证据，原告书面质证意见为：1、对该组证据的真实性无异议，但对手写部分不认可，有事后添加之嫌；2、工作联系单上所述拆架时间是建议准备要拆除的计划时间，而不是实际时间，计划时间在得到建设方许可后由被告通知原告拆架，因而实际拆架时间滞后建议时间3至10天应为合理；3、实际拆架数量是根据施工的实际状况所确定，被告现场施工代表刘国民在写给原告方的拆架证明中均注明“根据业主和施工的需要已拆除几层以上的脚手架”等等，这表明分批拆除是被告方施工的需要，而非原告故意，故应当分期计算工程款。以上事实，由原、被告均提供的《内、外架钢管、扣件脚手架承包合同》，原告提供的双方当事人基本信息、进场记录、拆架记录、分部工程工作联系单、某地块分层面积表、照片，被告提供的分项、分部工程质量验收证明书、照片、监理公司出具的证明、工程量确认单、《租赁合同》、工作联系单，以及当事人陈述等证据证实。本院认为，涉案合同内容涉及内架钢管、扣件租赁以及外架承包等内容。原告从事租赁经营活动符合法律规定；然外架的承包系其从事外架的搭建、拆除等工程施工任务。尽管未取得建筑施工企业资质的原告与被告签订的合同无效，但因原告已完成合同约定的施工任务，因而并不妨碍原告参照涉案合同向被告主张相应的工程款。在确定工程款前，应当明确：一、施工建筑面积。扣除地下一层后房屋的建筑面积，本院确认为：6号楼为1，025平方米；7号楼为2，225.83平方米；8号楼（上面二层）为716.88平方米；9号楼（上面二层）为1，089.84平方米；10号楼为3，255.74平方米；11号楼为3，356.73平方米；12号楼为2，266.16平方米；13号楼为3，356.03平方米；14号楼为6，572平方米；15号楼为6，608平方米。另6至13号楼地下一层建筑面积合计6，262.41平方米。二、外架开工以及拆架时间。双方仅对于拆架时间及应否一次拆除存有争议：从合同条款（二）关于工期外架拆除时间“到外架拆架完工日为止”，以及合同条款（九）“进度乙方必须按甲方安排施工进度”的约定来看，原告提供的工程项目部证明直接确认外架分批拆除的时间，且该证明上均由工程项目部的“刘国民”签字，也与被告提供的工作联系单签名一致；而被告仅以分项、分部工程质量验收证明书、监理公司在诉讼后出具的证明以及工作联系单，不足以推翻原告已形成的证据链，原告提供证据的证明力显然大于被告，故本院采信原告主张。据此，本院对进场、拆架时间予以确认：（一）进场时间。S4、S5、S6号楼为2013年4月1日；6、7号楼为同年4月3日；8至11号楼为同年4月9日；12号楼为同年5月2日；13号楼为同年4月30日；14号楼为同年4月24日；15号楼为同年4月19日。（二）外架拆除时间：S4、S6号楼为同年11月10日；S5号楼为同年11月23日；6号楼三层以上为同年11月21日，全部拆除为今年1月12日；7、8号楼三层以上为2013年12月7日，7号楼全部拆除为今年1月12日，8号楼全部拆除为今年4月22日；9号楼三层以上为2013年12月12日，全部拆除为今年4月22日；10号楼二层以上为今年1月13日，全部拆除为今年4月20日；11号楼二层以上为2013年12月28日，全部拆除为今年4月22日；12号楼二层以上为2013年12月30日，全部拆除为今年4月22日；13号楼二层以上为2013年12月18日，全部拆除为今年4月22日；14号楼十二层为2013年12月25日，六层以上为今年1月9日，全部拆除为今年4月13日；15号楼十二层为2013年12月26日，六层以上为今年1月9日，全部拆除为今年4月13日。三、超期天数及相应建筑面积。合同条款（二）约定“如工期超10天内不计算”，言外之意10天之外应计算超期使用费，故本院采信被告辩解意见；双方对扣除14、15号楼地下一层建筑面积意见一致；另为履行涉案合同前已搭建的外架，因合同对该部分幢号的房屋约定了工期，超期了理应计算超期使用费。据此，本院确认：S4号楼，建筑面积526.70平方米，超期124天；S5号楼，建筑面积3，665.72平方米，超期137天；S6号楼，建筑面积1，983.27平方米，超期124天；6号楼，其中建筑面积282.93平方米，超期42天，建筑面积1，091.90平方米，超期94天；7号楼，其中建筑面积717.19平方米，超期58天，建筑面积2，125.06平方米，超期94天；8号楼，其中建筑面积716.88平方米，超期112天，建筑面积2，254.56平方米，超期248天；9号楼，其中建筑面积1，089.84平方米，超期117天，建筑面积3，199.89平方米，超期248天；10号楼，其中建筑面积1，646.35平方米，超期89天，建筑面积2，696.94平方米，超期186天；11号楼，其中建筑面积1，769.90平方米，超期73天，建筑面积2，517.40平方米，超期188天；12号楼，其中建筑面积1，190.18平方米，超期52天，建筑面积1，781.26平方米，超期165天；13号楼，其中建筑面积1，769.98平方米，超期42天，建筑面积2，519.76平方米，超期167天；14号楼，其中建筑面积3，188.18平方米，超期10天，建筑面积3，383.82平方米，超期106天；15号楼，其中建筑面积3，137.90平方米，超期15天，建筑面积3，470.30平方米，超期111天。双方对于6至13号楼（8、9号楼除外）地下一层建筑面积是否应当计算产生分歧。根据合同约定，内架为原告免费提供，而外架约定了相应单价。已完工的地下一层内架租金已由前承包人在另案中结算，以及在双方对6至13号楼（8、9号楼除外）外架（含地下一层）是由原告搭建事实无异议的情况下，该部分实搭建筑面积应当计算。关于被告辩解调低超期使用费的计算标准，因其所依据的《租赁合同》与涉案合同结算方式方法不同定然无法适用；鉴于合同对此已作明确约定，且无明显不合理，可予参照适用，故本院对原告该主张应予支持。根据以上本院认定，结合合同约定，以及原告自愿对6至13号楼（8、9号楼除外）地下一层相应单价让利表示，据此计算工程款，合同期内工程款为1，449，576.60元【（6至13号（1，025＋2，225.83＋716.88＋1，089.84＋3，255.74＋3，356.73＋2，266.16＋3，356.03）×40＋6，262.41×20）＋14、15号（6，572＋6，608）×48】；超期使用费为1，696，267.34元【S4（526.70×124×0.30）＋S5（3，665.72×137×0.30）＋S6（1，983.27×124×0.30）＋6号（（282.93×42×0.30）＋（1，091.90×94×0.30））＋7号（（717.19×58×0.30）＋（2，125.06×94×0.30））＋8号（（716.88×112×0.30）＋（2，254.56×248×0.30））＋9号（（1，089.84×117×0.30）＋（3，199.89×248×0.30））＋10号（（1，646.35×89×0.30）＋（2，696.94×186×0.30））＋11号（（1，769.90×73×0.30）＋（2，517.40×188×0.30））＋12号（（1，190.18×52×0.30）＋（1，781.26×165×0.30））＋13号（（1，769.98×42×0.30）＋（2，519.76×167×0.30））＋14号（（3，188.18×10×0.30）＋（3，383.82×106×0.30））＋15号（（3，137.90×15×0.30）＋（3，470.30×111×0.30））】。涉案工程款，除上述款项外，尚应加上被告进场时已搭建外架的协商价格290，000元，工程款总计为3，435，843.94元，扣除已支付的902，000元，尚应支付原告工程款2，533，843.94元。为维护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海某某建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐某某工程款人民币2，533，843.94元。二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币14，847元，由原告徐某某负担人民币1，701元，被告上海某某建设发展有限公司负担人民币13，146元。被告上海某某建设发展有限公司所负之款，应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金志荣二〇一四年十一月二十七日书记员  李梦娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。