云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2014)姚民初字第430号原告朱某甲，男，1967年11月17日生，汉族，教师，住姚安县。原告李某甲，女，1969年7月24日生，彝族，公务员，系朱某甲之妻。委托代理人吴开云，云南兴彝律师事务所律师。委托权限：一般授权。被告朱某乙，男，1951年3月31日生，汉族，退休职工，住姚安县。被告李某乙，女，1960年6月16日生，汉族，农民，系朱某乙之妻。委托代理人马华礼，姚安县光禄镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。原告朱某甲、李某甲诉被告朱某乙、李某乙遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法由审判员周兴春适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告朱某甲、李某甲香及其委托代理人吴开云和被告朱某乙、李某乙及其委托代理人马华礼等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方诉称，我母亲钮桂华与父亲朱学贵一共生育四子二女：大儿子钮英，老二朱某乙，老三钮平（已去世），老四钮琼，老五朱某甲，老六钮俊。我父亲与母亲从2007年10月10日起就分由原告赡养，父亲朱学贵于2008年6月27日病故，后事和一切费用都是原告负责。父亲病故后，母亲还是由原告赡养，与原告一起共同生活。2013年5月母亲钮桂华病重，把她的安置地28平方立下遗嘱由原告继承。母亲于2013年6月9日病故，母亲的后事及费用也是由原告负责。2014年10月16日生产小组分安置地，被告说我母亲也立有遗嘱，要把我母亲的安置地给他继承为由，强行把我母亲的安置地量在他家户头上。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院根据《继承法》第16条、第17条规定把我母亲钮桂华的安置地28平方判由原告继承，诉讼费用由被告承担。被告方辩称，两原告为了达到非法占有母亲的安置地，恶意提起诉讼，其所诉事实均不属实，真正的客观事实经过是：我父母一生共生育四男二女，2007年10月10日，经父母主持分家，将财产全部分给了原告朱某甲和弟弟钮俊，父母由朱某甲生养死葬。由于原告系非农业户口，不能占用集体土地建房。分家后，原告以父母名义批了100多平方米的住宅地建盖了3层房屋。2008年6月27日父亲去世后，原告开始嫌弃母亲，母亲一直在原告家卫生间煮饭吃，直接无法生活。只好自己搬回老房子迎曦街132号居住，生活上我们也经常照管。2010年12月国家征用我组土地，并留给一部分安置地。2011年2月28日，母亲钮桂华请组长王某甲、村民陈某某同场，由陈某某亲笔代书遗嘱，将她份额内的30平方安置地遗赠送给我（朱某乙）。2013年6月9日母亲病逝，父母亲去世时，我们都各拿了400元给原告办理丧事。居民小组开会时将我母亲的安置地确定在我户头上，并在会议上公布。原告得知后，将母亲2012年3月3日和2013年5月12日立的《遗嘱》复印交给安置地分配领导小组代表，并威胁相关人员。安置地领导小组通过讨论后，于2014年10月17日将母亲的28平方米安置地丈量在我户户头上。原告持有的2013年5月16日我母亲的《生前遗嘱》，代笔人、同场人均不是我们东街的人，并且当时我母亲已病得十分严重，不可能说这么多话。真的假不了，假的真不了，请法院依法驳回原告的无理起诉，并由原告承担全部诉讼费用。原告方针对诉讼请求，向本院提交了以下证据：《分关文书》、2013年5月16日钮桂华《生前遗嘱》、东街五组证明各一份及钮桂华部分医疗费收据和办理后事记录，并申请了证人徐某某、张某某、甘某某到庭作证。欲证明其父母均由原告生养死葬和母亲钮桂华留下遗嘱将安置地给原告的事实。经质证，对原告提交的以上证据，被告对《分关文书》和东街五组证明无异议。但对其余证据提出异议，认为2013年5月16日钮桂华《生前遗嘱》不客观不真实，证人证实书写时间不一致，不认可。医疗费收据和办理后事记录与本案无关，不予质证。被告方针对答辩，向本院提交了以下证据：《分关文书》、2011年2月28日钮桂华《生前遗嘱》、2012年3月3日和2013年5月12日两份假《遗嘱》、东街五组情况证明和安置地处理意见各一份，委托代理人调解笔录两份，并申请了证人陈某某、王某甲到庭作证。欲证明其母亲钮桂华留下遗嘱将安置地给被告的事实。经质证，对被告提交的以上证据，原告方对《分关文书》没有异议。对2011年2月28日钮桂华《生前遗嘱》不认可，认为《生前遗嘱》中钮桂华的签名不是本人所签，因为字迹与《分关文书》上的签名不同，并且钮桂华盖的印章为条形章，而钮桂华用的是方形木章。2012年3月3日和2013年5月12日两份《遗嘱》是原告朱某甲按照其母亲意愿写的，是真实的，但程序不合法。调查笔录不合法，应以证人到某某。对东街五组证明和处理意见不认可。综合上以诉辩意见和双方提交的证据，原、被告争议的焦点是：原、被告各自持有其母钮桂华的《生前遗嘱》哪份有效的问题。在庭审中，原告提交了2013年5月16日钮桂华《生前遗嘱》，被告提交了2011年2月28日钮桂华《生前遗嘱》。原、被告均认为自己持有的遗嘱才是母亲处分安置地权益的真实意愿，相互不认可对方持有的遗嘱真实性。本院对两份钮桂华的《生前遗嘱》进行了审查，1、遗嘱的形成原因。原告提交的2013年5月16日钮桂华《生前遗嘱》，从内容（遗嘱第二页第14行、第三页第2段）上看是因为钮桂华后悔把安置地给了被告，并认为原告朱某甲在2012年3月3日和2013年5月12日写的两份《遗嘱》不合法的情况下，而请徐某某代写的《生前遗嘱》。被告提交的2011年2月28日钮桂华《生前遗嘱》，东街五组组长证实，是因为组上担心征地分配时产生矛盾，所以组上要求有多个子女的老人必需明确写出书面意见交组上的情况下，钮桂华才请了陈某某代写《生前遗嘱》。2、遗嘱的真实性。原、被告相互不认可对方持有的遗嘱真实性，从遗嘱时间上看，被告提交的《生前遗嘱》在先，原告在庭审中明确表示，以前不知道母亲写过遗嘱给被告。但在原告提交的《生前遗嘱》（第二页第14至15行）及2013年5月12日《遗嘱》《第二页2至5行》中均叙述了母亲答应钱和地给了被告以及写给朱某乙的生前遗嘱无效的内容。3、遗嘱同场人证实情况。原告申请到庭的证人徐某某证实写遗嘱是从当天12点左右写到下午4点左右，张某某证实是从早上写到12点左右，甘某某因身体原因表达不清楚。被告申请到庭的证人陈某某和王某乙证实：当天早饭后钮桂华请了陈某某一起到王某甲家写的，对写遗嘱的经过，两人证实是一致。4、遗嘱目的。钮桂华立遗嘱的目的是为了明确安置地给谁，而安置地的分配权是在居民小组。但原告提交的2013年5月16日钮桂华《生前遗嘱》，既没有找居委会和村组反映，也没有在钮桂华生前亲自将《生前遗嘱》提交居民小组，作为安置地权益分配的依据。综合以上审查情况，本院认为，因立遗嘱人钮桂华已去世，原告提交的2013年5月16日钮桂华《生前遗嘱》，虽然有代笔人和同场人证实，但代笔人和同场人证实时间不一致。被告提交了2011年2月28日钮桂华《生前遗嘱》，有代笔人和同场人证实，钮桂华所盖的印章与自己亲自领征地补偿费花名册上盖的印章一致（均为条形印章），并且原告提交的遗嘱中也有叙述。由此说明被告提交的2011年2月28日钮桂华《生前遗嘱》是客观存在的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本院对被告提交的2011年2月28日钮桂华《生前遗嘱》予采信。对原告提交的2013年5月16日钮桂华《生前遗嘱》不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告朱某甲与被告朱某乙系同胞弟兄关系。其母亲钮桂华与父亲朱学贵系姚安县栋川镇东街居委会五组居民，原、被告父母共生育四子二女：大儿子钮英，老二朱某乙，老三钮平（已去世），老四钮琼，老五朱某甲，老六钮俊。2007年10月10日在父母主持下分家，并明确父母亲由原告赡养。2008年6月27日父亲朱学贵病故后，母亲钮桂华仍与原告夫妇一起居住生活。2010年12月28日县政府因城镇建设需要，征用了姚安县栋川镇东街居委会五组土地170.428亩。按照征地协议，除征地补偿款外，留给10%的土地(共计17.292亩)给居民小组作为安置地。2011年2月28日钮桂华请陈某某一起到东街居委会五组组长王某甲家，由陈某某代笔写下了《生前遗嘱》，并在第二条中明确自己的30平方米的安置土地给朱某乙。2011年7月起钮桂华搬回栋川镇迎曦街旧房中单独居住生活，2013年6月9日钮桂华病故。2014年8月15日东街居委会五组安置领导小组讨论确定：按照2010年12月28日截止的现有人口，生不加，死不减的原则进行征地款和安置地的分配（人均分配征地款48000元，安置地28平方米）。2014年10月17日栋川镇东街居委会五组按照钮桂华交给居民小组的《生前遗嘱》把属于钮桂华的28平方米安置地量在被告李某乙（朱某乙之妻）家的户头上。原、被告为此产生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，在政府征用中，货币安置和实物安置都是安置方式，安置地、回迁房等属于实物安置，具有财产性质。该案中的安置地，是东街五组土地被征用后，留给居民小组的安置地，并且参与安置地分配权是钮桂华生前享有的权益，钮桂华作为权利人有权处分安置地。根据《中华人民共和国继承法》第十九条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”。第二十二条规定：“无行为能力或者限制行为能力所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效”。本案中，原告提交的2013年5月16日钮桂华《生前遗嘱》，虽然时间上是在被告提交的2011年2月28日钮桂华《生前遗嘱》之后，但原告提交证明自己持有的《生前遗嘱》真实性的证据不充分，所以本院不予采信。故根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告朱某甲、李某甲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  周兴春二〇一四年十一月二十五日书记员  何晓婷