广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民一初字第1241号原告：东莞吉旺塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：曾弘毅，该公司总经理。委托代理人：郑业企，广东万言律师事务所律师。委托代理人：马俊裕，广东万言律师事务所实习律师。被告：邓万金，男，汉族，1972年1月6日出生，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。原告东莞吉旺塑胶制品有限公司（以下简称：吉旺公司）诉被告邓万金劳动争议一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转换适用普通程序，由审判员胡植彬担任审判长，与人民陪审员李慧霞、人民陪审员何耀军组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行审理。原告吉旺公司的委托代理人郑业企、被告邓万金，均有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉旺公司诉称：一、吉旺公司从未有解除与邓万金之间的劳动关系，吉旺公司不应向邓万金支付任何经济补偿金或者赔偿金。邓万金在仲裁阶段关于其于2014年5月9日前来吉旺公司处上班被保安拦下禁止进厂的陈述，完全是不符合客观事实的，因为邓万金在2014年5月9日是在正常上班，并非没有进吉旺公司工厂上班，从吉旺公司提交的邓万金考勤记录即可证明。可见，邓万金辩称吉旺公司不让其进入工厂上班而违法解雇与其之间的劳动关系是多么的荒唐，由此也可证明证人杨某某在仲裁阶段所作的证言并不真实。证人杨某某称其看到邓万金进厂时，保安要求其离开，事后听闻是吉旺公司通知保安不让邓万金进厂的证言并没有任何证据，显然与客观事实相违背。证人明显存在与邓万金相互串通作虚假证言的情形。此外，邓万金并不能提供任何证据证明吉旺公司违法解雇与其劳动关系。实际上，吉旺公司也从未作出过解除与邓万金间劳动关系的意思表示或行为，邓万金到2014年5月9日上完班后，就未再前来吉旺公司处上班，吉旺公司工作人员曾多次致电通知邓万金回来上班，但邓万金都不予理会。二、吉旺公司与东莞市加福科技开发有限公司、加福塑胶制品（东莞）有限公司不存在何关联关系。从吉旺公司、东莞市加福科技开发有限公司、加福塑胶制品（东莞）有限公司的工商登记资料内容显示可知，吉旺公司与东莞市加福科技开发有限公司、加福塑胶制品（东莞）有限公司是完全相互独立的企业主体，该各企业主体之间的股东及法人各不相同，根本不存在有任何关联关系，且邓万金提交的诸多案涉材料如厂牌、劳动合同、生产制作令等，均不能证明吉旺公司与以上两间公司存在任何关联。因此，邓万金辩称吉旺公司是从加福塑胶制品（东莞）有限公司变更过来显然也是与客观事实不符，且邓万金也未能提供相应证据。三、即使存在需要计算邓万金相关经济补偿金或者赔偿金的情形，该计算时间也应从2011年10月31日开始。如上第二点所述，以上两间公司与吉旺公司并不存在任何关系，故邓万金主张其在以上两间公司的入职时间及工作时间无论是否真实，都与吉旺公司无关。根据邓万金在仲裁阶段提供的劳动合同，参保人险种缴费明细表、吉旺公司提交的邓万金入职表等证据，均可清晰显示邓万金是在2011年10月31日入职吉旺公司处工作。因此，即使存在需要计算邓万金相关经济补偿金或者赔偿金的情形，也应从2011年10月31日开始。所以，仲裁书认定邓万金入职吉旺公司处工作时间为2000年9月4日显然是重大事实认定错误。四、邓万金提交的录音资料明显存在被剪辑、断章取义的情形，况且，该录音资料中的对话人、对话时间、对话地点、对话内容并不明确完整，录音资料根本不能证明吉旺公司要求邓万金离厂，不让其上班工作、解除劳动合同的事实。综上所述，为维护自身合法权益，吉旺公司特依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1.不确认吉旺公司、邓万金双方之间劳动关系已经解除；2.吉旺公司无需向邓万金支付解除劳动关系赔偿金93268元；3.本案诉讼费用由邓万金承担。被告邓万金辩称：第一，吉旺公司称从未有解除与邓万金之间的劳动关系而不应支付邓万金经济补偿金或赔偿金，并列举相关考勤证明的说辞是为逃避自身应承担的社会责任及法律授予每个公民应有的工作报酬权利及义务，并想瞒骗法庭而作出不利邓万金判决的无理说辞。在仲裁时，吉旺公司主张邓万金于2013年5月9日没有回来上班，亦曾通知邓万金回来上班，但未能提供证据予以证明。从邓万金申请仲裁至仲裁结束，吉旺公司也未能提供任何证据证明其有主动联系邓万金让其回去上班。而本次又拿出所谓的考勤记录，认定邓万金当天有上班，邓万金认为，此证据是吉旺公司刻意制作的伪证，因为制作厂牌及考勤均为吉旺公司管理，而想在上面变更数据或套上邓万金的姓名更是易如反掌，如不然，为何在仲裁时拿不出此次提供的所谓考勤证据。第二、吉旺公司称邓万金不能提供任何证据证明吉旺公司违法解雇，事实上，邓万金有向仲裁庭提交相关手机录音的刻录光盘，证实了吉旺公司驱赶邓万金离开工厂并有口头威胁邓万金的行为，而且，同事杨某某亦有证实所见事实经过，此项，有仲裁庭的认定。第三、吉旺公司与东莞加福科技开发有限公司、加福塑胶制品（东莞）有限公司确有关联关系。说明如下：1.厂牌：logo的3瓣莲花是一致的，莲花下的转弯菱角式样是一致的，区别仅一个是3条，一个是2条，JIWANG（吉旺）与CANFORD（加福）的字体、大小是一致的。2.劳动合同：2007年版合同与2008年版合同的法定代表人或委托代理人均为王敏萍，单位均盖加福塑胶（东莞）有限公司的公章，而2011年版合同虽未加盖公章，但法定代表人或委托代理人为王敏惠，2008年版合同的法定代表人或委托代理人王敏萍与2011年版合同的法定代表人或委托代理人的王敏惠的签名中“王敏”二字的笔迹是一致的。在此处需说明的是，王敏萍是吉旺的法人曾弘毅（曾弘毅于2013年11月去世）的妻子，而王敏惠是王敏萍之亲妹，现吉旺总经理王龙钟是王敏萍之兄长，且王龙钟在2002年至2014年期间一直在担任加福和吉旺的总经理一职，从未变更。3.2013吉旺公司员工年休假一览表中的进厂日期证实邓万金为2002年1月9日至2013年1月9日已工作11年。4.生产制令单：抬头为吉旺、单号为JW20120403。与抬头为加福、单号为CF20110901格式一致，且制单部签名均有出现“吴晓莉”，而核准人均为“邓良根”，QC品质部的签署人均为“陈先富”，另外，三张制令单中有一个最重要的共同点：即地址与电话均一样，只是抬头的公司名有变化。5.吉旺公司辩称本案中三个公司并无关联，且提供了邓万金于2011年10月31日应聘入职吉旺公司的人事资料，但其在批核邓万金于2014年4月28日至4月30日请假时，让邓万金填写加福塑胶制品（东莞）有限公司的请假单，且该请假单的核准人是吉旺公司总经理王龙钟的签名。综上，请求法院驳回吉旺公司的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2011年10月31日签订一份书面劳动合同，合同约定邓万金担任行政部电工岗位。双方对于入职时间存有争议。邓万金主张其入职时间应为2000年9月4日，认为邓万金于2000年9月4日入职东莞市加福科技开发有限公司（简称“加福科技公司”），后加福科技公司于2001年11月更名为加福塑胶制品（东莞）有限公司（以下简称“加福塑胶公司”），后加福塑胶公司于2011年7月14日又变更为现在的吉旺公司。为此，邓万金提供了厂牌、劳动合同、员工年休假一览表、生产制造令、请假申请单、制粒机设备保养、维修计划、电梯日产维护保养记录表、电梯保养合同、电梯工程合同予以证明，其中请假申请单的抬头为加福塑胶公司，显示内容为邓万金于2014年4月28日至4月30日，5月5日至5月6日休年假。除吉旺公司厂牌、2011年10月31日签订的书面劳动合同以及请假申请单外，吉旺公司对其他证据均不予确认。对于请假申请单，吉旺公司表示因为其当时有购买加福塑胶公司的设备，吉旺公司为避免浪费使用了部分加福塑胶公司遗留下来的单据。为此吉旺公司提供了购买设备合同书予以证明。邓万金以加福塑胶公司与吉旺公司同属一家公司为由对购买设备的合同书不予确认。吉旺公司主张邓万金的入职时间为2011年10月31日，为此吉旺公司提供了应征人员履历表、劳动合同书、参保人险种缴费明细表予以证明，邓万金对于上述证据的真实性不持异议，但认为应征人员履历表是因公司更名而填写的，上面显示的到职时间是吉旺公司事后添加。针对加福塑胶公司、加福科技公司与吉旺公司之间的关系的问题。吉旺公司主张三者为独立法律主体，相互间不存在从属关系。为此吉旺公司提供了三份企业机读档案登记资料予以证明，上诉资料显示加福科技公司于2000年1月28日成立于东莞市长安镇咸西工业区，法定代表人为麦淑英，投资者为麦淑英、陈谅增，后于2007年7月19日吊销；加福塑胶公司于2000年7月7日成立于东莞市长安镇咸西村，法定代表人为王敏萍，投资者为（香港）宏博科技有限公司，后于2012年7月25日因提前终止合同、协议、提前终止而注销；吉旺公司于2011年7月14日成立于东莞市长安镇振安路乌沙段咸西工业区，其法定代表人为曾弘毅，投资人为星讯集团有限公司。关于双方劳动关系是否解除的问题。邓万金主张吉旺公司于2014年5月9日以其对吉旺公司的总经理造成威胁为由将邓万金解雇，吉旺公司保安阻止其进厂上班，此后其就没有在吉旺公司处工作，并提供厂长麦某某的录音及保安左某某的通知为证。吉旺公司以录音有剪切为由不予确认，对于保安左某某的通知亦不予确认，但未说明理由。庭审时，邓万金申请证人杨某某、覃某某作证。证人杨某某出庭称其曾为吉旺公司生产部主管，在2014年5月8日至10日左右下午5点至6点半之间，看到邓万金回吉旺公司处上班，并看见吉旺公司保安一直跟随邓万金走动，事后听闻是吉旺公司通知保安不让邓万金进厂。证人覃某某则称其曾为吉旺公司开机员，在2014年5月某天下午19点30分左右，看到并听到吉旺公司厂长在保安室对邓万金说“回去，不用来上班”，并对邓万金说“事情搞大了是需要坐牢”的过程。吉旺公司认为邓万金于2014年5月9日曾回公司上班，此后则未回公司上班，双方之间劳动关系尚未解除。为此吉旺公司提供打卡记录予以证明。邓万金对打卡记录不予确认。庭审时，双方确认邓万金的月平均工资为3331元。再查明，邓万金于2014年5月20日申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认双方劳动合同关系终止；2.吉旺公司支付邓万金解除劳动关系赔偿金93268元、代通知金3331元；3.吉旺公司支付邓万金2014年4月工资3400元、5月工资625.28元。后东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动关系已解除；2.吉旺公司支付邓万金解除劳动关系赔偿金93268元；3.吉旺公司支付邓万金2014年5月工资399元。以上事实，有仲裁裁决书和送达回证、劳动合同、应征人员履历表、参保人险种缴费明细表、打卡记录、合同书、厂牌、劳动合同、员工年休假一览表、生产制造令、请假申请单、制粒机设备保养、维修计划、电梯保养合同、电梯日产维护保养记录表、电梯工程合同、厂长麦某某的录音及保安左某某的通知、证人证言以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为：原、被告已签订书面劳动合同，双方存在劳动关系。对于2014年5月工资的裁决结果，双方未提起诉讼，故吉旺公司理应按照该项仲裁裁决结果向邓万金支付2014年5月工资399元。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.邓万金的入职时间应如何认定；2.双方劳动关系是否已经解除，如已解除，解除的原因是什么。关于第一个争议焦点。本院认为，第一、双方于2011年10月31日签订了合同年限自2011年10月31日至2014年10月30日的劳动合同，且与吉旺公司提供的参保人险种缴费明细表、应征人员履历表形成有效证据链足以证明邓万金于2011年10月31日入职吉旺公司处。第二、邓万金虽然能举证证明其与加福塑胶公司存在劳动关系，但其主张加福塑胶公司于2011年7月14日更名为吉旺公司缺乏依据，且吉旺公司已为沿用加福塑胶公司的请假申请单作出解释并举证，邓万金所举其他证据不足以证明吉旺公司与加福塑胶公司存在关联并需要承接加福塑胶公司与劳动者之间的工龄，其故对于邓万金主张其入职时间为2000年9月4日，本院不予采信。对比原、被告的主张以及其依据，本院认为吉旺公司所举证据证明力更大，故对于吉旺公司的主张，本院予以采纳，并据此认定邓万金的入职时间为2011年10月31日。关于第二个争议焦点，邓万金主张于2014年5月9日吉旺公司以其对吉旺公司的总经理造成威胁为由将邓万金解雇，吉旺公司保安阻止其进厂上班，此后就没有在吉旺公司处工作，并提供厂长麦某某的录音及保安左某某的通知以及申请杨某某、覃某某出庭作证，上述证据已形成有效证据链，足以证明吉旺公司于2014年5月9日将其解雇之事实。吉旺公司虽对邓万金提供的证据不予确认，但对于保安左某某的通知未作出合理解释，而且吉旺公司在仲裁时主张邓万金于2014年5月9日没有上班，但在起诉时却称邓万金在当日有上班并提供打卡记录佐证，综合以上情况，本院对吉旺公司主张不予采纳，并据此认定吉旺公司于2014年5月9日将邓万金解雇。对于吉旺公司称双方之间劳动关系存续，请求本院不确认双方劳动关系解除的诉求，本院予以驳回。由于吉旺公司未举证证明其解雇邓万金的合法性，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，吉旺公司须支付邓万金解除劳动关系赔偿金19986元（3331元／月×3个月×2倍=19986元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：一、确认原告东莞吉旺塑胶制品有限公司与被告邓万金的劳动合同关系已解除；二、限原告东莞吉旺塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日五日内向被告邓万金支付违法解除劳动关系赔偿金19986元；三、限原告东莞吉旺塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日五日内向被告邓万金支付2014年5月工资399元；四、驳回原告东莞吉旺塑胶制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由原告东莞吉旺塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬人民陪审员  李慧霞人民陪审员  何耀军二〇一四年十一月十七日书 记 员  莫耀荣伦雪莹