文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书(2015)伊民初字第978号原告吴江。委托代理人艾国平，内蒙古宏德律师事务所律师。委托代理人李文清，内蒙古宏德律师事务所律师。被告中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处，组织机构代码76275029-7，住所地安徽省宿州市汴河西路煤炭新村215号。企业非法人郑忠献，系中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处处长，委托代理人张士义。原告吴江诉被告中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处（以下简称中煤三十处）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘涛担任审判长并主审、与代理审判员康立庚、人民陪审员王霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告吴江及其委托代理人李文清、艾国平到庭参加诉讼，被告中煤三十处委托代理人张士义到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告吴江委托代理人李文清到庭参加诉讼，被告中煤三十处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴江诉称，2011年5月，被告中煤三十处因工程任务紧张，要求原告吴江将在国电查哈素煤矿主井三十一处施工的综掘机、转载机及施工人员调到被告中煤三十处所施工的副井，进行井下巷道掘进支护工程。因被告中煤三十处提出需要以公司的身份才能签订《工序劳务合同》，在征得中煤三十处同意下，原告吴江以并不存在的“陕西省中十冶集团有限公司”的名义与被告中煤三十处签订了《工序劳务合同》。后原告吴江与其他股东将价值450余万元的EBZ200型二代煤炭巷道综合掘进机一台和野牛牌16型转载机一台连同附属设施及施工人员调运至被告中煤三十处井下施工场地进行施工。根据合同约定，原告吴江按照被告中煤三十处提供的图纸，在察哈素井下进行部分硐室、巷道掘进支护工程施工，双方就工程施工的劳务费用、工程质量、进度要求、权利义务等内容作了明确约定。原告吴江按照合同要求，从2011年5月开始进行掘进生产，双方对生产的内容、数量、价格都有明确的记载并签字认可。从2012年4月开始，被告中煤三十处就以种种理由给原告吴江设置障碍，不让工人正常生产，继而发展到不给原告吴江安排工作任务，也不给吴江的工人发放下井证，致使吴江的工人不能到井下作业生产，吴江所配备的井下看管机器人员的权利也被取消，实现了将吴江的掘进机实际控制的目的；2012年4月28日，中煤三十处以强迫吴江与其签订《补充协议》的形式将掘进机的使用权强行霸占，迫使吴江退出生产作业。2012年8月6日，吴江将察哈素项目部井下综掘工程井下施工、现场管理、工程决算、财务挂账、债权债务等所遇事项以委托书的形式委托给合伙人李润林负责管理。李润林接管工作后，就有关工程施工和工程款等事宜多次与中煤三十处协商解决，但中煤三十处以种种理由不予结算，即使支付部分资金也是为修理机器设备所用，并谎称以后有大巷道工程继续由吴江的机器及人员进行施工，拖延一年多时间致使原告吴江与第三方所签订的综掘机、装载机租赁合同不能实现。后被告中煤三十处分别于2014年10月31日和2014年11月17日将原告吴江的综掘机和装载机移交给综掘三队，经原告吴江与被告中煤三十处财务核对，中煤三十处先后给吴江支付工程款1796487元。综上所述，原告吴江认为，被告中煤三十处的行为已违反《合同法》诚实信用的原则，更给吴江造成了重大的经济损失，故诉至法院，要求：1、判令被告中煤三十处支付原告吴江工程款976868.84元；2、判令被告中煤三十处支付原告吴江油料款、配件、维修、人员工资等费用726938.09元；3、判令被告中煤三十处退还原告吴江保证金138000元；4、判令被告中煤三十处支付原告吴江综掘机损失费2140731.6元、装载机损失费355303.41元；5、本案诉讼费用由被告中煤三十处承担。庭审中，原告吴江将诉讼请求予以变更，具体为：1、将第一项请求中具体金额变更为1220165.45元；2、将第二项请求中具体金额变更为520102元；3、将第三项请求中具体金额变更为88499元。被告中煤三十处辩称，一、原告吴江的诉讼主体不适格，无权提出本案诉讼。2011年5月20日，被告中煤三十处作为甲方与乙方陕西省中十冶集团有限公司签订了《工序劳务合同》，合同经双方加盖了公章，原告吴江是乙方代理人，故本案适格的原告是陕西省中十冶集团有限公司或中煤三十处，请求法院裁定驳回吴江的起诉。二、即使原告吴江可以提出本案诉讼，其诉讼请求也是不合理的。1、诉讼请求第一项及第三项（工程款及保证金）：已形成结算的工程款为2011年的1384986元+2012年的714713元=2099699元，已付2001290元，账面剩余保留金98409元（工程保留金共计40090元+98409元=138499元，已付40090元）。现场代表吴江违反工序合同第九条第5项规定，擅自脱离现场超过7天，因此，中煤三十处有权没收其进场保证金、质量保证金，吴江应当返还不当得利：进场保留金100000元+已付工程保留金40090元=140090元。综上所述，吴江提出的欠工程款总数、已付工程款总数及保证金均不属实。2、诉讼请求第二项及第四项（油款、配件、维修、损失费）：按照2011年5月20日签订的工序合同第七条第2项及补充协议规定，乙方自备综掘机、转载机所发生的一切实物消耗及费用（不含综掘机电费）由乙方承担，因此，吴江提出的支付其油料款、配件、维修、人员工资等均为无理请求；合同内无任何支付机械损失费的规定，而且中煤三十处已分别于2014年10月31日和2014年11月17日将掘进机和装载机完好移交，因此，吴江提出的损失费为无理请求。综上所述，原告吴江的诉请于法无据，请求法院驳回原告吴江的全部诉讼请求。原告吴江为支持其主张，向本院提交如下证据:1、提交：《工序劳务合同》原件1份，《煤炭建设工程施工机械台班费用定额（2007计价）》复印件1份、工程预结算单4份，拟证明原、被告双方对工程劳务施工的项目、工程质量、进度要求、工程承包方式、工程款支付方式等有明确约定，依据《煤炭建设工程施工机械台班费用定额（2007计价）》被告中煤三十处应付原告吴江劳务费2773355.84元，减去已付工程款1796487元，还应付976868.84元。2、提交：票据49张，拟证明从签订补充协议之日起原告吴江所垫付的油料费、配件费、维修费、运输费等费用共计520102元及拖欠的工人工资206836.09元，二项共计726938.09元。3、提交：补充协议1份、掘进机移交协议1份、装载机移交协议1份、购买掘进机产品买卖合同1份、增值税发票复印件1份。被告中煤三十处对原告吴江提供的证据发表的质证意见如下:1、对第一组证据中《工序劳务合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，因合同是中煤三十处与陕西省中十冶集团有限公司签订的，该合同能够证明原告吴江没有诉讼主体资格；对《煤炭建设工程施工机械台班费用定额（2007计价）》不予质证；对工程预决算单的真实性、合法性及关联性均有异议，因该预决算单上没有项目经理签字且涂改严重。2、对第二组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，且该组证据与本案没有关联性，当时签订合同约定这些费用均由乙方吴江承担。3、对第三组证据中综掘机、装载机移交协议书的证明目的有异议，协议书只能证明设备完好；对增值税发票、产品买卖合同、补充协议因与本案无关，不予质证。被告中煤三十处为支持其主张，向本院提供如下证据：1、《工序劳务合同》1份，拟证明合同签订双方为中煤三十处和陕西省中十冶集团有限公司，原告吴江没有诉讼主体资格。2、工程结算单2份，拟证明已经结算的工程款为200多万元。3、付款明细表和财务付款凭证，拟证明已付结算工程款总数和付款保证金总数超过了结算数额。4、移交协议书2份，拟证明掘进机和装载机已完好移交。原告吴江对被告中煤三十处提供的证据发表的质证意见如下：1、对第一组证据真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议。意见为：陕西省中十冶集团有限公司在国家工商局的网站上是查询不到的，即这个公司本身是不存在的，由法院认定合同有效性问题，实际上这份合同是原告吴江签订的，也是由吴江履行的，被告方将结算款汇至吴江的账户，即表示被告方对吴江是认可的。2、对第二组证据的真实性、合法性和证明目的均无异议。3、对第三组证据的真实性、合法性和证明目的均无异议。4、对第四组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院依职权向被告中煤三十处察哈素煤矿项目部项目经理朱昊询问了相关问题，并当庭出示询问笔录。原告吴江对朱昊的询问笔录中所反映朱昊签订补充协议的事实、2011年《工序劳务合同》中所确定的工程量及工程款已支付完毕的事实、2012年《补充协议》中已结算工程量并支付部分工程款得事实、掘进机和装载机的维修及人工费用由三十处负责的事实、掘进机和装载机由三十处使用至2013年7月的事实均无异议；原告吴江对朱昊询问笔录中所反映签订合同公章是否真假、约定岩石巷道单价为18元/立方米、约定煤巷道单价11元/立方米、项目部通知原告将综掘机和装载机从井下巷道退出的事实均不予认可。被告中煤三十处缺席未质证。本院对原告吴江提供的证据作如下认证：1、对《工序劳务合同》，因被告中煤三十处对证据的真实性无异议，故本院对该合同的真实性予以认定；对《煤炭建设工程施工机械台班费用定额（2007基价）》，被告中煤三十处虽表示不予质证，但原、被告双方所签订《工序劳务合同》中明确约定综掘机和装载机台班单价按照07基价计算，且被告中煤三十处提供的证据中所反映的综掘机台班费与该证据中所反映的综掘机台班费相吻合，故本院对该证据予以采信；对工程预决算单，被告中煤三十处虽表示不予认可该组证据，但未提供反驳证据予以推翻，且该组决算单中有部分工程量已经得到被告中煤三十处的确认，结合原告吴江提供的决算单中各小项工程量与被告中煤三十处提供的结算明细单中各小项确定的工程量能够相吻合的事实，故本院予以采信。2、对票据49张，因原、被告双方签订的《补充协议》中约定“综掘机、装载机的油料、配件、维修自理，机组人员工资自付”。从字面意思分析，自理费用应当由综掘机、装载机实际使用人承担，机组工作人员工资也应当由综掘机、装载机实际使用人支付，结合被告中煤三十处项目经理朱昊在询问笔录中自述“掘进机、转载机的维修和人工都由三十处负责”的事实，故本院对该组证据予以认定，但该49张票据中有1张票据为李小林住宿费票据，金额为200元，不属于上述自理费用范围，故应予剔除，本院认定48张票据反映金额为519902元。3、对综掘机移交协议、装载机移交协议，因被告中煤三十处也已经提供该二份移交协议，故本院对二份移交协议的真实性予以认定，同时对移交时间予以认定；对增值税发票、产品买卖合同，因与本案无关，故本院不予认证；对补充协议，因被告中煤三十处已认可签订补充协议的事实，故本院对补充协议的真实性予以认定。本院对被告中煤三十处提供的证据作如下认证：1、对工序劳务合同，因原告吴江对证据的真实性无异议，故本院对工序劳务合同的真实性予以认定。2、对工程结算单，因原告吴江无异议，故本院予以认定。3、对付款明细表和财务付款凭证，因原告吴江无异议，故本院予以认定。4、对移交协议书，因原告吴江无异议，故本院予以认定。本案通过法庭调查、当事人陈述、举证及本院认证，可以确认以下事实：2011年5月20日，原告吴江与被告中煤三十处签订一份《工序劳务合同》，当时吴江在签订合同时加盖了陕西中十冶集团有限公司的印章，合同双方对工程概况、工程质量、进度要求、承包方式、结算标准、价款支付等事项均进行了明确约定。2012年4月28日，被告中煤三十处项目经理朱昊与原告吴江又签订一份《补充协议》，协议约定由中煤三十处使用吴江的综掘机和装载机（俗称铲车）进行掘进及出矸，并明确了油料、配件、维修费用的承担方式及煤和岩的计价方式。另查明，被告中煤三十处陆续分批次给原告吴江支付工程款2001291元，具体支付方式二种：一种为吴江及其工作人员李小林、唐虎等人从中煤三十处借支，一种为中煤三十处给吴江及其工作人员李小林、唐虎、王坛坛银行账户内汇款。中煤三十处支付款项均是针对吴江及其工作人员个人，在中煤三十处的结算单中均体现为施工方为吴江队。再查明，从《工序劳务合同》签订之日起至《补充协议》签订之日止这一期间，被告中煤三十处已将工程款及材料费全部给吴江结算完毕，掘进机和装载机的控制权一直由原告吴江掌握。从《补充协议》签订之日起，被告中煤三十处开始使用原告吴江的掘进机和装载机使用至2013年7月，双方进行过工程量确认，亦支付过部分工程款，但双方未就工程款具体数额形成合意；2013年7月13日，被告中煤三十处察哈素煤矿工作人员许小六给原告吴江出具4份工程量确认单，后原告吴江的综掘机、装载机一直在察哈素煤矿进行停放；2014年10月31日，被告中煤三十处察哈素项目部与综掘三队签订掘进机移交协议，综掘三队即代表吴江，中煤三十处察哈素项目部经理王平俊及吴江的工作人员李小林均在移交协议上签名；2014年11月17日，被告中煤三十处察哈素项目部与综掘三队签订装载机移交协议，综掘三队即代表吴江，中煤三十处察哈素项目部经理王平俊及吴江的工作人员李小林均在移交协议上签名。本院认为，本案主要争议焦点为：1、原告吴江是否具备提起诉讼的主体资格；2、原告吴江的各项诉讼请求能否得到支持。针对第一争议焦点：原告吴江自述陕西省中十冶集团有限公司根本不存在，被告中煤三十处亦未提供有关陕西省中十冶集团有限公司的资质证件，按常理分析，双方在签订合同时，均应当审查相对方是否具备签订合同的相应民事能力，企业之间签订合同也应当留存对方的基本资料，结合庭审中查明事实，原告吴江在实际施工并签署后续文件时，均是使用个人名义进行，被告中煤三十处在编制付款单时亦确定施工队为吴江队，被告中煤三十处在支付工程款项时亦通过直接支付给吴江或其工作人员个人，银行转账工程款也是将款项汇入吴江或其工作人员个人账户内，原、被告所提供的证据中除《工序劳务合同》外从未反映出陕西省中十冶集团有限公司，视为被告中煤三十处已认可吴江为实际施工人，结合被告中煤三十处在庭审中自认吴江为施工现场管理人员的事实，故原告吴江可以作为本案适格主体提起诉讼。针对第二争议焦点：1、工程款部分：庭审中，原告吴江和被告中煤三十处均已认可从签订《工序劳务合同》之日起至《补充协议》签订之日止这一期间的工程款已全部结清，双方现存在争议的款项为《补充协议》签订之后已完成工程量的费用，庭审中，原告吴江已自认签订《补充协议》后被告中煤三十处支付过部分工程款，从原告吴江及被告中煤三十处提供的证据可以确定，由被告中煤三十处工作人员许小六与原告工作人员李小林共同签字确认的4张工程量确认单（均加盖有察哈素煤矿项目部工程、其中2张确认时间为2013年7月13日）未纳入被告中煤三十处的结算明细编制之内，视为被告中煤三十处未将该部分工程款项给原告吴江结算，结合双方签订《补充协议》时所约定的单价及被告中煤三十处项目经理朱昊陈述原告吴江的综掘机和装载机为被告中煤三十处干活至2013年7月工程款未结算的内容，应当认定被告中煤三十处尚有工程款未给原告吴江结算；庭审中，被告中煤三十处虽辩称2013年后曾口头约定岩石巷道为每立方米18元、煤巷道为每立方米11元，但因未提供证据证实，且2012年被告中煤三十处在给原告吴江编制结算明细单时仍然是按照《补充协议》中约定的单价进行的结算，协议约定单价和口头约定单价之间的差距明显过大，与常理不符，故被告中煤三十处的该辩陈理由不能成立；原告吴江庭审中已提供补充协议后巷道掘进工程概（预）算书予以证明未结算工程款数额，从证据内容中反映，原告吴江的编制内容及单价符合双方签订的《补充协议》约定，被告中煤三十处亦未提供相关反驳证据，故应当对工程款数额1071756.45元予以认定，被告中煤三十处应当将该笔工程款支付给原告吴江。2、垫付费用部分：因原告吴江与被告中煤三十处在签订《补充协议》时已明确约定掘进机、装载机的维修及人工工资所产生费用的承担方式，从字面意思理解，“自付”及“自理”的意思就是指由实际使用人自行承担，被告中煤三十处项目经理朱昊亦认可掘进机和装载机所产生的维修及人工工资由中煤三十处负责，且被告中煤三十处提供的结算明细单中也是按照《补充协议》约定的单价进行的编制和实际支付，并未扣除维修费用和人工费用，结合综掘机、装载机由被告中煤三十处实际使用的事实，故被告中煤三十处应当将原告吴江垫付的费用519902元予以返还。3、保证金部分：根据被告中煤三十处提供的工程预算编制单中确定，中煤三十处已扣留吴江138499元质保金，被告中煤三十处提供的付款统计表中反映已给原告吴江支付40090元质保金，剩余98409元质保金未给吴江支付，按照《工序劳务合同》约定，工程质保金在一年后无质量问题即予支付，现原告吴江离开施工现场早已超过一年，且被告中煤三十处亦未提供证据证明工程质量存在问题或有扣留质保金的情形出现，故被告中煤三十处应当将暂扣的质保金98409元给原告吴江支付；庭审中，原告吴江已自认收到被告中煤三十处50000元，将主张的保证金数额确定为88499元，故被告中煤三十处应当给原告吴江支付的保证金数额为88499元。4、掘进机、装载机损失费用部分：根据庭审已查明事实，被告中煤三十处从签订《补充协议》时起至2013年7月一直在使用原告吴江的掘进机和装载机，截止2014年10月31日之前，原告吴江的掘进机和装载机一直在察哈素煤矿巷道内存放，被告中煤三十处庭审中已自述煤矿巷道为不延伸巷道，进入巷道需要配备察哈素煤矿的下井证，结合原、被告双方分别于2014年10月31日和2014年11月17日签订掘进机和装载机移交协议的事实，可以确定原告吴江如果想到达井下就必需得到被告中煤三十处的配合，故原告吴江必然会失去对掘进机和装载机的控制权。被告中煤三十处在使用完原告吴江的掘进机和挖掘机后，应当负有保管和通知原告吴江从巷道内撤出施工机械的义务，但庭审中，被告中煤三十处并未提供证据证明已尽到履行通知义务，也未提供证据证明原告吴江存在怠于取回施工机械主观故意行为，故被告中煤三十处应当承担不履行义务的法律后果，给原告吴江支付掘进机和装载机在井下巷道内停放期间的损失费用。因原告吴江所有的掘进机和装载机属于煤矿井下巷道施工机械，具有可期待的利益收入，被告中煤三十处在付款明细编制单也已经明确掘进机和装载机的台班单价，结合煤矿井下施工连续作业的特殊性，本院认为井下施工机械应当按照每天2个台班计算较为符合实际情况，根据原告吴江提供的《煤炭建设工程施工机械台班费用定额（2007基价）》及被告中煤三十处提供的计算清单可以确定掘进机每个台班（8小时）费用为2080.24元、装载机每个台班（8小时）费用为664.25元。具体期间计算如下：从被告中煤三十处项目经理朱昊的询问笔录中可以确定，2012年年底至2013年7月这一期间原告吴江所有的掘进机和装载机所施工的工程款项被告中煤三十处未予支付，原告吴江庭审中也已经提供2013年7月13日由许小六和李小林共同确认的工程量结算单予以佐证，原告吴江与被告中煤三十处均未再提供2013年7月13日之后双方仍然存在施工关系的证据，结合原告吴江在庭审中自认自2013年7月13日起就失去掘进机和装载机控制权的事实，本院认定起算时间为2013年7月13日；因原告吴江工作人员李小林与被告中煤三十处工作人员王平俊分别签订过掘进机和装载机移交协议，故本院认定掘进机结束日期为2014年10月31日，装载机结束日期为2014年11月17日。具体金额计算如下：从2013年7月13日起至2014年10月31日止，共计天数为473天，掘进机每天的台班费用为4160.48元，共计1967907.04元，但原告吴江庭审中自述掘进机应当按照有效工作天数343天计算，故本院认定掘进机损失费用为1427044.64元；从2013年7月13日起至2014年11月17日止，共计天数为489天，装载机每天的台班费用为1328.5元，共计649636.5元，但原告吴江庭审中自述装载机应当按照有效工作天数343天计算，金额应为455675.5元，但原告吴江在诉讼请求中已明确装载机损失费用为355303.41元，故本院认定装载机损失费用为355303.41元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处给付原告吴江工程款1071756.45元；二、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处给付原告吴江垫付费用（包含维修费用、人工工资）519902元；三、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处给付原告吴江工程质量保证金88499元；四、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处给付原告吴江掘进机损失费1427044.64元；五、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处给付原告吴江装载机损失费355303.41元；六、上述第一至第五项共计3462505.5元，于本判决书生效之日起十日内一次性付清；七、驳回原告吴江的其它诉讼请求；如果被告中煤第三建设（集团）有限责任公司三十工程处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41503元，由被告中煤第三建设（集团）有限制责任公司三十工程处负担34500元，由原告吴江负担7003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及交纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘 涛审 判 员  康立庚人民陪审员  王 霞二〇一六年五月二十六日书 记 员  陆 青法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。