江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)苏行诉申字第00084号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)李传信。再审申请人李传信因诉连云港市赣榆区人力资源与社会保障局（以下简称赣榆人社局）退休待遇纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院于2014年11月5日作出的(2014)连行诉终字第00020号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查查明：2007年7月22日，赣榆县人事局（以下简称赣榆人事局）、赣榆县劳动和社会保障局（以下简称赣榆劳保局，以上两局现合并为赣榆人社局）、赣榆县科学技术局（以下简称赣榆科技局）对李传信退休的问题联合作出《意见书》载明：1、将李传信的工作关系放在赣榆科技局下属的生产力促进中心。2、给予李传信按1995年（法定退休年龄）办理退休手续，按同等退休人员参加退休工资调整，其退休金从县政府会议研究后次月执行，以前的退休金不予补发。3、李传信的养老保险统筹部分（养老金19%），及其它需缴纳的费用均由其个人承担，与赣榆劳保局、赣榆科技局无关。4、赣榆科技局负责为李传信办理退休手续、养老金结算等有关事宜。5、李传信必须严格遵守赣榆县人民政府第57次常务会议精神，不得提出其他方面无理要求。2010年3月11日，李传信以其与赣榆科技局、赣榆人社局存在养老金纠纷为由向赣榆县人民法院提起民事诉讼。同年4月22日李传信申请撤诉，赣榆县人民法院作出（2010）赣民初字第1530号民事裁定，准予李传信撤回起诉。2011年10月9日，李传信因其与赣榆科技局存在劳动争议纠纷向赣榆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，赣榆县劳动人事争议仲裁委员会于2011年10月20日作出赣劳人仲不字[2011]第4号《不予受理通知书》，以该案已超过仲裁时效为由，决定不予受理。2011年10月24日，李传信以其与赣榆科技局存在辞职争议纠纷为由向赣榆县人民法院提起民事诉讼。同年12月16日李传信申请撤诉，赣榆县人民法院作出（2011）赣民初字第2502号民事裁定，准予李传信撤回起诉。2012年6月25日，李传信以其与赣榆科技局存在聘用合同纠纷为由向赣榆县人民法院提起民事诉讼。同年7月31日，赣榆县人民法院作出（2012）赣民初字第1087号民事裁定，驳回李传信的起诉。李传信不服，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。同年11月7日，江苏省连云港市中级人民法院作出（2012）连民终字第0856号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年8月14日，李传信以赣榆人社局为被告，向赣榆县人民法院提起本案诉讼称，李传信于1953年5月参加工作，1956年被定为国家正式科技干部。1995年10月从赣榆科技局下属的生产力促进中心退休，退休工资一直没有发放。2007年7月22日，赣榆人事局、赣榆劳保局（以上两局现合并为赣榆人社局）与赣榆科技局就李传信的退休工资问题联合签发“意见书”，认定李传信的退休金从2007年8月开始发放。李传信认为，“意见书”剥夺了李传信的退休待遇，其中关于李传信的退休金不予补发部分无法律依据，应予撤销，赣榆人社局应补发李传信的退休工资。赣榆县人民法院认为，2007年7月22日，赣榆人事局、赣榆劳保局（以上两局现合并为赣榆人社局）与赣榆科技局就李传信的退休问题联合签发意见书，确定李传信的工作关系放在赣榆科技局下属的生产力促进中心，给予李传信按1995年办理退休手续，退休金从2007年8月开始执行，以前的退休金不予补发。李传信应当从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年向人民法院起诉，但李传信于2014年8月14日向该院提交起诉状，已经超出法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第六项的规定，裁定对李传信的起诉不予受理。李传信不服，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉称，1、一审裁定认定事实错误，2008年1月26日李传信才收到意见书，且先后提起过民事诉讼、劳动仲裁和行政诉讼，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。2、一审裁定适用法律错误。请求撤销赣榆县人民法院（2014）赣行诉初字第00003号行政裁定书，直接受理本案或发回重审。江苏省连云港市中级人民法院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应该知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。该期间为除斥期间。本案中，赣榆人事局、赣榆劳保局、赣榆科技局于2007年7月22日作出《意见书》，未告知李传信诉权或者起诉期限，即使如李传信上诉中所说该意见书于2008年1月26日送达给他，其应在知道意见书内容之日起2年内提起行政诉讼。现李传信于2014年8月14日起诉，已超过起诉期限。李传信上诉称其于2010年1月25日曾向赣榆县人民法院提起行政诉讼，被告知应按民事诉讼来诉，但未提供相关证据证实，不予采信。一审裁定正确，应予维持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。李传信不服，向本院申请再审称，1、一、二审法院认定的事实基本正确，诉讼程序认定错误。2008年1月26日，李传信在了解到意见书的内容后，在起诉期限内的2010年1月11日向赣榆县人民法院提起了行政诉讼，在审查立案过程中，赣榆县人民法院立案庭告知李传信需要补充材料并完善诉状，同年1月25日，李传信将重新完善的诉状及补充材料送到立案庭，这时，立案庭告知应按民事诉讼来诉。所以，李传信才提起民事诉讼。一直到2012年11月7日，江苏省连云港市中级人民法院以退休待遇属于行政案件为由作出（2012）连民终字第0856号民事裁定，维持了赣榆县人民法院驳回起诉的裁定。因此，本案起诉日期应为2010年1月11日。2、一、二审法院适用法律错误。李传信在法定的时间内提出行政诉讼，由于一审法院的原因，使本案超过诉讼时效，应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第43条和《中华人民共和国行政诉讼法》第48条的规定，由于不属于李传信自身原因而被耽误，被耽误的时间不应计算在起诉时间内。请求依法再审。李传信再审申请期间提交了落款日期分别为2010年1月10日、1月25日的两份行政诉状以及王其玉的情况说明，以证明其于2010年1月10日提起过行政诉讼。本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”首先，本案一审起诉日期为2014年8月14日，案涉行政行为发生日期为2007年7月22日。李传信一审起诉已经超过法定起诉期限。其次，按照李传信再审申请理由，其于2008年1月26日才知道案涉行政行为的内容，2010年1月10日提起行政诉讼时没有超过法定起诉期限。但其对2008年1月26日知道案涉行政行为的内容这一事实并没有提供证据；且即使如李传信所述2008年1月26日才知晓案涉行政行为的内容，其仅以两份行政诉状及王其玉的情况说明，尚不足以证明其于2010年1月10日提起了行政诉讼。综上，一、二审法院裁定不予受理并无不当，李传信的再审理由依法不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：驳回李传信的再审申请。审 判 长  王 淳代理审判员  许祖福代理审判员  黄 超二〇一六年五月十三日书 记 员  汪明珠