湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2014）岳民初字第05084号原告中联重科公司股份有限公司。法定代表人詹纯新。吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区麓谷大道**，系原告公司职员。被告董鹏远。原告中联重科公司股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告董鹏远追偿权纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李明华担任审判长，人民陪审员许建国、袁建华参加的合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。书记员傅俞蓉担任庭审记录。原告中联重科公司的委托代理人吴菊梅到庭参加诉讼；被告董鹏远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联重科公司诉称：2012年9月29日，被告董鹏远与原告签订合同顺序号为12011494的《产品买卖合同》及顺序号为11107971的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，合同及补充协议约定：被告董鹏远以按揭方式购买原告型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵车二台、型号为ZLJ5440THBK混凝土泵车一台，合同金额6020000元，其中首付2408000元，银行按揭贷款3612000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定，原告为被告董鹏远的按揭贷款向贷款银行提供担保（含回购），原告履行担保（含回购）责任后有权向被告董鹏远追偿，因此产生的垫付款利息从垫付之日按垫付总额的万分之五每日计算。2012年10月30日，被告董鹏远与上海浦东发展银行长沙分行签订按揭贷款合同，向上海浦东发展银行长沙分行贷款3612000元，原告为其贷款提供担保。因被告董鹏远未按贷款合同的约定按时、足额向上海浦东发展银行长沙分行偿还贷款，导致上海浦东发展银行长沙分行于2013年10月25日要求原告履行回购义务。原告为此支付回购款2492065.82元，产生利息346397元。原告为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告董鹏远立即向原告支付回购款2492065.82元，回购款利息346397元（利息自2013年10月26日起，按欠款总额每日万分之五暂计算至2014年7月31日，之后的利息顺延照计至完全清偿之日止）共计2838462.82元；2、被告董鹏远承担本案件的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用及原告为实现债权而支出的合理费用。被告董鹏远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交答辩意见。在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，《产品买卖合同》，拟证明原告与被告董鹏远双方买卖合同关系成立，合同对双方权利义务进行了明确约定；证据二，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明被告董鹏远应向原告支付货款的方式及期限，且原告已告知被告董鹏远为其银行贷款提供担保的事实，原告履行回购义务后有权向被告董鹏远追偿的权利，原告行使追偿权诉讼时管辖法院为原告所在地法院；证据三，《贷款合同》、《委托书》，拟证明被告董鹏远委托他人办理按揭贷款，被告董鹏远办理按揭贷款，用于购买原告设备的事实；证据四，《个人贷款提前还款明细清单》、《特种转帐借方传票》，拟证明原告已履行回购义务，被告董鹏远欠原告垫付款2492065.82元及利息346397元的事实。被告董鹏远未向本院提交证据。被告董鹏远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提交的证据一到证据四，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：2012年9月29日，被告董鹏远与原告中联重科公司签订合同顺序号为12011494的《产品买卖合同》及顺序号为11107971的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，合同及补充协议约定：被告董鹏远以按揭方式购买原告中联重科公司型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵车二台、型号为ZLJ5440THBK混凝土泵车一台，合同金额6020000元，其中首付2408000元，银行按揭贷款3612000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定，原告中联重科公司为被告董鹏远的按揭贷款向贷款银行提供担保（含回购），原告中联重科公司履行担保（含回购）责任后有权向被告董鹏远追偿，因此产生的垫付款利息从垫付之日按垫付总额的万分之五每日计算。2012年10月30日，被告董鹏远与上海浦东发展银行长沙分行签订按揭贷款合同，向上海浦东发展银行长沙分行贷款3612000元，原告中联重科公司为其贷款提供担保。因被告董鹏远未按贷款合同的约定按时、足额向上海浦东发展银行长沙分行偿还贷款，导致上海浦东发展银行长沙分行于2013年10月25日要求原告中联重科公司履行回购义务。原告中联重科公司为此支付回购款2492065.82元，产生利息346397元。本院认为：被告董鹏远与原告中联重科公司签订的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》，与上海浦东发展银行长沙分行签订《个人贷款合同》，均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告中联重科公司依约履行了交货义务，贷款银行依约发放了贷款，被告董鹏远却未按期、足额偿还银行贷款是导致本纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原告中联重科公司为履行其担保责任向银行代被告董鹏远偿还了银行贷款，根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。被告董鹏远与原告中联重科公司双方在《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中对利息的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，约定的利息实质是损失赔偿，故在被告董鹏远根本违约的情况下，原告中联重科公司有权向其主张垫付款利息。原告中联重科公司要求被告董鹏远向其支付回购款2492065.82元及利息346397元（利息自2013年10月26日起，按欠款总额每日万分之五暂计算至2014年7月31日，之后的利息顺延照计至完全清偿之日止）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告中联重科公司要求被告董鹏远赔偿其为实现债权而支付的合理费用，因未向本院提交相应的有效证据证明该项费用确实已经发生，故对原告中联重科公司的该项诉请，本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董鹏远在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科公司股份有限公司回购款2492065.82元，回购款利息346397元，共计2838462.82元（利息自2013年10月26日起，按每日万分之五暂计算至2014年7月31日，之后的利息以2492065.82元为基数，顺延照计至债务实际清偿之日止）。二、驳回原告中联重科公司股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告董鹏远未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29508元、财产保全费5000元，共计34508元，由被告董鹏远承担（此款已由原告垫付，被告在履行给付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李明华人民陪审员  许建国人民陪审员  袁建华二〇一四年十一月十九日书 记 员  傅俞蓉