重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2062号上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司。法定代表人：刘定国，该公司董事长。委托代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人：范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金明。委托代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。上诉���河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）与被上诉人李金明建设工程施工合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年12月18日作出（2015）合法民初字第07072号民事判决，河南一建对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年4月7日对本案进行了审理，河南一建的委托代理人万亨博、范滔滔，李金明的委托代理人李常清到庭参加了询问。本案现已审理终结。李金明一审诉称，2012年12月27日，重庆市合川区小安溪投资有限公司向被告发出合川区小安溪生态产业园基础设施建设项目一标《中标通知书》，同日重庆市合川区小安溪投资有限公司与被告签订《重庆市合川区小安溪生态产业园基础设施建设项目一标施工总承包合同》。2013年2月1日原��与被告合川区小安溪建设项目部签订《重庆市合川区小安溪生态产业园基础设施建设项目一标工程分包协议》，约定由原告承包5亿元的工程，并约定按4%支付保证金，签订合同后支付1%，进场三天内付3%。合同签订后原告于同月5日向被告足额支付保证金500万元，并由被告出具保证金收据。保证金支付后，原告至今未进场施工，且原被告签订的合同为无效合同，特向法院起诉，要求被告退还原告保证金200万元，并支付原告利息61万元（从2013年2月6日起以200万元为本金按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2015年8月20日）；并从2015年8月21日起以200万元为本金按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息，由被告支付，利随本清。河南一建一审辩称，被告公司未收到原告的保证金，不存在退还。原告的请求已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明，2012年10月30日被告河南一建向重庆市合川区小安溪投资有限公司出具法定代表人授权委托书，委托李长兵为河南一建合法代理人，代表参加重庆市合川区小安溪生态产业园基础设施项目工程的投标活动，代理人在开标、评标、合同谈判及签订的一切文件经本公司签字盖章，本法定代表人予以承认。代理人无权转委托。2012年11月1日，被告向重庆市合川区小安溪投资有限公司出具法定代表人授权委托书，委托杨雪为被告公司的合法代理人，代表本公司转账诚信金伍佰万元，作为重庆市合川区小安溪生态产业园基础设施项目工程合作框架协议的履约保障。本法人予以承认。2012年12月25日被告向重庆市合川区小安溪投资有限公司出具法定代表人授权委托书，委托李长兵为河南一建合法代理人，代表参加重庆市合川区小安溪生态产业园基础设施项目一标工程的合同谈判，代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件经本公司签字盖章，本法定代表人予以承认。代理人无权转委托。2012年12月27日被告与重庆市合川区小安溪投资有限公司签订重庆市合川区小安溪生态产业园基础设施项目一标总承包合同，2012年12月28日签订补充协议。2013年2月1日被告合川小安溪建设项目部与原告签订重庆市合川区小安溪生态产业园基础设施项目一标工程分包协议，由原告分包重庆市合川区小安溪生态产业园基础设施项目一标的部分内容，合同价款约5亿元。同时约定按合同价款总额的4%缴纳保证金，双方签订合同后，分包方将1%履约保证金打入河南一建在工程所在地开设的项目专用账户，剩余的3%进场三天补足。并由被告开具保证金收款收据。分包协议签订前后，原告将保证金200万元按照李长兵的要求以原告妻子和其他人的名义转入杨雪账户200万元。2013年2月5日被告向原告出具收据，收到原告工程保证金200万元。因原告至今未进场施工，遂起诉来院，诉请如前。一审法院认为，原告李金明与被告合川小安溪建设项目部签订的工程分包协议因原告无承建资质属无效合同。合同无效，基于合同取得的财产应予返还，被告实际占有原告的保证金，应当从2013年2月6日起按中国人民银行发布的同期贷款利率支付资金占用损失。原告要求被告归还保证金并承担相应损失的请求符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息没有事实依据，对此不予支持。被告以原告的诉讼请求超过诉讼时效期限进行抗辩，由于原告与被告合川小安溪建设项目部签订的工程分包协议后，该协议至今未实际履行，双方就是否履行该协议处于持续状态，被告的抗辩理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、由被告河南省第一建筑工程集团有限公司在判决生效后10日内退还原告李金明保证金200万元，并以200万元为计算基数，从2013年2月6日起按中国人民银行发布的同期贷款利率支付资金占用损失，至付清该款时止。二、驳回原告李金明的其他诉讼请求。如果被告河南省第一建筑工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费22800元，减半收取11400元，诉讼保全费5000元，合计16400元，由被告河南省第一建筑工程集团有限公司负担。河南一建不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回李金明的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由李金明负担。事实及理由：1、重大疑难案件不适用简易程序，河南一建在两次开庭前均未收到对方的全部证据材料，导致其公司在开庭审理中对对方提交的大量证据准备不足，无法质证，部分证据的提交过了举证期限。2、李长兵、杨雪等人才是本案的被告。从本案的证据看，其公司未收到对方支付的保证金，收款方是杨雪和李长兵，对方应起诉杨雪和李长兵。李金明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二审中，河南一建举示下列证据：1、2014年5月30日重庆商报复印件，内容是李长兵以本公司名义对外的行为，均为个人行为，一切法律行为均为李长兵承担。2、2015年3月17��重庆商报复印件，内容是河南一建遗失收据，票号0006357-0006419声明作废，本公司不对单位及个人的上述票据承担责任。两份证据共同证明本案中对方举示的收据均已作废，另补充本案可能涉嫌刑事犯罪，已经向河南公安机关报案，公安机关已经受理，但没有拿到相关的受理依据。李金明质证认为前述证据一审已经形成，不是新证据；且均系复印件，不认可其真实性。由于前述证据均系复印件，河南一建表示没有原件，故本院对其真实性不予确认。河南一建还申请就收据上印章与字的形成时间进行司法鉴定，李金明认为收据已经在一审中举示，对方应当在一审中申请鉴定，不应在二审中鉴定。由于李金明一审已举示该收据，河南一建在一审未申请司法鉴定，其在二审提出该申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，本院不予准许。李金明举示重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00364号民事判决，供法庭参考。本院二审查明：重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00364号民事判决认定如下事实：2012年12月17日，河南一建与重庆市合川区小安溪投资有限公司签订《一标施工总承包合同》，约定河南一建承包小安溪项目的市政工程、公路工程、桥梁工程、房屋建筑工程等，工程地点重庆市合川区小安溪生态产业园；合同价款约75亿元；承包人代表为李长兵；工程保证金（含履约保证金）为7.5亿元。河南一建公司为李长兵缴纳了社会保险费，李长兵的社会保险资料载明，李长兵的用工单位是河南一建公司。2012年11月2日，杨雪个人帐户向小安溪投资公司转款500万元，款项用途为合同履约金。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点问题是：河南一建是否应向李金明退还200万元保证金及相应资金占用损失。首先，由于河南一建真实地承接了案涉工程，李金明与河南一建合川建设小安溪项目部、河南一建委托代理人李长兵就案涉工程的工程保证金进行过协商、确认。其次，李金明在分包协议书签订前，通过其妻子和其他人向杨雪帐户转款200万元。第三，河南一建向李金明出具了收取保证金200万元的收据，表明河南一建对李金明向杨雪帐户汇款作为保证金的事情是知晓并同意的。再结合杨雪、张智在一审的证言，根据最高人员法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故可以确认河南一建收取了李金明���证金200万元。一审其余评判正确，本院不作赘述。故河南一建应向李金明退还200万元保证金及相应资金占用损失。河南一建还提出重大疑难案件不适用简易程序，河南一建在两次开庭前均未收到对方的全部证据材料，导致其公司在开庭审理中对对方提交的大量证据准备不足，无法质证，部分证据的提交过了举证期限。本院认为，河南一建未举证证明本案一审适用简易程序不当，其该项上诉理由缺乏事实依据。关于李金明的举证问题，本案中，保证金收据等由李金明举示的证据在2015年12月3日第一次开庭审理即已举示，而河南一建在2015年12月17日第二次开庭审理结束前均未提出反驳证据；即使李金明举证超过举证期限，一审法院采信其举示的证据亦未违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。故河南一建该项上诉理由缺乏相应的事实和法律依据。综上，河南一建的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年五月三日书 记 员  吉昌福