广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤01刑终816号原公诉机关广州市从化区人民检察院。上诉人(原审被告人)刘东升，农民，户籍所在地广东省佛冈县。因犯盗窃罪于2012年10月4日被原广东省从化市人民法院判处有期徒刑九个月，2012年12月7日刑满释放。因本案于2015年6月28日被羁押，同年7月31日被逮捕。现押于广州市从化区看守所。上诉人(原审被告人)罗成贝，农民，户籍所在地广东省佛冈县。因本案于2015年6月28日被羁押，同年7月31日被逮捕。现押于广州市从化区看守所。原审被告人罗成灯，农民，户籍所在地广东省佛冈县。因犯盗窃罪于2014年8月8日被佛冈县人民法院判处有期徒刑一年，2015年3月28日刑满释放。因本案于2015年6月28日被羁押，同年7月31日被逮捕。现押于广州市从化区看守所。广州市从化区人民法院审理广州市从化区人民检察院指控原审被告人刘东升、罗成贝、罗成灯犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年2月29日作出(2016)粤0184刑初2号刑事判决。原审被告人刘东升、罗成贝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审查全案案卷和上诉材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，一、2015年6月份，被告人刘东升、罗成灯、罗成贝伙同同案人罗某（另案处理），以明显低于市场价，以人民币8000元左右的价格在广东省英德市购买了一辆五菱牌面包车（悬挂粤A×××××号牌）。经检验，该车为被害人钟某丙于2015年5月7日在韶关市浈江区五里亭皇景路9号商铺门口被盗的号牌为粤F×××××的五菱牌面包车。经鉴定，该车价值人民币43740元。原判认定上述事实，采信了经原审庭审质证的如下证据：1、被害人钟某丙的报案陈述：2015年5月7日2时30分左右，我停放在韶关市浈江区五里亭皇景路9号商铺门口的粤F×××××号牌五菱牌小型普通客车及车上氩弧焊机等物品被盗，该车当时购买的价格是65000元，总损失价值约10660元。2、痕迹检验报告、全国被盗抢汽车信息资源库查询表、粤F×××××号牌机动车行驶证及销售发票证实，扣押的悬挂号牌为粤A×××××号牌的五菱牌小型普通客车的发动机号码和车架号未见改动，经在全国被盗抢汽车信息资源库查询比对，该车登记的所有人为钟某丙，号牌为粤F×××××。3、扣押决定书、笔录、清单证实，2015年6月28日，扣押了悬挂粤A×××××号牌的五菱牌小型普通客车一辆。4、价格鉴定结论书证实，被盗的粤F×××××号牌五菱牌小型普通客车价值人民币43740元。5、被告人罗成灯的供述：2015年6月28日的供述，2015年6月27日，我与罗成贝、罗某、刘东升到从化市市区盗窃摩托车，盗窃摩托车时所驾驶的面包车是我和罗成贝、罗某、刘东升四人一个星期前合伙以人民币7500元在网上购买的。我们驾驶的五菱牌面包车是我与罗成贝、罗某、刘东升每人出2000元购买的，由我在58同城网上联系一名叫“阿某”的男子购买，买车时无相关证件，我知道车是来历不明的，不然不会以这么低的价格卖给我。我买车时罗某、罗成贝、刘东升等三人不在场。大概在2015年6月中旬，我们跟卖家联系好在佛冈县靠近英德市附近交易，当时一名叫“凌某”的男子将面包车开过来，我们以8000元交易后卖家就走了。当时“凌某”给了我一张纸，注明他的联系方式，并跟我说半个月内可以办理车辆过户，这张纸开始放在家里一个抽屉里面，后来又拿了出来，现不记得放在哪里了。后来，我无法联系上“凌某”，我就在ＸＸ镇新联村委会瓦屋场村20号家里报了警，报警时间大约在2015年6月15日至20日，具体时间记不得了，当时佛冈110问我在哪里，我说在ＸＸ镇，对方叫我拨打ＸＸ派出所的电话，我就拨打了ＸＸ派出所的电话，但ＸＸ派出所说不属于他们管辖，叫我去英德那边的派出所报案。我当时报警的电话是一个移动号码，电话卡是在街上买的，没有实明登记，号码不记得了，2016年6月20日左右，手机和电话卡都被盗了。6、佛冈县公安局ＸＸ派出所的情况说明证实，2015年6月15日至20日，没有查询到关于车辆过户报警或罗成灯拨打110报警的相关记录。7、被告人罗成贝的供述：我们在在58同城网看到有一辆面包车卖，我们跟卖家商量好以人民币8000元交易，每人2000元。2015年6月中旬的某一天，我们约好卖方在清远市英德镇附近以8000元的价格交易该车。该车买回来时已挂上粤A×××××车牌，车尾后座已被拆除。该男子是罗成灯联系的。卖家没有说车为什么这么便宜卖给我们，没有说是否能过户问题，我们也没有问，也没有要求他出示相关的证件，就是觉得车子便宜就买下了，我们都知道该车不是来自于正规渠道，但想到价格很便宜，就买下了。我们买了车就没有和卖家联系过，也没有想过过户的问题。8、被告人刘东升的在公安机关的四次供述：均否认自己曾经到过从化，否认自己有盗窃行为，不知道面包车的所有人是谁。9、同案人罗某的供述：2015年6月上旬的一天，我和罗成灯、罗成贝一起驾驶一辆摩托车去英德看面包车，不记得是否有刘东升，我们看过面包车后觉得还不错，当天就付了钱，把面包车开了回来。我们买车时卖家就告诉我们是黑车，所以便宜给我们，我们都知道的。卖家没有说过户的问题，也没有给我们看相关的证件，我们觉得车了便宜就买了。五菱面包车是我与罗成灯、罗成贝、刘东升商量好以人民币7000差不多8000元购买的。当时我出了1700元给他们三人。2015年6月上旬的一天，罗成灯驾驶这辆面包车回来，不知道在哪里买的。车牌是我们自己装上去的，应该是假牌，不知道是谁装上去的。10、刑事判决书、刑满释放证明书证实：刘东升曾因犯盗窃罪于2012年10月4日被原广东省从化市人民法院判处有期徒刑九个月，2012年12月7日刑满释放；罗成灯曾因犯盗窃罪于2014年8月8日被清远市佛冈县人民法院判处有期徒刑一年，2015年3月28日刑满释放。11、抓获经过证实，被告人刘东升、罗成灯、罗成贝于2015年6月28日被抓获。12、户籍信息证实被告人刘东升、罗成灯、罗成贝的身份信息。二、2015年6月27日23时许，被告人刘东升、罗成灯、罗成贝伙同同案人罗某，驾驶之前购买的五菱牌面包车，以徒手搬运摩托车上车的方法，先后去到从化区街口街城中路100号人行道及从化区街口街青云路248号楼下，合力将停放在上述地方的被害人江某乙的一辆黑色雅马哈女装摩托车、李某乙的一辆黑色豪爵女装摩托车盗走。经鉴定，被盗的雅马哈女装摩托车价值人民币6895元、豪爵女装摩托车价值人民币3249元，合共人民币10144元。2015年6月28日凌晨3时许，民警在广东省清远市佛冈县ＸＸ镇政府门口斜对面的炖盅宵夜店将被告人刘东升、罗成灯、罗成贝及同案人罗某抓获。破案后，被盗的两辆摩托车已经发还被害人。原判认定上述事实，采信了经原审庭审质证的如下证据：被害人江某乙、李某乙的报案陈述，价格鉴定结论书，手印鉴定书，现场勘验检查工作记录，搜查笔录，被告人罗成灯、罗成贝、罗某的供述、辨认同案人的辨认笔录和照片及指认作案地点、作案工具、被盗车辆的照片，监控视频及截图，扣押笔录和清单，发还清单，抓获经过等证据证实，足以认定。原判认为，被告人刘东升、罗成灯、罗成贝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；明知是犯罪所得予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应数罪并罚。被告人罗成灯、罗成贝归案后如实供述盗窃的犯罪事实，可以从轻处罚。刘东升、罗成灯在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘东升犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1500元；掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元，决定执行判处有期徒刑二年三个月，并处罚金2500元；二、被告人罗成灯犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1500元；掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元，决定执行判处有期徒刑二年一个月，并处罚金2500元；三、被告人罗成贝犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1500元；掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金1000元，决定执行判处有期徒刑一年八个月，并处罚金2500元。上诉人刘东升上诉称，其对盗窃罪没异议，原判认定其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪与事实不符。上诉人罗成贝上诉称，其是初犯，原判量刑过重，请求再从轻判处。经审理查明，原判认定上诉人刘东升、罗成贝、原审被告人罗成灯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得的事实清楚，所采信的证据均经原审法庭公开举证、质证，查证属实，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人刘东升、罗成贝、原审被告人罗成灯以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；上诉人刘东升、罗成贝、原审被告人罗成灯明知是犯罪所得而予以收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人刘东升、罗成贝、原审被告人罗成灯均一人犯数罪，依法应数罪并罚。上诉人刘东升、原审被告人罗成灯曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人刘东升、罗成贝所提上诉意见，本院综合评析如下：上诉人罗成贝、原审被告人罗成灯及同案人罗某在侦查阶段均供认与刘东升共同商量并购买了涉案的五菱牌面包车，且明知该车来源不当；在庭审中，上诉人罗成贝、原审被告人罗成灯亦当庭指证刘东升参与了购车，现有证据足以认定刘东升共同参与购买被盗五菱牌面包车的犯罪事实，上诉人刘东升的上诉理由不能成立，本院不予以采纳。原判已认定上诉人罗成贝具有坦白认罪情节，并据此对其在法定量刑幅度内从轻处罚，而上诉人罗成贝再无其他从轻、减轻处罚的情节，原判量刑适当，其所提上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张卫勇审判员  钟 坚审判员  黄 威二〇一六年五月九日书记员  徐燕灵何晶