湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民四终字第00324号上诉人（原审被告）吕景，女，汉族。委托代理人程东海，湖北谷伯律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）赵建新，男，汉族。委托代理人刘军，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人吕景因与被上诉人赵建新保证合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年8月5日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00299号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人吕景及其委托代理人程东海，被上诉人赵建新及其委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建新原审中诉称：2013年8月1日，崔双作为借款人向原告借款100000元，并出具借据一份，载明：“今借到赵建新现金人民币十万元，期限为两个月，2013年8月1日至2013年10月1日。”被告吕景在该借据上作为担保人签字。后原告多次找崔双索要借款无果。故请求法院判令被告吕景偿还借款100000元、支付截止2014年5月30日的利息5800元，5月30日后按银行同期贷款利率的4倍计付利息，并承担本案诉讼费用。吕景原审中辩称：原告赵建新未在保证期间内要求被告承担保证责任，被告保证责任已免除。原审判决认定：2013年8月1日，崔双作为借款人向赵建新借款100000元，崔双于同日向赵建新出具借据一份，载明：“今借到赵建新现金人民币100000元，期限为两个月，2013年8月1日至2013年10月1日，本人用名下自有房屋一套和鄂F8B8**轿车一辆作为抵押，如逾期不能偿还，本人愿无偿将抵押物过给对方，并接受对方每天五百元罚息。”赵建新要求崔双找人担保，崔双随即找到吕景让其作为该借款的担保人，吕景作为担保人在该借据上签字。借款期限届满，崔双仅仅支付4000元利息，嗣后赵建新无法与崔双取得联系，即要求吕景对该借款承担保证责任，经多次向吕景索款无果后，遂诉至法院。原审法院认为，原告赵建新与崔双之间的民间借贷行为合法有效。被告吕景作为保证人在借条上签字，因未约定保证期限和方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。原告赵建新要求被告吕景偿还借款100000元的请求合法有据，予以支持。原告要求被告支付截止2014年5月30日的利息5800元，之后的利息按照银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止，因双方在借条中对利息未作明确约定，故对原告该项诉讼请求不予支持，应以借款100000元为基数，从2013年10月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息（被告已向原告支付的4000元利息应予扣除）。被告吕景辩称，原告赵建新在借款期限届满之日起六个月内未向其主张过权利，应免除保证责任。经查，证人王胜证言证实，赵建新向崔双索要借款无果后，在保证期间内曾多次要求吕景承担保证责任，被告吕景并未提出足以反驳的相反证据，故其辩称理由，不予采信。被告吕景承担保证责任后，有权向债务人崔双追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吕景于本判决生效后十日内偿还原告赵建新人民币100000元；二、被告吕景从2013年10月2日起至本判决确定的给付期限届满之日止，以欠款100000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算，向原告赵建新支付欠款利息（应扣除已先行支付的4000元利息）；三、驳回原告赵建新的其他诉讼请求。上述应付款项逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1331元，保全费2300元，合计3631元，由被告吕景负担。上诉人吕景不服原审上述判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决；依法改判上诉人不承担100000元本金及利息的保证责任。本案一、二审诉讼费及财产保全费由被上诉人负担。主要事实和理由：（一）原审判决认定借款人崔双于借款期限届满后偿还的4000元为利息属事实认定错误，被上诉人与崔双并未约定利息，应视为不支付利息，故该4000元应冲抵本金。（二）经了解，借款人崔双已偿还被上诉人36000元本金，原审未查明该事实，该36000元应从100000元本金中扣除。（三）原审仅有证人王胜的证言证明被上诉人在保证期间内向上诉人主张过权利，但证人王胜系本案借款介绍人，其与被上诉人有明显利害关系，该证言在无其他证据相印证的情况下不能作为本案的定案依据。庭审中吕景又称应追加实际借款人崔双为本案第三人，以便查清案件全部事实。被上诉人赵建新答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人吕景为证明其主张，向本院提交以下三组证据：1.崔双的银行卡交易流水一份。证明本案借款实际发生金额为88000元。2.崔双的中国农业银行金穗借记卡明细对账单一组。证明崔双已于2013年11月1日、11月30日通过网银转账方式分两笔共向赵建新还款12000元。3.崔双的身份证复印件一份。证明崔双应该参加本案诉讼。经质证，被上诉人赵建新对三组证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议，其认为本案双方借款金额是100000元，其中88000元通过转账支付，12000元是现金交付，证据1的证明目的不实；证据2没有显示收款人的账号，并且付款备注为货款，不能证明崔双已经偿还本案借款12000元，上诉人庭审后补充提交的崔双银行账号的交易明细虽显示崔双分两笔共向被上诉人赵建新转款12000元，但该款是崔双偿还双方本案借款之前的借款，与本案没有关系；证据三与证明目的没有关联。本院认为，被上诉人对上诉人提交的三组证据的真实性均无异议，故本院对该三组证据的真实性予以确认，至于上诉人的证明目的及被上诉人提出的异议，本院将综合全案证据进行审查判断。庭审后，本院依职权依法传唤本案实际借款人崔双到庭接受询问，并制作调查笔录一份。崔双陈述：我向赵建新出具的100000元借据属实，但赵建新实际转账支付了88000元，没有交付过现金，当时双方口头约定月息6分。借款到期后，赵建新一直通过电话向我催要欠款，2013年3月、4月、5月，他和王胜还找过我，双方见面次数不少于3次，这些情况吕景均不知道。我于2013年11月1日、2013年11月30日、2014年2月分别向赵建新转账支付6000元，其中2013年11月30日是通过网银支付，当时网银自动备注生成“货款”字样，2014年2月的还款记录现在打印不出来。2014年5月，我们双方达成还款协议，但当月底我没钱还款，赵建新就要扣我的车作抵押，但车不是我的，没弄成。2014年8月份吕景的车被樊城法院扣押后，我和赵建新联系过，后来听人说赵建新威胁我，我就没和他联系了。我和赵建新之前还有过一次100000元的借款，但已在这次借款前就全部还清了。经质证，上诉人吕景认为其对崔双与赵建新之前的借款情况不清楚，本案借款也与其没有关系，其不应承担责任。被上诉人赵建新认为，崔双的陈述基本属实，但一审中证人王胜已经证实，赵建新在联系不上崔双的情况下，与王胜一起通过吕景才找到崔双，四人共同协商过还款事宜，并不是崔双陈述的吕景对催款情况不知情，并且崔双所陈述的几次还款均是偿还他之前欠赵建新的借款。对于双方的异议，本院将综合全案证据进行审查判断。经二审审理查明：2013年8月1日，崔双作为借款人向赵建新借款100000元，崔双于同日向赵建新出具借据一份，载明：“今借到赵建新现金人民币100000元，期限为两个月，2013年8月1日至2013年10月1日，本人用名下自有房屋一套和鄂F8B8**轿车一辆作为抵押，如逾期不能偿还，本人愿无偿将抵押物过给对方，并接受对方每天五百元罚息。”吕景经崔双请求作为担保人在该借据上签字。同日，赵建新向崔双转账支付88000元，另主张向崔双支付了现金12000元。借款期限届满，崔双无力还款，经赵建新多次催要，崔双分别于2013年11月1日、2013年11月30日分两次各向赵建新还款6000元，共计12000元。嗣后赵建新与崔双、吕景协商还款无果，在无法继续与崔双取得联系后，即要求吕景对该借款承担保证责任，经向吕景索款无果，赵建新遂诉至法院。二审另查明，被上诉人赵建新二审庭审中认可，崔双于2013年10月中旬向其偿还了现金4000元。二审还查明，本案借款抵押合同没有依法办理抵押登记手续。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案借据系当事人各方真实意思表示，合法有效，担保人吕景应依约定对本案借款人崔双未清偿的借款承担连带保证责任。本案中，被上诉人赵建新主张崔双向其借款100000元，其中包括转账支付88000元、现金支付12000元，上诉人吕景虽对12000元现金交付部分存有异议，但其没有对此提出上诉请求，也没有提供充分证据加以佐证，故对一审判决认定的本案双方实际借款金额为100000元，本院予以确认。本案借款期限届满后，被上诉人赵建新自认崔双于2013年10月中旬向其偿付了现金4000元，本院查明崔双又分别于2013年11月1日、11月30日分两次各向赵建新还款6000元，三次还款共计16000元，故上诉人吕景关于崔双已偿还借款36000元的上诉称主张，部分证据不足，本院依法认定崔双已偿还赵建新160**元。因双方未约定是支付本金还是利息，参照湖北省高级人民法院关于民事审判工作指导意见的规定，还款时约定不明的，优先冲抵利息。关于借款利率，经查，本案借据中崔双对逾期利息作出了承诺，但因一审判决认定该逾期利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算，赵建新对此没有提出上诉，故本院对一审判决认定的逾期利率标准不予调整，双方应按中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准确定相应逾期利息。故上诉人吕景关于被上诉人赵建新与崔双并未约定利息，应视为不支付利息，4000元还款应冲抵本金的上诉称主张，依据不足，本院不予支持。按照中国人民银行公布的同期6个月（含6个月以内）贷款基准利率标准计算，2013年10月15日崔双还款4000元，当期应付利息233元（100000元×5.6%÷12÷2），多付利息3767元（4000元-233元），多付利息冲抵本金后下欠本金96233元（100000元-3767元）；2013年11月1日崔双还款6000元，当期应付利息225元（96233元×5.6%÷12÷2），多付利息5775元（6000元-225元），冲抵本金后下欠本金90458元（96233元-5775元）；2013年11月30日崔双还款6000元，当期应付利息422元（90458元×5.6%÷12），多付利息5578元（6000元-422元），下欠本金84880元（90458元-5578元）。被上诉人赵建新辩称，借款人崔双分两次转账支付的12000元，是偿还其之前所欠赵建新的借款，因被上诉人赵建新并未提供相应证据予以证实，上诉人吕景及实际借款人崔双亦均对此不予认可，故该辩称主张缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人吕景又上诉称，证人王胜系本案借款介绍人，其与被上诉人存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，其证言不能采信，故本案保证期间已过，上诉人不应承担保证责任。本院认为，综合本案证据来看，虽然王胜的证言稍显单薄，但因上诉人没有提供相反证据否定该证言，也没有提供其他充分的证据支持其免除担保责任的主张，故该诉称主张依据不足，本院不予支持。综上，因本案出现了新的证据，案件事实部分发生了变化，本院依法对本案进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00299号民事判决；二、上诉人吕景于本判决生效之日起十日内向被上诉人赵建新偿还借款本金84880元及利息（利息以84880元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准自2013年12月1日起计算至判决确定的给付期限届满之日止）；三、驳回被上诉人赵建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取1331元，保全费2300元，合计3631元，由原审被告吕景负担3086元，原审原告赵建新负担545元；二审案件受理费2400元，由上诉人吕景负担2040元，被上诉人赵建新负担360元。本判决为终审判决。审 判 长  王剑波审 判 员  刘 燕代理审判员  尹波涛二〇一四年十一月十二日书 记 员  杨文静