江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）盐商终字第0478号 上诉人（原审被告）刘必任，个体户。 被上诉人（原审原告）盐城市鞍湖印刷厂。 投资人张为东，该厂厂长。 委托代理人张科系（系张为东父亲），男，1949年3月18日，汉族。 上诉人刘必任因与被上诉人盐城市鞍湖印刷厂（以下简称鞍湖印刷厂）承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第4695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鞍湖印刷厂一审诉称：刘必任因经营需要向我厂订制“香栗园”包装袋31200只，约定每只价款0.165元，计5148元；2013年3月28日，刘必任又向我厂订制包装袋15200只，约定每只0.17元，计2584元，合计7732元。后我厂多次向刘必任索要货款未果。故诉请法院判令刘必任立即支付我厂货款7732元及逾期利息（从2013年5月16日起算至判决确定履行之日止，按照银行贷款利率的标准计算）。 刘必任一审辩称：1、我与鞍湖印刷厂之前就已经发生过加工包装袋的业务往来，2010年12月9日鞍湖印刷厂向我借款3000元，张为东同意该3000元作为以后制作包装袋的订金。2、2010年12月底，因毓龙路拆迁不能确定何时需要鞍湖印刷厂加工包装袋，我就与张为东说好以电话通知为准。后经双方联系，2011年9月20日鞍湖印刷厂向我供货1200只，同年9月26日供货900只，2013年5月16日又供货15200只，与订金相抵，鞍湖印刷厂还欠我150余元。3、我与鞍湖印刷厂之间2010年12月9日之前的往来款已经结清，鞍湖印刷厂提交的0950917、950415两张送货单（对应的包装袋数量为7500只、21600只）实际供货时间在2010年12月9日之前，账目已结清，应当对该两送货单形成时间进行鉴定。4、2013年3月28日包装袋的上的日期及“＋0.005元=0.17元”均非我所写，对鞍湖印刷厂主张该批包装袋每只0.17元不予认可。请求法院查明事实，依法判决。 原审法院经审理查明：鞍湖印刷厂是张为东投资设立的个人独资企业，该厂与刘必任之间发生板栗包装袋印制加工业务已有多年。 2010年12月5日，刘必任在一只“香栗园”纸质包装袋样品上注明“10000只，每只0.165元”以及“其余60000只，每只0.165元等通知印刷”等字样并签名。后（具体日期不详）刘必任又在另一只不同规格的“香栗园”包装袋上写上“每只0.165元，15000只”字样并签名，刘必任将上述包装袋交给鞍湖印刷厂作为加工样品，要求鞍湖印刷厂照样加工包装袋。鞍湖印刷厂负责人张为东在标有“15000只“数量的包装袋上刘必任所写内容上又添加了“＋0.005元=0.17元”字样。2010年12月9日鞍湖印刷厂收取刘必任3000元订金，并出具收条。 鞍湖印刷厂于2013年11月11日向一审法院起诉，并提交了5份刘必任签名的送货单第一联（送货单位结算联）作为证据，分别为：⑴编号0950917，日期为2011年1月25日，数量7500只；⑵编号0950991，日期为2011年9月20日，数量1200只；⑶编号0950997，日期为2011年9月26日，数量900只；⑷编号0950415，日期为2011年12月3日，数量21600只；⑸编号0951814，日期为2013年5月16日，数量15200只。诉讼过程中，刘必任在庭审中举证的数量7500只，编号0950917以及数量21600只，编号0950415的送货单第二联（收货单位留存联）上均未标注日期。 一审审理过程中，鞍湖印刷厂与刘必任一致陈述双方结算加工费的惯例是，由鞍湖印刷厂将刘必任签字的送货单第一联（送货单位结算联）交给对方，同时刘必任支付加工费。并确认2010年12月9日之前双方加工费已经结算完毕。刘必任则陈述，在2010年12月9日前一次结账时，因鞍湖印刷厂未将编号为0950917（数量7500只）、编号为950415（数量21600只）送货单结算联带在身边，因此未收回该二份送货单。 刘必任于2013年12月18日申请对编号0950917以及编号0950415的送货单实际书写时间进行鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，但因当事人未能提供鉴定比对样本，而无法鉴定被退回。后鞍湖印刷厂又向一审法院补充举证了与编号0950917以及编号0950415的送货单号码相近的送货单第三联（送货单位存根联）49份，以及收货人为盐城市泽园贸易有限公司等单位送货单（第一联）等证据，上述证据显示，与编号0950917以及编号0950415送货单编号相邻的送货单日期均在2011年1月25日、2011年12月3日前后。一审另查明，鞍湖印刷厂送货单为每本50个号码的三联单。 一审法院认为本案的争议焦点为：1、编号为0950917、0950415的两份送货单账目双方是否已经结清；2、2013年5月16日15200只加工费应如何确定。 原审法院认为，鞍湖印刷厂根据刘必任签字确认的包装袋样品，为刘必任加工定制栗子包装袋，双方之间实际形成承揽合同关系，鞍湖印刷厂在履行加工定制包装袋并送货的义务后，有权要求刘必任给付报酬。 ㈠关于编号为0950917、0950415的两份送货单账目双方是否已经结清的问题。双方对2011年9月20日及同月26日和2013年5月16日加工17300只包装袋尚未结算加工费不持异议，对于0950917、0950415的两份送货单合计29100只包装袋是否已经结算并支付加工费各执一词。原审法院认为：1、双方均陈述每次结算时，均是鞍湖印刷厂向刘必任交付送货单第一联（送货单位结算联），同时收取加工费，该结算方式也符合常理。而刘必任陈述的在2010年12月9日前一次结账时，因鞍湖印刷厂负责人未将送货单第一联带在身边，其支付了加工费时而未收回送货单位结算联，鞍湖印刷厂对此不予认同，刘必任也未能提供相应的证据证明，故对刘必任的该辩解不予采信；2、鞍湖印刷厂提供的证据显示，与涉案的编号为0950917、0950415的两份送货单编号相近的送货单第三联（送货单位存根联）记载的日期与鞍湖印刷厂在送货单上添加的日期相近，而刘必任陈述该两张送货单供货时间在2010年12月9日前，未能提供相关证据。 ㈡关于2013年5月16日15200只加工费如何确定，以及鞍湖印刷厂的诉讼请求应否支持的问题。1、鞍湖印刷厂提交的证据与其陈述表明，标有“15000只“数量的样品包装袋上的“＋0.005元=0.17元”字样是鞍湖印刷厂负责人张为东添加的，且未得到刘必任的认可，故鞍湖印刷厂主张按照0.17元结算2013年5月16日、数量为15200只的包装袋依据不足。2、全部包装袋46400只均应当按照每只0.165元结算加工费，合计7656元，扣除刘必任预付订金3000元，余款4656元刘必任应当给付鞍湖印刷厂。3、鞍湖印刷厂还提出要求刘必任承担从2013年5月16日起算至判决确定履行之日止，按照银行贷款利息的标准计算支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方之间未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，刘必任应当在鞍湖印刷厂交付定作物之日支付，故鞍湖印刷厂要求刘必任从2013年5月16日起支付加工费的利息符合法律规定，应予支持。 ㈢关于本案是否必须鉴定的问题。刘必任在诉讼过程中申请对编号0950917以及编号0950415的送货单实际书写时间进行鉴定，因当事人未能提供比对样本致鉴定未成。本案中，在鉴定未成的情况下，鞍湖印刷厂继续补充了证据，依据现有证据，结合双方当事人陈述，已经能够对案件事实作出判断，故本案无需再启动司法鉴定程序。 综上，鞍湖印刷厂的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，原审判决：刘必任于判决生效之日起十日内给付盐城市鞍湖印刷厂加工费4656元，并自2013年5月16日起算至判决确定履行义务之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率标准支付利息。案件受理费50元，由鞍湖印刷厂负担20元，刘必任负担30元。 一审宣判后，刘必任不服向本院提起上诉称：编号为0950917、0950415两份送货单中注明的时间分别为2011年1月25日及同年12月3日，该两张送货单的加工费在2010年10初就已结清，实际是2010年9月送的货。当时送货的人将该送货单（送货单位结算联）未返还给上诉人。故上诉人要求对该两张送货单的形成时间进行鉴定，如形成时间并非送货单中注明的时间，上诉人则不应承担再付款的责任。 被上诉人鞍湖印刷厂答辩称：上诉人与被上诉人发生生意往来已经十几年了，双方正常的交易习惯是被上诉人将货送给上诉人，由上诉人进行签收，送货单相当于收条的作用。结算的时候上诉人将钱给被上诉人，被上诉人就将上诉人签收的送货单返还给上诉人，双方之间的帐目就算结清。本案争议的两张送货单的加工费上诉人根本就没有给付。同意对送货单的形成时间进行鉴定。 本案经二审查明，原审法院认定事实属实，本院对一审认定的事实予以确认。 另被上诉人在二审中还提供了其单位的2011年原始考勤簿送货清单两份，该清单分别载明：2011年1月26日上午去盐城送栗子袋7500只，同年12月4日上午去盐城送金栗王21600只。上诉人对该两份清单的真实性无异议，但要求以此为鉴定样本对本案争议的两张送货单的形成时间进行鉴定。 本案争议问题：双方对编号为0950917、0950415两份送货单的加工费是否已经结算？ 本院认为：本案中双方当事人均认可双方之间的交易习惯是上诉人向被上诉人支付加工费后，被上诉人即向上诉人返还由上诉人签收的相对应的送货单，双方之间的帐目即为结清。现被上诉人凭上诉人签收的送货单原件要求上诉人支付加工费符合双方的交易习惯，具有事实依据。上诉人辩称争议的两张送货单的加工费已经结清，但未提供任何证据证实。按常理，上诉人向被上诉人支付加工费后，如被上诉人未向上诉人返还送货单原件，上诉人即应要求被上诉人出具相应的收款凭条，但上诉人未能提供该方面证据。另上诉人对被上诉人在二审中提供的考勤簿中的两份送货清单的真实性无异议，该送货清单能够佐证本案争议的两张送货单中注明的时间是真实的，也即能够证明被上诉人在2011年1月25日及同年12月3日向上诉人分别供应栗子袋7500只和21600只。上诉人认为实际供货时间为2010年的9月并于同年10初结清加工费与查明的事实不符，本院对此不予采信。关于本案中是否需要对两张争议的送货单形成时间进行鉴定的问题。上诉人申请鉴定的目的是要证明该两份送货单的形成时间在2010年10月份以前，以此进一步证明该两笔加工费已经结清（因双方均确认2010年12月9日前的加工费已全部结算完毕）。但本案根据被上诉人提供的送货单及其单位2011年原始考勤簿中的两份送货清单等证据，已足以认定争议的两张送货单中注明的日期是真实的。司法鉴定只是为了查明相关案件事实采取的辅助措施，并非诉讼的必经程序，鉴定结论也是证据的一种，在现有证据已经能够证明待证事实的情况下，无需再行司法鉴定。故对上诉人要求鉴定的申请本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人刘必任负担。 本判决为终审判决。 审  判  长 李志忠 审  判  员 胥 霞 代理 审 判员 郭华炜 二〇一四年十一月十二日 书记员（代） 张惠敏 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 1、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。