湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终1705号上诉人（原审被告）吴翔。委托代理人彭军，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司。法定代表人欧运福。委托代理人罗智军，湖南融城律师事务所律师。委托代理人杜亚英，湖南融城律师事务所律师。上诉人吴翔因与被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司、被上诉人段年吉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院于2015年12月20日作出的（2015）雨民初字第04799号民事判决，向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁担任审判长、审判员周立文和唐亚飞共同参加的合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人吴翔的委托代理人彭军、被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司的代理人罗智军、被上诉人段年吉出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年9月3日，原告（债权人）与段年吉（保证人）签订《保证合同》，约定段年吉所担保的主债权为原告依据其与吴翔于2013年9月4日签订的主合同；段年吉以保证的方式用个人资产、收入及所有权益向原告进行保证，在××没有按时归还原告的借款时，保证按时归还原告的借款，承担连带保证责任；段年吉保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起2年，原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起2年；双方还就其他事项进行了约定。次日，吴翔（××）与原告（××）签订《借款合同》，约定：本合同项下的借款为保证借款，用途为流动资金周转，贷款金额为50万元，借款期限为2013年9月4日起至2014年3月3日止，借款利率确定为月利率15‰的固定利率，合同期内不调整，借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的3日，借款到期，息随本清；吴翔应于2014年3月3日偿还全部借款本金；吴翔到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，原告有权限期清偿，吴翔授权原告扣收吴翔开立在原告合作银行经办网点行及合作银行分支机构任何账户中的资金以抵偿本合同项下债务；同时对逾期借款按合同利率加收20%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利；双方还就其他事项进行了约定。2013年9月4日，原告向吴翔账户转账付款50万元，吴翔向原告出具了借款凭证。此后，两被告按约支付利息至2015年1月3日，其中前6个月按照月15‰的标准支付7500元/月，6个月后按18‰的标准每月支付9000元，此后未再支付利息，也未归还本金。原告催讨未果，诉至该院。上述事实，有借款凭证、借款合同、担保承诺书、保证合同、招商银行付款回单、手机短信以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。原审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交了借款合同、招商银行付款回单以及借款凭证，足以证明原告与被告吴翔之间的借贷关系。被告吴翔负有还款义务。被告吴翔是否将本案借款交给他人使用，不影响吴翔与原告之间的借贷关系。因此，吴翔主张借款实际系段年吉之子段毅君使用，系段毅君的借款，不应由吴翔负责偿还，该院不予采信。现被告吴翔未还款，原告要求其归还借款本金，该院予以支持。双方约定借款利率为月息15‰，如逾期未还的，按合同利率加收20%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的复利，该利息、罚息及复利约定的标准总计已超过年利率24%，该院依法对本案借款利息、罚息、复利合并调整至按年利率24%进行计算。被告段年吉与原告约定，对被告吴翔的借款本金、利息、复利、罚息等债务承担连带保证责任，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起2年。现被告吴翔未按约偿还借款本息，原告在保证期间内要求被告段年吉对被告吴翔的债务承担连带清偿责任，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，该院判决：一、被告吴翔于判决生效之日起3日内返还原告长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司借款本金500000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以500000元为基数，合并按年利率24%自2015年1月16日起计算至借款清偿时止）；二、被告段年吉对上述第一条中被告吴翔的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。该案受理费因适用简易程序减半收取4766元，由被告吴翔、段年吉负担。上诉人吴翔不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第04799号民事判决，依法改判。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。1、2013年9月4日被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司的工作人员段毅君（被上诉人段年吉之子）向上诉人吴翔提出请求，请上诉人代其以自己名义与被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司签订《借款合同》，并再三表示借款事项已全部办好，借款由其父段年吉（系被上诉人一的股东）提供担保，承诺借款本息将由段毅君父子负责偿还，上诉人因考虑由被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司股东段年吉提供担保，碍于情面就答应段毅君的要求，与被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司签订了《借款合同》。合同签订当日上诉人就按照段毅君的要求将借款50万元交给了段毅君，此后段毅君支付了一部分利息。原审判决认定上诉人吴翔与被上诉人长沙市潇湘小额贷款有限公司之间存在借贷关系错误；2、借款合同签订前，被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司与被上诉人段年吉于2013年9月3日就签订了《保证合同》，同日由被上诉人段年吉向被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司出具《担保承诺书》。被上诉人段年吉在不认识上诉人吴翔的情况下，对上诉人于2013年9月4日的《借款合同》提供担保，这明显是违背常理的。这里特别提请二审法院注意的是：被上诉人段年吉是被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司的股东，上诉人“借”得的款项实际是归被上诉人段年吉之子段毅君使用，段毅君又是被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司的工作人员，被上诉人段年吉违反常规地事先为上诉人的“借款”提供担保，作为××的被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司在与上诉人吴翔签订《借款合同》前，就与身为股东的被上诉人段年吉签订《借款合同》的从合同《保证合同》，这显然对借款的实际××是段毅君是明知的。基于上述，被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司、被上诉人段年吉和段毅君恶意串通共同欺诈上诉人吴翔，使上诉人在违反其真实意思表示与被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司签订《借款合同》。根据《合同法》第52条的规定，《借款合同》应当认定为无效合同，上诉人不应承担偿还义务。被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司答辩称：本案借款合同签订合法，也是××、出借人、担保人三方的真实意思表示，所以应被认定为合法有效；我方证据非常清晰地证明本案借款由出借人真实向××吴翔支付了。上诉状立里提到的“担保人段年吉及其儿子……”是与本案无关联的法律事实；借款合同和担保合同签署日期并不影响合同生效，请求法院驳回上诉人的请求。被上诉人段年吉答辩称：我只是担保人，我同意承担相应的担保责任。我认为吴翔和小额贷款公司的事是真实的。这是第二次借款。第一次借款也按时还款了。当时借款签字时我不在场，是后面补签的。当时我不认识吴翔，是我儿子说是他朋友，我才给他担保的。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本案二审的争议焦点是：上诉人吴翔是否要对涉案的借款承担偿还义务。本院认为，上诉人吴翔主张借款合同应为无效合同，声称该合同是基于被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司、被上诉人段年吉和案外人段毅君恶意串通共同欺诈，使上诉人在违反其真实意思表示的情形下签订的。根据民事诉讼中的举证规则，当事人对自己提出请求和主张应当承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。根据庭审中的证据，结合当事人陈述，并不能证明被上诉人两人之间有恶意串通欺诈之嫌。本案借款合同由上诉人吴翔与被上诉人长沙市潇湘小额贷款有限公司双方自愿签订，为双方的真实意思表示，合法有效。被上诉人长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司于2013年9月4日履行支付借款义务，将借款打进被上诉人吴翔的账上。债权债务关系明确，吴翔为××，长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司为××。上诉人吴翔对涉案借款应承担相应的还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人吴翔的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1532元，由上诉人吴翔负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员  周立文审判员  唐亚飞二〇一六年五月二十三日书记员  张 笑附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。