重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区法民初字第00879号原告重庆二航钢筋连接工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人胡军，总经理。委托代理人魏焕廷，重庆必扬律师事务所律师。被告枣庄市道桥工程有限公司，住所地山东省枣庄市市中区。法定代表人常书晔，总经理。委托代理人李泽南，该公司员工。原告重庆二航钢筋连接工程有限责任公司（以下简称重庆二航公司）与被告枣庄市道桥工程有限公司（以下简称枣庄道桥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴伟担任审判长，与代理审判员曹潇潇、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告重庆二航公司的委托代理人魏焕廷到庭参加了诉讼，被告枣庄道桥公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆二航公司诉称，2011年，重庆二航公司与枣庄道桥公司下设的枣庄市道桥工程有限公司炎汝高速公路第三十四合同段项目经理部（以下简称枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部）签订了钢筋连接套筒的购销合同一份，合同约定自2011年9月起重庆二航公司向枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部供货钢筋连接套筒，至连接工程完工为止，重庆二航公司负责送货到汝城，枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部到汝城提货，以枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部已验收的签收单或重庆二航公司出库单及有效送货单为依据，按套筒实际收发量计算，当月的货款次月付清，若枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部逾期付款，自逾期之日起应向重庆二航公司支付逾期货款每日千分之一的滞纳金等内容。合同签订后，自2011年9月18日起至2012年7月23日，重庆二航公司先后七次向枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部供货，合计货款409285元。但枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部仅在2012年1月16日付款92130元，同年7月10日付款30000元，同年7月16日付款50000元，合计付款172130元，尚欠货款237155元未付。重庆二航公司认为，枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部系枣庄道桥公司设立且无独立法人资格，该项目部所产生的债权债务应由枣庄道桥公司享有和承担，枣庄道桥公司应清偿该项目部尚欠重庆二航公司的货款237155元，并按合同的约定支付滞纳金。重庆二航公司先后向枣庄道桥公司发出对账函、往来询证函及律师函催收货款，但枣庄道桥公司一直拖延未付，故重庆二航公司提起本案诉讼，要求：枣庄道桥公司支付重庆二航公司货款237155元及滞纳金。审理中，重庆二航公司确认滞纳金以尚欠的货款237155元为基数，从2012年9月1日起至前述货款付清时止，按照按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告枣庄道桥公司未答辩。经审理查明，2011年，重庆二航公司与枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部签订直螺纹钢筋连接套筒产品购销合同，合同约定重庆二航公司承担枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部施工的炎汝高速34合同段工程使用的剥肋滚扎钢筋连接套筒产品供应事宜，供货起止时间为2011年9月至钢筋机械连接工程完工为止约15个月，供货材料明细及单价中直螺纹钢筋机械连接套筒（剥肋标准型）Φ16单价为4.5元／个，Φ28单价为6.5元／个；重庆二航公司负责送货到汝城，枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部负责到汝城提货，以枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部相关部门已验收的签收单或重庆二航公司出库单及有效送货单为依据，按套筒实际收发量计算，当月货款次月付清等内容。同时，该合同第九条违约责任中第3款约定枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部不能按约定期限支付重庆二航公司货款，自逾期之日起应向重庆二航公司支付滞纳金，但该条款中对于滞纳金的计算标准未约定。上述合同签订后，重庆二航公司与枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部签订套筒单价确认函一份，该函载明双方一致同意在直螺纹钢筋连接套筒产品购销合同基础上，增加Φ32标准套筒单价的内容，剥肋标准套筒Φ32单价为7.3元／个，其他约定按原合同不变。此后，重庆二航公司按照合同的约定陆续向枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部供货。2012年1月16日，枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部通过银行转账向重庆二航公司支付92130元，同年7月10日枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部通过银行转账向重庆二航公司支付30000元，同年7月16日枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部通过银行转账向重庆二航公司支付50000元，以上合计向重庆二航公司支付172130元。2013年9月30日，重庆二航公司通过全球邮政特快专递向枣庄道桥公司寄送了对账函一份，载明：重庆二航公司2011年与枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部签订了一份钢筋连接套筒的购销合同。合同签订后，重庆二航公司于2011年9月18日向枣庄道桥公司项目部供货Φ28套筒10020个，价款65130元；2011年10月14日供货Φ16套筒6000个，价款27000元；2011年11月7日供货Φ28套筒10030个，价款65195元；2012年4月17日供货Φ28套筒5040个，Φ32套筒5000个，价款69260元；2012年5月18日供货Φ28套筒6000个，Φ32套筒4000个，价款68200元；2012年6月2日供货Φ28套筒12000个，价款78000元；2012年7月23日供货Φ32套筒5000个，价款36500元。以上供货价款合计409285元，枣庄道桥公司项目部仅于2012年1月31日付款92130元，2012年7月10日付款30000元，2012年7月16日付款50000元，合计付款172130元。因此，枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部尚欠重庆二航公司货款237155元，请枣庄道桥公司接函后核对此账目有无出入，并请将核对结果于2013年10月10日前回复重庆二航公司，如超过期限未回复，视为枣庄道桥公司认为双方账目核对一致无异议。该特快专递于2013年10月8日由王某（因签名字迹潦草不能清晰辨识）签收并备注“负责人”。嗣后，枣庄道桥公司一直未向重庆二航公司结清货款，故重庆二航公司于2013年11月12日向本院提起本案诉讼。审理中，重庆二航公司为证明案件事实还向本院提交了以下证据：证据组一：2011年9月至2012年7月期间，重庆二航公司陆续向枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部供货的送货单7份（均为复写联第四联），拟证明重庆二航公司按约向枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部供货的事实。详细如下：2011年9月18日Φ28套筒套筒10020个，单价为6.5元／个；2011年10月14日Φ16套筒6000个，单价为4.5元／个；拟证明以上两次供货均是由枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部人员洪海云签收。2011年11月7日Φ28套筒10030个，单价为6.5元／个，拟证明该次供货是由枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部人员张某签收，具体收货人姓名复写件上不能作清晰的辨识。2012年4月17日Φ28套筒5040个，单价为6.5元／个，Φ32套筒5000个，单价为7.3元／个；2012年5月18日Φ28套筒6000个，单价为6.5元／个，Φ32套筒4000个，单价为7.3元／个；拟证明以上两次供货均是是由枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部人员黄某签收，具体收货人姓名复写件上不能作清晰的辨识。2012年6月2日Φ28套筒12000个，单价为6.5元／个；2012年7月23日Φ32套筒套筒5000个，单价为7.3元／个；拟证明以上两次供货均是是由枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部人员郭某签收，具体收货人姓名复写件上不能作清晰的辨识。证据组二：1、2014年6月6日重庆二航公司委托代理人魏焕廷通过律师事务所电话（8903****）与枣庄道桥公司委托代理人李泽南（1390732****）的通话录音。拟证明：就本案所涉货款问题，枣庄道桥公司授权李泽南直接与重庆二航公司联系，李泽南明确表示愿意向重庆二航公司履行支付尚欠的全部货款23万元余元并另行支付1万元作为补偿，双方可以以此方案形成和解协议；2、2014年6月9日重庆二航公司委托代理人魏焕廷通过律师事务所电话（8903****）与枣庄道桥公司委托代理人李泽南（1390732****）的通话录音，手机短息截屏照片。拟证明：重庆二航公司委托代理人魏焕廷与李泽南确定尚欠的货款数额为237155元，李泽南同意另行支付1万元，合计应付的款项数额为247155元，李泽南确认通过银行支付上述款项并要求重庆二航公司委托代理人魏焕廷通过QQ邮箱发送和解协议草稿并将个人QQ邮箱号码通过手机短信方式发送给重庆二航公司委托代理人魏焕廷；3、2014年6月9日重庆二航公司委托代理人魏焕廷向李泽南QQ邮箱（115495567＠QQ.com）发送和解协议草稿的网络截屏及和解协议副本。拟证明重庆二航公司委托代理人魏焕廷已经将和解协议发送至李泽南；4、中国联通查询通话详单，拟证明固话号码8903****分别于2014年6月6日和2014年6月9日与李泽南手机号码1390732****通话的事实；5、2014年6月17日枣庄道桥公司通过顺丰速运向重庆二航公司委托代理人魏焕廷邮寄的授权委托书及法定代表人身份证明文件，寄件人签名处的签名与签收2013年9月30日重庆二航公司向枣庄道桥公司寄送对账函的全球邮政特快专递的签收人王某的签名相同。拟证明：就本案所涉货款纠纷，枣庄道桥公司委托李泽南作为特别授权委托代理人，李泽南的联系电话为13907******，李泽南的代理权限包括承认、放弃或者变更请求，代为和解，代收法律文书。另外，本院于2014年2月17日委托山东省枣庄市市中区人民法院向枣庄道桥公司送达了本案民事起诉状副本、证据副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。山东省枣庄市市中区人民法院向本院邮寄回复的送达回证显示枣庄道桥公司于2014年3月3日签收了上述诉讼材料并填写了地址为枣庄市市中区青檀中路36号，签收人的签名与2013年9月30日重庆二航公司向枣庄道桥公司寄送对账函的全球邮政特快专递的签收人签名以及2014年6月17日枣庄道桥公司通过顺丰速运向重庆二航公司委托代理人魏焕廷邮寄的授权委托书及法定代表人身份证明文件的寄件人签名均相同。审理中，重庆二航公司于2014年7月1日向本院提出鉴定申请，要求对2014年6月6日以及2014年6月9日重庆二航公司委托代理人魏焕廷通过律师事务所电话（8903****）与李泽南（1390732****）的通话录音的真实性进行鉴定，确定李泽南通话的真实性。本院于2014年7月20日向枣庄道桥公司发出书面通知书，指定枣庄道桥公司在收到通知书15日内向本院提供李泽南的声音材料作为鉴定比对物或至本院接受法庭询问，若枣庄道桥公司未在指定期限内提供鉴定比对物也未向本院作出明确的说明，则由枣庄道桥公司承担举证不能的不利后果。2014年8月4日，枣庄道桥公司签收了上述通知书，签收人的签名与2013年9月30日重庆二航公司向枣庄道桥公司寄送对账函的全球邮政特快专递的签收人签名、2014年6月17日枣庄道桥公司通过顺丰速运向重庆二航公司委托代理人魏焕廷邮寄的授权委托书及法定代表人身份证明文件的寄件人签名以及本院委托山东省枣庄市市中区人民法院向枣庄道桥公司送达本案诉讼材料的送达回证上的签收人签名均相同。但枣庄道桥公司未在指定期限内向本院提供鉴定比对物也未向本院作出明确的说明。上述事实，有产品购销合同、套筒单价确认函、送货单、招商银行收款回单、对账函、全球邮政特快专递详情单及查询邮件回单、通话录音、短息通话记录、中国联通查询通话详单以及顺丰速运快件详情单等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，本案需审查的焦点问题为：重庆二航公司与枣庄道桥公司是否存在买卖合同关系，枣庄道桥公司应否向重庆二航公司支付尚欠的货款。对此，本院根据现有证据分析如下：关于重庆二航公司与枣庄道桥公司是否存在买卖合同关系问题。审理中，针对本案所涉的基础买卖合同关系，重庆二航公司提交了其与枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部签订的产品购销合同及套筒单价确认函，从该两份书面合同来看，重庆二航公司为卖方，枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部为买方。但枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部并非独立的法人，故重庆二航公司以枣庄道桥公司为被告提起诉讼并要求其承担付款责任。本院认为，首先，虽然本案中并无直接证据证明枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部就是枣庄道桥公司所设立的项目部，但枣庄道桥公司在签收了本院委托送达的诉状及证据副本等诉讼材料之后出具了公司法定代表人身份证明以及授权委托书，授权李泽南作为特别授权委托代理人处理本案所涉货款纠纷事宜，并明确指明了李泽南的联系电话，而在审理中枣庄道桥公司并未就重庆二航公司诉称的事实提出异议或提交反驳证据。其次，重庆二航公司在审理中提交了由重庆二航公司委托代理人与枣庄道桥公司指定的特别授权委托代理人李泽南的通话录音。对于上述通话录音的真实性问题，重庆二航公司提交的电信部门的通话记录证明了重庆二航公司所对应的联系的电话号码就是枣庄道桥公司所指定的特别授权委托代理人李泽南的电话号码；同时，重庆二航公司申请对李泽南通话声音的真实性进行司法鉴定，但枣庄道桥公司未在指定的期限内向本院提供李泽南声音鉴定的比对物也未向本院作出明确的说明，而李泽南本人也未就此问题作出明确的说明，故相应举证责任理应由枣庄道桥公司承担，本院对上述通话录音的真实性予以认定。而根据重庆二航公司委托代理人与枣庄道桥公司指定的特别授权委托代理人李泽南电话联系内容来看，李泽南作为枣庄道桥公司的特别授权委托代理人并未对本案所涉买卖合同提出异议或提交反驳证据，反之，李泽南与重庆二航公司的委托代理人就尚欠的货款数额予以了确认并同意付款，由此可以认定，李泽南作为枣庄道桥公司的特别授权委托代理人已经明确对本案所涉买卖合同关系予以认可，并确认了尚欠的货款数额。再次，重庆二航公司提交的送货单中虽然无法全部辨识收货人的姓名和身份，但送货单所载明的货品名称及单价均与重庆二航公司提交的其与枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部签订的产品购销合同及套筒单价确认函相一致，且根据送货单结算的供货数量和金额与重庆二航公司送达给枣庄道桥公司的对账函一致，对账函中所列明枣庄道桥公司的已付货款情况亦有以枣庄道桥公司炎汝高速三十四段项目部名义开设的银行账户通过银行转账向重庆二航公司付款的银行付款凭证回单予以佐证，该对账函已经由枣庄道桥公司的工作人员签收，且签收人的签名从字迹上判断与枣庄道桥公司向重庆二航公司委托代理人魏焕廷邮寄的授权委托书及法定代表人身份证明文件的寄件人签名以及本院委托山东省枣庄市市中区人民法院向枣庄道桥公司送达本案诉讼材料的送达回证上的签收人签名均相同，而枣庄道桥公司在收到对账函后并未对重庆二航公司结算的供货数量及货款金额提出异议。综合以上证据，本院认为，以上事实能够形成证据锁链，根据优势证据原则，本院认定重庆二航公司与枣庄道桥公司之间的买卖合同依法成立，重庆二航公司依约向枣庄道桥公司履行了供货义务，枣庄道桥公司理应支付货款。关于枣庄道桥公司还应付重庆二航公司的货款数额问题。基于上述分析，重庆二航公司出具给枣庄道桥公司的对账函中已经明确载明尚欠的货款数额为237155元，对此，枣庄道桥公司并未提出异议或提交反驳证据；同时，枣庄道桥公司指定的特别授权委托代理人在与重庆二航公司委托代理人的通话过程中已经明确对尚欠237155元货款的事实予以认可并同意支付，因此，本院认定枣庄道桥公司尚欠重庆二航公司的货款数额为237155元，枣庄道桥公司理应就尚欠的货款向重庆二航公司承担付款责任。至于重庆二航公司要求枣庄道桥公司支付的滞纳金问题。本院认为，双方在产品购销合同中明确约定当月货款次月付清，而重庆二航公司的最后一次供货时间为2012年7月23日，则枣庄道桥公司最迟应在2012年8月31日向重庆二航公司结清全部货款。同时，根据合同约定，枣庄道桥公司不能按约定期限支付货款，自逾期之日起应向重庆二航公司支付滞纳金，该滞纳金应属双方对于逾期付款违约行为所约定的违约金，但该条款中对于滞纳金的计算标准未约定。现枣庄道桥公司至今尚欠重庆二航公司货款237155元未结清，其行为已属违约，重庆二航公司主张枣庄道桥公司赔偿逾期付款损失可以按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，故本院认定枣庄道桥公司应支付重庆二航公司以尚欠的货款237155元为基数，从2012年9月1日起至前述货款付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的滞纳金。枣庄道桥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告枣庄市道桥工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆二航钢筋连接工程有限责任公司货款237155元，并支付原告重庆二航钢筋连接工程有限责任公司以237155元为基数，从2012年9月1日起至前述款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的滞纳金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6387元，由被告枣庄市道桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  戴 伟代理审判员  曹潇潇人民陪审员  王玉碧二〇一四年十一月二十七日书 记 员  罗 银