江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）苏商辖终字第00175号 上诉人（原审被告）：徐州兰花电力燃料有限公司，住所地在江苏省徐州市煤港路江苏煤炭交易市场内。 法定代表人：乔晋平，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：山西兰花煤炭实业集团有限公司，住所地在山西省晋城市凤台东街**兰花科技大厦。 法定代表人：李晋文，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南通分行，住所，住所地在江苏省南通市崇川区跃龙路**瑞富大厦div> 负责人：张静，该分行行长。 原审被告：启东市大东煤焦化有限公司，住所地，住所地在江苏省启东市吕四港镇菜园村iv> 法定代表人：王秀丽，该公司执行董事。 上诉人徐州兰花电力燃料有限公司（以下简称徐州兰花公司）、山西兰花煤炭实业集团有限公司（以下简称山西兰花公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南通分行（以下简称民生银行南通分行），原审被告启东市大东煤焦化有限公司（以下简称启东大东公司）票据追索权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南通市中级人民法院于2014年7月28日作出的（2014）通中商辖初字第00006号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 原审法院审查查明，民生银行南通分行向该院起诉称：2013年3月1日，民生银行南通分行与启东大东公司、徐州兰花公司签订《票据代理贴现业务合作协议》，由徐州兰花公司授权启东大东公司到民生银行南通分行办理票据贴现的全部手续，徐州兰花公司在协议中指定了票据贴现的划入账号。2013年3月12日，启东大东公司向徐州兰花公司开具金额为5000万元的商业承兑汇票，2013年3月14日，启东大东公司受徐州兰花公司委托到民生银行南通分行办理贴现。该商业汇票到期前，民生银行南通分行提示付款，启东大东公司拒付，徐州兰花公司亦未履行付款义务。启东大东公司作为商业汇票载明的付款人，具有相应的付款义务，而徐州兰花公司作为背书人和贴现申请人，在付款人拒绝付款时，亦负有支付票据金额的义务。此外，徐州兰花公司是山西兰花公司的全资子公司，山西兰花公司作为徐州兰花公司的唯一法人股东，对徐州兰花公司的债务承担连带清偿责任。请求判令：1、启东大东公司、徐州兰花公司、山西兰花公司支付票据款5000万元，并以此为基数，自2013年9月12日起至实际付款日止按同期银行贷款利率的1.5倍赔偿利息损失；2、启东大东公司、徐州兰花公司、山西兰花公司承担本案诉讼费用。 另查明：2013年3月1日，启东大东公司作为代理方（甲方）、徐州兰花公司作为委托方（乙方）、民生银行南通分行作为贴现银行（丙方）签订《票据代理贴现合作协议》一份，约定在协议有效期内，乙方授权甲方代理乙方在丙方办理票据贴现的全部手续。协议第六条约定：本协议未尽事宜由三方友好协商解决；协议不成的，任何一方均可向丙方住所地人民法院提起诉讼。2014年3月14日，启东大东公司与民生银行南通分行签订《商业汇票贴现协议》一份，民生银行南通分行将贴现款5000万元汇入徐州兰花公司指定账户。同日，民生银行南通分行将该商业汇票背书转让给平安银行南京分行。票据到期后，民生银行南通分行根据平安银行南京分行的追索要求，承担了背书人对后手的支付义务，平安银行南京分行予以确认，并明确将享有的票据权利全部转让给民生银行南通分行。 徐州兰花公司、山西兰花公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。 徐州兰花公司异议称：该公司住所地在江苏省徐州市煤港路江苏煤炭交易市场内，徐州兰花公司与民生银行南通分行之间《票据代理贴现业务合作协议》是在山西省晋城市签订。本案中《商业汇票贴现协议》并非徐州兰花公司与民生银行南通分行签订，约定的管辖与徐州兰花公司无关。本案应由徐州兰花公司住所地法院管辖。请求将本案移送有管辖权的人民法院审理。 山西兰花公司异议称：一、山西兰花公司与民生银行南通分行之间的诉讼属于公司诉讼，应当由公司住所地人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权；二、民生银行南通分行对山西兰花公司的诉讼属于恶意诉讼。徐州兰花公司作为子公司，完全是按照公司法的规定设立和经营的，依法应当独立享有民事权利和承担民事责任。山西兰花公司在诉称的票据法律关系中，既不是出票人，也不是背书人、保证人、承兑人或持票人，与本案的票据纠纷没有任何法律关系，不应作为本案的被告；三、本案涉及刑事犯罪，应移交公安机关立案侦查。请求将本案移送山西省晋城市中级人民法院审理。本案又涉及刑事犯罪，请求移送公安机关立案侦查。 原告民生银行南通分行辩称：民生银行南通分行与启东大东公司、徐州兰花公司签订《票据代理贴现业务合作协议》，协议第六条明确约定，发生纠纷协商不成，任何一方可以向丙方（民生银行南通分行）所在地人民法院提起诉讼。启东大东公司基于徐州兰花公司的授权，代理徐州兰花公司与民生银行南通分行签订商业票据贴现协议，协议签订地为南通，票据支付地也为南通，法律后果应由被代理人徐州兰花公司承担。故本案纠纷应由原审法院管辖。且启东大东公司亦为本案被告，而启东大东公司在原审法院辖区，即使根据被告住所地法院管辖的一般规则，原审法院对本案亦有管辖权；二、山西兰花公司是本案适格的被告。尽管山西兰花公司不是案涉票据的当事人，但系票据收款人徐州兰花公司的唯一股东，两家公司财务交叉，存在混同现象，山西兰花公司对徐州兰花公司的债务应承担连带清偿责任。民生银行南通分行起诉山西兰花公司不存在任何恶意。综上，徐州兰花公司和山西兰花公司所提的管辖权异议无事实和法律依据，请求依法驳回其管辖权异议申请。 原审法院经审查认为：民生银行南通分行以启东大东公司、徐州兰花公司未按约定履行支付票据款项义务为由提起诉讼，要求判令启东大东公司、徐州兰花公司、山西兰花公司支付票据款5000万元及相应利息。本案为票据追索权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。民生银行南通分行与徐州兰花公司、启东大东公司在案涉的《票据代理贴现业务合作协议》中约定，履行中产生争议，协议不成任何一方均可向民生银行南通分行住所地人民法院提起诉讼。该约定对徐州兰花公司、启东大东公司具有约束力，但由于山西兰花公司不是该协议的相对方，该协议中的管辖约定对山西兰花公司不具有约束力，故本案应以被告住所地或者合同履行地确定管辖法院。本案中，被告之一的启东大东公司住所地在江苏省启东市，属该院辖区，且本案符合该院受理第一审民商事案件级别管辖标准，故该院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。至于山西兰花公司是否与本案所涉的票据纠纷存在法律关系及是否承担相应的法律责任，则应通过案件的实体审理予以确定。综上，徐州兰花公司、山西兰花公司提出的管辖权异议均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，原审法院裁定：驳回徐州兰花公司、山西兰花公司对本案管辖权提出的异议。 徐州兰花公司、山西兰花公司不服原审裁定，向本院提起上诉。 徐州兰花公司上诉称：该公司住所地在江苏省徐州市煤港路江苏煤炭交易市场内，徐州兰花公司与民生银行南通分行之间《票据代理贴现业务合作协议》是在山西省晋城市签订。本案中《商业汇票贴现协议》并非徐州兰花公司与民生银行南通分行签订，约定的管辖与徐州兰花公司无关。本案应由徐州兰花公司住所地法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。 山西兰花公司上诉称：本案是因民生银行南通分行与徐州兰花公司、启东大东公司的票据纠纷而提起的。按照最高人民法院的有关规定，公司诉讼应当由公司住所地人民法院管辖，故原审法院对本案没有管辖权。山西兰花公司是国有大型企业，管理非常规范。徐州兰花公司作为子公司，完全是按照公司法的规定设立和经营的，依法应当独立享有民事权利和承担民事责任。山西兰花公司在诉称的票据法律关系中，既不是出票人，也不是背书人、保证人、承兑人或持票人，与本案的票据纠纷没有任何法律关系。本案是民生银行南通分行与启东大东公司合谋的一起诈骗犯罪案件，应移送公安机关立案侦查。综上，民生银行南通分行对山西兰花公司的起诉一方面违反了法律关于管辖权的规定，另一方面也出于恶意。为了维护法律的尊严，保护当事人的合法权益，请求撤销原审裁定，将本案移送山西省晋城市中级人民法院审理。 本院经审查对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：民生银行南通分行以徐州兰花公司、启东大东公司未按约定履行支付票据款项义务为由提起诉讼，要求判令徐州兰花公司、启东大东公司、山西兰花公司支付票据款5000万元及相应利息。本案为票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十五条的规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告之一的启东大东公司住所地在江苏省启东市，属原审法院辖区，且本案符合该院受理第一审民商事案件级别管辖标准，故原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。至于山西兰花公司是否与本案所涉的票据纠纷存在法律关系及是否承担相应的法律责任，则应通过案件的实体审理予以确定。综上，山西兰花公司提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王家祥 审 判 员  郭晓闽 代理审判员  潘四海 二〇一四年十一月十三日 书 记 员  黄 超