辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终5807号上诉人（原审被告）：沈阳曼普利斯房地产开发有限公司，住所地新民市兴隆堡镇兴隆堡村。法定代表人：严肃，该公司董事长。委托代理人：郇义成，男，1976年7月12日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳天久信息技术工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区世纪路37号402室。法定代表人：赵国舫，该公司董事长。委托代理人：安佳贺，女，1986年4月26日出生，汉族，该公司员工。委托代理人：姚格平，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人沈阳曼普利斯房地产开发有限公司（以下简称“曼普利斯公司”）与被上诉人沈阳天久信息技术工程有限公司（以下简称“天久信息技术公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2015）新民民三初字06264号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、代理审判员陈铮参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告天久信息技术公司诉称：原、被告双方分别于2011年11月18日和2012年3月30日签署了《加拿大郡小区一期弱电系统工程合同书》和《加拿大郡小区一期弱电系统工程弱电外管网施工合同》，合同总价为300.158万元。原告已按合同约定完成了全部工程量的施工和调试，原告方于2012年10月31日将工程验收申请报告、验收证明交给被告，被告于当日盖章确认，因此验收时间应为2012年10月31日验收日。该工程已经于合同期限届满后使用至今，并已超出质保期。工程完工后，经被告要求，实际工程造价缩减至290.67万元。截至2014年4月，被告累计支付给原告工程款180万元，尚有工程款110.67万元经催要未果。故诉至法院，请求判决被告支付剩余工程款共计110.67万元，请求判决被告支付工程款的利息124,364.00元（按同期人民银行贷款利率标准，暂定自2014年5月1日起至2015年11月30日止，以人民法院判决生效日为准）。原审被告曼普利斯公司辩称：对原告起诉的欠工程款的金额没有异议。对原告提出的给付利息问题因合同中未约定给付利息，我方不同意给付利息。关于工程验收问题，原告补充的验收相关手续不完整，具体时间不明确，原、被告双方的验收手续不一致，因此被告对工程已经验收不认可。关于合同中的第八项第五条约定原告方应当在设备安装调试过程中对被告方的操作人员进行系统全面的培训，使被告方的操作人员能够全面、系统熟练的掌握系统设备，原告方没有履行，对被告造成的损失应予赔偿。原审法院经审理查明：原、被告双方分别于2011年11月18日和2012年3月30日签署了《加拿大郡小区一期弱电系统工程合同书》和《加拿大郡小区一期弱电系统工程弱电外管网施工合同》，合同总价为300.158万元。合同中约定2012年12月30日甲方向乙方支付工程款至合同总额的100%，未约定逾期付款给付利息。原告按合同约定完成了工程施工和设备调试，原告于2012年10月31日将“加拿大郡小区一期弱电系统工程”以实际造价275万元的工程验收申请报告、验收证明交给被告，被告在报告和证明上加盖了公章，该工程所建楼房已经于合同期限届满后大部分售出并使用，其弱电系统已超出质保期。工程完工后，原告确定实际工程造价缩减为290.67万元。2012年3月15日至2014年5月24日间，被告先后五次付原告工程款180万元，原告于2014年4月24日为原告开据了金额为180万元的建筑业统一发票1张。原告于2014年9月2日为被告出具1张110.670414万元的建筑业统一发票，被告收到发票后未支付该款。原告多次向被告要求支付剩余工程款，被告至今拒绝支付。现原告诉至本院，请求判决被告支付剩余工程款共计110.67万元，请求判决被告按同期人民银行贷款利率标准支付2014年5月1日起至2015年11月30日的利息124,364.00元。庭审中，被告对原告起诉的欠工程款的金额表示没有异议，但对原告提出的给付利息问题称合同中未约定给付利息，表示不同意给付利息。被告对工程验收问题，提出原告补充的验收相关手续不完整，具体时间不明确，双方的验收手续不一致，合同中约定原告方应当在设备安装调试过程中对被告方的操作人员进行系统全面的培训，使被告方的操作人员能够全面、系统熟练的掌握系统设备，原告方没有履行，对被告造成的损失应予以赔偿。原审法院认为：原、被告双方签订的二份施工合同是双方真实的意思表示，合同合法有效。原告按合同约定进行了施工，为被告完成了工作量，并于2012年10月31日向被告提交了加拿大郡小区一期弱电系统工程单位工程竣工验收申请报告和单位工程交工验收证明，被告在这二份材料上加盖了公章，虽然在原告的档案中没有写年月日，但该工程的楼房已基本售出并使用，应视为被告验收。关于加拿大郡小区一期弱电系统工程弱电外管网施工合同书的工程量，原告未提交验收报告及证明文件，但是基于被告已使用，可视为验收合格。双方是合作关系，虽然被告未按合同约定给付工程款，但原告已默认。在被告给付工程款180万元后，原告于2014年4月24日将已给付的180万元工程款为被告出具了发票。原告于2014年9月2日将余欠款开出一张110.67万元的发票，被告接收发票后未提出异议，应视为被告对余欠工程款的认可。因双方对余欠工程款未约定给付时间，又未约定利息，故对原告要求给付利息的请求，可从立案之日起计算。原告的诉讼请求有理，应予支持。被告不同意支付利息的辩解无理，不予采信。双方是合作关系，应遵守诚信原则，被告应积极组织资金，尽快给付原告工程款。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳曼普利斯房地产开发有限公司于本判决生效后3日内给付原告沈阳天久信息技术工程有限公司工程款1,106,700.00元。二、被告沈阳曼普利斯房地产开发有限公司于本判决生效后3日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告沈阳天久信息技术工程有限公司工程款（1,106,700.00元）的利息，从2015年11月16日起至给付之日止。三、驳回原、被告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,760.00元，由被告负担。宣判后，曼普利斯公司不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院民事判决，依法改判或发回重审。主要上诉理由：一、一审法院判决上诉人支付利息不合理。上诉人与被上诉人之间合同中未约定支付利息，同时上诉人未付工程款是由于被上诉人向上诉人提供的验收的手续不完整，导致上诉人无法完成全部工程的验收手续，另外被上诉人没有按合同约定为上诉人培训操作人员，给原告售楼造成损失，所以上诉人未付剩余工程款是被上诉人造成的，一审法院判决给付利息不合理。二、一审法院判决上诉人给付工程款同时应对被上诉人的合同义务予以判决。被上诉人提供给上诉人的验收手续不完整，法院应判令其对上诉人提供完整的验收手续，使上诉人能顺利完成工程验收之后才能给付剩余工程款。综上，一审法院判决上诉人给付利息不合理，判决给付工程款的同时没有对被上诉人的合同义务予以判决，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人天久信息技术公司答辩称：同意一审法院判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。上述事实，有施工合同书、竣工资料、进账单等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。本院认为，本案的争议焦点为上诉人曼普利斯公司是否应当向被上诉人天久信息技术公司支付尚欠的工程款1,106,700元及利息的问题。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，上诉人曼普利斯公司与被上诉人天久信息技术公司于2011年11月18日及2012年3月20日所签订的两份施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该两份协议合法有效，现被上诉人天久信息技术公司依约履行了合同义务，上诉人曼普利斯公司尚欠工程款未付，构成违约，因此一审法院判令上诉人给付被上诉人尚欠的工程款1,106,700元是正确的，本院予以确认。关于上诉人所提案涉工程验收手续不完善，被上诉人未提供人员培训之主张，本院认为，在一审期间，被上诉人提供了案涉工程的单位工程交工验收证明及验收申请报告，上述文件上加盖了上诉人曼普利斯公司的公章，现案涉工程已经实际投入使用，应视为双方就案涉工程进行了验收。且双方所签订的协议书第九条第1款对于工程验收作出明确约定，即：“乙方向甲方提供一式四份的竣工验收报告、竣工图等竣工资料，由甲方组织验收。”依据该条规定，组织竣工验收的主要义务方为上诉人，而非被上诉人天久信息技术公司。且是否履行培训义务并不是合同约定的付款条件，故对上诉人以此为由拒付工程款的主张，本院不予支持。关于工程款的利息问题，因双方所签订的合同对于工程款利息未作明确约定，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，一审法院判令上诉人支付被上诉人尚欠工程款的利息并无不当，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,760元，由上诉人沈阳曼普利斯房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 冬审 判 员  郑竹玉代理审判员  陈 铮二〇一六年五月十一日书 记 员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；