福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）榕行终字第431号上诉人（一审原告）福建省长乐市华源纺织有限公司，住所地长乐市。法定代表人陈宗立，董事长。委托代理人张金水，福建八闽律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。法定代表人卢林，局长。委托代理人严灵晶、李宁华。一审第三人罗忠祥，男，1963年8月2日出生，汉族，身份证住址四川省攀枝花市**。委托代理人周正刚，男，1990年12月13日出生，汉族。上诉人福建省长乐市华源纺织有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服晋安区人民法院（2014）晋行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面调查。上诉人福建省长乐市华源纺织有限公司（以下简称华源公司）的委托代理人张金水，被上诉人福州市人力资源和社会保障局（市人社局）的委托代理人严灵晶，一审第三人罗忠祥及其委托代理人周正刚到庭接受调查。本案现已审理终结。2014年2月17日，被上诉人作出榕航劳险字（2013）第329号《认定工伤决定书》（以下简称329号工伤认定），主要内容为：2013年11月19日晚上6时20分许，福建省长乐市华源纺织有限公司职工罗中泽受公司领导指派去处理汤建明交通事故相关事宜时，被三轮车撞倒受伤，经抢救无效死亡。罗中泽受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。一审法院查明，第三人弟弟罗中泽系原告职工。2013年12月5日，长乐市公安局交通管理大队作出的长乐公交认字（2013）第20090号《道路交通事故认定书》认定，2013年11月19日18时30分左右，杨某醉酒后无证驾驶无牌正三轮摩托车，由长乐市两港工业区生活区开往金源二期纺织公司，途经两港中心大道路段时，碰撞站在前方路右最右机动车道上的行人罗中泽，造成罗中泽受伤后经送医院抢救无效于2013年11月22日死亡的交通事故，罗中泽不负事故责任。2013年12月18日，第三人向被告委托的长乐市人力资源和社会保障局（以下简称长乐社保局）提出工伤认定，2013年12月26日该局予以立案受理，并向原告邮寄工伤认定举证通知书，原告进行了书面答辩，2014年2月17日被告作出329号工伤认定。原告不服，2014年5月15日，原告向法院提起行政诉讼。一审法院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》（2010）第五条的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出被诉的329号工伤认定涉及原告的合法权益，原告在收到329号工伤认定后，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。被告委托的长乐社保局在收到第三人工伤认定申请后，经立案受理、调查取证、向用人单位发出工伤认定举证通知书后，在法定期限内作出329号工伤认定，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，行政程序合法。本案各方当事人对原告和罗中泽事发时存在劳动关系，事发前，出差在外的原告副厂长李吉钊接到职工汤建明发生交通事故的电话后，给罗中泽打电话叫罗中泽到事故现场协助处理，2013年11月19日18时30分左右，罗中泽在长乐市两港工业区中心大道路段协助处理汤建明交通事故过程中，因二次交通事故受伤，经抢救无效死亡，罗中泽不负事故责任的事实无异议。本案各方当事人争议的焦点为：被告认定罗中泽系接受公司的指派前往事故现场处理员工汤建明的交通事故，属于因工外出期间发生事故的情形，并认定罗中泽为工伤能否成立。《工伤保险条例》（2010）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》（2010）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，原告作为罗中泽的用人单位，依法应由其承担罗中泽“非工伤”的举证责任。《工伤保险条例》（2010）第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）规定“一、《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致”。本案中，2013年12月30日，被告向原告邮寄工伤认定举证通知书后，原告未在被告规定的期限内向被告提供罗中泽存在法定“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果。在被告对原告公司皮辊房工段长李新华的询问调查笔录中，李新华陈述“2013年11月19日晚6点许，李吉钊厂长打我电话说，汤建明发生交通事故，要我叫一个人一起到现场，于是我和罗中泽一起过去，后来我摩托车没气了，罗中泽就直接先到现场，过几分我换了车也到现场，已经看见罗中泽已经倒在地上，后立即把他送到长乐医院”，在被告对原告公司职工陈金翠的询问调查笔录中，陈金翠陈述“2013年11月19日晚上6点，我和罗中泽在一起吃晚饭，吃饭过程中我听到罗中泽接了我们李厂长（李吉钊）的电话，罗中泽告诉我说，因为他负责的皮辊部门（罗中泽是皮辊队长）有一个员工在厂附近散步的时候发生交通事故，李厂长要罗中泽去事故现场处理一下。6点半左右，我打了罗中泽电话，是李新华接的电话，他跟我说罗中泽发生交通事故了”，故被告根据第三人提供的证据和其调查取得的证据认定，事发当天，罗中泽受原告公司领导指派去处理本班员工汤建明交通事故相关事宜时，被三轮车撞倒受伤，经抢救无效死亡的事实，证据充分。原告主张事发当天，李吉钊是出于老乡和个人感情打电话要罗中泽到汤建明事故现场协助处理，不应认定罗中泽受公司指派，在原告举证的李吉钊、何英德的情况说明中，李吉钊只是陈述其接到何英德的电话后，叫李新华和罗中泽带几个人去汤建明事故现场；何英德陈述他在和汤建明散步时，汤建明被摩托车撞晕，他给李吉钊打电话，请派人处理，李厂长讲在出差，随后又给企管部的主管何祥洪打电话请派人处理，大约等了二十多分钟，罗中泽到了事发现场。故原告提供的李吉钊、何英德的情况说明，证明汤建明事故现场的另一职工分别向副厂长李吉钊和企管部的主管何祥洪打电话请求派人处理；李吉钊是原告副厂长，罗中泽是皮辊房班长，汤建明是罗中泽本班员工，罗中泽是在接到李吉钊的电话指示后，去处理汤建明交通事故，被告认定事发当天罗中泽系受用人单位领导指派去长乐市两港工业区中心大道路段协助处理汤建明交通事故过程中，因二次交通事故受伤经抢救无效死亡，并认为本案属“因工外出期间”，可以成立。原告主张李吉钊是出于老乡和个人感情打电话要罗中泽到汤建明事故现场协助处理，罗中泽没有受公司指派，证据不足，不予采信。被告所认定的事实符合《工伤保险条例》（2010）第十四条第（五）项所确定的“（职工）因工外出期间，由于工作原因受到伤害”法定要件，其所作的认定罗中泽为工伤的确认符合“应当认定为工伤”处理规定，被告所作的329号工伤认定，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告福建省长乐市华源纺织有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年2月17日所作的榕航劳险字（2013）第329号《认定工伤决定书》的诉讼请求。上诉人华源公司向本院提起上诉称，原审判决认定一审第三人的弟弟罗中泽所受到的伤害，可以成立工伤的判决与事实不符，是为错判，应予撤销。其一、上诉人提供的原审证据，足以证实被派到江苏省南通市参加全国棉纺织总工程师论坛会议出差在外的副厂长李吉钊，其职责是参加会议，上诉人没有授权其处理员工交通事故的职权。其在接到其老乡汤建明在外发生交通事故被撞的电话后，完全只是出于老乡和个人感情，向一审第三人的弟弟罗中泽打电话要其到事故现场协助处理。不管事前还是事后，李吉钊均没有向上诉人公司领导汇报，也没有受上诉人公司指派。因此，一审第三人的弟弟罗中泽没有受到公司指派，其完全只是出于与李吉钊、汤建明的老乡感情和个人行为，到现场协助其老乡汤建明处理事故。而在处理事故过程中因二次交通事故受伤致死，不是“因公外出期间”，也不是因工作原因致死，不符合《工伤保险条例》关于工伤的相关认定规定，依法不属于工伤。其二，事发当天，其老乡汤建明下班时间在外散步中因交通事故受伤，罗中泽没有受公司指派，不是因工作原因，不能认定为工伤。而原审判决认为罗中泽是受公司领导指派，与上述事实不符。而对于上诉人提供的证据能够证实的“副厂长李吉钊完全只是出于老乡和个人感情才打电话给罗中泽要其去协助处理现场，罗中泽没有受公司指派”的事实，原审判决没有尊重事实予以采信，是错误的，对上诉人显失公平。综上，罗中泽受到的伤害，明显不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，依法不属于工伤。请求：1、撤销福州市晋安区人民法院作出的（2014）晋行初字第104号行政判决；2、撤销被上诉人福州市人力资源和社会保障局作出的榕航劳险字（2013）第329号《认定工伤决定书》；3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称，被上诉人向上诉人的员工李新华、陈金翠所作的调查可以确认“副厂长李吉钊曾打电话叫罗中泽前去处理交通事故”的事实。据此，被上诉人认为罗中泽系接受公司的指派前往事故现场处理员工汤建明的交通事故，属于因工外出，其在因工外出期间发生交通事故的情形可以被认定为工伤。上诉人主张是因为老乡感情，没有证据证明。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人述称，同意被上诉人市人社局的答辩意见。同时认为，工段长李新华和罗中泽一起前往事故现场，李新华是工段长，罗中泽是班长，两人都是发生事故的员工的上司。不是因为老乡才去处理，而是受领导指派才去的，公司的职工有近百人都是湖南人，不能以此就认定为是因老乡关系。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、第三人与罗中泽的身份证、户口簿、身份证明材料、工伤认定申请表、申请人的陈述、工伤认定申请受理决定书、工伤认定送达回证；2、罗中泽厂牌、保险减员申报表、个人历年缴费明细表；3、《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证、福建南方司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书；4、工伤认定举证通知书（153号）、国内特快专递邮件详情单、工伤认定送达回证；5、“关于罗中泽不能认定工伤的举证答辩”；6、李新华、陈金翠的身份证、厂牌、桃源县飞龙法律服务所对李新华与陈金翠的调查笔录；7、工伤认定举证通知书（153-1号）、国内特快专递邮件详情单、工伤认定送达回证；8、被告对李新华、陈金翠的询问调查笔录；9、329号工伤认定、更正通知书、国内特快专递邮件详情单、工伤认定送达回证。法规依据有：《工伤保险条例》（2010）。上诉人向一审法院提交如下证据：1、329号工伤认定；2、李吉钊飞机票、住宿发票、报销单，3、李吉钊、何英德的情况说明。一审第三人未向一审法院提交证据材料。以上证据随案移送本院。对一审法院对证据的认证意见及查明的事实予以认可本院认为，依据《工伤保险条例》的规定，被上诉人具有作出工伤认定的权力。上诉人系被上诉人作出的329号工伤认定的行政相对人，具有提起本案诉讼的权利。上诉人与罗中泽之间存在劳动关系及罗中泽发生的交通事故，上诉人不持异议，本院予以确认。本案争执的焦点系罗中泽发生的交通事故是否属于因工死亡，是否应认定为工伤。《工伤保险条例》（2010）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》（2010）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，上诉人作为罗中泽的用人单位，依法应由其承担罗中泽“非工伤”的举证责任。《工伤保险条例》（2010）第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）规定“一、《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致”。本案中，2013年12月30日，被上诉人向上诉人邮寄工伤认定举证通知书后，上诉人未在被上诉人规定的期限内向被上诉人提供罗中泽存在法定“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果。被上诉人在一审中提交的对公司皮辊房工段长李新华、公司职工陈金翠的调查以及上诉人提交的李吉钊、何英德的情况说明，可以证明，汤建明发生交通事故时，事故现场的另一职工向出差在外的上诉人公司的副厂长李吉钊报告并且要求派人协助处理。副厂长李吉钊打电话给公司皮辊房主管李新华及罗中泽叫其去事故现场协助处理。发生交通事故的汤建明系罗中泽班组的员工，而罗中泽系该班组的班长。李吉钊是上诉人单位的常务副厂长，李吉钊打电话叫罗中泽到事故现场协助处理，罗中泽作为公司的员工和汤建明的班长，接受常务副厂长李吉钊的指派前往事故现场处理员工汤建明的交通事故，应视为受公司的指派的行为。罗中泽因此发生的交通事故，应视为“因工外出期间”所受到的事故伤害。被上诉人认定罗中泽符合“应当认定为工伤”的情形，并据此作出329号工伤认定并无不当。上诉人关于李吉钊出差在外，公司未授权其处理交通事故的职责，李吉钊是出于老乡和个人感情打电话要罗中泽到汤建明事故现场协助处理，罗中泽没有受公司指派的上诉主张，不能成立，不予支持。被上诉人在受理工伤认定申请后，向上诉人发出了举证通知书。在作出工伤认定之后，将329号《工伤认定决定书》送达给上诉人，程序合法。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人福建省长乐市华源纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王小倩代理审判员  林 莹代理审判员  蔡陈飞二〇一四年十一月十七日书 记 员  李振云附注：本判决书引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。