山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）淄商终字第266号 上诉人（原审原告）：博山经济开发区东域城村民委员会。住所地：淄博市博山区。 法定代表人：崔德常，主任。 委托代理人：张作成，山东康桥律师事务所律师。 委托代理人：程楠，山东康桥律师事务所（实习）律师。 上诉人（原审被告）：李长胜，博山重型机械厂厂长。 委托代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。 上诉人博山经济开发区东域城村民委员会、李长胜因企业承包合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2013）博商初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博山经济开发区东域城村民委员会的法定代表人崔德常及其委托代理人张作成、程楠，上诉人李长胜的委托代理人翟乃旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2001年5月30日，原、被告签订《企业承包合同书》一份，双方约定由被告李长胜承包淄博市博山重型减速机厂，该厂系原告所有。双方在上述合同中约定，承包期限自2001年5月30日至2006年5月29日，承包费5年共计150万元，具体支付方式为2001年12月30日前支付20万元、2002年5月30日前支付25万元、2003年5月30日前支付30万元、2004年5月30日前支付35万元、2005年5月30日前支付40万元。 原、被告双方均认可被告自2001年12月至2012年4月共支付承包费3693311.41元。被告所提供的5号证据中的五份东域城村收据是其于2011年11月14日至2012年4月19日向原告支付承包费的凭证，涉及承包费数额为100895元，其上均注明是“预收租赁费”。 2006年3月1日，原、被告签订协议书一份，内容为，1、原告将被告承包的厂内招待所改建成营业房，由原告处理；2、被告的锅炉房由原告改建为居民楼供暖；3、被告因扩大生产，原告同意被告新建厂房，属于固定资产投资；4、同意被告申请将承包合同执行期顺延二十年。原告对上述协议书的真实性有异议，并申请进行司法鉴定。西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第2417号司法鉴定意见书表明，上述协议书中的红色印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成，并不能确定上述协议书上印文、打印文字及“李长胜”签名字迹的形成时间。 原、被告双方争议的主要内容为，原告主张截止提起诉讼时被告应支付承包费430万元（150万元＋280万元），其中包括原合同约定承包期内的承包费150万元、被告应在2006年5月30日至2012年5月30日，每年均应按照原合同最后的标准支付承包费40万元，共计支付280万元（40万元×7），被告实际支付3693311.41元，尚欠承包费约60万元。被告不认可原告的上述主张，辩称应按照原合同约定，每五年支付承包费150万元，截止2014年3月3日，被告应支付的承包费为375万元，其中包括2001年5月30日至2011年5月29日的承包费300万元及2011年5月30日应支付的20万元、2012年5月30日应支付的25万元、2013年5月30日应支付的30万元。 原审法院认为，原、被告双方争议的焦点为合同延期后，被告每年支付承包费的数额是否是明确的。本案中，原告主张涉案合同延期后，被告应每年支付承包费40万元，其依据为2005年支付的承包费是40万元，而被告辩称按照原合同履行，每五年支付承包费150万元，第一年度支付20万元，此后每年增加5万元，至第五年度为40万元。 原、被告于2001年5月30日签订的《企业承包合同书》中，对每年应交的承包费数额进行了明确约定，自2001年度20万元起每年增加5万元至2005年度为40万元。而在2006年3月1日，原、被告签订的协议书中，仅表示同意延长承包期二十年，但双方未约定承包费如何支付。在双方未明确约定承包费支付期限及数额的情形下，上述原、被告的解释均有根据，且具有合理性，因此，涉案合同延期后的承包费支付期限及数额有歧义，并不具有唯一性。综上，原告在双方未作明确约定，且其未向被告进行催告要求其在合理期限内履行支付义务的情形下，单方要求被告按照每年40万元支付承包费，不符合法律规定，被告有权拒绝按照其要求支付。此外，原告在涉案合同延期后的第一个五年内，并未按照每年承包费40万元的标准要求被告支付承包费的事实也可以证实，双方并未约定承包费为每年40万元。被告表示应交付的承包费为375万元，其中包括2013年5月30日前应支付的30万元，但原告于2013年5月27日已提起诉讼，截至此时，若按照原合同履行被告应交付的承包费应为345万元，其已支付承包费369万余元，多支付24万元，该事实与原告出具的预收承包费的收据能够互相印证，被告此时并未拖欠原告承包费。因此，原告主张被告违约，没有法律依据，也无事实依据，原审法院对原告要求确认其与被告签订的涉案承包合同已解除的诉讼请求不予支持。原、被告应及时对涉案承包费的支付期限及数额进行约定，以便于合同的履行及各自权利的保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告博山经济开发区东域城村民委员会的诉讼请求。案件受理费7500元，由原告博山经济开发区东域城村民委员会负担。 宣判后，原告博山经济开发区东域城村民委员会不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，被上诉人李长胜拖欠承包费，依据双方所签承包合同约定，符合解除条件，应当依法予以解除。请求二审查清事实，依法改判。同时辩称：原审判决认定涉案承包费支付期限及数额有歧义并无不当，上诉人李长胜的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回。 被告李长胜不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定双方合同延期后对承包费的支付及数额有歧义不当，应认定是明确的。请求二审法院查清事实，依法予以认定。同时辩称：李长胜依据双方签订的承包合同交纳承包费，且上诉人提前支取部分承包费，原审判决未解除双方所承包合同并无不当，请求二审法院查清事实，维持原判决。 二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于双方签订《企业承包合同书》应否解除问题。上诉人博山经济开发区东域城村民委员会主张解除双方《企业承包合同书》的原因是李长胜拖欠其承包费。根据已查明的事实，上诉人李长胜截止到2012年4月已交纳承包费3693311.41元，若按照双方的承包合同约定及2006年3月1日的协议，截止到上诉人博山经济开发区东域城村民委员会起诉（2013年5月24日），李长胜依据《企业承包合同书》的约定应交纳承包费为345万元，其已支付承包费369万余元，未拖欠上诉人博山经济开发区东域城村民委员会承包费。2006年3月1日双方协议明确了其他权利义务及合同期顺延二十年，并未明确承包费的支付方式、时间及数额。因此，根据双方的《企业承包书》及补充协议，认定延期后的每年承包费仍为30万元较为妥当，但双方应当就延期后承包费的支付方式、时间进行约定，以便于合同履行及各自权利的保护。故上诉人博山经济开发区东域城村民委员会以李长胜拖欠承包费为由，主张解除双方《企业承包合同书》的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人李长胜主张原审判决认定合同延期后的承包费支付期限及数额有歧义，是否属认定事实错误问题。双方《企业承包书》约定明确，2006年3月1日双方协议并未对企业承包费的支付方式、时间及数额进行约定，原审认定有歧义并无不当，上诉人李长胜该上诉理由不成立，本院不予支持，综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9967.00元，由上诉人博山经济开发区东域城村民委员会负担9867.00元，上诉人李长胜负担100.00元。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  孙德启 审判员  马士军 二〇一四年十一月五日 书记员  张青晓