广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发黄伟强二〇一四年十二月十九日核稿人稿件正确，请院长审批。胡海林2014年12月15日。拟稿人拟稿单位刘勇2014年12月3日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：20份文件编名（2014）惠博法宁民初字第4号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠博法宁民初字第4号原告一帅平军，男，汉族，1955年8月8日出生，住江西省抚州市东乡县。原告二马书兰，女，汉族，1958年9月10日出生，住址同上。原告三彭忠芳，女，汉族，1986年5月5日出生，住江西省抚州市东乡县。原告四帅某1。原告五帅某2。原告四、五的法定代理人彭忠芳，系两原告的母亲。上列原告的委托代理人蒋科生，广东通用律师事务所律师。被告一蓝俊如，女，汉族，1974年8月19日出生，住深圳市龙岗区。被告二天安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路****号万德大厦**层。负责人鹿钦林，总经理。委托代理人刑硕、宗士才，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告三王永波，男，汉族，1985年2月21日出生，住湖南省。被告四深圳市荣泰物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区荔湾路南兴海路���亮湾花园**栋***号。法定代表人孟凡，总经理。委托代理人李强，广东迎东律师事务所律师。被告五中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南路*号新闻大厦*号**楼。负责人郭振雄，总经理。委托代理人万向阳、金丹，广东同仁律师事务所律师。上述原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、请求被告赔偿1184036.43元；2、本案诉讼费由被告承担。被告二对原告的诉讼请求争议为：一、事故认定书中明确记载“事发现场路面平直，有标志标线且清晰，有路灯照明”。若蓝俊如碾压到受害人，其不可能驾车离开现场，且受害人本人当时有同车数��在场，不可能置帅文告的生死于不顾任其躺在现场，也不可能不提醒蓝俊如。受害人颅脑损伤而死，很可能是被王永波驾车摔倒而撞击形成，没有证据证明蓝俊如驾车压倒受害人头部，人民法院应当依法驳回原告对我公司的诉讼请求。二、如蓝俊如真的驾车碾压到帅文告，其不但不保护现场，而逃离现场，依据保险条款第六条第六项的约定及道路交通事故安全法第七十条的规定，我公司依法不应当承担第三者责任保险的赔偿责任。三、事故认定书只是民事诉讼的证据之一而非终局结论，请人民法院依据事实，判决两机动车责任方在保险公司交强险赔偿之外，由王永波一方承担70%的主要责任，蓝俊如承担30%的次要赔偿责任。四、事故发生于四机动车（含粤Ｂ×××××挂车）之间，承保四机动车的保险公司均应在交强险限额内优先对原告进行赔偿，其中粤Ｂ×××��×号车方、粤Ｂ×××××号车方的太平洋保险公司应在两份交强险各12万元限额内对一个先行予以赔偿，而赣F**号的车方的安邦保险公司则应当在交强险12000元无责限额内对原告先行予以赔偿。五、原告的部分诉求不合理：1、医疗费没有病历等佐证，对其关联性不确认；2、丧葬费，广东省上一年度的职工平均工资为55684元，原告请求按65401元／年计算缺乏依据；3、原告提供事后补开的居住证明文件，未能提供帅文告生前在城镇连续居住的直接证明，且帅文告从事建筑工地零工，而不是销售工作，其提供的劳动合同和工作证明均为极易伪造的文件，没有社保几率记录予以佐证，故死亡赔偿金应按农村标准来计算；4、精神损害抚慰金应以不超过50000元计赔；6、被扶养人生活费，帅平军事发时不足60周岁，马书兰事发时不足55周岁，原告未提供马书兰丧失劳动能力，且无其��生活来源的证明，故原告主张马书兰的被扶养人生活费没有法律依据，帅某1、帅某2均为农村户口，原告请求按城镇标准计算其生活费没有法律依据，且被扶养人有多人的计算年赔偿额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额；6、关于亲属误工费，原告主张按19744元／年计算5人没有法律依据，应当按农业人口平均收入11200元／年计算3人；7、交通费应以不超过2000元为宜；8、伙食费没有法律依据；9、住宿费没有证据，其主张缺乏依据，且原告主张5人的住宿费也超过合理范围，最多只应支持3人的住宿费。我公司仅在承保车辆在事故中的责任比例承担责任，与其他责任方没有承担连带责任的法律依据。被告四对原告的诉讼请求争议为：第一，从程序上讲，因被告一涉嫌交通肇事罪，我司申请中止审理本案，待刑事案件审理���毕后再继续审理。第二，事故认定书中认为，有两次的碰撞，交警部门对两次交通事故均作出了认定，第一次碰撞帅文告与被告三驾驶的车辆没有直接发生接触，帅文告的死亡与被告三、四的车辆没有因果联系，因此原告要求被告三、四承担连带赔偿责任没有法律依据。帅文告是因被告一的车辆碾压导致死亡的，与被告三、四无关，应当依法驳回原告对被告三、四、五的诉讼请求。另被告一购买了交强险及第三者商业险，根据相关法律规定，法院在依法审查原告主张的各项赔偿项目及金额的前提下，依法判令被告二向原告方承担直接的赔偿责任。第三，原告主张的相关的赔偿项目及金额，有部分没有事实和法律依据，具体如下：关于死亡赔偿金，帅文告是农村居民户口，该项费用应当按照农村居民标准计算，虽然原告举出部分证据证明帅文告在乡镇工作，但该证据主观性较强，没有客观性的证据佐证，对该证据的真实性请法庭依法核实调查；关于精神损害抚慰金，因被告一己受到刑事责任的追究，该项费用的请求没有依据；关于被扶养人生活费，原告一、二没有达到法定的被扶养人年龄，依法不能支持其被扶养人生活费的主张，原告一虽然提交了丧失劳动能力的证据，但其有其他子女的生活来源，不可以请求该项费用。另原告三、四请求城镇居民标准计算该项费用没有事实依据，应当按照农村居民标准计算。关于误工费，原告没有提供充分的证据证明其误工损失，请法院核实；关于交通费，原告提供的证据有连号的票据，请法院酌定；关于伙食费，没有事实依据；关于住宿费，计算5人没有事实依据，且原告应当提供票据予以佐证。被告五对原告的诉讼请求争议为：同意被告四的答辩意见，另补充，第一，我司���为事故车辆的保险人，仅在保险责任限额内按照事故比例承担相应的保险责任，本案的我司仅对承保的车辆造成的损失承担相应的损失。第二，我司承保的车辆为营运特定车，根据相应法律的规定，营运特定车的驾驶员应当具有相应的资格证，否则因此造成的事故属于保险责任的免除范围。第三，事故认定书对事故做了两次事故来认定，并且对每次事故都做了相应的责任划分，在第一次事故中，被告三驾驶的车辆与案外人驾驶的车辆发生的是车辆之间的刮擦事故，保险人仅对此次事故的责任按照责任比例承担相应的责任；第二次碰撞，由被告一驾驶的车辆与死者帅文告所发生的人身伤亡的事故，与我司承保的车辆没有因果关系，我司对因第二次碰撞所产生的赔偿不承担任何责任。在事故认定书中对第二次事故仅认定了被告一承担全部责任，并没有认定被告三承担��任，因此，我司作为事故车辆的保险人，对第二次事故不承担保险责任。第四，就第一次事故而言，如被告三存在驾车逃逸的事实，依据保险合同的约定，驾驶员逃逸的属于保险责任的免除范围。第五，本案就损害赔偿而言，应当按照事故发生时的农村标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。第六，死亡赔偿金及诉讼费属于保险责任的免除范围，我司不予承担。第七，原告所提出的其他诉讼请求数额过高，请法庭依法核定。被告一、三经本院依法传唤，在法定答辩期间内，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。本院查明的事实本院经审理查明：2013年09月06日20时58分许，刘耀明驾驶赣Ｆ×××××号小客车（乘搭帅辉才、帅中文、帅新文、帅文告）行至G324线博罗县福田镇福园路口横过公路向左转往博罗方向行驶时，与沿G324线广州往博罗方向行驶由被告三王永波驾驶的粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××挂号重型集装相半挂车发生刮擦，刘耀明驾驶赣Ｆ×××××号小客车加速追截王永波驾驶粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××挂号重型集装相半挂车，追至福兴工业区路口路段处，将该车逼停，赣Ｆ×××××号小客车的乘客帅文告下车上前拦截并扒上该车驾驶位置车门侧边，王永波驾驶其车继续行驶，帅文告从该车车上摔下，事后再被同方向行驶由被告一蓝俊如驾驶的粤Ｂ×××××号车碾压受伤，事故后，蓝俊如驾车驶离现场，刘耀明继续驾车追截王永波并在途中再次与王永波驾驶的车发生刮擦。帅文告受伤后经送医院抢救于9月10日抢救无效死亡。2013年9月18日15时，蓝俊如被博罗县交警大队传唤到案。交警部门认定第一次碰撞：王永波驾车上路行驶与刘耀明驾驶的等辆发生刮擦，未立即停车、保护现场，驾车逃逸，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”规定，王永波承担事故全部责任，刘耀明不负事故责任；第二次碰撞：蓝俊如驾驶机动车上路行驶，未充分注意路面动态情况，未按照操作规范安全驾驶，碾压躺在路上的帅文告，发生交通事故后，未立即抢救受伤人员，驾车驶离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定，驾驶人���俊如对事故的发生存在全部过错，承担事故全部责任；帅文告不负事故责任。被告三王永波驾驶的粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××挂号车，登记车主为被告四，该车在被告五处投保了交强险及商业第三者责任险1500000元（不计免赔）。被告一蓝俊如驾驶的粤Ｂ×××××号车的车主为其本人，该车在被告二处投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（不计免赔）。原告亲人帅文告事故发生后送往东莞市石龙人民医院抢救用去医疗费17811元。帅文告于2013年9月10日死亡，于2013年10月23日火化。帅文告为农村居民，原告向本院提供博罗县福田镇社区居民委员会出具的居住证明、帅文告与博罗县福田镇诚宇电信行签订的劳动合同及个体工商户营业执照，用于证明帅文告事故发生前在城镇居住工作一年以上。帅文告的父亲帅平军（1955年8月8日）出生与母��马书兰（1958年9月10日）生育了包括帅文告在内的三个成年子女。帅文告与其妻子彭忠芳生育了帅某1（女，2007年11月17日）与帅某2（男2011年11月18日出生）两个小孩。原告向本院提供抚州市劳动能力鉴定委员会出具的《职工丧失劳动能力程度鉴定审批表》及残疾证、病历，用于证明死者帅文告的父亲帅平军为三级伤残，丧失大部分劳动能力。原告向本院提供东乡县占圩镇梅家村民委员会出具的证明，用于证明帅文告的父亲帅平军与母亲马书兰无劳动能力，无其他经济收入。原告向本院提供东乡占圩镇人民政府出具的居住证明及东乡县占圩小学出具的帅某1就读证明，用于证明帅某1与帅某2随其母亲彭忠芳在城镇居住生活一年以上，且帅某1在城镇就读。另查，本院于2014年8月19日作出（2014）惠博法刑一初字第403号刑事判决书，判决被告一蓝俊如犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。本院判决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定第一次碰撞，王永波驾车上路行驶与刘耀明驾驶的等辆发生刮擦，王永波承担事故全部责任，刘耀明不负事故责任；第二次碰撞，蓝俊如驾驶机动车上路行驶，未充分注意路面动态情况，未按照操作规范安全驾驶，碾压躺在路上的帅文告，发生交通事故后，未立即抢救受伤人员，驾车驶离现场，驾驶人蓝俊如对事故的发生存在全部过错，承担事故全部责任；帅文告不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。被告一蓝俊如驾驶的粤Ｂ×××××号车的车主为其本人，该车在被告二处投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（不计免赔），所以，本案交通事故造成原告亲人帅文告的死亡赔偿金等损失，首先由被告二在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告二在商业第三者责任保险1000000元限额内负责赔偿；仍有不足部分，由被告一负责赔偿。本案一审辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于医疗费的问题。原告请求医疗费17811元，并提供相应的票据，本院予以支持。关于死亡赔偿金的问题。原告提供的证据足以证明原告亲人帅文告事故发生前在城镇居住工作一年以上，原告请求按城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持，经计算，死亡赔偿金为：604524.2元（30226.71元／年×20年）。关于丧葬费的问题。原告请求亲人的丧葬费28200.5元（56401元／年÷2），符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的问题。原告亲人帅文告因本次��故导致死亡，对原告造成重大的精神损害，考虑本案实际，本院酌情支持80000元。关于被抚养人生活费的问题。原告提供抚州市劳动能力鉴定委员会出具的《职工丧失劳动能力程度鉴定审批表》及残疾证、病历，证明死者帅文告的父亲帅平军为三级伤残，丧失大部分劳动能力，本院酌情按80%的比例计算其生活费。原告向本院提供东乡县占圩镇梅家村民委员会出具的证明，证明母亲马书兰无劳动能力，无其他经济收入，且考虑马书兰于1958年9月10日出生，事故发生于2013年9月6日，故原告请求马书兰的生活费，本院予以支持。原告请求按城镇标准计算帅某1、帅某2的生活费，并向本院提供相应的居住及就读证明，本院予以支持。因被扶养人有四人即帅平军（计算20年，按80%计算）、马书兰（计算20年）、帅某1（计算12年）、帅某2（计算16年），年赔偿总额不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故被扶养人生活费为：第1-12年为268756.2元（22396.35元／年×12年），第13至20年为78723.39元（7485.56元／年×（8年×80%＋8年）÷3＋22396.35元／年×4年÷2］，合计为347479.59元。关于交通费的问题。原告请求交通费4067元，并向本院提供部分票据，考虑本案实际，本院酌情支持3000元。关于住宿费的问题。原告请求住宿费，符合法律规定，但其请求7500元过高，本院酌情支持3000元。关于处理事故人员误工费的问题。原告请求处理事故人员误工费2704.66元，符合本案实际，本院予以支持。根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计1086719.95元（详见附表）。被告二应在交强险限额内赔偿120000元。不足部分966719.95元，由被告二商业第三者责任险��额内赔偿966719.95元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险限额内赔偿120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告966719.95元，上述款项合计1086719.95元，该款限被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告帅平军、马书兰、彭忠芳、帅某1、帅某2。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15456元（原告全部申请缓交），由被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2700元，由被告蓝俊如负担10400元，由原告负担2356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长胡海林审判员刘勇人民陪审员叶秀婷二○一四年十一月二十二日书记员林宁康附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责���人赔付额交强险商业险1、医疗费17811医疗费用赔偿限额1000078112、后续医疗费3、营养费4、住院伙食补助费5、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额7、死亡赔偿金604524.230000574524.28、残疾辅助器具费9、被抚养人生活费347479.59347479.5910、丧葬费28200.528200.511、交通费3000300012、住宿费3000300013、护理费14、误工费2704.66元2704.6615、康复费16精神损害抚慰金800008000017、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失12000020、鉴定费合计1086719.95966719.95