四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第4714号上诉人（原审原告）陈才玺，男，汉族，1963年3月8日出生，住四川省金堂县。被上诉人（原审被告）成都市第一建筑工程公司。住所地：四川省成都市玉沙路***号。法定代表人雷文利，总经理。委托代理人沈时，四川明炬律师事务所律师。上诉人陈才玺因与被上诉人成都市第一建筑工程公司（以下简称成都一建司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2010年1月16日，陈才玺与成都一建司签订编号为车-012的商品房买卖合同。陈才玺购买成都一建司出售的位于成都市成华区桃林街1号附2号2幢负1层178号车位。合同约定车位测绘建筑面积为25.12平方米，套内面积9平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积为16.12平方米。合同第三条约定，该商品房为非住宅的，出卖人与买受人约定按照下列第4种方式计算该商品房价款。4、按照个计算，该商品房总价款为陆万元。本条所称建筑面积是指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖、结构牢固，层高2.20米以上（含2.20米）的永久性建筑。所称套内建筑面积，是指成套商品房（单元房）的套内面使用面积套内墙体面积和阳台建筑面积之和。第十条交付条件：（一）出卖人应在2011年12月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、4、5项所列条件；1、该商品房已取得规划验收批准文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；4、满足第十一条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件；5、该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》。在第十三条面积差异处理中，双方没有选定处理方式。2012年3月2日，陈才玺向成都一建司支付购车位款60000元。2009年12月成都一建司取得商品房预售许可证，2009年6月26日，成都成房测绘有限责任公司向成都一建司出具包括涉案车位在内房屋的《房产测绘技术报告》预测版本，2011年9月21日，成都市规划局向成都一建司颁发建设工程规划合格证。其中载明人防汽车库：负壹层、贰仟伍佰柒拾肆点陆叁平方米。2012年4月20日，成都成房测绘有限责任公司出具实测变更2的《房产测绘技术报告》，该测绘报告显示涉案车位套内面积为9平方米，公摊面积为15.31平方米。2012年12月1日，陈才玺委托成都一建司办理涉案车位不动产登记手续并回答登记机关询问事宜和领取房屋权属证书。在成都市城乡房产管理局房屋所有权转移登记申请书中对于房屋坐落中载明规划用途为人防车位，套内建筑面积为9平方米，建筑面积为24.31平方米。在房屋登记信息询问笔录中对于问题：您所申请的登记事项是否是您的真实意思表示，陈才玺回答内容为是。2013年7月9日成华区桃华街88号2栋-1层178号车位登记在陈才玺名下，产权证书载明规划用途为人防车位。建筑面积为24.31平方米，套内建筑面积为9平方米。2013年5月9日，陈才玺在承诺书上签字，确认锦秀上城2栋负1楼178号车位为人防车位，承诺在国家需要时无条件配合国家使用。2013年8月6日，陈才玺领取涉案车位产权证。2014年5月26日，陈才玺诉至原审法院，请求判令：1、解除陈才玺与成都一建司的车位买卖合同；2、成都一建司退还陈才玺支付的合同价款60000元，赔偿税费及其他损失35000元；3、由成都一建司承担本案诉讼费。原审法院认为，陈才玺与成都一建司双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行。并且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人的争议焦点为：1、陈才玺与成都一建司签订的车-012号商品房买卖合同是否符合解除条件；2、成都一建司是否应当退还陈才玺购车位款60000元以及有关税费并赔偿损失35000元。3、陈才玺的起诉是否超过诉讼时效。关于解除陈才玺与成都一建司签订的车-012商品房买卖合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定合同法定的解除条件。该条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。在合同订立后，当事人一方不按照合同的约定履行合同义务或者当事人一方履行合同义务不符合约定致使合同目的不能实现，当事人有权请求解除合同。按照合同约定，涉案车位的销售没有按照面积进行，而是通过数量进行。即使在合同中约定了车位建筑面积和套内面积，但在后期的实际测量中已经对合同约定面积进行重新确认，并且在陈才玺委托成都一建司代为办理涉案车位产权登记手续中已经明确记载车位的实际建筑面积和套内面积。陈才玺对涉案车位面积变化是知情的。陈才玺在领取的涉案车位的产权证书上也明确记载车位的规划用途、建筑面积和套内面积。并且成都一建司在向陈才玺交付涉案车位时已符合合同第十条约定的交付条件。故成都一建司向陈才玺交付了符合合同约定的车位。陈才玺在庭审举证质证阶段没有举出成都一建司履行合同致使不能实现合同目的、所购车位不能正常使用的具体证据，故陈才玺对此应当承担不利后果。陈才玺的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于陈才玺要求成都一建司退还购车款以及赔偿损失的问题。因合同已经履行完毕，成都一建司已经将涉案车位产权过户登记至陈才玺名下。陈才玺没有证据证明成都一建司未按约履行合同，故陈才玺要求成都一建司退还车位款和购车位产生的税费缺乏事实和法律依据。关于陈才玺要求成都一建司承担赔偿责任的问题，陈才玺没有举证证明因成都一建司履行合同给其造成损失的具体证据，应当承担不利举证后果，陈才玺的该项诉讼请求，原审法院不予支持。关于陈才玺的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。因陈才玺于2013年8月6日领取涉案车位产权证至陈才玺起诉之日并未超过法定诉讼期限，因此成都一建司认为陈才玺的诉讼超过诉讼时效的辩称意见，不能成立。综上，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回陈才玺的诉讼请求。案件受理费1138元，由陈才玺承担。宣判后，陈才玺不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、原审法院没有查明成都一建司未按合同约定交付合格商品的事实，合同约定面积与产权面积相比减少0.81平方米，误差达到3.33%，违反了合同第十三条第二款，同时也违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的相关规定。原审法院没有查明成都一建司违反合同约定应当承担的赔偿责任，驳回陈才玺的相关诉讼请求错误。2、原审法院没有查明车位设计不符合《中华人民共和国行业标准汽车车库建筑设计规范》要求的事实，根据《汽车位建筑设计规范》的规定，车位设计必须满足汽车的安全停放需求，经实地测量，用1.7米宽小型车辆进行停放，相邻两车之间净距只有0.15米，车辆停放后车门无法正常开启，驾驶员无法从车内出来，无法正常使用。该车位的宽度违反了合同第十五条，关于商品房符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准施工图设计文件的要求的约定，及《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，致使陈才玺购买车位使用的合同目的不能实现。3、原审法院适用法律错误，本案应当依据侵权法进行审判。4、原审法院采信证据错误，车位建设规划合格证并不能证明车位建设合格，同时陈才玺在一审中提交了车位车间距和停放车辆无法开门的证据照片，原审法院没有组织进行质证，也没有到现场查勘即迳行判决错误。综上所述，请求二审法院撤销原判，支持陈才玺在一审中的各项诉讼请求。成都一建司口头答辩意见为：1、成都一建司是按个销售车位，合同中约定的面积仅仅是预估面积，最终以实测面积为准，本案双方合同约定面积为9平方米，实测面积也是9平方米，有变化的仅是公摊面积，而公摊的改变是根据公摊系数的变化决定，故面积有点变化的原因不在成都一建司。2、陈才玺所述各种规范是指导性规范，并非强制性规范。3、陈才玺已经领取了车位的产权证书，足以证明成都一建司销售案涉车位合法。经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。二审诉讼中，经本院现场查勘，双方确认案涉车位的宽度为2米（左右隔线中对中距离）。本院认为，解除合同，是指合同有效成立之后未履行完毕以前使合同效力消灭的法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同解除系合同权利义务终止的原因之一。本案中陈才玺与成都一建司于2010年1月16日签订案涉车位的买卖合同，其后，陈才玺按约交纳了车位款，成都一建司向陈才玺交付了车位，2013年8月6日，陈才玺取得案涉车位的产权证。至此，陈才玺与成都一建司关于案涉车位的买卖合同已经履行完毕，陈才玺在双方合同履行完毕9个月后诉至法院请求解除案涉车位的买卖合同，不符合法律规定，原审法院驳回陈才玺解除合同、退还房款、赔偿损失的诉讼请求并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按原审判决执行；二审案件受理费2276元，由上诉人陈才玺负担。本判决为终审判决。审 判 长  李泽颖代理审判员  王 果代理审判员  夏 伟二〇一四年十一月十三日书 记 员  李 丹