江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民初字第0128号原告李大海。委托代理人刘景胜，江苏法鼎律师事务所律师。被告江苏华派新材料科技有限公司，住所地江苏响水生态化工园区。法定代表人张银华，该公司董事长。委托代理人丁邦国。被告沈德银。被告江苏银豪房地产开发有限公司，住所地江苏省大丰市区南翔东路**。法定代表人沈德银，该公司董事长。以上两被告共同委托代理人孙俐、束帅，江苏涤非律师事务所律师。原告李大海与被告江苏华派新材料科技有限公司（下称华派科技公司）、沈德银、江苏银豪房地产开发有限公司（下称银豪房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日、2014年9月16日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告李大海、被告华派科技公司委托代理人丁邦国及被告沈德银、银豪房地产公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李大海诉称，2013年3月27日，被告华派科技公司及张银华因经营需要向原告借款500万元人民币，约定日息0.3%，借期6个月，被告沈某、银豪房地产公司为该借款提供连带责任担保。借款到期后被告华派科技公司及张银华未能归还本金，故于2013年10月10日重新向原告出具借据，被告沈某、银豪房地产公司继续作为担保人签字，并约定“2013年12月10日前归还250万元，余款及利息于2014年1月15日结清”。后债务人及担保人并未在规定的期限内履行相应还款及担保义务，原告多次索要无果遂诉至法院。综上，请求人民法院依法判令：1．被告华派科技公司立即归还原告500万元本金，承担250万元从2013年12月10日起按同期银行贷款利率计算的利息（至起诉之日为105000元），承担250万元从2014年1月5日起按同期银行贷款利率计算的利息（至起诉之日为87500元）；2．被告沈某、银豪房地产公司对华派科技公司的还款承担连带责任；3．被告华派科技公司、沈某、银豪房地产公司承担本案的全部诉讼费用。被告华派科技公司答辩称，1．我公司确实向原告出具2013年3月27日及2013年10月10日借条，因盐城市华业医药化工有限公司（下称华业医药公司）的财务资料显示李大海实际到账500万元，我公司对此予以认可；2．关于我公司与原告是否约定利息及还款情况，根据华业医药公司的财务资料，案涉借款的日息为0.3%，华业医药公司已经代我公司向原告偿还601370元利息及200万元本金，请求人民法院对超出法律保护四倍的同期同类贷款利息予以冲抵本金；3．案涉500万元借款的担保方为沈某、银豪房地产公司，原告应当请求人民法院对担保人抵押物享有优先受偿权。综上，我公司目前生产经营状况十分困难，请求人民法院考虑我公司的情况，注重社会效果，依法对本案调解结案。被告沈某、银豪房地产公司答辩称，1．被告沈某在2013年3月27日借条及被告沈某、银豪房地产公司在2013年10月10日借条上签字为案涉借款担保情况属实。2．因案涉借条均未约定利息，故对原告所述案涉借款口头约定利息，两被告不予认可。3．根据华业医药公司提供的财务资料，原告李大海实际履行了490万元借款支付义务，截止到2013年10月14日，华业医药公司已向李大海还款合计260.137万元。4．关于两被告应承担的责任，首先在2013年3月27日及2013年10月10日续转借款中，张银华及被告华派科技公司均未告知被告沈某、银豪房地产公司，案涉款项系原告李大海将借款汇入华业医药公司由华业医药公司使用并接受华业医药公司还款的事实，该行为应当视为变更借款合同的重要内容，该变更并未取得保证人沈某、银豪房地产公司同意，两保证人系在受原告李大海、被告华派科技公司及张银华欺骗下提供保证担保，故两保证人依法不承担担保责任。经审理查明，张银华系华业医药公司及被告华派科技公司的法定代表人，因公司经营需要向原告李大海借款。具体借款如下：1．2013年3月27日张银华及被告华派科技公司向原告李大海出具一张借条，沈某作为担保人在借条上签字担保，借条载明：“借到李大海人民币伍佰万元整（￥5000000），时间2013年3月27日--2013年4月10日前归还”。同日，李大海先后2次通过银行卡（卡号为62×××88）向华业医药公司的银行卡（卡号329009001018010020745）先后转账人民币347万元、143万元，合计490万元。2．2013年9月6日张银华以个人名义向李大海出具两张借条，分别约定：“借到李大海人民币捌拾万元整（￥800000），时间一周”；“借到李大海人民币现金壹佰伍拾万元整（￥1500000）”，原告李大海主张上述两笔合计230万元的借款口头约定日息0.3%，系通过承兑汇票的方式给付。3．2013年10月10日，张银华及被告华派科技公司向原告李大海就2013年3月27日借款重新出具一张借条，被告沈某、银豪房地产公司以担保人名义签字，载明：“借到李大海人民币伍佰万元整，此条由2013年3月27日借款续转。还款计划：2013年12月10日前归还一半，余额一半2014年1月15日结清本息。”另查明，华业医药公司先后通过银行转账及承兑汇票给付原告李大海（银行卡号为62×××19）合计250.137万元人民币，具体情况如下：1．2013年4月10日银行转账100万元；2．2013年4月26日转账20万元；3．2013年8月9日10万元承兑汇票；4．2013年8月10日20.137万元承兑汇票；5．2013年10月14日转账100万元。除此之外，被告华派科技公司主张于2013年4月10日就案涉借款给付原告10万元利息，但并未提供相应的汇款单据。在庭审中，原告李大海、被告华派科技公司均认可2013年4月10日的100万元系华业医药公司代华派科技公司归还案涉借款的本金，2013年4月10日、26日、2013年8月9日、10日合计601370元系归还案涉借款的利息。被告华派科技公司认可2013年8月27日李大海进账80万元款项及日息0.3%，但对该80万元是否系2013年9月6日80万元借款被告华派科技公司并未认可，但对于已经给付给原告李大海超出法律保护利息的部分其主张抵充本金。再查明，2013年10月10日原告李大海就2013年3月27日借款以张银华、卞永巧、华派科技公司、沈某向本院起诉，要求张银华、卞永巧、华派科技公司立即支付欠款500万元，沈某对其三人还款承担连带责任，后于2013年11月14日以双方当事人就还款事宜达成一致意见为由，向本院申请撤回诉讼。本院于2013年11月15日作出（2013）盐民初字第215号民事裁定书：“因原告李大海以当事人达成和解为由，向本院提出撤诉申请，该申请不违反有关法律规定，依法裁定准许原告李大海撤回上诉。”2013年11月28日，抵押人（甲方）华派科技公司、抵押权人（乙方）沈某、债权人（丙方）江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行、（丁方）李大海签订两份《反担保抵押合同书》，均约定：“鉴于1、2013年3月27日，甲方向李大海借款人民币500万元。2013年10月10日，甲方向李大海出具借条，约定将2013年3月27日的借款续转，还款期限延长至2013年12月10日还款250万元，2014年1月15日归还250万元。同日，乙方在借条担保人处签名，为甲方的该笔借款提供了保证担保……为此，特订立如下反担保抵押合同”。上述事实有借条、银行汇款单、双方当事人陈述、承兑汇票复印件及华业医药公司记账凭证、反担保抵押合同书、（2013）盐民初字第215号民事裁定书等综合证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告就案涉借款实际给付被告华派科技公司多少款项；二、案涉借款是否约定相应的利息；三、被告华派科技公司就案涉借款实际偿还数额为多少；四、本案三被告的还款责任如何认定。一、关于原告就案涉借款实际给付被告华派科技公司多少款项的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉2013年10月10日借款系2013年3月27日借款续转而来，原告主张该500万元系通过490万元的银行汇款和10万元现金交付，被告华派科技公司虽对此予以认可，但是被告沈某、银豪房地产公司仅认可李大海给付490万元汇款。因案涉借条载明500万元借款中的大部分金额即490万元均系原告通过银行转账支付，原告应当对剩余的10万元系通过现金方式支付进行举证，但原告未能提供相应的证据予以证明，据此，本院依法认定原告就案涉借款实际给付被告华派科技公司490万元人民币。二、关于案涉借款是否约定相应利息的问题。经查，借款合同中对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。另，借贷双方对约定的借款利息计算标准超过银行同期同类贷款基准利率四倍的，对超过的利息人民法院不予保护。本案中，2013年3月27日借条上并未约定利息，2013年10月10日借条主文上亦未约定利息，张银华仅在借条左下方的还款计划载明：“2013年12月10日前归还一半，余额一半2014年1月15日结清本息”。对此，原告及被告华派科技公司均认可双方口头约定案涉借款的利息为日息0.3%，故对该利息本院只保护银行同期同类贷款基准利率四倍以内的利息，对超出部分不予保护。另，因被告沈某、银豪房地产公司对案涉借款明确约定利息不予认可，案涉借条上未明确约定该借款是否存在利息，原告亦未能提供证据证明被告沈某、银豪房地产公司保证范围为案涉借款本金及0.3%日息，故原告及被告华派科技公司另行口头约定的利息与保证人无关，被告沈某、银豪房地产公司仅就案涉借款的本金承担保证责任。三、关于被告华派科技公司就案涉借款实际偿还数额为多少的问题。经查，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》（下称《合同法解释（二）》）第二十一条约定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，对于2013年4月10日的100万元还款，因双方当事人均认可该100万元系归还案涉借款本金，故本庭对此予以确认。对于2013年4月10日、4月26日、8月9日、10日合计60.137万元如何认定的问题。对于债务人华派科技公司而言，因其认可案涉借款利率为日息0.3%，但主张将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息，故对该60.137万元款项，除扣除被告华派科技公司应当支付的法律保护的利息324217.11元外，其余277152.89元应当抵扣本金。对于2013年10月14日100万元，各方当事人对此未有明确约定。原告李大海主张其与被告华派科技公司之间除本案借款之外，还有2013年9月6日80万元、150万元两笔合计230万元借款，但两笔借款的借条均系张银华个人出具，原告亦未提供充足的证据证明其与被告华派科技公司就2013年9月6日两笔借款存在借贷合意及完成款项交付，故对其主张该100万元系被告华派科技公司偿还2013年9月6日150万元借款本金的诉称本院依法不予采信，如原告李大海以后能提供相应证据证明该两笔借款的借贷合意及款项交付事实，可另行主张相应权利，据此，本院依法认定该100万元系偿还案涉借款，且对债务人应当按照先冲抵利息后冲抵本金的原则进行处理，即扣除中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息142025.75元后【（3900000-277152.89）×0.4667%月利率×4倍×2.1（2个月零三天）】，剩余857974.25元冲抵案涉借款本金。另，原告虽主张结合2013年10月10日借条及案涉两份反担保抵押合同，能够证明债务人华派科技公司在2013年10月10日出具之日仍然差欠原告500万元本金，且两担保人沈某、银豪房地产公司对此明知，但与本院查明的事实不符，故对该辩称本院不予采信。综上，截止到2013年10月15日，本院认定被告华派科技公司就案涉借款已经偿还原告2135127.14元本金及中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍利息466242.86元。四、关于本案三被告的还款责任如何认定的问题。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告李大海与张银华、被告华派科技公司、沈某、银豪房地产公司之间签订的借款及担保合同系各方当事人真实意思表示，应认定合法有效的合同，各方当事人应当承担相应的义务。因原告李大海已履行4900000元借款支付义务，截止到2013年10月15日被告华派科技公司就案涉借款已经偿还原告2135127.14元本金及中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍利息466242.86元，故被告华派科技公司应当对剩余2764872.86元本金及相应利息承担还款责任，因原告诉讼请求主张的利息为逾期利息，故被告华派科技公司应当就2764872.86元本金及逾期利息承担相应的还款责任。另，因原告及被告华派科技公司另行口头约定的利息与保证人无关，故被告沈某、银豪房地产公司作为案涉借款的连带责任担保人，仅就案涉借款的2298630元本金【490万-200万-601370=2298630元】及逾期利息承担相应的连带保证责任。关于被告沈某、银豪房地产公司辩称其不应当承担担保责任的问题，本案中，原告李大海将案涉款项汇入华业医药公司，华业医药公司向原告李大海偿还借款，系受到被告华派科技公司指示行为所致，该行为并不意味变更案涉借款合同的主要内容，亦未加重两保证人的保证责任，且两保证人无证据证明其是在受到原告李大海、被告华派科技公司及张银华欺骗下提供保证担保，故对两保证人的辩称本院依法不予采信。综上所述，被告华派科技公司向原告李大海借款490万元，被告沈某、银豪房地产公司为该笔借款提供连带责任担保，原告李大海与被告华派科技公司之间约定日息0.3%，因约定的利息超出了根据中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，故对超出部分的利息本院依法根据债务人的主张予以冲抵本金，经核算，截止到2013年10月15日被告华派科技公司已经就案涉借款偿还原告李大海2135127.14元本金及中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍利息466242.86元，故被告华派科技公司尚欠原告李大海2764872.86元本金，并应承担相应的逾期利息（以264872.86元为本金自2013年12月10日起、以250万元为本金自2014年1月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）。由于上述借款约定的利息系债权人与债务人另行口头约定，与保证人无关，故被告沈某、银豪房地产公司仅就上述债务中的2298630元本金及逾期利息（以2298630元为本金自2014年1月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）承担相应的连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，最高院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、二十条、三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏华派新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李大海支付借款本金2764872.86元本金及逾期利息（以264872.86元为本金自2013年12月10日起、以250万元为本金自2014年1月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）二、被告沈德银、江苏银豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内对上述借款中的2298630元本金及逾期利息（以2298630元为本金自2014年1月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息）承担相应的连带清偿责任。三、驳回原告李大海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48148元，由原告李大海负担19229元，由被告江苏华派新材料科技有限公司、沈德银、江苏银豪房地产开发有限公司负担28919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75。）审 判 长  郑 治代理审判员  张海静代理审判员  唐艳玲二〇一四年十一月十八日书 记 员  顾城安附录法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、最高院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。五、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。六、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。