河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）豫16民终1293号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人贾国军，该公司总经理。委托代理人朱田田，该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）李参军，男，汉族，1973年4月1日出生，住沈丘县。被上诉人（原审原告）孙亚飞，男，汉族，1972年11月28日出生，住沈丘县。被上诉人（原审原告）崔建成，男，汉族，1976年7月15日出生，住沈丘县。三被上诉人共同委托代理人位荣亮，河南睿东律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人李参军、孙亚飞、崔建成保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第03515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托代理人朱田田，被上诉人李参军、孙亚飞、崔建成的共同委托代理人位荣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2015年8月20日，李参军驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××（挂）重型半挂牵引车/重型普通半挂车途经G60（沪昆）高速公路往上海方向116公里处时，与王军化驾驶的浙Ａ×××××/浙Ａ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车发生尾随碰撞，造成李参军、孙亚飞2人受伤、车辆损失2辆及货物损坏的交通事故。经交警认定，李参军负事故的全部责任，王军化、孙亚飞无责任。事故发生后，李参军在桐乡市第一人民医院住院治疗3天（2015年8月20日至2015年8月23日）花费医疗费4498.42元；孙亚飞在桐乡市第一人民医院住院治疗3天（2015年8月20日至2015年8月23日）花费医疗费384.5元，经法院委托鉴定，孙亚飞的伤残等级为十级，孙亚飞支付鉴定费700元，检查费330元。因该事故，造成豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××（挂）重型半挂牵引车受损，经法院委托评估豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××（挂）重型半挂牵引车的车辆损失为182785元，鉴定费9800元。崔建成支付施救费10400元、拖车费1700元，赔偿高速公路路产损失720元。另查明，豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××（挂）重型半挂牵引车所有人系周口市君发运输有限公司，崔建成为实际车主，李参军为驾驶员，孙亚飞为司乘人员，该车在人寿财险公司投有交强险、车损险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、第三者责任险等及不计免赔，事故发生在保险期间内。原审法院认为，周口君发运输有限公司与人寿财险公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。崔建成作为实际车主履行了支付保险费义务后，在保险期间发生保险事故，人寿财险公司应按保险合同对事故给崔建成造成的合理损失予以赔付。李参军、孙亚飞作为豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××（挂）重型半挂牵引车的司乘人员，人寿财险公司应按保险合同约定对因本保险事故给李参军、孙亚飞造成的合理损失予以赔偿。崔建成的合理损失为：车辆损失182785元、施救费12100元、赔付高速公路路产损失720元、评估费9400元，共计205405元，由人寿财险公司予以赔付；李参军的损失为：医疗费4480元、住院伙食补助费90元（30元×3天）、营养费60元（20×3）、护理费234元（28472元÷365×3天）、护理费82元（9416.1元÷365×3）、交通费100元，共计5046元，由人寿财险公司予以赔付；孙亚飞的合理损失为：医疗费396元，护理费90元（30元×3天）、营养费60元（20×3）、误工费3044元（9416.1元÷365×118天）、护理费234元（28472元÷365×3天）、残疾赔偿金18832.2元（9416.1×20×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费1030元（330元＋700元）、交通费100元，共计28786元，应由人寿财险公司在保险限额内赔付20000元。因豫Ｐ×××××车损鉴定系双方共同委托鉴定机构作出，故对人寿财险公司要求重新鉴定的申请，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付李参军保险理赔金5046元。二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付孙亚飞保险理赔金20000元。三、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔建成保险理赔金205405元。四、驳回崔建成、李参军、孙亚飞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履约期间的债务利息。案件受理费4750元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、本案程序违法。1、上诉人在见到原告的证据材料后，依据事故认定书信息，查找到了无责车辆的交强险信息、法人及详细地址，并依法向法院提出书面追加申请，要求追加信达财险浙江杭州分公司为本案被告，法院并未追加被告，也未扣除交强险应赔偿部分，车上人员责任险属于商业险，一审法院跳过交强险直接判决商业险承担是没有事实和法律依据。2、对于上诉人提交的车辆损失鉴定申请书和追加被告申请书，一审法院不予采纳；鉴定是依法委托，但基于上诉人申请鉴定理由事实充分有理有据，依法应当予以准许，二审法院应当依法准许申请重新鉴定并扣除交强险财产和人伤的无责限额部分，即使承担也应赋予上诉人追偿的权利，故本案应依法改判或发回重审。3、本案主体混乱，不应一并审理，原审原告主张的车损应当是基于保险合同纠纷，但涉案原告包含有受害人，立案时是以道交纠纷立案，车主以道交纠纷为由起诉我司显然不具有诉权，且未提供挂靠合同，挂靠单位手续，无法证实具有诉权。保险合同与道交纠纷事故不应一并审理。二、关于赔偿标准部分。医疗费未扣除非医保用药，鉴定费应当予以剔除。孙亚飞误工费118天无误工证明、工作证明及误工期限鉴定。关于本案涉及的鉴定费及诉讼费因上诉人不是实际侵权人，根据合同约定，鉴定费诉讼费不属于上诉人的赔偿范围，审理时应当按照合同约定进行审理，本案并非保险合同纠纷，一审判决上诉人承担全部鉴定费、诉讼费没有法律依据。高速公路污染费不属于保险责任的赔偿范围，应当剔除。三、关于车辆损失部分有异议。原告应提供该车的购置发票，证实该车的重置价格，鉴定报告中的重置价格高于购置金额明显不合理。一审中原告未提供修车发票，明显存在不当得利。经查询，该车的新车购置价为244260元，注册时间为2011年04月，事故发生时间为2015年8月，事故发生时车辆已使用52个月，营运货车每月的折旧率为1.1％，该车的残值应当以2万元为宜，故该车的实际价值为244260×(152月×l.l％)=104543元，再扣除残值该车实际价值仅剩余八万余元，故原告要求的车损远远超过该车实际价值。瑞丰认定的重置价格269196.58元高于原告购车发票的金额244260元，使用了52个月的车辆仅折旧了30％，残值部分仅扣除5000余元，明显不符合常理。上诉人申请事实和理由充分，故上诉人申请对受损车辆有无修理价值以及车辆扣除残值后的实际价值进行鉴定。最后，一审时原告并未提供修车发票，该车未经修理，若被上诉人不修理还要求上诉人按照修理价格赔偿显然存在诈保和套取国家财产的嫌疑，退一步讲，即使该车以修理为主，主要部件均换成了新配件，修理后的车辆会实际价值猛增，那么对于车辆价值增加的部分，没有任何法律依据认为被上诉人具备所有权，故应当按照该车的实际价值赔偿。请求二审法院依法支持上诉人的鉴定请求并依法改判或发回重审。请求：1、依法剔除不合理部分138761元，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。被上诉人李参军、孙亚飞、崔建成答辩称：原审程序合法，车辆鉴定符合原告实际损失，上诉人赔偿原告在保险合同范围内，使用的是车辆人员责任险及车辆损失险，属于商业险应当赔偿的范围。医疗费、鉴定费、误工费等计算结果符合原告的实际情况，也是原告实际支出的费用，上诉人应当依法在保险合同范围内直接赔偿给被上诉人。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。本院认为：该案系保险合同纠纷，周口君发运输有限公司与人寿财险公司签订的保险合同系有效合同，被上诉人崔建成作为实际车主履行了支付保险费义务，应认定其为该保险合同的相对人。案涉车辆投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，在事故发生之后，被上诉人一方具有选择权，其以保险合同纠纷事由提起该案诉讼，并无不当，上诉人人寿财险公司认为应追加信达财险浙江杭州分公司为本案被告的理由不能成立，本院不予采纳。在原审审理中，上诉人虽申请对案涉车辆损失鉴定进行重新鉴定，但并未提供充分的证据证明原审依据的鉴定结论程序违法或实体上显失公平，上诉人在承担民事责任之后，其可依据相关法律等规定，另寻途径解决是否追偿的问题。原审审理中具有原告身份的诉讼主体，分别为实际车主和车上人员、乘客，依据保险合同载明的承包险别及责任限额等，其具有该案诉讼主体资格。综上，上诉人人寿财险公司关于其上诉主张的原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。上诉人人寿财险公司上诉称医疗费未扣除非医保用药，关于应扣除非医保用药的主张，其未能提供合同依据和法律根据。鉴定费是为解决该争议的合理支出，依据保险法的相关规定，判由上诉人承担，并无不当。关于被上诉人孙亚飞的误工费，其为农业户口，结合其身份信息及司法鉴定意见书等证据，应当认定其务工损失实际存在，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，原审判决按照农村居民人均纯收入的标准计算误工费适当。关于本案的车辆损失部分。上诉人人寿财险公司作为格式合同提供者，就其上诉的车辆损失赔付主张，未能举证证明其在保险合同签订时尽到明确告知义务或尽到提示和说明义务，且保险合同载明的保险金额/责任限额为244260元的事实清楚，投保人亦足额缴纳保险费用，根据权利义务相一致的原则，原审判决对车辆损失费用的认定，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3075元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  曹春萍审判员  金 薇二〇一六年五月二十二日书记员  王秋洁