兰州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2015)兰铁中行初字第8号原告何仁。委托代理人黄军（系何仁侄子）。委托代理人吴国强，北京京润律师事务所律师。被告兰州新区经济发展局，住所地甘肃省兰州市永登县。法定代表人张爱胜，该局局长。委托代理人董武斌，甘肃诚域律师事务所律师。委托代理人孙一，甘肃诚域律师事务所律师。被告兰州新区管理委员会，住所地甘肃省兰州市永登县。法定代表人李睿，该委员会主任。委托代理人张延。委托代理人王振东，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。原告何仁不服被告兰州新区经济发展局（以下简称新区经发局）投资计划管理行政批复及被告兰州新区管理委员会（以下简称新区管委会）行政复议一案，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日立案后，于2015年12月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告何仁的委托代理人黄军、吴国强，被告新区经发局的副局长李元生及其委托代理人董武斌、孙一，被告新区管委会的委托代理人张延、王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新区经发局于2013年8月19日作出《兰州新区经济发展局关于对兰州新区经十四路道路工程初步设计的批复》(新经发投资﹝2013﹞257号)。该批复针对兰州新区城市发展投资有限公司报请的《关于批复兰州新区经十四路道路工程初步设计的请示》（新区城投发﹝2013﹞616号），经市项目投资评审中心组织相关专家进行评审，根据兰州市项目投资评审中心《关于兰州新区经十四路道路工程初步设计的评审报告》（兰评审初设﹝2013﹞43号）有关意见，对该项目的名称、建设单位、工程设计规模及内容、工程主要技术指标及总投资及资金来源作出批复。原告何仁不服，于2015年8月11日向被告新区管委会申请行政复议。被告新区管委会于2015年11月3日作出新政复字﹝2015﹞8号行政复议决定，认为新区经发局作出的新经发投资﹝2013﹞257号批复事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，予以维持。原告何仁诉称，2015年6月11日，被告新区管委会作出新政复字﹝2015﹞6号行政复议决定，责成兰州新区城乡建设管理局向原告公开其住宅地块（皋兰县西岔镇中川村九二社）周边工地施工的施工许可证及予以许可施工的依据，原告据此得知被告新区经发局作出新经发投资﹝2013﹞257号批复的内容。原告认为该批复认定事实错误，违反法定程序和实体法规定，应予撤销。被告新区管委会作出维持的复议决定错误，亦应撤销。综上，请求：一，撤销被告新区经发局作出的新经发投资﹝2013﹞257号批复；二，撤销被告新区管委会作出的新政复字﹝2015﹞8号行政复议决定。原告何仁向本院提交以下证据：第一组：1．新政复字（2015）6号复议决定书；2．《兰州新区经济发展局关于对兰州新区经十四路道路工程初步设计的批复》（新经发投资﹝2013﹞257号）；3．行政复议申请书，邮寄复议申请的快递单及EMS快递查询打印件；4．新政复字（2015）8号复议决定书；5．原告不服新政复字（2015）8号复议决定向武威市中级人民法院起诉的快递单、快递查询的打印件。证明原告起诉没有超过起诉期限。第二组：6．城关区人民法院（2014）城行初字第156号行政判决书；7．何仁皋集用（2008）第018826号集体土地使用证。证明原告与被诉批复及复议决定有利害关系。第三组：8．兰州市中级人民法院（2016）甘01行终6号行政判决。证明二审维持了城关区人民法院（2014）城行初字第156号行政判决。被告新区经发局辩称，一，何仁与被诉批复无利害关系，主体资格不适格。被诉批复的相对人是兰州新区城市发展投资有限公司，并非何仁，且该工程项目占用土地已经合法程序征收，何仁与该工程并无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五的规定，何仁并不具有原告主体资格。二，何仁起诉已经超过法定起诉期限。被告新区管委会以邮寄的方式送达复议决定，且有证据证明何仁于2015年11月8日签收，于2015年12月15日起诉明显超过15天的起诉期限。三，被诉批复程序适当，内容合法。被告根据省发改委《对于兰州新区建设项目审批核准备案管理权限有关意见的通知》和兰州市发改委《关于加快兰州市新区发展下放投资项目审批管理权限的通知》精神，依据兰州新区管理委员会《关于印发兰州新区2012年固定资产投资计划的通知》、《兰州新区总体规划》、《兰州新区道路专项规划》作出新经发投资﹝2013﹞257号批复，依据充分，程序合法。综上，请求驳回何仁的起诉。被告新区经发局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据：1．《兰州新区城市发展投资有限公司》（新区城投发﹝2012﹞165号）及兰州新区经十四路道路工程项目建议书；新区经发局收文批转单；2．《关于对兰州新区经十四路道路工程项目建议书的批复》（新经发投资﹝2012﹞48号）；3．《兰州新区城市发展投资有限公司》（新区城投发﹝2013﹞616号）；4．《兰州新区经济发展局关于对兰州新区经十四路道路工程初步设计的批复》（新经发投资﹝2013﹞257号）。证明被告作出批复的依据。依据：1．《中华人民共和国行政许可法》；2．《国务院关于投资体制改革的决定》（国发【2004】20号）；3．《甘肃省人民政府关于贯彻落实国务院投资体制改革决定的实施意见》（甘政发【2005】50号）；4．《甘肃省政府投资项目审批和专项资金拨付管理办法》（省政府令第80号）；5．《甘肃省政府投资项目管理办法》（甘政办发【2011】123号）；6．甘肃省发展和改革委员会《关于兰州新区建设项目审批核准备案管理权限有关意见的通知》（甘发改投资【2011】906号）；7．兰州市发展和改革委员会《关于加快兰州新区发展下放投资项目审批管理权限的通知》（兰发改投资【2011】397号）；8．《兰州新区总体规划》；9．《兰州新区道路专项规划》；10．《甘肃省投资项目咨询评估管理办法》（甘政办发【2011】126号）；11．兰州新区城市发展投资有限公司委托设计院编制完成的《兰州新区经十四路道路工程可行性研究报告》及《兰州新区经十四路道路工程初步设计》和兰州市项目投资评审中心《关于兰州新区经十四路道路工程初步设计的评审报告》（兰评审初设【2013】43号）文件。被告新区管委会辩称，一，何仁起诉超过起诉期限。被告于2015年11月3日作出新政复字﹝2015﹞8号行政复议决定，同年11月7日通过邮政快递的方式邮寄送达，经查11月8日签收。本案何仁2015年12月15日起诉，明显超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的15天的起诉期限。二，被告作出的新政复字﹝2015﹞8号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。兰州新区经十四路道路工程的项目概算总投资为62169.18万元，但该项目资金来源为自筹或银行贷款等，没有国家、省预算内投资，因此不属于由省级投资主管部门审批的项目，该项目由兰州新区投资主管部门审批和管理。故被告新区经发局作出被诉批复属正当行使职权，被告新区管委会作出维持的复议决定，与法有据。复议期间，因案情复杂，被告依法延期60天，复议程序符合法律规定。综上，请法院依法驳回何仁的起诉。被告新区管委会向本院提交证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据：1．2015年11月3日何仁的代理人黄军通过手机短信的方式指定的送达地址；2．2015年11月8日被告工作人员收到邮件妥投的短信；3．经EMS查询邮件妥投的电脑截图。证明何仁起诉超过起诉期限。依据：1．《兰州新区城市发展投资有限公司》（新区城投发﹝2013﹞616号）；2．甘肃省发展和改革委员会甘发改投资﹝2011﹞906号文件；3．兰州市发展和改革委员会兰发改投资﹝2011﹞397号文件；4．新区管委会新政复字﹝2015﹞8号延期审理通知书；5．送达回证。证明被告作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。经庭审质证，何仁对被告新区经发局提交证据的真实性予以认可，但认为被告新区经发局作出被诉批复超越职权，不具备法定前置要件，且程序违法。首先，根据《国务院关于投资体制改革的决定》的规定，本案建设项目办理立项手续采用的是审批制；另根据《甘肃省政府投资项目管理办法》第十条的规定，本案工程投资金额高达七个多亿，应由省级投资主管部门进行立项审批。其次，根据《兰州市政府性投资项目建设程序管理办法》的规定，初步设计申报初设时须报送以下材料：1．申请报告；2．有资质的设计单位编制的初步设计文本及项目建议书和可研报告的批件；3．规划、土地部门对选址和布局方案的审查意见以及红线图；4．资金来源证明，资本金不得小于项目投资额的20%；5．规划、环保、消防、交管、人防等部门审查意见；6．其他有关资料。《中华人民共和国节约能源法》第十五条规定了国家实行固定资产投资项目节能评估和审查制度，《中华人民共和国防震减灾法》第三十五条规定新建建设工程应当达到抗震设防要求。被告未依照上述规定提交相关材料，亦未提交相关部门和专家进行联合审查和评审的证据。本案被告只提交了《兰州新区城市发展投资有限公司》（新区城投发﹝2013﹞616号），《关于兰州新区建设项目审批核准备案管理权限有关意见的通知》（甘发改投资【2011】906号），兰州市发展和改革委员会《关于加快兰州新区发展下放投资项目审批管理权限的通知》（兰发改投资【2011】397号）三份材料，其余的证据只提供了证据清单，明显举证不能。第三，被告未对利害关系人进行公示并告知听证权利，听取利害关系人的意见，程序违法。被告新区管委会对被告新区经发局提交的证据均无异议。何仁对被告新区管委会提交证据的真实均无异议，对证明目的均有异议。首先，何仁起诉并未超过起诉期限。其适用的规范性文件不能说明被告新区经发局有作出被诉批复的法定职权，具备法定前置要件，且程序合法，具体意见同经发局的质证意见。被告新区经发局当对被告新区管委会提交的证据均无异议。被告新区经发局对何仁提交证据的真实性均无异议，但不能证明何仁的证明目的。被告新区管委会对何仁提交证据的真实性均无异议，但不能证明何仁起诉没有超过起诉期限，只能证明何仁向武威中院递交了起诉状，但不能证明已立案受理。本院对上述证据认证如下：被告新区经发局、新区管委会提交的证据，经原告质证对真实性均无异议，与本案具有关联性，可以认定本案相关事实。何仁提交的证据真实，与本案具有关联性与合法性，本院予以采纳。经审理查明，2014年7月10日，黄振刚、黄振荣、黄振仪、何仁向兰州新区城乡建设管理局书面申请公开其住宅地块（皋兰县西岔镇中川村九二社）周边工地施工的施工许可证及予以施工许可的依据，兰州新区城乡建设管理局受理后于2014年7月18日作出电话答复。黄振刚等四人不服上述答复提起行政复议，兰州新区管委会受理复议申请后于2014年11月6日作出新政复决字﹝2014﹞6号驳回行政复议申请的决定。黄振刚等四人不服该复议决定，向兰州市中级人民法院提起行政诉讼，经审理该院作出（2014）兰行初字第73号行政判决，判决：一，撤销兰州新区管委会作出的新政复决字﹝2014﹞6号驳回行政复议申请决定；二，责成兰州新区管委会重新作出复议决定。2015年6月11日，兰州新区管委会根据已生效的（2014）兰行初字第73号行政判决，作出新政复字﹝2015﹞6号行政复议决定，确认兰州新区城乡建设管理局不以书面形式公开相关信息的行政行为违法，并责令15个工作日以内以书面形式向何仁等四人公开住宅地块周边工地施工的施工许可证及予以施工许可的依据。黄振刚等四人于据此知道《兰州新区经济发展局关于对兰州新区经十四路道路工程初步设计的批复》的主要内容。何仁认为新区经发局核发《兰州新区经济发展局关于对兰州新区经十四路道路工程初步设计的批复》的行政行为事实不清，证据不足，程序违法，于2015年8月11日向兰州新区管委会提起行政复议，要求撤销该批复。新区管委会经复议认为《兰州新区经济发展局关于对兰州新区经十四路道路工程初步设计的批复》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2015年11月3日作出新政复字﹝2015﹞8号行政复议决定，维持新区经发局作出的《兰州新区经济发展局关于对兰州新区经十四路道路工程初步设计的批复》。因何仁不服复议决定，于2015年11月16日向武威市中级人民法院邮寄起诉状，2015年12月14日何仁向本院起诉，要求判如所请。另查明，何仁的房屋于2014年7月11日被强制拆除，其向兰州市城关区人民法院提起行政诉讼，该院经审理于2015年12月10日作出（2014）城行初字第156号行政判决，确认皋兰县西岔镇人民政府拆除何仁房屋的行政行为违法。何仁与西岔镇人民政府均不服，兰州市中级人民法院经审理于2016年4月6日作出（2016）甘01行终6号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案被诉行政行为，系新区经发局核发《兰州新区经济发展局关于对兰州新区经十四路道路工程初步设计的批复》的行政行为，行政相对人是兰州新区城市发展投资有限公司，何仁应当提供证据证明与被诉行政行为有利害关系，但其未提供证据加以证实，故何仁不具有提起诉讼的原告资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告何仁的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还何仁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  马登柱代理审判员  成 蕾代理审判员  张永超二〇一六年五月二十七日书 记 员  郝 磊