福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）榕民再终字第51号上诉人（原审原告）叶玉金，女，1974年11月13日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。委托代理人陈礼峰，男，1971年6月4日出生，汉族，身份证住址福建省福州市晋安区，系叶玉金之夫。被上诉人（原审被告）福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会。法定代表人陈诗明，主任。被上诉人（原审被告）福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会。法定代表人陈诗明，主任。两被上诉人委托代理人陈智勇、林茜，福建海山律师事务所律师。上诉人叶玉金因与被上诉人福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会（以下简称竹屿村委会）、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会（以下简称竹屿经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民再初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶玉金的委托代理人陈礼峰、被上诉人竹屿村委会、竹屿经合社的委托代理人陈智勇、林茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，原审原告于1999年12月28日登记结婚，婚后随丈夫陈礼峰居住在晋安区岳峰镇竹屿村（下称竹屿村）洋头尾140号，其户口亦于2001年7月24日由晋安区鼓山镇远**迁入竹屿村洋头尾**。1996年6月，原审原告从福州工业学校毕业后，分配进入福州一化硫酸化工有限公司任操作工、仪表工。2004年12月28日，原审原告与福州一化硫酸化工有限公司订立解除劳动关系协议书，约定原审原告一次性补偿买断工龄，双方解除劳动关系。之后至今，原审原告自谋职业。2010年1月8日，竹屿村村民会议曾表决通过一份《竹屿村经济合作社社员资格认定办法》，其时，原审原告列入“竹屿村洋头尾自然村享受村民福利待遇名单”中。2011年8月8日，竹屿村村民代表会议表决通过了《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》（下称认定办法）。当月19日，该村召开全体村民会议，将该认定办法提交全体村民投票表决，并获得通过。该认定办法计四条，其中第一条规定“符合下列条件之一的本村村民认定为本村社员：1、2003年9月2日（《村民享受福利待遇实施办法》由竹屿村民代表会议表决通过的时间）24：00时前，世居在本村且户籍在本村户籍在本村管理的村民；二条规定“下列情形之一的不予认定为本社社员：1、原本村村民已招工（含征地农转非招工的）或顶替补员的，因下岗、辞退、开除、一次性补偿买断工龄回村的，不管其户籍关系是户籍关系是否在本村的，为本社社员；……；3、在乡镇以上（含乡镇）企业事业单位工作的（含已享受单位退休待遇的），且户籍关系在户籍关系在本村的村民不予认定为本社社员……”，款规定“只有本社社员可享受经济合作社的各种福利待遇”；第四条第（3）项规定“本《办法》由全体村民会议表决通过后，即日生效”、第（4）项规定“2010年1月8日本村村民会议通过的《竹屿村经济合作社社员资格认定办法》于本《办法》生效时，即时废止”。该认定办法通过后，原审原告未被认定为竹屿经济合作社社员。随着竹屿村第一批社员名单公布和晋安新城横屿组团项目竹屿村土地征用第一期征收补偿款的发放，竹屿村因征收补偿款分配引发的矛盾出现。为缓解分配过程中的矛盾纠纷，根据未被认定为社员的村民请求，竹屿村“两委”经讨论研究，于2011年12月29日又制订了《﹤竹屿经济合作社社员认定办法﹥补充条款及竹屿村征收补偿款分配办法》（下称分配办法），并提交村民会议投票表决且获得通过。该分配办法计二条，其中第一条对如何认定社员资格问题，在认定办法的基础上作了补充规定；第二条则规定了征收补偿款的分配办法。其中，第一条第一款规定“1、2003年9月2日前户籍在本村户籍在本村落户，本村管理的，属于直系亲属投靠的（含夫妻投靠、婚生子女投靠），非国家公务员，非部队军（警）官、非国有企业正式编制人员及非乡镇以上集体、事业单位正式编制人员身份的，未被认定为经合社社员的村民，认定为本村社员。……3、竹屿村民（含二女协议对象）因婚嫁根据结婚证登记时间十年以内，将户籍迁入竹户籍迁入竹屿村管理的，员、非部队军（警）官、非国有企业正式编制人员及非乡镇以上集体、事业单位正式编制人员身份的，未被认定为经合社社员的村民（不含男社员离异后再婚对象），认定为本社社员”；第二款规定“以上补充条款如有与《竹屿村经济合作社社员认定办法》相关条款相抵触的部分，以本补充条款为准执行”；第二条第一款规定“凡是被认定为竹屿经济合作社社员的村民，每期发放征收补偿款基数为100%（即第一期分配的10万元的基数即为100%，下列分类分配基数以此类推，参照执行）。凡非本村经合社社员的村民按下列征收补偿款基数比例发放：1、1980年1月1日起至2010年1月6日止，户籍在本村户籍在本村管理的，为经合社社员的村民，按每期发放征收补偿款基数的30%标准分配；2、2010年1月7日至2011年9月15日前，户籍回迁在户籍回迁在本村管理的，为本社社员的村民，按每期发放征收补偿款基数的15%标准分配；……”。由于原审原告未被认定为竹屿经合社社员，因此也就未能按社员待遇以100%标准获偿晋安新城横屿组团项目竹屿村土地征收补偿款。原审原告为此不服，诉至一审法院，请求两原审被告向其支付征地补偿款人民币10万元，引发诉讼。福州市晋安区人民法院一审认为：农村集体经济组织、村民委员会或村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体组织成员内部已经收到的土地补偿款的分配。本案争议焦点为：原审原告是否是集体经济组织成员即竹屿经济合作社社员。若是，其可以按照分配办法的规定，以每期发放基数的100%分得征收补偿款；若不是，其则应按照分配办法的规定，以每期发放基数的30%分得征收补偿款。因此，如何向原审原告分配征收补偿款，其前提是如何认定原审原告集体经济组织成员资格问题。本案中，原审被告主张：原审原告曾是国有企业即福州一化硫酸化工有限公司正式职工，不属于“非国有企业正式编制人员”的情况，故不具有竹屿经济合作社社员身份，亦不应享有社员待遇，其依据为认定办法第二条第1款“原本村村民已招工（含征地农转非招工的）或顶替补员的，因下岗、辞退、开除、一次性补偿买断工龄回村的，不管其户籍关系是户籍关系是否在本村的，为本社社员；……”第3款“在乡镇以上（含乡镇）企业事业单位工作的（含已享受单位退休待遇的），且户籍关系在户籍关系在本村的村民不予认定为本社社员……”。张：其自户口迁入竹户口迁入竹屿村后，屿村的福利待遇并受竹屿村管理，其具有竹屿村经济合作社社员资格。其依据为分配办法第一条第1款“1、2003年9月2日前户籍在本村户籍在本村落户，本村管理的，属于直系亲属投靠的（含夫妻投靠、婚生子女投靠），非国家公务员，非部队军（警）官、非国有企业正式编制人员及非乡镇以上集体、事业单位正式编制人员身份的，未被认定为经合社社员的村民，认定为本村社员。……3、竹屿村民（含二女协议对象）因婚嫁根据结婚证登记时间十年以内，将户籍迁入竹户籍迁入竹屿村管理的，员、非部队军（警）官、非国有企业正式编制人员及非乡镇以上集体、事业单位正式编制人员身份的，未被认定为经合社社员的村民（不含男社员离异后再婚对象），认定为本社社员”；第2款“以上补充条款如有与《竹屿村经济合作社社员认定办法》相关条款相抵触的部分，以本补充条款为准执行”。认定办法和分配办法的上述条款，直接关系到对原审原告集体经济组织成员资格如何认定问题，但双方当事人在对上述条款的理解、适用上存在分歧，形成纠纷。由于集体组织成员资格认定属于村民自治范围内的事务，因此，对认定办法和分配办法存在歧义的条款，应由村民自治组织依照民主议定程序，作出具体、统一的解释和决定，以明确认定办法和分配办法的真实意思。在村民自治组织尚未依照民主议定程序对争议条款作出明确的解释和决定的情况下，原审原告主张其应按社员待遇分得土地征收补偿款，依据不足。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十四条第一款第七项、第二款、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：驳回原审原告叶玉金的诉讼请求。案件受理费2300元，由原审原告叶玉金负担。一审宣判后，叶玉金不服，向本院提起上诉称，一、其系竹屿村村民，并且具有竹屿经合社社员资格；二、《补充条款及分配办法》作为补充规定效力优先于《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》，一审以存在歧义及尚未经民主程序对争议条款作出解释和决定为由拒绝认定《分配办法》的效力，显然认定事实和适用法律均存在错误；三、其要求竹屿村委会、竹屿经合社支付征地补偿款10万元，有充分事实和法律依据，应予支持。请求改判撤销一审判决，改判竹屿村委会、竹屿经合社支付征地补偿款10万元，并承担本案一二审案件受理费。竹屿村委会、竹屿经合社辩称，一、本案实质问题是上诉人是否具有社员资格的问题。根据法律规定是否具有社员资格不在法院受理范围内；二、村民会议通过的《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》及《补充条款及分配办法》是全体村民会议通过的，具有法律效力。三、根据上述两个办法，上诉人不具有社员身份。本院认为，一审严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销福州市晋安区人民法院（2013）晋民再初字第7号民事判决；二、本案发回福州市晋安区人民法院重审。审 判 长  赵永凌审 判 员  邱 平代理审判员  林 蕤二〇一四年六月十七日书 记 员  张 伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项：原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。