广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第304号上诉人（原审被告一）：樊利娟。委托代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。委托代理人：胡文军，广东指针律师事务所律师。原审被告二：陈国疆。上诉人樊利娟因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称：平安财保惠州支公司）、原审被告二陈国疆财产追偿权纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员��淑敏担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2014年2月18日，平安财保惠州支公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告赔偿265372.39元给平安财保惠州支公司；2、判令被告承担诉讼费用。主要事实和理由是：平安财保惠州支公司与被告一樊利娟订立保险合同关系，保险期间自2012年4月8日至2013年4月7日止，保险类别：交通事故责任强制险、商业第三者责任险等，其中商业第三者责任险保险金额50万元。2012年7月25日22时们分，被告二驾驶粤L号小型轿车从博罗县罗阳镇沿飞龙大道往横河镇方向行驶，行驶至上述肇事路段时，与由摩托车上摔倒在地的魏某某发生辗压碰撞，致使魏某某当场死亡的交通事故。事故后，被告二驾驶车驶离现场。后该次事故受害人及其家属起诉被告、平安财保惠州支公司至惠博���县人民法院，案号为（2012）惠博法民三初字第432号。案件经审理，判决平安财保惠州支公司除承担交强险范围内的责任外，在商业第三者责任险范围承担先行垫付155372.39元。上述交通事故案件肇事司机存在肇事逃逸行为，而在平安财保惠州支公司与被告一在订立的《机动车辆保险条款》商业第三者责任保险保险责任第四条第八款约定“肇事逃逸行为保险公司不负责赔偿”。由此，平安财保惠州支公司对于先行垫付265372.39元可要求第一被告和第二被告连带赔偿。被告一樊利娟答辩称：被答辩人起诉的程序不对，应予驳回。被答辩人提交的证据二《电话营销专用综合保障计划保险单（副本）》上明确写明：争议解决方式为“仲裁”。被答辩人未经仲裁。就直接起诉到法院，程序不合，应予驳回。被答辩人未履行告知义务，应承担相应的法律责任。被答辩人提出的“保险公司不负责赔偿”的免责条款，属于被答辩人为规避自身责任而设定的格式合同条款，根据合同法的相关规定，该类条款属于霸王条款，况且被答辩人没有按法律要求履行告知义务，应承担相应的法律责任。生效的法律文书已经判定答辩人无须承担赔偿责任，被答辩人不可以把答辩人列入连带赔偿人名单。在判定本案赔偿责任的（2012）惠博法民字第432号《民事判决书》中，已经对各方应承担的赔偿责任作出了生效判决，该判决书中明确：“被告樊利娟虽系粤L号车车主，但因被告陈国疆借用樊利娟的车辆使用而发生本事故。平安财保惠州支公司无证据证明被告樊利娟在本事故中存在过错。根据侵权责任法第四十九条的规定：因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，对平安财保惠州支公司的损失，被告樊利娟无须承担赔偿责任。”并判决由被答辩人赔偿并无不妥。且该判决书是已经生效的法律文书，被答辩人在没有新的证据情况下，强行把答辩人列入承担赔偿责任人的名单，属于无理取闹，浪费国家司法资源。对原判决书中已经生效的判决，被答辩人不能再提起诉讼。对原判决书中已经生效的判决被答辩人并没有提出上诉，并且己自愿履行各项判项，应推定为接受。根据《道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，答辩人的车辆购买了60万的第三者责任保险，被答辩人只赔偿了26万多元，��数额范围内，答辩人也无需承担赔偿责任。综上，被答辩人要求法院判定答辩人承担赔偿责任的请求，程序不合，证据不足，理由不充分，请法院依法驳回。被告二陈国疆辩称，本次交通事故的赔偿已作出判决，如果平安财保惠州支公司不同意赔偿应提出上诉，不应该现再起诉我们。平安财保惠州支公司没有足额赔偿，不应再由我承担。平安财保惠州支公司是应该赔偿死者家属费用的，因我们已购买了保险。事故中我不是逃逸，因我并不知道发生了事故。其他同意被告一的辩解。原审法院查明的事实原审法院审理查明：被告一樊利娟系粤L号轿车的所有人。2012年3月31日，被告一为其以上轿车在平安财保惠州支公司购买了交通事故强制责任保险、商业第三者责任保险（该险不计免赔也予以购买）。保险单约定的保险期从2012年4月8日0时起至2013年4月7日24时止。保险���约定争议解决方式为仲裁。在被告二签收并确认平安财保惠州支公司保险公司向其介绍过车辆保险条款内容，条款内容中的商业第三者责任保险中约定，“事故发生后，被保险人或驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏，伪造现场、毁灭证据的”情形，保险人不负赔偿责任。2012年7月25日16时15分，被告二陈国疆向被告一樊利娟借用粤L号轿车，被告二驾驶该车在博罗县罗阳镇飞龙大道高速公路出入口路段与从摩托车上摔倒在地受害人魏某某发生碾压碰撞，造成魏某某当场死亡的交通事故。事故经博罗县公安局交通警大队勘查后作出了《道路交通事故认定书》，认定被告二在发生事故后，驾车离开，未保护现场，有条件报案而未报案，负事故全部责任，受害人魏某某不负事故责任。事故发生后，死者魏某某家属就其死亡赔偿损失向原审法院提起诉讼［案号为（2012）惠博法民三初字第432号］，原审法院在审理中，根据交警部门的责任认定，认定被告二未主动投案，事实上构成逃逸，判决：一、平安财保惠州支公司在粤L号轿车的交强险内赔偿110000元给死者家属。二、陈国疆向死者家属赔偿155372.39元，此款由平安财保惠州支公司在粤L号轿车的第三者责任险限额50万元内向死者家属承担先予赔偿责任。该判决于2012年12月24日生效后，平安财保惠州支公司于2013年1月8日将赔偿款共265372.39元支付给原审法院，死者家属已于同年2月5日从原审法院领取了以上265372.39元。另查明，被告二陈国疆在本次交通事故中，博罗县人民检察院指控其犯交通肇事罪向本院提起公诉，原审法院受理后，作出（2012）惠博法刑一初字第264号刑事判决，判决书认定被告二发生重大交通事故后逃逸，负事故全部���任，已构成交通肇事罪。该判决的定罪部分已发生法律效力。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：被告一樊利娟为其粤L号轿车在平安财保惠州支公司保险公司处投保，该保单已成立、生效，双方应予以履行。双方虽在保险单约定争议解决方式为仲裁，但没有约定仲裁委员会，且平安财保惠州支公司已向原审法院提起诉讼，为此根据《中华人民共和国仲裁定法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁定法﹥若干问题的解释》第四条“仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构，但当事人达成补充协议或者按照约定的仲裁规则能够确定仲裁机构的除外。”的规定，被告一认为“本案未经仲裁就直接起诉到法院程序不合，应予驳回。”理由不充分，依法无据，原审法院不予以采纳。被告二陈国疆借用被告一的上述车辆发生事故后，原审法院根据博罗县公安局交通警大队勘查后作出的《道路交通事故认定书》，在审理的（2012）惠博法民三初字第432号民事判决、（2012）惠博法刑一初字第264号刑事判决中均认定被告二事实上构成逃逸，已构成交通肇事罪，以上判决已生效，原审法院予以确认、采纳。在（2012）惠博法民三初字第432号一案中，原审法院在认定被告一构成逃逸的基础上判决平安财保惠州支公司在粤L号轿车的交强险内赔偿110000元给死者家属，该判决已生效，且符合《机动车交通事故责任强制保险条例》及相关法规的规定，原审法院予以确认。为此，现平安财保惠州支公司请求原审法院判令被告赔偿交强险内已赔偿给受害人家属的110000元理由不充分，���法无据，原审法院予以驳回。对于受害人的损失155372.39元的由谁承担问题，原审法院认为，根据博罗县公安局交通警大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告二应负事故全部责任的理由是被告二在发生事故后，驾车离开，未保护现场，有条件报案而未报案。为此，原审法院在（2012）惠博法民三初字第432号一案中判决陈国疆向受害人家属赔偿155372.39元，该赔偿款由平安财保惠州支公司在粤L号轿车的第三者责任险限额50万元内向死者家属先予赔偿该155372.39元，该判项已生效且符合《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他��径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的规定及保险单上约定的保险人不负赔偿责任的情形，原审法院予以确认。平安财保惠州支公司在先予支付上述155372.39元给受害人家属后，现向被告追偿，符合上述法律规定及《中华人民共和国民法通则》关于债的规定，原审法院予以支持。被告一将其投保车辆借给被告二使用，属被告一选用驾驶员的权力，其对选用行为产生的结果应承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》及相关法规的规定，被告一对被告二的上述平安财保惠州支公司保险公司先予赔偿款155372.39元应承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》���八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、被告二陈国疆应在本判决发生法律效力之日起15日内支付赔偿款155372.39元给原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，被告一樊利娟对上述赔偿款155372.39元负连带清偿责任。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由原告承担1100元，被告二承担1540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。当事人二审的意见宣判后，上诉人樊利娟不服原审判决��向本院上诉请求：1、请求撤销原判第一项，改判上诉人对陈国疆赔偿款155372.39元不承担连带责任；2、请求由被上诉人承担本案诉讼费用。主要的事实和理由是：原判判决上诉人对陈国疆的赔偿款155372.39元承担连带责任与相关生效判决相矛盾。（2012）惠博法民三初字第432号民事判决书为已生效判决，该判决系相关的机动车交通事故责任纠纷案件，在该判决中，已明确判定陈国疆承担对死者家属承担155372.39元赔偿责任，被上诉人承担先予赔偿责任，上诉人不承担任何赔偿责任。而原判判定上诉人对赔偿款155372.39元承担连带责任显然与该生效判决相违背。根据《民事诉讼法》相关规定及民法理，对于已生效的判决，任何公司或者组织包括法院本身均应予以尊重，如确有错误，也应通过审判监督程序予以更改。而原判直接认定上诉人因选用司机不当而与陈国疆承担连��责任，此属以后一判决直接否定前一生效判决，显然无任何事实与法律依据，同时也是对己生效判决傲慢与践踏。原判认定上诉人因选用司机不当而与陈国疆承担连带责任无法律依据。根据《侵权责任法》笫四十九条规定，上诉人作为车主，在事故中无责任也无过错，依法不承担任何赔偿责任，相关生效判决也已确定。但原判却以上诉人选用司机不当而与陈国疆承担连带责任，适用的法条为《中华人民共和国民法通则》及相关法规的规定，但并未指明适用了何条具体规定，显然属于有法不依。综上，请二审法院查明事实，正确适用法律，以维护本人合法权益。被上诉人平安财保惠州支公司未提交书面答辩，当庭口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审被告二陈国疆未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院裁判理由和结果本院认为，本案系追偿权纠纷，原审法院将案由定为财产保险合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人樊利娟是否应承担责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。（2012）惠博法民二初字第432号民事判决属于生效裁判文书，该判决认定樊利娟虽然是粤L号车辆的车主，但没有证据证明樊利娟对陈国疆驾驶粤L号车辆发生交通事故存在过错，樊利娟对受害人无需承担赔偿责任，即樊利娟不是���偿义务人。被上诉人平安财保惠州支公司作为粤L号车辆商业第三者责任的承保保险公司，在交通事故侵权纠纷中进行了先予赔偿，代为赔偿的受益人是陈国疆，而不是樊利娟，平安财保惠州支公司与樊利娟之间不存在债权债务关系，无权向樊利娟主张追偿。综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律略有错误，本院予以纠正。上诉人樊利娟的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第第（二）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：一、维持惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第18号民事判决第二项。二、变更惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第18号民事判决第一项为：原审被告二陈国疆应在本判决发生法律���力之日起15日内支付偿还155372.39元给被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费负担按照一审判决执行。二审案件受理费3407元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  沈 巍审判员  陈金升二〇一四年十一月十一日书记员  林楚侨附：相关法律指引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律��误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实当事人无需举证证明（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；