博爱县人民法院民 事 判 决 书（2013）博民界初字第143号原告周军，男，1972年11月20日出生。原告张彩霞，女，1972年2月8日出生。原告薛彩霞，女，1977年8月17日出生。委托代理人王世文，博爱县司法局孝敬法律服务所法律工作者。被告卢爱军，男，1986年2月27日出生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。法定代表人孙大俊，系该公司总经理。委托代理人孔祥忠，系该公司员工。原告周军、张彩霞、薛彩霞与被告卢爱军、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中国太平洋财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月28日立案受理后，于2014年3月21日公开开庭进行了审理，原告周军、张彩霞、薛彩霞的委托代理人王世文、被告卢爱军和被告中国太平洋财险焦作支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。三原告起诉认为，2012年1月28日16时10分许，原告周军驾驶豫H5968A号小型普通客车沿博王路由北向南行至博王路5KM＋900M路段时，看到被告卢爱军驾驶的豫HMB110小型普通客车忽左忽右驶入左车道，原告周军为了避让被告卢爱军驾驶的车辆，周军只好变更车道，此时被告卢爱军又驶入右车道，因避让不及，发生了两车相撞的交通事故。导致原告周军及乘车的原告张彩霞、薛彩霞受伤和原告周军所驾车辆严重损坏的后果。此事故发生后，经博爱县公安交通警察大队处理，做出了道路交通事故认定书，认定被告卢爱军和原告周军负此事故的同等责任。三原告认为发生交通事故时，被告卢爱军非但不报警反而纠集其亲属对原告周军进行恐吓和殴打，后经检测被告卢爱军的酒精含量为238㎎／100ML，被告卢爱军已经属于严重的醉酒驾驶行为，原告周军仅是为了紧急避险而实施的轻微违法行为。交通部门认定被告卢爱军负此事故的同等责任于法、于情、于理不相符。综上所述，为维护三原告的合法权益请求判令1、被告卢爱军赔偿原告周军医疗费2760．35元、误工费6000元、护理费210元、住院伙食补助费350元、营养费210元、交通费200元、车辆损失费13720元、车损鉴定费550元，停车费800元，以上合计24800．35元；赔偿原告张彩霞医疗费4518．83元、误工费1940元、护理费210元、住院伙食补助费350元、营养费210元，以上合计7228.83元；赔偿原告薛彩霞医疗费2483．8元、误工费740元、护理费210元、住院伙食补助费350元、营养费210元，以上合计3993．8元；2、被告中国太平洋财险焦作支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。被告卢爱军未提供答辩意见。被告中国太平洋财险焦作支公司答辩认为，豫HMB110在答辩人处只投保了一份交强险，由于本案肇事车辆司机卢爱军违反了《道路交通安全法》第22条第2款的规定，答辩人依法及合同的约定，答辩人不负赔偿责任，即使赔偿，在赔付后有权向肇事方追偿，原告方的各项诉请应依法合理认定，答辩人不承担诉讼费。对于原、被告双方争议的被告在此事故中的赔偿责任问题，庭审中原告提供的证据材料有博爱县公安交通警察大队博公交认字（2012）第1201042号道路交通事故认定书一份，以此证明2012年1月28日16时10分，原告周军振驾驶豫H5968A小型普通客车沿博王路由北向南行至5KM＋900M路段时，与由南向北行驶的被告卢爱军驾驶的豫HMB110小型普通客车相撞，导致原告周军及其车上乘车人即原告张彩霞、薛彩霞和被告卢爱军及其乘车人徐某某、孔某某受伤、两车不同程度损坏，发生一起道路交通事故。因原告周军违反了机动车靠右侧通行的规定、被告卢爱军违反了酒后不能驾驶机动车的规定，原告周军、被告卢爱军负此事故的同等责任，原告张彩霞、薛彩霞和案外人徐某某、孔某某不负此事故责任。对该争议问题，庭审中二被告未提供证据材料。经庭审质证，因二被告均未到庭，应视为其放弃了对上述证据材料享有的质证权利，经本院审查认为原告提供的道路交通事故认定书形式合法，客观真实，与本案有关联，故确认其效力。对于原告要求的各项费用是否合理问题，庭审中原告提供的证据材料有7组：1、博爱县人民医院住院病历、出院证、诊断证明书各一份，医疗费单据9张，以此证明原告周军于2012年1月29日入住该院，同年2月5日出院，经诊断原告周军颅脑损伤、多处软组织损伤、高血压3级，出院后不适随诊，休息2个月。为此，原告周军支付医疗费2760.35元。2、博爱县人民医院住院病历、出院证、诊断证明书各一份，医疗费单据12张，以此证明原告张彩霞于2012年1月29日入住该院，同年2月5日出院，经诊断原告张彩霞颅脑损伤、颌面部外伤、颈髓损伤、左膝关节软组织损伤、，出院后复诊，休息3个月。为此，原告张彩霞支付医疗费4518.83元。3、博爱县人民医院住院病历、出院证、诊断证明书各一份，医疗费单据9张，以此证明原告薛彩霞于2012年1月29日入住该院，同年2月5日出院，经诊断原告薛彩霞颅脑损伤，出院后不适随诊，休息1个月。为此，原告薛彩霞支付医疗费2483.8元。4、博爱县金博价格事务有限公司道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，车损票据138张，以此证明因此次交通事故致原告周军的车辆损坏，车损总值为13720元。5、收据两张，以此证明原告周军为车损鉴定的费用为550元，并支付停车费800元。6、挂靠经营同意书、机动车驾驶证、道路货物运输从业资格证各一份，以此证明原告周军长期从事道路货物运输业。7、机动车交通事故责任强制保险单一份，以此证明被告卢爱军所驾驶的豫HMB110车辆，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生时，该保险在保险期间。对该争议问题，庭审中二被告未提供证据材料。经庭审质证，因二被告均未到庭，应视为其放弃了对上述证据材料享有的质证权利，经本院审查后认为原告提供的证据材料1、2、3、5、6、7形式合法，客观真实，与本案有关联，故确认其效力。对于原告所提证据材料4，经审查博爱县金博价格事务有限公司道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，该结论书确认原告周军所驾驶的豫H5968A估损总值为9030元，因此本院确认原告周军的豫H5968A车损为9030元，对原告周军的该主张不予支持。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2012年1月28日16时10分，原告周军振驾驶豫H5968A小型普通客车沿博王路由北向南行至5KM＋900M路段时，与由南向北行驶的被告卢爱军驾驶的豫HMB110小型普通客车（在被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险）相撞，导致原告周军及其车上乘车人即原告张彩霞、薛彩霞和被告卢爱军及其乘车人徐某某、孔某某受伤、两车不同程度损坏，发生一起道路交通事故。经博爱县公安交通警察大队处理，作出了博公交认字（2012）第1201042号道路交通事故认定书，认定原告周军、被告卢爱军（酒后驾车）负此事故的同等责任，原告张彩霞、薛彩霞和案外人徐某某、孔某某不负此事故责任。发生事故后，三原告均于2012年1月29日入住博爱县人民医院，同年2月5日均出院。经诊断：原告周军颅脑损伤、多处软组织损伤、高血压3级，出院后不适随诊，休息2个月，为此，原告周军支付医疗费2760.35元；原告张彩霞颅脑损伤、颌面部外伤、颈髓损伤、左膝关节软组织损伤、，出院后复诊，休息3个月，为此，原告张彩霞支付医疗费4518.83元；原告薛彩霞颅脑损伤，出院后不适随诊，休息1个月，为此，原告薛彩霞支付医疗费2483.8元。该起交通事故致原告周军的豫H5968A车辆损坏，经博爱县金博价格事务有限公司鉴定，车损总值为9030元。为此，原告周军花去鉴定费550元，并支付停车费800元。另查明，原告有驾驶资格，长期从事道路交通运输业。2012年河南省农村居民人均纯收入为6604．03元，道路交通运输业年收入为29142元。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的应赔偿医疗费等费用。本案原、被告发生道路交通事故致三原告受伤及原告周军的车辆损坏，被告还须赔偿原告周军的财产损失，经公安交通机关处理，认定被告负此事故的同等责任，对原告要求的各项损失，被告应承担相应的赔偿责任。根据机动车交通事故责任强制保险条例的立法精神，交通事故强制险具有明确的社会保障属性，投保人与保险公司签定的保险合同虽约定有酒后驾车不承担保险责任，但其不能对抗交通事故中的受害人，对受害人不具约束力，保险公司应承担保险责任，承担责任后可以向侵权人追偿，被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司辨称不负赔偿责任的理由不能成立。本案中被告卢爱军驾驶的豫HMB110小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，对在此事故中三原告遭受的损害，该保险公司应负保险赔偿责任。对于三原告要求的合理损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在承担保险赔偿责任后，被告卢爱军按照事故责任承担赔偿责任。三原告要求交通费，因未提供证据，对其请求不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一款及第十九条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十八条第二款之规定判决如下：一、三原告损失即原告周军医疗费2760．35元、误工费5349．35元（29142÷365×67天）、护理费126．65元（6604.03元÷365×7天）、营养费70元（10元×7天）、住院伙食补助费210元（30元×7天）、车辆损失费9030元、定损费550元、停车费800元；原告张彩霞医疗费4518．83元、误工费1755．04元（6604.03元÷365×97天）、护理费126．65元（6604.03元÷365×7天）、营养费70元（10元×7天）、住院伙食补助费210元（30元×7天）；原告薛彩霞医疗费2483．8元、误工费669．44元（6604.03元÷365×37天）、护理费126．65元（6604.03元÷365×7天）、营养费70元（10元×7天）、住院伙食补助费210元（30元×7天）。以上合计29136．76元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额范围内赔付三原告12000元（医疗费限额10000元﹢财险限额2000元）；被告卢爱军赔付三原告8568．38元（29136．76元－12000元）×50%。二、驳回三原告的其他诉讼请求。本案诉讼费700元，三原告负担300元，被告卢爱军负担400元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  刘中华审判员  王四清审判员  张继新二〇一四年六月十日书记员  魏海涛