南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初335号原告李志惠，男，汉族，1984年9月22日生。委托代理人ＸＸ，江苏通雅律师事务所律所。被告南京悦雅贸易有限责任公司，住所地南京市鼓楼区华侨路56号。法定代表人杨莉，该公司董事长。委托代理人雍太祥，江苏天之权律师事务所上海分所律师。原告李志惠诉被告南京悦雅贸易有限责任公司（以下简称悦雅公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志惠及其委托代理人ＸＸ、林华丽，被告悦雅公司委托代理人雍太祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李志惠诉称，被告悦雅公司法定代表人杨莉及案外人何光林系被告的两位实际控制人。原告与二人于2013年相识后相处融洽，故在被告悦雅公司经营困难时，二人邀请原告协助处理公司债务纠纷。原告因此为被告垫付案外人王某、王志临投资款6.9万元；两控制人曾为公司经营需要向原告借款，并将被告公司临时授权由原告监督管理，以此作为对借款的担保，原告在此期间为维持被告公司正常运转垫付代发工资款16万元。原告向秦淮区人民法院起诉要求两控制人归还借款，秦淮区人民法院将两控制人出具借条的借款判决归还原告，对上述垫付款未作处理。原告又以借款为由将被告诉至鼓楼区人民法院，法院认为非系借贷关系，未支持原告的诉讼请求。原告认为，其实际为被告垫付上述款项共计22.9万元，被告因此减少相应支出，被告减少的支出实为不当得利，理应返还原告。故原告诉至法院，要求判令被告：1、归还原告22.9万元并支付相应利息（自2014年1月16日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费用。被告悦雅公司辩称，本案与2015年双方民间借贷纠纷一案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同、事实相同，故违背一事不再理原则，应驳回原告的起诉；原告支付给王某、王志临的款项与被告无关，被告没有因此减少付款义务，不构成不当得利，原告应向王某、王志临主张不当得利款；原告所称代发的16万元员工工资，是原告依据授权书经营管理被告公司应尽的义务，不够成不当得利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年4月15日，被告悦雅公司向原告出具《授权书》，内容为：本公司特授权李志惠负责管理公司日常经营及所有款项，公司当日营业款必须于次日中午12:00前打入李志惠指定账户，由李志惠统一分配，如未按时打款，则李志惠可安排人员收银。此授权不受任何人干涉，李志惠可独立进行相关管理；此授权亦不得随意变更或终止，直至李志惠与杨莉所有债务关系解除。授权书上加盖了被告公章，并由杨莉签字。庭审中，原告申请证人秦某出庭作证，以证明原告给付案外人王某28000元。秦某陈述：其与原告系朋友，原告管理被告公司期间在被告处工作；大概在2013年底2014年初，原告要其去南京银行给王某汇款，汇款时发现收款账户人姓顾，就给王某打电话，她讲该帐户是其丈夫的，就向该帐户汇款28000元等等。被告对此不予认可，认为退款全部由被告支付。原告并申请证人王某出庭作证，以证明收到退还全部投资款（其中包括原告垫付的49000元）。王某陈述：我向被告悦雅公司投资103000元购买商铺，因大地公司说被告行为违规，我找到被告法定代表人杨莉，她同意退款，让我到建华大厦与李志惠协商退还投资款事宜；双方签订退款协议，李志惠跟我协商，分批退还给我；第一笔28000元，后面4笔各21000元，多的是利息，汇入我丈夫顾荣飞帐户，每次打款后都是原告电话通知我等等。被告对此不予认可，认为证人带有强烈的感情色彩、存在偏见，退款全部是被告支付或委托原告支付。本院另查明，2012年6月5日被告悦雅公司与南京大地建设集团有限责任公司（以下简称大地公司）签订《房屋租赁合同》，约定被告悦雅公司承租大地公司南京市鼓楼区华侨路56号大地大厦裙楼二、三层；租期为2012年6月15日至2022年6月14日等等。被告将承租大地集团的上述房屋作为股权分割，吸引投资者，引起大地公司反对，后被告悦雅公司与投资人协商退还投资款。2013年12月9日，被告悦雅公司（甲方）与案外人王某（乙方）签订《退款协议》，约定悦雅公司于2013年12月30日前退还王某103565元；乙方账户为62×××42（顾荣飞）等等。2014年1月8日，被告悦雅公司与案外人王志临签订协议，约定由于被告单方责任，被告应返还王志临103908元等等。2014年11月12日，原告李志惠以杨莉为被告诉至南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院），要求其归还借款40万元及逾期利息等[案号（2014）秦民初字第5472号，以下简称5472号案]。秦淮法院经审理查明以下相关事实：杨莉曾于2014年1月7日转账3万元给李志惠，李志惠称该款系支付给王志临的退租款，其收到3万元后实际给付王志临2万元；2014年1月9日，王志临向李志惠出具收到2万元的收条。秦淮法院认为，“如果李志惠认为其系代表悦雅公司与案外人王志临发生法律关系，可另案主张”。故上述3万元认定系杨莉归还李志惠的借款。2015年9月28日，李志惠以借款合同纠纷为由将悦雅公司诉至本院。其认为代悦雅公司垫付的退王某4.9万元投资款、王志临3万元投资款及代为管理悦雅公司期间支付的员工工资16万元，均系悦雅公司借款，故要求悦雅公司归还借款23.9万元及利息。悦雅公司认为并未让李志惠支付上述投资款，实际均由悦雅公司支付；李志惠在代为管理悦雅公司期间，确曾发放16万元员工工资，根据授权书，双方实际形成承包关系，发放工资系其经营管理的一部分，应由其承担。本院经审理认为，李志惠与悦雅公司未有借贷合意，双方未形成借贷关系。遂于2015年12月28日作出（2015）鼓商初字第1998号（以下简称1998号案）民事判决书，判决驳回李志惠的诉讼请求。该案审理查明，2014年2月9日，原告以其妻子来锦账户支付王某丈夫顾荣飞21000元。以上事实，由原告提供的授权书、5472号案民事判决书、开庭笔录、收条、退款协议、1998号案民事判决书、开庭笔录、房屋租赁合同等证据，被告提供的1998号案起诉状、原告提交的证据目录、原告民生银行交易明细等证据以及本院开庭笔录等予以证实。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，被告抗辩本案违背一事不再理原则，应驳回原告的起诉。而本案原告主张的法律关系为不当得利，1998号案系借款合同纠纷，鉴于原告提出主张的请求权基础不同，并不违反一事不再理原则，故对被告上述抗辩意见本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件之一为没有合法根据。本案中，原告主张的代被告垫付王某、王志临投资款事宜，其提供的1998号案及5472号案庭审笔录、证人王某证言、证人秦某证言及王志临出具的收条，可以相互佐证原告系受被告委托处理退还投资款相关事宜。对于原告依《授权书》管理被告公司期间发放的16万元员工工资。案涉《授权书》约定公司营业款由原告统一分配，而被告提供的民生银行交易明细亦证明营业款用于公司日常支出，故该《授权书》内容及实际履行情况，均未有以经营权抵债的意思表示；且该《授权书》内容亦不符合承包经营合同的特征；故该《授权书》内容所体现的仅系被告委托原告管理公司的意思表示。进而上述16万元亦应视为原告受托管理公司期间代垫的费用。综上，原告主张的上述款项，均系受被告委托处理相关事务期间代垫的费用，并非没有合法根据，故不符不当得利的构成要件。原告可依委托合同法律关系向被告主张相应款项。经本院释明，原告坚持仍系不当得利法律关系，故对原告基于该法律关系主张被告还款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李志惠的诉讼请求。本案受理费4735元，由原告李志惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  苗 军人民陪审员  殷洪林人民陪审员  杨 敏二〇一六年五月二十八日见习书记员  宋文天