吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民一初字第1054号原告：李辉，男。委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。被告：山西致祥矿业有限公司。法定代表人：张光艺，董事长。委托代理人：张光明，该单位总工程师。原告李辉与被告山西致祥矿业有限公司（以下简称致祥公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托代理人李艳春，被告致祥公司的委托代理人张光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年3月11日到桦甸市新亚矿业有限公司工作，从事的岗位是井下搬运工。2013年4月6日我在工作时受伤，当时由姜信、肖平等人将我送到桦甸市人民医院住院治疗，住院期间由姜信和肖平给我交付的医疗费。我办理出院后找到被告新亚公司要求赔偿，公司告知我工作的岗位已经承包给姜信个人了，与公司无关。后姜信以山西致祥矿业有限公司项目部委托代理人的身份与我共同到桦甸市仲裁委员会进行了调解，称我所工作的岗位发包给了具有资质的山西致祥矿业公司，并同意给我各项工伤赔偿款。桦甸市劳动仲裁委员会做出桦市劳人仲字（2014）第38号调解书，按调解书内容应给付我各项工伤赔偿款166,000.00元，于2014年3月30日一次性给付。该调解书发生法律效力后，我多次找山西致祥矿业有限公司索要赔偿款未果，申请桦甸市人民法院强制执行。在执行过程中，我才知道新亚公司与没有资质的姜信在2012年8月28日就签订了承包合同，而山西致祥矿业公司与新亚公司签订合同的时间是2013年5月9日，是我受伤之后签订的承包合同。（2014）桦非诉执字第3号裁定书查明，姜信是以山西致祥矿业公司项目部负责人的身份同我签订的调解协议，其代理行为未得到被执行人的授权。桦甸市人民法院认为，仲裁委员会做出的桦市劳人仲字（2014）第38号调解书程序违法，对该调解书不予执行，并告知我在收到裁定书30日内就争议事项可以提起诉讼。我认为被告单位与我出具了调解书，应当赔偿我的工伤款166,000.00元，故起诉要求赔偿。被告致祥公司辩称：两个月之前法院执行庭来执行我公司，我单位才知道原告工伤的这个事，我们和甲方（桦甸市新亚矿业公司）签订矿山工程承包合同，是在2013年5月7日商谈的，签合同的原因是桦甸市安监局的一个科长找到我们，说新亚公司有一个矿山工程问我们是否承包，后期我们也实际承包了。5月8日签订的合同，之后我们就实际开始施工。到前两个月法院执行庭来找我们，执行原告仲裁的款项。我们施工期间没有发生工伤，后来经过调查知道是4月6日发生的工伤，肖平和姜信伪造我们公司项目部的公章，在桦甸市劳动仲裁委托会与李辉、孙金青进行了调解，我们对此情况不知情。我们施工时安全抓得很紧，一个礼拜检查一次，在我单位签合同之前是姜信在施工，与我们没有一点关系，肖平也不是我公司的人，也没有我公司授权，李辉与我单位没有劳动关系，所以对原告请求赔偿我们不同意，因为我们不知道这个事情，原告应该告甲方新亚矿业。根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告要求致祥公司给予工伤赔偿的请求应否予以支持。针对本案的焦点问题，原告提供了8份证据：证据1，劳动关系查阅介绍信、签订劳动合同备案名册各1份。证明原告在2014年9月19日桦甸市仲裁委查询劳动关系情况，原告与桦甸市新亚矿业有限公司有劳动合同备案。证据2，2012年8月28日采矿工程施工合同书1份。证明桦甸市新亚矿业有限公司将其单位的部分的采矿工程承包给姜信个人，签订时间是2012年8月23日至2013年12月31日止。证据3，新亚矿业有限公司工程安全管理协议书1份。证明新亚公司将工程发包给被告，签订时间是2013年5月8日。证据4，收款收据1份。证明新亚公司向被告公司交纳5万元管理费。证据5，（2014）桦非诉字第3号执行裁定书1份。证明原告同被告进行调解后，被告没有给付赔偿款，经法院审查，姜信没有取得被告单位的授权在仲裁进行调解，法院裁定不予执行，让原告到法院进行诉讼，所以原告才到法院进行诉讼。证据6，2014年8月22日桦甸市人保财险桦甸支公司证明1份。证明新亚公司为原告投保了安全生产责任险以及雇主责任保险，该赔偿款已经打入到桦甸市新亚公司的帐户。经质证，被告对以上证据及证明的事实均无异议，本院予以采信。证据7，和解协议书、双方调解笔录、（2014）38号仲裁调解书各1份。证明原告受伤后找桦甸市新亚有限公司进行赔偿，新亚公司告知这个工程发包给被告，原告同被告单位的负责人姜信到仲裁委员会进行调解，达成了赔偿协议，被告同意给付原告赔偿款，同时证明原告的受伤时间是2013年4月6日。证据8，工伤职工劳动能力鉴定表2份。证明通过姜信联系，给原告和另一个受伤者做出了劳动能力鉴定，单位一方的章是被告项目部的，都是姜信办理的，原告只是本人去进行了鉴定，现在原告对这些鉴定也不认可，认为等级偏低，当时也是为了尽快取得赔偿。经质证，被告对以上证据本身无异议，但认为其单位没有委托姜信参与仲裁，仲裁调解是无效的，是姜信私自刻的被告公司的印章，仲裁的委托手续都是假的，劳动能力鉴定表中单位的公章都是虚假，被告没有委托姜信以被告名义去做这些鉴定，被告也正在追究姜信的法律责任。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对证据本身所载明的事实予以采信。被告提供了1份证据：证据1，井建工程施工合同书1份。证明被告与新亚公司签订合同日期，原告的工伤是在被告签订合同之前发生的，与被告无关，被告也没有委托他人与原告协商。经质证，原告无异议，本院予以采信。本院调取了如下证据：姜信等人的询问笔录、山西致祥矿业有限公司的说明等（2014）桦非诉执字第2号、第3号执行卷宗材料。经询问双方当事人意见，双方对证据真实性无异议，本院予以采信。根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：2012年8月28日，被告姜信与桦甸市新亚矿业有限公司（以下简称新亚公司）签订了采矿工程施工合同，姜信承包新亚公司所属的桦甸市二道金矿张家屯二号矿区的竖井下掘、巷道掘进工程，合同期限从2012年8月23日至2013年12月31日。被告姜信实际施工后的2013年3月12日，原告经人介绍到被告姜信承包的矿井从事井下工作，于2013年4月6日在工作中因发生事故导致受伤。2013年5月8日，新亚公司与致祥公司签订施工合同，约定将原来由姜信承包的矿井发包给山西公司。此合同签订之后，该矿井实际仍由姜信负责施工直至2013年年末，被告收取了5万元的管理费。在执行过程中，被告致祥公司的张卫红承认2014年5月8日的承包合同实际是为了姜信承包的矿井挂靠被告公司的资质。原告受伤后，姜信承担了原告的医疗费和部分生活费等费用，并以山西致祥矿业有限公司驻桦甸新亚矿业有限公司项目部的名义为原告办理了工伤认定和劳动能力鉴定等事项。2014年1月17日，姜信以志祥公司委托代理人的身份与原告在桦甸市人事劳动争议仲裁委员会达成和解协议，由志祥公司再一次性支付原告各项工伤赔偿金总计166,000.00元，桦甸市人事劳动争议仲裁委员会于当日制作了桦市劳人仲字第38号仲裁调解书。该调解书进入本院执行程序后，志祥公司于2014年8月6日出具说明，称志祥公司是在2013年5月8日才就涉案矿山工程在安监局进行的施工备案，原告的工伤发生在2013年4月6日，与志祥公司无关；其单位并未委托姜信处理原告的工伤赔偿事宜，姜信提供的相关委托手续中“山西致祥矿业有限公司驻桦甸市新亚矿业有限公司项目部”的公章系姜信私自刻制，未经志祥公司同意，对姜信以志祥公司名义所做的行为被告公司不予认可。经本院调查核实，姜信对私刻公章的事实无异议，但主张其是按照被告新亚公司孙晗的安排才刻的公章，被告新亚公司主张系姜信的个人行为。本院于2014年9月5日做出（2014）桦非诉执字第3号执行裁定书，对桦市劳人仲字第38号仲裁调解书不予执行，原告故此提起本案诉讼。诉讼过程中，原告承认其与被告之间不具有劳动关系，其要求被告赔偿是因为本院对仲裁调解书裁定不予执行。本院认为，原告在诉讼中自认与被告之间不具有劳动关系，且被告是在原告受伤之后才向新亚公司姜信承包的矿井提供的挂靠资质，故被告不应当承担原告受伤的用工主体责任，原告请求被告赔偿其工伤赔偿款166,000.00元的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李辉的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  庞玉占二〇一四年十一月二十六日书记员  艾书亦