南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2014）栖民初字第868号原告周伯金，男，汉族，1953年6月21日出生。委托代理人李发全，江苏李允治律师事务所律师。被告周俊，男，汉族，1970年9月5日出生。被告孙晓芳，女，汉族，1972年12月1日出生。被告周桂玲，女，汉族，1975年9月5日出生。委托代理人刘建乐，江苏九州祥和律师事务所律师。原告周伯金与被告周俊、孙晓芳、周桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告周伯金的委托代理人李发全，被告周桂玲及其委托代理人刘建乐到庭参加诉讼，被告周俊、孙晓芳经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周伯金诉称，2010年1月1日，被告周俊、孙晓芳向原告借款30万元，约定2010年12月31日前归还，被告周桂玲做担保。到期后借款人未归还借款，原告每3、5个月都去找被告周俊和担保人周桂玲索要，对此，被告周桂玲于2014年3月1日予以书面确认。2011年10月9日，借款人确认借款事实并约定自2010年2月1日开始按4倍银行贷款利率承担原告的利息损失。因被告至今未还借款，故原告诉至法院，请求判令：1、3被告共同偿还原告借款23万元、借款期间利息5.52万元（以23万元为基数，自2010年1月1日至2010年12月31日按照年利率24%计算）及逾期利息（以28.52万元为基数，自2011年1月1日计算至判决给付之日按中国人民银行基准贷款利率四倍计算）；2、被告承担本案诉讼费。被告周俊、孙晓芳既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告周桂玲辩称，周桂玲没有见到周俊借款情况。2010年1月1日的借条诉讼时效已过，被告周桂玲的保证期限已过，周桂玲的担保已经失效作废。2011年10月9日周俊与周伯金订立了以房抵债的新协议，原借条已经被新协议替代，原借条已经作废，原债权债务归已消灭。2014年3月1日周桂玲写的字条，是周伯金叫周桂玲写的，周伯金找周桂玲是2013年年底的事情。2014年2月15日周桂玲写的字条是无效的，因为周桂玲不知道2011年10月9日的新协议，且该份新协议周桂玲也没有继续担保。23万元本金加上符合法律规定的利息不应该超过30万元，周桂玲不认可2010年1月1日之后的利息。要求法院驳回原告对周桂玲的诉请。经审理查明，2010年1月1日被告周俊、孙晓芳向原告周伯金出具借条1份，载明：“今借到周伯金现金计人民币三十万元整（￥300000.00元），已计息，因本借款合同履行过程中发生争议的，由出借人所在地人民法院管辖。由周桂玲、曹聚金、蔡远照、吕向阳四人承担连带担保责任，定于2010年12月31日归还。”该借条落款处有被告周俊、孙小方（即本案被告孙晓芳）、周桂玲的签字。2014年3月1日周俊又在该借条复印件上签字。周俊和孙晓芳于1994年4月6日结婚，于2011年11月24日离婚，周桂玲系周俊的妹妹。2011年10月9日，周俊（甲方）与周伯金（乙方）签订协议1份，约定：甲方将南京市六合区龙袍镇划子口社区三百组（编号：B1305454）的房屋作价30万元抵给乙方，双方原30万元的债权债务归于消灭；如果在2011年11月30日后，乙方接受甲方归还欠款，甲方自2010年2月1日开始按同期银行贷款利息的四倍承担乙方的利息损失。周桂玲于2014年2月15日出具字据载明：“周俊2010年元月一号借周伯金人民币叁拾万元整，栖霞2010年12月21日归还，因周俊未能按期归还，担保人周桂玲在2014年2月15继续担保到2014年4月15日，注明，在叁拾万元到期间，周伯金多次一直延续到目前不断上工厂、家内要钱。”后周桂玲又于2014年3月1日出具字据载明：“几年来，周伯金每隔三到五个月都来找周俊和我要钱。今天周俊电讲，委托我把他龙袍B1305454房子抵给周伯金。”庭审中，原告陈述：周伯金是开公司的，因为周俊在外做生意需要用钱，通过朋友介绍，周伯金借钱给周俊的。2010年1月1日借条中三十万元包括本金23万元，利息7万元，是在签订协议的当天在六合给的现金，好几个担保人在场。2011年10月9日的协议没有履行。以上事实，有原告举证的借条、人口信息查询情况、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、协议、字据，以及本院开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定偿还债务。关于原告周伯金主张被告周俊、孙晓芳归还借款23万元的请求，原告举证了借条对借款合意进行了证明，并对款项的交付情况做了说明；被告周俊后在借条上签字确认，签订以房抵债协议，被告周桂玲也两次出具字据，上述证据可以证实原告已对借款予以实际交付。因此，原告主张的这一请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告周俊、孙晓芳支付借款期间利息5.52万元（以23万元为基数，自2010年1月1日起至2010年12月31日止，按照年利率24%计算）的请求，因原告主张的5.52万元利息不超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，故原告主张的这一请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告周俊、孙晓芳支付逾期利息（以28.52万元为基数，自2011年1月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）的请求，被告出具的借条明确了还款时间，且借条中的利息不低于银行贷款利率的4倍，故原告主张逾期利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算的请求，合法有据，本院予以支持；但其主张计算逾期利息的基数28.52万元中包含了借款利息5.52万元，故逾期利息应以本金23万元为计算基数，自2011年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算。关于被告周桂玲辩称借条的诉讼时效及担保期限已超过的意见，根据原告提交的周桂玲书写的字据，可以证实原告在诉讼时效和保证期间已经向被告周俊主张偿还借款和向被告周桂玲主张保证责任，故周桂玲这一辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。关于被告周桂玲辩称2010年1月1日的借条已被2011年10月9日的以房抵债协议取代，原借条已经作废，原债权债务已经消灭的意见，因该协议属于债务清偿期届满后当事人达成的以物抵债协议，且该协议并未实际履行，根据江苏省高级人民法院关于以物抵债的相关规定，对该协议效力不予认定，债权人应当依据民间借款法律关系主张债权。故本院对被告此辩称意见不予采纳。关于周桂玲辩称不认可利息的意见，本院认为，根据我国的担保法，保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任，故本院对被告此辩称意见不予采纳。综上，被告周桂玲作为保证人，应当对上述借款及利息承担连带保证责任，原告主张周桂玲承担共同偿还责任，系其在法律权限范围内的自由处分。被告周俊、孙晓芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周俊、孙晓芳、周桂玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周伯金借款人民币230000元，并承担借款期间利息55200元及逾期利息（以230000元为基数，自2011年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元、合计8380元，由被告周俊、孙晓芳、周桂玲共同负担，公告费560元，由被告周俊、孙晓芳负担（此款已由原告预交，本院不退，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 张 璐代理审判员 戴 忠人民陪审员 吴文云二〇一四年十一月十日见习书记员 朱文清