上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民二（商）初字第639号原告陈阿球。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。被告上海西屋开关有限公司。法定代表人周庆强，董事长。委托代理人章海，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告陈阿球与被告上海西屋开关有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月6日、同年3月19日先后两次公开开庭进行了审理。在两次庭审中，原告陈阿球及其委托代理人赵忠敏、被告委托代理人章海均到庭参加诉讼，原告委托代理人顾帅参加了第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告陈阿球诉称，经原告的协调安排，2010年11月1日，上海电气输配电工程成套有限公司（以下简称上海电气公司）与青海海宏房地产有限责任公司（以下简称青海海宏公司）签订工业品买卖合同，约定青海海宏公司委托上海电气公司定作278台高、低压开关柜，价款人民币14，595，000元（以下币种同）；同年11月8日，被告与上海电气公司签订工业品买卖合同，约定上海电气公将上述278台开关柜委托被告定作，价款14，308，800元，交货日期合同签订后2个月，结算方式：合同签订后付预付款4，292，640元，提货前付7，869，840元，货到验收后付余款1，430，880元，质保金715，440元一年后支付。同日，原、被告签订商务合同，约定被告定作的278台高、低压开关柜合同总价款14，595，000元，上海电气公司收取2%管理费，余款14，308，800元，被告报价6，400，000元，原告自负上述差价7，908，800元10%的税款790，880元，即原告净得7，117，920元；首付款30%即4，292，640元到被告账户后，留640，000元作定作产品合同的定金，余款3，652，640元在十个工作日内支付原告，税款790，880元在发货前应收的合同款的55%款项中一次性扣除，原告承诺提货前上海电气公司支付合同款的55%，合同款的15%待被告提供货到工地现场数量验收回执单，上海电气公司支付合同款的10%，合同款的5%作为质保金，提货日起12个月内上海电气付清。2012年3月29日，原、被告签订补充协议书，约定原告同意在原合同6，400，000元的基础上再追加二次原器件款180，000元，合计6，580，000元作为被告的报价，设备因质量问题造成的后果，由被告负全责，交货后货款没按合同及时回款到位的，由原告负全责，被告必须在2012年4月15日前运出两车以上的开关柜，原告在2012年4月底前负责货款到位，被告收到货款后4月底发货，若违约，违约方须付清对方剩余的全部款项。随后，青海海宏公司、上海电气公司均依约履行了付款义务，被告收到款项后，仅支付原告4，779，600元，尚欠2，176，320元。故原告诉请判令：1、被告支付款项2，176，320元；2、被告支付上述款项自2012年6月28日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。在第一次庭审中，原告变更事实认为被告仅支付原告3，469，600元，尚欠3，486，320元；另外，2010年8月4日，原、被告还签订商务合同（以下简称第一份商务合同），约定被告定作的20台高压开关柜合同总价款1，053，700元，上海电气公司收取2%管理费，余款1，032，626元，被告报价500，000元，原告自负上述差价532，626元8%的税款42，610元，原告净得490，000元，被告已支付原告483，897元，尚欠6，103元。原告对其诉讼请求予以变更并进一步明确为要求被告支付款项3，492，423元及上述款项自2012年6月28日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告陈阿球针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、2010年8月3日的工业品买卖合同、2010年8月4日的商务协议各一份，证明原、被告确认被告应当支付原告款项490，000元；2、2010年11月1日上海电气公司与青海海宏公司签订的工业品买卖合同一份，证明青海海宏公司委托上海电气公司定作278台高、低压开关柜，价款为14，595，000元；3、2010年11月8日被告与上海电气签订的工业品买卖合同一份，证明上海电气公将上述278台高、低开关柜委托被告定作，价款为14，308，800元；4、2010年11月8日原、被告签订的商务协议一份，证明被告定作的278台高、低压开关柜合同总价款为14，595，000元，上海电气公司收取2%管理费，余款14，308，800元，被告报价6，400，000元，原告自负上述差价7，908，800元10%的税款790，880元，即原告净得7，117，920元；5、2012年3月29日原、被告签订的补充协议书一份，证明原告同意在原合同6，400，000元的基础上再追加二次原器件款180，000元，合计总价为6，580，000元，原告自负上述差价7，728，800元10%的税款772，880元，即原告净得6，955，920元；设备因质量问题造成的后果，由被告负全责；6、2012年4月20日、2012年6月1日银行付款凭证各一份，证明根据2010年11月8日上海电气公司与被告签订的合同，2012年4月20日上海电气公司支付被告了第二笔款项5，000，000元、2012年6月1日支付了2，869，840元，合计7，869，840元，即是合同约定的提货款，上海电气公司已支付的款项共计12，162，480元，为合同总价款的85%；7、2012年6月13日转账凭证一份，证明根据原、被告2010年11月8日的合同被告支付原告款项1，126，960元；8、（2013）奉民二（商）初字第2557号案件庭审笔录一份，证明原、被告之间为本案曾提起诉讼；9、青海海宏公司出具的情况说明、协议书、关于低压柜质量整改计划书各一份，证明根据约定被告定作的开关柜应在2012年4月份交货，但被告在4月份实际只发货15台，其余的拖延到6月6日才发货且存在质量问题；10、货物托运单一份，证明原告虽于2012年4月15日签收，但被告实际于4月16日发货，且原告垫资托运15台高低压开关柜。被告上海西屋开关有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未能按照双方于2012年3月29日签订的补充协议书约定将提货款7，869，840元在4月底前负责到位，被告分别于2012年4月20日、2012年6月1日收到上海电气公司支付的5，000，000元、2，869，840元，合计7，869，840元，属于原告违约；上海电气公司尚未支付的合同总价款15%即2，146，320元应当由原告负责继续催讨后归原告所有，被告无义务向原告支付款项。被告上海西屋开关有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：1、2010年11月8日被告与上海电气公司签订的工业品买卖合同、2010年11月8日原、被告签订的商务协议、2012年3月29日原、被告签订的补充协议书各一份，证明原、被告的权利义务，补充协议书第四条约定原告负责将2012年11月8日买卖合同的提货款即合同总价款55%的货款应当在2012年4月底前到位，第六条约定如违约，违约方付清对方剩余的全部款项；2、委托书一份，证明原告是被告生产的开关柜最终用户青海海宏公司的代理人，被告向原告交付开关柜；3、送货回单一份。证明被告于2012年4月15日向原告交付两车共15台开关柜；4、2012年4月20日、2012年6月1日银行付款凭证各一份，证明合同总价款55%的提货款最后一笔于2012年6月1日到位，原告违约，补充协议书约定应于2012年4月底前到位；5、银行转账凭证七份、借条一份，证明被告向原告支付了4，809，600元，2010年11月12日支付110，000元（100，000汇款加10，000现金）、11月27日支付了1，000，000元、12月2日支付200，000元、12月8日支付1，000，000元、12月15日支付1，342，640元、2011年10月28日支付30，000元、2012年6月13日支付1，126，960元；6、2010年8月16日、2011年8月2日、2011年10月24日的转账凭证各一张，证明被告支付原告总金额共计453，897元，被告履行完毕原告提供的证据1商务协议约定的款项；7、原告发给被告的律师函一份。证明原告曾委托律师发律师函，函中未提到2012年4月15日发货的15台开关柜不足两车，被告应当支付的款项数额与原告诉讼请求金额不一致。经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10的真实性均无异议；对证据9中的情况说明的真实性无法确认，认为原告与青海海宏公司有利害关系，不具有证明力，对协议书、整改计划书的真实性无异议。原告对被告提供的证据的真实性均无异议；但对证据2，认为委托期限自2013年2月9日起至2013年12月30日止，委托事项为青海海宏公司与上海电气公司合同纠纷诉讼事宜，不是代理青海海宏公司收货；对证据3，认为送货回单上日期是2012年4月15日，实际原告于2012年4月16日向被告提取15台开关柜，装了一车，不是两车；对证据5中2011年10月28日转账30，000元，认为系被告支付的第一份商务合同下的运费；对证据5中的借条110，000元，认为借款已还清。根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10的真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据9中的协议书、整改计划书的真实性无异议，本院予以认定；对证据9中的情况说明的真实性，本院予以认定。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据2，本院认为委托书明确了委托期限及委托权限，并没有授权原告代收开关柜；对证据3，原告认为2012年4月16日向被告提取15台开关柜，但未能提供证据加以佐证，本院难以采信；对证据5中2011年10月28日转账30，000元，原告认为被告支付的是第一份商务合同下的运费，但未能提供证据加以佐证，本院难以采信，本院认为系第一份商务合同项下的款项；对证据5中的借条110，000元，原告认为借款已还清，本院认为借条言明暂借110，000元待预付款到时，一次性扣回，原告又未能提供归还借款的证据，认定在被告收到预付款后一次性扣回。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2010年11月1日，上海电气公司与青海海宏公司签订工业品买卖合同，约定青海海宏公司委托上海电气公司定作278台高、低压开关柜，价款14，595，000元；经原告促成，2010年11月8日，被告与上海电气公司签订工业品买卖合同，约定上海电气公将上述278台高、低开关柜委托被告定作，价款14，308，800元，交货为合同签订后2个月，结算方式：合同签订后付预付款4，292，640元，提货前付7，869，840元，货到验收后付余款1，430，880元，质保金715，440元一年后支付。同日，原、被告签订商务合同，约定被告定作的278台高、低压开关柜合同总价款14，595，000元，上海电气公司收取2%管理费，余款14，308，800元，被告报价6，400，000元，原告自负上述差价7，908，800元10%的税款790，880元，即原告净得7，117，920元；首付款30%即4，292，640元到被告账户后，留640，000元作定作产品合同的定金，余款3，652，640元在十个工作日内支付原告，税款790，880元在发货前应收的合同款的55%款项中一次性扣除，原告承诺提货前上海电气公司支付合同款的55%，合同款的15%待被告提供货到工地现场数量验收回执单，上海电气公司支付合同款的10%，合同款的5%作为质保金，提货日起12个月内上海电气付清。2012年3月29日，原、被告签订补充协议书，约定原告同意在原合同6，400，000元的基础上再追加二次原器件款180，000元，合计总价6，580，000元，原告自负上述差价7，728，800元10%的税款772，880元，即原告净得6，955，920元；设备质量问题而造成的后果，由被告负全责；交货后货款没按合同及时回款到位的，由原告负全责；被告必须在2012年4月15日前运出两车以上的开关柜，原告在2012年4月底前负责货款到位，被告收到货款后4月底发货；若违约，违约方须付清对方剩余的全部款项。2012年4月15日，原告向被告提取15台开关柜，次日，原告办理货物运输，委托承运人运至青海省西宁市海湖新区XXX号公寓（文苑大街5号）。此后，被告陆续交付开关柜，直至同年6月初完成交付。2013年4月8日，被告与上海电气公司确认开关柜质量不符合同约定，被告需维修整改。同年8月28日，被告提出整改计划。同年9月26日，原告曾向本院提起诉讼，本院在审理中发现本案当事人有犯罪嫌疑，故将案件移送上海市公安局奉贤分局。经上海市公安局奉贤分局审查认为没有犯罪事实，不予立案。上海电气公司支付被告定作款：双方签订工业品买卖合同后支付预付款4，292，640元，又分别于2012年4月20日支付5，000，000元，同年6月1日支付2，869，840元，合计12，162，480元。因开关柜质量不符合同约定，上海电气公司尚未支付合同总价款的15%款项即2，146，320元。被告支付原告款项：2010年11月12日，原告向被告出具借条言明借款110，000元待预付款到时，一次性扣回，同日被告通过银行转账100，000元和现金10，000元支付原告110，000元。被告分别于2010年11月27日支付1，000，000元，同年12月2日支付200，000元，同年12月8日支付1，000，000元，同年12月15日支付1，342，640元，2012年6月13日支付1，126，960元，合计4，779，600元。原、被告于2010年11月8日签订的商务合同项下，原告应净得6，955，920元（已扣除税款），被告尚欠2，176，320元。另外，2010年8月4日，原、被告签订商务合同，约定被告定作的20台高压开关柜合同总价款1，053，700元，上海电气公司收取2%管理费，余款1，032，626元，被告报价500，000元，原告自负上述差价532，626元8%的税款42，610元，原告净得490，000元。履行合同过程中，被告分别于2010年8月16日支付原告200，000元，2011年8月2日支付原告140，000元，同年10月24日支付113，897元，同年10月28日支付30，000元，合计483，897元。原、被告的第一份商务合同项下，被告尚欠6，103元。本院认为，原、被告签订的商务合同，实为居间合同，并不违反法律的强制性规定，故依法应当视为双方当事人的真实意思表示。商务合同合法有效，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。现原告促成被告与上海电气公司签订工业品买卖合同，被告理应按约支付报酬。原告要求被告支付报酬及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对于逾期付款利息的起算点，本院认为原、被告的第一份商务合同项下被告尚欠6，103元，应从原告主张被告支付次日即2014年3月7日起算；第二份商务合同项下被告尚欠2，176，320元，原告曾于2013年7月4日原告发函给被告要求支付2，176，320元，同年7月9日被告回函给原告，故应从7月10日起算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条的规定，判决如下：一、被告上海西屋开关有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈阿球款项2，182，423元；二、被告上海西屋开关有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈阿球以本金6，103元为基数自2014年3月7日起至本判决生效之日止、以本金2，176，320元为基数自2013年7月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34，739元，减半收取计17，369.50元，由原告陈阿球负担6，515元，被告上海西屋开关有限公司负担10，854.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱建安二〇一四年六月十六日书记员  吴 瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。