江苏省常州市武进区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）武行初字第28号 原告马维国。 被告常州市武进区公安局。住所地常州市武进区湖塘镇长安路**。 法定代表人谢国正，该局局长。 委托代理人周建荣，该局副局长。 委托代理人钱军，该局工作人员。 第三人尹良久。 原告马维国诉被告常州市武进区公安局（以下简称区公安局）治安行政处罚一案，原告于2014年3月10日向本院提起行政诉讼，2014年4月10日补正材料，并于2014年4月14日交纳了案件受理费，本院于原告交费次日受理了本案。2014年4月18日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告马维国，被告的委托代理人周建荣、钱军，第三人尹良久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2012年3月18日，被告区公安局接到原告马维国报案称，其与尹良久等人因劳资事宜产生纠纷，马维国认为尹良久等人的行为扰乱企业秩序、非法限制他人人身自由、威胁他人人身安全并公然侮辱他人，要求公安机关依法追究尹良久、刘光荣、刘克鹏的法律责任。被告受案后经调查认定，尹良久、刘光荣、刘克鹏于2012年3月11日对马维国进行辱骂并朝其吐口水，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，对尹良久作出罚款500元、对刘光荣作出罚款200元、对刘克鹏作出罚款200元的行政处罚决定。被告区公安局提供了作出具体行政行为的证据：1、受案登记表；证明案件来源，即接到报案时间、报案人、报案内容。2、公安行政处罚决定书；证明对尹良久、刘光荣、刘克鹏作出的行政处罚决定。3、公安行政处罚告知笔录；证明在处罚前对尹良久、刘光荣、刘克鹏依法进行告知的过程。4、公安行政处罚审批报告书；证明内部审批程序。5、送达回执；证明处罚决定已送达马维国。6、案发经过；证明查获过程。7、情况说明；证明事发后一年才作出处罚的原因。8、尹良久询问笔录及身份证明；9、刘光荣询问笔录及身份证明；10、刘克鹏询问笔录及身份证明；11、马维国询问笔录、报案材料及身份证明；12、杜秀聪询问笔录及身份证明；13、罗汉中询问笔录及身份证明；14、沈学文询问笔录及身份证明；证据8-14证明案发过程，尹良久、刘光荣、刘克鹏三人朝马维国脸部吐口水的事实。15、杨建平询问笔录及身份证明；16、尹良久、刘光荣、刘克鹏交纳罚款收据；证明三人均缴纳了罚款。17、情况说明；证明处罚决定向马维国送达较晚的原因。 原告马维国诉称，一、以尹良久为首的十多名安徽籍打工者于2012年3月11日在武进区奔牛镇某工地肆意对我75岁高龄老人进行谩骂侮辱（尹良久还先后三次特意靠近我脸部约20公分猛吐口水，口水布满我整个脸部）、人身威胁（再三声称要搞死我）、非法限制我人身自由（不准我离开工地）等侵害，时间长达4个小时。二、以尹良久为首的十多名安徽籍打工者自2012年2月26日至3月11日在常州市开门红装饰工程有限公司工作的14天中，表现极为恶劣，每天蛮横无理地在公司内和工地上胡作非为，严重扰乱了公司的正常生产秩序，3月10日晚6点至7点尹良久、刘光荣二人更是未经允许强行闯入公司财务室肆意对正在办公的我辱骂和砸毁办公用品，致使我的人格遭受侵害且工作无法正常进行。三、我被尹良久、刘光荣二人非法限制人身自由数小时后，虽然伺机逃离了现场，但精神遭受严重损害，后来只能辞职。3月18日我到奔牛派出所递交书面报案材料，但立案后一年被告仍未对案件进行查处，长期不作为，逾期16个月才将案件办结，超过了公安机关办理治安案件的30日的期限。尹良久的行为明显触犯了《治安管理处罚法》第二十三条第（一）项、第四十条第（三）项、第四十二条第（一）项、第（二）项的规定且属于情节较重，被告理应依法对尹良久的上述四项违法行为分别作出处罚决定合并执行处罚。但被告仅对尹良久的一项行为予以从轻处罚，对其他三项只字不提。四、种种事实表明，被告在办理尹良久的治安案件中多处肆意违反《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的多项有关条款的规定，存在严重不作为和乱作为的情况。综上所述，原告要求撤销被告于2013年4月10日对尹良久作出的武（公）奔行罚决字［2013］2487号行政处罚决定书。 原告提供的证据有：1、报案材料；2、尹良久等3人身份证复印件；3、尹良久的道歉书；4、本案被侵害人提供的4份新的证据和陈述请求；5、杨建平的情况说明；6、公司与尹良久等人签订的用工协议；7、公司对尹良久等人的处罚通告；8、派出所所长李纲收到以上的4、5、6、7份证据的收条；9、证人杨建平的郑重声明；10、尹良久行政处罚决定书；11、尹良久的代收罚没款收据；12、常州市公安局行政复议书；13、被侵害人对被告不依法办案和不服本案行政复议决定的陈述；14、杨建平的证人证言。上述证据1-14证明被告的具体行政行为应当予以撤销。 被告常州市武进区公安局辩称，2012年3月11日18时许，我局奔牛派出所接110指令，称奔牛镇天盛浴室对面厂里有纠纷。接警后，该所民警遂即处警，经了解为湖塘开门红装饰公司与其聘用的尹良久等19名工人，因工资结算问题产生纠纷，尹良久等人为解决纠纷，在该公司承包的位于武进奔牛镇奔牛佳粮机械厂建设工地罢工闹事，并要求该公司负责人杨建平出面解决问题。为妥善解决此事，奔牛派出所与湖塘镇劳动所联系后，经双方工作，解决了劳资争议，涉事工人自行离去。2012年3月18日，马维国到我局奔牛派出所报案称，其在3月11日处理与尹良久等工人劳资纠纷事宜时，遭到涉事工人尹良久等人的辱骂，并遭吐口水等方式的侮辱，要求公安机关严肃处理。我局受案后进行侦查，经查，2013年3月11日13时至17时许，尹良久等19名工人因劳资问题与湖塘开门红装饰公司发生纠纷，尹良久等人在其工作工地罢工闹事，并要求公司负责人杨建平出面解决，该公司遂委托公司员工马维国协调此事，协调过程中，尹良久等人对马维国进行了辱骂，并朝其脸上吐口水，侮辱了马维国的人格。当日，马维国并未就此事报警，3月18日马维国才针对此事进行报警。因原告报案时间较晚，涉事人员均已离开，我局奔牛派出所根据马维国提供的涉事人员的电话号码与涉事工人联系，但尹良久均以在外打工为借口拒不来所反映情况，并拒绝提供打工场所的具体地址。民警又根据其身份地址与户籍所在地派出所联系，请求当地派出所协助查找，均未果。直至2013年4月，在尹良久户籍所在地派出所的协助下，找到尹良久，并经民警劝说，尹良久于2013年4月10日到奔牛派出所接受处罚。办案单位调查查明上述事实后，认为尹良久的行为已违法了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，构成侮辱他人的行为，遂对其进行了处罚告知，我局对尹良久作出武（公）奔行罚决字［2013］2487号行政处罚决定，决定罚款伍佰元。处罚作出后，被处罚人接受了处罚并缴纳了罚款。我局认为，尹良久等人采取罢工等方式进行闹事，虽为不妥，但并无证据证明该过程中有扰乱单位秩序的违法行为发生，也未有证据证实马维国被限制人身自由及被威胁人身安全的事实，因此我局对尹良久作出的处罚是合理的。综上所述请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人尹良久述称，被告作出的行政处罚决定是正确的。 第三人未提供证据。 经庭审质证，对被告提供的证据1，原告认为登记表所载明的电话报案是错的，而且原告报案是指控了四项违法行为，登记表上仅载明一项；对被告提供的其他证据的真实性，原告均无异议。第三人对被告证据的真实性均无异议。本院认为，被告提供的证据符合合法性、关联性、真实性的要求，本院予以确认。 对原告提供的证据1-13，被告认为证据的真实性没有异议，但认为上述13份证据达不到原告的证明目的；对证据14，被告认为证人杨建平事发时并不在现场，无法真实反映现场情况。第三人认为原告的证据均是假的。本院认为，原告提供的证据1-14符合合法性、关联性、真实性的要求，本院予以确认。 经审理查明：2012年3月11日13时至17时，尹良久、刘克鹏、刘光荣等19名工人因劳资问题，与聘用单位常州开门红装饰工程有限公司发生纠纷，尹良久等人在其工作工地常州市武进区奔牛镇佳粮机械厂内罢工闹事，并要求该公司的法人杨建平出面解决此事。该公司遂委派其员工马维国出面协调此事，在协调过程中，尹良久、刘克鹏、刘光荣三人对马维国进行了辱骂、并朝其脸部吐口水。当日17时20分，原告离开现场。当日18时许，被告接到报警并处警，经了解为劳资纠纷，后奔牛派出所于湖塘镇劳动所联系后解决了该劳资纠纷，涉事工人自行离去。2012年3月18日，原告到被告的奔牛派出所报案称，尹良久、刘光荣、刘克鹏三人于2012年3月11日的行为扰乱企业秩序、非法限制他人人身自由、威胁他人人身安全、公然侮辱他人，要求追究三人的法律责任。被告立案并调查，于2013年4月10日对尹良久作出行政处罚事先告知，并于当日对尹良久作出武公（奔）行罚决字［2013］2487号行政处罚决定书。被告于2013年10月23日将该处罚决定向原告送达。原告不服，向常州市公安局提起行政复议，复议机关维持了被告作出的处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告常州市武进区公安局具有作出本案行政处罚的法定职责。被告于2012年3月18日接到原告的报案后，受理案件并进行调查，2013年4月10日对第三人尹良久进行处罚事先告知，并于当日作出本案的行政处罚决定，程序合法。原告主张，被告作出处罚决定超过了30天的办案期限，程序是错误的。本院认为，该案于2012年3月11日发生，被告于同年3月18日接到原告的报案，因涉案当事人尹良久已离开原单位并不知去向，客观上造成案件无法在法定期限内作出处罚决定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百十一条第三款规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”，被告于2013年4月10日作出行政处罚决定并无不妥。被告作出行政处罚决定后，至2013年10月23日才将行政处罚决定书向原告送达，存在一定瑕疵，但该瑕疵并未影响原告的实体权利，被告应当在今后的工作中注意改正。被告经调查后认定，2012年3月11日，第三人尹良久与马维国因劳资事宜产生纠纷，尹良久对马维国进行辱骂并朝其脸部吐口水属于公然侮辱他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定作出本案行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。原告主张，当天尹良久还存在扰乱单位秩序、非法限制人身自由以及威胁他人的行为，但原告并未提供足够的证据证明其主张，故本院对原告的该主张不予采纳。原告又主张，尹良久对其进行辱骂并朝面部吐口水属于情节较重的行为，被告未对其进行拘留是不合理的。本院认为，公安机关作为治安管理的行政机关，在法律法规没有规定认定情节轻重的法定条件时，具有对情节轻重进行判断的自由裁量权，《中华人民共和国治安管理处罚法》中并未对侮辱他人行为的情节轻重的法定条件进行明确规定，且被告认定第三人的辱骂及吐口水的行为不构成情节较重，并未显失公正，因此对原告的主张本院不予采纳。综上所述，被告具有作出本案具体行政行为的法定职责，程序合法，事实清楚，适用法律正确。据此，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告马维国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马维国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  陈 文 代理审判员  童旻雯 人民陪审员  翟晓阳 二〇一四年六月十七日 书 记 员  徐惠丽