wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城埠民初字第00649号原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市幸福路126号。法定代表人魏礼亚，董事长。委托代理人张启芳、陈静。被告胡峰。被告申思。被告胡卫民。被告李柏。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）与被告胡峰、申思、胡卫民、李柏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员臧委独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告民丰银行的委托代理人张启芳、陈静到庭参加诉讼，被告胡峰、申思、胡卫民、李柏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰银行诉称，2012年9月28日，胡峰与原告签订了《最高额保证担保借款合同（个人）》一份，合同约定：胡峰向原告借款100000元，合同期限至2014年9月25日，每笔贷款期限不超过一年，可以循环使用，利率、实际借款期限以借据记载为准，借款人不能归还借款本息时，应承担贷款人实现债权的费用。合同同时约定：借款人未按本合同约定偿还借款的，贷款人有权在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告申思与胡峰系夫妻关系，夫妻关系存续期间，债务为共同债务。被告胡卫民、李某为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2013年9月23日依合同约定向胡峰发放了贷款100000元。利率为年利率13.68%。借款到期后，经原告多次催要，被告未予以清偿，已构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告胡峰、申思偿还原告借款本金50000元及利息（2014年10月9日前利息为2568.04元，以50000元为本金，从2014年10月10日起按照日利率万分之5.7计算至清偿之日止）；2、被告胡卫民、李某对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。被告胡峰、申思、胡卫民、李某均未作答辩。经审理查明，2013年9月28日，胡峰由胡卫民、李某连带担保，与原告签订《最高额保证担保借款合同（个人）》一份，贷款人为民丰银行，借款人为胡峰，保证人为胡卫民、李某。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。保证人自愿为借款人自2012年9月28日起至2014年9月25日止，在贷款人处办理的最高本金金额不超过人民币壹拾万元整的借款提供保证担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金金额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理保证担保手续。本合同项下的借款利率以每笔借款借据载明的利率为准……借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称胡峰，账号为62×××94……借款人与贷款人约定按季结息，到期还本。结息日为每季魔月的20日，借款人须于每一结息日结息。具体每一笔借款的还款方式由借贷双方在借款借据中约定……保证人的保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日至借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期贷款到期日后两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年……借款人未按本合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。被告申思作为配偶在贷款申请书上签字承诺对该笔贷款负共同偿还义务。合同签订后，胡峰于2013年9月23日从民丰银行支取贷款100000元，并在民丰银行出具的借款借据上签字（捺印）。借款借据上载明：借款人为胡峰，借款日期为2013年9月23日，到期日期为2014年9月20日，借款利率为年利率13.68%，结息方式每季21日结息。借款到期后，胡峰偿还部分本息，仍有本金50000元及其利息未按照合同约定向民丰银行偿还。原告索款未果，因而成诉。上述事实，有最高额保证担保借款合同、贷款申请调查审批表、身份证复印件、借款借据及当事人陈述等证据在卷作证，本院予以认定。本院认为：原告民丰银行与被告胡峰、胡卫民、李某签订的《最高额保证担保借款合同（个人）》，未违反法律规定，依法成立，且合法有效。原告民丰银行已向被告胡峰支付贷款100000元，履行了发放贷款的义务。被告胡峰作为借款人，应按照合同约定的期限和数额向民丰银行返还借款并支付利息，现被告未按时履行借款本金余款50000元及其利息，应当按照合同约定支付逾期利息。申思对贷款一事知悉并作出承诺，故应认定本案债务为夫妻共同债务。被告胡卫民、李某对胡峰的债务向民丰银行提供连带责任保证，在债务人胡峰不履行债务的情况下，原告民丰银行有权要求保证人在合同约定的保证范围内对被告胡峰的债务承担连带保证责任。被告胡峰、申思、胡卫民、李某经本院合法传唤，无正当理由不到庭，对原告主张的事实及诉讼请求，应视为自行放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡峰、申思于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金50000元及利息（截止至2014年10月29日前利息为3158.7元，以50000元为本金，从2014年10月30日起按照年利率13.68%的1.5倍计算至实际给付之日止）；二、被告胡卫民、李柏承担连带保证责任，在实际履行债务后，有权向被告胡峰、申思追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取525元，由被告胡峰、申思、胡卫民、李柏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。代理审判员  臧委二〇一四年十一月十日书 记 员  刘倩提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）宿城生刑初字第0028号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人陈某，农民。2014年8月15日因涉嫌犯非法狩猎罪被取保候审。江苏省宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2014）744号起诉书指控被告人陈某犯非法狩猎罪，于2014年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院检察员李学兵出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年8月8日19时至23时许，被告人陈某到江苏省沭阳县沂涛镇新沟村沂古路附近的水稻田内，采用矿灯照射、网兜猎捕等方式捕捉野生青蛙共计245只。经国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心鉴定，被捕获的青蛙中有178只为黑斑蛙、67只为金线蛙，均属于国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的动物（即“三有”动物）。另查明，公安机关从被告人陈某处扣押所猎捕青蛙245只及网兜、网笼、矿灯、矿灯电瓶各一支。其中所扣押的青蛙已由公安机关放生。上述事实，有庭审举证、质证的发破案及归案情况说明，检查笔录及照片，扣押决定书，扣押清单及照片，物证鉴定书，被告人陈某的供述，情况说明，青蛙放生照片，户籍信息等证据证实，证据间能相互印证，本院予以认定。本院认为，被告人陈某违反法律规定，猎捕国家保护的野生动物，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控被告人陈某犯非法狩猎罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某归案后能如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：被告人陈某犯非法狩猎罪，判处罚金人民币二千五百元。（罚金已缴纳）。没收所扣押作案工具网兜、网笼、矿灯及矿灯电瓶。（由公安机关于判决生效后依法作出处理）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶春花代理审判员  柴新月人民陪审员  朱丽丽二〇一四年十一月十二日书 记 员  叶晓群第页／共页
陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）西中行终字第00172号上诉人（原审原告）杜红利。被上诉人（原审被告）西安市公安局经济技术开发区分局。法定代表人李西安，局长。委托代理人刘维凯。委托代理人李旭。上诉人杜红利因与被上诉人西安市公安局经济技术开发区分局（以下简称公安经开分局）治安行政处罚一案，杜红利不服西安市未央区人民法院（2014）未行初字第00065号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，杜红利系原西安市未央区张家堡街道办事处池底村村民。2013年12月28日至2014年1月10日，其多次连续至北京市中南海地区非信访区域走访，被北京市公安局府右街派出所训诫12次。公安经开分局2014年3月4日对杜红利调查处理，作出经开公（凤）行罚决字（2014）93号行政处罚决定书，对杜红利行政拘留十日。杜红利不服公安经开分局的行政处罚决定书，遂提起行政诉讼。原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，杜红利居住地位于公安经开分局辖区，公安经开分局有权对杜红利的违法行为予以处理。杜红利作为信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级提出，且应当到指定的接待场所提出。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。杜红利于2013年12月28日至2014年1月10日连续多次到北京市中南海周边非信访接待场所走访，扰乱了国家机关正常工作秩序，违反了法律的规定。公安经开分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出93号行政处罚决定书，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。杜红利诉讼请求与理由依法不能成立，不予支持，应予驳回。因其请求不明确，对原告要求被告承担法律责任的诉请，本案不予理涉。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回杜红利要求撤销西安市公安局经济技术开发区分局作出的经开公（凤）行罚决字（2014）93号行政处罚决定书的诉讼请求。本案诉讼费50元，由杜红利承担。宣判后，杜红利不服原审判决，向本院提起上诉称，杜红利在北京上访，没有扰乱社会治安秩序。公安经开分局的处罚没有事实依据。公安经开分局没有管辖权。上诉请求撤销公安经开分局作出的经开公（凤）行罚决字（2014）93号行政处罚决定书。公安经开分局答辩称，杜红利非法上访，被北京府右街派出所训诫12次，严重扰乱社会治安秩序，公安经开分局对杜红利行政拘留事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回杜红利的上诉请求。本院经审理查明，原判认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，杜红利作为信访人提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级提出，且应当到指定的接待场所提出。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员上访，也不允许信访人员滞留或聚集。杜红利于2013年12月28日至2014年1月10日连续多次到北京市中南海周边非信访接待场所上访，扰乱了国家机关正常工作秩序和公共场所的社会治安秩序，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，杜红利居住地位于公安经开分局辖区，公安经开分局对杜红利在北京的违法行为具有合法的管辖权。公安经开分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出93号行政处罚决定书，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。杜红利的上诉理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由杜红利负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娟审 判 员  胡世华代理审判员  韩 娟二〇一四年十一月十七日书 记 员  胡 静
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）漳刑执字第1628号罪犯吴志宏，男，1990年8月1日出生，汉族，初中文化，福建省南靖县人，捕前系无业。现在福建省漳州监狱服刑。福建省长泰县人民法院于2012年11月7日作出（2012）泰刑初字第193号刑事判决，认定被告人吴志宏犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金15000元，退赔经济损失28284元。宣判后，该犯不服，提出上诉，漳州市中级人民法院于2013年3月8日作出（2013）漳刑终字第56号刑事判决，以盗窃罪判处有期徒刑三年六个月（刑期自2012年6月6日起至2015年12月5日止），并处罚金15000元。判决生效后，于2013年4月8日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯吴志宏在服刑期间确有悔改表现，向本院提出对其假释建议，并提供相应证据材料。于2014年10月27日报送本院审理。本院于2014年10月30日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。本案经书面审理并提讯罪犯吴志宏，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴志宏在福建省漳州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年5月至2014年7月累计达标分11分。另查明，罪犯吴志宏原判并处罚金人民币15000元，判前已缴清，退赔经济损失28284元，本院审理期间，已全部退赔。还查明，罪犯吴志宏户籍所在地基层组织和社区矫正机构审前评估意见，罪犯吴志宏符合社区矫正条件，吴志宏的父亲吴金辉有固定住所和经济收入，愿意作为罪犯吴志宏假释期间的监护人对其进行监管。以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，台帐、家庭经济困难证明、缴款单据、南靖县司法局《罪犯假释前社会调查评估报告》等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯吴志宏假释的异议。本院认为，罪犯吴志宏已执行原判刑期一半以上，其在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。假释后应依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯吴志宏予以假释（假释考验期限自假释之日起计算，即自2014年11月25日起至2015年12月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐鸿林审 判 员  温继峰代理审判员  陈燕萍二〇一四年十一月十日书 记 员  黄溢琼附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。人民法院审理假释案件，除应当审查第一款所列情形外，还应当综合考虑罪犯的年龄、身体状况、性格特征、假释后生活来源以及监管条件等影响再犯罪的因素。第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2014)东三法沥民二初字第205号原告广州市宝绅纸塑有限公司，住所地：广东省广州市白云区江高镇小塘南路68号。法定代表人陈成楷，总经理。委托代理人彭超，男，汉族，1973年4月28日出生，住湖北省石首市，系原告客服部经理。被告东莞市汉皇鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌村西城工业区三区。法定代表人马锦汉。原告广州市宝绅纸塑有限公司（以下简称宝绅公司）诉被告东莞市汉皇鞋业有限公司（以下简称汉皇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判长钟凤媚、与人民陪审员朱艳彬、丁学良组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝绅公司委托代理人彭超到庭参加诉讼。被告汉皇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝绅公司诉称，原告与被告自2006年3月以来一直有业务往来，每月接到被告采购单后即采购包装材料安排生产送货。双方协商以每月送货完成后列出请款明细附上被告的正式订购单复印件和原告送货单交被告财务部门请款。月结90天。但自2013年3月以来货物一直拖延至今，直至2014年6月10日被告停止营业生产，无法正常联系其公司负责人和财务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1.被告立即向原告支付货款1414119.60元；2.被告支付原告欠款期间利息（从2013年3月23日起，按3.25%利率计算，暂计至起诉之日为45958.89元）；3.本案的诉讼费由被告负担。被告汉皇公司未答辩，未举证。经审理查明，原告主张其与被告汉皇公司存在交易往来，由原告向被告供应包装纸。2014年6月27日，原告以被告拖欠货款1414119.60元未付为由诉至本院，提出上列诉求。原告为证明其主张，向本院提交了2013年3月至2014年6月对账单、送货单，2013年3月至2014年5月对账单回签条予以证实。其中：1.2013年3月至2014年6月对账单均没有被告汉皇公司的盖章或签名。2.2013年3月至2014年5月对账单回签条有周桃、胡红光的签名，并注明收到宝绅公司对账单。3.2013年3月至2014年5月采购单、送货单均为复印件，采购单有胡红光的签名，送货单均加盖了被告汉皇公司财务审核章或有杨大荣、寇转等人的签名。原告宝绅公司主张其向被告汉皇公司请款时被告收回了采购单、送货单原件，原告没有保留原件。经核算采购单、送货单，扣1%后，2013年3月货款为78391.20元，2013年4月货款142777.53元，2013年5月货款193200.49元，2013年6月货款57240.97元，2013年7月货款96342.20元，2013年8月货款158008.44元，2013年9月货款48517.60元，2013年10月货款118115.45元，2013年11月货款128874.30元，2013年12月货款83224.96元，2014年1月货款55907.08元，2014年2月货款18520.08元，2014年3月货款57230.94元，2014年4月货款73567.39元，2014年5月货款61376.97元。4.2014年6月的采购单、送货单均为原件，且采购单上有胡红光的签名，送货单均加盖了被告汉皇公司财务审核章，加盖汉皇公司公章的送货单上有杨大荣的签名。经核算采购单及送货单，2014年6月份货款为43256.57元，扣1%后货款数额为42824元。另查，本院受理的（2014）东三法沥民一初字第392号原告东莞市横沥镇西城工业发展有限公司诉被告东莞市汉皇鞋业有限公司无因管理纠纷一案中，有被告盖章的工资表中有名为“胡红光”、“周桃”、“寇转”的员工。本院受理的(2014)东三法沥民二初字第195号、(2014)东三法沥民二初字第234号等案件原告肖绍信、台山中惠皮业有限公司分别诉被告东莞市汉皇鞋业有限公司案件中，原告均在庭审中陈述被告的财务周桃在对账后收回了送货单原件。庭审中，宝绅公司明确要求被告汉皇公司按照从起诉之日起按中国人民银行同期存款基准利率计算案涉货款利息。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、采购单、对账单回签条及本院的庭审笔录等证据附卷证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告汉皇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告提交的2014年6月送货单、采购单或加盖汉皇公司盖章，或有寇转、胡红光的签字，另案工资表显示了寇转、胡红光、周桃是汉皇公司的员工，故对原告提交的2014年6月份的送货单、采购单本院予以采信。至于2013年3月至2014年5月送货单、采购单虽为复印件，但有汉皇公司盖章及杨大荣、寇转的签名，上述2014年6月送货单中盖有汉皇公司公章处亦有杨大荣的签名，且有周桃签名的对账单回签条也注明了汉皇公司收到宝绅公司的对账单，说明宝绅公司对2013年3月至2014年5月货款进行了请款，结合另案原告主张的汉皇公司有对账后收回送货单原件的交易习惯，故对原告宝绅公司提供的2013年3月至2014年5月的送货单、采购单予以采信。被告汉皇公司为付款义务人未举证证明其支付货款的情况，应当对此承担举证不能的法律责任，故本院采信原告的主张，被告尚未支付过案涉的货款。原告主张案涉货款需扣1%，是其对自身权益的合法处分，本院予以确认。经核算，2013年3月至2014年6月货款（扣1%后）为1414119.60元。因此，被告汉皇公司应向原告宝绅公司支付2013年3月至2014年6月货款1414119.60元。采购单约定了付款方式为月结90天，因此，原告要求被告从起诉之日即2014年6月27日起按中国人民银行同期存款基准利率计算利息，并无超出法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市汉皇鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告广州市宝绅纸塑有限公司货款人民币1414119.60元及利息（自2014年6月27日起按中国人民银行同期存款基准利率计至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州市宝绅纸塑有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币17941元，由被告东莞市汉皇鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟凤媚人民陪审员  丁学良人民陪审员  朱艳彬二〇一四年十一月二十六日书 记 员  李科龙附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）宿城刑初字第0788号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人王某，工人。曾因犯盗窃罪，于2014年2月11日被苏州市吴江区人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元，2014年6月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月7日被刑事拘留，同年10月14日被取保候审，同年11月14日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2014］740号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员张亮出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年10月6日0时许，被告人王某在宿迁市宿城区宝龙龙麦KTV包间内将被害人侯某放在电视下面柜子里的16G苹果5S手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币3741元。另查明，被告人王某于2014年10月7日被抓获归案，被盗手机被扣押并发还被害人。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人侯某的陈述，公安机关出具或者调取的到案经过、辨认笔录及辨认照片、搜查笔录及搜查照片、被盗现场照片、扣押决定书及发还物品清单、发票、被盗手机价格鉴证结论书、刑事判决书、刑满释放证明、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月14日起至2015年2月6日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王俊玲人民陪审员  陈玉侠人民陪审员  孙 艳二〇一四年十一月二十七日书 记 员  刘星辰第页／共页
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2014）七民初字第20319号原告信国和，男，汉族，1949年生，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人杨学荣，甘肃雪云律师事务所律师。被告何惠珍，女，汉族，1958年生，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人苏清盛，甘肃中立源律师事务所律师。第三人李润学，男，汉族，1952年生，住甘肃省兰州市城关区。本院在审理原告信国和诉被告何惠珍，第三人李润学租赁合同纠纷一案中，原告信国和于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信国和的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告信国和撤回起诉。案件受理费2434元减半收取1217元，由原告信国和负担。审 判 长  奚东涛审 判 员  李亦汭人民陪审员  徐剑婷二〇一四年十一月二十日书 记 员  满子静
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城民初字第2234号 原告郭永运。 委托代理人臧梅，江苏河滨律师事务所律师。 被告王昆明。 委托代理人王振章。 被告吴威。 原告郭永运诉被告王昆明、吴威机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员朱立申适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭永运及其委托代理人臧梅、被告王昆明委托代理人王振章到庭参加诉讼。被告吴威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年5月28日8时35分，在宿迁市通达大道021号路灯杆处，被告王昆明驾驶苏N×××××号两轮摩托车撞到了原告驾驶的三轮车，致原告受伤。原告伤后被送至宿迁市钟吾医院抢救，后转至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院治疗，原告因此事故花费医疗费3万余元。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，因无法查清交通事故成因，故出具道路交通事故证明。被告王昆明驾驶的苏苏N×××××号两轮摩托车登记车主为被告吴威，该车辆未购买交强险，且王昆明未取得驾驶资格。原告认为，被告王昆明无证驾驶制动性能不符合技术标准的机动车是造成本起交通事故的主要原因，因此应该承担主要责任。原告就赔偿事宜诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失43885.2元（医疗费30926.14元、救护费40元，误工费9539.05元，护理费9539.05元，住院伙食补助费306元，营养费1070元，交通费200元，上述费用由被告承担44917.598元）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告王昆明辩称，对本起事故发生的事实无异议，对医疗费和救护费无异议，误工期和护理期原告主张过高。对本起事故责任认定，事故发生时王昆明自北向南行驶，原告从东向西行驶，按照交通安全法规定，被告驾车正常行驶，原告应避让直行车辆，我方认为原告承担责任较大，被告王昆明承担责任较小，具体由法庭裁判。被告吴威明知王昆明无证驾驶，将车辆借给王昆明，且车辆无交强险，应按过错承担责任，并在交强险范围内承担全部责任。 经审理查明，2014年5月28日8时35分，在宿迁市通达大道021号路灯杆处，被告王昆明驾驶苏N×××××号两轮摩托车撞到了原告驾驶的三轮车，致原告受伤。原告伤后被送至宿迁市钟吾医院抢救，后转至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院治疗，原告因此事故花费医疗费30926.14元、救护费40元。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，因无法查清交通事故成因，故出具道路交通事故证明。被告王昆明驾驶的苏N×××××号两轮摩托车登记车主为被告吴威，该车辆未购买交强险。事故发生时王昆明未取得驾驶资格。 另查明，事故发生时原告家中无土地，属失地农民。 又查明，2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。 以上事实有道路交通事故证明、诊断证明、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、失地证明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。原被告发生交通事故，致原告受伤，原告的合理损失应由被告予以赔偿。关于本起事故责任承担，因无法查清交通事故成因，交警部门出具道路交通事故证明，原被告双方均驾驶机动车，根据相关法律规定，由原被告各承担50%的责任。原被告均主张对方在本起事故中责任较大，但无证据证明，故对双方该意见均不予采信。被告吴威将其所有的二轮摩托车交给被告王昆明使用，其未审查王昆明的驾驶资格，且该车辆未购买交强险，故对本起事故应与王昆明承担连带责任。关于本起事故的损失赔偿，在交强险限额内由二被告承担全部责任，在交强险限额外二被告承担50%的责任。关于本起事故原告所受损失，本院依法认定如下：1、医疗费30926.14元，有医疗费发票、用药清单在卷证明，本院依法予以支持；2、救护费40元，有票据证明，本院予以支持；3、误工费，原告提供失地证明证明其家中无土地，对原告可认定为城镇户口，可参照城镇居民人均可支配收入标准支持其误工费，原告住院17天，出院医嘱建议休息三个月，加强营养，加强护理。结合原告伤情，原告主张误工期、护理期、营养期均为107天不违反法律规定，故误工费支持9539.05元；4、护理费，原告伤后护理人员为其妻子吴培荣，因其家中无土地，对护理费可按照城镇户口标准支持，故护理费支持9539.05元；5、住院伙食补助费306元，原告住院17天，其主张306元住院伙食补助费不违反法律规定，对该项诉讼请求予以支持；6、营养费1070元，原告营养期为107天，按10元／天标准，对该项诉讼请求予以支持；7、交通费，结合原告伤情和住院时间，本院酌定170元。上述费用共计51590.24元。上述费用在交强险限额内的为29248.1元（10000＋9539.05＋9539.05＋170），在交强险限额外的为22342.14元。综上，二被告因赔偿原告郭永运共计40419.17元。（29248.1＋22342.14＊50%） 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王昆明于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭永运40419.17元； 二、被告吴威对上述判决内容承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告王昆明、吴威共同负担100元，原告郭永运负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。 代理审判员  朱立申 二〇一四年十一月二十日 书 记 员  包 昊 附： 户名：宿迁市宿城区人民法院 开户行：江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部 账号：3213026901201000054355 行号：314309002016 地址：发展大道86号 第页／共页
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民申字第116号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李明库，男，1964年12月21日出生，汉族，住西宁市城中区。被申请人（一审被告，二审上诉人）：青海三立物业管理有限公司，住所地西宁经济开发区。法定代表人：张凤霞，该公司经理。再审申请人李明库因与被申请人青海三立物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2014）宁民三终字第205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人李明库的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：本案指令西宁市中级人民法院再审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  庞世峰审判员  周志华审判员  张语芯二〇一四年十一月三日书记员  康 盼
山西省长治市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）城民三初字第423号 原告长治市溢香食品有限公司，住所地长治市城东路11号。 法定代表人王建林，职务董事长。 委托代理人李晶晶，女，1979年6月10日出生，回族，长治市人。 被告李根深，男，1936年2月1日出生，汉族，长治市人。 本院在审理原告长治市溢香食品有限公司诉被告李根深返还原物纠纷一案中，原告于2014年11月18日以原、被告已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原、被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告长治市溢香食品有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告长治市溢香食品有限公司承担。 审判员  韦庆彪 二〇一四年十一月二十日 书记员  刘 星
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2014)东三法沥民二初字第201号原告深圳市健力纺织品有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区圳埔岭南龙工业区4号厂房。法定代表人谢万水。委托代理人陈跃浪，男，汉族，1979年6月25日出生，住江西省瑞金市，系公司员工。被告东莞市汉皇鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇石涌村西城工业区三区。法定代表人马锦汉。原告深圳市健力纺织品有限公司（以下简称健力公司）诉被告东莞市汉皇鞋业有限公司（以下简称汉皇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由审判长钟凤媚、与人民陪审员朱艳彬、丁学良组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告健力公司的委托代理人陈跃浪到庭参加诉讼。被告汉皇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告健力公司诉称，原告与被告存在交易往来，原告于2010年10月开始向被告供货，被告仅支付了部分货款，至今仍欠140704.8元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款140704.8元，并从立案之日按银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日；本案诉讼费由被告承担。被告汉皇公司未答辩，未举证。经审理查明，原告健力公司主张其与被告存在交易往来，由原告向被告供应魔术贴。2014年6月20日，原告以被告拖欠货款140704.8元未付为由诉至本院，提出上列诉求。原告为证明其主张，向本院提交了2011年2月、8月、10月至12月，2012年4月的对账单、银行电子回单予以证实。对账单有周桃的签名，对账单金额合计176582.76元；银行电子回单显示被告于2013年8月30日付款34442元。另查，本院受理的（2014）东三法沥民一初字第392号原告东莞市横沥镇西城工业发展有限公司诉被告东莞市汉皇鞋业有限公司无因管理纠纷一案中，有被告盖章的工资表中的财务部有名为“周桃”的员工。以上事实，有原告提交的对账单、银行电子回单及本院的庭审笔录等证据附卷证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告汉皇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告提交对账单虽无被告盖章，但有周桃的签名确认，另案有被告盖章的工资表中有名为周桃的员工，故对对账单本院予以采信。对账单金额合计176582.76元，原告提交了银行电子回单证明被告已付款34442元本院予以确认。被告未提交证据证明存在其他付款事实，应当对此承担举证不能的法律责任。综上，被告共应支付原告货款142140.76元，原告请求140704.8元系对其实体权利的处分，本院予以确认。原告请求自立案之日即2014年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告东莞市汉皇鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告深圳市健力纺织品有限公司货款140704.8元及利息（自2014年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3114元，由被告东莞市汉皇鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟凤媚人民陪审员  丁学良人民陪审员  朱艳彬二〇一四年十一月四日书 记 员  李科龙附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长葛市人民法院行 政 裁 定 书（2014）长行审字第00207号申请执行人长葛市城市管理局。地址：长葛市钟繇大道北段。法定代表人耿广现，任局长。被执行人姜石领，男，1979年2月21日生，住长葛市。长葛市城市管理局申请执行被执行人城市生活垃圾处理费征收一案，经本院审查，认为申请人作出的(2014)长城征决字第0054号征收决定书符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  申凤香审判员  薛云霞审判员  郑曦东二〇一四年十一月十七日书记员  程东波
江苏省宿迁市宿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）宿城刑初字第0776号 公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。 被告人谷正坤，无业。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年9月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。 宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2014］733号起诉书指控被告人谷正坤犯抢劫罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李岗出庭支持公诉，被告人谷正坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年9月19日20时30分许，被告人谷正坤驾驶摩托车在宿迁市宿城区通湖大道上看见步行的被害人谢某，后尾随被害人谢某至阳光美地小区南门西侧时，采取捂嘴、搂抱、殴打等手段，从被害人谢某身上抢到南俘牌手机一部后逃跑。经鉴定，被抢手机价值人民币450元。 另查明，被告人谷正坤于2014年9月24日被公安机关抓获归案，被抢手机已被追回并发还被害人谢某。 上述事实，被告人谷正坤在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人谢某的陈述，公安机关出具或者制作的到案经过、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、辨认笔录及指认现场照片、扣押及发还物品清单、案发时被害人所穿衣物照片、无前科情况说明、被抢手机价格鉴证结论书、被告人谷正坤及相关人员的户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谷正坤以非法占有为目的，以暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人谷正坤归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人谷正坤犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月25日起至2018年1月24日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王俊玲 人民陪审员  高爱银 人民陪审员  朱丹宁 二〇一四年十一月十七日 书 记 员  彭 严 第页／共页
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中知民初字第00396号原告三六一度（福建）体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头工业区。法定代表人丁辉煌，董事长。委托代理人潘业文，江苏纵联律师事务所律师。委托代理人李文，江苏纵联律师事务所律师。被告苏州市吴中商城小商品批发市场，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区碧波街1号一、二、三层。投资人孙永新。原告三六一度（福建）体育用品有限公司与被告苏州市吴中商城小商品批发市场侵害商标权纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告三六一度（福建）体育用品有限公司于2014年11月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告三六一度（福建）体育用品有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告三六一度（福建）体育用品有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告三六一度（福建）体育用品有限公司负担。审 判 长  管祖彦审 判 员  徐莉娜代理审判员  张小全二〇一四年十一月十七日书 记 员  马欣悦附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城商初字第0762号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，住所地宿迁市宿迁市中山南路64号。负责人唐维迪，该行行长。委托代理人蒋思斌、徐致远。被告刘庆。被告施友平。被告施礼瑞。被告王娇。被告陆启峰。被告袁苏红。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称邮储银行）诉被告刘庆、施友平、施礼瑞、王娇、陆启峰、袁苏红金融借款合同纠纷一案，本院2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘旭独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人徐致远到庭参加诉讼，被告刘庆、施友平、施礼瑞、王娇、陆启峰、袁苏红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行诉称：2013年9月，被告刘庆以所经营项目需要资金周转为由向我行申请联保贷款80000元，我行于2013年9月3日与其签订了合同号为32016606113093596000的《小额联保借款合同》，并于当日向其发放了该笔贷款80000元。贷款期限为2013年9月3日至2014年9月3日，还款方式为阶段性等额本息10＋2（前10个月按约归还利息，后2个月按月归还本金和利息）。在《小额贷款联保协议书》中约定施礼瑞、王娇、陆启峰、袁苏红承担连带担保责任，另在《共同还款承诺书》中约定王娇为此笔贷款共同还款人。故诉至法院，请求判令：被告刘庆、施友平共同偿还借款本金80000元（截至2014年10月8日利息为3762.58元，之后利息以80000元为本金，按年利率21.87%计算到实际清偿之日止）；被告施礼瑞、王娇、陆启峰、袁苏红承担连带清偿责任；诉讼费用及实现债权的其他费用由六被告连带负担。被告刘庆、施友平、施礼瑞、王娇、陆启峰、袁苏红均未作答辩。经审理查明：2013年9月2日，被告刘庆（乙方）与与原告邮储银行（甲方）签订《小额联保借款合同》（合同编号：32016606113093596000），合同约定被告刘庆向原告借款80000元，借款年利率为14.58%，借款期限为12月（自2013年9月至2014年9月）；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2013年8月31日，被告施友平在共同还款承诺书上签字，承诺按时归还被告刘庆在原告邮储银行贷款80000元，愿意共同承担归还全部贷款本息的义务。2013年9月2日，被告刘庆与施友平、施礼瑞与王娇、陆启峰与袁苏红作为联保小组（乙方），与原告邮储银行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定：乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实授信、风险共担”的原则成立联保小组。从2013年8月30日起至2015年8月30日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或者仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。2013年9月3日，被告刘庆在借款借据上签字，借款借据载明的借款金额、借款利率、借款期限与《小额联保借款合同》相一致。截至2014年10月8日，被告刘庆尚欠原告借款本金80000元及利息3762.58元。以上事实有原告提供的《小额联保借款合同》、借款借据、共同还款承诺书、《小额贷款联保协议书》、六被告身份证和户口页复印件及当事人陈述等证据加以证实，本院予以确认。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告邮储银行与被告刘庆、施友平、施礼瑞、王娇、陆启峰、袁苏红签订的《小额贷款联保协议书》，原告邮储银行与被告施礼瑞签订的《小额联保借款合同》，均是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效。原被告双方均应按照合同约定履行相应的义务。原告邮储银行已依约履行了放贷义务，借款到期后，被告施礼瑞未按时偿还到期借款，已属违约，故对于原告要求被告刘庆偿还借款本金80000元和利息3762.58元的诉讼请求予以支持。关于2014年10月8日之后逾期利息部分，本院按双方约定的利率标准即年利率21.87%（14.58%＊1.5）计算。被告施友平作为共同还款人，应当对上述债务承担共同偿还责任。被告施礼瑞、王娇、陆启峰、袁苏红作为联保小组成员，为联保小组成员借款提供连带责任保证，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告刘庆、施友平、施礼瑞、王娇、陆启峰、袁苏红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆、施友平于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行借款本金80000元及利息（2014年10月8日之前利息为3762.58元；以80000元为本金，从2014年10月9日起至实际清偿之日按年利率21.87%计算）；二、被告施礼瑞、王娇、陆启峰、袁苏红对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告刘庆、施友平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，减半收取947元，由被告刘庆、施友平、施礼瑞、王娇、陆启峰、袁苏红连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1894元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为460101040004680）。代理审判员 刘 旭二〇一四年十一月二十六日书 记 员 曹尧瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城民初字第1641号 原告金旭辉。 被告宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区运河南路东侧香榭丽明珠210号。 法定代表人李金豹，该公司总经理。 委托代理人朱海东，江苏马陵山律师事务所律师。 委托代理人李金虎。 原告金旭辉诉被告宿迁市宏基房地产开发有限公司（下称宏基公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员周磊独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告金旭辉及被告宏基公司的委托代理人朱海东到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告金旭辉及被告宏基公司的委托代理人李金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原被告于2012年12月6日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的宿迁市运河南路东侧香榭里明珠12幢1007室商品房。合同对商品房的交付日期、交付条件、违约责任、面积确认及面积差异处理、产权登记、违约责任等条款均作了详细的约定。合同签订后，原告按照合同约定履行义务，但被告并未按照合同约定为原告办理相关权证。后被告承诺在2014年6月30日前给付原告18609元，但被告至今未付分文。现请求判令：被告支付原告18609元。 被告辩称：被告已经按照约定按时将房屋交付原告使用，仅仅由于没有办理产权证并没有造成实际损失，合同法一百一十四条、合同法司法解释二第二十九条、2009年最高院关于审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见第五、六条都规定对于违约金数额过分高于造成损失的，应当根据合同法规定诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约责任。本案原告并没有实际损失，且所购房屋已经全部办理的房产证，仍主张数万元的违约金过高，请求依法调整。 本院经审理查明：2010年12月6日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以375947元的价格购买被告开发的香榭丽·明珠第12幢1007号商品房。合同第十四条关于产权登记约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再该商品房交付使用后90日内买受人取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：…（2）买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房地产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。 2012年6月19日，被告将涉案房屋交付原告使用。 2012年6月19日，被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记各机关备案。 2013年3月1日，原告取得房屋所有权证书。 2014年3月11日，被告就延期办理房产证向原告出具《协议书》一份，承诺于2014年6月30日前向原告支付违约金18609元 另查明，被告宏基公司因向江苏宿迁民丰农村商业银行股份有限公司贷款，于2010年8月25日将涉案房屋土地设立抵押。直至2013年2月24日上述土地抵押注销，房管部门才予办理房屋所有权证书。2014年11月7日，被告委托代理人在与本院谈话中陈述“基于上述逾期办证责任在我公司，我公司愿意承担违约责任，但请求法院予以调整违约金数额”。 本院认为：原被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，根据本院审理查明的事实，原告未及时取得房屋所有权证书系因被告未有及时注销涉案土地抵押登记导致房管部门不予办理权属证书所致，且被告也愿意承担违约责任，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 对于被告应支付违约金的数额，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，虽然原告提供的被告出具的协议书上已经载明违约金数额，但该数额亦是原被告双方依据合同第十四条约定计算的违约金数额。现原告未能提供证据证明因被告违约给其造成的实际损失情况，且被告也要求对违约金数额进行调整，故本案原被告约定的违约金过高。但鉴于违约金制度兼具惩罚性，又鉴于合同应得到当事人积极履行的诚信原则，本院酌定将本案的违约金调整为9200元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告宿迁市宏基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告金旭辉9200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266元，由原被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  高爱银 人民陪审员  赵 冰 二〇一四年十一月二十六日 书 记 员  邵雨濛 法律提示： 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。 第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城洋民初字第0519号原告张亚辉。被告黄金梅。本院于2014年5月4日立案受理了原告诉被告承揽合同纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告于2014年11月4日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张亚辉撤回对被告黄金梅的起诉。案件受理费减半收取149元，由原告负担。审 判 长  施显军人民陪审员  陆士华人民陪审员  朱从富二〇一四年十一月四日书 记 员  周年惠第页／共页
河南省长葛市人民法院行 政 裁 定 书（2014）长行审字第00211号申请执行人长葛市城市管理局。地址：长葛市钟繇大道北段。法定代表人耿广现，任局长。被执行人张淑芬，女，1966年3月28日生，住长葛市。长葛市城市管理局申请执行被执行人城市生活垃圾处理费征收一案，经本院审查，认为申请人作出的(2014)长城征决字第0151号征收决定书符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  申凤香审判员  薛云霞审判员  郑曦东二〇一四年十一月十七日书记员  程东波
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城洋民初字第978号原告王某。被告管某。本院在审理原告王某诉被告管某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月26日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王某撤回对被告管某的起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。代理审判员  周小买二〇一四年十一月二十六日书 记 员  莫一乐第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第2236号原告刘兆明。被告李世林。被告李文艳。二被告共同委托代理人牛高中。被告中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司。原告刘兆明诉被告李世林、李文艳、中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司（下简称“太平洋保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员朱立申适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兆明、被告李世林、李文艳共同委托代理人牛高中到庭参加诉讼。中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月30日16时53分，原告驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车沿宿迁市区西湖路由西向东行驶至西湖路与平安大道交叉路口东侧30米处，与道路南侧非机动车道驶入机动车道的李世林驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车相撞，致使原告受伤，车辆受损。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，被告李世林承担本起事故的主要责任，原告承担次要责任。原告第一次治疗损失已处理完毕，现就二次手术相关损失诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费医疗费4754.15元、交通费200元、住院补助金500元、误工费16000元、护理费4992.4元、营养费600元，共计27046.55元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李世林、李文艳辩称，对事故发生的事实和责任认定均无异议，因我方车辆在被告太平洋保险投保交强险，事故发生在保险期间。第一次诉讼中，保险公司交强险医疗费赔偿10000元，伤残赔偿限额赔偿9417.48元。对原告主张的医疗费我方认可，住院伙食补助费我方认可252元，营养费我方认可140元，其他费用由保险公司承担。原告主张的各项费用医疗费、住院伙食补助费、营养费我方同意按责任比例承担，其他由保险公司承担，事故发生后我方垫付修理费1200元，要求原告予以返还。被告太平洋保险未作答辩。经审理查明，2011年8月30日16时53分，原告驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车沿宿迁市区西湖路由西向东行驶至西湖路与平安大道交叉路口东侧30米处，与道路南侧非机动车道驶入机动车道的李世林驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车相撞，致使原告受伤，车辆受损。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，被告李世林承担本起事故的主要责任，原告承担次要责任。被告李世林驾驶的车辆登记在被告李文艳名下，该车辆在被告太平洋保险处投保交强险，事故发生在保险期间。原告方第一次治疗相关损失已经宿迁市宿城区人民法院作出（2011）宿城民初字第2221号判决书处理完毕，其中被告太平洋保险在交强险范围内赔偿原告19417.48元，医疗费10000元限额使用完毕。该次诉讼中，被告李世林、李文艳与原告经调解，被告李世林、李文艳给付原告1450元，李文艳赔偿原告1200元车辆损失。另查明，2013年江苏省城镇居民人均可支配收入标准为32538元。以上事实有事故认定书、出院小结、费用清单、诊断证明、医疗费发票、交强险保单、民事判决书、民事调解书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的人身权利受法律保护。原被告发生交通事故，原告承担次要责任，被告承担主要责任，原告方的合理损失依法应由被告赔偿，被告方驾驶机动车在被告太平洋保险处投保交强险，事故发生在保险期间，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失应由原被告按责任比例承担。原告与被告李世林均驾驶机动车，故本院酌定被告李世林承担70%的赔偿责任。被告李世林驾驶的机动车归李文艳所有，但李文艳将车辆交于李世林驾驶时并无过失，因此交强险之外的赔偿责任应由李世林承担。关于原告在本次诉讼中的相关损失，本院依法认定如下：1、医疗费4754.15元，有医疗费发票及用药清单在卷证明，且被告李世林、李文艳予以认可，本院依法予以支持；2、营养费140元，二被告予以认可，本院予以支持；3、住院伙食补助费252元，二被告予以认可，本院予以支持；4、误工费16000元，原告本次住院14天，出院医嘱建议休息六周，第一次诉讼中本院按城镇人均可支配收入标准支持，本次诉讼原告按此标准主张亦为合理，故误工费本院支持4989.6元（89.1＊56）；5、护理费，原告按照60元／天主张不违反法律规定，结合原告伤情和医嘱建议，护理期支持56天，故护理费本院支持3360元（60＊56）；6、交通费，结合原告伤情和住院时间，本院酌定140元。7、车辆损失1200元，该笔费用系被告李世林、李文艳垫付，因原告方仅提供维修发票，无维修清单相互印证，且原告与二被告均同意无维修清单的情形下，双方均承担600元损失。第一次诉讼中交强险医疗费限额已使用完毕，故本次诉讼，被告太平洋保险应在交强险范围内承担8489.6元（4989.6＋3360＋140），被告李世林应承担的损失为3600.9元（4754.15＋140＋252）＊70%，扣除被告李文艳承担车损600元，原告应返还李文艳600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四会支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘兆明8489.6元；二、被告李世林于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘兆明3600.9元；三、原告刘兆明于本判决生效之日起十日内给付被告李文艳600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担60元，被告李世林负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。代理审判员  朱立申二〇一四年十一月二十二日书 记 员  高玉龙第页／共页
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）克刑初字第108号 公诉机关内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院。 被告人张瑞刚，男，1982年7月1日出生于内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗，汉族，初中文化，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年7月28日被克什克腾旗公安局刑事拘留，同年7月31日变更为取保候审。 内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院以克检公诉刑诉（2014）108号起诉书指控被告人张瑞刚犯危险驾驶罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院于当日立案并征得被告人张瑞刚同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。克什克腾旗人民检察院代理检察员达日呼、张胜男出庭支持公诉，被告人张瑞刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 克什克腾旗人民检察院指控，2014年7月27日17时许，被告人张瑞刚酒后驾驶牌号为蒙DYK996号小型轿车，沿克什克腾旗经棚镇解放路由北向南行驶至解放路与达尔罕街交叉路口时，与前方等红灯的刘某某驾驶的牌号为蒙DA8953号小型轿车发生追尾碰撞，造成蒙DA8953号小型轿车驾驶人刘某某、乘员郭某某受伤，两车均受损的道路交通事故，事故发生后张瑞刚驾车逃逸。经对张瑞刚、刘某某进行酒精呼气检测，结果分别为199.6毫克／100毫升、0.0毫克／100毫升，后经抽血检验，被告人张瑞刚血液中乙醇含量为229.88毫克／100毫升，属于醉酒驾驶。 另查明，案发后，被告人张瑞刚赔偿被害人刘某某各项经济损失人民币15000元、赔偿被害人郭某某各项经济损失人民币16000元，并取得被害人刘某某、郭某某的谅解。 上述事实，被告人张瑞刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某某、郭某某的陈述，证人曹某某等人的证言，克什克腾旗公安局的归案情况说明、酒精呼气检测报告单及照片、当事人血样提取登记表及照片、人体血液乙醇含量检验报告、现场勘查笔录、勘查图及照片、车体痕迹勘验笔录及照片、交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车驾驶证信息、车辆信息，疾病诊断书，协议书，常住人口信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张瑞刚违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张瑞刚如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人张瑞刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月2日起至2015年1月29日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  康闻韬 二〇一四年十一月二十日 书记员  马晨然
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）历城商初字第1312号 原告济南啄木鸟信息技术有限公司，住所地济南市高新区。 法定代表人李希海，董事长。 委托代理人胡冰（一般授权代理），山东润耕律师事务所律师。 被告上海联瑞知识产权代理有限公司济南分公司，住所地济南市历城区。 代表人尹琦，总经理。 委托代理人余龙龙（特别授权代理），男，生于1991年6月21日，汉族，系该公司法务，住广东省韶关市。 原告济南啄木鸟信息技术有限公司诉被告上海联瑞知识产权代理有限公司济南分公司合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，由审判员李峻岭独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告济南啄木鸟信息技术有限公司法定代表人李希海及其委托代理人胡冰、被告上海联瑞知识产权代理有限公司济南分公司的委托代理人余龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南啄木鸟信息技术有限公司诉称，2012年5月12日，我方与被告签订创新基金服务合同，合同约定由被告代我方申请科技型中小企业技术创新基金，我方向被告支付服务费3万元。合同签订后，我方依约向被告付费，被告未能帮助我公司申请基金成功，未能实现合同目的，因此原被告双方经友好协商，于2014年7月4日签订了解除合同协议，协议约定：双方协商一致，同意解除上述创新基金服务合同，被告方已收取的服务费用3万元，扣除成本费用后，向我公司退还23500元。解除协议签订后，被告方至今未依约退款。为维护我方合法权益，请求：1、判令被告退还我方服务费23500元及相应利息（利息自2014年7月5日起计至实际退款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告方负担。 被告上海联瑞知识产权代理有限公司济南分公司辩称，第一，在解除合同协议签订后，我方告知了原告，一次性退还23500元公司存在困难，希望能够理解并且可以进行分期退还，但协商无最终结果，退款一直没有履行。第二，关于原告方要求我方支付利息，但解除合同协议中没有约定逾期付款需要再支付相应利息的条款，故我方无需再支付。我方同意分期退还服务费23500元。 经审理本院认定，2012年5月12日，原告济南啄木鸟信息技术有限公司与被告上海联瑞知识产权代理有限公司济南分公司签订创新基金服务合同一份，合同约定由被告方代原告济南啄木鸟信息技术有限公司申请科技型中小企业技术创新基金，原告方向被告方支付服务费3万元。合同签订后，原告济南啄木鸟信息技术有限公司依约向被告上海联瑞知识产权代理有限公司济南分公司付费3万元，但被告未能帮助原告申请基金成功。因此原被告双方经友好协商于2014年7月4日签订了解除合同协议，协议约定：双方一致同意解除上述创新基金服务合同，被告上海联瑞知识产权代理有限公司济南分公司已收取的服务费用3万元，扣除成本费用后，退还原告济南啄木鸟信息技术有限公司服务费23500元。协议签订后，被告上海联瑞知识产权代理有限公司济南分公司至今未退款。原告方主张被告方承诺解除合同协议签订后一个月内退还服务费，被告方不予认可，称双方未就履行期限达成协议，原告方对其主张未提交证据。 本院认为，原告济南啄木鸟信息技术有限公司与被告上海联瑞知识产权代理有限公司济南分公司签订创新基金服务合同后，经双方平等协商，就解除合同事宜达成的解除合同协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原被告双方应依该协议履行各自义务。该协议中未载明被告方应退还服务费23500元的履行期限，原告方也无证据证明被告方口头承诺协议签订后一个月内退还，故原告方随时可以要求被告方履行。虽然双方未约定被告不履行退还服务费的义务应承担的违约责任，但原告方有权根据法律规定要求被告方承担原告方因此造成的损失，故被告上海联瑞知识产权代理有限公司济南分公司应自原告济南啄木鸟信息技术有限公司起诉之日起支付原告方利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告上海联瑞知识产权代理有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内退还原告济南啄木鸟信息技术有限公司服务费23500元。 二、限被告上海联瑞知识产权代理有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内支付原告济南啄木鸟信息技术有限公司以23500元为基数，自2014年9月24日至本判决规定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。 三、驳回原告济南啄木鸟信息技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，由被告上海联瑞知识产权代理有限公司济南分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费388元，上诉于山东省济南市中级人 审判员  李峻岭 二〇一四年十一月二十八日 书记员  曹园园
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）周少刑终字第145号原公诉机关河南省西华县人民检察院。上诉人（原审被告人）范广征，男，1983年9月15日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住河南省太康县。因犯抢劫罪，2002年6月22日被扶沟县人民法院判处有期徒刑七年，2006年6月20日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2008年11月26日被太康县公安局监视居住。2011年9月23日被西华县公安局取保候审，2014年3月20日被刑事拘留，同年4月16日被执行逮捕。辩护人张帝，河南五色石律师事务所律师。西华县人民法院审理西华县人民检察院指控被告人范广征犯盗窃罪一案，于二〇一四年九月十九日作出（2014）西少刑初字第82号刑事判决。被告人范广征不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认出为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2008年11月18日夜里，被告人范广征伙同郭顺利（另案处理）窜至西华县城关镇东华路中段房产家属院内，由范广征望凤，郭顺利实施盗窃，将李某五菱之光面包车盗走，被盗车辆经西华县价格认证中心鉴定价值22000元。西华县公安局于2008年12月2日将被盗车辆发还给被害人。另查明，被告人范广征于2014年3月18日被郑州市公安局洁云路分局治安管理服务大队抓获。上述事实，有被告人范广征的供述，同案犯郭顺利的供述，被害人李某的陈述，证人仝劲松、侯某、程某的证言，被告人范广征的户籍证明、前科证明，河南省周口监狱罪犯档案资料，太康县公安局扣押物品、文件清单及领条，郑州市公安局洁云路分局治安管理服务大队出具到案经过等证据予以证明。西华县人民法院根据上述事实和证据，认定被告人范广征犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元。上诉人范广征上诉称，其自动投案，应认定为自首；在犯罪过程中，只是负责望风，应认定从犯。辩护人辩称，上诉人范广征依法构成自首，在共同犯罪中，应认定为从犯。二审经审理查明的事实与原审相同，证据业经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人范广征犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，依法应予惩处。上诉人范广征及其辩护人辩称，应认定为自首和从犯，经查，上诉人范广征在监视居住期间外出遭追逃，后又投案，对其提议盗车的犯罪事实不予供认，因此依法不能构成自首；上诉人范广征既是盗车的犯意提起者，又负责望风，在共同犯罪中起主要作用，不能认定为从犯。综上，上诉人范广征的上诉及辩护人的辩护意见不能成立。本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 杰审 判 员  张亚敏代理审判员  王大伟二〇一四年十一月十七日书 记 员  李玉杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2014）松民初字第5886号原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司岗子支行。住所地：赤峰市松山区岗子乡岗子村。法定代表人梁某，行长。委托代理人陈某，男，1984年9月6日出生，蒙古族，银行职员，现住赤峰市松山区新城馨风雅居7号楼1单元402室。被告周某1，男，1982年10月15日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告毕某，女，1984年2月17日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告伏某1，男，1981年5月21日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告周某2，男，1961年9月26日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告伏某2，男，1959年8月11日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告耿某，男，1963年10月9日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告周某3，男，1988年12月19日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告韩某，男，1965年5月18日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。被告崔某，男，1968年1月17日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告伏某3，男，1967年11月30日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告伏某4，男，1964年8月4日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被告张某，男，1986年10月9日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。本院在审理赤峰松山农村商业银行股份有限公司岗子支行诉被告周某1、毕某、伏某1、周某2、伏某2、耿某、周某3、韩某、崔某、伏某3、伏某4、张某金融借款合同纠纷一案中，原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司岗子支行于2014年11月10日向本院提出撤诉申请请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司岗子支行撤回起诉。案件受理费2305元，由原告负担。审判员 银磊二〇一四年十一月十日书记员 陈政瑄
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙温民终字第1673号上诉人（原审原告）：匡月华，务工。被上诉人（原审被告）：温州奔达纺织有限公司，住所地浙江省永嘉县东瓯街道和一村。法定代表人：吴旭凯，该公司董事长。本院在审理上诉人匡月华与被上诉人温州奔达纺织有限公司劳动争议一案中，传票传唤上诉人匡月华于2014年11月18日上午9时到本院第八审判庭接受询问，但上诉人匡月华无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：本案按上诉人匡月华撤回上诉处理。本案二审受理费10元减半收取5元，由上诉人匡月华负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 宇审 判 员  吴跃玲代理审判员  郭阳平二〇一四年十一月二十日书 记 员  吕月仙
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初4665号                  原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      代表人：田红红，支行行长。      委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。      委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。      被告：王美，女，1979年2月28日出生，汉族，住四川省邻水县。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告王美信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的委托诉讼代理人韩晏到庭参加诉讼，被告王美经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.王美偿还本金9925.65元，支付截至2018年7月6日的利息1054.36元、滞纳金49.98元、违约金1401.09元，并支付利息（自2018年7月7日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以信用卡透支本金9925.65元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（自2018年7月7日起至结清时止，以尚欠付利息1054.36元为基数，按日万分之五的标准计算）；2.判令被告王美向原告支付实现债权的律师代理费2000元。                  被告王美申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2014年11月20日                                              截至日期              2018年7月6日                  欠款金额              本金              9925.65元              利息              1054.36元                  滞纳金              49.98元              其他              0元                  律师费              2000元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。王美申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求王美偿还欠款并支付相应利息、滞纳金、律师服务费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行提交的证据不足以证明王美应当支付违约金，应承担举证不能的法律后果，故对中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求王美支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告王美于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金9925.65元，支付截至2018年7月6日的利息1054.36元、滞纳金49.98元，并支付自2018年7月7日起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金9925.65元为基数，复利以尚欠利息1054.36元为基数，均按日息万分之五计算，利随本清）；      二、被告王美于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师服务费2000元；      三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费110.78元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行负担12元，被告王美负担98.78元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      张  静          审  判  员      李  骏          人民陪审员      刘成均                             二○一九年六月二十六日                法 官助 理      颜瑶莎                              书  记  员      吴飞玲
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城埠民初字第0678号原告周某。委托代理人丁义清。被告陈某。原告周某与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩光升独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人丁义清、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某诉称：原、被告于××××年××月份经介绍认识，11月份举行结婚仪式，1993年11月13日生女陈香如，现已经独立生活，1999年6月25日生子陈相同，现就读高中。由于双方婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，加之双方性格差异较大，常因家庭琐事发生矛盾。原告无奈于2006年外出打工至今，双方分居达8年之久。2014年3月份，原告向法院提起离婚诉讼。虽经法院调解和好，双方关系没有缓和，现双方夫妻感情已经彻底破裂，故请求准予原、被告离婚，子陈相同随被告生活，原告愿意承担抚养费400元／月。被告陈某辩称：2006年我在上海打工。同年4月份，原告把家里粮食和树木卖了，在银行贷款10000元，跟邻居陈胜私奔南京。同居几年后，又被陈胜毒打出门，这也是导致她8年不回的主要原因。听到这事后我立即回家，当时女儿12岁，儿子6岁，他们抱着我说被妈妈遗弃。此事导致女儿初中没能读完。去年陈相同因营养不良在操场昏倒，蔡老师将其送到医院。原告走后，未对子女进行抚养或给过抚养费。现在原告要求离婚，我同意离婚。同时要求被告给付陈香如6年的抚养费，还有陈相同从6岁到18岁的抚养费。原告应一次付清。加上我精神损害费一共200000元。经审理查明，原、被告于××××年××月份经介绍认识，××××年××月份举行结婚仪式，1993年11月13日生女陈香如，1999年6月25日生子陈相同。原告于2006年离家外出与被告分居至今。分居后，被告独自抚养陈香如、陈相同，原告给陈相同买过五、六百元的衣服，未支付过二子女的抚养费。现陈相同就读高中，陈香如已年满18周岁。在陈香如成年后，原告给过陈香如款五、六千元。2014年3月份，原告向本院提起离婚诉讼，并经本院调解双方和好。现原告再次提起诉讼，因而成讼。本院认为，夫妻感情是维系夫妻关系的纽带。原、被告夫妻感情基础较差，常因家庭琐事发生矛盾，致使夫妻感情不睦。原、被告自2006年分开生活至今，其间虽经本院调解和好，但双方未进行有效沟通，致使原、被告夫妻感情破裂。现原、被告均同意离婚，本院照准。关于陈相同抚养问题，原、被告均同意由被告抚养，陈相同也一直随被告生活，不改变其生活环境更有利于其成长，且无必须调整直接抚养人的情形，故由被告直接抚养陈相同。关于抚养费，陈相同自2014年11月26日至独立生活时止的抚养费按400元／月给付。关于原、被告自2006年分居至2014年11月25日期间，陈相同的抚养费、陈香如成年之前的抚养费。本院认为，在分居期间，原、被告财务收支相对独立，被告独自抚养子女，原告应给付抚养费。原告称通过陈香如给过二子女抚养费。陈香如证明原告共给陈相同买过五、六百元衣服，在陈香如成年后共给过其五、六千元现金。陈香如上述陈述与原告陈述的因被告家不给看子女，所以在陈香如成年之前没有探望过子女等相印证，本院对陈香如证明的事实及在陈香如成年之前原告鲜有探望过子女的事实予以确认。故原告应给付上述期间陈相同的抚养费、陈香如成年之前的抚养费。扣除原告已给付陈相同的部分抚养费，本院酌定上述抚养费共计35000元。关于原告给付陈香如的款项可否抵扣原告应给付陈香如的抚养费。该笔款项不排除原告有给付抚养费的意思，但该笔款项系原告给付成年后的陈香如，并由陈香如使用。原告欠付的抚养费系被告所支出，而该笔款项被告并未获得。故本院认定该笔款项并非原告给付的抚养费，不能与原告应给付的抚养费相抵扣。关于被告主张的精神损害费。被告称原告有过错，未提供证据证明，故对被告该辩称意见，本院不予采信。并对被告该诉讼请求，本院不予支持。关于共同财产，原、被告均未提出诉讼请求，故本院暂不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、准予周某与陈某离婚；二、陈相同由被告陈某直接抚养，原告周某给付抚养费每月400元至陈相同独立生活时止；三、原告周某享有探望权，被告陈某需履行协助义务；四、原告周某于本判决生效后十日内给付被告陈某自2006年至2014年11月25日期间陈相同、陈香如的抚养费35000元；五、驳回陈某其他诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由原告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审判员  韩光升二〇一四年十一月二十四日书记员  刘 倩本判决生效前，原、被告双方不得重新结婚。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城洋民初字第0873号原告王小东。被告付永胜。被告房学梅。被告付礼。原告王小东诉被告付永胜、房学梅、付礼民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由代理审判员周小买适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告王小东、被告付永胜、付礼到庭参加诉讼。被告房学梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小东诉称：被告付永胜于2013年11月13日向原告借款20000元，并出具借条一张，被告房学梅、付礼签字担保。借款到期后，原告索要此款未果。现诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款20000元及利息（自借款日起至实际还款日止每月400元）；二、本案诉讼费由被告承担。原告后将诉讼请求变更为：一、被告偿还原告借款20000元及利息（自借款日起至实际还款日止每月400元，不足一个月的不予支付）；二、本案诉讼费由被告承担。被告付永胜辩称：我向原告借款20000元及约定月利息400元属实，但已经偿还了5000元利息。被告付礼辩称：我为被告付永胜向原告借款提供担保属实，担保范围为借款本金20000元，利息每月400元。被告房学梅未作答辩。经审理查明：被告付永胜于2013年11月13日向原告出具借条一张，载明，“借条今借到王小东现金两万元整（￥20000.00元）。本人于2014年3月13日前将此借款一次性还清。到期如还不清本人自愿从借款之日算起支付利息，月息八佰元，不足一个月按一月计算，直到所有借款及利息全部付清。借款人：付永胜身份证号码：××2013年11月13日担保人：付礼房学梅身份证号码：2013年11月13日”。后原告索要借款未果，因而成讼。上述事实有借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告王小东与被告付永胜之间的借贷关系合法有效。原告王小东凭被告付永胜立具的借条向本院提起诉讼，要求被告付永胜偿还借款20000元及利息，于法有据，本院予以支持。被告房学梅、付礼作为借款担保人，未约定担保方式及担保期限，应按连带保证承担保证责任，保证期间为借款到期日起六个月。至原告起诉之日，保证人的保证期间未过，故被告房学梅、付礼应承担保证责任。原被告约定，若被告逾期还款，被告需承担自借款之日起至实际还款日止每月利息800元。现原告主张自借款之日起至实际还款日止每月利息400元，不足一月的利息放弃，该诉请未违反法律规定，本院予以支持。被告付永胜辩称已经支付5000元利息，无证据证明，原告亦不认可，本院不予采信。本案调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告付永胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王小东支付借款20000元及利息（自2013年11月13日起至本判决确定还款日止，每月利息400元，不足一月的不予支付）；被告房学梅、付礼对上述债务承担连带责任，实际承担责任后有权向被告付永胜追偿。案件受理费300元，减半收取150元，由三被告负担（原告已预付，三被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。代理审判员  周小买二〇一四年十一月四日书 记 员  莫一乐法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第页／共页
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）通中刑执字第2143号罪犯吕小森，现在江苏省通州监狱服刑。邳州市人民法院于2009年7月28日作出（2009）邳刑初字第432号刑事判决，以被告人吕小森犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。2012年1月10日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2012）宿中刑执字第0121号刑事裁定，对罪犯吕小森予以假释。2012年9月28日，连云港市新浦区人民法院作出（2012）新刑初字第0345号刑事判决，撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中刑执字第0121号刑事裁定，以被告人吕小森犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；与原判剩余刑期一年九个月零二十三天，并处罚金人民币10000元合并，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币15000元。2012年11月6日交付执行。执行机关江苏省通州监狱于2014年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯吕小森在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关江苏省通州监狱针对罪犯吕小森在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。本院认为，罪犯吕小森在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯吕小森减去有期徒刑十一个月（刑期至2016年8月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴汉军审判员  刘 萍审判员  张 敏二〇一四年十一月十七日书记员  徐世平
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民事裁定书 （2014）银立终字第125号 上诉人（原审被告）张学洪，男，1970年12月18日出生，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。 被上诉人（原审原告）贾志红，男，1967年6月7日出生，汉族，陕西省靖边县人，住陕西省靖边县。 原审被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区东环北路30号东升大厦三楼。 负责人李建民，系该公司总经理。 上诉人张学洪因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2014）金民初字第1386-1号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人张学洪上诉称，被上诉人贾志红诉上诉人、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司机动车交通事故责任纠纷一案已由金凤区人民法院受理，上诉人认为按照民事诉讼法关于原告就被告的管辖规定，本案应由上诉人所在地即中卫市沙坡头区人民法院管辖，金凤区法院对本案没有管辖权。一审裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，并裁定将本案移送有管辖权的中卫市沙坡头区法院管辖。 本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案涉及的即交通事故发生地（即侵权行为地）在宁夏回族自治区银川市绕城快速路7Km＋300m处，该处属宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院辖区。被上诉人向宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院起诉符合上述法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长   邵敏 审判员    俞红霞 审判员    苏红 二〇一四年十一月十七日 书记员   刘娅楠 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2013）东三法民二初字第305号原告张东涛，男，汉族，1976年10月6日出生，住广东省揭西县，系东莞市大朗晶成灯饰店的登记经营者。原告王六安，男，汉族，1980年9月21日出生，住河南省郏县，两原告共同委托代理人刘东升，广东尚宽律师事务所律师。被告东莞市柏茵餐饮有限公司，住所地：东莞市东坑镇鹰岭公园与政府机关宿舍交汇处的后勤服务楼。法定代表人唐元展。原告张东涛、王六安诉被告东莞市柏茵餐饮有限公司（以下简称柏茵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由代理审判员钟凤媚适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告张东涛、王六安及其委托代理人刘东升、被告柏茵公司的法定代表人唐元展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东涛、王六安诉称，被告要求原告为其开设的柏茵西餐厅东坑店供应灯具，送货上门，开业后一次性结算。自2014年4月25日起，原告为其开设的柏茵西餐厅东坑店供应灯具陆续供应灯具。被告于2014年7月6日开业，于2014年8月29日在被告店结算，应付原告灯具款总价26171.6元，被告股东尹效光、周树芳、韦海玲签名确认。经原告多次催告，被告仍拖欠未付。原告为了维护自身的合法权益，请求法院判令：1.被告支付原告灯具款26171.6元及利息，以同期银行贷款利率自起诉之日至付清之日止；2.被告承担本案受理费。被告柏茵公司答辩称，被告不同意向原告支付26171.6元及相应的利息、诉讼费用。第一，案涉灯具款至今没有结算，原告提供给法院的结算清单只有公司三名员工尹效光、周树芳、韦海玲签名，没有加盖公章及法定代表人签名，因此，该结算清单不具备法律效力。第二，本案所涉灯具的报价太高。工程是结算清单上签名的三名员工尹效光、周树芳、韦海玲承接的，而且在被告不同意的情况下，该三名员工依然在结算清单中签名，表示签名仅仅是他们的自己的意愿，对被告不具备法律效力。经审理查明，原告张东涛为东莞市大朗晶成灯饰店的登记经营者，原告王六安主张其为东莞市大朗晶成灯饰店的实际经营者。原告于2014年4月开始向被告柏茵公司供应灯具。2014年9月30日，原告张东涛、王六安以被告柏茵公司拖欠其灯具款26171.6元为由向本院起诉，并提出上列诉求。为证实其主张，原告张东涛、王六安向本院提交了2014年4月25日至2014年8月24日收款收据、2014年8月29日结算清单、还款计划书为证。1.原告主张收款收据实为送货单，上面有尹效光、周树芳、韦海玲的签名。被告确认原、被告双方存在交易，且确认案涉的灯具已经交付并使用，但主张对货物的单价及数量不予确认。2.结算清单载明“自2014年4月25日至2014年8月24日期间共产生货款26171.6元。”3.还款计划书载明“现有东莞市柏茵餐饮有限公司欠王六安灯饰款26171元，人工费3582元，合计29753元。计划于2014年10月10日一次性付清。”结算清单及还款计算书上面均有尹效光、周树芳、韦海玲的签名。被告柏茵公司确认上述签名人员为其股东，但认为上面没有被告盖章或法定代表人的签名，对真实性不予确认。原、被告双方均确认2014年8月29日对账时被告柏茵公司的法定代表人唐元展在场，但被告主张当时法定代表人唐元展不同意其股东在结算清单中签名。此外，原告还提交了一份消费发票证明被告柏茵公司已经开业。发票载明“东莞市大朗晶成灯饰店于2014年9月22日在柏茵公司消费228元。”被告柏茵公司对此予以确认。另，被告柏茵公司向本院提交了一张2014年4月25日单号为3004169的收款收据，主张该收款收据系原告在对账后给被告柏茵公司的，以此证明原、被告双方仍没有对账清楚。经查，被告提供的2014年4月25日单号为3004169的收款收据对应的货物包括在结算清单中。此外，被告柏茵公司主张案涉的灯具报价太高不合理，但未提供相应证据予以证实。另查，企业机读档案登记材料显示，尹效光、周树芳、韦海玲是被告柏茵公司的投资者。以上事实有结算单、还款计划、收款收据、发票以及本院庭审笔录附案证实。本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律保护。被告柏茵公司对收款收据、结算清单及还款计划中尹效光、周树芳、韦海玲的签名真实性予以确认，且确认尹效光、周树芳、韦海玲是被告柏茵公司的股东，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告应对其股东签名确认的结算清单、付款计划书承担付款责任。被告主张灯具价格过高，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。根据结算清单及还款计划，被告柏茵公司共拖欠原告张东涛、王六安货款26171.60元，此款应于2014年10月10日前付清。被告至今未付，已属违约，被告柏茵公司应向原告支付货款26171.60元及自2014年10月11日起中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市柏茵餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告张东涛、王六安货款26171.60元以及利息，利息从2014年10月11日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同档基准贷款利率计至实际清偿之日止；二、驳回原告张东涛、王六安的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费227元，由被告东莞市柏茵餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  钟凤媚二〇一四年十一月二十日书 记 员  李科龙附本案适用法律法规：1.《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙温商终字第2001号上诉人（原审原告）：李温和。被上诉人（原审被告）：金健。被上诉人（原审被告）：麻建攀。原审第三人：陈光辉。原审第三人：戚承博。上诉人李温和与被上诉人金健、麻建攀、原审第三人陈光辉、戚承博民间借贷纠纷一案，不服龙湾区人民法院（2014）温龙商初字第323号民事裁定，向本院提起上诉，本院予以受理。本院在审理该案过程中，上诉人李温和以双方自行达成和解协议为由，于2014年10月30日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人李温和撤回上诉系处分自己的诉讼权利，未损害国家利益和社会公共利益，也未损害第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许上诉人李温和撤回上诉，各方当事人均按原审裁定执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 俊审 判 员  何士锋审 判 员  李 洁二〇一四年十一月十日代书记员  翁若璟
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城开民初字第0835号原告朱伯成。委托代理人胡秀丽，江苏西楚律师事务所律师。被告胡正伟。原告朱伯成与被告胡正伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员司杨凯独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告朱伯成的委托代理人胡秀丽、被告胡正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱伯成诉称：2012年被告从原告处赊购柴油，2012年8月30日通过结算，被告欠原告柴油款17630元（有被告所立欠条为证）。被告当时承诺此款于2013年春节前还清，到期后经原告催要，被告一拖再拖至今未付。为维护原告权益，特诉至法院，请求判令：一、判令被告偿还欠款17630元及约定利息7200元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告胡正伟辩称：欠款是事实，我、卢明贤、葛俊波合伙承揽工程时向原告赊购柴油，余款剩17630元未付。2013年中秋节，我给了葛俊波7000元，让他去还钱。请求追加卢明贤、葛俊波为共同被告。经审理查明：因购买原告的柴油，被告于2012年8月30日出具欠条一份，载明“今欠到柴油款壹万柒仟陆百叁拾元整……以后每月300元利息……胡正伟、卢明贤、高俊波，2012年8月30日”。此后，被告多次索要欠款未果。上述事实有原告提交的欠条，当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：被告胡正伟对欠原告柴油款17630元及双方约定利息300元／月不持异议，不违反法律规定，本院予以确认。胡正伟作为共同债务人，理应及时清偿上述债务。胡正伟称上述债务是其与案外人卢明贤、葛俊波合伙承包工程时所欠，系合伙债务，且其已经通过葛俊波支付了原告7000元，但并无证据予以证明，本院不予采信。如果该债务确系胡正伟、卢明贤、高俊波三人合伙所欠，胡正伟也应对该合伙的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告胡正伟于本判决生效之日起十日内支付原告柴油款17630元及利息7200元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由被告胡正伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费420元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。代理审判员  司杨凯二〇一四年十一月十九日书 记 员  李宵骁
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第1503号原告张金殿。委托代理人王宇，江苏宏亮律师事务所律师。被告王波。原告张金殿诉被告王波民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告张金殿及其委托代理人王宇到庭参加诉讼，被告王波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金殿诉称：被告王波因创办宿迁市光明灯饰玻璃有限公司，先后分四次向原告借款合计人民币407500元，原告至今一直向被告主张债权，但被告一直以公司经营不利，等有钱再给为由推脱，现原告要求被告返还借款407500元并支付逾期利息，利息从起诉之日起至实际返还借款之日止，按照银行同期贷款利息计算。诉讼中，原告变更诉讼请求，撤回要求被告支付2012年11月26日及9月28日借条中202500元借款的诉讼请求，本案中要求被告返还借款200500元及逾期利息（以200500元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际给付之日止）。被告王波未作答辩。经审理查明：2011年12月30日，被告王波书写借条一张交由原告持有，载明：“借条借人民币壹拾万整￥100000.00。归还日期2012.1.8王波2011.12.30。”2013年4月9日，被告王波书写借条一张交由原告持有，载明：“借条今借张金殿人民币拾万零伍仟元整（￥105000.00）用期一个月。借款人：王波2013.4.9。”现原告索款未果，因而成诉。以上事实有原告提供的借条以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告王波向原告张金殿借款，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的还款期限返还借款，对借款期限没有约定的，出借人可以要求借款人在合理期限内偿还。原告凭借被告出具的没有还款期限的借条要求被告偿还借款205000元的诉讼请求，本院予以支持，但应当给予一定的履行期限。原被告之间借款合同未约定利息，视为不支付利息，但是原告主张自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的标准计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王波于本判决生效之日起十日内向原告张金殿支付借款本金205000元及利息（自2014年6月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5912.5元，公告费560元，合计6472.5元，由原告负担1500元，由被告王波负担4972.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审 判 长 汤 峰人民陪审员 孙 艳人民陪审员 赵 冰二〇一四年十一月五日书 记 员 刘小青法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城开民初字第1093号原告王某。被告陈某。本院于2014年11月13日立案受理原告王某与被告陈某离婚纠纷一案，原告王某于2014年11月17日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某以为了孩子良好的成长环境为由申请撤诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。审 判 员 蔡红虹二〇一四年十一月十八日法官助理 朱文举书 记 员 李宵骁