安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终231号上诉人（一审被告）：潘冬飞，男，1979年11月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人（一审被告）：王英，女，1979年10月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上述两上诉人共同委托代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙积喜，男，1965年4月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。委托代理人：陈小虎，安徽金皖律师事务所律师。上诉人潘冬飞、王英因与被上诉人孙积喜民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第02875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人潘冬飞、王英的共同委托代理人刘文婕，被上诉人孙积喜及其委托代理人陈小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：潘冬飞于2013年6月22日、2013年8月9日分别向孙积喜出具借款数额为185000元、70000元的借条两份，2013年6月22日，孙积喜通过银行转账向潘冬飞账户汇款100000元。2014年8月8日，潘冬飞又向孙积喜出具借款数额为290000元的借条一份，该借条载明“今（借）到孙积喜人民币大写贰拾玖万元整￥290000元此款系：其中2013年8月1日24万.2013年9月2日.5万整领导批示：具（借）人潘冬飞（签字并加盖手印）盖章2014年8月8日”，上述三笔借款均用于潘冬飞所做工程。2015年5月4日宣州区人民法院（2015）宣民一初字第00675号民事调解书中确认孙积喜归还丁文豪借款共计150000元，潘冬飞对该借款承担连带清偿责任，案件受理费5000元由孙积喜负担。2015年5月11日，王英向宣城市宣州区人民法院汇款155000元，汇款用途系丁文豪案件款。诉讼中，一审法院根据孙积喜财产保全申请，依法作出裁定查封潘冬飞所有的位于宣城市区叠嶂东路的东门服装城3区（C）幢北20室的房屋，冻结潘冬飞在宣城市天翔余热循环利用有限公司200000元的股权，查封王英所有的皖PZ77**号宝马牌小型轿车。另查明，2013年7月25日，潘冬飞与王英在宣城市宣州区民政局婚姻登记处办理了结婚登记。一审法院认为：债务应当清偿。本案争议的焦点有：1、潘冬飞欠孙积喜借款本金数额及利息的确定。潘冬飞欠孙积喜借款共计545000元的事实，有潘冬飞出具的三张借条可以认定。潘冬飞、王英辩解“2014年8月8日的借条的真实性有异议，290000元系2013年6月22日借款185000元与另外一笔借款55000元及2013年9月2日借款50000元合并而成的，借条上的2013年8月1日的240000元的借款并未实际发生。”的意见，未提交充分证据证实其主张事实的存在，法院不予采纳。三张借条均未约定借款利息，故孙积喜诉请的利息损失应自诉讼之日即2015年7月16日起计算至实际还款之日止。2、王英对上述债务承担的还款责任的确定。2013年6月22日的借款未发生在潘冬飞与王英夫妻关系存续期间，且孙积喜未向法院提供充分证据证实该笔借款用于潘冬飞、王英婚后的家庭生活，因此该笔借款系潘冬飞的个人债务，王英对该笔借款不承担还款责任。2013年8月9日及2014年8月8日的借款均发生在潘冬飞与王英夫妻关系存续期间，借款用于潘冬飞所做的工程上，属于潘冬飞与王英的夫妻共同债务。王英辩称“王英与潘冬飞虽是夫妻关系，但其对孙积喜与潘冬飞之间的债权债务关系并不知情。”的意见，依法不得对抗债权人，不予采信。故王英对潘冬飞于2013年8月9日及2014年8月8日向孙积喜的借款共计360000元承担还款责任。3、潘冬飞、王英抗辩已偿还孙积喜155000元及300000元的理由是否成立。潘冬飞、王英主张的孙积喜、潘冬飞二人向宋六一借款600000元，与本案不属于同一法律关系，可另行处理。王英代孙积喜清偿丁文豪155000元的债务，潘冬飞、王英要求在欠付孙积喜的借款中予以抵销，于法有据，予以采纳。因系王英代孙积喜清偿155000元，故法院确认系潘冬飞、王英对360000元的借款产生抵销。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、潘冬飞、王英于判决生效之日起十日内偿还孙积喜借款205000元及利息（自2015年7月16日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、潘冬飞于判决生效之日起十日内偿还孙积喜借款185000元及利息（自2015年7月16日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回孙积喜其他的诉讼请求。案件受理费9250元，保全费3520元，合计12770元，由孙积喜负担4770元，潘冬飞、王英负担8000元。潘冬飞、王英不服上述判决，向本院上诉称：1、一审法院采信证据不当，导致认定事实错误。2014年8月8日潘冬飞向孙积喜出具的29万元的借条系复印件。其上签名虽为潘冬飞所签，但一审期间上诉人并未看见该份证据的原件，一审法院根据借条复印件作出判决违反法律规定。且孙积喜并未向一审法院提交2013年8月1日借款的资金来源情况及转账记录。2、上诉人已向一审法院提交了潘冬飞、孙积喜共同向宋六一借款的条据，并申请了宋六一出庭作证，证明该60万元系潘冬飞、孙积喜共同向宋六一所借，后由潘冬飞一人归还的事实，故其中的30万元应从涉案借款中予以抵消。3、王英对涉案借款并不知情，且该款并未用于家庭生活。请求二审法院依法改判。孙积喜辩称：1、涉案借条原件均已在一审庭审后向一审法院提交。2、上诉人提出潘冬飞与孙积喜共同向宋六一借款60万元。该款涉及共同合伙人纠纷，与本案民间借贷无关。上诉人可以通过其他法律关系主张权利。3、涉案借款发生在潘冬飞、王英夫妻关系存续期间，该款也是用于潘冬飞所做工程，一审法院认定涉案借款系夫妻共同债务正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙积喜为证实其主张，向一审法院提交以下证据：1、孙积喜身份证复印件1份，证明其身份信息；2、结婚登记审查处理表复印件1份，证明借款发生在潘冬飞、王英婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务；3、借条复印件3份、个人业务凭证复印件1份，证明孙积喜于2013年6月22日、2013年8月9日、2014年8月8日分别借款给潘冬飞共计545000元的事实，汇款凭证佐证第一张欠条汇款的事实。潘冬飞、王英为证明其抗辩理由，向一审法院提交以下证据：1、（2015）宣民一初字第00675号民事调解书、中国建设银行客户回单复印件各一份，证明孙积喜向丁文豪借款，此借款系个人借款，与合伙经营的公司没有关系，若非个人债务，孙积喜会在相关案件中提出，丁文豪不信任孙积喜，要潘冬飞用门面房抵押承担连带责任，潘冬飞代孙积喜偿还借款150000元和5000元诉讼费的事实；2、借据复印件1份，证明潘冬飞和孙积喜向宋六一借款600000元，宣城市天翔余热循环利用有限公司提供担保，该借款系个人债务，应该由双方共同偿还，孙积喜没有偿还，由潘冬飞向宋六一归还600000元，属于孙积喜的借款部分要求抵扣；3、出庭证人宋某某证言：宋某某与孙积喜原先不认识，通过潘冬飞才认识的，孙积喜、潘冬飞二人一起来宋某某处，为了水厂经营，向宋某某借款600000元，系二人的共同借款，由水厂提供担保，借款即将到期时，宋某某向二人催讨，二人一直在拖，后孙积喜让宋某某不要找其要钱，称该借款与他没关系，宋某某找潘冬飞还钱，潘冬飞归还了600000元给宋某某。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审庭审中，潘冬飞、王英向本院提交宣城市天翔余热循环利用有限公司股东会纪要及公司章程各一份，证明潘冬飞、孙积喜共同向宋某某借款60万元并非用于合伙经营，而是两人用于购买宣城市天翔余热循环利用有限公司股份，其中的30万元应从本案中扣除。孙积喜质证认为，宋某某在一审中已经陈述，孙积喜、潘冬飞两人借款系用于水厂经营。孙积喜向本院提交银行个人业务凭证两份，证明孙积喜2013年8月8日取款20万元，其中7万元借给潘冬飞；2013年9月2日取款5万元，借给潘冬飞。潘冬飞、王英对上述两份证据无异议。结合双方当事人的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据认证如下：潘冬飞、王英向本院提交的宣城市天翔余热循环利用有限公司股东会纪要及公司章程与本案无关联性，对其证明目的本院不予采信。孙积喜向本院提交的银行个人业务凭证两份，潘冬飞、王英无异议，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：孙积喜向一审法院提交三张借条证明潘冬飞向其借款共545000元的事实，潘冬飞、王英虽对2014年8月8日借条的真实性有异议，认为290000元系2013年6月22日借款185000元与另外一笔借款55000元及2013年9月2日借款50000元合并而成的，借条上的2013年8月1日的240000元借款并未实际发生，但未提交充分证据证实其主张。一审法院经审理，在孙积喜提交涉案借条原件予以核对后，结合本案其他证据，确认潘冬飞向孙积喜借款共545000元并无不当，潘冬飞、王英上诉称涉案24万元的借款并未真实发生及一审法院仅依据借条的复印件即作出判决错误的上诉理由，本院不予采信。2013年8月9日及2014年8月8日的借款均发生在潘冬飞与王英夫妻关系存续期间，借款用于潘冬飞所做工程，属于潘冬飞与王英的夫妻共同债务。潘冬飞、王英上诉称，王英对孙积喜与潘冬飞之间的债权债务关系并不知情，且该款并未用于家庭共同生活的上诉理由，本院不予采信。另潘冬飞、王英主张的孙积喜、潘冬飞二人向宋某某借款600000元，与本案不属于同一法律关系，可另行处理。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费人民币7150元，由上诉人潘冬飞、王英负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶丽芸审 判 员  徐 彬代理审判员  满先进二〇一六年五月三日书 记 员  张旭文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……