武汉海事法院民 事 判 决 书（2014）武海法商��第00944号原告：杨正文。委托代理人：黄云飞，四川万盛行律师事务所律师。被告：曾子端。委托代理人：曾祥铠，四川理光律师事务所律师。原告杨正文与被告曾子端船舶承包合同纠纷一案，原告于2014年8月5日向本院提起诉讼，本院于同年8月13日依法受理后，由审判员龚文静适用简易程序进行审理。本案因案情复杂，于同年9月17日转为普通程序，由审判员潘绍龙担任审判长，与审判员龚文静、孔令刚组成合议庭进行审理。本案于同年11月20日公开开庭进行审理，原告委托代理人黄云飞、被告委托代理人曾祥铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正文诉称：2010年5月26日，原告杨正文与曾子端、贾朝彬、胡闰明签订《合伙协议书》，约定四人共同出资购买“银丰8”号船（后变更为“友源128”号船）共同经营。2011年1月4日，曾子端、贾朝彬、胡闰明、杨正文四合伙人与泸州市友源航运有限公司（以下简称友源公司）签订《船舶委托经营合同书》，约定将“友源128”号船挂靠友源公司经营。2011年3月27日、2012年2月25日，曾子端、贾朝彬、胡闰明、杨正文分别签订了两份承包协议，约定由被告曾子端承包经营“友源128”号船。两年间，被告曾子端仅向原告杨正文支付部分承包费，尚欠承包费60685元。原告杨正文为维护自身权益，诉至本院要求判令：1、被告曾子端向原告杨正文支付承包费60685元及违约金14000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告曾子端辩称：1、原告杨正文未履行合伙协议书约定的船舶改建费出资义务，被告享有先履行抗辩权，有权拒绝支付承包费。合伙协议书约定，每个合伙人均要出资购船款13万元，改建费22万元。原告杨正文因资金困难，仅出资13万元购船款，被告曾子端为其��付22万元改建费。双方在承包协议签订后约定，以承包费抵消改建费出资。抵扣后，原告杨正文仍欠被告曾子端改建费10万元。2、原告杨正文与被告曾子端已达成口头协议，以承包费抵销应付的改建费。2012年10月，双方口头约定，原告杨正文欠被告曾子端改建费10万元，被告曾子端欠原告杨正文承包费6万元，原告杨正文以“友源128”卖船款支付剩余改建费4万元。原告杨正文为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：合伙协议书、合伙购船协议书补充说明、船舶委托经营合同书、承包协议两份。被告曾子端质证认为：对上述证据真实性均无异议，原告杨正文未履行出资义务，不享有获取承包费的权利。本院质证认为：被告曾子端并未否认上述证据的真实性，上述证据均可以作为认定案件事实的依据。被告曾子端为支持其答辩理由，向本院提交了以��证据材料：合伙协议书、2012年签订的承包协议、李玲证人证言。原告杨正文质证认为：对合伙协议书、2012年签订的承包协议真实性无异议，李玲未出庭作证，其证言不符合证据形式要件。本院认证认为：合伙协议书、承包协议，与原告杨正文提供的证据完全一致，可以作为认定案件事实的依据。李玲未出庭作证，其证言不符合证据形式要件，不予认定。被告申请了证人徐某甲、徐某乙出庭作证。证人徐某甲，男，汉族，1979年3月23日出生，住四川省泸州市江阳区弥陀镇来龙山村五社34号，其当庭陈述为：2011年8、9月份，曾子端雇佣徐某甲到“友源128”号船上当水手。该船是曾子端和杨正文合伙购买的，购买价不清楚。该船由银丰号改建成自卸船，曾子端负责经营，发放工资。在船期间，徐某甲经常看到杨正文找曾子端要承包费。曾子端说改建费在承包���里面扣。承包费欠多少不清楚，改建费欠十几、二十万元。杨正文与曾子端最后一次争论中，杨正文说改建费在卖船款里扣除，曾子端同意卖船。证人徐某乙，男，汉族，1979年3月23日出生，住四川省泸州市江阳区弥陀镇来龙山村五社34号，其当庭陈述为：2011年2、3月份，曾老板雇佣徐某乙到船上做饭。该船是4个老板合伙的，购买船的价格不清楚，改建费多少不清楚。曾老板承包该船，给徐某乙发工资。杨老板找曾老板要租金，杨老板欠曾老板改建费。租金欠多少不清楚，改建费欠十多万元。本院认证认为：对两证人的证言，不予采信。首先，两证人系被告曾子端雇佣的工人，与其存在利害关系，证言可靠程度不高。两证人均陈述原告杨正文与被告曾子端为承包费和改建款发生争吵，然而对于购船款、改建费数额均不清楚，对于被告曾子端欠承包费的数额也不���楚，只记得原告杨正文欠改建费的数额，其陈述不符合常理。其次，两证人的证言之间存在矛盾，且内容既不准确，也不确定。证人徐某甲陈述原告杨正文欠改建费十几、二十万元。证人徐某乙陈述原告杨正文欠改建费十多万元。再次，徐某甲陈述，原告杨正文承诺改建费在卖船款里扣除，被告曾子端同意卖船。该陈述与本案相关联的另一案件［（2014）武海法商字第946号一案］查明的事实不符。（2014）武海法商字第946号一案已查明，“友源128”号船卖出后，原告杨正文已获得了全部卖船款116万元中的29万元，正是其出资份额25%的比例。该事实与证人徐某甲陈述的从卖船款中扣除改建费的内容不一致。综上，本院对于两证人的证言不予采信。经审理查明：2010年5月26日，曾子端、贾朝彬、胡闰明、杨正文签订《合伙协议书》，约定：四人共同出资购买一艘货船并改建为自卸船共同经营；从乐山市延伸船务有限公司购买“银丰8号”货船价格为52万元，由四合伙人各出资13万元；改建“银丰8号”货船为自卸船，改建费用为88万元，由四合伙人各出资22万元；各合伙人于本协议签订之日将各自出资的资金以现金方式缴纳到合伙人曾子端处，由曾子端出具收据给出资人；四合伙人为银丰8号自卸船的共同所有人，各合伙人按照出资比例即25%对该船享有所有权；各合伙人按照出资比例享受利润的分配权；合伙人一致推选曾子端为合伙事务执行人，全面负责合伙事务的执行，其余合伙人对合伙事务享有监督权。2011年1月4日，友源公司（甲方）与曾子端、杨正文、胡闰明、贾朝彬四人（乙方）签订《船舶委托经营合同书》，约定“友源128”号船挂靠甲方经营。同年3月27日，曾子端、贾朝彬、胡闰明、杨正文共同出具说明一份，载明：原从乐山市延伸船务有限公司购买的“银丰8号”货船，因业务需要迁回泸州上户，现上户在友源公司，货船更名为“友源128”。2011年3月27日，曾子端（承包方）与杨正文、胡闰明、贾朝彬三人签订了一份《承包协议》。该协议载明：曾子端、杨正文、胡闰明、贾朝彬共有“友源128”号船，由曾子端一个人承包经营；承包期间由曾子端付租金给杨正文、胡闰明、贾朝彬三人，每人每月7000元；承包日期从2011年3月1日起至2012年2月28日；承包人如违约，违约金为一个月的租金21000元。2012年2月25日，曾子端（承包方）与杨正文、胡闰明、贾朝彬三人又签订了一份《承包协议》。该协议与前述承包协议内容基本一致，协议载明：承包期间由曾子端付租金给杨正文、胡闰明、贾朝彬三人，全年55000元（按十个月计算，每月5500元）；承包日��从2012年3月1日起至2013年2月28日；承包人如违约，违约金为21000元。曾子端在承包“友源128”号船期间，共计向杨正文支付承包费6万元。2012年11月25日，曾子端代表全体股东向友源公司出具委托书，委托友源公司将“友源128”号船卖掉。同年11月26日，友源公司将该船卖出，得款116万元。友源公司将其中104万元支付给曾子端。杨正文于2012年12月得到17万元。2013年5月26日，友源公司向杨正文支付卖船款2万元。2014年4月，友源公司按曾子端要求，向杨正文支付10万元。至此，杨正文得到全部29万元卖船款。本院认为：本案系船舶承包合同纠纷。原告杨正文与贾朝彬、胡闰明三人为发包人，被告曾子端为承包人。四人签订的承包协议合法有效，各方均应该履行自身义务。被告曾子端作为“友源128”号船承包经营人，应当按照协议约定，履行向发包人之一原告杨正文支付租金的义务。本案争议的焦点是：被告曾子端能否以原告杨正文未完成《合伙协议书》约定的改建费出资义务为由而拒付租金。关于这一焦点问题。被告曾子端认为：1、原告杨正文未履行《合伙协议书》约定的船舶改建费出资义务，被告享有先履行抗辩权，有权拒绝支付承包费。合伙协议书约定，每个合伙人均要出资购船款13万元，改建费22万元。原告杨正文因资金困难，仅出资13万元购船款，被告曾子端为其垫付22万元改建费。双方签承包协议后约定，以承包费抵销改建费出资。抵扣后，原告杨正文仍欠被告曾子端改建费10万元。2、原告杨正文与被告曾子端已达成口头协议，以承包费抵销应付的改建费。2012年10月，双方口头约定，原告杨正文欠被告曾子端改建费10万元，被告曾子端欠原告杨正文承包费6万元，原告杨正文以“友源128”号船卖船款支付剩余改建费4万元。本院认为：被告曾子端的抗辩理由不成立。首先，本案现有证据已经足以证明原告杨正文履行了出资义务。《合伙协议书》约定，各合伙人按照出资比例享受利润的分配权。2011年3月27日签订的《承包协议》约定曾子端付租金给杨正文、贾朝彬、胡闰明三人每人每月7000元。综合分析先后签订的两份协议，原告杨正文在后形成的《承包协议》中享有与贾朝彬、胡闰明同等获取租金的权利，由此可以得出原告杨正文已完成出资义务的结论。其次，被告曾子端关于原告杨正文欠付改建费的陈述本身存在矛盾。被告曾子端在答辩时称：被告曾子端代垫改建费22万元，通过承包费抵扣后，原告杨正文欠其改建费10万元。2012年10月又约定，被告曾子端以未支付的承包费6万元抵扣，原告杨正文仍欠4万元改建费，待卖船后以卖船款偿还。本案查明的事实是��被告曾子端承包经营“友源128”号船期间为2011年3月1日至2012年11月25日。按照两份《承包协议》的约定，被告曾子端应当向原告杨正文支付租金120667元，具体为：2011年3月1日至2012年2月28日租金7000元／月×12个月=84000元；2012年3月1日起至2012年11月25日租金55000元／年÷12个月×8个月=36667元。承包经营期间，被告曾子端向原告杨正文共计支付了租金6万元，欠付租金60667元。以上查明的事实与被告曾子端陈述的事实严重不符。按照被告曾子端的陈述，其为原告杨正文代垫22万元改建费，承包费与改建费抵扣后，原告杨正文最终还欠改建费4万元。事实上，被告曾子端实际欠付的承包费是60667元，如果按照被告曾子端的说法，22万元改建费与承包费60667元抵扣后应当为159333元，这一推定结果与被告曾子端所称原告杨正文最终还欠改建费4万元的说法相去甚远。再次���“友源128”号船卖船款的分配结果反证了原告杨正文履行了出资义务的事实。2012年11月25日，被告曾子端代表船东委托友源公司卖船。友源公司以116万元将该船卖出，原告杨正文获得了29万元，其中17万元由被告曾子端分配而来，12万元由友源公司直接发放取得。原告杨正文获得的29万元卖船款占全部卖船款116万元的25%，与其占有“友源128”号船的份额一致，可以反证原告杨正文因履行了出资义务而取得“友源128”号船25%的共有权。被告曾子端将从友源公司处取得的104万元卖船款分配了17万元给原告杨正文的行为，也否定了被告曾子端辩称的原告杨正文承诺以卖船款抵扣所欠4万元改建费的说法。被告曾子端辩称的友源公司因原告杨正文欠改建费而拖延支付卖船款的说法，也与（2014）武海法商字第946号一案查明的友源公司因未收取到管理费、定额税、车船使用税而延付卖船款的事实不符。综上，被告曾子端以原告杨正文未履行出资义务而拒付承包费的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。被告曾子端未按照《承包协议》约定履行支付承包费的义务，已违反了协议约定，应当承担违约责任。对于原告杨正文要求被告曾子端支付所欠承包费的诉讼请求，本院予以支持。如前所述，被告曾子端应当支付的承包费数额为60667元。两份《承包协议》均约定，承包人如有违约，违约金为21000元。两份承包协议履行过程中，被告曾子端承包经营“友源128”号船系不间断的存续状态，而原告杨正文并未提供证据证明收到每期租金的准确时间，被告曾子端欠付租金的行为发生在哪一份《承包协议》约定的承包期间内并不确定，将被告曾子端欠付共计60667元承包费的行为视为一次违约为宜，被告曾子端应当承担违约金7000元（21000元÷3人）。对于原告杨正文要求被告曾子端支付违约金14000元的诉讼请求，本院在7000元范围内予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告曾子端于本判决生效之日起十日内一次性向原告杨正文支付承包费60667元、违约金7000元，共计67667元；二、驳回原告杨正文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元，由原告负担157元、被告负担1510元。原告起诉时已预交的案件受理费不予退还，被告在履行本判决的金钱给付义务时应将自己负担的诉讼费用一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五��内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判长  潘绍龙审判员  龚文静审判员  孔令刚二〇一四年十一月二十四日书记员  孙代君