湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民一终字第309号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司。负责人张海明，该支公司经理。委托代理人周潮晖，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。负责人刘琨海，该支公司总经理。委托代理人陈道伟，该支公司职工。被上诉人（原审原告）湖南省邵阳汽车运输总公司。法定代表人王宏波，该公司总经理。委托代理人唐春雄，该公司副经理。委托代理人何海波，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）曾德志。委托代理人罗健飞，湖南富强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵阳市锦程机动车驾驶员培训学校。负责人雷治高，该校校长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司（以下简称人保邵阳支公司）、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光财险邵阳中心支公司）因与被上诉人湖南省邵阳汽车运输总公司（以下简称邵阳汽运总公司）、曾德志、邵阳市锦程机动车驾驶员培训学校（以下简称邵阳锦程驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一四年一月十七日作出的（2013）阳民初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人人保邵阳支公司的委托代理人周潮晖，上诉人阳光财险邵阳中心支公司的委托代理人陈道伟，被上诉人邵阳汽运总公司的委托代理人唐春雄、何海波，被上诉人曾德志的委托代理人罗健飞到庭参加诉讼。被上诉人邵阳锦程驾校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，2013年4月21日16时，曾德志驾驶湘E9XX中型自卸货车，自邵阳县塘渡口镇方向驶往邵阳县九公桥镇方向，行驶至邵阳县七里山园艺场路段时，追尾碰撞邵阳锦程驾校郭要盼驾驶的湘EJ7XX学小型轿车，然后又与对向而来的由邵阳汽运总公司聘请的司机刘衍瑞驾驶的湘EXX8客车相撞，造成湘EXX8客车上乘客黎长清等十多人受伤，三车受损的交通事故。邵阳县公安局交通警察大队对本次交通事故做出责任认定：曾德志未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在对面来车有会车可能时超车，是造成事故的主要原因，在追尾碰撞湘EJ7XX学小型轿车中承担全部责任，在与刘衍瑞驾驶的湘EXX8客车碰撞中负主要责任；刘衍瑞对道路上情况观察不周，未在确保安全、畅通的原则下通行，且超速行驶，是事故发生的次要原因，在与曾德志驾驶的湘E9XX中型自卸货车相碰撞中负次要责任；郭要盼无与事故发生存在直接因果关系的违法行为，不承担此次道路交通事故的责任；车上乘客黎长清等人无与事故发生存在直接因果关系的违法行为，不承担此次道路交通事故的责任。本次交通事故造成的损失有：1、邵阳汽运总公司的湘EXX8客车定损鉴定费2000元、拖车费5900元、维修费27428.31元；2、毁坏围墙及铲车的维修费4105元；3、乘客王X祥医疗费158.20元、蒋XX医疗费98.80元、张XX医疗费814元、刘衍瑞医疗费1019.90元、王X医疗费1424.80元、汪XX医疗费566.70元、邓XX医疗费696.40元、夏XX医疗费625.90元、陈X医疗费1448元、唐XX医疗费834.50元、凌XX医疗费924.80元，以上十一人损失共计8612元（邵阳汽运总公司已支付）；4、乘客莫XX的后期医药费1200元，凌XX、夏XX的后期医药费700元，张XX的后期医药费300元，解XX、王X的后期医药费1500元，何XX的后期医药费800元，汪XX的后期医药费300元，邓XX的后期医药费300元，以上九人损失共计5100元（曾德志已支付）；5、乘客黎XX医疗费39725.45元、残疾赔偿金51165.60元、护理费12000元、鉴定费700元、后续治疗费6000元、住院期间生活费补助费1200元、交通费1000元（含救护车出车费420元），共计111791.05元（邵阳汽运总公司已支付）；6、黎XX诉邵阳汽运总公司旅客运输合同纠纷一案中，邵阳汽运总公司承担财产保全费620元、诉讼费2300元。邵阳汽运总公司湘EXX8客车的初次登记日期为2010年12月，新车购置价105000元。2012年12月19日，该客车在阳光财险邵阳中心支公司投保了交强险、道路客运承运人责任保险、车辆损失险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险和火灾、爆炸、自燃损失险。其中，车辆损失险的保险金额为63000元，负次要责任的免赔率为5%；车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为100000元；道路客运承运人责任保险的每座赔偿限额为600000元，每次事故责任限额为1320万元，该保险条款第四条约定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本合同约定也负责赔偿”。曾德志的湘E9XX中型自卸货车在人保邵阳支公司投保了交强险。邵阳锦程驾校的湘EJ7XX学小型轿车在人保邵阳支公司投保了交强险。以上事实，有当事人的陈述、身份证明、现场照片、邵阳县公安局交通警察大队邵公交认字（2013）第F025号道路交通事故认定书、保险单、道路交通事故车辆司法检验鉴定意见书、医疗费票据、邵阳县人民法院（2013）阳民保字第13号民事裁定书和（2013）阳民初字第1069号民事判决书、申请诉讼保全缴款凭证、车辆维修发票等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳汽运总公司在赔偿了其车上乘客因本次交通事故所造成的损失后，有权对事故的其他责任方进行追偿。曾德志和邵阳锦程驾校为肇事车辆在人保邵阳支公司投保了交强险，故对邵阳汽运总公司要求人保邵阳支公司在交强险限额内对其损失承担赔偿责任的请求，予以支持；对邵阳汽运总公司要求曾德志在交强险先行理赔后，剩余部分的损失按责任承担的合理请求，予以支持。因邵阳汽运总公司在阳光财险邵阳中心支公司投保了交强险和道路客运承运人责任险，其要求在交强险先行理赔后的剩余损失由邵阳汽运总公司按责任承担，由阳光财险邵阳中心支公司在保险限额内予以赔偿的请求，符合合同约定，予以支持。对邵阳汽运总公司要求阳光财险邵阳中心支公司赔偿其在车上乘客诉其旅客运输合同纠纷一案中承担的诉讼费用的请求，符合合同约定，予以支持。邵阳锦程驾校在本次交通事故中不承担责任，故对邵阳汽运总公司要求邵阳锦程驾校承担赔偿责任的请求，不予支持。因邵阳汽运总公司未提供车辆停运时间的证据，停运损失不能确定，故对其要求赔偿停运损失的诉讼请求不予支持。因邵阳汽运总公司未提供除案件诉讼费之外其他法律费用的证据，故对其要求赔偿律师代理费损失的诉讼请求不予支持。阳光财险邵阳中心支公司主张车辆损失的5%予以免赔，该主张符合合同约定，予以采纳。曾德志在交强险死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿黎长清的残疾赔偿金51165.60元、护理费12000元、交通费1000元，共计64165.60元；在交强险医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿王X祥等十一人的医药费8612元、莫XX等九人的后期医药费5100元，黎XX的医疗费39725.45元、住院期间生活费补助费1200元、后续治疗费6000元，共计60637.45元；在交强险财产损失赔偿限额项下负责赔偿湘EXX8客车维修费27428.31元、毁坏围墙及铲车的维修费4105元，共计31533.31元。人保邵阳支公司在交强险死亡伤残赔偿项下应赔偿邵阳汽运总公司64165.60元，在医疗费用项下应赔偿邵阳汽运总公司11000元，在财产损失项下应赔偿邵阳汽运总公司2100元，共计77265.60元。在交强险先行理赔后，尚余医疗费等损失87670.76元应由曾德志与邵阳汽运总公司按责任分担，依据交通事故责任认定书，以曾德志承担60%、邵阳汽运总公司承担40%为宜，故曾德志应赔偿邵阳汽运总公司52602.5元，扣除已支付的5100元，尚需赔偿47502.50元；邵阳汽运总公司应自行承担35068.26元。因邵阳汽运总公司所承担的损失在阳光财险邵阳中心支公司机动车辆保险和道路客运承运人责任险的各分项赔偿限额内，故扣除车辆损失的5%后，剩余部分损失34479.59元应由阳光财险邵阳中心支公司赔偿。邵阳汽运总公司在其与黎长清旅客运输合同纠纷一案中所承担的诉讼费2920元，应由阳光财险邵阳中心支公司赔偿，故阳光财险邵阳中心支公司共应赔偿邵阳汽运总公司37399.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款之规定，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司在交强险责任限额内赔偿湖南省邵阳汽车运输总公司77265.60元；（二）曾德志赔偿湖南省邵阳汽车运输总公司47502.50元；（三）阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在机动车辆保险和道路客运承运人责任险各分项赔偿限额内赔偿湖南省邵阳汽车运输总公司37399.57元；（四）驳回湖南省邵阳汽车运输总公司要求邵阳市锦程机动车驾驶员培训学校赔偿其损失的诉讼请求；（五）驳回湖南省邵阳汽车运输总公司其他诉讼请求。人保邵阳支公司上诉并答辩称，上诉人没有参与黎长清诉邵阳汽运总公司、阳光财险邵阳中心支公司旅客运输合同纠纷案件的审理，不享有该案的调查取证、举证质证以及答辩的资格，原审法院却以该案的判决结果作为本案的定损依据，剥夺了上诉人应该享有的诉讼权利，对上诉人极不公平。请求二审法院撤销原判，改判上诉人赔偿37296元。另对阳光财险邵阳中心支公司的上诉请求予以认可。阳光财险邵阳中心支公司同意人保邵阳支公司的上诉意见，并上诉称，湘E9XX车负事故主要责任，原审法院按次要责任40%判决无依据；湘E9XX车的新车购置价格为105000元，被上诉人在上诉人处投保的车辆损失险为63000元，系不足额投保，故应按车辆损失险的60%赔偿；诉前财产保全费并非因承运人保险合同纠纷直接产生的诉讼费，不属于上诉人的赔偿范围。请求二审法院撤销原判，依法改判。邵阳汽运总公司答辩称，原判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。曾德志答辩称，人保邵阳支公司的上诉理由与其无关；原审对双方责任的划分正确。请求二审驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。邵阳锦程驾校未答辩。本院认为，案外人黎XX与被上诉人邵阳汽运总公司之间的旅客运输合同之诉是因本次交通事故引发的纠纷，上诉人阳光财险邵阳中心支公司作为邵阳汽运总公司肇事车辆的保险人，以第三人身份参加了该案诉讼。人保邵阳支公司在本次事故中负主要责任，该案的处理结果影响到人保邵阳支公司的利益，与其存在法律上的利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，人保邵阳支公司首先可以以无独立请求权的第三人身份申请参加该案诉讼；若人保邵阳支公司因不能归责于自己的事由未参加诉讼，但有证据证明生效判决内容部分错误，且损害其民事权益的，可以向作出生效判决的人民法院提起诉讼。由此可见，我国法律已经赋予了人保邵阳支公司维护其合法权益的救济程序，人保邵阳支公司在本案中主张黎XX与邵阳汽运总公司之间的旅客运输合同案件判决错误，要求依照农村居民标准变更黎XX的赔偿数额的请求，于法无据，本院不予支持。公安机关交通管理部门认定在曾德志驾驶的湘E9XX货车与刘衍瑞驾驶的湘EXX8客车发生的碰撞中，湘E9XX货车负事故主要责任，湘EXX8客车负次要责任。湘EXX8客车是阳光财险邵阳中心支公司的被保险车辆，在本案一审中主张其被保险人只应承担40%的赔偿责任，原审综合考虑双方当事人的过错程度及其行为对损害后果产生的作用大小，判令湘E9XX货车车主曾德志承担60%的赔偿责任，比例划分合理。湘EXX8客车于2010年12月份购买时的价格为105000元，阳光财险邵阳中心支公司没有证据证明该客车在2012年12月份向其公司投保车辆损失险时，该车实际价值没有减少，且车辆损失险的理赔款并未超出其保险金额，故本院对阳光财险邵阳中心支公司关于车辆损失险系不足额投保，应按投保比例核减的上诉主张不予支持。当事人应当向法院交纳的诉讼费用包括案件受理费、申请费和证人、鉴定人等发生的交通费、住宿费以及误工补贴等。当事人申请人民法院采取诉前财产保全措施所支出的费用，属于申请费范畴，阳光财险邵阳中心支公司就此提出的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司各负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  罗俊辉审 判 员  颜锦霞代理审判员  彭国强二〇一四年六月二十五日代理书记员  李彩玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……