上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第226号上诉人（原审被告）张宝华。委托代理人陈大鹏，安徽洪淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）恒信金融租赁有限公司。法定代表人吴斌。委托代理人崔俊。委托代理人陆子甲。原审被告曾建平。上诉人张宝华因与被上诉人恒信金融租赁有限公司（以下简称恒信公司）、原审被告曾建平融资租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院作出的（2013）黄浦民五（商）初字第6757号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并听取了上诉人张宝华及其委托的代理人陈大鹏，被上诉人恒信公司委托的代理人崔俊的意见。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年10月21日，恒信公司与东莞市东城源华纸品印刷厂签订了《融资租赁合同》（编号：L09A3935），约定：东莞市东城源华纸品印刷厂以融资租赁形式租赁恒信公司所有的型号为LS-440的小森超级丽色龙LithroneS40单张纸胶印机一台（以下简称租赁设备），租赁期限42个月，自2009年10月23日至2013年4月22日止，租期总计42期，每期租金人民币170，657.14元（以下币种均为人民币），合同金额总计8，319，954.96元（含首付款1，152，355.08元），另须支付租赁保证金341，314.29元（已支付）。2011年10月13日，恒信公司依《融资租赁合同》的约定，将第26期至第42期每期租金调整为172，244.39元，并向东莞市东城源华纸品印刷厂邮寄了租金调整通知书。2009年10月21日，曾建平、张宝华分别向恒信公司出具《担保书》，承诺对东莞市东城源华纸品印刷厂在上述《融资租赁合同》项下应付恒信公司的所有款项承担连带清偿责任。2009年10月21日，恒信公司根据东莞市东城源华纸品印刷厂的选择，与东莞市东城源华纸品印刷厂及进口代理商深圳市树恒印刷机械有限公司就上述租赁设备签订了《代理进口合同》。上述合同签订后，恒信公司按《代理进口合同》的约定支付了货款，取得了租赁物所有权，并将租赁物件交付给东莞市东城源华纸品印刷厂使用，该厂于2009年11月接受并验收了租赁物件，向恒信公司出具了《租赁物件接受证书》。《融资租赁合同》生效后，东莞市东城源华纸品印刷厂曾多次逾期支付租金，并自2012年11月27日起至今未付租金，经恒信公司多次催收仍未付款。后经恒信公司调查发现，东莞市东城源华纸品印刷厂已于2011年10月9日解散注销，东莞市东城源华纸品印刷厂的原投资人为曾建平，张宝华作为连带责任保证人也未履行担保义务。据此，恒信公司请求判令：1、曾建平向恒信公司偿还全部未付租金共计688，977.56元；2、曾建平向恒信公司支付逾期利息64，336.66元（暂算至2013年5月31日，2013年6月1日起之后的逾期利息以所欠租金额688，977.56元为基数，按每日万分之八计算至判决生效之日止）；3、张宝华对上述第一、第二项款项承担连带清偿责任；4、全部诉讼费用由曾建平、张宝华共同承担。另查明：《融资租赁合同》约定，如承租人迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按所欠租金额计算每日万分之八的逾期利息。承租人未按期向出租人支付租金及其他应付款项，则出租人有权采取以下一项或多项救济措施：要求承租人立即支付本合同项下全部逾期利息、所有到期和未到期租金及其它应付款项；全额保证金作为违约金不予退还……。东莞市东城源华纸品印刷厂系个人独资企业，其原投资人为曾建平，经东莞市工商行政管理局核准，该厂于2011年10月19日被依法注销（解散）。截至2013年5月31日，原东莞市东城源华纸品印刷厂剩余未付租金为688，977.56元。按《融资租赁合同》约定的每日万分之八的利率计算，暂计至2013年5月31日原东莞市东城源华纸品印刷厂未付的逾期利息为64，336.66元。原审法院认为，恒信公司与东莞市东城源华纸品印刷厂签订的《融资租赁合同》及张宝华出具的《担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。恒信公司按约购买了租赁设备，并交付东莞市东城源华纸品印刷厂验收，已履行了合同约定的义务。东莞市东城源华纸品印刷厂承租设备后，未按约支付恒信公司租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。东莞市东城源华纸品印刷厂原投资人为曾建平，经东莞市工商行政管理局核准，该厂于2011年10月19日被依法注销（解散）。根据《个人独资企业法》第二十八条之规定，原东莞市东城源华纸品印刷厂存续期间的债务应由原投资人曾建平承担偿还责任。故恒信公司在系争《融资租赁合同》已经到期的情况下，将东莞市东城源华纸品印刷厂已支付的全额保证金作为违约金不予退还，主张按合同的约定，要求曾建平偿还全部未付租金及逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，且合法有据，应予支持。根据张宝华向恒信公司出具的《担保书》之约定，其对本案系争《融资租赁合同》项下的所有债务提供连带责任担保。故恒信公司有权要求张宝华对上述债务承担连带清偿责任。张宝华在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向曾建平追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、曾建平应于判决生效之日起十日内支付恒信公司租金688，977.56元；二、曾建平应于判决生效之日起十日内偿付恒信公司暂计至2013年5月31日的逾期利息64，336.66元，并偿付自2013年6月1日起至判决生效之日止的逾期利息（以688，977.56元为计算基数，按《融资租赁合同》约定的每日万分之八的利率计息）；三、张宝华对上述判决主文第一、第二项中确定的曾建平的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向曾建平追偿。案件受理费11，333.14元、财产保全费4，286.57元、公告费560元，共计16，179.71元，由曾建平、张宝华共同负担。判决后，张宝华不服，提出上诉称：根据融资租赁合同，支付的租金早已超过被上诉人恒信公司购买设备款，恒信公司已收回出资，合同将保证金约定不退还加重了承租人的负担，应当冲抵最后两期租金；另外，合同约定逾期利息按照每日万分之八利率计算过高，应予减少。请求二审法院依法判决。被上诉人恒信公司对原判无异议，认为没收保证金和违约金计算利率都有合同依据，并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。本院认为，被上诉人恒信公司与原审被告曾建平个人投资的东莞市东城源华纸品印刷厂签订的《融资租赁合同》以及上诉人张宝华向恒信公司出具的《担保书》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合约履行各自义务。恒信公司依约履行义务，东莞市东城源华纸品印刷厂未能按期支付租金，构成违约，在承租人已经注销情况下，投资人曾建平应当承担违约责任。根据合约，在承租人违约情况下，已交纳的保证金不予退还，虽然在客观上加重了承租人经济负担，但保证金是为了督促当事人履约，当事人一旦违约，应当预计到由此产生的不利后果，故曾建平应当对自己的违约行为承担责任。此外，逾期利息也是合同中约定收取的，逾期利息计算的利率略高于银行同期贷款利率的四倍，尚在法律、法规许可范围之内，原判支持恒信公司的诉请尚无不当。张宝华作为保证人，依法应当对曾建平承担的还款义务承担连带保证责任，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11，333.14元，公告费人民币300元，由上诉人张宝华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁代理审判员  王益平二〇一四年十一月二十四日书 记 员  靳 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。