河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民三终字第00289号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。住所地：南阳市工业路**。负责人：吴文光，任该公司经理。委托代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西峡县宏丰燃气贸易有限公司。。住所地：西峡县丹水镇工业园区法定代理人：李红喜，任该公司经理。委托代理人：张卫泽，该公司法律顾问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳分公司）与被上诉人西峡县宏丰燃气贸易有限公司（以下简称宏丰燃气公司）为财产损失保险合同纠纷一案，宏丰燃气公司于2013年11月21日向西峡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：人保财险南阳分公司赔付保险金307000元。原审法院于2014年1月24日作出（2013）西民商初字第208号民事判决。人保财险南阳分公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。人保财险南阳分公司的委托代理人刘振良，宏丰燃气公司的委托代理人张卫泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年6月20日，宏丰燃气公司为自己所有的豫R491**—豫RE6**（挂）半挂车在人保财险南阳分公司投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任险、机动车损失保险，均不计免赔率，保险期限一年，自2013年6月20日至2014年6月19日，其中机动车交通事故强制保险财产损失限额2000元；第三者责任险责任限额分别为牵引车1000000元、挂车150000元；机动车损失保险责任限额为牵引车228582元、挂车175851元。2013年9月3日7时许，宏丰燃气公司的驾驶员赵晓波驾驶被保险车辆行至S249线邓州市十林镇大路武路口，因驾驶不当撞上路边房屋，致房屋倒塌、房内人员受伤、物品受损、车辆及公路设施受损的交通事故，交警部门认定赵晓波负事故全部责任。因挂车为液化气罐车，在事故中发生侧翻，为防止液化气发生泄漏、爆炸造成周边人员和财产更大的损害，邓州市抢险中心对事故现场进行抢险处置，宏丰燃气公司支付抢险施救费24300元；赔偿邓州市公路局路政大队路产损失6000元；赔偿村民柴应昌电线杆及杨树损失3200元；支付西峡县捷安达汽车运输有限责任公司救援分公司牵引车施救费4000元，挂车施救费9000元。2013年9月25日，经西峡县价格认证中心鉴定评估，宏丰燃气公司主挂车损失为217200元。庭审中，人保财险南阳分公司申请对豫R491**—豫RE6**（挂）半挂车车损进行重新鉴定，委托南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估。2014年1月17日，南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对豫R491**—豫RE6**（挂）半挂车车损作出鉴定评估结论，车辆损失为207331元，其中牵引车损失30845元；挂车损失176486元。双方对该鉴定结论均无异议。原审法院认为：人保财险南阳分公司和宏丰燃气公司之间的机动车交通事故强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险保险合同合法有效，保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定均是保险合同的组成部分，双方应当按照保险合同约定履行各自的义务。宏丰燃气公司赔付的路产损失6000元、赔付电线杆、杨树损失3200元，应由人保财险南阳分公司在机动车交通事故强制保险、主挂车第三者责任险责任限额内赔付。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。据此规定，宏丰燃气公司支付的抢险施救费24300元，是为了防止液化气发生泄漏、爆炸给第三者造成更大的人身、财产损害，由邓州市抢险中心对事故现场进行抢险处置所支出的费用，是为减轻保险事故给第三者造成的损失所支出的必要、合理的费用，也应由人保财险南阳分公司在机动车交通事故强制保险、主挂车第三者责任险责任限额内赔付。上述损失合计33500元（6000元＋3200元＋24300元），不超出机动车交通事故强制保险、主挂车第三者责任险保险责任限额，应由人保财险南阳分公司予以赔付。因24300元抢险施救费与主挂车13000元施救费不是同一性质的费用，故人保财险南阳分公司辩称24300元抢险施救费与主挂车13000元施救费重复的理由不能成立，不予采纳。人保财险南阳分公司辩称宏丰燃气公司赔付的路产损失、电线杆、杨树损失过高缺乏相关依据，不予采纳。村民柴应昌收到赔款出具收条即可，人保财险南阳分公司认为还应当开具发票，不符合日常生活习惯，故原审法院亦不予采纳。主挂车的车损及施救费应由人保财险南阳分公司在主挂车车损险责任限额内赔付。宏丰燃气公司要求赔付牵引车损失30845元、牵引车施救费4000元，合计34845元，不超出牵引车228582元车损险责任限额，予以支持。宏丰燃气公司要求赔付挂车车损174086元、挂车施救费9000元，超出挂车175851元车损险责任限额7235元，超出部分不予支持。人保财险南阳分公司辩称主挂车施救费过高，但未提供相关证据证明，不予采纳。故原审法院对人保财险南阳分公司的该辩称理由亦不予采纳。综上所述，人保财险南阳分公司共应赔付宏丰燃气公司保险金244196元（33500元＋34845元＋175851元），宏丰燃气公司诉请过高部分，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在本判决生效后十日内赔付原告西峡县宏丰燃气贸易有限公司保险金244196元。2、驳回原告西峡县宏丰燃气贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5905元，鉴定费10000元，合计15905元，原告西峡县宏丰燃气贸易有限公司负担3254元；被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担12651元。人保财险南阳分公司上诉称：原审判决认定宏丰燃气公司豫RE6**车车损175851元不符合合同约定，明显错误。原审判决既然认定保险合同合法有效，那么双方应按保险合同约定履行各自义务。根据营业用汽车损失保险条款规定，豫豫RE6**折旧金额为71571.36元，因此豫R豫RE6**际车损应为104279元。原审判决将该挂车仍按新车认定车损，且对豫RE豫RE6**没有扣除，显失公平。原审中人保财险南阳分公司申请重新鉴定，也改变了原鉴定结果，重新鉴定费用由双方分担，明显错误。请求二审法院依法改判。宏丰燃气公司答辩称：人保财险南阳分公司混淆了新车购置价。依据2010年4月7日宏丰燃气公司与湖北大力专用汽车制造公司签订的产品买卖合同，该挂车购置价为24.5万元而非175851元。175851元是人保财险南阳分公司承保时该挂车使用36个月后的折旧价。事故发生后，人保财险南阳分公司理应与宏丰燃气公司一起共同对车损进行鉴定，但人保财险南阳分公司却不予配合，无奈宏丰燃气公司单方申请进行鉴定，在原审庭审中人保财险南阳分公司单方申请重新进行鉴定，虽该鉴定结论与原鉴定结论有出入，但也认定该车已经达到全损。鉴定费用理应由人保财险南阳分公司全部负担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并经征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审判决对豫R**豫RE6**认定是否正确；2、原审判决对鉴定费用的负担是否适当。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：宏丰燃气公司为其所有的豫RE**豫RE6**险南阳分公司投保了机动车损失保险（A），且双方在保险合同中约定保险金额为175851.00元，人保财险南阳分公司按照175851.00元的保险标的收取保险费，根据权利与义务对等原则和《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的保险合同为有效合同，人保财险南阳分公司应当按照约定全面履行自己的义务。南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司南阳天衡司鉴（2014）机评鉴字第WL001号机动车价值评估司法鉴定意见书对豫R49**豫R491**6豫RE6**牵引车机挂车损失价值为207331元，其中豫R491**豫R491**元；豫RE6**豫RE6**6元。该鉴定系原审法院委托作出且双方对该鉴定意见均无异议。原审判决采用该鉴定意见确定车损数额，判令人保财险南阳分公司在机动车损失保险（A）的责任限额内赔付豫豫RE6**豫RE6**人保财险南阳分公司称应按照折旧对豫R豫RE6**豫RE6**诉理由不能成立。原审法院根据案件的具体情况参照诉讼费用交纳办法的相关规定，确定鉴定费用由双方分担并无不当。人保财险南阳分公司称应鉴定费用应由宏丰燃气公司负担的上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保财险南阳分公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1839元，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  陈德林审判员  孙小刚二〇一四年六月三日书记员  王 娟