山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字���1607号上诉人（原审被告）：杨善卿。委托代理人：刘鲁宁、于建青，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈学增。委托代理人：王少利、邵斐，山东百灵律师事务所律师。原审被告：矫仁红。上诉人杨善卿因侵权责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第1783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨善卿的委托代理人刘鲁宁，被上诉人陈学增的委托代理人王少利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告陈学增一审诉称，2013年5月12日，原告受二被告聘用，在二被告经营的东升塑料箱厂上班，5月22日在工作中受伤，并已构成伤残。原告向劳动仲裁部门申请仲裁，因二被告开办的东升塑料箱厂未经依法登记注册，仲裁委以主体不适格为由，驳回原告的仲裁请求，致原告起��，要求判令二被告支付原告非法用工一次性赔偿金191024元，并由二被告承担本案的鉴定费用和诉讼费用。原审被告杨善卿、矫仁红一审辩称，原、被告之间系雇佣关系，并不存在非法用工的情形；原告起诉主体有误，原告主张非法用工关系，应以用工单位为诉讼主体，不应起诉二被告；原告在从事雇佣活动中存在过错，被告在机器的进料口安装了防护网，原告违章操作，导致事故的发生，应承担主要的过错责任。原审法院审理查明：二被告系夫妻关系。二被告在栖霞市桃村镇东涝都村开办了生产塑料苹果周转箱的加工厂，并树立“东升塑料箱厂”的招牌，在厂房的外墙粉刷“东升塑料箱厂”的字号，以东升塑料箱厂名义对外经营，其生产设备有碎料机、进料机和水果筐机等电动机器设备，其产品为掺有滑石粉的塑料箱。二被告一直未办工商注册登记和备案，也��有营业执照。2013年5月12日原告到二被告经营的东升塑料箱厂工作。2013年5月22日原告在二被告经营的东升塑料箱厂内操作机器时，因机器无法正常上料，原告取下机器上料口的防护网，用手向进料口推料时，发生事故，致右手损伤。原告被送至烟台市烟台山医院，经诊断为：1、右食中指离断伤；2、右环指末节指骨骨折，甲床裂伤。原告在烟台市烟台山医院住院治疗15天，期间的医疗费用由二被告支付。2014年3月3日烟台市劳动能力鉴定委员会对原告评为劳动功能障碍程度为七级伤残；无生活自理障碍。原告支付鉴定费250元。原告提交栖霞市中医医院门诊费票据138元，主张该费用为因进行鉴定支出的检查费。原告向原审法院提起诉讼之前于2013年9月9日以二被告为被申请人向栖霞市劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委）提起劳动仲裁申请，请求1、确认原、被告之间���非法用工关系；2、裁决被告支付非法用工一次性赔偿金。仲裁委作出栖劳人仲案字（2013）第39号决定书，以二被告为自然人，系主体不适格为由，对原告的两项仲裁请求不予受理。原告遂在法定期间内诉至原审法院。另查明，2013年烟台市职工平均工资为47756.00元。原审法院认为：本案双方争议的焦点是：双方当事人在本案中的法律关系是雇佣关系还是非法用工关系。本案中，原告主张二被告开办经营的东升塑料箱厂未经依法办理工商注册登记，其所受之损害应由二被告依照《工伤保险条例》第六十六条、中华人民共和国劳动和社会保障部《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的有关规定进行赔偿。原审法院认为，二被告以东升塑料箱厂的名义从事生产经营，其经营的“东升塑料箱厂”有专属机器设备和固定的生产经营场所，从事的是工业化产品的生产，二被告从事这种工业化产品生产及销售，不论是以企业或个体工商户的形式从事生产经营，均应当依法申请设立登记，并取得营业执照方能从事经营活动。二被告无营业执照，未经依法登记，不具备用工主体资格，其雇请原告从事工业产品生产，明显属于非法用工。因此，原告在本案中提出的要求二被告按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》相关规定承担赔偿的诉称主张，理由成立，予以采纳。二被告辩称其为家庭型的作坊生产，与原告之间系雇佣关系，与事实不符，其理由不成立。二被告是未办理工商登记的东升塑料箱厂的出资经营者，原告以二被告为诉讼主体，与法有据，并无不当。经烟台市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为七级伤残，二被告应按烟台市上一年度职工年平均工资的4倍支付原告一次性赔偿金191024元（47756元×4倍）。原告因进行劳动能力伤残鉴定支付的鉴定费250元，应由二被告承担。原告主张为劳动能力伤残鉴定支付检查费用138元，被告否认，原告未举证证明其与本案的关联性，原审法院不予认定。综上，依照《工伤保险条例》第六十六条，参照劳社部《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决：一、被告杨善卿、矫仁红于判决生效后十日内支付原告陈学增一次性赔偿金191024元、鉴定费250元，共计191274元。二、驳回原告陈学增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3727元，诉讼保全费1420元，由二被告负担。宣判后，上诉人杨善卿不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人并非本案适格的诉讼当事人。一审法院以非法用工对案件进行审理，但本案的上诉人并非适格的诉讼主体。主体适格是诉之基本。劳动争议是指用人单位与劳动者之间发生的有关劳动权利义务的争议，其中一方当事人肯定是用人单位。本案上诉人是自然人，并不是劳动争议案件的适格主体。根据《工伤保险条例》第六十六条之规定：“由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿。”应以用人单位为诉讼主体的出诉讼，因此本案被上诉人并非适格主体，应驳回其诉讼请求。二、二审法院认定法律关系有错误，本案法律关系并非非法用工，而是雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款对雇佣关系作了明确的界定，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活���。本案中上诉人承租的房屋主要为了居住使用，根据当地果品的上市季节短暂的从事果品箱的加工，果品箱加工只是普通的家庭作坊，并非持续经营，而且该作坊也只是上诉人夫妻俩人在生产加工，偶尔会雇佣一位周边农闲在家的农民干活，并按日结算报酬，时间短暂不会超过一个月。就法律关系而言，上诉人与被上诉人之间并非劳动关系，当然也不存在非法用工关系，而是雇佣关系。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人陈学增答辩称：一审法院事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。一、劳动争议中的用人单位，包括“未办理营业执照”的用人单位，法律及司法解释明确规定，与“未办理营业执照的用人单位”发生争议，应当将其出资人列为当事人。因此上诉人及其妻子是适格的被告。二、上诉人及其妻子从事的是工业化产品的生产及经营活动，起有字号“东升塑料箱厂”有专属的机器设备和生产经营场所，属于“无营业执照或者未经依法登记备案的单位”，答辩人在工作中受到事故伤害，被答辩人应依法承担给予一次性赔偿的责任。三、上诉人称“经营形式为家庭作坊”与事实不符，上诉人称并非持续经营亦与事实不符。无论是否持续经营，上诉人均应当依法登记才能从事经营活动，也不影响非法用工关系的定性，更不能免除被答辩人的非法用工责任。四、上诉人招被上诉人时，并未告知被上诉人其未依法登记的事实，被上诉人是在申请仲裁确认劳动关系时才得知其生产经营活动未依法进行登记注册。五、上诉人主张原审判决认定法律关系错误是不成立的。其依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该解释是最高人民法院作出的，效力低于国务���制订颁布的工伤保险条例。从时间上看是2004年实施的，而工伤保险条例是2012年1月实施的，后法优于前法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第3款明确规定属于工伤保险条例调整的劳动关系和工伤保险范围的不适用本规定。因此，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明一致。本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：双方之间构成什么法律关系。上诉人杨善卿以“东升塑料箱厂”的名义从事生产经营活动，经查，“东升塑料箱厂”内有生产经营用的机器设备，其生产经营场所是固定的，从事的是加工塑料箱生产，属于工业产品的生产经营活动。上诉人杨善卿从事工业化产品生产及销售，不论是以企业或个体工商户的形式从事生产经营，均应当依法申请设立登记，并取��营业执照方能从事经营活动。上诉人无营业执照，未经依法登记，不具备用工主体资格，其雇请被上诉人从事工业产品生产销售，属于非法用工行为，应当按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》相关规定承担赔偿责任。上诉人主张“东升塑料箱厂”实为家庭型的作坊生产，与被上诉人之间系雇佣关系，与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3727元，由上诉人杨善卿负担。本判决为终审判决。审判长 张 秀 波审判员 杨 忠 霞审判员 郑  勇二〇一四年十一月十五日书记员 王��琪