浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2013）温苍商初字第1561号原告：周小君。委托代理人：王玉琼。委托代理人：包崇安。被告：宋爱芬。委托代理人：陈振旺、方有提。被告：王光星。委托代理人：林先教、温作让。原告周小君为与被告宋爱芬、王光星民间借贷纠纷一案，于2013年8月8日向平阳县人民法院起诉，平阳县人民法院于同日立案受理后，因被告宋爱芬的女儿王珍系平阳县人民法院工作人员，平阳县人民法院报请温州市中级人民法院指定本院进行管辖。本院于2013年10月8日立案受理后，被告宋爱芬于2013年11月6日向本院提出笔迹鉴定申请，要求对原告周小君提供的“协议书”上的签名“宋爱芬”进行鉴定，后被告宋爱芬于2013年12月19日撤回笔迹鉴定的申请。本院依法组成合议庭，分别于2014年3月24日第一次和2014年6月11日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告周小君的委托代理人王玉琼、被告宋爱芬及其委托代理人陈振旺到庭参加诉讼，被告王光星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭审理原告周小君的委托代理人王玉琼、包崇安，被告宋爱芬的委托代理人陈振旺，被告王光星的委托代理人温作让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小君起诉称：2011年至2013年间，被告宋爱芬、王光星夫妻以家庭生活需要为由，累计向原告借款1415000元整，并于2013年3月12日由宋爱芬出面与原告签订协议书，约定从2013年4月12日开始按银行同期贷款利率的四倍计算利息，同时约定从2013年4月12日起分期还款及其它相关约定。还款到期后，原告屡次要求被告归还借款及支付利息。被告至今分文未付。该债务系二被告夫妻存续期间发生的，应由二被告共同偿还。因此，原告诉至法院，要求判令：1、被告宋爱芬、王光星共同偿还原告借款1415000元；2、被告宋爱芬、王光星自2013年4月12日起至判决确定还款之日止，按银行同期贷款利率四倍计算利息；3、本案律师费20000元，案件受理费、财产保全费等诉讼费由被告宋爱芬、王光星承担。原告周小君在举证期限内，提供了下列证据材料：1、原、被告身份证、婚姻登记证明，用以证明原、被告的主体资格；2、协议书一份、银行凭证三份（2011年7月6日50万元、70万元，2011年9月15日10万元），用以证明被告借款的事实；3、移动公司发票、短信记录各一份，用以证明被告未还款及支付利息的事实；4、律师费发票、委托代理人合同各一份，用以证明原告支出律师费用的事实；5、借条二份（落款时间分别为2013年3月1日215000元、2013年7月12日166500元），用以说明被告陈述的支付利息均是以打白条的形式，实际利息没有支付；6、银行查询明细表、帐目来往表、银行本票复印件（2009年12月31日26万元）各一份，用以证明案外人周文君与宋爱芬、宋爱苹与周小君有其他的经济来往及双方签订协议之前有许多经济来往。被告宋爱芬答辩称：1、其对协议书中2011年7月6日所借120万元没有异议，但是2013年3月1日向原告借款215000元是不存在的，是利息结算；2、其在借款后，已经陆续按照月利率2%、4%、5%支付高额利息，具体金额已记不清了。2013年3月12日，其已经向原告偿还365000元，其中215000是偿还本金。15万元是偿还利息；3、原告提供的协议书落款时间3月12日，实际是3月1日签订的，2是原告嗣后添加的，故在协议签订后，被告又陆续偿还了本金和利息425000元，也应在本金120万元中扣除；4、原告请求的律师费不是维权的合理费用，应予驳回。被告王光星答辩称：其对被告宋爱芬在2009年至2013年间以夫妻家庭共同生活为由，向原告累计借款1415000元是不知情的。据其后来了解，宋爱芬借款用途是用于其弟弟炒期货，是属宋爱芬个人债务，与其无关，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告宋爱芬在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、2013年3月12日银行汇款凭证一份，用以证明被告向原告（汇款给周文君，与原告系姐妹关系）还款365000元的事实；2、2013年7月11日银行汇款凭证一份，用以证明被告向原告（汇款给周文君，其中5万元是转帐，另1万元是现金存入）还款合计6万元的事实。本院依据被告宋爱芬的调查申请，分别向中国建设银行昆阳支行、平阳县农村信用合作联社昆阳信用社、中国工商银行横阳支行、中国农业银行昆阳支行及万全支行调取了原告周小君与被告宋爱芬之间的银行款项来往的凭证，其中周小君汇款给宋爱芬的有：2011年7月6日，通过建设银行汇款70万元，通过农业银行汇款50万元；2011年9月15日，通过农业银行汇款10万元。宋爱芬汇款给周小君的有：2011年10月10日，通过农业银行汇款30万元；2012年3月9日，通过农村信用合作联社汇款款15.5万元；2013年2月9日，通过农业银行汇款3.5万元、0.5万元。被告王光星在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：二份转帐凭证，用以证明被告宋爱芬汇款给陈锦几（系宋爱芬的弟弟的朋友）共120万元用于炒期货，与王光星没有关系，本院不属于夫妻共同债务。原、被告提供的上述证据及本院调取的证据材料，经庭审出示质证，被告王光星同意被告宋爱芬对原告提供证据的质证意见，被告宋爱芬对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议，本院对其证明效力予以确认；被告对原告提供的证据2协议书，其认为签订时间为3月1日，2是原告嗣后添加。本院认为，被告提出的协议书落款时间非“2013年3月12日”，其提出笔迹鉴定时未提及该落款时间的鉴定，嗣后亦未提供相应的证据予以推翻，故本院对该协议书的落款时间为2013年3月12日及其他相关证明事实予以确认。被告对原告提供的证据2银行汇款凭证，真实性没有异议，但是仅能证明借款本金是120万元，2013年3月1日215000元并未提供汇款凭证。本院对银行汇款凭证的真实性予以确认。被告对原告提供的证据3真实性没有异议，但短信不能证明本案借款的本金及利息的金额；本院对原告提供的证据3真实性予以确认，但是该证据3并不能达到原告所主张的证明目的。被告对原告提供的证据4真实性没有异议，但是是不必要费用，与本案不具有关联性，对原告提供的证据5，其中落款时间为2013年3月1日的借条不是其书写，另一份落款时间为2013年7月12日的借条是其所写，对原告提供的证据6中帐目来往记录，对银行汇款凭证中有交易记录的金额予以确认，本案实际借款人是周文君，所有的交易记录都是被告宋爱芬还款给原告的；被告王光星对原告提供的证据6补充认为，双方的帐目不合常理。对原告提供的证据4－6本院将在认为部分结合全案事实和其他有效证据综合进行判定。原告对被告宋爱芬提供的证据，认为与本案没有关联性，是被告宋爱芬用于偿还周文君的95万元款项。本院认为，被告宋爱芬提供的证据不足以证明偿还周文君即是偿还本案原告周小君的借款，故本院对其证明效力不予确认。本院依据被告宋爱芬的申请，调取了原、被告之间的银行汇款凭证。被告宋爱芬、王光星对本院调取的证据的合法性、真实性、关联性均无异议，原告对本院调取的证据合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议，其认为原、被告之间的债权债务金额应由2013年3月12日确定的协议书为准，即1415000元。本院认为，本院调取的相关证据，均是协议书签订之前款项来往，不能推翻协议书所确定的金额；原告对被告王光星提供的证据汇款凭证真实性没有异议，但是关联性有异议，被告宋爱芬对被告王光星提供的证据没有异议。本院认为，被告王光星提供的证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。本院经审理，认定事实如下：原告与被告宋爱芬之间长期有经济来往，双方于2013年3月12日经结算，签订一份协议书书，该协议内容载明如下：乙方（宋爱芬）以家庭生活需要为由，于2011年7月6日向甲方（周小君）借款人民币壹佰贰拾万元正，2013年3月1日向甲方借款人民币贰拾壹万伍仟元正，合计人民币壹佰肆拾壹万伍仟元正，双方就还款事项达成协议如下：1、双方约定月息为银行同期贷款利率的四倍，从2013年4月12日开始计算；2、乙方承诺借款本金分四期还款。第一期于2013年4月12日还款贰拾壹万伍仟元正，第二期于2013年5月12日前还款人民币肆拾万元正，第三期于2013年6月12日前还款人民币肆拾万元正，第四期于2013年7月12日前还款人民币肆拾万元正，利随本清。3、如乙方逾期还款的，甲方可向平阳县人民法院起诉，诉讼费用全部由乙方承担（包括案件受理费、财产保全费、律师费等）；4、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：周小君乙方：宋爱芬2013年3月12日”。协议签订后，被告宋爱芬未偿还原告借款本金及利息。另查明，被告宋爱芬与被告王光星于1996年10月21日登记结婚。本院认为：原告与被告宋爱芬之间的借贷关系明确，有双方于2013年3月12日签订的协议书为证，虽然被告宋爱芬辩称协议书的签订时间实际为2013年3月1日，但未提供证据予以证实，本院不予采信。本案双方对于协议书上载明的2011年7月6日的借款本金120万元均不持异议，本院予以确认。本案关键争议点的是：2013年3月1日的215000元是否系借款本金。原告主张该笔款项是本金，其理由和依据是：原告于2011年9月15日通过农业银行向被告宋爱芬汇款10万元。另外，再加上2013年3月1日当天支付给宋爱芬现金11.5万元。原告还另外提供了一份落款时间为2013年3月1日金额为215000元的借条并承认该笔款项系利息。被告宋爱芬主张其并未收到该笔款项，该笔款项是利息。该笔215000元是利息还是本金问题：本院认为，应结合全案的证据和双方当事人的陈述进行综合分析判断。原告与被告宋爱芬于2013年3月12日经结算签订的还款协议书，不应排除被告宋爱芬于2013年3月12日前出具给原告周小君的所有借条。因此，原告提供的一份落款时间为2013年3月1日金额为215000元的并自认为利息的借条，应推定就是协议书上2013年3月1日的这笔款项，否则不符合常理；其次，如原告陈述被告宋爱芬于2013年3月1日向原告出具一份215000元的利息借条时，原告于当天补足借款本金215000元，说明在2013年3月1日产生两笔债务，一笔是借款本金215000元，一笔是结欠利息215000元，其合理性难以自圆其说。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，协议书上2013年3月1日215000元应认定利息的可能性远大于借款本金。因双方借款笔数较多和时间较长，本案借款产生的利息215000元，被告宋爱芬也应予偿还，但不能再重复计算利息。涉案债务虽系以被告宋爱芬个人名义所借，但该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告王光星亦未提供证据证明原告与被告宋爱芬明确约定涉案债务为宋爱芬个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按二被告夫妻共同债务处理。综上，二被告应偿还原告借款本金120万元、利息215000元、及利息（以本金120万元，从2013年4月12日开始起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求二被告支付其聘请律师所产生的2万元律师费，本院认为，该律师费不属于必要的支出，本院不予支持。被告宋爱芬辩称其已偿还本案的部分款项，未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、宋爱芬、王光星应于本判决生效后十日内偿还周小君借款本金120万元、利息215000元并支付利息（以本金120万元，从2013年4月12日开始起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）；二、驳回周小君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18795元，由周小君负担295元，由宋爱芬、王光星负担18500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费18795元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］审 判 长  董文乐代理审判员  黄书乐人民陪审员  黄 泽二〇一四年六月二十日书 记 员  戴美洁相关法律条文链接：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。