广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2013）深福法民二初字第10605号原告深圳市欧尼尔游艇有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人庄伟鸿，该公司总经理。委托代理人胡云秋，广东普罗米修律师事务所律师。被告上海蓝晟国际货物运输代理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人雷向阳，该公司总经理。第三人湖南新湘商会展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区，法定代表人肖正良。委托代理人李小忠，北京市京兴律师事务所律师。上列原告与被告及第三人运输合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依原告的申请作出财产保全裁定并实施了保全。后追加湖南新湘商会展有限公司为第三人，依法由审判员廖劲锋、人民陪审员陈艳芬、王娟组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人庄伟鸿、委托代理人胡云秋律师，被告的法定代表人雷向阳，第三人的委托代理人李小忠律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年原告与被告签订《整车货物运输合同》，约定被告应将承运的货物准时准确安全完整地送达原告指定地点，并在约定时间内将货物的签收单返回给原告。然而，被告将货物运往长沙后拒不履行回程运输（长沙-厦门、长沙-海口/三亚）的义务，并将13艘游艇运走，到目前为止不知运往何处，原告已经向长沙警方报案。另外4艘被告交给长沙展会主办方扣押。经原告多次催促、协商，被告仍拒不履行，被告的行为构成了严重违约，导致原告不能实现合同目的，给原告造成巨大损失。请求判令：1、解除原告与被告签订的《整车货物运输合同》，被告返还原告17艘游艇，价值人民币353万元；2、被告支付原告厦门、海口展会费1.8万元；3、（被告支付）因被告原因导致原告迟延向林小青交付货物产生的违约金30万元；4、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、对原告诉讼请求第1项和第3项有异议。原被告已经解除了运输合同，被告有发通知给原告公司，该17艘游艇原告已经自己运回公司所在地。原告提出的违约金30万元，证据和理由都不充分，因为被告并没有扣留货物；2、对原告诉讼请求第2项有异议，因为被告没有扣留原告的游艇，所以不影响原告参加展会的进程。第三人述称，其不是涉案合同的当事人，与涉案合同没有任何法律关系，根据合同相对性原则，本案诉讼与其无关，本案的审理结果与其不存在利害关系，其不应承担任何责任，追加其为第三人无任何事实和法律依据。经审理查明，2013年10月29日，原告与被告签订了《整车货物运输合同》，约定：原告委托被告承运货物，货物的起运地点为苏州/泰州，目的地为长沙，回程起运地点为长沙，目的地为厦门/海口，具体范围及托运货物的名称、规格、数量及服务要求等以原告提供的送货单据为准；被告提供的运输方式为陆运，运输工具为汽车；原告承诺向被告提供准确的货物品类、数量、体积、重量以及送货地点、电话、联系人等资料；被告承诺将承运的货物准时、准确、安全、完整地送达原告指定地点，并在约定时间内将货物的签收回单返还给原告；被告承诺在本次展会结束后（2013.11.03）派出承诺的3辆17.5米长货车装运原告货物并送到指定地点，其中一辆去往厦门的17.5米平板车在不可抗力因素以外最晚要于2013.11.06到达厦门指定地点；此次展会由组委会补贴方式参展，来参加长沙展会运输费用原告不用承担，由被告向长沙展组委会申领补贴费用，如有其他费用双方协商；产生纠纷协商无效的应向甲方（即原告）住所地有管辖权的人民法院起诉；被告承诺派出3辆17.5米平板车装运原告货物，去程分两批，第一批为1辆车，运输路线为苏州-长沙，第二批为2辆车，运输路线为苏州-泰州-长沙，回程分两批，第一批为1辆车，路线为长沙-厦门，第二批为2辆车，路线为长沙-海口/三亚，装下货物以原告指定为准，具体目的地以原告指定为准，全部货物为门对门服务。合同签订后，被告按合同约定将原告提供的17艘游艇运到了长沙。2013年11月19日，原告、被告和第三人签订了《滞留长沙游艇展现场展品撤离的协议书》，内容为：原告和被告于2013年10月29日签订《整车货物运输合同》约定：由被告负责运输原告的游艇至长沙，在长沙参加第三人承办的“2013中国（长沙）首届国际游艇及公务机展览会”，然后按运输合同再运输至原告的指定地点。被告已按合同约定把原告的货物分3部17.5米的货车运输到长沙展会现场；展会结束后，由于被告不愿意继续履行运输合同，按合同把原告的游艇运到指定地点，现原告有4条游艇（由两部17.5米货车运到长沙的）仍滞留于第三人展会现场，其余货物由另一部货车在没经原告同意下被告已安排运离现场；经原告和被告双方协商一致，并经第三人见证，达成协议如下：一、原告、被告双方决定双方违约的责任由双方通过其他途径解决，双方均保留追究对方违约责任的权利；滞留在第三人现场的4艘游艇由原告自行运离展会现场；二、鉴于第三人与被告签订的运输合同，被告将游艇撤离现场义务由原告代为行使，视为被告履行了撤离义务，但第三人保留追究被告迟延撤离给第三人造成的损失的权利；三、鉴于本次游艇撤离的协商处理，被告留住第三人合同的尾款暂时不予支付，具体支付时间和方式，由被告和第三人自行协商解决，解决时第三人及时告知原告；四、原告和被告一致确认，该4条游艇原由于原告和被告根据运输合同从原告指定的地点运来长沙参展，关于原告与其他方的权属争议属于原告一方的事宜，与被告、第三人无关；五、原告、被告和第三人三方一致同意原告组织运输车辆将滞留于场地的游艇撤离长沙市；由原告与场地及相关公安部门沟通协商运输事宜，期间需被告、第三人协助，被告、第三人须无条件配合；协议签订后除不可抗力外，在两个工作日内，原告须无条件撤离完毕；以上条款，三方均在平等自愿的条件下协商签订，各方需严格遵照执行，违反者需承担由此带来后续所产生的所有损失。2013年12月4日，被告向原告出具了一份《证明函》，称：被告于2013年10月29日与原告签署运输合同，从苏州飞桥游艇仓库运输游艇至长沙游艇展会现场；在苏州和原告的俞进先生联系运输游艇事宜，俞进先生于2013年10月29日下午交接游艇给被告开始运输，2013年10月31日到达长沙游艇展会现场；展会结束后撤离现场时由于原告在游艇所有权和第三方有争议，被告无法按照合同约定运输；在2013年11月6日被告和原告正式解除运输合同，特此证明。本案诉讼中，原告将上述《证明函》作为证据提交。本案庭审调查中，原告表示对其提供的所有证据的内容均予以认可。原告当庭提交了一张交通银行网上转账电子回执，显示2014年4月15日庄伟鸿的账户向林小青的账户转入30万元，汇款附言为“不能交Hunter33船合同罚金”。本案庭审调查中，原告确认：协议书约定由原告自行运离的4艘游艇，原告已自行运离；另13艘游艇现在原告处。被告称：由于苏州公司与原告就被告所运输的游艇的所有权产生了争议，导致被告无法运输；13艘船不属于参展的展品，一直停放在车上，被告要原告提供该13艘船需要运输的详细地址，但原告一直不给地址，所以被告就拉回了上海仓库并通知了原告；不知道长沙展会结束后将船只运往厦门和海口是为了去参加展会，不知道原告与林小青签订了船只买卖合同。被告和第三人确认：被告与第三人签订了合同，合同约定涉案运费由第三人向被告支付，该运费包括来回的运费。本院认为，原告与被告间成立合法有效的货物运输合同关系。关于原告请求判决解除《整车货物运输合同》。按照原告提供的被告出具的《证明函》，涉案运输合同已于2013年11月6日由原告和被告双方解除。合同解除权系形成权，合同可由双方当事人协议解除，也可因具有解除权的一方当事人解除合同的意思表示到达对方时解除，法院只判决确认合同是否解除，而不直接判决合同解除。故原告请求判决解除合同，一则没有必要，二则与法律规定不符，本院不予支持。关于原告请求被告返还17艘游艇。原告在庭审中已承认4艘游艇已由原告自行运离另13艘游艇现在原告处，因此，原告此项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告支付厦门海口展会费1.8万元及承担原告向林小青支付的违约金30万元。首先，被告有无违约。按照合同约定，原告应向被告提供运输的具体目的地。没有证据证明原告履行了此项合同义务，在此情况下被告未将游艇运至厦门海口，不构成违约。其次，即便被告构成违约：1、原告未举证证明其支付了厦门海口的展会费；未提供与林小青签订的游艇买卖合同，向林小青支付的款项系庄伟鸿而非原告支付的，因此，不能认定原告支出了该两笔款项、存在相关损失；2、因没有证据证明被告知道或应当知道将游艇运至厦门海口系去参展及游艇已卖给林小青，故即便原告支出了该两笔款项，亦不属被告订立合同时预见到或应当预见到的损失。因此，原告此两项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市欧尼尔游艇有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币6070元，保全费2020元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 廖 劲 锋人民陪审员 陈 艳 芬人民陪审员 王   娟二〇一四年六月二十七日书 记 员 余意（代）