四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0522民初1333号原告匡子贤，女，1975年5月14日出生，汉族，四川省泸州市人。委托代理人蔡华刚，四川凯翰律师事务所律师。被告邓达宣，男，1956年6月15日出生，汉族，四川省泸州市人。原告匡子贤诉被告邓达宣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄霞适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告匡子贤及其委托代理人蔡华刚、被告邓达宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系一名重度听力障碍残疾人，属一级聋哑人。被告是在合江县先市镇下坝村开设竹席编织厂的经营业主。从2014年2月11日起，原告便受雇于被告从事竹席编织工作，工资以40元/天计算。2015年4月23日，被告安排原告在厂内极具危险性的机器上进行打竹蔑条工作，因原告系聋哑人，加之对机器不熟练，在操作过程中原告右手手指不慎被机器绞伤。原告受伤后被送往先市镇卫生院进行简单处理，后送往泸州医学院进行住院治疗8天后出院在家休养。经司法鉴定原告本次受伤伤残等级为9级。原告就受伤赔偿事宜多次与被告协商未果，诉请法院依法判决被告支付原告因在提供劳务过程中受伤造成的经济损失132949.10元。被告辩称：1、原告受伤当天，被告没有安排原告从事打竹蔑条工作，是原告强行去打竹蔑条且违规使用手套才导致自身受伤，原告存在过错，应承担80%的责任。2、原告受伤后，被告考虑原告是聋哑残疾人，将原告送医救治，支付了全部医疗费13237.50元及生活费用，原告基于自身过错，应予返还被告10000元。3、原告主张的赔偿费用，标准过高，部分项目不符合规定，原告自身系聋哑残疾，需被人扶养，不应计算残疾赔偿金及被扶养人生活费用。综上，原告请求依法不能成立，请求依法驳回原告诉讼。经审理查明，被告邓达宣系合江县先市镇安宁村村民，租用了先市镇下坝村二社村民贾朝秀的房屋开办竹席编织厂，未办理相关工商登记及营业执照。原告匡子贤系聋哑一级残疾人，从2014年起，即在被告开办的竹席厂工作。2015年4月23日，原告在被告开办的竹编织厂劳动过程中，其右手2、3指不慎被机器绞伤，原告受伤后，被告立即将原告送往合江县先市镇卫生院进行简单包扎，因伤情严重随即将原告送往泸州医学院进行治疗。原告在泸州医学院住院治疗8天，出院诊断为：1、右手食指远节毁损伤；2、右手中指中节以远毁损伤。出院医嘱：院外伤口继续换药，门诊随访。原告住院期间由被告家属进行护理照顾，被告支出住院医疗费13237.50元，并承担原告住院期间的生活费、交通费。后双方协商赔偿未果，2015年9月，原告以提供劳务受损为由诉讼本院，要求被告赔偿。因鉴定适用标准不符，原告撤回诉讼。2015年12月24日原告伤情经泸州科正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：原告劳动时不慎右食指、中指远节和中节处离断残缺，经测算右手缺失达23%，损伤表现符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》项“双手缺失（或丧失功能）10%以上”之规定，评定为九级伤残。原告支出鉴定费700元。2016年4月，原告遂提起本案诉讼。另查明，原告匡子贤系合江县先市镇下坝村二社村民，与其夫费中明婚后生育有两个子女，长子费某甲（1997年11月1日生）、次子费某乙（2009年4月7日生）。匡子贤父亲匡正龙健在（1941年6月11日生），系合江县车辋镇旧桥村村民，共育有长子匡子燃、次子匡子中及原告匡子贤三个子女。上述事实有原、被告双方陈述，原告及家庭成员常住人口登记表、被告身份证复印件、泸州医学院出院证、住院病历、泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，合江县车辋镇旧桥村证明、原告工作场所照片、（2015）合江民初字第2605号民事裁定书，证人许正贵、林继开、张华兴、胡明群、贾朝容调查笔录等在卷佐证，经庭审质证，本院予以综合确认。对本案原告的具体损失，原告主张的具体赔偿项目及金额为：1、残疾赔偿金：24381元/年×20年×20%=97524元；2、误工费：60元/天×8天=480元；3、被扶养人生活费：费某甲、费某乙18027元/年×1/2×20%×13年=23435.1元，父母：7110元/年×1/3×20%×5年=2370元；4、精神抚慰金：40000元×20%=8000元。5、鉴定费：700元。合计：132509.10元。被告质证认为，原告系农村人口，不应按城镇居民标准主张损失。同时，原告系聋哑残疾人，本人系被扶养对象，不应再主张残疾赔偿金和被扶养人生活费。本院认为，原告居住地为合江县先市镇下坝村二社，其从事竹席编织工作亦在合江县先市镇下坝村二社，其居住地和工作地、主要生活来源均来自于农村，不应适用城镇居民标准计算赔偿，本院对被告辩解意见予以采纳。但原告的聋哑残疾系生理上的残疾，与提供劳务受损所致的身体残疾并非同一概念，且原告的聋哑残疾亦并非导致其劳动能力的丧失。原告在被告开办的竹编织厂做工，依靠其自身劳动收入生活的事实亦证明原告具有劳动能力，亦非被他人扶养的对象，故本院对原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费的相关赔偿项目予以支持。结合本案查明的相关事故，根据双方举证质证意见及法律规定，对原告具体损失标准金额，本院依法确认为：1、医疗费：13237.50。2、残疾赔偿金：8803元/年×20年×20%=35212元。3、误工费：8天×40元/天=320元。4、被扶养人生活费：费某甲7110元/年×1/2×20%×12年=8532元，匡正龙7110元/年×1/3×20%×5年=2370元。5、精神抚慰金：40000元×20%=8000元。6鉴定费：700元。上述费用共计68371.50元。本院认为，被告雇佣原告从事竹席编织工作，双方之间形成了劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。庭审中，被告辩称，事故当天被告没有安排原告从事打竹蔑条工作，是原告强行去打竹蔑条，且违反操作规范，戴着手套操作，才致其受伤。但原告的行为与履行职务有内在联系，应当认定原告是从事雇佣活动时而受到伤害。原告在被告的竹编织厂劳动过程中，手指不慎被机器绞伤，造成残疾。被告作为竹编织厂的经营业主，竹席编织工作、机器的操作本身具有一定专业技术性和危险性，被告开办竹编织厂，既未办理相关工商登记、营业执照。对其生产经营，未制定专门的操作规程，安全制度，对雇工也未进行相应的岗位培训。被告在明知原告是聋哑人的情况下，雇佣其从事具有危险性质的工作，在原告劳动过程中，疏于现场监管，对危险行为未及时发现并制止，原告要求被告依法赔偿其提供劳务所致损伤的经济损失，本院应依法予以支持。同时，在本次事故中，原告虽系聋哑人，但亦系完全民事行为能力人，发生本案事故时，原告在被告开办的竹编织厂工作已有一年多的工作经验，应对自身的安全有较高的注意义务。但在本次事故中，却表现出安全意识淡薄，安全防范能力差。原告对可能发生的危险性估计不足，疏忽大意，对实施的行为过于自信。故此，原告对自身的受害有一定的过错，应当承担相应的责任。本院综合考虑双方的过错大小，及原告受伤后被告对其积极的救治、护理等，酌定原告匡子贤承担45%的责任、被告邓达宣承担本案55%的责任。比照原告的具体损失，被告应承担损失合计37604.30元。原告受伤后，被告将其送往医院进行救治，已支付了医疗费共计13237.5元，根据债的抵消原则，应在其承担的赔偿款中作相应品迭。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邓达宣于本判决生效之日起十五日内向原告匡子贤赔偿因其提供劳务受害所致的经济损失24366.80元。二、驳回原告匡子贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告匡子贤负担560元，由被告邓达宣负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  黄霞二〇一六年五月二十日书记员  丁剑