黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2016〕黑81民终215号上诉人（原审被告）康百山，黑龙江省洪河农场第四管理区水稻种植户。委托代理人刘畅，黑龙江森耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨世校，无职业。委托代理人于永香。上诉人康百山因与被上诉人杨世校土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院〔2015〕建民初字96号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于同��5月23日公开开庭审理了本案。上诉人康百山及其委托代理人刘畅，被上诉人杨世校及其委托代理人于永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨世校诉称：原告于1985年经洪河农场批准成立开发性家庭农场，与农场签订了长期承包合同，农场颁发了《职工家庭农场证书》。土地局划拨土地在洪河农场南排干位置让原告开垦，并颁发了《国有土地许可证》，划拨了宅基地。2009年11月26日，原告与裴井才签订土地承包合同，裴井才承包原告水田300亩，上打租金，不享受国家直补，承包费每年调整与农场同类，承包期至2015年11月30日。被告在裴井才手中流转承包经营，承继该合同，双方按合同约定履行。2010年至2012年承包费已交清，2013年欠缴15,000.00元。2014年，每亩承包费500.00元，被告欠交150,000.00元。2015年，每亩承包费530.00元，被告欠交159,000.00元，合计324,000.00元。因被告的违约行为，给原告造成了利息损失，2013年承包费利息为9,360.00元（2013年至2015年2月，26个月，同期贷款利率6%的4倍）；2014年承包费利息50,400.00元（计算方法同上）；2015年承包费利息45,792.00元（计算方法同上）。请求被告给付承包费324,000.00元，利息105,552.00元；诉讼费用由被告承担。原审被告康百山辩称：本案不属于法院受案范围，原告已自认答辩人与其承包关系是根据裴井才签订的承包合同承继的，即原告与裴井才签订的承包合同完全适用于答辩人与原告，而合同第8条约定是通过法律仲裁解决纠纷，原告未提起仲裁直接向法院提起诉讼，法院不应受理，应驳回原告诉讼请求；杨世校违反《草原法》中禁止开垦草原的规定，与答辩人签订的土地承包合同无效；即使合同具有法律效力，合同约定租金每亩270.00元，答辩人自2010年至2013年向原告多交的款项足以抵偿原告主张的地租。几年累计多交承包费按利息2.4分计算，本息合计20余万元，冲抵后，答辩人无需向原告交款，还应有剩余；答辩人不欠原告承包费，原告主张利息无事实根据和法律依据，且其主张利息的标准不符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院认定：自1985年起，原告在洪河农场承包经营土地，后又陆续购买该农场部分土地使用权（俗称买断地）进行开垦并对外发包。2009年11月26日，裴井才与原告签订土地承包合同，约定：裴井才承包原告在洪河农场南排干南侧耕地300亩种植水稻，每亩租金270.00元，上打租金。承包期限为2010年至2015年11月30日。裴井才不享受国家政策和补贴，承包价格每年调整与农场同类。被告系洪河农场居民，2009年底流转了裴井才承包的土地，承继该合同。原告对被告流转土地行为认可��双方自2010年至2012年按合同约定履行完毕。后双方对土地收费标准发生争议，被告不认可原告自定的2013年至2015年土地承包费标准550.00元、500.00元、530.00元，认为应当按照农场规定的每亩400.00元承包费标准执行。被告交纳2013年承包费150,000.00元，2014年、2015年承包费未交。合同于2015年10月30日到期，原告给付被告设备及翻地费共计38,000.00元，收回土地。另查明，洪河农场2013年至2015年的第1号文件规定的规模外水田承包价格均为每亩430.00元。再查明，2016年1月20日，经原告与农场校对确界，原告买断土地1533亩，位于洪河农场四区南排干南侧原告宅基地晒水池以东长1150米，宽650米，以西长1150米，宽238.7米。被告承包原告的300亩土地位于原告买断土地区域内。还查明，2015年1月21日，原审根据原告诉前保全申请，作出（2015）建民保字第5号民事��定，将被告的水稻110吨查封。被告于次日将水稻变卖，水稻款330,000.00元，冻结于原审法院洪河人民法庭。原审法院认为：原告按照洪河农场的相关管理规定，取得了部分土地使用权后，对他人进行土地发包的行为，不违反法律和行政法规强制性、禁止性规定，与裴井才（被告承继）签订的土地承包合同有效，原告已对被告流转土地行为予以认可，双方应当按约履行。合同中关于“每亩租金270.00元、承包价格每年调整与农场同类”的约定是原告收取被告土地承包费的依据。原告口头要求被告以每亩550.00元、500.00元、530.00元的标准缴纳2013年至2015年土地租金，在被告不认可、原告又没有提交其他法定依据的情况下，只能按合同约定，参照农场的相关标准确定。参照洪河农场2013年至2015年1号文件规定的水田标准430.00元，被告三年应向原告缴纳承包费387,000.00元。被告已缴纳150,000.00元，尚欠237,000.00元，应予给付；因双方对合同期内每年土地承包费用额度调整的办法约定不清，其表述在字面及内容的理解上极易产生歧义，以至于争议发生，故对原告关于被告应支付利息的诉讼请求不予支持；虽然双方在合同中约定“如有争议，可通过上级有关部门调解，或通过法律仲裁”，但该案为合同纠纷案件，属于民事调整范畴，不是劳动争议案件，仲裁并不是前置程序，原告选择诉讼并无不当，故对被告仲裁应当为前置程序的主张，不予支持；被告承包原告的300亩土地位于原告买断土地区域内，非草原地，故对被告关于原告违反《草原法》中禁止开垦草原的规定，与被告签订的土地承包合同无效的主张，不予支持；被告主张2010年至2013年均多交承包费，足以抵销原告所主张的地租，未提供证据佐证，且自2010年至2012年已履行完毕，故不���支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告给付原告土地承包费237,000.00元，于本判决发生法律效力之日起5日内给付完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7,743.00元，由原告负担2,888.00元，被告负担4,855.00元。诉前财产保全费2,095.00元，由原告负担390.00元，由被告负担1,705.00元。康百山上诉称：上诉人与被上诉人达成土地承包合意，上诉人承包被上诉人土地300亩，每亩270.00元，约定承包六年，自2010年至2015年。2010年至2013年，被上诉人违反合同约定，强制收取过高的承包费并起诉上诉人违约，与被上诉人协商未果。请求法院判令被上诉人按照合同约定给付2013年至2015年承包费27,000.00元；双倍返还违约金36,000.00元；履行合同约定的优先承包权。被上诉人承担一、二审的诉讼费用。���世校辩称：农场历年1号文件规定了收费标准。文件中所称的“规模田”是指除“基本田”、“机动地”、“五荒地”“长期固定地”以外的土地，因此不包括“五荒地”。答辩人的家庭农场系开发型家庭农场，土地系“五荒地”，不包含在规模田之内，答辩人的土地为“五荒地”，不能按照规模田承包费标准收费，而是实行“市场竞价”，故原审按照规模田承包费标准判决错误；答辩人主张利息合法，上诉人应该给付；上诉人将答辩人的土地转租获利，却不交承包费，侵害了答辩人的利益。请求法院支持答辩人在原审中的诉讼请求。上诉人举示了如下证据：证据一，（2015）建民初字第96号民事裁定书（与原件核对无异复印件），欲证实原审法院需以（2014）建民初字第577号案件为依据，故裁定中止本案的审理，而577号判决认定上诉人承包的土��为畜牧草原地，上诉人与被上诉人之间的承包关系无效，因而上诉人不应向被上诉人交纳任何土地承包费，多交纳的费用被上诉人应予返还。被上诉人对该证据真实性无异议，但认为，此案已被撤销，判决无效。证据二，（2014）建民初字第577号案件第一次庭审笔录、畜牧草原承包合同（复印件），欲证实涉案的土地为畜牧草原地，非耕地。被上诉人对该证据真实性、证明问题均有异议，草原地在涉案土地5公里之外，与本案无关。本院认为，以上证据不能证实其欲证实的问题，不予采信。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：双方签订的合同约定承包费标准为第一年270.00元，以后按照农场历年的同类标准，“同类”是指相同类型土地的收费标准，而不是同等价格。上诉人将同类理解为同等价格错误。故原��按照农场历年的同类土地承包价格，确认本案的承包价格并无不当，对上诉人主张每亩地承包费270.00元，不予支持；上诉人主张双倍返还违约金36,000.00元，即无事实根据，亦无法律依据，不予支持；行使优先承包权是在承包人无违约行为基础上，而在本案中，上诉人违反合同约定，拒不给付承包费，故对其主张优先承包权，不予支持。被上诉人对原审判决不服，请求二审法院支持其全部诉讼主张，因其未提出上诉，故本院不予审理。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,375.00元，由上诉人康百山负担。本判决为终审判决。审判长 周志���审判员 赵 玉 忠审判员 石   岩二〇一六年五月二十四日书记员 韩 欣 言