福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙新民初字第5444号原告何虹秀，女，1984年11月13日出生，汉族，个体工商户（宏鑫建材批发部业主），住福建省武平县。委托代理人戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。被告兰洪开，男，1974年8月3日出生，汉族，居民，住福建省武平县。被告厦门兴希望建筑劳务有限公司，住所地厦门市湖里区江头吕岭路西北侧豪峰大厦A栋1402室。法定代表人陈克纯，总经理。二被告共同委托代理人刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。二被告共同委托代理人刘微微，福建吉弘律师事务所实习律师。被告任明强，男，1975年2月2日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。原告何虹秀与被告兰洪开、厦门兴希望建筑劳务有限公司（下称兴希望公司）、任明强买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法由审判员陈庆林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何虹秀及其委托代理人戴耀洪、被告兰洪开及兴希望公司的委托代理人刘凤发与刘微微、被告任明强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何虹秀诉称，被告兴希望公司是福建省建设厅批准的国家二级建筑劳务施工企业，其从中国建筑第二工程局龙岩万达项目部中分包了部分建筑施工项目。之后，被告兴希望公司将龙岩万达D区1#楼、E区2#楼和3#楼模板作业交由被告兰洪开承建。被告兰洪开雇请被告任明强作为施工现场主管。2013年3月至2014年4月期间，原告何虹秀应被告兰洪开的要求陆续向其提供了水泥条、步步紧、螺杆、三型卡、止水螺杆、铁丝、铁钉、套管等建筑材料。其中，被告任明强签字验收确认的货款为283841元。此外，被告兰洪开将所承包的部分工程转包给案外人张继方承建。应张继方的要求并经其签字确认验收，原告向其承建的龙岩万达E区2#楼提供了铁钉、铁丝等货款共计18045元。2014年5月31日，原告与被告任明强经结算确认被告兰洪开应支付货款合计303562元，扣除被告兰洪开已支付的货款158067元，尚欠原告货款143819元。同时，被告任明强就被告兰洪开的欠款事实在结算单中“欠款人”一栏内签字确认，可认定其为债务人，应对被告兰洪开尚欠原告的货款143819元及其利息承担连带清偿责任。同时，被告兰洪开系被告兴希望公司在中建二局兴希望劳务公司龙岩万达工地的木工班组负责人，该木工班组不具有独立的法人资格，其形式上表现为法人与其下设非法人机构的关系，实质上为有资质的建筑施工企业与个人之间出借资质的关系。因此，被告兴希望公司应与被告兰洪开一起共同对前述债务承担连带清偿责任。综上，原告何虹秀请求法院判令：1、被告兰洪开支付原告尚欠的货款143819元，并支付该款自2014年6月1日起至原告起诉之日止，按中国人民银行公布的计收逾期贷款利率标准计算的利息。2、被告任明强、兴希望公司对被告兰洪开尚欠的上述货款143819元及其利息承担连带清偿责任。被告兰洪开、兴希望公司辩称，被告兰洪开没有委托或者指使他人向原告何虹秀购买五金产品。被告兰洪开与原告何虹秀之间不存在权利义务关系。同时，被告兴希望公司承包了龙岩万达项目建筑施工工程并将其中部分模板工程发包给被告兰洪开，被告兴希望公司与原告之间也不存在权利义务关系。因此，被告兰洪开、兴希望公司请求法院驳回原告要求其承担付款责任或连带清偿责任的诉讼请求。被告任明强辩称，自2012年起，被告兰洪开雇请被告任明强在其所承包的龙岩万达工地模板工程中从事管理工作。被告兰洪开每月向被告任明强支付工资13000元。经被告任明强验收确认，原告何虹秀向被告兰洪开销售的五金产品有套管、水泥条、三型卡、螺母、螺杆、步步紧等。被告任明强对前述五金产品的数量、质量进行验收，事先得到了被告兰洪开的口头授权。2014年5月31日，被告任明强代表被告兰洪开与原告何虹秀就此前发生的货款进行了结算，2013年3月至2014年4月原告向被告兰洪开班组供货283841元；向兰洪开班组张继方供货18045元，两项合计303562，扣除被告兰洪开已经支付的货款158067元，尚欠原告何虹秀货款143819元。综上，被告任明强主张被告兰洪开拖欠原告何虹秀货款143819元属实，该款应由被告兰洪开清偿而与被告任明强无关，请求人民法院驳回原告何虹秀要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。经审理查明：被告兰洪开承包中建二局龙岩万达工地模板工程。自2013年2月18日起，被告兰洪开雇佣被告任明强为该模板工程工地总管。2013年3月至2014年4月，原告何虹秀陆续向被告兰洪开承建的龙岩万达工地提供套管、水泥条、三型卡、螺母、螺杆、步步紧等五金建材。被告任明强作为“收货人”领取了原告何虹秀提供的前述五金建材。2014年5月31日，原告何虹秀与被告任明强就2013年3月至2014年4月期间发生的货款进行结算。为此，被告任明强向原告出具壹份“欠条”，其上载明：“兹欠宏鑫建材何虹秀材料款（供货项目：水泥条、步步紧、三型卡、止水螺杆、螺杆、铁丝、铁钉、套管，以单凭据）供给龙岩万达D区1楼、E区2#楼、3#楼木工老板兰洪开。2013年3月份至2014年4月份总货款人民币贰拾捌万叁仟捌佰肆拾壹元整（￥283841.00）。另兰洪开班组张继方做E区2#楼大班组供货材料铁钉、铁丝货款共人民币壹万捌仟零肆拾伍元整（￥18045元），总计人民币叁拾万叁仟伍佰陆拾贰元整，扣除已支付货款人民币壹拾伍万捌仟零陆拾柒元（￥158067.00），总结算尚欠何虹秀人民币壹拾肆万叁仟捌佰壹拾玖元整（￥143819.00）。此据欠款人：兰洪开主管任明强欠款人身份证号码：兰洪开××主管身份证号码××2014年5月31日。”前述欠条中，“欠款人：兰洪开主管任明强欠款人身份证号码：兰洪开××主管身份证号码××2014年5月31日。”等字样均系被告任明强书写。原告何虹秀现以被告兰洪开尚欠其货款143819元为由诉至本院，请求判令如上所诉。另查明，2014年7月17日，被告任明强以被告兰洪开拖欠其工资221000元为由诉至本院。2014年9月3日，本院作出（2014）××民初字第××号民事判决，认为被告任明强与被告兰洪开之间存在劳务关系，并判令被告兰洪开支付任明强劳务报酬201000元。宣判后，被告兰洪开不服提起上诉，该案正在二审审理当中。诉讼中，原告何虹秀放弃要求被告任明强对本案讼争货款承担连带清偿责任，其余的诉讼请求不变。上述事实，有原告何虹秀提供的宏鑫建材批发部送货单74份、2014年5月31日欠条原件壹份、（2014）××民初字第××号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自已的主张，有责任提供证据予以证明。2013年3月至2014年4月期间，原告何虹秀虽然多次向被告兰洪开承建的中建二局龙岩万达模板工地提供五金建材，但原告以及被告任明强并未举证证明任明强作为被告兰洪开雇请的工地主管，其职责范围包括有权代理兰洪开对本案讼争货物进行验收以及对货款进行结算。因此，原告以及被告任明强主张兰洪开事先曾授权被告任明强对原告提供的五金建材进行验收以及对货款进行结算，缺乏证据支持，本院不予采信。同时，在承包期间，被告任明强作为兰洪开承建的模板工程工地总管，多次领取了原告提供的五金建材，被告兰洪开未提供证据证明被告任明强所签收的五金建材不是用于其承包的工程项目，被告兰洪开在前述建材交易存续期间亦未表示异议。作为相对人，原告何虹秀有理由相信被告任明强有代理权，即被告任明强实施的验收货物以及结算货款行为构成表见代理，由此产生的法律后果依法应当由被告兰洪开承担。此外，被告兰洪开将其所承包的部分工程交由案外人张继方承建，原告对其与案外人之间所发生的货款未提供证据证明被告兰洪开愿意负责清偿，且当庭表示被告兰洪开对该部分货款并不知情。因此，原告诉请的该部分货款可另行主张，本案不予合并审理。连带责任作为一种较重的民事责任，其在适用上须具有法律的明确规定。本案收货人是以个人名义对外签收货物，并未以被告兴希望公司或其所属项目部名义。原告对此也是明知的。因此，其民事责任应由被告兰洪开承担。原告诉请被告兴希望公司对本案讼争货款承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告兰洪开拖欠原告何虹秀货款125774元（143819元-18045元），已构成违约，侵害了原告的合法权益，应限期支付并赔偿原告相应的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告兰洪开应于本判决生效之日起十日内支付原告何虹秀尚欠的货款125774元，并支付该款从2014年6月1日起至2014年9月4日，按中国人民银行同期货款基准利率计算的利息。二、驳回原告何虹秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3350元，减半收取为1675元，由原告何虹秀负担300元，被告兰洪开负担1375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员陈庆林二〇一四年十一月二十八日书记员黄海燕（代）附主要法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、执行申请提示（中华人民共和国民事诉讼法）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。