山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民四终字第740号上诉人（原审被告）章丘市第三建筑工程公司，住所地章丘市。法定代表人康与玖，总经理。委托代理人栗昌，男，1979年11月4日出生，汉族，系该公司员工，住章丘市。委托代理人宁仕宏，男，1972年3月29日出生，汉族，系该公司法律顾问，住章丘市。被上诉人（原审原告）章丘市绣惠镇建筑工程公司，住所地章丘市。法定代表人尹国福，总经理。委托代理人姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。委托代理人秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。上诉人章丘市第三建筑工程公司（以下简称章丘三建）因与被上诉人章丘市绣惠镇建筑工程公司（以下简称绣惠公司）返还原物纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，济南市历下区人民法院2012年3月23日的（2011）历民初字358号民事判决书判定：“坐落于济南市历下区浆水泉路18号章丘市第三建筑工程公司济南办事处北楼8间房屋即二层楼梯东4间（2号、3号）、一层楼梯东4间（2号、3号）的使用权由原告章丘市绣惠镇建筑公司享有，使用期限自1995年元月起至2025年年底。”判决后，绣惠公司不服判决，遂上诉到济南市中级人民法院，（2012）济民一终字第818号民事判决书判定维持原判。绣惠公司向原审法院提交济南市中级人民法院于2012年11月22日制作的“调查笔录”一份，内容显示：“章丘三建认可涉案的八间房屋在2005年之前由绣惠公司使用，2005年之后由章丘三建使用。”绣惠公司向原审法院提交“房地产司法鉴定估价报告”一份，内容显示：“涉案8间房屋（2006年1月1日至2014年1月3日）的租赁费用为24.03万元。原审法院认为，涉案房屋的使用权（自1995年元月起至2025年年底）经生效判决认定归绣惠公司享有，故绣惠公司对涉案房屋享有占有、使用的权益，但济南市中级人民法院于2012年11月22日制作的“调查笔录”证实，2005年之后涉案房屋一直由章丘三建占有，该占有行为实际上侵害了绣惠公司的使用权，故绣惠公司有权要求章丘三建返还涉案房屋。绣惠公司诉请章丘三建返还原物，系物权请求权，不应适用诉讼时效，且章丘三建自2005年起一直占有涉案房屋至今，其占有行为是持续的，故原审法院对于章丘三建关于绣惠公司的请求已超诉讼时效的答辩意见不予采信。关于涉案8间房屋的使用费问题。绣惠公司要求章丘三建支付涉案8间房屋使用费24.03万元（2006年1月1日至2014年1月3日），并提交房地产司法鉴定估价报告予以佐证；章丘三建辩称，评估机构没有对房屋租金进行评估资质，所依据的市场比较法无事实和法律依据，且章丘三建一直未使用该房屋，故章丘三建不应向绣惠公司支付使用费。原审法院认为，山东众成房地产评估有限公司制作的“房地产司法鉴定估价报告”系原审法院根据绣惠公司申请，依法委托相应鉴定机构得出的鉴定结论，程序合法，且对于章丘三建提出的异议，评估机构予以了书面答复，估价人员李文伟、韩蕾亦出庭接受质询，故原审法院认为，山东众成房地产评估有限公司制作的“房地产司法鉴定估价报告”合法有效，原审法院依法作为有效证据依法予以采纳。章丘三建辩称，其并未占有、使用涉案房屋，故不存在向绣惠公司支付使用费的问题，对此，原审法院认为，章丘三建提交的2014年1月3日的照片并不足以证明其主张，且涉案房屋事实上处于章丘三建的支配状态，章丘三建是否实际使用并不影响其向绣惠公司支付使用费。综上，原审法院认为，章丘三建应向绣惠公司支付房屋使用费24.03万元（2006年1月1日至2014年1月3日）。因涉及鉴定问题，2014年1月3日之后的使用费用，绣惠公司可另行主张。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定判决：一、章丘市第三建筑工程公司于判决生效后10日内返还章丘市绣惠镇建筑工程公司位于济南市历下区浆水泉路18号章丘市第三建筑工程公司济南办事处北楼8间房屋即二层楼梯东4间（2号、3号）、一层楼梯东4间（2号、3号）。二、章丘市第三建筑工程公司于判决之日起10日内向章丘市绣惠镇建筑工程公司支付8间房屋的使用费24.03万元（2006年1月1日至2014年1月3日）。三、驳回章丘市绣惠镇建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11500元，由章丘市第三建筑工程公司承担。上诉人章丘三建不服原审判决上诉称：1、上诉人章丘三建不存在侵权或侵占涉案房屋的行为。涉案的房屋上诉人章丘三建没有占有使用，该房屋一直处于闲置状态，有照片为证，鉴定机构鉴定人员所拍摄照片也足以说明该房屋是闲置的。2012年11月22日的笔录不能作为本案的依据。2、双方之间不是租赁关系，被上诉人绣惠公司要求使用费没有事实及法律依据。1992年11月11日《各工区邻舍办公用房集中建设使用统计表》及《关于济南办事处北楼使用年限的决定》所涉及的八间房屋仅仅是约定的使用年限，并未涉及使用费的问题。被上诉人绣惠公司也无证据证实双方存在租赁关系，自2005年被上诉人绣惠公司放弃该房产占有和使用，被上诉人绣惠公司从未到过涉案的房屋内，更未与被上诉人绣惠公司形成口头或书面的租房协议。3、被上诉人绣惠公司的诉求已经超过诉讼时效。2005年年底被上诉人绣惠公司就已经放弃了涉案房屋的使用权和占有权。根据《中华人民共和国物权法》第245条的规定，被上诉人绣惠公司已经丧失请求权。4、山东众合房地产评估有限公司的评估报告违法，不能作为有效证据使用，更不能作为认定本案的依据。一审中上诉人章丘三建对鉴定报告提出异议，后鉴定人员虽出庭，但对上诉人章丘三建所提异议没有作出合理、合法的解释。5、涉案的房屋已经济南市历下区人民法院（2011）历民初字第358号民事判决和济南市中级人民法院（2012）济民一终字第818号民事判决，现被上诉人绣惠公司再次起诉属于重复诉讼。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人绣惠公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。另，本院（2012）济民一终字第818号生效判决认定，被上诉人绣惠公司以章丘三建公司八工区（第八分公司、第八施工队）名义开展工作期间，上诉人章丘三建为解决各工区用房问题，筹建了本案诉及房屋所在的济南办事处北楼，被上诉人绣惠公司享有涉案房屋30年的使用权（自1995年元月起至2025年年底），以后产权归上诉人章丘三建所有。二审中，对于2012年11月22日的“调查笔录”，上诉人章丘三建解释称，该案中双方对包括涉案房屋在内的房屋的所有权使用权产生争议，笔录中所说“使用”是指所有权所包含的“使用”权能，实际上被上诉人绣惠公司从涉案房屋搬走后，上诉人章丘三建仅进行了看管，并未自用或者对外出租，并由一审中提交的照片予以证明。被上诉人绣惠公司认可当时因其内部管理问题，涉案房屋无人管理。上述事实，有本院（2012）济民一终字第818号民事判决书和本院的调查笔录在案为凭。本院认为，济南市历下区人民法院（2011）历民初字第358号一案，被上诉人绣惠公司的诉讼请求系要求确认其对包括涉案房屋在内的22间房屋享有使用权，与本案诉讼请求不同，上诉人章丘三建上诉称被上诉人绣惠公司的起诉属于重复诉讼，理由不能成立。被上诉人绣惠公司诉请上诉人章丘三建返还原物，系基于其对涉案房屋所享有的使用权，该请求权不应适用诉讼时效相关规定，亦不适用占有的相关规定，上诉人章丘三建主张被上诉人绣惠公司的诉讼请求超过诉讼时效期间，本院不予支持。对于被上诉人绣惠公司一审中提交的（2012）济民一终字第818号一案中本院于2012年11月22日制作的“调查笔录”，本院认为，该案中双方所争议的系涉案房屋使用权，且该笔录中并未对“使用”的方式进行调查。而本案诉及房屋所在的济南办事处北楼，系上诉人章丘三建为解决各工区用房问题所筹建，在各工区享有涉案房屋30年的使用权后产权归上诉人章丘三建所有，据此，在被上诉人绣惠公司对涉案房屋不进行管理的情况下，上诉人章丘三建实施相应的看管属正常。被上诉人绣惠公司亦未提交证据证明上诉人章丘三建对涉案房屋自用或者对外出租。故，不能仅依据2012年11月22日的“调查笔录”，认定自2005年上诉人章丘三建非法占有涉案房屋。被上诉人绣惠公司基于其对涉案房屋所享有的使用权，要求看管人章丘三建将涉案房屋交付，理由正当，应予支持，但上诉人章丘三建并未因其看管行为而受益，被上诉人绣惠公司要求上诉人章丘三建支付使用费用，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2013）市民初字第749号民事判决的第一项；二、撤销济南市历下区人民法院（2013）市民初字第749号民事判决的第二项、第三项及案件受理费负担部分；三、驳回被上诉人章丘市绣惠镇建筑工程公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币11500元，由上诉人章丘市第三建筑工程公司、被上诉人章丘市绣惠镇建筑工程公司各负担5750元。二审案件受理费11500元，亦按此比例分担。本判决为终审判决。审判长  王周江审判员  刘寿德审判员  孟繁荣二〇一四年十一月二十五日书记员  黄 玮