江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终2061号上诉人（原审原告）叶进。委托代理人姚建东，江苏俞晓华律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏州伟扬精机有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区黄浦江路58号1幢。法定代表人CHANGHELENYUCHAI（张玉钗），公司董事长。委托代理人傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。上诉人叶进与上诉人苏州伟扬精机有限公司劳动争议纠纷一案，双方均不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第01412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年11月25日至2015年9月7日，叶进在伟扬公司担任技术员。2013年11月25日，叶进与伟扬公司签订期限为2013年11月25日至2014年12月31日的劳动合同。2013年12月18日，伟扬公司向江苏省常熟高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新区劳动局）就叶进的第一份劳动合同信息进行了网上申报，期限自2013年11月25日起至2014年11月24日止。2015年6月10日，伟扬公司再次向高新区劳动局就叶进的第二份劳动合同信息进行了网上申报，期限自2014年11月25日起至2015年12月31日止。伟扬公司为叶进缴纳了2013年12月-2015年9月的社会保险，并为叶进购买了2014年9月13日-2015年9月12日的团体意外伤害险和雇主责任险。伟扬公司为叶进代缴个人所得税。原审法院另查明：高新区劳动局在对用人单位进行社会保险检查时，要求用人单位网上申报参保职工的劳动合同信息，高新区劳动局并不对全部申报上来的劳动合同信息进行核对，但会同常熟市人力资源和社会保障局下属的劳动保障监察大队对用人单位申报的劳动合同信息进行抽查。原审法院又查明：叶进于2015年9月9日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人伟扬公司支付申请人叶进2015年2月-8月未订立书面劳动合同赔偿金46979.21元（5800+2880+5800+7523.5+6871.7+6442.1+5800+5861.91）。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2015年11月6日作出常劳人仲案字［2015］第906号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人支付申请人未订立书面劳动合同赔偿金12152元。”叶进不服该仲裁裁决，在法定的期限内向原审法院提起民事诉讼。上述事实，有劳动合同、常熟市社会保险个人缴费情况表、税收完税总证明、保险单、仲裁裁决书、仲裁案卷及原审庭审笔录等在卷佐证。该案的争议焦点为：2014年12月31日劳动合同到期后，伟扬公司与叶进是否续签了书面劳动合同，伟扬公司是否应支付叶进2015年2月1日至2015年9月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资？叶进认为，叶进与伟扬公司的第一份书面劳动合同于2014年12月31日期满，此后，伟扬公司并没有与叶进续签书面劳动合同，伟扬公司虽在仲裁及本案审理中称其与叶进续签了劳动合同，但未能拿出续签的书面劳动合同，伟扬公司应支付叶进2015年2月1日至2015年9月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资47941.04元。伟扬公司认为，叶进与伟扬公司的第一份书面劳动合同于2014年12月31日到期后，伟扬公司与叶进续签了书面劳动合同，只是因遗失而无法提供续签的书面劳动合同。叶进与王坤等20名员工同于2013年下半年进入伟扬公司工作，均与伟扬公司签订了书面劳动合同，劳动合同到期时间均为2014年12月31日，劳动合同到期后，伟扬公司与叶进以外的其他19名员工均续签了书面劳动合同，从常理上讲，伟扬公司不可能单独不与叶进续签劳动合同，还让叶进正常进行劳动，为其发放工资、缴纳社保。伟扬公司作为一家正规企业，不仅为叶进缴纳了社保，还为其购买了团体意外伤害险和雇主责任险，此外，叶进的劳动合同信息在常熟市劳动局也有备案，上述情况均可以证明伟扬公司与叶进续签了书面劳动合同。常熟市劳动人事争议仲裁委员会基于衡平原则裁决伟扬公司支付叶进二倍工资赔偿金12152元，因伟扬公司未在法定期限内向法院起诉，视为认可仲裁裁决，伟扬公司认为可以接受，但并不表明伟扬公司认可未与叶进签订书面劳动合同，伟扬公司也不认可向叶进支付未签订书面劳动合同的二倍工资。为证明其主张，伟扬公司提供以下证据：1、王坤等19名员工的劳动合同19份（2013年7月-2013年12月签订）、劳动合同到期续签表一份、王坤等19名员工的劳动合同19份（2014年12月-2015年1月续签），侧面证明伟扬公司已经与叶进续签了劳动合同，叶进与王坤等19名员工都是在2013年下半年入职，均与伟扬公司签订有劳动合同，且劳动合同到期时间均为2014年12月31日，之后伟扬公司与其他19名员工在2014年12月续签了劳动合同，从常理上讲，伟扬公司不可能单独不与叶进签订劳动合同，继续让其在伟扬公司工作。叶进表示，叶进并不清楚其他19名员工续签的劳动合同有无在2014年12月份签订，这些续签的劳动合同是伟扬公司在与叶进发生争议后后补的，并且伟扬公司和其他员工是否签订劳动合同和本案没有关联性。2、情况说明两份，证明伟扬公司与包括叶进在内的20名员工都续签了劳动合同，并且伟扬公司有存档，但伟扬公司公司保存劳动合同的财务室钥匙曾经丢失，因当时未见明显财务损失故没有报警，也未排查所保存的文件是否完整，后叶进与伟扬公司发生劳动纠纷，伟扬公司寻找叶进的劳动合同时，才发现与叶进同一批的20名员工中，唯独叶进的劳动合同丢失。叶进表示，情况说明是伟扬公司单方制作，不予认可，伟扬公司称劳动合同有遗失的可能，在这种情况下，伟扬公司可以随便写什么内容，伟扬公司根本拿不出续签的书面劳动合同。3、江苏省常熟高新技术产业开发区人事劳动局盖章的劳动合同备案信息一份，证明伟扬公司将叶进的劳动合同信息在劳动局进行了备案。叶进表示，该劳动合同备案信息是伟扬公司的人事工作人员在社保年检时自行录入的信息，录入的劳动合同信息只能代表用人单位为劳动者缴纳了社保，无法得出用人单位和劳动者已经签订了书面劳动合同，事实上，只要办理了社会保险，就有该信息，且备案的劳动合同信息与实际合同期限不一致，伟扬公司也无须向劳动局提供书面劳动合同进行备案。4、常熟市社会保险个人缴费情况表一份，证明伟扬公司为叶进缴纳了社保。叶进表示伟扬公司给叶进办理了社会保险并不代表签订了书面劳动合同。5、团体意外伤害险保险单、被保险人承保名册、意外险名单、雇主责任险保险单各一份，证明伟扬公司为叶进购买了团体意外伤害险和雇主责任险。叶进表示该组证据与本案无关。原审原告叶进在原审中的诉讼请求为：判令伟扬公司立即支付2015年2月1日至2015年9月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资47941.04元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案伟扬公司主张因劳动合同已遗失故其无法提供续签的书面劳动合同，为此，伟扬公司提供了与叶进同一批入职的其他19名员工续签的劳动合同，并提供了劳动行政部门备案的叶进的劳动合同信息，根据该备案信息，原伟扬公司之间的第二份劳动合同期限为2014年11月25日至2015年12月31日，同时，伟扬公司为叶进缴纳了2013年12月-2015年9月的社会保险，代缴了个人所得税，并为叶进购买了2014年9月13日-2015年9月12日的团体意外伤害险和雇主责任险，综合上述情况，可以合理认定双方之间已签订书面劳动合同，叶进要求伟扬公司支付2015年2月1日至2015年9月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资的请求，碍难支持。该案经常熟市劳动人事争议仲裁委员会审理作出仲裁裁决后，伟扬公司未在法定的期限内向原审法院提起民事诉讼，视为其认可仲裁裁决，故院按仲裁裁决结论判决。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：1、苏州伟扬精机有限公司于该判决生效之日起十日内支付叶进人民币12152元；2、驳回叶进的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由叶进负担。上诉人叶进不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：仲裁及原审期间，伟扬公司均未提供续签的劳动合同，并辩称合同遗失，但并未提供充分证据证明续签过劳动合同，也没有证据证明合同遗失的事实。同一批入职的其他19名员工续签的劳动合同及其他证据并不能认定上诉人与伟扬公司续签了劳动合同，上诉人也不清楚该19人是否在2014年12月续签了劳动合同，也无法核实真实性，而且对方也可以在发生劳动争议后补签这些劳动合同。两份情况说明是伟扬公司单方制作，不应当采信。劳动局的劳动合同备案信息是伟扬公司人事在社保年检时自行录入的信息，不代表已续签了劳动合同。社会保险个人缴费情况表只证明办理了社保，不能证明双方续签了劳动合同。团体意外伤害保险单、雇主责任险保险单与本案没有关联性。综上，请求撤销原判，依法改判伟扬公司支付上诉人2015年2月1日至2015年9月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资47941.04元。上诉人伟扬公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认可“可以合理认定双方之间已签订书面劳动合同”，伟扬公司不应当支付叶进12152元。请求撤销原判，依法改判。本院查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，伟扬公司已为叶进办理了劳动合同备案并缴纳了社会保险，结合伟扬公司19名员工的劳动合同、情况说明，可以视为双方已签订了书面劳动合同，对叶进要求伟扬公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的主张本院不予支持。伟扬公司对常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决未提起民事诉讼，视为其认可仲裁裁决，故伟扬公司上诉主张不应当支付叶进12152元的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。叶进、伟扬公司的上诉请求没有事实及法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20元，由上诉人叶进负担10元、苏州伟扬精机有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  汪 文审 判 员  朱婉清代理审判员  沈莉菁二〇一六年五月二十三日书 记 员  包 芳