成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2013)成华民初字第3213号原告宋兴福。委托代理人苟成东，四川公生明律师事务所律师，特别授权。委托代理人范倩兰，四川公生明律师事务所律师，特别授权。被告任崇东。委托代理人覃晓敏，四川康悦律师事务所律师，特别授权。第三人龚川。委托代理人王永超，河北正晨律师事务所律师，一般授权。第三人京鑫建业集团有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路。法定代表人马志强，总经理。委托代理人于晨宏，系第三人公司员工，特别授权。委托代理人张旭，系第三人公司员工，特别授权。原告宋兴福诉被告任崇东、第三人龚川、京鑫建业集团有限公司（下称京鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍宏山适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苟成东、被告及其委托代理人覃晓敏、第三人龚川的委托代理人王永超、第三人京鑫建业集团有限公司委托代理人于晨宏、张旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋兴福诉称，2011年7月，第三人河北京鑫建业集团有限公司承揽河北省石家庄天洲·沁园1号楼工程，后组建该工程项目部（项目部名称：河北京鑫建业集团有限公司石家庄“天洲˙沁园”工程项目部）。并任命项目部负责人为被告任崇东、第三人龚川。2013年5月3日，被告任崇东以该项目需要资金为由，以项目部的名义持《施工协议》、《内部承包合同》向原告借到资金300000元，其中银行转款276000元，现金24000元，并口头承诺在工程款收回后立即归还。后该工程接近完工，但被告和第三人龚川并未按照约定还款。原告前往第三人京鑫公司问询，京鑫公司书面答复不能按期还款，需等待该工程全部竣工且收回全部款项后才能偿还全部借款。综上，原告依约提供了借款，被告未能按时偿还借款，其与总包方（河北永乐房地产开发有限公司）的工程款支付问题并不能影响被告承诺的还款期限的履行，被告构成违约。为维护自己合法权益，原告起诉来院，请求判令：1、被告、第三人偿还原告借款300000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告任崇东辩称：对于原告所诉的借款，借款事实和借款金额均没有异议，但本案向原告的借款全部用于第三人京鑫公司承包的工程。该借款是被告与合伙的第三人龚川共同挂靠于第三人京鑫公司下面所承包的工程中，该借款的偿还应当是第三人京鑫公司承担。第三人龚川辩称：1、本案借条龚川没有签字，因此被告虽然认可，但根据合同的相对性，原告只能向被告主张权利，与第三人龚川无关。2、即使原被告之间的借款真实，被告把所借的款项作为工程款用于投资，也不能让第三人龚川承担还款责任，借款行为和工程投资行为是两个合同关系，原告不能突破合同相对性要求第三人龚川还款。3、被告和第三人龚川均作为投资人签有合作协议，合作协议明确约定，工程投资等重大事项均要有两人签字确认，未经双方一致同意，其行为无效。被告个人发生的借款行为与工程无关。综上，原告请求第三人龚川还款没有事实与法律依据。第三人京鑫公司辩称：1、八个民间借贷纠纷均无充足的证据证明借款事实及数额的真实性；2、假设借款是真实的，借款也是原告个人行为，合同具有相对性，原告将我公司列为第三人，要求我公司承担责任，缺乏法律依据。3、据了解龚川与被告签订有合作协议，两人合伙承揽工程，该二人的投资来源和资金用途是相互独立的。根据向龚川了解，二人谁向项目投入资金，对方须出具收据，况且原告无证据证明被告所借款项用于涉案工程。其中有一部分借款是被告个人所还，更加证明被告借款与公司无关，应由被告个人承担。4、原告诉状明确表示，原告与被告发生借款行为前，明知内部承包合同，即原告明知被告无权代表我公司或项目对外发生经济行为，但原告仍然与被告发生借款关系，根据合同法第48、49、50条及民法通则第66条，本案借款合同还款责任由被告个人承担。5、通过法庭质证，承诺书上面的印章与我公司的印章对比后发现，承诺书的印章系伪造。印章即便是真实的，但印章的文字内容已明示技术资料专用，原告理应知道该印章对外不具有经济效力。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2011年7月15日，河北永乐房地产开发有限公司作为发包人与第三人河北京鑫建业集团有限公司作为承包人签订了石家庄《天洲·沁园施工协议》，就石家庄“天洲·沁园”1#楼的工程施工达成一致协议。《施工协议》第十一条约定承包人派驻现场施工代表任崇东、龚川，接受发包人、监理公司及政府主管部门的管理、监督，并负责对工程实施全面管理工作。发包人河北永乐房地产开发有限公司和承包人河北京鑫建业集团有限公司均在《施工协议》上加盖有印章，被告任崇东、第三人龚川在《施工协议》中签字确认。2011年9月1日，第三人河北京鑫建业集团有限公司作为甲方，与被告任崇东、第三人龚川作为乙方，约定双方对《石家庄“天洲˙沁园”1#楼》项目，经协商一致签订《项目施工协议及内部承包责任合同》（简称《内部承包合同》），双方共同遵守。在《内部承包合同》第二条第3款约定：乙方作为该工程总承包方责任人，负责该工程的全过程施工及组织管理，成本控制，并承担该工程的全部债务及债权。第6款约定：乙方在承包本工程建设，所产生的经济盈余及亏损由乙方承担全部责任，乙方在施工当中所涉及到赊欠合同及协议不能盖项目部章，由乙方自己解决。同日，龚川作为甲方与任崇东作为乙方就“天洲˙沁园”1#楼一事签订了《合作协议》。在《合作协议》第三条第2款“财务管理”中约定：①甲、乙双方一致同意设立甲、乙双方的专用账户，共同管理、相互监督……经甲乙双方同意转出并支付材料款、人工费、工程材料款、人工款支出时，由甲乙双方及会计张幼平负责办理……甲乙双方共同委托张幼平为该工程会计，工程开支必须由甲、乙双方签章后方可支出。在协议第五条约定：2、增加投资人或向外投资（包括借款）需经甲、乙双方一致同意，否则其行为无效。4、甲、乙双方任何一方对本工程投资均为本人财产投入，双方任何借贷行为及债权债务均与本工程无关。被告提供的2012年12月25日的协议书载明：任崇东后核算总投资额为257万元，同意在2013年2月5日左右退第一笔投资额壹佰万元整，2013年5月30日前退余款157万元。该协议书有任崇东、龚川两人签字并加盖有河北京鑫建业集团有限公司石家庄天洲˙沁园工程技术资料专用章。2013年5月3日，被告任崇东出具借条载明：今借到宋兴福名下现金人民币300000元，大写：叁拾万元整（注：此款用于石家庄天洲˙沁园1号楼工程后期材料购买及零星支出，此款于2013年7月30日前归还。借款人：任崇东。原告提供的理财金账户历史明细清单及中国工商银行账户汇款明细显示：2013年5月3日，原告宋兴福取款276000元。2013年7月20日，在被告任崇东出具的石家庄天洲·沁园1号楼工程借款明细中，载明原告宋兴福借款金额30万元，其中银行转款27.6万元，现金2.4万元。并注明……3、以上7-8借款是收尾购买地砖、水泥、钢筋、电线等材料；4、上述款项由任崇东经办。借款明细上加盖有河北京鑫建业集团有限公司石家庄“天洲˙沁园”工程技术资料专用章。原告出具了加盖有“河北京鑫建业集团有限公司石家庄‘天洲˙沁园’工程技术资料专用章”的承诺书，承诺书载明：“……宋兴福……各位先生女士，首先感谢各位前期对我项目部资金投入的支持，现天洲沁园1号楼工程即将竣工交验，该工程甲方河北永乐房地产开发有限公司尚有800余万元工程款未支付到我公司，造成我项目部未及时偿还各位借款……对此次未及时尝（偿）还各位借款带来的不便，我们深感歉意，还望各位继续给予支持和理解。”承诺书载明日期为2013年8月19日。庭审中第三人京鑫公司出具了借款单和汇款凭证共11张，拟证明被告从京鑫公司支取工程款一共1210余万元，足以偿还借款。对此被告认为京鑫公司大部分款项转入第三人龚川个人账户，而不是龚川与被告的共管账户。为此，被告出示了（2013）川成蜀证内民字第37533号公证书，该公证书载明：2013年12月23日，被告任崇东到成都市蜀都公证处申请对其手机部分短信内容进行保全证据，公证员对其与联系人“马志飞”的部分信息进行了拍照，共取得照片49张。被告在短信中称第三人龚川存在挪用公司工程款的行为，公司对此放任管理，造成被告对外所欠的债务无法偿还。庭审中第三人京鑫公司称马志飞系公司副总，代表公司负责天洲˙沁园项目。庭审中，被告申请证人吴培根、张幼平出庭作证。证人吴培根称技术资料专用章自2013年6月起龚川就一直在保管，并确认了被告提交的、加盖有天洲˙沁园工程技术资料专用章的两张欠条的真实性。证人张幼平陈述称账目由龚川保管，第三人京鑫公司在工程中有过监管，工程投资、退款均应出具收据。2013年3月15日，河北京鑫建业集团有限公司企业名称更改为京鑫建设集团有限公司。认定上述事实,有原被告双方委托代理人、第三人龚川及京鑫公司委托代理人的陈述及以下证据予以证实：各方当事人身份信息及工商登记信息、施工协议、内部承包合同、合作协议、协议书、石家庄长安区人民法院的立案通知书、借条、工程借款明细、承诺书、第三人出具的汇款单和借款凭证、被告出具的公证书、证人吴培根、张幼平的证言。本院认为，被告任崇东持有京鑫公司与案外人河北永乐房地产开发有限公司签订的《天洲·沁园施工协议》以及与第三人龚川、京鑫公司签订的《项目施工协议及内部承包责任合同》向同类案的八位原告借款，用于工程中，其中本案借款借据上明确表明借贷原告300000元用于石家庄天洲·沁园工程后期材料购买及零星支出，拖欠原告借款的事实，被告任崇东无异议，双方的之间的民间借贷关系成立。被告任崇东借款后没有按约定还款期限履行还款义务，是引起本案纠纷的原因，构成违约，应对债务承担清偿责任。本案争议焦点为：第三人龚川与第三人京鑫公司是否应向原告承担还款责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《天洲·沁园施工协议》及《项目施工协议及内部承包责任合同》载明被告任崇东及第三人龚川作为施工代表，负责对工程实施全面管理并接受第三人京鑫公司管理、监督。原告根据上述协议及合同，有合理理由相信被告任崇东的借款系用于天洲·沁园工程建设。河北永乐房地产开发有限公司与第三人京鑫公司签订的《施工协议》明确了，天洲沁园1号楼工程应由第三人京鑫公司履行合同义务，而从被告任崇东、第三人龚川与第三人京鑫公司签订的《项目施工协议及内部承包责任合同》看，实际上是由第三人龚川与被告任崇东以京鑫公司项目部的名义对外实施履行，因此第三人龚川与被告任崇东实际上是天洲·沁园1号楼工程的实际施工人，第三人京鑫公司取得建筑承包天洲·沁园1号楼后将该项目转移给没有建筑施工资质的被告任崇东、第三人龚川个人承建，违反了关于“禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位”和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的强制性规定，第三人京鑫公司是天洲·沁园1号楼工程的合法承包人，是对外独立承担民事责任的主体。第三人京鑫公司与被告任崇东、第三人龚川形成事实上的挂靠关系后对被告任崇东以天洲沁园1号楼工程项目部的名义的借款等行为应负有监督管理责任。在本案审理中查明2013年8月19日京鑫公司项目部明确承诺：待发包方河北永乐房地产开发有限公司给付工程款后立即偿还原告借款。被告任崇东对外以项目部名义借款，且借款用于工程承包交纳保证金，及购材料，民工工资支出上，京鑫公司作为与发包方施工工程实际的受益人，根据权利义务一致的原则。以及京鑫公司负有管理不当、授权不明的过错，故本院认为第三人京鑫公司理应对原告的借款承担连带责任。对第三人龚川认为，“该借款是被告任崇东个人借款，龚川无权干涉任崇东款项来源，更没有义务代其偿还个人债务；原告作为明知第三人龚川与被告任崇东签订的《合作协议》中约定借款行为与工程无关，依然借款给被告，因此对借款不构成善意，也突破了合同的相对性原则，应当承担相应的风险责任。”第三人京鑫公司认为，“即使被告向原告的借款用于天洲·沁园工程项目，由于借款来源与款项用途是两个相互独立的关系，原告也不能向第三人主张债权，只能向被告请求”的主张本院不予支持。对于原、被告提供的加盖有“河北京鑫建业集团有限公司石家庄天洲·沁园工程技术资料专用章”证据，第三人龚川与第三人京鑫公司均认为该印章与真实印章不符，且不能代表京鑫公司项目部的问题。该资料专用章不仅在给原告的《承诺函》中使用，还广泛在工程的经济技术签证、欠条、内部结算、工资发放、对班组的罚款中代表项目广泛使用，不仅是项目部的技术资料时才使用，说明该资料专用章是项目的日常用章，京鑫公司仅提供“经济承包责任保证书”上的资料专用章来证明其不真实的理由不充分，且见证人龚川表示“本人对上述两枚印章造成的一切损失不承担责任”。证人吴培根、张幼平的证言证实了被告提交的、加盖有天洲·沁园工程技术资料专用章的两张欠条及2013年7月18日工程支出确认单的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”结合全案，被告提交的加盖有天洲˙沁园工程技术资料专用章的证据具有较大的证明力，对2013年7月20日《工程借款明细》及2013年8月19日《承诺书》的真实性予以认可，被告向原告的借款能够证明用于了石家庄“天洲·沁园”工程。由于被告任崇东与第三人龚川在《合作协议》中约定双方任何一方对本工程投资均为本人财产投入，双方任何借贷行为及债权债务均与本工程无关。因此原告要求第三人龚川承担还款责任没有事实依据，本院不予认可。综上，本案依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、本案依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百七十二条二、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告任崇东在本判决书发生法律效力后十日内归还原告宋兴福借款300000元。二、第三人京鑫建业集团有限公司对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告宋兴福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取2900元，由被告任崇东、第三人京鑫建业集团有限公司承担。此款已由原告宋兴福预交，被告任崇东、第三人京鑫建业集团有限公司在履行前款义务时一并给付原告宋兴福。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  伍宏山二〇一四年十一月二十六日书记员  尹 曾