漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第817号上诉人（原审被告）黄明山，男，汉族，1964年1月22日出生，住芗城区。上诉人（原审被告）庄秋雄，女，汉族，1970年8月2日出生，住芗城区。上诉人（原审被告）黄明龙，男，汉族，1966年3月4日出生，住漳州市。上述三上诉人的共同委托代理人黄必胜，福建仁胜律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托代理人黄庆良，福建仁胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张其昌，男，汉族，1947年5月8日出生，住江苏省盐城市盐都区。委托代理人张全明，福建方与圆律师事务所律师。委托代理人常艳坤，福建方与圆律师事务所律师。原审被告林彩云，女，汉族，1974年6月29日出生，住芗城区。原审被告陈晓强，男，汉族，1986年2月28日出生，住漳浦县。原审被告漳浦笔冠印刷有限公司，住所地漳浦县旧镇镇后埭村祠堂**。法定代表人陈晓强，经理。上诉人黄明山、庄秋雄、黄明龙因与被上诉人张其昌，原审被告林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第2597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄明山、庄秋雄、黄明龙的委托代理人黄必胜，被上诉人张其昌的委托代理人张全明到庭参加诉讼。原审被告林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决查明，2008年4月22日，张其昌与黄明山、庄秋雄、黄明龙、林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司签订了《借款合同及凭证》，合同约定：乙方（即黄明山、庄秋雄、黄明龙、林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司）向甲方（即张其昌）借款人民币312000元整，借款期限为1个月（2008年4月22日至2008年5月21日），乙方为共同借款人；合同还约定乙方到期应一次性还清人民币312000元整。若不能按时归还，则自逾期时开始计算逾期未还部分的利息，利息按日万分之五计算，罚息按每日千分之一计算；并约定乙方需向甲方支付追债损失（包括律师费、诉讼费等），甲方不必另行举证，追债损失费为所欠借款本息的百分之五。本合同亦为借款凭据，即本合同签订同时甲方已经将人民币312000元借给乙方，乙方不需要出具任何借据。若发生纠纷由合同签订地厦门市海沧区人民法院管辖。张其昌已于合同签订当日将312000元借给黄明山、庄秋雄、黄明龙、林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司。2012年8月30日，黄明山出具一份声明：“本人与庄秋雄、黄明龙、林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司共同于2008年4月23日向张其昌借款312000元，漳州九可公司同意林彩云从庄秋雄账户取走156000元，庄秋雄实际借款156000元，庄秋雄所借款项本息已由黄明山全部还清，张荣鼎有立据为证。林彩云所借款项也向张荣鼎缴付了一年多的利息，张荣鼎本人也承认这个事实，因林彩云后来无法按时还款，张荣鼎多次带人来漳催讨无果后，反而多次带人找我要钱，要我替还林彩云所欠的款项，这是没有理由的，我郑重声明，林彩云借款部分由她本人偿还，与我无关，本人不予偿还”。2012年9月5日，张其昌向福建方圆律师事务所交纳代理费3000元。同年10月8日，张其昌向厦门市海沧区人民法院提起诉讼。原审另查明，2012年2月18日，张其昌的儿子张荣鼎向黄明山收取借款本金150000元及利息。原审判决认为，张其昌与黄明山、庄秋雄、黄明龙、林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司之间的民间借贷依法成立，受法律保护，黄明山、庄秋雄、黄明龙、林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司共同向张其昌借款312000元，有黄明山等六人共同出具的借款合同及凭证为据，事实清楚，证据充分。因张其昌承认其儿子张荣鼎向黄明山收回借款本金156000元及利息，故张其昌的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。黄明山、庄秋雄辩称其未向张其昌借款及借款数额有异议，与事实不符，不予采信。关于时效问题，黄明山在“声明”已自认张其昌的儿子张荣鼎多次向黄明山等六人主张权利，故张其昌的起诉并未超过诉讼时效。黄明龙、林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄明山、庄秋雄、黄明龙、林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司应于本判决生效后十日内共同偿还张其昌借款156000元及利息（从2008年5月21日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计付）。黄明山、庄秋雄、黄明龙、林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司应于本判决生效后十日内共同赔偿张其昌律师代理费3000元。本案受理费6799元，由黄明山、庄秋雄、黄明龙、林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司负担。宣判后，被告黄明山、庄秋雄、黄明龙不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人黄明山、庄秋雄、黄明龙上诉称：本案借款约定的还款期限至2008年5月21日，此时，诉讼时效开始计算。黄明山偿还最后一笔借款的时间是2009年1月24日，张荣鼎直至2012年2月18日才找黄明山，并向黄明山出具一份“声明”，距最后还款时间已过三年，明显超过诉讼时效，而原判以黄明山“声明”自认张其昌之子张荣鼎多次向黄明山等六人主张权利为由，认定张其昌的起诉并未超过诉讼时效是错误的。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张其昌答辩称：被上诉人并非在黄明山出具“声明”之后才催讨，而是在时效期间内多次催讨，本案并未超过诉讼时效。原判认定事实清楚，应予维持。原审被告林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦递交书面意见。本院查明，双方当事人对一审判决查明认定的事实，除“2012年2月18日张其昌的儿子向黄明山收取借款本金150000元及利息”有争议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。另查明，上诉人黄明山、庄秋雄、黄明龙提出原判认定被上诉人张其昌之子向黄明山收取借款150000元的事实成立，但时间并非是2012年2月18日，黄明山最后一笔还款时间是在2009年1月24日。并依据一审庭审结束后提交的2009年1月24日银行卡存款业务回单在二审庭审中主张最后一笔还款时间是2009年1月24日。关于上诉人在一审庭审结束后提交的上述证据，一审法院未组织质证，对此，上诉人在庭审中并未提出一审存在程序问题，而且，在二审中也未作为证据提交，就该份证据是否是作为证据或作为参考材料提交，本院无法作出认定。况且，即便上述证据可以作为证据，从其内容显示与本案涉讼的借款缺乏关联性，故上诉人对上述事实的异议不能成立，应予驳回。本院认为，上诉人黄明山、庄秋雄、黄明龙、林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司共同向被上诉人张其昌借款人民币312000元，有双方具立的《借款合同及凭证》为据，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确，应予确认。被上诉人张其昌以黄明山、庄秋雄、黄明龙、林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司共同向其借款312000元，黄明山等人已偿还借款15600元，尚欠156000元为由具状诉至原审法院，请求黄明山、庄秋雄、黄明龙、林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司偿还尚欠的156000元及逾期利息，并支付其律师代理费3000元的理由，依法成立，应予支持。上诉人黄明山、庄秋雄、黄明龙提出本案借款约定的还款期限至2008年5月21日，其偿还最后一笔借款的时间是2009年1月24日，而张荣鼎直至2012年2月18日才向黄明山出具一份“声明”，距其最后还款时间已过3年，诉讼时效已超过的主张，不能成立。从黄明山于2012年8月30日具立的“声明”内容，“……因林彩云后来无法按时还款，张荣鼎多次带人来漳催讨无果后，反而多次带人找我要钱，要我替还林彩云所欠的款项，这是没有理由的，我郑重声明，林彩云借款部分由她本人偿还，与我无关，本人不予偿还”。黄明山在“声明”中认可张其昌之子张荣鼎多次向黄明山及其他共同借款人催讨借款的事实，本案的权利人借款期限届满后从未放弃主张权利，因此，上诉人黄明山、庄秋雄、黄明龙认为被上诉人张其昌的主张已超过诉讼时效的理由，与其“声明”内容相冲突，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。原审被告林彩云、陈晓强、漳浦笔冠印刷有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6799元，由上诉人黄明山、庄秋雄、黄明龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  翁艺晖代理审判员  李 凌二〇一四年十一月二十七日书 记 员  黄 兴附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。