中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二（商）初字第S2545号原告荣智琳（LYNDAYUNG），女，加拿大籍，1952年10月4日出生，护照号码：BA667543委托代理人金冰一，上海润一律师事务所律师。委托代理人张琪宗，上海润一律师事务所律师。被告上海恒保实业有限公司法定代表人郑圭中，总经理。委托代理人何川，上海市周天平律师事务所律师。原告荣智琳诉被告上海恒保实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取保全措施。本案于2014年11月12日进行公开审理，原告委托代理人张琪宗、被告委托代理人何川到庭参加诉讼，现已审理终结。原告荣智琳诉称：被告在经营过程中屡次向原告借款，合计人民币90万元，经多次催讨，一直未还，故诉请判令：被告归还借款本金90万元及利息（以50万元为本金，自2008年12月5日起算；以20万元为本金，自2009年8月29日起算；以9万元为本金，自2012年1月18日起算；以11万元未本金，自2012年8月9日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际清偿之日止）。审理中，原告明确，被告实际借款金额达200余万元，已经部分归还，尚有903，157元未归还，本案中就主张90万元。被告上海恒保实业有限公司辩称：原告系被告的财务负责人，故仅根据被告的电子账册不足以全面反映双方的债务情况；原告私自收取并占有客户应支付给被告的款项，该部分款项超过90万元，应予以冲抵；电子账册反映原告所主张的4笔借款均已经归还，故不同意原告主张的利息计算方式。原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、贷记凭证1组，证明2008年12月4日、2009年8月28日、2012年1月17日、2012年3月8日，原告分别向被告提供借款50万元、20万元、9万元、11万元。原告表示，该组凭证仅系部分借款凭证，其他凭证无法提供。2、对账单1份，证明被告确认截止2013年3月15日，被告欠原告款项140万元，其中投资款50万元、借款90万元。3、被告电子明细账一组，证明截止2012年12月31日，被告账面结欠原告903，157元。被告对质证意见：对证据1的真实性无异议，但不足以全面反映双方之间的债务关系，同时证据3也证明证据1中的90万元已经归还；对证据2的真实性有异议，当时原告控制被告的公章，该对账单系原告自行制作；对证据3的真实性无异议，但认为不全面、不真实，不能全面反映双方之间的债务往来。被告为证明其抗辩主张，提供以下证据材料：1、证人证词、公证书1组，证明原告掌握被告的财务账册；2、销售明细表、转账凭证1组，证明原告多次收取公司销售款项，但未交给公司；3、业务往来凭证、证人陈家潢的证言1组，证明陈家潢系被告公司客户，与被告有长期的业务往来，原告收取陈家潢支付给被告和上海恒保钟表有限公司的货款并非法占有。另，被告还提供记账凭证及银行对账单等材料，后撤回不作为证据，但经本院审核，该组材料与原告提供的证据3明细表的内容相吻合。原告质证意见：对证据1至3的真实性、关联性均有异议，均与本案借贷法律关系无关；证人陈家潢仅作陈述不能证明其与原告之间有资金往来；即使有资金往来，也是与原告之间的债务关系，与被告无关，不同意冲抵被告的借款；证人也未能说明其支付的款项是给被告还是上海恒保钟表有限公司。本院认证意见：关于原告的证据，被告对证据1、3的真实性无异议，本院亦予以确认；对证据2，从内容看，所涉90万元在证据1、3中均已能证明，故对该证据本院不再评判。关于被告的证据，被告的待证事实为：原告系被告的财务负责人，控制被告的财务账册；。对于前者，另案生效判决已经予以认定；对于后者，原告是否非法占有陈家潢应支付给被告的款项与本案借贷法律关系无关，故相应的证据与本案没有关联性。基于上述认证意见及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告自2005年10月被告成立起，就担任被告的财务负责人。2012年3月起，原、被告产生矛盾。2013年1月6日，原告提起诉讼，要求被告归还借款90万元及利息。在该案审理过程中，被告主要意见为：原告系被告的财务负责人，控制被告的财务账册，被告不清楚被告的财务情况，不清楚是否有借款、有多少借款、是否归还，要求原告交还财务账册进行司法审计。原告在前述案件中主张账册在被告处，要求被告提供账册进行审计。后原告撤回起诉，并再次起诉即本案。2013年11月20日，被告提起返还账册之诉，经生效判决认定原告负有返还被告账册的义务。本案审理中，双方再次提出审计被告的账册，但仍然均不能提供账册。后原告申请调取被告的电子账册。2014年10月13日，原告从被告的电子账册中调取了明细账即原告提供的证据3，该明细表详细记载了2007年7月至2012年12月原、被告之间的借款、还款情况，截止2012年12月31日，被告仍结欠原告款项903，157元。在上述调取电子账册的过程中，原告方参与调取电子账册的财务人员张晓琴、被告方参与调取电子账册的财务人员王惠萍均确认：原告本人从不参与记录电子账册，电子账册由2人（1名出纳和1名会计）负责记录，每次记录都有相应的原始凭证，电子记录与书面记录一致；张晓琴自2008年7月到2013年年初负责被告的出纳，记录电子账册；王惠萍自2000年5月到2011年1月负责被告的会计工作，记录电子账册；王惠萍自2013年年初又进入被告公司负责会计工作。原、被告对张晓琴、王惠萍的陈述无异议。审理中，被告申请中止本案审理，理由是：上海恒保钟表有限公司的股权确认案件正在审理中，待该案审理终结后，上海恒保钟表有限公司的新股东可以向原告主张返还账册，等原告交出上海恒保钟表有限公司的账册，再与本案被告的账册进行共同审计，从而确认原告是否非法占有陈家潢支付给被告和上海恒保钟表有限公司的货款以及原、被告之间的债务关系。对此，因上海恒保钟表有限公司的股东、账册以及原告是否非法收取客户款项，均与本案借贷法律关系无关，故本院对中止审理的申请不予准许。本院认为，原告荣智琳系加拿大籍居民，故本案系涉外商事案件。审理中，原、被告共同选择适用我国法律，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案处理应适用我国法律。本院认为，本案争议在于系争明细表能否证明原、被告之间的借款往来。对此，第一，原、被告双方参与调取电子账册的财务人员均确认电子账册系根据原始凭证进行记载，与书面账册是一致的，原告本人不参与电子记账，被告对此亦予以确认，故电子账册具备真实性，与原告是否系被告的财务负责人、是否掌握被告的财务账册无关；第二，系争明细表来源于电子账册，而电子账册由被告控制，故被告认为明细表不全面，应提供更加全面的电子明细记录，但被告未能提供，故对相应抗辩不予采信。第三，电子账册形成于原、被告发生矛盾之前，电子账册用于税务申报等，被告提供的财务凭证、银行流水帐等材料与该明细账记录吻合，均进一步证明了明细账的真实性。因此，该明细表能够客观反映双方之间的借款往来情况，截止2012年12月31日，被告仍欠903，157元。现原告主张90万元，应予以支持。关于利息，因双方自2007年到2012年多次借贷往来，并未特别约定未归还的款项是哪几笔，加之双方未约定利息，故应从原告主张之日即2013年1月6日开始起算逾期利息。关于被告主张以原告非法占有的客户款项与借款抵销的问题，对此，原告否认非法占有并不同意抵销，被告提供的证据亦尚不足认定原告非法占有客户款项，故不具备抵销条件。如被告坚持认为原告非法占有被告的货款，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海恒保实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告荣智琳（LYNDAYUNG）借款90万元；二、被告上海恒保实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告荣智琳（LYNDAYUNG）借款利息（以90万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月6日起计算至判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12，800元，保全费5，000元，由被告负担。如不服本判决，原告荣智琳（LYNDAYUNG）可在判决书送达之日起三十日内，被告上海恒保实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周向东审 判 员  吴小国代理审判员  刘 琳二〇一四年十一月二十四日书 记 员  陆丽丽附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。