广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法松民二初字第1843号原告中国建设银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区。负责人范题，行长。委托代理人刘烈鑫，广东理而行律师事务所律师。被告徐贺坤。、被告徐贺良。两被告委托代理人庄菁琳，广东君政律师事务所律师。被告徐柱安。被告卢惠容。被告李焕章。原告中国建设银行股份有限公司东莞分行诉被告徐贺坤、徐贺良、徐柱安、卢惠容、李焕章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石慧适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘烈鑫、被告徐贺坤、徐贺良的委托代理人庄菁琳到庭参加诉讼，被告徐柱安、卢惠容、李焕章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2007年1月29日，五名被告与原告签订《个人额度借款及担保合同》，约定由原告向被告徐贺坤、徐贺良提供450000元不可循环使用的额度抵押贷款，双方约定的借款额度有效期为10年，即从2007年1月29日至2017年1月29日，双方约定的还款方式为按月等额本息还款。该合同的担保方式为抵押加保证，被告徐柱安、卢惠容提供其共同所有的位于东莞市望牛墩镇绿蓉路6号的房产为该额度贷款本息提供抵押担保，同时被告徐贺良、李焕章、徐柱安、卢惠容作为共同保证人对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2007年4月2日向被告徐贺坤、徐贺良发放了全部贷款，但被告徐贺坤、徐贺良未能依约归还贷款本息，至2014年7月1日止，被告徐贺坤、徐贺良尚欠原告贷款本金161355.99元，欠利息、罚息2732.49元，本息合计164088.48元。为维护原告权益，特诉至法院，请求判令：1、判令确认被告徐贺坤、徐贺良未还的贷款余额本金人民币161355.99元已到期并要求其一次性清偿，同时支付至贷款还清之日的利息、罚息（利息、罚息均按《个人额度借款及担保合同》的约定计算，暂计至2014年7月1日计得利息、罚息2732.49元）共计164088.48元；2、判令被告徐贺坤、徐贺良承担原告支付的律师费8204元；3、判令确认原告对被告徐柱安、卢惠容提供的贷款抵押物（即位于东莞市望牛墩镇绿榕路6号，产权证号为粤房地证字第XXXXX号的房产）享有抵押权，并对该房产拍卖、变卖或折价所得价款在上述范围内享有优先受偿权。4、判令被告徐贺良、李焕章、徐柱安、卢惠容对上述债务承担连带保证责任。5、本案诉讼费由被告承担。被告徐贺坤、徐贺良辩称，被告徐贺坤、徐贺良未偿还的贷款本金不足161355.99元，截止2014年4月1日，借款人已经偿还借款本息合计446624.30元，根据原告提供给被告的《个人贷款还款计划表》可计得，借款人应还款本息总计625133.34元，扣除已经偿还的本息，则剩余借款本息应为178509.04元，其中本金应少于原告主张的数额。根据《个人额度借款及担保合同》第十五条第二款第（一）项的约定，对于未到期的借款本息，贷款人应履行宣布的义务，本案中，原告从未履行宣布到期的义务，案涉款项应以实际到期的本息为准。原告关于利息复利的主张没有法律依据，且计收复利实际上是给予贷款人双倍损失补偿，有违公平。原告主张的律师费无事实依据，不应予以支持。经审理查明，2007年1月29日，原告中国建设银行股份有限公司东莞分行与被告徐贺坤、徐贺良、签订《个人额度借款及担保合同》，约定由原告向被告徐贺坤、徐贺良提供450000元不可循环使用的额度抵押贷款，额度有效期截止至2017年1月29日止，还款方式为按月等额本息还款，贷款逾期的罚息利率采用浮动利率，即按照贷款利率加收50%。被告徐柱安、卢惠容提供其两人共同所有的位于东莞市望牛墩镇绿蓉路6号的房产为该额度贷款本息提供抵押担保，同时被告徐贺良、李焕章、徐柱安、卢惠容作为保证人对该笔借款贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2007年4月2日向被告徐贺坤、徐贺良发放了全部贷款。被告徐贺坤、徐贺良于2014年4月1日起开始逾期偿还贷款本息，暂计至2014年7月1日拖欠本金161355.99元，利息、罚息、复利共计2732.49元。原告委托广东理而行律师事务所代理本案诉讼，但律师费尚未实际支付。上述事实，有个人额度借款及担保合同、个人消费额度贷款申请书、个人额度借款分账户支用但单、个人贷款支付凭证、房地产他项权证及同意抵押证明书、委托代理合同、对账单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司东莞分行与被告徐贺坤、徐贺良签订《个人额度借款及担保合同》，意思表示真实，该合同成立并依法有效。原告按照约定发放了全部贷款，被告徐贺坤、徐贺良未按照合同约定按时还款，已构成违约，应当承担相应的法律责任。被告徐贺坤、徐贺良辩称原告收取复利没有合同依据与事实不符，《个人额度借款及担保合同》第十五条第二款第（一）项第二目约定：“借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。”因此故本院对于原告要求被告归还欠款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求予以支持。暂计至2014年7月1日被告徐贺坤、徐贺良应归还本金161355.99元，利息、罚息、复利2732.49元。被告徐柱安、卢惠容、徐贺良、李焕章作为保证人在原告同被告徐贺坤、徐贺良的借款合同上签字确认，根据合同约定，上述四名被告应当承担连带保证。被告徐柱安、卢惠容提供其共同所有的位于东莞市望牛墩镇绿蓉路6号的房产为该额度贷款本息提供抵押担保。《个人额度借款及担保合同》第十一条第一款约定：“保证人提供连带保证责任。当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该条款的内容是为对物的担保和人的担保竞合时的特别的约定，是合同主体之间对该问题的合意，不违反法律的禁止性规定。因此，对于原告对对抵押房产享有抵押权的同时要求保证人承担连带保证责任的请求，本院予以支持。原告委托广东理而行律师事务所代理本案诉讼，《个人额度借款及担保合同》第十五条第二款第（二）项第7目约定：“以法律手段追偿贷款。由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费……律师代理费人……等），由借款人承担。”但原告当庭自认律师费尚未实际支付，因此对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中国人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐贺坤、徐贺良应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金161355.99元及利息、罚息、复利（利息按月利率0.5925%计算，罚息对逾期欠款部分按前述贷款利率上加收50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，暂计至2014年7月1日为2732.49元，利息、罚息、复利计至全部款项清偿之日）；二、原告中国建设银行股份有限公司东莞分行对被告徐柱安、卢惠容提供的位于东莞市望牛墩镇绿榕路6号，（产权证号为粤房地证字第XXXXX号）的房产享有抵押权，并对该房产拍卖、变卖或折价所得价款在上述范围内享有优先受偿权；三、被告徐贺良、李焕章、徐柱安、卢惠容对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1872.92元（已由原告中国建设银行股份有限公司东莞分行预交），由原告中国银行股份有限公司东莞负担89元，由被告徐贺坤、徐贺良负担1783.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。代理审判员 石        慧二〇一四年十一月七日书 记 员 邬水丽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。