（）字第号广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2013）玉区法民初字第2223号原告广西远达建筑安装工程有限公司。法定代表人陈坚，该公司董事长。委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。被告玉林市金工混凝土有限公司。法定代表人唐克刚，该公司总经理。委托代理人李家庆，广西桂金剑律师事务所律师。委托代理人唐洪武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。原告玉林市金工混凝土有限公司与被告广西远达建筑安装工程有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理。依法组成由审判员李文担任审判长，审判员陈洁、人民陪审员蒋鑫参加的合议庭，书记员戴妮担任法庭记录，于2014年10月11日及2015年3月11公开开庭审理了本案。原告玉林市金工混凝土有限公司委托代理人，被告广西远达建筑安装工程有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告承建的玉林市聚锦花园1#-3#楼及地下室工程，施工所用的商品混凝土，系向被告采购而来。原告承建的项目为地上28层、地下2层、框架剪力墙结构。地下室外墙混凝土设计强度等级C50，地下室防水等级2级。现1#楼、2#楼已完成负一层、负二层以及一层等主体混凝土结构施工，3#楼已完成负二层主体混凝土结构施工。已完成施工的区域混凝土拆模后1#楼-3#楼外墙混凝土及楼面混凝土发现不同程度的裂缝，部分裂缝为穿透性裂缝，并有渗水现象。上述工程质量问题是被告所提供的商品混凝土质量不合格所致，并造成原告受到巨大经济损失。请求判令：1、被告赔偿工程拆除重建费用430000元给原告；2、案件受理费、司法鉴定费等由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照，证明原告主体资格；2、电脑咨询单，证明被告的主体资格；3、资质证书，证明原告具有施工资质；4、中标通知书、建设工程施工合同，证明玉林市聚锦花园1#-3#楼及地下室工程由原告施工的事实；5、混凝土发货单，原告施工所用商品混凝土系被告所销售的事实；6、工程质量检测报告，被告所供商品混凝土质量不合格，造成工程存在质量瑕疵的事实。被告辩称，工程质量问题产生的损失和被告提供的混凝土没有因果关系，被告提供的混凝土是合格的产品，工程质量问题产生的损失数额以鉴定为准，且损失也应由原告自行承担，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告为其辩称在举证期间提供的证据有：1-11、混凝土配合比设计报告、混凝土抗压强度检验报告、预拌混凝土合格证、水泥试验报告、产品合格证书、砂检验报告、碎（卵）石检验报告、粉煤灰检验报告、粉煤灰检验单、混凝土外加检验报告、（外加剂）检验报告（合格证）；以上证据均证明被告提供的混凝土质量合格。被告对原告提供的证据1-5的真实性及证明内容没有异议，但认为证据5可以看出原告方延误了卸货的时间，影响了混凝土的强度，按照相关规定，混凝土要在1.5小时内卸货，发货单上也明确了要在规定时间内卸货；时间过长，混凝土就会凝固，需要加水，这就会影响混凝土的质量；对证据6的真实性没有异议，报告内容由法院认定，但是认为报告与本案没有关联性，工程不合格并不代表混凝土不合格。原告认为被告提供的证据1-11都是被告单方面制作的，真实性无法确认，即使证据是真实的，也不能证明被告的混凝土报告与被告提供给原告的混凝土有关联性，而且原告也申请了鉴定，应以鉴定结论为准。对本院根据原告申请委托鉴定的鉴定结论：广西诚信达保险公估有限公司《公估报告书》，原告质证后认为对鉴定报告的结论没有异议。被告对报告的真实性没有异议，对合法性有异议，认为该鉴定机构没有鉴定资格，没有登记在广西区内符合规定的鉴定机构名册；在报告书里也没有关于混凝土影响的直接依据；报告书里第22、23、54、58页里设计数据明显有问题，从数值可以看出，是原告将高标号的水泥用到了低标号里，而低标号的用到了高标号里；报告书的其他材料，也充分说明了被告提供的混凝土出厂的时候是合格的。对原、被告双方提供的证据，本院认为证据来源合法，与本案具有关联性，本院采纳作为定案的依据。对《公估报告书》本院认为，本案中，双方当事人虽经协商一致，选定广西诚信达保险公估有限公司作为涉案标的的鉴定机构，但广西诚信达保险公估有限公司的鉴定类别是保险公估，本案鉴定标的物不属于保险标的物，本案鉴定机构对本案鉴定标的物不具有鉴定资格，对其作出的鉴定意见本院不予采纳。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告是具有施工资质的建筑公司，其承建的玉林市聚锦花园1#-3#楼及地下室工程，由玉林市庆民房地产开发有限公司开发建设。原告因承建玉林市聚锦花园1#-3#楼及地下室工程，向被告购买商品混凝土，在1#楼、2#楼完成负一层、负二层以及一层等主体混凝土结构施工及3#楼完成负二层主体混凝土结构施工后，发现已完成施工的区域混凝土拆模后1#楼-3#楼外墙混凝土及楼面混凝土出现不同程度的裂缝，部分裂缝为穿透性裂缝，并有渗水现象。原告认为出现工程质量问题是由于被告供应的商品混凝土质量不合格所致，要求被告对原告因此造成的经济损失进行赔偿。经原告申请鉴定，本院委托玉林市中级人民法院对外委托鉴定部门对玉林市聚锦花园1#楼一层、2#楼一、二层的裂缝形成原因及与混凝土质量是否有因果关系和由此造成的损失价值进行鉴定。玉林市中级人民法院委托了广西诚信达保险公估有限公司进行了鉴定，该鉴定机构于2014年8月12日作出了鉴定意见：1、本案被检工程所发现的裂缝，其裂缝的形成与混凝土生产和施工工艺均存在一定关系。2、本案被检工程所使用混凝土经钻芯取样检测，剪力墙的混凝土强度不符合设计要求。混凝土强度不达标的主要原因是混凝土生产过程中未能按照规范进行，但也不排除施工方在浇筑、振捣、养护过程中的不规范因素。其混凝土生产方与工程施工方的责任分摊应按8比2为妥。3、本案剪力墙混凝土强度不达标，是被检工程的主要危险源，其损失价值主要表现为在加固修复和拆除重建的费用。据本司初步测算：加固修复费用为人民币捌拾陆万元整（￥860000.00）；拆除重建费用为人民币壹佰玖拾捌万元整（￥1980000.00）。原告为此支出了鉴定费100000元。经被告申请，本院委托玉林市中级人民法院进行重新鉴定。玉林市中级人民法院因原告在审理期间擅自拆除涉案建筑物，致使本案已不具重新鉴定的条件，不予受理。本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。原告认为其承建的工程因使用了被告供应的不合格的混凝土而出现质量问题，原告对其主张应提供证据予以证实。在案件审理过程中，原告擅自拆除涉案的建筑物，且原告未按要求在浇筑前进行留试块待检，造成对被告供应的混凝土质量是否合格无法鉴定，其不利后果由原告承担，原告主张被告供应的混凝土质量不合格没有证据，对其诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告广西远达建筑安装工程有限公司的诉讼请求。本案受理费7750元，鉴定费100000元，合计107750元，由原告负担57750元，被告负担50000元。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7750元，（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文审 判 员  陈洁人民陪审员  蒋鑫二〇一六年五月十六日书 记 员  戴妮