贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终684号上诉人（原审原告）毕节市金元贸易有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪山路。法定代表人王明虎，该公司总经理。委托代理人刘成涛，贵州本芳律师事务所律师。委托代理人赵波，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘询，男，1984年8月21日出生，汉族，务农，住贵州省毕节市大方县。上诉人毕节市金元贸易有限责任公司与被上诉人刘询买卖合同纠纷一案，毕节市金元贸易有限责任公司不服贵州省大方县人民法院于2015年9月6日作出的（2015）黔方民初字第1569号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称:2012年原、被告双方口头达成被告向原告购买金沙回沙酒的买卖合同，因被告资金欠缺双方同意暂时以赊欠货款的方式进行交易，合同签订后，被告在原告公司提取了多批货物，其中有部分货款已支付，但大部分货款未支付，2013年因被告一直未支付拖欠的货款，原告终止与被告的买卖合同，同年2月7日被告向原告出具了一张《借款单》、一张《欠款单》承认共欠原告货款80，040.00元，并承诺于3月30日还清，后原告一直向被告催要欠款，被告一直未给付，2014年1月12日原告派人向被告追要欠款，被告当场偿还原告2，000.00元，并表示剩余货款尽快偿还。但此后被告一直不再露面，剩余欠款至今一直未给付。请求人民法院判决被告支付所欠原告欠款78，040.00元，并按同期银行贷款利率支付利息（暂计9，855.00元）。原审被告辩称：2012年被告在原告公司供职，被告将部分客户的货款收据遗失，导致部分客户的货款无法收回，2013年被告向原告出具借款单，并承诺于2013年3月30日前还清原告所有货款。被告在原告公司上班期间，原告扣发了被告2012年12月和2013年1月的工资约15，000.00元，导致被告在承诺的期限内未履行还款承诺，按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从2013年3月30日至2015年7月13日期间被告未收到原告任何形式的催款通知，原告所称“字据签订后原告一直向被告追要货款，被告表示会尽快偿还并当场偿还2，000.00元货款”不实，被告未向原告追要过货款。对该货款原告的请求已经超过了诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原审查明：2012年原、被告双方口头达成原告向被告出售金沙回沙酒的买卖合同，因被告资金欠缺，双方同意暂时以赊欠货款的方式进行交易。合同签订后，被告多次在原告公司提取了金沙回沙酒，其中部分货款已支付，但大部分货款未支付，2013年因被告一直未支付拖欠的货款，原告终止与被告的买卖合同，2013年2月7日，通过结算，被告尚欠原告货款80，040.00元，同日被告向原告出具了《借款单》一份（金额33，600.00元，约定3月2日还清）、《欠款单》一份（金额46，440.00元，约定3月30日前还清），被告所欠原告上述货款至今一直未给付。原审认为：本案争议的焦点是：1、2014年1月24日被告是否偿还了原告货款2，000.00元；2、本案是否超过诉讼时效。3、被告是否曾经是原告职工，原告是否扣发了原告工资约15，000.00元。原、被告双方在通过口头协议，订立了销售金沙回沙酒的买卖合同，合同订立后原告方按约定交付给被告标的物金沙回沙酒，被告支付了部分货款，该买卖合同不违反法律的规定，属于有效合同。双方在合同履行结束后，于2013年2月7日，通过结算，被告尚欠原告货款80，040.00元，双方约定该欠款的最后履行期限分别是2013年3月2日、3月30日。在约定的履行期限到期后被告一直未履行金钱给付义务，违背了诚实信用的原则。但原告与被告约定了最后履行期限2013年3月30日，从该期限至2015年7月13日原告向人民法院提起诉讼期间，原告提供的证据不能证明其已按法律规定的方式主张自己的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，《最高人民法院》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，原告未能提出证据证明本案有诉讼时效中止、中断的情形，原告的请求已超过了向人民法院请求保护的诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院》第五条的规定，判决如下：驳回原告毕节市金元贸易有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1，997.00元，适用简易程序减半收取998.50元，由原告毕节市金元贸易有限责任公司负担。毕节市金元贸易有限责任公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院以上诉人提起诉讼已超过诉讼时效为由判决驳回上诉人的诉讼请求系认定事实错误。本案中被上诉人履行债务的期限不明确，应按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定办理。且上诉人的证人已证明被上诉人曾于2014年1月12日向上诉人偿还债务2，000.00元。即使合同履行期限不明确及被上诉人曾偿还2，000.00元的事实不被认定，也足以证实被上诉人在出具欠款单后一直逃逸隐匿。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效应以权利人知晓或应当知晓权利被侵害时起算。被上诉人丧失诚信，一审判决已严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人未予答辩。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审庭审时，上诉人申请曹某、魏某出庭作证，被上诉人刘询经法院传票传唤未出庭，本院依法缺席审理。二审争议的焦点：涉案欠款的最后履行期限及本案的诉讼时效如何确定。本院认为：关于涉案欠款的最后履行期限及本案的诉讼时效如何确定。根据上诉人一审提交的《借款单》一份（金额33，600.00元，约定3月2日还清）、《欠款单》一份（金额46，440.00元，约定3月30日前还清），该两份单据虽然都是2013年出具，但未明确约定还款年限，根据双方陈述（上诉人在其民事起诉状中诉请要求被上诉人支付从2013年3月2日起的利息损失，及上诉人主张其曾于2014年1月12日向被上诉人索要欠款）及交易惯例，一审判决认定双方约定的还款年限为2013年符合《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，本院予以维持。关于本案是否超过两年的诉讼时效，上诉人一、二审申请证人曹某、魏某出庭作证，曹某、魏某虽然均是上诉人公司员工，但双方证词可以相互佐证，本院审理认为可采信作为定案证据），上诉人曾于2014年1月份向被上诉人索要欠款，则根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效从2014年1月份起重新计算，则上诉人于2015年7月13日诉至法院并未超过两年的诉讼时效，故上诉人要求被上诉人支付其78，040.00元货款的诉讼请求并未超过诉讼时效，该请求应予支持。对于上诉人要求被上诉人支付其货款利息的诉讼请求，双方未约定利息的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”和第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，本院确认上诉人从2015年7月13日起至本案货款支付完毕之日止的中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息作为上诉人的货款损失，超出该范围的利息损失应由上诉人自行承担。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的诉称部分有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大方县人民法院（2015）黔方民初字第1569号民事判决；二、被上诉人刘询于本判决生效之日起十日内支付上诉人毕节市金元贸易有限责任公司货款78，040.00元及利息，利息以78，040.00元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年7月13日起至本案货款支付完毕之日止计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人毕节市金元贸易有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费998.50元，二审案件受理费1，997.00元，两审案件受理费合计为2,995.50元，由被上诉人刘询负担2，000.00元，由上诉人毕节市金元贸易有限责任公司负担995.50元。本判决为终审判决。本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一六年五月六日书记员 谢贤聪