重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2015)綦法民初字第03209号原告李廷立，女，1946年11月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告万雪峰，男，1968年11月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告万雪松，男，1971年2月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。三原告共同委托代理人谢海，重庆睿通律师事务所律师。被告刘正会，女，1965年4月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人张书进，男，1986年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告张书进，男，1986年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告万志洪、李廷立与被告刘正会、张书进不当得利纠纷一案，本院受理后，在诉讼中万志洪死亡，本院通知其继承人李廷立、万雪峰、万雪松作为当事人承担诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告李廷立、万雪峰及三原告的委托代理人谢海，被告张书进及被告刘正会的委托代理人张书进到庭参加诉讼；于2016年4月14日公开开庭审理了本案，三原告的委托代理人谢海，被告张书进及被告刘正会的委托代理人张书进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李廷立、万雪峰、万雪松诉称，万志洪与李廷立系夫妻关系并生育二子万雪峰、万雪松。2003年5月22日，广仲兰、娄必银与原告李廷立签订房屋出售合同，将坐落于重庆市万盛区黑山镇石笋村洋哈坪社（现该房屋地址为重庆市綦江区黑山镇北门村石笋社）房屋一套。当时以人民币一千三百元的价格卖给原告李廷立。签订房屋出售合同时，重庆市万盛区黑山镇石笋村村委会和洋哈坪社作为旁证人进行了签章确认。合同签订后，原告李廷立支付了房款，并于次月搬到该房屋居住直至今日。2011年7月15日，重庆市万盛区黑山镇北门村村民委员会向原告李廷立下发《避险通知》，通知原告李廷立其居住的北门村石笋社的房屋鉴定为危房，存在安全隐患，要求排除安全隐患后才能居住。2014年6月，万志洪、李廷立将该房屋进行了修缮并将该危房院坝进行了地平，原告共计花销人民币12万余元。现重庆市第五中级人民法院判决原告购买的重庆市綦江区黑山镇北门村石笋社房屋一套系二被告所有，重庆市綦江区人民法院已判决李廷立和广仲兰、娄必银签订的买卖合同无效。原告多次要求两被告支付帮助修缮房屋和地平的费用，两被告均予拒绝。为维护原告的合法权益，现起诉请求判令二被告支付原告因修缮属于二被告所有的位于重庆市綦江区黑山镇北门村石笋社的房屋和地平等所产生的费用120000元。本案诉讼费和评估费由两被告承担。被告刘正会、张书进辩称，2003年5月22日，李廷立与广仲兰、娄必银签订《房屋出售约具》，但约具上并不是原告所说有黑山镇石笋村村民委员会做为证人盖章确认，只有洋哈坪合作社的盖章。原告一直以来属城镇居民户口，购买农村房屋本就违法。《房屋出售约具》后被确认无效。而《房屋出售约具》上也并未表明是张书进的父亲与刘正会的丈夫张毫（原房主）的房屋，原告是明知所购买的房屋系刘正会与张豪夫妇的共同财产，还强行购买占有12年。经（2014）綦法民初字第07145号民事判决书和（2015）渝五中法民终字第00892号民事判决书判决万志洪、李廷立返还该房屋给张书进、刘正会。原告称在2011年7月15日，重庆市万盛区黑山镇北门村村民委员会向李廷立下发《避险通知》与事实不符。通知的真实内容是：经镇、村、社鉴定，你户房屋属危房，为了你及家人的安全，请在接到通知之日起搬离或投亲靠友避险，否则后果自负。并早日向镇主管部门提交改建申请,排除安全隐患。原告根本没有提交改建申请，因为原告不是房屋所有人，所以不能申请。在2013年，被告找到原告让其返还该房屋，原告以在广仲兰、娄必银处以1300元购买此房屋为由拒绝返还并占有。2014年6月，原告明知被告在办理房产证后，违法修建该房屋。就是因为原告在修建房屋时没有向镇主管部门提交改建申请，给被告办理房产证带来了不少困难。并且在改建过程中导致被告房屋少了其中一层楼76.8平方米（原建筑面积为255.70平方米，现建筑面积为178.90平方米）。该房屋仍然存在安全隐患，仍是危房。原告所说多次要求被告支付帮助修缮房屋和地平的费用纯属谎言，被告从未找过原告支付帮助修缮的房屋和地平的费用。在2014年8月后原告与被告根本没有见过面和通过电话。原告修缮房屋和进行地平是为了原告的居住利益，不具备无因管理中”为管理人管理的意思”的构成要件，所以原告修缮房屋和地平的行为不构成无因管理。现被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，李廷立与万志洪系夫妻关系，二人生育二子万雪峰、万雪松。刘正会与张书进系母子关系。刘正会与张豪夫妇所有的坐落于重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇石笋村洋哈坪社（现北门村石笋社）房屋一栋（原建筑面积255.70平方米）。张豪于1996年2月25日去世。张豪的遗产经重庆市万盛公证处公证由张书进继承。2014年8月27日，该房屋经重新丈量，重新颁发房地产权证（建筑面积175.90平方米，所有权人为刘正会、张书进）。李廷立于2003年5月22日与广仲兰、娄必银签订《房屋出售约具》，李廷立以1300元的价格购买广仲兰、娄必银位于茶园老房子的房屋及猪圈（建筑面积200多平方米）。之后，该房屋由万志洪、李廷立居住至今，未办理房屋过户手续。2014年11月27日，重庆市綦江区黑山镇村镇建设管理委员会、北门村村委会、石笋社共同出具证明，万志洪、李廷立以1300元价格购买”广仲兰、娄必银”位于茶园老房子的房屋及猪圈（建筑面积200多平方米），与张书进、刘正会讼争的房屋系同一房屋。2014年12月17日，重庆市綦江区人民法院作出（2014）綦法民初字第07145号民事判决，判决万志洪、李廷立于该判决生效后30日内返还张书进、刘正会坐落于重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇石笋村洋哈坪社（现北门村石笋社）房屋一栋（建筑面积178.90平方米，所有权人为张书进、刘正会）。万志洪、李廷立不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2015年3月30日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第00892号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。同时查明，2014年12月5日，李廷立起诉请求判决李廷立与广仲兰、娄必银于2003年5月22日签订《房屋出售约具》无效；广仲兰、娄必银返还李廷立购房款1300元。2015年2月25日，重庆市綦江区人民法院作出（2014）綦法民初字第07983号民事判决，判决李廷立与与广仲兰、娄必银于2003年5月22日签订《房屋出售约具》无效；广仲兰、娄必银返还李廷立购房款1300元，于判决生效后立即支付。另查明，2014年6月至2014年8月期间，万志洪与李廷立将其以1300元价格购买”广仲兰、娄必银”位于茶园老房子的房屋进行修缮并进行地平。2015年4月22日，万志洪与李廷立起诉请求判令张书进、刘正会支付因帮助修缮被告所有的房屋和地平所产生的费用120000元。万志洪与李廷立申请对房屋的修缮和地平费用进行评估，本院委托重庆咨正工程造价咨询有限公司鉴定。2015年12月3日，万志洪因病死亡。2016年1月12日，重庆咨正工程造价咨询有限公司出具报告书，该报告书载明的鉴定意见为万志洪、李廷立对位于万盛经开区黑山镇现北门村石笋社房屋修缮费用金额为93950.32元。该次鉴定所产生的鉴定费8000元，由原告支付。审理中，经本院释明后，三原告认为本案的法律关系为不当得利纠纷，三原告变更诉讼请求为二被告支付原告因修缮属于二被告所有的位于重庆市綦江区黑山镇北门村石笋社的房屋和地平等所产生的费用93950.32元。本案诉讼费和评估费由两被告承担。被告张书进、刘正会辩称，原告在明知自己不是房屋所有权人的的情况下，改建被告的房屋，侵害了被告的所有权，三原告不能请求返还不当得利。上述事实，有（2014）綦法民初字第07145号民事判决书、（2014）綦法民初字第07983号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第00892号民事判决书、重庆咨正工程造价咨询有限公司报告书、重庆增值税普通发票、重庆市綦江区人口死亡证明申报表、常住人口登记卡及当事人陈述等证据在卷为凭，经当庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。万志洪死亡之后，本院通知其继承人李廷立、万雪峰、万雪松作为当事人承担诉讼，李廷立、万雪峰、万雪松是本案适格的原告。万志洪、李廷立修缮房屋和地平所产生的费用是李廷立与广仲兰、娄必银签订《房屋买卖约具》被确认无效之后的财产损失，万志洪、李廷立购买房屋之后认为房屋归其所有而进行的修缮和地平，亦不是为了避免二被告的利益受损而进行的管理，且三原告未举证证明其修缮和地平的费用属于二被告没有合法根据取得的不当利益并造成三原告损失，应承担举证不利的后果，所以本院对三原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告李廷立、万雪峰、万雪松的诉讼请求。本案案件受理费2700元，由原告李廷立、万雪峰、万雪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 周 策代理审判员 张 毅人民陪审员 王 萍二〇一六年五月十日书 记 员 王开益