四川省荥经县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1822民初24号原告刘洪祥，汉族，男，出生于1961年4月6日，四川省荥经县人，农民。原告张健，汉族，男，出生于1968年11月3日，四川省荥经县人，农民。二原告委托代理人刘桂全（一般代理），雅安市荥经县严道法律服务所法律工作者。被告荥经县祥瑞煤业有限责任公司，住荥经县民建乡大坪村4社。法定代表人白康林。委托代理人邓瑾懿（特别代理），四川同兴律师事务所律师。原告刘洪祥、张健诉被告荥经县祥瑞煤业有限责任公司（以下简称祥瑞公司）劳务合同纠纷案，本院于2016年1月15日受理后依法适用简易程序进行审理。并于2016年3月11日依法公开开庭进行了审理，原告刘洪祥、张健及其委托代理人刘桂全，被告祥瑞公司的委托代理人邓瑾懿均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：原告刘洪祥、张健经被告祥瑞公司股东和管理人员兰锡锐介绍为祥瑞公司修建水池。原告组织工人为被告修建水池完工后，通过与被告祥瑞公司验收结算，由被告祥瑞公司管理人员吴家良、杨宗林在结算单据上签名，并在二份结算单据上注明情况属实，同意支付。二份单据总计金额134490.00元。被告祥瑞公司于2011年已付原告60000.00元，尚欠原告74490.00元。事后经原告多次催收，被告以资金困难为由未付。故原告起诉至法院，请求：1、判决被告给付原告欠款74490.00元；2、案件诉讼费由被告承担。被告祥瑞公司辩称：原告提交的结算单看不出双方主体身份，故原告没有诉讼主体资格。结算单上只有方量，没有单价，对金额不确定。结算单上没有加盖被告公司的公章，不具有真实性，在结算单上签字的吴家良、杨宗林没有经公司授权，不能代表公司，且是后来补签的，兰锡锐是在退出公司以后在结算单上签的字，没有得到公司的追认，不能代表公司。他们如是作为证人签字应该出庭陈述。原告所修建的工程，无法判定这笔工程款是石门坎煤厂还是被告祥瑞公司的欠款。原告称2011年10月开工修建，2011年11月就完工了，而转账时间是2011年7月份，时间对不上。另本案已超过诉讼时效，请求不应支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告刘洪祥、张健提交了以下证据：一、身份证，予以证明原告主体身份；二、结算单二份，予以证明被告欠原告钱的具体情况和过程；三、收条，予以证明兰锡锐是被告祥瑞公司的管理人员；四、银行流水账单，予以证明被告已给付了原告60000.00元。被告祥瑞公司质证意见：对身份证无异议。结算单与上次开庭提交的结算单不一致（原告刘洪祥、张健在（2015）荥民初字第826号一案审理过程中提交的结算单），现在这次提交的结算单上有兰锡锐的签字，上次提交的结算单上没有兰锡锐的签字。结算单没有载明欠谁的钱，也没有公司盖章，是不真实的。银行流水帐单，看不出是谁向原告支付的60000.00元。即使是被告支付的，从支付之日起计算也已经超过了诉讼时效。收条是彭国明的，不是原告的，与本案无关。被告提交了以下证据：营业执照、组织机构代码证，予以证明被告主体资格。原告刘洪祥、张健质证意见：无异议。本院认为，依双方当事人的陈述及原告向本院提供的证据，归纳本案争议的焦点为：被告是否应支付原告欠款74490.00元。围绕案件争执的焦点，对当事人的证据质证、认证如下：一、原告提交的身份证。双方无异议，本院对其真实性予以确认。二、原告提交的结算单。二原告共提交结算单二张。其中一张载明“收修水池方量如下1、收墙总方量241.2方280元＝67536元。2、底子总方量30130280元＝11514元。两项总合计人民币XX（备注：因字迹模糊，不能识别此两字，用XX表示）柒万玖仟零伍拾元（79050元），此条，杨宗林”。该单上另载明“刘红祥修水池用厂方材料水泥12.3吨350元＝4035元，河沙13立方130＝1690元，用块煤0.24吨500＝120元，合计5845元。此据.吴家良，2011.11.29日”该单上还载明“情况属实：同意付款，吴家良，2011.11.29”以及“情况属实，兰锡锐，2015年11月20日”。庭审中，对“收修水池方量如下……2、底子总方量30130280元＝11514元”如何计算，二原告表示底子总方量是指41方，而不是记载的30130，为什么记载的30130，不清楚。在“两项总合计人民币”后的“XX”，二原告表示不清楚记载的内容。另一张结算单上载明“河沟保坎总方量：308立方180＝55440元（伍万伍仟肆佰肆拾元）。此据吴家良，2011.29补条”，该单上亦记载有“情况属实，兰锡锐，2015年11月20日”。上述两张结算单均没有加盖被告祥瑞公司的公章。与（2015）荥民初字第826号案中二原告提交的两张结算单（复印件）相对比，可以看出，字迹明显不同。二原告在本案中所提交的两张结算单上记载的“情况属实，兰锡锐，2015年11月20日”系新增的内容，庭审中，二原告表明结算单原件弄丢了，是事后补的。本院认为，虽然庭审中原、被告均承认吴家良、杨宗林是被告祥瑞公司的工作人员，兰锡锐于2011年至2012年系被告祥瑞公司的股东，但结算单上没有加盖被告祥瑞公司公章，载明内容也未提到被告祥瑞公司，虽兰锡锐在2015年11月20日补充记载“情况属实，兰锡锐”，但根据两次结算单内容的记载，均不能证明原告修建水池、河沟保坎系为祥瑞公司所为。根据二原告两次提交的证据，（2015）荥民初字第826号案所提交的证据系复印件，而本案提交的证据庭审中二原告表明系事后补签。在审理过程中，原告未提交其他证据证明结算单的真实性，也未提供其他证据印证原告是为被告祥瑞公司修建水池、河沟保坎。故本院对该两张结算单不予采信。三、原告提交的收条。本院认为，收条载明“今收到彭国明现金50000元（大写伍万元整）人民币整。收款人：王雅鹏，荥经县祥瑞煤业有限责任公司。2011年3月4日”。并加盖荥经县祥瑞煤业有限责任公司的公章。收条上另载明“同意支付，兰锡锐，2012年1月11号”。并另载明“已付壹万元（10000），赵兰，2012年元月16日”。该证据和本案无关联性，不能证明原告的证明目的。四、原告提交银行流水帐单。该流水帐单显示2011年7月29日原告张健转存了60000.00元，但没有显示该60000.00元是被告支付给原告的。故对该证据本院不予采信。五、被告提交的营业执照、组织机构代码证。原告无异议，本院对其真实性予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，二原告提出请求被告支付所欠工程款74490.00元的主张，则应对所欠款项的金额、款项产生的原因、来源等承担相应的举证责任。二原告所提交的结算单系事后补签，且对各小项如何计算得到期总金额，二原告并不清楚。虽兰锡锐在该两张结算单上载明的“情况属实”，但并不能证明所欠款项的来源，即二原告修建的行为系为被告祥瑞公司所为。故原告所提交的证据并不足以证明被告祥瑞公司应支付原告欠款74490.00元。依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告请求被告给付原告欠款74490.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘洪祥、张健的诉讼请求。案件受理费831.00元（原告已预交），由原告刘洪祥、张健承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  郑涛二〇一六年五月三日书记员  李玲