浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2014）金永商初字第3524号原告：邵敏。原告：梅双东。两原告委托代理人：王焕其，浙ＸＸ溪律师事务所律师。被告：胡伟。被告：施建英。被告：俞文晓。委托代理人：ＸＸ安，浙江雷欧律师事务所律师。被告：永康市华宇日用品有限公司，住所地永康市城西花海路18号。法定代表人：施建英。原告邵敏、梅双东为与被告胡伟、施建英、俞文晓、永康市华宇日用品有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年8月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡悠悠独任审判，分别于2014年9月15日、2014年9月22日公开开庭进行审理。原告邵敏、梅双东及其委托代理人王焕其、被告俞文晓的委托代理人ＸＸ安到庭参加诉讼，被告胡伟、施建英、永康市华宇日用品有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邵敏、梅双东起诉称：二原告与被告胡伟系朋友关系，被告胡伟、施建英系夫妻关系。被告胡伟因投资建厂房需要向二原告借款。原告于2011年5月10日借款给被告胡伟计500万元，约定月利率按3%计算，于2012年11月9日归还，逾期将承担违约金及实现债权费用。上述借款由被告俞文晓及永康市华宇日用品有限公司提供担保。但到期后被告于2014年3月23日归还借款本金和利息260万元，利息已支付到2012年10月9日止，后二原告进行多次催讨，被告均没有还款诚意。为此，请求：1、判令被告胡伟、施建英共同归还借款260万元及利息85万元（自2012年10月10日至起诉之日止并继续计算至归还之日止，按银行利率四倍计算）；2、由被告俞文晓、永康市华宇日用品有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、由被告承担实现债权费用8万元及本案诉讼费用。被告俞文晓答辩称，第一，2011年5月10日的借款及担保均属实，我对胡伟与原告间借款的交付，归还的本金及利息并不知情。第二，被告俞文晓是今年3月份后，原告打电话才知道本案的全部借款未有全部归还的事实。鉴于以上情况，被告俞文晓的担保期限已过，要求驳回对被告俞文晓的诉讼请求。被告胡伟、施建英、永康市华宇日用品有限公司未作答辩。原告邵敏、梅双东为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：1、借条原件一份及汇款凭证原件三份，用以证明被告胡伟因投资建厂房需要向二原告借款。原告于2011年5月10日借款给被告胡伟计500万元，约定月利率按3%计算，于2012年11月9日归还，逾期将承担违约金及实现债权费用，汇款均汇入借条上施建英账户，被告俞文晓为上述借款提供担保的事实。2、担保书原件一份，证明被告永康市华宇日用品有限公司向被告提供担保的事实。3、委托代理合同及发票各一份，证明原告为本案所化律师代理费8万元的事实。4、原告邵敏、梅双东2014年4月至2014年9月的通话记录查询单原件9份，用以证明原告曾多次向被告俞文晓电话催讨的事实。另说明，2014年4月以前的通话记录因为移动公司的原因，已经无法调取。5、被告胡伟、施建英的结婚登记审查处理表原件一份，用以证明被告胡伟、施建英系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。被告俞文晓质证称，对借条的真实性无异议，但对还款情况不清楚。对担保书是不知情的，真实性无法确认。对委托代理合同及发票、银行汇款凭证均无异议。对通话记录查询单的真实性无异议，但对证明目的有异议，从时间上说，被告确实没有在2014年3月份前向被告俞文晓要求承担担保责任，2014年4月份之后的通话记录也只能证明原告向被告俞文晓打过电话，不能证明曾向被告俞文晓主张权利。被告胡伟、施建英、永康市华宇日用品有限公司既未到庭质证，亦未提交证据。本院对证据认证意见：原告提交的2011年5月10日出具的借条系书证且有银行汇款凭证相佐证，故对于该借条的真实性及证明内容，本院予以确认。对原告提交的担保书，有被告施建英签字按印、永康市华宇日用品有限公司盖章确认，对其真实性及证明内容，本院予以确认。对于原告提交的通话记录查询单，被告质证称其仅能证明原告向被告俞文晓打过电话，不能证明原告曾向被告俞文晓主张权利，原告又无其他证据能够证明其曾在保证期间届满前要求被告俞文晓承担保证责任，故对原告提交的通话记录查询单的证明内容，本院不予采信。庭审中，原告称被告曾于2014年3月23日归还借款本金240万元，利息已支付至2012年10月9日止，该陈述系对己方不利事实的自认，本院予以采信。经审理，本院认定事实如下：被告胡伟于2011年5月10日向原告邵敏、梅双东借款并出具借条一份，载明向邵敏、梅双东借款人民币500万元，月利息按3%计算；借款定于2012年11月9日前归还，逾期数额按每日百分之一支付违约金；如有纠纷由债权人所在地人民法院解决，债权人为实现债权所支付的所有费用由借款人承担，担保人负连带责任。被告俞文晓作为担保人在借条上签字按印。被告施建英、永康市华宇日用品有限公司于2012年12月18日出具担保书一份，为上述借款提供担保，担保期限为6个月。借条出具后，原告按约交付了借款500万元，被告胡伟于2014年3月23日归还原告借款本金240万元，并曾支付部分利息，尚欠借款本金260万元及2012年10月10日起的利息未有支付。被告俞文晓、施建英、永康市华宇日用品有限公司亦未承担担保责任。本院认为，原告邵敏、梅双东与被告胡伟之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告俞文晓为上述借款提供担保，但未约定责任形式，根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；故应认定被告俞文晓对本案借款提供连带责任保证。本案借条中，原被告双方并没有约定被告俞文晓得保证期间，根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告称曾于保证期间内多次要求被告俞文晓承担担保责任并提供2014年4月至2014年9月两原告的通话记录查询单予以证明，但该陈述被告俞文晓予以否认且抗辩称通话记录查询单仅能证明通话，不能证明原告曾向被告俞文晓主张权利，而原告又无提供其他证据予以证明，即使2014年4月份有主张过，也已过担保期间被告施建英、永康市华宇日用品有限公司为上述借款提供保证，该保证合同约定保证期限为6个月，现已超过保证期限，故本院无法认定原告曾于担保期间内要求被告俞文晓承担担保责任。故应认定被告俞文晓的担保期间已过，被告俞文晓无需承担本案债务的担保责任。被告施建英、永康市华宇日用品有限公司为上述借款提供保证，该保证合同约定保证期限为6个月，现已超过保证期限，被告施建英、永康市华宇日用品有限公司无需承担保证责任。被告胡伟尚欠原告借款本金260万元事实清楚，被告未按期归还借款，已构成违约，应当承担违约责任。被告施建英与胡伟系夫妻关系，该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同归还。借条中约定如不履行，应由被告承担律师代理费，且原告所主张的律师代理费符合律师收费标准，应予支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告胡伟、施建英归还原告邵敏、梅双东借款260万元并支付利息（利息从2012年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕。二、由被告胡伟、施建英支付原告为实现本案债权所支出的代理费8万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17520元，由被告胡伟、施建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  胡悠悠二〇一四年十一月四日书 记 员  李承祖