苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江商初字第0497号原告常熟泓淋连接技术有限公司，住所地江苏省常熟市虞山高新技术产业园柳州路**。法定代表人迟少林，该公司董事长。委托代理人奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。委托代理人奚斐颢，江苏奚凤鸣律师事务所律师。被告苏州华淳精密电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区227省道复线云龙大桥北侧。法定代表人胡复英，该公司总经理。委托代理人吴英，江苏吴越律师事务所律师。原告常熟泓淋连接技术有限公司（以下简称泓淋公司）与被告苏州华淳精密电子有限公司（以下简称华淳公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法由代理审判员夏锋适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告泓淋公司的委托代理人奚凤鸣、被告华淳公司的委托代理人吴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟泓淋连接技术有限公司诉称：原告与吴江市华锐精密电子有限公司（以下简称华锐公司）原为被告华淳公司的股东。2012年12月17日被告华淳公司作出股东会决议，决定原告将其在被告华淳公司持有的51%的股权转让给华锐公司，股权转让款为1020万元。由于华锐公司在2012年7月31日以股权转让款名义已经支付147万元，故尚需向原告支付股权转让款873万元。因华锐公司无任何资金向原告支付股权转让款873万元，且股权转让需要相应的付款凭证用以办理工商登记，原告同意以借款方式通过银行向华锐公司汇款，以便华锐公司在形式上和资金流转上反映其已经向原告支付转让款。鉴于华锐公司为空壳企业，直接汇款给华锐公司具有一定风险，而被告华淳公司为实体企业，故原告决定将873万元先借给被告华淳公司，再由被告华淳公司将款项汇入华锐公司。2012年12月20日，原告通过银行分五笔将873万元汇入被告华淳公司帐户，被告收款之后汇给华锐公司，华锐公司于2012年12月21日将873万元汇入原告帐户，视为华锐公司已经支付股权转让款。原告方为追索上述873万元资金多次主张权利，但是向被告及其实际控制人未予以归还，故向法院提起诉讼，要求被告向原告归还借款本金873万元，支付利息682441元（按照同期同类贷款利率自2012年12月20日起暂算至2014年4月30日；以后再算至判决生效日），并承担本案受理费和保全费。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、苏州华淳精密电子有限公司转资、利润分配方案一份，用以证明原告将其股权转让给华锐公司，因华锐公司无资金能力支付转让款，原告决定将873万元借给华锐公司；2、中国银行网上银行付款凭证二份、中国光大银行常熟支行借记通知二份、宁波银行网上交易凭证一份，用以证明原告于2012年12月20日将873万元借给被告华淳公司，实际用途是借给华锐公司用于其支付股权转让款；3、中国银行苏州分行收款凭证一份，用以证明华锐公司将该873万元以股权转让款的名义支付给原告。被告华淳公司辩称：原被告之间不成立借贷关系，即使成立借贷关系也是在原告与华锐公司之间形成；由于原被告之间不成立借贷关系，故原告不应向被告主张利息。被告为证明其上述主张，向本院提交原告在（2014）吴江商初字第0024号案件中向吴江法院提交的民事诉状以及就该案判决提交的民事上诉状各一份，该案民事判决书一份，苏州华淳精密电子有限公司转资、利润分配方案一份。因原、被告就对方提交的证据的真实性均无异议，本院经审核对双方提交的上述证据的真实性予以认可。在本案审理中，为查明本案所涉事实，本院向华锐公司法定代表人程光华进行询问。程光华在向本院陈述时称：华锐公司同意受让原告泓淋公司持有的华淳公司股权，由于无经济能力向原告支付股权转让款，华锐公司同意原告向其提供873万元的借款使华锐公司得以向原告支付股权转让款；原告汇给华淳公司的上述873万元确系华锐公司向原告所借，也不是华锐公司向华淳公司的借款。原告方对程光华陈述的873万元系华锐公司向原告借款的意见不予认可，对于其他陈述内容无异议。被告华淳公司对程光华的陈述内容无异议。根据原被告双方提交的上述证据、双方当事人在庭审中的陈述以及案外人程光华的陈述，本院经审理查明以下事实：原告泓淋公司与华锐公司系被告华淳公司的股东，分别持有被告华淳公司51%和49%的股权，其出资额分别为1020万元和980万元。2012年12月，原告泓淋公司将其持有的被告华淳公司51%的股权向华锐公司转让，原告与华锐公司签署苏州市华淳精密电子有限公司转资、利润分配方案一份，约定股权转让款为1020万元，并由原告泓淋公司法定代表人迟少林、华锐公司法定代表人程光华在分配方案中签字确认。该分配方案确认华锐公司已于2012年7月向原告支付股权转让款147万元，尚余873万元未予以支付。关于剩余的股权转让款873万元如何支付，双方在分配方案中作出约定：剩余873万元股权转让手续于12月20日前完成，股权转让款由泓淋公司借给华锐公司。2012年12月20日，原告通过中国银行向被告华淳公司汇款100万元和143万元，通过中国光大银行常熟支行向被告华淳公司汇款230万元和200万元，并通过宁波银行向被告华淳公司汇款200万元，以上共计汇款873万元。被告华淳公司在收到原告泓淋公司的上述汇款之后，将该873万元款项交付华锐公司，使其用以向原告泓淋公司支付股权转让款873万元。根据双方的陈述，本案的争议焦点在于：本案原被告之间是否存在借款合同关系。原告泓淋公司称：原告原先决定向华锐公司出借873万元，出借之目的在于使华锐公司得以支付873万元的股权转让款；但原告考虑到华锐公司没有实际生产经营活动，而被告华淳公司在正常经营中且具备盈利能力，原告在实际操作中决定将873万元出借给被告华淳公司。被告华淳公司辩称：原告与其并无借贷关系，原告虽向其汇款873万元，但在原告提交的银行汇款凭证中载明的款项用途并非借款；该款虽由原告向被告华淳公司汇入，但其汇款的目的在于通过被告华淳公司的帐户向华锐公司出借873万元，使华锐公司支付股权转让款873万元。本院认为，民事主体之间是否存在借款合同关系，应判断双方在通过要约与承诺方式确立合同关系的过程中是否就借贷关系所涉权利义务作出明确具体的意思表示。就本案而言，根据原告提交的转资、利润分配方案载明的内容，原告泓淋公司同意以借款方式向华锐公司出借873万元，便于其向原告支付股权转让款873万元，原告与华锐公司的法定代表人均对上述借款目的和金额予以签字确认，故原告与华锐公司双方就借贷关系作出的意思表示内容具体明确。原告虽将上述873万元款项汇入被告华淳帐户，但其本意在于向华锐公司出借该款项并使其支付股权转让款，且原告方亦确认被告华淳公司在收款之后将该笔款项实际交付华锐公司并由华锐公司向原告实际支付完毕，故原告已经履行向华锐公司提供借款的义务，其借款目的已经实现。原告依据其向被告华淳公司汇款之行为主张其与被告华淳公司之间存在借款合同关系，但根据原告的陈述，上述873万元款项的用途与目的在于使华锐公司向原告支付股权转让款，被告华淳公司接受该款后即交付华锐公司；结合原被告以及华锐公司法定代表人程光华的陈述，原告的上述汇款行为是基于其与华锐公司的借款合意而实施。本院认为，原告泓淋公司与被告华淳公司未形成借款合同关系。综上，本院认为：原告泓淋公司决定向被告华淳公司出借873万元并向其汇款，仅为其单方意思表示，其未向本院提交充分证据证明被告华淳公司对其上述借款要约作出明确承诺，且原告对汇款的目的和被告将原告的汇款交付华锐公司的事实予以认可，故原被告就上述873万元的款项未形成借款合意。因双方未形成借款合同关系，被告华淳公司并无返还借款之义务，故本院对原告方以借贷关系为由要求被告方返还本金和支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常熟泓淋连接技术有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取38844元，保全费5000元，共计43844元，由原告常熟泓淋连接技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号10×××99；户名：苏州市中级人民法院）代理审判员 夏 锋二〇一四年六月二十七日书 记 员 杨秋娅附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。