黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2014）五民初字第1120号原告五常市长山乡双寿村民委员会。法定代表人刘金学，村主任。委托代理人才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。被告肖海峰，男，1979年11月14日出生，汉族，农民，现住五常市长山乡双寿村。委托代理人包玉国，男，1964年11月28日出生，汉族，法律工作者，现住五常市山河镇站前街。原告五常市长山乡双寿村民委员会诉被告肖海峰林业承包合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人才晓文、被告肖海峰及其委托代理人包玉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年12月6日我村委会与被告签订了南、北山山林承包合同各一份，将南、北山各150大亩承包给被告，承包期限50年，南山承包费5，000.00元，北山承包费5，000.00元。我村委会在发包上述山林时不是经村委会及村民代表会议讨论决定，而是时任村书记的肖文科利用职权，暗箱操作，弄虚作假，伪造公证文书，蒙骗群众将山林发包给自己的儿子肖海峰。因我村委会的发包行为违反民主议定原则，违背村民意志，损害村民利益，故我村委会向五常市农村土地承包纠纷仲裁委员会提起仲裁，请求确认两份承包合同无效，并返还300亩山林，经仲裁，我方的仲裁请求被驳回。在仲裁裁决书规定的期限内，我村委会诉至法院，要求确认我村委会与被告签订的山林承包合同无效，并要求被告将其承包的300亩山林返还给我村委会。被告辩称，2003年12月6日经平等协商我与双寿村委会签订了南、北山山林承包合同各一份，承包双寿村一、二队荒山即南山及北山各150大亩，承包期限50年，南山承包费5，000.00元，北山承包费5，000.00元。2003年12月10日我父亲肖文科替我交纳了10，000.00元荒山承包费，原告于当日出具承包费收据一张，该承包费已经长山乡农村经济管理服务中心审核入账。因双方签订的山林承包合同意思表示真实，不存在违反法律规定，损害国家、集体或第三人利益的情形，故该合同具有法律效力，应当受到法律保护，不得擅自变更或解除。又因该合同已实际履行十余年之久，在植树造林过程中我投入了大量人力物力。在双方履行合同期间，双寿村民委会虽几经换届，但对该承包合同均未有异议，现有个别村民见有利可图，搬弄是非，假借村委会名义恶意诉讼，为使我的合法权益不受损害，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张的事实，庭审中提供证据如下：1、五农仲案（2014）裁字第5号仲裁裁决书1份，原告提供该证据用以证实其仲裁请求被驳回后，原告在规定的期限内向五常市人民法院提起了诉讼。经质证，被告对该证据无异议。经合议庭评议认为，该证据能够证实原告主张的事实，故对该证据予以采信。2、南山、北山山林承包合同书复印件各1份。（1）南山山林承包合同书复印件证实2003年12月6日原、被告依据国家、省及《哈尔滨市关于林地、林木管理条例》，本着平等、自愿、有偿的原则签订了南山山林承包合同书一份，原告将自然林150大亩（山林四至：东至周玉库、董占国的山林，西至国营山林下脚为界，南至国营山、石厂，北至荒道、国营山）承包给被告，但不含地下资源，承包费5，000.00元，自签订合同之日起一次性交付，承包期限自2003年12月10日起至2053年12月10日止，计50年。原告方不准以不正当理由收回林地使用权和林木所有权。此合同一式三份，双方各一份，市公证处存档一份。合同书落款处盖有甲方长山乡双寿村民委员会公章及该村委会法定代表人王志文印章，并有乙方肖海峰签名。（2）北山山林承包合同书复印件证实2003年12月6日原、被告依据国家、省及《哈尔滨市关于林地、林木管理条例》，本着平等、自愿、有偿的原则签订了北山山林承包合同书一份，原告将自然林150大亩（山林四至：东至土道、董占国的山林，西至国营山、荒道，南至水田地，北至周玉库山林）承包给被告，但不含地下资源，承包费5，000.00元，自签订合同之日起一次性交付，承包期限自2003年12月10日起至2053年12月10日止，计50年。原告方不准以不正当理由收回林地使用权和林木所有权。此合同一式三份，双方各一份，市公证处存档一份。合同书落款处盖有甲方长山乡双寿村民委员会公章及该村委会法定代表人王志文印章，并有乙方肖海峰的签名。原告提供该证据用以证实两份合同未经村民代表会议讨论，不是村委会的真实意思表示，程序违法。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为该两份合同意思表示真实，合法有效。经合议庭评议认为，原告提供的两份合同书复印件与本院调取的两份合同书原件相符，原、被告签订的两份合同书，其意思表示证实，内容合法有效，故对原告提供该证据用以证实的事实不予认定。3、（2003）五证经字第213号、214号山林承包合同公证书复印件各1份。原告提供该证据用以证实该两份公证书是伪造的，违法的，不是五常市公证处作出的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为该证据合法、有效。经合议庭评议认为，被告虽对该证据的真实性无异议，但因原、被告均未能提供上述公证书原件，故对该证据不予采信。4、证人李子全出庭作证证言，证实2003年李子全任双寿村村委会主任期间，对原、被告签订的山林承包合同以及被告缴纳承包费之事均表示不知情，只是去年才知道村委会将林地承包给了原告，对发包林地之事，村委会未召开任何会议。原告提供该证据用以证实原、被告间签订的山林承包合同不成立、不合法。经质证，被告认为该证言不属实，系虚假陈述。经合议庭评议认为，该证据不足以充分证实原告主张的事实，故对该证据不予采信。5、证人姜忠文出庭作证证言，证实1990年至2008年任双寿村村委会会计期间，村委会与被告签订过林地承包合同，合同上的村委会公章是经其手盖的，被告缴纳的承包费收据属实，但对该承包费是否经农经站入账表示记不清了。对村委会其他成员及村民是否知道村委会将林地承包给了被告表示不清楚。在签此合同之前没有其他合同了。关于承包合同，未召开过村委会会议。原告提供该证据用以证实原、被告间签订的山林承包合同不成立、不合法。经质证，被告对该证据无异议。经合议庭评议认为，该证言所证实的事实即原、被告签订的山林承包合同，盖有双寿村民委会公章，以及被告已缴纳了承包费，能够与本院调取的证据相印证，故对该部分事实予以采信，对原告提供该证据用以证实的事实不予认定。6、证人王志发出庭作证证言，证实王志发2006年任双寿村主任期间，被告找其在被告及肖文科的承包合同上签字，王志发未签字，当时是两个人的承包合同，现在却是一个人的承包合同。经质证，被告认为不属实。经合议庭评议认为，该证言虽证明原告分别与被告及肖文科签订了山林承包合同书，但原告并未能提供原告与肖文科签订的山林承包合同书，故对该证言不予采信。7、证人宋志民书面证言1份，证实肖文科承包山林的原始合同，南山为肖文科，北山为肖海峰（原合同被肖文科拿回）。经质证，被告认为该书面证言不具有真实性，并认为原告未能提供证人出庭接受双方当事人质询，不具有效力。经合议庭评议认为，原告未能提供证人出庭接受双方当事人质询，应承担举证不能的法律后果，该证言不能作为定案的依据，故对该证据不予采信。8、约谈笔录1份，证实2014年9月14日村民霍波到长山乡政府反映肖文科私自非法承包村集体土地之事，反映问题如下：2002年肖文科任双寿村书记，2003年肖文科在村委会换届期间将山林承包到自己手里。原合同是肖文科南山30垧，肖海峰北山30垧，现均改为肖海峰名下，面积也均改为15垧。2003年时任村主任的李子全、会计姜忠文、妇联主任宋淑芬能证实承包山林时未召开村委会会议。当时承包费一万元是2003年转账，2007年肖文科任村书记期间入的帐。2003年原村书记、主任、会计、妇联都不知情。要求将该山林归还村民。原告提供该证据用以证实该村村民对原、被告签订的合同提出质疑，并向该乡政府反映情况。经质证，被告认为该笔录仅是村民向乡政府反映情况，不能作为证据使用，此证据与本案无关。经合议庭评议认为，该村民向当地政府所反映的情况并未有相关部门予以核实认定，故对该证据不予采信。9、证人王志文的录音资料1份，其内容为：“2003年买的，2007年转的帐，是用河堤钱转的，不知道山的买卖关系，卖的山钱给谁了，当事人都有谁怎么转的帐，肖文科与林场是连带关系。没有签字，也没有盖章，更别提钱了。”原告提供该证据用以证实时任村书记的王志文对原、被告间签订的山林合同不知情。经质证，被告认为原告未能提供证人出庭，其录音证言不能单独作为证据予以采信。经合议庭评议认为，原告提供该证据用以证实的事实即王志文对原、被告间签订的山林合同不知情，与原、被告签订的山林承包合同中的落款处盖有王志文印章的事实相悖，且被告所提异议成立，故对该证据不予采信。被告为证实其辩解的事实，庭审中提供证据如下：1、南山、北山山林承包合同书复印件各1份。（1）南山山林合同书复印件证实2003年12月6日原、被告依据国家、省及《哈尔滨市关于林地、林木管理条例》，本着平等、自愿、有偿的原则签订了南山山林承包合同书一份，原告将自然林150大亩（山林四至：东至周玉库、董占国的山林，西至国营山林下脚为界，南至国营山、石厂，北至荒道、国营山）承包给被告，但不含地下资源，承包费5，000.00元，自签订合同之日起一次性交付，承包期限自2003年12月10日起至2053年12月10日止，计50年。原告方不2、五常市长山乡农村经济管理服务中心提供的盖有该服务中心印章的承包费收据复印件（经该服务中心核实，此复印件内容与原件内容相符）1张，其内容与被告提供的证据2内容相同，即2003年12月10日肖文科交纳了双寿村一、二队荒山承包费10，000.00元。经质证，原告认为被告并未向村委会交纳现金，此收据也不能证实是被告交纳的承包费。被告对该证据无异议。综上，本院认定下列事实：2003年12月6日，原告五常市长山乡双寿村民委员会与被告肖海峰在自愿、平等协商基础上，签订南山及北山山林承包合同各一份，合同中约定，原告将南、北山自然林各150大亩承包给被告，承包期限均为50年，南山山林承包费为5，000.00元，北山山林承包费亦为5，000.00元。被告父亲肖文科于2003年12月10日代为被告交纳承包费合计10，000.00元，此款已经长山乡农村经济管理服务中心审核入账。2005年9月20日，五常市退耕还林办公室向被告签发了黑龙江省退耕还林粮食供应及现金兑现证，被告凭此证领取了相应补助费。原、被告在签订合同后，原告已将合同中约定的林地交付给被告经营管理，被告实际履行合同至今。本院认为，《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同，受法律保护”；第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）、因重大误解订立的，（二）、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。”《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”本案原、被告签订的两份山林承包合同系双方在自愿、平等协商下所签订，其意思表示真实，合同中明确约定了各自的权利、义务，其内容也并不违反法律规定，亦不损害国家、集体或第三人的利益；原告不仅收取了相应承包费，而且还向被告交付了林地，被告实际履行合同已有十余年之久，对其承包的林地已形成长期占有、使用、收益的事实，因此，双方签订的合同合法有效，应当受到法律保护。被告提供的证据不足以充分证实其主张的事实，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告五常市长山乡双寿村民委员会的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  计福来审 判 员  王更新代理审判员  李宪阳二〇一四年十一月二十日书 记 员  闫春波