广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崇民终字第343号 上诉人（一审原告）广西南宁德威运输有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市南武二级路峙村车场旺顺修理厂。 法定代表人农杰，该公司总经理。 委托代理人谢俊，广西宏桂律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西壮族自治区南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座。 代表人陈日荣，该公司总经理。 委托代理人黄焕方，男，该公司职员，住所地广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（一审被告）中国大地财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道205-1号穗丰金阁201号商铺一单元二楼。 代表人莫建阳，该公司经理。 委托代理人黄冬梅，女，中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司职员，住所地广西壮族自治区上林县。 一审第三人韦永恒，女，1969年10月26日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 一审第三人韦立群，男，1942年9月2日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 一审第三人陆达青，女，1942年6月7日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 一审第三人韦言忠，男，1993年4月21日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 上诉人广西南宁德威运输有限公司（以下简称德威运输公司）因责任保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2013）龙民初字第829号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和林丽红参加的合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人德威运输公司的委托代理人谢俊，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋保险南宁支公司）的委托代理人黄焕方，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称大地保险北海支公司）的委托代理人黄冬梅到庭参加诉讼。一审第三人韦永恒、韦立群、陆达青、韦言忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2011年8月22日，原告德威运输公司在被告太平洋保险南宁支公司为其所有的桂Ａ×××××重型平板半挂车投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年8月22日14时起至2012年8月22日14时止。2010年11月9日，原告德威运输公司在被告大地保险北海支公司为其所有的桂Ｅ×××××重型半挂牵引车投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2010年11月10日0时起至2011年11月9日24时止。2011年9月9日13时许，曾章佳驾驶桂Ｅ×××××重型半挂牵引车拖带加装连接驳挂转盘装置桂Ａ×××××重型平板半挂车装载铁皮船，在龙州县上，两台起重机把铁皮船起吊后，曾章佳、滕永加及受害人韦世齐共同对重型半挂车拆卸驳挂转盘装置，完成拆卸驳挂转盘作业后，受害人韦世齐驾驶桂Ｅ×××××重型半挂牵引车对重型半挂车进行主挂车最后对接，两车准确对接后，受害人韦世齐从桂Ｅ×××××重型半挂牵引车驾驶室下车，在主车和挂车连接处，把主车气管插入挂车气管连接口，因桂Ｅ×××××重型半挂牵引车和桂Ａ×××××车一起向后流坡，撞击进行连接气管作业的韦世齐，导致受害人韦世齐受伤后当场死亡。2011年9月27日，龙州县公安交通警察大队作出龙公交认字（2011）第220号道路以外交通事故认定书，认定韦世齐承担此路外事故的全部责任。 一审法院另查明，2011年12月19日，第三人韦永恒、韦立群、陆达青、韦言忠向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2012年3月12日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳仲裁字（2012）71号仲裁裁决：一、确认韦世齐与原告德威运输公司自2010年8月至2011年9月9日期间存在事实劳动关系；驳回第三人韦永恒、韦立群、陆达青、韦言忠其他仲裁请求。原告德威运输公司不服南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳仲裁字（2012）71号仲裁裁决，于2012年12月17日向南宁市青秀区人民法院提起劳动争议诉讼，2013年3月15日经南宁市青秀区人民法院主持调解，原告德威运输公司与四位第三人自愿达成协议：一、原告德威运输公司赔偿第三人韦永恒、韦立群、陆达青、韦言忠244000元，其中2011年9月13日支付19000元，2011年9月14日支付3000元。另外220000元分两次支付，其中本调解书签收之日支付50000元，余款170000元于2013年8月15日之前支付；二、原告德威运输公司的法定代表人农杰对德威运输公司的上述债务承担连带责任；三、第三人韦永恒、韦立群、陆达青、韦言忠收到原告德威运输公司支付50000元赔偿款后，同意以受害人的身份协助原告德威运输公司向保险公司提起交通事故赔偿诉讼取得保险公司的赔偿；四、第三人韦永恒、韦立群、陆达青、韦言忠收到原告德威运输公司赔偿的款项及保险公司支付的赔偿款，不再向原告德威运输公司及农杰主张权利。2013年12月12日，德威运输公司向一审法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告在交强险限额内承担保险责任，分别向第三人支付保险金110000元，共计220000元。 一审法院审理认为，本案争议焦点：一、德威运输公司是否是本案适格原告；二、原告德威运输公司起诉是否超过诉讼时效；三、受害人韦世齐是否属于机动车交通事故交强险合同中第三者。一、关于德威运输公司是否是本案适格原告。本案是责任保险合同纠纷，原告德威运输公司分别在二被告投保机动车交通事故责任强制保险，是合同的当事人，其是本案适格原告。二、关于原告德威运输公司起诉是否超过诉讼时效。2013年3月15日原告德威运输公司与第三人在南宁市青秀区人民法院主持调解达成协议，其诉讼时效自2013年3月16日起重新计算，而原告德威运输公司于2013年12月12日提起诉讼，并没有超过二年诉讼时效。被告主张原告德威运输公司起诉超过诉讼时效的辩解意见不成立，不予采纳。三、关于受害人韦世齐是否属于机动车交通事故交强险合同中第三者。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿”。由此可见，在机动车交通事故第三者责任强制保险中，第三者的范围是指本车人员、被保险人以外的受害人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。其次，机动车交通事故责任强制保险设立的目的是为了更好保护事故车辆驾驶员以外人员的利益，驾驶员本身应尽量通过谨慎驾驶减少自身的危险。如果把驾驶员本身列入机动车交通事故责任强制保险的保护范围，不利于增强驾驶人员的安全意识。本案中，受害人韦世齐作为事故车辆的驾驶员，其在本车车上操作不当发生道路意外事故导致自身死亡，韦世齐不属于交强险合同中第三者，故韦世齐因本次事故造成经济损失不应由被告太平洋保险南宁支公司、大地保险北海支公司在机动车交通事故交强险范围内理赔。即原告德威运输公司无论是主张被告在机动车交通事故交强险规定限额范围内赔偿还是主张根据第三者责任险赔偿，前提都必须是非“本车人员”，即“本车人员”以外的第三者为受害人，受害人韦世齐在交通事故发生瞬间系属于车上人员，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定机动车交通事故交强险和第三者责任险赔偿范畴，原告德威运输公司及第三人韦永恒、韦立群、陆达青、韦言忠主张受害人韦世齐属于机动车交通事故交强险第三者赔偿范畴没有事实和法律依据，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：一、驳回原告广西南宁德威运输有限公司的诉讼请求；二、驳回第三人韦永恒、韦立群、陆达青、韦言忠的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告广西南宁德威运输有限公司负担。 上诉人德威运输公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定受害人韦世齐在事故发生时属于“本车人员”事实不清。事故发生前，受害人韦世齐已从桂Ｅ×××××重型半挂牵引车驾驶室下车，而在事故发生时，受害人韦世齐处于牵引车和挂车的连接处，尽管其当时并未与保险车辆完全脱离，但毫无疑问其已不在保险车辆驾驶室之内，此时不应认定其为“本车人员”，其身份已经从车上人员到车外人员的转换，符合交强险的赔偿范围。二、一审法院认定受害人韦世齐在事故发生时属于“本车人员”适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，交强险保障的第三者为“本车人员、被保险人以外的受害人”。但对于“本车人员”，相关法律法规并没有明确的界定，一审法院将所有曾在车内的人员(无论其是否已离开车辆)均视为“本车人员”，明显属于对“本车人员”的扩大解释。此外，“本车人员”与“第三者”也不是恒定的身份，二者是可以因特定时空条件的变化而转化，一审法院不顾本案受害人韦世齐的身份己由“本车人员”转化为“第三者”这一事实而作出判决，缺乏法律依据。请求二审法院查明事实，并判决：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人太平洋保险南宁支公司辩称，本案不属于被保险人给第三人造成的损害，是意外事故。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人大地保险北海支公司辩称，本案不属于被保险人给第三人造成的损害，是意外事故。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一审第三人韦永恒、韦立群、陆达青、韦言忠既未作出书面答辩，也未参加本案二审庭审，视为其已放弃答辩和质证的权利。 综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点是：受害人韦世齐是否属于机动车交通事故交强险合同中的第三者。 本院认为，本案事故属于法律意义上的“交通事故”。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对此有明确的界定，即“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，因此本案事故符合该条规定的“交通事故”的范畴，应予认定。且崇左市龙州县公安局交通警察大队作出的龙公交认字[2011]第220号《道路以外交通事故认定书》已认定本案属于交通事故，各方当事人对该认定书也均无异议，故太平洋保险南宁支公司和大地保险北海支公司辩称本案是意外事故而不属于交通事故与事实不符，本院不予采信。 《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条例第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述法规规定，机动车交通事故责任强制保险的赔偿对象应当是本车人员、被保险人以外的受害人，而对于本车人员的人身和财产损害，机动车交通事故责任强制保险是不予赔偿的。对因保险车辆发生交通事故而受害的人是否属于“本车人员”或“第三者”的判断，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“本车人员”，脱离了车体即为“第三者”。“本车人员”与“第三者”仅仅是临时的、相对的身份，可因特定时空条件的变化而发生转化。本案中，从交警部门对同车司机曾章佳、滕永加所作的询问笔录及各方当事人在一、二审庭审中的陈述，可以证实在事故发生时，受害人韦世齐身处发生事故车辆的主、挂车连接处的车体上进行连接气管作业，由于主、挂车发生后溜，韦世齐被挂车上的活动架夹在驾驶室的后背板上，因此，韦世齐在事故发生时应当界定为本车人员，而不能认定为本车人员以外的受害人，韦世齐的死亡不在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围内。上诉人主张事故发生时，韦世齐的身份已由“本车人员”转化为“第三者”，证据不足，本院不予采信。 综上所述，一审判决审判程序合法，适用法律正确，实体处理得当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人广西南宁德威运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  林丽红 二〇一四年十一月十一日 书记员  黄莹莹