山东省高密市人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁0785行初12号原告张聿兴。委托代理人蒋洪美。被告高密市公安局。住所地，高密市顺河路***号。法定代表人赵云贤，局长。到庭负责人徐孝义，男，1962年11月3日生，汉族，公安局党委委员，住单位宿舍。委托代理人范存涛，该局工作人员。委托代理人张一兵，该局工作人员。第三人刘洪宾，农民。原告张聿兴不服被告高密市公安局作出的治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理,2015年6月11日判决驳回原告张聿兴的诉讼请求。原告不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2015年12月1日作出裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足，发回重审。本院受理后依法重新组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告张聿兴及委托代理人蒋洪美到庭参加诉讼，被告负责人徐孝义（副职）到庭，被告委托代理人范存涛、张一兵到庭参加诉讼，第三人刘洪宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2014年8月18日，被告公安局作出高公（双）行罚字（2014）第1462号《行政处罚决定书》，以刘洪宾怀疑张聿兴给其破坏绿化树，刘洪宾与李学庭、刘洪荣将张聿兴开车拉至阚家镇后张秋村公园西边南北水泥路上。刘洪宾等人在质问张聿兴过程中发生争执，后李学庭和刘洪宾用脚踢的方式殴打张聿兴，刘洪荣用耳光殴打张聿兴的面部。2014年6月17日经高密市公安局法医室鉴定，张聿兴的伤情构成轻微伤为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，作出高公（双）行罚决字[2014]第1462号《行政处罚决定书》给予刘洪宾行政拘留五日的处罚。原告诉称：被告认定李学庭、刘洪宾、刘洪荣三人将原告打伤系在质问原告过程中发生争执后三人将原告打伤，因此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对该三人进行处罚，认定事实、适用法律错误。1、本案的事实经过:2014年4月25日阚家镇后张秋村刘洪宾（村负责人）、刘洪荣、李学庭三人合伙以喝水为由，开车将原告带到后张秋公园西侧南北路处对原告进行无故殴打，致使原告肋骨骨折、面部受伤。2014年6月17日经高密市公安局法医鉴定，原告的伤情构成轻微伤。案件发生后，被告未及时对上述三人进行审讯，对本案的证据也未进行比对鉴定，导致案件迟迟未能结案，三名加害人至今逍遥法外。2014年8月18日,在高密市公安局领导的督办下，被告才做出高公（双）行罚字（2014）第1463、1462、1524号行政处罚决定书，决定给予李学庭、刘洪宾、刘洪荣行政拘留五日。原告对该处罚决定不服，提起行政复议，高密市人民政府维持了该处罚决定。2、被告认定李学庭、刘洪荣、刘洪宾系在与原告在质问过程中发生争执后，三人将原告打伤，认定事实错误。本案中，李学庭、刘洪荣、刘洪宾三人是合伙以喝水为由将原告拉上车的，车开到案发地点后，三人便让原告下车，并开始对原告无故殴打，自始至终双方并没有发生争执，原告也没有还手，并且，被告所认定的争执原因根本是不存在的，三名加害人并没有证据证明其绿化树被损坏。因此，被告认定三名加害人系在争执过程中将原告打伤，认定事实错误。3、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李学庭、刘洪宾、刘洪荣作出处罚决定，适用法律错误。李学庭、刘洪宾、刘洪荣三人合伙有预谋的将原告开车拉至案发地点后，无故对原告进行殴打，该三人的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的“结伙殴打、伤害他人”，因此，其处罚应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定“有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；”被告却以第四十三条第一款对三名加害人作出处罚，适用法律错误。综上，被告作出的高公（双）行罚决字（2014）第1463、1462、1524号行政处罚决定书认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，望支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了李敦春的证人证言一份，证明刘洪宾等人的树并没有被破坏。被告公安局向本院提交了行政答辩状，辩称：一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2014年4月25日8时30分许，在高密市阚家镇后张秋村公园西水泥路上，李学庭、刘洪宾、刘洪荣因怀疑张聿兴破坏他们的绿化树，质问过程中发生争执，后李学庭和刘洪宾用脚踢的方式殴打张聿兴，刘洪荣用耳光殴打张聿兴的面部。以上事实有李学庭、刘洪宾、刘洪荣的陈述和申辩，被侵害人张聿兴的陈述、伤情照片，法医鉴定，抓获经过等证据证实。二、被告作出的行政处罚适用法律正确、程序合法、处罚得当。2014年4月25日8时50分许，阚家镇后张秋村的张聿兴打110报警称：在后张秋村公园西水泥路上有人打仗，要求处理。接报后，双羊派出所民警到达案发现场，现场李学庭、刘洪宾、刘洪荣、张聿兴四人都在水泥路上，张聿兴陈述被李学庭、刘洪宾、刘洪荣打伤。双羊派出所出警人员遂将涉嫌殴打他人的李学庭、刘洪宾、刘洪荣口头传唤至所内接受询问。经询问，李学庭、刘洪宾、刘洪荣拒不陈述殴打张聿兴的事实。2014年5月24日，答辩人依法对该案的办案期限进行了延长。2014年6月17日，高密市公安局物证鉴定室对张聿兴的伤情鉴定为轻微伤。2014年8月8日，民警将李学庭、刘洪宾、刘洪荣传唤至双羊派出所进行询问，三人对违法事实供认不讳，系李学庭、刘洪宾、刘洪荣因怀疑张聿兴破坏其绿化树，质问过程中发生争执，后李学庭和刘洪宾用脚踢的方式殴打张聿兴，刘洪荣用耳光殴打张聿兴的面部。2014年8月18日，被告将李学庭、刘洪宾进行询问，11月15日对刘洪荣进行询问，三人如实陈述了殴打张聿兴的违法事实。2014年8月18日、11月17日，根据李学庭、刘洪宾、刘洪荣殴打他人的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李学庭、刘洪宾、刘洪荣分别处以行政拘留五日的处罚。作出处罚后，将行政处罚决定书依法送达给双方当事人，并告知了张聿兴申请复议和行政诉讼的权利。三、对原告提出相关问题的答复1、原告诉称：“公安机关未及时对李学庭、刘洪宾、刘洪荣三人进行审讯、对本案的证据也未进行比对鉴定，导致案件迟迟未能结案。”双羊派出所接到报警后，处警人员立即赶到案发现场。现场李学庭、刘洪宾、刘洪荣、张聿兴四人都在水泥路上，张聿兴陈述被李学庭、刘洪宾、刘洪荣打伤。双羊派出所出警人员遂将涉嫌殴打他人的李学庭、刘洪宾、刘洪荣口头传唤至所内接受询问。传唤期间李学庭、刘洪宾、刘洪荣否认违法事实。该案张聿兴指控的被李学庭、刘洪宾、刘洪荣打伤只有自己的陈述，无其他证据证实，在法定期限内无法结案。为此，根据《治安管理处罚法》第九十九条之规定，对办案期限进行了延长。2014年6月17日，对张聿兴的伤情鉴定为轻微伤，在告知张聿兴鉴定意见时，张聿兴对该鉴定意见提出异议，要求对自己的耳部和鼻部的伤情进行鉴定，在张聿兴要求鉴定期间，双羊派出所继续对该案进行调查取证，通过对李学庭、刘洪宾、刘洪荣传唤询问，该三人如实陈述了殴打张聿兴的违法事实。2014年8月16日、18日，经两次询问张聿兴，张聿兴自愿放弃对耳部和鼻部的伤情鉴定。为此，根据全案的证据及违法行为人相应违法事实，答辩人依法对李学庭、刘洪宾、刘洪荣分别处以行政拘留五日拘留。双羊派出所对案件的调查、取证过程中全部按照法定程序，依据法律规定办案。2、原告称：“被告认定李学庭、刘洪宾、刘洪荣系在原告质问过程中发生争执后，三人将原告打伤，认定事实错误”。经调查，在案发前，李学庭、刘洪宾、刘洪荣先是质问张聿兴是否破坏绿化树，并因破坏树的问题发生争执，张聿兴在此期间用脚踹树，用石头殴打刘洪宾，然后李学庭、刘洪宾、刘洪荣才对张聿兴实施殴打。经过对李学庭、刘洪宾、刘洪荣三名违法行为人多次询问，三名违法行为人均如此陈述，且公安机关处警现场也对被人为破坏的绿化树进行了拍照取证。故，答辩人“认定李学庭、刘洪宾、刘洪荣系在原告质问过程中发生争执后，三人将原告打伤”的违法事实予以认定事实清楚，证据确实充分。3、原告称：“被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李学庭、刘洪宾、刘洪荣作出处罚决定，适用法律错误。”经调查，整个过程中，李学庭、刘洪宾、刘洪荣三人因怀疑张聿兴破坏其绿化树对张聿兴进行质问，在质问过程中发生争执。李学庭、刘洪宾、刘洪荣三人在实施殴打张聿兴的行为之前并未进行违法意思联络，更不存在犯意的沟通，三人在实施殴打他人的行为之前并未形成一致的殴打他人的故意，属于无通谋的共同违法行为，不属于法律意义上的结伙殴打他人的行为。除此之外，也无其他严重情节，根据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，对李学庭、刘洪宾、刘洪荣作出行政拘留五日的处罚适用法律正确，处罚得当。综上，答辩人作出的《公安行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确、程序合法，处罚得当。请求予以维持。被告公安局向本院提交了以下证据、依据：1、2014年4月25日高公（双）受字（2014）第00020号受案登记表2、受案回执3、延长办案期限审批表4、刘洪荣、李学庭延长传唤审批表5、李学庭、刘洪宾、刘洪荣传唤审批表6、李学庭、刘洪宾、刘洪荣传唤证7-9、2014年4月25日对李学庭、刘洪宾、刘洪荣的询问笔录10-12、2014年8月8日对李学庭、刘洪宾、刘洪荣的询问笔录13-14、2014年8月18日对李学庭、刘洪宾的询问笔录15、2014年11月15日对刘洪荣的询问笔录16、2014年4月25日、8月10日、8月16日、8月18日对张聿兴的调查笔录17、行政处罚告知笔录18、重大案件集体研究记录19、李学庭、刘洪宾、刘洪荣的处罚审批表20、行政处罚决定书21、张聿兴送达回证22、行政拘留执行回执23、行政拘留家属通知书24、租用镇级路肩合同复印件25、李学庭、刘洪宾、刘洪荣被破坏的树的现场照片26、张聿兴伤情照片27、张聿兴住院病历28、法医鉴定文书（高）公（刑）鉴（伤）字[2014]315号29、法医鉴定文书送达回执30、抓获经过31、办案说明32、人口信息全项查询1-32号证据拟证明被告作出行政处罚事实清楚、程序合法。经庭审质证，本院对原告提交的李敦春的证明，因无证明人的身份证明且未出庭作证，不符合证据的相关要件，本院不予以采信。对被告提供的证据认为：1-6、18-23、29号证据系程序方面的证据，能够证明被告根据张聿兴报警，依法受理、处警，询问等程序，程序合法，为有效证据；7-17、24-28、30-32号证据系相关询问笔录及照片等事实证据，上述笔录能够证明李学庭、刘洪宾、刘洪荣三人因所栽树木被破坏一事与张聿兴发生争执，殴打张聿兴，但因李学庭、刘洪宾、刘洪荣三人系以喝茶为由将张聿兴拉走后共同将其殴打，公安局的证据无法证明三人的行为不是结伙，故公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对李学庭、刘洪宾、刘洪荣处以行政拘留五日处罚，事实不清，证据不足，以上证据本院不予以采信。通过对以上证据的认定和当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：2014年4月25日8时30分许，李学庭、刘洪宾、刘洪荣因怀疑张聿兴破坏其绿化树，将以喝茶为由将张聿兴用车拉至高密市阚家镇后张秋村公园西水泥路上发生争执，后李学庭和刘洪宾用脚踢方式殴打张聿兴，刘洪荣用耳光殴打张聿兴面部。张聿兴报警。被告接110报警后处警，口头传唤李学庭、刘洪宾、刘洪荣三人到派出所，三人拒不承认殴打张聿兴的事实。被告于2014年5月24日依法延长了办案期限。8月8日被告对李学庭、刘洪宾、刘洪荣三人进行传唤询问，李学庭、刘洪宾、刘洪荣对殴打张聿兴的事实供认不讳。2014年8月18日，被告再次对李学庭、刘洪宾进行调查，二人认可违法事实。2014年11月15日被告对刘洪荣进行询问，刘洪荣亦认可违法事实。被告于8月18日对刘洪宾、李学庭送达行政处罚告知笔录，告知二人享有陈述和申辩权利，二人书面放弃陈述和申辩。被告于同日作出了高公（双）行罚字[2014]第1462、1463号《行政处罚决定书》，对刘洪宾、李学庭分别行政拘留五日。2014年11月15日，被告向刘洪荣送达行政处罚告知笔录，告知其享有陈述和申辩权利，刘洪荣书面放弃陈述和申辩。被告于11月17日作出1524号《行政处罚决定书》，决定给予刘洪荣行政拘留五日。被告分别于8月19日、11月19日向原告送达了行政处罚决定书复印件。原告张聿兴对高公（双）行罚字[2014]第1462、1463号《行政处罚决定书》不服，向高密市人民政府申请复议。高密市人民政府于2014年10月8日作出（2014）高复决字第26号《行政复议决定书》，维持高公（双）行罚字[2014]第1462、1463号《行政处罚决定书》。原告提起本次诉讼。还查明，被告于2016年5月26日作出高公（治）行罚决字[2016]第1132、1134、1136号《撤销行政处罚决定书》,分别对李学庭、刘洪宾、刘洪荣重新作出高公（治）行罚决字[2016]第1133、1135、1137号《行政处罚决定书》并将决定书复印件送达给张聿兴。而原告张聿兴仍要求确认原行政行为违法。本院认为：1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告高密市公安局是有权处理治安案件的行政机关。2、本案中原告认为李学庭、刘洪宾、刘洪荣系结伙殴打，被告对李学庭、刘洪宾、刘洪荣作出的治安处罚过轻，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案的问题焦点是对李学庭、刘洪宾、刘洪荣三人行政处罚是否适当。结伙殴打主观上的共同故意既包括事前的预先通谋也包括临时纠集，本案因李学庭、刘洪宾、刘洪荣三人均实施了殴打张聿兴的行为，且三人是以找张聿兴喝茶为由将其拉到事发现场对其进行殴打，而被告公安局提供的相关证据无法证明李学庭、刘洪宾、刘洪荣三人殴打张聿兴时无结伙的共同故意前提下，便依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对李学庭、刘洪宾、刘洪荣分别行政拘留五日，属于事实不清、主要证据不足。3、关于原告认为被告超出办案期限，程序违法的问题。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条规定“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因超过法定办案期限就不再调查取证。”的规定，被告于2014年4月25日受理本案，6月17日作出损伤鉴定书，8月18日、11月17日作出处罚决定书，因李学庭、刘洪宾、刘洪荣拒不承认违法行为，原告又提供不出其它证据线索，被告超过法定办案期限属于程序瑕疵，但不影响案件实体处理。被告受理后，依法调查取证，作出行政处罚后依法送达，程序合法。故对原告的该主张，本院不予以支持。因被告已将该《行政处罚决定书》撤销并重新作出，而原告张聿兴仍要求确认原行政行为违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告高密市公安局作出的高公（双）行罚字（2014）第1462号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 义人民陪审员  唐晓燕人民陪审员  戴 锦二〇一六年五月三十日书 记 员  邢森云