四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0121民初726号原告蒲厚菊，女，1951年3月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告甘支钟，男，1972年6月24日出生，土家族，住四川省金堂县。原告甘支美，女，1976年6月29日出生，汉族，住四川省宣汉县。上述三原告共同委托代理人钟应福，四川元海律师事务所律师。被告廖章春，男，1970年2月7日出生，汉族，住四川省金堂县。被告杨清芝，女，1970年11月25日出生，汉族，住四川省金堂县。上述二被告共同委托代理人钟绍明，成都市金堂县三星法律服务所法律工作者。原告蒲厚菊、甘支钟、甘支美诉被告廖章春、杨清芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由代理审判员欧莉适用简易程序于2016年4月11日、2016男4月26日公开开庭进行了审理，原告蒲厚菊、甘支钟及三原告的特别授权委托代理人钟应福、被告廖章春、杨清芝的特别授权委托代理人钟绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲厚菊、甘支钟、甘支美诉称，2015年8月4日上午，被告廖章春驾驶未定期检验的川FBPX**号新陵牌正三轮摩托车（该车未投保交强险）由三星大学城方向沿乡村道路向来宝沱村方向行驶，9时45分许，当车行驶至金堂县三星镇学府大道至来宝沱1.3KM路段处，车前部与三原告的甘大远发生碰撞，造成甘大远受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。当地交警部门出具事故认定书，认定被告廖章春负事故的全部责任，甘大远不负事故的责任。被告廖章春与被告杨清芝系夫妻关系，被告廖章春驾驶的川FBPX**号新陵牌正三轮摩托车系用于家庭生产和经营的共同财产，且该车未定期检验和购买交强险，二被告依法应当承担共同赔偿责任。原告蒲厚菊系死者妻子，原告甘支钟、甘支美系死者子女。现诉至法院，请求判令二被告共同赔偿原告医疗费1500元、死亡赔偿金146286元、丧葬费22848.50元、被抚养人生活费306459元、交通费2000元、误工费2100元、精神抚慰金50000元等各项经济损失共计531193.50元；本案诉讼费由被告承担。被告廖章春、杨清芝共同辩称，对交通事故的基本事实无异议，对责任划分有异议，双方均应承担责任；原告主张过高，过高费用所产生的诉讼费由原告承担；死者系农村居民，应该按照农村标准计算死亡赔偿金；死者妻子已经年满60周岁，应由其子女供养，死者弟弟甘大生应由政府相关部门负责，不认可被抚养人生活费；被告垫付丧葬费22800元、医疗费23937.13元，请求在本案一并处理。根据侵权责任法的规定，此次侵权行为系被告廖章春个人行为造成，应由被告廖章春独自承担民事责任，与被告杨清芝无关。经审理查明，2015年8月4日上午，被告廖章春驾驶未定期检验的川FBPX**号新陵牌正三轮载货摩托车由三星大学城方向沿乡村道路向来宝沱村方向行驶，9时45分许，廖章春驾驶该车行驶至金堂县三星镇学府大道至来宝沱村1.3KM路段处，车前部与横过道路的行人甘大远发生碰撞，造成甘大远受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。事故路段无人行横道也无过街设施。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定：川FBPX**三轮车前轮制动器失去功效，该车后部未安装灯具，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。经四川旭日司法鉴定所法医病理学鉴定：甘大远的死亡原因为交通事故所致机械性颅脑损伤而死亡。交警部门认定廖章春驾驶未定期检验、前轮制动器失去功效的三轮摩托车的行为对发生交通事故所起的作为以及过错的严重程度是造成事故的全部原因，确定由被告廖章春程承担事故的全部责任，甘大远不承担事故的责任。交通事故发生后，甘大远被送往金堂县第一人民医院住院治疗，于2015年8月8日因抢救无效，宣布临床死亡，2015年8月11日在金堂县安乐殡仪馆火化。甘大远的医疗费共计23937.13元，其中原告垫付1500元，被告廖章春垫付22437.13元。被告廖章春还支付原告方丧葬费22800元。另查明，1、车牌号为川FBPX**的三轮摩托车登记所有人为被告廖章春，该车未投保机动车交通事故强制保险。被告廖章春与被告杨清芝是夫妻关系。2、死者甘大远，1941年3月11日出生，原告蒲厚菊系甘大远的妻子，原告甘支钟系甘大远的儿子，原告甘支美系甘大远的女儿，三原告系本案赔偿权利人。案外人甘大生系甘大远的弟弟，一直随甘大远生活，现每月领取民政低保金300元，死者甘大远、原告蒲厚菊及案外人甘大生自2004年起至事故发生前随原告甘支钟居住生活在金堂县三星镇来宝沱村3组，由原告甘支钟赡养。3、2014年度四川农村居民人均纯收入8803元。上述事实，有道路交通事故认定书、出院病情证明、医疗费票据、村委会证明以及到庭当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，关于本次交通事故责任如何划分问题。被告廖章春、杨清芝对交通事故责任划分有异议，认为死者甘大远横过道路，应当确认安全后通过，且应走人行横道或者过街设施。本院认为，根据庭审查明的事实，事故路段并无认定横道或者过街设施，且二被告也未举证证明死者存在故意或者重大过失致使交通事故发生，二被告的抗辩无事实依据，本院不予采纳。交警部门作出的道路交通事故认定书，程序合法、事实认定准确、责任划分恰当，本院予以采信。根据本院采纳的事故认定书，被告廖章春负事故的全部责任，应当承担本案的民事赔偿责任。关于被告杨清芝是否应当承担本案民事赔偿责任的问题。原告主张二被告系夫妻关系，肇事车辆系二被告共有财产，被告杨清芝应当承担共同赔偿责任。本院认为，涉案机动车驾驶人及登记所有人均是被告廖章春，被告廖章春为本案法定赔偿责任主体，二被告虽然是夫妻关系，但被告杨清芝并不当然是涉案机动车的管理义务人，原告方的主张并无法律依据，本院不予支持。故，本案原告方的损失均由被告廖章春承担赔偿责任。关于死者甘大远的死亡赔偿金计算标准问题。原告方主张甘大远由其儿子即原告甘支钟赡养，甘支钟收入来源于城镇，主张按照城镇标准计算甘大远的死亡赔偿金。本院认为，甘大远是农村户口，生活居住于农村，对于农村户籍人口主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的，一般应当满足居住生活在城镇或者收入来源于城镇，而此处所指的收入应当是死者凭借其本人的劳动等方式获得的收入来源于城镇，死者甘大远本人并无工资收入来源，应根据其居住情况确定死亡赔偿金计算标准，故，甘大远的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。关于原告方主张的蒲厚菊及甘大生的被抚养生活费问题。首先，死甘大远已年满74周岁，且并无工作收入，事实上由其子女进行赡养。其次，原告甘支钟庭审中陈述，其父亲甘大远（死者）、原告蒲厚菊（死者妻子）、甘大生（死者弟弟）均由其进行赡养，其父亲甘大远并无收入来源。本院认为，原告蒲厚菊应由其法定赡养人即其子女进行赡养，对案外人甘大生，甘大远即非其法定扶养人，也非其事实上的扶养人。综上，原告方关于被抚养人生活费的主张，本院不予支持。根据本院认定的事实和有关规定，原告方的各项损失认定如下：1、医疗费23937.13元；2、丧葬费22848.50元（45697元÷12×6）；3、死亡赔偿金52818元（8803元×6年）；4、办理丧葬事宜误工费，原告方未举证证明其工资收入情况，本院酌定支持1000元；5、交通费酌定500元；6、精神抚慰金。根据当事人过错程度、损害后果及当地经济水平，酌定精神抚慰金40000元。以上费用合计141103.63元，由被告廖章春承担。将被告廖章春垫付费用进行品迭，被告廖章春还应赔偿三原告95866.50元（141103.63元-22437.13元-22800元）。本案诉讼费4556元，本院决定由三原告与被告廖章春各承担2278元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告廖章春于本判决生效之日起10日内赔偿原告蒲厚菊、甘支钟、甘支美95866.50元；二、驳回原告蒲厚菊、甘支钟、甘支美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4556元，由原告蒲厚菊、甘支钟、甘支美负担2278元，被告廖章春负担2278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 欧 莉二〇一六年五月十日书 记 员 邓欣薇