辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第2716号上诉人（原审原告）：李波，男，1980年8月5日出生，汉族，无业，户籍住址沈阳市沈河区。委托代理：禚洪，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丹，1972年1月29日出生，汉族，户籍住址沈阳市沈河区。上诉人李波因与被上诉人刘丹债务转移合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第133号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，代理审判员孙卓、王虹参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。李波一审起诉称：2009年8月5日，原、被告签订买卖协议一份，约定被告刘丹将位于沈阳市东陵区白塔镇白塔大厅楼上的两处楼房卖给原告，楼房面积分别为36m²及71m²，房屋价款为31.5万元。协议签订后，原告向被告分期支付了价款，但被告未按约定交付房屋。现原告诉至法院，请求依法判令：解除原、被告签订的《卖房协议》，被告返还原告购房款31.5万元及利息17万元，诉讼费用由被告承担。刘丹一审答辩称：原告诉求的该笔房款被告没有实际收到，被告已经过户给原告一套房子，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明：2008年12月28日、2009年1月7日，原告李波向被告刘丹的弟弟刘兴汇款5.5万元，至2009年10月，被告弟弟刘兴共欠原告李波315，000元，被告刘丹同意替刘兴偿还上述欠款，因此原、被告双方达成了合意，遂于2009年10月12日签订“卖房协议”，约定刘丹自愿将位于沈阳市东陵区白塔镇白塔大厅楼上、面积分别为71m²、36m²的房屋两处卖给李波，价款为315，000元。2010年4月15日，被告刘丹将位于沈阳市东陵���白塔街道白塔街66号丰花园3号楼1单元6楼1号、建筑面积为114.18平方米的回迁房屋抵顶给原告，由原告李波的父亲李华成与该房屋的开发商“沈阳丰泽房屋开发有限责任公司”签订《商品房买卖合同》，价格为2，200元／m²，房屋总价款为251，196元，李波本人及其父亲李华成均未支付任何购房款项。一审法院经审理认为：债务人经过债权人同意，把债务转移到第三人身上，是当事人约定债务转移制度。根据合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告刘丹弟弟刘兴与原告李波存在债权债务关系，经债权人李波同意，由被告刘丹替代债务人刘兴偿还债务，符合法律规定的债务转移。一、关于被告刘丹弟弟刘兴与原告李波之间欠款的性质及数额问题，原、被告对其中有汇款凭证的55，000元借款予以认可，其余260，000元原告主张为借款，被告主张为赌博欠款，但被告未提供证据对其主张予以证明，而原、被告及被告弟弟刘兴三方达成债务转移的合意，即由被告刘丹替其弟刘兴偿还债务，后被告刘丹就此债务与原告李波达成“卖房协议”，协议约定的标的额为315，000元，因此本院对该笔欠款的性质认定为借款，数额为315，000元。二、关于原、被告签订的“卖房协议”，原告未实际向被告支付购房款，双方形式上虽为房屋买卖合同关系，实质系债务转移关系，本院对此予以确认，被告刘丹应按约向原告交付房屋，后被告在取得原告同意的情况下以一处114.18平方米的房屋顶替协议中约定的两处房屋，且由原告父亲与开发商签订了“商品房买卖合同”，并办理了入住及其他相关手续，视为被告已履行了合同约定的主要义务，但“商品房买卖合同”约定的房屋价款为251，196元，���、被告的债权债务总额为315，000元，对于剩余款项315，000元-251，196元=63，804元被告应履行还款的义务。关于原告认为该房屋系原告父亲李华成出资购买，与被告无关，本院认为被告提交的盖有开发商公章的商品房买卖合同及证明，均能证明该房屋系开发商补偿给被告的回迁房，被告将该房屋抵顶给原告，因此本院对原告的该主张不予采信。三、关于原告李波解除“卖房协议”及返还购房款的诉请，本院认为，原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，实际系双方就偿还债务的方式及内容达成的协议，被告在取得原告同意的情况下已履行了协议的主要义务，原、被告之间亦未出现合同法规定的解除合同的法定情形，因此对原告请求解除合同及返还购房款的主张本院不予支持。四、关于原告要求被告支付利息的主张，原、被告对该笔欠款的利息及还款期限未予约���，在“卖房协议”中亦未约定履行期限，因此原告的该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告刘丹于本判决生效之日起十日内偿还原告李波欠款人民币63，804元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8，575元，由原告李波承担7，180元、被告刘丹承担1，395元。宣判后，上诉人李波不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法查清事实，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定被上诉人于2010年4月15日将丰华园3号楼1单元6楼1号房屋抵顶给上诉人，属于认定事实不清。该房屋与诉争的上诉人与被上诉人于2009年10月12日签订的《卖房协议》所涉的白塔大厅楼上两处房屋系不同位置的房屋，双方没有形成任何所谓抵顶的合意，且无论从房屋的建设时间、合同的签订时间、合同的签订主体、合同价款及合同的履行情况，均不能得出一审判决认定的所谓被上诉人将丰华园3号楼1单元6楼1号房屋抵顶给上诉人的结论。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。上述事实，有当事人的陈述，《卖房协议》、交通银行转账凭单、录音、《商品房买卖合同》、购房款收据、入住费用清单、开发商出具的《证明》、被上诉人与开发商签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》以及明细单等证据材料，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。本院认为：本案二审争议焦点为上诉人与被上诉人之间是何法律关系，以及被上诉人是否以涉案房屋抵偿了所欠上诉人的部分债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于上诉人与被上诉人之间的法律关系问题。上诉人与被上诉人虽然签订了《卖房协议》，但是上诉人并未依据该份协议向被上诉人实际支付购房款，本案实为被上诉人自愿替其弟弟刘兴偿还所欠上诉人的债务，故上诉人与被上诉人之间应系债务转移关系，一审判决认定正确，本院予以认同。二、关于被上诉人是否以涉案房屋抵偿了所欠上诉人的部分债务问题。首先，涉案房屋位于沈阳市东陵区白塔街道白塔街66号丰花园3号楼1单元6楼1号，建筑面积114.18平方米，属于住宅性质的回迁房屋。虽然涉案房屋购房手续《商品房买卖合同》和购房款收据注明的购房人是上诉人的父亲李华成，但是根据开发商“沈阳丰泽房屋开发有限责任公司”出具的《证明》原件，并结合被上诉人提交的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，能够证明涉案房屋是开发商给付被上诉人的回迁房，因被上诉人将该房屋抵顶给上诉人，上诉人又过户给其父亲李华成，故开发商才出具了购房人为李华成的购房手续。其次，上诉人提出涉案房屋系其父亲李华成购买，与被上诉人和本案无关的异议主张，应由上诉人承担相应的举证责任。由于上诉人在庭审中不能说明购房款是如何支付的，且现有证据不能证明涉案房屋的购房款是上诉人或者其父亲李华成另行向开发商支付，故一审判决未采信上诉人的该项异议主张，并无不当，应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，575元，公告费200元，均由上诉人李波负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵明静代理审判员  孙 卓代理审判员  王 虹二〇一四年十一月二十六日书 记 员  张 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。