江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2013）贾商初字第1062号原告侯明军。委托代理人赵俊红。被告徐州矿务局钢厂。法定代表人褚福俊，该厂厂长。委托代理人霍颖，江苏京楚律师事务所律师。原告侯明军诉被告徐州矿务局钢厂分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日、5月7日、5月15日公开开庭进行了审理。原告侯明军及其委托代理人赵俊红、被告徐州矿务局钢厂的委托代理人霍颖到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。原告侯明军诉称：2009年11月1日至11月30日期间，原告向被告供应地砖、防盗门锁、花园护栏等材料并就护栏进行安装，被告欠原告货款及安装费共计85370元。2009年11月26日、11月30日，徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店向被告供应实木门、橱柜及五金材料，货款共计16761元。2009年11月30日，原告分别与徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店达成债权转让协议，约定徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店将其对被告享有的债权转让给原告，徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店于2011年4月6日分别通知了被告，但以上款项经原告催要，被告拒不给付。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告给付原告货款102131元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告徐州矿务局钢厂辩称：原告所诉无事实依据，原告并无证据证明其是同济装饰工程部业主，原被告间存在工程承包合同关系，不存在买卖合同关系，原告所诉款项已包含在双方工程承包结算项目内，对所欠徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店货款共计16761元无异议，但该款已在工程款中支付给了原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：1、侯明军作为本案原告主体是否适格；2、被告是否应向原告支付原告所持报销单载明的款项；3、被告与徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店间的材料款是否应对本案原告承担给付责任。原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：证据1：2009年11月2日徐州矿务集团有限公司费用报销单一份（复印件、自法院档案室调取加盖法院档案章），证明被告欠原告购买门锁费用500元。证据2：2009年11月26日徐州矿务集团有限公司费用报销单及发票各一份（复印件、自法院档案室调取加盖法院档案章），证明被告欠原告购买彩色釉面地砖费用65670元。证据3：2009年11月30日徐州矿务集团有限公司费用报销单、发票各一份（复印件、自法院档案室调取加盖法院档案章），证明被告欠原告购买工艺塑钢安装花栏款及安装费用共计19200元。证据4：2009年11月26日徐州矿务集团有限公司费用报销单、发票、证明各一份（复印件、自法院档案室调取加盖法院档案章），证明矿务局钢厂从徐州鼓楼华林木业购买木门及橱柜，货款10331元。证据5：2009年11月30日徐州矿务集团有限公司费用报销单、发票、证明各一份（复印件、自法院档案室调取加盖法院档案章），证明被告拖欠徐州老聂五金店货款6430元。证据6：2011年3月12日债权转让通知书一份（复印件、自法院档案室调取加盖法院档案章），证明徐州老聂五金店将其对徐州矿务局钢厂的6430元债权转让给原告。证据7：2011年3月12日债权转让通知书一份（复印件、自法院档案室调取加盖法院档案章），证明徐州市鼓楼区华林木业将其对徐州矿务局钢厂的10331元债权转让给原告。证据8：2011年4月6日特快专递两份（复印件、自法院档案室调取加盖法院档案章），证明原告已将上述两份债权转让通知书送达给被告，被告对上述两笔债权的转让是知情的。证据9：徐州市中院给陈启发（原矿务局钢厂法定代表人）谈话笔录一份，陈启发在笔录中明确企业合并前让侯明军来挂账，但侯明军没开来发票，原告所诉款项因未开具发票未来得及挂账。以上证据证明双方当事人间及被告与徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店间存在真实的交易关系，被告拖欠原告、徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店材料款及徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店将其债权转让给原告的事实，被告应付给原告货款共计102131元。被告未向法庭提供证据，但对（2011）贾商初字第396号案卷其提供的付款凭证、委托付款凭证、付款申请书、支款证明单等证据予以认可，其中被告在向原告支付每笔款项时，需有付款申请单、委托付款凭证、原告签字的支款证明单及付款凭证，付款申请单上注明付款所依据的合同号。为查明案件事实，本院调取了（2011）贾商初字第396号卷宗中的装饰工程综合报价单2份，单位工程取费表、单位工程预算表、单位工程差价汇总表、单位工程主材设备汇总表、单位工程量计算表、单位工程竣工验收证书、材料价格核定表、钢厂厂区道路及食堂改造工程施工合同书、付款凭证、委托付款凭证、付款申请书、支款证明单等材料，其中钢厂厂区道路改造工程合同书编号为XKGC-20090811GC、钢厂厂区食堂改造工程合同书编号为CKGC-20091026GC，钢厂厂区道路改造施工合同书载明的施工范围包括：对厂区内已损坏的道路进行拆除，重做砼路面、铺地面砖，并对下水道进行清理修补等，承包方式：为包工包料。钢厂厂区食堂改造工程施工合同书载明的施工范围包括：对食堂屋面、墙面、地面及线路进行拆除，重做砼路坪、铺地面砖、贴墙面瓷砖、吊顶、水电安装及清运建筑垃圾等，承包方式为：包工包料。该两项工程竣工验收证书经被告方验收人陈启发签字确认并加盖被告印章，但钢厂厂区道路改造工程竣工验收证书载明的工程量及简要内容项中包含安装花园护栏160米；钢厂厂区道路改造工程报价单经双方审核确认工程款为144411元，钢厂厂区食堂改造工程报价单经双方审核确认工程款为33861元；经庭审质证，被告对原告提供证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据1、2、3报销单上显示的经手人是本案原告，从内容上看原告只是经手购买材料，并不能证明原告是供货商；对证据4、5、6、7、8的真实性无异议，但认为被告所欠徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店材料款已在工程款中支付给了原告；对证据9的真实性无异议，但认为原告所诉报销单上的部分款项已列入钢厂厂区道路及食堂改造工程决算，花园护栏的材料费用被告没有支付给原告，但护栏安装费用已支付过，彩色釉面砖数量有出入；对于本院调取的（2011）贾商初字第396号卷宗中的装饰工程综合报价单、单位工程取费表、单位工程预算表、单位工程差价汇总表、单位工程主材设备汇总表、单位工程量计算表、单位工程竣工验收证书、材料价格核定表、钢厂厂区道路及食堂改造工程施工合同书、付款凭证、委托付款凭证、付款申请书、支款证明单，双方当事人均无异议。结合原、被告的举证、质证，经综合分析，本院经审查对以上证据认证如下：关于原告所举证据，证据经当庭出示，证据的真实性得到被告的认可，该证据1、2、3、9之间及4、5、6、7、8之间在内容上相互印证，且与本案有关联性，因此，本院对以上九份证据的真实性均予认可，作为定案依据，至于该组证据能否证明原被告的观点，本院将在判决说理部分予以综合分析评判认定。对于本院调取的证据，已经当庭出示，证据的真实性均得到原被告的认可，本院对该证据的真实性予以认可，作为定案依据，本院在判决说理部分对该证据的证明力进行综合分析评判。经审理查明：原告侯明军系徐州市鼓楼区同济装饰工程部（以下简称同济装饰部）业主。2009年8月28日，同济装饰部承包徐州矿务局钢厂厂区道路改造工程，双方签订施工合同，合同书编号为XKGC-20090811GC，2009年10月26日，同济装饰部又承包徐州矿务局钢厂食堂改造工程，并与被告签订施工合同，合同书编号为CKGC-20091026GC，两项工程造价合计为27.66万元（议标中标价）。2009年9月24日、11月26日，双方对厂区道路改造工程及食堂改造工程进行竣工验收。同济装饰部于2009年12月16日、12月26日向徐州矿务局钢厂提供二份装饰工程综合报价单，经徐州矿务集团有限公司规划发展部进行审核，确认厂区道路改造工程造价为144411元、食堂改造工程造价为33861元。徐州矿务局钢厂于2009年10月10日、10月14日、10月29日、12月7日分别向原告付款2万元、3万元、5万元、8万元，合计付款18万元。被告并为此提供了四组付款申请单、付款凭证、支款证明单及委托付款凭证予以证明，其中，2009年10月10日的付款申请单中载明的合同号为XKGC-20080406GC，2009年10月14日、2009年10月27日、2009年12月7日的付款申请单中载明的合同号为XKGC-20090802GC。另外，原告除承建被告上述两项工程外，还常年承建被告的装饰工程。2009年11月2日，同济装饰部购买一批防盗门锁，并将该批防盗锁安装在被告徐州矿务局钢厂食堂等场所，计价款500元。2009年11月26日，同济装饰部向被告供应彩色釉面地砖75000块，计价款65670元，于11月30日又向被告供应工艺塑钢花园护栏160米，并进行安装，工艺塑钢花园护栏价款及安装费共计19200元（含税价）。原告将上述材料进行安装施工后向被告提供相应发票，由徐州矿务局钢厂工作人员张光成、张淑乡进行验收并开具费用报销单，徐州矿务局钢厂原负责人丁兆勤在报销单签字同意支付。本案第三次庭审中，双方当事人均认可被告已在工程验收后向原告支付了护栏安装费3418.8元，工艺塑钢花园护栏材料款未支付。另查明：2009年11月26日，徐州市鼓楼区华林木业向徐州矿务局钢厂供应实木门、橱柜一批，计价款10331元。同年11月30日，徐州老聂五金店向徐州矿务局钢厂供应五金材料一批，计价款6430元；以上货款共计16761元。当日，由徐州矿务局钢厂工作人员张淑乡进行验收并开具费用报销单。2009年11月30日，徐州矿务局钢厂原负责人丁兆勤在报销单签字确认。2011年3月12日，徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店将其对徐州矿务局钢厂享有的债权转让给原告，并于2011年4月6日以特快专递方式向徐州矿务局钢厂邮寄债权转让通知书，被告已收悉。再查明：因被告拖欠原告侯明军款项，原告于2011年3月30日起诉至本院，本院于2011年11月11日作出（2011）贾商初字第396号民事判决书，判决：一、徐州矿务局钢厂于判决后十日内向侯明君支付货款102131元；二、驳回侯明君的其他诉讼请求。徐州矿务局钢厂对该判决不服提起上诉，经二审法院调解，双方达成调解协议：一、侯明军撤回一审诉讼请求，不再申请执行一审判决，徐州矿务局钢厂撤回二审上诉请求；二、双方之间的纠纷另行诉讼解决。（2011）贾商初字第396号案二审期间，二审法院向时任徐州矿务局钢厂助理的陈启发进行调查，陈启发证明报销单、合同都是后补的，钢厂领导计划在企业合并前让侯明军到钢厂挂账，但侯明军没有开来发票，后来侯明军提供发票，技术科与办公室相关负责人签字确认后，陈启发就签字了。上述事实，有原告提供的销货发票、费用报销单、债权转让协议、特快专递邮件详情单、装饰工程综合报价单、陈启发在二审法院的调查笔录、本院（2011）贾商初字第396号民事判决书及原、被告的庭审陈述等证据予以证明，经庭审质证后，本院予以确认。本院认为：一、关于侯明军作为本案原告主体是否适格问题。侯明军系同济装饰部业主，其业主身份在徐州工商行政管理局鼓楼分局注册号3203023072276号个体工商户营业执照已载明，同济装饰部的债权债务应由其业主侯明军承受，就同济装饰部与徐州矿务局钢厂于2009年11月26日、11月30日之间发生两笔买卖业务，侯明军有权以原告主体身份向债务人即本案被告徐州矿务局钢厂主张权利。二、关于被告是否应向原告支付原告所持报销单载明的款项问题。原告向法庭提供的证据，即徐州矿务局钢厂于2009年11月2日、11月26日、11月30日开具的三份费用报销单，均由被告工作人员张光成、张淑乡签章，并经负责人丁兆勤签字确认，且该报销单上不仅载明经手人系侯明军，而且亦载明领款人系侯明军，如原告所诉报销单上的款项系钢厂厂区道路改造工程及钢厂食堂改造工程款，再结合钢厂厂区道路改造工程及钢厂食堂改造工程系原告包工包料的约定，报销单上载明领款人是侯明军不合逻辑，且大型企业徐州矿务集团有限公司包括其下属企业本案被告的工程管理、验收、决算及财务管理制度较为规范，重复报销、付款不收回报销单的可能性较小，加之陈启发在徐州市中级人民法院关于侯明军在钢厂企业合并前因未开具发票未能挂账的证据佐证，原告所持被告审核并签署的报销单能够证明原、被告间另行存在供货关系，被告作为买受人应对原告所提供的货物承担付款责任。被告辩称原告主张的款项系同济装饰部承包被告食堂改造工程及厂区道路改造工程时发生的材料款，被告已将该款全部支付给承包人同济装饰部，并据此提供四组付款申请单、付款凭证、支款证明单及委托付款凭证予以证明，但据该四组证据显示：2009年10月10日的付款申请单中合同号为XKGC-20080406GC，2009年10月14日、2009年10月27日、2009年12月7日的付款申请单中合同号为XKGC-20090802GC，即以上付款所依据的合同与原告所诉钢厂厂区道路改造工程合同书编号XKGC-20090811GC及钢厂食堂改造工程合同书编号CKGC-20091026GC均不相同，结合原告除所诉工程外还常年为被告承建装潢工程的事实，故应认定原告所诉涉案工程与被告所称已支付过款项的工程非同一工程。虽用于购买安装工艺塑钢花园护栏的2009年11月30日的报销单金额为19200元，但该报销款中包含了护栏安装费3418.8元，该安装费系被告已支付过的款项，原告将安装费3418.8元及该安装费外加581.2元的税金开具发票一并计算在应报销款中，均应从自原告诉请中予以扣减，故原告诉请标的额应扣减4000（3418.8＋581.2）元。三、关于被告与徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店间的材料款是否应对本案原告承担给付责任问题。对于徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店向徐州矿务局钢厂供应的两批货物，原告为此提供了由被告方财务主管张淑乡及被告负责人丁兆勤签字确认的两份费用报销单，且被告对所购两单位货款项数额不持异议，且被告并无证据证实已支付过该两笔货款，故该报销单能够证明被告尚欠上述两单位货款16761元。徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店作为债权人均将其对被告享有的债权转让给了原告，并向债务人徐州矿务局钢厂履行了通知义务，故被告对该两笔货款亦应向债权受让人即本案原告承担给付责任。综上，原告所诉有事实和法律依据，依法应予支持，被告关于已支付给同济装饰部工程款包含本案原告所诉材料款及已支付过所欠徐州市鼓楼区华林木业、徐州老聂五金店货款的主张，因未无提供足够相应证据予以支持证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告徐州矿务局钢厂于本判决生效后十日内向侯明军支付货款98131元。驳回原告侯明军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，被告徐州矿务局钢厂负担2290元，原告侯明军负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑仰会人民陪审员  杨 毅人民陪审员  刘爱玲二O一四年六月四日一四年七月四日书 记 员  李明苏